Валентин Катасонов

Закат эпохи либерализма. Хроника финансового Апокалипсиса

Введение

Вам предлагается очередная книга из серии «Финансовые хроники профессора Катасонова» (выпуск VIII). Включенные в нее публикации охватывают период с середины июня до конца лета 2018 года (два с половиной месяца).

Структура нынешнего сборника несколько отличается от предыдущих. Он поделен на три раздела:

1) события текущей финансовой жизни лета 2018 года;

2) ключевые проблемы экономики XX–XXI столетий;

3) экспертные оценки и актуальные комментарии.

Первый раздел является традиционным. Это привычный жанр «финансовых хроник» за сравнительно короткий период времени в два-три месяца (события «вчерашнего дня»). Он состоит из семи блоков (главок), каждый из которых содержит публикации по определенной стране или региону (Россия, США, Европа, Турция, Китай, Ближний Восток), а последний (седьмой) блок – по общим проблемам международной финансовой жизни.

Можно заметить, что финансовые события отдельных стран и регионов имели некоторое сходство, поскольку в глобальных масштабах действовали некоторые общие факторы, оказывавшие влияние на экономику и финансы стран. Такими факторами были: продолжающийся процесс надувания «пузырей» на мировых финансовых рынках; увеличение долгового «навеса» над экономикой; ожидание второй волны мирового финансового кризиса; инициированная Вашингтоном торговая война против Китая и многих других стран мира; расширение круга стран, против которых США вводили односторонние экономические санкции и т. д.

Одним словом, процесс финансовой и экономической глобализации в мире остановился и даже пошел вспять. Принципы экономического либерализма, которые назойливо навязывались Америкой и Международным валютным фондом, перестали повсеместно исполняться и даже стали демонстративно попираться. Усилились протекционистские тенденции, которые пока захватили лишь сферу мировой торговли, но скоро могут распространиться и на сферу международного движения капитала. Все более актуальным становится императив дедолларизации экономики. Летом этого года на этот счет было сделано много заявлений государственными и политическими лидерами России, Китая, Турции, Ирана и т. д. Однако в отчетный период (лето 2018 года) никаких особых подвижек в деле эмансипации отдельных стран от доллара США не произошло.

Второй раздел нельзя отнести к жанру «финансовых хроник». Во-первых, в нем рассматриваются вопросы, относящиеся не только к сфере финансов, но экономике вообще. И не только к экономике, но также к экономической науке, идеологии, политике и общественному сознанию. Во-вторых, речь идет о ключевых проблемах, которые, конечно же, не вмещаются в узкие хронологические рамки нескольких месяцев. Некоторые из них являются факторами, действие которых наблюдается в течение многих десятилетий.

В этом разделе, в частности, я рассматриваю на примере так называемых «Нобелевских премий по экономике» (на самом деле это мошенничество, речь идет о премиях Банка Швеции, которые были названы именем Альфреда Нобеля) истинное положение в так называемой «экономической науке». На самом деле эта «наука» выполняет почти исключительно идеологическую функцию (обеспечивает интересы «хозяев денег»). И в некоторой мере она обслуживает запросы финансовых спекулянтов (модели и методики, помогающие принимать им решения на рынке). «Нобелевский фактор» оказывает невидимое, но очень существенное влияние на мировую экономику в течение уже полувека (фейк под названием «Нобелевская премия по экономике» был запущен ровно полвека назад).

Среди других фундаментальных экономических проблем в данном разделе рассматриваются: истоки экономического либерализма (особое внимание уделяется творчеству Айн Рэнд, книги которой сегодня на Западе называют «библией» капитализма и бизнеса); роль некоторых финансовых и экономических «гуру» в проведении разрушительных экономических «реформ» в России, других странах мира (на первом месте среди таких «гуру» находится американский экономист Милтон Фридман с его доктриной «шоковой терапии»); отражение современных экономических проблем в творчестве известного английского писателя Джорджа Оруэлла (антиутопии «1984», «Скотный двор»); духовное осмысление такого феномена, как казнокрадство (по произведениям святителя Николая Сербского); индустриализация в СССР как «экономическое чудо».

В третьем разделе собраны экспертные оценки и актуальные комментарии автора за «отчетный период». Это жанр устного творчества (я надиктовываю свои ответы на задаваемые вопросы, а затем с аудиозаписи делается стенограмма, которая размещается в интернете на соответствующем сайте). Третий раздел состоит из двух блоков. В первом содержатся мои экспертные оценки, которые размещаются на сайте газеты «Завтра» в рубрике «Слово дня». Второй блок – актуальные комментарии, которые я даю на наиболее острые и важные события текущей жизни. Затем эти комментарии размещаются на сайте Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова.

Раздел I

Хроника мировой финансовой жизни. Лето 2018 года

Россия

Международные резервы страны – доходный актив или стратегический ресурс?

Международные резервы страны, согласно определениям МВФ, высоколиквидные активы, находящиеся под контролем государственных органов денежно-кредитного регулирования. Состоят из монетарного золота, и средств в иностранной валюте, а также специальных прав заимствования и резервной позиции в МВФ. В свою очередь, валютные средства могут иметь форму наличной валюты, долговых ценных бумаг, размещаться на банковских счетах (корреспондентских, депозитных). Все это можно прочитать со всеми подробностями в любом учебнике по экономике или на сайте Центрального банка Российской Федерации, на балансе которого размещаются международные резервы.

А вот вопрос о том, зачем создаются и накапливаются международные резервы, для чего они предназначены оказывается гораздо более сложным и туманным. Следует обратить внимание, что в состав международных резервов РФ входят не только резервы Центробанка России, но также Минфина России. У последнего имеется Фонд национального благосостояния (ФНБ], а до конца прошлого года еще существовал Резервный фонд (был полностью исчерпан и прекратил свое существование]. ФНБ представляет собой запас иностранной валюты, которая размещается на депозитах Центробанка, а последний на основе специального соглашения управляет указанными средствами Минфина. В середине прошлого года доля средств Минфина в международных резервах РФ составила примерно четверть, а три четверти – средства Центробанка. С минфиновской частью резервов все более или менее понятно: это деньги, которые нужны государству в чрезвычайных ситуациях. Например, на случай войны, резкого падения производства внутри страны и при других форс-мажорах. Это деньги для чрезвычайных расходов – на закупку продовольствия и всего другого жизненно необходимого. Минфиновские валютные резервы – примерно то же самое, что стратегические резервы сырья, материалов, продовольствия и иных товаров (в Советском Союзе, кстати, существовала очень мощная система государственных резервов].

Следует признать, что российский Минфин не очень правильно пользуется своими валютными резервами. Как показывает опыт последних лет, он банально меняет валюту из резервов на рубли и с помощью последних затыкает дыры в бюджете (а таковые стали возникать в результате экономических санкций Запада и достаточно длительного периода низких цен на мировом рынке «черного золота»). Из этого же валютного кошелька Минфина осуществляются и некоторые другие расходы. Например, в конце 2013 года из него был выдан заем Украине в размере 3 млрд, долл, на срок три года. Деньги Киев так и не вернул. Объем валютных резервов, принадлежащих Минфину, за последние годы сильно поубавился. Так, на 1 сентября 2008 года величина Резервного фонда достигла рекордного значения 142,6 млрд, долл., а к концу прошлого года фонд полностью опустел. Что касается ФНБ, то максимальный объем был зафиксирован 1 мая 2011 г. – 94,34 млрд, долл., а на 1 июня 2018 года в этом фонде находилось 62,75 млрд. долл. Правда, за последний месяц в результате роста цен на черное золото ФНБ существенно пополнился, и на 1 июля 2018 года в нем было уже 77,11 млрд. долл.

На конец июня текущего года, все международные резервы Российской Федерации, по данным ЦБ, составили 455,5 млрд. долл. Получается, что минфиновская часть оказалась равной 16,9 %.

Итак, на середину текущего года доля средств международных резервов, принадлежащих Центробанку, была равна примерно 83 %, в абсолютном выражении это 378,4 млрд. долл. Для чего Центробанку такие гигантские запасы? На протяжении длительного времени руководители Банка России говорили, что такие резервы необходимы ему для того, чтобы выполнять основную задачу, которая Конституцией РФ возложена на ЦБ:

Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти (статья 75, пункт 2).

Устойчивость рубля – поддержание стабильной покупательной способности внутри страны (недопущение дефляции или инфляции) и устойчивого валютного курса по отношению к другим денежным единицам. Главным и чуть ли не единственным средством стабилизации валютного курса рубля Центробанк называл валютные интервенции (продажи или покупки иностранной валюты), а для таких интервенций как раз и нужны валютные резервы. Но в 2014 году Центробанк в нарушение Конституции РФ отказался от поддержания валютного курса рубля и пустил его в «свободное плавание». Как мы помним, в декабре того же года это привело к резкому (почти двукратному) падению валютного курса рубля, что породило не поддающиеся оценке разрушительные последствия для отечественной экономики. Руководству Центробанку тогда все это сошло с рук. Уже прошло четыре года как Центробанк демонстративно начал попирать Конституцию РФ. И это беззаконие не прекращается, а Дума, Правительство, Прокуратура РФ делают вид, что ничего не происходит.

Но что самое удивительное, Банк России при этом продолжает накапливать золотовалютные резервы. Например, 1 января 2016 года объем международных резервов РФ был равен 368,0 млрд, долл., а к середине текущего года они приросли на сумму 87,5 млрд, долл., или на 23,8 %. Объяснений своей иррациональной деятельности Центробанк не приводит. А государственные власти РФ никаких вопросов по этому поводу не задают. Те же народные избранники недавно заслушивали председателя Банка России Эльвиру Набиуллину на заседании Государственной думы. Но никто не рискнул спросить даму, зачем Центробанк продолжает наращивать резервы.

Между прочим, Центробанк на своем сайте дает оценки достаточности международных резервов в соответствии с критериями МВФ. Фонд рекомендует, чтобы резервы были не менее уровня, достаточного для покрытия расходов по импорту страны в течение 3 месяцев. Оказывается, на 1 января 2018 года резервов Российской Федерации было достаточно для того, чтобы оплачивать импорт в течение 16 месяцев! Для сравнения приведу показатели по некоторым другим странам (число месяцев): Франция – 3; Великобритания – 2; США – 2; Нидерланды – 1.

Версия иррационального поведения Банка России в части международных резервов напрашивается следующая: ЦБ РФ встроен в мировую пирамиду Центробанков и обслуживает интересы «хозяев денег». Тех, кому принадлежат главные станки по печатанию денег (ФРС США, ЕЦБ, Банк Англии и др.). Банк России, наращивая международные резервы, создает спрос на продукцию «печатных станков» «хозяев денег».

Прежде всего, Банк России создавал спрос на продукцию «печатного станка» Федерального резерва. Недавно Центробанком России были обнародованы цифры о валютной структуре международных резервов за прошлый год. Как из них следует, иррациональность политики Центробанка еще более усилилась. Вашингтон весь прошлый год продолжал закручивать гайки экономических санкций против Москвы, а вместе с этим доля доллара США в резервах росла. На начало прошлого года она была равна 40,4 %; в конце года увеличилась до 45,8 %. Банк России всегда твердил, что валютная структура международных резервов формируется с учетом валютных курсов и доходности финансовых инструментов в соответствующих валютах. И тут еще одно проявление дикого иррационализма. Валютный курс доллара весь прошлый год падал, а Банк России накапливал «зеленую» валюту. Что вылилось для него в многомиллиардные потери. Слово «иррационализм» здесь уже явно не годится. Речь идет об откровенных действиях в интересах геополитического противника России, следовательно, имеет место банальное предательство.

Уж не знаю, какие силы оказали давление на Банк России, но в апреле нынешнего года была зафиксирована первая серьезная подвижка в политике ЦБ в сфере управления международными резервами. Примечательно, что в марте нынешнего года министр финансов Антон Силуанов заявил, что Россия вообще может отказаться от покупки американских облигаций и готова переложить валютные резервы в бумаги других стран. Тогда никто не обратил внимания на эти слова, посчитав, что это обычная риторика чиновника, не влекущая за собой никаких практических шагов. Таких заявлений и до Силуанова было бесчисленное множество.

Но вот в начале апреля, как мы помним, Трамп объявил о новой порции экономических санкций против Москвы. И пообещал, что могут быть новые порции, еще более жесткие. В окружении Трампа говорили, что американский президент имел в виду в том числе заморозку международных резервов России и блокировку международных расчетов через систему СВИФТ. Кажется, наконец, Кремль проснулся и понял, что Трамп не шутит. Не исключаю, что впервые было нарушено табу на вмешательство государства в дела «независимого» Центробанка, и последний получил из Кремля команду о выходе из долларовых резервов.

На 1 апреля 2018 года Россия хранила в американских гособлигациях 96,1 млрд. долл. (21 % международных резервов РФ на тот момент). Однако уже через месяц, как свидетельствуют данные на сайте Минфина США, Россия сократила объем вложений в американские бумаги до 48,7 млрд. долл. Это минимальная сумма вложений России в казначейские бумаги США за последние десять лет. Итак, двукратное сокращение в американские облигации в течение одного месяца. Такого не было не только в истории России. Таких резких движений не делала вообще ни одна страна мира в этом столетии.

Примечательно, что апрель оказался очень непростым для американского доллара. Оказывается, распродажу американских бумаг устроили и другие страны, хотя и не в таких масштабах. В целом по миру в апреле был продан максимальный объем американского госдолга с января 2016 года. В числе активных продавцов – Япония, которая непрерывно избавлялась от американских бумаг с июля прошлого года (за это время портфель этих бумаг сократился с 1.113,3 млрд, до 1.031,2 млрд., т. е. на 82,1 млрд. долл.). На сумму 6 млрд. долл, продал в указанном месяце казначейских бумаг США Китай. Следует признать, что доллар США выдержал апрельские испытания. Отчасти они были компенсированы такими действиями ФРС США как повышения ключевой ставки, что повысило доходность тех же казначейских облигаций (по десятилетним бумагам она уже пробила планку в 3 %).

По ходу скажу, что дальнейшее наращивание доходности американских долговых бумаг может спровоцировать кризис в американской экономике. А вот политические факторы будут заставлять другие страны сбрасывать казначейские бумаги. В первую очередь, я имею в виду Китай, у которого отношения с Вашингтоном обостряются и могут перерасти в экономическую войну. А ведь Китай на сегодняшний день – крупнейший держатель американских бумаг (1.181,9 млрд, долл, в конце апреля 2018 года).

С моей точки зрения, если Москва сказала «А» по вопросу казначейских бумаг США, то ей следует сказать и «Б». Я имею в виду, что надо избавляться от оставшихся американских бумаг на сумму 48,7 млрд, долл. Желательно, чтобы сброс оставшихся бумаг был синхронизирован с аналогичной операцией Китая. Тогда можно было бы добиться синергетического эффекта. Не только избавиться от «зелени», но одновременно попытаться дестабилизировать валюту нашего геополитического противника. Надо наконец понять, что между США и Россией идет экономическая война и надо действовать наступательно. А не заниматься игрой в пинг-понг (придумывать, чем бы ответить Вашингтону после введения им очередной порции экономических санкций).

В какие активы были переложены изъятые из американских облигаций 47,4 млрд, долл., мы в точности не знаем. По некоторым данным, более 26 млрд, долл, было размещено на депозитах различных иностранных банков (хотелось бы верить, что не американских). Еще, по оценочным данным, 17 млрд. долл, были размещены в долговых бумагах. Остальное – в зарубежных Центробанках, МВФ, Банке международных расчетов. Конечно, скажем откровенно, многие альтернативные виды размещения международных резервов также сопряжены с рисками. При сильном желании Вашингтон может дотянуться и до валюты на счетах иностранных банков, даже если это не американские, а, скажем, европейские банки. Вашингтон для давления на такие банки использует такой аргумент, как «вторичные» санкции и штрафы.

Более правильным является курс на наращивание «желтого металла» в составе международных резервов. Слава Богу, он начат и продолжается. В начале прошлого года доля золота в резервах была равна 15,1 %, а к началу этого она уже выросла до 17,2 %. Этот курс надо продолжать. Этот резерв имеет 100-процентный иммунитет от заморозок и иных санкций Запада (естественно при условии, что металл находится на территории Российской Федерации).

Совершенно правильно, что в состав резервов РФ стал включаться китайский юань. Еще в позапрошлом году его доля была чисто символической – 0,1 %. Затем в начале 2017 года показатель вырос до 1 %, а в конце прошлого года – до 2,8 %. Это уже близко к доле доллара Канады, которая была равна 3,1 %. Примечательно, что по данным МВФ, доля китайского юаня в совокупных международных резервах всех стран-членов в конце прошлого года была равна 1,4 %. Следовательно, у России этот показатель в два раза выше среднемирового.

Хотелось бы обратить на критику со стороны некоторых экспертов по поводу выхода ЦБ РФ из казначейских бумаг США. Такой выход они называют «ошибочным». Почему? – Потому, что, мол, доллар с весны этого года пошел резко в гору. И при пересчете международных резервов в доллары США получается, что Банк России за последние месяцы (после апреля) понес «ужасные» убытки. Да, действительно, величина резервов несколько сократилась. Так, 24 апреля они были равны 460,4 млрд., а 29 июня – 455,5 млрд. долл. Сокращение на величину 4,9 млрд. долл. Сокращение, вызванное преимущественно переоценкой валютных активов Банка России.

Но, уважаемые господа. Мы с вами должны понимать, что речь идет не об активах коммерческой организации. Речь идет о международных резервах Российской Федерации. А это стратегический ресурс. К его оценке с обычных бухгалтерских позиций и с позиций коммерческой доходности подходить нельзя. Управление международными резервами РФ требует долгосрочных оценок, и доверять его следует не бухгалтерам и коммерсантам, а людям с геополитическим видением мира.

Трансграничное движение капитала: Банк России лишь наблюдает и фиксирует, но не контролирует

Банк России обнародовал предварительные данные по ключевым показателям платежного баланса Российской Федерации за первое полугодие 2018 года. Некоторые чиновники Центробанка и Правительства РФ уже воспользовались свежей цифрой положительного сальдо по операциям в сфере внешней торговли для того, чтобы с гордостью заявить о достигнутых в сфере экономики «достижениях». Цифра, действительно, впечатляющая: сальдо платежей по внешней торговле за первое полугодие составило 90,6 млрд. долл. Это примерно в полтора раза превышает положительное сальдо за первое полугодие прошлого года. Правда, к этому достижению денежные власти и правительство никакого отношения не имеют. В наши паруса дул ветер благоприятной конъюнктуры на мировом рынке «черного золота». Цена на нефть марки «Brent» 30 июня 2018 года составила 79,23 долл, за баррель, а ровно за год до этого она была равна 47,91 долл.

Правда, возникает вопрос: а какова судьба это гигантского профицита? – Наверняка, немалая часть его пошла на то, чтобы закрыть отрицательное сальдо по торговле услугами (оно у нас традиционно отрицательное). Правда, цифры этого сальдо пока Банк России не опубликовал.

Также вырученная валюта пошла на то, чтобы закрыть отрицательное сальдо по инвестиционным доходам (доходы, выводимые иностранными инвесторами из России, устойчиво превышают доходы, получаемые российскими инвесторами от зарубежных активов). Центробанк общую величину этого показателя за первое полугодие не обнародовал. Но имеются некоторые цифры, дающие представление о масштабах вывода средств за рубеж в виде выплат по внешним долгам. Согласно данным макроэкономической статистики в I и II кварталах 2018 года сумма платежей по внешнему долгу нефинансовых организаций, включая основной долг и проценты, составляет 28,7 и 15,3 млрд. долл, соответственно. Итого за полугодие круглая сумма 44,0 млрд. долл. Понятно, что инвестиционные доходы и страны выводились также в виде погашения основного долга и процента по линии финансовых организаций, в виде дивидендов и т. д. Но по этим позициям цифр за полугодие пока нет.

Часть гигантского профицита пошла на пополнение международных резервов Российской Федерации. Согласно данным Центробанка, эти резервы в I полугодии 2018 года выросли на 30,6 млрд, долларов США (против 18,9 млрд. долл, в январе-июне 2017 года). Правда, для чего Центробанк России с таким упорством продолжает наращивать резервы, он не разъясняет (об этом я писал в статье «Международные резервы страны: Доходный актив или стратегический ресурс?»[1]).

Наконец, еще часть гигантского профицита платежного баланса от внешней торговли пошла на то, чтобы подпитать ускоренный вывод капитала из страны. Чистый вывоз капитала частным сектором в январе-июне 2018 года, по оценке Банка России, составил 17,3 млрд долларов США (14,4 млрд, долларов США годом ранее). На птичьем языке Центробанка это называется «чистым кредитованием остального мира». И мы этим занимается постоянно в течение всей истории существования Российской Федерации. Как сообщается в пресс-релизе Центробанка, «в отличие от ситуации годом ранее динамику чистого кредитования остального мира частным сектором определял спрос на иностранные активы со стороны прочих секторов при менее значимом вкладе в вывоз капитала операций банков».

Как известно из любого учебника по экономике, состояние платежного баланса страны определяет валютный курс национальной денежной единицы. Применительно к России – нашего рубля. Казалось бы, при столь большом положительном сальдо платежного баланса по текущим операциям (оно составило в первом полугодии 53,2 млрд, долларов США по сравнению с 23,9 млрд, долларов в январе-июне 2017 года) курс рубля к доллару должен был стремительно расти. А он, как мы помним, в начале апреля даже обвалился. Правда, потом несколько реабилитировался, но не полностью. Если на 1 января 2018 года курс был 1 долл. США = 57,02 руб., то на 30 июня 2018 года -1 долл. США = 62,76 руб. Ослабление по отношению к доллару США составило 9,2 %.

Никакого парадокса тут нет: все «валютные достижения» российской экономики стремительно утекают за пределы страны, опуская национальную валюту. И ключевую роль в этом играет Центробанк. Отчасти потому, что он проявляет избыточную активность на таком направлении как накопление валютных резервов (тем самым искусственно поднимая доллар США и другие резервные валюты). Центробанк у нас уже давно стал главным экспортером капитала из России, но предпочитает эту деятельность называть благообразным термином «накопление международных резервов».

И одновременно на других направлениях ЦБ проявляет полное бездействие. Я имею в виду, что он мог бы и должен контролировать трансграничное движение частного капитала. Я не случайно использовал слово «должен», поскольку в статье 75 Конституции РФ прямо записано: «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации». В том числе обеспечение устойчивости валютного курса рубля. А для этого, как показывает мировой опыт, имеется два основных инструмента: валютные интервенции и валютные ограничения (валютное регулирование трансграничных потоков капитала).

А чем занимается Банк России? Он занимается тем, что лишь наблюдает за трансграничными потоками капитала и фиксирует их в своей статистике платежного баланса. А также для пущей важности занимается «гаданием на кофейной гуще». В конце каждого года Центробанк дает прогнозные оценки основных макроэкономических показателей (ВВП, инфляция, курс рубля, сальдо платежного баланса, сальдо трансграничного движения частного капитала и т. д.).

Сейчас остановимся на оценке показателя сальдо движения частного капитала. В конце прошлого года Банк России заявил, что чистый отток частного капитала в следующем году составит 10 млрд. долл. Это звучало оптимистично на фоне самого настоящего бегства капитала в 2017 году. Чистый отток капитала по итогу прошлого года составил 31,3 млрд. долл, (в 2016 году – 19,8 млрд. долл.). Но еще до наступления нового года оптимизма у Центробанка поубавилось, оценка была пересмотрена в сторону увеличения до 16 млрд. долл. Прошло три месяца и в марте 2018 года Центробанк еще раз пересмотрел оценку – до 19 млрд, долл. И вот, наконец, с учетом предварительных фактических данных по итогам первого полугодия Центробанк провел еще один пересмотр показателя, увеличив его до 30 млрд. долл. Думаю, что это не последний в этом году пересмотр. Напомню, что последняя оценка ЦБ на нынешний год уже почти не отличается от фактического значения прошлого года.

Можно не ходить к бабке, можно обойтись без «кофейной гущи» для того, чтобы сказать, что чистый отток капитала в этом году превысит уровень прошлого года. Конечно, если власти не догадаются использовать проверенный метод выхода из подобных ситуаций – валютное регулирование и валютный контроль в сфере трансграничного движения капитала. Увы, денежные власти даже не намекают, что могут прибегнуть к такому средству. Догадываюсь, почему. – Оно запрещено сводом правил, называемых «Вашингтонский консенсус». А пока и Центральный банк РФ, и правительство РФ (Минфин) ведут наблюдение за тем, как капитал покидает пределы страны. А также кормят нас прогнозами, которые, судя по всему, выполняют лишь психотерапевтическую функцию.

Разовая экспроприация или новый механизм налогообложения российского бизнеса?

Небольшой сенсацией пятницы (10 августа) стало сообщение о том, что помощник Президента Российской Федерации Андрей Белоусов обратился к В.В. Путину с письмом, содержащем предложения о том, как найти деньги для финансирования мероприятий, определенных майским президентским указом. 7 мая Владимир Путин подписал новый «майский указ» о сокращении бедности и увеличении продолжительности жизни. На его выполнение нужно минимум 8 трлн, рублей. Деньги ищут в срочном порядке. Часть уже найдена. Это доходы от повышения налога на добавленную стоимость (НДС) на 2 процентных пункта. Что-то планируется собрать за счет размещения облигаций государственного займа. Но это недостаточно.

Суть предложений состоит в том, чтобы изъять у ряда компаний часть доходов, которые в бумаге названы «сверхдоходами». Многие СМИ назвали это предложением об изъятии сверхдоходов у металлургической отрасли. На самом деле речь не только о металлургии, но также химической промышленности, производстве минеральных удобрений и угледобыче. И не о всех компаниях указанных отраслей, а лишь о «крупняке», всего 14 компаниях. Главными объектами запланированной «экспроприации» выступают российские гиганты «Норникель», АЛРОСА и «Сибур». Среди других фигурантов письма такие компании, как НЛМК, «Северсталь», Магнитогорский металлургический комбинат, «Мечел», «Металлоинвест», Evraz, СУЭК, «Полюс».

Примечательно, что объектом «экспроприации» не стала добыча углеводородов. В списке нет ни «Роснефти», ни «Лукойла», ни «Газпрома». Любопытно, что в 2016 году правительство уже изымало в бюджет около 600 млрд, рублей сверхдоходов у нефтяных и газовых компаний. По мнению автора письма, налогообложение компаний в сфере добычи нефти и природного газа к настоящему времени более или менее налажено.

Уровень налогов в секторах, ориентированных на экспорт природных ресурсов, зависит от ряда факторов. Основных три: 1) уровень цен на углеводороды, определяющий величину валовых доходов; 2) валютный курс рубля (от него зависит выручка и размер прибыли в рублевом выражении); 3) инвестиционные проекты и программы компании (естественно, что наличие таковых дает компании право рассчитывать на налоговые льготы).

Так вот, по мнению А. Белоусова, в нефтянке и газовой отрасли уже научились учитывать все три выше названных фактора при установлении реальной налоговой ставки. Она на сегодняшний день там более или менее оптимальна. По крайней мере, в добыче углеводородов уже нет сверхдоходов. А на фоне нефтяных и газовых компаний 14 названных их компаний в 2017 году получили слишком большие доходы («сверхдоходы»), и бизнес должен ими «поделиться» с государством. Налоговая нагрузка в перечисленных в письме отраслях составляла 7 процентов против 28 процентов в нефтегазовой отрасли. Это несправедливо, у всех отраслей должны быть примерно равные условия ведения бизнеса.

Как можно предположить из письма А. Белоусова, эксперты провели свои расчеты доходности достаточно большого количества компаний. Из них были выбраны 14, которые имели наибольшие сверхдоходы. Таковые были оценены в сумму, превышающую 500 млрд, руб., что эквивалентно примерно 7,5 млрд, долл. Примерно половину ожидаемой суммы предполагается состричь в трех компаний: «Норникель» (114,20 млрд, рублей), АЛРОСА (67,28 млрд, рублей) и «Сибур» (65,23 млрд, рублей).

В письме говорится о том, что в 2017 году металлургическим и химическим компаниям-экспортерам удалось заработать более 1,5 трлн, рублей исключительно за счет благоприятной рыночной конъюнктуры. Мол, изъято будет примерно треть от тех шальных денег, которые достались экспортерам по воле случая.

Дополнительная «стрижка» фигурантов должна принести доходов в бюджет больше, чем они заплатили налогов по итогам 2017 года. Так, «Норникель» выплатил более 1 млрд. долл, налогов, в т. ч. 791 млн. долл, по налогу на прибыль и 221 млн. долл, по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Белоусов предлагает, чтобы «Норникель» доплатил в казну сумму которая эквивалентна 1,75 млрд. долл. Можно себе представить, в какое возбуждение пришли акционеры и топ-менеджеры «Норникеля», ознакомившись с письмом помощника президента РФ. А взять нашего алмазодобывающего монополиста «АЛРОСА»! В прошлом году компания заплатила налогов в федеральную и региональную казну на общую сумму 49 млрд, руб. В письме предлагается, чтобы «АЛРОСА» доплатила в казну сумму, которая превышает уже внесенные налоги в 1,37 раза.

Думаю, что в возбуждение пришли акционеры и менеджеры всех 14 компаний, фигурирующих в письме. Владелец НЛМК Владимир Лисин заявил, что содержащиеся в письме предложения по «стрижке» являются «поощрением неэффективности». В РСПП, членами которого являются все фигуранты письма, выразили озабоченность инициативой помощника президента Белоусова и заявили, что она может привести к уходу инвесторов с российского рынка. Как бы там ни было, но фигуранты письма успели пострадать от инициативы Белоусова. Утром в пятницу акции металлургических компаний, таких как «Норникель», «Полюс» и «АЛРОСА», упали после появления новости о дополнительном налоге.

Масла в огонь подлило сообщение некоторых СМИ, что, мол, Президент РФ ознакомился с письмом и начертал на нем резолюцию: «Согласен». Мол, решение окончательное и подлежит исполнению. Однако уже утром в пятницу пресс-секретарь президента Дмитрий Песков подтвердил, что письмо Белоусова действительно было и действительно на нем стоит виза президента «Согласен». «Но что очень важно отметить – на что согласился президент. Президент согласился на то, что эта тема будет проработана правительством России и будут представлены соответствующие предложения с учетом необходимости сохранения инвестиционных возможностей указанных компаний», – отметил Песков.

Уже днем в пятницу в Минпромторге было проведено совещание по вопросам, поднятым в письме. В нем участвовали как автор письма А. Белоусов, так и представители всех 14 компаний. На совещании решено было проработать аргументы, подготовить заключения о том, как инициатива отразится на инвестициях компаний и налогах, какое влияние окажет на регионы присутствия, выполнение задач по майским указам. СМИ сообщили, что на следующей неделе консультации ведомств с представителями тех отраслей, которые фигурируют в письме, продолжатся.

Каково мое отношение к описанному событию? С одной стороны, конечно, отрадно, что власть пытается хоть как-то обуздать неуемные аппетиты наших олигархов. Но, с другой стороны, вызывает вопросы, как она это делает. Даже закрадывается подозрение: уж не спектакль ли разыгрывается? Может власть хочет понравиться народу, который склоняется к тому, что власть у нас обслуживает исключительно интересы олигархов.

Содержащиеся в письме предложения идут в русле все той же концепции «ручного управления» экономикой. Почему в письме фигурируют только некоторые отрасли. Ведь у нас их гораздо больше. В том числе и такие, которые работают на экспорт. Например, лесная промышленность. Или медная отрасль, где имеются такие гиганты, как КГМК и РМК. Почему в рамках ограниченного списка отраслей выбраны только 14 компаний? Почему там некоторых производителей удобрений? Почему из всех золотодобытчиков выбрана только компания «Полюс»?

Или, может быть, господин Белоусов приберег некоторые отрасли и некоторые компании на следующий год, когда потребуется новая партия баранов для стрижки?

Не думайте, что я защищаю «Норникель», «АЛРОСА» или «Полюс». Нет, нужен целостный подход к решению проблемы пополнения казны, который предполагает охват всех отраслей и всех компаний отечественной экономики. «Ручное управление» и «избирательный подход» характеризуются не только большой «трудоемкостью» и высоким процентом ошибок, но также коррупционной составляющей. Нам нужно не «ручное управление», а четко, безотказно действующий экономический механизм, который должен функционировать без вмешательства (или при минимальном вмешательстве) со стороны чиновника (даже если он имеет ранг помощника Президента РФ). Разве это сложно сделать?

Что касается «незапланированных» рублевых доходов, возникающих от падения национальной валюты, то таких доходов у российских компаний вообще не должно быть. Это нечистоплотные манипуляции, в которых заинтересованы олигархи-налогоплательщики и Минфин (которому падение рубля облегчает исполнение бюджета).

Что касается шальных» сверхдоходов экспортеров от конъюнктуры мирового рынка, то их без всяких оговорок следует изымать в бюджет. И для этого есть проверенное средство – прогрессивная шкала налогообложения на прибыль компаний. Наши власти любят ссылаться на зарубежный опыт. Так и возьмите на вооружение опыт прогрессивного налогообложения прибыли. Вот как выглядела, в частности, налоговая система США до последнего времени (когда она была реформирована Трампом)

Федеральное налогообложение прибылей корпораций в США определяется Разделом 11 Кодекса внутренних доходов. Ставка федерального налога оставалась неизменной до нынешнего года на протяжении двух десятилетий. Американские компании платят налоги со всех своих доходов, включая те, которые получены за рубежом за исключением разрешенных законом вычетов (скидок). Федеральный налог является единым для всех штатов. Ставка начинается с 15 % и с увеличением дохода доходит до 35 % и зависит от размера полученной прибыли, то есть облагается по прогрессивной шкале. На уровне большинства штатов также взимаются налоги с прибыли, там также используется прогрессивная шкала (при этом у каждого своя).

Вообще довольно странно, что вопросами налогообложения, причем в конкретно-практическом аспекте занимается помощник Президента России. Созданием общего каркаса налоговой системы должна заниматься Государственная дума РФ, прежде всего те комитеты, которые имеют отношение к налогам, бюджету и экономической политике. Странно, Российская Федерация существует уже более четверти века, Налоговый кодекс Российской Федерации был принят ровно двадцать лет назад (31 июля 1998 года), а помощник Президента продолжает выдавать рекомендации по формированию государственного бюджета в стиле «ручного управления». Что-то не в порядке в нашем «королевстве». По большому счету, подобного рода рекомендации не укрепляют российскую государственность, а еще больше ослабляют доверие к государству со стороны бизнеса. Увы, такое же «ручное управление» мы видим не только в отношении упоминавшихся выше гигантов, но и в отношении малого и среднего бизнеса.

И последнее. Для создания эффективного (и справедливого) механизма формирования бюджета создание общего каркаса налоговой системы является необходимым, но не достаточным условием. Даже самая совершенная налоговая система не будет работать, если мы сохраним нынешний либеральный режим трансграничного движения капитала. Необходимо введение валютного контроля в сфере международного движения капитала. Хотя бы возвращение к той версии федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», которая существовала до внесения в закон поправок, сделавшего его абсолютно беззубым (в первой половине прошлого десятилетия).

Сегодня российская экономика напоминает дырявое ведро. Через зияющую дыру российской экономики все избыточные доходы («сверхдоходы») беспрепятственно уходят в разные офшоры. Помощник президента в своем письме подсказывает Владимиру Путину, как наполнить бюджет деньгами для выполнения майского указа. А я хочу подсказать Андрею Белоусову: сначала надо заткнуть дыру в российской экономике. А уже потом наполнять бюджет деньгами.

США

Торговые «инициативы» Вашингтона: «из искры возгорится пламя»

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое» но это было уже в веках, бывших прежде нас…

Книга Екклесиаста, гл. 1, ст. 9-10

Тема «инициатив» администрации Дональда Трампа в области международной торговли уже несколько месяцев занимает центральное место в мировых СМИ. Эти «инициативы» можно охарактеризовать коротко как введение в одностороннем порядке протекционистских мер в отношении импортных товаров. СМИ подают протекционистские инициативы Вашингтона как некую сенсацию. Но если обратиться к предвыборным речам Трампа двухлетней давности, то мы убедимся, что все это нынешний президент обещал еще в ходе борьбы за президентское кресло. И, надо отдать ему должное, он последовательно и упорно свои обещания выполняет. В этом мир мог убедиться весной этого года, когда Трамп объявил о введении импортных пошлин на ввозимые в США алюминий и сталь. Эта инициатива стала своеобразным триггером, спровоцировавшим ответные действия со стороны Китая, Европы, других стран. Уже мало у кого сохраняется надежда на то, что эти обмены любезностями не перерастут в торговую войну. Я эту тему не буду развивать, оно детально освещается в российских и мировых СМИ.

Торговые «инициативы» Вашингтона не ограничиваются лишь импортными пошлинами. Трамп поставил под сомнение необходимость сохранения торгово-экономического союза НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговле – North American Free Trade Agreement, NAFTA) с участием США, Канады и Мексики[2]. Эксперты не исключают возможности ликвидации НАФТА и даже развязывания торговой войны США с ближайшими соседями. Уже не приходится говорить о том, что Трамп окончательно поставил крест на проектах многосторонних торгово-экономических соглашений – Трансатлантическом и Транстихоокеанском партнерствах.

Еще одно проявление активности Вашингтона в сфере «реформирования» мировой торговли – разрушение Всемирной торговой организации (ВТО). Трамп еще в ходе предвыборной кампании ставил под сомнение целесообразность этой организации. Через американского торгового представителя в ВТО Трамп в марте нынешнего года уведомил, что Вашингтон не собирается более поддерживать апелляционный суд этой организации (читай: планирует его ликвидировать). Апелляционный суд ВТО существует с момента рождения ВТО (с 1985 года) и рассматривает апелляции по докладам арбитражной комиссии (основного, или первичного суда ВТО). Торговый представитель США в ВТО сделал заявление общего порядка: «ВТО подрывает способность нашей страны действовать в национальных интересах… Одной из наших озабоченностей является то, что система разрешения споров в ВТО присвоила себе такие полномочия, которые никто из членов ВТО никогда не предполагал ей предоставлять». К тому же, по мнению американского торгового представителя, суд ВТО проявляет излишнюю мягкость в отношении Китая[3]. И вот последняя новость по теме ВТО: администрация президента США Дональда Трампа собирается внести в конгресс законопроект, который позволит Вашингтону игнорировать требования ВТО. В случае его принятия, документ наделит американского президента правом утверждать пошлины на импортные товары в одностороннем порядке, без одобрения Конгресса. Он также позволит игнорировать базовые принципы ВТО. Эксперты отмечают, что принятие такого закона будет означать фактический выход США из ВТО.

В данной публикации хотел бы обратить внимание два тезиса, важных для понимания текущих событий в сфере международной торговли.

Тезис первый. Считается, что в связи с «инициативами» Вашингтона заканчивается эпоха свободной торговли и мир переходит к всеобщему протекционизму. Но, дело в том, что и до этого свободной торговли не было, а протекционизм существовал, но в скрытых формах.

1. После того, как странам-членам ВТО удалось достичь договоренностей об отказе от использования импортных пошлин для защиты своих национальных производителей, они в значительной мере компенсировали этот отказ более широким и активным использованием так называемых «нетарифных ограничений». Основными среди них являются технические, санитарные и экологические стандарты.

2. После того, как в 1976 году был отменен золотодолларовый стандарт (Ямайская международная конференция) страны-члены Международного валютного фонда получили возможность влиять на свою внешнюю торговлю путем изменения валютного курса национальной денежной единицы. Для стимулирования экспорта и сдерживания импорта стал использоваться заниженный курс национальной валюты. Использование такого инструмента принято называть «валютной войной».

3. Скрытое субсидирование экспорта. Правила ВТО запрещают прямое субсидирование экспорта из государственного бюджета. Но правила ВТО ничего не говорят о кредитной поддержке экспортеров. В тех странах, где Центральные банки имеют возможность проводить «мягкую» денежно-кредитную политику экспортеры получают кредиты под символический (почти нулевой) процент. Особенно такая форма скрытого субсидирования в последние годы была характерна для таких стран, как США, Япония, государства-члены Европейского союза. Центробанки указанных стран (ФРС США, Банк Японии, Европейский центральный банк) устанавливали ключевые ставки на уровне, близком к 0 %. Это сильнейшее конкурентное преимущество. Особенно учитывая запредельные величины ключевых ставок Центробанков стран, находящихся за пределами зоны «золотого миллиарда». Например, ЦБ РФ в течение ряда лет держал ставку на планке, превышающую 10 %.

4. США ни на один день не отказывались от применения в отношении неугодных им стран экономических санкций. Речь идет не о санкциях, которые одобряются Советом Безопасности ООН («коллективные» санкции, предусмотренные международным правом), а об «односторонних» санкциях Вашингтона. На самом деле они оказываются далеко не «односторонними», Вашингтон заставляет участвовать в них своих союзников. Против нежелающих участвовать в таких санкциях Вашингтон практикует использование «вторичных» санкций. Все это является грубейшим нарушением устава ВТО и свидетельствует о том, что «свободная мировая торговля» – фикция. Согласно данным ЮНКТАД, в начале текущего столетия те или иные экономические санкции действовали в отношении стран, в которых проживала половина населения планеты[4].

5. Ни о каком «свободном» мировом рынке речи быть не может, поскольку большая часть мировой торговли находится под контролем транснациональных корпораций (ТНК). По оценкам ЮКТАД, эта доля составляет 60–65 %. Часть международной торговли – поставки товаров и услуг внутри ТНК между филиалами и дочерними структурами. Такие поставки осуществляется по так называемым «трансфертным» ценам, которые призваны «оптимизировать» налоговую и финансовую политику международных корпораций. А что касается торговли ТНК с «внешними» контрагентами, то здесь действуют монопольные цены – монопольно высокие (при продажах) и монопольно низкие (при закупках). Они не имеют ничего общего с так называемыми «рыночными» ценами, складывающимися в результате «справедливой», или «добросовестной» конкуренции. Думаю, что оценки ЮНКТАД, касающиеся доли монополий в мировой торговле, занижены, так как они не учитывают деятельность международных картелей (в силу того, что почти все картели представляют собой секретные соглашения о разделе рынков и установлении единых монопольных цен). ВТО практически закрывает глаза на это обстоятельство.

Тезис второй. Противоречия в рамках отдельных национальных экономик и всей мировой экономики к настоящему времени столь обострились, что имеющихся в распоряжении правительств инструментов скрытого протекционизма уже оказывается недостаточно (нетарифные барьеры, занижение курса национальной валюты, скрытое субсидирование экспорта и т. д.). В арсенале государств остается лишь один незадействованный инструмент – импортные пошлины. Они решились на его использование. Начинается жесткая игра без правил. Такая игра грозит тем, что торговая война может перерасти в «горячую» войну. Такой сценарий имел уже место в 30-х годах прошлого века.

Попытаюсь в краткой форме изложить историю событий, которые начались в мире почти девяносто лет назад, а затем незаметно переросли во вторую мировую войну.

1. Октябрь 1929 года – паника на фондовой бирже Нью-Йорка. Принято считать, что именно это стало началом экономического кризиса, который из американского быстро перерос в мировой. Считается, что острой фазой кризиса был период 1929–1932 гг. Затем он перешел в фазу экономической депрессии, которая длилась до начала второй мировой войны в 1939 году. Первой реакцией государств на возникший кризис было введение мер протекционизма. Как и сегодня (при Трампе) именно Америка тогда стала инициатором всеобщей торговой войны. В июне 1930 года президент Гувер подписал тарифный закон Смута-Хоули. Некоторые говорят, что, мол, проект закона готовился еще до начала экономического кризиса. Да, действительно, это так. Но и лежал бы под сукном еще многие годы. Америке в этом плане повезло. На момент биржевой паники октября 1929 года документ был уже готов. Его лишь доработали в сторону ужесточения (первоначально предполагалось повышение импортных пошлин на сельскохозяйственные товары; позднее оно было распространено также на промышленные товары).

2. Введение закона Смута-Хоули не сразу спровоцировало большую торговую войну оно лишь способствовало расшатыванию сложившейся после первой мировой войны системы мировой торговли. Лига Наций предпринимала титанические усилия по обеспечению «тарифного перемирия» между Новым и Старым светом. Европа несколько медлила с ответными мерами, поскольку экономический кризис дошел до нее несколько позднее. Мощная волна кризиса накрыла Европу лишь после того, как в июне 1931 года произошло банкротство крупнейшего банка Австрии – Creditanstalt. Оно спровоцировало банковский и финансовый кризис в Германии, затем паника распространилась на другие европейские страны, а позднее – и на весь мир. Власти Германии ввели жесткий контроль над валютными операциями как в сфере движения капитала, так и в торговле. Примеру введения валютных ограничений Германии последовали другие страны. Первыми были Венгрия и Чили. В сентябре-октябре 1931 года валютный контроль установили следующие государства: Уругвай, Колумбия, Греция, Чехословакия, Исландия, Боливия, Югославия, Австрия, Аргентина, Бельгия, Норвегия и Дания. Валютный контроль, ограничивавший использование иностранной валюты не только для сдерживания оттока капитала, но и для ограничения импорта товаров.

3. Как известно, к началу экономического кризиса в ряде стран был восстановлен золотой стандарт (в виде золотослиткового или золотодевизного стандарта). В условиях кризиса страны, обеспечивавшие размен желтого металла на бумажные денежные знаки, рисковали потерять свои золотые резервы. К тому же золотая валюта не позволяла использовать такой инструмент защиты, как заниженный курс национальной денежной единицы. С учетом этого Великобритания в сентябре 1931 года он отказался от золотого стандарта, позволив фунту девальвироваться по отношению к другим валютам на международном рынке. Другие страны, чьи валюты были привязаны к фунту, в том числе Дания, Финляндия, Норвегия, Швеция и Индия, также допустили их девальвацию по отношению к золоту. За ними в декабре 1931 года последовала Япония. Соединенные Штаты покончили с привязкой доллара к золоту в апреле 1933 года и провели его девальвацию. Оставшиеся страны «золотого блока» – Франция, Нидерланды, Бельгия и Швейцария – еще какое-то время держались за золото. Они пытались компенсировать издержки, связанные с сохранением золотого стандарта, введением традиционных ограничений импорта. В ответ на девальвации фунта Франция в конце 1931 года ввела дополнительную пошлину в размере 15 % на английские товары. Затем она стала одной из первых начала вводить количественные ограничения (квоты) на импорт. В начале 1932 года Нидерланды, традиционно придерживавшиеся принципов фритредерства, повысили пошлины на 25 %. Несмотря на все усилия страны упомянутые выше страны «золотого блока» продолжали переживать затяжной экономический спад – гораздо более серьезный, чем Великобритания, которая выскочила из золотого стандарта еще в 1931 году. К 1936 году страны «золотого блока» вынуждены были отказаться от золотого стандарта.

Попытаюсь резюмировать обзор событий 1930-х годов. Несмотря на постоянные попытки Лиги Наций координировать действия стран в сфере торговли и валютных отношений, наблюдался хаотический переход государств к использованию всех возможных средств протекционизма. Практически все страны к 1932 году уже использовали полный арсенал средств протекционизма – импортные тарифы, импортные квоты, валютные ограничения. С 1936 года, когда окончательно рухнул золотой стандарт, повсеместно стали применять манипуляцию (занижение) валютного курса. Мир распался на валютные зоны – блоки стран, слабо между собой общавшихся (в части торговли и движения капитала). К концу 1930-х годов объемы мировой торговли были ниже максимального за всю предыдущую историю показателя 1929 года (по данным Лиги Наций, объем торговли в 1938 году был равен 88 % по отношению к уровню 1929 года). Все возможности спасти национальные экономики с помощью мер протекционизма (включая валютные инструменты) были к концу 1930-х годов исчерпаны. Руководители западных стран все чаще стали задумываться о таком инструменте экономической политики, как «горячая» война.

«Пылесос» под названием «ФРС США» заработал в обратную сторону

На протяжении длительного времени Федеральная резервная система США проводила либеральную денежно-кредитную политику под названием «количественные смягчения». В самый разгар финансового кризиса 2007–2009 гг. американский Центробанк запустил программу количественных смягчений (КС), которая заключалась в том, что ФРС США стала активно скупать на фондовом рынке долговые бумаги – казначейские облигации, облигации полугосударственных агентств и ипотечные ценные бумаги. В результате как на дрожжах стал расти баланс Федерального резерва, а в обращение стали поступать все новые порции продукции «печатного станка» – долларов США.

Первый раунд КС начался в ноябре 2008 года. ФРС объявила о планах закупки облигаций спонсируемых государством компаний (Government Sponsored Enterprise – GSE) Freddie Mac, Fannie Мае и Ginnie Mae на сумму 100 млрд. долл. Плюс к этому на сумму около 500 млрд. долл, ипотечных ценных бумаг. Первый раунд КС был продолжен в марте 2009 года, когда ФРС расширила программу на 850 млрд. долл, для покупки ипотечных облигаций и облигаций GSE. Кроме того, ФРС дополнительно выделила 300 млрд. долл, на закупку долгосрочных казначейских облигаций. На первом этапе в общей сложности Федеральный резерв закупил на рынке бумаг на сумму без малого в 1,5 трлн, долл.

Затем начался второй раунд (вторая программа) КС – с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. За ней последовал третий раунд (третья программа) КС – с сентября 2012 по октябрь 2014 год. Детали последующих двух программ для краткости я опускаю. Осенью 2014 года на программах КС была поставлена точка. Итого весь период политики количественных смягчений составил почти шесть лет. За это время валюта баланса Федерального резерва увеличилась с уровня, равного примерно 850 млрд, долл., до 4,5 трлн. долл.

Образно выражаясь, Федеральный резерв выступил в роли «пылесоса», который за несколько лет «засосал» с финансового рынка США различных ценных бумаг на общую сумму свыше 3,6 трлн. долл. В расчете на год получается в среднем около 600 млрд, долл., в расчете на месяц – около 50 млрд. долл.

На такую же величину (3,6 трлн, долл.) увеличился объем продукции «печатного станка» ФРС – долларов. Причем в американской экономике задерживалась лишь часть этой долларовой массы. По экспертным оценкам, преобладающая часть «зеленой массы» уходила за пределы США, растекаясь по различным международным рынкам и подпитывая экономики других стран.

Программы КС Федерального резерва были нацелены, прежде всего, на преодоление финансового кризиса и последующее восстановление американской экономики. Параллельно с программами КС Федеральный резерв использовал такое средство спасения и оживления американской экономики, как ключевая ставка. Накануне кризиса (в 2006 году) ее уровень был поднят до 5,25 % (таким образом Федеральный резерв пытался предотвратить перегрев экономики). А 16 декабря 2008 год она уже была опущена до «уровня плинтуса» – 0,00-0,25 %. И на этой планке ключевая ставка находилась ровно семь лет.

Количественные смягчения и низкие ключевые ставка можно сравнить с лекарством для лечения тяжелобольной экономики. Однако никакое лекарство нельзя использовать бесконечно долго, так как нарастают побочные действия, способные спровоцировать другие, еще более тяжелые заболевания. Экономика, длительное время живущая на наркотике дешевых или почти бесплатных денег, имеющихся в избытке, теряет способность к развитию. К тому же, как выше было сказано, значительная часть денег достается не американской экономике, а экономикам других стран. Дешевые (почти бесплатные) деньги покидают Америку и устремляются на те рынки, где можно получить прибыль. Это, в первую очередь, рынки развивающихся стран. Кстати, дешевые доллары устремлялись и на российский рынок, где можно было без особого напряга получить хороший навар. Ведь Центробанк России держал ключевую ставку на планке выше 10 %.

Понимая, что минусов от политики КС может стать больше, чем плюсов, Федеральный резерв осенью 2014 г. прекратил дальнейшую скупку бумаг на рынке, а валюта баланса ФРС США замерла на планке 4,5 трлн, долл. И на этом уровне показатель держался три года. Пока, наконец, в прошлом году тогдашний председатель Федерального резерва Джанет Йеллен не заявила, что с осени 2017 года американский Центробанк начнет постепенно освобождаться от избыточной массы ценных бумаг, накопившихся на его балансе за годы количественных смягчений. Макроэкономические показатели США свидетельствовали о том, что угроза дефляции миновала, а темпы экономического роста и уровень безработицы достигли приемлемых значений. Правда, в последние месяцы прошлого года продажи бумаг Федеральным резервом были чисто символическими – по несколько миллиардов долларов в месяц. При таких темпах «расчистка» активов ФРС США растянулась бы на весь XXI век. Думаю, что Джанет Йеллен желала красиво уйти со своего поста (она покинула кресло председателя ФРС США в январе 2018 года) и не хотела допустить возможных обвалов в экономике. Почетную миссию расчищать авгиевы конюшни Федерального резерва она передала своему преемнику – Джерому Пауэллу, который в начале нынешнего года затупил на пост руководителя американского Центробанка.

Новый председатель ФРС США прекрасно понимает, что американскую экономику надо обязательно «разминировать»: накопившаяся в ней денежная масса избыточна. Пока, к счастью, она абсорбируется финансовыми рынками, но, если по каким-либо причинам на них начнется паника, деньги с финансовых рынков хлынут на товарные рынки и дефляция или слабая инфляция может быстро перерасти в гиперинфляцию.

Из двух инструментов ужесточения денежно-кредитной политики – продажи ценных бумаг и повышения ключевой ставки Федеральный резерв до сих пор предпочитал пользоваться вторым. Было уже несколько повышений ставки: первое произошло 16 декабря 2015 года, всего при Джанет Йеллен было осуществлено пять повышений. Эстафету перехватил Джером Пауэлл. В июне 2018 года ставка была поднята на очередные 0,25 проц. пункта, в настоящее время она равна уже 1,75-2,0 %. Это, между прочим, выглядит очень неплохо на фоне Европейского центрального банка, который с 2015 года держит ключевую ставку на нулевой отметке. У Банка Англии она равна + 0,50 %. А у Центробанков Японии, Швейцарии и Швеции ключевые ставки вообще находятся в минусе (соответственно 0,10; 0,75; 0,50). Поскольку доллар США является валютой, занимающей монопольные позиции в мировой финансовой системе, то ФРС США не может позволить себе роскоши держать слишком долго ключевую ставку на уровне более низком, чем Центробанки других стран. Ибо это спровоцирует понижение курса доллара США по отношению к другим валютам, что может, в свою очередь, породить бегство от доллара. И так весь прошлый год доллар США обесценивался по отношению к ведущим западным валютам, а также к китайскому юаню. В настоящее время этот процесс прервался, доллар США весной текущего года начал расти. А Федеральный резерв для подкрепления доверия к «зеленой» валюте обещает, что в этом году повышения ключевых ставок продолжатся.

А вот с таким инструментом ужесточения денежно-кредитной политики, как распродажи ценных бумаг у Федерального резерва возникает гораздо больше «головной боли». Для начала отмечу, что на балансе ФРС немало «мусора», прежде всего, ипотечных бумаг. Их реализация на рынке может высветить камуфлируемые убытки, Федеральный резерв может получить по итогам года отрицательный финансовый результат. Пока еще толком никто не понимает, что такое убыточный Центральный банк.

За вековую историю существования ФРС США она впервые прибегла к масштабным количественным смягчениям, а как из них выходить, она не знает. Это можно сравнить с ситуацией, когда человек сел за штурвал самолета, разогнал его и взлетел. У него это получилось, и, казалось бы, даже неплохо. А вот как совершить посадку он не знает. Он уже начал снижение, но дальнейшее сближение с землей его пугает. Некоторые Центробанки также практиковали или продолжают практиковать количественные смягчения. Например, Европейский центральный банк и Банк Японии. Но эти Центробанки пока пребывают в состоянии эйфории. Они, образно выражаясь, продолжают набирать высоту. О посадке они пока не задумываются. Примечательно, что весной этого года некоторые Центробанки уже находились на большей высоте, чем ФРС США. Я имеют величину активов, которые они нарастили в ходе КС. К началу июня 2018 года активы ЕЦБ уже были равны 5,4 трлн, долл., Банка Японии -4,9 трлн, долл., а Федерального резерва США – 4,3 трлн, долл.[5]

Обратим внимание, что Банк Японии стал практиковать наращивание своих активов путем покупки бумаг на рынке еще с начала нулевых годов. Правда, тогда даже не было даже понятия «количественные смягчения». Когда в мире начался финансовый кризис, Центробанк Японии продолжал свои количественные смягчения, которые безусловно амортизировали негативные эффекты кризиса. Создается такое впечатление, что Банк Японии и не собирается идти на снижение, он даже не заикается о возможности сворачивания программы КС. В отличие от ЕЦБ, руководство которого заявило, что программа КС будет свернута к осени текущего года. О планах расчистки своего баланса от бумаг (это в основном бумаги суверенных долгов стран-членов еврозоны) ЕЦБ пока никаких конкретных заявлений не делал.

Получается, что первопроходцем среди Центробанков в деле расчистки активов (сейчас появился специальный термин – «нормализация активов») выступает Федеральный резерв. Операция опасная, похожая на расчистку заминированных полей от фугасов. В первом полугодии, по данным ФРС, американский Центробанк как «пылесос» засасывал по 30 млрд, долл, «зеленой массы» ежемесячно. Во втором полугодии среднемесячный показатель может вырасти до 50 млрд. долл. В целом за год может получиться около 0,5 трлн. долл. Деньги будут засасываться не только из американской экономики, но также экономик других стран. Капиталы с так называемых «развивающихся рынков» будут как магнитом притягиваться растущей доходностью американских ценных бумаг. Например, доходность десятилетних казначейских бумаг США пробила уже планку 3 процента. Это очень хорошо на фоне многих бумаг, эмитированных за пределами США.

Для России (как и многих других стран периферии мирового капитализма) нынешний курс ФРС США на ужесточение денежно-кредитной политики может очень серьезно «аукнуться». Отток капитала из российской экономики наверняка ускорится. Со всеми отсюда вытекающими неприятностями (например, падение валютного курса рубля). Но еще большую неприятность может породить начатое «разминирование» баланса ФРС, которое в любой момент может спровоцировать кризис в американской экономике. Такой кризис неизбежно стал бы триггером, который спровоцирует вторую волну мирового финансового кризиса. Эта волна неизбежно накроет нашу экономику…

Можем ли мы снизить, а, может быть, даже исключить возможные негативные последствия для российской экономики нынешнего курса Федерального резерва на ужесточение денежно-кредитной политики? Конечно, можем. И первое, что надо сделать, – ввести ограничения на трансграничное движение капитала. Такие ограничения станут железобетонной стеной, которая защитит российскую экономику и от бегства капитала, и от второй волны мирового финансового кризиса.

Вашингтон против Москвы: это не просто санкции, это война

Тема экономических санкций США против России стала одной из главных для российских СМИ с 2014 года. Для американских СМИ она стала топовой со времени прихода в Белый дом нового президента Дональда Трампа. При Бараке Обаме санкции вводились, но они были достаточно умеренными, российская экономика не очень от них страдала. А в какой-то мере даже выиграла в результате ответных мер в виде импортозамещения.

А вот при новом американском президенте произошло резкое усиление санкций. 3 августа 2017 президент США Дональд Трамп подписал закон об ужесточении санкционного режима в отношении трех стран: России, Ирана и КНДР («О противодействии противникам США посредством санкций» – CAATSA). Указанным законом были предусмотрены ограничения по части сотрудничества вооруженных сил России и США, а также спецслужб и военно-промышленных комплексов двух стран, получения российской экономикой, прежде всего энергетическими компаниями, кредитных средств на Западе. В документе были заложены возможности противодействия строительству трубопровода «Северный поток – 2».

Закон предусматривал подготовку в течение полу-года списка физических лиц, находящихся в окружении президента Российской Федерации и оказывающих влияние на принятие Кремлем нежелательных для Вашингтона политических решений и участвующих в их реализации. Также была поставлена задача составления списка компаний и других юридических лиц Российской Федерации, действиях которых могут создавать угрозу национальной безопасности США. В отношении таких физических и юридических лиц впоследствии могли быть введены санкции в виде замораживания активов, блокирования сделок с американскими компаниями и т. п. В дальнейшем администрация президента и правительство США должны регулярно (раз в год) представлять Конгрессу США «черные» списки физических и юридических лиц Российской Федерации с сопутствующей информацией по каждому фигуранту списков (счета и иные активы, деловые связи и т. п.).

29 января 2018 г. Вашингтоном был опубликован так называемый «Кремлевский доклад», содержащий «черный список» физических лиц Российской Федерации, как это предусматривал закон «О противодействии противникам США посредством санкций». Всего в список попали имена 210 человек, представленных в разделах: «Президентская администрация», «Кабинет министров», «Другие высокопоставленные политические лидеры» и «Олигархи». У «Кремлевского доклада» имеется закрытая часть, которая предназначена только для членов Конгресса США.

В марте 2018 года Вашингтон дополнил санкционные списки новыми фигурантами (13 человек и три компании) по обвинению во вмешательстве в американские выборы. В том же месяце списки были пополнены еще шестью физическими лицами (сотрудники ФСБ и ГРУ) за их (якобы) причастность к атакам с использованием электронного вируса NotPetya. Между прочим, в том же марте имела место массовая высылка российских дипломатов из США (всего шестьдесят человек). Под давлением Вашингтона высылку российских дипломатов также провели 14 стран-членов ЕС, а также Канада, Норвегия, Албания, Македония и Украина. Основанием высылки стала надуманная история об отравлении в Великобритании экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля.

И наконец, последним «траншем» санкций стал обнародованный Вашингтоном 6 апреля 2018 года новый список, состоящий из 38 позиций: российских 17 официальных лиц, 7 бизнесменов, и 14 компаний. Примечательно, что только две компании – государственные («Рособоронэкспорт» и «Российская финансовая корпорация»). Остальные частные: «Агрохолдинг Кубань», В-Finance Limited, EN+ Group, «Ренова», «Газпром бурение», «ЭнПиВи Инжиниринг», «Ладога Менеджмент», «ГАЗ», «Русал», «Базовый элемент», «Евросибэнерго», «Русские машины». Физические лица: олигархи Олег Дерипаска и Игорь Ротенберг, а также глава «Газпрома» Алексей Миллер, секретарь Совета безопасности Николай Патрушев, глава ВТБ Андрей Костин, руководитель Роскомнадзора Александр Жаров, директор Росгвардии Виктор Золотов и другие.

В мае и июне санкционные списки Вашингтона пополнялись новыми физическими и юридическими лицами. «Черные списки» – инструмент «точечных» санкций. Параллельно действуют так называемые «секторальные» санкции. Еще до прихода в Белый дом Трампа были установлены санкционные меры против трех ключевых секторов российской экономики: энергетического, оборонно-промышленного и финансовобанковского. Это означает, что ограничения и запреты действуют в отношении всех компаний указанных секторов, даже тех, которые не включены в «черные списки».

Прессинг Вашингтона на Москву продолжает нарастать. На этой неделе стало известно о внесении в Сенат США проекта «Акта по защите американской безопасности от агрессии Кремля – 2018». Подготовивший законопроект сенатор-республиканец Линдси Грэм назвал его «самыми жесткими» санкциями против России. Под поводом «киберугрозы» Москвы и вмешательства в будущие выборы в Конгресс планируется ввести ограничительные меры против государственных долговых бумаг России. Также будет запрещено участие американцев в проектах добычи нефти российскими компаниями и ограничен импорт урана из России.

Позавчера пресс-секретарь Госдепартамента Хизер Науэрт заявила о подготовке новых антироссийских санкций, которые должны вступить в силу 22 августа. Они ограничат поставку в Россию технологий и промышленного оборудования из США, такого как электроника, калибровочное оборудование и газотурбинные двигатели. Речь идет об американском экспорте на сумму в несколько сотен миллионов долларов. Санкциями могут быть также затронуты товары двойного назначения, используемые в космонавтике, авиации и энергетике.

Как видим, санкционный прессинг на Москву осуществляется как по линии Конгресса США, который инициирует новые законы (или вносит дополнения и поправки в действующие акты), так и по линии исполнительной власти (Госдеп, Министерство финансов и др.), которая имеет большие полномочия в рамках уже принятых законов. Видно, что возможности президента в принятии решений по вопросам антироссийских санкций сегодня гораздо меньшие, чем это было при Обаме. Многие «народные избранники» (Конгресс США) и чиновники (Госдеп и другие ведомства) подозревают Дональда Трампа в излишней «мягкости» по отношению к Москве и пытаются действовать в обход президента или через его голову.

К сожалению, многие российские СМИ преподносят тему экономических санкций как некую сенсацию и неожиданность. Мол, все так хорошо начиналось. Мол, между США и РФ развивались с начала существования Российской Федерации плодотворные и взаимовыгодные отношения. И вдруг. Прямо по нынешней популярной присказке: «Никогда такого не было, и вот опять» (приписывают В.С. Черномырдину). В том то и дело, что такое было. И было уже давно. И почти никогда не прекращалось.

На протяжении более столетия отношения между США и нашей страной характеризовались почти непрерывными попытками Вашингтона давить на нас с помощью экономических санкций. Первая попытка была предпринята еще в 1911 году. Вашингтон под давлением банкира Якова Шиффа пытался Петербургу диктовать свои условия, требуя предоставления евреям, проживавшим в Российской империи, дополнительных прав. Угрожая, что невыполнение этих условий приведет к отказу от пролонгации российско-американского торгового соглашения 1832 года. В конечном счете, договор не был пролонгирован. Историки полагают, что это был первый случай применения Вашингтоном экономической санкции против нашей страны.

Полоса непрерывных, масштабных и все более жестких санкций Запада против нашего государства началась вскоре после октябрьского переворота 1917 года. Пришедшие к власти большевики заявили, что отказываются от долгов по кредитам и займам, которые получали царское и временное правительства. Кроме того, были сделаны заявления о национализации внешней торговли (введение государственной торговой монополии) и национализации предприятий и других активов, принадлежавших иностранным инвесторам. В конце 1917 – начале 1918 года Западом была установлена морская и торговая блокада против Советской России. Были прерваны дипломатические отношения с нашим государством. Позднее стала вводиться кредитная блокада. Некоторое время действовала даже золотая блокада (запрет на поставку в Советскую Россию товаров в обмен на золото). Советская Россия (позднее СССР) находилась в жесточайших тисках экономических санкций. Что, кстати, и подтолкнуло большевиков к проведению курса на индустриализацию. Такая индустриализация проходила в период 1929–1941 гг. За это время было построена 9600 предприятий, создан единый народнохозяйственный комплекс, страны стала экономически независимой (покрытие внутренних потребностей за счет импорта к началу Великой отечественной войны составляло доли одного процента).

Лишь на период второй мировой войны между США и СССР установились союзнические отношения, не было никаких санкций (более того, даже действовала программа ленд-лиза). С началом «холодной войны» началось восстановление экономических санкций против СССР. Об этом читатель подробнее может узнать из моей книги «Россия и Запад в XX веке. История экономического противостояния и сосуществования» (М.: Институт русской цивилизации, 2015. – 736 с.).

Почему-то у многих наших сограждан сложилось впечатление, что после окончания «холодной войны» все экономические санкции, которые вводились против СССР, после появления нового государства под названием «Российская Федерация» на него уже не распространялись. Но это не так. Например, Закон Джексона-Вэника, принятый Конгрессом США в 1974 году (он представлял собой поправку к Закону о торговле США) отменял режим наибольшего благоприятствования в советско-американской торговле (проще говоря, устанавливал высокие таможенные пошлины в отношении товаров из СССР). Основанием для принятия указанного закона было якобы «притеснение евреев» в СССР (выражавшееся в ограничении их выезда за границу). Рухнул Советский Союз, исчезли любые ограничения на выезд за границу (не только для евреев, но всех остальных граждан), а Закон Джексона-Вэника продолжал действовать в отношении Российской Федерации аж до 2012 года. Он, наверное, и далее продолжал бы действовать, но был замен на Закон, который получил название «Акт Магницкого». То есть торговые ограничения сохранились.

В послевоенный период против СССР действовали американские ограничения и запреты, которые назывались «списками КОКОМ» (КОКОМ – Координационный комитет по экспортному контролю). В эти списки включались высокотехнологические товары, которые запрещались для экспорта в Советский Союз компаниями не только США, но и их союзников. «Списки КОКОМ» продолжали действовать и после развала СССР, против Российской Федерации. Они были отменены лишь в 1994 году. Но через два года, в 1996 году появились другие списки. Они стали результатом договоренностей США и их союзников (всего 33 государства) в голландском городе Вассенар. Для стран НАТО Российская Федерация с ее декларируемой приверженностью принципам демократии, общечеловеческим ценностям и рыночной экономике она по-прежнему оставалась подозрительным государством.

Сегодня применительно к инициативам Вашингтона по отношению к Москве можно сказать, что «количество перешло в качество». От отдельных «точечных» и «секторальных» санкций Вашингтон перешел к масштабной экономической войне против нашей страны. Эта экономическая война не ограничивается лишь теми действиями, которые принято называть «экономическими санкциями». Задействован широкий арсенал средств и методов. Например, рейтинговые оценки «большой тройки» международных рейтинговых агентств («Фитч», «Мудиз», «Стандарт энд Пурс»). Манипулирование такими оценками (с помощью невидимых нам команд из Вашингтона) может активизировать отток капитала из России и спровоцировать серьезное падение рубля. Российские компании и банки могут подвергаться судебным санкциям за нарушения разного рода международных соглашений и конвенций (финансирование терроризма, отмывание грязных денег, коррупционные действия и т. п.). В течение последних нескольких лет финансовые регуляторы США (Минюст, Комиссия по ценным бумагам и др.) неплохо «потренировались» на европейских банках, обложив их многомиллиардными штрафами за разного рода нарушения. Сегодня большая часть российских банков попали под контроль Налоговой службы США, которая требует от них соблюдения требования американского закона ФАТКА (Акт о налогообложении иностранных счетов). Любое малейшее нарушение требования этого закона нашими банками чревато крупными штрафами и даже блокированием операций.

С учетом более чем вековой истории экономических санкций против Российской империи, Советской России, СССР и Российской Федерации можно более чем уверенно сказать: уже введенные против нас в 2014–2018 гг. экономические санкции вряд ли будут сняты. А вероятность введения новых, более жестких санкций является очень высокой. Плюс к этому можно ожидать активизации действий Вашингтона на тех направлениях, которые формально к экономическим санкциям не относятся, но которые являются эффективными методами экономической войны.

Акулий бизнес Кохов

Имена американских братьев-миллиардеров Чарльза и Дэвида Кохов в последнее время часто мелькают в сообщениях мировых и российских СМИ. Братья действительно занимают видное место в бизнесе, общественной жизни и политике США. В рейтингах журнала Форбс они уже многие годы фигурируют в первой десятке самых богатых людей мира. Согласно последним данным журнала, в 2017 году Чарльз и Дэвид Кохи делили восьмую и девятую строчки в рейтинге мировых богачей. Величина состояния каждого из братьев оценивалась в 60 млрд. долл. Примечательно, что состояние каждого за год приросло, по данным Форбс, на 11,7 млрд, долл., т. е. почти на 20 %. Среди американских миллиардеров братья находились на пятом-шестом местах (после Джеффа Безоса, Билла Гейтса, Уоррена Баффета и Марка Цукерберга). А совокупный их капитал (120 млрд, долл.) превышал капитал владельца Amazon Джеффа Безоса, занявшего впервые первую строчку в мировом рейтинге (112 млрд. долл.). К тому же Безос – выскочка, только недавно прорвавшийся на верхние строчки «Форбса», а братья там «прописались» уже давно.

О многих сторонах жизни братьев, имеющих общий бизнес и действующих весьма слаженно и энергично, можно только догадываться. В частности, СМИ представляют их как серьезных филантропов, оказывающих поддержку проектам в области экономической науки, образования, литературы, искусства и медицины. По своим идейным взглядам братья относят себя к либертарианцам – сторонникам свободы во всех сферах человеческой жизни. Свободы от чего или кого? – Прежде всего, от государства. Они ратовали и ратуют за полную экономическую свободу, исключающую не только участие государства в хозяйственной жизни, но даже государственное регулирование экономики. Братья – почитатели таких «основоположников» новой религии «свободы без границ», как Людвиг фон Мизес и Айн Рэнд. Последняя в своих произведениях «Атлант расправил плечи», «Источник», «Капитализм. Незнакомый идеал» и других книгах фактически отвергает самые элементарные нормы нравственности и культивирует зоологический эгоизм.

Братья также поддерживали таких фанатиков экономического либерализма, как Фридрих фон Хайек и Милтон Фридман. Они проталкивали этих «экономических гениев» на премию по экономике имени Альфреда Нобеля (ошибочно называемую «Нобелевской премией»). И действительно первый из них получил эту премию в 1974 году, а второй – в 1976 году. Под этих «экономических гениев» Чарльз Кох в 1977 году учредил, а затем и финансировал специальную организацию – Институт Катона, призванный пропагандировать и продвигать в мире идеи либертарианства и анархо-капитализма (капитализма без государства).

Группа исследователей из Американского университета в Вашингтоне обнаружила, что в период с 2007 по 2011 гг. 89 некоммерческих организаций получили от Фонда Кохов 41,2 млн. долл, для пропаганды идей «экономической свободы». В документальном фильме «Кохи» (2012) содержится рассказ о том, как братья устанавливали контроль над факультетом экономики Университета штата Флорида (УШФ). Они его превратили в еще один рассадник идеологии либертарианства. Вот что об этом проекте пишет американский публицист (вывший гражданин СССР) Михаэль Дорфман в статье «Филантропия человеконенавистничества»: «В обмен на «подарок», спонсоры (братья Кохи – В.К.) потребовали коренных изменений в учебном плане, принятия идеологически мотивированного списка рекомендуемой литературы, подбор лекторов. По требованию спонсоров преподавателям общественных дисциплин были предписаны темы, которые требуется поставить во главу угла. Спонсоры назначили угодных им директоров программ, а также создать фонд стипендий по внедрению свободно-рыночной идеологии». Ниже М. Дорфман пишет, что Кохи наложили свою лапу на большую часть американских университетов: «Речь идет не об одном университете. Фонд Кохов потратил 30 миллионов долларов на аналогичные программы в 221 университетах страны. Так, что засилье свободно-рыночной экономики, аналога советского научного коммунизма, в университетах США не случайность, а следствие хорошо спланированной работы идеологических факторов, имеющих очень мало общего с серьезной наукой»[6]. Однако либертарианство братьев Кохов не ограничивалось только экономической «наукой» и экономическим образованием. Они поддерживают свободу гомосексуализма, ратуют за свободную продажу марихуаны, оружия и т. п. Филантропические проекты Кохов подобны конфетам, обертки которых яркие, привлекательные, а начинка – ядовитая.

Другой стороной жизни Кохов является их политический лоббизм. Братья известны как крупнейшие спонсоры республиканской партии. Также выделяли и выделяют деньги на партию либертарианцев (создана в 1971 году и считается крупнейшей из так называемых «третьих партий» США). Кроме того, большое внимание уделяют лоббизму в Конгрессе. У них там имеется немало «своих людей» как в нижней, так и верхней палатах, кто продвигает интересы их бизнеса. Если Чарльз Кох больше занимается бизнесом, то его брат Дэвид взял на себя филантропию и политику. Он является очень публичным человеком, за словом в карман не лезет. Не стесняется критиковать и даже ругать американских президентов. Очень сильно досталось от Кохов президенту Обаме, особенно за его проект реформирования системы здравоохранения, в котором братья увидели угрозу возрождения в Америке социализма. Хотя братья поддержали на последних выборах Дональда Трампа, однако сегодня они им очень разочарованы и громко ругают нынешнего президента. Им явно не нравится его антиглобализм, протекционизм, ограничения на въезд в страну иностранцев. Их явно не устраивает стремление президента вернуть американские компании из-за границы на родину, чтобы они развивали отечественную экономику. Братьям, несмотря на их декларируемую любовь к свободе, не нравится, что Трамп дал слишком много свободы банкирам (ослабление закона Додда-Франка, принятого во времена Обамы). По крайней мере, у банкиров свободы стало гораздо больше, чем у бизнеса в реальном секторе экономики. Братья смело конфликтуют с банкирами Уолл-стрит, поскольку обходятся без их кредитов (об этом ниже). Конфликт зашел далеко, и братья объявили, что в намеченных на осень выборах в Конгресс США они будут поддерживать не республиканцев, а демократов. Чарльз Кох, в частности заявил: «Я сожалею о поддержке некоторых республиканцев… Теперь мы будем очень тщательно взвешивать, кого поддерживать. Республиканцы не должны рассчитывать на поддержку Кохов, как на само собой разумеющееся. Если вы являетесь республиканцем, который проголосовал за самый плохой бюджет в истории, то можете быть уверены, что мы привлечем вас к ответственности… Если вы демократ и набрали достаточно голосов для финансовой реформы, которая ограничит произвол банков и стоящих за ними семей, можете быть уверены, что мы будем с вами работать»[7].

А каким бизнесом занимаются братья Кохи? Им принадлежит компания Koch Industries. Есть смысл коротко сказать об истории ее возникновения. Предшественницей сегодняшней компании Кохов была Winkler-Koch Engineering Company, основанная отцом Чарльза и Дэвида Фредом (Фредериком) Кохом, молодым химиком-технологом, совместно с его товарищем однокурсником Льюисом Винклером в 1925 году. Компания оказывала услуги по монтажу и ремонту технологического оборудования для нефтеперерабатывающих заводов. Ещё через два года компаньоны модернизировали установку термического крекинга – процесса получения бензина из мазута. В 1929 году, когда в Советском Союзе началась индустриализация, Winkler-Koch Engineering заключила с советским правительством договор на поставки своих установок. Сделка с Советами принесла отцу нынешних братьев Кохов 5 млн. долл. По тем временам это были огромные деньги, особенно с учетом того, что в западном мире бушевал экономический кризис. Вернувшись в Америку, Фред Кох на заработанные в СССР деньги создал фирму Rock Island Oil & Refining Company, которая занималась нефтепереработкой. Компания была небольшая, прибыльность минимальная, но она держалась на плаву более трех десятков лет. Отец не занимался развитием компании, а почти все получаемые деньги выводил из бизнеса и обращал в наличность. Компания напоминала корову, которую усердно доили, но почти не кормили. В 1967 году Фред Кох умер, во главе компании стал Чарльз.

В следующем году он переименовал ее, она получила современное название Koch Industries. Таким образом, компании в ее последней версии в этом году исполняется полвека. За следующие полвека Koch Industries под руководством Чарльза Коха продажи компании выросли с 68 млн. долл, в 1968 году до 115 млрд. долл, в 2015 году (почти в 1700 раз). Чарльз как бы вдохнул вторую жизнь в компанию своего отца. Koch Industries вошла в двадцатку крупнейших компаний мира по показателю продаж.

Но восхождение компании на столь высокую орбиту было крайне непростым. Следует сказать, что у Фреда было четыре сына. Кроме уже упомянутых Чарльза и Дэвида были еще Фред-младший и Билл. Управление компанией в четыре пары рук создавало большие проблемы. Все братья были достаточно амбициозными и имели свое мнение о том, как надо заниматься бизнесом. Ситуация еще более осложнялась тем, что отец Фред-старший с детства внушал своим детям некоторые принципы ведения бизнеса. Основных было три: «Не верьте коммунистам, не берите в долг и не продавайте семейный бизнес». Биографы Фреда-старшего до конца не могут объяснить происхождение первого принципа. Вроде бы отец должен был быть благодарным советским коммунистам, которые дали хороший толчок развитию его бизнеса. Но, видимо, что-то очень неприятно поразило Фреда-старшего в Советском Союзе, и он стал ярым антикоммунистом, а заодно и ярым либертарианцем (как известно, все либертарианцы на дух не переносят идеи не только коммунизма, но и любого коллективизма).

Что касается второго и третьего принципов, то приняв от отца бразды правления бизнесом, Чарльз Кох тут же решил ими поступиться. Вероятно, чтобы потом от них уже никогда не отступать. Ему сразу же после смерти отца приглянулась компания Great Northern Oil, в которой он хотел приобрести долю. Ее совладельцем был известный нефтяной магнат Джеймс Говард Маршалл II. Чарльзу удалось буквально под честное слово занять у этого богача 25 млн. долл, и за эти деньги приобрести долю, которая сделала его и его братьев главными акционерами компании Great Northern Oil. Но долг надо возвращать. И Чарльз решил погасить его уступкой доли в Koch Industries. Что вызвало резкую реакцию со стороны братьев, особенно Фреда-младшего и Билла. С большим трудом удалось добиться от братьев согласия нарушить отцовский завет и ввести в семейную компанию Джеймса Говарда Маршалла II.

Как я отметил, Фред-старший не занимался развитием своей компании, такое представление о бизнесе унаследовали и его дети. За исключением Чарльза, который полагал, что надо смотреть в будущее, а для этого следует реинвестировать 90 % прибыли компании. Чарльзу с большим трудом удалось добиться решения о подобном способе ведения бизнеса благодаря тому, что его в конечном счете поддержали брат Дэвид и «несемейный» участник бизнеса Джеймс Говард Маршалл II. После этого начались непрерывные выяснения отношений между двумя сторонами. Одной стороной были братья Фред-младший и Билл. Другой стороной – Чарльз и Дэвид Кохи, а также Джеймс Говард Маршалл II. Разборки перекочевали в суды, которые длились годами. В конечном счете, доли братьев Фреда-младшего и Билла были выкуплены в 1983 году остальными участниками бизнеса за 1,3 млрд. долл, (астрономическая сумма по тем временам). После этого раскладка в капитале была следующей: братья Чарльз и Дэвид Кохи имеют в компании по 42 % (итого 84 %), оставшиеся 16 % стали принадлежать Джеймсу Говарду Маршаллу II. Нефтяной магнат скончался в 1995 году, его доля перешла к родственникам, которые не особенно вникают в дела компании Koch Industries. Поэтому можно сказать, что она «почти семейная» для братьев Кохов.

Сегодня Чарльз и Дэвид Кохи еще более жестко придерживаются принципа, что бизнес должен быть семейным. Превращение компании в публичную, выходящую на фондовый рынок со своими акциями, братья рассматривают как страшный сон. На предложения выйти на IPO Чарльз Кох неизменно отвечает: «Только через мой труп». И он вполне прав. Чарльз желает самостоятельно принимать решения по своей компании. Публичный статус компании означает сразу несколько неприятностей.

Во-первых, спекулянты на фондовом рынке будут пытаться играть акциями, дестабилизируя финансовое положение компании.

Во-вторых, всегда будет существовать опасность того, что кто-то проглотит компанию. Сегодня в мире совершается большое количество сделок, называемых mergers and acquisitions (М&А) – «слияния и поглощения». При этом, как показывают экспертные оценки, лишь около 10 % приходится на слияния, а 90 % – на поглощения. Зачем подставляться акулам фондового рынка?

В-третьих, многочисленные акционеры крайне усложняют процесс принятия решений, в серьезном бизнесе должно быть единоначалие.

В-четвертных, акционеры постоянно требуют дивидендов; что мешает развитию компании. Прибыль должна реинвестироваться.

Фактически компания Чарльза и Дэвида Кохов сама оказывается в роли «акулы»; которая постоянно которого поглощает (покупает). Надо отдать должное компании Koch Industries. В отличие от многих «акул» фондового рынка, которые покупают компании (активы); а затем (через год-другой) перепродают; Кохи занимаются долгосрочным инвестированием в купленные компании. Так, в 2005 году Koch Industries купила за 21 млрд. долл, компанию Georgia Pacific, деревоперерабатывающий гигант. Вскоре начался финансовый кризис, у купленной компании возникли большие проблемы, но Чарльз перетерпел тяжелые времена; не стал избавляться от нового актива. И через несколько лет компания Georgia Pacific пошла в гору. В 2012 году она уже стоила 28 млрд. долл. «Мы покупаем компании не для того, чтобы их выжать и выбросить, а чтобы построить и развить новый бизнес», заявил Чарльз Кох.

Компания Koch Industries постоянно диверсифицируется. В 2013 г. она, в частности, приобрела за 7,2 млрд, долл, компанию Molex Inc. – поставщика деталей и комплектующих для компьютеров и радиоэлектронного оборудования (эта компания – один из главных поставщиков для компании Apple). В ноябре 2017 года холдинг Кохов запустил Koch Disruptive technologies, венчурную компанию под управлением Чейза Коха, сына Чарльза Коха. Фонд уже вложил 150 млн. долл, в израильский стартап по производству медицинского оборудования. В ноябре 2017 года холдинг Кохов через подконтрольную компанию Meredith приобрела за 2,8 млрд. долл, одно из самых влиятельных издательств мира – Time.

В результате многочисленных приобретений (поглощений) компания Koch Industries превратилась в многоотраслевой транснациональный концерн. Подразделения корпорации и дочерние компании занимаются не только переработкой и транспортировкой нефти, но также химическим производством, выпуском искусственных волокон и пластмасс, бумажных полотенец, комплектующих для электроники, журналов и книг, многим другим. Корпорация владеет компаниями Invista, Georgia-Pacific, Molex, Flint Hills Resources, Koch Pipeline, Koch Fertilizer, Koch Minerals и Matador Cattle Company. В Koch Industries работает около 50 тысяч человек на территории США и 20 тысяч в ещё 59 странах.

Итак, Koch Industries остается закрытой, непубличной компанией. Эксперты полагают, что если она стала бы публичной, то наверняка вошла бы по показателю рыночной капитализации в первую двадцатку рейтинга Fortune 500. Но братья Кохи остаются верны своему принципу. Кстати, в мире есть очень крупные непубличные компании, как государственные, так и частные. Среди крупнейших непубличных государственных компаний почти все относятся к нефтяному сектору экономики. Первые строчки в неофициальном рейтинге таких компаний занимают такие гиганты, как Saudi Агатсо (Саудовская Аравия), Petroleos Mexicanos (Мексика), Petroleos de Venezuela SA (Венесуэла), Kuwait Petroleum Corp (Кувейт), Petroliam Nasional (Малайзия). Согласно экспертным оценкам, Saudi Агатсо в случае ее выхода на фондовый рынок имела бы капитализацию не менее 1 трлн. долл. У других компаний она измерялась бы сотнями миллиардов долларов.

Koch Industries относится к категории частных непубличных компаний. По мнению большинства экспертов, Koch Industries занимает в этой категории второе место (возможная капитализация оценивается в широком диапазоне от 100 до 150 млрд. долл.). Перед Koch Industries находится лишь американская компания Cargill (пищевые продукты и напитки). За Koch Industries следуют: Dell, Bechtel, PricewaterhouseCoopers, Mars, Pilot Flying J, Publix Super Markets, Ernst & Young, C&S Wholesale Grocers. Примечательно, что все перечисленные десять частных непубличных компаний являются американскими.

Способ ведения бизнеса братьями Кохами разительно отличается от бизнеса, основанного на ментальности российских олигархов. Еще недавно (когда не было экономических санкций против России) пределом мечтаний наших бизнесменов было вывести свои компании на биржевые площадки Лондона и других международных финансовых центров. А английская аббревиатура IPO (Initial Public Offering – первая публичная продажа акций акционерного общества) звучала как волшебная мантра. Оказывается, бизнес можно (и даже нужно) вести без этих самых IPO. Кстати, пример такого ведения бизнеса дают не только братья Кохи, но Ротшильды. Им и в страшном сне не приснилось бы выводить, скажем, свой лондонский банк NM Rothschild & Sons на фондовую площадку. Выводить должны другие, чтобы их можно сожрать. Или самим создавать фиктивные акционерные общества открытого типа для того, чтобы обчищать карманы доверчивых «инвесторов».

Неукоснительно братья Кохи соблюдают и такую заповедь своего отца-наставника: не брать деньги в долг. Компания Koch Industries не имела и не имеет долга, обходится без банковских кредитов и без размещения облигаций на финансовом рынке. Соблюдение упомянутой выше заповеди не так уж сложно, если не удовлетворять постоянно растущие аппетиты алчных акционеров, а прибыль от бизнеса направлять на его дальнейшее развитие. Как сейчас помню, в старых учебниках по экономике это называлось «самофинансированием» бизнеса. Для соблюдения заповеди владельцам бизнеса также желательно вести скромную жизнь, не тратить миллиарды на дорогие яхты, замки и футбольные клубы (как это делают российские олигархи). В частности, Чарльз Кох живет в простом доме, который был построен еще в 1975 году.

Но лучше, если бы в нашей жизни не было ни «Кохов», ни «Ротшильдов». Не думайте, что я ими восхищаюсь. Я лишь рассказываю, как у них устроены «челюсти». Они намного опаснее всех наших Абрамовичей и Дерипасок. Они настоящие «акулы» капиталистического бизнеса. Которые, если мы не проснемся, придут к нам. Сначала они съедят Абрамовичей и Дерипасок, а потом съедят и нас с вами. Кохи – очень «конкурентоспособные» акулы в том мире, где действуют акульи законы социал-дарвинизма и который братья называют «настоящим капитализмом», или «анархо-капитализмом» (без всяких «социалистических примесей»). Берни Сандерс, который в 2016 году был одним из серьезных конкурентов Дональда Трампа в президентской гонке, так отозвался о братьях Кох: «Эти миллиардеры уже завладели большей частью нашей экономики. Этого, очевидно, им недостаточно. Их цель состоит не только в том, чтобы сократить социальное обеспечение, противодействовать увеличению минимального размера заработной платы и сократить федеральное финансирование образования. Они хотят отменить основную часть законодательства, которое защищало средний класс, стариков, детей, больных и самые уязвимые слои этой страны».

Американские университеты как эталон массового зомбирования

В мире имеется несколько известных систем рейтинговых оценок высших учебных заведений разных стран мира. И вот что удивительно: неизменно из года в год все верхние строчки рейтингов занимают американские университеты. Одним из раскрученных рейтингов мировых вузов является Шанхайский. На днях были обнародованы самые свежие списки топ-500 Шанхайского рейтинга лучших университетов мира[8]. Российские СМИ с гордостью сообщили, что аж четыре наших вуза попали в списки указанного рейтинга МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, МФТИ и Новосибирский государственный университет. МГУ занял 86-ю строчку, остальные оказались в третьей и четвертой сотнях, т. е. ближе к концу списка.

А кто же в начале списка? Не для кого не оказалось неожиданным, что первую строчку занял Гарвардский университет. Он лидирует уже 16-й год подряд. Далее следуют Стэнфордский Университет и Кембриджский университеты, Массачусетский технологический институт (МП') и Калифорнийский университет в Беркли. В список топ-20 рейтинга вошло 16 университетов США. Топ-20 был «разбавлен» уже упомянутым Кембриджским университетом (третья позиция], Оксфордским университетом, Университетским колледжем Лондона и Швейцарским федеральным технологическим институтом в Цюрихе (соответственно 7-я, 17-я и 19-я рейтинговые строки]. Картина доминирования американских вузов не отличается от той, которая фиксировалась и фиксируется другими известными системами рейтингов.

Американские университеты сегодня представляют собой бизнес-структуры, так как их финансирование осуществляется на основе эндаументов, так называются целевые фонды некоммерческих организаций. Самым богатым не только в Америке, но и в мире является тот же Гарвардский университет. В 2012 году, например, его фонд составлял 32,3 млрд. долл. Для американских университетов рейтинги лучших вузов мира – не только престиж, не только количество заявлений на обучение, но также деньги из самых разных источников. Чем выше рейтинг, тем больше денег в фонде.

«Кухню» приготовления оценок покажу на примере Шанхайского рейтинга. Эксперты произвели предварительную оценку более 1500 университетов мира, 500 из которых вошли в публикуемую часть рейтинга. Рейтинг основывается на шести индикаторах, учитывающих число выпускников и сотрудников – лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии, наиболее часто цитируемых исследователей в различных предметных областях, статей, опубликованных в журналах Nature и Science или проиндексированных в Science Citation Index, а также академическую производительность на одного представителя научнопреподавательского состава вуза.

Как говорится, «дьявол прячется в мелочах». Уже по «кухне» приготовления рейтингов имеется множество вопросов. Взять тот же Гарвардский университет. С ним, по данным самого университета, связаны имена 88 лауреатов Нобелевской премии. Но я среди них насчитал более десятка тех, кто на самом деле не является лауреатами Нобелевской премии. Это номинанты премии по экономике Шведского Центробанка, которая была учреждена ровно полвека назад, названа именем Альфреда Нобеля, но, по существу, Нобелевской премией не является. На сегодняшний день таких премий по экономике выдано 79, причем более 50 лауреатов из Америки. И они при составлении рейтингов университетов учитываются как «Нобелевские лауреаты». Понятно, что такие «липовые» лауреаты способствуют повышению авторитета американских вузов.

Еще большим мошенничеством является показатель цитирования. Это очень большая и серьезная тема. Это организованный бизнес, который является средством «раскручивания» «нужных» (но не науке, а политикам и «хозяев денег») «ученых». Создаются даже специальные «картели», участники которых занимаются «взаимным опылением» и повышением своей значимости в академическом и не только в академическом мире.

Оставим тему «кухни» рейтинговых оценок и присмотримся поближе к лидерам рейтингов – американским университетам. В начале 1990-х годов я бывал во многих и даже кое-где выступал. Уже тогда я обратил внимание на то, что форма сильно отличалась от содержания. Под «формой» я имею в виду имидж университета. Издали американские университеты «блестят» и «сияют» благодаря рекламе, сомнительным рейтинговым оценкам, «свадебным генералам» (бывшим американским президентам и министрам, зачисляемым в штат; «нобелевским гениям» по экономике и т. д.). А под «содержанием» я подразумеваю учебный процесс. Он крайне уныл и формален.

Если говорить о естественных и технических науках в американских университетах, то там ситуация несколько лучше, чем на факультетах так называемого «гуманитарного», или «социального» профиля (история, социология, право, экономика и др.). Хотя американское высшее образование «естественнотехнического» профиля уже давно «болеет», но Америка не очень любит распространяться об этих своих «болячках». Но иногда в Вашингтоне возникает паника. Так, после запуска первого искусственного спутника Земли Советским Союзом 4 октября 1957 года в Конгрессе США были проведены чрезвычайные заседания по вопросам состояния науки и техники в Америке. Во-первых, было констатировано научно-техническое отставание США от СССР. Во-вторых, одной из важных причин такого отставания было названо неудовлетворительное состояние подготовки специалистов в области естественных наук и техники в американских университетах. В 1958 году началось реформирование высшего образования в Америке с целью преодоления наметившегося научно-технического отставания в области освоения космоса, ядерной энергетики и даже радиоэлектроники. Реформа дала некоторый импульс развитию высшего образования в США, но за шесть десятков лет этот импульс окончательно заглох. Хотел бы обратить внимание на то, что при высочайших рейтинговых оценках даже тех американских университетов, которые готовят «естественников» и «технарей», с каждым годом Америка все больше импортирует таких специалистов из-за границы. Тех, кто учились в вузах, которые иногда вообще не попадали в рейтинговые списки. В том числе российских вузов.

Более уверенно могу говорить об американских факультетах «социального» профиля. Особенно об экономическом образовании. Оно мне напоминает конвейерное производство «продукта», который в современных учебниках по экономике называется homo economicus – «человек экономический». Фактически происходит зомбирование молодых людей, они должны стать идеальными биороботами, которыми можно будет управлять с помощью таких «кнопок», как «удовольствие», «потребление», «алчность», «страх».

Есть, конечно, в Америке и «штучное» производство – так называемое «элитное образование». Но о нем мало информации. Да и осуществляется он, как правило, не в стенах университетов, а дома или на рабочем месте (jobtraining). На конвейере преподают «экономику клерков», штучное производство дает знания и навыки по специальности «экономика хозяев». Одно отличается от другого как небо от земли. «Экономике хозяев» имеют право учиться лишь дети «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США).

Американские университеты не сразу стали «конвейерами». В старые добрые времена (до конца 19 века) они были достаточно независимыми институтами американского общества и дали Америке много выдающихся ученых и специалистов в разных областях. Но на рубеже 19–20 вв. в Америке стал зарождаться институт так называемой благотворительности. Благотворительность и милосердие существовали в мире испокон веков. Но американская благотворительность очень специфична, она регламентирована многими законами, превратилась в профессиональную деятельность, охватывающую миллионы граждан. В Америке никто особенно не скрывает, что эта профессиональная деятельность является бизнесом. Но акцентируется внимание лишь на одной стороне медали – на том, что она позволяет американскому бизнесу под видом благотворительности и филантропии уходить от уплаты налогов. В Америке сегодня функционирует более восьмидесяти тысяч благотворительных фондов, которые фактически являются внутренними «офшорами» для американских банков и корпораций.

Другой стороной медали под названием «благотворительность» является финансирование различных проектов и мероприятий в области науки, образования, культуры, медицины, литературы и т. п. Когда начинаешь предметно разбирать, во что вкладывает деньги тот или иной благотворительный фонд, приходишь к выводу, что первичный «донор», которому принадлежит фонд или который его контролирует, осуществляет не пожертвования, а делает инвестиции. Зачастую эти инвестиции оказываются более прибыльными, чем, скажем, покупка каких-то ценных бумаг. Только порой эффект от таких «благотворительных инвестиций» наступает не сразу, а через несколько лет, а иногда даже через несколько десятков лет. И результатом таких «инвестиций» является перестройка идеологии в стране и в мире, изменение политического вектора мирового развития. Конечно, в данном случае я говорю не о мелких и средних благотворителях, а о миллиардерах и «хозяевах денег», которые мечтают стать «хозяевами мира». Таких «звездах» американской благотворительности, как Карнеги, Форд, Рокфеллеры, Гейтс, Гетти и многие другие, именами которых названы крупнейшие благотворительные (филантропические) фонды.

Возвращаясь к теме американских университетов, скажу, что они сразу же попали в поле зрение новоявленных благотворителей. Филантропические фонды уже с конца позапрошлого века стали опекать многие американские университеты. Джон Д. Рокфеллер был одним из основателей Чикагского университета, Корнелий Вандербильт подарил открывшемуся в Нэшвилле Центральному университету 500 тысяч долларов. В следующем году этот университет стал называться университетом Вандербильта. Университеты, носящие имена Гопкинса, Стэнфорда, Дьюка и другие подобные заведения также имели своих отцов-основателей. Особой щедростью выделялся Э. Карнеги, который свою филантропическую деятельность сосредотачивал на высшем образовании. И эта опека в течение XX века непрерывно усиливалась. Вот некоторые данные, которые обнародовала американская организация «Giving USA Foundation». В 2012 году благотворительные фонды предоставили средств на финансирование различных проектов на 316 млрд. долл. А по данным американской организации «Council on Aidto Education», университеты и колледжи США получили в 2013 году благотворительной помощи на 33,8 млрд, долл.[9] Приведенные выше цифры являются неполными, так как не учитывают тех денег, которые идут помимо крупных благотворительных фондов.

Для американской высшей школы источниками финансирования являются бюджеты федерального правительства, штатов, муниципалитетов; плата за обучение; доходы от государственных заказов и оказания коммерческих услуг; частные инвестиции и благотворительность. В доходах вузов, имеющих статус публичных институтов, на частные инвестиции и пожертвования приходится примерно 15 % всех поступлений. В вузах, имеющих статус частных некоммерческих организаций, – около 11 % (Павлова Н.А., Николаев Б.В., Дятлова А.К. Источники финансирования современной системы высшего образования в США // «Известия высших учебных заведений Поволжского региона. № 4, 2016, с. 166). Можно, конечно, сказать, что зависимость американских вузов от «благотворителей» не является очень большой, критичной. Но большинство американских университетов и колледжей испытывают постоянную нехватку денег. Чем и пользуются «филантропы». Они приходят с помощью, но при этом диктуют жестко свои условия. И, как правило, с помощью не очень больших денег добиваются разворота политики университета в нужном для себя направлении.

Фактически всю систему высшего образования в Америке контролируют всего несколько крупных и крупнейших олигархов. Покажу это на примере братьев Чарльза и Дэвида Кохов, которые на протяжении многих лет занимают верхние строчки рейтингов самых богатых людей Америки и мира. По итогам 2017 года журнал Форбс присудил им седьмое и восьмое места в мировом рейтинге (по 60 млрд. долл, капитала у каждого). Братья проявляют себя крайне активно не только в сфере бизнеса (нефтепереработка, химия, производство комплектующих для электроники, торговля и т. д.), но также в сфере политики. Они являются ярко выраженными сторонниками «чистого» капитализма и всячески пропагандируют идеи «экономической свободы», «свободного рынка», «экономического дерегулирования» и т. д. Кумирами для них являются такие представители идеологии либерализма, как Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман, Айн Рэнд и др. А самый эффективный способ пропаганды идей «экономической свободы», по мнению братьев, – через университеты. Там эту пропаганду можно и нужно поставить на конвейер.

В 2012 году в США вышел документальный фильм «Кохи», в котором прослеживается, как братья Чарльз и Дэвид поставили под свой контроль факультет экономики Университета штата Флорида (УШФ) и наладили там промывку мозгов студентам идеями Айн Рэнд и других либертарианцев. Фонд Чарлза Коха (The Charles G. Koch Foundation) предоставил УШФ небольшие деньги в порядке «спонсорской помощи». В обмен братья потребовали изменения учебных программ, определили нужных преподавателей, добились переработки списка рекомендуемой литературы, учредили премии для студентов, достигших наилучших результатов обучения по новым программам. Кроме того, в университете был создан специальный отдел, следящий за учебным процессом и пресекающий отклонения от идеологической линии спонсоров. Фактически Кохи совершили рейдерский захват УШФ.

И это лишь один университет. А ведь братья Кохи потратили в виде спонсорской помощи 30 миллионов долларов на программы «раскрепощения» человека в 221 университетах страны. Вроде бы совсем немного в расчете на один вуз (в среднем 130–140 тыс. долл.), но братья умеют отжимать максимум с каждого доллара помощи. Американский публицист и общественный деятель Михаэль Дорфман (бывший гражданин СССР) в своей интересной статье «Благотворительность: добрыми намерениями вымощена дорога в ад?» подробно раскрывает разрушительный характер «благотворительности» братьев Кохов в сфере американского высшего образования, особенно экономического[10]. Он, в частности, пишет: «Находящийся под контролем братьев Кох финансовая компания BB&T платит университетам за то, чтобы назначали идеологически выдержанных профессоров на должности начальников департаментов и заведующих кафедрами, в основном в сфере экономики и менеджмента. Бывший президент и гендиректор BB&T Джон Элиссон возглавляет сегодня «Институт Катона» – ведущее либертарианское учреждение, занятое внедрением свободнорыночной догматики и лоббированием антисоциального законодательства как на федеральном, так и на штатном уровнях. Создателями и спонсорами «Института Катона» является ни кто иной, как «Фонд Кохов». Отчет Лаборатории журналистских расследований Американского университета в Вашингтоне называют 10 университетов, где «по совпадению» BB&T спонсирует заведующих кафедрами, а Фонд Кохов жертвует деньги». Комментируя упомянутый выше фильм «Кохи», М. Дорфман, неплохо знающий советскую историю, проводит интересное сравнение: «Вряд ли создатели фильма «Кохи» осознавали, насколько картина разгрома университетской экономической науки в общественных университетах во Флориде похожа на недобрые сталинские времена разгрома генетики и кибернетики в СССР». М. Дорфман прав, что разгром экономической науки в американских университетах происходит. Но начался он давно, еще в прошлом веке. Операция по разгрому начала проводиться еще с конца 60-х – начала 70-х гг. под флагом внедрения идей экономического либерализма. Сегодня процесс уже почти завершился. Но такой же разгром происходит и на других направлениях высшего учебного образования, особенно тех, которые относятся к гуманитарному образованию.

И что самое удивительное и неприятное: американские университеты с их идеологией экономических, политических, нравственных и даже сексуальных «свобод» и конвейерными технологиями превращения человека (homo sapiens) в животное или «овощ» (homo economicus) получают высшие оценки в мировых рейтингах. А затем выдаются за эталон, на который должен ориентироваться весь мир. Такая идеология и такая модель высшего образования лишает человечество будущего.

Европа

Греция по-прежнему остается миной замедленного действия для Европы

В начале текущего десятилетия Греция неожиданно стала самой «болевой точкой» Единой Европы. Когда-то эта страна была эталоном благополучия и процветания. Недаром у нас в советское время даже появилась присказка: «В Греции все есть»[11]. В Греции действительно «все было» до тех пор, пока она не вступила в 1981 году в Евросоюз (тогда он назывался Европейским экономическим сообществом), а в 2001 году в еврозону. Поначалу казалось, что вхождение этой балканской страны в общеевропейский дом привело к тому, что в Греции «всего стало еще больше». Брюссель объяснял правительству Греции, что для получения эффекта от интеграции ей следует освободиться от ряда отраслей и производств (допустив в греческую экономику более «конкурентоспособные» транснациональные корпорации), а также от «национальных предрассудков». Под последними имелась в первую очередь греческая драхма, которая считалась самой древней валютой в мире. В результате Греция отказалась от драхмы и семнадцать лет назад перешла на евро – наднациональную валюту Европы.

Некоторое время («нулевые годы») Греция пребывала в состоянии эйфории, казалось, что интеграция действительно благодатно влияет на экономику и благосостояние граждан страны. В «нулевые годы» международные рейтинговые агентства давали высокие оценки финансового и экономического положения Греции, ее экономика была одной из наиболее динамично развивающихся в еврозоне.

Эйфория закончилась с наступлением финансового кризиса 2007–2009 гг. Но тогда казалось, что это трудности не только Греции, но и всей Европы и даже всего мира. Однако если другие страны сумели как-то выкарабкаться из трясины кризиса, то Греция из этой трясины выбраться не смогла. Если накануне кризиса Греция уверенно входила в группу стран, которые по критериям международных организаций, составляют «экономические развитые страны», то в 2013 году она неожиданно оказалась в группе «развивающихся стран».

Еще большим ударом для Греции и Евросоюза стало обнародование реальных показателей финансового положения Греции в 2010 и 2011 гг. До этого, как выяснилось, истинные масштабы экономического недомогания страны скрывались. Американский банк «Голдман Сакс» для затыкания финансовых «дыр» давал Афинам большие кредиты, а статистика суверенного долга и бюджетного дефицита фальсифицировалась (в этом грекам помогали «эксперты» из американского банка). Кредиты американского банка «Голдман Сакс» создавали иллюзию высокой экономической динамики Греции до начала кризиса. Но и в самый разгар кризиса, в 2009 году Греция умудрилась взять кредитов и займов на сумму 80 млрд, евро, что эквивалентно 30 % тогдашнего валового внутреннего продукта (ВВП) страны.

Статистическая служба ЕС («Евростат») не сразу даже смогла оценить масштабы финансового падения Греции (из-за фальсификаций в национальной статистике этой страны). Окончательная ее оценка дефицита государственного бюджета страны по состоянию на 2010 год составила 10,4 % ВВП. Это был рекорд в Европейском союзе, к которому не приближалась не одна страна. Напомню, что согласно Маастрихтскому договору ЕС от 1992 году предельная величина дефицита государственного бюджета страны-члена устанавливалась в размере 3 % ВВП. А предельная величина суверенного долга – в 60 % ВВП. Летом 2011 года величина этого долга у Греции составила 140 % ВВП (в абсолютном выражении – 240 млрд. евро).

Тяжелое финансовое положение в начале текущего десятилетия было зафиксировано еще в ряде стран – Португалии, Испании, Ирландии. Четыре проблемные страны получили короткое название PIGS (по первым буквам названий стран). Название было не только коротким, но и уничижительным, ибо было созвучно с английским словом «поросенок», «свинья» [pig). Среди четырех европейских «поросят» Греция оказалась самой главной «свиньей». Она стала настоящей головной болью для Брюсселя. Дальнейшее экономическое и финансовое падение Греции могло создать триггерный эффект, т. е. Греция могла потянуть за собой на дно другие страны-члены ЕС и еврозоны и даже разрушить хрупкую конструкцию европейской интеграции. Напомню, что Единая Европа не успела выйти из финансового кризиса 2007–2009 гг., как вошла в другой – долговой кризис (считается, что он начался в 2010 году).

По пальцам одной руки можно было пересчитать страны, которые в начале текущего десятилетия укладывались в финансовые критерии Маастрихтского договора 1992 года. Но наиболее слабым звеном (по мнению всех ведомств Брюсселя) была именно Греция. Все силы были брошены на спасение Греции.

2 мая 2010 года страны еврозоны и Международный валютный фонд приняли решение о предоставлении Греции первого пакета помощи в виде кредитов на общую сумму 110 млрд. евро, (эта сумма было потом несколько скорректирована – до 107,3 млрд, евро) Таких сумм финансовой помощи до сих пор не знала ни одна европейская страна. Даже во времена реализации «плана Маршалла» после второй мировой войны. Поскольку Греция могла потянуть на дно некоторые другие страны, то Брюссель принял решение «подстелить соломки» и предоставить помощь странам, тесно ассоциированным с Грецией (например, Португалии).

Увы, даже мер, принятых в 2010 году, для Афин оказалось недостаточно. Летом 2011 года правительство Греции громогласно заявило, что страна находится в одном шаге от суверенного дефолта. Угроза Афин стала холодным душем для Брюсселя. В Европе началась распря по вопросу о «чемодане» под названием «Греция». Том самом «чемодане без ручки, который «и нести тяжело, и бросить жалко». Одни настаивали на том, чтобы «бросить» (исключить Грецию из Единой Европы). Другие были уверенны, что надо «нести». Несмотря ни на что.

Победила вторая точка зрения. В конце октября 2011 года на саммите ЕС лидеры стран-участниц еврозоны одобрили пакет мер в отношении Греции, которые получили название «реструктуризация долга». Такая реструктуризация означала фактическое списание 50 % долгов страны. Второй пакет помощи включал 34 млрд, евро из первого пакета плюс дополнительно 130 млрд. евро.

Кроме того, в Брюсселе был принят ряд решений по наведению финансового порядка во всем «европейском доме». Надвигался общеевропейский банковский кризис, потому был поднят порог собственного капитала европейских банков (до 9 %). Также договорились об увеличении капитала Европейского фонда финансовой стабильности (EFSF) до 1 трлн. евро. Планировалось, что со временем этот фонд станет полноценным европейским аналогом Международного валютного фонда[12].

Программы помощи Греции обставлялись жесткими условиями, которые отнюдь не способствовали экономическому оздоровлению страны. Началось быстрое падение жизненного уровня в этой балканской стране. Согласно даже официальной статистике, число жителей, находящихся на грани и за гранью нищеты, в 2009 году было равно 27,6 % в 2009 г., а в 2011 г. этот показатель резко вырос до более чем 33 %. Уровень безработицы с 7,5 % в 2008 году он поднялся почти до 20 % в конце 2011 года. Летом 2012 года он уже составил 24,4 %. При этом доля безработных среди молодежи вплотную приблизилась к планке 50 %.

Банкротства греческих компаний приобрели массовый характер. В 2011 году число банкротств достигло 111 тысяч, что на 27 % больше, чем в предыдущем году. Падение ВВП в 2011 году составило более 7 %. Финансовые ресурсы помощи в страну почти не поступали, а направлялись на счета кредиторов. Помощь фактически была предназначена для обслуживания греческого долга, конечным бенефициарами широко разрекламированной кампании спасения Греции были транснациональные банки (среди них – упомянутый нами Голдман Сакс), международные фонды, различные институциональные инвесторы, имевшие большие портфели греческих долговых бумаг.

Несмотря на астрономические суммы финансовой помощи Греции, суверенный долг страны не только не сократился, но продолжал нарастать. К середине 2015 года его величина достигла 312,7 млрд, евро, что более чем на 70 млрд, евро превысило уровень долга за четыре года до этого. Социально-экономическая и политическая ситуация в стране в 2015 году резко обострилась. К власти в Греции пришло новое правительство во главе с премьер-министром Алексисом Ципрасом. Правительство было сформировано после парламентский выборов (январь 2015 года], на которых победу одержала Коалиция радикальных левых (СИРИЗА] получившая 36,34 % голосов избирателей. Новое правительство предприняло попытку освободить Грецию из долгового рабства. В 2015 году суверенный долг вплотную приблизился к планке 180 % ВВП, страна оказалась близкой к дефолту. Правительство даже не попросило, а потребовало от кредиторов провести очередную и радикальную реструктуризацию греческого долга. Жесткие предупреждения Афин о том, что они не намерены сотрудничать «тройки» кредиторов (Стабилизационным фондом ЕС, Европейским Центробанком и Международным валютным фондом] на прежних условиях привело к резкому снижению оценок финансового положения Греции, которые выставлялись тройкой мировых рейтинговых агентств. Произошел взрывной рост доходности по греческим долговым бумагам (по десятилетним облигациям она выросла до 11 % годовых]. Греция утратила способность обслуживать свои долги. Правительство ввело контроль над трансграничным движением капитала для того, чтобы остановить начавшееся бегство капитала из страны. Финалом стал суверенный дефолт, когда 1 июля Греция не перевела Международному валютному фонду транш в размере 1,54 млрд, евро в рамках погашения задолженности. 5 июля власти Греции провели референдум о принятии условий финансовой помощи. Народ Греции ответил «нет» этим условиям. Греция была на грани выхода из еврозоны и возвращения в драхме.

Однако правительство Ципраса вопреки воле народа и фактически за его спиной начало переговоры с кредиторами. Кончилось все тем, что Греция получила третий пакет помощи от тройки главных кредиторов на сумму, равную примерно 86 млрд. долл. Он был рассчитан на три года. И вот на эти три года многие забыли о Греции. Она более или менее исправно получала транши помощи, все более затягивала пояс (согласно рекомендациям кредиторов) и кое-как держась на плаву.

В августе нынешнего года третья программа макроэкономической помощи заканчивает свое действие. Еврогруппа 21 июня одобрила выделение Греции последнего транша кредита в 15 миллиардов евро, из них 9,5 миллиарда будут перечислены на специальный счет для создания денежного буфера. Всего за восемь лет Афины в рамках трех программ помощи получили более 240 миллиардов евро, – заявил с гордостью на пресс-конференции глава Еврогруппы Марио Сентено. Брюссель выразил свое удовлетворение итогами последней программы.

Этот оптимизм поддерживает и правительство Греции, которые планирует отпраздновать завершение 20 августа программы помощи. В третьей декаде августа будут проведены мероприятия с участием председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера и лидеров нескольких государств, а в конце августа торжества завершатся большим концертом.

Правда, торжественные реляции еврочиновников по поводу завершения третьей программы помощи были омрачены неожиданным решением Германии, которая в июле «затормозила» предоставление Греции последнего транша помощи на 15 млрд. евро. По той причине, что Афины не выполнили условия по повышению налога с продаж на нескольких островах, находящихся под греческой юрисдикцией. Брюссель и Афины надеются, что конфликтную ситуацию удастся урегулировать и желанные для Греции деньги поступят до начала торжеств 20 августа.

С начала текущего года многие политики и эксперты гадали: будет ли еще одна, четвертая программа? Еврокомиссар по экономике и финансам Пъер Московичи на встрече с премьер-министром Греции Алексисом Ципрасом в начале июля заявил, что новой, четвертой программы макроэкономической помощи Греции не будет. А что же будет? Как отмечают еврочиновники, будет контроль со стороны кредиторов за тем, как Греция выполняет условия полученных кредитов. Мол, первые две программы макроэкономической помощи помогали спасать экономику Греции, а третья программа ее сумела «запустить». Мол, надо следить за тем, чтобы «мотор» экономики не заглох.

Но заявления насчет того, что «мотор» греческой экономики удалось запустить, является, мягко говоря, преувеличением. Если не сказать, обманом. «Пациент» до курса «лечения» был в относительно лучшем положении, чем при «выписке». Судите сами. В 2007 году (т. е. накануне мирового финансового кризиса) относительный уровень суверенного долга был равен 103,1 % ВВП. В 2009 году – 126,7 %. В 2010 году (когда началось «лечение») он достиг 146,3 %. В 2015 году (когда была запущена третья программа) – 178,8 %. В прошлом году – 181,9 %[13]. В конце этого года, по оценкам, он останется на уровне прошлого года. Цифры говорят сами за себя: здоровье пациента по имени «Греция» было лишь окончательно подорвано «лечением».

Примечательно, что МВФ в третьей программе помощи Греции участвовал достаточно номинально. Понимая, что Греция – безнадежный должник («пациент»), которого уже ничто не спасет. Недавно произошла утечка информации из МВФ, которая подтверждает пессимизм Фонда. Согласно прогнозам, к 2060 году государственный долг Греции возрастет до 275 % ВВП[14]. МВФ последнее время дистанцируется от Греции, как черт от ладана.

За счет третьего пакета помощи была создана так называемая «подушка безопасности» Греции. В ней после получения последнего транша будет находиться 24,1 миллиардов евро. Кредиторы полагают, что этих денег Греции хватит на то, чтобы безбедно жить и не обращаться за новыми кредитами в течение двух лет. Многие эксперты считают двухлетний срок сверхоптимистичным. У правительства накопилось такое количество обязательств перед народом, что оно будет вынуждено хотя бы частично их выполнить. Во избежание социального взрыва. Мой прогноз: к лету следующего года, когда деньги из «подушки» иссякнут, в Греции может начаться серьезная «заваруха». Сценарий ее сложно предсказать. В любом случае она может серьезно расшатать или даже разрушить общеевропейский дом, выстраивавшийся в течение многих десятилетий.

«Блокирующий регламент»: инструмент защиты Европы или успокоительная таблетка?

Вашингтон на протяжении многих десятилетий практиковал один и тот же метод своего доминирования в мире: вводил в одностороннем порядке экономические санкции против того или иного государства, заставляя при этом другие государства участвовать в этих санкциях. Это – нарушение международного права, согласно которому многосторонние санкции могут вводиться только Советом Безопасности ООН. Вашингтон давно уже наплевал на международное право, проявлением чего является принятие Конгрессом США все новых и новых экстерриториальных законов (действие которых распространяется за пределы юрисдикции США).

Государства (физические и юридические лица государств), нарушающие экстерриториальные законы США подвергаются разного рода наказаниям: штрафам, заморозкам активов, блокировкой коммерческих операций и т. п. Неучастие других государств в экономических санкциях Вашингтона грозит этим государствам так называемыми «вторичными» санкциями. Подобный полицейский порядок позволяет Вашингтону убивать сразу двух зайцев.

Во-первых, более эффективно дожимать ту страну, которая объявлена объектом первичных санкций.

Во-вторых, с помощью применения «вторичных» санкций (или даже угрозы их применения) ослаблять все другие государства. И соответственно усиливать свое доминирование в мире. Порой возникает подозрение, что второй «заяц» для Вашингтона более важен. Однако нигде и никогда Вашингтон этой тайны раскрывать не будет.

Если говорить более конкретно, то в роли первого «зайца» на протяжении последних десятилетий выступали и выступают такие страны, как Куба, Иран, Северная Корея, Сирия и некоторые другие. В них, как объясняет Госдеп США, не все в порядке с демократией, правами человека, культивируется терроризм, изготавливается химическое и ядерное оружие и т. д. С 2014 года в списке стран, выступающих в роли первого «зайца», оказалась и Россия.

Что же касается второго «зайца», то таковым уже многие годы выступает Европа, особенно Европейский союз. Стрельба по европейскому «зайцу» из Вашингтона ведется уже давно. Но Брюссель делал вид, что, либо он этих выстрелов не замечает, либо они ему нипочем. Брюссельским чиновникам, может быть, было все нипочем, но вот некоторым компаниям и банкам ЕС порой было очень больно. Дядя Сэм над ними просто издевался. Так, многие европейские банковские гиганты не раз штрафовались финансовыми регуляторами США (министерством юстиции, комиссией по ценным бумагам и др.) за то, что они осуществляли операции с государствами, против которых Вашингтон объявлял санкционный режим. Так, в 2012 году британская банковская группа HSBC заплатила 1,9 млрд, долл., чтобы снять обвинения в сотрудничестве со странами, которые находятся под санкциями США. А в 2014 году рекордную сумму, превышающую 9 млрд, долл., заплатил американским властям крупнейший французский банк BNP Paribas SA. Это был даже не штраф, а «выплата для закрытия судебного дела по банку». Банк признал, что он действительно «сотрудничал» с банками Судана, Кубы и Ирана, против которых Вашингтон ввел санкции. Некоторые европейские эксперты и журналисты называют эту практику «внесудебного урегулирования вопроса» с помощью миллиардных сумм «рэкетом» со стороны Вашингтона.

Покладистость европейских банков и компаний не трудно объяснить. Во-первых, Европейский союз имел (и до сих пор пока имеет) большое активное сальдо в торговле с США (в последние годы на уровне, составляющем в среднем около 100 млрд. долл.). Ради сохранения такого сальдо можно и потерпеть, закрыть глаза на нелегитимность действий Вашингтона в отношении некоторых так называемых «нарушителей». Во-вторых, европейская банковская система прочно привязана к американской банковской системе (Федеральному резерву США). Последняя же по сути является не американской, а глобальной, ибо основывается на мировой валюте – долларе. Любая попытка «качать права» для европейских банков окончится плачевно: будут заморожены их активы, заблокированы долларовые операции, закрыты дочерние структуры и филиалы на территории США и т. д.

Издержки, которые несла Европа от нарушения санкций в отношении таких стран, как Иран, Северная Корея, Куба или Судан были еще весьма терпимыми. Но вот Вашингтон начал расширять список «плохих» государств. С 2014 года в него попала Россия, которая для многих европейских компаний и банков находилась среди главных партнеров. В последнее время в Европе появился ряд интересных исследований о результатах и последствиях участия ЕС в экономических санкциях против России, инициированных Вашингтоном. Кажется, до некоторых европейских чиновников и политиков стало доходить, что де-факто это санкции, в первую очередь, против Европы, а не России. Оценки показывают, что ущерб от санкций, который понесла Европа в период 2014–2017 гг., в два-три раза превышает ущерб, который понесла Россия. Эти оценки стали выводить Европу из состояния спячки, но до конца не вывели.

Видимо, окончательно разбудить Европу сумеет лишь американский президент Дональд Трамп. Будить он ее начал тем, что объявил о введении импортных пошлин на европейские товары. Фактически это восстановление протекционизма в торговле со Старым светом. Такой протекционизм может привести к тому, что положительное сальдо в торговле ЕС с США начнет таять подобно мартовскому снегу. Может исчезнуть та «морковка», из-за которой Брюссель закрывал глаза на незаконное преследование финансовыми регуляторами США европейских банков.

Брюсселю придется не только открыть глаза, но и показать Вашингтону зубы. Если, конечно, Европа не желает окончательно превратиться в колонию Нового света. Поводом и причиной для такой встряски стало обнародованное в мае решение американского президента о выходе США из многостороннего соглашения по ядерной программе Ирана (Совместного всеобъемлющего плана действий – СВПД). Напомню, что кроме США документ подписали Китай, Россия, Великобритания, Германия и Франция. Кроме того, Дональд Трамп объявил, что, если Тегеран не согласится на новые условия Вашингтона (по ядерной программе и другим вопросам), то экономические санкции против Ирана будут восстановлены в полном объеме (частичный демонтаж санкций производился после подписания в 2015 году упомянутого выше соглашения). Президент обещал, что могут быть введены дополнительные, еще более жесткие санкции против Тегерана. Надо полагать, что будут сделаны попытки вновь перекрыть поставки углеводородов из Ирана в Европу. Будут вновь заморожены международные резервы Ирана. Наверняка, Вашингтон попытается еще раз надавить на европейское общество СВИФТ и потребовать отключения иранской банковской системы от коммуникационной системы международных расчетов.

Более того, Трамп предупредил, что в экономических санкциях против Ирана должны участвовать все страны. В том числе те, которые подписали соглашение по Ирану в 2015 году. Трудно понять, против кого было в первую очередь направлено ультимативное предложение Трампа: против Ирана или против тех пяти стран, которые подписывали соглашение по Ирану. Китай и Россия сразу заявили о своей приверженности соглашению, фактически проигнорировав угрозы Вашингтона.

Что касается Великобритании, Германии и Франции, то они заняли позицию, соответствующую формуле «казнить нельзя помиловать». Были яркие антиамериканские заявления целого ряда европейских чиновников и политиков. Мол, из соглашения по Ирану выходить не будем. И санкций Вашингтона не боимся. Но это эмоции.

Не только указанным трем странам, но и всему Европейскому союзу надо было выработать общую позицию по вопросу американского ультиматума. Что касается европейского бизнеса, то он, видимо, не очень надеясь на возможность эффективного противостояния диктату Вашингтона, начал потихоньку «сматывать удочки». В первую очередь, закрывать свои проекты в Иране (добыча и переработка углеводородов, строительство объектов экономической инфраструктуры, налаживание производства автомобилей, поставка большой партии самолетов «Аэробус» и т. д.). Европейские банки стали прекращать операции с Центробанком и коммерческими банками Ирана и т. д. В очередной раз Вашингтон подставил подножку европейскому бизнесу. Упущенные выходы европейских компаний и банков оцениваются суммами, измеряемыми десятками миллиардов долларов. Кроме того, возникли вполне реальные убытки: в экономику Ирана в период «оттепели» были вложены суммы, измеряемые миллиардам евро. И все это либо пошло прахом, либо перепродано за бесценок китайским бизнесменам, которые из Ирана уходить не собираются.

Что касается реакции европейских государств и всего Европейского союза на ультиматум Трампа, то ее можно в целом охарактеризовать словом «растерянность». В мае, июне и июле проходило большое количество встреч при закрытых дверях глав и высокопоставленных чиновников стран-членов Европейского союза и основных институтов ЕС (Еврокомиссия, Еврогруппа и др.). По отдельным утечкам информации с этих закрытых совещаний можно судить, что консенсуса в вопросе выработки единого плана действий достичь было почти невозможно. Ситуация напоминала картинку из басни Крылова «Лебедь, рак и щука». Но жизнь торопила. Ведь Вашингтон в своих планах оказался очень конкретным. С 7 августа нынешнего года начиналась первая фаза санкций против Ирана, а с 4 ноября стартует вторая фаза.

И вот, наконец, 6 августа, буквально за несколько часов до начала первой фазы экономических санкций Вашингтона против Ирана Еврокомиссия объявила о введении в действие так называемого «блокирующего регламента» с 7 августа (т. е. синхронно со стартом санкций). В документах Европейского союза такой инструмент, как «блокирующий регламент» предусмотрен. Если говорить коротко, то он означает, что ЕС официальное отказывается от участия в инициированных Вашингтоном санкциях. Практически такой регламент использовался только один раз: в ноябре 1996 года – в качестве ответной меры на экстерриториальные экономические санкции США против Кубы.

Многочисленные комментарии экспертов, политиков и чиновников ЕС по данному решению, можно свести к следующему.

1. Европейский союз введением «блокирующего регламента» продемонстрировала свою приверженность Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД). Великобритания, Германия и Франция остаются в многостороннем соглашении по Ирану.

2. Европейский союз отказывается от участия в экономических санкциях против Ирана.

3. Европейские компании, которые пришли в Иран в период «оттепели», должны там оставаться. ЕС должен укреплять свои позиции в указанной стране.

4. Европейский союз примет все необходимые меры по защите компаний и банков стран-членов ЕС от возможных «вторичных» санкций Вашингтона.

К сожалению, на данный момент конкретики по четвертому из перечисленных пунктов пока маловато. В документе ЕС обозначены два принципиальных направления защиты европейского бизнеса от вторичных экономических санкций Вашингтона:

Первое – выплаты компенсаций европейским компаниям за ущербы, которые они понесли в результате экономических санкций.

Второе – право (а, может быть, даже обязанность) компаний, понесших ущербы от санкций, подавать в суды исковые заявления на виновников таких ущербов. В идеале такие судебные дела должны завершаться выплатами компенсаций за ущербы виновниками. А указанные возмещения ущербов должны возвращаться в бюджет ЕС, из которого ранее потерпевшая компания получила компенсацию.

Принципиальная схема действия «блокирующего регламента» понятна и не вызывает возражений.

Но, к сожалению, конкретного механизма его функционирования пока не обнародовано. Да, скорее всего, его нет. Из каких источников Брюссель собирается покрывать ущерб европейских компаний? Из общего европейского бюджета? – Но он крайне мал, а в связи с выходом из ЕС может стать еще меньше. Из Европейского стабилизационного механизма (фонда)? – Но его едва хватало на то, чтобы поддерживать на плаву Грецию. Программа помощи Греции в августе завершилась. Но на очереди с протянутой рукой стоят Италия, Португалия, Испания и другие европейские страны, у которых суверенный долг составляет 100 и более процентов ВВП.

А против каких виновников ущербов должны подавать исковые заявления европейские банки и компании? Против американского президента Дональда Трампа? Или против Государственного департамента, Министерства финансов, Министерства юстиции и других ведомств США? Если это сделает, например, какой-нибудь европейский банк типа BNP Paribas, то для него это будет самоубийство.

В общем, пока «блокирующий регламент» Брюсселя для европейского бизнеса как мертвому припарка. Он, как это ни прискорбно, реагирует на управляющие сигналы, которые идут из-за океана, из Вашингтона, а не из Брюсселя.

Хотел бы ошибаться. Хотел бы верить, что Брюссель сумеет наполнить «блокирующий регламент» конкретным содержанием. Но если Брюссель действительно собирается спасать Европу с помощью «блокирующего регламента», тогда я посоветовал бы сделать его более широким. Сейчас он предусматривает защиту Европы от санкций США против Ирана. Но для Европы гораздо более актуальной является защита от санкций США против России. Потери Европы на российском направлении на порядок больше, чем на иранском.

Турция

Победа Эрдогана: президент продолжит борьбу с Центробанком Турции

Итак, на досрочных президентских выборах в Турции 24 июня победил Реджеп Тайип Эрдоган, набравший более 52 % голосов. Экономические, финансовые и политические эксперты в этой связи активно обсуждают, каким будет курс Турции в ближайшие годы. Целостной долгосрочной стратегии развития страны Эрдоган народу в ходе предвыборной кампании не предлагал. Президент – тактик, который может неожиданно для всех менять свои решения и оценки, приспосабливаясь к внутренней, и особенно внешней конъюнктуре. Достаточно в качестве примера напомнить о тех «кульбитах», которые продемонстрировал Эрдоган во время своего предыдущего срока президентства в сфере турецко-российских отношений. Попытка государственного переворота в Турции в 2016 году (закончившаяся к счастью для Эрдогана неудачей) привела к резким «корректировкам» президентской политики как внутри страны, так и на международной арене.

Напомню, что в кресло президента Эрдоган сел в 2014 году. До этого с 2003 года в течение более десяти лет возглавлял правительство. Казалось бы, на посту премьера он должен был заниматься прежде всего вопросами экономики. Но, как отмечают эксперты, в бытность премьером Эрдоган особенно в экономическую тематику не погружался. Турецкая экономика демонстрировала неплохую динамику которая обеспечивалась за счет иностранных инвестиций. Текущим оперативным управлением многих отраслей и производств занимались немецкие инвестиционные банки. Как говорится, иностранный капитал «дул в паруса» турецкой экономики. В отдельные периоды времени по темпам прироста валового внутреннего продукта (ВВП) Турция даже опережала Китай. Например, в 2010 году прирост ВВП составил 8,9 %. На конец 2004 года общий объем накопленных в турецкой экономике иностранных инвестиций составил 7 млрд. долл. Только за один 2013 год Турция получила 5,1 млрд. долл, прямых иностранных инвестиций (почти в два раза больше, чем в 2012 году), а в 2014 году – рекордную сумму в 12,5 млрд. долл.

К моменту, когда Эрдоган сел в кресло президента страны, Турция находилась на 17 месте по размеру номинального ВВП и на 13 месте в мире по величине ВВП, рассчитанного по паритету покупательной способности. Турция числилась в списках мировых лидеров по производству сельскохозяйственной продукции, текстиля, автомобилей и запчастей, морских судов, строительных материалов и бытовой техники.

Но аккурат в то время, когда Эрдоган из кресла премьер-министра пересел в кресло президента страны, турецкое «экономическое чудо закончилось». И ему, как президенту пришлось ломать голову над тем, как решать непростые экономические проблемы в условиях, когда поток иностранных инвестиций перестал надувать «паруса» турецкой экономики.

В четвертом квартале 2014 года начался резкий спад экономической активности в стране. Государственное управление статистики в Анкаре сообщило о рекордном уровне торгового дефицита в 2014 году: экспорт составил 158 млрд, долл., импорт – 242 млрд, долл., дефицит – 84 млрд. долл. Эксперты объясняют ухудшение экономического положения Турции тем, что Брюссель дал однозначно понять новому президенту Эрдогану: членство Турции в Европейском союзе в обозримом будущем не светит (вероятно, Запад насторожили избыточно националистические настроения нового главы государства). В свою очередь, эти прозрачные намеки Брюсселя повлияли на настроения иностранных инвесторов.

Те же эксперты полагают, что Эрдоган пошел на обострение отношений с Москвой ради того, чтобы показать свою «нужность» Западу и добиться вхождения страны в Европейский союз. Этот номер не прошел. Брюссель не подобрел по отношению к Анкаре. Плюс к этому попытка военного переворота в 2016 году, подготовленного, судя по всему, при содействии западных «друзей». Это привело к восстановлению отношений с Москвой, а с Западом отношения остались «прохладными». А раз так, то и западных инвестиций в прежних объемах в страну уже не притекало. Эрдоган стал постепенно склоняться к тому, что надо менять экономическую политику страны. Во-первых, следует делать ставку на внутренние источники развития. Во-вторых, учитывая небольшие масштабы экономики страны и вытекающую отсюда зависимость от внешних рынков, надо искать надежных партнеров. Ни Америка, ни Европейский союз таковыми уже не выглядели в глазах Эрдогана после событий 2016 года. Взоры Эрдогана устремились на восток – в евразийском направлении. Особенно – в сторону России и Китая.

Как бы там ни было, но экономического спада Эрдогану избежать не удалось. Он начался в конце 2014 года и продолжался в 2015 и частично в 2016 гг.

В 2014–2015 гг. провал ВВП составил 15 %. В 2016 году был достигнут некоторый прирост ВВП (3,2 %), что свидетельствовало о выходе из полосы кризиса. В прошлом году экономика уже продемонстрировала приличную динамику (прирост ВВП на 7,4 %). В немалой степени, кстати, этому способствовало восстановление торгово-экономических отношений Турции с Россией. В том числе в прошлом году резко возрос поток туристов из России по сравнению с «провальным» 2016 годом. В этом году, согласно недавнему прогнозу ЕБРР, ожидается прирост ВВП в 4,4 %.

Надо отдать должное Эрдогану, он в течение нескольких лет своего президентства сумел достаточно глубоко вникнуть в экономическую проблематику. Не без его усилий удалось вытянуть экономику Турции из кризиса. По некоторым параметрам экономика страны выглядит весьма неплохо. «Одним из преимуществ Турции является низкий дефицит бюджета и низкий госдолг, составляющий около 29 % от ВВП. Банковская система Турции хорошо капитализирована», – говорится в докладе ЕБРР, обнародованном в начале мая. Но по другим параметрам показатели неудовлетворительные. Прежде всего, речь идет о показателях инфляции и валютного курса национальной денежной единицы – турецкой лиры. Состояние экономики неустойчиво, в любой момент она может войти в инфляционно-девальвационный штопор.

Еще в начале 2014 года ключевая ставка Центробанка Турции была равна 4,5 %, а накануне прихода на пост президента страны Эрдогана она сразу была поднята до планки в 10 %. Руководители ЦБ обосновывали это тем, что, мол, началось падение курса лиры, которое можно остановить лишь путем ужесточения денежно-кредитной политики Центробанка. Но такое резкое увеличения ключевой ставки сделало недоступными кредиты для реального сектора экономики, что спровоцировало резкое уменьшение ВВП в первый год президентства Эрдогана. Президент пытался увещевать Центробанк, убеждая его в необходимости снизить ключевую ставку. Однако последний пошел лишь на незначительное снижение (на 2–2,5 процентных пункта), что не меняло принципиально ситуации на кредитном рынке.

Разобравшись с устройством турецкой экономики, Эрдоган пришел к выводу, что ее «ахиллесовой пятой» является Центральный банк страны. Как водится, Центробанк Турции имеет такой же статус, как и Центробанки большинства стран мира, включая Россию. Он является «независимым» институтом. Ему, согласно Конституции страны, не могут ничего приказывать или даже указывать ни правительство, ни парламент, ни судебная власть. Да и президент не имеет особых полномочий, чтобы отдавать команды Центральному банку Турецкой Республики (ЦБТР). Надо отдать должное, что ЦБТР по закону не столь далек от реальной экономики, как Банк России, ибо его основная задача состоит в «содействии экономическому развитию» страны.

Вместе с тем, представления о том, что такое «содействие» и как его обеспечить, у президента Турции и руководства ЦБТР с самого начала оказались разными. Первые осторожные выпады в адрес ЦБТР со стороны президента были зафиксированы еще в конце 2014 года. А в начале 2015 года Эрдоган уже перешел к открытой и жесткой критике Центробанка. «Его монетарная политика, – сказал он, – не стыкуется с реалиями турецкой экономики». Сразу же после упомянутого заявления Эрдогана курс турецкой лиры просел. Вдумчивые аналитики отметили тогда, что Эрдоган получил предупреждение от хозяев денег (главных акционеров ФРС США, они же – негласные «кураторы» ЦБ Турции).

После неудавшегося переворота в стране Эрдоган вынужден действовать более решительно. В том числе – на фронте противостояния ЦБТР. Сразу после попытки путча Эрдоган добился увольнения из ЦБТР нескольких чиновников, упорно отстаивавших ужесточение денежно-кредитной политики Центробанка. В ответ «хозяева денег» (главные акционеры Федеральной резервной системы США, контролирующие «независимые» Центробанки разных стран) активизировали свои действия на валютном и денежно-кредитном направлениях, курс турецкой лиры стал падать. Механизм падения прост: ускорился отток капитала из Турции, а импульс этому дали рейтинговые агентства (они играют роль «дирижёрских палочек» в руках «хозяев денег»).

И вот еще один явно недружественный выпад Центробанка Турции в адрес Эрдогана. Накануне выборов президента ЦБТР произвел беспрецедентно резкое повышение ключевой ставки: еще в начале 2018 года она была равна 8,0 %, а 1 июня, после очередного повышения, она более чем удвоилась, достигнув планки в 16,5 %. А через неделю произошло еще одно повышение – до 17,75 %. Такие запредельные ставки Центробанк Турции устанавливал лишь в начале нынешнего столетия.

Центробанк обосновывает свои жесткие решения по ключевой ставке тем, что, мол, курс лиры продолжает стремительно падать. В конце 2014 года она имела курс 2,33 (1 доллар США = 2,33 турецкой лиры); в конце 2015 года – 2,92; в конце 2016 года – 3,52; в конце 2017 года – 3,79. В нынешнем году валютный курс лиры пересек планку 4 и падение турецкой денежной единицы продолжилось. Рекордно низкий курс был зафиксирован 22 мая – 4,88. За день до президентских выборов он был равен 4,66. Это ровно в два раза ниже курса турецкой лиры на конец 2014 года. Турецкая лира была одной из самых падающих валют в мире в последние годы (за исключением, быть может, венесуэльского боливара и еще каких-либо экзотических валют слаборазвитых стран). Но еще раз подчеркну, что падение лиры обусловлено быстрым оттоком капитала, а управление международным движением капитала находится в руках «хозяев денег». Кроме рейтинговых оценок отдельным странам они располагают таким мощным инструментом, как ключевые процентные ставки Центробанков, эмитирующих мировые валюты (ФРС США, ЕЦБ, Банк Англии, Банк Японии и др.).

Мы видим, что ключевая ставка Центробанка Турции была поднята в первой половине нынешнего года более чем вдвое, однако остановить падение курса лиры эта мера не позволила. Конечно, какая-то часть турецкого бизнеса получит выгоду от нынешней тенденции валютного обесценения лиры. Речь идет об экспортно-ориентированных компаниях. Но эксперты говорят, что проигравших в турецком бизнесе больше. На волне экономического подъемов (до 2014 года и в 2017 году) многие турецкие фирма брали кредиты в иностранной валюте, но при сегодняшнем курсе лиры они оказываются неспособными погашать свои долги.

Эрдоган действия Центробанка в первой половине нынешнего года воспринял как «недружественные». Во-первых, по отношению к турецкой экономике. Во-вторых, по отношению лично к себе. Полагая, что банкиры пытались предотвратить его победу на выборах. Еще в начале своей предвыборной кампании Эрдоган заявил, что будет добиваться лишения Центробанка «независимости». Он еще более в этом утвердился, увидев, что Центробанк ему откровенно пытался

«вставлять палки в колеса». Подобная решимость президента Турции заслуживает всяческого уважения. Ибо сегодня мало кто из первых лиц (президентов, премьер-министров, канцлеров и т. д.) решается ставить под сомнение особый статус Центробанка и добиваться превращения его в институт, подконтрольный государству.

Таких государственных деятелей можно пересчитать по пальцам одной руки. В этой связи можно вспомнить премьер-министра Венгрии Виктора Орбана, который в 2010–2011 гг. пытался поставить Национальный банк Венгрии под контроль правительства. Тогда в Венгрии готовился проект новой Конституции Венгрии, и в ней было оговорен статус Центробанка как института исполнительной власти. Это вызвало взрыв негодования в штаб-квартире Европейского сообщества и в Европейском центральном банке (ЕЦБ). На Венгрию и лично Виктора Орбана было оказано невероятно сильное давление. Премьер-министру пришлось отступить. Однако Виктор Орбан ждёт. Он ищет удобного момента, чтобы повторить попытку. Он не раз заявлял, что независимость Центробанка – это утрата суверенитета государства.

Еще один пример – Кристина Киршнер, эта женщина была президентом Аргентины с 2007 по 2015 гг. Будучи главой государства, она создала неприятный для «хозяев денег» прецедент, решив поставить под свой контроль Центральный банк Аргентины. В 2010 году ей потребовались валютные резервы ЦБ для выплат по внешнему долгу страны. Речь шла о сумме 6,6 млрд, долл., что составляло примерно 1/7 часть международных резервов ЦБ и половину всего внешнего суверенного долга. При покрытии государственных долгов за счет получения внешних займов страна все более погружалась бы в зависимость от мировых ростовщиков.

При использовании резервов ЦБ Аргентина в короткий срок могла бы полностью избавиться от внешней долговой зависимости. Не трудно представить, как «финансовый интернационал» отреагировал на подобную попытку смелой женщины. Тогдашний президент ЦБ Аргентины Мартин Редрадо отказался выполнять приказание Кристины Киршнер, и она подписала указ об увольнении главного банкира страны. В ответ Редрадо подал исковое заявление в суд Буэнос-Айреса, и уже через пару дней (какая оперативность!) аргентинская Фемида отменила указ президента страны. Судья, который вёл дело, мотивировал своё решение тем, что «президент не имеет полномочий для принятия решения об отставке главы Центрального банка». История длинная и очень мутная. Кристине Киршнер в конечном счете удалось добиться смены руководителя Центробанка. Но «хозяева денег» через свою агентуру стали добиваться смещения мужественной женщины с поста президента страны. В 2015 году им удалось это сделать.

Уверен, что нынешний президент Турции Эрдоган знает эти и подобные истории борьбы национальных политических и государственных деятелей с Центробанками, являющимися филиалами Федерального резерва – института реальной власти «хозяев денег». Что ж, будем надеяться, что и в России настанет день, когда президент страны решится привести Центробанк России в чувство. Что я имею в виду? Президент должен добиваться хотя бы того, чтобы Банк России выполнял требования статьи 75 Конституции. А именно, чтобы Банк России стал «органом государственной власти», который бы занимался «защитой и обеспечением устойчивости рубля», а не проведением операции по уничтожению отечественной экономики под кодовым названием «таргетирование инфляции».

Эрдоган берет штурвал управления экономикой в свои руки

На президентских выборах в Турции 24 июня Эрдоган одержал убедительную победу получив в первом туре более 52 % голосов. Эрдоган у руля управления страной с 2003 года, когда он стал премьер-министром Турции. На этом посту он пребывал до 2014 года, когда пересел в кресло президента страны. Как это ни парадоксально, но и именно во время своего премьерства Эрдоган не особенно сильно погружался в вопросы экономики. По той причине, что «ветер дул в паруса» турецкой экономики. Я имею в виду, что в нулевые и в начале нынешнего десятилетия в страну притекали в больших объемах иностранные инвестиции. Они обеспечивали Турции высокие темпы экономического развития.

С годами политические амбиции Эрдогана росли. Когда четыре года назад он стал президентом страны, то стал периодически напоминать о том, что Турция некогда была империей (Османской). А также проявлять симпатии к традиционализму и национализму, высказывать сомнения в целесообразности сохранения существующей модели светского государства и т. п. Удивительно, но именно в это время у Турции возникли сложности в экономике. Уже в четвертом квартале 2014 года был зафиксирован экономический спад, он продолжался и усугублялся в 2015 году. Эрдогану пришлось погрузиться в экономическую проблематику. И он достаточно быстро обнаружил, где была «зарыта собака». Причиной экономического спада президент объявил политику Центрального банка Турции.

Экономический спад был порожден начавшимся оттоком капитала из страны, а он был спровоцирован понижением оценок, который давали международные рейтинговые агентства Турции. Мало того, что в экономике возник спад, при этом начал падать валютный курс национальной денежной единицы – лиры. А через некоторое время удешевление национальной валюты стало провоцировать инфляционные процессы в экономике. В сложившейся ситуации Центральный банк Турецкой Республики (ЦБТР) резко поднял в 2014 году ключевую ставку с 4,5 до 10,0 %. В начале следующего года она уже превысила 11 %. Логика Центробанка (как она озвучивалась в турецких СМИ) была следующей: ключевые ставки неизбежно приведут к повышению процентных ставок по депозитам турецких банков, долговых бумаг и, в конечном счете, доходности всех финансовых инструментов на рынке Турции. А это, как минимум, остановит бегство капитала, а может быть, даже развернет потоки капитала в сторону турецкой экономики. Однако эта мера потоки капитала не развернула, а ситуацию в турецкой экономике еще более усугубила. Поскольку резко взлетели процентные ставки по кредитам и займам, и они стали недоступными для турецких компаний. Падение лиры затормозилось, но восстановления прежнего курса национальной валюты не произошло. Что привело к плачевным последствиям для тех компаний, которые брали кредиты в иностранных валютах в период экономического бума в стране. Многие из таких компаний обанкротились, оказавшись не способными выплачивать свои долги в иностранной валюте.

Эрдоган уже в первые месяцы своего нахождения на посту президента заявил, что Центробанк проводит неправильную политику. Что повышение ключевой ставки, наоборот, душит экономику. Что, в конечном счете, провоцирует и падение лиры, и инфляционные процессы. Эрдоган обращался к Центробанку с просьбой понизить ключевую ставку. Последний лишь частично пошел навстречу президенту, опустив ставку до планки 7–8 %. Но этого было недостаточно. Между президентом и Центробанком назревал конфликт. Ценой неимоверных усилий Эрдогану удалось не допустить в стране экономического кризиса. Потом летом 2016 года была попытка военного переворота в стране. Что также усугубило экономическую ситуацию в стане. В прошлом году благодаря усилиям президента (в том числе за счет восстановления временно испортившихся отношений Турции с Россией) удалось даже добиться прироста ВВП на 7,4 %. Однако имевшиеся у Эрдогана возможности дальнейшего экономического стимулирования были близки к исчерпанию.

Несмотря на то, что несколько высокопоставленных чиновников Центробанка в ходе начавшейся после переворота «зачистки» были уволены, ЦБТР своей принципиальной линии не изменил, проводя крайне жесткую денежно-кредитную политику. До момента, когда Эрдоган в апреле нынешнего года объявил о досрочных президентских выборах, она оставалась на уровне 8 %.

Но вот что удивительно: накануне объявленных выборов турецкая лира стала особенно стремительно падать, в мае был момент, когда курс достиг точки 1 доллар США = 4,88 лиры. Напомню, что за четыре года до этого курс был на уровне 1 доллар США = 2 лиры. Центробанк на уговоры Эрдогана снизить ключевую ставку не реагировал. Более того, неожиданно в начале июня она взметнулась до 17,75 %. Это более чем двукратное повышение на фоне того значения, которое сохранялось до этого на протяжении более двух лет. Такого резкого повышения не было в истории ЦБРХ даже трудно найти аналогичный пример из практики других Центробанков. Мнения экспертов по поводу произошедшего инцидента разделились. Одни считали, что таким образом Центробанк помогал Эрдогану не допустив полного обвала лиры. Другие, наоборот, квалифицировали решение ЦБРТ по ключевой ставке как подножка Эрдогану, как попытку спровоцировать масштабных экономический кризис перед самыми выборами. К счастью для Эрдогана кризиса не случилось.

Внятной экономической программы у Эрдогана не было. Тем не менее, в его предвыборных обещаниях содержались два важных обещания: 1) установить эффективный контроль над Центробанком (который подобно большинству Центробанков мира в Турции имел статус «независимого» от государства института); 2) радикально понизить ключевую ставку в целях обеспечения условий для динамичного развития турецкой экономики.

Как мы знаем, результатом прошедших выборов стала не только победа Эрдогана, но также изменение статуса президента. Он получил дополнительные полномочия. Турция стала президентской республикой. Должность премьер-министра вообще упраздняется. Эрдоган получил полномочия распускать парламент, а также самостоятельно формировать кабинет министров. Вчера стало известно, что президент правительство сформировал. Всего в новое правительство вошли 16 министров, что на 10 меньше по сравнению с предыдущим кабинетом. Первым вице-президентом назначен Фуат Октай, бывший советник экс-премьера Бинали Йылдырыма, министром обороны – бывший начальник Генштаба Турции Хулу си Акар. На посту главы МИД остался Мевлют Чавушоглу.

Одной из главных сенсаций стало назначение Эрдоганом бывшего министра энергетики и своего зятя

Берата Албайрака главой казначейства и министром финансов. Одновременно для многих стало полной неожиданностью; что в кабинете министров не оказалось Мехмета Симсека, который до этого занимал пост заместителя премьер-министра и которого именовали «экономическим царем правительства». В разряд «бывших» попал и прежний министр финансов Нами Агбала, который работал в тесном тандеме с Симсеком. Эти два чиновника в предыдущем правительстве пользовались доверием со стороны иностранных инвесторов. Их отсутствие в новом правительстве было оценено как «ухудшение инвестиционного климата». Курс турецкой лиры сразу же заметно просел. Во вторник она обновила двухнедельный минимум на отметке 4;75 лиры за доллар США.

Эрдоган также закрепил за собой полномочия директивно назначать председателя Центробанка (на пятилетний срок); его заместителей и членов комитета по денежно-кредитной политике. Пока у руля ЦБТР остается Мурат Цетинкая (Murat Çetinkaya), который занял кресло председателя в апреле 2016 года.

Что касается обещания Эрдогана снизить ключевую ставку то можно не сомневаться; что он сделает все возможное для того; чтобы его выполнить. Дата очередного пересмотра ставки – 24 июля. От того, какую позицию по данному вопросу займет Мурат ЦетинкаЯ; в значительной мере зависит и решение вопроса о том, останется ли он в кресле председателя ЦБ или оно будет занято более лояльным Эрдогану чиновником. Не исключаю; что; если понадобится; Эрдоган может пересмотреть закон о Центральном банке от 14 января 1970 года, закрепившего его статус «независимого» института. Эрдоган сможет себя по-настоящему почувствовать «хозяином» Турции лишь в том случае, если Центробанк будет находиться под его полным контролем.

Президент Эрдоган в сегодняшней непростой обстановке вынужден взять штурвал управления экономикой в свои руки. Турцию ждут непростые времена. В частности, неизбежно усиление на Анкару со стороны Вашингтона. Так, последний требует, чтобы Анкара отказалась от покупки российского зенитного комплекса С-400. Он также требует, чтобы Анкара подключилась к объявленным им санкциям против Тегерана. В первую очередь, чтобы Турция отказалась от закупок «черного золота» из Ирана (половина всего нефтяного импорта Турции в настоящее время приходится на иранскую нефть). Наконец, он требует отказаться от поддержки Сирии. Вашингтон требует много еще чего от Анкары. Угрожая в случае отказа от выполнения этих требований вторичными или даже прямыми экономическими санкциями. Анкара уже заявила, что выполнять некоторые из предъявленных требований не будет. Например, не будет отказываться от импорта иранской нефти.

Если Эрдоган, в своей экономической политике сказал «А», то ему придется сказать «Б», «В» и т. д. Действовать придется решительно и последовательно. Так, мера по радикальному снижению ключевой ставки является совершенно верным шагом. Но для того, чтобы этот шаг не привел к дальнейшему ослаблению лиры, Турции следует вводить контроль над трансграничным движением капитала. А это серьезное посягательство на принципы существующего мирового экономического порядка, зафиксированные в «Вашингтонском консенсусе». Готов ли Эрдоган идти в деле построения независимой турецкой экономики до конца?

Турция под дамокловым мечом санкций

Отношения Анкары с Вашингтоном и его ближайшими союзниками остаются крайне напряженными с лета позапрошлого года, когда в Турции была совершена попытка государственного переворота. К счастью для президента страны Эрдогана, неудачная. Историю обострения этих отношений я описывать не буду. Обращу лишь внимание на то, что Вашингтон все чаще использует против Анкары язык ультиматумов. И в этих ультиматумах все чаще звучит слово «санкции».

Как известно, между Россией и Турцией еще в прошлом году была достигнута принципиальная договоренность о продаже первой второй ракетного зенитного комплекса С-400. Это вызвало вспышку гнева в Вашингтоне, который посчитал это чуть ли не угрозой национальной безопасности Соединенных Штатов. На самом деле это яркий пример того, как дядя Сэм использует приемы недобросовестной конкуренции для продвижения американских товаров (в данном случае своих ракетно-зенитных систем) на мировом рынке. Эрдоган, который испытал сильнейший шок после событий июля 2016 года, окончательно перестал доверять Вашингтону и решил прикрыться от его назойливой опеки российским ракетно-зенитным комплексом. Угрозы введения санкций на Анкару не подействовали.

Следующий заход был сделан Вашингтоном в мае. Президент США Дональд Трамп заявил о выходе США из многостороннего соглашения по ядерной программе Ирана и сразу же заявил, что восстанавливает свои экономические санкции против Тегерана. В случае, если тот не пойдет на радикальные изменения ранее достигнутых договоренностей (Тегеран сразу же отреагировал на заявление Трампа, сказав, что никакого пересмотра не будет). А тем странам, которые попытаются обходить американские санкции против Тегерана, Вашингтон пригрозил вторичными санкциями. Не буду обсуждать, какова была реакция на эту «инициативу» Вашингтона стран-участниц многостороннего соглашения по ядерной программе Ирана, а также других государств. Отмечу лишь, что Анкара очень четко и твердо дала понять Вашингтону, что его санкционные инициативы в отношении Тегерана не поддерживает. Анкара заявила, в частности, что как покупала, так и будет продолжать покупать иранскую нефть. Напомню, что Госдеп объявил о восстановлении экономических санкций против Тегерана в два этапа. Первый – с 4 августа, второй – с 6 ноября нынешнего года. Так что уже на следующей неделе может стать ясно, кто какую позицию занял по вопросу Ирана. Но думаю, что Турция окажется в той группе стран, которые проигнорируют инициативу Вашингтона.

Наконец, на днях начался новый раунд обострения американо-турецких отношений в связи с делом американского пастора Эндрю Брансона. Он был арестован в 2016 году по подозрению в подготовке антиправительственного переворота. С октября позапрошлого года он находится в турецкой тюрьме и ему грозит срок заключение в 35 лет. В дело вмешался сам президент США Дональд Трамп, потребовав от Анкары немедленно освободить пастора. Угрожая в противном случае наказать Турцию санкциями. Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган отреагировал достаточно оперативно, заявив, что Вашингтон оказывает давление на следствие и судебный процесс и квалифицировав требование Трампа как попытку вмешательства во внутренние дела страны. Эксперты обращают внимание на то, что требование Трампа действительно выглядит наглым, учитывая, что до этого Вашингтон в течение двух лет отказывал Анкаре в выдаче находящегося в США исламского проповедника Фетхуллы Гюлена. Анкара считает его одним из главных организаторов переворота.

И вот сегодня, 2 августа стало известно, что от угроз Вашингтон, наконец, перешел к практическим действиям. Пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс на брифинге сделала сообщение: «По распоряжению президента министерство финансов вводит санкции против министра юстиции и министра внутренних дел Турции, которые играли ведущую роль в задержании и аресте пастора Брансона». Речь идет о главе Минюста Турции Абдулахмите Тюле и руководителя МВД Сулеймане Сойлу.

Персональные санкции против указанных чиновников являются стандартными. Во-первых, им запрещен въезд на территорию США. Во-вторых, замораживаются все американские счета и активы (если таковые имеются). В-третьих, гражданам США запрещено заключать сделки с ними.

Итак, «первая ласточка». Список стран, против которых Вашингтон объявил санкции, пополнился еще одной – Турцией. Трудно сказать, сколько стран в этом списке. В нем есть страны, против которых установлены тотальные санкции. Причем даже подкрепленные решениями Совета Безопасности ООН. Наиболее яркий пример – Северная Корея.

А есть страны, которые являются объектами «точечных» санкций. Т. е. санкций против отдельных компаний, банков и иных юридических лиц. А также против отдельных физических лиц. Стран с «точечными» санкциями со стороны Вашингтона очень много. Далеко за примерами ходить не надо. Когда на почве Новороссии и Крыма весной 2014 года началось обострение отношений между Западом и Россией, первые санкции были «точечными» (отдельные чиновники и банки, занесенные в «черные списки»). А затем они переросли в секторальные (энергетика, оборонно-промышленный комплекс, финансово-банковский сектор). И в любой момент могут стать «тотальными» (блокировка расчетов через систему СВИФТ, заморозка международных резервов и др.).

Анализ историй экономических санкций Вашингтона против отдельных стран в период после второй мировой войны и до наших дней позволяют сделать два вывода: 1) вводимые санкции – надолго или даже навсегда; 2) имеет место тенденция к расширению спектра санкций – от точечных к секторальным, а иногда от секторальных – к тотальным.

В качестве примера можно привести Китай. Многие думают, что отношения Вашингтона и Пекина, хотя и были непростыми в последние десятилетия, но, по крайней мере, не омрачались санкциями со стороны США. Это заблуждение. После известных событий на площади Тяньаньмэнь в Пекине 4 июня 1989 года (расстрел протестующих) президент США Джордж Буш-старший объявил санкции в отношении Пекина. А именно прекратил продажу ему оружия. Через месяц к этой инициативе Вашингтона присоединились страны «Большой семерки». Некоторое время спустя Вашингтон также ограничил поставки в Китай высокотехнологичной продукции. А также приостановил действие режима наибольшего благоприятствования в торговле с Китаем. Улучшение китайско-американских отношений началось в конце 1990-х гг. Некоторые ограничения были тогда сняты Вашингтоном. Но не все. Например; сохранились ограничения и запреты на поставки Соединенными Штатами и Европейским союзом оружия в КНР.

«Костер» санкций против Пекина два десятка лет перестал гореть, но тлеть продолжал. И, кажется, сегодня он в любой момент может опять вспухнуть ярким и горячим пламенем. Летом прошлого года из Белого дома произошла «информационная утечка», из которой следовало, что Вашингтон готовит обширную программу экономических санкций против Пекина (не повышения импортных тарифов, а именно санкций). В этом году Вашингтон уже не скрывает своих планов на этот счет. Между Китаем и США разгорается торговая война. Ряд советников из окружения Трампа полагает, что традиционных методов торговой войны (импортные пошлины, количественные ограничения, технические и экологические стандарты) может оказаться недостаточно. Надо задействовать экономические санкции. Впрочем, некоторые «точечные» санкции Вашингтон уже ввел в действие. В частности, в отношении некоторых китайских граждан и китайских компаний, подозреваемых в ведении торгово-экономических операций с Северной Кореей.

Если Пекин не присоединится к санкциям против Ирана, то Вашингтон может задействовать против Пекина более тяжелое оружие – секторальные санкции. А Пекин уже заявлял, что от поставок иранской нефти отказываться не собирается. Есть большой шанс, что между Вашингтоном и Пекином начнется не просто торговая война, она может перерасти в экономическую. Экономическая отличается от торговой тем, что в дополнение к тарифным и нетарифным барьерам в торговле добавятся такие средства, как управление валютным курсом (валютный демпинг) и экономические санкции.

Я привел пример Китай лишь для того, чтобы показать, что «искры» «точечных» санкций могут в любой момент разжечь «пламя» большой экономической войны. Интуиция мне подсказывает, что санкции Вашингтона против Турции – надолго и всерьез. И из «точечных» они могут превратиться в «секторальные». А затем Вашингтон потребует подключиться к ним своих союзников (и не только). Угрожая «вторичными санкциями». Как говорится: «лиха беда – начало». Эрдоган все эти угрозы понимает. И готовится к худшему – экономической войне с США (а, может быть, и всем Западом). Отсюда – явная тенденция к усилению «восточного вектора» в политике Турции. Сближение с Россиейи Китаем. Последнее проявление действия указанного «вектора» – обращение президента Турецкой Республики Р. Эрдогана с просьбой принять его страны в члены группы БРИКС.

Подготовка к непростым временам возможного ухудшения экономических отношений Турции с Вашингтоном идет и по линии усиления контроля президента страны над экономикой. Как известно, после победы на президентских выборах 24 июня этого года Эрдоган как президент получил дополнительные полномочия. Такие дополнительные полномочия ему нужны, в частности, для того, чтобы поставить под свой контроль Центральный банк страны. Он подобно Центробанкам многих других стран имеет статус «независимого» от правительства и президента института. Эрдоган не скрывал и не скрывает, что такая независимость Центробанка мешает ему управлять государством.

В июле Эрдоган сформировал новое правительство, которым будет лично управлять (должность премьер-министра в президентской республике упраздняется). Примечательно, что во главе Минфина и Казначейства он назначил своего сорокалетнего зятя Берата Албайрака. 9 июля Эрдоган подписал указ, в котором он наделил себя полномочиями единолично назначать главу Центрального банка и его заместителей. При этом срок их пребывания на своих постах был сокращен с пяти до четырех лет. Готовятся поправки в закон о Центробанке, которые могут лишить его «независимого» статуса. Некоторые эксперты полагают, что Центробанк войдет в состав исполнительной власти государства. И даже может оказаться под Минфином. Контроль над Центробанком Эрдогану нужен в том числе и для того, чтобы контролировать ключевую ставку. Сегодня эта ставка является запредельной – ее уровень равен 17,75 %. Эрдоган не раз говорил, что такая ставку ведет к удушению национальной экономики. Некоторые представители турецкого бизнеса соглашаются, что такая ставка для Турции пострашнее любых санкций Вашингтона.

Китай

Электронный концлагерь «с китайской спецификой»

Тема установления тотального контроля над населением с помощью информационно-компьютерных технологий (ИКТ) стала очень актуальной после событий 11 сентября 2001 года, когда разрушению подверглись небоскребы Международного торгового центра в Нью-Йорке. Вскоре Конгресс США принял Patriot Act, который дал властям неограниченные полномочия по установлению слежки за жителями Америки (а отчасти и гражданами других стран). К тотальному контролю над населением Америки были подключены Федеральное бюро расследований (ФБР), Агентство национальной безопасности (АНБ), Управление по борьбе с наркотиками, Министерство внутренней безопасности и многие другие государственные организации, входящие в Разведывательное сообщество, а также находящиеся за его пределами. Основной упор в контроле был сделан на использование ИКТ. Причем для повышения эффективности такого электронного контроля государственные ведомства и организации старались привлечь и частные компании, работающие в сфере разработки и использования ИКТ. В том числе компании, работающие в сфере социальных сетей, кредитные бюро, торговые предприятия, операторы сотовой связи, коммерческие банки и т. д. Под прикрытием двух главных лозунгов – борьбы с терроризмом и создания «цифровой экономики» – происходило и происходит построение того, что сегодня принято называть «электронным концлагерем». Многие полагают, что такой концлагерь будет со временем построен во всем мире. Но первой страной, где он появится, как считали многие эксперты, будут Соединенные Штаты. А уж за ними последуют другие страны. Правда, некоторые скептики отмечали, что Америка слишком большая страна по территории и численности населения (без малого 330 млн. человек жителей). Поэтому первыми к финишу могут прийти страны небольшие (типа Дании или Швеции).

Но буквально в последние два-три года для многих стало откровением, что первым завершить построение электронного концлагеря может не капиталистическая Америка, и не какая-то малая страна Старого света, а Китай. Мало кто до этого Китай брал в расчет.

Во-первых, считалось, что он слишком огромен для реализации проекта электронного концлагеря. Площадь у Китая примерно такая же как у США, а вот численность населения в четыре с лишним раза больше, чем в Америке (приближается к 1,4 млрд, человек).

Во-вторых, бытовало мнение, что Китай отстает от Америки технологически, что он пиратским способом лишь заимствует американские ИКТ. Да и население в Китае, мол, менее грамотно, чем в Америке для того, чтобы освоить передовые информационные технологии.

В-третьих, считалось, что все-таки Китай является «социалистической» страной, а социализм и концлагерь (даже электронный) – понятия несовместимые.

Выяснилось, что на самом деле Китай во многих отношениях не уступает Америке по части информационных технологий. А особенно по части использования этих технологий населением.

Поначалу немногие обратили внимание на опубликованный 14 июня 2014 года Государственным советом Китая документ под названием «Проект плана по созданию системы социального кредита доверия». В округлых формулировках документа не сразу можно было понять конечный замысел создания системы. Говорилось о системе как инструменте измерения и улучшения «доверия» в стране, которое поможет выработать культуру «искренности». Речь шла о формировании «искренности» в отношениях между государством, с одной стороны, и гражданами, а также коммерческими организациями, с другой. Ключевым элементом системы предлагалось сделать рейтинговые оценки физических и юридических лиц. Рейтинговые оценки должны составляться на основе отработанных критериев без участия человеческого фактора. Имеется в виду, что это должны делать компьютеры, снабженные соответствующим программным обеспечением. Интегральная рейтинговая оценка получается в результате обработки большого количества первичной информации, поступающей из разных источников.

Кредитный империализм Китая

Чтобы там ни говорили государственно-партийные руководители Китая о строительстве в стране «социализма с китайской спецификой», она является страной капиталистической. При этом, безусловно, капитализм в «поднебесной» имеет большую «китайскую специфику». Прежде всего, он характеризуется мощными позициями государства в таких сферах, как экономика, политика и идеология. Но при этом китайский капитализм имеет и общие с западным капитализмом признаки.

Вспомним работу В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 год), в которой констатировалось, что на стыке 19–20 вв. произошло перерастание европейского и американского капитализма в его высшую стадию – монополистический капитализм, он же – империализм. Лениным были выделены пять экономических признаков тогдашнего империализма: 1) концентрация и централизация капитала достигает такой степени, когда происходит образование монополий; 2) сращивание банковского и промышленного капитала и образование на этой основе финансового капитала; 3) вывоз капитала становится преобладающим по сравнению с вывозом товаров; 4) завершается экономический раздел мира между союзами монополистов разных стран; 5) завершается территориальный раздел мира, начинается борьба за его территориальный передел. Об этих и других признаках империализма в наше время я написал в своей книге ««Империализм, как высшая стадия капитализма». Метаморфозы столетия (1916–2016 годы)» (М.: Кислород, 2016).

Если внимательно присматриваться к современному Китаю, то нельзя не заметить явно выраженной тенденции к империалистической экспансии. В начале прошлого века шла борьба за экономический и территориальный раздел и передел мира между такими капиталистическими центрами, как Великобритания, Франция, Германия, США и отчасти Япония, причем первые две страны представляли более старый капитализм, а последние три – сравнительно молодой. В сегодняшнем мире основными центрами межимпериалистической борьбы стали Соединенные Штаты и Китая. Конечно, американский капитализм намного моложе европейского, но на фоне китайского он уже выглядит сравнительно старым. Итак, на наших глазах разворачивается баталия между старым американским и молодым китайским капитализмами. Старый американский, теряя свою былую экономическую мощь, все больший упор в борьбе делает на военно-силовые методы, молодой и динамично развивающийся китайский – на экономические.

Среди экономических методов в арсенале Пекина особое место занимает геополитический и геоэкономический проект под названием «Один пояс – один путь» (ОПОП). Этот проект призван сделать Китай сверхдержавой, контролирующей с помощью экономических методов большую часть стран мира. Суть проекта в том, чтобы создать мощную транспортную и логистическую инфраструктуру, пронизывающую планету. Такая инфраструктура должна стать каналом продвижения китайских товаров, идей и культуры и объединять все страны, примыкающие к транспортным маршрутам. Вдоль транспортных путей предполагается строительство складов, электростанций, рудников, нефтеперерабатывающих заводов, промышленных парков. В обратном направлении в Китай должны двигаться сырье, энергоресурсы, различные промышленные товары. Параметры проекта ОПОП еще четко не определены, но уже ясно, что это будет самый капиталоемкий проект XXI века. Китайские СМИ приводят оценки возможных инвестиций – от 4 до 8 трлн. долл. Инициаторы проекта рассчитывают, что в ОПОП будут участвовать многие десятки стран с населением, составляющим 60 % численности населения планеты. За рамками проекта останутся лишь страны Старого и Нового света. Уже к настоящему времени, согласно китайским источникам, вложения «поднебесной» в проект превысили 300 млрд. долл.

Маршруты различных видов транспорта (морского, железнодорожного, автомобильного, трубопроводного) должны пролегать таким образом, чтобы сделать товарные потоки минимально уязвимыми для возможного вмешательства со стороны стран старого капитализма и вырвать из сферы влияния старого капитализма максимально большое количество стран. Большая часть этих стран принято называть «развивающимися». Китайские руководители утверждают, что проект ОПОП – хорошо забытое прошлое. Мол, еще за два века до Рождества Христова уже существовал Великий шелковый путь, по которому Китай поставлял свои товары на Ближний Восток и в Европу. Пекин делает упор на то, что участие в проекте со стороны других стран – дело сугубо добровольное и что он задуман как взаимовыгодный. Чем он принципиально отличается от многих проектов, предлагаемых странам третьего мира Западом и носящих явные или скрытые признаки империализма и колониализма (неоколониализма).

Китайский проект ОПОП состоит из двух основных компонентов – сухопутный Экономический пояс и морской Шелковый путь. Сухопутный пояс включает шесть коридоров, которые послужат новыми дорогами для транспортировки товаров из Китая и в Китай. Например, железная дорога из китайского города Иу в Лондон, газопровод из Каспийского региона в Китай и сеть высокоскоростных железных дорог в Юго-Восточную Азию. Морской Шелковый путь – цепь морских портов из Южно-китайского моря до Африки, а в дальнейшем – до Южной Америки и, возможно, Карибского бассейна.

К началу весны текущего года, как сообщали китайские СМИ, соглашения об участии в проекте ОПОП с Пекином подписали уже 60 государств.

Несмотря на то, что Пекин тратит большие усилия и средства для того, чтобы пропагандировать и продвигать ОПОП, проект имеет и не очень позитивные и приятные для Китая моменты. Как ни крути, за китайскими лозунгами о «взаимном сотрудничестве» и «взаимной выгодности» скрываются тщательно камуфлируемые империалистические устремления Пекина. На это мало кто обращает внимание. За исключением… Вашингтона. США поняли, что на мировую арену вышел серьезный и опасный конкурент.

Чтобы понять, насколько серьезно Вашингтон встревожен активной деятельностью Пекина на международной арене в качестве финансового донора, приведу некоторые данные. Сошлюсь на исследование лаборатории AidData в Колледже Вильгельма и Марии в США, которое было проведено совместно со специалистами из американского Гарварда и Гейдельбергского университета в Германии. В общей сложности были собраны и обработаны данные по 4300 проектам, получившим китайское финансирование в 140 странах мира. В расчет принимались две основные формы финансирования: 1) возвратное (кредиты и займы); 2) так называемая «помощь развитию» (она может выступать как в форме невозвратного финансирования, так и в форме льготных кредитов и займов). Временные рамки исследования – 2000–2014 гг. (пятнадцать лет)[15]. Общий объём финансовых средств, предоставленных Китаем для реализации проектов за указанный период, составил 350 млрд. долл. Масштабы финансирования неуклонно росли в течение пятнадцати лет. Если в 2000 г. объём был равен 2,6 млрд, долл., то в 2014 г. – 37,3 млрд. долл. Максимальное значение было достигнуто в 2009 г. – 69,6 млрд. долл.

Объёмы финансовых средств, предоставленных за рубеж на разных условиях Соединёнными Штатами за тот же период времени, был равен 394,6 млрд. долл. Несколько более высокий показатель по сравнению с Китаем, но надо иметь в виду, что объёмы финансовых средств США не увеличивались так резко, как у Китая. В 2000 году показатель США был равен 13,4 млрд., а в 2014 г. – 29,4 млрд. долл. В последние четыре года (2011–2014 гг.) Китай уже стабильно превышал США по объёмам внешнего финансирования.

При этом у США на «помощь развитию» пришлось 92,5 % всего международного финансирования, у Китая – лишь около 21 %. Китай в своей внешней финансовой экспансии удачно совмещает политические и коммерческие цели. Каким образом? Он не обставляет предоставление своих кредитов и займов такими жесткими условиями, как это делают США и Международный валютный фонд (набор таких условий принято называть «Вашингтонским консенсусом»). Китай вкладывает крупные деньги в страны, которые по западным меркам считаются если не «изгоями», то «диктаторскими», «коррупционными» и т. п. Речь идёт о таких государствах как Зимбабве, Северная Корея, Нигер, Ангола, Бирма и т. д. Но при этом не стесняется внедряться в те части мира, на которые положил глаз Вашингтон. Например, в Центральную и Восточную Европу.

Вашингтон ревниво следит за успешным продвижением Пекина в мире и очень четко фиксирует признаки того, что можно назвать элементами неоколониализма. Что ж, это, естественно. В советское время это называлось межимпериалистическими противоречиями. Вашингтон внимательно фиксирует все «соринки» в глазу своего соперника, при том, что у него самого в глазу – целые «бревна». Впрочем, про эти «бревна» мир уже много знает (на тему американского империализма написано много фундаментальных работ). А вот про китайские «соринки» – почти ничего. Впрочем, если экстраполировать нынешние тенденции, то китайские «соринки» превратятся в «бревна», по своему калибру не уступающие американским.

Одним из последних исследований по внешней финансовой экспансии Китая стал обзор американской некоммерческой организации «The Center for Global

Development» (один из крупнейших в США «мозговых трестов», созданный в 2001 году). Документ называется: «Examining the Debt Implications of the Belt and Road Initiative from a Policy Perspective» – «Исследование долговых последствий проекта «Один пояс – один путь» в политической перспективе»[16]. Скрупулезно подсчитаны объемы кредитов и займов, которые Китай выдал или в ближайшее время выдаст странам, присоединившимся к проекту ОПОП. Также подсчитаны суммы долгов отдельных стран перед Китаем в связи с этими кредитами и займами. В обзор включены данные по 22 странам.

При этом авторы особо выделили 8 стран, у которых уровень задолженности перед Китаем уже достиг или может в ближайшее время достигнуть опасного уровня. В эту «восьмерку» вошли следующие страны (в скобках приведена доля задолженности страны перед Китаем в общем объеме внешнего суверенного долга в % по состоянию на конец 2016 года): Джибути – 82,0; Таджикистан – 53,2; Лаос – 48,7; Монголия -41,2; Киргизия – 37,3; Мальдивы – 27,3; Пакистан -10,9; Черногория – 8,3. У последних стран приведенного списка вроде бы зависимость от Китая не выглядит критической. Но это пока. Авторы учитывают договоренности о предоставлении кредитов и займов странам после 2016 года. И картина для стран «восьмерки» может стать совсем мрачной. На конец 2016 года общий объем всех суверенных внешних долгов «восьмерки» был оценен в 84,99 млрд. долл. Их суверенные долги Китаю составили 17,88 млрд. долл. (21,0 % их общего внешнего суверенного долга). А сумма обязательств Китая по новым кредитам и займам странам «восьмерки» в рамках ОПОП – 53,44 млрд. долл. Если страны получат в полном объеме эти кредиты и займы, то их общая задолженность перед Китаем составит уже 71,32 млрд. долл. По отношению к уровню всего внешнего суверенного долга стран «восьмерки» на конец 2016 года это 84 %. Авторы обзора комментируют эти цифры следующим образом: указанные восемь стран рискую попасть в китайский долговой капкан, из которого выхода не будет.

Всего 22 страны, включенные в обзор, на конец 2016 года имели долг перед Китаем в размере 53,89 млрд. долл. Обязательства Китая по новым кредитам и займам перед этими странами на указанный момент составляли 87,38 млрд. долл. Таким образом, в случае выдачи обещанных кредитов и займов сумма долга 22 стран перед Китаем вырастет до 141,27 млрд, долл.

В абсолютном выражении наибольшие объемы долга перед Китаем на конец 2016 года имели следующие страны (млрд, долл.): Эфиопия – 7,31; Ирак – 7,01; Пакистан – 6,33; Египет – 4,78; Лаос – 4,19; Кения -4,09; Шри-Ланка – 3,85; Камбоджа – 3,19.

В проекте ОПОП особое место уделяется соседнему Пакистану, который Пекин энергично и успешно вырывает как из-под финансового, так и политического контроля Вашингтона. Из всех обязательств по новым кредитам и займам (87,94 млрд, долл.) на Пакистан приходится львиная доля в 45,5 % (40,02 млрд. долл.). На следующую за Пакистаном Кению приходится 7,8 % (6,88 млрд. долл.).

Особо остановимся на вопросе финансирования Пекином стран на постсоветском пространстве. В обзоре фигурирует пять следующих стран (в скобках – объем долга перед Китаем на конец 2016 года, млрд, долл.): Белоруссия (3,09); Украина (1,59); Киргизия (1,48); Таджикистан (1,20); Армения (0,34).

По доле долга перед Китаем в общей сумму суверенного внешнего долга указанные страны ранжировались следующим образом (%): Таджикистан – 53,2; Киргизия – 37,3; Белоруссия – 17,6; Армения – 6,9; Украина – 3,1. Суммарные обязательства Китая по новым кредитам и займам перед указанными странами оценены в 13,74 млрд. долл. В распределении по отдельным странам эта сумма выглядит следующим образом (млрд, долл.): Киргизия – 4,57; Белоруссия -3,83; Таджикистан – 2,81; Украина – 2,48; Армения -0,06. В случае получения Киргизией и Таджикистаном указанных сумм они действительно окончательно попадут в долговую ловушку Пекина. А для Белоруссии долг перед Китаем станет сопоставимым с долгом перед Российской Федерацией.

Так называемая «помощь» Китая странам, втягивающимся в реализацию проекта ОПОП, крайне выгодна Пекину. Кредиты и займы носят «связанный» характер, т. е. получаемые странами деньги тратятся на закупку китайских товаров, услуг и работ. На этом проекте, в частности, уже взросли некоторые строительные компании КНР, получающие подряды на работы в зарубежных странах. Семь из десяти крупнейших в мире строительных компаний – китайские.

Следует учитывать и то, что Китай потихоньку ужесточает условия предоставления денег другим странам. Ставка с 2,5 % поднялась до 5 % годовых. Уже чувствуется, что многие страны будут не в состоянии не только погашать, но и обслуживать китайские кредиты. Пекин по этому поводу не нервничает: обеспечением кредитов являются месторождения, земли, возводимые за счёт китайских денег объекты инфраструктуры и предприятия. Кончится тем, что все стратегически значимые активы перейдут в собственность Китая. Конкурентная борьба за передел мира между Вашингтоном и Пекином приобретает ожесточённый характер.

Ближний Восток

Интрига под названием «Сауди Арамко»

Считается, что крупнейшей в мире нефтяной компанией является Saudi Aramco, которая базируется в Саудовской Аравии. Примечательно, что Saudi Aramco не «прозрачна», поскольку не публикует таких финансовых показателей, как прибыль, обороты, активы и рыночная капитализация. Поэтому не представлена в рейтингах крупнейших мировых нефтедобывающих компаний, где, как известно, первые строчки занимают американские Exxon Mobil и Chevron, китайские Sinopec и PetroChina, англо-голландская Royal Dutch Shell, британская BP, французская Total. Однако все прекрасно понимают, что эти лидеры мирового нефтяного бизнеса – лилипуты на фоне саудовского Гулливера.

Saudi Aramco принадлежат более 100 нефтяных и нефтегазовых месторождений в Саудовской Аравии с запасами, составляющими около четверти мировых разведанных запасов углеводородов. По объёмам добычи компании есть лишь обрывочные данные за некоторые годы. Так, в 2013 году Saudi Aramco добыла 3,4 млрд, баррелей сырой нефти (примерно 11 % мировой добычи). Годовая добыча нефти и газа в едином эквиваленте, по оценкам экспертов, у саудовской компании примерно в два раза больше, чем у крупнейшей американской компании Exxon Mobil. У Saudi Aramco есть филиалы, совместные предприятия и дочерние компании в Китае, Японии, на Филиппинах, Республике Корея, Сингапуре, ОАЭ, США и Великобритании. Имеется флот супертанкеров. Коль Saudi Aramco не «прозрачна», то она и не является публичной, на фондовом рынке не представлена.

История нефтяного гиганта восходит к 1933 году, когда в результате концессионного соглашения правительства Саудовской Аравии с американской компанией Standard Oil of California возникла компания California-Arabian Standard Oil Company; c 1944 года компания стала называться Arabian American Oil Company.

В 1950 году саудовский король Абдель Азиз ибн Сауд пригрозил национализировать нефть в стране, вынудив тем самым американского партнёра согласиться на раздел прибыли 50:50. Штаб-квартира компании была перенесена из Нью-Йорка в Саудовскую Аравию (Дахран). В 1973 году, после американской поддержки Израиля в ходе Войны Судного дня, правительство Саудовской Аравии приобрело 25 % акций компании, увеличив к 1974 году свою долю до 60 %. Наконец, к 1980 году участие правительства Саудовской Аравии в капитале достигло 100 процентов. В ноябре 1988 года компании было дано нынешнее название Saudi Aramco (полное официальное название – Saudi Arabian Oil Company).

Если Saudi Aramco занимает ведущие позиции в мировой нефтяной промышленности, то в самой Саудовской Аравии эта компания составляет 90 % всей национальной экономики. До последнего времени 90 процентов прибыли компании направлялись в государственный бюджет.

На протяжении многих десятилетий Саудовская Аравия была одним из самых надежных союзников Вашингтона на Ближнем Востоке. Особенно после того, когда в середине 1970-х гг. тогдашний государственный секретарь США Генри Киссинджер договорился с саудовским королем о том, что Саудовская Аравия будет продавать «черное золото» исключительно за доллары США. А Вашингтон в обмен на это обещал поставки оружия и военно-политическую поддержку, а также гарантии того, что стратегический союзник Вашингтона Израиль не будет проводить агрессивной и даже недружественной политики в отношении Эр-Рияда.

Статус-кво Саудовской Аравии поколебался осенью 2016 года. Конгресс США принял закон, дающий право родственникам жертв нью-йоркских терактов 11 сентября 2001 года подавать в суд на правительство Саудовской Аравии и требовать от него компенсаций. Основанием для принятия закона была якобы то обстоятельство, что большинство исполнителей терактов были саудовскими гражданами. Против был президент Обама, который пытался наложить вето на закон, однако Конгресс сумел преодолеть вето. Конечно, были гораздо более серьезные причины для охлаждения отношений между Вашингтоном и Эр-Риядом. Но это тема отдельного серьезного разговора.

Как бы там ни было, но начался «обмен любезностями» между Эр-Риядом и Вашингтоном. Дело дошло даже до того, что Вашингтон пригрозил заморозить активы саудовского происхождения, которые находились в США в случае, если Эр-Рияд откажется от выплат. Цена вопроса высокая: представители саудовской правящей династии в США владеют вложениями в размере 750 млрд. долл.

Обострение отношений с Вашингтоном привело к ухудшению экономического положения Саудовской Аравии. В частности, в 2016 г. объем экспорта из Саудовской Аравии в США уменьшился почти на четверть (на 23,4 %). На этот фактор ухудшения наложился другой, еще более серьезный фактор – длительное пребывание мировых цен на «черное золото» на крайне низком уровне. Хотя Саудовская Аравия имела хороший «запас прочности» для противостояния низким ценам, но и этот запас стал иссякать. Например, в 2016 году бюджетная «дыра» (дефицит государственного бюджета) составила 90 млрд. долл. В 2015 году показатель относительного уровня бюджетного дефицита был равен 15 % ВВП, в 2016 г. – 13 %, в 2017 г. – почти 9 %. По относительной величине бюджетных «дыр» Саудовская Аравия стал чуть ли не мировым рекордсменом. Разве что в неблагополучной Венесуэле «дыры» бюджета больше.

И вот когда у Эр-Рияда завершился длительный период экономического процветания, саудовские правители впервые за долгие годы задумались о том, как дальше жить. В краткосрочной перспективе – где взять денег для того, чтобы закрыть неожиданно возникший дефицит государственного бюджета? В долгосрочной перспективе – как застраховаться от высокой волатильности цен на рынке «черного золота»?

Пришла идея частичной приватизации своей «дойной коровы» под названием Saudi Aramco для того, чтобы выручить хорошие деньги. И за их счет закрыть «дыры» бюджета. Но, главное – провести радикальную перестройку экономики, которая позволила бы Саудовской Аравии ликвидировать почти фатальную зависимость от нефти, создать новые отрасли и производства.

Контуры проекта стали складываться еще в 2015 году. Было решено, что в Саудовской Аравии будет создан крупнейший в мире суверенный фонд с капиталом около 2 трлн, долл., за счет которого будет производиться финансирование программы структурной перестройки саудовской экономики. Указанная программа начала готовиться в 2015 году. В апреле 2016 г. прошло широко разрекламированное в Саудовской Аравии заседание возглавляемого королем Сальманом бен Абдель Азизом Кабинета министров, на котором эта программа была принята. Она получила название «Видение – 2030». Как следует из названия документа, структурная перестройка саудовской экономики должна завершиться к 2030 году.

Источником капитализации фонда должны стать деньги, вырученные от приватизации Saudi Aramco. Приватизация должна проводиться постепенно, поэтапно. С тем, чтобы получать максимальный финансовый эффект. При этом приватизация должна по возможности синхронизироваться с ходом реализации программы «Видение – 2030». О полной приватизации речь не шла. Доля участия в капитале компании в конечном счете должна быть понижена до 50 % плюс 1 акция. В январе 2016 года было официально объявлено, что для начала на продажу будет выставлено примерно 5 % капитала компании. В СМИ получила хождение цифра возможной капитализации всей саудовской компании – 2 трлн. долл, (экспертная оценка). Таким образом, выручка от первого этапа приватизации оценивалась в 100 млрд. долл. Видимо, запланированная операция рассматривалась Эр-Риядом как пробный шаг. Очевидно, что вырученных денег для капитализации суверенного фонда и финансирования программы было недостаточно, с их помощью можно было лишь сбалансировать государственный бюджет.

Площадка для проведения операции по первичному размещению бумаг (IPO) Saudi Aramco на тот момент еще была неизвестна. Планировалось, что в течение 2016 года биржа для проведения листинга будет определена. А сама операция будет осуществлена в 2017 году. Однако в прошлом году дату проведения IPO несколько раз откладывали, наконец, было решено осуществить ее в 2018 году. Вокруг планов приватизации Saudi Aramco завязалась самая настоящая интрига. Появилось бесчисленное количество версий того, почему операция раз от раза переносится.

Одна из банальных причин того, почему Эр-Рияд перестал форсировать приватизацию своего нефтяного гиганта заключается в том, что цены на «черное золото» на мировом рынке пошли вверх. Сегодня они более чем в два раза превышают тот уровень, который был на момент зарождения идеи приватизации в 2015 году.

Другая часто фигурирующая в СМИ причина заключается в том, что, мол, цифра предполагаемой капитализации Saudi Aramco в 2 трлн. долл, оказалась сверхоптимистичной. Что, на самом деле, «красная цена» компании никак не выше 1 трлн. долл. Правда, такие заниженные оценки делались и делаются западными экспертами. И есть подозрение, что они выполняют «социальный заказ» тех, кто по тем или иным причинам ведет игру «на понижение». А если цена компании действительно ниже 1 трлн, долл., то для Саудовской Аравии «овчинка выделки не стоит».

Первоначально Эр-Рияд рассматривал в качестве потенциальных площадок проведения операции биржи Лондона, Нью-Йорка, Гонконга. Кажется, пообщавшись более плотно с консультантами, которые прорабатывали вопросы подготовки IPO, саудовские чиновники поняли, что на всех фондовых биржах требуют такой «прозрачности» со стороны участника операции, на которую они идти не готовы. В отличие от «цивилизованных» представителей Запада, консервативные саудиты не готовы раздеваться до трусов.

Пробовали они проработать вариант проведения операции на собственной бирже, но есть опасения, что серьезные инвесторы не пойдут на мало им известную площадку.

Список причин переносов приватизации можно продолжать еще очень долго. Серьезный анализ каждой из них заслуживает отдельной статьи. В марте нынешнего года лондонская Financial Times познакомила читателей с небольшой сенсацией: в 2018 году приватизационная сделка вообще не состоится. Срок сдвигается на первую половину 2019 года из-за «сложностей в поиске инвесторов» и «неожиданных правовых рисков».

А вот сенсация более серьезная. 6 июля 2018 г. авторитетное американское издание The Wall Street Journal со ссылкой на саудовских чиновников и источники, знакомые с ситуацией, сообщило, что и есть сомнения в том, что первичное публичное размещение акций Saudi Aramco вообще произойдет. Я не думаю, что это информационная «утка». Будь я на месте саудовских шейхов, точно отказался бы от IPO. Цена выручки от реализации 5 % капитала оказывается слишком высокой: компания, а, в конечном счете, и вся Саудовская Аравия попадет под влияние мировых махинаторов с их «инвестиционными рейтингами», «аудитами», «биржевыми котировками» и т. п.

Также появились альтернативные источники пополнения казны. Это не только дополнительные миллиарды долларов от роста цен на «черное золото». Саудовская Аравия также наладила размещение на мировом рынке бумаг суверенного долга (первые размещения были не очень удачные, сейчас дела пошли лучше). Наконец, была разработана и начала реализовываться программа приватизации иных (помимо Saudi Aramco) активов. Речь идет о приватизационной программе правительства, которая предусматривает привлечение к 2020 г. 35–40 млрд, риалов (около 10 млрд. долл. США) путем продажи спортивных клубов, мукомольных комбинатов и водоопреснительного завода, некоторых других объектов. Понятно, что выручка скромная на фоне астрономических сумм Saudi Aramco. Но, видимо, Эр-Рияд решил «потренироваться» на мелких объектах.

Хотя публичное размещение акций Saudi Aramco сегодня стало весьма проблематичным, продажа «кусочка» саудовского нефтяного гиганта может все-таки состояться. Никакого противоречия тут нет. Интригу вокруг Saudi Aramco следует обязательно рассматривать с учетом «китайского фактора». До недавнего времени Саудовская Аравия была главным поставщиком нефти на китайский рынок (недавно она отошла на второе место, уступив лидерство России). Поддержание стабильных отношений с Пекином для Эр-Рияда сегодня не менее важно, чем с Вашингтоном. Уже на протяжении по крайней мере двух лет Пекин играет на этой заинтересованности Эр-Рияда.

Во-первых, Пекин настаивает на том, чтобы поставки саудовской нефти начали оплачиваться в китайских юанях. Эр-Рияд оказался между молотом и наковальней. Ведь еще в 70-е годы прошлого века он дал клятвенное обещание Вашингтону, что будет продавать «черное золото» только на «зеленую валюту». Эр-Рияд тянет с выполнением условия Пекина, теряя с каждым месяцем «очки» (позиции на китайском рынке нефти). Рано или поздно Эр-Рияду придется согласиться на торговлю в юанях. Он к этому готовится. Причем очень конкретно. Осенью прошлого года Москву посетил (впервые за всю историю отношений наших стран) саудовский король. Каким ветром принесло саудовского монарха в первопрестольную? За пестрой повесткой переговоров скрывался один главный вопрос, который интересовал короля – зенитноракетный комплекс С-400. Им король хотел бы прикрыться от ожидаемого гнева Вашингтона.

Во-вторых, Пекин готов помочь Эр-Рияду в практической реализации плана продажи 5 процентов капитала Saudi Aramco. Он предлагает ему стать покупателем этой доли. Причем без использования таких «предрассудков» и «формальностей» как IPO. То есть путем прямого приобретения. Таким способом Пекин хочет постепенно выдавливать из Саудовской Аравии ее «пожизненного союзника» – США, а также установить более эффективный контроль над поставками «черного золота» на китайский рынок.

С учетом «китайского фактора» непонятные на первый взгляд действия Эр-Рияда вокруг Saudi Aramco приобретают свою логику.

Экономические санкции против Ирана: все возвращается на круги своя

После того, как в 2015 году шесть стран подписали соглашение о ядерной программе Ирана (США, Франция, Великобритания, Германия, Китай и Российская Федерация), Тегеран не очень долго наслаждался возвращением к мирной жизни. Под мирной жизнью я имею в виду состояние, когда происходило сворачивание экономических санкций против Ирана, которые ранее были инициированы Вашингтоном.

В Иран быстро потянулись компании из Европы, России и Китая, рассчитывая начать освоение богатых месторождений углеводородного сырья и весьма емкого внутреннего рынка. Суммы ожидаемых иностранных инвестиций в иранскую экономику оценивались даже не в десятки, а сотни миллиардов долларов. Однако эйфория длилась не долго. В мае президент США Дональд Трамп заявил о выходе его страны из многостороннего соглашения («Совместный всеобъемлющий план действий») и потребовал от Тегерана таких уступок, которые были для последнего неприемлемыми. Фактически Вашингтон объявил ультиматум, который содержал угрозу возобновления экономических санкций. И хотя остальные участники соглашения не поддержали инициативу Вашингтона, его это не остановило.

Белый дом объявил о введении санкций против Ирана в два этапа. Первый должен начаться с 4 августа, второй – с 6 ноября текущего года. Более того, Вашингтон предупредил остальных участников соглашения и все международное сообщество, что в экономических санкциях должны участвовать все. Несмотря на то, что инициатива Вашингтона не получила поддержки в Совете Безопасности ООН. За уклонение от таких санкций Вашингтон пригрозил введением вторичных санкций против ослушавшихся.

Несмотря на антиамериканскую риторику целого ряда европейских политиков Европа, как мне кажется, послушно начнет с 4 августа участвовать в санкциях против Тегерана. По информации госдепартамента США, около 50 компаний сообщили к середине лета о намерении покинуть иранский рынок. В основном это компании, работающие в финансовой и энергетической сферах. Большая их часть из Европы.

Такие страны, как Китай, Россия, Турция и некоторые другие дали понять, что под дудку Вашингтона плясать не собираются. Посмотрим, уже в этом месяце станет понятно, какие страны действительно готовы продолжать сотрудничество с Ираном и противостоять Вашингтону, а какие пойдут у него на поводу.

А что Тегеран? Тегерану, конечно, не привыкать, санкции против него начались еще в 1979 году, и толком перерыва в них почти не было (если не считать короткое «окно» 2016–2017 гг., когда не были даже полностью сняты все ранее введенные санкции).

На фоне надвигающейся торговой войны, инициированной Вашингтоном против Китая, Европы и других стран, Тегерану, может быть, будет легче найти лазейки и «дыры» в экономической блокаде. Слишком уж многих Трамп успел настроить против Америки за короткий срок.

Кроме того, Тегеран прорабатывает вопрос о компенсации возможных рисков для иностранных инвесторов. Речь идет о предоставлении таким инвесторам особых льгот при вложении в утвержденные правительством проекты (всего 72 проекта).

Кое-кто из иностранных инвесторов и представителей национального бизнеса еще в начале года предчувствовал, что санкции будут возобновлены. Поэтому начался отток капитала из страны, что заметно стало сказываться на национальной валюте – иранском риале. Его курс стал падать. В начале года официальный курс валюты составлял 35186 риалов за доллар США, а концу июля он уже вырос до 44070. Но это официальный курс, а еще есть курс серого и черного рынка, где риал оказывается еще более дешевым. В прошлом месяце курс пересек планку в 100 тысяч риалов и 30 июля на черном рынке он упал до 112 тысяч риалов. Падение валютного курса риала ведет к повышению цен на те потребительские и инвестиционные товары, которые страна импортирует. В результате ускоряется инфляция. В результате в стране уже возникли определенные недовольства и имели место отдельные манифестации.

Центральный банк Ирана принимает срочные меры по ужесточению контроля над валютными операциями в стране. В частности, в апреле был установлен лимит владения наличной иностранной валютой в размере, эквивалентном 10 тысячам евро. «Граждане до конца месяца должны продать любую избыточную сумму или внести ее на банковские счета», говорится в заявлении ЦБ Ирана. Отмечается, что несоблюдение требований «повлечет за собой судебное преследование». Валютный надзор Центробанка выявляет все большее количество махинаций со стороны частных иранских компаний, стремящихся вывести иностранную валюты за пределы страны. В июле было арестовано несколько предпринимателей, получивших от правительства лицензии на импорт телефонных аппаратов. Можно предположить, что валюта была перечислена, а импортный товар в страну не поступил. Усилилась скупка золота и других драгоценных металлов на внутреннем черном рынке за иностранную валюту. Ряд торговцев золотом уже арестован.

Весной текущего года парламент Ирана торжественно заявил о полной (100-процентной) дедолларизации национальной экономики. Как выяснилось, это было несколько поспешное заявление. Но ЦБ страны заявляет, что в международных расчетах доллара США к концу года не останется. Доллар будет замещен евро. Будут также использоваться другие валюты. Например, российский рубль и китайский юань.

К сожалению, для Ирана, период 2016–2017 гг. оказался недостаточным для того, чтобы дождаться полной разморозки все международных резервов. Величина этих резервов до конца не выяснена. Центробанк Ирана давно уже перестал публиковать систематическую информацию на этот счет. Но, согласно экспертным оценкам, по величине резервов в последние два десятилетия Иран входил в первую двадцатку стран.

Удивительно, но подробную статистику золотовалютных резервов Ирана можно найти на сайте Федерального резервного банка Сент-Луиса, входящего в Федеральную резервную систему США[17]. Приведу данные по отдельным годам (на начало года; млрд, долл.): 2000 г. – 16,57; 2005 г. – 47,10; 2010 г. – 78,91; 2011 г. – 95,48; 2012 г. – 52,07; 2013 г. – 118,20; 2014 г. -110,78; 2015 г. – 115,74; 2016 г. – 104,16; 2017 г. – 95,12; 2018 г. – 108,36. Кроме того, источник дает прогноз величины резервов на начало следующего года -126,97 млрд. долл. Обратим внимание на то, что иногда данные о золотовалютных резервах Ирана публикует Центральное разведывательное управление США (ЦРУ). По данным ЦРУ, на конец 2016 года они были равны 135,5 млрд. долл. Как видим, данные ФРС США и ЦРУ заметно расходятся. Но очевидно, что и денежные власти США, и американские спецслужбы проявляют весьма серьезный интерес к международным резервам Ирана. Это не случайно. Видимо заморозка резервов – один из главных инструментов в арсенале Вашингтона. Ни ФРС США, ни ЦРУ не выделяют в общем объеме международных резервов ту часть, которая находится под «заморозкой».

Когда Вашингтон объявил о начале «разморозки» иранских резервов, некоторые эксперты называли суммы замороженных средств до 100 млрд. долл. Видимо, учитывались не только резервы, но и иные валютные активы, принадлежащие юридическим и физическим лицам Ирана. Через некоторое время оценки были понижены до 30 млрд. долл. А еще через некоторое время ЦБ Ирана официально заявил, что рассчитывает на полную разморозку и назвал общую сумму 32 млрд, долл.[18] В некоторой степени заморозке подвергалась и валютная выручка от иранского экспорта, которая зачислялась на счета банков стран-импортеров. Такую валюту нельзя было переводить в другие страны, она могла использоваться только для закупок товаров в данной стране.

Сколько удалось разморозить иранских резервов за два года «оттепели», никто не знает. Дело в том, что власти США на одну «заморозку», которая делалась в период санкций, стали накладывать новую «заморозку». Неожиданно в Вашингтоне вспомнили о событиях 11 сентября 2001 года и посчитали, что Иран сыграл важную роль в подготовке террористического акта. А раз так, то он должен нести материальную ответственность за содеянное. Иначе говоря, покрывать судебные претензии американских граждан (которые сами пострадали от теракта или пострадали их родственники) следует за счет тех иранских резервов, которые были уже один раз заморожены. Федеральный судья Нью-Йорка 2 мая нынешнего года постановил, что Иран должен выплатить более 6 миллиардов долларов семьям погибших в результате терактов 11 сентября 2001 года[19]. Тегеран уже подал апелляционный в июне нынешнего года иск в международный суд ООН в Гааге по поводу новой незаконной волны заморозок резервов.

Между прочим, повторная заморозка международных резервов Ирана началась еще до того, как 4 августа стартует первый этап экономических санкций. Дело в том, что объявленные в мае Трампом санкции имеют отношение к ядерной программе Ирана. А параллельно Вашингтоном могут вводиться и вводятся санкции по иным причинам и соображениям. Так, в мае месяце в санкционные списки Вашингтона попал глава ЦБ Ирана Валиолла Сейф. Основанием, как заявил Вашингтон, является то, что руководитель Центробанка имел тесные связи с иранским Корпусом стражей исламской революции (КСИР). А этот Корпус, по мнению Вашингтона занимается поддержкой палестинских террористов и вообще проводит враждебную по отношению к Израилю политику. Конкретно В. Сейф был обвинен в том, что он помогал КСИР переводить нелегально многие миллионы долларов партии «Хезболлах». Включение в черные списки руководителя Центробанка означает его невозможность пребывания на территории США и предполагает арест принадлежащих ему активов на территории Америки.

Примечательно, что через два с половиной месяца после этого (25 июля) кабинет министров Ирана принял решение о смене руководителя Центробанка страны. На смену В. Сейфу, который находился на этом посту с 2013 года, пришел Абдольнасер Хеммати. Новый 61-летний руководитель Центробанка долгие годы проработал в финансово-кредитной системе страны, до последнего назначения он руководил Центральной государственной страховой компанией. Сообщая об этом назначении, президент Ирана Хасан Роухани (посты президента и премьер-министра в Иране совмещены) выразил надежду, что А. Хеммати сумеет провести реформу банковской системы, финансовой и денежной политики ИРИ. Иранский президент также выразил надежду, что новый председатель Центробанка сумеет стабилизировать курс падающего риала, существенно расширить финансовые двусторонние соглашение с другими странами и защитить валютные резервы страны в условиях новой волны ужесточения санкций против Ирана.

Над Ираном вновь навис дамоклов меч в виде такой санкции, как отключение от системы коммуникационного сопровождения международных платежей СВИФТ (такое отключение уже производилось под нажимом Вашингтона в 2012 году; в феврале 2016 года состоялось повторное подключение). Санкция очень неприятная. Примечательно, что в начале года в парламенте Ирана рассматривался вопрос о возможности использования в стране цифровых валют (криптовалют). В апреле было принято решение о полном и категорическом запрете на такое использование. Сейчас в правительстве и Центробанке Ирана вновь вернулись к этому вопросу. Не исключается, что все-таки может произойти частичная легализация использования цифровых валют. Но лишь в международных расчетах в случае повторного отключения Ирана от системы СВИФТ. На уровне межпарламентских связей Иран-Россия уже прошли переговоры о возможности использования криптовалют в качестве средства расчетов по взаимной торговле[20].

Международные финансы

Бильдербергский клуб: мировая власть или анахронизм XXI века?

Раз в год ведущие мировые СМИ вспоминают об организации, получившей название «Бильдербергский клуб» (БК). Это, как правило, случается в начале июня, когда происходит ежегодное собрание указанной организации. В этом году заседание Бильдербергского клуба проходит в Италии, в Турине с 7 по 10 июня. Первое заседание клуба произошло в 1954 году в голландском городе Остербеке в отеле «Бильдерберг», откуда и пошло ее название. Нынешняя встреча в Турине является шестьдесят шестой.

БК не является формальной организацией с уставом, программой, постоянным членством. Нет у нее и постоянного бюджета (расходы по проведению собраний оплачивают участники принимающей страны). Это неофициальная ежегодная конференция, состоящая примерно из 130 делегатов, большая часть которых являются влиятельными людьми в области политики, бизнеса и банковского дела, а также главами ведущих западных СМИ. Состав участников каждый год меняется (хотя и имеется достаточно узкий круг людей, которые приезжают на встречи регулярно). В рамках клуба имеется организационный комитет, который каждый год тщательно готовит списки участников очередной встречи. Участие на заседаниях возможно лишь по приглашениям оргкомитета. В широком смысле к членам клуба относятся не только те, кто фигурирует в списках текущего заседания, но и многие из тех, кто ранее участвовал в заседаниях. Список участников очередной конференции формируется с учетом запланированной повестки дня. Согласно данным информационной службе ВВС, на середину прошлого десятилетия актив клуба объединял 383 человека, из них 128, или одна треть приходилась на американцев, а остальные были преимущественно европейцы; имелось также некоторое количество представителей Азии: японцев, корейцев, сингапурцев[21]. Некоторые эксперты полагают, что одной из главных задумок встреч – поддерживать диалог между Старым и Новым светом. Правда, имеется и такая точка зрения: БК в настоящее время выступает одним из главных инструментов, с помощью которого Вашингтон контролирует Европу, своего заокеанского вассала. Такие эксперты считают, что инициатива создания БК принадлежала не голландскому принцу Бернарду (как это написано во многих книгах), а ЦРУ США. Причем проект был одобрен тогдашним президентом США Дуайтом Эйзенхауэром.

В публикациях по теме БК обращается всегда внимание на две главные особенности заседаний клуба: 1) они проходят в атмосфере полной секретности (организаторы скрывают повестку дня, списки участников, принимаемые решения и т. д.); 2) на заседаниях присутствуют очень влиятельные люди из мира политики, бизнеса, СМИ (несмотря на атмосферу секретности информация об участниках все-таки просачивается в прессу). Достаточно сказать, что постоянным участником встреч был американский политик и миллиардер Дэвид Рокфеллер (ушедший из жизни в прошлом году). Другими постоянными участниками были или остаются: Генри Киссинджер, Нельсон Рокфеллер, Роберт Макнамара, Дональд Рамсфельд\ Алан Гринспен, Ричард Перл, Пол Вулфовиц.

Многие эксперты, которые специально изучали тему БК, делают вывод, что это прототип мирового правительства, собрание «заговорщиков», центр управления миром и т. п. Хотя отдельные участники встреч, с которыми удавалось побеседовать журналистам (не во время встреч, а после), утверждают, что в рамках БК идет просто «обмен мнениями», простое «человеческое общение», никто этому не верит. В мире есть, по крайней мере, с десяток исследователей, которые тратят все свое время на изучение деятельности БК. По их мнению, на встречах принимаются решения, которые затем через «делегатов» доводятся до сведения соответствующих правительств.

Почти ни одна конспирологическая книга, появляющаяся сегодня на полках книжных магазинов, не обходится как минимум без упоминания Бильдербергского клуба. А некоторые книги специально посвящены этому таинственному институту. Например, книга «Секреты Бильдербергского клуба». Автор – Эстулин Даниэль, он родом из России, сейчас живет в Швейцарии. Книга переведена на русский язык[22].

Помимо гостей из постоянного состава (актива) клуба на встречи приглашаются люди, которых никак нельзя отнести к мировой элите. Приглашают их для того, чтобы лучше узнать и дать им какое-то поручение, либо как экспертов по обсуждаемым темам. Как принято говорить, таким приглашенным предлагается не кресло основного участника, а «приставной стульчик». От России в таком качестве заседания БК посещали Григорий Явлинский и Лилия Шевцова. Также были на встречах Анатолий Чубайс (дважды – в 1998 и 2012 гг.), глава ОАО «Северсталь» Алексей Мордашов, экономист Сергей Гуриев (сейчас живет за границей). Последний из названных приглашался на заседание в 2015 году, с тех пор от России никто на встречах не был.

В этом году наиболее «знатными» участниками встречи будут экс-госсекретарь США Генри Киссинджер, бывший глава ЦРУ Дэвид Петреус, генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, глава Банка Англии Марк Карни, премьер-министр Голландии Марк Рютте, глава Бундесвера Урсула фон дер Ляйен и т. д. Среди новых гостей – один из кардиналов Ватикана и глава Правительства Сербии Ана Брнабич.

Чтобы удовлетворить любопытство журналистов, организаторы встреч БК в последние годы стали давать короткие релизы с тематикой предстоящих обсуждений. Например, на прошлогодней встрече в Шантильи (США, штат Виргиния) главной темой был миграционный вопрос в Европе.

В этом году, согласно релизу, для обсуждения предложены следующие темы: «популизм в Европе», «мировое господство США», «неравенство», «занятость», «квантовые компьютеры», «искусственный интеллект», «свобода торговли», «пост-правда в современном мире», ситуация в России, Саудовской Аравии и Иране, а также некие «текущие события». Вероятно, столь обширный список тем призван дезориентировать общественность. Как правило, больше двух-трех тем на встречах не обсуждается.

Не отрицая значимости ежегодных встреч БК, полагаю, что их влияние на события в мире существенно снизилось по сравнению с прошлым (под прошлым имею в виду период деятельности клуба до 90-х годов прошлого столетия). Причина в том, что в мире в последнее время появился целый ряд площадок, которые в чем-то похожи на БК. Чем обусловлено появление таких площадок?

Во-первых, тем, что Бильдербергский клуб сильно «засветился». Имели место неоднократные «утечки информации», появилось слишком много «специалистов» по теме клуба, которые не жалеют сил для получения информации по работе БК.

Во-вторых, с конца прошлого века в мире резко возросла значимость вопросов финансового порядка. Что обусловлено процессами бурной финансовой глобализации. Да, конечно, БК обсуждал и продолжает обсуждать финансовые вопросы, но все-таки изначальной сферой интересов клуба была политика, как внутренняя политика отдельных государств, так и внешняя. В том числе политика военная. Если анализировать списки участников заседаний БК, то в них преобладают политики и военные (есть банкиры и прочие финансисты, но их сравнительно немного).

Что же это за международные площадки, которые сегодня взяли на себя часть тех вопросов, которые в прошлом веке обсуждались на заседаниях БК?

Прежде всего, это группа G30. Многие о ней даже не слышали. Но в начале этого года аббревиатура G30 замелькала в мировых СМИ в связи с небольшим скандалом. Омбудсмен Европейского союза Эмили О'Рейли призвала председателя Европейского центрального банка (ЕЦБ) Марио Драги и высших должностных лиц этой организации прекратить участие в заседаниях G30. Все бросились выяснять: что это за G30? Выяснилось, что это консультативная группа, имеющая статус международной некоммерческой организации, объединяющая представителей центральных банков и крупных частных банков разных стран, а также ведущих мировых экономистов. Создана в 1978 году банкиром Джеффри Беллом при участии Фонда Рокфеллера. Штаб-квартира находится в Вашингтоне (США).

У Группы имеется даже свой сайт, правда, из него мало что можно узнать о реальных целях и о повестке дня заседаний G30. За словесной шелухой PR-информации просматривается, что группа формулирует рекомендации для Центробанков и ведущих мировых банков. Участники встреч далее участвуют в реализации принятых рекомендаций, используя свои административные возможности, связи и влияние. У G30 имеется даже свой сайт, правда, информация на нем очень лаконична. Вот что удалось найти:

Председатель совета попечителей группы (Chairman of the Board of Trustees) – Яков Френкель (Jacob A. Frenkel), банк JP Morgan Chase International, председатель.

Председатель группы (Chairman) – Тарман Шанмугаратнам (Tharman Shanmugaratnam), заместитель премьер-министра и министр-координатор по экономической и социальной политике Сингапура (Deputy Prime Minister and Coordinating Minister for Economic and Social Policies, Singapore).

Казначей группы (Treasurer) – Гуилермо Ориц (Guillermo Ortiz), инвестиционный банк BTG Pactual Mexico, председатель.

Заслуженный председатель (Chairman Emeritus) – Пол Волкер (Paul A. Volcker), бывший председатель Федеральной резервной системы США.

Почетный председатель (Honorary Chairman) – Джин-Клод Трише (Jean-Claude Trichet), бывший президент Европейского центрального банка (ЕЦБ).

Остальные 25 членов избранного клуба – люди хорошо известные в финансовых, политических и академических кругах. Некоторые из них занимают в настоящее время очень важные посты в разных финансовобанковских организациях. Другие занимали ранее, а сейчас выступают в качестве советников. Знакомство со списком членов клуба показывает, что те, кто находились на высших постах в прошлом, по-прежнему при деле. Тут очень уместна шутка-прибаутка: «Бывших не бывает».

Из «бывших» особо следует отметить Пола Волкера, который руководил Федеральным резервом на протяжении 1979–1987 годов. И это помимо того, что он в 1969–1974 годах был заместителем министра финансов США, а в 1975–1979 гг. – президентом Федерального резервного банка Нью-Йорка.

Видным представителем «ветеранов» является Джин-Клод Трише, который в разные годы возглавлял Казначейство Франции, Банк Франции, Всемирный банк, Парижский клуб, а в период 2003–2011 гг. был президентом Европейского центрального банка.

Кроме «ветеранов» в работе группы принимают участие также «действующие» банкиры и финансисты. Среди действующих «молодых» членов G30 следует особо упомянуть Вильяма Дадли (William С. Dudley), который в настоящее время занимает пост президента Федерального резервного банка Нью-Йорка. До этого Дадли работал в инвестиционном банке Goldman Sachs в качестве партнера и управляющего директора. Еще один действующий – председатель ЕЦБ Марио Драги. Кстати, призыв Омбудсмена ЕС прекратить свое участие в группе G30 Драги проигнорировал. Всем стало понятно, кто в европейском доме реальный хозяин.

Кроме группы G30 имеется еще ряд не менее интересных площадок. К сожалению, крайне редко вспоминаются такие наднациональные институты и форумы, как Банк международных расчетов (BMP) в Базеле (площадка, на которой регулярно встречаются руководители ведущих Центробанков мира) и ежегодные встречи руководителей и представителей Центробанков в Джексон-Хоуле в США (в августе каждого года). Там происходит выработка политики «хозяев денег», которая затем проводится в жизнь через Международный валютный фонд, Всемирный банк, БМР, Центробанки и Минфины разных стран мира.

Учитывая сказанное, могу выдвинуть следующую версию: сегодня подконтрольные «хозяевам денег» СМИ специально раздувают избыточный ажиотаж вокруг таких событий, как ежегодные встречи Бильдербергского клуба, чтобы отвести внимание мировой общественности от тех встреч, где «хозяева денег» принимают действительно важные для судеб всего мира решения.

Лето 2018 года: события мировой финансовой жизни, которые оказались «за кадром» СМИ

Меня удивляла и продолжает удивлять одна особенность мировых и российских СМИ. Они (за редким исключением), даже при их внешних идеологических различиях, действуют очень слаженно. Одним из важных проявлений такой слаженности является то, что они обсуждают одну и ту же повестку дня. Некоторые важные и важнейшие вопросы текущей жизни из их повестки дня выпадают начисто. Основных причин этого странного феномена две. Одни СМИ слепы. Они подобны дрессированным хомякам и следуют за толпой. Другие СМИ эту толпу возглавляют и формируют мировую повестку для всех остальных СМИ («дрессированных хомяков»), тщательно избегая острых тем и некоторых важных событий мировой жизни.

Вот и этим летом целый ряд важных и важнейших событий, которые важны для понимания происходящих в мире финансов процессов, оказались «за кадром» как российских, так и зарубежных СМИ. Назову лишь два события мировой финансовой жизни лета 2018 года, которые «случайно» выпали из повестки дня СМИ.

Первое событие – заседание управляющих центральных банков-членов Банка международных расчетов (БМР) (BIS All Governor's Meeting). Оно проходило 24 июня в штаб-квартире БМР в Базеле (Швейцария). Примечательно, что в июне проходило ежегодное заседание Бильдербергского клуба в Турине (Италия). Этому событию было посвящено много публикаций, комментариев, интервью в разных странах мира. Не обошли тему Бильдерберга и российские СМИ. А вот о заседании руководителей Центробанков в Базеле – полное молчание. Если в некоторых зарубежных СМИ информация об этом заседании проходило хотя бы одной строчкой, то в российских СМИ не было даже этой строчки. А ведь Банк России с 1996 года является членом БМР – «клуба Центробанков». И председатель Банка России не только мог, но даже был обязан присутствовать на встрече в Базеле. Никакой информации об этом мы не найдем и на официальном сайте Банка России. А все очень просто: сама по себе организация БМР является достаточно закрытой. Тем более секретными являются различные заседания Банка международных расчетов. Как отмечают некоторые эксперты, занимающиеся темой БМР уже многие годы, управляющие Центробанков, входящих в «клуб», встречаются в Базеле один раз в две недели. Информации об этих встречах – ноль. Понятно, что и Банк России держит в секрете отлучки мадам Набиуллиной, связанные с участием в таких регулярных встречах. Где, как можно догадаться, руководители Центробанком сверяют свои курсы и согласовывают планы совместных операций на ближайшее будущее. А на ежегодных встречах руководителей ЦБ определяется совместный курс на более отдаленную перспективу. Центробанки отдельных стран, в том числе России, составляют мировой картель Центробанков, который управляется Банком международных расчетов, а также главным акционером БМР – Федеральным резервом США. БМР имеет как закрытую, так и открытую жизнь. К открытой жизни относится деятельность по разработке и внедрению различных норм банковской деятельности для кредитных организаций. В открытых документах БМР много говорится о необходимости повышения «транспарентности» («прозрачности») в деятельности коммерческих банков.

Но что удивительно: эти рекомендации по поводу «транспарентности» БМР на себя не распространяет. Абсолютно закрытыми являются, как мы отметили ежегодные и регулярные (раз в две недели) встречи председателей Центробанков. На сайте БМР вы найдете большие объемы статистической информации о банковском мире и банковских системах отдельных стран. Но при этом нет того, что в своей отчетности должен представлять любой коммерческий банк – информацию об акционерах (хотя бы главных). Мы с вами знаем (или при необходимости можем узнать), каковы доли в капитале и голосах стран-членов в таких международных организациях, как МВФ или Всемирный банк. А вот информация подобного рода по Банку международных расчетов – тайна за семью печатями. Точно так же, как тайной является информация о главных акционерах частной корпорации под названием «Федеральная резервная система США». До 2005 года распределение капитала БМР по главным акционерам иногда попадало в отчетность этой организации. По состоянию на 2004 год на Центробанки Италии, Франции, Германии, Англии и Бельгии приходилось 42 % акционерного капитала. ФРС США тогда не фигурировала в списке главных акционеров, американская банковская система была представлена Федеральным резервным банком Нью-Йорка и рядом крупных банков Уолл-стрит.

В середине нулевых годов произошло перераспределение долей между Центробанками: им было продано 14 % акций, которые принадлежали частным банкам. И новая раскладка капитала по главным акционерам не была обнародована. Даже не очень понятно, стала ли ФРС США новым ключевым акционером, или же по-прежнему Америка представлена Федеральным резервным банком Нью-Йорка. Впрочем, это не принципиально, ибо ФРБ Нью-Йорка – костяк всей ФРС США. Эксперты по BMP утверждают, что из 60 Центробанков, составляющих этот «клуб», реальное управление международным картелем находится в руках Центробанков США, Франции, Германии, Италии, Бельгии[23]. Банк России находится на заседаниях главных акционеров БМР на «приставном стульчике». Доля ЦБ РФ, как мы узнаем из информации на официальном сайте Банка России, в уставном капитале – 0,57 %, в голосующем капитале – 0,54 %. Это, даже меньше, чем доля Центробанка Таиланда в уставном капитале, которая составляет 0,60 %[24]. Судя по косвенным данным, Банк России на заседаниях БМР реально на принимаемые решения не влияет. А вот исполнять их он обязан.

У меня вообще закрадывается подозрение, что проведение заседаний Бильдербергского клуба в июне каждого года не случайно. Ведь именно в этом месяце каждый год проводятся закрытые встречи управляющих Центробанков-членов БМР. У меня нет никакого сомнения в том, что июньские заседания БМР оказывают сегодня гораздо большее влияние на события в мире (не только финансовом), чем встречи Бильдербергов. Когда-то Бильдерберги были очень влиятельны. Но сегодня центр принятия решений мировой закулисы перемещается в другие институты. И в первую очередь, в Банк международных расчетов. А многочисленные сенсационные публикации об июньских встречах Бильдербергов призваны отвлекать внимание аудитории о того, что происходит в Базеле.

Второе важное событие этого лета произошло всего несколько дней назад. Речь идет еще об одной тайной встрече руководителей Центробанков. Она прошла 23–25 августа в США в штате Вайоминг в местечке под названием Джексон-Хоул. Это уже 37-я встреча подобного рода, они проводятся под эгидой Федеральной резервной системы США. Первые встречи были инициированы в начале 80-х гг. тогдашним председателем Федерального резерва Полом Волкером. Сначала они носили внутренний характер, но со временем туда стали приглашать руководителей Центробанков и известных банкиров и финансистов из других стран мира. Число участников стабильно – около 120 человек (для сравнения: на встречах Бильдербергов – в среднем 130–140 человек). Встречи эти называются «симпозиумами». Для отвода глаз туда приглашают разных «интеллектуалов», профессоров экономики, включая «Нобелевских лауреатов по экономике» (я ставлю в кавычки эти слова, поскольку на самом деле под этим названием скрывается премия Банка Швеции). Еще раз подчеркиваю, что встречи в курортном местечке Джексон-Хоул проходят в режиме высокой секретности. Без журналистов. Нет даже полных списков участников (в отличие, скажем, от заседаний Бильдербергов; списки приглашаемых на эти заседания становятся известны еще за несколько месяцев или недель до встреч). Информация о мероприятии в Джексон-Хоуле публикуется на сайте Федерального резервного банка Канзас-Сити. Она лаконична, не более одной странички. С упоминанием общей темы симпозиума и именами главных докладчиков. Так в этом году была объявлена следующая тема: «Изменение структуры рынка и последствия для денежной политики». Известно, что с докладом выступил нынешний председатель ФРС США Джером Пауэлл. Доклад размещен на сайте ФРБ Канзас-Сити[25]. Он так составлен, что, как говориться, «зацепиться не за что». Эксперты уже разобрали его на отдельные куски и даже предложения и пытаются понять эзотерический смысл выступления Джерома Пауэлла. Но это внешняя, публичная сторона мероприятия.

Известно, что из зарубежных представителей мира Центробанков в дискуссиях участвовали генеральный управляющий Банка международных расчетов Агустин Карстенс (Agustin Carstens), управляющий Банка Канады Стефан Полоз (Stephen S. Poloz), вице-президент Бундесбанка Германии Клаудиа Бух (Claudia М. Buch), главный экономист Банка Англии Эндрю Халдейн (Andrew G. Haldane)[26]. Но, можно быть уверенным, что представителей Центробанков других стран на встрече в Джексон-Хоул 24–25 августа было гораздо больше. Многие предпочитают не «светиться». На «научном симпозиуме» доминируют профессора по экономике, а руководители банковского мира встречаются отдельно. В прошлом году я уже писал о Джексон-Хоуле и показал, что значимость этих встреч в райском местечке штата Вайоминг трудно переоценить. Там готовятся решения, которые могут превратить весь мир в сущий ад[27]. Место и время проведения встреч под эгидой ФРС США выбраны не случайно.

Джексон Хоул находится в американской «глубинке», вдали от столиц и крупных мегаполисов. Если бы антиглобалисты пожелали устроить массовые пикеты, здесь им сделать это было бы довольно сложно. Время встреч – всегда конец августа. Это время отпусков; и журналисты, и потребители новостной информации ещё в расслабленном состоянии. Кроме того, согласно графикам ведущих Центробанков, в сентябре они принимают решения по ключевым ставкам. Можно быть уверенным, что решения принимаются с учетом итогов заседаний в Джексон-Хоуле.

До сих пор неизвестно, посещают ли встречи в Джексон-Хоуле руководители Банка России. Такой информации нет ни на сайте Федерального резервного банка Канзас-Сити, ни на сайте Банка России. По российским и американским СМИ прошла информация о том, что 20 августа глава Банка России Набиуллина дала интервью американской газете Wall Street Journal (интервью уже опубликовано). При этом в сообщениях подчеркивалось, что интервью Набиуллина дала в США. Если это действительно так, то вероятность того, что дама участвовала в «симпозиуме» в Джексон-Хоуле, весьма высока.

Да, информации по двух названным мною событиям этого лета в мире финансов крайне мало. Но это не повод для того, чтобы об этих событиях умалчивать. Наоборот, это повод для того, что лишний раз заставить аудиторию задуматься о том, как устроен этот лукавый и жестокий мир финансов. А также задуматься о том, какое место в этом мире занимает Россия. А также попытаться понять, какую роль в этом мире играет Банк России. Я лично слежу за упомянутыми выше встречами мировых банкиров уже не первый год и все больше убеждаюсь в том, что фраза «Банк России – филиал Федерального резерва США» – не литературная метафора, а «медицинский факт».

Раздел II

Некоторые ключевые проблемы экономики XX–XXI вв

Нобелевское шарлатанство

Тайный инкубатор по выращиванию «экономических гениев»

Мое пребывание в среде «профессиональных экономистов» (тех, кто украшен званиями академиков и профессоров, степенями докторов и кандидатов «экономических наук») – как отечественных, так и зарубежных – привело меня к некоторым любопытным выводам. Один из них заключается в следующем.

В мире «экономической науки» появились некие «боги», которым можно поклоняться, но с кем нельзя спорить, кого нельзя даже подозревать в каких-то ошибках и заблуждениях. Люди, которые занимаются «экономической наукой», приобретают статус «гения» и даже «бога» после того, когда получают звание лауреата Нобелевской премии по экономике. До этого момента правоту таких людей можно подвергать сомнению, с ними можно спорить и их можно опровергать. После получения ими звания Нобелевского лауреата, им можно лишь смиренно внимать, на них можно и даже нужно ссылаться. Если в XIX веке на первом Ватиканском соборе был принят догмат «непогрешимости папы», то во второй половине XX века возник неформальный догмат «непогрешимости Нобелевского лауреата по экономике». Существует ли такой неписанный догмат «непогрешимости» Нобелевских лауреатов по другим наукам, судить не берусь. Но вот в сфере «экономической науки» такой догмат уже существует полвека.

Вся так называемая современная «экономическая наука» построена на обмане. Организаторы и творцы «экономической науки» своих карт не раскрывают. Конечными «заказчиками» «экономической науки» являются «хозяева денег» – главные акционеры частной корпорации под названием «Федеральная резервная система США». Об истинных целях глобального и долгосрочного проекта под кодовым названием «Экономическая наука» пишет небольшая группа честных экономистов как за рубежом, так и в нашей стране (правда, голоса этих экономистов плохо слышны, так как их «глушат» гигабайтами ложной информации).

На протяжении большей части XX века на проект «Экономическая наука» работал всемирно известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006 гг.). Этот экономист многие десятилетия купался в лучах славы и почета. Преподавал в Калифорнийском, Гарвардском и Принстонском университетах. Президент Американской экономической ассоциации (1972 г.). Лауреат премий Фрэнка Сейдмана (1975), Веблена-Коммонса (1976), В. Леонтьева (2000). Книги Джона Гэлбрейта переводились на многие языки, в том числе на русский (в Советском Союзе, правда, часть из них имела гриф «Для научных библиотек»).

Но вот за несколько лет до окончания своей очень долгой жизни этот американский профессор стал испытывать сильные угрызения совести, ощущая, что большую часть жизни говорил и писал не то. Или даже совсем не то. Проще говоря, врал. Так на свет в начале 2004 года появилась последняя книга американского экономиста. Можно сказать, книга-исповедь. Название у нее очень примечательное: «Экономика невинного обмана». В ней он раскрывает ложь официальной «экономической науки». Эта книга была переведена и издана на русском языке.

А вот еще одна книга на русском языке с очень характерным названием «За кулисами становления экономических теорий. От теории – к коррупции» (СПб., 2000). У нее три автора – Мэйсон Гаффни, Фред Харрисон, Галина Титова. Первый из них – американец, профессор Калифорнийского университета; второй – англичанин, директор Центра по изучению земельной политики (Лондон); третий – наша соотечественница, специалист по вопросам экономики природопользования. И все они, каждый по-своему, также говорят о современной экономической теории как лженауке.

И названные, и многие другие авторы подводят нас к выводам, что под вывеской «экономической науки» создается такая идеология, которая нужна «хозяевам денег» для того, чтобы они могли эффективно управлять человечеством и, в конечном счете, стать «хозяевами мира». Эта лженаука не имеет никакого отношения к экономике, которая в переводе с греческого языка означает «домостроительство». Так называемая «экономическая наука» нацелена, наоборот, на разрушение. На разрушение человека и того здания экономики, которое создавалось предыдущими поколениями людей.

Проект под названием «Экономическая наука» многоплановый и многоуровневый. Важным элементом конструкции «Экономическая наука» является уже упомянутый выше институт Нобелевской премии по экономике. Сам по себе он уже является обманом. Мы знаем, что Нобелевские премии были учреждены шведским ученым, предпринимателем и филантропом Альфредом Нобелем. Это произошло в 1895 году, когда Нобель подписал своё завещание. Оно предусматривало, что большая часть его состояния – около 31 миллиона шведских марок – должна была пойти на учреждение премий за достижения в пяти сферах человеческой деятельности: физике, химии, медицине, литературе и за деятельность по укреплению мира. Никакого намека на экономику и экономическую науки в завещании не было.

И вот в 1968 году мир облетает новость: в Швеции учреждается Нобелевская премия по экономике (экономической науке). Инициатором премии стал Центральный банк Швеции. Таким образом он решил отметить 300-летия своего существования. Указанная премия в сфере экономической науки стала самой престижной в мире. Таким образом, в этом году исполняется полвека существования Нобелевской премии по экономике. Премия впервые была присуждена в 1969 году. Первыми лауреатами стали норвежский экономист Рагнар Фриш и голландский экономист Ян Тинберген (формулировка основания для ее присуждения: «За создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов»). К сегодняшнему дню уже насчитывается 73 лауреата указанной премии. Последний – американский экономист Ричард Тейлер (2017 год). Основание для присуждения премии: «За вклад в поведенческую экономику». Если не вдаваться в детали, то большая часть «продукции» нобелевских лауреатов можно отнести к разряду схоластики, кабалистики (работы изрисованы формулами и графиками), талмудического мудрования (птичий язык, который трудно перевести на обычный).

Чтобы не быть голословным, приведу лишь формулировки некоторых оснований для присуждения премий: «За исследования рынков с моделями поиска» (2010 г.); «За углубление нашего понимания сути конфликта и сотрудничества путём анализа теории игр» (2005 г.); «За разработку метода анализа временных рядов в экономике на основе математической модели с авторегрессионной условной гетероскеда-стичностью (ARCH)» (2003 г.); «За анализ равновесия в теории некооперативных игр» (1994 г.) и т. д. У меня вообще существует подозрение, что работы «Нобелевских гениев» никто не читает. Я пытался читать и наталкивался нередко на откровенную белиберду.

Есть среди лауреатов и их работ исключения (для экономии известные мне исключения называть не буду). Но на то и исключения, чтобы подтверждать общее правило. Получив «сертификат качества» в Нобелевском комитете, «продукция» «экономических гениев» получает автоматически дорогу, «зеленый свет» в учебники, которыми засоряют каждый год головы миллионов и миллионов молодых людей в университетах и иных вузах разных стран мира. В том числе России. «Продукция» «фабрики» Нобелевских «экономистов» – важнейшее средство нейролингвистического программирования (НЛП), или, проще говоря, зомбирования молодежи.

Возникает интересный вопрос: как отбираются профессиональные экономисты на звание Нобелевского лауреата? Размышляя над этим вопросом, пришел к выводу что их к этому «взлету» тщательно готовят. Готовят морально, духовно, психологически, интеллектуально. Естественно, после предварительного отбора. Отбор начинается еще на студенческой скамье. Чтобы не быть голословным, расскажу об одном таком «инкубаторе» «экономических гениев».

Официальное название этого «инкубатора» – Общество «Мон Пелерин» (англ. The Mont Pelerin Society) – международная организация, которая, как сообщает ее официальный сайт, была основана 36 учёными 10 апреля 1947 года на конференции, проводившейся под руководством известного экономиста австрийской школы Фридрихом фон Хайеком[28]. Общество получило название по местечку Мон Пелерин в Швейцарии, где проводилась конференция. Среди основателей – Морис Алле, Аарон Директор, Вальтер Ойкен, Милтон Фридман, Генри Хэзлитт, Бертран де Жувенель, Людвиг фон Мизес, Фрэнк Найт, Майкл Полани, Карл Поппер, Лайонел Роббинс, Джордж Стиглер.

Организация декларировала своей целью всяческую пропаганду экономической политики свободного рынка и ценности открытого общества. Чтобы эта пропаганда была максимально эффективной, Общество использовало и продолжает использовать все свои возможности для повышения научного, социального и политического статуса своих членов. Средством повышения научного статуса с 1968 года стало продвижение своих членов на соискание звания лауреата Нобелевской премии по экономике. Деятельность Общества на этом направлении оказалась весьма эффективной: Нобелевскими лауреатами стали восемь участников Общества. Прежде всего, это сам отец-основатель Общества Фридрих А. фон Хайек (1974 год). Другими лауреатами стали: Милтон Фридман, Джордж Стиглер, Морис Алле, Джеймс М. Бьюкенен, Рональд Коуз, Гэри С. Беккер, Вернон Смит. Итак, каждый девятый Нобелевский «экономист» – «птенец» из гнезда (инкубатора) под названием «Мон Пелерин».

Деструктивные идея каждого «Нобелевского птенца» многократно усиливали мировые СМИ, подконтрольные «хозяевам денег». Чего стоит один Милтон Фридман, который стал отцом-основателем современной школы монетаризма. Идеи М. Фридмана оказались очень кстати для того, чтобы «обосновать» превращение реальной экономики в финансовую (читай: для того, чтобы развалить реальную экономику, заменив ее виртуальными финансовыми «пузырями»).

Без всяких предисловий скажу, что общество «Мон Пелерин» является масонской ложей, причем весьма закрытой. С самого начала поддерживалась и финансировалась британской разведкой. Примечательно время создания общества – 1947 год. Т. е. начало «холодной войны» Запада против СССР. На «Мон Пелерин» была возложена задача участвовать в экономической войне против Советского Союза и стран народной демократии. Путем идеологического расшатывания советской экономической системы. Об этом можно прочитать во многих зарубежных и отечественных публикациях. Вот, например, Джон Колеман (бывший сотрудник британских спецслужб) в своей книге «Комитет 300» пишет, что общество «Мон Пелерин» «представляет собой экономический фонд, предназначенный для распространения ложных экономических теорий и оказания влияния на экономистов западного мира, чтобы они следовали тем моделям, которые этот фонд время от времени выпускает в свет. Его выдающимися практиками являются Фон Хайек и Милтон Фридман».

На сегодняшний день «Мон Пелерин» насчитывает около 500 членов. Встречи проходят раз в два года, каждый раз в новой стране. Причем – в секретной обстановке, более секретной, чем даже заседания Бильдербергского клуба. С момента образования общества сменилось тридцать президентов. С 2016 года во главе «Мон Пелерин» находится американец Питер Бёттке (Peter Boettke). Он был избран на этот пост на последней встрече общества в Майами (Флорида). В этом году должна произойти очередная смена президента (о месте и времени проведения очередной встречи общества ничего не известно).

Примечательно, что общество «Мон Пелерин» учредило под своей эгидой в Великобритании Институт экономических проблем – НЭП (Institute for Economic Affairs – IEA), который занимается активной подготовкой «экономических кадров» для разных стран. В 1983–1985 гг. через НЭП прошли такие «герои перестройки» в нашей стране, как Анатолий Чубайс, Егор Гайдар, Владимир Потанин, Владимир May Евгений Ясин, Петр Авен, Александр Шохин, Борис Федоров, Константин Кагаловский и другие. Все они оказались на ключевых постах во власти и бизнесе в ходе трагических для России событий начала 1990-х годов. Некоторые до сих пор занимают важные позиции.

Особо хочу выделить такого «птенца», вылетевшего из «гнезда» «Мон Пелерин», как Егор Гайдар. В статье под названием «Яд для России» читаем: «… планы правительства Гайдара были составлены заранее благодаря многолетнему процессу подготовки. Из зарубежных спонсоров этого процесса виднейшим был покойный лорд Харрис (Lord Harris of High Cross, 1924–2006), директор лондонского Института экономических проблем (Institute for Economic Affairs). Что такое ИЭП? Это – ответвление печально известного

общества «Монт Пелерин» (Mont Pelerin Society), основанного в 1947 г. профессором лондонской Школы экономики Фридрихом фон Хайеком и являвшегося подразделением лондонского фининтерна, призванным заниматься вопросами экономической войны».

Примечательно, что по крайней мере, двое российских «птенцов» из инкубатора «Мон Пелерин» претендуют на роль «экономических мудрецов» в России. Я имею в виду Евгения Ясина и Владимира May. Первый из них – научный руководитель Высшей школы экономики (ВШЭ). Второй – ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХИГС) при Президенте Российской Федерации. Оба – профессора, доктора экономических наук. До Нобелевских лауреатов по экономике не дотягивают, но в России (благодаря усилиям западных и местных СМИ) имеют высокий рейтинг. И на влиятельные позиции в системе экономического образования (читай: развращения молодежи идеями экономического либерализма) они были продвинуты еще в 1990-е годы. Два этих «мудреца» являются проводниками той самой либеральной экономической политики, которая, с точки зрения закулисных покровителей общества «Мон Пелерин», является «высшей ценностью», и которая позволяет на протяжении уже трех десятилетий разваливать наше государство.

В заключение скажу, что кое-что о том, что собой представляет общество «Мон Пелерин» иногда говорят некоторые его члены, узнав истинные цели организации и затем выйдя из нее. Один из таких «диссидентов» – известный в США экономист Пол Робертс, который в свое время был помощником министра финансов США и одним из авторов экономической политики под названием «рейганомика». В 2008 году Пол Робертс вышел из общества. Приведу часть его объяснения по поводу данного решения: ««Я пришел к мнению, что Общество «Монт Пелерин» (ОМП) больше не является защитником свободы, а вместо этого стало еще одним инструментом гегемонии США, способствующим окружению России военными базами США и марионеточными правительствами во имя «поддержки демократии». За все время моего пребывания в нем, ОМП ни разу не критиковало Администрацию Буша за нарушение гражданских свобод в США, неуважение к Конституции США и международным законам…»[29].

В этой связи мне на ум пришли следующие слова из Евангелия: “Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18). Очевидно, что общество «Мон Пелерин» – «дерево худое». Следовательно, Нобелевские лауреаты по экономике, вылетающие из этого инкубатора, – «плоды худые». Они сродни тому ядовитому плоду, который первые люди сорвали с древа познания добра и зла и отравились.

Мафия, которая прикрывается именем Альфреда Нобеля

Имя Альфреда Нобеля известно сегодня любому грамотному человеку в мире. А. Нобель (1833–1896) – шведский химик, инженер, изобретатель, предприниматель и филантроп. Известен как изобретатель динамита (были и другие изобретения – всего 355 патентов). Но все-таки основную известность он приобрел как учредитель премии его имени.

За год до своей смерти Альфред Нобель составил завещание, которое было оглашено в январе 1897 года.

Вот фрагмент этого документа: «Всё моё движимое и недвижимое имущество должно быть обращено моими душеприказчиками в ликвидные ценности, а собранный таким образом капитал помещён в надёжный банк. Доходы от вложений должны принадлежать фонду который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принёс наибольшую пользу человечеству… Указанные проценты необходимо разделить на пять равных частей, которые предназначаются: одна часть – тому кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики; другая – тому кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии; третья – тому кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины; четвёртая – тому кто создаст наиболее выдающееся литературное произведение идеалистического направления; пятая – тому кто внёс наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов… Моё особое желание заключается в том, чтобы при присуждении премий не принималась во внимание национальность кандидатов…».

В 1900 году был основан Фонд Нобеля с целью управления финансами и организации Нобелевских премий. Первоначальный капитала фонда – 31,6 млн. шведских крон. В начале прошлого века фонд существенно прирос капиталом. Кстати, основным источником прироста стали нефтяные активы в Баку, где действовала основанная Альфредом Нобелем компания. В 1901 году были выданы первые Нобелевские премии по всем пяти номинациям.

Нобелевская премия была и остается самой престижной в мире. Были, конечно, свои шероховатости в деятельности Фонда и Комитета по Нобелевским премиям. Особенно предвзятыми были некоторые решения по премиям за вклад в укрепление мира и по литературе. Достаточно вспомнить такого Нобелевского номинанта, как американский президент Барак Обама. Нобелевская премия мира досталась ему за «чрезвычайные усилия, направленные на усиление международной дипломатии и сотрудничества между народами». Только вот смутил тот факт, что награждение президента премией состоялось всего через… 12 дней после его вступления в должность. Многие политики и общественные деятели в разных странах мира (в том числе в самой Швеции и в США) небезосновательно обвинили Нобелевский комитет в зависимости от теневых структур власти, которые принудили его к такому решению. Уже не приходится говорить о том, что сам лауреат Нобелевской премии мира на протяжении двух сроком своего президентства вел военные кампании США против целого ряда независимых государств.

То же самое с Нобелевскими премиями по литературе. Вот что на этот счет думает наш известный писатель Юрий Поляков: «За редким исключением в последние десятилетия премии получали писатели, мягко скажем, не выдающиеся. А зачастую – просто плохие. Вот из-за этого можно было бы приостановить. Взять хотя бы Алексиевич: она чисто политический журналист и публицист, причём откровенно русофобского направления. Боба Дилана тоже нельзя сравнить с тем выдающимися поэтами, которым вручали премию в своё время. Падение профессиональных критериев и требований просто зашкаливало в последние годы»[30]. Можно лишь добавить к сказанному, что в литературной сфере, как в сфере «борьбы за мир» политическая ангажированность Нобелевского комитета, действующего в рамках Королевской академии наук Швеции, просто зашкаливает. Последние годы деятельность этого комитета сотрясают скандалы из-за «субъективности» отдельных его членов и наличия явных признаков коррупции.

Но это все предисловие. Главное внимание хочу обратить внимание на то, что полвека назад появилась еще одна «Нобелевская» премия – по экономике. Я специально использовал кавычки для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет о подлоге. Главным организатором этого подлога стал Центральный банк Швеции. В 1968 году исполнялось триста лет со дня основания Банка Швеции (шведы считают, что это старейший Центробанк в мире). Руководство Банка Швеции решило отметить эту круглую дату учреждением международной премии за достижения в области экономики (экономической науки). Премия была названа именем Альфреда Нобеля. В том же 1968 году был Банком Швеции был учрежден Фонд для выплаты премий. С 1969 года началась выдача премий. Всего за период с 1969 по 2016 год премия присуждалась 48 раз, а её лауреатами становились 78 ученых. Расхождение между количеством премий и её лауреатами обусловлена тем, что одна премия может присуждаться сразу нескольким лицам. Так из 49 премий 26 раз её получал один учёный, 17 раз – двое, 6 раз – сразу трое исследователей. В 2003 году было 2 лауреата.

Примечательно, что решения о присуждении премий по экономике принимает та же Королевская академия наук Швеции. Дипломы и медали лауреатов экономических премий трудно отличить от тех, которые выдаются лауреатам настоящих Нобелевских премий. Да и величина вознаграждения лауреату экономической премии – точно такая же (в настоящее время она эквивалентна сумме, несколько превышающей 1 млн. долларов США). Наконец, Нобелевский комитет, шведские и мировые СМИ вскоре стали называть премию по экономике Банка Швеции Нобелевской – без всяких кавычек и оговорок. Очевидно, делалось все возможное для того, чтобы поднять престиж премии Банка Швеции. Даже с помощью достаточно сомнительных приемов.

Спрашивается: зачем это нужно было Банку Швеции? Есть две версии, которые друг друга дополняют.

Первая версия – это надо было Банку Швеции, который на протяжении ряда добивался статуса «независимого» института (к тому времени Центробанки большинства стран Запада уже были независимы от своих государств). А для этого руководителям Банка Швеции нужна была поддержка «профессиональных экономистов». Банк Швеции рассчитывал, что будет «создавать» таких экономистов, которые бы помогали ему получить необходимую «независимость». Средством создания и раскрутки нужных экономистов и должна была стать «Нобелевская» премия по экономике. Фактически это была коррупционная схема покупки нужных людей.

Вторая версия – это надо было «хозяевам денег» (главным акционерам Федеральной резервной системы США), которые хотели иметь в своем распоряжении «экономических гениев», способные «обосновывать» нужные решения. Конец 1960-х годов – время, когда мировая Бреттон-Вудская валютно-финансовая система уже трещала по швам. «Хозяева денег» готовили решения по снятию «золотого тормоза» с печатного станка ФРС США, т. е. по переходу от золотодолларового к бумажно-долларовому стандарту. А дальше, по их планам, должна начаться всеобщая экономическая либерализация в мире, глобализация, расшатывание и постепенный демонтаж национальных государств (на смену им должно прийти «мировое правительство»).

Для интеллектуальной поддержки столь грандиозного стратегического плана и потребовался институт авторитетной международной премии. Номинанты этой премии должны обслуживать интересы «хозяев денег», связанные с их продвижением к мировой власти.

Поскольку в мировой иерархии Центробанков Банк Швеции находится под Федеральным резервом США, то учреждение «Нобелевской» премии по экономики работало на удовлетворение интересов и того, и другого. Поначалу работы, авторам которых присуждали «Нобелей» по экономике, были вполне приличными. Для того, чтобы ни у кого не возникало подозрения, и все думали, что премия действительно призвана поощрять поиск научной истины в экономике.

Но уже через несколько лет начался «запуск на орбиту» тех «мудрецов», которые нужны были «хозяевам денег». Наиболее значимыми из них были Фридрих Хайек (получил премию в 1974 году) и Милтон Фридман (в 1976 году). Оба – махровые либералы, выходцы из одного и того же «гнезда» – Чикагского университета.

Еще в 30-е годы прошлого века там возникла так называемая «чикагская экономическая школа» – течение в экономической мысли, которое противопоставлялось ставшему в то время популярным учению английского экономиста Джона Кейнса. Кейнсианство практически было взято на вооружение Франклином Рузвельтом и его командой для выведения Америки из экономической депрессии. Даже в годы кризиса и депрессии экономисты из Чикагского университета протестовали против усиления влияния государства в экономике. Чикагская экономическая школа финансово поддерживалась миллиардерами с Уолл-стрит. Поэтому не удивительно, что Чикагский университет стал питомником «Нобелевских» лауреатов по экономике. Насчитывается около десятка таких питомцев. Кстати, последний номинант «Нобеля» – Ричард Талер (2017 год) – также из Чикагского университета. Он там преподает в качестве профессора.

Среди наиболее известных питомцев из чикагского «гнезда» можно также назвать Поля Самуэльсона, который получил «Нобеля» в 1970 году за работы, которые легли в основу так называемого «неоклассического синтеза» (объединения в одну концепцию неоклассической микроэкономики и кейнсианской макроэкономики). Никаких гениальных открытий Самуэльсон не сделал. Известен своим толстым учебником по экономике, который, кстати, был переведен и издан в Советском Союзе (я его читал еще будучи студентом).

Но «хозяевам денег» особенно нужны были Ф. Хайек и М. Фридман, поскольку они были самыми настоящими фанатами «экономической свободы» (П. Самуэльсон считался «умеренным»). До вывода на «Нобелевскую орбиту» указанные два либерала были малоизвестны и в академических кругах их воспринимали настороженно. Ряд «научных тезисов» будущих «экономических гениев» просто шокировал представителей академической науки. Например, следующее эпатажное утверждение Мильтона Фридмана: «Чтобы быть приемлемой, модель не обязательно должна исходить из реальных посылок».

Вот что, в частности, пишет об этих двух «экономических гуру» автор статьи «There Is No Nobel Prize in Economics» («Нобелевской премии по экономике не существует»): «Современники Хайека из экономического научного сообщества считали его шарлатаном и обманщиком. 50-е и 60-е годы он провел в научной безвестности, проповедуя доктрину свободного рынка и экономического дарвинизма за деньги ультраправых американских миллиардеров. У Хайека были влиятельные сторонники, но он находился на задворках академического мира. В 1974 году, пять лет спустя после учреждения награды, ее получил Фридрих Хайек – ведущий сторонник либеральной экономики и свободного рынка (иначе называемой «обогащай богатых»), один из известнейших экономистов 20-го века и крестный отец неоклассической экономики. Не на много от него отстал и Милтон Фридман, учившийся вместе с Хайеком в Чикагском университете. Он свою нобелевскую награду получил в 1976 году»[31].

Даже после получения указанными либералами вожделенных премий, немедленного признания не последовало. А после получения премии Милтоном Фридманом даже последовал скандал. Было известно, что после военного переворота в Чили, приведшего к власти генерала Пиночета, в эту латиноамериканскую страну отправилась группа американских экономистов, которая получила название «чикагские мальчики». Одним из главных таких «чикагских мальчиков» был Милтон Фридман (по возрасту уж давно не мальчик, ему тогда было за шестьдесят). Основная задача команды заключалась в том, что открыть в экономику Чили доступ американскому капиталу. А народ был погружен в глубокую нищету. Чилийский экономист Орландо Летельер (Orlando Letelier) опубликовал в 1976 году в The Nation статью, в которой назвал Милтона Фридмана «интеллектуальным архитектором и неофициальным советником команды экономистов, которые сегодня заправляют чилийской экономикой» от имени иностранных корпораций. Месяц спустя тайная полиция Чили убила Летельера в США, взорвав его автомобиль. Были протесты, звучали требования лишить Фридмана звания и премии «Нобеля», однако все это было проигнорировано Королевской академией наук и Банком Швеции. В Фридриха Хайека и Милтона Фридмана было вколочено немало денег, пока наконец их имена не зазвучали.

Опуская многие интересные факты и детали, касающиеся деятельности Банка Швеции и Королевской академии наук Швеции на ниве «Нобелевских» премий по экономике, отмечу, что они выпустили на мировую орбиту несколько десятков «экономических гениев», разрушительное воздействие которых на мировую экономику превышает десятки атомных бомб. Идеи этих «экономических гениев» были многократно усилены подконтрольными «хозяевам денег» СМИ, растиражированы в виде десятком миллионов «умных» книг, были вбиты в головы десятков (если не сотен) миллионов голов студентов. Эти идеи стали «научным» обоснованием прокатившейся по всему миру волны приватизации, дерегулирования экономики, снятия всяких барьеров в сфере международной торговли и трансграничного движения капитала, предоставления Центральным банкам полной «независимости» от государства, раздувания финансовых рынков и т. п. Все эти меры в области экономической либерализации нужны «хозяевам денег», в конечном счете, для того, чтобы расшатать устои государства, лишить народы национального суверенитета. А уничтожение национальных государств, в свою очередь, «хозяевам денег» необходимо для того, чтобы захватить власть в мире. По их планам, на смену национальным государствам должно прийти мировое правительство. И роль так называемых «Нобелевских» премий по экономике в реализации этих планов нельзя недооценивать.

Все эти десятилетия честные экономисты, общественные деятели, политики протестовали против мошеннического и опасного для человечества проекта под кодовым названием «Нобелевская премия по экономике». Вот, что, в частности, говорит на этот счет внучатый племянник знаменитого Альфреда Нобеля доктор юриспруденции Петер Нобель: «Эту премию следует критиковать по двум причинам. Во-первых, это сбивающее с толку вторжение в понятие „Нобелевская премия" и всё, что это значит. Во-вторых, премия банка односторонне награждает западные экономические исследования и создание теорий. Завещание Альфреда Нобеля не являлось причудой, оно было продумано. Его письма свидетельствуют о том, что он не любил экономистов».

В этом году исполняется полвека со времени запуска проекта «Нобель по экономике». Есть смысл задуматься. В России его разрушительный эффект очевиден (приватизация, дерегулирование экономики, полная валютная либерализация движения капитала и т. п.). Разрушительное действие продолжается по такому направлению, как экономическое образование в отечественных вузах. Все российские экономические учебники забиты «идеями» экономического либерализма, причем половина авторов идей – те самые «Нобелевские» лауреаты по экономике. Правильнее их назвать самозванцами.

Чтобы начать наводить порядок в стране, для начала надо навести порядок в головах наших граждан. А для этого помимо всего надо навести порядок в системе высшего экономического образования. А для этого, в свою очередь, следует выйти из-под гипноза описанных мною выше «нобелевских» самозванцев. Подобно мальчику из сказки Андерсена «Новое платье короля» по поводу «Нобелевских» экономистов нам следует произнести слова: «А король-то голый!».

Бизнес на Нобеле

Ах, обмануть меня не трудно!..

Я сам обманываться рад!

А.С. Пушкин. «Признание»

Хочу продолжить разговор о так называемой «Нобелевской премии по экономике». Если пользоваться мерками нашего меркантильного времени, то одним из наиболее дорогих брендов в XX веке стала «Нобелевская премия» и «лауреат Нобелевской премии».

Нигде не встречал оценок общих сумм, которые выплачивались лауреатам из созданного Нобелем фонда. Можно прикинуть, что в современных ценах эти выплаты каждый год составляли сумму, эквивалентные нескольким миллионам долларов США. Например, в 2011 году, по данным Фонда, лауреатам было выплачено премий на общую сумму 7,4 млн. долл. Даже если предположить, что средние выплаты составляли 5 миллионов современных долларов, то за век набегает сумма, эквивалентная 500 млн. долл. США.

Конечно, бренд «Нобелевской премии» («Нобеля») не определяется только затраченными на него деньгами Фонда. Каждый лауреат (за некоторыми исключениями) – действительно выдающийся в своей области человек. Напомню, что выплаты премий начались в 1901 году; они осуществлялись по пяти направлениям (номинациям): физика, химия, медицина, литература, деятельность в борьбе за мир. Всего с 1901 по 2016 года премии вручались 579 раз 911 лауреатам, в том числе 26 вручений премии организациям (организации получали только Нобелевские премии мира).

Так как некоторые лауреаты получали более одной премии, общее их количество составляет 881 человек и 23 организации[32]. Образно выражаясь, имела место некая синергия денег и человеческой гениальности, которая делала «Нобель» чем-то заоблачно высоким и бесконечно ценным. А если пользоваться современным меркантильным (финансовым) языком, то «Нобель» стал нематериальным активом с ценой, не поддающейся точному измерению.

Банкиры не были бы банкирами, если бы не положили глаз на этот актив. Банк Швеции в 1968 году отмечал 300-летие своего основания. Он решил увековечить юбилейную дату учреждением международной премии по экономике (экономическим наукам), назвав премию именем знаменитого Альфреда Нобеля – основателя Нобелевской премии. Я уже писал о том, что Банк Швеции вкупе с Королевской академией наук Швеции попытались представить премию по экономике как еще одну Нобелевскую премию, такую же как, скажем, по физике или химии[33]. Все процедуры присуждения экономической премии, а также медали, дипломы и суммы вознаграждения ничем не отличались от обычной Нобелевской премии. Если все называть своими именами, то имело место «пиратство» – незаконное использование нематериального актива, интеллектуальной собственности. Ценой очень небольших затрат Банк Швеции получил в свои руки очень эффективный инструмент с фирменным брендом «Нобель». Есть веские основание полагать, что это инструмент даже не Банка Швеции, а более высокой инстанции – мировых «хозяев денег» (главных акционеров Федеральной резервной системы США).

Для чего нужен это инструмент? Прежде всего, это инструмент политического влияния. Банкиры представляют к награждению «Нобелем по экономике» нужных людей, затем они их выводят на высокую орбиту и заставляют выполнять то, что нужно банкирам. Я уже об этом писал, повторю коротко: основное задание «хозяев денег» «Нобелевским гениям» – пропагандировать идеи экономического либерализма. Эти идеи призваны расшатать устои национальных государств и расчистить путь «хозяевам денег» к мировой власти. Наиболее эффективными лауреатами «Нобеля» оказались Фридрих фон Хайек (получил премию в 1974 г.) и Милтон Фридман (1976 г.). Эти и подобные им номинанты «Нобеля» успешно справились с возложенными на них задачами. Уже в конце прошлого века экономический либерализм стал доминирующей в мире идеологией, с помощью которой были запущены процессы глобализации и размывания национальных суверенитетов государств.

С 90-х годов XX века «экономический Нобель» стал превращаться в банальный инструмент бизнеса. Никакой наукой уж не пахло. Даже прежняя идеологическая нагрузка исчезла. Работы лауреатов стали характеризоваться тем, что в советское время принято было называть «мелкотемьем». Невольно вспоминаешь миниатюру Аркадия Райкина: «Вот такая толстая… диссертация, и тема интересная – что-то там в носу…». А многие работы «экономических Нобелей» стали походить на банальные методики спекуляций на финансовых и товарных рынках. Давайте посмотрим, за что присуждались «Нобели по экономике» в последние три десятилетия. В 1990 году премию получили три американца: Гарри Марковиц, Мертон Миллер и Уильям Шарп за (как сказано в резолюции Нобелевского комитета) «вклад в теорию формирования цены финансовых активов». В 1991 году премия была присуждена американцу Рональду Кроузу за «открытие и иллюстрацию важности трансакционных издержек и прав собственности для институциональных структур и функционирования экономики». В 1997 году премию получили американцы Роберт Мёртон и Майрон Шоулз за «метод оценки производных финансовых инструментов». В 2003 году премия присуждается американцу Роберту Энглу за «разработку метода анализа временных рядов в экономике на основе математической модели с авторегрессионной условной гетероскедастичностью (ARCH)». В 2013 году три американца – Юджин Фама, Ларе Хансен и Роберт Шиллер – удостоились премии за «эмпирический анализ изменения цены активов» и т. д. и т. п.

Между прочим, среди перечисленных выше лауреатов «Нобеля по экономике» – все американцы. Всего, как сообщает Википедия, за период 1969–2016 гг. премия присуждалась 48 раз, а её лауреатами становились 78 человек. Более 50 из них – американцы. Премия, с формально-юридической точки зрения, – шведская, а номинанты – заокеанские. Неужели мировая экономическая мысль сосредоточилась в одной стране – США? Для меня, как экономиста, весьма сомнительно.

Каким образом происходит отбор работ и кандидатов на получение премии, каким образом оцениваются работы и соискатели, остается тайной за семью печатями. Некоторые работы просто «несъедобны». Их просто невозможно читать. Пробовал и каждый раз приходил к заключению: ахинея в духе знаменитой фразы «Нобелевского гения» Милтона Фридмана: «Чтобы быть приемлемой, модель не обязательно должна исходить из реальных посылок». Листая подобные работы, невольно вспоминаю фотографию Нобелевского лауреата по физике Альберта Эйнштейна (премия за 1921 год), эпатажно показывающего всем язык. Еще раз повторю, что мой вывод не распространяется на ряд работ раннего периода, когда новую премию начинали «раскручивать».

Меня очень умиляет, что в некоторых случаях премии присуждаются даже не за теории или создание моделей, а за гипотезы. Вот, например, в 1997 году премия была присуждена американцу Роберту Лукасу со следующей формулировкой Нобелевского комитета: «За развитие и применение гипотезы рациональных ожиданий, трансформацию макроэкономического анализа и углубление понимания экономической политики». А уже упомянутый выше Юджин Фама (который получил премию вкупе с двумя другими американцами) конкретно был удостоен чести стать «Нобелем» за «гипотезу эффективного рынка». Вообще-то гипотеза, согласно принятым в науке определениям, – догадка, предположение, утверждение, которое требует доказательств. Вот если будут доказательства, тогда это уже теория или открытие. Гипотез можно насочинять очень много. Тезис «после лета наступает зима» – тоже гипотеза. И на ее обсуждение можно потратить много времени, получать регулярно гонорары в журналах и гранты от филантропов типа Джорджа Сороса. А если повезет, то и стать номинантом какой-то престижной премии.

Я не шучу. Я помню, как в 70-е годы прошлого века была запущена «гипотеза» о глобальном потеплении в результате так называемого «парникового эффекта» (а он, в свою очередь, вызывается выбросами СO_2). Постепенно слово «гипотеза» исчезло, оно было заменено на слово «теория». А затем «парниковый эффект» перешел в разряд «аксиом»; это, мол, «медицинский факт», не требующий доказательств. А после этого (спустя более полувека после запуска «гипотезы») в Париже в 2015 году подписывается международная конвенция по климату, предполагающая борьбу всего человечества с глобальным потеплением. А, между тем, существуют не менее, а даже более убедительные свидетельства того, что человечеству грозит не «горячее лето», а «лютая зима» (глобальное похолодание).

Присуждать «Нобеля по экономике» за гипотезу – круто. Явная спешка. Не стали даже ждать перевода гипотезы в статус «теории». Попахивает невежеством, наглостью и откровенным мошенничеством.

Скандалы вокруг Нобелевского комитета случаются все чаще. Правда, пока львиная доля всех скандалов связана с присуждениями Нобелевских премий по литературе и «за достижения в борьбе за мир». Но уже есть вопросы и по медицине и даже по физике и химии. Так, в 2008 году Харальд цур Хаузен (Haraldzur Hausen) из Германского центра исследования рака был награждён Нобелевской премией по физиологии и медицине за открытие роли папилломавирусов в развитии рака шейки матки. В чём проблема? Компания «АстаЗенека», создавшая вакцину против вируса папилломы, спонсировала веб-сайт Нобелевской премии. Кроме того, двое членов комиссии, выбравшей цур Хаузена в качестве победителя, были напрямую связаны с этой фирмой. И хотя никаких нарушений найдено не было, награждение вызвало взрыв протестов[34]. Случались и другие истории, подтверждающие «гипотезу» о коррупционной составляющей в деятельности Нобелевского комитета[35]. В любой момент «гипотеза» может превратиться в уголовное дело.

Как сказал российский автор одной из публикаций на тему Нобелевских премий, «Нобелевский комитет – это ритуальная секта, исповедующая культ материального поощрения наиболее глубоких заблуждений американских ученых»[36]. Эти слова он относит и к премиям по экономике, коими ведает Нобелевский комитет. Если исходить из «гипотезы» коррупции, которая расцвела вокруг Нобелевского комитета, тогда вопрос о качестве премируемых работ по экономике находит свое решение.

Не надо забывать, что «экономическим базисом» Нобелевских премий является Фонд Нобеля, который можно отнести к разряду достаточно крупных институциональных инвесторов. Фонд занимается инвестициями. Не только в ценные бумаги, недвижимость, иные материальные активы, но также в людей. Фонд был сформирован через четыре года после смерти Альфреда Нобеля – 29 июня 1900 года. На его наполнение пошло 94 % состояния предпринимателя или 31 миллион тогдашних шведских крон. В современных деньгах это примерно 200 млн. долл. К 2012 году активы Фонда увеличились до 430 млн. долл., то есть более чем удвоились с момента старта. Впечатляет даже не прирост капитала Фонда, а его «живучесть». Можно по пальцам одной руки сосчитать инвестиционные фонды, которые смогли дожить до столетнего возраста. А Фонд Нобеля уже отметил этим летом 119-ю годовщину. Нельзя не признать высокое качество управления фондом. Однако настораживает следующий момент. Нобель завещал вложить средства фонда в «безопасные ценные бумаги». Вероятно, под «безопасными» бумагами великий швед имел в виду государственные облигации. Однако сегодня Фонд инвестирует также в акции, а это уже «рисковые» бумаги. У управляющих фонда появляется нездоровый азарт. Правда, они оправдываются тем, что растут расходы фонда, не поспевающие за доходами. Т. е. растет аппетит и азарт тех, кто планирует смету. Может быть, растут размеры премий Нобелевским лауреатам. Нет, они с начала нынешнего века находятся примерно на одной и той же планке (немного более 1 млн. долл. США). Так куда же идут деньги? Вот, например, смета расходов за 2011 год. В этом году фонд потратил в общей сложности 17,7 млн. долл. Из них на сами премии ушло всего 7,4 млн. долл. Остальное было потрачено на выплаты членам Нобелевского комитета (4 млн. долл.), организацию торжеств по поводу вручения премий (3 млн. долл.), а также на административные расходы самого фонда и различные мероприятия, не относящиеся к Нобелевской неделе (3,3 млн. долл.). Зарплата сотрудников фонда в общей сложности составила примерно 1,1 млн. долл, за год, то есть в среднем несколько меньше 10 тыс. долл, в месяц на человека[37]. И это без учета расходов по смете фонда, учрежденного Банком Швеции для выплат премий по экономике. Данных по этому фонду в открытых источниках не имеется. Хорошая кормушка! Поневоле задумаешься: фонд Нобеля для людей науки или для тех, кто заседает в Нобелевском комитете?

Вернемся к теме «Нобелей по экономике». Думаю, что у каждого лауреата есть свой «покровитель» (или «инвестор», «вкладывающий» деньги в соискателя), который затем использует «Нобелевского гения» в своих целях. Эту тему неплохо раскрыл американский журналист Я. Левин в своей статье «There Is No Nobel Prize in Economics» («Нобелевской премии по экономике не существует»). Он приводит в качестве примера инвестора в «Нобелей по экономике» американского миллиардера Чарльза Коха (Charles Koch)[38].

Небольшая справка по этому олигарху. Родился в 1935 году. Владелец компании Koch Industries. По данным Forbes за 2010 год, Koch Industries была второй частной компанией в США по объёму выручки. Чарльз Кох уже многие годы входит в десятку самых богатых людей в мире (по спискам журнала Forbes). Считается одним из пяти главных филантропов Америки. Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что за «филантропией» скрываются «инвестиции» – в политиков, президентов, общественных деятелей и будущих «Нобелей по экономике».

Я. Левин, в частности, рассказал о том, как Кох «инвестировал» в Фридриха фон Хайека в начале 70-х годов прошлого века: «Повез Хайека в длительное победное турне по Соединенным Штатам, и Хайек целое лето провел в качестве приглашенного научного сотрудника в его Институте гуманитарных исследований (Institute for Humane Studies)». В 1974 году не без стараний Коха Хайек был удостоен «Нобеля по экономике». Я. Левин пишет о дальнейших событиях: «Чарльз, будучи проницательным бизнесменом, быстро пустил старика в оборот с выгодой для себя. Воспользовавшись авторитетом и известностью Хайека, он создал в 1974 году Институт Катона (Cato Institute) (до 1977 года он назывался Фондом Чарльза Коха). Это аналитический центр либертарианства, основанный на идеях Хайека. Даже сегодня Институт Катона отдает должное роли премии шведского Центробанка в популяризации идей Хайека, а также его влиянию на свою деятельность».

Но Чарльзу Коху одного «карманного» лауреата «Нобеля по экономике» оказалось мало. Кох заприметил еще одного «экономического гения» – Вернона Смита (Vernon Smith). В 2002 году ему был вручен «Нобель» с формулировкой: «за лабораторные эксперименты как средство в эмпирическом экономическом анализе, в особенности в анализе альтернативных рыночных механизмов». Я. Левин об этой истории: «А потом был еще Вернон Смит. В 2002 году Смит, обожаемый и финансируемый либертарианцами типа Чарльза Коха, получил свою «нобелевку». Его патрон посчитал хорошим капиталовложением те деньги, что он вложил в научную карьеру Смита, заявив об этом очень просто: «Подарок Фонда Коха был отличной инвестицией».

В основе своей исследования Смита предусматривали создание теоретических «ветровых туннелей», при помощи которых он эмпирическим путем проверял, скажем, как приватизация рынков реагирует в разных обстоятельствах. Вся его работа не имела никакого отношения к реальности. Надо быть смелым человеком, чтобы предъявить вниманию публики этот подлог.

Когда-нибудь одному из лауреатов этой премии все же придется выступить и объяснить общественности те хитрости и уловки, которые он использовал для получения награды».

Полностью согласен с Я. Левиным. Пора «гипотезу» о коррупции в связи с «Нобелем по экономике» перевести в категорию конкретных «уголовных дел».

«Нобелевской» афере Банка Швеции исполняется полвека

О Центральном банке Швеции (Банке Швеции] пишут и говорят не часто. Между тем этот ЦБ в некоторых отношениях весьма интересный институт. Шведы называют его Риксбанк (швед. Sveriges riksbank].

Начну с того, что многие считают, что именно он (а не Банк Англии, созданный в 1694 году] является первым в мире Центробанком. Шведы называют дату его рождения – 1668 год (он возник на базе банка, который был учрежден еще раньше). Получается, что в этом году шведскому Центробанку исполняется 350 лет. Правда, англичане, не желающие отдавать пальму первенства шведам, считают, что в XVII веке Банк Швеции еще не обладал в полной мере признаками центрального банка.

Банк Швеции и сегодня хочет быть первым среди Центробанков мира. Так, он первым ввел отрицательную ставку по своим депозитным счетам. Это произошло в 2009 году, в разгар финансового кризиса. Ставка была установлена на планке минус 0,25 %. И лишь спустя некоторое время примеру Банка Швеции последовали Центробанки Дании, Швейцарии, Японии и Европейский центральный банк.

Банк Швеции хочет быть первым и на таком направлении, как ликвидация наличного денежного обращения в стране. Уже в настоящее время на наличные деньги приходится в Швеции лишь около 1 % всего денежного оборота.

Но Банк Швеции прославился еще одним деянием. А именно тем, что ровно полвека назад принял решение об учреждении премии, которую сегодня принято называть «Нобелевской премией по экономике». Напомню, что Нобелевские премии были учреждены шведским ученым, изобретателем, предпринимателем и филантропом Альфредом Нобелем. Это произошло в 1895 году, когда Нобель подписал своё завещание. Оно предусматривало, что большая часть его состояния – около 31 миллиона шведских марок – должна была пойти на учреждение премий за достижения в пяти сферах человеческой деятельности: физике, химии, медицине, литературе и за деятельность по укреплению мира. Никакого упоминания об экономике и экономической науке в завещании не было.

В 1968 году исполнялся 300-летний юбилей Банка Швеции. И этот юбилейный год руководители шведского Центробанка решили отметить учреждением специальной международной премии в области экономики (экономической науки) и назвать ее именем своего знаменитого соотечественника – Альфреда Нобеля. Соответственно в том же году был создан специальный фонд для выдачи таких премий. Ежегодно в октябре Шведская королевская академия наук объявляет имя лауреата премии, предварительно выбрав его из кандидатур, представленных Комитетом присуждения премии по экономике памяти Альфреда Нобеля. Награждение лауреата премии происходит вместе с лауреатами в других отраслях в годовщину смерти Альфреда Нобеля 10 декабря. Каждому лауреату вручается медаль, диплом и денежное вознаграждение (в настоящее время оно эквивалентно примерно 1 млн. долл. США).

В мире в настоящее время существует множество национальных и международных премий за достижения в области экономики и экономической науки. Но премия Банка Швеции по экономике считается самой престижной. Секрет престижности не только в сумме вознаграждения, но и в том, что премию стали считать действительно «Нобелевской». А этому способствовали и способствуют Центробанк Швеции, Шведская королевская академия, шведские и мировые СМИ. Они (за редкими исключениями) называют премию Нобелевской, а не премией имени Нобеля. Да и медали и дипломы, вручаемые лауреатам экономической премии, почти ничем не отличаются от медалей и дипломов настоящей Нобелевской премии (нюансы есть, но их мало кто замечает). Происходит подлог.

Возникает вопрос: зачем шведскому Центробанку потребовалось заниматься таким сомнительным проектом? Есть несколько версий. Одна из них заключается в том, что команда об учреждении «Нобелевской» премии была дана Банку Швеции «сверху» – от «хозяев денег» (главных акционеров Федеральной резервной системы США). На Центробанк Швеции была возложена задача продвигать нужных «хозяевам денег» «экономистов». Тех экономистов, которые будут создавать такие «теории», которые будут способствовать укреплению власти «хозяев денег» в мире. Таковыми должны стать различные «теории» экономического либерализма, направленные на размывание национальных суверенитетов государств.

Согласно еще одной версии, инициатива создания «Нобелевской» премии по экономике принадлежала самому Банку Швеции. В 60-е годы прошлого века большинство Центробанков западного мира уже имели статус «независимых» от государства институтов. У Банка Швеции, как казалось его руководителям, такой независимости не было. Предпринимались усилия по «эмансипации» шведского Центробанка от государства (правительства и парламента – Рикстага), но они оказались тщетными. И тогда руководители Банка Швеции решили сделать «ход конем». А именно опереться в своей борьбе за «независимость» на нужных им «авторитетных экономистов» со всего мира. Подняв их авторитет с помощью престижных премий. Если все называть своими именами, то это был план «покупки» нужных Банку Швеции «экономистов» из разных стран мира. А «нужными», естественно, были все те же идеологи экономического либерализма, или разрушители традиционной государственности.

Надо сказать, что организаторы проекта под кодовым названием «Нобелевская премия по экономике» действовали очень профессионально, камуфлируя истинные цели проекта. Сначала общественность надо было приучить к премии, чтобы у нее не возникало никаких подозрений относительно «научности» работ лауреатов. Работы первых лауреатов были действительно интересными и даже расширяли представления об устройстве современной экономики. Первыми лауреатами Нобелевской премии по экономике в 1969 году стали Рагнар Фриш из Норвегии и Ян Тинберген из Нидерландов. Основанием для присуждения стало, как отмечалось в резолюции комитета, «создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов». Некоторые работы Яна Тинбергена даже переводились на русский язык и издавались в Советском Союзе.

Как сообщает Википедия, всего с 1969 по 2016 год премия присуждалась 48 раз, а её лауреатами становились 78 ученых. Расхождение между количеством премий и её лауреатами обусловлена тем, что одна премия может присуждаться сразу нескольким лицам. Так из 49 премий 26 раз её получал один учёный, 17 раз – двое, 6 раз – сразу трое исследователей. В 2003 году было 2 лауреата.

Через несколько лет после старта проекта качество работ лауреатов опустилось «ниже плинтуса». Работы по экономике с «Нобелевским штампом» приобрели следующие ярко выраженные особенности.

Одни из них были откровенной пропагандой экономического либерализма; такие работы использовались как убедительный аргумент для государственных чиновников, продвигавших на местах решения о приватизации государственных предприятий, дерегулировании экономики, снятии всяких ограничений в сфере внешней торговли и трансграничного движения капитала, отмене антимонопольных законов, предоставлении полной «независимости» центральным банкам и т. д. Международный валютный фонд готовил различные документы, насыщенные ссылками на работы «Нобелевских» лауреатов. В конечном счете, все эти документы в 80-е годы прошлого века были сведены в катехизис экономического либерализма под названием «Вашингтонский консенсус».

Другая категория работ носила исключительно прикладной характер и претендовала на то, чтобы быть практическим руководством для спекулянтов, играющих на мировых товарных и финансовых рынках. Таких «прикладных» работ стало особенно много с конца 90-х годов. Ведь к тому времени маховик разрушения национальных экономик с помощью рецептов «Вашингтонского консенсуса» уже удалось запустить в глобальных масштабах. Интересы «Нобелевских экономистов» переключились почти полностью на азартные финансовые игры.

Наиболее известными лауреатами «раннего призыва» оказались такие махровые либералы, как Фридрих Хайек и Милтон Фридман. До этого они были мало кому известны. Вот что, в частности, пишет об этих двух «экономических гуру» автор статьи «There Is No Nobel Prize Economics» («Нобелевской премии по экономике не существует»): «Современники Хайека из экономического научного сообщества считали его шарлатаном и обманщиком. 50-е и 60-е годы он провел в научной безвестности, проповедуя доктрину свободного рынка и экономического дарвинизма за деньги ультраправых американских миллиардеров. У Хайека были влиятельные сторонники, но он находился на задворках академического мира. В 1974 году, пять лет спустя после учреждения награды, ее получил Фридрих Хайек – ведущий сторонник либеральной экономики и свободного рынка (иначе называемой «обогащай богатых»), один из известнейших экономистов 20-го века и крестный отец неоклассической экономики. Не на много от него отстал и Милтон Фридман, учившийся вместе с Хайеком в Чикагском университете. Он свою нобелевскую награду получил в 1976 году»[39].

Против «Нобелевской» аферы Банка Швеции выступали и продолжают выступать многие серьезные ученые, экономисты, общественные и политические деятели. Представители семейства Нобелей жестко и настойчиво критикуют учрежденную шведским Центробанком награду, и постоянно призывают отменить либо переименовать данную премию. В 2001 году, когда мир отмечал 100-летний юбилей Нобелевской премии (первые премии были выданы в 1901 году), четыре представителя этой семьи опубликовали в шведской газете Svenska Dagbladet открытое письмо, в котором заявили, что награда за экономику принижает Нобелевскую премию и умаляет ее достоинство.

«К награде в области экономики все привыкли, и теперь ее вручают, как будто это Нобелевская премия. Однако это пиар-ход экономистов с целью повышения собственной репутации», – заявил в 2005 году информационному агентству AFP внучатый племянник Нобеля Питер Нобель (Peter Nobel). Он добавил: «Чаще всего ее вручают спекулянтам с рынка ценных бумаг… Нет никаких подтверждений того, что Альфред Нобель хотел бы учредить подобный приз».

Даже один из Федеральных резервных банков США прокомментировал «Нобелевскую» премию по экономике: «Мало кто понимает, особенно среди тех, кто не относится к числу экономистов, что премия в области экономики не является официальной Нобелевской премией… Эта награда за экономические достижения была учреждена почти на 70 лет позднее – ее пристегнули к Нобелевским премиям в 1968 году в виде ловкой рекламной уловки, чтобы отметить таким образом 300-летний юбилей Банка Швеции»[40].

Надо сказать, что не менее жестким разоблачениям «Нобелевские» лауреаты по экономике подвергаются и со стороны практиков, тех, кто каждодневно находится на финансовых рынках. Среди тех, кто занимается или интересуется экономикой и финансами, почти все знают о бестселлере «Черный лебедь», автором которого является Нассим Николас Талеб (ливанец по происхождению, работает на Нью-Йоркской бирже, считается одним из финансовых гуру нашего времени). Талеб подвергает резкой критике различные экономико-математические модели, которые получают «Нобелевский штамп» и которые затем предлагаются в качестве инструмента участникам финансовых рынков. Талеб называет такие модели «гауссианой» (по имени немецкого математика первой половины XIX века Карла Фридриха Гаусса, формулами которого любят пользоваться «Нобелевские» экономисты). Приведу выдержку из «Черного лебедя»:

«Таким образом, гауссиана проникла в нашу деловую и научную культуру, и такие термины, как сигма, дисперсия, стандартное отклонение, корреляция, R-квадрат и именной коэффициент Шарпа, наводнили язык. Когда читаешь проспект какого-нибудь взаимного фонда или описание рисков хедж-фонда, есть шанс, что тебе предоставят, среди прочей информации, некоторую количественную сводку, претендующую на измерение «риска». Она будет основана на одном из приведенных выше модных словечек. Сегодня, например, инвестиционная политика пенсионных фондов и выбор фондов осуществляются «консультантами», опирающимися на портфельную теорию. Если вдруг возникнет проблема, то они всегда могут заявить, что полагались на общепринятый научный метод».

Верхом безумия является то, что некоторые «Нобелевские» экономисты пытаются на практике пользоваться своими «открытиями». Так, американские экономисты Гарри Марковиц и Мертон Миллер в 1990 году получили «Нобеля» «за вклад в теорию формирования цены финансовых активов». Роберт Мертон и М. Шоулз в 1997 году были удостоены «Нобеля» «за методы оценки производных финансовых инструментов». Не вдаваясь в детали, отмечу, что их работы поощряли спекулятивные игры на рынках, обещая, что использование разработанных ими моделей застрахует игроков от рисков. Кажется, «Нобелевские гении» поверили в свою гениальность и сами бесстрашно бросились в игру. Р. Мертон и М. Шоулз решили применить свои модели на практике и создали хедж-фонд Long-Term Capital Management (инвестиционный фонд, не ограниченный нормативным регулированием). Уже в 1998 году фонд обанкротился, потери измерялись миллиардами долларов. К счастью для этих «гениев», они успели получить «Нобелей» за несколько месяцев до банкротства.

Другого «Нобелевского гения» Г. Марковица пригласили на должность управляющего инвестициями в «Фэнни Мэй», крупнейшее в США ипотечное агентство. В сентябре 2006 г. упоминавшийся мною Н. Талеб назвал этого управляющего инвестициями «Фэнни Мэй» шарлатаном. Спустя два года не без стараний «Нобелевского гения» Г. Марковица, агентство «Фэнни Мэй» обанкротилось.

Известно, что в этом году Банк Швеции собирается торжественно отметить 350-летия своего рождения. Но вот о праздновании полувековой даты учреждения Нобелевской премии по экономике ничего не слышно. Может быть, потому, что проект можно считать завершенным и «хозяевам денег» он более не интересен?

Спекулянты с Нобелевскими дипломами

Сочетание точных формул с очень неточными допущениями позволяет получить, или, скорее, обосновать практически любое желаемое значение… Математический анализ позволяет выдать спекуляцию за инвестиции.

Бенджамин Грэхем (1894–1976), известный американский экономист и профессиональный инвестор

Я уже писал о том, что в этом году исполняется пятьдесят лет с момента учреждения Банком Швеции премии по экономическим наукам, которая была названа именем известного шведского предпринимателя и филантропа Альфреда Нобеля. Того самого, который учредил премию, получившую название Нобелевской. В завещании он предусмотрел создание для этого специального фонда, а премии определил по пяти следующим номинациям: физика, химия, медицина, литература и борьба за мир. Насчет экономики и экономических наук великий швед никаких указаний не оставил. Более того, биографы и нынешние родственники Альфреда Нобеля утверждают, что основатель Нобелевской премии относился с подозрением к так называемой «экономической науке», а «профессиональных экономистов» не любил.

Банк Швеции фактически совершил подлог, представив учрежденную им премию по экономике как «Нобелевскую». Решение об учреждении премии по экономики и специального фонда для ее выдачи Центробанк Швеции принял в 1968 году, а на следующий год было первое присуждение. Всего с 1969 по 2017 год премия присуждалась 49 раз, а её лауреатами стали 79 человек (нередко премия выдавалась двум и даже трем лауреатам). Следующая ожидаемая выдача премии должна произойти 10 декабря 2018 года – одновременно с настоящими Нобелевскими премиями, в день смерти Альфреда Нобеля.

Первыми лауреатами Нобелевской премии по экономике в 1969 году стали Рагнар Фриш из Норвегии и Ян Тинберген из Нидерландов. Она была присуждена, как сказано в резолюции Нобелевского комитета, за «создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов». Последняя премия была получена в 2017 году американцем Ричардом Тейлером за «вклад в поведенческую экономику».

Примечательно, что более полусотни лауреатов псевдо-Нобелевской премии – американцы. При этом десять американцев связаны с Чикагским университетом, который стал оплотом сторонников экономического либерализма (так называемая «чикагская экономическая школа») и гнездом, из которого вылетали так называемые «чикагские мальчики». Последние проводили спецоперации под кодовым названием «шоковая терапия» в Чили, Аргентине и других странах Латинской Америки, а также в России. Разрушительные последствия этих разрушительных спецопераций нам хорошо известны. Полувековую историю фальшивого «Нобеля» по экономике можно разделить на три периода.

Первый период продолжался всего несколько лет. Он характеризовался тем, что работы, которые отмечались экономической премией Банка Швеции, были довольно приличными. Они присуждались тем экономистам, имена которых уже были хорошо известны и не вызывали никаких вопросов. Это, в частности, относится к первым номинантам – Рагнару Фришу и Яну Тинбергену. На следующий год премию получил еще более именитый американский экономист – Поль Самуэльсон, автор учебника «Экономика: вводный анализ». Первое его издание вышло в 1948 году. А к моменту присуждения премии он был переведен на многие языки, издан во многих странах мира, общие тиражи измерялись многими миллионами. Между прочим, в 1973 году премия была вручена Василию Леонтьеву, нашему соотечественнику, который эмигрировал в Америку в начале 1930-х годов. Формулировка Нобелевского комитета: «За развитие метода „затраты – выпуск" и за его применение к важным экономическим проблемам». По моему мнению, работа В. Леонтьева – одна из лучших за полвека существования премии. Выбор в качестве номинантов именитых экономистов способствовал «раскручиванию» премии, придания ей международного авторитета.

Второй период – самый главный. Ради него и была учреждена премия. Премии начали присуждаться тем людям, которые имели в своем багаже работы в духе экономического либерализма и которые готовы были после получения премии активно пропагандировать идеи либеральной экономики. Именно ради внедрения в общественное сознание идей либерализма и расшатывания основ государственности и был задуман проект под лукавым названием «Нобелевская премия по экономике». Второй этап начался с присуждения премии фанатичному приверженцу «экономической свободы» Фридриху фон Хайеку в 1974 году. Спустя два года такая же премия была вручена еще одному такому фанатику – Милтону Фридману. Эти два «экономиста» – «тяжелая артиллерия» «хозяев денег», которые задумали и запустили проект премии. Начальные этапы преподавательской карьеры обоих были связаны с уже упоминавшимся Чикагским университетом.

Но обоих «гениев» еще более соединило полусекретное Общество Мон Пелерин (ОМП), созданное в 1947 году. Как отмечает Джон Коулман в своей нашумевшей книге «Комитет 300», ОМП было создано британскими спецслужбами. Из этого «гнезда» вылетело еще «птенцов», удостоившихся в разные годы Нобелевских премий по экономике. Это Джордж Стиглер, Морис Алле, Джеймс М. Бьюкенен, Рональд Коуз, Гэри С. Беккер, Вернон Смит. Трудно переоценить роль этих титулованных поборников «экономической свободы» в подготовке экономической и финансовой глобализации, которая началась в 80-е годы прошлого века. Они обеспечили идейное («научное») обоснование спецопераций под названием «шоковая терапия», которые проводились в Чили и ряде других стран Латинской Америки, а затем в России. Концентрированное выражение идеи указанных «экономических гениев» наши в «Вашингтонском консенсусе» – своде правил Международного валютного фонда, с помощью которого странам-получательницам кредитов навязывались разрушительные реформы. Об этом очень ярко и убедительно написал Джон Перкинс в своем бестселлере «Исповедь экономического убийцы».

Третий период – время, когда институт премии стал деградировать, ибо основная задача, ради которой он создавался, была выполнена на втором этапе. Третий период начался на стыке 80-90-х гг. прошлого века. Работы лауреатов уже не несли того сильного идеологического заряда, который был присущ работам таких «экономических гениев», как Хайек и Фридман. Работы этого периода характеризовались тем, что принято называть «мелкотемьем» или полной оторванностью от реальной жизни. Некоторые из работ вообще подавались не как «теории», а как «гипотезы». А гипотеза – лишь предположение, версия. Гипотез можно выдвинуть бесконечно много. Но гипотезу надо обосновывать, подкреплять эмпирическими исследованиями и/или строгими логическими доказательствами. Для того, чтобы гипотеза могла превратиться в теорию.

Наконец, Нобелевский комитет стал рассматривать работы, относящиеся к такому жанру, как «модели» и «методики». А это жанр, который ближе к бизнесу, нежели к науке. Видимо, многие соискатели премии «экономического Нобеля» работали в бизнесе или тесно были связаны с бизнесом, а потому не заморачивались фундаментальными исследованиями, предпочитая прикладные работы. Причем такие работы, которые приносят быструю прибыль. А такая быстрая прибыль возможна не в реальной экономике, а на рынках – товарных, валютных, фондовых. Иначе говоря, мозговая деятельность соискателей была сосредоточена на получении прибыли, преимущественно спекулятивной. И за «экономическим Нобелем» они гнались ради того, чтобы сделать свой бизнес (или бизнес своих покровителей) еще более прибыльным. «Экономический Нобель» стал целью бизнеса для того, чтобы потом он мог стать средством еще большего приумножения прибыли.

Чтобы не быть голословным, выборочно (за отдельные года) приведу имена некоторых лауреатов третьего периода с краткими формулировками Нобелевского комитета.

1990 год: Гарри Маркович, Мертон Миллер, Уильям Шарп. «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов».

1995 год: Роберт Лукас. «За развитие и применение гипотезы рациональных ожиданий».

1997 год: Роберт К. Мёртон, Майрон Шоулз. «За метод оценки производных финансовых инструментов».

2000 год: Джеймс Хекман, Дэниел Макфадден. «За развитие теории и методов анализа дискретного выбора».

2002 год: Даниэль Канеман, Вернон Смит. «За исследования в области принятия решений и механизмов альтернативных рынков».

2010 год: Питер Даймонд, Дэйл Мортенсен, Кристофер Писсаридес. «За исследования рынков с моделями поиска».

2013 год: Юджин Фама, Ларе Петер Хансен, Роберт Шиллер. «За эмпирический анализ изменения цены активов».

2016 год: Оливер Харт, Бенгт Хольмстрём. «За вклад в развитие теории контрактов».

Надо сказать, что те ребята, которые получали Нобелевские премии по экономике, были далеки не только от настоящей науки, особенно фундаментальной. Как выяснилось, они порой были далеки и от понимания многих тонкостей бизнеса, их «прикладные» исследования были весьма грубыми и отвлеченными. Профессионалы, многие годы проведшие на финансовых рынках, весьма невысокого мнения о «нобелевских умниках» третьего поколения. И моделями, и методиками «Нобелей» в своей бизнес-практике предпочитали и предпочитают не пользоваться. Конечно, немногие бизнесмены готовы были открыто спорить с такими «нобелевскими умниками» и выводить их на чистую воду. Не хватало навыков и опыта дискутировать с «нобелевскими умниками» на их птичьем «научном» языке. Но все-таки находились представители бизнеса, которые отваживались на это. Например, автор хорошо известный многим книги-бестселлера «Черный лебедь» (переведена на русский язык, неоднократно издавалась у нас) Нассим Талеб. Он – ливанец, выпускник Сорбонны и нью-йоркский финансовый гуру.

В упомянутой книге Талеб подвергает, в частности, уничтожающей критике «научные открытия» Гарри Марковича и Уильяма Шарпа, которые в 1990 году получили «Нобеля» за «вклад в теорию формирования цены финансовых активов». Вот фрагмент из книги: «… у комитета (Нобелевского – В.К.) вошло в привычку выдавать премии памяти Нобеля тем, кто «упорядочивает» процесс при помощи псевдонауки и жульнической математики. После обвала фондового рынка они наградили двух теоретиков, Гарри Марковича и Уильяма Шарпа, которые прекрасно строили платоновские модели на гауссовой основе, внося вклад в то, что называется современной портфельной теорией. Если принять за исходное не гауссиану, а масштабируемость цен, от их умопостроений останется один пшик. Нобелевский комитет мог бы проверить модели Шарпа и Марковича – они работают как снадобья знахарей, продающиеся через интернет, – но, кажется, никто в Стокгольме об этом не подумал. Не соблаговолил комитет обратиться и к нам, практикам, чтобы узнать наше мнение; вместо этого он положился на оценки академических кругов, которые в некоторых дисциплинах бывают насквозь коррумпированы. После этой премии я сделал предсказание: «В мире, где эти двое получают нобелевку, может случиться что угодно. Любой может стать президентом».

Упоминаемая в работе «гауссиана» – математические методы, в значительной степени заимствованные у знаменитого немецкого математика первой половины XIX века Карла Фридриха Гаусса. По мнению Талеба, упомянутая «гауссиана» подобно чуме заразила процесс экономического образования и бизнес-обучения, проникла в программное обеспечение, которым пользуются трейдеры, ею стали заполняться различные внутренние документы (методики) банков и инвестиционных фондов, ею начали морочить голову клиентам (посредством разных рекламных буклетов и презентаций).

Вот еще фрагмент из книги «Черный лебедь»: «финансисты-гауссоведы оккупировали бизнес-школы, а значит, программы МБА, и в одних Соединенных Штатах выпускают в год почти сто тысяч студентов, чьи мозги промыты ложной портфельной теорией. Эпидемию не могут сдержать никакие эмпирические наблюдения. Всем казалось, что лучше уж вооружить студентов теорией, основанной на гауссиане, чем вообще не вооружать никакой теорией. […] Таким образом, гауссиана проникла в нашу деловую и научную культуру, и такие термины, как сигма, дисперсия, стандартное отклонение, корреляция, R-квадрат и именной коэффициент Шарпа, наводнили язык. Когда читаешь проспект какого-нибудь взаимного фонда или описание рисков хедж-фонда, есть шанс, что тебе предоставят, среди прочей информации, некоторую количественную сводку, претендующую на измерение «риска». Она будет основана на одном из приведенных выше модных словечек. Сегодня, например, инвестиционная политика пенсионных фондов и выбор фондов осуществляются «консультантами», опирающимися на портфельную теорию. Если вдруг возникнет проблема, то они всегда могут заявить, что полагались на общепринятый научный метод».

Поклонники и последователи «нобелевских гениев» Гарри Марковича, Мертона Миллера и Уильяма Шарпа пытались даже добраться до тех, кто определяет денежную политику в США. Но денежные власти США (ФРС и Минфин) постарались от них дистанцироваться. Ален Гринспен, председатель Федеральной резервной системы США в 1997–2006 гг. как-то сказал в сердцах: «Мне важнее мнение трейдера, чем математика».

Такой же «несъедобной», по мнению Талеба, оказалась работа «нобелевских гениев» Роберта К. Мёртона и Майрона Шоулза, посвященная методам оценки производных финансовых инструментов (премия 1997 года). Талеб рассказывает, что он даже пытался очно (на различных конференциях и семинарах по финансам и математике) дискутировать с этими «гениями», но никаких внятных, логически выверенных возражений на критику не получил: «Они проводили «глубокий математический анализ», но, стоило мне поинтересоваться, откуда они взяли свои вероятности, из их объяснений делалось ясно, что налицо явная игровая ошибка. Это было странное соединение технической подкованности с полным отсутствием понимания. Настоящий ученый идиотизм! Ни разу не получил я разумного ответа или ответа без перехода на личности. Поскольку я ставил под сомнение всю их деятельность, я, понятное дело, навлекал на себя всевозможные оскорбления: «одержимый», «торгаш», «философ», «эссеист», «обеспеченный бездельник», «зацикленный», «делец» (в науке это бранное слово), «профессор» (это бранное слово в бизнесе)».

Мало того, что нобелевские лауреаты Р. Мертон и М. Шоулз морочили головы студентам и пытались учить трейдеров. Эти «гении» решили применить свои модели на практике и создали хедж-фонд Long-Term Capital Management (LTCM). Это был инвестиционный фонд, не ограниченный нормативным регулированием. «Нобелевские гении» решили на практике показать, как надо «управлять рисками». Уже в 1998 г. фонд LTCM обанкротился, а ведь на его балансе находились активы, измерявшиеся миллиардами долларов; кроме того, за балансом находились деривативы на сумму свыше триллиона долларов.

А вот как сложилась бизнес-карьера «экономического гения» Гарри Марковича, которого Талеб в своей книге назвал «шарлатаном». Его взяли управляющим инвестициями в «Фэнни Мэй», крупнейшее в США ипо-темное агентство. В 2008 году «Фэнни Мэй» стало банкротом. Говорят, не без «интеллектуального участия» со стороны «Нобелевского лауреата».

Нассим Талеб понимает, что «экономические гении» типа Г. Марковича, Р. Мертона, М. Шоулза, М. Миллера, У Шарпа нанесли немалый ущерб обществу. В том числе и российскому (миллионам молодых людей в курсе экономического обучения были заморочены головы их идеями). И они должны за это понести ответственность. Но еще большая ответственность за распространение этой псевдонаучной галиматьи лежит на тех, кто дал этим шарлатанам «путевку в жизнь». А кто это? – Банк Швеции и Комитет по Нобелевским премиям. Талеб пишет:

«Таким образом, Шведский государственный банк и Нобелевский комитет несут значительную долю ответственности за распространение современной гауссовой портфельной теории, которую разные конторы сумели ловко употребить для прикрытия своих тылов. Продавцы программного обеспечения заработали миллионы долларов на сбыте «увенчанных Нобелем» методов. Кто может обвинить вас в неправоте, если вы их используете? Как ни странно, в деловом мире каждый с самого начала знал, что сама эта идея – обман, но к подобным методикам привыкли».

Трудно не согласиться с таким заключением Н. Талеба. Хочу лишь добавить, что проект «Нобелевской премии по экономике» родился даже не в Банке Швеции или Королевской академии наук Швеции. Это проект «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США), а Банк Швеции и Нобелевский комитет – лишь исполнители.

Динамит «Нобеля по экономике» страшнее динамита Альфреда Нобеля

В этом году исполняется полвека с момента учреждения так называемой «Нобелевской премии по экономике». Или, как иногда говорят, «Нобеля по экономике». Кратко напомню, что в 1968 году Центральному банку Швеции исполнялось 300 лет. Банк Швеции решил отметить это событие учреждением международной премии по экономике. Она была названа «премией имени Альфреда Нобеля». Проект Банка Швеции был обставлен такими хитростями, что большинство неискушенных людей во всем мире решили, что это еще один вид традиционной Нобелевской премии, которая была учреждена в конце XIX века известным шведским ученым, изобретателем, предпринимателем и филантропом Альфредом Нобелем. Напомню, что в своем завещании он предусмотрел создание специального фонда и выдачу из него премий наиболее выдающимся людям мира. По следующим направлениям: физика, химия, медицина, литература и деятельность в борьбе за мир. Про экономику и экономическую науку он ничего не говорил. Биографы и нынешние родственники Альфреда Нобеля даже утверждают, что знаменитый швед с подозрением относился к деятельности под названием «экономическая наука». Некоторые даже горько шутят, что Альфред Нобель перевернулся бы в гробу, если узнал, что учреждена премия по экономике, названная его именем. Особенно с учетом того, что Банк Швеции и Королевская академия наук Швеции представляют ее как еще одну Нобелевскую премию наряду с теми, которые выдавались с 1901 года.

Дело, которое начинается с обмана, может лишь умножать обман. Конвейер по выдаче Нобелей по экономике заработал в 1969 году, когда были присуждены премии двум номинантам – Рагнару Фришу (Норвегия) и Яну Тинбергену (Голландия) с формулировкой: «За создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов». Первые несколько лет работы конвейера у представителей академической экономической науки возражений не вызывали. Лауреаты были известными экономистами. Тот же Ян Тинберген, известный работами в области экономической статистики и математических методов в экономике. Или американский экономист Поль Самуэльсон, получивший Нобеля по экономике в 1970 году, он считался одним из основоположников так называемого «неоклассического синтеза» (разновидность кейнсианства). Это американский профессор был автором самой популярной книги об экономике [ «Экономика: вводный анализ»), которая была впервые опубликована в 1948 году и была переведена на многие языки, издавалась миллионными тиражами по всему миру (она была издана и в СССР; я ее читал, будучи еще студентом). Конечно, никаких «Америк» первые лауреаты «Нобеля по экономике» не открывали. Но они уже были «с именами» и были нужны для того, чтобы «раскрутить» премию, поднять ее статус.

А затем незаметно в списках лауреатов стали появляться достаточно сомнительные личности. О которых неискушенная общественность вообще ничего не знала, а представители академической науки к ним относились с большим подозрением. На орбиту мировой экономической славы Нобелевский комитет стал забрасывать людей, которых можно назвать фанатами «экономической свободы». Более цивилизованное название – представители «экономического либерализма».

Коротко об экономическом либерализме. Это идеология, являющаяся составной частью классического либерализма. Экономический либерализм поддерживает и пропагандирует экономику laissez-faire. Это французское словосочетание означает принцип невмешательства государства в экономику. В практическом плане это означает отмену всякого протекционизма в сфере как внешней торговли, так и трансграничного движения капитала, полную свободу внутреннего рынка, табу на участие государства в хозяйственной деятельности и т. п. Идеи laissez-faire нашли «научное» обоснование в работе английского политэконома Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». Чтобы рассказать всю историю экономического либерализма, надо фактически изложить всю историю экономической мысли человечества. Поэтому сразу перенесусь в XX век.

Мировой экономический кризис, который начался с паники на фондовой бирже Нью-Йорка в октябре 1929 года, поставил крест на любых разновидностях экономического либерализма. Капитализм надо было любыми способами спасать, наплевав на все принципы «экономической свободы». Востребованными оказались идеи тогдашнего английского экономиста Джона Кейнса, которые нашли свое систематическое изложение в его известной работе «Общая теория занятости, процента и денег». Правительства США и других стран Запада взяли на вооружение идеи кейнсианства, которые предусматривали активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь. В период между двумя мировыми войнами возникли и иные, нежели кейнсианство, модели государственного вмешательства в экономику. Одна из них – социалистическая, которая практически реализовывалась в Советском Союзе и демонстрировала свою жизнеспособность и эффективность. Другая – национал-социалистическая, которая реализовывалась в Германии после прихода к власти Гитлера, и которая обеспечивала экономическую подготовку Третьего Рейха к большой войне.

Вторая мировая война еще более усилила роль государства в экономике всех воюющих стран. Национал-социалистическая модель приказала долго жить в связи с военным поражением Германии. А вот социалистическая и кейнсианская продолжали практически использоваться. Тем не менее, экономические либералы оружия не складывали. Они на Западе находились в глубокой оппозиции, но полностью не исчезли. Более того, эта экономическая оппозиция нужна была мировой финансовой олигархии, экономические либералы поддерживались крупным капиталом на плаву. Зачем экономические либералы нужны были «хозяевам денег» (под ними я понимаю главных акционеров Федеральной резервной системы США)?

Во-первых, чтобы идеями экономического либерализма подтачивать и ослаблять СССР и другие страны социализма (в которых государственный сектор экономики, как известно, был доминирующим).

Во-вторых, чтобы постепенно демонтировать кейнсианскую модель экономики в странах Запада. Это укладывалось в долгосрочные планы «хозяев денег», которые стремились (и продолжают стремиться) ослабить национальные государства. А ослабление и в конечном счете уничтожение национальных государств необходимо для того, чтобы заменить их мировым правительством. «Хозяева денег» вынашивали планы стать «хозяевами мира».

Подготовка к реваншу экономического либерализма после войны велась целенаправленно, систематически и незаметно. Вот, например, в 1947 году в укромном местечке Мон Пелерин в Швейцарии (около Монтрё) собрались 36 ученых мужей от экономики и учредили общество, получившее название «Мон Пелерин». Руководил встречей тогда еще не очень известный даже в узких кругах академической науки экономист, представитель так называемой «австрийской школы» Фридрих фон Хайек. Новая организация своими главными целями декларировала введение и поддержание экономической политики свободного рынка и ценностей «открытого общества». Среди основателей – Морис Алле, Аарон Директор, Вальтер Ойкен, Милтон ФридманГенри Хэзлитт, Бертран де Жувенель, Людвиг фон Мизес, Фрэнк Найт, Майкл Полани, Карл Поппер, Лайонел Роббинс, Джордж Стиглер. Как отмечает в своей нашумевшей книге «Комитет 300» бывший сотрудник британских спецслужб Джон Коулман, общество было создано британскими спецслужбами и с самого начало ими финансировалось. Коулман обращает внимание на то, что «общество тесно связано с «Мальтийским орденом», «Фондом наследия» и «Германским фондом Маршалла». Финансовую помощь обществу оказывают Ротшильд и Рокфеллер. Некоторые из его секретных собраний проводятся в Гуверовском институте». Подробности о «Мон Пелерин» читатель может узнать из моей недавней публикации на эту тему[41].

Об обществе «Мон Пелерин» я вспомнил в связи с тем, что восемь его участников стали лауреатами той самой премии «Нобель по экономике», о которой я говорил выше. Это Фридрих А. фон Хайек, Милтон Фридман, Джордж Стиглер, Морис Алле, Джеймс М. Бьюкенен, Рональд Коуз, Гэри С. Беккер и Вернон Смит.

Вот прежде всего ради этой публики и был учрежден «Нобель по экономике». Большинство других лауреатов были лишь статистами в этой игре. А каждый из упомянутой восьмерки – самая настоящая мина под мировую экономику и мировой порядок, который установился после второй мировой войны. По каждому из них можно писать отдельную книгу. Или заводить уголовное дело. Поскольку их идеи начали взрывать и продолжают взрывать мир.

Напомню, что Альфред Нобель был изобретателем. На его счету большое количество изобретений, которые были защищены 355 патентами. Самое главное изобретение, которое еще при жизни принесло ему славу (неоднозначную) – динамит. Говорят, что в годы первой мировой войны это изобретение Альфреда Нобеля унесло жизни сотен тысяч людей. Нынешнюю премию «Нобель по экономике» можно сравнить с динамитом Альфреда Нобеля. Но я думаю, что разрушительный эффект от «Нобеля по экономике» несопоставимо больший.

В указанной выше восьмерке «Нобелевских» номинантов особо стоит выделать двух «экономических гениев» – Фридриха А. фон Хайека и Милтона Фридмана. Они – главная ударная сила «хозяев денег» по разрушению национальных государств, уничтожению человечества и построению мирового концлагеря, в который планируется загнать остатки неуничтоженных людей. Указанных «экономических гениев» уже нет на белом свете (первый ушел из жизни в 1992 году в возрасте 92 года, второй – в 2006 году в возрасте 94 года), однако разрушительную работу их идеи продолжают.

Слава Богу, на сегодняшний день имеется уже достаточно много публикаций, раскрывающих человеконенавистническую природу их «творчества». Вот, например, в 2012 году в США вышла интересная статья под названием «There Is No Nobel Prize in Economics» («Нобелевской премии по экономике не существует»). Ее автор пишет о наших двух «экономических гениях»: «Современники Хайека из экономического научного сообщества считали его шарлатаном и обманщиком. 50-е и 60-е годы он провел в научной безвестности, проповедуя доктрину свободного рынка и экономического дарвинизма за деньги ультраправых американских миллиардеров. У Хайека были влиятельные сторонники, но он находился на задворках академического мира. В 1974 году, пять лет спустя после учреждения награды, ее получил Фридрих Хайек – ведущий сторонник либеральной экономики и свободного рынка (иначе называемой «обогащай богатых»), один из известнейших экономистов 20-го века и крестный отец неоклассической экономики. Не на много от него отстал и Милтон Фридман, учившийся вместе с Хайеком в Чикагском университете. Он свою нобелевскую награду получил в 1976 году»[42].

Можно сказать, что оба «Нобелевских гуру» были фанатиками либерализма и еще более фанатичными противниками любого участия государства в экономике.

Хайек был одним из ведущих критиков любых форм коллективизма в XX столетии. Он полагал, что коллективизм в любом виде (даже основанный на добровольном сотрудничестве) может существовать только с поддержкой государства. Любая централизованно управляемая экономика принципиально неработоспособна или по крайней мере значительно уступает рыночной экономике. Джон Коулман называет Хайека «экономистом-теневиком», имея в виду, что он тайно спонсировался Римским клубом и находился под покровительством Дэвида Рокфеллера (который скончался в 2017 г. на 102-м году). Идеи Хайека сильно попахивали мальтузианством. Гораздо позднее Анатолий Чубайс лаконично сформулировал мальтузианскую суть экономического либерализма: «Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок».

Хайек с остервенением боролся против СССР и социализма. Он был весьма востребован многочисленными антисоветскими центрами в США. Но, как выясняется, он был крайне недоволен и Америкой. И подготовил специальный план ее экономического «преобразования». Суть этого плана излагает на страницах «Комитета 300» Джон Коулман: «Согласно фон Хайеку в основе экономики США должны лежать а) городские черные рынки; б] небольшие промышленные предприятия гонгконговского образца, использующие потогонную систему труда; в) туристская торговля; г] зоны свободного предпринимательства, где спекулянтам предоставлена полная свобода действий и где может процветать торговля наркотиками; д] прекращение промышленного производства; е) закрытие всех атомных электростанций». План был секретный, но произошла «утечка». Американцы были в шоке.

Почитателем и продолжателем дела «Нобелевского гения» Хайека стал молодой американский экономист Джеффри Сакс. Имя этого американца нам хорошо известно, т. к. он тесно сотрудничал с А. Чубайсом и давал «ценные» советы по проведению приватизации в нашей стране. Слава Богу, после ухода Ельцина в отставку Россия отказалась от дальнейших услуг Д. Сакса.

После смерти Хайека Милтон Фридман стал фигурой номер один (по влиянию] среди экономических либералов и «Нобелевских мудрецов». Для более глубокого ознакомления с личностью М. Фридмана и его деяниями могут рекомендовать ставшую мировым бестселлером книгу канадской журналистки, писательницы и социолога Наоми Кляйн «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф». Она переведена на русский язык и издана в России. Вот фрагмент из этой книги:

«Фридмана считали самым влиятельным экономистом второй половины XX столетия, а среди его учеников несколько президентов США, премьер-министры Великобритании, российские олигархи, министры финансов Польши, диктаторы стран третьего мира, секретари Китайской коммунистической партии, директора Международного валютного фонда и три последних руководителя Федеральной резервной системы США. На протяжении трех десятилетий Фридман и его влиятельные последователи оттачивали именно такую стратегию: дождаться глубокого кризиса, потом распродать обломки государства частным игрокам, пока граждане еще не пришли в себя от пережитого шока, а затем быстренько сделать эти «реформы» устойчивыми».

Роль Фридмана трудно переоценить в таких событиях, как переход Америки к рейганомике (Милтон Фридман был советником у американского президента Рейгана), а в Великобритании к – тетчеризму. Милтон Фридман был фактически идейным наставником тех «чикагских мальчиков», которые душили Чили после того, как там был убит Сальвадор Альенде и к власти пришел генерал Пиночет. Лживые СМИ, контролируемые «хозяевами денег» трубили о чилийском «экономическом чуде», а на самом деле в стране убивали тысячи и тысячи людей, воцарилась жуткая нищета, а национальную экономику захватили американские транснациональные корпорации (ТНК). Об этом так называемом «экономическом чуде», а на самом деле трагедии чилийского народа подробно пишет в своей книге Наоми Кляйн.

И, наконец, о вкладе Милтона Фридмана в разрушение России. Все мы хорошо помним «лихие» 90-е годы с их «шоковой терапией». Так вот Милтон Фридман разработал целую философию «шоковой терапии», она проводилась не только в России, но и других странах (Аргентине, Боливии, Чили, Перу и др.). И везде она несла людям горе, страдания и смерть. Наши российские либералы во главе с Е. Гайдаром любили это словосочетание «шоковая терапия», но никогда не называли его автора. Наоми Кляйн пишет: «…Профессор Милтон Фридман, родившийся в 1912 году в Бруклине в семье эмигрантов из Галиции, вряд ли мог предполагать, что будет популярен в России. Однако его причастность к теории монетаризма сделала его едва ли не самым известным западным экономистом в Москве: Егора Гайдара и Анатолия Чубайса считали здесь его духовными учениками (отсюда прозвище – «чикагские мальчики»)».

А вот еще очень выразительное описание шоковой терапии в России 1990-х годов: Ельцин больше похож на продажного шута, чем на грозного диктатора. Но его экономическая политика, а также войны, которые он вел для ее защиты, заметно увеличили списки убитых в крестовом походе чикагской школы, списки, которые постоянно пополнялись начиная с Чили 1979-х годов. Кроме случайных жертв переворота 1993 года, в Чечне погибло примерно 100 тысяч гражданских лиц. Однако самая ужасная бойня, начатая Ельциным, происходила медленно, но количество ее жертв куда выше – это жертвы «побочных эффектов» экономической шоковой терапии».

Риск новых сеансов шоковой терапии в России сохраняется. Во власти у нас остаются те, кто, по словам Кляйн, являются «духовными учениками» Фридриха Хайека, Милтона Фридмана и других «Нобелевских мудрецов». Они – российская разновидность тех самых «чикагских мальчиков», которые вылетели из осиного гнезда, прикрывающегося именем Альфреда Нобеля.

Либеральный капитализм

О «чикагских мальчиках» и российских «реформах»

Выражение «чикагские мальчики» появилось 45 лет назад. Оно ассоциируется с трагическими событиями в Чили: убийством 11 сентября 1973 года законного президента страны Сальвадора Альенде и захватом власти генералом Аугусто Пиночетом. Это был военный переворот, подготовленный и проведенный Центральным разведывательным управлением США. Социалист Альенде стал президентом в 1970 году и начал экономические реформы в стране. Одним из важнейших направлений этих реформ стала национализация предприятий, принадлежавших американскому капиталу. Что и побудило Вашингтон встать на защиту американских транснациональных корпораций и организовать военный переворот.

Буквально на следующий день после переворота в Чили была сформирована группа экономических экспертов и консультантов, которая получила название «чикагские мальчики». Она включала примерно 25 экономистов, большинство из которых получили свои дипломы в Высшей школе экономики (ВШЭ) при Католическом университете Чили.

Еще в 1956 году указанная Школа подписала трёхлетнюю программу тесного сотрудничества с экономическим факультетом Чикагского университета, в то время возглавляемым Милтоном Фридманом. Чикагский университет в послевоенное время активно продвигал в США и во всем мире идеи экономического либерализма. Даже родился бренд «чикагская экономическая школа». А Милтон Фридман был знаменем этой школы. Уже в 50-е годы его льстиво называли «экономическим гением» и основоположником современного «монетаризма». Позднее, в 1976 году этого «гения» наградили так называемой «Нобелевской премией» по экономике (на самом деле это «фейк», под этим названием скрывается премия Банка Швеции, учрежденная в честь памяти Альфреда Нобеля).

Указанная выше программа была завершена в конце 1950-х гг., но неформальные связи между экономическим факультетом Чикагского университета и ВШЭ в Чили сохранялись. Со временем ВШЭ в идеологическом плане превратилась в филиал Чикагского университета.

Команда «чикагских мальчиков» фактически определяла основные направления экономических (и не только экономических) реформ, проводившихся военной хунтой Пиночета. Суть этих реформ сводилась к сворачиванию позиций государства в экономике, дерегулированию экономики, ликвидации барьеров во внешней торговле и трансграничном движении капитала, приватизации государственных предприятий, созданию режима наибольшего благоприятствования для американского капитала.

В команде «чикагских мальчиков» особенно выделялись следующие десять ключевых фигур: Пабло Бараона (председатель Центрального банка Чили с 1975 по 1976, министр экономики Чили с 1976 по 1979); Хорхе Кауяс (министр финансов Чили с 1974 по 1976); Серхио де Кастро (министр экономики с 1975 по 1976, министр финансов Чили с 1977 по 1982); Эрнан Бучи (министр финансов Чили с 1985 по 1989); Хосе Пинmера (министр труда и пенсионного страхования Чили с 1978 по 1980, министр горнорудного производства Чили с 1980 по 1981]; Альваро Бардон (председатель Центрального банка Чили с 1977 по 1981, министр экономики Чили с 1982 по 1983]; Серджио де ла Куадра (председатель Центрального банка Чили с 1981 по 1982, министр финансов Чили с 1982 по 1983]; Мигель Каст (министр планирования Чили с 1978 по 1980, министр труда с 1980 по 1982, председатель Центрального банка Чили в 1982]; Эмилио Санфуэнтес (Экономический советник Центрального банка Чили]; Хуан Аристиа Матте (глава Частной пенсионной системы Чили с 1980 по 1990]. Кстати, в команде «чикагских мальчиков» оказалась также «девочка»: Мария-Тереза Инфанте (министр труда с 1988 по 1990].

Именно после военного переворота в Чили появилось выражение «шоковая терапия», ставшее хорошо известным нашим гражданам в 90-е годы прошлого столетия. Шоковая терапия в Чили проявлялась не только в том, что были резко сокращены и даже ликвидированы многие государственные социальные программы, начатые Сальвадором Альенде. Также произошло стремительное обесценение национальной валюты (гиперинфляция], началась массовая безработица, более половины населения страны оказалось ниже черты бедности. «Чикагские мальчики» и военная хунта столкнулись с мощным социальным сопротивлением. И для проведения экономических «реформ» они пошли на физическое подавление этого сопротивления. Десятки тысяч чилийцев оказались за решеткой, тысячи чилийцев были жестоко убиты. В стране царил жесткий террор и установилась кровавая диктатура. Советская печать того времени достаточно объективно описывала кошмар, который творился в Чили в 70-е годы прошлого века. А вот западные СМИ, которые контролировались «хозяевами денег», называли это «восстановлением демократии», формированием «свободного общества» и «рыночными реформами».

Западные СМИ не только скрывали реальную ситуацию в стране, но даже трубили о так называемом «экономическом чуде» в Чили. В качестве убедительного доказательства «экономического чуда» приводились статистические данные о темпах экономического роста. Назывались цифры годового прироста ВВП в 6 и более процентов. Но, во-первых, имела место банальная фальсификация статистических данных. Во-вторых, как признают даже западные экономисты, до 80 % приращения ВВП обеспечивалось за счет сектора услуг. А в сферу услуг, как мы знаем, либеральная экономическая наука включает финансы и различные операции спекулянтов. В-третьих, даже если и имели место приросты ВВП, то бенефициаром этих приростов оказывался крупный, прежде всего американский капитал. В стране проводилась приватизация, которая позволила американским транснациональным корпорациям восстановить свой контроль над чилийской экономикой.

На фоне рисуемых официальной статистикой «экономических достижений» происходило стремительное падение жизненного уровня простых чилийцев. Реальные зарплаты упали. Нещадная эксплуатация наемного труда создавала иллюзию «экономического чуда» в Чили. На благосостоянии и жизненном уровне большинства населения страны положительным образом они не отразились: в начале 1980-х годов свыше 40 % чилийцев жили за чертой бедности; треть населения получала зарплату ниже уровня 1970 г.; доход 80 % чилийцев не достигал среднего национального уровня (примерно полторы тысячи долларов в год].

Очень прискорбно, но даже в некоторых учебниках по экономике, которыми пользуются российские студенты, воспроизводится этой «фейк» насчет «экономического чуда» в Чили. А в некоторых учебниках авторы даже связывают это «чудо» с именем Милтона Фридмана, неосознанно оказывая ему «медвежью услугу». Есть версия, что «чикагскими мальчиками» непосредственно руководил из Америки сам Милтон Фридман. Более того, он приветствовал военный переворот в Чили. В 1976 году Нобелевский комитет Шведской академии наук объявил о присуждении учрежденной Банком Швеции экономической премии имени А. Нобеля (которую ошибочно называют «Нобелевской премией»). Это решение в виду очевидной причастности лауреата к трагическим событиям в Чили вызвало протесты во всем мире и в самой Швеции, но они были проигнорированы и Банком Швеции, и Нобелевским комитетом.

Истинную роль Милтона Фридмана, «чикагской экономической школы» и «чикагских мальчиков» в разрушении суверенной экономики Чили в 70-80-е годы прошлого столетия сумела показать канадская журналистка и социолог Наоми Кляйн. Ее перу принадлежит книга «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф» (работа над книгой была завершена в конце 2007 года). Она вошла в список мировых бестселлеров. Несмотря на то, что «хозяева денег» всячески пытались замолчать эту работу. Книга в конце прошлого десятилетия была переведена на русский язык и была издана в России. С ней можно познакомиться в интернете[43]. Очень всем рекомендую.

Кляйн говорит о том, что в стратегии «хозяев денег» (главных акционеров Федеральной резервной системы США) важная роль отводится такому инструменту, как «шоковая терапия». Автором технологий «шоковой терапии» является «Нобелевский лауреат» Милтон Фридман. Опробована технология была в Чили, а затем многократно использовалась в разных странах мира. В том числе и в России. «Шоковая терапия» – определенный алгоритм действий по разрушению политического, социального и экономического строя, существовавшего в стране. На эти действия отводится несколько месяцев, максимум один-два года (вспомним программу Григория Явлинского «500 дней»). После операции уничтожения создается чистая строительная площадка, на которой начинается возведение совершенно другого здания. Возведение осуществляется по чертежам, которые созданы в лаборатории «чикагской экономической школы» по заказу «хозяев денег».

Позволю привести несколько выдержек из книги «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф». Первая выдержка раскрывает роль Милтона Фридмана в переходе от капитализма, пытавшегося обеспечивать хотя бы относительную экономическую и политическую стабильность, к капитализму, целенаправленного создающего «управляемый хаос» («капитализм катастроф»):

«Фридмана считали самым влиятельным экономистом второй половины XX столетия, а среди его учеников несколько президентов США, премьер-министры Великобритании, российские олигархи, министры финансов Польши, диктаторы стран третьего мира, секретари Китайской коммунистической партии, директора Международного валютного фонда и три последних руководителя Федеральной резервной системы США. На протяжении трех десятилетий Фридман и его влиятельные последователи оттачивали именно такую стратегию: дождаться глубокого кризиса, потом распродать обломки государства частным игрокам, пока граждане еще не пришли в себя от пережитого шока, а затем быстренько сделать эти «реформы» устойчивыми».

Профессор Чикагского университета М. Фридман, по мнению Н. Кляйн, – идеолог сознательного разрушения и катастроф, его рецепты не имеют никакого отношения к экономическим реформам в привычном понимании этого слова: «И как только разражается кризис, уверяет профессор Чикагского университета, следует действовать быстро, молниеносно вносить необратимые изменения, пока охваченное кризисом общество не придет в себя и не вернется к «тирании статус-кво». Фридман утверждает, что «у новой власти есть от шести до девяти месяцев, когда можно добиться основных перемен; если она не использует этот шанс и не предпримет решительных действий в этот период, ей не будут даны другие столь же богатые возможности». Этот вариант совета Макиавелли – наносить «вред» «внезапно и весь сразу», кажется, остается самым главным и неизменным пунктом из всего стратегического наследия Фридмана».

Н. Кляйн хорошо изучила историю военного переворота и последующих «шоковых» операций в Чили. Она показывает истинные масштабы тех преступлений, которые совершил генерал Пиночет вместе с «чикагскими мальчиками»: «Достоверные данные о том, сколько людей убили и ранили в те дни, никогда не публиковались. Партия говорит о нескольких сотнях, по свидетельству очевидцев тех событий могло быть от 2000 до 7000 убитых, а раненых до 30 тысяч. За этим последовала национальная охота на ведьм – на всех оппонентов и критиков режима. Около 40 тысяч человек были задержаны, тысячи брошены в тюрьмы и многие – вероятно, сотни – были казнены. Как и в Латинской Америке, главные репрессии обрушились на рабочих заводов, которые представляли основную угрозу капитализму без ограничений».

То, что западные СМИ называли (и до сих пор продолжают называть) «экономическим чудом» Чили, на самом деле следует назвать ограблением чилийского народа, которое осуществлялось даже не экономическими, а силовыми методами: «Именно эта война, которую многие жители Чили воспринимали как войну богатых против бедных и среднего класса, стоит за так называемым чилийским экономическим «чудом». В 1988 году, когда экономика стабилизировалась и начался ее быстрый рост, 45 процентов населения жили за чертой бедности. Зато у 10 процентов самых богатых чилийцев доходы выросли на 83 процента. Даже в 2007 году Чили остается обществом с ярко выраженным неравенством: в списке из 123 стран, отличающихся, по мнению ООН, значительным социальным расслоением, Чили стоит на 116-м месте, то есть входит в восьмерку стран с наиболее несправедливым социальным устройством».

Примечательно, что многие «чикагские мальчики» оказались банальными коррупционерами, пытавшимися нажиться на кровавых «реформах». Они были более озабочены личным обогащением, чем состоянием чилийской экономики. Экономическая ситуация резко обострилась в начале 80-х гг., когда в Латинской Америке разразился долговой кризис, а чилийская экономика оказалась в эпицентре этого кризиса: «На фоне надвигающейся катастрофы почти все «чикагские мальчики», включая Серхио де Кастро, потеряли свои важные посты в правительстве. Другие выпускники Чикагского университета, занимавшие видные места среди «пираний», были заподозрены в мошенничестве, что лишило их тщательно оберегаемого фасада научной беспристрастности, столь важного для имиджа «чикагских мальчиков»«.

После Чили волна спецопераций под кодовым названием «шоковая терапия» прокатилась по многим странам мира. Особенно в Латинской Америке (Аргентина, Боливия, Перу, Венесуэла). В смягченной форме такие спецоперации проводились в некоторых других странах (например, Польша, Израиль). Известно, что почти четыре десятка лет произошел серьезный разворот экономической политики США и Великобритании. В США это был переход к рейганомике, в Великобритании – к тэтчеризму. К этим разворотам имеет непосредственное отношение наш «экономический гений» Милтон Фридман. Хочу лишь отметить, что изначально экономические развороты и в США, и в Великобритании «гением катастроф» планировались как «шоковые». Консервативные политические силы в указанных странах сумели смягчить шоковый характер перехода к рейганомике и тэтчеризму.

А вот в России никаких амортизаторов не было. «Шоковая терапия» у нас проводилась по жесткому варианту. Я не буду ее описывать, так как люди среднего и старшего поколения все это прекрасно помнят. Приведу лишь некоторые фрагменты из книги Н. Кляйн. Она пишет, что «цель (шоковой терапии в России – В.К.) очевидна – упразднить прежнее состояние и создать условия для разгула капитализма в России, что в свою очередь создаст демократию свободного рынка – под управлением самонадеянных американцев, только что окончивших университет». Здесь она имеет в виду все тех же «чикагских мальчиков». Но только не местного происхождения (как это было в Чили), а приехавших из-за океана, многие из которых действительно учились в Чикагском университете. Причем некоторые из них были воспитанниками Милтона Фридмана, которого они, не стесняясь, называли своим «духовным наставником». Среди них, например, американец Джеффри Сакс. Который, в свою очередь, наставлял Анатолия Чубайса и Егора Гайдара.

После ухода с политической арены Ельцина мы отказались от услуг Джеффри Сакса. Когда он вернулся на родину то позволил себе откровенно высказаться в отношении тех реформ, которые проходили в России под его «присмотром»: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Н. Кляйн считает, что этих многих российских деятелей 90-х годов также без натяжки можно назвать «чикагскими мальчиками»: «…Профессор Милтон

Фридман, родившийся в 1912 году в Бруклине в семье эмигрантов из Галиции, вряд ли мог предполагать, что будет популярен в России. Однако его причастность к теории монетаризма сделала его едва ли не самым известным западным экономистом в Москве: Егора Гайдара и Анатолия Чубайса считали здесь его духовными учениками (отсюда прозвище – «чикагские мальчики»)».

«Инкубатор» по производству «чикагских мальчиков» у нас теперь свой, не надо импортировать из-за океана. Я имею в виду учебное заведение, которое называется точно также как то, которое действовало в Чили, – Высшая школа экономики (ВШЭ). У руля этой Школы находится ректор Ярослав Кузьминов и научный руководитель Евгений Ясин. Хотя они оба уже в годах (первому – 61 год, второму – 84 года), однако по своему духу и убеждениям они – классические «чикагские мальчики».

У Н. Кляйн много интересных наблюдений, относящихся к событиям в России 90-х годов. «Шоковая терапия» в России, по ее мнению, оказалась почти такой же разрушительной и убийственной, как в Чили. Причем в России для этого не потребовался даже жесткий диктатор типа генерала Пиночета: «Ельцин больше похож на продажного шута, чем на грозного диктатора. Но его экономическая политика, а также войны, которые он вел для ее защиты, заметно увеличили списки убитых в крестовом походе чикагской школы, списки, которые постоянно пополнялись, начиная с Чили 1979-х годов. Кроме случайных жертв переворота 1993 года, в Чечне погибло примерно 100 тысяч гражданских лиц. Однако самая ужасная бойня, начатая Ельциным, происходила медленно, но количество ее жертв куда выше – это жертвы «побочных эффектов» экономической шоковой терапии».

Свою книгу, как я отметил выше, Н. Кляйн закончила писать в конце 2007 года. С тех пор прошло более десяти лет. Но «побочные эффекты» экономической шоковой терапии 90-х годов продолжают в России до сих пор действовать. Более того, есть признаки, что «хозяева денег» с помощью «чикагских мальчиков» типа А. Силуанова и А. Орешкина, А. Кудрина, а также «чикагской девочки» Э. Набиуллиной готовят в России второй сеанс «шоковой терапии».

Почему капитализм назвали «рыночной экономикой»

[Капитализм] – это удивительная вера в то, что худшие поступки худших людей, тем или иным образом, служат общему благу.

Джон М. Кейнс, английский экономист

Едва ли найдётся хотя бы одна внушительная интеллектуальная фигура – будь то романтик или реалист, просветитель или расист, верующий или атеист… – кто бы встал на защиту трезвых, негероических, рассудочных интересов буржуазного мира.

Даниэль Белл, американский социолог

Мы сегодня живем в обществе, которое с точки зрения его социально-экономического устройства, можно однозначно назвать капитализмом. Это такая модель общества, в котором высшей целью человеческой жизни считается обогащение (накопление, приращение капитала). Причем цель может достигаться любыми способами, даже такими, которые нарушают и попирают элементарные нормы морали и нравственности. Это общество, в котором насаждаются дух потребительства, эгоизм, индивидуализм, жестокость. Общество, в котором действует принцип Homo homini lupus est («Человек человеку волк»).

На Западе капитализм пришел на смену тому обществу, которое в учебниках обычно называют феодализмом. На самом деле отличительной чертой того традиционного общества было доминирование христианских норм жизни, которые сдерживали развитие в человеке животных инстинктов, не давали ему превращаться в волка. Если отсчитывать от первых буржуазных революций (в Голландии во второй половине 16 века и в Англии во второй половине 17 века), то капитализму насчитывается уже около четырех столетий. За эти века он в полной мере проявил свою человеконенавистническую, можно сказать, сатанинскую природу. Даже самые ярые сторонники капитализма (те, кто были особо одержимы страстью обогащения) старались не акцентировать внимания на его отрицательных сторонах.

Чтобы как-то «облагородить» и оправдать капитализм, главные бенефициары буржуазных революций (тогдашние капиталистические олигархи) стали поощрять развитие нужной им «науки». Началось бурное развитие философии, политической экономии, социологии, которые стали выполнять «социальные заказы» буржуазных «хозяев жизни». В частности, среди политэкономов того времени это англичане Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо. С одной стороны, работы этих «ученых» должны были способствовать разрушению традиционных ценностей христианства, которые мешали развитию капиталистических отношений. Делалось все возможное для того, чтобы духовную власть церкви заместить авторитетом так называемой «науки», которая на самом деле была слегка закамуфлированной сектой. С другой стороны, так называемая «наука» должна была оправдывать и обосновывать капитализм, высвечивать его достоинства. Но даже самые ярые апологеты капитализма того времени были вынуждены признавать те или иные «несовершенства», «недостатки», «издержки» капитализма. Мол, капитализм как способ организации общества не идеален, но другие формы общества еще менее идеальны. Или вообще ужасны. Так, в Новое время стала создаваться легенда о «мрачном средневековье», которая для современного неискушенного человека, к сожалению, уже стала аксиомой.

К 19 веку ужасы, античеловеческая природа капитализма проявились настолько явно, что его беспринципная апологетика стала затруднительной. Более того, появился жанр публицистической и даже «научной» критики капитализма. Его адепты как минимум предлагали внесение серьезных корректив в существующий капитализм, а как максимум его смены на другой строй. Наиболее популярной альтернативой стал социализм и коммунизм. В Англии таким критиком стал Роберт Оуэн (яркий представитель утопического социализма; как ни парадоксально он был крупным капиталистом и одним из самых богатых людей в стране). В континентальной Европе наиболее яркими обличителями капитализма стали Пьер-Жозеф Прудон (французский политик, публицист, экономист, основоположник анархизма) и Фердинанд Лассаль (немецкий политик, экономист, идеолог государственного социализма) и т. д. Но самый тяжелый удар по капитализму нанес Карл Маркс серией своих работ, среди которых главной стал труд под названием «Капитал» (первый том вышел в 1867 году). Эстафету уничтожающей критики капитализма Маркса подхватили его последователи, которые стали называть себя «марксистами». Самым выдающимся из них стал В.И. Ленин (Ульянов). Наибольший вклад в критику капитализма он сделал своей работой «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 г.).

Столь обширное предисловие я сделал для того, чтобы показать парадоксальную ситуацию, которая сложилась в XX веке. С одной стороны, капитализм продолжал развиваться (хотя и переживая периодические кризисы и иные катаклизмы) и распространяться на всю планету. С другой стороны, он себя настолько дискредитировал, что идейно защищать его было сложно и даже невозможно. Об этом интересно и убедительно пишет известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004 год; в том же году она вышла в России на русском языке). Этот экономист пишет, что окончательная дискредитация капитализма произошла после того, когда в октябре 1929 года случился обвал на фондовой бирже Нью-Йорка, после чего начался экономический кризис, который затем перерос в затяжную депрессию. Для Америки 30-е годы прошлого века были самым настоящим кошмаром. Кошмар был особенно тяжелым (в политическом и моральном плане) для власть предержащих в Америке потому, что в это время в Советском Союзе происходило самое настоящее «экономическое чудо» (индустриализация). На слово «капитализм» было наложено негласное табу. Неписанные правила американской политкорректности запрещали журналистам, университетским профессорам и политикам использовать слово «капитализм». Пытались найти альтернативы в виде слов «конкурентная экономика», «рыночная экономика», «рыночная система» и т. п. Кстати, и в наших сегодняшних учебниках по экономике вы не найдете слова «капитализм». Вместо него используется словосочетание «рыночная экономика», «рыночная система». Как справедливо отмечает Джон Гэлбрейт, «словосочетание «рыночная система» смысла не имеет, оно ложно, невыразительно и шатко». Кстати, я тоже об этой абракадабре писал. Почему абракадабра? – Потому что рынка в том определении, которое дается в учебниках по экономике, в природе не существует. См.: «Валентин Катасонов о “птичьем языке" и "экономической науке"»[44]. Также: «Словарь экономической лексики: "рынок"»[45].

Известный американский социолог Даниэль Белл очень точно подметил ахиллесову пяту капитализма – его идейную, духовно-нравственную непривлекательность: «Едва ли найдётся хотя бы одна внушительная интеллектуальная фигура – будь то романтик или реалист, просветитель или расист, верующий или атеист… – кто бы встал на защиту трезвых, негероических, рассудочных интересов буржуазного мира». Многие государственные и политические деятели были вынуждены скрепя сердце признавать несовершенство капитализма. Так, английский премьер-министр Уинстон Черчилль был вынужден констатировать, что капитализм – зло, но он (Черчилль) его выбирает, поскольку капитализм меньшее из двух зол: «Врожденный порок капитализма – неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма – равное распределение нищеты».

Так вот, с начала 30-х годов прошлого века западные экономисты заняты были уже не столько накладыванием «румян» за капитализм, сколько поисками способов «вылечить» его. Почти все рецепты «лечения» предполагают усиление роли государства в экономике. Пришедший в 1933 году в Белый дом американский президент Франклин Рузвельт взял на вооружение экономическую политику, получившую название «кейнсианство». Она основывается на идеях английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса. Это всемирно известный экономист, кстати, весьма критично отзывался о капитализме, развенчивая имевшиеся в экономической литературе мифы. Он, в частности, сказал, что капитализм «это удивительная вера в то, что худшие поступки худших людей, тем или иным образом, служат общему благу».

За Америкой потянулись и другие страны, усиливая вмешательство государства в экономику на основе рецептов Кейнса. В послевоенное время на Западе кейнсианство продолжало использоваться еще более последовательно. Вплоть до 70-х годов, когда на смену ему пришла идеология экономического либерализма. Экономический либерализм предполагает отказ государства от непосредственного участия в хозяйственной жизни, приватизацию государственных предприятий, сворачивание государственного регулирования экономики и социальных программ, ликвидацию или смягчение антимонопольного законодательства, демонтаж любых барьеров для трансграничного движения валюты, капитала, товаров, рабочей силы и т. д.

Идеологическим обоснованием экономического либерализма стали работы таких «экономических гениев», как Фридрих фон Хайек и Милтон Фридман. Фактически за вывеской «экономического либерализма» скрывалась апология все того же капитализма, свободы делать деньги. Ф. Хайек, в частности, заявлял: «Погоня за прибылью – единственный способ, при помощи которого люди могут удовлетворять потребности тех, кого они вовсе не знают». Для придания авторитета их «научным» рассуждениям о вреде государства в экономике им были присуждены премии Банка Швеции им. Альфреда Нобеля (в 1974 и 1976 гг. соответственно). Эти награды по ошибке (или умышленно) стали называть «Нобелевскими премиями». С тех пор государственные деятели разных стран, принимая решения о сворачивании государственного участия в экономике, считали необходимым ссылаться на мнение указанных «Нобелевских лауреатов».

Но есть еще один адепт «экономической свободы» XX века, роль которого в изменении идеологии западного общества даже больше, чем двух указанных «нобелевских гениев», вместе взятых. Более того, этот адепт намного смелее Хайека, Фридмана и других «нобелевских гениев». Как я уже отметил, в СМИ, университетах, академической науке считается моветоном употребление слова «капитализм». Его можно подразумевать, но озвучивать нельзя. У «нобелевских гениев» мы почти не найдем этого слова, а вот самый главный адепт «экономической свободы» этого не боится. И даже любит слово «капитализм». Не буду далее интриговать читателя. Речь идет об Айн Рэнд. Но об этом в следующей статье.

Бесноватый «классик» либерального капитализма в юбке

Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня.

Айн Рэнд. Атлант расправляет плечи

Многие слова открыты мне. Многие из них мудры, другие лживыно только три святы: «Я хочу этого».

Айн Рэнд. Гимн

Сначала человек был порабощен богами. Но он разбил свои цепи. Затем царями и королями. Но и эти цепи были сброшены. Затем своим рождением, родством, расой. Но и это прошло. И вот он объявил своим братьям, что человек имеет права, которые ни бог, ни царь, ни другие люди не могут отобрать.

Айн Рэнд. Гимн

Продолжу начатый разговор о капитализме. В XX веке, как я писал, капитализм перестали называть капитализмом (заменили на словосочетание «рыночная экономика»). Но вот появился «герой» по имени Айн Рэнд, который решил вдохнуть жизнь в это слово и совершить еще одну революцию с целью установления в мире «настоящего» капитализма.

Представлю нашего «героя». Вернее, «героиню». Некоторые, кто слышал это имя, думают, что она – коренная американка. Айн Рэнд – англоязычный псевдоним. Настоящее имя – Алиса Зиновьевна Розенбаум. Родом из Российской империи, из Санкт-Петербурга. Она родилась в 1905 году в еврейской семье фармацевта Залмана-Вольфа (Зиновия Захаровича) Розенбаума и его жены, зубного техника Ханы Берковны (Анны Борисовны) Каплан. А вот скончалась наша «героиня» в США, в Нью-Йорке в 1982 году.

В 1921-24 гг. училась в Петроградском университете. С детства имела склонность к писательству. В 1925 году в серии «Популярная кино-библиотечка» отдельной книгой вышла первая печатная работа Алисы Розенбаум «Пола Негри» – очерк творчества популярной киноактрисы. В Америку Алиса выехала в 1926 году; как пишут биографы, «на учебу». Учиться там не стала, работала статистом в Голливуде. В 1929 году вышла замуж за киноартиста Фрэнка О'Коннора. В 1931 году получила американское гражданство и на родину больше не возвращалась. Родители ее остались в Ленинграде и скончались там во время блокады.

В словарях и энциклопедиях ее представляют как драматурга, сценариста, философа, писателя. В 1935 и 1936 году поставила пьесу в Бродвейском театре. Но, в первую очередь, она была писателем. И прославилась благодаря двум своим романам – «Источник» (1943 г.) и «Атлант расправил плечи» (1957 г.). Романы уже не раз издавались у нас. Кроме этих романов были другие, но не столь успешные. Были также многочисленные литературные и философские эссе. После «Атланта» Айн Рэнд ушла в философию, называла себя основательницей философской школы так называемого «объективизма».

Красной линией всего ее творчества было пропаганда любых свобод (не только экономических). А также пропаганда «чистого», или «свободного» капитализма (незамутненного государственным вмешательством), который получил также наименование «анархо-капитализма». Айн Рэнд в отличие от осторожных «нобелевских гениев» не стесняется слова «капитализм». Она считает его идеальной формой существования общества. Если в странах Запада и наблюдаются какие-то кризисы и катаклизмы, то причина этого в том, что «экономические свободы» искажаются и даже подавляются государством. Айн Рэнд настолько фанатично предана капитализму, что она даже выносит слово «капитализм» в заголовки сборников своих статей и эссе. У нас в России были, в частности, изданы книги Айн Рэнд: «Апология капитализма» (М.: «Новое литературное обозрение», 2003); «Капитализм. Незнакомый идеал = Capitalism: The Unknown Ideal» (M.: Альпина Паблишер, 2011).

С апологией капитализма этой ученой дамы можно познакомиться также по следующим ее книгам, изданным у нас в России в последние годы: «Добродетель эгоизма» (М.: Альпина Паблишер, 2011); «Возвращение примитива. Анти-индустриальная революция» (М.: Альпина Паблишер, 2011); «Об этике, искусстве, политике и экономике» (М.: Альпина Паблишер, 2012); «Подумай дважды» (М.: «АСТ», «Астрель-СПб.», 2012); «Концепция эгоизма». (Ассоциация бизнесменов Санкт-Петербурга, 1995); «Гимн» (М.: Альпина Паблишер, 2011) и ряд других. И это, не считая многочисленных изданий романов «Источник» и «Атлант расправил плечи». Книги толстенные: «Источник» – без малого тысяча страниц, «Атлант…» – 1400 страниц. О философии «свободы» Айн Рэнд можно говорить долго. Многие тысячи страниц ее творчества сложно откомментировать на одной странице статьи. Но я попробую.

Во-первых, она ратует за счастье как главную цель человеческой жизни. Посыл неплохой. Но счастье, по ее мнению, «достижимо только на основе рациональных ценностей». А таковыми являются, как выясняется, ценности материальные. В первую очередь, те, которые доставляют удовольствия. Причем удовольствия почти исключительно плотские, физиологические. Типичная философия гедонизма и утилитаризма (что-то в духе философии англичанина Иеремии Бентама).

Во-вторых, «иррациональные» ценности, в первую очередь, духовные, Айн Рэнд не признает. В частности, потому, что не признает религию. В том числе христианство, к которому относится откровенно враждебно. Она подобно К. Марксу говорит, что религия – «величайшая отрава для человечества».

В-третьих, Айн Рэнд последовательно и даже фанатично проповедует индивидуализм и эгоизм. Она проклинает любые формы коллективизма. Особым нападкам с ее стороны подвергается коммунизм. Под сомнение ставится даже семья как институт «коллективизма». Женщинам рекомендуется встать под знамена феминизма.

В-четвертых, упомянутое выше счастье для всех недостижимо. Его заслуживают только сильные и сильнейшие. Один из её громких афоризмов: «Сильные призваны завоевывать, а слабые – умирать». Причем сильных в мире не так много, а слабых – большинство. Сильные – это те самые «Атланты», на плечах которых держится мир. Слабые – те, кто безынициативны, ленивы или откровенные бездельники. Здесь явно просматривается влияние на Айн Рэнд идей Фридриха Ницше (у него сильный индивид – «сверхчеловек», а слабое большинство – «лишние люди»).

В-пятых, Айн Рэнд ратует за свободный рынок, протестует против любых форм вмешательства государства в экономику. За государством признает только полицейские функции. Вот ее представления об истинно «свободном» капитализме: «Не только почта, но и улицы, и дороги, и, прежде всего, школы должны находиться в частной собственности и управляться частными лицами… Правительство должно заниматься лишь теми вопросами, которые связаны с применением силы».

В-шестых, выступает против любых форм помощи социально незащищенным членам общества. Не только помощи со стороны государства, но даже со стороны общественных организаций и филантропических фондов. Просто помощи одного человеку другому. Каждый должен жить и выживать самостоятельно. Никакого альтруизма. Кстати, налоги есть узаконенное воровство. Ведь они взимаются с тех, кто обладает способностью созидать (в романе это «Атланты») и передаются слабому большинству – бездельникам. Получается, что ленивые и безынициативные посредством законов, налогов, морали и государства постоянно грабят тех, кто талантлив и создает блага.

В-седьмых, Айн Рэнд в своих произведениях делит человечество не только на сильных и слабых, но также на «хороших» («избранных») и «плохих» («второй сорт», «пещерные люди» и даже «животные»). Что это как не откровенный расизм? Так, она презрительно относилась к индейцам: «…нет смысла даровать им права, о которых они не имеют представления и которыми они не пользовались». Права в Америке, по ее убеждению, принадлежат «любому белому, который привнёс сюда хоть один элемент цивилизации». Высокомерно Рэнд отзывается и об арабах: «Их культура примитивна, Израиль им не нравится, потому что это единственный плацдарм современной науки и цивилизации на их континенте».

При внимательном знакомстве с творчеством Айн Рэнд ловишь ее на том, что ничего оригинального она не привносит. Все это уже у кого-то было. «Гениальная дама» умело синтезирует наиболее радикальные и откровенно революционные идеи. Например, идеи Макса Штирнера, немецкого философа, основателя философии индивидуалистического анархизма, ницшеанца до Ницше. «Кроме меня, для меня нет ничего»; «Я сам создаю себе цену и сам назначаю ее… Эгоисту принадлежит весь мир, ибо эгоист не принадлежит и не подчиняется никакой власти в мире… Наслаждение жизнью – вот цель жизни…», – объявлял он.

Читая романы Айн Рэнд, чувствуешь какую-то истеричность. То ли читателю, то ли всему человечеству она выставляет ультиматум: «Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие – свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо – старая мораль альтруизма и как следствие – рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений». Роман «Атлант расправляет плечи» получил такое название потому, что сильные «Атланты» не желают более терпеть слабых и сбрасывают их со своих плеч. По духу очень похоже на большевистские лозунги, призывающие пролетариат сбросить со своей шеи буржуев-паразитов. Только все с точностью до наоборот.

Конечно, Айн Рэнд, в первую очередь, ненавидела «коллективистский» Советский Союз с его философией «отнять и поделить» и лично Сталина. Но от нее доставалось также Америке и почти всем американским президентам XX века. Так, лютая ненависть к Франклину Д. Рузвельту диктовалась тем, что он не только втянул США во Вторую Мировую войну, но также сдал треть мира в рабство коммунистам. Уже не приходится говорить о его «Новом курсе», который привел к глубокому вмешательству государства в экономику на основе рецептов Кейнса.

«Атлант» пропитан одержимостью и фанатизмом автора. Гораздо большей одержимостью, чем та, которую приписывают даже Адольфу Гитлеру. Гитлера недаром называют бесноватым, одержимость звучала в его речах, она присутствует на некоторых страницах его пресловутой книги «Майн Кампф» (1925 г.). Говорят, что сегодня указанная книга лидера германского национал-социализма у нас запрещена. А вот «Атлант» и другие человеконенавистнические «творения» Айн Рэнд лежат свободно на полках наших книжных магазинов и библиотек. Пугает категоричность: «Почти с каждой страницы „Атланта" звучит голос, который с тягостной неотвратимостью приказывает: „В газовую камеру – шагом марш!"», – писал обозреватель консервативного издания «The National Review» Уиттакер Чемберс. Статья называлась по-оруэлловски: «Большая Сестра смотрит на тебя».

В заключение хочу отметить, что идеями Айн Рэнд вдохновлялись и подпитывались те, кого потом стали называть яркими представителями «экономического либерализма» и кто уже непосредственно влиял на изменение экономической политики государств в 70-е и последующие годы. В частности, свою благодарность этой даме за «творческое вдохновение» не раз высказывал уже упоминавшийся нами «нобелевский гений» Милтон Фридман. После выхода в свет романа «Атлант…» выдающийся идеолог экономического либерализма профессор Людвиг фон Мизес направил автору письмо с горячей благодарностью за проделанный труд. Американский президент Рональд Рейган публично признал влияние Айн Рэнд на его мировоззрение. Несостоявшаяся президент Америки Хиллари Клинтон также сказала, что Айн Рэнд – «пример для подражания». Наконец, нельзя не упомянуть рьяного поклонника идей нашей «героини» Алана Гринспена, председателя ФРС США в 1987–2006 гг. Оказывается, до его выхода на высокие должности он в течение ряда лет посещал кружок Айн Рэнд («Коллектив») и там сложилось его мировоззрение. Алан Гринспен признавался: «Именно она убедила меня долгими ночными спорами, что капитализм не только эффективен и практичен, но морален».

Имеются явные и неявные поклонники Айн Рэнд и в России. Причем некоторые из них были и находятся во власти. Из явных можно назвать Андрея Илларионова, который в период 2000–2006 гг. занимал пост советника президента РФ В.В. Путина. Он просто без ума от нашей «героини». Его симпатии к Айн Рэнд особенно проявились в 2005 году, когда этой даме исполнилось 100 лет. «По всему миру существуют клубы Айн Рэнд, а в Калифорнии есть даже институт ее имени, – сказал Илларионов. – В 2005 году исполняется 100 лет со дня рождения писательницы, и я думаю, было бы логично именно в Петербурге провести мероприятие, посвященное жизни и творчеству нашей землячки». Сегодня Илларионов уже не в команде Путина и даже не в России. Слава Богу, Илларионов не успел создать в нашей стране клуб Айн Рэнд.

Он пошел по стопам своего кумира и эмигрировал в страну обетованную – США. Там бывший высокопоставленный чиновник занимает должность старшего научного сотрудника в Институте Катона. Тоже не случайно. Это один из главных центров идеологии экономического либерализма в Америке. А Айн Рэнд в этом институте почитается как классик идеологии «чистого» капитализма. Мне говорили, что ее «икона» (пардон – портрет) находится на одном из видных мест в помещении института.

Наибольшее число приверженцев философии Рэнд составляют граждане США. Ее знаменитый роман «Атлант расправил плечи» был продан там общим тиражом более 7 миллионов экземпляров. По результатам исследования, проведенного в 1991 году для Библиотеки Конгресса США, признан второй после Библии книгой, которая наиболее сильно повлияла на жизнь американцев. Книг о жизни и творчестве Айн Рэнд в Америке издано несметное число. Одна из последних «Вселенная Айн Рэнд», принадлежащая перу Гэри Вайса, известного американского журналиста и знатока финансового мира (в этом году эта книга издана и у нас в издательстве ). Он, в частности, утверждает, что финансовый мир Америки претерпел за последние десятилетия радикальные изменения под влиянием «философии наживы». Эта философия сильно повлияла на сознание руководителя Федерального резерва Алана Гринспена, а также на десятки тысяч банкиров и финансовых спекулянтов, которые благодаря убедительным аргументам «первой леди реакционной политики» сумели освободиться от последних рудиментов совести. Да, Айн Рэнд была писательницей, драматургом, эссеистом и сценаристом, но все эти роли – второстепенные. Главная ее роль – пропаганда радикальной формы свободного рынка. Рэнд сама называла себя «радикалом от капитализма». Айн Рэнд для сегодняшней Америки – то же самое, что Карл Маркс для Советской России.

Справедливости ради, следует признать, что многие американские интеллектуалы, деятели культуры, представители разных протестантских номинаций бойкотировали книгу «Атлант» и даже требовали запретить ее издание как экстремистской, однако их сопротивление в 70-е годы было сломлено. У Айн Рэнд было много богатых спонсоров и почитателей, которые не жалели денег на издание книг и пропаганду философии «первой леди реакционной политики». С глянцевых обложек книги и журналов на американцев смотрела молодая и энергичная женщина с проницательным взглядом. А в реальной жизни. Еще до войны она подсела на какие-то наркотические таблетки, своего «Атланта» писала уже в помутненном сознании. Гэри Вайс пишет: «В последние годы жизни она превратилась в издерганную, ожесточенную старуху, бродившую по кварталу (Ист-Сайд, Нью-Йорк – В.К.) в домашнем халате». Айн Рэнд умерла 36 лет назад. Но идеи ее продолжают жить и заражать Америку. Благодаря «хозяевам денег» (главным акционерам ФРС США), которым и нужен этот проект под кодовым названием «Айн Рэнд». Десятки тысяч экземпляров недешевых книг Айн Рэнд распространяются бесплатно по всей Америке. Сегодня произведения этого «классика» либерального капитализма изучаются в американских университетах, они уже проникают в школы. Через три года после смерти «классика» был учрежден Институт Айн Рэнд, который занимается пропагандой ее «философии объективизма» в Америке и за ее пределами.

За пределами Америки основная масса поклонников сосредоточена в Великобритании, Канаде, Индии и Скандинавии. По тиражам издаваемых книг Айн Рэнд оставила далеко позади «нобелевских гениев» Ф. Хайека и М. Фридмана, а также автора «Капитала» Карла Маркса. Так, в Индии объём продаж книг Айн Рэнд в 16 раз превзошёл продажи работ Карла Маркса.

В России, как я отметил, работы Айн Рэнд выходили большими тиражами. Но толстенные тома «Атланта» и «Источника» пылятся на полках наших книжных магазинов и библиотек. Даже самая либеральная часть российской интеллигенции не может похвастать тем, что хорошо знакома с трудами современного «классика» либерализма. Кроме уже упомянутого Андрея Илларионова среди фанатичных почитателей Айн Рэнд российского происхождения я бы выделил известную диссидентку Валерию Новодворскую, которая умерла в 2014 г. Удивительно даже определенное сходство во внешности и манерах поведения В. Новодворской и «поздней» Айн Рэнд. Из ныне живущих почитателей мне известны писатель и журналист Юлия Латынина, а также бизнесмен Евгений Чичваркин (который еще десять лет назад в поисках «свободы» отбыл из России в Лондон]. К счастью, в России идеи Айн Рэнд (несмотря на ее российское происхождение] прививаются не очень хорошо. Но расслабляться нельзя. А для этого в превентивном порядке надо раскрывать человеконенавистническую сущность философии бесноватой Айн Рэнд.

У бизнеса в XX веке появилась своя библия

Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? Никаких, только обязанности перед самим собой.

Айн Рэнд

Капитализм в мире существует уже несколько столетий. Капитализм представляет собой такой общественный строй, в котором высшей ценностью является богатство. А целью жизни – его наращивание. Способом наращивания является деятельность, которая называется бизнесом. Бизнес – слово английское, любой словарь даст вам однозначное определение бизнеса как деятельности, нацеленной на получение и приращение прибыли, накопление капитала. Поэтому слово «бизнесмен», которое сегодня у нас в широком ходу, было бы уместно заменить на слово «капиталист». Но в целях политкорректности у нас всячески избегают слова «капиталист», заменяя его на «бизнесмен». Или даже на «предприниматель».

Ежели назовешь человека «капиталистом», то сразу же две неприятности могут возникнуть. Во-первых, человека обидишь. А, во-вторых, себе настроение испортишь, т. к. невольно вспомнишь, что живешь при капитализме (это слово у нас также запрещено, чтобы не травмировать психику дорогих россиян). Что ж, пусть будет «бизнес» и «бизнесмен». Невольно вспоминается поговорка: «Хоть горшком назови, только в печку не ставь». Мы живем в век эвфемизмов и оруэлловского «новояза».

По умолчанию имеется в виду, что получение и приращение прибыли может достигаться любыми средствами. В том числе такими, которые находятся в противоречии с нормами нравственности. Бизнес и нравственность – вещи не только не совпадающие, но, по сути, взаимно исключающие друг друга.

Эту мысль афористично выразил еще в 1860 году британский деятель профсоюзного движения Томас Джозеф Даннинг: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком малой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточно прибыли, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласится на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе шею, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». Так бы человечество и осталось без этого яркого определения капитализма и раскрытия сути бизнеса, если бы не Карл Маркс, который процитировал Даннинга в своем бессмертном «Капитале».

Жизнь у капиталистов (пардон – бизнесменов) все эти века была очень непростой. И дело даже не в том, что некоторые рисковали жизнью или даже попадали на виселицу (как прозорливо предупреждал Даннинг). Многие из них находились не в ладах со своей совестью, так как были христианами, а некоторые даже ходили в церковь. И читали Библию, знали и помнили как ветхозаветные, так и новозаветные заповеди. Правда, муки совести облегчались, когда человек находил себе более комфортную версию христианства. Скажем, переходя из католицизма в протестантизм, а в рамках протестантизма, скажем, меняя лютеранство на кальвинизм или еще какую-то более либеральную версию протестантизма. Немецкий социолог Макс Beбер в своей известной работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1905 год) убедительно показал, что протестантизм смягчил нравственные мучения бизнесменов и даже в некотором смысле поощрял их на подвиги в деле накопления капитала. Но противоречия между бизнесом и рудиментами христианской совести даже у протестантских капиталистов сохранялись. Не помогали ни добрые дела благотворительности, ни проповеди пасторов, ни «умные» книги европейских теологов и иных интеллектуалов. У капитализма не было прочной идеологической базы, а у бизнесменов прочного и одновременно комфортного нравственного фундамента, который бы позволил им заниматься тем, чем они привыкли заниматься.

И вот в XX веке появился «мессия», который вдохнул в бизнесменов истинный «дух капитализма». Он дал им учение, которое впоследствии многие «апостолы», ученики и последователи стали называть библией бизнеса и капитализма. Хотя я сказал «он», но по своей человеческой природе мессия был женщиной. Звали эту женщину-мессию Айн Рэнд. Впрочем, это псевдоним, настоящее ее имя – Алиса Розенбаум. Эта «мессия» родилась в Российской империи, в Санкт-Петербурге в 1905 году в семье еврейского фармацевта Залмана-Вольфа (Зиновия Захаровича) Розенбаума и его жены, зубного техника Ханы Берковны (Анны Борисовны) Каплан. Училась наша героиня в России в Петроградском университете в 1921–1924 гг. Проявила определенные способности в литературе и театральном искусстве. Но все это были «пробы пера». Раскрыться талантам Алисы было сложно, т. к. в стране произошла революция, а большевистский режим свободу творчества не поощрял. Алиса не любила царский режим, а пришедший ему на смену коммунистический просто ненавидела. У нашей героини стало рождаться страстное желание изменить существующий мир.

Настоящее «земное служение» Алиса начала уже далеко за пределами России – в «стране обетованной» по имени Америка. Куда она выехала в 1926 году якобы для учебы. Там она вышла в 1929 году замуж за киноактера и вскоре (в 1931 году) стала полноценным гражданином «страны обетованной» (получила гражданство США). Там она скинула с себя остатки предрассудков традиционного общества, в ознаменование начала новой жизни даже отказалась от старого имени и стала проповедовать под новым именем Айн Рэнд.

Не все было гладко у нашей героини и в «стране обетованной». Поначалу ее талант и бешеное желание перестроить общество не находили должного признания даже в такой свободной стране, как Америка. А несколько позднее Айн Рэнд заметила, что и «страна обетованная» не столь уж совершенна и свободна. Но это ее не обескуражило. Наоборот, она стала думать, как сделать Америку той совершенной страной, как ее задумал в свое время английский философ Фрэнсис Бэкон в своем трактате под названием «Новая Атлантида».

Биографы Айн Рэнд делят ее произведения на литературные и философские. В списке литературных первым значится роман «Мы – живые» (вышел в Америке в 1936 году, на следующий год – в Великобритании). Это произведение она писала в течение шести лет, роман – о тяжелой жизни в Советском Союзе. Можно сказать, жанр антисоветской литературы. Но славы роман нашей героине не принес. Интерес к нему был минимальный. Затем была повесть «Гимн» (вышла в США в 1937 г. и в Великобритании в 1938 г.). Книга также оказалась «холостым выстрелом». А вот известность и даже славу нашей героине принесли романы «Источник» (1943 г.) и «Атлант расправил плечи» (1957 г.). Уже после того, как Айн Рэнд получила широкую известность после выхода этих романов, стали переиздавать и с большим интересом читать более ранние литературные произведения Айн Рэнд.

После «Атланта», как отмечают биографы, Айн Рэнд отошла от литературной деятельности и сосредоточилась на философии. Наиболее известными были следующие философские книги: «Для нового интеллектуала» (1961), «Добродетель эгоизма» (1964), «Капитализм: неизвестный идеал» (1966), «Новые левые: анти-индустриальная революция» (1971), «Введение в философию познания объективизма» (1979), «Философия: кому она необходима» (1982) и многие другие. Рэнд стала читать лекции в американских университетах и выступать на радио и телевидении с изложением своих политических и философских взглядов.

Эти взгляды в учебниках по философии называются «рациональным индивидуализмом» (в противовес «коллективизму»). Айн Рэнд назвала себя основателем философской школы «объективизма». А из этого «объективизма» как из корня вырастает вся система политических, экономических, этических взглядов Айн Рэнд. И тут выясняется, что то, что биографы Айн Рэнд относят к «литературному творчеству» на самом деле есть фундамент, который она закладывала в основание своей школы «объективизма». Кстати, многие почитатели и последователи Айн Рэнд не очень хорошо понимают тонкости философствований их кумира, поэтому ее философию лучше усваивают по романам «Источник» и «Атлант». Если обходиться без некоторых «заумностей», встречающихся на страницах философских эссе Айн Рэнд, то исходной точки ее «объективизма» является стремление человека к собственному счастью, и эта цель морально оправданна. Такое стремление человека есть «рациональный эгоизм», ибо речь идет о своем, собственном счастье, а не счастье другого человека, членов какого-то социума и, тем более, всего человечества. Название «объективизм» предполагает, что рациональное поведение человека возможно лишь на основе объективных знаний и ценностей человека, которые определяются природой вещей. Имеется в виду, что никто эти объективные знания и ценности не должен искажать извне. А каждый человек должен проводить самодиагностику, а в случае выявления «загрязненности» этих знаний и ценностей чуждыми влияниями проводить «самоочистку».

Антропологические воззрения Айн Рэнд сводятся к тому, что люди неравны. Меньшая часть людей – достойные, креативные, энергичные. Они двигают экономику. Этих людей можно определить как «капиталистов», или «бизнесменов». Она их сравнивает с атлантами, которые на своих плечах держат все общество. А большая часть людей – глупы, ленивы, не инициативы, любят потреблять и живут за счет других. Конкретно за счет тех самых «атлантов». И такие иждивенческие отношения поощряет и поддерживает государство, осуществляя перераспределение созданного продукта в пользу паразитического большинства. Такой порядок вещей недопустим, с каждым веком и даже с каждым годом «атлантам» становится все труднее держать на своих плечах неподъемные бремена. «Атлантам», как следует из романа «Атлант расправил плечи», рекомендуется сбросить «паразитов». Кто-то из них, может быть, встряхнется и выживет. Но большинство погибнет. Туда им и дорога! Как нетрудно заметить, логика, обратная тем, кто призывал в начале прошлого века к свержению буржуев-кровопийц. Айн Рэнд громко призывает к революции «наоборот», к «антипролетарской» революции. Впрочем, ее можно называть второй буржуазной революцией. Те первые революции, которые произошли в 16 веке в Голландии, в 17 веке в Англии и в 18 веке во Франции, своих целей, увы, не достигли. «Правильного», «чистого», «свободного» капитализма построить не удалось.

В политике Айн Рэнд была сторонницей неограниченного капитализма и минимального государства, считала единственной правомерной функцией государства защиту прав человека (в том числе прав собственности). При этом Айн Рэнд не допускает никакой официальной (общегосударственной) идеологии, ибо она искажает (или даже разрушает) «объективное знание» человека.

Но это все сухая философия. Поклонники Айн Рэнд лучше понимают и запоминают многие фразы из ее романов и философских эссе, которые стали со временем «крылатыми».

Но это со временем. А при жизни Рэнд, даже тогда, когда она была знаменита, все рецензии на ее произведения были разгромными или, по крайней мере, жестко критичными. И это понятно, поскольку вся философия Рэнд стала вызовом той морали, которая складывалась на протяжении, по крайней мере, двух тысячелетий, когда в мир пришел Иисус Христос со своей моралью и своими заповедями. Впрочем, она стала даже вызовом тем заповедям, которые были даны Богом ветхозаветным евреям через их вождя Моисея (десять заповедей, начертанных на каменных скрижалях). На фоне некоторых «откровений» Айн Рэнд даже меркнет философия Фридриха Ницше (которым, кстати, весьма увлекалась наша «героиня»). Даже «Майн Кампф» бесноватого Адольфа Гитлера уступает напору бесноватой «мессии» Айн Рэнд.

Роман Айн Рэнд «Атлант расправляет плечи» называют нередко «библией капитализма» или «библией бизнеса». Этот роман конкурирует с настоящей Библией. Некоторые опросы в США показывают, что в отдельные периоды времени указанный роман по популярности оказывался на втором месте после Библии (хотя разрыв очень значительный). Каждый находит в книгах то, что он хочет найти. Капиталисты (они же бизнесмены) нашли то, что позволило им освободить свои души от последних предрассудков морали и христианства и со спокойной совестью ковать деньги. Капитализм – высшее достижение человечества, а свободное предпринимательство – основа всеобщего счастья и процветания. Одна из заповедей, проходящих красной нитью через библию Айн Рэнд проста и понятна как клятва пионера или предвыборный транспарант: Капитализм – высшая форма организации человечества, а свободное предпринимательство является основой всеобщего счастья и процветания. Христос две тысячи лет назад говорил: Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас (Мф. 11:28). А наша «мессия» XX века защищает «бедных капиталистов», которых сделали «козлами отпущения»: «Каждая политическая сила, стремящаяся поработить нацию, каждая реальная или потенциальная диктатура испытывает потребность в существовании меньшинства, из которого делают козла отпущения, на которого возлагают всю вину за неудачи нации и которого используют для оправдания своих диктаторских замашек. В Советской России таким козлом отпущения была буржуазия, в нацистской Германии – еврейский народ, в Америке – бизнесмены».

Современные авторы, которые пишут рецензии и целые монографии по другим произведениям Айн Рэнд также называют их «библиями». Подобно тому как настоящая Библия представляет собой корпус многих книг Ветхого и Нового Завета, все литературное и философское творчество «мессии» XX века можно уподобить единой библии, составленной из романов, повестей, философских эссе. Впрочем, скорее, это антибиблия, пронизанная духом антихристианства. Хотя Айн Рэнд утверждает, что она атеистка, но весь ее пафос направлен против ценностей и норм христианства, поэтому ее можно назвать воинствующей безбожницей. И в этом она ничем не отличается от тех большевиков, которых она обличала в романе «Мы – живые» и последующих своих произведениях.

Настоящее признание к Айн Рэнд пришло в последние годы, когда уже проповедуемый ею либерализм стал воплощаться в жизнь. Если говорить о переходе к экономическому либерализму, то он начался в Англии в 1979 году в виде политики так называемого «тэтчеризма». В США – в 1981 году в виде «рейганомики». У нее уже было множество учеников и почитателей, которые проникли во властные структуры и начали преобразования по рецептам своей духовной наставницы. Одним из таких учеников был Милтон Фридман, который в 1976 году был удостоен премии Банка Швеции по экономике. Его стали называть «Нобелевским лауреатом», хотя это была всего лишь премия имени Альфреда Нобеля (нормальные Нобелевские премии выдавались и выдаются из Фонда, учрежденного этим шведом). Милтон Фридман стал экономическим советником американского президента Рональда Рейгана и добился запуска «рейганомики». Еще более восторженным учеником и последователем «мессии» в юбке оказался Алан Гринспен, который в 1987–2006 гг. возглавлял Федеральную резервную систему США. Алан Гринспен признавался: «Именно она убедила меня долгими ночными спорами, что капитализм не только эффективен и практичен, но морален».

За год до смерти Айн Рэнд выступила с речью на ежегодной конференции в Новом Орлеане, организованной Джеймсом Бланшаром, председателем Национального комитета за денежную реформу. Четыре тысячи видных предпринимателей, банкиров, финансовых консультантов, инвесторов, экономистов, управляющих паевыми фондами и фабрикантов, затаив дыхание, внимали каждому слову своего кумира. Айн Рэнд завершила выступление словами Джона Голта, героя романа «Атлант расправил плечи»: «Мир, которого ты так желаешь, может быть завоеван, он существует, он реален, он возможен, он твой. Но для того, чтобы его завоевать, требуется полная концентрация, полный разрыв с миром твоего прошлого, разрыв с доктриной о том, что человек – это жертвенное животное, которое существует для удовольствия окружающих. Сражайся за самоценность собственной личности. Сражайся за собственную гордость. Сражайся за сущность человека: его суверенное рациональное сознание». Наверное, это выступление было апогеем прижизненной славы Айн Рэнд: многотысячная аудитория тех, кого наша «героиня» защищала и называла «козлами отпущения», встали и зал потонул в неистовых овациях.

Но настоящая слава «мессии» началась после смерти. И речь идет не только о том, что были созданы по всему миру клубы Айн Рэнд, в США был учрежден Институт имени Айн Рэнд, Институт объективистских исследований (для дальнейшего развития философских идей «объективизма»), а книги (библии) «мессии» каждый год издаются миллионами тиражами. За прошедшие после ее смерти в 1982 году десятилетия мир изменился неузнаваемо. Мы действительно видим, что идеи бесноватой Айн Рэнд внедряются в жизнь во всем мире. А с начала 90-х годов и в России (приватизация, дерегулирование экономики, полная валютная либерализация, предоставление «независимости» Центральному банку, сворачивание социальных программ, пенсионная «реформа» и т. д.)

В России Айн Рэнд в отличие от Америки, где она имеет неимоверную популярность, знают очень мало. Этим могут похвастаться лишь самые отъявленные либералы типа бывшего экономического советника президента Андрея Илларионова. Либо очень упорные интеллектуалы. Упорные, потому что романы Айн Рэнд очень толстые, надо иметь терпение их прочитать. Очень надеюсь, что человеконенавистнические идеи не привьются на нашей земле. И не только потому, что романы толстые, но и потому, что у русского человека духовно-нравственные начала меньше повреждены, чем у большинства американцев.

Чтобы не заканчивать на минорной ноте, приведу один забавный случай. Первый перевод романа «Атлант» был сделан еще в 90-е годы Дмитрием Костыгиным, который в те времена был восторженным почитателем Айн Рэнд. После этого занялся бизнесом. Сегодня очень богатый человек, фигурирует в разных рейтингах. Но постепенно его очарование «мессией» в юбке стало проходить. И вот, наконец, в 2010 году Дмитрий Костыгин публично заявляет: «Я разочаровался в идеях агрессивного свободного капитализма»[46]. Разочаровавшихся с каждым годом становится все больше. И не только в России, но во всем мире. Кажется, люди (и даже те, кто себя называют «бизнесменами») начинают понимать, что идеи «мессии» Айн Рэнд ведут человечество к обрыву.

Айн Рэнд: мистическая любовь к «$»

Крест – это символ пыток. Я предпочитаю знак доллара, символ свободной торговли, а значит, и свободомыслия.

Айн Рэнд

Я уже писал об американской писательнице и философе российского происхождения Айн Рэнд[47]. Настоящее ее имя Алиса Розенбаум, родилась в Санкт-Петербурге, но после переезда в Америку в 1926 году она стала величать себя Айн Рэнд. Некоторые полагают, что Рэнд – от названия денежной единицы Южно-Африканской республики. Известно, что наша «героиня» проявляла повышенный интерес к теме денег. При этом она относилась к деньгам очень трепетно, считая их не только олицетворением богатства, но и символом и показателем свободы. Формула тут незамысловатая: чем более человек свободен, тем больше у него денег. А под свободой она понимала прежде всего эмансипацию от таких «предрассудков», как традиционная (в первую очередь, христианская) мораль и государство, которая мешает свободолюбивым людям реализовать свой потенциал по делению денег. В общем гимн индивидуализму, деньгам и капитализму, с одной стороны. И проклятия традиционным нормам морали (помощь, милосердие, коллективизм, самопожертвование и т. п.), государству и «иждивенцам» (все те, кто не капиталисты), с другой. Для Айн Рэнд деньги не были просто философской абстракцией. Среди всех денег она особо выделяла американский доллар – денежную единицу страны, где уровень человеческой свободы был самым высоким в мире. Айн Рэнд не любила царскую Россию, в которой родилась и ненавидела большевистскую Россию, из которой уехала в сознательном возрасте. Соответственно, ей был отвратителен рубль, хоть царский, хоть советский. А вот американский доллар для нее был больше, чем деньги. Это был для Айн Рэнд мистический символ. Хотя она и заявляла о своем атеизме, отношение к доллару у нее было религиозным. Один из отцов-основателей Америки Бенджамин Франклин говаривал: «Деньги – это отчеканенная свобода». А американский президент Вудро Вильсон разъяснял: «Свобода никогда не исходит от правительства. Свобода всегда исходит от его подданных. История свободы – это история ограничения правительственной власти, а не ее возрастания». Именно этот президент внес свой серьезный вклад в дело установления «свободы» в Америке, когда в последние дни уходившего 1913 года подписал закон об учреждении Федеральной резервной системы США (ФРС), американского Центробанка, независимого от государства. Закон открыл неограниченный возможности перед крупнейшими мировыми банкирами. Им была дарована свобода в деле печатания этих сакральных знаков, которые называются «долларами».

Учитывая трепетное, почти религиозное отношение нашей «героини» к доллару – продукту «печатного станка» ФРС, ее следовало бы называть не Айн Рэнд, а «Айн Доллар».

О деньгах Айн Рэнд пишет почти в каждом своем литературном произведении. И уж тем более в каждой философской книге. Но вот теме доллара особое внимание уделяется в ее главном романе «Атлант расправил плечи» (1957). В одном русском издании «Атланта» текст романа предваряется комментариями известного американского конспиролога и бывшего члена одной масонской ложи Джона Тодда (John Wayne Todd), которые были написаны еще давно, в прошлом веке. Вот что этот американец пишет о романе: «Это книга иллюминатов. Книга была написана и опубликована по приказу Филиппа Ротшильда, лидера Иллюминатов в то время. Было приказано, чтобы она была написана женщиной по имени Айн Рэнд»[48]. Кстати, Джон Тодд раскрывает еще одну тайну – секрет оглушительного успеха романа Айн Рэнд. Издание и распространение романа «Атлант» спонсировалось американским миллиардером, нефтяных магнатом и по совместительству иллюминатом Дэвидом Рокфеллером (тем самым, который умер в прошлом году на 102-м году жизни). Таким образом, роман Айн Рэнд не имеет никакого отношения к литературе, это элемент мирового заговора «хозяев денег» против человечества.

Роман состоит из трех книг. Глава 10-я прямо второй книги называется «Знак доллара» (англ. The Sign of the Dollar). В ней Айн Рэнд знак доллара – «$» – называет символом нации, свободной экономики, свободного мышления. Любой свободы.

Для тех, кто не читал роман, скажу, что его сюжетная канва достаточно проста (несмотря на солидный объем романа, превышающий существенно тысячу страниц). Вот как ее излагает в кратком виде в своей статье «Дезертировавшие атланты» М.П. Остроменский: «…страну накрывает странная «эпидемия» исчезновения крупнейших и самых успешных бизнесменов. Одновременно с исчезновением хозяев происходит и ликвидация их предприятий. Часто в буквальном смысле слова (сгорают, затапливаются, взрываются). В результате, постепенно нарастает экономический кризис, переходящий в хаос»[49]. Опуская многие детали, скажу, что главная героиня Дэгни Таггерт – вице-президент и совладелец крупнейшей железнодорожной компании США пытается выяснить, что происходит в стране и куда исчезают бизнесмены. В конце концов, она находит след пути, по которому бизнесмены покидали страну, и сама оказывается в потаенной долине – никому неизвестном «эдемском уголке». Там она обнаруживает сбежавших бизнесменов (они же – «атланты»). Они, оказывается, находятся в ожидании полного краха того «несправедливого и прогнившего» мира, где когда-то жили и работали. После этого краха они рассчитывают вернуться на прежнее место, чтобы на руинах прежнего мира начать строить «дивный новый мир». Находясь в своем укрытии, «атланты» пристально наблюдают за тем, что происходит в том, «внешнем» мире. И не только наблюдают, но используя различные тайные средства, активно его разрушают. Уничтожают даже то, что принадлежит им – заводы, фабрики, электростанции и т. д. Что примечательно, все они – члены элитной организации, которая называется «Клуб Доллара». Эмблемой организации и идеологии «атлантов» служит знак доллара. В долине стоит памятник доллару, огромный золотой знак доллара.

Читая «Атланта», я невольно провожу параллели с сегодняшним днем: небольшая группа современных «атлантов» объединилась в своеобразный «Клуб доллара», эти «атланты» – акционеры Федеральной резервной системы США. Они находятся в никому неизвестном месте, который можно сравнить с тем «эдемским уголком», который описан Айн Рэнд в романе. Они из своего укрытия следят за тем, как деградирует остальной мир. Но они не простые наблюдатели. Они разными способами организуют в мире так называемый «управляемый хаос». Для того, чтобы провести зачистку планеты. А после этого они рассчитывают выйти из своего укрытия и начать строить «дивный новый мир». Упомянутый выше Джон Тодд прямо указывает, что книга Айн Рэнд в закодированном виде и является изложением плана «хозяев денег»: «Она была написана, якобы, как роман, но это кодовая книга. И то, что написано в этой книге, является пошаговым планом захвата всего мира путем захвата США». А знак «$», изображаемый на одежде, украшениях, предметах обихода, – условный знак, который позволяет заговорщикам узнавать друг друга.

Вот фрагмент из главы 10 «Знак доллара», в котором ведется диалог между двумя героями – Дэгни Таггерт и Оуэном Келлогом (инженером из компании Дэгни). Дэгни вырывает у Келлога пачку сигарет. И далее по тексту: «На пачке не было ни надписи, ни торговой марки, ни адреса – лишь тисненный золотом знак доллара. На сигаретах был точно такой же знак».

Келлог на вопрос Дэгни, что это за странная пачка и странные сигареты, отвечает следующее: «Если вы настолько осведомлены, что спрашиваете об этом, мисс Таггерт, вам следовало бы знать, что я не отвечу». Дэгни настаивает и говорит: «Я знаю, что за этим кое-что стоит». И далее следует следующее откровение Оуэна Келлога:

«За знаком доллара? Очень и очень многое. За ним стоит каждая жирная свиноподобная фигура в любой карикатуре, изображающая плута, мошенника, подлеца – это клеймо зла. Он означает деньги свободной страны, а значит, достижение, успех, талант, созидательную силу человека; и именно поэтому его считают клеймом позора. Он выжжен на лбу таких людей, как Хэнк Реардэн, как тавро. Вы случайно не знаете, что означает этот знак? Он означает инициал Соединенных Штатов» [Упомянутый Хэнк Реардэн – один из героев романа, олигарх].

Для справки сообщу, что озвученная Келлогом версия знака «$» впервые была приведена в 1876 году в лондонском научном журнале Notes and Queries со ссылкой на неназванную старую газету, где говорилось, что символ «$» – это переплетённые буквы «и» и «S», являющиеся сокращением слов United States (Соединённые Штаты) или олицетворяющего их Uncle Sam (Дядя Сэм).

Но вернемся к фрагменту главы 10 романа. Чуть ниже Келлог произносит самую настоящую оду в честь Америки и ее доллара:

«Вы знаете, что Соединенные Штаты – единственная в истории страна, которая использовала собственную монограмму в качестве символа порочности?

Спросите себя почему. Спросите себя, как долго страна, сделавшая такое, может надеяться на существование и чьи нравственные законы разрушили ее. Это была единственная в истории страна, где богатство приобреталось не бандитизмом, а производством, не силой, а торговлей; единственная страна, где деньги служили символом права человека на его собственный разум, труд, жизнь, счастье – на самого себя. Если это, по нынешним нормам мира, зло, если это повод, чтобы проклинать нас, то мы, поклонники и создатели доллара, принимаем проклятие этого мира. Мы предпочитаем носить знак доллара на наших лбах и носим его гордо, как символ благородства, символ, ради которого хотим жить и, если нужно, умереть».

Интересен финал романа. Главные герои, гений Джон Голт (Джон Тодд полагает, что этой герой – прототип Филиппа Ротшильда) и красавица-бизнесмен Дагни Таггерт, стоят на горе. Они видят «лежащий в руинах континент: дома без крыш, ржавеющие трактора, темные улицы, заброшенные рельсы. – «Путь расчищен, – сказал Голт. – Мы возвращаемся в мир». Он поднял руку и начертал в пространстве над разоренной землей символ доллара». Кстати, в другом варианте перевода романа эта фраза звучит еже жестче: не над разоренной, а над безлюдной землей. М.П. Остроменский в своей статье «Дезертировавшие Атланты» по поводу этой концовки романа пишет: «Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения «в жизнь» философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья? Ибо, сказано Джоном Голтом: «Отказ от признания реальности всегда приводит к гибельным последствиям»»[50].

В романе «Атлант» много философских рассуждений о деньгах «вообще». Все рассуждения сводятся к одному: деньги – высшая ценность. Деньги – мерило человека. Деньги – средство установления в мире новой, «правильной морали». Но в конечном счете, речь идет не о деньгах «вообще», а именно об американском долларе. Человек должен выбрать именно доллар. Вот один из образчиков такого «философствования»: «Если вы не откроете для себя той истины, что деньги – корень всего доброго, что есть в мире, вы придете к собственному разрушению. Когда деньги станут инструментом отношений между людьми, человек станет инструментом человека. Выбирайте: кровь, кнут и оружие или доллары, другого не дано, и ваше время истекает…» (курсив мой – В.К.).

Некоторые исследователи творчества Айн Рэнд утверждают, что ее роман «Атлант расправил плечи» относится к жанру утопии (есть и такие, кто считает этот роман, наоборот, – антиутопия]. Как бы там ни было, комментаторы намекают на то, что Айн Рэнд своим романом продолжила ту линию, которая была начата еще английским философом и писателем Фрэнсисом Бэконом в его произведении «Новая Атлантида» (1627]. Считается, что роман Ф. Бэкона – подробный план строительства нового идеального общества в североамериканских колониях. Полагают, что Айн Рэнд знала об этом романе и была почитательницей Ф. Бэкона. Своим романом «Атлант» она попыталась исправить те искривления, которые возникли в деле практической реализации плана английского философа на протяжении трех веков. Атланты (капиталисты] удалились в потаенные места Америки и начали там строить еще раз новую Атлантиду. А раз так, то символ «$» следует понимать по-другому. Это символ, изображающий Геркулесовы столбы или две колонные храма Соломона (две вертикальные черты в знаке], обвитые лентами. Считается чисто масонским символом[51]. «В романе Айн Рэнд этот символ является тайным знаком, который используют жители Атлантиды» (там же). Имеются также версии, согласно которым кривые извивы знака означают не ленты, а змея. Того змея, который берет свое начало от начала истории. Того змея, который искусил первых людей в раю и далее продолжает искушать и жалить на протяжении всей человеческой истории (см.: Воробьевский Ю.Ю. Царь-змееборец. – М., 2016, с. 251–253).

В речи, произнесенной в начале 1960-х в Йельском университете, Рэнд объявила: «Крест – это символ пыток. Я предпочитаю знак доллара, символ свободной торговли, а значит, и свободомыслия». Любовь Айн Рэнд к доллару была поистине фанатичной. Она всегда носила пелерину с вышитым знаком «$» или же прикалывала к одежде знак доллара. Посмотрите на фото этой «мессии свободы»: знак «$» непременно красуется на ее груди.

Рэнд умерла 6 марта 1982 года в своем любимом городе Нью-Йорке. В день похорон, любовь Рэнд к доллару была явлена во всей красе. «New York Times» писал: «Тело Айн Рэнд лежало рядом с символом, который она приняла как ее собственный – шестифутовое изображение знака американского доллара».

Доктрина шока от фашиста Милтона Фридмана

Десять лет назад на книжных рынках многих стран появилась книга под названием «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф» (The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism). Сразу стала бестселлером. В 2009 году она была издана у нас на русском языке. Ее автор Наоми Кляйн, канадская журналистка, писательница и социолог. Кляйн была к тому времени хорошо известна как у себя в Канаде, так и за ее пределами благодаря своим книгам «Нет логотипу» («No Logo») и «Заборы и окна» («Fences and Windows»). По ее сценарию был снят фильм «Захват» («The Таке»), представленный в 2004 году на международном кинофестивале в Венеции.

В них она подвергает жесткой критике господствующий в мире экономический неолиберализм, финансовую и экономическую глобализацию, транснациональные корпорации, Международный валютный фонд, Всемирную торговую организацию и другие институты так называемого «нового экономического порядка» (НЭП). Одновременно она выдвигает свою программу борьбы с этим НЭП, несущим людям нищету, болезни и смерть по всему миру. Это одна из программ так называемого «альтерглобализма». Под ним понимается общественное движение, появившееся в конце XX века, выступающее за альтернативные пути глобализации.

Но книга «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф» стала самым настоящим шоком для читательской аудитории и тех, кто профессионально занимается вопросами мировой политики, экономики, международных финансов, социологией. За многие годы глобализации на книжном рынке не было ни одной книги, которая бы столь глубоко и убедительно сумела раскрыть суть глобализации. Той глобализации, которую официальные СМИ преподносили как «объективный процесс» и проявление «прогресса». У многих неискушенных людей и профессионалов видение глобализации стало «замыленным». Кляйн смело и решительно раскрыла глаза широкой аудитории. Она прямо поставила знак равенства между глобализацией и такими безобразными, античеловеческими явлениями общественной жизни, как рабство, терроризм, геноцид и фашизм.

Смело могу сказать, что «Доктрина шока» – развенчание не только глобализации, но и капитализма. По своему антикапиталистическому заряду равной ей в наше время нет. А из тех, которые выходили в прошлом или позапрошлом веках, рядом можно поставить «Капитал» Карла Маркса (1867 год) и «Империализм, как высшая стадия капитализма» В.И. Ленина (1916 год).

Не следует думать, что «Доктрина шока» – из разряда чисто литературного творчества, сдобренного какими-то ссылками и примерами из социальной, экономической и политической жизни разных народов и государств последних десятилетий XX века. Это, если хотите, научное исследование. И даже расследование. Автор не довольствуется только доступными, хорошо известными источниками (тем более, что многие из них содержат искаженную информацию). Автор и его помощники провели огромную работу по сбору необходимой информации – книга изобилует ссылками на источники, которые без малого занимают 20 % от всего объема (общий объем книги на русском языке – примерно 650 страниц).

Автор сосредоточилась на нескольких сюжетах – военный переворот в Чили в 1973 году и последовавшие за ним экономические реформы в этой латиноамериканской стране; «шоковая терапия» в России в 90-е годы прошлого столетия; вторжение американских войск в Ирак в 2003 году; наводнение в Нью-Орлеане (США); террористический акт 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и некоторые другие. Во всех этих сюжетах центральным событием оказывается «шок». Чаще всего, рукотворный (война, террористический акт, шоковая экономическая «реформа», экономический кризис). Осуществляемый по заказу тех, кого сегодня принято называть «хозяевами денег» – олигархами, находящимися на вершине мировой власти и использующими для оплаты своих «заказов» «печатный станок» Федеральной резервной системы США. Но даже если шок природного свойства (как, например, наводнение в Нью-Орлеане), то он используется в интересах «хозяев денег».

Такие формы «шоков», как военные перевороты, войны и экономические кризисы использовались капиталистами для обогащения и укрепления своих политических позиций еще в XIX веке. Под этим углом зрения первая мировая война также может быть названа «шоком», который был подготовлен и осуществлен мировой финансовой олигархией. Одни представители финансового интернационала рассчитывали обогатиться за счет военных заказов. Другим нужен был передел мировых рынков и источников сырья. Третьи с готовностью были рады кредитовать противоборствующие стороны и взимать с них ростовщические проценты. Также и экономические кризисы по своей природе рукотворны. Об этом я подробно писал в своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном». В ней я показываю, что кризисы ведут к масштабному перераспределению активов в пользу мировых ростовщиков, которые кредитуют промышленников, загоняют их в долговую петлю. В результате – банкротства, резкое обесценение активов, скупка их ростовщиками за копейки. Кляйн в своей книге рассматривает такие шоковые события, как финансовый кризис 1997-98 гг. в Азии, мировой кредитный кризис 1980-х гг. (который особенно больно затронул страны Латинской Америки) и др.

В конце прошлого – начале нынешнего столетия в дополнение к войнам и кризисам в арсенале «хозяев денег» появляются такие инструменты шока, как террористические акты и экономические «реформы». Последние получили название «шоковой терапии». Это выражение хорошо знакомо нашим гражданам старшего и среднего возраста, поскольку они в 90-е годы были свидетелями и жертвами этой самой «шоковой терапии», которая проводилась под руководством Е. Гайдара и А. Чубайса.

Что касается терроризма, то события 11 сентября 2001 года в Америке, по мнению Кляйн, привели к тому, что мировой капитализм вступил в новую фазу своего развития. Ленин в начале прошлого века писал, что капитализм вошел в высшую стадию своего развития – монополистический капитализм, или империализм. И что это не только высшая, но и последняя стадия капитализма. По Кляйн оказывается, после эпохи империализма (в ленинском определении) есть еще одна фаза, которую она называет «капитализм катастроф». Другие авторы признают, что капитализм обрел в нынешнем веке новое качество, правда, они выражаются более осторожно: в мире имеет место «управляемый хаос». Фактически речь идет о перманентной, необъявленной «гибридной» войне «хозяев денег» против всего человечества. Которая будет идти до того момента времени, когда «хозяева денег» захватят полностью власть во всем мире.

Кляйн показывает конечные устремления «хозяев денег» и ищет способы противодействия их планам. Она считает, что корень зла – в той идеологии, которая сегодня стала господствующей в мире и которую она называет неолиберализмом. В том числе экономическим неолиберализмом. Она задается вопросом о происхождении этой идеологии. И называет имена тех, кто, по ее мнению, сыграл важнейшую роль в насаждении экономического неолиберализма.

Самой демонической фигурой в этом ряду оказывается Милтон Фридман, мастер «шоковой терапии». Кляйн сравнивает его с доктором Эвеном Камероном, который в конце 50-х – 60-е годы по заказу ЦРУ проводил опыты пыток людей с использованием электрошока (первая глава книги так и называется: «Лаборатория пыток»). Философия «шоковой терапии» Милтона Фридмана складывается из нескольких разделов. Один из главных разделов содержит описание того, какие манипуляции надо проделать над «подопытным пациентом», под которым понимается национальная экономика.

Во-первых, это отмена всех законов и норм, которые ограничивают свободу капиталиста делать деньги, накапливать капитал. Все это под флагом «свободного рынка».

Во-вторых, приватизация всех государственных активов, которые только могут давать прибыль.

В-третьих, снятие с капиталистов большей части такого обременения как налоги. Одновременно ликвидация всех социальных программ государства, которые финансировались за счет этих налогов. Можно оставить лишь минимальный государственный бюджет, необходимый для выполнения государством полицейских функций (прежде всего, защита капиталистов от народа и охрана их имущества).

При этом некоторые противоречия из программы экономического либерализма Милтона Фридмана совершенно не смущают. Например, отмена законов, мешающих делать деньги, предполагает, что следует отменить и антимонопольные законы, которые призваны не допускать монопольного ценообразования. Ибо где монополия, там «справедливых», или «равновесных» цен по определению нет. А следовательно, нет и свободного рынка. Не надо быть профессором экономики, чтобы понять простую вещь: если убрать из экономики государство, то его на его место полностью придут монополии – тресты, концерны, синдикаты, картели. Не трудно догадаться, что Милтон Фридман обслуживал (и до сих пор, даже после своей смерти еще продолжает обслуживать) интересы крупного капитала, «хозяев денег».

То, что имена Милтона Фридмана и садиста Эвена Камерона оказались у Кляйн рядом, не случайность, не литературный прием. Дело в том, что в 70-е годы прошлого столетия идеи Милтона Фридмана претворялись в жизнь в ряде стран Латинской Америки. А поскольку сопротивление экономическим реформам шоковой терапии было сильным, то приходилось противников реформ подавлять физически. Убивая или применяя методы пыток, отработанные в лабораториях Эвена Камерона. Этот «доктор» очень напоминает фашистского доктора-садиста Йозефа Менгеле, который проводил опыты над заключенными в концлагерях в годы второй мировой войны. Что касается учеников и последователей Камерона, то они в Латинской Америке использовали электрошок, полную изоляцию, а также ЛСД и другие психотропные вещества. Методики Камерона легли в основу инструкции, предназначенной для местных спецслужб, занимающихся «интенсивными допросами». По этим методикам, как отмечает Кляйн, обучались в 80-е годы офицеры «батальонов смерти» в Гондурасе и Гватемале. А после событий 11 сентября методы Камерона были легализованы и в США как средство борьбы с терроризмом – на территории самих США и за их пределами.

Но ничего этого вы не прочтете в современных учебниках по экономике, который выдержаны в духе идеологии Милтона Фридмана. Идеи Милтона Фридмана продвигаются по миру благодаря большим деньгам (с помощью которых покупают тех же профессоров университетов, доказывающих, что выше экономического либерализма быть не может). А также силой, пытками и убийствами в том случае, если кто-то не согласен с идеями «гениального» Фридмана. Кстати, насчет «гениальности» Фридмана есть большие вопросы. Многие уверовали в тезис о его «гениальности», потому что ничего не читали из его трудов. Я читал. Такое ощущение, что ешь кашу с гвоздями. Секрет его «гениальности» в том, что у него были покровители, вернее спонсоры. Все из тех же «хозяев денег». Они в него «инвестировали», а результатом «инвестиций» стало присуждение в 1976 году Милтону Фридману так называемой «Нобелевской премии» по экономике (на самом деле это премия Банка Швеции по экономике, которую кое-кому выгодно выдавать за «Нобелевскую»). А затем Милтона Фридмана использовали как таран для того, чтобы разрушить механизмы государственного регулирования экономики и перейти к так называемому «свободному рынку» (читай: полному господству частных монополий в экономике).

Кляйн очень подробно показывает, как в Чили после военного переворота и убийства законного президента Сальвадора Альенде (организованных Центральным разведывательным управлением США) 11 сентября 1973 года к власти пришел генерал Пиночет. А вместе с ним команда так называемых «чикагских мальчиков» – выпускников Высшей школы экономики (ВШЭ) Сантьяго. Это высшее учебное заведение Чили находилось под патронажем Чикагского университета (США) и идейно наставлялось Милтоном Фридманом. Он даже на неделю ездил в Чили после переворота для того, чтобы на месте консультировать «чикагских мальчиков». Когда в 1976 году Милтону Фридману присуждалась «Нобелевская» премия, то против этого решения Нобелевского комитета протестовали в Швеции и других странах. Поскольку небезосновательно полагали, что этот профессор Чикагского университета несет свою долю ответственности за те злодеяния, которые были совершены в Чили. Чтобы сломить сопротивление народа, который поддерживал реформы Альенде и протестовал против шоковых реформ Милтона Фридмана (они назывались в Чили его именем), пришлось применить шоковые методы садиста Эвена Камерона. Число убитых исчислялось многими тысячами, число попавших в тюрьмы и концлагеря – десятками тысяч. Кляйн провела большую работу и показала истинную статистику тех человеческих жертв, которые были брошены на алтарь реформ. Кляйн прямо называет это фашизмом. Увы, в наших учебниках по экономике, написанных за счет грантов Сороса, говорится об «экономическом чуде» Чили. Но это откровенная ложь, которая убивает души молодых людей.

Кляйн посвятила много страниц операции под кодовым названием «шоковая терапия», которая по рецептам Милтона Фридмана проводилась в России. Я не буду об этом специально говорить, поскольку наши сограждане, серьезные читатели здесь могут сказать не меньше, чем канадка Кляйн.

Выше я сказал, что написанные Милтона Фридманом толстенные «талмуды» читать невозможно. Но у него есть и короткие статьи. Лучше познакомиться с ними. Сразу становится понятна позиция автора. Из имеющихся у меня под рукой взял (наобум) двухстраничную статью Фридмана, которая называется «Третьего пути развития не существует»[52]. Приведу некоторые фрагменты.

«Не вступайте в компромисс частичной приватизации или частичного смягчения государственного контроля. Посредством этого вы просто оставляете на месте ядро определенно настроенных оппонентов, которые будут работать усердно (и часто успешно) для поворота вспять».

«Приватизируя некоторые сферы производства и одновременно удерживая цены под контролем государства, мы пользуемся еще одной половинчатой мерой. Неспособность цен соответствовать их рыночной стоимости делает частное предпринимательство, даже если оно эффективно, социально бесполезным».

«Одним из способов преодолеть оппозицию приватизации может служить идентификация потенциальных оппонентов и привлечение их на свою сторону посредством, например, акционерного владения – методом популистского капитализма, в котором так искусна миссис Тэтчер».

И заключительная рекомендация: «…если правительственная деятельность должна быть приватизирована или ликвидирована, делайте это до конца. Не вступайте в компромисс частичной приватизации или частичного смягчения государственного контроля. Посредством этого вы просто оставляете на месте ядро определенно настроенных оппонентов, которые будут работать усердно (и часто успешно) для поворота вспять».

Как видим, «академической наукой» тут вообще не пахнет. Эта статья более похожа на инструкцию по проведению «шоковой терапии» в целях захвата страны «хозяевами денег». Милтон Фридман очень боится оппонентов и требует полной и окончательной победы. «Нобелевский» лауреат призывает врагов уничтожать до конца. Мы имеем дело не с экономической наукой, а фашистской идеологией.

О казнокрадстве

Восьмая заповедь: не обкрадывай державу!

О казнокрадстве вообще и в сегодняшней России в частности

Держава становится адом для того, кто у нее крадет. Разве не глупо красть у державы? И кошка бережется красть в доме, когда хозяин видит, если она не ослепла. Для человека духовное ослепление есть глупость. Только тот, кто глуп, крадет в присутствии всевидящего Бога, не думая о грядущем неизбежном наказании.

Святитель Николай Сербский.

Не обкрадывай державу!

Любой грамотный человек знает о десяти заповедях, которые были переданы Богом еврейскому народу через Моисея и которые были начертаны на каменных скрижалях. Между прочим, эти заповеди Бог не отменял. И за их нарушение карал и продолжает карать. Причем вдвойне и втройне тех, кто считает себя христианами и православными. Нынешние беды России порождены исключительно нарушением (даже более того – наглым игнорированием) всех этих заповедей. И особенно вопиющим является попрание восьмой заповеди.

Восьмая заповедь звучит коротко: «Не кради!» Но ее можно конкретизировать с учетом того, что бывают

разные виды краж: «Не обвешивай!», «Не обсчитывай!», «Плати вовремя и в полном объеме заработную плату работникам!», «Давай в долг без процентов!», «Не вступай в картельные сговоры о ценах!», «Не бери взяток!» и т. п.

Но если говорить о сегодняшней жизни в России, то, пожалуй, наиболее бросающимся в глаза проявлением нарушения восьмой заповеди является казнокрадство. Казнокрадство (составное от слов «казна» и «красть») – преступление, заключающееся в краже государственных денежных средств и/или иного государственного имущества.

Первым и мощнейшим актом казнокрадства в «демократической» России следует считать приватизацию 90-х годов прошлого века. В руки сомнительных дельцов перешли тысячи государственных предприятий и народнохозяйственных объектов, которые создавались народом на протяжении многих предыдущих десятилетий. Ущерб астрономический и количественной (стоимостной) оценке не поддается. Кое-что после тогдашней аферы в государственном секторе осталось. Алчные мародеры, называющие себя бизнесменами, дожимают правительство, добиваясь от него передачи им остатков государственного имущества.

После приватизации 90-х годов основным объектом казнокрадства стал государственный бюджет (казна). Самая основная и очевидная форма такого бюджетного казнокрадства – раздача денег под различные государственные заказы и контракты. Иногда все кончается тем, что деньги исчезают, а заказ (контракт) оказывается невыполненным. Чаще имеет место другая ситуация: контракт все-таки выполняется, но цены на поставляемые товары и услуги оказываются в разы больше издержек. Возникает сверхприбыль за счет государственной «кормушки». Еще в 2010 году Счетная палата РФ заявила, что на государственных закупках казна теряет как минимум 1 трлн, рублей ежегодно.

Деньги из казны могут просто раздаваться для «спасения» нужных компаний и организаций. Далеко за примерами ходить не надо. После обвала рубля в декабре 2014 года государство объявило о запуске антикризисной программы, под которую было выделено более 2 триллионов рублей. Из них – 1,6 трлн. руб. для «спасения» банков.

Побочным явлением бюджетного казнокрадства становится коррупция – взятки или «откаты» в пользу чиновников, выступающих в качестве подельников конечных получателей казенных денег. Про бюджетное казнокрадство можно говорить долго, тема настолько обширна, что заслуживает формата целой книги.

Если говорить коротко, то украденное у государства имущество разными путями выводится за пределы страны, превращаясь в офшорные активы. Согласно оценкам, часто мелькающим в СМИ, они сегодня составляют не менее 1 триллиона долларов США. Впрочем, я полагаю, что реальная сумма – не менее 3 трлн, долл.[53]

История казнокрадства и борьбы с ним.

Казнокрадство не является исключительно российским феноменом. Оно старо как мир, родилось тогда же, когда возникло государство. На этот счет осталось много документов и памятников культуры. К примеру, в Древней Греции тема казнокрадства обыгрывалась в произведениях комедиографа Аристофана (450–388 гг. до Р.Х.).

Ярким примером казнокрада в нашей российской истории является князь Александр Меншиков. Этот чиновник, пользуясь своим высоким положением и доверием со стороны Петра I, на протяжении долгих лет брал из казны крупные суммы денег на личные нужды. Только наличными у князя в 1727 году было конфисковано 13 миллионов рублей. В числе конфискованного оказалось 200 пудов золотой и серебряной посуды. Для сравнения военный бюджет Российской империи за 1724–1727 годы составил 17 миллионов.

С казнокрадством пытались бороться. К древнейшим из упоминаний о наказании за казнокрадство можно отнести свод правил Хаммурапи, правителя Вавилона в XVIII в. до Р.Х.: «…Если человек украл имущество бога или дворца, то этот человек должен быть убит; а также тот, который принял из его рук краденое, должен быть убит…». Некоторые историки полагают, что нашего царя Ивана Васильевича Грозного к принятию решения о создании опричнины подтолкнула необходимость бороться с казнокрадством. Пытался с этим злом бороться и Петр I. В 1721 году он казнил графа Матвея Гагарина, который занимая пост губернатора Сибири, систематически занимался казнокрадством. В 1724 году терпение Петра I лопнуло: за значительные злоупотребления Александр Меншиков, наконец, лишился своих основных должностей: президента Военной коллегии и генерал-губернатора Санкт-Петербургской губернии. Преемница Петра Екатерина I в 1727 году лишила князя всего имущества и за казнокрадство сослала в Сибирь (Березов), где Меньшиков и скончался в 1729 году.

Опущу историю казнокрадства и борьбы с ним при царях после Петра I и Екатерины I. Перенесемся сразу в первые годы после победы социалистической революции 1917 года. С 1921 года страна вступила в период так называемой «новой экономической политики» (НЭП). Это наподобие того, что началось у нас в Российской Федерации и что принято называть «экономическим либерализмом» и «рыночной экономикой». Это был разгул коррупции и казнокрадства. Под угрозой оказался не только социализм, но и сама страна.

Не буду «грузить» читателя деталями истории отечественной коррупции и казнокрадства, в том числе в 1920-е годы. На эту тему уже написано несколько книг. Могу порекомендовать следующие: Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – СПб.: Альфа, 1997; Константинов А. Д. Коррумпированная Россия. – М.: ОЛМА Медиа Групп; ОЛМА-ПРЕСС, 2006; История коррупции в России / Под ред. Н. И. Серьгова. – М.: МОСУ, 1999.

Показательно, что даже оппозиционно настроенный к советской власти писатель Михаил Булгаков в вопросах борьбы с коррупцией не только поддерживал руководство страны и считал, что ему надо действовать еще более решительно. Во время разгула («угара») НЭПа главными действующими лицами жизни стали Чичиков, Хлестаков и прочие ловкие «герои» произведений Николая Васильевича Гоголя. Михаил Афанасьевич в шутливой форме писал об очень серьезных вещах и намекал власти на необходимость жестких мер в борьбе со злом:

– Не отрывайтесь от ваших дел. Я сам справлюсь. Единолично… Подать мне сюда Ляпкина-Тяпкина! Срочно! По телефону подать!

– …телефон сломался.

– A-а! Сломался! Провод оборвался? Так, чтоб он даром не мотался, повесить на нём того, кто докладывает!!!

Батюшки! Что тут началось!.. В два счёта починили и подали. И я рванул дальше:

– Тяпкин? М-мерзавец! Ляпкин? Взять его, прохвоста! Подать мне списки! Что? Не готовы? Приготовить в пять минут или вы сами очутитесь в списках покойников! Э-э-то кто? Жена Манилова – регистраторша? В шею!.. Собакевич? Взять его! У вас служит негодяй Мурзофейкин? Шулер Утешительный? Взять! И того, кто их назначил, – тоже!.. Ноздрёва в подвал… В минуту! В секунду!! Кто подписал ведомость? Подать его, каналью! Со дна моря достать!!!

Гром пошёл по пеклу…

– Вот чёрт налетел! И откуда такого достали?

А я:

– Чичикова мне сюда!

– Н… н… невозможно сыскать. Они скрымшись…

– Ах, скрымшись? Чудесно! Так вы сядете на его место…

И через два мгновения нашли!

И напрасно Чичиков валялся у меня в ногах и рвал на себе волосы и френч и уверял, что у него нетрудоспособная мать.

– …Мать?.. Где миллиарды? Где народные деньги? Вор!!! Взрезать его, мерзавца! У него бриллианты в животе!

Вскрыли его. Тут они.

– Все?

– Все-с.

– Камень на шею – и в прорубь!

И стало тихо и чисто…

И с конца 20-х годов, когда началась первая пятилетка и индустриализация страны, власти взялись за то, чтобы с корнем вырвать сорняки коррупции и казнокрадства. Борьба была весьма успешной. Что, безусловно, способствовало нашей победе над Гитлером и его союзниками[54]. Сталин продолжил бороться с «сорняками» и после войны. Напомню лишь наиболее громкие истории и процессы того времени: «ленинградское дело», «хлебное дело», «дело ткачей». Еще недавно говорили, что «ленинградское дело» – исключительно политическое. Раскрытые сегодня архивы показывают, что более чем на половину оно было коррупционным, а также связанным с очень отлаженной системой казнокрадства. Кстати, расстрелы были лишь в случаях политических преступлений. Казнокрадство и коррупция карались тюремным заключением. Этого было вполне достаточно для наведения порядка.

Коррупция и казнокрадство в Советском Союзе стали поднимать голову в 70-е и особенно 80-е годы. Достаточно вспомнить так называемое «хлопковое дело» (оно же – «узбекское дело»), которое было инициировано в 1983 году.

С тех пор масштабы казнокрадства в нашей стране растут по нарастающей. О чем я отчасти уже сказал в начале своей статьи. К сожалению, сегодня мы уже начали привыкать к этому злу, считая его неистребимым или же успокаивая себя тем, что оно присутствует во всем мире. Что оно – чуть ли не «норма» жизни. О пагубных последствиях нарушения восьмой заповеди наглядно и убедительно говорит известный всем нам святитель Николай Сербский, почти наш современник. Но об этом в следующий раз.

«Не обкрадывай державу!» святителя Николая Сербского.

Тринадцать предупреждений казнокрадам

Известный сегодня во всем православном мире святитель Николай Сербский (1881–1956) напоминает нам, что казнокрадство – страшнейшее преступление. Это не только нарушение юридических законов. В первую очередь, это грех, связанный с нарушением восьмой заповеди Декалога (десяти заповедей Моисеева закона). Этой теме у него посвящена даже специальная статья, которая называется «Не обкрадывай державу». К сожалению, времени написания статьи мне определить не удалось. Думаю, что, скорее всего, это было до второй мировой войны.

Святитель писал о казнокрадстве, которое процветало в Сербии. Слова святителя были адресованы как к тем, кто уже обкрадывал державу, так и к тем, кто только еще помышлял об этом. Статья в высшей степени обличительная. В духе святителя и вселенского учителя Иоанна Златоуста, который обличал в свое время власть имущих и богатых за их пристрастие к мамоне, роскоши, «красивой» жизни, злоупотребления властью. Под его критику попадали и архиереи из Константинопольского патриархата. Не даром святителя Николая Сербского называли и называют Сербским Златоустом. Во-первых, за его яркие и глубокие проповеди и выступления. Во-вторых, за смелость обличения. Думаю, все положения статьи в полной мере применимы к нынешней ситуации в России. Очень рекомендую всем ознакомиться с этой статьей, благо ее можно разыскать в интернете по ссылке http://3rm. info/publications/2 0665-ne-obkradyvaj-derzhavu-sv-nikolaj-serbskij.html. Я насчитал в работе тринадцать грозных предупреждений тем, кто обкрадывает или собирается обкрадывать свое отечество. Привожу их вместе с соответствующими выдержками из работы «Не обкрадывай державу!»

Первое. Святитель практически по любой ситуации современности находит поучительные примеры из Священного Писания, в том числе Ветхого Завета. Вот и для казнокрадов нашего времени он находит наглядный урок из Книги Иисуса Навина: «Когда Иисус Навин перевел народ Израильский через Иордан и ввел его в землю обетованную, и стал занимать ту землю, село за селом, город за городом. Так он занял всю долину Иорданскую и затем город Иерихон. Поводом взятия Иерихона, Навин издал указ о том, что все вещи и посуда из серебра и золота, бронзы и железа, взятые в Иерихоне, должны быть собраны в кучу как общее благо, чтобы пополнить ризницу Господню, наложив под страхом проклятия запрет что-либо присваивать себе.

Так поступил весь народ, кроме одного человека-вора. Того человека звали Ахан сын Хермиин. Он присвоил себе из тех вещей нечто от серебра и золота и спрятал у себя в шатре. И разгневался Бог из-за той кражи на целый народ Израильский. И целый народ пострадал от того греха.

Сразу после взятия Иерихона Навин послал 3000 воинов в маленький город Гай, где было слабое войско. Но случилось так, что защитники Гая побили 3000 израильских воина. Опечалился народ Израильский, а народный вождь пал лицом в землю перед Господом, вопия о том наказании, в недоумении, за что оно было послано. И пришел ему ответ свыше – за то Бог отступил, что в среде израильтян находится пять проклятых вещей. Узнав об этом, Иисус Навин стал искать виновника и нашел его в лице Ахана сына Хермиина. За это преступление он и весь его род были забиты камнями всем народом и было отобрано его имущество (Ис. Навин 6, 7)».

Второе. Держава создавалась многими поколениями людей, которые ради этого проливали кровь и пот. Поэтому тот, кто обкрадывает державу, подобен мародеру, обкрадывающему мертвых: «Не обкрадывай державу, ведь она оплачена дорогой ценой. Братья твои погибли в бою. Они отдали свои жизни за отчизну – как же ты осмеливаешься обкрадывать и обворовывать такое драгоценное достояние? Эта держава им принадлежит так же, как и тебе, и даже больше им принадлежит, ведь они заплатили больше тебя, больше вложили в нее, чем ты.

Скажу так: держава – это собственность больше тех, кто лежит в гробах, чем тех, которые развлекаются в городских гостиных. Поэтому, крадущий у державы есть мародер, обкрадывающий мертвого. Ведь и один и другой покушаются на собственность мертвых.

Твои деды и прадеды и все предки боролись за эту державу, мучились ради нее, воздыхали и плакали, проливали пот и кровь, умирали. Безумный! У кого крадешь? Обкрадываешь своих ближних, которые проклянут тебя из гроба. Отсекаешь себя от державы, а она отсекает тебя».

Третье. Обкрадывание своей державы – преступление, имеющее привязку к определенному месту. Тяжесть преступления зависит от места его совершения. Обкрадывание державы с этой точки зрения – особо тяжкое преступление. Красть – всегда грех. Но красть у себя дома – грех, граничащий с безумием. В свете этого казнокрад теряет титул «благородного человека», меняя его на звание «мародера» и «святотатца»: «Казнокрад добровольно меняет звание благородного человека на звание мародера. Хочешь красть с жертвенника? Кража из гробов называется мародерством; кража из храма – святотатство. Желаешь на эти титулы заменить унаследованные титулы предков, которых назвали Святыми, Родолюбцами, Мучениками? Желаешь кражей из гробов и алтарей унизить и посрамить моральное благородство, переданное в наследство тебе и твоему народу? Твоя земля не какая-то безлюдная лесная чаща, где находятся звериные кости. Твоя земля – это древнее поселение людей, самое древнее поле сражения за Царство Небесное, за Крест Честной и Свободу Золотую, древнее кладбище и святилище Божье. Величина греха оценивается по месту, где грех совершен. Тот же грех, совершенный в лесной чаще и в храме, по-разному оценивается и осуждается.

Кража на гробе и в храме влечет более тяжелое наказание, нежели кража в густом лесу.

Размышлял ли ты об этом? Прочувствовал ли ты это? Подумал ли ты о том, почему Бог наносит тебе такие сокрушительные удары? Задавался ли ты вопросом: почему удары судьбы на нашей земле тяжелее, чем где бы то ни было?

Потому что эта земля покрыта мученическими могилами и святыми храмами больше, чем другие земли, и тяжесть греха оценивается по месту совершения греха. Это закон вечного Благочестия, жало которого ты ощущаешь так часто и так болезненно на этой своей земле».

Четвертое. Казнокрад – уже не человек, он уподобляется крысам, кои, как известно, не имеют отечества: «Твои предки не признают твои права на гражданство в этой, им принадлежащей державе. Они тебя обличат перед Богом и причислят к роду крыс. Воруя у державы, воруешь у Отечества своего, у земли своих отцов; обкрадываешь своих братьев, сыновей и дочерей отца твоего.

Подумай, что если и другие последуют твоему примеру: все начнут красть у своей державы – что станет тогда? Земля витязей и мучеников превратилась бы в крысиную яму! И Бог праведный, Который смотрит на землю и людей, отберет землю у крыс, чтобы дать людям, которые живут за границей».

Пятое. Казнокрад наносит непоправимый ущерб своим детям, из родителя он превращается в детоубийцу: «Ведь ты крадешь кровь и слезы, когда у державы крадешь. И дашь ты своим детям в пищу те кровь и слезы, и отравишь их. Так достояние родителя ты превратишь в подлость убийцы. Ты этого не знаешь и не веришь в это, потому что не веришь в живого и всевидящего Бога, страшного ревнителя правды».

Еще: «Не кради ничего у державы и не навлекай на себя, на своих детей и на свой народ зло. Ведь кто крадет, отравляет этим своих детей, питает их стрихнином».

Еще: «Разве не будет находиться под проклятием Творца тот, кто крадет, и разве не навлечет он проклятие на наследников державы, на детей своих?»

Шестое. Божественный суд за казнокрадство неотвратим. Обкрадывающий казну неизбежно истребится: «Если суды человеческие немощны наказать виновника, накажет Тот, Который судит по Вечной Правде и осудит на вечные муки».

Еще: «Каждый, кто крадет, истребится, как сказал Всевышний через своего пророка (см. Зах. 5: 3). Так же и тот, который ложно клянется. Ведь сказано, что и одно, и другое есть проклятие.

Не кради никогда; но особенно не смей обкрадывать державу свою: ни государственные деньги, ни государственную землю, ни государственный лес. Ведь если крадешь, навлекаешь на себя проклятие, на свой дом, на свою державу. Там, где кража, там нет благословения, там проклятие. Об этом нам свидетельствует Святое Писание, в котором на первых страницах записана заповедь Божия: не укради».

Приведу то место из Книги пророка Захарии, на которое ссылается святитель: «Он сказал мне: это проклятие, исходящее на лице всей земли; ибо всякий, кто крадет, будет истреблен, как написано на одной стороне, и всякий, клянущийся ложно, истреблен будет, как написано на другой стороне» (Зах. 5:3).

Седьмое. Казнокрадство – грех не против отдельного человека, а против миллионов: «И оскорбление наказуемо. Кто оскорбит одного человека, наказывается за оскорбление одного; кто оскорбит многих людей, наказывается за оскорбление многих. Кто оскорбит государство, наказывается за оскорбление миллиона людей.

Так же кто нанесет ущерб одному многим или целой державе. Кто наносит ущерб державе, наносит его и миллионам граждан той державы, потому кража у государства грех намного тяжелее того, когда совершается кража у одного человека».

Еще: «Кто украдет у одного человека динар, будет виноват в одной краже, кто украдет один динар у державы, то будет виноват в краже у 15 миллионов человек, то есть он виновен в 15 миллионах краж».

Восьмое. Казнокрадство – преступление, в первую очередь, не против богатых, а против неимущих: «И еще: кто крадет у отдельного человека, тот крадет у имущего. Кто крадет у державы, тот крадет у всех, кто платит государственные налоги, то есть не только у богатых, но и у бедняков, ведь государственные налоги платят и бедняки. Налоги государству платят наемники и поденщики, прачки и прислуга, сезонные работники и труженики рудокопы, работающие под землей, и крестьяне, возделывающие сохой, запряженной парой быков, землю, одинокие старцы и старицы, и дворники, чистящие улицы.

За неуплату налогов у бедняка отбирается дом и скот, и все нехитрое имущество. Державное благо залито потоками пота и сиротскими слезами. Путь, которым течет то благо в государственную казну, исполнен воплями и рыданиями».

Девятое. Казнокрадство порождает ненависть вора в своей державе, а всего народа – к вору: «Говорю Вам, кража у державы есть великая глупость, не только оскорбление, но и великая глупость. Оскорбление в том, что кража происходит даже у тех, у кого больше ничего нет, то есть, у кого продано последнее имущество ради уплаты налогов, или кто занял денег, чтобы расплатиться с государственным долгом. Глупость заключается в том, что всякий совершивший кражу у государства становится врагом государству. Вор начинает ненавидеть державу, а держава ненавидит вора. Никто так много не говорит против державы, как тот, который крадет у нее. Таковы факты и таков опыт.

Честный ремесленник, у которого продан медный котел ради уплаты налогов, не говорит так много против державы, как тот, кто крадет у державы. Ведь всякий вор ненавидит того, у кого крадет. Тот, кто крадет у державы, ненавидит державу все больше, зависимо от продолжительности кражи, и чувствует, как увеличивается к нему ненависть граждан той державы, поэтому он все громче ругает эту державу. Он и не осознает причину своей неприязни, но неведомая ему сила заставляет его так поступать. По сути, своей руганью он защищается от ненависти миллионов граждан той державы, восставших против государственного преступника. Державный вор среди этой ненависти как утопленник среди буйного моря».

Десятое. Казнокрад – глуп, поскольку думает, что его преступлений никто не видит. Мало того, что все его преступления известны Богу. Они также известны и народу. Недаром, русская поговорка гласит: «На воре и шапка горит»: «Даже если никто не знает о совершенной государственной краже кроме самого вора и Бога, все равно все граждане страны смотрят на него искоса, сами не осознавая, почему питают к этому человеку неприязнь. И вор противопоставляет им свою ненависть. Тем он объявляет свою вину против государства. Но это является тайной для хранителей закона и порядка в державе».

Одиннадцатое. Казнокрадство – глупость и духовное безумие: «Это невидимая война, внутренняя, духовная. Это не всякий понимает, но для богослова это очевидно. Держава становится адом для того, кто у нее крадет. Разве не глупо красть у державы? И кошка бережется красть в доме, когда хозяин видит, если она не ослепла. Для человека духовное ослепление есть глупость. Только тот, кто глуп, крадет в присутствии всевидящего Бога, не думая о грядущем неизбежном наказании».

Двенадцатое. Казнокрадство грозит уничтожением державы, она может погибнуть даже без войны извне: «Вот, вытащили из морской пучины утонувшую ладью.

При этом многие намучились, кто-то остался инвалидом, кто-то погиб. Но ладья спасена и все радуются, стали поправлять ее, устранять все поломки. Тут появились злые люди, которые стали красть все, что им нравилось. Кто-то гвозди украл, кто-то доски, пропали лебедки и канаты, металлические штыри, исчезла лестница, появился лом в корме и оттуда стали красть все припасы, даже лампочки вывернули. Разве такая ладья опять не утонет?

Честные путники не ведают о происходящем, но настанет миг, когда капитан забьет тревогу и все пассажиры будут призваны к спасению тонущей ладьи. Не будет ли поздно? Ладья может снова оказаться на дне морском. Примени эту картину на историю своего государства, тогда страх свяжет тебе руки, протянутые для воровства».

В приведенном выше отрывке святитель говорит о том, что с большим трудом удалось спасти Сербию (ладью) от полной гибели во время шторма первой мировой войны. А казнокрады могут ее погубить (отправить ладью на дно) без всякой войны.

Еще: «Если держава не обличит тебя в краже, обличит тебя Тот, Который сказал, что Он Царь над царями и Господин над господами, и дает землю тому, кому хочет. Бог дает землю почтенным народам, а у непочтенных народов отбирает. Если ты крадешь у державы, и держава твоя гибнет, только ты будешь виновен в том».

Тринадцатое. Казнокрад может погибнуть даже раньше, чем погибнет держава: «Знай, что прежде, чем погибнет твоя держава, погибнешь и ты, не успев пересечь границу, чтобы достигнуть своих денег в чужой стране. Это обычное возмездие Вечной Правды, которая наблюдает за нами и все видит. Безумник бережет накопления, а не знает, для кого бережет, так сказано в Книге книг».

Советы святителя Николая Сербского казнокрадам, готовым бороться со своей страстью

В предыдущей статье я изложил кратко содержание работы святителя Николая Сербского «Не обкрадывай державу!», выделив в ней тринадцать грозных предупреждений казнокрадам. Но святитель не только обличает и разъясняет суть смертельных последствий нарушения казнокрадами восьмой заповеди. Он желает им исправления и спасения. Для чего дает некоторые советы. Приведу эти советы и постараюсь кратко их прокомментировать.

Первый совет. Казнокраду, пока он жив, не поздно исправиться. Воровство – к смерти, труд – во спасение: «Не кради. Не обкрадывай землю свою и державу свою, если желаешь, чтобы вечное Благочестие вынуло жало свое и возлило мед на твои уста и на уста твоих детей».

Еще: «Перестань же красть, верни державе все, что ты у нее украл. Послушай наставление Апостола: «Кто крал, вперед не кради, а лучше трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего выделять нуждающимся», (Еф. 4, 28)».

Второй совет. Казнокрад может последовать примеру Закхея, который был начальником мытарей в Иудее и которого можно назвать ярким примером ветхозаветного казнокрада. Тем не менее, он нашел в себя силы порвать с этим своим грехом:

«Будь полезен державе. Не только не кради, но будь ей полезен. Подавай и помогай. Если до сих пор ты обкрадывал державу, верни ей вдвойне или вчетверо, как поступил недостойный Закхей, когда ощутил страшное присутствие Бога и стань праведным. Верни вдвойне, верни сразу, так, чтобы никто не знал об этом. Узнает Тот, Который знает все, а народ ощутит и отношение людей изменится к тебе, из врагов люди обратятся в приятелей. И дети твои будут здоровы и успешны».

Напомню евангельскую историю Закхея: «Потом [Иисус] вошел в Иерихон и проходил через него. И вот, некто, именем Закхей, начальник мытарей и человек богатый, искал видеть Иисуса, кто Он, но не мог за народом, потому что мал был ростом, и, забежав вперед, взлез на смоковницу, чтобы увидеть Его, потому что Ему надлежало проходить мимо нее. Иисус, когда пришел на это место, взглянув, увидел его и сказал ему: Закхей! сойди скорее, ибо сегодня надобно Мне быть у тебя в доме. И он поспешно сошел и принял Его с радостью. И все, видя то, начали роптать, и говорили, что Он зашел к грешному человеку; Закхей же, став, сказал Господу: Господи! половину имения моего я отдам нищим, и, если кого чем обидел, воздам вчетверо. Иисус сказал ему: ныне пришло спасение дому сему, потому что и он сын Авраама, ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее» (Лк. 19:1-10).

Третий совет. Старайся державе больше давать, нежели у нее брать: «Делай для государства всегда больше того, чем держава тебе оплачивает. Только тем излишком измеряется родолюбие».

Еще: «Не переоценивай того, что даешь державе, и не смей недооценивать того, что от державы получаешь».

Еще: «Если принимаешь некую плату от державы, то считай, что ты ее не достоин и будь благодарен державе».

Еще целый ряд конкретных советов святителя тем, кто решил покончить с грехом казнокрадства: «Если даешь нечто в долг державе, не жди прибыли с процентами, но будь доволен погашением долга, как от отдельного лица. Если делаешь закупки для державы за границей, делай их точно, без личной выгоды. Если государство у тебя делает закупку, дай качественный товар. Будь доволен государственным содержанием в командировках, и то, что сэкономишь, верни державе».

Еще: «Не вывози свои деньги из державы своей в чужую страну. Тем ты оказываешь честь чужой державе и унижаешь вою собственную. Это кража и проклятие. Держава стабильна тогда, когда в ней первенствует уважение к ней собственных граждан. Знай, что вывозом из свой державы денег ты делаешь ее нестабильной».

Еще: «…Не требуй двойную плату за свою одну услугу державе: все это кража и проклятие. Не вырубай ни одного государственного дерева: это кража и проклятие. Не бери ни одной вещи у державы, ни одной монеты из державной казны: это кража и проклятие».

Приведенные выше советы крайне актуальны для сегодняшней России. Например, призыв святителя не вывозить деньги из страны. А у нас каждый год вывозится из России в среднем по 100 млрд. долл.

Также актуален совет святителя о том, чтобы банкиры прекратили наживаться на ростовщических операциях. Тот же Сберегательный банк России предоставляет кредиты субъектам Российской Федерации для покрытия дефицитов их бюджетов, получая за это по 15 и более процентов роста в год.

Запрет на взимание процентов – одна из «малых» заповедей, содержащихся в Пятикнижии Моисеевом (впрочем, она не раз упоминается и в других книгах Ветхого Завета, а также в Новом Завете). Вот, например, в книге Исход говорится: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» (Исх. 22:25). Этот же запрет повторяется в книге Левит: «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришлец ли он, или поселенец, чтоб он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли и бойся Бога твоего; чтоб жил брат твой с тобою. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Лев. 25:35–37). Новый Завет даже более радикален в отношении ростовщичества. Например: «Всякому, просящему у тебя, дай, и от взявшего твое не требуй назад» (Лк. 6:30). Что уж говорить о том, чтобы требовать еще и проценты!

Современный человек, развращенный светской «ученостью» перестал понимать простые истины и заповеди, в том числе заповедь, запрещающую занятия ростовщичеством (взимание любого процента уже есть ростовщичество – отдача денег в рост). Мне пришлось написать целую книгу (более 600 страниц), чтобы объяснить современному «рационально мыслящему» человеку (для которого заповеди Священного Писания – что-то «иррациональное») о тех угрозах, которые таит в себе ростовщическая деятельность. При случае рекомендую с ней познакомиться: Катасонов В. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. – М.: «Кислород», 2014.

А совет святителя насчет «двойной платы». Надо, чтобы цены на товары и услуги, закупаемые государством, соотносились с издержками и не превышали их в разы, как это порой сегодня случается.

Об этой конкретной стороне вопроса я не раз писал, поэтому не буду увлекаться изложением конкретной программы борьбы с казнокрадством. Видно, что святитель Николай Сербский всю это конкретику понимает, но основной упор делает именно на духовнонравственных аспектах борьбы с казнокрадством.

Да, строгие законы, касающиеся казнокрадства и коррупции нам остро необходимы (многие из них выхолощены до нельзя). Да, строгое соблюдение таких законов нам также остро необходимо (его сегодня нет, поскольку правоохранительные органы сами поражены вирусом коррупции и казнокрадства). Да, строгое наказание за казнокрадство и коррупцию нам также необходимо. Надо вводить смертную казнь за хищения в особо крупных размерах. Все это необходимо, но недостаточно. Нужно соблюдение восьмой заповеди и понимание неотвратимости наказания Божия за ее нарушение. А это уже дело не государства, а Церкви.

Изложенные святителем Николаем Сербским вопросы, увы, крайне редко затрагиваются в проповедях и выступлениях наших архиереев и священников. При этом объясняется это тем, что, мол, нельзя заниматься обличением казнокрадов, не имея конкретных доказательств на руках. Но речь не идет о конкретных персоналиях, коими должны интересоваться и заниматься правоохранительные органы.

Речь идет о взывании к совести каждого, слушающего проповеди и выступления. Благо, сегодня пошла мода среди власть имущих посещать храмы и богослужения. Думаю, что столь проникновенные слова, кои нашел святитель Николай Сербский при описании греха казнокрадства, способны пробудить совесть хотя бы некоторых из сегодняшних Закхеев. Рекомендую всем нашим проповедникам взять на вооружение небольшую статью святителя «Не обкрадывай державу!». Такое ощущение, что он писал ее для нас, живущих в России начала XXI века.

По мотивам Джорджа Оруэлла

Пенсионная реформа в России глазами Джорджа Оруэлла

При чтении «Скотного двора» Джорджа Оруэлла возникает много ассоциаций с реалиями нынешней общественной жизни в России. Например, с темой пенсионной реформы в РФ, которая стала горячо у нас обсуждаться в начале лета 2018 года. Я имею в виду предложения нового правительства РФ (сформированного после победы на президентских выборах весной 2018 года Владимира Путина) по повышению пенсионного возраста как для женщин, так и мужчин (соответственно с 55 до 63 лет и с 60 до 65 лет). Инициатива правительства встречена обществом в штыки, а заодно спровоцировала дискуссию относительно того, как вообще устроена пенсионная система и какой она в идеале должна быть.

Удивительно, что, когда обитатели фермы «Скотный двор» после победы революции (изгнания хозяина Джонса) начали обсуждать свою будущую жизнь, они не забыли и вопрос пенсионного обеспечения животных. Раньше, когда ферма находилась в руках двуногого хозяина (человека), проблемы пенсионного обеспечения не существовало. Обычно «ветерана», уже не способного эффективно выполнять свои производственные функции (например, пахать, давать молоко, производить яйца и т. д.) отправляли на мясо.

А иногда просто уничтожали (например, топили престарелых собак).

Теперь четвероногие (и приравненные к ним крылатые) стали хозяевами фермы. Естественно, что варварские методы избавления от «стариков» были осуждены, ветеранов предполагалось окружить почетом и обеспечить необходимым кормом.

Животные на своих собраниях обсуждали три взаимосвязанных вопроса пенсионного обеспечения – возраст выхода на заслуженный отдых, нормы кормового обеспечения пенсионеров, необходимые для кормового обеспечения угодья. Проблема усугублялась тем, что, хотя все животные, согласно заповедям были равны, однако они очень различались по своим физическим и биологическим параметрам. Лошадь могла весить два центнера, а кошка – три килограмма. Лошади нужен овес, а кошке – молоко. И т. п. Возникли горячие споры. Читаем: «Даже решение выгородить за фруктовым садом небольшой лужок, где бы паслись будущие пенсионеры, – кто мог возражать против этого? – вызвало бурную перепалку по поводу возрастной границы для той или иной категории животных».

Но в конце концов законы о пенсионном обеспечении были приняты, нормы были дифференцированы по видам обитателей Скотного двора: «В свое время, когда животные принимали законы, был определен пенсионный возраст: для лошадей и свиней – двенадцать лет, для коров – четырнадцать, для собак – девять, для овец – семь, для кур и гусей – пять. Тогда же было назначено вполне приличное обеспечение по старости. Пока еще никто не достиг критического возраста, однако все эти вопросы постоянно муссировались. Каждая лошадь могла рассчитывать на пять мер овса в день летом и мешок сена зимой, плюс морковка или яблочко по праздникам».

Но, как я уже отмечал в предыдущих статьях, социально-экономическая система Скотного двора быстро эволюционировала, в первоначальные планы вносились серьезные коррективы. А коррективы были обусловлены тем, что для свиней, которые взяли на себя управление Скотным двором, требовалось все больше корма. Как говорил главный свинский идеолог Деловой, молоко, яблоки, другие продукты нужны были свинскому сословию для того, чтобы поддерживать свою мозговую активность. Отсутствие необходимых питательных веществ, как предупреждал Деловой, может самым серьезным образом отразиться на эффективности управления хозяйством. А без такой эффективности может произойти самое страшное – развал фермы и возвращение всем ненавистного двуногого хозяина Джонса.

Через некоторое время выяснилось, что для эффективного управления Скотным двором свиньям кроме усиленного питания потребовалось еще кое-что. Например, они пристрастились к пиву. Читаем: «Однажды – февраль был на исходе, по ферме распространился густой горячий дразнящий запах, доселе неведомый животным: он исходил из пивоварни, бездействовавшей при Джонсе. Кто-то сказал, что такой запах бывает, когда варят ячмень. Животные жадно втягивали ноздрями воздух, гадая, уж не готовят ли им на ужин теплую мешанку. Нет, мешанки они не дождались, зато наутро, в воскресенье, им объявили, что отныне весь ячмень забирается в пользу свиней; уже и поле было засеяно, что за фруктовым садом. А вскоре просочились слухи: каждая свинья получает теперь в день кружку пива, а Наполеон (президент республики «Скотный двор» – В.К.) – две…»

Их при этом нимало не смущало, что это противоречило заповеди «Животное да не пьёт спиртного». Идеолог Деловой и тут нашел нужные слова для того,

чтобы обосновать потребность свиней в пиве. Свиной комитет (высший орган власти в республике «Скотный двор») принял решение об увеличении площадей для засева ячменя, необходимого для производства любимого свиньями напитка.

А за счет чего происходило увеличение? – За счет тех площадей, которые, выражаясь современным языком, входили в состав Пенсионного фонда Скотного двора. Читаем: «После того, как прилегающий к саду участок засеяли ячменем, стали поговаривать о том, что взамен будет огорожена часть пастбища». Ячменем-то участок засеяли, а вот про компенсацию в виде части пастбища, как водится, забыли.

Аппетит, как говорится, приходит во время питья. Свиньям уже пива было недостаточно. Они заинтересовались самогоном. Читаем: «Наполеон… поручил Уимперу (человеку, который был приглашен Наполеоном для того, чтобы развивать торговые отношения Скотного двора с миром людей – В.К.) приобрести в городе специальную литературу по самогоноварению. Спустя неделю он отдал приказ распахать участок, который отводился ранее под выгон для будущих пенсионеров. Это оправдывалось тем, что пастбище, якобы, истощено и будет наново засеиваться травой, но вскоре все узнали о намерении Наполеона посеять там ячмень.

Одним словом, ненасытная жажда алкоголя привела к тому, что почти все земли Пенсионного фонда Скотного двора были заняты ячменем. Уже не приходится говорить о том, что Скотный двор стал работать в значительной мере на экспорт. Свинское руководство обосновало необходимость поставок различных продуктов сельского хозяйства двуногим тем, что, мол, надо проводить техническую модернизацию фермы. А для этого нужно оборудование. Например, генератор для электростанции на строящейся ветряной мельнице. А для покупки генератора и прочего железа нужны деньги. Правда, деньги иногда таинственным образом исчезали, а в жизни свиней при этом происходили таинственные метаморфозы. Кроме самогона они стали пить напитки из бутылок с иностранными наклейками, курить табак, украшать себя человеческими одеждами и т. п. Но если вернуться к теме экспорта, то его расширение опять же происходило за счет урезания земель Пенсионного фонда.

Время брало свое. Те животные, которые во время революции были полны сил, стали дряхлеть. Незаметно подступал пенсионный возраст. Но пенсий почему-то не платили. Ветераны труда, которые и раньше недоедали, стали голодать. Одним из героев повести является кобыла Хрумка, которая до двенадцати лет (возраст выхода на пенсию по закону) трудилась не на страх, а на совесть: пахала, таскала, молотила. И вот наша кобылка состарилась: «Хрумка располнела и постарела, у нее было неважно с суставами, и глаза все чаще слезились. Пенсионного возраста она достигла два года назад, но вопрос с пенсией оставался пока открытым. Разговоры о том, чтобы огородить для престарелых животных часть пастбища, давно, как говорится, замяли для ясности».

Но, пожалуй, наиболее трагичной стала судьба другой лошади. Это конь по имени Работяга. Он начал свою трудовую биографию еще при двуногом хозяине Джонсе, уже тогда он показывал образцы трудового героизма. Принимал самое активное участие в революции. А после революции стал самым настоящим героем труда. Отсюда и кличка – Работяга. На нем держалась вся «стройка века» – сооружение мельницы (позднее к ней добавилось еще строительство свинячьей школы). Ему принадлежит лозунг «Работать еще лучше!» Позднее он подхватил лозунг «Наполеон всегда прав!». Работяга – образец политически наивного героя, заряженного трудовым энтузиазмом. Именно такие герои нужны свинской элите. Товарищ Деловой и прочие свинские руководители ставили Работягу в пример другим животным.

Если бы Работяга жил и трудился сегодня в России, то, наверное, он бы первым получил звание «Героя труда России». Напомню, что это звание было установлено Указом Президента РФ от 29 марта 2013 года. Лауреат награждается золотой медалью, а на его родине устанавливается бронзовый бюст.

Работяга постоянно надрывался на работе, хотя близкие ему животные (та же Хрумка) постоянно просили его поберечься. Работяга был животным долга. Он, конечно, ждал наступления пенсионного возраста и даже мечтал, как он будет проводить время на покое. В частности, планировал заняться своим самообразованием. То ли в силу ограниченных способностей, то ли в силу отсутствия свободного времени он так и не сумел запомнить алфавит; мечтал на старости его освоить и читать лозунги свинского руководства. Читаем: «…он рассчитывал прожить еще года три, мирно пощипывая травку на пенсионном лужке. Наконец-то у него будет время заняться самообразованием. Остаток дней он хотел посвятить изучению последующих двадцати двух букв алфавита».

За месяц до наступления пенсионного возраста с Работягой произошла неприятная история: «Возле тележки лежал Работяга со странно вывернутой шеей и даже не пытался оторвать морду от земли. Глаза у него остекленели, бока лоснились от пота. Изо рта тянулась запекшаяся струйка крови. Хрумка упала на колени.

– Ну что? Как ты?

– С легкими что-то, – слабым голосом ответил Работяга. – Неважно… теперь вы сможете закончить сами. Камней должно хватить. Так и так через месяц мне на пенсию».

Эта неприятная новость дошла до самого Наполеона. Работяге сообщили, что Наполеон примет все необходимые меры для того, чтобы восстановить здоровье героя труда Скотного двора. Для этого Работягу за счет казенных средств республики Скотного двора в ближайшие дни отправят для поправки здоровья в ветеринарную лечебницу в город. И далее события стали стремительно разворачиваться. Предлагаю фрагмент с их описанием:

«Вечерами, как было сказано, больного навещали друзья, но днем он оставался один, и именно в это время за ним пожаловал закрытый фургон. Животные пропалывали сорняки под наблюдением свиньи, когда их взору предстала невиданная картина: со стороны фермы галопом мчался старый осел и орал что было мочи. Впервые они видели всегда невозмутимого Бенджамина (один из главных героев повести, отличавшийся крайне скептическим отношением ко всем событиям на ферме – В.К.) в таком возбужденном состоянии, да и прыти такой никто от него не ожидал. «Скорей, скорей! – кричал осел. – Они забирают Работягу!» Не спросясь у свиньи, животные побросали тяпки и побежали к ферме. И точно: во дворе стоял большой наглухо закрытый фургон с надписью на боку, на козлах восседал плутоватого вида человек в котелке с низкой тульей. Стойло Работяги было пустым.

Животные сгрудились вокруг фургона.

– До свиданья. Работяга! – закричали все наперебой. – Скорее возвращайся!

– Болваны! – взревел Бенджамин и запрыгал, затопотал копытами. – Болваны! Вы посмотрите, что тут написано!

Произошло некоторое замешательство. Мюриэл (козочка, один из главных героев повести – В.К.) начала разбирать текст по складам, но Бенджамин протиснулся вперед и прочел вслух при гробовом молчании:

– «Альфред Симмондс, забой скота. Дубленая кожа, клейстер, костная мука». Ну, поняли? Они везут его на живодерню!».

Не знаю, следует ли «разжевывать» и растолковывать нашим читателям смысл изложенных выше фактов и событий, имевших место в животном мире Скотного двора. Поменяйте некоторые имена и слова – получится описание сегодняшней России в части, касающейся положения стариков. Это положение резко контрастирует с положением наших чиновников-клептоманов и олигархов, которых без натяжки можно назвать «свинским сословием».

P.S. На деньги, вырученные от продажи Работяги на мыловарню, Наполеон купил себе бутылку виски.

«Скотный двор» – социально-экономическая модель современной России

Трудно сегодня найти в России человека с высшим образованием, который, если даже не читал Джорджа Оруэлла, то, по крайней мере, не слышал, что есть на белом свете такой писатель. Наиболее грамотные и «продвинутые» даже назовут главное произведение этого английского писателя, жившего и творившего в первой половине прошлого века – роман-антиутопию «1984».

Но, на мой взгляд, гораздо более талантливым и глубоким является другой труд Оруэлла – «Скотный двор» (англ. Animal Farm: A Fairy Story). Это небольшое произведение (чуть более ста страниц) неоднократно переводилось на русский язык под разными названиями: «Скотское хозяйство», «Скотский уголок», «Скотский хутор», «Ферма животных», «Ферма Энимал», «Зверская Ферма», «Скотоферма». Сегодня у нас в ходу «крылатая фраза» из этого произведения: «Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие» (англ. «All animals are equal, but some animals are more equal than others»). Книга писалась Оруэллом в 1943–1944 гг. и вышла в свет в 1945 году. Трудно обозначить точно жанр произведения: это одновременно и сказка, и притча, и повесть-аллегория, и антиутопия. В повести изображена история изгнания с фермы под названием «Райский уголок» ненавистного им хозяина по имени Джонс. Показана эволюция эмансипировавшегося от власти человека сообщества животных – лошадей, коров, свиней, баранов, коз, кур, гусей, уток, ослов, кошек и прочей живности. Эволюции от безграничной свободы и равенства к диктатуре свиньи по кличке Наполеон.

Говорят, что в первую очередь «Скотный двор» представляет собой аллегорию на революцию 1917 года в России и последующие события в Советском Союзе. Не спорю: параллели очевидны. Но, как показывают последние работы по биографии и творчеству Оруэлла, этот писатель видел признаки «Скотного двора» и в родной ему Англии. Но при внимательном прочтении повести можно увидеть параллели с любыми другими революциями и радикальными реформами по всему миру. Также возникают определенные ассоциации с начавшейся при Горбачеве «перестройкой» и продолжающимися в Российской Федерации «демократичными реформами». Не поленитесь, прочитайте (или перечитайте) «Скотный двор» и вы увидите, что это портрет современной России. Для тех, кому некогда, даю краткое резюме повести со своими комментариями.

Вторая половина 80-х – начало 90-х гг. прошлого века – время, когда в нашей стране под флагом демо-критических и рыночных реформ проходила «тихая» революция. Ее можно сравнить с революцией «Скотного двора», когда звери изгнали ненавистного им Джонса – личность достаточно неприятную, жестокую и склонную к пьянству. Применительно к нашей революции конца прошлого века в роли «Джонса» выступала правящая коммунистическая партия. А в роли «зверей» – население Советского Союза.

Переворот на Скотном дворе подготавливался и осуществлялся под руководством самой умной части зверей – свиней. В сообществе свиней также существовала иерархия. Власть над свиньями и всем животным сообществом фермы стали осуществлять две свиньи с именами Цицерон и Наполеон. Позднее единоличным властителем фермы, переименованной из «Райского уголка» в «Скотный двор» стал Наполеон, учинивший фактически переворот и изгнавший Цицерона за пределы фермы.

В повести очень много интересных моментов, касающихся идеологии, права и политики «Скотного двора». Уже в первые дни после революции сложились контуры официальной идеологии, получившей название «анимализм» (от англ, animal – животное). Суть новой идеологии – неприятие человека, закрепления антагонизма между человеком и животным, объявление непримиримой войны миру людей. Принципы анимализма в виде семи заповедей были запечатлены краской на деревянных скрижалях – стене большого амбара: 1. Тот, кто ходит на двух ногах, – враг. 2. Тот, кто ходит на четырёх (равно как и тот, у кого крылья), – друг. 3. Животное да не носит одежду. 4. Животное да не спит в кровати. 5. Животное да не пьёт спиртного. 6. Животное да не убьёт другое животное. 7. Все животные равны. Фактически эти заповеди стали конституций Скотного двора.

Много интересного можно узнать из повести и о политике Скотного двора – как внутренней, так и внешней. Вот, например: «В апреле «Скотский уголок» был провозглашен республикой и встал вопрос об избрании президента. Кандидатура Наполеона была единственной, что способствовало стопроцентному успеху выборной кампании».

Но на политике не буду более останавливаться. Сосредоточимся на вопросе организации социально-экономической жизни Скотного двора. У животных вопросы корма (материального благосостояния) находились на первом месте. Собственно, ради улучшения своего кормового положения животные и начали революцию. «Теоретическое обоснование» революции дал наиболее мудрый кабан по кличке Майор (скоропостижно скончался после переворота). На тайной сходке зверей Майор заявил:

«Какова же, товарищи, природа вещей? А такова, что наш век короток, тяжел и беспросветен. Едва появившись на свет, мы работаем до седьмого пота, а живем впроголодь, в чем только душа держится, и, когда мы становимся ни на что не пригодными, нас предают варварской мучительной смерти. Нет в Англии животного, которое, выйдя из младенчества, знало бы, что такое счастье и заслуженный отдых. Нет в Англии животного, которое было бы свободным. Мы живем в рабстве и нищете – вот голая правда.

Но, может быть, это в природе вещей? Может быть, земля наша так скудна, что не способна прокормить всех своих обитателей? Нет, товарищи, тысячу раз нет! Земля Англии плодородна, климат благоприятный, а пищи хватит нашим внукам и правнукам. Взять даже эту ферму: здесь могли бы жить припеваючи дюжина лошадей, два десятка коров, сотни овец. Невероятно, но факт. Так почему же, спрашивается, мы влачим столь жалкое существование? А потому, что продукт нашего труда присваивается человеком! Вот где, извиняюсь, собака зарыта. Вот он, корень зла – человек. Другого врага у нас нет. Уберите с подмостков Истории человека, и вы навсегда покончите с голодом и рабским трудом.

Только человек потребляет, ничего не производя. Он не несет яйца, не дает молока, ему не по силам тащить плуг или загнать зайца. И при этом он царь и бог. Он закабалил нас, мы гнем на него спину, перебиваясь с хлеба на воду, а он живет плодами нашего труда. Мы надрываем мускулы при обработке его земли, мы производим ценнейший навоз для его полей, и что же? Кожа да кости – это все, что мы имеем. Вот вы, коровы, сколько тысяч литров молока дали вы за прошлый год? И куда оно пошло, минуя голодных сосунков? Все, до последней капли, вылакали наши эксплуататоры. А вы, куры, сколько вы снесли яиц и много ли вылупилось из них цыплят? Львиная доля пошла на рынок, чтобы еще больше обогатились Джонс и его люди. А где, Хрумка [кличка одной из кобыл – В.К.\, четверо твоих жеребят, которые могли стать опорой и усладой твоей старости? Их продали с торгов годовалыми, и уже не видать тебе их, как своих ушей. Выносить и в муках родить потомство, полить потом каждую пядь земли – а что взамен, кроме стойла и жалкой подачки?»

Умные речи Майора сыграли важнейшую роль в подъеме духа животных обитателей фермы и победе революции. После победы революции были некоторые сбои в функционировании фермерского хозяйства (ведь опыта управления фермой без человека еще не было). Но звери быстро сориентировались, приобретая на ходу необходимые навыки работы. Некоторые сокращения норм питания удалось преодолеть, хозяйство пошло в гору и животные были счастливы: «Все лето ферма работала как часы. Впервые в жизни животные были по-настоящему счастливы. То, что раньше именовалось кормежкой, превратилось в источник острейшего наслаждения, ведь теперь пища всецело принадлежала им – сам производишь, сам потребляешь, не надо ждать милостей от прижимистого хозяина. После того как они избавились от всех этих захребетников, с едой стало гораздо лучше. Равно как и с отдыхом, которым они пока не умели распорядиться».

Все звери участвовали в хозяйственной жизни фермы – каждый в меру своих сил и природных способностей. Особое место в общественном производстве заняли свиньи: «В работе как таковой свиньи участия не принимали – они осуществляли общее руководство. С учетом их теоретической подготовки вопрос о лидерстве решился сам собой».

Первоначально провозглашенный принцип равенства в потреблении конечного продукта хозяйства стал постепенно корректироваться с учетом особенностей участников общественного производства. Через некоторое время после революции животные стали замечать, что некоторые продукты вообще таинственно исчезли из их рациона. Например, парное молоко и яблоки. Но через некоторое время тайна раскрылась:

«Между прочим, разъяснилась загадка с постоянным исчезновением парного молока. Его, оказывается, добавляли в корыто для свиней. Впрочем, молоком дело не ограничилось. В саду уже поспевали ранние сорта яблок, и трава была усеяна паданцами. Предполагалось, как нечто само собой разумеющееся, что весь сбор будет поделен поровну, однако неожиданно вышел приказ: паданцы предназначены для откорма свиней, так что их следует собрать и снести в подсобку. Кое-кто попробовал роптать, но это ни к чему не привело».

У всех обитателей фермы (за исключением свиней) постоянно возникали недоуменные вопросы, связанные с распределением продуктов и все более частным нарушением принципа равенства. Для снятия таких вопросов Цицерон и Наполеон уже через несколько месяцев после революции уполномочили одного сообразительного поросенка по кличке «Деловой» регулярно выступать перед зверями и разъяснять им политику руководства Скотного двора. Вот и по вопросу исчезнувших молока и яблок Деловой убедительно разъяснил зверям:

«– Товарищи! – визгливо начал Деловой. – Неужели вы думаете, что мы, свиньи, ищем для себя выгоды или привилегий?

Да если хотите знать, многие из нас не любят ни яблоки, ни парное молоко. Я, например, терпеть не могу. И если мы все же заставляем себя употреблять их в пищу, то исключительно для поддержания своего тонуса. Как доказала наука, товарищи, молоко и яблоки содержат вещества, абсолютно необходимые для жизнедеятельности свиньи. Мы заняты тяжелой умственной работой. Организация производства, вопросы управления – все лежит на нас. День и ночь печемся мы о вашем, товарищи, благополучии. Ради вас мы захлебываемся этим молоком, ради вас давимся этими яблоками. Вы представляете, что произойдет, если мы не справимся со своими обязанностями? Вернутся времена Джонса! Да-да, вернутся! Вы этого хотите? – Голос Делового поднялся до трагических высот, Деловой дрожал всем телом, сучил ножками и подергивал хвостиком. – Вы хотите, чтобы вернулись времена Джонса?!

Что тут можно ответить? Меньше всего на свете животные хотели, чтобы вернулись времена Джонса. Если вопрос ставился так, то спорить было не о чем. Необходимость поддержания тонуса свиней не вызывала сомнений. Одним словом, все сошлись на том, что молоко и паданцы (и вообще большая часть урожая яблок) будут отдаваться свиньям».

После того, как на Скотном дворе установился режим единоличного правления Наполеона, жизнь животных стала стремительно меняться.

Во-первых, вся экономическая политика отныне формировалась при закрытых дверях. Публичные дебаты отменялись. Был создан специальный свинский комитет (Свинком) под председательством самого Наполеона.

Во-вторых, при Наполеоне скорость реформ ускорилась. Но звериный народ не успевал осмысливать их суть. Каждая новая реформа почему-то вела к сокращению рациона животных. При этом старики, которые жили еще при Джонсе, помнили, что в те давние времена кормовые нормы были выше. Одновременно с этим увеличивались производственные нормы, они даже превосходили те, которые были во времена ненавистного Джонса. Но это помнили только ветераны. Молодежи не с чем было сравнивать.

В-третьих, реформы противоречили заповедям, которые провозглашал еще незабвенный Майор и которые были начертаны на деревянных скрижалях амбарной стены. Правда, это противоречие смущало лишь тех стариков, которые умели читать. Молодое поколение было поголовно неграмотным и о заповедях имело очень смутное представление.

При единоличной власти Наполеона статус Делового еще более повысился. А как же иначе? – Деловой стал выполнять функции пресс-секретаря, доводя до звериного народа суть решений свиного комитета. Также он стал доказывать, что никакого снижения норм потребления не происходит, что, наоборот, благосостояние звериного народа непрерывно растет. Наконец, Деловому приходилось глупым зверям растолковывать истинный смысл заповедей и убеждать их, что Наполеон и его свинское окружение никаких нарушений не допускают.

Взять тот же принцип равенства в распределении и потреблении, который теоретически обосновал еще незабвенный Майор. Деловой разъяснил, что это «апокриф». Ничего подобного, мол, не было. Что это неприемлемая для животных «уравниловка»: «Жесткая уравниловка, – пояснил Деловой, – противоречит принципам анимализма». Что касается сокращения пайков, то это, по мнению Делового, никакое не сокращение, а лишь «упорядочение». Что касается повышение норм выработки в расчете на одну голову скота (зверя, птицы), то это делается, в конечном счете, ради самих животных: «Деловой произносил блестящие речи о том, какая это радость – работать для общего блага и что труд облагораживает животных».

Для того, чтобы убедить аудиторию в верности своих положений, Деловой неизменно прибегал к цифрам, которые действовали на зверей гипнотически. Но о «цифровом гипнозе», практиковавшемся Деловым, – в следующий раз.

Сейчас же хотел обратить внимание на следующие моменты. За те 25–30 лет, которые прошли со времени «тихой» революции под кодовым названием «перестройка», успело вырасти новое поколение людей. Это новое поколение не только не помнит, но даже не знает о тех «сладких» лозунгах, которые звучали на излете советской власти («демократия», «права человека», «рыночная экономика», «свобода», «равенство», «ликвидация привилегий» и т. п.).

Реалии сегодняшнего дня (2018 год) показывают, что все те лозунги были обманом политиков и демагогов, которые принадлежали к «свинскому» сословию или работали на него. Молодежи жизненно важно знать эти уроки. «Свинское сословие» – главный бенефициар социально-экономических «реформ» в России. Оно и дальше намерено продолжать и углублять эти реформы, которые неизбежно приведут к полному уничтожению всех остальных обитателей «фермы» под названием «РФ». Чтобы этого не произошло, читайте и вдумывайтесь в смыслы «Скотного двора» Джорджа Оруэлла. Уверен, что в какой-то момент времени «свинское сословие» постарается запретить эту обличительную повесть-притчу.

РФ как «Скотный двор»: о «свинском сословии» и прочих «зверях»

Продолжу свои размышления по поводу тех ассоциаций, которые возникают при чтении повести-притчи «Скотный двор» английского писателя Джорджа Оруэлла. Указанная притча, еще раз повторю, универсальна (на то и жанр притчи), а потому очень образно и точно описывает и объясняет многие реалии сегодняшней российской жизни.

Установившийся на ферме «Скотный двор» порядок после изгнания ее хозяина Джонса был определен с помощью своеобразной конституции, состоящей из семи заповедей. Одной из главных была заповедь: «Все животные равны». Видов животных на ферме было много: лошади, ослы, коровы, свиньи, овцы, козы, гуси, утки, куры, кошки и всякая иная живность. Заповедь не уточняла, что скрывается за понятием «равенство». Так сказал идеолог звериной революции кабан по кличке Майор. Точно так же во Франции в конце XVIII века революционеры выбросили лозунг «Свобода, равенство и братство», но никому не разъяснили, что значит «равенство» (равно как и «свобода» и «братство»). Животные равенство понимали по-своему: как равное участие в распределении созданного продукта. Наиболее «продвинутые» также понимали, что равным должно быть и трудовое участие в создании общественного продукта.

Это уже после революции они начали задумываться над тем, что у лошади и кошки не может быть равенства в потреблении. И что лошадь ест сено и овес, кошка пьет молоко, а коза предпочитает капусту. Точно также трудно соразмерить участие в создании конечного продукта лошади и той же кошки. Очевидно, что вклад лошади несоизмеримо больше. Но первые недели и месяцы после революции обитателям Скотного двора было не до размышлений на тему равенства (равно как и справедливости, свободы и прочих высоких «материй»). Речь шла о выживании, поскольку после изгнания человека с фермы в хозяйстве возникли перебои и потребление резко упало по сравнению с дореволюционным уровнем.

Надо сказать, что с самого начала животные согласились с одной формой неравенства. А именно с тем, что по умственному развитию свиньи превосходят всех остальных обитателей фермы. А потому без особых споров звери согласились с тем, что управление Скотным двором следует доверить свиньям. Но одно неравенство тянет за собой другие формы неравенства. Высокая ответственность свинского сословия за судьбы Скотного двора предполагает делегирование ему дополнительных полномочий и прав. В том числе прав на долю в создаваемом на ферме продукте.

Обоснованием все новых и новых корректив и дополнений, относящихся к принципу (заповеди) равенства вносил шустрый кабанчик по кличке Деловой. Если так можно выразиться, он был главным идеологом руководства Скотного двора, правой рукой президента республики «Скотный двор» свинтуса по имени Наполеон (он же – «товарищ Кабаньеро»). Деловой пел непрерывную мантру насчет того, насколько сложен и тяжел труд представителей свинского сословия:

«Деловой постоянно напоминал, сколь многосложны вопросы организации и управления. Собственно, животные даже не пытались постичь умом эту хитрую механику. Чего стоила одна деятельность по составлению бумаг, сами названия которых звучали красиво и таинственно: «досье», «инструкция», «протокол», «меморандум». Все эти бумажные простыни исписывались сверху донизу, а потом в обязательном порядке сжигались. От этих бумаг, говорил Деловой, зависит благополучие и даже само существование фермы. Вот только никакой еды ни свиньи, ни собаки не производили, а размножались, кстати, не хуже прочих, да и на отсутствие аппетита не жаловались».

Обратим внимание на то, что особое место в общественной и хозяйственной жизни Скотного двора занимали также собаки. Это были собаки, которые обеспечивали безопасность Наполеона и его ближайшего окружения, а также наводили страх на прочих обитателей Скотного двора, когда те пытались возмущаться или иным образом проявляли свою нелояльность режиму.

Непонятно почему, но представителям свинской элиты стало позволяться нарушать не только заповедь равенства, но и другие заповеди. Видимо, Наполеон, Деловой и другие свинтусы руководствовались известной крылатой латинской фразой Quod licet Iovi, non licet bovi – «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Видимо, поросячья элита Скотного двора возомнила себя древнеримским богом Юпитером, а все остальные были быками, коровами, баранами и прочей живностью.

Вот, например, третья заповедь «Животное да не носит одежду». Свинтусы забрались в гардероб бывшего хозяина фермы Джонса и облачились в его одежды, а также одежды его жены и других членов семьи. Естественно, самые дорогие наряды оказались на туше Наполеона. А четвертая заповедь «Животное да не спит в кровати»? – После революции победившие животные решили, что вообще не будут заходить в дом господина Джонса, но сохранят его в качестве исторического мемориала (в воспоминание о славной революции). Через некоторое время Наполеон и его свита перебрались из сарая в дом. И более того, они оккупировали все имеющиеся в доме кровати.

Революция постановила, что ни одно животное не может посягать на жизнь другого (в противовес человеческому обществу, где люди убивают друг друга в войнах, иных разборках или даже предают человека смертной казни). Этому посвящена особая заповедь: «Животное да не убьёт другое животное». Эта заповедь органично была связна с другой заповедью: «Тот, кто ходит на четырёх (равно как и тот, у кого крылья), – друг». В повседневной жизни звери после революции стали во взаимном общении использовать слова «брат», «братья», «братство». Точно также как это было во Франции после штурма Бастилии в 1789 году.

Однако через некоторое время возникло опасение, что на жизнь Наполеона и его сподвижников могут совершаться покушения. Поэтому служба безопасности (верные псы) в превентивных целях стали уничтожать других животных. Свинтус Деловой подчеркивал, что убийства носили исключительно превентивный характер. Любое критическое замечание в адрес Наполеона или просто существующих порядков уже считалось мысленным покушением и жестко пресекалось.

Особого внимания заслуживает заповедь «Животное да не пьёт спиртного». Вероятно, она родилась в результате того, что животные еще в старые времена видели, как хозяин фермы Джонс напивался и как это было безобразно. Но именно эта страсть охватила особенно сильно свинское сословие.

Во-первых, поля, ранее использовавшиеся для выращивания травы и различных кормовых культур, стали отводиться под ячмень. А ячмень был нужен для производства пива – любимого напитка свиней (никому больше пиво не выдавалось).

Во-вторых, для получения более крепких напитков нужны были деньги. За пределы фермы через специального посредника в лице господина Уимпера стали поставляться сельхозпродукты (наиболее ликвидный из них товар – куриные яйца), а взамен стали приобретаться горячительные напитки. Конечно, для вступления в товарно-денежные отношения с миром людей требовалось серьезное политико-экономическое и технико-экономическое обоснование. Таковым обоснованием стало решение товарища Кабаньеро сделать Скотный двор высокотехнологичным хозяйством. Конкретно был дан старт проекту построения ветряной мельницы, которая должна была не только молоть муку, но и производить электричество. С помощью электричества Скотный комитет (высший орган власти, занимавшийся хозяйственными вопросами, состоявший исключительно из свиней и возглавлявшийся Наполеоном) обещал повысить производительность труда на ферме, механизировать и автоматизировать многие производственные процессы, освободить животных от изнурительного физического труда, сократить рабочую неделю и создать условиях для всестороннего развития каждого обитателя фермы. А для этого надо было временно напрячься, потрудиться и потуже затянуть пояс. Кстати, до конца, как следует из повести, проект мельницы не был реализован.

Но экспорт продуктов из фермы был налажен, денежные потоки пошли. Но вот контроль над этими потоками осуществляли исключительно свиньи. При этом одеяния свинской элиты становились все более богатыми, а из резиденции Наполеона все более отчетливо слышался звон бутылок и бокалов.

Кстати, вступление Скотного двора в товарно-денежные отношения с миром людей означало размывание первой заповеди: «Тот, кто ходит на двух ногах, – враг». Мало того, что возникли товарно-денежные отношения с человеком. Наполеон посчитал, что с некоторыми представителями мира людей крайне важно установить неформальные личные отношения. А для этого надо постараться внешне ничем не отличаться от человека. Мало надеть костюм или иную одежду. Надо научиться ходить на двух ногах. Наполеон и его сподвижники достаточно быстро приобщились к человеческой цивилизации, начав достаточно уверенно передвигаться на двух задних ногах. Это, конечно, привело простых обитателей Скотного двора в шоковое состояние. Но, как всегда нужные слова для объяснения происшедшей метаморфозы нашел находчивый свинтус Деловой. Аргументы главного идеолога Скотного двора подкреплялись грозным рычанием сторожевых псов.

На ферму «Скотный двор» для налаживания личных контактов был приглашен хозяин соседней фермы мистер Пилкингтон с его ближайшим окружением. В доме бывшего хозяина фермы Джонса Наполеон и его ближайшие свинтусы организовали пышный прием для двуного соседа. Помимо протокольного обмена любезностями (в виде тостов), гости за столом проявили искренний интерес к тому, как товарищу Кабаньеро удается достигать столь значимых успехов в хозяйстве. Мистер Пилкингтон явно хотел позаимствовать положительный опыт Скотного двора. Вот какие впечатления произвело на этого мистера посещение Скотного двора:

«Сегодня они посетили «Скотский уголок», осмотрели все до мелочей – и что же? Они увидели не только передовые методы ведения хозяйства, но, главное, такой железный порядок, такую трудовую дисциплину, которые должны послужить для них примером. Без особого риска ошибиться можно было утверждать, что в «Скотском уголке» животные низшего сорта работали вдвое больше и ели вдвое меньше, чем их собратья во всем графстве. Одним словом, людям есть что позаимствовать, и чем скорее они это сделают, тем лучше. В заключение, сказал Пилкингтон, ему хочется еще раз подчеркнуть важность развития добрососедских отношений между «Скотским уголком» и прочими фермами. Людям и свиньям нечего делить. У них общие заботы, общие проблемы. Разве перед каждым хозяином не встает вопрос, как заставить других трудиться на себя? Тут мистер Пилкингтон, похоже, готов был ввернуть заготовленную остроту, но до того сам развеселился, что слова застряли у него в горле. Он долго тряс пунцовыми подбородками и наконец кое-как выдавил из себя: «У вас свой скот, у нас свой!» Бонмо было встречено дружным хохотом. Мистер Пилкингтон поздравил свиней с успешным введением удлиненного рабочего дня и нормированного питания, а также с умением держать массу в ежовых рукавицах».

В своей ответной речи-тосте президент республики «Скотный двор» Наполеон в доверительной форме сообщил своему двуногому гостю: «Ферма, во главе которой Наполеон имеет честь находиться, есть не что иное, как акционерное предприятие. Держателями акций, сосредоточенных вроде бы в его, Наполеона, руках, на самом деле являются все свиньи».

А где же простые обитатели фермы? – Они в поле. О них в конце книги сказано лишь мельком. Мистер Пилкингтон и его сопровождающие, прибыв на ферму, осматривали хозяйство Скотного двора, а в это время: «Животные, прилежно занимавшиеся прополкой, глаз поднять не смели; неизвестно, кто нагнал на них больше страху, люди или свиньи».

Можно и дальше продолжать описание жизни Скотного двора. Что ни фрагмент, то новые ассоциации и параллели с сегодняшней жизнью в нашей многострадальной России. Не знаю, надо ли «разжевывать» отдельные сюжеты и фразы. Но суть повести-притчи очевидна. В России нынешняя элита имеет все признаки того свинского сословия, которое изобразил англичанин Джордж Оруэлл. Вероятно, писатель в то время (книга писалась в 1943–1944 гг.) имел в виду партийно-государственную верхушку Советского Союза, которая, как казалось Оруэллу, отошла от идеалов социализма и «снюхалась» с буржуйским Западом (напомню, что писатель не скрывал своих социалистических пристрастий). Но описание свинского сословия повести имеет еще более ярко выраженные признаки современной российской «элиты» в виде коррумпированных чиновников и космополитичных и алчных олигархов. Такая, с позволения сказать, «элита» вполне заслуживает определения «свинская».

Крылатой фразой из повести «Скотный двор» стали следующие слова: «Все животные равны. Но некоторые животные более равны». Эта фраза, между прочим, могла бы стать хорошим комментарием к нынешней Конституции РФ, где на все лады повторяется тезис о равенстве граждан Российской Федерации. Например, статья 19, пункт 1: «Все равны перед законом и судом». И далее в той же статье в пункте 2 читаем: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина…». В пункте 3 той же статьи: «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации». Или статья 32: «Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе».

Не буду «грузить» читателя статистикой, демонстрирующей социально-экономическую поляризацию российского общества. Ее сегодня предостаточно в наших СМИ. Итак: «Все граждане Российской Федерации равны. Но некоторые из них более равны». Самое неприятное, что процесс поляризации продолжается. Богатые свинтусы становятся все более жирными. Прочие обитатели фермы под кодовым названием «РФ» вымирают.

Хотя статья 13 Конституции РФ запрещает установление государственной или обязательной идеологии, она де-факто существует в нашей стране уже почти три десятилетия. Это идеология капитализма, выступающая под кодовыми названиями «демократия», «рыночная экономика», «экономическая либерализация». И она хорошо проплачивается «хозяевами денег» (владельцами «печатного станка» ФРС США) – главными свинтусами на нашей планете. В их планах – сделать весь мир одним большим Скотным двором.

Джордж Оруэлл: каким образом «свинское сословие» управляет Скотным двором

В предыдущей статье, посвященной повести-притче английского писателя Джорджа Оруэлла «Скотный двор» я начал разговор об устройстве звериного общества, которое освободилось от власти человека (хозяина фермы Джонса) и начало самостоятельно стоить свое «светлое будущее». Обитатели Скотного двора (так стала называться ферма после революции) признали, что наиболее интеллектуально развитыми животными были свиньи. Поэтому без особых споров и дискуссий право управлять Скотным двором было делегировано свиньям. Поначалу все бразды правления Скотным двором были в руках (пардон: копытах) двух наиболее «продвинутых» и талантливых кабанов по имени Цицерон и Наполеон. Позднее Наполеон устроил переворот, изгнав из власти (и вообще из пределов Скотного двора) своего конкурента Цицерона и став единоличным властителем. Вскоре Скотный двор был на общем сходе животных объявлен республикой, затем были проведены выборы президента. Естественно, главной Скотного двора единолично был избран Наполеон, он же «товарищ Кабаньеро». Все свинское сословие Скотного двора сплотилось вокруг Наполеона, став, по сути, правящим классом. Правой рукой (а отчасти и головой) Наполеона стал шустрый кабанчик по кличке Деловой. Фактически он был главным идеологом свинского руководства и проводил разъяснительную работу среди всех обитателей Скотного двора. Все остальные животные (лошади, коровы, овцы, козы, куры, гуси, утки и т. д.) находились в подчинении свиней и трудилось денно и нощно для развития хозяйства Скотного двора. Примечательно, что главными бенефициарами этого хозяйственного развития были все те же свиньи. Остальные жили впроголодь, намного хуже, чем даже при ненавистном хозяине Джонсоне. Но все это я уже описал, не буду повторяться.

Повесть Оруэлла «Скотный двор» относится, как я уже сказал ранее, к жанру сказки, или притчи. Как гласит присказка: «В каждой сказке есть намёк – добрым молодцам урок». Сейчас остановимся на вопросе о том, каким образом свиньям удавалось обеспечивать столь эффективное управление Скотным двором. Как вы, уважаемый читатель, понимаете, нам в России желательно знать все эти секреты «эффективного управления», ибо мы интуитивно чувствуем, что подобное управление практикуется и в нашей стране, и оно может довести миллионы граждан до голодной смерти.

Секрет первый. Обещание «светлого будущего» рядовым обитателям Скотного двора. При этом разъяснение трудящимся зверям, что «светлое будущее» требует некоторых жертв. А именно: сокращения норм потребления кормов и удлинения рабочей недели. При этом постоянно подчеркивается, что «утеснения» носят временный характер. Причем окончание периода жертв переносится из года в год. У извозчиков нечто подобное применяется для «стимулирования» активности лошади: чтобы она резвее скакала перед ее мордой вешают пучок сена. Бедная скачет до изнеможения, но дотянуться до заветного пучка не получается.

Секрет второй. Для стимулирования трудовой деятельности животных на Скотном дворе также используются методы убеждения и «просвещения». Например, животных убеждают, что они работают на себя (не как раньше – на ненавистного хозяина Джонса): «Если случалось голодать, то не потому, что последний кусок отдавался эксплуататору-человеку; если и гнули спину, то исключительно на себя. Среди них не было двуногих. Среди них не было «хозяев». Все животные были равны».

Аумные свиньи также сделали «научное открытие», что лишь труд может создать настоящее животное, только труд может возвысить любое животное (лошадь, корову и даже кошку) над человеком, который по определению является дикарем и бездельником. Читаем у Оруэлла: «Деловой произносил блестящие речи о том, какая это радость – работать для общего блага и что труд облагораживает животных…».

Секрет третий. Создание «оптических эффектов»: животным внушается, что никакого сокращения потребления не происходит и что жизнь с каждым днем становится все лучше и лучше. Инструментом таких «фокусов» являются цифры, которыми любил оперировать главный свинский идеолог Деловой: «По воскресеньям Деловой раскладывал перед собой этакую простыню и, прижав ее копытцем, сыпал цифрами, которые неопровержимо доказывали, что производство тех или иных продуктов возросло, соответственно, на двести, триста или пятьсот процентов. У животных не было оснований ему не верить, тем более что подробности жизни при старом режиме уже несколько подзабылись. Но, вообще говоря, никто бы не отказался, если бы цифр было чуть меньше, а еды чуть больше». А вот еще фрагмент на тему магического эффекта цифр, которыми оперировал Деловой: «Своим пронзительным голосом он зачитывал скороговоркой длинный перечень цифр, неопровержимо свидетельствовавших о том, что теперь у них больше овса и сена и кормовой свеклы, что рабочий день стал короче, вода вкуснее и чище, что детская смертность уменьшилась, а продолжительность жизни увеличилась, что соломы в стойлах прибавилось и блохи уже не так им докучают, как прежде».

Секрет четвертый. Для того, чтобы звери не могли сравнивать их сегодняшнюю жизнь с той, которая была во времена человеческого хозяина Джонса, свинская власть делала все возможное для того, чтобы никто из обитателей Скотного двора не знал истинной картины прошлого. Со временем это уже не стало представлять серьезной проблемы для свинской элиты, поскольку старики уходили, а остававшиеся в живых уже страдали склерозом и не могли вспомнить, что было до революции: «Иногда старожилы, поднапрягшись, пытались вспомнить, как им жилось сразу после изгнания Джонса – лучше или хуже? Никто не помнил. А значит, им не с чем было сравнивать их нынешнюю жизнь, оставалось полагаться на статистические выкладки Делового, неопровержимо доказывавшие, что жизнь с каждым днем становится все краше».

Что касается молодых животных, то они были малограмотны и историей Скотного двора не интересовались. Деловой в своей пропагандистской деятельности не упускал случая для того, чтобы напомнить обитателям фермы о «проклятом прошлом»: «Они (обитатели Скотного двора – В.К.) понимали, что их жизнь тяжела и беспросветна, что они холодают и голодают, что кроме работы и короткого сна ничего-то им неведомо. Но, конечно, тогда (во времена «ненавистного» Джонса – В.К.) было гораздо хуже. Очень хотелось в это верить. Тем более, что тогда они были подневольными, а нынче свободными, «чувствуете разницу?» бил в одну точку Деловой».

Секрет пятый. Простые животные не должны завидовать свинскому сословию, которое, как известно, ни в чем себе не отказывало. Это материальное благополучие свиней имело «научное обоснование», которое доводилось до сознания животных, сомневающихся в справедливости существующей социально-экономической системы Скотного двора. Уже вскоре после революции из рациона животных исчезли такие продукты, как молоко и яблоки, к коим они привыкли во времена «ненавистного» Джонса. Среди животных в этой связи началось некоторое брожение, прошел слух, что эти продукты теперь стали поступать на стол (пардон – в корыто] исключительно представителей свинского сословия. Деловому, как сказано выше, пришлось попотеть, проводя разъяснительную работу среди малосознательных зверей.

По мере того, как Наполеон и его свинское окружение делали свою жизнь все более комфортной и похожей на жизнь двуногих (т. е. людей), у простых граждан-животных республики «Скотный двор» возникало все больше вопросов. Некоторые действия свинской элиты вообще входили в противоречие с заповедями, начертанными на деревянных скрижалях амбарного сарая. Например, запрет на то, чтобы спать в кровати, носить одежду, пить вино и т. д. Каждый раз Деловому приходилось идти в народ и разъяснять глупым животным, что никаких нарушений не происходит. Вот, например:

«Как-то под шумок свиньи забрались в дом, да так там и остались. Снова животным показалось, что когда-то они принимали решение, запрещающее им жить в доме, и снова Деловой легко их опроверг. Разве постоянная работа мысли, на которую обрекли себя свиньи, не предполагала с самого начала некоего уединения? И разве пристало вождю (так в последнее время он называл Наполеона) жить в хлеву? Так-то оно так, а все же многих смущало, что свиньи теперь не только едят на кухне и отдыхают в гостиной, но и спят в постели».

Особенно животных смутило и даже возмутило, что свиньи стали спать в постели. И тут Деловому пришлось проводить разъяснительную работу: «Кажется, вы удивлены тем, что мы, свиньи, спим в постели? – спокойно поинтересовался Деловой. – А почему бы и нет? Или существуют какие-то противопоказания? Постель, по определению, есть ложе для сна. Соломенная подстилка в стойле – это, строго говоря, та же постель. Против чего мы всегда возражали, так это против простыней, являющихся изобретением человека. Мы же простыни сняли и спим под одеялами. Очень, скажу я вам, удобно. Учтите, это минимальные удобства, без которых мы просто не смогли бы мыслить в полную силу. Или мы, товарищи, не заслужили отдыха? Или вы хотите, чтобы мы выбились из сил и снова наступили времена Джонса?».

Секрет шестой. По мере роста авторитета Наполеона каждое слово президента республики «Скотный двор» стало цениться на вес золота. В конце концов родился принцип «Наполеон всегда прав». Это уже был даже не принцип, а новая заповедь (напомню, что изначально в Скотном дворе были утверждены семь заповедей). Чем-то это напоминает догмат о непогрешимости Папы Римского, который полтора столетия назад был утвержден на первом Ватиканском соборе. В каком-то смысле работа свинтуса Делового с этого момента стала проще. Деловому было уже достаточно сослаться на то, что так сказал Наполеон. И точка. Никаких других аргументов уже не требовалось.

Секрет седьмой. Там, где сила аргументов свинтуса Делового уже не срабатывала (главный и чуть ли не единственный – «так сказал Наполеон»), в ход шли аргументы силы. Сразу же после революции Наполеон предусмотрительно взял на свое попечение щенков. Быстро они превратились в больших и грозных псов, которые стали преданно служить своему хозяину и благодетелю: «Полугодовалые, они поражали своими размерами, а свирепым видом походили на волков. От Наполеона они не отходили ни на шаг. И виляли перед ним хвостом точно так же, как раньше другие псы виляли хвостом перед мистером Джонсом».

Именно благодаря этим псам-силовикам Наполеону удалось свергнуть своего конкурента Цицерона: «…в сарай ворвались девять огромных псов в ошейниках с медными бляшками. Они набросились на Цицерона, и только необыкновенное проворство уберегло его от железных челюстей».

Псы находились на особом положении в Скотном дворе (повышенные нормы питания). Фактически это была служба безопасности Наполеона. Реакцией на любые сомнения и проявления нелояльности со стороны простых обитателей Скотного двора было угрожающее рычание псов. Иногда они прибегали к использованию своих клыков и уничтожению «неправильного» животного. Никто уже не смел напомнить, что одной из заповедей Скотного двора были следующие слова: «Животное да не убьёт другое животное». Деловой внес свои уточнения в формулировку заповеди, теперь она стала звучать следующим образом: «Животное да не убьёт другое животное без причины». Последнее слово «без причины» было дописано по указанию Делового на деревянных скрижалях амбарной стены.

Список секретов поддержания и укрепления власти свинским сословием в Скотном дворе можно было бы продолжить. Но пока хватит перечисленных выше семи секретов. Рассчитываю, что читателю не надо разжевывать и растолковывать, что сегодня на нашей «ферме» под кодовым названием «РФ» сословие человекообразных свинтусов в той или иной мере использует все упомянутые выше методы для поддержания своей власти. Людей стремятся превратить в скотину, а Россию переименовать в «Скотный двор».

Да не будет этого! Чтобы этого избежать, еще раз рекомендую всем грамотным гражданам Российской Федерации ознакомиться с повестью-притчей английского писателя.

Экономическая история

«Экономическое чудо» России

90 лет назад началась индустриализация страны. Среди взрослых людей в сегодняшней России трудно найти человека, который бы не знал этого слова. Однако у подавляющего количества наших сограждан представления о ней весьма смутные.

Они лишь могут сказать, что в нашей стране когда-то была индустриализация, но в чем ее суть ответить затрудняются. И это результат более четвертьвековой деятельности наших СМИ и системы образования, которые вытравливали и продолжают вытравливать из памяти граждан правду о событиях даже относительно недавней истории.

А ведь индустриализация относится к сравнительно недавним страницам нашей истории. Согласно учебникам советского периода, начало индустриализации относится к 1928 или 1929 годам; есть несколько разных точек зрения на вопрос, что считать ее стартом. Как бы там ни было, но округленно получается, что индустриализация в СССР стартовала девять десятков лет назад. Еще живы некоторые свидетели советской индустриализации, а современная пропаганда уже успела вырвать эту важнейшую страницу отечественной истории. А некоторые ретивые и продажные историки за счет денег Джорджа Сороса или иных западных грантов успели эту страницу переписать.

Умалчивание советской индустриализации или беспардонное искажение ее сути – важное направление той гибридной войны, которая ведется против нашего народа. Для этого используются не только СМИ, но также высшее и среднее образование. Кто не верит, может ознакомиться с учебниками и программами по истории для наших ВУЗов и школ.

Между тем, что происходило в Советском Союзе в период, предшествовавший индустриализации, и тем, что происходит в сегодняшней России, много похожего. Это период хаоса и распада экономики. Только тогда, после революции 1917 года, этот период длился не более одного десятилетия. Даже если туда включить время интервенции и гражданской войны (1917–1922 гг.). А сегодня этот период «полураспада» составляет уже более четверти века, если отсчитывать от момента рождения Российской Федерации, и более трех десятков лет, если считать от начала советской «перестройки» во времена правления М. Горбачева.

Напомню лишь некоторые ключевые факты, имена и даты, относящиеся к советской индустриализации. А затем постараюсь сделать некоторые обобщения и выводы, которые могут иметь практическую значимость в сегодняшних условиях.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что период подготовки нашего государства к индустриализации был предельно сжатым. До 1925 года слово «индустриализация» было почти не известно большевикам. В декабре указанного года проходил XIV съезд ВКП(б), на котором впервые была озвучена задача проведения индустриализации в СССР. Он так и вошел в советскую историю как «съезд индустриализации».

Напомню, что в это время страна переживала разгул (или, как говорили, «угар») НЭПа. НЭП – новая экономическая политика партии и государства, которая стартовала еще в 1921 году (пришла на смену политике «военного коммунизма» 1918–1921 гг.). Суть НЭПа, выражаясь современным языком, заключалась в полной либерализации хозяйственной жизни. НЭП, конечно, позволил преодолеть голод в стране, но реального укрепления экономического потенциала раскрепощение рыночных отношений не дало. В стране пышным цветом расцвела спекуляция, имело место гипертрофированное развитие торговли, биржевых операций и сферы банков при деградации реального сектора экономики (очень похоже на сегодняшнюю ситуацию в России).

И в это в условиях экономической блокады СССР со стороны бывших союзников Российской империи по Антанте. Экономическая блокада в любой момент могла перерасти в новую военную интервенцию Запада против нашей страны. Надо было готовиться к ее отражению. А для этого нужна была сильная экономика, прежде всего, промышленность. А это можно было сделать с помощью комплекса мер, которые и получили название «индустриализация».

Слово «индустриализация» в то время было известно лишь узкому кругу историков и экономистов. Под ним понималось динамичное развитие промышленности в ведущих странах Запада. Прежде всего, в Англии, где произошла так называемая «промышленная революция». Она охватила период с последней трети XVIII века до середины XIX века, когда Англия стала промышленной державой № 1 в мире. Английская промышленная революция обеспечивалась за счет не только внутренних источников, но также за счет средств, стекавшихся в метрополию из разных

уголков британской колониальной империи. И длилась она примерно 70 лет.

Затем были индустриализации в Германии, Франции, других западноевропейских государствах, а также в США. Там процессы индустриализации, как и в Англии, растягивались на долгие десятилетия. В начале XX века ведущие позиции по показателям промышленного развития занимали уже США и Германия, а Англия была отодвинута на третье место. Россия того времени по своему уровню промышленности была сопоставима с Францией (т. е. занимала четвертую-пятую строчки в мировом рейтинге).

У Советского Союза времени на «раскачку» не было. Индустриализацию надо было провести в кратчайшие сроки. На рубеже 20-30-х гг. Сталин сказал, что мы отстали от передовых стран на 50-100 лет и что нам надо преодолеть это отставание за 10 лет, «иначе нас сомнут». Уже к середине 20-х годов были определены две основные цели индустриализации:

1) обеспечить экономическую независимость страны, чтобы свести на нет разного рода блокады и санкции со стороны Запада;

2) обеспечить обороноспособность страны, отразить военную агрессию со стороны Запада (ее неизбежность была уже очевидна).

Подготовка к индустриализации проходила в сжатые сроки. Она осуществлялась по двум направлениям:

Первое направление – политическое. Суть его в том, что партийно-государственному руководству страны во главе со Сталиным надо было преодолеть сопротивление политических оппонентов, которые сознательно, полусознательно или бессознательно вставляли палки в колеса индустриализации. Это, в первую очередь, Лев Троцкий. Сначала он был отправлен во внутреннюю ссылку, а затем был выдворен из страны.

К разным группам оппозиции («левая», «новая», «объединенная» и др.) относились Григорий Зиновьев, Лев Каменев, Евгений Преображенский, Тимофей Сапронов, Карл Радек, Леонид Серебряков, Иван Смирнов, Христиан Раковский, Лев Сосновский, Александр Воронский, Николай Бухарин, Григорий Сокольников и многие другие. В рядах оппозиции находилась даже (недолгое время) Надежда Крупская. Постепенно все они сошли с политической сцены. Большинство – еще до старта индустриализации. Некоторые на первом его этапе.

Второе направление подготовки – организационно-управленческое. В середине 1920-х годов, когда на партийном съезде была озвучена задача индустриализации, еще никто толком не понимал, как ее практически проводить. Прецедентов индустриализации в сжатые сроки и в условиях столь жесткой экономической блокады в мировой истории не было. Вскоре стало понятно, что НЭП и индустриализация несовместимы, для создания мощной промышленности в стране нужна модель мобилизационной экономики.

Создавалась эта модель в результате многочисленных дискуссий среди специалистов, а также на уровне партийного и государственного руководства страны. Стали постепенно складываться элементы нового хозяйственного механизма – сначала в головах, а потом практически (имена многих авторов и создателей нового механизма незаслуженно забыты). Причем практическое внедрение отдельных звеньев хозяйственного механизма происходило путем проб и ошибок.

Перечислю (без особой расшифровки) важнейшие принципы и элементы новой модели социалистической экономики:

1) доминирующая роль государственного сектора в развитии промышленности и многих других отраслей экономики (часть производства промышленных потребительских товаров, а также сельского хозяйства могла находиться в так называемом «кооперативном» секторе);

2) высокая степень централизации управления всем народным хозяйством (вертикаль управления: Совет министров – Госплан – отраслевые министерства – главки – предприятия);

3) плановый характер экономики (пятилетние планы и годовые планы; все имеют императивный характер; это означает, что помимо плана важным документом является отчет о выполнении плана);

4) «сквозной» характер показателей планов и оценки хозяйственной деятельности (от Госплана до предприятий);

5) преобладание в планах и отчетах натуральных показателей; показатель прибыли и иные стоимостные показатели имеют вспомогательный характер);

6) двухконтурный характер внутреннего денежного обращения (контур наличного денежного обращения – для обслуживания населения на рынке потребительских товаров и услуг; контур безналичного денежного обращения – для обслуживания предприятий, осуществляющих поставки и приобретение машин, оборудования, сырья, полуфабрикатов и т. п.; оба контура между собой почти не сообщались);

7) государственная валютная и внешнеторговая монополия (все валютные ресурсы и экспортноимпортные операции были сосредоточены в руках специализированных государственных организаций – внешнеторговых объединений и Банка для внешней торговли; импорт и экспорт товаров и услуг осуществлялся в интересах отраслевых министерств и предприятий через эти организации; обращение иностранной валюты между физическими и юридическими лицами внутри страны было строго запрещено, равно как им было запрещено и ее хранение; с другой стороны, советский рубль обращался только внутри страны и выход его за пределы страны также был запрещен);

8) недопустимость присутствия иностранного капитала в экономике (в начале индустриализации в небольших масштабах практиковались иностранные концессии, но уже в начале 1930-х гг. и они почти полностью исчезли);

9) опережающее развитие производства средств производства (группа отраслей «А») по сравнению с производством средств потребления (группа «Б»);

10) создание общественных фондов потребления, за счет которых происходило развитие социальной сферы (медицинское обслуживание, образование, культура, пенсионное обеспечение); образование и медицина имели безусловно бесплатный характер;

11) формирование доходов населения с учетом исключительно трудового вклада человека; исключение любых форм нетрудовых доходов (в первую очередь, доходов от капитала); исключение большой социально-имущественной поляризации общества;

12) дополнение материальной мотивации труда моральными стимулами (социалистическое соревнование, стахановское движение, движение рационализаторов на уровне предприятий и т. п.).

Список можно продолжать и далее. Например, можно и нужно говорить об особенностях банковской системы СССР. О том, что в этой сфере была установлена жесткая государственная монополия, а количество банков в результате кредитной реформы 1930–1932 гг. было сокращено до примерно одного десятка. И т. д. Но тогда получится учебник или большой очерк о той экономике, которую принято называть «социалистической» или «советской». Но правильнее, наверное, ее назвать «сталинской», ибо она создавалась и совершенствовалась именно в то время, когда у руля власти в СССР находился И.В. Сталин. После его смерти (1953 г.) начался ее постепенный демонтаж. Начало демонтажу положил Н. Хрущев, а продолжился он в середине 1960-х гг., когда в Советском Союзе стала проводиться хозяйственная реформа Косыгина-Либермана. Обо всем этом читатель при желании может узнать из моей книги «Экономика Сталина».

Но это лишь введение в разговор об социалистической индустриализации в нашей стране. Некоторые датируют ее старт 1 октября 1928 года, когда началась реализация первого пятилетнего плана (напомню, что тогда отсчет велся от 1 октября – даты начала очередного хозяйственного и финансового года). А в апреле 1929 года на XVI конференции ВКП(б) «задним числом» было заявлено, что это «пятилетка индустриализации». На конференции и после нее план корректировался в сторону увеличения ожидаемых результатов. В частности, была поставлена задача построения 1200 предприятий. В мае 1929 года скорректированный план был утвержден V съездом Советов СССР. Задача индустриализации приобрела после этого съезда статус «национальной идеи», пятилетний план был возведен в ранг «великого перелома».

Несмотря на мощную партийно-государственную пропаганду пятилетки и индустриализации, первые два года были крайне тяжелыми и, мягко выражаясь, не очень удачными. Плановые показатели срывались, имели место приписки, качество строящихся объектов оставляло желать много лучшего, валюты на закупку оборудования на мировом рынке не хватало, существовал дефицит рабочей силы на многих стройках и т. д.

Надо отдать должное руководителям страны: ошибки исправлялись быстро и решительно. Например, за приписки строго наказывали (тюремное заключение). Дефицит рабочих рук преодолевался за счет ускоренной коллективизации сельского хозяйства и насыщения колхозов тракторами и другой техникой (на первых порах импортными). Дополнительный приток валюты обеспечило быстрое развитие золотодобывающей промышленности на Дальнем Востоке и т. д.

Со временем началось даже перевыполнение годовых и пятилетних планов. В 1930 г. было развёрнуто строительство около 1500 объектов, причем пятьдесят относились к крупным и очень крупным (на них приходилось 50 % всех капиталовложений). К концу первой пятилетки был воздвигнут ряд гигантских промышленных сооружений: Днепрогэс, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске, а также Уралмаш, тракторные заводы в Сталинграде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, автомобильные предприятия ГАЗ, ЗИС (впоследствии ЗИЛ) и другие.

В конце 1932 г. было объявлено об успешном и досрочном выполнении первой пятилетки за четыре года и три месяца. Подводя её итоги, Сталин сообщил, что тяжёлая индустрия выполнила план на 108 %. За период между 1 октября 1928 г. и 1 января 1933 г. производственные основные фонды тяжёлой промышленности увеличились в 2,7 раза. В своём докладе на XVII Съезде ВКП(б) в январе 1934 года, Сталин привёл следующие цифры о доле промышленности в валовой продукции народного хозяйства страны (%): 1913 г. – 42,1; 1929 г. – 54,5; 1930 г. – 61,6; 1931 г. -66,7; 1932 г. – 70,7. Приведя эти цифры, он заключил: «Это значит, что страна наша стала прочно и окончательно – индустриальной страной».

Затем была вторая пятилетка (1933–1937 гг.), которая также была нацелена на создание предприятий по выпуску машин и оборудования для нужд промышленности, других отраслей экономики и которая была призвана постепенно освобождать СССР от импорта этих инвестиционных товаров. Она также была выполнена досрочно. Вот как выглядели натуральные показатели производства некоторых видов промышленной продукции в 1937 года по отношению к 1928 году (%): чугун – 439; сталь – 412; прокат черных металлов – 382; уголь – 361; нефть – 246; цемент -306; электроэнергия – 724; станки металлорежущие -2.425; автомобили – 25.000; обувь кожаная – 316; песок сахарный – 189; бумага – 293. К концу второй пятилетки по объёму промышленной продукции СССР занял второе место в мире, уступая лишь США.

Затем была начататретья пятилетка (1938–1942 гг.), которая уже в большей степени была «заточена» на создание оборонных предприятий. Она была прервана Великой Отечественной войной 1941–1945 гг.

Промышленное производство в период 1928–1937 гг. выросло в 2,5–3,5 раза, годовые приросты находились в диапазоне 10,5-16,0 % в год. При этом выпуск машинного оборудования в указанный период рос опережающими темпами (в среднем 27,4 % в год). Замечу, что приводимые мною цифры – не партийная пропаганда, как это любят говорить наши либералы. Они взяты из западных источников академического характера. В частности, из следующих:

Moorsteen R. Prices and Production of Machinery in the Soviet Union, 1928–1958. – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962;

Wheatcroft S. G., Davies R. W., Cooper J. M. Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941. // Economic History Review, 2nd ser. 1986. Vol. 39, No. 2.

В заключение скажу: к началу войны за годы индустриализации в СССР было построено более 9 тыс. новых заводов. И это не считая предприятий, которые уже существовали в начале первой пятилетки и в дальнейшем подвергались реконструкции. Получается, что каждый день за годы индустриализации в эксплуатацию запускалось в среднем по два новых предприятия. Разве это не настоящее экономическое чудо? На его фоне меркнут все восхищения наших либералов по поводу японского, южнокорейского, германского и иных «забугорных» «экономических чудес».

Полагаю, что российскому читателю хотелось бы подробнее узнать о нашем собственном экономическом чуде. При этом надеюсь, что это желание обусловлено не простым любопытством, а стремлением понять, как опыт сталинской индустриализации можно применить в сегодняшней России.

Ответ В.Ю. Катасонова на критический комментарий М.В. Назарова к статье «Экономическое чудо России»

К моей статье «ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО» РОССИИ[55] был получен следующий комментарий известного публициста, общественного и религиозного деятеля М. В. Назарова:

«Валентин Юрьевич, я считаю Ваш анализ современной экономики РФ честным и точным. Но если Вы пишете, что «В начале XX века Россия по своему уровню промышленности была сопоставима с Францией (т. е. занимала четвертую-пятую строчки в мировом рейтинге)» – разве она не была тогда уже индустриальной страной? Даже БСЭ признает: «Для дальнейшего развития науки в стране огромное значение имело то, что за последнее десятилетие перед Великой Октябрьской социалистической революцией уровень науки был очень высок…»; «В России иностранный капитал функционировал принципиально иначе, чем в странах колониального и полуколониального типа. Основанные с участием иностранных капиталовладельцев крупные промышленные предприятия являлись неразрывной частью российской экономики, а не противостояли ей»[56]. И когда «На рубеже 20-30-х гг. Сталин сказал, что мы отстали от передовых стран на 50-100 лет и что нам надо преодолеть это отставание за 10 лет, «иначе нас сомнут» – это уже было после разрушительной большевицкой революции. Нужна ли она была вообще с этой точки зрения?

Сталинская индустриализация проводилась на западных технологиях и не бесплатно: Запад хотел нажиться и вооружить СССР для войны против европейского фашизма.

И цена сталинской индустриализации для народа была ужасной (коллективизация и безбожная пятилетка)[57]. Нужна ли была непременно такая цена? Неужели иначе было невозможно?»

Отвечаю на критические комментарии уважаемого Михаила Назарова. Специального ответа я не писал, поскольку уже неоднократно обращал внимание на некорректную оценку Михаилом Викторовичем экономического положения дореволюционной России.

Критические замечания на этот счет содержатся в ряде моих книг. Не знаю, знаком ли Михаил Назаров с этими замечаниями или нет. Поэтому специально для него предлагаю фрагмент из книги: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. – М.: «Кислород», 2014, с. 37–46:

Особо стоит остановиться на идее возрождения «старого русского капитализма». Такая идея витает в воздухе еще со времен последних лет существования СССР, когда стали появляться интересные публикации о дореволюционной России и ее экономике. Возникла определенная идеализация той социально-экономической системы, которая складывалась в России до 1917 года.

Один из примеров такой идеализации дореволюционной экономической модели – фундаментальная работа М. В. Назарова «Вождю Третьего Рима». Автор стоит на православно-патриотических позициях, в целом работа очень глубокая и интересная. Но вот с содержащейся в ней оценкой социально-экономического положения России перед революцией согласиться нельзя. М. Назаров пишет: «… благодаря реформам Александра II и политике Александра III с 1890-х годов начался небывалый подъем российской экономики. Этому способствовали также введенные в 1891 году протекционистские таможенные тарифы, защищавшие отечественного производителя. Вместо притока импортных товаров это дало приток иностранных капиталов для организации производства… В 1897 году была введена устойчивая золотая валюта, покупная способность которой не колебалась в дальнейшем даже в годы войны». Говоря об уровне жизни народа в начале XX века, В. Назаров отмечает, что «кое в чем дореволюционная Россия не уступала даже современным странам» (автор приводит сравнения отдельных социальных показателей по России 1913 года, и СССР и ФРГ 1976 года). Заключает обзор социально-экономического положения России накануне Первой мировой войны Назаров следующими словами: «… в начале XX века у России были шансы стать для всего мира воочию вселенским Третьим Римом в современном варианте, сочетающем экономическое развитие, социальную справедливость и истинную веру».

Почему же в России на фоне описанного М. Назаровым «благополучия» произошли три «русские» революции, которые увенчались захватом власти большевиками? М. Назаров усматривает здесь целый ряд причин – как внешних, так и внутренних.

Внешние причины – деятельность так называемой мировой «закулисы» – сил, враждебных России, сил, которые преследовали в нашей стране свои экономические, политические и духовные цели. Экономическая цель – установление полного контроля над ресурсами и хозяйством России. Политические цели – превращение России в марионетку Запада, ликвидация в ней ненавистного Западу монархического строя. Духовные цели – ликвидация христианства, по крайней мере, в его православной форме. В целом мы согласны с описанием и оценкой внешних причин, приводимых Назаровым.

Среди внутренних причин Назаров выделяет следующие: «крестьянский вопрос» (незавершенность аграрной реформы, начатой Столыпиным); «национальный вопрос»; «еврейский вопрос»; особая роль в российском обществе так называемого «ордена русской интеллигенции» (как источника демократических, антимонархических идей; решающая роль интеллигенции в создании политических партий и учреждении Государственной Думы как рассадника революционных идей и т. п.). Не будем сейчас анализировать подробно характеристику подробно описанных Назаровым внутренних причин. В чем-то он прав, в чем-то он неточен, в чем-то ошибается. Но если говорить о главной ошибке в объяснении социально-экономических причин «русских» революций, то это отсутствие в списке этих причин быстрого развития капиталистических отношений в русском обществе.

Назаров совершенно справедливо говорит о высоких темпах экономического развития России накануне Первой мировой войны. Но вот про «цену» этих достижений он почти ничего не говорит. Он восхищается быстрым притоком иностранных инвестиций в российскую экономику. А между тем постепенно и незаметно западный капитал захватывал ключевые позиции в экономике России – добывающей и обрабатывающей промышленности, торговле и, что особенно важно, банковском секторе. В 1910 году в нефтяной промышленности России 80 % капитала находилось в собственности трех иностранных компаний – американской «Стандарт ойл», англо-голландской «Шелл» и шведской «Нобель». В 1912 году у иностранцев было 70 % добычи угля в Донбассе. Кроме того, иностранцам принадлежало 90 % добычи платины, в их собственности находились 90 % акций электрических и электротехнических компаний, все трамвайные предприятия ит.д.

Примечательно, что банки распространили свои щупальца на всю российскую экономику, приобретая контрольные пакеты акций. В 1910 году 88 % всех акций российской металлургии находились в руках банков, причем 2/3 этих акций принадлежали парижскому банковскому консорциуму из трех французских банков. В судостроении банкам принадлежало 96 % капитала, в том числе 77 % – парижским. В паровозостроении 100 % акций находились в руках двух банковских групп – парижской и немецкой.

Россия обеспечивала быстрое экономическое развитие также с помощью иностранных (в первую очередь, ротшильдовских) займов. И накануне Первой мировой войны Россия, добившись ценой невероятных усилий четвертого (по другим данным – пятого) места в мире по объему промышленного производства, заняла прочно первое место по величине внешнего долга. Назаров говорит о «золотом рубле», который был, по его мнению, самой прочной валютой в мире. Но российский рубль поддерживался за счет золотых кредитов все того же Ротшильда. А «золотой рубль» был навязан России в самом конце XIX века Западом (денежная реформа С.Ю. Витте 1897 года) для того, чтобы обеспечить возможность вывоза из России дивидендов и процентов по займам в «самой прочной валюте в мире». Об этом убедительно писал царский генерал А. Нечволодов в своей книге «От разорения к достатку» (1906): «Привлечение иностранных капиталов в государство сводится к эксплуатации этими капиталами отечественных богатств и рабочих рук страны, а затем и вывозу за границу золота, приобретенного в стране за продажу продуктов производства».

И еще о «быстром экономическом развитии» России в начале XX века. Результаты растущего производства в нашей стране доставались преимущественно не русскому народу, поскольку параллельно с ростом производства шло увеличение экспорта продукции за пределы России. В основном экспорта сырья и полуфабрикатов. Обрабатывающая промышленность явно отставала от добывающей, а ассортимент готовой промышленной продукции был крайне узок. Поэтому параллельно нарастал импорт готовой промышленной продукции, особенно машин и оборудования, другой высокотехнологичной продукции. Россия все больше превращалась в сырьевой придаток Запада, нарастало ее техническое отставание. Хотя темпы экономического развития России после отмены крепостного права были выше, чем у многих европейских стран и США, разрыв в уровнях душевого потребления между Россией и капиталистическим Западом не уменьшался, а, наоборот, рос. Согласно совместному исследованию, проведенному Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР в конце 1980-х годов, в 1861 году душевой национальный доход России составлял примерно 40 % по сравнению с Германией и 16 % – по сравнению с США. В 1913 году соответствующие цифры были равны 32 и 11,5 процента. Таковы плоды того, что Россия вступила на путь зависимого капиталистического развития.

Развитие капитализма вело к разрушению крестьянской общины, социальной поляризации общества, появлению в городах безработных и тех самых люмпен-пролетариев, которые «орденом русской интеллигенции» и мировой закулисой использовались позднее в качестве «расходного материала» революций. Самое главное, что капитализм вел к быстрому духовному разложению общества, упадку веры, кризису Русской Православной Церкви (об этом кризисе, кстати, Назаров пишет). Капитализм (причем еще не в полной мере развившийся) привел к тому, что сочетание «экономического развития, социальной справедливости и истинной веры» (слова М. Назарова) в России стало невозможным. В 1917 году русский народ оказался перед альтернативой:

а) дальнейшее капиталистическое развитие (Февральская революция);

б) социалистическое развитие (Октябрьская революция).

Из двух зол русский народ выбрал меньшее. По крайней мере, в рамках социалистической альтернативы ему предлагали «социальную справедливость», идея которой находилась в генах русского православного человека. Идеи «экономического развития», «демократии» и «прогресса», которые выдвигались в рамках капиталистической альтернативы, были малопонятны русским, и они интуитивно воспринимались как чуждые.

Конечно, большевики в дальнейшем отказались от многих своих лозунгов, фактически обманув русский народ. Но события 1917 года стали «лакмусовой бумажкой», отразившей антикапиталистические настроения русского православного человека.

P.S. Упоминавшийся выше генерал А.Д. Нечволодов не был одинок в своих оценках так называемого «экономического бума» в России и тех угроз, которые нес стране иностранный капитал. Свою озабоченность социально-экономическим состоянием в стране, утратой (или угрозой утраты) экономического (а вслед за ним и политического) суверенитета России выражали такие экономисты, общественные деятели, писатели, как: И. Аксаков, С. Шарапов, Г. Бутми, В. Кокорев, Ф. Чижов, П. Оль, Ю. Жуковский, князь А. Щербатов, А. Энгельгардт, А. Шипов и многие другие русские патриоты.

P.P.S. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в экономическом положении дореволюционной России, могу также рекомендовать свои работы:

Экономическая теория славянофилов и современная Россия. «Бумажный рубль» С. Шарапова. – М.: Институт русской цивилизации, 2014. – 656 с.

Пора возвратиться домой! Становление капитализма в России как история «экономических провалов». По воспоминаниям русского промышленника и купца Василия Александровича Кокорева. – М.: «Родная страна», 2017. – 536 с.

Россия и Запад в XX веке: История экономического противостояния и сосуществования. – М.: Институт русской цивилизации, 2015. – 736 с.

Православное понимание экономики. – М.: Институт русской цивилизации, 2017. – 608 с.

Золото в мировой и российской истории XIX–XXI вв. – М.: «Родная страна», 2017. – 448 с.

Мировой финансовый кризис 2008 года зародился на берегах Невы 2 февраля 1905 года

…теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.

Карл Маркс.

«К критике гегелевской философии права» (1844)

Исполнилось десять лет со времени, когда пожар финансового кризиса, начавшегося в США, распространился на весь мир, включая Россию. В Америке кризис вспыхнул в 2007 году на рынке ипотечного кредитования и хронологические рамки американского финансового кризиса определяются: 2007–2009 гг. А хронологические рамки мирового финансового кризиса: 2008–2009 гг. В мировых и российских СМИ появилась куча статей, посвященных круглой дате. В них рассматриваются причины глобального финансового кризиса, делаются все новые и новые попытки извлечь необходимые уроки и сформулировать рекомендации по предотвращению повторения подобного катаклизма. Действительно, причины мирового финансового кризиса прошлого десятилетия сохраняются, дисбалансы мировой финансовой системы усилились. Имеются все признаки того, что мир накроет вторая волна финансового цунами. И разрушительные последствия второй волны будут несравненно более серьезными, чем первой.

Увы, большинство публикаций натему финансового кризиса обращают внимание лишь на непосредственные его причины. На недопустимо легкомысленную политику американских банков, проводивших ипотечное кредитование. На низкое качество контроля со стороны финансовых регуляторов, допустивших «перегрев» на финансовых рынках США. На отсутствие в других странах каких-либо защитных барьеров, которые могли бы остановить волну финансового цунами из США. И т. п. Но ведь у любого события в мире экономики, финансов, политики, в сфере социальной и духовной жизни есть причины более отдаленные. Или, как говорят, «глубинные корни». Вот и у глобального финансового кризиса прошлого десятилетия имеются такие «глубинные корни».

Слишком глубоко я копать не собираюсь. Копну хотя бы на глубину одного столетия. Мой тезис таков: Мировой финансовый кризис 2008 года зародился на берегах Невы 2 февраля 1905 года. Недоверчивый читатель скажет, что, мол, автор «хватил через край» и шутит. Пусть это будет шутка, но как говорится, «в любой шутке есть доля истины». И в моем тезисе-шутке также есть некоторая истина. Которая как минимум заставит читателя задуматься. И покажет, что искать причины следует не во вчерашних событиях, а смотреть несколько дальше в историю.

Итак, не буду далее интриговать читателя. Что произошло 2 февраля 1905 года? В Санкт-Петербурге родилась девочка по имени Алиса Розенбаум. Та самая Алиса, которая в 1926 году покинула навсегда Россию и уехала в «страну чудес» под названием Америка. Там и началась ее настоящая жизнь. А начало этой новой жизни было ознаменовано тем, что Алиса Розенбаум в знак разрыва со старой жизнью и «предрассудками» стала себя именовать Айн Рэнд. Говорят, что «Айн» – это имя финского писателя, чьим творчеством была увлечена Рэнд. А вот «Рэнд» до сих пор остается загадкой. Есть версия, что ей нравилась американская танцовщица и актриса Салли Рэнд (1904–1979). Кто-то даже выдвигает версию, что под «Рэнд» имеется в виду денежная единица Южно-Африканской республики. Мол, Алиса с детства была неравнодушна к теме денег, поэтому выбрала такой экзотический псевдоним. Я в эту версию не верю. Да, наша «героиня» с младых ногтей размышляла над тем, что такое деньги. Но размышляла не абстрактно-философски. Она была неравнодушна к той денежной единице, которая называлась «доллар США». И должна была бы назвать себя «Айн Доллар».

Нет, Айн Рэнд в Америке не стала банкиром или финансистом. Как пишут все справочники и энциклопедии, наша «героиня» – писатель и философ. Ее перу принадлежат романы «Мы – живые» (1936), «Источник» (1943), «Атлант расправил плечи» (1957), повесть «Гимн» (1938), ряд более мелких литературных произведений. Наибольшую известность получили романы «Источник» и «Атлант». После «Атланта» Айн Рэнд уже охладела к литературе и занялась философией. Считая себя основоположником такого направления философской мысли, как «объективизм». Назову только некоторые ее философские книги: «Для нового интеллектуала» (1961), «Добродетель эгоизма» (1964), «Капитализм: неизвестный идеал» (1966), «Новые левые: анти-индустриальная революция» (1971), «Введение в философию познания объективизма» (1979), «Фило-

София: кому она необходима» (1982). С конца 1950-х гг. стала читать лекции в американских университетах. И даже получила степень почетного доктора.

Весь корпус литературных и философских произведений Айн Рэнд многие ее почитатели (и даже критики) называют новой «библией». «Библией» капитализма, бизнеса, неолиберализма. Я уже писал об Айн Рэнд и ее «библии», показав разрушительный характер ее идей. Она проповедует рационализм и атеизм (временами переходящий в воинствующее безбожие), рафинированный эгоизм, ненавидит коммунизма и любые формы коллективизма (даже семья как коллективистский социум для нее подозрительна), отрицает традиционные (и особенно христианские) нормы морали, возвышает капиталистов как истинно «креативных» людей (на плечах которых, мол, держится все общество), с нескрываемым презрением относится к большинству человечества (как людям ленивым, безынициативным, любящим более потреблять чем создавать, живущим за счет «креативных» капиталистов). Ключевым словом ее философии является свобода. Свобода от Бога, от нравственных норм, от «предрассудков» традиционного общества. Она ратует за полную эмансипацию от совести, за эмансипацию женщин, толерантно относится к сексуальным извращениям (в те времена это в Америке еще порицалось).

Особое внимание она уделяет экономической свободе. Она требует избавить экономическую деятельность от вмешательства государства. Конкретно ликвидировать государственный сектор экономики, провести дерегулирование экономики, отменить антимонопольное законодательство, снять все барьеры в международной торговле и трансграничном движении капитала, вернуться к свободному рынку. На этом рынке креативные капиталисты должны «творить», конкретно создавать и приумножать капитал. Капиталистов следует освободить от уплаты налогов, ибо налоги, в конечном счете, идут на поддержание слабого большинства, порождают массовое иждивенчество, которое, в конечном счете, может погубить человечество. В том числе и тех, кто этого не заслуживают, т. е. капиталистов. Она их называет «атлантами», которые держат на своих плечах общество. Атланты должны расправить свои плечи и скинуть с них «паразитов». Некоторые из таких «иждивенцев» «перевоспитаются». Однако большинство не сумеют адаптироваться к новым условиях и погибнут. Туда им и дорога – таков смысл философии Айн Рэнд. Философия ничем не замутненного социал-дарвинизма. Впрочем, некоторые критики Айн Рэнд прямо называют ее взгляды новой версией расизма и даже фашизма. Некоторые комментаторы творчества Айн Рэнд выражаются более осторожно: ее философия – образчик двойной морали. Суть этой лукавой и человеконенавистнической философии хорошо выразил духовный последователь Айн Рэнд Анатолий Чубайс: «Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок».

Тема денег, рынка, торговли, бизнеса красной нитью проходит через все литературные и философские произведения Айн Рэнд. Ее библия капитализма стала мощной дозой морфия, инъекция которого оживила на какое-то время умиравший Запад. Еще при своей жизни Айн Рэнд (она умерла в 1982 году) увидела некоторые реальные «плоды» своей креативно-разрушительной деятельности. Английский премьер-министр М. Тэтчер с 1979 года стала проводить курс экономической либерализации, получивший название «тэтчеризм». За ней в 1981 году последовал американский президент Р. Рейган, объявив о новом экономическом курсе под названием «рейганомика». Кстати,

Рейган не скрывал, что очарован идеями Айн Рэнд. Поклонником Айн Рэнд был также известный идеолог монетаризма Милтон Фридман, который после смерти Айн Рэнд перехватил эстафету и стал главным гуру экономического либерализма в мире. Он писал, что поскольку сущностью демократии является получение прибыли, то любое ограничивающее рынок правительство является антидемократическим – неважно, какую поддержку эти идеи имеют у населения. Пусть хоть 100 % голосует против рынка на честных выборах – это не демократия. Вот что пишет о либеральных взглядах этого последователя Айн Рэнд Марина Восканян: «Подобно «королю-солнцу» (но тот, по крайней мере, был законным абсолютным монархом) г-н Фридман и вслед за ним остальные поклонники этих идей, не стесняясь, заявляют: «Демократия – это я». Отсюда и правильная экономика только та, которая обеспечивает прибыль «нам». А вовсе не всем»[58].

Но какое отношение эта безумная пропагандистка идей «экономической свободы» имеет к глобальному финансовому кризису прошлого десятилетия? Ведь кризис начался лишь через четверть века после смерти Айн Рэнд? А вот какое. Еще с начала 1950-х годов вокруг Айн Рэнд сложился кружок почитателей ее идей. Это кружок получил название «Коллектив» (в каком-то смысле эпатаж, ибо Айн Рэнд ненавидела любые формы коллективизма). В этом кружке было много молодых людей, которые в те времена учились в престижных американских университетах и со временем заняли важные позиции в американском бизнесе и во власти. И с высоты занятых позиций они проводили в жизнь идеи своей духовной наставницы.

Одним из таких учеников и последователей был Алан Гринспен. Как мы знаем, он занимал пост председателя Федеральной резервной системы США в период с 1987 года по 2006 год. Без малого два десятилетия. До этого Гринспен занимал много постов в бизнесе и во власти. В частности, был экономическим советником президента Джеральда Форда. На церемонии принятия присяги в Белом доме его сопровождали два человека – его мать и Айн Рэнд.

Время нахождения Гринспена у руля Федерального резерва – период, когда Америка осуществляла разворот в сторону «свободного рынка», который был начат при президенте Рейгане и тогдашнем председателе ФРС США Поле Волкере. Более того, именно при Алане Гринспене наиболее активно происходили процессы экономической и финансовой глобализации. Один из главных политических гуру Америки Збигнев Бжезинский, не скрывая говорил, что эта глобализация является процессом продвижения экономических интересов Америки по всему миру.

Алан Гринспен в своей деятельности на посту руководителя ФРС руководствовался заветами своей духовной наставницы. Он признавался: «Именно она убедила меня долгими ночными спорами, что капитализм не только эффективен и практичен, но морален». Уже выйдя на орбиту большого бизнеса и большой политики, Алан Гринспен сохранял тесное общения с Айн Рэнд. В 1966 году на книжном рынке Америки появилась книга «Капитализм. Незнакомый идеал». Основная часть книги была написана Айн Рэнд, но в ней есть три раздела (главы), которые принадлежат перу Гринспена (в том время он занимал пост президента компании Townsend-Greenspan).

Почти два десятилетия нахождения Гринспена у руля Федерального резерва сопровождались динамичным развитием американской экономики. Он купался в лучах славы. Были, конечно, моменты, когда американская экономика «спотыкалась» (например, в марте 2000 года лопнул «пузырь» так называемых «доткомов»), но затем она быстро восстанавливалась и продолжала дальнейший рост. Алан Гринспен проводил крайне либеральную денежно-кредитную политику и всячески поощрял развитие финансовых рынков, в том числе рынков финансовых производных инструментов. Однако еще в то время, когда Гринспен был во главе Федерального резерва, многие эксперты предсказывали, что добром это не кончится. Наблюдалось надувание гигантских пузырей на различных сегментах финансового рынка. Эти пузыри должны били рано или поздно лопнуть. Они и начали лопаться. Причем первый лопнул на рынке ипотечного кредитования США примерно через полтора года после того, как Гринспен покинул кресло председателя ФРС.

В 2007–2008 гг. все в Америке вспомнили про Гринспена. Его даже приглашали на слушания в Конгресс США, где он давал показания. Гринспен был лишен неформального звания «героя» и был назван одним из главных виновников финансового кризиса. Сам он в октябре 2008 года признал, что некоторые его выкладки были неверны, и что США не следовало полностью отказываться от механизмов государственного регулирования, особенно на начальном этапе формирования «пузыря» на рынке ипотечных кредитов.

В сентябре 2007 года были опубликованы мемуары Гринспена: «Эпоха потрясений» («The Age of Turbulence»). В этих мемуарах он вспоминает свою наставницу Айн Рэнд и демонстрирует, что за многие десятилетия его приверженность догматам экономического либерализма не изменилась. Не отказывается он и того, что он написал совместно с Айн Рэнд в давнишней книге «Капитализм. Незнакомый идеал». В книге «Эпоха потрясений» имеется глава о России. Примечательно, что начинается она с эпизода своей встречи в МВФ с Андреем Илларионовым (в то время советником президента по экономическим вопросам).

Последний обратился к Гринспену с вопросом: «Не хотите ли во время своего следующего визита в Москву встретиться со мной и моими друзьями и поговорить об Айн Рэнд?» «Сказать, что я был поражен, – значит не сказать ничего, – пишет Гринспен. – Рэнд была ярой сторонницей свободного рыночного капитализма и заклятым врагом коммунизма, и интерес к ее идеям в узком кругу российских интеллектуалов, облеченных властью, просто ошеломил меня». Не просто интерес – несколькими годами ранее на презентации русского перевода одной из книг этой американской писательницы господин Илларионов назвал ее своим кумиром и одним из величайших философов XX века. Примечательно, что Илларионов ушел со своего поста экономического советника президента в том же году, когда Гринспен покинул ФРС. Россия с ее ультралибе-ральной экономической политикой оказалась абсолютно беззащитной перед глобальным финансовым кризисом.

Когда я начал размышлять о связях между философией Айн Рэнд и глобальным финансовым кризисом, у меня были некоторые сомнения: не является ли моя концепция натяжкой? И у меня не было намерения писать статью на эту тему. Но вот неожиданно мне на глаза попалась книга американца Адама Вайнера, мысли которого буквально совпали с моими. Этот американец – преподаватель русской литературы и русского языка в престижном женском Уэллсли-колледже. Его книга, вышедшая в 2016 году, называется: «Как плохая литература разрушает мир. Айн Рэнд и литературные истоки финансового кризиса». (Weiner A. How bad writing destroyed the world. Ayn Rand and the literary origins of the financial crisis. NY: Bloomsbury Academic, 2016). Вайнер подробно и убедительно показывает, что Гринспен был фанатичным последователем Айн Рэнд и что, не будь Рэнд, не было бы у руля ФРС такого ультра-либерала, как Гринспен. И если бы ФРС США не проводила бы на протяжении двух десятилетий сверхмягкую денежно-кредитную политику, то, может быть, не было бы и глобального финансового кризиса. Вот что пишет Вайнер: «Программируя Гринспена учением объективизма и буквально введя его в высшие круги американского правительства, Рэнд эффективно заложила “тикающую бомбу"».

Гринспен сегодня уже в почтенном возрасте (он 1926 года рождения) и от дел отошел. Но в Америке сегодня многих других «тикающих бомб», которые заряжены опасными идеями Айн Рэнд. Немало их в Конгрессе США. Наиболее известным является действующий спикер палаты представителей Пол Райан (Paul Ryan). В верхней палате – сенатор Рэнд Пол (Randal “Rand" Paul). Оказывается, Айн Рэнд имеет много поклонников в американском Белом доме и в правительстве. Среди них можно назвать бывшего главу ЦРУ, а ныне государственного секретаря Майкла Помпео. И, наконец, сам президент США Дональд Трамп. Он назвал Айн Рэнд своим любимым писателем. А среди наиболее любимых его книг числится роман «Источник». Есть такая крылатая фраза: «Скажите мне, что вы читаете, и я скажу вам, кто вы».

Только с учетом особой любви Дональда Трампа к творчеству Айн Рэнд можно понять некоторые иррациональные, на первый взгляд, решения, заявления и действия нынешнего президента США. Хотя во внешнеэкономической сфере Трамп проводит курс на усиление протекционизма, однако во внутренней экономической политике большинство экспертов видит усиление либеральных начал (по сравнению с президентом Б. Обамой). Об этом свидетельствуют такие шаги администрации Трампа, как отказ от реформы системы здравоохранения, которую пытался провести Обама; налоговая реформа в сторону снижения корпоративных налогов; либерализация экологического законодательства; ослабление закона Додда-Франка, который был принят при Обаме и усиливал государственный контроль над банками и т. д.

А потому не за горами вторая волна мирового финансового кризиса, эпицентром которого может стать Америка, где, переиначивая слова классика марксизма, разрушительные идеи Айн Рэнд «овладели массами» и стали «материальной силой». Социологические исследования показывают, что в Америке роман «Атлант расправил плечи» занимает по популярности второе место после Библии. Страна, которая выбирает «библию капитализма» Айн Рэнд, обречена.

Словарь экономической лексики

Новояз Джорджа Оруэлла как предупреждение России

Мы – рабы слов.

Карл Маркс

От других языков новояз отличался тем, что словарь его с каждым годом не увеличивался, а уменьшался. Каждое сокращение было успехом, ибо, чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься.

Джордж Оруэлл. «1984»

Построение новой Вавилонской башни требует нового языка и «нового человека»

Сегодня до многих стало доходить, что против России ведется необъявленная война. Ее часто называют «гибридной», поскольку она ведется по многим направлениям с использованием самых разнообразных методов и средств. Чаще всего, сегодня говорят о войне экономической. В связи с тем, что с весны 2014 года против нас Вашингтон и его союзники стали вводить экономические санкций. И каждый год вводятся все новые и новые. Более или менее мы ощущаем, что ведется война политическая и дипломатическая. Далее это война информационная и психологическая. Если более внимательно присматриваться к событиям в мире и вокруг России, то можно выявить такие разновидности гибридной войны, как продуктовая, алкогольная, табачная, наркотическая, фармацевтическая, война в изобразительном искусстве (авангард, андеграунд, абстракционизм), война в музыке (тяжёлый рок, металлика, попса) и т. д.

И, наконец, война с русским языком, о которой мало кто знает. Мы об этой войне далее будем говорить подробнее. Сейчас хочу обратить внимание на то, что процесс разрушения языка происходит только в России. Он происходит повсеместно. Это важнейший инструмент в руках тех, кого можно назвать «хозяевами денег» и кто стремится к тому, чтобы стать «хозяевами мира». Чтобы стать «хозяевами мира», им надо разрушать национальные государства и национальные культуры, чтобы на их месте построить единый мировой концлагерь. И загнать туда людей, которые некогда составляли племена и народы со своими языками и своими культурами. «Хозяева денег» уподобляются древнему деспоту Нимроду, который строил Вавилонскую башню. Как мы знаем, Бог не допустил этого, разрушил недостроенную башню, а строителей разметал по лицу Земли, лишив их общего языка. Появилось множество языков, а люди разошлись по национальным квартирам. Духовные потомки Нимрода готовят новый Вавилон, а для этого уничтожают национальные языки.

А уничтожение языков необходимо для того, чтобы, в конечном счете, уничтожить человека. Не обязательно буквально, физически. В первую очередь, путем превращения человека в животное. Ф.М. Достоевский называл этот процесс «обрютированием», т. е. превращением людей в животных. А примерно столетие спустя «обрютирование» было поставлено на «научную основу». По свидетельству Джона Колемана, автора нашумевшей книги «Комитет 300» (о мировом правительстве), в 60-е годы прошлого века на Западе была запущена секретная программа под названием «Изменение облика человека». В кого же должен превратиться человек? В зверя? В идиота? «Молодёжи и в голову не может прийти, что все эти нетрадиционные ценности, к которым они стремятся, вырабатываются почтенным, пожилыми учёными в мозговых центрах Стэнфордского университета». Колеман пишет, что навязывание нетрадиционных ценностей и размыванием грани между добром и злом осуществляется посредством раздражающего, вызывающего и навязчивого языка тинейджеров, мерчендайзеров, рекламщиков и представителей ряда других социальных групп.

Организаторы и «бенефициары» борьбы против национальных языков тщательно маскируются, но все же их уши торчат и выдают их. Это дьявол с легионом бесов. А как мы знаем, дьявол – убийца. Так его назвал Христос, обличая фарисеев и книжников: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44).

Итак, целью дьявола является убийство человека (как минимум духовное, а зачастую и физическое), а ложь выступает важнейшим средством, подготавливающим такое убийство. В свою очередь, ложь как инструмент начинает эффективно действовать на человека, когда понятный и привычный ему язык меняется на другой, «мутный» и непонятный. Такая подмена и есть разрушение, или уничтожение языка – того, который человек получил от Бога.

Как мы уже сказали, уничтожение языка осуществляется на плановой и «научной» основе.

Что это за «научная основа»? – О ней я и хочу поговорить. А чтобы разговор не выглядел слишком наукообразным, призываю на помощь английского писателя Джорджа Оруэлла. В своем знаменитом романе «1984» (написан предположительно в 1948 году, впервые издан в 1949 году) он популярно и очень образно описал реформу языка в некоем англоязычном государстве под названием «Океания». А суть реформы заключалась в переходе от старого английского языка к новому, получившему короткое название «новояз» (англ. Newspeak). Оруэлл включил в роман в форме приложения эссе «О новоязе», в котором объясняются базовые принципы построения нового языка.

Вот и в сегодняшней «демократической» России мы наблюдаем внедрение в нашу повседневную жизнь «новояза». Который будет продолжать «совершенствоваться». В каком направлении? Какими способами? А. главное, ради чего? – Вот об этом мы и можем узнать из романа-антиутопии «1984».

Кратко о романе «1984»

Название романа, его терминология и даже имя автора впоследствии стали нарицательными и употребляются для обозначения общественного строя, напоминающего описанный в романе «1984». В книге изображена тоталитарная система будущего (в 1984 году, т. е. через 36 лет после написания романа), пришедшая на смену капитализму в некоем государстве под названием «Океания». Это англосаксонский мир – конфедерация, включающая США, Великобританию, сеть ее доминионов и ряд других территорий. В мире кроме

Океании еще имеется Остазия (ее ядром является Китай) и Евразия (включая Россию). Периодически Океания объявляет врагом то одно; то другое государство. Война является перманентным состоянием Океании (причем, как выясняется, не вынужденной необходимостью, а жизненной потребностью, условием существования государства).

Сложившаяся в Океании система полностью отрицает свободу и право человека на личную жизнь. Важнейшими свойствами (признаками) этого общества являются: мобилизация всех сил для реализации глобальной цели; концентрация власти в руках одной партии (называемой «ангсоц»), и направляемой вождём («Старший Брат»); постоянные поиски врагов, с которыми ведётся непримиримая война; материальная нищета и всеобщий страх.

85 % населения Океании – пролетарии («нролы»), пребывающие в нищете и темноте. Остальные – члены партии, причем большая часть членов принадлежит к «внешней» партии, а небольшая часть – к «внутренней». Последние относятся к элите общества. Главный герой роман – Уинстон Смит – принадлежит к внешней партии, он клерк, работающий в «Министерстве правды» в отделе документации. При внешней лояльности к системе Смит внутренне не может согласиться со многими порядками, царящими в Океании. Его антиподом является О'Брайен – важный чиновник, входящий в состав внутренней партии.

В Океании основа режима – единая идеология, которая является единственно верной. Любое даже неявное отклонение от этой идеологии квалифицируется как «мыслепреступление». Господство этой идеологии подкрепляется безраздельной монополией на средства коммуникации; полным контролем над общественной и частной жизнью; жестоким насилием в отношении всех инакомыслящих и несогласных; воспитание людей в духе так называемого «двоемыслия» и т. д. Среди методов указанного идеологического господства и упомянутое выше насаждение новояза.

«Новояз» – особая форма языка и словарного запаса, которая призвана обслуживать господствующую идеологию. Внедрение новояза – процесс, растянутый во времени. На тот момент времени, который отражен в романе, в Океании существовала смесь старого английского языка (старояз) и новояза. Полное вытеснение старояза было запланировано в романе на 2050 год (т. е. отсчитывая от 1984-го года должно было пройти еще 66 лет).

«Политика и английский язык»

Сделаю небольшое отступление от романа «1984». Его автор еще до написания этого романа опубликовал статью «Политика и английский язык» (апрель 1946 г.)[59]. В ней он обратил внимание на бедственное положение его родного английского языка в XX веке, особенно накануне и во время второй мировой войны. Отдельные слова и обороты речи вообще лишены какого-то смысла. Либо же используются в значениях, далеких от изначальных. Делается все возможное для того, чтобы любую речь или беседу на политическую тему сделать противоречивой и непонятной. Так чтобы она была неинтересной рядовому (и не рядовому) гражданину. Чтобы тем самым разговоры о политике в народе прекратились вообще (пусть народ говорит о хлебе или зрелищах) или превратились в пустую болтовню. Несмотря на разговоры о возрождении демократии в послевоенной Англии Оруэлл (симпатизировавший идеям социализма, причем не в тоталитарной,

а демократической форме) видел, что его страна под звуки пустой политической болтовни медленно сползает в тоталитаризм (который он ярко и убедительно описал через два года в романе «1984»). Читаем в указанной статье Оруэлла:

«Политический язык – и это относится ко всем политическим партиям, от консерваторов до анархистов, – предназначен для того, чтобы ложь выглядела правдой, убийство – достойным делом, а пустословие звучало солидно».

Тоталитарной власти не нужны яркие самостоятельно думающие политики или народные трибуны – нужны субъекты, работающие через «суфлеров». Способные просто озвучить заранее подготовленный текст. Либо с листа бумаги, либо с «бегущей строки» (если он находится в студии). «Глобальной же целью дальнейшей деградации-развития новояза было сделать так, чтобы речь стала набором звуков, а не результатом активности головного мозга. Принципы новояза, в частности – регулярное переписывание языковых норм в соответствии с текущей политической конъюнктурой, пророчески предвосхитили неведомое тогда понятие политкорректности»[60].

Лингвистические эксперименты политиков до появления романа «1984»

Описывая процесс создания новояза в Океании, Оруэлл ничего не фантазировал. Во-первых, он опирался на уже имевшийся опыт создания новояза в Советском Союзе (20-30-е годы) и в Германии Третьего рейха.

Во-вторых, на опыт создания в его собственной Англии упрощенного английского языка – так называемого Basic English («бейсик-инглиш»).

В некоторых работах и документах этот язык имеет более развернутое название – British American Scientific International Commercial – «британо-американский научный международный коммерческий». Он призван был стать международным искусственным языком на основе английского языка. Работу над его созданием начал после первой мировой войны британский лингвист Чарльз Огден. Основное отличие от обычного английского языка – сокращённый словарь (850 слов). Словарный состав бейсик-инглиш включает в себя:

1) 600 существительных, 200 из которых можно изобразить с помощью картинки: table, foot, shoe, tree и т. д.; остальные 400 обозначают понятия: light, news, nation, mother.

2) 1 00 слов, выражающих действие или движение, 30 из которых – глаголы (основные – come, go, put, take, give, get, make, keep, let and do), образующие многочисленные сочетания с предлогами места и направления, прилагательными и существительными и создающие таким образом новые лексические единицы, с порой весьма непредсказуемым значением.

3) 150 слов, обозначающих качества, из которых 100 слов обозначают общие качества и около 50 слов имеют противоположное значение.

Наработки Огдена стали основной секретного проекта в рамках правительственной директивы подготовки психологической войны. Проект бейсик-инглиш получил высший приоритет в правительстве Великобритании, его лично курировал премьер-министр

Уинстон Черчилль. 6 сентября 1943 г. Черчилль в речи в Гарвардском университете заявил, что миру нужен мощный «оздоравливающий эффект» посредством контроля над языком и соответственно над людьми без насилия и уничтожения. «Будущие империи будут империями сознания», заявил Черчилль[61]. С помощью бейсик-инглиш Лондон рассчитывал сохранить и укрепить британскую империю, сделать ее поистине глобальной.

Примечательно, что идея бейсик-инглиш проникла даже в Советский Союз. Ее в нашей стране продвигала в 30-ые годы Айви Литвинова (1889–1978)[62], которая до приезда в нашу страну долгое время проживала в Англии и была лично знакома с создателем этого новояза Чарльзом Огденом. Встречаясь с преподавателями Москвы и Ленинграда, Литвинова знакомила их с основами метода, опубликовала ряд статей, а в 1935 году издала в Москве собственный учебник «Basic step by step» тиражом 30 000 экземпляров[63]. Однако за пределы нескольких московских вузов увлечение английским новоязом не вышло.

В самой Англии далеко не все поддержали идею новояза. Ведь удар наносился по английской культуре. Проект предусматривал перевод на «бейсик» всей великой английской литературы[64]. Против «бейсик» выступили многие английские интеллектуалы и консерваторы.

Оруэлл в годы войны работал с бейсик-инглиш на радиовещательной службе ВВС. Поначалу Оруэлл даже его пропагандировал. А когда разобрался, то подверг бейсик-инглиш жесткой критике, в том числе в уже упомянутой статье «Политика и английский язык».

Откровения специалиста по новоязу Сайма

Вернемся к роману «1984». Главный герой романа Уинстон встречает в здании Министерства правды в столовой в обеденный перерыв своего знакомого Сайма. Тот филолог, специалист по новоязу. Сайм с гордостью говорит о своей работе: «Это прекрасно – уничтожать слова… В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным – для него не останется слов». А вот еще откровения словоохотливого Сайма по поводу новояза и старояза:

«Главный мусор скопился, конечно в глаголах и прилагательных, но и среди существительных – сотни и сотни лишних. Не только синонимов; есть ведь и антонимы. Ну скажите, для чего нужно слово, которое есть полная противоположность другому? Слово само содержит свою противоположность. Возьмем, например, «голод». Если есть слово «голод», зачем вам «сытость»? «Неголод» ничем не хуже, даже лучше, потому что оно – прямая противоположность, а «сытость» – нет. Или оттенки и степени прилагательных. «Хороший» – для кого хороший? А «плюсовой» исключает субъективность. Опять же, если вам нужно что-то сильнее «плюсового», какой смысл иметь целый набор расплывчатых бесполезных слов – «великолепный», «отличный» и так далее? «Плюс плюсовой» охватывает те же значения, а если нужно еще сильнее – «плю-сплюс плюсовой». Конечно, мы и сейчас уже пользуемся этими формами, но в окончательном варианте новояза других просто не останется. В итоге все понятия плохого и хорошего будут описываться только шестью словами, а по сути, двумя. Вы чувствуете, какая стройность, Уинстон? Идея, разумеется, принадлежит Старшему Брату, – спохватившись, добавил он».

При упоминании Старшего Брата лицо Уинстона вяло изобразило пыл. Сайму его энтузиазм показался неубедительным. Сайм заподозрил Уинстона в симпатиях к староязу, что среди членов партии почти приравнивалось к мыслепреступлению: «Вы не цените новояз по достоинству, – заметил он как бы с печалью. – Пишете на нем, а думаете все равно на староязе. Мне попадались ваши материалы в «Таймс». В душе вы верны староязу со всей его расплывчатостью и ненужными оттенками значений. Вам не открылась красота уничтожения слов».

А вот резюмирующая часть монолога творца новояза Сайма: «…неужели вам непонятно, что задача новояза – сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным – для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты. В одиннадцатом издании, мы уже на подходе к этой цели. Но процесс будет продолжаться и тогда, когда нас с вами не будет на свете. С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мысли. Разумеется, и теперь для мыслепреступления нет ни оправданий, ни причин. Это только вопрос самодисциплины, управления реальностью. Но в конце концов и в них нужда отпадет. Революция завершится тогда, когда язык станет совершенным. Новояз – это ангсоц, ангсоц – это новояз, – проговорил он с какой-то религиозной умиротворенностью».

Основные характеристики новояза по роману «1984»

В приложении к роману Оруэлл специально перечисляет основные принципы (характеристики) новояза. Вот они:

1) ликвидация смысловых оттенков слов и сокращение словаря;

2) навязывание словами определённой политической позиции;

3) обилие аббревиатур и сложносокращённых слов;

4) предельно упрощённая грамматика;

5) разделение лексики языка на три словаря по области употребления.

Остановлюсь лишь на последнем пункте (три вида словарей)[65]. Словарь А включал только те слова, которые годны для использования в повседневной жизни. Поскольку был в ходу у народа, слова составлялись по самой строгой схеме. В этом словаре наиболее ярко проявлялось стремление минимизировать словарный обиход, по возможности делая слова краткими, но легко различаемыми на слух. Был построен на базе обычных слов старояза, очищенных при этом от двусмысленностей и неясностей. Будучи чрезвычайно скудным, годился в основном лишь для бытовых нужд, поскольку позволял выражать мысли только в отношении конкретных объектов и физических действий. В силу своей специфики был непригоден для философских размышлений на абстрактные темы.

Словарь В прежде всего состоял из слов, специально конструируемых для выражения политических или этических понятий. Стремились наиболее полно и точно отразить эти понятия с помощью слов, приоритет все же состоял в том, чтобы вводить в употребление такие слова, которые бы автоматически навязывали использующему их определенную позицию.

Словарь С являлся вспомогательным, в него включались лишь научные и технические термины, имеющие хождение среди специалистов. Смысл этих терминов также был очищен от нежелательных значений, они практически не пересекались с лексемами двух других словарей.

Каждый год в Океании появлялось новое издание словаря, из которого выбрасывались чуждые для идеологии партии слова. Некоторые из них вообще исчезали, другие заменялись новыми. В целом словарный запас имел ярко выраженную тенденцию к сокращению. Процесс был планомерным и в высшей степени осознанным. Главным был принцип: «невозможно сделать (и даже подумать) то, что нельзя выразить словами». Читаем в романе: «Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься». Сокращений словаря удавалось добиваться за счет того, что на смену достаточно пространным привычным фразам приходила более короткая фраза или даже одно слово. Зачастую таким словом, которое было сокращением или аббревиатурой. Например, в речевой обиход Океании прочно вошла фраза «идейно крепкий речекряк». Она обозначала человека, который умеет произносить идеологически выверенные речи, «без участия высших нервных центров».

Некоторые слова новояза теряют свой изначальный смысл и означают нечто противоположное. Чтобы развернуть на 180 градусов их смысл, слова внедряют в сознание с помощью геббельсовской пропаганды. В виде лозунгов, развешанных на плакатах и щитах, рекламных роликов на телевидении (таковое уже имелось повсеместно в Океании) и т. п. Например: «Война – это мир», «Свобода – это рабство», «Незнание – сила».

Отступление от Оруэлла: экскурс в язык еврейского народа.

Властители Океании, как я отметил выше, своим новоязом стремились истребить в обществе представление о нравственности. Уничтожить соответствующие слова или «оскопить» их, лишив духовных и нравственных смыслов, сделав их инструментом лишь бытовой и производственной жизни. С тем, чтобы граждане не задумывались о том, «что такое хорошо и что такое плохо» (Владимир Маяковский). Они (граждане) должны стать биороботами, получающими управляющие сигналы «сверху» – от самого Большого брата, который за них будет решать, что «что такое хорошо и что такое плохо».

Интересно, но во ряде языков лексика, формирующая нравственность в обществе, может быть весьма бедной. Или в этой лексике могут быть «дыры», если ее сравнивать с лексикой других языков. Например, русского. Чаще всего для иллюстрации используется язык евреев – иврит. Академия Иврита в Израиле на сегодняшний день оценивает количество слов в Иврите в 75.000-80.000. Не так уж мало. И кое в чем он даже избыточно богат. Вот наблюдение одного знатока и любителя иврита: «…в иврите мне известно 12 слов, которые обозначают различные тонкости желаний. Аналогично, есть не менее 13 слов, характеризующих оттенки радости. Но есть и обратный эффект. Нет в иврите слова, которое бы точно соответствовало «жалости»»[66].

Но в иврите кроме «жалости» нет и ряда других слов; некоторые же имеют несколько иные, чем у европейцев и русских смыслы. «На еврейском языке слова «добро» и «зло» означают, прежде всего, «полезное» и «вредное», они применяются к добродетели и греху лишь постольку поскольку действие последних оказывается полезным или вредным»[67].

На эту же тему рассуждает протоиерей Андрей Ткачев, который обращает внимание на отсутствие слова «совесть» в лексиконе евреев:

«У евреев не было слова «совесть». Сама совесть была. Без нее нельзя. Но слова не было. Все оттенки моральных состояний традиционно выражались вариациями на тему «страха Божия». Язычники же, не имевшие таких емких словосочетаний, связанных с Единым, искали свои адекватные термины.

Евреи могли презрительно относиться к самой идее того, что за пределами Израиля возможны успешные духовные поиски. Их избранность и долгое хранение истины в одиночестве лучше всего способствовали развитию чувства религиозного высокомерия. Но духовная гордость, помноженная на презрение, и априорная убежденность в чьей-то бесплодности и бесполезности – плохие товарищи. Слово «совесть» тому доказательством.

И в греческом, и в русском, и в английском, и еще, вероятно, во многих языках это слово сконструировано одинаково. В нем заключена идея соприсутствия, сосуществования. Есть некий голос во мне, который, в сущности, не мой…»[68].

Ничего удивительно в отсутствии ряда ключевых слов в языке древних евреев нет. Ведь они в древние времена были, как мы узнаем из Ветхого Завета, «диким» и «жестоковыйным» (упрямым) народом. И нравственность у них была своеобразная: «око за око», «зуб за зуб» и т. п.

Современные филологи и библейские историки, правда, утверждают, что позднее под влиянием греков некоторые еврейские слова приобрели дополнительную смысловую нагрузку и стали в конце концов выражать смыслы, относящиеся к сфере нравственности. Вот, например, заключение одного автора на эту тему. Правда, в нем содержится сомнение в том, что понятие «совести» прижилось в языке евреев: «Итак, со всей определённостью можно сказать, что понятие совести существовало у греков изначально и не проникало к ним от семитов, у которых его попросту не было до тех пор, пока оно не было получено от греков. Это не арийцы заимствовали у семитов понятие совести, это семиты заимствовали его у арийцев. Мы дали евреям понятие не только о Боге, но и о совести, правда, прижиться у них до сих пор оно так и не смогло»[69].

На протяжении большей части своей истории еврейский народ находился под жестким контролем своих вождей. В Новом Завете мы читаем о тоталитарной власти фарисеев и книжников, первосвященников и законников над евреями Иудеи. Чем жестче тоталитарный режим, тем меньше необходимости в словах, выражающих нравственные нормы. Более того, такие слова становятся даже вредными и опасными для тех, кто правит народом.

Лично мне показалось, что между обществом Океании Джорджа Оруэлла и еврейским народом Ветхого и Нового Заветов можно провести определенные параллели. И там, и там – тоталитарный режим. И там, и там – язык, максимально свободный от нравственных смыслов.

Энтони Бёрджесс: продолжение темы новояза

Как мы знаем, роман «1984» получил всемирную известность, уже к 1989 году роман был переведён более чем на 65 языков (сегодня, наверное, их число перевалило за сотню). За десятилетия после выхода романа было написано бесчисленное количество работ, содержащих критику и анализ указанного произведения Оруэлла. Среди них особенно выделяется книга английского писателя Энтони Бёрджесса «1985» (издан в 1978 году). Из самого названия романа можно догадаться, что Бёрджесс продолжает размышления над проблемами, поднятыми в «1984» Оруэлла. В целом Бёрджесс согласен со своим предшественником, что новояз является сильнейшим средством разрушения традиционного общества. И тезисы Оруэлла дополняет некоторыми своими наблюдениями и мыслями. Например:

«…главная цель филологов ангсоца не обкорнать язык до подобающей простоты, а настолько полно приспособить его для выражения ортодоксальной доктрины государства, чтобы в речь, будь то письменная или устная, не могла бы проникнуть даже тень ереси. «Свободный» еще существует, равно как и «несвободный» или «свободность», но само понятие может быть лишь относительным, как в «свободный от боли». «Свободный» в смысле «политически свободный» в новоязе не имеет смысла, поскольку самой такой концепции больше не существует. Текст о политической свободе вроде Декларации независимости невозможно осмысленно перевести на новояз».

Беседуя с журналистом по поводу романа «1984» (примерно четыре десятилетия назад), Бёрджесс, обратил внимание на то, что новояз представляет собой сочетание четко определяемыхтехническихтерминов (многие – узкоспециальные) и общих понятий с очень размытыми смыслами. При этом так называемые общие понятия, с точки зрения приверженцев старого языка, все больше приобретают звучание сленг.

Сленг (англ, slang), согласно Википедии, – «набор особых слов или новых значений уже существующих слов, употребляемых в различных группах людей (профессиональных, общественных, возрастных и так далее)». В английской лексикографии термин «сленг» получил широкое распространение приблизительно в начале XIX века. Американские литературоведы Дж. Б. Гриноу и Дж. Л. Киттридж дали следующую характеристику сленгу: «сленг – язык-бродяга, который слоняется в окрестностях литературной речи и постоянно старается пробить себе дорогу в самое изысканное общество». Понятие «сленг» близко к таким понятиям, как «диалектизм», «жаргонизм», «вульгаризм», «разговорная речь», «просторечие»[70].

Бёрджесс обращает внимание на то, что из языка происходит «вымывание» слов, позволяющих описывать и понимать смысл окружающего природного, социального и духовного мира человека. В языке остаются лишь и доминирование в языке сленг и специальные технические термины:

«В языке наблюдается мучительная раздвоенность. С одной стороны, научные и технические термины, значение которых точно определено, с другой – мы видим неопределенность и размывание смысла многозначительной болтовни. В американском английском мы видим шизоидную связку сленга и технического жаргона (курсив мой – В.К.), благодаря которой возникают фразы: «Давай обнулимся до подразумеваемых параметров онтологического… дерьмо… как бишь оно там… ах да… констатации». Я отмечаю тенденции к чистой вербализации, особенно в публичных заявлениях, которые мы обычно считаем лживыми или уклончивыми. Я хочу сказать, утверждение может звучать так, словно имеет смысл, пока сохраняет связную синтаксическую структуру. Слова организованы в какую-то схему, но что значат сами эти слова, не важно».

Журналист просит Бёрджесса пояснить свою мысль на примере. Тот приводит следующий пример: «Репортер спрашивает президента или члена кабинета министров, будет ли война, а в ответ получает: «Существуют различные параметры осуществимости потенциала, каждый из которых достоин серьезного рассмотрения в контексте следствий из вашего вопроса, Джо. Общая тенденция склонности к забастовке по обеим сторонам гипотетической глобальной дихотомии находится в процессе подробнейшего изучения, но затронутый темпоральный элемент пока, разумеется, невозможно достоверно исчислить. Это достаточный ответ на ваш вопрос, Джо?» И Джо остается только сказать: «Спасибо, сэр»». Бёрджесс назвал подобный ответ «языком профессиональной уклончивости».

Предсказания о новоязе, которые сегодня сбываются

В том же разговоре с журналистом Бёрджесс обращает внимание на то, что новояз будет все менее способным описывать физический мир в его целостности и одновременно природном многообразии. По мере того, как человечество будет становиться все более урбанистическим и технократическим, новояз будет нацелен на описание мира техногенного и виртуального:

«В этом романе («1984» – В.К.), разворачивающемся в предельно урбанистическом обществе, слишком много сельского. И в языке будет происходить то, что уже происходит, а именно вытеснение сельских и природных реалий, так что названия различных пород деревьев не будут иметь большого значения: вяз, дуб или секвойя будут называться просто «дерево». Все птицы станут «птицей». Цветы – «цветком». Словарный запас будет становиться все более абстрактным, носители такого языка временами будут бунтовать против тенденции все более изобретательным сквернословием, но и бранные слова будут носить общий характер. На смену словам, так сказать, «от природы» возникнет обширный технический словарный запас – слова для обозначения частей холодильника, магнитофона и так далее. Но язык будет оторван от своих корней в плане фундаментального физического опыта. Это будет язык скорее мозга, чем тела».

Слова, которые традиционно помогали человеку находить правильные нравственно-этические ориентиры в жизни, будут постепенно «вымываться» из языка. Журналист задает вопросу Бёрджессу: «А как насчет слов вроде «любовь», «честь», «долг», «бог», «верность», «предательство», «ненависть», «бесславие»?». – Писатель отвечает: «В отсутствие традиционной системы нравственных ценностей крайне сложно будет придать подобным словам какое-либо точное значение. Уже сейчас каждому присовокуплены смутные эмоциональные коннотации, но ничего больше. И тут кроется опасность. Любой диктаторский режим может завладеть этими словами и извлечь выгоду из порождаемой ими эмоциональной реакции, но давать им собственные определения. “Бог – высшее существо. Я – высшее существо. Следовательно, я Бог"».

Новояз призван укреплять диктаторский режим. С другой стороны, этот режим не постесняется при необходимости применить силовые методы для насаждения новояза. Вот что на этот счет еще сорок лет назад сказал Бёрджесс в той беседе с журналистом:

«Нам, несомненно, уже указывают, какие слова не употреблять. Причем не столько правительство, сколько группы влияния, которые воздействуют на правительство. Не сомневаюсь, что рано или поздно в Великобритании будет принят Акт о языковых ограничениях. Определенные расистские термины, такие как «япошка», «гомик» или, хуже всего, «ниггер», уже табуированы, как некогда были табуированы ругательства из трех букв. Следующим шагом будет официально объявить их вне закона. Движение в защиту прав секс-меньшинств… потребует, чтобы такие выражения, как «педик», «гомик» или «гомосек», объявили вне закона. Даже есть «голубцы» может оказаться противозаконным, если только не будете называть блюдо фаршем в капустном листе. Далее движение за права женщин может потребовать переориентации личных местоимений, чтобы «он» и «его» использовались для обоих полов и вообще общее выражение «человек» должно быть заменено каким-нибудь сфабрикованным чудовищем вроде «мужежен» или, еще лучше, «женомуж». Права женомужа. Филологи этого движения, вполне возможно, присовокупят ко всем словам окончания женского рода или даже уничтожат ряд слов. Мы движемся в сторону все большего ограничения не только в поступках, но и речи…».

Удивительно, но многое из того, что предсказали Оруэлл (70 лет назад) и Бёрджесс (40 лет назад) по части новояза, сегодня сбывается.

О «птичьем языке» и «экономической науке»

Ученостью меня не обморочишь (Скалозуб).

А.С. Грибоедов. Горе от ума

Год назад у меня вышла книга «Лжепророки последних времен. Дарвинизм и наука как религия» (М.: Кислород, 2017. – 336 с). В ней я помимо всего пишу о вырождении такого института, как «наука». Одним из наиболее ярких проявлений такой деградации является то, что язык современной науки превратился в абракадабру. А абракадабра (она же – белиберда, вздор, бессмыслица, галиматья, околесица и т. д.) нужна для того, чтобы сеять ложь.

Сегодня лингвисты и филологи констатируют появлении большое количества слов-вирусов, или слов-паразитов. Определяя источником их происхождения «молодежную среду» (например, такие слова, как «блин», «это самое», «шикарно», «короче», «как бы» и т. п.). Но это все «невинные цветочки». Особую роль в преобразовании национального языка играли и играют слова-вирусы, которые выходили и выходят из «ритор» и «колб» разных «научных лабораторий».

Если с вирусами, которые заражают компьютеры и электронные сети люди хоть как-то пытаются бороться, то со словами-вирусами, попадающими в логосферу (словесную среду обитания человека), почти никто не борется. Более того, мало кто на такие заражения вообще обращает внимание. На это обращает внимание С. Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием» (М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001). Правда, такие продукты «научной деятельности» он сравнивает не с вирусами или паразитами, а с амебами:

«Как создавался «правильный» язык Запада? Из науки в идеологию, а затем и в обыденный язык перешли в огромном количестве слова-«амебы», прозрачные, не связанные с контекстом реальной жизни. Они настолько не связаны с конкретной реальностью, что могут быть вставлены практически в любой контекст, сфера их применимости исключительно широка (возьмите, например, слово прогресс). Это слова, как бы не имеющие корней, не связанные с вещами (миром). Они делятся и размножаются, не привлекая к себе внимания – и пожирают старые слова. Они кажутся никак не связанными между собой, но это обманчивое впечатление. Они связаны, как поплавки рыболовной сети – связи и сети не видно, но она ловит, запутывает наше представление о мире.

Важный признак этих слов-амеб – их кажущаяся «научность». Скажешь коммуникация вместо старого слова общение или эмбарго вместо блокада – и твои банальные мысли вроде бы подкрепляются авторитетом науки. Начинаешь даже думать, что именно эти слова выражают самые фундаментальные понятия нашего мышления. Слова-амебы – как маленькие ступеньки для восхождения по общественной лестнице, и их применение дает человеку социальные выгоды. Это и объясняет их «пожирающую» способность. В «приличном обществе» человек обязан их использовать. Это заполнение языка словами-амебами было одной из форм колонизации – собственных народов буржуазным обществом».

В своих работах С.Г. Кара-Мурза называет наиболее часто встречающиеся в российском политическом лексиконе следующие слова-амёбы: «свобода», «демократия», «справедливость», «рынок». С действительными значениями этих терминов, их происхождением и ролью в общественной жизни граждане мало знакомы. Каждое из этих слов комбинируется в повседневном дискурсе с другими, возникают новые термины. Например, словосочетания с помощью слова «свобода» конструируются такие: «свободный индивид», «свободный рынок», «политическая свобода» и даже «свобода слова». Но расшифровать эти термины-амёбы еще сложнее, чем исходное слово-амёбу.

Сегодня такой язык (по крайней мере, в его устной форме) стали называть «птичьим». Под ним, согласно современным толковым словарям, понимают – фразеологизм, которым обозначают речь, перегруженную терминами и затемняющими смысл формулировками, понятную только немногим или вообще малопонятную. В XXI веке «птичий язык» переживает ренессанс в России. В современном значении термин возник и закрепился в середине XIX века благодаря профессору и ректору Московского университета Дмитрию Матвеевичу Перевощикову (1788–1880). Последний так называл научно-философский язык 1820–1840 годов, которым говорила российская молодёжь.

Впрочем, «птичий» язык вышел за пределы корпорации «Наука». Сегодня его, в частности, неплохо освоили члены корпорации власти – российские чиновники. В частности, им неплохо владеет нынешний премьер-министр РФ ДА. Медведев[71].

А вот образчики блестящего владения птичьим языком другими руководителями. Особенно теми, кто отвечает за деньги, финансы, экономику. «Экономика перейдет в положительную область, если мерить квартал к кварталу, к концу следующего года. Но в целом годовые темпы, по нашим прогнозам, будут отрицательными – до минус 1 %», – заявила председатель Банка России Э. Набиуллина. От нее не отстает и нынешний министр экономического развития М. Орешкин. В бытность свою заместителем министра финансов он сказал: «Мы ожидали, что уже в третьем квартале экономика начнет набирать обороты и выходить в зону положительных темпов роста. К сожалению, мы получили сейчас второй шок: падение цен на нефть и влияние на валютный курс и на инфляцию», – рассказал заместитель министра финансов Максим Орешкин. Интересно, а может ли госпожа Набиуллина объяснить, что такое «отрицательные темпы роста»? А господин Орешкин – что такое «…выходить в зону положительных темпов роста»? Иначе говоря, есть и «зона отрицательных темпов роста»?[72].

В силу своей профессии и работы мне приходится иметь дело с литературой, которая претендует на то, чтобы называться «продукцией» «экономической науки». У меня имеется бесконечное число примеров, относящихся к этой «науке», иллюстрирующие общие положения о современном научном языке как абракадабре.

Обманы начинаются даже не с первой страницы учебников, а с их обложки. Известно, что базовой дисциплиной во всех экономических вузах и на всех экономических факультетах является «экономическая теория». Издано большое количество учебников, на обложке которых красуется название: «Экономическая теория».

И даже есть ссылочка на то, что учебник утвержден Министерством образования. Неискушенный читатель может подумать, что в книге изложена какая-то одна теория (ведь на обложке – единственное число). Это для бывшего советского человека вполне привычно. Ведь в СССР все изучали политическую экономию, где излагалась единственная экономическая теория – марксистско-ленинская. Как единственно верная. Все другие теории давались в конце учебников в разделе «Критика буржуазных и социал-реформистских экономических теорий»).

Более того, политэкономия претендовала на то, чтобы быть даже не «теорией», а «наукой» без всяких оговорок. Науки без законов (устойчивых причинно-следственных связей не бывает). Так вот марксистско-ленинская политэкономия постулировала ряд законов: стоимости, денежного обращения, «возвышения потребностей» и т. п. Конечно, все эти «законы» были «притянуты за уши» и никакой марксистско-ленинской «экономической науки» не было (была экономическая практика, экономическая политика, «освященные» так называемой «экономической наукой»). Но, по крайней мере, марксистско-ленинскую политическую экономию грамотно оснастили всеми необходимыми атрибутами науки.

Когда знакомишься с оглавлением современного учебника «Экономическая теория», с удивлением обнаруживаешь, что внутри содержится несметное количество теорий (трудно даже сосчитать, но судя по именным и предметным указателям, – от полусотни до сотни и более).

Я спрашиваю студентов: «Вам на занятиях объясняли, какие теории правильные, а какие нет?».

Отвечают: «Нет, нам их просто перечисляли и кратко описывали».

Еще один мой вопрос: «Но не могут же все теории быть одновременно верными? Вам хотя бы предложили какой-то критерий для оценки теорий, их селекции на верные и неверные?».

Отвечают: «Нет, нам сказали, что это на наше усмотрение. Мы живем в век свободы и каждый волен выбирать то, что ему нравится».

Ответить, что же на вопрос, что им нравится, они не могут. Они скорее могут ответить, какой из двух напитков – пепси-кола или кока-кола – им больше нравится. А вот, сказать, что им больше нравится – кейнсианство или монетаризм Милтона Фридмана – они не могут. Или, скажем, не могут аргументированно обосновать, что им не нравится ни то, ни другое.

Правда, некоторые, наиболее «продвинутые» начинают вслух рассуждать по вопросу о критерии «верности» теории. И таковым называют «эффективность экономики».

Пытаю дальше, стараясь выяснить, что же эти наиболее «продвинутые» понимают под «эффективностью экономики». И слышу варианты: темпы экономического роста, доходность финансовых инструментов, капитализация фондового рынка и т. п.

Вот до какого абсурда доводится преподавание дисциплины «Экономическая теория».

Но и это еще не все. Во многих учебниках с названием «Экономическая теория» вместо теорий студентам предлагаются так называемые «гипотезы». Это даже не теории, которые требуют хотя бы каких-то доказательств и апробаций. Гипотез можно придумать бесконечно много. Они могут быть даже сумасшедшими. Некоторые из тех, которые содержатся в учебниках, действительно сумасшедшие. Типа: «Солнце утром восходит на западе». Другие совершенно далеки от наших повседневных экономических проблем. Типа рассуждений на тему: «Есть ли жизнь на Марсе».

На обсуждение гипотез тратится уйма времени, но в результате уверенности в том, что солнце в один прекрасный день может взойти на западе, ни у кого не прибавляется.

Уже не приходится говорить о том, что учебники «Экономическая теория» говорят о том, чего в реальной сегодняшней жизни нет. Я имею в виду, что нет «экономики». Она еще несколько десятилетий назад была, а сегодня исчезает как утренний туман. Еще Аристотель (4 в. до Р.Х.) различал два вида деятельности. Одна называется «экономика», что по-гречески означает «домостроительство», искусство ведения домашнего хозяйства». А другая называется «хрематистика». По-гречески это означает деятельность по накоплению богатства. Хрематистика может мимикрировать под экономику. Древнегреческий философ детально показал различия и пришел к выводу, что хрематистика и экономика ужиться друг с другом не могут. Если государство не будет держать в жесткой узде хрематистику, то она начнет пожирать экономику.

Сегодня мы наблюдаем торжество хрематистики (главное – прибыль и накопление капитала]. Многим более понятен синоним слова «хрематистика» – «капитализм». Капитализм воцарился в мире. Капитализм пришел в Россию. Он медленно пожирает остатки того «дома», который на протяжении веков строили наши предки. Но об этом вы ничего не узнаете из учебника под названием «Экономическая теория». Слова «хрематистика» и «капитализм» – табу для авторов. Поэтому они прибегают к лукавому словосочетанию «Рыночная экономика». Называя «рыночной экономикой» биржевые операции, поглощения одних компаний другими, безработицу и банкротства предприятий, ростовщическую деятельность банков, картельные сговоры участников рынков и т. д.

Если бы авторы учебников не были бы столь лукавыми, то они должны были бы назвать свои учебники как-то иначе. Как минимум используя множественное число: «Экономические теории». А учитывая, что в них куча разных гипотез, то более удачным было бы название «Экономические фантазии». А уж если авторы были бы совсем честными, то, наверное, им следовало бы назвать учебник «Теория хрематистики».

Человек, который избавляется от магии псевдонаучного языка, используемого «профессиональными» экономистами, приходит к неожиданному для себя выводу: никакой экономической науки нет, это феномен, который вполне укладывается в определение «псевдонауки». Если читателя заинтересовал указанный тезис, могу рекомендовать свою книгу «Православное понимание экономики» (М.: Институт русской цивилизации, 2017. – 608 с.).

Для описания процесса разрушения системы высшего образования в России очень подходит слово «хронофагия». В переводе с греческого это означает «похищение времени». Лучшие годы своей жизни молодые люди проводят в стенах университетов и институтов. Проводят впустую. Невольно на память приходят строки из стихотворения М. Лермонтова «Дума»:

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее – иль пусто, иль темно,

Меж тем, под бременем познанья и сомненья,

В бездействии состарится оно.

Если бы Михаил Юрьевич жил в наше время, то, думаю, что он как-то по-другому сложил свою «Думу». Например, заменив слово «познанье» на слово «зомбирование». Да и «сомнений» сегодня почти уже не возникает. Сомнения – продукт размышлений. А с размышлениями в век ЕГЭ вообще сложно. А насчет «пустоты», «темноты» и «бездействия» – все верно, еще более актуально, чем во времена поэта.

Но вернемся к так называемому «экономическому образованию». Взрослые дяди и тёти занимаются тем, что отвлекают молодежь от постижения главных и нужных в жизни истин. Большинство этих солидных дядь и теть украшены степенями «кандидат» и «доктор» «экономических наук». Задумываются ли они, что таких наук нет? И даже не потому, что уже нет экономики. Потому, что в любой науке должны быть хотя бы какие-то законы, выражающие устойчивые причинно-следственные связи. А в уже упомянутых мною учебниках «Экономическая теория» нет даже намека на законы, зато куча никому не нужных «гипотез».

Но неужели в сфере экономики нельзя обнаружить никаких устойчивых причинно-следственных связей? – Очень даже можно. Но это законы универсальные, распространяющиеся на все сферы человеческой жизни. Это законы, или заповеди, которые Бог дал человеку. Это десять заповедей («декалог»), которые Бог дал людям через Моисея. Это заповеди, данные Христом в Новом Завете. Но в сфере высшего образования действуют свои написанные правила. Даже на упоминание истинных законов, действующих в обществе (в том числе экономике) наложено негласное табу.

Впрочем, многие из этих дядь и тёть, украшенных разными званиями и степенями, даже не осознают, что они творят. Это про них сказал Господь: Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку через которого соблазн приходит (Мф.18:7).

Если они не осознают, что творят, то кто осознает? – Их главный «научный руководитель» – дьявол. Христос обличал книжников и фарисеев, называя имя их истинного духовного отца (в каком-то смысле – «научного руководителя»): отец ваш – дьявол. Спаситель добавлял, что он лжец и убийца (Ин. 8:44). Но можно добавить, что он еще и вор. Почему вор? – Потому что организует хищение самого ценного, что Бог дает человеку, – времени. Дьявол и его слуги развращают молодежь «хрематистикой» и одновременно занимаются «хронофагией».

«Рынок»

Рынок – это место, нарочно назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга.

Анахарсис (VI в. до Р.Х.), скифский мудрец и философ

В рыночной экономике любая вещь имеет цену, но ничто не имеет ценности.

Жак-Ив Кусто

Алхимики сделали большую ошибку, пытаясь превращать простые металлы в золото с помощью заклинаний. С химическими элементами алхимия не работает. Но она работает на финансовых рынках, поскольку заклинания могут повлиять на решения людей, которые формируют ход событий.

Джордж Сорос

Мои публикации на сайте Царьград «О “птичьем языке" и “экономической науке"»[73] и «Слово как товар»[74]

вызвали большой интерес у читателей. Многие из них высказали пожелание, чтобы я сделал небольшой словарик наиболее широко используемых сегодня слов и терминов из лукавой экономической лексики с объяснением их истинного смысла.

Что ж, попробую. И начну со слова «рынок». В свое время (в нулевые годы) я попросил своих молодых помощников, владеющих компьютерными технологиями, сделать анализ нескольких экономических учебников в электронной форме на предмет выявления в них наиболее часто используемых терминов (слов и словосочетаний). Выяснилось, что безусловным лидером было словосочетание «рыночная экономика». Мозг студента долбили этим термином, он встречался чуть ли ни каждой странице, иногда по несколько раз. Термин сложный, состоящий из двух слов: «рыночный» и «экономика». Однако членораздельных и логически выверенных определений этих двух слов-понятий я в учебниках не нашел.

Про слово «экономика» я уже писал в статье «О “птичьем языке" и “экономической науке"»[75]. Рекомендую читателям еще раз к ней обратиться. Лишь коротко повторю, что в учебниках произведена мошенническая подмена понятий. Словом «экономика» (в переводе с греческого «домостроительство») подменено то, что экономикой не является, а называется «хрематистикой» – накоплением богатства. Слово «хрематистика нашему человеку не привычно, поэтому его можно заменить более понятным синонимом «капитализм». У знающих людей слово «экономика» ассоциируется с созидательной деятельностью – строительством дома. Слово «хрематистика» (оно же «капитализм») – с разрушением дома. В России под прикрытием «экономики» осуществляется разборка некогда мощного здания нашей экономики на отдельные «кирпичи». И продажа этих «кирпичей» иностранным инвесторам, а, проще говоря, забугорным спекулянтам и мародерам. Это и есть «хрематистика». Этому фактически и учат нашу молодежь на экономических факультетах и в экономических вузах. А для пущей убедительности «освещают» лукавыми словами руководителей финансовых и экономических ведомств, хорошо овладевших лексикой «птичьего языка» в разных заокеанских Гарвардах, Йелях или, по крайней мере, в нашей Высшей школе экономики (ВШЭ).

Ну а теперь о другом слове из термина «рыночная экономика». Что же такое «рынок»? Толковый словарь русского языка дает следующее определение[76]:

«1. Сфера товарного обращения, товарооборота. Внутренний р. Внешний р. Рынки сбыта (районы реализации товаров; специальное).

2. Место розничной торговли под открытым небом или в торговых рядах, базар. Идти на р., с рынка. Торговать на рынке. Крытый р. Блошиный р. (рынок, на котором продаются старые поношенные вещи, мелкие товары с рук; разговорное)».

Кстати, еще лет триста назад русский человек не знал слова «рынок». В ходу было слово «базар» тюркского (персидского) происхождения. Слово «рынок» на Руси появилось в петровскую эпоху. Оно производно от польского rynek и от средневерхненемецкого rinoges в значении «круг, городская площадь». Древневерхненемецкое ring, bring имело значения кольцо, обруч, а также собрание. В качестве экономического понятия слово приобрело значение «торговая площадь».

Для людей старшего и среднего возраста, кто был свидетелем таких событий нашей истории, как «перестройка» (при М. Горбачеве) и «реформы» (при Ельцине и позднее), напомню, что в стране в те времена популярнейшим лозунгом были слова: «Даешь рынок!».

Многие общественные активисты и политические лидеры того времени призывали поскорее порвать с «коммунистическим прошлым», которое у них выражалось термином из трех слов «административно-командная система». А ей противопоставлялась «рыночная система», или «рыночная экономика». Эти термины вбрасывались телевидением, радио, газетами и журналами. Правда, мало кто задумывался над тем, каков смысл этих терминов, чем один отличается от другого.

Я помню, что пытался дискутировать с активными пропагандистами «перестройки» и «реформы» и выяснить у них, что означают указанных два понятия. Мне доказывали, что в Советском Союзе «рынка» не было. Но при этом никто не спорил с теми определениями рынка, которые содержались в словарях Ожегова, Ушакова, Кузнецова и других. Но тогда получалось, что в СССР рынок все-таки был. Со мной нехотя соглашались. Но при этом говорили, что, мол, рынок не тот. Нужен другой рынок, с изобилием товаров и по доступным ценам. Я пытался объяснить своим оппонентам, что корректно в этом случае говорить о том, что нужно изменение рынка, а не кричать: «Даешь рынок!». Мне на это отвечали (даже те, кто претендовал на звание «интеллектуал»), что сейчас время действий, а не размышлений. Мол, «надо ломать систему». А уж потом можно будет не спеша вести академические разговоры на тему рынка. Я ничего не придумываю, поскольку в 1989–1991 гг. преподавал на кафедре политической экономии в Московской высшей партийной школе (МВПШ) и находился в эпицентре многих тогдашних горячих дискуссий.

Пытался заходить с другой стороны и задавать вопрос: «А можно ли жить без того, что называется административно-командной системой?». Разговаривал даже с некоторыми разгоряченными доцентами и профессорами, которые предлагали уничтожить эту самую административно-командную систему. Ведь любые государства (независимо от их социально-экономического устройства) представляют собой такую систему. Государства без вертикали власти, без управления, без ответственности за исполнение поступающих сверху внизу команд (управляющих указаний) не бывает. Если такая система ломается, начинается анархия во всех сферах жизни общества, в том числе в экономике. Пытался объяснить, что без административно-командной системы не может существовать ни предприятие, ни компания, ни банк. Тем более транснациональные корпорации, которые некоторые разгоряченные пропагандисты «перестройки» уже называли эталонами «эффективной экономики».

Одним словом, предлагать людям выбор между административно-командной системой и рыночной системой – это лукавый прием из разряда «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Лживые СМИ и лукавые политики возбуждали народ, вбрасывая ложные экономические и политические термины и постепенно формируя у него спутанное сознание. Проще говоря, страну готовили к революции. А любая революция начинается с лукавых слов.

Эстафету по спутыванию сознания от СМИ и политиков перехватывали представители «экономической науки» и университетские профессора. Они глубокомысленно отвергали те определения рынка, которые содержались в словарях Ожегова и Ушакова. Мол, рынок – не просто сфера товарного обмена, товарооборота. Рынок – такая сфера «обитания» товаров, где устанавливаются цены, называемые «справедливыми», «равновесными», «конкурентными». Мол, при социализме были товары, но не было рынка, потому что в процесс ценообразования вмешивалось государство. В СССР это вмешательство ассоциировалось с Государственным комитетом СССР по ценам. Вторжение Госкомитета по ценам, мол, было столь значительным, что в Советском Союзе был не настоящий рынок, а псевдорынок.

Нам тем самым ученые мужи в профессорских мантиях намекали, что настоящий рынок там, за «бугром». Мол, там цена устанавливается не под влиянием какого-то внешнего политического или субъективного «фактора» (типа Госкомитета по ценам), а складывается стихийно в результате выхода на рынок тысяч или даже миллионов продавцов и покупателей. Это, можно сказать, аксиома экономического либерализма. И она тиражировалась через миллионные тиражи учебников по экономике, написание и издание которых спонсировалось «добрым дедушкой» Джорджем Соросом.

Но если тезис о том, что в СССР не было рынка, можно назвать «малой ложью», то утверждение о том, что за Западе есть настоящий рынок с «конкурентными», «справедливыми» ценами, – «большая ложь». В советских вузах десятки тысяч профессоров и доцентов преподавали политическую экономию капитализма. Видимо, это про них сказано: «Смотрят в книгу и видят фигу». Там ведь было написано очень логично и убедительно, что капитализм так называемой «свободной конкуренции» приказал долго жить еще в конце XIX века. Как писал еще в 1916 году «классик» с своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» на смену «классическому» капитализму со свободным рынком пришел монополистический капитализм.

Работая со студентами, которые уже прошли через такие «фундаментальные» курсы, как «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Деньги, кредит, банки», я убеждаюсь, что они имеют самое смутное представление о том, что такое монополия и как она влияет на цены. Студенты факультета международных экономических отношений не понимают, как формируются цены на мировых рынках товаров и услуг. И что на мировом рынке никаких «справедливых» или «конкурентных» цен нет. Есть транснациональные корпорации (ТНК), которые могут «гонять» какие-то детали, полуфабрикаты и узлы между своим подразделениями в разных концах света, а цены на эти «товары» будут устанавливаться головной («материнской») компанией с учетом «оптимизации» налогов и других издержек. На профессиональном языке эти цены называются «трансфертными». И на такие внутрикорпоративные обороты приходится треть всей мировой торговли.

А большая часть оставшейся международной торговли – товары и услуги, которые закупаются по монопольно низким, а реализуются по монопольно высоким ценам. А если на каком-то рынке в качестве покупателей или продавцов действует несколько ТНК, то они заключают между собой соглашения о разделе рынков и установлении единых (монопольно низких или монопольно высоких) цен. Это картельные соглашения. Весь мир опутан сетью картелей. Мы слышим с вами регулярно только об одном картеле – ОПЕК. Однако 99,99 % всех картелей в мире существуют нелегально. Или скромно уклоняются от СМИ (например, классический нефтяной картель под названием «семь сестер» – он не исчез, а ушел в глубокую тень). Картели накрыли всю мировую экономику громадной тенью.

И когда ты понимаешь, в какой «тени» оказал ся мир, ты начинаешь вспоминать, что еще есть такая модель рынка, на котором цены и тарифы устанавливаются официально, легально, с расчетом их влияния на все народное хозяйство страны. Ты начинаешь понимать, что Госкомитет СССР по ценам, может быть, что-то действительно делал не то и не так. Но это, наверное, лучше, чем какой-то тайный международный картель, которые тебя грабит, а ты можешь этого даже не подозревать. Зато вместо Госкомитета по ценам у нас появилось ведомство с броской аббревиатурой – ФАС (Федеральная антимонопольная служба). Которое делает вид, что оно борется с недобросовестной конкуренцией и тайными картелями. Если же все называть своими именами, то ФАС лишь имитирует борьбу. Мне это агентство напоминает пятое колесо в телеге.

Там, где монополия, там нет конкуренции, а где нет конкуренции, там… Даже страшно сказать: там нет рынка в том определении, какое содержится в учебниках по теории экономического либерализма (их официальное название «Экономическая теория»). Там есть лишь рынок в том понимании, какое дается в наших словарях русского языка. А поскольку монополии сегодня везде, то «конкурентного» рынка нет нигде. Господа либералы окончательно запутались. Чтобы концы сходились с концами, думаю, что скоро они возьмутся всерьез за словари русского языка, чтобы «все привести в соответствие». Без экономического новояза дальнейший процесс развала нашей экономики может начать буксовать.

Увы, реальная жизнь и практика – сама по себе, а «теория» с ее «птичьим языком» – сама по себе. Они никак не соприкасаются. И не должны соприкасаться. Ибо, как вы сами догадываетесь, процесс экономического «образования» запущен не для того, чтобы молодые люди постигали, как устроен реальный мир экономики, финансов и денег. Как говаривал господин Герман Греф, знаток «тайного знания», людям не надо знать, как реально устроен мир. Тогда ими будет сложно управлять.

Молодым людям твердят денно и нощно, что самым ценным ресурсом в «рыночной экономике» являются деньги. Но очень старательно обходят стороной вопрос, что такое рынок, кому и зачем он нужен. Если смыслом слова «экономика» является созидание («домостроительство»), то про «рынок» этого не скажешь. Рынок лишь распределяет и перераспределяет. А чтобы этот механизм перераспределения (в интересах и в пользу «хозяев денег», естественно) функционировал максимально эффективно, надо, чтобы на рынки выходили миллионы и миллионы дураков. Но от рождения, говорят, дураков не много. Доли процентов. А дурак в так называемой «рыночной экономике» – самый ценный ресурс. Поэтому во всем мире и в нашей стране было организовано массовое, поточное, конвейерное производство дураков. Называется этот конвейер «экономическим образованием». На этом конвейере в мозг молодых людей вбрасываются сотни (а, может быть, тысячи) ложных слов, которые подобно вирусам разрушают их сознание.

Как сказал один герой известного романа-антиутопии «451 градус по Фаренгейту» (автор Рэй Брэдбери): «Человек в наше время – как бумажная салфетка: в неё сморкаются, комкают, выбрасывают, берут новую, сморкаются, комкают, бросают». Но чтобы человека превратить в такой ресурс одноразового пользования, его сначала надо подвергнуть зомбированию.

И конвейер под названием «экономическое образование» для этого подходит идеально. А один из идеологов «рыночной экономики» (еще времен перестройки) господин Анатолий Чубайс полагает, что ценный ресурс под названием «дурак» – воспроизводимый, недостатка в нем никогда не будет: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут». Анатолий Борисович – человек лукавый. И в этой фразе он сказал полуправду. Он сказал, что вымрут лишь тридцать миллионов, которые «не вписались в рынок». Но в тот рынок, который существует не в учебниках Сороса и в фантазиях некоторых наших профессоров от экономики, а в реальной жизни, вписаться человек не может по определению. Это конвейер по уничтожению человека и человечества. После такого «рынка» уже никто и ничто на нашей планете не вырастет.

«Инвестиции»

Цель капитализма – это дальнейшее обогащение людей, у которых есть деньги для инвестиций.

Бак Роджерс, вице-президент американской компании IBM

В первую десятку экономических терминов, составляющих логосферу (словесную среду обитания) нашего соотечественника, с начала перестройки входит слово «инвестиции».

Этим словом пользуется и профессор экономики, раскрывающий студентам тайны «фундаментального анализа» или рассказывающий им о деньгах, банках и кредите. Этим словом пользуются чиновники любых уровней и любого профиля. Оказывается, решение любой проблемы – социальной, экономической, культурной, медицинской, военной и даже политической – возможно с помощью универсального волшебного инструмента, называемого «инвестиции». Этим словом сегодня научились пользоваться даже дети и пенсионеры. Как-то краем уха услышал в магазине следующие слова старушки, которая говорила другой старушке: «Получила пенсию и решила сделать инвестиции в гречневую крупу» (бабуля загрузила в тележку килограммов десять этого продукта).

В любых серьезных выступлениях первых лиц государства слово «инвестиции» обязательно присутствует, причем почти всегда в сочетании с прилагательным «иностранные». Традиция использования словосочетания «иностранные инвестиции» идет еще от «прораба перестройки» Михаила Горбачева.

Наша логосфера наполнена словами, производными от «инвестиции»: «инвестиционная деятельность», «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный климат», «инвестиционные ожидания», «инвестор», «иностранный инвестор» и т. п.

Так что же такое «инвестиции»? Слово иностранного происхождения. Происходит от латинского слова investire – одевать, облачать, покрывать, где vestis – одеяние, облачение. Как конкретно слово пришло к современному смыслу, точно не известно. Когда я учился на экономическом факультете полвека назад, слово инвестиции уже было в ходу. Оно встречалось в учебниках по экономике. И было синонимом словосочетания «капитальные вложения».

Несмотря на некоторый «буржуазный душок» термина (слово «капитальные» ведь производно от «капитал»), хозяйственные, государственные и даже партийные деятели всех уровней не стеснялись пользоваться словосочетанием «капитальные вложения». У любого грамотного человека в Советском Союзе «капитальные вложения» ассоциировались со строительством новых предприятий и различных объектов экономической и социальной инфраструктуры (дороги, больницы, школы, морские порты и т. д.). А также с реконструкцией, технической модернизацией и капитальным ремонтом существующих предприятий и объектов. Словари и учебники того времени давали очень простое и понятное определение «капитальных вложений» («инвестиций»): вложения денег и иных ресурсов в создание, расширение, реконструкцию основных (капитальных) фондов. А основные фонды – имущество, имеющее длительный срок использования (в отличие от оборотных средств).

В подсознании людей старшего и среднего возраста «инвестиции» ассоциируются с чем-то созидающим. Отсюда, вероятно, такой пиетет по отношению к ним. Мол, они обеспечат России «экономический рост», «новые рабочие места», «процветание». Но, увы, смысл слова «инвестиции» сегодня сильно поменялся. Современные словари определяют их как «размещение капитала с целью получения прибыли» (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М. Инфра-М, 2006. «Инвестиции»).

А слово «размещение» совсем не обязательно означает созидание, создание чего-то нового. Понятие «инвестиции» в условиях так называемой «рыночной экономики», где созидание стал замещаться перераспределением уже ранее созданного, кардинальным образом меняется. В современных учебниках по экономике одной из классификаций инвестиций является их деление на две основные группы: 1) капиталообразующие; 2) капиталоперераспределяющие.

Первая группа – инвестиции в том, старом понимании слова, которое было в СССР («капитальные вложения»). Вторая группа – инвестиции в виде покупки уже существующих экономических активов. Или даже покупка так называемых финансовых активов, которые могут быть чистой виртуальностью. Из имеющейся сегодня статистики отдельных стран (в том числе России) порой бывает сложно понять, где инвестиции «созидающие», а где инвестиции «перераспределяющие».

Но в целом по миру, как следует из оценок экспертов и докладов международных организаций (например, ЮНКТАД, которая занимается международными инвестициями), на «созидающие» приходится 1/10, а на «перераспределяющие» – 9/10. При таком раскладе трудно себе представить, что в мире действительно имеет место какое-то экономическое развитие. Идет непрерывная грызня так называемых «инвесторов» за уже имеющийся «пирог» под названием «экономические активы». Новых «пирогов» уже никто не печет. Грызня эта выражается с помощью красивого английского словосочетания «mergers & acquisitions» (М&А), что на русский язык переводится как «слияния и поглощения». Как показывает статистика (той же ЮНКТАД), примерно 1/10 всех сделок М&А – слияния, а остальные 9/10 – поглощения. Под прикрытием благопристойного слова «инвестиции» идет непрерывное пожирание одних другими. Этакий «экономический дарвинизм». Победитель, или получатель активов отнюдь не собирается управлять этими активами, развивать производство, совершенствовать продукт, снижать издержки и т. п. У него другая задача – расчленить актив на части. А затем его продать повыгоднее и получить ту самую вожделенную прибыль, ради которой и проводилась сделка М&А.

Еще менее приглядными выглядят те инвестиции, которые связаны с куплей и продажей так называемых финансовых активов. Раньше еще существовала какая-то связь финансовых рынков и финансовых инструментов (акции, облигации, векселя) с реальной экономикой. Но эта связь оборвалась более сорока лет назад, когда в результате демонтажа Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы мир перешел к абсолютно виртуальным деньгам (так называемый бумажно-долларовый стандарт). Появилось понятие «финансовый инвестор», которому, по большому счету, наплевать, что там происходит в реальной экономике. В этом смысле весьма откровенным является следующее признание российского миллиардера Алишера Усманова: «Я – инвестор. Я покупаю акции, владение которых дает мне возможность вхождения в те или иные сферы бизнеса, но сам я бизнесом никогда не занимаюсь. Я – финансовый инвестор, который может делать удачные или неудачные инвестиции».

Финансовые инвестиции – это уже просто азартная игра, которую организовали «хозяева денег» (владельцы «печатного станка» Федеральной резервной системы США) и которая для них беспроигрышна. На свою игровую площадку они заманивают и затаскивают миллионы новых лохов. Чтобы всегда был приток новых свежих лохов, «хозяева денег» через СМИ всячески пропагандируют «финансовые инвестиции». А также организовали конвейерное производство лохов под названием «экономическое образование». Нашей молодежи прививается «птичий язык», который лишает их способности понимать, как устроен мир (в том числе мир экономики и финансов).

А в дополнение к «птичьему языку» их на экономических факультетах грузят лошадиными дозами математики («эконометрика», «фундаментальный анализ», «технический анализ» и т. п.), после которых наступает полное отравление мозга. Иногда на всю оставшуюся жизнь. Циничные «хозяева денег» и их ближайшие помощники только руки потирают от удовольствия, наблюдая плоды «экономического образования». Вот, например, откровение величайшего гуру мира инвестиций американского миллиардера Уоррена Баффетта (Warren Buffett): «Инвесторы должны скептично относиться к моделям рынков и акций, основанных на исторических данных. Эти модели, построенные разными умниками, которые используют термины, понятные только «посвященным» (такие как бета, гамма, сигма и им подобные) – они могут произвести на вас большое впечатление. Однако довольно часто инвесторы забывают разобраться в предположениях, которые стоят за всеми этими моделями. Опасайтесь «ботаников» с формулами».

Уже не приходится говорить о том, что студентам прививают уверенность в том, что они обязательно должны стать инвесторами и что инвестиции решать все их жизненные проблемы. Насаждается своеобразный «экономический аутизм». Об атмосфере такого «экономического аутизма» в американских университетах писал не раз известный экономист Джон Кеннет Гелбрейт, который занимался преподавательской деятельностью большую часть своей жизни: дураки рано или поздно расстанутся со своими деньгами. К сожалению, расстанутся с ними и те, кто поддался атмосфере всеобщего оптимизма или собственной исключительной «финансовой интуиции»«.

Надеюсь, читатель уже понял, что скрывается за мантрами наших властей под названием «привлечение иностранных инвестиций». Это информационно-лингвистическое прикрытие операции по скупке российской экономики «хозяевами денег». Технику и механизмы такой скупки я уже описывал в десятках своих книг и статей.

Кроме того, так называемые «иностранные инвесторы», которые крутятся на финансовом рынке России, забирают остатки того, что Россия зарабатывает в результате экспорта нефти и других природных ресурсов. Чистой воды мародерство! В результате никакого «привлечения иностранных инвестиций» не происходит. Имеет место обратная картина: вывоз из страны всего, что еще можно вывезти. Я регулярно слежу за статистикой Центробанка России, публикующего платежные балансы РФ. Понятно, что статистика не полная и достаточно лукавая. Но даже она позволяет говорить, что чистый отток финансовых ресурсов из России в среднем за год составляет около 100 млрд, долл. В эту сумму входит чистый отток частного капитала, прирост международных резервов (своеобразный вывоз капитала Банком России) и чистое сальдо баланса инвестиционных доходов. В отдельные годы иностранные инвесторы вывозили из страны по 50 млрд. долл, и более. Вот вам и «привлечение иностранных инвестиций»! Инвестиции в современном их понимании можно сравнить с вампиром или паразитом, который присасывается к живому телу экономики и высасывает из него все до последней капли. Я не претендую на приоритет в сравнении инвестиций с вампиром или паразитом. Об этом еще полтора века назад сказал классик марксизма: «Капитал – мертвая производственная сила, которая, подобно вампиру, живет только при всасывании живой рабочей силы, и живет тем больше, тем больше труда она всасывает».

Власти талдычат свою мантру насчет иностранных инвестиций и ревниво следят за тем, чтобы никто из политиков и общественных деятелей не вздумал потребовать введения ограничений и запретов на свободное трансграничное движение «инвестиций». Иностранным мародерам нужны широко открытые двери для того, чтобы свободно заходить в нашу страну, а потом также спокойно выносить через эти двери мешки с награбленным добром.

Повторяться по теме «иностранные инвестиции» не буду (читатель может узнать подробности из моих книг. Например, из книги «Ограбление России»). Здесь я акцентирую внимание лишь на лингвистическом аспекте. Для того, чтобы страну можно было победить и уничтожить, ее народу надо дать новояз. В том числе экономический новояз. Чтобы он перестал понимать смысл происходящего. Это лингвистический империализм, а проводником его в нашей стране являются система образования и СМИ.

«Справедливость»

В романе Джорджа Оруэлла «1984» немало внимания уделяется теме новояза – создания нового языка, помогающего Большому Брату управлять людьми. В лексике новояза особое место занимают слова-«пустышки». Они звучат очень эффектно, они украшают речи политиков и научные труды профессоров, они заполоняют логосферу (словесную сферу обитания человека), но смысл их остается загадкой. Известный современный исследователь С.Г. Кара-Мурза в своей интересной и актуальной книге «Манипуляция сознанием» называет такие слова «амебами». В нашей политической, социальной, правовой и экономической лексике набор слов-амеб не так велик, но в силу своей расхожести они заполонили (правильнее сказать – загрязнили) все информационное пространство. Примерами таких слов-амеб являются: демократия, общечеловеческие ценности, свобода, прогресс, справедливость.

Хочу остановиться на последнем из названных слов. Слово «справедливость» идет из глубины веков. Считается важным понятием этики. Но вот что удивительно, за многие века и даже тысячелетия человечество так и не сумело выработать лаконичной и внятной формулы справедливости. Вот, в Википедии, в статье «Справедливость» делается попытка синтезировать основные аспекты этого понятия: «…понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. В экономической науке – требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость».

В экономической науке без понятий «справедливость – несправедливость» никак обойтись нельзя. Обращу внимание на то, что ученые мужи-экономисты еще в XIX веке пытались эмансипировать «экономическую науку» от всяких «рудиментов» этики и нравственности. Им очень хотелось создать настоящую «экономическую науку», свободную от «субъективного фактора», в том числе всяких этических «предрассудков». Так, чтобы она была похожа на физику, механику или хотя бы биологию. В XX веке они достигли своей цели, создав экономическую дисциплину под названием «Economics». В ней экономический мир представлен как совокупность «атомов», между которыми существуют связи, очень похожие на физико-механические. Под «атомами» имеются в виду люди. Причем люди, прошедшую определенную «обработку», после которой они из существ homo sapiens превращаются в существ homo economicus («человек экономический»). Homo economicus в представлении «профессиональных экономистов» лишен каких-либо нравственных «предрассудков», в своей практической жизни руководствуется такими ориентирами, как величина богатства, норма прибыли, бизнес-риски, потребление и т. п.

Однако, идеального homo economicus, по признанию «профессиональных экономистов», до сих пор не удалось создать даже в странах со зрелой «рыночной экономикой» (США, Западная Европа). А потому, к их сожалению, «наука» под названием «Economics» не вполне адекватно отражает и описывает экономические реалии сегодняшнего дня. Это, мол, наука будущего. А сегодня, увы, «профессиональным экономистам» приходится учитывать несовершенство человека, который никак не может расстаться с такими архаичными понятиями, как «свобода», «совесть», «честность», «помощь», «справедливость».

Снисходя до «слабостей» человека, авторы учебников и научных монографий по экономике вынуждены использовать такие, например, термины, как «справедливая экономика», «справедливое распределение», «справедливая налоговая система», «справедливая торговля», «справедливые цены» и т. п.

Некоторые энтузиасты от «экономической науки» пытаются создавать какие-то модели и придумывать какие-то формулы, с помощью которых можно построить «справедливую экономику». Подобные попытки желчные скептики называют «экономическим утопизмом», а другие не менее желчные критики – «имитацией умственной деятельности».

Некоторые экономисты полагают, что современная экономика посредством «рыночных механизмов» и так обеспечивает необходимую «справедливость». Правда, они не замечают, что находятся в порочном кругу. Они говорят, что экономика справедлива, потому что есть рынок. Но рынком они называют такие отношения между продавцами и покупателями, которые опосредуются «справедливыми ценами». А их, этих самых «справедливых цен» давно уже нет в природе. Потому что в экономике господствуют монополии, которым нужны не «справедливые» цены, а «монопольные» (монопольно высокие при продажах и монопольно низкие при покупках).

Наиболее смышленые «профессиональные экономисты» предпочитают тему «справедливости» в экономике обходить стороной. Либо шепотом признавать, что этой «справедливости» нет и достичь ее невозможно. Вот, например, известный Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман (отец-основатель современной школы монетаризма) откровенничает: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость – это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать, что справедливо, а что – нет». По ходу отмечу, что хотя Фридман признает такую ценность, как «свобода», понимание ее у этого экономиста очень специфическое (не имеет ничего общего с пониманием «свободы» в христианстве).

Коллега Фридмана по корпорации «профессиональных экономистов» Нобелевский лауреат Фридрих Хайек (один из наиболее ярких идеологов «либеральной экономики» XX века) исключает всякую возможность решения проблемы справедливости в экономике с помощью человеческого ума: «Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг»[77].

Как видно из приведенного отрывка, человеку решить проблему справедливости не под силу, а вот рынку – под силу! Какой-то рыночный фетишизм. Хайек не раз вспоминает «невидимую руку» рынка из работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). Тут уже попахивает не просто фетишизмом, а верой в «духов», которые управляют рынком. Удивительные парадоксы: большинство представителей корпорации «Профессиональных экономистов», включая Нобелевских лауреатов, позиционирую себя как атеисты, но при этом в своих умственных построениях не могут обходиться без «невидимой руки», которая якобы обеспечивает «справедливость». Вот такая либерально-экономическая «метафизика»!

В отличие от представителей либерального направления в «экономической науке», уповающих на «рынок» и «невидимую руку», другие представители «экономической науки» уверены, что справедливость в экономике надо устанавливать железной рукой человека (например, в виде «диктатуры пролетариата»). Речь идет о тех, кто понимает справедливость как равенство. Наиболее последовательно этой позиции придерживаются сторонники социалистической (коммунистической) идеи. А обоснование принципа равенства, выравнивания и уравниловки они находят в трудах «классика» – Карла Маркса. По их мнению, именно ему удалось сделать экономику «наукой». И с ее помощью можно все померить, оценить и принять единственно правильное решение. Которое, естественно будет и «научным», и «справедливым».

Уже упомянутый выше Фридрих Хайек нападает на марксистов с их идеей равенства. Он прослеживает, как идея справедливости приводит к социализму, который для Хайека является безумием (социализм означает «передел» всего и вся, а завершится он перманентной гражданской войной). Вот этапы эволюции идеи: 1) справедливость; 2) равенство; 3) «социализация» («социальное государство», «социальная политика» и т. п.); 4) социализм. Вот рассуждение Нобелевского лауреата (из той же книги):

Прилагательное «социальное» <…> вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике… оно все чаще выступает в роли слова «благое» при обозначении всего высоконравственного. Всякий призыв быть «социальными» <…> есть подталкивание нас к еще одному шагу в сторону «социальной справедливости» социализма. В итоге употребление термина «социальный» становится практически тем же самым, что и призыв к «распределительной справедливости». А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком, а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть «социальным» («общественным»] то, что является главной помехой для самого поддержания жизни «общества». В сущности, «социальное» следовало бы именовать “антисоциальным"».

На первый взгляд, рассуждения Нобелевских либералов от экономики (не только Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, но и многих других] по вопросам справедливости и уравниловки кажутся убедительными. Впрочем, когда слушаешь идеологов социализма (не только Карла Маркса, но также Фридриха Энгельса, Георгия Плеханова, Роберта Оуэна, Шарля Фурье и др.], то можешь подпасть также под очарование идеи социалистического экономического равенства. Более того, аргументы социалистов и коммунистов могут оказаться более понятными и близкими простым людям. Особенно если в условиях «рыночной экономики» они чувствуют, что «невидимая рука» рынка их не только не поддерживает, но, наоборот, топит и душит (как это происходит сегодня в России]. Безусловно, этим пользуются ловкие политики. Одна из наших парламентских партий так и называется: «Справедливая Россия». В программах и предвыборных документах всех наших политических партий (не только «Справедливая Россия» и КПРФ, но также партий «Единая Россия», ЛДПР и тех, которые не попали в Государственную Думу] слова «справедливость» и «равенство» встречаются через строчку.

Но дело в том, что есть еще иной взгляд на вопросы справедливости и равенства. Взгляд христианства, который вытекает из Священного Писания и Священного Предания и который на протяжении многих столетий был доминирующим как в Европе, так и в России. Достаточно лаконично и убедительно суть христианского (православного) понимания справедливости и равенства изложил во многих своих проповедях и статьях известный христианский подвижник XX века святитель Николай Сербский. Приведу выдержки из его проповеди «На неделю шестнадцатая по Пятидесятнице. Евангелие о талантах» (Мф. 15:14–30)[78]:

«Бог создает неравенство, люди ропщут на неравенство. Разве люди мудрее Бога? Если Бог создает неравенство, значит, неравенство мудрее и лучше, чем равенство.

Бог создает неравенство для блага людей, люди не могут увидеть в неравенстве своего блага.

Бог создает неравенство ради красоты неравенства, люди не могут увидеть в неравенстве красоты.

Бог создает неравенство ради любви, которая неравенством разжигается и поддерживается, люди не могут увидеть в неравенстве любви.

Сие есть древний человеческий бунт ослепленности против прозорливости, безумия против мудрости, зла против добра, безобразия против красоты, ненависти против любви. Еще Ева и Адам предались сатане, чтобы сравняться с Богом. Еще Каин убил брата своего Авеля, потому что Бог не равно презрел на их жертвы. С тех пор и доныне продолжается борьба грешных людей против неравенства. И до тех времен и доныне Бог творит неравенство. Мы говорим «до тех времен», ибо Бог и ангелов сотворил неравными.

Богу угодно, чтобы люди не были равны во всем внешнем: в богатстве, силе, чинах, образованности, положении и т. п., и Он не велит никак в этом соревноваться. Не садись на первое место, – заповедал Господь наш Иисус Христос.

Богу угодно, чтобы люди соревновались в преумножении внутренних благ: веры, доброты, милосердия, любви, кротости и благости, смирения и послушания. Бог дал и внешние, и внутренние блага. Но внешние блага человека Он считает более дешевыми и незначительными, чем блага внутренние. Внешние блага Он предоставляет в распоряжение не только людям, но и животным. Но богатую сокровищницу внутренних, духовных благ Он раскрывает только для душ человеческих. Бог дал человеку нечто большее, чем животным, потому Он и требует от людей больше, чем от животных. Это «большее» составляют духовные дары.

Внешние блага Бог дал человеку чтобы они служили внутренним. Ибо все внешнее служит внутреннему человеку в качестве средства. Все временное предопределено для службы вечному, и все смертное предопределено для службы бессмертному. Человек, идущий противоположным путем и тратящий свои духовные дары исключительно для приобретения внешних, временных благ, богатства, власти, чина, мирской славы, подобен сыну, который получил в наследство от отца много золота и растранжирил его, покупая пепел.

Для людей, ощутивших в душе своей вложенные в нее дары Божии, все внешнее становится незначительным: как начальная школа для того, кто поступил в высшую школу.

За одни лишь внешние блага борются невежды, а не мудрецы. Мудрецы ведут борьбу более тяжелую и более ценную – борьбу за преумножение внутренних благ.

За внешнее равенство борются те, кто не умеет или не смеет заглянуть в себя и приняться за работу на внутренней, главной ниве своего человеческого бытия.<…>

…под человеком понимается Господь наш Иисус Христос, значит, под рабами Его – апостолы, архиереи, иереи и все верные. На всякого из них излил Дух Святой многие дары – благие, однако различные и неравные, чтобы верующие, дополняя друг друга, таким образом все вместе морально совершенствовались и духовно возрастали… <…>

О, сколь ясный и сколь страшный урок для тех, кто, имея большое богатство, не раздает его беднякам; или, имея много мудрости, держит ее закрытой в себе, как в могиле; или, имея много каких бы то ни было благих и полезных способностей, никому их не показывает; или, имея большую власть, не защищает страждущих и притесняемых; или, имея громкое имя и славу, ни одним лучом не хочет осветить находящихся во тьме! Самое мягкое слово, которое о всех о них можно сказать, – воры. Ибо дар Божий они считают своим: они присвоили чужое и скрыли дарованное. Однако они являются не только ворами, но и убийцами. Ибо они не помогли спасти тех, которых можно было спасти. Их грех не меньше, чем грех человека, который, стоя на берегу реки с веревкой в руках и видя, как кто-то тонет, не бросил ему веревки, чтобы спасти.<…>

Таким образом, неравенство лежит в самой основе тварного мира. Но это неравенство должно вызывать радость, а не бунт. Ибо его утвердила любовь, а не ненависть, разум, а не безумие. Жизнь человеческая уродлива не из-за присутствия в ней неравенства, но из-за отсутствия в людях любви и духовного разума. Внесите больше Божественной любви и духовного понимания жизни, и вы увидите, что даже в два раза большее неравенство нисколько не помешает блаженству людей».

В заключение хочу напомнить слова многих святых отцов и старцев, которые они повторяли в разных вариантах, но суть их следующая: «Выше закона – справедливость, выше справедливости – милосердие, выше милосердия – любовь».

В нынешних учебниках по экономике мы ничего не прочитаем ни о милосердии, ни, тем более, о любви. В лучшем случае мы там найдем слово «справедливость». Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что оно является чуть ли не синонимом слова «рынок» (идеология экономического либерализма) или «равенство» (идеология социализма). Примитивизм подобной «экономической науки» очевиден.

Раздел III

Экспертные оценки и актуальные комментарии

Экспертные оценки. газета «завтра». рубрика «слово дня»

Свинство.

Медведев агитирует за пенсионную реформу в духе «Жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше!»

Свинство – низкий поступок, подлость; то, что заключает в себе неприличие, неблагодарность, неприятность. Не ожидал от него такого свинства! Крайне грязная, неопрятная обстановка, что-нибудь крайне неряшливое; грубое. Нельзя жить в таком свинстве!

Д.Н. Ушаков.

Толковый словарь русского языка

26 июня премьер-министр России Дмитрий Медведев объяснил необходимость повышения пенсионного возраста. Во время заседания правительства премьер отметил, что решение принималось с учетом интереса граждан и государства. Слова Медведева приводит ТАСС.

«Мы стараемся максимально учесть интересы всех, кто участвует в пенсионных отношениях: и, конечно, самих работников, и их работодателей, и интересы государства в целом. Людям старшего поколения потребуется переобучение. Цифровые технологии серьезно меняют рынок труда, это, кстати, сказывается на всех, не только на людях в зрелом возрасте. Некоторые профессии уходят, появляются новые профессии. Нужно организовать обучающие программы, которые позволят людям освоить востребованные или совсем новые специальности», – пообещал глава кабмина.

По мнению Медведева, дискриминации по возрастному принципу не будет, поэтому людям предпенсионного возраста беспокоиться не стоит: «Возраст ни в коем случае не должен быть причиной для увольнения людей. Дискриминация в трудовых отношениях по возрасту у нас законодательно запрещена».

Экспертная оценка Валентина Катасонова

Дискуссия вокруг пенсионной реформы заставляет задуматься о двух крупных – я бы сказал, глобальных – проблемах нашей сегодняшней жизни. Первый момент – это попытка решать какие-то проблемы за счёт самого населения. Не только социальные проблемы, но и экономические, и военные. То есть фактически это посягательство на те с трудом заработанные рубли, которые оказались в кошельках наших граждан. И в то же время официальные СМИ и, тем более, чиновники и политики обходят стороной действительные вопросы, связанные с реальными источниками финансирования нашего экономического развития и социальных проблем.

Я имею в виду те миллиарды – не рублей, а долларов – которые накопили «российские» олигархи. Это даже не миллиарды, а сотни миллиардов, может быть, триллионы долларов, которые оказались за пределами нашей страны и которые можно назвать оффшорными деньгами. Эту тему реформаторы обходят подобно тому, как чёрт обходит стороною ладан. Надо сказать, что ещё несколько лет назад тема деофшоризации экономики обсуждалась. А сейчас она вообще заглохла. Даже, более того, финансово-экономический блок правительства уже в новом составе продолжает ту же самую мантру на счёт того, что офшоризация экономики, даже в каком-то смысле полезна. Это тезис в своё время вбросил господин Шувалов. А господин Силуанов заявил о том, что надо дальше проводить валютную либерализацию. Валютная либерализация вроде бы уже была проведена в середине прошлого десятилетия, но, оказывается, можно ещё дальше её развивать и углублять. То есть те клептоманы и олигархи, которые вывозят валюту за пределы страны, сегодня даже освобождаются от необходимости декларировать валютные доходы и валютные активы. Происходит уже окончательное размывание понятие «национальная экономика». А ведь в деофшоризации и правильном валютном регулировании и находятся клондайки и источники не только финансирования пенсионной реформы и так называемого «рывка», о котором в последнее время постоянно говорят на высшем уровне российской власти. Тут нужно сказать ещё и о необходимости введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Такая шкала сегодня существует во всех успешных странах мира. Опять же эта тема обходится стороной. Эти клондайки никуда не исчезли, но тема, связанная с обсуждением этих клондайков, табуирована.

Второй глобальный вопрос: а как мы дошли до такой жизни, что необходимо повышать пенсионный возраст? Это связано с тем, что происходила и продолжает происходить деградация экономики. Пенсионная реформа – это индикатор экономической деградации. По идее, первое, что делают руководители в такой ситуации – выясняют: а кто виноват в этой экономической деградации? Соответственно, следуют какие-то меры: либо карательные, либо хотя бы административные – простое смещение виновных лиц. Но мы видим, что те люди, которые разрушали экономику и довели её до такого состояния, что «денег нет, а вы держитесь», все находятся у власти. Однако без разбирательства с ними мы не решим ни одной проблемы. Недаром Иосифу Виссарионовичу Сталину приписываются слова: «Кадры решают всё». Не только Сталин – на самом деле любой грамотный руководитель прекрасно понимает, что именно кадры решают всё. А у нас сегодня кадры остаются старые. Поэтому я могу сказать, что деградация экономики будет и дальше происходить, и, соответственно, реформа пенсионной системы может превратиться в перманентный процесс. Но этот процесс правильнее называть не «реформой пенсионной системы», а перманентным геноцидом нашего населения. Таковы два глобальных аспекта. Остальные вопросы более частные и технические.

Те источники финансирования, которые заложены в нынешней реформе будут постоянно сокращаться, сжиматься, как шагреневая кожа. Бюджет формируется по остаточному принципу – то есть в государственную казну попадают только те деньги, которые вынужденно возвращаются в Россию после экспорта нефти, газа, других природных ресурсов. Безусловно, что этого будет недостаточно, и дефицит будет постоянно расти.

Мне хотелось бы сказать и о том, что почти не будет людей, которые станут получать пенсию. Вот нам называют новый возрастной барьер. Мы тут упираемся в конкретный вопрос демографической статистики. Серьёзные специалисты говорят, что наш Росстат, конечно, завышает статистику средней продолжительности жизни, не только в отдельных регионах РФ, а в целом по РФ. Звоню своим коллегам, которые считаются экспертами в этой области, и мне говорят, что средний возраст ухода мужчины из жизни как раз находится в районе 65-ти лет. Ссылаются, в основном, на ВОЗовскую статистику. Тезис, в конечном счёте, очень простой. Уже сегодня средняя продолжительность жизни у мужчины в любом случае ниже того барьера, который определён проектом нынешней пенсионной реформы. То есть бенефициаров не окажется, они все будут уже на кладбище.

Ещё хочу сказать, что, пользуясь двухнедельным отпуском, перечитал книгу Джорджа Оруэлла «Скотный двор». Очень неожиданно нашёл много параллелей и аналогий с тем, что происходит в России. Джордж Оруэлл как в воду смотрел: он описал в «Скотном дворе» нашу пенсионную реформу. Первоначально, ещё когда животные только захватили власть на ферме, они обсуждали вопрос пенсионной реформы и говорили, что отведут для пенсионеров (поросята, козлы, лошади, птицы) определённые поля, на которых те будут пастись уже в преклонном возрасте, то есть когда они отслужили свой трудовой век. Во времена Цицерона – это был первый властитель скотного двора – опубликовали семь заповедей и написали на стене сарая. Одна из заповедей: «Звери не пьют». Через некоторое время выяснилось, что свиньи, которые захватили власть над остальными животными, полюбили пиво, спиртные напитки. Они конфисковали пенсионные поля, засеяли их ячменём и стали регулярно употреблять пиво. Такая притча как раз про нашу сегодняшнюю жизнь: есть просто животные, а есть особо равные животные на скотном дворе – это свиньи. И главный – это хряк по имени Наполеон. А около него крутится другой евин, Деловой, который и объясняет смысл всех реформ, включая пенсионную реформу, сопровождая свои объяснения статистикой. На что звери тяжело вздыхали и говорили: «Да, цифр очень много, но хотелось бы, чтобы цифр было поменьше, а еды было побольше».

Понятно, что нашим мужчинам, по каким статистикам не смотри (во всяком случае, в русских регионах) пенсий не увидеть. Это называется просто отъём денег – и, в отличие от Остапа Бендера с его «сравнительно честным отъёмом», абсолютно бесчестный. С этим ясно. Но получает ли власть в результате такого варварского, скотского, людоедского решения хотя бы финансовые выгоды?

Нет, денег в казне больше не станет. Их будет меньше. Особенно в связи с тем, что Силуанов объявил о новой фазе валютной либерализации, практически всё будет вывозиться из страны подчистую. Как это было и в «Скотном дворе», потому что выяснилось, что там не хватает второго, третьего, четвёртого. Поэтому, скажем, все яйца от несушек стали отправляться на рынок. Эти деньги стали тратиться на спиртные напитки и роскошную жизнь Наполеона и его ближайшего свинского окружения. Так и в России просто будет меньше бенефициаров, меньше претендентов на сжимающуюся казну. Свиньям эта казна особенно и не нужна. У них есть своя казна, эта казна – офшорные счета и активы. Они только одного не понимают: рано или поздно человек вернётся и наведёт порядок. Имеется в виду, что наши олигархи и чиновники-клептоманы встроены в некую пищевую пирамиду и через некоторое время они сами подвергнутся экспроприации. Собственно, мы это уже наблюдаем: в мае и в июне начинают замораживаться зарубежные счета наших олигархов. Но, тем не менее, свиньи продолжают гнать то, что можно собрать в России, за её пределы. Они будут ещё некоторое время жиреть, а казна будет пустеть. Но это «некоторое время» уже скоро кончится. По Джорджу Оруэллу свиньи были самыми умными животными на скотном дворе. Но после того, как они стали уподобляться прежнему своему хозяину, стали глупеть на глазах. И рано или поздно все они стали жертвами. Их время, их срок тоже оказались очень ограниченными. Те, первые звери, которые организовывали переворот с изгнанием хозяина скотного двора за его пределы, были даже не свиньи – это были кабанчики, которые имели достаточно высокий IQ, говоря современным языком. Может быть, в начале реформ, которые начались у нас ещё в 80-е годы, некоторые свиньи были похожи на кабанчиков. А сейчас они все разжирели и резко поглупели. Поэтому единственное, что они понимают: «Надо, чтобы народ был ещё более глуп». И это позволит им сохранить свою власть. Они продолжают линию на оглупление народа. Но я думаю, что рано или поздно всё-таки процессы будут развиваться так, что свиньи начнут глупеть быстрее народа. Так устроена мировая история. И так устроена жизнь на скотном дворе.

Пока что оглупление в связи с пенсионной реформой старается достичь каких-то исторических максимумов. Сколько вылезло всяких «политологов», всяких персонажей, заслуг которых не знаю ни я, по-моему, никто на свете. Они доказывают нам главную мысль: «Как прекрасно, что наконец-то пенсионерам позволят работать!» Ага, как прекрасна жизнь и работа после смерти. Как будто раньше пенсионерам работать запрещали. Как будто реальность в нашей стране не выглядит так, что в огромном количестве русских областей старушка-мать, получая пенсию, «тянет» своего сына, который далеко не всегда пьющий оболтус (хотя и такое бывает), а часто реально не может найти никакой работы, сам подходя уже к пенсионному возрасту. Поэтому надеюсь, что это тот случай, когда оглупление, столкнувшись с реальностью, всё-таки проиграет.

Ещё о свинской «элите» и её хозяевах. Напомню такой день: 19 мая 2017 года. В этот день в Москве закончила работу миссия Международного валютного фонда. И было заключительное заявление по итогам работы. «Пенсионная реформа, предусматривающая законодательное повышение возраста выхода на пенсию, способствовала бы смягчению воздействия отрицательных демографических тенденций на рынок труда, в то время как надлежащим образом разработанное бюджетное правило позволило бы защитить конкурентоспособность посредством ослабления влияния волатильных цен на нефть на обменный курс». И тотчас (тогда ещё, год назад) Силуанов заявил, что «выводы МВФ в целом совпадают с нашей оценкой текущей ситуации в экономике». Так что просто приказали «там» – взяли под козырёк «здесь». Вот и всё. Всё очень просто. И не надо искать каких-то глубинных смыслов.

Мы затронули тему того, как устроена вертикаль власти. Упомянули МВФ. МВФ – это организация, созданная в 1944 году, прежде всего, в соответствии с рекомендациями США, которые были организаторами и главными участниками Бреттон-Вудской конференции. До сих пор основным главным акционером этой организации являются США (конкретно казначейство США). Казначейство США связано с Федеральной резервной системой. Это, по сути дела, единый организм. А Федеральная резервная система – это акционерное общество, и там есть главные акционеры – Ротшильды, Рокфеллеры и прочие мировые олигархи. Ну, а ЦБ и минфины таких стран, как Россия – это где-то внизу. Они получают некие управляющие сигналы и затем их озвучивают. Я работал с Минфином и с ЦБ, и непосредственно в ЦБ работал. Могу вам сказать, что многие документы, которые приходят из Вашингтона (не обязательно из Госдепа, а, например, из МВФ), просто переводятся под копирку на русский язык. И затем господа Набиуллина, Силуанов, Орешкин просто зачитывают эти переводы с английского на русский. Уже сколько раз обращали внимание на эту кальку, на МВФовскую терминологию. Даже на порядок расположения стран: они располагаются именно в соответствии с английским алфавитом. В общем, господин Силуанов – это просто холуй. Холуй, озвучивающий бумаги, которые он получает из МВФ. Один из тех самых свинтусов, которые, значит вокруг оруэлловского Наполеона.

Не буду сейчас говорить про бюджетное правило. Уже даже домохозяйки знают, что такое бюджетное правило. И знают, что скрывается за так называемым «таргетированием инфляции», что такое международные резервы, что такое суверенные фонды, включая Фонд национального благосостояния. Это всё инструменты, которые позволяют создавать спрос на продукцию печатного станка Федеральной резервной системы.

МВФ повсюду, по всему неоколониальному миру навязывает одни и те же рецепты. Но наша пенсионная реформа особенно людоедская. Да, Белоруссии тоже выкручивали руки. Повышение пенсионного возраста было прямым условием для вступления в ВТО. Но всё-таки: они подняли, конечно, пенсионный возраст до 58-ми (но не до 63-х) для женщин и до 63-х для мужчин. При том, что мужчины, по тем же данным ВОЗ, живут там лет на 5 дольше, чем в Великороссии. Также – не падайте в обморок, дорогие читатели – продолжительность жизни выше на Украине. И, тем не менее (у нас это тщательно замалчивают), пенсионный возраст у мужчин там вообще не поднят по сравнению с советским, а у женщин он – 58,5 лет. Взамен принято решение о повышении порога необходимого трудового стажа. В 2028 году для выхода на пенсию понадобится 35 лет «белого» стажа, что фактически, конечно, означает то же самое повышение пенсионного возраста, но это гораздо более мягкий вариант. То есть таких людоедских приказов, как для России, даже для наших абсолютных родственников не поступило.

Отчасти это, может быть, проявление некой особенной жестокости по отношению к нам. Но я бы отметил и другую сторону медали. У нас нет необходимого противостояния, сопротивления. Мы постоянно ёрничаем по поводу Украины. Но ведь Украина уже ждёт чуть ли не год следующего транша МВФ. И МВФ выставил несколько жёстких условий Украине. Одно из них – повышение пенсионного возраста. И надо отдать должное Верховной Раде – она жёстко противостоит этому. Сейчас чуть ли не половина народных избранников в Верховной Раде говорят: «Да пошли они куда подальше со своим очередным траншем». Так что как не крути, не верти, но Верховная Рада (по данному, по крайней мере, вопросу) проявляет принципиальность. А что касается Белоруссии, то там Батька достаточно твёрдо и жёстко отражает натиски со стороны западных «партнёров» – МВФ, ВТО и т. д. У нас сегодня нет таких политиков – ни в Государственной Думе, ни в администрации президента. Ни в окружении, простите, «Наполеона». Такая вот, к сожалению, ситуация. Так что я бы обратил внимание именно на особую продажность нашей власти – по сравнению с Белоруссией и даже Украиной.

На низовом уровне нашей власти, тем не менее, вдруг осмеливаются на бунт. На днях шесть членов Пресненской организации ЕР подписали заявление о несогласии с повышением пенсионного возраста: «Мы, члены Пресненской районной организации Партии «Единая Россия» заявляем о том, что категорически не согласны с предлагаемым Правительством РФ повышением пенсионного возраста с 55 и 60 лет до 63 и 65 соответственно. Подобная мера имеет яркий антисоциальный характер. Она приведет к огромному росту безработицы, ухудшению уровня жизни, а многих, в первую очередь пожилых, поставит на грань выживания. Мы призываем правительство отказаться от принятия этого антинародного закона, депутатов ГД РФ не голосовать за его принятие, а также призываем Президента Российской Федерации в случае, если этот законопроект будет принят ГД РФ, не подписывать его». Вот так! То есть, если даже Единая Россия на низовом уровне выразила открытый протест, то можно ли рассчитывать на то, что эта мера парадоксальным образом окажется в результате полезна для нашего народа? Хотя бы люди начнут понимать, с кем они дело имеют, что у нас за свинская верхушка.

Я вообще предлагаю ввести новый термин «свинская верхушка». И даже поимённо называть главных представителей этой верхушки. Наполеон, Деловой и т. д. Если серьёзно, думаю, что дело может дойти до вещей кровопролитных. Терять-то уже особенно нечего. Люди начнут выходить на улицы, как в начале прошлого века.

Однако вся ставка наших правительствующих структур именно на то, что люди отупели уже донельзя, и они, даже умирая, будут ползти на выборы, чтобы проголосовать за «стабильность», выраженную в некоторых персонах и некоторых партиях. Да, в каком-то смысле человек начала XXI века сильно отличается от человека начала XX века. Может быть, действительно, он уже не способен на какие-то серьёзные, продуманные, смелые поступки. И, может быть, он просто тихо будет уходить из жизни. И тут у меня тоже есть некая аналогия. Это Древний Рим, лозунг «Хлеба и зрелищ». Сначала в Древнем Риме, когда там закончилась внешняя экспансия и приток денег стал иссякать, ликвидировали зрелища – а потом и хлеб. И граждане Римской Империи просто стали медленно умирать. По некоторым историческим источникам, умерло много сотен тысяч людей. По тем меркам это очень серьёзные людские потери. Люди не протестовали, они просто были разложены праздной жизнью эпохи зрелищ и хлеба.

Не исключаю, что сегодня вместо тех зрелищ 2000-летней давности зрелища немножко другие – всякая цифровая хрень (прости, Господи!). Так что люди просто пребывают в виртуальном мире. Тем не менее, я не хотел бы заканчивать на такой минорной ноте. Слава Богу, есть ещё некоторая часть нашего общества, которая всё-таки понимает, что происходит – и готова как-то сопротивляться. В общем, я думаю, что всё-таки история России не закончится в ближайшие годы. Другое дело, что и сама география России может измениться (я имею в виду её границы), и численность населения. Тех, кто спасётся, будет очень немного – не в физическом даже смысле, а в духовном. Но «стан верных и город возлюбленный» будет существовать до последних времён мировой истории.

Скот.

Bank of America, Лагард, Меркель, Сорос хором предвещают мировой кризис

Скот – скотина, общее название домашних, хозяйственных животных: лошадь, корова, верблюд, овца, коза, олень и прочие; но, как встарь, так и поныне, большей частью волы и коровы. В татарех изомре все, и кони, и скоты, и овцы (летописи). Крупный скот, лошадь, вол и пр. Мелкий скот, овцы, козы, свиньи и пр. Рогатый скот, волы, овцы и козы. Рабочий скот, волы, лошади. Говяжий скот, быки, коровы, на убой; племенной, на приплод. Скот и скотина – бранно, подобный скоту человек. Скот (старинное) – деньги. Ярослав нача скот собирати, от мужа по 4 куны, от старост по ю гривен, а от бояр по 18 гривен.

В.И. Даль.

Толковый словарь живого великорусского языка

Тема этой публикации – многочисленные уже предупреждения, которые порой выглядят даже как констатации, об очередном мировом финансовом кризисе. Ярче всего, наверное, «выстрелил» Bank of America. Позавчера, 3 июля, как сообщает «Блумберг», аналитики этой финансово-кредитной организации заявили: «Устойчивый рост США, сглаживание кривой доходности облигаций, сокращающиеся рынки развивающихся стран – всё это похоже на эхо событий 20-летней давности». То есть за океаном упирают на то, что новый кризис может быть похож на кризис не 2008 года, а 1997-98 гг.

Раньше, 29 мая, Джордж Сорос во время выступления в Париже назвал плохими сигналами «рост популизма в странах ЕС, кризис с беженцами, стремление инвесторов забирать деньги с развивающихся рынков». Опять это словосочетание «развивающиеся рынки» – а ведь это и мы тоже. Ещё слова Сороса: «Возможно, что мы движемся к новому крупному финансовому кризису».

Кристин Лагард, распорядитель МВФ, тоже считает кризис неизбежным, но, правда, причину видит другую. Она называет одной из главных проблем огромные суверенные долги. Напомню, что этой сфере именно США – лидер, они должны миру около 20 триллионов долларов.

Канцлер Германии Ангела Меркель также уверена, что кризиса не избежать, но видит причину в нынешних торговых ограничениях, которые перерастут в торговую войну. Её вывод: «Поэтому финансовый кризис не заставит себя долго ждать».

Вопрос: это какая-то кампания – или эти люди с разных сторон, но честно констатируют реальность?

Экспертная оценка Валентина Катасонова

Провозвестники кризиса назвали совершенно разные кризисы. Дело в том, что есть кризисы финансовые, есть кризисы экономические, есть кризисы банковские, есть долговые кризисы. Конечно, все они взаимосвязаны, один перетекает в другой, один провоцирует другой. То, что сообщил господин Сорос, никакая не сенсация. Все прекрасно знают и знали о том, что предпосылки для второй волны глобального финансового кризиса уже созрели и даже перезрели.

Это не новый кризис, это продолжение того кризиса, который разразился в 2008 году (некоторые датируют начало даже 2007 годом) и который вроде бы как закончился в 2009-м. Я бы так сказал: это была острая фаза кризиса, а причины кризиса никуда не ушли. И уже несколько лет говорю о том, что складываются предпосылки для второй волны глобального финансового кризиса.

Я не очень, правда, понял, почему в Америке вдруг вспомнили кризис 1998 года. Насколько я понимаю, тогда был кризис в Юго-Восточной Азии. Дело в том, что тот финансовый кризис в том регионе мира – это особый кризис. Это, во-первых, региональный кризис. Во-вторых, это кризис, который был спровоцирован финансовыми спекулянтами, которые осуществили набег на целый ряд азиатских стран и обвалили валюты этих стран. Кстати, по одной из версий одним из участников – по сути, даже организатором – этого набега валютных спекулянтов был Джордж Сорос.

Кризис 2007–2009 гг. не был обусловлен какими-то целенаправленными действиями финансовых спекулянтов, которые хорошо «зарабатывают» на обвалах национальных валют. Этот кризис был обусловлен дисбалансами мировой финансовой системы. И главный дисбаланс – это уровень долга. Причём надо иметь в виду не только суверенный долг, но и другие виды долгов. Это долги банков, долги не финансовых компаний, долги сектора домашних хозяйств. Надо сказать, что ещё года два назад известная консалтинговая компания McKinsey опубликовала достаточно интересный доклад о долговой ситуации в мире. Я даже делал несколько публикаций этого доклада со своими комментариями. Уже тогда McKinsey предупредила о том, что уровень совокупной задолженности по основным странам и регионам мира превысил уровень 2007 года. А это уже серьёзный сигнал, это уже не звоночек – это уже набатный колокол. В докладе McKinsey обозначены три основных возможных эпицентра второй волны мирового финансового кризиса. Первый эпицентр – это всё те же Соединённые Штаты Америки, откуда, как мы знаем, 11 лет назад началась первая волна кризиса в связи с обвалом на рынке ипотечных бумаг. Второй эпицентр – это Европа, особенно ЕС. В США относительный уровень совокупного долга приблизился к планке 300 % валового внутреннего продукта, в Европе тоже приблизился к этому показателю.

А вот третий эпицентр – новый, которого ещё не было в 2007 году. Это Китай. У Китая, по данным McKinsey, относительный уровень долга тоже примерно приближается к планке 300 % валового внутреннего продукта. Мне хотелось бы особо остановиться именно на Китае, потому что в недавнем прошлом McKinsey не могла учесть всех моментов, связанных с КНР. Дело в том, что в Китае очень развит так сказываемый «теневой банкинг». Теневой банкинг – это не какие-нибудь подпольные конторы, которые дают кредиты гражданам без обеспечения, как это принято у нас в России. Нет, в Китае теневой банкинг – это достаточно респектабельные компании, фонды, страховые общества, которые просто дают кредиты друг другу и предприятиям реального сектора экономики. Но эта деятельность по предоставлению ссуд не контролируется финансовыми регуляторами, и, прежде всего, Народным банком Китая. Конечно, теневой банкинг имеется сегодня во всех странах мира, но в крупных масштабах это специфика китайская. Ни в какой другой стране теневой банкинг не достиг таких масштабов как в Китае. Поэтому с учётом теневого банкинга эксперты говорят: уровень относительной задолженности в Китае превысил уже планку в 600 % ВВП.

Из какого из трёх эпицентров пойдёт вторая волна кризиса, трудно сказать. Но то, что она пойдёт – очевидно. И незачем ссылаться на Джорджа Сороса или на Bank of America. Любой грамотный финансист это знает и так.

Хотелось бы сказать ещё следующее. При всём при том, что сегодня руководители международных финансовых организаций в лице, скажем, Кристин Лагард действительно предупреждают о возможности второй волны финансового кризиса – они ведь не предлагают никаких конкретных мер. Дело в том, что МВФ является проводником политики «Вашингтонского консенсуса» – это политика либерализма, требующая отстранения государства от управления экономикой, финансами и т. д. И политика, связанная с отменой любых ограничений на движение капитала. Так вот, самым элементарным средством борьбы с финансовым кризисом является введение ограничений на трансграничное движение капитала. Госпожа Лагард вместо того, чтобы паниковать и констатировать очевидные признаки приближения второй волны финансового кризиса, должна была бы честно сказать, что делать странам – членам МВФ. Но вот этого она как раз и не делает. Пользуясь случаем, хочу сказать, что для России средством защиты от гигантской волны мирового финансового цунами может стать стена под названием «ограничение и запреты на трансграничное движение капитала». Любой грамотный экономист это прекрасно знает. Поэтому мы воспользуемся возможностью этой публикации и дадим сигнал «нашим» властям. Почему «нашим» в кавычках? Понятно, что они тоже проводники той же самой политики «Вашингтонского консенсуса». Но, по крайней мере, общество должно знать, что никакого фатализма тут нет.

И мы должны напомнить нашим молодым слушателям, которые плохо помнят события 20-летней давности: в 1998 году для спасения режима Ельцина к инструменту ограничения трансграничного движения капитала власть и прибегла. Хотя и очень не хотела, но ради самоспасения пошла на это.

Кризис 1998 года в России – это очень специфический кризис. Сегодня, слава Богу, России такой кризис не грозит. Потому что тот кризис (мы его называем «дефолтом 1998 года») был связан с тем, что Минфин под руководством Чубайса выпускал неограниченные объёмы ценных долговых бумаг, и произошёл неизбежный обвал пирамиды. Сегодня уровень суверенного долга РФ не столь велик. Да ещё и Запад тут помогает, запрещая приобретение российского долга западными инвесторами. Так что для РФ проводить параллель с 98-м не стоит.

Передо мной текст с одного весьма проправительственного сайта. Как раз рассуждают о последствиях будущей волны кризиса для России: «Ситуация выгладит так, что для России последствия возможного спада окажутся намного мягче как для граждан, так и для экономики страны в целом». Вывод делается следующий: «Меньше всего пострадают от кризиса те, кто будет лучше к нему подготовлен, поэтому независимо от того, как будет развиваться ситуация в мире, России следует и дальше наращивать свои резервы». А мы прекрасно помним кризис 2008–2009 гг. в России, когда у нас были тоже огромные валютные резервы, накопленные президентом Путиным, а премьер-министр Путин пустил их на поддержку банков. А банки вывезли и спрятали в оффшорах полученные от государства деньги, взятые из резервов. Как в таком случае отнестись к рекомендации: для того, чтобы новый финансовый кризис прошёл для нас безболезненно, нужно и дальше следовать кудринско-силуановским путём?

Это глупость полная. Экономика ведь – как человеческий организм. Любой, даже самый квалифицированный врач не в состоянии сказать, как будет развиваться та или иная болезнь. Тут возможны совершенно разные причинно-следственные связи, различные комбинации. Поэтому медик может лишь порекомендовать какие-то меры по укреплению здоровья организма и т. д. Так что все разговоры о «мягких последствиях» и «наращивании резервов» – это просто такие психотерапевтические мантры. Я припоминаю 2008 год, когда тогдашний министр финансов Алексей Кудрин говорил, что «на Западе уже начинается финансовый кризис, а Россия – это остров стабильности». Это было в мае. А в августе 2008 года этот «остров стабильности» уже был накрыт волной финансового цунами. Причём, когда уже кризис закончился, эксперты пришли к выводу, что глубина последствий финансового кризиса для России была даже более серьёзной, чем для Америки – эпицентра этого финансового кризиса. Поэтому болтовню руководителей финансово-экономического блока и их придворных журналистов я даже и комментировать не хочу.

О десятилетних циклах. Ведь года, в том числе любые циклы лет, это явления астрономические. Что же за астрологию кризисов мы наблюдаем? Как это вообще соотносится с финансово-экономической деятельностью?

Движение звёзд и планет здесь совершенно не при чём. Мне тут придётся вспомнить работу Карла Маркса «Капитал». Он там обосновал циклическое развитие капиталистической экономики. Собственно, экономический цикл капиталистической экономики включает в себя 4 фазы. Там никакой мистики и каббалистики абсолютно нет, потому что речь идёт просто о периоде накопления долгов. Чисто математически получается, что дисбалансы накапливаются и перерастают в кризис с определённой периодичностью. Если мы посмотрим на статистику, на историю вопроса, мы увидим, что средняя продолжительность цикла составляла где-то 10–15 лет. Но проблема в том, что Маркс написал о кризисах перепроизводства – о кризисах в реальном секторе экономики. А сегодня мы имеем дело с виртуальными финансовыми кризисами. Тут никакой особой логики пока выстроить невозможно, нет ещё достаточного эмпирического материала. И думаю, что его и не будет, потому что вторая или третья волна глобального финансового кризиса может окончательно уничтожить человечество.

Всё же периодичность в 10 лет я могу очень просто объяснить. Кризис – что такое? Кризис – это частичное списание неких обязательств, неких долгов. Происходит частичное восстановление равновесия, баланса в экономике. Через некоторое время в экономике, построенной на ростовщическом проценте, опять начинается наращивание денежных обязательств. Эти денежные обязательства всегда превышают объёмы денег, находящихся в обращении – потому что деньги-то кредитные. Предположим, мы эмитировали денег на сумму 1 миллион денежных единиц – но есть и деньги, которые попали в обращение в виде кредита. Значит, в экономике обращается миллион денежных единиц, но при этом обязательства, которые возникли в результате выдачи кредита, составляют, предположим, 1,5 миллиона. Понятно, что можно заниматься рефинансированием долга и какое-то время будет создаваться иллюзия экономической стабильности. Но в какой-то момент времени ростовщики, кредиторы говорят: «Больше мы вам кредита не дадим». И тоже никакой мистики тут нет. Они дают кредиты до тех пор, пока есть обеспечение. Они выстраивают долговую пирамиду, пока имеют некие гарантии возврата выданных кредитов. Когда эти гарантии исчерпываются, то на этом ставится точка, долговая пирамида обваливается. Вот механизм действия такого цикла.

Нет ли тут ещё момента совершенно сознательного? Давайте представим, что хозяева денег воспринимают трудовое человечество в качестве скота, с которого можно получать некий продукт – мясо, шерсть или молоко. Цикл коровы между дойками – десяток часов. Она должна сходить на пастбище и снова наполнить своё вымя. Цикл для производства мяса, естественно, подольше. Телёнок или свинья должны нарастить мясо и жир за месяцы. И, таким образом, нельзя говорить, что кризисы не зависят от воли людей, а как раз наоборот – только от этой воли они и зависят. Состригли денежно-ресурсную шерсть, особенно с развивающихся стран, которые больше всего и страдают (так называемых «развивающихся», а на самом деле недоразвитых или искусственно брошенных, как наша страна, в недоразвитость), выдоили, часть стада пустили на мясо, а остатки отправили снова пастись на луга до следующего витка мирового финансово-экономического кризиса.

Так оно и есть. Такова образно выраженная природа этого цикла. Кстати говоря, ведь каким образом себя обосновывает ростовщичество? Мол, посмотрите на скот: он ведь даёт некий приплод. Проценты – это аналог того самого приплода, который даёт нам, скажем, корова или лошадь. Точно так же и деньги размножаются. Вообще, тут очень много разных параллелей. Само слово капитализм происходит от латинского слова «caput» (голова). По сути, капитал – это голова крупного рогатого скота (также латинско-русский словарь сообщает, что «capital – покрывало, надевавшееся жрицами на голову во время жертвоприношений и тяжкое уголовное преступление, преимущественно караемое смертью» – есть повод для размышлений). В древнем мире богатство измерялось количеством голов скота. Парадоксальным образом современный капитализм можно представить как преступное владение неким стадом животных, которые дают молоко. Потом, когда они уже перестают эффективно исполнять свои функции, их отправляют на скотобойню ради мяса и шкур. Непригодных и для этого перерабатывают на мыло.

Исключительность.

В Израиле евреи объявлены единственным народом с правом на национальное самоопределение

Исключительность – особенность, своеобразие, присущие только данному лицу, предмету или явлению. Исключительность положения. Исключительность случая. Обособленность, замкнутость, основанная на идее чьей-либо особенности или превосходства. Подчёркивать свою исключительность. Проповедь национальной исключительности. Чувство исключительности.

Энциклопедический словарь (2009)

19 июля РИА Новости сообщило: израильский парламент принял конституционный закон о еврейском характере государства, который вызвал бурные протесты представителей арабского меньшинства, усмотревших в нем признаки расизма и угрозу дискриминации.

Документ объявляет Израиль «национальным домом еврейского народа», а евреев – единственным народом, который имеет право на национальное самоопределение в его пределах. Закон провозглашает государственным языком только иврит, оставляя до сих пор формально равнозначному с ним арабскому «особый статус».

«Это определяющий момент в истории сионизма и Государства Израиль… Мы закрепляем в законе базовый принцип нашего существования: Израиль – это национальное государство еврейского народа, которое уважает индивидуальные права всех своих граждан. На всем Ближнем Востоке только Израиль уважает эти права», – сказал премьер-министр Биньямин Нетаньяху.

Экспертная оценка Валентина Катасонова

Конечно, сами напрашиваются параллели закона о евреях как единственном народе, который имеет право на национальное самоопределение в Израиле – с тридцатыми годами в Германии при Третьем рейхе. Многие авторы совершенно правильно определили иудейские корни происхождения германского нацизма, этой идеология расовой исключительности «избранного народа». Судя по всему, Адольф Алоизович Гитлер, настоящая фамилия которого Шикльгрубер, прекрасно знал источники и озвучил их в своих работах, например, в «Майн Кампф», в речах. Всё это проводилось через законы Третьего рейха. Так что сегодня Израиль окончательно показал, что он является ремейком Третьего рейха. Это ещё одно фашистское государство.

В принципе, израильтяне давно этого добивались, но сейчас в силу того, что получили некую морально-политическую поддержку со стороны президента Соединённых штатов Трампа, они обнаглели и посчитали, что сейчас самый удобный момент для того, чтобы уже легализовать нацизм. Можно ли связать принятие этого закона – притом в ночь, в режиме какой-то спецоперации – с тем, что и Путин и Трамп на своей встрече много говорили добрых слов об Израиле и его безопасности? Вполне вероятно, что у евреев была какая-то утечка, потому что сейчас даже американские конгрессмены и сенаторы беснуются по поводу того, что встреча была закрытой и требуют, что Трамп им всё-таки доложил, о чём они шушукались с Путиным на протяжении двух часов. Может быть, Израиль в этом смысле находится в привилегированном положении, и действительно они получили какую-то информацию, которая их вдохновила и в данном случае.

Вообще-то этот текст именуется «конституционный закон» – очень любопытно. Дело в том, что в Израиле нет как таковой конституции, есть просто некий набор законов. Одни его называют кодексом, другие – конституцией. Наиболее продвинутые граждане еврейского государства считают, что у них есть конституция и другой им не надо. Эта конституция – Талмуд. А в Талмуде, если его внимательно изучать, прописана вся идеология расовой исключительности. Собственно, это и есть первоисточник всяких идей нацизма или фашизма.

71 год назад в ООН достаточно серьёзно и досконально обсуждался вопрос статуса будущего государства Израиль. Влияние и авторитет Советского Союза в ООН были очень велики. И мы настаивали на том, чтобы не ущемлялись интересы того коренного населения, которое находится на территории будущего государства.

Кстати говоря, как мне говорил известный всем израильский публицист Исраэль Шамир, то ли в полу-шутку, то ли в полувсерьёз, «в принципе, Израиль населяет всяческий сброд, который не имеет никакого отношения к тому этническому еврейству которое берёт своё начало от Израиля ветхозаветного. Это сброд можно назвать потомками хазар. А если действительно говорить о каких-то ещё сохранившихся потомках ветхозаветного народа, то, скорее всего, искать надо среди палестинцев. Там как раз есть достаточно яркие этнические типы, которые похожи на граждан того самого Израиля за несколько веков до Рождества Христова». Так что вот такие парадоксы. В данном случае речь идёт ни о какой-то генетической исключительности, ни о какой-то религиозной исключительности, потому что в Израиле уже давно нет иудаизма в том чистом, рафинированном виде, который был там ещё 2000 лет тому назад. Речь идёт просто о том, что появился некий такой сборный люд, который претендует на особую исключительность. Это интересный и сложный феномен. Видимо, общность у них заключается в том, что они все служат тому самому, о ком говорил Христос в Евангелии от Иоанна: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (глава 8-я, стих 44-й). Это самая подходящая характеристика для того сброда, который принял такой расистский закон.

Чего ждать сейчас от ООН? Чего ждать от так называемых «демократических стран» мира и их объединений и союзов? Возмущение будет – или Штаты всё спокойно заблокируют?

Ну что вы, какое возмущение? Полные параллели с тем, что было в конце 30-х годов. Вы же помните, когда был Мюнхенский сговор в 1938 году, Лига наций просто промолчала. Лига наций образца 38-го года – это ООН образца 2018 года. Прошло ровно 80 лет. Один к одному – буквально. Откройте учебник по истории – всё повторяется. Когда произошёл тот самый печально известный Мюнхенский сговор, Гитлер, по сути дела, уже получил карт-бланш на свои аннексии, на большую войну. Я думаю, что Израиль тоже получит такой же карт-бланш от ООН, которая сделает вид, что она ничего не видит и не слышит.

Повлияет ли это как-то на укрепление нацизма на Украине, в Прибалтике, в ряде других государств, где ростки всего этого очевидны? Конечно. Это одна и та же модель. На Украине такая же нацистская модель исключительности какого-то народа. Причём странный «народ» претендует на исключительность. У его лидеров почему-то есть другие фамилии, которые они стараются не использовать. Так что, опять повторяю, здесь мы имеем дело с общностью не на основе какой-то генетики или не на основе какой-то религии. Это просто сброд, который служит тому, о ком Христос сказал «Отец ваш – дьявол». Сыны дьявола.

А в так называемой «финансово-экономической», а точнее ростовщической деятельности это претворяется в современный финансовый глобализм. Это одна из граней сатанинского отребья.

Облицовка.

«ЕдРо» пробило брешь для проталкивания пенсионной реформы

Облицовка – покрытие поверхностей инженерных и архитектурных сооружений естественными или искусственными облицовочными материалами в целях придания им красивого внешнего вида, повышения прочности и защитных качеств; поверхность, образованная облицовочными материалами.

В.Д. Рязанцев.

Большая политехническая энциклопедия (2011)

19 июля в Госдуме РФ за принятие законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» проголосовали 328 депутатов, против -104, воздержавшихся не было. Против проголосовали КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Из «Единой России» против голосовала только Наталья Поклонская. Ещё 8 едроссов «отдыхали» и «заболели».

На пленарном заседании министр труда Максим Топилин цинично сравнил повышение пенсионного возраста с ОСАГО: «Что касается, что кто-то доживает, а кто-то не доживает, это никакая не экономия, а принцип работы страховой системы. Есть система ОСАГО: у вас кто-то попадает в аварию, кто-то не попадает».

Председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Андрей Макаров (ранее известный как «Танечка») уверял, что из-за повышения пенсионного возраста на нас свалятся дополнительные годы жизни: «Я думаю, что ни у кого нет сомнения, что главная ценность жизни человека – это сама жизнь, поэтому каждый год жизни, на который она продлевается, наверное, это – главное достижение, которым может государство гордиться».

Лидер фракции КПРФ Геннадий Зюганов заявил с трибуны: «Пока мы радовались, как наши мастера футбола забивают голы противнику, правительство Медведева решило забить гол сразу всей стране и каждому гражданину. Одновременно забили и два гола президенту. Прежде всего на 5 рублей подняли цены на бензин и солярку что расползлось по всем ценникам, на два процента НДС – что почувствуют все современные предприятия. Что касается стабильности и развития, о котором говорил президент, и мы все поддержали, то это удар под дых стабильности. Впервые в истории думы вносится закон, против которого мои избиратели – 100 процентов, а ваши – 8–9 человек из десяти, как минимум. И насилуют страну, не сообразуясь ни с чем, пытаясь пропихнуть реформу, прежде всего подрывая элементарную стабильность. Хочу обратиться к «Единой России». В данном случае вы одновременно рушите и путинское большинство, вы рушите его навсегда, а вы все на этом сидите. Одновременно хочу обратить ваше внимание на то, что поразительный цинизм проявляется по отношению к женщине. Ей надевают петлю на шею на 8 лет и говорят, что это для нее счастье и спасение. Сейчас россиянкам трудно устроиться на работу в 45 лет, даже «с двумя образованиями. А в 57 лет? Вы предлагаете самый несчастный период жизни ещё восемь лет мотать, ища работу – нищую работу – и существовать на чужие средства, на иждивении у тех, кто ещё дома будет работать. На мой взгляд – это не только безнравственно. Это потрясающий цинизм, который никогда не проявлялся у нас в стране».

Экспертная оценка Валентина Катасонова

По поводу повышения пенсионного возраста мне в эти времена очень сложно выступать. Мне нечего сказать как экономисту. Потому что это спектакль. Спектакль комментируют литераторы, театроведы… И я вынужден заниматься несвойственной мне деятельностью. Данная так называемая «пенсионная реформа» к экономике не имеет ни малейшего отношения. Чем дальше я смотрю на ход событий, тем больше убеждаюсь в том, что моя версия верна. Власть, с моей точки зрения, выполняет некую команду. Российские чиновники и депутаты получают некие управляющие сигналы «сверху» и, подобно биороботам, начинают бегать, суетиться, выступать, а потом нажимать кнопки. Это как стая дрессированных хомяков. Очень хорошо нынешнюю реальность описал Оруэлл в романе «1984» и в своеобразной повести-притче «Скотный двор».

Если посмотреть непредвзято на окружающий мир, то мы увидим, что живём в совершенно другом мире, чем тот, что рисует официальная пропаганда. Мы ещё по инерции думаем, что «там» о чём-то думают, что действительно министры и депутаты помнят статью Конституции РФ о том, что РФ – это социальное государство. Нет – абсолютно. Мне иногда приходится общаться с некоторыми товарищами, которые нажимают кнопки в Георгиевском переулке. Вы знаете, они не задумываются над выбором. Они понимают, что надо «правильно» нажимать кнопку. А если будешь «неправильно» нажимать, то с вещами окажешься на улице. Или ещё где-нибудь – может, на тебя какое-нибудь дело заведут. Такие депутаты, которым приходилось некоторое время проводить за решёткой, тоже встречались на моём жизненном пути.

С моей точки зрения, цель реформы не экономическая: не повышение пенсий, не повышение занятости. Как раз будет обратный процесс, безработица только увеличится. Фактически так называемое «самодеятельное население» увеличится на 10 миллионов человек. Соответственно, увеличатся показатели безработицы по отношению к трудоспособному населению. Понятно, что те 10 миллионов людей с более высоким пенсионным возрастом, которые попадают в «трудоспособное население», всё равно будут по определению безработными. Хорошо, если их будут кормить родственники, или если на паперти будут давать какие-то копейки. Может и такой быть вариант, что их просто отправят на тот свет.

Вообще я должен сказать, что надо жёстче смотреть на то, что происходит в России. Те глобальные господа, которые планировали разрушение Советского Союза и которые сейчас посылают управляющие сигналы нашим чиновникам, министрам и депутатам через разных посредников, ставят своей целью, по крайней мере, уполовинить численность населения России. То есть здесь просматривается откровенный геноцид. А депутаты нажимают кнопки, потому что получают свои 30 сребреников. По нынешним меркам – очень неплохих сребреников, но всё равно это сребреники. Депутаты совершили страшный, можно сказать, смертный грех, за который им потом придётся расплачиваться. Некоторые, кстати говоря, интуитивно это чуют – а большинство утратило всякие рецепторы и уже ничего не чувствуют. Бывают люди богоподобные, бывают звероподобные. Сегодня, наверное, наступают времена, когда даже звероподобные уже трансформируются в бесоподобных. А у бесоподобных никаких рецепторов совести вообще нет. Это совершенно особая категория людей, их дегенерация приобрела уже необратимый процесс.

К сожалению, мы не понимаем духовной стороны той борьбы, что ведётся уже многие тысячелетия. Мы как слепые котята реагируем на какие-то удары, шоки, знамения, но до конца понять происходящего не можем. А ведь именно в духовной борьбе – смысл всей мировой история. Но я думаю: раз мы с вами живы – какой-то шанс победить есть. Для начала мы должны понять, что верны слова псалма: «Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения». А мы всё надеемся на Путиных, на Топилиных, на каких-то депутатов и политических лидеров.

Страной правят каиниты. Каиниты – это ветвь мировой цивилизации, которая берёт своё начало ещё от первенца Адама и Евы – Каина. Каин был первым убийцей в истории человечества. Те, кто проталкивает повышение пенсионного возраста – это, по сути дела, люди, которые являются убийцами (не обязательно прямыми, не обязательно буквальными). Они, безусловно, служат дьяволу. Это именно в отношении них сказал Христос: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Некоторые люди уже прозревают до понимания того, что нам, видимо, просто Господь Бог посылает такие горькие лекарства. Мы должны эти лекарства принять для того, чтобы прийти в чувство.

140 миллионов человек в нашей стране. На данный момент, похоже, пока народа и нет. На протяжении большей части истории народ был организован как стадо. Но есть стадо и стадо. Есть стадо, которое волком ведётся на заклание. А есть другое стадо – с пастырем добрым, Христом. Но другое стадо всегда будет в меньшинстве, об этом ещё Сам Спаситель сказал. Что все будут действительно сознательными, действительно исполняющими высший закон «Возлюби Бога своего и ближнего своего» (помните две главные заповеди христианства?) – такого не будет никогда. Тут не стоит впадать в некий утопизм.

Произносить какие-то лозунги, адресованные миллионам, я бы никогда не решился. Я иногда читаю комментарии к своим выступлениям и интервью, которые идут через Ютуб или какие-то то другие интернет-площадки, и понимаю – насколько же наше общество разношёрстно! И думаю, что никаких простых рецептов быть не может. Потому что многие, когда им говоришь какие-то серьёзные вещи, мысленно, как я вижу, крутят пальцем вокруг виска, полагая, что «профессор рехнулся». Уверен, что половина из тех, кто так думает, через некоторое время так думать перестанут. Жизнь их научит.

Моя итоговая мысль очень простая: пенсионная реформа – это никакая не экономическая программа, это просто программирование социального катаклизма и, будем так говорить, линия на уничтожение русского народа. Это некая долгосрочная программа геноцида.

Доморазрушение.

Олигархи получают спецострова и индульгенцию на валютные махинации

Доморазрушение – антоним к слову экономика (домостроительство).

Термин доктора экономических наук В.Ю. Катасонова

Получилось так, что пенсионная «реформа» была вброшена под шумок чемпионата мира, а уже под шумок пенсионного скандала подписан и принят целый ряд других законов, тоже делающих богатых сверхбогаче, а бедных сверхбеднее. О них меньше говорят, потому что повышение пенсионного возраста и, отчасти, НДС всё затмило. Но поговорить необходимо.

30 июля 2018 года Путин подписал закон «Об отмене штрафов за невозвращение валютной выручки». Этот закон отменяет для компаний-экспортеров, которые попали под западные санкции, штрафы за нерепатриацию валютной выручки. Документ опубликован на официальном портале правовой информации. Ранее эти поправки, смягчающие валютный контроль, приняла Государственная Дума и одобрил Совет Федерации.

Известие от 28 июля в том же ключе (записываем его под номером 4 в один пакет с НДС, пенсионными и валютными новациями). Депутаты Государственной Думы одобрили в третьем, окончательном чтении законопроект «О создании специальных административных районов». На этих территориях будут созданы условия, альтернативные зарубежным оффшорным зонам. Создаются они близ Владивостока (на острове Русский) и в Калининградской области (на острове Октябрьский). Названия спецостровов для русофобски-антисоветского олигархата звучат, конечно, издевательски. Интересно, думали ли власти о смыслах слов, когда принимали решение о создании оффшорных зон? Этот закон уже назвали законом «О нулевом налогообложении олигархов». Потому что эти САРы позволят создать для «сэров и пэров», для олигархических оффшорных компаний, налоговые режимы, аналогичные зарубежным юрисдикциям. Закон предполагает нулевую ставку на доходы, полученные международной компанией. Официально сообщается, что «пакет законов способствует решению сразу нескольких задач. Во-первых, деофшоризации российской экономики». Это просто гениально, закон о создании двух оффшоров, оказывается, способствует деофшоризации российской экономики. «Во-вторых, развитию территорий: создание спецрайонов позволит расширить деловую активность в Калининградской области и Приморском крае». Ну-ну. Обилие олигархов на Рублёвке как-то не повысило благосостояние рядовых жителей Подмосковья. «В-третьих, создание САР является антисанкционной мерой, которая даст возможность российским компаниям сохранить свой бизнес в непростых внешнеэкономических условиях».

30 июля новость выдал Максим Орешкин. Выдал правду-матку крымчанам. Кажется, это стоит знаменитых слов Медведева: «Денег нет, вы держитесь тут, хорошего вам настроения, здоровья». Итак, Орешкин: «Развитие малого и среднего бизнеса в Крыму может принести больше пользы, чем приход на полуостров крупных сетевых компаний. Необходимо поддерживать предпринимательскую инициативу, которая есть на полуострове, а не ждать прихода крупных корпораций».

Экспертная оценка Валентина Катасонова

В законе «Об отмене штрафов за невозвращение валютной выручки» речь идёт не только о контроле за репатриацией валютной выручки, вопрос гораздо шире: валютный контроль над трансграничным движением капитала и инвестиционных доходов. Надо сказать, что большинство стран мира использует те или иные формы контроля. Россия в этом смысле исключительная, она конкурирует сегодня с латиноамериканскими странами, и это лишний раз доказывает, что Россия имеет статус полуколониальной страны. Тот институт, который мы называем государственной властью, правильнее называть колониальной администрацией. Естественно, колониальная администрация действует в интересах не того народа, который эта администрация контролирует, а в интересах метрополии. В данном случае речь идет не о какой-то метропольной юрисдикции – речь идёт о хозяевах денег. Хозяева денег – это явление космополитическое, наднациональное. Так что если мы будем всегда иметь в виду эту картину мира, тогда будет понятно, что «наша» власть действует очень логично и последовательно.

Смотрите, как лукаво сформулировано: «Отмена штрафов за невозвращение валютной выручки». А ведь фактически – это отмена ранее существовавшего требования о возвращении валютной выручки. По аналогии: я езжу на автомобиле. Отменили штрафы за превышение скорости, и получается, что это не отмена штрафов – это отмена пункта ПДД о допустимой скорости. Я могу повсюду ездить 200 км/ч – пожалуйста. Это политический новояз, и сегодня мы должны уметь переводить с их птичьего языка, с их абракадабры на наш русский язык. Так что речь идёт об отмене именно требования о возвращении валютной выручки – это гораздо более серьезно. Вместо того, чтобы действительно решать проблемы страны, сегодня пытаются в народных карманах найти копейки, чтобы профинансировать комплекс мероприятий, определенных майскими указами президента. А если бы был введен валютный контроль над трансграничным движением капитала и инвестиционных доходов, страна бы быстро встала на ноги. У нас были бы деньги в разы, если не на порядок, превышающие те деньги, которые они сегодня ищут в России, фактически обрекая людей на нищенское существование или даже на голодную смерть. То есть власть представляет интересы олигархии. Но при этом я хотел бы добавить, что не российской олигархии, или, как её иногда ещё называют, «национальной олигархии». Олигархии национальной не бывает, она всегда космополитична. Речь идет о тех гражданах, которые просто формально имеют паспорт гражданина Российской Федерации (как правило, один из многих). Но «наша» власть действует даже не в интересах этих так называемых олигархов – она действует в интересах тех олигархов, которые относятся к категории хозяев денег. Поэтому «национальные олигархи» через некоторое время исчезнут.

Понятно, что новый закон, о котором мы говорим, хорошо ложится в один пакет с пенсионной «реформой» и поднятием ставки НДС. Все эти инициативы на самом деле не имеют никакого экономического смысла. Они преследуют цели геополитические и, я бы сказал, людоедские, потому что хозяева денег, прототип мирового правительства, ставят задачу по сокращению численности населения. И особенно по сокращению численности населения в Российской Федерации, потому что надо «зачищать» именно нашу огромную территорию в условиях сегодняшнего дефицита свободных территорий. И, безусловно, мировую олигархию интересуют природные ресурсы России. Так что всё очень логично и никакого отношения к каким-то экономическим, финансовым соображениям тут нет. План Барбаросса 2.0. Это война, слегка прикрытая такой псевдоэкономической, псевдофинансовой риторикой.

О специальных административных районах. Эта информация может рассматриваться как медицинский диагноз полного безумия тех политиков, государственных чиновников, которые приняли подобного рода решение. Говорят, что здравый смысл во всём этом видится в том, что будет происходить защита «предпринимателей» от экономических санкций. Но, извините, вот перед нашими глазами очень наглядный пример – Крым. Таврида – это тоже часть территории Российской Федерации, и ни одна крупная компания, которая имеет активы и операции за пределами Российской Федерации, туда просто не заходит. Потому что любое, даже символическое появление в этом субъекте РФ немедленно приведёт к тому, что компания окажется под экономическими санкциями. Или, если экономические санкции против неё уже действуют, они будут только усилены. Поэтому САРы – глупость невероятная. Дальше: постоянное сравнение этих двух территорий с оффшорами. Я вам должен сказать, что оффшоры миллионами нитей связаны со всей мировой экономикой. Оффшор без таких связей с мировыми финансовыми рынками – это все равно что установленный кран без водопровода. Поэтому меня просто поражает идиотизм авторов этой инициативы. Они, значит, считают, что заработает оффшорная юрисдикция на Дальнем Востоке и в Калининградской области. А кто ей будет пользоваться? Вообще-то оффшорная юрисдикция – это некий компьютер. Этот компьютер можно установить даже на Луне, вопрос заключается в том, что этот компьютер должен миллионами невидимых связей соединяться с мировыми финансовыми рынками. Поэтому у меня даже не хватает слов для того, чтобы описать весь этот абсурд. Я надеюсь, что нашим читателям этот абсурд понятен, но со Старой площади или Белого дома, судя по всему, крыша уже окончательно уехала. Даже Вексельберг и Дерипаска не получат ожидаемых ими выгод. Наоборот, если они туда сунутся, точно тогда получат по полной, потому что Запад немедленно ответит такой инициативой, как дополнительные экономические санкции в отношении тех компаний, тех банков и тех юридических лиц, которые будут пользоваться этими двумя специальными административными районами. Это даже не игра в шашки, это какой-то идиотизм. Ребята, вы хотя бы научитесь играть в шашки. Потом уже принимайтесь за геополитические шахматы. Вы же поёте по своим нейролингвистическим СМИ: «Радуйтеся и возвеселитеся, мы подбросили очередной горючий законец в антинародный и антигосударственный пожар!»

Раз уж мы затронули тему Крыма, не могу не коснуться слов Максима Орешкина: «Развитие малого и среднего бизнеса в Крыму может принести больше пользы, чем приход на полуостров крупных сетевых компаний. Необходимо поддерживать предпринимательскую инициативу, которая есть на полуострове, а не ждать прихода крупных корпораций». Я представил себе картину: дед Матвей производит банку мёда, регистрируется как предприниматель (по планируемым законам о «дачниках» и самозанятых), продаёт её деду Андрею. Дед Андрей тоже регистрируется как предприниматель, приобретает банку мёда и продает ведро картошки бабе Нюре. Баба Нюра тоже регистрируется как предприниматель, платит налоги и сдаёт комнату деду Андрею. Вот такое прекрасное внутри-полуостровное варево, наверно, и видится господину Орешкину? Это экономика первобытнообщинного строя, где вообще отсутствуют деньги, где осуществляется натуральный обмен. Но при этом первобытные люди обходились без регистрации их как предпринимателей, а здесь вводится первобытный общественный строй, но с такими нюансами, когда деду Андрею и бабе Нюре надо регистрироваться и платить налоги. Уверен, что Орешкин через некоторое время предложит то же самое – и сделает! – и в остальных субъектах Российской Федерации. Тогда, судя по всему, нам никакие экономические санкции будут не страшны. Поди-ка ты доберись до бабы Нюры и деда Андрея!

Я много раз говорил, что нормальной стране необходимо предусмотреть процедуру медицинского освидетельствования тех лиц, которые претендуют на занятие каких-то государственных должностей. Судя по всему, такое освидетельствование не проходили ни Медведев, ни Орешкин, ни многие другие чиновники, которые предлагают такие глупости. Одна сторона этой медали – глупость, а другая – это предательство. Господин Орешкин предлагает гражданам Крыма вообще не приобретать никаких товаров, не пользоваться электричеством, потому что ведь миллионами нитей Крым связан с крупными компаниями, и не обязательно они должны там регистрироваться. Они ведь какие-то товары туда поставляют, что-то оттуда закупают, какие-то услуги предоставляют – в общем, вместо того, чтобы заниматься тем, чем должен заниматься министр экономического развития, он занимается глупостями. А экономикой никто не занимается. И понятно, что никто не занимается экономикой, потому что экономики у нас уже лет 30 нет. Экономика в переводе с греческого – это домостроительство. А домостроительства нету, а есть сплошное доморазруше-ние под видом так называемых рыночных реформ. Тот же господин Орешкин, да и все остальные правящие «герои», где-то учились, Орешкин учился в Высшей школе экономики. Им там объясняли, как пошустрее разбирать этот самый дом, который был построен нашими предками, дедами, отцами. Разбирать родной дом на отдельные кирпичики и продавать как можно выгоднее, желательно на Запад – это и называется рыночной экономикой. Рынок ничего не создаёт, рынок только перераспределяет, и то в лучшем случае.

Биоробот.

Кудрин как «борец за справедливость», «гарант» и проводник «прорывных целей»

Биоробот – робот, похожий на человека (в произведениях фантастики). Тот, кто утратил собственную волю, кто лишь исполняет чужие приказы.

Т.Ф. Ефремова.

Толковый словарь русского языка

Алексей Кудрин ярко проявил себя в минувшую пятницу, 3 августа. Его ведомство – Счётная палата – обсудило, утвердило и опубликовало новую стратегию. Первый пункт стратегии: «Счётная палата станет борцом за справедливость». Второй пункт: «ведомство будет выступать в роли стратегического партнёра, помогающего государственной власти просчитывать риски недостижения целей устойчивого развития». К этому примыкает ещё одна новая миссия палаты как «центра компетенций, передающего другим структурам наработанные стандарты». Кроме того, Счётная палата должна стать «гарантом прозрачности, предоставляя объективную информацию о реальной ситуации в стране». Наконец, «Счётная палата будет ответственным работодателем».

И вдогонку ещё один удар – интервью Кудрина «Российской газете». Первая фраза Алексея Леонидовича: «Мы действительно после долгих обсуждений сошлись на том, что не эффективность или ориентированность на результат, а именно справедливость лучшим образом отражает то, за что Счётная палата должна бороться». Второй абзац Кудрина: «Коррупция – это всеобъемлющая проблема, причём по опросам граждане считают эту проблему одной из важнейших для нашего общества. Счётная палата представит конкретные проекты по борьбе с коррупцией». И третий ключевой абзац Кудрина в этой установочной статье: «Национальные идеи – это те самые прорывные цели, сформулированные в майском указе президента. Это, прежде всего, повышение роста доходов граждан, снижение бедности, улучшение вдвое жилищных условий, увеличение продолжительности жизни до 78-ми лет». И Кудрин сообщает о том, что именно Счётная палата станет тем органом, который займётся реализацией этих самых «прорывных целей».

Уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей Борис Титов, комментируя утверждённую коллегией СП стратегию развития на 2018–2024 годы, заявил: «В целом явно читается стремление Алексея Леонидовича выйти на максимально широкую дорогу. Любопытно, если контролёр, ответственный за использование государственных средств (а именно в этом и заключается функция Счётной палаты), будет определять макроэкономическую политику. В нашей системе управления, конечно, всё возможно, только бы не осталась без выполнения главная функция палаты – контроль за, например, госмонополиями. Этим заниматься намного труднее, муторнее и даже рискованней».

А если к этому добавить то, что Кудрин не так давно выступил с критической оценкой проекта повышения пенсионного возраста, а ещё до этого раскритиковал повышение НДС (все мы помним спектакль «Козёл очкастый»), то совершенно очевидно, что в глазах не очень далёкой части нашего населения формируется новый образ Кудрина. Кудрин явно куда-то направляется. То ли на замену Медведева – то ли ещё выше? «Борец за справедливость» как «народный лидер» – а печеньки и поддержка западных СМИ будут обеспечены?

Экспертная оценка Валентина Катасонова

Заявленная Кудриным стратегия развития Счётной палаты на 2018–2024 годы свидетельствует о наличии некой мании величия у этого человека. Потому что, по сути дела, он огласил те задачи, которые стоят перед государством российским в целом, перед всеми ветвями власти. Борьба с коррупцией – это, прежде всего, дело законодательной и правоохранительной ветвей власти. За постановку каких-то целей и национальных идей отвечают опять же законодательная ветвь власти и президентские структуры. Многое было сказано Кудриным и о перехвате тех задач, которые сегодня возложены на исполнительную ветвь власти. Итак, первое – это мания величия. Второе – это то, что Кудрин, по сути дела, сделал антиконституционное заявление. Потому что в Конституции чётко прописаны статус, функции и задачи Счётной палаты. Это институт, который находится при законодательной ветви власти. И есть соответствующие нормативные документы, которые уже более конкретно определяют круг задач и полномочий этого института. И счётные палаты занимаются во всех странах, которые мне известны, теми функциями, которые условно можно назвать аудитом. То есть это очень конкретная, не абстрактная деятельность, имеющая свои уже определённые методики и наработки. И всё, что сверх этого – от лукавого. В некоторых странах эти институты прямо так и называются – Государственный аудит. В российском случае мы скопировали название с американского института, который называется Government Accounting Office.

Так что Кудрин явно превысил свои полномочия. До тех пор, пока он был частным лицом, он мог говорить что угодно, и это не влекло за собой никаких последствий. Сейчас он поставлен на Счётную палату. Соответственно, каждое его слово должно быть взвешено, за каждое своё слово он должен отвечать. С моей точки зрения, подобного рода заявления являются посягательством на Конституцию, законно и логично ожидать каких-то реакций со стороны правоохранительных органов. Но, скорее всего, никаких реакций не будет. Это станет ещё одним свидетельством, одним ещё подтверждением того, что у нас, по сути дела, государства-то и нет. Поэтому и возможны подобного рода безответственные заявления.

Напомню, что это не просто мнение государственного служащего Кудрина, а утверждённая и опубликованная, в том числе на государственных ресурсах, стратегия органа при законодательной власти. Это не просто слова, это государственный документ. Здесь останавливает на себе внимание абсолютно густопсовый популизм. Конечно, «Кудрин – борец за справедливость» звучит, с одной стороны, комично, а с другой стороны, тревожно. В продвижении этих идеек Алексею Леонидовичу помогают ведущие государственные ресурсы. Что-то же за этим стоит? Говоря совершенно конкретно: планируется ли осенью смена Медведева на Кудрина? Смена как бы инициатора непопулярнейших реформ на как бы «борца за справедливость?

Я стараюсь охватывать более общую картину. Более общая картина мне видится таким образом, что фигуры типа Кудрина официально брошены в политическое пространство для того, чтобы генерировать хаос. Сегодня уже практически непонятно, где законодательная власть, где исполнительная, где судебная и правоохранительная. Всё, как говорится, «смешалось в доме Облонских». И «борцы», подобные Кудрину, как раз призваны выполнять такую деструктивную роль. Когда произойдёт смена и на кого произойдёт смена? Думаю, что смена планируется. Но она не будет позитивна для России, это будет продолжение хаоса, поэтому могут появиться персонажи ещё более одиозные, чем нынешний премьер-министр. Так что это продолжение всё той же линии. И не надо думать, что эта линия захватила только Россию – это глобальный процесс. Это процесс создания мирового хаоса для того, чтобы потом привести к власти того, кого контролёры процесса называют машиахом («мессией»). Мы, христиане, называем его антихристом.

Но я думаю, что Кудрин не понимает всей этой мистической подоплёки, этой метафизики. Он просто некая пешка, он биоробот машиаха. Я невысокого мнения относительно интеллектуальных способностей Кудрина. И даже сказал бы, что в сравнении с Грефом он проигрывает, потому что Греф худо ли бедно, но демонстрирует некие эзотерические знания, а у Кудрина даже этого не просматривается.

Кудрин как угроза для государственности России. Майдан по западным лекалам может осуществляться двумя способами. Один способ мы видели на Украине и в ряде других государств. Понятно, что решение принимают силы, которые находятся вовсе не на территории той страны, где осуществляется майдан, но, тем не менее, власть захватывается как бы путём «революции снизу». А другой вариант – это «майдан сверху». Возможно, мы сейчас попадаем в ситуацию именно такого «майдана сверху», то есть установления России под полную, бесконтрольную и абсолютную власть «хозяев мировых денег». Можно ли сказать, что Кудрин является проводником именно такого сценария? Одним из наиболее твёрдых, убеждённых, по-своему честных агентов западного влияния?

Безусловно. В чистом виде агент, пятая колонна. Насчёт его честности. Если сводить честность только к тому, что он не замешан в каких-то коррупционных скандалах, то, может быть, да – честный. Но если говорить о честности в более глубоком контексте, то, конечно, Кудрина честным никак не назовёшь. Потому что он занимается гораздо более серьёзными вещами, чем какой-то рядовой клептоман. Он продаёт Россию.

Безусловно, здесь генерируется хаос сверху. Но я должен сказать, что эта модель не нова. Вспомните февраль 1917 года. Ведь там тоже следовали очень интересные указы и приказы. Помните «Приказ № 1 по армии»? Фактически отменялся институт назначаемых командиров, в армии ввели «демократию» – выборы командиров соединений и подразделений. Разве это не пример такой «революции», такого «майдана сверху»? Так что я вижу много параллелей между февралём 1917 года и событиями лета и, скорее всего, осени 18-го года XXI века.

Интересным показалось одно из пятничных рассуждений Кудрина. Он сказал, что «одной из ключевых идей ЦСР было создание Центра цифровой трансформации госуправления, который должен был взять на себя функции главного архитектора, осуществляющего экспертное руководство на уровне всей страны и определяющего стратегическое развитие государственных платформ. Однако Центр так и не был создан, а полномочия по госуправлению оказались разорваны между разными ведомствами». И вот важные слова Кудрина: «Мы хотим, чтобы в конечном счёте желание узнать, как у нас в стране идут дела, в первую очередь, приводило на сайт Счётной палаты. За 6 лет мы охватим все основные стратегические документы государства». Это как надо понимать?

Это лишний раз показывает, что Кудрин пытается залезть в те дела, которые не относятся к компетенции Счётной палаты. Так что это вновь грубейшее нарушение принципов государственного устройства. Я помню времена, когда Степашин пытался немножко выйти за рамки тех нормативных документов, которые определяли задачи Счётной палаты. Как ему били по носу и ушам! Он пытался проверить Центробанк России. И ему сказали, что «ЦБ не трогайте, это не ваша компетенция. Вы работаете только с аудитом институтов исполнительной ветви власти. ЦБ – это не исполнительная ветвь власти». Правда, тогда настойчивому Степашину разрешили всё-таки провести аудит ЦБ, но очень частичный, только смету расходов. На фоне того, что было при Степашине и даже при Голиковой, мы видим, что происходит резкое неконституционное расширение полномочий СП. По крайней мере, идут заявления об этом. Такие вещи обычно пресекаются в любом цивилизованном государстве. У нас не пресекаются. Это лишний раз доказывает, что у нас государства как такового нет. Или государство – это коллективный Кудрин, что на самом деле есть колониальная администрация (её так правильно назвать).

К сожалению, в последнее время рядом патриотических ресурсов распространяется идейка, что «Кудрин уже не тот, Кудрин изменился, Кудрин – чуть ли не спаситель России, Кудрин был Савлом, стал Павлом» и т. д. Понимаете, дьявол ведь всегда использует несколько нот и цветов для того, чтобы воздействовать на сознание людей, поэтому работает на неких контрастах – на белом, чёрном, сером. В данном случае дьявол просто добавил несколько мазков светлой краски, и у некоторых возникла такая иллюзия, что Кудрин стал совершенно другим. Нет. Я Вам должен сказать, что по большому счёту совершенно бесполезно пытаться понять ход мыслей Кудрина и какие-то колебания его «души». Потому что это биоробот. Биороботы никаких собственных идей, никаких собственных инициатив не продуцируют – они ретранслируют. И в этом смысле Кудрин – прекрасный ретранслятор. Мне Кудрин не интересен, потому что это дырка от бублика. А интересен феномен, который иногда называют «кудриномика». «Кудриномика» – не выделение одной персоны, а целое направление, потому что таких Кудриных у нас во власти очень много.

Веры Кудрину нет и быть не может. Вновь вспомню святителя Николая Сербского, который говорил, что люди делятся на 3 категории: богоподобные, звероподобные и бесоподобные. Сегодня, как и предсказывали святые отцы, всё более появляется бесоподобных людей. То есть это антропоморфные бесы. Вот к этой категории я отнёс бы нашего «героя». А пути из бесоподобия обратно – хотя бы даже в звероподобие – нет. Это уже необратимый процесс.

Химера.

50-летие Премии по экономике памяти Нобеля и либеральные реформы в России

Химера – в греческой мифологии: яростное, изрыгающее огонь чудовище, имевшее голову и грудь львиную, туловище козье, а зад драконов. Род рыбы северн. морей, по форме составляющей как бы переход к гадам. В общежитии: несбыточная мечта, нелепая фантазия.

А.Н. Чудинов.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка (1910)

Тема этой публикации связана с двумя информационными поводами. Один – не какая-то отдельная реформа от российской власти за последние месяцы, а все они в комплексе. Депопуляция продолжается, «русский крест» никуда не делся, статистические данные по демографии продолжают быть не просто тревожными, а ужасными. На этом фоне как будто подбрасывают дровишек в костёр финансово-социальные нововведения, которые очень многие люди, обычно не склонные к патетике, называют геноцидом.

Вот одно из свежайших известий от 14 августа: Минэкономразвития призвал повысить тарифы ЖКХ в связи с повышением НДС. Также в последние дни анонсирован экологический налог, который призван, как полагают многие аналитики, не спасать зверей, леса и воды, а уничтожать производство. И тем самым уничтожать людей.

А второй информационный повод – это то, что исполняется 50 лет со дня создания так называемой «Нобелевской премии по экономике» (правильное название – Премия Банка Швеции в экономических науках памяти Альфреда Нобеля). Как же связан комплекс реформ, о которых сейчас только ленивый не говорит, с этой премией Банка Швеции?

Экспертная оценка Валентина Катасонова

Конечно, связь социально-экономической политики современной России с идеями «нобелевских лауреатов по экономике» очень тесная. В 1968 году уже были приняты конкретные решения об учреждении этой премии, о создании фонда Банка Швеции, о выплате денежного вознаграждения. Премия – так называемая «нобелевская». Потому что она не выплачивается из фонда Нобеля, который был учреждён в начале XX века. И в завещании самого Альфреда Нобеля стояло только пять номинаций: физика, химия, медицина, литература и борьба за мир. Более того, известно, что Альфред Нобель достаточно скептически относился к так называемой «экономической науке» и не любил профессиональных экономистов. Так что даже нынешние потомки Альфреда Нобеля пытаются как-то протестовать – но это бесполезно, их голоса не слышны. Не только потомки Нобеля, но и многие люди, которые понимают, что началась некая нечистая игра, стараются раскрыть тайны этой грязной войны. К сожалению, у нас в России никто об этом не говорит. Более того, если вы зайдёте на сайт «Википедия», то в статье под названием «Нобелевская премия по экономике» вы увидите большущее количество различных ссылок на книги, которые были изданы в России, посвящённых биографиям «нобелевских лауреатов по экономике». И более того, было издано очень большое количество работ этих «нобелевских лауреатов». Но надо сказать, что никто эти работы не читает. Видимо, все эти издания были оплачены по линии каких-то фондов, скорее всего, фонда Сороса. Так что этой макулатуры у нас в книжных магазинах целые горы. Но должен сказать, что всё-таки эта зараза проникла в капиллярную систему нашего образования. Любой учебник по экономике насыщен различными цитатами, ссылками, цитированиями этих «нобелевских лауреатов».

Что такое 1968 год? Между прочим, именно в том году по инициативе Дэвида Рокфеллера был учреждён Римский клуб. Конечно, Дэвид Рокфеллер старался не светиться, но я историю создания Римского клуба знаю, более того, даже в советское время читал некоторые работы Римского клуба. И могу сказать, что Римский клуб фактически тихой сапой пропагандировал идею глобального геноцида. Идея очень простая. Динамика экономического развития в мире такова, что скоро не будет хватать природных ресурсов, будет происходить стремительное загрязнение окружающей среды, планета перенаселена. Поэтому надо, хотя бы для начала, перейти на нулевой демографический рост, а затем постараться уменьшить количество населения. Конечно, академические издания Римского клуба напрямую не говорили об уничтожении человека, но уже те СМИ и те идеологи, которые брали на вооружение экономические исследования Римского клуба, эти выводы формулировали более жёстко и конкретно. Мы можем вспомнить госпожу Тэтчер, которая говорила, что Россия имеет слишком большое население и для обслуживания «трубы» там достаточно нескольких десятков миллионов человек. Подобного рода высказывания можно найти в отношении других стран со стороны других политиков, того же Рейгана, например.

Собственно «Нобелевская премия по экономике» – это, конечно, химера, это подлог. Потому что эта премия выплачивается не из фонда Нобеля – это фонд шведского ЦБ. Точное название этой премии «Премия Банка Швеции в экономических науках памяти Альфреда Нобеля». При этом премия имеет точно такие же атрибуты, как и обычные нобелевские премии – такую же медаль, такой же диплом, такую же сумму вознаграждения. Решения принимаются также Королевской академией наук Швеции. За многие годы существования нобелевского комитета, функционирующего в рамках Королевской академии наук Швеции, было множество разного рода скандалов. Особенно часто в связи с присуждением премии в области борьбы за мир. Достаточно вспомнить Обаму, который получил эту премию буквально через три недели после того, как он впервые пришёл в Белый дом. Но, безусловно, все эти скандальные истории меркнут на фоне того, что можно сказать о премиях экономических. Надо сказать, что поначалу, конечно, организаторы этой экономической премии действовали очень тонко и хитро. Надо было как-то сразу поднять статус этой премии. И где-то первые годы её действительно получали люди, которые были известны в академических кругах и во многих странах мира. Например, в 1970 году премию получил американский экономист Пол Самуэльсон, который ещё в 1948 году впервые издал свой учебник по экономике, и к 70-му году этот учебник был переведён на многие языки и издавался миллионными тиражами. А когда премия была выведена на орбиту, то началась вторая фаза. Это уже запуск на орбиту тех самых людей, которых мы называем «фанатиками экономической свободы». Прежде всего, это, конечно, Фридрих фон Хайек, который получил премию в 1974 году. Через 2 года такую же премию получил Милтон Фридман, известный монетарист. Если мы будем смотреть, кто был номинантом премии в 70-е-80-е гг., увидим определённую закономерность. В основном, это, конечно, американцы. Во-вторых, это выходцы из Чикагского университета. Те же самые фон Хайек и Фридман начинали свою преподавательскую карьеру именно в Чикагском университете.

Все вы, наверное, слышали о так называемых «чикагских мальчиках»? Те самые чикагские мальчики прибыли на следующий день после убийства Сальвадора Альенде в Чили и начали там проводить экономические реформы. Эти «экономические мальчики» занимались не только экономикой, но и принимали серьёзные политические решения. В общем, если не вдаваться в детали, то за несколько лет в Чили было физически уничтожено в результате расстрелов и пыток нескольких десятков тысяч человек. То есть происходила расчистка политического пространства для того, чтобы никто не мешал проведению этих реформ. В наших учебниках пишется о так называемом «чилийском экономическом чуде». Это полная ложь, которая переписана из книг Милтона Фридмана. А Фридман и был как раз идейным руководителем этих чикагских мальчиков, которые творили беспредел в Чили. И, более того, когда Милтон Фридману в 1976 году в Швеции вручали Нобелевскую премию, то там были демонстрации, которые требовали не допустить подобного подлога. Но, как вы сами понимаете, премия всё-таки была вручена.

Так что за этими «нобелевскими лауреатами» тянется шлейф очень серьёзных преступлений. Есть ещё одна закономерность. Многие идеологи «экономической свободы» вылетели из одного гнезда под названием «Общество Мон Пелерин». Это общество было создано в 1947 году при поддержке британских спецслужб. И оно было заточено именно на пропаганду идей экономического либерализма. До поры до времени это «Общество Мон Пелерин» находилось в замороженном состоянии, идеи экономического либерализма тогда не были популярными, они были маргинальными. И члены этого общества ждали сигнала, когда можно начать активные действия. Так вот, и Фридман, и фон Хайек, и около десяти нобелевских лауреатов, которые были выведены на орбиту в семидесятых-восьмидесятых – это выходцы из «Общества Мон Пелерин». Фактически это агенты влияния, которые вербовались британскими спецслужбами. Об этом можно прочитать в книге Джона Колемана «Комитет 300» – и не только. К сожалению, в России об этом знают единицы.

К концу 80-х годов идеология экономического либерализма – каннибалистская, можно сказать, идеология – уже стала доминирующей. Собственно, все приватизации, все мероприятия в рамках вашингтонского консенсуса – как раз идеология, которая была выпущена из «Общества Мон Пелерин» и затем была осенена этими самыми «нобелевскими премиями по экономике».

Швеция не такая уж большая страна, и Банк Швеции не может быть таким влиятельным, чтобы выводить на орбиту таких всемирных разрушителей, как Фридман и иже с ним. Кто стоит за Банком Швеции?

Я об этом много раз говорил и писал: в мире существует некая банковская иерархия. И Банк Швеции находится на средних этажах этой иерархии, а наверху находится институт под названием Федеральная резервная система Соединённых Штатов Америки. Банк Швеции и стал исполнителем тех планов, которые были разработаны хозяевами денег. Хозяевами денег я называю главных акционеров Федеральной резервной системы. Должен сказать, что у Банка Швеции был и собственный интерес. Дело в том, что Банк Швеции не обладал той свободой, той независимостью, которой обладали многие другие ЦБ к тому времени. Поэтому шведы с удовольствием ухватились за эту идею, рассчитывая, что лауреаты экономической премии памяти Альфреда Нобеля будут помогать им получать желанную независимость. Так что здесь интересы руководителей ЦБ Швеции и интересы хозяев денег совпадали.

А интересы хозяев денег понятны. Идеология экономического либерализма нужна для того, чтобы расшатывать устои государства, ослаблять государство, разрушать государство и приводить общество в состояние сетевого – сегодня это очень модное понятие. Но сетевое общество – это некий переходный период, который будет очень коротким. После возникнет другая вертикаль власти, и на вершине этой вертикали будет мировое правительство, которое будет выражать интересы хозяев денег. Хозяева денег ставят своей высшей целью ещё большее обогащение. Они рассчитывают, что будут править миром. Сверхидея – это приведение к власти машиаха. Того самого лжемиссии-антихриста, о котором мы читаем в последней книге Священного писания – Апокалипсисе. Так что тема нобелевских премий очень многогранна. Она имеет свою метафизическую сторону, и имеет очень конкретную финансово-техническую сторону.

Одна из граней – это наша страна. Мы знаем авторов уничтожения СССР. В какой связи персонажи, которые бестрепетно уничтожали Родину, видимо, не считая её своей, находятся с теми персонажами, о которых мы говорили раньше?

В самой непосредственной. Дело в том, что многие фигуры, которые и сегодня находятся на вершине власти или бизнеса, проходили стажировку, обучение в Институте экономических проблем (его название иногда переводят на русский язык как «Институт экономических отношений»), который входит в систему «Мон Пелерин». Поэтому эти люди заряжены идеологией экономического либерализма – или идеологией каннибализма. Среди них Егор Гайдар, который вынес из этого обучения термин «шоковая терапия». Это и Анатолий Чубайс, это и Авен, это и нынешний научный руководитель ВШЭ Ясин, это нынешний ректор Академии народного хозяйства и государственного управления господин May. Все они прошли через структуру «Мон Пелерин».

Одним из рьяных поклонников либерализма и Милтона Фридмана был известный всем нам Джеффри Сакс. Это человек, который очень любил вспоминать Милтона Фридмана как своего духовного – не научного, а именно духовного – наставника. О духовной стороне жизни этих людей можно только догадываться. Судя по всему, эта жизнь попахивает серой. Джеффри Сакс был главным советником по проведению приватизации, по проведению реформ в РФ. Реформ, которые привели к сокращению населения страны, сравнимому с периодом Великой Отечественной войны, к сворачиванию государственного управления и государственного регулирования экономикой, к утрате промышленного потенциала – большей, чем в военные годы. Джеффри Сакс был одной из ключевых фигур при Ельцине до конца 90-х годов. Когда произошла смена президентов, от дальнейших услуг непосредственно Джеффри отказались. Но многие его люди остаются у власти. Что ещё более опасно, упомянутые господин Ясин и May занимаются тем, что заражают ядом экономического либерализма тысячи и тысячи молодых людей. Это не просто теоретизирование. Соединенными усилиями старой «саксонской гвардии» и молодых людоедов осуществляются безжалостные депопуляционные реформы последнего времени.

О депопуляции. Широко известна цитата из воспоминаний предшественника Чубайса в Госкомимуществе Владимира Павловича Полеванова: «Когда я пришел в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут». Эти сведения Полеванова не были никогда опровергнуты, так что мы можем считать их правдивыми. Нынешние реформы осуществляются уже учениками и бывшими (впрочем, бывшими ли?) подчинёнными Чубайса и Гайдара, внуками Джеффри Сакса и правнуками Милтона Фридмана – Силуановым, Кудриным и т. д. То есть идея Чубайса «ну, вымрет 30 миллионов» живее всех живых. Безусловно, они вслух этого не произносят, но именно это имеют в виду. Если внимательно послушать, что говорится на Гайдаровском форуме, то это, конечно, наукообразная каннибалистика. Кстати, гайдаровский форум продолжает сладко жить и активно функционировать, «повсеместно оэкранен». Это лишнее свидетельство того, что Россия остаётся под игом экономического либерализма. Поэтому нам прежде всего сегодня необходимо добиваться смещения, замены тех людей, которые напрямую связаны со структурами экономического либерализма-каннибализма. Я имею в виду и ряд руководителей ВШЭ. Конечно, там не все напрямую проходили обучение в Институте экономических отношений «Мон Пелерин». Но, тем не менее, проходили обучение в каких-то других подобных структурах. Ну, например, в Катон-институте, который был создан по инициативе фон Хайека в Соединённых Штатах. Через эту структуру тоже прошли многие наши чиновники и те, кто сегодня занимается так называемым «экономическим образованием» в РФ.

Обращусь к людям, которые обмануты посулами либералов и верят в то, что «новые майские указы призваны улучшить положение простого человека» – а в это время доделывается «оптимизация» медицины и образования, когда уже даже не в сёлах, а в районных центрах уничтожаются любые медицинские и учебные учреждения.

Верить «реформаторам» нельзя. Это, собственно говоря, даже не люди, это бесоподобные твари или антропоморфные бесы. Я призываю вас всё-таки различать, что от Бога, а что – от дьявола. К сожалению, сегодня стираются эти грани. И если мы не будем этого различать, то, безусловно, будем попадать всё в новые и новые капканы.

Чисто логически стоит обращать внимание не на посулы, а на дела. Недаром большевики говорили: «Практика – критерий истины». А в Евангелие записано: «По плодам их узнаете их». Доброе дерево не может приносить плохие плоды, а плохое дерево никогда добрых плодов не принесёт. Так что от дерева экономического либерал-каннибализма можно ожидать только смертельно ядовитых плодов.

Асфальт.

Изъятие сверхдоходов у крупного бизнеса отменяется?

Асфальт – греч. ископаемое горючее вещество; иудейская, каменная, горная смола, в отверделом или густом виде; чёрная нефть, горное, каменное масло. Иудейским зовут его потому, что его много около Мертвого моря

Толковый словарь живаго великорусского языка В.И.Даля

24 августа в штаб-квартире Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) состоялась встреча помощника президента РФ по экономическим вопросам Андрея Белоусова с владельцами и топ-менеджерами компаний по вопросу изъятия 513,7 млрд. руб. сверхдоходов у 14-ти металлургических, горнодобывающих и химических компаний.

Экспертная оценка Валентина Катасонова

То, что предложение А.Белоусова было воспринято в штыки министерствами – это лакмусовая бумажка, которая показывает, что в верхних эшелонах власти действуют, выражаясь слова Крылова, «лебедь, рак и щука». Это свидетельство того, что управляемость страной резко снизилась. Попытка Белоусова собрать примерно полтриллиона рублей с представителей некоторых отраслей экономики – яркое проявление того, что управление экономикой идёт в «ручном режиме». Хотя у нас и всей страной так управляют, ибо про «ручной режим» обычно говорят применительно к президенту, когда он вмешивается в какие-то острые ситуации.

Поэтому даже сама инициатива Белоусова вызывает у меня противоречивые ощущения. «Ручное» управление, мягко выражаясь, не очень эффективно. В таких условиях участникам хозяйственной деятельности невозможно заранее понять, что будет завтра. В «ручном режиме» достаточно долго шло и управление нефтегазовым сектором, но там сумели достичь консенсуса. В предыдущие годы были налоговые разнарядки, когда некоторым компаниям говорили, что «вы должны дополнительно внести столько-то в бюджет». Потом «Газпрому», «Роснефти», «Лукойлу» и другим это надоело, и они сели за стол переговоров с правительством. И договорились по какой формуле будет определяться ставка налогообложения с учётом разных факторов – цена на «чёрное» золото на мировом рынке, инвестиционные программы, валютный курс рубля.

Но в других секторах экономики таких формул не было, и есть такая версия, что инициатива Белоусова была подогрета обидами со стороны нефтяников и газовиков – «мол, нас обкладывают серьёзными налогами», а металлургов или лесоперерабатывающую не трогают.

Якобы группа экспертов работала с первичными данными, которые были предоставлены компаниями. И был отобран круг компаний, у которых, как показалось экспертам, нормы рентабельности существенно выше средней и в несколько раз выше, чем у нефтегазового сектора. Однако это достаточно странно, потому что во многих странах есть методические документы, которые определяют уровень налогообложения с учётом разных факторов. Прежде всего, это налоговая шкала прогрессивного характера, поэтому если рентабельность компании растёт, то соответственно, и процентная ставка растёт. В России, к сожалению, такой простой и понятной шкалы прогрессивного налогообложения нет со всеми отсюда вытекающими последствиями. Казалось бы, есть Налоговый кодекс, уже давно всё должно быть отработано, отшлифовано, но оказывается, что Налоговый кодекс сам по себе, а реальная практика налогообложения сама по себе.

С одной стороны, инициатива Белоусова лишний раз высветила то, что у многих компаний есть такие «жировые отложения», которые, безусловно, недопустимы. С другой, всё это опять выливается в «кампанейщину». Можно вспомнить продразвёрстку, когда у крестьян всё подчистую выметали из амбаров. А я против «кампанейщины», против «ручного управления». Я за то, чтобы у нас экономика функционировала в автоматическом режиме. «Ручное» вмешательство – это всегда субъективизм. Там, где субъективизм – всегда ошибки, всегда коррупционный элемент.

Когда говорят, что сверхприбыль лучше оставлять компаниям, чтобы те могли вкладывать в производство, усиливать экспорт и тем самым приносить деньги в экономику, хочу заметить, что в нашем налоговом законодательстве прописано, что компании, которые осуществляют инвестиции в развитие, в реконструкцию, в создание новых мощностей, имеют налоговые льготы. Но в том-то всё и дело, что они предпочитают уклоняться от инвестиций и гнать миллиарды в оффшоры. Так что это уже не инвестиции, а просто обкрадывание государства.

Достаточно много говорилось, что наш бюджет очень серьёзно не добирает. Но этим должен заниматься не только и не столько советник президента по экономическим вопросам. Эти вопросы должны, прежде всего, ставиться нашей Госдумой. Но в Думе сидят дрессированные хомяки, которые просто нажимают кнопки. Если бы это были действительно народные избранники, то они должны были бы использовать инициативу Белоусова, чтобы поставить принципиальный вопрос, как должны облагаться налогами российские компании.

Мы имеем грандиозные возможности для пополнения бюджета. По моим оценкам, каждый год происходит чистый отток порядка ста миллиардов долларов. Если бы мы перекрыли этот отток финансовых средств, то, наверное, бюджет был бы раза в два больше. Плюс – возвращение тех гигантских резервов, которые оказались в оффшорных юрисдикциях. Там суммы измеряются не миллиардами и даже не сотнями миллиардов долларов. По моим оценкам, в оффшорах содержится от трёх до четырёх триллионов долларов.

Образно резюмируя: когда бросают зерно, то оно прорастает, если падает на подготовленную почву, а не на асфальт. К сожалению, сегодня наше государство представляет из себя именно этакое асфальтовое пространство. И если какие-то зёрна появляются и вбрасываются, то попадают на асфальт, высыхают и гибнут.

Актуальные комментарии для РЭОШ

Как оседлать Троянского коня.

Почему Запад использует Центральный банк Турции против Эрдогана…

– Валентин Юрьевич, в конце июня в Турции прошли досрочные парламентские и президентские выборы. По их итогам Турция из парламентской республики сделалась президентской, должности премьер-министра больше не существует, глава государства получил широкие полномочия. Мнения экспертов о причинах досрочных выборов расходятся. Кто-то говорит, что Эрдогана заставила перенести выборы ухудшающаяся экономическая ситуация в Турции, кто-то, наоборот, считает, что экономика Турция на взлёте, и Эрдоган не захотел упустить выгодную для себя ситуацию. Каково Ваше мнение на этот счёт? Будет ли в Турции стабильность, в том числе и экономическая, после этих выборов?

– Действительно, это событие очень важное. После президентских выборов Эрдоган получил большие полномочия. Предвыборная кампания была очень скоротечной и очень энергичной. Было видно, что никакой особой долгосрочной экономической стратегии у Эрдогана нет. Но это – его стиль. Эрдоган – человек тактический, может крайне быстро, иногда на 180 градусов, поменять свои решения и свои взгляды. Достаточно вспомнить события 2015 года, когда резко оборвались отношения Турции с Россией. Но уже в 2016-м; после попытки государственного переворота в Турецкой Республике, отношения между нашими странами вернулись примерно в то же состояние, которое было до 2015 года. Поэтому сложно говорить о том, как видит президент Эрдоган среднесрочную и долгосрочную перспективу развития турецкой экономики. Он пришёл на этот пост в 2014 году, а до этого на протяжении 11 лет был премьер-министром Турецкой Республики. Как это ни парадоксально, в бытность свою премьер-министром, когда он прежде всего должен был бы заниматься экономическими вопросами, Эрдоган особенно в экономику не вникал. Эту ситуацию можно сравнить с парусником, в паруса которого дует попутный ветер. Так получилось, что в период пребывания Эрдогана в качестве премьер-министра, в паруса экономики Турции дул попутный ветер, и таким «попутным ветром» являлись иностранные инвестиции, которые довольно активно приходили в турецкую экономику. И в отдельные годы она показывала приросты ВВП, сопоставимые с темпами экономического роста Китая. А когда Эрдоган занял президентское кресло и стал говорить то, что он раньше не говорил, это «неожиданно» совпало с осложнениями в экономике. Не думаю, что это случайное совпадение. Надо иметь в виду, что турецкая экономика не такая уж и большая: в рейтингах она занимает примерно 15-17-ю строчку (в зависимости оттого, как считается валовой внутренний продукт: по номинальной величине ВВП или по паритету покупательной способности). Но всё равно эта экономика небольшая и достаточно открытая. Поэтому ветер перемен может меняться очень быстро. Что и произошло в 2014 году. Эрдоган, ставший жёстким националистом, начал всё чаще вспоминать эпоху Османской империи. Это насторожило западных партнеров, и как раз в это время Брюссель заявил, что в ближайшей и среднесрочной перспективе Турции не светит место в Европейском Союзе. Это первое.

А второе – это поведение Центрального банка Турецкой Республики, на что я особенно хотел бы обратить внимание. Известно, что центробанки сегодня используют ключевую ставку как основной инструмент влияния на экономику. Когда ЦБ Турции неожиданно стал резко повышать ключевую ставку, Эрдогана это сразу насторожило, и он потребовал от ЦБ её снижения, поскольку в 2014 году ключевая ставка была повышена чуть ли не двукратно – до 10 процентов (в России, к примеру, сегодня она составляет 7,25 процентов). Понятно, что это заблокировало экономическое развитие Турции.

– А почему ЦБ пошёл на повышение ключевой ставки? Поменялся инвестиционный климат в Турции?

– Да ничего подобного. Просто ветер подул в другую сторону. Начался отток капитала. Здесь мы опять возвращаемся к вопросу, кто и как управляет этими самыми «ветрами мирового рынка». А управляют ими «хозяева денег», в частности, используя такой инструмент, как рейтинговые агентства. Специально посмотрел, как в 2014–2015 годах выставлялись рейтинговые оценки «большой тройкой» – Standart & Poor's, Fitch Ratings и Moody's: хотя ничего принципиального не произошло в экономике Турции, агентства стали резко понижать эти оценки. Соответственно, ЦБ повысил ключевую ставку, что привело к тому, что экономическое развитие Турции остановилось: в 2015 году был очень серьёзный спад, который начался в конце 2014-го. Эрдоган начал довольно плотно заниматься экономикой и быстро понял, что главным виновником этой ситуации является Центральный банк. Хотя его представители разводят руками и вопрошают: «А мы-то тут причём? Мы спасаем турецкую лиру потому что отток капитала стал приводить к резкому падению курса турецкой денежной единицы. Инфляция стала разгоняться, мы повышаем процентные ставки, изымаем денежную массу и таким образом боремся с инфляцией». Очень похоже на то, что происходит сегодня в России, когда Центробанк держит на высокой планке ключевую ставку, ссылаясь на то, что таргетирует инфляцию. Эрдоган чётко и громко сказал, что чем выше ключевые ставки, тем, наоборот, быстрее разгоняется инфляция. Что очень важно, это не говорит ни один президент сегодня, включая президента Путина.

– Ещё до заявлений Эрдогана Вы постоянно говорили, что это – именно так. Почему к очевидным выводам не прислушиваются?

– Повышение ключевой ставки означает, что кредиты становятся дорогими. Предприятия и компании вынуждены брать кредиты. Соответственно, основной статьёй расходов становится их обслуживание. Соответственно, растут и издержки, повышаются цены. Вот такая логика. То есть тут перепутаны причина и следствие. И ещё один момент, связанный с падением курса валюты. Это не сопряжено напрямую с деятельностью Центрального банка страны. Это связано с тем, что за пределами страны «хозяева денег» дирижируют потоками капитала – и не только, кстати, через рейтинговые агентства. Вторым инструментом являются те же самые ключевые ставки, но это – ключевые ставки центральных банков ведущих западных стран. Как не вспомнить про Федеральную резервную систему, которая сейчас стала повышать ключевую ставку? И это, безусловно, меняет направление ветра в мировой экономике. Поэтому Эрдоган в своей короткой предвыборной кампании посвятил два пункта Центральному банку. Во-первых, он сказал, что, получив дополнительные полномочия президента, будет добиваться лишения Центробанка статуса независимого института. Вероятно, Эрдоган попытается сделать Центральный банк Турецкой Республики одним из институтов исполнительной власти, так, как это сегодня имеет место в Китайской Народной Республике. Или как это было в Советском Союзе. И второе, что заявил Эрдоган: он будет добиваться радикального снижения ключевой ставки, потому что только в первую неделю 2018 года она резко повысилась с 8 % до 16,5 %. А ещё через неделю взлетела до планки 17,75 %. Это совершенно запредельные величины. Самое «удивительное», что Центральный банк Турецкой Республики повышал ключевую ставку, но при этом обесценение турецкой лиры продолжалось, и в мае, когда уже велась активная предвыборная кампания, турецкая лира вплотную приблизилась к планке валютного курса 5 лир за один американский доллар. Это где-то в три раза больше, чем было три года назад. Подобное обесценение валюты можно наблюдать, к примеру, в Венесуэле или в экономически слаборазвитых странах Африки.

Не исключаю, что сейчас противостояние между ЦБ Турции и вновь избранным президентом Эрдоганом будет только обостряться. Вашингтон добивается, чтобы Турция отказался от приобретения ракетнозенитного комплекса С-400 у Российской Федерации стоимостью в два с половиной миллиарда долларов. Скорее всего, Эрдоган от этой сделки не откажется, потому что наличие этого комплекса резко усиливает влияние Турции в регионе Ближнего и Среднего Востока. Турция сможет благодаря этому оружию проводить более независимую политику. Дальше Трамп, конечно, будет давить на Эрдогана, заставляя его отказаться от взаимодействия с Асадом. После обострения отношений с президентом Сирии, теперь вроде бы Эрдоган и Асад стали договариваться, и Турция оказывает какое-то явное и неявное содействие Сирии. Ещё один очень серьёзный вопрос – взаимоотношения Турции и Ирана. После того, как Вашингтон фактически разорвал договорённости с Ираном по ядерной сделке и начал устанавливать экономические санкции против Тегерана, окружение Трампа пригрозило наказать и Турцию, если та по-прежнему будет покупать чёрное золото у Ирана. Но и здесь Эрдоган вряд ли поддастся давлению США и откажется от сотрудничества с Ираном. Поэтому Запад будет использовать Центральный банк для того, чтобы подорвать позиции Эрдогана. Не исключаю, что ЦБ под надуманными предлогами борьбы с инфляцией и падением валютного курса турецкой лиры станет и дальше повышать ключевую ставку. Это очень серьёзное оружие. И на примере Турции хорошо видно, что это инструмент не только экономический, не только финансовый. Это инструмент политический, один из способов дестабилизации политической обстановки в странах, которые не идут на поводу у Вашингтона.

– То есть можно сказать, что Эрдоган выбрал для Турции более независимую экономическую политику?

– Сейчас я не обсуждаю многие другие стороны экономической политики Эрдогана, а говорю только о его противостояние с Центральным банком. Эрдоган, при всех его странностях, при всех его минусах, при том, что он, конечно, очень неудобный партнёр для России, тем не менее, заслуживает уважения своей смелой позицией по отношению к Центральному банку. Ведь буквально по пальцам одной руки можно перечислить руководителей государств, которые попытались поставить на место свой Центробанк. В частности, это Кристина Киршнер, экс-президент Аргентины, которая в начале текущего десятилетия попробовала взять часть валютных резервов ЦБ Аргентины для того, чтобы расплатиться по суверенному долгу страны. Это равнозначно тому, если бы господин Силуанов обратился к Набиуллиной: «Мы у вас возьмём из валютных резервов, из вашей центробанковской части, 20–30 миллиардов на погашение своего долга…» Представляю, какой бы вой начался! Так вот, и в Аргентине такой вой был. Но Киршнер добилась смещения руководителей Центрального банка, настояла на том, чтобы необходимые валютные резервы были изъяты и использованы для погашения внешнего долга Аргентины. Но «хозяева денег» через свою агентуру в 2015 году добились смещения Кристины Киршнер, она вынуждена была покинуть кресло президента Аргентинской Республики, а сейчас её пытаются преследовать, угрожают уголовной ответственностью и тюрьмой под разными надуманными поводами.

Ещё один пример – это Виктор Орбан, который, когда в Венгрии обсуждался проект новой Конституции, попытался закрепить в ней статус Центрального банка как института исполнительной власти страны. Естественно, тут же начался вой в Брюсселе, в Европейском Центральном банке.

И вот сейчас – такой же вдохновляющий пример Эрдогана. Хотелось бы пожелать, чтобы и президент Владимир Путин набрался смелости и начал добиваться от Банка России, по крайней мере, выполнение требований Конституции Российской Федерации, её 75-й статьи. Поскольку сегодня Центральный банк

РФ плевать хотел на нашу Конституцию, хотелось бы надеяться, что президент, как гарант основного закона страны, по примеру Эрдогана, тоже поставит Центральный банк Российской Федерации на подобающее ему место.

– Валентин Юрьевич, но Вы уже отметили, что Эрдоган довольно непредсказуемый политик. Может быть, он, зная, что стало с главами государств, которые пошли против «хозяев денег», просто торгуется с сильными мира сего? И вполне может достаточно быстро и кардинально поменять отношения и с Россией, и с Ираном, и сейчас, конфликтуя с Вашингтоном, он всё равно будет прислушиваться к нему, и, выступая на словах против Израиля, будет и дальше косвенно его поддерживать? Не перехваливаете ли Вы Эрдогана?

– Конечно, он человек непрогнозируемый, но всё-таки в части, касающейся отношений с Центральным банком он неожиданно постоянен. Буквально через месяц после того, как Эрдоган впервые стал президентом Турции, он жёстко высказался в отношении Центрального банка. Получается, что уже 4,5 года он не меняет требования к нему. Это уже достаточно много для Эрдогана. А ведь если кто-то из президентов или премьеров просто заикнётся по поводу независимого статуса Центрального банка, это у «хозяев денег» считается уже преступлением, крамолой, из-за которой иногда даже и убивают. Так что в данном случае, при всей противоречивости поведения Эрдогана, можно отметить, что здесь он достаточно последователен. Я не исключаю, что в какой-то момент времени он откажется от этого противостояния, подобного тому, как Виктор Орбан, испытывая сильнейшее давление, вынужден был отказаться от некоторых положений Конституции в части, касающейся Центрального банка. Но любой здравомыслящий человек – политик, государственный деятель, президент, премьер – прекрасно понимает, что управлять страной можно только тогда, когда Центральный банк является исполнительной ветвью власти, а не имеет так называемый независимый статус, который фактически позволяет ЦБ играть роль троянского коня.

– Турция является давним геополитическим противником России по Крыму который когда-то входил в территорию Османской империи, и для части крымских мусульман экономическое развитие Турции довольно привлекательно. Ждать ли нам опять «ножа в спину» со стороны Эрдогана, который не признаёт Крым российским? Правильно ли мы делаем, что продаём Турции С-400? Или Анкара, учитывая сложившуюся ситуацию, сможет стать стратегическим партнёром России?

– Что касается ракетного комплекса С-400, конечно, здесь нельзя не учитывать, что он может быть использован и против продавца, то есть против Российской Федерации. Но, тем не менее, сегодня отношения Анкары и Москвы более благоприятные, чем отношения Анкары и Вашингтона. Тут тоже очень много своих «но», и всё же, мне кажется, сегодня основной вектор президента Турецкой Республики – евразийский: Китай, Россия, страны ШОС. Переворот 2016 года очень серьёзно травмировал психику и сознание Эрдогана. У него исчезли иллюзии относительно того, что из себя представляют американские «друзья». Хотя его называют человеком без нервов, но сейчас он панически боится Запада. По крайней мере, многие эксперты считают, что Эрдоган получил некую прививку против «дружбы» с Западом. Этим, возможно временным, противостоянием Россия должна воспользоваться. Но воспользуется ли? – большой вопрос.

Последняя сцена повести: мыловарня и живодерня.

Власти открыто стали проводить политику геноцида?

– Валентин Юрьевич, Госдума голосами единороссов приняла в первом чтении закон о повышении НДС с 18 до 20 %. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что повышение НДС на 2 процентных пункта принесёт в российский бюджет 620 млрд, рублей в год дополнительного дохода. Учитывая последние людоедские инициативы правительства, трудно отделаться от мысли, что после прошедших президентских выборов власть как будто с цепи сорвалась и без сна и отдыха придумывает, не считаясь ни с мнением народа, ни с экономической целесообразностью, где бы ещё отщипнуть от простого гражданина Российской Федерации. Формальным поводом для такого бешеного правительственного энтузиазма являются очередные майские указы президента. Как говорится, не успели выполнить прежние майские указы, как тут же не успевают выполнить и новые. Это, конечно, шутка. А что происходит на самом деле? Чем вызван этот шквал антинародных указов?

– Дело не в экономике, а во власти. Просто власть, на самом деле, у нас свинская. Сейчас начинают преследовать авторов статей, комментаторов за какие-то неполиткорректные выражения (как кажется наделённым властью чиновникам), но в данном случае я пользуюсь лексикой Джорджа Оруэлла, а его повесть «Скотный двор», слава богу, пока не запрещена. По сюжету Скотным двором, как вы помните, управляло свинское сословие (здесь я вижу полную параллель с современной Россией), которое под благовидными и не очень благовидными предлогами фактически меняет жизнь животных Скотного двора. Главным свинтусом там выступает агрессивный кабан по кличке Наполеон, а основным пропагандистом – свинтус по кличке Деловой, который всё время разъяснял животным на Скотном дворе смысл семи заповедей, придуманных свиньями, но со временем подправленных новой властью «под себя». Деловой очень любил морочить животным головы разными цифрами. У него были десятки, сотни различных цифр, и животные по этому поводу всегда тяжко вздыхали: поменьше бы цифр и побольше бы корма. Естественно, Деловой доказывал, что жизнь на Скотном дворе с каждым годом становится всё лучше и лучше, а на недоумённые взгляды животных в связи с тем, что свинское сословие пользуется широкими привилегиями, Деловой отвечал: «Вы же понимаете, что свиньи, руководящие Скотным двором, интеллектуально выше вас, а для того, чтобы поддерживать свой интеллектуальный уровень, им необходимо особое питание, иначе они не смогут эффективно управлять и организовывать хозяйство Скотного двора, и тогда вернётся ненавистный двуногий хозяин. Неужели вы хотите, чтобы Джонс опять вернулся на Скотный двор?» И животные покорно говорили: «Нет, не хотим». Это всё – про нас. Джордж Оруэлл писал свою повесть в 1943–1944 годах, книга вышла в 1945-м. До сих пор говорили, что она написана про Советский Союз, что Наполеон – это, мол, Сталин, а свинское сословие – это партийная верхушка в СССР и так далее. Но если внимательно перечитать повесть, мы увидим абсолютные параллели с сегодняшним днём Российской Федерации, где мерзкие дела, бесчеловечные решения объясняют государственной необходимостью.

Меня удивляет, что сейчас практически табуирована тема, которая была на первых строках средств массовой информации ещё несколько лет тому назад – необходимость проведения деофшоризации российской экономики. Сегодня все материалы на эту тему уже мхом покрылись, устарели давно. Когда говорят о выгоде для страны в 620 миллиардов рублей в год от повышения на 2 процентных пункта налога на добавленную стоимость, задумайтесь: а что это за сумма? Это даже не дотягивает до 10 миллиардов долларов по нынешнему курсу. Между тем каждый год отток финансовых ресурсов, даже по платёжному балансу Российской Федерации, без учёта контрабандных форм бегства капитала, составляет 100 миллиардов. То есть вы, ребята, сначала наведите элементарный порядок с выводом капитала из России. Для этого даже не надо какие-то законы принимать, достаточно указа президента. В конце концов, потом это можно оформить в виде поправок к закону «О валютном регулировании и валютном контроле». Но эта-то тема табуирована, потому что наша свинская власть выражает интересы именно свинского сословия. А свинское сословие ориентировано уже на интересы внешнего мира. Если помните, в конце повести Оруэлла Наполеон и его ближайшее окружение решило установить отношения с внешним миром двуногих, то есть людей. И в последней сцене повести, когда на Скотный двор приглашается сосед, хозяин фермы, эти свиньи уже надели человеческие одежды, они уже курят трубки, они уже пьют виски. А на ферме, напомню, был конь по клике Трудяга, который действительно тянул лямку – практически всё хозяйство держалось на нём. Трудяга был не очень сведущ в политике, был наивен и не знал грамоты. Он провозглашал лозунги: «Работать надо всё лучше», «Наполеон всегда прав». Но он уже выбивался из последних сил и думал: вот, ещё месяц, и я выйду на пенсию, займусь самообразованием. Кончилось дело тем, что с Трудягой произошёл несчастный случай, отказали лёгкие. Наполеон сказал: «Не волнуйтесь, мы вас в беде не бросим». И заключительная шоковая сцена повести: приезжает некая повозка, говорят, что это повозка скорой помощи и что нашего Трудягу повезут в лечебницу к двуногим. Вдруг неожиданно один из героев, который умел читать, увидел, что на дверце этого экипажа написано: «Мыловарня и живодёрня». Короче говоря, Наполеон потом на деньги, которые он получил от хозяина этой мыловарни, купил себе бутылку виски. Вот это всё – про нашу сегодняшнюю жизнь. Стариков отправляют на мыло. По социологическому опросу, треть всей молодёжи в возрасте от 18 до 24 лет желает покинуть пределы России. Здесь не только недостаток патриотического воспитания, у нас просто работы для них нет. То есть, с одной стороны, убивают стариков, с другой стороны, уничтожают молодёжь или выпихивают её за пределы страны.

Наш финансово-экономический блок рассуждает на тему таргетирования инфляции. А в США, которые так любят приводить в пример наши либералы, в федеральном законе о ФРС записано, что главная задача ФРС – это поддержание занятости американской экономики. Хоть раз Набиуллина затрагивала вопрос о том, как денежно-кредитная политика Центрального банка влияет на занятость в экономики Российской Федерации? Нет! Её это не интересует. А показатель занятости – это гораздо более важный результат, потому что экономика, в конце концов, существует не ради экономики, а ради человека. Понятно, что показатель занятости населения – не самый конечный показатель, потому что занятость – необходимое, но недостаточное условие – человеку нужна не только работа, но и минимальный доход, который он получает от этой работы. Я уж не говорю о том, что он должен получать какое-то удовлетворение от самой работы.

– Вы сравнили нашу жизнь с сюжетом повести Оруэлла. А мне вспоминается Джанни Родари и его сказка «Приключения Чиполлино». Это произведение попроще, конечно, но оно тоже про современную Россию. Аргументация для принятие сегодняшних законов очень напоминает аргументацию принца Лимона, который кричал народу: «За последнее время доходы нашего государства уменьшились. После того как был введён налог на воздух, вы стали меньше дышать. Это возмутительно! Молчаааать! Кроме того, вводится новый налог на осадки: за обыкновенный дождь – сто лир, за проливной дождь – двести лир, с громом и молнией – триста лир. Молчаааать!» Не является ли это повышение НДС на 2 % очередным «налогом на воздух»? Настолько уж необходимая эта мера для спасения российской экономики?

– Даже «эксперт» по экономическому развитию Орешкин сказал о том, что это приведёт к повышению показателей инфляции в этом году. Её вроде бы ожидали в размере 2,5 %. Министерство экономического развития прогнозирует, что повышение НДС создаст дополнительный прирост инфляции на 1,3 %. Но удивительно, что Набиуллина, у которой таргетирование инфляции – идея фикс, сказала: «Ничего страшного». Спрашивается: если даже к 2,5 % прибавить 1,3 %, получается 3,8 %, почему же у вас ключевая ставка более 7 %?

– Некоторые эксперты считают, что замедление роста экономики выгодно Центробанку; который хочет остановить снижение ключевой ставки. Это так?

– Говорить, что Центральному банку что-то выгодно… я бы не стал бы это слово употреблять, потому что ЦБ – это некий трансмиссионный механизм, как иногда говорят, у него своих интересов нет. В данном случае снижение экономического роста или даже переход в минус, скорее, выгодно «хозяевам денег». Что, собственно, мы и наблюдаем сегодня в нашей экономике: отрицательный рост и снижение величины валового внутреннего продукта – если смотреть на натуральные показатели и статистику потребления нашим населением жизненно необходимых товаров. Откуда взяться росту? Его нет, потому что Центральный банк и финансово-экономический блок обслуживают интересы метрополии. Они нам навязывают свою повестку дня, пытаются заболтать вопрос, переключить наше сознание на какие-то пятистепенные по значимости вопросы. Ну, зачем сейчас нужно обсуждать вопрос, как повышение НДС на два процентных пункта повлияет на темпы экономического роста? Что это даст? Мы же должны видеть картину в целом.

– Это капля, которая переполняет чашу терпения и здравого смысла. Если бы были только эти 2 %, но есть ещё и законопроект о повышении пенсионного возраста, и множество других, ущемляющих наши права, законов.

– У меня сложилось впечатление, что всё это – задачи не экономического порядка, а задачи политические. Просто-напросто таким образом стали проводить политику геноцида на территории Российской Федерации. Живём в каком-то совершенно содомском мире, другого слова не подберу. Вот мы сегодня говорим про людей, многие из которых никогда не станут пенсионерами, потому что просто не доживут до нового пенсионного возраста. Но у пенсионной реформы есть, например, ещё и такой аспект, который почему-то никто не вспоминает. Известно, что в семьях, где есть бабушки и дедушки, которые занимаются с внуками, дети растут совершенно другими по сравнению с теми, где бабушек и дедушек нет. С повышением пенсионного возраста бабушки и дедушки вместо того, чтобы помогать воспитывать своих внуков, должны будут заниматься производством, из последних сил ходить на работу (или на её поиски). Бред! Это ведь тоже своеобразная изощрённая форма геноцида. Уничтожение наших детей. И подобные «побочные эффекты» есть почти у всех новых законов, принимаемых «слугами народа». Вместо того, чтобы думать, как скорее восстановить реальное производство, они изобретают негодные костыли в виде антинародных законов. Принимать их могут только обесовлённые люди – люди, абсолютно порабощённые бесами. У Достоевского о таких написано очень жёстко и очень актуально. Бесы человека сначала используют для того, чтобы он убивал других людей – прямо, косвенно, осознанно, неосознанно. А кончается тем, что и этот обесовлённый человек сам становится жертвой бесов, он тоже погибает. Всё предельно просто: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи (Евангелие от Иоанна, глава 8, стих 44). И мы все это наглядно видим.

– Надеюсь, что за это интервью нас не посадят в тюрьму; как старого Чиполлоне, который нечаянно наступил на мозоль принцу Лимону…

Мировоззрение бухгалтеров.

Почему Центробанк РФ наращивает международные резервы, но при этом несёт огромные потери?

– Валентин Юрьевич, по данным Минфина США, Центральный банк РФ избавился почти от 85 % своих вложений в американский госдолг. Впервые за 11 лет наше участие в госдолге Соединённых Штатов сократилось до минимума, и в настоящий момент сумма российских вложений в него составляет $ 14,9 млрд. Отказ от американских ценных бумаг руководитель Банка России Эльвира Набиуллина объяснила тем, что российский регулятор в данный момент диверсифицирует международные резервы, учитывая все риски – финансовые, экономические, геополитические. Но как-то не верится в благие намерения Центробанка, постоянно ждёшь подвоха. Вспоминается, например, как в марте 2014 года ЦБ вывел $115 млрд, из Федерального резервного банка Нью-Йорка, а уже через две недели вернул всё на место. А на тот момент эта сумма составляла 23 % международных резервов России. Так что же стоит за этим, на первый взгляд даже патриотическим, жестом Банка России? И куда в таком случае направляются выведенные суммы денег?

– Действительно; достаточно странное объяснение госпожи Набиуллиной; потому что, в общем-то, никаких радикальных изменений в раскладе рисков для российских вложений в американский госдолг за прошедшие дни не произошло. Если бы действительно произошли какие-нибудь радикальные изменения; тогда значительное уменьшение доли американских ценных бумаг в валютных резервах РФ можно было бы объяснить словами Набиуллиной. Однако Эльвира Сахипзадовна – не очень способная девушка в плане того, чтобы объяснять свои действия. Она очень исполнительная; но объяснить, что она делает, не в состоянии. Она даже не смогла достаточно грамотно объяснить, почему же произошло такое радикальное снижение инвестиций ЦБ в американские казначейские бумаги. Напомню, на начало 2018 года в портфеле Центробанка таких бумаг было на сумму примерно 100 миллиардов долларов. ЦБ начал скидывать эти бумаги в апреле. Думаю, что это связано с теми санк-днями, которые озвучил Трамп 6 апреля, и сброс части казначейских бумаг из портфеля Центрального банка – это реакция на очередную порцию американских санкций. Подозреваю, что это не было решением Набиуллиной, а была некая команда из Кремля. Видимо, всё-таки президент дал такую команду, которая не обсуждается – она исполняется.

Вроде бы как одну лапу попытались вытащить, а другая лапа начинает увязать. Вы совершенно правильно задали вопрос, куда переброшены эти деньги? Центробанк такой информации не даёт. Но некоторые эксперты некую цифирь приводят. Если им верить (хотя всё-таки нет ссылок на первоисточник), преимущественно – это перевод денег на депозитные счета иностранных банков, а также на депозиты некоторых центробанков, которые не называются экспертами и СМИ. Далее – это депозиты Банка международных расчётов, который держит на своих депозитах около 10 % всех международных резервов большинства центробанков мира. Это привычная гавань, куда центральные банки направляют свою валюту. Ну и какая-то часть, вероятно, была конвертирована в бумаги других эмитентов. Называются Германия, Китай. Считается, что всё-таки в бумаги было инвестировано меньше. Также упоминается увеличение резервной позиции РФ в МВФ – хотя эти данные нельзя проверить.

В целом понятно, что риски-то, по сути дела, не сильно снижены. Потому что, если речь идёт о валютных депозитных счетах, то, конечно, дядя Сэм может дотянуться до практически любого банка, особенно если это коммерческий европейский банк или банк какой-то страны, типа Австралии или Канады. Банк России формально выполнил команду, но только формально. Риски сильно не снизились. Поэтому, если мы действительно хотим учитывать политические риски, то необходимо думать о каких-то реальных альтернативах. Конечно, такими реальными альтернативами может быть и является золото, и мы накапливаем жёлтый металл. Но главное: зачем накапливать такие гигантские валютные резервы? В 1990-е годы говорили: «Деньги должны работать, деньги должны обращаться, не должно быть застоя денег». А сегодня мы видим застой валюты, валютные резервы не дают практически никакого приращения доходов. Вот статистика ЦБ РФ по изменению международных резервов за первое полугодие 2018 года: прирост международных резервов составил $24 млрд. То есть берётся величина резервов на 1 января 2018 года и сравнивается с 1 июля 2018 года. На фоне этого прироста одновременно произошло изменение величины международных резервов в результате двух факторов. Первый фактор: переоценка валютных резервов из-за изменения валютных курсов отдельных финансовых инструментов по отношению к доллару. И что мы имеем? За полгода в результате изменения валютного курса потери составили $ 8,8 млрд. Второй фактор: изменения рыночных цен, прежде всего, цен на те же самые казначейские бумаги. По итогам первого полугодия 2018 года получилось убытков на $ 3,7 млрд. Итого Россией потеряно более $ 12,5 млрд, в результате того, что эта валюта «лежала». Нам при этом продолжают говорить, что «деньги должны работать». Если деньги действительно должны работать, то и валюта не должна лежать на балансе ЦБ. То есть: если мы сказали «А», надо сказать «Б». Значит, должен быть некий валютный поток.

– Наверное, здесь сложно обойтись без параллелей с 30-ми годами XX века?

– Да, вспоминаю, как у нас тогда проводилась индустриализация. Мы и тогда получали валюту по разным каналам – прежде всего в результате экспорта. Эта валюта «с колёс» шла на закупку машин и оборудования. И таким образом проводили наращивание промышленного потенциала страны. Если сегодня мы действительно хотим восстановить свою экономику, если мы хотим сделать рубль сильным, если мы хотим, чтобы Россия была независимой – то нам надо, конечно, проводить реиндустриализацию. И финансовые условия для этого у нас есть: гигантские международные резервы. Даю точную цифру: на середину текущего года они составили 456 миллиардов 749 миллионов долларов. Это данные Центрального банка.

К сожалению, ЦБ сказал «А», но не говорит ни «Б», ни «В». А это как раз принятие решений по закупке инвестиционных товаров. Естественно, закупка инвестиционных товаров должна осуществляться не хаотично, а в соответствии с некими планами, программами реиндустриализации. Между тем, таких планов и программ в России нет. И в результате получается странная ситуация. Центробанк наращивает международные резервы, при этом несёт большие потери, которые я только что обозначил – всего за полгода. За более длительные периоды суммарные потери бывали и гораздо существеннее. Центральный банк не может объяснить, зачем он это делает. По крайней мере, до прихода Набиуллиной в ЦБ заявляли, что «мы накапливаем международные резервы для того, что поддерживать стабильный курс российского рубля; мы проводим валютные интервенции, когда происходит отток валюты, тех же самых долларов, и устанавливаем равновесие на российском валютном рынке, поддерживая таким образом курс национальной денежной единицы». Но когда Набиуллина пришла в ЦБ, начали петь другие песни: мол, «нам не нужен стабильный рубль с точки зрения валютного курса, он должен быть свободно плавающим, а если он свободно плавающий, то и валютных интервенций не надо». А если не надо валютных интервенций, то тогда не нужны и международные резервы. Действительно, чиновники могут мыслить таким образом, что у них концы с концами не сходятся.

– На основе каких критериев Центробанк определяет свою политику в области валютных резервов, какие-то есть нормативы на этот счёт?

– Я работал в Центральном банке Российской Федерации и знаком с некоторыми его нормативными документами. Конечно, вопрос, связанный с управлением международными резервами – очень закрытый. Но, тем не менее, даже сам ЦБ в некоторых своих документах об этом рассказывает. Давайте посмотрим, что же это за критерии. В Центробанке постоянно ссылаются на то, что мы с вами называем «вашингтонским консенсусом»: на Устав и нормативные документы МВФ. Но в этих документах значится, что «оптимальный объём золотовалютных резервов эквивалентен трёхмесячному импорту страны». Этот норматив появился очень давно, но он остаётся, и ЦБ на своём сайте, не стесняясь, напоминает о существовании такого норматива. И даже приводит определённую статистику не только по России, но и по другим странам. Есть страны, у которых нет резервов даже на месячный импорт; у США резервы колеблются в диапазоне один-два месяца импорта. Большинство европейских стран – это один-два-три месяца импорта. А как Вы думаете, каков этот показатель у России? 16 месяцев импорта! То есть получается, что ЦБ РФ святее папы Римского. Тогда возникает вопрос: а зачем вы приводите эти самые нормативы МВФ – вы что, на них ориентируетесь? А если вы их перевыполнили в 5 с лишним раз, то тогда объясните, зачем? Но в недрах регулятора – полное молчание: никто не собирается объяснять нам, зачем они это делают.

Есть и внутренний документ Центробанка. Он показывает, что главный критерий определения структуры портфеля международных резервов – это доходность отдельных финансовых инструментов, валютных курсов отдельных денежных единиц. С учётом этого в ЦБ и работают. Политические риски там практически не учитываются. Я уже много раз говорил: доверять управление международными резервами людям, которые имеют коммерческий взгляд на мир или мировоззрение бухгалтеров, ни в коем случае нельзя. Особенно в сегодняшнее время, когда фактически ведётся необъявленная экономическая война, когда против России выдвигаются всё новые санкции и когда существует риск заморозки наших международных резервов. Может быть, сейчас всё-таки что-то сдвинется с мёртвой точки, и в ЦБ появятся другие нормативные документы, которые будут принимать в расчёт политические риски. И, может быть, появятся какие-то новые люди, которые будут смотреть на этот вопрос с геополитических позиций, а не с позиций узко бухгалтерских? Стоит ли на это надеяться? Не знаю.

Смертный грех власти.

Пенсионная реформа – не экономическая программа, а программирование социального катаклизма

– Валентин Юрьевич, Госдума, несмотря на категорическое несогласие народа, на доводы оппозиционных политиков и на расчёты экономистов, приняла в первом чтении правительственный законопроект о повышении пенсионного возраста на 8 лет для женщин и 5 для мужчин. Кроме сомнительной «лирики», внятных объяснений правительственной инициативы от власти не звучит. Но вот глава Минтруда РФ Максим Топилин, представлявший скандальный законопроект парламентариям, заявил, что, в отличие от западных стран, Россия принимает решение о повышении пенсионного возраста не из-за нехватки средств в пенсионной системе, а ради повышения уровня пенсий, и обещал, что в России будет «обеспечен беспрецедентный рост пенсий». Но ведь всем ясно, что этого не будет. А что будет?

– По поводу повышения пенсионного возраста как экономисту мне очень сложно выступать. Я вынужден заниматься несвойственной мне деятельностью, потому что всё происходящее – это спектакль. А лицедейство комментируют театроведы, литераторы… Так называемая пенсионная реформа к экономике не имеет ни малейшего отношения. Чем дальше я смотрю на ход событий, тем больше убеждаюсь в том, что моя версия верна. Власть, с моей точки зрения, выполняет некую команду. Российские чиновники и депутаты получают определённые управляющие сигналы «сверху» и, подобно биороботам, начинают бегать, суетиться, выступать, а потом нажимать кнопки. Это – как стая дрессированных хомяков. Очень хорошо нынешнюю реальность описал Оруэлл в романе «1984» и в своеобразной повести-притче «Скотный двор».

Если посмотреть непредвзято на сегодняшний день, то мы увидим, что живём в совершенно другом мире, чем тот, что рисует официальная пропаганда. Мы ещё по инерции думаем, что «там» о чём-то думают, что действительно министры и депутаты помнят статью Конституции РФ о том, что РФ – это социальное государство. Нет – абсолютно. Мне иногда приходится общаться с некоторыми «товарищами», которые нажимают кнопки в Георгиевском переулке. Вы знаете, они не задумываются над выбором. Они понимают, что надо «правильно» нажимать кнопку. А если будешь «неправильно» нажимать, то с вещами окажешься на улице или ещё где-нибудь – может, на тебя какое-нибудь дело заведут. Такие депутаты, которым приходилось некоторое время проводить за решёткой, тоже встречались на моём жизненном пути.

Цель реформы – не повышение пенсий, не повышение занятости. Как раз будет обратный процесс, безработица только увеличится. Фактически так называемое «самодеятельное население» увеличится на 10 миллионов человек, соответственно, увеличатся показатели безработицы по отношению к трудоспособному населению. Понятно, что эти 10 миллионов исключённых из пенсионеров людей, попав в «трудоспособное население», всё равно будут по определению безработными. Хорошо, если их будут кормить родственники, или на паперти им будут подавать какие-то копейки. Но может быть и такой вариант, что их просто отправят на тот свет.

Вообще я должен сказать, что надо жёстче смотреть на то, что происходит в России. Те «глобальные» господа, которые планировали разрушение Советского Союза и которые сейчас посылают управляющие сигналы российским чиновникам, министрам и депутатам через разных посредников, ставят своей целью, по крайней мере, уполовинить численность населения России. То есть здесь просматривается откровенный геноцид. А депутаты нажимают кнопки, потому что получают свои 30 сребреников. По нынешним меркам – очень неплохих сребреников, но всё равно это сребреники. Депутаты совершили страшный, можно сказать, смертный грех, за который им потом придётся расплачиваться. Некоторые, кстати говоря, интуитивно это чуют, а большинство утратило всякие рецепторы и уже ничего не чувствуют. Бывают люди богоподобные, бывают звероподобные. Сегодня, наверное, наступают времена, когда звероподобные уже трансформируются в бесоподобных. А у бесоподобных никаких рецепторов совести вообще нет. Это совершенно особая категория людей, их дегенерация приобрела уже необратимый процесс.

К сожалению, мы не понимаем духовной стороны той борьбы, что ведётся уже многие тысячелетия. Мы, как слепые котята, реагируем на какие-то удары, шоки, знамения, но до конца понять происходящего не можем. Но ведь именно в духовной борьбе – смысл всей мировой истории. Но я думаю: раз мы с вами живы – какой-то шанс победить есть. Для начала мы должны понять, что верны слова псалма: «Не надейтесь на князей, на сына человеческого, в котором нет спасения». А мы всё надеемся на Путиных, на топилиных, на каких-то депутатов и политических лидеров…

– Но ведь мало того, что они проводят политику геноцида, так они ещё это делают с изощрённым издевательством. У нас очень пекутся, как бы не обидеть меньшинство, сексуальное например, но вот три из четырёх фракций Госдумы, треть из числа народных избранников, отказались поддержать пенсионную реформу – и ничего. Отвечая на вопрос депутата Сергея Иванова о том, не пытается ли кабмин сэкономить на пенсионерах за счёт того, что при повышении пенсионного возраста до пенсии будут доживать меньше людей, Топилин выдал следующее: «Что касается, что кто-то доживает, а кто-то не доживает, это никакая не экономия, а принцип работы страховой системы. Есть система ОСАГО. у вас кто-то попадает в аварию, кто-то не попадает. За счёт этого у вас тариф соответствующий устанавливается, и система страховая живёт». Как можно назвать ту форму правления, которая сегодня существует в России?

– Страной правят каиниты. Каиниты – это ветвь мировой цивилизации, которая берёт своё начало ещё от первенца Адама и Евы – Каина. Каин был первым убийцей в истории человечества. Те, кто проталкивает повышение пенсионного возраста – это, по сути дела, люди, которые являются убийцами (не обязательно прямыми, не обязательно буквальными). Они, безусловно, служат дьяволу. Это именно в отношении них сказал Христос: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». Своими решениями государственные чиновники и депутаты программируют социальный взрыв в России. Это очевидно. А про экономику здесь и сказать-то нечего. Я эту так называемую пенсионную реформу оцениваю просто как операцию по провоцированию некого масштабного общенационального конфликта.

Но историю делает Господь Бог. Некоторые люди уже прозревают до понимания того, что сейчас Он нам, видимо, просто посылает такие горькие лекарства. Мы должны эти лекарства принять для того, чтобы прийти в чувство. Есть такое греческое слово – хронофагия – пожирание времени, или те действия, события или люди, что отвлекают от решения важных жизненных задач. Оказывается, сегодня многие его используют. Сейчас мы живём в таком обществе, где дьявол крадёт у человека самое ценное, что нам дал Господь, – время. Мы с детства привыкли не очень ценить этот ресурс, а он очень ограниченный, и он не восстановимый, не воспроизводимый, в отличие от природных или каких-то экономических ресурсов. А главное, что надо понять: для чего тебе отводится это ограниченное время жизни на земле. Мы живём в мире, где настолько всё хаотично, турбулентно. Всё делается для одного: чтобы человек не остановился и не задумывался.

– Вы говорите, что нам посылается это горькое лекарство. Но ведь надо понять, каким способом это лекарство принимать. Конечно, хотелось бы, чтобы страна шла по пути эволюции, а не революции. Сейчас же народ поставлен в положение, когда, что бы он не делал, это приведёт к ухудшению его положения (в шахматах такое положение называют цугцванг). Молчать – значит добровольно идти под нож к мяснику, протестовать – значить вовлечь страну, возможно, в новую гражданскую войну. Вероятно, подобная ситуация была и 100 лет назад. Как сегодня должен реагировать народ?

– Ситуация 100 лет назад произошла из-за того, что люди отвернулись от Бога. И решили, что сами могут вместо Бога править страной. Это полное безумие.

– Сейчас-то нет такой ситуации. Наоборот, и храмов много, и люди пошли в церковь. Наоборот, человек ищет истину, ищет Бога…

– Пока ищет, но до конца не находит. Хорошо, что храмы открываются и появляется такая возможность, но ею пользуются, с моей точки зрения, единицы. 140 миллионов человек в нашей стране. На данный момент, похоже, что пока народа и нет. На протяжении большей части истории народ был организован как стадо. Но есть стадо и стадо. Есть стадо, которое волком ведётся на заклание. А есть другое стадо – с пастырем добрым, Христом. Но другое стадо всегда будет в меньшинстве, об этом ещё Сам Спаситель сказал. Что все будут действительно сознательными, действительно исполняющими высший закон «Возлюби Бога своего и ближнего своего» (помните две главные заповеди христианства?) – такого не будет никогда. Тут не стоит впадать в некий утопизм.

Произносить какие-то лозунги, адресованные миллионам, я бы никогда не решился. Я иногда читаю комментарии к своим выступлениям и интервью, которые идут через YouTube или какие-то то другие интернет-площадки, и понимаю: насколько же наше общество разношёрстно! И думаю, что никаких простых рецептов быть не может. Потому что многие, когда им говоришь какие-то серьёзные вещи, мысленно, как я вижу, крутят пальцем вокруг виска, полагая, что «профессор рехнулся». Уверен, что половина из тех, кто так думает, через некоторое время так думать перестанут. Жизнь их научит.

Моя итоговая мысль очень простая: пенсионная реформа – это никакая не экономическая программа, это просто программирование социального катаклизма и, будем так говорить, линия на уничтожение русского народа. Это некая долгосрочная программа геноцида. И зря думают те, кто этим занимается, что народ не прозревает. Прозревает – с Божьей помощью.

Вектор Анкары.

Эрдоган понял, что Запад намного опаснее, чем он думал

– Валентин Юрьевич, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган в ходе саммита блока государств БРИКС в Йоханнесбурге изъявил готовность Турецкой Республики присоединиться к этой организации. Некоторые эксперты назвали такое заявление Эрдогана «геополитическим шоком». Возможно ли в ближайшее время принятие Анкары в БРИКС, и чего здесь больше со стороны Турции – экономического или политического интереса?

– В данном случае это – явное отклонение турецкого вектора в сторону России, проявление устремлений по сближению с нашей страной. Сейчас ситуация на Ближнем и Среднем Востоке достаточно напряжённая, и у Анкары в предложении о вступлении в БРИКС больше соображений политического характера, а не экономического.

Организация БРИКС – достаточно аморфная, и у меня есть некоторые сомнения, что она в нынешнем составе сможет сохраниться. Внутри БРИКС нет глубокой органической интеграции экономик входящих в неё стран – Бразилии, России, Индии, Китая и Южно-Африканской Республики. Напомню, что группа БРИКС сложилась, можно сказать, под влиянием Запада, когда аналитик Джим О'Нил предположил, что есть такие страны, у которых сложились общие признаки экономик, схожее влияние в мире, и перечислил эти пять стран. Получилось, что аналитик из банка Goldman Sachs стал «крёстным отцом» БРИКС. Да, вроде бы политики стран этой организации регулярно встречаются, да, принимают какие-то решения, порой резонансные, такие как создание Банка развития стран БРИКС, создание валютного фонда БРИКС. Но эти решения исполняются кое-как. Значительной экономической выгоды от вступления в БРИКС Турция не получит.

– Для нас Турция была и остаётся сложным партнёром. Анкара претендует на лидерство в тюркском мире, в перспективе это может привести к столкновению наших интересов в Казахстане и Киргизии. И если Китай тепло принял предложение Эрдогана, то Владимир Путин заявил, что БРИКС пока не планирует расширяться. Стоит ли России опасаться вхождения Анкары в эту организацию?

– Президент Российской Федерации выразился очень осторожно в отношении этого заявления Эрдогана, он сказал, что «мы спешить не будем». В данном случае я Путина понимаю, потому что организация и так рыхлая, и если её ещё расширять, то она просто исчезнет. Поэтому, скорее, Турция получит статус, образно выражаясь, «член-корреспондента» – статус некоего ассоциированного, неполноценного участника, какой имеет, к примеру, Аргентина.

– Почему тогда Турция стремится в БРИКС? И может ли Китай настаивать на её включении в организацию?

– Думаю, Китай не будет сильно настаивать на этом, потому что для него БРИКС – некая декоративная организация, большого экономического эффекта от членства в ней Пекин не получает. Конечно, Китай будет наращивать свои связи с Турцией, но необязательно через БРИКС, он будет втягивать её через такие сферы влияния, как Новый шёлковый путь. Турция уже является одной из шести десятков стран-участниц этого проекта. Многие почему-то питают какие-то надежды относительно БРИКС, я этих надежд не разделяю, считаю их иллюзиями.

Стремление Эрдогана вступить в БРИКС и его попытки улучшить отношения с Россией, которые действительно улучшились за последние два года, я связываю с неудавшейся попыткой госпереворота в Турции, случившегося именно два года назад. Эрдоган понял, что Запад намного опаснее, чем он думал. Он опытный политик, у руля власти находится фактически с нулевых годов – сначала как премьер-министр, потом как президент. Сейчас он переделал Турцию из парламентской в президентскую республику, ликвидировал должность премьера. Теперь Эрдоган как президент Турецкой Республики напрямую назначает министров и контролирует исполнительную власть страны. Конечно, он человек непрогнозируемый, но в одном вопросе он проявляет удивительную последовательность и настойчивость – в отношении Центрального банка Турции. Его разногласия с ЦБ, плюс заявления Эрдогана о том, что он хотел бы реанимировать Османскую империю, ту, которая существовала в XIX веке, да ещё достаточно позитивное отношение к некоторым националистическим тенденциям в стране – это всё насторожило Запад. Видимо, у Запада были и сохранились возможности влиять на политику в Турции через экономические инструменты. Поэтому там началось ухудшение экономического положения. Некоторые западные политики рассчитывали, что через ухудшение экономического положения они смогут остановить продвижение Эрдогана к президентскому креслу. Не получилось. Ухудшение экономического положения в стране Эрдоган связывает большей частью с Центральным банком Турции. Также он совершенно правильно рассуждает, что высокая ключевая ставка фактически рушит экономику страны, понимает, что при такой задушенной экономике национальная валюта обязательно будет падать и обесцениваться. В период предвыборной кампании Эрдогана ЦБ Турции резко повысил ключевую ставку – почти в два раза, до 17,75 %, и до сих пор держит её на том же уровне. Эрдоган стремиться выполнить своё предвыборное обещание и лишить Центральный банк независимости и неподконтрольности президенту страны. Кое-что он уже сделал в этом направлении: был принят нормативный документ, позволяющий президенту напрямую определять кандидатуру будущего руководителя Центробанка и его заместителей, при этом сокращается строк пребывания этих руководителей на своих постах – с пяти до четырёх лет. Здесь Путину есть чему поучиться у Эрдогана, потому что у нас никто даже не заикается насчёт возможного изменения статуса Банка России.

– Но то, о чём Вы говорите, больше относится к экономическим проблемам Турции, а не к политическим заявлениям Эрдогана…

– Это всё взаимосвязано. Такие заявления Эрдогана и некоторые его действия, безусловно, Запад напрягают. Эрдоган и во внешней политике принимает решения, которые не очень приятны Западу. Так, у Турции сейчас обострились отношения с Израилем. Нетаньяху называет Эрдогана диктатором, обвиняет его в уничтожении курдов и сирийцев. Президент Турецкой Республики не остаётся в долгу и говорит о том, что это Израиль виноват в гибели сирийцев, и не только их, но ещё и палестинцев – как известно, недавно в Израиле был принят конституционный закон, который фактически делает его нацистским государством. То есть отношения между странами всё больше обостряются.

Можно вспомнить и историю с американским священником, которого арестовали летом 2016 года, когда прошли повальные аресты после неудавшегося госпереворота в Турции. Американцы, сам Трамп уговаривали освободить этого священника, но Эрдоган и здесь проявляет твёрдость, несмотря на угрозы ввести против Турции экономические санкции.

Также Эрдоган заявил, что не собирается петь под дудку Вашингтона и участвовать в санкциях против Ирана. Какую страну Ближнего и Среднего Востока ни возьми, везде начинается хаос с трудно просчитываемыми последствиями, происходят изменения отношений с США, со своими соседями в регионе. Так что здесь всё круто закручивается.

– Но можно ли назвать Эрдогана совсем уж независимым политиком? Ведь Турция – член НАТО, она плотно связана с экономикой Европы, и в этой связи стремление Турции в БРИКСможно назвать странным.

– Думаю, что Турция очень серьёзно разворачивается в противоположную от Запада сторону. Не знаю, надолго ли её хватит, но таких разворотов я не припомню. На протяжении десятков лет эта страна была достаточно дисциплинированным членом НАТО, долгие годы терпеливо ждала своего принятия в Европейский союз. И вдруг после неудавшегося переворота, который достаточно сильно повлиял на Эрдогана, он сказал, что Турция уже не очень-то и хочет вступать в ЕС. Также Анкара пошла на обострение со своим союзником по НАТО – США из-за закупок у России С-400 (по мнению Вашингтона, российские комплексы несовместимы с системами НАТО, а это значит, что Турция не сможет стать частью единой системы противоракетной обороны). И так далее.

Ситуацию с Турцией просчитать достаточно сложно, но ясно, что Эрдогану для продвижения своих идей нужны некие противовесы, и таковыми являются и Россия, и Китай. Сначала Турция попросилась в БРИКС, не исключаю, что она будет хлопотать и о вступлении в ШОС, потому что именно сейчас Турецкая Республика ищет для себя новых союзников. Посмотрим, куда приведёт этот вектор Эрдогана и, соответственно, страну, которой он руководит.

Со знаком «минус».

Почему сегодня нельзя сказать, что «в Греции всё есть»?

– Валентин Юрьевич, с 2010 года Греция жила на деньги стран ЕС и МВФ. За восемь лет она получила около 274 млрд, евро, но в обмен на это была вынуждена пойти на очень жёсткие меры бюджетной экономии, на сокращение пенсий и социальных выплат, на приватизацию. В конце августа заканчивается действие последней программы помощи Греции. Министр экономики Греции Эвклид Цакалотос считает, что трудности у страны позади. Премьер-министр Алексис Ципрас вкупе со своими министрами уже в сентябре хочет полного возвращения страны на рынки гособлигаций, несмотря на то, что банкиры придерживаются более осторожного подхода и настаивают на постепенном возвращении. Есть сведения, что они хотят договориться с кредиторами ещё об одной программе помощи. Мнение экспертов относительно сегодняшнего экономического состояния Греции и её будущего кардинально расходятся. Считаете ли Вы, что программа помощи сыграла положительную роль для греческой экономики? Что ждёт эту страну после её окончания? Какова будет осень в этой стране?

– Создаётся впечатление; что эта программа помощи была предоставлена не Греции, а тем кредиторам, которые получали проценты и основную сумму долга по ранее предоставленным кредитам и займам этой страны. В том числе и американскому банку Goldman Sachs, который сыграл злую шутку с Грецией, когда «поддерживал» её с помощью своих кредитов. Но эти кредиты не отражались в национальной статистике Греции, они не отражались и в консолидированной статистике Евростата. Это были некие забалансовые операции.

Известно, что в 1992 году страны Европейского союза разработали свои критерии определения жизнеспособности финансовой системы – Маастрихтские нормативы, по которым уровень суверенного долга страны не должен превышать 60 % ВВП, и дефицит годового бюджета не должен быть выше 3 % ВВП. Какое-то время Греции удавалось делать вид, что она, если и нарушает эти нормативы, то не так грубо, и не сильно отличается от других стран Европейского союза, которые, конечно же, тоже нарушали и продолжают их нарушать. Но выяснилось, что у Греции были подлоги со статистикой, оказалось, что эта страна – рекордсмен в ЕС и в Еврозоне по степени нарушения Маастрихтских критериев. В 2010 году относительный уровень долга был 130 % ВВП и больше. Греция находилась в тяжелейшем состоянии. И хотя тогда все страны были в сложном положении из-за глобального финансового кризиса, но Афины глубже всех погрузились в это финансовое болото.

Отмечу, что Греция вошла в Европейский союз в 1981 году и какое-то время выглядела прилично. Но ведь в Евросоюзе логика какая? Членам этого альянса говорится: зачем вам иметь все отрасли экономики? Развивайте только те из них, которые являются наиболее эффективными, наиболее рентабельными для вас, а всё остальное вы будете получать через торговлю с другими странами. Греция последовала этим советам, и сама не заметила, как её «распотрошили»: к началу XXI века она лишилась многих отраслей экономики – судостроения, автомобилестроения, станкостроения, многие виды собственной аграрной продукции тоже исчезли. Это раньше шутили, вспоминая фразу из пьесы Чехова «Свадьба», что «в Греции всё есть», но уже в начале нынешнего века, после двух десятков лет пребывания в ЕС, эта страна оказалась неожиданно совершенно «раздета». Тут же подсуетились доброхоты в лице Goldman Sachs, и, думаю, лоббисты этого банка сыграли свою роль в том, чтобы Греция получила первую программу помощи. Потом последовала и вторая программа помощи, после которой хотели поставить жирную точку. Но три года назад выяснилось, что Греция ещё глубже завязла в своих долгах: если в 2010 году уровень суверенного долга был на примерно 130 % ВВП, то ещё через пять лет он пробил планку в 170 % ВВП. Самое неприятное для Греции заключалось в том, что она уже не могла произвести очередные платежи погашения долга перед Международным валютным фондом. А непогашение обязательств перед МВФ – это полноценный, полномасштабный суверенный дефолт. И в начале июля 2015 года такой дефолт состоялся. Греки тогда достаточно жёстко были настроены на выход из Еврозоны, что означало бы возвращение к национальной денежной единице Греции – драхме. В Брюсселе, видимо, посчитали, что это будет слишком радикально, и каким-то образом удалось решить вопрос о предоставлении третей программы помощи. Был проведён референдум, который выяснял позицию греков по поводу условий кредитной помощи. В это время к власти приходит Алексис Ципрас, который на первых порах позиционировал себя как евроскептик, но потом выяснилось, что он закулисно, вопреки результатам референдума, договорился с Брюсселем о новой программе помощи Греции. Программа довольно обширная – на 86 млрд, евро, была рассчитана на три года, которые быстро пролетели, и в начале лета 2018-го Брюссель торжественно объявил: программа выполнена почти на сто процентов, Греция окончательно выздоровела и теперь может отправляться в самостоятельное плавание. Правда, этому «пациенту» перед выпиской из «больницы» дали в рамках необходимой помощи набор лекарств: где-то 20–25 млрд, евро было оставлено в резерве Греции в качестве так называемой подушки безопасности. Поэтому некоторые говорят, что, даже если в Греции что-то и случится, этой «подушки» ей хватит на два года.

– А хватит ли? И что будет потом?

– В 2013 году статус Греции был изменён с экономически развитой страны на развивающуюся страну. Последние три года были для греков жесточайшими.

Я в прошлом году проехался по Греции – зрелище очень печальное, видно, что страну «отжали» по полной, и уже не скажешь, что «в Греции всё есть». Она стала действительно бедной страной. С моей точки зрения, «пациент» находится в очень тяжёлом положении. Международный валютный фонд, который был одним из трёх кредиторов (кредиторы, помимо МВФ, – это Европейская комиссия, которая имеет кошелёк в виде Стабилизационного фонда, и Европейский центральный банк), на протяжении трёх лет выражал своё особое мнение по поводу Греции. Не буду подробно на этом останавливаться, но в целом складывается ощущение, что МВФ не верит в то, что Грецию можно оздоровить. Поэтому он достаточно символически участвовал в третьей программе помощи. Фактически её тянула Европа. Думаю, что с Грецией ещё будут большие проблемы, и «подушки безопасности» на два года явно не хватит – слишком уж много накопилось острых проблем, государству придётся затыкать многие дыры, и «подушка», конечно, может оказаться весьма кстати. Мой прогноз: где-то к лету 2019 года ситуация в Греции опять будет очень серьёзной. А для Брюсселя Греция – это уже вопрос престижа, вопрос чести, потому что её столько лет спасали, истратили бешеное количество денег… Не исключаю, что в результате Греция всё-таки может выйти из Еврозоны и вернуться к драхме. Просчитать последствия этого трудно, тем более что в соседних странах ситуация не на много лучше. Это те страны Европы, которые сейчас уничижительно называют «страны PIIGS» – по первым буквам их названий: Португалия (Р), Италия (I), Ирландия (I), Греция (G), Испания (S). В Италии, к примеру, коалиционное правительство сформировано в основном из евроскептиков. У меня такое ощущение, что в Европейском союзе будет очень серьёзный кризис. И Греция здесь может оказаться этаким триггером.

– Что случилось: почему за последние десятилетия вполне благополучные, сытые европейские страны превратились в страны-аутсайдеры? Почему у них ничего не получается, им дают деньги – они не могут ими правильно распорядиться?

– Страну, как и человека, очень легко развратить деньгами. Человеку дают деньги – он живёт в своё удовольствие. Если этот эксперимент прекратить через месяц, то человек ещё не успеет разложиться. А если развращать его несколько лет, то потом «собрать» человека будет очень сложно. Со странами – та же самая картинка. Греция жила в своё удовольствие достаточно долго, получая деньги из Брюсселя. Но всё кончается когда-то. А за время этой dolce vita – сладкой жизни – успевает развалиться экономика. Нужно ли было грекам или гражданам других стран слушать советы Евросоюза и отказываться от поддержки своих отраслей экономики? Нет. Но руководители государств, когда представился случай, просто «подсели» на шальные деньги. Так было, к сожалению, и в Советском Союзе. Первая трещина в экономике прошла в 1973 году, когда разразился мировой энергетический кризис, цена на «чёрное золото» за несколько месяцев подлетела в четыре раза. И некоторые советские чиновники пришли к выводу, что нужно активно развивать экспорт нефти: мол, будем иметь нефтедоллары и покупать, всё, что нам надо. Постепенно, во второй половине 70-х годов появились первые признаки того, что мы теряем свою самодостаточность. Можно было бы покупать станки, машины и оборудование, а покупали уже и потребительские товары. Вместо того, чтобы наладить собственное производство, покупали то, что сами обязаны были производить. Это привело к печальным последствиям. То же сейчас происходит и с Грецией, и с другими странами.

– Вопрос только: кто-то предложил или кто-то помог предложить такое решение? Видимо, есть страны, которые выбраны на заклание, и есть, к примеру, Израиль, которому десятилетиями Америкой безвозмездно выделяются огромные суммы денег без всяких требований уничтожать свои отрасли экономики…

– Это само собой. В этом смысле Греция – это не любимая страна в Европейском союзе. Она православная страна. В Брюсселе к этому относятся негативно. Но «хозяева денег» – космополиты, они определяют, какому государству процветать, а какое пора отправлять на дно. Сейчас, к примеру, одной самых бедствующих стран в Западном полушарии является Венесуэла. А ведь эта страна после Второй мировой войны считалась страной экономически развитой. Уровень жизни там был намного выше, чем в европейских странах и был сопоставим с уровнем жизни в США. Кто сегодня это помнит? Или посмотрите на Швейцарию. Понятно, что её статус как своеобразного заповедника Европы – искусственный, не надо думать, что швейцарцы какие-то уникальные люди на нашей планете. Но налицо все признаки того, что в скором времени Швейцарию будут очень сильно опускать. Это начали делать с 2009 года, когда фактически добились от неё уничтожения того, что, собственно, делало её процветающей страной: Швейцарию заставляют отказаться от института банковской тайны. А на этом более столетия зиждилось всё её благополучие. Это очень серьёзный вопрос: откуда берётся экономическая неравномерность развития отдельных стран? Она не определяется какими-то физическими законами. Практически все «экономические чудеса» – рукотворны. И «японское экономическое чудо», и «сингапурское чудо» – достаточно рационально объясняются. Рукотворную природу этих «чудес» нужно искать не внутри страны, а во вне её.

Пожалуй, единственное иррациональное чудо, которое сложно объяснить, – это советская индустриализация 30-х годов прошлого века. Я, человек, который привык работать с цифрами, до сих пор не могу понять: из каких источников была взята возможность для проведения той индустриализации? Не стесняюсь об этом говорить и призываю других людей попытаться разобраться в этом вопросе. В своей книге «Экономика Сталина» привожу все расчёты и показываю, что в те годы в экономике СССР была огромная дыра. Тем не менее, десять тысяч построенных предприятий – это такие гигантские деньги! Откуда они взялись? Или Господь Бог нам помог? Не знаю.

Подытоживая сегодняшнюю беседу, можно сказать, что бывает «экономическое чудо» со знаком «плюс» и «экономическое чудо» со знаком «минус». И Греция сегодня наглядно показала, что она – «экономическое чудо» со знаком «минус».

Примечания

1

https://tsargrad.tv/articles/mezhdunarodnye-rezervy-strany-dohodnyj – aktiv- ili – strategicheski j – resurs_144643

2

https://www.fondsk.ru/news/2016/11/17/nafta-tramp-vremya-protekcionizma-4305 7.html

3

https://www.fondsk.ru/news/2018/0 З/20/sposoben-li-tramp-unichtozhit-vsemirnuju-torgovuju-organizaciju-45811.html

4

https://www.fondsk. ru/news/2 015/01/19/ekonomicheskie – vo j ny- i – ekonomicheskie-sankcii-i-31389.html

5

https://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf

6

https://lamerkhav.wordpress.com/michael-dorfman-selected-2011-2012/kurs-ru/2499-2/

7

https://www.fondsk.ru/news/2018/08/16/eti-milliardery-mogut-svergnut-donalda-trampa-46623.html

8

http://www. shanghairanking.com/

9

https://www.aau.edu/sites/default/files/AAU%20Files/Key%20 Issues/Taxation%20%26%20Finance/Charitable-Gifts-FINAL.pdf

10

https://web.archive.org/web/20131101114438/http://kurs.ru/articles/14911/blagotvoritelnost-dobrymi-namereniyami-vymoschena-doroga-v-ad

11

Из кинофильма «Свадьба», снятого по водевилю «Свадьба» (1890) Антона Павловича Чехова (1860–1904). Приглашенный на свадьбу грек-кондитер Дымба (актер Осип Абдулов) на все бесконечные и однотипные вопросы отца невесты («А в Греции есть…?») отвечает одной и той же фразой: «Есть, есть… В Греции всё есть».

12

https://www.fondsk.ru/news/2017/12/10/evropa-sozdaet-s ob s tvenny j – val j u tny j – fond-45229.html

13

https://knoema.ru/atlas

14

http://betafinance.ru/articles/vzryvnoy-rost-gosudarstvennogo-dolga-grecii.html

15

https://www.aiddata.org/china

16

https://www.cgdev.org/sites/default/files/examining-debt-implications-belt-and-road-initiative-policy-perspective.pdf

17

https://fred.stlouisfed.org/series/IRNFAFARUSD

18

http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-iran-frozen-assets-20160120-story.html

19

http://ursa-tm.ru/forum/index.php7/topic/275935-sud-v-ssha-obyazal-iran-vyplatit-bolee-6-mlrd-semyam-pogibshih-pri-teraktah-11 – sentyabrya/

20

http://www.interfax.ru/business/612729

21

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4294000/4294266.stm

22

https:// /book/estulin_daniel/sekreti_bilderbergskogo_ kluba.html

23

http://economics.studio/mirovaya-ekonomika/bank-mejdunarodnyih-raschetov-vzaimodeystvie-84422.html

24

https://www.bot.or.th/English/AboutBOT/RolesAndHistory/Pages/BIS.aspx

25

https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/ powell20180824a.htm

26

https://www.kansascityfed.org/publications/research/escp/ symposiums/escp-2018

27

https://www.fondsk.ru/news/2017/09/24/dzhekson-houl-ili-tajnaja-shodka-centrobankov-44701.html

28

https://www.montpelerin.org/

29

https://ok.ru/antimaidaneu/topic/65 919929824616

30

https://russian.rt.com/nopolitics/article/509317-nobelevskaya-premiya-literatura-skandal

31

https://www.alternet.org/economy/there-no-nobel-prize-economics

32

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/lists/all/create_list.html

33

https://svpressa.ru/economy/article/207859/

34

7 скандалов Нобелевской премии. От престижа к упадку (https://www. 5 – tv.ru/news/201144/).

35

См.: «Нобеля поймали на китайцах. В Швеции началось расследование по возможной коррупции в нобелевских комитетах» (https://www.gazeta.ru/education/2008/12/19_a_2914090.shtml).

36

Евгений Баранов. Скандалы вокруг завещания Нобеля – кто превратил самый желанный в мире миллион в разменную монету (https://www. 1 tv. ru/ne ws/2 012-10-14/8 5 714- skandaly_vokrug_ zaveschaniya_nobelya_kto_prevratil_samyy_zhelannyy_v_mire_ millionvrazmennuyumonetu)

37

http://superinvestor.ru/archives/8505

38

https://www.alternet.org/economy/there-no-nobel-prizeeconomics

39

https://www.alternet.org/economy/there-no-nobel-prize-economics

40

https://www.alternet.org/economy/there-no-nobel-prize-economics

41

https://tsargrad.tv/articles/mon-pelerin-tajnyj-inkubator-po-vyrashhivaniju-jekonomicheskih-genievl 52307

42

https://www.alternet.org/economy/there-no-nobel-prize-economics

43

http://rassol.ucoz.ru/load/naomi_kljajn_quotdoktrina_shokaquot/l-1-0-SS

44

https://tsargrad.tv/articles/valentin-katasonov-o-ptichem-jazyke-ijekonomicheskoj-nauke_149726

45

https://tsargrad.tv/articles/slovar-jekonomicheskoj-leksikirynok_150510

46

http://www.online812.ru/2010/11/01/008/

47

https://tsargrad.tv/articles/valentin-katasonov-o-besnovatom-klassike-liberalnogo-kapitalizma-v-jubke_154616

48

http://antimatrix.org/Convert/Books/Ayn_Rand/Atlass_Shrugged_ bookl_Ru.html#John_Todd_introduction_to_Atlas_Shrugged

49

http://veche-info.ru/news/5326

50

http://veche-info.ru/news/5326

51

см.: Григоровская А.В. Атлантида как утопическая модель в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», www.gramota.net/ materials/2/2018/6-2/6.html

52

https://day.kyiv.ua/ru/article/ekonomika/tretego-puti-razvitiya-ne-sushchestvuet

53

см.: Катасонов В. Ограбление России. – М: Книжный мир, 2015

54

см.: Катасонов В. Экономика Сталина. – М.: Институт русской цивилизации, 2014

55

https://business.tsargrad.tv/articles/jekonomicheskoe-chudo-rossii 138990

56

https://rusidea.org/410201

57

https://rusidea.org/32030

58

http://www.rospisatel.ru/voskanjan.htm

59

Джордж Оруэлл. Политика и английский язык (http://www. orwell.ru/library/essays/politics/russian/rpolit).

60

Статья «Океания («1984»)» в «Википедии». Подробнее анализ работы Джорджа Оруэлла «Политика и английский язык» см.: Rollason, Christopher. How totalitarianism begins at home: Saramago and Orwell // In Dialogue with Saramago: Essays in Comparative Literature. / eds. Mark Sabine and Adriana Alves de Paula Martins. – Manchester: University of Manchester, 2006 (http:// www.yatrarollason.info/files/SaramagoandOrwell.pdf).

61

«1984». Basic, как «новояз человеческого программирования» (https://ooollllooo.livejournal.com/180448.html).

62

Жена советского наркома иностранных дел М.М. Литвинова (1876–1951). Кстати, его настоящие имя и фамилия Меер-Генох Моисеевич Валлах. Девичья фамилия его жены – Лоу. По ошибке ее иногда называют англичанкой; она – еврейка венгерского происхождения, проживавшая в Англии. Вступила в брачные отношения с М.М. Литвиновым в 1916 году. Большую часть жизни провела в СССР, сохраняя до конца жизни британское подданство. В 1972 году выехала для проживания в Великобританию, где и скончалась в 1978 году в возрасте 89 лет.

63

См.: Кривогина Т.В. Бейсик-инглиш (https://docplayer.ru/58012588-Beysik-inglish-krivogina-t-v-nikto-v-sovremennom-mire-ne-risknyot-osparivat-tot-fakt-chto-angliyskiy-yazyk-yavlyaetsya-naibolee-universalnym-i.html).

64

Дальнейшим развитием проекта стал перевод классической литературы на язык комиксов.

65

Краткое описание трех видов словарей дано по статье «Новояз» в «Википедии».

66

http://mikhail – eps t ein.1 ive j ournal. com/92253.html

67

Чемберлен. Евреи и их происхождение. Цит. по: А. Селянинов. Тайная сила масонства (http://lib.web-malina.com/getbook. php?bid=4216 &page=63).

68

Протоиерей Андрей Ткачев. Совесть. (http://www.pravoslavie. ru/47598.html).

69

«К генеалогии совести – aquilaaquilonis» (https://aquilaaquilonis. livejournal.com/442381.html)

70

См.: «Сленг» (статья в Википедии).

71

см.: Катасонов В. Что Медведеву хорошо, то русскому – смерть https://kprf.ru/opponents/er/l 235 75.html

72

«Птичий язык и буржуазная лингвистика», https://pikabu.ru/ story/ptichiy_yazyik_i_burzhuaznaya_lingvistika_4626530

73

https://tsargrad.tv/articles/valentin-katasonov-o-ptichem-jazyke-i-jekonomicheskoj-nauke_149726

74

https://tsargrad.tv/articles/valentin-katasonov-slovo-kak-tovar_150022

75

https://tsargrad.tv/articles/valentin-katasonov-o-ptichem-jazyke-i-jekonomicheskoj-nauke_149726

76

http://ozhegov.textologia.ru/definit/rinok/?q=742 &n=201940

77

См.: Хайек А.Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: Новости, 1992.

78

https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/besedy/2 Курсив в приведенном отрывке – мой (В.К.)

Content

Валентин Катасонов
Закат эпохи либерализма. Хроника финансового Апокалипсиса

Введение

Раздел I Хроника мировой финансовой жизни. Лето 2018 года

Россия

Международные резервы страны – доходный актив или стратегический ресурс?

Трансграничное движение капитала: Банк России лишь наблюдает и фиксирует, но не контролирует

Разовая экспроприация или новый механизм налогообложения российского бизнеса?

США

Торговые «инициативы» Вашингтона: «из искры возгорится пламя»

«Пылесос» под названием «ФРС США» заработал в обратную сторону

Вашингтон против Москвы: это не просто санкции, это война

Акулий бизнес Кохов

Американские университеты как эталон массового зомбирования

Европа

Греция по-прежнему остается миной замедленного действия для Европы

«Блокирующий регламент»: инструмент защиты Европы или успокоительная таблетка?

Турция

Победа Эрдогана: президент продолжит борьбу с Центробанком Турции

Эрдоган берет штурвал управления экономикой в свои руки

Турция под дамокловым мечом санкций

Китай

Электронный концлагерь «с китайской спецификой»

Кредитный империализм Китая

Ближний Восток

Интрига под названием «Сауди Арамко»

Экономические санкции против Ирана: все возвращается на круги своя

Международные финансы

Бильдербергский клуб: мировая власть или анахронизм XXI века?

Лето 2018 года: события мировой финансовой жизни, которые оказались «за кадром» СМИ

Раздел II Некоторые ключевые проблемы экономики XX–XXI вв

Нобелевское шарлатанство

Тайный инкубатор по выращиванию «экономических гениев»

Мафия, которая прикрывается именем Альфреда Нобеля

Бизнес на Нобеле

«Нобелевской» афере Банка Швеции исполняется полвека

Спекулянты с Нобелевскими дипломами

Динамит «Нобеля по экономике» страшнее динамита Альфреда Нобеля

Либеральный капитализм

О «чикагских мальчиках» и российских «реформах»

Почему капитализм назвали «рыночной экономикой»

Бесноватый «классик» либерального капитализма в юбке

У бизнеса в XX веке появилась своя библия

Айн Рэнд: мистическая любовь к «$»

Доктрина шока от фашиста Милтона Фридмана

О казнокрадстве

Восьмая заповедь: не обкрадывай державу! О казнокрадстве вообще и в сегодняшней России в частности

«Не обкрадывай державу!» святителя Николая Сербского. Тринадцать предупреждений казнокрадам

Советы святителя Николая Сербского казнокрадам, готовым бороться со своей страстью

По мотивам Джорджа Оруэлла

Пенсионная реформа в России глазами Джорджа Оруэлла

«Скотный двор» – социально-экономическая модель современной России

РФ как «Скотный двор»: о «свинском сословии» и прочих «зверях»

Джордж Оруэлл: каким образом «свинское сословие» управляет Скотным двором

Экономическая история

«Экономическое чудо» России

Ответ В.Ю. Катасонова на критический комментарий М.В. Назарова к статье «Экономическое чудо России»

Мировой финансовый кризис 2008 года зародился на берегах Невы 2 февраля 1905 года

Словарь экономической лексики

Новояз Джорджа Оруэлла как предупреждение России

О «птичьем языке» и «экономической науке»

«Рынок»

«Инвестиции»

«Справедливость»

Раздел III Экспертные оценки и актуальные комментарии

Экспертные оценки. газета «завтра». рубрика «слово дня»

Свинство. Медведев агитирует за пенсионную реформу в духе «Жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше!»

Скот. Bank of America, Лагард, Меркель, Сорос хором предвещают мировой кризис

Исключительность. В Израиле евреи объявлены единственным народом с правом на национальное самоопределение

Облицовка. «ЕдРо» пробило брешь для проталкивания пенсионной реформы

Доморазрушение. Олигархи получают спецострова и индульгенцию на валютные махинации

Биоробот. Кудрин как «борец за справедливость», «гарант» и проводник «прорывных целей»

Химера.  50-летие Премии по экономике памяти Нобеля и либеральные реформы в России

Асфальт. Изъятие сверхдоходов у крупного бизнеса отменяется?

Актуальные комментарии для РЭОШ

Как оседлать Троянского коня. Почему Запад использует Центральный банк Турции против Эрдогана…

Последняя сцена повести: мыловарня и живодерня. Власти открыто стали проводить политику геноцида?

Мировоззрение бухгалтеров. Почему Центробанк РФ наращивает международные резервы, но при этом несёт огромные потери?

Смертный грех власти. Пенсионная реформа – не экономическая программа, а программирование социального катаклизма

Вектор Анкары. Эрдоган понял, что Запад намного опаснее, чем он думал

Со знаком «минус». Почему сегодня нельзя сказать, что «в Греции всё есть»?

Примечания