Юрий Сыровецкий

Противоречивая справедливость

Об авторе

Сыровецкий Юрий Сергеевич – родился в 1948 году в Крымской обл. После окончания Севастопольского ВВМИУ служил электромехаником на подводных лодках КСФ ВМФ СССР. Затем проработал более 20 лет в органах военной контрразведки – КГБ СССР. Уволился в звании капитана 1 ранга с должности начальника кафедры психологии управления Академии ФСБ РФ. Кандидат психологических наук, доцент.

Два года занимался бизнесом. Затем работал начальником сводно-аналитического управления в министерстве по делам СНГ (министр – А.Г.Тулеев). Готовил аналитические документы для министра, письма Президенту России, в Правительство РФ, публикации и выступления министра в СМИ. В 1997 г. стал заместителем Губернатора Кемеровской обл. (А.Г.Тулеева) по вопросам правопорядка и экологии. Награжден серебряной медалью «За особый вклад в развитие Кузбасса».

В марте 2000 г. закончил курсы по подготовке арбитражных управляющих Высшей финансово-банковской школы при Академии им. Г.В.Плеханова. Руководил нефтегазодобываюшей компанией – «ВНГ» в Радужном (ХМАО), находившейся в состоянии банкротства. После погашения всех долгов руководство данной компанией в феврале 2001 перешло к ее основному акционеру – ОАО «Сиданко».

В 2001 г. был назначен генеральным директором ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» (владельцем была российская компания ОАО «Группа-Альянс»). Принял в состоянии банкротства. За успешный вывод завода из кризиса награжден Президентом Украины (Кучмой) именными наручными часами, грамотами министерства промышленной политики Украины, губернатора Луганской области, золотой медалью Верховной Рады, представлен в украинских сборниках: «Киевская летопись XXI столетия. Признанные имена и предприятия», «Золотые торговые марки».

В 2005 г. в ЗАО «Трансмашхолдинг» стал руководителем проекта создания производства грузовых вагонов нового поколения. Экономическое обоснование и предварительные проектные работы были выполнены полностью, но проект реализован не был в связи с изменением приоритетов развития холдинга.

В 2007 г. пригласили директором Орского вагонного завода. Осуществлял его реконструкцию в целях создания на нем новых вагоностроительного и вагоноремонтного производств. Менее, чем через полгода начало работать опытное вагоностроительное производство, которое выпустило четыре новых модели грузовых вагонов.

С 2008 г. по 2015 г. – генеральный директор транс-логистической компании ЗАО «ТЛК Групп». Принял предприятие в критическом состоянии. Была увеличена загрузка производства, производительность труда возросла в два раза, зарплата производственных работников повысилась на 60–80 %. Всеобщий кризис и обвал курса рубля помешали дальнейшему поступательному функционированию предприятия.

В настоящее время пенсионер.

Автор книг: «Личность и власть», «Церковь и ее влияние на государство и личность»; в соавторстве с А.Г.Тулеевым издал книгу: «Власть в руках человека… Человек в руках власти».

Женат. Имеет двух сыновей и четырех внуков.

Введение

На протяжении всего существования человечества люди стремились к справедливости. Но что считать справедливым, а что нет – вопрос, на который в течение своей многовековой истории целые народы, социальные классы и слои населения, отдельные группы и конкретные личности отвечали по разному. Во имя установления собственного понимания справедливости развязывались войны, использовались суды, устраивался личный самосуд, поднимались восстания, осуществлялись революции, писались жалобы и заявления в инстанции и т. д. Однако многотысячелетние усилия людей, как всем известно, эту проблему так и не решили.

Что же является основным мерилом справедливости или несправедливости? Представляется, что оно определяется тем, насколько объективно с точки зрения потребителей распределяются средства удовлетворения человеческих потребностей между народами, социальными группами и отдельными индивидами, а также в какой мере адекватны общественные оценки результатов поведения-деятельности и социального статуса людей.

Принято считать, что решение всего перечисленного в значительной мере обусловлено социально-экономическим устройством общества, которое в процессе своего развития имело четыре формы: рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую (коммунистическую). Первые три в обобщенном смысле подразумевали создание максимально благоприятных условий для удовлетворения потребностей «избранных» народов и его элитарного меньшинства за счет ущемления удовлетворения потребностей жителей других стран и большинства своих соплеменников. Порабощенные народы и большинство угнетенных соотечественников в собственных державах не всегда мирились с таким положением дел, не признавая его справедливым. Время от времени выступали против существовавших статус-кво путем народно-освободительных войн (в результате распалось немало колониальных и иных империй), осуществляли восстания внутри своих стран и реализовывали другие виды социального протеста (как итог на смену одной экономической формации приходила другая, происходили социальные изменения и в рамках самой формации). Но в целом проблема справедливости для большинства общества практически не решалась.

Один из наиболее значимых в мире социальных протестов, сопровождавшимся восстанием и Гражданской войной, была Великая Октябрьская социалистическая революция в России, после которой образовалось первое в мире социалистическое государство – Советский Союз! В нем была предпринята попытка построить принципиально новую социально-экономическую организацию государства, которая почти получилась. Впервые удовлетворение интересов большинства и равноправное отношение к другим народам было возведено в ранг государственной политики. После Второй мировой войны образовался даже лагерь из стран социалистического содружества, в который (кроме СССР) входил ряд государств Восточной Европы и Юго-Восточной Азии.

Тем не менее, в 1991 году социализм рухнул во всех советских республиках и странах народной демократии, относительно сохранившись в Белоруссии, КНДР, Вьетнаме и КНР, пример которых вряд ли может быть использован для безусловного подражания. Современный капитализм, подгримировавший себя буржуазной «демократией» и достижениями в области высоких технологий, а также бытовой техники, ширпотреба и сфере услуг, одержал «победу» над практическим социализмом в Советском Союзе и в других соцстранах.

У многих возникает вопрос: почему на практике в основном справедливый советский социализм, добившийся за несколько десятилетий своего становления и развития выдающихся результатов и побед, превратив отсталую страну во вторую в мире экономическую державу, оказался в последующем нежизнеспособным?

Противники социализма отвечают просто – он не соответствовал человеческой природе и явно уступал по своим возможностям буржуазной демократии с рыночной, самой «эффективной» и «справедливой» системой хозяйствования. Они полагают, что коммунисты взяли власть случайно и удерживали ее лишь с помощью жестокости и тирании. И далее утверждают, что это все в прошлом и социализму (коммунизму) больше в цивилизованном обществе не бывать. В этих целях создают целые сериалы типа «Гибель империи. Российский урок», который в марте 2021 г. представил общественности архимандрит Т.Шевкунов, попытавшийся «обосновать верность» данного вывода, а царизм загубленной «золотой эпохой» по сравнению с советским строем.

Сторонники социалистической системы организации общества считают, что Советский Союз развалился, благодаря целенаправленному воздействию на него зарубежных спецслужб, а также из-за предательства, прежде всего, М.С.Горбачева и его команды, доверчивости народа, который якобы обманули. Какой-то народ глупый получается, если его так легко удалось обмануть, а зарубежные спецслужбы выглядят уж больно всесильными. Но причина видится в другом. Дело в том, что за последние годы существования СССР у многих советских людей возникло много реальных претензий как раз к справедливости и эффективности государственного управления страной. Спецслужбы же Запада умело этим воспользовались, успешно манипулируя общественным сознанием части народных масс не без помощи «пятой колонны» внутри страны, эффективно «жонглируя» нашими фактическими недостатками, порой значительными.

Так по какому же пути идти дальше: вернуться к «благостной» православной монархии, строить общество «социального» капитализма в интерпретации доморощенных либералов или вернуться к «обновленному» социализму? А может избрать иной вариант, без «измов»? Чтобы сделать правильный выбор, по мнению автора, необходимо всесторонне рассмотреть каждый исторический период функционирования нашей страны: Российской империи Николая II накануне Февральской революции и Российской республики Временного правительства; советской эпохи с октября 1917 г. по август 1991 г., ельцинско-путинского времени управления Российской Федерацией.

Без этого невозможно будет предложить альтернативную и более эффективную концепцию дальнейшей и справедливой жизнедеятельности России, предусматривающую именно НЕПРЕРЫВНОЕ И СПРАВЕДЛИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА. При этом важно определить и того, кто и как ее должен реализовывать, каким необходимо быть субъекту новой действительно справедливой и устойчивой системы организации общества.

Организация непрерывно-развивающегося общества не может возникнуть сама по себе. Она должна быть создана ПОД РУКОВОДСТВОМ ВЛАСТИ, способной обеспечить решение этой задачи. Как сформировать такую власть? Центральный вопрос обеспечения справедливости в обществе. Но власть не падает с неба, как это утверждают иерархи церкви, внушая, что всякая людская власть от бога. Власть формируют люди, составляющие общество. Почему они до сих пор этого не сделали, хотя вроде бы все этого хотят?

Справедливость оценок отдельными людьми глобальных и более мелких социальных процессов, а также поступков и действий индивидов, в значительной мере, ОБУСЛОВЛЕНА ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ КОНКРЕТНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ. На уровне межличностных отношений установление справедливости также вершится не просто, как и на социальном, часто сопровождаясь конфликтами, интригами, порой драками, а иногда и совершением преступлений. Чтобы выяснить, насколько справедливы индивидуальные оценки глобальных и более мелких социальных процессов, власти, поступков и действий конкретных людей в ходе осуществления межличностных отношений, важно понимать, КАКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ значимо влияют на их поведение, деятельность и выработку ими данных критериев на макро- и микроуровне.

Поискам вариантов возможных ответов на поставленные вопросы и посвящается эта работа. При ее написании автором использовались материалы из его предыдущих книг «Личность и власть», а также «Церковь и ее влияние на государство и личность», изданных в электронном виде Литрес. ру, но со значительными дополнениями и переработкой ряда прежних авторских выводов.

I. Насколько неизбежны были революции 1917 года для становления справедливого государственного устройства России

Не разобравшись в том, что собой представляла Россия накануне Февральской и Октябрьской революций, на поставленный вопрос не ответить. Наиболее существенными ее характеристиками представляются следующие:

1. Государственно-политическая система России, сложившая к 1917 году.

2. Финансово-экономическое положение российского государства при Николае II. В книге рассмотрено формирование и проявление справедливости под влиянием социально-экономических условий в царской России, периода Николая II, во время Февральской и Октябрьской революций, Гражданской войны, в процессе становления и развития социализма в СССР от В.И.Ленина до М.С.Горбачева, образования новой России Б.Н.Ельцина-В.В.Путина. Автор рассмотрел как положительные, так и отрицательные стороны развития социализма в Советском Союзе, особо остановившись на роли И.В.Сталина в истории страны, изложил причины развала Великой державы. Обосновывает, почему в условиях рыночной системы хозяйствования невозможно построить развивающегося справедливого общества, предлагает вариант такого государства, выделяет роль личностного фактора в преобразованиях общества будущего, особенно в деятельности руководителей всех уровней. Также будет изложен авторский взгляд на роль церкви в установлении духовности и справедливости в имперской России, СССР и России Б.Н.Ельцина-В.В.Путина.

3. Первая мировая война как определяющее условие жизнедеятельности Российской империи в преддверии революций.

4. Православие и церковь как идеологическая опора Российской империи.

5. Февральская революция и ее роль в приближении новой революции.

Рассмотрим их на минимально-достаточном уровне.

1. Государственно-политическая система России, сложившаяся к 1917 году

Здесь хотелось бы уделить внимание следующим аспектам:

а) государственный строй России, установившийся в империи к концу ее существования;

б) политические партии, характеризующие расклад политических сил в Российском государстве к закату империи.

А) Государственный строй России установившийся в империи к концу ее существования

К началу ХХ века Россия одна из немногих стран мира оставалась абсолютной монархией с феодально-буржуазным укладом хозяйствования. Последним дореволюционным монархом, как известно, был Николай II, которого подавляющее большинство историков характеризуют не лучшим образом. Авторской точке зрения соответствует описание личности этого императора, данное в работе Е.Ю.Спицына (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв., кн. 2. Издательство «Концептуал», 2019, с.382): «По свидетельству многих современников, последний русский самодержец не обладал яркими природными дарованиями, имел весьма средние интеллектуальные способности и, что особенно печально, отличался полным безволием… Его мировоззрение представляло собой смесь махрового абсолютизма с богословской мистикой и фатализмом. Для Николая было также характерно полное равнодушие ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений: «царствовать, а не править» – стало профессиональным кредо последнего в истории России самодержца, и этим он погубил не только себя и свое семейство, но и великую державу».

Не лучше была и его супруга: «…Во главе придворной камарильи встала императрица Александра Федоровна и ее фрейлина, самая близкая и преданная ей подруга Анна Александровна Вырубова, которая была дочерью главы Императорской канцелярии статс-секретаря Александра Сергеевича Танеева. Именно через фрейлину императрицы в дворцовые круги проникали всякого рода проходимцы, в том числе Матрена-Босоножка, Митя Козельский, Петр Бадмаев, Иван Манасевич-Мануйлов, Михаил Андроников и другие «оригинальные» персонажи, на которых так падка была последняя русская императрица. Но самой выдающейся фигурой придворной камарильи последнего русского царя стал Григорий Ефимович Распутин (Новых), который побил все рекорды долголетия при дворе (1905–1916)» (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв., кн. 2. Издательство «Концептуал», 2019, с. 383–384).

Помимо императора основными институтами государственной власти Российской империи были:

– Собственная Его Императорского Величества канцелярия, в которой при Николае II осталось только I Отделение, занимавшееся подбором и расстановкой кадров в центральные и губернские органы исполнительной власти, чинопроизводством, подготовкой императорских Манифестов и Указов, контролем за их исполнением и т. д.

– Государственный Совет Российской империи, с 1906 года получил законодательные функции и стал называться «верхней палатой» российского парламента, половина членов которой и председатель назначались лично императором, а другая половина проходила процедуру выборов из числа преимущественно высших сановников империи и обладающих высоким имущественным цензом. Госсовет имел право отклонять законы, принятые Государственной Думой.

– Правительствующий Сенат обладал судебными функциями, был высшей апелляционной и кассационной инстанцией империи. Во главе Сената стоял генерал-прокурор, который одновременно являлся министром юстиции Российской империи.

– Святейший Синод Русской православной церкви, являвшийся высшим органом управления церковью, главой которой был сам царь. Реальное и повседневное управление Святейшим Синодом, в состав которого входили 12 митрополитов, архиепископов и епископов, осуществлял светский чиновник – обер-прокурор, должность которого приравнивалась к министерскому посту. Все члены Святейшего Синода по представлению обер-прокурора утверждались лично императором.

– Совет министров Российской империи являлся высшим органом исполнительной власти страны. Все министры назначались на должность и снимались с нее только царем, перед которым они несли персональную ответственность за работу возглавляемых ими ведомств.

– Государственная Дума России была учреждена 20 февраля 1906 года. Ее выборы были многоступенчатыми, все избиратели в соответствии с имущественным цензом делились на четыре курии – землевладельческую (31 %), городскую (14 %), рабочую (13 %) и крестьянскую (42 %). Законы, принимаемые Думой, должны были быть одобрены Госсоветом и вступали в силу только после утверждения царем. Срок работы Государственной Думы был определен в 5 лет, но император имел право распустить ее в любой момент, что он и сделал с 1-й и 2-й Думой: первая проработала лишь два с лишним месяца, а вторая – три с половиной месяца. И только последующие две работали продолжительное время: третья Государственная Дума просуществовала 5 с небольшим лет и четвертая – почти пять лет.

Характеризуя в целом институты высшей государственной власти Российской империи можно сказать, что они комплектовались в основном из элитного дворянства (значительно больше половины которого, было нерусским), представлявших сословие ~1,5 % от населения страны, лиц духовного звания всех христианских исповеданий, насчитывавших ~0,5 % от всех россиян, купцов ~0,2 %.

Из ранее сказанного видно, что во всех высших институтах государственной власти определяющая роль принадлежала царю, но, судя по приведенной здесь характеристики его личности, (кстати, бывшего по крови фактически иностранцем), играть эту роль эффективно и справедливо он был не в состоянии, чем внес свой весомый вклад в возникновение всех трех революций в России.

Нетрудно догадаться, в чьих интересах описанные органы государственной власти, направляемые императором, сформированные из привилегированных сословий, представляющих незначительную часть народа, управляли Российской державой, и какую СПРАВЕДЛИВОСТЬ они насаждали среди подавляющего населения империи.

Крестьяне же (~80 % российского народа) и рабочие (~3-10 %) частично были представлены лишь в Государственной Думе, но в силу своей малочисленности не имели значимого влияния на принятие законов.

Статистические данные по приведенным показателям в различных источниках колеблются, но незначительно, сохраняя общие тенденции.

Российская промышленно-финансовая буржуазия (статистических данных нет о ее численности среди населения, но очевидно, что она составляла небольшую часть народа) широко была представлена преимущественно в Госдуме, однако сама Дума являлась малозначимым органом власти в России, которая не позволяла национальным капиталистам в должной мере проводить в жизнь свои интересы. Оценивая работу Государственной Думы Российской империи, советский историк А.Я.Аврех (Царизм и IV Дума. 1912–1914 гг. М. 1981), считал, что она была «фиговым листком» самодержавия и ее реальная роль в управлении страной была ничтожна. Согласно Своду «Основных законов» вся полнота исполнительной власти по-прежнему сохранялась в руках императора и формируемого им Совета Министров, который наделялся правом законодательной инициативы. Таким образом, форма государственного правления России в период правления Николая II представляла собой особый тип монархического конституционализма, который, по мнению А.Н.Медушевского (А.Н.Медушевский. Теория конституционных циклов. М., 2005), был мнимым конституционализмом, занимавшим промежуточное положение между развитыми формами монархического конституционализма европейских держав и традиционалистскими режимами азиатских государств.

К созданию Государственной Думы Царя подтолкнула возросшая политическая активность российского общества, образование большого количества политических партий. Что же они собой представляли?

Б) Политические партии, характеризующие расклад политических сил в Российском государстве к закату империи

Манифест царя от 17.10.1905 г., даровавший политические свободы подданным российской короны, стал отправной точкой становления многопартийной системы в стране. И с этого времени по 1913 г. в России возникло огромное количество политических партий самой разной идейной и сословной направленности. Е.Ю.Спицын приводит партийную классификацию В.И.Ленина (составленную им на основе своего тезиса, что борьба партий есть концентрированное выражение борьбы классов): 1) помещичье-монархические («черносотенцы»), 2) буржуазные (октябристы, кадеты), 3) мелкобуржуазные (эсеры, меньшевики) и одна 4) пролетарская (большевики). (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 421). Сам Е.Ю.Спицын среди ведущих партий этого периода выделил следующие:

– «Союз русского народа (СРН).

– «Союз 17 октября» или октябристы.

– Партия конституционных демократов – партия народной свободы (кадеты).

– Партия социалистов-революционеров (ПСР) или эсеры.

– Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) или большевики с меньшевиками.

– Масоны – «Великий Восток народов России» (ВВНР).

Коротко рассмотрим эти партии.

Союз «русского народа (СРН). Образовался в ноябре 1905 г. во главе с А.И.Дубровиным. В августе 1906 года главным советом партии был утверждён партийный устав и принята ее программа на принципах: «самодержавие», «православие», «народность». Основными программными положениями были: 1) сохранение самодержавной формы правления, безусловный роспуск Государственной Думы и созыв законосовещательного Земского Собора; 2) отказ от любых форм государственного и культурного федерализма и сохранение единой неделимой России; 3) законодательное закрепление особого статуса Русской православной церкви; 4) приоритетное развитие русской нации – великороссов, малороссов и т. д.

По утверждению А.Д.Степанова, этот Устав считался современниками лучшим из документов, написанных в монархических организациях того времени из-за краткости, ясности и точности формулировок (А.Д.Степанов. Союз русского народа (СРН). Сайт «Хронос»).

Под эгидой СРН было создано движение «Черная сотня». Это название уходит корнями во времена борьбы с поляками, когда «черные сотни» составили костяк знаменитого Второго ополчения гражданина К.З.Минина и князя Д.М.Пожарского, которое спасло страну в 1612 г. (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 422).

В 1905 году в СРН вступил даже царь – Николай II. Членами этой партии стали также ряд известных священнослужителей, многие из которых будут впоследствии причислены Церковью к лику святых: отец Иоанн Кронштадтский, епископ Тихон (Белавин), митрополит Серафим (Чичагов), протоиерей Иоанн Восторгов, митрополит Владимир (Богоявленский), архиепископ Андроник (Никольский), архиепископ Никон (Рождественский) и другие (Российская империя в эпоху Николая II. 15 февраля | 2019. Основные политические партии Российской империи https://epoha-nikolaya-2.ru/osnovnye-politicheskie-partii-rossij/).

Сторонниками и членами СРН были такие великие русские ученые и деятели русской культуры, как химик Д.И.Менделеев, физиолог А.И.Соболевский, историки Д.И.Иловайский и И.Е.Забелин, философы Л.А.Тихомиров и В.В.Розанов, художники М.В.Нестеров и А.М.Васнецов и многие другие (Е.Ю.Спицын, там же, с. 424–425).

Партия быстро превратилась в одну из крупнейших в России и достигла численности ~400 тыс. членов (по некоторым данным даже 500 тыс.). Но уже в 1907 г. среди руководителей СРН стали нарастать острые противоречия. Союз начал дробиться. В декабре 1911 г. партия окончательно раскололась на «Союз русского народа» во главе Н.Е.Марковым и «Всероссийский дубровинский союз русского народа» под руководством А.И.Дубровина.

Раздробление крупнейшей монархической организации империи не могло не отразиться на имидже «черносотенцев», доверие к ним в глазах общества понизилось, от участия в монархической деятельности отошли многие члены Союза. А такие сторонники монархизма как Шульгин, Пуришкевич, ряд других, и вовсе стали противниками царя Николая II. Многие ультраправые деятели того времени считали, что большую роль в развале Союза русского народа сыграло правительство России, и лично П.А.Столыпин. К 1917 году роль партии на политической арене России и ее численность значительно упали. (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 422–424).

«Союз 17 октября» или октябристы. Одна из крупнейших и влиятельных партий праволиберального толка была основана в октябре 1905 г. П.А.Гейденом, Д.Н.Шиповым, А.И.Гучковым, М.В.Родзянко и другими представителями крупной русской буржуазии и либеральной части дворянства. По своему социальному составу это была партия крупных промышленников и землевладельцев. Общая численность партии составляла 75 тыс. человек, среди которых были такие видные персоны, как князь Н.С.Волконский, выдающиеся юристы Ф.Н.Плевако, В.И.Сергеевич, известный архитектор Л.И.Бенуа, крупнейший банкир и предприниматель П.П.Рябушинский, философ князь Е.Н.Трубецкой, ювелир К.Фаберже и др.

Основные программные установки октябристов выглядели следующим образом: 1) превращение России в наследственную конституционную монархию с сохранением двухпалатного парламента в составе Государственной Думы и Государственного Совета; 2) отрицание парламентского строя, т. е. права формирования правительства партией парламентского большинства; 3) отказ от любых форм автономий и государственного федерализма и сохранение единой и неделимой России; 4) законодательное закрепление гражданских и политических прав и свобод и введение цензового избирательного права; 5) проведение аграрной реформы и решение проблемы крестьянского землевладения через передачу крестьянским комитетам пустующих казенных и удельных земель, разрушение крестьянской поземельной общины и введение частной собственности на землю.

Весь период работы III Государственной Думы ее возглавляли именно октябристы: Н.А.Хомяков (1907–1910), А.И.Гучков (1910–1911) и М.В.Родзянко. Последний был и бессменным председателем IV Государственной Думы (1912–1917).

Партия октябристов посредством своей фракции в Государственной Думе фактически всегда определяла характер всей законодательной работы российского парламента вплоть до начала первой мировой войны. Но и этой партии не удалось избежать расколов, которых было два, а в августе 1915 г., после создания «Прогрессивного блока», она фактически растворилась в этом блоке и ее политический курс определялся руководством объединенной масонской ложи «Великий Восток народов России (ВВНР), где первую скрипку играла руководящая «масонская пятерка», в составе А.Ф.Керенского, Н.В.Некрасова, А.И.Коновалова, М.И.Терещенко и И.Н.Ефремова (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 426).

Партия конституционных демократов – Партия народной свободы (кадеты) – крупнейшая партия либеральной интеллигенции и буржуазии, оформилась в январе 1906 г. Ее руководителями официально стали князья П.Д.Долгоруков и Д.И.Шаховский, но фактическим партийным лидером был известный русский историк П.Н.Милюков. В состав ЦК и думской фракции входили профессора-историки В.О.Ключевский, А.А.Корнилов, А.А.Кизеветтер, академик В.И.Вернадский, профессора-юристы С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий и В.А.Маклаков, представители земского движения И.И.Петрункевич, Ф.И.Родичев и А.И.Шингарев и др.

Основные программные установки кадетов выглядели следующим образом: 1) принятие Конституции и законодательное закрепление принципа разделения властей; 2) установление конституционно-парламентской монархии, где парламент должен обладать исключительным правом формирования правительства, ответственного перед думским большинством; 3) сохранение унитарного государства, но предоставление компактно проживающим «инородцам» права на создание своих культурно-национальных автономий; 4) законодательное закрепление основных гражданских и политических прав и свобод и цензового избирательного права; 5) проведение аграрной реформы и решение проблемы крестьянского землевладения за счет частичной конфискации помещичьих земель и безвозмездной передачи в государственный земельный фонд казенных, удельных и монастырских земель.

В Думе кадеты часто блокировалась с октябристами, но в целом они были конъюнктурщиками и меняли свою позицию в зависимости от складывающейся политической ситуации в стране: от открытого выступления против самодержавия до перехода, по образному выражению самого П.Н.Милюкова, от «оппозиции его Величеству» к «оппозиции его Величества» (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 427).

В августе 1915 г. лидер кадетов П.Н.Милюков стал инициатором создания в IV Государственной Думе либерального «Прогрессивного блока», в состав которого вошли многие фракции, кроме правых монархистов и националистов, а также социал-демократов и трудовиков. Фактическое руководство этим блоком, как был показано выше, хотя и не явно, осуществляла «масонская пятерка». Существенную роль в работе Госдумы и организации «Прогрессивного блока» сыграло, по мнению профессора А.В.Пыжикова, московское купечество: А.И.Гучков, П.П.Рябушинский, А.И.Коновалов, С.Н.Третьяков, С.А.Смирнов (А.В.Пыжиков. Питер – Москва: схватка за Россию, 2015; Взлет над пропастью. 1890–1917, Концептуал, 2018).

Численность партии в 1907 г. достигала 60 тыс. членов, но к 1917 г. ее популярность упала и она сократилась (Хронос. http://www.hrono.ru/organ/ukaz_k/k-d.php).

Партия социалистов-революционеров (ПСР) или эсеры самая крупная крестьянская партия народнического толка. Она являлась прямым наследником старого народничества, сущность которого составляла идея о возможности перехода России к социализму некапиталистическим путём. Основным автором ее программы был главный теоретик партии Виктор Чернов. Программные установки эсеров выглядели следующим образом: 1) ликвидация монархии и установление республиканской формы правления через созыв Учредительного Собрания; 2) предоставление автономии всем национальным окраинам Российской империи и законодательное закрепление права наций на самоопределение; 3) законодательное закрепление основных гражданских и политических прав и свобод и введение всеобщего избирательного права; 4) решение аграрного вопроса путем безвозмездной конфискации всех помещичьих, удельных и монастырских земель и передача их в полную собственность крестьянским и городским общинам без права купли-продажи, а также распределение земли по уравнительно-трудовому принципу (программа «социализации земли»).

Внутри партии Г.А.Гершуни, Е.Ф.Азеф и Б.В.Савенков создали строго законспирированную и независящую от ЦК «Боевую организацию партии эсеров» (БО ПСР), которая в период своего расцвета совершила более 2000 террористических актов, потрясших всю страну. От рук эсеровских боевиков погибли министр просвещения Н.П.Боголепов, министры внутренних дел Д.С.Сипягин и В.К.Плеве, генерал-губернаторы уфимский Н.М.Богданович и московский великий князь С.А.Романов, военный министр В.В.Сахаров, московский градоначальник П.П.Шувалов, член Государственного Совета А.П.Игнатьев, губернаторы: тверской П.А.Слепцов, пензенский С.А.Хвостов, симбирский К.С.Старынкевич, самарский И.Л.Блок, акмолинский Н.М.Литвинов, командующий Черноморским флотом вице-адмирал Г.П.Чухнин, главный военный прокурор генерал-лейтенант В.П.Павлов и многие другие. Всего же, по данным современного американского историка А.Гейфмана, автора первой специальной монографии «Революционный террор в России в 1894–1917 гг. (1997), жертвами «Боевой организации ПСР» в 1901–1911 гг. стали свыше 17 тыс. человек! (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 428–430).

Общая численность партии, по разным оценкам, составляла от 60 до 120 тыс. членов.

Она также имела расколы. В 1906 г. из нее выделились: 1) Трудовая народно-социалистическая партия (энесы) – отрицала террор и 2) «Союз социалистов-революционеров-максималистов», призывавший активизировать террор на базе «БО ПСР», но в 1911 г. прекратил свое существование.

С началом Первой мировой войны в партии вновь произошел раскол на эсеров-центристов и эсеров-интернационалистов (левых эсеров).

Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Основана на марксистской платформе 1 марта 1898 года в Минске. Но с самого начала образования партии в ней возникли разногласия, навсегда разделившие РСДРП на большевиков и меньшевиков. Правда в апреле 1906 года был проведен объединительный съезд, на котором осуществилось формальное объединение, но фактически партия осталась разделенной.

Программа объединенной РСДРП состояла из двух частей.

Первая часть (программа-минимум) предусматривала: свержение самодержавия и установление демократической республики; предоставление народам России права на самоопределение, решение рабочего вопроса (установление 8-часового рабочего дня, гос. страхование и пр.), возвращение крестьянам «отрезков» (земля, которой они лишились в результате крестьянской реформы 1861), отмена выкупных и оброчных платежей и возврат уже выплаченных сумм, отмена штрафов и сверхурочных работ.

Вторая часть. Конечной целью партия (программа-максимум) провозглашала «социальную революцию пролетариата» – завоевание им политической власти в форме диктатуры, подавление «сопротивления эксплуататоров», замену частной собственности на средства производства общественной собственностью, планомерную организацию процесса производства, уничтожение всех видов эксплуатации и деления общества на классы. Подчёркивала, что РСДРП будет поддерживать всякое оппозиционное и революционное движение, отвергать реформаторские проекты (Большая российская энциклопедия).

Однако в 1912 году на Пражской партийной конференции произошел окончательный раскол, и появились две разные партии: РСДРП(б) во главе с новым составом ЦК, в который вошли В.И.Ленин, И.В.Сталин, Г.Е.Зиновьев, Г.К.Орджоникидзе, Р.М.Малиновский, С.С.Спандарян и Ф.И.Голощекин, и РСДРП(м), руководящее ядро которой составили Ю.О.Мартов, Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, Ф.И.Дан, И.Г.Церетели и А.С.Мартынов.

Разногласиями, приведшими к расколу РСДРП, явились следующие:

– меньшевики (ликвидаторы) настаивали на полной легализации партийной деятельности и превращение РСДРП в партию парламентского типа; в аграрном вопросе считали необходимым землю муниципализировать – передать права владения и распоряжения конфискованными помещичьими, удельными и монастырскими землями органам местного самоуправления – муниципалитетам;

– большевики (отзовисты) категорически настаивали на прекращении всякой легальной работы и выступали за полный переход партии на нелегальное положение и активизацию революционных методов борьбы; в аграрном вопросе В.И.Ленин предлагал программу национализации земли – передать права владения и распоряжения конфискованными помещичьими, удельными и монастырскими землями в общественную собственность.

Численность РСДРП(б) до первой мировой войны составляла около 10 тыс. членов, из которых 2 тыс. находились в Петербурге-Петрограде. Численность РСДРП(м) до первой мировой войны составляла 20–30 тыс. членов, значительная часть которых находилась в Петербурге-Петрограде (Большая российская энциклопедия).

В 1914 году в связи со своей антивоенной позицией в отношении первой мировой войны большевики перешли на нелегальное положение.

Массоны – «Великий Восток народов России» (ВВНР). Это не партия в собственном смысле слова, но масонство в империи приобрело ярко выраженный политический характер, главной задачей которого стало «освобождение России от царского самодержавия».

С 1906 по 1910 российское масонство проходит путь от формирования до «усыпления» с прекращением своего существования (требовалось избавиться от мешавшего балласта – адептов нравственного масонства, чтобы перейти на новый политический путь).

В 1910–1911 гг. стали создаваться обновленные масонские ложи, среди которых особое место занимали петербургские городская ложа «Малая медведица» и думская ложа «Роза», куда входили кадеты (Н.В.Некрасов, А.М.Колюбакин, В.А.Степанов), прогрессист (А.И.Коновалов), меньшевики (Н.С.Чхеидзе, Е.П.Гегечкори, М.И.Скобелев) и трудовик (А.Ф.Керенский).

Летом 1912 г. состоялся учредительный съезд «Великого Востока народов России (ВВНР)», который объединил все существовавшие масонские ложи и избрал Верховный совет. Зимой 1913–1914 гг. в составе ВВНР возникла «Военная ложа», членами которой были известные генералы В.И.Гурко, А.А.Свечин, М.В.Алексеев, П.А.Половцев, Н.А.Рузский и А.М.Крымов. Членом «Военной ложи» был и один из лидеров октябристов А.И.Гучков, который традиционно поддерживал самые тесные отношения с генералами и офицерами Генерального штаба и военного министерства.

С 1915 года происходит радикализация политического курса российских масонов: если ранее «Великий Восток народов России» не определял своей целью революционную смену самодержавного режима, то теперь уничтожение монархии путем государственного переворота объявлялось приоритетной задачей, а генеральным секретарем ВВНР стал трудовик А.Ф.Керенский. (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. кн. 2, Концептуал, 2019, с. 433–434).

Какие выводы можно сделать и приведенного краткого обзора политических партий России периода до 1917 года?

1. К 1917 году в партийной системе страны сформировались два политических полюса-антипода: националисты-монархисты и интернационалисты большевики с левыми эсерами. Остальные партии можно обозначить как буржуазные и мелко-буржуазные, между которыми существовало (с определенными допущениями) некое компромиссное сотрудничество под эгидой масонства.

2. Все политические партии отрицательно оценивали положение дел в России и управление страной, считая его несправедливым. Монархистам не нравилось, что монархизм недостаточно абсолютный, сторонники конституционной монархии считали действующее самодержавие слабо демократичным, остальные партии полагали существующую монархическую систему власти полностью себя изжившей, которой требовалась замена новым строем. Стало очевидно, что империя в том виде, в котором она находилась в начале ХХ века, не отвечала ни чьим критериям справедливости и была обречена.

3. Партии сформировали четыре основных направления будущего государственного устройства: абсолютная монархия, конституционная монархия, буржуазно-демократическая республика, советская республика с диктатурой пролетариата. Из названных первые три направления теоретически предусматривали перераспределение основных благ человечества в пользу меньшей части общества, считая именно такое устройство государства справедливым. И только коммунистическая концепция государства предполагала справедливость для большинства.

4. Как политическая сила буржуазные и мелкобуржуазные партии значительно превосходили своих оппонентов (монархистов и левых) и численно, и по обладанию средствами воздействия на массы (печать и трибуна в Госдуме). Самыми формально ущербными в этом плане были большевики (являлись самой малочисленной партией, единственной, находившейся на нелегальном положении и не имевшей легальной печати).

5. Оценка обществом справедливости политических платформ была неоднозначной. Наиболее популярные в начале своей деятельности партии монархического и буржуазно-демократического толка теряли свое общественное признание, так как их декларации часто не подтверждались делами и их благость тускнела, а левые (прежде всего, большевики) по объективным причинам пока не смогли стать популярными среди широких народных масс.

6. Существовавшие в тот период в России наиболее крупные партии отражали в своих программах многообразие настроений российского общества, разношерстность, противоречивость (порой антагонистическую) и неустойчивость системы его взглядов, готовых качнуться в не прогнозируемом направлении без ясного представления о справедливости, под влиянием неожиданных и взрывоопасных факторов. В центре политических дискуссий практически всех партий были вопрос о власти и аграрная реформа.

7. Православие оставалось идеологической основой монархии, части политических партий и населения России.

2. Финансово-экономическое положение российского государства при Николае II

Учитывая, что финансово-экономическое положение России играло важную роль в происходивших в ней социально-политических процессах, остановимся более подробно на следующих вопросах:

а) кому принадлежала Россия;

б) развитие российской промышленности в сравнении с другими странами;

в) эффективность сельского хозяйства в Российской империи и за рубежом;

г) уровень жизни подданных Российской империи.

А) Кому принадлежала Россия

Российская экономика развивалась на основе отечественного и зарубежного финансирования. Собственными инвесторами выступали в основном русские купцы преимущественно старообрядцы. (А.В.Пыжиков. Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества. Концептуал, Москва, 2017). Но этих средств России явно не хватало и русские императоры с некоторых пор стали привлекать в Российскую империю иностранные капиталы, прежде всего, для формирования банковской системы (Alienado. «Внешняя финансовая зависимость Российской империи в преддверии Первой Мировой 1 July 30th, 2012. https://alienado1.livejournal.com/ 610467.html).

Начало банковскому делу в России было положено ещё при Екатерине II с её политикой по расширению международных финансовых связей, сформировавшей первые частные банкирские дома и институт придворных банкиров, основателями которых были иностранцы, приобретшие исключительное влияние в окружении императрицы. Их задачей было ведение международных расчетов и изыскание заграничных кредитов для военных операций российского государства. Образовавшаяся в итоге огромная внешняя задолженность России и чрезмерная свобода поведения финансистов-иностранцев настолько обеспокоила преемника Екатерины Павла I, что он собирался запретить бизнес придворных банкиров, но власть денег оказалась сильнее, и от этой затеи ему пришлось отказаться.

Ведущую роль стала играть «Контора придворных-банкиров и комиссионеров Воута, Велио, Ралля и Кo», которая имела тесные связи с банкирскими домами Гамбурга, Лондона, Лейпцига, Генуи и других городов Европы. При Александре I контора эта была закрыта, её функции передали Министерству финансов, однако практическая деятельность данного института продолжалась ещё на протяжении полувека.

Наиболее влиятельным из банкирских домов был дом братьев Штиглицев, крещёных евреев, прибывших из Германии и основавших свой бизнес во время войны с Наполеоном. До середины XIX в. они держали в своих руках почти весь зарубежный и внутренний кредит Российской империи, принимая участие во всех крупных финансовых операциях правительства. В 1857 г. А.Штиглиц выступил в качестве одного из учредителей Главного общества российских железных дорог, в числе которых были Ф.Беринг (Лондон), банкирские дома «Гопе и К» (Амстердам), «Готтингер и К» (Париж), а также известный банковский делец Исаак Перейра, представлявший интересы группы парижских банкиров, банка «Кредит Мобилье» и берлинского банкирского дома «Мендельсон и К». Современники называли А.Штиглица «королём Петербургской биржи», его имя пользовалось такой же известностью, как имя Ротшильда, а с векселями его, как с чистыми деньгами, можно было объехать всю Европу, побывать в Америке и в Азии.

Вторым после столицы по значению финансовым центром была Одесса с её банкирскими домами Родоканаки, Эфрусси, Рафаловичей, имевших свои филиалы за границей и поддерживавших крепкие связи с банками Лондона, Парижа и других торговых и финансовых центров Европы. Рафаловичи участвовали в реализации почти всех русских и заграничных займов.

Другими крупными банкирскими центрами в России являлись Бердичев, Рига, Ревель, Юрьев, Варшава. Как писал историк И.Левин, «теснее связанные с Западом и ближе знакомые с его учреждениями, чем прочая Россия… Прибалтийский край и Польша служили мостом между Россией и Западом». Обладавшие уже известным накоплением свободных капиталов прибалтийские банкиры-немцы и польско-еврейские банкиры «создали экспорт капиталов, а ещё более, предпринимателей-банкиров во внутреннюю Россию», сыграв, таким образом, важную роль в создании русской банковской системы (Б.В.Ананьич. Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. М. РОССПЭН, 2006. с.15.). Среди них выделялись финансовые и железнодорожные магнаты Л.Кроненберг, М.Эпштейн, А.Гольдштанд, И.Блиох (поверенный последнего в Петербурге И.А.Вышнеградский станет затем министром финансов России).

Важнейшим этапом, закрепившим зависимость финансовой системы России от иностранных банков, стали «великие реформы» Александра II, позволившие играть определяющую роль узкому слою представителей финансово-промышленных групп, тесно связанных с иностранным капиталом, среди которых выделялись банкирские дома Поляковых, Гинсбургов, «Братья Рябушинские и Юнкер и K°», «Боултон и K°», «Захарий Жданов и K°», «Кафталь, Гандельман и K°» и др.

Правительство с конца 1760-х практиковало регулярные заграничные займы, и к 1861 году внешняя задолженность России достигла 350–450 млн. рублей (Б.И.Бавыкин. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001. с. 34). Однако целенаправленное масштабное привлечение иностранных ресурсов началось с отменой крепостного права в рамках либеральной политики, проводимой российским министром финансов М.Х.Рейтерном. Важнейшим элементом модернизационного курса был провозглашен импорт капиталов. За первое пореформенное двадцатилетие их прилив составил невиданную доселе сумму – 2,1 млрд. рублей; эти средства пошли на создание рельсовой сети. С 1981 г. по 1905 г. приток капиталов в империю составил 3,7 млрд. рублей, из которых 450 млн. пошло на строительство железных дорог, а 860 млн. впервые были инвестированы непосредственно в российскую промышленность (И.Ф.Гиндин. Государство и экономика в годы управления С.Ю.Витте//Вопросы истории. 2007. № 4, с. 83; А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890–1917. Концептуал. М., 2018, с. 347–348).

Благодаря им в России утвердилось господство западной «финансовой науки». Иностранный банковский капитал хозяйничал в России, как у себя дома. Начиная 1860-х годов значительно увеличилось количество товариществ и обществ, учрежденных иностранцами, которые включались в первую купеческую гильдию. Так, В Москве за первые два десятилетия после отмены крепостного права в эту гильдию включили 60 иностранных подданных, 10 дворян и 8 выходцев из крестьян (А.С.Нифонтов. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX. века//Исторические записки. Т.54. М. 1955, с. 246). Получалось, что местная предпринимательская активность уступала наплыву зарубежных дельцов.

Наиболее крупное столкновение купеческой элиты и иностранных деловых кругов произошло в ходе приватизации Николаевской железной дороги (1868 г.). На этот прибыльный актив претендовали, с одной стороны, Московское товарищество, куда вошел весь цвет купечества вместе со славянофильской интеллигенцией, а с другой – Главное общество российских железных дорог, учрежденное в Париже французскими финансистами и царскими придворными кругами. Правительственные верхи и император Александр II отдали прибыльный актив французам и царским прихлебателям (немалая часть которых с нерусскими фамилиями). Таково было решение «справедливого царя-освободителя».

Возмущение сторонников Московского товарищества не имело пределов. В Российской империи сложилось так, что основные концессии получали те, кто был тесно связан с европейскими финансами и биржами, а русское купечество при дележе могло рассчитывать лишь на менее привлекательные активы. В целом властная верхушка России с большой долей скепсиса относилась к стремлению крупного отечественного купечества предстать в роли локомотива экономики, считая его квалификацию и уровень образования совершенно недостаточным. (А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890–1917. Концептуал. М., 2018, с. 350–351).

В начале 1880-х с воцарением Александра III ситуация в стране изменилась. Наступило время русского купечества. Либеральный эксперимент Рейтерна был свернут. Правда, сменивший его на посту министра финансов Н.Х.Бунге был не лучше. Он лоббировал на Госсовете вопрос выдачи Русско-американской компании разрешения на строительство сети элеваторов, через которые должен был осуществляться практически весь экспорт российского зерна. При утверждении этого разрешения исконно русский бизнес становился иностранным. На Госсовете за американцев проголосовали 33 члена, а против – только 8. Но Александр III стал на сторону меньшинства, и Бунге вскоре был заменен на креатуру русской партии И.А.Вышнеградского. Последний к работе минфина привлек группу профессоров во главе с Д.И.Менделеевым для выработки ставок по тарификации отраслей.

Эпизод с русско-американской компанией стал вехой на пути минимизации иностранных инвестиций (А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890–1917. Концептуал. М., 2018, с. 352–353).

Однако патриотизм русских купцов нередко являлся пустой риторикой. Критически относительно купеческого бизнеса высказывался Д.И.Менделеев. Поначалу он возлагал большие надежды на российских капиталистов, но в последствии констатировал: эти руки привыкли получать большие и легкие барыши и совсем не желают связываться с тем, что несет какой-либо риск («Дерзаю выставлять на Ваше усмотрение плоды моих занятий». Письма Д.И.Менделеева Николаю II//Исторический архив, 2004, № 4, с. 188).

Московская купеческая элита своевременно не проявила должного интереса к освоению богатейших нефтяных промыслов. В результате Кавказский регион превратился в вотчину Нобелей, Ротшильдов и других, сразу оценивших перспективы нового нефтеносного региона. Спустя годы, купечество потребовало свою долю в этом бизнесе, выдвинув лозунг: дайте дорогу русскому капиталу, пообещав русских промышленников обеспечить топливом. Но когда получили участки бакинской земли, прямо всю сырую нефть стали отправлять на экспорт (Всеподданнейший отчет о произведенной по Высочайшему повелению сенатором Кузьминским ревизии г. Баку и Бакинской губернии. 1905//РГИА.Ф. 1535. Оп.1. Д.1.Л. 186,201).

Прозевали русские капиталисты и становление южного горно-промышленного региона. В результате в Донбасс пришли бельгийцы.

Невосприимчивость ко всему новому сочеталась у купеческих тузов с умением обирать всех, кто оказался в поле из зрения. Например, вышедший из крестьянских тузов крупный предприниматель, хлеботорговец С.Т.Овсянников, прославившийся на всю Россию. Свое огромное состояние сколотил на крупных интендантских поставках хлеба. С помощью налаженной им системы подкупа этот самородок сбывал в армию гнилое, практически негодное зерно по цене первосортного. Он стал играть ведущую роль на хлебном рынке, окружив себя такими же, но более мелкими и зависимыми от него «предпринимателями»… Он слыл широким благотворителем (А.Ф.Кони. Дело Овсянникова//А.Ф.Кони. Собр. соч.: в 8 т. М., 1966, т. 1, с. 41).

Еще одна купеческая звезда – С.И.Мамонтов. Его крах на рубеже XIX–XX веков прогремел на всю Россию. Сегодня принято считать, что это стало плодом рук реакционной петербургской бюрократии, душившей здоровые предпринимательские силы. Но в действительности все было иначе. Для строительства завода в Сибири по производству рельсов, необходимых для расширяющейся железнодорожной сети, был создано акционерное общество «Восточно-сибирские заводы, заарендованы казенные земли, Министерство путей сообщения заявило о покупке всей продукции будущего завода – выпущенные обществом ценные бумаги взлетели в цене.

Но С.И.Мамонтов строительством и управлением предприятием совсем не занимался, полностью возложив это на абсолютно не способного и бестолкового сына. В результате изготовленные рельсы не соответствовали стандартам российской сети и не могли быть использованы. Акции обесценились, казна не получила продукции. Мамонтовская империя посыпалась как карточный домик. Быстро выяснилось, что и другие его активы (Невский механический завод, Московско-Ярославско-Архангельская дорога) находились в плачевном состоянии. Было установлено, что он активно раздавал взятки в интересах своего бизнеса. Начавшееся расследование по железнодорожному проекту удалось замять лишь усилиями Витте, чтобы спасти от наказания коррумпированных высоких чиновников. Но Мамонтова все же задержали при попытке уехать за границу. Освободили его из тюрьмы, благодаря заступничеству супруги царского дяди вел. Кн. Владимира Марии Павловны. (П.П.Юшневский. Воспоминания судебного следователя по особо важным делам//ОР РГБ. Ф. 261. К. 21. Ед. хр. 12, л. 25; А.В.Пыжиков. Взлет над пропастью. 1890–1917. Концептуал. М., 2018, с. 363–364).

И таких купцов была масса, которые у автора ассоциируются с современными российскими олигархами Чубайсом, Березовским, Абрамовичем и др..

Часто купцов-промышленников предреволюционного периода представляют эдакими отцами-радетелями рабочих. Характеризуя московскую буржуазию в 1903 году, министр МВД В.К.Плеве отметил, что московские промышленники откровенно заботятся лишь о собственных выгодах и в штыки воспринимают инициативы об установлении 10–11 часового рабочего дня, запрещении ночного труда, добровольности сверхурочной работы и т. д. (Выступление министра внутренних дел В.К.Плеве на заседании соединенных департаментов Государственного Совета по делу об учреждении старост в промышленных заведениях. 7.05.1903 г.//РГИА.Ф. 1153. Оп. 1. Д. 153. Л. 92об.).

В условиях, когда отечественные промышленники не очень вкладывали свои капиталы в интенсивное развитие слаборазвитой российской экономики, а о патриотизме по большей части лишь разглагольствовали, власти России вновь обратили свое внимание к необходимости привлечения в страну иностранного капитала. Апологетом этого поворота стал С.Ю.Витте. Встряхнуть нашу промышленную среду, писал он Николаю II, способен лишь иностранный капитал; это единственный способ быстро продвинуться вперед. Иначе связи с Россией будут напоминать отношения метрополий со своими колониями, где последние выступают, с одной стороны, рынком сбыта промышленных изделий, а с другой – источником сырья для развитых стран. Сейчас Россия, по сути, и является такой «гостеприимной колонией» (Всеподданнейший доклад С.Ю.Витте Николаю II о необходимости установить и затем непременно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи//Материалы по истории СССР. Т.6.М., 1959).

И иностранные инвестиции снова пошли в Россию: преимущественно в сферу обращения, в железнодорожное строительство и российские банки, затем в тяжелую индустрию. Русский исследователь Оль писал, что с 1880-х по 1913 гг. капиталы иностранного происхождения составляли 50 % всех вложенных в российскую промышленность (П.В.Оль. Иностранные капиталы в России. Петроград, 1922.). Общий объем иностранных промышленных инвестиций возрос в 4,4 раза (П.Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX века). М., 2003, с. 41). К 1914 году в руках зарубежных инвесторов находилась почти вся металлургическая, нефтяная, угольная, золотая промышленность и т. д. На Юге страны было создано мощное металлургическое производство с самой современной инфраструктурой, вырабатывавшее продукцию почти вдвое большие объемы, чем старорусский промышленный регион Урала (А.В.Пыжиков. Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества. Концептуал. Москва, 2017, с. 391).

90 % металлургических предприятий юга России были объедены в синдикат, который финансировался крупнейшими французскими, немецкими, бельгийскими и русскими банками (67,3 % акций «Тагмета» принадлежали франко-бельгийским банкам, 96,5 % завода Пастухова – Азовско-Донскому банку, также находившемуся под контролем французов). Сосредоточив свыше 85 % общероссийской продажи черных металлов, которые отправлялись преимущественно на внешний рынок через «Продамет» (структуру синдиката, входившего в состав международного рельсового пула, через который шли практически все европейские железнодорожные заказы).

Владельцам синдиката на государственные интересы Российской империи было наплевать. Алчность иностранцев, да и наших участников синдиката, привели к тому, что в канун великой войны Россия не смогла обеспечить себя в нужных количествах металлом. А металл – это не только железные дороги, но и пушки, снаряды, винтовки, отсутствие которых в августе 1914 года привело к катастрофе в Восточной Пруссии. Отечественные метзаводы, «премированные» синдикатом, оказались в финансовом кризисе, а страна – в долгах у иностранных банков (Сергей Кисин. Металл юга № 5(19). 2008).

Аналогичная картина с соблюдением государственных интересов России наблюдалась и на предприятиях других отраслей промышленности, принадлежавших иностранным владельцам.

Распределение иностранных инвестиций в Россию по странам их происхождения в 1914 г. было следующим: Франция – 32 %, Англия – 22 %, Германия – 19,7 %, Бельгия 14,3 %, США – 5,2 %. Французский капитал доминировал в угольной и сталелитейной промышленности юга России, занимал лидирующие позиции в производстве цемента, добыче и выплавке меди, в предприятиях водоснабжения и канализации. На долю АО с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70 % всей добычи угля в Донбассе. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов, Русское общество для производства артснарядов и военных припасов и др. На юге России не было почти ни одного предприятия, где не участвовал бы иностранный капитал, сюда целыми массами переселялись иностранные предприниматели, инженеры и рабочие, а из Америки перевозились целые заводы.

Английский капитал концентрировался в нефтедобывающей промышленности, добыче меди (56 % всей добычи) и золото-платиновых разработках (70 %). Немецкий капитал – в электротехнической, химической промышленности. Германский капитал называли фактическим хозяином энергетической промышленности России: «Всеобщей электрической компании» (АЭГ), за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90 % действовавших в России электротехнических предприятий. Под финансовым и производственно-техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник», Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов и др. В российской (по месту прописки) промышленности уже не оставалось почти ничего российского.

Внешние займы, так щедро предоставляемые России Западом, имели не только экономические, но ещё более серьёзные политические последствия. Финансовые рычаги воздействия, применённые англо-французской верхушкой в отношении России, оказались настолько эффективными, что русское правительство было лишено возможности проводить самостоятельную политику, и оказалось втянуто в события, сценарий развития которых был написан за рубежом.

В конце XIX века межгосударственные отношения в Европе определялись англо-германским соперничеством, которое стало главной пружиной борьбы за передел мира. Баланс сил в Европе был настолько нарушен, что мирными средствами восстановить его было уже невозможно. Британия готовилась к войне с Германией, но если одностороннее противостояние на море Англия выдержала бы, то на суше – нет. Поэтому решением «германского вопроса» могла стать только общеевропейская война и при непременном участии России, которая должна была взять на себя 3/4 всей тяжести войны против Германии на суше.

В 1888 году российское правительство переориентировалось с германского на французский финансовый рынок, разместив здесь первый крупный «железнодорожный заём» в 8 млрд. золотых франков, который был осуществлён под русское «залоговое золото». Затем последовали новые займы, и с этих пор французские банки начали вытеснять германские и активно вкладывать свои капиталы в русскую индустрию (металлургию и угольную промышленность). Это тесное финансовое «сотрудничество», в основе которого лежали интересы политико-стратегического порядка, и стало основой для франко-российского военно-политического сближения.

К концу первого десятилетия ХХ века Россия окончательно была втянута в сферу англо-французских интересов, её непосредственные цели оказались сосредоточены на Балканах, а вся последующая политика была обусловлена необходимостью подготовки к войне с государством, с которым у неё не было серьёзных противоречий, но его сокрушение выдвигалось в качестве главной задачи англо-французской Антанты. Соответственно и развитие самого хозяйства страны оказалось тесно связано с интересами французских и английских правящих кругов.

Все внешние займы успешно размещались на парижской, лондонской и иных биржах не только потому, что они приносили держателям большой процент, а банкам, кроме того, специальную прибыль, но ещё и потому, что они отвечали совершенно определённым политическим и военно-стратегическим соображениям союзников. Важнейшей целью внешних займов была стабилизация курса рубля на базе золотого обращения. Однако иностранные биржевики укрепляли золотую валюту главным образом из политических расчётов и в надежде использовать многомиллионную Русскую армию для достижения своих целей, не упуская при этом из виду и высокую сверхприбыль, получаемую из России.

В последние предвоенные годы две статьи – платежи по государственным долгам и военные расходы – пожирали 56 % чистого расходного бюджета (без расходов на железные дороги и винную монополию). На первом месте в расходной части бюджета стояли расходы на армию и флот, стратегические железные дороги и порты. Причём большее внимание уделялось морскому флоту, а не сухопутной армии, и её техническому оснащению (хотя готовились к войне именно с сухопутными силами Германии). В итоге за пять предвоенных лет расходы по Морскому министерству утроились, при этом Черноморский флот стоял в центре внимания.

В 1914 году внешний долг России (крупнейший в мире) составлял 6,5 млрд. руб. При этом 4,3 млрд. руб. – это был государственный долг (3 млрд. руб. – Франции), а остальные – частная задолженность (городские займы, торгово-промышленных предприятий, кредиты торговых фирм и коммерческих банков). Между тем пассивный расчётный баланс, огромная задолженность и потребность торговли и промышленности в иностранной валюте вынуждали правительство держать за границей большой запас золота из эмиссионного обеспечения Госбанка. Большая часть золота хранилась во Франции и Германии, объём денежных расчётов, с которыми был особенно велик. Безусловно, всё это лишало устойчивости всю денежную систему России и ставило вопрос о возможной конфискации в случае войны средств за границей. Поскольку русское правительство беспокоилось о вкладах не во Франции и Англии, а в Германии и Австрии, буквально накануне войны оно перевело деньги из германских банков в союзные страны.

Однако с началом войны «союзные» банкиры не только перестали давать новые кредиты под государственные обязательства, но и начали чинить препятствия в расходовании принадлежавшей казне золотой российской наличности, находившейся на счетах иностранных займов. При этом особые трудности сложились во Франции – главном «союзнике» России, где находилось почти 80 % всей свободной наличности (431 млн. руб.). Опираясь на провозглашённый мораторий, французские банкиры фактически лишили Россию возможности располагать в желаемых размерах этими средствами, рассчитывая за счёт них покрыть большую задолженность русских акционерных банков, а последняя составляла тогда 233,2 млн. руб. (без долгов промышленных и торговых фирм). Русское правительство отказалось оплатить задолженность частных банков за счёт своей золотой наличности, но французские банки проявили непреклонность и в итоге заморозили всю наличность русского правительства, которая была почти вдвое больше задолженности банков. (Е.В.Лазарева. К ВОПРОСУ О РОЛИ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА КАК ФАКТОРА ВТЯГИВАНИЯ РОССИИ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ НА СТОРОНЕ АНТАНТЫ. Известия Уральского федерального университета. Серия 3. Общественные науки № 4 (121) 2013 г.; Кому принадлежала Россия, которую мы потеряли: Экономическая политика Российской империи. https://pikabu.ru/story/komu_prinadlezhala_rossiya_kotoruyu_myi_poteryali_ yekonomicheskaya_politika_rossiyskoy_imperii_5266577).

Из сказанного видно, что:

1. Промышленность и финансово-банковская система России более, чем наполовину, принадлежали иностранному капиталу или были зависимы от него через займы и кредитование. Царская Россия, которая не была полноценным хозяином в своей стране, не могла и думать о развитии державы в интересах оптимального и справедливого роста благосостояния своего народа.

2. Иностранный капитал способствовал бурному развитию российской экономики России, но развивал отрасли, наиболее выгодные для иностранцев, и российскую продукцию на рынке распределял в собственных интересах, нередко противоречащих национальным, российским.

3. Финансово-экономическая зависимость Российской империи от иностранного капитала способствовала установлению и ее военно-политической зависимости от стран – главных инвесторов и кредиторов, что привело империю к участию в Первой Мировой войне во имя интересов, прежде всего, Англии и Франции.

4. Отечественный капитал работал преимущественно в сферах позволяющих получать быстрый и высокий доход, нередко работая с использованием мошенничества.

Б) Развитие российской промышленности в сравнении с другими странами

Авторы, характеризующие промышленное развитие России к 1914 году делятся преимущественно на две категории: одни всячески стремятся доказать, что империя развивалась невиданными темпами и очень эффективно, другие утверждают, что это миф и приводят аргументы противоположного характера.

Попробуем разобраться в реальном состоянии этого вопроса, руководствуясь стремлением добиваться логической согласованности различных показателей развития, прежде всего, российской промышленности, попытавшись уйти от манипулятивной спекуляции цифрами. Эту мысль хотелось бы пояснить следующим примером. Автор данной работы был назначен генеральным директором градообразующего завода, находившегося в состоянии банкротства. Через год предприятие стало действующим и в результате его выплаты только в городской пенсионный фонд увеличились более, чем в 200 раз!!! Казалось бы, что получили впечатляющий финансовый результат. Но, если учесть, что к назначению автора руководителем этого завода, предприятие платило в данный фонд незначительную сумму, то в итоге мизер, умноженный даже в 200 раз, выходил не такой уж значительной величиной в абсолютном выражении, хотя движение завода вперед в своем развитии, безусловно, было.

Что стоит за «бурным» экономическим развитием России при Николае II? Прием, который, продемонстрирован на примере с пенсионным фондом из личной практики автора, нередко используется апологетами николаевского экономического «чуда». Представители разных точек зрения на состояние развития промышленности Российской империи в целом одинаково определяют ее место и долю в мировом промышленном производстве к началу первой мировой войны, которое, напомним, является следующим: США – 35,8 %, Германия – 15,7 %, Великобритания – 14 %, Франция – 6,4 % и Россия – 5,3 %. В целом получается почетное 5-е место в мире. (Итоги промышленного развития к началу Первой мировой войны. https://studwood.ru/1406727/ekonomika/itogi promyshlennogo razvitiya nachalu pervoy mirovoy voyny). Но населения, как уже указывалось выше, в США – 100 млн. человек, в Германии – 65 млн., в Великобритании – 45 млн., во Франции – 39 млн., а в России – 170 млн. (по России статистические данные численности населения в эти годы колеблются от 166 до 178 млн.). Однако, если соотнести долю мировой продукции с привязкой ее производства на душу жителя перечисленных стран, то картина будет выглядеть несколько иначе. Приняв взнос в мировую продукцию усредненного американца за единицу, увидим, что вклад такого же немца составит 0,74 от американского, англичанина – 0,86, француза – 0,43 и россиянина – 0,1 (то есть, в 10 раз меньше американского). И по этому показателю Россия откатывается уже далеко назад, в конец 20-ки развитых капиталистических стран, если не дальше. Николаевское экономическое «чудо» начинает меркнуть.

Теперь посмотрим по отраслям. Апологеты «бурного развития» обычно начинают расхваливать достижения экономики Российской империи накануне Первой Мировой войны с представления ее успехов в добыче угля, выплавке чугуна и стали, приписывая России мировые рекорды в этих отраслях. При этом начинают с относительных показателей. В частности сообщают, что при Николае II по сравнению с Россией при его батюшке добыча угля выросла в 6,4 раза, выплавка чугуна в 3,5, а стали – в 4,7. Вроде впечатляет, но вот абсолютные данные в 1913 году:

(

ист. Economics.Studio. Русская промышленность накануне Первой Мировой войны. Economics.Studio/istoriya-ekonomiki/russkaya-promyishlennost-nakanune-pervoy-44701.html

)

А если эти показатели пересчитать «подушно», картина для России будет еще катастрофичней. И это в отраслях, в которых, по мнению апологетов достижений Российской империи кануна 1-й Мировой войны, империя добилась наилучших результатов в промышленности!

Но наибольший интерес представляют отрасли, производящие технологически сложную продукцию, среди которых следует выделить машиностроение. Доли в мировом машиностроительном производстве ведущих экономических мировых держав и России являются следующими: США принадлежит 50 %, Германии – 20,6 %, Англии – 11,8 %, Франции – 1,9 % и России – 3,5 %. Только у Франции эта доля меньше, чем у России ~ в 1,8 раза, однако по населению Российская империя больше французской республики в ~ в 4,4 раза! («The Power to Create Weltti: A systems – based theory of the rise and deline of the Create Powers in the 20th century». Political Science, The City University of New York, 2001). Фактически с учетом размеров стран и в отношении Франции позиции России в области машиностроения более ущербны.

Строительство линкоров дредноутов, построенных в период с 1906 по 1918 г.г.: США – 17, Германия – 20, Великобритания – 33, Франция – 7 и Россия – 7.

Еще до завершения постройки специалисты пришли к выводу: 4-м дредноутам России лучше не вступать в бой – они катастрофически уступали иностранным по броневой защите.

Производство самолетов с началом и на протяжении 1-й Мировой войны: США – 13.800, Германия – 7.300, Великобритания – 47.800, Франция – 52.100 и Россия – 3.500.

Какова разница. Но и из этих трех с половиной тысяч ~ 80 были самолеты «Илья Муромец», ~ 200 летающих лодок Григоровича, а остальные – почти 3 200 являлись самолетами иностранной конструкции, собираемые по лицензии преимущественно из иностранных же комплектующих.

Автомобили. В дореволюционной России их серийный выпуск начался на Русско-Балтийском заводе. За всю войну выпуск автомобилей по ведущим странам был таким: США – 300.000, Германия – 65.000, Великобритания – 87.000, Франция – 110.000, Россия – 20.000.

При этом все выпущенные в России автомобили были иностранными, своих конструкций не было вовсе.

По прочим боевым средствам, произведенным во время 1-й Мировой войны в Российской империи и других странах, картина была такая:

Из приведенных данных видно, что Россия в период 1-й Мировой войны выпускала средств для ведения современных боевых действий или недостаточно (самолеты, пулеметы, артиллерийские орудия), или по иностранным лицензиям и из иностранных комплектующих (те же самолеты, автомобили), либо вовсе их не производила (минометы, танки). (

Мега Лекции. Промышленное развитие России к началу 1-й Мировой войны. Megalektsii.ru/s787t6.html

).

Апологеты представления царской промышленности как процветавшей до революции нередко ее критиков представляют как советских (совковых) пропагандистов. В связи с этим хотелось бы привести выдержки из записки члена Государственного Совета (одного из высших органов власти при императоре) Г.А.Крестовникова (Директор правления (с 1887) и глава (с начала 1890-х) Фабрично-торгового товарищества братьев Крестовниковых (стеариново-мыловаренный завод в Казани, правление в Москве), член правления Общества Московско-Курской железной дороги (1879–1891), основатель (в 1892) и владелец Московского товарищества механических изделий (завод в Подольском уезде, правление в Москве), член правления Московско-Кавказского нефтепромышленного товарищества (1902–1912), председатель совета Московского купеческого банка (1903–1917). В 1905–1915 годах – председатель Московского биржевого комитета, член Совета съездов предпринимателей, один из учредителей Торгово-промышленной партии. С 1906 года – выборный член Государственного совета от Московского биржевого комитета. В 1905–1906 годах – председатель торгово-промышленной партии), которого невозможно представить как совкового пропагандиста: «Несколько цифр и соображений для правильного освещения положения нашей механической промышленности и той помощи, на которую может рассчитывать от нее военное ведомство в делах снабжения нашей доблестной армии снарядами.

Механическая промышленность, как известно, у наших врагов, особенно в Германии, находится на весьма высокой степени развития. За удовлетворением потребности своей страны Германия изготовляла массу машин на вывоз в другие страны, на экспорт. Вывоз машин, аппаратов, автомобилей, оружия и других предметов механической промышленности у наших врагов – в Германии…, по статистическим данным… за 1912 г., в переводе на русский вес и русскую ценность выражался в следующих цифрах: вывоз – 42.991.397 пуд., стоимостью – 419.736.817 руб. С таким вывозом, как из Германии, соперничает только Англия. …Здесь отмечу только, что одних машин для обработки металлов Германия вывезла 3.481.941 пуд на сумму 29.773.678 рублей.

Совершенно обратное положение занимает механическая промышленность в России. Под влиянием, с одной стороны, той же Германии, выговаривавшей в торговых договорах с Россией для разного рода машин пониженные таможенные ставки, а главным образом под влиянием не сознания нашего общества и нашего правительства в необходимости и важности иметь в стране свое, независимое от иностранцев, машиностроение, русское машиностроение никогда не имело тех условий, при которых оно могло бы получить более или менее широкое развитие.

Установленные по конвенциям, а частью и без конвенций, под влиянием взглядов общества и правительства, таможенные ставки на разного рода машины дают возможность изготовлять в России лишь весьма ограниченное количество машин, и притом наиболее простых и дешевых, для изготовления которых не требуется и сложного оборудования фабрик и заводов. Потребность же страны в машинах удовлетворялась главным образом привозом из-за границы, привозом, возраставшим ежегодно в колоссальных размерах. Некоторые крупные отделы механической промышленности установленными у нас условиями умышленно не допускаются к существованию. …Крайне низкие (пошлинные ставки для разных других машин, пониженные еще конвенционными соглашениями, привели к тому, что в России совершенно прекратилась и теперь почти отсутствует выработка машин-орудий для обработки металлов и дерева. Все эти сорта машин в массе ввозились к нам из-за границы.

Посмотрим, как отразилось открытие военных действий на механическую промышленность в Германии… и в России.

С началом войны и прекращением вывоза, все механические заводы…Германии, производившие этот вывоз на 419.737.816 руб., должны были бы прекратить свою деятельность, но они ее не прекратили, а перевели на выделку снарядов. Имея хороший освободившийся для того инструмент, имея вполне опытных и готовых рабочих, заводы эти произвели и производят теперь ту массу снарядов, которая своей неистощимостью поражает весь мир. Машин-орудий (строгальных, токарных, сверлильных) Германия экспортировала на 29.773.678 рублей. Теперь, в течение года войны, Германия на тех же заводах изготовила приблизительно на ту же сумму новых машин, но исключительно для изготовления снарядов и тем еще более увеличила свою производительную способность по выделке снарядов; заводы земледельческих машин и заводы, изготовляющие автомобили, по своему оборудованию оказались особенно пригодными для работы на них снарядов. Все пригодное оборудование всех заводов, работавших по остальным специальностям на экспорт, тоже превращено на изготовление снарядов. Я полагаю, что, при всей своей предусмотрительности, и в Германии не ожидали той помощи в деле изготовления снарядов, какую дает ей теперь сильно развивавшаяся все время, и особенно за последние годы, механическая промышленность.

Совсем другая картина у нас. Наши механические заводы удовлетворяли лишь ничтожную часть внутренней потребности в машинах страны, да притом еще машинами наиболее простыми, не требовавшими сложных орудий производства. Поэтому на большинстве наших заводов чрезвычайно мало имеется машин, на которых можно работать снаряды. Производства таких крупных отраслей, как машин-орудий для обработки металлов и дерева, и автомобилей у нас совсем нет.

…Вот разница положения у нас, где механическая промышленность все время искусственно угнеталась, и в других странах, где она процветала.

…Цель этой записки никак не разочаровывать, а осветить дело, как оно есть… Наша механическая промышленность, о которой только и говорит эта записка, настолько слаба, что едва ли что может дать серьезное.

Другая цель этой записки – в момент наибольшей боли и нужды указать на те ошибки и неправильности взглядов в нашей экономической и государственной политике, которые привели нас к существующему положению, и предупредить от подобных же ошибок в ближайшем будущем…

Ведь теперь, кажется, не может быть не ясно, что современная война ведется главным образом силами промышленности. Пушка, шрапнель, ружье, автомобиль, аэроплан, вагон, паровоз, даже обмундировка: сапоги, штаны, шинель и пр., пр. – все это продукты промышленности, и как без снарядов, так и без сапог (которые пришлось нам тоже заказывать за границей) воевать нельзя. …Благодаря прежней политике мы отстали во многих отраслях машиностроения, а некоторых и вовсе не имеем.

…Нужно …денонсирование теперь же договора с Францией… потому, что по этому именно договору Россия лишена возможности иметь у себя одну из крупных отраслей механической промышленности, имеющей [тенденцию] с каждым годом все более развиваться, – постройку автомобилей. Конвенционные ставки на автомобили в размере взимавшихся при ввозе экипажей обусловлены по договору с Францией. Наше правительство, соглашаясь на эти ставки, вероятно, в то время смотрело на автомобили как на инструмент для спорта и забавы и не уясняло себе всего значения, какое приобретает автомобиль для передвижения и людей, и грузов, и как орудие, могущее заменять живую животную силу везде, где таковая употреблялась. Тогда не имели представления, что автомобилем можно пахать и пр., тем более не имели представления о значении автомобиля в военном деле.

…Я считаю, что Россия не может оставаться в прежнем положении; она должна сама для себя строить автомобильные машины всех сортов, тем более что при ее пространствах она представляет собой такой рынок, который будет требовать их с каждым годом все более и более. Между тем, пока существует конвенционный договор с Францией, никто в России не может и думать об устройстве автомобильных заводов. (Июнь 1915 г. Записка члена Государственного Совета Г.А.Крестовникова о положении механической промышленности в России. Ru-history. livej0urnal.com/3706334.html).

В заключение приведем еще некоторые сокращенные статистические данные, которые Г.А. Крестовников присовокупил к своей записке в качестве приложений, по привозу и вывозу машин, аппаратов, автомобилей, оружия и других предметов механической промышленности:

Обобщенные данные по России и другим ведущим капиталистическим державам накануне 1-й Мировой войны:

По России в 1913 году с указанием некоторых конкретных видов продукции механической промышленности:

Из приведенных данных видно, что продукцию по терминологии А.Г.Крестовникова механической промышленности царская Россия в большом количестве ввозила из других стран, а сама, практически туда аналогичных продуктов производства не вывозила. Можно ли такую страну называть промышленно развитой, обладающей мировым уровнем производства того времени? Ответ очевиден.

К 1914 г. 86 % российского населения страны проживало в сельской местности, сельское хозяйство производило 58 % продукции всего народного хозяйства. Пролетариат составлял – 10.350.000 человек или 6,5 % жителей России. По пролетариату в различных источниках очень большой разброс данных, но если принимать за истину 86 % сельского населения, что признается большинством историков, то приведенный количественный показатель пролетариата на тот период представляется наиболее адекватным.

Доля городского населения в сравниваемых зарубежных странах была следующей: Англия – 78,8 %, Германия – 56,1 %, США – 41,5 %, Франция – 41,2 супротив российской – 15 %. (Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник)/Территория и население России. http://mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/1913). Данных о количестве пролетариата в упоминаемых западных странах автору найти не удалось, но если судить по сравнительным показателям городского населения и развития у них различных отраслей промышленности, то доли промышленных работников в США, Германии, Англии и Франции были в несколько раз больше, чем в России. А КОЛИЧЕСТВО РАБОТАЮЩИХ И ЕГО ПРИРОСТ в промышленности – ПОТЕНЦИАЛ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ НЕ ТОЛЬКО ЕЕ ТЕКУЩЕЕЕ СОСТОЯНИЕ, НО И ПЕРСПЕКТИВЫ НА БУДУЩЕЕ. Без существенного увеличения количества городского населения и квалифицированных промышленных работников у Российской империи не могло быть никакого значимого развития производства.

А каковы были возможности у России в вопросе значительного увеличения кадров для промышленности? Крестьян в империи было много, но чтобы они пополнили пролетариат, их нужно было заставить пойти в рабочие, например, как в Англии, что было очень непросто сделать в социальном отношении при наличии у крестьян многодетных семей. Кроме того, рабочие кадры должны были быть хотя бы минимально грамотны и профессионально подготовлены. Как с этим обстояло дело в России?

К приводившимся уже данным по этому вопросу, добавим следующие. К 1914 г. на 1000 человек от общего числа населения учащихся приходилось: в Великобритании – 152, в Германии – 175 в США – 213, во Франции – 148 и в России – 59 (С.С.Ольденбург. Царствование императора Николая II. Белград. 1939. Переиздано: М. «Феникс», 1992). При этом учащиеся Российской империи обучались в следующих учебных заведениях:

1) В стране к 1913 году насчитывалось 123.745 начальных учебных заведения (Россия 1913 год Статистико-документальный справочник. СПб: Российская Академия Наук Институт Российской истории, 1995 г.;XIV. ПРОСВЕЩЕНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ. НАУКА. ПЕЧАТЬ;1. Начальное, среднее и специальное образование). Более 90 % начальных учебных заведений составляли начальные народные училища и церковно-приходские школы.

Начальные народные училища – начальные учебные заведения в один или два класса, предназначенные для обучения лиц сословий с низким заработком, так как обучение в них было бесплатным. Они могли находиться как в управлении Министерства Народного просвещения, так и в ведении духовного ведомства (церковно-приходские школы), прочих министерств и в общественном ведении. Начальные училища открывались преимущественно в сельских местностях, городских предместьях и рабочих районах (Положение о начальных народных училищах. 14 июля 1864 г.). В сёлах часто находились в ведении Земской управы (т. н. Земские школы).

Церковно-приходские школы – начальные училища, состоящие в ведении духовного ведомства. Первые учебные заведения подобного типа были открыты в России в начале XVIII века. В соответствии с утверждённым в 1721 году при Петре I «Духовном регламенте» (1721) было предписано учреждать всесословные училища при архиерейских домах (архиерейские школы) и монастырях. С 1864 года переданы в ведение Синода и открывались при церковных приходах со сроком обучения 3–5 лет. Предназначались для обучения слоёв населения с низшим доходом.

2) Средние учебные заведения на 1913 г. были представлены мужскими и женскими учебными заведениями; мужские: гимназий – 4411, прогимназий – 29, реальных училищ – 284, технических училищ – 59; женские: гимназии – 873, прогимназии – 92 (Там же);

3) Высшее образование в 1913/1914 гг. представляли 63 казенных, общественных, частных и ведомственных учебных заведений высшей школы, из которых 10 были университетами (А.И.Иванов. Высшая школа России в конце XIX – начале XX века. М., 1991. Таблица № 28, с. 254). Кстати. В Великобритании к 1914 году имела 20 университетов, Франции – 18, США – 13 (еще к 1819 г.), Германии – 10 (возможно больше). Если учесть еще и численность населения названных стран, то Россия явно проигрывала им и по количеству университетов (можно с уверенностью утверждать, что и по остальным ВУЗам тоже).

Однако проблема заключалась не только в том, что Россия была на последнем месте по числу обучающихся и учебных заведений. Она не могла существенно увеличить это количество по одной (но не единственной) веской причине, которая была изложена в докладе министра просвещения П.Н.Игнатьева в 1916 году об учебных заведениях разных специальностей, в котором он в частности говорил следующее: «Изучая далее вопрос, в какой области государственной и общественной деятельности больше всего ощущается недостаток в лицах с соответствующим высшим образованием, я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но и может послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях, одинаково необходимых как для общеобразовательной, так и для профессиональной средней школы. По статистическим данным некомплект этот в некоторых местностях Империи превышает 40 % общего числа преподавателей, вследствие чего приходится допускать к преподаванию лиц, не обладающих соответствующим научным цензом, что неминуемо влечет за собой понижение уровня преподавания… Отсюда возникает неотложная необходимость в увеличении физико-математических и историко-филологических факультетов, так как существующие не могут в полной мере удовлетворить предъявляемому к ним требованию. Нельзя упускать из виду, что вся техника, все прикладные науки и профессии покоятся на данных чистой науки, которая разрабатывается именно в факультетах (Из «Всеподданнейшего доклада Министра народного просвещения гр. П.Н.Игнатьева от 13 июня 1916 г.).

К сказанному министром, хотелось бы добавить еще одну иллюстрацию «образованности» нашего народа по такому простому показателю, как «грамотность» в сравнении с другими уже называвшимися промышленно-развитыми странами. Приведем данные по грамотности в процентах мужчин/женщин в возрасте старше 9-20 лет на 1913 год: США – 93/93, Германия – 99/99, Великобритания – 99/99, Франция – 95/94 и Россия – 54/26. (Б.Н.Миронов. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т- СПб.: Дмитрий Буланин, 2015. – Т. 3. – с. 992. – ISBN 978-5-86007-725-6, ISBN 978-5-86007-786-7).

Из всего сказанного о состоянии российского образования можно сделать вывод, что положение дел в этом вопросе нужно было не просто улучшать (это делалось), а радикально реформировать в целях ускоренного достижения мирового образовательного уровня.

Как могла царская Россия догнать и тем более перегнать развитые капиталистические страны Запада, если у нее БЫЛИ ПРОИГРЫШНЫМИ ВСЕ СТАРТОВЫЕ ПОЗИЦИИ:

– в большинстве отраслей промышленности по объемам и номенклатуре выпускаемой продукции;

– в возможностях по быстрому количественному и качественному наращению рабочих и инженерных кадров.

Кроме того, более половины основных отраслей промышленности и финансово-банковской системы Российской империи принадлежало или контролировалось представителями крупнейших капиталистических держав. Они, с учетом предыдущего исторического опыта, вряд ли позволили бы на мировом рынке появиться мощному экономическому конкуренту в лице России, определив ей, как сказал еще Витте, роль колонии.

В свете сказанного представляется: ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ БЫЛА НЕ ПРОСТО СЛАБОРАЗВИТОЙ, НО У НЕЕ ОТСУТСТВВАЛИ И ПЕРСПЕКТИВЫ НА ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ ЗАПАДНЫЕ СТРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ.

Заслуживал ли русский народ такого промышленного развития своей державы? Безусловно, нет. И в этом заключалась еще одна огромная несправедливость по отношению к нему.

В) Эффективность сельского хозяйства в Российской империи и за рубежом

Ранее приводились данные о том, что к 1914 г. 86 % российского населения страны проживало в сельской местности, сельское хозяйство производило 58 % продукции всего народного хозяйства. Эти цифры красноречиво говорят, что Россия была аграрной страной и основной ее продукцией были сельхозпродукты, которые и определяли основную неоспоримую направленность промышленности Российской империи того периода.

Насколько было эффективным российское сельское хозяйство? Оценки разные и очень противоречивые. Начнем с восторженных.

В 1906–1907 годах были окончательно ликвидированы последствия крепостного права – выкупные платежи. С крестьян списали все задолженности, и они стали полностью свободными. Одновременно стартовала аграрная реформа Петра Столыпина, которая, кстати, по мнению профессора А.В.Пыжикова, не им была разработана, а доктор исторических наук Е.Ю.Спицын в одной из своих видео-лекций назвал его за «столыпинские галстуки» палачом русского народа. Но и эту реформу Столыпину было не суждено закончить из-за трагической гибели в результате покушения на него в 1911-ом. «Тем не менее, – по мнению Н.Проскуряковой, – к 1913 году темпы развития сельского хозяйства в Российской империи превышали аналогичный показатель в советское довоенное время. Причём, в отличие от большевиков, это было достигнуто без трудовой повинности и принудительных мер (а «столыпинские галстуки»? – прим. авт.). С 1906 по 1915 год за счёт госбюджета удалось скупить 4,3 миллиона десятин (~гектаров) помещичьих земель или 3,25 тысяч имений. К 1916 году около 80 % этой земли уже было передано крестьянам (Н.Проскурякова. «Крестьянский поземельный банк и столыпинская реформа (1906–1916 гг)». Часть 1, «Имущественные отношения в РФ», 2007 № 5 с. 95, № 6. Часть 2, с. 88).

В 1906–1914 годах за Урал переселились 3.772.151 человек. Из них около 70 % закрепились в Сибири (а куда делись остальные 30 %? – прим. автора). За годы реформ расходы на агрономическую помощь населению выросли почти в четыре раза, потребление сельскохозяйственных машин на десятину посева – в три раза. («Земельная реформа» «Фонд изучения наследия Столыпина» http://www.stolypin.ru).

В 1914 году Россия была мировым лидером по экспорту зерна, при этом за границу поставлялось всего 3,5 % ржи, 24,3 % пшеницы и 7,6 % овса. (М. Давыдов «Голодный экспорт» в истории Российский Империи»). Занимала ведущие места по поставкам в Европу масла, яиц, росла высокими темпами урожайность зерновых, были отличные показатели по скотоводству и т. д.

С распространением частных крестьянских хозяйств росло благосостояние крестьян, и у них начали появляться банковские счета, причём суммы на них увеличивались даже в годы войны. У тех, кто имел сберкнижку, в среднем на ней лежало 200 рублей, то есть по современному курсу более 350.000 рублей. Соотношение дореволюционных (1913 год) и современных рублей составляет примерно 1 к 1513 («Счетная палата сопоставила дореволюционные зарплаты в России с современными на основании». https //www.interfax.ru/business/526405).

В царской России последний массовый голод был в 1891–1892 гг. Сухая осень 1891 задержала посев в полях. Зима выдалась бесснежной и морозной (температура зимой доходила до -31 градуса по Цельсию), что привело к гибели семян. Остальные случаи голода в России апологеты царского сельского хозяйства объявляют большевистской лживой пропагандой.

Короче все было и должно было быть в будущем прекрасно, если бы не пришла проклятая безбожная Советская власть.

Но что представляло собой сельское хозяйство Российской империи на самом деле? Для ответа на этот вопрос обратимся к Статистико-документальному справочнику (Сельское хозяйство. Россия 1913 год), представленному А.М.Анфимовым и А.П.Корелиным, в котором использованы самые разнообразные источники. Данные различных по своему происхождению комплексов аграрной статистики различаются между собой, порой весьма существенно. Здесь предпочтение А.М.Анфимовым и А.П.Корелиным отдано изданиям ЦСК МВД ввиду их большей универсальности и сопоставимости (http://mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник/Сельское хозяйство)

Начать хотелось бы с цитирования некоторых документов о состоянии сельского хозяйства того времени.

Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год»: «…Наше сельское хозяйство вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской России до 75 % всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев. В зависимости от сего состоящая под культурой площадь используется у нас слабо, урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов сельского хозяйства развита недостаточно… В отношении производительности и культурности сельского хозяйства Россия, несмотря на свои природные богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении значительных успехов, благодаря затрате на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и капитала и применения усовершенствованных орудий и систем хозяйства». («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год». СПб. 1911, с. 120–121).

Из другой Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.: «…Сельскохозяйственный труд в России… составляет коренное занятие более чем 75 % всего ее населения, …Сельскохозяйственные продукты являются главным предметом нашего заграничного вывоза… Совместная деятельность Правительства и общественных организаций по воспособлению сельскому хозяйству уже успела дать заметные результаты: открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1000 курсов; проводятся чтение лекций, беседы по разным вопросам сельского хозяйства – в 20 тыс. пунктов, во всех губерниях Европейской России организуется система опытных станций, полей, участков; на Кавказе и за Уралом их более 290; земства ввели институт участковых агрономов; предприняты меры по поддержанию и улучшению животноводства, по распространению усовершенствованных машин и орудий, семян, посадочных материалов и удобрений; осуществляются меры по осушению и орошению земель, по борьбе с оврагами и песками, по землеустройству хозяйств и т. д.». («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.». Пг. 1914, с. 234–247).

Все вроде впечатляет, но эти затраты средств и усилий приходятся почти на 130 млн. сельских тружеников России, что безусловно ничтожно мало. Рассмотрим показатели труда российских сельхозпроизводителей не только в абсолютных, но и сравнительных показателях в отношении других экономически ведущих мировых держав. Но предварительно приведем данные по наличию в России и развитых странах производительных земель, которые составляли: только в Европейской России – 224.534.400 га, США – 174.281.000 га, Германии – 51.153.756 га, Великобритании – 26.927.308 га, Франции – 49.737.185 га, Канаде – 25.665.752 га. Как видим, у Российской империи только в ее европейской части производительной земли было многократно больше, чем у других мировых держав (кроме США, у которых тоже было меньше, но не многократно). А что с эффективностью ее использования?

В 1913 году Россией и экономически ведущими странами собирались следующие урожаи пшеницы и ржи:

(Таблица составлена на основе данных Д.М.Анфимовым, почерпнутых им из: Сборника статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. Разд. II, VII).

Если по общему объему урожая пшеницы Россия была на 2-м месте из приведенных стран, уступая лишь США, занявшей первое место в мире, то по производству этого вида зерна на душу населения, она заняла предпоследнее место, опередив лишь Великобританию, где выращивание зерновых было не ее профилем.

В производстве ржи империя заняла первое место, так как другие страны этому виду зерна откровенно мало уделяли внимания, за исключением Германии, которая по «подушевому» его производству вытеснила Россию на второе место.

При представленном уровне выращивания пшеницы и ржи на душу населения Россия вряд ли могла кормить Европу без ущерба для своего народа. Видимо поэтому царский министр Вышнеградский, отвечая на обвинения в продаже хлеба за границу даже во времена голода в России, сказал с трибуны Государственной Думы: «Недоедим, а вывезем!» (А.Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25Кр). Не доедал, конечно, не он.

Красноречивой выглядит картина и по урожайности рассматриваемых хлебов.

Урожайность хлебов в России и других странах в 1913 г. (пудов с десятины):

(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг. 1917, с. 117, 118).

Возникает естественный вопрос – почему в России были такие низкие урожаи основных хлебов? Одним из ответов на него могут быть данные о внесении удобрений. Каковы они? В центнерах на десятину в России и в других уже упоминавшихся странах вносилось следующее количество удобрений: Россия – 0,39, Великобритания – 4,5, Германия – 8,8, Канада – 2,7, США – 5,2 и Франция – 3,2. Россия в сельском хозяйстве во много раз меньше, чем ведущие в экономическом отношении страны, использовала удобрения в выращивании зерновых. При этом Российская империя сама минеральных удобрений в 1913 году производила лишь 16.251 тыс. пудов, а ввозила – 34.000 тыс. пудов (Труды совещания 20–22 мая 1915 г. с участием представителей науки, земских и общественных учреждений. Пг. 1915, с. 415, 416), но в сумме и их, как показывает статистика, тоже оказывалось недостаточно.

Невысокая урожайность была также обусловлена и низкой технической оснащенностью российского сельского хозяйства.

Напомним уже приводившуюся информацию об импорте и экспорте Россией сельскохозяйственной техники из записки (июнь 1915 г.) А.Г.Крестовникова: привоз сельскохозяйственных машин и локомобилей для них равнялся 8.016.928 пудам стоимостью в 46.001.091 рубль, а вывоз полностью отсутствовал. Собственное производство было и вовсе незначительным. Более 52 % крестьянских хозяйств не имели плугов и обрабатывали землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 (другие источники называют 165) трактора (в …Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80 % сельскохозяйственных работ в Отечестве производилось вручную (хотя после 1913 г. парк с/х машин за счет импорта в России все-таки вырос). (А. Брусилов. Царская Россия в цифрах. http://www.rusproject.org/node/25).

Наглядно техническую вооруженность российского сельского хозяйства можно увидеть на сравнительном примере использования тракторов для аграрного производства в России и США.

Русский конструктор Я.В.Мамин создал трактор с двигателем мощностью 33 кВт. На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов. Но их роль в истории дореволюционного тракторостроения невелика. Тракторостроительной промышленности практически не существовало. До 1917 года закупили за границей и завезли в Россию около 1.500 тракторов (Компас в Мире Машин и Машиностроения avtomash.ru. http://www.avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm).

Сельское хозяйство США уже к началу первой мировой войны располагало примерно 17 тыс. тракторами (60 лет Великого Октября. – Вестн. статистики, 1977. N.12, с. 44, эта же цифра в 'История США в четырех томах: 1877–1918 ': Т.2. 1983, с. 183), а царская Россия в это же время имела только – 165 ед. В 1916 г. промышленность США выпустила 30 тыс., а в 1917 г. уже около 62 тыс. тракторов (В.Г.Плотицын Механическая обработка автомобильных и тракторных деталей. 1935, с. 14). У России собственное производство тракторов практически не росло. (Миллион локомобилей в Царской России. https://zen.yandex.ru/media/id/5d455eade854a900adc10d74/million-lokomobilei-v-carskoi-rossii-5d4c7d631e8e3f00ae5d9081).

Животноводство нередко выдается за успешную отрасль сельского хозяйства Российской империи, и часто в доказательство приводятся абсолютные цифры поголовья скота в России. «…По количеству сельскохозяйственного скота России принадлежит одно из первых мест в ряду государств Европы и Америки…». Но тут же отмечается: «Однако, положение отечественного животноводства представляется не вполне удовлетворительным. Общее количество скота за трехлетие 1911–1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн. голов до 173,4 млн. голов. Обеспеченность сельского населения скотом понижается. Неблагоприятное положение животноводства отражается и на внешней торговле. В 1913 году Ввоз из-за границы живого скота и продуктов животноводства – сала и шерсти – достиг значительных размеров и преобладает над вывозом» («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.» Пг. 1914, с. 234–247).

И далее в таблице приводятся следующие данные:

(

Там же

)

Более истинной картиной российского животноводства, по мнению автора, определяется не столько абсолютными, сколько относительными показателями, например, в среднем количестве домашних животных на сто жителей различных стран. Ниже приведем такие данные в период 1911–1914 гг.:

(

Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. с. 259, 260

).

Из этой таблицы видно, что царская Россия по производству главных видов домашнего скота – крупного и свиней в пересчете на 100 жителей не занимала первых мест по развитию животноводства ни в сравнении со странами Европы, ни тем более с Северной и особенно Южной Америкой. Овцы, козы и лошади у большинства европейских стран, как значимая часть животноводства, не культивировались и большим спросом у них на рынке не пользовалась. В частности, лошади в Российской империи на селе в эти времена интенсивно использовались в качестве рабочего скота, а Европа для тех же функций уже активно применяла автомобили, тракторы и другую технику. США (страна ковбоев), Канада и особенно Аргентина (где много лихих гаучо) лошадей, овец и коз (кроме Канады) разводили в достаточном количестве.

В свете сказанного можно сделать вывод: высокоразвитого сельского хозяйства в царской России не было и перспективы на ВОЗМОЖНЫЙ ВЫХОД ИМПЕРИИ В МИРОВЫЕ ЛИДЕРЫ ПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ МОГЛИ БЫТЬ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗОРНЫМИ. И это при том, что в стране преобладала аграрная промышленность, было самое большое количество производительной земли и 130 млн. сельского населения. Справедливо ли это?

Г) Уровень жизни подданных Российской империи

В 1914 году, накануне первой мировой войны, как было показано выше, Россия по большинству объективных показателей занимала в Европе и мире в целом далеко не почетное место. А как при этом жил российский народ? Доволен ли он был своим социально-экономическим положением? Ведь потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государственной власти и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений (Политическая психология. Учебное пособие для высшей школы. «Деловая книга». М. 2001, с. 253–254).

Рассмотрим этот вопрос, опираясь преимущественно на статью доктора исторических наук, доцента МГУ Н.Д.Ерофеева: «Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, № 1, с. 55–70).

Свой анализ уровня жизни в России в исследуемый период НД.Ерофеев начинает с приведения точек зрения на этот вопрос таких деятелей, как министр финансов С.Ю.Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г.Гурко и императора Николая II, высказанные ими в разное время рассматриваемого периода, что, по его мнению, позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и о динамике предмета.

С.Ю.Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации. Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей страны далеко опережал успехи ее промышленного развития» (Материалы по истории СССР, М., 1959. т. VI. с. 200).

Интересна оценка В.И.Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии» (В.Кобылин. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора СПб. 1998, с. 63). В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции [1905-го года] «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство» (Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. с. 1).

И, наконец, мнение самого императора Николая II, высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста Председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н.Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л.Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств».

Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указаний, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ» (Д.Ф.Джунковский. Воспоминания: 2 т. М., 1997. Т. 2, с. 282–283»). Любопытно отметить, что главную причину бедствий своего народа царь видел в пьянстве и предлагал в качестве первоочередной меры пересмотр законов о продаже винно-водочных изделий. Во исполнение этого указания в начале Первой мировой войны был введен запрет на продажу этих изделий.

Для эмигрантской, особенно монархической, литературы характерной является скорбь по потерянной родине, якобы процветавшей до большевиков (Б.Л.Бразоль. Царствование императора Николая II (1894–1917) в цифрах и фактах. Минск, 1991. Впервые брошюра была опубликована в 1958 г. в Нью-Йорке). Знакомство с белоэмигрантскими воспоминаниями, по мнению Н.Д.Ерофеева, было не последним обстоятельством и для А.И.Солженицына в его идеализации досоветской России. То, что называют первой российской революцией, ему представляется как «брожение России от избытка накопленной энергии, от избытка богатства» (А.Солженицын. Красное колесо. М., 1993. Т. 3, с. 412).

В постсоветской литературе спектр мнений по рассматриваемому вопросу очень разнообразен. В целом же это разнообразие с некоторыми оговорками, как считает Н.Д.Ерофеев, можно свести к двум группам. Одну из них составляют мнения не просто положительные, но и восторженные. С начала перестройки они получили весьма широкое распространение, благодаря периодической печати, публицистике, кино и спешно пекущимся квазиисторическим трудам, восхвалявшим деяния П.А.Столыпина (Н.Маринин. Неизвестная Атлантида//Российская газета. 22.12.1990; С.Говорухин. Россия… которую мы потеряли; Что с нами было. Интервью с кинорежиссером Станиславом Говорухиным // Куранты. 7.03.1992; Герои и антигерои Отечества. М., 1992; В.В.Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М, 1991; П.А.Столыпин. Жизнь за царя. М., 1991; С.Рыбас, Л.Тараканова. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991; и др.).

Подобные мнения, на его взгляд, далеки от действительности. Их появление объясняется, прежде всего, поверхностным знанием исторической реальности. Имеет значение и то, что в трудные времена людям свойственно идеализировать прошлое, видеть в нем «золотой век». Однако решающую роль играли, видимо, конъюнктурные соображения, желание быть в согласии с позицией новых руководящих политических деятелей.

Последние вряд ли серьезно изучали историю, но безапелляционно объявляли советский период потерянным временем, катастрофой, отходом в сторону от цивилизованного мира; стремились «восстановить связь времен», подвести историческое обоснование под свою модель перестройки, представить ее не иначе как возвратом России на путь процветания, который якобы был прерван Октябрьской революцией. Так, главный идеолог перестройки А.Н.Яковлев восторженно пишет: «Господи! Какое же это было время!.. Россия развивалась невиданными темпами… Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной… Везде и всюду открывались школы… Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления… Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года… Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие» (А.Яковлев. Омут памяти. М., 2001. с. 67, 69, 71).

Ко второй группе, представляющей собой другую крайность, Н.Д.Ерофеев относит маститых советских историков (А.Я.Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; А.М.Анфимов. Тень Столыпина над Россией//История СССР. М, 1991. № 4. с. 112–121; Он же. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (опыт подтверждения и опровержения)//Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М, 1993. Ч. 1; И.Л.Ковальченко. Столыпинская аграрная реформа; мифы и реальность//История СССР. М., 1991. № 2. с. 52–72), которые были не согласны с утверждением, что Россия накануне революционных потрясений была богатой и могущественной страной, что время Столыпина и его аграрной реформы было временем подъема и процветания России и считают, что в стране существовали глубинные противоречия, которые обусловили необходимость Октябрьской социалистической революции.

И в заключение Н.Д.Ерофеев приводит еще две точки зрение на процветание царской России В.П.Булдакова и А.А.Бушкова, не испытывавших, на его взгляд, пристрастия ни к коммунистам, ни к ура-патриотам, ни к сторонникам безбрежной демократии; склонных к суждениям категоричным и парадоксальным.

Так, В.П.Булдаков в монографии «Красная смута» пишет, «применительно к истории России нет источника более коварного, чем статистика, …все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила пол-Европы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма» (В.Булдаков. Красная смута. М., 1997. с. 69).

А.А.Бушков в своей книге «Россия, которой не было», констатирует, что в последние годы «…в массовое сознание оказался успешно вбит образ царской России, прямо-таки подобной… сказочной стране, краю всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами. …Однако остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?» (А.Бушков. Россия, которой не было. Москва; С.-Петербург; Красноярск, 2002. с. 494).

Но, прежде, чем перейти к конкретному разговору об уровне жизни населения, необходимо определиться с самим этим понятием. В социологическом энциклопедическом словаре, изданном в 1998 г., говорится, что «уровень жизни», это «социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и культурных потребностей населения страны… в смысле обеспеченности потребительскими благами, характеризующимися преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения» (с. 381). К данному определению, Н.Д.Ерофеев добавил количество материальных и духовных благ, приходящихся на душу населения. При этом в поле его зрения были лишь наиболее существенные из них: национальный доход, заработная плата, обеспеченность продуктами питания, уровень грамотности, медицинские услуги, продолжительность жизни, развитие транспортных и других средств коммуникаций, используя в своем исследовании статистический метод, опираясь лишь на средние показатели.

Основными источниками для Н.Д.Ерофеева являлись статистические материалы следующих капитальных изданий: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900–1913 гг. (М., 1918); Н.А.Рубакин. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912); Россия. Энциклопедический словарь (Лениздат, 1991); Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник (СПб., 1995); Б.Н.Миронов. Социальная история России. Т. 2. Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX–XX вв.» (СПб., 1999); А.Степанов. Россия перед Красным Октябрем (Россия XXI. № 11–12. с. 128–155).

Уровень жизни, как известно, определяется соотношением двух составляющих: количеством благ, производящихся в стране, и численностью ее населения. При характеристике уровня жизни населения внимание обращается, прежде всего, на такой показатель, как национальный доход на душу населения.

По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США – 346, в Англии – 273, во Франции – 233, в Германии – 184, в Австрии – 127, в Италии – 104, Балканских государствах – 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами – страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы» (Н.А.Рубакин. Указ. соч. с. 206–207).

«Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет, – пишет Н.Д.Ерофеев, – противоречивые тенденции. В России данный показатель вырос на 51 %, во Франции – на 52 %, в Германии – на 59 %, в Англии – на 69 %, в Австро-Венгрии – на 79 %, в Италии – на 121 %. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150 %, в США – на 80 %, в Германии – на 40 %, в Англии – на 30 %, во Франции – на 30 %, в России – на 90 %. Выявленное расхождение говорит, прежде всего, о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.

В рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю – доходу на душу населения, – улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира.

Подобным образом дело обстояло и с динамикой других показателей, характеризующих уровень жизни» (Правда и ложь об уровне жизни в царской России» (Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003, № 1, с. 55–70).

Говоря об уровне жизни населения страны при Николае II, чаще всего начинают рассматривать зарплату российских рабочих. В энциклопедическом словаре «Россия» сказано лишь то, что «средний годовой (288 дней по 12 час.) заработок фабричного рабочего определяется в 187 р. 60 к., при колебаниях от 88 р. 54 к. до 606 р.» (Россия. Энциклопедический словарь. Л., 1991. с. 284). В справочнике «Россия. 1913 год» указана средняя заработная плата рабочих различных производств фабрично-заводской промышленности Европейской России только в 1910–1913 гг. В эти годы средний ее размер вырос с 243 до 264 р. (Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1925. с. 313.). Более-менее удовлетворительный ответ, по мнению Н.Д.Ерофеева, дают лишь сведения, приведенные Б.Н. Мироновым в таблице 20-й его «Приложения» «Номинальная среднемесячная заработная плата занятых в промышленности в некоторых странах в XIX–XX вв.» (Б.Н.Миронов. Указ. соч. Т. 2. с. 392). Эти сведения приводятся в единицах текущей национальной валюты и в рублях. Иностранная валюта переведена в 1835–1913 гг. в рубли по золотому паритету. Согласно данным Б.Н.Миронова, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского – на 14 (с 47 до 61), германского – на 15 (с 42 до 57), французского – на 11 (с 30 до 41), американского – на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте (выдел. автором).

Еще такой немаловажный показатель, как годовое потребление основных продуктов питания в расчете на душу населения. Казалось бы, Россия, как страна преимущественно сельскохозяйственная, должна была в этом отношении если не превосходить, то хотя бы не уступать другим странам. На деле те же тенденции и в данном случае. По сведениям Б.Н.Миронова, представленные в динамике и в сравнении с другими странами, годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24), в Великобритании – на 12 (с 49 до 61), во Франции – на 1 (с 35 до 36), в Германии – на 18 (с 29 до 47), в США – на 4 (с 68 до 72 кг) (Там же. Табл. 22. с. 393).

Данные по потреблению других продуктов, как считает Н.Д.Ерофеев, слишком отрывочны и не дают удовлетворительных ответов на поставленные вопросы. В частности, согласно Б.Н. Миронову, потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. не увеличилось, а уменьшилось на 18 л (с 172 до 154). Сравнить же российскую динамику потребления этих продуктов с динамикой в других странах невозможно, так как по этим странам нет данных ни за 1888, ни за 1913 г.

Не лучше обстоит дело и со статистикой по душевому потреблению яиц (в штуках). По России указано лишь годовое потребление этого продукта в 1913 г. 48 шт. В Великобритании это потребление составляло 85 шт. в 1888 г. и 104 – в 1913, в США – соответственно 85 и 303 шт. По Германии и Франции сведения приведены лишь по 1888 г. – соответственно 75 и 78 штук (Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 22, с. 393).

О производстве сливочного масла в Российской империи – гордости ностальгирующих по царской России. К 1906 году Россия стала его производить 48.000 т и вышла на второе место после Дании на мировом рынке, заняв его четвертую часть (М.Артемьев. Мировая масленка. Как Россия в прошлом веке стала одним из крупнейших в мире экспортеров сельхозпродукции. Forbes Contributor (www.forbes.ru/forbeslife/336467-mirovaya-maslenka-kak-rossiya-v-proshlom-veke-stala-odnim-iz-krupneyshih-v-ire).

К 1913 году в России на 6.405 маслодельных заводах было выработано уже 129.000 т «коровьего» масла, из которых 78.000 т было экспортировано. Поступления в государственную казну при этом составили более 60 млн. руб., что в два с лишним раза превышало доход, полученный в тот период от добычи в стране золота (Как Россия поставляла на экспорт невиданное в мире сливочное масло. 17–18 ноября в городе Красногорске III Международный агропромышленный молочный форум. Справка DIA: Россия 24.10.2016 Источник: tpp-inform.ru).

А теперь посчитаем на душу населения. Общее производство «коровьего» масла на одного жителя России в 1913 году составило ~ 0,8 кг (800 г). Из них 0,5 кг (500 г) ушло на экспорт. На потребление россиянину осталось 300 г В ГОД! И это в среднем, а не каждому. Вот и вся суть «золотой» сказки. Сравнительных данных с развитыми странами по потреблению масла найти не удалось.

Россия превосходила Запад по потреблению лишь хлебных продуктов. Каждым ее жителем в среднем их потреблялось в 1888 г. – 288 кг, а в 1913 – 262 кг. В Великобритании соответственно 171 и 96, в США – 168 и 116, во Франции – 245 и 173 (в 1907 г.). По Германии сведения даны лишь за 1888 г. – 249 кг. Что в России хлеба ели больше, и съедалась большая часть его душевого производства, свидетельствует о том, что рацион питания россиян в рассматриваемый период своей скудостью мало отличался от рациона прошлых времен.

Не последнее значение в определении уровня жизни в стране имеют такие показатели, как развитие здравоохранения и продолжительность жизни населения. По числу врачей и больничных коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ. https://www.liveinternet.ru/users/ 2503040/ post383381586. Табл. 24, с. 396).

В 1913 году в Империи насчитывалось: больниц – 5.300, коек – 208.000, 23.200 врача, 46.000 фельдшеров (Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР 1922–1972 гг.»).

На 10.000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности один врач приходился на 26 тыс. человек. В США врачей на 10.000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии – в 2,7, в Англии – а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии – в 3,2 раза больше («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ https://www.liveinternet.ru/users/2503040/post383381586).

Какой была рождаемость, смертность и естественный прирост в «процветающей» России?

(

1913 г. На 1.000 человек населения 1917–1967, Уровень жизни, Здравоохранение, Население. Страна Советов за 50 лет (Сборник статистических материалов). «Статистика», Москва, 1967

).

За рубежом статистика по этому вопросу была иной. Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в Швеции умирало 70 детей, Англии – 108, в США и Франции – 112–115, в Италии – 138, в Германии – 151. Т. е. Россия превосходила по детской смертности (до 1-го года) страны Европы и США в 1,74 – 3,76 раза («ПРОРЫВ» 1913 ГОДА, РОССИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ https://www.liveinternet.ru/users/2503040/post383381586).

По данным статистики в 1913 году в России более 12 млн. человек (7,26 % населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т. д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21.877.869 человек (13,2 % населения страны).

Здесь уместно привести отрывок из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.». «Труды, вложенные в дело охранения народного здравия, не остаются без положительных результатов. По имеющимся статистическим данным, смертность от заразных болезней, не считая холеры и чумы, достигавшая в пятилетие 1901–1905 гг. в среднем 579 случаев в год на 100 тыс. населения, понизилась в 1906–1910 гг. до 529. Несмотря, однако, на наблюдаемое таким образом некоторое улучшение общего состояния народного здравия, Россия в этом отношении все еще остается позади большинства государств Западной Европы. Так, например, в Англии, Германии, Франции, Швеции и Норвегии число смертных исходов от заразных болезней в 1909–1910 гг. не превышало 100 случаев на 100 тыс. населения в год. …Число врачебных участков за пятилетие 1906–1910 гг. увеличилось с 3.268 до 3.804, но лишь в немногих губерниях Европейской России упомянутые участки по размерам своим и количеству приходящегося на них населения удовлетворяли нормам, при которых медицинская помощь населению могла бы быть вполне обеспеченной. …Еще менее успешной, чем организация врачебной части, представляется деятельность по улучшению санитарного благоустройства населенных мест. Статистические данные показывают особенную восприимчивость к заразным заболеваниям населения городов. Распространение заразных болезней, в особенности широкое развитие в последние годы тифа и холеры, свидетельствует о дурных санитарных условиях городской жизни, зависящих, главным образом, от неудовлетворительного состояния водоснабжения и удаления нечистот, а также от негигиеничности жилищ малосостоятельного населения. Согласно собранным в отчетном году данным о положении водоснабжения и удаления нечистот в городах и негородских пунктах, в коих число жителей превышает 10 тыс. чел., водопроводы общественного пользования имеются лишь в 190 из 1.078 населенных пунктов; только при 58 из них устроены фильтры или иные приспособления для очищения воды. Между тем, например, в Германии в городах с населением свыше 20 тыс. жителей устроены водопроводы в 98 поселениях из 100, из городов с населением от 5 до 20 тыс. имеются водопроводы в 74 пунктах из 100. Сплавная канализация у нас существует лишь в 13 городах и устраивается в 3-х. В большинстве остальных поселений удаление нечистот поставлено весьма неудовлетворительно. При этом существующие устройства в некоторых городах находятся в антисанитарном состоянии. В результате обследования городов Киева, Харькова, Ростова-на-Дону и С.-Петербурга в 1907–1910 гг. оказалось, что одною из причин широкого распространения эпидемий тифа и холеры было загрязнение водопровода сточными водами» (Россия 1913 год (Статистико-документальный справочник). Здравоохранение. А.М.Анфимов, А.П.Корелин. Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 г.» (СПб., 1912, с. 194–200).

Особого внимания заслуживает вопрос о продолжительности жизни. По сведениям Б.Н.Миронова, средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е – 32,4 и 34,5, в Великобритании – 43,7-47,2 и 51,5-55,4; в США – 42,5-44,5 и 48,7-52,4. По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии – 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии – 44,8-48,3 и 47,4-50,7; во Франции – 45,3-48,7 и 48,5-52,4 (Там же. Табл. 7, с. 384).

Как видим, скудное питание и слабо развитое здравоохранение и по этому показателю определяли царской России место среди худших. Жизнь россиян была самая короткая.

О грамотности населения, как о ресурсе модернизации, уже был сказано выше. Добавим лишь два показателя. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России – 59, в Австрии – 143, в Великобритании – 152, в Германии – 175, в США – 213, во Франции – 148, в Японии – 146 человек (Б.Н.Миронов. Указ. соч. Т. 2. Табл. 10. с. 387). Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции – 2 р. 11 к., в Германии – 1 р. 89 к., а в России – 21 копейку (Народная беседа. № 2. 13.12.1906).

Как можно было Российской империи бурно развивать свою механическую промышленность при таких грамотности населения, темпах развития образования и уровню финансирования?

При огромных российских расстояниях трудно переоценить значение транспорта и средств коммуникаций в решении внутренних и внешнеполитических проблем страны, а также для характеристики общего уровня ее развития и уяснения предпосылок и успехов модернизации. Следует обратить внимание и на такой момент. Железнодорожный и автомобильный транспорт, телефон и телеграф были в значительной мере новинками тогдашней техники и отношение к ним правительства в немалой степени характеризует его способность осуществлять модернизацию. По общей протяженности железных дорог (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), а по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России – 3,3 км, в Австрии – 76,7, в Великобритании – 121, в Германии – 117, в США – 31,9, во Франции – 76, в Японии – 27,7 км (Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 43. с. 413).

По числу автомобилей, новому виду транспорта, появившемуся в начале XX в., Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1.000 человек населения автомобилей приходилось: в России – 0,06, в Австрии – 0,4, в Великобритании – 4,5, во Франции – 2,3, в Германии – 1, 1, в США – 13, в Японии – 0, 01 (Там же. Табл. 44. с. 414).

По развитию же телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России – с 0,1 до 0,19, в Великобритании – с 0,5 до 1, в Германии – с 0,07 до 1,8, в США – с 0,32 до 9,8, во Франции – 0,03 до 0,78. По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. – 0,4 (Там же. Табл. 44. с. 412).

Вывод Н.Д.Ерофеева, с которым согласен автор: Россия, безусловно, не стояла на месте, УРОВЕНЬ ЖИЗНИ ЕЕ НАСЕЛЕНИЯ ПОВЫШАЛСЯ, ОДНАКО ПО ЭТОМУ ГЛАВНОМУ ПОКАЗАТЕЛЮ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕМУ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА, ОНА НЕ СБЛИЖАЛАСЬ С РАЗВИТЫМИ СТРАНАМИ, А НАОБОРОТ – ОТСТАВАЛА ОТ НИХ.

Такое положение дел с уровнем развития жизни в Российской империи, безусловно, нельзя признать справедливым.

Выводы в целом по Финансово-экономическому положению российского государства при Николае II.

Иностранный капитал почти полностью контролировал финансово-банковскую систему в России. Развитие Российской империи в целом осуществлялось преимущественно на европейские и американские деньги, часто на основе цепи кабальных займов, и управлялось из-за границы. В результате такого управления сдерживалось развитие российской технологической промышленности и происходило непрерывное наращивание отставания России во всех отраслях народного хозяйства и уровне жизни населения с постепенной утратой экономического и политического суверенитета. А именно:

1) К началу Первой Мировой войны в Российской империи наиболее интенсивно развивались металлургическая, угольная, нефтяная, электроэнергетика, но они находились в руках иностранного капитала. В результате их продукция большей частью вывозилась за рубеж, а, по выражению А.Г.Крестовникова, отечественной механической промышленности ее не хватало для развития на современном для того времени уровне. Иностранный капитал сдерживал этот процесс и не позволял России выстраивать эффективную структуру своей промышленности, соответствующую мировому уровню.

2) Сельское хозяйство, не смотря на огромные природные возможности, развивалось медленно и экстенсивно – за счет расширения освоения новых земель. На это была направлена и реформа Столыпина, активно переселявшего сельское население России из европейской части в Сибирь. Сельхозтехника и минеральные удобрения производились в империи явно недостаточно, а для закупки их за рубежом не хватало денег из-за в целом невысокого уровня экспорта продукции российского народного хозяйства. В результате сельско-хозяйственное производство находилось на низком аграрно-техническом уровне.

3) Уровень жизни населения Российской империи Николая II не соответствовал мировым стандартам того периода. Подданные русского царя плохо питались, по большей части не имели элементарного медицинского обслуживания, оставались малограмотными, практически не имели доступа к новым техническим средствам, создающим современные условия жизни. Царская Россия, не являясь полноценной хозяйкой финансово-экономической системы в своей стране, БЫЛА НЕ СПОСОБНА ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩИЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ СВОИХ ПОДДАНЫХ.

4) В первую Мировую войну Россия ввязалась в значительной мере под давлением Англии и Франции, являвшимися одними из основных держателей иностранного капитала в империи, используя ее солдат как пушечное мясо для достижения своих корыстных целей.

РОССИЯ – БОГАТЕЙШАЯ В МИРЕ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ СТРАНА, С САМЫМ МНОГОЧИСЛЕННЫМ НАСЕЛЕНИЕМ СРЕДИ ЭКОНОМИЧЕСКИ РАЗВИТЫХ ГОСУДАРСТВ И ТАЛАНТЛИВЫМ НАРОДОМ НАХОДИЛАСЬ НА ЗАДВОРКАХ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. О какой справедливости здесь можно говорить?

3. Первая мировая война как определяющее условие жизнедеятельности Российской империи в преддверии революций

Первого августа 1914 года началась Первая мировая война. Каковы ее причины?

Е.Ю.Спицын в своем полном курсе истории России приводит следующие причины начала этой войны:

1) Резкое обострение экономического, военно-политического и колониального противостояния Германии и Великобритании.

2) Дальнейшее обострение давнего конфликта между Францией и Германией за гегемонию на европейском континенте и столкновение интересов двух держав в территориальном (Эльзас и Лотарингия) и колониальном (Марокко) вопросах.

3) Дальнейшее обострение конфликта между Россией и Австро-Венгрией на Балканах, где венский кабинет традиционно проводил антироссийскую политику.

4) Нарастание противоречий между Россией и Германией на Ближнем Востоке и в Османской империи, где у России существовали традиционные геополитические интересы, в частности, установление полного контроля над стратегически важными черноморскими проливами Босфор и Дарданеллы (Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Кн. II. Концептуал, 2019, с.437).

В этих причинах отсутствует упоминание о США. Но странное дело, по итогам окончания Первой Мировой войны именно они обретут от нее самую большую выгоду.

Коротко рассмотрим следующие вопросы, касающиеся Первой мировой войны:

а) основные аспекты боевых действий в период 1914–1916 гг.;

б) экономические изменения в Российской империи в годы Первой Мировой войны;

в) развитие политических процессов в воюющей России.

А) Основные аспекты боевых действий в период 1914–1916 гг

Поводом для начала этой войны, как известно, послужило убийство наследника престола австрийской короны эрцгерцога Франца Фердинанда и его супруги Софии Хотек, совершенное сербским гимназистом Гавриилом Принципом в Сараево 28 июня 1914 года. После некоторого невразумительного разбирательства по поводу этого теракта между ведущими европейскими державами 1 августа 1914 года Германия объявила войну России. 2–6 августа аналогичными нотами обменялись все основные страны-участницы Антанты и Тройственного союза, и Первая мировая война стала роковой реальностью. По ее итогам с исторической арены исчезли четыре из пяти великих мировых империй – Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская.

По мнению большинства историков, военная кампания 1914 года была выиграна Антантой, поскольку: 1) полностью рухнул германский план молниеносной войны и 2) австро-германские вооруженные силы потерпели ряд крупных военных поражений на Западном и Восточном фронтах (Там же, с. 441).

1915-й год начался для России довольно удачно, но в мае русские войска сначала перешли к стратегической обороне, а затем стали терпеть поражения, в результате которых была полностью оставлена вся территория Галиции. К началу октября 1915 года наступательный порыв противника иссяк, и линия фронта стабилизировалась на рубеже Рига – Двинск – Пинск – Тарнополь – Черновцы.

Многие российские историки, считает Е.Ю.Спицын (Н.Ростунов, Н.Яковлев, А.Уткин), причинами плачевного положения русской армии на фронте называют: во-первых, на протяжении всей военной кампании постоянно ощущалась острая нехватка всех видов вооружения и боеприпасов; во-вторых, в ходе тяжелейших и кровопролитных сражений практически полностью была выбита кадровая русская армия, и комплектование маршевых частей действующей армии осуществлялось в основном за счет резервистов и новобранцев; в-третьих, значительная доля вины за поражение русской армии на фронте лежала на союзниках России по Антанте, которые, несмотря на все уговоры генерала А.А.Игнатьева в Шантильи (июль 1915), так и не предприняли никаких серьезных боевых операций против войск противника на Западном фронте, за исключением единственной наступательной операции в Шампани (сентябрь-октябрь 1915 г.). (Там же, с. 444).

Военная кампания 1916 года оказалась в целом удачной для русской армии. Положительную роль в таком развитии событий сыграло, в частности, улучшение обеспечения действующей армии вооружениями и боеприпасами.

Новая военная кампания началась на Кавказском фронте, где в январе-апреле 1916 года генерал Н.Н.Юденич провел Эрзурумскую и Трапезундскую наступательные операции, в ходе которых русские войска заняли стратегически важные города в восточной части Османской империи – Эрзерум, Трапезунд и Эрзинджан.

Но самый большой успех ожидал русскую армию на Юго-Западном фронте, где летом 1916 г. был проведен знаменитый Брусиловский прорыв. 4 июня 1916 г. после мощной артиллерийской подготовки войска пяти армий Юго-Западного фронта перешли в наступление против крупной группировки австро-германских войск.

Первоначально успешное наступление А.А.Брусилова ставка верховного командования не поддержала. Не ожидая такого успеха, поэтому не смогла вовремя организовать четкое взаимодействие других фронтов с Юго-Западным. И наступление захлебнулось. В результате после продолжительных позиционных сражений к середине августа 1916 г. фронт стабилизировался по линии Стоход – Киселин – Галич – Станислав – Делятин.

Несмотря на очевидные просчеты, по мнению большинства военных историков (Н.Ростунов, А.Строков, Н.Таленский, С.Базанов, В.Цветков), Брусиловский прорыв имел огромное военно-политическое значение, поскольку положил начало коренному перелому в ходе Первой Мировой войны в пользу стран Антанты (Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Кн. II. Концептуал, 2019, с. 448–450).

Однако не все историки также положительно оценивают Брусиловский прорыв. С.Нелипович, А.Уткин полагают, что именно в сражении на полях Галиции, Волыни и Буковины были полностью истреблены остатки старой кадровой армии и русского офицерского корпуса, а безвозвратные и санитарные потери Русской императорской армии были в три с половиной раза больше, чем потери противника (Там же, с.450).

В целом война была непопулярна у русского народа, и он выразил свое отношение к ней двумя новыми, ранее невиданными, массовыми явлениями: братанием с врагом и массовым дезертирством.

Братание. В истории войн до ХХ века примеров братаний, т. е. дружеских контактов между военнослужащими армий-противников, почти нет. Известны лишь случаи братания солдат с повстанцами во время различных революций. А во время Первой мировой войны это феноменальное явление, неожиданно для правительств воюющих стран, стало массовым.

В 1915 году война в Европе окончательно перешла в окопную стадию. Линия фронта на востоке протянулась от Прибалтики до Дуная. Крупных сражений и перемещений войск не происходило, и среди солдат по обе стороны линии фронта стали распространяться слухи о скором прекращении войны. На этом фоне братания стали охватывать целые воинские соединения. В основном контакты сводились к обмену продуктами и сувенирами. К примеру, в австрийской армии ощущалась нехватка хлеба, а в России в 1914 году был введён «сухой закон», распространявшийся и на армию. Поэтому русские обменивали хлеб и баранки на водку и коньяк. При этом солдаты обеих армий охотно фотографировались вместе.

В 1916 году православная Пасха по времени совпала с католической. Это стало поводом для братаний почти по всему Восточному фронту, обменом продуктами дело уже не ограничивалось, проводились совместные застолья и даже импровизированные концерты. На время встреч командиры батарей договаривались между собой о прекращении обстрелов, а разведчики с обеих сторон вместо захвата «языков» просто обменивались пленными.

Командование противостоящих армий издавало грозные негодующие приказы, но дальше этого дело не шло, серьёзно наказывать «братающихся» было опасно – среди измотанных войной солдат и офицеров могли возникнуть массовые бунты (HISTORY HERALD. Братания на первой мировой. https://zen.yandex.ru/media/historyald/brataniia-na-pervoi-mirovoi-5c0e28cd55af0e00aaf 236d7?).

Дезертирство. Накануне Первой мировой войны дезертирство в царской армии существовало и даже увеличивалось. Так, в 1911 г. за самовольные отлучки, побеги и неявку были осуждены 8.027, а в 1912 г. – 13.358 человек. После вступления России в войну проблема дезертирства стала еще более острой. В сентябре 1914 г. командующий Юго-Западным фронтом Н.И.Иванов отмечал большое количество бродящих солдат и целых групп, их распущенность, случаи мародерства. С фронта писали, что при отходе полков второй очереди солдаты разбегались по деревням целыми взводами; множество дезертиров появилось в Варшаве. Солдаты массами бежали с поездов, шедших на фронт. По оценке начальника штаба Юго-Западного фронта М.В.Алексеева, с поездов дезертировали до 20 % нижних чинов. Зимой 1914 г. власти были озабочены уже дезертирством с фронта.

Только Варшавским жандармско-полицейским управлением за декабрь 1914 г. – февраль 1915 г. были задержаны 3.500 дезертиров. На железных дорогах Юго-Западного фронта с 15 декабря 1914 г. по 15 января 1915 г. задержали 12.872 человек.

Множество случаев дезертирства было отмечено во время «великого отступления» летом 1915 г., когда после тяжелых боев солдаты «разбредались», частью попадая в плен или совершая побеги домой. Начальник снабжений Юго-Западного фронта сообщал в мае 1915 г., что солдаты, отстав от своих эшелонов, самовольно занимают затем места в пассажирских вагонах, размещаются на площадках и даже на крышах. Фронтовые штабы фиксировали в донесениях массу дезертиров, скрывавшихся среди беженцев. Еще больший размах приобрело дезертирство с поездов, перевозивших маршевые роты, которые комплектовались из ратников ополчения. На Юго-Западном фронте эти побеги составляли по 500–600 человек с поезда, т. е. более половины состава. При этом не действовали никакие меры предупреждения побегов: солдаты спрыгивали с поездов на ходу, невзирая на выстрелы охраны. Как правило, беглецы находили убежище в собственных или чужих деревнях, где жили месяцами. Беглые, отсталые, бродяжничавшие солдаты толпами появлялись на железных и грунтовых дорогах и Северo-Западного фронта, внося в войска «тлетворный дух деморализации».

Дезертирство сопровождалось беспорядками, мародерством, грабежами в тылу армии, что отчасти являлось следствием широкого участия войск в реквизициях имущества и поджогах полей с урожаем. Дезертирство проникло глубоко в тыл России: в декабре 1915 г. толпы бродячих солдат появились в Московском военном округе.

Зимой 1915–1916 гг. возникло новое явление: побеги с санитарных поездов легко раненых, которые либо бежали к себе в деревни, либо бродили по окрестным селениям. Весной 1916 г. только на Юго-Западном фронте задерживали около 5 тыс. дезертиров в месяц. Волна дезертирства нарастала, с осени 1916 г. она стала особенно мощной и уже не ослабевала вплоть до конца войны. На этом и Румынском фронтах солдаты просто бежали домой, и сами ротные командиры признавали, что «умные повтикали, а дураки остались».

Бродячие солдаты часто устраивались на работы в прифронтовых городах, жили в притонах с сожительницами или с проститутками, занимались кражами, грабежами, подделкой документов для других дезертиров, сбытом обмундирования, просили милостыню. В тылу фронта появились авантюристы из числа дезертиров, выдававшие себя за офицеров, агентов снабжения продуктами и т. п. Дезертиры легко включались в беспорядки на этапах и распределительных пунктах (например, в Гомеле и Кременчуге осенью 1916 г.). Повсеместными были оскорбления дезертирами полицейских и жандармов на железной дороге, вплоть до драк и выбрасывания их из поездов. Шайки дезертиров появились даже в Астрахани.

Сколько же всего было дезертиров в царской армии в годы Первой мировой войны? Согласно данным Ставки, до весны 1917 г. их насчитывалось 195.000. По всей вероятности, те цифры, которыми располагала Ставка, рассчитывались из числа задержанных при побеге с фронта в тыл. Но только по официальным данным военных и жандармских учреждений на фронте и в тылу были задержаны около 420.000 человек, что на порядок превышает количество дезертиров в германской (35–45 тыс.) и британской (35 тыс.) армиях.

Менее всего сведений о количестве дезертиров, осевших во внутренних губерниях России. В целом же по стране с конца 1914 г. до марта 1917 г. задерживалось и проживало по месту жительства около 800.000 дезертиров. Общая же цифра тех, кто перед революцией прошел путь дезертира, включая незадержанных, может составить 1–1,5 млн. Количество дезертиров в 1,5–2 млн. оценивают и в историографии. (Previous Entry | Next Entry. ДЕЗЕРТИРСТВО В ЦАРСКОЙ АРМИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Aug. 26th, 2013 at 4:25 PM https://russ-ad.livejournal.com/162582.html. Источники: Асташов А.Б. – Война, плен и дезертирство в XX веке; Головин Н.Н. – Россия в Первой мировой войне; Днепровский А. – Записки дезертира; Миронов Б.Н. – Социальная история России периода империи; Нарский И.В. – Фронтовой опыт русских солдат в «германской» войне до 1917; Россия в мировой войне 1914–1918 года (в цифрах)).

Главной причиной рассмотренных двух массовых явлений в русской армии во время Первой Мировой войны являлось то, что, по мнению автора, солдаты и народ России в своем большинстве ЭТУ ВОЙНУ СЧИТАЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОЙ и оба этих явления УЖЕ «ПРОЦВЕТАЛИ» ЕЩЕ ДО ПОСЛЕДОВАВШИХ В 1917 Г. РЕВОЛЮЦИЙ! Большевики приписываемой им разрушительной роли в разложения армии не играли в силу простого отсутствия у них в то время соответствующих практических возможностей.

Императору и его полководцам было трудно управлять армией в данной войне, в которой многие русские солдаты не желали воевать с присущими именно русским воинам самоотверженностью, отвагой и лихостью, свойственных им в прежних войнах. Это была не их война и явно не за Родину, а за царя и веру уже не очень-то хотелось голову класть, хотя монархисты и церковь с этим категорически и бездоказательно не согласны.

Б) Экономические изменения в Российской империи в годы Первой Мировой войны

Этот вопрос рассмотрим преимущественно на материалах советского историка, доктора исторических наук, профессора, специалиста по экономической истории России начала XX века – А.Л.Сидорова. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973.

Введение всеобщей воинской повинности в большинстве стран Европы, быстрый рост регулярных армий и образование огромных обученных резервов стихийно наталкивали военных специалистов на мысль, что в будущих войнах армия будет представлять фактически весь народ, а исход войны будет решаться не отдельными выигранными сражениями, а истощением одного из участников войны. Такая постановка вопроса приводила к признанию зависимости боеспособности армии от роста промышленности, железных дорог и технического прогресса. Особенно большое значение придавалось железным дорогам.

Русско-японская война с ее ограниченными масштабами не способствовала формированию правильной точки зрения среди работников русского Генерального штаба. Военные руководители окончательно согласились с тем, что будущая война будет скоротечной, продлится несколько месяцев и, во всяком случае, не более года. Соответствующие взгляды развивались и в военных академиях.

Первая мировая война 1914 г. с первых же дней стала вестись с огромным напряжением всех людских и материально-технических ресурсов. Мир не видел еще под ружьем столь больших армий, вооруженных огромным количеством орудий истребления людей – пушками, пулеметами, минометами, авиацией. Линия Восточного фронта России только в Европе растянулась на 1.500 км. С началом войны Российской империей была проведена мобилизация, после проведения которой русская армия насчитывала (вместе с кадровым составом) 5,5 млн. человек, а после дополнительных призывов в 1914 г. под ружьем уже было 6,5 млн. человек (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Роль промышленности в боевом снабжении армии в начале войны).

Естественно, что эта армия сразу поглотила мобилизационные запасы и предъявила к слабой русской промышленности невиданные ранее требования. Огромную армию надо было вооружить и пополнять вооружение, одеть, накормить, перевезти и т. д. Все это по-новому ставило вопрос о роли промышленности в работе на армию. Можно с полной уверенностью сказать, что среди государственных и военных руководителей России никто не думал до войны об организации тыла, о работе всей промышленности для снабжения армии на случай такой войны, которая началась. («Мобилизация промышленности в иностранных государствах» вып. 1. М., 1924, с. 5–7). В своей работе («Мобилизация промышленности для нужд войны. Общие основы» М., 1925, с. 60–61) П.Каратыгин высказывает мнение, что германская военная доктрина также исходила из краткосрочности войны, но более сильные производственные средства позволили ей быстрее исправить начальную ошибку. Германия быстрее своих противников провела мобилизацию промышленности, и это обеспечило ей перевес в боевой технике.

Начавшаяся война со всей очевидностью показала, что русской армии, имевшиеся запасы, заготовленные в мирное время, позволили только ее начать. А далее требовались те средства, какие ей должны были предоставить производительные силы своей страны. (Е.З.Барсуков. Указ соч., т. 1, с. 160–161).

В целом мощность трех оружейных заводов России использовалась за три предвоенных года от 7 до 12 %. Их суммарная годовая производительность была рассчитана на 525.000 винтовок, а изготовлено было в 1911 г. 37.000, в 1912 г. – 47.000 и в 1913 г. – 65.000 штук (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 48, л. 33. Свод сведений о численном составе войск, ружьях, пулеметах и патронах). Одновременно с катастрофическим сокращением производства винтовок Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) в целях экономии в 1912 г. сократило на заводах запасы стальных ствольных болванок с 240.000 до 100.000 штук. Поэтому к началу войны на заводах осталось ограниченное количество болванок для изготовления винтовок. В результате целая армия (140.000 человек) в первом году войны осталась без винтовок.

Политика ГАУ в деле производства патронов лишила армию к началу войны полного комплекта патронов – не хватало 300 млн. патронов сравнительно с утвержденными мобилизационными нормами. Изготовление полного комплекта планировалось ГАУ на 1915 г., а полная замена патронов старого образца на новые, остроконечные, намечалась лишь на 1918 г.

Еще хуже обстояло дело с порохом. Пороховые заводы не успевали обеспечивать снабжение артиллерии. Только в 1913 г. начались работы по незначительному расширению трех пороховых заводов, а также строительство 8 снаряжательных мастерских. Предложение ГАУ построить новый пороховой завод не встретило поддержки в министерстве, и до войны он не был выстроен (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 128, лл. 58–70. Свод сведений о снабжении армии порохом).

Составляя планы мобилизации армии и ее стратегического развертывания, правительство не обратило внимания на техническое оснащение своих предприятий, в связи с чем состояние большинства из них не соответствовало достигнутому к тому времени уровню развития техники и тем задачам, которые они должны были выполнить.

Верховная комиссия, расследовавшая скандальное дело с провалом снабжения русской армии в начале войны, а затем и всю деятельность В.А.Сухомлинова на посту военного министра, изложила свою точку зрения во «Всеподданнейшем донесении» от 1 марта 1916 г. (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 47, лл. 11–36. Всеподданнейшее донесение Верховной комиссии. Этот документ был доложен председателем комиссии Н. П. Петровым Николаю II). В этом документе указывалось, что органы Военного министерства «в последние перед войной годы, при постоянно возникавших опасениях близости общеевропейской войны, не вошли в соображение вопроса о пересмотре существовавших норм запасов предметов воинского снабжения для проверки степени достаточности этих запасов, сообразно позднейшим данным и по более современным обстоятельствам и ожиданиям потребностей войны».

Положение русской армии со снабжением оружия и боеприпасов в декабре 1914 г. стало катастрофическим. Все возможные запасы снарядов были уже расстреляны, а текущее пополнение сокращалось в 3 раза даже по сравнению с недостаточным поступлением снарядов за последние месяцы. До марта 1915 г. Н.Н.Янушкевич – начальник Штаба верховного главнокомандующего не обещал никакого улучшения. В действительности такое безвыходное положение продолжалось до осени 1915 г.

На фронте были приняты меры к сбору и ремонту винтовок. Однако эта мера и прибывающие пополнения не смогли возместить потерь, которые определялись от 100 до 200 тыс. винтовок в месяц. Промышленность же дала за 5 месяцев 1914 г. лишь 134 тыс. новых винтовок и 144 тыс. исправленных. Потребность фронта определялась в конце 1914 г. в 1,5 млн. винтовок единовременно и 100–150 тыс. в месяц. Действительная же производительность заводов давала лишь 71–78 тыс. в месяц и поднялась до 100 тыс. лишь в марте 1916 г. Вследствие отсутствия винтовок «положение обострилось до невероятности, и части таяли безнадежно, имея в тылу по 400–600 человек безоружных, ожидавших свободные винтовки от убитых товарищей и в то же время мало к чему подготовленных.

Надежды на союзников, на мощную американскую промышленность не оправдались. По признанию самой Ставки, в июне 1915 г. «заграничные заказы в общем на 9,3 млн. снарядов не принесли армиям никакой пользы». Армия встречала 1915 г., не имея снарядов. Все запасы военного ведомства были исчерпаны. Начался тот систематический снарядный голод, который поставил армию весной и летом 1915 г. в катастрофическое положение. Н.Н.Янушкевич говорил в ноябре 1914 г. военным представителям союзников при Ставке Лагишу (Франция) и Вильямсу (Англия), что «мы ощущаем серьезный недостаток в артиллерийском снабжении» и «это обстоятельство сильно повлияет на наши дальнейшие стратегические предположения» (ЦГВИА. ф. 29. д.31, л.140. Исчисления Военного министерства, сделаны на 27 декабря 1914 г).

Вслед за недостатком винтовок всплыл вопрос и о ружейных патронах, расход которых усилился ввиду отсутствия снарядов для артиллерии. На совещании у начальника штаба Ставки Е.К.Смысловский (генерал-лейтенант Российской Императорской армии, военспец РККА, специалист и автор трудов по артиллерии) доложил, что патронные заводы могут давать не более 100 млн. патронов в месяц, а это составляло от ½ до ⅓ потребностей армии. Особенно острый недостаток в патронах был в июне 1915 г., когда не хватало до 90 млн. патронов, и с Кавказского фронта пришлось срочно перебросить до 15 млн. патронов.

Таким образом, нехватка снарядов в январе-марте 1915 г. вылилась в кризис всего боевого вооружения. 18 сентября 1915 г. Верховный главнокомандующий попросил военного министра «обсудить возможность срочного заказа русским металлургическим заводам возможно большего количества станков для выделки орудийных снарядов и привлечения частных заводов…» (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 6, л. 4. Дело об истребовании от военного ведомства сведений и материалов о вооружении армии). Ранее подавляющее количество станков, как уж отмечалось, заказывалось за границей, а не в России.

Что получилось на практике, покажем на примере трех российских ружейных заводов: Ижевского, Сестрорецкого и Тульского. По всем трем заводам было заказано станков (до 1 ноября 1915 г.) в России – 402 и за границей – 2481. К 1 ноября 1915 г. получено было 1334 станка, т. е. менее половины заказанных, в том числе, 231 был изготовлен на Тульском заводе и 127 получили от Московского артсклада. Выяснилась необходимость одним заводам произвести постройку новых заводских корпусов, на что требовалось несколько месяцев времени. Другие заводы должны были установить новое оборудование. Но эти станки и прессы в России не делали или делали в небольшом количестве. Их надо было выписать из Англии, Швеции или Америки, на что потребовалось довольно неопределенное время.

А пока фактическое производство артиллерийских орудий было следующим.

Из материалов ГАУ, представленных председателю Верховной следственной комиссии осенью 1915 г.72, видно, что артиллерийские заводы внутри страны имели заказов на 11 886 орудий разных систем, из них на 1 сентября 1915 г. было поставлено 1916 орудий. По отдельным заводам данные таковы:

(

А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Роль промышленности в боевом снабжении армии в начале войны

).

Все основные виды боевого снабжения артиллерии, как легкой, так и тяжелой, – снаряды, дистанционные трубки, взрыватели, порох, взрзывчатое вещество и т. д. – по-прежнему выполнялись несколькими десятками крупных заводов, частных и казенных, причем многие из них брали самые разнородные заказы, выполняли более выгодные в первую очередь и откладывали менее выгодные на более поздний срок. При этом не решались большие и принципиальные вопросы: рабочей силы, топлива, металла, которые встали в связи с войной и в значительной мере определяли работу всей военной промышленности.

Правительство соглашалось на дополнительные расходы казны, считая «такую меру, во всяком случае, предпочтительнее, нежели принятие каких-либо исключительных мер по отношению к личному составу обслуживающих потребности государственной обороны заводов» (ЦГВИА, ф. 962, оп. 2, д. 7, лл. 40–41).

В основе «патриотического» движения крупных русских промышленников лежали интересы наживы. Государство предоставляло большие заказы, выдавало миллионные ссуды, субсидии и авансы крупнейшим предприятиям (Путиловский, Обуховский, Царицынская группа заводов и др.). Уже осенью 1914 г. они положили в свои карманы несколько десятков миллионов рублей бесплатных субсидий на оборудование. При заключении договора на один год размер авансов достигал до ⅔ суммы договора, если предприятию требовалось новое оборудование, и 30 %, если оборудования не требовалось, при заключении договора на срок более года – по 30 % суммы договора на каждый год (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Война и промышленность. Рост доходности промышленных предприятий. Усиление зависимости от банков).

Такой благодати промышленники ранее не видывали. В мирное время по военным заказам они должны были внести в казну залог, а теперь огромные средства выплачивались вперед в качестве задатков или даже совсем бесплатных субсидий. Наметились основные черты политики правительства – политики субсидий промышленникам, высоких цен и огромных авансов. Эти огромные средства являлись источником быстрого обогащения и роста предпринимательства. Контракты, заключенные с казной на снаряды, стали открытым и легальным способом многомиллионного ограбления казны

Крупные предприятия, как правило, получали заказы и авансы без гарантии со стороны банков, более мелкие представляли гарантию банков, расходы по которой оплачивало правительство, соответственно приплачивая на цене предметов. Пользуясь гарантией, банки наживались и цепко держали в своих руках промышленников. Один из случаев бессовестного грабежа со стороны банков разбирался в Наблюдательной комиссии Особого совещания по обороне в ноябре 1915 г. Заводу Сапова выдали военный заказ стоимостью в 600 тыс. руб. на изготовление вьючных седел. По этому заказу он получил авансом 289 тыс. руб. под гарантию Русско-французского банка из 3 % годовых. Посреднику за подыскание банка завод уплатил 4.300 руб. Выданный казной аванс поступил не заводу, а тому же банку, который начислял по нему в пользу завода 4,5 %. Завод же получал деньги в банке по другому счету уплачивая банку 8 % годовых и, кроме того, каждые три месяца 1,4 % с оборота, дополнительно банк взыскивал с завода 4.200 руб за контроль и артельщика. В общем, завод уплатил банку за 9 месяцев 1915 г. 24.473 руб. при задолженности, колебавшейся от 35 до196 тыс. руб. Такое хозяйничанье банка довело завод до прекращения работы, после чего произошло вмешательство Особого совещания по обороне, остановившего хозяйничанье банка (ЦГВИА, ф. 369, оп.1, д.54, л.129. с.399). Представитель банка цинично заявил члену Наблюдательной комиссии, что поступивший от казны аванс «банк считал поступившим в распоряжение банка в обмен за выданное им гарантийное письмо», а поведение банка объяснил желанием так вести операции, чтобы «они доставляли прибыль акционерам» и обеспечивали от возможных потерь.

Представитель Министерства финансов в Особом совещании по обороне не раз ставил вопрос о необходимости отказаться от выдачи льготных авансов, сократив их размер, но под разными предлогами его предложение отвергалось. Испытывая острую нужду в боевом снабжении, Особое совещание всегда охотно шло на повышение цены, если только была уверенность, что заказчик выполнит заказ. Как правило, заказы частным заводам выдавались по более дорогим ценам. Достаточно красноречивый пример приводил А.А.Маниковский. Заказы на пушки одного и того же калибра выдавались одновременно – в августе и сентябре 1915 г. разным заводам, а цены очень сильно расходились. Казенные заводы выполняли заказы по цене 5–6 тыс. руб. за орудие; Путиловский завод – по 9 тыс. руб., Царицынская группа – по 10 тыс. руб., а Центральный военно-промышленный комитет предлагал – по 12 тыс. руб. Крупнейшие заводчики поставляли орудия по цене на 50-100 % дороже, чем казенные. А так как заказ, который имел в виду А.А.Маниковский, достигал 4000 штук, то только по этому заказу было переплачено 15–20 млн. руб. (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973. Раздел первый. Царское правительство и военно-экономическая мобилизация тыла. Глава первая. Война и промышленность. Рост доходности промышленных предприятий. Усиление зависимости от банков).

Всегда, когда приходилось делать выбор между интересами промышленности и государства, Особое совещание по обороне поступалось последними в пользу первых. Так, в декабре 1915 г. обсуждался вопрос о необходимости упорядочить цены на материалы, нужные для изготовления военного снаряжения. Фиксировать основные цены на сырье значило сохранить сотни миллионов рублей для государства, но лишало бы буржуазию возможности чрезмерной наживы и спекуляции. Поэтому члены Особого совещания, связанные с промышленностью, – В.И.Тимирязев, Г.Х.Майдель, С.И.Тимашев – выступили против этой меры. В.И.Тимирязев предложил сосредоточить внимание правительства «на оживлении русской промышленности с тем, чтобы обеспечить производство у себя тех главнейших продуктов, какие до сих пор получались из-за границы. Что же касается до нормальных цен, то установление таковых внесло бы смущение в промышленную жизнь и задержало бы ее развитие» (ЦГВИА, ф. 29, оп. 3, д. 712, лл. 7–8, 14–17, с. 400). Возражения Г. Х. Майделя шли по другой линии: регулирование цены в одной отрасли промышленности возможно при условии регулирования «и для всех других», а такая задача считалась им затруднительной к осуществлению. С.И.Тимашев отрицал практическое значение за регулировкой цен, так как трудно отделить спекулятивный подъем от их действительного вздорожания. Кроме того, он пугал искусственным изъятием товаров из обращения. В общем, он также высказался против ограничения рыночной стихии, предлагая остаться при том, что уже было сделано Министерством торговли и промышленности в деле регулирования цен на отдельные товары.

В связи со спекулятивной деятельностью банков министр финансов П.Л.Барк сделал объяснение, в котором, не отрицая самого факта спекуляции, попытался успокоить членов совещания тем, что размеры спекулятивных операций незначительны, а потому «не представляют угрозы для промышленности».

Выступивший на Особом совещании в прениях кадет А.И.Шингарев дал яркую характеристику спекулятивной деятельности банков. «…У нас роль многих из банков сводится к хищнической спекуляции, удорожающей производство военных предметов, понизившей жизненную силу промышленных предприятий и сумевшей стать вне досягаемости и ответственности за свою вредную для обороны деятельность. Руководствуясь единственно целями наживы, некоторые банки, в ущерб государственной пользе, ведут обширные закупки нужных для обороны предметов» (ЦГВИА, ф. 369, оп. 1, д. 174, л. 101. ЖОСО, № 56, 16 марта 1916 г. с. 402).

За большое вознаграждение фирмы приглашали к себе на службу людей со «связями», генералов в отставке, даже артистов – «солистов его величества» и через посредство их обделывали свои дела. На авансы под военные заказы, полученные таким образом, строили новые предприятия. Предприниматель крупного размаха Н.А.Второв получил десятки миллионов рублей на постройку новых снаряжательных заводов. Военные заказы являлись источником сверхприбылей военной промышленности и усиленного накопления, которое происходило за годы войны.

С каждым годом войны, по мере роста хозяйственных трудностей, прибыли промышленников увеличивались за счет снижения заработной платы рабочих и спекулятивного подъема цен на продукты промышленности. Значительная часть военных прибылей перепадала в кассы банков, цепко державших в своих руках промышленность и увеличивших во время войны свое влияние над ней. Финансирование банками промышленности за время войны увеличилось в 2 раза.

Кажущееся финансовое процветание промышленности уже в конце 1916 г. находилось в полном противоречии с ее действительным положением. Промышленники имели огромные избыточные капиталы, но производственный процесс большинства предприятий, кроме непосредственно обслуживавших войну, происходил уже на суженной базе. Все меньше добывалось металла и угля, сокращалось количество тканей и кожи, кадры рабочих пополнялись пленными, женщинами и детьми. Все это неминуемо вело к общему экономическому и политическому кризису в стране.

Для сельского хозяйства первым по времени и наибольшим по силе ударом была мобилизация людей на войну. До войны в кадровой армии царской России насчитывалось 1,4 млн. чел., к концу 1915 г. под ружье было поставлено 11,5 млн. человек, с начала войны и к первым месяцам 1917 г. армия поглотила 14,9 млн. человек, не считая 200 тыс. переосвидетельствованных белобилетников («Россия в мировой войне 1914–1918 года (в цифрах)» М., 1925, с. 17.). По 50 губерниям и областям призванные в армию составили 47,4 % всего трудоспособного мужского населения сельских местностей, причем в восьми губерниях было взято из деревни более 50 % трудоспособных мужчин рабочего возраста. (Там же, с. 21, с. 450).

Недостаток мужской рабочей силы давал себя знать в разных районах по-разному. В промышленных районах с развитым отходом крестьян в города сельское хозяйство и до войны в значительной мере велось женщинами; здесь влияние мобилизации в первое время сказывалось меньше, пока еще не слишком сократилось количество тягловой силы. В черноземной же полосе замена мужского труда женским происходила с большими трудностями. Наибольшие затруднения с рабочей силой стали испытывать южные губернии. В целом в 1915 г. 81 % губерний дали сообщения о недостатке рабочих рук (В.П.Милютин. Сельскохозяйственные рабочие в 1915 г. – «Труды комиссии по изучению современной дороговизны», вып. IV, М., 1916, с. 61, 63, с. 451).

Недостаток рабочих рук мог быть смягчен также усиленным использованием сельскохозяйственных машин. Но, как известно, степень механизации сельского хозяйства в России была весьма низкой. Сельскохозяйственные машины, которые большей частью завозились из-за рубежа, имелись лишь в помещичьих и кулацких хозяйствах. Основная же масса крестьян машин не имела. Лишь металлические плуги и бороны получили известное распространение, а в ряде районов, как уже отмечалось выше, еще господствовали соха и деревянная борона.

На пути производства сельскохозяйственных машин встали два препятствия – недостаток топлива и нехватка металла. В результате крупные заводы сельскохозяйственных машин сильно сократили свое производство, более же мелкие либо полностью перешли на военные заготовки, либо закрылись. В какой мере была ограничена производственная способность заводов, по причинам от них не зависящим, дает представление следующий факт. Чтобы удовлетворить годовую потребность в машинах, заводы должны были получить 17 млн. пуд. черного металла. Металлургический комитет назначил им лишь 4 млн. пуд., в результате чего представилось бы возможным изготовить 20–25 % того количества орудий, в которых нуждается наше сельское хозяйство. За первое полугодие 1916 г. фактически удалось получить только 600 тыс. пуд. металла, а потом отпуск металла был прекращен с обещанием возобновить его лишь с 1 октября. Если за оставшиеся три месяца до конца года заводам удалось получить еще 400 тыс. пудов металла, то вместе взятое давало возможность выполнить производство машин в пределах 5–8% годового плана.

9 октября 1916 г. Особое совещание по продовольствию поручило департаменту земледелия «в срочном порядке» разработать вопрос о снабжении сельского хозяйства машинами и орудиями. Что же было сделано в этом отношении?

В России строился новый завод по производству косилок. На 5 млн. руб. было закуплено станков, инструментов и материалов, необходимых для ремонта сельскохозяйственных машин. Для 38 заводов сельскохозяйственных машин передали около 600 тыс. пуд. сортового железа и чугуна, потребность же измерялась до войны в одном сортовом железе в 13 млн. пуд. Эти цифры дают наглядное представление о реальном состоянии сельскохозяйственного машиностроения (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973. Раздел второй ВОЙНА И НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО. Глава третья. Сельское хозяйство во время войны и продовольственный кризис).

Изменения коснулись и другого важнейшего элемента сельскохозяйственного производства – тягловой силы. Как известно, единственным видом тягловой силы в дореволюционной России являлись лошади и волы. Но и с тягловой силой не все было благополучно. Если до войны безлошадных хозяйств среди крестьян было 28,7 %, то к 1917 г. они составили уже 33,3 %.

В годы войны резко сократилось снабжение сельского хозяйства минеральными удобрениями. До войны в России расходовалось в год 46 млн. пуд. искусственных удобрений (1913 г.), 75 % из которых, ввозившиеся из Германии для России были потеряны. Снабжение минеральными удобрениями на 1917 г. было намечено в 13 млн. пуд. собственного производства, но для производства суперфосфата «предполагалось» еще оборудовать ряд заводов.

Экспорт хлеба в 1914 г. сократился на 50 % – 377 млн. пуд., а затем катастрофически упал до 38,9 млн. пуд., в 1915 г. – до 29. Экспорт продуктов животноводства, сахара и т. д. вообще стал малозначительным. Выступление Турции на стороне Германии совершенно отрезало сельское хозяйство от английского и итальянского рынков. Начался процесс медленной перестройки экономических связей, приспособления их к потребностям внутреннего рынка. Хотя правительственные покупки в значительной мере расширили и углубили покупательную способность внутреннего рынка, но они, конечно, не могли дать того, что давал мировой рынок.

Крупные покупки интендантства являлись одной из причин быстрого повышения цен на продукты сельского хозяйства. Хотя правительственные закупки у производителей и сдерживали частный хлебный оборот, однако они не могли уничтожить ни спекуляцию, ни искусственное вздутие цен. Поэтому, как только начались правительственные заготовки для армии, последовало повышение цен, причем к весне «надбавки к осенним ценам достигали в некоторых местностях 100 и более процентов. Указанное явление захватило все без исключения хлеба и наблюдалось не только в Европейской России, но и в Западной Сибири, откуда вывоз был сопряжен с немалыми затруднениями» («Хозяйственная жизнь и экономическое положение населения России за первые 9 месяцев войны (июль 1914 г. – апрель 1915 г.)». Пг., 1916, с. 6. с. 465).

Валовые сборы хлебов сами по себе имеют важное значение, но не менее важен вопрос о том, какая часть хлеба приобретает товарную форму и выбрасывается на рынок. Значительная и все возрастающая часть хлеба шла на снабжение армии. По подсчетам П.И.Попова, потребление хлеба армией составляло в переводе муки и крупы на зерно в 1914 г. – 81,8 млн. пуд., в 1915 г. – 297,6 млн., в 1916 г. – 563,5 млн. и в 1917 г. – 449,9 млн. пуд. (П.И.Попов. Хлебофуражный баланс 1840–1924 гг. – «Сельское хозяйство на путях восстановления». М., 1925, стр. 28. с. 469). Таким образом, уже с 1916 г. значительно больше половины товарного зерна шло на армию.

Остававшаяся часть товарного зерна, которая должна была идти на потребление городов, распределялась по стране очень неравномерно. Из районов производства должно было перевозиться все больше зерна в нечерноземную полосу, где валовые сборы зерна давали значительное сокращение. Однако транспортная разруха, система запрещений вывоза хлебов и сокрытие хлебных запасов, широко практиковавшиеся банками, хлеботорговыми фирмами, помещиками и кулаками, приводили к резкому сокращению перевозки хлебных грузов в потребляющие районы и в городские центры. Таким образом, упадок сельскохозяйственного производства и общая экономическая разруха явились реальной основой возникновения в стране продовольственного кризиса.

В обстановке общего роста цен, нехватки продовольствия и мяса, непрерывных перебоев в доставке мяса цены на него сильно поднялись: июльская цена 1916 г. по сравнению с ценой июня 1914 г. поднялась до 190 %, а в Москве – до 215 %; в четырех других крупных городах цены на мясо за то же время поднялись на 180–220 %.

Кроме нехватки мяса испытывался острый недостаток в коровьем масле. Уже в 1915 г. снабжение армии маслом было признано возможным только при условии использования всех запасов страны, поэтому в сентябре 1915 г. был запрещен экспорт масла за границу.

Как показывают цифры, весь приход товарного масла сократился к 1916 г. на 35 % и соответственно сократился расход его. Если до войны ⅔ масла вывозилось за границу, то к 1916 г. вывоз по существу сошел на нет.

Производство сахара в стране в годы войны понесло значительный урон. Выход песка и рафинада в сезоне 1913/14 г. составлял 104,6 млн. пуд., в 1914/15 г. – 116,6 млн., в 1915/16 г. – 91,7 млн. и в 1916/17 – 72,6 млн. пуд. Таким образом, в 1916/17 г. было произведено на 30,6 % меньше, чем в 1913/14 г. и на 38,3 % меньше, чем в 1914/15 г. (Н.А.Крюков. Указ. соч., с. 10–12, «Статистический сборник за 1913–1917 гг.» вып. 1, М., 1921, с. 42, 82. с. 477).

В связи с ростом армии, необходимостью снабжать продовольствием рабочих военных предприятий и крупные городские центры потребность государства в хлебе с каждым годом увеличивалась. Правительство вынуждено было взять на себя снабжение продовольствием местностей в тылу театра военных действий вследствие исчерпания там запасов продовольствия. В 1915 г. Особое совещание по продовольствию уже составило план завоза продовольствия на декабрь 1915 и январь 1916 г. для 22 губерний, «каковой план, подлежащий пока осуществлению во второй половине января (1916 г. – А.С.) по отношению к губерниям Эстляндской, Лифляндской, Петроградской и Тверской, предположено распространить постепенно на остальные губернии. Перевозка продовольствия по этому плану должна быть совершена вне очереди с преимуществом перед всякими частными грузами» (ЦГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 31, лл. 78–79. Доклад Особого совещания по продовольствию о снабжении населения продовольствием. с. 486). В 1916 г., по предложению военного министра Д.С.Шуваева, правительство взяло на себя еще снабжение всех рабочих оборонных предприятий.

Для обеспечения данного завоза и снабжения всех рабочих оборонных предприятий была разработана разверстка, в соответствии с которой должно было быть разверстано 772,1 млн. пуд. хлеба, в том числе 285 млн. пуд. ржи, 189 млн. пуд. пшеницы, 270 млн. пуд. овса и ячменя и 28,1 млн. пуд. проса и гречихи. Разверстывать поставку хлеба должны были не только губернии, имевшие излишки хлеба, но и те губернии, которые сами нуждались во ввозном хлебе – Вологодская, Новгородская, Костромская и др. Уже в этом была неизбежность краха разверстки. Но и в тех губерниях, где по учетным данным были показаны излишки хлеба, в действительности их не оказывалось. Как указывается в материалах обследования городов, «самая разверстка хлеба произведена была по губерниям неизвестно из какого расчета, иногда ни с чем несообразно, возлагая на некоторые губернии совершенно непосильное для них бремя» (ЦГВИА, ф. 2003, оп. 1, д. 2, л. 143. с. 490).

В результате разверстка потерпела крах. Характеризуя ее, журнал «Народное хозяйство» указывал, что несоответствие нарядов с запасами хлеба делало разверстку во многих губерниях «фактически невозможной» (Б.Книпович. Указ. соч. – «Народное хозяйство в 1916 г.», вып. V–VI, с. 18–19. с.493).

Продовольственный кризис начала 1917 г. произошел в результате переплетения двоякого рода обстоятельств, разверстка провалилась, так как не встретила поддержки ни крестьян, ни землевладельцев, заготовительные операции давали незначительное количество хлеба. Когда же хлеб стал появляться, то его очень трудно было доставить из-за транспортных затруднений.

Попытка правительства регулировать рыночную цену кончилась крахом: не государство регулировало цены, а рыночная конкуренция и спекуляция банков «регулировали» политику правительства. Факт широкой спекуляции банков продуктами сельского хозяйства и сахаром совершенно бесспорен.

Продовольственный кризис во всем объеме разразился только в конце 1916 г., когда разруха транспорта особенно обострилась, правительство было окончательно дезорганизовано и обессилено в борьбе с рабочим движением и «общественными» организациями буржуазии. Никакой помощи от военного ведомства в это время Москва и Петроград не могли получить, так как и армия осталась без хлеба.

По поводу продовольственного положения в столицах Особое совещание 1 февраля 1917 г. установило, что ввиду двухнедельного прекращения пассажирского движения продовольственное положение столиц еще более ухудшится «и Петрограду и Москве придется некоторое время питаться исключительно запасами» (ЦГИА СССР, ф. 457, 1917 г., оп. 1, д. 10, л.2. с.496). Но запасов к 1 февраля почти не было, и население столиц стало жить впроголодь. Петроград получил в ноябре вместо 3.050 тыс. пуд. хлебных продуктов всего 465 тыс. пуд., или 15 %, в декабре вместо 3.740 тыс. пуд. – 524 тыс. пуд. (14 %).

Со всех концов России стекались тревожные сведения об остановке предприятий и рабочих забастовках на почве продовольственных трудностей. Правительство ничего не могло поделать, чтобы кардинально изменить положение в стране. Это объяснялось, во-первых, тем, что причины кризиса глубоко уходили в общее расстройство хозяйственной жизни страны. Хлеба, мяса, масла, сахара становилось с каждым годом и месяцем войны все меньше, а спрос на них возрастал. В распоряжении правительства не было никакого товарного фонда, который можно было бы двинуть в деревню в обмен на хлеб. Наконец, когда хлеб частично появлялся, его нельзя было доставить из-за транспортных затруднений. Таким образом, продовольственный кризис, переплетаясь с другими кризисами, превращался в кризис всей политической системы (А.Л.Сидоров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». Москва, 1973. Раздел второй ВОЙНА И НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО. Глава третья. Сельское хозяйство во время войны и продовольственный кризис).

Финансово-банковская система, промышленность и сельское хозяйство Российской империи в годы Первой Мировой войны показали свою полную несостоятельность в противостоянии с развитыми державами. КОРЫСТОЛЮБИЕ, ЛИХОИМСТВО И КАЗНОКРАДСТВО, НЕ СОВМЕСТИМЫЕ СО СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, разъедали их. В результате это способствовало созданию в России всеобщего экономического и продовольственного кризиса, нарастанию социальной напряженности в стране.

В) Развитие политических процессов в воюющей России

Автор при рассмотрении этого вопроса будет опираться преимущественно на работу Е.Ю.Спицына – Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России, гл. 3: Российская империя на рубеже XIX-ХХ вв., тема 6: Россия в годы Первой Мировой войны (август 1914 – февраль 1917 г.) Концептуал, 2019.

Сразу после начала войны в стране зримо обозначились политические силы, занявшие диаметрально противоположные позиции по отношению к ней. По мнению Е.Ю.Спицына, однозначно патриотических позиций придерживались все национально-монархические партии, октябристы, прогрессисты, кадеты и другие влиятельные политические силы. Они приняли активное участие в разработке стратегических целей войны. В частности, в 1915 г. кадеты выпустили два сборника статей – «Вопросы мировой войны» и «Чего ждет Россия от войны» в которых была заявлена программа российских территориальных приобретений, предусматривавшая: 1) присоединение к Российской империи исконных русских территорий – Галиции, Угорской Руси и Буковины; 2) ликвидацию Восточной Пруссии, которая традиционно являлась очагом германской агрессии против славянских народов и государств, и включение ее территории в состав Российской империи; 3) установление полного контроля над черноморскими проливами и прилегающими к ним территориями, включая столицу Византийской империи Константинополь (Стамбул); 4) ликвидация Австрийской империи и создание на Балканах мощного союзного Югославянского государства (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Концептуал, 2019, с. 441–442).

В целом данная программа представляется правильной и действительно отвечавшей национальным интересам России. Такой вывод подтверждается тем фактом, что в 1945 году эту программу, за исключением пункта «3», практически реализовал Советский Союз под руководством И.В.Сталина (п. 3 он тоже пытался осуществить, но у него не получилось), но в то время она, на взгляд автора, напрочь была оторвана от реального положения дел в мире и в самой России, описанных в настоящей работе выше. Данная программа не только не учитывала фактических военно-экономических возможностей противника, но и не соотносила свои положения с замыслами значительно более мощных в экономическом и политическом смысле российских союзников по Антанте, а также с социально-политической и экономической обстановкой в самой Российской империи.

Совершенно иную, однозначно враждебную интересам правящих кругов России позицию заняли лидеры большинства социалистических партий, прежде всего, большевики. Уже в сентябре 1914 г. В.И.Ленин откровенно заявил, что поражение Российской империи, т. е. правящей имперской бюрократии, в этой империалистической войне, развязанной в интересах мирового капитала, станет благом для русского народа (В.И.Ленин В.И. ПСС. Т. 26. Задачи революционной социал-демократии в европейской войне). А уже в ноябре 1914 г. лидер российских большевиков выдвинул свой знаменитый лозунг «превращения войны империалистической в войну гражданскую» (В.И.Ленин. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия». Российский государственный архив социально-политической истории Ф. 2. Оп. 1. Д. 3400. Л. 1-18). В данном случае В.И.Ленин ни на йоту не отошел от решений Штутгардского и Базельского конгрессов II Интернационала, состоявшихся еще в 1907 и 1912 гг. А подавляющая часть социалистических партий всех воюющих держав как раз отреклась от идей Штутгардской резолюции и Базельского манифеста, и встала на позиции поддержки собственных правительств с отказом от революционной борьбы.

Единственным лидером русских социалистов, который не стал ставить «классовые предрассудки» выше национальных интересов Отечества, стал Г.В.Плеханов, который поддержал русское правительство в этой войне. Хотя в целом он разделял абсолютно здравую мысль большевиков о том, что по своей сути эта мировая бойня велась не в интересах самих народов воюющих держав, а в интересах национально-олигархических кланов, стоящих у кормила власти и жаждущих нового политического передела мира (Е.Ю.Спицын. Российская империя XVIII – начала ХХ вв. Полный курс истории России. Концептуал, 2019, с. 441–442).

Трагическая череда поражений русской армии на фронте летом 1915 г. резко обострила политическую обстановку в стране. В июне были сняты с постов министр внутренних дел – Н.А.Маклаков, военный министр – В.А.Сухомлинов (его заменил близкий к кадетско-октябристским кругам А.А.Поливанов), министр юстиции – И.Г.Щегловитов, обер-прокурор Святейшего Синода В.К.Саблер и другие влиятельные персоны. Это говорило о том, что верховная власть начала сдавать свои позиции думскому (масонскому) большинству (Там же, с. 445).

6 августа на Всероссийском съезде Военно-промышленных комитетов руководителями Центрального ВПК избрали двух самых непримиримых противников николаевского режима – лидера думских октябристов масона А.И.Гучкова (считавшего царскую власть «режимом фаворитов, кудесников и шутов») и лидера думских прогрессистов А.И.Коновалова (патронировавшего видных депутатов социалистов и трудовиков, в том числе, А.Ф.Керенского и М.И.Скобелева).

Созданный в Госдуме межпартийный прогрессивный блок под руководством П.Н.Милюкова, С.И.Шидловского и В.В.Шульгина в либеральной газете «Утро России» (издатель П.Рябушинский) 26 августа опубликовал список «Правительства народного доверия – Комитета Обороны», состав которого выглядел следующим образом: премьер-министр – А.Гучков, министр иностранных дел – П.Милюков, военный министр – А.Поливанов, министр финансов – А.Шингарев, министр промышленности и торговли – А.Коновалов, министр юстиции – В.Маклаков и др. Таким образом, либеральная (масонская) оппозиция и влиятельные промышленно-финансовые круги страны уже открыто предъявили претензии на высшую государственную власть и прямо указали царскому кабинету на его неспособность управлять страной в условиях войны (Там же, с. 445–446).

Однако император при формировании правительства опирался на иных советчиков. Как считает Е.Ю.Спицын, по мнению многих советских и современных историков (В.Касвинов, А.Аврех, М.Флоринский, Ф.Гайда), именно в этот период императрица вкупе с Г.Е.Распутиным (крестьянином села Покровское Тобольской губернии, приобрёвшим всемирную известность благодаря тому, что имел репутацию «царского друга», «старца», прозорливца и целителя) и другими членами дворцовой камарильи фактически взяли всю верховную власть в свои руки, тасуя министров и руководителей центральных ведомств по своему личному усмотрению. Более того, ряд современных питерских историков (С.Лебедев, И.Лукоянов) в своей совместной работе «Российская империя и Великая война (1914–1918)» прямо заявили о том, что последние два года, вплоть до гибели Г.Е.Распутина, реальная власть в Петрограде попеременно находилась в руках трех конкретных группировок: Первого «триумвирата» в составе А.Н.Хвостова (камергер Высочайшего двора, тайный советник, Вологодский и Нижегородский губернатор, министр внутренних дел Российской империи в 1915–1916 годах) – С.П.Белецкого (российский государственный деятель, сенатор) – М.М.Андроникова (по отцу – грузинский князь, по матери принадлежавший к балтийскому баронскому роду Унгернов-Штернбергов, являлся чиновником при Министерстве внутренних дел (1897–1914) и «одним из главных агентов Распутина»), Второго «триумвирата» в составе митрополита Питирима (П.В.Окнова) – Б.В.Штюрмера (с 20 января по 10 ноября 1916 года был председателем Совета министров, одновременно, до 7 июля того же года, был министром внутренних дел, а затем министром иностранных дел. Действительный статский советник, обер-камергер Двора) – И.Ф.Манасевича-Мануйлова (Деятель российских спецслужб, журналист, агент охранного отделения, чиновник особых поручений Департамента полиции, надворный советник) и Третьего «триумвирата» в составе Г.Е.Распутина – П.А.Бадмаева (врач тибетской медицины, первым перевел на русский язык трактат «Чжуд-Ши»; крестник императора Александра III; лечил членов семьи Николая II и Григория Распутина; убеждал российских императоров включить в состав России Тибет, Монголию и Китай) – А.Д.Протопопова (крупный помещик и промышленник, член Государственной думы от Симбирской губернии, последний министр внутренних дел Российской империи). Причем, по мнению тех же историков, все три «триумвирата», несмотря на постоянную «мышиную возню» и борьбу всех против всех, лично контролировались императрицей через двух наиболее влиятельных и доверенных лиц в ее окружении – самого Г.Е.Распутина и ее давней подруги императорской фрейлины А.А.Вырубовой. Правительство периода 1915–1916 гг. его современники остроумно окрестили «кувырк-коллегией». (Там же, с. 446–447).

Таким образом, де-факто Николай II практически потерял какую-либо способность к самостоятельному принятию решений, и в этих условиях часть членов Прогрессивного блока – А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и А.М.Крымов занялись разработкой плана военного переворота и свержения Николая II. (Там же, с. 447).

В апреле-июне 1916 г. состоялся официальный визит влиятельных депутатов Госдумы в страны Западной Европы. В ходе этого визита глава парламентской делегации П.Милюков был принят монархами Англии, Швеции и Норвегии, президентом Франции, британским и французским премьер-министрами, а также тайно встречался с главами французского и британского кланов Эдмоном и Чарльзом Ротшильдами и Джейкобом Шиффом.

Сразу после завершения этого визита в Париже по инициативе премьер-министра Франции А.Бриана 14–17 июня 1916 г. состоялась Международная экономическая конференция, сыгравшая существенную роль в дальнейшей судьбе императорской России. На ней обсуждались вопросы послевоенного международного сотрудничества стран-победительниц, прежде всего, с Германией. Глава британского правительства Г.Асквит в своем выступлении на конференции заявил (а потом и потребовал), что всем державам Антанты необходимо готовиться к предельно жесткой экономической борьбе, которая будет развязана Германией после окончания войны, невзирая на ее исход. Но Германия в течение не одного десятка последних лет была ведущим внешнеторговым партнером императорской России. В связи с этим российская делегация, возглавляемая тогдашним контролером, будущим главой российского МИДа Н.Н.Покровским отвергла горячее желание британского правительства и английских деловых кругов, сохранением тотальной торговой блокады, удушить Германию и свести ее до уровня второстепенной европейской страны. Именно этот отказ, на взгляд ряда современных авторов (А.Пыжиков, А.Фурсов) и дал старт активному участию британского, а попутно и французского послов в России – Д.Бьюкенена и М.Палеолога в подготовке и осуществлении дворцового переворота в феврале-марте 1917 г. (Там же, с. 451–452).

К недовольству российской элиты царем прибавилось негативное отношение к премьер-министру Б.В.Штюрмеру и царице, которых лидеры думской оппозиции П.Н,Милюков, С.И.Шидловский и А.Ф.Керенский обвинили в государственной измене и ведении сепаратных переговоров с Германией. В последующем эти подозрения не подтвердились, но Б.В.Штюрмер был отправлен в отставку.

Ситуация в столице накалилась до предела. Недовольство николаевским режимом открыто стали проявлять все политические силы, в том числе ярые монархисты. Именно в их среде в конце ноября 1916 г. созрел план физического устранения Г.Распутина. Убийство совершили 16 декабря великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Юсупов и В.Пуришкевич в Юсуповском дворце на Мойке. По мнению ряда современных британских исследователей (Е.Барбан), активное участие в подготовке и реализации этого убийства приняли три офицера британской разведки – О.Рейнер, С.Алей и Дж. Скэйл, а сам приказ об устранении Г.Распутина был отдан главой британской разведки МИ-6 М.Смитом-Каммингом.

Смерть Г.Распутина ускорила развязку по завершению царствования династии Романовых. План военного переворота, вызревавший в недрах Прогрессивного блока, стал обретать конкретные очертания. В замыслы предстоящей операции был посвящен и высший генералитет русской армии, в том числе, генералы В.А.Алексеев, Н.В.Рузский, адмирал А.И.Непеин и др. По последним исследованиям (В.С.Брачова и О.А.Платонова) было доказано, в детальной разработке плана свержения монархии в России принимали специалисты и в ряде европейских государств, прежде всего, в Лондоне, куда еще в апреле-мае 1916 г. (в том числе, и в составе парламентской делегации) по настоятельному приглашению английского посла Дж. Бьюкенена выезжали для «консультаций» компания прогрессистов в составе П.Н.Милюкова, А.Д.Протопопова, А.И.Шингарева, И.В.Гурко, Г.Ф.Розена и др. (Там же, с. 452–453).

В середине февраля 1917 г. в Петрограде сложилась крайне острая ситуация с продовольствием. В многочисленных очередях за хлебом начались стихийные акции протеста, грабежи и столкновения с полицией.

Император Николай II 22 февраля 1917 г. выехал в Ставку, в Могилев…

Российская империя неуклонно приближалась к своей Февральской революции, которая должна была стать первым шагом на противоречивом пути обретения справедливости.

Роль большевиков в протестном движении периода 1914 начала 1917 года в нашей истории была явно преувеличена. Советские идеологи тем самым стремились показать их большой вклад в рост революционных настроений в рабочей и солдатско-матроской среде. Монархисты же и другие противники Советской власти (в том числе и современные) подчеркивали необоснованно большое разрушительное значение большевиков в разложении армии, флота и государства в целом, стремясь очернить их как можно больше, прикрывая этим порочность и бездарность царской власти. Фактически большевики к началу Февральской революции пока еще были не «при делах», хотя их влияние на российские революционные процессы несколько и возросло, но условия для последующего выхода большевиков на широкую политическую арену были созданы, и в первую очередь государственной системой имперского управления Россией.

А что представляли собой православие и русская православная церковь как идеологическая опора Российской империи? В какой мере она являлась скрепой царской власти, особенно в последний период существования империи, и служила ли она интересам русского народа, установлению справедливости в стране?

4. Православие и церковь как идеологическая опора Российской империи

В имперской России православие официально было государственной религией и идеологически пронизывало все уровни власти и слои населения. Чтобы определить, какую справедливость православие и церковь устанавливали в Российской монархии, являясь ее идеологической опорой, необходимо окунуться в историю становления христианства в России, и вникнуть в некоторые системообразующие направления жизнедеятельности церкви, имевшие место на протяжении ее многовекового существования. Это поможет также понять роль РПЦ и в сегодняшней жизни, ее влиянии на духовность и справедливость в современном российском обществе.

Подробно проблема церкви и религии рассмотрена автором в электронной книге «Церковь и ее влияние на государство и личность» (Ю.С.Сыровецкий. Литрес. Самиздат, 2020), из которой будут использованы некоторые материалы и в данной работе с адаптацией к настоящей теме. Для ее раскрытия представляется целесообразным остановиться на следующих вопросах:

а) крещение Руси и становление христианства в России до смуты;

б) смута и воцарение династии Романовых;

в) никонианская реформа и ее последствия;

г) влияние церкви на образование, науку и культуру.

А) Крещение Руси и становление христианства в России до смуты

Крещение Руси состоялось в 988 году, которое осуществил Владимир Красное Солнышко. Но как он пришел к такому решению?

К этому времени Русское государство стало достаточно крупным и для управления им нужна была объединительная идеология (по словам историка Е.Ю.Спицына, «обруч»). Вначале Владимир попытался реформировать язычество, сделав его одинаковым по всей Руси (оно в различных регионах было разным) на основе единого пантеона языческих богов. Всего языческих богов было 13: РОД – верховный бог неба и земли; ХОРС – бог солнца; ЯРИЛО – бог весеннего солнца, сын Велеса; ДАЖДЬБОГ – бог плодородия и солнечного света; СВАРОГ – повелитель вселенной, бог неба; ПЕРУН – бог молнии и грома; СИМАРГЛ (Огнебог) – бог огня; СТРИБОРГ – бог ветра; ВЕЛЕС – бог плодородия (скота); ЛАДА – женское воплощение рода; ЧЕРНОБОРГ – повелитель силы тьмы; МОКОШЬ – богиня земли, урожая и женской судьбы; ПАРАСКЕВА-ПЯТНИЦА – властительница разгула; МОРЕНА – богиня зла, болезней и смерти. Из них он отобрал 6: Перуна с серебряной головой и седыми усами, Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла и Мокошь, установив их идолы на Киевском капище.

Но реформа провалилась. В одной из своих лекций историк Е.Ю.Спицын, ссылаясь на своего учителя, известного историка А.Г.Кузьмина, пояснил причины этого неудачного реформирования следующим образом. Сам Владимир был родом из балтийских русов, где в жертву богам приносили людей, а у восточных русских племен такого жертвоприношения не было. И по этой причине большая часть населения Руси не приняла данную реформу язычества. Наверное, спорным был и выбор или отвержение Владимиром некоторых языческих богов при определении шести общегосударственных.

И тогда он, стал искать новый «идеологический обруч». Остановил свой выбор на византийской вере и не на основе религиозных аргументов (кстати, в это время еще не было православия, которое в самостоятельную религию выделилось в результате разделения Церквей лишь в 1054 году) или в целях построения справедливого государства. Владимир решил взять в жены византийскую царевну из Македонской династии – Анну. Но царевна выставила единственное условие, заявив, что пойдет замуж за Владимира Святославовича, если он отречется от своей варварской многобожной религии и перейдет в ее веру. Условие было принято. И вот в 988 году Владимир в Херсонесе (Корсуни) крестился, там же обвенчались молодые – князь Киевский Владимир и Анна Византийская по новой для князя вере. Православной Русь стала уже после крещения, вслед за Византией.

Однако с внедрением на Руси христианства, как единого «обруча», не все пошло просто. Языческая религия обожествляла силы природы, поэтому пантеон богов прямо или косвенно был связан с выполняемыми родом и племенем хозяйственными и житейскими функциями, религиозные верования в значительной степени создавались под влиянием наблюдений за природными явлениями и жизненного опыта. Эта вера побуждала русичей к познанию окружающего мира, не требовала тоталитарного поклонения богам. Наличие среди богов женщин подчеркивало их значимую роль в жизни язычников. Христианская же религия была абсолютно тоталитарной, непререкаемой, все боги были мужского рода: бог-отец, бог-сын и святой дух.

Идеологической основой христианства были божьи заповеди, основные догматы христианской веры и семь смертных грехов. Заповеди и догматы путем обобщения представляется возможным свести к следующим постулатам: вера в пресвятую троицу, богобоязненность, любовь к богу, смирение, кротость, терпимость, признание, что всякая власть от бога, презрение к мирским благам и сребролюбию, обретение бессмертия вместе с вечным счастьем. А семь смертных грехов, к которым будем в дальнейшем неоднократно обращаться, представляет следующий перечень:

1. Гнев, злость, месть. В эту группу относят поступки, которые на противовес любви, несут разрушение.

2. Похоть, распутство, блуд. Эта категория несет в себе деяния, которые приводят к чрезмерному желанию удовольствия.

3. Лень, праздность, уныние. Относятся к нежеланию выполнять как духовную, так и физическую работу.

4. Гордыня, тщеславие, высокомерие. Неверием в божественное считается самонадеянность, похвальба, чрезмерная уверенность в себе.

5. Зависть, ревность. В эту группу относят недовольство тем, что имеют, сомнение в справедливости мира, желание чужого статуса, имущества, качеств.

6. Чревоугодие, обжорство. Потребность употреблять больше необходимого.

7. Сребролюбие, алчность, жадность, скупость. Обращается внимание на желание приумножить свое материальное состояние в ущерб духовному благосостоянию.

Православная церковь стала проводником христианской идеологии на Руси, вела упорную борьбу с дохристианскими верованиями. Однако пласты народного языческого сознания оказались настолько мощны, что церковь была вынуждена воспринять и приспособить некоторые его черты. ЯЗЫЧЕСКИЕ БОГИ СТАЛИ ХРИСТИАНСКИМИ СВЯТЫМИ С ПРЕЖНИМИ «ЯЗЫЧЕСКИМИ ФУНКЦИЯМИ».

Часто христианству приписывают определяющую роль в объединении Руси. Но, спустя почти 250 лет (с 988 г. до 1237–1241 гг.) крещения русичей, когда началось татаро-монгольское нашествие Батыя на русские земли, главной причиной поражения Руси историки называют ее разобщенность, княжеские междоусобицы, феодальную раздробленность (В.В.Каргалов. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники/Ред. Т.Г.Липкина. М. Высшая школа, 1967; И.Г.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов. Мир истории. Русские земли в XIII–XV веках. М. Молодая гвардия, 1988 и др.). Христианство укрепляло власть каждого отдельного князя, но за первые 250 лет Русь в целом не сделала монолитной.

Укоренение христианства на Руси началось с переписывания ее истории. Теперь русскую историю стали писать христианские монахи. В результате дохристианская жизнь русских практически исчезла из официальной исторической науки, как и древнерусская письменность, а сами русские, жившие до крещения, христианскими священниками представлялись «дикими варварами». Это был первый удар христианства по Руси, который растянулся на многие века, и первым важным шагом по формированию христианской исторической «справедливости».

Начиная с Ивана III – Великого князя Московского (1462–1505 гг.) и под его правлением, русское государство стало достаточно крупным и централизованным, в котором все уделы начали признавать верховную власть московского князя. Все более актуальной становился вопрос абсолютизации власти Великого князя и усиления роли религии в формировании такой власти, а также в определении, какой должна быть сама религия. Христианство же, хотя и распространилось по всей Руси, но и крещеные жили сразу как бы в двух разных мирах: в мире христианства и в мире язычества. Как пишет А.М.Буро́вский: «Двоеверие означает, что человек искренне ходит в церковь, крестится и молится Богу, вешает в доме иконы, крестит детей и уважает священников. Но также искренне он почитает и языческих богов, может поклоняться им, приносить жертвы, молиться им». (А.М.Буро́вский. «Двоеверие», русский писатель публицистического и научно-популярного жанра, археолог, историк. https://yandex.ru/search/?text=20&lr=213).

К этому времени внутри церкви наметилось два направления ее дальнейшего развития. Одно из них – НЕСТЯЖАТЕЛИ. Его возглавил Нил Сорский, который призывал поднять авторитет Церкви, отказавшись от накоплений богатств и земельной собственности. Другое направление представляли сторонники Иосифа Волоцкого (основателя Волоколамского монастыря) – ИОСИФЛЯНЕ, которые, напротив, призывали увеличивать церковные богатства. Некоторые иосифляне даже высказывали идею господства церковной власти над светской. Иосифлян поддержала жена Ивана III – Софья Палеолог. Судя по дальнейшему развитию событий, победило данное направление. Накопление богатств, демонстрация показной пышности стали доминирующей целью церкви до настоящего времени. Это было еще одним важным элементом христианской «справедливости» на Руси. Главной социальной функцией русского христианства-православия, начиная с Ивана III и до 1917 года, стало создание и укрепление монархии до уровня абсолютной.

Но приняв в качестве доминирующей цели накопление богатств, демонстрацию показной пышности, иосифлянская церковь стала идеологически раздваиваться: мирянам она проповедовала божьи заповеди и христианские догматы, а в своей повседневной жизни руководствовалась тем, что должна была отвергать – жила на основе повсеместного совершения семи смертных грехов, чем демонстрировала верх ЛИЦЕМЕРИЯ. Таким образом, еще одной значимой чертой «справедливости» русского православного христианства и иосифлянской церкви стало лицемерие.

Со временем разложение иосифлянской церкви стало столь значительным, что в ее жизнедеятельность вынужден был вмешаться Иван Грозный. В период своего царствования он произвел ряд церковных реформ, проникнутых нестяжательским духом в виде ста глав приговора собора, получившего название Стоглавого, или Стоглава (Православие во времена Ивана Грозного.//mirznanii.com/a/340256/ pravoslavie-vo-vremena-ivana-groznogo/). Эти реформы предусматривали унификацию церковных обрядов (в разных землях наметились мелкие различия в порядке церковной службы), принятие мер по улучшению нравов духовенства в целях повышения его авторитета, обсуждение морального состояния служителей церкви, проблемы церковного землевладения и привилегий церкви. Он официально узаконил под страхом анафемы двуперстное сложение при совершении крестного знамения и «сугубую аллилуйю». На эти решения позднее ссылались старообрядцы в оправдание своей приверженности старине. Продажа церковных должностей, взяточничество, ложные доносы, вымогательства стали столь распространенными в церковных кругах (выдел. авт.), что Стоглавый собор вынужден был принять ряд постановлений, несколько ограничивающих произвол как высших иерархов по отношению к рядовому духовенству, так и последнего по отношению к мирянам. Собор резко осудил настоятелей, которые растащили монастырские богатства, разврат в монастырях, пьянство духовенства (выдел. авт.). Принятие единого пантеона святых способствовало преодолению местного сепаратизма в церковной организации. Царя и его окружение волновало, «достойно ли монастырям приобретать земли, получать различные льготные грамоты». По решению собора прекратилось царское вспомоществование монастырям, имевшим села и другие владения. Стоглав запретил из монастырской казны давать деньги в «рост» и хлеб в «насп», т. е. – под проценты, чем лишил монастыри постоянного дохода.

Иосифляне встретили программу, изложенную в царских реформах, ожесточенным сопротивлением. Гнев Ивана IV обрушился на наиболее видных их представителей. 11.05.1551 г. (т. е. через несколько дней после завершения собора) была запрещена покупка монастырями вотчинных земель «без доклада» царю. У монастырей отбирались все земли бояр, переданные ими туда в малолетство Ивана (с 1533 г.). Тем самым был установлен контроль царской власти над движением церковных земельных фондов, хотя сами по себе владения остались в руках у церкви. Церковь сохраняла свои владения и после 1551 г.

Кстати, при первом Патриархе России Иова (в пику Ивану Грозному) в 1579 г. Волоцкого Иосифа причислили к лику святых. А 07.12.2009 г. по благословению уже нынешнего Патриарха Кирилла Иосиф Волоцкий был объявлен покровителем православного предпринимательства и хозяйствования (Кирилл-Гундяев подытожил главный смысл церковной деятельности Иосифа)

Б) Смута и воцарение династии Романовых

Однако реформы Ивана Грозного мало что изменили в идеологической сущности церкви, что особенно ярко проявилось во времена смутного времени. В 1604 году, когда Лжедмитрий I – Гришка Отрепьев (предположительно, бывший вассал Романовых; по мнению А.В.Пыжикова, совместный продукт Варшавы, запорожско-приднепровского казачества, а также «пятой колонны» в лице литовско-украинской, московской боярской и церковной элит), двинулся на Россию, его в Туле встречал Рязанский архиепископ Игнатий. Он первым из церковников публично приветствовал новоявленного «государя», за что был избран и поставлен в 1605 году новым Патриархом Московским и всея Руси на архиерейском соборе (А.А.Булычев. Православная энциклопедия. Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». М. 2009, т. XXI, с. 110–113, с.752).

После смерти Бориса Годунова на сторону Лжедмитрия I произошел массовый переход представителей московской знати и высшего духовенства, включая даже царскую кухню с прислугой. А 20 мая 1605 года вся польско-украинско-боярская компания торжественно въехала в Кремль. Московские колокола многочисленных церквей не смолкая звонили весь день, из-за чего, по свидетельству очевидцев, свита Лжедмитрия с непривычки чуть не оглохла (это так «патриотичная» церковь встречала ставленника будущих польских оккупантов).

К слову сказать, особенно трепетное отношение псевдо-Рюрикович продемонстрировал к семейству Романовых. Филарет (в миру Федор Романов) из простого монаха был возведен в сан Ростовского митрополита, а его 12‑летний сын Михаил (будущий царь) – получил чин стольника при дворе Лжедмитрия, что явилось беспрецедентным для того времени. Кроме того, умерших в ходе гонений романовских родственников перевезли в столицу и с почестями перезахоронили.

Придворное духовенство во главе с Патриархом Игнатием оглашало похвальные слова венценосному, предрекая тому блистательное будущее. Сообщали, как о спасении «Иоаннова» сына вместе с Москвой ликует и Палестина, где три лампады денно и нощно пылают над гробом Христовым во имя царя Дмитрия.

Затем пришел черед венчания на царство. И Патриарх Игнатий в Успенском соборе возложил на самозванца традиционные шапку Мономаха и бармы, затем он же возложил на него австрийскую корону, вручил скипетр и державу. И наконец, в Архангельском соборе в приделе Иоанна Лествичника возле гробов Ивана Грозного и Фёдора Ивановича вновь возложил на самозванца «царский венец», одну из царских корон – шапку Казанскую. Марина Мнишек была провозглашена Патриархом Игнатием благоверной царицей. Она целовала иконы на своем бракосочетании, не переставая принадлежать к латинской вере.

Лжедмитрия I убили, царем стал Василий Шуйский, который способствовал избранию Филарета Патриархом. Но когда появился Лжедмитрий II, Филарет переметнулся ко второму псевдо-Рюриковичу. Вместо него при Шуйским Патриархом стал Гермоген. Но и Филарет вновь обрел этот церковный сан (во второй раз) при новом царе-самозванце. Он объединил вокруг себя мятежную аристократию и образовал нечто подобное «Боярской думе» (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 91). Предав царя Шуйского и превратившись в сподвижника второго самозванца, Патриарх Филарет-Романов стал вершить в резиденции псевдоцаря богослужения и рассылать по России свои грамоты о признании власти Лжедмитрия II. Под этими грамотами стояла подпись: «Великий Господин, преосвященный Филарет, митрополит ростовский и ярославский, наречённый Патриарх московский и всея Руси!»

Как отнесся к возвышению Филарета при Тушинском воре Патриарх Гермоген? Последний, казалось, должен был бы сразу же проклясть Филарета как изменника и самозванца: ведь в одной церкви двух патриархов быть не может!.. Ранее Гермоген сурово укорял в феврале 1609 г. тушинцев за измену царю, «всей земле» и богу. Филарета же поминал в качестве примера «мучеников Господних», которые де «взяты в плен… не своею волею, но нуждою» (?).

А вот как охарактеризовал Филарета писатель Е.Олеша: «Глава клана Романовых был не каким-то великим патриотом и мучеником за веру, а крупнейшим предателем и двурушником из перебежавших в стан Лжедмитрия II политических проституток времён Смуты: можно сказать, этакой Мариной Мнишек в рясе!.. (Е.ОЛЕША. Церковь и царизм в смутное время. Филарет-Романов и Лжедмитрий II: «сладкая парочка» времён русской Смуты).

В элитах во времена Лжедмитрия II предательство становилось обыденностью. Правительственная власть таяла на глазах, а страна погрузилась в хаос». Шуйский с ситуацией сам справиться не мог и обратился за помощью к шведскому королю, чем дал повод польскому королю Сигизмунду III для открытой интервенции.

И поляки осенью 1609 года ввели на территорию России войска. Взяв лишь через полтора года героически сражавшийся Смоленск, поляки подступили к Москве и предложили возвести на московский престол сына Сигизмунда – Владислава. Тушинские бояре во главе с Филаретом, по мнению А.В.Пыжикова (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 93), чтобы покончить с неуправляемым хаосом и избавиться от Шуйского, согласились с признанием сына короля Сигизмунда III царем на московском троне.

Пятой колонне не составило большого труда низложить деморализованного Шуйского, а вскоре и Лжедмитрий II погиб под Калугой. Власть… перешла, к так называемой, Семибоярщине… (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 93–94). Осенью 1610 г. в Москву вступил польский гарнизон под командованием Александра Гонсевского (5–7 тыс. чел.).

Но планы Филарета и его тушинских подельников разрушило истинно народное ополчение. «С началом весны 1612 г. в нем ключевую роль стал играть князь Дмитрий Пожарский… Его популярность среди населения была чрезвычайно высока… Здесь с большим почетом встретили икону Казанской Божией матери, над которой насмехалась тушинская публика. Духовную власть представлял бывший Ростовский митрополит Кирилл, смещенный с кафедры Лжедмитрием I, чтобы усадить туда Филарета, которого в ополчении никто ни митрополитом, ни Патриархом не считал (Там же, с. 96).

Патриарх Гермоген представлен в истории как героическая фигура периода смуты. «После захвата Москвы он оказался в руках врагов, проявив в этой ситуации несгибаемую волю и твердый характер. Они силой отрекли его от патриаршего сана и посадили под арест в Чудов монастырь. Когда он находился в темнице, неоднократно звучали требования поляков, чтобы Гермоген отдал приказ ополченцам прекратить попытки взятия города, но все их увещевания оказались безуспешными. Вместо этого, он обратился с последним посланием к патриотам страны, благословив их на борьбу против оккупантов… Но непосредственного участия в отличие от митрополита Кирилла во втором ополчении не принимал. Патриарх Гермоген умер мученической смертью 17 (27) февраля 1612 года…

Поляков изгнали из Москвы. В феврале 1613 года состоялся сомнительный Земский собор, избравший Михаила Романова на царский престол. Хотя, по идее, самым достойным претендентом на царский трон являлся князь Пожарский – национальный герой и потомок Рюрика (Василия Андреевича Пожарского – основателя рода Пожарских, бывшего выходцем из Стародубских князей, которые являлись потомками великого князя Владимирского Всеволода Юрьевича по прозвищу «Большое гнездо», сына основателя Москвы Юрия Долгорукого https://cyrillitsa.ru/history/76833-dmitriy-pozharskiy-kakogo-on-byl-prois.html).

Профессор А.В.Пыжиков считает, что уход в тень Пожарского произошел не по доброй воле, а через оказанное на него давление». И далее этот ученый высказывает мнение: «Бывшие «тушинцы» фактически обеспечили избрание Михаила, поэтому фраза, что романовская династия вылетела из украинско-польского лагеря Тушинского вора, наиболее точно отражает ту реальность» (А.В.Пыжиков. «Славянский разлом», ООО «Концептуал», 2019, с. 97–98).

Смута и польское нашествие показали, что значительная часть (размеры которой теперь определить невозможно) русской боярско-церковной элиты действовала в своих, корыстных, а не национальных интересах. По мнению А.В.Пыжикова, высказанному им в одной из своих лекций, избрание Михаила Романова на царство обеспечила поддержка ему именно этой боярско-церковной элиты (а также тушинцев-отщепенцев), которая скомпрометировала себя сотрудничеством с Лжедмитриями и польскими оккупантами. Высокородные и святейшие коллаборационисты, зная о запачканности таким же сотрудничеством отца (Филарета) и сына (Михаила) Романовых, считали, что когда те придут к верховной власти в стране, не станут выявлять предателей из их числа и предавать суду за измену. А, например, Пожарский, зарекомендовавший себя настоящим патриотом русской земли в период смуты и польской оккупации, при воцарении такой суд над ними мог учинить. Расчет в целом оказался правильным. Так свершилась еще одна «справедливость» Русской православной церкви в союзе с коллаборационистским боярством, предавшими национальные интересы Руси во имя достижения своих корыстных целей – избрали царем коллаборациониста.

Из-за отсутствия Патриарха обряд венчания на царство Михаила Романова (этого «тушинского птенца») в июле 1613 года совершил митрополит Казанский Ефрем.

14 июня 1619 года после вызволения из польского «плена» в Москву прибыл Филарет. 24 июня его интронизацию по чину поставления первого Московского Патриарха совершил бывший в Москве Иерусалимский Патриарх Феофан III. Так он в третий раз стал Патриархом. Таким образом, Филарет (в миру Федор Романов), признавший за царей двух Лжедмитриев, предавший царя Шуйского и сотрудничавший с поляками, оказался основателем царской династии, отцом нового царя – своего сына Михаила.

Будучи родителем государя, Филарет до конца жизни официально был его соправителем. Использовал титул «Великий государь». Фактически он, а не царь Михаил, руководил московской политикой. Неспроста историки называют его русским Ришелье. 20.05.1625 г. Филарет на правах государя издал царский указ, по которому Патриарх получал право судить и ведать духовное и крестьянское население патриаршей области во всяких делах, кроме татьбы (воровства) и разбоя. Таким образом, при Филарете патриаршая область окончательно сложилась как государство в государстве. (Патриарх Филарет (Московский). https://ru.wikipedia.org/wiki/). Иосифлянская церковь, благодаря Патриарху Филарету, вернула себе власть и взяла реванш у Ивана Грозного за его «стоглавие», но не забыла и не простила ему притеснения церкви. Поэтому он и стал навеки «кровавым» и якобы установившим в России крепостное право. Христианско-иосифлянская идеология стяжательства утвердилась в Русской православной церкви, справедливостью и патриотизмом от которой даже и не пахло. Исключение составляли лишь отдельные священнослужители, в частности: ПАТРИАРХ ГЕРМОГЕН И МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ (несправедливо забытый).

В) Никонианская реформа и ее последствия

Обретя определенную силу и материальное благосостояние, церковь для своего превращения в более могущественное и влиятельное в России и за ее пределами общественное образование нуждалась в достижении полной идеологически однородной религиозности российских верующих и сближения православия с мировым христианством. Это было необходимо и светской власти для укрепления монархии. В обозначенных целях нужно было покончить с тем христианством, в котором слишком много сохранилось от язычества и русской дохристианской самобытности, наполнив православие «истинным» греческим верованием в Христа.

Шаги в этом направлении в первой половине XVII века предпринял незабвенный Патриарх Филарет, но реальную перестройку русского православия в 50-60-х годах XVII века осуществил Патриарх Никон, обретший этот сан под непосредственным влиянием Царя Алексея (имевший жену польку, оказывавшей на него огромное влияние, ставший отцом Софьи и Петра I, бывший сыном первого царя из династии Романовых Михаила и внуком Филарета). Он устроил грандиозную реформу русской православной церкви. Изменения коснулись буквально всех церковных укладов. Это вызвало раскол среди верующих, переросший, как считает профессор А.В.Пыжиков, в более чем 200-летнюю гражданскую войну двух Россий. Получилось так, что начал эту реформу царь Алексей и Патриарх Никон, а продолжали ее все остальные цари и церковные иерархи фактически до 1917 года.

«Религиозный раскол, произошедший в российском обществе во второй половине XVII века – это надлом, разорвавший общественные ткани той эпохи, определил своеобразие нашего развития, а по большому счету, и историческую судьбу страны. За драматизмом тех событий видятся тенденции управленческой централизации, проводимой государством посредством создания жесткой вертикали власти» (А.Глинчикова. «Раскол или срыв «русской Реформации?», М., 2008, с.201).

Русская церковная «реформа» ХVII в. была следствием политических расчетов царя Алексея наследовать со временем престол византийских императоров, и Патриарха Никона, посвященного в этот план, рассчитывавшего, в случае успеха, стать вселенским Патриархом с кафедрой в Константинополе. Для этого и нужно было, прежде всего, по мнению инициаторов этого проекта, привести к единообразию русскую и греческую богослужебную практику, равняясь на греков, в этом вся суть «реформы». (Н.И.Кореневский. Церковные вопросы в Московском государстве в половине XVII в. и деятельность патриарха Никона.//Русская история в очерках и статьях под редакцией профессора М.В.Довнар-Запольского. Киев, 1912, т. III, с. 715–716).

Б.П.Кутузов – церковный историк и головщик (регент) Спасского собора Андроникова монастыря в Москве считал, что большая заинтересованность в реформе была и у Ватикана, который хотел, используя Россию как орудие против Турции, усилить влияние католичества на Востоке (Русские ВестиRSS «Как Ватикан возвращал русскую христианскую церковь под свой контроль или великая афёра патриарха Никона. 22.09.2015 | Религия).

Реализация Никонианской реформы в церковной деятельности, с точки зрения автора, осуществлялась, главным образом, в следующих двух направлениях: а) укрепление власти церкви и фактическое превращение ее в институт монархического государства; б) собственное обогащение.

А. Укрепление власти церкви и фактическое превращение ее в институт монархического государства началась борьбой с христианами, русифицированными на основе язычества, объявленных старообрядцами. В 1656 году Большим Московским собором они были провозглашены еретиками и преданы анафеме. Но меры эти не помогли достичь целей реформы – переход всего населения на новый обряд не осуществился. Более того, старообрядцы стали организовывать свои молитвенные собрания, строить часовни, скиты, монастыри и создавать вокруг них многочисленные поселения. В ряде случаев сторонники старой веры устраивали бунты супротив нововведений. Восстает Соловецкий монастырь, и туда отправляют стрельцов, которые разоряют древний храмовый комплекс. Однако бунты не утихают, в стране возникает религиозная война. Первой жертвой стали сами стрельцы, часть которых тоже не была расположена к новой форме веры. Их заперли в срубе и сожгли заживо. Такая форма казни стала основной для еретиков-старообрядцев.

Ни церковные прещения, ни заключения в темницы не прекратили раскола. Кроме того, старообрядцы вели непрерывную проповедь среди населения, исповедуя верность старому обряду и провозглашая ложность реформы. Они опирались на память об Александре Невском, Сергии Радонежском, Дмитрии Донском, Иване III, Иване Грозном, Гермогене, Дмитрии Пожарском, которые прожили свои жизни по старой вере.

Борьба с раскольниками-старообрядцами со стороны реформаторов, не смотря на декларирование христианства как религии «христианского милосердия» и не навязываемой веры в Христа насильно, была суровой, далекой от справедливости и особенно жестокой в период руководства Россией царевной Софьей (1982–1989 г.г.), которая осуществлялась на основе 12 статей изданного ее указа («Двенадцать статей» царевны Софьи. https://ru.wikipedia.org/wiki/). Историк Ф.Е.Мельников (российский и румынский старообрядческий начётчик, писатель-апологет и историк белокриницкого согласия, 1874–1960) о последствиях этого Указа писал: «Драконовски-немилосердные статьи и их садистское исполнение навели ужас на всю русскую страну. Правительство беспощадно преследовало людей старой веры: повсюду пылали срубы и костры, сжигались сотнями и тысячами невинные жертвы – измученные христиане, вырезали людям старой веры языки за проповедь и просто за исповедание этой веры, рубили им головы, ломали ребра клещами, закапывали живыми в землю по шею, колесовали, четвертовали, выматывали жилы… Тюрьмы, ссыльные монастыри, подземелья и другие каторжные места были переполнены несчастными страдальцами за святую веру древлеправославную. Духовенство и гражданское правительство с дьявольской жестокостью истребляло своих же родных братьев – русских людей – за их верность заветам и преданиям святой Руси и Христовой Церкви. Никому не было пощады: убивали не только мужчин, но и женщин, и даже детей» (Ф.Е.Мельников. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) церкви. Барнаул, 1999). Рубили руки, чтобы не крестились неправильно.

Гонения на староверов после Алексея и Софьи продолжились при Петре вплоть до Николая Первого с некоторыми послаблениями при Елизавете и Екатерине II. Представляет интерес высказывание о Никоне и его реформах (в соответствии с которыми существует и нынешняя РПЦ) Екатерины II: «Никон – личность, возбуждающая во мне отвращение. Счастливее бы была, если бы не слыхала о его имени… Подчинить себе пытался Никон и государя: он хотел сделаться папой… Никон внёс смуту и разделения в отечественную мирную до него и целостно единую церковь. Триперстие навязано нам греками при помощи проклятий, истязаний и смертельных казней… Никон из Алексея царя-отца сделал тирана и истязателя своего народа» (Екатерина II, «О Старообрядчестве», 15.9.1763 г.). Кстати, потом его непонятно почему нарекут «тишайшим».

В 1721 году Пётр I реорганизовывает Российскую православную церковь, введя в ней синодальное правление, отменив ранее существовавшее патриаршество. РПЦ была возглавлена Священным Синодом, полностью подконтрольным императору. Для надзора над деятельностью Синода Петр учредил особую должность синодального обер-прокурора. В результате, сам император стал главой церкви, своей реорганизацией превратив ее де факто в госструктуру – фактически в одно из министерств, создав, таким образом, из православия официальную идеологическую опору самодержавия, доведя абсолютизм в стране до максимума.

Государство начало выделять средства на содержание церкви, признавало за церковными праздниками статус государственных. Система орденов империи была основана на именах святых, что создавало сложности при присвоении орденов лицам неправославных вероисповеданий. Сращивание РПЦ с государством проявилось и в том, что православные священники фактически получали чины в соответствии с Табелью о рангах; высшее духовенство приравнивалось к генеральским чинам.

В результате никониано-иосифлянская церковь и государство Российской империи, как единое целое, пошли далее по жизни рука об руку, вместе насаждая греко-православное христианство в России.

Были установлены ограничения брака между представителями разных исповеданий, в частности, по состоянию на 1898 год запрещались браки христиан с нехристианами. До 1874 г. все дети старообрядцев считались незаконнорождёнными, так как они отказывались венчаться в церкви, поэтому для них был введен гражданский брак. Ряд ограничений были наложены на переход из одной веры в другую: христианам запрещалось переходить в нехристианскую веру, православным – выходить из православия. Но не иметь никакой веры совсем тоже запрещалось (Политический отдел и финансы/Церковь). Вплоть до 17 апреля 1905 года выход из православия считался уголовным преступлением («совращение из православия» каралось каторгой до 10 лет).

Уголовное Уложение о преступлениях религиозных, вступившее в силу 14.03.1906, относило к религиозным преступлениям «богохуление и оскорбление святыни», что определялось как «произнесение бранных слов на Бога (Святую Троицу), Богородицу Деву Марию, Бесплотные Силы и Святых Угодников; предметом оскорбления святыни признаются Святые Таинства, Священное Писание, иконы, мощи, … христианская вера» (Право России). Менее тяжким преступлением считалось кощунство, то есть неуважение к христианству и его священным предметам, «непристойные насмешки» над верой и священными предметами. Богохуление христианской веры наказывалось вплоть до каторги, если оно было совершенно в церкви. Кроме того, преступлениями считалось «воспитывание малолетних по правилам не той веры, к которой они должны принадлежать по условиям рождения», и воспрепятствование принятию православия.

Также до 1905 г. существовала практика внесудебного заключения по «высочайшему повелению» императора в монастырские тюрьмы Соловецкого и суздальского Спасо-Ефимьева монастырей по религиозным мотивам (А.С.Пругавин. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством: К вопросу о веротерпимости. Москва, 1905. СУЗДАЛЬСКАЯ МОНАСТЫРСКАЯ ТЮРЬМА). В июле 1913 г. 6-й ротой 50-го Белостокского полка в монастырях горы Афон на территории Греции с применением силы были задержаны и затем вывезены в Россию свыше 600 российских монахов, бывших сторонниками имяславия, осуждённого Святейшим Синодом как ересь (Еп. Иларион (Алфеев). СВЯЩЕННАЯ ТАЙНА ЦЕРКВИ. Введение в историю и проблематику имяславских споров).

Для укрепления правильных в русском православии основ греческой веры стали активно привлекать кадры из Киева, где считалось, что там были сосредоточены лучшие знатоки греческих канонов христианства. Их черпали в Киево-Могилянской академии. По мнению А.В.Пыжикова, она была устроена по образцам многочисленных польских коллегий, образование в ней велось на латыни. В академии господствовал польский дух, широко ретранслируемый в украинскую элиту. Наиболее известный Киево-Могилянский ректор той поры – Петр Могила, затем и Киевский митрополит, был ярым приверженцем польской культуры (А.В.Пыжиков. Киевские корни московского раскола. https://ss69100.livejournal.com/3989391.html).

Малороссийские выходцы оккупировали практически все архиерейские кафедры Великороссии, места настоятелей в виднейших монастырях, играли ключевые роли в епархиальном управлении, входили в штат придворного духовенства, руководили духовными академиями и семинариями, которые в большинстве своем наполнялись воспитанниками, вызванными из Малороссии. В созданном Петром I синоде они составляли 80 % от общей численности. Их влияние на русское православие носило привкус униатства и не только. (А.В.Пыжиков, изд. Концептуал, 2019, «Славянский разлом», с.174).

Никониано-иосифлянская церковь, называемая православной, не просто служила власти абсолютной монархии, а прислуживала. Один из главных ее догматов был: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:1–2). Об этом же говорит и св. апостол Петр: «Итак, будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым» (1 Пет.2:13–14). Церковь провозглашала: «Нам господь Бог повелел повиноваться царю как Божией воле над нами; тогда мы и православные, тогда мы и христиане, тогда и церковь – наша мать и Бог – наш отец. А кто царя не чтит со всею покорностию, …тот Бога не боится, того и церковь извергает» (Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. М. МГУ, 1994. с. 200–201).

Таково было понимание церковью «справедливой» власти и такую позицию она занимала до самого конца действия монархического строя. Вот несколько характерных цитат из выступлений и проповедей церковных иерархов непосредственно накануне отречения Николая II: «Веруем, что боговенчанный наш царь есть отображение на земле божественного провидения… Царство самодержавное на земле есть едино-властительство божия»; «Образ царя земного в нашем государстве взят с образа царя небесного, так что кто противится власти царской и власти начальников, от него поставленных, тот противится божию установлению»; «Царское самодержавие должно сохраниться в полной неприкосновенности и неограниченности»; «Мы своим неповиновением царской власти, своим непочтением к ней, восстаем против учреждения божественного, прогневляем бога и нарушаем его святую волю»; «Кто осмелится говорить об ограничении его (самодержавия), тот наш враг и изменник» (Православная церковь против Николая II. 22.11.2016. https://kritix.ru/religion-and-atheism/2279). «Идея народовластия, или народоправия, как лицемерно нелепая, выдуманная, чтобы дать высшим сословиям незаметно держать в своих руках народ, чужда душе русского народа… Всякая мысль о какой-то конституции, о каком-то договоре царя с народом является кощунством, непростительным оскорблением не только царя, но и бога» (Временное правительство и РПЦ. 21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

Это видение царской власти церковь и стремилась внушить пастве, разъясняя в своих проповедях, каким должно быть «справедливое» согласно православию отношение верующих к монарху. Главными целями воздействия на мирян для создания из них идеальных царских подданных было формирование у верующих: а) абсолютного страха перед богом (любить бога формально призывали, но не очень стремились этого добиваться, главное было прививать мирянам богобоязненность); б) рабского смирения перед властью и бесконечной терпимости к жизненным невзгодам, обещая за это райскую жизнь на том свете.

Б. Собственное обогащение. Постоянно заботясь об укреплении самодержавия и православной веры в России, церковь, конечно, не забывала и о своем материальном благосостоянии, которое строилось на основе принятого ранее курса на пышность и богатое убранство храмов, которое, как уже отмечалось, было провозглашено игуменом собственного Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким. Иван Грозный поправил сторонников этого курса «Стоглавом», но Патриарх Филарет вернул церковь на путь богатства и роскоши, которого придерживается и нынешняя РПЦ.

Русские православные храмы своей роскошью сильно отличаются от всех прочих соборов иных христианских верований. Еще издали видна позолота на куполах. Внутри храма можно увидеть иконы с богатыми окладами. Особо украшены царские врата, через которые, как считается, исходит для причастия сам Иисус Христос. Золото, драгоценные камни, красочные фрески, которые находятся во многих церквях, поражают и настраивают на торжественный лад.

С принятием христианства церкви на Руси стали строиться в соответствии с византийской традицией (ее сегодня называют крестово-купольной). Это и позолоченные купола с крестами, и внутренняя роскошь. Но делается это вовсе не для того, чтобы удивлять людей богатой обстановкой, – утверждает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря, – храм не является обычным жилищем, а символически изображает Небо. Царство Небесное своим совершенством превосходит наш земной ум. Чтобы изобразить его человек берет все лучшее и драгоценное в окружающем его мире и пытается создать этими средствами образ небесного. (Кириллица. 13.10.2018. https://news.rambler.ru/other/ 41031158-pochemu-pravoslavnye-hramy-ochen-bogato-ukrasheny/). Часто иерархи РПЦ объясняют, что роскошь и напускное богатство ей необходимы, чтобы «отражать общественный престиж Церкви».

Однако католические храмы обходятся без православной помпезности. Они скорее функциональны, чем красивы. Например, в католической церкви прихожане не стоят, а сидят на скамейках. Для создания атмосферы торжественности в них используется орган, визуальная же часть убранства значительно скромнее, чем в православных. Если в крупных соборах ещё можно встретить статуи и богатые витражи, то в небольших церквушках это редкость. Вместо икон стены католических храмов украшают фрески. Протестантские церкви выглядят ещё более аскетично. Они отличаются строгостью и минимализмом.

У русских первосвященников и высших церковных иерархов одежда и облачение отличаются несравненно большим богатством, чем у представителей других христианских церквей, хотя в России была далеко не самая богатая паства, на пожертвования которой якобы и украшались храмы, шились облачения прелатов РПЦ.

Но откуда были богатства у церкви в царские времена? Представители самой церкви так объясняют свое содержание Церкви полковые, казенные и домовые содержались за счет казны или частных лиц и учреждений. Дополнением содержанию служили сборы с богомольцев. И если церковь была «открытая», то содержание ее было обеспечено: в ней устраивались приличные облачения и церковная утварь; так было в храмах столицы и тех уездных городов, в которых летом жили дачники, как например, в Царском Селе, Петергофе, Ораниенбауме, Гатчине. Столичные и уездные соборы, кроме пожертвований частных лиц, содержались или единовременными пособиями, или постоянными, в виде ежегодной суммы на церковь. Соборы городов, где не было летнего пребывания дачников, имели средства скромные, поэтому содержание и ремонт их требовал постоянных пособий от казны; в противном случае, постройка затягивалась, пока не являлся благотворитель, особенно из купцов, всегда усердных к созиданию храмов. Церкви приходские имели разнообразные средства содержания. Главным источником был свечной и кружечный доход; дополнением к нему служили доходы с имений и арендных статей, как то сенокосов, пашен, рыбных ловель, мельниц, лесов, ярмарочных бараков, лавок, жилых домов. Потом на церкви шли разнообразные пожертвования, чаще всего в виде капиталов, положенных за поминовение умерших. Сумма дохода с имений и от частных жертвователей, изменялась очень мало. («Кто платил деньги на содержание церквей в Российской империи?» ОТ ADMIN МАЙ 5, 2017 http://xn–80afce4b.xn—p1ai/kto-platil-dengi-na-soderzhanie-cerkvej-v-rossijskoj-imperii/).

И ничего про эксплуатацию крепостных и трудников. А это была не просто главная статья доходов церкви, но и важнейшая характеристика нравственной стороны ее деятельности с точки зрения справедливости. Как и у всякой проблемы, у церковного крепостничества есть, как минимум, две стороны. Согласно одной, часть духовенства относилась к закрепощению крестьян отрицательно и активно боролась с этим. В соответствие с другой – официальная церковь занимала противоположную позицию, то есть, поддерживала крепостничество и стремилась всячески его укреплять.

О первой стороне. Согласно византийской религиозной системы, главным в жизни человека было спасение души, добиться этого можно было в любом статусе, а сам статус определялся божественной волей. Государство было рабовладельческим, и духовенство не бралось ломать эту систему. Но на Руси со временем начали отходить от некоторых византийских принципов. Во главе одного из иных подходов был Сергий Радонежский (кстати, старовер). Касаемо принудительного труда, лично для себя Сергий считал недопустимым порабощать любое существо. Сергий, хоть и был сыном великого ростовского боярина, знал множество ремёсел: сам занимался строительством, работал в огороде, пёк хлеб. Он даже никогда не ездил на лошади – повсюду ходил пешком, а зимой – на лыжах, прекрасно ориентируясь как на дорогах, так и в лесу, ночуя под низкими ветвями старых елей. Переходы могли быть, к примеру, из Лавры в Серпухов, где преподобный основал монастырь по приглашению Владимира Храброго, брата Дмитрия Донского (это более трёхсот километров). Священников Сергий Радонежский инструктировал непреклонно: заступаться за слабых и беспомощных перед властьимущими. Он был активным сторонником упоминавшегося выше течения монахов-нестяжателей, которые требовали от монастырей отказа от владений земельными угодьями. Согласно учению Сергия, нестяжатели утверждали: монах должен кормиться собственным трудом, а в тяжелые годы сам помогать мирянам («Жизнеописания достопамятных людей земли русской X–XX вв.». М., 1992, с.324). Также они отстаивали право на свободу детей, рождённых от зависимых людей, мотивируя это историческим прецедентом: князь Владимир Святославович, креститель Руси, был сыном холопки Малуши.

По мере укрепления светской власти и превращения Руси в централизованное государство ситуация с подневольным трудом стала ухудшаться. Осваивалась Сибирь, людей не хватало. В 1649 г. при царе Алексее Михайловиче (а не Иване Грозном) было принято «Соборное уложение», предусматривающее полное закрепощение крестьянства, за которым последовала никонианская реформа церкви. Жизнь крепостных сделалась невыносимой.

Нередко низшие священники, знакомые с ужасными условиями жизни крестьян, становились на их сторону. Например, в селе Студенки главным виновником крестьянского возмущения был назван священник Фёдор Померанцев, который был приговорён к вечной ссылке в Соловецкий монастырь. Другой пример: приходской священник Ивановский, проживавший в Новгородской губернии, боролся с произволом помещика Страхова. Помещик массово насиловал крепостных девушек, включая детей, многие жертвы накладывали на себя руки. Священник составил челобитную, что было расценено как подстрекательство к бунту, семья его была лишена дома и средств к существованию, самого священника избили и бросили в острог. («Как к крепостному праву относилась православная церковь». Кириллица. https://weekend.rambler.ru/other/41203416-kak-k-krepostnomu-pravu-otnosilas-pravoslavnaya-tserkov/. 4.11.2018).

Однако массового протеста духовенства не было, поскольку приходской священник сам целиком зависел от помещика.

О второй стороне. Церковь не была однородной. Кроме низшего духовенства (которое далеко не все было таким благостным, как описано выше; не зря за попами закрепилось прозвище «мироед»), существовало и высшее с монастырями, само являвшееся крупнейшими землевладельцами и крепостниками. Противниками нестяжателей, как говорилось ранее, были иосифляне, которые в вопросе церковной собственности одержали верх. Бояре и богатые купцы наделяли монастыри земельными угодьями, подносили дорогие подарки, которые хранились в монастырских ризницах. После поражения «нестяжателей» монастыри стали активно захватывать новые земли, преодолевая сопротивление крестьян. В.О.Ключевский говорил, что крестьяне с большим опасением следили за деятельностью устроителей новых монастырей: «…сей старец близ нас поселился, по мале времени завладеет нами и селитвами нашими; на нашей земле монастырь поставил и пашню строит и хочет завладеть нашими землями и селами, которые близ монастыря» (В.О.Ключевский Курс русской истории, т. I, с. 265–266).

И крестьяне протестовали против произвола священников. Примеры крестьянских бунтов приводит И.М.Концевич: «Разрастаются монастырские владения, и крестьяне, страшась своего порабощения, считают отшельников личными врагами и часто убивают их. Два преп. Адриана: Андрусовский (1549 г.) и Пошехонский (1550 г.) убиты с целью грабежа. Преп. Агапит Маркушевский (1578 г.) убит крестьянами и тело брошено в реку. Он перед этим ходил в Москву просить благословения у митрополита и земли у царя на мельницу. У этой мельницы и был убит. Далее Симон Воломский (1613 г.) мученически убит крестьянами. Такая же участь постигла Иова Ущельского (1628 г.). Преп. Нил Столбенский (1554 г.) спасся живым из подожженного вокруг него леса. Случайно спасся преп. Арсений Комельский, ученик которого был принят за него и убит. Преп. Диодор Юрьегорский (1624 г.) был изгнан и избит и, наконец, преп. Леонид Устьнедумский, также изгнанный, должен был перенести свою обитель с горы в болото». (И.М.Концевич. «Стяжание духа святого в путях Древней Руси». https://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Koncevich/stjazhanie-duha-svjatago-v-putjah-drevnej-rusi/#sel=2:1,2:7).

Примеров, конечно, гораздо больше. Нестяжатель монах Вассиан Патрикеев так говорил о монахах РПЦ: «Вместо того, чтобы питаться от своего рукоделия и труда, мы шатаемся по городам и заглядываем в руки богачей, раболепно угождаем им, чтоб выпросить у них село или деревеньку, серебро или какую-нибудь скотинку. Господь повелел раздавать неимущим, а мы, побеждаемые сребролюбием и алчностью, оскорбляем различными способами убогих братьев наших, живущих в селах, налагаем на них лихву за лихву, без милосердия отнимаем у них имущество, забираем у поселянина коровку или лошадку, истязаем братьев наших бичами».

Наиболее разорительной для крестьян являлась барщина: работа на земле владельца отнимала время, необходимое для обработки собственного участка. В церковных и монастырских землях особенно активно распространялась эта форма повинностей. Крестьяне на это отвечали восстаниями. В 1595 г. крестьяне Иосифо-Волоцкого монастыря начали «не слушать приказчиков и ключников монастырских и монастырских дел никаких не делать: хлеба молотить и в монастырь возить и солоды растить и дани монастырские давать…, леса монастырские заповедные принялись рубить» (Приходно-расходные книги Волоколамского монастыря 1594–1595 гг.). Игумен «велел крестьян острастить и смирить», обратился за помощью к светской власти, крестьян привели в повиновение.

В Антониево-Сийскому монастырю ~ в 1600 г. царь подарил 22 ранее независимых деревни. Крестьяне скоро почувствовали разницу между свободой и рабством. Для начала монастырские власти «учали с них имати насильством дань и оброк втрое»: вместо 2 рублей 26 алтын и 4 денег по 6 рублей 26 алтын и 4 деньги. «Да сверх дани и оброку на монастырские труды имали на всякое лето с сошки по 3 человека», «да сверх того они, крестьяне, зделье делали» – пахали землю и косили сено на монастырь. Наконец, монахи «поотнимали лучшие пашенные земли и сенные покосы и привели к своим монастырским землям», «а у иных крестьян они, старцы, деревни поотнимали с хлебом и с сеном, и дворы ломали и развозили, а из их деревень крестьяне от того игуменова насильства, з женами и з детьми из дворов бежали». Монастырь принялся решать проблемы, организуя карательные экспедиции. Старец Феодосий с монастырскими слугами убили крестьянина Никиту Крюкова, «а живота остатки (имущество) в монастырь взяли все». Старец Роман «со многими людьми, у них крестьян, из изб двери выставливали и печи ломали». Крестьяне, в свою очередь, убили нескольких монахов. Победа осталась за монастырем. (Е.Шацкий. «Православная церковь и крепостные», https://scisne.net/a-740).

Кому-то жизнь в светских вотчинах казалась даже легче, чем в монастырских: в 1605–1614 г.г. из Троице-Сергиевого монастыря бежали 140 крестьян одного только Владимирского уезда – более четверти всех крестьян уезда. Как видно из «свозных книг» монастыря, около половины «беглых» ушло за «детей боярских», в дворянские имения (Русская повесть XVII века. – М., Худлит, 1954, с.453).

Такую справедливость они устанавливали в своих владениях.

В начале XVII века крепостное право получило официальное одобрение церкви. 09.03.1607 г. последовало «Соборное уложение о запрещении перехода крестьян», принятое Шуйским вместе «с отцом своим Гермогеном Патриархом, со всем освященным собором (Соборное Уложение 1607 года // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 года. М., 2004. с. 629–630). В 1649 г. «Соборное Уложение» окончательно утвердившее крещёную собственность, было подписано всеми членами Освященного Собора – собрания высших иерархов Церкви. Не удивительно: у белого духовенства тоже были крепостные.

Пожалуй, нигде в это время так не расцвело взяточничество и лихоимство, как в монастырских деревнях. Произвол и угнетение монастырских крестьян в 50-е годы достигло высшей точки. В это время резко увеличивается и число крестьянских волнений против вопиющей несправедливости монастырей. В 50-х годах их втрое больше, чем в 30-х (свыше 60 восстаний). Основным требованием почти всех крестьянских выступлений был переход на положение государственных крестьян (волнения крестьян Ново-Спасского, Иосифо-Волоколамского, Троице-Калязинского, Спасо-Преображенского, Хутынского Новгородского и других монастырей).

Во всех этих волнениях крестьянский отказ от работ обычно завершался жестокими порками и экзекуциями присланных воинских команд. Однако в некоторых случаях возникали острые схватки и с солдатами. Крестьяне Шацкого уезда Ново-Спасского монастыря, например, взяли в плен всю воинскую команду и сумели удержаться с августа 1756 по февраль 1757 г., когда восстание было жестоко подавлено. Массовые волнения монастырских крестьян привели, в конце концов, к обсуждению вопроса о них в правительственных кругах. С 1757 г. появились проекты секуляризации церковных имений, а в 1762 г. Петр III подписал указ о секуляризации, практическое осуществление которого задержалось на 2 с лишним года». (Е.Шацкий. «Православная церковь и крепостные», https://scisne.net/a-740).

Ещё пример статистики: за 30–50 гг. есть данные об открытых восстаниях по 7 губерниям. Они следующие: помещичьи крестьяне – 37 восстаний, монастырские – 57, то есть, в полтора раза больше, притом, что церковных крестьян в тех же губерниях, напротив, было в два раза меньше, чем помещичьих («Вслед подвигам Петровым». М., Молодая гвардия, 1988, с.402). В начале правления Екатерины бунтовало более 100 000 монастырских крестьян (Там же, с.17). Решению Екатерины о секуляризации церковных земель предшествовали многочисленные челобитные монастырских крестьян о переводе в государственные или дворцовые (Там же, с. 402–403). Вопиющая несправедливость церковных крепостников возмутила даже императрицу, и церковные земли были секуляризированы.

Наконец, отмена крепостного права. Церковь оказалась в числе наиболее консервативной части общества, решительных противников реформы. Наиболее авторитетный представитель высшего духовенства, московский Патриарх Филарет умолял повременить с реформой, ссылался на Сергия Радонежского, который якобы явившись во сне (???), предупреждал против реформы (А.Шамаро. «Дело игуменьи Митрофании». Л., 1990, с.48). Ссылался он и на право: «При решительном отчуждении от помещиков земли, прежде их согласия… помещики не найдут ли себя стесненными в праве собственности?» (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. т.5.ч.1, М., 1887, с.17).

Вместе с Филаретом против отмены крепостного права выступал и ряд других деятелей высшего духовенства (А.Яковлев. Александр II. М.,Тера, 2003, с.302). Синод признал «неудобным» помещать в церковной печати статьи, «бичующие злоупотребления помещиков» (Дело канцелярии Синода № 662 за 1860 г.). Богословское обоснование подобной позиции приводилось в рецензии митрополита Платона на перевод книги по христианской этике: «В &403 внушается, что рабы, если только позволят обстоятельства, должны стремиться к своей свободе. Сколь вредные могут произойти следствия от этого внушения – это для всякого очевидно. Между тем, по учению слова Божия, и рабы могут достигать вечного спасения. Апостол ясно говорит: «Каждый оставайся в том звании, в каком призван». Ту же точку зрения выразил в 1859 г. Епископ Кавказский и Черноморский Игнатий (Брянчанинов), доказывая, что «рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах» (протоирей Симеон Никольский. Освобождение крестьян и духовенство //Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Вып. 1. Ставрополь, 1911, с.10).

НИ О КАКОЙ ЗАЩИТЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ НАРОДНЫХ ИНТЕРЕСОВ, СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛЯ НАРОДА И РЕЧИ НЕ ШЛО, ТОЛЬКО ОТСТАИВАНИЕ СВОИХ, САМОДЕРЖАВЫХ И ПОМЕЩИЧЬИХ! И крестьяне церкви платили взаимностью – ненавистью к церковным эксплуататорам.

Тем не менее, император приказал митрополиту Филарету отредактировать Манифест об освобождении. «Тот, будучи принципиальным противником реформы, отказался от почётного поручения. Только нажим со стороны императора и настойчивые просьбы духовника митрополита заставили последнего взяться за перо. Манифест все равно получился неудачным, чувствовалось, что автор писал его через силу, впадая в ложный пафос и неискренность» (Л.Ляшенко. Александр II. М., Молодая гвардия, 2003, с.193).

Итак, по мнению Е.Шаховского, об отношении церкви к крепостному праву в России можно сделать следующие выводы:

1. Монастыри, вплоть до взятия под контроль государства их вотчин, исходили из своих имущественных интересов. При этом в погоне за прибылью монахи проявляли мало экономического расчета, разоряли крестьян и доводили их до бунта. Частые мятежи монастырских крестьян и стали одной из причин секуляризации.

2. Белое (немонашествующее) духовенство, безусловно, поддержало введение крепостного права и относилось к своим крестьянам достаточно жестко. Характерна консервативность, проявленная высшим духовенством при подготовке отмены крепостного права. Едва ли не единственное оно выражало протест, но, в итоге, покорилось воле светской власти.

3. Низшее духовенство по своему положению находилось между крестьянином и помещиком. С одной стороны, его обязанностью было проповедовать покорность барину, деревенский священник находился от помещика и в материальной зависимости. Но, в то же время, в конфликтах, связанных с крепостничеством, порой случалось, что низшее духовенство оказывалось на стороне крестьянства.

Но и после реформ Александра II синодальная церковь в материальном отношении продолжала процветать («Монастыри после отмены крепостного права». https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/13191-monastyri-posle-otmeny-krepostnogo-prava.html). Число монастырей значительно увеличилось, особенно женских. К 1905 г. официальные церковные документы свидетельствовали о 2,5 миллионах гектар земли в ее собственности. Подарки земельных угодий церкви со стороны самодержавной власти продолжались. Однако в реальности эта статистика была занижена. Впоследствии Советской властью из числа церковного имущества национализировали 8 с лишним миллионов гектар земли, свыше 80 заводов, более 1.800 гостиниц и постоялых дворов, 436 ферм, около 600 скотных дворов, не менее 300 пасек и т. д. Из этого следовало, что вся земля, отнятая у церкви в 1764 г., к началу первой мировой войны была вновь ей возвращена со значительным приростом. Бессарабские архиереи контролировали полтораста тысяч гектаров, Соловецкий монастырь – 66 тыс. с мощным хозяйством: литейное и гончарное производство, кирпич и изготовление саней, механический и смолокуренный цеха, свечной завод, мельница, каналы… и это далеко не всё. Подобных монастырей-монополистов в местной экономике было больше полутысячи.

Г) Влияние церкви на образование, науку и культуру

Для церкви важно было добиваться, как уже говорилось выше, абсолютной богобоязненности всех верующих (любить бога формально призывали, но не очень стремились к этому) и рабского смирения перед властью, а также бесконечной терпимости к жизненным невзгодам, обещая за это райскую жизнь на том свете. Другими словами, все миряне должны были принимать без размышлений данные догматы и не сомневаться в их истинности. Никакое инакомыслие при этом не допускалось. Но лучший способ достичь отсутствия инакомыслящих сделать так, чтобы не было мыслящих. Для этого нужно был взять под контроль образование, науку и культуру.

Такой контроль вылился в осуществление фальсификации истории, православной инквизиции и соответствующие гонения на просвещение, науку и культуру.

Фальсификация истории. Решение этой задача одинаково необходимо было как церкви, так и царствующему дому Романовых. Церковь нуждалась в возвеличивании своей роли в истории развития русского государства путем преувеличения ее значимости и приукрашивания своих некоторых деяний на отдельных этапах существования России. Династия Романовых стремилась поднять уровень своей родовитости, представить более благообразным свое восхождение на монарший трон и облагородить весь период своего 300-летнего с лишним царствования.

Почти все учебники по истории Руси начинают рассматривать ее с IX в. н. э., отраженную в «Повести временных лет». А что было до этого, и откуда взялась эта повесть? Например, Патриарх Кирилл в одном из своих публичных выступлений заявил, что до принятия христианства русичи были варварами и дикарями, людьми второго сорта, почти зверями (Доклад патриарха на Всемирном русском народном соборе. 10.11.2012). На взгляд, автора, так мог заявить не русский Патриарх, а только русофоб, ненавидящий своих пращуров. Немало историков придерживается иной, диаметрально противоположной точки зрения на своих предков.

Считается, что Повесть временных лет (ПВЛ) написана на рубеже XI и XII веков. Точный год написания «Повести временных лет» неизвестен, но есть несколько предположений по этому поводу. Историки А.А.Шахматов и Д.С.Лихачев полагают, что основная часть произведения была создана ещё в 1037 году, а затем оно дополнялось новыми сведениями от разных летописцев. Основным автором «Повести временных лет» многие историки называют Нестора, который написал эту летопись в 1110–1112 годах. При её составлении он основывался на сведениях из более ранних документов. В ней отражена «норманнская теория» привнесения государственности извне норманнами-викингами, которых на Руси называли варягами. Но до современников какого-либо оригинала этого произведения, в том числе, и первоисточников его написания, не дошло. Наиболее древняя дошедшая до нас копия (многократно редактированная) была изготовлена намного позже и датируется XIV веком. Её авторство принадлежит монаху Лаврентию. (https://diaryrh.ru/istoricheskij-fakt/povest-vremennyh-let-pervaya-drevnerusskaya-letopis). Именно по этой и некоторым другим версиям современные историки составляют картину событий того времени.

Аналогичная ситуация и с другими оригинальными источниками (помимо ПВЛ) русской истории. Как считает Л.Михайлов, артефактами, на которых базируются доказательства существующей историографии, тоже являются копиями «исчезнувших» древних манускриптов из сгоревших одновременно древних библиотек. Эти копии были созданы в XV веке и позже монахами-христианами, и даже в наше время с помощью современных компьютерных программ (Л.Михайлов. «Фальсификация прошлого России и цивилизации». Мера ss69100, 16.03.2016. https://ss69100.livejournal.com/2698825.html).

Российский историк А.В.Пыжиков пришел к выводу, что приглашенные Романовыми немецкие историки – Миллер, Шлецер и Байер, а также прикормленный придворный историк Карамзин, на самом деле писали не историю нашего народа, а рафинированное жизнеописание династии Романовых на основе летописей, составленных монахами, отражающими церковный никонианский взгляд на Россию (наподобие нынешнего Кирилловского). И именно это объясняет тот факт, что у нашей истории, как считает А.Пыжиков, украли древнейший скифо-арийский период, укоротив ее на тысячи лет.

Именно Романовы, в значительной мере утратившие русские корни, через подконтрольную церковь и западных историков начали насаждать норманскую теорию «превосходства» Запада, а по сути, проект «Россия» взамен проекта «Русь», который был прозападническим проектом интеграции нашей страны в западную паразитическую систему (А.Пыжиков о фальсификации истории России. https://ru-hidden.livejournal.com/159163.html).

Каким образом реализовывался этот «проект»? На эту тему написано много книг и статей, которые часто противоречат друг другу. Не претендуя на полную объективность в изложении этой проблемы, автор остановил свой выбор на публикациях, в которых изложена точка зрения, логически соответствующая событиям, происходившим в описывавшийся период истории. В этом плане представляет интерес публикация Д.В.Белоусова: «Кто уничтожил русские рукописи? Куда делись архивы церкви» (Д.В.Белоусов. «Кто уничтожил русские рукописи? 8.12.2017. https://cont.ws/@perfectworld/790818).

Например, «… Если нет документов, – пишет Д.В.Белоусов, – можно посмотреть фрески церквей. Но… При Петре I на территории Кремля разместили кабак, а в его подвалах – тюрьмы. В святых для Рюриков стенах играли свадьбы и ставили спектакли. В Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили (!) все фрески-штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками…

За многие века полная история славян – вообще не написана или уничтожена! Книга Мавро Орбини («Славянское царство», см. ч.2, Источники) сохранилась чудом. Все, что есть – тысячи фальсификаций о «диких славянах… лесных зверях… рожденных для рабства… стадных животных». И далее Д.В.Белоусов (приводим материалы из выше упомянутой его статьи с сокращениями и редакцией автора) дает перечень подобных фальсификаций.

«Даже самый первый русский «Хронограф по великому изложению» 1512 года был составлен на основе западных данных (византийских хронографов). Далее – ложь на лжи XVII века. В 1617 и 1620 годах «Хронограф» был сильно подредактирован (т. н. вторая и третья редакции) – история России была вписана в западные рамки всеобщей истории и хронологию Скалигера. Сначала фальсификациями руководили назначенные царем лица – протопоп Стефан Вонифатьевич (царский духовник), Ф.М.Ртищев (царский боярин), приглашенные «западнорусские учителя» Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Даскин Птицкий (из Киева), виршеслагатель Симеон Полоцкий. Но размеры фальсификаций и исправления старых книг в середине XVII века еще были скромными. Например: в «Кормчей» (церковный тематический сборник) 1649–1650 годов 51-я глава заменена на текст западного происхождения из требника Могилы; создали литературное произведение «переписка Грозного с князем Курбским» (написано С.Шаховским) и фальшивую речь И.Грозного 1550 года на Лобном месте (архивист В.Н. Автократов доказал ее сфабрикованность).

Но… малый объем фальсификаций истории не удовлетворял царский двор. С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления и уничтожения. Идет активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. Даже на Афоне в это время жгут старые русские книги (Л.И.Бочаров. «Заговор против русской истории», 1998 г.). Волна «переписчиков истории» нарастала. Основоположниками новой версии русской истории становятся немцы. В 1674 году издается «Синопсис» немца Иннокентия Гизеля, первый официальный прозападный учебник истории Руси, многократно переиздававшийся (в т. ч. 1676 г., 1680 г., 1718 г. и 1810 г.) и доживший до середины XIX века.

Одновременно немец Г.З.Байер придумал норманнскую теорию: прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «дикую страну» в могучее государство. Г.Ф.Миллер не только уничтожал русские летописи, но защитил диссертацию «О происхождении имени и народа российского». И пошло… По истории России до ХХ века были книги В.Татищева, И.Гизеля, М.Ломоносова, М.Щербатова, западника Н. Карамзина, либералов С.М.Соловьёва (1820–1879) и В.О.Ключевского (1841-191) и многих других. Но в сухом остатке – исходные семь книг, а по сути – всего три истории! Кстати, даже по официозу было три направления: консервативное, либеральное, радикальное. Вся современная история в школе – это перевернутая пирамида, в основании которой фантазии немцев Миллера, Байера, Шлёцера и «Синопсис» Гизеля, популизированные Карамзиным.

Русский историк Василий Татищев (1686–1750) написал книгу: «История российская с самых древнейших времен», но издать ее не успел. Немцы А.Шлецер и Г.Миллер (XVIII век) издавали труды Татищева и так их «отредактировали», что после этого в его работах ничего не осталось от оригинала. Сам В.Татищев писал про огромные искажения истории Романовыми, его ученики применяли термин «романо-германское иго». Оригинал рукописи татищевской «Истории российской» после Миллера бесследно исчез, а где находятся некие «черновики» (Миллер ими пользовался по официальной версии) ныне также неизвестно.

Великий М.Ломоносов (1711–1765) в своих письмах страшно ругался с Миллером насчет его лже-истории (особенно ложь немцев о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси) и подчеркивал древность империй славян, и их постоянное передвижение с востока к западу. Михаил Васильевич написал свою «Древнюю Российскую историю», но стараниями немцев рукопись издана так и не была. Более того, за борьбу с немцами и их фальсификацией истории, решением Сенатской комиссии М.Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки… по отношению к немецкой земле подлежит смертной казни, или… наказанию плетьми и лишению прав и состояний». Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора! Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания «освобожден». Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у немцев-профессоров. После смерти М.В.Ломоносова, на следующий же день, библиотека и все бумаги Михаила Васильевича (включая историческое сочинение) были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно. А потом… был напечатан лишь первый том монументальной работы М.В.Ломоносова, подготовленный к изданию тем же немцем Миллером. И содержимое тома почему-то странно полностью совпало с историей от самого Миллера…

12-ти томная «История государства Российского» литератора Николая Карамзина (1766–1826) – вообще переложение немецкого «Синопсиса» в художественном стиле.

Помимо В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова прозападной лжи в разные годы противостояли такие русские люди, как А.И.Лызлов (1655–1697), И.Н.Болтин (1735–1792), Н.С.Арцыбашев (1773–1841), А.Д.Чертков (1789–1858), И.Классен (1795–1862), А.С. Хомяков (1804–1860) и др.

Старые летописи существовали во множестве и постоянно использовались вплоть до XVII века. Среди авторов книги Мавро Орбини – два русских историка древности – Еремея Русский (Иеремия Русин / Geremia Russo) и Иван Великий Готский. Причем Еремей написал «Московские анналы» от 1227 года, судя по всему – первую историю Руси.

Опять же – странные пожары в архивах церквей вспыхивали то тут, то там, а то, что удалось сберечь, по мнению Д.В.Белоусова, изымалось для сохранности людьми Романовых и уничтожалось. Большая часть остатков архивов – с запада Руси (Волыни, Чернигова и т. д.), т. е. оставили то, что НЕ противоречило новой истории Романовых. Мы о древних Риме и Греции сейчас знаем больше, чем о временах правления Рюриков. Даже иконы были сняты и сожжены, а фрески церквей – сколоты по приказу Романовых. По сути, сегодняшние архивы – это лишь три столетия русской истории при доме Романовых.

Просвещение и наука. Церковь не только фальсифицировала историю, но и осуществляла православную инквизицию, устроив гонения на науку и просвещение. Об этом достаточно информативно изложено в работе Е.Ф.Грекулова (Е.Ф.Грекулов.1893–1979 – советский историк религии. – «Гонения на просвещение и науку/Православная инквизиция в России https://scisne.net/a-81?pg=10). Далее автор приведет, наиболее значимые, с его точки зрения, извлечения из данной работы Е.Ф.Грекулова, а также некоторые другие источники.

Представители современной православной церкви утверждают, что гонение на просвещение и науку в России, если и было, то носило случайный характер, а церковь никогда не отрицала необходимости и пользы просвещения и науки. Профессор Московской духовной академии А.Иванов во время встречи в 1956 г. с представителями церкви США в своем докладе «Христианская вера и современная наука» уверял, что и вера, и наука – каждая имеет свою особую область и не мешает одна другой. Профессор Ленинградской духовной академии Л.Парийский в докладе на ту же тему доказывал, что религия не может противоречить науке, так как, по его словам, «библия и природа – это две книги, написанные богом и предназначенные человеку» («Журнал московской патриархии», 1956, № 5, стр. 66).

В действительности было не так. Российская православная церковь признавала только такое просвещение, которое было основано на религии. Просвещение же, не освященное благодатным влиянием религии, говорили ее представители, скорее пагубно, чем полезно. Относясь враждебно к просвещению народа и развитию отечественной науки, российская синодальная церковь часто была инициатором травли наиболее талантливых ученых и прогрессивных учителей. Она тормозила развитие просвещения и науки, добивалась уничтожения книг передовых ученых.

Еще на церковных соборах XIV–XVII рассматривались и утверждались списки запрещенных книг. За их прочтение назначалось церковное проклятие. Книги, признанные вредными, предлагалось сжигать на теле лиц, у которых они были обнаружены. Стремясь сохранить в неприкосновенности господствующую религиозную идеологию, освящавшую крепостнический строй и эксплуатацию народа, духовные власти боролись с проникновением в Москву западноевропейских идей, «испорченных» развернувшимся в Европе «Возрождением», уничтожали привезенные оттуда книги, а распространителей этих идей и хранителей запрещенных книг подвергали жестокой казни. При царе Федоре Алексеевиче хотели сжечь голландского фельдшера Квиринуса по обвинению в волшебстве. Боярина Артамона Сергеевича Матвеева за его пристрастие к книгам в 1676 г. обвинили в чародействе и сослали в Пустозерский монастырь.

В XVIII в. Российская Академия наук не была свободна от бдительного контроля представителей церкви. Православные инквизиторы проверяли ее издания, выискивая в них места «сумнительные и противные христианским законам, правительству и добронравию». По их настоянию в 1743 г. был изъят изданный Академией наук астрономический календарь, в котором духовные цензоры умудрились найти сведения о планетах, «к соблазну народному склонные».

Ненависть Синода и духовенства вызывал М.В.Ломоносов, не только как историк, но и за его научные исследования, которые подрывали основы религии. Ломоносов отвергал церковное учение о неизменности природы и создании ее богом. «Напрасно думают, – писал он, – что все, как видим, сначала творцом создано. Таковые рассуждения весьма вредны приращению наук. Легко быть философом, выучив три слова: бог так сотворил, – и сие дая в ответ вместо всех причин» (М.В.Ломоносов. Избранные философские произведения. М, 1950, с.397). В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными мифами о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Раздраженный выступлениями М.В.Ломоносова против религии и церкви, Синод хотел помешать его научной деятельности. Он требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления» (П.П.Пекарский. История Академии наук, т. II. СПб., 1873, с. 603–604).

В 1756 г. Московский университет хотел издать философскую поэму выдающегося английского писателя Александра Поупа (1688–1744) «Опыт о человеке». В этой книге автор выступал против средневековых научных взглядов о строении вселенной, пропагандировал «зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию», и книга была запрещена. До 1815 года с «благословения» РПЦ издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором гелиоцентрическую систему называли «ложной системой философической» и «возмутительным мнением». Для справки: Русская православная церковь выступала с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века! Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева: «Круг земли неподвижен, а солнце ходит». Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви.

Преследованиям духовных властей подвергся прогрессивный ученый, профессор математики Московского университета Д.С.Аничков (1733–1788), издавший в 1759 г. диссертацию «Рассуждение из натурального богословия о начале и происхождении богопочитания у разных, особенно невежественных народов». Отзыв о диссертации Аничкова дал московский митрополит Амвросий. Книга была признана им «вредной и соблазнительной». По его настоянию книгу Аничкова публично сожгли в Москве на Лобном месте.

Не избежал цепких лап духовных инквизиторов и другой выдающийся русский писатель, А.Н.Радищев, автор знаменитого «Путешествия из Санкт-Петербурга в Москву». Радищев был материалистом, он считал, что материя и природа существуют вечно, что их нельзя ни уничтожить, ни создать. Радищев отстаивал единство души и тела и критиковал религиозные взгляды на бессмертие души, осуждал царский деспотизм, религиозные суеверия. Воззрения Радищева были найдены «противными закону божьему, десяти заповедям, Священному писанию, православию и гражданскому закону». Книгу Радищева, уничтожили, а его как «бунтовщика хуже Пугачева» приговорили к смертной казни, которая была заменена 10-летней каторгой. Прошло более ста лет, и вновь эта книга писателя-материалиста подверглась осуждению со стороны церкви. В 1903 г. духовные цензоры нашли, что книга Радищева все еще опасна для религии и церкви, что она подрывает авторитет светской и духовной власти. По требованию церковников весь тираж книги уничтожили.

В 1819 году были преданы земле все экспонаты анатомического кабинета Казанского университета, по причине того, что «мерзко и богопротивно» употреблять «создание и подобие Творца человека на анатомические препараты» (хотя «распилить» тело «святого» на мощи – считалось богоугодным, но для поиска причин болезни и лечения оной нельзя).

В 1866 г. появилась замечательная книга русского ученого И.М.Сеченова «Рефлексы головного мозга». Опасаясь, что развитие естествознания и распространение материалистических идей подорвет основу христианской религии – веру в бессмертие души, по настоянию духовных цензоров эту книгу «за изложение самых крайних материалистических взглядов» признали вредной и наложили на нее арест. Автора хотели сослать в Соловецкий монастырь «для смирения и исправления». Но к книге И.М.Сеченова было привлечено внимание общества, и, боясь возбудить к ней особый интерес, цензурное ведомство было вынуждено снять с нее арест. Однако труд И.М.Сеченова продолжал долгое время числиться в списках запрещенных книг. Автора книги зачислили в число «неблагонадежных» и запретили ему читать лекции для народа («Материалы по пересмотру действующих постановлений цензуры и печати», ч. I. СПб., 1870, с. 499–505; В.Прокофьев. Атеизм русских революционных демократов. М., 1955, с.88).

Священники с непримиримой враждебностью относилась не только к отдельным ученым, но и к материалистической науке в целом. Так, харьковский епископ Амвросий писал в 1901 г., что развитие науки приводит к росту неверия. («Вера и разум», 1901, № 12). Другой епископ, Иннокентий, призывал отказаться от научного мировоззрения и вернуться к вере («Вера и разум», 1901, № 12). Служители культа пытались убедить народ, что наука не принесла человечеству пользы, что она бесплодна и бессмысленна, не нужна для практической жизни.

Церковь активно участвовала в образовательном процессе. Закон Божий являлся первым и главным предметом изучения в начальной школе и значимым в средней школе. Одним из основных видов начальной школы были церковно-приходские. В состав Закона Божьего как школьного предмета в начальной школе входили катехизис, церковные молитвы, Священная история, разъяснение богослужения. Право преподавать Закон Божий имели только священнослужители или лица, получившие образование в духовных семинариях. В гимназиях учащиеся, записанные православными, изучали его с первого по седьмой класс, по два часа в неделю. Наряду с умением читать, знание основ православия являлось одним из обязательных требований к поступающим в гимназию. (Вячеслав Черемухин. Закон Божий в годы Великой российской революции и Гражданской войны. https://readli.net/chitat-online/?b=1029866&pg=5).

Православные ученики должны были ежегодно представлять справку об исповеди и причастии. Художник Евгений Спасский вспоминал: «Посещение же всех церковных служб именно в своей церкви было обязательным, при входе в церковь сидел надзиратель и в журнале отмечал приход ученика. Пропуск одной службы без уважительной причины, то есть без справки от врача, значит, в четверти по поведению будет четыре; пропуск двух – вызывают родителей, а трёх – увольнение из гимназии. А служб этих было без конца: суббота, воскресенье и каждый праздник, все отдыхают, а мы стоим, и стоим подолгу, так как священник наш был тягомотный и служил медленно и долго» (Религия в Российской империи. Религия и образование https://wiki2.org/ru/).

Церковно-приходская школа рассматривалась как дополнение к церкви. Из церковных школ «изгонялись» учебники прогрессивных педагогов – К.Д.Ушинского, И.А.Худякова, В.П.Вахтерова. Их заменяли антинаучные учебники, составленные в религиозно-монархическом духе. Представители церкви говорили: «Пусть дети лучше останутся темными людьми, но добрыми христианами и верными сынами царя и отечества, чем будут грамотными, но напитанными ядом революции» (П.С.Иващенко. Народная школа в Белоруссии с конца XIX в., дисс., с. 54).

И церковь преуспела в том, чтобы русский народ не просто был темным, но в значительной степени оставался неграмотным. Статистические данные по этому вопросу уже приводились выше. Священники запрещали пользоваться учебными пособиями – картинами по географии, зоологии, даже глобусом, ибо школа должна развивать не ум, а сердце и религиозность.

В 60-х годах XIX в. в связи с развитием капитализма в России возникла необходимость в грамотных рабочих. Стали появляться воскресные и вечерние школы, где прогрессивные преподаватели учили рабочих грамоте, знакомили их с основами наук, а также с идеями революционных демократов. Правительство закрыло эти школы, считая их рассадниками революции. Взамен них были открыты новые школы, контроль за которыми был возложен на священников. Вместо науки здесь водворялось религиозное мракобесие. Об этом «просвещении» А.И.Герцен писал: «Делают все так, чтобы куда человек ни обернулся, перед его глазами был бы или палач земной, или палач небесный, – один с веревкой, готовый все кончить, другой с огнем, готовый жечь всю вечность» (А.И.Герцен. Собрание сочинений, т. 14, с.481).

Не менее впечатляющим было надзирательство церкви и над культурой. Чтение художественной литературы духовное ведомство считало грехом, ибо рассматривало в ней угрозу для религии. Многие писатели пострадали от жесткой церковной цензуры: Н.В.Гоголь, М.Загоскин, Н.С.Лесков. При издании в 1889 г. собрания сочинений последнего духовная цензура «растерзала» шестой том, в котором были собраны произведения из жизни духовенства. Весь тираж книги был уничтожен. Рассказывая о расправе «попов толстопузых» над своей книгой, Лесков назвал эту расправу «подлым самочинством и самовластием со стороны всякого прохвоста» («Книжные новости», 1937, № 12).

За литературной деятельностью Л.Н.Толстого следил лично обер-прокурор Синода Победоносцев. По его настоянию многие произведения Толстого, как противные учению и духу христианства, не увидели света в свое время. Еще в 1901 г. Синод добился запрещения романа Толстого «Воскресение» за «неуважительные отзывы о православной церкви и христианстве».

Л.Н.Толстой тоже не жаловал официальную церковь: «То, что я отрёкся от церкви, называющей себя Православной, это совершенно справедливо… Прежде, чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически церковь: теоретически я перечитал всё, что мог об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же – следовал в продолжении года всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учения церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства… В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением… По жизни человека, по делам его, как теперь, так и тогда, никак нельзя узнать, православно-верующий он или нет. Даже, напротив, в большей части случаев: нравственная жизнь, честность, правдивость, доброта к людям встречались и встречаются чаще в людях неверующих (выдел. авт.), внешне не соблюдающих ритуалы религии. Напротив, признание своего православия и исполнение наглядное его обрядов большей частью встречается в людях безнравственных, жестоких, высокопоставленных, пользующихся насилием для своих похотей – богатства, гордости, сластолюбия» (Л.Н.Толстой. 4.04.1901 г. Полное собрание сочинений т. 34).

Православная «инквизиция» отметилась и в сфере народных зрелищ, театра, музыки. В XVII в. они отбирали у народа музыкальные инструменты – домры, сумры, гудки, гусли и сжигали их на площадях. В XIX–XX духовные власти сравнивали театр с опиумом и добились запрещения устраивать зрелища накануне праздничных и воскресных дней, а за посещение театра в дни великого поста грозили отлучением от церкви и церковным проклятием. По их настоянию из пьес и оперных либретто вычеркивались целые страницы за то, что в них якобы оскорблялось религиозное чувство верующих. Так, пострадали комедия Гоголя «Ревизор» – за насмешливое отношение к религии и церкви; опера А. Рубинштейна «Демон» – за положения, несовместимые с учением православной церкви (либретто пришлось переделывать по указке духовных цензоров); драма Л.Н.Толстого «И свет во тьме светит» – за критику православной церкви. Духовное ведомство в 1910 г. добилось запрещения ее постановки.

Сожжение на кострах, каторжные работы, лишение гражданских прав, ссылка и преследования – вот средства защиты православной веры. Под видом сохранения ее «чистоты» насаждалась религиозная нетерпимость. Вероотступников и ослушников «воспитывали» в монастырских тюрьмах в тяжелейших условиях в течение многих лет. Сомневающихся в вере и критикующих религию отлучали от церкви и предавали анафеме (например, Л.Н.Толстого).

Из сказанного можно сделать следующий вывод о том, что Русская православная церковь, поддерживаемая монаршей властью, основательно поработала над фальсификацией истории, в значительной мере противодействовала развитию науки, способствовала насаждению невежества в образовании и сдерживала рост культурного уровня русского народа. В результате Российская империя вынуждена была плестись в хвосте мировой цивилизации, несправедливо занимая в ней место – недостойное для России.

В подтверждение данного вывода хотелось бы обратить внимание на одно из выступлений в Госдуме еще в 1909 году А.Д.Протопопова (российский политик, крупный помещик и промышленник, член Государственной думы от Симбирской губернии, последний министр внутренних дел Российской империи), в котором он сказал следующее: «Если в России стоимость произведенной продукции как добывающей, так и обрабатывающей индустрии едва превышала 3 млрд. рублей, то в США одни лишь перерабатывающие отрасли давали 27 млрд. рублей. В пересчете на душу населения получалось: у нас выпускалось продукции в 23 рубля на человека, а в Северной Америке – на 380 рублей». (А.В.Пыжиков. Грани Русского раскола. Концептуал. 2018).

То есть, Россия уступала США по этому показателю более чем в 16 раз! И какой стране уступала? Еще в 1770 году на ее территории проживало всего 2,5 млн. английских и совсем немного испанских и французских поселенцев, когда еще там не было ни городов, ни высших учебных заведений и т. п. Другими словами, США БЫЛИ ФАКТИЧЕСКИ НА НУЛЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ по отношению к другим странам (в том числе, и России) при незначительных человеческих ресурсах.

Но США, начав функционировать как государство в 1776, к 1913 году существенно обогнали не только Российскую империю, но и ведущие цивилизованные европейские страны – Англию и Францию. Как уже отмечалосмь, доля России в мировой промышленной продукции в 1913 г. рaвнялась 5,3 %, Англии – 12,1 %, Франции – 6,6 %, в то время, как доля СШA составляла 38,2 %! «Мощная» Российская империя отставала еще больше в производстве на душу населения. В 1913 г. всех видов промышленной продукции на душу населения производилось в стране в 11 раз меньше, чем в СШA, в 8 раз меньше, чем в Англии, и в 4 раза меньше, чем во Франции. (Итоги промышленного развития к началу Первой мировой войны. https://studwood.ru/1406727/ekonomika/itogi promyshlennogo razvitiya nachalu pervoy mirovoy voyny).

Почему Россия, обладая к 1913 году по отношению к США, Англии и Франции самым большим населением (Россия – 170 млн. человек, США – 100 млн., Англия – 45 млн., Франция – 40 млн.), талантливым народом, огромной территорией и несопоставимо большими природными ресурсами, плелась в хвосте мирового социально-экономического развития?

Причина автору видится в следующем. В США с момента образования религия была отделена от государства и объявлена полная свобода вероисповедания. Гарантией религиозной свободы в Америке стала Первая поправка Конституции США, в которой указывалось – не запрещать свободное вероисповедание. В 1791 году Первая поправка Конституции США, которая обязывала не поддерживать какую-либо религию, не утверждать государственную религию, была ратифицирована Конгрессом США.

В Европе почти до середины XV века доминировал католицизм, и это время еще называли периодом мрачного средневековья, так называемым, вариантом «христианской цивилизации». С конца XIV века влияние католического христианства в европейских странах стало ослабляться, а с середины XVI началось движение Реформации или Возрождения – распространения протестантских (от слова протест) идей, веротерпимости и толерантности. Таким образом, в позднее Средневековье в Европе складывается новое мировоззрение, основанное на гуманизме. Теперь в центр мира ставилась конкретная личность. Гуманисты резко противостояли традиционной средневековой католической идеологии, отрицая необходимость полного подчинения души и разума религии. Человек все более стал интересоваться окружающим миром, радоваться ему и пытаться его усовершенствовать.

В этот период более отчетливо проявляется неравенство в уровнях экономического и политического развития отдельных стран, в частности, Нидерландов, Англии и Франции. Именно в этих государствах наиболее активно наблюдается подъем промышленности и торговли, в дальнейшем приведший к буржуазным революциям.

А что Россия? В середине XVII века, через 100 лет после начала Возрождения в ведущих европейских странах, она начинает никонианскую реформу с диаметрально противоположными целями: никакой веротерпимости, активное укрепление абсолютной монархии, сохранявшейся до 1917 года, наполнение ортодоксальным православием всех сторон государственной и общественной жизни.

И как в результате выглядит мир к 1913 году?

Наиболее освободившейся страной в социально-экономической сфере от ортодоксальной религиозности были США, и она в экономическом плане намного обгоняет Европу и многократно Россию. Европа, где влияние ортодоксальной религии на различные стороны общественной и государственной деятельности существенно ослаблено, также активно экономически развивается, хотя здесь ортодоксальная религия еще играла определенную роль тормоза в социально-экономическом развитии европейских государств. Поэтому Европа, не смотря на огромный накопленный потенциал, проиграла в экономическом соревновании стране-нуворишу.

Ну а Россия? Уверенно на последнем месте. Из всего сказанного выше напрашивается один вывод: ЦЕРКОВЬ С ОРТОДОКСАЛЬНЙ ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИЕЙ, ЯВЛЯВШЕЙСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ, И АБСОЛЮТНОЕ САМОДЕРЖАВИЕ ОБЕСПЕЧИЛИ РОССИИ ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО, задержав ее развитие на несколько сот лет, не смотря на огромный потенциал нашего Отечества, превосходивший возможности всех конкурентов.

РАЗВЕ МОЖНО ЭТО СЧИТАТЬ СПРАВЕДЛИВЫМ?

РПЦ своей деятельностью способствовала краху Российской империи и созданию революционной ситуации в стране.

5. Февральская революция и ее роль в подготовке новой революции

Николаевская монархия к 1917 году стала ненавистна всем слоям населения России. Именно в ней почти весь народ Российской империи видел причину вопиющей несправедливости всех сторон своей жизни, превратившуюся в невыносимую, особенно усугубившись Первой Мировой войной, что и было показано выше с использованием однозначных количественных показателей.

Таким образом, условия для свержения царизма подготовил сам царизм. Оставалось только появиться организатору, которому нужно было лишь поднести факел к бочке с порохом народного возмущения.

И организатор с факелом нашелся, хотя и не сразу. Как это происходило? Чтобы выяснить это, рассмотрим следующие вопросы:

а) организация проведения февральской революции;

б) временное правительство как созидатель буржуазной справедливости, ведущей к новой революции;

в) рост влияния большевиков в 1917 году как средство разрешения противоречивой справедливости.

А) Организация проведения февральской революции

Монархическая Россия в марте 1917 г. рухнула всего за несколько дней. 23–24 февраля этого года на фоне резкого обострения продовольственной ситуации в Петрограде, по мнению Е.Ю.Спицына, усиленной искусственно (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 11), начались стихийные митинги и демонстрации, в которых, по оценкам большинства специалистов (Э.Бурджало, В.Старцев), приняло участие более половины всего питерского пролетариата – 300 тыс. человек (Там же, с. 11). Постепенно они стали перерастать в активные столкновения с полицией и казаками, в результате 26.02.1917 г. пролилась первая кровь – погибло от 160 до 400 человек. К 27 февраля к забастовавшим рабочим присоединились более 20.000 солдат различных полков (Там же, с.12).

Запустили механизм Февральской революции, по мнению ряда историков (О.Айрапетов, А.Пыжиков, А.Лубков, В.Воронин), Центральный Военно-промышленный комитет, возглавлявшийся лидером октябристов А.И.Гучковым, и Земско-городской союз (Земгор), вождями которого были князь Г.Е.Львов и московский городской голова М.В.Челноков (Там же, с. 12), подтолкнувшие народ, предрасположенный к стихийному бунту, к массовым протестам.

И процесс пошел. 27 февраля на пленарном заседании IV Госдумы глава правительства Н.Н.Голицын зачитал депутатам монарший указ о приостановлении на неопределенный срок ее деятельности и сразу подал в отставку со своего поста вместе со всем составом своего правительства. Однако по предложению Совета старейшин думские депутаты приняли решение не расходиться, а продолжить работу в рамках «Частного заседания членов Государственной Думы».

В недрах этой «Частной Думы» образовалось два параллельных центра, взявших на себя руководство революционной стихией:

1) Представители всех социалистических партий и депутаты меньшевики с трудовой фракцией Государственной Думы приняли решение об организации Временного исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. И в ночь с 27 на 28 февраля на I съезде Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов был избран Исполнительный комитет в составе 15 членов, из которых 11 были меньшевики и эсеры и 4 большевика. Председателем Исполкома Петросовета избрали Н.С.Чхеидзе (меньшевик-масон), его заместителями стали М.И.Скобелев (меньшевик) и А.Ф.Керенский (трудовик-масон).

2) Лидеры Прогрессивного блока приняли решение о создании «Временного комитета IV Государственной Думы для водворения порядка в Петрограде и для сношения с учреждениями и лицами» в составе 13 человек. Председателем этого комитета стал М.В.Родзянко, а его членами – П.Н.Милюков, Н.В.Некрасов, А.И.Коновалов, С.И.Шидловский, В.В.Шульгин, В.А.Ржевский, И.И.Дмитрюков, В.А.Караулов, И.Д.Ефремов, В.Н.Львов, А.Ф.Керенский и Н.С.Чхеидзе, значительная часть из которых совсем недавно ездила в Англию и Францию за политическими консультациями, а двое последних ночью этого же дня станут руководителями Исполкома Моссовета.

Оба центра были созданы Госдумой нелегитимно, так как ее работа по указу еще не отрешенного царя была прервана.

Утром 28 февраля ситуация в столице целиком оказалась во власти революционной стихии. Были сломлены последние очаги сопротивления как бы царских войск, и подавляющая часть Петроградского гарнизона – более 125 тыс. солдат и офицеров – оказались в лагере восставших, которые взяли под контроль все здания вокзалов, министерств и ведомств, Зимний и Мариинский дворцы, Петропавловскую крепость и Арсенал. Кроме того, были арестованы все члены царского правительства (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 14).

Первыми, кто вкусил от плодов свободы, были, прежде всего, солдаты. 1 марта 1917 года преимущественно меньшевистско-масонский Петроградский Совет издал знаменитый Приказ № 1, в соответствии с которым:

1) во всех ротах, эскадронах, батареях, батальонах и полках из представителей нижних чинов создавались солдатские комитеты, наделенные правом издания любых распоряжений и приказов;

2) все солдатские комитеты напрямую подчинялись Исполкому Петроградского Совета, что означало ликвидацию главного принципа построения любой регулярной армии – принципа единоначалия.

Этот документ признало вскоре созданное Временное правительство (С.В.Яров. Россия в 1917–2000 гг. Социально-политическая программа Временного правительства https://history.wikireading.ru/ 257045.).

По мнению большинства современных историков (Э.Шагин, А.Лубков, А.Боханов, А.Пыжиков), именно этот приказ имел самые роковые последствия для русской армии, которая стала заложницей борьбы различных политических группировок за власть и из важнейшего государственного института превратилась в подручный инструмент политики и мощное средство разрушения тысячелетней русской государственности. Именно этот приказ, как отметил М.И.Скобелев, стал «стратегическим ходом во время горячего боя», благодаря которому были «парализованы реваншистские устремления офицерства», а «Гучков и Милюков смогли получить власть» (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 14).

Однако еще должно было свершиться то, ради чего началась Февральская революция – отрешить императора от престола и свергнуть самодержавие в целом. Заручившись согласием высшего генералитета Русской Императорской армии (центральными фигурами которого были три высших чина Ставки главковерха – генералы В.В.Алексеев, А.С.Лукомский м В.И.Гурко, а также три командующих фронтами – великий князь Николай Николаевич и генералы Н.В.Рузский и А.А.Брусилов) и, вооружившись Сводом Основных законов, генерал-квартирмейстер Ставки и директор дипломатической канцелярии генерал А.А.Лукомский и камергер Н.А.Базили 1 марта 1917 г. подготовили Манифест об отречении государя, который генерал М.В.Алексеев, отредактировав, отправил царю. 2 марта Николай II подписал Манифест о своем отречении в пользу сына Алексея, но на следующий день изменил свое решение и подписал новое отречение за себя и за сына, в пользу великого князя Михаила Александровича (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 15–17).

Для монархистов на этом борьба за восстановление справедливости в российском государстве и закончилось. Они отрешили от престола недостойного царя, надеясь, что новый монарх лучше и справедливее с их точки зрения будет управлять Российской империей.

Но для остальной России этого был недостаточно – требовалось свержение всего самодержавия. Параллельно с процессом отречения Февральская революция продолжалась. Второго марта 1917 г. Временный комитет Государственной думы по соглашению с меньшевистско-эсеровскими руководителями исполкома Петроградского совета образовал Временное правительство. В его состав вошли: министр-председатель и министр внутренних дел – князь Г.Е.Львов (внепартийный), министры: иностранных дел – П.Н.Милюков (кадет), военный и морской – А.И.Гучков (октябрист), путей сообщений – Н.В.Некрасов (кадет), торговли и промышленности – А.И.Коновалов (прогрессист), финансов – М.И.Терещенко (внепартийный), просвещения – А.А.Мануйлов (кадет), земледелия – А.И.Шингарев (кадет), юстиции – А.Ф.Керенский (трудовик, с марта – эсер), обер-прокурор Синода – В.Н.Львов (центр), государственный контролёр – И.В.Годнев (октябрист) (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru.).

Временное правительство уже 2 марта признал Петросовет, хотя его большевистская часть была против. В «Прощальном слове к армии», изданном Ставкой в форме Приказа № 371 от 8 марта 1917 г. (после отречения – замеч. авт.), Николай II написал: «…После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы…» (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с.18). Но существование документа об утверждении Временного правительства действующим монархом автором не установлено.

Процесс свержения самодержавия был завершен отречением последнего, не вступившего в должность царя, Михаила Александровича, который тоже попросил граждан страны поддержать Временное правительство.

Временное правительство признают ряд великих князей. На имя премьер-министра князя Львова 9, 11 и 12 марта поступают соответствующие телеграммы от великих князей Николая Николаевича, Александра Михайловича, Бориса Владимировича, Сергея Михайловича, Георгия Михайловича и принца Александра Ольденбургского (Великий князь Андрей Владимирович. Выдержки из дневника за 1917 год.).

Правящие круги США, Великобритании и Франции также быстро признали Временное правительство. Первым его признало 9 марта правительство США, а 11 марта – Великобритании и Франции (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Еще совсем недавно, напомним, церковь провозглашала: «Нам господь Бог повелел повиноваться царю как Божией воле над нами; тогда мы и православные, тогда мы и христиане, тогда и церковь – наша мать и Бог – наш отец. А кто царя не чтит со всею покорностию, т. е. своими глупыми пересудами пересуживает волю царскую, тот Бога не боится, того и церковь извергает» (Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. М., МГУ, 1994. с. 200–201). И так далее. Но вот ЧЕРЕЗ ДВА ДНЯ после отречения божьего помазанника состоялось торжественное заседание Священного синода. Для начала под общие аплодисменты из зала вынесли царское кресло. По воспоминаниям обер-прокурора В.Н.Львова, МИТРОПОЛТИТ ВЛАДИМИР И ВСЕ ЧЛЕНЫ СИНОДА ВЫРАЖАЛИ ИСККРЕННЮЮ РАДОСТЬ В СВЯЗИ С НАСТУПЛЕНИЕМ НОВОЙ ЭРЫ В ЖИЗНИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ – БЕЗ ЦАРЯ.

На следующий день Синод постановил впредь не провозглашать в храмах многолетие царствующему дому. Следом было принято решение служить молебен о новой власти, а также утверждена молитва о «БЛАГОВЕРНОМ ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ». «СВЕРШИЛАСЬ ВОЛЯ БОЖИЯ (выделено авт.) Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути», – говорилось в послании Священного синода «К верным чадам Православной церкви…» (Источник: https://versia.ru/kak-v-1917-godu-cerkov-radovalas-sverzheniyu-nikolaya-ii).

Почему так вдруг церковь (вместе с богом) переменила свое отношение к царю и неожиданно возлюбила Временное правительство? Ведь совсем недавно она не только ратовала за самодержавие, но была против любой демократии. В 1912 г., как уже отмечалось, РПЦ официально заявила свою позицию в отношении социалистов и буржуазной демократии: «Идея народовластия, или народоправия, как лицемерно нелепая, выдуманная, чтобы дать высшим сословиям незаметно держать в своих руках народ, чужда душе русского народа… Всякая мысль о какой-то конституции, о каком-то договоре царя с народом является кощунством, непростительным оскорблением не только царя, но и бога» (Временное правительство и РПЦ. 21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

Ларчик просто открывался. Главным во всей православно-христианской вере для церкви являлся следующий принцип: «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ каждого, по учению христианства, – СОСТАВЛЯЕТ СВЯТЫНЮ для всех НЕПРИКОСНОВЕННУЮ» (Временное правительство и РПЦ.21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

Правомерность данного вывода подтверждается всей предыдущей и последующей деятельностью Русской православной церкви, что еще неоднократно будет показано ниже.

За два дня между отречением царя и торжественным заседанием Синода Высшие иерархи РПЦ договорились с Временным правительством о том, что последнее берет на себя содержание церкви, т. е. платит огромную зарплату священникам, содержит храмы и различные организации или мероприятия, несмотря на колоссальные государственные долги, массовый голод в стране и военные расходы.

И пошли славословия церкви уже не царю, а Временному правительству.

…Временное правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту. Враг ещё стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением… Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани, ради бесчисленных денежных средств, затраченных Россиею на защиту от врага, ради многих жертв, принесённых для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо Родины, доверьтесь Временному правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите все усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы… Святейший Синод усердно молит Всемилостивого Господа, да благословит Он труды и начинания Временного правительства, да даёт ему силу, крепость и мудрость, а подчинённых ему сынов великой Российской державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного устроения. (Михаил Бабкин. Царство и священство. Фёдор Гайда. Русская церковь и русская революция).

Взаимная симпатия двух сторон еще более усилилась, когда Временное правительство для юридического закрепления отношений с РПЦ утвердило свод церковных требований, основными из которых являлись следующие:

1. Православная Российская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает в Российском Государстве пе́рвенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение, подобающее ей, как величайшей святыне огромного большинства населения и как великой исторической силе, созидавшей Российское Государство…

4. Государственные законы, касающиеся Православной Церкви, издаются не иначе, как по соглашению с церковною властью…

7. Глава Российского Государства, Министр Исповеданий и Министр Народного Просвещения и Товарищи их должны быть православными.

8. Во всех случаях государственной жизни, в которых государство обращается к религии, преимуществом пользуется Православная Церковь…

12. Добровольный выход из православия допускается не ранее достижения возраста, установленного для вступления в брак…

13. Государственное законодательство относительно условий заключения брака лиц православного исповедания устанавливается сообразно с нормами церковного права…

19. Во всех светских государственных школах …преподавание Закона Божия… обязательно как в низших и средних, так и в высших учебных заведениях: содержание законоучительских должностей в государственных школах принимается за счет казны…

22. Имущество, принадлежащее Православной Церкви, не подлежит конфискации или отобранию… государственными налогами…

24. Православная церковь получает из средств Государственного Казначейства… ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей.

Вот собственно и понятно, откуда вся дружба церкви с новой властью, куда подевались все принципы и идеалы прошлого, святость и духовность монархии, а также верность помазаннику божию. (Временное правительство и РПЦ. 21.10.2013. https://kritix.ru/religion-and-atheism/65-vremennoe-pravitelstvo-i-rpts).

На этом и строилась церковно-буржуазная справедливость с высокой православной «духовностью»: НА ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ ЦЕРКОВЬЮ СВОЕГО ГЛАВЫ – ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II, которого предавшие в конце 20-го века сделают почти святым и будут постоянно проливать крокодиловы слезы как о самом царе-страстотерпце, так и о замечательной жизни в царской России (сериал «Гибель империи. Российский урок», созданный архимандритом Т.Шевкуновым в 2021 г.).

11 марта 1917 года духовенство РПЦ устанавливает форму присяги для членов Временного правительства, по которой они и присягают 15 марта. Формула торжественного обещания включала в себя клятву «…пред Всемогущим Богом и своею совестью служить верою и правдою народу Державы Российской … всеми предоставленными мне мерами подавлять всякие попытки, прямо или косвенно направленные к восстановлению старого строя…принять все меры для созыва в возможно кратчайший срок…Учредительного Собрания, передать в руки его полноту власти».

Временное правительство, появившись в России на основе сомнительной легитимности, став де факто высшим исполнительно-распорядительным органом, самовольно присвоило себе и законодательные функции (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Таким образом, благодаря Февральской революции в бывшей Российской империи стала устанавливаться буржуазно-церковная «справедливость». Ее суть заключалась в следующем: создание максимально благоприятных условий для непрерывного и максимального приращения буржуазией уже имевшихся капиталов и частной собственности, часть из которых она была готова выделять непосредственным производителям их богатств, в границах, необходимых им для выполнения функций обогащения хозяев буржуазного образа жизни, а не в соответствии с их реальными заслугами и потребностями.

Б) Временное правительство как созидатель буржуазной справедливости, ведущей к новой революции

Сразу же после Февральской революции происходит разгром правомонархических партий и политических группировок, потому что монархический вариант справедливого обустройства государства Российского русский народ не устроил.

Править бал в России стало Временное правительство. Установить в стране буржуазную справедливость начали пытаться кадеты и октябристы, почти полностью представлявшие первый вариант состава этого правительства. Уже 3 марта 1917 года новым правительством была представлена внешне привлекательная Декларация, которая включала в себя следующие правительственные обязательства: 1) полная амнистия для всех политических заключенных. Особо подчеркивалось, что амнистия применяется к участникам военных восстаний, террористических покушений и «аграрных преступлений», т. е. к тем, кто осужден за захват земли или другой чужой собственности; 2) свобода слова, печати, союзов и стачек; 3) снятие всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений; 4) подготовка к созыву Учредительного собрания на принципах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования; 5) роспуск полиции и замена ее «народной милицией», руководители которой не назначались, а избирались и были ответственны перед местными органами власти; 6) избрание органов местного самоуправления всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием; 7) обещалось не разоружать и не выводить из Петрограда воинские части, принимавшие участие в восстании.

В начале весны были выпущены из тюрем и вернулись из ссылки тысячи осужденных по политическим делам. 10 марта распущен Департамент полиции, 19 марта – Отдельный корпус жандармов. 2 марта принят закон об отмене смертной казни. В марте началась и реформа мирового суда. Если раньше мировой судья единолично решал дела, то теперь этим занимался мировой суд в составе судьи и двух заседателей, представлявших соответственно армию и рабочих. 17 апреля правительство одобрило «Временное положение о создании милиции при местных органах власти». Весной 1917 г. в деревне был уничтожен институт земских начальников, проведены выборы (прямым и равным голосованием) новых органов сельского и городского самоуправления. Отменялась любая цензура (кроме военной), запретам подверглась лишь деятельность ряда крайне правых и монархических организаций и изданий (С.В.Яров. Россия в 1917–2000 гг. Социально-политическая программа Временного правительства. https://history.wikireading.ru/257045).

Но далее не все пошло так гладко. В апреле разразился первый – апрельский политический кризис. Его причинами стали три самых злободневных вопроса: о власти, о земле и о войне.

1) О власти. Одни члены Временного правительства (Н.Н.Некрасов, А.Ф.Керенский) считали, что вопрос о власти является исключительно компетенцией Учредительного Собрания, выборы в которое необходимо провести в ближайшее время. Другие члены правительства (П.Н.Милюков, А.И.Гучков) полагали, что вопрос о форме государственного правления должен быть рассмотрен специальной юридической комиссией, которая определит способ формирования и объемы полномочий высших органов государственной власти в стране. Большинство склонялось к тому, что Россия должна стать президентско-парламентской республикой наподобие III Французской республики.

2) О земле. Руководители Временного правительства исходили из лозунга «Земля – из рук Учредительного Собрания, полностью уклонившись от решения аграрного вопроса, но запретив самовольный захват помещичьих земель.

3) О войне. По мнению, П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова, только победоносное завершение войны укрепит новый политический режим и положит конец анархии и хаосу в стране. И о намерении соблюдать в полном объеме все прежние обязательства России перед союзными державами до полного разгрома врага П.Н.Милюковым были направлены ноты в Лондон и Париж.

Однако моральный дух Русской армии, в том числе и ее офицерского корпуса, был уже далеко не таким, как в начале войны. Да и у народа в целом не было воинственных настроений. 20 апреля 1917 г. к Мариинскому дворцу, ставшему резиденцией Временного правительства, с антивоенными лозунгами и требованиями отставки Милюкова стянулись 70 тыс. рабочих и солдат. В результате П.Н.Милюков, А.И.Гучков и командующий Петроградским военным округом генерал Л.Г.Корнилов были отправлены в отставку (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 23–24).

Апрельский кризис привёл к созданию 5 мая 1-го коалиционного правительства с социалистами. В правительство, по соглашению между Временным правительством и исполкомом Петроградского Совета, включены 6 министров-социалистов и его состав стал следующим: министр-председатель и министр внутренних дел – Г.Е.Львов, министры: военный и морской – А.Ф.Керенский (эсер), юстиции – П.Н.Переверзев (трудовик), иностранных дел – М.И.Терещенко, путей сообщения – Н.В.Некрасов, торговли и промышленности – А.И.Коновалов, народного просвещения – А.А.Мануйлов, финансов – А.И.Шингарев, земледелия – В.М.Чернов (эсер), почт и телеграфов – И.Г.Церетели (меньшевик), труда – М.И.Скобелев (меньшевик), продовольствия – А.В.Пешехонов («народный социалист»), государственного призрения – князь Д.И.Шаховской (кадет), обер-прокурор Синода – В.Н.Львов и государственный контролёр – И.В.Годнев.

Образование коалиционного правительства не изменило буржуазной природы государственной власти, но вместе с тем означало изменение формы политического господства буржуазии. Крупная буржуазия вынуждена была отныне делить власть с верхними слоями мелкой буржуазии и прибегать к прикрытию своей диктатуры коалицией с «умеренными» социалистами. Партии эсеров и меньшевиков превратились в правительственные партии (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Обновленное правительство 6 мая 1917 года выступило с новой «Декларацией», в которой определило свои первоочередные задачи: 1) скорейшее прекращение войны и подписание мира без аннексий и контрибуций; 2) восстановление государственного контроля над экономикой; 3) подготовку и проведение аграрной реформы.

По мнению советских историков (П.Волобуев, В.Старцев), реализация этих задач была с треском провалена.

Россия ни на шаг не продвинулась к миру. А «турне» военного министра А.Ф.Керенского на фронт и его усилия по восстановлению дисциплины и боевого духа в действующей армии потерпели полное фиаско.

Желание правительства через «Комитет по госзаказу» установить жесткий учет и контроль за производством и распределением промышленных товаров вызвало резко отрицательную реакцию со стороны подавляющей части предпринимателей.

Попытка начать разработку аграрной программы в Главном земельном комитете вызвала раскол в правительстве между кадетами и социалистами, которые не смогли прийти к консенсусу по вопросу о компенсациях за конфискацию помещичьих земель. Авторитет Временного правительства среди крестьянства стал стремительно падать (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 23–26).

Июньский кризис. 3 июня 1917 г. в Петрограде начал работу I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, на которых были созданы три самых влиятельных фракции: меньшевиков – 290 делегатов, эсеров – 285 и большевиков – 105. В центре внимания съезда были два основных вопроса: отношение к правительству и проблема войны и мира.

По первому вопросу большинство делегатов приняло резолюцию о поддержке Временного правительства, а по второму это же большинство поддержало лозунг «революционного оборончества», то есть продолжения войны и защиты революции от германского империализма (Там же, с. 27).

Но народ имел на этот счет иное мнение. Рост недовольства народных масс политикой коалиционного правительства и продолжающейся войной проявился во время демонстрации 18 июня 1917 года, проведенной большевиками. Обострение внешней и внутриполитической обстановки в результате провала июньского наступления на фронте вызвало новый политический кризис в стране. Ошеломляющий успех июньской антивоенной и антиправительственной демонстрации показал, что антиправительственные и антивоенные настроения у рабочих и солдат быстро растут, меньшевики и эсеры, представители которых входят во Временное правительство, перестают адекватно воспринимать настроения масс, а большевики наращивают свое влияние в рабочей и солдатской среде.

Июльский политический кризис. 2 июля 1917 г. в Петрограде стало известно о провале грандиозного наступления войск 11-й армии генерала И.Г.Эрдели, предпринятого 18 июня 1917 г. Это событие стало причиной начала массовых антиправительственных акций во многих частях Петроградского гарнизона (Там же, с. 27).

2 июля группа министров-кадетов – А.И.Шингарев, А.А.Мануйлов, Д.И.Шаховской и В.А.Степанов подали в отставку. Они категорически отказались поддержать соглашение руководства Временного правительства – Г.Е.Львова и А.Ф. Керенского – с «вождями» Центральной Рады Украинской народной республики (УНР) – ее «президентом» М.С.Грушевским, главой украинского «правительства» В.К.Винниченко и «военным министром» С.А.Петлюрой о предоставлении Малороссии статуса государственной автономии (Там же, с. 28). Вскоре в отставку подал и сам Г.Е.Львов. Министром-председателем Временного правительства был назначен Керенский, с сохранением за ним постов военного и морского министра. (Для справки. 29 июня 1917 в Киев прибыла делегация Временного правительства в составе трех министров – И. Церетели, А. Керенского и М. Терещенко. В ходе переговоров с Центральной Радой было достигнуто такое компромиссное решение: Временное правительство признавало Центральную Раду как "высокий краевой орган управления в Украине", а Центральная Рада соглашалась на утверждение автономии Украины Всероссийским Учредительным собранием. 3 июля итоги этих переговоров были оформлены как 2-й Универсал Центральной Рады. Провозглашение автономии Украины. https://studbooks.net/24962/istoriya/ provozglashenie_avtonomii_ukrainy).

24 июля было сформировано 2-е коалиционное правительство. В состав его вошли: министр-председатель и военно-морской министр – А.Ф.Керенский, заместитель председателя и министр финансов – Н.В.Некрасов (радикально-демократическая партия); министры: внутренних дел – Н.Д.Авксентьев (эсер), иностранных дел – М.И.Терещенко (беспартийный), юстиции – А.С.Зарудный («народный социалист»), просвещения – С.Ф.Ольденбург (кадет), торговли и промышленности – С.Н.Прокопович («нефракционный социал-демократ»), земледелия – В.М.Чернов, почт и телеграфов – А.М.Никитин (меньшевик), труда – М.И.Скобелев, продовольствия – А.В.Пешехонов, государственного призрения – И.Н.Ефремов (радикально-демократическая партия), путей сообщения – П.П.Юренев (кадет), обер-прокурор Синода – А.В.Карташев (кадет), государственный контролёр – Ф.Ф.Кокошкин (кадет).

Эсеро-меньшевистский ЦИК Советов объявил это правительство Керенского «правительством спасения революции», признав за ним неограниченные полномочия. Советы, превратившись в придаток Временного правительства, перестали быть органами революционной власти.

Начались репрессии и аресты большевиков. 7 июля правительство издало указ об аресте и привлечении к суду В.И.Ленина. 7 июля Временное правительство приняло постановление о расформировании воинских частей Петроградского гарнизона, принимавших участие в июльской демонстрации. 12 июля на фронте введена смертная казнь и учреждены «военно-революционные» суды (по образцу царских военно-полевых судов). (Энциклопедия Коммунист. Временное правительство в России. https://kommynist.ru).

Но многим этого уже было недостаточно. Они требовали покончить с революционным пасхальным перезвоном, начать бить в набат и поставить во главе государства «твердую руку» для наведения элементарного порядка в тылу и на фронте (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 32). В качестве возможного диктатора был выбран генерал от инфантерии Л.Г.Корнилов, который 18 июля был назначен на пост Главковерха. Уже 25 июля новый Верховный главнокомандующий на совещании в Ставке с рядом членов правительства потребовал ввести чрезвычайное военное положение в стране и незамедлительно самыми жесткими мерами навести порядок в тылу и на фронте.

Великобритания, Франция, США оказывали давление на Временное правительство и также требовали от него восстановления «порядка» в тылу и на фронте.

Небывалый рост популярности Главковерха среди буржуазии и военных кругов вынудил 23 августа утвердить согласованные с Л.Г.Корниловым решения по введению 28–29 августа в Петрограде военного положения, увеличению численности войск в столице с прямым подчинением их Ставке и созданию Совета Народной Обороны в составе Л.Г.Корнилова, А.Ф.Керенского, М.В.Алексеева, А.В.Колчака, Б.В.Савинкова и М.М.Филоненко.

Но уже в ночь с 26 на 27 августа на экстренном заседании правительства А.Ф.Керенский сделал сообщение об измене генерала Л.Г.Корнилова (до сих пор не установлено истинных причин, что побудило А.Ф.Керенского сделать данное заявление), потребовал для себя чрезвычайных полномочий и создания нового органа власти – Директории.

Л.Г.Корнилов в ответ обвинил правительство в национальной измене и заявил, что ради спасения гибнущей России берет всю полноту власти в свои руки.

В условиях нового политического кризиса А.Ф.Керенский стал искать поддержки у левых политических сил. И ВЦИК по его обращению создал «Комитет народной борьбы с контрреволюцией», куда вошли по три эсера, меньшевика и большевика. Одновременно Всероссийский исполком профсоюза железнодорожников (Викжель) направил на все узловые станции Варшавской и Балтийской железных дорог указание задержать продвижение воинских эшелонов к Петрограду (Там же, с. 33–35).

А.Ф.Керенский вынужден был пойти на сотрудничество и с большевиками, без которых не приходилось рассчитывать на поддержку петроградской Красной гвардии и гарнизона. Раздав оружие рабочим, Комитет смог мобилизовать 60 тыс. человек. Им, однако, не пришлось вступать в бой, так как корниловские войска были разагитированы на подступах к Петрограду и в столицу не попали.

Политические противники Корнилова события конца августа называли «заговором», контрреволюционным «мятежем». Другие же современники полагали, что был не «заговор» Корнилова, а неудавшийся «сговор Керенского с Корниловым». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС, М., 2010, с. 35–36). Многие историки (В.Лаверычев, А.Пыжиков, С.Лебедев, И.Лукоянов) установили, что за Л.Г.Корниловым и его «оппонентами» в правительстве стояли одни и те же российские олигархи (А.И.Гучков, А.И.Путилов, Н.Н.Кутлер, А.И.Вышнеградский и др.). А В.И.Ленин оценил этот «мятеж» так: Керенский – корниловец, рассорившийся с Корниловым случайно и продолжающий быть в интимнейшем союзе с другими корниловцами… под названием «торговопромышленного класса». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 36).

1 сентября для «восстановления потрясенного государственного порядка» была создана Директория в составе пяти человек: министр-председатель А.Ф.Керенский (эсер), М.И.Терещенко (беспартийный), беспартийные военные А.И.Верховский и Д.Н.Вердеревский, А.М.Никитин (правый меньшевик). В тот же день Россия была официально объявлена республикой. Тогда же на заседании исполкомов Советов было принято решение о роспуске Государственной Думы, признав ее контрреволюционной. Итогом совместных заседаний исполкомов стала резолюция о созыве Демократического Совещания, призванного решить вопрос о составе правительства в «послекорниловских» условиях. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС, М., 2010, с. 36).

Совещание начало работу 14 сентября. В центре дискуссии оказался вопрос о том, какие социальные и политические силы должны формировать новое правительство. Многочасовые заседания, утомительные дебаты и словопрения, противоречивые позиции партий, фракций, «большинств» и «меньшинств», не привели к положительному результату. Итоги форума вызывали в памяти ленинские слова о «парламентском критинизме».

Соответствующим форуму 26 сентября было сформировано и 3-е коалиционное правительство. Его вновь возглавил А.Ф.Керенский, а в состав кабинета вошли 6 кадетов, 1 эсер, 3 меньшевика, 2 трудовика, 1 независимый и 2 военных. В результате возможность широкой опоры на социалистические силы была упущена. Вместо нее воссоздавалась уже дважды не оправдавшая себя кадетско-социалистическая коалиция, которая вызвала недовольство масс и способствовала новому витку радикализации общественных настроений (Там же, с. 36–37).

В тот же день (26 сентября) произошел большевистский «переворот» в Петроградском Совете, и новым председателем его Исполкома был избран Л.Д.Троцкий. А 27 сентября ВЦИК подтвердил свое решение о созыве 20 октября II Всеросийского съезда Советов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 38).

В заключение рассмотрения деятельности Временного правительство приведем еще один обобщенный показатель, характеризующий финансово-экономическую сторону его деятельности.

С 1 января 1914 года по 1 января 1917 года рост цен составил 194 %, а с 1 января 1917 года по 1 декабря 1917 года – 426 % – пишет доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ О.В.Будницкий. – При Временном правительстве цены выросли в четыре раза. Понятно, почему это произошло: колоссальный рост численности армии, увеличение военных расходов, мужчины изымаются из производственного процесса, выпуск товаров сокращается. Все это постепенно приводило к дефициту и инфляции, а в 1917 году произошел взрывной рост и того и другого. Железные дороги не справлялись с возросшим объемом перевозок. К концу 1916 года в России не хватало 5 тысяч паровозов и 30 тысяч вагонов. Соответственно, это приводило к тому, что невозможно было доставить продовольствие и топливо в крупные города. (О.В.Будницкий. Инфляция в 17-м году была выше 400 %. 07.11.2017. https://www.banki.ru/news/ interview/?id=10090546).

Итак, какие выводы можно сделать по всей деятельности Временного правительства? Временное правительство:

1) продолжало опостылевшую народу войну и заставляла наступать разложившуюся и не желавшую воевать армию (ее разложили и деморализовали меньшевитско-эссеровский Петросовет и само Временное правительство), что приводило к очередным крупным поражениям и напрасным жертвам;

2) оказалось неспособным остановить продолжающееся падение промышленного и сельскохозяйственного производства, крах финансово-денежной системы страны, о чем говорит рост инфляция более, чем на 400 % менее, чем за год;

3) не смогло провести аграрную реформу и удовлетворить неотложные потребности крестьянства, а также наладить надлежащее обеспечение продовольствием население крупных городов;

4) во внешней политике практически лишило Россию суверенности и поставило ее в положение прислужницы своих союзников;

Временное правительство почти полностью было масонским, но не из-за этого оно повело Россию к пропасти. Стремление навязать российскому народу олигархический капитализм и БУРЖУАЗНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, которые он отвергал, – главные причины краха российского государства под их руководством. Народные массы устали от пустых обещаний пробуржуазных министров. Они требовали немедленного удовлетворения своих нужд, на что это правительство в принципе было не способно. Массы ждали не полумер, а действительно радикальных решений и действий.

В) Рост влияния большевиков в 1917 году как средство разрешения противоречивой справедливости

Бытует мнение, что большевики просто подобрали валявшуюся в России власть, а затем с помощью репрессий удержали ее. Начнем с того, что российская власть нигде не валялась, а всегда находилась в чьих-то руках. Никто не хотел ее ни терять, ни ронять, но вот удержать власть в России не смогли ни монархисты-националисты, ни буржуазные и мелкобуржуазные партии. Почему?

Обратимся к такому показателю как численность партий и рассмотрим динамику ее изменения, а также некоторые другие партийные характеристики, отмечающие значимые особенности партий.

В начале ХХ века самой многочисленной партией был националистко-монархический «Союз русского народа». Его численность в 1905 году составляла 400 тыс. человек, а по некоторым источникам доходила до 500 тыс. Все остальные политические партии иной направленности были значительно меньше. Но после 1907 года «Союз» начал раскалываться и к 1912 году почти распался на ряд других. Появились новые «монархисты», но тоже мелкие. Некоторые сохранились до 1917 г. Это сам «Союз русского народа» (черносотенный), «Русский народный союз имени Михаила Архангела», «Русское собрание», «Союз русских людей», «Объединенное дворянство». Численность их была незначительной, что говорит о падении популярности в России идей радикального национализма и монархизма. Видимо, поэтому вместе с партиями, как массовыми организациями, в 1917 году умер и сам монархизм, не отвечавший чаяниям русского народа на обеспечение справедливости в обществе.

«Союз 17 октября» или октябристы. Была одной из крупнейших и влиятельных партий праволиберального толка, крупной русской буржуазии, либеральной части дворянства и землевладельцев. Первоначально Общая численность партии составляла 75 тыс. человек. Но в августе 1915 г., после создания «Прогрессивного блока», она фактически растворилась в этом блоке, и политический курс ее членов стал определяться руководством объединенной масонской ложи «Великий Восток народов России (ВВНР), в том числе и таких бывших октябристов, как А.И.Гучков и М.В.Родзянко. В качестве самостоятельной партии октябристы к 1917 году исчезла.

Партия конституционных демократов – кадеты – крупнейшая партия либеральной интеллигенции и буржуазии, оформилась в январе 1906 г. Ее фактическим партийным лидером, как отмечалось ранее, был известный русский историк П.Н.Милюков. Численность партии к 1907 году достигла 60 тыс. человек, но затем к марту 1917 г. сократилась до 10–12 тыс., однако, в отличие от выше рассмотренных, выжила и активно включалась в февральский революционный процесс, оставшись единственной значительной партией на правом фланге политической борьбы. Ее лидер, инициировавший создание «Прогрессивного блока», П.Н.Милюков стал одним из организаторов Февральской революции, интенсивно участвовал в последующем формировании Временного правительства. Кадеты, располагавшие самыми крупными финансовыми возможностями, под покровом масонства объединили под своим крылом все антисоциалистические силы и в связи с этим к октябрю 1917 года как партия выросли до 70 тыс. членов. (Политические партии России 1917 года. Хронос. http://www.hrono.ru/organ/ukaz_k/k-d.php.). Не слабая сила. В послефевральской России она держала государственную власть в своих руках и определяла содержание деятельности Временного правительства в течение всего периода его функционирования, будучи приверженкой официально действовавшей православно-никонианской церкви.

Возраст – основная масса гораздо старше 35 лет. Каждый третий – более 52 лет. Социальный состав: в основном элита крупных городов. (Политические партии России в 1917 году. https://ru.wikipedia.org/wiki/).

Далее идут левые партии.

Эсеры. В период 1909–1916 годов партия эсеров приходит в упадок вследствие её разгрома царской полицией. К началу лета 1917 года численность эсеров доходит до 800 тыс. чел., к концу – уже 1 млн чел. (Политические партии России в 1917 году. https://ru.wikipedia.org/wiki/). Быстрый рост партии в сочетании с рыхлой её структурой привел к сильному разброду в социальном составе и политических убеждениях. В эсеровскую партию иногда вступали целыми деревнями, полками и фабриками люди самого разного положения, зачастую имевшие слабое представление о самой партии и о её идеологии (Энциклопедия Кругосвет. Эсеры, стр. 2). Уже к лету 1917 года руководство партии эсеров начинает отмечать массовое вступление карьеристов в ставшую влиятельной с февраля 1917 года партию и высказывает сомнения в качестве «мартовских» эсеров. Судя по всему, и А.Ф.Керенский перешел в эту партию в связи с ее самой высокой многочисленностью. Низкое качество состава партии особенно проявилось после прихода большевиков к власти 25 октября 1917 года, когда начался лавинообразный исход из этой партии, закончившийся в начале 1918 года (Под ред. К.Н.Морозова. Общий список социалистов и анархистов – участников сопротивления большевистскому режиму (25 октября 1917 – конец 30-х годов)).

Социальную характеристику эсерам в силу пестроты взглядов ее членов, дать сложно. Но известно, что эта партия представлялась как основная защитница крестьянства, предположительно являвшегося приверженцем частно-собственнических интересов в решении аграрных вопросов, исповедовавшего православно-никонианскую религию. А так как аграрный вопрос в тот период в России стоял наиболее остро, и ее население преимущественно было крестьянским, то она, спекулируя на этой теме, и выбилась на какое-то время в политические российские лидеры.

Представители эсеров входили в состав Петросовета и, начиная с первого коалиционного, были членами Временного правительства, а эсер А.Ф.Керенский оставался председателем правительства трех его составов подряд. К осени 1917 года эсеры фактически распадаются на три партии: левые, центристы и правые. Левые в дальнейшем стали союзниками большевиков и даже вошли в руководивший восстанием Военно-революционный комитет (ВРК) Петросовета, поддержав большевиков на историческом II Всероссийском Съезде Советов рабочих и солдатских депутатов.

Меньшевики. До 1917 г. меньшевики составляли 20 тыс. (Политические партии России в 1917 году https://ru.wikipedia.org/wiki). В марте их уже было 45 тыс. А в октябре – 193 тыс. В Армии – 23 тыс. (Хронос. http://www.hrono.ru/organ/ukaz_k/k-d.php. Политические партии России 1917 года). Социальный состав: радикальная интеллигенция, «рабочая аристократия». Из значимых меньшевиков можно выделить Н.С.Чхеидзе, председателя исполкома Петросовета в его первом составе, и И.Г.Церетели, члена первого состава исполкома Петросовета и министра почт и телеграфов во втором составе Временного правительства.

Таким образом, меньшевики, как и эсеры сами были властью в послефевральский период, и несут полную ответственность за результаты деятельности Временного правительства, потому что оставались его членами (не подавали в отставку в знак протеста) или поддерживали правительство через Петросовет. В связи с этим недовольство народа Временным правительством распространялось и на них.

Большевики. Начинали 1917-й г. самой малочисленной партией, хотя она и увеличила свою численность с 10 тыс. в конце 1916 г. до 24 тыс. к марту 1917 г. Одной из особенностей большевиков была жёсткая организация, основанная на принципе демократического централизма. По инициативе В.И.Ленина, большевистская партия была построена, как «организация профессиональных революционеров», в которой ядро партии профессионально занималось только «революционной деятельностью», получая своё содержание за счёт партии. (В.И.Ленин. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения). В противовес эсерам, ориентировавшихся на крестьянское большинство, как отмечает М.С.Восленский, большевики объявили своей главной опорой заводских рабочих, не таких многочисленных, но лучше организованных и более дисциплинированных…» (Михаил Восленский. Номенклатура).

Кстати, о рабочих и крестьянах, на которых опирались большевики. «Рабочим, занятым в крупной индустрии, – считает А.В.Пыжиков, – была присуща жгучая ненависть ко всему, что связано с официальной церковью, …Распространенность в рабочей среде антицерковных настроений можно оценить по ежегодным отчетам епархиальных епископов в Св. Синод.» (А.В.Пыжиков. Корни сталинского большевизма. ЗАО Издательский дом «Аргументы недели». М. 2018, с. 72–73). И в доказательство своих выводов приводит выдержки из следующих документов. «…Разврат свил себе прочное гнездо между фабриками, фабричная атмосфера приносит величайшее зло, легкомысленное отношение к церковным установлениям, холодность к церкви, сочувствие к социализму» (Отчет состоянии Костромской епархии за 1909 год//РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2335. Л. 88об.). «…Крупные фабрики и заводы оказывают вредное влияние на жителей окрестных сел и деревень, разжигают увлечение социальными вопросами и «стремление разрешать их в духе того общественного порядка, который покоится на отрицании всякой сословности и всяких традиций» (Отчет о состоянии Нижегородской епархии за 1906 год.//РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2158. Л. 26-26об.). «Фабрика – это зло, действующее развращающим образом на религиозно-нравственную жизнь православного населения» (Отчет о состоянии Владимирской епархии за 1911 год.//РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2442. Л. 43об.-44). И т. д.

Профессор И.Х.Озеров считал, что трудящиеся уходили от официальной религии, поскольку современная церковь представляла собой не что иное, как капиталистическую организацию, «освящавшую неправду, стоявшую на стороне капитала и сильных мира сего. (И.Х.Озеров. Религия и общественность. М. 1907, с. 11).

Но неприятие синодальной церкви рабочими А.В.Пыжиков видит не в их атеизме, а в принадлежности к староверию. В частности, он сообщает, что к концу XIX века 80 % фабрично-заводских кадров состояли из миллионов старообрядцев-беспоповцев… Трудились они не только на «купеческих» предприятиях, но и на производствах, создаваемых казной или учреждаемых иностранным капиталом. (А.В.Пыжиков. Корни сталинского большевизма. ЗАО Издательский дом «Аргументы недели». М. 2018, с. 72–73).

Аналогичным отношение к официальной (никонианской) церкви А.В.Пыжиков предполагает и у значительной части крестьян, бывших, по его мнению, социальной опорой большевиков. «Общинная психология с её староверческой подоплекой, – отмечает историк, – стала той мощной силой, которая опрокинула старые порядки. Временное правительство оказалось бессильным перед массами, жаждущими устройства жизни на справедливых, с их точки зрения, началах. Подчеркнём: движущими силами этого процесса явились не какие-то аморфные «низы», а различные староверческие согласия и толки, которые пронизывали народные массы. Именно их реальная, а не документальная, внушительная численность в конфессиональной структуре населения России позволила большевикам выйти победителями… Рабоче-крестьянские массы поистине легли костьми, чтобы не допустить возвращения дворянства и чиновничества (либерального или не очень)». (А.В.Пыжиков. Староверы и комиссары. О происхождении русского социализма – старообрядческий «след». Сообщество «Изборский клуб» 5 мая 2016. https://zavtra.ru/blogs/staroveryi-i-komissaryi).

Таким образом, у большевиков-атеистов в качестве социальной опоры в русском народе, согласно доктору исторических наук А.В.Пыжикову, появляется своя конфессиональная основа среди рабочих и крестьян – старообрядцы, преимущественно, беспоповцы.

К числу несомненных преимуществ перед другими партиями, как считают доктора исторических наук, профессора МГУ А.С.Барсуков и А.И.Вдовин, было наличие у большевиков яркого харизматического лидера, способного чутко улавливать настроения пришедших в движение народных масс, формулировать понятные лозунги, ставить четкие задачи и не боявшийся владеть властью. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 28).

Рубежом в деятельности большевистской партии стало возвращение В.И.Ленина в апреле 1917 г. в Россию. Его приезд радикально изменил ситуацию. В своих «Апрельских тезисах» «О задачах пролетариата в данной революции» он заявил, что буржуазный этап революции в России закончился и необходим переход к следующей ее фазе – социалистической. Затем он изложил план этого перехода: 1) прекращение войны и поддержки Временного правительства с передачей всей власти Советам; 2) замена регулярной армии народной милицией; 3) конфискация помещичьей собственности и национализация всей земли; 4) контроль за производством и распределением со стороны Советов. Из этого вытекала новая партийная стратегия: борьба за передачу власти от Временного правительства Советам, с одной стороны, и борьба большевиков за преобладание в Советах – с другой.

Для этого требовалось стать более популярной партией у народных масс. Большевистские агитаторы старались максимально использовать возможности митингов, манифестаций, стачек и других народных выступлений. Огромное значение придавалось печатной пропаганде. С лета 1917 года выходила тиражом 90 тыс. экз. «Правда», а общий тираж большевистских газет составил 320 тыс. Результаты сказались уже в июне, когда численность большевиков выросла в 10 раз, достигнув 240 тыс. (Там же, с. 27–28).

На I съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, прошедшем 3 июня 1917 г., как уже отмечалось выше, образовались три самые влиятельные фракции: меньшевиков – 290 делегатов, эсеров – 285 и большевиков – 105, что говорит о росте авторитета последних в Советах по сравнению мартом 1917 г., но пока еще недостаточном. Это подтвердилось и в решениях съезда, принявшего, вопреки предложениям В.И.Ленина, резолюцию о поддержке Временного правительства и лозунга «революционного оборончества». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 26–27).

Однако именно на этом съезде в ответ на заявление меньшевика Церетели о том, что «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место», вождь большевиков с места заявил: «Есть такая партия!». И выразил готовность своей партии взять власть в стране целиком.

Свое влияние на народные настроения они продемонстрировали во время инициированный ими широкомасштабной антивоенной и антиправительственной демонстрации 18 июня 1917 года, а затем, 2 июля объединением стихийных волнений в организованный, массовую демонстрацию под теми же лозунгами, собравшей до 400 тыс. рабочих и солдат, разогнанную 4 июля пока еще верными Временному правительству войсками. Были жертвы: более 50 убитых и около 660 раненых. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 33).

Оценку новой политической обстановки большевики дали на VI съезде РСДРП(б), проходившим с 26 июля по 3 августа в полуподпольных условиях в Петрограде (большевики Временным правительством были объявленными государственными изменниками, а В.И.Ленин скрывался в Финляндии, чтобы избежать ареста). И хотя лидер партии отсутствовал, съезд исходил из ленинских установок о завершении мирного периода революции и необходимости снятия лозунга «Вся власть Советам», так как они стали соглашательскими. В качестве главной была поставлена задача завоевания власти путем вооруженной борьбы.

Наступал период агонии деятельности Временного правительства: крах экономики, нарастание реальной угрозы голода, подъем рабочего движения, стихийный захват крестьянами помещичьих земель, начало территориального распада формально единого государства, развал армии, терпящей одно поражение за другим с напрасными жертвами, провал «корниловского мятежа и неспособность правительства решать эти проблемы, способствовали росту недовольства населения страны, как самим Временным правительством, так и поддерживающими его партиями: кадетами, эсерами и меньшевиками.

В результате с конца августа началась массовая большевизация Советов. На позиции РСДРП(б) перешли Петроградский и Московский Советы. К середине сентября уже 80 местных советов крупных городов России поддерживали большевиков. Это говорит о возросшей их популярности в стране. К октябрю 1917 года численность РСДРП(б) достигла уже 350 тыс. (Политические партии России 1917 года Хронос. http://www.hrono.ru/ organ/ukaz_k/k-d.php.), превратив ее во вторую после эсеров по количеству членов среди всех остальных российских партий. В связи с этим лозунг «Вся власть Советам» снова становился актуальным.

В сложившейся катастрофической ситуации только радикальные меры могли вдохновить пораженную хаосом Россию поверить новому правительству, которое должно было прийти на смену Временному. Радикализм придумали не большевики, он был востребован народом. Ему нужна была сильная и хорошо организованная и ожидаемо-радикальная партия, которая не побоялась бы взять на себя всю ответственность за практическое решение стоящих перед страной сложнейших задач на основе реальной социальной справедливости. И такой партией на тот момент в России была только РСДРП(б) – являвшейся к октябрю 1917 года, с учетом ранее сказанного (да еще в союзе с левыми эсерами), сильнейшей российской политической силой. Остальные уже пробовали и у них не получилось.

Большевики никогда не входили в состав Временного правительства и не поддерживали его. Для прихода к власти они предложили самую краткую, ожидаемо-радикальную и действительно понятную широким массам программу: Власть – Советам, землю – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народам, хлеб – голодным. Она в наибольшей степени отвечала насущным требованиям народа, предъявляемым им правителям страны. Для ее осуществления большевикам и нужно было взять в руки всю власть в России. Революционная смена власти стала неизбежной.

Курс на вооруженное взятие государственной власти большевистская партия стала претворять в жизнь. Но в руководстве РСДРП(б) по этому вопросу возникли разногласия. 11октября Л.Б.Каменев и Г.Е.Зиновьев обратились с письмом в Центральный, Петроградский и Московский комитеты РСДРП(б), в котором пытались доказать гибельность курса на вооруженное восстание и неизбежность его поражения в данных исторических условиях. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 39).

Однако, созданный при Петросовете 12 октября Военно-революционный комитет (ВРК) стал направлять своих комиссаров на заводы, вооружал отряды Красной гвардии. Красногвардейцы и большевизированные солдаты и матросы приступили к постепенному захвату ключевых объектов города. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 39).

Но 18 октября в газете «Новая жизнь», редактировавшейся М.Горьким, Л.Каменев от себя лично и от имени Г.Зиновьева опубликовал статью, в которой заявил об их полном несогласии с решением ЦК, взявшего курс на вооруженное восстание…

Узнав об этой выходке Л.Каменева, В.И.Ленин потребовал немедленно исключить его и Г.Зиновьева из партии. Однако, благодаря И.В.Сталину и Я.Б.Свердлову, не желавших усугублять дальнейший раскол в партии, это предложение вождя было отклонено. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 39–40).

К утру 25 октября восставшие взяли Главный телеграф, Главпочтамт и вокзалы. В 10 часов ВРК выступил с обращением, в котором сообщалось о низложении Временного правительства и переходе власти в руки ВРК. В ночь с 25 на 26 октября был взят Зимний дворец, а находившихся в нем министров последнего Временного правительства переправили в Петропавловскую крепость. Керенского среди них не было: он выехал на фронт с целью привести в столицу верные правительству войска, но ему этого не удалось. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 39).

Тем временем в 22.30 25-го октября в Таврическом дворце начал свою работу II Всероссийский съезд Советов. Попытка Ф.И.Дана, Ю.О.Мартова и ряда других лидеров эсеров и меньшевиков создать «Комиссию по примирению враждующих сторон» была отклонена большинством делегатов съезда. В связи с этим эсеры и меньшевики покинули заседание съезда, полностью отдав контроль над ним большевикам и левым эсерам.

По докладу А.В.Луначарского съезд принял первый декрет «О власти», в котором заявлялось о свержении Временного правительства (легитимность которого всегда была сомнительна) и взятии Всероссийским съездом Совета солдатских и рабочих депутатов всей полноты государственной власти в стране.

26 октября II Всероссийский съезд Советов принял три решения:

1) По докладу Л.Д.Троцкого утвердили первое Советское правительство в составе: Председатель Совета народных комиссаров – В.И.Ульянов (Ленин), нарком по иностранным делам – Л.Д.Бронштейн (Троцкий), нарком внутренних дел – А.И.Рыков, нарком финансов – И.И.Скворцов (Степанов), нарком по делам национальностей – И.В.Джугашвили (Сталин), нарком земледелия – В.П.Милютин, нарком по делам промышленности и торговли – В.П.Ногин, нарком труда – А.Г.Шляпников, нарком юстиции – Г.И.Оппоков (Ломов), нарком продовольствия – И.А.Теодорович, нарком почт и телеграфов – Н.П.Авилов (Глебов), нарком просвещения – А.В.Луначарский, наркомат по военным и морским делам (сформирован, как коллегия) – в составе: В.А.Овсеенко (Антонов), Н.В.Крыленко и П.Е.Дыбенко. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 42–43).

Вакантный пост народного комиссара по железнодорожным делам позже занял М.Т.Елизаров. 12 ноября наркомом государственного призрения была назначена А.М.Коллонтай, первая женщина-министр в мире. 19 ноября наркомом госконтроля был назначен Э.Э.Эссен. (Первый состав Совета народных комиссаров Советской России https://ru.wikipedia.org/wiki/).

Увы, о высоком уровне образования и профессионализма у первых советских наркомов, за исключением некоторых, говорить не приходилось. Е.Ю.Спицын приводит, на его взгляд, справедливые суждения западных советологов (С.Коэн, Н.Верт) и ряда российских историков (Ю.Емельянов) о том, что подавляющая часть большевиков в годы своей тревожной юности, которые отличались бессистемным обучением и чтением всего и вся, отменно усвоила лишь политическую риторику и идеологическую софистику, и в силу этого печального обстоятельства была не способна расширить свой политический горизонт за пределы марксистской социалистической доктрины. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 42–43).

Видимо, не просто на тот момент было найти высокообразованных профессионалов, которые одновременно являлись бы сторонниками марксистско-большевистского мировоззрения. Но цыплят по осени считают.

2) По докладу В.И.Ленина приняли два нормативных акта советской власти: а) декрет «О мире», в котором Советское правительство обращалось ко всем правительствам воюющих стран с призывом немедленно прекратить войну и начать переговоры о заключении справедливого и демократического мира без аннексий и контрибуций; б) декрет «О земле», составленный на основе «Сводного крестьянского наказа» с заявлением, что помещичья собственность на землю отменяется немедленно и без всякого выкупа, а все помещичьи, равно как и монастырские, удельные и церковные земли со всем их движимым и недвижимым имуществом подлежат переходу в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов.

3) Делегаты съезда избрали новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) в составе 101 члена: большевики получили 62 мандата, левые эсеры – 29, Председателем ВЦИК избран, по иронии судьбы, как бы большевик Л.Б.Каменев.

Итак, на главный вопрос этого раздела, НАСКОЛЬКО НЕИЗБЕЖНЫ БЫЛИ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ, на основании всего изложенного можно ответить утвердительно: и ФЕВРАЛЬСКАЯ, И ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИИ БЫЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕИЗБЕЖНЫ КАК ШАГИ В БОРЬБЕ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Но приведет ли Великая Октябрьская социалистическая революция к установлению социальной справедливости, о которой так мечтал русский народ, ее совершая – рассмотрим в следующих разделах.

II. Был ли социализм в советском союзе справедливым?

Данный раздел нашей книги важный, потому что сегодня он стал актуальной темой дискуссий российской общественности при определении дальнейших путей нашего развития. На поставленный в заголовке раздела вопрос даются самые противоречивые ответы, а хотелось бы получить правильный. Для этого необходимо пройтись по всей истории советского социализма – от начала его установления и до разрушения, остановившись на следующих его аспектах.

1. Ленинский этап установления Советской власти в России и его план мирного развития образовавшегося СССР.

2. Страна на распутье определения путей развития и сталинский рывок в социализм.

3. Победа в Великой Отечественной войне и над Японией.

4. Финальный этап сталинской эпохи.

5. Прожектерство Хрущева.

6. Брежневский «развитой социализм».

7. Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР.

1. Ленинский этап установления Советской власти в России и его план мирного развития образовавшегося СССР

По мнению историков А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина, РСДРП(б) создавалась как партия борьбы, революции, главной задачей которой было свержение самодержавия. После прихода к власти в октябре 1917 г., они из партии борьбы за власть превращались в партию государственного управления, которая должна была решать неведомые им ранее задачи. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 43). Для рассмотрения этого периода уделим внимание следующим вопросам:

а) Советская власть и выработка большевиками социалистической концепции государства в преддверии Гражданской войны;

б) Гражданская война и установление новой системы государственного управления;

в) ленинский период перехода к мирному развитию страны и образования СССР.

А) Советская власть и выработка большевиками социалистической концепции государства в преддверии Гражданской войны

После взятия власти перед большевиками встали, как минимум, две задачи: 1) удержать эту власть в своих руках и придать ей статус легитимности; 2) определиться, каким должно быть социалистическое государство и как его строить.

С первой проблемой им пришлось столкнуться уже 27–28 октября. Войска Керенского- Краснова заняли Гатчину и Царское село и собирались взять столицу на следующий день. 30 октября генерал П.Н.Краснов, потерпев поражение, был арестован, а А.Ф.Керенский сбежал в неизвестном направлении, подписав заявление о сложении всех своих полномочий.

Параллельно с Керенским и Красновым «Комитет спасения Родины и революции», созданный меньшевиками и эсерами накануне Октябрьского переворота, силами 4-х полков и юнкеров попытались свергнуть власть большевиков, но неудачно.

Однако удары по В.И.Ленину были нанесены и изнутри собственной партии. Председатель ВЦИК «большевик» Л.Б.Каменев от имени ЦК РСДРП(б) 1 ноября подписал с крупнейшим профсоюзом Векжелем соглашение, по которому формировалось новое правительство по главе с В.М.Черновым или Н.Д.Авксентьевым, без В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого. Это соглашение сразу было поддержано некоторыми членами ЦК, в том числе Г.Е.Зиновьевым, А.И.Рыковым, В.П.Милютиным и В.П.Ногиным. После острой дискуссии в ЦК 3.11.1917 г. было опубликовано ультимативное заявление ЦК РСДРП(б) о непризнании данного соглашения. В знак протеста Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, А.Н.Рыков, В.Н.Ногин и В.П.МИлютин вышли из ЦК, трое последних покинули свои посты и в Совнаркоме, а Л.Б.Каменев – пост Председателя ВЦИК. Новым Председателем ВЦИК 8.11.1917 г. стал Я.М.Свердлов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 44–45).

Нужно было преодолевать первый правительственный кризис и в результате образовалось первое Советское коалиционное правительство, в которое вошли семь левых эсеров: нарком внутренних дел В.А.Агласов (Бурдаков), нарком земледелия А.Л.Колегаев, нарком юстиции И.З.Штернберг, нарком финансов М.А.Бриллиантов, нарком почт и телеграфов П.П.Прошьян, нарком государственных имуществ В.А.Карелин и нарком местного самоупрвления В.Е.Трутовский. (Там же, с. 45).

В ходе ноябрьских внутрицековских баталий выявились основные большевистские лидеры, которые образовали «узкое бюро» в составе В.И.Ленина, И.В.Сталина, Л.Д.Троцкого и Я.М.Свердлова, которому ввиду особых обстоятельств было предоставлено исключительное право решать все экстренные дела, требующие особой оперативности. (Там же, с. 45).

Для укрепления легитимности большевистской власти требовалось еще решить проблему Учредительного Собрания, которое избрали 12.11.1917 г. в соответствии с Положением, разработанным еще Временным правительством. Было избрано 703 депутата, из которых большевикам досталось 169 мандатов, а их союзникам левым эсерам – 39. При этом в данном Собрании его членами стали такие одиозные фигуры, как А.Ф.Керенский, П.Н.Милюков (экс-министр Временного правительства от кадетов), генерал А.М.Каледин, полковник А.И.Дутов, вожди УНР С.А.Петлюра, В.К.Виниченко и М.С.Грушевский и т. д.

Свое отношение к Учредительному Собранию В.И.Ленин, по мнению Е.Ю.Спицына, выразил в следующем заявлении: «не общенациональные, а только классовые учреждения, каковыми являются Советы, в состоянии победить сопротивление имущих классов и заложить основы социалистического общества в стране». И 26 ноября 1917 г. подписал декрет СНК РСФСР «К открытию Учредительного Собрания», в котором устанавливалось, что оно может быть созвано и начать работу только при условии прибытия в Петроград не менее 400 его депутатов.

5 января 1918 г. в Таврическом дворце началась работа Всероссийского Учредительного Собрания, председателем которого был избран эсер В.М.Чернов. В самом начале его работы Я.М.Свердлов предложил делегатам данного форума признать легитимность советской власти, утвердить «Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа», все декреты изданные ею. Но оно был провалено, тогда в знак протеста депутаты большевики и левые эсеры покинули Таврический дворец. В результате во дворце осталось 272 депутата, что при кворуме в 400, лишило Учредительное собрание легитимности. И его члены сначала были выдворены из здания Таврического дворца, а потом 6.01.1918 г. и само Учредительное собрание распустили декретом СНК РСФСР.

10-18 января 1918 года в Петрограде состоялся III (объединенный) Всероссийский съезд рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который принял Декларацию «Прав трудящихся и эксплуатируемого народа», ставшей прообразом первой Советской Конституции. Съезд также принял резолюцию «О федеральных учреждениях Российской республики», согласно которой высшим органом государственной власти провозглашался Всероссийский съезд Советов, который делегировал ряд своих управленческих и законодательных функций ВЦИК и СНК РСФСР. Именно на этом съезде из названия Советского правительства было исключено определение «временное», что означало окончательное установление легитимности законодательной и исполнительной власти в стране политического блока большевиков и левых эсеров.

Нельзя не сказать несколько слов о формировании отношений Советской власти с такой важнейшей для идеологической опоры всех предыдущих российских властей, как Русская православная церковь (РПЦ). С установлением Советской власти церковь сразу поняла, что с ней, как с Временным правительством, она договориться не сможет. Разумеется, РПЦ ни Советская власть, ни большевики абсолютно не устраивали. 28 октября, на проходившем в Москве Поместном Соборе было объявлено о восстановлении Патриархата, что должно было означать провозглашение административной независимости Российской православной церкви от государства. Также было принято решение об отлучении от церкви всех посягнувших на ее «священное имущество». В принятом 18.11.1917 года на Поместном соборе постановлении «О правовом положении православной церкви», выставлялись не только требования о сохранении всех привилегий РПЦ, но даже и об их расширении.

Сразу после III Всероссийского съезда рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 19.01.1918 г. святейший Патриарх Тихон обратился с посланием к верующим (с анафемой безбожникам), в котором заявил: «Зовем всех вас, верующих и верных чад Церкви: станьте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне святой Матери вашей. Враги Церкви захватывают власть над нею и ее достоянием силою смертоносного оружия, а вы противостаньте им силою веры вашей, вашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев и покажет им, что не имеют они права называть себя поборниками народного блага, строителями новой жизни по велению народного разума, ибо действуют даже прямо противно совести народной.

А если нужно будет и пострадать за дело Христово, зовем вас, возлюбленные чада Церкви, зовем вас на эти страдания вместе с собою словами святого апостола: «Кто ныне разлучит от любве Божия? Скорбь ли, или теснота, или гонение, или глад, или нагота, или беда, или меч?» (Рим. 8, 35).

А вы, братие архипастыри и пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностию зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви православной, немедленно устрояйте духовные союзы, зовите не нуждою, а доброю волею становиться в ряды духовных борцов, которые силе внешней противопоставят силу своего святого воодушевления, и мы твердо уповаем, что враги Церкви будут посрамлены и расточатся силою креста Христова, ибо непреложно обетование Самого Божественного Крестоносца: «Созижду Церковь Мою, и врата адовы не одолеют ей» (https://azbyka.ru/otechnik/ tihon_belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/#se1=).

Церковь, сотни лет насаждавшая невежество, осуществлявшая кровавые репрессии за инакомыслие, жестоко эксплуатировавшая свой народ на основе крепостного права, считавшая законным рабское положение крестьян, жестоко подавлявшая народные восстания против своего бесправного положения, вдруг вопияла воззванием к этому народу, «возлюбленным чадам», моля защитить ее от посягательств народной власти на награбленные ею за многие века богатства.

Советская власть не замедлила с ответом на это послание. 20.01.1918 года был принят Декрет СНК РСФСР «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». (Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви. Академик. //dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/633795). Он имел конституционное, основополагающее значение в религиозной сфере. Устанавливал светский характер государственной власти, свободу совести и вероисповедания.

Содержание декрета:

1) Провозглашение светского характера советского государства – церковь отделяется от государства.

2) Запрет любого ограничения свободы совести, или установления каких бы то ни было преимуществ или привилегий на основании вероисповедной принадлежности граждан.

3) Право каждого исповедовать любую религию или не исповедовать никакую.

4) Запрет указания религиозной принадлежности граждан в официальных документах.

5) Запрет религиозных обрядов и церемоний при совершении государственных или иных публично-правовых общественных действий.

6) Акты гражданского состояния должны вестись исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений.

7) Школа как государственное образовательное учреждение отделяется от церкви – запрет преподавания религии. Граждане должны обучать и обучаться религии только частным образом.

8) Запрет принудительных взысканий, сборов и обложений в пользу церковных и религиозных обществ, а также запрет мер принуждения или наказания со стороны этих обществ над их сочленами.

9) Запрет права собственности у церковных и религиозных обществ. Недопущение для них прав юридического лица.

10) Все имущества, существующих в России, церковных и религиозных обществ объявлены народным достоянием.

С появлением этого декрета церковь потеряла почти все свое имущество, землю, приносившие ей баснословные доходы, государственное финансирование, социальный статус, влияние на образование и воспитание подрастающего поколения, утратила возможность навязывать свою веру и насильно удерживать мирян в православии, определять, что в этой жизни истинно, а что нет. Ей было оставлено только богослужение в храмах исключительно среди верующих и других граждан, по своему желанию захотевших при этом присутствовать. Духовенство должно было жить за счет собственного труда, добровольных пожертвований, а также продажи церковных предметов, прежде всего, свечей. Кроме того, РПЦ имела возможность получать доход от совершения треб: крещения, венчания, обрядов отпевания, погребения, освящения дома, колодца или участков земли.

Данный декрет чётко определил отношение новой власти к церкви и религиозным обществам. Атеизм был приравнен в правах к исповеданию религии. Отмена права собственности у церкви и религиозных обществ привела к национализации и секуляризации земель и имуществ, ранее принадлежавших Российской православной церкви. Запись актов гражданского состояния (сведения о рождении, смерти, браке) стала вестись исключительно государственными органами (ЗАГСами). (Там же).

Другими словами, от бывшего благоденствия власть Советов Российской православной церкви почти ничего не оставила. И тогда она пошла войной против этой новой власти, объявив «крестовый поход» супротив «богоотступников» под знаменем БОРЬБЫ ЗА ВЕРУ И ОТЕЧЕСТВО (царя выбросили из девиза), а в действительности за установление той власти (неважно какой), которая вернет церкви хотя бы то, о чем она договорилась с Временным правительством. Русский народ в этом случае был лишь средством борьбы за возвращение утраченных церковью богатств и власти. И только. Именно в этом и заключался главный смысл «СВЯТОГО ГНЕВА» (читай, обычной злобы) РПЦ против большевиков-коммунистов, не утихающий до сих пор.

Советская власть и большевики-коммунисты навсегда стали злейшими и не прощаемыми врагами Российской православной церкви, не смотря ни на какие божии заветы о милосердии и всепрощении. С первых дней она открыто выступала против власти Советов, о чем речь пойдет ниже.

Не просто шло установление Советской власти за пределами столиц. В местных провинциальных советах формировалась коалиция из представителей разных социалистических партий, создавались новые органы власти совместно Советов, дум и земств. В сельских и волостных Советах преимущественно находились в руках сторонников эсеров.

Однако постепенно ситуация менялась. Большевистские фракции стали объявлять властью себя. Создавая ревкомы, отстраняли от руководства дум и земств, эсеро-меньшевистское большинство в Советах. Такие действия обосновывались тем, что подобная перегруппировка сил произошла в столице и необходимо выстроить единую систему Советской власти. А поскольку происходило это порой в бесцеремонных формах, то становилось одной из предпосылок к росту социального недовольства.

Недовольные новой властью весьма разнородные силы стали стекаться на Юг, где формировались основные очаги контрреволюционного движения. В первые месяцы наиболее опасными для Советской власти были движения казаков на Дону и Южном Урале.

Управление, враждебными большевикам вооруженными силами, сосредоточенными на Дону, Южном Урале и Донбассе, взял на себя генерал А.М.Каледин. Однако противоречия внутри лагеря калединцев, переброска надежных советских формирований к месту противостояния в январе 1918 г. привели к военному поражению войск Каледина.

Атаман А.И.Дутов, выступивший почти одновременно с Калединым, вначале действовал успешно, захватив Оренбург, Троицк, Верхнеуральск, но в середине января 1918 г. от революционных солдат и балтийских матросов, а также местных советских отрядов, он тоже потерпел поражение, хотя и не окончательное.

В ноябре 1917 г. в Новочеркасске среди бежавших от большевиков оказались П.Н.Милюков, П.Б.Струве, М.В.Родзянко, Г.Н.Трубецкой, М.М.Федоров, Б.В.Савинков, генералы М.В.Алексеев, А.И.Деникин, А.С.Лукомский, С.Л.Марков. В начале декабря сюда прибыл сохранявший высокую популярность генерал Л.Г.Корнилов. В этой среде вызрела идея создания Добровольческой армии, в командование которой вступил Корнилов. К февралю ее численность достигла 4 тыс. человек. И хотя большевистские силы по численности заметно превосходили сторонников «Белого дела», весной 1918 года ликвидировать очаг антисоветского сопротивления на Юге не удалось. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 46–48).

Пока Советская власть находилась в процессе организационного формирования преимущественно в столицах, на окраинах бывшей империи оживились сепаратистские движения, которые только начинали себя проявлять, но они на данном этапе становления Советского государства не являлись главным объектом внимания большевиков, поэтому об этом позже.

Декретом о мире Советская власть надеялась остановить войну, полагаясь на пролетарский интернационализм в воющих странах и мировую революцию. Однако державы Антанты намерены были продолжать мировую бойню до победного конца, и для этого им было жизненно необходимо сохранить участие России в войне для оттягивания германских сил на себя. Поэтому они игнорировали предложения Советского правительства сесть за стол переговоров. Тогда Советская Россия начала вести сепаратные переговоры с державами Четверного союза, прежде всего, с Германией, которые велись в несколько раундов.

Но вопрос о возможности мира с Германией в середине января 1918 г. вызвал острейшую полемику и даже раскол, как в большевистской партии, так и в Советах. Ленин полагал, что мирный договор нужно подписать немедленно, дабы не спровоцировать Германию на военные действия против ставшей недееспособной русской армии. Однако большинство в ЦК было не на его стороне. Возглавляемое Бухариным («левые коммунисты») и Троцким, оно исходило из того, что германский пролетариат вот-вот поддержит русскую революцию, и его нужно (войной) немного подтолкнуть. В результате было решено всячески затягивать подписание мира. И процесс переговоров пошел в данном направлении.

В это время 27 января 1918 г. страны Четверного союза подписали в Брест-Литовске сепаратный договор с Украинской Центральной Радой, власть которой на тот момент была уже почти свергнута войсками Красной Армии. Германский блок гарантировал Раде помощь против большевиков, а советской делегации был предъявлен ультиматум. Троцкий на условиях германского ультиматума договор о мире подписывать отказался.

Осведомленное о печальном состоянии русских армий немецкое командование начало наступление 18 февраля, почти беспрепятственно захватывая все новые территории. И только 22 февраля немцы согласились на мир, предъявив более жесткий ультиматум, ответить на который предстояло в течение 48 часов. В ходе острейших споров, только угрозой своего выхода из правительства, Ленин 23 февраля склонил членов ЦК принять германский ультиматум. Делегация в составе Г.Я.Сокольникова (председатель), Г.В.Чичерина, Г.И.Петровского, Л.М.Карахана 3 марта от лица Советского правительства подписали продиктованный немцами документ.

Однако страсти среди большевиков продолжали кипеть. Но созванный специально для обсуждения этого подписанного мирного договора VII Экстренный съезд РСДРП(б) большинством голосов согласился с доводами Ленина и принял одобряющую резолюцию. Кстати, на этом съезде РСДРП(б) переименовали в РКП(б). Окончательно Брестский мир ратифицировал 15 марта IV Чрезвычайный съезд Советов.

В.И.Ленин назвал этот мир «похабным». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 62–67). Но данный мирный договор просуществовал недолго. В начале ноября в Киле началось восстание матросов германского флота, которое переросло в Ноябрьскую революцию. Все попытки подавить революционные выступления оказались безуспешными. 11 ноября 1918 г. капитуляция Германии перед странами Антанты была подписана. Ее союзники по Четверному союзу капитулировали ещё раньше. 29 сентября капитулировала Болгария, 30 октября – Турция, 3 ноября – Австро-Венгрия. Требования мирного договора с Германией, которые были исполнены лишь частично, Советская Россия прекратила выполнять.

Вторая проблема оказалась намного сложнее, чем предполагалось вначале. Что такое социализм на практике не ведал никто. Историки А.С.Барсуков и А.И.Вдовин представления К.Маркса о новом (социалистическом) обществе назвали утопическими. Творчество классика, по их мнению, было посвящено главным образом обоснованию исчерпания капитализмом своих возможностей (после этого утверждения прошло уже 172 года, а капитализм все еще не исчерпался и даже победил социализм в СССР и других соцстранах – прим. авт.) и неизбежности появления нового общества – социалистического. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 43). Причем социализм у него рассматривался как исторически неизбежный переходный период к бесклассовому обществу – коммунизму.

Историк Е.Ю.Спицын выделил в концепции социализма К.Маркса следующие положения. Основным элементом социализма должно было стать «государство диктатуры пролетариата, которому предстоит выполнить две основные задачи: 1) вооруженной силой подавить все контрреволюционные выступления свергнутых эксплуататорских классов и полностью ликвидировать угрозу реставрации капитализма извне и 2) создать необходимые материальные предпочтения для строительства бесклассового коммунистического общества. И в 1871 году в своей работе «Гражданская война во Франции» он добавил, что при социализме должен сформироваться новый тип – государства-коммуны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 44–45).

Отталкиваясь от этих положений К.Маркса, далеких от конкретных рекомендаций для практического построения реального социалистического государства, да еще и в преимущественно крестьянской стране, В.И.Ленин сформировал свой план социалистического государственного строительства России, в котором можно выделить следующие наиболее важные элементы:

Во-первых, первая социалистическая революция произойдет в России, как наиболее «слабом звене цепи империализма», и должна обязательно продолжиться в других основных развитых странах, превратившись в мировую.

Во-вторых, российский пролетариат, взявший власть в своей стране, должен сделать все, чтобы подтолкнуть мировую социальную революцию.

В-третьих, чтобы продержаться до всемирной победы пролетариата, нужно ликвидировать не только крупную буржуазию и помещиков, но и не дать мелкой буржуазии, к которой Ленин относил и значительную часть крестьянства (большинство населения России), не дать сорвать движение к социализму.

В своей работе «Государство и революция», написанной в июле-августе 1917 г., по мнению А.С.Барсенкова, А.И.Вдовина, В.И.Ленин продолжил развитие марксовой идеи диктатуры пролетариата, государства-коммуны следующим образом. Во-первых, ввел понятие еще одного переходного периода – теперь уже от капитализма и социализму. Во-вторых, диктатура пролетариата предполагает демократию для рабочего класса, подавление буржуазии и ограничение демократии для мелкой буржуазии – крестьянства. В-третьих, учитывая неизбежное сопротивление свергнутых классов, государство диктатуры пролетариата сознательно широко использует принуждение и насилие для утверждения новых отношений. В-четвертых, особая роль при этом принадлежит авангарду пролетариата, его партии – «железной и закаленной в борьбе». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 43).

Такая концепция установления справедливости в России поставила простой вопрос: насколько она социально справедлива для общества в целом, если при этом ущемлялись интересы БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ?

РСДРП(б) взяла власть, когда Россия находилась в крайне сложных условиях. Страна переживала всеобъемлющий кризис, почти все нити управления в ней были оборваны. А решать накопившиеся проблемы нужно было радикально и быстро: половинчатые подходы уже доказали свою несостоятельность. Однако для срочного и последовательного решения этих проблем большевики не имели государственных инструментов – в конце 1917 г. далеко не все учреждения и организации были готовы подчиняться, а большая часть чиновников просто саботировала указания самозваной, с их точки зрения, власти. (Там же, с. 43).

Поиски конкретных форм организации органов государственной власти и управления в центре и на местах пришлось вести в круговерти событий. Весь процесс формирования советского государственного аппарата стал проходить либо прагматически или, говоря словами Л.Д.Троцкого, как «величайшая импровизация». К весне 1918 года сформировался Совнарком из 18 наркомов (по образу и подобию Временного правительства) – более образованный и профессиональный, в состав которых вошли: по военным и морским делам – Л.Д.Троцкий (учился на физико-математическом факультете Новороссийского университета, который не окончил), иностранных дел – Г.В.Чичерин (из потомственных дворян, с золотой медалью окончил гимназию, профессиональный дипломат, окончил Петербургский университет), внутренних дел – Г.И.Петровский (из рабочих, профессиональный революционер, депутат Госдумы) юстиции – П.Я.Стучка (юрист, окончил Петербургский университет, писатель), по делам национальностей – И.В.Сталин (окончил духовную семинарию, много и эффективно занимался самообразованием), финансов – Н.Н.Крестинский (с золотой медалью окончил гимназию, юрист, окончил Петербургский университет), промышленности и торговли – В.М.Смирнов (из семьи чиновника, юрист, окончил Московский университет), путей сообщения – А.Г.Рогов (окончил церковно-приходскую школу, работал на железной дороге), почт и телеграфа – В.Н.Подбельский (из семьи ссыльных революционеров, учился в гимназии, работал редактором газет), государственных имуществ – В.А.Карелин (левый эсер, из дворян, окончил 2 курса юридического факультета Московского университета), земледелия – С.П.Середа (из дворян, окончил 4 курса реального училища), продовольствия – А.Д.Цюрупа (окончил начальную школу и городское училище, учился в Херсонском сельхозучилище), труда – В.В.Шмидт (из рабочих, окончил 4-х классное городское училище), государственного призрения – А.Н.Винокуров (из семьи чиновника, окончил гимназию и учился на медицинском факультете Московского университета), государственного контроля – К.И.Ландер (из семьи учителя, учился на историко-филологическом факультете Московского университета), народного просвещения – А.В.Луначарский (из дворян, окончил юридический лицей князя Безбородко, гимназию и поступил в Швейцарии в Цюрихский университет), местного самоуправления – В.Е.Трутовский (левый эсер, из дворян, окончил гимназию, поступил на юридический факультет Харьковского университета) и здравоохранения – Н.А.Семашко (мать – родная сестра Плеханова, поступил на медицинский факультет Московского университета, но окончил медицинский факультет Казанского университета). Председателем совнаркома остался В.И.Ленин.

В связи с нарастанием попыток противников большевиков вернуть себя власть насильственным путем, для защиты молодого советского государства в системе управления страной был создан особый орган управления – Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем (ВЧК), которую возглавил «железный» Ф.Э.Дзержинский. Ей предоставили право, кроме ведения оперативного розыска и следствия, внесудебного решения всех дел, связанных с покушением на основы советской государственности, в том числе вынесения и исполнения всех смертных приговоров.

Подавив к весне 1918 г. саботаж чиновников, высшее партийное руководство (В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин) вынуждено было взять курс на привлечение к управлению старых буржуазных специалистов, обладавших соответствующим профессионализмом, отсутствовавшим у пламенных, но неподготовленных профессионально, революционеров. И со временем удельный вес бывших царских управленцев среди руководящего состава наркоматов составлял абсолютное большинство: в наркомате финансов – 97 %, путей сообщения – 88 %, госконтроля – 80 % и т. д. Реально страной стала править не диктатура пролетариата и беднейшего крестьянства, а профессиональные революционеры и старые буржуазные спецы. Первым на это обратил внимание И.В.Сталин, который еще в январе на III Всероссийском съезде Советов заявил, что страной управляют не те, кто выбирает и кого выбирают, а те, кто «овладел исполнительным аппаратом государства… и руководит им».

Советское государство стало все больше обладать лишь чисто внешними признаками «государства-коммуны». Свойственный царскому государственному аппарату бюрократизм неизбежно передавался советскому аппарату через чиновничьих зубров, которых большевики вынуждены были привлечь к управлению сложнейшим государственным механизмом. Хотя в своей работе «Государство и революция» В.И.Ленин утверждал, что с приходом пролетариата к государственной власти в стране будет окончательно покончено с бюрократизмом – основной болезнью царского государственного аппарата. Увы. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 52–55).

В сфере производства большевики ограничили свою деятельность организацией всеобщего рабочего контроля. В.И.Ленин расценивал рабочий контроль как подготовительную стадию национализации и «школу управления», которая позволит получить необходимый управленческий опыт у старых буржуазных спецов. 1 ноября 1917 г. был принят декрет ВЦИК, в котором объявлялось Положение о «рабочем контроле».

Однако на деле это вызвало мощный бойкот со стороны значительной части владельцев предприятий, начавших объявлять о временном закрытии («локаутах») своих предприятий. Декрет породил на многих заводах и фабриках «двоевластие», которое неизбежно вело к очередному «локауту» и передаче управления предприятиями фабрично-заводским комитетам. Стихийный переход к прямому рабочему управлению становился распространенным явлением, что крайне негативно сказывалось на общей экономической ситуации в стране.

В этих экономических условиях Совнарком РСФСР принял решения, обозначившие стратегический курс партии большевиков в экономической политике в данный период:

1) 2 декабря 1917 г. был создан Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), взявший на себя функции координации работы всех хозяйственных наркоматов и организации планового хозяйства в масштабах всей страны.

2) Созданная ВЧК становится становым хребтом создания пролетарской экономики, основанной на подавлении и принуждении, а не управлении.

3) 14 декабря 1917 г. СНК и ВЦИК принимают декрет «О национализации коммерческих и акционерных банков», в котором банковское дело объявлялось исключительно государственной монополией, а единым эмиссионным и кредитным центром страны стал Народный банк РСФСР. Именно этот декрет положил начало знаменитой «красногвардейской атаки на капитал», проведенной в два этапа: а) национализация предприятий, владельцы которых саботировали решения советских властей или эмигрировали за границу; б) национализация целых промышленных отраслей (горной, металлургической, текстильной, нефтяной, табачной, сахарной, торгового флота).

22 апреля 1918 г. был принят декрет СНК и ВЦИК РСФСР «О национализации внешней торговли», которая стала исключительной монополией Советского государства.

В апреле В.И.Ленин посчитал, что «красногвардейскую атаку на капитал» следует заменить осадой через систему «государственного капитализма». Этот поворот был обусловлен тем, что: 1) продолжала сохраняться неопределенность со сроками начала мировой революции; 2) было явное несоответствие классической марксистской модели социализма и реальными условиями отдельно взятой страны; 3) невозможно было преодолеть экономический хаос в стране без использования традиционных «рыночных» механизмов и рычагов управления.

И тогда он пишет свою работу «Очередные задачи Советской власти», в которой Е.Ю.Спицын выделяет следующие основные положения:

а) По линии формального обобществления производства «мы зашли слишком далеко и перешли к несоизмеримо большей ломке старых отношений, чем предполагали… Сегодня только слепые не видят, что мы больше национализировали, наконфисковали, набили и наломали, чем успели подсчитать».

б) Теперь центр тяжести работы должен переместиться на вопросы «всестороннего государственного учета и контроля за производством и распределением общественного продукта» и повышения производительности труда.

в) В нынешних условиях «государственный капитализм был бы спасением для нас, поскольку это есть нечто централизованное, подсчитанное, контролируемое, и обобществленное». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 58–60).

Одновременно большевики пытались решить и аграрный вопрос. 27 января 1918 г. приняли новый закон «О социализации земли», в котором был сохранен основной эсеровский принцип наделения землей по потребительской трудовой норме, которая должна была рассчитываться из возможности безбедного существования семьи землевладельца, хотя реальный передел земли был проведен практически по едокам. Проведенный «черный передел» (передача земли крестьянам без выкупа) окончательно разрушил феодально-крепостнические пережитки в российской деревне, но не решил глубинных проблем общинного землевладения в стране.

По мнению большинства историков, в результате первых аграрных преобразований большевиков произошло повсеместное «осереднячивание» российской деревни при резком сокращении двух полярных групп – бедняков и кулаков.

На продовольственном рынке России сложилось тяжелое положение: нарушился товарообмен между городом и деревней, особенно ухудшившийся после «красногвардейской атаки на капитал». Продовольственное снабжение городов, прежде всего крупных, включая и столицы, не обеспечивало в должной мере потребности городских жителей. В этих условиях большевики, не сумевшие наладить товарообмен между городом и деревней, начали устанавливать продовольственную диктатуру, суть которой заключалась в насильственном изъятии продовольствия у деревенской буржуазии, укрывавшей хлебные запасы и спекулировавшей ими. Этим решалась и политическая задача, которая была сформулирована Я.М.Свердловым следующим образом: «Мы должны самым серьезным образом поставить перед собой вопрос о расслоении в деревне, о создании в деревне двух противоположных враждебных сил, поставить перед собой задачу противопоставления в деревне беднейших слоев кулацким элементам…». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 71–72).

Итак, большевики власть в столицах взяли, но в полном смысле слова общероссийской Советская власть, наполненная большевистским содержанием, не стала. В стране консолидировались вооруженные контрреволюционные силы, особенно на Юге в казачьих регионах, вынашивавшие реваншистские планы, готовые бороться за власть с оружием в руках. На их стороне была Русская православная церковь. Большевики не собирались добровольно отказываться от своих завоеваний. Антагонизм в отношениях сторон нарастал. Гражданская война неумолимо приближалась. Что можно сказать в связи с этим о ситуации в России накануне войны соотечественников между собой?

1) Придя к власти и вооруженные абстрактно-утопической схемой К.Маркса, явно недостаточной для практического построения социалистического государства в такой стране, как Россия, дополненной идиллическими дооктябрьскими концепциями В.И.Ленина, большевики не представляли себе какой фактически социализм строить и как. К тому же они оказались малоэффективными управленцами, как в системе государственного управления, так и в промышленности. Стало очевидным, что кроме революционного запала нужно еще обладать и профессионализмом в деле, которым занимаешься. В результате экономика России и страна в целом оказались малоуправляемыми. Ожидавшегося справедливого государственного устройства пока не получалось.

2) Совнарком решение проблем вначале видел в применении силовых мер принуждения, а не профессионального управления, которые были не очень эффективными для конечного результата. В итоге в стране образовалось сложное политическое и экономическое положение, возникли проблемы с обеспечением продовольствием городов. И Советское правительство вынуждено было принять решение о привлечении специалистов из царского аппарата чиновников и буржуазных профессионалов руководства производством для управления страной и промышленностью. Но вместе с собой старые спецы привнесли и бюрократизм из этого прошлого в советский аппарат управления.

3) Отсутствие в РКП(б) однозначной концепции построения социализма в России способствовало образованию разноголосицы в мнениях членов ЦК по данному вопросу. И чем тот или иной член меньше понимал, как решать эту проблему, тем большим крикуном он был в ходе партийных дискуссий (Бухарин, Каменев, Зиновьев, кстати, категорически отказывавшихся быть наркомами). Многочисленные и пустые дискуссии тормозили движение вперед. Надежда большевиков на мировую революцию и пролетарский интернационализм себя не оправдывала, в связи с чем они стали временно ориентироваться на собственные силы.

4) В.И.Ленин был гениальным теоретиком, который стал самостоятельно искать ответы на вопросы теории построения социализма в России, не найдя их у Маркса, но при этом являлся великим и гибким прагматиком. Он готов был отступить от догм марксизма и принимать нестандартные решения, даже не будучи уверенным в абсолютной их правильности. Он понимал, что никто еще не решал проблему практического построения социалистического государства. Не совсем правильные решения давали возможность выявлять и исправлять ошибки, а бездействие только останавливало бы движение вперед и однозначно вело к поражению. Поэтому путь вперед через преодоление ошибок, сознательно принятый как руководство к действию прагматиком В.И.Лениным, был единственно верным!

5) Внешние угрозы и приближающаяся Гражданская война, ожидаемая с двух сторон, побудила большевистскую партию создать регулярную Красную Армию, как альтернативу Белому движению. У каждой стороны формировались свои сторонники. Цели Белого движения всем были понятны и многими рассматривались как пройденный урок, от которого можно было ждать только возврат к прошлому. А подавляющей части русского народа этого не хотелось. Большевики пока не добились значимых положительных результатов, но первые их попытки, хотя и не всегда удачные, определили общее направление их преобразований. Предполагалось, что более эффективно им двигаться вперед на пути установления справедливости мешают пока еще не побежденные эксплуататорские классы и бывшие царские прислужники. Поэтому подавляющая часть русского народа склонялась на сторону большевиков. Этим только нужно было умело распорядиться в предстоящих сражениях.

Б) Гражданская война и установление новой системы государственного управления

У начала Гражданской войны нет общепризнанной даты. Исподволь она началась практически сразу же после взятия большевиками власти в октябре 1917 года. Автор остановился на традиционном ленинском взгляде на начало и периодизацию Гражданской войны, принятом еще в советской исторической науке, которая выделяет следующие ее этапы:

1-й этап – май-ноябрь 1918 г. Произошел Чехословацкий мятеж, и были образованы Южный и Восточный фронты РККА против белых армий генералов М.В.Алексеева, П.Н.Краснова и адмирала А.В.Колчака.

2-й этап – ноябрь 1918 – март 1919 гг. Связан с денонсацией Брестского мирного договора и началом полномасштабной интервенции стран Антанты и других государств против Советской России.

3-й этап – март 1919 – март 1920 гг. Период наиболее острого противостояния между войсками РККА и белыми армиями адмирала А.В.Колчака, генералов А.И.Деникина, Н.Н.Юденича и Е.И.Миллера.

4-й этап – апрель-ноябрь 1920 г. Советско-польская война и боевые действия РККА против белогвардейской армии П.Н.Врангеля в Северной Таврии и Крыму. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 78).

Причины развязывания Гражданской войны становятся понятными, когда назовем сторонников противостоявших в ней сторон.

Первая – делится на две составляющие:

– представители свергнутых классов (помещики, буржуазия, офицеры, кулаки) и примкнувших к ним социальных групп (священнослужители, часть чиновников, либеральная интеллигенция, большая часть казачества, кадеты, эсеры, меньшевики);

– интервенты – Великобритания и её доминионы: Австралия, Канада, Индия, а также Франция, США, Италия, Греция, Румыния, Польша, Япония, Китай, Сербия, Германия, Австро-Венгрия, Турция, Финляндия.

Вторая – большевики, которые опирались на большинство рабочего класса и крестьян: беднейших, середняков (отрицавших кулацкую организацию сельского хозяйства) и староверов (хотя и не целенаправленно).

Между названными сторонами существовала многочисленная часть населения России, которую составляли среднее крестьянство, ремесленники, мелкие торговцы, приземленная интеллигенция и простые русские патриоты. Они выбирали между враждующими сторонами, руководствуясь личными интересами и своим отношением к России, как к своей Родине.

Очевидно, что первая сторона, отрицавшая большевистскую идеологию, категорически не признававшая установившуюся власть большевиков НЕ МОГЛА НЕ РАЗВЯЗАТЬ ПРОТИВ НИХ ВОРУЖЕННОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ В ЦЕЛЯХ СВЕРЖЕНИЯ НЕНАВИСТНОЙ ВЛАСТИ. А большевики СЧИТАЛИ НЕВОЗМОЖНЫМ ДЛЯ СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНО И МИРНО УСТУПИТЬ противостоящей стороне ЗАВОЕВАННУЮ ВЛАСТЬ. Все остальные варианты определения причин начала Гражданской войны – идеологическая игра слов. В данной ситуации нужен был только повод для ее развязывания. И повод нашелся.

1-й этап Гражданской войны (май-ноябрь 1918 г.)

25 мая 1918 г. начался мятеж Отдельного Чехословацкого армейского корпуса, в результате которого на огромной территории страны от Пензы до Владивостока практически в одночасье была свергнута Советская власть и созданы различные антибольшевистские правительства.

В ответ на это 29 мая 1918 г. ВЦИК РСФСР принимает постановление «О принудительном наборе в РККА». В середине июня 1918 г. решением СНК РСФСР создается Восточный фронт РККА под командованием бывшего подполковника эсера М.А.Муравьева, включивший в себя пять общевойсковых армий, которым предстояло сразиться против белых войск Народной, Уральской казачьей и Сибирской отдельной армий, созданных кадетами, эсерами и меньшевиками.

В это же время ситуация с Гражданской войной усугубилась левоэсеровским мятежом в Москве. Начался он 6 июля 1918 г., когда левые эсеры чекисты Я.Г.Блюмкин и Н.А.Андреев, проникнув в германское посольство, убили немецкого посла В.Мирбаха, а потом укрылись в штабе войск ВЧК, которые возглавлял их однопартиец Д.И.Попов. Председатель ВЧК Ф.Э.Дзержинский приехал в этот штаб, чтобы арестовать Блюмкина и Андреева, но сам был арестован эсерами. В.И.Ленин, узнав об аресте Ф.Э.Дзержинского, приказал арестовать всю фракцию левых эсеров, принимавшей участие в работе V Всероссийского съезда Советов, работавшего в это время в Москве, а их лидера М.А.Спиридонову взять в качестве заложницы в обмен на сохранение жизни Ф.Э.Дзержинскому. Силами дивизии латышских стрелков, под командованием бывшего полковника царской армии И.И.Вацетиса, левоэсеровский мятеж был подавлен, а его вдохновитель зам. Председателя ВЧК В.А.Александрович – расстрелян.

Новый мятеж левых эсеров, поднятый в Симбирске командующим Восточным фронтом М.А.Муравьевым, 10 июля 1918 г. был также подавлен, а сам он застрелен.

Июльские события в Москве и Симбирске подвели черту под периодом развития советской государственности на двухпартийной основе и стали точкой отсчета формирования однопартийной большевистской диктатуры в стране. (Там же, с. 68–69).

Несмотря на начавшуюся Гражданскую войну и левоэсеровский мятеж, работающий V Всероссийский съезд Советов 10 июля утвердил первую Конституцию РСФСР, основные положения которой были закреплены в шести разделах: 1) Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа; 2) Общие положения Конституции РСФСР; 3) Конструкция Советской власти; 4) Активное и пассивное избирательное право; 5) Бюджетное право; 6) О гербе и флаге РСФСР.

В первом разделе определялось установление диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворение социализма в стране.

Государственное устройство РСФСР базировалось на принципах национальной федерации. Высшим органом власти становился Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. Для повседневной и оперативной работы съезд избирал ВЦИК РСФСР, который формировал Совнарком (СНК РСФСР). В основу организации Советской власти всех уровней был положен принцип «демократического централизма», в соответствии с которым устанавливалась жесткая подчиненность нижестоящих органов советской власти вышестоящим.

Конституция РСФСР законодательно закрепила не только новый тип советской государственности, но и новый тип советской демократии, открыто провозгласив классовый принцип демократических прав и свобод. (Там же, с. 71).

Данная Конституция не вообще законодательно определяла социальную справедливость, а устанавливала КЛАССОВУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, подразумевая ущемление прав и свобод более половины населения России, с чем можно было согласиться лишь временно.

Но вернемся к Гражданской войне. В начале июля войска Восточного фронта РККА под командованием бывшего командира латышских стрелков И.И.Вацетиса, заменившего погибшего М.А.Муравьева, перешли в наступление, закончившегося поражением и потерей Казани, где находилась добрая половина золотого запаса Российской империи в размере 650 млн. золотых рублей.

Между тем в ночь на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге сотрудники местного ЧК расстреляли Николая II и всю его семью. Но до сих пор история этого расстрела до конца не прояснена. (Там же, с. 80).

Положение на фронтах продолжало разворачиваться не в пользу большевиков. На «Казачьем круге спасения Дона» генерал П.Н.Краснов (будущий фашистский прихвостень) был избран новым войсковым атаманом и главой Всевеликого войска Донского – очередного квазигосударства, созданного при активной поддержке германских оккупантов. Первым делом Краснов и его контрразведка раскрутили невиданный доселе белый террор (красного еще не было) в целях тотального искоренения «большевистской заразы». По оценкам современных исследователей (П.А.Голуб. Правда и ложь расказачивании казаков. М.,2009; В.П.Федюк. Белые: антибольшевистское движение на юге России 1917–1918 гг. М., 1996), жертвами этой кровавой политики всего за полгода стали свыше 45 тыс. казаков и «инородцев».

К началу августа 1918 г. под командованием генерала С.В.Денисова была создана 60-тысячная Донская армия. А в конце августа войска Краснова и Денисова взяли под полный контроль всю Область Войска Донского и начали мощное наступление на воронежском и царицынском направлениях. Войска генерала А.И.Деникина разгромили Таманскую армию Е.Е.Ковтюха и заняли всю территорию Кубани, Терека и Ставрополья. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 81).

Здесь хотелось бы отметить, что в белом движении было немало русских патриотов, по-своему понимавших патриотизм и искренне любивших Россию. Например, генерал А.И.Деникин, который терпеть не мог Краснова. А.И.Деникин называл Войско Донское «проституткой, продающей себя тому, кто больше ей заплатит», и категорически не принимал красновской прогерманской ориентации. Кроме того, будучи горячим поклонником «единой и неделимой России, он отвергал сепаратизм Краснова, который носился с идеей создания Доно-Кавказского союза, активно спонсированную немцами.

В связи со сложившейся на юге тяжелой ситуации, 2 сентября 1918 г. постановлением ВЦИК Советская республика была объявлена военным лагерем, и для руководства всеми боевыми действиями на фронтах начавшейся полномасштабной Гражданской войны был создан Революционный Военный Совет Республики (РВСР), главой которого стал наркомвоенмор Л.Д.Троцкий. Решением РВСР было создано Главное командование войск РККА во главе с И.И.Вацетисом и образованы две группировки войск – Северный и Южный фронты, которые возглавили царские генералы Д.П.Парский и П.П.Сытин.

5 сентября 1918 г. 1918 г. в ответ на убийство председателя Петроградской ЧК М.С.Урицкого и тяжелое ранение В.И.Ленина вышло Постановление СНК РСФСР «О красном терроре», как реакция на «белый» террор. Выполняя это Постановление, органы ВЧК только за сентябрь-ноябрь 1918 г. раскрыли несколько десятков подпольных антибольшевистских центров, которые ставили своей целью свержение Советской власти в стране, в том числе «Союз спасения Родины», «Союз Учредительного Собрания», «Союз возрождения России», «Союз защиты Родины и свободы», «Военную лигу», «Черную точку», «Белый крест», «Все для Родины» и многие другие. (Там же, с. 82).

В последнее время проблема «красного» и «белого» террора в годы Гражданской войны приобрела особую остроту, либералы и современные антисоветчики стали всячески преувеличивать и смаковать ужасы «красного» террора и обелять «белый». В целях справедливости хотелось бы немного просветить некоторые аспекты «пушистого» «белого» террора, имевшего место в 1917–1920 гг.

Системный характер белого террора доказывает историк И.С.Ратьковский (И.И.Ратьковский. Хроника белого террора в России. Репрессии и самосуды. 1917–1920 гг… М. Алгоритм, 2016). Его труд «Хроника белого террора» включает в себя 400-страничное описание актов террора в 1917–1920 гг. (описана только часть преступлений). «Фронтовой» белый террор начался уже 28 октября 1917 г. во время боев в Москве – юнкерами в Кремле были расстреляны 300 красных пленных. Выше уже приводился пример 45 тыс. жертв кровавых расправ генерала-атамана П.Н.Краснова. Донской генерал С.В.Денисов говорил: «Трудно было власти… Миловать не приходилось… уличенных в сотрудничестве с большевиками надо было без всякого милосердия истреблять. Временно надо было исповедовать правило: «Лучше нaкaзaть десять невиновных, нежели оправдать одного виноватого». (К.Котельников. 19.07.2019. Белый террор: эксцессы или система? (18+). https://diletant.media/articles/45261194/).

В Сибири и на Урале с самого начала была провозглашена и жестко реализовывалась кровавая диктатура «Верховного правителя России» адмирала А.В.Колчака. Его чрезвычайные приказы были основанием для осуществления террора подчиненными, в частности регламентирующие работу контрразведки. Приказ Колчака в марте 1919 г. ввел расстрелы каждого десятого, заложничество и уничтожение красных партизанских сел. Еще один приказ позволил командующим армиями выносить приговоры о смертной казни. Колчак считал, что «гражданская война должна быть беспощадной». Когда ему сказали, что нелояльным крестьянам каратели в одной деревне отрезали носы и уши, Верховный правитель ответил: «…это обычно на войне, и в борьбе так делается». (Там же).

Белоэмигрант Р.Виллиам писал о контрразведке в Новороссийске, что попасть в это «страшное место» было проще простого, а затем и в могилу. Агенты активно использовали свое положение, чтобы попросту вымогать деньги, угрожая их обладателям преследованием. На деникинской территории (хотя самого А.И.Деникина соратники считали слишком мягкотелым к красным) в 1919 г. полиция и контрразведка имела в своем составе 78 тыс. человек, при том, что в армии в тот же момент было всего 110 тыс. штыков.

Более четырех лет кровавая вакханалия практически не прекращалась. По степени жестокости белым не было равных – в ряде случаев они вырывали своим жертвам глаза, языки, снимали полосы кожи на спинах, хоронили раненых заживо, сжигали, привязывали людей к лошадям… Не зря монархист В.В.Шульгин говорил, что белое дело начали «почти святые», а закончили «разбойники». (Там же).

По поводу масштабов «белого» и «красного» террора вопрос до сих пор остается открытым, но, по мнению историка Е.Ю.Спицына, можно точно утверждать, что террор с обеих сторон был массовым явлением, которое в таком виде не могло быть справедливым ни с какой стороны. Кстати, по данным «Общества содействия жертвам интервенции» к числу жертв «белого» террора можно причислить 111.730 человек, погибших от террора оккупационных войск. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 83).

Но все же косвенной и обобщенной оценкой «красного» и «белого» террора может быть следующая: народ в своем большинстве в Гражданской войне поддержал именно большевиков потому, что «белый» террор их напугал сильнее и для них он оказался более несправедливым, чем «красный». Представляется, что по этой же причине почти половина потенциальных сторонников белогвардейцев из числа офицеров и генералов царской армии воевали на стороне РККА. По оценкам многих советских и современных историков 46 % офицеров корпуса Русской Императорской армии (почти 75 тысяч офицеров, включая 639 генералов и полковников Генерального штаба), в том числе А.А.Брусилов, М.Д.Бонч-Бруевич, П.П.Лебедев, А.Е.Гутор, А.И.Верховский, Д.П.Парский, А.А.Свечин, А.Е.Снесарев, Б.М.Шапошников, А.И.Егоров, С.С.Каменев и многие другие составили костяк командного состава Красной Армии. Кроме того, в рядах РККА состояли два военных министра царского правительства – генералы А.А.Поливанов и Д.С.Шуваев. (В.Г.Кавтарадзе. Военные специалисты на службе республики Советов. М., 1988; Ю.И.Кораблев. Гражданская война 1918–1920 гг.: новые подходы. М., 1989).

Уже в сентябре-октябре 1918 г. в ходе ряда наступательных операций на Восточном фронте РККА, который возглавил царский полковник С.С.Каменев, войска 1-й, 3-й и 5-й армий, разгромив войска Приволжской и Уральской армий противника, заняли Казань, Самару, Симбирск, Ижевск и другие города.

2-й этап Гражданской войны (ноябрь 1918 – март 1919 гг.)

11 ноября 1918 г. завершилась Первая мировая война. И уже 13 ноября этого года Брестский договор с Германией Советским правительством был денонсирован. В этой ситуации Совет Антанты принял решение о начале широкомасштабной интервенции против Советской России, хотя войска французских, английских, американских, канадских и японских интервентов уже высадились в разных регионах России общим числом в 42 тысячи солдат и офицеров и, свергнув большевистские Советы, захватили власть в Баку, Архангельске, Владивостоке, Хабаровске, Благовещенске и других российских городах. В ноябре численность союзных армий, пополнившихся через Новороссийск, Одессу, Херсон, Николаев, Севастополь, Мурманск и Архангельск, достигла 200 тысяч. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 83–84).

Для борьбы с германскими оккупантами на территории Прибалтики, Белоруссии, Малороссии и Новороссии были созданы Западный и Украинский фронты РККА. Прибалтика и Белоруссия были заняты почти бескровно, а на Украине пришлось воевать против войск прогерманского режима гетмана П.П.Скоропадского и Украинской Народной Директории, которую возглавляли С.А.Петлюра и В.К.Винниченко.

Тем временем, 18 ноября в Омске адмирал А.В.Колчак провозгласил себя Верховным правителем России и главнокомандующим всеми вооруженными силами страны, собрав под своими знаменами значительные силы – 400-тысячную армию. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 83).

В связи со сложившимся положением в целях укрепления Красной Армии в ней был установлен режим революционной диктатуры и значительная часть полномочий, которыми раньше обладали строевые командиры, была передана военным комиссарам и членам РВС всех армий и фронтов. З0 ноября 1918 г. по решению ВЦИК был создан Совет Рабоче-Крестьянской обороны, в состав которого вошли В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин и Л.Б.Красин.

Однако лагерь «белых» продолжал еще расширяться. В начале февраля 1919 г. были созданы внушительные Вооруженные силы Юга России под командованием генерала А.И.Деникина, взявшие под контроль почти всю территорию южной части страны.

В январе-марте 1919 г. советские войска провели ряд наступательных операций – удачных и не очень. Войска Южного фронта нанесли несколько крупных поражений войскам Донской армии генерала Краснова и на занятых территориях члены РВС Г.Я.Сокольников и С.И.Сырцов организовали поголовный «красный» террор против донского казачества (в ответ на ранее проведенный Красновым), что стало несмываемым черным пятном на репутации большевиков периода Гражданской войны, и вбило клин в их отношениях с казачеством Дона.

Войска Украинского фронта РККА разгромили части Украинской народной армии и заняли Киев, Харьков, Чернигов, Конотоп, Бахмач, Полтаву, Екатеринослав, Николаев, Херсон и другие города. Правительство Украинской Директории во главе с Петлюрой бежало в Винницу. После бегства англо-французского экспедиционного корпуса с территории Южной Новороссии и Крыма, не желавшего вступать в прямые боевые столкновения с Красной Армией, войска Украинского фронта РККА, разгромив армию генерала Врангеля, в апреле 1919 г. заняли Одессу и Севастополь.

На Верхнем Дону и на Каспийско-Кавказском направлении наступление войск РККА было остановлено. (Там же, с. 84–85).

18-23 марта 1919 г. прошел VIII съезд РКП(б), рассмотревший три основных вопроса: 1) программу строительства социализма, в которой была определена политика, позднее ставшая основой создания системы «военного коммунизма», рухнувшая в 1921 г.; 2) ликвидацию «комбедов» в деревнях и переход от «политики нейтрализации среднего крестьянства к тесному союзу с ним»; 3) созданию регулярной Красной Армии, основанной на железной дисциплине, воинских уставах и широком применении опыта и знаний старых военспецов.

Кроме того, создали Политическое Управление РВСР, которое возглавил И.Т.Смилга.

3-й этап Гражданской войны (март 1919 – март 1920 гг.)

Этот этап был самым тяжелым для Советской республики. Основными ее противниками в этот период явились белогвардейские армии, прежде всего, под командованием Колчака и Деникина, которые были финансово и технически поддержаны Антантой. Так, командующий английскими войсками в Сибири генерал Альфред Нокс (как отмечено Майклом Сайерсом и Альбертом Каном в книге «Тайная война против Советской России») позже гордо сообщал: «Мы отправили в Сибирь (Колчаку – действующему офицеру армии Великобритании, что делало его коллаборационистом) сотни тысяч винтовок, сотни миллионов патронов, сотни тысяч комплектов обмундирования и пулеметных лент и т. д. Каждая пуля, выпущенная русскими солдатами в большевиков в течение этого (1919) года, была изготовлена в Англии, английскими рабочими, из английского сырья и доставлена во Владивосток в английских трюмах». Английская помощь оказывалась небескорыстно, а щедро оплачивалась золотым запасом России. Деникин был обут и одет тоже в счёт средств союзников, но не за просто так – в долг. (Н.Кузьмичев. Белая гвардия на службе капитала. https://colonelcassad.livejournal.com/ 3447513.html).

Помимо поддержки белых генералов, Верховный Совет Антанты сумел мобилизовать на борьбу против большевиков войска Польши, Финляндии, а также буржуазных правительств Прибалтики.

В марте с Востока развернула наступление армия Колчака. В числе главных ее задач было соединение с войсками Деникина для последующего совместного похода на Москву. Однако в конце апреля наступление колчаковцев было остановлено Красной Армией, которая сама перешла в наступление. Уже в августе колчаковские части потерпели сокрушительные поражения и были отброшены за Урал, а к началу 1920 г. были разгромлены окончательно. Сам Колчак 4 января 1920 г. отрекся от титула «Верховного правителя Российского государства» и главнокомандующего. Затем он был захвачен в плен и 7 февраля 1920 г. расстрелян по решению Иркутского ВРК. Справедливость восторжествовала. В тот же день подписали соглашение о перемирии с чехословацким корпусом, который эвакуировали через Владивосток до октября 1920 г.

В июле 1919 г. центр борьбы против Советской республики переместился на юг европейской части России, где перешли в наступления войска Деникина. Их успешные действия привели к освобождению от большевиков обширных территорий. Ленин писал, что настал «самый критический момент революции». В сентябре Деникин поставил задачу овладеть Москвой. Его войскам противостояли части Южного фронты РККА. В августе-сентябре их успешно укрепляли коммунистами и комсомольцами, перебрасывали сюда лучшие части (в их числе 1-я конная армия С.М.Буденного и дивизия латышских стрелков. В итоге к середине октября инициатива и на этом участке перешла к Красной Армии. К весне 1920 года деникинцы были вытеснены с Украины и Северного Кавказа, а сам генерал с остатками армии перебрался в Крым, сдал командование П.Н.Врангелю и, разочаровавшись в белом движении, эмигрировал.

Более сложная обстановка сложилась на Северо-Западе. Здесь дважды – весной и летом 1919 г. – были отбиты наступления на Петроград 18-тысячной армии Н.Н.Юденича. В то же время организовать должный отпор буржуазным армиям Прибалтики не удалось. И к концу 1919 г. Советская власть в прибалтийских республиках была ликвидирована. На территорию Эстонии в декабре 1919 г. отошли остатки армии Юденича. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 83–84).

4-й (завершающий) этап Гражданской войны (апрель—ноябрь 1920 г.)

В январе 1920 г. Советское правительство предложило Польше начать мирные переговоры по демаркации своей государственной границы. Причем нарком иностранных дел Г.В.Чичерин предложил провести эту демаркацию на 200–250 км восточнее, той линии, которая была определена для восстановленной Польши Версальским мирным договором в июле 1919 г. Но польское руководство от этого предложения отказалось. 25 апреля 1920 г. польская армия вторглась на территорию Советской Украины, 6 мая овладела Киевом и к середине мая вышла на левый берег Днепра. Действиями главы польского государства маршала Ю.Пилсудского руководила идея создания «Великой Польши» в границах 1772 года.

Во второй половине мая войска двух советских фронтов – Западного (командующий М.Н.Тухачевский) и Юго-Западного (А.И.Егоров) перешли в наступление. Им удалось отбить Киев, к концу июля советские части продвинулись в сторону Польши и достигли «линии Керзона» – официально признаваемой на Западе границы Польши.

В этих условиях страны Антанты выступили с предупреждением в адрес России, что в случае пересечения «линии Керзона» союзники сочтут себя обязанными защитить польскую нацию. Однако ЦК РКП(б) в категорической форме отверг «ноту Керзона» и принял решение начать революционную войну в Европе, движимый убежденностью в том, что польский пролетариат не выступит против русских рабочих, а «красная интервенция» в Польшу, а затем в Германию, сможет подтолкнуть и мировую революцию. (Там же, с. 85).

И РККА, повинуясь воле ЦК РКП(б), продолжила наступление на варшавском и львовском направлениях. А 30 июля Западный фронт Красной Армии под командованием М.Н.Тухачевского начал Варшавскую наступательную операцию, закончившуюся катастрофой для советских войск и пленением 130 тысяч красноармейцев в результате грубейших просчетов самого Тухачевского и его штаба (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 91). Поляки вновь вторглись на советскую территорию. В октябре 1920 г. было заключено перемирие, а в марте 1921 – мир («Рижский»), по которому Польше отходила часть украинских и белорусских земель, выплачивалась контрибуция.

Поражение от Польши положило конец и утопическим планам высшего советского руководства разжечь пожар пролетарской революции в Европе и «растоптать» Версальский мир. (Там же, с. 91).

Складывалось впечатление, что лидеры ЦК РКП(б) при решении польской проблемы, находясь в плену марксистско-большевистской теоретической схемы построения социализма, были не способны ощущать реальные национальные чувства народов, историческую сторону отношений Польши и России, не придавали должного значения катастрофическому состоянию экономики Советской республики, упавшему до минимального минимума уровню жизни русских людей, живших в стране, уже 7 лет воевавшей, которой крайне необходим был мир, а не война или не нужная простым людям мировая революция.

В июне 1920 г., в разгар войны с Польшей, На Юге перешли в наступление войска генерала Врангеля. Материально к этому наступлению его подготовила Франция. В обмен на готовность признать долги царского, Временного и деникинского правительств, согласие покрывать военное снабжение экспортом сырья, прежде всего зерна, с юга России, французское правительство в середине сентября приняло решение выделить П.Н.Врангелю заем на сумму в 100 млн. франков в товарной форме: вся сумма шла исключительно на оплату военных поставок Франции в Крым. (Н.Кузьмичев. Белая гвардия на службе капитала. https://colonelcassad.livejournal.com/ 3447513.html).

Из Крыма были высажен десант на Дон и Кубань, предпринята попытка овладеть Донбассом. Однако эти остатки белых армий стратегически были обречены. В конце октября 1920 г. войска Южного фронта под командованием М.В.Фрунзе перешли в наступление и после ожесточенных боев полностью овладели Крымом.

Освобождение Крыма было сопровождалось его «очищением» от классово «чуждых элементов», в результате чего было расстреляно 8 тыс. белых офицеров. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 85).

Разгром войск Врангеля в Крыму знаменовал собой прекращение широкомасштабной Гражданской войны, хотя еще в течение двух лет (1921–1922) советским войскам пришлось подавлять отдельные очаги вооруженного гражданского противостояния в Закавказье (1920–1921), Туркестане (1920–1921), Забайкалье (1921) и на Дальнем Востоке (1921–1922).

Большевики победили в Гражданской войне, потому что их классовая справедливость впервые осуществлялась в интересах наименее материально благополучных достаточно широких трудовых слоев населения России, и в целом оказалась справедливее белогвардейской справедливости для узкой наиболее материально состоятельной части российского общества.

Белый террор был столь же беспощаден, как и красный. Их различало лишь то, что красный террор был организованным и сознательно направлялся против классово враждебных элементов, белый же был более спонтанным, стихийным: в нем преобладали мотивы мести, подозрения в нелояльности и враждебности. В итоге на контролируемых белыми территориями устанавливался произвол, торжествовали анархия и вседозволенность тех, у кого в руках были власть и оружие. Негативно на отношение к белым со стороны населения повлияли и их связи с интервентами, которые откровенно грабили Россию, вывозя в крупных масштабах продовольствие и сырье. В борьбе за освобождение Родины от большевиков они получали поддержку тех, кто рассматривал территорию нашей страны как объект экономической экспансии. (Там же, с. 91–92).

Но большевистская классовая справедливость ущемляла в той или иной степени большую часть населения республики, поэтому у Советской власти оставалось еще много противников, продолживших противостояние с ней (порой вооруженное) и после Гражданской войны. В этой связи классовую справедливость как общегосударственный принцип обустройства всего населения страны признать вполне справедливой проблематично. В этих целях большевики предложили простой вариант решения проблемы – создать бесклассовое общество, устранив его разделение на классы. Но это был теоретический посыл, а пока реальная жизнь в Советской республике протекала в условиях антагонистической борьбы за создание бесклассового общества.

В Гражданской войне был еще один участник отстаивания высшей справедливости, участвовавший в ней на стороне белых, сохранившийся в стране Советов и после войны. Это церковь. О несправедливом ее преследовании в годы военного гражданского противостояния говорилось и говорится очень много, как самими церковниками, так и «православной» общественностью. Поэтому о роли Русской православной церкви в Гражданской войне хотелось бы сказать особо. Начнем с примеров.

Забайкальский епископ Ефим, арестованный в начале 1918 г. Забайкальским Советом за антисоветскую деятельность и отправленный по этапу в Петроград, был там освобожден чекистами под честное слово о прекращении антисоветской деятельности, которое он без колебаний сразу же и нарушил. Московский епископ Никандр и целый ряд других московских священников, арестованных за контрреволюционную деятельность, уже весной 1918 года были выпущены из тюрьмы. Кратковременным был арест и самого патриарха Тихона, открыто в своих проповедях призывавшего всех прихожан, всех православных русских людей к борьбе против Советской власти. И таких примеров тысячи.

Почувствовав «мягкотелость» новой власти, участие церкви в борьбе с большевизмом перестало ограничиваться одними только призывами. Во время боев в Москве «святые отцы» предоставили юнкерам свои храмы в качестве огневых точек, расположив на колокольнях пулеметы. После поражения юнкеров они продолжили своё «святое» дело. Не было ни одного белогвардейского заговора, ни одного мятежа, в котором бы не участвовали церковнослужители.

«Отцы церкви» с радостью встретили выступление белочехов, ставшее началом Гражданской войны. Епископ Екатеринбургский, приветствуя организованный Антантой мятеж чехословацкого корпуса, совершил в кафедральном соборе Екатеринбурга торжественное богослужение. В своей проповеди он заявил прихожанам, что белочехи совершают «великое дело возрождения России».

Так же восторженно «отцы церкви» встретили интервентов Антанты. Они приветствовали их благодарственными молебнами. «Радость перешла в восторг, когда на землю нашего города сошли с кораблей, прибывшие к нам благородные союзники», – восторгался протоиерей Лелюхин. Даже атаман Семенов, которого сам Колчак считал бандитом, был награжден православной церковью званием «Кавалера святого гроба Господня».

Священники в массовом количестве выпускали плакаты и листовки против большевиков, в которых призывали: «Гоните Советскую власть!» Помогали Колчаку и Деникину загонять крестьян в белую армию. Обо всех, выступающих против мобилизации, священнослужители сообщали в контрразведку. В белой армии были созданы агитпункты в виде церквей-вагонов. Организовывались даже специальные отряды церковных проповедников.

Монастыри и церкви поддерживали тогда любые антисоветские формирования, вплоть до бандитских. В Соловецком монастыре были обнаружены 8 трехдюймовых орудий, 2 пулемета, свыше 600 винтовок и берданок и большое количество боеприпасов. В киевском Михайловском монастыре были спрятаны 4 пуда динамита, винтовки и 900 патронов. Оружие, включая пулеметы, были зарыты в Матренинском женском монастыре на Украине. Там же нашли укрытие главари многочисленных бандформирований. Контрреволюционные организации были раскрыты в Оранском, Яковлевском, Николо-Угрешском и многих других монастырях.

Многие священники добровольно, без всякого принуждения выполняли роль рядовых шпионов и осведомителей белых армий юга, востока и севера. Часто для выявления сочувствующих большевикам они нарушали тайну исповеди. Так, в Забайкальской епархии существовали осведомительные отделы по благочиниям, кружки и группы по приходам, которые подчинялись штабу Читинского военного белогвардейского округа. В Барнауле в январе 1919 года гарнизонный священник сообщил в контрразведку, что, когда он беседовал с двумя ротами солдат «о целях борьбы с большевиками», 21 солдат и 2 офицера «с недоверием отнеслись к внушению и даже возражали». Все они были немедленно арестованы и затем расстреляны.

Но и это не все. Известны случаи, когда священники, презрев свои же заповеди, непосредственно брались за оружие в борьбе против Советской власти. Для этой цели «святые отцы» формировали специальные религиозные отряды. Так, в Сибири были созданы дружины святого креста, которыми командовали священники. Там же, в Сибири, по инициативе епископа Сильвестра формировались и такие белогвардейские религиозные части, как «Полк Иисуса», «Полк Богородицы», «Полк Ильи Пророка» и т. д. Под Ставрополем попы создали отряд из 700 церковнослужителей. Под Царицыным воевал «Полк Христа-Спасителя», состоящий исключительно из лиц духовного звания. Протоиерей Востоков активно создавал «крестоносные» части на юге России. Не брезговали священники и участием в кулацких бандах. Настоятель Ростовского собора Верховский священник Кузнецов из Усть-Пристани и многие другие стояли во главе подобных банд. В Екатеринбурге был раскрыт антисоветский заговор во главе с дьяконом Владимиром Хвостовым. Каждый член этой организации должен был вести антисоветскую пропаганду и любой ценой добывать оружие, не останавливаясь ради этого даже перед убийством.

Из всего сказанного следует, что церковь сама сделала все для того, чтобы на ее голову обрушилась кара небесная в виде большевистских «гонений». У большевиков же в то время выбора не было. Гуманные методы в отношении «отцов церкви», которые первоначально использовала Советская власть, себя не оправдали, и ей пришлось пустить в ход более жесткие, репрессивные меры. Там, где слова не помогают, применяют силу. Такова правда жизни. (Л.Адамова. «Гражданская война и реакционеры в рясах». 11.03.2015. http://comstol.info/2015/03/ obs10804hhestvo/).

Для полноты картины приведем церковный взгляд на участие РПЦ в Гражданской войне, изложенный Игуменом Петром (Кузовлевым) в статье – «Русская Православная Церковь и Гражданская война в России» (П.Кузовлев. «Русская Православная Церковь и Гражданская война в России» 1918–1920 гг., 23.11.2011. http://sazonow.ru/stati/88-1918-1920). Вот некоторые выдержки из нее.

«Патриарх, находясь под бдительным контролем ВЧК, в 1919 г. призывал к невмешательству Церкви в политическую борьбу… Но, несмотря на провозглашенное «невмешательство», православное духовенство не могло остаться в стороне от того, что происходило с Православной Россией. Примечательны в этом отношении факты участия Церкви в Южнорусском Белом движении.

…К концу 1918 г. после занятия Северного Кавказа, Белое движение стало выступать уже от имени будущей общероссийской власти. Его лидерами признавалось необходимым дать «твердое идеологическое обоснование» своей программе. Православное духовенство Юга России к этому времени уже определилось в своей поддержке Белой армии. Немалую роль в этом сыграл развернувшийся на Дону, Кубани и Ставрополье «красный террор», массовое закрытие храмов, осквернение святынь, грабежи. В течение 1918 г. священнослужители регулярно совершали торжественные молебны, крестные ходы по случаю побед Добровольческой армии, отпевали погибших бойцов, обращались с призывами о поддержке Белых. На Юге в то время находилось свыше 500 бежавших из Советской России представителей духовенства. А протопресвитер военного и морского духовенства в годы первой мировой войны – отец Георгий Шавельский был назначен на ту же должность и в Белой армии. Он стал активным сторонником принятия Белой армией «знамени крестной борьбы новосоздаваемого Христолюбивого Русского Воинства с большевицкими врагами Церкви и Отечества», фактически по его инициативе в мае 1919 г. был созван «Юго-восточный Церковный Собор», определивший порядок Церковного управления на территориях, занятых Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР).

Церковная жизнь на Юге постепенно восстанавливалась, однако повседневная тяжелая работа требовала верховного окормления. Святейший Патриарх, находясь в Москве, не мог руководить епархиями, отделенными линией фронта. Создавалась реальная угроза, что в отдельных губерниях, казачьих областях вопросы местной церковной жизни будут решаться «самостийно». Созываемый собор должен был учредить статус «высшего церковного управления, объединяющего церковную жизнь нескольких епархий», определить его состав и порядок работы.

Предсоборное совещание, начавшее свою работу в праздник Святой Пасхи 27 апреля 1919 г. в Екатеринодаре, обратилось с просьбой к старейшему на юге России архипастырю – архиепископу Ставропольскому Агафодору созвать Юго-Восточный Церковный Собор в Ставрополье в течении ближайшего месяца. Согласие Агафодора вскоре было получено и 19 мая 1919 г., после торжественного молебна, заседания Собора начались…

Собор работал с 19 по 23 мая. За это время были утверждены практически все постановления, касающиеся церковной жизни – от организации Высшего Временного Церковного Управления (далее – ВВЦУ) до проектов восстановления приходов. В соответствии с принятым «Положением» Управление признавалось носителем «Высшей церковной власти на юге России». По сути ВВЦУ становилось правительственным органом, близким по статусу к другим управлениям деникинского Особого Совещания при Главкоме ВСЮР. Деятельности Православной Церкви на юге России придавалось значение государственной политики. Председателем стал епископ Донской и Новочеркасский Митрофан (Тимошкевич), а в состав ВВЦУ вошел протопресвитер Шавельский. Практически весь аппарат протопресвитера армии и флота стал аппаратом Управления, а его начальник канцелярии И.Махароблидзе, возглавил канцелярию ВВЦУ…

Помимо принятия положения о ВВЦУ, о церковном приходе, Собор принял обращения к Верховному Правителю России адмиралу А.В.Колчаку, Всевеликому Войску Донскому, Терскому и Кубанскому казачьим войскам, ко «всем чадам Православной Церкви и к красноармейцам. В них уже напрямую говорилось о необходимости вооруженной борьбы с советской властью: «все воинства, сражающиеся с большевиками… орудие в руках Божиих… Да укрепит же и да ниспошлет Господь Вседержитель силы на предстоящий бранный подвиг по освобождению не только родного края, но и московских кремлевских святынь…»…

С июня 1919 г. в Новочеркасске при епархиальном училище начали работу военно-проповеднические курсы, готовившие пропагандистов для работы на фронте, в запасных частях предполагалось ежегодно готовить до 30 пропагандистов. Во всех полках ВСЮР были восстановлены должности полковых священников…

Таким образом, в 1919–1920 г. окончательно сформировалась идеология Белого дела, в котором Русскому Православию отводилась ведущая роль (выдел. авт.). Возрождение традиционных духовных ценностей, основ русской государственности, нравственной свободы, семьи, а самое главное – Вере в Бога – всё это присутствовало на страницах политических программ южнорусского Белого движения.

После поражения «похода на Москву» и отступления Белых многие священнослужители вынуждены были оставить свои приходы, опасаясь репрессий со стороны советской власти, храмы приходили в еще большее запустение… Большинство южнорусских епархий оказалось обезглавленными. Россию покинули митрополит Киевский Антоний, архиепископ Волынский Евлогий, Кишиневский Анастасий, Курский Феофан, архиепископ Таврический Димитрий.

Сменивший Деникина на посту Главкома генерал Врангель был убежденным сторонником придания православию характера общегосударственной идеологии…»

Из этой статьи православного священника видно, что Российская православная церковь активно участвовала в ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЕ с Советской властью – как ее ОРГАНИЗАТОР и НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ УЧАСТНИК. Игумен Петр (Кузовлев) помимо своей воли убедительно доказывает, что Красная Армия воевала не со священниками, а сражалась с вооруженными белобандитами в рясе. И стенания здесь о преследованиях и гонениях Советов на церковь и святую веру – жалкая попытка спрятать истинную сущность «борьбы в защиту попранного православия». С врагами, ведущими вооруженную борьбу, с оружием в руках, дискуссий не ведут, с ними сражаются.

Несколько слов о разграблениях церкви. Когда в начале двадцатых годов, в стране, разорённой гражданской войной, вспыхнул голод, Советская власть обратилась к РПЦ с просьбой дать взаймы государству предметы из золота, серебра и драгоценных камней, изъятие коих не может существенно затронуть интересы самого культа. Драгоценности были необходимы для закупки продовольствия за рубежом. Патриарх Тихон, ранее уже подвергавшийся аресту за антисоветскую деятельность, призвал священников не давать ничего «безбожникам», назвав такую просьбу святотатством. (К чему стадам дары свободы… Восстановление смыслов. https://ss69100.livejournal.com/4658338.html).

И тогда, не найдя отклика у РПЦ, началась частичная экспроприация церковных ценностей, когда в 1921 году в Советской России наступил пик голода. Даже при всех натяжках с юридической точки зрения, Советы обставляли экспроприацию церковных ценностей рамками закона. А вот их оппоненты – белогвардейцы – не утруждали себя такими мелочами, и предпочитали просто грабить церкви. В новой России об этом позорном факте не принято говорить, но правда есть правда – первыми грабить РПЦ начали «духовные борцы за святую веру». (Свидетельства грабежей «Белыми» церквей – устами «Белых» //aloban75.livejournal.com / 1441049.html).

Как же сподвижники Российской православной церкви действовали в этой «духовной борьбе за святую веру»? Проиллюстрируем ответ на данный вопрос следующим материалом: «Самый вопиющий случай святотатства – это последствия похода генерала Мамонтова летом 1919 года в тыл красным в районе Воронежа. Ему была поставлена задача: прорвать фронт красных и овладеть железнодорожным узлом – Козловым… Но Мамонтов запомнился в этом рейде не хорошо проведённой тактической операцией, а крайней степенью грабежа. Его войско тащило всё, что можно. Согласно донесению, помещенному в белой газете «Приазовский край» от 27.08.1919 года, в его добыче были – тысячи золотых и серебряных вещей, иконы в золотых окладах, церковные сосуды, жемчуга и бриллианты». Откуда взялись эти церковные ценности в обозе Мамонтова? Он подчистую ограбил около 80 церквей.

Бывший белогвардеец И.Лунченков уже в эмиграции писал о своём участии в упомянутом рейде. «Главную часть добычи составляли церковные ризы, иконы, кресты, изъятые из «храмов божьих»… Белые разграбили Старочеркасский и Новочеркасский соборы. Только одного золота вынули из этих двух храмов 11 фунтов (около 5 кг). Вывоз награбленного церковного добра был поручен управляющему Новочеркасским отделением Госбанка А.А.Скворцову. По пути на Запад ценности подвергались неоднократному грабежу белогвардейцами. Под Екатеринодаром была взломана крыша вагона и взято несколько ящиков драгметаллов. За несколько дней до падения белого воинства ценности прибыли в Новороссийск и были погружены на итальянский частный пароход «Чита-де-Венеция» торговой фирмы «Аслан Фреско и Сын» для отправки в Константинополь. За перевозку награбленных церковных ценностей (1178 пудов только одного серебра) белогвардейцы заплатили 145 пудов серебра». (Как белогвардейцы грабили церкви. Livejournal. https://masterok.livejournal.com /2671172.html).

Далее И.Лунченков описывает, как белые поступили с награбленным. «В 1922 году в Катарро прибыла группа американских миллионеров. Осмотрев ценности, они заявили, что в таком виде, боясь скандала и огласки, они их не купят – необходимо всё обратить в лом. Ломались часы из драгметаллов (3 тыс. штук), траурные венки с гробниц исторических лиц, ризы с икон, вынимались камни, серебро дробилось в муку. Белые офицеры, разумеется, тащили с такой работы всё, что можно. Вмешалась югославская власть, были произведены обыски и найдена часть ценностей на квартире работников. Дело пошло в суд. Белый офицер Богачёв сел на 8 месяцев в тюрьму, ещё несколько офицеров получили по 3–4 месяца тюрьмы.

По итогам работы, которая длилась 2 месяца, были уложены 700 ящиков по 15 пудов каждый, т. е. больше 10 тыс. пудов (160 тонн). Под руководством вандалов (читай «борцов за духовность и святую Русь» – доб. авт.) погибли многие исторические ценности России.

«Пройдитесь по парижским бульварам, – писал князь В.Львов (22.09.1922 г.), бывший обер-прокурор Святейшего синода при Временном правительстве, – и вы увидите выставленные в витринах магазина золотую утварь, золотые драгоценности и ризы, снятые с икон. Позор». И т. д. (Шепард. «Как белогвардейцы грабили церкви». 13.04.2013. colonelcassad.livejournal.com /1047826.html).

Из сказанного можно сделать вывод, что больше всех грабили РПЦ возлюбленные чада церкви, православные верующие, большей частью из дворян во имя личного обогащения, а не богоотступники – большевики. Советская власть, если и реквизировала церковные ценности, то в интересах народа – накормить его во время голода.

В целом в процессе Гражданской войны Российская православная церковь БЫЛА НЕ ЖЕРТВОЙ коммунистов-безбожников, а АГРЕССИВНЫМ ВОРУЖЕННЫМ ВРАГОМ, активно сражавшимся с Красной Армией и Советской властью НЕ ВО ИМЯ ВЕРЫ, ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯТЫНЬ и ВЫСШЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, а ЗА СВОЕ ИМУЩЕСТВО, ПРИВИЛЕГИРОВАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ в ГОСУДАРСТВЕ и ВОЗМОЖНОСТЬ ИМЕТЬ БАСНОСЛОВНЫЕ ДОХОДЫ.

Советская республика не только воевала, но и продолжала строить социализм в России.

В марте-апреле руководство большевистской партии после неудачной «красногвардейской атаки на капитал» попыталось начать создавать в стране госкапитализм, но Гражданская война и иностранная интервенция положили конец этим утопическим иллюзиям большевиков, вынудив советских руководителей страны внедрять экономическую политику, получившую название «военного коммунизма». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 94–95).

По мнению подавляющего большинства историков, основными чертами политики военного коммунизма, которые в окончательном виде были сформулированы в марте 1919 г. на VIII съезде РКП(б), являлись: а) политика «продовольственной диктатуры» и продразверстки; б) политика тотальной национализации; в) ликвидация товарно-денежных отношений; г) милитаризация народного хозяйства страны и создание трудовых армий; д) тотальная централизация управления народным хозяйством; е) создание однопартийной политической системы.

а) Политика «продовольственной диктатуры» и продразверстки.

Потерпев фиаско с созданием государственной системы хлебозаготовок, основанную на традиционных рыночных отношениях, в связи с обострением военно-политической ситуации в стране, руководители Советской республики решили прибегнуть к чрезвычайным, характерным для диктатуры пролетариата, мерам решения продовольственных проблем. 13 мая ВЦИК РСФСР принял декрет «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией». А середине мая 1918 г. «Об организации продовольственных отрядов», которые вместе с образуемыми комбедами должны были стать основным инструментом «выбивания» скудных продовольственных ресурсов из десятков миллионов крестьянских хозяйств. Процесс организации комбедов В.И.Ленин расценил как величайший шаг социалистической революции в деревне. И уже к сентябрю 1918 г. по всей стране их было создано более 30 тыс., костяк которых составила деревенская голытьба. (Там же, с. 100–101). Но на практике они лишь мешали сближению большевиков со средним крестьянством, поэтому уже в ноябре 1918 г. решением VI Всероссийского съезда Советов комбеды были ликвидированы.

В октябре 1918 г. ВЦИК и СНК РСФСР принимают декрет «Об обложении сельских хозяйств натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов». После этого декрета с конца 1918 г. наметился поворот всей советской государственной машины от неупорядоченной «чрезвычайности» к организованным и централизованным формам «экономической и продовольственной диктатуры». В развитие данного декрета большевики издали новый документ «О продовольственной разверстке зерновых хлебов и фуража», который стал несущим каркасом всей политики «военного коммунизма» в стране. (Там же, 103).

б) Политика тотальной национализации.

Реализация этой задачи была прямым продолжением «красногвардейской атаки на капитал». В дополнение к национализации внешней торговли (апрель 1918 г.), крупной промышленности и предприятий железнодорожного транспорта (июнь 1918 г.) и об установлении монополии государства на внутреннюю торговлю (ноябрь 1918 г.), в феврале 1919 г. ВЦИК призвал ВСНХ РСФСР начать новое наступление пролетарского государства на сохранившие свою самостоятельность предприятия «среднего частного бизнеса» А в ноябре 1920 г. Президиум ВСНХ принял постановление «О национализации мелкой промышленности», под молох которой попали 20 тыс. кустарных и ремесленных предприятий страны. Таким образом, к концу 1920 г. государство сосредоточило в своих руках 38 тыс. промышленных предприятий, из которых 65 % были кустарными и ремесленными мастерскими. (Там же, с. 103–104).

в) Ликвидация товарно-денежных отношений.

Первоначально политическое руководство страны попыталось наладить нормальный товарообмен в стране. Однако волостные комбеды и совдепы, монополизировав в своих руках распределение промышленных товаров на селе, практически сразу похоронили эту идею, вызвав всеобщее озлобление многомиллионного российского крестьянства против политики большевиков.

В этих условиях 21 ноября 1918 г. СНК и ВЦИК РСФСР принимает декрет «Об организации снабжения населения всеми продуктами и предметами личного потребления и домашнего хозяйства, в соответствии с которым население было приписано к «Единым потребительским обществам», через которые оно стало получать все продуктовые и промышленные пайки.

В мае 1919 г. «Циркулярным письмом» СНК РСФСР предлагалось всем государственным ведомствам страны традиционные денежные платежи фиксировать только в «бухгалтерских книгах», избегая наличных денежных операций между всеми подведомственными им учреждениям, предприятиям и организациях. А в январе 1920 г. решением СНК РСФСР был упразднен единственный кредитно-эмиссионный центр страны – Народный банк РСФСР.

Последним этапом в развитии военно-коммунистической системы стал IX съезд РКП(б), проходивший в марте-апреле 1920 г., который принял решение продолжить политику «военного коммунизма» и в кратчайшие сроки построить в стране социализм.

Реализуя это решение съезда, в мае-июне 1920 г. происходит практически полная натурализация заработной платы подавляющей части рабочих и служащих.

г) Милитаризация народного хозяйства страны и создание трудовых армий.

Процесс милитаризации народного хозяйства страны начался в конце 1918 года и шел довольно быстро, но постепенно, и достиг своего апогея к началу 1920 г., когда «военный коммунизм» вступил в свою заключительную милитаристскую фазу:

1) В декабре 1918 г. ВЦИК РСФСР утверждает «Кодекс законов о труде», в соответствии с которым на всей территории страны вводилась всеобщая трудовая повинность для граждан, достигших 16 лет.

2) В апреле 1919 г. выходят два Постановления Президиума ВЦИК РСФСР, в соответствии с которыми: а) была введена всеобщая трудовая повинность для трудоспособных граждан в возрасте от 16 до 58 лет; б) были созданы спецлагеря принудительных работ для тех рабочих и государственных служащих, которые самовольно переходили на другую работу.

3) В ноябре 1919 г. СНК и СТО РСФСР принимают Положения «О рабочих дисциплинарных судах» и «О милитаризации государственных учреждений и предприятий», в соответствии с которыми администрации и профсоюзным комитетам заводов, фабрик и учреждений был предоставлено право не только увольнять рабочих с предприятий, но и направлять их в концентрационные трудовые лагеря.

4) В феврале-марте 1920 г. по решению Политбюро ЦК РКП(б) и СНК РСФСР началось создание трудовых армий (главным идеологом которых был Л.Д.Троцкий), построенных по типу «аракчеевских» военных поселений.

Милитаризация народного хозяйства России и создание трудовых армий, проводимых на основе политики «военного коммунизма», фактически вводили в стране «коммунистическое крепостное право».

д) Тотальная централизация управления народным хозяйством.

ВСНХ РСФСР, который возглавил А.И.Рыков, с апреля 1918 г. стал координировать и направлять работу 1) всех хозяйственных наркоматов – промышленности и торговли, финансов, земледелия, труда и продовольствия; 2) особых совещаний по топливу и металлургии; 3) органов рабочего контроля и профсоюзов.

В компетенцию ВСНХ и его местных органов входили: 1) конфискации, реквизиции и секвестры промышленных предприятий, учреждений и физических лиц; 2) проведение принудительного синдицирования отраслей промышленного производства и торговли, которые сохранили свою экономическую независимость.

Сложившаяся в стране предельно жесткая система хозяйственно-экономического управления получила название – «главкизм». К лету 1920 г. в рамках ВСНХ было создано 49 отраслевых главков, в недрах которых существовали сотни производственных и функциональных отделов. Существовал целый ряд изолированных друг от друга вертикальных хозяйственных объединений (монополий), взаимосвязь между которыми зависела исключительно от воли Президиума ВСНХ и его руководителя. ВСНХ превратился в систему тотального бюрократизма, поразившего страну к концу Гражданской войны. (Там же, с. 108).

е) Создание однопартийной политической системы.

Весной 1918 г. произошли девальвация Советской власти в России на всех уровнях и превращение ее в придаток партийно-административных органов. На VI Всероссийском съезде Советов в ноябре 1918 г. была предпринята попытка восстановить роль органов Советской власти в центре и на местах, но безрезультатно. В январе 1920 г. еще одна попытка оживить органы Советской власти в центре и на местах, предпринятая уже VII Всероссийским съездом Советов, тоже потерпела фиаско.

В связи с принятием на себя функций высшего государственного управления страной преобразуется и сам ЦК РКП(б). В марте 1919 г. по решению VIII съезда РКП(б) внутри ЦК были созданы несколько постоянно работающих органов (сам В.И.Ленин назвал их настоящей партийной олигархией) – Политбюро, Оргбюро и секретариат ЦК. На организационном Пленуме ЦК (25 марта 1919 г.) избрали Политбюро, в состав которого вошли – В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин, Л.Б.Каменев и Н.Н.Крестинский и три кандидата в члены – Г.Е.Зиновьев, Н.И.Бухарин и М.И.Калинин. В состав Оргбюро ЦК тоже вошли пять членов – И.В.Сталин, Н.Н.Крестинский, Л.П.Серебряков, А.Г.Белобородов и Е.Д.Стасова и один кандидат в члены – М.К.Муранов. В состав Секретариата вошли один ответственный секретарь ЦК Е.Д.Стасова и пять технических секретарей из числа опытных партийных работников.

После назначения И.В.Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б), именно эти партийные органы, особенно Политбюро и секретариат ЦК, станут реальными органами высшей государственной власти в стране, которые сохранят свои огромные полномочия вплоть до XIX партийной конференции (1988) и XXVIII съезда КПСС (1990).

Политика «Военного коммунизма» оценивается историками неоднозначно – одни ее нещадно критикуют, но советскими историками цель ее проведения в 1918–1920 гг. объяснялась необходимостью сохранения Советской власти в условиях фактической дезинтеграции страны, враждебного окружения, развала экономики и скудности ресурсов. Однако в 1920 г. объективные основания применения чрезвычайных методов стали сходить на нет. Красная Армия добивала остатки крупных белогвардейских соединений, и большинство населения не желало далее жить в условиях «деспотичного социализма», рассчитывая на восстановление привычной жизни, в которой снабжение осуществлялось бы не по карточкам через малоэффективные структуры Наркомпрода, а посредством рынка, торговли, где главные действующие лица – покупатель продавец – легко находили общий язык без навязчивых советских посредников. Между тем, именно в начале 1920 г. был взят курс на дальнейшее «закручивание гаек» по всем направлениям.

В марте 1920 г. под руководством Л.Д.Троцкого была создана Комиссия для подготовки плана строительства социализма в мирных условиях. Ее рекомендации носили ярко выраженный военно-коммунистический характер. Предусматривались расширение продразверстки, тотального огосударствления экономики, всеобщей трудовой повинности, создание трудовых армий и милитаризации всей системы управления, разработка всеобъемлющего общегосударственного плана. Предложения Комиссии были с энтузиазмом одобрены большинством делегатов IX съезда РКП(б). (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 101).

О большевиках формировалось представление, как об одержимых целью (превращавшуюся в самоцель) построения в Советской республике социализма на основе политики «военного коммунизма», а не действительно справедливой социальной организации общества. В народе России они стали видеть не конкретных людей с их обычными человеческими потребностями, а лишь определенные социальные группы: дворян-помещиков, крупную, среднюю и мелкую буржуазию, пролетариат, деклассированных элементов (люмпен-пролетариев), кулаков, крестьян-середняков, беднейшее крестьянство, вечно колеблющуюся интеллигенцию. При этом на конкретных граждан страны они смотрели преимущественно через призму возможной их принадлежности к классовым врагам, оппозиционерам, попутчикам, союзникам и соратникам, руководствуясь при этом формально-догматическими критериями, нередко без учета фактических личных качеств людей. Реальную жизнь россиян большевики пытались втиснуть в свою теоретическую схему социализма, созданную ими на базе социалистической концепции, лишь в общих чертах обозначенную Марксом, превратив рядовых строителей «военного коммунизма» в технических исполнителей, выполняющих волю передового отряда пролетариата (думающего за пролетариат) партии.

И, по мнению историков А.С.Барсенкова и А.Вдовина, «военно-коммунистический» курс на рубеже 1920–1921 гг. все чаще стал давать сбои. Резко сократил перевозки железнодорожный транспорт, что было обусловлено нехваткой топлива, которые без охоты поставляли крестьяне и полуголодные шахтеры. В результате снизился подвоз продовольствия в промышленные центры. На этом сказались и массовые крестьянские выступления; их участники не только сами не сдавали хлеб, но и препятствовали его доставке другими. Армия, состоявшая в подавляющем большинстве их крестьян, становилась все менее надежным союзником в борьбе на «внутреннем фронте»… В связи с ухудшением снабжения обострилась ситуация в городах, участились рабочие волнения. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 102).

Более того, – как отмечает историк Е.Ю.Спицын, – политика «военного коммунизма» стала причиной огромного количества крестьянских и не только мятежей, но и восстаний, среди которых особым размахом отличались вооруженные выступления Тамбовской и Воронежской губерний, крестьян Южной и Левобережной Новороссии, но самым опасным был Кронштадтский мятеж. Коротко рассмотрим их. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 110).

Восстание крестьян Тамбовской и Воронежской губерний возглавил бывший начальник кирсановской уездной милиции А.С.Антонов, который в ноябре 1920 г. создал Тамбовскую партизанскую армию численностью более 50 тыс. человек. Справиться с ним смогли только войска под командованием М.Н.Тухачевского, использовавшие все средства подавления, в том числе массовый террор, институт заложничества и ядовитые газы, буквально утопив в крови это восстание, уничтожив несколько десятков тысяч тамбовских и воронежских крестьян.

Восстание крестьян Южной и Левобережной Новороссии возглавил идейный анархист Н.И.Махно. Командующий Южным фронтом РККА М.В.Фрунзе сразу после разгрома войск Врангеля приказал армии «батьки Махно» (являвшуюся союзником РККА) перейти в оперативное подчинение командарму В.С.Лазаревичу в целях последующей ее переброски на Кавказский фронт, чем нарушил «Старобельское соглашение», заключенное с махновцами в октябре 1920 г. Н.И.Махно отказался выполнить этот приказ, и предложил советскому командованию провести переговоры для решения возникших проблем.

Но 26 ноября 1920 г. по приказу М.В.Фрунзе арестовали, а затем расстреляли одного из сподвижников Махно – Каретникова, а на «столицу» махновцев Гуляйполе началось наступление крупных сил Красной Армии. Но армии Махно удалось выбраться из окружения.

«Батька» смог собрать до 10–12 тысяч своих сторонников и 21 января разгромил штаб 14-й кавдивизии РККА, перебив весь ее командный состав во главе с комдивом А.Я.Пархоменко.

На подавление «махновского мятежа» направили 1-ю Конную армию во главе с С.М.Буденным. После нескольких сражений в конце июня – начале июля 1921 г. в боях на реке Суле махновцам было нанесено сокрушительное поражение и Повстанческая армия перестала существовать. Сам Н.И.Махно с небольшим отрядом ушел в Бессарабию.

Кронштадтский мятеж стал знаковым сигналом для большевиков. Его предыстория такова. В начале февраля 1921 г. было введено военное положение в Петрограде в ответ на выступление рабочих Путиловского, Невского и Сестрорецкого заводов, закрытых по решению Советского правительства.

Моряки двух линкоров «Петропавловск» и «Севастополь» решили поддержать рабочих и 28 февраля 1921 г. приняли крайне жесткую петицию, в которой выступили против большевистского всевластия в Советах и за возрождение поруганных большевиками светлых идеалов Октября. 1 марта 1921 г. в ходе многотысячного митинга солдат и моряков Кронштадтского военно-морского гарнизона было принято решение создать Временный революционный комитет, который возглавили С.М.Петриченко и бывший царский генерал А.Р.Козловский. Попытки главы ВЦИК М.И.Калинина урезонить восставших моряков не увенчались успехом.

Тогда 8 и 17 марта в ходе двух кровопролитных штурмов войска, под командованием специалиста по подавлению мятежей М.Н.Тухачевского взяли Кронштадтскую крепость. В результате часть бунтовщиков скрылась в Финляндии, 6.500 моряков приговорили к различным срокам заключения, а более 2 тыс. по приговорам ревтрибуналов были расстреляны. Этот мятеж посчитали «антисоветским заговором», который был инспирирован «недобитой белогвардейщиной и агентами иностранных спецслужб». Но большинство современных историков говорят о том, что восстание боевых частей РККА было вызвано объективными причинами экономического состояния страны, в котором она оказалась после завершения Гражданской войны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019; П.Эврич. Восстание в Кронштадте. 1921. М., 2007).

Все описанные и многие другие восстания и мятежи против большевистской власти поставили руководство страны перед выбором: либо во имя идеи продолжать «военный коммунизм» и рисковать властью, либо пойти на уступки… Как прагматик В.И.Ленин сделал выбор в пользу второго варианта. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 102).

Не все гладко было и в самой РКП(б). В июле 1920 г. появилось письмо секретаря ЦК РКП(б) Е.А.Преображенского о симптомах разложения партии, которое положило начало дискуссии о «верхах и низах». «Низы» выступали против диктатуры «обуржуазившихся лжекоммунистов», генералов, шкурников, партбюрократов, настаивали на демократизации партии, представления большей самостоятельности ее организациям.

Те же мысли звучали на IX партийной конференции (сентябрь 1920 г.) из уст представителей «рабочей оппозиции», которую возглавляли А.Г.Шляпников, С.П.Медведев, А.М.Коллонтай, говорившие об отрыве партии от рабочего класса и ее «засоренности» непролетарскими элементами, о бюрократическом перерождении «верхов» и необходимости партийной чистки.

«Верхи» реагировали на все это созданием Центральной Контрольной Комиссии (ЦКК), призванной следить за единством и пресекать злоупотребления в партии; в феврале 1921 г. были сокращены привилегированные пайки и уравнены нормы снабжения руководящих кадров и рабочих. В то же время уже весной 1921 г. В.И.Ленин предпринял, энергичные меры по подавлению «оппозиционеров» и «раскольников», сохранению в партии «железной» дисциплины. (Там же, с. 103).

Большевики победили в Гражданской войне, удержали власть, но с построением СПРАВЕДЛИВОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА У НИХ ВОЗНИКЛИ БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ, порожденные ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ДЕФОРМАЦИЯМИ В САМОЙ ПАРТИИ – РКП(б).

В) Ленинский период перехода к мирному развитию страны и образование СССР

Экономика и население страны к 1920 г. оказались в катастрофическом состоянии. Производство в крупной промышленности в РСФСР в 1920 г. составило 14,6 % от уровня 1913 г.; в металлообработке – 7 %; в производстве чугуна – 2 %. Большинство промышленных предприятий бездействовали, численность рабочих сократилась вдвое. Разоренная войнами и продразверсткой деревня не обеспечивала промышленные центры продовольствием. В стране не было запасов на случай неурожая. К весне 1920 г. Центральный регион страны, Поволжье, Северный Кавказ, Украина были охвачены голодом. С осени 1917 и до начала 1921 г. население России уменьшилось на 10,9 млн. человек. Начавшая демобилизация армии увеличила безработицу. Поднялась волна бандитизма. В 1922 г. насчитывалось 7 млн. детей-беспризорников. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 119–120).

Одновременно некогда единая Россия к окончанию Гражданской войны оказалась раздробленной еще на семь независимых государств – Украинская ССР, Белорусская ССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Грузинская ССР, Хорезмская народная советская республика и Бухарская народная советская республика. А в апреле 1920 г. возникла Дальневосточная советская республика.

Политика «военного коммунизма», на которую В.И.Ленин и другие руководители РКП(б) возлагали колоссальные надежды, явно потерпела крах, поэтому в стране, охваченной крестьянскими мятежами и забастовками рабочих, руководству партии надо было в срочном порядке принимать кардинальные меры, которые смогли бы предотвратить новый кровавый кризис в стране.

Перечисленные проблемы вознамерились решать главным образом путем принятия новой экономической политики (НЭП), являвшейся крупнейшим поворотом в организации народного хозяйства Российской советской республики, и созданием СССР в целях объединения разделившихся народов в одном государстве.

Новая экономическая политика (НЭП) получила старт на Х съезде РКП(б), состоявшимся в начале марта 1921 года, на котором с докладом выступил В.И.Ленин: «О замене разверстки натуральным налогом». Переход к НЭПу, изложенный в этом докладе, многие делегаты съезда расценили как предательство идеалов Октября.

Разъясняя необходимость НЭПа, В.И.Ленин подчеркивал, что она является «временным отступлением, вызванным неудачами политики военного коммунизма. Он был вынужден признать необходимость воссоздания полноценной системы свободного товарообмена на всей территории страны, возврат к элементам системы госкапитализма и в условиях крестьянской России широкое использование рыночных отношений в переходный период к социализму. При этом В.И.Ленин подчеркивал, что переходный период будет достаточно продолжительным, но не бесконечным.

Важное место в условиях НЭПа он отводил кооперации, которая, по его мнению, должна позволить: 1) соединить двуликую сущность (собственник и труженик) российского крестьянства в единое целое и вовлечь его в сознательное строительство основ социалистической экономики; 2) в максимально возможной степени обобществить средства производства в сельском хозяйстве и тем самым создать условия для строительства основ социализма в стране.

По мнению историка Е.Ю.Спицына, есть все основания предполагать, наличие у ленинской концепции НЭПа, как минимум, трех основных фаз развития новой экономической политики: госкапитализм – кооперация – социализм. А ее основными элементами в 1921–1924 гг. были следующие:

1) Укрепление на экономической основе политического союза рабочего класса и крестьянства через возрождение товарно-денежных отношений и введение свободного товарооборота на всей территории страны.

2) Допущение в экономику страны ряда элементов буржуазных (рыночных отношений) при безусловном сохранении управления экономикой в целом в руках пролетарского государства и партии большевиков.

3) Развитие государственно-капиталистического сектора экономики и перевод крупных промышленных предприятий на хозрасчет.

4) Совершенствование системы государственного планирования и управления народным хозяйством страны. Создание Госплана на базе комиссии ГОЭРЛО.

5) Развитие различных форм кооперации крестьянских хозяйств: кредитной, снабженческой, закупочной, сбытовой, потребительской и производственной.

Для реализации этих элементов были разработаны основные механизмы, к которым Е.Ю.Спицын отнес следующие:

1) Реформа системы заработной платы и перестройка всей тарифной системы, которая предусматривала: а) систему денежного поощрения за труд, б) принцип прямой зависимости уровня зарплаты работника от производительности и качества его труда.

2) Реформа законодательства и создание новой системы кодифицированного права, по которой ВЦИКом РСФСР были приняты новые кодексы – Уголовный, Земельный, законов о труде, Уголовно-процессуальный, Гражданско-процессуальный, а также разработаны проекты Хозяйственного, Промышленного, Торгового, Кооперативного и административного кодексов РСФСР.

3) Финансовая реформа. Был воссоздан Государственный банк РСФСР. В результате этой реформы в Советской России впервые возникла стабильная финансовая система, и рубль превратился в полноценную мировую валюту. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 118–128)

Переход от политики «военного коммунизма» к НЭПу историки А.С.Барсенков и А.И.Вдовин в наиболее обобщеном виде назвали движением от революционного преобразования общества к эволюционному – на основе сосуществования всех форм собственности и разных экономических укладов: патриархального, мелкотоварного, частнокапиталистического, государственно-капиталистического, социалистического. В понятие «государственный капитализм» включались все формы использования частного капитала под контролем правительства (кооперация, аренда, концессии, торговля). Расчет делался на то, что с помощью государственной поддержки более высокий социалистический уклад со временем вытеснит остальные. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 125–126).

В то же время, как считает Е.Ю.Спицын, ленинской концепции НЭПа были присущи ряд существенных противоречий, которые в последующем послужили основаниям для жарких споров и даже противостояний, как внутри партии, так и за ее пределами:

1) Представление о НЭПе как опосредованном пути к социалистическому строю отрицало теоретическое положение марксизма о возможности непосредственного перехода к социализму, которое тогда никто из видных теоретиков большевизма, в том числе и сам В.И.Ленин, не исключал.

2) Процесс построения социалистического общества в условиях крестьянской России вступал в противоречие с классическим марксистским положением о мировом характере социализма как общественного строя.

3) Существовало неразрешимое противоречие между новой ленинской «доктриной конвергенции» капитализма и социализма и традиционной ортодоксальной доктриной марксизма, которая всегда утверждала о наличии неразрешимых антагонистических противоречий между этими общественно-экономическими формациями.

4) Основное противоречие сохранялось также между рыночным характером НЭПа и планомерным, бестоварным социализмом, условия для строительства которого и призван был создать именно НЭП. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 122).

Хотелось бы к этим противоречиям добавить еще один фактор, очень важный с точки зрения автора, который необходимо было бы учесть при введении НЭПа, создававшего благоприятные условия для перерождения (коррумпирования) руководителей Советской республики всех уровней. Учет данного обстоятельства следовало бы отразить в выработке критериев подбора кандидатов на руководящие должности, устойчивых к перерождению, и создании механизмов своевременного снятия с руководящих постов дискредитировавших себя руководителей, особенно, высокого уровня. Влияние переродившихся руководителей на деградацию социализма в стране хорошо иллюстрирует пример развала СССР, что еще будет рассмотрено ниже.

Какой практический результат получился при введении НЭПа в стране Советов?

Начнем с того, что требования расширения государственного капитализма просто повергали в шок приверженцев догматов марксизма. Как заметил американский бизнесмен того времени А.Хаммер, если бы программу НЭПа предложил не Ленин, а другой лидер, его тогда бы расстреляли (Коммунист, 1988, № 2, стр. 65). Член ВЦИК и Комиссии по крупной промышленности Ю.Ларин заявлял: «…Новая экономическая политика является для нас не движением вперёд, а неизбежной бедой» (Красная новь, 1921, № 4, стр. 150, 151).

Руководство страны, как считает Ю.Н.Жуков, полагало, что НЭП за год-полтора выправит положение, а тем временем в Европе победит пролетарская революция. Она-то благодаря мощной промышленности Германии и спасет положение. Приведет к процветанию. К социализму. Миновало почти три года, но мировая революция так и не началась. Тогда же стало понятным иное. НЭП обернулся всего лишь свободой для нэпманов, новой буржуазии, торговать женским бельем да открывать кафе, рестораны… И еще – застывшими фабриками и заводами. Миллионами безработных, миллионами крестьян, уходивших в города на поиски заработка. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 5).

Теперь деревня могла обеспечить город, в том числе и рабочих продовольствием. Однако по непрерывно растущим ценам. Так, повышение розничных цен в Москве только в октябре 1922 г. составило 50 %, а в ноябре – еще 35 %. Особенно стремительно повышались цены на хлеб, с чем никто при рыночных отношениях НЭПа не мог совладать (Там же, с. 14).

Рынок имел двойственное влияние на аграрно-продовольственную политику государства. Он, бесспорно, оказался сильнейшим положительным фактором восстановления сельского хозяйства. Но, имея положительное значение в аграрной составляющей, в продовольственной части свободный рынок не позволял осуществлять планомерную политику. Труднее стало добиваться выполнения налоговых обязательств. Скрывались площади пашни «огромных размеров». Налоговые списки возвращали по два-три раза, чтобы добиться «сколько-нибудь реальной суммы, тщательно скрываемых плательщиками единиц обложения» (ГАНИСО, Ф. 27. Оп. 2. д. 330, л. 16).

Социальной проблемой стало расслоение крестьянского общества. В процентном отношении ситуация на первый взгляд выглядела неплохо. В результате реализации закона «О социализации земли» февраля 1918 г. и успехов нэповского восстановления крестьянского хозяйства процент бедняцких хозяйств сократился с 60 % до 35,6 %. Но в условиях свободного рынка эта категория утрачивала шансы изменить своё экономическое положение. Бедняки стали быстро пополнять армию батраков. Личное потребление в бедняцких семьях поглощало до 90 % доходов. На приобретение промтоваров тратилось всего 1,8–6,8 % средств. При таких показателях трудно рассчитывать на динамичное развитие сельского хозяйства. (А.А.Васильев. Преимущества и недостатки НЭПовскй аграрно-продоволсвенной политики Советского государства. https://cyberleninka.ru/ article/n/preimuschestva-i-nedostatki-nepovskoy-agrarnoprodovolstvennoy-politiki-sovetskogo-gosudarstva).

В совокупности это сильно дезорганизовывало работу соответствующих госструктур и порой выливалось в злоупотребления, сопоставимые с теми, что имели место во времена продразвёрстки. Сельсоветами и волисполкомами, по свидетельствам оперативных сводок ЧК, были допущены многочисленные нарушения по сбору продналога, на которые жаловались крестьяне. «Колоссально» развилась преступность и злоупотребления в советских учреждениях, «в особенности с хищениями продовольствия и других товаров». В городе излюбленным способом хищения стало выписывание пайков на лишнее число едоков. Этот способ получил распространение в различных учреждениях, в том числе и в губпродкомах. Приобрела широкий размах практика сдачи в аренду площадей руководителями предприятий самим себе, что вызвало крайнее недовольство рабочих (ГАНИСО, ф. 27, оп. 2, д. 330, л. 14–16; ГАПО, ф. 2, оп. 1, д. 1235, л. 116). Население наблюдало, как служащие совнархозов и трестов, злоупотребляя своим служебным положением, занимались, по сути, воровством и спекуляцией. Это стало неопровержимым аргументом для критиков и противников НЭПа.

А как стали жить рабочие? Положение промышленного рабочего, оказавшегося перед угрозой потери гарантированного пайка и самой работы вообще, постоянно ухудшалось. Со стороны бывших членов и сторонников «рабочей оппозиции» громко зазвучали обвинения в том, что промышленный рабочий принесён в жертву крестьянину. (А.А.Васильев. Преимущества и недостатки НЭПовскй аграрно-продоволсвенной политики Советского государства. https://cyberleninka.ru/ article/n/preimuschestva-i-nedostatki-nepovskoy-agrarnoprodovolstvennoy-politiki-sovetskogo-gosudarstva).

Тот самый гегемон, который вроде бы осуществлял свою диктатуру, так ничего от новой экономической политики и не получил… Самое главное для рабочего – работа, а вместо нее рост безработицы. Если в октябре 1921 г. на 52 биржах труда страны зарегистрировали 57,9 тыс. человек, то в октябре-декабре 1922-го – 292,8 тыс., а в январе-марте 1923-го уже 387,7 тыс. Безработица росла за счет значительного спада производства практически по всех отраслях промышленности. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 14–17). А в это же время Наркомат внешней торговли делал дорогостоящие заказы иностранным производителям на продукцию, которую могли бы производить не имевшие заказов отечественные предприятия. Так, в начале 1922 г. за счет выручки от экспорта хлеба, он заключил 22 договора с зарубежными фирмами на общую сумму 300 млн. золотых рублей, чтобы приобрести рельсы – в США, паровозы – в Швеции, железнодорожные цистерны – в Великобритании и Канаде. Проведенным расследованием установлено, что все заказанное Наркомвнешторгом за границей, с успехом могли поставить, и по куда более низкой цене, отечественные заводы: Сормовский, Брянский, Луганский, Коломенский, Днепровский, Донецко-Юрьевский и иные. (Одиннадцатый съезд РКП(б). М. 1961. с. 105–108)

Несмотря на все предпринятые меры по оздоровлению финансовой системы, положение рабочих и служащих только ухудшалось, о чем наглядно свидетельствовало продолжение забастовок. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 15). В 1923 г. их число сохранилось на том же уровне, что и в предыдущем году, – 444, со 164,8 тыс. участников. Из них шахтеры провели 155 забастовок, металлисты – 117. (Трудовые конфликты в Советской России. 1918–1929 гг. М., 2010, с. 23).

Отход от политики «военного коммунизма» пока не приносил положительных результатов. Перед руководством страны возник сакраментальный вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ? То ли серьезнейшим образом пересматривать сущность НЭПа, то ли попытаться реформировать систему управления экономикой. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 18).

Создание СССР подразумевало не только объединение вышедших из царской России республик, но и справедливое решение национального вопроса.

Еще на II съезде РСДРП в своей первой программе по национальному вопросу большевики отметили три марксистских постулата: 1) невозможность решить национальный вопрос в условиях капитализма; 2) ликвидация национальных антагонизмов и слияние всех наций возможны только при социализме; 3) подчиненности национального вопроса завоеванию всей полноты государственной власти внутри страны, а затем и в мировом масштабе.

Провозгласив в ноябре 1917 г. «Декларацию прав народов России, они не только признали независимость Польши, Финляндии, Литвы, Курляндии, Лифляндии, Малороссии и других «ублюдочных» государственных образований, возникших на обломках исторической России, но и предоставили широчайшие права «государственно-национальной автономии» многим народам бывшей Российской империи. Одновременно на руинах царской России, как отмечалось выше, во время Гражданской войны возникли еще семь независимых государственных образований – УССР, БССР, АзССР, АрССР, ГССР, Хорезмская народная советская республика и ДВР. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 130).

После окончания Гражданской войны большевики стали собирать отколовшиеся части от бывшей империи в единое целое государство. В феврале 1922 г. был оформлен политический, военный, хозяйственный и дипломатический союз между РСФСР, УССР, БССР, АзССР, АрССР и ГССР. Последние три, объединившись в одну Закавказскую Советскую Федеративную Республику (ЗСФСР), позднее вошли в новый союз одной республикой – ЗСФСР.

Но до заключения этого союза уже началась работа над созданием более широкого объединения в единое государство практически всех осколков Российской империи. В марте 1921 г. на Х съезде РКП(б) по этому вопросу с докладом выступил И.В.Сталин. Сталинский «план автономизации» абсолютно логически вытекал из партийно-политической программы партии большевиков, поскольку, как считает Е.Ю.Спицын: 1) соответствовали основному постулату ортодоксального марксизма о подчиненном характере национального вопроса главной классовой задаче пролетариата – завоевания безраздельной политической власти и построения коммунистического общества; 2) реально отвечал интересам большинства российских автономий, уже созданных в рамках РСФР, которые в случае создания «договорной союзной федерации могли предъявить законные (справедливые) претензии на вхождение в ее состав на «равноправной» и «суверенной» основе. (Там же, с. 132).

Однако В.И.Ленину удалось отстоять свой двухуровневый вариант образования СССР – союзный и автономный. 1991-й год показал, кто был прав: все союзные республики отделились от России и друг от друга, а автономные остались с Россией. 30 декабря 1922 года I Всесоюзный съезд Советов провозгласил образование нового государства – СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК.

На этом же съезде был образован Всесоюзный Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) съезда Советов, который возглавил на многие годы М.И.Калинин, а его заместителями стали председатели ЦИК Украины, Белоруссии и Закавказья.

Принятие первой Конституции СССР было завершением ленинского этапа развития Советского государства. Хотя она и вступила в силу уже после смерти вождя 31 января 1924 г., но еще в конце ноября 1922 г. в ЦИК союзных республик был разослан проект «Основных пунктов Конституции СССР», разработанный с определяющим участием В.И.Ленина. После его рассмотрения в середине декабря 1922 г. на I Закавказском, IV Белорусском и VII Украинском съездах Советах, последними были приняты постановления «Об основах Конституции Союза Советских Социалистических республик», которые создали правовую базу окончательного оформления СССР.

Конституция определяла государственное устройство на базе советской власти и диктатуры пролетариата и состояла из двух разделов: Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР.

В Декларации были сформулированы принципы объединения (добровольность и равноправие), особый характер национальной политики Советского государства. Она не просто декларировала создание Союза. Она задавала ему цель, будучи пронизана царившим в то время чаяньем мировой революции.

Цитаты из Декларации: «со времени образования советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма», «доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем», «новое союзное государство … послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».

Договор в редакции Конституции 1924 года включал 11 глав. Первая союзная Конституция дала исчерпывающий перечень предметов ведения. По Конституции к исключительному ведению Союза были отнесены: внешние отношения и торговля; решение вопросов о войне и мире; организация и руководство вооруженными силами; общее руководство и планирование экономики и бюджета; разработка основ законодательства (общесоюзная юстиция).

Утверждение и изменение основных начал Конституции находились в исключительной компетенции Съезда Советов СССР. За союзной республикой сохранялось право выхода из СССР, территория могла быть изменена только с её согласия. Устанавливалось единое союзное гражданство.

Верховным органом СССР объявлялся Съезд Советов СССР, избиравшийся от городских Советов и от губернских съездов Советов. При этом устанавливалась система непрямых выборов делегатов съезда.

В период между съездами верховным органом власти был Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, который состоял из Союзного совета (избираемого съездом из представителей республик пропорционально населению) и Совета национальностей (составленного из представителей союзных и автономных республик).

В промежутках между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным органом был Президиум ЦИК СССР (избиравшийся на совместном заседании палат), который мог приостанавливать действие постановлений съездов советов союзных республик и отменять постановления СНК СССР, Наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик.

ЦИК СССР формировал высший исполнительный и распорядительный орган – Совет народных комиссаров СССР, в который входил председатель СНК, его заместители и десять наркомов.

Изменение статуса союзных республик в процессе образования СССР выразилось в том, что они стали частью федеративного союза и попадали в подчинение его органов власти и управления. Юрисдикция республиканских органов стала распространяться на сферы и вопросы, которые не составляли исключительную компетенцию Союза. Интересы республик были представлены в структурах союзных органов (Президиум ЦИК СССР, Совет национальностей) их представителями.

По Конституции центр получал значительные полномочия для контролирования периферии. Конституция ставила целью создание новой политической культуры – «пролетарской по содержанию и национальной по форме», и представляла собой компромисс между коммунистическими планами всеобщего объединения и национальными традициями. (О.И.Чистяков. Конституция СССР 1924 года: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2004).

В первую Конституцию СССР не включили раздел, определяющий, кто имеет право избирать в органы власти, а кто нет, но в Конституциях союзных республиках такие разделы были. В частности, в Конституции РСФСР 1925 г. выделили некоторые категории граждан, которые таких прав лишались. В ней говорилось, что органы власти избирают и не могут быть в них избранными граждане, если они входят в одну из нижеперечисленных категорий: а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли; б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.; в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники; г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов; д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома; е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными, а равно лица, состоящие под опекой; ж) лица, осуждённые за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором.

Такой была классовая справедливость при определении прав избирателей.

Ленинский период построения советского социалистического государства завершился построением партии-государства. При жизни В.И.Ленина вопрос, КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ НУЖНО СТРОИТЬ И КАК, чтобы он при этом был еще и СПРАВЕДЛИВЫМ, – остался НЕРЕШЕННЫМ.

2. Определение и реализация путей развития страны, сталинский рывок в социализм

От активной политической работы В.И.Ленин отошел 13 октября 1922 г., когда у него произошел очередной инсульт. А после нового инсульта (через 5 месяцев после предыдущего) 6 марта 1923 г. он окончательно потерял всякую работоспособность и полностью прекратил какую-либо деятельность до самой кончины 21 января 1924 г… Кстати, в связи с болезненным состоянием В.И.Ленина в указанный период к последним его статьям и письмам, таким как «Письмо к съезду», «Лучше меньше, да лучше», «Странички из дневника», «К вопросу о национальностях и об автономизации», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «О придании законодательных функций Госплану» и «О кооперации» некоторые историки призывают относиться снисходительно, а знаменитое «Письмо к съезду» и «К вопросу о национальностях и об автономизации» (в обеих работах была критика преимущественно в адрес Сталина) авторами вообще предполагаются другие лица: либо Л.Д.Троцкий, либо работники ленинского секретариата, в частности, Л.А.Фотиева, либо члены его семьи – Н.К.Крупская и М.И.Ульянова. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 143).

Еще при живом, но уже бездействующем вожде, в партии большевиков, которая превратилась в особый властный институт, органически встроенный во весь государственный организм, развернулась принципиальная борьба за власть в высших эшелонах партийного руководства.

Кроме того, в тяжелых политических и экономических условиях, сложившихся в стране, с большими проблемами в области социальной справедливости, имела место разноголосица в определении, как самого социализма, так и путей его построения в Советском Союзе.

В целях раскрытия этой проблемы рассмотрим следующие вопросы:

а) укрепление власти Сталина и поиск путей строительства социализма;

б) конец НЭПа, индустриализация страны, коллективизация и культурная революция;

в) проблемы строительства социализма, породившие принятие новой Конституции, победа и «поражение» Сталина в результате ее принятия;

г) «ежовщина» и преодоление ее последствий;

д) третья пятилетка, деятельность на международной арене и подготовка к большой войне.

А) Укрепление власти Сталина и поиск путей строительства социализма

С отходом харизматического вождя от дел партия осталась без общепризнанного лидера. После него на эту роль, прежде всего, претендовали два члена ЦК – Л.Д.Троцкий и Г.Е.Зиновьев.

Смертельная болезнь Ленина фактически сделала Троцкого, еще вчера второго человека в партии и стране, первым. Он считал, что за ним – чуть ли не весь командный состав Красной Армии, включая его заместителя Э.М.Склянского, начальника Политуправления РККА В.А.Антонова-Овсеенко, членов РВС РФСФР, а позже СССР, командармов, комдивов… За ним, верил Троцкий, и комсомольская молодежь.

Не меньше оснований считать себя потенциальным преемником было и у Зиновьева. Он ближайший товарищ Ленина, вместе с ним скрывался в Разливе… Ну а теперь он глава Коминтерна, этой своеобразной мировой коммунистической партии, в которой РКП(б) всего лишь одна из секций, и руководитель парторганизации Петрограда, одновременно занимает пост председателя Петроградского городского и губернского Советов. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 131).

И.В.Сталин, по мнению автора, включился в борьбу за партийное лидерство, главным образом, из-за того, что был не согласен с идеологическим и теоретическими взглядами обоих на построение социализма в СССР, а не из личной (тем более, маниакальной) жажды власти, как это обычно представляют антисталинисты. Поэтому борьба между ними стала преимущественно принципиально-идеологической с персонально-личностной окраской.

Началась она с создания в Политбюро «триумвирата» в составе И.В.Сталина, Л.Б.Каменева и Г.Е.Зиновьева. Первый взял на себя руководство всей текущей работой партийного и государственного аппаратов власти. Основной целью «триумвирата» было – хоть как-то уравновесить политическую значимость Льва Давидовича, – так и не сыграла предназначенную ему роль. Уже в первом противостоянии Сталина с Троцким XII съезде РКП(б) по национальному вопросу (Троцкий обвинил Сталина в русском великодержавном шовинизме), Зиновьев и Каменев даже не попытались поддержать своего временного соратника. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 51).

Дело в том, что, например, Зиновьев к Сталину относился не как к единомышленнику, а потребительски – временному союзнику, нужному человеку в партаппарате. Своего пренебрежительного отношения к нему не очень-то и скрывал. В письме к Каменеву от 30 июля 1923 г. он писал, что единодержавия Сталина больше терпеть не будет, и прикрывать это свинство не намерен… На платформах говорят о «тройке» (Зиновьев, Каменев, Сталин – Ю.Ж.), считая, что и он в ней имеет не последнее значение. На деле, по его словам, нет никакой «тройки», а есть диктатура Сталина. (Там же, с. 132).

Узнав об этом, И.В.Сталин в своем письме ответил так: «Одно из двух, либо дело идет о смене секретаря (Генерального, ЦК. – Ю.Ж) теперь же, либо хотят поставить над секретарем специального политкома (политического комиссара. – Ю.Ж.). Вместо ясной постановки вопроса вы оба ходите вокруг да около, стараясь обходным путем добиться цели и рассчитывая, видимо, на глупость людей. Для чего понадобились эти обходные пути, если действительно существует группа («тройка». – Ю.Ж.) и если есть минимальное доверие?… Как назвать группу, члены которой стараются запугать друг друга (чтобы не сказать больше)? Я – за смену секретаря, но я против того, чтобы был учинен институт политкома (политкомов и так немало: Оргбюро, Политбюро, пленум)» (РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы. М., 2004, с. 137–138; Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 133).

И начались подковерные игры, связанные с перегруппировкой сил.

15 октября 1923 г. было сделано «Заявление 46-ти», подписанное видными троцкистами, названным «троцкистским манифестом», в котором в резкой форме подписанты выступали против «секретарской иерархии» и требовали отменить резолюцию Х съезда РКП(б) «О единстве партии».

23-25 октября на Пленуме ЦК РКП(б) Троцкого и его активных сторонников обвинили в попытках подрыва единства партии. Однако, несмотря на резкую критику на Пленуме ЦК и со стороны Н.И.Бухарина, он продолжал публично выступать с позиций «троцкистского манифеста». В результате на XIII конференции РКП(б) Л.Д.Троцкого и его соратников прямо обвинили в «меньшевистской ревизии большевизма». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 148).

Тем временем 21 января 1924 г. в своей подмосковной резиденции в Горках от последнего обширного инсульта скончался В.И.Ленин. 22 января состоялся экстренный Пленум ЦК РКП(б) была создана похоронная комиссия во главе с Ф.Э.Дзержинским. А 26 января на экстренном заседании ВЦИК съезда Советов были приняты следующие решения: 1) возвести на Красной площади усыпальницу вождя – Мавзолей В.И.Ленина; 2) провести похоронную процессию 27 января; 3) государственные посты, занимавшиеся В.И.Лениным, разделили и назначили Председателем СНК СССР – А.И.Рыкова, главой СТО СССР – Л.Б.Каменева.

После смерти вождя борьба за власть обострилась.

«Триумвират» (без внутреннего единства, объединенным формально на общем стремлении противодействовать Троцкому) приступил к чистке военного ведомства и уже в феврале 1924 г. произвел важнейшие кадровые назначения, которые существенно подорвали позиции Троцкого во всей властной вертикали: 1) вместо Э.М.Склянского первым заместителем наркома и председателя РВСР был назначен М.М.Фрунзе; 2) новым командующим Московским военным округом стал верный сталинец К.Е.Ворошилов; 3) вместо троцкиста В.А.Антонова-Овсеенко начальником Главполитупра РККА поставили А.С.Бубнова.

Почти одновременно позиции И.В.Сталина в РКП(б) значительно укрепляются за счет «Ленинского призыва в партию» (или просто «Ленинский призыв») – термин в советской историографии, которым обозначают начавшийся после смерти В.И.Ленина 21 января 1924 года, массовый набор в РКП(б). Соответствующее решение было принято Пленумом ЦК РКП(б) уже 29–31 января 1924 года; в соответствии с постановлением Пленума «О приёме рабочих от станка в партию» набор распространялся в первую очередь на рабочих (Ленинский призыв в партию/Большая советская энциклопедия), а также на беднейших крестьян: в советской классификации – «бедняков» и «середняков».

В период с 22 января 1924 года до 15 мая (определённый Пленумом ЦК срок окончания «призыва») было подано более 350 тыс. заявлений о вступлении в партию, из них принято около 241 тыс. чел. В результате доля рабочих в РКП(б) возросла с января по май 1924 года с 44 % до 60 %. Из них принятых по «призыву» лиц рабочими было около 92 %, 13 % женщин.

В результате «ленинского призыва» численность РКП(б) возросла с XII съезда в апреле 1922 года до XIII съезда в мае 1924 года примерно в два раза – с 386 тыс. до 780 тыс. соответственно. На некоторых заводах численность коммунистов увеличилась вдвое, или даже в 4–5 раз. Доля коммунистов возросла с 39 человек на 1000 рабочих до 114. (И.В.Сталин. Организационный отчет Центрального Комитета XIII съезду РКП(б) 24 мая 1924 г.).

«Ленинский призыв» на 180 градусов развернул курс ЦК, превратив «элитарную», и относительно небольшую по численности партию, в массовую. Э.Х.Карр (известен своим четырнадцатитомным исследованием «История Советской России», содержащим всестороннюю оценку советской истории с 1917 по 1929 года) называет его заменой «элитарной партии Ленина массовой партией Сталина».

В немалой степени, благодаря «ленинскому призыву» в РКП(б) «триумвирату» удалось не допустить избрания делегатами XIII съезда РКП(б) ни одного члена троцкистской оппозиции, а все ее признанные лидеры – Л.Д.Троцкий, Х.Г.Раковский, К.Б.Радек и Г.Л.Пятаков – приняли участие в работе съезда только с совещательным голосом, будучи членами ЦК.

На открывшемся в мае 1924 г. XIII съезде троцкисты предполагали, используя ленинское «Письмо к съезду», нанести сокрушительный удар по «триумвирату» и снять И.В.Сталина с поста Генерального секретаря ЦК. Политбюро и Пленум ЦК приняли решение не оглашать это «Письмо» на пленарном заседании съезда, а зачитать его по партийным делегациям, что свело на нет надежды оппозиции на победу.

На этом форуме Г.Е.Зиновьев и Л.Б.Каменев помогли возвыситься будущему лидеру страны, приняв участие в организации нейтрализации демарша «троцкистов» и в уговорах делегатов съезда оставить И.В.Сталина на посту Генсека в качестве реального противовеса неуемным амбициям Л.Д.Троцкого. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 149).

В январе 1925 г. на очередном Пленуме ЦК Л.Д.Троцкий лишился ключевых постов в советской номенклатурной иерархии – народного комиссара по военным и морским делам и председателя РВС СССР. Л.Б.Каменев предложил назначить на эти ключевые посты И.В.Сталина, однако генсек умело уклонился от столь лестного предложения своих «заклятых союзников». Тем более, что с победой над Троцким (борьба с которым сплачивала «триумвират») «тройка», а за нею и «семерка» (образовавшая на съезде как правящее партийное ядро) – начали распадаться. По мнению историка Ю.Н.Жукова, Сталин вышел из них со своими верными сподвижниками – Молотовым, Куйбышевым, Орджоникидзе, так как приобрел самостоятельную роль – не ниже, чем у Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина. Роли – политического лидера. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 238).

Но, по мнению автора, эта роль, хотя и возросла, но еще не позволяла ему вступать в открытую конфронтацию с большинством соратников по руководству партией при обсуждении, как минимум, двух проблем: а) возможности осуществления мировой революции; б) реальной оценки целесообразности продолжения НЭПа. Но определенные попытки И.В.Сталин в этом направлении начал делать.

Еще в декабре 1924 г. в своей работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» он впервые поставил под сомнение саму правоту марксистского постулата о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. И.В.Сталин заявил, что в условиях резкого спада революционного движения в Европе существуют реальные предпосылки и объективные возможности построения социализма в СССР без победы пролетарской революции в Европе. Этот тезис был поддержан Н.И.Бухариным и нашел отражение в решениях XIV партийной конференции РКП(б), которая состоялась в апреле 1925 г. Он был разбит на две составляющие: а) полную победу социализма в СССР, когда будет ликвидирована угроза реставрации капитализма внутри страны; б) окончательную победу социализма в СССР, когда будет ликвидирована возможность реставрации капитализма извне. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 151).

Но сама идея поддержки мировой революции, к которой И.В.Сталин относился скептически, и ее мировой организатор Коминтерн, продолжали жить в партийных решениях различных форумов РКП(б), против которых И.В.Сталин до поры до времени не мог возражать. И они очень дорого обходились молодому и небогатому Советскому государству.

По замыслу учредителей, Коминтерн должен был финансироваться за счет средств, входивших в него компартий. Но у тех денег не было. Сразу после первого конгресса (проходившего со 2 по 6 марта 1919 года), коминтерновцы обратились за помощью к РКП(б). Ленин, Зиновьев, Троцкий сочли за честь пойти им навстречу. Мечтая о мировой революции, большевики решили приблизить ее с помощью щедрого финансирования.

В 1920-е годы при Коминтерне создали ряд организаций и учебных заведений, которые финансировались за его счет (читай РСФСР): Коммунистический интернационал молодежи, Красный интернационал профсоюзов, Международная организация рабочей помощи (Межрабпом), Международная организация помощи борцам революции, Крестьянский интернационал, Военная школа, Международная ленинская школа, три коммунистических университета: нацменьшинств Запада, трудящихся Востока и трудящихся Китая, Международный аграрный институт.

Успехов у Коминтерна в деле распространения мировой революции не наблюдалось, ни в одной стране мира социалистическая революция не состоялась. Но год от года аппетиты у зарубежных коммунистов росли. Если в 1923 году официальный бюджет Коминтерна составил 2.196.500 золотых рублей, то к 1928 году эта сумма увеличилась до 6.368.010 золотых рублей плюс 225 тыс. долларов для работы на Западной Украине и в Румынии. По самым приблизительным подсчетам за первые десять лет своего существования Коминтерн получил 30 млн. бумажных рублей, более 31 млн. золотых рублей, ценностей на 63 млн. рублей, две сотни миллионов марок, десятки миллионов лир и крон, около миллиона долларов. Известно, что в 30-е годы по указанию Сталина Интернациональная контрольная комиссия Коминтерна провела за рубежом ряд ревизий. И, хоть эти документы не рассекречены по сей день, можно предположить, что результаты проверок оказались плачевными. Ибо в 1935 году финансирование зарубежных компартий официально было прекращено. (Т.М.Белоусова. ДЕНЬГИ НА ВЕТЕР. 01.06.2009 https://www.sovsekretno.ru/articles/dengi-na-veter/).

К середине 1925 г. в высших эшелонах власти четко обозначилась влиятельная группа членов Политбюро ЦК: И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, М.П.Томский, В.М.Молотов и Ф.Э.Дзержинский, которая взяла курс на дальнейшее развитие ленинской концепции НЭПа и создание строя цивилизованных кооператоров в стране. Видимо, еще сказывалось магнетическое воздействие ленинских идей на своих соратников, не позволявших им пока увидеть тупиковость перспектив НЭПа, или не пришло время выступать против НЭПа. Имели место все новые и новые свидетельства полного провала Новой экономической политики, однако никто в партийном руководстве не отваживался признать это открыто. Никто не предлагал радикальных мер для выхода из кризиса. Из того тупика, в котором оказалась страна. (Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 129).

Хотя автору представляется, что И.В.Сталин, судя по его последующим действиям, уже адекватно осознавал реальную эффективность новой экономической политики для страны, но для перехода к активным преобразованиям в промышленности и сельском хозяйстве в общегосударственном масштабе ему требовалось иметь гораздо больше единомышленников среди высшего руководства партии именно в этих вопросах и больший собственный политический вес.

А пока, вопреки оптимистическим заявлениям об успехах НЭПа Зиновьева и Каменева, реальная картина была следующей. На конец 1923 г. Ю.Н.Жуков приводит следующие данные. На VI съезде металлистов в июне 1923 г. констатировали: производство в металлургии составляет 13,8 % от довоенного (1913), а производительность труда за тот же период упала вдвое (Правда, 1923, 19 июня). Государственная статистика: В 1913 г. по сравнению 1923 (1913/1923) в млн. пудов в стране добывали угля – 2.150/659, нефти 561/315,4; выплавили чугуна – 256/18,3; дали проката – 214/28. И как неизбежное следствие этого – столь же резкое падение выпуска промышленной продукции, прежде всего сельскохозяйственных машин, в которых все более нуждалась деревня. В 1923 г. заводы выпустили 190,9 тыс. плугов (30,9 % т довоенных показателей), 26,8 тыс. борон (21,1 %), 10,7 тыс. сеялок (15,6 %), 11,7 тыс. жаток и сенокосилок (10,6 %), 26 тыс. молотилок (23,6 %). (Народное хозяйство СССР за 1922–1923 гг. М. 1924. С.XIX, 175, 269, 125; Ю.Н.Жуков. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА НЭПА. 1923–1925 годы. Концептуал. 2019, с. 127).

С весны 1923 г. из 13.697 государственных предприятий треть бездействовала, треть была сдана в аренду частникам и только 4.212 работало. (Народное хозяйство СССР за 1922–1923 гг. М. 1924. С.XIX, 171). При этом число предприятий рудной промышленности за десять лет сократилось с 122 до 23, ткацких фабрик – с 214 до 110. В этих и других отраслях были заняты 1,4 млн. человек или 56 % от численности в 1913 г. Их средняя зарплата составляла 49,2 % довоенной (у металлистов – 39,7 %, горнорабочих – 37,7 %). (Народное хозяйство СССР за 1923–1924 гг. М… б/г. С.VII).

В октябре 1925 г. в стране разразился новый экономический кризис, связанный с отказом значительной части крестьянства сдавать хлебные излишки государству по твердым закупочным ценам. В результате этого под угрозу выполнения был поставлен весь государственный план хлебозаготовок, который грозил обернуться полным срывом экспортно-импортных поставок, а значит, привести к значительному сокращению планов капитального строительства и промышленного производства в стране. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 153).

Вопросы справедливого социального обустройства государства на фоне нэповских проблем вообще отошли на задний план. В данных, условиях в СССР их некому было решать. На первый план выступала политическая борьба за персональное партийное лидерство и государственную власть, только обладание которыми позволило бы определять идеологические и экономические пути построения социализма в стране. А ясного и четкого понимания как самого социализма, так и каким образом его строить, в РКП(б) пока не сформировалось.

В результате данной борьбы стали плодиться новые оппозиции, порождавшие многочисленные жаркие дискуссии между оппонентами, претензии друг к другу, требования и ультиматумы.

В начале 1925 г. лидерство в партии от «триумвирата» перешло к «дуумвирату» – И.В.Сталину и Н.И.Бухарину. В апреле 1926 г. на очередном Пленуме ЦК между правящим «дуумвиратом» и Л.Д.Троцким, Л.Б.Каменевым, Г.Е.Зиновьевым, отчетливо проявились разногласия во взглядах на коренные вопросы экономической политики, что побудило их создать «объединенную оппозицию» на основе «Заявления 13-ти». Его подписанты (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Крупская, Пятаков и др.) потребовали: 1) опубликовать ленинское «Письмо к съезду» и выполнить его волю о смещении И.В.Сталина с поста Генерального Секретаря; 2) придать ЦКК независимого от Политбюро и ЦК ВКП(б) политического статуса. В результате Пленум отклонил требования «объединенной оппозиции», а Зиновьев был выведен из состава Политбюро. В октябре 1926 г. на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК были выведены из Политбюро Троцкий и Каменев. (Там же, с. 158–159). Кроме того, январский Пленум 1926 г. ввел в Политбюро сторонников Сталина – Калинина и Ворошилова, назначенного после смерти Фрунзе наркомом по военным и морским делам. 8 января 1926 г. первым секретарем Ленинградского губернского комитета был избран С.М.Киров.

Но «объединенная оппозиция» продолжила свою борьбу с высшим партийным руководством и далее. На совместном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. Л.Д.Троцкий, обращаясь к Политбюро, произнес следующую речь: «Вы – группа бездарных бюрократов. Если встанет вопрос о судьбе советской страны, если произойдет война, вы будете бессильны организовать оборону страны и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 км от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо (премьер министр и военный министр Франции в 1917–1920 гг. – авт.), мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы сделаем это. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 154). Этим выступлением Троцкий впервые продемонстрировал переход оппозиционеров из стана оппонентов в лагерь открытых врагов.

Объединенным пленумом ЦК и ЦКК ВКП(б) 23.10.1927 г. было принято решение об исключении Троцкого и Зиновьева из ЦК ВКП(б). А Постановлением Политбюро ЦК и президиума ЦКК от 14 ноября 1927 года Троцкий и Зиновьев были исключены и из партии. Одновременно были исключены из ЦК Каменев, Смилга, Евдокимов, Раковский, Авдеев и из ЦКК Муралов, Бакаев, Шкловский, Петерсон, Соловьев и Лиздинь («Правда», 15 ноября 1927 года).

В декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) исключил из партии 93-х видных оппозиционеров, в том числе Каменева, Пятакова, Радека, Раковского, Смилгу. На следующий день после завершения съезда такие меры были приняты к тысячам троцкистов. Левая (троцкистская – авт.) оппозиция утратила все свои официальные позиции в партии. В январе 1928 г. были высланы из Москвы наиболее видные оппозицинеры. Троцкого вначале выслали в Алма-Ату, а в феврале 1929 г. – за границу. Зиновьев и Каменев, написавшие покаянное письмо в президиум съезда ВКП(б), в июне 1928 г. были восстановлены в партии». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 154).

Весной 1928 г. «дуумвират» дал трещину. Сталинская группировка вступила в борьбу с наиболее последовательными защитниками НЭПа в партийном руководстве. В это время в стране произошло два кризиса. В результате срыва плана хлебозаготовок 1927 г. образовался острый продовольственный кризис. После неурожая 1928 г. ситуация с заготовками еще более ухудшилась. Перед руководством страны встали вопросы: как сохранить только начавшиеся высокие темпы индустриализации, повысить товарность сельскохозяйственного производства, избежать «крестьянских бойкотов» в будущем.

Бухарин считал возможным совместить высокие темпы индустриализации с сохранением в неизменном виде хозяйственной системы НЭПа. Его в этом поддерживал Рыков. Сторонников сохранения НЭПа в хозяйстве страны отнесли к правым уклонистам.

Сталин видел выход в том, что нужно не просто ликвидировать кризисные явления и стабилизировать положение путем уступок мелкобуржуазной стихии, а уничтожить саму возможность подобных кризисов. Для этого было необходимо, в частности, развивать социалистический сектор в деревне, создавая коллективные и советские хозяйства.

Борьба с правыми уклонистами особенно обострилась после попыток Бухарина в июле 1928 г. наладить контакты с лидерами троцкистско-зиновьевской оппозиции. Через год с небольшим ноябрьский 1929 г. Пленум исключил Н.И.Бухарина из Политбюро ЦК ВКП(б). Окончательное вытеснение лидеров «правого уклона» с высот политической власти произошло в 1930 г. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 154–156).

Шесть лет дискуссий (с 1922 по 1928 гг.) и борьбы с различного рода оппозициями показали, что в условиях демагогической демократии развитие страны оказалось заторможенным во всех направлениях, так как они не позволяли сконцентрировать имевшиеся силы на решении первостепенных крупных задач. Во второй половине 20-х годов в стране сложилась экстремальная ситуация, когда требовалось отказаться от НЭПа, тлетворно влиявшего не только на народное хозяйство, но и разлагавшего советских руководителей, и в короткие сроки радикально изменить политику ее экономического и социального развития. Это, по мнению автора, было по силам только авторитарной власти при условии, если авторитарный лидер нацелен и способен реализовать такие перемены в интересах создания социально справедливого развивающего самыми быстрыми темпами государства в интересах всего народа. Вероятнее всего, из этих соображений исходил И.В.Сталин, когда укреплял свою единоличную власть в партии и стране в целом.

XIV съезд ВКП(б), по мнению историка Ю.Н.Жукова, вскрыл опасные симптомы начавшегося перерождения партии. Губкомы становились ареной столкновений, сведения личных счетов, проявления неуемной жажды власти, сопровождавшихся шельмованием политических противников. Партия все дальше уходила от роли, взятой ею же в Октябре, единственной власти в стране.

Судя по последующим событиям, как считает Ю.Н.Жуков», Сталин оказался единственным человеком в партийном руководстве, понявшим всю пагубность сложившегося положения. Он осознал, что старая партия исчерпала свои возможности, свершив то, ради чего и создавалась, – захват власти и ее удержание. Мирная созидательная работа требовала принципиально иной, кардинально перестроенной партии, призванной решать иные и по-иному, нежели прежде, задачи. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 г. Концептуал. 2018, с. 15).

Однако, несмотря на все недостатки «военного коммунизма» и НЭПа, на взгляд автора, они были необходимым этапом создания новой концепции социализма, на основании которой стало возможным построить справедливое социалистическое государство, хотя и не без недостатков, но в послесталинский период угробленное руками переродившихся партийных руководителей. Но об этом ниже.

За годы НЭПа страна развивалась, однако при этом все больше отставала от капиталистических стран почти по всем показателям. Например, уровень производительности в СССР в 1928 г. составлял от уровня производительности США – 16,2 %, Германии – 44,5 %; в сельском хозяйстве в Германии урожайность пшеницы равнялась 19 центнерам с га, а в СССР – 9,3 центнерам с га. Крестьяне в 1927 г. съедали 89 % того, что производили, и только 11 % процентов продавали. Кулаки, составлявшие в 1927 г. 3,9 % всех крестьян, но держали 20 % продовольственного товарооборота страны. Индивидуальные производители продовольственной продукции часто срывали госпоставки. От НЭПа нужно было отказываться и переходить к иным методам и средствам построения социализма в стране.

Б) Конец НЭПа, индустриализация страны, коллективизация и культурная революция

Перемены уже происходили. По мере укрепления личной власти И.В.Сталина и подавления различного рода оппозиций наращивалась и интенсивность промышленного развития страны. Индустриализация стала набирать темпы еще в рамках НЭПа с 1925 г. В декабре этого года утвердили план строительства 14 машиностроительных заводов, в том числе тракторного на Волге, вагонного в Нижнем Тагиле, завода тяжелого машиностроения в Свердловске, заводов сельскохозяйственного машиностроения в Челябинске и Ростове-на-Дону. По сути, намечались контуры будущей промышленной карты 1-й пятилетки. Всего к концу 1925 г. в стадии проектирования и начального строительства находились 28 шахт, более 100 предприятий, предназначенных для выпуска тракторов, автомобилей, самолетов, машин для электротехнической и текстильной промышленности, строительства морских и речных судов. По существу это уже было начало технической реконструкции народного хозяйства. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 161).

Но для реализации все более масштабных планов индустриализации страны требовались рабочие ресурсы и соответствующие специалисты. Общее число рабочих к 1926 году насчитывалось всего 2.261.700 человек, что очевидно было мало. Основной резерв их пополнения находился в деревне. Там, по переписи 1926 г., из 147 млн. жителей СССР проживало 120 млн. (Там же, с. 162). Требовалось значительную его часть урбанизировать и превратить в рабочих. Однако сельское хозяйство и с этим количеством селян недостаточно обеспечивало страну продовольствием, а что будет с сельским хозяйством и страной, если несколько десятков миллионов работников у него забрать? Требовалось покинувших деревню крестьян заменить внедрением на селе высокотехнологичных современных агротехнологий. А для этого необходимо было создавать в сельской местности колхозы и совхозы, как наиболее пригодные для внедрения этих самых технологий, а не только для внедрения социализма в среду крестьян. Получалось, что индустриализации требовалась коллективизация сельского хозяйства.

Однако индустриализация нуждалась не просто в рабочих руках, а в специалистах. Кстати, и колхозам, чтобы внедрять современные агротехнологии, тоже они были нужны. Следовательно, актуальной становилась еще одна важная составляющая индустриализации и коллективизации – культурная революция, предусматривающая всеобщее образование, подготовку квалифицированных специалистов рабочих профессий, высшей технической квалификации, врачей и педагогов, профессиональных руководителей промышленных и сельскохозяйственных производств, развитие науки и культуры, внедрение социалистической идеологии в массы.

В свою очередь массовая подготовка кадров всех уровней требовала создания большого количества учебных заведений: ремесленных училищ, техникумов, институтов и университетов, а для развития науки – научно-исследовательских институтов, интенсификации деятельности Академии наук.

Внешняя обстановка в мире выставляла свои требования – чтобы страна и народ были надежно защищены. Для этого требовались армия и флот, обученные и вооруженные современным оружием. Следовательно, индустриализация должна была предусмотреть и создание оборонной промышленности.

На решение этих и многих других задач, тесно связанных с перечисленными, нужны были огромные денежные средства. Где их взять в условиях невозможности получить в необходимом количестве кредиты или инвестиции из-за рубежа? Оставалось только изыскивать внутренние резервы финансирования, так как других существенных источников не было.

И еще одна проблема – определение места и функций партии, в решении возникавших перед страной и народом огромных задач. Расхожей фразы – «партия наш рулевой» было недостаточно.

Всем названным вопросам было уделено большое внимание на XV съезде ВКП(б), который проходил со 2 по 19 декабря 1927 года. Он обозначил курс на индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию. На нем проявилась одна особенность, которая будет иметь особое значение в дальнейшей жизнедеятельности ВКП(б). На съезде присутствовало 1669 делегатов. Из них партработники (читай партократия) составляли 54 % делегатов, то есть, большинство (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928, с. 70), с которым И.В.Сталину придется вести скрытую и открытую борьбу весь последующий период его руководства страной.

На этом съезде были утверждены Директивы по составлению Первого пятилетнего плана развития народного хозяйства. Принят план коллективизации сельского хозяйства. Намечены контуры культурной революции. В части организационной работы ВКП(б) решили изменить Устав партии и созывать съезды не ежегодно, а не реже 1 раза в 2 года, всех членов партии, отказывавшихся правдиво отвечать на вопросы контрольной комиссии, немедленно исключать из партии, любые дискуссии в партии проводить, главным образом, после соответствующего решения ЦК, когда он посчитает необходимым проверить правильность своей политики путём дискуссионного обсуждения в партии» (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928, с.1320).

Выполняя директиву XV съезда ВКП(б) ВСНХ приступил к разработке первого пятилетнего плана. Он был рассчитан на период с октября 1928 г. до октября 1933 г. План предусматривал увеличение за пятилетие выпуска промышленной продукции в 2,8 раза (тяжелой – в 3,3 раза) и сельскохозяйственной – в 1,55; повышение реальной зарплаты в промышленности на 71 %, доходов крестьян – на 67 %. Намечалось перевести в общественный сектор сельского хозяйства к концу пятилетки 4–5 млн. крестьянских хозяйств (18–20 % их числа) и 17,5 % общей посевной площади. Одновременно планировалось ввести обязательное начальное образование на селе и семилетнее – в городе, ликвидировать неграмотность населения в возрасте до 40 лет, подготовить квалифицированные кадры для всех отраслей народного хозяйства. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 168).

Всем противникам таких высоких темпов развития И.В.Сталин ответил так: Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. (И.В.Сталин. "О задачах хозяйственников"…Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.).

В качестве источников индустриализации назывались накопления госпромышленности, бюджетное перераспределение средств из других отраслей (главным образом за счет изъятия прибавочной части необходимого продукта из сельского хозяйства) в пользу строительства тяжелой индустрии и привлечение сбережений населения через займы. Заметную роль среди источников индустриализации играли доходы от экспорта сельскохозяйственной продукции (зерно) и сырья, в основном, леса и нефти (только за 1926–1929 гг. экспорт вырос в цене более чем на 70 %), а также от продажи алкоголя. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 165–166).

Не все было из задуманного выполнено, но, как утверждают многие историки и экономисты (Я.Чадаев, В.Касьяненко, В.Кузьмин, М.Горинов, С.Кара-Мурза, В.Катасонов, Г.Ханин, Н.Колесов), именно в годы первой пятилетки был заложен прочный фундамент индустриальной мощи СССР и создана вторая (после Криворожско-Донбасской) Уральско-Сибирская угольно-металлургическая база страны, которая сыграла исключительно важную роль в годы Великой Отечественной войны. В целом объем промышленного производства превысил довоенный уровень почти в 3 раза (уровень 1913 г. – авт.), а СССР впервые вышел на 2 место в мире по добыче нефти, выплавке чугуна и производству продукции машиностроения.

В 1928–1933 гг. на территории страны было построено более 1.500 крупных промышленных предприятий, в том числе таких гигантов социалистической индустрии, как Днепровская гидроэлектростанция, Туркестано-Сибирская железная дорога, Кузнецкий и Карагандинский угольные бассейны, Магнитогорский, Липецкий, Новокузнецкий и Карагандинский металлургические комбинаты, Уральский и Краматорский заводы тяжелого машиностроения, Сталинградский, Харьковский и Челябинский тракторные заводы, Запорожский и Саратовский заводы сельскохозяйственного машиностроения, Московский и Горьковский автомобильные заводы, Ярославский шинный завод, Воронежский завод синтетического каучука, Березниковский и Соликамский химические комбинаты, Московский шарикоподшипниковый завод, Хибинский апатитовый комбинат, Туапсинский нефтеперерабатывающий завод и сотни других крупнейших промышленных предприятий и объектов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 226–227).

С целью реализации намеченных планов советское правительство обратилось к помощи зарубежных специалистов. При содействии акционерного общества «Амторг», выбор правительства остановился на американской фирме «Albert Kahn Inc.» Альберта Кана. На заводах Форда его компания доказала возможность быстрого проектирования и возведения промышленных предприятий: на подготовку рабочих чертежей уходила неделя, а корпуса промышленных предприятий возводились за пять месяцев. С 1929 по 1932 год американская фирма спроектировала и организовала строительство в СССР более 500 промышленных объектов (Рудольф Волтерс | Специалист в Сибири).

С коллективизаций пошло не так гладко. Выступая с отчетным докладом на XV съезде ВКП(б) в декабре 1927 г., касаясь вопроса сельского хозяйства, И.В.Сталин сказал: «Чем объяснить такой сравнительно медленный темп развития сельского хозяйства в сравнении с темпом развития нашей национализированной промышленности? Объясняется это как чрезмерной отсталостью нашей сельскохозяйственной техники и слишком низким уровнем культурного состояния деревни, так и, особенно тем, что наше распылённое сельскохозяйственное производство не имеет тех преимуществ, которыми обладает наша крупная объединённая национализированная промышленность. Сельскохозяйственное производство, прежде всего, не национализировано и не объединено, а распылено и разбросано по кусочкам. Оно не ведётся в плановом порядке и подчинено пока что в огромной своей части стихии мелкого производства, ввиду чего представляет еще удобное поле для эксплуатации со стороны кулацких элементов… Выход в том, чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения (выдел. авт.), объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением научных приёмов интенсификации земледелия. Других выходов нет». (И.В.Сталин. Отчетный доклад. Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928).

Но реализация данной задачи пошла не по этим его рекомендациям. Курс на «сплошную коллективизацию» единоличных крестьянских хозяйств был провозглашен в июле 1929 г., который должен был стать «великим переломом» в сельском хозяйстве. Предварительно с ноября 1928 г. началось создание в деревне тысяч машинно-тракторных станций, которые должны были зримо показать все преимущества коллективного ведения хозяйства на селе. 5 января 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О темпах коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству», в котором предписывалось в зернопроизводящих регионах закончить сплошную коллективизацию к осени 1930 г., а в остальных – к осени 1932 г. 30 января 1930 г. вышло новое Постановление ЦК ВКП(б) по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации», в соответствии с которым во всех зернопроизводящих регионах страны – на Украине, в Среднем и Нижнем Поволжье, в Центрально-Черноземном районе и на Северном Кавказе – была отменена вся аренда земли, наложен запрет на применение наемного труда и дан старт политике тотальной конфискации средств и орудий производства кулацких хозяйств.

В результате реализации этих постановлений уже к февралю 1930 г. более 55 % единоличных крестьянских хозяйств были объединены в колхозы. Однако уже в феврале-марте многомиллионное крестьянство выступило актами гражданского неповиновения, вооруженной борьбой против «сплошной» и во многом насильственной коллективизации, как реакция на беспредел местных властей при ее проведении. Первой реакцией на возмущение крестьян была статья И.В.Сталина «Головокружение от успехов», опубликованная 2 марта 1930 г. в «Правде», в которой он обвинил местных советских и партийных работников в «авантюризме», «разгильдяйстве» и головотяпстве. 2 апреля 1930 г. в закрытом письме ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного движения в связи с искривлениями партийной линии», адресованному местным областным и районным партийным комитетам, признавалось, что, по сути, началась новая крестьянская война против насильственной коллективизации, партии, советской власти.

В результате остужающих мер высшего руководства страны, начались снижение темпов партократической коллективизации и массовый выход крестьян из ненавистных им колхозов, в которых к августу 1930 г. осталось 20–22 % от всех крестьянских хозяйств. Тем не менее именно в 1930 г. был собран небывалый за многие годы урожай зерновых – более 83,5 млн. тонн, что позволило И.В.Сталину сделать поспешный вывод о том, что на базе колхозов и совхозов страна впервые успешно решила многолетнюю зерновую проблему.

В декабре 1930 г. на объединенном Пленуме ЦК ЦКК был дан очередной старт «сплошной коллективизации» и принято решение о «ликвидации кулачества как класса», установили жесткие контрольные цифры коллективизации: на Украине, Северном Кавказе, Нижнем и Среднем Поволжье в колхозы должны были вступить добровольно не менее 80 % крестьянских хозяйств, в Центральных областях России, на Урале, в Казахстане и в Сибири – не менее 50 %. Но решить эту задачу обеспечения новых темпов коллективизации на добровольной основе было практически невозможно.

23 декабря 1930 г. ВЦИК и СНК СССР выпустили совместное Постановление, в котором всем районным и поселковым Советам, возглавляемым, как правило, коммунистами и направляемым соответствующими парткомитетами, предписывалось самим устанавливать признаки кулацких хозяйств применительно к местным условиям. На практике это обернулось полным произволом местных властей и, прежде всего в отношении середняцких, хозяйств. В 1930–1931 гг. было уничтожено 390 тыс. кулацких хозяйств. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 237–241). По данным профессора В.Н.Земскова, В 1930–1931 гг. в «кулацкую ссылку» было направлено немногим более 1,8 млн. раскулаченных. (В.Н.Земсков. Спецпоселенцы в СССР, 1930–1960. М., 2003). Это составляло около 1,4 % от всех сельских жителей. Из них примерно 10 % были приговарены к заключению в лагеря. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 225).

Жесткая и быстрая политика ликвидации кулачества во многом стимулировала процесс коллективизации экономически и психологически. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 241).

Но в 1932 г. у коллективизации снова начались проблемы. Только в первой половине этого года из колхозов вышли 1,5 млн. крестьянских хозяйств. И.В.Сталин и его ближайшие соратники были верными ленинцами и вслед за своим вождем считали крестьян-середняков за их частнособственническую психологическую сущность мелкой буржуазией, которой нельзя было позволить помешать социалистическим преобразованиям в деревне, допуская в связи с этим применение к ним принуждения. Попытка руководства страны с помощью компромисса разрешить кризисную ситуацию успехом не увенчалась, и тогда оно прибегло к традиционным методам «убеждения».

1) 7 августа 1932 г. ЦК ВКП(б) принимает закон «Об охране социалистической собственности (Закон «О трех колосках»), в соответствии с которым за хищение колхозного имущества устанавливались длительные сроки заключения, вплоть до расстрела).

2) В октябре 1932 г. по решению Политбюро были созданы чрезвычайные комиссии под руководством В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, Ф.И.Голощекина и П.П.Постышева, которые предприняли целый комплекс репрессивных мер как по отношению к колхозам, так и в отношении крестьян-единоличников, которые были уличены в злостном саботаже государственного плана хлебозаготовок.

Негативность коллективизации в 1932 г. усилилась, разразившимся во второй его половине – начале 1933 г. жутким голодомором на Северном Кавказе, Поволжье, Казахстане и Украине, в ходе которого умерло от 3 до 5 млн. человек (некоторые борзописцы называют и более крупные цифры, но о них не имеет смысла говорить в виду очевидной лживости). Сегодня это явление антисоветчиками различных мастей обсасывается как умышленное проявление большевиками и лично Сталиным жестокости по отношению к крестьянам и некоторым народам, используется в политических русофобских целях, особенно на Украине.

А что было на самом деле?

Во-первых, новоиспеченные колхозники не пожелали убирать созревший урожай с «чужих» колхозных полей, что привело к массовому осыпанию перезрелых хлебов, в результате чего 20–25 % всего урожая осталось на полях и было уничтожено полевыми мышами вместе с соломой.

Во-вторых, массовая гибель людей, особенно на Украине, произошла из-за отравления зараженным зерном. Значительная часть урожая 1932 г. (около 70 млн. т, за рубеж продали всего 1,5 млн. т), собранного колхозами и совхозами, была разворована селянами, которые опасаясь быть привлеченными за кражу к уголовной ответственности, в том числе по закону «О трех колосках», стали массово закапывать его в самодельные «хлебные ямы», в которых оно быстро заразилось смертельно-токсичными микробами, что вызвало у потребителей этого зерна алиментарно-токсическую алейкию, получившую название «септической ангины». Когда эпидемия этого заболевания приняла катастрофический характер, на борьбу с «хлебными ямами» были брошены органы НКВД, которые безжалостно их жгли, чтобы остановить массовую гибель людей, особенно на Украине. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 243–244).

Как видим, «сплошная коллективизация» проходила в первую пятилетку не столь успешно, как индустриализация. В качестве главной причины возникновения проблем в этом процессе, практически, повсеместно оказывались действия областных и районных органов, в основном, партийных, которые стояли над советскими. Получалось, что они выступали не столько организаторами коллективизации, сколько дезорганизаторами. Почему так получалось?

В условиях однопартийной системы, ВКП(б) как партия власти стала центром притяжения различного рода карьеристов с корыстными интересами. Партийные органы с их подбором кадров, прежде всего, на основе классового подхода, создавали благоприятные условия для карьерного роста необразованным, но с пролетарским происхождением, усвоившим четыре догмы – «диктатура пролетариата», «мировая революция», «пролетарский интернационализм», «классовый подход» ко всем и ко всему с пролетарской ненавистью и готовые с особым рвением и беспрекословно выполнять любые указания вышестоящих партийных начальников, а также всегда и всецело одобрять все решения высших органов ВКП(б). Придерживавшиеся этих принципов, быстро завоевывали расположение власть предержащих в партии и постепенно заполняли партийные командные высоты, выполняя функции не организаторов, а погонял, выбивавших из подопечных нужный результат, порой лишь формально, используя, как правило, принуждение с применением жестких, а иногда и жестоких методов.

Именно такие партийные руководители, образовавшие новую партократию, когда взялись за «сплошную коллективизацию», стремились решить не проблему коллективизации в интересах социалистического строительства в деревне, а добиться лично для себя высоких показателей, чтобы торжественно отрапортовать о своих успехах, создавая тем самым себе трамплин для последующего карьерного роста. Для них главное было, как можно больше крестьянских хозяйств объединить в колхозы и создать побольше самих колхозов. То же самое и при раскулачивании – не настоящих кулаков раскулачивать, за что им все остальные крестьяне сказали бы только спасибо, а достичь высоких показателей в этом вопросе – раскулачить как можно больше буржуазных элементов на селе, присовокупив к ним и середняков, а возможно и лично поживиться реквизированным «кулацким» имуществом.

Кроме того, эта партократия наносила ущерб коллективизации еще и тем, что способствовала назначению председателями колхозов себе подобных, от которых остальных новоиспеченных колхозников тошнило.

Если сравнить индустриализацию со «сплошной коллективизацией», то можно заметить следующее. Индустриализация требовала образованных и профессионально подготовленных специалистов. Там орущим лозунги с избитыми догмами делать нечего, в ходе индустриализации требовалось решать технологически сложные вопросы. Именно такие профессионалы преимущественно и выступали ее организаторами, хотя и там без крикунов не обходилось. Вот поэтому, на взгляд автора, индустриализация уже в первую пятилетку получилась не только результативной, но и эффективной.

А коллективизация, проходившая с большими проблемами, не смогла за первую пятилетку выйти на запланированный уровень, именно потому, что ее проводила мало профессиональная карьеристская партократия, которая в будущем станет главным противником И.В.Сталина внутри партии и страны во всей его будущей деятельности. Одним из ярчайших представителей партократов был Н.С.Хрущев – малограмотный и полностью соответствовавший вышеописанным партократическим характеристикам.

Тем не менее, и в области «сплошной коллективизации» за годы первой пятилетки определенные результаты все же достигнуты были.

1) К началу 1933 г. в колхозах и совхозах состояло более 63 % всех крестьянских хозяйств. Этим было положено начало осуществлению коренных социалистических преобразований в деревне на базе обобществления основных средств и орудий производства.

2) Запущено решение продовольственной и сырьевой проблем.

3) Обеспечены строительство тысяч крупнейших промышленных предприятий и иных государственных объектов оборонного значения рабочей силой из деревни.

Значительных успехов СССР добился в годы первой пятилетки в области культурной революции. Осуществлены мероприятия для обеспечения полной грамотности населения. В июле 1930 г. ЦК ВКП(б) принял Постановление «О всеобщем обязательном начальном обучении», в соответствии с которым на всей территории страны было введено бесплатное всеобщее обязательное начальное образование на базе четырехлетней школы. Этим же Постановлением во всех городах и поселках городского типа было введено обязательное семилетнее образование.

Введение всеобщего образования в стране поставило острейший вопрос быстрой подготовки учительских кадров. В связи с этим начались ускоренные выпуски всех пединститутов и училищ, а прием в педагогические институты и техникумы увеличился более чем в 2,5 раза.

К концу первой пятилетки всеобщим обучением было охвачено в начальной школе 98 % всех детей и удалось обучить элементарной грамоте почти 90 % неграмотных и малограмотных людей из числа взрослого населения страны.

Массовую подготовку всех рабочих осуществляли школы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ) с годичным, 2-х летним, 3-4-х летним сроком обучения с различным уровнем квалификации.

Была перестроена вся система среднего технического и высшего образования. Поставлена задача за два-три года увеличить число новых кадров технических специалистов в 4 раза, и в связи с этим срок обучения во всех технических ВУЗах был сокращен с пяти до трех лет. В результате принятых мер уже к концу первой пятилетки выпуск инженеров их технических ВУЗв был увеличен в 4 раза, а из техникумов – в 6,5 раза.

В 1930 г. на базе Московского Высшего технического училища (МВТУ), основанного Николаем I в 1830 г., были созданы новые технические ВУЗы: Московский авиационный институт (МАИ), Московский энергетический институт (МЭИ), Московский механико-машиностроительный институт (МММИ), Московский инженерно-строительный институт (МИСИ) и другие.

На реконструкцию народного хозяйства работали научно-исследовательские институты (НИИ), которых за годы первой пятилетки увеличилось в 7 раз – с 30 до 205. В Академии наук СССР действовало двадцать крупнейших академических институтов. Создавались новые гуманитарные ВУЗы с преподаванием марксистской философии, политэкономии и др.

Активно на формирование нового общества и воспитание именно советского человека плодотворно и творчески трудились писатели, журналисты, композиторы, кинематографисты, артисты театра и кино и т. д. Они создавали в стране атмосферу оптимизма и веры в способность народа построить действительно справедливое общество.

Реализация первого пятилетнего плана протекала в непростой обстановке в стране и за рубежом. С Советской властью продолжали борьбу недобитые еще с Гражданской войны белогвардейцы, банды кулаков. Они вредили, совершали диверсии. Подрывные акции организовывали зарубежные спецслужбы, зарубежные белоэмигрантские организации.

Тревожной была и ситуация за рубежом. Нужно было готовиться к войне и И.В.Сталин понимал ее неизбежность еще в декабре 1927 г, когда в отчетном докладе говорил: «…Возьмем следующие факты: с 1913 по 1927 г. численность армий Франции, Англии, Италии, С.-А. Соед. Штатов, Японии выросла с 1.888 тыс. до 2.262 тыс. человек; за тот же период военные бюджеты тех же стран выросли с 2.345 млн. зол. рублей до 3.948 миллионов; число самолетов в строю этих пяти стран выросло с 1923 г. по 1927 г. с 2655 до 4340; тоннаж крейсеров этих пяти держав вырос с 724 тыс. тонн в 1922 г. до 864 тысяч тонн в 1926 г… О чем говорят эти факты, как не о том, что подготовка новой войны идет на всех парах? … Сомнения невозможны: дело идет к организации новых коалиций держав на предмет подготовки новых войн за внешние рынки, за источники сырья, за пути к ним. (Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. Л., ГИЗ, 1928). Начиналась подготовка к самой страшной в ХХ веке Второй мировой войне – главному проекту мировой финансовой, прежде всего, англосаксонской олигархии. Причем план новой мировой войны своим острием был направлен именно против СССР. В связи с этим на данном вопросе хотелось бы остановиться чуть подробнее, чтобы показать истинное лицо наших будущих союзников в Великой Отечественной.

Ключевыми фигурами в закулисной операции по организации мировой бойни среди англо-американских финансовых воротил являлись семейства Рокфеллеров и Морганов, а также директор банка Англии Монтегю Норман и директор Рейхсбанка, германский министр экономики Ялмар Шахт. Их стратегический замысел состоял в том, чтобы экономически подчинить себе весь Европейский континент, а с помощью накаченной иностранными кредитами и инвестициями Германии нанести сокрушительный удар по СССР, вернув его территорию в лоно мировой капиталистической системы в качестве колонии.

Функции прикрытия закулисной операции реальных хозяев денег выполняли видные политики типа Ф.Д.Рузвельта, Н.Чемберлена и У.Черчиля, а в Германии главным исполнителем стал А.Гитлер.

В 1930-х гг. процесс накачки германской экономики англосаксонским капиталом осуществлялся в ускоренном темпе, и в соответствии с «Планом Юнга» в 1930 г. в швейцарском Базеле был создан Банк международных расчетов (БМР), через который американские компании стали скупать германские активы. К моменту прихода А.Гитлера к власти под полным контролем американского капитала оказались все стратегически важные отрасли немецкой промышленности – нефтепереработка и производство горючих материалов, химическая, автомобильная и авиационная промышленность, электротехника и радиоприборостроение, значительная часть машиностроения и т. д. – всего почти 280 фирм и концернов. Кроме того, под контроль американского капитала попали и ведущие германские банки – «Deutsche», «Dresdner», «Donat bank» и ряд других.

План политической раскрутки А.Гитлера в 1930–1931 гг. был согласован с выше называвшимися финансовыми магнатами США и Англии. Участники этого согласования Я.Шахт и А.Розенберг (один из идеологов НСДАП) за 1931–1932 гг., опираясь на полученную поддержу Вашингтона и Лондона, убедили крупных германских банкиров и промышленников поддержать Гитлера и НСДАП в приходе к власти в Германии. В результате в ноябре 1932 г. семнадцать крупнейших немецких олигархов направили президенту П.Гиндербургу письмо с требованием назначить А.Гитлера новым германским рейхсканцлером. Назначение состоялось, и Германия вступила на путь активной подготовки к войне.

Особую роль в мировой войне сыграл выше упоминавшийся банк (БМР). Когда уже во время самой войны этот банк взяли под контроль нацисты, его президентом был американский банкир Т.Х.Маккитрик, и в швейцарском «банковском офшоре» царило полное взаимопонимание, шла напряженная совместная работа представителей воюющих (кроме СССР – авт.) сторон. Более того, во время войны именно БМР стал тем местом, куда стекалось все награбленное золото, в том числе из нацистских концлагерей, на астрономическую сумму в 380 млн. долларов. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 291–293).

Когда сегодня российские либералы с пафосом вспоминают о ленд-лизовской помощи США Красной Армии во время ВОВ, они не говорят о том, что одновременно вполне сопоставимую по объемам помощь американские промышленные корпорации оказывали и нацистской Германии. Например, крупнейшая нефтяная корпорация «Standard Oil», принадлежавшая Дж. Рокфеллеру, через немецкий концерн «I.G. Farbenindusrie» продала Берлину бензина и смазочных материалов на 20 млн. долларов. А венесуэльский филиал этой же компании ежемесячно отправлял в Германию 13.000 тонн сырой нефти, которую промышленность Третьего Рейха перерабатывала в бензин. Немцам из-за океана сплошным потоком шли вольфрам, синтетический каучук и куча разных комплектующих для их автомобильной промышленности, которыми фюрера снабжал Г.Форд. Известно, что на снабжение германского вермахта шло 30 % всех автопокрышек, изготовленных на его заводах. Торговля Вашингтона с Берлином в годы Второй Мировой войны шла ничуть не меньше, чем с «союзными» Лондоном и Москвой.

И.В.Сталин понимал, что с такими алчными, циничными и лицемерными капиталистическими хищниками договориться о мире был невозможно, войну можно было только оттянуть, чтобы выиграть время для подготовки к ней. Успешный отпор будущему противнику в лице капиталистического интернационала можно было дать только при условии достижения в кратчайшие сроки (до начала войны) своего экономического и технического уровня, сопоставимого с западным. Этим объясняются темпы индустриализации, коллективизации и культурной революции в период первой и последующей пятилеток.

Гигантские масштабы и успешность осуществления строек промышленных объектов, развитие страны в целом, не могли состояться без трудового героизма и энтузиазма всего народа и, особенного, молодежи, действия которых невозможно было вызвать следствием принуждения. Реальные результаты социалистического строительства первой пятилетки и культурная революция, создание новых социальных возможностей для каждого советского человека, побудили народ поверить в установление эры справедливости и в скорое наступление светлого будущего. А еще советские люди на основе крупных достижений почти во всех сферах жизнедеятельности искренне поверили и лично И.В.Сталину – своему вождю. Он ставил грандиозные задачи и решал их. Это видели все и темпы их решения вместе с результатами вдохновляли народ. С таким энтузиазмом не трудился никогда ни один народ мира.

Беспощадный экзамен сталинской экономической модели, заложенной в первой пятилетке, устроила Великая Отечественная война, который наша страна с честью выдержала.

Новый рывок в развитии страны был осуществлен во второй пятилетке. Второй пятилетний план на 1933–1937 гг. в феврале 1934 г. был утвержден XVII съездом ВКП(б) г., (затем ЦИК и СНК СССР). Основной политической задачей пятилетки должна была стать ликвидация капиталистических элементов, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию человека человеком. Основной хозяйственной задачей являлось завершение коллективизации и технической реконструкции всего народного хозяйства, освоение новой техники и новых производств.

Ликвидация остатков эксплуататорских классов, непрерывное развитие социалистического производства и рост национального дохода, целиком поступающего в распоряжение трудящихся, должны были привести к значительному повышению благосостояния населения. Планом предусматривалось повышение уровня народного потребления в 2–3 раза по сравнению с первой пятилеткой. Для решения этой задачи план намечал более высокие темпы роста производства предметов потребления (группы Б) по сравнению с производством средств производства (группы А). Такое соотношение в динамике двух подразделений общественного производства являлось временной мерой, рассчитанной на быстрое преодоление выявившегося резкого отставания производства предметов потребления от потребностей общества. Однако обострение международной обстановки и возросшая угроза войны потребовали усиления оборонной промышленности и всей тяжелой индустрии, в том числе и за счет ресурсов, предназначавшихся ранее для развертывания производства предметов потребления.

В результате выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР было введено в действие 4500 крупных государственных промышленных предприятий, среди которых Азовский и Запорожский сталелитейные заводы, Карсакпайский, Балхашский и Красноуральский медеплавильные заводы, Чимкентский свинцовый комбинат, Челябинский ферросплавный комбинат, Горловский азотно-туковый комбинат, Днепровский алюминиевый комбинат, Воркутинский и Печорский угольные бассейны, Никопольский и Уральский трубопрокатные заводы, Уфалейский никелевый завод, Ростовский завод сельскохозяйственного машиностроения, Новомосковский химический комбинат, Минский тракторный завод, Куйбышевский авиационный завод, Камский целлюлозно-бумажный комбинат, Ташкентский хлопчатобумажный комбинат, Московский, Саратовский и Хабаровский нефтехимические заводы, Московский метрополитен. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 230).

Часть продукции промышленности в общем объёме сельского хозяйства повысилась с 70,2 % в 1932 до 77,4 % в 1937. 80 % всей промышленной продукции было получено на предприятиях, вновь построенных или полностью реконструированных за годы 1-й и 2-й пятилеток.

Для поддержки роста промышленного и сельскохозяйственного производства, а также в связи с развитием новых индустриальных районов была реализована масштабная программа железнодорожного строительства, введены в действие крупные сооружения водного транспорта. Грузооборот железнодорожного транспорта увеличился за пятилетие более чем в 2 раза. Производительность труда в промышленности выросла на 90 %, что явилось результатом повышения технического уровня и освоения новой техники. (Вторая пятилетка и ее итоги. https://poisk-ru.ru/s14472t4.html).

В течение второй пятилетки в стране было построено 210 тысяч километров дорог, в том числе 600 км асфальтобетонных, 5400 км чёрных шоссе, 10 тыс. км щебёночных шоссе, 6500 км булыжных мостовых, 7500 км гравийных шоссе, 157 600 км улучшенных грунтовых дорог. Доля простых грунтовых дорог сократилась с 88,8 % до 75 %. (В.Бойко, В.Ефименко, А.Кадесников. Очерки истории строительства сухопутных путей сообщения/академик РААСН Л.С.Ляхович. – Томск: издательство Томского государственного архитектурно-строительного университета, 2010. с. 105–107).

Рост физического объёма валовой продукции промышленности СССР в годы 1-й и 2-й пятилеток ярко характеризуют цифры, приведенные ниже:

(

1928–1937 гг.). («СССР в цифрах в 1967 году». – М., 1968; «Исторические материалы»: «Индустриализация СССР 1933–1937 гг. Документы и материалы». М.: Издательство «Наука», 1971

).

В 1935 г. в СССР началось стахановское движение. Родоначальником данного движения считается донецкий шахтер Алексей Стаханов, который за одну рабочую смену добыл угля в 14,7 раз больше дневной нормы. Данный случай был широко освещен во всех советских газетах. Вслед за Стахановым началась целая серия подобных трудовых подвигов, которые также освещались прессой. В разных концах страны один за другим появлялись рабочие, шахтеры, иные передовики, которые за сутки выполняли 10, 15, 20 и более норм и соревновались друг с другом. Данные случаи переросли в стахановское движение, которое стало повсеместным. Многие рабочие самоотверженно трудились, желая быть похожими на популярных в то время Стаханова и стахановцев. Стахановское движение стало мощным стимулом ударного труда. Наряду с этим применялись и другие неэкономические стимулы – социалистическое соревнование, переходящее красное знамя и т. д. (Вторая пятилетка и ее итоги. https://poisk-ru.ru/s14472t4.html).

Благодаря индустриализации:

1) СССР вышел на второе место в мире и первое в Европе по объему промышленного производства.

2) Сократился разрыв между СССР и западными странами по показателю промышленного производства на душу населения.

3) СССР стал одной из немногих стран, которые способны были производить все виды современной промышленной продукции.

4) Из страны, ввозящей промышленное оборудование, СССР превратился в страну, полностью обеспечивающую себя всем необходимым.

Царская Россия никогда не имела таких темпов развития, не занимала столь высокого места в мировой экономике по объему промышленного производства и никогда не была столь самодостаточной в обеспечении своей страны промышленной продукцией.

Завершение коллективизации во второй пятилетке ознаменовалось смягчением политического курса и прекращением массовых репрессий против крестьянства, а также были приняты ряд мер по повышению эффективности организации сельского хозяйства со стороны государства. К концу второй пятилетки было создано почти 244 тысячи колхозов, которые объединили более 93 % (18,5 млн.) всех единоличных крестьянских подворий. В начале третьей пятилетки положение сельскохозяйственного производства приобрело устойчивую тенденцию к своему росту, хотя оно существенно сдерживалось серьезным перераспределением основных государственных ресурсов на оборонные отрасли промышленности. Тем не менее, в деревне произошло значительное повышение производительности труда, в том числе за счет ее электрификации и поставок в МТС и совхозы в 1933–1940 гг. 573 тыс. тракторов и 230 тыс. хлебоуборочных комбайнов. Это позволило высвободить для тяжелой индустрии и других отраслей народного хозяйства, а также вооруженных сил страны, более 20 млн. человек, и, с этой точки зрения, политика коллективизации, при всех ее ошибках и перегибах, являлась вполне оправданной, поскольку во многом предопределила успех индустриального развития страны и нашу победу над фашизмом в годы Великой Отечественной войны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 247).

Документы второго съезда колхозников-ударников (февраль 1935 г.), утверждённые затем правительством в качестве закона, давали определенную гарантию на ведение и расширение личных подсобных хозяйств. Как отмечает историк Олег Хлевнюк, приусадебные хозяйства колхозников, благодаря этому, развивались в годы второй пятилетки особенно быстрыми темпами, что способствовало некоторому подъему сельскохозяйственного производства и улучшению продовольственного положения страны. В 1937 г. в общем объеме валовой продукции колхозного сектора удельный вес приусадебных хозяйств составлял по картофелю и овощам 52,1 %, по плодовым культурам – 56,6 %, по молоку – 71,4 %, по мясу – 70,9 % процентов (О.В.Хлевнюк. «Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы». М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996).

Продолжалась культурная революция. К 1937 г. общая численность учащихся начальной и средней школе возросла с 21 млн. до 29,5 млн. человек, а расходы государства на культурное строительство – школу, ВУЗы, учительские кадры, науку и печать и т. д. – более чем в 5 раз превысили затраты первой пятилетки. Особое внимание уделялось развитию науки. К концу второй пятилетки в стране насчитывались 1.230 научных учреждений, в том числе 7 академий и ассоциаций, 870 научно-исследовательских институтов и 280 их филиалов, где работали почти 38.000 научных сотрудников и лаборантов. К 1936 г. в СССР было более 2.600 профессоров и свыше 3.800 доцентов, а также около 1.800 докторов и 3.000 кандидатов наук. Большой вклад в развитие военно-технических знаний внесли новые специализированные военные академии. Плеяда блестящих советских ученых в этот период внесла весомый вклад в развитие отечественной и мировой науки.

Важным элементом культурной революции было создание по инициативе И.В.Сталина нового учебника по истории СССР как продолжение истории России и населяющих ее народов. К его написанию были привлечены С.В.Бахрушин, Ю.В.Готье, Б.Д.Греков, В.И.Пичета, А.И.Яковлев и ряд других – бывшие «великорусские националисты», а в реальности крупные русские историки. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 гг. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 281). Страна решительно порывала с нигилистическим по сути, вульгарно-социологическим по форме отношением к своему прошлому, к тем, кто на протяжении веков создавал ее литературу, искусство, науку. (Ю.Н.Жуков. Иной Сталин. 1933–1937 гг. Концептуал. 1918, 148).

Столь же знаковым для развития науки СССР, явилось принятие в феврале 1936 г. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О ликвидации Коммунистической академии и передаче ее институтов и учреждений в Академию наук СССР», в результате чего в составе АН СССР были созданы отдельные Институт советского строительства и права, Институт мирового хозяйства и мировой политики, Институт философии, Институт истории и Институт литературы и искусства. Сошла со сцены структура, образованная еще в 1918 г., доминировавшая все это время в стране в гуманитарной области знаний, проповедовавшая взгляды, вскоре объявленными вульгарно-социологическими, антимарксистскими. (Там же, с. 152).

Большой вклад в формирование у советских людей коммунистического и патриотического мировоззрения внесли советские писатели, представители театрального и особенно киноискусства, журналисты, пропагандисты. Идеология социализма сталинского типа все более становилась доминирующей в сознании у граждан СССР, которая в предстоявшей войне сыграла важнейшую роль в победе над фашистской Германией и ее сателлитами.

Советский Союз на глазах всего мира впервые в истории человечества формировался как государство социальной справедливости. Однако процесс этот шел противоречиво.

В) Проблемы строительства социализма, породившие принятие новой Конституции, победа и «поражение» Сталина в результате ее принятия

Общепризнанные догматы марксизма, сторонником которых был и В.И.Ленин, в условиях построения реального социализма, утрачивали свою категоричность.

Так, марксистами утверждалось, что при социализме власть в стране должна представлять собой «диктатуру пролетариата». Но на практике при однопартийной системе эта власть фактически трансформировалась в «диктатуру партии» – «авангарда пролетариата». А чем стал этот авангард? Партией, предвещавшей быструю стагнацию, складывающуюся из двух совершенно разнородных, несопоставимых по численности, противоположных по своим интересам деидеологизированных частей. Из основной массы, крестьянской по происхождению и потому сохраняющей прежнюю мелкобуржуазную идеологию, к тому же в большинстве (90 %) неграмотной (политически – авт.), неуклонно превращающей ВКП(б) из изначально сознательной боевой политической организации в аморфное, существующее лишь из-за своей многочисленности некое конформистское «общественное движение». И из крайне малочисленной части – «вождей»: секретарей всех уровней, от городского и районного до ЦК нацкомпартий, а также из штатных работников тех же комитетов, уже переродившихся в чисто бюрократический социальный слой. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 205–206).

А как становились «вождями» всех уровней? Их избирали в соответствующих парторганизациях? Нет! Выборы партийных руководителей всех уровней сводились к ОДОБРЕНИЮ КАНДИДАТУР, РЕКОМЕНДУЕМЫХ СВЕРХУ. В результате партийные «вожди» не несли ответственности перед своими «избирателями», а стремились выслужиться, прежде всего, перед теми, кто их рекомендовал, часто преследуя карьеристские и корыстные цели. Они стали выступать не столько как организаторы партийно-политической, идеологической работы, сколько надзирателями за деятельностью Советов и государственно-хозяйственных структур, вмешивались в их деятельность, не обладая достаточным профессионализмом, все больше выступали в роли погонял, увлекались администрированием. Выступая на февральско-мартовском пленуме 1937 г. И.И.Сталин говорил о необходимости разграничить функции партии и органов исполнительной власти, потребовал «усвоить метод большевистского руководства советскими, хозяйственными органами, не подменять их и не обезличивать, а помогать им, не руководить помимо их. Предложил обязать всех секретарей пройти обязательное обучение и переподготовку на полугодовых курсах, которые скоро будут созданы. («Вопросы истории» в 1992–1995 годах. Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 года. http://old.memo.ru/history/1937/)

В принципе, системе управления начального периода строительства социализма и нужна была конформистская партия, в которой формальное большинство из рабочих (вчерашних крестьян) было послушным, готовым одобрять все решения вышестоящих. Но в личном плане среди рядовых коммунистов было много дисциплинированных исполнителей не в силу простой послушности, а потому что они искренне верили в высокие цели построения социализма и с максимальной отдачей трудились во имя их достижения, считая, что так нужно партии, возглавляемой великим Сталиным. Благодаря ссылкам на высокий авторитет И.В.Сталина, образовавшейся партократии легче было делать партийные массы более управляемыми и прикрывать свои интересы его именем. Поэтому она не только поддерживала славословия в адрес вождя, но и всячески способствовала развитию его культа личности во имя укрепления собственной власти.

Фактически за партийными руководителями ИСЧЕЗ КОНТРОЛЬ СНИЗУ. Такие партия и «вожди» в условиях индустриального рывка и сплошной коллективизации были хороши до поры, до времени. Но при достижении соответствующего технологического уровня страны, когда требовалось не только рваться вперед, но и развиваться системно, в условиях необходимости возрастания роли профессионализма в управлении, такие партия и партийно-вождистская диктатура не годились.

К середине 30-х годов все более очевидной становилась потребность во власти, как представительницы советского народа в целом, а не только «авангарда пролетариата». Власть в СССР называлась советской, но она настоящей властью не стала, однако должна была ею стать. Требовались перемены. В.М.Молотов на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. обрушился на партократию, подмявшую под себя законные органы власти, с критикой и потребовал наконец-то хотя бы уравнять советскую ветвь власти с партийной. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Д.1153. Л. 164; Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 319).

На июньском пленуме 1936 г. И.В.Сталин говорил: «…Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют, по старой памяти пролетариатом. Но едва ли его можно назвать пролетариатом в собственном смысле слова… Пролетариат – это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству… Можно ли после этого назвать рабочий класс называть пролетариатом? Ясно, что нельзя… Наше советское крестьянство есть колхозное крестьянство… Изменился… состав интеллигенции… самый характер деятельности интеллигенции… Она является равноправным членом общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними (выдел. авт.) ведет стройку нового, бесклассового социалистического общества». Отсюда следует логический вывод, что власть социалистического государства в форме диктатуры пролетариата следует расширить, как минимум, до диктатуры рабочих, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции – равноправных по Сталину между собой.

Еще об одном безусловном ленинском положении, признававшим империализм «кануном социалистической революции», рассматривавшим СССР «как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах» и категорически отрицавшим возможность построения социализма в отдельно взятой стране, то есть, в СССР. Однако в отчетном докладе XVI съезду ВКП(б) И.В.Сталин сказал: «Наш рабочий класс идет на трудовой подъем не ради капитализма, а ради того, чтобы окончательно похоронить капитализм и построить в СССР (отдельно взятой стране – авт.) социализм… Отнимите у него уверенность в возможности построения социализма, и вы уничтожите всякую почву для соревнования, для трудового подъема, для ударничества. Отсюда вывод: чтобы поднять рабочий класс на трудовой подъем и соревнование и организовать развернутое наступление, надо прежде всего похоронить буржуазную теорию троцкизма (выд. авт.) о невозможности построения социализма в нашей стране. (И.С.Сталин. Собр. соч. т. 12, с. 355).

Классовый подход ко всем и ко всему привел к разделению советского народа уже в мирное время (до 1936 г.) на две почти равные половины за счет ущемления ее несколько меньшей части в избирательных правах. По мнению Е.Жирнова число «лишенцев» доходило до 30–50 % от всех избирателей (Е.Жирнов. «Число лишенцев достигло 30–50 % избирателей». Журнал "Коммерсантъ Власть" № 49 от 12.12.2011, с. 64). В результате власть получалась полународной еще до выборов.

Кроме того, классовый формальный подход к кадрам, не учитывавший общечеловеческие достоинства и профессиональные качества людей непролетарского происхождения, уменьшал возможность их использования как эффективных управленцев в органах власти и на иных административных должностях, а также интеллектуально обеднял партию.

Идея мировой революции (и тем более скорой) у И.В.Сталина еще в 20-е годы вызывала скептическое отношение. А в 1934 г. наметился решительный отказ от ориентации на мировую революцию, была провозглашена в качестве приоритетной задачи защита национальных интересов СССР. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 84). Советскому Союзу требовалось сотрудничать со странами Запада на предмет приобретения у них оборудования и современных технологий для своих строящихся предприятий. Но вмешательство Коминтерна, курируемого ВКП(б), во внутренние дела западных держав (подстрекательство к протестам против буржуазных правительств) создавало проблемы в этом взаимодействии. Сталинская группа пыталась убедить западные демократии в том, что СССР стал иным, решительно порвал со старыми устремлениями, отказывается от ориентации на мировую революцию и больше не стремится при любой благоприятной возможности устанавливать коммунистические режимы там, где для этого представится возможность, но без особого успеха. (Там же, с. 249).

Соответственно изменилось и отношение к пролетарскому интернационализму. Его проявление стали теснее увязывать с национальными интересами своей страны.

Отмирание государства. Мы, – говорил И.В.Сталин, – за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за …самую мощную и самую могучую власть из всех существовавших до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти – вот марксистская формула. Это «противоречиво»? Да, «противоречиво». Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику. (И.В.Сталин. Высшее развитие государства в целях подготовки отмирания государства. Соб. Соч. том 12, с. 369–370).

В реальной жизни Сталин строил социалистическое государство с чертами, которые не предусматривали его скорого отмирания, среди которых профессор В.Ю.Катасонов называл, в частности, следующие: общенародная (государственная) собственность на средства производства; единый народно-хозяйственный комплекс страны; централизованное управление; директивное планирование; мобилизационный характер экономики; государственная монополия на банковскую деятельность и одноуровневая банковская система; государственная монополия внешней торговли; государственная валютная монополия и др. (В.Ю.Катасонов. Экономика Сталина. М. 2014).

Другими словами, отмирание государства Сталин относил в неопределенное коммунистическое будущее, о чем говорил и В.И.Ленин: «Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе.“ (В.И.Ленин В.И. ПСС. 5-е изд., т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1974, с. 89).

А когда наступит коммунизм и насколько он реален фактически? Еще не все было ясно с социализмом и практикой его построения, а что касается коммунизма, то здесь вообще имелись лишь утопические его трактовки без возможности проверить их практически. Отсюда следует, что у отмирания государства складывались очень туманные перспективы. Тем более, что любое общество, особенно, в масштабе страны для совместной жизнедеятельности нуждается в организации и координации. А для этого нужна управляющая структура. Будет ли она называться государством или иначе, принципиального значения не имеет. Без организации и власти установится хаос и не будет развития. Это было понятно даже первобытному обществу.

В связи с тем, что отмирание государства отодвинулось в неопределенное будущее, такие же перспективы имеют место и создание бесклассового общества. В будущем, возможно, появится не классовая структуризация общества, а иная. Кстати, сегодня много говорится о среднем классе – достаточно многочисленной прослойке общества, который определяется не столько владением орудиями и средствами производства, сколько уровнем доходов. Относительно высокие доходы сегодня могут иметь неэксплуататоры, имеющие крупные заработки посредством индивидуального труда (высококвалифицированные инженеры, специалисты IT, топменеджеры, писатели, художники, спортсмены, ученые, артисты и т. д.). Да и современный настоящий рабочий класс не проявляет той революционности, которую ему определили классики марксизма-ленинизма. В настоящее время ни в нашей стране, ни за рубежом не наблюдается массовых революционно-политических выступлений нынешнего пролетариата. В массовых протестах все больше участвуют люмпенизированная часть общества, студенты, мигранты, националисты и т. д., не имеющие четко выраженных конструктивных социально политических программ.

30 марта 1971 года Л.И.Брежнев провозгласил формирование новой исторической общности – советского народа, выступив с отчетным докладом на XXIV съезде КПСС. Он сказал: «В СССР построено развитое социалистическое общество. Это – общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей – советский народ». Почти бесклассовое общество, но уже через 20 лет оно развалилось на национальные и социальные составляющие с возрождением класса капиталистов.

Но главное, что оставалось неизменным у социализма ортодоксальных марксистов-ленинцев и сталинской модели социализма, – уничтожение эксплуатации и частной собственности на орудия и средства производства и создание экономики на основе общегосударственной собственности на эти самые орудия труда и средства производства. Данное положение и формальное следование вышеперечисленным марксистско-ленинским постулатам позволяло официальной идеологии по-прежнему носить название «марксизм-ленинизм». В противном случае И.В.Сталин мог потерять свой статус лидера ВКП(б), а вместе с ним и власть, которая для него, по мнению автора, была не целью, а лишь СРЕДСТВОМ РЕАЛИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА, способной привести страну к процветанию. Чем это грозило для Советского Союза?

К власти тут же пришли бы или левые ортодоксы, либо правая оппозиция. В обоих случаях было бы остановлено эффективное и результативное движение к реальному социализму, в целом одобряемому народом. С приходом к власти левых ортодоксов (наиболее известные – Л.Троцкий, Е.Преображенский, К.Радек, Л.Серебряков, Х.Раковский, Г.Зиновьев, Л.Каменев, Н.Крупская) главным в политике партии были бы мировая революция, ортодоксальные пролетарский интернационализм, диктатура пролетариата и классовый подход ко всем и ко всему. Это способствовало бы росту социальной конфронтации внутри страны по причинам, которые уже описывались выше, и формированию напряженных отношений с капиталистическими странами из-за вмешательства в их внутренние дела путем инициирования в этих странах (экспорта) революционных процессов (что уже имело место в отношениях с Англией), и экономическому разорению. На поддержку мировой революции требовалось немало материальных ресурсов, которых в СССР 30-х годов был явно недостаточно. Один только Коминтерн нам обходился недешево при сомнительной пользе для мирового коммунизма.

Представители правой оппозиции (наиболее известные – Н.Бухарин, А.Рыков, М.Томский, Г.Сокольников) выступали за снижение темпов индустриализации и коллективизации, поддерживали врастание кулака и продолжение политики НЭПа. В этом случае о высоких темпах развития пришлось бы забыть, что неминуемо привело бы в конечном итоге к поражению в будущей ВОВ, а также к возможному возрождению капиталистических отношений в стране.

Представители обоих оппозиционных направлений не были пассивными наблюдателями, а являлись активными противниками И.В.Сталина и его группы, стремились сместить его с поста фактического главы государства, выстраивая для этого различного рода планы, заговоры, идеологически опираясь на марксизм-ленинизм со знанием дела.

Марксизм-ленинизм по-настоящему и глубоко тогда знали, главным образом те, кого и называли «контрреволюционными троцкистско-зиновьевскими элементами. Они могли обоснованный прагматический подход И.В.Сталина к толкованию основных марксистских и ленинских постулатов критиковать веско, аргументировано и убедительно для любого члена партии с позиций марксизма-ленинизма, позиций Октября. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 204). И это делало их особенно опасными для реализации курса сталинской группы в построении социализма в СССР, когда рядовые коммунисты и простые советские люди не очень-то разбирались в дебрях коммунистической идеологии, нередко понимая под ней лишь доминирование государственно-народной собственности на заводы и фабрики, преобладание колхозов и совхозов на селе, возможность каждому стать всем, гарантии благополучного завтрашнего дня. Для них коммунистическая идеология выполняла роль религии. Подавляющее большинство коммунистов марксистов-ленинцев не читали работ своих «учителей», также, как и многие верующие не читали библии. Маркс, Энгельс, Ленин были мертвыми апостолами, а Сталин – живым, а все четверо воспринимались как единое целое. Высказывания и работы марксистских классиков-апостолов, также, как и христианских, принимались за истину, не требующую доказательств. Ученые гуманитарии вместо аргументов для обоснования правильности своих выводов приводили ссылки на Маркса, Энгельса и Ленина. И этого было достаточно. А если чьи-то выводы расходились с положениями классиков марксизма-ленинизма, то этого было уже достаточно в признании их враждебными. Поэтому сталинская модель социализма непременно должна была быть исключительно марксистско-ленинской хотя бы внешне, а сам он обязан был быть правоверным марксистом и ленинцем.

В связи с этим борьба с левыми и правыми велась в двух направлениях. Во-первых, не дать им возможности прийти к власти и, таким образом, не позволить привести страну к краху, если не в 30-е годы, то во время ВОВ. Во-вторых, помешать дискредитировать Сталина как марксиста-ленинца, чтобы не нарушать сложившийся идеологический баланс между руководством страны, рядовыми коммунистами и народом Советского Союза в интересах его мобилизационного и интенсивного развития в предгрозовой международной обстановке.

Противоборствующей стороной Сталину выступил и ряд военных по главе с генеральным комиссаром госбезопасности Г.Г.Ягодой (нарком НКВД, прикрывал заговорщиков) и маршалом Советского Союза М.Н.Тухачевским (первый зам. наркома обороны, курировал вооружение РККА), организовавших заговор с целью свержения И.В.Сталина. Еще основными его участниками были командарм 1 ранга И.Э.Якир (командующий войсками Киевского военного округа, член Военного Совета при наркоме обороны СССР), командарм 1 ранга И.П.Уборевич (с июня 1931 командующий войсками Белорусского военного округа, одновременно с 1934 года являлся членом Военного совета Наркомата обороны СССР), командарм 2 ранга А.И.Корк (начальник Военной Академии имени М. В. Фрунзе), комкор Р.П.Эйдеман (с 1932 года председатель Центрального совета Осоавиахима), комкор Б.М.Фельдман (с 1934 по 1937 год начальник Управления по начальствующему составу РККА и член Военного Совета при наркоме обороны СССР), комкор Н.А.Ефимов (начальник Главного артиллерийского управления РККА; в 1934–1937 член Военного Совета при НКО СССР), комкор Р.В.Лонгва (Начальник Управления связи РККА с 1935 по 1937 гг.), комкор К.А.Чайковский (с апреля 1936 г. начальник Управления боевой подготовки РККА), комкор В.М.Примаков (заместитель командующего Ленинградским военным округом, член Военного совета при наркоме обороны СССР), комкор В.К.Путна (с 12.1934 г. Военный атташе при посольстве СССР в Великобритании), армейский комиссар 1 ранга Я.Б.Гамарник (с 1934 г. первый заместитель наркома обороны СССР, одновременно в 1929–1937 гг. начальник Политуправления РККА, одновременно ответственный редактор газеты «Красная звезда». Застрелился при аресте). Всего с лета 1936 г. по 1 июня 1937 г. был арестован 131 военнослужащий в званиях от полковника и выше. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 302–307).

Огромной проблемой для построения социализма в СССР были репрессии. На эту тему написаны целые тома, отразивших различные взгляды, которые можно условно разделить на три основные группы: репрессии «кровавого режима Сталина» были массовыми – многомиллионными; репрессии были, но носили в основной справедливый характер; репрессии были как обоснованные, так и несправедливые, хотя их количество многими завышается. Рассмотрим эту проблему как таковую, опираясь на собственный анализ путем изучения доступных автору материалов.

Большевики, взяв власть, как уже отмечалось ранее, вооружившись марксистскими догмами, в качестве главного инструмента управления страной использовали принуждение как с открытыми врагами, классово чуждыми элементами, так и практически ко всем несогласным. А их было немало. Особенно в период «военного коммунизма», НЭПа и коллективизации, появлялись массы протестантов против большевистской власти: восставшие, забастовщики, саботажники и просто активные инакомыслящие. Этим нередко пользовались недобитые белогвардейцы, зарубежные спецслужбы, кулацкие банды… и церковь. Молодая власть, не всегда способная разумно разрешать возникавшие проблемы, часто просто не располагая необходимыми для этого средствами, но вооруженная пролетарской решимостью, прибегала к подавлению, порой жестокому, всех противостоящих. Несправедливость при этом проявлялась, но жесткость мер в тех условиях нередко была и обоснованной. На этой почве в течение ряда лет формировалась партократия и силовые структуры – ВЧК, ОГПУ, НКВД, внутри которых были свои протестанты.

Несправедливость в период становления большевистской власти, вызванная репрессиями, безусловно, негативное явление, но которое можно объяснить – шел поиск путей построения принципиально нового социального государства, хотя и не для всех это было убедительным аргументом. Но время шло, власть укреплялась, а репрессии оставались. В этой связи было важно без излишней политизированной крикливости разобраться (или попытаться) в причинах использования репрессий в годы первых пятилеток.

Но предварительно хотелось бы пояснить, почему церковь была упомянута в общем списке вместе с недобитыми белогвардейцами, зарубежными спецслужбами и кулацкими бандами. С окончанием Гражданской войны свою «святую» борьбу за утраченные власть и богатства под одеждами «духовности» немалая часть священников не прекратила. «Верующие и духовенство в ряде случаев оказывали заметное сопротивление антирелигиозной политике, которое иногда соединялось с борьбой против коллективизации. Только за 1930 год в СССР было зафиксировано 1487 массовых выступлений на религиозной почве (большинство из них в марте 1930 года – 514 выступлений и в апреле 1930 года – 391 выступление)» (В.С.Батченко. «Крестьянское сопротивление государственной антирелигиозной политике в 1929–1931 гг.» Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Смоленск, 2015, с.143). Однако в реальности религиозную окраску, этим, как правило, кулацким выступлениям нередко придавала опора главарей банд кулаков на религиозных единомышленников из числа священников, являвшихся идеологическими и активными противниками Советской власти, призывавших к борьбе с ней, как антихристовой, за истинную веру.

В течение 1929–1930 г.г. на территории ЦЧО (Центральный черноземный округ) ПП ОГПУ было вскрыто и ликвидировано 3 чисто церковных контрреволюционных монархических организаций, 4 контрреволюционные организации с участием в них церковнослужителей и членов приходских советов и 30 контрреволюционных групп.

Самая крупная контрреволюционная церковно-монархическая организация «буевцев» в своем руководящем центре имела: бывшего князя, полковника генштаба Н.Н.Дулова, бывшего лейтенанта морской службы, сына сенатора, тайного советника И.Г.Стеблин-Каменского, бывшего полковника Полякова и др., которые, перерядившись в священнические рясы в период 1920–1922 г.г., вели систематическую борьбу с советской властью. Обвиняемый Дулов на допросе показал: «Они всеми силами стараются группироваться около церквей».

Методы работы их сводились в основном к контрреволюционной и антисоветской агитации с использованием религиозных предрассудков верующих масс. Обычно агитация против мероприятий советской власти сопровождалась предсказаниями о скорой кончине мира, о существовании антихриста в лице коммунистов и советских работников, о неизбежной гибели их и т. п. Ведя контрреволюционную работу по срыву коллективизации, члены организаций распускали слухи о том, что всех колхозников будут клеймить печатью антихриста; как на выход из положения указывали на необходимость «подняться всем против власти антихриста». Ориентировались главным образом на раскулаченные силы деревни. (М.Северчанская. 1930. «Буевцы-самая влиятельная партия в РПЦ» https://www.proza.ru/2019/01/02/1320).

В спецсообщении ПП ОГПУ по АЧК (Азово-Черноморский край) в ОГПУ об активизации церковно-сектантского подполья в связи с засухой от 22.05.1934 г. Зам. председателя ОГПУ т. Агранову докладывалось:

…Реакционные церковники в целях усиления своего контрреволюционного влияния на массы инсценируют разного рода «чудеса» в виде появления «Божьей Матери» и «святых старцев», исцеляющих от болезней и т. д. и карающих коммунистов-безбожников. Кулацко-белогвардейский элемент, блокируясь с церковно-сектантской контрреволюцией, использует засуху в контрреволюционных повстанческих целях, распространяя контрреволюционные воззвания с призывом к открытой борьбе с советской властью.

Начальник 3-го отделения СПО ОГПУ Парфимович. («Подрывная работа церкви против Советской власти в 20–30 годах». 4.12.2019. https://cont.ws/@lapsha71/1521287).

Это только небольшая часть церковной активности в борьбе с Советской властью, которую игнорируют разоблачители гонений и преследований православия со стороны коммунистов. Но для различного рода обличителей Советской власти является аксиомой тот факт, что ЛЮБОЙ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЬ НЕВИНОВЕН ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (даже если он, хотя и в рясе, бандит и активный враг с оружием в руках), а СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРЕСТУПНА, пусть лишь только и защищается, безусловно, допуская перегибы, которых сложно было избежать в процессе широкомасштабной борьбы за новый общественный строй.

Однако накал борьбы церкви и атеистической власти после окончания Гражданской войны все же начал снижаться.

Во-первых, этому послужило заявление Патриарха Тихона в Верховный суд РСФСР 16.06.1923 г., в котором он, в частности, сказал: «Обращаясь с настоящим заявлением в Верховный Суд РСФСР, я считаю необходимым по долгу своей пастырской совести заявить следующее: будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям. Как то: обращение по поводу Брестского мира в 1918, анафематствование в том же году власти и, наконец, воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922. Все мои антисоветские действия за немногими неточностями изложены в обвинительном Заключении Верховного Суда. Признавая правильность решения Суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям уголовного кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения, то есть освободить меня из под стражи. При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежёвываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции».

Во-вторых, 29 июля 1927 года было издано Послание Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и Временного при нём Патриаршего Священного Синода «Об отношении Православной Российской Церкви к существующей гражданской власти», в литературе обычно именуемое Декларацией митрополита Сергия или Декларацией 1927 года. Послание, прежде всего, отмечало факт ожесточённой вредительской и диверсионной деятельности «наших зарубежных врагов», в связи с чем особо важно «теперь показать, что мы, церковные деятели, не с врагами нашего Советского государства и не с безумными орудиями их интриг, а с нашим народом и Правительством» (Послание заместителя патриаршего местоблюстителя, Митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и временного при нем Патриаршего Священного Синода. Декларация» Митрополита Сергия. 1927 г.).

В-третьих, популярность протестного знамени ортодоксального православного христианства у народа стала падать. С одной стороны, увеличивалось количество атеистов, а с другой – снижалась религиозность и самих верующих (частота посещения храмов, строгость в соблюдении религиозных обрядов, норм христианского поведения и т. п.). Отделение церкви от государства и проводившаяся с первых лет Советской власти атеистическая пропаганда оказались достаточно эффективными. Перепись 1937 года показала, что из 98,4 млн. жителей Советского Союза в возрасте от 16 лет и старше 55,3 млн. человек назвали себя верующими, из которых 41,6 млн. причислили себя к православным (В.Н.Старовский. О численности верующих в СССР и их распределении по религиям по переписи 1937 года). Таким образом, православные составляли 42 % взрослого населения, представители иных религий 14 %. Получалось, что атеистами себя признали 44 % – самая большая группа населения. И это спустя всего лишь 20 лет после тоталитарного в несколько сот лет религиозного воздействия.

В-четвертых, уменьшились материальные возможности самой церкви. Лишившаяся привилегий и гарантированного дохода, церковь приобрела необходимость содержать себя и платить налоги, как и всякий другой субъект хозяйственной деятельности. В результате, если у церкви было мало прихожан и доходы не покрывали расходы, ее деятельность сворачивалась, и приход закрывался. Народ, что называется, трудовой копейкой голосовал за приход. Церкви зачастую закрывались и после ареста священнослужителя, занимавшегося антисоветской деятельностью.

Нередки были случаи, когда местное население (в частности, староверы) само требовало закрытия церквей и передачу их зданий под школы, клубы и т. п. Кстати, историк Е.Ю.Спицын считает, что именно больше староверы, чем большевики, закрывали и рушили храмы российской православной церкви, квитаясь с ними за свое двухсотпятидесятилетнее жестокое преследование «никонианцами». Заброшенная церковь в итоге переходила в ведение местных органов власти. Что делать с такой церковью, всегда решал местный управляющий орган. Случалось, что церковь разбирали на кирпичи или просто сносили, если она мешала, скажем, строительству. Но чаще всего здание использовали. Переделывали под клуб, склад, мастерские и т. п.

К 1937 году количество культовых зданий сократилось на 58 % от их дореволюционного количества (П.А.Красиков. О некоторых ошибках при проведении в жизнь законодательства о религиозных культах // Избранные атеистические произведения. М., 1970, с. 238).

В данном вопросе был и явный перегиб. Автор, являясь атеистом, считает, что это нанесло огромный ущерб нашей культуре и истории. Например, храм Христа Спасителя, который варварски уничтожили, являлся памятником выдающейся победы русского народа в Отечественной войне с Наполеоном. В качестве смягчающего обстоятельства этому факту вандализма можно отметить, что перед этим, на протяжении почти пяти лет храм был заброшен. Морской Никольский сбор в Кронштадте, стал олицетворением сохранения памяти о всех русских моряках, погибших за Отечество, но был закрыт в 1929 году и разорен (восстановлен к 20.10.2010 г.). Собор Святого равноапостольного князя Владимира в Севастополе, являющегося Усыпальницей знаменитых русских адмиралов: Михаила Лазарева, Павла Нахимова, Владимира Корнилова и Владимира Истомина, в 1932 году превратили в мастерские ОСАВИХИМА (после войны долгое время не восстанавливали, полностью ввели в строй в 1989 году к празднованию 1000-летия Крещения Руси).

Многие из снесенных храмов были образцами высокой архитектуры, являвшимися памятниками большого культурного и исторического значения. Церковь Спиридона, епископа Тримифунтского (ул. Спиридоновка, 24/1) – православная церковь, была построена в 1639 г., разрушена в 1930 году. Церковь Флора и Лавра у Мясницких ворот – построена в 1657 году на средства прихожан Мясницкой слободы. Снесена вместе с прилегающими строениями в 1934–1935 годах. Церковь Спаса Преображения на Глинищах – построена в 1802 году предположительно по проекту В.И.Баженова. Снесена в 1931 году. Церковь Космы и Дамиана в Нижних Садовниках – была построена в слободе государевых садовников в 1657 году. Выделялась редким по форме порталом. Снесена в 1932 году. И многие другие.

Религия и церковь в Советском государстве не были запрещены. Под запретом находилась лишь деятельность определенных религиозных сект, которые, кстати, до сих пор не в чести и у официальной церкви.

Но вернемся к политическим репрессиям 30-х годов.

Для И.В.Сталина, как уже отмечалось, власть не была целью, а лишь СРЕДСТВОМ РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА, которая должна была привести страну к процветанию. Его ближайшие соратники В.М.Молотов, Л.М.Каганович, К.Е.Ворошилов, а позднее, Жданов, Л.П.Берия и ушедшие из жизни С.М.Киров, В.В.Куйбышев Г.К.(Серго)Орджоникидзе, проводили курс на интенсивную индустриализацию, сплошную коллективизацию и культурную революцию страны. Чтобы успешно реализовать этот курс в первых пятилетках, И.В.Сталину и его команде нужно было покончить со сторонниками Троцкого и правоуклонистами – Бухариным и компанией. С ними много лет велись дискуссии, многие из них каялись и обещали не создавать больше оппозиционных фракций, но их противостояние сталинской группе продолжалось. Левые и правые оппозиционеры становились препятствием на пути построения индустриально-колхозного социализма в условиях, когда его нужно было строить максимально быстрыми темпами. Международная обстановка не позволяла замедляться. Устранение этого препятствия, по мнению автора, И.В.Сталин, исходя из законов политической борьбы того времени, видел в физическом устранении своих непримиримых противников и репрессировании их ближайших сторонников (которые, по мнению многих историков, такие же планы вынашивали и против Сталина), так как другие методы борьбы с ними в течение многих лет результатов не дали. Насколько законно было это решение, однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным, но политически оно было верным. Для решения данной задачи ему требовались соответствующие исполнители – в НКВД и партии.

Думается, что Ягода и Ежов должны были ограничиться выполнением именно этой задачи. Однако Ягода, к тому же один из руководителей военного заговора против Сталина, развернулся широко, репрессируя не только сторонников оппозиционеров, но и сподвижников самого вождя, а также просто невинных людей, чтобы создать в обществе атмосферу негативного отношения к действующему руководству страны. Когда стало ясно, что Ягода «за фрукт», его заменили Ежовым. Именно последний решил главную задачу, но оказался еще более жестоким в деле развязывания уже действительно массовых репрессий (сам в недавнем прошлом партократ), создав такое явление, как «ежовщина», за что и был расстрелян.

Партократия должна была очистить ВКП(б) от активных троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и т. д., но не репрессивными мерами. Она, решая главную задачу, и про себя не забыла. Под видом разоблачения троцкистов, партократы в союзе с НКВД избавлялись от своих конкурентов, честных коммунистов, критиковавших их за реальные недостатки в работе, не согласных с их методами работы. В этом им помогало конформистское большинство – тысячи рядовых коммунистов, как бы невиновных в репрессиях, но именно с их молчаливого согласия они совершались. Позднее (во времена Хрущева), они же, кто дожил, коллективно осуждали культ личности и «кровавого тирана» Сталина.

Но был еще один активный участник репрессий – простые советские люди, о которых в такой связи не принято говорить. Либералы и прочие антисталинисты считают, что существовала целая система доносительства, созданная Сталиным, подразумевая под этим агентурный аппарат НКВД. Но речь идет не об этом. У всех спецслужб любых государств имеется агентурный аппарат, у многих из которых он был значительно многочисленнее, чем в СССР даже сталинского периода (Германии, Польши, Италии, Испании, Румынии и т. д.). Существовали тысячи доносчиков-инициативников, которые не были в негласном аппарате НКВД, но писали доносы на соседей по коммунальной квартире, чтобы получить себе их комнату, на коллег по работе конкурирующих с ними в каком-то вопросе, на начальника, чтобы занять его место, на коллегу артиста ради получения его роли, из чувства мести и т. д. Многие выступали в роли лжесвидетелей по оговорам, обличителями на собраниях и т. п. Спору нет. Спрос рождает предложение. У партократии, НКВД и данных инициативников оказалось много общего. Но система не породила их, а выявила. Подлецами они были и раньше, а партократы и НКВД предоставили им возможность только раскрыться.

Кстати, в процессе ведения уголовных дел по оппозиции практически все представители, так называемой, «ленинской гвардии» признали себя виновными в предъявленных им обвинениях. В ходе следствия оговаривали друг друга, называли своими соучастниками лиц, которых им навязывало следствие, и приписывали им несовершенные деяния в пособничестве, униженно просили пощады, особенно в этом плане отличились Зиновьев и Бухарин. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 252–253). Аналогично в ходе следствия вели себя и участники военного заговора, кроме Гамарника, который застрелился при аресте. Они были явно не Зоя Космодемьянская. Позднее, арестованные Ежовым генералы А.В.Горбатов и К.К.Рокоссовский и некоторые другие, несмотря на пытки, не признали себя виновными и никого не оговорили, так как были действительно мужественными людьми и ни в чем невиновными. Впоследствии их освободили и они стали выдающими полководцами ВОВ.

Короче, главными инспираторами репрессивной несправедливости были ПАРТОКРАТЫ и КОНФОРМИСТСКОЕ БОЛЬШИНСТВО ВКП(б), НКВД и ДОНОСЧИКИ-ИНИЦИАТИВНИКИ. Знал ли об этих репрессиях И.В.Сталин? Конечно, знал. Принимал ли он меры по их пресечению? Принимал, но видя, что должных результатов они не давали, вождь приходил к пониманию необходимости замены использования отдельных мер РЕФОРМИРОВАНИЕМ ВСЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В СТРАНЕ. И начинать нужно было с переработки КОНСТИТУЦИИ. Новый высший закон должен был создать условия для радикального и принципиально иного формирования всех видов и уровней власти и изменения характера ее деятельности. Обсуждение предложенного И.В.Сталиным проекта Конституции вызвало у партократии категорическое его неприятие, которое навсегда разделило их на два противостоящих лагеря и до предела обострило проблему репрессий. В чем заключались основные разногласия между ними, и что позволило партократии одержать относительную победу над «всесильным» И.В.Сталиным?

Во-первых, сталинская группа считала необходимым устранить раскол в обществе, обусловленный его делением на имеющих право выбирать власть и лишенцев, полностью отказавшись от прежней советской ограничительной избирательной системы. Согласно новой концепции Конституции планировалось ввести всеобщие, равные, прямые и тайные выборы, которую ортодоксальные оппоненты называли буржуазно-демократической (Там же, с. 88). При этом голоса определялись по простой схеме – один избиратель, один голос. В целом новая избирательная система лишала пролетариат даже призрачных, фиктивных его преимуществ, а вместе с тем и ставила под сомнение дальнейшее использование такого основополагающего для марксизма-ленинизма, для партии понятия, как диктатура пролетариата. А партократия лишалась своих традиционных полномочий, права влиять на формирование высшего органа советской власти. (Там же, с. 168).

Во-вторых, в новой Конституции предусматривались альтернативные выборы. В интервью 1 марта 1936 г. одному из руководителей американского газетного объединения «Скриппс-Говард ньюспейперс» Рою Уилсону Говарду И.В.Сталин сказал: …Избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации… Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов. (Правда, 1936, 5 марта).

Выступая на чрезвычайном VIII съезде Советов, глава СНК В.М.Молотов введение альтернативных выборов назвал отказом партии от монополии на власть на том основании, что наряду с большевистской партией, кандидатов в Советы будут выставлять многочисленные беспартийные организации. (В.М.Молотов. Конституция социализма. Речь на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов. М. 1936, с. 10–11).

Партократия к альтернативности выборов в сочетании с всеобщей, равной, прямой и тайной формой их проведения отнеслась крайне негативно, так как в них первые секретари ЦК нацкомпартий, крайкомов, обкомов, горкомов и райкомов увидели прямую угрозу их положению и реальной власти. Главный аргумент против этих конституционных нововведений партократы называли угрозу проникновения с их помощью во власть враждебных элементов и даже откровенных врагов. На это М.В.Молотов ответил так: «При новом порядке выборов не исключается возможность выборов кого-либо из враждебных элементов, если там или тут будет плоха наша агитация и пропаганда. Но и эта опасность в конце концов должна послужить на пользу дела, поскольку она будет подхлестывать нуждающиеся в этом организации и заснувших работников». (Там же, с. 11–12).

Такой ответ совсем не понравился партократии, так как она в условиях монополии одной партии давно разучилась эффективно работать как раз в сфере агитации и пропаганды, и не была готова к конкурентной борьбе за власть.

В-третьих, в новой Конституции предусматривалась отчетность депутатов перед избирателями. Согласно этому положению каждый депутат обязан был отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся, мог быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке. Это вводило систему ответственности депутата перед избирателями. Кстати, в нынешней Конституции РФ такого положения нет.

И это положение не устраивало партократию, потому что они привыкли отчитываться только перед вышестоящими органами, с которыми они, как правило, находили общий язык.

В-четвертых, Верховный Суд СССР и специальные суды СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые и областные суды, суды автономных областей, окружные суды должны были избираться соответствующим уровнем Советов сроком на пять лет. Народные суды избирались гражданами района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании – сроком на три года.

Судьи становились независимыми и подчинялись только закону. Разбирательство дел во всех судах СССР должно было производиться открыто, без исключений, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Данное положение тоже не устраивало партократов, так как они привыкли к тому, что судьями были те, кто был угоден им, а правосудие на своем уровне осуществляли они, суды и судьи лишь послушно оформляли их волю. Таковы правила при диктатуре.

Тем не менее, 5 декабря 1936 г. Всесоюзный съезда Советов утвердил новую Конституцию СССР. Формально группировка И.В.Сталина одержала убедительную победу, поскольку новый Основной закон, который должен быть стать правовой основой политических реформ в стране, был все же принят. На момент принятия этот документ считался самой демократичной Конституцией в мире. Те права и свободы, провозглашенные в главенствующем для страны документе, не были озвучены нигде. Фактически она представляла собой СТАЛИНСКУЮ МОДЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА – конкретную, а не абстрактно утопическую, предусматривающую построение действительно социально справедливого общества.

Но внедрение Конституции в реальную жизнь пошло не сразу и не в полной мере. Партократия поддержала принятие Основного закона, но оговорила условие – на практике пока не применять тех его положений, которые, прежде всего, определяли порядок выборов, обосновывая свое требование тем, что в стране очень много действующих активных врагов. Еще во время проведения съезда 4 декабря 1936 г. на пленуме ЦК ВКП(б) она начала нагнетать атмосферу жестокой борьбы. Так, Р.И.Эйхе (первый секретарь Западно-Сибирского крайкома) с неприкрытой кровожадностью сказал: «Факты, вскрытые следствием, обнаружили звериное лицо троцкистов перед всем миром… Их нужно расстреливать». Такую же позицию занял С.В.Косиор (первый секретарь ЦК ВКП(б) Украины): «…Мы разоблачили… сотни самых злобных людей…». И др. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 238–239).

Свое нагнетание партократы продолжили через два месяца на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б). К уже названным Р.И.Эйхе и С.В.Косиору добавились Н.С.Хрущев (первый секретарь Московского парткомитета), Л.И.Мирзоян (первый секретарь ЦК КП(б) Казахстана), Я.И.Попок (первый секретарь ЦК КП(б) Туркмении), И.Д.Кабаков (первый секретарь Свердловского обкома), появление которого на трибуне Сталин встретил репликой: «Всех врагов разогнали или остались?» (РГАСПИ. Ф.558. п.11. Д.18. Л.24), Е.Г.Евдокимов. (Вопросы истории. 1993. № 6, с.4, 7, 18, 21, 25, 27; № 7, с.11).

Такого рода выступления свидетельствовали о том, что им крайне необходим был образ врага, на которого можно было бы списать все свои собственные недостатки, ошибки просчеты, коим избрали троцкистов. Они стремились прочно связать себя со Сталиным, не только для того, чтобы избежать обозначившегося разрыва с ним, но и во что бы то ни стало поставить его в полную зависимость от себя и своих групповых интересов. А для этого обязательно нужно было привязать к себе Сталина нерасторжимыми узами крови, которую предстояло пролить. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 239–240).

Группой И.В.Сталина, помимо реформирования политической системы государства, предпринимались попытки изменить характер деятельности и самой ВКП(б). Так, в резолюции февральско-мартовского пленума 1937 г. по докладу И.В.Сталина, в частности, было записано: парторганизации увлеклись хозяйственной деятельностью, отошли от партийно-политической руководящей работы, превратились в узких хозяйственников; партийные руководители стали терять вкус к идеологической работе, к работе по воспитанию партийных и беспартийных масс; стали терять вкус к критике наших недостатков и самокритике партийных руководителей; стали отходить от прямой ответственности перед партийными массами, подменили выборность кооптацией, создав бюрократический централизм; бездушным отношением к людям, к членам партии и партийным работникам искусственно создается недовольство и озлобление части партии и т. д. На пленуме отмечалось, что, несмотря на отсутствие образования, партократы не хотели повышать свой уровень, учиться, проходить переподготовку, но при этом считали себя «всезнающими». И.В.Сталин считал недопустимым, когда малообразованные секретари ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов мнили себя всезнающими и поучали всех остальных как работать. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 271).

В резолюции прозвучало требование изжить эти недостатки, решительно отвергнуть практику превращения пленумов всех уровней в средство парадных манифестаций и шумливых приветствий вождям, воспретить на выборах партийных органов голосовать списком. Голосование производить по отдельным кандидатурам, обеспечив при этом всем членам партии неограниченное право отвода кандидатов и критику последних. Установить при выборах партийных органов закрытое (тайное) голосование. (РГАСПИ. Ф.17.Д.612. Вып. III. Л. 49об.-50).

Начались выборы. Первые секретари либо по неграмотности, по неспособности понять требуемое от них, либо вполне преднамеренно и сознательно попытались проводить их по старому – используя списки, избегая обсуждения каждой выдвинутой кандидатуры, принуждая голосовать открыто. Демонстративно нарушали принятое ими же решение пленума. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 274).

Несмотря на одобрение резолюций февральско-мартовского пленума, партийная бюрократия все оставила без изменения, откровенно игнорируя смысл двух инструктивных писем ЦК. Ни ничем не ограниченная возможность выдвижения в руководящие органы, ни полная свобода критики всех без исключения кандидатов, включая членов ЦК, ни даже тайное голосование так и не привели к появлению в бюро крайкомов и обкомов, в ЦК нацкомпартий новых людей. Практически все первые секретари сохранили ведущее положение, продемонстрировав тем Москве, сталинскому руководству, что именно они являются хозяевами положения в своих регионах и добровольно уходить не собираются – даже в ходе альтернативных выборов в Верховный Совет СССР. (Там же, с. 309).

Все это свидетельствовало о том, что до полной победы И.В.Сталина и его группы в реформировании политической системы советского государства и ВКП(б) было еще далеко. Более того, уже летом 1937 года партократия перешла в свое репрессивно-кровавое наступление.

Г) «Ежовщина» и преодоление ее последствий

28 июня 1937 г. произошло, как считает историк Ю.Н.Жуков, нечто весьма странное, до наших дней окруженное плотной завесой тайны. Политбюро приняло решение (нигде не зафиксированное), в котором говорилось: «1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать ТРОЙКУ (выдел. авт.) в составе тов. Миронова (председатель) – начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова – прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе – секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии» (Arch Getty, Naumov Oleg V. Road to Terror. New Haven and London. 1999. P.469; Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 322).

Содержание решения свидетельствует о том, что оно появилось как реакция на записку Эйхе (жесткого, крайнего волюнтариста, предельно некомпетентного), которой он продолжил развивать свои взгляды, изложенные на февральско-мартовском пленуме. Она стала камушком, который вызвал страшную горную лавину. Три дня спустя, 2 июля, последовал еще одно решение Политбюро, распространившее экстраординарное право, предоставленное поначалу лишь Эйхе, уже на всех без исключения первых секретарей ЦК нацкомпартий, обкомов и крайкомов. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 322–323).

Почему появились эти два решения, наверняка, с участием И.В.Сталина, который добровольно вряд ли мог их поддержать? По этому поводу глубокий исследователь сталинской эпохи историк Ю.Н.Жуков высказывает следующую гипотезу: «Есть все основания полагать, что Р.И.Эйхе, обращаясь в ПБ (Политбюро), действовал не только от себя… Он выражал требования значительной группы первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства…». (Там же, с. 324). В пользу такого предположения говорит факт посещения И.В.Сталина и В.М.Молотова в Кремле 1 июля 1937 г. пятью первыми секретарями: Дальневосточного крайкома – И.М.Варейкисом, Саратовского крайкома – А.И.Криницким, ЦК КП(б) Азербайджана – М.-Д.А.Багировым, Горьковского обкома – А.Я.Столяром, Сталинградского обкома – Б.А.Семеновым. А 2 июля у И.В.Сталина и В.М.Молотова побывали еще четверо первых партийных лиц: Омского обкома – Д.А.Булатов, Северного крайкома – Д.А.Конторин, Харьковского обкома – Н.Ф.Гикало, ЦК КП(б) Киргизии – М.К.Аммосов.

О чем они говорили – неизвестно, но именно после этих встреч появилось решение Политбюро от 2 июля. (Там же, с. 324–325).

И далее Ю.Н.Жуков полагает, что если бы сталинская группа не пошла на удовлетворение их требований, то партократы, могли бы поставить вопрос о пребывании в ЦК Сталина, Молотова, Ворошилова, Жданова, Вышинского и других сталинцев, так как у них в ЦК было явное большинство. Имея в своих союзниках Ежова (что он потом подтвердил своими действиями) – выходца из партократии (в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома), не трудно было догадаться, чем бы для сталинской группы закончился этот вывод ее из ЦК. (Там же, 324).

Другими словами, партократия поставила Сталину ультиматум, не оставив ему выбора, потому что он понимал, чем обернется этот партократический переворот для страны и для партии. И он, как прагматик, временно уступил для накопления сил к контррнатуплению, руководствуясь приписываемым ему афоризмом: «Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств, всегда сильнее логики намерений». То есть, конкретный общественный и политический деятель, какие бы идеи не витали в его голове, что бы он и его окружение себе не напридумывали, он будет вести себя так, как его вынуждает вести себя окружающая среда, и никак иначе.

Начались репрессии, на которые устанавливались для каждого региона многотысячные лимиты безымянных жертв. Самыми кровожадными оказались двое: Р.И.Эйхе, заявивший о желании только расстрелять 10.800 жителей Западно-Сибирского края, не говоря о еще неопределенном числе тех, кого он намеревался отправить в ссылку, и Н.С.Хрущев (будущий обличитель кровавого тирана Сталина, который сумел быстро разыскать и «учесть» в Московской области, а затем и настаивать на приговоре к расстрелу либо высылке 41.305 «бывших кулаков» и «уголовников». Обобщенные данные Н.И.Ежова, отраженные в приказе НКВД от 30 июля 1937 г. «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов», определили число будущих безымянных жертв в ЧЕТВЕРТЬ МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК. (Ю.Н.Жуков. ИНОЙ СТАЛИН. 1933–1937 гг. Концептуал, 2018, с. 332–335).

Масштабы репрессий были немалыми, но записные антисталинисты их многократно завышают, называя даже десятки миллионов. А вот достоверные цифры, которые содержатся в архивных источниках, приведенные историком «В начале февраля 1954 года в МВД СССР была составлена информационная справка на имя Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева о числе осужденных за контрреволюционные преступления… за период с 1921 по 1953 годы, который подписали три человека – Генеральный прокурор СССР Р.А.Руденко, министр внутренних дел СССР С.Н.Круглов и министр юстиции СССР К.П.Горшенин.

В этом строго секретном документе… говорилось, что по имеющимся у МВД СССР данным с 1921 по 1953 г.г. (т. е. за 32 года!!!) за контрреволюционные преступления Коллегией ОГПУ, Особым совещанием НКВД-МГБ СССР и Военной Коллегией, судами, военными трибуналами и «тройками» было осуждено 3.777.380 человек, в том числе, к высшей мере наказания приговорено – 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок до 25 лет и ниже осуждено – 2.369.220 человек и к ссылке и высылке – 765.180 человек. В этой же записке особо отмечалось, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до сентября 1953 г., было осуждено 442.531 человек, в том числе, приговорено к высшей мере наказания 10.101 человек, к лишению свободы – 360.921 человек, к ссылке и высылке внутри страны – 67.539 человек и к другим мерам наказания, в том числе, к высылке за границу и принудительному лечению в психиатрических больницах – 3.970 человек. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 256–257),

Наконец, еще одна характеристика, так называемых, сталинских репрессий, которую приводит Е.Ю.Спицын в качестве довольно показательных выводов известного американского историка Р.Терстона, который в 1996 г. опубликовал очень добротную работу «Жизнь и террор в сталинской России. 1934–1941» (Thurston R. «Life and Terror in Stalin`s Russia.1934–1941»). Основные выводы его работы состоят в следующем: 1) система сталинского террора в том виде, в каком она всегда преподносилась многими поколениями западных исследователей, никогда не существовала; 2) влияние этого террора на советское общество в сталинский период было крайне незначительным, и массового страха перед этими репрессиями в Советском Союзе никогда не было; 3) репрессии имели очень ограниченный характер и не коснулись большинства советских людей; 4) советское общество, скорее, поддерживало сталинский режим, чем боялось его; 5) большинству советских людей сталинская система обеспечила реальную возможность продвижения по социальной лестнице и активного участия в общественной и политической жизни страны» (Там же, с. 57).

Эта информация приведена для объективности характеристики проводившихся репрессий, а не для их оправдания или принижения преступной значимости. Они были все же немалыми и негативно отразились на установлении в стране социальной справедливости.

Масштабность наступления партократии в сфере репрессий побудила некоторых соратников Сталина из ближнего окружения пасовать перед нею. Это проявилось при подготовке проекта постановления предстоящего Октябрьского Пленума 1937 г. «Об организационной и агитационно-пропагандистской работе партийных организаций в связи с выборами в Верховный Совет СССР. Большинство членов Политбюро (Сталин оказался в меньшинстве) согласилось на вариант постановления, согласно которому устанавливался жесткий контроль со стороны парткомов за формированием избирательных комиссий. В нем исключалось самостоятельное выдвижение кандидатов от общественных организаций, а только совместных с парторганизациями. Так зародилось новое понятие «блок коммунистов и беспартийных». Предварительно беспартийные проверялись парторганизациями, а фактически через НКВД. Выборы должны были быть организованы так, чтобы не прошли в депутаты несогласованные кандидаты. (Там же, с. 355–356)

На Пленуме большинство членов ЦК поддержали идею регулируемых выборов и проявили неуемное желание, во что бы то ни стало продолжать репрессивную политику. Это единственное, чем они могли оправдать свое предназначение. Нашелся лишь один, кто отверг необходимость дальнейшего продолжения репрессий, охоты на ведьм. Им оказался утвержденный только 29 июня 1937 г. первым секретарем Курского обкома партии Г.С.Пескарев. Он сообщил Пленуму, что за три года со дня образования области осуждено 87 тыс. человек. В результате пересмотра их уголовных дел бригадой работников Верхсуда и прокуратуры, созданной при содействии товарищей Сталина и Молотова, в 16 районах отменено 56 % приговоров, как незаконно вынесенных. А 45 % приговоров оказались без всякого состава преступления. (Там же, с. 362).

Партократия в самоубийственном противостоянии сумела добиться своего – сохранила в полной неприкосновенности старую политическую систему, теперь лишь прикрытую, как камуфляжной сеткой, новой Конституцией. Но для И.В.Сталина стало очевидным, что с партократией мирно договориться не получится. И стал готовиться к боевым действиям.

Кстати, автору настоящей работы никогда не приходилось встречать объяснения адептов марксизма-ленинизма, почему сформированные преимущественно на основе правильного классового подхода партократия и органы НКВД, превратились в репрессивном плане в более беспощадную и жестокую власть и карательные органы, чем ненавистный царизм и царская охранка? Ответ, опирающийся на анализ реальной практики (а не догматический), может быть следующим: формально классовый подход не может обеспечить абсолютно объективный подбор и расстановку кадров в руководстве партии и комплектовании органов защиты государства. Как видно, среди пролетариев и беднейшего крестьянства тоже оказалось немало лиц, готовых ради карьеры и личных благ на любые преступления во имя достижения своих корыстных целей, которые стали доминировать и в партократии, и среди руководителей НКВД. Без этого не было бы такого количества репрессий. Требовалось оценку кандидатов во власть и силовые структуры осуществлять не столько их принадлежностью к рабочему классу или беднейшему крестьянству, сколько по личностными критериям, учитывающим гармоничное совмещение у них личных интересов с общественными, образованность (или желание учиться) и соответствующие профессиональные качества (или задатки). Это и попытался делать И.В.Сталин (хотя и не всегда эффективно, что выяснилось после его смерти), впоследствии отвергнутое его преемниками.

Чтобы победить партократию, для начала нужно было почистить главного исполнителя репрессий – НКВД, и превратить его в аппарат борьбы не только с реальными врагами народа, но и с самым опасным врагом советской власти – преступной партократией. Без замены наркома Н.И.Ежова здесь было не обойтись. Но предварительно требовалось найти ему замену, чтобы не ошибиться второй раз, как это произошло при снятии Г.Г.Ягоды.

Л.П.Берию подобрал Г.М.Маленков. 22 августа 1938 его назначили первым заместителем Ежова, а 25 ноября этого же года он стал наркомом внутренних дел СССР. Свою деятельность на этом посту он начал с чистки рядов НКВД, оставленных ему в наследство двумя предыдущими наркомами. Из руководящего состава наркомата исчезли поляки, латыши, немцы, значительно сократилось число евреев – с 21,3 % на начало сентября 1938 г. до 3,5 % к концу 1939. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 288). Большой процент евреев в руководстве НКВД создал еще Ягода (Ге́нрих Григо́рьевич Яго́да (Иегуда), позже Энох-Генрих (Енох, Генах) Гершенович и, наконец, Генрих Гершенович). Уже в 1923 году он стал одним из заместителей Дзержинского, а после смерти «железного Феликса» фактически возглавил ОГПУ, которым не в полной мере мог управлять болезненный В.Р.Менжинский. После смерти Менжинского (по одной из версий, в результате его убийства по приказу Ягоды) в июле 1934 г. был образован НКВД СССР, куда вошло Главное управление государственной безопасности (ГУГБ). Его и возглавил первый нарком Г.Г.Ягода. Став наркомом, для укрепления своей личной власти, он активно привлекал к руководству новым наркоматом лиц одной с ним национальности – евреев, не отвечавшим по своим качествам ни требованиям классового подхода, ни личностным.

Ежова – преемника Ягоды такой руководящий состав устраивал, потому что он успешно справлялся с масштабными репрессивными задачами. Но Ежов внес и свой значительный вклад в превращение НКВД в свирепый карательный орган, безжалостно освобождаясь от оставшихся честных чекистов. Так, впоследствии, оказавшись на скамье подсудимых он сказал: «Я почистил 14.000 чекистов, но огромная моя вина заключается в том, что я мало их почистил». («Ежов – мерзавец!»: за что Сталин расстрелял «железного» наркома. «Рамблер»: https://weekend.rambler.ru /other/42455240 /?utm_content=weekend_media&utm_medium=read _more&utm_source=copylink). Безусловно, вычищенных сотрудников заменяли послушными Ежову исполнителями.

Его арестовали в апреле 1939 г. за участие в заговоре и расстреляли в феврале 1940 г. Участь Ежова разделил 101 высший руководитель ведомства – все заместители наркома, почти все начальники отделов центрального аппарата НКВД, наркомы внутренних дел союзных и автономных республик начальники многих краевых, областных и городских управлений. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 288).

Чистка НКВД шла на всех уровнях и часто публично. Л.П.Берия устраивал показательные суды, к сожалению, в удаленных от Москвы районах и областных городах. Там арестованных «энкавэдэшников», которые создавали фальшивые процессы, судили публично и приговаривали к расстрелу или продолжительным срокам заключения. Всех, кто был запачкан фальшивыми делами, снимали с работы и либо просто отправляли домой, либо – на скамью подсудимых. Из НКВД были уволены 20 % сотрудников, приняты 14 тыс. Берия стал брать на работу в наркомат, в основном, русских, украинцев и белорусов (они составляли 75–80 % сотрудников комиссариата) и непременно либо с высшим образованием, либо с неоконченным высшим образованием. Это сразу изменило качественный состав НКВД. (Ю.Н.Жуков О БЕРИИ. Интервью Софии Вастановой. Взлет и падение «любимого палача». Кто и зачем оклеветал Берию? Источник информации – портал История РФ, https://histrf.ru/ biblioteka/b/vzliet-i-padieniie-liubimogho-palacha-kto-i-zachiem-oklievietal-bieriiu). К концу 1939 г. проблема чистки НКВД была практически решена. Лозунгом НКВД стала законность. (Ю.Жуков: КЕМ БЫЛ БЕРИЯ 21.05.2017.|Автор: x6z. http://x6z.ru/yurij-zhukov-kem-byl-beriya-21-05-2017/)

Следующим шагом сталинской команды было оздоровление партии. О динамике принимавшихся мер можно судить по следующим показателям. При Ежове было исключено из рядов партии в 1937–1938 гг. 216.000 коммунистов, а во времена Берии в 1939–1940 гг. восстановили в ВКП(б) 164.800 тыс., исключив за это же период ~ 66,7 тыс. членов партии. В то же время, из 34 членов Политбюро, входивших в него в 1917–1939 гг., репрессировано 17, из 27 членов Секретариата ЦК – 15, из 64 членов Оргбюро – 42, из 71 члена ЦК – 49, из 18 председателей и заместителей председателя Совнаркома СССР – 10.

В марте 1939 г. Сталин обнародовал цифры, согласно которым на XVIII съезде партии был представлено на 270 тыс. коммунистов меньше, чем на предыдущем съезде 1934 г. За период между съездами были выдвинуты на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тыс. молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 289).

Приведенные цифры здесь и ранее говорят о том, что борьба двух лагерей была бескомпромиссной и жесткой, а порой жестокой. Тем не менее, весь этот период партократы, хотя и находились в противостоянии к И.В.Сталину, всячески раздували культ личности вождя: он им был выгоден при его жизни, а потом и после смерти. При жизни Сталина они прикрывали свои злодеяния его именем (выполняли его указания, которых «невозможно» было не выполнить), надеясь в будущем, таким образом, уйти от ответственности за собственные преступления. Что партократия и сделала, когда И.В.Сталина не стало. Если бы она не разоблачила культ личности вождя всех народов, то могли бы разоблачить ее кровавые преступления. А так партократы перевели стрелки с себя на Сталина. Это не мы виноваты, нам Сталин приказывал. Сегодня либералы воюют не со Сталиным, а с его социализмом. Почему они не разоблачают главных виновников кровавых репрессий, которых позднее репрессировал Сталин? Потому что тогда получится, что они не невинные жертвы сталинских репрессий, а справедливо наказанные Сталиным. Значит, Сталин был справедливым и его социализм тоже справедливый? А вот этого допустить никак было нельзя. И тут интересы либералов (церкви и прочих антисталинистов) и партократии смыкаются на демонизации Сталина: партократы, чтобы самим отмыться, а либералам (церкви и т. д.) для компрометации социализма, представляя его кровавой диктатурой Сталина, а не принципиально новым и справедливым социальным устройством общества, вычеркнув все то позитивное, что было достигнуто страной при сталинском социализме.

И.В.Сталин и его группа не оставила намерений реформировать партию, отделив ее от выполнения несвойственных ей функций. В своем выступлении на XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г. А.А.Жданов дал обоснование главного для ближайших десяти-пятнадцати лет, которое будет заключаться в отделении партии от государства. И продолжил: «Там, где партийные организации приняли на себя несвойственные им функции руководства хозяйством, подменяя и обезличивая хозяйственные органы, там работа неизбежно попадала в тупик… Производственно-отраслевые отделы ныне не знают, чем им, собственно, надо заниматься, допускают подмену хозорганов, конкурируют с ними, а это порождает обезличку и безответственность в работе». (XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет М. 1939, с. 532–534).

Развивая положения, высказанные Сталиным в отчетном докладе, Жданов предложил полностью реконструировать структуру партаппарата и построить ее на двух опорах.

1) Управление кадров (УК), что означало проведение в жизнь новой политики по отношению к интеллигенции, выдвигать их на руководящие должности, не только в госаппарат, но и в партаппарат, ибо даже среди секретарей обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик свыше 40 % не имели хотя бы среднего образования (подч. авт.)

2) Управление агитации и пропаганды (УПиА). Оно получало две основные функции – пропаганда и агитация с помощью подконтрольных прессы, радио, издательств, литературы и искусства, а также подготовка в теоретическом плане всей массы партийных и государственных служащих.

Вместе с тем Жданов предложил отменить ряд принципиальных положений: а) деление вступающих по классовому признаку – на рабочих, крестьян и служащих, что открывало свободный доступ в ВКП(б) служащим, «советской интеллигенции», размывающим пролетарский состав партии; б) кооптацию, открытые, да еще «списком», выборы руководителей парторганизаций всех уровней, заменить тайным голосованием и др.

В результате предложенных изменений ВКП(б) должна была отойти от радикального максимализма партии пролетариата времен революции и Гражданкой войны. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. 2019, с. 26–27).

С назначением Л.П.Берии наркомом НКВД масштабы репрессий сильно сократились, сотни тысяч репрессированных были амнистированы. В 1939–1940 гг. реабилитировали и освободили из мест заключения 837 тыс. человек. Стали пересматриваться дела офицеров Красной армии, несправедливо осужденные возвращались на свои должности в войска. По мнению историка Е.Ю.Спицына, наиболее достоверными по этому вопросу являются следующие данные. В 1937–1939 гг. из рядов РККА было уволено 36.898 офицеров всех родов войск – пехоты, кавалерии, артиллерии и т. д. Однако из этого числа к репрессированным по политическим мотивам можно отнести лишь 28.685 человек. При этом уже в 1938–1940 гг. из этого числа репрессированных офицеров 12.641 (43 %) человек были восстановлены в рядах РККА (среди них Рокоссовский, который будет командовать Парадом Победы). Таким образом, к началу мая 1940 г. в разряде репрессированных оказалось только 16.224 (44 % от всех уволенных) человека, значительная часть которых не были расстреляны, а содержались в лагерях ГУЛАГа. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 263).

В наше время некоторые историки и просто любознательные, обращаясь к периоду 30-х годов и с высокомерных позиций сегодняшнего дня считают, что можно было бы строить новое, светлое, справедливое общество без репрессий, что они были только по вине диктатора Сталина. Так ли это? Практика жизни того времени показала, что часто репрессии непосредственно осуществляли по собственной инициативе простые люди – рабочие и крестьяне, ставшие властью, почувствовавшие себя новыми хозяевами жизни. Не все избежали искушения воспользоваться благами нового положения. Психология человека быстро перестраиваться не может. Народ еще совсем недавно жил в стране, где царила жесткая иерархия сословий, и в одночасье переключиться на существование в условиях всеобщего равноправия всему населению страны, сформировавшемуся на основах неравноправия, было невозможно.

Упразднение неравенства вызвало не мир и согласие между людьми, а жестокую борьбу: одних – чтобы вернуть себе прежние утраченные привилегии, другие захотели чрезмерно получить то, чего у них никогда не было (дополнительные блага), третьи, наиболее справедливые, желали благ наравне со всеми. Каждый категорично (порой с оружием в руках) требовал свое. Уговорить всех прийти к согласию между собой без принуждения, было просто невозможно. А там, где принуждение, обязательно будут и репрессии, причем со стороны всех участников общественного процесса. Можно ли в этих условиях в короткие сроки создать абсолютно справедливую власть, которая смогла бы решить задачу приведения всего общества к торжеству справедливости, ИЗ КОГО ОНА ДОЛЖНА СОСТОЯТЬ? Маркс и Ленин предложили «диктатуру пролетариата» – не получилось. И.В.Сталину в условиях непрерывного противостояния пришлось методом проб и ошибок искать свой вариант решения этой проблемы и к концу 30-х годов у него стал просматриваться свет в конце туннеля. Система правопорядка, складывавшаяся в стране к этому времени, способствовала повышению уровня справедливости в стране в целом.

Когда идет война, воюют между собой армии, гибнут военные с обеих сторон, но не только. Часто погибают и мирные жители, оказавшиеся в зоне поражения не по своей воле. В социальной борьбе тоже идет борьба с жертвами со стороны ее участников, но неизбежно страдают и ни в чем неповинные люди. Таковы законы любой войны и социальной борьбы.

Д) Третья пятилетка, деятельность на международной арене и подготовка к большой войне

В конце 30-х гг. перед Советским Союзом стояло немало крайне неотложных задач: выполнение 3-й пятилетки, война с Японией и Финляндией, возвращение традиционно российских территорий из Польши в СССР, присоединение прибалтийских республик, деятельность на международной арене для оттягивания начала войны, подготовка Красной армии и народа к неотвратимо надвигающейся вооруженной схватке с западным миром.

Состоявшийся в марте 1939 г. XVIII съезд КПСС утвердил Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1938–1942 гг. Весь дух съезда был проникнут угрозой близкой войны. Приоритетным направлением этого пятилетнего плана опять стало развитие базовых отраслей промышленного производства, показатели роста которых напрямую влияли на рост обороноспособности СССР. Особенно большое значение в этом плане было уделено: а) созданию мощной топливно-энергетической базы на Урале, в Западной Сибири и Средней Азии; б) развитию нового крупного нефтедобывающего района в Башкирии и Татарстане; в) опережающему росту предприятий черной и цветной металлургии на Урале и в Западной Сибири. Именно на этом съезде И.В.Сталин заявил об успешном построении основ социализма в Советском Союзе, т. е. ликвидации условий для возрождения капитализма внутри страны. На организационном Пленуме ЦК, состоявшимся в последний день съезда был избран новый состав Политбюро и Секретариата ЦК. Впервые полноправным членом Политбюро стал Н.С.Хрущев – один из самых кровожадных партократов.

За три первых года пятилетки (1938–1940 гг.) валовая продукция промышленности выросла в 1,5 раза, а машиностроения – в 1,7 раза, что было достигнуто за счет введения в строй 3.000 новых крупных предприятий и объектов на всей территории страны, в частности, Кураховской ГРЭС, Угличской и Комсомольской ГЭС, Забайкальского и Новотагильского металлургических комбинатов, Московского завода малолитражных автомобилей, Енакиевского цементного завода, Уфимского нефтеперерабатывающего комбината, Среднеуральского медеплавильного завода, Сегежского и Марийского целлюлозно-бумажного комбинатов и т. д. Рост военного производства за этот период вырос в 2,4 раза, а количество станков собственного производства увеличилось на 86 %, что и обеспечило работу всей промышленности в первые месяцы войны.

Для выполнения планов третьей пятилетки в условиях крайнего обострения международной обстановки и реальной угрозы начала войны против СССР в ближайшее время страна вынуждена была перейти к милитаризации труда. В связи с этим Президиум Верховного Совета СССР в июне 1940 г. принял указы: 1) «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю, запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений», и 2) «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями». (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 231–233).

Улучшалось положение дел и в сельском хозяйстве при сохранении тенденции к устойчивому росту. Вышли на ежегодное производство зерна – до 80 млн. т, мяса – до 6 млн. т, молока – до 70 млн. т. Причем до «революции сверху» примерно этот же объем производили 50–55 млн. единоличников, а в предвоенные – тот же объем 30–35 млн. колхозников. То есть, у колхозников производительность труда по сравнению с производительностью единоличников выросла в среднем в 1,7 раза за счет расширения электрификации, увеличения использования на сотни тысяч тракторов и хлебоуборочных комбайнов. Это демонстрировало очевидные преимущества колхозной организации сельского хозяйства перед единоличным. Его развитие сдерживала необходимость переброски средств на подготовку к войне.

Как лично И.В.Сталин относился к возможной войне, надвигавшуюся на СССР?

Еще в декабре 1927 г. выступая на XV съезде ВКП(б), ссылаясь на В.И.Ленина, он сказал: «…Очень многое в деле нашего строительства зависит от того, удастся ли нам оттянуть войну с капиталистическим миром, которая неизбежна… (выдел. авт.). (И.В.Сталин. Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б) 3 декабря 1927 г. “Правда” № 279. 6 декабря 1927 г.). Именно, основываясь на этом убеждении, И.В.Сталин определял стратегию пятилетних планов, в которых предусматривались не только интенсивная индустриализация промышленности и сплошная коллективизация, но и территориальное размещение промышленных и сельскохозяйственных центров. Он, безусловно, верил в победу нашей страны над врагами и все делал, чтобы она была одержана. Но уже тогда вождь понимал, что в предстоящей войне нам придется воевать не только с Германией или какой-либо другой страной (Японией, Турцией и т. п), а с капиталистическим миром. Выше уже говорилось о мировом заговоре финансового олигархата во главе с англосаксонскими воротилами, которые начало этой войны уже профинансировали. Как прагматик, глава нашего государства, представляя реальную мощь возможного врага в лице международного капитала, по мнению автора, допускал вероятность неудачного начала войны, так как мы явно не успевали к ней в полной мере подготовиться. Созданием параллельных европейским уральских, сибирских, башкирско-татарских (нефтяных) и среднеазиатских промышленных центров – подальше от границ, Сталин демонстрировал сверхсерьезное отношение к противнику в предстоящей войне.

Кроме того, возможность допущения негативного начала войны для страны, требовала продумать планы эвакуации предприятий, которым на данном ее этапе грозила опасность оказаться на оккупированной врагом территории. Всех объективных историков восхищает, как в первые месяцы войны, без хаоса и паники, со знанием маршрутов и конечных пунктов назначения, с обеспечением необходимым транспортом были вывезены тысячи предприятий с территорий, которые впоследствии оказались захваченными врагом, и в кратчайшие сроки на новых местах были запущены в эксплуатацию с обеспечением энергетическими и трудовыми ресурсами (в том числе и за счет эвакуированных жителей с занятых противником населенных пунктов). Без тщательно продуманных планов в предвоенные годы столь масштабные проекты, по убеждению автора, не могли быть реализованы в начале войны, сложившемся для нас столь неудачно.

В целом описанная стратегия по размещению промышленных центров и эвакуации предприятий, а также населения, стала одним из главных факторов перелома в войне и нашей конечной победы в ней, явившимся следствием гениальной дальновидности И.В.Сталина.

Реализация военных замыслов мировых кукловодов началась «мирным» захватом Германией территорий соседних европейских стран: аншлюсом Австрии в марте 1938 г. и присоединением Судетской области Чехословакии в результате Мюнхенского сговора в сентябре 1938 г. Между делом и Польше, названной У.Черчилем «гиеной Европы», тоже ненадолго удалось поживиться за счет этого сговора, отхватившей у Чехословакии Тешенскую область.

В условиях надвигающейся войны СССР выступал на международной арене с массой мирных инициатив, в том числе, по созданию антиагрессивных союзов. В отдельных случаях формально достигались определенные успехи в переговорах с Англией, Францией и Чехословакией, но уже вложенные в войну деньги мировыми финансовыми магнатами продолжали работать. В связи с этим договориться с ведущими капиталистическими странами в принципе было невозможно. Это И.В.Сталин прекрасно понимал, но войну нужно было оттягивать, и оставалось действовать только в двух направлениях: 1) использовать естественные противоречия между капиталистическими державами, всегда исходящими, прежде всего, из собственных корыстных интересов; 2) предпринять превентивные меры безопасности на своих границах.

После безрезультатных попыток с апреля по август 1939 г. договориться с Лондоном и Парижем заключить трехсторонний договор и военную конвенцию о взаимной помощи в случае, если одна из сторон подвергнется агрессии других государств, наша страна вынуждена была искать решение проблемы своей безопасности в одиночку. В это время наибольшая угроза для Советского Союза исходила от Германии. В этой критической ситуации советское правительство вынуждено было согласиться пойти 23 августа 1939 г. на подписание соглашения с ней, названное «пактом Молотова-Риббентропа», к которому прилагался «Секретный протокол», разграничивавший сферы влияния двух стран в Прибалтике, Финляндии и Польше.

Этот пакт, по мнению историка Е.Ю.Спицына, предоставил Лондону и Парижу в полной мере вкусить горькие плоды их политики «умиротворения агрессора». А СССР, законно претендуя на восточные районы Польши и Прибалтику, просто восстанавливал историческую справедливость и возвращал себе те исконные земли, которые были отторгнуты от России в годину тяжкого лихолетья. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 304). Кроме того, благодаря данному пакту, границы Советского Союза отодвигались дальше на запад.

Тем временем, Германия все больше наглела и решила покусать тех, кто ей всячески потакал, науськивая на СССР. С 5-го по 24-е июня 1940 г. Гитлер захватил почти всю Францию. 7 сентября 1940 г. начал бомбардировку Великобритании, развязал с ней подводную войну. Предлогом для этих военных действий явилось объявление 3 сентября 1939 г. Англией войны Германии в связи с нападением последней 1 сентября 1939 г. на Польшу, но боевых действий на суше в Европе обе стороны не вели. Во Францию были направлены британские экспедиционные силы, которые тоже бездействовали. Немцы их не трогали. Эту «войну» англо-французских войск американцы окрестили «Странной войной». Вскоре «Странная война» распространилась почти на всю Европу. С помощью разных методов «психологической войны» общественное мнение во многих европейских странах было дезориентировано, в них активизировалась деятельность «пятой колонны». Используя широкомасштабную, основанную на демагогии и лжи пропаганду миролюбивых намерений Германии, немецкая армия начала военный поход в Западную Европу. К весне 1941 г. осуществлена оккупация Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии, Люксембург. Был произведен раздел Югославии между Германией, Италией, Венгрией и Болгарией, оккупировали Грецию и острова Эгейского моря. (Оккупация Германией стран Европы. histerl.ru/ otechestvennaia_istoria/konspekt-vov / okkupaciya-germaniej-stran-evropy.htmhttps: / /histerl.ru / otechestvennaia_istoria / konspekt-vov/okkupaciya-germaniej-stran-evropy.htm).

Все это происходило практически без сопротивления оккупируемых стран. Такой ход событий, видимо, устраивал основных финансовых кукловодов, прежде всего, из США. Он пока соответствовал их стратегическим планам, ради которых «шалости» в отношении Франции и Англии Гитлеру прощались. Интересы других, особенно, небольших стран во внимание не принимались.

Ситуация в мире все более становилась взрывоопасной. На Дальнем Востоке Япония начала прощупывать СССР на прочность. Только за первую половину 1938 г. было зафиксировано более 120 случаев нарушения советской границы и 40 случаев вторжения японской авиации в воздушное пространство СССР. 29 июля 1938 г. произошло полномасштабное вторжение войск 19-й дивизии Квантунской армии. В результате ответных действий японцам было нанесено два крупных поражения. Близ озера Хасан – войсками РККА под командованием комкора Г.М.Штерна, и на реке Халхин-Гол – 1-й армейской группой, под командованием комкора Г.К.Жукова, вместе с Монгольской народной армией, возглавляемой маршалом Х.Чойбалсаном, при координации совместных действий со стороны командарма 2 ранга Г.М.Штерна. Благодаря этим победам и заключению «пакта Риббентропа-Молотова» в Японии поменялось правительство и новый премьер, являвшийся категорическим противником военного союза с Гитлером и Муссолини, заявил, что ни в какой форме его правительство не намерено вмешиваться в венный конфликт в Европе. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 301).

Для обеспечения безопасности Ленинграда советская сторона неоднократно предлагала финнам рассмотреть вопрос о взаимном обмене территориями в Карелии. Но финское руководство, кроме маршала К.Г.Маннергейма, категорически отвергало любые предложения советской стороны. Но интересы страны были важнее финского упорства и, сославшись на вооруженную провокацию со стороны Финляндии, 30 ноября 1939 г. СССР объявил ей войну.

12 марта война с финнами закончилась победой Советского Союза, и был подписан Московский мирный договор на советских условиях. Однако историки неоднозначно оценивают цену этой победы, в ходе которой выявилось большое количество недостатков в состоянии РККА. Участвовавшие в этой войне в качестве командующего войсками РККА С.К.Тимошенко и командарма К.А.Мерецков были назначены: первый – вместо К.Е.Ворошилова, провалившего военную операцию против финнов, наркомом РККА, а второй начальником Генерального штаба РККА, заменив на этом посту маршала Б.М.Шапошникова. Оба стали Героями Советского за преодоление линии Маннергейма. Не подвергая сомнению боевых заслуг К.А.Мерецкова, автор все же задается вопросом – как такого специалиста могли назначить на должность начальника Генштаба, требующей глубоких и всесторонних знаний в области военной теории и практики стратегии и тактики? Образование Мерецкова составляли 4 класса земской начальной школы и 2 года обучения с большими перерывами в Военной академии РККА в период с 1919 по 1921 г. И не случайно уже через пять месяцев в январе 1941 г. его сменил Г.К.Жуков, которому в аттестации К.К.Рокосовский в бытность его командиром, написал: «На штабную и преподавательскую работу назначен быть не может – органически её ненавидит». («ВИЖ» 1990 № 5, с. 22). В результате и он тоже проработал начальником Генштаба те же 5 месяцев.

Войны с японцами и финнами, как локальные, не слишком обогатили РККА пониманием большой современной войны. Их выдвиженцы не выросли до ведущих идеологов-стратегов в будущей войне с нацистской Германией и ее сателлитами.

Г.М.Штерн, став Героем Советского Союза за войну с Японием, но был расстрелян за неудачи в войне с Финляндией, обвиненный еще и в шпионаже.

Еще один победитель японцев Г.К.Жуков за победу в монгольских степях получил свою первую звезду Героя Советского Союза и воинское звание генерала армии и потом был направлен не на финскую войну, а получил назначение командующим Киевским особым военным округом – самым мощным в РККА. В том же году участвовал в военном походе без боевых действий с целью присоединения к СССР Бессарабии и Северной Буковины. В январе 1941 года Жуков принял участие в двух двусторонних оперативно-стратегических играх на картах. В первой игре, прошедшей со 2 по 6 января 1941 года, он командовал «Западными», нападавшими с территории Восточной Пруссии и Польши. «Восточные» по условиям игры обладали примерно полуторным превосходством в силах (в танках – почти тройным). Победили «карточные» войска Жукова. Во второй игре, прошедшей с 8 по 11 января 1941 г., он уже командовал группировкой «Восточных» (Юго-Западный фронт), отражавших агрессию «Западных», «Юго-западных» и «Южных» на территории от Бреста до Чёрного моря. Вторая игра завершилась «стратегической победой» «Восточных». Видимо, за успешные «победы» на картах 14 января 1942 г. его и назначили начальником Генерального штаба, но кого он победил на картах – серьезных искусных в военном деле противников? Начало ВОВ показало цену этим «победам» и плану стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и её союзниками.

В одном из планов, который подготовил первый заместитель начальника Оперативного управления Генерального штаба Красной армии комдив А.М.Василевский, в разработке которого принимал непосредственное участие и Г.К.Жуков, датированным 15 мая 1941 года, в частности, говорилось: Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развёрнутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развёртывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развёртывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развёртывания и не успеет ещё организовать фронт и взаимодействие родов войск. (М.Северчанская. План стратегии обороны СССР. 1941 г. 15 мая. https://proza.ru/2018/10/25/892).

Чем бы закончилось выполнение этого плана? Исходя из сегодняшнего знания соотношения вооруженных сил на западной границе СССР, технического обеспечения войск каждой стороны, готовности РККА вести боевые действия в 1941 г. и готовности к этим боевым действиям германских войск, прогноз напрашивается печальным, а план представляется химерным. Кроме того, СССР навсегда бы вошел в историю как главный виновник в развязывании второй мировой войны. Этот план был отклонен И.В.Сталиным. Вот что по этому поводу сказал сам Г.К.Жуков интервью 26 мая 1965 г. о предвоенной обстановке преподавателю Военной академии Генерального штаба полковнику В.Анфилову: «…Сейчас же я считаю, что хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе при том состоянии наших войск могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 года под Харьковом». (Загадка «плана Жукова»: готовил ли СССР упреждающий удар по Германии? https://yandex.ru/turbo/rubaltic.ru/s/article/kultura-i-istoriya/21062020-zagadka-plana-zhukova-gotovil-li-sssr-uprezhdayushchiy-udar-po-germanii/).

И стали реализовывать второй вариант стратегического плана обороны, предложенный С.К.Тимошенко и Г.К.Жуковым, предполагавший нанесение германскими войсками главного удара через Украину и далее в южном направлении. К чему это привело, тоже известно. В своих мемуарах маршал Победы, написал, что их к этому принудил И.В.Сталин. Вот как на это его заявление отреагировал В.М.Молотов: «Жуков упрекает Сталина. Я не думаю, чтобы Сталин считал так, как Жуков пишет, что главное направление будто бы на Украину. Я этого не думаю. И не думаю, чтобы ссылка на Сталина у Жукова была правильная. Я ведь не меньше Жукова знал о том, что Сталин говорил, а об этом я не помню… Я это не могу подтвердить. А факты говорят о том, что немцы шли, действительно, прежде всего, на Москву. Они споткнулись около Смоленска и, хочешь не хочешь, пришлось поворачивать на Украину… Главное – Москва, а не Украина, но Сталин при этом, конечно, считался и с тем, чтобы не дать им возможности толкнуться к Донбассу и к Днепропетровску… На Жукова надо осторожно ссылаться… (Ф.И.Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991, с. 31).

Выдвиженцы финской войны – Д.Г.Павлов и М.П.Кирпонос, получивших за нее звания Героев Советского Союза, тоже не превратились в крупных венных стратегических мыслителей. Павлова, ставшего командующим Белорусским особым округом, как известно, впоследствии за полный провал в действиях Западного фронта расстреляли, а Кирпонос – командующий после Жукова особым Киевским кругом, после неудачного начала ВОВ, оказавшись в окружении, застрелился сам, не сумев надлежащим образом организовать действия Юго-Западного фронта.

Представляется, что неграмотная работа по расстановке военных кадров высшего комсостава наркомата обороны в целом стала одним и важнейших факторов провального для Красной армии начала ВОВ. И здесь просматривается вина И.В.Сталина. Именно по его протекции 15 лет К.Е.Ворошилов был наркомом обороны, имея образование 2 класса 4-х классной земской начальной школы и ВСЕ! Почти безграмотный, но преданный соратник, нахватавшийся поверхностной партийной лозунговой грамоте, но всегда принимавший сторону И.В.Сталина, как первое лицо в военном наркомате на протяжении полутора десятка лет, должен был нести главную ответственность за общее плохое состояние РККА и расстановки командных кадров. А он ее перекладывал на «врагов народа» – основных, по его мнению, виновников всех недостатков в Красной армии, не мешая Ежову вместе с вредителями арестовывать действительно профессиональных военных, преданных советской власти, хотя многих мог защитить, пользуясь особыми отношениями со Сталиным. Но для этого нужно было быть способным увидеть у советских командиров настоящий военный (а не митинговый) профессионализм и быть решительным в вопросе защиты невинно обвиненных. А таковые были и немало, о чем свидетельствуют многотысячные списки реабилитированных при Л.П.Берии.

В 1940 г., благодаря войне с финнами, его, наконец-то, сняли, но огромное количество времени было потеряно.

Расстрелянные участники военного заговора были для РККА не более полезны, чем Ворошилов. Но вот расстрел в феврале 1939 г. маршала А.И.Егорова вызывает много вопросов. Маршала ему присвоили по личной рекомендации И.В.Сталина 20 ноября 1935 г. С июня 1931 по май 1937 – начальник Генерального Штаба РККА. Участник 1-й мировой войны, закончил ее полковником, имел полноценное военное образование. Во время Гражданской войны успешно командовал несколькими армиями и Южным фронтом, разгромив Деникина. Буденный его называл крупным специалистом военного дела. Егоров прекрасно понимал, что в будущих войнах приоритет будет за танковым направлением. И ещё в 1932 году представил Реввоенсовету СССР свои развернутые тезисы «Тактика и оперативное искусство РККА начала тридцатых годов». Во многом благодаря Егорову в СССР была создана танковая промышленность. Но танковая диалектика была противоположна позиции старого красного конника Ворошилова, с которым у его первого заместителя отношения не сложились. С 1937 г. карьера Егорова начала рушиться. Сначала на него написал донос новый заместитель наркома и начальник Управления по командному и начальствующему составу РККА Е.А.Щаденко. Следом показания на маршала дали И.П.Уборевич (участник военного заговора, расстрелян), назвавший Егорова заговорщиком и шпионом, и Б.М.Фельдман (бывший начальник Управления по командному и начальствующему составу РККА, расстрелянный как заговорщик). 26 июля 1938 г. нарком НКВД Ежов представил на утверждение Сталину список лиц, подлежащих расстрелу. Из этого списка Сталин вычеркнул фамилию Егорова. Благодаря вмешательству вождя, он прожил ещё полгода. (Александр Печенкин. Донос на маршала//Независимое военное обозрение, 16.01.2004). Но 23 февраля 1939 г. его все же расстреляли. Видимо, Ворошилов и Ежов дожали И.В.Сталина в отношении маршала А.И.Егорова состряпанным ими компроматом на него. Будь он наркомом РККА вместо Ворошилова, может быть и в 1941 г. начало войны было бы иным.

В оправдание И.В.Сталина можно было бы сказать, что после Л.Д.Троцкого и смерти М.В.Фрунзе в 1925 г. ему, прежде всего, нужен был надежный и преданный соратник во главе Вооруженных Сил молодой страны Советов, которые не были бы использованы в борьбе за власть. А в тот момент, кроме К.Е.Ворошилова, никто больше для этой роли не виделся. Как временная мера, возможно, это было и правильным тогда решением. Но уже в 30-х годах становилось очевидным, что Красной армией должен руководить настоящий военный профессионал, каковым Ворошилов, безусловно, не являлся. Не И.В.Сталин должен был подбирать кадры на высшие командные должности в РККА. Ему требовалось лишь рассматривать предложенные наркомом кандидатуры и утверждать их или отводить. Всю организацию подбора таких кандидатов необходимо было осуществлять именно наркому через подчиненное ему управление кадров (которое с 1934 по 1937 г. возглавлял «заговорщик» Б.М.Фельдман, а с 1937 г. – интриган-доносчик Е.А.Щаденко), при этом не ложиться под жестокого карателя Н.И.Ежова. Что можно было ждать от наркома-непрофессионала и таких его ближайших помощников как Фельдман и Щаденко в решении кадрового вопроса по подбору и расстановке высшего высокопрофессионального комсостава РККА? Они не столько формировали круг данных кандидатов, сколько сужали его до недопустимого минимума. Отсюда и возникали лично храбрые и преданные стране Д.Г.Павлов, М.П.Кирпонос и другие, но не доросшие по уровню профессионализма до своих должностей.

И.В.Сталин обязан был этого не допустить. С назначением наркомами – РККА С.К.Тимошенко и НКВД Л.П.Берии ситуация с комсоставом начала выправляться, хотя в РККА это происходило медленнее и не столь радикально, как в НКВД.

Тем временем, положение в мире продолжало накаляться. И 7 мая 1941 г. Председателем СНК и его Бюро был впервые назначен И.В.Сталин. А 30 мая был упразднен Комитет обороны при СНК СССР, который возглавлял маршал К.Е.Ворошилов, и вместо него организовали постоянную Комиссию по военно-морским делам при Бюро Совнаркома СССР под председательством И.В.Сталина. Война стояла у порога.

3. Победа в Великой Отечественной войне и над Японией

Начало Великой Отечественной войны было ужасным и, конечно, все в таком ее начале обвиняют И.В.Сталина. Антисталинисты это делают потому, что он как классический злодей во всем виноват. Вождю досталось и от многих маршалов и генералов – ветеранов войны, как сейчас считают некоторые историки, в целях сглаживания своей вины и перекладывания ее на Верховного Главнокомандующего. Глава государства в таких случаях, безусловно, виноват, но не во всем. В связи с этим, во имя справедливости целесообразно хотя бы попытаться разобраться в причинах неудач и как наша страна из них выбралась. Интересен процесс обретения ею победоносной мощи и совершение нашим народом подвига, равного которому не было в истории человечества при достижении ПОБЕДЫ.

В этих целях рассмотрим следующие вопросы:

а) неудачи первого периода ВОВ и их возможные причины;

б) переход страны на военные рельсы;

в) путь к Победе;

г) Победа во Второй мировой и ее значение.

А) Неудачи первого периода ВОВ и их возможные причины

Перед началом войны, начиная с 10 июня 1941 г. в войска были направлены ряд шифротелеграмм за подписью С.К.Тимошенко и Г.К.Жукова в целях повышения мобилизационной готовности обороны страны. Последние были откровенно подготовительными к уже возможным боевым действиям. 18 июня 1941 г. в отправленных шифротелеграммах приграничным округам предлагалось привести войска в боевую готовность и занять заранее подготовленные рубежи обороны, предусмотренные «Планом прикрытия государственной границы». На следующий день, 19 июня шифротелеграммами уже предлагалось до 22 июня 1941 г. создать полевые фронтовые управления и передислоцировать штабы своих округов в конкретные полевые пункты. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 330). Аналогичные шифротелеграммы поступали и на флоты за подписью наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова.

После исполнения указаний этих шифротелеграмм, округа должны были бы быть готовыми к исполнению последовавшей за ними Директивы № 1 от 21 июня 1941 г. за подписью наркома С.К.Тимошенко и начальника Генштаба Г.К.Жукова, в которой им предписывалось привести все, находившиеся в их распоряжении войска в боевую готовность. Но ее не успели выполнить, так как С.К.Тимошенко и Г.К.Жуков по техническим причинам (надо было ее переписать, зашифровать) затянули на несколько часов ее отправку, а при получении эту Директиву потребовалось сначала еще расшифровать. В результате до командующих округов она дошла вместе с нападением Германии и ее союзников на СССР. Судя по развернувшимся последствиям этого нападения, приграничными войсками не очень-то были исполнены и предыдущие шифротелеграммы.

Аналогичная Директива, подписанная наркомом ВМФ Н.Г.Кузнецовым, и направленная на флота на три часа раньше и по открытым средствам связи (некогда было шифровать и расшифровывать), позволила морякам встретить нападение врага во всеоружии и дать ему достойный отпор. Вот что значит высокий профессионализм наркома-адмирала Н.Г.Кузнецова, способного в критический момент взять на себя ответственность, доказавшего, что для профессионала и выигрыш во времени нескольких часов могут иметь огромное стратегическое значение.

Профессионализм же сухопутных высших военных руководителей Советского Союза и одного партийного ярко проявился в Директиве № 2 от 22 июня 1941 г., подготовленной в 7 часов 15 минут, в которой приказывалось:

1) Войскам всеми силами и средствами обрушиться на вражеские силы и уничтожить их в районах, где они нарушили советскую границу. Впредь, до особого распоряжения, наземными войсками границу не переходить.

2) Разведывательной и боевой авиацией установить места сосредоточения авиации противника и группировку его наземных войск. Мощными ударами бомбардировочной и штурмовой авиации уничтожить авиацию на аэродромах противника и разбомбить главные основные группировки его наземных войск. Удары авиацией наносить на глубину германской территории до 100–150 км. Разбомбить Кенигсберг и Мемель. На территорию Финляндии и Румынии до особых указаний налетов не делать.

ТИМОШЕНКО, МАЛЕНКОВ, ЖУКОВ. (ЦА МО. Ф. 113. Д. 5. Л. 1–2).

В том же ключе была издана и Директива № 3, подписанная теми же лицами и в том же день. О чем свидетельствовали данные директивы? Полное незнание обстановки, возникшей на границе и прилегающей к ней территории в результате германской агрессии, неверное представление о фактических возможностях нашей армии для отпора именно этой агрессии, игнорирование имевшейся в их распоряжении информации о противнике, как военной силе. «Ни в стратегическом, ни в тактическом плане нападение фашистской Германии на Советский Союз не было внезапным» (П.И.Ивашутин – начальник ГРУ с 1963 по 1987 г. «Доложила точно». Военно-исторический журнал. 1990, № 5, с. 55–59). «…Советская военная разведка с поразительной для разведки точностью своевременно и полно вскрыла общий состав и группировку вооруженных сил гитлеровской Германии перед нападением, ее дислокацию и нумерацию основных соединений… Таковы факты, которые неопровержимо доказываются многочисленными архивными документами и свидетельствами очевидцев» (Ф.И.Голиков – с июля 1940 года заместитель начальника Генерального штаба РККА – начальник ГРУ. Раз в 7-10 дней представлял спецсообщения 9-13 адресатам, среди которых обязательно были С.М.Тимошенко и Г.К.Жуков. Записки начальника Разведупра. Июль 1940 г. – июнь 1941 г. М. 2018, с. 86–87).

Могли ли грамотные военачальники высшего ранга в подобных условиях ставить такие грандиозные задачи наступательного плана? Эти «грозные» Директивы, конечно, никто не выполнил в силу их полной несуразности, если не сказать больше. Да и нечем их было выполнять. Что представляла собой наша авиация на момент фашистской агрессии, которая, согласно Директиве Тимошенко, Маленкова и Жукова, должна была, практически, решить ее исход в самом начале, и что с ней произошло уже в первый день войны? В Западных приграничных округах на аэродромах было всего 377 самолетов нового типа, что составляло менее 6 % от необходимого. Но наши самолёты нового типа это: МиГ-3, Як-1, ЛАГГ-3 и Пе-2 (Ил-2 ещё не поступил в западный округ) проигрывали в скорости, маневренности и по вооружению немецким Messerschmitt Bf-109. Основная масса самолетов Красной Армии состояла из устаревших И-15 и И-153, а также прославившимся в небе Испании И-16, которые были легкой добычей для новейших немецких истребителей. Сотни самолетов были уничтожены немецкой авиацией прямо на аэродромах, особенно в Белорусском особом округе. 1811 самолетов потерял СССР в первый день Великой Отечественной Войны. (https://zen.yandex.ru/ media/greatvictory/1811-samoletov-poterial-sssr-v-pervyi-den-velikoi-otechestvennoi-voiny).

На наших аэродромах, после первого немецкого авиаудара, были уничтожены значительная часть штабов и пунктов управления полётами, нарушена связь с командованием, склады с ГСМ, боеприпасами и запчастями горели, многие передвижные мастерские и топливозаправщики уничтожены, ВПП (Взлетно-посадочные полосы) в воронках. А сами самолёты стояли с дырявыми плоскостями, без горючего и боеприпасов. (Куда делась наша авиация 22.06.41? https://back-in-ussr.com/2016/08/kuda-delas-nasha-aviaciya-220641.html).

В округах практически отсутствовало нормальное управление частями. Вот что пишет в своих мемуарах тогда комкор К.К.Рокоссовский о действиях командования Киевского особого округа 22 июня 1941 г.: «С командованием округа, которому непосредственно подчинялись, связаться никак не могли. От него за весь день 22 июня – никаких распоряжений». (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат МО СССР. М. 1968, с. 12). Каких-либо Директив из Москвы в этот день он в глаза не видел. Действовал на основе телефонограммы, полученной в 4 часа утра от дежурного офицера штаба 5-й армии (хотя напрямую подчинялся округу), – вскрыть особый секретный оперативный пакет, заготовленный еще в мирное время на случай возникновения войны. И далее стал действовать в соответствии с этой директивой из пакета, не получая никаких новых указаний или директив в день начала войны. (Там же, с. 11).

Уже 24 июня Константин Константинович со своим корпусом вступил в бой и самостоятельно принимал все решения. Боевые действия подчиненные ему дивизии вели довольно успешно. Только 26 июня над ним появился самоназначенный начальник – Командарм Потапов, который приказал нанести контрудар в направлении Дубно. «В этом же направлении, – пишет К.К.Рокоссовский, – начал наступать левее нас 19-й мехкорпус, а правее наносил удар генерал Кондрусев. Никому не было поручено объединить действия трех корпусов. Они вводились в бой разрозненно и с ходу, без учета состояния войск, уже двое суток дравшихся с сильным врагом, без учета их удаленности от района вероятной встречи с противником. (Там же, с. 17).

И этой армии с такой системой управления Тимошенко и Жуков ставили задачу сразу разгромить отмобилизованного, вооруженного до зубов и хорошо технически оснащенного, численного превосходящего противника, хорошо знающего силы тех, на кого они нападали?

Комкор Рокоссовский показал пример, как умный и профессиональный командир может успешно действовать при бездарном более высоком командовании даже при неудачном начале войны. Из штаба фронта поступил приказ о контрударе. Однако противник был настолько сильнее, и Рокоссовский, взяв на себя ответственность, решил не наносить контрудар, а встретить врага в обороне. Заняв выгодную позицию, встретил немцев, накатывавшихся ромбовидой группой: впереди мотоциклисты, за ними бронемашины и танки. Артиллеристы подпустили немцев близко и открыли огонь. Из ромбовидной группы образовалась чудовищная каша. Благодаря этому успеху заняли нужные высотки. (Там же, с. 19).

Хотелось бы привести впечатление К.К.Рокоссовского, которое в тяжелый момент войны на него произвел командующий фронтом М.П.Кирпонос. «Утром (30 июня) представился командующему фронтом генерал-полковнику М.П.Кирпоносу. Он был заметно подавлен, хотя и старался сохранять внешнее спокойствие. Я считал своим долгом информировать командующего о том, какова обстановка в полосе 5-й армии. Он слушал рассеянно. Мне пришлось несколько раз прерывать доклад, когда генерал по телефону отдавал штабу распоряжения. Речь шла о «решительных контрударах» силами то одной, то двух дивизий. Я заметил, что он не спрашивал при этом, могут ли эти дивизии контратаковать. Создавалось впечатление, что командующий не хочет взглянуть в лицо фактам» (Там же, с. 24).

Таким образом, из сказанного следует, что руководство РККА в лице наркома и Генштаба, а также командующих Особыми округами, прежде всего, Киевским и Белорусским, не смогли обеспечить нормальное управление войсками, должным образом организовать оборону страны при нападении Германии и ее сателлитов на СССР. Конечно, отступать на первых порах все равно пришлось бы в силу недостаточной готовности РККА, в том числе, и по объективным причинам, но не с такими потерями и не такой скоростью. Наиболее достойный отпор врагу в первые дни войны был дан на территории Одесского округа, в Мурманской области, Брестской крепости, Черноморским, Балтийским и Северным флотами, особенно, в Севастополе, Одессе и Мурманске. Доблестно сражались и полностью выполнили свой воинский долг пограничники, входившие в НКВД, возглавляемым Л.П.Берией. Подвиг ленинградцев навсегда вошел в историю нашей страны как пример величайшей, самоотверженности, стойкости и силы духа и огромной трагедии. Отдал свою жизнь при обороне Ленинграда в 1941 г. и родной дядя автора – красноармеец Михаил Васильевич Сыровецкий, похороненный на Пискаревском кладбище.

Напавший враг был численно превосходящим, умелым и технически хорошо оснащенным. Для победы над ним требовались командиры, не только лично смелые и патриоты, но и превосходящие противника профессионально в военном деле. Начало войны показало, что требуется перестройка в подборе и расстановке, прежде всего, высшего командного состава РККА и изменения руководства всей страной. Особенно остро этот вопрос встал 29 июня из-за жесткого конфликта И.В.Сталина с высшим военным руководством РККА – С.К.Тимошенко и Г.К.Жуковым после потери Минска всего лишь на ШЕСТОЙ ДЕНЬ фашистской агрессии. 30 июня 1941 г. «узким руководством» в составе И.В.Сталина, В.М.Молотова, Л.П.Берии и Г.М.Маленкова было принято решение о создании Государственного Комитета Обороны (ГКО). В постановлении о создании ГКО говорилось, что этот орган берет всю полноту государственной власти в стране и «все партийные, советские, хозяйственные и военные органы обязаны беспрекословно выполнять любые решения и распоряжения ГКО». В его состав вошли И.В.Сталин (председатель ГКО), В.М.Молотов (заместитель председателя ГКО), К.Е.Ворошилов, Л.П.Берия, Г.М.Маленков. В начале июля был также создан еще институт уполномоченных, в число которых входили представители высшего государственного и военного руководства страны.

Созданная 23 июня Ставка Верховного Главнокомандования (Ставка ВГК) не оправдала возлагавшихся на нее надежд по управлению войсками и 10 июля была реформирована – из нее вывели всех гражданских лиц, упразднили институт постоянных советников за ненадобностью, и создали институт представителей Ставки ВГК, в качестве которых использовались проявившие себя полководцы. Функции оперативно-технического аппарата Ставки выполнял Генеральный штаб, с 29 июля 1941 г. который возглавил маршал Б.М.Шапошников, а Г.К.Жуков остался лишь членом ставки и ее представителем на фронтах, периодически занимавшим должности командующих фронтами (Ленинградским, Западным). С функциями начальника Генерального штаба в процессе подготовки к войне и в ее начале он не справился и, практически, сам дал негативную оценку себе и Тимошенко как предвоенным стратегам. «Надо откровенно сказать, – признал Г.К.Жуков, – ни у наркома, ни у меня не было необходимого опыта (и знаний – авт.) в подготовке вооруженных сил к такой войне, которая развернулась в 1941 году…» (В.П.Наумов. 1941 год: «Россия. XX век. Документы». В 2 кн. / Под ред. В.П.Наумова. M.: Международный фонд «Демократия», 1998 с. 501). Вроде признал свои упущения, но тут же и оправдал свой непрофессионализм отсутствием практического опыта, которого в принципе и не могло быть – таких войн еще просто не было. Любая новая большая война всегда будет принципиально отличаться от всех предыдущих. Профессионализм настоящих военных стратегов именно тем и отличается, что они способны предугадать характер будущей войны и правильно к ней подготовиться. С.К.Тимошенко и Г.К.Жуков таковыми не оказались.

19 июля 1941 г. И.В.Сталин был утвержден наркомом обороны СССР, а с 8 августа стал Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР, сконцентрировав, таким образом, в своих руках всю высшую военную и государственную власть в стране, взвалив на себя и всю ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСХОД ВОЙНЫ в момент, когда впереди маячило скорее поражение, чем победа.

В августе 1942 г. личным решением И.В.Сталина была учреждена должность единственного заместителя Верховного Главнокомандующего, и им стал генерал армии, а с 18 января 1943 г. маршал Советского Союза Г.К.Жуков, который учился управлению войсками по ходу войны.

Война с самого начала стала объективно, а значит справедливо, тестировать Красную армию и весь советский народ по всем статьям и на всех уровнях. Выявились все те, кто, находясь в рядах Красной армии или оставшись на оккупированной территории, ненавидел советскую власть, но ранее скрывал это. Но война показала и самое главное – новый СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ практически всего многонационального народа, проявившийся как в боях, так и в тылу.

Но, к сожалению, и первых было немало, что существенно отразилось на обороноспособности в начале фашистской агрессии. По данным Генштаба Вооружённых Сил РФ потери пленными составили 4 млн. 559 тыс. человек (Судьба военнопленных и депортированных граждан СССР. Материалы Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий // Новая и новейшая история. 1996. № 2, с. 91–112), большая часть из которых пришлась на первые месяцы войны. Немало среди них попали в плен к немцам не по своей воле (раненными, находившись без сознания и т. д.), даже в плену проявив героизм, например, генерал-лейтенант Д.М.Карбышев, сын И.В.Сталина – Яков Джугашвили и другие. Многие из них, освободившись из плена, успели даже еще повоевать в рядах РККА или партизанских отрядах. Но были и сотни тысяч перебежчиков, добровольно сдавшихся в плен, из числа которых в дальнейшем формировались коллаборационистские части, в составе которых оказались представители разных народов СССР с учетом их численности в стране.

(

Данные взяты из книги О.В.Романько. «Белорусские коллаборационисты. Сотрудничество с оккупантами на территории Белоруссии, 1941–1945», М., «Центрполиграф», 2013 г.).

Здесь не учтены предатели, служившие немцам в качестве полицаев, старост, бургомистров, шпионов и прочих добровольных прихлебателей оккупантов. С ними набирается, предположительно, еще несколько сот тысяч человек. Большинство предателей постигла суровая кара – некоторых казнили или убили в боях еще во время войны, а другие получили возмездие в результате судебных приговоров. И это было справедливо. А больше о них и говорить нечего. Они этого не заслуживают, хотя их злодеяний забывать, безусловно, не следует. Предатели любой национальности являются поганью.

Помимо коллаборационистов, по данным НКВД СССР, начиная со второй половины 1941 г. по июль 1944 г. по Советскому Союзу было выявлено 1.210.200 дезертиров и 456.700 уклонившихся от службы в армии, значительная часть из которых также приходится на первый год войны. Большинству из них давали возможность искупить свою вину в штрафных частях.

Тем не менее, Красная армия крепла очень быстро. В ходе боевых действий, достойно проявлявшие себя командиры, быстро продвигались вверх по служебной лестнице, совершенствуя командный состав РККА. На всех уровнях шел естественный отбор более профессиональных и отважных, способных решать трудные боевые задачи в тяжелейших условиях первого года войны. Этот принцип действовал до Победы и выдвинул большую плеяду выдающихся военачальников. Более могучей становилась и Армия в целом, по ходу войны очищаясь от мусорной части своего состава. Уже к осени она могла не только обороняться, но и бить врага. Еще в 1941 г. советская дальняя авиация бомбила Берлин. В этих операциях принимал участие и родной брат деда автора штурман одного из бомбардировщиков Алексей Миронович Сыровецкий. И первая большая победа пришла в битве под Москвой – контрнаступление – с 6 декабря 1941 по 7 января 1942 гг., общее наступление советских войск – с 8 января по 20 апреля 1942 г. Немцы впервые в этой войне потерпели крупное поражение. И это тоже было справедливо. Блицкриг не состоялся. Настоящая война лишь начиналась, и она требовала огромного напряжения сил не только на поле брани.

Б) Переход страны на военные рельсы

Кроме преодоления неудачного начала войны, требовалось еще осуществить перестройку тыла на военный лад, а в этих целях решить, как минимум, следующие задачи:

– эвакуировать с вероятно занимаемых врагом территорий промышленные предприятия и максимум жителей, которые потом могли бы работать на этих предприятиях, установленных на новом месте в максимально короткие сроки;

– организовать работу промышленности и сельского хозяйства таким образом, чтобы они не только компенсировали производственные объемы продукции предприятий, колхозов и совхозов, оставшихся на оккупированных территориях, но и увеличили их производство до необходимых потребностей в целях успешного ведения войны;

– наладить производство вооружения и боевой техники, не уступающих немецким аналогам и даже превосходящих их по своим техническим характеристикам на основе опережающего развития науки и инженерной практики.

За 1941–1942 гг. на восток страны удалось эвакуировать и ввести в строй более 2.600 предприятий, из которых 1.360 заводов были крупными и сугубо оборонного профиля. (Г.А.Куманев. Проблемы военной истории Отечества. (1938–1945 гг.). М., 2007). Председателем Совета по эвакуации при СНК СССР был А.Н.Косыгин. Ему помогали М.Г.Первухин, Д.Ф.Устинов и многие другие наркомы. Урал и другие восточные районы стали основной базой военного хозяйства. Удельный вес предприятий военной промышленности в восточных районах повысился с 18,5 % в июне 1941 г. до 76 % в июне 1942 г. Героическим трудом (на который не был способен ни один народ другой страны мира, в том числе и России царского периода) местного и эвакуированного в эти края населения производилось три четверти всей боевой техники, вооружения, боеприпасов. В 1942 г. объем валовой продукции промышленности превзошел уровень 1941 г. а 1,5 раза. К концу 1942 г. в СССР было создано слаженное военное хозяйство, а 1943 г. выпуск военной продукции вырос еще на 20 %. Сверхцентрализованная система управления экономикой демонстрировала свои преимущества в условиях войны. В СССР в расчете на 1.000 т выплавляемой стали выпускалось в 5 раз больше танков и оружия, чем в Германии. Располагая в целом меньшим, чем Третий рейх и работавшие на него страны, промышленным потенциалом, СССР с конца 1942 г. значительно больше, чем они стал выпускать танков, самолетов, других видов вооружения. Качество советской боевой техники – истребителей А.С.Яковлева, С.А.Лавочкина, штурмовиков С.В.Ильюшина, бомбардировщиков А.Н.Туполева, Н.Н.Поликарпова, В.М.Петлякова, средних и тяжелых танков М.И.Кошкина, А.А.Морозова, Ж.Я.Котина, артиллерийского вооружения В.Г.Грабина, Ф.Ф.Петрова, И.И.Иванова – было выше аналогичных образцов германской армии. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 330). Количественные показатели по производству военной техники тоже были высокими. За 1942 г. в СССР произведено 28.000 танков и самоходных артиллерийских установок, в 1943 г. – 27.300, в 1944 – 34.700; боевых самолетов соответственно – 22.000, 33.100, 35.600; орудий всех видов и калибров – 57.400, 57.700, 41.300. (Там же, с. 331).

В управлении промышленностью участвовали все члены ГКО, кроме К.Е.Ворошилова, которого единственного за ненадобностью в 1944 г. из ГКО вывели. Сформировалась целая когорта сталинских наркомов: В.М.Молотов, А.Н.Косыгин, Л.М.Каганович, Б.Л.Ванников, Д.Ф.Устинов, А.И.Шахурин, А.М.Микоян. М.Г.Первухин, И.Ф.Тевосян, А.Г.Зверев и другие. Почти все они были довольно молодыми (возраст – в пределах 30–40 лет), их отличала высокая самоотдача, профессионализм, работоспособность. Кроме того, для сталинских наркомов обязательным принципом их деятельности было безусловное выполнение указаний и поручений И.В.Сталина и не из страха перед ним, хотя меры контроля были жесткие и наказания за неисполнительность суровые. Почти все они проявили себя еще в период мирного времени и оказались пригодными для военного и этим промышленные «маршалы» отличались от военных. Почему?

Интенсивная индустриализация создавала и в мирные время условия, когда успехов могли добиваться только те наркомы, которые обладали высокими профессионализмом и организаторскими способностями. Без этого они не могли бы обеспечить феноменальные результаты первых двух пятилеток. А в армии мирного периода проверка реальной боеготовности отсутствовала. Поэтому малообразованный К.Е.Ворошилов и смог быть 15 лет наркомом РККА. Первая же небольшая война с финнами тут же выявила его несостоятельность как полководца. Японская и финская войны, хотя и устроили небольшую проверку Красной армии, но по-настоящему не выявили настоящих военных стратегов. Фактическое тестирование с самого начала ВОВ забраковало многих «мирных» генералов и выдвинуло в маршалы и высший генералитет новых военачальников, отвечавших современным условиям войны.

В тяжелейших военных условиях эффективно, не корысти ради, трудились советские ученые и вносили большой вклад в победу над фашизмом, создавая базу уже для будущей безопасности страны. Еще в 1942 г. решением ГКО начались работы по урану, а в апреле 1943 г. была создана Лаборатория № 2 Академии наук СССР. Научное руководство атомным проектом возглавил 39-летний профессор Ленинградского физико-технического института И.В.Курчатов. Первые шаги к успеху вместе с ним делали его брат Б.В.Курчатов, В.А.Давиденко и Г.Н.Флеров, физики-теоретики Ю.Б.Харитон, Я.Б.Зельдович, И.Я.Померанчук и др.

Героически сражались за жизни раненных военные медики, среди которых 43 стали Героями Советского Союза, 115.000 награждены орденами и медалями.

В тылу самоотверженно трудились женщины. Их численность среди рабочих и служащих доходила до 60 % от общего числа занятых в этой сфере, а в сельском хозяйстве – до 70 %. Помимо них, на заводах и в колхозах трудились сотни тысяч подростков и стариков.

Невзирая на чрезвычайные тяготы военного времени, жертвенность и героизм сельчан вкупе с исключительными мобилизационными возможностями колхозно-совхозной системы позволили государству сосредоточить в своих руках большое количество продукции сельского хозяйства. За 1941–1944 гг. в СССР было заготовлено 4.264 млн. пудов хлеба… (Для сравнения: в Первую мировую войну хлеба в России было заготовлено и закуплено втрое меньше). Даже в самые трудные дни военного лихолетья фронт и города снабжались необходимым минимумом продовольствия. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009 г. Учебное пособие. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 332–336). Кроме блокадного Ленинграда.

Патриотизм был неимоверный у всех, жажда помочь Родине одержать Победу была всеобщей, проявлявшиеся не только на фронте, но и в тылу, а также на оккупированной территории. В коренном переломе военной ситуации в пользу СССР обнаружилась несопоставимость духовных потенциалов агрессора и жертвы.

Основная масса людей на захваченной врагом территории не теряла надежды на освобождение. Одни сопротивлялись оккупантам, саботируя их мероприятия, другие – уходя в подпольные организации и партизанские отряды. Их основу составляли заранее подготовленные партийные и советские работники, не сумевшие выйти из окружения военнослужащие, разведывательно-диверсионные группы, перебрасываемые из-за линии фронта. Уже в 1941 г. на оккупированной территории действовали 18 подпольных обкомов партии, объединявших 65.500 коммунистов – партизан и подпольщиков. К осени 1943 г. число подпольных обкомов увеличилось до 24. Общая численность партизан за годы войны составила 2,8 млн. человек. Был партизаном Крыма и родной дед автора – Георгий Константинович Градов (по матери). Действуя как вспомогательные силы Красной Армии, они отвлекали на себя до 10 % вооруженных сил противника. (Там же, с. 338).

Особенно хотелось бы остановиться на небывалом детском патриотизме – действиях подростков, воспитанных советской школой. Многие пионеры участвовали в партизанских отрядах, где нередко использовались в качестве разведчиков и диверсантов, а также при проведении подпольной деятельности, подростки школьного возраста принимали участие в боевых действиях, оказавшись в составе воинских частей (так называемые «сыновья и дочери полков» – известна повесть «Сын полка» Валентина Катаева). Пионеры становились юнгами на военных кораблях.

За боевые заслуги десятки тысяч детей и пионеров были награждены орденами и медалями: Орденов Ленина были удостоены – Толя Шумов, Володя Казначеев, Александр Чекалин, Лёня Голиков, Вася Коробко; Орденов Красного Знамени – Володя Дубинин, Юлий Кантемиров, Андрей Макарихин, Аркадий Каманин, Костя Кравчук; Орденов Отечественной войны 1-й степени – Петя Клыпа, Валерий Волков, Саша Ковалёв, Вася Коробко; Орденов Красной звезды – Володя Саморуха, Шура Ефремов, Ваня Андрианов, Витя Коваленко, Лёня Анкинович, Аркадий Каманин (дважды). Сотни пионеров были награждены медалью «Партизану Великой Отечественной войны», свыше 15.000 – медалью «За оборону Ленинграда», более 20.000 – медалью «За оборону Москвы». Несколько пионеров-героев были удостоены звания Героя Советского Союза: Лёня Голиков, Марат Казей, Валя Котик, Зина Портнова (Пионерская организация // Великая Отечественная война, 1941–1945: энциклопедия / под ред. М.М.Козлова. М.: Советская энциклопедия, 1985, с. 559–560). Погибшим пионерам-героям на момент их гибели, кроме более взрослых Лёни Голикова и Зины Портновой, было 13–14 лет.

Имена многих пионеров-героев в советское время знал каждый советский школьник.

Детский советский патриотизм проявлялся не только в совершении боевых подвигов, но и в виде внешне неэффектных поступков детьми разных национальностей. Вот один из таких примеров. Абраму Пинкензону в 1942 г. было 12 лет. Его отец – врач лечил раненых красноармейцев в военном госпитале станицы Усть-Лабинской на Кубани. Стремительным наступлением фашисты захватили госпиталь и потребовали от отца мальчика, чтобы он лечил раненых гитлеровцев. Тот отказался. Тогда его с женой и вместе с другими пленными решили публично расстрелять, согнав на показательную экзекуцию население станицы. Отца и мать расстреляли первыми на глазах у сына. И 12-летний мальчик попросил немецкого офицера, командовавшего расправой, разрешить ему сыграть на скрипке. Тот неожиданно разрешил и маленький Абрам, которого с 5 лет считали скрипачом-вундеркиндом, заиграл … Гимн Советского Союза. Взбешенные гитлеровцы расстреляли мальчика.

Патриотизм, убежденность в правоте и справедливости своего дела, а также вера в Бога и Сталина помогали не сломиться от страшного напряжения. Вера в Сталина – понятно, но почему автором-атеистом упоминается вера в Бога как средство поддержки духа для воинов Красной Армии и Красного Флота? В любом сражении – на суше, в воздухе и на море для каждого его участника есть риск погибнуть случайно. Поэтому, идя в бой, все это понимали и рассчитывали на везение и… помощь сверхъестественных сил, так как случайную гибель отвести больше было некому. Всем хотелось остаться живыми даже в самом страшном бою, хотя немало было случаев, когда воины и сознательно шли на гибель во имя Победы. А самой понятной сверхъестественной силой был Бог. Вот и крестились перед боем, носили крестики на шее и другие амулеты на счастье. Хотя не забывали и о другой народной пословице – на Бога надейся, а сам не плошай, поэтому на Бога в целом не очень-то надеялись, но все же в какой-то степени уповали.

За годы советской власти, оказавшись в новых, в какой-то мере, аскетических условиях, оформившаяся в Советском Союзе, православная церковь, по мнению автора, стала ближе к идеологии «нестяжателей». И в годы ВОВ ее взаимодействие с государством при определенных оговорках можно назвать сотрудничеством.

Хотя среди священнослужителей немало оказалось коллаборационистов, в целом свою позицию Русская Православная Церковь четко обозначила с первого дня фашистской агрессии против нашей Родины как патриотическую. 22 июня 1941 года ее глава, митрополит Московский и Коломенский Сергий (Страгородский) обратился ко всем православным верующим страны с письменным посланием: «К пастырям и пасомым Христовой Православной Церкви», в котором заявил, что Церковь всегда разделяла судьбу своего народа. Так было и во времена Александра Невского, громившего псов-рыцарей, и во времена Дмитрия Донского, получившего благословение от игумена земли Русской Сергия Радонежского перед Куликовской битвой (кстати, были упомянуты лишь герои времен староверия – спр. авт.). Не оставит Церковь своего народа и теперь, благословляя на предстоящий подвиг. Владыка прозорливо подчеркнул, что «фашизм, признающий законом только голую силу и привыкший глумиться над высокими требованиями чести и морали», постигнет та же участь, что и других захватчиков, когда-то вторгавшихся в нашу страну. (Словом и мечом: подвиг Церкви в годы войны https://foma.ru/slovom-i-mechom-podvig-tserkvi-v-godyi-voynyi.html).

26 июня 1941 года Сергий отслужил в Богоявленском соборе Москвы молебен «О даровании победы», и с этого дня во всех храмах страны почти до самого конца войны начали совершаться подобные молебствования. Руководствуясь гражданскими чувствами, иерархи, священники и верующие не ограничивались только молебнами о даровании победы Красной армии, а с первых дней войны участвовали в оказании материальной помощи фронту и тылу. Духовенство в Горьком и Харькове, а затем по всей стране организовывало сбор теплых вещей и подарков бойцам. В Фонд обороны вносились деньги, золотые и серебряные вещи, облигации государственных займов.

Фактически легализовать сбор денег и вещей верующих (незаконные по постановлению «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929 г.) митрополиту Сергию удалось лишь в 1943 г., после телеграммы И.Сталину (Джугашвили) от 5 января. В ней говорилось: «Сердечно приветствую Вас от имени Православной Русской Церкви. Молитвенно желаю в Новом году Вам здоровья и успехов во всех Ваших начинаниях на благо вверенной Вам родной страны. Нашим особым посланием приглашаю духовенство, верующих жертвовать на постройку колонны танков имени Дмитрия Донского. Для начала Патриархия вносит 100 тысяч рублей, Елоховский кафедральный собор в Москве вносит 300 тысяч, настоятель собора Колчицкий Николай Федорович – 100 тысяч. Просим в Госбанке открытие специального счета. Да завершится победой над темными силами фашизма общенародный подвиг, Вами возглавляемый. Патриарший местоблюститель Сергий, Митрополит Московский».

В ответной телеграмме разрешение на открытие счета было дано. Там же прозвучали и слова благодарности Церкви за ее деятельность: «Патриаршему Местоблюстителю Сергию, Митрополиту Московскому. Прошу передать православному духовенству и верующим мой привет и благодарность Красной армии за заботу о бронетанковых силах Красной армии. Указание об открытии специального счета в Госбанке дано. И.Сталин» (О.Кнышевская, доктор исторических наук, профессор. «Русская православная церковь в годы Великой Отечественной войны». 06.12.2017. http://lhistory.ru/statyi/russkaya-pravoslavnaya-cerkov-v-gody-velikoj-otechestvennoj-vojny). Кроме того, Вождь встретился с главными иерархами Русской православной церкви, и они обсудили все насущные проблемы, стоящие перед РПЦ.

После этой встречи 05.09.1943 г. И.В.Сталину было направлено письмо митрополитов со следующим содержанием: «Дорогой Иосиф Виссарионович! Исторический день свидания нашего с великим для всей Русской земли Вождем нашего народа, ведущим Родину к славе и процветанию, навсегда останется в глубине сердца нас, служителей церкви. Мы почувствовали в каждом слове, в каждом обращении, в каждом предложении сердце, горящее отеческой любовью ко всем своим детям. Русской православной церкви особенно дорого то, что Вы своим сердцем почувствовали, что она действительно живет вместе со всем русским народом общей волей к победе и священной готовностью ко всякой жертве ради спасения Родины. Русская церковь никогда не забудет того, что признанный всем миром Вождь, – не только Сталинской Конституцией, но и личным участием в судьбах Церкви поднял дух всех церковных людей к еще более успешной работе на благо дорогого отечества.

От лица Русской церкви приносим Вам великую благодарность. Да сохранит Вас Бог на многие лета, дорогой Иосиф Виссарионович! Патриарший местоблюститель Сергий, митрополит Московский и Коломенский, Алексий, (митрополит) Ленинградский, Николай, митрополит Киевский и Галицкий» (rg.ru/2018/09/03/rodina-religia.html).

Советское руководство оценило патриотическую направленность деятельности РПЦ, и приняло решение об учреждении патриаршества в СССР. Это событие Анна Кочетова (заместитель начальника отдела РГАСПИ, кандидат исторических наук), Михаил Одинцов (главный специалист РГАСПИ, доктор исторических наук), Андрей Сорокин (кандидат исторических наук, директор РГАСПИ, ведущий рубрики «Советская история. Документы») обозначили так: «75 лет назад, 4 сентября 1943 года, в СССР произошли знаковые для истории Русской православной церкви (РПЦ) и вероисповедной политики советского государства события, положившие начало широкому православному возрождению… (О.Кнышевская, доктор исторических наук, профессор. «Русская православная церковь в годы Великой Отечественной войны». 06.12.2017. http://lhistory.ru/statyi/russkaya-pravoslavnaya-cerkov-v-gody-velikoj-otechestvennoj-vojny).

8.09.1943 г. Архиерейский собор, избрал митрополита Сергия Патриархом Московским и всея Руси, а 12.09.1943 состоялась его интронизация в Московском кафедральном Богоявленском соборе. 23.11.1943 г. образован при СНК СССР Совет по делам Русской православной церкви.

Положительно восприняли избрание Сергия Московским Патриархом большинство зарубежных автокефальных православных и иных христианских церквей. Поздравительные послания Патриарх Сергий получил от Константинопольского, Александрийского и Антиохийского Патриархов. (Там же).

Нынешний Патриарх Кирилл и современные иерархи РПЦ, являясь антисергианцами, действия православной церкви того периода оценивают, мягко говоря, неоднозначно, о чем еще будет сказано ниже.

СТРАНА МОБИЛИЗОВАЛАСЬ, СПЛОТИЛАСЬ И УВЕРОВАЛА В СВОЮ ПОБЕДУ ПОД РУКОВОДСТВОМ ВЕЛИКОГО СТАЛИНА И УБЕЖДЕННЫХ КОММУНИСТОВ, ДЕЛАЛА ВСЕ, ЧТОБЫ ДОСТИЧЬ ЕЕ КАК МОЖНО СКОРЕЕ.

В) Путь к Победе

Путь к Победе начался с разгрома вооруженных сил Германии под Москвой. К началу января 1942 г. советские войска освободили сотни населенных пунктов в Московской, Калининской, Тульской и Калужской областях. К 7 января линия фронта стабилизировалась на рубеже Ржев – Волоколамск – Руза – Мосальск – Белев – Мценск – Новосиль. Наступил момент, когда обе стороны должны были определиться, что делать дальше. Но этот путь К Победе в 1942 г. не был гладкой столбовой дорогой.

5 января 1942 г. состоялось совместное заседание Ставки ВГК и ГКО, на котором обсуждался план дальнейших действий на советско-германском фронте зимой-весной 1942 г. И.В.Сталин, высоко оценивший успешный ход наступательной операции под Москвой, заявил, что главной целью новой военной кампании должно стать всеобщее наступление советских войск по всей линии фронта от Баренцева до Черного морей.

Предложение И.В.Сталина о всеобщем наступлении на фронте было полностью поддержано маршалами К.Е.Ворошиловым и С.К.Тимошенко. Однако в той или иной степени против сталинского плана выступили заместитель председателя СНК СССР Н.А.Вознесенский, начальник Генерального штаба РККА маршал Б.М.Шапошников и командующий Западным фронтом генерал армии Г.К.Жуков.

Но, как утвердилось в современной официальной точке зрения, И.В.Сталин, в категорической форме настоял на утверждении предложенного им плана военной кампании на 1942 г., который в итоге практически провалился и закончился крупными поражениями советских войск, особенно на юго-западном стратегическом направлении. Другой серьезный просчет вождя, по мнению официоза, состоял в том, что он, полностью доверившись руководству военной разведки, возглавляемой в тот период генерал-майором А.П.Панфиловым, отдал приказ о переброске на Западный фронт значительных воинских резервов и боевой техники с других стратегических направлений и фронтов. В данном случае роковую роль сыграло то обстоятельство, что советские разведчики попались «на удочку» германской военной разведки – «Абвера», возглавляемого адмиралом Ф. Канарисом, агенты которой смогли убедить их, что весной 1942 г. начнется новое генеральное наступление на Москву под кодовым названием «Кремль». (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 353–354).

Примерно так считает и большинство историков, усиливая или ослабляя при этом негативные оценки в адрес Сталина. В целях разобраться в причинах очевидных неудач Красной Армии при осуществлении 4-х основных наступлений, предпринятых в зимне-летнюю кампанию 1942 г., автор обратил более пристальное внимание на то, кто их инициировал и руководил ими, как они развивались, и мог ли быть иной исход, насколько справедливы общие выводы.

Но предварительно сделаем несколько общих замечаний.

Во-первых, в отношении успешной операции «Кремль», проведенной гитлеровской разведкой. Противником было сделано все, включая радиодезинформацию, чтобы план операции «Кремль» стал известен командованию Красной Армии, – считает историк А.М.Самсонов, – но, по его мнению, эта хитрость удалась врагу лишь в какой-то мере. (А.М.Самсонов, академик АН СССР, доктор исторических наук, автор трудов по истории Второй мировой войны…. Замыслы сторон на лето 1942 г. http://historic.ru/books/item/f00/s00/ z0000166/st004.shtml).

Во-вторых, разведка все доложила точно. Она доносила в Генеральный штаб: «Германия готовится к решительному наступлению на Восточном фронте, которое развернется вначале на южном секторе и распространится в последующем к северу… Наиболее вероятный срок весеннего наступления – середина апреля или начало мая 1942 г.» (История второй мировой войны. 1939–1945. М., 1975. Т. 5. с. 112). Об этом же 23 марта и органы госбезопасности сообщили в ГКО: «Главный удар будет нанесен на южном участке с задачей прорваться через Ростов к Сталинграду и на Северный Кавказ, а оттуда по направлению к Каспийскому морю. Этим путем немцы надеются достигнуть источников кавказской нефти» (Там же.).

В-третьих, данные разведки как раз не были полностью учтены. Ставка и Генштаб исходили из того, что самая сильная группировка вермахта в составе 70 дивизий продолжала находиться на центральном участке советско-германского фронта, по-прежнему угрожая столице. Поэтому представлялось наиболее вероятным, что главный удар враг нанесет на московском направлении. «Это мнение, как мне хорошо известно, разделяло командование большинства фронтов» (А.М.Василевский. Дело всей жизни. 2-е изд. М. с. 206). То есть, не один «неуч-дилетант» Сталин так считал, но и командование большинства фронтов, с которыми Верховный Главнокомандующий имел привычку предварительно советоваться.

Ожидая, что противник основной удар будет наносить на центральном направлении, Ставка сосредоточивала стратегические резервы в районах Калинина, Тулы, Тамбова, Борисоглебска, Вологды, Горького, Сталинграда, Саратова, считая, что в зависимости от развития событий на фронте они могут быть использованы как на юго-западном, так и на западном направлении (История второй мировой войны. 1939–1945. Т. 5. с. 143). То есть, возможность наступления в южном направлении при стратегическом планировании расположения войск учитывалась.

В-четвертых, «Верховный Главнокомандующий согласился с выводами и предложениями начальника Генштаба, – пишет А.М.Василевский, – но приказал одновременно с переходом к стратегической обороне предусмотреть проведение на ряде направлений частных наступательных операций: на одних – с целью улучшения оперативного положения, на других – для упреждения противника в развертывании наступательных операций. В результате этих указаний было намечено провести частные наступательные операции под Ленинградом, в районе Демянска, на смоленском, лъговско-курском направлениях, в районе Харькова и в Крыму». (Там же).

А теперь о самих операциях.

Г.К.Жуков поддерживал Б. М.Шапошникова, но, – как отмечает сам Георгий Константинович, – считал, однако, что в начале лета на западном направлении следует разгромить Ржевско-вяземскую группировку, где немецкие войска удерживали обширный плацдарм и имели крупные силы относительно недалеко от Москвы (Г.К.Жуков. Воспоминания и размышления. 2-е изд. доп. М., 1974. Кн. 2. с. 64). Другими словами, как минимум, инициатива проведения одной из четырех частной наступательной операции – Ржевско-вяземской принадлежит не И.В.Сталину, а товарищу Жукову (по его собственному признанию), непосредственно принимавшему участие в руководстве ее проведением, явившуюся одной из самых кровопролитных (а некоторые историки считают ее самой кровопролитной) для Красной Армии в ВОВ при неоднозначной оценке результатов. Причем, когда говорят об этой операции в связи с именем Сталина, ее называют откровенно провальной, а когда рассуждают об участии в ней же Жукова, то апологеты маршала Победы определяют эту битву, как сыгравшую большое значение для сковывания крупных сил гитлеровцев, что существенно облегчило положение Красной Армии на других фронтах, особенно, под Сталинградом.

Сегодня Ржевская битва – одна из самых спорных тем, имеющих отношение к ВОВ. Планировавшаяся, как частная наступательная операция, она затянулась более, чем на год, а по числу потерь стала самой многочисленной в этой войне с обеих сторон, хотя и в этом вопросе историками приводятся разные данные. Согласно справочнику «Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах», общие потери советских войск от всех причин составили 835.881 человек, а немецких – 196.939, что также даёт соотношение потерь свыше 4:1(Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Кампании, стратегические операции и сражения. Статистический анализ. Кн. 1. Летне-осенняя кампания 1941 г. М., 2004, с. 367–368). Главными командующими в Ржевской битве были генерал армии Г.К.Жуков и генерал-полковник И.С.Конев.

Свои мемуары о войне «Записки командующего фронтом» (Воениздат. М. 1991) И.С.Конев начинает с 1943 г. описанием Курской битвы, хотя командующим фронтом он был еще с 1941 г. Думается, что не случайно товарищ Конев упустил в воспоминаниях период своей деятельности с 1941 и до середины 1943 гг. Видимо, нечем было похвастаться, что свидетельствует о его косвенной оценке эффективности Ржевских сражений и своей роли в них.

В мемуарах Г.К.Жукова нашлось место битве под Ржевом и Вязьмой, которая проходила с 5 января 1942 г. по 21 марта 1943 г. Почему-то о первом полугодии этой операции в его воспоминаниях ничего не сказано. Начал Жуков писать о ней следующее: «В это тяжелое время для Сталинграда время Ставка приказала провести на западном направлении частные наступательные операции с целью сковывания резервов противника и недопущения переброски их в район Сталинграда… 20-я армия, во взаимодействии с левым крылом Калининского фронта в августе повела успешное наступление с целью разгрома в районе Сычевка – Ржев. После прорыва немецкой обороны и выхода к железной дороге Ржев – Вязьма наступление Западного фронта было приостановлено, и город Ржев остался в руках противника. В районе Погорелое Городище – Сычевка противник понес большие потери. Чтобы остановить удар войск Западного фронта немецкому командованию пришлось спешно бросить туда значительное количество дивизий, предназначенных для развития наступления на сталинградском и кавказском направлениях… Если бы в нашем распоряжении были одна-две армии, можно было бы во взаимодействии с Калининским фронтом под командованием генерала И.С.Конева не только разгромить ржевскую группировку, но и всю ржевско-вяземскую группу немецких войск и значительно улучшить оперативное положение на всем западном стратегическом направлении. К сожалению, эта возможность была упущена Верховным Главнокомандованием. Вообще должен сказать, Верховный понял, что неблагоприятная обстановка, сложившаяся летом 1942 г., является следствием и его личной ошибки, допущенной при утверждении плана наших войск в летней кампании 1942 г.» (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 375–376).

Это все, что маршал Победы счел целесообразным сказать о Ржевско-Вяземской наступательной операции в своих мемуарах. Из этих воспоминаний и размышлений непонятно, почему наступательная операция, проводившаяся по приказу Ставки, но по его предложению, длилась более 13 месяцев, откуда возникли такие огромные потери в 835.881 человек (не считая нескольких сот тысяч пленных), превосходящие немецкие в 4 раза, составившие лишь 196.939, где критический анализ собственных действий? Зато причину (не неудач) упущенной победы, Жуков указал точно – Верховное командование и лично Верховный Главнокомандующий.

Анализу Крымской и Харьковской наступательным операциям, которыми командовали другие, а он не имел к ним прямого отношения, товарищ Жуков в своих мемуарах уделил гораздо больше внимания, разобрал их куда более подробно: определил ошибки командования, причины неудач и негативные последствия поражений. Этими воспоминаниями и размышлениями в таком кратко-несамокритическом изложении маршал Г.К.Жуков, не склонный преуменьшать свои заслуги, косвенно лишь подтвердил – Ржевско-вяземскую наступательную операцию вряд ли можно назвать эффективной. И виноват в этом не столько И.В.Сталин, сколько командующие фронтами, скромно уклонившиеся в своих- мемуарах от подробного анализа этой операции.

Второй после Ржевско-вяземской по масштабу и значимости являлась Харьковская наступательная операция. Как свидетельствует Г.К.Жуков на совещании в ГКО в конце марта 1942 г. С.К.Тимошенко, доложив обстановку на юго-западном направлении сказал: «Войска этого направления сейчас в состоянии и, безусловно, должны нанести немцам на юго-западном направлении упреждающий удар и расстроить их наступательные планы против Южного и Юго-Западного фронтов, в противном случае повторится то, что было в начале войны.» (Там же, с. 366). То есть, именно маршал С.К.Тимошенко настаивал на необходимости ее проведения в ближайшее время, а не И.В.Сталин.

Его предложение было услышано и одобрено Ставкой. В нем приняли участие Юго-Западный фронт – командующий С.К.Тимошенко, Брянский фронт – командующий Ф.И.Голиков и Южный фронт – командующий Р.Я.Малиновский. 12 мая войска Юго-Западного фронта перешли в наступление на Харьков с барвенковского выступа, прорвали оборону противника и через трое суток продвинулись на всех участках на 25–50 км. Но «командование юго-западного направления, – как отмечает Г.К.Жуков, – не учло угрозы со стороны Краматорска. Там заканчивала сосредоточение крупная наступательная группировка немецких войск». (Там же, с. 367). То есть, наступление начали в условиях недостаточного изучения противника. Кроме того, Генштабом не было организовано необходимое взаимодействие между фронтами, участвовавшими в операции. «В середине мая, – пишет в своих мемуарах Г.К.Жуков, – я присутствовал при разговоре И.В.Сталина с командующим фронтом и хорошо запомнил, что И.С.Сталин высказал серьезное опасение в отношении краматорской группировки противника. (Присутствуя при этом разговоре, выразил ли Жуков свою точку зрения по этому вопросу в тот момент? – авт.). Вечером того же дня у Верховного состоялся разговор на эту тему с членом Военного Совета фронта Н.С.Хрущевым, который высказал то же, что и командование Юго-Западного фронта: опасность со стороны краматорской группы преувеличена, и нет оснований прекращать операцию.

Утром 17 мая созданная группировка «Клейст» перешла в наступление. Прорвав нашу оборону, враг за двое суток продвинулся до 50 км и вышел во фланг войскам левого крыла Юго-Западного фронта в районе Петровского.

К вечеру 18 мая А.М.Василевский, обеспокоенный складывающейся под Харьковым ситуацией, предложил Верховному прекратить наступление. Верховный, ссылаясь на доклады Военного Совета Юго-Западного фронта о необходимости продолжения наступления, отклонил соображения А.М.Василевского» (Там же, с. 367).

В результате к 23 мая значительная часть войск ударной группировки Красной армии оказалась в окружении в треугольнике Мерефа-Лозовая-Балаклея.

С 25 мая начались отчаянные попытки попавших в окружение частей Красной Армии вырваться из окружения. К 26 мая окружённые части Красной армии оказались заперты на небольшом пространстве площадью примерно 15 км² в районе Барвенково. Попытки прорвать окружение с востока блокировались упорной обороной немцев при активной поддержке авиации. 28 мая последовал приказ С.К.Тимошенко о прекращении наступательной операции, но усилия по выходу из окружения попавших в него частей Красной Армии продолжались вплоть до 31 мая.

Остатки частей 6-й и 57-й армий, при поддержке сводной танковой группы генерал-майора Кузьмина, состоявшей из остатков 5-й гвардейской, 7-й, 37-й, 38-й и 43-й танковых бригад, а также остатков 21-го и 23-го танковых корпусов, с огромными потерями сумели прорваться к своим в районе села Лозовенька (Бои за Харьков. Май 1942 года. http://xt.ht/1942/71.htm).

Несмотря на все усилия советских войск, вырваться из «барвенковской западни» удалось не более десятой части окружённых. (Glants, David M. Kharkov 1942: Anatomy of a Military Disaster. Харьковская операция (1942). https://ru.wikipedia.org/wiki/). Советские потери составили 270 тыс. человек, из них 171 тыс. – безвозвратно (Россия и СССР в войнах XX века – Потери вооруженных сил. Харьковская операция (1942). https://ru.wikipedia.org/wiki/).

В окружении погибли или пропали без вести: заместитель командующего Юго-Западным фронтом генерал-лейтенант Ф.Я.Костенко, командующий 6-й армией генерал-лейтенант А.М.Городнянский, командующий 57-й армией генерал-лейтенант К.П.Подлас, командующий армейской группой генерал-майор Л.В.Бобкин. (ОБД «Мемориал». Харьковская операция (1942). https://ru.wikipedia.org/wiki/) и ряд генералов, командовавших попавшими в окружение дивизиями.

В результате окружения и последующего уничтожения крупных сил Красной армии под Харьковом вся оборона советских войск в полосе Южного и Юго-Западного фронтов была кардинально ослаблена. Пользуясь этим, немецкое командование начало успешно развивать заранее намеченное стратегическое наступление по двум направлениям – на Кавказ и на Волгу («Вариант Блау»).

28 июня 4-я танковая армия под командованием Германа Гота прорвала фронт между Курском и Харьковом и устремилась к Дону. 7 июля немцы заняли правобережье города Воронеж. 4-я ТА вермахта повернула на юг и стремительно двинулась на Ростов между Донцом и Доном, громя по дороге отступающие части Юго-Западного фронта. В конце июня – начале июля 1942 г. в ходе Воронежско-Донбасской оборонительной операции войска Брянского (Ф.И.Голиков), Юго-Западного (С.К.Тимошенко) и Южного (Р.Я.Малиновский) фронтов, неся огромные потери, отошли на 150–400 (!) километров вглубь страны и оставили противнику всю территорию Донбасса и Ростовской области РСФСР. (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 357). Только пленными РККА потеряла на данном участке более 200 тыс. человек (Ф.Мелентин «Бронированный кулак Вермахта» – Смоленск: Русич, 1999, с. 236. Харьковская операция (1942). https://ru.wikipedia.org/wiki/). По другим данным – лишь 80 тыс. (ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА. Военная история. Г.Дёрр. Поход на Сталинград. Харьковская операция (1942). https://ru.wikipedia.org/wiki/).

23 июля пал Ростов-на-Дону – путь на Кавказ был открыт.

Главная причина поражения: Харьковская наступательная операция была плохо подготовлена, а ее непосредственные руководители непрофессионально управляли ходом наступления. В какой степени И.В.Сталин был виноват в провале Харьковской операции? Прежде всего, ошибся в кадрах, командовавших этим наступлением – С.К.Тимошенко, И.Х.Баграмяне и Н.С.Хрущеве, поверив их заверениям. Начальник Генерального штаба маршал Б.М.Шапошников тоже подвел Верховного Главнокомандующего, предположительно, тем, что недостаточно однозначно определял свою позицию по планируемым наступательным операциям, что создавало иллюзию его неуверенности в правильности занимаемой им позиции. Возможно, не хотел приводить резких контрраргументов в адрес инициаторов конкретных наступлений, не желая их обидеть.

Верховный Главнокомандующий принимает решения на основе представляемых ему докладов, а докладчики не всегда это делали профессионально и честно. В мемуарах, написанных после смерти вождя, они постарались свои главные промахи представить как его ошибки. И.В.Сталин, прежде чем принять какое-либо решение, всегда внимательно выслушивал всех, кто имел значимое отношение к рассматриваемому вопросу. И, практически, все маршалы ВОВ, в том числе, и Г.К.Жуков, приводили немало примеров, когда при убедительных аргументах с их стороны И.В.Сталин менял свою позицию. Но не всегда, потому что высказывавшиеся одни мнения нередко противоречили другим, и Верховному Главнокомандующему менее убедительные обязательно нужно было отвергнуть. Вождь отлично мог отличать убедительные аргументы от неубедительных. К сожалению, у некоторых полководцев неубедительные аргументы во время войны превратились в убедительные уже после войны.

Крымскую наступательную операцию можно рассматривать как упущенную победу. Керченско-Феодосийская десантная операция началась 29 декабря 1941 г. Высадкой десанта в Феодосии достигнутый психологический эффект превысил самые смелые ожидания. Командующий XXXXII немецким корпусом граф Шпонек приказывает 46-й пехотной дивизии оставить Керченский полуостров. К утру 30 декабря Феодосия была полностью освобождена от противника. Из плена было освобождено 2.000 красноармейцев. Намеченная на следующее утро контратака румынскими частями закончилась полным провалом.

Тем временем высадившиеся в Феодосии части перешли в наступление. Решающее преимущество было получено за счет использования танков. Паническое отступление румын увлекло за собой и немецких солдат. В период с 29 по 31 декабря были перевезены и высажены в районе Феодосии 23.000 человек, 1.550 лошадей, 34 танка, 109 орудий, 24 миномета, 334 автомашины и трактора, 734 тонны боеприпасов и 250 тонн других грузов. К исходу 31 декабря высадившимся в Феодосии войскам 44-й армии (командующий генерал-майор С.И.Черняк) удалось продвинуться на 10–15 км от города и захватить Владиславовку. К исходу 2 января 1942 г. советские войска вышли на рубеж Киот, Новая Покровка, Изюмовка, Коктебель. Продолжалась высадка 51-й армии (командующий генерал-лейтенант В.Н.Львов). В районе Керчи она взяла богатые трофеи. (А.В.Исаев. Керченско-Феодосийская десантная операция. Битва за Крым. 1941–1944 гг. Яуза. М. 2016, с. 147–151).

Представляет интерес взгляд на данную операцию генерал-фельдмаршала Эриха фон Майнштейна, одного из лучших стратегов фашистской Германии, командовавшего 11 армией Вермахта в Крыму: «Наступление румынского горного корпуса на Феодосию не только не имело успеха, но более того, румыны отступили от рубежа восточнее города Старый Крым. 46 пд (пехотная дивизия) формированным маршем вышла на Парпачский перешеек. Но при этом ей пришлось оставить на обледенелых дорогах большинство своих орудий. К тому же ее личный состав был совершенно изнурен тяготами этого отступления. Вслед за 46 пд противник сразу же смог начать преследование оставшихся за ним на небольших плацдармах. Керченский пролив замерз, что позволило противнику быстро подтянуть новые силы.

Если бы противник использовал выгоду создавшегося положения и быстро стал бы преследовать 46 пд от Керчи, а также ударил решительно вслед отходившим от Феодосии румынам, то создалась бы обстановка, безнадежная не только для этого вновь возникшего участка восточного фронта 11-й армии. Решалась бы судьба всей 11-й армии (соответственно и всего Крыма, включая Севастополь, – авт.). Более решительный противник мог бы стремительным прорывом на Джанкой парализовать все снабжение армии. Отозванные от Севастополя войска – 170 пд, а после прекращения наступления с севера, и 132 пд – могли прибыть в район западнее или северо-западнее Феодосии не раньше, чем через 14 дней.

Но противник не сумел использовать благоприятный момент. Либо командование не поняло своих преимуществ в этой обстановке, либо оно не решилось немедленно их использовать… По-видимому, даже имея тройное превосходство в силах, противник не решался на смелую глубокую операцию, которая могла бы привести к разгрому 11-й армии… Наступавшая через Керчь 51-я армия преследовала 46 пд очень нерешительно. Высадившаяся же у Феодосии 44-я армия сначала предпринимала в решающем западном и северо-западном направлении только осторожные вылазки. К нашему удивлению, она направила свои главные силы не в этом направлении, а на восток, навстречу 51-й армии. Противник явно видел перед собой тактическую цель – уничтожение наших сил на Керченском полуострове – и совершенно упустил из виду оперативную цель – пересечение основной жизненной артерии 11-й армии». (Э.Манштейн. УТЕРЯННЫЕ ПОБЕДЫ. «Вече». М. 2017, с. 237–238).

И в конечном итоге Керченско-Феодосийская операция потерпела неудачу. Причины были разные. Например, еще на стадии разработки была допущена существенная ошибка, связанная с невниманием к мероприятиям по созданию баз высадки – сил и средств, занимающихся организованным приемом с кораблей и судов на берег войск, перевалкой грузов и передачей их высаженным частям и соединениям. Снабжение вновь открытого фронта сильно отставало от потребностей войск. (Н.Н.Глухарев. Флот в Керченско-Феодосийской десантной операции. Битва за Крым. 1941–1944 гг. Яуза. М. 2016, с. 200). Но главную причину, на взгляд автора, правильно назвал Э.Манштейн – это действия командования операцией, основное звено которого представляли генерал-лейтенант Д.Т.Козлов и представитель Ставки генерал-полковник Л.З.Мехлис. К недостатку профессионализма у каждого добавлялись сложившиеся между ними личные неприязненные отношения.

В этом плане показателен пример того, как И.В.Сталин объяснил Д.Т.Козлову причину его снятия с должности Командующего Крымским фронтом в присутствии К.К.Рокоссовского, преподав тому наглядный урок при его назначении командующим Брянским фронтом. Вот как описывает Константин Константинович диалог между ними.

«– Вы жалуетесь, что мы несправедливо вас наказали?

– Да. Дело в том, что мне мешал командовать представитель центра (Л.З.Мехлис, – авт.).

– Чем же он вам мешал?

– Он вмешивался в мои распоряжения, устраивал совещания, когда нужно было действовать, а не совещаться, давал противоречивые указания… Вообще подменял командующего.

– Так. Значит, он вам мешал. Но командовали фронтом вы?

– Да, я…

– Это вам партия и правительство доверили фронт… ВЧ у вас было?

– Было.

– Почему же не доложили хотя бы раз, что вам мешают командовать?

– Не осмелился жаловаться на вашего представителя.

– Вот за то, что не осмелились снять трубку и позвонить, а в результате провалили операцию, мы вас и наказали…

Я вышел из кабинета Верховного Главнокомандующего с мыслью, что мне, человеку, недавно принявшему фронт, был дан предметный урок. Поверьте, я постарался его усвоить». (К.К.Рокоссовский. СОЛДАТСКИЙ ДОЛГ. Воениздат. М. 1968, с. 129–130). И действительно усвоил.

Очередная наступательная операция, которая могла бы быть победной, но оказалась провальной, главным образом, по причине слабой подготовки и неумелого ее проведения фронтовым командованием с участием представителя Ставки.

Кстати, командующего Черноморским флотом за плохое руководство корабельным обеспечением этой десантной операции вице-адмирала Ф.С.Октябрьского освободили от должности и отправили на Дальний Восток командующим Амурской флотилией.

И, наконец, Любанская наступательная операция. Верховное командование не могло оставаться безучастным к тяготам и лишениям жителей блокадного Ленинграда. Войскам Ленинградского – командующий М.С.Хозин и Волховского – командующий К.А.Мерецков фронтов во взаимодействии с Балтийским флотом – командующий В.Ф.Трибуц была поставлена задача разгромить основные силы группы армий «Север» и полностью деблокировать Ленинград. Операция продлилась с 7 января по 30 апреля 1942 г.

Начал проведение операции 7 января 1942 года Волховский фронт, несмотря на тот факт, что к этому времени войска не сосредоточились в полной мере: так, в 59-й армии к означенной дате успели развернуться пять дивизий, ещё три находились в пути, во 2-й ударной развернулись чуть более половины соединений, а те войска, что имелись в распоряжении 52-й армии и 4-й армии понесли потери и были изнурены предыдущими боями в ходе Тихвинской наступательной операции. Во 2-ю ударную армию не прибыла армейская артиллерия (А.В.Исаев. Краткий курс истории ВОВ. Наступление маршала Шапошникова. М. Эксмо, 2005), не сосредоточилась даже та авиация, что была в наличии на фронте (118 боевых самолётов, из них подавляющее большинство истребители, не считая ещё почти сотни У-2 и Р-5), не были накоплены запасы боеприпасов. Мало того, те соединения, которые прибыли, испытывали значительный недостаток в оружии, средствах связи, транспорте, продовольствии и фураже.

Началось наступление неудачно, о чем К.А.Мерецков доложил Верховному Главнокомандующему. После вмешательства И.В.Сталина, дата нового наступления была перенесена с учётом времени, необходимого для сосредоточения войск и подхода артиллерии. (Там же.)

Наступление возобновилось 13 января 1942 года после полуторачасовой артиллерийской подготовки. «Четыре армии под сплошным пулемётным огнём, устилая Волхов трупами, рванулись к западному берегу» (Гаврилов Б. И. «Долина смерти». Трагедия и подвиг 2-й ударной армии. М.Институт российской истории РАН, 1999. с. З04).

После прорыва обороны наступление в глубину развивалось быстро: если прорыв двух рубежей обороны глубиной около 10 километров занял две недели, то затем соединения 2-й ударной армии в течение пяти дней углубились на расстояние более 30 километров, до села Вдицко (И.А.Иванова. Трагедия Мясного Бора: Сборник воспоминаний участников и очевидцев Любанской операции. СПб.: Политехника, 2005. с. 512). Группировка продолжила наступление на север, но упёрлась в оборону у Червинской Луки и, несмотря на пополнение в виде 25-й кавдивизии и 57-й стрелковой бригады, дальнейших успехов не имела.

С инспекцией на фронт 17 февраля прибыл К.Е.Ворошилов. В результате инспекции задачи на операцию стали более ограниченными: теперь войскам 2-й ударной армии и 54-й армии предписывалось наступать на Любань и соединиться там. Это нашло отражение в директивах Ставки от 26-го и 28 февраля. Именно с этого времени операция стала именоваться «Любанской» (Там же).

По мнению командующего Ленинградским фронтом М.С.Хозина данные изменения по существу означали… отказ от первоначального замысла, изложенного в директиве от 17 декабря… Ставка предложила последовательно разгромить вначале любань-чудовскую, а затем уже мгинскую группировки. Будь такое решение принято с самого начала, то есть при организации операции, возможно, и исход её был бы другой. (М.Хозин. Об одной малоисследованной операции // Военно-исторический журнал. 1966. № 2).

Однако директива, которая могла бы позволить обеспечить координацию действий армий двух фронтов: 2-й ударной Волховского и 54-й Ленинградского, запоздала, и в результате наступление на Любань началось только силами 2-й ударной армии (которой командовал генерал Власов – авт.).

В течение февраля – первой половины марта 1942 г. положение 2-й ударной армии существенно ухудшилось. Дождавшись погоды, при которой было возможно задействовать авиацию, 15 марта 1942 года немецкие войска приступили к ее окружению. После того, как армия была окружена, она оказалась в тяжелейшей ситуации, особенно, когда в конце марта – начале апреля началась распутица, по Волхову прошёл ледоход. Снабжение окруженных войск осуществлялось либо посредством самолётов, либо по почти непроходимому для транспорта коридору; таким образом, всё приходилось носить на руках по проложенным гатям, а затем и по проложенной узкоколейке, пропускная способность которой была крайне ограниченной, тем более, что почти ежедневно она повреждалась авиацией.

Ставка ВГК не без оснований полагала, что одной из весомых причин неудачи операции явилась несогласованность действий сил Волховского фронта и 54-й армии Ленинградского фронта. Другими словами, фронты начинали свои наступления не одновременно, а, напротив, в разные периоды времени, что позволяло противнику успешно маневрировать войсками, поочерёдно отбивая атаки советских войск. 21 апреля Ставка ВГК приняла решение объединить с 23 апреля Волховский и Ленинградский фронты в составе Ленинградского фронта. Но «очень скоро выяснилось, что руководить девятью армиями, тремя отдельными корпусами и двумя группами войск, разделёнными занятой врагом зоной, не только трудно, но и невозможно» (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Издание третье. М., Политиздат, 1978. с. 183–184).

В итоге все закончилось полным провалом операции. Не были выполнены ни минимальная задача в виде разгрома группировки немецких войск на Волхове, ни деблокада Ленинграда, ни тем более глобальная задача в виде разгрома Группы армий «Север» и выхода на фронт у Луги (А.В.Исаев. Краткий курс истории ВОВ. Наступление маршала Шапошникова. М.: Эксмо, 2005).

Неудачное завершение Любанской операции явилось результатом, прежде всего, неправильным ее планированием, с самого начала не учитывавшим значительный перевес врага в технических средствах и обеспеченности боеприпасами, несмотря на многократное преимущество советской армии в личном составе, а также ошибки советского командования в организации боевых действий, причём на всех уровнях. Позднее многие списывали провал любанского наступления на предательство командующего 2-й ударной армии генерала Власова. В связи с этим участник боёв у Мясного Бора маршал авиации А.П.Силантьев отмечал: «Я полгода висел над этой армией и потерял там много боевых товарищей. Гибель армии была величайшей трагедией тысяч солдат и офицеров, всю вину за которую потом свалили на изменника генерала Власова. Нелепо оправдывать предателя, но истина в том, что армия ему досталась уже в катастрофическом состоянии». (Б.И.Гаврилов. «Долина смерти». Трагедия и подвиг 2-й ударной армии. М.: ИРИ РАН, 1999). Некоторыми фактами об этой операции и о ВОВ в целом маршал авиации А.П.Силантьев поделился и с автором в личном общении.

Негативно воздействовали на руководство волховских армий представители Ставки в штабе Волховского фронта Л.З.Мехлис, К.Е.Ворошилов и Г.М.Маленков, которые не координировали действия Волховского и Ленинградского фронтов, лишь оказывали давление на К.А.Мерецкова и командующих армиями, чтобы «любой ценой» они выполняли приказы Ставки. Это приводило к неоправданным потерям в людях и средствах. По мнению Б.И.Гаврилова, представители Ставки ничем не улучшили положение Волховского фронта и 2-й ударной армии. Мехлис, Ворошилов и Маленков по своим способностям могли выполнять лишь задачи партийных комиссаров, но непосредственное руководство войсками было выше их сил. (Там же).

Согласно исследованию «Россия и СССР в войнах XX века», безвозвратные потери Волховского фронта и 54-й армии Ленинградского фронта во время Любанской операции с 7 января по 30 апреля 1942 года составили 95.064 человек, санитарные – 213.303 человек, всего – 308.367 человек (94,67 %). Таким образом, за время операции не погиб, не попал в плен или не был ранен только один из двадцати человек (5,33 %).

Официальная цифра оспаривается. Так, некоторые историки оценивают потери советских войск в 156–158 тысяч человек погибших (с учётом последовавшей операции по выводу из окружения 2-й ударной армии). (Н.Б.Олейник. Битва за Ленинград: исследование событий и анализ потерь в Любанской наступательной операции. СПб. 2006).

Что было характерным для всех четырех описанных выше наступательных операций?

1) Плохое планирование, неправильно учитывавшее соотношение сил своих и противника, упускавшее организацию необходимого обеспечения боевыми и техническими средствами, при слабом методологическом и координирующем участии Генштаба, которым руководил маршал Б.М.Шапошников. Видимо, не случайно 11 мая 1942 г. он был заменен генерал-полковником А.М.Василевским, который существенно скорректировал деятельность Генштаба в лучшую сторону.

2) Низкая эффективность управления войсками на фронтовом уровне. Непосредственные руководители наступательных операций допускали много ошибок в ходе их проведения, не всегда оперативно реагировали на изменения в действиях противника, проигрывая ему в венном искусстве, предпринимали не подготовленные наступательные акции, которые приводили к неоправданным и большим людским потерям.

3) Подбор и назначение командующих фронтами нуждались в коренной перестройке. Уже немало было новых перспективных кандидатов, показавших себя эффективными военачальниками в сложной боевой обстановке. Одним из них стал К.К.Рокоссовский, с которым часто советовался И.В.Сталин и только его (после Б.М.Шапошникова) называл по имении-отчеству. 13 июля 1942 г. он стал командующим войсками Брянского фронта. 30 сентября 1942 года генерал-лейтенант К.К.Рокоссовский был назначен командующим Донским фронтом. О нем, как ни о ком другом, все лично его знавшие и историки, отзывались только положительно, признавая военный талант и высокие человеческие качества Константина Константиновича при его жизни и после. В полной мере хлебнувший из чаши ежовских репрессий, перенесший тяжелое боевое ранение, он стал самым эффективным полководцем ВОВ и определяющим участником главных ее сражений. Поэтому автор ссылался на него и будет ссылаться дальше, считая мемуары К.К.Рокоссовского самым честным и наиболее достоверным источником информации очевидца о прошедшей Великой Отечесивенной войне, отдавая ему предпочтение перед всеми другими экспертными суждениями.

А как оценивать деятельность Г.К.Жукова в этот период? 26 августа 1942 г. он стал единственным заместителем Верховного Главнокомандующего, на следующий день еще и первым заместителем Народного комиссара обороны СССР, но без присвоения ему звания маршала. Что означает это повышение: является ли оно доказательством признания его полководческих заслуг или своеобразное отстранение Г.К.Жукова от непосредственного управления войсками в связи с его, предположительно, не очень эффективными действиями как командующего Западным фронтом?

Один из активных поклонников Г.К.Жукова историк А.В.Исаев называет его «гением войны». Диаметрально противоположного мнения придерживается другой историк Ю.Н.Жуков, назвавший маршала своего однофамильца «фельдфебелем», не разделяя высоких оценок его полководческих качеств. Неоднозначно оценивают Г.К.Жукова как полководца и его боевые соратники. К.К.Рокоссовский вспоминает, что в ноябре 1941 г. (шла оборона Москвы) неожиданно поступил приказ командующего Западным фронтом (Г.К.Жукова) 16-й армии (ею командовал Рокоссовский) – нанести удар из района севернее Волоколамска по волоколамской группировке противника. Срок подготовки определялся одной ночью. Признаться, мне было непонятно, чем руководствовался командующий, отдавая такой приказ (разъяснений от Жукова не поступило, а мнение командарма его не интересовало – авт.). Сил мы могли выделить немного, времени на подготовку не отводилось, враг сам готов двинуться на нас. Моя просьба хотя бы продлить срок подготовки не была принята во внимание. Как и следовало ожидать, частный контрудар, начатый 16 ноября по приказу фронта, принес мало пользы. (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат. М. 1968, с. 75–76).

Через несколько дней К.К.Рокоссовскому еще раз пришлось столкнуться с «полководческим талантом» Г.К.Жукова. 16-я армия находилась на клинском направлении. Требовалось улучшить ее положение, которое позволило бы ей затормозить продвижение противника. Всесторонне все продумав и тщательно обсудив со своими помощниками (стиль руководства Рокоссовского), я доложил наш замысел командующему фронтом и просил его разрешить отвести войска на истринский рубеж, не ожидая, пока противник силою отбросит туда обороняющихся и на их плечах форсирует реку и водохранилище. Привел и другие веские аргументы в пользу этого замысла. Командующий фронтом не принял во внимание моей просьбы и приказал стоять насмерть, не отходя ни на шаг. Стоять насмерть – это значит погибнуть. Но позади 16-й армии не было каких-либо войск, и если бы оборонявшиеся части погибли, путь на Москву был бы открыт, чего противник все время и добивался.

К.К.Рокоссовский, не согласился с Г.К.Жуковым и обратился к начальнику Генштаба Б.М.Шапошникову с обоснованием своего решения. В ответ получил телеграмму с разрешением его исполнения. Но тут же последовала грозная телеграмма от Жукова: «Войсками фронта командуя я! Приказ об отводе войск за Истринское водохранилище отменяю, приказываю обороняться на занимаемом рубеже и ни шагу назад не отступать».

Что поделаешь – приказ есть приказ, и мы ему подчинились, – вспоминает дальше К.К.Рокоссовский. – В результате же произошли неприятности. Как мы предвидели, противник, продолжая теснить наши части на левом крыле, отбросил их на восток, форсировал с ходу Истру и захватил на ее восточном берегу плацдармы. Южнее же Волжского водохранилища он прорвал оборону на участке 30-й армии и стал быстро продвигаться танковыми и моторизованными соединениями, расширяя прорыв… Одновременно был нанесен удар из района Теряевой Свободы, и танки с пехотой двинулись к Солнечногорску, обходя Истринское водохранилище с севера. На клинском и солнечногорском направлениях создалась весьма тяжелая обстановка. Немецко-фашистское командование добилось большого превосходства над нашими силами. (Там же, с. 83–85).

«…Вышестоящие инстанции (имеется ввиду Г.К.Жуков – авт.) отдавали распоряжения и приказы, – резюмирует Рокоссовский, – без учета времени и состояния частей, которым надлежало исполнять приказ… В результате выходило, что приказ порой выражал лишь горячее желание, не опиравшееся на реальные возможности войск.» (Там же, с. 90).

Но, если о военных талантах Г.К.Жукова еще спорят, то, практически, общепризнанным считается наличие у него таких черт характера, как жестокость, грубость, переходящая в хамство, самодурство, крайняя несдержанность и т. д., которые Жуков проявлял в отношениях с нижестоящими (даже с командующими фронтами, когда стал заместителем ВГК). Это вызывало, порой, крайне негативное отношение к нему у подчиненных генералов. Тот же К.К.Рокоссовский писал в мемуарах, что когда в октябре 1941 г. ему нужно было во что бы то ни стало добиться усиления армии артиллерией, но для этого требовалось позвонить командующему фронтом. «Неохотно, но я вынужден был обратиться по ВЧ к командующему фронтом Г.К.Жукову. Разговор предстоял не из приятных, я заранее это предвидел. Стоически выслушал все сказанное в мой адрес. Однако удалось добиться присылки в армию к утру 26 октября двух полков 37 мм зенитных пушек… Оба полка тут же были отданы Панфилову для противотанковой обороны полосы его дивизии» (Там же, с. 70–71). Возможно, именно они помогли панфиловцам совершить свой знаменитый подвиг.

Но не у всех хватало решимости и стойкости, какие были у Рокоссовского, в общении с Г.К.Жуковым. Чтобы не подвергаться его хамству и оскорблениям, некоторые генералы предпочитали не обращаться к нему даже в тех случаях, когда это было необходимо, а в результате страдало дело. «Высокая требовательность – необходимая и важнейшая черта военачальника, – справедливо считал К.К.Рокоссовский. Но железная воля у него всегда должна сочетаться с чуткостью к подчиненным, умение опираться на их ум и инициативу. Наш командующий (Г.К.Жуков – авт.) в те тяжелые дни не всегда следовал этому правилу. Бывал он и несправедлив». (Там же, с. 93).

Думается, что И.В.Сталин знал реальную цену Г.К.Жукову как полководцу и как человеку. Верховному Главнокомандующему, по мнению автора, нужно было отстранить его от полководческой деятельности так, чтобы в сложный период войны не вызвать кривотолков, могущих отрицательно повлиять на настроения генералитета. Повышение в должности для этого был лучшим способом потрафить болезненному самолюбию Жукова и оздоровить обстановку в возглавляемых им войсках. К должности заместителя Верховного Главнокомандующего со своим характером он больше подходил – профессионально (не так, как К.Е.Ворошилов и Л.З.Мехлис) надзирать за действиями командующих фронтов и обеспечивать безусловное выполнение ими решений Ставки, исповедуя, как минимум, три принципа: «стоять насмерть», «наступать, несмотря ни на что», «овладеть позициями противника во что бы то и стало». В результате от непосредственной полководческой деятельности (командования фронтами) Г.К.Жуков был отрешен до весны 1944 г. Такой вывод автор сделал на основании следующих пояснений, кого следует считать полководцами, которые А.М.Василевский дал в своей книге «Дело всей жизни»: «К числу советских полководцев, видимо справедливо будет отнести, прежде всего, командующих фронтами и армиями. На их плечи ложилась наибольшая ответственность за успехи войск. Только они (выдел. – авт.), опираясь на военные советы и штабы, умело используя хорошо вооруженные и оснащенные войска, могли успешно решать задачи Ставки Верховного Главного Командования при проведении стратегических операций. (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Изд. 3-е. Политиздат. М. 1978, с. 538).

Чтобы перевод Г.К.Жукова на новую должность выглядел как настоящее повышение, 18 января 1943 г. ему первому с начала ВОВ присвоили звание Маршала Советского Союза.

На основании изложенного, можно утверждать, что несправедливо делать козлом отпущения за неудачные наступательные операции 1942 г. лишь Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина. Его вина, безусловно, есть, но далеко не только его, и не в том объеме, который на него вешают. С тем Генеральным штабом во главе с маршалом Б.М.Шапошниковым и имевшимся набором командующих фронтами ничего лучшего сделать было невозможно. Командовавшим теми операциями маршалу и генералам (в том числе и Г.К.Жукову), руководствуясь понятием офицерской чести, следовало бы проявить больше самокритичности в последующей оценке собственной деятельности при их осуществлении, а не валить все на И.В.Сталина. И это было бы справедливо.

Допущенные Ставкой и Генеральным штабом просчеты при планировании боевых действий на лето 1942 года были учтены в дальнейшем, особенно летом 1943 года, когда принималось решение о характере боевых действий на Курской дуге» (А.М.Василевский. Воспоминания об исторической битве//Сталинградская эпопея. М. 1968, с. 75). Неудачные наступательные операции потребовали сделать необходимые преобразования в кадровой политике по отношению к назначению военачальников на высшие командные должности и создать предпосылки для будущих грандиозных побед. А они не заставили себя ждать, хотя пришли очень не просто.

Подготовка к одной из таких побед – в Сталинграде стала возможной после назначения Начальником Генерального штаба РККА генерал-полковника А.М.Василевского. Многие качества этого человека импонировали Сталину: энциклопедические знания в области военного искусства и науки, рассудительность, взвешенность и конструктивный подход в планировании военных операций, хладнокровие и выдержка в критические моменты развития военной обстановки, всесторонний и объективный анализ причин временных военных неудач, умение находить нестандартные оригинальные решения в сложных, порой противоречивых военных проблем, четкое определение целей и задач планируемых операций, мобилизации всех имеющихся сил и средств для достижения оптимальных результатов в решении поставленных задач с возможно минимальными издержками и потерями, высокая ответственность и строгий контроль за выполнением принятых решений, чуткое, внимательное и уважительное отношение к людям, высокая требовательность к самому себе и находившимся в его подчинении лицам. Сталин особое внимание обращал на высокий уровень культуры и интеллигентность этого военного руководителя.

Уже в начале лета 1942 года, сразу же после поражений советских войск в Крыму и под Харьковом, по указанию И.В.Сталина Генеральный штаб Красной Армии приступил к планированию наступательных операций на юго-восточном фланге советско-германского фронта. Идея Сталинградской контрнаступательной операции была разработана старшим офицером Оперативного управления Генерального штаба полковником Потаповым. После всестороннего изучения этот план был завизирован А.М.Василевским. Уже 30 июля 1942 года подготовленный документ затем был представлен И.В.Сталину. (В.ПОПОВ, профессор, кандидат исторических наук. Маршал Василевский в Сталинградской битве. https://zavtra.ru/blogs/marshal-vasilevskij-v-stalingradskoj-bitve-).

В это время еще шли напряженные бои за Сталинград и в самом Сталинграде, в которых проявлялся массовый героизм, советских солдат, выявлялись умелые военачальники: генералы В.П.Чуйков, Р.Я.Малиновский, Р.Я., П.И.Батов, Ф.И.Толбухин и другие. 30 сентября 1942 года генерал-лейтенант К.К.Рокоссовский был назначен командующим Донским фронтом.

В результате напряженной и творческой работы Генштаба получился блестяще обоснованный вариант плана контрнаступления советских войск под Сталинградом. 13 ноября 1942 г. он был утвержден Ставкой и лично Верховным Главнокомандующим И.В.Сталиным под кодовым названием «Уран». В работе над ним в той или иной мере принимали участие все командующие фронтами – К.К.Рокоссовский, Н.Ф.Ватутин, А.И.Ерёменко и заместитель Верховного Главнокомандующего Г.К.Жуков. Конечная цель этого плана сводилась к окружению и уничтожению немецко-фашистских войск в районе Сталинграда. Но роль Г.К.Жукова в разработке этого плана и последующем управлении в целом разгромом войск Паулюса была гораздо скромнее, чем она была представлена в его воспоминаниях и размышлениях. (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. АПН. М. 1971).

Руководство подготовкой командования и войск на местах к предстоящему контрнаступлению Ставка ВГК возложила по Юго-Западному и Донскому фронтам – на Г.К. Жукова, а по Сталинградскому фронту – на А.М.Василевского. В этот период Г.К.Жуков часто выезжал на курируемые им фронты, проводил совещания с их командованием. Как отметил К.К.Рокоссовский, на этих совещаниях он проявлял превосходную эрудицию, широкую осведомленность в обстановке. (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат. М. 1968, с. 154).

19 ноября 1942 года Сталинградскую контрнаступательную операцию начали войска Юго-Западного и Донского фронтов, а 20 ноября в неё включились войска Сталинградского фронта. Во время контрнаступления наших войск действия всех трех фронтов сталинградского направления – Юго-Западного, Донского и Сталинградского, координировал А.М.Василевский. Силами этих фронтов 23 ноября кольцо вокруг 6-й армии генерала Ф.Паулюса было замкнуто. (В.ПОПОВ. Маршал Василевский в Сталинградской битве. https:// zavtra.ru/blogs/marshal-vasilevskij-v-stalingradskoj-bitve-).

Однако к 30 ноября стало понятно, что для дальнейшего успешного завершения операции по разгрому окруженной группировки требовалось более тесное взаимодействие. В связи с этим в очередном разговоре по ВЧ с И.В.Сталиным К.К.Рокоссовский высказал предложение, согласно которому целесообразнее было бы операцию по ликвидации окруженной группировки противника поручить одному фронту – Сталинградскому или Донскому – с подчинением ему всех войск, действующих под Сталинградом. Сталин не дал определенного ответа. (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат. М. 1968, с. 162). Но в середине декабря пришла директива Ставки о передаче всех войск, задействованных под Сталинградом, в состав Донского фронта. (Там же, с. 167). То есть, при окончательном разгроме окруженной группировки немцев и ее союзников всеми советскими войсками под Сталинградом Ставкой ВГК было поручено руководить командующему Донским фронтом К.К.Рокоссовскому.

15 января 1943 года К.К.Рокоссовский получил звание генерал-полковника. А 1 февраля 1943 г. войска под командованием вновь испеченного генерал-полковника пленили фельдмаршала Ф.Паулюса. Вместе с ним в плен было взято 24 генерала, свыше 90.000 солдат и офицеров (2.500 – авт.). За время ликвидации котла войска Донского фронта захватили 5.762 орудия, свыше 3.000 минометов, свыше 12.000 пулеметов, 156.987 винтовок, свыше 10.000 автоматов, 744 самолета, 1.666 танков, 21 бронемашину, 80.438 автомашин, свыше 10.000 мотоциклов, 240 тракторов, 571 тягач, 3 бронепоезда, 58 паровозов, 1.403 вагона, 696 радиостанций… и массу другого имущества. (Там же, с. 190).

Впервые начальник Генерального штаба РККА являлся не только главным разработчиком плана крупной наступательной операции, но и выступал в качестве ведущего практического координатора по его реализации, что позволяло Генштабу оперативно корректировать план наступления.

Многие государственные и политические деятели стран мира высоко оценили победу РККА в Сталинградской битве. В послании И. В. Сталину (5 февраля 1943 г.) Президент США Франклин Рузвельт назвал Сталинградскую битву эпической борьбой, решающий результат которой празднуют все американцы («История Второй мировой войны 1939–1945». Том 6. «Коренной перелом в войне». М. «Воениздат», 1974. Сайт «История. Ру» // istorya.ru). 17 мая 1944 года Рузвельт прислал Сталинграду грамоту (Переписка Председателя Совета министров СССР И. В. Сталина 1941–1945 гг… // hrono.info): «От имени народа Соединённых Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками, храбрость, сила духа и самоотверженность которых во время осады с 13 сентября 1942 г. по 31 января 1943 г. будут вечно вдохновлять сердца всех свободных людей. Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союзных наций против сил агрессии».

Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль в послании И.В.Сталину от 1 февраля 1943 г. назвал победу Советской армии под Сталинградом изумительной («История Второй мировой войны 1939–1945». Том 6. «Коренной перелом в войне». М.: «Воениздат», 1974. Сайт «История. Ру» // istorya.ru). Король Великобритании Георг VI прислал Сталинграду дарственный меч, на клинке которого на русском и английском языках выгравирована надпись: «Гражданам Сталинграда, крепким, как сталь, – от короля Георга VI в знак глубокого восхищения британского народа». («История Второй мировой войны 1939–1945». Том 6. «Коренной перелом в войне». М.: «Воениздат», 1974. Сайт «История. Ру» // istorya.ru) На конференции в Тегеране в конце 1943 года Черчилль, от имени Георга VI, преподнёс в дар советской делегации «Меч Сталинграда». Вручая подарок, Черчилль произнёс прочувствованную речь. Сталин принял меч двумя руками, поднёс его к губам и поцеловал ножны.

Победа Советской армии высоко подняла политический и военный престиж СССР. Бывшие гитлеровские генералы в мемуарах признавали огромное военно-политическое значение этой победы. Ганс Дёрр, генерал-майор вермахта, начальник штаба 17-го армейского корпуса, писал: «Для Германии битва под Сталинградом была тягчайшим поражением в её истории, для России – её величайшей победой. Под Полтавой (1709) Россия добилась права называться великой европейской державой, Сталинград явился началом её превращения в одну из двух величайших мировых держав. (Ганс Дёрр. «Поход на Сталинград. Оперативный обзор» = Doerr H. Der Feldzug nach Stalingrad. Versuch eines operativen überblickes. 1-е изд. М.: «Воениздат», 1957).

После Сталинградской победы наступил черед Курской битвы.

Из воспоминаний А.М.Василевского. Советской военной разведке удалось своевременно вскрыть подготовку гитлеровской армии к крупному наступлению в районе Курского выступа с использованием в массовом масштабе новейшей танковой техники, а затем и установить время перехода противника в наступление. Советское командование оказалось перед сложной дилеммой: наступать или обороняться, и если обороняться, то как?… Анализируя многочисленные разведывательные данные о характере предстоящих действий врага и о его подготовке к наступлению, фронты, Генеральный штаб и Ставка все больше склонялись к идее перехода к преднамеренной обороне. По этому вопросу, в частности, происходил неоднократный обмен мнениями между мною и заместителем Верховного Главнокомандующего Г.К.Жуковым в конце марта – начале апреля. Наиболее конкретный разговор о планировании боевых действий на ближайшее время состоялся у нас по телефону 7 апреля, когда я находился в Москве, в Генеральном штабе, а Г.К.Жуков – на Курском выступе, в войсках Воронежского фронта. А уже 8 апреля за подписью Г.К.Жукова был направлен Верховному Главнокомандующему доклад с оценкой обстановки и соображениями о плане действий в районе Курского выступа, в котором отмечалось: «Переход наших войск в наступление в ближайшие дни с целью упреждения противника считаю нецелесообразным (при этом никаких ссылок на предварительное обсуждение этого вопроса с А.М.Василевским – авт.). Лучше будет, если мы измотаем противника на нашей обороне, выбьем его танки, а затем, введя свежие резервы, переходом в общее наступление окончательно добьем основную группировку противника». Мне пришлось быть у И.В.Сталина, когда он получил доклад Г.К.Жукова. Я хорошо помню, как Верховный Главнокомандующий, не высказав своего мнения, сказал: «Надо посоветоваться с командующими фронтами». Дав Генеральному штабу распоряжение запросить мнение фронтов и обязав подготовить специальное совещание в Ставке по обсуждению плана летней кампании, в частности, действий фронтов на Курской дуге, он сам позвонил Н.Ф.Ватутину и К.К.Рокоссовскому и просил к 12 апреля представить свои соображения по действиям фронтов. На состоявшемся вечером 12 апреля совещании в Ставке… было принято предварительное решение на преднамеренную оборону… И на последующий переход в контрнаступление развернулась всесторонняя и тщательная подготовка к предстоящим действиям… (Василевский А.М. Стратегическое планирование Курской битвы. Курская битва. М. Наука, 1970, с. 66–83).

В конце мая – начале июня 1943 г., когда вполне вырисовывался план врага нанести по Воронежскому и Центральному фронтам сильный танковый удар с использованием для этой цели крупных группировок, оснащенных новой боевой техникой, было принято окончательное решение на преднамеренную оборону. «Принять единственно правильное решение помог коллективный разум, творческий труд опытных, умудренных двумя годами военачальников и штабов, от фронтовой ступени до Верховного Главнокомандования». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Политиздат. 1978. М., с. 303).

Говоря о плане Курской битвы, – отмечает А.М.Василевский, – хотелось бы подчеркнуть два момента. Во-первых, то, что этот план являлся центральной частью общего стратегического плана, принятого Ставкой на летне-осеннюю кампанию 1943 года; во-вторых, что решающую роль в разработке плана сыграли высшие органы стратегического руководства – Ставка Верховного Главнокомандования и Генеральный штаб (Там же, с. 305). Дата немецкой наступательной операции, названной «Цитадель», была определена на 5 июля, а германские войска получили в свое распоряжение большое число новых танков (Т-VI «Тигр», Т-V «Пантера», самоходная артиллерийская установка «Фердинанд»). Эти бронированные машины превосходили по своей огневой мощи и бронестойкости основной советский танк Т-34, и должны были стать основным средством наступающих действий противника.

С учетом этого под Курском строилась глубоко эшелонированная оборона, имевшая несколько линий. Она специально создавалась как противотанковая. Кроме того, в тылу Центрального и Воронежского фронтов, занимавших позиции соответственно на северном и южном участках курского выступа, создавался еще один – Степной фронт под командованием М.М.Попова (с июля 1943 г. – И.С.Конева), призванный стать резервным объединением и вступить в бой в момент перехода Красной Армии в контрнаступление. Военные заводы страны бесперебойно работали над выпуском танков и самоходных орудий. В войска поступали как традиционные «тридцатьчетверки», так и мощные самоходные орудия СУ-152. Последние могли уже с большим успехом бороться с «Тиграми» и «Пантерами». В общей сложности к началу Курской битвы советские войска значительно превосходили противника, как в людях, так и в технике. Произошел редчайший в истории войн случай, когда сильнейшая сторона, владея стратегической инициативой, преднамеренно предпочла начать боевые действия не наступлением, а обороной. Развитие событий показало, что этот смелый замысел был абсолютно оправдан. (Курская битва 1943–1943. История РФ. https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/ view/kurskaia-bitva).

Штабами Центрального (командующий К.К.Рокоссовский) и Воронежского (командующий Н.Ф.Ватутин) фронтов было принято решение произвести в ночь на 5 июля артиллерийскую контрподготовку. Она началась в 1 час. 10 мин. После того как гул канонады стих «врагу потребовалось около двух часов, чтобы привести в порядок свои войска. Только в 4 часа 30 минут (вместо запланированных 3-х часов) он смог начать артиллерийскую подготовку. Началась она ослабленными силами и не организовано. В 5 часов 30 минут орловская группировка немецко-фашистских войск перешла в наступление… В боевых порядках танковых групп следовала пехота на бронетранспортерах и в пешем строю. Под прикрытием танков она быстро продвигалась вперед… Наша артиллерия, минометы, «катюши» и пулеметы встретили наступавших сильным огнем. Орудия прямой наводки и противотанковые ружья в упор расстреливали вражеские танки. Наша авиация контратаковала противника в воздухе и на земле. Завязались тяжелые бои. Попадая на наши минные поля, вражеские танки подрывались один за другим». (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат. М. 1968, с. 217–218).

Несмотря на потери, враг продолжал наступать. Командующий группой армий «Юг» фон Манштейн принял решение ударить восточнее – в направлении Прохоровки. Именно у этого населенного пункта и завязалось самое большое танковое сражение Второй мировой войны, в котором с обеих сторон приняло участие до ТЫСЯЧИ ДВУХСОТ ТАНКОВ и самоходных орудий. Сражение под Прохоровкой – понятие во многом собирательное. Судьба противоборствующих сторон решалась не за один день и не на одном поле. (Курская битва 1943–1943. История РФ. https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/kurskaia-bitva).

«Говоря об оборонительных боях войск Центрального фронта на Курской дуге, мне хочется, – пишет в своих мемуарах К.К.Рокоссовский, – оттенить роль представителя Ставки Г.К.Жукова. Он долго был на Центральном фронте в подготовительный период, вместе с ним мы решали принципиальные вопросы организации и ведения оборонительных действий и контрнаступления. Не без его помощи были удовлетворены тогда многие наши запросы, адресовавшиеся в Москву. А в самый канун битвы он опять прибыл к нам, детально ознакомился с обстановкой и утром 5 июля, в разгар развернувшегося (первого дня – авт.) сражения, доложил Сталину: командующий фронтом управляет войсками твердо, с задачей справится самостоятельно. Получив разрешение, Жуков тут же уехал» (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат. М. 1968, с. 217–218). И в течение всего Курского сражения войсками Центрального фронта К.К.Рокоссовский командовал самостоятельно и успешно.

Выдержав натиск гитлеровцев, 12 июля наши войска сами перешли в наступление. Немецкая оборона не выдержала и затрещала по швам. Более того, некоторые территориальные успехи на южном крыле курского выступа были сведены на нет после сражения под Прохоровкой. Новые усилия группировки Манштейна не привели к решительному успеху. В итоге 17 июля 1943 г. командование сухопутных войск Германии приказало вывести из состава группы армий «Юг» 2-й танковый корпус СС. Манштейну не оставалось ничего иного, как отступать.

Мужество советских солдат, возросшее мастерство их командиров, грамотное использование в сражениях боевой техники не могло не привести к положительным результатам. Уже 5 августа советские войска освободили Орел и Белгород. В этот день впервые с начала войны в Москве был произведен артиллерийский салют в честь доблестных соединений Красной Армии, одержавших столь блистательную победу. К 23 августа части Красной Армии отбросили противника на запад уже на 140–150 км и освободили Харьков. Вермахт потерял в Курской битве 30 отборных дивизий, в том числе 7 танковых; около 500 тыс. солдат убитыми, раненными и пропавшими без вести; 1,5 тыс. танков; более 3 тыс. самолетов; 3 тыс. орудий.

Наступление Красной Армии после ввода в бой новых соединений продолжало наращивать свои темпы. На центральном участке фронта начали продвижение к Смоленску войска Западного и Калининского фронтов. Этот старинный русский город, считавшийся еще с XVII в. воротами к Москве, был освобожден 25 сентября. На южном крыле советско-германского фронта части Красной Армии в октябре 1943 г. вышли к Днепру в районе Киева. Захватив с ходу несколько плацдармов на правом берегу реки, советские войска осуществили операцию по освобождению столицы советской Украины. 6 ноября над Киевом взметнулся красный флаг. (Курская битва 1943–1943. История РФ. https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/kurskaia-bitva).

В 1943 г. победы под Курском и затем в битве за Днепр завершили коренной перелом в Великой Отечественной войне. Наступательная стратегия вермахта потерпела окончательный крах. К концу 1943 г. в состоянии войны с державами оси находилось 37 стран. Начался распад фашистского блока. Среди примечательных актов того времени стало учреждение в 1943 г. (к ранее введенным в 1942 г. орденам Кутузова, Суворова, Невского) солдатских и полководческих наград – орденов Славы I, II, и III степени и ордена «Победа», а также в знак освобождения Украины – ордена Богдана Хмельницкого 1, 2 и 3 степеней. Впереди еще предстояла длительная и кровопролитная борьба, но коренной перелом уже произошел.

Следующий год стал последним для пребывания гитлеровских и других войск на территории нашей страны, государственная граница СССР на всем протяжении была полностью восстановлена, но для достижения этого результата потребовалось совершить еще 10 сталинских ударов. (Ю.В.Емельянов. Десять сталинских ударов. Триумф генералиссимуса. М. Эксмо, 2006).

Как идеологема, прославляющая Сталина, термин «Десять сталинских ударов» перестал использоваться в советской литературе и публицистике вскоре после смерти Сталина на волне развенчания культа его личности: применялось название «Десять ударов». (Десять сталинских ударов 1944. Wayback Machine в БСЭ. 2-е изд. М., 1952. Т. 14, с. 118–122).

Первый удар. Ленинградско-Новгородская операция.

В январе 1944 г. войска Ленинградского, Волховского и 2-го Прибалтийского фронтов во взаимодействии с Балтийским флотом, взломав мощную долговременную оборону врага на 300-километровом фронте, к 29 февраля продвинулись на 270 км, полностью ликвидировав, наконец-то, блокаду многострадального и героического Ленинграда и освободив Ленинградскую область. В результате успешного осуществления первого удара были созданы благоприятные условия для освобождения Прибалтики и разгрома противника в Карелии. По выражению самого Сталина: «Первый удар был нанесён нашими войсками в январе этого года под Ленинградом и Новгородом, когда Красная Армия взломала долговременную оборону немцев и отбросила их в Прибалтику. Результатом этого удара оказалось освобождение Ленинградской области» (И.В.Сталин. «27-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции». Доклад на торжественном заседании МосСовета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1944 г. // О ВОВ СССР).

Второй удар. Днепровско-Карпатская операция.

В результате стратегической внезапности удара советских войск 1-го, 2-го, 3-го и 4-го Украинских фронтов была освобождена вся Правобережная Украина и советские войска вышли на рубеж Ковель, Тернополь, Черновцы, Бельцы. При этом 1-м Украинским фронтом после тяжелого ранения генерала армии Н.Ф.Ватутина с марта 1944 г. командовал маршал Г.К.Жуков. Это создало условия для последующего удара в Белоруссии и разгрома немецко-румынских войск в Крыму и под Одессой в апреле-мае 1944 г.

Третий удар. Одесская и Крымская операции.

В результате третьего удара советскими войсками 3-го и 4-го Украинских фронтов и Отдельной Приморской армии во взаимодействии со 2-м Украинским фронтом и Черноморским флотом были разгромлены одесская и крымская группировки 17-й немецкой армии. Третий удар начался Одесской операцией (26 марта – 14 апреля 1944 г.) и освобождением городов Николаев и Одесса войсками 3-го Украинского фронта. С 8 апреля по 12 мая проводилась Крымская операция, 13 апреля был освобождён Симферополь, 9 мая – Севастополь.

Об освобождении Севастополя хотелось бы сказать несколько слов дополнительно. 24 апреля 1944 г. Немецкое командование в Севастополе получило приказ Гитлера – удерживать Севастополь во что бы то ни стало. Севастополь был объявлен «городом крепостью». (А.В.Исаев. Операция по освобождению Крыма. Битва за Крым. ЯУЗА. М. 2018, с. 781). Командующий немецкими войсками в Севастополе в воззвании к солдатам сказал: «Ни одно имя в России не произносится с большим благоговением, чем Севастополь». Сообразно этому тезису генерал ставил гитлеровцам задачу: «В связи с тем, что Севастополь имеет такое историческое значение, Сталин хочет вернуть себе этот город и порт. Поэтому нам предоставляется возможность обескровить на этом фронте превосходящие силы красных». (ЦАМО РФ. Ф. 244. Оп. 3000. Д. 455. Л. 201).

В связи с этим к штурму героического города готовились тщательно, при выявлении недостатков в подготовке несколько раз переносили сроки наступления, каждый раз докладывая об этом Верховному Главнокомандующему. О разговоре с И.В.Сталиным о последнем переносе начала штурма А.М.Василевский пишет следующее: «В ночь на 29 апреля по всем этим планам (штурма Севастополя – авт.) у меня состоялся длительный разговор с Верховным Главнокомандующим. Намечаемый оперативный замысел и группировка сил никаких сомнений у него не вызывали и существенных поправок не потребовали. Но зато, когда речь зашла о новой отсрочке наступления, Верховный вышел из равновесия. Разговор приобрел довольно острый характер. Но я не отступал от своего и в результате получил разрешение… 5 мая начать наступательные действия 2-й гвардейской армии на вспомогательном направлении, а 7 мая – генеральный штурм Севастопольского укрепрайона усилиями всех войск фронта, Черноморского флота и партизан. (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Изд. 3-е. Политиздат. М. 1978, с. 390). Такой настойчивости в свое время не хватало Б.М.Шапошникову. Кроме того, этот пример наглядно говорит о том, что И.В.Сталин при твердом предъявлении ему действительно убедительных аргументов менял свою позицию.

В процессе генерального штурма удалось овладеть основным немецким укрепрайоном – Сапун-горой. На ее «склонах… располагалась многоярусная линия вражеских укреплений со сплошными траншеями, 36 дотами и 27 дзотами. Падение Сапун-горы, ключевого пункта фашистской обороны, предрешило взятие Севастополя». (Там же, с. 392).

250 дней осаждали немецко-румынские войска Севастополь в 1941–1942 гг. Нам же потребовалось лишь 35 дней, чтобы взломать мощные укрепления врага в Крыму; из них ушло только 3 дня, чтобы сокрушить куда более сильно развитую, чем у нас в 1942 году, долговременную оборону под Севастополем и освободить главную базу Черноморского флота. (Там же, с. 394).

Крымская операция завершилась полным разгромом 17-й армии вермахта, только безвозвратные потери которой, в ходе боёв составили от 100 тысяч человек (из них 61 580 пленными). К этому числу нужно добавить значительные потери войск противника во время морской эвакуации, в ходе которой была фактически уничтожена румынская черноморская флотилия, потерявшая ⅔ наличного корабельного состава. Таким образом, общие безвозвратные потери немецко-румынских войск оцениваются в 140 тысяч солдат и офицеров (Н.А.Шефов. Битвы России. М.: АСТ, 2002, с. 266).

Советские войска и силы флота в ходе Крымской операции безвозвратно потеряли 17.754 человека (А.В.Исаев. Операция по освобождению Крыма. Битва за Крым. ЯУЗА. М. 2018, с. 801).

Четвёртый удар. Выборгско-Петрозаводская операция.

Операция осуществлена войсками Ленинградского фронта на Карельском перешейке и войсками Карельского фронта на Свирско-Петрозаводском направлении при содействии Балтийского флота, Ладожской и Онежской военных флотилий в июне-июле 1944 г. Прорвав «линию Маннергейма» и заняв Выборг и Петрозаводск, советские войска вынудили правительство Финляндии выйти из войны и начать переговоры о мире. В результате четвёртого удара советские войска нанесли крупное поражение финским войскам, освободили города Выборг, Петрозаводск и большую часть Карело-Финской ССР. Выход Финляндии из войны позволил кораблям Балтийского флота использовать шхерные фарватеры, чтобы снова выйти в Балтийское море, полностью перекрытое в 1943 году минными и сетевыми заграждениями.

Пятый удар. Белорусская операция («Багратион»).

Она планировалась в обстановке особой секретности, «чтобы скрыть от врага огромный комплекс подготовительных работ по предстоящей летней операции. Поэтому к руководству подготовительными мероприятиями привлекался крайне ограниченный круг лиц. (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Изд. 3-е. Политиздат. М. 1978, с. 396).

Как вспоминает А.М.Василевский, в течение марта-апреля: «Г.К.Жукова и меня несколько раз вызывали в Москву. Много раз Верховный Главнокомандующий говорил с нами об отдельных деталях и по телефону. При этом Сталин нередко ссылался на свои переговоры по этим вопросам с командующими войсками фронтов, особенно с К.К.Рокоссовским». (Там же, с. 398).

О разговорах в этот период с И.В.Сталиным сам К.К.Рокоссовский вспоминает так: «В марте Верховный пригласил меня к аппарату ВЧ, в общих чертах ориентировал относительно планируемой крупной операции и той роли, которую предстояло играть в ней 1-му Белорусскому фронту. Затем Сталин поинтересовался моим мнением. При разработке операций он и раньше прибегал к таким вот беседам с командующими фронтами. Для нас – сужу по себе – это имело большое значение». (К.К.Рокоссовский. Солдатский долг. Воениздат. М. 1968, с. 257). Готовя ответ Верховному, командующий 1-м Белорусским фронтом лично изучил местность и состояние вражеской обороны и пришел к выводу, «что на правом крыле фронта целесообразно нанести два удара с разных участков… Причем оба удара должны быть главными… Наши соображения (высказанные Рокоссовским на совещании 22-го мая 1944 г. в Ставке) о наступлении войск левого крыла фронта на люблинском направлении были одобрены, а вот решение о двух ударах на правом крыле подверглось критике… Дважды мне предлагали выйти в соседнюю комнату, чтобы продумать предложение Ставки. После каждого такого «продумывания» приходилось с новой силой отстаивать свое решение. Убедившись, что я твердо настаиваю на нашей точке зрения (командования фронта), Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили. – Настойчивость командующего фронтом, – сказал он, – доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надежная гарантия успеха». (Там же, с. 260–261).

Правильность изложенного предложения К.К.Рокоссовского о «двух ударах» опроверг Г.К.Жуков. «Существующая в некоторых военных кругах версия о «двух главных ударах» на белорусском направлении силами 1-го Белорусского фронта, на которых якобы настаивал К.К.Рокоссовский (не якобы, а однозначно и именно настаивал – авт.) перед Верховным, лишена основания. Оба эти удара, проектируемые фронтом, были предварительно утверждены И.В.Сталиным еще 20 мая по проекту Генштаба, то есть до приезда командующего 1-м Белорусским фронтом в Ставку». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 529).

Во-первых, не 20-го, а, – как утверждает А.М.Василевский, – «30 мая Ставка окончательно утвердила план операции «Багратион». Он был прост и в то же время смел и грандиозен… О грандиозности замысла свидетельствует его исключительно важное военно-политическое значение для дальнейшего хода второй мировой войны, невиданный размах, а также количество одновременно или последовательно предусмотренных планом и, казалось бы, самостоятельных, но вместе с тем тесно связанных между собой фронтовых операций, направленных к достижению общих военно-стратегических задач и политических целей». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Изд. 3-е. Политиздат. М. 1978, с. 400).

Во-вторых, А.М.Василевский, безусловно, лучше, чем Г.К.Жуков, знал, что, когда и как делал Генштаб РККА при планировании операции «Багратион». Мемуары К.К.Рокоссовского, из которых выше приведена цитата о «двух главных ударах», были опубликованы им в 1968 г., а мемуары А.М.Василевского первого издания в 1974 г. Ни в этом и ни в последующих изданиях своих воспоминаний А.М.Василевский не опровергал написанное К.К.Рокоссовским в его упомянутой книге (которую, автор уверен, А.М.Василевский, конечно, читал до издания своих мемуаров), хотя поправлял неточности или ошибочность в книгах-воспоминаниях других маршалов-мемуаристов. При этом в своей книге «Дело всей жизни» не раз упоминал командующего 1-м Белорусским фронтом в связи с разработкой плана крупнейшего наступления в Белоруссии и отмечал частое общение И.В.Сталина с К.К.Рокоссовским по поводу разработки этого плана.

А.М.Василевский высоко оценивал роль Константина Константиновича в реализации операции «Багратион» и через Генштаб, как это следует из его книги, способствовал присвоению ему 29 июня 1944 г. звания маршала Советского Союза, когда «войска его фронта как раз в тот день освободили Бобруйск, а затем ликвидировали в «Бобруйском котле» окруженную группировку врага». (Там же, с. 422).

«Воспоминания и размышления» Г.К.Жукова, в которых он опровергает К.К.Рокоссовского, были изданы в 1971 г., когда Константин Константинович уже не мог ответить маршалу Победы на его «опровержения», так как в 1968 г. завершил свой земной путь.

С учетом сказанного, лично автор уверен в правдивости мемуаров К.К.Рокоссовского и не считает достоверными опровержения Г.К.Жукова, особенно, учитывая приводившееся в этой книге замечания В.М.Молотова.

Перед началом операции «Багратион» Г.К.Жуков был назначен представителем Ставки на 1-й Белорусский фронт (командующий К.К.Рокоссовский) и 2-й Белорусский фронт (командующий Г.Ф.Захаров) для координации их действий – грамотных и умелых полководцев.

Белорусская операция продолжалась с 23 июня по 29 августа 1944 года.

Советские войска разгромили группу немецких армий «Центр» и уничтожили 30 дивизий противника восточнее Минска. В результате пятого удара были освобождены Белорусская ССР, большая часть Литовской ССР и значительная часть Польши. Советские войска форсировали реку Неман, вышли к реке Висла и непосредственно к границам Германии – Восточной Пруссии. Немецкие войска были разбиты наголову в районе Витебска, Бобруйска, Могилёва, Орши. А группа армий «Север» в Прибалтике была рассечена надвое. «Успех в Белоруссии перерастал постепенно в успех всей нашей летней кампании., тем более, что наступление в Финляндии, открывшее собой эту кампанию, близилось к победному финалу. (Там же, с. 430).

Шестой удар. Львовско-Сандомирская операция.

Войска 1-го Украинского фронта (командующий И.С.Конев) в июле-августе 1944 г. разгромили немецкую группировку под Львовом и отбросили её остатки за реки Сан и Висла. В результате этого удара была освобождена Западная Украина; Красная Армия форсировала Вислу и образовала мощный плацдарм западнее города Сандомир.

Седьмой удар. Ясско-Кишинёвская операция и Румынская операция.

Наступательные операции войск 2-го и 3-го Украинских фронтов во взаимодействии с Черноморским флотом и Дунайской военной флотилией в августе-сентябре 1944 года в районе Кишинёв-Яссы разгромили крупную группировку немецко-румынских войск, освободили Молдавию и вывели из строя союзниц Германии – Румынию, а затем Болгарию, был открыт путь для советских войск в Венгрию и на Балканы.

Восьмой удар. Прибалтийская операция.

В сентябре-октябре 1944 года в Прибалтике войсками Ленинградского, 1-го, 2-го и 3-го Прибалтийских фронтов и Балтийским флотом были проведены Таллинская, Мемельская, Рижская, Моонзундская и другие наступательные операции. В результате этих операций советские войска отрезали от Восточной Пруссии, изолировали в Прибалтике (Курляндский котёл) и разгромили более 30 немецких дивизий, прижав их к побережью между Тукумом и Либавой (Лиепаей). Освободили Эстонскую ССР, Литовскую ССР, бо́льшую часть Латвийской ССР. Финляндия была принуждена к разрыву союза с Германией и объявлению ей впоследствии войны.

Девятый удар. Восточно-Карпатская операция и Белградская операция.

Наступательные операции (октябрь-декабрь 1944 г.) 2-го, 3-го и 4-го Украинских фронтов, проведенные в северной части Карпат, между реками Тиса и Дунай, и в восточной части Югославии, привели к разгрому немецких групп армий «Юг» и «F», очищению от них большей части территории Венгрии, освобождению Закарпатской Украины. Были оказана помощь в освобождении Чехословакии и Югославии и созданы условия для последующего удара по Австрии и Южной Германии.

Десятый удар. Петсамо-Киркенесская операция.

В октябре 1944 года войска Карельского фронта и корабли Северного флота осуществили разгром 20-й горной немецкой армии в Северной Финляндии, в результате которой был освобождён район Печенги и ликвидирована угроза порту Мурманск и северным морским путям СССР. Советские войска 15 октября заняли Печенгу, 23 октября пересекли шоссе Киркенес – Рованиеми, взяли под контроль весь район никелевых рудников и 25 октября вступили в пределы союзной Норвегии для освобождения её от немецких войск.

В результате десяти ударов советских войск были разбиты и выведены из строя 136 дивизий противника, из них около 70 дивизий были окружены и уничтожены. Под ударами Красной армии окончательно развалился блок стран «Оси»; были выведены из строя союзницы Германии – Румыния, Болгария, Финляндия. В 1944 году почти вся территория СССР была освобождена от захватчиков, и военные действия были перенесены на территорию Германии и её союзников. (Десять сталинских ударов 1944. Wayback Machine в БСЭ. 2-е изд. М., 1952. Т. 14, с. 118–122).

Генеральный штаб РККА, несмотря на широкомасштабный размах наступательных операций, прекрасно справился с задачей стратегического координатора действий наших войск на всех фронтах, в чем немалая заслуга его начальника маршала А.М.Василевского. Успехи советских войск в 1944 году предрешили окончательный разгром нацистской Германии в 1945 году.

Г) Победа во Второй мировой и ее значение

После изгнания фашистских оккупантов из Советского Союза Красная Армия начала свой освободительный поход по странам Европы: Польши, Венгрии, Австрии, Румынии, Болгарии, Чехословакии. Враг почти из всех этих стран (кроме Румынии и Болгарии) уходил с ожесточенными боями. Заслуженно этот период боевых действий Красной Армии в исторической литературе, рассматрнивают как героический и пример военного искусства. Но были в завершающей победной стадии ВОВ и свои нюансы. Прежде всего, они касаются Берлинской операции. И справедливость требует уделить этому дополнительное внимание.

В 1944 г. Г.К.Жуков вернулся к непосредственной полководческой деятельности – с марта по май он командовал 1-м Украинским фронтом, а с 12 ноября и до конца войны – 1-м Белорусским, заменив на этом посту командующего К.К.Рокоссовского, чтобы в последующем штурмовать Берлин и стать маршалом Победы. Свой перевод с должности командующего 1-го Белорусского фронта, который должен был стать основной ударной силой в битве за Берлин, на должность командующего 2-м Белорусским фронтом, К.К.Рокоссовский воспринял негативно. Для него это было столь неожиданно, что, когда ему о данном перемещении сообщил по ВЧ И.В.Сталин, он спросил у Верховного: «За что такая немилость, что меня с главного направления переводят на второстепенный участок? Сталин, – пишет в мемуарах Рокоссовский, – ответил, что я ошибаюсь: тот участок, на который меня переводят, входит в общее западное направление, на котором будут действовать войска трех фронтов – 2-го Белорусского, 1-го Белорусского и 1-го Украинского; успех этой решающей операции будет зависеть от тесного взаимодействия этих фронтов, поэтому на подбор командующих Ставка обратила особое внимание». (К.К.Рокоссовский. СОЛДАТСКИЙ ДОЛГ. АПН. М. 1968, с. 297).

Дальнейший ход событий показал, что роль 2-го Белорусского фронта, хотя он, как и все войска под командованием Рокоссовского, действовал успешно, оказалась лишь обеспечивающей действия, прежде всего, 1-го Белорусского фронта. «…Нас обязывали, – уточняет Константин Константинович, – все время сохранять достаточно сильной свою ударную группировку на левом фланге, с тем, чтобы в случае необходимости оказывать помощь войскам 1-го Белорусского фронта (Жукову). Если о взаимодействии с соседом справа (Коневым) директива Ставки даже не упоминала, то на взаимодействии с 1-м Белорусским фронтом настаивала категорически…» (Там же, с. 301–302).

Но из-за неудачных действий 3-го Украинского фронта (командующий Черняховский) в Восточной Пруссии, – как отмечает Рокоссовский, – войска 2-го Белорусского фронта привлекли для участия совместно с 3-м Белорусским фронтом в разгроме восточно-прусской группировки противника. Из-за этого продвижение 2-го Белорусского фронта на запад замедлилось и Жукову «пришлось самому выделять силы для прикрытия своего обнажавшегося фланга. Командующий 1-м Белорусским фронтом, – писал в своих воспоминаниях К.К.Рокоссовский, – упрекал меня, что я плохо ему помогаю. Впрочем, не сомневаюсь, он в то время сам понимал необоснованность своей претензии и высказывал ее лишь с одной целью: подзадорить меня». (Там же, с. 314–315).

Однако Рокоссовский ошибся. В своих «Воспоминаниях и размышлениях» Г.К.Жуков так написал о взаимодействии 1-го и 2-го Белорусских фронтов во время Берлинской операции: «Что касается наступления 2-го Белорусского фронта, его можно было организовать несколько проще. Можно было оставить на участке Штеттин – Шведт небольшое прикрытие, главные силы фронта сосредоточить южнее Шведта и примкнуть их к правому крылу 1-го Белорусского фронта, а может быть, даже развернуть действия из-за его фланга (форсировавшего Одер), нанося удар в северо-западном направлении, и отрезать штеттин-шведтскую группу противника». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 617). И больше ничего о взаимодействии с войсками Рокоссовского в Берлинской операции в своих мемуарах Жуков не сказал, уделив основное внимание взаимодействию с 1-м Украинским фронтом, которым командовал Конев.

Командующий 1-м Украинским фронтом И.С.Конев о взаимодействии со 2-м Белорусским фронтом в Берлинской операции в своих мемуарах «Записки командующего фронтом» вообще ничего не пишет. Роль фронтов в наступлении он понимал так: «Овладение Берлином возлагается на 1-й Белорусский фронт; 1-й Украинский фронт должен был осуществить разгром противника в районе Котбуса и южнее Берлина… 2-й Белорусский фронт участвовал в разгроме берлинской группировки на северном приморском направлении, тем самым активно способствуя захвату Берлина. Однако утверждение части плана Берлинской операции, относившейся к действиям 2-го Белорусского фронта, состоялось на несколько дней позже, уже в наше с Жуковым отсутствие». (И.С.Конев. ЗАПИСКИ КОМАНДУЮЩЕГО ФРОНТОМ. Воениздат. М. 1991, с. 375; с. 379). И больше о 2-м Белорусском фронте и его командующем почти на ста страницах своих мемуаров, посвященных Берлинской операции, Конев не упоминает.

Из всего сказанного следует, что никакого тесного взаимодействия между тремя фронтами и их командующими во время Берлинской операции не было. Имело место взаимодействие лишь 1-го Белорусского и 1-го Украинского. А все эти перемещения Г.К.Жукова и К.К.Рокоссовского были продиктованы не в интересах оптимизации командования решающей во всей ВОВ военной операции, а иными соображениями. Поэтому ее пристальный анализ показывает, что именно по этой причине она оказалась не оптимальной, хотя А.М.Василевский называет битву за Берлин «новым шагом в развитии военного искусства». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Изд. 3-е. Политиздат. М. 1978, с. 470).

Согласно военной логики, на главном направлении Берлинской операции должен был наступать 1-й Белорусский фронт под командованием маршала К.К.Рокоссовского, как лучшего полководца ВОВ, а не маршала Г.К.Жукова, который, как показали последующие события, действовал на пути к Берлину не столь уж успешно (да и в самом Берлине тоже). Об этом свидетельствует И.С.Конев, далеко со своим фронтом продвинувшийся в направлении к столице Германии. В своих мемуарах он рассказал об одном телефонном разговоре с И.В.Сталиным: «…Сталин сказал: – А дела у Жукова идут пока трудно. До сих пор прорывает оборону (у Зееловских высот – авт.)… Вдруг Сталин спросил: – нельзя ли, перебросив подвижные войска Жукова, пустить их через образовавшийся прорыв на участке вашего фронта на Берлин? (Очень Верховному хотелось, чтобы Жуков в Берлине был первым – авт.). Выслушав вопрос Сталина, – пишет Конев, – я доложил свое мнение: – Товарищ Сталин, это займет много времени и внесет большое замешательство. Перебрасывать в осуществленный нами прорыв танковые войска с 1-го Белорусского фронта нет необходимости. События у нас развиваются благоприятно, сил достаточно, и мы в состоянии повернуть обе наши танковые армии на Берлин… – Я согласен, – сказал Сталин. – Поверните танковые армии на Берлин». (И.С.Конев. ЗАПИСКИ КОМАНДУЮЩЕГО ФРОНТОМ. Воениздат. М. 1991, с. 396; с. 397).

Да и сам Г.К.Жуков, не слишком склонный к самокритике, под давлением реальных фактов в своих мемуарах вынужден был признать: «При подготовке операции мы несколько недооценили сложность характера местности в районе Зееловских высот, где противник имел возможность организовать труднопреодолимую оборону. Находясь в 10–12 километрах от наших исходных рубежей, глубоко врывшись в землю, особенно за обратными скатами высот, противник смог уберечь свои силы и технику от огня нашей артиллерии и бомбардировок авиации… Вину за недоработку вопроса, прежде всего, я должен взять на себя. Думаю, что если не публично, то в размышлениях наедине с самим собой ответственность за недостаточную готовность к взятию Зееловских высот в армейском масштабе возьмут на себя и соответствующие командующие армиями». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 616–617). Сразу переложил часть своей ответственности на командующих армиями, а сам не захотел разделять ответственность с Верховным Главнокомандующим за поражения Красной Армии в 1942 году – ни тогда, ни после войны, и последовать примеру И.В.Сталина в отношении к личным ошибкам. «Должен сказать, Верховный понял, – пишет сам же Г.К.Жуков, – что неблагоприятная обстановка, сложившаяся летом 1942 года, является следствием его личной ошибки, допущенной при утверждении плана действий наших войск в летней кампании 1942 года. И он не искал других виновников среди руководящих лиц Ставки и Генерального штаба (выдел. авт.)». (Там же, с. 376).

Из сказанного выше можно сделать вывод, что Верховный Главнокомандующий назначил Г.К.Жукова вместо К.К.Рокоссовского командующим 1-м Белорусским фронтом не потому, что считал его лучшим полководцем ВОВ, а для того чтобы возвести его на трон главного маршала Победы, как представляется автору, в силу следующих двух причин:

– из глубокого уважения к русскому народу и его вкладу в Победу И.В.Сталин посчитал, что Берлин должен брать РУССКИЙ МАРШАЛ;

– маршал Г.К.Жуков был заместителем Верховного Главнокомандующего и поэтому ему по должности было положено руководить решающей битвой войны, тем более, что при сложившемся соотношении сил на подступах к Берлину, эту битву выиграл бы любой другой советский маршал того времени, хотя и с разной эффективностью.

2 мая 1945 г. войска 1-го Белорусского и войска 1-го Украинского фронтов завершили ликвидацию берлинской группировки противника и взяли Берлин. В 0 часов 43 минуты 9 мая 1945 г. подписание акта безоговорочной капитуляции было закончено. От имени Советского Союза акт о капитуляции подписал маршал Г.К.Жуков.

Что же касается К.К.Рокоссовского, то он все же был признан лучшим полководцем Великой Отечественной Войны назначением командующим парадом Победы СССР над фашисткой Германией и ее союзниками на Красной площади 24 июня 1945 г.

Об участии союзников во Второй мировой войне. Фронт вооруженной борьбы США и Великобритании, а также войск ряда союзных им государств, против нацистской Германии в 1944–1945 гг. в Западной Европе был открыт 6 июня 1944 г. высадкой англо-американских экспедиционных сил на территории Северной Франции. (М.Ю.Мягков. Второй фронт. // Великая Отечественная война. Энциклопедия. /Отв. ред. Ак. А.О. Чубарьян. М., 2010).

Говорить о «благородной» роли США и Англии во Второй мировой войне не хочется. Очевидно, что они вступили в войну не с целью помочь нам добить фашистов, а во имя исключительно своих корыстных целей. Их лицемерные и циничные принципы еще 23 июня 1941 г. публично выразил сенатор от штата Миссури и будущий Президент США Гарри Трумэн, который заявил: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше, хотя я не хотел бы увидеть Гитлера победителем ни при каких обстоятельствах». (Г.Трумэн. «Нью-Йорк Таймс». 23 июня 1941 г.).

После форсирования Днепра и взятия Киева стало ясно, что исход войны предрешен. Советский Союз показал, что он в состоянии одолеть Третий Рейх в одиночку. Весь вопрос теперь заключался в том, когда это произойдет, и какие потери будут понесены. Теперь Черчилль решительно призывал ускориться. Одно дело жертвовать жизнями солдат – эту честь британский премьер с легкостью уступил Советском Союзу. А вот пожинать плоды победы, по его задумке, должна была Великобритания.

«Если бы США и Англия не вступили в войну, – пишет М.Русаков, – Советский Союз все равно бы победил и, практически, в те же сроки. Но при этом Германия не была бы разделена на четыре оккупационные зоны, следовательно, единое немецкое государство образовалось бы не в 90-х, а в 40-х, да и называлось бы оно не ФРГ, а ГДР. Не оказалось бы в этом гипотетическом мире и места для НАТО (кто бы в него вошел кроме США и Англии?), а вот Варшавский договор объединил бы всю Европу. В конечном итоге Холодная война, если бы она вообще состоялась, носила бы совсем другой характер, и имела бы совсем другой исход. Впрочем, я вовсе не собираюсь доказывать, что все было бы именно так, а не иначе. Но в том, что итоги Второй мировой были бы другими, сомнений нет». (Михаил Русаков. "Героическая высадка" союзников в Нормандии. https://maxpark.com/community/5652/content/6220740).

Однако в случае нашей единоличной Победы, ситуация могла бы, по мнению автора, развиваться и не столь оптимистично, как предположил М.Русаков. Первые атомные бомбы могли бы быть сброшены не на Хиросиму и Нагасаки, а на Красную Армию в Германии и далее по целям уже в СССР. Допустить широкомасштабного политического и военного усиления Советского Союза во всей Европе, они не могли. Являясь же единственными обладателями атомного оружия и, находясь далеко за океаном, учитывая цинизм американского Президента Г.Трумэна, такой вариант был возможен. Жалость к европейцам у американских воротил отсутствовала, как и ко всем остальным народам, включая свой собственный.

Именно из соображений послевоенного мира советское руководство и нуждалось в участии союзников во Второй мировой войне в любом виде, побудив их в дальнейшем на проведение Нюрнбегского судебного процесса над нацистами. Нюрнбергский трибунал, хотя и не в полной мере, поставил правовую точку в борьбе с фашизмом, хотя в современном мире ее норовят превратить в запятую.

Победа нашей страны досталась дорогой ценой. Общие безвозвратные демографические потери СССР в результате войны составили 26,6 млн. человек – 13,5 % от довоенной численности населения. Потери Вооруженных сил СССР за годы войны составили 11,4 млн.

Общие демографические потери СССР (26,6 млн.) в 2,2 раза превышают потери Германии и ее сателлитов (11,9 млн). Большая разница в утратах объясняется геноцидом гитлеровцев в отношении гражданского населения на оккупированной территории, унесшим жизни 17,9 млн. человек. (Для сравнения: США потеряли во Второй мировой войне 405 тыс., Великобритания – 350 тыс.).

Помимо своей страны советские войска освободили полностью или частично 11 стран Европы. Освободительная миссия за пределами нашей страны стоила жизни более чем миллиону советских солдат, покоящихся в земле Польши (более 600 тыс.), Венгрии (свыше 140 тыс.), Чехословакии (около 140 тыс.), Германии (102 тыс.), Румынии (69 тыс.), Австрии (26 тыс.), Югославии (8 тыс.), Норвегии (3,4 тыс.), Болгарии (977 чел.).

Развязанная гитлеровцами Вторая мировая война обернулась трагедией для самой Германии и ее союзников. Только на советско-германском фронте (с 22 июня 1941 по 9 мая 1945) безвозвратные потери Германии составили 7.181.000 военнослужащих, а вместе с союзниками – 8.649.000 человек. Между июнем 1941 и июнем 1944 г. (высадка англо-американских войск во Франции) 93 % общих потерь немецкие войска понесли в боях с Красной Армией.

Соотношение между советскими и немецкими безвозвратными потерями составляет 1,3:1. На это соотношение во многом повлиял тот факт, что количество военнопленных, погибших в нацистских лагерях (более 2,5 млн. из 4,6 млн.), в 5 с лишним раз превысило число военнослужащих противника, умерших в советском плену (420 тыс. из 4,4 млн.). К примеру, более 55.000 советских евреев, попавших в плен к гитлеровцам, стали жертвами Холокоста, тогда как 10.172 евреев, сражавшихся на стороне Германии и попавших в советский плен, подобная участь миновала.

В годы войны несли невосполнимые утраты все народы СССР. При этом потери граждан России составили 71,3 % от общих демографических потерь Вооруженных сил СССР. Известно, что в составе населения СССР накануне войны русские составляли 51,8 %. Из погибших военнослужащих по национальному составу наибольшая доля приходится на русских – 5,7 млн. (66,4 % погибших); украинцев – 1,4 млн. (15,9 %); белорусов – 253 тыс. (2,9 %); татар – 188 тыс. (2,2 %); евреев – 142 тыс. (1,6 %); казахов – 125 тыс. (1,5 %); узбеков – 118 тыс. (1,4 %); другие народы СССР – 8,1 %. (А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. История России. 1917–2009. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 359–361).

Тем, кто мечтал пить баварское пиво в случае победы немцев над Советским Союзом, а также некоторым «братским» республикам и странам-друзьям по соцлагерю, нелишне напомнить данные из документов, фигурировавшим на процессе главных немецких военных преступников в г. Нюрнберге, согласно которым поверженный СССР предполагалось расчленить на 7 государств. Громадная часть коренного населения обрекалась на смерть. Полагались и на голод, который, по словам генерал-фельдмаршала Г.Рундштедта, «действует гораздо лучше, чем пулемет, особенно среди молодежи.

Планировалось также в ближайшие 30 лет выселить с территории Польши, Чехословакии и западных районов СССР более 50 млн. человек, а на эти территории переселить 10 млн. немцев, которых оставались бы обслуживать 14 млн. коренных жителей. Значительную часть населения Литвы, Латвии и Эстонии предполагалось переместить в центральные районы России. Новые Балтийские провинции рейха намечалось заселять народами германской расы, «очищенными от нежелательных элементов» – поволжскими немцами, датчанами, норвежцами, голландцами, англичанами. Центральное место в планах составляли «соображения» о русском народе. Предполагалось разгромить русских людей (под которыми понимались и украинцы с белоруссами – авт.) как народ, разобщить их… Важно, чтобы на русской территории население в своем большинстве состояло из людей примитивного полуевропейского типа. Считалось, что их обучение ограничивалось бы тем, чтобы они запомнили дорожные знаки, выучили таблицу умножения «до 25» и научились подписывать свою фамилию». (Там же, с. 302–303).

Апологетам сдачи Ленинграда предлагается ознакомиться с этой выдержкой из немецкого документа: «29 сентября 1941 г. В директиве военно-морского штаба «О будущности города Петербурга» говорилось: «Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России нет никакого интереса для дальнейшего существования этого большого населенного пункта… Предложено тесно блокировать город и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сравнять его с землей. Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы сохранения населения и его пропитания не могут и не должны разрешаться нами. С нашей стороны в этой войне, которая ведется не на жизнь, а на смерть, нет заинтересованности в сохранении хотя бы части населения этого большого города» (выдел. авт.). (В.М.Ковальчук. 900 ДНЕЙ БЛОКАДЫ. Ленинград 1941–1944 гг. https://history.wikireading.ru/330898).

Поэтому мы не могли не победить и ПОБЕДИЛИ! Сбылось утверждение В.М.Молотова, сделанное им 22 июня во время выступления по радио: «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами». Восторжествовала величайшая справедливость окончания Великой Отечественной войны. Но до сих пор продолжает существовать вопиющая несправедливость в оценке на официальном уровне руководством России выдающейся роли в этой Победе Верховного Главнокомандующего РККА Генералиссимуса Иосифа Виссарионовича Сталина!

«России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь, – сказал У.Черчиль в своем выступлении перед британским парламентом 8.08.1942 г. – Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвёл на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий». (У.Черчилль. Речь в британском парламенте 8 сентября 1942 года по итогам визита в Москву).

И.В.Сталин сумел овладеть обстановкой на фронте, возникшей в результате провального начала войны, повергшее в шок значительную часть нашего народа, мобилизовать работу тыла, и, в немалой степени, благодаря этому, уже 5 декабря 1941 г. Красная Армия перешла в наступление под Москвой, одержав свою первую крупную победу.

Маршал Г.К.Жуков в своих мемуарах написал об И.В.Сталине периода битвы за Москву следующее: «И.В.Сталин был все это время в Москве, организуя силы и средства для разгрома врага. Надо отдать ему должное. Возглавляя Государственный Комитет Обороны и опираясь на руководящий состав наркоматов, он провел колоссальную работу по организации необходимых стратегических резервов и материально-технических средств. Своей жесткой требовательностью он добивался, можно сказать, почти невозможного». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 360).

Многие историки видят негатив в том, что во время войны И.В.Сталин сосредоточил в своих руках огромную власть. Вот что по этому поводу пишет в своих мемуарах А.М.Василевский: «Оправдано ли было то, что Сталин возглавил Верховное Главнокомандование? Ведь он не был профессиональным военным деятелем. Безусловно, оправдано. В тот предельно трудный период наилучшим решением… являлось объединение в одном лице функций партийного, государственного, экономического и военного руководства. У нас была только одна возможность: немедленно превратить страну в военный лагерь, сделать тыл и фронт единым целым, подчинить все наши силы задаче разгрома немецко-фашистских захватчиков. И когда Сталин, как Генеральный секретарь, Председатель Совета Народных Комиссаров, Председатель ГКО, стал еще и Верховным Главнокомандующим, наркомом обороны, открылись более благоприятные возможности для успешной борьбы за победу… Конечно, Сталин, принимая руководство сражающимися с врагом Вооруженными Силами, не обладал в полной мере военными знаниями, какие требовались в области современного оперативного искусства… Однако решающим, полагаю, являлся громадный политический авторитет Сталина, доверие к нему народа, Вооруженных Сил». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Политиздат. М. 1978, с. 494–495).

По мнению автора, маршал Советского Союза А.М.Василевский наиболее полно и точно охарактеризовал И.В.Сталина как человека и руководителя периода ВОВ, тесно работавший с ним все эти годы. «По моему глубокому убеждению, – пишет далее в своих воспоминаниях А.М.Василевский, – И.В.Сталин, особенно со второй половины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны на основе линии партии и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не лишенным личного обаяния. И.В.Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удивительно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить приходилось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК партии, Государственного Комитета Обороны и при постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь, прохаживается, внимательно слушает выступающих, иногда задает вопросы, подает реплики. А когда кончится обсуждение, четко сформулирует выводы, подведет итог. Его заключения являлись немногословными, но глубокими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений ЦК партии или ГКО, а также директив Верховного Главнокомандующего… Прежде чем принять решение по тому или иному вопросу ведения вооруженной борьбы, Сталин советуется, обсуждает его при участии своего заместителя (Г.К.Жукова – авт.), руководящих работников Генерального штаба, Главных управлений Наркомата обороны, командующих фронтами, а также наркомов, ведающих оборонной промышленностью… Сталин в период стратегического наступления Советских Вооруженных Сил проявил все основные качества советского полководца… Как Верховный Главнокомандующий в большинстве случаев требовал справедливо, хотя и жестко…, говорил, как правило, точно, скупо и прямо… У Сталина была удивительно сильная память. Я не встречал людей, которые бы так много помнили, как он. Сталин знал не только всех командующих фронтами и армиями, а их было свыше ста, но и некоторых командиров корпусов и дивизий, а также руководящих работников Наркомата обороны, не говоря уже о руководящем составе центрального и областного партийного и государственного аппарата. В течение всей войны И.В.Сталин постоянно помнил состав стратегических резервов и мог в любое время назвать то или иное формирование… Сталину были присущи большие организаторские способности. Он сам много работал, но и умел заставить работать в полную меру сил других, выжать из них все, что они могли дать». (Там же, с. 495–501).

Подводя итог своим воспоминаниям об И.В.Сталине, А.М.Василевский делает вывод: «Сталин прочно вошел в военную историю. Его несомненная заслуга в том, что под его непосредственным руководством, как Верховного Главнокомандующего, Советские Вооруженные Силы выстояли в оборонительных кампаниях и блестяще провели все наступательные операции. Но он… никогда не говорил о своих заслугах… Звание Героя Советского Союза и звание Генералиссимуса ему было присвоено по письменному представлению в Политбюро ЦК партии командующих фронтами и армиями (выдел. авт.)». (Там же, с. 504).

Современным антисталинистам – мелкой мошкаре из либеральных политиков и иерархов нынешней РПЦ на фоне глыбы Сталина, как бы они не тужились, не удастся уменьшить масштаб и величие его личности в истории нашей страны. А сегодняшнему руководству России, вместо того, чтобы охаивать И.В.Сталина, следовало бы гордиться им и признать его НАЦИОНАЛЬНЫМ ДОСТОЯНИЕМ. Победил, конечно, советский народ и советские солдаты в тылу и на фронте, проникшиеся идеологией справедливости существовавшего в Советском Союзе общественного строя, но при ведущей организующей роли Иосифа Виссарионовича Сталина. Не было бы Сталина, скорее всего, не было бы Победы и нашей страны в целом. Ее перспективы в случае поражения СССР описаны выше. Без умного и харизматичного лидера побед не бывает, что убедительно доказывает современная Россия.

А победа Германии могла бы обернуться не только крахом для нашей страны, но и новой мировой войной. Германия и англосаксы (США и Великобритания) между собой тоже не смогли бы мирно сосуществовать. Все бы зависело от того – у кого раньше оказалось бы атомное оружие. Если бы немцы победили в 1941–1942 гг., то оно первым могло появиться и у них (предпосылки к тому были). В случае успеха на этом поприще у американцев, они непременно разбомбили бы победивших немцев. Тогда еще не было настоящего страха перед атомным оружием и сдерживающих факторов перед его применением. Англосаксы, при отсутствии паритета в обладании ядерным оружием, также, как и Германия, друг друга не пожалели бы. На мировой арене двух гегемонов быть не может. «Боливар двоих не выдержит» – говорил один из героев известного художественного фильма по рассказам американского писателя О`Генри.

Не исключено, что товарищ Сталин помог не только Советскому Союзу победить фашистскую Германию, но тем самым способствовал и предотвращению новой еще более страшной мировой бойни.

Великолепным аккордом – Победой над милитаристской Японией Советский Союз закончил Вторую мировую войну. Военной операцией Красной Армии и Красного Тихоокеанского флота (командующий адмирал И.С.Юмашев) по разгрому японской Квантунской армии совместно с Монгольской народно-революционной армией (командующий маршал Х.Чойбалсан) руководил маршал Советского Союза А.М.Василевский.

Здесь хотелось бы несколько слов сказать об участии Монголии не только в войне с Японией, но и в нашей борьбе с фашистской Германией. На фронте в 1943-45 годах каждая пятая лошадь в советской армии была «монголкой». Что было весьма важным обстоятельством в ходе той войны! В отличие от автомобилей лошади, как тягловая сила, имели тогда целый ряд преимуществ – лучше передвигались по бездорожью и условным дорогам, не зависели от поставок топлива (а это очень большая проблема в военных условиях), могли долгое время обходиться подножным кормом, да и сами иногда становились кормом для войск. Поставки лошадей из Монголии начались уже в 1941 году. А с марта 1942 года монгольские власти начали плановое «заготовление» лошадей для СССР. За четыре года войны Советскому Союзу было поставлено 485.000 лошадей-«монголок».

Большую роль в снабжении Красной Армии и гражданского населения в годы войны играла поставка из США мясных консервов – 665 тысяч тонн. Но Монголия за те же годы поставила в СССР почти 500 тысяч тонн мяса. 800 тысяч полунищих монголов, ровно столько тогда составляло население МНР, дали нам мяса немногим меньше, чем одна из самых богатых и крупнейших стран мира.

Из монгольских степей всю войну в нашу страну шел еще один стратегический товар войны – шерсть. Шерсть это, прежде всего, солдатские шинели, без которых невозможно выжить в окопах Восточной Европы даже летом. Из США к нам тогда поступило 54 тысячи тонн шерсти, из Монголии – 64.000 тонн. Каждая пятая советская шинель в 1942-45 годах была «монгольской». Еще Монголия была важнейшим источником кожевенного сырья и пушнины. К 7 ноября 1941 года монгольским зимним обмундированием были полностью оснащены несколько советских пехотных дивизий из резервов, готовившихся к контрнаступлению под Москвой.

В Монголии был и единственный доступный СССР в годы войны промышленный источник вольфрама, самого тугоплавкого металла на Земле, без которого было невозможно делать снаряды, способные пробить броню немецких «пантер» и «тигров».

В 1942-45 годах на советско-германском фронте воевали авиационная эскадрилья «Монгольский арат» и танковая бригада «Революционная Монголия», созданные на средства МНР. Конечно, несколько десятков истребителей и танков смотрятся бледно на общем фоне. Но на востоке нашей страны, где СССР всю войну вынужден был держать миллионную группировку против Японии, монголы играли уже вполне стратегическую роль. (News Politics. Участие Монголии во Второй мировой как фактор Победы. https://zen.yandex.ru/media/id/ 5ae2878aa936f461d511fa4a/uchastie-mongolii-vo-vtoroi-mirovoi-kak-faktor-pobedy-5afd065e799d9dae45f3ad7b).

Но вернемся к войне с Японией. А.М.Василевский так в своих мемуарах вспоминает о ее результатах: «Военная кампания Вооруженных Сил СССР на Дальнем Востоке увенчалась блестящей победой. Ее итоги трудно переоценить. Официально кампания длилась 24 дня. Были наголову разбиты ударные силы врага (поквитались за поражение царской России в 1905 г. – авт.). Японские милитаристы лишились плацдармов для агрессии и основных своих баз снабжения сырьем и оружием в Китае, Корее и на Южном Сахалине. Крах Квантунской армии ускорил капитуляцию Японии в целом. Окончание войны на Дальнем Востоке спасло от гибели сотни тысяч американских и английских солдат, избавило миллионы японских граждан от неисчислимых жертв и страданий и предотвратило дальнейшее истребление и ограбление японскими оккупантами народов Восточной и Юго-Восточной Азии… Трофейное и наше, отечественное, оружие и боевая техника помогли перевооружить Китайскую Народно-освободительную армию, технически оснастить ее новые части и соединения, ставшие потом костяком и ударной силой революционного Китая. Не подлежит сомнению, что без решающей помощи Советского Союза китайский народ не смог бы так быстро сбросить ярмо японских милитаристов и добиться освобождения своей страны». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Политиздат. М. 1978, с. 533–534).

Без согласования с СССР – своим союзником, США утром 6 августа 1945 г. сбросили на японский город Хиросиму атомную бомбу «Little Boy» («Малыш») эквивалентом от 13 до 18 килотонн тротила, а три дня спустя, 9 августа 1945 г., атомная бомба «Fat Man» («Толстяк») эквивалентом в 21 килотонну тротила, была сброшена на город Нагасаки. Общее количество погибших составило от 90 до 166 тыс. человек в Хиросиме и от 60 до 80 тыс. человек – в Нагасаки. Шок от атомных бомбардировок США оказал глубокое воздействие на премьер-министра Японии Кантаро Судзуки и на министра иностранных дел Японии Того Сигэнори, которые склонились к тому, что японское правительство должно прекратить войну (Sadao Asada. «The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender: A Reconsideration». The Pacific Historical Review, Vol. 67, No. 4 (Nov., 1998), pp. 477–512).

Дальнейший ход войны в Японии показал, что военной необходимости в атомной бомбардировке этой страны не было. Тогда для чего она была произведена? Многие отечественные историки и эксперты считают, что атомная демонстрация была осуществлена исключительно для запугивания Советского Союза. Но представляется, что цель ее была шире – ЗАПУГИВАНИЕ ВСЕГО МИРА И ОБЪЯВЛЕНИЕ СЕБЯ ЕДИНОЛИЧНЫМ ГЕГЕМОНОМ НА МИРОВОЙ АРЕНЕ.

Почему США не подвергли атомной бомбардировке СССР вслед за Японией? Об этом ниже.

Война закончилась, оказавшейся страшной борьбой справедливости с всеобщим злом мирового империализма, а не только германским или японским. И Советский Союз победил, прежде всего, потому, что он олицетворял собой ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, наделившую советский народ и его руководство необычайной силой нового социального устройства общества.

4. Финальный этап сталинской эпохи

Война закончилась. Страна в руинах, уровень жизни народа резко упал, в стране разрослась преступность, требовалось разобраться с коллаборационистами, партократия привыкла управлять по законам военного времени, советские люди страшно устали от военного лихолетья. В то же время зарождалась холодная война, грозящая переходом в горячую – атомную, на полное уничтожение, появились страны народной демократии, нуждающиеся в помощи и защите со стороны Советского Союза. При решении всех этих задач можно было рассчитывать только на собственные средства. Ни кредитов, ни инвестиций со стороны США, как пострадавшим европейским капиталистическим государствам, получить было невозможно. Страна снова оказалась в экстремальных условиях, когда все перечисленные проблемы нужно было решать не просто одновременно, а в кратчайшие сроки, и на основе законов мирного времени, но пока сохраняющих элементы военного.

Для раскрытия перечисленных проблем рассмотрим следующие вопросы:

а) преодоление разрухи, развитие экономики и создание оборонной мощи страны;

б) борьба в сфере идеологии, за чистоту своих рядов и бандитизмом;

в) отношения с новыми союзниками и остальным внешним миром;

г) некоторые итоги сталинской эпохи и появление претендентов в преемники Сталина.

А) Преодоление разрухи, развитие экономики и создание оборонной мощи страны

Сумма прямых потерь, понесенных народным хозяйством СССР в годы войны, составила почти 680 млрд. рублей, что в 5,5 раза превышало довоенный национальный доход страны. Особенно тяжелый урон был нанесен промышленному производству, где за годы войны было разрушено почти 32.000 промышленных предприятий. При этом наибольший ущерб понесли такие отрасли, как черная и цветная металлургия, нефтяная, угольная и химическая промышленность, электроэнергетика и тяжелое машиностроение. Во время войны было разрушено 65.000 км железнодорожных путей, 91.000 км шоссейных дорог, тысячи мостов и т. д. Колоссальные потери понесло село: разрушено около 100.000 колхозов и совхозов, почти 3.000 МТС. Общая валовая продукция сельского хозяйства сократилась на 40 %, производство зерна и хлопка – на 200 %, а производство мяса – на 45 %. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 7–8).

Знаменитая речь У.Черчиля в марте 1946 г. в Фултоне, давшая старт «холодной войне», в значительной мере предопределила характер восстановления народного хозяйства в первые послевоенные годы. Одной из первоочередных задач пятилетки было «обеспечение технического прогресса во всех отраслях» На Западе этот план посчитали нереальным. Известные экономисты предрекли, что только на восстановление советской экономики потребуется 40–50 лет. С особым скепсисом за рубежом отнеслись к заявлению Вознесенского (Председатель Госплана – авт.) о том, что «Россия, используя преимущества советской системы, может опередить капиталистические страны на всех путях прогресса, включая и технологию. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. АСПЕКТ ПРЕСС. М. 2010, с. 393).

И это были не пустые обещания, как у нынешних правителей России, а опирались на предыдущие темпы развития и подтвержденные последующими. В 1922 году отечественный ВВП в Советском Союзе составлял всего около 13 % от аналогичного показателя в Соединенных Штатах, а уже к предвоенному 1940 году ВВП СССР был равен в пересчете на американскую валюту $417 млрд., что составляло 44 % от показателя США. Это означало, что Советский Союз развивался более быстрыми темпами, чем Соединенные штаты. С 1946 до 1950 г. доля СССР с уровня послевоенной разрухи достигла в мировом ВВП 9,6 %. Это равнялось 35 % от ВВП США (подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/267700/vvp-sssr-i-ssha-sravnenie). Но Советский Союз достиг этого показателя через пять лет после крайне разрушительной войны, в то время как Соединенные штаты обогатились на ней, не испытав на своей территории никаких боевых действий.

По официальным данным ЦСУ СССР, в 1948 г. валовый объем промышленного производства в СССР достиг довоенного уровня – всего за 2 года, а не за 40–50 лет, а в 1950 г. превзошел его на 73 %, вместо 48 %, установленных планом 4-й пятилетки. При этом в отраслях тяжелой индустрии на 210–230 %. Всего за годы 4-й пятилетки было восстановлено из руин и введено в строй 6.200 промышленных предприятий по всей территории страны, в том числе знаменитый ДнепроГэс, десятки угольных шахт и предприятий Донбасса, Запорожский и Азовский сталелитейные заводы, Днепродзержинский азотно-туковый комбинат, Минский, Ульяновский и Рязанский станкостроительные заводы, Рижский электро-машиностроительный завод, Закавказский металлургический завод, Калужский турбинный комбинат, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат, Коломенский завод тяжелого машиностроения, Кутаисский автомобильный завод, Бакинский, Куйбышевский и Омский нефтеперерабатывающие заводы, Иркутский и Башкирский нефтехимические комбинаты, газопровод Саратов – Москва и многие другие промышленные гиганты страны. В эти же годы было освоено серийное производство более чем 300 видов новых конструкций металлорежущих и шлифовальных станков, кузнечно-прессового оборудования. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 10–11). Впервые в массовом масштабе начали выпускаться автоматические линии, и был введен первый в стране ульяновский моторный завод-автомат по производству автомобильных и тракторных поршней. В этой важнейшей отрасли произошла подлинная техническая революция, в результате которой СССР вышел на технический уровень самых передовых капиталистических держав спустя всего лишь пять лет после окончания тяжелейшей войны. До войны в радиотехнической промышленности имелось всего 13 заводов, а уже в 1950 г. функционировало 98 заводов. Именно тогда в рамках этой отрасли началась разработка первых советских электронно-вычислительных машин. (Г.И.Ханин. Советское экономическое чудо: миф или реальность? // Свободная мысль, 2003, № 8-12).

К сожалению, в силу объективно сложившихся внешних условий, рост производства общего объема легкой и пищевой промышленности составил всего 20–25 % (хотя в сравнении с сегодняшними темпами развития современной России – они огромные).

Основными внутренними факторами бурного промышленного роста многими экспертами (В.П.Попов. Экономическая политика советского государства. 1946–1953 гг. Тамбов. 2000; Г.И.Ханин. Советское экономическое чудо: миф или реальность? // Свободная мысль, 2003, № 8-12; А.И.Вдовин. История СССР от Ленина до Горбачева. М. 2014 и др.) называют следующие:

1) Мобилизационный характер советской экономики.

2) Самоотверженный труд советских людей и их производственный героизм.

3) Существенное сокращение численности вооруженных сил с 11,5 млн. до 3 млн. человек, что позволило обеспечить огромными трудовыми ресурсами весь народно-хозяйственный комплекс страны.

4) Широкое использование труда возросшего числа заключенных, в основном, за счет власовцев, бандеровцев, «лесных братьев» и других антисоветских элементов и предателей.

5) Конверсия военного производства и существенное снижение доли военных расходов в государственном бюджете с 43 % до 24 %.

6) Отмена карточной системы, проведение денежной реформы 1947 г., создавшей реальные условия для последующего значительного снижения розничных и оптовых цен, а, следовательно, роста реальной зарплаты и повышения благосостояния значительной части населения страны. К моменту смерти вождя средний уровень розничных цен на основные виды промышленных и продовольственных товаров был ниже уровня 1947 г. примерно на 45 %. (Д.А.Чистов. Сталинское снижение цен. М. 2004).

7) Использование метода повышения эффективности труда (МПЭ). Он являлся комплексом хорошо продуманных материальных и моральных стимулов, направленных на активизацию творческой активности инженерных и рабочих кадров, снижение себестоимости, повышение качества новой и уже производимой продукции и других целей. К большому сожалению, в середине 1950-х (после смерти И.В.Сталина – авт.) эффективно работавший МПЭ был незаметно отменен. (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 31).

Определенную роль в быстром восстановлении промышленного потенциала страны сыграли: а) заимствование и творческая переработка новейших европейских технологий посредством вывоза технической документации и оборудования по репарации с территории Германии; б) копирование лучших образцов американской техники, полученной по ленд-лизу; в) промышленный шпионаж; г) быстрое создание собственных научных школ и резкий рост квалификации всех инженерных и управленческих кадров. (Г.И.Ханин. Экономическая история России и новейшее время: Экономика СССР в конце 1930-х гг. – 1987 г. Новосибирск. 2008).

В условиях реальной угрозы новой катастрофической войны необходимо было уделять пристальное внимание оборонной промышленности и в первую очередь решению «атомной проблемы». Для реализации атомного проекта по личной инициативе И.В.Сталина был создан Специальный комитет при СНК СССР под председательством Л.П.Берии, научный руководитель академик И.В.Курчатов. В непосредственном сотрудничестве с этим комитетом работало Первое Главное Управление НКВД (ПГУ), добывавшее информацию об американской атомной бомбе и технологии ее изготовления. Советские разведчики добыли огромное количество секретных документов общим объемом 12.000 листов. В апреле 1946 г. в системе ПГУ при СМ СССР было создано КБ-11 (Арзамас-16) во главе с П.М.Зерновым и Ю.Б.Харитоном, которым была поставлена задача: в кратчайшие сроки создать советскую атомную бомбу. Первоначально испытание плутониевой бомбы намечалось осуществить не позднее января, а урановой – не позднее июля 1948 г. Однако в феврале 1948 г. эти сроки пришлось перенести на март-декабрь 1949 г.

Под этот проект возведены и модернизированы десятки заводов. Для подготовки новых кадров были созданы при МГУ (в открытых документах – НИИФ-2 МГУ) Институт физики атомного ядра, а летом 1951 г. на базе двух физических факультетов МГУ самостоятельный ВУЗ – Московский физико-технический институт. (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 41–47).

Параллельно с созданием атомной бомбы развернулись широкомасштабные работы по созданию новой отрасли советского ВПК – ракетостроения. Уже 13 мая 1946 г. был создан Специальный комитет по реактивной технике под руководством Г.М.Маленкова. А в октябре 1947 г. на полигоне Капустин Яр была испытана первая советская ракета среднего радиуса действия А-4, разработкой которой руководил главный конструктор Особого конструкторского бюро № 1 С.П.Королев. В 1950 г. на вооружение советской армии была принята первая баллистическая ракета М-1 и активно шли испытания новых ракет дальнего действия – Р-2 и Р-3 с радиусом поражения 600-3.000 км.

Решение атомной, ракетной и других оборонных проблем велось в десятках новых закрытых городах – Томск-7, Арзамас-16, Красноярск -26, Челябинск-40, Приозерск, Шиханы, Горный, Капустин Яр – и во многих других центрах с целым рядом уникальных промышленных предприятий, лабораторий и конструкторских бюро. В июле 1948 г., под Челябинском был запущен первый ядерный реактор и введен в эксплуатацию Завод № 817 («Маяк») по производству промышленного плутония. В августе 1949 г. на полигоне под Семипалатинском провели первое испытание советской атомной бомбы, а уже в июле 1953 г. произошло испытание первой в мире водородной бомбы, что ознаменовало собой успешное решение самой масштабной и одной из самых дорогостоящих научно-технических программ в послевоенной истории страны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 16–17).

В 1952 году на месте бывшей деревни Пяткино впервые в мире началось строительство Обнинской АЭС. Она была запущена в промышленную эксплуатацию 27 июня 1954 года и подключена к общей электрической сети Советского Союза.

Ракеты в военном плане разрабатывались, прежде всего, как будущие стратегические носители атомных зарядов большой мощности, но после создания атомной бомбы пока единственным средством ее доставки являлся стратегический бомбардировщик, однако такого самолета типа В-29, как у ВВС США, у Советского Союза не было. На Дальнем Востоке оказалось 4 новейших для того времени американских бомбардировщика В-29. И.В.Сталин знал о данных самолетах и о том, что они оснащены современнейшим оборудованием. Понимал он и то, что на разработку отечественного самолета и его оборудования потребуется много времени, которого страна попросту не имела. Поэтому глава СССР принял единственно правильное решение в данной ситуации: советской промышленности было поручено в кратчайший срок наладить производство копий американского самолета и всех его систем. Возглавить данный грандиозный проект вождь предложил А.Н.Туполеву.

Один из американских В-29 был полностью разобран для всестороннего изучения, а два использовались для сравнения в качестве эталонов. Каждый отдельный агрегат с разобранного самолета обрабатывала своя бригада технологов и конструкторов. Деталь или агрегат взвешивали, обмеряли, описывали и фотографировали. Любую деталь американского бомбардировщика подвергали спектральному анализу для определения использованного материала.

Ту-4, созданный по типу американского B-29, был передан в серийное производство в конце 1946 года. По новизне бортового оборудования и примененных материалов, конструкторскому решению самолет произвел настоящую революцию в технологиях авиационной промышленности и в смежных отраслях. Серийный выпуск бомбардировщиков Ту-4 наладили на советских заводах, и к концу 1949 г. в составе дальней авиации числилось более 300 машин. Всего же за время производства выпустили около 1.200 таких самолетов. Это был первый советский носитель ядерного оружия.

В СССР самолеты Ту-4 стали последними серийными тяжелыми бомбардировщиками, оснащенными поршневыми двигателями. До середины 1950-х годов они были основой стратегической авиации Советского Союза. Производство Ту-4 было прекращено в 1952 году. (Первый советский стратегический бомбардировщик Ту-4. Военное обозрение Авиация. 29 января 2013).

Их сменили самолеты: в 1953 реактивные Ту-16 – прослужили 50 лет (https://scibook.net/voennaya-tehnika_1191/strategicheskie-bombardirovschiki-39235.html), и стратегические турбовинтовые бомбардировщики-ракетоносцы Ту-95 различных модификаций. Начали летать в 1952 г., находятся на вооружении с 1955 г. и по настоящее время, пройдя целый ряд крупных модификационных и модернизационных работ по двигателям, составу вооружения и оборудованию. (Ту-95. https://ru.wikipedia.org/wiki/).

Начиная с апреля 1946 г. на реактивные самолеты стала переходить вся истребительная и средняя, фронтовая бомбардировочная авиация. В воздух поднялись первые советские серийные реактивные самолёты Як-15 и МиГ-9 (Московский машиностроительный завод «Скорость» им. А.С.Яковлева // Сайт airshow.ru). На испытаниях эти самолёты показали скорости соответственно около 800 км/ч и свыше 900 км/ч. (С.М.Егер, А.М.Матвеенко, И.А.Шаталов. «Основы авиационной техники» // «Освоение больших дозвуковых скоростей полёта». М. «Машиностроение», 2003, с. 486). В конце 1946 года эти машины были запущены в серийное производство. Новые самолёты, поступившие на вооружение ВВС СССР, относились к первому поколению дозвуковых реактивных истребителей.

В 1947—1949-х годах появились новые реактивные истребители МиГ-15, Ла-15 со стреловидным крылом, а также первый фронтовой бомбардировщик с турбореактивным двигателем Ил-28 (Там же, с. 488). Аэронавигационное и радиооборудование самолёта обеспечивало полёт ночью и в сложных метеоусловиях. Эти самолёты ознаменовали появление реактивной авиации второго дозвукового поколения. Бомбардировщики Ил-28 стали основными носителями тактического ядерного оружия в 1950-х годах. Самолёты МиГ-15 получили боевое крещение во время войны в Корее, где показали свои сильные стороны перед американскими истребителями такого же класса F-86 (Теоретические и инженерные основы аэрокосмической техники/ Миг-15 // Теоретические и инженерные основы аэрокосмической техники. kurs3.as-club.ru).

В феврале 1950 года на серийном истребителе МиГ-17 была превышена скорость звука. (А.ДОКУЧАЕВ, Хождение за сверхзвук. «Красная звезда». 19 июня 2001 года). Началась эра сверхзвуковой авиации. Первым советским серийным сверхзвуковым истребителем, способным развивать скорость свыше М=1 в горизонтальном полёте, стал МиГ-19. (С.М.Егер, А.М.Матвеенко, И.А.Шаталов. «Основы авиационной техники»//«Освоение больших дозвуковых скоростей полёта». М. «Машиностроение», 2003, с. 490). Этот самолёт представлял первое поколение сверхзвуковых истребителей. На смену устаревшим самолётам-штурмовикам пришли истребители-бомбардировщики МиГ-15бис (А.Кокурин. «Русский флот пятого океана». 24.08.10.// Портал «Россия и соотечественники». russkie.org).

Была разработана колоссальная десятилетняя программа развития военного судостроения, в соответствии с которой предполагалось спустить на воду 4 тяжелых и 30 легких крейсеров, 188 эсминцев, 244 больших и средних подводных лодок, 828 торпедных катеров и т. д. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 13).

В июле 1946 г. при СМ СССР был создан еще один Специальный комитет радиолокации, развернувший работы по созданию принципиально нового оборонного щита страны. (Там же, с. 16).

Одним из приоритетных направлений развития страны после ВОВ была кибернетика. Отвечая всем хулителям И.В.Сталина как преследователя этого направления деятельности, Е.Ю.Спицын написал следующее: «И.В.Сталин был энциклопедически образованным человеком и, в отличие от сонма нынешних полуграмотных либералов, изучал труды многих выдающихся мыслителей прошлого и настоящего, в том числе знаменитые «Законы» Платона, работы А.Ампера, Дж. Максвелла и других, великих европейских и русских ученых, и изначально всю систему управления страной строил на основе научного подхода, прежде всего марксистской диалектики, поэтому утверждать, что он преследовал эту научную дисциплину, просто абсурд… При этом заметим, что сам И.В.Сталин по проблемам кибернетики не высказывался вообще, так же как не выходило никаких Постановлений ЦК ВКП(б) и не проходило никаких общесоюзных конференций или дискуссий по данной проблематике, организованных аппаратом ЦК». (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 181–183).

Именно при И.В.Сталине, причем еще до войны было положено начало созданию очень важной и перспективной отрасли научных знаний – вычислительной техники – и началось строительство первых научно-исследовательских институтов, специальных лабораторий и промышленных предприятий по изучению, проектированию и производству кибернетического оборудования, формирование новых научных школ, подготовка научных и инженерных кадров.

Весной 1948 г. академик М.А.Лаврентьев (директор Института АН УССР) направил И.В.Сталину личное послание, в котором поставил перед главой Советского правительства вопрос о необходимости существенного ускорения исследований в области вычислительной техники и о перспективах использования ЭВМ. Ответ Сталина – в конце июня 1948 г. за его подписью выходит Постановление Совета Министров СССР № 2369, в соответствии с которым в системе Академии наук СССР создали новый Институт точной механики и вычислительной техники. Для этого предписывалось в кратчайшие сроки: 1) возвести в Москве отдельное здание Института точной механики и вычислительной техники; 2) оснастить его всем необходимым оборудованием; 3) представить в правительство предложения по подготовке специалистов по счетным, счетно-аналитическим и счетно-решающим машинам и приборам; 4) разработать и представить в союзное правительство предложения по развитию и производству вычислительного оборудования и машин. (Там же, с. 187–188).

В 1949 г. под руководством С.А.Лебедева был создан первый образец советской ЭВМ – Малая электронная счетная машина (МЭСМ). В том же году на базе Московского завода счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова создали НИИ электронных математических машин (СКБ-245) и НИИ «Счетмаш», а в Алма-Ате открыли две лаборатории машинной и вычислительной математики. В 1950 г. сотрудники Энергетического института им. Г.М.Кржижановского – И.С.Брук и Б.И.Рамеев получили авторское свидетельство на ЭВМ с общей шиной и уже через год создали уникальные советские ЭВМ «Стрела» и «Урал», в которых впервые в мире вместо электронных ламп установили полупроводниковые (купроксные) диоды, и т. д.

В реальности делалось гораздо больше, просто многие работы были строго засекречены, а затем преданы забвению во времена Н.С.Хрущева. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 44–45). Но даже по известной информации можно утверждать, «что именно при И.В.Сталине и был запущен тот самый мощный «кибернетический проект», который охватил десятки научных учреждений, конструкторских бюро и промышленных предприятий страны». (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 191).

Сложившаяся после окончания Второй мировой войны международная обстановка побудила высшее политическое руководство страны начать восстановление народного хозяйства не с аграрного производства, а с ведущих отраслей тяжелой индустрии, оборонной промышленности, транспорта, энергетики, подчинив интересы советского села выполнению этой очень важной и приоритетной задачи. В то же время продовольственная проблема резко обострилась именно в этот период по целому ряду сугубо объективных причин, в том числе из-за существенного сокращения посевных площадей, массовой гибели скота, резкого падения производства сельхозтехники и т. д. Более того, положение серьезно осложнилось и тем, что первый послевоенный год оказался крайне неблагоприятным по природно-климатическим условиям, поскольку летом 1946 г. была сильная засуха, погубившая большую часть зернового клина, охватившая многие районы Украины, Молдавию, Нижнее поволжье, Северный Кавказ и Центрально-черноземный район РСФСР, а в Сибири и на Дальнем Востоке серьезный урон будущему урожаю, напротив, нанесли затяжные проливные дожди. Возникший по этим причинам голод привел к гибели 770.000 человек, что способствовало массовому оттоку населения из села. Крайняя острота продовольственной проблемы была снята лишь сравнительно неплохими урожаями 1947–1948 гг., а также политикой снижения цен, которую сталинское руководство стало проводить сразу после успешной реализации денежной реформы 1947 г. (Там же, с. 51–52).

Неурожайный 1946 г. заставил руководство страны обратить особое внимание на положение дел в колхозной деревне. Были резко увеличены выпуск тракторов, сельскохозяйственных машин и химических удобрений, расширились работы по электрификации села и т. д. Но все больше становилось очевидным, что проблемы сельского хозяйства требовалось решать принципиально иначе, необходимо было менять всю систему агрокультуры. И вот в октябре 1948 г. Сомин СССР и ЦК ВКП(б) приняли знаменитое Постановление «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрении травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР». В советской печати эта пятнадцатилетняя программа (1949–1964) научного регулирования природных процессов, разработанная на основе трудов ряда выдающихся русских агрономов, справедливо была названа «Великим сталинским планом преобразования природы», поскольку ее инициатором был именно «вождь всех времен и народов». Сила этого плана была в его комплексности и масштабности, не имевших аналогов во всей мировой практике, поскольку по этому плану за пятнадцать лет предполагалось создать 8 крупных государственных лесозащитных полос, общей протяженностью свыше 5.300 км, высадить защитные лесонасаждения общей площадью 5.700.000 га, и соорудить в колхозах и совхозах страны более 44.200 прудов и водоемов. Все это, в соединении с передовой советской агротехникой, должно было обеспечить высокие, а главное, устойчивые, не зависящие от капризов природы урожаи зерновых на площади свыше 120.000.000 га пашни. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 18–19).

Для проработки и реализации «Сталинского плана преобразования природы» по поручению Политбюро ЦК министр лесного хозяйства СССР А.И.Бовин издал приказ о создании специального отраслевого института Агролеспроект, по разработкам и проектам которого лесами покрывались четыре крупных водораздела бассейнов Днепра, Дона, Волги и Урала. Одновременно с полезащитным лесоразведением надо было принять срочные меры по сохранению и улучшению особо ценных лесных массивов в разных регионах страны.

В дополнение к «Плану преобразования природы» в апреле 1949 г. Политбюро и Бюро Совмина СССР утвердило «Трехлетний план развития общественного колхозного и совхозного продуктивного животноводства». В результате к концу четвертой пятилетки производство мяса, молока и шерсти в стране превысило довоенный уровень.

В 1951 г. первые мероприятия по реализации этих планов, хотя и не привели к достижению запланированных показателей, все же способствовали существенному росту урожайности зерновых хлебов на 25–30 %, овощей – на 50–75 % и кормовых трав – на 100–200 %. За счет улучшения технической оснащенности колхозов и совхозов и создания прочной кормовой базы всего за три года производство мяса и сала возросло на 80 %, в том числе свинины – на 100 %, производство молока – на 65 %, яиц – на 240 %, шерсти – на 50 % и т. д. (Там же, 20–21).

Сразу после смерти И.В.Сталина выполнение этого грандиозного плана было свернуто.

В целом Советский Союз при И.В.Сталине поднимался из руин решительно, превращаясь в мощную и современную экономическую державу.

б) Борьба в сфере идеологии, за чистоту своих рядов и бандитизмом

После войны расширились международные связи отечественных общественных и иных организаций, контакты советских людей, что способствовало росту влияния на них буржуазных образа жизни и идеологических воззрений. В связи с этим разворачивались различного рода дискуссии в сфере гуманитарных и общественных наук, биологии, кибернетики, литературы, языкознания и искусства, которые зачастую сопровождались «разгромными» кампаниями, которые нанесли этим наукам значительный вред. «Многие из этих научных дискуссий и кампаний, – отмечает историк Е.Ю.Спицын, – стали результатом банальной вражды, бесконечных клановых разборок и вполне традиционной борьбы различных научных группировок, а вовсе не были инспирированы лично И.В.Сталиным или его «гнусными сатрапами от науки и идеологии» ради простого садистского стремления глумления над «несчастной советской интеллигенцией». Более того, совершенно очевидно, что целый ряд этих дискуссий и разгромных кампаний, в частности, «философская» и «литературная», напрямую были связаны с ожесточенной борьбой за власть и имели в целом опосредованное отношение к политике партии в области науки и культуры. (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 147).

Наиболее острый характер приобрели дискуссии о патриотизме и космополитизме. В основе космополитизма лежали идеи мондиализма – планетарной стратегии, конечной целью которой была полная унификация всего земного пространства и создание мирового правительства с центром в Вашингтоне. При этом, по идее руководителя группы политического планирования Госдепа США Дж. Ф.Кеннана, предполагалось разрушение советского патриотизма и замена его «общечеловеческими ценностями». (Там же, с. 247, с. 249).

Идею создания мирового правительства поддержал и известный ученый Альберт Эйнштейн. По его мнению, только «разумное мировое правительство может стать единственной преградой для неразумных идей советских властей». (Там же, с. 251).

И.В.Сталин прекрасно понимал «феномен космополитизма» и напрямую связывал его необычайный взлет с активнейшей борьбой американского империализма за достижение им мирового господства. (В.П.Попов. Сталин и советская экономика в послевоенные годы // Отечественная история. 2001, № 3). Поэтому политическое руководство СССР посчитало целесообразным развернуть борьбу с космополитизмом в стране, по мнению историков А.И.Вдовина и А.В.Фатеева (А.И.Вдовин. Низкопоклонники и космополиты // Наш современник. 2007, № 1; А.В.Фатеев. образ врага в советской пропаганде 1945–1954 гг. М. 1999), в три этапа:

1. На первом этапе (1946–1947) кампания по укреплению советского патриотизма носила в большей степени теоретический характер и была направлена против общей и крайне опасной тенденции низкопоклонства перед буржуазным Западом, которая стала доминировать сразу после окончания войны у вполне определенной и давно известной части советской научной, технической и культурной интеллигенции.

2. На втором этапе (1947–1948) кампания борьбы с безродными космополитами стала довольно быстро приобретать антисионистский характер, причем по объективным причинам, среди которых В.В.Кожинов (В.В.Кожинов. Россия век ХХ. 1939–1964. М. 1999) назвал следующие:

а) Традиционно советские евреи были представлены в рядах научной интеллигенции довольно внушительным «удельным весом», во много раз большим, чем в населении самой страны (1,3 %). Например, среди заведующих отделами, лабораториями и секторами АН СССР по отделению экономики и права – 58,4 %, а в среднем – 25–58 %, в Институте истории АН СССР – 36 %, в Союзе писателей СССР – 33 %, ведущих сотрудников Совинфорбюро – 48 % и т. д. Нередко данные высокие проценты образовывались не из-за каких-то особых талантов евреев, а в результате традиции протежирования друг другу представителями еврейской национальности.

б) Открытая подрывная шпионская деятельность Еврейского антифашистского комитета (ЕАК). Сразу после окончания войны сионисты всех мастей стали неслыханно раздувать свою репутацию единственных мучеников германского нацизма и активно сочинять предельно лживую теорию холокоста – сознательного геноцида немецкими нацистами исключительно еврейского народа. Крайне негативную реакцию И.В.Сталина, А.А.Жданова, Г.М.Маленкова и других вождей вызвала назойливая «просьба» видных деятелей ЕАК, в том числе С.М.Михоэлса, И.С.Фефера, П.Д.Маркиша и А.Б.Эпштейна, о создании еврейской автономии в Крыму. Притязания лидеров ЕАК активно поддерживали жены К.Е.Ворошилова и В.М.Молотова – двух старейших членов Политбюро и давних соратников И.В.Сталина – старые большевички Е.Д.Горбман и П.С.Жемчужина.

В результате в ноябре 1948 г. ЕАК был распущен, а в начале 1949 г. были арестованы все его кураторы и руководители, в 1952 г. – осуждены и расстреляны. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 50–51).

3. Прелюдией третьего этапа стали события, произошедшие на Пленуме Союза Писателей СССР при прямом попустительстве Агитпропа ЦК ВКП(б), когда группа еврейских писателей и литературных критиков во главе с А.М.Борщаговским предприняла антипатриотическую атаку на генерального секретаря СП СССР А.А.Фадеева и сделала попытку сместить его с этого поста. И.В.Сталин пришел в ярость, узнав об этом, и дал прямую установку отразить данный наскок на члена ЦК Фадеева. В результате был целый залп газетных критических статей соответствующего содержания. (Там же, с. 51–52).

В процессе кампании 8 февраля 1949 г. принято решение Политбюро о роспуске объединений еврейских писателей в Москве, Киеве и Минске, о закрытии альманахов на идиш. С 23 марта 1949 г. кампания пошла на убыль. Еще в ее разгар Сталин дал указание Поспелову: «Не надо делать из космополитов явление. Не следует сильно расширять круг. Нужно воевать не с людьми, а с идеями. Видимо, было решено, что основные цели кампании достигнуты. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 426).

В целом же, следует отметить, что пропаганда коммунистической идеологии в стране велась на довольно низком уровне. В условиях однопартийности (отсутствия конкуренции) глубина и аргументированность агитации и пропаганды подменялись объемом стандартных лозунгов и частотой их повторения: партия и народ – едины, советский народ целиком и полностью одобряет политику ленинско-сталинской партии, слава великому Сталину и мудрой коммунистической партии Ленина-Сталина, вперед к победе коммунизма, Советский Союз – самая демократичная страна, все как один отдадим свои голоса на выборах за блок коммунистов и беспартийных, коммунистическая партия СССР – организатор всех наших достижений и побед, коммунизм – самый справедливый общественный строй на земле и т. д.

К слову, напомним, что в мудрой партии коммунистов-большевиков 67,2 % членов, включая работников обкомов, крайкомов, не имели даже среднего образования. (РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.117. Д.627. Л. 141–142; Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 259–260).

Такая агитация и пропаганда являлась чистейшим формализмом в идеологической работе и не задевала сердца людей. Это подметил даже поверенный в делах США в Москве Дж. Ф.Кеннан, который в своей аналитической записке от 22 февраля 1946 г. писал в Вашингтон: «Никогда со времен гражданской войны русский народ в своей массе эмоционально не был более далек от доктрин коммунистической партии, нежели сейчас. Партия в России стала сейчас величайшим и на данный момент чрезвычайно успешным аппаратом диктаторской власти, однако она перестала быть источником эмоционального вдохновения. (Международная жизнь. 1990, ноябрь, с. 140–148).

Эмоциональное вдохновение народ черпал в высочайшем авторитете И.В.Сталина, будучи уверенным в том, что именно он, а не партия, ведет страну по правильному пути. Дж. Ф.Кеннан верно назвал партию успешным аппаратом диктаторской власти, только не уточнил, чьей власти. По мнению автора, эта диктаторская власть оказалась сосредоточена в руках ПАРТОКРАТИИ, а не И.В.Сталина.

В партии назрела ситуация, когда потребовалось обратить внимание на конкретных влиятельных ее членов. Начало было положено заведением уголовного дела в целях расследования плачевного состояния военной авиации и очень высокой аварийности новых самолетов. В связи с ним в апреле 1946 г. были арестованы главком ВВС РККА главный маршал авиации А.А.Новиков, член Военного совета ВВС генерал-полковник авиации Н.С.Шиманов, главком ВВС Дальневосточного Военного округа маршал авиации С.А.Худяков и бывший нарком авиационной промышленности генерал-полковник А.И.Шахурин, снятый с этой должности еще в январе 1946.

Тень этих арестов тут же пала на секретаря ЦК ВКП(б) Г.М.Маленкова, который еще со времен войны курировал работу всей авиапромышленности страны, а также на главкома сухопутных войск, заместителя министра Вооруженных сил СССР маршала Г.К.Жукова, на которого А.А.Новиков дал признательные показания о подготовке им военного переворота.

В начале июня 1946 г. состоялся разбор «дела Жукова» на заседании Высшего военного совета, в котором приняли участие все члены Политбюро и высший генералитет страны. Маршалы Советского Союза И.С.Конев, А.М.Василевский, К.К.Рокоссовский, В.Д.Соколовский и маршал бронетанковых войск П.С.Рыбалко отметили личные недостатки и тяжелый характер Г.К.Жукова, а также крупные ошибки в его работе, но твердо заявили, что он не может быть организатором мифического «военного заговора». В результате совет постановил: «Маршал Жуков, утеряв всякую скромность и будучи увлечен чувством личной амбиции, считал, что его заслуги недостаточно оценены, приписывал при этом себе в разговорах с подчиненными разработку и проведение всех основных операций Великой Отечественной войны, включая те операции, к которым не имел никакого отношения…, противопоставляя себя тем самым правительству и Верховному Главнокомандованию». (А.И.Муранов, В.Е.Звягинцев. Досье на маршала. М. 1996, с. 205; Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 284).

По итогам заседания маршал Г.К.Жуков был снят со всех высоких постов и назначен с понижением командующим Одесским округом. Опала Г.К.Жукова носила оправданный характер и имела своей целью воспитательное воздействие на слишком амбициозного маршала, который возомнил себя единственным спасителем Отечества и стал банальным барахольщиком. (Б.В.Соколов. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. М. 2000; Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 147). Историк Ю.Н.Жуков приводит следующие конкретные данные (из постановления ПБ от 20 января 1948 г.) о тяге Г.К.Жукова к стяжательству во время пребывания в Германии: «Жуковым было присвоено до 70 ценных золотых предметов (кулоны и кольца с драгоценными камнями, часы, серьги с бриллиантами, браслеты, броши и т. д.), до 740 предметов столового серебра и серебряной посуды и сверх того еще до 30 килограмм серебряных изделий, до 50 дорогостоящих ковров и гобеленов*, более 600 картин, представляющих большую художественную ценность, около 3.700 метров шелка, шерсти, парчи, бархата и др. тканей, свыше 320 шкурок ценных мехов и т. д.». (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 313–314).

В мае 1946 г., в связи с делом авиаторов по результатам опроса всех членов ЦК Г.М.Маленков был выведен из состава Секретариата ЦК (хотя и ненадолго) и заменен главой Организационно-инструкторского отдела Н.С.Патоличевым.

Резонансным стало, так называемое, «ленинградское дело», по которому были арестованы и осуждены в октябре 1950 г. более 200 человек. Наиболее известные из них А.А.Кузнецов – секретарь ЦК ВКП(б), бывший первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП (б), П.С.Попков – первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), Н.А.Вознесенский – председатель Госплана СССР, Я.Ф.Капустин – второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б), П.Г.Лазутин – председатель Ленгорисполкома, М.И.Родионов – председатель Совета министров РСФСР были расстреляны.

По поводу репрессий в отношении этих лиц широко распространено мнение, что они стали расправой стареющего тирана Сталина над «русскими патриотами», которые хотели создать Российскую КП(б), а столицей РСФСР сделать Ленинград. Эти предложения однозначно были расценены «вождем как стремление обособить Ленинград и его парторганизацию от ЦК, и все указанные лица (лидеры «ленинградской группировки» – авт.) вскоре были сняты со своих постов». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 33). Кроме того, данные ленинградцы пострадали за то, что якобы собирались произвести некие прогрессивные и демократичные реформы в стране.

Но историк А.В.Сушков высказывает иную точку зрения на ленинградские репрессии. По его мнению, к концу 1948 г. у И.В.Сталина стали накапливаться материалы по недовольству в отношении названных «ленинградцев». В середине 1948 г. работа управления кадров ЦК под руководством А.А.Кузнецова подверглась критике, и оно было ликвидировано. Кузнецов, тем не менее, сохранил должности секретаря и члена Оргбюро ЦК ВКП(б), что свидетельствовало о сохранении определенного лимита доверия к нему со стороны Сталина. «Спусковым механизмом в «деле», – как считает А.В.Сушков, – послужило поступление анонимного письма о фальсификациях результатов тайного голосования на состоявшейся областной и городской объединенной партийной конференции… Повышенное внимание к этим нарушениям вполне объяснимо: введенные И.В.Сталиным в управленческую практику принципы тайных выборов партийных органов являлись непременным условием функционирования партийно-государственной системы власти… «Ленинградцы» продемонстрировали способ свести на нет систему тайного голосования в партийных организациях». (А.В.Сушков. ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО. Генеральная чистка «колыбели революции». Концептуал. М. 2020, с. 156–157).

Расследование возглавил лично второй секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков. Как выяснилось в ходе учиненной проверки, сведения, содержавшиеся в анонимном письме, действительно имели место: при наличии голосов «против» Попкова, Капустина, Лазутина, Балаева голосование посчитали единогласным «за».

В ходе расследования по факту фальсификации выборов стали вскрываться и другие особенности работы партийных органов Ленинграда. Выявился своеобразный стиль руководства в ленинградских властных структурах, «отцом которых» выступавшие на объединенном февральском 1949 г. пленуме обкома и горкома (проводившегося по результатам расследования в присутствии Г.М.Маленкова) называли А.А.Кузнецова… Его характеризовали как человека исключительно властолюбивого, своенравного, не терпящего возражений. (Там же, с. 42). «Это царь и бог Ленинграда, – говорил о Кузнецове (рабочем по происхождению – авт.) секретарь Ленинградского обкома ВКП(б) Г.Г.Воротов. – Все, кто поперечил ему, немедленно слетали с поста, независимо, какой чин. Мы пытались немножко ставить, но робко, очень робко и, видно, не по-партийному. Если бы мы поставили это дело не в Ленинграде, а в Центральном комитете партии, мы призвали бы Кузнецова к порядку». (ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 28. Д. 10. Л. 77). Аналогично говорили о Кузнецове и другие выступавшие на пленуме. Г.М.Маленкову было, что рассказать Сталину о ленинградских порядках – вождизме, «зажиме критики и самокритики» и о том, что процветанию этих порядков во многом способствовал секретарь ЦК партии и недавний руководитель цековской кадровой службы А.А.Кузнецов. (А.В.Сушков. ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО. Генеральная чистка «колыбели революции». Концептуал. М. 2020, с. 47).

Но на этом расследование не закончилось. В приговоре Военной коллегии Верховного суда СССР было указано на коррупционные действия «вражеской группы»: «Кузнецов, Попков, Капустин, Лазутин, Турко, Закржевская и Михеев расхищали крупные государственные средства и пользовались ими для личного обогащения». (Там же, с. 49).

В основу данного обвинения легли результаты проверки, проведенной по указанию министра финансов СССР А.Г.Зверева, изложенные в подписанной им записке от 20 сентября 1949 г. на имя Г.М.Маленкова «О грубых нарушениях финансовой дисциплины быв. руководящими работниками исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д 553. Л. 88–92).

Из выступления в мае 1950 г. первого секретаря Ленинградского обкома ВКП(б) В.М.Андрианова, избранного вместо Попкова: «Антипартийная группа политически и морально разлагала актив… В тяжелые годы блокады и войны, когда люди умирали от холода и голода, эти перерожденцы упивались излишествами и развратом. Эти нравы из Смольного передавались и в районы. В Кировском районе во время бомбежек района, когда надо было все делать для того, чтобы спасать жизнь людей, эти враги забирались в бомбоубежища, напивались пьяными, затаскивали к себе женщин, глумились над ними, стреляли в них из револьверов. Подобные враждебные действия были не только в Кировском районе. Если взять Куйбышевский район, Закржевская (первый секретарь райкома – авт.), нагло вела себя, разлагала актив, сожительствовала в стенах райкома, у себя в кабинете. И т. д.». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 50. Д 1360. Л. 124–125).

В мае 1950 г. на Ленинградской городской партконференции вновь избранный первый секретарь горкома Ф.Р.Козлов в своем докладе сообщил, о растратах миллионов партийных и государственных средств на личные катера для прогулок, на содержание охотничьих хозяйств и на банкеты. «Только за 1947 год из партийного бюджета, не считая поборов с предприятий, на банкеты было растрачено более двух миллионов рублей, – говорил докладчик. – Из партийной кассы на содержание семьи Попкова противозаконно затрачивалось более 2.000 рублей в сутки». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 50. Д. 1360. Л.62). «Участники антипартийной группы и их приспешники, – отмечал в выступлении Ф.Р.Козлов, – расхитили ценности в Ленинградском ломбарде, а документы сожгли» (Там же, л. 63). Козлов имел в виду установленные в ходе ревизии факты приобретения (в частности, в 1942 г. – ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 28. Д. 26. Л. 143–144) прежним руководством в ломбарде и ювелирторге ценностей, невостребованных умершими ленинградцами. Ценные вещи были выкуплены за государственный счет и в последующем использовались для премирования партийных и исполкомовских чиновников. (Н.И.Шульгина. «Ленинградское дело»: пора ли снимать кавычки?… с. 286).

Руководители предприятий и организаций, оказывавшие услуги партийному начальству, в накладе не оставались. Они чувствовали себя полноправными хозяевами в своих владениях, вовсю пользовались государственными ресурсами в личных целях, устраивали свои порядки и расправлялись с неугодными. Они могли не опасаться, что жалобы на них пойдут в вышестоящие партийные инстанции, ведь там сидели «свои люди». (А.В.Сушков. ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО. Генеральная чистка «колыбели революции». Концептуал. М. 2020, с. 62).

А как жил «невинно» репрессированный А.А.Кузнецов? Петербургские историки, доктора исторических наук В.А.Иванов и Б.А.Старков, опираясь на документы госбезопасности, привели описание двухэтажного особняка этого первого секретаря обкома и горкома ВКП(б) представителя диктатуры пролетариата в Ленинграде. По документам 1946 г. он включал более 20 комнат, без учета различных подсобных помещений. Среди них были две гостиные, три кабинета и одна библиотека, три спальни, две столовых, две ванные. Свой досуг А.А.Кузнецов мог проводить в кинозале либо в бильярдной комнате. Имелись редкой работы хрустальные люстры, мебель, художественные полотна, дорогая посуда. Всюду ощущалось стремление хозяев особняка к роскоши и изысканности. Даже меню не напоминало об ужасающей ленинградской повседневности: столы украшали изысканные блюда и великолепное вино. (В.А.Иванов. «Скорпионы»: коррупция в послевоенном Ленинграде. (операция органов госбезопасности по ликвидации организованной группы преступников в январе 1946 г.)//Политический сыск в России: история и современность. СПб. 1997, с. 242; Б.А.Старков. Борьба с коррупцией и политические процессы в Ленинграде во второй половине 40-х гг.//Политика, общество, человек: к 85-летию доктора исторических наук, профессиора А.З.Ваксера: (Сборник статей). СПб. 2008, с. 102).

Как выяснили В.А.Иванов и Б.А.Старков, в руках у органов госбезопасности имелись сведения о связях первых лиц Ленинграда, включая первого секретаря обкома и горкома ВКП(б) А.А.Кузнецова, с развитой коррупционной сетью, опутавшей весь город. Всем заправляла масштабная преступная группировка во главе с матерым аферистом Н.А.Карнаковым. Она обложила данью директоров промышленных предприятий, магазинов, баз, складов. Связанные с группой Карнакова работники прокуратуры и органов внутренних дел фабриковали следственные дела с целью вымогательства. Не остались в стороне чиновники партийно-государственного аппарата, включая высших должностных лиц города и области. Однако нити следствия, ведущие в Смольный, обрывал лично начальник управления МГБ Ленинградской области генерал-лейтенант П.Н.Кубаткин. Он находился в приятельских отношениях с А.А.Кузнецовым, а также был связан с коррупционерами, в частности, получил в подарок от преступников два трофейных автомобиля. (В.А.Иванов… с. 242–248; Б.А.Старков… с. 97–102, 104–105).

Среди обвинений «ленинградцам» было предъявлена расстановка с помощью А.А.Кузнецова и Н.А.Вознесенского «своих» кадров в партийно-государственной системе власти, чтобы захватить главные посты в СССР. Конечной целью было приведение таким путем А.А.Кузнецова на пост первого секретаря ЦК РКП(б). (А.В.Сушков. ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО. Генеральная чистка «колыбели революции». Концептуал. М. 2020, с. 78).

Ленинград в послевоенные годы действительно стал кузницей кадров различных уровней. Они были поставлены во главе областных комитетов ВКП(б), с перспективой войти в состав кандидатов в члены ЦК на ближайшем съезде партии: Новгородского обкома – Г.Х.Бумагин, Псковского – Л.М.Антюфеев, Ярославского – И.М.Турко, Крымского – Н.В.Соловьев. Посты вторых секретарей в руководстве регионов заняли Г.Т.Кедров – ЦК КП(б) Эстонии, П.А.Иванов – ВКП(б) Калининградского обкома, И.И.Баскаков – Новгородского обкома ВКП(б), А.Д.Вербицкий – Мурманского обкома ВКП(б), П.В.Кузьменко – Рязанского ВКП(б). Во главе областных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся встали ленинградцы: Новгородского – П.П.Еремеев, затем М.И.Сафонов, Псковского – В.Д.Семин, Калужского А.И.Бурилин. Вторые секретари обкомов и председатели облисполкомов обычно являлись ближайшим резервом для выдвижения на первые роли в регионах.

Несколько ленинградских руководителей были выдвинуты в ЦК ВКП(б) и в правительственные структуры. В первую очередь, земляками окружил себя возглавлявший управление кадров ЦК ВКП(б) А.А.Кузнецов. Бывший секретарь Куйбышевского райкома ВКП(б) Ленинграда Т.В.Закржевская стала заместителем заведующего отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов ЦК ВКП(б), бывший заведующий отделом торговли и заместитель председателя Ленгорисполкома И.А.Андреенко возглавил отдел кадров планово-финансово-торговых органов управления кадров ЦК ВКП(б), Клеменчук – отдел управления кадров ЦК ВКП(б), бывший редактор газеты «Ленинградская правда» Н.Д.Шумилов – отдел управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). В.Н.Иванов стал инспектором ЦК ВКП(б), М.В.Басов – заместителем председателя Совета министров РСФСР и председателем Госплана РСФСР. Ленинградские выдвиженцы, судя по всему, аскетизмом не страдали, в «освоенных» регионах устанавливали «ленинградские порядки», стремились поддерживать связь с А.А.Кузнецовым и руководителями Ленинграда, демонстрировали почтение своему «цековскому шефу» и прочили ему большое будущее. (Там же, с. 158).

Список этот далеко не полный, но позволяет сделать некоторые выводы. Ленинградский «кадровый поток» слишком очевиден, чтобы дискутировать о том, имела ли место ленинградская «кадровая экспансия». (Там же, 79–80).

Вот таковы реабилитированные невинно репрессированные «русские патриоты» – «жертвы» авторитарного сталинизма.

Как свидетельствуют архивные документы, коррупция в стране приобрела колоссальный размах, и высшее руководство позднесталинского СССР предпринимало решительные шаги по борьбе с ней. Разбирательства по «коррупционным делам», где основными фигурантами выступали руководители различных властных структур и хозяйственное начальство, не сходили с повестки дня заседаний Секретариата ЦК ВКП(б) и, в первую очередь, Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б). (Там же, с. 159).

Несколько слов о Н.А.Вознесенском. По воспоминаниям начальника охраны члена Политбюро Н.М.Шверника, Г.Эгнаташвили, в 1948 году лидер советского государства на одном из своих дней рождений назвал Н.А.Вознесенского «хорошо натасканным в государственных вопросах», деятельным управленцем и блестящим экономистом – реальным кандидатом на пост руководителя СССР. В короткие сроки Вознесенский в Политбюро занял положение, которое вызвало жесткое неприятие у многих приближенных Сталина: он его назначил своим первым заместителем по экономическим вопросам. Вознесенский по рангу был даже выше Молотова. В связи с новым назначением, – утверждал А.Микоян, – Вознесенский стал вести себя высокомерно по отношению к другим членам Политбюро. Хотя опыта для руководства советской промышленностью ему недоставало – никаким крупным предприятием он прежде не руководил, для Вознесенского, прежде всего, важно было выполнение плана. (Николай Вознесенский: за что в 1949 году расстреляли потенциального преемника Сталина. https://russian7.ru/post/nikolay-voznesenskiy-za-chto-v-1949-godu-ra/).

При расследовании «ленинградского дела» выяснилось: «… Ставшее только теперь известным ЦК ВКП(б) от т. Вознесенского предложение шефствовать над Ленинградом, с которым обратился в 1948 г. т. Попков к т. Вознесенскому Н.А.». (РЦХИДНИ. Ф17. Оп.3. Д.2204. Л. 35–36; Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 365).

Как председателю Госплана Вознесенскому были предъявлены следующие обвинения: «В результате проверки, проведенной Бюро Совета Министров в связи с запиской Госснаба СССР (т. Помазнева) о плане промышленного производства на I квартал 1949 года, вскрыты факты обмана Госпланом СССР правительства, установлено, что Госплан СССР допускает необъективный и нечестный подход к вопросам планирования и оценки выполнения планов, что выражается, прежде всего, в подтасовке цифр с целью замазать действительное положение вещей, вскрыто также, что имеет место смыкание Госплана СССР с отдельными министерствами и ведомствами и занижения производственных мощностей и хозяйственных планов министерств…» (РЦХИДНИ… Л. 107–116: Ю.Н.Жуков… с. 366).

«Когда И.В.Сталин узнал об этом вопиющем факте, – отмечает историк Е.Ю.Спицын, – а также о том, что именно в Госплане СССР еще в годы войны была налажена целая сеть по продаже за рубеж особо важных и секретных документов, он дал прямое указание создать комиссию во главе с уполномоченным ЦК ВКП(б) по кадрам Е.Е.Андреевым для проверки этой информации в самом Госплане СССР. В конце августа 1949 г. по результатам своей работы Комиссия Е.Е.Андреева… направила на имя двух секретарей ЦК Г.М.Маленкова и П.К.Пономаренко записку «О пропаже секретных документов в Госплане СССР», в которой констатировала, что за последние пять лет (1944–1948) из Госплана СССР бесследно исчезли 236 секретных и совершенно секретных документов, в частности, «Инструкция по ведению секретной и совершенно секретной переписки работниками Госплана» (№ 3132) и Справки «О расчетах нефтеперевозок на 1945 г.» (№ 128), «О советско-иностранных предприятиях за границей» (№ 675), «О развитии добычи марганцевой руды» (№ 2663), «Отчетные данные о производстве свинца, кобальта и рафинированной меди» (№ 3026), «Об организации производства локационных станций» (№ 4103), «О дефицитах по важнейшим материальным балансам, в том числе: по цветным металлам, авиационному бензину и маслам» (№ 6505) и многие другие. Понятно, что Н.А.Вознесенский как глава Госплана не мог об этот не знать… Так что все попытки наших многочисленных либералов, неомонархистов и антисталинистов представить Н.А.Вознесенского, А.А.Кузнецова и Со как яркий пример беспочвенной «сталинской тирании» просто не выдерживают критики». (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 125–126).

Таким образом, на приведенном примере, прежде всего, партаппарата Ленинградской области, партократия продолжала ставить палки в колеса вождю на пути реализации его мегапроектов в интересах всей страны и народа для создания справедливого и экономически развитого государства.

Много сил в послевоенный период отнимала и борьба с бандитизмом. Одной из самых болезненных проблем первых послевоенных лет для советского государства был высокий криминогенный уровень. Пик преступлений пришелся на 1946 год, в течение которого было выявлено более 36 тысяч вооруженных ограблений и свыше 12 тысяч случаев социального бандитизма.

Послевоенное советское общество было во власти патологического страха перед разгулявшейся преступностью. Историк Елена Зубкова объясняла: «Страх людей перед уголовным миром опирался не столько на надежную информацию, сколько происходил от ее недостатка и зависимости от слухов». (Разгул криминала в СССР в первый год после войны. https://the-criminal.ru/razgul-kriminala-v-sssr-v-pervyj-god-posle-vojny/).

Нигде этот вызов социальной стабильности не был столь заметен, как на западных границах СССР. 61 % всех случаев приходился на западные приграничные районы – Украину, Литву, Латвию, Эстонию и Белоруссию, причем наибольшая активность бандитов проявлялась на Западной Украине (бандеровцы) и в Литве (лесные братья). Основной причиной распространения преступности в западных районах, был антисоветский национализм: уголовный бандитизм и разбой были типичными для территорий, присоединившихся после советско-германского пакта в августе 1939 г. Очевидно, что здесь имело место особое… исключительное явление: слияние социального бандитизма с антисоветским националистическим движением. (Борьба с бандитизмом в СССР в 1944–1953 гг. http://www.uhlib.ru/istorija/sovetskaja_agentura_ocherki_istorii_sssr_v_poslevoennye_gody_1944- 1948/p2.php ГАРФ, Ф. Р-7523. Оп. 89. Д. 44 08. Л. 10).

Историк В.Ф.Зима установил зависимость всплеска преступности от голода 1946–1947 гг. (В.Ф.Зима. Голод в России 1946–1947 гг. // Отечественная история. 1993. № 1. с. 35–52). Хищения государственной собственности за год увеличились на 43,7 %. Бандитизм, разбой и грабежи возросли вдвое (В.Ф.Зима. Голод и преступность в СССР в 1946–1947 гг. // Revue des Etudes slaves. 1994. № 4, с. 776). Но гораздо более распространенными преступлениями стали мелкое воровство пищевых продуктов и одежды.

Бандитизм был распространен и в других областях СССР. Почти треть его проявлений приходилась на двадцать центральных областей России и концентрировалась в Москве или вокруг нее (5,1 %).

Первоначально под бандитизмом понимался как политический, так и уголовный бандитизм, но с 1947 г. карательные органы стали проводить юридические различия между ними. Секретным приказом за номером 0074/0029 от 21 января 1947 г. спецгруппы и все другие военные и осведомительные структуры на Западной Украине передавались из ведения МВД под юрисдикцию МГБ. (ГАРФ. Ф. Р-9401. Оп. 1. Д. 791. Л. 389–392). Вскоре, в июне 1947 г., последовало переустройство всех карательных органов. С 1947 г. МВД направляло свою энергию на борьбу с уголовными преступлениями, в то время как МГБ ограничивались в основном политическими преступлениями (ГАРФ. Ф. Р-9478. Оп. 1. Д. 710. Л. 10).

Активная борьба с бандитизмом принесла свои плоды. По сводкам МВД, за период с 1 января 1945 года по 1 декабря 1946 года было ликвидировано 3.757 антисоветских формирований и организованных бандгрупп, а также 3.861 связанных с ними банд. Уничтожено почти 210 тысяч бандитов, членов антисоветских националистических организаций, их подручных и других антисоветских элементов. С 1947 года уровень преступности в СССР пошел на убыль. (Разгул криминала в СССР в первый год после войны. https://the-criminal.ru/razgul-kriminala-v-sssr-v-pervyj-god-posle-vojny/). В сталинский период все проблемы, в том числе и борьба с бандитизмом, решались оперативно и по серьезному, хотя противоборство с отдельными бандами продолжалось еще до середины 50-х годов. Справедливый правопорядок, обеспечивающий нормальную жизнь советских людей, в основном, был восстановлен.

В) Отношения с новыми союзниками и остальным внешним миром

Советский Союз являлся частью окружающего его мира и в связи с этим они не могли существовать без взаимного влияния друг на друга. Огромный вклад СССР в победу вызвал всплеск симпатий у других народов не только к нашей стране (к концу войны число стран, установивших с нами дипломатические отношения, выросло с 26 до 52), но и к социализму. Численность компартий за годы Второй мировой войны увеличилась на Западе почти втрое. В 1945–1947 гг. коммунисты входили в правительства 13 буржуазных государств мира, в Италии и Франции они были близки к приходу к власти.

В июне 1945 г. была создана Организация Объединенных Наций, в Верхнем звене которой – Совете Безопасности, СССР наряду с США, Великобританий, Францией и Китаем получил место его постоянного и несменяемого члена. Все ключевые решения в этом звене должны были приниматься методом согласия всех постоянных членов, что давало каждому постоянному члену Совбеза ООН обладать правом вето на любое не устраивающее его решение.

Однако руководители США полагали, что со временем весь мир будет жить по американским принципам. Уверенность опиралась на мощный экономический потенциал государства, выросший за годы войны в полтора раза. Производство промышленной продукции в США за эти годы увеличилось в 2,5 раза, и было в 5 раз больше, чем в СССР. Выпуск сельскохозяйственной продукции вырос на 36 %. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 368–369).

«Холодная война» началась в декабре 1945 г. Однако США и от «горячих действий» не отказывались. Еще в октябре 1945 г. был разработан первый план, который предусматривал стратегические бомбардировки 20 крупнейших советских городов с использованием атомного оружия. Но по расчетам американских специалистов, для уничтожения всего промышленного и военного потенциала требовалось 466 атомных бомб. Но на тот момент США не обладали необходимым количеством ядерного оружия, поскольку к началу 1946 г. на вооружении американской армии было всего 9 атомных бомб и только 27 модернизированных тяжелых бомбардировщиков Boeing B-29 Superfortress, способных нести ядерное оружие. (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 368–369). На протяжении 1946–1949 гг. один за другим разрабатывались чрезвычайные планы превентивной ядерной войны против СССР, в том числе «Пинчер», «Граббер», Бройлер», «Халфмун», «Флитвуд», «Троян», «Оффтэкл», «Дропшот» и другие. (Там же, с. 437–438).

И.В.Сталин считал, что в этих условиях необходимо как можно дольше сохранять союзнические отношения с США и Великобританией. Предполагалось, что противоречия в рамках империалистического блока позволят СССР постепенно нарастить свою сферу влияния на ближневосточном и дальневосточном направлении. Однако до тех пор, пока СССР не накопит достаточных материальных ресурсов и не восстановит разрушенную экономику, он ограничит свою поддержку коммунистическим партиям за пределами своей сферы влияния только на западном направлении. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 65–66).

Тем временем, для насаждения системы американского устройства Европы госсекретарем США Дж. Маршаллом была выдвинута программа экономической помощи европейским странам. По мнению ряда авторов (Н.Ратников, Ю.Бокарев, Ю.Жуков, Н.Нарочницкая), «план Маршалла» представлял собой составную часть агрессивного внешнеполитического курса США, прямо направленного на поощрение экономической экспансии американских монополий, на усиление политики «холодной войны» и на создание агрессивных военно-политических блоков, направленных против СССР и его союзников на Европейском и Азиатском континентах. (Там же, с. 75).

В информационно-психологическом отношении «холодную войну» подогревали радиостанции – британская Би-Би-Си, американская «Голос Америки». В 1950 г. к ним присоединилась американская радиостанция «Свободная Европа», в 1953 г. – «Свобода». Все эти радиостанции вели свои передачи в духе наступательного антикоммунизма, апологетики либерализма и западной демократии. С апреля 1949 г. СССР был вынужден вести дорогостоящую работу «по забивке антисоветского радиовещания», которая, однако, не могла полностью заглушить «вражеские голоса». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 371).

4 апреля 1949 года в США с целью защиты Европы от советского влияния был образован блок НАТО, его членами стали 12 стран: США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. Фактически, начиная со своего основания, НАТО была ориентирована на противодействие СССР и, позднее, также странам – участницам возглавляемого Советским Союзом СССР Варшавского договора, заключённого в 1955 году.

Но Советскому Союзу пришлось вступить с США и их союзниками, выступавших под флагом ООН, в «горячие» отношения в Корее, хотя и в неявном виде. Официально СССР в корейской войне не участвовал, хотя это было тайной фигового листа. Войну начал Ким Ир Сен. Конфликт между КНДР и Республикой Корея длился с 25 июня 1950 по 27 июля 1953 года. С одной стороны были Войска ООН: Республика Корея, США, Великобритания, Филиппины, Канада, Турция, Нидерланды, Франция, Австралия, Греция, Новая Зеландия, Таиланд, Эфиопия, Колумбия, Бельгия, ЮАС, Люксембург. С другой – Северная коалиция: КНДР, Китай и СССР.

Война шла с переменным успехом. К июню 1951 года она достигла критической точки. Несмотря на тяжёлые потери, каждая из сторон располагала армией порядка миллиона человек. Имея перевес в технических средствах, США и союзники не в состоянии были добиться решительного преимущества. Всем сторонам конфликта стало ясно, что достичь военной победы разумной ценой будет невозможно, и что необходимы переговоры о заключении перемирия. После принятия ООН предложения Индии 27 июля 1953 г. был заключён договор о прекращении огня, но мирный договор не заключен до сих пор.

Советский 64-й истребительный авиакорпус, вооружённый новыми самолётами МиГ-15, в войну вступил осенью 1950 года. По воспоминаниям Б.С.Абакумова (Б.С.Абакумов. Красные соколы. Русские авиаторы лётчики-асы 1914–1953), когда авиационной группировкой командовал И.Н.Кожедуб, советские лётчики спокойно выходили парой против десятков «Сейбров», а F-80 с F-84 не были соперниками МиГам. Всего всех самолётов по всем причинам Советский Союз и союзники потеряли около 720 штук, США и союзники потеряли 3.046 самолётов.

Экономически война в Корее стала бременем для народного хозяйства СССР: резко возросли военные расходы. Однако значительная их часть была возвращена из КНР, так как помощь Китаю для ведения войны в Корее от СССР оказывалась не на безвозмездной основе. Кроме того, около 30 тысяч советских военнослужащих, так или иначе участвовавших в конфликте, получили ценный опыт ведения локальных войн, были опробованы новейшие виды вооружений, в частности, боевой самолёт МиГ-15. Были захвачены образцы новейшей на тот момент американской военной техники, что позволило советским инженерам и учёным применить американские технологии при разработке новых видов вооружений. (А.Окороков. Корейская война 1950–1953 гг./Секретные войны Советского Союза. Первая полная энциклопедия. 2008; Корейская война. https://ru.wikipedia.org/wiki). Действия советской авиации в Корее во многом предопределили решение руководства США не начинать в тогдашних условиях ядерную войну против СССР.

Таким образом, из вышесказанного видно, что бывшие союзники и страны НАТО убедительно демонстрировали враждебное отношение к СССР, и от них исходила реальная угроза новой войны. Все это ВЫНУЖДАЛО руководство Советского Союза для скорейшего восстановления нашей экономики использовать мобилизационные средства и укреплять обороноспособность страны путем оснащения Советских Вооруженных Сил современными оружием и боевой техникой в кратчайшие сроки.

Вторая мировая война изменила политический расклад сил в мире. Коммунистические правительства сразу после освобождения от оккупантов были созданы в Югославии и Албании. В других странах Восточной Европы приход коммунистов к власти, – как считают А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, – был осуществлен в два этапа.

Первый продлился до середины 1947 г. Основной моделью государственного устройства была «народная демократия», в основе которой лежала концепция «национальных путей к социализму», опиравшаяся на признание постепенного поступательного движения к новому строю путем эволюционного развития. Такой процесс ориентировался на гражданский мир и широкий межклассовый союз, исключал гражданскую войну и «диктатуру пролетариата». В экономике отрицалась советская практика насильственной экспроприации частной собственности. Но «холодная война» внесла существенные коррективы в эти планы. С середины 1947 г. ситуация в Европе сместилась вправо. Коммунисты потеряли свои позиции во Франции, Италии, Финляндии и Греции. Боясь потерять свое влияние в Восточной Европе, и стремясь оградить ее от американского влияния, СССР взял курс на форсирование здесь социально-экономических и политических преобразований.

На втором этапе преобразования восточноевропейских стран по советской модели означали отставку коалиционных правительств «народного фронта» и выдвижение к руководству коммунистов. В ноябре 1946 г. такое правительство во главе Г.Димитровым было сформировано в Болгарии. В январе 1947 г. президентом и председателем Государственного совета Польши стал председатель ЦК ПОРП Б.Берут. В августе 1947 г. коммунистический режим был установлен в Венгрии, в декабре – в Румынии, в феврале 1948 г. – в Чехословакии. Вместе с СССР, Монголией, КНДР, Северным Вьетнамом и КНР – все эти страны составили единый социалистический лагерь. Однако в этом лагере, как показала дальнейшая его судьба, далеко не все было благополучно. Внутрипартийная борьба за власть нередко выдвигала на первые посты далеко не самых умных и тонких политиков, да и действия советских коллег в этих странах подчас ущемляли национальные чувства народов. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 372).

Вмешавшись в процесс ускоренного установления коммунистических режимов в перечисленных восточноевропейских странах, СССР взял на себя ответственность за их дальнейшее развитие при ограниченных возможностях влияния на происходящие внутри этих стран процессы. Это стоило нам больших денежных и иных материальных затрат при наличии собственных огромных проблем в этой сфере. Как показал дальнейший ход истории, благодарности от бывших братских стран Советский Союз за свое бескорыстие и самопожертвование не добился, а впоследствии получил лишь упреки и претензии даже за то, в чем они были сами виноваты. Опыт взаимодействия со странами бывшего соцлагеря убедительно доказал, что международные отношения и экономическое сотрудничество должны всегда иметь взаимовыгодный характер на равноправной основе.

Попытка организовать такое взаимодействие экономик соцстран на взаимовыгодной основе в январе 1949 г. Советским Союзом была предпринята, когда создали Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). В него вместе с СССР вошли еще пять европейских стран народной демократии (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия), а позднее Албания, Вьетнам, ГДР, Куба, Монголия. (Там же, с. 372).

Но «само создание СЭВ, – отмечает Е.Ю.Спицын, – было лишь началом далеко идущего сталинского плана по созданию мощнейшего экономического блока доброй половины государств планеты, противящихся тотальной долларизации и диктату американских финансовых и торгово-промышленных структур. Уже в апреле 1952 г. в Москве прошло международное экономическое совещание, в котором приняли участие представители 49 государств, в том числе Австрии, Финляндии, Аргентины, Китая, Индии, Филиппин. На этом совещании было выдвинуто предложение создать в противовес политико-экономической экспансии США общий рынок товаров, услуг и инвестиций всех социалистических и развивающихся стран без долларовых расчетов… Уже в феврале 1953 г. по предложению Москвы в столице Филиппин Маниле состоялось региональное экономическое совещание стран Южной Азии и Дальнего Востока, и одновременно началась подготовка проведения подобных региональных конференций в Аддис-Абебе, Тегеране, Буэнос-Айресе и даже Хельсинки. Однако внезапная смерть вождя похоронила этот перспективный проект, который окончательно был «закопан» во времена Н.С.Хрущева и K°». (Е.Ю.Спицын. ОСЕНЬ ПАТРИАРХА. 1945–1953 годы. Концептуал. 2019, с. 426–427). Вместо этого, СССР превратился в «дойной корову» для всего соцлагеря в рамках СЭВ и других стран, пусть даже имитирующих свою социалистическую направленность и видимость лояльного отношения к Советскому Союзу, хотя и наша страна не страдала от излишеств.

В 1948 году произошел раскол в советско-югославских отношениях. В конце 1947 г. И.Б.Тито объявил о решении начать поэтапное создание федерации, в которой сначала объединились бы Югославия и Болгария (что в Москве, в принципе, не вызвало возражений – авт.), а в последующем и другие страны. Под другими странами инициаторы создания Балканской федерации подразумевали Румынию, Венгрию, Албанию, Грецию и даже Польшу с Чехословакией. Таким образом, Белград и София фактически бросали вызов тем договоренностям о разделе сфер влияния, которые были достигнуты в знаменитом «Процентном соглашении» У.Черчиля и И.В.Сталина, а также оговоренные в ялтинских и потсдамских соглашениях. (Там же, с. 412). Это вело к конфронтации с бывшими союзниками – США и Великобританией. Надо сказать, И.Б.Тито, своей авантюрной политикой и ранее пытался втянуть СССР в Гражданскую войну в Греции, что неминуемо грозило возникновением новой крупномасштабной войны как минимум на Европейском континенте. (Там же, 410). Попытки повлиять на югославского маршала окончились неудачей. В результате разногласия переросли в конфликт и разрывом дипломатических отношений.

Вот таким был коммунист – И.Б.Тито. Немногим лучше были и другие коммунистические лидеры стран социалистического содружества. В связи с этим возникает вопрос, а может быть лучше было бы, чтобы они остались на первом этапе движения к социализму, когда основной моделью государственного устройства была «народная демократия», в основе которой лежала концепция постепенного поступательного движения к новому строю путем эволюционного развития? Возможно, и сегодня отношения у нас с ними были бы лучше, и они нас не обвиняли бы во всех своих неудачах.

Может быть и с югославами не нужно было разрывать дипломатические отношения, а следовало бы предоставить им возможность по полной «прогореть» со своим проектом «Балканской федерации».

Г) Некоторые итоги сталинской эпохи и появление претендентов в преемники Сталина

Иосиф Виссарионович Сталин умер 5 марта 1953 года. Перестало биться сердце руководителя великой державы, самого выдающегося во всей истории человечества. Подвести итоги сталинской эпохи никому не под силу. Автор попытается сделать лишь отдельные субъективные выводы о деятельности этого титана, чтобы затем использовать их в своей дальнейшей работе над этой книгой. Для начала хотелось бы привести два мнения о И.В.Сталине – православного священника Патриарха РПЦ Алексия I и ярого антикоммуниста У.Черчиля, являвшихся его идеологическими антиподами.

Речь Патриарха Алексия I в патриаршем соборе на его смерть: «Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взор великого Вождя. Люди науки изумлялись его глубокой научной осведомленности в самых разнообразных областях, его гениальным научным обобщениям; военные – его военному гению; люди самого различного труда неизменно получали от него мощную поддержку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума.

Об его напряженных заботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, об его гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообще над фашизмом; об его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению, по руководству государственными делами – пространно и убедительно говорили и в печати, и, особенно, при последнем прощании сегодня, в день его похорон, его ближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славные деяния будут жить в веках.

Мы же, собравшись для молитвы о нем, не можем пройти молчанием его всегда благожелательного, участливого отношения к нашим церковным нуждам. Ни один вопрос, с которым бы мы к нему ни обращались, не был им отвергнут; он удовлетворял все наши просьбы. И много доброго и полезного, благодаря его высокому авторитету, сделано для нашей Церкви нашим Правительством. Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас, провожает его в последний путь, «в путь всея земли», горячей молитвой. В эти печальные для нас дни со всех сторон нашего Отечества от архиереев, духовенства и верующих, и из-за границы от Глав и представителей Церквей, как православных, так и инославных, я получаю множество телеграмм, в которых сообщается о молитвах о нем и выражается нам соболезнование по случаю этой печальной для нас утраты. Мы молились о нем, когда пришла весть об его тяжкой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души. Вчера наша особая делегация в составе Высокопреосвященного митрополита Николая; представителя епископата, духовенства и верующих Сибири архиепископа Палладия; представителя епископата, духовенства и верующих Украины архиепископа Никона и протопресвитера о. Николая, возложила венок к его гробу и поклонилась от лица Русской Православной Церкви его дорогому праху.

Молитва, преисполненная любви христианской, доходит до Бога. Мы веруем, что и наша молитва о почившем будет услышана Господом. И нашему возлюбленному и незабвенному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой, горячей любовью возглашаем вечную память (Журнал Московской Патриархии. 1953, № 4. с.3).

Черчилль о Сталине: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжёлых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жёстким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин, прежде всего, обладал большим чувством сарказма и юмора, а также способностью точно выражать свои мысли. Сталин и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей всех времён и народов.

Сталин производил на нас величайшее впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, встали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.

Он обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Сталин был непревзойдённым мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трудные моменты, а также в моменты торжества, он был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов и заставил нас, которых открыто называл империалистами, восстать против империалистов.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нём, таких история и народы не забывают». (Британская энциклопедия издания 1964 г, том 5, страница 250, информация о Сталине. Из речи У.Черчилля в Палате лордов 21 декабря 1959 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина).

Приведенное высказывание У.Черчиля некоторые безродные антисталинисты называют «фейком» – фальсификацией, но почти дословно эти же слова от имени Черчиля приводят в своей книге два доктора исторических наук, профессора МГУ А.С.Барсенков и А.И.Вдовин – ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 391. И автор по этому поводу доверяет мнению данных двух высокопрофессиональных специалистов истории о достоверности этого высказывания Черчиля, игнорируя его опровержение, не видящих за деревьями леса антисталинистов.

Что же касается сохи и атомной бомбы, то эту фразу можно расширить не за счет ссылки на чье-то мнение, а констатацией очевидного факта в виде следующего общего вывода, который никто не в состоянии оспорить: И.В.Сталин действительно принял аграрную Россию с сохой и малообразованным народом, низким уровнем технологического развития промышленности и агротехники, а оставил с атомной бомбой и ядерным реактором, ракетами, реактивной авиацией и вычислительной техникой, индустриально развитой экономикой, заводами-автоматами, почти полностью образованным населением, высокоразвитой наукой, с основой для внедрения передовых агротехнологий, превратившейся в великую мировую державу.

А теперь хотелось бы сделать некоторые более конкретные выводы по итогам сталинского управления страной.

1. И.В.Сталин разработал модель практического социализма и впервые в мире реализовал ее на практике. Ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни В.И.Ленин не оставили программы построения реального социалистического государства, тем более, в отдельной преимущественно аграрной стране. При этом И.В.Сталину пришлось выдержать острую борьбу с оппонентами, навязывавшими нежизнеспособные, противоречивые и надуманные концепции строительства нового общества.

2. Под его руководством создана эффективная система централизованного и планового управления социально-ориентированной экономикой страны на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности, опережающей по темпам развития ведущие капиталистические государства. Это позволило Советскому Союзу в короткие сроки выйти на уровень мировых лидеров индустриального развития и создать промышленную базу для победы в Великой Отечественной войне.

3. Образована финансовая система, позволяющая эффективно управлять ценовой политикой в интересах большинства населения страны, быть независимой от мировых кризисов и долларизации мировой экономики.

4. Все мегапроекты по развитию СССР, инициированные И.В.Сталиным (которым нынешние национальные проекты В.В.Путина в подметки не годятся – авт.), начинались с развития соответствующих отраслей науки и широко базировались на ее последних достижениях. В результате были сформированы мощная научная база и научный потенциал в целом, создана система всеобщего образования, широкой подготовки квалифицированных кадров для всех сфер деятельности. Этим были заложены основы непрерывного развития страны в целом.

5. Образована в основном справедливая система социальных гарантий и социальных лифтов, распределения социальных благ и возможностей в реализации своих способностей, квалификации. Труд стал не только средством удовлетворения материальных потребностей (ради денег), но и духовных, давал возможность реализовывать в профессии свои увлечения и интересы.

6. В стране создана обстановка высокой духовности и энтузиазма, жажды подвига во имя страны и будущего, а также стремления к физическому развитию. Этому способствовало целенаправленное развитие культуры, литературы, искусства, самодеятельного творчества, образование спортивных обществ, широкой сети спортивных школ и секций в общеобразовательных школах, строительство стадионов и иных спортивных сооружений. В повседневной жизни в целом укоренились нравственные ценности доброжелательности и взаимопомощи, уважения к старшему поколению. Между представителями различных народов советских республик сформировались в основном отношения межнационального уважения и дружбы, образования многочисленных смешанных браков.

7. Под руководством И.В.Сталина страна дважды и в короткие сроки поднималась из колоссальных разрух: после Гражданской и Великой Отечественной войн. Но самое главное – одержана Великая Победа в Великой Отечественной войне над мировым капиталистическим интернационалом под эгидой фашисткой Германии.

Однако, кроме достижений, остались и нерешенные вождем всех народов проблемы, которые, как будет показано ниже, имели большие негативные последствия для существования нашего государства и социалистического лагеря в целом.

1. Ускоренное приведение к власти коммунистического руководства в странах народной демократии не ускорило их движения к социализму. Во-первых, их коммунистичность вызывала большие сомнения. Во-вторых, в каждой стране было свое понимание социализма, и привести их к общему знаменателю, несмотря на многочисленные попытки, оказалось невозможным. Социализм, проигрывавший западным державам на бытовом уровне, плохо приживался в Восточной Европе. В результате, политические режимы в этих странах отличались нестабильностью и требовали от Советского Союза для их поддержания больших материальных и иных затрат, отрываемых от удовлетворения нужд собственного народа, размещения в них групп советских войск. Да и уровень жизни советских людей, вынужденных выбираться из разрухи последней войны, не слишком стимулировал рост социалистических предпочтений у восточных европейцев. Из этого следовал простой вывод, что только личный пример своего бытового процветания (а не только достижения в атомном и ином оружии), создание индивидуального комфортного существования, мог убедить народы других стран в эффективности социализма. Возможно, сосредоточение всех своих ресурсов на удовлетворении потребностей собственного народа скорее бы способствовало образованию привлекательного образа социализма для стран народной демократии, и не создавало бы у европейцев имиджа Советскому Союзу как насильно навязывающему им социалистический общественный строй по своему усмотрению. Видимо, идея мировой революции была еще не совсем чужда И.В.Сталину.

2. И.В.Сталину не удалось советским органам управления вернуть власть. То есть, формальную советскую власть, сделать реальной, которую у нее отобрала партократия. Заложенные в Конституции положения об альтернативных выборах так и не были реализованы. Вместо альтернативных кандидатов появились единые – от блока коммунистов и беспартийных, определяемые исключительно парткомами различных уровней.

3. Партократия оставалась главным противником И.В.Сталина на пути построения социально-справедливого эффективно развивающегося государства. Он активно с нею боролся, что автором показано на примере «ленинградского дела», проводил чистки в других регионах, но положение дел практически не менялось: на место одних приходили другие, если и отличавшиеся, то лишь на первых порах. В чем причина? Автору она видится в следующем.

Во-первых, в однопартийности и отсутствии конкуренции в формировании властных органов. Попытка И.В.Сталина создания внепартийной конкуренции за счет других общественных организаций успеха не имела.

Во-вторых, партократия за многие годы деформировала партию и превратила ее конформисткую организацию с выполнением лишь одной функции – «ОДОБРЯМС». ВКПП(б) фактически состояла из следующих групп: а) карьеристов-корыстолюбцев, б) приспособленцев (создававших видимость коммунистической убежденности, чтобы не иметь лишних проблем), в) статистов (просто хороших людей, которых уговорили стать членами партии) и г) идейных коммунистов (честных, порядочных и трудолюбивых, как правило, бескорыстных людей). Идейные коммунисты составляли меньшинство, в результате чего они не могли серьезно влиять на положение дел в партии, хотя и пытались. Остальное большинство всегда голосовала «за» предложения руководителей парторганизаций.

Партократия присвоила себе право управлять страной, не имея на это юридических прав, так как не избиралась ее гражданами и формально была лишь руководителями партийных организаций соответствующего уровня. Причем на руководящие партийные должности их подбирали вышестоящие партийные органы, а рядовые члены не сами выбирали себе руководителей, а лишь одобряли предлагаемые им сверху кандидатуры. В результате сложилась ситуация, когда:

– рекомендовались к избранию на руководящие должности только те кандидаты, которые устраивали вышестоящие органы, как показывает пример «ленинградцев», нередко на корыстной основе;

– «избранные» руководители за свои действия отвечали исключительно перед вышестоящим руководством (ему и угождали всячески) и фактически не несли никакой ответственности перед «избравшими» их коммунистами;

– критика «избранных» руководителей, если она и возникала, пресекалась принятием репрессивных мер по отношению к критикующим, чем отбивалась охота критиковать у остальных коммунистов.

Партократия свою власть над советами, предприятиями, колхозами и совхозами осуществляла с помощью одного средства – партийных взысканий вплоть до исключения из рядов ВКП(б). Действовало не предусмотренное законодательством неукоснительное правило – исключение из партии автоматически подразумевало снятие с любой занимаемой руководящей должности. Таким образом, на всех руководящих должностях оказывались преимущественно те лица, которые были угодны соответствующим парткомам, точнее, их руководителям. То есть ВСЯ КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА ПО РУКОВОДЯЩИМ КАДРАМ В СТРАНЕ ОПРЕДЕЛЯЛАСЬ ПАРТОКРАТИЕЙ.

Свое видение кадровой политики И.В.Сталин отразил в речи перед выпускниками военных академий еще 4 мая 1935 года, в которой он в частности сказал: «Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет. Вот почему теперь новым лозунгом должен стать «кадры решают все». Лозунг «кадры решают все» требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, к «малым» и «большим», в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперед и т. д. А между тем на деле мы имеем в целом ряде случаев факты бездушно-бюрократического и прямо безобразного отношения к работникам. Этим, собственно, и объясняется, что вместо того, чтобы изучать людей и только после изучения ставить их на посты, нередко швыряются людьми, как пешками. Ценить машины и рапортовать о том, сколько у нас имеется техники на заводах и фабриках, научились. Но я не знаю ни одного случая, где бы с такой же охотой рапортовали о том, сколько людей мы вырастили за такой-то период и как мы помогали людям в том, чтобы они росли и закалялись в работе. Чем это объясняется? Объясняется это тем, что у нас не научились еще ценить людей, ценить работников, ценить кадры. Мы должны, прежде всего, научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры (выдел. авт.)». (И.В.Сталин. Речь Сталина И.В. перед выпускниками военных академий 4 мая 1935 года. Dslov.ru. https://dslov.ru/txt/t10.htm).

Партократия же, как об этом свидетельствует уже упоминавшийся пример из деятельности Ленинградского обкома ВКП(б) (наиболее яркий, но далеко не единственный), своей извращенной кадровой политикой по руководящему составу нередко выступала не в качестве организатора советских людей на достижение положительных результатов, как этого требовал И.В.Сталин, а дезорганизатором. Периодические чистки, которые осуществлялись Комитетом Партийного контроля ЦК ВКП(б), время от времени оздоровляли ситуацию в этом вопросе. В значительной степени это происходило благодаря личному участию вождя в решении данной проблемы. Справедливо «пострадавшие» от этих сталинских чисток партократы в последующем стали рассматриваться как незаконно репрессированные тираном Сталиным и в дальнейшем вопреки всякой логике оказались реабилитированными.

Однако чистки принципиально положение дел в работе партократии не меняли. НУЖНО БЫЛО СОЗДАВАТЬ НОВУЮ СИСТЕМУ ПОДБОРА РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ, КОНТРОЛЯ ЗА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ОТЧЕТНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. Требовались радикальные перемены и в самой партии. Но на это у И.В.Сталина уже не было ни сил, ни времени. Первый инсульт он перенес еще в начале октября 1945 г. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 237). А всего их было у него четыре. Однако нельзя от одного человека требовать решения всех проблем, стоящих перед государством и обществом.

И партократия выжила. Свое слово она еще скажет. Прежде всего, в перекладывании своей ответственности за репрессии на И.В.Сталина. А пока встал вопрос: кто заменит ушедшего в бессмертие вождя. Одно было очевидно, что равнозначной ему личности в качестве преемника не было. На момент кончины И.В.Сталина было три самых влиятельных политических деятеля: В.М.Молотов, Г.М.Маленков и Л.П.Берия. Н.С.Хрущев в качестве возможного преемника Великого И.В.Сталина никем даже не рассматривался. Каким же образом последний стал первым лицом в СССР? Об этом в следующем разделе.

5. Прожектерство Хрущева

Рассмотрим приход к власти Н.С.Хрущева и насколько справедливой была его деятельность на посту главы Советского Союза в следующих вопросах:

а) путь Н.С.Хрущева к высшей власти в стране;

б) укрепление единовластия Н.С.Хрущева и психоз с «разоблачением» культа личности Сталина;

в) основные прожекты Н.С.Хрущева;

г) конец авантюрной деятельности зарвавшегося партократа.

А) Путь Н.С.Хрущева к высшей власти в стране

В.М.Молотов все послевоенные годы в представлении большинства советских людей оставался самым реальным наследником власти вождя и обладал наибольшим авторитетом в партии и стране. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 5). Но он был наименее активным участником борьбы за власть, и его устраивал пост министра иностранных дел. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 446).

Самыми реальными претендентами на единоличную власть оказались Л.П.Берия и Г.М.Маленков. При этом позиции нового главы союзного правительства (Маленкова) были изначально гораздо сильнее, нежели у его «оппонента». Он сосредоточил контроль над всем партийно-государственным аппаратом всей страны. Как председатель правительства он непосредственно влиял на формирование основ внутренней и внешней политики страны. Как секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков продолжал направлять работу всего центрального партийного аппарата и мог оказывать прямое воздействие на характер решений самого Секретариата ЦК. (Там же, с. 446).

Л.П.Берия, который как первый заместитель председателя Совета Министров СССР по факту стал вторым лицом в государстве, значительно уступал Г.М.Маленкову по своим реальным возможностям и положению в системе управления страной. Вместе с тем он все же сумел получить немалую власть. Он возвратил себе два важнейших силовых ведомства – министерство госбезопасности и внутренних дел, которые слились в мощное объединенное МВД СССР. (Там же, с. 446).

Вместе с тем резко поднялся и статус Хрущева. Его переместили с поста первого секретаря Московского обкома, в то время стоявшего над Московским горкомом (на который его в 1949 г. перетащил из Киева Г.М.Маленков – авт.), на должность секретаря ЦК. При том положении, которое занимал Маленков, Хрущев стал вторым секретарем ЦК. (Там же, с. 448).

14 марта 1953 г. состоялся очередной пленум ЦК, на котором решили разделить две подлинные ветви власти: государственную и партийную и больше не сосредоточивать их высшие посты в одних руках. Именно на этом Пленуме ЦК произошло резкое урезание полномочий Г.М.Маленкова. Руководство Секретариатом ЦК КПСС и председательствование на заседаниях Секретариата ЦК КПСС было возложено на секретаря ЦК КПСС тов. Н.С.Хрущева. Благодаря этому он становился первым, хотя фактически был только секретарем ЦК. Хрущев обретал реальную власть. (Там же, с. 458). Как считает историк В.П.Наумов, инициатором выдвижения Н.С.Хрущева стал сам Г.М.Маленков, надеясь на доверительные отношения с ним и имея убежденность в том, что в отличие от Л.П.Берии и В.М.Молотова, тот не вступит в борьбу за единоличное лидерство. (В.П.Наумов. Борьба Н.С.Хрущева за единоличную власть//Новая и новейшая история. 1996. № 2). Но Н.С.Хрущев, получивший реальный контроль над аппаратом ЦК, стал очень осторожно, не вызывая особых подозрений у Г.М.Маленкова и Л.П.Берии, перестраивать ряд ключевых структур аппарата ЦК и рассаживать «проверенных товарищей» в руководство этими структурами. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 39).

После Пленума ядро власти, состоявшее из трех человек, превратилось в четверку – Г.М.Маленкова, Л.П.Берии, В.М.Молотова и Н.С.Хрушева. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 460). И между ними началась борьба за единоличную власть, далекая от большевистской принципиальности.

Первым, – как считает историк Ю.Н.Жуков, – следовало пасть Г.М.Маленкову: «По традиционному кремлевскому сценарию в ближайшие дни должен был собраться Президиум ЦК. А на нем бы выступил Берия – или, может быть, Хрущев, Молотов, Булганин и выдвинул обвинения против Маленкова. На него была бы возложена вся ответственность за положение дел в Прибалтике, западных областях Белоруссии и Украины, а заодно – за все репрессии послевоенного периода…, за попытку ревизовать марксизм-ленинизм, сталинское учение о приоритетной роли в экономике тяжелой промышленности… Затем большинством голосов… Президиум освободил бы Георгия Максимилиановича от обязанностей Председателя Совета Министров СССР, вывел бы его из состава Президиума. Еще через несколько дней собрали бы пленум, на котором… рассмотрели организационный вопрос – о Маленкове. На сессии Верховного Совета СССР депутаты согласились бы с мотивированной отставкой главы правительства и поддержали бы предложение назначить Председателем Совета Министров Берию. Скорее всего, именно так все бы и произошло в конце июня – начале июля (1953 г.)». (Там же, с. 489).

Произошло бы, не случись чрезвычайное… событие. 17 июня забастовка берлинских строителей мгновенно переросла в стихийное выступление, захватившее несколько городов ГДР, Положение приняло столь угрожающий характер, что для его нормализации в Германию направили Берию – смелого, решительного, умного. И он сумел всего за трое суток навести надлежащий порядок во всей советской оккупационной зоне, да еще без крови.

Ю.Н.Жуков, на основании изученных им архивных документов, выдвигает следующую гипотетическую версию дальнейшего развития событий: «Маленков сознательно использовал поездку Берии в Берлин и направил его туда, чтобы выиграть время, за которое успел привлечь на свою сторону двух заместителей Лаврентия Павловича по МВД – Серова и Круглова, заместителя Булганина (министра обороны СССР – авт.) – Г.К.Жукова, да еще генерала Москаленко. Обеспечив себе поддержку армии и части сил МВД, Маленков вызвал Хрущева, Булганина, Микояна, и в открытую заявил, что у него имеются доказательства их участия в заговоре, в антипартийных действиях, и предъявил им ультиматум: либо они на заседании Президиума ЦК поддержат предложение об аресте Берии, либо сами будут арестованы, тут же, в его кабинете. У Хрущева, Булганина, Микояна выбора не было. Они безоговорочно приняли предъявленные им условия, заверили в поддержке. И сдержали слово». (Там же, с. 490).

В то же кабинете Председателя Совета Министров СССР, в кремлевской резиденции И.В.Сталина, 26 июня Берия был арестован. Арест Лаврентия Павловича, предъявленные ему обвинения, суд над ним и его расстрел – покрыты мраком. История еще ждет раскрытия всех обстоятельств дела Берии.

Итак, первым пал Л.П.Берия. После устранения главного конкурента, а также фактического неучастия в борьбе за единоличную власть В.М.Молотова, казалось, что путь Г.М.Маленкову к единоличному управлению страной открыт. Н.С.Хрущева пока как своего конкурента на этом пути он не воспринимал. Но так продолжалось недолго.

В мае-июне 1953 г. Г.М.Маленков изменил систему оплаты высшим государственным чиновникам и руководителям партийных комитетов. Строго секретным постановлением Совета Министров СССР были значительно повышены размеры «конвертов» руководителям союзных министерств и областных, городских, районных исполкомов. Партийные работники вдруг оказались на порядок, а то и на два, ниже работников исполнительных структур. (ЦХСД. Ф.5. Оп.26. Д.55. Л.11–14). Столь вопиющая, с их точки зрения, несправедливость заставила в защиту своих сугубо личных материальных интересов (одними идеями сыт не будешь – авт.), направлять в ЦК КПСС на имя Хрущева жалостливые просьбы о повышении и для них «конвертов», а заодно и о возвращении пониженным в должности утраченных привилегий. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 476–477)

В середине августа Никита Сергеевич за счет средств партии, которые именно он и контролировал, существенно увеличил денежное довольствие для ответственных сотрудников аппарата ЦК, да еще и выплатил им недоданное за три месяца. (ЦХСД. Ф.5. Оп.30. Д.11.Л.73; Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 498). И это привело к следующим результатам. На сентябрьском Пленуме ЦК КПСС Н.Г.Маленков выступил с докладом, посвященным подъему сельского хозяйства, по увеличению производства товаров широкого потребления. Однако вскоре выяснилось, что все это оказалось излетом нового экономического курса Председателя Совета Министров, его концом.

На этом Пленуме четко обозначилось нежелание партократии принять ту политику, которую, предложил Маленков. Выразилось оно поначалу в замене основного докладчика, Маленкова, на Хрущева, а заодно и в отказе сохранить коллективное руководство. Все участники Пленума, в том числе секретари и члены Президиума вдруг разом забыли о дружно поддержанном ими же всего шесть месяцев назад принципе коллективного руководства, следовать которому обещали еще раз в июле. В последние минуты работы Пленума без какого-либо обсуждения, мимоходом, по предложению Маленкова, единодушно официально избрали Н.С.Хрущева Первым секретарем партии, вверили ему тот самый пост, который совсем недавно занимал И.В.Сталин.

Избрание Хрущева Первым секретарем привело к приходу наиболее консервативных кругов широкого руководства к власти, к возвращению им всех привилегий, отобранных весной, возвращению неограниченных прав Секретариату, который мог теперь позволить себе откровенно некомпетентные, но оказывающиеся решающими суждения по всем без исключения вопросам. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 498–499).

Партийная элита КПСС предпочла шкурные интересы интересам страны и народа, приведя к высшей единоличной власти в государстве ярчайшего представителя партократии – самого беспринципного, малообразованного, с чрезмерным самомнением, тщеславного карьериста-волюнтариста.

Б) Укрепление единовластия Н.С.Хрущева и психоз с «разоблачением» культа личности Сталина

В марте 1954 г. Г.М.Маленков допустил очередную оплошность. На предвыборном собрании в новый Верховный Совет СССР он заявил, что новая мировая война при наличии ядерного оружия и современных средств его доставки приведет к гибели мировой цивилизации. (Г.М.Маленков. Речь на собрании избирателей Ленинградского округа Москвы 12 марта 1954 г. М. 1954). В ответном выступлении Н.С.Хрущев заявил, что если империалисты предпримут попытку развязать новую мировую войну, то она станет могилой уже не для отдельных капиталистических держав, а для всего мирового империализма. С ноября 1954 г. все документы Совета Министров СССР стали оформляться за подписью Н.А.Булганина. Окончательный удар по позициям Г.М.Маленкова был нанесен в декабре 1954 г. в ходе судебного процесса над В.С.Абакумовым, который обвинялся в фабрикации «ленинградского дела, за которым якобы стоял Маленков. И в конце января 1955 г. Пленум ЦК (не имея на это юридических прав) освободил Г.М.Маленкова от обязанностей Председателя Совета Министров СССР. При этом его назвали «политически незрелым большевиком», который стал продвигать «правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущественных темпов развития легкой индустрии» (новую экономическую реформу – авт.), при этом впервые был обвинен в тесном сотрудничестве с Л.П.Берией и прямой политической ответственности за фабрикацию «ленинградского дела», «дела артиллеристов» и других громких политических дел. Г.А.Маленков покаялся в допущенных ошибках, признал критику справедливой. За это он был оставлен в составе Президиума ЦК и рекомендован на пост заместителя Председателя Совета Министров и министра электростанций СССР. В начале февраля 1955 г. Верховный Совет СССР назначил Н.А.Булганина новым руководителем Совета Министров СССР, а на освобожденный им пост министра обороны СССР – маршала Г.К.Жукова. Эти назначения фактически означали, что: 1) в стране произошел ползучий дворцовый переворот; 2) был окончательно отвергнут новый экономический курс (Маленкова); 3) при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» фактическим лидером страны стал Н.С.Хрущев, который вернул партийному аппарату былую мощь и влияние. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 96–97).

Сразу после июльского Пленума ЦК началась подготовка к очередному ХХ и первому хрущевскому съезду КПСС, которая велась на фоне пересмотра многих уголовных дел и освобождения тысяч политических заключенных. Уже к концу 1955 г. их численность сократилась с 475.000 до 114.000. По мере приближения съезда, Н.С.Хрущев все настойчивее стал требовать от членов Президиума ЦК публично осудить «ошибки и извращения» И.В.Сталина, принять согласованное решение и представить высшему партийному форуму доклад по данному вопросу. (Там же, с. 104–105).

До начала съезда, как отмечают мемуаристы и историки В.Е.Семичастный, М.С.Докучаев, В.Н.Величко, В.М.Фалин и А.Н.Дугин, по указанию Н.С.Хрущева глава КГБ И.А.Серов создал специальную группу из 200 сотрудников своего ведомства («архивистов в сапогах»), которые не только серьезно подчистили ряд архивов от компромата на Н.С.Хрущева, но и озаботились «созданием документального фальсификата», что, по мнению С.С.Войтикова, ставит всех историков, изучающих советскую эпоху, перед «необходимостью решения сложных источниковедческих задач». (С.С.Войтиков. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева. 1890–1964 гг. М. 2019; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 153).

1 февраля 1956 г. на заседании Президиума состоялось первоначальное обсуждение содержания возможного доклада Н.С.Хрущева по разоблачению культа личности И.В.Сталина. Среди трех старейших членов высшего партийного ареопага (К.Е.Ворошилов, М.М.Молотов и Л.М.Каганович- авт.) однозначную позицию защиты усопшего вождя занял только В.М.Молотов. (С.С.Войтиков. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева. 1890–1964 гг. М. 2019). Активную поддержку Н.С.Хрущеву, заявившему, что «не марксист» И.В.Сталин «уничтожил партию» и стер «все святое, что есть в человеке», оказали Н.А.Булганин, М.А.Суслов, А.А.Микоян, М.З.Сабуров, А.Б.Аристов, М.Г.Первухин, и даже Г.М.Маленков. На этом заседании и своем маниакальном желании представить только И.В.Сталина единственным организатором «кровавых репрессий» в стране, Н.С.Хрущев договорился до того, что «Ягода, наверное, чистый человек» и «Ежов, наверное, не виноват, честный человек». (РГАНИ. Ф.3. Оп.8. Д.389. Л. 52–54; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 169–170).

ХХ съезд КПСС начал работу 14 февраля 1956 г., в его официальной повестке дня значились три основных вопроса: 1) отчетный доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева; 2) доклад о пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 гг. Председателя Совета Министров СССР Н.А.Булганина; 3) выборы нового состава ЦК. Второй, секретный доклад ЦК «О культе личности И.В.Сталина и преодолении его последствий» в официальной повестке съезда не значился. Однако в историю ХХ съезд вошел, прежде всего, благодаря именно этому секретному докладу, с которым Н.С.Хрущев выступил на последнем, закрытом заседании 25 февраля 1956 г., когда повестка дня была полностью исчерпана, и прошли выборы нового состава ЦК, в котором было сказано следующее.

1) Впервые публично было заявлено о существовании совершенно чуждого идеям марксизма-ленинизма культа личности И.В.Сталина, который в последние его годы приобрел чудовищные и извращенные формы. Само возникновение этого культа стало исключительно результатом развития личных негативных качеств усопшего вождя (забыли, кто был инициатором создания пресловутых троек, что на октябрьском Пленуме 1952 г. эти же критики культа личности категорически отказали ужасному И.В.Сталину в его просьбе об отставке, что все они по собственной инициативе наперебой старались славословить Великого вождя – авт.).

2) Лично И.В.Сталин и руководители НКВД-МВД СССР Н.И.Ежов и Л.П.Берия несут прямую персональную ответственность за массовые политические репрессии в 1930–1940 гг, в ходе которых погибли сотни тысяч невинных жертв, в том числе видные «честные коммунисты» П.П.Постышев, Р.И.Эйхе, В.И.Межлаук, Я.К.Рудзутак, С.В.Косиор, М.Л.Рухимович, Г.Н.Каминский, И.Д.Кабаков, В.Я.Чубарь, А.В.Косарев (жаль, что в этом списке не оказалось Н.С.Хрущева, который вместе с перечисленными был в числе главных провокаторов, идейных вдохновителей и непосредственных организаторов тех политических репрессий, которые в народе совершенно справедливо окрестят «ежовщиной»; Л.П.Берия остановил «ежовщину» и Ежову не товарищ; критики культа личности «забыли» упомянуть о своей личной ответственности за репрессии – авт.).

3) Лично И.В.Сталин несет персональную ответственность за неподготовленность страны к войне с Германией, неспособность управлять армией и страной в первые дни войны, катастрофическое развитие ситуации на фронте в первый год войны и, в частности, за большое количество жертв под Киевом и Харьковом в 1941-1942-х гг. А также за фальсификацию «ленинградского дела и т. д. (выше было достаточно сказано о роли И.В.Сталина в ВОВ и самого Хрущева, в частности в боях под Харьковом, а также о «ленинградском деле» – авт.). (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 189–191).

Для чего Н.С.Хрущеву и его приспешникам понадобилось представлять И.В.Сталина в качестве абсолютного и гнусного диктатора, которого еще совсем недавно они славословили на все лады?

Во-первых, это позволяло, как отмечалось выше, им сделать его единственно виноватым за все негативное, что было в период сталинского правления – ведь у него была абсолютная власть, и никто ему не мог перечить, хотя это и не соответствовало действительности. Таким образом, у них появлялась возможность собственные преступления прикрыть именем И.В.Сталина.

Во-вторых, все хрущевские новации, в том числе в партийно-государственном строительстве, в аграрной сфере и на международной арене, никоим образом не вписывались в «сталинские теоретические каноны». В силу этих причин сохранение имени И.В.Сталина в пантеоне марксизма-ленинизма создавало лично для Н.С.Хрущева реальную угрозу того, что с помощью тогдашних теоретических воззрений бывшие сталинские соратники, сохранявшие свое влияние и вес в Президиуме ЦК и в Президиуме Совета Министров СССР, могли без особых усилий доказать теоретическую ущербность любой хрущевской инновации. (А.В.Пыжиков. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-64 гг.). М. 1998; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 184–185).

В-третьих, разоблачение культа должно было помочь консолидировать вокруг Н.С.Хрущева партократию, которая ненавидела И.В.Сталина за его постоянные чистки ее рядов. По мнению профессора В.П.Попова, став первым секретарем ЦК, Н.С.Хрущев прекрасно сознавал, что «действительным лидером страны он станет лишь в том случае, если его политика будет отвечать коренным интересам правящего слоя – советской бюрократии (прежде всего, партократии – авт.). (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 195). Н.С.Хрущеву важно было показать партократии, что он НЕСТАЛИН, а свой – ПАРТОКРАТ.

То есть, все это разоблачение Н.С.Хрущевым культа личности И.В.Сталина делалось не во имя торжества справедливости и построения светлого будущего – коммунизма, а исключительно из корыстных побуждений – укрепления личной власти.

Что же касается объективных последствий антисталинского доклада, то автор согласен с выводами по этому поводу С.Г.Кара-Мурзы, И.В.Пыхалова, И.Ю.Денисова, Г.Ферра, которые определили, что этот доклад:

1) Нанес очень мощный удар по авторитету КПСС и всего советского государства и породил морально-политический раскол в советском обществе.

2) Положил начало системному идейному кризису и привел к серьезному расколу в мировом лагере социализма и международном коммунистическом и рабочем движении.

3) Стал блестящим козырем в руках антисоветчиков всех мастей и тех враждебных политических сил и в нашей стране, и за рубежом, которые всегда вели и до сих пор ведут глобальную психологическую войну не только против нашей страны, но против самих идей коммунизма.

4) Дал первый и самый мощный импульс к системному кризису, а затем и гибели Советского Союза, который завершили хрущевские наследники во времена преступной «горбачевской перестройки».

(С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. М. «002; И.В.Пыхалов, И.А.Денисов. СССР без Сталина: путь к катастрофе. М. 2009; Г.Ферр. Антисталинская подлость. М. 2007; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 196).

В стране неоднозначно восприняли развенчание культа личности, особенно в Тбилиси. Негативно к нему отнеслись и в Китае. Комиссии, которой поручили разобраться с репрессиями в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева, вынесла заключение: «…Оснований для пересмотра дел в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева нет, ибо они на протяжении многих лет возглавляли антисоветскую борьбу, направленную против строительства социализма в СССР». (Н.А.Барсуков. ХХ съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. № 6).

В этой ситуации Н.С.Хрущеву нужно было сделать ответный ход, и он решил инициировать созыв очередного Пленума ЦК, где основной разоблачительный доклад должен был сделать маршал Г.К.Жуков. Проект доклада, датированный 19 мая 1946 г. Георгий Константинович направил Н.С.Хрущеву, Н.А.Булганину и Д.Т.Шепилову. (РГАНИ. Ф.2. Оп.1. Д.188. Л. 4-30). До недавнего времени о его существовании знали только профессиональные историки, но весной 2013 г. он был опубликован в Российской газете (Российская газета. 13.03.2013. Проект выступления Георгия Жукова на Пленуме ЦК КПСС 1956 года. Товарищу ХРУЩЕВУ Н.С. Посылаю Вам проект моего выступления на предстоящем Пленуме ЦК КПСС). Вот как его оценивает известный историк Е.Ю.Спицын: «Ничего сенсационного в этом докладе не обнаружилось, и он буквально пестрел хорошо известными еще с хрущевско-горбачевских времен предельно лживыми байками и набившими оскомину штампами. Заявив в начале своего доклада, что «главным недостатком во всей военно-идеологической работе» до сего дня является «засилие культа личности», Г.К.Жуков призвал ни в коем случае не «свертывать работу по ликвидации его последствий» и до конца выполнить те решения, «которые единодушно были приняты ХХ съездом партии». Затем, указав на то, что «особенно широкое распространение культ личности приобрел в вопросах, связанных с Великой Отечественной войной», прославленный маршал стал совершенно голословно, лживо и даже беспардонно, без приведения каких-либо реальных фактов и доказательств обвинять И.В.Сталина во всех смертных грехах». (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 200). Содержание этого доклада говорило о том, что Г.К.Жуков при его написании очевидно руководствовался какими-то корыстными мотивами, а не стремлением восстановления справедливости. Кроме того, как антисталинист он в дальнейшем вызвал к себе симпатии и у нынешних либералов, благодаря чему они возвели его на пьедестал главного организатора Победы в ВОВ.

Однако стараниями Н.А.Булганина, Д.Т.Шепилова и, возможно, самого Н.С.Хрущева намечавшийся Пленум так и не состоялся, поскольку они побоялись дать мощный козырь в руки крайне амбициозного и решительного маршала Победы, давно страдавшего «наполеоновскими комплексами». (Там же, с. 204).

Тем временем резкое усиление просталинских настроений как внутри партии, так и во всем советском обществе, настолько напугали самого Н.С.Хрущева, что уже 17 января 1957 г. на приеме в китайском посольстве он произнес речь, в которой назвал И.В.Сталина «примером для настоящих коммунистов и, высоко оценив его вклад в борьбу за построение социализма в СССР, прямо заявил, что «ошибки и недостатки» усопшего вождя были вызваны не только особенностями сталинского характера, но и «остротой и непримиримостью классовой борьбы», что стало «личной трагедией» для самого И.В.Сталина. (Там же, с. 211–212).

Хозяйственная деятельность в стране складывалась не вполне успешно и Н.С.Хрущев стал предпринимать действия по реорганизации управления промышленностью и строительством путем создания совнархозов. Со своими идеями он выступил на февральском Пленуме ЦК, не утвердив его на Президиуме ЦК. В то же время члены Президиума ЦК В.М.Молотов, Л.М.Каганович и Е.А.Фурцева считали предложения Первого секретаря преждевременными и поспешными. Не дожидаясь одобрения своих новых предложений «коллективным руководством», полностью игнорируя заключение руководителей союзного правительства и нарушая установленный порядок согласования решений на Президиуме ЦК, он сразу внес данный вопрос на майскую сессию Верховного Совета СССР. За предложенную Н.С.Хрущевым реформу стояли только параппаратчики, поскольку эта реформа «усиливала их влияние на местах». (В.Н.Горлов. Н.С.Хрущев и принятие решения о создании совнархозов // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки. 2012. № 2).

Первый секретарь продолжал демонстрировать свои инициативы. 21 мая 1957, находясь в Ленинграде, Н.С.Хрущев на зональном совещании перед работниками сельского хозяйства северо-западных регионов РСФСР и без согласования с членами Президиума ЦК от имени ЦК КПСС и Совета Министров СССР поставил грандиозную задачу догнать и перегнать Америку по производству мяса, масла и молока на душу населения в течение ближайших трех лет». (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 216–219).

Очередная волюнтаристкая неграмотная выходка Первого секретаря вызвала взрыв возмущения и его ближайших коллег. В.М.Молотов, Н.А.Булганин, Г.М.Маленков, М.Г.Первухин и Л.М.Каганович, к которым чуть позже присоединились К.Е.Ворошилов и М.З.Сабуров, примерно, 28–29 мая 1957 г. собрались на совещание и договорились упразднить пост Первого секретаря ЦК, который, кстати, так и не был прописан в Уставе КПСС, а также осуществить некоторые перестановки в высшем руководстве страны. Затем сначала В.М.Молотов, а потом Г.М.Маленков провели переговоры с маршалом Г.К.Жуковым и попытались склонить его на свою сторону, однако так и не смогли добиться от него однозначной поддержки своих инициатив.

18 июня 1957 г. собрался Президиум ЦК в кабинете Н.А.Булганина с наличием кворума. Заседание повел Н.А.Булганин. Он подверг резкой критике всю работу присутствующего Н.С.Хрущева на посту Первого секретаря и предложил отрешить его от должности. Н.А.Булганина сразу поддержали и другие члены высшего руководства, особенно В.М.Молотов и Л.М.Каганович. Голосов хватало, чтобы принять решение Президиумом ЦК о снятии Н.С.Хрущева. Однако Н.А.Булганин повел это заседание очень нерешительно и согласился дважды его переносить.

Сразу же после первого заседания Н.С.Хрущев, вечером, у себя в кабинете собрал М.А.Суслова, Г.К.Жукова, Е.А.Фурцеву и Н.А.Мухитдинова. На этом «совещании» Г.К.Жуков предложил арестовать противников Первого секретаря точно также, как был в 1953 г. арестован Л.П.Берия. Но Н.С.Хрущев категорически отверг это предложение маршала Победы. И позднее, с зашедшим еще главой КГБ И.А.Серовым, отработали дальнейший ход действий.

На следующий день большинством голосов проголосовали за подготовку Постановления Президиума ЦК по данному вопросу, и принять его утром следующего дня на новом заседании высшего партийного ареопага. Неожиданно в поддержку большинства членов Президиума ЦК выступил секретарь ЦК Д.Т.Шепилов, который всегда считался креатурой Н.С.Хрущева.

В это время начали реализовываться ответные ходы Н.С.Хрущева и его приспешников. Неожиданно большая группа членов ЦК без приглашения явилась на заседание Президиума ЦК и потребовали срочного созыва Пленума ЦК для обсуждения на нем вопроса о руководстве партии. Свое требование подкрепили двумя письмами: под первым стояло 48 подписей, а под вторым – 28. (Н.Н.Зенькович. Тайны ушедшего века: Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М. 2004). Среди подписантов были преимущественно первые секретари ЦК республик, крайкомов и обкомов, а также Председатель КГБ И.А.Серов, союзные министры и маршалы В.Д.Соколовский, И.С.Конев, Р.Я.Малиновский, К.С.Москаленко, столичные начальники и некоторые академики.

Анализируя ход смещения Первого секретаря с должности и перечень подписантов указанных писем, историк Е.Ю.Спицын делает вывод, что ставка Н.С.Хрущева в борьбе за единоличную власть на «секретарский корпус» страны (партократию – авт.) полностью себя оправдала, поскольку, защищая его, они защищали и свои сугубо шкурные интересы. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 223–227).

Все историки особо отмечают, что во всей истории с экстренным созывом внеочередного Пленума ЦК чрезвычайно важную и активную роль сыграл высший генералитет, прежде всего, маршалы Г.К.Жуков, И.С.Конев и генерал армии И.А.Серов. Именно их усилиями военно-транспортная авиация срочно перебросила в Москву практически всех участников Пленума ЦК. И далее хотелось бы осветить ход этого Пленума ЦК выдержками из книги Е.Ю.Спицына «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». (1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 229–235).

Сразу после открытия дневного заседания председательствующий на нем Н.С.Хрущев предоставил слово трем ораторам: секретарю ЦК М.А.Суслову, министру обороны Г.К.Жукову и министру МВД Н.П.Дудорову. Именно их выступления, особенно Г.К.Жукова, с самого начала задали весь разнузданный тон работе Пленума ЦК. «Маршал Победы», заранее вооружившись «расстрельными списками», сконцентрировал все внимание участников Пленума ЦК на личной ответственности В.М.Молотова, Л.М.Кагановича Г.М.Маленкова за организацию массовых довоенных репрессий (за которые в большей степени был виноваты Н.С.Хрущев и многие партократы, сидевшие в зале), в том числе «избиение лучших военных кадров» и «фабрикацию» дела Тухачевского, за послевоенный разгул политических репрессий и особенно создание на основе «подтассовок» «ленинградского дела» и «дела Госплана», за многолетнюю дружбу с кровавым палачом Л.П.Берией и т. д.

Получив столь мощную и открытую поддержку со стороны выступивших, Н.С.Хрущев моментально перешел в атаку и превратил заседание Пленума ЦК в откровенное, а местами просто хулиганское избиение В.М.Молотова, Г.М.Маленкова, Л.М.Кагановича, примкнувшего к ним Д.Т.Шепилова и других членов высшего партийного ареопага, которых сразу обвинили в создании «антипартийной фракционной группировки». Попытки В.М.Молотова и Д.Т.Шепилова перевести весь этот непристойный, а временами откровенно базарно-хамский шабаш в серьезный конструктивный разговор по существу и обсудить важные проблемы «коллективного руководства», хрущевский экономический курс, управленческие реформы последних двух лет, крупные внешнеполитические инициативы и, наконец, порочный стиль, волюнтаризм в принятии решений лично Н.С.Хрущевым, ни к чему не привели. Целую неделю в ходе всех 12 заседаний Пленума ЦК непрерывным потоком лилась грязь на хрущевских оппонентов. К хору этих злобных критиканов добавились и вчерашние противники Н.С.Хрущева – К.Е.Ворошилов («ближайший соратник» И.В.Сталина – авт.), Н.А.Булганин, М.Г.Первухин и М.З.Сабуров, которые постоянно каялись и «посыпали свои головы пеплом». Только два человека – В.М.Молотов и Д.Т.Шепилов – не поддавшись всеобщему угару непристойного хамства, лизоблюдства и мракобесия и, не признав абсолютно дурацкие обвинения в свой адрес, в том числе в создании «антипартийной группы», сохранили свое человеческое достоинство и лицо.

В итоге В.М.Молотова, Г.М.Маленкова и Л.М.Кагановича вывели из состава членов Президиума ЦК и членов ЦК, а Д.Т.Шепилова вывели из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и членов ЦК. Покаявшихся других «оппонентов» Н.С.Хрущева простили.

На этом Пленуме членами Президиума ЦК стали самые активные сторонники Первого секретаря: Н.М.Шверник, Г.К.Жуков, Л.И.Брежнев, Ф.Р.Козлов, Е.А.Фурцева, А.Б.Аристов, Н.И.Беляев и О.В.Куусинен, а кандидатами в члены Президиума ЦК влились П.Н.Поспелов, М.Г.Первухин, А.Н.Косыгин, К.Т.Мазуров, А.П.Кириленко, Д.С.Коротченко, В.П.Мжаванадзе. На этом Пленуме ЦК на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку Н.С.Хрущев.

Избавившись от наиболее серьезных оппонентов из сталинской гвардии на пути к единоличной власти, Первый секретарь обратил свое внимание на амбициозного маршала Г.К.Жукова. Став полноправным членом Президиума ЦК и будучи министром обороны СССР, он оказался значимой политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны. «Кроме того, – как замечает Е.Ю.Спицын, – перед глазами маршала Г.Г.Жукова стоял и очень яркий пример… бывшего Верховного Главнокомандующего союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала Армии Д.Эйзенхауэра, который с января 1952 года занимал должность Президента США». (Там же, с. 237). Кроме того, у Г.К.Жукова нарастал конфликт с руководством ВПК В.В.Хруничевым и Д.Ф.Устиновым по проблемам новых вооружений. (С.С.Войтиков. Троцкий, Фрунзе, Жуков: из истории красного бонапартизма. М. 2019).

Удобным предлогом для расправы над крайне амбициозным маршалом стали два хорошо известных обстоятельства: его очень жесткое противостояние с начальником ГПУ МО СССР генерал-полковником А.С.Желтовым и его прямые указания 1 октября 1957 г. без согласования с ЦК о формировании нескольких бригад особого назначения.

З октября 1957 г. Г.К.Жуков вылетел в Севастополь и вечером того же дня на крейсере «Куйбышев» отбыл с официальным визитом в Тирану и Белград, где пробыл до 26 октября. Н.С.Хрущев, воспользовавшись отсутствием маршала, поручил М.А.Суслову, Л.И.Брежневу, А.Б.Аристову и ряду других членов высшего руководства прозондировать почву и выяснить реальные настроения всего маршалитета и генералитета относительно возможной отставки маршала Г.К.Жукова с поста министра обороны. Получив информацию о том, что высший генералитет, уже порядком уставший от самодурства и грубостей маршала Г.К.Жукова, вовсе не прочь поддержать эту отставку, Н.С.Хрущев окончательно принял решение готовить очередной Пленум ЦК. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». (1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 238).

28-29 октября 1957 г. состоялся Пленум ЦК, на котором была поставлена точка на служебной карьере маршала Победы. На Пленуме ЦК с критикой Г.К.Жукова выступили почти все члены Президиума ЦК, другие члены ЦК. Из военных особо резко его критиковали маршалы В.Д.Соколовский, Р.Я.Малиновский, И.С.Конев, А.И.Еременко. Негативно в адрес Г.К.Жукова высказались маршалы К.К.Рокоссовский, С.С.Бирюзов, С.К.Тимошенко, В.И.Чуйков, адмирал флота С.Г.Горшков, генералы армии П.И.Батов, М.В.Захаров, А.А.Лучинский, М.И.Казаков и другие военачальники рангом пониже. Никто из военных не выступил в защиту маршала Г.К.Жукова.

Его освободили от занимаемой должности министра обороны, в частности, обвинив в попытке насаждения собственного «культа личности» в армии и на флоте, в недопустимо жестком стиле руководства войсками, в высокомерии, самодурстве и грубости по отношению ко всем своим подчиненным, включая высший генералитет страны, в «поощрении подхалимов и угодников и т. д. (Там же, с. 241–242).

Судя по этому Пленуму ЦК, утверждение современными поклонниками Г.К.Жукова о его высочайшем авторитете в войсках в тот период является пропагандистским антисталинским мифом. Сошел с политической арены страны, судя по всей представленной здесь и выше информации, – обычный конъюнктурный карьерист и барахольщик с низким уровнем культуры и нравственности, который выдвинулся благодаря удачному стечению обстоятельств. Полководческий талант «маршала Победы» был раздут антисталинской пропагандой и «придворными историками». Гипотетическое изъятие Г.К.Жукова из числа высшего командного состава во время ВОВ вполне могли бы восполнить, например, А.М.Василевский и К.К.Рокоссовский – более талантливые, по мнению автора, как полководцы, чем Георгий Константинович. А И.В.Сталина, которого Г.К.Жуков подло оболгал после его смерти, заменить в тот период было невозможно (как оказалось, и после смерти вождя тоже). Жестокость, грубость и упрямство в достижении цели любой ценой представлены его апологетами как необходимость и умение управлять войсками в сложный военный период. Он помог Н.С.Хрущеву, хотя прекрасно знал ему настоящую цену, удержаться у власти еще на семь лет, – этому зачинателю разрушения нашей страны, что сделало «маршала Победы» фактически его пособником в зарождении катастрофы Советского Союза.

Новым министром обороны стал маршал Р.Я.Малиновский.

26 марта 1958 г. состоялся скоротечный Пленум ЦК, а уже 28 марта на установочной сессии Верховного Совета СССР 5-го созыва союзные депутаты приняли отставку Н.А.Булганина и по предложению своего главы маршала К.Е.Ворошилова единогласно приняли Постановление «О назначении тов. Н.С.Хрущева председателем Совета Министров СССР». Путь Н.С.Хрущева к единоличной власти завершился. Таким образом, ему понадобилось ровно пять лет «упорной борьбы и труда», чтобы окончательно сконцентрировать в своих руках безраздельную власть, бывшую у усопшего вождя, «культ которого не давал ему покоя все предыдущие годы. (Там же, с. 250).

В) Основные прожекты Н.С.Хрущева

И.В.Сталин на основе системности, опирающуюся на достижения современной науки создал мощную промышленность, построил цивилизацию и общество будущего, служения и созидания. В центре этого общества был созидатель, творец, учитель, конструктор и инженер. Огромное внимание уделялось развитию науки, техники, образования, культуры и искусства. В этих целях создавалась целая система дворцов науки, домов творчества, художественных и музыкальных школ, стадионов и спортклубов и т. д. Это была цивилизация, основанная в целом на социальной справедливости и этике совести.

Созданная И.В.Сталиным научно-техническая и социальная база позволили нашей стране интенсивно развиваться даже после ухода великого вождя. Уже при Н.С.Хрущеве Советский Союз добился выдающихся успехов в области космонавтики (первыми запустили спутник Земли и первого человека в Космос – Ю.А.Гагарина), военного ракетостроения, освоения атомной энергии для военных целей (построили атомные подводные лодки, создали водородную бомбу) и мирных (запущены атомная электростанция и атомный ледокол «Ленин»), создания новых типов военных и гражданских самолетов, развития электроники и во многом другом. Построены академгородки в Зеленограде и Новосибирске. Все эти достижения Н.С.Хрущев выдавал как достигнутые исключительно благодаря его личным усилиям.

Преемник усопшего вождя, прежде всего, начал свою деятельность не с развития сталинского наследия, а с замораживания мегапроектов И.В.Сталина. Коротко назовем основные из них.

А) Прекращение строительства туннельного перехода на Сахалин и ряда других промышленных объектов.

Туннельный переход на Сахалин был необходим, в первую очередь, для перемещения на остров значительной воинской группировки в случае возникновения угрозы на дальневосточных рубежах нашего Отечества. Паромная переправа не позволяла быстро перебросить значительное число войск, а вместительных грузовых самолётов тогда ещё не было. Также строительство моста или туннеля обеспечивало эффективное включение острова в народно-хозяйственный комплекс страны. Дополнительно планировалось построить 540 км железной дороги. Десятикилометровый туннельный переход планировалось сделать от мыса Лазарева к мысу Погиби. К марту 1953 года на материке была проложена часть железнодорожной ветки длиной 120 км, прорыт ствол шахты, отсыпаны дамбы, сооружены пирсы и т. п. (Мегапроекты Сталина, которые похоронил Хрущёв. https://topwar.ru/167277-megaproekty-stalina-kotorye-pohoronil-hruschev.html).

Под предлогом того, что развитие ряда инфраструктурных проектов в сфере гидротехнических сооружений, железных и шоссейных дорог, а также новейших предприятий «не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства страны», Совет Министров СССР принял Постановление, в котором прямо указал прекратить строительство Главного Туркменского канала, Самотечного канала Волга-Урал, второй ветки Волго-Балтийского водного пути, Донского гидроузла, Усть-Донецкого порта, двух автомобильных и девяти железных дорог, в том числе Заполярного Транссиба, Кировского химического завода, Черногорского и Араличевского заводов искусственного жидкого топлива и Осетровской верфи металлического судостроения. (Е.Ю.Спицын. РОССИЯ – СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. 1946–1991 гг. Полный курс истории России. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 140).

К концу марта 1953 г. строительство этих объектов было остановлено и больше никогда не возобновлялось.

Б) Сворачивание сталинского плана преобразования природы.

Комплексная программа научного регулирования природы, как уже писалось выше, предполагала, что за 15 лет будут отвоеваны у степной зоны и включены в сельскохозяйственный оборот 120 миллионов гектаров земли. В соответствии с планом улучшались методы обработки полей, вводились чёрный пар, зябь и лущение стерни. Совершенствовалась система применения минеральных и органических удобрений, производился посев отборных семян высокоурожайных сортов, приспособленных к местным условиям. Росли капиталовложения в сельское хозяйство, колхозы и совхозы получали новую технику.

Но в 1953 году реализация плана была прекращена, более того, посадки леса стали вырубаться, 570 лесозащитных станций было закрыто. Вся та техника, которая была задействована в соответствии со сталинским планом преобразования природы: автомобили, трактора, комбайны и т. д., – была переброшена на целину. Вскоре по инициативе Хрущёва были закрыты и машинотракторные станции.

В) Прекращение ежегодного снижения цен и ликвидация индивидуального предпринимательства.

При И.В.Сталине в экономике главными были натуральные показатели: тонны, метры и т. д. Для каждого вида продукции в соответствии с планом устанавливались контрольные цифры. Это позволило восстановить экономику страны, разрушенную в годы Великой Отечественной войны, провести программу перевооружения, решить крупные инфраструктурные задачи и, начиная с 1947 года, снижать ежегодно цены. После смерти И.В.Сталина предприятия стали отчитываться по стоимости произведённой продукции, в результате чего у нас исчезла сама возможность понижать цены.

В сталинские времена в стране развивали артельное производство, в котором было занято почти шесть миллионов человек. Поощрялось индивидуальное предпринимательство: стоимость патента была доступной и являлась своеобразным налогом на вменённый доход. Индивидуальные мастера и артели производили одежду, обувь, мебель, игрушки, бытовую технику, патефоны и т. п. При Н.С.Хрущёве производственные артели были уничтожены, более 140 тысяч предприятий было закрыто. В краткосрочной перспективе это привело к дефициту продукции, а по многим видам продукции – к товарному голоду. (Мегапроекты Сталина, которые похоронил Хрущёв. https://topwar.ru/167277-megaproekty-stalina-kotorye-pohoronil-hruschev.html).

Г) Сворачивание планов по созданию бездолларовой зоны международной торговли.

Выше упоминалось, что в апреле 1952 года по инициативе Советского Союза в Москве прошло Международное экономическое совещание, в котором приняли участие представители 49 стран. Страны-участники согласовали создание широкоформатного блока и бездолларовой зоны торговли. За время работы московского совещания было подписано более 40 торговых и научно-технических соглашений сроком от трёх до пяти лет, которые предусматривали расширение Советским Союзом торговых операций со странами Латинской Америки, Азии и Африки. В феврале 1953 года, за несколько дней до смерти Сталина, в столице Филиппин Маниле по инициативе СССР прошло еще одно совещание по созданию зоны бездолларовой рублёвой торговли для стран Азии и Океании. На 1953 год были запланированы подобные региональные совещания в Буэнос-Айресе и Аддис-Абебе.

Всё это говорит о том, что Советский Союз готов был создать свой международный рынок – рублёвый, а не долларовый. После смерти Сталина этот экономический и, безусловно, стратегический проект оказался забыт. (Там же).

Д) Отказ от сталинского завещания по разработке теории общественного развития.

И.В.Сталин видел недостатки теоретической разработки построения реального социализма в СССР, отсутствовавшей и у классиков марксизма-ленинизма. Поэтому уделял этой проблеме большое внимание. После XIX съезда партии, прошедшего в октябре 1952 года, в аппарате ЦК появилось три самостоятельных отдела: философии и истории, экономики и права, естественных и технических наук. Вождь поставил перед ними задачу оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в мире. Д.И.Чесноков вспоминал, что Сталин сказал тогда: «Без теории нам смерть, смерть, смерть!..». Несколько ранее, в 1951 году, Сталин говорил Д.Т.Шепилову, начальнику Управления агитации и пропаганды: «Мы думаем сейчас проводить очень крупные экономические мероприятия. Перестраивать нашу экономику на действительно научной основе. Для того чтобы это сделать, нужно, чтобы люди, наши кадры, молодёжь знали настоящую политическую экономию. Положение сейчас таково: либо мы подготовим наши кадры, наших людей, наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибнем. Так поставлен вопрос историей». (Там же).

Но сразу же после смерти Сталина разговоры о разработке научной теории прекратились. Н.С.Хрущев считал себя великим теоретиком социалистического строительства и стал управлять страной хаотично без всякой системы, на основе собственных «озарений».

Нереализованные крупные проекты, как и реализованные в сталинскую эпоху – индустриализация, коллективизация и восстановление народного хозяйства после войны показывают, что развитие нашего государства, исходя из его природно-климатических условий и масштабов, возможно только через государственные мобилизационные проекты. Вокруг этих проектов собираются не только предприятия, вокруг них мобилизуется сам народный дух.

Н.С.Хрущев решил идти особым путем и стал инициатором СВОИХ МЕГАПРОЖЕКТОВ. Вот наиболее «протарахтевшие» из них.

А) Крымский прожект.

В начале 1954 г. новоявленный Первый секретарь ЦК Н.С.Хрущев выступил на Президиуме ЦК с инициативой передать Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР. И Президиум одобрил это предложение Н.С.Хрущева. Предварительно он добился отставки первого секретаря Крымского обкома П.И.Титова, который был категорическим противником такой передачи Крыма, и избрания первым секретарем обкома активного сторонника этой затеи Д.С.Полянского (позднее буквально за несколько лет при Н.С.Хрущеве станет членом Президиума ЦК и заместителем Председателя Совета Министров СССР – авт.).

5 февраля 1954 г. Президиум ВС РСФСР принимает решение «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Но численность членов Президиума Верховного Совета РСФСР составляла 38 членов, на заседании присутствовали только 15 членов, которые из-за отсутствия кворума не имели права принимать такое решение. (ГА РФ. Ф.259. Оп.1. Д.645. Л.159). Поэтому данное решение с самого начала было незаконным и не имело юридической силы.

13 февраля 1954 г. состоялось аналогичное заседание Президиума Верховного Совета УССР, который постановил – просить Президиум Верховного Совета СССР передать Украине Крымскую область. Но до сих пор остается неясным законность и этого решения, поскольку нет информации о том, сколько из 19 членов Президиума ВС УССР принимало участие в данном заседании и кто из них голосовал за это Постановление, поскольку в российских архивах нет ни протоколов указанного заседания, ни даже его копии. Тем не менее, 15 февраля Президиум ВС УССР в своем письме попросил Президиум ВС СССР утвердить свое постановление по Крыму. При этом никакого совместного представления Президиумов верховных Советов РСФСР и УССР в Президиум ВС СССР послано не было. Однако 19 февраля 1954 г. был принят Указ Президиума ВС СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», за который единогласно проголосовали все участники заседания. 26 апреля 1954 г. ВС СССР принял закон «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», и де-юре утвердил указ Президиума ВС СССР. И далее были произведены соответствующие изменения в Конституциях СССР, РСФСР и УССР.

Что касается Севастополя, то относительно него никаких решений принято не было и в соответствии с Указом Президиума ВС РСФСР № 761/2 от 29 октября 1948 г. он продолжал оставаться «самостоятельным административно-хозяйственным центром со своим особым бюджетом» и по-прежнему относился к категории городов республиканского подчинения в составе РСФСР». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 125–130).

Н.С.Хрущев создал проблему, которая аукнулась нам при развале СССР. Крым и Севастополь все-таки вернулись в состав России, но данный факт сегодня отягощен массой проблем из-за этого волюнтаристского хрущевского прожекта, поддержанного партфункционерами.

Б) Прожекты в области сельского хозяйства.

Прожект – освоение целины. Н.С.Хрущев 25 января 1954 г. направил в Президиум ЦК записку, в которой предлагал освоить 13 млн. га земли для получения дополнительного урожая зерна в 13–14 млн. тонн. Несмотря на веские возражения со стороны Г.М.Маленкова, В.М.Молотова и К.Е.Ворошилова, разумно предлагавших направить главные ресурсы на восстановление и развитие старопахотных земель в разоренных войной центральных и северо-западных областей РСФСР, хрущевский проект был вынесен на Пленум ЦК, который 2 марта принял Постановление «О дальнейшем увеличении зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. с. 160–191). По мнению историка Ю.Н.Жукова, Пленум ЦК принял такое решение, так как признал этот путь увеличения урожайности как наиболее приемлемый и потому единственно возможный экстенсивный способ развития. Интенсивный способ подразумевал глубокий профессионализм, знания и богатый опыт – все, чем партфункционеры не обладали… (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. ТАЙНЫ ВЛАСТИ. Концептуал. М. 2019, с. 501). Затем 27 марта 1954 г. было принято и официальное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об увеличении производства зерна в 1954–1955 гг. за счет освоения целинных и залежных земель. При этом начал продвигаться новый курс развития советской деревни на создание крупных механизированных хозяйств, где основной рабочей силой должен был стать не советский колхозник, а сельский пролетарий. Н.С.Хрущев, апологет этого курса, пытался продвигать его еще при жизни И.В.Сталина, чтобы ликвидировать мелкобуржуазные пережитки в крестьянской среде и создать крупные «агрогорода». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 313). Но И.В.Сталин тогда его образумил.

На целину направлялось большое количество сельхозтехники, что довольно серьезно тормозило обеспечение ею других регионов страны. Масштабное освоение целинных, переложных и залежных земель превратилось в очередную громкую кампанию, которая шла поистине ударными темпами. Уже в 1954–1955 годах на целине, как заявил на ХХ съезде сам Н.С.Хрущев, было освоено порядка 33 млн. га новых пахотных земель и создано 425 крупных зерновых совхозов. Однако вопреки хрущевским заверениям, процесс освоения целинных земель шел не столь успешно как по причине авантюрности самого проекта, так и в результате периодических засух и появившейся в результате суховеев эрозии почвы, урожай колебался от 2,8 центнеров с га, до 13,5. Целинная урожайность в среднем была ниже общесоюзной, хотя денег в целину вкладывали больше, чем в другие регионы. К тому же и целинное зерно было низкого качества из-за засоренности сорняком новораспаханных земель.

Особенно тяжелым оказался 1963 г., когда по всей совокупности выше названных причин треть освоенных земель вновь пришлось перевести в разряд стойбищ и пастбищ. Осенью 1963 г. страна оказалась на пороге реального голода. И в этой ситуации Н.С.Хрущев пошел на массовую закупку зерна за рубежом. (Там же, с. 316–324).

В итоге новые земли дали заметную прибавку в общий зерновой баланс страны, однако качество целинного зерна зачастую уступало получаемому на старопахотных площадях, а цена его производства оказалась слишком высока. К 1963 г. прирост посевных площадей за счет целинных земель составил порядка 72 %, а прирост урожайности зерновых – всего 52 %, то есть налицо было несоответствие реальных затрат и полученных результатов. (Н.А.Кричевский. Антискрепа. М. 2017). При этом агрокультура земледелия в целом по стране за эти годы осталась практически на прежнем уровне.

Следующий сельхозпрожект – кукурузная эпопея и разгром «чистых паров». Начиная с 1956 г., невзирая на зональные различия под «царицу полей» и другие «чудо-культуры», в частности «царя-гороха», стали распахиваться и целинные земли. Многие руководители аграрных хозяйств стали отводить под кукурузу и бобовые культуры лучшие пахотные земли, испокон веков отводившиеся под традиционные зерновые культуры – пшеницу и рожь. В результате уже к середине 1959 г. кукурузный клин в общем севообороте страны вырос с 4,8 до 18,0 млн. га, а к концу 1963 г. – до 36,8 млн. га. «Кукурузная лихорадка» продолжала лихорадить всю страну, особенно после возвращения Н.С.Хрущева из США, которые он посетил с официальным визитом в сентябре 1959.

Однако урожайность кукурузы в нечерноземной зоне РСФСР получилась в 10–15 раз меньше ожидавшейся. Очень трудоемкая в своем производстве однолетняя кукуруза давала гораздо более дорогие корма, чем многолетние травы. При дождливом и холодном лете кукуруза не вызревала и оставляла скот практически без кормовой базы, тогда как многолетние травы вполне могли давать неплохой урожай даже в таких довольно сложных климатических условиях.

За счет кукурузных посевов в 5 раз сократилась площадь чистых паров. Н.С.Хрущев – «главный агроном» страны считал чистые пары непозволительной роскошью и с присущим ему напором, а зачастую просто откровенной грубостью требовал ликвидации чистых паров и засева этой части пахотного клина кукурузой, горохом и другими бобовыми культурами. Чем наносил огромный вред зерновому земледелию. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 327–329).

Еще одним сельхозпрожектом стала животноводческая эпопея, как и все предыдущие потерпевшая крах. Выше уже говорилось, что на зональном совещании работников сельского хозяйства Северо-Западного региона РСФСР Н.С.Хрущев поставил новую невыполнимую задачу – «в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения». Но очередная «загогулина» Первого секретаря ЦК окончилась настоящей трагедией и практически полным разгромом всего животноводства в стране.

Н.С.Хрущеву был очень важен быстрый результат и яркий показательный пример для всей страны. Таким примером вызвался стать первый секретарь Рязанского обкома партии А.Н.Ларионов, который поставил перед тружениками села своей области задачу увеличить производство мяса в убойном весе в 3,8 раза и поставить государству не 48.000 т мяса, как в прошлом году, а 150.000 т. (А.Ф.Агарев. Трагическая авантюра: сельское хозяйство Рязанской области 1950–1960 гг.). Этот «почин» был подхвачен и другими первыми секретарями крайкомов и обкомов партии. Н.С.Хрущев по этому поводу громогласно заявил, что их «блестящий опыт нуждается в повсеместном распространении и пропаганде». (Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. М. 1968).

Однако на поверку этот «трудовой подвиг» рязанцев оказался банальной аферой, поскольку в его основе лежали огромные приписки, массовый убой молодняка, молочного скота и даже быков-производителей, насильственное изъятие и убой различного скота из личных подсобных хозяйств колхозников, скупка мясных туш и молодняка не только в соседних областях, но даже в Казахстане и т. д. В результате уже к лету 1960 г. заготовки мяса в Рязанской области составили всего 30.000 т, а рязанские колхозники, которым не заплатили за изъятый скот, отказались обрабатывать колхозные поля, что неизбежно привело к падению производства зерна на 50 %. В итоге новоиспеченный герой социалистического труда А.Н.Ларионов застрелился. (А.Ф.Агарев. Трагическая авантюра: сельское хозяйство Рязанской области 1950–1960 гг.).

В начале 1961 г., убедившись в полном провале выдвинутой им программы по животноводству, Н.С.Хрущев попытался решить эту проблему за счет развития свиноводства. Но маниакальное желание новоявленного «вождя» выполнить очередную «эпохальную программу» любой ценой привело к тому, что в 1963 г. был нанесен еще один удар по всему животноводству страны. Хрущевские новации, а вернее сказать, самые настоящие преступления в животноводстве и свиноводстве страны оказались настолько чудовищными, что поголовье крупного рогатого скота и свиней было восстановлено только к 1975 г. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020,с. 336–338).

И в завершение рассмотрим еще один хрущевский прожект – ликвидацию МТС, «новую коллективизацию» и «второе раскулачивание».

Ликвидация МТС началась на основе введения Н.С.Хрущевым в пропагандистский оборот двух тезисов: «о двух хозяевах на одной земле (МТС принадлежали государству)» и «совершенно никудышной работе МТС». В результате для слабых хозяйств (а таких было немало) расходы на приобретение и ремонт сельхозтехники оказались непосильной ношей, поэтому многие из них влезли в огромные долги и вынуждены были покупать не современную и новую сельхозтехнику, а разбитые трактора, комбайны и автомобили. Значительная часть механизаторов и других специалистов МТС не пожелали превращаться в обычных колхозников и терять все социальные гарантии: твердую зарплату, право на пенсии по старости и оплачиваемые отпуска. Поэтому значительная часть из них отправились на жительство в близлежащие города, обострив там проблемы снабжения городов и жилищный вопрос. (Там же, с. 340–342).

Колхозы, приобретая сельхозтехнику, почти лишались оборотных средств, обрастая лишь долгами. При этом с разгромом МТС была де факто уничтожена вполне эффективно работавшая сеть крупных механизированных сельскохозяйственных предприятий, имевших мощную производственную и социальную инфраструктуру. (В.Н.Томилин. МТС в истории сельского хозяйства страны // Преподавание истории в школе. 2006, № 8).

Советская деревня в годы правления Н.С.Хрущева превратилась в обширный полигон постоянных и зачастую чудовищных реорганизаций и экспериментов. За два года до ликвидации МТС начались три новые кампании: а) разгром личных подсобных хозяйств; б) укрупнение колхозов; в) перевод коллективных артельных хозяйств (колхозов) в государственные хозяйства (совхозы). (Там же). В этих целях были выпущены ряд Постановлений ЦК и Совета Министров, по которым: сокращались личные приусадебные хозяйства колхозников; запрещалось создание коллективных артелей на колхозных землях; налагался запрет на «скармливание скоту и птице хлеба, муки, круп и других продуктов, купленных «в государственной и кооперативной торговле; вводился «денежный налог с граждан, имеющих скот в городах». (Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4 М. 1968).

А 20 августа 1958 г. Бюро ЦК по РСФСР вообще запретило содержание скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках». Фактическая ликвидация мелкого приусадебного хозяйства в городах и городских поселках быстро опустошила важнейший источник поступления дешевого и качественного продовольствия на рынок, недостаток которого страна остро ощутила уже в начале 1962 г. И сельская молодежь массово побежала в города. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 344–345).

Одновременно с наступлением на личные хозяйства колхозников началось наступление и на сами коллективные хозяйства, до сих пор существовавшие в форме производственных артелей. С 1959 г. ежегодно уничтожалось примерно 10.000 коллективных хозяйств, и в итоге уже к концу 1963 г. из 91.000 колхозов осталось только 39.000. Причем в ходе бездумного процесса укрупнения колхозов средние размеры этих хозяйств выросли примерно в три раза, а некоторые колхозы вообще превратились в неуправляемые аграрные монстры, в которых насчитывалось до 120 сел, деревень и хуторов. В результате волюнтаристкого преобразования колхозов в совхозы к концу 1960 г. в разряд совхозов было переведено почти 14.500 артелей. (Там же, с. 346–347).

Но новаторский пыл Н.С.Хрущева не ограничивался сельским хозяйством. 28 января 1957 г. члены Президиума ЦК обсудили записку Н.С.Хрущева «Некоторые соображения об улучшении организации руководства промышленностью и строительством», в котором он выступал с новым крупным прожектом – создания совнархозов.

В) Прожект создания совнархозов.

В этой записке, в частности предлагалось ликвидировать большую часть отраслевых министерств, отменить ведомственное подчинение почти всех промышленных предприятий, отдать их в ведение регионов и создать в рамках нескольких краев и областей региональные советы народного хозяйства, или СОВНАРХОЗЫ. Предполагалось, что такая реорганизация промышленности существенно увеличит рост производства, повысит производительность труда, качество выпускаемой продукции, значительно сэкономит природные, трудовые и золотовалютные ресурсы, упростит логистику и межотраслевую кооперацию предприятий и т. д. (С.Г.Коваленко. Реформы управления народным хозяйством СССР середины 1950-1970-х гг. // Вопросы истории. 2008. № 6).

Февральский 1957 г. Пленум ЦК единодушно одобрил эти предложения Первого секретаря. Партократия в хрущевской идее увидела возможность сделать эти совнархозы «карманными» в границах собственных удельных княжеств, а руководители крупных предприятий усмотрели в ней вероятность освобождения от тягостных оков столичной бюрократии и источником значительной экономии средств и сил. Между тем члены Президиума ЦК и многие союзные министры выступили категорически против упразднения отраслевых министерств и заменой их совнархозами.

Поддержанный секретарским корпусом страны, игнорируя заключения руководителей союзного правительства и нарушая установленный порядок согласования решений на Президиуме ЦК, он сразу внес данный вопрос на майскую сессию Верховного Совета. При обсуждении на сессии предложенной Н.С.Хрущевым реформы управления промышленностью и строительством, те, кого она касалась в первую очередь, хранили полное молчание. За реформу, которая усиливала их влияние на местах, стояли только партаппаратчики. (В.Н.Горлов. Н.С.Хрущев и принятие решения о создании совнархозов // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2012. № 2). На сессии голосовали единогласно. Диктатура полуграмотной, но корыстной партноменклатуры, позволяла протаскивать через все уровни власти любые, даже самые дурацкие решения без серьезного обсуждения по существу.

К декабрю 1957 г. после ликвидации ранее 25 союзных и союзно-республиканских министерств, ликвидировали и большинство из оставшихся 12, которые преобразовали в бесправные Госкомитеты при Совете Министров СССР. Создали 105 региональных совнархозов: 70 – в РСФСР, 11 – в УССР, 9 – в Казахской ССР, 4 – в Узбекской ССР, по одному в остальных союзных республиках. Старый Госплан был упразднен.

С началом функционирования совнархозов наблюдался заметный экономический рост, но вскоре темпы развития народного хозяйства стали резко снижаться. Тогда решили совнархозы дополнить территориально-производственными объединениями (ТПО). К ноябрю 1962 г. создали почти 150 ТПО. Но это не очень помогло. Устранение министерской ведомственности очень быстро обернулось ростом местничества и резким ослаблением рациональных связей между совнархозами, ухудшилось развитие отраслевой специализации и необходимых производственных связей между предприятиями разных экономических районов всей страны, отдалило прикладную науку от реального производства, привело к настоящей неразберихе в руководстве многими промышленными отраслями и потери оперативности в работе.

Решили укрупнять совнархозы. Первоначально 5 июля 1960 г. Указом Президиума ВС СССР были созданы три республиканских совнархоза – РСФСР, УССР и КазССР, которые напрямую стали подчиняться своим республиканским правительствам и координировать работу всех региональных совнархозов. Затем в 24 ноября 1962 г. созданные 105 совнархозов преобразовали в 43 и создали Совет народного хозяйства СССР. Но существовало еще и правительство СССР с его отраслевыми Госкомитетами. В результате всех этих «реформ» структура государственного управления оказалась настолько запутанной, что в ней не всегда разбирались даже старожилы центральных аппаратов Совета министров СССР и ЦК КПСС. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 266–272).

По мнению профессора В.Ю.Катасонова, эта административная реформа нанесла удар по сталинской экономической модели. Именно она резко снизила всю управляемость народно-хозяйственным комплексом страны, привела к общему падению очень высоких и стабильных темпов промышленного производства, столь характерных для всей сталинской мобилизационной экономики, и стала первым кирпичиком, положенным в фундамент новой редакции «нэповского госкапитализма в косыгинской упаковке», который уже в годы горбачевской перестройки исполнил роль могильщика не только всей экономической модели советского социализма, но и самого советского государства. (В.Ю.Катасонов. Экономика Сталина. М. 2016).

Г) Прожект – денежная реформа 1961 г. и ее последствия.

Традиционно эту реформу представляют в виде обычной деноминации: находящиеся в обращении денежные знаки образца 1947 г. без каких-либо ограничений обменяли на новый деньги образца 1961 г. в соотношении 10:1, и в таком же соотношении были изменены цены на все товары, тарифные ставки зарплат, пенсий, стипендий, пособий, платежных обязательств, договоров и т. д. Вот только изменился курс доллара – до проведения реформы доллар стоил 4 рубля или 40 копеек в новом исчислении, а после ее проведения курс доллара установлен 90 копеек. То есть доллар стал дороже в 2,25 раза.

У реформы были и другие нюансы, которые в совокупности с удорожанием доллара, по мнению историка Е.Ю.Спицына, привели к следующим губительным последствиям для нашей страны (Е.Ю.Спицына «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 361–363).

1) Резко подорожал весь импорт, и зарубежные товары ширпотреба, которые для большинства советских покупателей всегда были малодоступны, а теперь вообще перешли в разряд предметов роскоши.

2) Розничные цены в государственной торговле изменились ровно в 10 раз, но на колхозном рынке только в 4–5 раз. Это положило начало тотальной коррупции в советской торговле: руководители многих государственных продовольственных магазинов через своих агентов стали массово сбывать самый ходовой товар, в частности мясо, колбасы и молочные продукты, на колхозный рынок, одновременно выполняя и план государственных продаж, и получая существенный навар в собственный карман.

3) В государственных магазинах, особенно в регионах, сталинское магазинное изобилие, характерное для 1950- х годов, в одночасье сменилось пустыми прилавками. Чтобы компенсировать отток продуктов на колхозный рынок, в мае 1962 г. повысили цены и в госторговле.

4) В СССР после войны к 1960 г. резко увеличили добычу нефти с 21 млн. т до 148 млн. т. На мировом рынке в 1950-е годы один баррель нефти стоил около $2, то есть 9 старых советских рублей, а себестоимость ее добычи и транспортировки составляла 9,5 рублей, то есть ее экспорт был нерентабельным. (В.И.Эскин и др. Нефть в структуре энергетики. М. 1989). Но изменив соотношение доллара к рублю, изменилась и рублевая выручка от экспорта нефти. Теперь баррель стал стоить 2,7 «новых» или 27 «старых» рублей. Экспорт при оставшейся прежней рублевой себестоимости его добычи стал очень выгодным. И нефть потекла за рубеж.

Таким образом, хрущевская финансовая реформа при партократической системе управления страной принесла экономике Советского Союза две хронические беды: зависимость от нефтяного экспорта и хронический дефицит продовольствия.

Д) Прожективное реформирование Армии и Военно-морского флота.

Эта реформа запомнилась, прежде всего, масштабными сокращениями личного состава в армии и на флоте, как вспоминают многочисленные очевидцы того времени «резали как по живому». Так, в 1955–1958 годах, еще при министре обороны Жукове, Хрущев инициировал первое сокращение Советских Вооруженных сил на треть, а это почти на 2 млн. 140 тысяч солдат и офицеров. Далее в январе 1960 года Верховный Совет СССР без обсуждения утвердил Закон «О новом значительном сокращении Вооруженных сил СССР». Из армии и флота еще были уволены до 1 миллиона 300 тысяч солдат и офицеров.

До сих пор не понятно, почему потребовалось проводить столь масштабные мероприятия без всяких расчетов и подготовки, причем в столь короткие сроки? Было понятно, что необходима срочная модернизация всей военной машины государства, однако о служивых людях, которых тогда увольняли или, проще говоря, выбрасывали на улицу без пенсий, жилья и работы не особо подумали. Вал сплошной демобилизации породил недовольство среди самой преданной и сознательной категории советских граждан, в самом офицерском корпусе.

С другой стороны во всем мире полным ходом шла очередная техническая революция. В обиход прочно входил любимый Хрущевым термин – ракетно-ядерный щит. Приоритет в развитии Военно-морского флота был отдан ракетоносным подводным лодкам. К концу 1964 года отечественный флот уже располагал 46 атомными подводными лодками (в том числе 8 – с баллистическими ракетами, 19 – с противокорабельными ракетами) и 325 дизельными ПЛ. Но остальной флот существенно пострадал. Многие крейсера и линкоры, даже только что построенные или еще строившиеся утилизировались. По постановлению Совета министров СССР от 25 марта 1958 года данную участь разделили 240 кораблей и судов, в том числе 6 эсминцев, 7 десантных кораблей, 30 тральщиков, 89 торпедных катеров, линкоры проекта 24, тяжелые крейсера проекта 82. Команды всех этих боевых кораблей были демобилизованы. (А.Лебедев. Особенности военной реформы Никиты Хрущева. https://topwar.ru/18838-osobennosti-voennoy-reformy-nikity-hruscheva.html). Новый удар настиг военно-морской флот в 1959 г. В тот год было отправлены на слом сразу семь (!) практически готовых крейсеров: «Щербаков» снят со строительства при готовности 80,6 %; «Адмирал Корнилов» снят со строительства при готовности 70,1 %; «Кронштадт» снят со строительства при готовности 84,2 %; «Таллин» снят со строительства при готовности 70,3 %; «Варяг» снят со строительства при готовности 40 %; «Архангельск» снят со строительства при готовности 68,1 %; «Владивосток» снят со строительства при готовности 28,8 %. (Хрущевская «реформа» флота. https://mywebs. su/blog/history /17885/).

В фаворе у Никиты Сергеевича помимо ядерных подводных сил были и сухопутные ракетчики, именно при нем были созданы различные ракетные комплексы наземного базирования тактические, оперативно-тактические, средней дальности, наконец, стратегические (межконтинентальные). Два последних типа позже вошли в состав Ракетных войск стратегического назначения (РВСН), созданных по решению Совета министров СССР в декабре 1959 года на базе ракетных частей и соединений Сухопутных войск и Военно-воздушных сил. РВСН стали видом Вооруженных сил постоянной готовности, оснащенным современными системами боевого управления. Имея в руках такие ракетно-ядерные козыри, Хрущев стал грозно разговаривать с американцами. (А.Лебедев. Особенности военной реформы Никиты Хрущева. https://topwar.ru/18838-osobennosti-voennoy-reformy-nikity-hruscheva.html).

Социальные последствия хрущевского реформирования Армии и Флота еще долго отрыгивались сотням тысяч уволенных офицерам, а «ракетно-ядерная» эйфория Н.С.Хрущева перекосила сбалансированное развитие Вооруженных Сил СССР.

Г) Конец авантюрной деятельности зарвавшегося партократа

Бесконечно хрущевская «реформаторская» деятельность, периодически ставившая на уши всю страну, продолжаться не могла. Кроме того, она усугублялась зигзагами внешней политики советского вождя. В странах соцлагеря социализм не очень-то выстраивался. Брать в качестве примера партократический социализм по-хрущевски с его выкрутасами было невозможно. Поэтому они шли своим путем, порой настолько своеобразным, что иногда заходили в тупик, выход из которого заканчивался вооруженной конфронтацией, например в Венгрии в ноябре 1956 г., где контрреволюционный мятеж был подавлен нашими войсками под командованием маршала И.С.Конева. Образовались свои сложности в отношениях с Албанией, Югославией (отношения с которой наладились лишь в 1962 г. – авт.), Китаем. В ГДР в 1961 г. завершили строительство Берлинской стены. Тем не менее, Н.С.Хрущев по отношению к странам социалистического содружества нередко принимал менторский тон. Такую возможность ему давали размещение наших групп войск в ГДР, Польше, Венгрии, Румынии (до 1958 г.) и превращения Советского Союза в дойную корову, обеспечивавшую своих союзников по социалистическому содружеству на льготных условиях кредитами, поставками оборудования, оружия, самолетов, иных транспортных средств, сырья и т. д. За это они в основном следовали в кильватере внешней политики СССР.

В отношениях СССР хрущевского периода с капиталистическими странами Первым секретарем ЦК исповедовался принцип: первоначально действовать достаточно грубо «с позиции силы» и оказать психологическое давление на оппонента, а затем в случае его отказа от советских предложений предложить ему относительно мягкую формулу компромисса. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 470). Так он действовал, в частности, во время Суэцкого, второго Берлинского и Карибского кризисов.

В ноябре 1956 г. из-за национализации Египтом франко-британской Компании Суэцкого канала, а также территориальных претензий со стороны Израиля, Великобритания, Франция и Израиль начали агрессию против Египта. В своих нотах Великобритании, Франции и Израилю Советский Союз выразил готовность ради восстановления мира «сокрушить агрессоров путем использования силы, не останавливаясь перед угрозой «применения оружия массового поражения». (М.Я.Пелипась. Суэцкий кризис 1956 г. // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М. 2003). Хотя, как позднее уверял министр иностранных дел СССР Д.Т.Шепилов, на Президиуме ЦК было твердо решено, ни в коем случае не вмешиваться вооруженной силой в ближневосточный конфликт, и грозные ноты призваны были только оказать психологическое давление на руководство стран-агрессоров. (Там же). Этих угроз, а также давления США, оказалось достаточно для прекращения войны.

В ответ на игнорирование Лондона, Парижа и Вашингтона о заключении мирного договора между ГДР и ФРГ. 27 ноября 1958 г. Советское правительство направило правительствам США, Великобритании и Франции очень жесткую ноту, в которой содержалось требование в течение шести месяцев заключить мирный договор и де-юре признать второе германское государство. Но вскоре ультимативный характер «ноябрьской ноты» был дезавуирован самим советским руководством. 23 июня 1959 г. Н.С.Хрущев в беседе с отставным губернатором штата Нью-Йорк А.Гарриманом сначала заявил ему, что «если вы пошлете свои танки на Берлин, они будут сожжены» и «если вы хотите войны, то вы ее получите». Однако уже через две недели на встрече с американскими сенаторами в Кремле он поменял свою риторику и намекнул им о своем желании посетить их «замечательную страну». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 468–473). В октябре 1959 г. глава СССР трижды заявлял: «В настоящее время мы накопили такое количество ракет, такое количество атомных и водородных боеголовок, что если они нападут на нас, то мы сотрем с лица земли всех наших потенциальных противников». (Правда. 8 октября, 15 ноября и 2 декабря 1959 г.). Хотя уже тогда зарубежной разведке (в частности, благодаря О.А.Пеньковскому) было известно, что советский лидер просто блефует, поскольку на конец 1959 г. в арсенале США было 15.468 ядерных зарядов, а в арсенале СССР – всего 1.060. (Ю.Н.Смирнов. Холодная война как явление ядерного века//Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М. 2003).

В 1961 г. американской стороне (Президентом США уже был Дж. Кеннеди) было заявлено, что Москва считает весь Берлин территорией ГДР. В ответ Дж. Кеннеди заявил, что при необходимости США будут силой оружия защищать свои жизненные интересы в Западном Берлине. В результате 13 августа 1961 г. на границе между Западным и Восточным Берлином был установлен довольно жесткий пограничный режим, созданы защитные инженерные сооружения и высокая стена из железобетонных плит, получившая в последующем название Берлинской стены. В ответ на ее возведение к контрольно-пропускным пунктам на Фридрихштрассе, Виттенауэштрассе и Брандербургских ворот были выдвинуты более сотни американских, британских и французских танков и бронемашин с живой силой и боеприпасами. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 477–479).

Через некоторое время очередной берлинский кризис окончательно сошел на нет.

В январе 1959 г. на Кубе к власти пришло революционное правительство. Обострение ситуации вокруг Ближневосточного и Берлинского кризисов отвлекло внимание ведущих мировых держав от ситуации на Кубе, однако когда Президентом США стал Дж. Кеннеди, американо-кубинские отношения резко обострились. Во Флориде началось формирование сводной десантно-штурмовой бригады, вооруженной американцами. После встречи с Ф.Кастро в сентябре 1960 г. на Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, Н.С.Хрущев в присутствии сотен журналистов заявил, что если США позволят себе агрессию против Кубы, то в ответ «получат град советских ракет». (Б.Г.Путилин, Н.А.Шепова. На краю пропасти (Карибский кризис 1962 года). М., 1994).

Но американцы проигнорировали угрозы Первого секретаря ЦК и предприняли высадку 2.506 кубинских коммандос, которую успешно отразили сами кубинцы. Со стороны США стали предприниматься активные политические и экономические санкции вплоть до тотальной торговой блокады.

В ответ на это и размещенные американские ракеты в Турции вблизи границ СССР, советское руководство по согласованию с кубинскими руководителями решило разместить на острове ракеты с ядерными боеголовками, ракетные зенитные комплексы, полк истребителей МИГ-21 и другие воинские части, а также создать на Кубе базу 5-го флота ВМФ. (А.И.Грибков. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь» // Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки. М. 1994).

В конце августа – начале сентября американские средства воздушной разведки обнаружили на Кубе советские ЗРК С-75 и истребители МИГ-21. И конфликт между США и СССР стал разрастаться. Дж. Кеннеди и Н.С.Хрущев обменялись личными посланиями. С обеих сторон началась подготовка к войне с использованием ядерного оружия. После длительных переговоров пришли к компромиссу: Вашингтон отказывается от агрессии против Кубы и убирает свои ракеты из Турции. Москва демонтирует свои ракетные установки. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 498).

Карибский кризис стал не только наивысшей точкой военно-стратегической нестабильности в истории международных отношений всей второй половины ХХ века. Он реально обозначил определенный рубеж окончания политики балансирования «на грани войны», которая определяла атмосферу международных отношений на протяжении целой полосы международных кризисов в 1948–1962 годах. (А.А.Фурсенко, Т.Нафтали. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958–1964 гг. М. 1999).

И.В.Сталина и Л.П.Берии уже не было, но, по мнению автора, именно эти два человека позволили СССР достойно выйти из Карибского кризиса, благодаря созданной ими основы для достижений в разработке ядерного и ракетного оружия.

Кроме внешних проблем и кризисов стали возникать определенные сложности и внутри Советского Союза. В хрущевские времена сталинские рамки социалистической экономики и социальных отношений на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности в стране в целом сохранились и давали необходимые социальные гарантии народу, но вера людей в социализм, как самый справедливый общественный строй, и Коммунистическую партию, падали. В народных массах широко распространялись анекдоты, высмеивающие как реальную социалистическую жизнь («нам нельзя обгонять Америку – она увидит наш голый зад»), так и руководство КПСС, особенно ее Первого секретаря («спутник, спутник ты могуч, ты летаешь выше туч, улетая на орбиту, забери с собой Никиту»). Чтобы изменить эти настроения, народ нужно было чем-то вдохновить, если не реальными успехами, то хотя бы обещаниями счастья в будущем. И это было решено сделать на XXII съезде КПСС.

По мнению многих историков, этот съезд, вопреки ожиданиям Н.С.Хрущева, принял решения, которые поставили крест на его партийно-государственной карьере. (Р.Г.Пихоя. Советский Союз. История власти. 1945–1991. М. 1998; А.В.Пыжиков. Хрущевская «оттепель». 1953–1964. М. 2002; Ю.В.Аксютин. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М. 2010).

В октябре 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята новая программа – «Программа строительства коммунизма», которую сам Н.С.Хрущев назвал «поэмой нашей партии» (РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Д.66. Л.12). В соответствии с этой Программой для достижения поставленной всемирно-исторической задачи требовалось ровно двадцать лет, из которых первое десятилетие (1961–1970) отводилось на «создание материально-технической базы коммунизма», а второе десятилетие (1971–1980) объявлялось переходным периодом от развитого социализма к коммунизму. В тексте Программы содержалась фраза: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».

В новом партийном Уставе было введено положение о необходимости периодической ротации партийных кадров и руководящих органов на всех уровнях партийного аппарата: от первичных парткомов до Президиума и Секретариата ЦК. Но тут же сделали оговорку, что члены высших партийных органов, «авторитет которых был единодушно признан всеми членами партии» могут оставаться на своем посту более долгий срок, если при тайном голосовании за них будет подано три четверти голосов. Хрущевская «кадровая реформа» укрепляла отношения личной преданности и фактический застой в верхах, одновременно ставя под угрозу карьеры молодых партийцев, поставленных в прямую зависимость от благорасположения вышестоящих партийных чиновников. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 531–534).

На XXII съезде КПСС Н.С.Хрущев инициировал новый всплеск оголтелого антисталинизма, в результате которого по единогласному решению делегатов в ночь на 1 ноября 1961 г. тело И.В.Сталина вынесли из Мавзолея и захоронили у Кремлевской стены, а трех верных сталинских соратников В.М.Молотова, Г.М.Маленкова и Л.М.Кагановича исключили из партии. К.Е.Ворошилова заставили прилюдно каяться и посыпать свою голову пеплом, что выглядело совсем омерзительно. Партийно-государственная элита категорически не приняла новый виток антисталинской истерии, новаций Н.С.Хрущева об обязательной ротации кадров и лишь на время затаилась, ожидая своего звездного часа. (Там же, с. 534–536).

Кроме того, Первый секретарь отличался тупыми гонениями на церковь, обещая показать советскому народу в 1980 г. последнего попа, и пещерной антирелигиозной пропагандой. Об этом рассуждать разумно невозможно.

Со строительством коммунизма не заладилось с самого начала. К 1962 г. образовался острейший дефицит хлеба, круп, растительного масла, молока и других основных продуктов питания и в ряде союзных республик, краев и областей страны были введены карточки на большинство видов продовольственных товаров. Формальным выражением полного краха аграрной политики Н.С.Хрущева стало знаменитое Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 мая 1962 г. «О повышении цен на мясомолочные продукты». И уже на следующий день в Москве, Ленинграде, Киеве, Донецке, Днепропетровске и других городах появились первые листовки, где содержались открытые призывы свергнуть «антинародную власть». Прямым следствием, как считает историк Е.Ю.Спицын, всех хрущевских экспериментов в сельском хозяйстве и в финансовой сфере стали кровавые события в Новочеркасске, ставшие грозным предвестником заката всей политической карьеры Н.С.Хрущева. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 363).

Ранним утром 1 июня на Новочеркасском электровозостроительном заводе им. С.М.Буденного образовался стихийный митинг из десяти заводчан, принявшихся обсуждать Постановление о повышении цен. Митинг стал обрастать другими рабочими, ситуация начала накаляться еще и в связи с тем, что три месяца назад администрация завода существенно снизила расценки за их тяжелый труд, что привело к резкому уменьшению заработной платы более, чем на треть.

Выступивший на митинге директор завода Б.Н.Курочкин, грубо заявил, что если им «не хватает денег на мясо, пусть жрут ливерную колбасу», что вызвало всеобщий гнев недовольства и стало детонатором всех дальнейших событий. Митингующие вышли на улицы города. Подключившиеся городские партийные и исполнительные власти урегулировать конфликт не смогли. Навести порядок поручили войскам Северо-Кавказского военного округа. В разрешение возникшей ситуации включился первый секретарь Ростовского обкома партии А.В.Басов. В результате сам А.В.Басов и его «челядь» попали в заложники. «Мятеж» разрастался и Н.С.Хрущев приказал подавить этот «антисоветский бунт силой». Генерал М.К.Шапошников отказался выполнять этот приказ. Бунт превратился в общегородской, «восставшие устроили погром в городском комитете партии. И тогда в дело вступила 89-я дивизия внутренних войск, открывшая огонь на поражение по митингующим. Появились убитые и раненные. Но стрельба не утихомирила демонстрантов. И в этой ситуации командующий СКВО генерал И.А.Плиев ввел в городе комендантский час, что и позволило в ближайшие сутки переломить ситуацию в пользу властей. (Т.П.Бочарова. Новочеркасск, Кровавый полднень. Ростов н/Д. 2002).

7 наиболее активных участников «волнений» приговорили к расстрелу, 103-х осудили на различные сроки от 2-х до 15-ти лет. Таково было истинное лицо хрущевской «демократии-оттепели», столь любимой доморощенными записными либералами. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 368).

Но несмотря ни на что, реформаторский зуд Н.С.Хрущева не остывал. Теперь он решил взяться за кардинальное преобразование всего партийно-государственного управления в стране. Согласно Постановлению ноябрьского 1962 г. Пленума ЦК (О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством. Постановление Пленума ЦК по докладу т. Н.С.Хрущева, принятое 23 ноября 1962 г. М. 1962), на всей территории страны де-факто создавалась абсолютно неуправляемая и во многом конфликтная система «двоевластия», поскольку отныне все областные и краевые комитеты разделялись на два обкома (крайкома) – по промышленности и по сельскому хозяйству.

Эта поспешная перестройка всей системы управления в стране сразу вызвала массу проблем, многие из которых носили не только управленческий характер, но и характер личного соперничества двух первых и отраслевых секретарей в областях, краях или в автономных республиках. К тому же, кроме новых двух обкомов и крайкомов партии в каждой области (крае, республике), создавались и по два облисполкома, в результате чего во всех регионах страны появились два областных или краевых здравотдела, два отдела народного образования, два управления милиции, два финансовых отдела, два отдела культуры и т. д. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 548–549).

В последний год своего правления Н.С.Хрущев на свое семидесятилетие подарил себе на день рождения звание Героя Советского Союза и седьмой орден Ленина. Зная о его слабости, иностранные друзья устроили ему настоящий звездопад. В 1964 году он стал героем Болгарии и получил орден Димитрова, его наградили чешским орденом Белого льва 1-й степени, орденом Звезды Румынии, немецким орденом Карла Маркса, монгольским орденом Сухэ-Батора и египетским орденом «Ожерелье Нила». (Ордена Хрущева. Чем и за что он был награжден. https://zen.yandex.ru/media/zeitgeist/ordena-hrusceva-chem-i-za-chto-on-byl-nagrajden-5c0d70d598832000 acf33da0).

За годы своего правления, особенно в последние два-три года, Н.С.Хрущев своими действиями способствовал образованию конфликта между ним и всей партийно-хозяйственной номенклатурой страны, что привело Первого секретаря к печальному финалу в многолетней партийно-государственной карьере. Его снятие нередко называют «дворцовым переворотом». Но отставка Н.С.Хрущева прошла на вполне законных основаниях, в рамках тогдашних конституционных норм, партийной легальности и в строгом соответствии с уставными партийными нормами. (С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. М. 2002; А.В.Сушков. Президиум ЦК КПСС в 1957–1964 гг.: личности и власть. Екатеринбург. 2009).

13 октября 1964 г. на заседании Президиума ЦК, которое открывал и закрывал Л.И.Брежнев, выступили П.Е.Шелест, А.Н.Шелепин, А.П.Кириленко, К.Т.Мазуров, Л.Н.Ефремов, В.П.Мжаванадзе, М.А.Суслов, В.В.Гришин, Ш.Р.Рашидов, Д.С.Полянский, А.И.Микоян, А.Н.Косыгин и Н.В.Подгорный. Все они резко критиковали Н.С.Хрущева, обвинили его в создании собственного культа личности, в бездумных и бесконечных реорганизациях государственного и партийного аппаратов власти, приведших к настоящему хаосу, и других тяжких грехах.

Н.С.Хрущев от неожиданности был подавлен и почти сразу же после заседания Президиума ЦК подписал заявление о своей отставке со всех постов, которое за него написал секретарь ЦК Л.Ф.Ильичев. (С.С.Войтиков. Центральный Комитет Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева 1890–1964 гг. М. 2019).

14 октября 1964 г. Пленум ЦК КПСС освободил Н.С.Хрущева с поста Первого Секретаря ЦК КПСС. На этом же Пленуме ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев был избран Первым секретарём ЦК КПСС и Председателем Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

И.В.Сталин и Н.С.Хрущев наглядно показали роль личности в руководстве страны. Первый умел заставить работать даже партократию на благо Родины, хотя и с большими сложностями. Второй вместе с партократией разваливал страну.

Подводя итог хрущевскому правлению, историк Е.Ю.Спицын, назвавший время пребывания Н.С.Хрущева во главе СССР «хрущевской слякотью», сделал вывод: «Именно хрущевская «слякоть» и ее вдохновитель заложили базовые основы разрушения и гибели нашей великой державы и советского общественного строя в эпоху преступной горбачевской перестройки, где главной ударной, в том числе идеологической, силой стали все недобитые «шестидесятники» во главе с двумя архитекторами этой перестройки – иудами М.С.Горбачевым и А.Н.Яковлевым». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953–1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 574).

С этим можно согласиться, но за кадром остаются вопросы, почему возникла «хрущевщина» и продолжалась целых одиннадцать лет? Один ли Н.С.Хрущев создавал базу последующего появлении иуд Горбачева и Яковлева?

В связи с этим следует обратить внимание на то, что его освободили от высших должностей не на съезде, а в кулуарах такие же партократы (преимущественно с Украины – авт.), как и он, которых сам же Н.С.Хрущев и навыдвигал, но лишь только тогда, когда он частично посягнул на их привилегии и власть. А до этого они терпели все его выкрутасы и вместе с «мудрой», «верной марксистко-ленинскому учению» партией на Пленумах и съездах в течение одиннадцати лет хрущевского правления голосовали «единогласно» за все его несуразные прожекты. Главная причина, по мнению автора, в том, что КПСС, обильно нашпигованная хрущевскими выдвиженцами, особенно во второй половине 1950-х гг. и начале 1960-х, окончательно превратилась в аморфный, конформистский придаток партократии, что она убедительно доказывала своим единогласием. Н.С.Хрущева сняли, но партократия и называющая себя коммунистической конформистская партия – придаток партократии никуда не исчезли. Идеология раздвоилась – в официальных заявлениях одно, а в жизни – другое. Справедливость стала размываться: на словах она была повсюду, а на деле наступление светлого коммунистического будущего не очень-то просматривалось. Советский общественный строй в действительности все более становился не совсем советским. Его деформировала партократия, управляя процессом формирования советских органов власти, куда попадали не самые достойные управленцы, а тщательно отобранные партаппаратом. На этой почве стали появляться нарождающиеся диссиденты и будущие доморощенные либералы – активные сторонники рыночной экономики в скрытом и откровенном виде, наиболее благоприятное время для которых, придет позднее.

«СЛЯКОТЬ» ПОДСУШИЛИ, НО ГРЯЗЬ ОСТАЛАСЬ. К чему это приведет, рассмотрим ниже.

6. Брежневский «развитой социализм»

В октябре 1964 г. после отставки Н.С.Хрущева пришедшие к власти лидеры были едины лишь в решимости положить конец хрущевским новациям. Прежде чем советская верхушка вновь сможет консолидироваться вокруг единого руководителя, которым в скором времени станет Л.И.Брежнев, ей вновь придется пережить несколько продолжительных этапов острой борьбы за власть и определения содержания деятельности страны. В целях раскрытия брежневского периода функционирования Советского Союза остановимся на следующих вопросах:

а) укрепление власти Л.И.Брежнева и гипертрофированное усиление партократии;

б) экономическая реформа А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана как антипод сталинской модели;

в) расточительная внешняя политика и замирение с мировой буржуазией;

г) завершение власти «брежневского геронтократического болота».

А) Укрепление власти Л.И.Брежнева и гипертрофированное усиление партократии

Среди лидеров представителей различных партийных группировок – самого Л.И.Брежнева, Н.В.Подгорного, А.Н.Косыгина и А.Н.Шелепина – личность Л.И.Брежнева оказалась наиболее приемлемой для большинства членов нового коллективного руководства, как наиболее «центристского». Хотя Н.В.Подгорный, А.Н.Шелепин и ряд других членов Президиума ЦК рассматривали его в качестве временной и компромиссной фигуры, возглавившей партию до проведения очередного партийного съезда, намеченного на март 1966 г. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 210–211).

Однако Л.И.Брежнев, обладая сильным бойцовским характером и будучи превосходным мастером закулисных интриг, совершенно не собирался уходить со своего поста и с самого начала пребывания на высшем партийном посту занялся формированием под себя центрального партийного аппарата. Уже в марте 1965 г. ключевой общий отдел ЦК возглавил его давний друг К.У.Черненко, вместо Л.Ф.Ильичева руководителем идеологического отдела (впоследствии Вторым секретарем ЦК) назначили М.А.Суслова, а весь ВПК взял под контроль Д.Ф.Устинов.

В мае 1965 г. на торжественном собрании по случаю празднования 20-летия Победы в ВОВ в докладе Л.И.Брежнева впервые после многих лет хрущевских обвинений было упомянуто о вкладе И.В.Сталина в победу над фашистской Германией. Упоминание буквально утонуло в аплодисментах. Такой реакцией была собравшихся, осуждавшая немотивированные всплески хрущевского антисталинизма. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 514).

С первых шагов «коллективное руководство» пока в полном согласии друг с другом на ноябрьском Пленуме ЦК 1965 г. отменило самую ненавистную партийным аппаратом хрущевскую реформу о разделении обкомов и крайкомов, восстановило прежнюю вертикаль всей партийной власти, которая затем была распространена и на все органы советской власти на местах – исполкомы областных (краевых), городских и районных Советов народных депутатов. В сентябре на Пленуме 1965 г. были ликвидированы все совнархозы, включая ВСНХ СССР, и восстановлена прежняя система отраслевого управления народным хозяйством страны, а также полноценные Госплан СССР и Госснаб СССР.

В марте-апреле 1966 г. прошел XXIII съезд КПСС. На нем в Уставе была отменена обязательная ротация партийных кадров на всех уровнях, Президиум ЦК КПСС опять был переименован в Политбюро ЦК КПСС, вместо должности Первого секретаря вновь ввели должность Генерального секретаря ЦК КПСС. Этот съезд серьезно укрепил позиции Л.И.Брежнева и нанес мощный удар по позициям Н.В.Подгорного и А.Н.Шелепина. Теперь о временном характере власти генсека уже никто не помышлял.

Отмена ротации руководящих кадров в КПСС фактически обеспечила бессменное пребывание у власти значительной части партократии. Стабильность кадров оборачивалась их старением, губительной «геронтократией». (Там же, 515). Стабильность и несменяемость кадров стали важнейшей характеристикой брежневской эпохи.

В июле 1966 г. министром МВД СССР стал Н.А.Щелоков, а в июне 1967 г. Председателем КГБ СССР был назначен Ю.В.Андропов. Первым секретарем МГК избрали В.В.Гришина. Но пока брежневской группировке полностью оккупировать власть не удалось. Прочные позиции в верхних эшелонах власти продолжал занимать А.Н.Косыгин.

После XXIV съезда КПСС в апреле 1971 г., когда в состав Политбюро ЦК вошли Д.А.Кунаев, В.В.Щербицкий, В.В.Гришин и Ф.Д.Кулаков, Л.И.Брежнев перешел в решающее наступление за достижение единоличного правления. В апреле 1973 на Пленуме ЦК с высших партийных должностей освободили брежневских оппонентов Г.И.Воронова, П.С.Шелеста и Д.С.Полянского. На том же Пленуме ЦК Новыми членами Политбюро ЦК избрали верных сторонников генсека А.А.Гречко, А.А.Громыко и Ю.В.Андропова. Однако Л.И.Брежневу не удалось в полной мере насладиться результатами одержанной победы, поскольку уже в ноябре 1974 г. у него случился первый инсульт, который положил конец его активной политической работе. В связи с этим в начале 1975 г. Л.И.Брежнев обратился в Политбюро ЦК КПСС с просьбой об уходе в отставку. Но его ближайшие соратники, лидером которых стал «главный чекист» Ю.В.Андропов, отклонили эту просьбу генсека и приняли решение об установлении особого, щадящего режима его работы (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 215–219).

У Л.И.Брежнева не обнаружилось никаких собственных программ управления страной и социалистического строительства в Советском Союзе. Абсурдная хрущевская идея скорого построения коммунизма вызывала только насмешки. Ее нужно было чем-то заменить. Замену нашел заурядный партийный аппаратчик Ф.М.Бурлацкий. В декабре 1966 г. в газете «Правда» была опубликована его статья «О строительстве развитого социалистического общества». На нее и опирался Л.И.Брежнев в своем докладе в ноябре 1967 г., посвященному 50-летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции, когда заявил о реальном построении в СССР развитого социалистического общества.

Концепция «развитого социализма» оказалась удобной для перевода строительства коммунизма из практической задачи в теоретическую. Согласно концепции, путь к коммунизму предполагал неопределенно длительный этап развития, во время которого социализм обретал целостность, гармоническое сочетание всех сторон и отношений производственных, социально-политических, нравственно-правовых, идеологических. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 515). По сути, концепция представляла собой набор бессодержательных и пустых фраз-клише коммунистической окраски.

«По иронии судьбы, – как замечает Е.Ю.Спицын, – именно на то время, когда «развитой социализм» в «брежневской редакции» уже утратил свою способность к дальнейшему поступательному развитию, завершилась работа над проектом новой Конституции». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 220). В мае этот проект был опубликован в центральной партийной печати и вынесен на всенародное обсуждение. 7 октября 1977 г. на внеочередной сессии ВС СССР «брежневская» Конституция СССР была принята, заменившая собой сталинскую Конституцию СССР 1936 г. В ней можно выделить три основные особенности:

1) Главной новацией стала преамбула Конституции, в которой констатировалось построение в СССР «развитого социализма» и создание «общенародного государства».

2) В Конституции вместо пролетарского интернационализма закреплялся принцип социалистического интернационализма в отношениях СССР со всеми социалистическими странами и государствам, освободившимися от колониальной зависимости.

3) Впервые в Основном Законе КПСС опеределялась «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций» (6 статья). Это узаконивание реальной роли партии привело к монопольному контролю партийных организаций за деятельностью предприятий и учреждений. Оно резко повышало значение партийного аппарата во всей властной вертикали, превращало членство в партии в практически обязательное условие для любой служебной карьеры. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 528).

Иначе говоря, Конституция узаконила небывало жесткий идеологический контроль и власть партократии над обществом.

Б) Экономическая реформа А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана как антипод сталинской модели

Как было сказано, Л.И.Брежнев не продемонстрировал каких-либо собственных программ развития управления страной, в том числе и в области экономики. До определенного момента он внешне не стремился к лидерству в определении экономического курса страны, признавая в этой сфере авторитет А.Н.Косыгина. Но страна после новаций Н.С.Хрущева ожидала вменяемых экономических изменений.

Впервые основные идеи ожидаемой реформы были обнародованы в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е.Г.Либермана в газете «Правда» (Е.Г.Либерман. План, прибыль, премия. // Правда. 1962. 9 сентября). Поддержку предложениям Либермана высказали экономисты В.С.Немчинов, С.Г.Струмилин, эксперты Госплана СССР, руководители предприятий и др.

Как альтернатива рыночной «либермановской» реформе в среде интеллигенции «технократического» направления рассматривались идеи академика В.М.Глушкова, с 1962 года развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов с применением системы ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве), которая должна была базироваться на создававшейся Единой государственной сети вычислительных центров (ЕГС ВЦ). Она должна была сделать экономику страны по-настоящему прозрачной и эффективной, а, возможно, положить начало того, что сегодня называют цифровой экономикой, сделав СССР самой передовой в кибернетическом плане страной мира со всеми вытекающими из этого преимуществами. Но, по мнению автора, идеи академика В.М.Глушкова являлись лишь инструментом управления плановой экономикой, и их вряд ли следует рассматривать как собственно экономические преобразования.

Решающим аргументом против «глушковских идей» стало то, что издержки на ее проведение (порядка 20 млрд. рублей), по мнению А.А.Косыгина и других членов Советского правительства, оказались слишком большие. Цена «рыночной либермановской» реформы, которую сам Либерман оценил в стоимость бумаги, на которой будут напечатаны соответствующие Указы, а первые результаты пообещал уже через считанные месяцы. Кроме того, особенно сильно ополчился против ОГАС многолетний глава ЦСУ СССР профессор В.Н.Старковский, которого академик В.М.Глушков открыто критиковал за то, что его ведомство не внедряет передовые системы сбора и обработки информации, ориентирует свою работу на старые счетно-аналитические машины, не стимулирует развитие вычислительной техники и препятствует тому, чтобы информация становилась гибкой и оперативной. Именно позиция В.Н.Старковского, а также министра финансов СССР В.Ф.Гарбузова (выдвиженца Н.С.Хрущева с Украины – авт.), яростнее всех выступавших против проекта академика В.М.Глушкова, внесли весомый вклад в печальную судьбу этого проекта. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 231–232).

Новый экономический курс был обозначен решениями 2-х Пленумов ЦК КПСС 1965 г. – мартовским (по сельскому хозяйству) и сентябрьским (по промышленности). Эти решения положили начало косыгинской (а точнее, косыгинско-либермановской) реформе, во многом походившей на систему, существовавшую при НЭПе, но при отсутствии частных предприятий. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 517).

Реформа в промышленности представляла собой комплекс из пяти групп мероприятий, основной сутью которых являлись следующие.

А) Предприятия становились основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.

Б) Сокращалось количество директивных плановых показателей – с 30 до 9.

В) Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения.

Г) Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства – прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов – фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению.

Д) Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства.

В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5–2 раза, оплата сверхпланового урожая осуществлялась по повышенным ценам (надбавки составляли 50 % к основной цене), снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. С колхозов и совхозов списывались долги государству

Основные мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки (1966–1970 гг.). К концу 1967 года по новой системе работали более 7.000 крупных предприятий в разных регионах страны, на долю которых приходилось около 40 % всей производимой промышленной продукции. В 1970 г. из 49.000 промышленных предприятий страны на новые принципы хозяйствования перешли 41.000 заводов, фабрик, портов, шахт, рудников, на долю которых приходилось 95 % прибыли и 93 % общего выпуска промышленной продукции. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 235).

Кроме того, в процессе реализации реформы развернулось широкое слияние мелких и средних предприятий и создание крупных производственных объединений. К концу 1970 г. было создано более 600 таких объединений, в том числе «ЗИЛ», «АЗЛК», «ГАЗ», «ВАЗ», «Уралмаш», «Электросила» и др. Работа в новых условиях позволила успешно выполнить восьмой пятилетний план (1966–1970), увеличить выпуск готовой продукции на 50,5 %. Национальный доход в СССР рос в среднем на 7,8 % ежегодно (А.А.Данилов, Л.Г.Косулина, М.Ю.Брандт. История России. XX – начало XXI века. 9 класс. – М. Просвещение, 2013, с. 300). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления на предприятиях, развитие гражданского автомобилестроения и пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшихся за счёт средств предприятий. Было построено около 1.900 крупных производств, в том числе, Западно-Сибирский и Карагандинсккий металлургические комбинаты, Волжский и Альметьевский трубные заводы, Братский алюминиевый завод, Красноярская ГЭС, Волжский автозавод в Тольятти и многие другие.

Совхозы переходили на полный хозрасчет. Экономическая реформа позволила отказаться от системы оплаты труда колхозников по трудодням. С мая 1966 г. вводилась гарантированная ежемесячная оплата труда деньгами по тарифным ставкам соответствующих категорий рабочих совхозов. В годы 8-й пятилетки получил дальнейшее развитие процесс преобразования колхозов в совхозы. Широко практиковалось создание межколхозных, колхозно-совхозных производственных объединений, агропромышленных предприятий и т. д.

Однако уже к концу 8-й пятилетки наметилось замедление социально-экономического развития страны, усилившееся в годы последующих пятилеток, что видно из приведенной ниже таблицы.

(

История социалистической экономики СССР. Т. 7. М. 1979, с. 155

).

Апологеты косыгинско-либермановской реформы, в том числе и современные, главную причину в снижении темпов развития увидели в директивной, централизованной, плановой системе управления народным хозяйством СССР, которая помешала в полной мере развернуться товарно-рыночным отношениям. С этим частично можно согласиться, добавив к сказанному: благодаря директивной, централизованной, плановой системе управления народным хозяйством СССР в редакции брежневско-косыгинской администрации. Возможно Л.И.Брежнева и его коллег по управлению страной напугала «пражская весна» 1968 г. в Чехословакии. Но сегодня все видят, как при полном отсутствии директивной системы хозяйствования, куда раскрепощенная рыночная экономика завела Россию. Ниже этому вопросу будет уделено особое внимание. А пока остановимся на причинах неудач реформ, порожденных реформаторами брежневского периода советского социализма.

Ущербность реформы во многом определялась абсолютизированием прибыли как обобщающего экономического показателя. Ее можно было получать как за счет оптимизации производства, так и путем искусственного повышения цен, выпуска менее качественной продукции. В итоге в хозяйственный механизм само собой внедрялся механизм инфляции. Стимулирование выпуска сверхплановой продукции вызывало стремление предприятий к занижению планов. Их перевыполнение сулило большие выгоды, чем работа по напряженным планам.

Щёкинский эксперимент выявил еще одну проблему. В августе 1967 года на Щёкинском химическом комбинате был начат экономический эксперимент на основе использования элементов хозрасчёта в целях повышения производительности труда. При этом разрешалось сокращать работающих на комбинате, не уменьшая фонд зарплаты на 1967–1970 годы, а вся экономия этого фонда при повышении производительности труда и при сокращении числа работников оставалась в распоряжении коллектива предприятия. За два года такой работы число рабочих на комбинате сократилось на 800 человек, выпуск продукции увеличился на 73,3 %, производительность труда – на 87 %. Однако широкомасштабное внедрение опыта «щекинцев» было чревато возникновением массовой безработицы. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 521–522). В итоге эксперимент все же закончился неудачно. За 10 лет объём выпускаемой продукции вырос в 2,7 раза, производительность труда в 3,4 раза, почти в 4 раза повысилась рентабельность, расходы заработной платы на рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек. К 1976 г. комбинат добился 143 % использования проектной мощности, но с планом не справился, что привело к лишению тринадцатой зарплаты и потере выплачиваемой надбавки. Эксперимент прекратился.

Имелись и другие недостатки реформы. Подавляющее число предприятий были кровно заинтересованы в повышении «рублевого» вала произведенной продукции и увеличении себестоимости и не заинтересованы в каком-либо обновлении своих основных фондов, что вело к технологическому застою. Косыгинско-либермановская реформа оторвала хозрасчетные предприятия от отраслевых КБ и НИИ, лишив их производственной базы. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 238).

Тем не менее, в период «застоя» брежневская экономика развивалась, хотя и с замедлением темпов. В годы 8-й пятилетки производство промышленной продукции ежегодно увеличивалось на 8,4 %, 9-й – на 7,4 %, а 10-й – 4,4 %. Тот же процесс наблюдался и в производстве сельскохозяйственной продукции: в 8-й пятилетке ежегодный прирост составлял 3,8 %, в девятой – 2,3 %, а в 10-й – 1,7 %. (Там же, с. 240). Бичом сельского хозяйства были огромные потери урожая при его уборке, транспортировке и хранении – до 30–40 % (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 525).

В отличие от буржуазной экономики альтернативная советская экономическая модель вплоть до преступной «горбачевской перестройки», демонстрировала постоянный рост и не знала ни системных кризисов, ни резких спадов производства, ни массовой безработицы. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 240). Это утешает, но не очень, так как экономический рост все же становился совсем небольшим, да и тот обеспечивался в немалой степени экспортом нефти и газа. В 1970-х гг. добыча нефти в Западной Сибири выросла в 10 раз, а уже вначале 1980-х гг. здесь стало добываться более 10 % мирового объема добычи всей нефти и природного газа. (Там же, с. 240).

Производство объема ВВП в Советском Союзе было вторым в мире, но страна много производила товара, который оказывался никому не нужным из-за низкого качества. У советских людей формировался культ импортных вещей и техники. В годы 9-й и 10-й пятилеток СССР вышел на первое место в мире по производству многих промышленных товаров и сырья, в частности угля, кокса, цемента, железной руды, минеральных удобрений, тракторов и электровозов. Однако научно-технический уровень нашей промышленности и сельского хозяйства все более отставал от мирового, за исключением самых технологичных отраслей ВПК и Космоса. А с середины 1970-х гг. опустели полки от мясомолочной продукции в гастрономах на большей части территории страны, прежде всего, РСФСР, кроме столиц и особых районов. Продукция, проданная государству колхозниками Нечерноземья в 1980 г., после всех реформ, оставалась убыточной. По молоку убыток составлял 9 %, по крупному рогатому скоту – 13 %, по свиньям – 20 %, по птице – 14 %, по шерсти – 11 %. Это оставалось одной из главных причин упадка сельского хозяйства. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 540).

Мировые энергетический и экономический кризисы 1973–1975 гг. существенно повысили доходы Советского Союза от экспорта нефти и нефтепродуктов за счет резкого роста мировых цен на них. Это позволило руководству страны сделать ставку на экстенсивное развитие советской экономики, что отрицательно сказывалось на развитии наукоемких отраслей, которые во многом определяли уровень научно-технического прогресса – электроники, кибернетики, робототехники, биотехнологии и других. Но расширение продажи нефти и газа в страны Западной Европы и США давало необходимые валютные ресурсы, позволявшие затыкать дыры с недостающим зерном и высокотехнологичным оборудованием.

В 1979 г. группа аналитиков под руководством зам. председателя Совета Министров СССР академика В.А.Кириллина подготовила доклад, в котором были сделаны следующие выводы: 1) СССР стал безнадежно отставать в разработке и внедрении передовых технологий, особенно в сфере машиностроения; 2) проблемы дальнейшего развития страны нельзя решить без радикального и структурного реформирования всей прежней экономической системы. При этом имелась ввиду необходимость расширения роли элементов рыночных отношений в социалистической экономике, а затем замены плановой экономики саморегулирующейся рыночной экономикой. (Там же, с. 241–243).

Очередных рыночников отвергли категорически. Возникает вопрос: а была ли альтернатива программам и предложениям А.Н.Косыгина, Е.Г.Либермана, В.А.Кириллина и иже с ними других рыночников?

В связи с этим хотелось бы напомнить об одном методе повышения эффективности экономики (МПЭ), который должен был быть хорошо известен А.Н.Косыгину, так как этот метод был разработан в СССР еще в 1939 г. и с большим успехом использовался в большинстве отраслей народного хозяйства страны до начала 1950-х гг. Именно благодаря МПЭ, как утверждает профессор, доктор технических наук В.А.Торгашев, а не жесткому и директивному принуждению к героическому труду советских людей, Советский Союз добился выдающих успехов и был среди мировых лидеров там, где брежневский СССР оказался в безнадежно отстающих. Сначала в доказательство своих слов он напоминает о достижениях нашей страны в тот период, достигнутых благодаря МПЭ, а затем описывает суть метода. Вспомним еще раз и мы о наших достижениях словами профессора В.А.Торгашева.

«Начиная с середины сороковых годов создается целый ряд инновационных отраслей, таких, как атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а зачастую и опережали. Все остальные страны были далеко позади. Если атомная бомба появилась в СССР в 1949 году, через 4 года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 была уже советской. Первая в мире атомная электростанция была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год раньше, чем в Англии, и на 2 года раньше, чем в США. Только в СССР был создан атомный ледокол («Ленин» – 1959 г.). Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А, поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ В.М.Мясищева. Лишь атомные подводные лодки появились в США в 1955 году, на 3 года раньше, чем в СССР. Достижения СССР в ракетной технике и космонавтике, начиная с первого спутника, запущенного в октябре 1957 года, общеизвестны.

Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные коллективы занимались разработкой единичных образцов компьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия, в СССР по инициативе Сталина были созданы Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР и Специальное конструкторское бюро N245 («СКБ-245»), как было написано в постановлении Правительства: «для разработки и внедрения в производство средств вычислительной техники и для систем управления оборонными объектами». В 1951 году создается первая советская цифровая вычислительная машина МЭСМ – сразу как промышленный образец. Следует заметить, что первые промышленные компьютеры в США (UNIVAC-1) и в Англии (Ferranti Mark-1) также появились в том же 1951 году. В 1953 году начинается серийное производство машин БЭСМ, «Стрела» и М-2 (для военных применений), которые находились на уровне лучших американских компьютеров того времени и существенно превосходили компьютеры других стран.

Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов в США началось в марте 1958 года фирмой Fairchild Corp. при цене $150 за штуку. Информация о характеристиках отечественных «кристаллических триодов» была помещена в шестом номере популярного журнала «Радио» за 1955 год, а в 1956 году, на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство. Осенью 1957 года я, будучи студентом третьего курса ЛЭТИ, занимался на кафедре автоматики и телемеханики практической разработкой цифровых устройств на транзисторах П-16. К этому времени транзисторы в СССР были не только общедоступны, но и дешевы (в пересчете на американские деньги менее доллара за штуку).

Еще более поразительны успехи экономики в целом, несмотря на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы нефтяных денег (газовых денег тогда не было). Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году. В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» («National Business») за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2–3 раза выше, чем в США. Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3–4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный.

Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

Из приведенного высказывания можно сделать ряд выводов. В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза. В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики. Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся волшебный метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно». (В.А.Торгашев. ХРУЩЕВ – ПУТЬ ПРЕДАТЕЛЬСТВА. https://www. liveinternet.ru/users/2503040/post226827672/).

В чем суть этого метода по описанию В.А.Торгашева?

МПЭ являлся совокупностью хорошо продуманных материальных и моральных стимулов для активизации творческой активности масс, направленной на снижение себестоимости и повышение качества (улучшения характеристик) разрабатываемой или уже производимой продукции. Система стимулов варьировалась в зависимости от отрасли и типа предприятия. Материальные стимулы в организациях, занимавшихся разработками новой техники, заключались в коллективных и индивидуальных премиях, выплачиваемых сразу после приемки разрабатываемого изделия государственной комиссией (буквально в тот же день), если в акте комиссии отмечалось улучшение характеристик изделия по отношению к техническому заданию. Для каждой характеристики, включая время разработки изделия и стоимость разработки, имелась определенная премиальная шкала, известная разработчикам еще до начала проектирования. Эту премию получали все члены коллектива, участвующего в проекте, в одинаковом размере независимо от должности. Существовали и индивидуальные премии, необходимым условием выплаты которых являлось наличие рационализаторских предложений или заявок на изобретение, благодаря которым и стало возможным улучшение характеристик изделия. За каждую новацию авторам выплачивалась дополнительная сумма, кратная вознаграждению, полученному каждым членом коллектива, что не отменяло и обычных вознаграждений за экономический эффект, полученный от внедрения изобретения или рационализаторского предложения. Руководитель проекта, как правило, не занимавший административной должности, также получал дополнительную премию. Моральные стимулы заключались в том, что лица, обеспечившие коллективу получение таких премий, ускоренно продвигались по службе и в основном из их числа назначались руководители проектов.

При относительно небольших затратах эффективность МПЭ была исключительно высока во всех отраслях народного хозяйства. Даже в армии во время войны существовала жесткая шкала денежных выплат и наград за личное уничтожение техники или живой силы противника, а также нанесение иного урона (например, взятие в плен офицеров противника, обладавших важной информацией). В оборонной промышленности в годы войны одновременно с напряженной производственной деятельностью велась непрерывная работа по совершенствованию технологических процессов. Так, за 4 военных года себестоимость производства большинства образцов вооружений (самолеты, танки и т. д.) была снижена в 2–3 раза. Даже винтовка Мосина, разработанная еще в XIX веке, подешевела в 1,6 раза. МПЭ позволял в максимальной степени использовать творческую активность рядовых исполнителей и выявлять яркие таланты. МПЭ применялся и в сельском хозяйстве на уровне совхозов и МТС (машинно-тракторных станций).

Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только повышалась творческая активность большого числа людей и выявлялись таланты, но также изменялась психология всех членов коллектива, а также взаимоотношения в коллективе. Любой член коллектива осознавал свою значимость для общего процесса и с готовностью выполнял любую часть работы, даже в том случае, если эта работа не соответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стремление оказать помощь друг другу были совершенно типичными чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя личностью, а не винтиком сложного механизма. Изменялись и взаимоотношения начальников с подчиненными. Вместо приказов и указаний начальник стремился разъяснить каждому подчиненному, какую роль в общем деле играет та работа, которая ему поручается.

При создании советского стратегического бомбардировщика Ту-4 в качестве образца был взят американский бомбардировщик Б-29. Работа по изучению доставленного в Москву Б-29 началась в июле 1945 года. Менее чем через год, в марте 1946-го, техническая документация была передана на серийный завод. В мае 1947 года состоялся первый полет. А с начала 1949 года бомбардировщик был принят на вооружение. В послесталинский период от начала разработки самолета до его серийного производства проходило 8-12 лет. Ну а сейчас и того больше.

Почему МПЭ эффективно использовался в СССР и Японии, а больше никто его перенимать не стал? Как было отмечено ранее, главным фактором МПЭ была причастность к общему делу, полезному для страны и общества в целом. При частной собственности этот фактор отсутствует, ибо главная польза идет хозяину (выдел. авт.). Япония же страна весьма специфичная. До конца двадцатого века для многих японцев фирма отождествлялась с семьей и потому польза для фирмы было то же самое, что для семьи. По мере распространения западных ценностей в Японии этот менталитет стал утрачиваться, и эффективность МПЭ стала падать. И сейчас для экономики Японии характерна стагнация, хотя вряд ли кто-либо отменял МПЭ. По этим же причинам МПЭ невозможно возродить в современной России, где и государственные предприятия работают на частного хозяина (в данном случае свору чиновников).

В середине 50-х годов МПЭ был тихо и незаметно отменен. Премии при завершении проектов сохранились и даже увеличились, но потеряли всякую стимулирующую роль. Теперь величина премии зависела от должностного оклада и от субъективного мнения руководства и не зависела от качества изделия и его экономических параметров. Из технического задания исчезли требования по себестоимости продукции и стоимости разработки. Объем премии был фиксирован на уровне 2 % от стоимости разработки. В результате стало выгодно не снижать, а, наоборот, повышать как стоимость разработки, так и себестоимость проектируемого изделия. На заводах из плановых заданий исчезло ранее обязательное требование к снижению себестоимости продукции, что сразу привело к прекращению любых работ по совершенствованию технологических процессов. В это же время устанавливаются верхние ограничения на величину сдельной оплаты труда, на размер вознаграждения за рационализаторские предложения и изобретения. Изменился и моральный климат в коллективах. Теперь зарплата однозначно определялась окладом и не зависела от качества работы как коллективной, так и индивидуальной. Возросла роль субъективных факторов при должностных повышениях, что приводило к зависти и склокам. Иными словами, человек человеку стал чужим, а иногда и врагом. (Там же).

Почему вместо подтвержденного практикой МПЭ А.Н.Косыгин в своей реформе использовал неоНЭПманскую основу преобразования советской экономики уже один раз заведшую страну в экономический тупик – вопрос, остающийся пока без ответа.

Непонятно также и то, почему в реформе Косыгина-Либермана не было уделено внимания предпринимательству, которое процветало при И.В.Сталине. Более 114.000 мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. Напомним, на них работало около 2-х миллионов человек, которые производили почти 6 % валовой продукции промышленности СССР, в том числе 40 % мебели, обуви, 70 % металлической посуды, более трети всего трикотажа, других предметов обихода, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института.

Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио». Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» – у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство с небольшого количества смолы-живицы в 1934 году, со временем производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы.

В Ленинграде некоторые хлебопекарни не только поставляли свою продукцию в государственные булочные, но и доставляли горячий хлеб, разнообразные булки и выпечку непосредственно в квартиры жителей города с небольшой наценкой.

Всего, что производилось промкооперацией, сложно перечислить, но в целом они эффективно заполняли ниши, куда не дотягивались государственные производители.

Предприятия промкооперации работали в условиях намного более льготных, чем современные малые предприятия. Кредитование артелей осуществлялось не банками, а районными, межрайонными или отраслевыми союзами промкооперации (СПК) из специальных кредитных фондов с процентной ставкой не более 3 %. В некоторых случаях кредит выдавался под нулевой процент. Для получения кредита вновь образуемой артелью не требовалось никакого обеспечения – весь риск банкротства артели ложился на СПК.

Оборудование и материалы, необходимые для производства, артели получали от СПК по государственным ценам. Заявки от СПК поступали в Госплан СССР, который и выделял соответствующие фонды, в том числе и на материалы, закупаемые за валюту. Реализация продукции, выпускаемой артелями, также осуществлялась через СПК. При этом цена продукции предприятий промкооперации могла превышать государственные цены не более, чем на 10 %. Для небольших артелей СПК мог за соответствующую плату брать на себя бухгалтерию, расчетно-кассовое и транспортное обслуживание…

Руководящие сотрудники СПК любого уровня выбирались, как правило, из артельщиков или сотрудников СПК более низких уровней. Оплата труда этих сотрудников осуществлялась так же, как и в артелях. Наряду с обычными окладами существовал премиальный фонд, распределявшийся в соответствии с баллами трудового участия. Чем выше была прибыль артелей, значительная часть которой перечислялась в СПК, тем больше был премиальный фонд для сотрудников СПК. Это был весомый стимул для всемерной поддержки деятельности артелей и повышения их числа.

СПК активно вели жилищное строительство. Готовые индивидуальные дома артельщики выкупали с помощью 15-летнего кредита, полученного от СПК под 3 % годовых без первоначального взноса. Многоквартирные дома являлись собственностью СПК. Квартиры в этих домах выкупались артельщиками, так же как и в обычных жилищно-строительных кооперативах, но без первоначального взноса.

Промкооперация имела свою сеть санаториев и домов отдыха с бесплатными путевками для артельщиков. У промкооперации была своя пенсионная система, не заменяющая, а дополняющая государственные пенсии.

Всю промкооперацию, как было показано выше, уничтожил Н.С.Хрущев. Ликвидация промкооперации неизбежно привела к сокращению ассортимента и снижению качества выпускаемой продукции в национализированных предприятиях. Намного проще выпускать один тип изделия вместо десяти, тем более, если в плановых показателях указываются абстрактные штуки или килограммы. (Уроки Истории: Сталинская экономика. Секреты успеха. https://politinform.su/75403-stalinskaya-ekonomika-sekrety-uspeha.html).

Почему А.Н.Косыгину нельзя было восстановить данное легальное предпринимательство? Еще один вопрос, остающийся пока без ответа. Вместо легальных артелей реформой Косыгина-Либермана было порождено повышение криминализации отношений как внутри госпредприятий, так и между ними, созданы условия для расцвета «цеховиков» – теневого (нелегального) предпринимательства.

Если государственно-официальная экономика все больше приходила в упадок, то теневая пошла в бурный рост, следующую характеристику которой дал доктор экономических наук, профессор МГИМО В.Ю.Катасонов. В его статье «Теневая экономика в СССР: с чего все началось» говорится, что некоторые зарубежные исследователи и политики заявляли – де-факто в СССР произошла полная реставрация капитализма еще в 1960-е – 1970-е гг., которая увязывалась с появлением и развитием в недрах СССР так называемой теневой или «второй» экономики. В частности, еще в начале 1960-х годов член германской компартии Вилли Дикхут начал публикацию своих статей, в которых констатировал, что с приходом к власти в нашей стране Н.С. Хрущева произошла (не началась, а именно произошла!) реставрация капитализма в СССР.

Теневая экономика была связана с коррупцией, хищениями государственного имущества, получением нетрудовых доходов, нарушением законов (или использованием «дыр» в законодательстве). В СССР государственные и партийные власти предпочитали не замечать этого явления, комментируя подобного рода истории, отделывались фразами типа «исключения из правила», «отдельные недостатки», «недоработки», «ошибки» и тому подобное.

Никаких серьезных исследований теневой («второй») экономики в СССР не проводилось и лишь в конце 1980-х гг. появился ряд работ по теневой и «второй» экономике в СССР. Прежде всего, это публикации советского экономиста Татьяны Корягиной и директора НИИ Госплана Валерия Рутгейзера. По данным Т.Корягиной («Теневая экономика СССР»), годовая стоимость нелегально произведенных товаров и услуг в начале 1960-х годов составляла примерно 5 млрд. рублей, а в конце 1980-х годов достигала уже 90 млрд. рублей. В текущих ценах ВНП СССР составлял (в миллиардах рублей): в 1960 году – 195; в 1990 году – 701. Если в 1960 году теневая экономика по отношению к официальному ВНП составляла 3,4 %, то к 1988 году этот показатель вырос до 20 %. Правда, в 1990 году он был равен 12,5 %. Такой спад был обусловлен изменением советского законодательства, которое перевело в разряд легальных целый ряд видов экономической деятельности, которые ранее считались незаконными.

Число занятых в теневой экономике, по оценкам Т.Корягиной, в начале 1960-х годов составляло 6 миллионов человек, а в 1974 году их число возросло до 17–20 миллионов человек (6–7% населения страны). В 1989 году таких «теневиков» было уже 30 миллионов человек, или 12 % численности населения СССР.

Угрозы и последствия развития теневой экономики в СССР.

1. Теневая экономика как заметное явление советской жизни возникла в конце 1950-х – начале 1960-х годов. Все исследователи однозначно связывают это с приходом к власти в стране Н.С.Хрущева, который рядом своих непродуманных решений выпустил из бутылки джинна теневой экономики. Примечательно, что даже те авторы, которые достаточно негативно относятся к Сталину, вынуждены признать, что в период нахождения Сталина у власти теневой или подпольной экономики почти не было. Зато было легальное мелкотоварное производство – в частности, упомянутые выше промысловые артели в городах. Хрущев уничтожил такое мелкотоварное производство, на его место пришли «теневики».

2. Теневая экономика была более развита не в центральных регионах СССР, а на периферии страны. Так, Г.Гроссман оценивал, что в конце 1970-х годов доля доходов от «второй» экономики составляла около 30 % всех доходов городского населения в масштабах СССР. При этом в РСФСР она приближалась к среднему значению по стране, а в регионе Белоруссии, Молдавии и Украины среднее значение было около 40 %, в Закавказье и Средней Азии – почти 50 %. В Армении среди этнических армян показатель достигал 65 %. Гипертрофированное развитие «второй» экономики в ряде союзных республик создавало иллюзию того, что эти регионы «самодостаточны». Мол, они имеют более высокий жизненный уровень, чем Россия, и вполне могут существовать и развиваться вне СССР. Все это создавало благоприятную почву для сепаратистских движений в национальных республиках.

3. Теневая экономика существовала за счет государственных ресурсов, значительная ее часть могла нормально функционировать при условии хищения материальных ресурсов государственных предприятий и организаций. Таким образом, создавалась иллюзия, что теневая экономика восполняла недостатки «белой» экономики. Происходило просто-напросто «перераспределение» ресурсов из государственного (и колхозного) сектора экономики в теневой.

4. Теневая экономика порождала коррупцию. Хозяева теневых структур занимались подкупом руководителей и функционеров государственных предприятий и организаций. С какой целью?

– Чтобы те как минимум не мешали теневому бизнесу. А как максимум – чтобы становились соучастниками такого бизнеса, оказывая содействие в снабжении сырьем, товарами, транспортными средствами и тому подобное. Это первый, микроэкономический уровень коррупции.

– Далее следует второй, региональный уровень, который связан с подкупом правоохранительных органов и вообще органов государственной власти на местах. Создается система регионального «крышевания» теневого бизнеса.

– Наконец, коррупция выходит на третий, общегосударственный уровень. Теневики начинают лоббировать свои экономические интересы в министерствах и ведомствах. Экономика лишь формально продолжает развиваться как «плановая». Управленческие экономические решения на общегосударственном уровне начинают приниматься под влиянием теневиков.

5. Хозяева теневого бизнеса накапливают такие громадные капиталы, которые позволяют им заниматься лоббированием политической власти в стране. Теневикам становится тесно в рамках даже формального социалистического способа производства. Они начинают готовить полную реставрацию капитализма. Она и произошла в период нахождения у власти М.Горбачева под прикрытием лживых лозунгов перестройки. Эта перестройка в конечном счете была инициирована не М.Горбачевым или А.Яковлевым. Она была организована теневым капиталом, по указкам которого и действовали «реформаторы» из КПСС. (В.Ю.Катасонов. доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов МГИМО. Теневая экономика в СССР: с чего все началось. 2017. http://www.km.ru/economics/2014/02/03/istoriya-sssr/731316-tenevaya-ekonomika-v-sssr-s-chego-vse-nachalos).

6. Мощный импульс развития теневой экономики дала косыгинско-либермановская реформа, создавшая условия для бесконтрольного обращения капиталов хозрасчетных предприятий и позволившая их директорам включиться в теневой бизнес.

Из сказанного следует, что не директивная и плановая система управления экономикой страны затормозила развитие СССР, а сначала сказали «свое тлетворное слово» экономические «новации» Н.С.Хрущева, а затем подключилась к данному разрушительному процессу реформа А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана. Они отбросили наше народное хозяйство на десятки лет назад, превратив его, по словам академика В.А.Кириллина, в безнадежно отсталое, начав разрушение экономического фундамента социализма. А безликий с 1974 г. «местоблюститель престола-кресла» Генерального Секретаря ЦК КПСС, товарищ Леонид Ильич Брежнев (как с некоторых пор к нему стали обращаться в официальных случаях), не особенно вникавший в экономические и социальные процессы, происходившие в Советском Союзе, своим безучастием поспособствовал дальнейшему разрушению социализма изнутри, заботясь лишь об укреплении личной власти и наслаждаясь славословиями в свой адрес под бравурные коммунистические филиппики, периодически огребая различные награды.

Справедливыми преобразования экономической жизнедеятельности советских людей в период правления дорогого Леонида Ильича назвать нельзя. Они позволяли жить более или менее, не умирать с голоду, иметь определенный пакет социальных гарантий, доставшихся по наследству еще от сталинского социализма, но уровень жизни советского народа уступал даже уровню жизни большинства братьев и сестер из соцлагеря.

Традиционное в подобных случаях, если бы А.Н.Косыгин выстроил свою реформу не на предложениях профессора Е.Г.Либермана и апологетов его идей, а на идеях академика В.М.Глушкова по созданию общегосударственной автоматизированной системы планирования и управления в народном хозяйстве (ОГАС), в совокупности с внедрением метода повышения эффективности (МПЭ) и путем восстановления сталинской промкооперации с последующим ее развитием, то возможно мы бы и сегодня жили в СССР, но только процветающем.

В) Попытка замирения с мировой буржуазией и расточительный социалистический интернационализм

С западными странами, особенно входящими в блок НАТО со второй половины 1960-х гг. проводилась политика на «разрядку», напряженности, основанной на признании стратегического партита между СССР и США в области, прежде всего, ядерного вооружения. И в этом направлении были достигнуты определенные успехи. В 1970 г. советско-германским договором признавались окончательными послевоенные границы в Европе; аналогичные договоры ФРГ заключила с Польшей и Чехословакией; в декабре 1972 г. состоялось взаимное признание ФРГ и ГДР. В мае 1972 г. СССР и США заключили Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений сроком на 5 лет (ОСВ-1). К марту 1973 г. американские войска покинули вьетнамскую территорию, и война во Вьетнаме стала сугубо внутренним делом этой страны, которая закончилась в июле 1976 г. созданием единой Социалистической Республики Вьетнам. В ноябре 1974 г. удалось договориться о новом соглашении ограничения стратегических вооружений (ОСВ-2). В марте 1975 г. вступила в силу конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического и токсического оружия и об их уничтожении. Плодотворное развитие сотрудничества между СССР и США сделало возможным совместный космический полет в июле 1975 г. двух кораблей – «Союза» и «Аполлона». В мае 1976 г. заключен советско-американский договор, регламентировавший проведение подземных ядерных испытаний в мирных целях.

Кульминацией «разрядки» международной напряженности стал Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный 1 августа 1975 г. главами 33 европейских государств, а также США и Канады, в Хельсинки. Шума в советской прессе было много о представлении этого Акта как победы политики миролюбивых сил и, прежде всего, СССР. Однако, как показали дальнейшие события, для Советского Союза он имел скорее негативные последствия. Нашей страной Акт рассматривался, в основном, с точки зрения признания нерушимости границ в Европе, что не помогло ей предотвратить собственный распад в 1991 г. Западные же страны ключевым считали пункт о соблюдении прав человека в СССР и странах Восточной Европы на основе «общечеловеческих» ценностей и успешно использовали его как средство идеологической борьбы с европейским социализмом, вооружив им многочисленных антисоветчиков внутри социалистических государств.

С развертыванием на Западе кампании в защиту прав человека «разрядка» оказалась подорванной, а с началом войны в Афганистане (декабрь 1979 г.) и вовсе похороненной. Прямолинейность «геронтократов» в осуществлении курса во внешней политике СССР в годы позднего развитого социализма стала одной из причин нового обострения напряженности.

12 декабря 1979 г. на сессии НАТО было принято решение о размещении в Западной Европе крылатых ракет среднего радиуса действия (Першинг II) и крылатых ракет «Томогавк», способных достигать территории Советского Союза за считанные минуты. Администрация Президента США Р.Рейгана (1981–1988) оказалась совсем не расположенной к поискам компромиссов с «коммунистами». В июне 1982 г., предпринимая новое пропагандистское наступление против СССР, Рейган провозгласил «всемирную демократическую революцию», которая «сметет марксистско-ленинские режимы на свалку истории, как это уже случилось с другими тираниями». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 582–583).

Таким образом, европейская «разрядка» была сломана. Новым толчком к гонке вооружений послужило обнародование США программы стратегической оборонной инициативы (СОИ), которая легла тяжелым бременем на советскую экономику. По американской оценке, военные расходы отвлекали на ВПК от затрат на потребительские нужды 25–30 % производственных мощностей СССР, а у США этот показатель находился на уровне 5–6%. Разогнавшись в этой гонке Советский Союз создал колоссальный потенциал вооружений, многократно перекрывавший реальные потребности устрашения Соединенных штатов, однако огромные средства на военные цели продолжали расходоваться во все возрастающих масштабах. При этом финансирование гражданских отраслей постоянно отставало и не хватало реальных инвестиций на обновление технологической базы уже серьезно устаревшего промышленного комплекса страны во всем, что не касалось военных производств. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 318).

Отношения со странами социалистического лагеря, а также с развивающимися государствами, освободившимися от колониального гнета и продекларировавшими избрание социалистического пути развития, строились на основе вновь изобретенного вместо пролетарского социалистического интернационализма.

Спасение социализма потребовалось в 1968 г. в Чехословакии. К лету этого года в стране явно обозначились признаки общественно-политического кризиса. Средства массовой информации вышли из-под партийного контроля, авторитет КПЧ стремительно падал, вырисовывалась вполне реальная перспектива ее поражения на выборах в национальное собрание, назначенных на осень. Попытки советского руководства мирным путем урегулировать кризис успеха не имели. В Чехословакии нарастали антисоветские настроения и распространялись призывы к отказу от курса на строительство социализма в стране. Руководители «братских партий» увидели во всем этом угрозу и для социализма в своих странах. В результате «пражская весна» закончилась вводом в Чехословакию в августе 1968 г. войск СССР, Польши, Венгрии, ГДР и Болгарии. «Угроза контрреволюции» в Чехословакии была предотвращена. Однако эту акцию осудили и не поддержали КНР (Мао Цзэдун), Югославия (И.Б.Тито, Албания (Э.Ходжа) и Румыния (Н.Чаушеску), а также многие коммунистические партии во всем мире, в том числе Франции (В.Роше), Италии (Л.Лонго) и Испании (С.Каррильо). В результате возник раскол среди соцстран и в международном коммунистическом и рабочем движении. (Там же, с. 288–289).

Вскоре кризисные явления дали о себе знать в Польше. С 1970-х годов здесь начались массовые выступления жителей страны против существующего политического режима. «Братская» помощь Польше по чехословацкому варианту исключалась из-за боязни «второго Афганистана». До середины 1980-х гг. ей оказывалась экономическая и финансовая поддержка в размере $3–4 млрд. в год, которая к успеху не привела. Избранный первым секретарем ЦК ПОРП генерал В.Ярузельский ввел в конце 1981 г. военное положение в стране. «Солидарность» (независимый профсоюз – организатор протестов – авт.) была запрещена, антиправительственные силы ушли в подполье (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 584).

В конце 1970-х – начале 1980-х возросли противоречия в отношениях СССР с его союзниками по Организации Варшавского договора. В государствах Восточной Европы усилилось стремление освободиться от опеки со стороны Советского Союза, добиться самостоятельности в проведении внутренней и внешней политики. (Там же, 584). Для удержания своего влияния на эти страны, наша страна предоставляла им льготные кредиты, дешевое сырье, продавала по заниженным ценам технику, оборудование, вооружение и т. д., но социалистические союзники воспринимали все это как должное. Советский Союз перестал быть для них авторитетом и не мог служить примером построения справедливого и процветающего общества.

Из социалистической солидарности на войну с США и Южным Вьетнамом СССР более 10 лет оказывал Северному Вьетнаму массированную военную помощь, начиная с марта 1965 г., составившую в стоимостном выражении около $15 млрд. (Сколько средств потратил СССР на помощь другим странам. ВЗГЛЯД. Деловая газета. 31 августа 2015). Вьетнамцы помощь принимали, но благодарности не проявляли, больше любили китайцев.

В конце 1970-х гг. Советский Союз был связан дипломатическими отношениями более, чем со 130 государствами, почти половину из них составляли развивающиеся. Стремясь к расширению своего влияния, СССР направлял для работы в страны «третьего мира» военных и гражданских специалистов, выделяя огромные льготные долговременные кредиты, осуществлял поставки дешевого вооружения и сырья. Советский Союз нес большие затраты на обучение иностранных студентов и аспирантов. Однако эффективность помощи оказалась незначительной, кредиты по большей части не возвращались. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 584). По данным газеты «ВЗГЛЯД» с 1954 по 1989 г. советская помощь иностранным союзникам составила $144,3 млрд. (по сегодняшнему курсу более $350 млрд. – авт.). Из этих средств значительно более половины эта помощь была оказана в период брежневского правления. Кроме того, этим же странам из социалистической солидарности СССР построил 3.575 крупных промышленных предприятий и объектов социального назначения. (Сколько средств потратил СССР на помощь другим странам. ВЗГЛЯД. Деловая газета. 31 августа 2015).

Особый резонанс в мире имел ввод советских войск в Афганистан. Опасаясь, что к власти в этой стране придет проамериканское руководство и Афганистан станет одним из плацдармов США, находящимся у границ СССР, самые влиятельные члены Политбюро ЦК КПСС Ю.В.Андропов, Д.Ф.Устинов и А.А.Громыко 14 декабря 1979 г. убедили Л.И.Брежнева ввести на территорию данного государства ограниченный контингент советских войск, хотя начальник Генштаба маршал Н.В.Огарков, начальник оперативного управления Генштаба генерал-армии В.И.Вареников и главком Сухопутных войск генерал армии И.Г.Павловский категорически возражали против этого ввода. В январе-марте 1980 г. такой ввод состоялся. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 313–314).

Неудачи СССР во внешней политике и особенно участие в афганской войне стали причинами падения его авторитета и растущей изоляции на международной арене. Ведущие капиталистические страны объявили научно-технический бойкот Советскому Союзу и его союзникам. Следствием широкой антисоветский кампании, развернутой на Западе, стал отказ сената США ратифицировать подписанный с Советским Союзом в 1979 г. договор ОСВ-2, бойкот в 1980 г. XXII Олимпийских игр в Москве и ответный бойкот соцстранами XXIII Олимпиады 1984 г. в США.

«Интернациональная помощь афганскому народу растянулась на 10 лет. Она обернулась для СССР ежегодными расходами в $3–4 млрд., гибелью 14.500 советских солдат.

Чрезмерные расходы на вооружение, необоснованная экономически и политически внешняя политика, прежде всего, в отношении развивающихся и социалистических стран, были одним из факторов, существенно подорвавшим экономику СССР.

Г) Завершение власти «брежневского геронтократического болота»

В 1973 г. коллективное партийно-государственное руководство страны рьяно принялось за осуществление мер по повышению авторитета своего лидера, сворачивая на известную дорогу «культа». Л.И.Брежнев был награжден 4-мя медалями «Золотая Звезда» Героя Советского Союза, медалью «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда, 8-мью орденами Ленина и орденом «Победы» (награждение отменено Указом ПВС СССР 21.09.1989), 2-мя орденами Октябрьской Революции, 2-мя орденами Красного Знамени, орденом Богдана Хмельницкого 2-й степени, орденом Отечественной войны 1-й степени, орденом Красной Звезды, большим количеством советских медалей. В ноябре 1974 г. он стал генералом армии, получив воинский знак отличия генерала армии «Маршальская звезда», а в мае 1976 – маршалом Советского Союза с вручением еще одного маршальского знака отличия «Маршальская звезда» и грамоты ПВС СССР.

В 1981 г. на 75-летие дорогого Леонида Ильича был установлен мировой рекорд по количеству однодневного вручения наград – его наградили 10-ю высшими наградами 6-ти стран за один день. Это: «Золотая Звезда» Героя Советского Союза и орден Ленина, «Золотая Звезда» Героя Болгарии и орден Георгия Димитрова, «Золотая Звезда» Героя ГДР и орден Карла Маркса, орден Сухе Батора и медаль Героя Труда Монголии, орден Знамени Венгрии с алмазами, орден «Победа Социализма» Румынии.

Кроме того, он был удостоен Золотой медали имени Карла Маркса, стал лауреатом международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами» и многих других премий. Всего он получил 114 советских и иностранных наград, которые 26 ноября 1986 г. были перевезены с дачи Л.И.Брежнева в Орденскую кладовую Президиума Верховного Совета СССР, где сданы на хранение в соответствии с пожеланием супруги бывшего генсека В.П.Брежневой («Известия» 29 сентября 1989 г.)

Публичные славословия в адрес Л.И.Брежнева и поток наград ширились по мере того, как он становился все менее дееспособным вследствие перенесенного в 1976 г. очередного инсульта. 16 июня 1977 г. окружение возвело его на пост Председателя Президиума ВС СССР. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 516).

К концу 1970-х гг. высшее руководство страны окончательно выродилось в настоящую геронтократию – власть стариков. Средний возраст входящих в состав Политбюро и Секретариата ЦК – руководителей страны возрос за прошедшее десятилетие с 60 до 68 лет. «Коллективное руководство» в 1978 г., сразу после повторного прошения Л.И.Брежнева об отставке, приняло специальное решение об ограничении времени работы для всех членов Политбюро старше 65 лет. Для них увеличили продолжительность ежегодного отпуска, один день в неделю они могли работать в домашних условиях, по другим дням работу должны были начинать в 10 часов утра и заканчивать в 17 часов вечера с обязательным перерывом на обед. Сам Л.И.Брежнев по медицинскому заключению имел три выходных дня в неделю, но врачи требовали для него еще один выходной. По этой причине заседания Политбюро, принимавшего важнейшие политические решения, зачастую длилось не более 15–20 минут. А традиционные Пленумы, хотя и собирались регулярно, стали все больше походить на редкие встречи «старых добрых партийных приятелей» и носить чисто формальный характер, лишь одобряя уже подготовленные центральным партийным аппаратом решения. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 223–224).

А в это время разворачивалась острая подковерная борьба за пост генсека между опытными партийными бойцами. Занять место Л.И.Брежнева могли К.У.Черненко, Ю.В.Андропов, Ф.Д.Кулаков, В.В.Гришин, В.В.Щербицкий, Г.В.Романов. Явных преимуществ не было ни у кого. Поэтому «коллективному руководству» Л.И.Брежнев пока оставался необходимым в качестве «местоблюстителя престола-кресла» Генерального Секретаря ЦК КПСС, роль которого он по состоянию здоровья только и мог исполнять.

Тем временем страна жила как бы в двух измерениях: с одной стороны, народ постоянно погружали в атмосферу активного строительства развитого социализма, насаждаемой официозом, а с другой – была реальная жизнь советских людей, которая значительно отличалась от изображаемой в официальной пропаганде.

Для построения нового светлого будущего официально ставилась задача формирования нового человека, обладающего социально ориентированной личностью. И декларативно она была почти достигнута. Приобщение к коммунистическим ценностям советских людей осуществлялось поэтапно: первоклашек – в рядах октябрятских звездочек, школьников постарше идеологизировали в пионерских отрядах, коммунистическое формирование молодежи продолжалось в рядах ВЛКСМ, а наиболее «зрелые сторонники» светлого коммунистического будущего становились членами КПСС, число которых к концу брежневского правления достигло 19 млн. человек. Была создана широкая сеть университетов марксизма-ленинизма, высших партийных школ. Во всех ВУЗах преподавались научный коммунизм, марксистско-ленинская философия, политэкономия. Помимо активной политпропаганды в СМИ, проводились политинформации непосредственно в организациях, на заводах и фабриках и т. д. с «правильной» оценкой происходящих в мире и стране событий. В аттестациях и характеристиках, как правило, писали: «Делу КПСС и социалистической Родине предан(а), общественные интересы ставит выше личных» и т. п. Явка на выборах в «демократические» органы власти значительно превышала 90 %, голосование «за» выдвинутых КПСС кандидатов блока партийных и беспартийных было фактически единогласным. В итоге партия еще в начале 80-х годов торжественно заявила: «В СССР создана новая человеческая общность – единый советский народ».

Однако членство в партии превратилось лишь в обязательный атрибут карьеры, без которого не получишь продвижения по службе или работе. Вдалбливаемые догмы, резко расходившиеся с реалиями жизни, в одно ухо влетали, а в другое вылетали, не оставаясь в голове в виде личных убеждений. Партия по численности была огромной, но идеологически пустой, оставаясь удобным инструментом партократии, правившей страной, особенно после принятия «брежневской» Конституции.

В этих условиях фигура И.В.Сталина вновь привлекла к себе внимание, особенно после выхода на экраны кинофильма «Освобождение». Все чаще стали высказываться предложения о реабилитации вождя всех народов. Но еще в середине 1960-х по этому поводу появились протесты либеральной интеллигенции, которые якобы отстаивали чистоту марксистко-ленинских идей. Взбудораженные слухами о реабилитации И.В.Сталина, в середине февраля 1966 г. 25 деятелей науки, литературы и искусства направили в адрес Л.И. Брежнева письмо – «Письмо 25», в котором говорилось об абсолютной недопустимости «частичной или косвенной реабилитации И.В.Сталина» и о предании гласности всех фактов «совершенных им жутких преступлений», авторы письма высказали «глубокое беспокойство» по поводу возможности частичного пересмотра решений ХХ и XXII съездов КПСС, после того как всему человечеству стало известно о «поистине страшных фактах преступлений И.В.Сталина и его ближайшего окружения». Свои подписи под письмом поставили: академики Л.А.Арцимович, П.Л.Капица, М.А.Леонтович, И.М.Майский, А.Д.Сахаров, С.Д.Сказкин, И.Е.Тамм; писатели В.П.Катаев, В.П.Некрасов, К.Г.Паустовский, С.Н.Ростовский (Эрнст Генри), Б.А.Слуцкий, В.Ф.Тендряков, К.И.Чуковский; режиссёры О.Н.Ефремов, М.И.Ромм, М.М.Хуциев, Г.А.Товстоногов; художники П.Д.Корин, Б.М.Неменский, Ю.И.Пименов, С.А.Чуйков; артисты М.М.Плисецкая, А.А.Попов, И.М.Смоктуновский. (В.Эггелинг. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953–1970 гг. М. 1999, с. 228).

Месяц спустя, 25 марта 1966 года, в Президиум ЦК КПСС было направлено ещё одно письмо – «письмо 13», авторы которого выразили свою полную поддержку и солидарность с авторами «письма 25» и заявив, что «возможная реабилитация И.В.Сталина, в какой бы то ни было форме, явилась бы бедствием для нашей страны и для всего дела коммунизма». Письмо подписали: академики АН СССР А.Колмогоров, Е.Астауров, А.Алиханов, И.Кнунянц; академики Академии медицинских наук СССР П.Здрадовский, В.Жданов; писатели: С.Смирнов, И.Эренбург, В.Дудинцев; артист И.Ильинский; режиссёр Г.Чухрай; композитор В.Мурадели; «старый большевик-историк», член партии с 1904 года И.Никифоров. (И.В.Пыхалов. СССР без Сталина: Путь к катастрофе. https://history.wikireading.ru/38556).

В действительности подписанты обоих писем, далекие от знаний как марксизма-ленинизма, так и исторической правды, стремились лишь вернуть, по образному выражению историка Е.Ю.Спицына, «хрущевскую слякоть», проповедуя либеральные ценности, которые в последующем как раз и оказались гибельными для нашей страны и «защищаемого» подписантами этих писем коммунизма. Больше о них можно было бы и не говорить (контраргументы их письмам автором приведены выше при рассмотрении сталинской эпохи и «хрущевской слякоти»). Но хотелось бы отметить некоторые их черты, характерные и для нынешних либералов.

«Среди подписантов, – отмечает публицист И.В.Пыхалов, – немало именитых академиков. Элементарная научная добросовестность требует от ученых сначала собрать факты, и лишь затем на их основе делать выводы. Здесь же прямо наоборот: «трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, ещё не предана гласности». То есть, первична внутренняя убеждённость учёных мужей в злокозненности Сталина, а факты потом найдутся. А если не найдутся, то тем хуже для фактов». (Там же).

Из 25 подписантов письма от 14 февраля 1966 года 12 были лауреатами Сталинской премии. При этом семеро из них получили её по одному разу: Л.А.Арцимович (1953), В.П.Катаев (1946), В.П.Некрасов (1946), Б.М.Неменский (1951), А.А.Попов (1950), А.Д.Сахаров (1953), И.Е.Тамм (1946). Четверо стали лауреатами дважды: П.Л.Капица (1941, 1943), Ю.И.Пименов (1947, 1950), Г.А.Товстоногов (1950, 1952), С.А.Чуйков (1949, 1951). Но особенно отличился кинорежиссёр М.И.Ромм, удостоившийся в своё время целых пяти Сталинских премий (1941, 1945, 1946, 1948, 1951).

Подписанты «письма 13-ти», за исключением академика Павла Здрадовского, о своём лауреатстве не упоминают. Однако при ближайшем рассмотрении и среди них обнаруживается семеро лауреатов Сталинской премии. При этом двое из подписантов получили её по одному разу: П.Ф.Здрадовский (1949) и А.Н.Колмогоров (1941). Двое стали лауреатами дважды: В.И. Мурадели (1946, 1951) и И.Г.Эренбург (1942, 1948). Наконец, трое получили её трижды: А.И.Алиханов (1941, 1948, 1953), И.В.Ильинский (1941, 1942, 1951) и И.Л.Кнунянц (1943, 1948, 1950).

Казалось бы, таким пламенным и принципиальным антисталинистам, как авторы указанных писем, сам бог велел отказаться от наград кровавого тирана. Однако ни один из них от сталинских премий не отказался. (Там же). И здесь к месту привести бессмертные крыловские строки:

«Свинья под Дубом вековым

Наелась желудей досыта, до отвала;

Наевшись, выспалась под ним;

Потом, глаза продравши, встала

И рылом подрывать у Дуба корни стала».

«Ведь это дереву вредит, –

Ей с Дубу Ворон говорит, –

Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».

«Пусть сохнет, – говорит Свинья, –

Ничуть меня то не тревожит,

В нем проку мало вижу я;

Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;

Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».

«Неблагодарная! – примолвил Дуб ей тут, –

Когда бы вверх могла поднять ты рыло,

Тебе бы видно было, Что эти желуди на мне растут».

1823 г. И.А.Крылов – Свинья под дубом.

Идеологическая профанация правящей верхушки не могла не отразиться в литературе и искусстве. Условно это проявилось в открытой и скрытой критике существующего социализма и его теоретических основ, прежде всего, опиравшейся в этих целях на «антисталинизм», а также в предложениях различных вариантов усовершенствования коммунистической идеологии под предлогом необходимости ее развития, впоследствии переросшее в диссиденство. Явно или неявно представители названных тенденций формировали у потребителей своей продукции негативное отношение ко всему советскому, а порой и русскому, изображая в несколько идеализированном виде образцы западной цивилизации, тем самым внедряя в сознание советских людей идею собственной ущербности и необходимости изменения общественного строя в СССР. Они нашли поддержку за границей, в том числе и со стороны спецслужб. Одним из главных средств была борьба «за права человека», о котором позднее с циничной откровенностью В.И.Новодворская заявила следующее: «Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и про правозащитников». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 272).

После подписания в 1976 г. Хельсинкских соглашений была создана подпольная Московская Хельсинкская группа, в которую вошли самые отпетые сионисты и русофобы, в том числе Ю.Орлов, Л.Алексеева, М.Бернштам, Е.Бонннэр (жена академика А.Д.Сахарова, ставшего тоже диссидентом – авт.), А.Гинзбург, П.Григоренко, А.Корчак, М.Ландау, Н.Щаранский и др. Нужно отметить, что доля евреев во всем диссидентском движении была значительной, поэтому самым существенным элементом этого движения стала борьба, прежде всего, с «русским началом», составлявшим костяк советской идейности. (Там же, с. 272–273).

Как альтернатива «очеловечиванию» социализма, а в дальнейшем и диссиденству, в среде творческой интеллигенции образовались плеяды патриотов-фронтовиков и русофилов. Среди первых ведущее место заняли писатели – представители знаменитой «лейтенантской прозы»: К.Д.Воробьев, Ю.В.Бондарев, В.М.Кожевников, А.А.Ананьев, Г.М.Марков, И.Ф.Стаднюк и другие. Русофилы объединились вокруг созданного в 1966 г. Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Непосредственными инициаторами его создания выступили заместитель председателя Совета министров РСФСР В.И.Кочемасов, ставший первым председателем ВООПИиК, писатели Л.М.Леонов и О.В.Волков, художники И.С.Глазунов, П.Д.Корин и Н.А.Пластов, композитор Г.В.Свиридов, директор Эрмитажа Б.Б.Пиотровский, академики АН СССР И.В.Петрянов-Соколов и Б.А.Рыбаков. Некоторые исследователи охарактеризовали движение, ядром которого было ВООПИиК, как «Русскую партию», которая, возродив давнюю традицию патриотизма, могла бы перерасти в широкое национальное движение. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 552–553).

Однако почему-то не диссиденты и «правозащитники», а именно русофилы стали главным врагом власти. «Давняя русофобия правящего режима, которая открыто стала проявляться в последние годы брежневского правления, наиболее ярко была выражена в крылатой фразе одного из видных «интернационалистов», Председателя КГБ СССР Ю.В.Андропова, который прямо заявил: «Главная забота для нас – русский национализм, а диссиденты потом – их мы возьмем в одну ночь»… В его записке, направленной в 1981 г. в ЦК КПСС, «русизм» квалифицировался как крайне опасная тенденция в настроениях части советской интеллигенции, выступавшей под лозунгом защиты русских национальных традиций. Всему составу Политбюро внушалось, что «демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за спасение русской нации, прикрывают свою деятельность откровенные враги советского строя». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 254). «Интернационалистам» было невдомек, что, как и в Великую Отечественную войну, русский патриотизм мог спасти «развитой социализм», год от года увязающий в проблемах и противоречиях. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 554–555).

Как оказалось, в реальности главными врагами Советской власти и СССР стали не русофилы, а либеральные космополиты, которые продолжают разрушать нашу страну до сих пор, хотя Ю.В.Андропов давно обещал с ними покончить за одну ночь.

В условиях идеологического раздрая осторожно оживила свою деятельность церковь. В самом начале правления Брежнева в отношении верующих были проведены некоторые послабления, так, например, было официально признано, что против верующих осуществлялись беззакония (Дроба С.А. Церковь, государство и общество в XX веке по периодическим изданиям и воспоминаниям современников. Тверь, 2010). Верховный Суд СССР рассмотрел многочисленные нарушения против прав православных. Были освобождены некоторые священники, произошли позитивные изменения в отношении советского руководства к верующим. Хотя борьба с религией продолжалась. Атеистическая пропаганда стала уходить от примитивных шаблонов и клише. Вместо церковного венчания были созданы торжественные обряды во дворцах бракосочетания вместе с официальными свидетелями, крестных отца и мать заменили почетные родители. Церковь шире стала привлекаться к общественно-политической деятельности. Она использовалась для критики католицизма, как прислужника капитализма, становилась активным участником борьбы за мир.

Однако послабления к церкви начали возрождать у отдельных священнослужителей родимые пятна родовой неприязни к Советской власти. К концу 60-х, наряду со светским, стало появляться и религиозное диссидентство. Наиболее известными церковными диссидентами были священники Николай Эшлиман и Глеб Якунин. Они обвиняли советскую власть за борьбу с религией, а церковное руководство в том, что оно «легло» под административные структуры страны и не пытается защищать права простых верующих, поддерживают антирелигиозные инициативы государства. Появились «оппозиционеры» и среди иерархов, например, архиепископ Ермоген (Голубев) протестовал против решения Архиерейского Собора Русской православной церкви о внесении изменений в «Положение об управлении Русской православной церкви», касающихся раздела IV – «О приходах». Его переписка с руководством РПЦ попала в иностранную печать.

Не обошлось без участия в церковных делах того периода и злобного клеветника на свою Родину А.И.Солженицына, который отправил «Великопостное письмо патриарху Пимену». В письме содержалась критика руководства РПЦ, а также беспокойство по поводу духовной жизни в СССР – свойственный для него бред. Его письмо раскритиковал даже священник В.Шпиллер, который обвинил «писателя» в том, что Солженицын защищает не церковь, а пытается паразитировать на этой теме (Дмитрий Матвеев. «ВЕЛИКОПОСТНОЕ ПИСЬМО» А.И.СОЛЖЕНИЦЫНА ПАТРИАРХУ ПИМЕНУ: ОЖИВШАЯ ТЕМА ПРОРОЧЕСТВА В ЦЕРКВИ. http://nasledie-college.narod.ru/Doclad5/ matveev.pdf.).

В 1977 году была принята новая Конституция СССР, в которой понятие антирелигиозная пропаганда была заменено на атеистическую пропаганду.

При Л.И.Брежневе у РПЦ образовалась собственность – свой завод, который выпускал продукцию специально для священников и Церковных Таинств.

В целом же баланс между государством и церковью сохранялся, в чем-то сотрудничество между ними даже укрепилось, несколько расширилось влияние РПЦ на общественные процессы и конкретных личностей в невраждебном коммунистической идеологии смысле. Церковь не навязывала людям религиозного взгляда на мировосприятие, а верующими были те, кто добровольно становился православными христианинами. По мнению автора, Русская православная церковь Московского патриархата (МП), утратив былую власть, имущество и большие доходы, с 1927-го по 1985-й, БЫЛА НАИБОЛЕЕ ДУХОВНОЙ, НРАВСТВЕННОЙ И ПАТРИОТИЧНОЙ, отошедшей от идеологии «иосифлянства», приблизившись к позициям «нестяжательства».

«Застой» развитого социализма стал временем расцвета номенклатурных привилегий. Ординарным становится злоупотребление служебным положением, стремление пристроить родственников к «хлебной» должности, в элитарный ВУЗ и пр. Было, например, образовано надуманное Министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства, которое возглавил свояк Брежнева. Сын Брежнева без должных на то оснований стал заместителем министра внешней торговли. Зятя Брежнева назначили заместителем министра МВД. Сын Андропова с 1979 г. успешно делал карьеру в МИД, в 1984 г. стал послом в Греции. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 532). Глядя на генсека, так стали действовать и первые секретари рангом пониже. В стране бурным цветом расцветала коррупция.

В СССР до начала 80-х годов тема коррупции открыто не поднималась. Простым гражданам навязывалось мнение, что коррупция для социалистического строя является нехарактерным явлением и присуща только буржуазному обществу. О том, что с середины 50-х годов до 1986 г. регистрируемое в уголовной практике взяточничество возросло в 25 раз, как противоречащий этой догме факт, не сообщалось (В.К.Максимов. Понятие коррупции в международном и российском праве. Журнал «Право и безопасность» № 2–3 (3–4) август 2002).

Пребывание у власти стало настолько прибыльным, пишет Д.Ф.Бобков, что «в некоторых республиках существовала даже определённая такса на получение партбилета» (Бобков Филипп, Макаревич Эдуард. КГБ и власть. Пятое управление: политическая контрразведка. EKNIGA.org. C. 213. https://ekniga.org/dokumentalnaya-literatura/voennaya-dokumentalistika/221645-kgb-i-vlast-pyatoe-upravlenie-politicheskaya-kontrrazvedka.html). «В южных республиках, – отмечает А.И.Гуров, – должность секретаря обкома стоила полмиллиона рублей, должность начальника УВД – 300 тысяч. Работника ГАИ – от трех до пяти тысяч» (А.И.Гуров. Красная мафия. М. СТ «Самоцвет»: МИКО «Коммерч. вестн.» с. 62; М.Восленский. НОМЕНКЛАТУРА. ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО СОЮЗА. С. 290–291).

Торговля партийными билетами и должностями свидетельствовала о сращивании криминальных структур со структурами государственной и партийной власти, в том числе со структурами органов правопорядка. А.И.Гуров пишет, что в 70-80-е годы у криминального подполья «свои люди были в городских, областных советских и партийных органах, а отдельные из них уже передвинулись в аппарат Совмина и ЦК КПСС». («Из записной книжки» В.И.Олейника // Гуров А.И.Красная мафия. С. 170–171).

Коррупция и казнокрадство были обнаружены в Министерстве торговли РСФСР, МВД СССР, Министерстве внешней торговли СССР, Министерстве заготовок СССР, Министерстве легкой промышленности РСФСР, Министерстве культуры СССР. Причем когда министр культуры СССР Е.А.Фурцева «была уличена в том, что строила личную дачу из материалов, которые выделялись на реконструкцию Большого театра» и «ее упрекнули в этом на Политбюро, она вспыхнула и бросила в лицо сидевшим: «Нечего меня обвинять, на себя посмотрите!» (Островский А. В. Кто поставил Горбачёва? https://pseudology.org/people/Ostrovski_Kto_postavil _Gorbi2a.pdf).

Вот только некоторые данные, извлеченные из печати и характеризующие стоимость описанного имущества или же обнаруженных при обыске ценностей: у директоров двух московских магазинов А.М.Кольцова и М.Л.Водовозова – 650.000 руб., А.Г.Тарады, заместителя министра СССР, бывшего второго секретаря Краснодарского крайкома – 450.000 руб., директора фармакологического техникума в Грузии Тодуа— 765.000, директора универмага «Сокольники» Кантора – около 1.000.000 руб., заместителя министра внешней торговли СССР Сушкова – 1,5 млн. руб., министра рыбной промышленности A.A.Ишкова и его заместителя Рытова – 6.000.000 руб. и 1.000.000 долларов (Там же).

Одно из первых прогремевших в брежневские времена коррупционных дел было дело фирмы «Океан» (конец 70-х). Из расследования этого уголовного дела было инициировано так называемое Сочинско-краснодарское дело, одним из обвиняемых по которому проходил первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, член ЦК КПСС С.Ф.Медунов. Было начато знаменитое дело Моспродторга («Елисеевское дело»), по которому позднее директор Елисеевского гастронома Юрий Соколов был расстрелян.

К 70-м годам в СССР сложилась «каста неприкасаемых», на которых законы СССР не распространялись. Вся страна была поделена на удельные княжества, где полновластно, по 15–20 лет царствовали первые секретари обкомов-крайкомов КПСС. Примером такой неприкасаемости может послужить пример вышеупомянутого первого секретаря крайкома Краснодарского края С.Ф.Медунова. Когда в марте 1982 г. Ю.В.Андропов доложил Л.И.Брежневу суть дела по нему, Леонид Ильич спросил у главного чекиста:

«Что же делать?

– Возбуждать уголовное дело, – предложил Андропов, – Медунова арестовать и судить.

– Юра, этого делать нельзя, – отрезал Брежнев. – Он руководитель большой партийной организации, а теперь его – под суд? Мы опоганим хороший край». (Л.Млечин. Новая газета. № 137 от 07.12.2016 г. «Мерседесы» – детям. Борьба с коррупцией в СССР: устранение конкурентов или заигрывание с широкими народными массами? https://novayagazeta.ru/articles/2016/12/07/70804-mersedesy-detyam).

Наиболее коррумпированными в годы позднего «развитого социализма» были среднеазиатские республики, где дача взяток чиновникам составляла целую систему. Началось сращивание партийного и государственного аппарата с теневой экономикой. Масштабы последней приобретали все более угрожающий характер. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 533). Не лучше была обстановка и на Кавказе.

А что сам Генеральный Секретарь ЦК КПСС? Как известно, Леонид Ильич Брежнев был большим любителем автомобилей. Их в его коллекции было по разным данным до 324 единиц. Среди них запредельно дорогой «Роллс-Ройс – Серебряная тень», подаренный ему американским миллиардером Армандом Хаммером. На тот момент в мире было лишь 5 таких автомобилей.

Интересно совпадение: именно фирма Хаммера вскоре после этого получила подряд на участие в строительстве одного из крупнейших в мире заводов по выпуску минеральных удобрений «Тольятти-Азот» и аммиакопровода «Тольятти-Одесса». (В.Петров. Как воровали в СССР: министры-миллионеры и взятки Брежневу. https://newsland.com/community/4489/content/kak-vorovali-v-sssr/6407233).

Распространилось, так называемое, «позвоночное право» – решения в судах и в различных государственных инстанциях нередко принимались на основе телефонного звонка «сверху» или от имени «верха». Атмосфера брежневской эпохи благоприятствовала предосудительному поведению, действуя разлагающе на все слои населения. На рубеже 70-80-х годов, на бытовом уровне, с нарастанием дефицита товаров, и в частности товаров качественных, модных и современных, коррупция пустила наиболее глубокие корни в системе торговли. Престижными становятся профессии грузчиков и рубщиков мяса, в народе ценилось знакомство с работниками торговли и посредниками, имеющими на них выход («сидели на дефиците»). Почти каждый сталкивался с необходимостью давать взятки, начиная от «гаишника» и далее (при поступлении в ВУЗ, при уклонении от наказания, при получении квартиры вне очереди и т. д.). Воровство переставали осуждать, появилось понятие «несуны», которые воровали там, где работали и брали все, что можно было унести. Воров и взяточников начали называть «корректно» «умеющими жить».

И все же, не смотря на все серьезные извращения в субъективной составляющей управления государством, созданный десятилетиями производственный механизм страны, а также сталинская система социального обеспечения, продолжали действовать, улучшая условия жизни сотням миллионов людей и сохраняя социальные гарантии. СССР располагал мощной многоотраслевой самодостаточной экономикой, обеспеченной практически всеми видами сырья, кадрами ученых, инженеров, рабочих. Производственный потенциал был вполне высоким и позволял вести эксперименты по переустройству экономики в нужном направлении без коренной перетряски жизни народов страны. Однако переродившееся руководство Советского Союза периода позднего «развитого социализма» и выродившаяся КПСС неспособны были это сделать, превратившись в псевдогосударственников и переставших реально, а не на словах, ставить перед собой ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ – ПОСТРОИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО под любым названием – то ли коммунистическое, то ли социалистическое, то ли какое-то иное, но главное – СОЦИАЛЬНО-СПРАВЕДЛИВОЕ!

Некоторые сегодня говорят, что ведь правильно диссиденты критиковали и Л.И.Брежнева, и КПСС, и созданный ими социализм. Нет неправильно!

Во-первых, «хрущевскую слякоть», «брежневизм» критиковали не только диссиденты, но и русофилы, убежденные коммунисты-патриоты и просто честные люди. С ними не во всем можно было соглашаться, однако они при этом искренне любили русский и все остальные народы СССР, несправедливо обделенные партократией во всех направлениях, являлись настоящими государственниками, патриотами своей великой страны – Советского Союза. Они действительно хотели перемен, но достойных нашей Родины.

Во-вторых, диссиденты, как правило, космополиты, ненавидели все народы Советского Союза и больше всего русский народ. Их критика преследовала лишь цель развала СССР и установление на его территории порядков, комфортных для корыстолюбивого существования, возможности частнособственнического присвоения не ими созданного.

СССР еще был мощной, хотя и не без изъянов, мировой экономической державой, но его партократический социализм идеологически порядком «прогнил» и имел «проржавевший» каркас государственного управления, выстроенный партократией. ВКЛАД КОМАНДЫ Л.И.БРЕЖНЕВА В РАЗРУШЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ в послесталинский период БЫЛ САМЫМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, так как во время его правления существенно была подорвана главная основа социализма – экономическая: началось разрушение государственной собственности на средства производства и одновременно широко распространилось частное предпринимательство преимущественно криминального характера. Справедливость в стране и обществе в целом с «позвоночным правом» опустилась на очень низкий уровень. Таков был финал брежневской эпохи – правления милого и доброго, дорогого Леонида Ильича, закончившегося 10 ноября 1982 года.

7. Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР

По свидетельству В.В.Гришина, незадолго до смерти Л.И.Брежнев «хотел на ближайшем Пленуме ЦК 15 ноября 1982 г. рекомендовать первого секретаря ЦК КП Украины В.В.Щербицкого Генеральным Секретарем ЦК КПСС, а самому перейти на должность Председателя ЦК партии». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 532). В пользу этой версии говорит тот факт, что предварительно, еще 26 мая 1982 г. Л.И.Брежнев назначил председателя КГБ Украины В.В.Федорчука, с которым много лет работал В.В.Щербицкий, Председателем КГБ СССР, хотя Ю.В.Андропов хотел вместо себя назначить В.М.Чебрикова, уходя на место умершего «серого кардинала» М.А.Суслова. Но Леонид Ильич не успел реализовать свой замысел – 10 ноября он умер. Ряд историков допускают вероятность, что генсек умер не сам, а ему мог помочь уйти в мир иной Ю.В.Андропов. При этом последнему приписывают возможную причастность и к другим смертям крупных политических деятелей КПСС на пути к власти: П.М.Машерова (очень популярного в СССР государственного деятеля), Ф.Д.Кулакова (вместо которого секретарем ЦК по сельскому хозяйству в ноябре 1978 г. стал М.С.Горбачев – выдвиженец Ю.В.Андропова), А.А.Гречко (его заменил Д.Ф.Устинов – союзник Ю.В.Андропова) да и самого М.А.Суслова (чтобы занять его должность, с которой легче было бы стать первым лицом в государстве). (А.Щербаков. Схватка за власть в 1982 году. https://proza.ru/2020/03/21/1268). Однако никаких доказательств этих умозаключений не приводится. Но можно констатировать, что их смерти, включая и упокоение самого Л.И.Брежнева, в определенной мере способствовали тому, чтобы Ю.В.Андропов стал 12 ноября 1982 г. Генеральным Секретарем ЦК КПСС и Председателем президиума ВС СССР.

Нетерпимость к инакомыслию, приверженность авторитарному стилю, репутация просвещенного партократа, личная скромность – все эти качества Ю.В.Андропова перевесили его шансы перед другими претендентами на высший пост. Как нельзя лучше они отвечали и ожиданиям «простого народа»: навести порядок в стране, укоротить привилегии, пресечь мздоимство, повести борьбу с «теневиками». Первые шаги Андропова-генсека не обманули ожиданий. Начал с всеобщего наведения дисциплины. Был дан ход громким делам о коррупции, объявлена борьба с нетрудовыми доходами, спекуляцией. Большой масштаб приобрела борьба со злоупотреблениями в торговле. Отдан был под суд и расстрелян начальник Главного управления торговли Мосгорисполкома; следом за ним заключены под стражу 25 ответственных работников московского Главторга, директора крупнейших московских гастрономов, автомобильного магазина. Потеснены были позиции «хлопковой мафии» в Узбекистане; добрались до первого секретаря Краснодарского крайкома КПСС С.Ф.Медунова, министра МВД Н.А.Щелокова и его заместителя Ю.М.Чурбанова, крупно замешанных в коррупции. За короткое правление Ю.В.Андропова в Москве сменено более 30 % партийных руководителей, на Украине – 34 %, в Казахстане – 32 %. Все это дало определенный эффект. Темпы роста экономики в 1983 г. составили 4,2 % (против 3,1 % – в 1982 г.), национальный доход вырос на 3,1 %, производство сельхозпродукции – на 6 %. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 533–535).

Однако 9 февраля 1984 г. Ю.В.Андропов, страдавший неизлечимой болезнью почек, скончался. Ему на смену пришел К.У.Черненко, который попытался все сделанное предшественником аннулировать. Заметного следа в жизни СССР в качестве главы государства он не оставил. 10 марта 1985 г. Константин Устинович тоже скончался и его больше не вспоминали. А вот Ю.В.Андропов, по мнению ряда историков и мемуаристов, оставил задел для будущей «реформаторской» деятельности нового Генерального Секретаря ЦК КПСС, которым 11 марта 1985 г. стал М.С.Горбачев. В этой связи для раскрытия процесса добивания социализма в Советском Союзе и самой великой державы остановимся на следующих вопросах:

а) вклад Ю.В.Андропова в горбачевские «реформы»;

б) взлет М.С.Горбачева и его преобразования в экономике;

в) горбачевская перестройка и «реформирование» государственной власти;

г) «новое мышление» М.С.Горбачева во внешней политике;

д) «путч» и его последствия.

А) Вклад Ю.В.Андропова в горбачевские «реформы»

В марте 1983 года, в дни столетия со дня смерти Карла Маркса, в журнале «Коммунист», главном теоретическом партийном издании СССР, появилась статья нового генсека КПСС Ю.В.Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», вызвавшая определенный резонанс новизной ряда тезисов. Написанная группой «либеральных» референтов Андропова под руководством сотрудника отдела пропаганды ЦК КПСС Вадима Печенева, статья осторожно говорила о необходимости адекватного представления о состоянии социалистической экономики и даже ее «перестройки» в целях повышения эффективности. (Ю.В.Андропов. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». Коммунист. 1983. № 3). Но более развернуто свои взгляды Ю.В.Андропов изложить не успел, но как полагает бывший соратник Председателя КГБ СССР Ф.Д.Бобков, у него существовал реальный план экономических реформ, который де-факто предполагал «конвергенцию» и «интеграцию» СССР с капиталистической системой западного мира на «выгодных для нас условиях». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 329).

Вероятнее всего, цель «интеграции» Советского Союза с Западом у Ю.В.Андропова сформировалась еще в 1960-е гг., когда он работал зав. отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран под началом О.Куусинена. На XXII съезде КПСС (1961) он был впервые избран членом ЦК, а через год – секретарём ЦК КПСС. В этот период Андропов стал архитектором западной политики Л.И.Брежнева. Вместе со своими консультантами Ю.В.Андропов разработал курс на сближение с Западом. То, что Брежнев начал в 1969 году, было реализацией идеи Андропова (Ю.Векслер. Брежнев как наркоман разрядки. Новая книга о советском лидере. М. 2018).

В тот момент они вместе с О.Куусиненом создают при ЦК группу молодых интеллектуалов-консультантов во главе с Ф.Бурлацким. В группу Куусинена-Андропова входят Г.А.Арбатов (с 1967 года – директор Института США и Канады), А.Е.Бовин (будущий спичрайтер Л.И.Брежнева), Г.Х.Шахназаров и другие. (М.Калашников. Организатор великих поражений: Андропов и его «ложа». 18.12.2009. https://odintsovo.info/white/blog.asp?id=16820).

В эти годы Ю.В.Андропов тесно сотрудничает с А.Н.Косыгиным. Под их патронажем создается Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ), как филиал Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) при «Римском клубе», которым бессменно руководил зять А.Н.Косыгина академик Д.М.Гвишиани (к тому же сын бериевского генерала, шурин Е.М.Примакова, член «Римского клуба»). «Римский клуб» – международная общественная организация, состоявшая из мировой элиты, крупных бизнесменов, политиков и учёных; интеллектуальный центр стран «золотого миллиарда», который разработал модель будущего человечества. Естественно, что в планы «Римского клуба» существование стран социализма на планете не входило.

Научные работы и монографии Д.М.Гвишиани выходили синхронно с реформами А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана, придавая им дополнительное научное обоснование. Так производилась трансформация научного дискурса, внедрение кусочков чужеродной реальности в социализм, которые встраиваясь, начинали его размывать. (МИПСА, ВНИИСИ, Институт США и Канады АН СССР как оружие поражения. https://arctus.livejournal.com/172347.html).

Формально ВНИИСИ занимался «комплексным исследованием научно-технических и социально-экономических проблем, имеющих большое народно-хозяйственное значение и носящих междисциплинарный характер исследований», а фактически стал «кузницей кадров» и фабрикой по подготовке будущих «молодых реформаторов»». Под пристальным присмотром Ю.В.Андропова «юные птенцы» ВНИИСИ – Е.Т.Гайдар, П.О.Авен, О.Н.Ананьич, А.А.Нечаев и другие «мальчиши-плохиши в розовых штанишках», корпели над андроповской реформой и частенько наезжали в Ленинград. На турбазе «Змеиная Горка», на закрытых семинарах, они обсуждали все свои новации с питерскими экономистами – господами А.Б.Чубайсом, М.Э.Дмитриевым, А.Н.Ларионовым и другими. Причем, судя по всему, главным «смотрящим» за «змеиным логовом» был тогдашний зам. начальника Ленинградского УКГБ и будущий беглец-предатель генерал О.Д.Калугин, имевший особо доверительные отношения с Ю.В.Андроповым. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 329).

Еще одной примечательной фигурой в окружении Ю.В.Андропова был Е.М.Примаков (В 1977–1985 годах – директор Института востоковедения АН СССР, с 1979 года – одновременно профессор Дипломатической академии МИД СССР), которого с главным чекистом познакомил Д.М.Гвишиани. С 1969 года Е.М.Примаков активно сотрудничал с ПГУ (Первое главное управление) КГБ СССР, выполнял особые, деликатные поручения Политбюро под видом специального корреспондента ТАСС. Евгений Максимович регулировал путем переговоров ситуацию на Ближнем Востоке, договаривался с Израилем и с арабскими странами.

Характеризуя мировоззрение Е.М.Примакова, бывший ответственный работник международного отдела ЦК КПСС В.Н.Матузов приводит в одном из своих интервью следующее высказывание Е.М.Примакова, сделанное последним в личной беседе с ним еще в октябре 1974 г.: «Социалистическая система себя изжила. Надо от нее отходить и начинать жить как на Западе». (В.Матузов: Михаил Горбачев – пешка в плане по развалу СССР. 11 марта 2019. Беседовал Саркис Цатурян. EurAsiaDaily. https://eadaily.com/ru/news/2019/03/11/vyacheslav-matuzov-mihail-gorbachev-peshka-v-plane-po-ra). И в этом же интервью В.Н.Матузов сказал о том, «что реальный механизм, который контролировал весь процесс – до перестройки, перестройку и после перестройки, …был завязан на Примакова и других наследников плана Андропова. … Я считаю, что он являлся главной действующей фигурой, которая завершила план Андропова по переустройству Советского Союза. Говоря простым языком, Примаков был смотрящим за процессом – все эти годы». (Там же).

Летом 1983 г. Ю.В.Андропов по инициативе М.С.Горбачева возвращает из «канадской ссылки» самого одиозного представителя «горбачевской команды» разрушителей страны г-на А.Н.Яковлева, который был назначен на пост директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР, ставший одним из главных «мозговых центров» будущей «горбачевской перестройки».

Венцом кадровых решений Ю.В.Андропова стал М.С.Горбачев, которого он сделал своей правой рукой. Юрий Владимирович был умным человеком, и не мог не знать, какой никчемностью являлся М.С.Горбачев. Из-за больных почек, Ю.В.Андропов часто отдыхал и лечился на курортах Ставропольского края. И первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС М.С.Горбачев всячески выслуживался перед всесильным Председателем КГБ, проводил с ним много времени. Нередко даже отпуск брал в период отдыха Ю.В.Андропова в Кисловодске в санатории «Красные камни», селясь там же. (Правда ли, что Андропов – инициатор и организатор гибели социализма и развала СССР? https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/pravda-li-chto-andropov-iniciator-i-organizator-gibeli-socializma-i-razvala-sssr-5c554c9a62f8ac00acb9363d). То есть у Ю.В.Андропова была возможность изучить М.С.Горбачева как в ходе личного общения, так и воспользовавшись исключительными возможностями своего ведомства в изучении личностей ближайшего окружения. И, тем не менее, именно его Ю.В.Андропов избрал на особую роль – своего преемника и явно неконструктивную. Искренне думающий об интересах государства и своего народа лидер не остановил бы свой выбор в таком важном вопросе на человеке с крайне низкими моральными качествами, абсолютно беспринципном, корыстном, мелком, но при этом крайне амбициозном.

Таким образом, Ю.В.Андропов, подготовил М.С.Горбачеву идеологическую, теоретически-экономическую основу и соответствующих реформаторов его будущих преобразований по развалу страны, которые были на год с небольшим задержаны очередным болезненным старцем К.У.Черненко до 10 марта 1985 г.

Б) Взлет М.С.Горбачева и его преобразования в экономике

После «пятилетки пышных похорон», когда из жизни ушли девять членов и кандидатов в члены Политбюро – А.Н.Косыгин, М.А.Суслов, Л.И.Брежнев, Т.Я.Кисилев, А.Я.Пельше, Ш.Р.Рашидов, Ю.В.Андропов, Д.Ф.Устинов и К.У.Черненко, избрать могли только относительно молодого Генерального Секретаря ЦК КПСС. Такими были Г.В.Романов (61 год) – первый секретарь Ленинградского горкома и М.С.Горбачев (54 года). Первый стал заложником закулисных интриг либеральных «партийных диссидентов» порожденных Ю.В.Андроповым, которые боялись Г.В.Романова, слывшего настоящим аскетом и жестким руководителем. Самой подходящей фигурой для партийных «либералов» и прогнившей части партномеклатуры был всегда улыбчивый М.С.Горбачев, хотя в Политбюро голосование за него прошло неоднозначно. Возможно он и не победил бы, если бы на заседании высшего партийного ареопага присутствовали Д.М.Кунаев – первый секретарь ЦК КП Казахстана и В.В.Щербицкий – первый секретарь ЦК КП Украины, которых вовремя не оповестили ни о смерти К.У.Черненко, ни и о созыве внеочередного Пленума ЦК КПСС. Главным по продвижению М.С.Горбачева в генсеки был А.А.Громыко, выторговывавший себе за это должность Председателя Президиума ВС СССР. Кстати, хотелось бы обратить внимание на одну особенность действий Андрея Андреевича. В 1957 г. он встал на сторону Н.С.Хрущева, когда Президиум ЦК КПСС хотел его снять, в 1964 г. поддержал Л.Б.Брежнева и в дальнейшем оставался его сторонником в борьбе за единоличную власть, был одним из столпов, приведшим к власти Ю.В.Андропова, и вот теперь помог М.С.Горбачеву занять высший пост в государстве, в последующем оказавшимся главным разрушителем СССР. Похоже, что каждый раз Громыко оказывался на стороне тех, с кем было удобнее работать лично ему, не руководствуясь при этом интересами страны.

Пленум ЦК КПСС единогласно избрал нового Генерального Секретаря М.С.Горбачева без всякого обсуждения. Вместо А.А.Громыко, ставшего Председателем Президиума Верховного Совета Советского Союза, министром иностранных дел назначили Э.А.Шеварнадзе, самого надежного и верного соратника предателя-генсека в реализации им преступного внешнеполитического курса по отношению к своей собственной стране и ее союзников во всем мире. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 347).

Народ в целом избрание М.С.Горбачева Генеральным Секретарем ЦК КПСС воспринял с воодушевлением – молодой (геронтократия надоела), говорит без бумажки, энергичный, внешне доброжелательный. Он очень выигрывал на фоне предыдущих почивших возрастных и болезненных партийных лидеров. Советские люди ждали от него перемен, они в них нуждались, но таких, которые привели бы к желаемым результатам.

Идя навстречу этим ожиданиям с первым подобием программы М.С.Горбачев выступил уже на апрельском 1985 г. Пленуме ЦК, где провозгласил курс на ускорение социально-экономического развития. Предшествующий же период охарактеризовал как «застойный». В соответствии с новым курсом планировалось внести новшества в существующую систему, а также реорганизовать структуры многих сфер общественной жизни. Основное же внимание было направлено на экономическую сферу. Были определены и главные задачи реформирования экономики: интенсификация экономических процессов; ускорение научно-технического прогресса; изменение методов управления и планирования, политики управления структурами и инвестициями; снятие ведомственных барьеров в сельскохозяйственной промышленности; укрепление дисциплины и организованности; подготовка программы развития производства товаров народного потребления и сферы услуг.

В социальной сфере планировалось: удовлетворение потребностей населения в садовых участках; реорганизация структур здравоохранения; проведение школьной реформы; утверждение политики «гласности» в работе партийных и государственных учреждений; обращение внимания на «человеческий фактор»; недопущение застоя в кадровой политике, продвижение молодых, инициативных работников; решение продовольственной проблемы к 1990 г. и обеспечение каждой семьи квартирой к концу XX века.

В глобальном плане была выдвинута задача – достижение нового состояния советского общества, что подразумевало научно-техническое обновление производства, достижение мирового уровня производительности труда, материальной и духовной жизни людей, активизацию системы политических и общественных структур. Главным средством для достижения данных целей должно было стать ускорение социально-экономического развития общества. М.С.Горбачев хотел активизировать «дополнительные резервы», намеревался бороться за повышение дисциплины на производстве административными методами, давать возможность развитию рационализаторства, эффективней использовать новые технологии и пр. В результате должно было повыситься качество продукции, выпускаемой в Советском Союзе.

Следующим громким популистским шагом команды М.С.Горбачева было принятие Постановлений ЦК КПСС («О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма») и Постановление Совмина СССР № 410 («О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения»), которыми предписывалось всем партийным, административным и правоохранительным органам решительно и повсеместно усилить борьбу с пьянством и алкоголизмом, причём предусматривалось значительное сокращение производства алкогольных напитков, числа мест их продажи и времени продажи.

В результате выполнения этих Постановлений произошло резкое сокращение производства алкогольных напитков: 1985 г. – 199 млн., 1986 – 121 млн., 1987 – 93 млн. абсолютного алкоголя в декалитрах. Осуществлено уменьшение производства даже пива. (А.В.Островский. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. 2016). В стране закрыли большое количество магазинов, торговавших ликёро-водочной продукцией. Несколько раз поднимались цены на водку. Были запрещены банкеты, связанные с защитой диссертаций, стали пропагандироваться безалкогольные свадьбы. Появились так называемые «зоны трезвости», в которых спиртное не продавалось.

Кампания чрезвычайно негативно отразилась на винодельческой отрасли и её сырьевой базе – виноградарстве. Виноградники вырубались в России, на Украине, в Молдавии и других республиках СССР. В результате травли и ряда безуспешных попыток убедить М.С.Горбачёва отменить уничтожение виноградников покончил с собой один из ведущих учёных-селекционеров, директор Всесоюзного научно-исследовательского института виноделия и виноградарства «Магарач» доктор биологических наук профессор П.Я.Голодрига.

Активными проводниками антиалкогольной кампании были секретари ЦК КПСС Егор Лигачёв и Михаил Соломенцев, которые и настаивали на уничтожении виноградников.

Резко осложнились отношения со странами СЭВ – Венгрией, Румынией, Болгарией, большая часть вина в которых производилась для экспорта в СССР. Внешторг отказался закупать вино в этих странах, предложив компенсировать упущенную выгоду другими товарами.

По официальным данным, в 1985–1987 годах уменьшение государственной продажи алкоголя сопровождалось ростом продолжительности жизни, ростом рождаемости, сокращением смертности, снизился общий уровень преступности (Д.А.Халтурина, А.В.Коротаев. Русский крест: Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России. М. КомКнига, Едиториал УРСС, 2006).

Направленная на «моральное оздоровление» советского общества, антиалкогольная кампания в реальности достигла совершенно иных результатов. В массовом сознании она воспринималась как абсурдная инициатива властей, направленная против «простого народа». Для лиц, широко вовлечённых в теневую экономику, и партийно-хозяйственной элиты (где застолье со спиртным было номенклатурной традицией) алкоголь по-прежнему был доступен, а «доставать» его были вынуждены рядовые потребители.

Уменьшение продаж алкоголя нанесло серьёзный ущерб советской бюджетной системе. Экс-советник М.С.Горбачёва Г.Х.Шахназаров писал, «антиалкогольная кампания обошлась стране в 100 миллиардов рублей». (Г.Х.Шахназаров. С вождями и без них. М., 2001, с. 296). До 1985 года спиртное давало около 25 % поступлений в бюджет от розничной торговли, за счёт высоких цен на него удавалось дотировать цены на хлеб, молоко, сахар и др. продукты.

Одновременно антиалкогольная кампания мощно стимулировала рост теневой экономики. Резко увеличилось самогоноварение: продажа сахара выросла с 7.850.000 т в 1985 г. до 9.280.000 т в 1987 году (на 18 %), что дало 140–150 млн. декалитров самогона. Продажи клея БФ выросли с 760 тонн в 1985 до 1.000 тонн в 1987 г.; жидкости для очистки стёкол – с 6.500.000 т до 7.400.000 т; дихлофоса – со 115 до 135 млн. баллонов. В 1987 г. число зарегистрированных Минздравом наркоманов выросло с 9.000 до 20.000 (Известия ЦК КПСС № 1, 1989 г., «О некоторых негативных явлениях в борьбе с пьянством и алкоголизмом»).

Массовое недовольство антиалкогольной кампанией и начавшийся в 1987 году в СССР экономический кризис вынудили советское руководство свернуть борьбу с производством и потреблением алкоголя.

В сентябре-ноябре 1985 г. началась новая кадровая зачистка в верхних эшелонах власти – вместо Н.А.Тихонова новым Председателем Совета Министров СССР стал Н.И.Рыжков, затем в отставку отправили большинство заместителей Председателя Совета Министров СССР. Новым председателем Госплана СССР стал Н.В.Талызин., который в декабре 1985 г. возглавил созданную Комиссию по реформе хозяйственного механизма. В состав ее научной секции под руководством Д.М.Гвишиани вошли Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, Г.А.Арбатов, А.И.Анчишкин, О.Т.Богомолов, А.Г.Гранберг, Е.А.Егиазарян, Б.З.Мильнер, Е.М.Примаков и др. Это были в основном «птенцы» Ю.В.Андропова и ближайшие соратники А.Н.Яковлева.

В декабре 1985 г. М.С.Горбачев первого секретаря МГК КПСС В.В.Гришина заменил на новоявленного секретаря ЦК Б.Н.Ельцина, которого пролобировал Е.К.Лигачев.

В конце февраля 1986 г. состоялся XXVII съезд КПСС, который единогласно утвердил Третью Программу КПСС и Директивы на XII пятилетку (1986–1990). В них был отчетливо обозначен новый горбачевский курс на «политику ускорения» социально-экономического развития страны. После съезда в начале марта 1986 г. состоялся организационный Пленум, на котором М.С.Горбачев завершил первый этап своей «кадровой революции» в высшем эшелоне партийной власти. Его вторым секретарем стал Е.К.Лигачев и еще он сумел протащить в руководящие партийные органы двух своих главных соратников – А.Н.Яковлева и В.А.Медведева.

Что касается самих решений апрельского пленума 1985 г. и XXVII съезда КПСС, то они выглядели, как хорошие намерения и в целом были восприняты коммунистами положительно. Но народ хотел увидеть конкретные результаты. Однако представленные решения почти ничего не говорили о том, есть ли у нового руководства четкая и продуманная реформаторская программа, определяющая конкретные пути и средства достижения поставленных целей (подобные задачи ставились и прежними руководителями государства). В целом объявленный курс на ускорение пока напоминал пресловутую задачу «догоним и перегоним Америку», которую в свое время выдвигал перед советским народом незабвенный Н.С.Хрущев.

Главное внимание при выполнении решений Пленума и съезда уделялось производственной сфере, хотя сферы здравоохранения и жилищного строительства были объявлены приоритетными. Финансовые вливания в тяжелую промышленность (которые достигали 80 % от бюджета), импортные закупки для нее не давали ожидаемых результатов, но оказывали негативное влияние на продовольственный и товарный рынок, так как это вело к сокращению закупок за границей продовольствия и товаров народного потребления, что стало причиной бюджетного дефицита, скрытой инфляции и товарного голода. Неудачи в проведении курса «ускорения» стали очевидны. (1985 год. Апрельский пленум ЦК КПСС. Справочник от Автор24: https://spravochnick.ru/istoriya_rossii/1985_god _aprelskiy_plenum_ck_ kpss/).

Стремясь более активно использовать экономические стимулы в развитии промышленного производства, Совет Министров СССР пошел на ряд беспрецедентных мер и в августе-ноябре 1986 г. издал ряд пронэповских Постановлений. Они дали право самостоятельно выходить на внешний рынок 20 союзным министерствам и 60 крупнейшим предприятиям; 2) вводить новые, существенно повышенные тарифные ставки и оклады; 3) организовывать при исполкомах местных советов кооперативы по сбору и переработке вторичного сырья; 4) на основе Закона «Об индивидуальной трудовой деятельности» легализовать создание частных кооперативов в некоторых видах производства товаров и услуг; 5) создавать и разрешать деятельность на территории страны совместных предприятий (концессий) с участием иностранного капитала и т. д. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 351–352).

Однако организации и предприятия, а также их руководители, получив право сотрудничать с партнёрами из зарубежных стран, перестали подчиняться и рынку, и чиновникам. Появились первые кооперативы, связанные с теневыми структурами и совсем новое явление рэкет – предвестник организованной преступности, образование ОПГ. Результат такой политики для СССР оказался неблагоприятным: правительство перестало контролировать экономику государства. (Экономические реформы 1985–1991 гг.: этапы и итоги. FB.ru: https://fb.ru/article/196596/ekonomicheskie-reformyi—gg-etapyi-i-itogi)

Реагируя на две острейшие социальные проблемы страны, Политбюро и Совет Министров принимают две Комплексные программы – «Развития производства товаров народного потребления и услуг» и «Жилье-2000», гарантируя настоящий прорыв в решении этих проблем. Горбачевские гарантии оказались обычным пустозвонством. Ресурсы государства сократились из-за антиалкогольной кампании, а также в связи с тем, что в конце 1985 г. резко упали мировые цены на нефть, и общесоюзный бюджет лишился многомиллиардных долларовых поступлений, которые в значительной степени компенсировали недостатки советской экономической системы.

Кроме того, серьезный урон экономике страны нанесла Чернобыльская авария, произошедшая 26 апреля 1986 г. и ставшая настоящим шоком для руководства и всего населения страны. В результате этой невиданной ранее техногенной катастрофы – взрыва на атомной электростанции произошло радиационное загрязнение значительной части Украины, Белоруссии, а также Брянской и Тульской областей РСФСР. Непосредственно ликвидация Чернобыльской катастрофы, обошлась госбюджету в 24 млрд. рублей. Она оказала крайне негативное влияние на общественно-политическую ситуацию в стране, поскольку первоначальная, достаточно скупая и явно ложная информация о ней, которую М.С.Горбачев озвучил только14 мая 1986 г., поставили под сомнение авторитет высшей власти. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 352–353).

В связи с неудавшимся «ускоренинем» постепенно стали отказываться от употребления этого термина и начали переходить к новой фикс-идее – «перестройке», предусматривавшей более радикальную экономическую реформу, объяснив неудачи «ускорения» недостаточностью ее рыночности. Суть новой экономической реформы 1987 года заключалась в снижении госзаказа по многим министерствам сразу на одну треть, а в некоторых отраслям – наполовину от общего производства. Это означало, что начиная с 1988 г. все предприятия получали прекрасную возможность сократить объем выпускаемой ими обязательной продукции, а всю остальную продукцию, произведенную сверх госзаказа, реализовывать на рынке по договорным ценам. В результате внедрения этого «изобретения» в план развития народного хозяйства на 1988 год, по советской экономике, как считает историк Е.Ю.Спицын, было нанесено пять смертельных ударов (там же, с. 377–380):

1) Начав безудержное разоружение, «архитекторы перестройки», прежде всего, пошли на сокращение госзаказа именно военной промышленности, поставив перед предприятиями ВПК одну общую задачу – производство товаров народного потребления. Но никакой программы конверсии ни у предприятий, ни у министерств «оборонки» не было. В итоге был нанесен мощнейший удар по самой высокотехнологичной отрасли народного хозяйства.

2) В результате реализации производимой сверх госзаказа продукции по договорным ценам, а также произвольного повышения цен на любые виды новой продукции и импортные товары, на предприятиях легкой промышленности прибыль росла не за счет роста эффективности и объемов производства, а путем значительного увеличения цен и изменения ассортимента выпускаемого товара – отказа от производства недорогой продукции. Это привело к повышению цен в розничной торговле, «вымыванию» из продажи сначала товаров для детей, молодежи и лиц старшего возраста, затем таких повседневных товаров, как мыло, домашняя обувь, карандаши, зубные щетки, макароны, мука, сигареты и т. д., то есть всего того, на чем невозможно было сразу получить крупную торговую прибыль.

3) Отмена нормативов на заработную плату способствовала ее стремительному росту на многих предприятиях страны. С 1985 г. по 1989 г. она выросла почти на 50 % при том, что именно в эти годы по всей стране существенно усилился товарный дефицит. Обратной стороной роста цен и фонда заработной платы было быстрое увеличение денежной массы. Это привело к тому, что товаров оказалось на 40 % меньше, чем образовавшийся покупательный спрос. Одним из зримых проявлений этого развала потребительского рынка в стране был стремительный рост денежных вкладов в Сберегательный банк СССР, которые выросли на 55 % (в 1991 г. будут обесценены «младореформаторами»).

4) Еще одним сокрушительным ударом по советской экономике стали законы о кооперации и кооперативной деятельности. Образовавшийся кооперативный сектор стал расти и развиваться исключительно за счет государственного сектора, дополнительно дестабилизируя и без того тяжелое экономическое положение Советского Союза. Как констатировал тогдашний заместитель главы советского правительства академик Л.И.Абалкин, к середине 1990 г. из 210.000 существовавших кооперативов 85 % действовали при государственных предприятиях. Они положили начало незаконной приватизации государственной собственности, отмыванию гигантских теневых капиталов и возникновению очагов организованной преступности, которая с начала 1990-х гг. будет контролировать значительную часть промышленных и крупных аграрных предприятий страны.

5) С апреля 1989 г. практически все советские государственные и кооперативные предприятия и другие организации получили право непосредственно экспортировать собственную продукцию и закупать на заработанные средства товары для развития производства и удовлетворения потребностей своих трудовых коллективов. В результате государственные доходы от внешнеторговых операций сокращались, а сами эти операции стали приобретать откровенно убыточный характер, рос и внешний долг государства. Только по обслуживанию внешнего долга государственная казна в 1986–1990 гг. уплатила более $80 млрд. В этих условиях увеличивался и дефицит государственного бюджета: если в 1985 г. он составлял 5,5 %, то уже в 1989 г. вырос до 35,5 %, то есть, почти в 7 раз.

Добивать советскую экономику решили реформой Л.И.Абалкина, предложенной в середине августа 1989 г. В ней предусматривалось к окончанию реформы в 1995 г. создать в стране три основных формы собственности: 1) государственную в размере 60 % основных фондов, из которых 30 % будут сданы в долгосрочную аренду; 2) акционерную, в размере 25 % основных фондов и 3) кооперативную – в размере 15 %. В конце августа 1989 г. Н.И.Рыжков выступил с докладом в ВС СССР с предложением о принятии законов по реформе, в частности закона «О собственности», которые ставили крест на прежней социалистической системе всего народного хозяйства страны, что означало реставрацию капитализма. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 392).

Так расправлялись с базисом социализма – его экономическим укладом.

В) Перестройка и «реформирование» государственной власти

Одновременно шло разрушение и надстройки – государственной системы социалистического устройства общества. Его осуществляли в следующих направлениях: дискредитация идеологии социализма, разрушение социалистических системы государственного управления, активизация распада СССР на основе поощрения развития буржуазного национализма и повышения роли религии.

Дискредитацию идеологии социализма начали с дискредитации основоположников. Для этого А.Н.Яковлевым была разработана соответствующая технология, изложенная им в своей вступительной статье к предельно лживой «ЧЕРНОЙ КНИГЕ КОММУНИЗМА» еврокоммунистов С.Куртуа, Н.Верта, Ж-Л Панне, А.Пачковского, К.Бартошека, Ж-Л Марголена, в которой цинично написал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т. д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным криком, как это делал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. (А.Н.Яковлев. Вступительная статья. ЧЕРНАЯ КНИГА КОММУНИЗМА. преступления, террор, репрессии (перевод с французского). С.Куртуа, Н.Верт, Ж-Л Панне, А.Пачковский, К.Бартошек, Ж-Л Марголен. Изд. «Три века истории». М. 2001 год, 2-е издание).

Руководствуясь наставлениями своего гуру, М.С.Горбачев в начале ноября 1987 г. на торжественном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 70-летию ВОСР, сказал о том, что все проблемы, с которыми столкнулось советское общество на современном этапе, – это наследие сталинизма, а «горбачевская перестройка» – это «возвращение к ленинизму». Поэтому в докладе впервые после Н.С.Хрущева на официальном уровне сталинские репрессии были названы преступлением, была поставлена под сомнение обоснованность этих репрессий и тем самым положено начало идейной, а затем и юридической реабилитации их жертв. Первым среди этих жертв был назван Н.И.Бухарин, после чего стала активно пропагадироваться идея возвращения к НЭПу, верным стражем которого якобы был этот «настоящий большевик-ленинец». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 401).

На волне дискредитации идеологии социализма, появляются публикации, книги и кинофильмы, авторов и режиссеров которых А.Н.Яковлев выдал как своих сообщников. В уже цитировавшейся его статье, он писал: «Советский тоталитарный режим можно было разрушить только…, прикрываясь… интересами совершенствования социализма. Уже в начале перестройки были изданы десятки ранее запрещенных книг: «Ночевала тучка золотая» Приставкина, «Белые одежды» Дудинцева, «Дети Арбата» Рыбакова и многие другие, выпущены на экран около 30 фильмов, тоже ранее запрещенных, в том числе «Покаяние» Т.Абуладзе. Появилась свободная печать. Блистательные экономисты-публицисты – покойный Василий Селюнин, Николай Шмелев, Гавриил Попов, Лариса Пияшева, Николай Петраков, Анатолий Стреляный и другие вначале скороговоркой, а затем и в полный голос заговорили о рынке, товарно-денежных отношениях, кооперации и прочем». (А.Н.Яковлев. Вступительная статья. ЧЕРНАЯ КНИГА КОММУНИЗМА. преступления, террор, репрессии (перевод с французского). С.Куртуа, Н.Верт, Ж-Л Панне, А.Пачковский, К.Бартошек, Ж-Л Марголен. Изд. «Три века истории». М. 2001 год, 2-е издание).

Главное, что они пропагандировали в своих работах, это – «сталинизм» тупик развития, необходимо признать общечеловеческую ценность основных принципов рыночной экономики и объективность экономического развития западной цивилизации.

С начала 1988 г. развернулась новая волна реабилитаций – А.И.Рыкова, М.П.Томского, Н.Н.Угланова, чуть позднее Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева и других. Возглавлял всю эту кампанию А.Н.Яковлев. Появились предложения восстановить в гражданстве А.И.Солженицына и опубликовать его «Архипелаг Гулаг», главным издателем которого за рубежом было ЦРУ.

Кроме партийных либералов-перестроечников из команды М.С.Горбачева-А.Н.Яковлева и отдельных представителей интеллигенции, из сочувствующих, стали появляться противники социализма, консолидирующиеся в определенные общественные организации. В начале мая под Москвой состоялся учредительный съезд «Демократического союза», который затем объединился с другими «демократами» и вместе они создали Московский народный фронт. Далее аналогичная организация образовалась в Ленинграде – «За народный фронт».

Под влиянием А.Н.Яковлева начали образовываться народные фронты во всех республиках Прибалтики и на Украине не только антисоветской направленности, но и националистического характера, ратующих за выход из состава СССР, установившие контакты с зарубежными спецслужбами.

После громкого ухода с поста первого секретаря МГК КПСС подался в демократы и Б.Н.Ельцин. Вместе с вернувшимся из Горьковской ссылки А.Д.Сахаровым он влился в «демократические ряды». Различные оппозиционные группировки росли как грибы: «Клуб социальных инициатив», «Московская трибуна», «Перестройка», «Мемориал», «Межрегиональная ассоциация демократических организаций» и другие. А.Н.Яковлев и В.М.Чебриков (Предселатель КГБ СССР) играли важную роль в организации неформального движения, а затем и «демократической оппозиции» в стране. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 406).

Для консолидации своей деятельности в конце января 1990 г. они провели Учредительную конференцию, создав новую организацию «Демократическая Россия», поставившую перед собой задачу о взятии власти в стране. В этих целях они приняли «Декрет о власти» и «Проект Конституции» А.Д.Сахарова. Избрали Совет представителей Движения, который, в свою очередь, в январе 1991 года избрал Координационный Совет. В КС вошли: Ю.Афанасьев, А.Мурашев, Г.Попов, Г.Якунин, М.Шнейдер, В.Кригер, Л.Баткин, Ю.Болдырев, Г.Старовойтова, Т.Гдлян, Г.Каспаров, А.Оболенский и др.

Один из лидеров «ДемРоссии» Ю.Н.Афанасьев в интервью журналу «Шпигель» заявил: «Первоочередная задача для России, для Советского Союза состоит в том, чтобы присоединиться ко всему остальному человечеству… Решающей предпосылкой для этого является юридическое равноправие всех форм собственности. Вторая предпосылка – ликвидация российской империи, которая до сих пор именуется Советским Союзом». Так «демократы» открыто провозгласили, что стремятся не к реформированию, а к разрушению СССР. В том же году Г.Х.Попов издал брошюру «Что делать» и заявил о необходимости «денационализации», «десоветизации» и «дефедерализации», предлагая создать «на месте СССР» «три, четыре, а то и пять десятков независимых государств». Вот такие борцы за справедливость рвались к власти и, увы, пришли не без помощи народной поддержки.

«Перестройщикам» было необходимо разрушение идеологического единства страны для борьбы со всем советским. Здесь в качестве союзника годилась и религия, которая, выпущенная на «свободу» из атеистических оков прежней власти, могла помочь развести народы СССР по конфессиональным квартирам (русские, украинцы, белорусы и некоторые народы Кавказа – православные, прибалты – католики; средне-азиаты, часть кавказцев, татары и башкиры – мусульмане, калмыки, буряты – буддисты, евреи – иудеи). М.С.Горбачев, много лет скрывавший свое истинное лицо под личиной псевдокоммунистической демагогии, не мог упустить такого союзника. Как он сам позднее признался, что в действительности являлся ярым антикоммунистом. «Целью всей моей жизни, – писал он, – было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми… именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране (Власть и Русская православная церковь в период горбачевской перестройки: дружба или конфликт? kritix.ru/religion-and-atheism/2375-vlast-i-russkaya-pravoslavnaya-tserkov-v-period-gorbachevskoj-perestrojki-druzhba-ili-konflikt).

Сам бог велел церкви вступить в борьбу с коммунистами-атеистами, воспользовавшись складывающейся благоприятной для нее ситуацией, почувствовав в М.С.Горбачеве своего союзника. «Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич, – говорил Патриарх Пимен, – от имени епископата, клира, монашествующих и мирян нашей церкви – граждан нашей социалистической Родины, выражаю Вам – архитектору перестройки и провозвестнику нового политического мышления – всецелую поддержку этому благотворному процессу. Мы, церковные люди, горячо молимся об успехе этого процесса и стремимся сделать все возможное для его развития» (1000-летие (продолжение). – Благочиние. «БЫЛОЕ ПРОЛЕТАЕТ…». http://www.bogoyavlenskoe.ru/knigi/byloe-proletaet/byloe-proletaet-56-2/).

Моментально отношения власти и церкви измениться не могли. Поводом для их перестройки послужило празднование 1000-летия крещения Руси, которое намечено было отметить в 1988 году. С 1987 года начались изменения политики в отношении РПЦ. Был снят ряд ограничений, например, попам вновь позволили распоряжаться церковной казной, пересмотрели фиксированный оклад, разрешили колокольный звон даже в том случае, если это могло мешать местным жителям, выделили для Патриарха лимузин за счет государства – ЗИЛ. Был принят новый устав РПЦ, над которым работал архиепископ Смоленский и Вяземский Кирилл, будущий Патриарх РПЦ. В него по инициативе Кирилла было добавлены положения, позволяющие настоятелям участвовать в финансово-хозяйственной деятельности храмов. Уже тогда проявилась коммерческая хватка г-на Гундяева.

Отмечание 1000-летия Руси государство превратило в общенародный праздник: обеспечило площадку для проведения торжеств, охрану, предоставили льготные условия передвижения для гостей, гостиницы, были гости из западных стран. На концерте в Большом театре (организовало Министерство культуры) присутствовала супруга Горбачева – Раиса Максимовна. Этим празднованием показывалось всему миру, прежде всего, Европе и США: «Мы – европейцы. С Европой Древнюю Русь объединило христианство». И мир заметил. Это событие даже ЮНЕСКО отметило особым образом, назвав одним из главных культурных событий 1988 года.

Чтобы понять эти перемены, необходимо привести цитату из советской газеты «Советская культура» как раз в период празднования 1000-летия крещения Руси: «Мы думали, что, разрушая и разоряя церковные храмы, мы боремся с религией, которая есть «опиум для народа», а на самом деле мы всего-навсего рушили вековую красоту и лишали себя крепких, добротных построек. Мы срывали иконы из красных углов, гасили и разбивали вдребезги лампадки, конфисковывали Библии и другие столь же предосудительного содержания книги, полагая, что тем самым мы выступаем против дремучего невежества и мракобесия, а на самом деле мы лишь оскорбляли верующих, обижали безобидных древних старушек и седобородых старцев. Да мало ли что еще может сотворить нехорошего воинствующий экстремизм безбожия! Сегодня мы исправляем многое. Среди особо неприятных заблуждений экстремизма непонимания – видение Церкви как врага, противника новой жизни. Это, несомненно, упрощение, опримитивленный взгляд на вещи».

Нужно отметить несколько важных вещей: никто уже не говорил о реакционной роли церкви в годы царизма, в частности, о репрессиях против иноверцев и старообрядцев, насильственном крещении, преследованиях за отказ от православия, поддержке крепостного права, благословления деятельности движения «Черная сотня»; о том, что церковь поддержала белое движение и с оружием в руках воевала против советской власти. То есть церковь представляли как нечто внеисторическое и абсолютно позитивное. И сам пафос высказываний на официальном уровне уже говорил о том, что власть идет не просто на сотрудничество с церковью, а на дружбу с ней, и эта тенденция продолжается до сих пор. Поскольку очевидно, что подобное высказывание в официальной прессе, скажем, даже в 1986 или 1987 гг. явно бы не появилось.

В период празднования Орден Дружбы народов получили крупнейшие иерархи РПЦ, включая Патриарха и нескольких митрополитов. После празднования, открытия храмов и встреч с государственными чиновниками, М.С.Горбачёв пообещал РПЦ, что отменит (и отменил) все «дискриминационные нормы», принятые в прошлом, особенно в период Н.С.Хрущева. Это преимущественно финансовые вопросы по налогообложению церкви. Грубо говоря, Горбачёв вновь позволил церкви быть не равной со всеми, а иметь определенные преимущества, налоговые льготы и государственную поддержку, даже монополию на производство культовых товаров (их было запрещено производить кооператорам, которые хотели на этом заработать («Власть и Русская православная церковь в период горбачевской перестройки: дружба или конфликт? 26.10.2019. kritix.ru/religion-and-atheism/2375-vlast-i-russkaya-pravoslavnaya-tserkov-v-period-gorbachevskoj-perestrojki-druzhba-ili-konflikt»).

В плане пропаганды для РПЦ наступило золотое время. Служители культа стали часто посещать общественные мероприятия любого толка, в том числе и политические, выступать на ТВ и так далее. В общем, трибуна появилась на самом высоком уровне, включая и съезд народных депутатов, в ряды которых попов включили по личной инициативе М.С.Горбачёва и А.Н.Яковлева. В условиях дискредитации коммунистической идеологии предпринималась попытка заполнить освободившееся место православным христианством, а КПСС – Русской православной церковью. И церковь удивительно быстро начала перестраиваться, со скоростью «новых русских» и в том же направлении, решительно встав на сторону предателя и главного разрушителя Союза Советских Социалистических Республик.

Такая деятельность «архитекторов перестройки», «демократов» всех мастей и прочих союзников не могла не привести к стремлению союзных республик обрести суверенитет. В марте-апреле декларации о суверенитете приняли Эстония, Литва, Латвия и Азербайджан. 12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР большинством голосов принял «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР», в которой провозглашался приоритет властных структур и законодательных актов РСФСР на своей территории над соответствующими органами и законами СССР. До декабря 1990 г. декларации о суверенитете были приняты всеми остальными союзными республиками: Украиной, Белоруссией, Молдавией, Казахстаном, Узбекистаном, Киргизией, Туркменией, Таджикистаном, Арменией и Грузией. Одновременно с этим начались дезинтеграционные процессы и со стороны автономных республик, спровоцированные законом СССР, принятом в апреле 1990 г. ВС СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» и «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 460–461).

«Парад суверенитетов» способствовал разрушению производственно-технологических связей между предприятиями различных республик, создававшимися как единый производственный комплекс единой страны, отказу выплачивать налоги в союзный (для автономных республик – в федеральный российский) бюджеты. Развал многих экономических связей ещё больше ухудшило финансовое положение страны, дополнительно и существенно усилило начавшийся кризис экономики СССР.

Значительное количество коммунистов почти во всех союзных республиках перешли на националистические позиции, оставшиеся на позициях КПСС, везде оказались в меньшинстве в выборных властных органах. Только в РСФСР либеральной оппозиции не удалось одержать победу. Почти 80 % избранных депутатов были членами КПСС, из которых 19 % партийцев представляли высшее политическое руководство страны, 38 % – средний слой партноменклатуры и 22 % – нижний эшелон управления республикой. Иначе говоря, 805 народных депутатов из 1.068 избранных входили в партийно-государственную номенклатуру страны. Однако после открытия I Съезда народных депутатов РСФСР, началось резкое размежевание политических сил, в результате чего возникли две ведущих фракции – «Демократическая Россия» и «Коммунисты России», членами которых, соответственно, стали 465 и 417 народных депутатов (как минимум, 388 депутатов-коммунистов покинули ряды фракции своих однопартийцев). На выборах Председателя Верховного Совета РСФСР победил представитель демократов Б.Н.Ельцин, набрав 535 голосов, а представитель коммунистов – И.К.Полозков, при подавляющем большинстве в ВС депутатов – его однопартийцев, проиграл. (Там же, 459).

Эта ситуация ставит важный вопрос: как в целом действовала КПСС в процессе горбачевской перестройки, в борьбе с оппозицией за социализм и власть?

Еще в начале перестройки М.С.Горбачев с помощью гласности революционизировал и политизировал все советское общество, сняв запреты на ранее закрытые темы. Это быстро привело к образованию различных «дискуссионных клубов». Партократы привыкли вещать догматы, не подлежащие обсуждению, поэтому участвовать в дискуссиях были просто неспособны, оставив дискуссионное поле, включая на радио и телевидении, для различного рода критиков сложившегося социализма. Чем те и воспользовались – полились реки желчи на существующую власть без активного им противостояния. Благо дело, власть партократов давала для этого немало поводов.

«Парад суверенитетов» показал, что пролетарский интернационализм на деле в очередной раз оказался фикцией, фактически национальные коммунистические партии союзных республик стали откалываться от КПСС и начали растворяться в других политических организациях, порой националистических, постепенно исчезая с политической арены. Немалая часть коммунистов, особенно среди партократов, перекрасилась в «нью-демократов», некоторые просто покидали партию, иногда делая это демонстративно с публичным разрыванием партбилета, как это сделал художественный руководитель театра «Ленком» М.Захаров. 20 миллионов членов КПСС быстро рассыпались. Большинство коммунистов РСФСР заняли выжидательную позицию, но не все. В марте 1988 г. на страницах газеты «Советская Россия» появилась письмо-статья доцента Ленинградского технологического института Н.А.Андреевой «Не могу поступаться принципами», в которой она выделила: 1) разнузданность критики сталинских репрессий и политики индустриализации и коллективизации страны; 2) не согласилась с фальсификацией «западниками и космополитами» истории и теории социализма; 3) выразила убеждение в необходимости стоять на почве «классового подхода» в оценке событий прошлого и т. д.

Но возможной дискуссии по данной статье не состоялось, новоявленные «демократы» обрушили на Н.А.Андрееву шквал ругани и оскорблений, назвав ее статью «манифестом антиперестроечных сил», и развернули новую масштабную огульную критику «сталинизма». Тон этой травле и новому витку антисталинизма задал сам М.С.Горбачев, поддержанный членами Политбюро А.Н.Яковлевым, В.А.Медведевым, Н.И.Рыжковым и Э.А.Шеварнадзе. В защиту Н.А.Андреевой мало кто выступил.

Кампания против «атиперестройщиков, развязанной по поводу автора упомянутой выше статьи, позволила главному архитектору перестройки бесцеремонно и фактически без сопротивления отправить в отставку 122 члена ЦК. 25 апреля 1989 г. на очередном Пленуме ЦК М.С.Горбачев зачитал их коллективное обращение о досрочном и «добровольном» сложении своих полномочий, в котором они писали, что не хотят и не могут быть преградой на пути грандиозных перемен, намеченных «мудрым» руководством партии и правительства. Был осуществлен крупнейший разгром партийного ЦК с попустительства самих же его членов, который не снился даже тов. И.В.Сталину. (Там же, с. З86).

На состоявшейся XIX Всесоюзной партийной конференции в июне 1988 г. звучала восхищенная «словесная шелуха», которая вопреки реалиям неслась в адрес «перестройки» и ее инициатора. В противовес «традиционным партийным обсуждениям» прозвучало критически резкое выступление писателя Ю.В.Бондарева. Будучи «инженером человеческих душ», прошедшим самое пекло войны в лейтенантских погонах, он образно сравнил «перестройку» с самолетом, который поднялся в воздух, совершенно не зная места будущего приземления. «Наша экстремистская критика со своим деспотизмом, бескультурьем, властолюбием и цинизмом в оценках явлений как бы находится над и впереди интересов социалистического прогресса. Она хочет присвоить себе новое звание «прораба перестройки». На самом же деле исповедует главный свой постулат: пусть расцветают все сорняки и соперничают все злые силы; только при хаосе, путанице, неразберихе, интригах, эпидемиях литературных скандалов, только расшатав веру, мы сможем сшить униформу мышления, выгодную лично нам. Да, эта критика вожделеет к власти и, отбрасывая мораль и совесть, может поставить идеологию на границу кризиса». (А.Н.Кофанов. Выступление Ю.В.Бондарева на XIX партконференции 29 июня 1988 года. https://pub.wikireading.ru/178434). Но отклика эти слова писателя-патриота у участников партконференции не нашли.

На основании решений XIX партийной конференции в октябре 1988 года Верховный Совет СССР принял проект конституционной реформы. Была восстановлена (по образцу Конституции 1918 года) двухуровневая система представительных органов: Съезд народных депутатов и Верховный Совет, избираемый из депутатов Съезда. 1 декабря 1988 года после всенародного обсуждения был принят новый закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» (Закон СССР от 1 декабря 1988 года «О выборах народных депутатов СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49, с. 729) и внесены необходимые изменения в три главы Конституции СССР 1977 года, касающиеся избирательной системы и связанные с учреждением нового органа власти – Съезда народных депутатов. (Там же, с. 727).

25 мая 1989 года открылся I Съезд народных депутатов СССР, который избрал Председателем Верховного Совета М.С.Горбачёва. Его первым заместителем стал А.И.Лукъянов. На выборах в народные депутаты потерпели поражение 324 члена и кандидатов в члены ЦК, 35 первых секретарей обкомов. Зато «демократы» из числа избранных депутатов после съезда сформировали межрегиональную депутатскую группу (МДГ) из 393 человек, которую возглавили такие одиозные фигуры, как А.Д.Сахаров, Б.Н.Ельцин, Ю.Н.Афанасьев, Г.Х.Попов и В.А.Пальм, впоследствии внесшие значимый вклад в развал СССР. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 383).

Для усиления своей личной партийной власти кадровые изменения в Политбюро осуществлялись М.С.Горбачевым постоянно в течение всего его генсекства, и все они единогласно утверждались на Пленумах ЦК без обсуждений. Он неуклонно выводил из него группами и по одному старых членов В.В.Щербицкого, Н.А.Тихонова, А.А.Громыко, М.С.Соломенцева, Г.В.Романова, Д.А.Кунаева, Г.А.Алиева, а также тех, кто поддержал его в начале перестройки Е.К.Лигачева, В.М.Чебрикова, Н.В.Талызина и др. Кстати, чтобы лишить Е.К.Лигачева значимого положения в партии, в октябре 1988 г. на Пленуме ЦК М.С.Горбачев заявил, что отныне «необходимость проведения заседаний Секретариата ЦК, который ранее проводил Е.К.Лигачев (как 2-й секретарь), будет определять сам генсек. Но постепенно они перестали проводиться как бы сами собой, и «партия лишилась своего оперативного штаба по руководству партией и страной». (Там же, с. 374).

12 декабря 1989 начал работу II съезд народных депутатов СССР. На нём радикальное меньшинство, которое после смерти в дни съезда Д.А.Сахарова возглавил Б.Н.Ельцин, потребовало отмены статьи 6 Конституции СССР, в которой указывалось, что «КПСС является руководящей и направляющей силой» в государстве. Съезд по этому вопросу решения не принял. Но М.С.Горбачев был в принципе готов согласиться с этим требованием оппозиции.

Впервые на февральском 1990 г. Пленуме ЦК КПСС с резкой критикой М.С.Горбачева выступил Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ПНР В.И.Бровиков. В своё время он работал вторым секретарем ЦК Компартии Белоруссии, когда первым был П.М.Машеров, а затем Председателем Совмина БССР. Горбачев, придя к власти, постарался избавиться от «машеровца» и направил его послом в Польшу. В своем выступлении В.И.Бровиков дал оценку перестройке, «которая за неполных пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов»… В итоге страну из державы, которой восхищались в мире, превратили в государство с ошибочным прошлым, безрадостным настоящим и неопределенным будущем… Бровиков назвал основную причину кризиса в СССР: «Наша трагедия сегодня в том, что по-прежнему мы никак не можем отказаться от единоличной власти в государстве и партии».

Пытаясь достучаться до членов ЦК КПСС, Владимир Игнатьевич вновь выступил на мартовском (1990 г.) Пленуме, на котором расширил круг критикуемых лиц. «…Вместо ускорения социально-экономического развития (а именно в этом состояла квинтэссенция решений XXVII съезда) идет его замедление. Вместо повышения уровня жизни людей труда наблюдается его снижение. Вместо реформирования системы государственного и хозяйственного управления во многом происходит ее деформирование. …Словом, весь наш реформаторский пар уходит в гудок, в лозунги и бесконечные дебаты в этом зале и в смежных с ним. …Считаю, что за кризис в стране и партии обязаны лично отвечать не только товарищ Лигачев, которого здесь называли, но и товарищи Горбачев, Медведев, Слюньков, Яковлев, Лукьянов. Они, мне кажется, не совсем оправдали оказанное им доверие и не полностью справились с порученными участками работы».

Выступления В.И.Бровикова остались без должной реакции членов ЦК КПСС. Настоящий коммунист и патриот оказался в одиночестве. Его выступления крайне болезненно воспринял М.С.Горбачёв. Но он негодовал бы еще больше, если бы знал, что концовка последнего выступления должна была быть следующей: «Во имя спасения Родины предлагаю: за измену интересам советского народа и предательство партии Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачёва М.С. из членов КПСС исключить… Политбюро ЦК КПСС в нынешнем его составе распустить». Но он не стал этого предлагать, так как почувствовал во время выступления его бесперспективность. (Владислав ШВЕД. ГОРБАЧЁВ. ЗАГОВОР РАВНОДУШНЫХ. ЦРУ И ГОСДЕПАРТАМЕНТ США ИМЕЛИ «АГЕНТУРУ НА САМОМ ВЕРХУ» 31.12.2.013. http://www.specnaz.ru/ articles/207/27/1958.htm).

Попытку спасти Отечество предприняла и часть патриотической интеллигенции, которая 2 марта 1990 в газете «Литературная Россия» опубликовала «Письмо писателей России Верховному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР, делегатам ХXVIII Съезда Коммунистической Партии Советского Союза», под которым поставили свои автографы 74 известных литератора. В этом письме в частности говорилось: «В последние годы под знамёнами объявленной «демократизации», строительства «правового государства», под лозунгом борьбы с «фашизмом и расизмом» в нашей стране разнуздались силы общественной дестабилизации, на передний край идеологической перестройки выдвинулись преемники откровенного расизма. Их прибежище – многомиллионные по тиражам центральные периодические издания, теле- и радиоканалы, вещающие на всю страну. Происходит беспримерная во всей истории человечества массированная травля, шельмование и преследование представителей коренного населения страны, по существу, объявляемого «вне закона» с точки зрения того мифического «правового государства», в котором, похоже, не будет места ни русскому, ни другим коренным народам России. Тенденциозные, полные национальной нетерпимости, высокомерия и ненависти публикации «Огонька», «Советской культуры», «Комсомольской правды», «Книжного обозрения», «Московских новостей», «Известий», журналов «Октябрь», «Юность», «Знамя» и др. вынуждают заключить, что пасынком нынешней «революционной перестройки» является в первую очередь русский народ… Русофобия в средствах массовой информации СССР сегодня догнала и перегнала зарубежную, заокеанскую антирусскую пропаганду… Русский человек в то же время сплошь и рядом нарекается «великодержавным шовинистом», угрожающим другим нациям и народам. Для этого лживо, глумливо переписывается история России, так, что защита Отечества, святая героика русского патриотического чувства трактуется как «генетическая» агрессивность, самодовлеющий милитаризм… Удачливое исключение составляет сегодня у нас на поверку лишь один, именно – еврейский, народ, который безоговорочно идеализируется ведущими средствами массовой информации как «истинно» интернационалистический, самый гуманный, самый талантливый, самый трудолюбивый, уникально безгрешный и понёсший притом якобы наибольшие жертвы… Центральная пресса упорно тушует или беззастенчиво приукрашивает идейную сущность сионизма.

…Мы требуем положить конец антирусской, антироссийской кампании в печати, на радио и телевидении. Мы требуем немедленного категорического запрещения всех видов русофобии на всей территории России и других Советских социалистических республик».

Кроме известных всей стране 74 подписантов, после его опубликования под ним поставили свои подписи еще более тысячи советских деятелей литературы, искусства и науки, после чего оно было адресовано Президенту СССР и еще раз Верховному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР и делегатам XXVIII съезда КПСС. Данное послание не было предано широкой гласности в СМИ и оказалось гласом, вопиющего в пустыне.

М.С.Горбачев продолжал гнуть свою предательскую линию. В перерыве между II и III съездами народных депутатов СССР он все-таки идет на отмену статьи 6 Конституции СССР, одновременно инициируя вопрос о необходимости дополнительных полномочий исполнительной власти. III съезд 15 марта 1990 г. соглашается на введение института президентства в СССР и выбирает Президентом СССР, конечно, М.С.Горбачева. Спустя некоторое время 12 июня 1990 г. I съезд народных депутатов РСФСР избрал своим главой Б.Н.Ельцина, оппозиционно настроенного к союзному центру. Уход из-под контроля центра российских структур власти (в крупнейших городах России руководство также перешло к демократам: в Ленинграде к А.А.Собчаку, в Москве к Г.X.Попову) дополнился еще более радикальными решениями законодательных органов власти в Прибалтике и в других республиках. В рассматриваемый период происходило и становление многопартийной системы в СССР. В своем большинстве новообразованные партии находились в оппозиции к верховной власти Советского Союза.

В этих условиях КПСС как партия представляла собой далекое от единства образование. Все настойчивее пробивала себе идея выделения из нее Компартии РСФСР. И 19 июня 1990 г. в Москве открылась Российская партийная конференция, ставшая учредительным съездом Коммунистической партии РСФСР, на которой избрали ЦК и Первого секретаря ЦК – И.К.Полозкова. Компартия РСФСР оказалась бесполезной организацией для спасения нашей великой Родины от развала.

2 июля 1990 г. начал работу последний в истории правящей партии XXVIII съезд КПСС. На взгляд автора, точную характеристику этому съезду дал историк Е.Ю.Спицын: «Плюралисты» и «демократы», М.С.Горбачев и его помощник А.С.Черняев презрительно называли «скопищем обезумевших провинциалов и столичных демагогов», «шкурниками, которым кроме кормушки и власти ничего не надо». Самое печальное заключается в том, что обе эти характеристики были недалеки от истины. Хотя партия, как подбитый корабль, уже полным ходом шла ко дну, на съезде не нашлось ни одного коммуниста, который хотя бы решился поставить вопрос о верности партийного курса и доверии генсеку (выдел. авт.). Ближайшее окружение М.С.Горбачева предлагало ему сложить свои полномочия и выйти из КПСС, но генсек отклонил это предложение, заявив что «нельзя паршивую собаку отпускать с поводка». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 464).

Съезд избрал новый состав ЦК, характеризуя который А.В.Островский сказал: если весной 1990 г. правящая Коммунистическая партия утратила монополию на власть, то летом 1990 г. она полностью потеряла способность к реваншу. (А.В.Островский. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. СПб., 2010).

Но «звонок» М.С.Горбачеву, впервые призвавший положить конец его правлению, все же прозвучал в декабре 1990 года, но уже на IV Съезде народных депутатов СССР. Перед началом работы Съезда депутат Сажи Зайндиновна Умалатова (с которой автору представилась возможность общаться лично) предложила первым в повестку дня поставить вопрос о недоверии Президенту СССР, заявив «менять надо не только курс, но и главу государства». Она достаточно четко изложила, по каким причинам Горбачев потерял право быть Президентом СССР: в стране нет хозяина, полномочия, предоставляемые Президенту, Горбачев не использует, в результате страну захлестнула волна насилия и ненависти, а СССР живет на подачки Запада. Председатель Верховного Совета СССР А.И.Лукьянов поставил предложение С.З.Умалатовой на поименное голосование – за включение его в повестку дня высказалось 426 депутатов, против – 1.288, воздержались 183. Среди всего состава народных депутатов СССР коммунистов было 87 %. (ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В СССР В 1989–1990 гг. СЪЕЗДЫ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ. https://kds.eparhia.ru/bibliot/ermolaev/part5/tema32/4/). Однако ситуация могла быть иной, если бы в поддержку выступления С.З.Умалатовой прозвучала информация о предательской деятельности М.С.Горбачева. Её мог озвучить глава КГБ В.А.Крючков. Но он промолчал о «грехах» генсека, хотя и выступил на съезде. (Сажи Умалатова 17.12.1990 г. на IV съезде народных депутатов потребовала отставки президента СССР Михаила Горбачева. Ardjyna. https://cont.ws/@ ardjyna/1313424).

IV Съезд не поддержал С.З.Умалатову – чеченку, настоящую советскую патриотку, и… утвердил с учетом складывающейся в стране ситуации конституционные изменения, наделявшие М.С.Горбачева дополнительными полномочиями. Произошло фактическое переподчинение Президенту Совета Министров, переименованного теперь в Кабинет Министров. Кроме того, усилившийся глава государства был дополнен введением поста вице-президента, на который съезд избрал Г.И.Янаева. Стремясь получить силовой вариант Кабинета Министров, Горбачев проводит очередные кадровые изменения. Генеральным прокурором СССР назначается Н.С.Турбин, вместо В.В.Бакатина министром внутренних дел становится Б.Пуго, Э.А.Шеварднадзе, со скандалом подавшего в отставку, на посту министра иностранных дел был заменен на А.А.Бессмертных. (И.С.Ратьковский, М.В.Ходяков. История Советской России http://www.bibliotekar.ru /sovetskaya-rossiya/92.htm).

М.С.Горбачев, получив чрезвычайные и дополнительные полномочия, не использовал их на благо своей страны и советского народа, разрушение СССР продолжилось, на плечи простых людей по-прежнему валились все новые проблемы. О справедливости в решении общественных проблем в интересах конкретных людей никто и не заикался, из всех СМИ неслась сплошная ложь и демагогия.

О том, что коммунисты уже не способны на реванш, убедительно продемонстрировал апрельский 1991 г. Пленум ЦК КПСС. На нем М.С.Горбачев подвергся самой резкой критике с момента своего вступления на пост генсека и все же сохранил свой пост. Перед самым перерывом генсек выступил с заявлением, что, так как он в сложный момент истории страны занимает ответственный пост, требующий доверия, а доверия ему не оказывают, он предлагает Пленуму рассмотреть вопрос о своей отставке. После этого Горбачев быстро вышел из зала. Собранное во время перерыва Политбюро порекомендовало Пленуму снять вопрос об отставке Горбачева с повестки дня. Пленум последовал этой рекомендации. Судя по всему, большинство членов ЦК, имея веские причины для недовольства генсеком, придерживались мнения, что Горбачев – последняя надежда для КПСС сохранить единство и власть. Поскольку его уход с поста партийного лидера означал, что КПСС перестает быть правящей партией. Подавляющим большинством голосов (322 – «за», 14 – «против», и 13 воздержалось) его оставили генсеком. Горбачев вернулся в зал. («Коммерсантъ Власть». № 17 от 22.04.1991. ПЛЕНУМ ЦК КПСС: ГОРБАЧЕВ ИСПУГАЛ КОММУНИСТОВ).

Как оказалось впоследствии, коммунисты не сохранили ни партию, ни власть. В таких случаях говорят – «жадность фраеров сгубила». Если бы думали сначала о Родине и своем народе, как это подобает настоящим коммунистам, а не о сохранении своего статуса правящей партии, возможно бы приняли правильное решение. Но настоящих коммунистов в последнем ЦК КПСС оказалось слишком мало.

Сегодня принято, вспоминая о развале СССР, прежде всего, винить М.С.Горбачева. Автор лично крайне негативно относится к последнему Генеральному Секретарю ЦК КПСС и, если бы была его воля, то непременно приговорил бы его к Высшей Мере Социальной Защиты – РАССТРЕЛУ. Однако справедливость требует раздать каждому Сеньке по шапке. У М.С.Горбачева не один год и не только при нем множились пособники из числа теневиков, кооператоров, директоров предприятий, разбогатевших на «реформах» и прочих жаждавших «цивилизованного барахла» и «западных удовольствий», надеясь при этом и самим разбогатеть. Интересы страны у многих ушли на задний план, быстро стал набирать культ личных интересов: хватит жить для Родины, пора пожить и для себя. Людей действительно обманывали, но они сами не хотели видеть правды, надеясь, что в этой мутной воде лично им удастся, наконец-то, поймать золотую рыбку. Рушились все препоны, теперь можно было все – свобода, не то, что при коммунистах. Пышным цветом расцветала аморальность и… церковь, позволявшая тут же замолить все грехи, настоящий «расцвет» которой еще впереди.

Но главная ответственность все же лежит на всех послесталинских партийных вождях (пожалуй, кроме В.М.Молотова), начиная с Н.С.Хрущева, далее Л.И.Брежнева, Ю.В.Андропова, К.У.Черненко и, безусловно, М.С.Горбачева, а также многочисленной высшей и средней партократии всего периода их правления. Все их вины, по мнению автора, можно свести к двум:

1. Разрушение сталинской модели социализма, вместо ее совершенствования на основе научно разработанной теории, необходимость создания которой завещал И.В.Сталин.

2. Превращение Коммунистической партии СССР в чрезмерное по численности и аморфно-конформисткое по существу образование, неспособное отстаивать ни социализм, ни справедливость, ни обычные принципы честности и порядочности. КПСС СДАЛА СТРАНУ внутренним перерожденцам БЕЗ БОЯ.

Г) «Новое мышление» М.С.Горбачева во внешней политике

Для окончательного и справедливого оформления предательского облика М.С.Горбачева, коротко остановимся на «новомышленских» основных внешнеполитических результатах деятельности лауреата Нобелевской премии мира.

Началось его предательство еще до избрания Генеральным Секретарем ЦК КПСС. В декабре 1984 г. М.С.Горбачев впервые встретился с М.Тэтчер, во время которой, будучи «рядовым» секретарем ЦК, де-факто «слил» потенциальному противнику ряд секретных карт советского Генштаба с полной маркировкой межконтинентальных баллистических ракет и направлений их главных ударов. После чего премьер-министр Великобритании сообщила Р.Рейгану: «Я считаю, что он человек, с которым можно иметь дело. Мне он понравился». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 418).

Одно из самых громких заявлений в «рамках политики нового мышления» М.С.Горбачев уже в качестве генсека сделал 7 декабря 1988 г. на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, пообещав, что СССР сократит на 50 % стратегические вооружения и на 10.000 танков, уменьшит армию на 500.000 человек. Н.И.Рыжков отметил, что выступление М.С.Горбачёва в ООН – крупнейший политический шаг во внешней политике Союза ССР. Э.А.Шеварднадзе также полностью поддержал эту линию. Как сказал секретарь ЦК КПСС В.А.Медведев, «выступление Михаила Сергеевича на Генеральной Ассамблее – это крупнейший акт в области внешней политики». А.Н.Яковлев утверждал, что теперь «Буш в основном и главном пойдет по линии перемен, деваться ему, собственно, некуда». Он также отметил, что главное достижение Горбачёва – «это исчезновение у американцев образа врага» в отношении СССР.

Министр обороны СССР Д.Т.Язов, опережая вопрос Горбачёва, бодро доложил, что «уже разработаны планы вывода войск из ГДР, ЧССР, ВНР и ПНР». Также сообщил, что в Группе советских войск все с одобрением отнеслись к этому. При этом маршал умолчал, что вывод 6 тыс. танков полностью менял структуру вооружения всей ГСВ в Восточной Европе. СССР лишался своего основного преимущества. Министра также не обеспокоило, куда будут выводиться войска из Восточной Европы. Сегодня известно, что основная масса советских войск, в том числе и семьи офицеров, были выведены, а точнее, выброшены в чистые поля. Те, кто пережил это предательство, рассказывали, что если бы собрать слезы жен и детей офицеров, замерзавших в палатках, то их хватило бы для того, чтобы утопить и М.С.Горбачёва, и Д.Т.Язова. Кстати, никто на Западе не настаивал на мгновенном выводе советских войск. Этот процесс мог длиться и двадцать лет. (Владислав ШВЕД. ГОРБАЧЁВ. ЗАГОВОР РАВНОДУШНЫХ. ЦРУ И ГОСДЕПАРТАМЕНТ США ИМЕЛИ «АГЕНТУРУ НА САМОМ ВЕРХУ» 31.12.2.013. http://www.specnaz.ru/articles/ 207/27/1958.htm).

Уже в августе 1989 года влиятельная газета Christian Science Monitor написала: «Великое долларовое наступление на СССР успешно развивается. 30 тысяч ядерных боеголовок и оснащенная по последнему слову техники самая большая армия в мире оказались не в состоянии прикрыть территорию своей страны от всепроникающего доллара, который уже наполовину уничтожил русскую промышленность, добил коммунистическую идеологию и разъел советское общество. СССР уже не в состоянии сопротивляться, и его крушение специалисты предсказывают в течение ближайших двух-трех лет…»

Вот так решались судьбоносные для СССР вопросы на Политбюро ЦК. В дальнейшем члены ПБ без особых возражений поддержали решения Генсека о сдаче ГДР, о роспуске Варшавского блока, о согласии на вступление объединенной ФРГ в НАТО, о поспешном выводе советских войск из стран Восточной Европы, о развале социалистического содружества.

М.С.Горбачёв сдавал позиции СССР, как говорили в старину, «тихой сапой», то есть медленно и скрытно. Однако это не могло быть тайной для членов Политбюро ЦК. Хотя и здесь генсек предпринял определенные меры. Он уже в 1985 году отменил протоколирование хода межгосударственных переговоров, что позволяло значительную часть достигнутых договоренностей сохранять в тайне. Причем решающую часть переговоров генсек, а потом Президент, предпочитал вести один на один. За шесть лет пребывания на посту главы СССР М.С.Горбачёв таким образом пять раз встречался с Президентом США Рональдом Рейганом и шесть – с Д.Бушем-старшим. При этом в СССР официально сообщалось, что в ходе ряда встреч не было достигнуто согласия из-за неприемлемых требований американской стороны. Но затем Горбачёв неожиданно в «рабочем порядке» соглашался с этими требованиями, идя на односторонние уступки американским «партнерам». В мае 1993 года Михаил Сергеевич, будучи во Франции, признался в интервью газете «Фигаро», что в Рейкьявике он фактически сдал СССР на милость США: «Рейкьявик был драмой, большой драмой… Я считаю, что без такой сильной личности, как Рональд Рейган, процесс не пошел бы… На той встрече в верхах мы…зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя». Именно в Рейкьявике Горбачёв впервые выразил сомнение в социалистическом пути развития СССР и согласился с тем, что Прибалтику следует отпустить из Союза.

Горбачёв окончательно «сдал» СССР в декабре 1989 года на борту теплохода «Максим Горький» у острова Мальта. Там состоялась встреча с новым Президентом США Дж. Бушем-старшим. Разговор тогда пошел о смене политического строя в Союзе и о коренном пересмотре отношений между западными странами и СССР. Помимо этого Горбачёв дал согласие на включение ГДР в состав ФРГ и на выход Прибалтики из Союза. (Там же).

К 15 февраля 1989 г. был полностью завершен вывод всех советских войск из Афганистана. А Исламабад и Вашингтон, вопреки достигнутым договоренностям, в ответ резко увеличили помощь афганским моджахедам и стали провоцировать на территории Афганистана новый виток многолетней Гражданской войны.

Для нормализации отношений с Китаем СССР к маю 1990 г. устранил «четыре препятствия», выдвинутых китайской стороной для нормализации отношений с Советским Союзом: а) вывел свои войска из Афганистана; б) добился вывода вьетнамских войск из Камбоджи; в) вывел войска Забайкальского военного округа из Монголии; г) согласился на демилитаризацию приграничной зоны на своей территории у границы с Китаем. При этом не выдвинул никаких значимых встречных требований к китайской стороне.

В апреле 1991 г. впервые с хрущевских времен М.С.Горбачев официально признал наличие территориального вопроса в отношениях СССР и Японии и четко обозначил все спорные территории – четыре острова Курильской гряды.

В отношении своих союзников из соцлагеря политика также радикально менялась. Руководство СССР заявило о приверженности принципам коллективной безопасности и разоружения, провозгласило политику невмешательства во внутренние дела социалистических стран, которые развивались в неблагоприятную для Советского Союза и ОВД сторону.

В 1988–1989 гг. в Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Румынии и Чехословакии стали отмечаться массовые антиправительственные выступления. Они положили начало процессу смены власти во всех государствах ОВД. 9 ноября 1989 г. пала Берлинская стена, после чего начался процесс объединения Германии. Советский Союз ему не препятствовал, и в результате 3 октября 1990 г. ГДР перестала существовать. Будучи единой территорией с входившей в НАТО ФРГ, территория Восточной Германии автоматически вышла из ОВД и стала частью Североатлантического договора.

В 1989 г. в результате многомесячных переговоров и ряда политических реформ власть в Венгрии и Польше перешла к антикоммунистическим силам. В Чехословакии Коммунистическая партия потеряла власть в декабре 1989 г. в результате мирных массовых протестов, получивших название «Бархатная революция». В Румынии власть коммунистов пала в результате кровавой революции декабря 1989 г. В Болгарии новое, некоммунистическое руководство пришло к власти в 1990 г.

По мнению историка Е.Ю.Спицына, практически во всех бывших социалистических странах правившие партии отказались от марксистской платформы и перешли на позиции социал-демократии, переродившись по существу в буржуазные партии. Этому в немалой степени способствовали действия как самого М.С.Горбачева, так и его команды во главе с известным врагом социализма А.Н.Яковлевым. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 431–443).

25 февраля 1991 г. было принято решение о роспуске военной организации Варшавского договора. На встрече глав государств и правительств ОВД в Будапеште 30 июня – 1 июля 1991 г. его участники приняли решение о роспуске Варшавского договора. 28 июня 1991 г. в Будапеште на 46-заседании сессии Совета страны-члены СЭВ: Болгария, Венгрия, Вьетнам, Куба, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия подписали Протокол о расформировании организации. Вместе с этим завершилась и история социалистической экономической интеграции.

Теперь каждое бывшее социалистическое государство получало возможность самостоятельно выбирать военно-политических союзников и экономических партнеров. И пришедшие к власти в странах Восточной Европы силы заявили о крутом развороте внешней политики страны в пользу сотрудничества с США и странами Западной Европы, отказа от тесного взаимодействия с СССР. В 1991 г. Венгрия, Польша и Чехословакия создали свое собственное объединение («Вышеградская группа»), целью которого стало облегчение интеграции этих государств в евроатлантические структуры. О том же заявили и новые власти Болгарии и Румынии. (В.В.Трухачев. РАСПАД ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА И СЭВ. https://w.histrf.ru/articles/article/show/raspad_varshavskogo_dogovora_i_sev).

Оценку внешнеполитической деятельности (а, пожалуй, и не только ей) М.С.Горбачева и всей его команде, управлявшей страной с 1985 по 1991 гг., в своей речи на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 г. дал Б.Клинтон: «Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачёва и его окружения, в том числе и тех, кто занял откровенно проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. За четыре года мы и наши союзники получили огромное количество различного стратегического сырья…, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д… Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы тысячи тонн меди, алюминия, цезия, бериллия, стронция и т. д. В годы так называемой перестройки…, расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке…» (Б.Клинтон. Речь на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25.10.1995 г. Из архива В.И.Илюхина. Журнал «Наш современник», № 1, 1999 г.).

К августу 1991 г. разодранный на части, находившийся в экономическом кризисе, оставшийся без союзников, с разрушенной системой централизованного управления государством, дискредитированной социалистической идеологией Советский Союз М.С.Горбачевым был подведен к краю пропасти.

Д) «Путч» и его последствия

М.С.Горбачев продолжал еще играть роль сторонника сохранения Советского Союза. В конце июля 1991 г. в Ново-Огареве прошли закрытые встречи первого Президента СССР с Б.Н.Ельциным и Н.А.Назарбаевым. Договорились, что они вроде бы 20 августа подпишут подготовленный проект Союзного договора, согласно которому новая страна будет называться Союзом Советских Суверенных республик (без всякого там социализма). Но юридическая оценка итогового проекта этого федеративного договора, сделанная группой из 15 ведущих правоведов в августе 1991 г., была фактическим приговором данному документу, признав его внутренне противоречивым и нелогичным, констатировав, что он создает просто клуб государств, а не федерацию. Особенно проект Союзного договора не понравился Президиуму Кабинета министров (теперь так назывался Совет министров – авт.). Но М.С.Горбачев на заседании всего Кабинета министров заверил всех его членов: «Мы не позволим развалить Советский Союз и будем принимать все меры, вплоть до введения чрезвычайного положения». «Успокоив» таким привычным словесным блудом правительство страны, Президент на следующий день отправился отдыхать в Крым. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 484–486).

Но ему никто не поверил. После предварительных подготовительных действий 17 августа 1991 г. на одном из объектов КГБ СССР в Ясенево собрались В.А.Крючков, В.С.Павлов, О.Д.Бакланов, О.С.Шенин, Д.Т.Язов, В.И.Болдин, В.А.Ачалов, В.И.Вареников и В.Ф.Грушко. Они приняли решение о введении ЧП в стране, предварительно уведомив об этом М.С.Горбачева, направив к нему делегацию в Крым.

Делегация слетала к Президенту СССР, но вернулась с неопределенным ответом от него. Тем не менее, решили действовать. В.А.Крючков предложил создать Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) в составе десяти человек. Однако А.И.Лукъянов и А.А.Бессмертных под благовидным предлогом взяли самоотвод, и в составе ГКЧП осталось восемь человек: шесть высших руководителей страны – Г.И.Янаев, В.С.Павлов, О.Д.Бакланов, В.А.Крючков, Б.К.Пуго и Д.Т.Язов, и два руководителя общесоюзных общественных организаций – президент Ассоциации государственных предприятий СССР А.И.Тизяков и председатель Крестьянского союза СССР В.И.Стародубцев.

Утром 19 августа 1991 г. они выступили по ТВ с заявлением. ГКЧП провозгласил себя органом «для управления страной и эффективного осуществления режима чрезвычайного положения», решения которого общеобязательны для исполнения на всей территории СССР, а также объявил, что Г.И.Янаев становится и.о. Президента СССР «в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Михаилом Горбачёвым своих обязанностей Президента СССР». Основной целью создания ГКЧП, по словам одного из его активных участников – Г.И.Янаева, было недопущение подписания договора о Союзе Суверенных Государств, который, по мнению участников ГКЧП, упразднял Союз ССР (Г.И.Янаев. ГКЧП против Горбачёва. Последний бой за СССР. М. Эксмо, 2010).

Действия ГКЧП сопровождались объявлением чрезвычайного положения в Москве, приостановлением деятельности политических партий, общественных организаций и массовых движений, препятствующих нормализации обстановки; запретом проведения митингов, уличных шествий, демонстраций, а также забастовок; установлением контроля над СМИ, временным приостановлением выпусков некоторых центральных, московских городских и областных общественно-политических изданий (Документы ГКЧП – постановления № 1, № 2, указ вице-президента СССР Г.И.Янаева). Основное противостояние непосредственно в период описываемых событий проходило между ГКЧП и высшими органами власти РСФСР (Война указов // Коммерсантъ-Власть: журнал. 2001.21.08.91).

Тем временем Б.Н.Ельцин в экстренном порядке мобилизовал всех своих сторонников в верхних эшелонах власти, самыми видными из которых оказались Р.И.Хасбулатов, А.А.Собчак, Г.Э.Бурбулис, М.Н.Полторанин, С.М.Шахрай, В.Н.Ярошенко. Рупором противников ГКЧП стало «Эхо Москвы». Вскоре у Белого дома собрались несколько тысяч человек, к ним вышел Борис Ельцин и зачитал с танка № 110 Таманской дивизии (Путч. Хроника тревожных дней. Изд. «Прогресс». 1991. Электронная публикация – Русский Журнал, 1997) «Обращение к гражданам России», в котором назвал действия ГКЧП «реакционным, антиконституционным переворотом» и призвал граждан страны «дать достойный ответ путчистам и потребовать вернуть страну к нормальному конституционному развитию». Толпа демонстрантов колонной от Манежной площади двинулась в сторону Белого дома. Большая колонна демонстрантов устроила шествие по Калининском проспекту, заполнив практически весь проспект – с лозунгами и плакатами они шли от Манежной площади к Белому дому на большой митинг. По оценке «Экспресс-Хроники», в шествии приняли участие 80 тысяч человек (Свобода приходит ногами Шествие по Калининскому проспекту. https://svobodanogami.ru/ events/19#event_159). Далее Ельцин издал Указ № 61, которым союзные органы исполнительной власти, включая силовые структуры, были переподчинены Президенту РСФСР.

Еще 19 августа Дж. Буш сделал заявление по поводу создания ГКЧП, в котором американский Президент не только осудил «московских заговорщиков», но и потребовал от них восстановить статус-кво.

В первой половине дня 20 августа на утреннем заседании ГКЧП в Кремле в кабинете и.о. Президента СССР Г.И.Янаева возникла озабоченность: ситуация вышла из-под контроля. Члены ГКЧП не ожидали встретить столь решительное сопротивление со стороны Ельцина и москвичей. Оценивая ситуацию вокруг «Белого дома» как прямую угрозу реализации своих замыслов, В.А.Крючков, Д.Т.Язов и Б.К.Пуго приняли решение о проведении боевой операции по захвату здания ВС РСФСР. На совещании у зам. министра обороны В.А.Ачалова по приказу ГКЧП, была проведена подготовка захвата здания Верховного Совета РСФСР подразделениями силовых структур. Присутствовали генералы П.С.Грачев, В.И.Варенников, Б.В.Громов, А.И.Лебедь, Г.Е.Агеев, командир группы «Альфа» ВФ.Карпухин. Г.Е.Агеев предлагает начать операцию 21 августа. Появившийся к концу совещания Д.Т.Язов призывает всех действовать решительно. Однако А.И.Лебедь уже перешёл на сторону защитников «Белого дома», а два командующих, от которых зависела судьба штурма, генералы Б.В.Громов и П.С.Грачев, связанные через Ю.В.Скокова с ельцинской командой, периодически «сливали» ей всю информацию и уже заранее договорились друг с другом не участвовать в этой операции. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 491). И штурм не состоялся.

Утром 21 августа провели заседание коллегии МО СССР, на котором большинство ее членов, в том числе главкомы ВМФ, РВСН и ВВС: адмирал флота В.Н.Чернавин, генерал армии Ю.П.Максимов и генерал-полковник авиации Е.И.Шапошников, высказались за необходимость вывода войск из Москвы, после чего министр обороны маршал Д.Т.Язов отдал соответствующий приказ. (У Советского Союза не осталось присягавшим ему на верность вооруженных защитников – авт.). Все члены ГКЧП, узнав об этом решении, срочно выехали в МО СССР, где состоялось бурное выяснение отношений. Они настаивали на продолжении борьбы, но, не получив поддержки большинства, сдались.

В этот же день с заявлением, осуждавшим ГКЧП, выступили Политбюро ЦК КП РСФСР (членом которого был и Г.А.Зюганов), секретариат ЦК КПСС и Кабинет Министров СССР, а А.И.Лукъянов назвал все произошедшее авантюрой. Практически сразу после этих предательских заявлений вице-президент Г.И.Янаев подписал постановление о роспуске ГКЧП и сложил с себя президентские полномочия. С этого момента для завершения «путча» осталось сделать только одно – вернуть в Москву самого М.С.Горбачева. (Там же, с. 491).

И он вернулся, начал врать про свое затворничество. И продолжил добивать страну. Через 20 лет после этих событий, в августе 2011 года, М.С.Горбачёв заявил, что заранее знал о планируемых действиях будущих членов ГКЧП. Однако в сентябре 1991 года на следствии по делу ГКЧП он показывал противоположное (Г.И.Янаев. ГКЧП против Горбачёва. Последний бой за СССР. М. Эксмо, 2010).

С 22 по 29 августа 1991 года члены ГКЧП и ряд лиц, формально в комитет не входивших, но способствовавших его деятельности, были арестованы (Тринадцать лет спустя, или Три дня ГКЧП, 2004), но с июня 1992 года по январь 1993 года всем им мера пресечения была изменена на подписку о невыезде (Л.Сигал. Стародубцев на воле. С Лениным в башке и подпиской в руке//Коммерсантъ-Власть: журнал. 1992. 6 июня. № 124; С.Юшкин. Олег Шенин отпущен до суда домой//Коммерсантъ-Власть: журнал. 1992. 3 ноября № 025; О.Киенко. Шесть узников «Матросской тишины» получили свободу до приговора // Коммерсантъ-Власть: журнал. 1993. 27 января № 013 и др). В апреле 1993 года началось судебное разбирательство. 23 февраля 1994 года подсудимые по делу ГКЧП были амнистированы Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (Постановление ГД ФС РФ от 23.02.1994 N 65-1 ГД), несмотря на возражение Ельцина. Один из подсудимых, В.И.Варенников, отказался принять амнистию, и судебное следствие в отношении него было возобновлено. 11 августа 1994 года Военная коллегия Верховного Суда России вынесла ему оправдательный приговор (В.И.Варенников. Дело ГКЧП. М. «Алгоритм». 2010).

«Подводя итог тех роковых событий, – делает вывод Е.Ю.Спицын, – следует признать, что августовский кризис перевел латентный процесс дезинтеграции СССР в открытую форму, положив начало новому периоду в истории великой страны, основным содержанием которого стал последовательный демонтаж всех союзных структур» (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 494). Добавим, что и социализма тоже.

Страна ещё ликовала по поводу провала «путча», когда 24 августа на страницах «Тюменских известий» появилась статья народного депутата СССР С.Васильева «Государственный переворот 1991 года успешно завершён». Касаясь распространяемого средствами массовой информации утверждения, что «путч» провалился, автор писал: «Это неправда. 19–21 августа 1991 года в стране успешно завершился государственный переворот, разрушительные последствия которого будут осознаны миллионами наших сограждан значительно позже».

Как разворачивались события в России после ГКЧП, изложены в статье А.В.Островского «Глупость или измена? Расследование гибели СССР», выдержки из которой приводятся ниже.

22 августа М.С.Горбачёв действительно вернулся в Москву, но не вернулся к власти. Чтобы понять это, необходимо познакомиться с некоторыми указами Б.Н.Ельцина и распоряжениями его правительства тех дней. Первый шаг на этом пути был сделан уже 19 августа, когда, как уже отмечалось выше, Б.Н.Ельцин заявил, что с этого дня КГБ СССР, МВД СССР и Министерство обороны СССР и другие союзные учреждения переходят в его подчинение. 20-го августа Б.Н.Ельцин взял на себя полномочия Верховного главнокомандующего страны. И если тогда эти указы имели декларативный характер, то 21-го августа они стали приобретать реальное значение. Имел ли Президент России на это право? Нет. Следовательно, налицо факт присвоения или захвата не принадлежавшей ему власти.

20 августа был сделан ещё один шаг на этом пути. Появился указ № 66 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», который гласил: «Совету министров РСФСР… до 1 января 1992 г. обеспечить передачу и принятие в ведение органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР предприятий и организаций союзного подчинения, находящихся на территории Российской Федерации… Решения союзных органов, касающиеся порядка ввоза (вывоза) товаров, а также установления размеров таможенных пошлин, принятые без согласия с полномочными органами РСФСР, на территории РСФСР не действуют». Это означало, что уже 20 августа российское правительство в одностороннем порядке и тоже в нарушение действовавшей Конституции лишило союзное правительство большей части собственности.

21 августа последовал указ № 69, в котором говорилось: «Передать всесоюзную телерадиокомпанию в ведение правительства РСФСР», 22 августа указ № 76: «Передать Информационное агентство «Новости» и все расположенные на территории РСФСР издательства, полиграфические и обслуживающие их предприятия, находящиеся в собственности КПСС… в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР». Таким образом, в течение двух дней союзное правительство лишилось средств массовой информации, а, следовательно, идеологической власти на территории России.

22 августа М.С.Горбачёв прибыл в Кремль в полдень и сразу же «пригласил в Ореховую комнату, где традиционно собирались только члены Политбюро, ближайших соратников: Яковлева, Бакатина, Примакова, Шахназарова, Медведева, Абалкина, Кудрявцева, Черняева. Вместе с ними был начальник Генштаба Моисеев, председатель Комитета конституционного надзора Алексеев, Генеральный прокурор Трубин, министр иностранных дел Бессмертных, Председатель Верховного Суда СССР Смоленцев». Именно здесь «были отменены указы ГКЧП и сделаны новые назначения на ключевые посты», после чего М.С.Горбачёв подписал целую серию указов об отставках и назначениях. От занимаемых должностей были освобождены премьер-министр B.C.Павлов, председатель КГБ В.А.Крючков, министр обороны Д.Т.Язов, начальник службы охраны КГБ СССР Ю.С.Плеханов, руководитель аппарата Президента СССР В.И. Болдин. Следует отметить, что единолично ни назначить премьера, ни уволить его Президент не имел права. Не имел он таких прав и в отношении других членов Кабинета министров. Закон гласил: «В соответствии с Конституцией СССР Кабинет министров СССР формируется Президентом СССР с учётом мнения Совета Федерации и по соглашению с Верховным Советом СССР. В таком же порядке вносятся изменения в состав Кабинета министров». Поэтому М.С.Горбачёв, прежде всего, обязан был созвать Совет Федерации, получив его согласие, вынести данный вопрос на заседание Верховного Совета СССР и только после принятия отставки премьера союзным парламентом мог издать Указ об освобождении B.C.Павлова от занимаемой должности. Поэтому сделанное союзным Президентом на этот счёт распоряжение являлось противозаконным. В.И.Болдина заменил Г.И.Ревенко, Д.Т.Язова – М.А.Моисеев, В.А.Крючкова – Л.В.Шебаршин, А.А.Бессметных – Б.ДПанкин. М.С.Горбачёвым был подписан ещё один Указ – о назначении В.П.Трушина министром внутренних дел, однако Указ об отставке Б.К.Пуго подписан не был. Этот факт объясняется очень просто – вечером 22-го августа Борис Карлович был найден мёртвым у себя в квартире.

Гибель Б.К.Пуго и его жены положила начало целой серии странных смертей. Вечером 24-го августа в своём кремлёвском кабинете был обнаружен мёртвым маршал С.Ф.Ахромеев. Касаясь этого факта, В.И.Варенников заявил: «Я прекрасно знал и Бориса Карловича, и Сергея Фёдоровича. Отлично знал их характер, знал их преданность делу, своему народу, знал их душевный настрой, мне трудно предположить, чтобы они покончили с собой. Проведённое же следствие заключило, что это самоубийство. У меня на этот счёт выводы другие, я думаю, что здесь не обошлось без участия кого-то со стороны». Утром 26 августа погиб управляющий делами ЦК КПСС Н.Е.Кручина. Следствие пришло к заключению, что он выбросился с балкона своей квартиры на пятом этаже. 6 октября «выбросился» из окна своей квартиры на восьмом этаже Г.С.Павлов, бывший управляющий делами ЦК КПСС с 1963 по 1983 г. 17 октября тоже «выбросился» из окна своей квартиры на 12 этаже заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС американист Д.А.Лисоволик.

Тем временем Б.Н.Ельцин тоже был занят вопросом о кадровых переменах в составе советского правительства. Узнав об уже сделанных горбачевских союзных назначениях, Б.Н.Ельцин пришёл к М.С.Горбачёву и все назначения были отменены. М.А.Моисеева заменил Е.И.Шапошников, Л.П.Шебаршина – В.В.Бакатин, В.П.Трушина – В.П.Баранников. Первыми заместителями министра обороны СССР стали П.С.Грачёв и В.Н.Лобов, который одновременно возглавил Генеральный штаб.

23 августа прямо в президиуме на заседании Верховного Совета РСФСР перед телекамерами Б.Н.Ельцин подписал указ № 79, который гласил: «До окончания разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности действий Компартии РСФСР приостановить деятельность органов и организаций Компартии РСФСР».

Вечером 24 августа М.С.Горбачёв подписал заявление, в котором он не только сложил с себя обязанности Генерального секретаря, но и призвал ЦК КПСС к самороспуску. Как отреагировала на это партийная элита? Никак. «Авангард предателей, попрятавшись по щелям, – не без основания пишет А.В.Руцкой, – послушно замолчал, не издавая и звука протеста: Политбюро, ЦК КПСС, республиканские компартии, обкомы, крайкомы, райкомы разбежались, как крысы с тонущего корабля».

В то время, как М.С.Горбачёв решал судьбу ЦК КПСС, «24 августа 1991 года, – пишет В.А.Крючков, – консультант Президента СССР Ревенко собрал Кабинет министров и, сославшись на поручение Горбачёва, объявил о его роспуске. С 24 августа М.С.Горбачёв как Президент СССР по сути дела лишился своего правительства и как союзный Президент превратился в декоративную фигуру.

Несмотря на то, что 23-го августа деятельность компартии была лишь приостановлена до решения суда, 25-го Ельцин подписал указ № 90, в котором говорилось: «Объявить государственной собственностью всё принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте».

После возвращения из Фороса Михаил Сергеевич начал чистить свой архив. А 27 августа Раиса Максимовна уничтожила их личную переписку (А.В.Островский. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. https://history.wikireading.ru/32197).

Тем не менее М.С.Горбачев еще пытался изображать из себя Президента СССР и совершал конвульсивные действия, якобы направленные на сохранение Советского Союза. Хотя уже все союзные республики де-факто объявили себя независимыми. Союзный договор уже мало кого интересовал. В начале сентября 1991 г. был созван V (и последний Внеочередной Съезд народных депутатов СССР, который констатировал, что прежний Союз больше не существует, и провозгласил начало переходного периода к новому объединению бывших советских республик – Союзу Суверенных Государств. В связи с этим был принят закон, который де-факто приостановил деятельность Съезда народных депутатов СССР и создал новый орган власти Государственный Совет СССР в составе союзного Президента и глав остальных союзных республик: председатель – М.С.Горбачев, члены: Б.Н.Ельцин – Президент России, Л.М.Кравчук – Председатель Верховного Совета Украины, С.С.Шушкевич – Председатель Верховного Совета Белоруссии, А.А.Акаев – Президент Киргизии, Н.А.Назарбаев – Президент Казахстана, И.А.Каримов – Президент Узбекистана, С.А.Ниязов – Президент Туркмении, Л.А.Тер-Петросян – Президент Армении, Р.Н.Набиев – Президент Таджикистана, А.Н.Муталибов – Президент Азербайджана, З.К.Гамсахурдия – Президент Грузии, М.И.Снегур – Президент Молдавии. Вскоре из Госсовета вышли Грузия, Армения и Молдавия, в результате осталось 9 республик, которые возобновили новоогаревский процесс. 18 октября Президент СССР и главы 8-ми республик, за исключением Украины, подписали «Договор об экономическом сообществе суверенных государств».

На практике Госсовет СССР стал не органом «для согласованного решения вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы, как декларировалось изначально, а институтом, в рамках которого незаконно оформляли свое движение к полной независимости почувствовавшие «вкус свободы» республики гибнувшего СССР. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 499–500).

4 ноября 1991 года старший помощник Генерального прокурора СССР, начальник управления генеральной прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И.Илюхин возбудил против М.С.Горбачёва уголовное дело по статье 64 Уголовного Кодекса РСФСР (Измена Родине) в связи с подписанием им постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии. В результате принятия данных постановлений был нарушен Закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», так как в этих республиках не проводились референдумы о выходе из состава Союза ССР и для них не был установлен переходный период для рассмотрения всех спорных вопросов. Генеральный прокурор СССР Н.С.Трубин закрыл дело в связи с тем, что решение о признании независимости прибалтийских республик принимал не лично президент, а Госсовет. Через два дня В.И.Илюхин был уволен из органов прокуратуры.

Автору посчастливилось быть знакомым с этим очень скромным и бесстрашным, глубоко порядочным человеком, настоящим патриотом своей Родины – России, который странно умер после выступления с сенсационным заявлением о масштабных фальсификациях исторических документов на высшем уровне во времена Б.Н.Ельцина. (В.Илюхин, депутат Госдумы, заслуженный юрист РФ. 18.09.2009. Катынское дело по Геббельсу. https://kprf.ru/dep/70990.html). Руководство КПРФ назвало смерть В.И.Илюхина «весьма странной» и высказало подозрение, что в её причинах «есть политическая составляющая». (Расследование причин смерти В.И.Илюхина будет продолжено. KPRF.RU).

К началу декабря наконец родился Договор о Союзе Суверенных Государств, который поступил в Верховный Совет СССР и союзные республики. М.С.Горбачев обратился к ним с просьбой его одобрить. Руководители бывших советских республик предварительно данный договор парафировали, но некоторые, как оказалось в дальнейшем, сделали это формально, в действительности вынашивая иные цели. 7 декабря 1991 г. в поселке Вискули в Беловежской пуще, под Брестом, собрались Б.Н.Ельцин, Л.М.Кравчук и С.С.Шушкевич с большим свитами из экспертов определенной квалификации. Лидеры трех республик отправились в баню и там на пьяную голову сформулировали концепцию трехстороннего соглашения, которое поручили своим «экспертам» и «аналитикам» оформить в виде готового документа. 8 декабря 1991 г. текст «Банного соглашения» Б.Н.Ельцин, Л.М.Кравчук и С.С.Шушкевич подписали. 10–12 декабря 1991 г. в полном противоречии с Конституцией СССР и союзным законодательством Верховные Советы РСФСР, БССР, и УССР ратифицировали «Банное соглашение», которое по недоразумению все по-прежнему почему-то называют «Беловежским», о создании Союза независимых Государств (СНГ). (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946–1991 гг. Полный курс истории. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 504–506).

21 декабря 1991 к «Беловежскому соглашению» присоединились Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Эти республики подписали в Алма-Ате совместно с Белоруссией, Россией и Украиной Декларацию о целях и принципах СНГ и протокол к соглашению о его создании. От участия в СНГ уклонились республики Прибалтики, а также Грузия. Главы одиннадцати бывших союзных республик объявили о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик (Алма-Атинская декларация (1991. https://ria.ru/20161221/1483973102.html). Лидеры республик, образовавших СНГ, уведомляли М.С.Горбачева о прекращении существования института президенства СССР и выражали благодарность Горбачеву «за положительный вклад…» (Р.А.Медведев. Советский Союз. Последние годы жизни. Конец советской империи. https://document.wikireading.ru/hrfw52EV6s).

23 декабря, после встречи М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина, вышло их совместное распоряжение, согласно которому деятельность аппарата Президента СССР прекращалась (Совместное распоряжение Президентов СССР и РСФСР от 23.12.1991 № 130-рп).

24 декабря 1991 года было прекращено членство СССР в Организация Объединённых Наций – место СССР заняла РСФСР (Российская Федерация), к которой также перешли права постоянного члена Совета Безопасности ООН. В этот же день была прекращена деятельность Верховного Совета СССР и его органов.

25 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР переименовал РСФСР в Российскую Федерацию – Россию. (Закон РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». 25 декабря 1991 г.). Над Кремлём произошла символическая смена флага СССР на российский триколор.

25 декабря 1991 г. Президент СССР М.С.Горбачев, изменив Конституции СССР, гарантом которой он являлся, без предания суду за измену Родине, безнаказанно ушел в отставку. Потомки оценили «подвиги» первого и последнего Президента СССР – Президент РФ Дмитрий Медведев наградил М.С.Горбачева в связи с 80-летием высшим орденом современной России – орденом Андрея Первозванного. (ГОРКИ, 2 марта 2011 – РИА Новости). «Я подписал сегодня Указ о вашем награждении нашим высшим орденом – орденом Андрея Первозванного», – заявил Медведев на встрече с Горбачевым. – «Я считаю, что это адекватная оценка той большой работы, которую Вы проводили в качестве главы государства… Я вижу в этом символ уважения к тому государству, которое Вы возглавляли, к тому государству, которое было нашей общей родиной – Советскому Союзу». (О.Г.Артюшенко. За какие «исключительные» заслуги и перед кем Дмитрий Медведев наградил в 2011 году Горбачева орденом Андрея Первозванного? http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/archives/11380). Это же надо было ближайшему соратнику В.В.Путина так извратить здравый смысл всего того, что сотворил этот иуда с нашей великой страной.

Итак, строительство социализма в СССР было остановлено и сам Советский Союз развалился. Значит ли это, что социализм в целом был нежизнеспособен и являлся насильно насаждаемым, в силу чего его крах был неизбежен? Категорично утверждаем – НЕТ! Но почему, ведь реалии жизни вроде бы доказывают обратное? Весь вопрос, как посмотреть на эти реалии и что в них увидеть. Давайте начнет с констатации фактов.

Первый факт – страна собственными силами восстановилась после Первой мировой и Гражданской войн, с большими трудностями и с не малыми ошибками, в борьбе с оппозицией, под руководством И.В.Сталина создала модель построения социализма в отдельно взятой стране.

Второй факт – Советский Союз, начиная с первой пятилетки развивался во всех направлениях невиданными до сих пор в мире темпами, построив еще до начала войны высокоразвитую индустриальную державу, оказавшуюся способной победить в ВОВ, что создавало у народа всеобщий добровольный энтузиазм и веру в успех построения справедливого общества.

Третий факт – Победа в Великой Отечественной войне была одержана под руководством И.В.Сталина и его команды, благодаря усилиям активной части коммунистов, именно СОВЕТСКИМ народом над экономически и численно значительно превосходящим международным врагом, имея в союзниках сомнительных партнеров. Такое испытание народ, негативно относящийся к социализму или принимавший его по принуждению НИКОГДА БЫ НЕ ВЫДЕРЖАЛ и не стал бы с беспримерной самоотверженностью защищать социалистическое Отечество.

Четвертый факт – в кратчайшие сроки Советский Союз после тотально разрушительной войны и огромных человеческих потерь, опираясь исключительно на собственные силы и средства, восстановился и в условиях угрозы развязывания новой уже ядерной войны, вновь стал развиваться самыми высокими в мире темпами. Уже к концу 1940-х гг. превратился во вторую мировую державу в научно-техническом, экономическом и военном плане. При этом заметно и непрерывно улучшались социальные условия жизни советских людей.

Пятый факт – при И.В.Сталине был создан экономический, военный и социальный потенциал, который позволил СССР и после смерти И.В.Сталина еще десятки лет оставаться великой мировой державой, значительно влиявшей на положение дел на планете Земля. Хотя темпы и эффективность развития страны в послесталинский период все время снижались.

Но увы, были не только положительные факты.

1. Система управления Советским Союзом, построенная на основе диктатуры партократии, тормозила поступательное движение страны к социализму. И.В.Сталин жестко, а порой жестоко, удерживал ее в определенных рамках, что позволяло развиваться эффективно, но понимал, что необходимо принимать коренные изменения в системе государственной власти в целях ограничения влияния партократии на государственное управление, осознавая ее нараставшую антисоциалистическую сущность и всю опасность сохранения существующего статус-кво. Но не успел.

2. После смерти И.В.Сталина партократия, освободившись от сталинского надзора, и взяв всю власть в свою руки, коренным образом изменила кадровую политику в формировании руководства – партийного, государственного и промышленного, а также в сфере культурного строительства. К власти все больше стали приходить люди, озабоченные не интересами государства и народа, а своими личными, в основном, корыстными интересами.

3. Партократия в значительной мере деградировала потому, что была малосменяемой и ее статус определялся вышестоящими начальниками и органами, хотя формально она считалась избираемой. Для повышения ее качества необходимо было реализовать практически принцип отчетности вышестоящих руководителей и органов перед нижестоящими организациями и ее членами, обеспечив своевременную сменяемость руководителей в зависимости от конкретных результатов деятельности.

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА ПАРТОКРАТИИ В ПОДБОРЕ И РАССТАНОВКЕ ВЫСШИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВО ВСЕХ СФЕРАХ ПРИВЕЛА К ПЕЧАЛЬНОМУ КРАХУ СОЦИАЛИЗМА В НАШЕЙ СТРАНЕ И РАЗВАЛУ СССР. Партократические кадры в первую очередь стали крушить экономический базис социализма (сначала исподволь, а потом все откровеннее) – государственную и колхозно-кооперативную форму собственности на основные средства производства. Общеизвестное утверждение – КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ, подтвердило свою верность и в случае с крахом социализма и развалом СССР. В этой фразе только не хватает окончания: В ПОЛЬЗУ ПОСТАВЛЕННЫХ ИМИ ЦЕЛЕЙ. Каковы были цели у последней партократии, такой получился и результат.

При И.В.Сталине социализм в нашем Отечестве год от года становился все справедливее. В послесталинскую эпоху он начал трансформироваться в обратную сторону – справедливости оставалось все меньше и больше появлялось буржуазных элементов, пока этот процесс не завершил М.С.Горбачев.

Возникает еще один вопрос, как и откуда появилась диктатура партократии? Антикоммунисты отвечают на него просто – в принципе была несостоятельна вся концепция социалистического обустройства общества. Коммунисты сводят все к появлению среди партийных руководителей отдельных личностей, обладающих недостатками. Спорить с антикоммунистами у автора нет желания в силу бесполезности. Ниже такому выводу будет дано более развернутое обоснование.

Что же касается точки зрения коммунистов, то она, по мнению автора, явилась результатом отношения к утверждениям классиков марксизма-ленинизма как к незыблемыми, не подлежащим пересмотру, то есть, религиозным догматам. Например.

1) Социалистическая революция должна установить власть «диктатуры пролетариата». Этот политический «мем» никогда не реализовывался практически. Фактически была установлена «диктатура партократии», определившая себя передовым отрядом рабочего класса, которая функционировала в условиях однопартийности, без конкуренции, что и способствовало ее деградации. Победа однопартийной системы оказалась пирровой победой. На взгляд автора, диктатура действительно была нужна, но не партократии, а Советской власти, построенной на принципе демократического централизма.

2) Постулат – кадры во власть и в члены партии нужно подбирать на основании «классового подхода» привел к значительному интеллектуальному обеднению и власти, и партии. И во власть, и в партию нужно было отбирать социально-ориентированных на справедливость и умных, образованных, людей, то есть, по личным качествам, а не по принадлежности к тому или иному социальному классу. Врагов также целесообразнее было бы определять не по принадлежности к тому или иному социальному слою, а по реальной враждебности к советской власти. В результате в обществе было бы меньше противостояния.

3) Следование догматам «пролетарского интернационализма» и «мировой революции», как показал многолетний опыт, очень дорого обошлись Советскому Союзу, без значимой пользы для нашей страны и в политическом, и в экономическом, и в дружественном плане. Сегодня самыми лютыми нашими врагами являются страны, которые ранее мы называли братскими. Автору представляются более целесообразными во взаимоотношениях между народами и конкретными людьми принципы «взаимного уважения» и «учета взаимных интересов».

В заключение хотелось бы констатировать: советский социализм доказал, что на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности может быть построено социально-справедливое, сильное и могучее государство, способное защитить себя от самых страшных врагов, решать самые сложные задачи и обеспечивать справедливость для подавляющего большинства народа. В то же время советский опыт показал, что субъективный фактор всех видов власти является важнейшим элементом устойчивости социалистического устройства общества в противостоянии с капиталистическими странами с частнособственнической экономикой. Без его решения устойчивого социализма не построишь.

III. Какая «справедливость» начала устанавливаться в России с 1991 года?

Из вышеприведенного рассмотрения социальной справедливости в эпоху царизма и особенно социализма в СССР видно, какое огромное значение в ее формировании и проявлении играла субъективная сторона власти. Можно априори утверждать, что и в «справедливости» послесоветской правления, установившегося в России с 1991 года, она была не менее значима. Из этого следует, что в целях повышения качества дальнейшего рассмотрения проблемы справедливости, необходимо при раскрытии социально-экономических процессов более тщательному анализу подвергнуть субъективную составляющую власти и идеологии этого периода, в котором мы жили и живем до сих пор. Другими словами, требуется вооружиться соответствующим теоретическим инструментом и попытаться с его помощью раскрыть наиболее важные личностные характеристики руководящих кадров ельцинско-путинского времени и их влияние на объективную сторону жизнедеятельности страны, а также отдельных российских граждан, В связи с этим для раскрытия вопроса, вынесенного в заголовок данного раздела книги, представляется целесообразным остановиться на следующих его аспектах.

1. Личность и ее свойства, определяющие поведение и деятельность руководителей и власти в целом.

2. Ельцинская вакханалия с 1991 по 1999 гг.

3. «Поднятие» В.В.Путиным России с колен с медведевским перерывом и вечный путинский «прорыв» без движения вперед.

4. И снова «незаменимый» В.В.Путин

1. Личность и ее свойства, определяющие поведение и деятельность руководителей и власти в целом

Партократам теоретическая разработка проблемы личности была не нужна. Партия сама знала, как расставлять руководящие кадры без всякой там психологии, хотя наука такая была, но в чрезмерно идеологизированном виде. Действительно научный подход к подбору и расстановке руководителей многих партократов просто лишил бы занимаемых должностей. Поэтому советская психология удовлетворительного решения проблемы личности, по мнению автора, не оставила, и в связи с этим в данной работе будет использован авторский вариант рассмотрения личности, ранее изложенный в его книге «Личность и власть». Остановимся на следующих вопросах поставленной проблемы.

а) понятие и структура личности;

б) диагностика личности руководителей и оценка эффективности их управленческой деятельности;

в) власть как личностная функция управления.

А) Понятие и структура личности

При рассмотрении личности и личностных свойств иногда употребляют понятия характер, характеристика, черты характера. Чтобы не путаться в этих понятиях, мы определили, что характер – это психологический портрет конкретной личности, а свойства личности конкретного индивида вполне можно называть чертами характера. Так как здесь рассматривается личность в концептуальном плане, удобнее в дальнейшем оперировать терминами «личность», «личностные свойства», а не «характер», «черты характера».

Теперь о личности. Авторская трактовка этой психологической категории будет представлена в виде блоков личностных свойств ниже, объединенных в структурную схему с отражением в ней определенной взаимосвязи между этими блоками, составляющими личность.

Как известно, взаимодействие личности с внешним миром и ее самопознание начинается посредством восприятия и рефлексии информации о внешнем мире и себе, составивших первый блок структуры личности.

Далее непрерывно обновляемая воспринимаемая и рефлексируемая информация должна быть осмыслена и переработана. Эта функция реализуется следующим блоком – мышлением. Говоря о человеке как о личности, именно эту его мыслительную способность имеют в виду, называя его «хомо-сапиенс», таким образом, подчеркивая отличие человека от всего остального животного «неразумного» мира.

Но переработка поступившей в мыслительный блок информации осуществляется не с чистого листа, а с использованием личностью уже накопленного памятью опыта (знаний, умений, навыков). Поэтому память-опыт составили очередной блок личностных свойств.

Воспринятую и отрефлексированную информацию с учетом имеющегося у человека опыта, личность перерабатывает в блоке мышления, испытывая к ней определенные эмоции и чувства, составляющими четвертый личностный блок. Эти свойства (в зависимости от того, какие при этом возникают чувства и эмоции: положительные или негативные) могут влиять на осмысление мышлением перерабатываемой информации.

У каждого человека имеются потребности, через призму которых он оценивает, что для него представляет ценность, а что наоборот. В личности они трансформируются в направленность, которая включает в себя ценностные ориентации, мотивы – на осознаваемом уровне и установки – на неосознаваемом. Направленность личности – пятый блок личностных свойств, который имеет особое значение в содержательной характеристике психологической активности личности, так как от него зависит, в каком направлении будет использоваться весь потенциал (включая и мышление) личности. В связи с этим направленность в дальнейшем будет рассмотрена более подробно.

Любая психологическая активность личности, особенно, поступки и действия, поведение и деятельность требуют соответствующего психолого-энергетического обеспечения, заключенного в воле. Шестой блок свойств личности – воля.

Всякие проявления личностных свойств осуществляются не в статике, а в динамике, в определенном темпе. В качестве динамической характеристики личности выступает темперамент – седьмой и последний личностный блок, как правило, окрашенный соответствующими чувствами и эмоциями.

Перечисленные свойства (кроме направленности) в психологии рассматриваются, в основном, как психологические свойства вообще, но не в качестве личностных, хотя и были отдельные попытки объединить их в структуру личности, например, доктором психологических наук К.К.Платоновым, разместивши упомянутые свойства на различных уровнях в зависимости, по его мнению, от их детерминированности социальными и биологическими факторами. Однако представляется, что они должны находиться на одном уровне – личностном, в одной плоскости, образуя собой единую систему, социально и биологически обусловленную. Социальная обусловленность личности реализуется через ОБЩЕНИЕ в обществе и осуществление ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Непосредственной биологической основой личностных свойств являются МОЗГ, НЕРВНАЯ СИСТЕМА, АНАЛИЗАТОРЫ ЗРЕНИЯ, СЛУХА, ОСЯЗАНИЯ, ОБОНЯНИЯ И ВКУСА. Системообразующим основанием здесь выступает мышление, обеспечивающее взаимосвязь всех блоков личностных свойств.

Рассмотренные семь блоков структуры личности должны присутствовать и рассматриваться в системе всегда в полном составе. При отсутствии хотя бы одного из них личность превращается в нефункционирующее (нерабочее) образование и теряет свое практическое значение. В этой связи можно утверждать, что решение, принимаемое личностью, является продуктом работы всех ее блоков (свойств): программное (предусматривающее поступок и действие, поведение и деятельность, направленные на достижение уже реализуемой или перспективной цели) и импульсивное (возникающее как непосредственная реакция на конкретную поступившую в данный момент информацию). Уточним, что под поведением понимается совокупность поступков, а под деятельностью – совокупность действий, которые становятся таковыми, объединенные именно целью.

Решения, поступки и действия, поведение и деятельность, а также результаты реакции на них внешнего мира, являются не только продуктом, но и объектом постоянного восприятия, рефлексии и переработки с участием всех блоков личности в целях их непрерывной коррекции.

С учетом вышесказанного становится возможным, объединив все блоки в определенной взаимосвязи между собой и отразив взаимодействие личности с внешним миром через поступки и поведение, действия и деятельность, представить схему структуры личности.

Рисунок 1. Схема структуры личности

На взгляд автора, предложенная схема структуры личности в развернутом виде раскрывает первый вариант ее определения, данное в психологическом словаре (составлен под редакцией Академии педагогических наук СССР, НИИ общей и педагогической психологии, изд. «Педагогика», 1983 г., с. 178), согласно которому личность это «человеческий индивид как субъект отношений и сознательной деятельности».

Данная структура представляет личность как саморазвивающуюся систему и активного субъекта – преобразователя своей жизнедеятельности. После краткого рассмотрения структуры личности, перейдем к более полному раскрытию каждого блока в отдельности во взаимосвязи с другими личностными свойствами.

Первый блок – направленность личности. Хотя и обозначено, что мышление – системообразующий блок личности, начнем рассмотрение блоков с направленности – основной характеристики человека как социального существа. Направленность включает в себя ценностные ориентации, мотивы и установки.

В психологическом словаре (там же, с. 440), дается следующее определение ценностных ориентаций: «Понятие, выражающее положительную или отрицательную значимость для индивида предметов или явлений социальной действительности». Мотив в нем определяется как то, «что побуждает деятельность человека, ради чего она свершается» (там же, с. 198). В том же словаре (там же, с. 381) понятие установки формулируется следующим образом: «Складывается на основе опыта устойчивое предрасположение индивида к определенной форме реагирования, побуждающие его ориентировать свою деятельность в определенном направлении и действовать последовательно по отношению ко всем объектам и ситуациям, с которыми оно связано». Ценностные ориентации и мотивы, как уже отмечалось, реализуются личностью осознанно, установки проявляются в ее поведении и деятельности автоматически (неосознаваемо), но по содержанию они выражают одну и ту же сущность, определяющую индивида как социального субъекта.

В чем выражается эта сущностное содержание направленности личности как ее социальной характеристики? В ходе ранее проводившихся автором исследований было установлено, что удовлетворение личностью своих интересов и потребностей как субъекта общества характеризуется определенным соотношением в них социоцентризма и эгоцентризма.

Под СОЦИОЦЕНТРИЗМОМ понимается стремление личности при удовлетворении своих потребностей и интересов отдавать приоритет благополучию и благоденствию других людей (жертвовать собой за «други своя»), первостепенному развитию общества («общественные интересы ставят выше личных»), процветанию государства («раньше думай о Родине, а потом о себе»). ЭГОЦЕНТРИЗМ – все наоборот. При удовлетворении своих интересов и потребностей на первое место ставится достижение всего личного, независимо от того, как это отражается на реализации интересов других людей (на других наплевать), общества (каждый за себя) и государства (Родина там, где лично мне хорошо) в целом.

Безусловно, приведенными определениями социоцентризма и эгоцентризма сформулированы крайние формы их выражения. В реальной жизни имеет место их соотношение, которое графически изображено ниже (рис. 2). На графике показано, как в этом соотношении социоцентризм и эгоцентризм взаимосвязаны между собой, с выделением трех вариантов таких соотношений, обозначенных на нем цифрами – 1, 2, 3.

Рисунок 2.

Вариант-1. На вертикальной оси от 0 до 3 отражен уровень социоцентризма, который значительно превосходит уровень эгоцентризма, отраженного на горизонтальной оси (0–1). Такая личность, безусловно, социально ориентированная, лишь в некоторой мере вспоминающая и об удовлетворении личных интересов и потребностей. В дальнейшем личности с явным преобладанием социоцентризма в направленности будут называться социоцентристами.

Вариант-2. Уровень социоцентризма и эгоцентризма на соответствующих осях от 0 до 2 представлен в равной мере. У данной личности социальная ориентированность представлена в такой же мере, как и ее стремление к удовлетворению личных интересов и потребностей. Личностей, у которых уровни социоцентризма и эгоцентризма сбалансированы, малозначительно отличаются друг от друга (практически равнозначны), назовем хомоцентристами (ниже объясним выбор этого термина).

Вариант-3. По вертикали от 0 до 1 отражен уровень социоцентризма, значительно уступающий уровню эгоцентризма, отраженного по горизонтали (0–3). В этом случае личность стремится удовлетворять преимущественно личные интересы и потребности даже тогда, когда при этом ущемляются интересы и потребности других людей и общества в целом. В последующем изложении личностей с уровнем преобладания эгоцентризма будут называться эгоцентристами.

Для предметного рассмотрения и возможности практического применения социоцентризм и эгоцентризм личностей будут раскрыты в их отношениях:

а) к себе;

б) к другим людям;

в) к материальным условиям бытия;

г) к труду;

д) к социальным условиям бытия.

А. Отношение к себе. Отношение личности к себе проявляется в самооценке своих личных и деловых качеств, результатов поведения и деятельности, внешнего облика, самокритичности при взгляде на свои недостатки и допущенные промахи в поведении и деятельности, а также во внешнем самовыражении (манере одеваться, причесываться, пользоваться макияжем), телосложении.

СОЦИОЦЕНТРИСТЫ требовательны к себе, самооценка у них чаще всего занижена, склонны свои качества, достижения и поступки недооценивать. Одеваются скромно, прилично, избегая изысков и вычурности, без подчеркивания своей сексуальности.

Прическа обычная, не претендующая на эксклюзивность. Мужчины не красят волосы, женщины могут красить, но в цвета, близкие к естественным. Макияж у представительниц прекрасной половины человечества учитывает их социальный статус, в нем отсутствует кричащий и призывной вид, требующий непременного обращения на себя внимания. А порой и вообще не пользуются косметикой.

Тело и лицо у социоцентристов не обезображено татуировками. Телосложение у них почти никогда не страдает излишней полнотой (знают меру в еде). Не кичатся своей внешней привлекательностью, даже если природа наградила их физической красотой. Не делают косметических операций. Как правило, наплевательски относятся к своему здоровью. На занятия спортом им часто не хватает времени, если они только не являются профессиональными спортсменами, но имеются и исключения.

Обладают высоким уровнем самокритичности к своим недостаткам и промахам. Нередко испытывают угрызения совести, порой страдают самоедством.

ЭГОЦЕНТРИСТЫ имеют явно завышенную самооценку, склонны свои качества и достижения значительно преувеличивать. Одеваются, впадая в две крайности. Первая – ярко, броско, стремясь быть на гребне моды (насколько позволяют имеющиеся средства), создавая образ своей неповторимости, часто выпячивая свою сексуальность, особенно, женщины. Вторая – серо и убого, как бы демонстрируя безразличие к своему внешнему виду и тому впечатлению, которое производят на окружающих.

Прическа у эгоцентристов обоих полов претендует на особое привлечение внимания к ее обладателю. Мужчины используют для этого необычные стрижки, а если лысеют – нередко отращивают волосы на затылке или сбоку (где растут), чтобы потом этими отращенными волосами прикрывать лысину. Иногда носят парики. Нередко закрашивают седины. Женщины более изобретательны со своими волосами: укладками, стрижками, париками, окраской (порой в прямом смысле в серо-буро-малиновые цвета).

Макияж могут использовать представители обоих полов, однако женщины в неизмеримо большей степени. Здесь та же тенденция, что и в прическах – главное производить максимально эксклюзивное впечатление.

Излишняя полнота (за исключением по причине редких заболеваний) является результатом неумения сдерживать свои желания от удовольствия вкусно поесть, хотя организму объективно не требуется такого количества съедаемой пищи. Немалая доля эгоцентристов по поводу еды склонны публично оглашать свое мнение типа «это полезно», «это вредно», хотя их выводы по данному поводу часто оказываются сомнительными.

Боди-билдинг – у мужчин, фитнес-занятия – у женщин чаще используются эгоцентристами не в целях укрепления здоровья, а порой даже во вред ему, преимущественно для повышения внешней привлекательности, превращая эту задачу в навязчивый фетиш. В связи с этим прибегают к различным диетам (как правило, безрезультатно, потому что не могут победить другое эгоцентрическое желание – вкусно поесть), глотают таблетки для похудения, не всегда задумываясь о реальных последствиях. Женщины порой идут на многочисленные косметические операции (особенно этим грешат артистки и представительницы шоу-бизнеса). Стали прибегать к косметической хирургии, в частности, лица и мужчины (артисты, шоумены, политики). Эгоцентристы, как правило, тщательно следят за своим здоровьем, часто обращаются к врачам по любому поводу, стремясь найти среди них самых лучших. У личностей с данной направленностью получило распространение нанесение на свое тело (и даже лицо) татуировок, порой просто обезображивающих их.

Самокритичность у эгоцентристов полностью отсутствует. Они не замечают своих недостатков и промахов. Никогда не мучаются угрызениями совести.

ХОМОЦЕНТРИСТЫ в личностном ряду представляют собой золотую середину. Обладают адекватной самооценкой, объективно оценивают свои достижения (не преувеличивая их, но и не принижая). В одежде не чураются следованию моды, но без излишеств, стараются одеваться достойно с учетом обстоятельств. В меру выражают свою сексуальность.

Прически соответствуют возрасту, без экстравагантности, но в духе времени и разумных модных тенденций. Мужчины, как правило, волосы не красят. Женщины нередко красят, но без использования кричащих цветов.

Женщины-хомоцентристы для повышения своей привлекательности активно используют макияж, но не чрезмерно. Мужчины с данной направленностью личности макияжем практически не пользуются.

Мужчины и женщины следят за своим телосложением, время от времени прибегая к его коррекции с помощью разумных диет и физических нагрузок, но скорее заботясь о своем физическом самочувствии, чем о внешности. Среди них редко встречаются люди с излишней полнотой. Они, как правило, контролируют состояние своего здоровья, обращаясь в случае необходимости к врачам. В целях поддержания своего самочувствия в рабочем и бодром состоянии, многие из них занимаются спортом. К косметическим операциям могут прибегать, но в целом относятся к ним критически. Нанесение татуировок на свое тело, в основном, считают мало приемлемым для себя, хотя и могут допускать незначительные отступления от данного правила (небольшие татуировки, имеющие определенное личное значение).

Хомоцентристы в меру самокритичны, но не занимаются самобичеванием. Признают свои недостатки и промахи, если они действительно имели место. Могут испытывать угрызения совести, но без самоедства.

Глядя на хомоцентристов, понимаешь мудрость народного изречения – «золотая середина». Избранием термина «хомоцентризм» для обозначения данного типа направленности, хотелось подчеркнуть разумную человечность личности – человекоцентризм.

Б. Отношение к другим людям. Отношение к другим людям проявляется в оценке и выборе ближайшего окружения, в оказании или неоказании помощи другим людям, поведении в конфликтных ситуациях, распределении обязанностей в процессе совместной деятельности.

СОЦИОЦЕНТРИСТЫ стремятся, прежде всего, видеть у других людей положительные качества, аналогичные их собственным. В связи с этим они порой ошибаются, принимая показушные достоинства отдельных личностей как действительно существующие. Тем не менее, среди устойчивого близкого окружения у них со временем оказываются такие же социально ориентированные личности, как и они сами. Доверчивы, порой излише.

Основой подбора друзей и товарищей у социоцентристов являются симпатии и бескорыстность, готовность в случае необходимости оказывать помощь другим, участвовать в различных благотворительных акциях, искренне сопереживать нуждающимся в помощи, нередко даже незнакомым им людям (особенно детям и инвалидам), но не через спекулятивные фонды.

Не терпят в отношениях с окружающими лжи и обмана, предательства в любом виде (например, супружеской измены). Сами проявляют преданность друзьям и товарищам даже в сложных ситуациях. Прямо излагают свои взгляды. В спорных ситуациях социоцентристы занимают принципиальную позицию. Из-за этого нередко становятся инициаторами конфликтов с окружающими, порой проявляя бескомпромиссность и категоричность, страдают отсутствием гибкости в отношениях с оппонентами. При возникновении конфликтов с собеседниками, друзьями, коллегами и т. д. «разбор полетов» начинают с себя. Если они неправы, то свою вину признают сразу, не выкручиваются и не пытаются перекладывать свою вину на других, а порой чужую вину берут на себя.

Искренне радуются удачам и успехам друзей, товарищей, коллег. Нередко и сами выступают инициаторами их поощрения различными инстанциями, если они того заслуживают. Социоцентристы не стремятся добиться успеха за счет других. Терпеть не могут лесть в свой адрес и никогда не льстят другим.

Уважают и любят родителей, свято выполняют перед ними свой сыновний или дочерний долг. К своим детям относятся с любовью и в целом справедливо, но порой чрезмерно требовательно и даже сурово, не допуская снисхождения.

В процессе совместной деятельности с другими людьми стараются брать на себя основную нагрузку, но от других требуют такой же самоотдачи, как и от самих себя, при их выполнении своей части работы. В этих случаях о них иногда говорят так: «Сами не живут и другим не дают». Стремятся бескорыстно оказывать помощь тем, у кого что-то не получается при решении общих задач. Никогда не приписывают себе чужих достижений и результатов (например, авторство книг, которых не писали).

Пунктуальны при встречах, уважают время других.

ЭГОЦЕНТРИСТЫ в других людях видят, прежде всего, своих конкурентов, часто подозревая их во всех «смертных грехах», никому полностью не доверяют. Среди окружающих отдают предпочтение тем, кто может быть им полезен для удовлетворения их личных корыстных интересов и потребностей. Бескорыстных отношений не признают. Неоплаченной помощи от них не дождешься. Считают, что отношения с партнерами по работе и общению нужно строить по принципу: «Ты мне – я тебе». А еще лучше, когда выгода от общения и взаимодействия с другими, складывается только в их пользу. Дружбу рассматривают как инструмент в достижении личных целей. Эгоцентристы легко бросают и меняют друзей, если им это выгодно. Лицемерие и ложь – их обычные средства общения. Любят лесть (только лесть может компенсировать их завышенную самооценку) и сами льстивы в адрес тех, от кого зависит достижение их корыстных целей (обычные подхалимы), хотя в действительности к объекту восхваления относятся, чаще всего, негативно. При общении не любят слушать других, предпочитают говорить сами, в основном, о себе, хвастаясь, часто употребляют местоимение «Я» («якают»).

Обидчивы, потому что в любых шутках по своему адресу видят насмешку, а в любой критике или даже иронии на свой счет усматривают незаслуженное оскорбление. Но сами нередко зло и с сарказмом отпускают шутки в адрес собеседников. Эгоцентристам, страдающим завышенной самооценкой, всегда кажется, что окружающие их недооценивают, поэтому часто по этому поводу могут конфликтовать с теми, кто их недооценил (справедливо или нет – не имеет значения). Порой обиды затаивают, не проявляя их внешне. Мстительны. За нанесенный им мнимый или реальный урон (материальный или моральный) рано или поздно стремятся отомстить сторицей. В этих целях могут строить козни, а иногда осуществлять и более радикальные акции (вплоть до убийств).

К родителям относятся утилитарно, нередко пренебрегая своим моральным долгом перед ними, могут допускать по отношению к ним даже враждебность, если не получают от родителей ожидаемых благ (например, денег и «правильных» обещаний по разделу наследства). О своих детях часто проявляют чрезмерную заботу, порой, не считаясь с потребностями и интересами самих детей, оценивают их (также как и себя) некритически, потому что они «свои – их чада».

Неуступчивы в спорных ситуациях, всегда стремятся добиться необоснованных уступок от других, независимо от того, правы или нет. Свою вину перед другими почти никогда не признают, даже если сами очевидно виноваты.

Завистливы. Эгоцентристы болезненно переносят удачи друзей, товарищей, коллег, считая, что именно они, а не коллеги, заслуживают того успеха, который почему-то сваливается на голову окружающих. Готовы чужие достижения приписывать себе (и приписывают). При выполнении совместной деятельности стараются особо выпятить свою роль в достижении конечных положительных результатов, принижая значение вклада в дело других участников процесса. В случае неудачи, себя стремятся выставить невиновными, а основную ответственность за провал дела, как правило, возлагают на соратников.

Пунктуальность при встречах избирательна. Могут вообще срывать встречи без уважительных причин. За опоздания не извиняются.

ХОМОЦЕНТРИСТЫ смотрят на других людей трезвыми глазами. Более гибко, чем социоцентристы и эгоцентристы, подходят к построению своих отношений с другими людьми. К окружающим относятся с доверием, но готовы и проверить. Они не столь категоричны в оценке недостатков эгоцентристов и радикализма социоцентристов, полагая, что в ряде случае необходимо иметь нормальные отношения с личностями разной направленности. В основном, близкое окружение формируют из лиц с качествами, аналогичными своим, как правило, на бескорыстной основе, однако могут поддерживать контакты и с нужными людьми (как в своих личных интересах, так и близких им людей, а также дела). Готовы помогать другим, но при этом рассчитывают на взаимность, пусть и в отдаленном будущем, когда сами будут нуждаться в такой помощи. Не всегда стремятся к установлению дружбы, удовлетворяясь устойчивыми приятельскими и ровными взаимоуважительными отношениями с ближайшим окружением. В основном, остаются верными своим обязательствам, которые берут на себя перед близкими и партнерами по работе и общению. Допускают компромиссы. Свою очевидную вину признают, но в спорных ситуациях порой не торопятся с самокритикой.

Бывает, что и обижаются, но готовы прощать искренне раскаявшихся, только не предательство. Порой могут и отомстить, если нанесенные обиды оказываются особенно болезненными, однако мстительными их не назовешь.

Хомоцентристы иногда выражают зависть к успехам других, но, как правило, добавляя при этом: «Завидую Вам белой завистью». В принципе, умеют радоваться достижениям окружающих, если те добились их заслуженно. Лесть не приемлют, но похвалу в свой адрес любят, если их хвалят за реальные успехи в различных областях. В общении с собеседниками могут говорить им неправду во имя поддержания желаемого уровня отношений, но в приемлемых пределах (не перегибают палку).

Родителей почитают, заботятся о них в случае необходимости. Детей любят, проявляя к ним необходимую требовательность, однако могут допускать и поблажки.

Осуществляя совместную деятельность, нагрузку стараются распределять «по справедливости». За других работать не испытывают желания (не любят нахлебников), но при необходимости могут помочь в интересах достижения общих результатов. За удачи и неудачи в ходе выполнения совместной работы готовы нести равнозначную ответственность.

В целом при встречах пунктуальны, но могут и опаздывать, хотя и не часто. Как правило, за опоздания извиняются.

В. Отношение к материальным условиям бытия. Материальные условия бытия составляют денежные средства, жилище, предметы обихода, включающие в себя и личный транспорт, одежду и, если имеются, драгоценности. Отношение к ним проявляется в создании своих материальных условий бытия и в их использовании.

Для СОЦИОЦЕНТРИСТОВ материальные условия бытия вторичны. Они относятся к ним как к средствам достижения других целей, являющихся для них действительно жизненно важными и одновременно социально значимыми. В основном, социоцентристы отрицательно относятся к денежному накопительству (презирают раболепие перед «золотым тельцом»). Свое жилье обустраивают без излишеств, не стремятся к избыточному расширению метража и увеличению количества комнат, довольствуясь обычными коммунальными удобствами, но, в случае необходимости, обходятся и без них. Могут иметь автомобиль, однако рассматривают его (как говорил Остап Бендер) в качестве средства передвижения, а не роскоши. В одежде непритязательны, одеваются не из дорогих бутиков. Предметы роскоши в их пользовании, практически, отсутствуют. Золото и бриллианты очень редко украшают социоцентристов, даже женщин (последних, если украшают, то по минимуму).

В целом для создания материальных условий бытия прилагают столько усилий, сколько требуется, чтобы обеспечить себя необходимым. Обычно на достижение этих цели у них нет ни времени, ни желания, так как социоцентристы одержимы решением социально значимых задач.

Готовы поделиться с другими тем, что имеют, если кто-то из окружения в этом нуждается. Они никогда не страдают жадностью. Если несут какие-то материальные потери, то долго не горюют об утраченном.

Практически, все ЭГОЦЕНТРИСТЫ стремятся к созданию себе супервысоких материальных условий бытия, проявляя при этом особую любовь к деньгам. И если для социоцетристов материальное благосостояние является средством достижения других целей, являющихся для них жизненно важными и одновременно социально значимыми, то для эгоцентристов материальное благополучие, чаще всего, превращаются в главную самоцель, согласно которой оно должно постоянно улучшаться. Их желание в данном направлении, как правило, является непрерывным и ненасытным. В реализации этого стремления эгоцентристы исходят из принципа: «Для достижения цели любые средства хороши», среди которых «хорошими» нередко оказываются ложь, обман, подкуп, шантаж и др.

Но следует отметить, что если в плане создания себе материального благополучия все эгоцентристы довольно похожи друг на друга, то в плане использования достигнутых материальных благ могут существенно отличаться. В этой связи условно их можно разделить на две категории: накопители и транжиры. Имеются и варианты на основе сочетания названных типов.

Эгоцентристы-накопители тоже бывают разные. Одни из них копят преимущественно деньги, сводя к минимуму траты, даже на себя (одеваются очень просто и имеют небогатый гардероб в целом, скромно питаются, проживают в заурядном жилище, обделяют своих близких и т. п.) – над «златом чахнут». Литературный пример – Корейко из «Золотого теленка» Ильфа и Петрова. Материально никогда и никому не помогают. Другие страдают «вещизмом». Превращают свои жилища в склады. В советское время некоторые держали на антресолях целые коробки хрусталя (не помещавшегося на полках сервантов, но бывшего дефицитом, которого не было у других), а на полы стелили по 8-10 ковров (один на другой, столько на полу не требуется, виден лишь верхний ковер, но пусть лежат). Само обладание этими вещами грело душу.

Эгоцентристы-транжиры стараются жить в демонстративной роскоши, сверхкомфортальных и крупногабаритных жилищах с дорогостоящей инфраструктурой и обстановкой (например, с золотыми унитазами и ваннами, изготовленными из камней-монолитов). Для своего гардероба отводят целые комнаты. Их стремление к роскоши приобретают черты патологии. Часто безмерно украшают себя драгоценностями в виде золотых цепей, крестов, перстней – мужчины; колье, кулонов, сережек, клипс, колец, перстней, браслетов – женщины, порой превращаясь в «новогодние елки». Многим из того, чем владеет, эта категория эгоцентристов, они вообще не пользуются. Нередко материальные условия бытия, которые создают транжиры, по стоимости превышают их доходы (в том числе и преступные). В связи с этим они часто оказываются «в долгах как в шелках». Причем долги порой приобретают огромные размеры. В конечном итоге, время от времени, все это заканчивается бегством от кредиторов или арестом (потому что приобретенное богатство, как правило, наживается преступным путем). Выручить в подобных случаях могут только «прочные и надежные» связи с самыми высокопоставленными представителями власти. Однако такими возможностями обладают немногие.

Помогать материально другим транжиры не склонны, хотя могут осуществлять отдельные благотворительные акции, но не бескорыстно. Например, Абрамович, будучи губернатором Чукотки, много построил в этом крае домов для жилья и общественного назначения за «свои» (что вызывает большие сомнения) деньги. В связи с тем, что в тот период посадили Ходорковского, предприняли жесткие санкции по отношению к Смоленскому, Гусинскому, Березовскому, которые были вынуждены эмигрировать, представляется, что Абрамович стал «благотворителем» для того, чтобы, пожертвовав часть, сохранить большую составляющую своих капиталов.

Наиболее адекватны в отношении к материальным условиям бытия ХОМОЦЕНТРИСТЫ. Они стремятся создавать комфортабельные условия бытия, соответствующие современному технологическому и эстетическому уровням. Это характеристика в первую очередь относится к их жилищу и местам проведения досуга. Они пытаются достойно в стоимостном отношении одеваться (разнообразно и со вкусом), но без чрезмерности. В этих целях стремятся иметь высокую зарплату, но получаемую официально («в белую»), соответствующую их трудозатратам и квалификации. Для них девиз: «Чтоб ты жил на одну зарплату» не оскорбление, а основной принцип жизни. Не чураются получения дополнительных доходов за счет незначительной «халтуры». Хомоцентристы живут по доходам, но время от времени берут и кредиты, по которым исправно рассчитываются, не скрываясь от кредитодателей.

Откликаются на нужды других, оказывают материальную помощь нуждающимся по мере сил, однако считают, что основные социальные проблемы граждан обязано решать государство. По их мнению, трудоспособные члены общества должны обеспечивать себя сами.

Г. Отношение к труду. Данная категория отношения проявляется в выборе того или иного вида деятельности, а также в качестве и интенсивности трудозатрат в процессе ее осуществления.

СОЦИОЦЕНТРИСТЫ готовы выполнять любую деятельность и в любых условиях, если это необходимо в интересах страны и общества. Их труд можно охарактеризовать как сплошной и непрерывный трудовой подвиг – трудовой героизм. Они являются социальными трудоголиками, в связи с этим их не нужно принуждать трудиться интенсивно. Ярким олицетворением подобного отношения к делу является пример Павки Корчагина на строительстве узкоколейки, которая потребовалась для перевозки дров в замерзающий город. Это такие, как он, не считаясь ни с какими трудностями, по зову сердца, оказывались главными энтузиастами в восстановлении народного хозяйства страны после Гражданской войны, занимались ликбезом в массах, строили новые заводы, комбинаты и электростанции в годы первых пятилеток (были героями ударных строек). Возрождали СССР после Великой Отечественной войны, поднимали целину, прокладывали БАМ и создавали многое, многое другое. Для социоцентристов в те времена молодежный лозунг: «Партия сказала – надо, комсомол ответил – есть», был не просто лозунгом, а являлся внутренним смыслом жизни. Деятельность они считали не корыстным делом, а средством личного вклада в решение социально значимых задач. Персональные блага, которые приносит выполняемая ими работа (или могла приносить), имеют для социоцентристов подчиненное положение.

ЭГОЦЕНТРИСТЫ к труду относятся совсем по-другому. Деятельность для них является, прежде всего, необходимостью для удовлетворения своих корыстных интересов и потребностей. Интенсивность осуществляемых ими трудозатрат, в основном, определяется тем, насколько они способствует получению личных благ. На этом пути они могут быть даже трудоголиками, но в отличие от социоцентристов, исключительно с меркантильными целями. В связи с этим и выбор характера деятельности эгоцентристами часто определяется не столько их личными профессиональными увлечениями, сколько возможностями повышения своего материального благосостояния.

Описанное выше отношение к созданию материальных условий бытия, может побудить их стать и на преступный путь, предусматривающий возможность «потрудиться» не только в правовом поле. В качестве подобных разновидностей «труда» эгоцентристов могут быть: мошенничество (обман пенсионеров, оказание негодных медицинских услуг, продажа товаров-фальсификатов, реализация предметов эрзац-искусства и т. п.), проворачивание финансовых афер (обналичивание псевдоНДС, увод доходов от налогообложения, незаконный вывод денег за границу, рэкетирство и т. д.), заключение фальшивых договоров, предусматривающих получение денег за услуги, которые и не собирались оказывать т. п. Они нередко делают займы в банках и у физических лиц, изначально не намереваясь их возвращать, оформляют кредиты по фальшивым документам. Особым цинизмом отличаются рейдерские захваты эгоцентристами квартир и иной недвижимости, присвоение чужого наследства по подложным документам посредством имитации своего родства с наследодателями.

Однако есть эгоцентристы, которые кардинально иначе относятся к труду, неактивно. Это обычные лодыри («дармоеды»). Они вообще не хотят трудиться. Их главная задача – найти способ пользоваться плодами труда других. Нередко в качестве «дойных коров» у них выступают родители (особенно матери), супруги (в основном, мужья), любовники (любовницы). В советское время их называли тунеядцами.

Но эгоцентристы все же могут трудиться и на пользу обществу, если социальные условия их деятельности не будут позволять им совершать асоциальные и противоправные действия, когда действовать в социально одобряемом плане для них будет более выгодно, чем наоборот.

ХОМОЦЕНТРИСТЫ, как правило, стремятся заниматься той деятельностью, к которой испытывают определенное пристрастие (влечение). Занимаясь, в основном, тем, что им нравится, они трудятся достаточно интенсивно и обычно достигают неплохих (а могут и отличных) результатов. Среди хомоцентристов порой появляются и трудоголики, если выполняемая деятельность их особенно увлекает. Они, практически, не бывают ленивыми работниками. Однако трудиться предпочитают без авралов.

В их отношении к работе немалое значение имеют приобретаемые благодаря ей личные блага. При этом в целом хомоцентристы остаются в правовом поле, но могут заниматься и деятельностью, допускающую отступления от строгого соблюдения законов, если это, практически, не осуждается общественным мнением (выполнить чей-то заказ, сделать кому-то ремонт, иногда «таксовать», заниматься репетиторством и т. д.). Однако свои основные материальные условия бытия они формируют почти полностью за счет «белых» доходов – оплаты за реальные результаты их труда с выплатой государству всех причитающихся при этом налогов.

Д. Отношение к социальным условиям бытия. Под социальными условиями бытия понимается формальный и неформальный социальный статус личности среди окружения, в обществе и в процессе выполнения трудовой деятельности. Среди ближайшего окружения социальный статус личности определяется уровнем ее авторитета, проявлением уважением к ней со стороны окружающих. Социальный статус в обществе личность приобретает благодаря своей общественной активности (в общественных организациях различной направленности, партиях, религиозных движениях и т. д.). Статус, который личность получает в ходе осуществления трудовой деятельности, подразделяющуюся на производственную, политическую, военную, научную, творческую, педагогическую, оказание услуг и иную, варьируется от простого исполнителя до руководителя самых разных рангов (от рядового работника до Президента страны). При этом участник трудового процесса может обладать различного рода регалиями и званиями (заслуженный артист, герой труда, профессор, академик, лауреат различных премий и т. п.).

СОЦИОЦЕНТРИСТЫ занимают активную жизненную позицию и среди своего ближайшего окружения проявляют себя как честные, принципиальные, неподкупные люди, верные своему слову. Их часто выдвигают на общественные должности, где нужно проявлять бойцовские качества в борьбе за народные интересы. И социоцентристы с готовностью ввязываются в «бой», как правило, добиваясь поставленной цели.

Обладая развитым чувством справедливости, они вступают в различные общественные организации, борющиеся за права и духовное развитие сограждан, в том числе и в политические партии (но не в право-либеральные или «Единую Россию»). В силу своей активности, нередко занимают в них руководящие должности, однако становиться общественными начальниками не стремятся, не расталкивают локтями других на этом пути.

В КПСС социоцентристы вступали по убеждениям и искренне строили светлое коммунистическое будущее. Именно про них говорил Маяковский, что если б из них делали гвозди, то не было бы тверже гвоздей.

В трудовой деятельности почти всегда достигают больших результатов, так как работают только добросовестно, стремясь полностью выполнять поставленные задачи с максимальным качеством. Достижения социоцентристов в работе часто заслуживают высоких отличий, но они далеко не всегда их получают, потому что в связи со своей принципиальностью и правдолюбием нередко конфликтуют с вышестоящим руководством. Поэтому «обиженные» вышестоящие начальники почти всегда вычеркивают их из списков на награды и кандидатов в руководители. Однако результаты труда социоцентристов бывают порой столь очевидными, что они все же награждаются и даже выбиваются в руководители в том или ином виде деятельности, но движение наверх у них, как правило, не бывает значительным. Руководители-социоцентристы не нужны были ни в советское время (с угодниками высшему начальству работать и служить было удобнее), ни тем более в настоящую пору (теперь им редко удается получать награды и пробиваться даже на небольшую руководящую должность). Возможно, спрос на них появится в будущем, когда в нашей стране в действительности начнут строить социально справедливое государство.

ЭГОЦЕНТРИСТЫ стремятся создавать себе в ближайшем окружении статус «значимых» людей. Они удовлетворяются проявлением к ним видимости уважения, его формальной демонстрацией. Могут принимать активное участие в общественных организациях, особенно, в различных благотворительных фондах, стараясь занять в них должности, имеющие отношение к распределению жертвуемых на благие цели (помощь детям, инвалидам и т. п.) средств, чтобы поживиться на чужой беде и неравнодушии добрых людей. При этом свои истинные намерения прикрывают «суперзаботой» о сирых и убогих, выбивая слезу у сочувствующих. Участвуют в работе различных НКО, в организациях по защите объектов культуры и восстановлению храмов. То есть, во всех социальных проектах, где можно набить карманы, но всегда под прикрытием достижения «благих» целей.

Нередко оказываются среди правозащитников. Они, как правило, борются за права уголовников, оппозиционеров, проповедующих исключительно западные ценности, но без их внимания остаются попранные права десятков миллионов нищих и бедных людей, жертвы многочисленных мошенников, получающие мизерную зарплату и просто безработные, ну и т. д. Защищаются права школьниц, приходящих в школу с малиновыми волосами, но не замечаются проявления жестокости других учащихся как по отношению друг к другу, так и к учителям. Чаще их акции шумные, с политическим подтекстом, за которые нередко получают соответствующие гонорары из-за «бугра». Размер этих гонораров порой определяется уровнем их политической «трескотни». На защите безработных, получающих мизерные зарплаты и им подобных, особых дивидендов не заработаешь, в частности, от зарубежных спонсоров борьбы за права человека. Поэтому защищают тех, где есть возможность погромче заявить о себе.

Вступают эгоцентристы только в партии власти. В советский период – в КПСС, которую после развала СССР покинули без особых переживаний. В ельцинские времена – в партию Черномырдина – «Выбор России», из которой с появлением Путина переметнулись в «Единую Россию» (пока она еще у власти, однако крысы на «едроссовском» подтапливаемом корабле уже появляются). Во всех партиях, преследуя исключительно личные корыстные цели, всегда прикрываются страстной патетикой о благе страны и народа в целом, патриотизмом и якобы стремлением добиться экономического процветания родной России.

В партийных рядах пытаются занять наиболее значимые должности, чтобы оказаться поближе к правящей верхушке и, соответственно, к бюджетной «кормушке». С помощью партийных ресурсов выдвигаются на руководящие административные должности: мэров городов, глав законодательных собраний различного уровня, губернаторов, министров, стараются приобрести депутатские мандаты в регионах и в Госдуму и некоторые другие должности. На выборах, чтобы заполучить голоса избирателей и занять с их помощью вожделенную должность, дают многочисленные обещания решить все федеральные, региональные и личные проблемы голосующих. Эгоцентристов нисколько не смущает тот факт, что их обещания в принципе невыполнимы. Причем, чем выше желаемый статус, тем масштабнее их ложь в обещаниях.

Отношение эгоцентристов к своему статусу в трудовой и служебной деятельности можно охарактеризовать одним словом – карьеризм. Готовы занять любую должность: губернатора, министра, Премьер-министра и др., независимо от своего фактического соответствия данной должности. На карьерном пути не гнушаются расталкивать локтями конкурентов, используя в целях дискредитации последних грязную клевету, внешне представляясь их «лучшими друзьями». Перед теми, от кого зависит их карьерный рост, стелятся мягким ковром (до тех пор, пока эта зависимость сохраняется). Про таких говорят: «Хоть к ране прикладывай». Цель все та же – карьера должна повышать возможности эгоцентристов-карьеристов в удовлетворении их личных корыстных интересов и потребностей.

Порой для эгоцентристов карьерный рост представляет собой самоцель, а не только извлечение из своего статуса материальных благ. Иногда для них становится наиболее важным – само по себе административное продвижение вверх по политической, служебной и иной лестнице, чтобы обрести как можно больше власти и признания – быть на олимпе. Этим они пытаются удовлетворить свое болезненное самолюбие, тщеславие, властолюбие и чрезмерно завышенную самооценку. Ради успешной социальной карьеры используют уже называвшиеся выше их эгоцентрические средства, не сдерживаемые ни моралью, ни рамками закона.

Взаимодействуя с социальными условиями бытия в том или ином статусе, эгоцентристы всегда получают негативный (а порой и преступный) результат, так как их личные корыстные интересы и потребности, как правило, вступают в противоречие с интересами и потребностями других людей, общества и социальной направленностью дела, в ходе разрешения которого они выбирают исключительно себя. В связи с этим они вредны для общества на любой руководящей должности, как общественной, так и административной.

ХОМОЦЕНТРИСТЫ могут быть активными в общественной жизни, но когда видят в этом смысл. Нередко их выдвигают на общественные должности, но они не всегда соглашаются, однако когда принимают предложения, то выполняют свои общественные обязанности добросовестно.

В политическую партию вступать не стремятся, и делают это лишь тогда, когда разделяют ее программу и видят в ее членах своих единомышленников, а порой, чтобы не быть хуже других (так иногда становились коммунистами). Вступив, занимают в ней активную позицию, благодаря чему их могут избирать партийными руководителями.

В КПСС хомоцентристы вступали осознанно, но, как правило, коммунистическую идеологию принимали не буквально, лишь в общем соглашаясь с ее основными постулатами. Над построением коммунизма не «зацикливались». Но никогда не были в оппозиции к КПСС в виде диссидентов.

В трудовой деятельности почти всегда достигают больших успехов, потому что работают добросовестно, стремясь полностью выполнять поставленные задачи. Хомоцентристы часто добиваются результатов, заслуживающих поощрений и, как правило, их получают. С начальством чаще ладят, чем наоборот, хотя в принципиальных случаях могут пойти и на конфликт. В целом, если стремятся и заслуживают, добиваются удовлетворительного карьерного роста. Среди «обиженных» вышестоящим начальниками оказываются редко, поэтому попадают в списки на награды и кандидатов в руководители. Порой достигают высоких должностей, сохраняя при этом уважение к себе подчиненных. Как говорили в советские времена, с карьерным ростом «не отрываются от коллектива». Руководители-хомоцентристы умеют адаптироваться и в новых условиях, но не становятся угодниками. В связи с этим эгоцентристы нередко «обходят их на поворотах». Это им неприятно, но козней конкурентам не строят. В реальном социальном государстве они будут востребованы больше.

Итак, мы рассмотрели направленность личности, выделив три полюса ее выражения: социоцентрический, хомоцентрический и эгоцентрический. В реальной жизнедеятельности она имеет и промежуточные варианты. В целях более гибкого выражения данного блока личности введем еще два подвида, с учетом которых получим пять следующих типов направленности личности:

– безусловно-социоцентрическая направленность;

– преимущественно-социоцентрическая направленность;

– хомоцентрическая направленность;

– умеренно-эгоцентрическая направленность;

– крайне-эгоцентрическая направленность.

А. Безусловно-социоцентрическая направленность (БСН). Личности с БСН имеют характеристики, которые нами выше представлены в описании социоцентристов во всех пяти видах отношений (к себе, другим, материальным условиям бытия, труду, социальным условиям бытия). Эгоцентризм у них практически отсутствует. Это абсолютно социально ориентированные участники общественного обустройства страны.

Б. Преимущественно-социоцентрическая направленность (ПСН). У личностей с ПСН социоцентризм, описанный выше во всех пяти видах отношений (к себе, другим, материальным условиям бытия, труду, социальным условиям бытия), преобладает, но проявляется не столь ярко и категорично, как у БСН. Его уровень понижается за счет появившегося еще не сильного, но уже в определенной мере проявляющегося эгоцентризма (хотя и в меньшей степени, чем социоцентризма). Это искренне социально-ориентированные личности, но не забывающие и о себе, хотя и скромно, без каких-либо излишеств.

В. Хомоцентрическая направленность (ХН). Личности с ХН имеют характеристики, которые нами выше представлены в описании хомоцентристов во всех пяти видах отношений (к себе, другим, материальным условиям бытия, труду, социальным условиям бытия). Равновесие между социоцентризмом и эгоцентризмом позволяет их обладателям разумно сочетать социальные и личные интересы и потребности.

Г. Умеренно-эгоцентрическая направленность (УЭН). У личностей с УЭН эгоцентризм, описанный выше во всех пяти видах отношений (к себе, другим, материальным условиям бытия, труду, социальным условиям бытия), преобладает, но без крайностей, его проявление сдерживается имеющимся в направленности определенным уровнем социоцентризма. Такие личности в своем поведении и деятельности в некоторой степени учитывают интересы и потребности общества, но не в ущерб собственным.

Д. Крайне-эгоцентрическая направленность (КЭН). Личности с КЭН имеют характеристики, которые нами выше представлены в описании эгоцентристов во всех пяти видах отношений (к себе, другим, материальным условиям бытия, труду, социальным условиям бытия). Социоцентризм у них практически отсутствует. Это абсолютно эгоистически ориентированные субъекты, исходящие во всех случаях исключительно из своих корыстных интересов и потребностей.

Второй блок – восприятие, рефлексия. Восприятие – это процесс формирования субъективного образа предмета, явления или процесса, непосредственно воздействующего на анализатор или систему анализаторов. Рефлексия – это непосредственное самовосприятие своих действий и поступков, поведения и деятельности, и восприятие себя через восприятие другими.

Эти психологические свойства достаточно полно и всесторонне (почти бесспорно) описаны в психологической литературе, но важно взглянуть на них как личностные и во взаимосвязи с другими блоками структуры личности. Существуют следующие разновидности восприятия: преднамеренное и непроизвольное. Первое в отличие от второго связано с постановкой определенной задачи; оно характеризуются целенаправленностью, плановостью, систематичностью и является наблюдением. Непреднамеренное восприятие выступает как компонент какой-либо другой деятельности (Психологический словарь, составленный под редакцией Академии педагогических наук СССР, НИИ общей и педагогической психологии, изд. «Педагогика», 1983 г., с. 56).

Одной из важнейших характеристик восприятия является внимание. Оно бывает произвольным (послепроизвольным) – активным и непроизвольным – пассивным. Произвольное (послепроизвольное) внимание определяет устойчивость, распределение, переключение и объем восприятия. Произвольное внимание, начавшееся сознательно в результате волевых усилий, может переходить в послепроизвольное, когда человек увлекается своей работой и ему уже не требуется усилий воли для удержания внимания на объекте восприятия, но активность сохраняется.

Рефлексия может быть описана теми же характеристиками, что и восприятие, поэтому нет смысла повторяться.

Социальная основа восприятия и рефлексии наполняется за счет других личностных блоков. Рассмотрим эту взаимосвязь.

Преднамеренное восприятие и произвольное активное внимание, как отмечено, характеризуется целенаправленностью, плановостью и систематичностью, устойчивостью, распределением, переключением и объемом. Это достигается путем управления восприятием и вниманием со стороны мышления и воли. Именно в мышлении формируется целенаправленность, плановость и систематичность. А воля обеспечивает устойчивость, распределение, переключение и объем.

Однако мышление и воля управляют восприятием и вниманием не самостоятельно, а во взаимосвязи с другими блоками структуры личности, которые, как правило, искажают достоверность воспринимаемой информации в позитивном либо негативном плане.

Так, эмоции и чувства существенно влияют на то, в каком цвете личность воспринимает окружающий мир. Если объект восприятия вызывает у человека положительные эмоции и чувства, то, как говорят, он все воспринимает в «розовом цвете», а если отрицательные – в «черном». И то, и другое деформирует восприятие и лишает его объективности.

Память и опыт в целом повышают объективность восприятия, помогают лучше и полнее распознавать те или иные стороны воспринимаемой информации за счет уже накопленных в памяти знаний. И чем их больше, тем качественнее происходит восприятие, но при этом новая информация нередко (часто непроизвольно) в той или иной мере подгоняется под уже накопленные знания.

Темперамент дополняет роль воли в восприятии личностью окружающего мира и определенным образом влияет на устойчивость, распределение, переключение и объем внимания – замедляет их или ускоряет.

Однако наибольшее воздействие на восприятие человека через мышление оказывает направленность личности. Она задает общую ориентацию восприятию и рефлексии, наполняя их определенным социальным смыслом.

Безусловно-социоцентрическая направленность побуждает личность воспринимать окружающий мир и рефлексировать в социоцентрическом свете – через призму социальной значимости происходящих явлений (полезны они или вредны обществу в целом и другим людям в частности). Преимущественные социоцентристы обладают более адекватным восприятием и рефлексией, но в целом сохраняют в своем влиянии через мышление на восприятие и рефлексию те же тенденции.

Крайне-эгоцентрическая направленность фильтруют восприятие и рефлексию человеком окружающего мира с точки зрения личных корыстных интересов – полезны или вредны они лично для них. Умеренные эгоцентристы более адекватны в восприятии окружающей действительности и рефлексии, но в целом сохраняют в своем влиянии через мышление на восприятие и рефлексию тенденции, свойственные эгоцентристам вообще.

Хомоцентрическая направленность способствует наиболее адекватному протеканию процессов восприятия и рефлексии личности, одинаково внимательно отражая позитивную и негативную информацию об окружающем мире и самое себе. Кстати, нередко можно слышать призыв оптимистов – видеть во всем только положительное. По нашему мнению, это верное средство, чтобы часто оказываться в «дураках» в значительной степени из-за ложного восприятия объекта в результате игнорирования его негативных сторон, хотя в реальности они существуют. Нужно мир воспринимать по-хомоцетрически и обращать внимание на все стороны наблюдаемого объекта.

Как видно, восприятие и рефлексия человека не представляют собой полностью объективного отражения окружающей действительности и самого себя. Они всегда субъективны и отражаются в сознании обязательно в трансформированном другими личностными свойствами виде.

Личностно искаженное восприятие и рефлексия соответствующим образом и сами влияют на развитие остальных блоков структуры личности. Повысить объективность восприятия и рефлексии может помочь хомоцентрическая направленность и получение информации из разных и независимых друг от друга источников, а также опора на богатый и разносторонний, проверенный временем опыт.

Третий блок – мышление. Мышление – есть творческое преобразование субъективных образов в сознании человека, их значения и смысла для разрешения реальных противоречий в обстоятельствах жизнедеятельности людей, для образования новых целей, открытия новых средств и планов их достижения, раскрывающих сущность объективных сил природы и общества. (Там же, с. 200).

Также, как восприятие и рефлексия, мышление полно и всесторонне отраженно в отечественной и зарубежной психологической литературе, но, как правило, без увязывания с понятием личности. Интерес же представляет его рассмотрение именно в этой взаимосвязи.

Прежде всего, качество мышления зависит от эффективности собственно мыслительной деятельности, проявления таких его процессов как анализ и синтез, и иных свойств самого мышления, определяющих его интеллектуальный потенциал.

Из начала определения понятия мышления видно, что оно, безусловно, зависит от восприятия и рефлексии, точнее от информации, которую мышление получает посредством восприятия и рефлексии. Далее, после получения информации происходит собственно процесс мышления. Как оно связано с другими блоками структуры личности?

Перерабатывая вновь полученную информацию, мышление всегда обращается к памяти и прошлому опыту личности. Соединяя их вместе, мышление вырабатывает новый интеллектуальный продукт, который опять же закладывает в память, превращая в опыт, и использует в новом взаимодействии с восприятием и другими личностными свойствами.

Эмоции и чувства часто выступают в качестве психологических стимулов активизации мышления, повышая его интенсивность. Причем сильными стимулами могут быть как положительные эмоции и чувства, так и отрицательные. Первые активизируют достижение позитивного интеллектуального результата, а вторые – побуждают столь же активно найти решение по преодолению или недопущению наступления негативных интеллектуальных последствий. Эмоционально-чувственное стимулирование мышления может способствовать и его деформации в ту или иную сторону, в зависимости от того, какие в этот период личность испытывает эмоции и чувства – положительные или отрицательные. Эффективность мышления может резко снижаться, когда эмоции и чувства переходят в аффективное состояние. Известно крылатое выражение: «Гнев – плохой советчик». Тормозящими стимулами мышления становятся равнодушие (апатия) к итогам мыслительного процесса или просто нежелание их достигать.

Приступая к решению той или иной мыслительной задачи, личность посредством мышления прогнозирует степень сложности и возможных трудностей по реализации предполагаемых интеллектуальных результатов, определяет, хватит ли у нее для этого воли. При возникновении сложной задачи и слабой воле, процесс мышления может вообще не начаться, потому что изначально задача будет оценена как невыполнимая. При наличии у личности сильной воли психоэнергетические трудности не остановят ее мыслительный процесс и даже станут дополнительным стимулом к решению стоящих интеллектуальных задач.

Темперамент определяет темп мыслительной деятельности личности, скорость ее интеллектуальной реакции на отражаемую информацию.

Как будет мышление включаться в мыслительный процесс, во многом определяется направленностью личности. Она задает общую ориентацию мышлению, наполняя их определенным социальным смыслом.

Безусловно-социоцентрическая направленность ориентирует мышление личности на переработку воспринятой и отрефлексируемой информации, а также добавленных к этому процессу знаний, извлеченных из запасников памяти, в социоцентрическом свете. То есть, мыслительная деятельность активно запускается, если решаемые задачи, как правило, необходимы обществу в целом и другим людям в частности. Среди личностей с безусловно-социоцентрической направленностью могут быть более или менее образованные, но всегда думающие люди, так как стремятся решить все поставленные перед ними задачи наилучшим образом. В этих целях они максимально и постоянно напрягают свое мышление, тем самым непрерывно развивают его. Преимущественные социоцентристы свое мышление используют шире, не только для решения социально значимых задач, но и включающих личные интересы, однако в целом сохраняют в реализации своей мыслительной функции те же тенденции, что и безусловные социоцентристы.

Крайне-эгоцентрическая направленность загружает мышление личности ориентацией на решение личных корыстных проблем (полезных или вредных лично для них). Среди крайних эгоцентристов могут быть люди с высоким интеллектом (высокоразвитым мышлением), так как для достижения личного благополучия нередко требуется интенсивная мыслительная деятельность. Именно среди них могут появляться злые гении. Но и дураки (только не психически больные) наиболее часто встречаются тоже среди них, потому что дураками становятся, как правило, ленивые. Бездельники с детства (школьные двоечники), живущие паразитами с раннего возраста, свое мышление не развивают, поэтому и становятся мыслительно ограниченными. Умеренные эгоцентристы более адекватны в постановке интеллектуальных задач, среди них меньше дураков (они не такие ленивые), но в целом сохраняют в своей мыслительной деятельности тенденции, свойственные эгоцентристам вообще.

Хомоцентрическая направленность способствует наиболее адекватному протеканию процесса мышления, загружая его решением проблем различной ориентации.

Из сказанного следует, что самый социально приемлемый вариант мышления представлен у личностей с хомоцентрической направленностью. Хотя следует отметить, что в экстремальных условиях с наибольшей производительностью в интересах общества, государства, страны максимально продуктивно загружать свое мышление способны, прежде всего, личности с безусловной и преимущественно-социоцентрической направленностью.

Четвертый блок – память, опыт. Память – форма психического отражения действительности, заключающаяся в закреплении, сохранении и последующем воспроизведении человеком своего опыта. Память служит необходимым условием единства психической жизни человека, единства его личности. (Там же, с. 247).

Основными процессами памяти являются: запоминание, сохранение, забывание и восстановление. В психологии даны различные классификации памяти. Вот некоторые из них. По типу запоминания: вербальная, образная, двигательная и эмоциональная. В зависимости от того, какой анализатор принимает наибольшее участие в восприятии запоминаемого материала, выделяют зрительную, слуховую, осязательную и др. По времени хранения: сенсорная (хранение не более 1,5 секунды) кратковременная (до 30 сек.) и долговременная (постоянное хранение). Всем этим разновидностям памяти в психологии уделено большое внимание, результаты исследования которых, всесторонне представлены в психологической литературе. Но, как и при рассмотрении предыдущих блоков структуры личности, интерес представляет, прежде всего, взаимосвязь памяти и опыта с другими личностными свойствами.

Чем обширнее и качественнее знания (больше опыт), хранящиеся в памяти, тем продуктивнее у личности мыслительный процесс – мышление. Кладезь информации, хранящийся в памяти, имеет одну особенность. В определении понятия памяти прямо указана ее связь с восприятием. Хотелось бы только внести в него уточнение – память не просто форма психического отражения действительности, а и форма субъективного, личностного отражения действительности. Потому что в память поступает не объективное отражение реальности, а преломленное личностными свойствами ее субъективное восприятие. Из-за этого нам часто приходится иметь дело с рассказами очевидцев, которые одно и то же событие описывают по-разному. Отсюда следует, что в блок личности мышление поступает информация от двух источников – восприятия и памяти, которые в определенной мере оба могут быть не вполне достоверными, а, соответственно, может быть получен мыслительный продукт с некоторыми погрешностями. В этой связи такой мыслительный продукт, поступивший в память, в свою очередь в дальнейшем не лучшим образом может повлиять на процесс последующего мышления. Следовательно, информацией, извлекаемой из памяти, нужно пользоваться с учетом особенностей ее запоминания, источников поступления, а при решении новых задач подвергать переосмыслению на основе новой, поступающей извне информации. Например, представление об И.В.Сталине у некоторых менялось неоднократно в зависимости от вновь поступавших данных, в том числе и у автора.

Под влиянием воли память может быть произвольной и непроизвольной. Произвольная – это когда информация заучивается почти наизусть и надолго. Непроизвольная – запоминание случайное. Какая же при этом информация легче запоминается, в значительной мере зависит от эмоций и чувств. Легче запоминается и на более долгий срок информация, которая вызывает сильные положительные или отрицательные эмоции и чувства.

Темперамент в личностном плане на функционирование памяти существенного влияния не оказывает.

А вот направленность личности (наряду с другими личностными свойствами), как всегда, не оставляет память и содержательную сторону опыта без своего значимого воздействия.

Безусловно-социоцентрическая направленность и память личности окрашивает в свои социоцентрические цвета. Она побуждает ее запоминать (произвольно или непроизвольно) в первую очередь социально значимую информацию для общества и конкретных людей. Но не менее важно, какую информацию она стимулирует к забыванию. О безусловных социоцентристах часто говорят: «Они не помнят зла». Хотя предательство и они не забывают и не прощают. Преимущественные социоцентристы не столь однозначны в социальном плане при запоминании, но все же преобладание в их направленности социоцентризма побуждает и их не быть злопамятными, за исключением отдельных особых случаев.

Крайне-эгоцентрическая направленность тоже окрашивает память личности в свои, но теперь уже эгоцентрические цвета. Корыстные интересы преобладают при закладывании ими информации в кладовые памяти (произвольно или непроизвольно) своей личности. В отличие от социоцентристов, крайние эгоцентристы не прощают даже мелких обид и надолго их запоминают. Именно такие личности называют злопамятными. Умеренные эгоцентристы также в основном запоминают корыстную информацию, но не столь однозначно, они тоже злопамятны, хотя и в меньшей степени (чаще забывают незначительные обиды).

Хомоцентрическая направленность способствует наиболее адекватному запоминанию, хранению и воспроизводству информации памятью личности, относясь к ней с относительно нейтральных позиций, без предубеждений фиксируя как позитивные для себя и общества факты, так и негативного содержания.

Пятый блок – воля. Воля – способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая при этом внутренние препятствия. Волевой акт включает в себя борьбу разнонаправленных мотивационных тенденций. (Там же, с. 53–54). В определении из словаря понятия воли следовало бы преодоление внутренних препятствий дополнить словами «на пути преодоления внешних трудностей».

При рассмотрении предыдущих блоков структуры личности уже показывалось участие воли в их функционировании. Воля необходима при преднамеренном восприятии и произвольном внимании, в осуществлении мыслительной деятельности (мышлении), особенно в ходе решения сложных задач, в процессе проявления произвольной памяти, в частности при закладывании информации в ее долговременные «кладовые» (накоплении опыта).

Воле большое значение придавали выдающиеся исторические личности. Многие полководцы (например, А.В.Суворов) свое самовоспитание, прежде всего, связывали с развитием у себя воли и начинали ее тренировать с детства, путем участия в труде и занимаясь спортом, требующих настойчивости и упорства. Воля – это психологическая сила личности и она, как и физическая сила, требует для своего развития соответствующих систематических тренировок, нагрузок, только психологических, которые могут совмещаться с физическими. Но главное при развитии воли – это доведение каждого начатого дела до конца, до результата, проявлять непрерывность в повседневной деятельности в процессе выполнения регулярных функций.

Значительно усиливают или ослабляют силу воли эмоции и чувства. В состоянии эмоционального подъема человек, образно говоря, может горы свернуть. Любовь многих вдохновляла на совершение невероятных поступков. В то же время депрессивное состояние порой парализует активность даже волевых личностей.

Темперамент придает проявлениям воли личностью определенную динамику, при этом способствует внешнему и характерному выражению ее эмоций и чувств.

Особый интерес представляет взаимосвязь воли с направленностью личности. Личность с безусловно-социоцентрической направленностью всегда будет обладать сильной волей. Являясь ответственными и добросовестными при выполнении социально значимой деятельности, нередко сопряженной с преодолением немалых трудностей и преград, социоцентристы эти трудности и преграды обязательно преодолевают, что возможно только с сильной волей, которую при этом еще больше укрепляют. Примерно, по тем же основаниям сильная воля присуща и личностям с преимущественно-социоцетрической направленностью.

Личности с крайне-эгоцентрической направленностью могут быть как безвольными, так и иметь сильную волю. Те из них, кто на пути достижения личных благ преодолевает значительные трудности, совершает действия, требующие психологически больших усилий, формирует у себя сильную волю, хотя и используемую на достижение корыстных целей. Крайние эгоцентристы с сильной волей – страшные люди и являются особо опасными для общества.

Что же касается слабоволия, то оно присуще только эгоцентристам. Слабовольные эгоцентристы формируются, как правило, в семьях, в которых детей с малолетства ограждают от трудностей, позволяют им ничего не делать сначала в детстве, а потом даже тогда, когда они становятся взрослыми, обеспечивая их существование. Другими словами, слабовольные эгоцентристы являются обычными тунеядцами, обладающими деятельностным слабоволием. Только эгоцентристы обладают еще и социальным безволием, характеризующимся таким качеством, как трусость. Именно из них чаще всего получаются предатели как бы поневоле. Оно заключается в том, что такие социально безвольные эгоцентристы безропотно отдают власть над собой другим людям, потому что не способны отстаивать свои права в общении с окружающими и боятся этого. Ярким примером подобного безвольного эгоцентриста является муж-подкаблучник.

Но иногда эгоцентристы с социальным безволием внешне выглядят как добрые, потому что позволяют «доить» себя, например, тунеядцам. Таким образом, они не столько «помогают» «халявщикам», сколько пытаются обеспечить себе покой, «уходя» от конфликтов с «доильщиками», не ощущая в себе достаточной силы воли адекватно реагировать на дармоедство тунеядцев. Подобная «доброта» наиболее часто встречается со стороны родителей по отношению к своим деятельностно безвольным, но нередко агрессивным чадам. Такие родители своим потомкам-эгоцентристам создают условия для выживания, как бы выполняя свой «родительский долг», но пока живы сами. А что будет с этими тунеядцами, когда они останутся одни, без родителей? Социально безвольные родители об этом не задумываются и стараются не думать о том, что будет с их детьми потом, после них.

У личностей с умеренно-эгоцентрической направленностью воля характеризуется теми же признаками, что и у крайних эгоцентристов, но не так ярко и выпукло. Эти признаки у них смягчены имеющимся социоцентризмом, хотя и невысокого уровня.

У личностей с хомоцентрической направленностью сила воли может быть как очень сильной, так и доходить до среднего уровня. Слабой она не бывает, потому что таковой ей не позволяет быть образ жизни и деятельности хомоцентриста. Он никогда не бывает тунеядцем и в полной мере социально безвольным. В частности, «подкаблучник» из него бывает лишь относительный.

Шестой блок – эмоции и чувства. Эмоции – особый класс психических процессов и состояний, связанных с инстинктами, потребностями и мотивами, отражающих в форме непосредственного переживания (удовлетворения, радости, страха и т. д.) значимость действующих на индивида явлений и ситуаций для осуществления его жизнедеятельности. (Там же, с. 411). Чувства – устойчивые эмоциональные отношения человека к явлениям действительности, отражающие значение этих явлений в связи с его потребностями и мотивами, высший продукт развития эмоциональных процессов в общественных условиях (Там же, с. 402). Как видно из определения понятий эмоций и чувств, чтобы они возникли, требуется раздражитель – внешний или внутренний, в зависимости от того, по поводу какого объекта либо явления возникают те или иные эмоции и чувства. Данный раздражитель личность получает посредством восприятия и рефлексии. Эмоции могут возникать в отношении уже сложившихся чувств, сохраняющиеся памятью. Например, на основе одной и той же существующей любви, у личности, получающей через восприятие новую информацию, могут возникнуть радость или обида, а может быть огорчение.

Динамика внешнего проявления эмоций и чувств определяется темпераментом. Они могут выражаться бурно или сдержанно, активно или вяло.

Регулирование эмоционально-чувственного проявления темперамента осуществляется волей. Она может сдерживать интенсивность выражения эмоций и чувств, а порой и вовсе подавлять их выражение, если является достаточно сильной, у личности с любым темпераментом.

Но прежде, чем эмоциям и чувствам проявиться в положительном или отрицательном варианте на основе отраженной информации восприятием и рефлексией, а также поступившей из памяти, осуществляется их оценка мышлением с учетом направленности личности и накопленного опыта. В результате всего этого и рождаются те или иные эмоции и чувства с определенной валентностью. Особый интерес вызывает влияние направленности личности на возникновение тех или иных эмоций и чувств.

Безусловные социоцентристы довольно часто испытывают мажорное настроение – положительные эмоции и чувства. Уже отмечалось, что они всегда радуются успехами других, не очень огорчаются по поводу своих неудач и потерь, трудности в жизни воспринимают, как необходимость одержать очередную победу и испытать от этого заслуженную радость. Получают удовольствие от общения с ближайшим окружением, которое состоит преимущественно из единомышленников и доброжелательных людей. Любят искренне и бескорыстно, и им, как правило, отвечают тем же. Негодуют только по серьезным поводам. Из-за своего максимализма у безусловных социоцентристов конфликты с партерами по общению бывают, но не затяжные. Их споры, как правило, заканчиваются или разрывом отношений, если возникают принципиальные разногласия, либо выработкой согласия. Негативные последствия от конфликтов минимальные: о потерянных партнерах по общению не сожалеют (оказались разными людьми), а достижение согласия приносит им удовлетворение. Верят в социальную справедливость и находят счастье в борьбе за нее. Как сказал в свое время Маркс: «Счастье – это борьба». В целом безусловных социоцентристов можно назвать счастливыми людьми, живущими, в основном, в положительной эмоционально-чувственной атмосфере, хотя и не всегда обладающими хорошими материальными условиями жизни. Некоторые из них оставались счастливыми даже тогда, когда сидели в царской тюрьме и были на каторге, куда попадали за свою революционную деятельность. Преимущественные социоцентристы в эмоционально-чувственном плане близки по своим характеристикам к безусловным социоцентристам. Но они не столь максималисты, поэтому реже вступают в конфликты и их эмоционально-чувственная атмосфера жизни, может быть менее яркая и конфликтная.

Крайние эгоцентристы постоянно неудовлетворенные и раздраженные люди. Они расстраиваются практически от всего: другие их недооценивают, многие раздражают, что все делают не так, как хотелось бы крайним эгоцентристам, сколько бы не получили богатств, им все равно мало (почему только миллиард, а не полтора?), их огорчают успехи других и т. д. Негодование эгоцентристов, порой переходящее в ярость, часто возникает по незначительным поводам. Любить других (друзей, жену, мужа, детей) они могут только как свою собственность. Из-за этого страдают сильными приступами ревности. Их счастье бывает кратковременным – в момент получения желаемого. В следующее мгновение у них появляется чувство, что они чего-то недополучили или недополучают (например, внимания от «любимой» женщины). Другими словами, крайние эгоцентристы живут в постоянно негативной эмоционально-чувственной атмосфере, какими бы богатствами материальными или духовными не обладали. Это создает условия для возникновения у них сердечно-сосудистых заболеваний, гипертонии и возникновении патологических изменений в желудочно-кишечном тракте при всем комфорте или изобилии и избирательности питания. Умеренных эгоцентристов окружает похожая эмоционально-чувственная атмосфера, но с меньшим уровнем негативности. Они чаще испытывают положительные эмоции и чувства, так как более доброжелательно относятся к другим людям, хотя и с большими оговорками.

У хомоцентристов эмоционально-чувственная сфера более разнообразна и сбалансирована, чем у социоцентристов и эгоцентристов. Они в меру радуются и огорчаются, не проявляют восторгов, если причины для этого незначительны, и не выражают негодования в тех случаях, когда нет к этому серьезных оснований. Но могут проявлять сильные эмоции и чувства, если обстоятельства, в которых они возникают, являются действительно личностно значимыми. Хомоцентристы порой проявляют терпимость к неприятным собеседникам, уклоняясь от конфликтов, при этом внутренне испытывая негативные чувства к ним, однако способны к занятию и более однозначной позиции, если это для них будет принципиально. Умеют любить и ненавидеть, но не разбрасываются этими чувствами налево и направо. В целом живут в достаточно уравновешенной эмоционально чувственной атмосфере.

Седьмой блок – темперамент. Темперамент – закономерное соотношение устойчивых индивидуальных особенностей личности, характеризующих различные стороны динамики психической деятельности. В психологии принято пользоваться классификацией типов темперамента, предложенной Гиппократом: сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик. Сангвиник – человек живой, подвижный, быстро отзывающийся на окружающие события, сравнительно легко переживающий неудачи и неприятности. Холерик – человек быстрый, порывистый, способный отдаваться делу с исключительной страстностью, но не уравновешенный, склонный к бурным эмоциональным вспышкам, резким сменам настроения. Флегматик – медлительный, невозмутимый человек с устойчивыми стремлениями, более или менее постоянным настроением, со слабым внешним выражением душевных состояний. Меланхолик – легко ранимый человек, склонный глубоко переживать даже незначительные неудачи, но внешне вяло реагирующий на окружающее. (Там же, с. 365).

Данные характеристики различных типов темперамента относительны и их внешние проявления могут существенно корректироваться другими личностными блоками. Как видно из определения понятия темперамента, он тесно связан с волей, а также с эмоциями-чувствами. А.В.Суворов был холериком, но благодаря своей сильной воле, успешно справлялся с динамикой и эмоциональной стороной своего темперамента как при управлении сражениями, так и на дипломатическом поприще. М.И.Кутузов же, будучи флегматиком, также успешно справлялся с присущей его темпераменту медлительностью, действуя оперативно и эффективно на тех же поприщах – военном и дипломатическом.

Память и опыт помогают не совершать ошибок, которые личность могла бы допустить под воздействием тех или иных свойств темперамента, имевших по этой причине место в прошлой жизни.

Как и все другие личностные блоки, темперамент начинает проявляться под воздействием внешних и внутренних раздражителей через восприятие и рефлексию, регулируемых мышлением и направленностью личности.

Чуть подробнее о взаимосвязи темперамента и направленности. Сопоставление характеристик различных типов темперамента с признаками социоцентризма, хомоцентризма и эгоцентризма позволяет сделать следующие заключения.

Социоцентристы и хомоцентристы могут вероятнее всего иметь сангвинический, холерический и флегматический темперамент. Думается, что у социоцентристов и хомоцентристов взаимосвязь с названными типами темперамента в социальном плане при общении с другими людьми и в ходе выполнения деятельности будет проявляться положительно.

Эгоцентристы скорее окажутся холериками, флегматиками и меланхоликами. У них взаимосвязь не со всеми названными типами темперамента в ходе общения с другими людьми и выполнения деятельности будет равнозначной. По мнению автора, эгоцентристы с холерическим темпераментом представляют особую опасность для общества. В этом случае холерик, окрасив свои качества – неуравновешенность, склонность к бурным эмоциональным вспышкам, резким сменам настроения в эгоцентрические цвета может стать особенно агрессивным и активным в выражении своего асоциального поведения. При таком сочетании темперамента и направленности личность превращается в необузданного психопата, впадающего в состояние аффекта, способного совершать и преступные действия.

Итак, выше коротко представлено рассмотрение всех блоков структуры личности во взаимосвязи друг с другом, показано, что каждый блок может осуществлять свои функции только во взаимодействии с остальными подструктурами личности. В то же время было подчеркнуто, что ведущая роль в организации функционирования личности в целом, определяющей человека как социального субъекта, принадлежит ее направленности. Поэтому именно направленности личности было уделено особое внимание, более подробно раскрывались ее различные стороны. На основе выделенных видов направленности названы соответствующие им типы личности. При этом наибольшее внимание было обращено крайне-эгоцентрическому типу, который, на взгляд автора, является антисоциальным и в наибольшей степени способным наносить вред обществу в целом и конкретным людям. В то же время, в нашей настоящей действительности, складывается впечатление, что еще не сложилось адекватного отношения к эгоцентризму и его влиянию на ход общественных процессов. Сегодня в обиходе далеко не всегда к проявлениям эгоцентризма относятся негативно. Более того, о богатых эгоцентристах порой говорят с уважением: «Умеют хорошо жить… Умеют делать деньги».

Коррупционеры и взяточники всех мастей, мошенники, аферисты, рэкетиры, рейдеры и многие другие преступники, судя по опубликованной информации о них в СМИ, являются эгоцентристами – с КРАЙНЕ-ЭГОЦЕНТРИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ ЛИЧНОСТИ. Из этого можно сделать вывод, что не все эгоцентристы обязательно оказываются преступниками, но подавляющее большинство преступников являются ЭГОЦЕНТРИСТАМИ! Более того, если даже крайние эгоцентристы и не становятся преступниками, то они, как правило, ведут асоциальный образ жизни, который тоже может привести к совершению преступлений (пример – «мажоры»).

Во многих судебных процессах по гражданским делам, связанным с ущемлением прав по поводу раздела имущества и иных спорах, касающихся денежных проблем, виновной стороной, как правило, оказываются эгоцентристы, ущемляющие чьи-либо права или необоснованно претендующие на чью-то собственность. Аналогично в ситуациях и с арбитражем – негативная сторона тоже эгоцентристы. Даже если одной из сторон в гражданских спорах или арбитражных судах выступает государство, то его представителями являются конкретные чиновники, которые или сами являются эгоцентристами (в случае вины государства), либо борются с эгоцентристами (если виновата противная сторона) – отдельными частными лицами, представителями частных кампаний или других государственных организаций-предприятий.

Применяемая в процессе судопроизводства психолого-психиатрическая экспертиза в большинстве случаев заканчивается признанием будущих заключенных психически здоровыми, о чем свидетельствует миллионы осужденных (психически больных к тюремному заключению не приговаривают). Но почему психически вменяемые люди совершают преступления? В экспертных заключениях судебных психиатров используется много научных терминов, сложных словосочетаний, диагностических выводов, называются те или иные причины, но в публичных сообщениях о них практически не представлена информация о том, когда в качестве главной причины становления личности на преступный путь определялся бы ЭГОЦЕНТРИЗМ.

Из сказанного можно заключить, что эгоцентристы (особенно с КЭН), предрасположены к асоциальным поведению и деятельности, совершению преступлений, прежде всего, в экономической и финансовой сфере, но допускающие и крайне тяжкие уголовные – убийства. Они являются НЕПРЕРЫВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ КАК В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ, ТАК И НА СОЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ.

Социоцентристы и хомоцентристы СОЗДАЮТ УСЛОВИЯ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СПРАВЕДИВОСТИ КАК В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ ОТДЕЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ, ТАК И В ОБЩЕСТВЕ В ЦЕЛОМ.

Как использовать рассмотренные личностные особенности в оценке кандидатов в руководители и уже находящихся во власти?

Б) Диагностика личности руководителей и оценка эффективности их управленческой деятельности

Периодически мы узнаем о фактах «очищения власти» от криминализированных коррумпированных чиновников в различных странах, в том числе и в России, – немалое число высокопоставленных руководителей снимают и даже привлекают к уголовной ответственности. Среди них могут быть министры, губернаторы, мэры, генералы из правоохранительных органов и Вооруженных сил, судьи, госчиновники и военные чинами пониже. А сколько еще остается коррупционеров при своих должностях? Тем не менее, активная борьба с коррупцией вроде бы как бы всеми ведется, и власть ставит себе это в заслугу. Но почему подобные руководители оказываются на высоких руководящих должностях? Ошибались ли при подборе и назначении, или причины в другом, не в ошибках, а в сознательном выборе?

В одном из ведомств автором еще в советское время проводились исследования по изучению личности руководителей первичных подразделений и их влияния на социально-психологический климат в подчиненных коллективах. В этих целях по специальной методике проводился анонимный опрос рядовых работников, самих руководителей и их вышестоящих начальников (уже не анонимный). По результатам опроса были подведены итоги. С ними предстояло ознакомить начальство (которое тоже опрашивалось) изучавшихся руководителей. Однако перед ознакомлением верхних начальников с результатами анкетирования, им задавался вопрос: «Отличаются ли, по Вашему мнению, Ваши ответы на вопросы анкеты, от ответов на аналогичные вопросы подчиненных тех руководителей, личность которых исследовалась?» И они доверительно ответили: «Отличаются. Ответы рядовых сотрудников, скорее всего, были более правильными, чем наши собственные (что подтвердилось и авторскими выводами)». На заданный в связи с этим высокому начальству вопрос, почему же они заранее давали неправильные оценки изучавшимся руководителям, хотя знали, что последние представляют собой в действительности, они пояснили следующее: «Плохих, по мнению подчиненных, руководителей, назначили мы, некоторых по рекомендации сверху. Если мы оценим этих руководителей негативно, то должны будем признать свои ошибки и неправильными отдельные рекомендации вышестоящего руководства при их назначении, чем дискредитируем самих себя и обидим высоких начальников, рекомендовавших данных руководителей. Но с нашей точки зрения, хотя они как личности может быть и не очень, однако не такие уж плохие управленцы и нередко демонстрировали «хорошие» (как показал наш последующий анализ, фиктивные) результаты в работе, которые нас устраивали. Они менее проблемные, чем те руководители первичных коллективов, которых подчиненные оценили высоко».

Из этого следует, что проблемы в том, чтобы правильно раскрыть и оценить свойства личности кандидата в руководители или действующих руководителей, нет. Проблема в другом – в ПРИНЯТИИ АДЕКВАТНОГО РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ИХ НАЗНАЧЕНИЯ ИЛИ ПРЕБЫВАНИЯ В ДОЛЖНОСТИ. Недостойных кандидатов назначали на руководящие должности не потому, что не знали об их несоответствии по моральным и деловым качествам этим назначениям, а потому что ИМЕННО ТАКИЕ КАНДИДАТЫ УСТРАИВАЛИ ВЫШЕСТОЯЩЕЕ РУКОВОДСТВО. Аналогичное отношение имело место и к уже назначенным начальникам. Бездарные назначения осуществлялись не по ошибке, а сознательно. Эгоцентристам удобнее было работать с эгоцентристами, которые как эпидемия быстро захватывали руководящие посты и размножались, поражая собой наподобие раковой опухоли управленческие кадры страны на всех уровнях.

«Реформаторы» власти нередко используют омоложение руководителей в качестве основного средства решения кадровых проблем в стране на высшем уровне управления. Этот подход представляет собой лишь имитацию бурной деятельности, создающей видимость «смелой, решительной и продуктивной» активности власти в данном направлении. Существуют и другие варианты псевдорешения проблемы подбора, расстановки и оценки руководящих кадров на всех уровнях. В результате, как показывает реальная жизнь, ошибок при этом совершается много и порой грубые с криминальными последствиями. Были они и у И.В.Сталина, хотя многих сталинских выдвиженцев и сегодня можно приводить в качестве эталонов руководителей. Чего недостает в этом вопросе? Методологии! Хотя сразу оговоримся, партократии она была не нужна, и нынешняя российская власть в ней не нуждается тоже. Но речь не только о них.

Приняв за основу, предложенную автором выше СТРУКТУРУ ЛИЧНОСТИ, можно рекомендовать подбор кандидатов для назначения на руководящие должности и оценку действующих руководителей всех рангов осуществлять по следующей методике.

Во-первых, начинать изучение соискателей руководящей должности и действующих руководителей с направленности личности. Выше нами представлено подробное описание признаков различных типов этой подструктуры, начиная от безусловно-социоцентрической и кончая крайне-эгоцентрической направленностью. Эти признаки легко наблюдаемы и определяемы и позволяют при желании составить адекватное представление о типе личности по ее направленности, даже не будучи специалистом в области психологии. Но к этому способны только хомоцентристы (с трендом к социоцентристам). Крайних и умеренных эгоцентристов нужно однозначно из кандидатов в руководители вычеркивать, а действующих после объективного анализа их управленческой деятельности (а он всегда даст отрицательные результаты, что будет показано ниже) освобождать от занимаемой должности, даже не приступая к изучению остальных блоков структуры их личности за ненадобностью. Дальнейшему изучению подлежат только хомоцентристы (с тенденцией к социоцентризму).

Во-вторых, изучать опыт, заключенный в памяти кандидата или реального руководителя. Его диагностику должен осуществлять специалист, компетентный в той сфере деятельности, в которой предполагается использовать кандидата в руководители или уже используется действующий руководитель, а также имеющий представление о том, что собой представляет управленческая деятельность. Хорошо ли вы говорите по-китайски, может определить только тот, кто сам прекрасно владеет китайским языком. Профессионал быстро разберется в профессиональном уровне соискателя и работающего начальника путем собеседования с ним и анализа результатов его предыдущей деятельности. Трудно было ожидать от К.Е.Ворошилова, когда он был наркомом обороны, адекватной оценки профессионального потенциала высшего командного состава РККА.

В-третьих, оценить уровень мышления кандидата и работающего руководителя, правильно может лишь тот, кто сам является высокоинтеллектуальной личностью, как в ходе собеседования, так и по результатам текущей и прошлой деятельности.

В-четвертых, учесть, что безвольный исследователь не станет предъявлять слишком высоких требований к волевым качествам соискателя на руководящую должность и действующего начальника. В то же время, воля – одно из важнейших свойств руководителя. Психологически он должен быть сильнее (но не более жестоким) всех своих подчиненных, иначе утратит управляемость коллективом, особенно, если среди подчиненных имеются волевые эгоцентристы.

В-пятых, эмоции и чувства, темперамент проявляются внешне довольно явно в ходе непосредственного контакта соискателя и реального руководителя с исследователем, поэтому их изучение довольно простое и не нуждается в особых инструкциях. Важно лишь обратить внимание на то, чему он радуется и по какому поводу негодует.

В-шестых, выяснить при изучении особенностей восприятия, насколько претендент на руководящую должность или реальный руководитель внимателен к важным деталям и не допускает поверхностности при рассмотрении актуальных проблем, подлежащих решению в процессе выполнения управленческой деятельности.

В перечисленных пунктах изучения личности кандидатов в руководители и самих руководителей красной нитью проходит необходимость изучения РЕЗУЛЬТАТОВ ТЕКУЩЕЙ И ПРЕДЫДУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В связи с этим еще раз хочется вспомнить слова из Библии: «По делам узнаете их». В ходе их анализа первоочередной интерес представляют направленность личности, мышление, опыт и воля. При этом определение уровня их развития не требует специального психологического инструментария.

Перечисленные шесть пунктов методики изучения кандидатов в руководители и самих руководителей говорят также о том, что важно не только знать, что изучать в личности рассматриваемых лиц, как изучать, но и КТО БУДЕТ ИЗУЧАТЬ. Коротко. Формирующий кадровый резерв и оценивающий действующий руководящий состав, прежде всего, сам должен быть хомоцентристом (с тенденцией к социоцентристу), обладать необходимым профессиональным опытом, интеллектом и быть волевым человеком. Только в этом случае он сможет составить объективный профессионально-психологический портрет изучаемых личностей. ЭГОЦЕНТРИСТ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЭФФЕКТИВНО РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ.

Выше было отмечено, что у руководителей с эгоцентрической направленностью всегда будет отрицательный результат в их управленческой деятельности. На чем основывается это утверждение? В свое время автору представилась возможность поучаствовать в работе ведомственных инспекторских комиссий, проверявших работу соответствующих структур на местах. Его задача заключалась в осуществлении социально-психологического анализа деятельности проверяемых подразделений, ядром которого было изучение направленности личности их руководителей. На основании определения направленности личности начальников инспектировавшихся структур описывалось состояние социально-психологического климата и вероятные результаты их профессиональной деятельности. На совещаниях проверяющих комиссий при подведении итогов проверки, первыми докладывали результаты инспектирования специалисты, занимавшиеся изучением объективных показателей работы проверявшихся подразделений и их руководителей. Выводы автора и выводы данных специалистов об эффективности их деятельности в целом совпадали, хотя и делались на основе принципиально разных исследований. В то же время были и разногласия двух видов:

– в отдельных случаях у автора выводы о деятельности некоторых руководителей и их подразделений получались положительные, а у «объективных» специалистов – отрицательные;

– иногда оценка работы некоторых начальников и возглавляемых ими коллективов «объективными» специалистами давалась положительная, автором же они оценивались негативно.

В этих случаях в спорные подразделения направлялись новые группы специалистов, которые осуществляли перепроверку ранее полученных результатов. Хотелось бы подчеркнуть, что во всех случаях перепроверки предыдущие результаты инспектирования «объективными» специалистами признавались ошибочными, а авторские выводы оценивались как верные. Почему же «ошибались объективные» проверяющие и правильными оказывались вероятные выводы, построенные на основе психологических исследований?

Дополнительное изучение этих ситуаций показало, что плохие руководители и невысокие результаты деятельности возглавляемых ими подразделений получили вопреки логике высокие оценки от проверяющих потому, что «инспектирование» их работы проходило в саунах, застольях и при организации других приятных мероприятий с получением соответствующих подарков. Выдавать свою плохую работу за «конфетку» выше описанным способом могли только руководители-эгоцентристы.

Что же касается выставления негативной оценки со стороны подобных «объективных» инспекторов действительно эффективно работавшим руководителям и подчиненным им коллективам, то ее выставили именно за то, что инспектировавшиеся начальники не организовали саун, застолий и других увеселительных мероприятий с подарками проверяющим. Руководители-хомоцентристы (с тенденцией к социоцентристам) при таких инспекторах не могли получить положительную оценку результатам своей деятельности, даже если они реально были высокими, не организовав откровенно угоднического приема поверяющих.

Нетрудно понять, что описанные «объективные» проверяющие в обоих случаях тоже были эгоцентристами. Для таких выводов не потребовались специализированные психологические тесты.

Как формируются отрицательные результаты управленческой деятельности у руководителей-эгоцентристов и почему они обязательно должны быть отрицательными?

Все эгоцентристы – карьеристы стремятся к достижению максимальных карьерных высот или, как минимум, к удержанию достигнутых, даже если они их не заслуживают. Об этом говорилось выше. В этих целях им нужно демонстрировать себя очень успешным руководителями, добивающимися больших результатов. Для этого им требуется решать «грандиозные» задачи, определяющие будущие «успехи». И руководители-эгоцентристы начинают путь к будущим достижениям с постановки перед собой, а главное, перед подчиненными, именно таких задач. Как правило, эти задачи оказываются нереальными и по сути своей невыполнимыми, но уже сама их постановка может производить сильное впечатление на вышестоящее руководство и окружающих. И они ставились, особенно во времена Н.С.Хрущева.

После оглашения задач должно было быть организовано их выполнение, но как организовать решение того, что является нереальным, поэтому нерешаемым? Например, каким образом претворить в жизнь социально красивые майские указы Президента, если они в принципе невыполнимые, так как для их выполнения нет ни достаточных сил, ни средств? В этом случае руководитель свою организующую роль видит в ЖЕСТКОМ ТРЕБОВАНИИ от подчиненных «ВЫПОЛНЕНИЯ» его указаний любым путем в ЦЕЛЯХ «ДОСТИЖЕНИЯ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА», иначе он всех накажет (понизит в должности, уволит, привлечет к иной административной ответственности). Подчиненным остается одно – сфальсифицировать их выполнение-решение. Исполнительными в этом процессе могут выступить только эгоцентристы, которые путем очковтирательства и иных манипуляций будут изображать это выполнение.

Управленческий процесс теоретически после постановки задач и организации их исполнения должен продолжиться осуществлением объективного контроля за ходом решения поставленных задач. Контроль, как функция управления, нужен не только для присмотра за деятельностью подчиненных, но и в целях возможной коррекции поставленных задач и организации их выполнения. Однако руководителям-эгоцентристам этого не требуется. Так как задачи нереальные, то объективный и всесторонний контроль выявит этот факт и установит, что постановщик задач сформулировал их непродуманно, неграмотно, или изначально сознательно преследовал цели очковтирательства, а эффективная организация их исполнения вообще не создана, потому что и не могла быть создана. В связи с этим в ходе «решения» невыполнимых задач всесторонний и объективный контроль за процессом их как бы выполнения осуществляться не будет. В результате, создается благоприятная обстановка для очковтирательства.

Наконец, в управленческом процессе должен наступить этап справедливой оценки результатов выполнения поставленных задач. Подчиненные с хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленностью личности оказываются среди «плохих» исполнителей, так как не выполнили и не могли выполнить поставленных задач, а очковтирательство и фальсификация несовместимы с их натурой. Они пытаются обосновать свою «неисполнительность» понятными в этом случае объективными причинами, но руководителей-эгоцентристов эти их объяснения не интересуют, и они честных и добросовестных подчиненных-хомоцентристов (с тенденцией к социоцентристам), оказавшихся не по своей вине «неисполнительными», оценивают отрицательно, признавая таких подчиненных «не умеющими» работать.

А кто становится в данной ситуации передовиком, заслуживающим поощрения и всяческого одобрения? Подчиненные-эгоцентристы, умеющие лучше других имитировать решение нереальных задач. И именно они получают за свою имитацию награды и продвижение по службе-работе. Такой оценкой результатов деятельности подчиненных задаются общие критерии оценки работы, на которые необходимо ориентироваться, если хочешь добиться успехов в своей производственной или служебной деятельности. Хомоцентристы (с тенденцией к социоцентристам) такие критерии не могут признать для себя приемлемыми, поэтому у них возникают разногласия, переходящие в конфликты, с работниками-эгоцентристами и руководителем. Хомоцентристы упрекают эгоцентристов в нечистоплотности при получении высоких оценок эгоцентрического руководства за фальсифицированные результаты своей деятельности. А работники-эгоцентристы и эгоцентрический руководитель заявляют хомоцентристам, что они просто не умеют работать. Устанавливающиеся подобные критерии работы способствуют лишь снижению реальной производительности труда и падению качества выпускаемой продукции (материальной или интеллектуальной).

В коллективе или ближайшем окружении создается нездоровый социально-психологический климат со склоками, доносительствами и другими негативными моментами. Складывается ситуация, когда работники-хомоцентристы должны или сами уйти, либо их выгоняют как «нерадивых». В результате, коллектив, возглавляющийся руководителем с эгоцентрической направленностью личности, или ближайшее окружение более высоких эгоцентрических начальников, становится почти полностью состоящим из эгоцентристов – далеко не лучших работников. Но социально-психологический климат в них от этого не улучшается, потому что склоки, доносительства и прочие негативные моменты возникают между работниками эгоцентристами теперь из-за соперничества за завоевание расположения руководителя. Отсюда закономерно и всегда имеют место реально невысокие по действительно объективным показателям результаты работы руководителя-эгоцентриста и его команды в целом, а также конфликтный коллектив.

Именно отсутствие реальных объективно положительных результатов вновь и вновь побуждает эгоцентрических, прежде всего, политических лидеров, декларативно инициировать постановку «грандиозных» задач, типа: к 1980 году построить коммунизм (Н.С.Хрущев), в короткие сроки удвоить ВВП, создать дополнительно 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест, войти в пятерку самых экономически развитых стран мира, совершив рывок и прорыв на пути к этой цели, реализовать некие национальные проекты на 25 триллионов рублей без экономических расчетов (В.В.Путин). Из перечисленных задач, значительная часть которых должна была бы быть уже выполненной, но не выполнена, а другая, предполагаемая как бы быть выполненной, – скорее всего, не будет выполнена, потому что изначально являлись и являются нереальными. Нетрудно спрогнозировать, какая всегда должна быть сформирована команда у руководителя, который ставит подобные задачи, и с какой эффективностью она способна работать. Вместо премьера Д.А.Медведева и его Правительства мог прийти «новый» премьер – только аля-Медведев и аля-медведевское Правительство. М.В.Мишустин, безусловно, поумнее Д.А.Медведева, но в итоге экономические результаты развития страны вряд ли будут лучше. Кстати, «Государственный долг РФ Федерации за 2020 г. увеличился на 5,4 трлн. руб., или на 39,9 %, и составил почти 19 трлн. руб. (17,8 % ВВП)», сообщает Счетная палата. При этом внутренний долг вырос на 4,6 трлн. руб., до 14,8 трлн. руб. Внешний долг в иностранной валюте вырос на $1,9 млрд., до $56,8 млрд. (4,2 трлн. руб.). (РБК: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/60358ace 9a7947dcf9a61619). Во всем, конечно, окажется виноватым коронавирус, которому ниже будет уделено особое внимание.

Представленная картина управленческой деятельности руководителя-эгоцентриста, обязательно ставящего нереальные задачи в силу природы своего эгоцентризма, может быть использована в диагностике эффективности управления любого эгоцентрического руководителя-лидера, в любой сфере деятельности. Описанные выше отрицательные последствия такой постановки задач со 100 % вероятностью непременно будут присутствовать у каждого эгоцентрического управленца и его команды. Их только следует дополнить конкретной спецификой их деятельности.

Для подчиненных имитация выполнения нереальных задач имеет двойственный характер. С одной стороны, только таким путем можно добиться положительной оценки руководства за «псевдовыполнение» этих задач. И руководители до поры, до времени закрывают глаза на очковтирательство подчиненных, пока они ведут себя «правильно» (т. е. угодливо). Но как только эти подчиненные делают что-то такое, что оказывается не по нраву начальникам, у тех «вдруг» открываются глаза, и они «неожиданно» выявляют обман исполнителей. Нереальные задачи являются для руководителей не только способом отличиться перед вышестоящим начальством, но и средством укрощения непокорных подчиненных-эгоцентристов. А подчиненные-очковтиратели могут за свою имитацию выполнения нереальных задач получить как поощрение, так и оказаться наказанными, если не угодят руководителю. Очковтирателям остается быть лишь постоянными угодниками, чтобы не пострадать за свое «усердие».

Губернаторы в любой момент могут оказаться среди «виноватых» (например, коррупционерами) за невыполнение майских Указов Президента, если не оправдают оказанного им «высокого доверия».

Задачи, обоснованные по объему и сложности, с учетом фактически имеющихся сил и средств, как правило, ставят руководители-хомоцентристы (с тенденцией к социоцентристам). В этой связи они способны надлежащим образом организовать их исполнение, создав соответствующий контроль за выполнением поставленных задач в целях возможной их коррекции (заинтересованы, прежде всего, сделать дело, а не громко заявить о себе, хотя и от положительного имиджа не отказываются). Контроль им нужен и для фактического совершенствования самой организации выполнения стоящих задач, а также в целях повышения эффективности стимулирования деятельности подчиненных. Оценка результатов решения задач осуществляется объективно, так как используются эффективные критерии контроля, что способствует повышению производительности труда.

Социально-психологический климат в коллективе или ближайшем окружении руководителя-хомоцентриста формируется здоровый, благодаря установившейся справедливости в признании заслуг работников.

Из выше сказанного можно сделать вывод: АДЕКВАТНАЯ ДИАГНОСТИКА ЛИЧНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЕГО НАПРАВЛЕННОСТИ, ПОЗВОЛЯЕТ С ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ ПРОГНОЗИРОВАТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДЧИНЕННЫХ, А ТАКЖЕ ЭФФЕКТИВНО ПОДБИРАТЬ И РАССТАВЛЯТЬ РУКОВОДЯЩИЕ КАДРЫ. Но при условия, если существующей системе власти это требуется. И.В.Сталину – это требовалось. А всем последующим руководителям СССР, да и России тоже, НЕТ.

В) Власть как личностная функция субъекта управления

Власть может осуществлять не только отдельный человек даже самого высокого ранга (например, Президент страны), но и социальная группа: Госдума, Совет Федерации, Законодательные собрания субъектов Федерации, городские и сельские советы. В связи с этим власть употребляется в двух значениях: как субъект (властьимущий) и в качестве функции, реализующей процесс управления. Остановимся на власти, как на функции, но во взаимосвязи с субъектом. В чем заключается эта функция? В Советском энциклопедическом словаре ей дается такое определение: «В общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств – воли авторитета, права, насилия (родительского, государственного, экономического и др.)» (изд. «Советская энциклопедия», 1980 г., с. 232).

В соавторстве с А.Г.Тулеевым автором данной работы была написана книга, посвященная власти – «Власть в руках человека… человек в руках власти» (Новосибирск, 1993 г.). В определенной мере здесь будет использован изложенный в ней материал.

Властная функция проявляется как осуществление отношений между людьми, в процессе которых у одной стороны появляется право повелевать, а другая вынуждена ей подчиняться при возникновении у подчиняющихся зависимости от повелевающих. Каждый из нас имеет потребности – в пище, одежде, жилище, безопасности, признании, любви, общении, знаниях и т. п., удовлетворение большинства из которых в той или иной степени зависит от других людей: одни из них могут помочь удовлетворить эти потребности, а иные помешать. Естественно, любой в такой ситуации будет испытывать несвободу как от тех, так и от других. Желание удовлетворить свои потребности при усложнении ситуации рождает у человека опасения или даже страх в связи с возможностью их неудовлетворения. А как только у него появляются данные опасения и страх, он может стать подвластным тем, кто у него их вызвал. Таким образом, в чьих руках оказывается возможность помочь удовлетворить или помешать удовлетворению потребностей человека, чем вызвать упомянутые опасения или страх, тот обретает возможность обрести над этим человеком власть.

Наблюдения за конкретными случаями многочисленных проявлений власти в различных условиях и сферах жизнедеятельности людей и их анализ позволили выделить четыре основы зависимости, создающие ситуации образования властных отношений как функции власти.

А) СИЛОВУЮ – вызывает опасение и страх перед физическим и административно-правовым принуждением.

Б) МАТЕРИАЛЬНУЮ – формирует опасение и страх перед возможностью лишения или неполучения тех или иных желаемых материальных условий жизни и средств существования.

В) ИНФОРМАЦИОННУЮ – развивает опасение или страх перед неизвестностью и невозможностью удовлетворения потребности в необходимых знаниях, а также разглашением нежелательной информации.

Г) ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЧУВСТВЕННУЮ – поддерживает опасение или страх перед вероятностью лишиться или не получить положительные эмоции и чувства в связи с утратой объекта переживания или разрушения отношений с ним.

Все названные виды зависимости характеризуют средства реализации власти, через которые может быть оказано воздействие на других людей, чтобы использовать их в подчинении воле воздействующего. Однако обязательным условием возникновения властных отношений должно быть наличие у потенциального подвластного человека потребности, которую он при этом фактически желает удовлетворить посредством властвующего.

А. Функция власти на основе силового принуждения.

В рассматриваемом варианте функции власти подчинение лиц субъекту, пытающемуся установить доминирование над ними путем принуждения, происходит тогда, когда данный субъект фактически наносит вред или демонстрирует реальную угрозу (если мнимую, то правдоподобную) жизни, здоровью, свободе и социальному положению подвластных индивидов. Последние обязательно должны дорожить тем (жизнью, здоровьем, свободой и социальным положением), чему властителем наносится вред или демонстрируется угроза его нанесения, а также тогда, когда они действительно испытывают в связи с этим опасение и страх, не имея иной возможности избавиться от негативных последствий принуждения, кроме подчинения.

Подавленные властью притесняющих в результате силового принуждения, подвластные нередко стараются избавиться от давления властвующего, разрушением своей зависимости от властвующего (пытаются стать сильнее, найти себе защитников, изменить место жизни или деятельности и т. д.). Субъект власти в этом случае вынужден расходовать большое количество сил, средств и энергии не столько на реализацию власти, сколько на ее удержание. Его постоянная забота – доказывание подвластным своего силового превосходства над ними и обеспечение их зависимости от него путем соответствующего запугивания. В результате такого противостояния отношения между властвующим и подвластными тяготеют к разрушению. Примерами подобных проявлений силовой власти на основе зависимости, является диктатура – в глобальном масштабе или рэкет – на частном уровне.

В то же время силовое принуждение не всегда является негативным. Оно может осуществляться и в интересах подвластных, приобретая при этом форму координации совместных усилий на достижение общей цели, например, в процессе воспитания. Кроме того, в обществе есть еще немало такого, что просто необходимо подавлять силовым путем: преступность, казнокрадство, коррупцию, обычное разгильдяйство, недисциплинированность и многое другое. Но следует подчеркнуть, что власть на основе силового доминирования не может одномоментно распространяться на все общество, а требует лишь избирательного применения даже при диктатуре.

Традиционно, говоря о власти руководителей, называют три формы ее выражения: авторитарную, демократическую и либеральную. Все они могут применять принуждение, давление, использовать угрозу осуществления принудительных мер, но, в основном, различаются способом принятия решения (единолично или с участием управляемых лиц) и степенью жесткости используемых средств управления (от жестких наказаний до устного осуждения).

Авторитарный стиль характеризуется единоличным принятием решений руководителем (лидером) и использованием им жестких, а порой жестоких средств управления.

Демократический стиль – это коллегиальное принятие решений и использование, в основном, не жестких средств управления, хотя жесткость допускается в отдельных случаях.

Либеральный стиль – почти безвластие: принятие решений может быть единоличным и коллегиальным, но всегда с максимальным учетом желаний подчиненных (фактическим подстраиванием под них) и использованием мягких средств принуждения.

Всех руководителей, использующих авторитарную и демократическую формы власти, объединяет наличие у них сильной воли, но они существенно различаются в зависимости от того, какова направленность их личности. Принуждение других людей (особенно волевых) к чему-либо всегда требует больших затрат психологической энергии, отсюда и возникает необходимость притеснителям иметь развитые волевые качества. Направленность же определяет содержательную сторону принуждения, а она значимо различна у эгоцентристов, хомоцентристов и социоцентристов.

Либералы, чаще всего слабовольны, и выбирают данный стиль руководства, потому что не способны принуждать подчиненных к исполнению их приказов и указаний, а также подавлять их недовольство.

Руководители-эгоцентристы на силовой основе почти все являются авторитарными руководителями. Их авторитаризм (диктаторский, порой деспотический стиль управления) обусловлен тем, что, как было показано ранее, они несправедливы в оценках результатов деятельности подчиненных, что вызывает у последних возмущение, которое нужно подавлять. Иначе с этим возмущением, как, в основном, с помощью авторитарного руководства, не справиться (разумно объяснить подчиненным, что правильнее быть очковтирателем, чем добросовестным работником, невозможно).

Кроме того, эгоцентрический руководитель часто использует свое служебное положение в личных целях, превышает свои полномочия, нередко требует от подчиненных решения его личных вопросов, поощряет угодничество. Чтобы подчиненные не мешали ему быть именно таким и с готовностью выполняли его личные просьбы (обязательные к исполнению), руководителю-эгоцентристу нужно держать их в страхе возможным наступлением для них негативных последствий, если они будут вести себя иначе, чем ему хочется, и поощрять угодников.

В целом у эгоцентрических руководителей нет особых сложностей удерживать подчиненных в страхе. Как было показано выше, в результате проводимой ими кадровой политики под их началом оказываются преимущественно такие же эгоцентристы, как и они сами, у которых «рыльце всегда оказываются в пушку» в силу их эгоцентризма. Например, многие губернаторы и министры живут не по средствам: имеют фешенебельные домостроения, квартиры в Москве, дорогие автомобили-иномарки, отдыхают за рубежом на элитных курортах, тратят на них баснословные суммы. Все об этом знают, кроме, конечно, правоохранительных органов, руководители которых нередко тоже выглядят далеко не на среднем уровне благосостояния. И пока все они проявляют лояльность к эгоцентрической вышестоящей власти, соблюдают неформально определенные сверху правила поведения, их не трогают. Но лишь только кто-то из них допускает какую-либо нелояльность к верхам или нарушает установленные для них неформальные правила поведения, у правоохранительных структур «раскрываются» глаза, «раскупориваются» уши и виновник предается публичной порке с арестом и судом. Тут же в СМИ громко заявляется, что у нас нет неприкасаемых. Однако при этом «забывают» добавлять, что у нас нет неприкасаемых среди проявивших нелояльность к вышестоящей власти и допустивших нарушение неформальных правил, установленных этой властью. Наказание отдельных коррупционеров выдается за борьбу с коррупцией как явлением. Только возникает вопрос: почему наказанный коррупционер несколько лет, у всех на глазах (в том числе, и развитой правоохранительной системы), не скрываясь, безнаказанно творил свои безобразия, и как удается оставаться «незамеченными» многим другим высокопоставленным и всем известным таким же наглым коррупционерам при всеобщей борьбе с коррупцией и теперь, «с таким счастьем и на свободе»?

Подобным образом усмиряют своих подчиненных все авторитарные руководители-эгоцентристы, действуя на уровне и в масштабе, соответствующих их должности. Главное здесь заключается в том, что у подчиненных-эгоцентристов всегда можно найти недостатки, которые позволят с ними расправиться (иногда вплоть до привлечения к уголовной ответственности). Подчиненные-эгоцентристы это знают, и не «плюют» против ветра, а если «плюнут», то получают сполна.

Хуже дело у эгоцентрических руководителей при усмирении подчиненных с хомоцентрической и, особенно, социоцентрической направленностью. Этих напугать не так-то просто, потому что в их поступках и действиях нет ничего противоправного. При юридически неверном преследовании, они могут и обращаются в суды. И если хомоцентристы порой идут на определенный компромисс с начальством, то социоцентристы бьются до победы (наше дело правое, победа будет за нами) и порой выигрывают.

Но опытные руководители-эгоцентристы (и чем более высокие руководящие должности они занимают, тем в большей степени) стремятся с подобными подчиненными действовать под прикрытием закона, не брезгуя подтасовками и фальсификациями с привлечением в этих целях коррумпированных правоохранителей и судей, а также СМИ. Такому симбиозу трудно противостоять. И в условиях тотально рыночной экономики реальная власть часто оказывается именно у него. Авторитарные руководители-эгоцентристы всегда действуют вне правового поля, допуская нарушения административного и уголовного законодательства. В этом при наличии интернета их основная уязвимость, так как имеется возможность предать широкой огласке факты из их неблаговидной деятельности, по которым даже эгоцентрическая верховная власть вынуждена принимать меры, пусть даже не вполне адекватные (например, по Сердюкову – бывшему министру обороны РФ и его подружке Васильевой).

Руководители-эгоцентристы, придерживающиеся либерального стиля руководства, как и авторитарные эгоцентрические начальники, злоупотребляют своим служебным положением в корыстных целях, что может вызывать недовольство у подчиненных. Но они не способны из-за своих слабых волевых качеств, подавить его, поэтому избирают путь попустительства, безнаказанности, «умасливания», таким образом, работников, позволяя и им решать свои личные проблемы за счет возможностей места работы или службы.

Политические лидеры-эгоцентристы в современной России, уже находящиеся у власти, явно быть авторитарными не могут, поэтому используют для маскировки «демократическую» окраску. Главный атрибут демократии – выборы? Получите «демократические» выборы! Все имеют право прийти на избирательные участки и отдать свои голоса за понравившихся кандидатов. Но что свидетельствует об отсутствии настоящей демократичности этих выборов?

Во-первых, низкая посещаемость выборов избирателями, колеблющаяся в среднем от 20 % до 60 %. И только в Закавказских республиках она составляет 90 % и более, всем понятно, почему. Низкая посещаемость выборов избирателями обусловлена недоверием к прозрачному и честному их проведению, а также к подсчету голосов, как бы усердно официальная власть не утверждала обратное. «Голосование ногами» (то есть не хождением на выборы) выглядит убедительнее официальных заявлений.

Во-вторых, организация в процессе выборов широко освещавшихся в прессе «каруселей», массовых вбросов бюллетеней, создание условий для голосования, позволявших одним и тем же избирателям голосовать по несколько раз, учитывать голоса «мертвых душ». А теперь выборы растянули на несколько дней и внедрили электронное голосование, контроль за которым обычному избирателю недоступен. Завершается вся эта выборная кампания специфическим подсчетом голосов, обеспечивающим нужный процент запланированным победителям. Жалобы на выявленные нарушения рассматриваются, но удовлетворяются лишь некоторые по малозначительным фактам, что в целом не влияет на признание итогов состоявшихся с заданным результатом выборов.

В итоге таких выборов, в частности, в Госдуме регулярно создается большинство абсолютно управляемой фракции партии «Единой России», позволяющее ее членам путем всегда единогласного голосования принимать все законы, предлагаемые Правительством и Президентом, независимо от мнения по этому поводу депутатов остальных фракций. В результате формально демократия существует (законы принимаются голосованием), а в действительности через послушную фракцию «Единой России», исполнительная власть реализует диктатуру своей власти через принятие нужных законов, иногда абсурдных. Например, сначала в результате единогласного голосования фракции «Единая Россия» приняли закон об изменениях в региональных часовых поясах, а через год также единогласно с помощью той же фракции этот закон отменили, как неправильный.

В-третьих, создание искусственной многопартийности (множества мелких партий) за счет существенного облегчения их регистрации (естественно, в целях «развития демократии»). Подавляющее большинство из них проигрывают все выборы, но часть голосов у оппонентов отбирают. В частности, партии «спойлеры», выделившиеся из этой партийной массы, оказались востребованными на президентских выборах. Обилие партий, представляющее собой «демократическую шелуху», нисколько не снизило авторитарности исполнительной власти.

В-четвертых, оппозиционные общественные объединения, кандидаты в Президенты и главы регионов лишаются возможности на равных вести предвыборную кампанию. У действующих представителей официальной власти в этом плане огромное преимущество в СМИ и финансировании. Через муниципальные фильтры (выборы до выборов, но не избирателями) отводят от участия в выборах неугодных кандидатов, оставляя в избирательных списках откровенно бесперспективных участников. На этом фоне гражданам остается избирать только представителей официальной власти. Вот и вся демократия.

В-пятых, использование административных рычагов (невыдача разрешений на проведение демонстраций и несогласование мест их проведения) и силовых средств (создание росгвардии, оснащаемой самой современной техникой) для борьбы, в первую очередь, с массовыми с протестантами. А сегодня еще проще – запрещают массовые мероприятия под предлогом борьбы с «пандемией» во имя «заботы» о здоровье народа.

В-шестых, принятие законов против экстремизма в такой редакции, которая позволяет привлекать к ответственности наиболее активных протестантов и критиков действующей исполнительной и законодательной власти.

Существуют и другие рычаги образования авторитарности власти Президента и Правительства, но и описанных средств достаточно, чтобы показать – у эгоцентрической власти демократия в стране декоративная, а реальная власть (исполнительная) – авторитарная.

Относительно действующих политических либеральных лидеров. Они либеральные только на словах. Судя по тому, как эти вожди намерены внедрять свои идеи и планы дальнейшего развития страны, это чисто авторитарные руководители. А главный «либерал» России В.В.Жириновский – образец откровенного автократа, стиль поведения которого нередко переходит в обычное хамство, за которое он никогда не привлекается к ответственности. Судя по содержанию целей и отдельным результатам их деятельности, которые стали достоянием гласности, у политических либеральных лидеров направленность личности эгоцентрическая, и особенно ярко выраженная у В.В.Жириновского, играющего роль декоративного оппозиционера.

Руководители с хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленностью почти всегда работают в правовом поле, хотя в существующих условиях соблюдать абсолютно законы невозможно. Они тоже применяют авторитарный (силовой) стиль руководства, но не постоянно, как руководители-эгоцентристы, а избирательно, лишь по отношению к подчиненным, которых, как правило, побудить добросовестно и качественно выполнять свои обязанности иначе невозможно. Такими подчиненными, в основном, оказываются эгоцентристы, нуждающиеся в повышенном контроле процесса их деятельности и тщательной проверке ее результатов в силу возможного очковтирательства с их стороны.

Политические лидеры-хомоцентристы во время предвыборных кампаний изначально находятся в неравных условиях с эгоцентрическими лидерами, так как действуют в рамках закона и морали. Политические же лидеры-эгоцентристы такими рамками себя не ограничивают, и используют против хомоцентристов весь комплекс средств – правовых и противоправных (не мучаясь нравственными угрызениями совести). Но их кажущееся превосходство часто оказывается для эгоцентрических лидеров и средством самокомпрометации в случае публичного разоблачения негативных сторон применяемых ими средств в борьбе с конкурентами.

Преимущественный стиль руководства у хомоцентрических лидеров – реально демократический. Настоящая демократия – их главное оружие завоевания и использования власти.

Либеральных лидеров среди хомоцентристов (с тенденцией к социоцентристам) не бывает.

Вывод. Силовая авторитарная власть в основном является негативной, но может быть и положительной, что определяется целями и задачами ее применения, направленностью личности субъекта власти. У руководителей-эгоцентристов с сильной волей авторитарная власть становится постоянной формой управления, оказывающей разрушительное воздействие на окружающие их социальные условия жизнедеятельности. Руководители-хомоцентристы используют ее только в случае необходимости и применяют силу адекватно и конструктивно.

Б. Функция власти на основе материальной зависимости.

Кто не слышал таких слов: у кого деньги – у того и власть; кто платит – тот и музыку заказывает? Но всегда ли справедливы данные утверждения? Сила власти материальных ценностей и денег (их стоимостного выражения) заключается в том, что с их помощью можно удовлетворить почти все человеческие потребности: купить одежду, еду, получить крышу над головой, удовлетворить духовные интересы, приобрести знания, иметь возможность путешествовать и познавать окружающий мир и т. д., хотя и не все. Известны и такие выражения: не все продается и покупается; меня за деньги не купишь. Так, когда же можно купить власть над человеком?

Во-первых, подчиняться покупателям власти, могущим материально вознаграждать (выплачивать деньги, делать дорогие подарки, создавать комфортабельные материальные условия жизни и т. п.), будут только те, кто нуждается в этих материальных ценностях и деньгах. Тот, у кого есть необходимое в достаточном объеме и кому в связи с этим больше ничего не нужно, того не купишь.

Во-вторых, готовые подчиняться на данной основе признают власть над собой только тех, кто наиболее полно удовлетворяет их материальные потребности. Они не будут подчиняться тому, кто дает слишком мало, если есть возможность получить больше.

Как только продавец свободы (готовый продать свои услуги в обмен на материальное вознаграждение) находит покупателя власти над ним за удовлетворяющую его цену, он стремится к установлению устойчивых отношений с этим покупателем власти, демонстрируя ему свою послушность. Причем продавец своей свободы будет тем послушнее, чем больше ему заплатят.

Отношения между покупателем власти и продавцом свободы более демократичны, чем в силовой системе властных отношений. Подвластный имеет больше свободы в выборе себе хозяина (хотя и не всегда: должник выполняет волю кредитора поневоле, если не может вовремя вернуть долг). Но и в этом случае их интересы имеют противоположную направленность: продавец своих услуг хочет получить как можно больше, а покупатель власти над ним стремится заплатить поменьше. Договариваются тогда, когда продающая сторона не может вытребовать себе больше, а покупающая отказывается платить больше.

Сегодня, в условиях тотальной рыночной экономики, это довольно распространенная форма власти, содержание которой в значительной мере зависит от направленности личности всех участников данных властных отношений.

Руководители с эгоцентрической направленностью, являясь преимущественно автократами, активно дополняют свою авторитарную власть материальными средствами в целях существенного ее расширения. За деньги нанимают и подкупают нужных людей для применения силы, вооружают их необходимыми средствами принуждения (например, оружием и т. п.). Преобладающие среди их подчиненных эгоцентристы за материальное вознаграждение готовы выходить за рамки своих официальных обязанностей и совершать противоправные действия (лжесвидетельствовать, организовывать провокации, осуществлять подлог и пр.). Именно такие продажные подчиненные больше всего устраивают руководителей-эгоцентристов, так как они в наибольшей степени способны удовлетворять эгоцентрические потребности своих начальников, не ограничиваясь в своих действиях какими-либо правовыми и нравственными рамками.

Используя материальное стимулирование в оценке деятельности подчиненных, эгоцентрические руководители устанавливают им эгоцентрические ориентиры в развитии их личности, тем самым насаждают эгоцентризм в своем ближайшем окружении. Материальные стимулы у данных руководителей направлены не на повышение производительности труда, а на формирование лично ему преданных и послушных работников.

Выстраивание властных отношений преимущественно на основе материальной зависимости приводит к определенным негативным последствиям в дальнейшем развитии личностей продающих себя хозяину и покупающих слуг, а именно:

– происходит деградация продающего себя покупателю власти, а также будущего хозяина продавца, превращающая обоих в средство добывания материальных ценностей, а не в их пользователя в интересах собственного гармоничного развития;

– устанавливается между хозяином и слугой система вынужденного согласия при внутренней противоречивой направленности их интересов, способная перерасти в конфликтную.

Материальная зависимость является питательной основой коррупции, в результате которой может создаваться перевернутая вертикаль власти. Так, подкупленный министр перестает служить государству и начинает выполнять указания хозяина, который дал ему взятку. Из субъекта власти он превращается в подвластного исполнителя воли того, от кого получил мзду. Судья-коррупционер осуществляет не правосудие, а за взятку освобождает от законного наказания преступников или учиняет расправу над теми, на кого указал взяткодатель, хотя они и не совершали преступления.

Политические лидеры с эгоцентрической направленностью для завоевания и укрепления власти широко используют подкуп избирателей и конкурентов, покупают лжесвидетелей, которые помогают, выливаемые потоки грязи на противников, выдавать за «факты». Оплачивают деятельность СМИ, подключаемых к участию в их избирательных кампаниях и в этих целях осуществляющих распространение рекламных агитационных программ, а также материалов (порой и лживых), компрометирующих конкурентов.

Руководители-хомоцентристы (с тенденцией к социоцентристам) в своей управленческой деятельности также используют материальные стимулы, главным образом, в целях повышения производительности труда, создавая в подчиненных коллективах атмосферу справедливого вознаграждения за социально-ориентированный труд. Это способствует формированию у работников удовлетворения не только вознаграждением, но и своей деятельностью, ее результатами. Хомоцентрические руководители стремятся к тому, чтобы материальные ценности и деньги стали средством гармоничного развития личностей подчиненных, а не превращали бы работников в средство накопления ценностей в ущерб духовному развитию.

Политические лидеры-хомоцентристы (тяготеющие к социоцентристам) в сегодняшней России находятся в невыгодном с материальной точки зрения положении по сравнению с политическими лидерами-эгоцентристами. У них, практически отсутствуют «крутые» спонсоры для оплаты предвыборной кампании, на которую требуются большие деньги. Богачи-олигархи их спонсировать не хотят, а у самих лидеров-хомоцентристов часто денег недостаточно. Но все же их материальную основу могут составить бизнесмены типа П.Н.Грудинина, которые тоже способны стать такими лидерами. Думается, что среди бизнесменов, развивающих свое дело на долговременной и устойчивой основе, спонсоры хомоцентрических лидеров найдутся, так как только под их руководством их бизнес может развиваться стабильно, с перспективой и долговременно.

Вывод. Власть на основе материальной зависимости – обоюдоострое средство власти. Она может быть разрушительной и созидательной. Разрушительной она становится в руках эгоцентристов, а созидательной – если окажется в руках хомоцентристов (с тенденцией к социоцентристам).

В. Функция власти на основе информационной зависимости.

В последнее время, упоминая об информационной власти, довольно много говорят лишь о власти средств массовой информации. Но информационная власть в повседневной жизни встречается еще чаще, чем силовая или материальная. Человек оказался в незнакомом городе или незнакомом районе. Интересуется, как пройти к нужному ему месту, и безропотно подчиняется тому, кто уверенно указывает ему путь. Сколько раз мы спрашиваем друг друга, как сделать то, а как сделать это, где достать нужную нам вещь, как исправить тот или иной прибор, что лучше одеть по определенному случаю, как поступить с женой или мужем, что ответить на то или иное предложение и т. д. и т. п. В ответ получаем советы, которым часто следуем, и не думаем о том, что в этот момент подчиняемся чужой воле. А сколько раз советуем сами и как часто следуют нашим советам, то есть подчиняются нашей воле?

Итак, чтобы властвовать на основе информационной зависимости, необходимо иметь информационное, интеллектуальное или профессиональное превосходство над теми, над кем возникает необходимость информационно властвовать или, по крайней мере, уметь создавать видимость такого превосходства. При этом распространитель новой и полезной информации часто вообще не преследует цели подчинить кого-либо своей воле, а руководствуется идеей – быть просто полезным другим.

В отношениях между людьми, возникающих в процессе обмена информацией, подчинение практически всегда добровольное. Но зависимость и опасение или даже страх потерять необходимый источник информации или профессиональные услуги могут быть у нуждающихся в них достаточно сильными. Чем более уникальна информация, которой обладает ее источник, тем сильнее его власть над нуждающимся в ней потребителем. Информатору процесс информирования партнера по общению позволяет продемонстрировать свой образовательный и профессиональный уровень, почувствовать себя полезным другим, а потребителю информации это даст возможность, вооружившись новыми знаниями, более эффективно достичь стоящих перед ним целей. В таком конструктивном информационном взаимодействии заинтересованы и источник информации, и ее пользователь.

Однако информационная зависимость может сложиться и помимо воли одной из сторон. Данная зависимость возникает тогда, когда один из партнеров по общению шантажирует другого знанием про него чего-то такого, что этот другой не хотел, чтобы знали другие. И во имя сохранения в тайне нежелательной к разглашению информации, шантажист обретает власть над своей жертвой. Соответственно, жертва шантажа предпринимает все усилия, чтобы избавиться от данной зависимости путем уничтожения источника нежелательной информации. Власть шантажиста кончается, если шантаж перестанет создавать угрозу шантажируемому.

В ходе функционирования силовой и материальной власти стороны властных отношений достаточно очевидно разделяются на властвующую и подвластную. В процессе реализации информационной власти это относительно очевидно в отношениях учитель-ученик, профессор-студент, врач-больной и т. д. Но в ходе партнерского общения, диалога информационная власть имеет, как правило, ситуативный, переходящий характер. Говорит один и сообщает собеседнику новую, необходимую тому информацию, властвует говорящий. Начинает говорить собеседник и дополняет говорящего своими и тоже новыми, интересными для визави сообщениями, – информационная власть переходит к нему. Именно такое информационное взаимовлияние наиболее продуктивно в выполнении совместной деятельности и общении. Способность обеих сторон обмениваться новой информацией друг для друга способствует установлению прочных отношений между общающимися, в том числе между мужчиной и женщиной.

Информационные аспекты властных отношений всегда присутствуют в ходе реализации силовой и материальной власти. Информационное обеспечение участников о развитии применения силовой власти позволяет им своевременно выявлять следующие угрозы: властвующим – возможности утраты власти, подвластным – применения к ним санкций. От состояния информированности одной стороны о намерениях другой во многом зависит, кто победит в их противостоянии. Здесь информационная власть позволяет определить место, время и силу опережающего «нанесения удара» по противнику, а также установить возможность избежать поражающих действий другой стороны.

Не может обойтись без информационного обеспечения и материальная власть. Достоверность информированности сторон о намерениях и материальных возможностях друг друга в значительной мере определяет уровень материальной власти ее покупателей, а у продавцов своей свободы – материальной зависимости. Особенно это актуально в нынешнее время, когда стало процветать мошенничество, которое почти полностью строится на ложном информировании недостаточно осведомленных людей с целью выманивания у них денег или незаконного присвоения чужой собственности.

СМИ часто называют четвертой властью. Однако это утверждение справедливо лишь отчасти. Если сообщаемая ими информация потребителями воспринимается с доверием, и они руководствуются ею в своей жизнедеятельности, то в этом случае СМИ действительно выступают как власть. Но если СМИ врут и делают лживые сообщения, которые радиослушателями, телезрителями и читателями воспринимаются именно таковыми и по этой причине отвергаются, то они утрачивают свои властные функции.

Информационное воздействие является непременным атрибутом управленческой деятельности руководителя, содержание которого и в этой форме властных отношений в значительной мере определяется направленностью его личности.

Руководитель-эгоцентрист в ходе выполнения своих властных функций информирование подчиненных о своих намерениях чаще всего осуществляет в виде приказов, указаний, наставлений, требований. Его устное информационное воздействие выражается, как правило, в виде монологов все «знающего» человека, не нуждающегося в советах. В результате нарушается объективный обмен информацией по вертикали. При общении с подчиненными руководитель с эгоцентрической направленностью свое устойчивое информационное доминирование предпочитает ситуативному, переходящему в обмен мнениями. А если и слушает других, высказывающих отличающуюся от его умозаключений точку зрения, то только для того, чтобы потом сказать им, что они неправы. Это не позволяет такому руководителю глубоко вникать в управляемый процесс и принимать наиболее адекватные решения.

В случае, когда руководители-эгоцентристы обладают фактически высоким профессиональным уровнем, они нередко унижают подчиненных, подчеркивают их неполноценность, явно демонстрируют свое превосходство над ними. Но чаще информационное превосходство таких руководителей является мнимым, и его видимость держится лишь на их властных полномочиях. Однако угодники всячески поддерживают у этих начальников ощущение псевдопревосходства, тем самым разрушая у них остатки адекватного самовосприятия. Реальным уважением руководители-эгоцентристы в подчиненных коллективах не пользуются, даже у угодников.

Руководитель с эгоцентрической направленностью часто собирает для укрепления своей власти негативную информацию, как о нижестоящих, так и вышестоящих. В отношении первых он использует ее для оказания угрожающего давления на подчиненных в случае их недостаточного послушания или проявления нелояльности к нему, а нередко и в целях применения к ним санкций. В отношении вторых собирает компромат на всякий случай в целях возможного шантажа. Но в отношении вышестоящих начальников их больше интересует, что те любят, чем увлекаются, какими критериями руководствуются в оценке нижестоящих руководителей. Это им необходимо, чтобы найти к верхнему руководству подход и выстроить с ним комфортные отношения на основе знания, чем угодить.

У политических лидеров с данной направленностью, благодаря угодническому окружению, происходит разрушение обратной связи с избирателями, в результате чего образуется их полный отрыв от масс и утрата к ним доверия людей (если оно было). Так произошло с Л.И.Брежневым и М.С.Горбачевым.

Политические лидеры-эгоцентристы на выборах, как правило, не имеют реальных достижений и программ действительно эффективных социальных преобразований. В борьбе с конкурентами часто используют их публичную компрометацию, не брезгуя клеветой, преподнося ее в упаковке «документальных доказательств» или заявлений «объективных свидетелей и очевидцев». Причем грязью обливается, прежде всего, лично сами конкуренты. Здесь действует простой принцип – избирателя нужно убедить в том, что конкурент гораздо хуже.

Иногда и лидерам с эгоцентрической направленностью личности, благодаря социальной демагогии удается на какое-то время обрести «харизматичность», но со временем их реальные дела этот «харизматический» туман развеивают и все становится на свои места. Особенно ярко это имело место быть с М.С.Горбачевым и Б.Н.Ельциным, начинает проявляться с В.В.Путиным. Кстати, по опросу «Левада-центра», проведенному в ноябре 2018 года, 61 % опрошенных россиян считают, что Президент В.В.Путин полностью ответственен за сложившееся положение дел в стране, 22 % полагают, что он относительно ответственен, и лишь только 10 % признают его невиноватым в том, в каком сегодня состоянии находится Россия. («Левада-центр»: более 60 % россиян считают Путина в полной мере ответственным за проблемы страны. Новая газета. 22.11.2018).

Руководитель с хомоцентрической (тяготеющим к социоцентризму) направленностью личности также опирается на информационные функции власти, но они принципиально отличаются, от их использования руководителем-эгоцентристом. Он тоже издает приказы и указания, инструктирует (а не наставляет) подчиненных, но им предшествует активный предварительный обмен мнениями с равноуважительным отношением сторон друг к другу. Указания, чаще всего, выдаются в форме рекомендаций.

Хомоцентрический руководитель, даже если он превосходит своих подчиненных профессионально (а это имеет место почти всегда), выслушивает их мнения с готовностью к коррекции своей позиции, не унижает ошибающихся, стремится не навязывать своих решений, а убеждать в их правильности и необходимости, хотя в отдельных случаях может и жестко потребовать их исполнения. Если оказывается, что прав подчиненный, не боится согласиться с ним (уронить свой авторитет) и изменяет свое мнение с учетом точки зрения подчиненного. Это позволяет ему принимать наиболее правильные решения и формировать по отношению к себе искреннее уважение в подчиненных коллективах даже со стороны тех, кого ему приходилось наказывать. Кстати, что неоднократно демонстрировал И.В.Сталин.

Руководители-хомоцентристы (с тенденцией к социоцентристам) не пачкают свои руки тенденциозным сбором компромата на окружающих, но стремятся составить объективное мнение, как о подчиненных, так и о вышестоящих начальниках. Это им необходимо, чтобы по отношению к последним занимать адекватную позицию, а при общении с подчиненными – осуществлять правильное управленческое воздействие.

На выборах политическим лидерам-хомоцентристам приходится бороться за победу на публичном информационном фронте. Но они, во-первых, показывают потенциальным избирателям, что действительно полезного для людей уже успели сделать; во-вторых, раскрывают суть своих программ, показывающих, что они собираются делать в случае их избрания. На этих принципах предлагают и другим конкурентам бороться за победу на выборах. Что же касается использования хомоцетрическими лидерами негативной информации в публичной политической борьбе, то она предъявляется ими в объективной критике реальных недостатков в деятельности (а не личности) конкурентов, разоблачении конкретных фактов коррупции, если они имеются у других кандидатов.

Только политические лидеры с хомоцетрической (с тенденцией к социоцетрической) направленностью могут стать действительно харизматическими личностями (и не временно, а навсегда), так как способны установить с избирателями постоянную и полномасштабную обратную связь, позволяющую им иметь реальное представление о происходящих в обществе социальных процессах и адекватно реагировать на них.

Вывод. Власть, опирающаяся на широкое информирование подвластных, является сильной на всех уровнях управления. В руках руководителей-хомоцетристов (с тенденцией к социоцетристам) информационное взаимодействие способствует развитию самих участников рассматриваемых властных отношений, гармонизирует социальное использование силы и материальных средств как между собой, так и вовне. Руководители-эгоцентристы превращают власть на основе информационной зависимости в разрушительное средство всех аспектов социальной жизнедеятельности людей.

Г. Функция власти на основе эмоционально-чувственной зависимости.

Власть на данной основе может обрести тот, кто способен вызывать к себе достаточно сильную эмоционально-чувственную привязанность. И чем сильнее те или иные люди способны эмоционально привязывать к себе других, тем больше их власть над ними.

Привязанность, дружба, любовь, страсть являются выражением удовлетворения важных человеческих потребностей. Возможность утраты субъекта или отношений с ним, вызывающих эти чувства и связанные с ними эмоции, рождает опасения, и даже страх у человека, который дорожит ими. Индивиду, которому симпатизируют, с кем хотят дружить или кого любят, стараются доставлять удовольствие, порой и просто угождать, выполнять те или иные его желания, дабы не вызвать со стороны своего кумира действий и поступков, могущих привести к разрыву отношений с ним. Отсюда следует, что устойчивая власть на эмоционально-чувственной основе устанавливается при однополярном проявлении чувств и эмоций. Властвует в этих властных отношениях тот, кто не испытывает привязанности, любви или чувства дружбы, либо они у него сформировались в меньшей степени, чем у противоположной стороны.

Когда все участники эмоционально-чувственных отношений взаимно испытывают одни те же чувства и эмоции на одном уровне, то взаимозависимость между ними также будет взаимной и в равной мере. Говорить в этом случае о полярности властных отношениях затруднительно, так как сложно выделить, кто властвующий, а кто подвластный.

В деятельности руководителей эмоции и чувства, на наш взгляд, не создают собственный тип власти, но являются существенным дополнением трех других вышерассмотренных форм власти в их управленческой деятельности, влияние которых в значительной мере также определяется направленностью личности руководителей.

Руководитель с эгоцентрической направленностью личности функционирует как бы в двух эмоционально-чувственных сферах. С одной стороны, окруженный, по большей части, эгоцентристами (почему? было показано выше), он часто получает в свой адрес льстивые комплименты, восхищение угодников его действиями и решениями. За сфальсифицированные положительные результаты его нередко хвалит (вместо того, чтобы снять с должности за фальсификации) и вышестоящее руководство. Все это должно было бы вызывать у него положительные эмоции и чувства. В какой-то мере, это так и происходит. С другой стороны, когда в подчиненном ему коллективе есть хомоцентристы и особенно социоцентристы, они сильно портят ему жизнь, правдивой реакцией на его поступки, решения и действия. В глубине души руководитель-эгоцентрист ощущает их правоту и лицемерие льстецов и угодников, а также реальную цену похвале вышестоящего руководства. Все это вместе наполняет его неприязнью ко всем: хомоцентристов и социоцентристов ненавидит за правду, льстецов и угодников терпеть не может за лицемерие, вышестоящее руководство за то, что не видит очевидной халтуры (он-то знает, что в действительности представляют результаты его деятельности). Руководитель с эгоцентрической направленностью личности часто считает, что на месте вышестоящих начальников должен быть именно он, как «более достойный», хотя внешне демонстрирует заискивание и угодничество перед ними, что вызывает у него внутреннее раздражение.

Но и все остальные платят эгоцентрическому руководителю тем же. Подчиненные хомоцентристы и особенно социоцентристы (самые искренние) не скрывают своего настоящего негативного отношения к начальнику, угодники и льстецы тоже не любят своего руководителя, так как знают, что врут, когда делают ему комплименты, восхищаются его действиями и решениями, но скрывают свою неприязнь, опасаясь испортить с ним отношения. Вышестоящее руководство тоже знает настоящую цену этому руководителю (что подтвердили авторские исследования, результаты которых приведены выше), и терпят его только потому, что именно такой им в данный момент и нужен.

Авторитарный стиль руководства руководителя-эгоцентриста вызывает открытую или скрытую негативную реакцию у подчиненных. Его властный часто необоснованный и непрерывный прессинг не нравится никому из рядовых работников. Созданная им система материального стимулирования также вызывает недовольство: «обласканные» считают, что им могли бы дать и больше, а обделенным, соответственно, не нравится то, что их «незаслуженно» обделили. Нездоровая конкуренция среди подчиненных за расположение к ним начальника создает в коллективе особую информационную систему – доносительства друг на друга (кстати, и вышестоящему руководству на непосредственного начальника тоже).

В итоге, руководитель-эгоцентрист живет и работает в негативной эмоционально-чувственной атмосфере, обильно сдобренной лицемерием и открытой неприязнью (со стороны хомоцентристов и социоцентристов), характеризующей социально-психологический климат подчиненного ему коллектива в целом.

Политический лидер-эгоцентрист у себя в ближайшем окружении имеет лиц, которых условно можно назвать «командой удачи», сформировавшейся для достижения корыстных целей под крылом лидера. Она «любит и уважает» его до тех пор, пока он у власти и предоставляет им возможности реализации личных интересов. После первого же его поражения, лишающего данного лидера властных полномочий, эта команда, как крысы с тонущего корабля, разбегается к новым, более удачным лидерам. Отсюда и название этой команды. Когда В.В.Путин перестанет быть Президентом, исчезнет с политической арены и партия «Единая Россия», а также вся нынешняя верховная власть.

Другая эмоционально-чувственная атмосфера складывается вокруг руководителя-хомоцентриста (с тенденцией к социоцентристам). Она у него не раздваивается и является однозначной, так как формируется на основе взаимоуважительных отношений, когда внешнее проявление эмоций и чувств в целом соответствует их внутреннему переживанию. Льстецам и угодникам не удается добиться желаемого результата в достижении к себе особого отношения начальника, потому что их «подхалимаж» пресекается в самом зародыше.

Руководители с хомоцентрической направленностью не нуждаются в доносителях, так как они не испытывают в этом необходимости. Общее настроение возглавляемых ими коллективов они знают, которое, в основном, положительное. Как время от времени перемывают им косточки в частных разговорах отдельные подчиненные, их не интересует, потому что уверены – значимого негатива со стороны рядовых работников в их отношении к ним не существует. А «поругивают» всех руководителей, какими бы хорошими они не были. Однако это не отменяет их доверительных бесед с подчиненными, когда у тех возникают серьезные личные проблемы. Руководитель-хомоцентрист (с тенденцией к социоцентристам) принимает посильное участие в их решении. И подчиненные это ценят.

Но плюсы руководителей-хомоцентристов могут стать и их минусами. Добиваясь постоянно и длительное время положительных результатов в работе, получая часто высокие оценки, а порой и награды, за свою деятельность, некоторые руководители с данной направленностью привыкают к своему ореолу эффективного менеджера. В такой ситуации их хомоцентризм может качнуться в сторону второй составляющей направленности их личности – к эгоцентризму. В этом случае у них может появиться зазнайство («задирание носа») и стремление получить более увеличенное признание своих заслуг. Лекарством от подобного «заболевания» может быть недопущение слишком долгого пребывания руководителей-хомоцентристов на одном месте и одной должности. Следует вовремя назначать их на новые и более сложные участки работы, на которых им потребуется вновь максимально напрягать свои профессиональные и личностные качества, чтобы, «засучив рукава», и здесь добиться высоких результатов, поэтому будет не до зазнайства. Чемпион мира по бегу на старте каждого мирового чемпионата – один из участников забега, и чтобы сохранить свой титул, должен всегда бежать с максимальным напряжением сил. Иначе финиширует не чемпионом.

Политический лидер с хомоцентрической (с тенденцией к социоцетрической) направленностью личности собирает команду из настоящих единомышленников, объединенными социально-значимыми целями. Во имя их достижения они и объединились. Команда данного лидера сохраняет верность друг другу и своему ведущему в хорошие и трудные времена, а в случае временных неудач, не разбегается как крысы с тонущего корабля. Она остается на политической арене не только из верности лидеру, но и во имя своих личных убеждений. Этим и определяется эмоционально чувственная атмосфера в команде политического лидера-хомоцентриста (с тенденцией к социоцентристам).

Но чтобы с успешными политическими лидерами не происходило заболеваний под именем «зазнайство», следует также разумно ограничивать срок их пребывания на первых ролях. Слишком долгое нахождение наверху в одной должности вредно, практически, для всех – для правых и левых. В частности, Г.А.Зюганов, пребывая во главе КПРФ почти 30 лет, как левый политик, на взгляд автора, выродился.

Вывод. Эмоции и чувства выступают в качестве катализаторов всех форм власти и могут существенно влиять на их проявление: усиливать или ослаблять выражение властных функций. Как все остальные рассмотренные выше функции на основе силовой, материальной и информационной зависимости, участие во властных отношениях в значительной мере определяется направленностью личности их участников. Эгоцентрическая направленность усиливает проявление у них негативных эмоций, а хомоцентрическая (с тенденцией к социоцентрической) способствует образованию эмоционально конструктивного взаимодействия.

Власть, проявляясь, как целостная функция субъекта управления, опирается на выделенные четыре вида зависимости (силовую, материальную, информационную и эмоционально-чувственную) в тесной взаимосвязи. Рассматривая каждую из них отдельно, невольно приходилось касаться этих взаимосвязей.

Зависимость между сторонами властных отношений может быть ситуативной не только в информационных и эмоционально-чувственных, но и в силовых, или материальных. Простой пример: пистолет в моих руках – приказываю я. Но в результате применения приемов самбо противник отобрал у меня оружие и теперь он мне командует, что делать. Силовая власть поменяла свою полярность почти мгновенно.

Должностной статус более определенно распределяет властные функции между сторонами, независимо от ситуации, однако и в этом случае это распределение может быть не столь однозначным. Официальный должностной статус может не совпадать с его психологическим выражением в результате корректирующего влияния на него профессионализма и волевых качеств участников властных отношений.

Итак, как уже не раз отмечалось, главным фактором, регулирующим проявление власти как функции субъекта управления, является НАПРАВЛЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ – СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ И КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ – ОБЪЕКТОВ ИХ ВЛАСТНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. А в результате от направленности личности ВСЕХ УЧАСТНИКОВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ в значительной мере зависит ФОРМИРОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ НА ВСЕХ УРОВНЯХ СОЦИУМА.

А теперь перейдем снова к рассмотрению глобальных процессов в нашей стране и роли в них первых лиц в государстве, используя вышеизложенный психологический инструментарий.

2. Ельцинская вакханалия с 1991 по 1999 гг

После августовских событий 1991 г., которые привели к развалу СССР правительство России начало форсированный переход к рынку. Для консультаций в осуществлении рыночных реформ в РФ была приглашена группа иностранных советников во главе с Дж. Саксом (США). Правительство возлагало большие надежды на экономическую помощь Запада.

Создание конкурентного рынка по лекалам западных советников должно было осуществляться на базе частной собственности, которая могла появиться путем приватизации (передачи в частную собственность) значительной части госпредприятий при ограничении роли государства как хозяйствующего субъекта. Важнейшей задачей реформ называлась финансовая стабилизация, ликвидация бюджетного дефицита.

Начался либеральный «рыночный штурм», прозванный некоторыми исследователями «рыночным большевизмом» 1992 г. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 684), окрасивший в свои цвета ельцинскую эпоху становления рыночной России. Для ее раскрытия рассмотрим следующие вопросы:

а) Россия с января 1992 г. до октября 1993 г.;

б) этап тотальной распродажи госсобственности за бесценок;

в) чехарда в правительстве и череда политических и экономических кризисов;

г) внешняя политика;

д) трансформация идеологических ценностей и курс на союз с церковью.

А) Россия с января 1992 г. до октября 1993 г

Пропагандируя необходимость реформ, российское руководство настойчиво убеждало население республики в том, что необходимые меры можно осуществить без снижения уровня жизни, а Президент даже заверял, что «ляжет на рельсы», если это произойдет. Отсюда – завышенные ожидания, надежды лишь на позитивные перемены, готовность в лучшем случае к умеренно-жертвенному курсу, но никак не к радикальному их варианту. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 682). Но даже к январю 1992 г., когда начались преобразования, программы перехода к рынку как комплексной системы поэтапных мер, имеющей целью достижение определенного экономического и социального результата в России, создано не было. (Там же, с. 675). Обещания Б.Н.Ельцина оказались пустословной болтовней, что и подтвердил дальнейший ход событий.

Первым шагом реформ стала либерализация цен с января 1992 года на большинство товаров и продуктов. Цены на многие основные товары возросли за 6 месяцев в 10–12 раз, к концу года – в 36. Все сбережения населения моментально обесценились. Постоянно росла задолженность по выплате зарплат, пенсий и пособий: на 1 апреля 1992 г. – 40 млрд. руб., а к 1 июля – уже 150 млрд. (Там же, с. 678–679). Большинство россиян оказалось за чертой бедности – не случайно реформа была определена в народе «грабительской».

Либерализация цен вызвала резкий рост тарифов на перевозку, цен на энергию, сырье и т. д. Началось сокращение спроса на многие товары и виды продукции. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало рост цен на зерно и овощи, а подорожание кормов вело к сокращению поголовья скота, к падению производства мяса и молока. Отечественные сельхозпродукты стали дороже импортных, что вело к свертыванию всего агропромышленного комплекса.

Правительство видело выход в проведении «монетаристской» политики, согласно которой вмешательство государства в экономику должно быть минимальным. Экономику надо лечить «шокотерапией» – нерентабельные предприятия обанкротятся, а те, которые выживут, перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Однако под угрозой банкротства к лету 1992 года оказались целые отрасли.

Не оправдались расчеты на значительную финансовую поддержку Запада. Вместо обещанных 24 млрд. долларов Россия получила всего 12,5 млрд. в форме кредитов на закупку продовольствия у тех же западных стран. В этих условиях Центральный банк России вынужден был предоставить предприятиям значительные кредиты. Начался рост инфляции. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992–2000 гг. http://russiafederation.ru/ historyrussia/2/1.htm).

В декабре 1992 года VII съезд народных депутатов России потребовал отставки правительства Е.Т.Гайдара. Новым главой правительства был утвержден В.С.Черномырдин.

Следующим этапом реформ стала приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Госкомимуществом России во главе с А.Б.Чубайсом. Его советниками тоже были американцы. «В окружении Анатолия Борисовича работали сотрудники ЦРУ США, по возвращении на родину их подвергли суду за то, что они обогащались в ходе приватизации и нарушали закон, как кадровые офицеры разведки. Им это было запрещено, но они не удержались». Так описал в ходе «прямой линии» Президент В.В.Путин судьбу американских консультантов, помогавших А.Б.Чубайсу в девяностые. Речь, видимо, шла о сотрудниках Гарвардского университета Шлейфере и Хэе, (МКRU. 25.04.2013. https://www.mk.ru/politics/2013/04/25/847555-za-chto-sudili-kolleg-chubaysa-iz-tsru-i-kak-ih-oshtrafovali-na-millionyi-dollarov.html). Зато А.Б.Чубайс, который им пособничал, и сейчас процветает.

Согласно чубайсовской концепции было проведено акционирование государственных предприятий, 51 % акций распределялись между работниками предприятий, а остальные поступали в открытую продажу: каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер), стоимостью в 10 тысяч рублей (сумма была определена исходя из оценки имущества российских предприятий на 1 января 1992 г. в 1 трлн. 400 млрд. руб.) С 1 января 1993 г. на ваучер можно было приобрести акции любого предприятия. По всей стране создавались чековые инвестиционные фонды, задачей которых была аккумулирование средств населения и обеспечение инвестиций в производство. В социальном плане приватизации преследовалась цель: «создание класса собственников». Однако, вследствие инфляции, ваучеры полностью обесценились. Многочисленные инвестиционные фонды, собиравшие ваучеры у населения, один за другим объявляли себя банкротами. Фактически произошел бесплатный раздел бывшего государственного имущества между чиновниками, непосредственно осуществлявшими приватизацию, представителями бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры. Приватизация все более принимала криминальный характер. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992–2000 гг. Российская Федерация. http://russiafederation. ru/historyrussia/2/1.htm).

Государственные чиновники активно лоббировали интересы тех или иных банковских структур. Новые собственники приватизированных предприятий резко сократили объемы вложений в долгосрочные программы развития производства. Часто основные фонды предприятий – здания, оборудование, станки – продавались или сдавались в аренду коммерческим структурам. Зарплата рабочим не выплачивалась месяцами, что вынуждало их продавать свои акции за бесценок. Шло вторичное перераспределение собственности в пользу крупных держателей акций, ваучерных фондов, крупных фирм. Инвестиций в развитие производства практически не было. Одновременно с приватизацией промышленности шла малая приватизация, то есть продажа предприятий розничной торговли, сферы услуг, общественного питания и т. д.

Реформы затронули и аграрный сектор экономики. В 1991 г. началась аграрная реформа и в ее рамках – земельная реформа, под которой понималось устранение монополии государственной собственности, преобразование колхозов и совхозов в фермерские хозяйства и другие организационно-правовые формы. Забегая вперед, отметим, что к 2000-му г. общее число фермерских хозяйств составило 270.000, из которых только 70.000 работали прибыльно. В общем объеме производства сельхозпродукции к 2000-му г. их доля была незначительной и составляла 4 %. (Там же).

С началом реформ и их высокой ценой, в стране формируется политическая оппозиция политике Президента. Центром оппозиции становится Верховный Совет Российской Федерации. Противоречие Советов и Президента зашло в тупик. Изменить же Конституцию мог только Съезд народных депутатов или всенародный референдум.

В марте 1993 года Б.Н.Ельцин в обращении к гражданам России объявил о введении в стране президентского правления вплоть до принятия новой Конституции. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппозиционных сил. В апреле 1993 года был проведен Всероссийский референдум, на который были вынесены вопросы о доверии Президенту и поддержании его курса. Большинство участников референдума вопреки здравому смыслу высказались за доверие Б.Н.Ельцину. На основании решений референдума Президент приступил к разработке новой Конституции.

21 сентября 1993 года Б.Н.Ельцин объявил о начале «поэтапной конституционной реформы». Указ Президента за № 1400 объявлял о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, о ликвидации всей системы Советов снизу доверху, провозглашалось проведение выборов в новый законодательный орган власти – Федеральное собрание.

Верховный Совет данный Указ Президента признал не соответствующим Конституции и, в свою очередь, принял решение о смещении Б.Н.Ельцина, как нарушившего Конституцию. Президентом был избран А.В.Руцкой. Антиконституционными признал действия Б.Н.Ельцина и Конституционный Суд.

Противниками социально-экономической политики Президента и правительства являлась основная часть народных депутатов и членов Верховного Совета Российской Федерации, большинство в котором составлял блок «Российское единство». В него входили представители КПРФ, фракции «Отчизна» (радикальные коммунисты, отставные военные и депутаты социалистической ориентации), «Аграрный союз», депутатской группы «Россия», руководимой инициатором объединения коммунистических и националистических партий С.Н.Бабуриным (В.Прибыловский. Блоки и фракции российского парламента. «Панорама», № 2(32), май 1992).

24 сентября X чрезвычайный (внеочередной) Съезд народных депутатов, созванный Верховным Советом, также заявил о прекращении полномочий Президента Б.Н.Ельцина с момента издания указа № 1400 и оценил его действия как государственный переворот (Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-I «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом»). Б.Н.Ельцин, однако, де-факто продолжил осуществлять полномочия Президента России. Его поддержало правительство и руководство силовых структур (МВД, Министерства обороны, Министерства безопасности).

Началось противостояние, приобретавшее все более конфликтный характер. Переговорный процесс между двумя сторонами шел противоречиво с частым изменением позиции. 30 сентября противоборствующие стороны приняли предложенное посредничество Патриарха Алексия II, имевшее целью смягчение напряжённости вокруг Дома Советов. Переговоры начались вечером того же дня. Подписанный сторонами в ночь на 1 октября Протокол № 1, предусматривавший начало отвода войск от Дома Советов и разоружение защитников Верховного Совета, однако, в результате противодействия штаба обороны Белого дома, Р.И.Хасбулатова и А.В.Руцкого, был денонсирован Съездом народных депутатов, и дальнейшие переговоры не привели к достижению существенных договорённостей. 3 октября в Москве произошли массовые беспорядки – прорыв оцепления вокруг Дома Советов России, захват группой вооружённых сторонников Верховного Совета во главе с генералом А.М.Макашовым здания московской мэрии и попытка вооружённого захвата телецентра «Останкино» (П.Евдокимов. Последняя осень. «Спецназ России», 10 (145) октябрь 2008). Сторонники Ельцина открыли шквальный огонь по штурмующим. Пролилась кровь многих людей. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, и 4 октября политический кризис завершился расстрелом Парламента и его роспуском.

Автор вместе с А.Г.Тулеевым (как его советник) был непосредственным участником данных событий на стороне ВС РФ. Удалось познакомиться и пообщаться со многими депутатами разного уровня. Находясь внутри Белого дома, трудно было понять логику действий А.В.Руцкого и Р.И.Хасбулатова. Они не смогли стать признанными лидерами оппозиции Б.Н.Ельцину. Среди депутатов ВС РФ и съезда не было должной консолидации, наблюдалась разноголосица. Складывалось впечатление, что в здании находились и сторонники Б.Н.Ельцина, которые пытались внушить окружающим бесполезность сопротивления. Много ходило слухов о подходе на помощь ВС РФ войск Ленинградского округа, в то время, как те не трогались с места. В последних числах сентября А.Г.Тулеев уехал в Кузбасс, кажется, по поручению Р.И.Хасбулатова. Выходило, что ситуация должна была закончиться переездом депутатов из Москвы в другой город, одним из вариантов которого якобы было Кемерово, было ощущение, что до кровавой развязки дело не дойдет. Автор в связи с убытием А.Г.Тулеева в Кузбасс, также покинул Белый Дом, а через несколько дней из СМИ узнал о страшном финале противостояния двух ветвей власти.

События октября 1993 г. стали поворотными в российской истории. По мнению известного аналитика экономиста М.Г.Делягина, вслед за расстрелом Дома Советов в 1993 г. последовала десакрализация российской власти, а народ был окончательно лишен реальной возможности влияния на власть. Как подчеркнул М.Г.Делягин, «организаторами акции проводилось сознательное уничтожение людей, чтобы «вырубить» и запугать наиболее активный слой общества, отбить у народа саму мысль о влиянии на свою судьбу. (М.Делягин. Расстрел Белого Дома 1993 года: последствия для России // http://kapital-rus.ru/articles/article/179221). Действительно, именно после событий октября 1993 г. в Российской Федерации оформилась модель власти «сильный президент – слабый парламент», а выступавшие с радикально-коммунистических и национально-патриотических позиций политические партии и движения, равным образом, как и отдельные политики, были оттеснены от дальнейшего участия в законодательной деятельности и ушли в поле «внепарламентской политики». Самым негативным последствием «черного октября» стала безнаказанность гибели сотен, а по некоторым данным и более чем полутора тысяч сторонников ВС РФ. (Илья Полонский. Чёрный октябрь 1993 г. Двадцать два года расстрелу Дома Советов. https://topwar.ru/83709-chernyy-oktyabr-1993-g-dvadcat-dva-goda-rasstrelu-doma-sovetov.html).

Расследование событий осталось незавершённым; следственная группа, была распущена после того, как в феврале 1994 года Государственная Дума приняла решение об амнистии для лиц, участвовавших в событиях 21 сентября – 4 октября 1993 года, связанных с изданием Указа № 1400, и противодействовавших его реализации, независимо от квалификации действий по статьям УК РСФСР. В результате общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о происходивших трагических событиях, в частности: о роли политических лидеров, выступавших как на одной, так и на другой стороне, о принадлежности снайперов, стрелявших по мирным гражданам и сотрудникам милиции, о действиях провокаторов и о том, кто виновен в трагической развязке. Имеются лишь версии участников и очевидцев событий, журналистов, политологов, следователя распущенной следственной группы и комиссии Госдумы РФ, которую возглавляла член КПРФ Т.А.Астраханкина. Но и сегодня имеется достаточно оснований утверждать, что Б.Н.Ельцин совершил тяжкое государственное преступление, осуществив вооруженный государственный переворот, незаконно расстреляв законно избранный парламент России.

Несколько слов о реализацции решения Госдумы об амнистии членов Верховного Совета и их сторонников. Бывший в тот период директором Федеральной службы контрразведки России генерал-полковник Н.М.Голушко позднее рассказал автору в личной беседе, что он немедленно освободил всех амнистированных депутатов и защитников Белого дома из ведомственного места заключения, как только получил решение Госдумы, за что Б.Н.Ельцин по телефону выразил ему недовольство. Н.М.Голушко ответил Президенту, что так положено по закону. Б.Н.Ельцин в ответ сказал, что ему нужно было бы дождаться его согласия. В ответ на это Николай Михайлович заявил, что если ему нужен директор ФСК, действующий не по закону, пусть поищет себе другого человека на этот пост, и положил трубку. Со следующего дня он уже не был директором ФСК.

Регионы РФ выступали как сторонние наблюдатели событий, происходивших в Москве. Нарастающий эгоцентризм у населения и, особенно у руководителей, прежде всего, директорского корпуса, сыграл значительную роль в определении их поведения и действий. Что же касается появившихся набобов, так называемых, «новых русских», униформой которых были цветные пиджаки, то их эгоцентризм превращал этих нуворишей, независимо от их классового и партийного происхождения, в самых активных сторонников ельцинского режима.

Новая Конституция, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года и действующая с некоторыми изменениями до настоящего времени, предоставила Президенту Российской Федерации очень широкие полномочия. Должность вице-президента РФ была упразднена.

Б) Этап тотальной распродажи госсобственности за бесценок

Этап ваучерной приватизации завершился в 1994 г. Удалось создать слой крупных частных собственников. Второй этап приватизации начался в 1995 году. Цель его оставалась прежней – «создание эффективного собственника». От ваучерной приватизации перешли к денежной. Ниже приведем почти полностью статью бывшего ельцинского министра печати и информации Б.С.Миронова «Музей предательства Ельцина. Воровской Запад грабил Россию руками Ельцина и его подручных»: «Под гильотину приватизации по Указу Ельцина сразу пошли ключевые для оборонной промышленности предприятия: Смоленский авиационный завод, Рыбинский моторостроительный завод, Рыбинское КБ моторостроения, Самарский «Старт», Уфимское моторостроительное объединение, Уралмашзавод, ЛНПО «Пролетарский завод», объединение «Знамя Октября», ЦНИИ «Румб», Балтийский завод, НТК «Союз», машиностроительное КБ «Гранит», Московский вертолётный завод им. Миля, Нижегородский «Гидромаш», Московский машиностроительный завод «Знамя», Таганрогское авиационно-производственное предприятие, Воронежский завод «Электроприбор», Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»… 261 оборонное предприятие, самые уникальные, самые лучшие – элита оборонки! Только одна из сотен американских фирм-хищников, слетевшихся на расклёв российских богатств, компания «Ник энд Си Корпорейшн» скупила пакеты акций «Курского прибора», «Авионики», «Тушинского машиностроительного завода», МПО им. Румянцева, АО «Рубин»… 19 (девятнадцать!) военных заводов оказались в руках одной лишь этой «Ник энд Си Корпорейшн»!

Внутренний валовый продукт страны при Ельцине сократился на 28 %. (А по другим данным за 1992–1998 гг. ВВП сократился почти на 44 % – А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 698). Такого падения национального производства Россия не знала ни в годы Первой мировой войны, когда производство сократилось на 25 %, ни в годы Гражданской войны (на 23 %), ни в годы Великой Отечественной войны (на 21 %).

О развале и уничтожении промышленного остова страны ему письменно докладывали правительство, Государственная дума, Генеральная прокуратура, Министерство внутренних дел, Служба внешней разведки, Счётная палата. «В частных руках иностранных компаний и криминальных структур оказались такие основополагающие для экономики России отрасли, как машиностроение, производство электроэнергии, водный, речной и авиационный транспорт, объекты связи. Более 90 % акций предприятий цветной металлургии отныне стали принадлежать западным компаниям. Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны» – докладывал Ельцину заместитель председателя Правительства В.П.Полеванов, за что и был немедля Ельциным уволен.

Крупнейший в Европе Самарский металлургический завод спустили за 2,2 млн. долларов; автомобильный завод имени Лихачёва – за 4 миллиона; «Уралмаш» с 34 тыс. рабочих – за 3 млн. 720 тыс.; Челябинский металлургический завод с 35 тыс. рабочих – за 3 млн. 730 тыс.; Ковровский механический завод, обеспечивавший оружием всю армию, милицию, спецслужбы, – за 2 млн. 700 тыс.; Челябинский тракторный завод, где 54 тыс. 300 рабочих мест, – за 2 млн. 200 тыс…

От «распродажи» крупнейших российских предприятий, стоимость которых по минимальной цене превышала триллион долларов, в казну поступило 7 млрд. 200 млн. долларов. Ни один враг так открыто, нагло, всеохватно не грабил нашу страну.

Консорциум коммерческих банков выдал Правительству Российской Федерации кредит в 650 млн. долларов, получив в залог нефть, газ, крупнейшие, сверхприбыльные предприятия. Но перед тем, как банки «выдали» государству кредит, Министерство финансов разместило в этих банках почти ту же самую сумму так называемых «свободных валютных средств федерального бюджета». «Банки «кредитовали» государство государственными деньгами», – заключили аудиторы Счётной палаты.

В проект федерального бюджета выкуп залога не закладывался! Так государство потеряло свою экономическую крепь. Чего стоит утрата государством только одного «Норильского никеля» – производителя более 40 % платиновой группы в объёме всего мирового рынка, более 90 % никеля и 60 % меди в России, золота, серебра, с обеспеченностью рудами на 95-100 лет, с годовой прибылью полтора миллиарда долларов.

После этой ельцинской аферы кучке частных лиц достаётся 85 % природно-ресурсной ренты, хотя во всех нефтедобывающих странах доля государства в доходах от продажи нефти составляет минимум 60 %, а у некоторых стран доходит до 90 %.

Гиганты индустрии, действительно возведённые всей страной, – Красноярский, Братский, Новокузнецкий, Саянский алюминиевые заводы, Ачинский, Николаевский глинозёмные комбинаты – в одночасье оказались в частной собственности никому доселе неизвестного О.В.Дерипаски. Но О.В.Дерипаска – бутафорный хозяин, лакей, играющий роль господина, за этим тщедушным господином стоят реальные хозяева российского добра – иностранные компании Dilkor International, Galinton Investment LTD, Runiсom Fort LTD, Paimtex Limited LTD – владельцы 65,5 % акций БрАЗа, 55,42 % акций КрАЗа… всё это уже собственность иностранных государств.

Страшно долог список того, что составляло основу мощи России, а из-за предательской политики Ельцина стало зарубежной собственностью: Западно-Сибирский металлургический комбинат, Ковдорский горнообогатительный комбинат, Волжский трубный завод, Нижнетагильский металлургический комбинат, объединение «Прокопьевскуголь», Качканарский горнообогатительный комбинат, Кузнецкий металлургический комбинат, объединение «Кузнецкуголь», объединение «Междуреченскуголь», Орско-Халиловский металлургический комбинат…

Американцы взяли под свой контроль лидеров отечественного двигателестроения – конструкторское бюро «Авиадвигатель» и завод «Пермские моторы». Фирма «Brunsvocek» владеет акциями Иркутского авиационного производственного объединения (ИАПО), производителя «Сушек». У иностранцев блокирующие пакеты акций ОАО «АНТК им. Туполева», Саратовского ОАО «Сигнал», ЗАО «Евромиль»… Американские и английские фирмы владельцы контрольных пакетов акций МАПО «МиГ», ОКБ «Сухой», ОКБ им. Яковлева, авиакомплекса им. Илюшина, ОКБ им. Антонова. Германская фирма «Siemens» прихватила более 20 % акций Калужского турбинного завода, производящего уникальное оборудование для атомных подводных лодок. По заключению Счётной палаты «Приватизация способствовала «установлению контроля со стороны иностранных лиц над стратегически важными и экономически значимыми предприятиями оборонного комплекса» («Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за 1993–2003 годы»).

От распродажи 145.000 общенародных предприятий народу не досталось ничего. По данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН «Сбережения населения Российской Федерации», в 1996-м году у 71 % жителей страны оказалось лишь 3,3 % денежных сбережений, зато у 5 % – 72,5 % сбережений, из них на долю 2 % приходилось 52,9 % всех сбережений населения России. Затем последовал катастрофический обвал рубля 1998-го года, обративший миллионы в нищих и озолотивший ближайший круг ельцинских прихвостней. (Б.С.Миронов. «Музей предательства Ельцина. Воровской Запад грабил Россию руками Ельцина и его подручных». о проведенной в России приватизации согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 34 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Русское Агентство Новостей. http://xn-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/)

1 июля 1996 года Ельцин подписал «Концепцию развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации», на основе которой был создан рынок ГКО – государственных краткосрочных облигаций, приведший Россию к финансовой катастрофе. 17 августа 1998 года Россия объявила себя банкротом. Подобного позора еще не случалось в истории страны.

Вот образчик торгашеского уничтожения Ельциным боевого, справного, могучего Военно-морского флота с указанием ценника, за какие гроши это сдано нашим геополитическим противникам:

Сторожевой корабль «Доблестный» – 69.540 долларов; сторожевой корабль «Зоркий» – 227.500; сторожевой корабль «Строгий» – 316.500; сторожевой корабль «Стерегущий» – 314.160; сторожевой корабль «Сообразительный» – 292.560; сторожевой корабль «Свирепый» – 97.790; эскадренный миноносец «Упорный» – 173.900; эскадренный миноносец «Внимательный» – 117.990; эскадренный миноносец «Громящий» – 225.000; эскадренный миноносец «Несокрушимый» – 216.000; эскадренный миноносец «Гневный» – 363.000; большой противолодочный корабль «Хабаровск» – 579.600; большой противолодочный корабль «Юмашев» – 468.000; большой противолодочный корабль «Макаров» – 516.000; большой противолодочный корабль «Исаченков» – 514.250; большой противолодочный корабль «Исаков» – 496.100; большой противолодочный корабль «Смышлёный» – 189.570; большой противолодочный корабль «Чапаев» – 744.000; большой противолодочный корабль «Октябрьский» – 724.800; большой противолодочный корабль «Владивосток» – 1.083.770; ракетный крейсер «Зозуля» – 756.000; ракетный крейсер «Фокин» – 543.400; крейсер «Мурманск» – 1.718.870; тяжёлый авианесущий крейсер «Минск» – 4.236.700; тяжёлый авианесущий крейсер «Новороссийск» – 3.832.340; тяжёлый авианесущий крейсер «Киев» – 1.800.000 и др. Продавались корабли крейсерского уровня по цене не самых дорогих легковых автомобилей.

По заявлению разработчика ракетных комплексов «Тополь-М» и «Булава» директора Московского института теплотехники академика Ю.С.Соломонова: «В России утрачено более 200 технологий для изготовления баллистических ракет». По требованию Международного валютного фонда «Русский дизель» исключён Б.Н.Ельциным из списка особо важных оборонных предприятий… Новейшие испытательные стенды даже демонтировать не стали – взорвали на месте… Ни забастовки, ни мольбы многотысячного коллектива к Президенту спасти предприятие не дали. Схожая судьба у «Конструкторского бюро «Аметист» – разработчика радиолокационных и оптико-электронных систем управления, корабельных артиллерийских комплексов пятого (!) поколения, которые по своим техническим характеристикам втрое-впятеро превосходили зарубежные аналоги. У завода «Респиратор» точно такая же кончина, единственного в России производителя кислородно-дыхательной аппаратуры, 90 % которой шли лётчикам, космонавтам, подводникам, спасателям, врачам. В хлам сокрушили завод, несколько корпусов снесли до земли. Подобная участь при Ельцине постигла десятки тысяч заводов, фабрик, НИИ, КБ…

Осуществлена продажа 500 тонн оружейного урана за ничтожные 12 млрд. долларов. Как пишет журнал «Шпигель», цена оружейного урана на «чёрном» рынке – 60 млрд. долларов за тонну. Пусть «светлый», «белый» рынок вполовину дешевле, пусть в десять раз дешевле, все равно получается шесть миллиардов за тонну, а Б.Н.Ельцин 500 тонн продал за 12 млрд.! (вместо 500х6 млрд=3 трлн. долларов – авт.).

Произвели преступный вывоз 786 тонн российского золота в 1994–1995 годах в банки Англии, Латинской Америки, Австралии, Румынии. (Там же).

К этому можно лишь добавить, что формы и методы, которыми проводилась приватизация, способствовали криминализации российской экономики и росту в стране коррупции. Преступные группировки приняли активное участие в приватизации. На первых этапах разгосударствления около 35 % капитала и 80 % «голосующих» акций перешли в руки криминального мира. За годы реформ доля экономических преступлений в общем составе совершенных в РФ преступлений неизменно возрастала. (Приватизация в России 90-х. PapaSilver. https://aftershock.news/?q=node/677812&full. Из сборника "Приватизация в России и других странах СНГ", под ред. академика В.А.Виноградова).

Вот такую «справедливость» в стране устанавливала едьцинская приватизация, которую утверждала на государственном уровне идеологию доминирования крайнего эгоцентризма и национального предательства.

В) Чехарда в правительстве и череда политических и экономических кризисов

Государство больше не контролирует и не устанавливает цены на товары, не ограничивает размер заработной платы. С ростом цен ушли в прошлое хронические дефициты на потребительские товары, исчезли очереди в магазинах. Экономическая реформа, предполагавшая быстрое преодоление кризиса и его последствий, в итоге зашла в тупик и была подменена стратегией выживания. Отражением ее стала частая сменяемость глав правительств, федеральных министров. За период с 1992–1999 гг. сменилось 6 премьеров: Е.Т.Гайдар, В.С.Черномырдин, С.В.Кириенко, Е.М.Примаков, С.В.Степашин, В.В.Путин, средняя продолжительность работы министра составила два месяца.

Решалась задача формирования основ новой государственности. Прежде всего, стали создаваться президентские структуры. При Президенте России были созданы – Совет Безопасности и Президентский Совет, введена должность Государственного секретаря. На местах вводился институт представителей Президента, которые осуществляли властные полномочия в обход местных Советов.

Согласно Конституции Россия являлась Федеративной демократической Республикой с президентской формой правления. Президент являлся гарантом Конституции, главой государства, Верховным главнокомандующим. Он назначал правительство страны, которое несло ответственность только перед Президентом. Президент обладал правом отлагательного вето, издавать Указы, имеющие силу Закона, имел право роспуска Думы, в случае троекратного отклонения ею кандидатуры премьер-министра, предложенной Президентом. В состав первой Думы всего было избрано 450 депутатов. Основные партии получили следующее представительство: «Выбор России» – 96 мест, ЛДПР – 70, КПРФ – 65, Аграрная партия – 47. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 734).

Вторая палата Федерального Собрания состояла из руководителей местных законодательных органов и глав администрации субъектов Федерации.

В январе 1994 года новое Федеральное Собрание начало свою работу. Понимая, что в условиях конфронтации невозможна нормальная деятельность, депутаты и президентские структуры вынуждены были пойти на компромисс. В феврале 1994 года Дума, как уже отмечалось выше, объявила амнистию участникам августовских (1991) и октябрьских (1993) событий. В апреле—июне 1994 года был принят меморандум о гражданском мире и общественном согласии, подписанный всеми думскими фракциями, большинством политических партий и движений России. Подписание этих документов способствовало прекращению гражданского противостояния в обществе.

Президенту так и не удалось получить поддержки радикального экономического курса, что и обусловило некоторую его корректировку. Ухудшение экономической ситуации в стране вело к изменению соотношения сил в обществе. Это показали итоги выборов во вторую Государственную Думу, проходившие 17 декабря 1995 года.

Вторая Дума, избранная в декабре 1995 г. оказалась более оппозиционной правительству и Президенту, чем первая. В нее прошли всего четыре партии – КПРФ получила – 157 мест (34,9 %), ЛДПР – 51 (11,4 %), «Яблоко» – 45 (10 %) и «Наш дом Россия» – 55 (12,2 %). Секретарь ЦК КПРФ Г.Н.Селезнев стал спикером, а его товарищи по партии возглавили важные думские комитеты. (Там же, с. 739).

Сразу же после подведения итогов думских выборов началась борьба за президентский пост. Кандидатами в президенты стали: В.В.Жириновский (ЛДПР), Г.А.Зюганов (КПРФ), генерал А.И.Лебедь, Г.А.Явлинский, врач-офтальмолог С.Н.Федоров, миллиардер В.А.Брынцалов, экс-президент СССР М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин.

В июне 1996 года прошел первый тур президентских выборов. Голоса избирателей разделились следующим образом. Б.Н. Ельцин – 35,28 %, Г.А.Зюганов – 32,04 %. Остальные претенденты получили меньше голосов. Во втором туре выборов 3 июля 1996 года за Б.Н.Ельцина проголосовало 53,8 % принявших участие в выборах, за Г.А.Зюганова 40,3 %. Основными лозунгами избирательной компании Б.Н.Ельцина стало «Зюганов – это гражданская война». Имелось в виду, что переход власти к коммунистам будет означать новый передел собственности. А сделать это теперь, когда госсобственность перешла в частные руки, можно лишь силой оружия. Г.А.Зюганов признал сомнительную победу Б.Н.Ельцин и не стал ее оспаривать.

Переизбрание Б.Н.Ельцина на новый срок ни привело к стабилизации в стране. В июне 1997 года В.С.Черномырдина на посту Премьера сменяет С.В.Кириенко, прозванный в народе «киндер-сюрпризом». Долги России на тот момент МВФ были таковы, что уже всерьез делались попытки рассматривать варианты введения внешнего управления Россией – или, что то же самое, – варианты развала России и ее колонизации. Мы по-прежнему выпрашивали кредиты, кредиты разворовывались теми, кто их просил, а долги оставались за Россией. К моменту назначения Кириенко премьером в России вот-вот должна была рухнуть финансовая пирамида государственных краткосрочных облигаций (ГКО), запущенная при Председателе правительства В.С.Черномырдине. В программной речи перед Госдумой С.В.Кириенко сообщил, что «экономике России нанесён тяжёлый удар азиатским финансовым кризисом». В результате кризиса мировые цены на нефть упали до уровня 10 долларов за баррель с тенденцией к дальнейшему понижению (Динамика цен на нефть с 1990 г. Досье. ТАСС (14 ноября 2014)).

В 1998 году социально-экономическое положение в стране резко ухудшилось. Рост цен, многомесячные задержки по заработной плате, невыплаты пенсий и пособий, всеобщая разруха и нищета. Весной Россию захлестнула волна шахтерских протестов. В середине мая 1998 года горняки заблокировали Транссибирскую магистраль, а еще через неделю перекрыли все крупные железнодорожные артерии. Весь мир облетели кадры шахтеров, стучащих касками по Горбатому мосту в Москве напротив Дома правительства. Люди требовали погасить долги по зарплате.

В этих условиях главной макроэкономической идеей, которую сразу стали обсуждать в правительстве С.В.Кириенко, была девальвация рубля; курс его тогда составлял около шести рублей за доллар, что в условиях сверхдешёвой нефти приводило к быстрому истощению валютных ресурсов государства. Одновременно МВФ не пожелал предоставлять второй транш кредита. В первых числах августа 1998 г. из-за обесценивания российских валютных бумаг и отсутствия спроса на ГКО коммерческие банки оказались перед угрозой банкротства, частный сектор экономики был не в состоянии вернуть долларовые кредиты. 14 августа российский валютный рынок практически остановился. В этих обстоятельствах Кириенко предпочёл удержать на плаву коммерческие банки и спасти госбюджет от неминуемого разорения, которое вызвала бы расплата по ГКО (Л.Млечин. Примаков М. Молодая гвардия, 2015).

17 августа 1998 года, в России было публично объявлено о дефолте, курс рубля рухнул почти в 3 раза, к 1 октября он опустился до 16 рублей за доллар. Среди населения началась паника, люди массово ринулись забирать вклады из банков, а затем в обменные пункты – скупать твёрдую валюту на все оставшиеся наличные рубли. На предприятиях и в организациях начались массовые увольнения, поскольку выплачивать зарплату стало нечем. (И.Нагорных. Кремль приступил к разграничению регионов. – Коммерсантъ, 27.06.2001. № 110). В пятницу, 21 августа 1998 г., все фракции Госдумы солидарно приняли постановление о недоверии правительству и потребовали отставки премьера С.В.Кириенко. Утром в воскресенье 23 августа Б.Н.Ельцин вызвал к себе С.В.Кириенко и объявил ему об отставке.

Президент попытался вновь вернуть на пост Премьера В.С.Черномырдина, однако Госдума дважды отклонила его кандидатуру. Не желая нового противостояния с парламентом и возможного его роспуска, на третий раз Б.Н.Ельцин под давлением парламентского большинства поручил сформировать правительство министру иностранных дел и политическому тяжеловесу Е.М.Примакову.

Е.М.Примаков, пригласив в свое правительство Ю.Д.Маслюкова и В.В.Геращенко, обеспечил отвод страны от пропасти в 1998 г. Новый кабмин к концу осени разработал комплексный антикризисный план. Он предполагал: реструктуризацию долга, борьбу с необоснованным завышением цен, снижение уровня безработицы, оптимизацию налоговой системы и внешней торговли. Кроме того, премьер поддержал идею коммунистов об усилении контроля за перемещением капиталов в стране и за рубеж. Каких конкретных результатов смогло добиться «правительство стабилизации»? Была введена уголовная ответственность за задержку зарплаты. Как следствие – рост долгов остановился. К апрелю 1997 года на четверть (до 17 миллиардов рублей) уменьшилась задолженность по зарплате учителям, врачам и другим бюджетникам. К тому же было введено госрегулирование цен на лекарства. Повысилась и эффективность налоговой системы (помимо прочего, были увеличены акцизы на алкоголь), прекратился бешеный рост курса рубля, пополнились валютные резервы Центробанка. К маю 1999 года они составили более 11,5 миллиарда долларов. Этих средств было достаточно для оплаты всего экспорта в течение четырех месяцев. «Либерально-коммунистическому» кабмину удалось удержать падение ВВП в 1998 году на уровне 5 %. Е.М.Примаков настоял на снижении аппетитов госорганов. Б.Н.Ельцин его послушал. В результате сокращения расходов на правительство, Федеральное собрание и президентскую администрацию удалось выйти на профицитный бюджет. (Правительство Примакова: что оно успело сделать. Русская Семерка. https://russian7.ru/post/pravitelstvo-primakova-chto-ono-uspe/).

При всех заслугах Примакова-политика, Примакова-дипломата, Примакова-экономиста, его воистину прославил «разворот в небе над Атлантикой». 24 марта 1999 года Е.М.Примаков летел с визитом в Вашингтон. Уже в воздухе он узнал от вице-президента США Альберта Гора о начале бомбардировок Югославии силами НАТО, против которых выступала Москва. В знак протеста Е.М.Примаков велел развернуть самолет над океаном и вернулся в Москву.

Никакой особенной проницательности не требовалось, чтобы понять: положение Премьера все более укреплялось в ущерб положению Президента; и этот процесс «перераспределения политического веса» в дальнейшем будет идти по нарастающей. Б.Н.Ельцин понял, что рядом с ним вырастает по-настоящему сильный политик-тяжеловес, а значит, с точки зрения Президента, опасный конкурент. 12 мая 1999 года Е.М.Примаков и его правительство были отправлены в отставку, не смотря на все их успехи. Новым Премьером стал С.В.Степашин, который пробыл в этой должности всего три месяца, выполнив роль промежуточного Председателя правительства.

9 августа Б.Н.Ельцин назначил директора ФСБ В.В.Путина первым заместителем и исполняющим обязанности Председателя правительства РФ вместо С.В.Степашина. В тот же день в своём телеобращении Б.Н.Ельцин назвал В.В.Путина своим преемником (Телеобращение Б.Н.Ельцина от 09.08.1999. http://gazeta.lenta.ru/daynews/09-08-1999/17eltsinword.htm). Сразу после назначения В.В.Путин ответил утвердительно на вопрос журналиста, намерен ли он в будущем баллотироваться на президентский пост (В.Путин. Чтобы стало лучше жить народу. Коммерсантъ от 10 августа 1999). 16 августа он был утверждён в должности Председателя правительства (Указ Президента Российской Федерации от 16.08.1999 г. № 1052 «О Председателе Правительства Российской Федерации»).

На этом посту В.В.Путин организовал и возглавил операцию против боевиков (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2007. Изд. «Аспект Пресс». М. 2008, с. 743–744). К 15 сентября в результате полуторамесячных боёв они были полностью изгнаны за пределы Дагестана. По мнению историка А.С.Барсенкова, В.В.Путин выступил в качестве человека, «способного морально и психологически объединить россиян, которые стали связывать с молодым премьером надежды на восстановление стабильности, порядка и постепенное улучшение жизни». О росте популярности Путина свидетельствовал успех поддержанного им нового политического движения «Единство», которое по итогам выборов в Госдуму набрало 23,3 % голосов, заняв второе место (Там же).

18 декабря 1999 г. прошли выборы в третью Государственную Думу. Ее Председателем, как и во Второй Думе, стал Г.Н.Селезнев. В отличии от своей предшественницы, в ней не было четко выраженного левого или правого большинства.

30 декабря 1999 года в ряде российских изданий была опубликована программная статья В.В.Путина «Россия на рубеже тысячелетий», в которой он изложил своё представление о прошлом и о предстоящих перед страной задачах и обозначил свои политические приоритеты: «патриотизм», «державность», «государственничество», «социальная солидарность», «сильное государство» (В.В.Путин. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета, 30 декабря 1999). В ней будущий Президент подчеркнул, что новые революции недопустимы, советский опыт нельзя недооценивать, но необходимо помнить и «об огромной цене, которую общество, народ заплатили в ходе этого социального эксперимента». России стоит искать путь преобразований, «добиваться политической стабильности без ухудшения условий жизни российского народа, всех его слоёв и групп» (прямо, как в начале своего президенства обещал Б.Н.Ельцин – авт.). Касаясь экономических проблем, В.В.Путин заявил о необходимости проведения политики, направленной на борьбу с бедностью, обеспечение роста благосостояния населения и повышение эффективности российской экономики (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2007. Изд. «Аспект Пресс». М. 2008, с. 768).

В то же время реальная политическая власть все в большей степени сосредотачивалась в руках крупнейших финансовых групп, возникших в ходе приватизации и раздела государственной собственности. Эти группы прибрали к рукам все электронные средства массовой информации. Престиж официальной власти упал до нуля. Во всех ее ветвях расцвели коррупция, финансовые махинации. Обыденным явлением стали террористические акты, заказные убийства банкиров, предпринимателей, политических деятелей, журналистов. Основная масса населения России была полностью отчуждена от управления страной. Власть, как исполнительная, так и законодательная была оторвана от народа, воспринималась как нечто чужеродное интересам людей.

Важнейшим вопросом 90-х годов стало решение проблемы национально-государственного строительства и отношений. Еще весной 1991 г. М.С.Горбачев обещал автономным республикам, краям и областям прямое участие в подписании договора о Содружестве Суверенных Государств на равных правах с союзными республиками. Б.Н.Ельцин пошел дальше, предлагая руководителям автономий брать столько полномочий, сколько они смогут «проглотить». В результате все автономные республики объявили себя суверенными государствами (первым декларацию о государственном суверенитете принял Татарстан). В республиках были проведены выборы президентов, приняты национальные конституции. Наиболее остро вопрос о суверенитете ставили республики, обладающие большими природными запасами (Татарстан – нефти, Якутия – алмазов и т. д.). Они требовали права контроля над недрами и возможности распоряжаться самостоятельно природными ресурсами. Таким образом, после распада СССР, казалось, наступила очередь России. Тем более, что дистанцироваться от центра первыми начали сами российские лидеры, положившие начало центробежным тенденциям.

В результате долгих и трудных переговоров, 31 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор, определивший взаимоотношения между субъектами Российской Федерации. Согласно договору земля, недра, природные ресурсы провозглашались фактически совместной собственностью федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации. Субъекты Федерации получали право распоряжения своими природными богатствами, но федеральные органы власти должны были контролировать их международную и внешнеэкономическую деятельность. Признавался государственный суверенитет субъектов Федерации, но они не имели права выхода из состава России. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992–2000 гг. http://russiafederation.ru/ historyrussia/2/1.htm).

Большинство республик удовлетворилось частичными уступками центральных властей – договор был подписан всеми автономиями, за исключением Татарстана и Чечни. Президент Татарстана М.Ш.Шаймиев добился подписания (февраль 1994 г.) отдельного договора, предоставившего республике право пользования землей, природными ресурсами, предприятиями.

Наиболее острые формы конфликт принял в Чечне. В августе 1991 г. в Чечено-Ингушской республике начались массовые митинги и демонстрации с требованием отставки Верховного Совета Чечено-Ингушетии. Правительство России первоначально расценило эти выступления как борьбу демократических сил против коммунистического правительства, поддержавшего ГКЧП. Верховный Совет был распущен, новое руководство Чечни заявило о независимости ее от России. Президентом стал генерал Д.М.Дудаев, который провозгласил создание независимой чеченской республики Ичкерия (Ингушетия выделилась в самостоятельную республику в составе России). Чеченцы захватили имущество и вооружение Советской Армии на территории республики, блокировали железные дороги и автомагистрали. Оказался перерезанным нефтепровод из Баку в Новороссийск, началось массовое выселение русского населения из Чечни.

Занятые политической борьбой российские власти до 1994 г. не занимались чеченскими проблемами. В 1994 г. федеральные власти попытались использовать внутреннюю борьбу между различными политическими силами в Чечне, заняв позицию поддержки группировки, ориентированной на союз с Россией. С этой целью в декабре 1994 г. для наведения конституционного порядка были введены войска. Их ввод привел к полномасштабной войне, продолжавшейся до августа 1996 г. Попытки противопоставить Д.М.Дудаеву другого чеченского лидера Д.Г.Завгаева не увенчались успехом. Более того, боевые действия, массированные бомбардировки населенных пунктов г. Грозного вызвали противодействие большинства населения. Чеченские боевики практиковали такие варварские методы ведения войны, как захват заложников (в июне 1995 г. в г. Буденовске, Ставропольский край; январе 1996 г. в г. Кизляре, Дагестан). В преддверии президентских выборов 1996 г. Б.Н.Ельцин совершил однодневную поездку в Грозный, где подписал Указ о прекращении боевых действий, заявив, что война закончилась, и вооруженные силы сепаратистов разгромлены. Если бы так.

Уже после президентских выборов вновь испеченный секретарь Совета безопасности А.И.Лебедь провел переговоры с начальником штаба вооруженных формирований Чечни А.А.Масхадовым, возглавившим чеченское сопротивление после гибели Д.М.Дудаева. И лишь 31 августа 1996 года в г. Хасавюрте (Дагестан) с «разгромленными сепаратистами» было подписано совместное Заявление о прекращении военных действий в Чечне. Согласно ему вопрос о статусе Чечни должен был быть решен до 31 декабря 2001 г. Война закончилась, в ней погибло около 4,5 тыс. российских военнослужащих и 703 пропали без вести.

Рост влияния А.И.Лебедя вызвал недовольство окружения Президента и в октябре 1996 года указом Б.Н.Ельцина он был освобожден от обязанностей Секретаря Совета Безопасности. Российские войска были выведены из Чечни, что означало поражение России. Сторонники Д.Г.Завгаева были брошены на произвол судьбы, большая часть их была арестована, многие уничтожены. В самой России война и то, как она была окончена, вызвала крайне негативную реакцию. В марте 1997 года президентом Чеченской республики Ичкерия был избран А.А.Масхадов. Он стал проводить курс на достижение независимости от России. В конкретных условиях того времени признание независимости Чечни могло вызвать усиление сепаратистских тенденций в других регионах России. Затягивание решения проблемы рано или поздно вело к новому противостоянию. В августе 1999 г. отряды чеченских боевиков вторглись на территорию Дагестана с целью расширения конфликта. Почти одновременно в Москве, Волго-Донске прогремели взрывы жилых домов. Ответной реакцией федеральных властей на террористические акты стал ввод войск в Чечню. Вот тут и проявил себя новый Премьер-министр В.В.Путин.

Снижение уровня жизни привело к серьезным демографическим изменениям. С 1992 года смертность стала превышать рождаемость – начался процесс естественной убыли населения России, которое за годы реформ сократилось со 148,3 млн. чел. в 1991 году, до 147,8 млн. чел. в 1995 году. И это при том, что шла значительная миграция в Россию русских и представителей других российских национальностей из стран СНГ, где они подвергались дискриминации (Казахстана, Прибалтики, Таджикистана, Азербайджана, Узбекистана и др.). Число иммигрантов по приблизительным данным составило 2–2,5 млн. чел.

Резко сократилась продолжительность жизни (до 58 лет у мужчин и до 67 лет у женщин). В 2 раза увеличилось число больных туберкулезом, в 5 раз – алкогольными психозами, в 40 раз – сифилисом. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992–2000 гг. http://russiafederation.ru/ historyrussia/2/1.htm).

Короче, реформы, проведенные командой Б.Н.Ельцина, разрушили внутри страны остатки социальной справедливости, поставив народ в условия, когда россияне должны были выживать самостоятельно, в одиночку, насаждалась психология тотального эгоцентризма – «каждый сам за себя».

Г) Внешняя политика

После распада Советского Союза сложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России. Вместо бывшего СССР образовалось 15 новых государств. Начался раздел вооружения, процесс создания национальных армий. Возникли новые очаги напряженности, споры о границах, локальные конфликты, могущие перерасти в новую войну (Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье, Таджикистан и др.). Значительно пострадала обороноспособность России. Границы с бывшими республиками СССР практически отсутствовали. Наиболее мощные группировки войск были расположены вдоль границ бывшего СССР и теперь стали ядром армий новых государств. Российский флот лишился баз в Прибалтике. Была фактически разрушена единая система ПВО.

Приоритетным направлением внешней политики России становились отношения с ближним зарубежьем. Однако понимание этого пришло не сразу. Первоначально российская дипломатия уделяла первоочередное внимание улучшению отношений с Западом.

Цели Союза независимых государств (СНГ) не были четко определены, отсутствовали совместные органы, способные реально выполнять объединяющие функции (как в Европейском Союзе). Ряд государств, в первую очередь Украина, вообще рассматривали СНГ как орган, должный обеспечить «цивилизованный развод» бывших республик СССР. Острые проблемы возникли уже в ходе раздела вооруженных сил и вооружений бывшего СССР. Воинские части, за исключением стратегических ядерных сил, переподчинялись тому государству, на территории которого они располагались. Сразу же возник конфликт между Россией и Украиной по поводу Черноморского флота. Президент Украины Л.М.Кравчук перевел все вооруженные формирования, дислоцируемые на территории Украины, в том числе и флот, под ее юрисдикцию. Россия заявила, что Черноморский флот принадлежит ей. Начался стихийный раздел флота. Этот конфликт осложнился вопросом о статусе города Севастополя. Ряд политических деятелей России стали оспаривать законность передачи в 1954 году Украине полуострова Крым. После долгих переговоров в июне 1995 года Президентами двух стран было подписано соглашение о разделе флота в пропорции 2:1 (две трети – России, одна треть – Украине). В этом процессе довелось поучаствовать и автору данной работы вместе с министром по делам СНГ А.Г.Тулеевым при отстаивании Севастополя как главной базы Черноморского флота России.

Встал вопрос о разделе ядерных вооружений бывшего СССР, размещенных на территориях России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Белоруссия и Казахстан сразу заявили о своем статусе неядерных держав, Украина же объявила себя собственником ядерного оружия, расположенного на ее территории. Только после давления со стороны США, она отказалась от претензий на то, чтобы остаться ядерной державой в обмен на обязательство России поставлять обогащенный уран для украинских АЭС. (А.Сидорчик. Вашингтон не разрешает. Как Украина перестала быть ядерной державой. Аргументы и факты от 06.12.2018).

Торговля между Россией и странами СНГ велась в значительной части в кредит, который предоставлял Центральный банк России. Кредиты были беспроцентными или под очень низкий процент, что в условиях инфляции было крайне невыгодно России. В июле 1993 г. Россия ввела новый российский рубль, что привело к распаду единой рублевой зоны. Это вызвало гиперинфляцию в странах СНГ, экономический кризис и распад единого экономического пространства.

Российское руководство установило экономические границы, выставило таможенные посты. Делалось это для того, чтобы оградить российские предприятия от конкуренции товаров «ближнего зарубежья». Но в результате Россия понесла большие политические потери. Она потеряла свободный выход к рынкам Европы и Центральной Азии и вынуждена была платить за транзит своих товаров через территории государств СНГ. Сокращение товарооборота со странами СНГ привело и к переориентации их экономик на сотрудничество с другими партнерами. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России сократилась да 25 %.

Важной проблемой для России стала проблема беженцев. В результате распада СССР за пределами России оказалось более 25 млн. русских. Страны Балтии открыто взяли курс на вытеснение русских, проводя эту политику на государственном уровне. В Латвии, например, не владеющие языком коренной нации, не являлись гражданами, не могли избирать и быть избранными, владеть недвижимостью, занимать ряд государственных должностей. Этнические проблемы остро встали в Киргизии, Молдове, Казахстане и др. Началось переселение этнических русских и представителей других российских национальностей в Россию. Возникли проблемы с жильем и трудоустройством беженцев.

Постепенно в странах СНГ усиливаются тенденции к установлению более тесных отношений с Россией. Весной 1996 года в рамках СНГ было подписано соглашение о более тесной интеграции четырех его участников – России, Беларусии, Казахстана и Киргизии, весной 1998 года к ним присоединился Таджикистан. В декабре 1999 года был подписан договор об сближении Беларусии и России. Согласно договору оба государства сохраняли свой суверенитет, но создавались межнациональные органы, которым делегировался ряд полномочий.

После крушения СССР, когда внешняя политика России ориентировалась в основном на Запад, сближение с США, она проводила политику уступок, шла навстречу стратегическим интересам западных стран. Руководители страны не хотели мириться с потерей статуса великой державы и питали иллюзии о возможности равноправных отношений с США. Президент Б.Н.Ельцин официально заявил, что ядерные ракеты России не нацелены больше на объекты, находящие в пределах США. В подписанной во время визита в Америку Президента России в июне 1992 г. декларации было заявлено, что «Россия и США не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников». В январе 1993 года между Россией и США был заключен новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2), согласно которому к 2003 г. должно быть достигнуто сокращение ядерного потенциала обеих стран на 2/3 по сравнению с уровнем, определенным договором ОСНВ-1. Россия согласились в одностороннем порядке снять с боевого дежурства ракеты СС-18, составлявших основу советского стратегического потенциала. Этот шаг означал по существу отказ от военно-стратегического паритета в пользу Америки.

Российская дипломатия в своих решениях послушно следовала в фарватере внешней политики США. Россия поддержала экономические санкции против Ирака, присоединилась к международным экономическим санкциям против Югославии. Во многом такая уступчивость российской дипломатии объяснялась и надеждами на широкомасштабную помощь Запада. (Алексей Богатуров. Три поколения внешнеполитических доктрин России//«Международные процессы». Журнал теории международных отношений и мировой политики. Том 5. Номер 1 (13). Январь-апрель 2007). Однако надеждам России не удалось сбыться. США не стремились рассматривать нашу страну как равноправного партнера. Америка остались единственной сверхдержавой и стремились максимально использовать свое положение. В 1994 г. ряд бывших социалистических стран, а также страны Балтии (Литва, Латвия, Эстония), заявили о своем намерении вступить в НАТО. Россия уже не имела реальных рычагов влияния на развитие событий. Ей было заявлено, что Североатлантический пакт не направлен против каких-либо стран, а является гарантией общей безопасности в Европе. В качестве компромисса была предложена программа «Партнерство во имя мира», которая устанавливала формы военного сотрудничества стран бывшего Варшавского Договора и НАТО. Россия присоединилась к этой программе. Однако расширение НАТО на восток эта программа ни коим образом не отменяла. В июне 1997 года на сессии Совета НАТО в Мадриде было принято решение о приеме в НАТО Польши, Венгрии, Чехословакии. (Расширение НАТО. https://dic.academic.ru/dic.nsf /ruwiki/676232).

В январе 1996 года вместо А.В.Козырева министром иностранных дел России стал Е.М.Примаков. Под давлением России Совет Безопасности ООН отменил экономические санкции против Югославии. Россия осудила американскую бомбардировку Ирака в сентябре 1996 года. Российская дипломатия пыталась восстановить свои позиции в урегулировании арабо-израильского конфликта на Ближнем Востоке. В феврале 1996 года РФ была принята в Совет Европы.

Из всех международных экономических организаций Россию включил в свой состав лишь международный валютный фонд (МВФ). При Российском правительстве был создан Консультативный Совет по иностранным инвестициям для содействия притоку капиталов.

В июне 1994 года на о. Корфу (Греция) было подписано соглашение России с Европейским сообществом, согласно которому Россия признавалась страной с переходной экономикой. Соглашение открывало некоторые возможности для экономического сотрудничества с западной Европой. В этом же году было принято решение о расширении «семерки» ведущих европейских стран за счет России. При этом оговаривалось, что Россия будет принимать участие лишь в выработке политических решений, а не экономических. Однако в силу объективно сложившихся причин за Россией все более и более закреплялась роль поставщика топливно-сырьевых ресурсов. Утрачивались даже те, сравнительно небольшие позиции на мировых рынках высокотехнологической продукции, которые имел Советский Союз. Основная внешнеэкономическая задача правительства – добиться подъема российской промышленности за счет привлечения высокоэффективных западных технологий и финансирования ее за счет западных инвестиций была далека от разрешения.

Российская дипломатия вела диалог и со странами Востока. Основные надежды возлагались на Японию. Нормализацию отношений с Россией, подписание мирного договора японское правительство тесно увязало с вопросом о возвращении Японии Южно-Курильских островов, которые отошли к СССР в результате Второй Мировой войны. Еще М.С.Горбачев признал существование территориального вопроса между СССР и Японией. Впоследствии Б.Н.Ельцин и министр иностранных дел А.В.Козырев сделали ряд двусмысленных заявлений о необходимости решения территориального спора. Однако это заявление вызвало крайне негативную реакцию в российском обществе. Президент вынужден был подтвердить незыблемость российских границ. Только с 1996 года наметился некоторый прогресс во взаимоотношениях. Е.М.Примаков внес ряд предложений о совместной экономической деятельности на Южных Курилах. Эти предложения нашли понимание в Японии.

К 2000 г. завершилась демаркация границ с Китаем. Все пограничные споры были сняты, Китай превратился в одного из крупнейших торговых партнеров России. Важнейшим направлением внешней политики России стал Средне-Азиатский регион. В целом к концу 90-х годов внешняя политика России приобрела более четкие очертания, в определенной мере учитывающие национальные интересы и приоритеты страны.

Д) Трансформация идеологических ценностей и курс на союз с церковью

Новым правителям страны для реализации своих «реформ» нужно было представить социализм как оковы для свободного развития человека, удовлетворения его естественных желаний и потребностей, лишающие возможностей вести зажиточный образ жизни, пользоваться всеми благами, существующими в цивилизованном мире. А главное – извратить в массовом сознании понятие справедливости и наполнить его «новыми» ценностями: девальвировать сущность добра и зла, долга чести, совести, притупить чувство сострадания, любви, дружбы, товарищества, побудить жить, прежде всего, для себя, а не для других людей, общества, государства, патриотизм считать последним прибежищем негодяев – афоризм, обычно приписываемый Л.Н.Толстому (хотя впервые эта фраза была произнесена доктором Самуэлем Джонсоном в Литературном клубе 7 апреля 1775 года и опубликованная Джеймсом Босуэллом в жизнеописании Джонсона в 1791 году), отменить безнравственность, если на ней можно разбогатеть, создать новый культ – деньги.

Ассигнования на культуру радикально изменились с середины 1990-х гг., когда произошло обвальное сокращение бюджетного финансирования социально-культурной сферы. В 1995 г. объем финансирования культуры уменьшился на 40 % по сравнению с 1994, а в 1996 – на 43 % по сравнению с 1995. Из-за секвестирования федерального бюджета в 1996 г. средств на культуру выделено 42 % от запланированных, а в 1997 – только 40 %. В 1998 г. реальные расходы бюджета (с учетом инфляции) на эти цели по сравнению с предшествующим годом снизились в 2,2 раза. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 748).

Сокращение государственного финансирования в крайне бедственное положение поставило музеи, театры, библиотеки, в том числе составляющие общенациональную гордость Эрмитаж, Русский музей, Российскую национальную библиотеку и др. Резко упали тиражи литературных журналов. Шло резкое снижение художественного уровня произведений литературы и искусства – книжный рынок стал заполняться детективами, порнографией, слащавыми «дамскими романами». Телевидение делало ставку на многочисленные американские сериалы и разнообразные телешоу (лотереи, игры с призами и т. д.). За 90-е годы практически не появилось новых имен в литературе, искусстве, не потому что не было талантов, а потому, что крайне трудно было пробиться – рынок оказался монополизирован, и для «раскрутки» новых «звезд» требовались огромные деньги. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992–2000 гг. http://russiafederation.ru/historyrussia/2/1.htm).

Пропагандировались терпимость к гомосексуальности и лесбиянству, сексуальная «раскрепощенность», рекламировались курсы различного рода психологических тренингов, обещавших научить эффективно справляться с житейскими невзгодами и добиваться поставленных целей, после которых многие его участники приобретали психические расстройства. (Н.Кузьмина. Разрушители личности. Как не стать жертвой психологических тренингов? После курсов в психушку. Аргументы и факты. https://aif.ru/health/psychologic/razrushiteli_lichnosti_kak_ne _stat_zhertvoy _psihologicheskih_treningov). На экранах телевизоров появилось множество прорицателей, астрологов, ясновидящих и т. п. В результате такая пропаганда вела к формированию всездозволенности, мистицизма, депрессивности, распространению наркомании, проституции и т. д.

В области образования в результате сокращения финансирования начался процесс коммерциализации. В 1992 г. приняли закон об обязательном 9-ти классном образовании. Из-за этого, в частности, в 1995 г. конкурсный отбор в десятый класс оставил за пределами школы 1,5 млн. ребят. И хотя впоследствии Указом Президента конкурс был отменен, негативные результаты предыдущего решения преодолеть не удалось. Ухудшение экономического положения значительных социальных слоев сократило возможности для получения образования их детьми. Появление же «дополнительных образовательных услуг» (как правило, платных) в старших классах, открытие платных школ, гимназий, лицеев, обусловливало воспроизводство социального неравенства уже на уровне школьной молодежи. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 749).

Такие же процессы шли и в сфере высшего образования. В государственных ВУЗах были созданы коммерческие отделения, число студентов на них росло за счет сокращения бесплатного приема. Коммерческих студентов, независимо от их реальной успеваемости, никогда не отчисляли, так как от них зависело финансирование ВУЗа. Платной стала аспирантура. В системе высшего образования активно формировался полностью негосударственный (частный) сектор. С 1993 по 2000 г. коммерческих ВУЗов выросло с 78 до 349. (Там же). В одной из частных академий автору этой книги предложили стать ректором. Ознакомившись с внутренней кухней коммерческого высшего образования в РФ, построенной на тотальной коррупции, автор отказался от данного предложения, а когда работал руководителем предприятий, никогда не брал на работу выпускников частных высших учебных заведений. В подавляющем большинстве на поверку оказывалось, что они не имеют соответствующих знаний, так как частные ВУЗы не обучали, а представляли из себя лишь лавочку, торгующую дипломами.

Ощутимый урон понесла фундаментальная наука: академическая, вузовская, отраслевая. В 14 раз сократился объем государственных заказов на военные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Отсутствие финансирования привело к свертыванию научно-технического потенциала НИИ и вузов. Ранее значительную часть финансирования научных исследований составляли договора с предприятиями, заключаемые для решения тех или иных производственных вопросов. Теперь у большинства предприятий не было средств даже на зарплату. Не спасли положение и конкурсы получения грантов на финансирование научных работ зарубежными фондами Сороса и Форда, они лишь «подкармливали» небольшую часть научных работников, в то же время выявляли, наиболее интересных исследователей, чьи разработки могли пригодиться на Западе. В результате сокращения финансирования численность занятых в сфере науки за 1991–1996 гг. сократилась с 4,2 % до 2,5 %.Продолжалась «утечка мозгов» в коммерческие структуры и за рубеж. По некоторым оценкам за годы реформ из России выехало свыше 125 тысяч научных работников. Многие научные учреждения были ликвидированы или свернули научную работу. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992–2000 гг. http://russiafederation.ru/ historyrussia/2/1.htm).

Предпринималась широкомасштабная попытка насадить тотальный эгоцентризм в сознание населения России, чтобы у него пропало желание бороться за социальную справедливость. Тем не менее, чем-то надо было консолидировать народ и остановить нарастающее нравственное разложение общества на основе хотя бы формальной (но, категорически, не коммунистической) духовности. И, конечно, взоры были обращены к церкви, которая ранее решительно встала на сторону главного разрушителя СССР М.С.Горбачева, а теперь превращалась в соучастницу развала России, осуществлявшегося еще одним российским вандалом Б.Н.Ельциным. Религию решили использовать в качестве важного традиционного исторического института, оказывающего стабилизирующее воздействие на общество. В 90-е годы по данным социологов соотношение верующих по конфессиям было следующим: из каждых 100 граждан России 29 – люди неверующие, 49 считают себя православными, 8 – последователями ислама, 2 – других конфессий, 12 верят «по-своему» и не считают себя приверженцами какой-либо конфессии. Но уровень реальной религиозности остался неопределенным. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 752).

Произошедший в 1991 г. в РФ государственный переворот РПЦ встретила с восторгом. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II стал одним из самых ближайших друзей Б.Н.Ельцина и оставался им на протяжении всего его правления. Отношения между ними, если и не определяли, то, по крайней мере, серьезно отражались на политической ситуации в стране. В своей речи на смерть первого Президента России, Алексий II, поблагодарил его за труды, «НАПРАВЛЕННЫЕ НА БЛАГО РОССИИ», которые он совершил за 8 лет своего правления. Особо Патриарх отметил усилия Ельцина на ниве «ВОЗРОЖДЕНИЯ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ И НРАВСТВЕННОСТИ НАШЕГО НАРОДА» (М.Шевченко. «СВЯТОЙ ПРЕЗИДЕНТ http://www.ateism.ru/articles/ng13.htm). Не было сказано ни слова: ни про расстрел Верховного Совета РСФСР, хотя в октябре 1993 г. Алекций II обещал предать анафеме, тех, кто первым начнет стрелять (никого не предал религиозному проклятию – авт.), ни о гибели тысяч людей при этом, ни о коррупционной распродаже за бесценок промышленности страны, ни о лихих бандитских 90-х, ни о полном обнищании огромных масс россиян, ни о появлении массовой проституции и распространении среди молодежи наркомании, ни о легализации нетрадиционных сексуальных отношений, ни о захвате государственной власти олигархами, ни о многом другом, уничтожившем Великую державу. Вот ВСЕ ЭТИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ (и многие еще не перечисленные) результаты деятельности ренегата и вандала Б.Н.Ельцина Алексий II Патриарх Московский и всея Руси назвал БЛАГОМ РОССИИ И ВОЗРОЖДЕНИЕМ НРАВСТЕННОСТИ НАШЕГО НАРОДА, потому что для него самым главным были НЕ РОДИНА и ЕЕ НАРОД, а ВОЗРОЖДЕНИЕ ЦЕРКОВНОЙ (досоветской) ЖИЗНИ пусть и ценой полной катастрофы страны! Зато православие фактически стало государственной идеологией, превратив Россию в условно светское государство.

31 декабря 1999 г. Алексий II фактически благословлял смену «царствования». Появление первого лица РПЦ в этот день в Кремле имеет гораздо более серьезную внутреннюю подоплеку, чем просто присутствие лидера самой многочисленной российской конфессии при передаче «демократической» власти. Борис Ельцин, над которым так любила потешаться наша интеллигентская клака («свечку держит, как стакан»), уступал место на «державном престоле» новому «помазаннику» В.В.Путину. При Б.Н.Ельцине начался новый виток развития РПЦ.

Правовые отношения государства и церкви сталт развиваться очень своеобразно. Многие исследователи отмечают расхождения между статьями Конституции РФ и тем, что происходит в действительности. Например, в ст.14 Конституции РФ утверждается, что «РФ – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом», хотя на самом деле особое место среди религиозных объединений занимает Русская православная церковь Московского патриархата. Она даже заключила договоры о сотрудничестве и взаимопомощи с Министерствами образования, обороны и внутренних дел. Бывший министр образования В.М.Филлипов привлек РПЦ к экспертизе «духовно-просветительских программ, проектов, учебной литературы» и пояснил, что эта экспертиза «призвана освободить государственные образовательные программы, учебники и учебные пособия от проявлений воинствующего атеизма» (М.Г.Писманик «Светская школа и религия» // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4, с. 67). Фактически это позволяет ввести церковную экспертизу общеобразовательных светских программ, что недопустимо (Г.Н.Комкова. «Реализация равенства прав и свобод человека независимо от отношения к религии в современной России». // Правоведенье 2003. № 1, с.27). Если такая политика государства и дальше будет иметь место, то Русская православная церковь при подобном развитии событий получала возможность стать не просто признанной, а государственной с правом решать вопросы, не имеющие к религии никакого отношения.

«В Законе содержится запрет на создание религиозных объединений в органах государственной власти, государственных учреждениях, органах местного самоуправления, воинских частях, а также в государственных и муниципальных организациях. А вот игумен Иоанн (Экономцев) расценивает как положительный опыт создания православных групп в государственных детских садах, в иных светских воспитательных и образовательных учреждениях, даже в воинских частях. Например, в 1996 году, в Новосибирске, при Высшем военно-командном училище ВВ МВД РФ открылся факультет «Духовно-нравственные основы российского воинства». Пять отделений – литературное, художественное, поисковое, музыкальное и объединение «Русь Державная» – опирались в своей работе на три основные идеи: православие, державность государства российского и святость воинского долга.

Под чутким руководством Отдела по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями при Московской Патриархии стали появляться православные военные части, набор в которые производился военкоматами по вероисповедному признаку. Выступая в одной из таких частей, Патриарх отметил даже, что «воинский долг и подвиг имеет в настоящее время особенно важное значение и требует от тех, кто принимает его на себя, особо серьезного отношения к сохранению православной традиции российской государственности» (М.Ситников. «РПЦ в политическом пространстве современной России». http://www.ateism.ru/articles/sitnikov01.htm).

Такое участие церкви очевидно способствует расколу общества и государственных институтов по религиозному принципу. На это указывал Председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин, который сказал, что «нельзя в многонациональном, многоконфессиональном государстве делить армию на полки по вероисповеданиям. Если сегодня создаются христианские полки, значит, необходимо будет создавать в дальнейшем и мусульманские, буддийские, иудейские. Если у нас одно отечество, мы должны защищать его сообща». (С.Мозговой. Силовики благочестия. Журнал «Отечественные записки». № 1, 2003. https://magazines. gorky.media/oz/2003/1/siloviki-blagochestiya.html).

Но РПЦ проявляет гибкость в своем проникновении, в частности, в школы. Так, Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II в письме епархиальным архиереям № 5925 от 9.12.1999 г. рекомендовал в случае, если попытки убедить директоров и педагогов школ ввести преподавание основ православного вероучения будут неудачны, назвать такой курс основами православной культуры. И в некоторых школах Московской области такие курсы ввели. (У.Карашова. Опыт введения предмета «Основы православной культуры» в общеобразовательных учреждениях Ногинского района Московской области. https://pandia.ru/text/78/468/66971.php).

Материальная база РПЦ начала развиваться с передачи церкви объектов религиозного назначения из госфондов. С 1995-го религиозным организациям по всей России стали передавать культовые здания. (Т.В.Растимешина. «Возвращение церкви объектов культурного наследия в контексте внутриполитических тенденций в России // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2014, № 1 (1), с.143).

Сведения о бюджете Патриархии (центральном церковном бюджете) не оглашались с 1997 года. Он весьма незначителен в сравнении с совокупным доходом приходов и епархий, что связано с отсутствием механизма контроля и принуждения к отчислению средств в центральный бюджет, а также зачастую и в звене приход (монастырь) – епархиальное управление. (Н.А.Митрохин, М.Ю.Эдельштейн. Экономическая деятельность Русской Православной Церкви и ее теневая составляющая. М., РГГУ, 2000).

В середине 1990-х годов правительство России предоставило ряду структур РПЦ таможенные льготы, приведшие к злоупотреблениям среди связанных с РПЦ коммерческих структур. После того, как масштаб злоупотреблений стал общеизвестным (табачный и алкогольный скандалы «под крышей» гуманитарной помощи), льготы были отменены по просьбе Алексия II (Письмо Минфина РФ от 05.11.1996 № 01–10/11-4547. «О предоставлении таможенных льгот»). РПЦ получала доход от инвестиций в импорт иномарок, строительство, ресторанный и гостиничный бизнес, в оптовую и розничную торговлю, сельское хозяйство и производство продуктов питания, а также банковский сектор (Журнал «РБК» подсчитал, на что живет РПЦ // РБК. 25.07.2012. rbc.ru›economics/25/07/2012/).

Как церкви не возлюбить такую богопочитаемую власть, которая предоставила ей возможность (в отличие от коммунистов) под декларации о высокой нравственности, духовности и святой Руси обрести и укрепить РЕЛИГИОЗНУЮ ДУХОВНУЮ ВЛАСТЬ в обществе, наращивать СОБСТВЕННОСТЬ для церкви в целом и церковной элиты, безнаказанно создавать «теневые» источники ОГРОМНЫХ ДОХОДОВ. Ради таких «святых» целей церковные иерархи согласны мерзопакостные дела Б.Н.Ельцина и его подельников трактовать как благо для России и укрепление нравственности народа.

В свою очередь РПЦ стала по пасторски поддерживать руководство РФ, активно призывать россиян к терпению и покорности, обещая за это благоденствие на том свете, убеждать мирян в том, что протестовать против существующей власти противоречит православным догматам и божьим заповедям.

В 1991-м году первая вроде бы народная власть прекратила свое функционирование, как не оправдавшая возлагавшихся на нее народом надежд. Ее, фактически, свергли под предлогом замены лучшей. Однако новая власть оказалась по-настоящему антинародной, и возглавила страну при частичной поддержке самого народа, но по большей части при его попустительстве. Чуть более 8-ми лет ею правил Б.Н.Ельцин. К концу своего «царствования» вызвал ненависть у большинства населения России. Поэтому он не стал дожидаться, когда его выкинут из президентского кресла пинком под зад, и ушел в отставку сам, назначив вместо себя преемника – В.В.Путина. Очень ярко о ельцинском периоде правления сказал Н.С.Леонов (генерал-лейтенант, доктор исторических наук, проработавший в разведке 33 года, 12 лет – начальником инфомационно-аналитического управления, с 1994-го по 2000-й год – профессор кафедры дипломатии МГИМО) в своей книге «Крестный путь России»: «Б.Ельцин был, может быть, самым ярким антилидером, который так и не понял, что нельзя называть «заботой о России» свои усилия по уничтожению страны, что величия и достоинства государства не достичь, загоняя его на одно из последних мест в мире по экономическим показателям, а половину населения России – опуская ниже уровня нищеты, ведущей человека к полной деградации. Ельцину до сих пор невдомек, что и демократия, и свобода несовместимы с назначением своего собственного преемника, что нелепо говорить о мирной передаче власти, когда речь идет о простой смене физического лица на высшем государственном посту при сохранении власти в руках тех же политических и экономических сил. И уже совсем бессовестно признаваться, что Россию пытались лечить «методом проб и ошибок» те самые люди, которые своим личным здоровьем действительно дорожили как зеницей ока, не жалея ни средств, ни совести». (Н.С.Леонов. «Крестный путь России». Изд. «Русский дом. М. 2002, с. 5).

Б.Н.ЕЛЬЦИН БЫЛ ТИПИЧНЫМ КРАЙНИМ ЭГОЦЕНТРИСТОМ С СИЛЬНОЙ ВОЛЕЙ И ОГРАНИЧЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ, во имя достижения и удержания личной власти, как показано выше, никого не щадил, и в первую очередь, собственную страну. Он наглядно продемонстрировал, чем опасен эгоцентрист во власти: как за короткое время можно разрушить то, что создавалось напряженным трудом десятилетиями, каким образом, разрушая национальную культуру и нравственность, осуществлялось насаждение тотального эгоцентризма в сознание народа.

Благодарные властвующие преемники в целях увековечивания памяти этого величайшего разрушителя России построили президентский центр Б.Н.Ельцина (Ельцин-центр) – общественный, культурный и образовательный центр. Открыт в Екатеринбурге в 2015 году под эгидой одноимённого фонда рядом с кварталом Екатеринбург-Сити. Спроектирован архитектурным бюро BERNASKONI во главе с Борисом Бернаскони. Одним из основных объектов центра является Музей Б.Н.Ельцина, посвящённый современной политической истории России и личности первого Президента России. Также в центре функционируют арт-галерея, кино-конференц зал, книжный магазин, кафе, архив, библиотека, парк развлечений, коворкинг и прочие организации. На площадках центра регулярно проводятся лекции, концерты, выставки, фестивали и различные общественные мероприятия. В кинозале ведёт работу центр документального кино. На создание этого центра истрачены многие миллиарды бюджетных рублей, которые не представляется возможным сосчитать. (А.Сидорчик. Цена лакировки истории. Во сколько обходится содержание Ельцин-Центра? Аргументы и факты. 29.09.2020. https://aif.ru/society/history/cena _lakirovki_istorii_vo_skolko_obhoditsya_soderzhanie_elcin-centra).

3. «Поднятие» В.В.Путиным России с колен и путинский «прорыв» без существенного движения вперед

Автор данной работы по своей методике стал диагностировать политических деятелей с середины 1980-х гг., в частности определял уровень социоцентризма-эгоцентризма по наблюдаемым поведению и действиям у М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина на пике их популярности. Установив по выше описанным признакам высокий уровень эгоцентризма у них, сделал в начале их деятельности крайне негативный прогноз об их перспективах в деле управления страной, в чем разошелся во мнениях с одним доктором психологических наук, профессором, специализировавшимся на психологии управления, который несколько лет спустя признал, что ошибся в высокой оценке этих деятелей. Естественно, автор не удержался от того, чтобы использовать свою методику и в оценке нового, молодого и ставшего очень популярным с самого начала своей деятельности В.В.Путина, дабы заранее представить будущее своей страны. В этих целях рассмотрим следующие вопросы:

а) В.В.Путин в первый срок своего президентства;

б) второй срок как бы последний;

в) Медведев – местоблюститель президентского кресла.

А) В.В.Путин в первый срок своего президентства

Первое, что изначально вызвало негативную реакцию автора по отношению к В.В.Путину – это то, что он не сам завоевал власть, а оказался выбором именно Б.Н.Ельцина в качестве своего преемника, увидев в нем близкого себе по духу человека. Согласно авторской концепции, это означало, что крайний эгоцентрист Б.Н.Ельцин мог выбрать своим преемником только такого же эгоцентриста, каким был сам, потому что только в этом случае он мог себе и своим близким гарантировать безопасность и благополучие после отставки. И В.В.Путин тут же постарался доказать своему благодетелю, что тот не ошибся в своих ожиданиях по отношению к нему преемника. Первым же Указом, подписанным только что испеченным и.о. Президента, стал Указ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».

Прошлая деятельность В.В.Путина в соответствии с методикой автора тоже не вызывала оптимизма. Он был первым заместителем еще одного крайнего эгоцентриста («павлина» в политике) мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака. Но не только это. 10 января 1992 г. Петросоветом была создана депутатская рабочая группа по расследованию деятельности Комитета мэрии по внешним связям (КВС) во главе с депутатами М.Е.Салье и Ю.П.Гладковым. Скандал был связан с действовавшей тогда программой, которую осуществлял КВС во главе с В.В.Путиным. Ее содержание сам В.В.Путин впоследствии определил так: «бизнесменам разрешают продать за границу товары, главным образом сырьевой группы, а они под это обязуются поставить продукты питания». Эта схема считалась единственным вариантом выхода из продовольственного кризиса, возникшего тогда в Санкт-Петербурге. В.В.Путин обвинялся в том, что «выдавал лицензии на вывоз за рубеж для продажи по бартеру нефти, леса, цветных и редкоземельных металлов сомнительным и малоизвестным фирмам, зачастую созданным накануне. Помимо этого, в большинстве случаев лицензии выдавались заранее – до заключения договоров с западными партнерами и без предъявления документов о наличии товаров». Путин обвинялся в том, что назначал демпинговые цены, и в результате нанес городу значительный материальный ущерб. (М.Салье. Доклад о деятельности В.В. Путина на посту главы комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. © Электронная библиотека RoyalLib.Com, 2010–2021).

После обсуждения в Петросовете данный доклад поступил в Главное Контрольное управление (ГКУ) администрации Президента России. Руководитель ГКУ ельцинской администрации Ю.Ю.Болдырев 31 марта 1992 г. наложил на докладную Рабочей группы резолюцию: «В Управление поступили материалы от депутатов Городского совета Санкт-Петербурга, свидетельствующие о необходимости отстранения от занимаемой должности председателя Комитета по внешним связям города Владимира Владимировича Путина. Прошу не рассматривать вопрос о его назначении на любую другую должность до принятия Управлением решения по данному вопросу» (Николай ДОНСКОВ. Царское дело. Новая газета. 09.02.2004). Через офицера действующего резерва органов госбезопасности В.И.Якунина, являвшегося также членом Совета директоров Балтийского морского пароходства, В.В.Путин осуществлял контроль над рядом внешнеторговых организаций, которым был предоставлен режим наибольшего благоприятствования: «Ленимпекс», «Ленфинторг», «Ленэкспо», «Великий город». Кроме того, В.И.Якунин вместе с предпринимателем Ю.В.Ковальчуком возглавлял известную корпорацию «Стрим» (в 1992 г. носила название «Кварк»), которая при содействии В.В.Путина получила право на поставку за рубеж алюминия и цветных металлов (М.Е.Салье. Последнее выступление Марины Салье 18 марта 2000 г. Путин – «Президент» коррумпированной олигархии! http://zhdanov-vaniok.livejournal.com/218182.html). Там же в «Стрим» в 1992 г. впервые появился как креатура В.В.Путина будущий скандальный министр образования и науки А.А.Фурсенко. (Nikolai Sudenko. Юрий Болдырев о Путине и группировке Ельцина. https://sudenko.livejournal. com/4830422.html).

И вот В.В.Путин – кандидат в Президенты России. Автору представилась возможность еще раз проверить возможности его методики по личностной оценке давать правильный прогноз перспектив деятельности политического лидера. Накануне выборов претендент на самый высокий пост в стране опубликовал в нескольких газетах открытое письмо к избирателям, ставшее его как бы предвыборной платформой. В письме он обещал навести порядок и построить богатую страну без бандитов и коррупционеров, обеспечить достойный уровень жизни россиян. Но методы В.В.Путин не раскрывал. Ясно было только то, что он будет все делать собственноручно и решительно – как в Чечне.

Громких слов в письме достаточно. Например, там сказано, что любая государственная программа должна начинаться с того, чтобы объединять всех граждан. А «для гражданина России важны моральные устои, которые он впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма. Это главное». Благих пожеланий тоже достаточно. «Ключевое решение для всей нашей экономической политики в том, чтобы честно работать было выгоднее, чем воровать». Суд должен быть справедливым, а бюрократия неподкупной. С преступностью надо покончить. Под этим мог бы подписаться любой политик любой страны и любой эпохи. В том числе, например, руководители СССР.

В письме В.В.Путин поясняет, что собирается делать с государством и вообще всей Россией. Для начала он выразил желание разобраться, что есть в доставшейся ему стране. «Ведь новый директор, принимая дела, первым делом потребует себе бухгалтерский баланс…, нам сегодня как воздух нужна большая инвентаризация страны. Нужна достоверная перепись и надлежащий учет всего, что в ней есть». Как говорил по этому поводу один из гайдаевских киногероев: «Он совершенно точно подсчитал, сколько звезд на небе и капель в море. Так выпьем же за кибернетику!». Путин хочет побороть бедность и защитить рынок от криминального и чиновничьего вмешательства. А также сделать так, чтобы налоги были маленькие, но собиралось их много. Что касается олигархов, то с ними В.В.Путин будет выстраивать отношения точно так же, как с владельцами маленькой булочной или мастерской по ремонту обуви.

Чтобы развеять сомнения в том, что он со всем этим справится, В.В.Путин заявляет, что у него просто нет выбора, не остается ничего другого, как лично переделать всех чиновников, – а потом, когда они отучатся брать взятки, заставить их бороться с преступниками и помогать честным предпринимателям. Какими методами все это будет делаться, в письме не сказано. Программы как таковой в письме нет, но она В.В.Путину и не нужна, – считает корреспондент «Коммерсанта» А.Багров. – Он выбрал себе модель поведения в качестве Президента: не вдаваться в частные (с его точки зрения) проблемы финансовой и экономической политики. (А.Багров. «Коммерсантъ», № 33 от 26.02.2000).

Начало деятельности и.о. Президента, положенное этим письмом, оказалось старым – горбачевско-ельцинским: главное дать побольше ярких и щедрых обещаний без раскрытия того, как их решать. Его действия в Чечне и красивые обещания сделали свое дело – на президентских выборах 26 марта 2000 г. В.В.Путин одержал победу в первом же туре, набрав 51,95 % голосов. Ему шел 48-й год отроду. Из этого следовало, что он наверняка собирался становиться Президентом надолго. А для этого нужно было совершить ряд популистских, декоративных действий, которые могли бы понравиться народу и укрепить его личный авторитет, принципиально ничего не меняя в социально-экономическом устройстве общества, ПРИЗНАВ РЫНОЧНУЮ СИСТЕМУ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ЕДИНСТВЕННО ПРИЕМЛЕМОЙ ДЛЯ РОССИИ.

Начал с укрепления «вертикали власти». С этой целью В мае 2000 г. Указом Президента создано семь федеральных округов: Северо-Западный, Центральный, Приволжский, Южный, Уральский, Сибирский, Дальневосточный, учредив в них институт полномочных представителей в федеральных округах, деятельность которых оказалась незаметной для общественности, скорее всего, в связи с их полной ненужностью.

Была начата масштабная работа по приведению региональных законов в соответствие с федеральными. Республике Татарстан в связи с этим даже пришлось изменять свою конституцию. Первой крупной реформой в конституционно-политической системе страны стало осуществлённое в августе 2000 г. изменение порядка формирования Совета Федерации, в результате которого губернаторы и главы законодательной власти регионов, до того бывшие членами СФ по должности, были заменены назначенными представителями; последние должны работать в СФ на постоянной и профессиональной основе (при этом одного из них назначает губернатор, а второго – законодательный орган региона). Параллельно с этим в сентябре 2000 г. был создан совещательный орган при Президенте – Государственный совет России, членами которого по должности являлись главы субъектов страны.

По Предложению В.В.Путина Дума утвердила государственные символы России. Ими стали: Герб в виде двухглавого орла и трехцветный флаг; за Вооруженными силами сохранялись красные знамена советской эпохи; в качестве музыкального символа был возвращен созданный в годы Великой Отечественной войны гимн А.В.Александрова с новыми словами прежнего автора – С.В.Михалкова. Такое сочетание элементов символики имело целью объединить различные политические эпохи истории России, примирить сторонников различных политических настроений, продемонстрировать преемственность и новизну в развитии страны. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917–2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 772–773). Этим, по мнению автора, преследовалась цель снизить уровень социальной конфликтности при сохранении прежнего поступательного движения к капитализму – противоречащему интересам большинства населения страны.

Проявляя последовательность, он продолжил деятельность в этом направлении. В налаживания диалога с организациями, отражающими интересы различных корпоративных и других структур в ноябре 2001 г. в Москве провели Гражданский форум, на котором присутствовали делегаты, представлявшие сотни общественных неполитических организаций. Он принял решения, направленные на координацию усилий представителей общественных объединений и государственных учреждений по обсуждению крупных, социально значимых проблем.

Вскоре после избрания Президент провозгласил необходимость «равноудаления олигархов» от власти, т. е. ликвидации необоснованных привилегий и, следовательно, доходов, которые имели некоторые предприниматели за счет «особых» отношений с чиновничеством и политиками. Провозглашалось намерение создать равные «правила игры» для всех участников хозяйственной деятельности. Был принят Закон РФ «О противодействии отмыванию преступных доходов». (Там же, 773–774). Все это выглядело и звучало привлекательно и свою роль в поднятии имиджа ВВ.Путина сыграло. Правда недолго музыка играла. Равноудаление вскоре превратилось в замену чужих приближенных к власти на своих «друзей» (Г.Н.Тимченко, Ю.В.Ковальчук, А.Р.Ротенберг, Б.Р.Ротенберг, И.И.Сечин, С.В.Чемезов, А.Б.Миллер, Л.В.Михельсон, С.П.Ролдугин. (С кем дружит Путин? Друзья Президента России. https://myprezident.com/rodstvenniki-putina/s-kem-druzhit-putin).

Опора на друзей проявилась и в проведении В.В.Путиным кадровой политики в комплектовании Администрации Президента и ряда других органов государственной власти. Для него было характерно назначение на ключевые должности в центральных органах российской власти и правлениях ведущих российских корпораций его многочисленных бывших соучеников по университету, сослуживцев по ГДР и в спецслужбах, коллег по работе в бывшем Ленинграде – и вообще представителей «питерской команды». Например, руководителем Администрации Президента России в 2003–2005 годах (впоследствии Президент России и Председатель правительства страны) был Д.А.Медведев – ближайший соратник В.В.Путина, коллега по работе в мэрии Санкт-Петербурга в первой половине 1990-х годов. (Владимир Владимирович Путин. https://ru.wikipedia.org/wiki/).

На пути установления гражданского согласия страну сотрясли ряд чрезвычайных происшествий. 12 августа 2000 г. в Баренцевом море погибла подводная лодка «Курск». Подлодка затонула в результате серии взрывов, что привело к гибели всего экипажа – 118 человек. Официальные источники далеко не сразу сообщили о катастрофе. Спасательная операция началась лишь спустя сутки. Командование ВМФ России долгое время отказывалось от иностранной помощи, уверяя, что в состоянии справиться своими силами. В.В.Путин дал санкцию командованию ВМФ на привлечение иностранной помощи лишь спустя четверо суток после катастрофы, 16 августа. (В.ГРОМАК. Свободный Калининград «Россия». Адмирал Попов посмотрел в глаза тому, кто утопил «Курск». https://svobodnykaliningrad.com/rusnews/2395-admiral-popov-posmotrel-v-glaza-tomu-kto-utopil-kursk.html). По итогам расследования причин гибели подводной лодки «за серьёзные упущения в организации повседневной и учебно-боевой деятельности флота» от своих должностей были отстранены 15 адмиралов и офицеров Северного флота и главкомата ВМФ, в том числе адмирал – командующий Северным флотом В.А.Попов.

23 октября 2002 г. чеченские боевики захватили Театральный центр на Дубровке в Москве во время спектакля «Норд-Ост». Заложниками террористов оказались 912 человек. Террористы потребовали вывода российских войск из Чечни, угрожая убийством заложников. Утром 26 октября оперативным штабом был организован штурм здания с использованием усыпляющего газа. В результате операции все террористы были уничтожены, но 125 заложников погибли, отравившись газом и не получив своевременной медицинской помощи. Публичного расследования причин гибели людей не проводилось, данные о характеристиках применённого газа были засекречены. (Л.М.Млечин. Путин. Россия перед выбором. СПб. 2012).

1 сентября 2004 г. боевики захватили школу в Беслане (Северная Осетия), взяв в заложники более тысячи детей и взрослых. В ходе нападения и в последующие дни несколько заложников были убиты террористами. 3 сентября в школьном здании произошли несколько взрывов, за которыми последовали возгорание и штурм здания. В результате взрывов и пожара, а также в ходе боя и спасательной операции погибло до трёхсот заложников и десять сотрудников спецподразделений ФСБ. (Р.А.Медведев. Время Путина. М. Время, 2014. (Собрание сочинений Медведевых Роя и Жореса).

В экономике России отмечался рост ВВП: в 2000 г. – 10 %, в 2001 г. – 5,7 %, в 2002 г. – 4,9 %, в 2003 г. – 7,3 %, в 2004 г. – 7,2 %. (Росстат. Динамика реального объема произведенного ВВП в % к предыдущему году. https://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000640r.htm), реальных доходов россиян. Происходило снижение численности населения, живущего ниже уровня бедности (с 29 % в 2000-м г. до 18 % в 2004-м). С 1999 по 2007 годы индекс производства обрабатывающих отраслей промышленности вырос на 77 %, в том числе производства машин и оборудования – на 91 %, текстильного и швейного производства – на 46 %, производства пищевых продуктов – на 64 % (Росстат. Индексы производства по отдельным видам экономической деятельности Российской Федерации в % к 1992 году. https://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/ prom/ind_ rom_okved.htm).

В 2000-е годы В.В.Путиным были подписаны ряд законов, которыми были внесены поправки в налоговое законодательство. В 2001 г. была установлена плоская шкала подоходного налога на физические лица (13 %). Ставка налога на прибыль снизилась до 24 %, введена регрессивная шкала единого социального налога, отменены оборотные налоги и налог с продаж, общее количество налогов было сокращено в 3,6 раза – с 54 до 15. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2007». М. Аспект Пресс, 2008, с. 772). Также была радикально изменена система налогообложения сырьевого сектора: проведена перенастройка механизма экспортных пошлин и введён налог на добычу полезных ископаемых, что позволило увеличить долю нефтегазовой ренты, улавливаемой государственным бюджетом, с менее чем 40 % в 2000 г. до 84 % в 2005 г. (А.Ивантер. Безопасные финансы опасны для экономики. «Эксперт» № 39 (772) от 3 октября 2011). Это особенно имело положительный эффект для экономики России в связи с ростом цены на нефть с $17,7 за баррель в 1999 г. до $38,3 – в 2004 г. (Цена на нефть по годам. http://kurs-dollar-euro.ru/cena-neft-po-godam.html). С учетом того, что доходы бюджета от продажи нефти и газа в 2004 г. составляли свыше 42 % (Как росли нефтегазовые доходы РФ с 1999 по 2012. г. https://smart-lab.ru/blog/152253.php), рост цен на них более, чем в два раза, дал значительный прирост валюты в казну России. Благодаря этому Государство безболезненно выплатило 17 млрд. долларов по внешним долгам, а золотовалютные резервы Центрального банка достигли рекордного уровня за всю историю страны – 84 млрд. долларов. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с. 781).

В октябре 2001 года П.В.Путин подписал новый Земельный кодекс РФ, который закрепил право собственности на землю (кроме земель сельхозназначения) и определил механизм её купли-продажи. В июле 2002 г. им был подписан федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который санкционировал куплю-продажу и земель сельскохозяйственного назначения (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2007». М. Аспект Пресс, 2008, с. 772).

В послании Федеральному Собранию в начале 2001 г. Президент отметил, что действующий Кодекс законов о труде, принятый ещё в 1971 г., архаичен и не отвечает современным требованиям, стимулируя теневые трудовые отношения. В конце 2001 года В.В.Путин подписал новый Трудовой кодекс, вступивший в силу 1 февраля следующего года. По оценке Экономической экспертной группы, новый кодекс привёл трудовое законодательство «в соответствие с требованиями рыночной экономики» и обеспечил «более эффективное использование и повышение мобильности трудовых ресурсов».

Однако успехи правления Президента В.В.Путина в первый срок его президентства не следует переоценивать. Его предшественник управлением государством практически не занимался, так как был целиком поглощен заботой об удержании личной власти. Будучи экономически безграмотным, передал страну преемнику неуправляемой и в экономических руинах, хотя и при наличии какой-то промышленности. Когда автора данной работы назначили генеральным директором обанкротившегося вагоностроительного завода, то за первый год предприятие объем выпускаемой продукции увеличило в 10 раз! Факт вроде бы впечатляющий, если не учитывать, что изначально ее объем, увеличенный десятикратно, был не слишком большим. Поэтому конечный итог работы завода за год в абсолютном выражении был неплохим, но не столько радужным, как в «разовом» исчислении. По аналогии – любой Президент после Б.Н.Ельцина при сколько-нибудь осмысленном управлении страной непременно должен был в относительных показателях иметь весьма положительные результаты, тем более при благоприятной рыночной конъюнктуре с ценами на нефть и газ, с учетом того, что экономика России в значительной мере стала сырьевой державой.

Какой-либо внятной программы восстановления и развития экономики страны и решения социальных проблем за первые четыре года Президент В.В.Путин так и не предложил. Структура российской экономики в первый срок его президентства не изменилась. Бюджет России еще в большей мере, чем при Б.Н.Ельцине, наполнялся доходами от торговли нефтью, газом (благо дело мировые цены на них выросли), черным металлом и другим сырьем. Непосредственное управление экономикой осуществлял назначенный уже В.В.Путиным премьер-министр М.М.Касьянов. В одном из своих интервью уже в 2011 г. Президент не слишком лестно отозвался об этом своем назначенце. Он сказал, что к нему приходили «либеральные» министры Герман Греф и Алексей Кудрин и просили уволить Касьянова. «Мы с этим жуликом работать не будем, или он, или мы», – передал слова этих министров Владимир Путин. «Кличку к нему прилепили», – напомнив, что Михаила Касьянова называли «Миша два процента», в связи с тем, что премьер «якобы был замешан в коррупционных вещах». Он заключил, что в первые год-полтора совместной работы Михаил Касьянов «старался что-то делать», а последние два года «активность была нулевая». (Путин припомнил Касьянову кличку «Миша 2 процента». https://www.bfm.ru/news/164490). Но назначил этого Мишу он (судя по всему, по договоренности с Б.Н.Ельциным) и терпел 4 года, хотя его непригодность для этой должность была очевидна с самого начала.

Вообще признаков обещанной борьбы с коррупцией не наблюдалось. Не было громких разоблачений и отставок среди политиков, продолжалась приватизация привлекательных кусков государственной собственности, было подтверждено право исполнительной власти переизбираться на третий срок. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с.780).

Вместо ельцинской «Семьи», появился кооператив «Озеро» – дачный потребительский кооператив на берегу Комсомольского озера (район Приозерский) посреди Карельского перешейка, близ посёлка Соловьёвка (Ленинградская область). Учреждён 11 ноября 1996 года В.В.Путиным и его друзьями; практически все они после его избрания Президентом России в 2000 г. заняли руководящие административные должности в стране (ПМЭФ-2018, 24 мая 2018, Тимченко заявил об усталости от обсуждения в СМИ кооператива «Озеро». Подробнее на РБК. https://www.rbc.ru/business/24/05/2018/5b06deec9a7947484cbc3ee0).

В благородной деятельности Президента по возрождению Отечества неявно просматривалась и другая ее сторона. В.В.Путин больше стремился не столько исправить положение дел в стране, сколько решать следующие задачи:

– укреплять административную составляющую своей власти;

– вызывать у россиян симпатии лично к себе для укрепления собственной власти.

В интересах решения первой задачи создавались политические и организационно-правовые условия для предсказуемого исхода будущих выборов (выдел. авт.) Президентские структуры обозначили цель парламентских выборов – формирование конституционного пропрезидентского большинства в нижней палате. Партия «Единая Россия» должна была стать основой этого большинства. В целях повышения ее привлекательности для избирателей развернулась кампания по вовлечению в партию известных журналистов, деятелей культуры, космонавтов (спорсменов – авт.), что должно было улучшить ее имидж (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с.780).

С результатом 54,17 % партия власти установила рекорд и получила 343 депутатских кресла из 450. Для конституционного большинства, которое позволяет одной фракции принимать конституционные законы без привлечения остальных политических сил парламента, было бы достаточно и 300 мандатов. (В.Петров. Охотный ряд: все по местам. Кто и сколько мест займет в Госдуме седьмого созыва. Российская газета – Федеральный выпуск № 211(7079)). Коммунисты с заигранной пластинкой своих лозунгов набрали 11 % голосов, ЛДПР – 8 % и Справедливая Россия – 7 % и безнадежно отстали. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с. 788).

Особый интерес вызывает вторая задача. Она завуалирована социально красивой оболочкой – все ради людей и любимой страны. Но при более пристальном рассмотрении можно увидеть истинные цели показных намерений.

С декабря 2001 г. Президент в прямом эфире стал общаться с народом с целью личного изучения народных нужд и настроений. Все это хорошо, но главное – как решаются выявленные проблемы. А вот здесь и начинается самое интересное. После публичного общения с россиянами В.В.Путин оперативно принимал меры по частным вопросам отдельных людей или объединений с последующим широким и многократным освещением в СМИ положительных результатов вмешательства Президента в решение проблем конкретных граждан России. Вот несколько таких примеров по этому поводу.

2001 год. Участница ВОВ Антонина Ржанова пожаловалась на маленькую – всего 1000 руб. пенсию. После телеэфира пенсия была увеличена до 1700 руб., а в 2002 г. Антонине Емельяновне вручили медаль «За оборону Сталинграда» (в 1942 г. она служила в Элисте, откуда передавала в Сталинград данные о вражеских самолётах). Школьник из г. Усть-Кута Иркутской обл. Павел Шведков рассказал, что занятий в их школе нет уже 3 недели – здание не отапливается. Детям грозило остаться на второй год. Путин пообещал, что губернатор «сделает всё необходимое для того, чтобы в кратчайшие сроки восстановить жизнедеятельность учебного учреждения». Уже на другой день по распоряжению главы региона теплоснабжение начали восстанавливать. К началу 2002 г. отопление включили, а школу полностью отремонтировали. 2002 год. Прапорщик 201-й дивизии Герой России Олег Козлов пожаловался Президенту, что ни он, ни его семья не имеют российского гражданства. «В течение следующей недели этот вопрос будет решён окончательно», – пообещал Путин. Спустя неделю глава государства подписал Указ о предоставлении гражданства самому Козлову, его жене Светлане и дочкам Владе и Анастасии. (Президент на связи. Кому помог Владимир Путин за 16 лет «Прямых линий»? Еженедельник "Аргументы и Факты" № 23. 06/06/2018). И т. д.

Подтекст такой – какой хороший В.В.Путин и как быстро он решает человеческие проблемы, нужно только обратиться к нему. Однако Президент решает проблемы десятков, сотен, но не сотен тысяч или миллионов россиян. Забегая несколько вперед, можно констатировать, что начиная с первого общения в прямом эфире и, заканчивая последней массовой пресс-конференцией с журналистами в 2020 г., содержание вопросов, которые россияне задавали В.В.Путину, практически не менялись, а это значит, что внутренние проблемы страны оставались прежними, то есть в общегосударственном масштабе нерешавшимися в течение многих лет. Другими словами, Президент страны решал проблемы некоторых руководителей низшего уровня, а те, которые относились действительно к его уровню, оставались без решения. Получалось, что все эти прямые телеэфиры нужны были не для решения проблем в общегосударственном масштабе, а лишь для повышения имиджа В.В.Путина. Они с самого начала походили на телевизионные шоу как соло одного артиста.

Кстати, В.В.Путин начал осваивать амплуа шоумена и в других жанрах. 20 марта 2000 г. в Грозненском аэропорту Северный приземлился самолет с Владимиром Путиным на борту. Рабочая поездка и.о. Президента оказалась не совсем обычной. Путин прилетел в Грозный на боевом истребителе Су-27 в качестве второго пилота-штурмана. (Газета «Коммерсантъ» № 47 от 21.03.2000, с. 1). Нужно ли совершать такие трюки деловому Президенту-государственнику?

Первый срок президентства заканчивался. На контрасте со своим предшественником, часто бывавшим в нетрезвом состоянии, крайне болезненным и вечно работавшим дома с документами, время от времени выкидывавшим всякого рода «загогулины», В.В.Путин выглядел значительно предпочтительнее. С учетом образования некоторой стабильности и положительных изменений в стране, а также благодаря активной работе по формированию своего имиджа, апеллируя, прежде всего, к чувствам и эмоциям, а не к здравому смыслу россиян, Президент существенно повысил свой рейтинг. Тем более, что его потенциальные конкуренты действовали не лучшим образом. Глубоким психологическим анализом его личности с точки зрения соотношения социоцентризма и эгоцентризма никто не занимался. В.В.Путин не сомневался в своей победе и готовился стать Президентом во второй раз.

Б) Второй срок как бы последний

Наступало время формального вступления в новую битву за высший пост в государстве. И непосредственно В.В.Путин начал ее в четверг, 12 февраля 2004 г., когда он, как кандидат в Президенты на новый срок, встретился со своими доверенными лицами в помещении Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. На этой встрече Владимир Путин выступил с большой речью, которая транслировалась в прямом эфире Российского государственного телеканала и в эфире «Радио России», затем была повторена в записи в вечернее время, а потом почти полностью показана в воскресенье в одной из аналитических программ Российского государственного телеканала. В результате все без исключения федеральные телеканалы в записи показали почти полностью эту его встречу с доверенными лицами.

В своей речи Президент РФ сделал несколько как бы программных заявлений, которые формально предназначались доверенным лицам, но благодаря телевизионной трансляции, оказались обращены ко всем избирателям. Приведём в кратком изложении основные положения из этой речи. В.В.Путин предложил:

1) принять комплексный пакет законов для «запуска» рынка доступного жилья;

2) решить вопрос о снижении единого социального налога и упростить налоговое администрирование;

3) обеспечить полную конвертируемость рубля;

4) стимулировать пенсионные накопления граждан, создать механизмы финансового поощрения граждан в пенсионном страховании;

5) наращивать усилия по совершенствованию пенсионной системы и повышению благосостояния старшего поколения;

6) обеспечить переход к принципиально лучшему качеству жизни;

7) создать подлинно свободные и ответственные средства массовой информации, гарантировать незыблемость демократических свобод, гарантий прав человека и гражданина;

Перечень этих благих намерений назвать программой, конечно, нельзя. Самое главное – в этом наборе ничего не говорится ни о развитии промышленности, науки, высоких технологий и т. п. А как без этого реализовать благие намерения?

Отвечая на вопросы своих доверенных лиц, В.В.Путин заявил, что Россия должна перестать быть «дойной коровой» для стран СНГ и вправе потребовать от своих партнеров из ближнего зарубежья учитывать наши интересы, как мы уважаем их; что не собирается менять Конституцию РФ с целью увеличения срока полномочий Президента РФ, мотивируя свою позицию тем, что должна происходить периодическая смена руководства страной, а также тем, что ответственное исполнение обязанностей Президента РФ в течение длительного срока полномочий будет чрезвычайно физически тяжелым для любого руководителя.

Выступление В.В.Путина перед доверенными лицами даже в очень большом зале Московского университета является вполне законным. Но телевизионная трансляция по государственному каналу с последующей демонстрацией записи этой встречи на этом и на всех других федеральных телеканалах, безусловно, является нарушением принципа юридического равенства прав кандидатов. (В.Л.Римский. Заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ. Президентская избирательная кампания 2004 года 6 марта 2004 года. https://indem.ru/idd2000/anal/ Rim436.htm).

Выборы Президента России в 2004 году, в соответствии с постановлением Совета Федерации, состоялись 14 марта. В.В.Путин в результате голосования набрал 71,31 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Г.А.Зюганов и В.В.Жириновский в выборах не участвовали. Новый-старый Президент принёс присягу народу и повторно вступил в должность 7 мая 2004 года.

В результате на федеральном уровне закрепился либеральный Президент, якобы государственник, а в Госдуме с конституционным большинством обосновалась пропрезидентская партия «Единая Россия». Последнюю стали рассматривать «не просто как «партию власти», но и как объединение федеральных и региональных «начальников», многие из которых сосредоточены лишь на решении своих корпоративных задач. Это вело и к сужению поля политической конкуренции, превращению «единороссов» в замкнутую касту». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с.786).

Автор, крайне негативно относится к А.Н.Яковлеву, но некоторые его заключения в конце 2004 и в 2005 гг. о политике В.В.Путина выглядят правдоподобно: «…бросается в глаза жёсткая последовательность… однопартийная система, послушный парламент, …сращивание государственных структур с бизнесом, особенно с криминальным, приручение средств массовой информации, возвращение к государственной историографии, то есть приспособление истории к интересам власти, отсутствие подлинно независимых судов, расширение сферы деятельности и влияния на политику специальных служб…». (А.Н.Яковлев. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. Февраль (№ 2); А.Н.Яковлев. Выступление на международной конференции «Права человека: преодоление культурного водораздела». Милан, 15 ноября 2004 г.).

Для «размывания» критикуемой однопартийности власти, в администрации Президента решили создать под руководством спикера Совета Федерации С.М.Миронова (давнего друга В.В.Путина) левую, как бы социалистическую, но пропрезидентскую партию, объединив в ее рядах «Партию жизни», партию «Родина» и «Российскую партию пенсионеров» под названием «Справедливая Россия. Родина. Жизнь. Пенсионеры». Предполагалось таким образом сформировать управляемую вроде бы двухпартийную политическую систему – «левой» и правой окраски. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с.787). Однако ангажированность новых «социалистов» была очевидна всем, поэтому стать второй партией в стране она не смогла.

Для завершения построения «вертикали власти» с 1 января 2005 г. изменили порядок формирования исполнительной власти в регионах: теперь глава администрации (губернатор) не избирался напрямую гражданами субъекта, а «наделялся полномочиями» законодательным собранием региона, его кандидатура вносилась Президентом РФ. С 2005 г. в таком порядке не только избирались новые губернаторы, но и прошли процедуру «переутверждения» все прежние. Итогом реформы стало изменение политического статуса глав областей и республик: отныне они превращались в своего рода нижнее звено федеральной вертикали власти. (Там же, с. 798). Вот такая получалась «суверенная демократия».

Главой Администрации Президента с 14 ноября 2005 г., сменив Д.А.Медведева, стал С.С.Собянин. Премьер-министром после М.М.Касьянова был назначен М.Е.Фрадков (2004–2007 гг. По мнению многих аналитиков, был так называемым «техническим премьером», не проводившим самостоятельной политики. Все ключевые решения принимались Администрацией Президента РФ (А.Топалов. С чувством глубокой незавершенности. Правительство Фрадкова уходит, оставив многие проекты в подвешенном состоянии. Газета. Ru. 12.09.2007. https://www.gazeta.ru/financial/2007/09/12/2151942.shtml). Следующим Премьером был В.А.Зубков, тесть одиозного министра обороны РФ А.Э.Сердюкова, уступивший в мае 2008 г. свою должность В.В.Путину после завершения его второго срока президентства. Число ведомств в процессе «борьбы» с бюрократическим произволом продолжало расти – с 53 в 2004 г. до 84 в 2006-м. (Там же, с. 784–785), что сопровождалось не сокращением, а ростом количества чиновников.

Во время второго президентства В.В.Путина проведены две знаменитые реформы Министерства образования (министр А.А.Фурсенко) и Министерства обороны (министр А.Э.Сердюков.

Реформа А.А.Фурсенко. Для ее характеристики приведем яркие и эмоциональные выдержки из статьи ныне покойного замечательного писателя-сатирика М.Н.Задорнова (Реформа АбразАванЬЯ по Фурсенко): «Для меня очевидны причины такой реформы – сократить любые затраты в государстве для того, чтобы прибыль дельцов, правящих в нашем государстве, была максимальна, сделать из людей роботов… Я думаю, что Министерство образования, которое в сокращенном виде звучит очень точно – Минобразин, состоит из: 1. Агентов-предателей; 2. Менеджеров, мыслящих в узких рамках кое-какерства, которые сами не ведают, что творят. Это гайки и винтики конвейера сегодняшних правителей-торгашей… Впервые попытку внедрить тестовую систему обучения и ЕГЭ предприняли во Франции в середине 60-ых, когда Тунис и Алжир перестали быть колониями. Францию наводнили эмигранты из этих стран. Арабская молодёжь была малообразованна, и не могла сдать экзамены даже в самые непрестижные учебные заведения. Французские власти, увлечённые идеями демократии, решили пойти им на уступки, и придумали тестовую систему экзаменов – «не знаешь, так хотя бы угадай». Уже через два года люди в разных городах Франции вышли на улицы с требованием не только отменить стандартизирующую, превращающую молодёжь в роботов систему, но и отправить в отставку правительство… Гитлер ненавидел и превращал в рабов другие народы. Наши управленцы – свой собственный. Оставаться равнодушным к тому, что происходит – есть не меньшее предательство, чем то, что делает Фурсенко и его кое-какерская свита… Один великий питерский учёный (не буду говорить, кто, чтобы его не выдавать) – намекну только, что он гений и лауреат Нобелевской премии (М.Н.Задорнов имел ввиду академика Ж.И.Алферова – авт.) – начал так своё интервью с тележурналистом: «Прежде всего, хочу попросить извинения у всех за Фурсенко. Он был моим учеником… (Михаил Задорнов. Реформа АбразАванЬЯ по Фурсенко. http://krasvremya.ru/reforma-abrazavanya-po-fursenko/). Автору добавить нечего.

Вторая реформа – А.Э.Сердюкова. 15 февраля 2007 года Анатолий Сердюков, бывший ефрейтор и торговец, ни дня не служивший в армии на штатной офицерской должности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации В.В.Путина № 177 от 15 февраля 2007 г. был назначен на должность министра обороны. В.В.Путин объяснил смысл кадрового решения тем, что в условиях реализации программы развития и перевооружения ВС РФ, связанной с расходованием огромных бюджетных средств (на долгосрочную реформу ВС РФ выделялось 20 трлн. руб. – авт.), «нужен человек с опытом работы в сфере экономики и финансов» (до этого назначения он работал министром РФ по налогам и сборам – авт.). Как А.Э.Сердюков осуществлял порученное ему реформирование Армии и Флота, рассмотрим на основании статьи И.Г.Семенченко (ведущего советника Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности (2003–2013), генерал-майора авиации – авт.) «Давший имя сердюковщине. Как выпускник института советской торговли дорос до поста министра обороны»: «Речь шла не только о контроле за потоками бюджетных средств и военными расходами – это было только частью военной реформы. С именем Сердюкова связаны кардинальные решения по приданию нового облика армии и флоту. Поводом стал военный конфликт с Грузией в августе 2008 года. Почему? В самый начальный период конфликта с Грузией, когда надо было оперативно управлять войсками, министр обороны Сердюков отдал приказ о выдворении ключевого Главного оперативного управления и ряда других из здания Генштаба. Этим в разгар конфликта лишил нашу группировку войск на Кавказе надежного управления, поскольку новый так называемый штаб тогда оказался совершенно не оборудован надежными системами связи и оперативного управления войсками. Офицеры Генштаба связывались с боевыми частями порой по своим сотовым телефонам – так управлялись войска!

Для восстановления управления и руководства войсками был вызван к тому времени уже уволенный начальник ГОУ ГШ ВС РФ. А в освобожденные кабинеты заслуженных офицеров в этот момент заселялись напомаженные молодые дамы – бывшие коллеги Сердюкова по торговым и налоговым делам, которые презрительно называли боевых офицеров «зелеными человечками».

Официально Сердюков приступил к реформе 14 октября 2008 г. Начал с ускоренного сокращения численности Вооруженных сил до одного миллиона военнослужащих уже к 2012 году, а не к 2016-му, как планировалось ранее. Вот основные решения:

– избыточное сокращение численности офицеров и реструктуризация состава офицерского корпуса;

– реформа системы военного образования, укрупнение и трансформация 65 военных учебных заведений в 10 системных военных вузов, создание военных учебно-научных центров, реализующих образовательные программы различных уровней, профилей и специальностей «болонской системы»;

– реорганизация и сокращение органов центрального военного управления со значительным уменьшением роли командований видами Вооруженных сил и родами войск;

– сокращение численности Министерства обороны и Генерального штаба;

– ликвидация кадрированных соединений Сухопутных войск и превращение всех соединений в силы постоянной готовности;

– реорганизация системы резерва и системы подготовки мобресурсов;

– сокращение общего количества частей и соединений ВС РФ и военных баз;

– реорганизация ВВС и ПВО с упразднением армий, корпусов, дивизий и авиационных полков, переход на систему авиационных баз и бригад Воздушно-космической обороны.

Были осуществлены масштабные кадровые перестановки и в высшем военном руководстве. Сменились практически все заместители министра обороны, главкомы видов Вооруженных сил, командующие родами войск, а также военных округов и флотов. Уже к концу первого полугодия 2008 года кадровый состав заместителей главы Минобороны и начальников служб обновился более чем на 70 процентов. Некоторыми экспертами отмечаются две характерные черты кадровой политики Сердюкова: стремление к омоложению высшего командного состава и ставка на гражданских специалистов. По мнению вице-президента Академии геополитических проблем генерал-полковника Леонида Ивашова, – убирали из армии и флота весь высший офицерский состав – носителей еще советской идеологии. Но, уволив в запас почти 40 тысяч офицеров, в том числе полкового звена, поняли, что переборщили, и начали звать обратно из запаса тех, кого недавно выгоняли как неугодных.

То же самое произошло с расформированием дивизий и сокращением их до бригад. Уже не первый год идет обратный процесс: возрождаются танковые и общевойсковые соединения. Сегодня идет повсеместный отказ от навязанной «болонской системы образования». Можно вспомнить и чехарду с передислокацией Главного штаба ВМФ в Санкт-Петербург и возвращение его обратно в Москву.

Сердюков наломал очень много дров, на что ушла немалая часть бюджета страны. Были и правильные вещи, например, решение вопроса с находящимися годами «за штатом» тысяч офицеров, многие из которых практически не исполняли свои обязанности, а только числились. Ликвидация так называемых кадрированных частей, преобразование подавляющего большинства соединений в части постоянной боевой готовности, что позволило избавиться от балласта. И все.

Еще один отрицательный пример – перевод на аутсорсинг системы обеспечения и обслуживания Вооруженных сил, который не оправдал себя как оперативная система. Для солдат срочной службы ввели пятидневную «рабочую неделю» с двумя выходными. А готовили пищу, убирали территорию и помещения, мыли полы в казарме и туалеты гражданские лица, по факту – тетя Маша из соседней деревушки. «Мы хотим ввести во всех частях дополнительный час послеобеденного отдыха», – декларировал Сердюков, не понимая ни сути воинской службы, ни конкретных ее реалий. Фактически аутсорсинг развивался там, где он приносил хороший доход, и не было обязательств. А значит, не решались задачи по обеспечению войск в боевых условиях, военнослужащих оказалось некому кормить, техника не ремонтировалась, а в районы полевых выходов не доставлялись ГСМ. Подрядчики при этом занимались только эксплуатацией коммунально-жилищного фонда, электро- и теплохозяйства без надлежащего содержания и ремонта. В результате в зимний период происходили многочисленные аварии или отсутствовали запасы топлива. Все недостатки приходилось устранять в авральном режиме, причем нередко самим же военнослужащим. При этом Минобороны содержало 124 тысячи уборщиц и дворников, более 100 тысяч рабочих на заводах.

Все начинания Сердюкова оказались фантазиями человека, не знающего ни армии, ни ее реальных потребностей. Можно, например, вспомнить, как он хотел вообще отказаться от закупок ВВТ (вооружения и военной техники) российского ВПК в пользу закупок за рубежом. Сейчас в условиях санкций понятна наивность таких пожеланий.

Другой инициативой Сердюкова стала разработка новой военной формы домами моды Игоря Чапурина, Валентина Юдашкина, ЦНИИ текстильной промышленности, других организаций. Но после введения новой формы «от Юдашкина» с приходом зимы в войсках начались вспышки ОРВИ и простудных заболеваний.

В ходе реформирования планировалось избавление Министерства обороны от непрофильных активов, их планировалось распродать, вырученные деньги направить в бюджет. В рамках этой реформы в сентябре 2008 года был создан холдинг «Оборонсервис», в который вошли девять субхолдингов – «Авиаремонт», «Спецремонт», «Ремвооружение», «Оборонстрой», «Агропром», «Оборонэнерго», «Военторг», «Красная звезда» и «Славянка». Но вместо праведных дел, работники холдинга занялись противоправной деятельностью, породившую крупный коррупционный скандал. Сотрудников «Оборонсервиса» правоохранительные органы уличили в махинациях при реализации непрофильных военных активов, в том числе здания Мосвоенторга; при продаже комплекса зданий «31 ГПИСС» в центре Москвы: компания «ВитаПроджект» (в то время подконтрольная Е.Васильевой) и ОАО «Сосновоборэлектромонтаж», купили, соответственно, 70 % и 30 % акций института, по заниженной цене. По версии следствия, Центр правовой поддержки «Эксперт», которым руководила подруга Васильевой Екатерина Сметанова, по заказу «Оборонсервиса» оценивал объекты по заниженный цене, после чего выставлял их на продажу. Предварительный ущерб, нанесенный государству от продажи частным компаниям по заниженным ценам только восьми объектов недвижимости, составил более трех миллиардов рублей. Следствие пришло к выводу, что решения об их продаже не могли приниматься без ведома главы военного ведомства. При последующем расследовании общий ущерб по уголовным делам холдинга ОАО «Оборонсервис» приблизился к семи миллиардам.

В декабре 2012-го находящийся в СИЗО бывший глава юридической службы ООО «Мира» Дмитрий Митяев рассказал следствию, что Сердюков лично выпускал директиву и давал указания членам совета директоров «Оборонсервиса», как голосовать по вопросу продажи того или иного военного имущества. Показания на Сердюкова дала и экс-глава центра правовой поддержки «Эксперт» Екатерина Сметанова, которая подбирала покупателей для реализуемого по заниженным ценам имущества МО РФ. Сердюков лично утверждал план реформирования холдинга «Оборонсервис», этим документом устанавливались сроки ликвидации и приватизации предприятий ведомства. 6 декабря 2013-го Сердюкову было предъявлено обвинение в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Но в феврале 2014 года ГВСУ прекратило следствие, так как Сердюков попал под амнистию к 20-летию Конституции, будучи признан «защитником Отечества».

Накануне, утром 25 октября 2012 года сотрудники Следственного комитета в ходе обыска 13-комнатной квартиры экс-чиновницы Министерства обороны РФ Евгении Васильевой (глава Департамента имущественных отношений Минобороны до лета 2012-го) и главной фигурантки уголовного дела о мошенничестве с недвижимостью ведомства изъяли 1,5 тысячи ювелирных изделий и драгоценностей на сумму несколько миллионов долларов, а также антиквариат, картины, другие ценности. Евгении Васильевой инкриминировался нанесенный ущерб в размере 360 миллионов рублей, ее обвинили в 12 эпизодах преступной деятельности. (И.Г.Семенченко Давший имя сердюковщине. Как выпускник института советской торговли дорос до поста министра обороны. Военно-промышленный курьер ВПК. Общероссийская ежедневная газета № 3 (866) от 26.01я 2021 г.).

Каждый новый начальник приводит за собой проверенных людей. Не был исключением и бывший министр обороны А.Э.Сердюков. Единственное, что его в корне отличало от других, – это то, что его проверенными людьми были в основном женщины. Вооружение и обороноспособность страны плохо ассоциируются с образом гламурной блондинки, однако в основном дамы с такими параметрами в бытность А.Э.Сердюкова главой военного ведомства занимали в нем лучшие места. Их коллегам-мужчинам для столь феерического взлета отнюдь недостаточно было хорошо выглядеть, и оставалось только негодовать. «Дамы с собачками», «девки Сердюкова», «женский полк» – как только не обзывали злые языки этих военачальниц в юбках. Откуда они пришли, что сделали для того, чтобы «командовать полками», и что в этих полках изменилось с их приходом? Об этом в материале «МК», из которого здесь будут приведены лишь их имена и должности, которые они занимали. Екатерина Приезжева – руководитель департамента образования, Ольга Харченко – руководитель департамента жилищного обеспечения, Татьяна Шевцова – замминистра обороны, курирующая финансовый блок, Елена Козлова – еще один зам, курирующая военную медицину и финансовую инспекцию, Надежда Синикова – руководитель «Рособоронпоставки»… Продолжать можно бесконечно долго. Руководитель аппарата министра – Елена Кальная. Пресс-секретарь – подполковник Ирина Ковальчук. Ольга Васильева – руководитель департамента финансового обеспечения. Анна Кондратьева – глава департамента финансового планирования. Дарья Морозова – руководитель управления госзаказа. Алла Яшина – директор департамента по ценообразованию продукции военного назначения. Марина Балакирева – директор правового департамента. Марина Чубкина – начальник центрального административного управления Федерального агентства специального строительства (Спецстрой). Татьяна Завьялова – советник министра по созданию медиахолдинга «Звезда». Вера Чистова – замминистра по финансово-экономической работе. Елена Чуфырева – руководитель департамента по санаторно-курортному обеспечению. (А.ПАВЛОВА. Женская доля министра Сердюкова. Почему силовое ведомство фактически подчинили слабому полу. МКRU. 02.12.2012. https://www.mk.ru/politics/2012/12/02/781903-zhenskaya-dolya-ministra-serdyukova.html). Почти всем им, занимавшим в основном генеральские должности, было меньше 30 лет, и лишь некоторым больше.

Выше представлена только небольшая часть той коррупционной и разрушительной по отношению к Вооруженным Силам РФ деятельности, которую совершил назначенец В.В.Путина А.Э.Сердюков за ПЯТЬ ЛЕТ (столько времени ему позволили быть «прогрессивным реформатором», а не преступником) пребывания в должности министра обороны России, получившей огласку в СМИ. И чтобы В.В.Путин не говорил о своей «непримиримой» борьбе с коррупцией в стране, в которой нет неприкасаемых, А.Э.Сердюков, да еще А.Б.Чубайс, будут самыми красноречивыми показателями истинности такой борьбы, как самого Президента, так и всех правоохранительных органов, а также правосудности правосудия. Кроме того, они есть яркая характеристика всего эгоцентрического окружения В.В.Путина, и личности самого Президента.

В 2004–2008 гг. российская экономика развивалась стабильно, давая устойчивый ежегодный прирост ВВП более 7 %. Россия по объему экономики вышла на седьмое место в мире. С начала века товарооборот с зарубежными странами увеличился более, чем в пять раз. 2007 год был отмечен рекордным притоком капитала: он составил 82,3 млрд. долларов. Прекращение государственных заимствований в 2003 году позволило разрабатывать экономическую политику без согласования с международными институтами (МВФ, Всемирный банк). Стране удалось накопить значительные золотовалютные резервы, объем которых в 2006 г. достиг 260 млрд. долларов, а в 2008 г. – уже 484 млрд. По размеру золотовалютных резервов Россия заняла третье место в мире. Помимо этого, «избыточные» деньги аккумулировались в Стабилизационном фонде, который рассматривался как неприкосновенный запас на случай падения цен на нефть. В феврале 2008 г. Стабфонд был поделен на две части – Фонд национального благосостояния и Резервный фонд. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с. 790–791).

Создание названных фондов и золотовалютных резервов есть доказательство того, что руководство страны не считало российскую экономику стабильной и признавало ее большую зависимость от цены на нефть. Благо дело, с 2004 по 2008 гг. она интенсивно росла. Со средней цены на нефть в 2004 г. – 38.3 доллара за баррель она выросла до 97,7 – в 2008 г., Причем с февраля 2008 г. по август эта цена была выше $100 долларов за баррель, а в июне даже более $140! Нефтедолларопад позволил уделить больше внимания решению социальных проблем и развитию других отраслей промышленности, среди которых отсутствовало станкостроение, электроника и некоторые другие высокотехнологичные производства. По-прежнему слабо финансировалась наука, особенно фундаментальная. До 2008 года экономика России лишь восстанавливала свой экономический потенциал.

Но почему страна при наличии таких золотовалютных резервов не развивала бурно промышленность в высоко-технологичном направлении, не инициировала интенсивное вкладывание средств в науку? Ответ простой – НЕ БЫЛО СТАЛИНСКОГО РАЗМАХА В РАЗРАБОТКЕ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ, да и вообще каких-либо программ – одни лишь благие намерения. Для новой буржуазной власти не существовало такой цели, презиравшей сам принцип государственного планирования, потому что подобный размах программирования был возможен только при ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Власть не знала, как эффективно использовать свалившиеся на нее доходы и стала превращать их в международные резервы. К международным резервам (резервным активам) страны относятся внешние активы, которые доступны и подконтрольны органам денежно-кредитного регулирования в целях удовлетворения потребностей в финансировании дефицита платежного баланса, проведения интервенций на валютных рынках для оказания воздействия на обменный курс валюты и в других соответствующих целях (таких как поддержание доверия к национальной валюте и экономике, а также как основа для иностранного заимствования). Резервные активы должны быть активами в иностранной валюте и реально существующими. К международным резервам относятся только высококачественные активы. Международные резервы Российской Федерации представляли собой высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении Банка России и Правительства Российской Федерации. Международные резервы Российской Федерации – основная часть всех внешних активов России. Международные резервы – это зарубежные инвестиции, которые осуществляет Банк России. Основная часть международных резервов России – ценные бумаги других государств. Валютные резервы Банк России размещает также на депозитных и иных счетах зарубежных банков. Эти инвестиции могут давать очень низкий доход, измеряемый долями процента в год, и иногда даже приносить убытки. (Валентин Катасонов. Международные резервы России под «дамокловым мечом» санкций. https://regnum.ru/news/economy/1888993.html).

Получалось странная картина – Россия страстно желала зарубежных инвестиций, но сама инвестировала в зарубежные экономики, прежде всего, США. В связи с этим у многих иностранных инвесторов возникал простой вопрос: почему вы сами не инвестируете в российскую промышленность при наличии собственных огромных средств? Иностранцы, если вкладывали в российскую экономику деньги, то, как правило, в сырьевые отрасли, прежде всего, в нефте-газовую.

Инвестировать средства в отдельные предприятия, пусть даже самые высокотехнологичные не имело смысла ни российским, ни иностранным инвесторам. При развитии и особенно строительстве крупного предприятия сразу возникает несколько проблем. Вот некоторые из них.

Во-первых, наличие перспективного проекта реконструкции или строительства нового предприятия, учитывающего завтрашний день развития производства и спроса на продукцию, созданного на последних достижениях науки.

Во-вторых, существование востребованности и рынка сбыта выпускаемой продукции, прежде всего внутреннего, что позволяло бы исключить зависимость от зарубежной конъюнктуры. Создание станочного предприятия требовало действующих российских заводов, которым гарантированно необходимы были бы эти станки.

В-третьих, наличие смежников, поставщиков материалов и комплектующих. Эта проблема ярко высветилась гораздо позднее, когда, например, мы начали создавать свои самолеты «Суперджет» и «М-21». Оказалось, что в условиях санкций у нас нет достаточных отечественных смежников-импортозаместителей.

В-четвертых, разработка логистики всего проекта (автодороги, ж/д, порты и т. д.).

В-пятых, обеспеченность нового предприятия кадрами соответствующей квалификации, наличие центров их подготовки (ПТУ, техникумов, ВУЗов).

В-шестых, развитие социальной инфраструктуры (жилья, школ, детсадов, яслей, больниц, поликлиник, культурно-рекреационных объектов и т. д.).

Без решения только перечисленных проблем ни один настоящий инвестор не вложит ни копейки, ни цента в нечто неопределенное. И такие проблемы возникают при необходимости инвестирования в каждый крупный проект. Как реализовывать подобные проекты, можно увидеть на примере сталинского проекта создания атомной бомбы.

Но очевидно, что эффективно развивающаяся экономика состоит не из отдельных самостоятельных производств, а является огромной системой и для ее создания непременно требуется федеральная программа предусматривающая постановку целей, решение конкретных научных проблем, определение места создания взаимосвязанных производств, разработку логистики и производственных связей между предприятиями, силы и средства реализации проектов, социальную инфраструктуру в масштабе страны. Без всего этого нельзя набор благих намерений, излагаемых из года в год Президентом России В.В.Путиным, называть программой.

Поэтому созданный в 2005 г. Инвестиционный фонд, объем которого на 2006 г. был определен в 70 млрд. руб., что для такой страны, как Россия, ничтожно мало, не сыграл сколько-нибудь значимой роли в развитии российской экономики.

Несколько упрощало строительство новых предприятий как сборочных, когда большая часть проблем их функционирования решалась за рубежом. К ним можно отнести создание автомобильных производств компаний «Форд», «Тойота», «Ниссан», «БМВ», «Фольсваген», «Рено». Однако они не только быстро открывались, но и также скоро закрывались.

Какое-то понимание у В.В.Путина (или его советников) того, что рынок сам по себе не очень-то способен полностью отрегулировать экономическое развитие страны. В 2007–2009 гг. обозначилось более глубокое проникновение государства в экономику – стали создаваться крупные государственные корпорации. Перед ними ставились задачи – обеспечить быстрыми темпами реструктуризацию перспективных отраслей, способствовать инновационному развитию страны на базе эффективного применения новых знаний и совершенствования технологий. Предполагалось, что они (а не частные компании – авт.) позволят добиться значительных экономических результатов и кардинально повысят уровень жизни в стране. Всего было создано семь таких структур: «Внешэкономбанк», призванный обеспечить диверсификацию и реальное повышение конкурентоспособности отечественной экономики; «Объединенная авиастроительная корпорация», «Объединенная судостроительная корпорация»; «Государственная корпорация в области атомной энергии (Госатом)»; «Государственная корпорация, объединившая производство вооружений – Ростехнология»; «Российская корпорация нанотехнологий». В конце 2007 г. В.В.Путин подписал Закон «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта. Корпорациям был предоставлен эксклюзивный режим. Под каждую структуру принимался новый закон; устанавливались особые условия финансирования, управления и контроля; переданное государством госкорпорации имущество переходило в ее собственность на праве владения и распоряжения; госкорпорации не подлежали проверке Счетной палатой; они были выделены из-под контроля правительства; их руководителей назначал лично Президент. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с.792).

Главное, что бросалось в глаза: во-первых, госкорпорации создали как отдельные образования, не объединенные в единую систему; во-вторых, устранено управление их деятельностью со стороны правительства, а, соответственно, и государства; в-третьих, устранен контроль со стороны Госдумы в лице Счетной палаты; личное назначение Президентом руководителей госкорпораций без достаточного контроля за их деятельностью (у него на это просто не было времени) обьективно создавало условия для совершения им ошибок в решении кадровых вопросов на этом уровне.

Всем этим госкорпорации не преминули воспользоваться. В частности, «Ситуация на олимпийской стройке (в Сочи – авт.), – как отмечают О.Гладунов и В.Жуковский, – которая в последнее время обросла целым ворохом громких коррупционных скандалов, не является чем-то особенным для российской деловой практики. Как показывает опыт последних 15–20 лет, многие так называемые «государственно-частные партнерства», или совместные проекты властей и частного бизнеса, как правило, превращаются в откровенную кормушку для обеих сторон, в возможность безнаказанно разворовывать бюджетные средства под видом выполнения госзаказа. Самое страшное состоит в том, что, с высокой долей вероятности, дальше мы увидим нарастающее давление российских олигархов на правительство. По мере приближения сроков Олимпиады, они смогут воспользоваться своим излюбленным и хорошо проверенным в кризисных 2008–2009 годах оружием – шантажом властей, и все же получить государственные компенсации». (О.Гладунов, старший аналитик ИК «Риком-Траст» В.Жуковский. Уголовные рекорды Олимпиады-2014. Стройка в Сочи стала кормушкой для олигархов и коррумпированных чиновников. Свободная пресса. 9 сентября 2012. https://svpressa.ru/economy/article/58466/).

Другой пример деятельности одиозной госкорпорации «Роснано». Как сообщает аудитор СП С.Агапцев, Счетная палата проверила 21 проект, реализуемый «Роснано», что составляет около 20 % от общего количества проектов. В стоимостном выражении проверкой охвачено более 80 млрд. руб. финансирования проектов со стороны «Роснано», что составляет около 60 % от их общего объема финансирования. В целом, по словам аудитора, убыток самого «Роснано» по итогам 2012 г. составил 24,3 млрд руб., частично объясняемый формированием обществом резерва под обесценивание финансовых вложений в сумме 18,3 млрд руб. «Обесценение произведено компанией по 11 проектам, в которые направлено 27,2 млрд руб.», – сказал С.Агапцов, добавив, что доля обесценивания составила 67 % от вложенных средств. Счетная палата также установила, что «Роснано» за 2007–2012 гг. выдало проектным компаниям займы на 34,3 млрд. руб., однако обеспечение, принимаемое в залог, по мнению аудитора, во многих случаях имеет завышенную стоимостную оценку. Стоимость одних и тех же объектов оценки отличается в несколько раз, – отметил С.Агапцов. Кроме того, 47 млрд. руб. (35,3 % от общего объема финансирования проектов) «Роснано» направило за рубеж на финансирование деятельности различных фондов и организаций в целях трансфера нанотехнологий в Россию, однако на момент проверки Счетная палата не установила наличия каких-либо документов, подтверждающих эффективность таких вложений. (РБК. СП: «Роснано» финансировало убыточные компании и отмывало деньги. https://www.rbc.ru/economics/26/04/2013/ 570407a19a7947fcbd4485dd). До сих пор А.Б.Чубайс, назначенный руководителем «Роснано» лично Президентом В.В.Путиным, на свободе и пользуется доверием главного в стране борца с коррупцией.

Немало примеров есть и по другим госкорпорациям, но и приведенных достаточно для понимания методологии их деятельности.

Кроме госкорпораций принимались федеральные целевые программы. В 2005-м г. их было принято 53, на которые затратили 1 трлн. 400 млрд. руб. Среди них была программа по развитию Сочи до 2014 г., которая уже упоминалась выше. В 2006 г. действовало 50 ФЦП. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. «История России. 1917–2009». М. Аспект Пресс, 2010, с.793). Какие-то проблемы с их помощью решили, но немалая часть потраченных на них средств ушла в карманы ушлых дельцов и часто безнаказанно.

В 2002–2006 гг. в орбиту государственного влияния были возвращены стратегически важные крупнейшие компании «Юганскнефтегаз», «Сибнефть», «Сахалин-2», «АвтоВАЗ», «ВСМПО-Ависма» – второй в мире по величине производитель титана.

Подходил к концу второй срок В.В.Путина в качестве Президента РФ. Надо было уходить (обещал ведь). В связи с этим требовалось решить проблему преемственности «великих дел». Она решалась в двух направлениях: необходимо было сформировать пропутинскую Госдуму на выборах 2007 года и передать власть Президента в «надежные» руки в 2008 году.

Для решения первой задачи в ноябре 2007 г. было создано движение «За Путина!», главной целью которого объявлялась мобилизация российского общества для претворения в жизнь стратегии развития России – «Плана Путина». Здесь же Президент был провозглашен общенациональным лидером, наиболее четко сформулировавший, по мнению организаторов, стратегические цели развития государства.

«План Путина трансформировался в предвыборную «программу» партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ниже приведем ее сказочные положения, некоторые сопроводив короткими авторскими комментариями курсивом, хотя, в принципе, каждый, кто ознакомится с ними, легко и сам может определить уровень их правдивости.

Перед изложением своей программы «Единая Россия» торжественно заявила (прямо как КПСС): «Мы вновь подтверждаем свою позицию, о которой не раз заявляли ранее. Это – отказ от популизма и пустых обещаний. Это – реальные дела, практический вклад в решение проблем, волнующих людей. Это – постоянный диалог с избирателями. Это – готовность нести политическую ответственность за деятельность Государственной Думы, принимаемые ею законы, за положение дел в стране в целом». И далее пошла заниматься этим самым популизмом и пустыми обещаниями в своей «программе». Вот они с небольшими сокращениями.

Наша стратегическая цель – строительство России как великой державы на основе исторических традиций и самобытных культурных ценностей ее народов, лучших достижений мировой цивилизации. Достижения советского периода, особенно сталинской эпохи, вычеркнуты из истории современной России.

Россия, которую мы выбираем, – это сильное демократическое, социально ориентированное государство. Это – свободное, справедливое и духовно сплоченное общество. Это – конкурентоспособная инновационная экономика. Это – высокое качество жизни граждан. Как были сырьевой державой, так ею и остаемся. Единства и справедливости в материально и социально расслоенном обществе быть не может.

Реализуя стратегию качественного обновления страны на принципах суверенной демократии, мы исходим из неотъемлемого права свободного российского народа самостоятельно определять свою историческую судьбу, распоряжаться национальным достоянием в интересах всей нации, каждого гражданина. Без комментариев.

Основные резервы строительства великой России кроются не только в экономике, но и в духовно-нравственном потенциале многонационального российского народа. Мы добьемся существенного усиления государственной поддержки культуры в целом, поддержки каждого талантливого человека, чье дарование должно быть востребовано и полностью раскрыто. Особенно видно, какую духовность и культуру несет в массы телевидение.

Важнейший показатель зрелости гражданского общества – отношение к собственному культурному наследию. Партия обеспечит законодательное закрепление льгот для меценатов. В рамках партийных проектов «Наш город» и «Историческая память» будет продолжена реставрация памятников истории и культуры. Сегодняшние руководители кичатся военной мощью России, как будто бы они ее создали, а коммунистов вместе с И.В.Сталиным во время Великой Отечественной войны в конструктивном плане как бы и не было.

Среди наших первоочередных задач – содействие развитию отечественного кино и театра, книгоиздания и литературы, обеспечение доступности для всего населения социально значимого пакета телерадиопрограмм федерального и регионального уровня, развитие внутреннего и международного туризма. Телевидение противно смотреть, а читать нечего.

Особое внимание будет уделяться развитию образования как фундамента культуры. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет отстаивать принцип доступности качественного образования, включая высшее, для представителей всех социальных групп российского общества. Ни одно бюджетное место в системе высшего образования не будет сокращено. Мы будем добиваться значительного повышения статуса педагогических и научно-педагогических работников, уровня их заработной платы и социальной защиты. Все наоборот.

Утверждение общероссийской гражданской идентичности, формирование общей системы духовно-нравственных ориентиров при сохранении культурной самобытности народов России, развитии национальных языков, обычаев и традиций – приоритет «ЕДИНОЙ РОССИИ». Именно в приверженности народа моральным и духовным ценностям мы видим одно из важнейших конкурентных преимуществ России, залог успеха нашего развития. Уровень духовности и морали опустился ниже плинтуса.

Ближайшие четыре года будут решающими для перехода к инновационной экономике, основанной на перспективных идеях, изобретениях и способности быстрее других внедрять их в реальную практику. В условиях международной конкуренции это вопрос выживания России как великой державы. Пустые словеса.

Первоочередная задача – создание благоприятных условий для всех реально работающих в России предприятий. Именно этому будет подчинена политика в сфере налогового, таможенного и тарифного регулирования. Именно на это будет направлена реформа естественных монополий. Именно эта цель будет преследоваться при разрешении корпоративных конфликтов. Особое внимание будет уделяться развитию малого и среднего бизнеса. Слов нет, одни междометия, особенно в отношении малого и среднего бизнеса.

Мы убеждены в необходимости усиления государственной поддержки стратегически важных отраслей отечественной промышленности, занимающих передовые позиции в современном мире. Это, прежде всего, авиастроение, судостроение, атомная энергетика, оборонно-промышленный комплекс. Таким же государственным приоритетом, каким были в 60-70-х годах XX века программы «Космос» и «Ракетостроение», должна стать программа развития нанотехнологий. По нанотехнологиям все ясно. А в космосе и ракетостроении катастрофически начинаем отставать. В космос до сих пор летаем на советских кораблях, «Ангара» пока все дорабатывается. США и Китай по количеству запусков нас существенно обогнали.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» готова внести непосредственный вклад в инновационное развитие страны. Партийные проекты – «Фабрика мысли» и «Эффективное управление – кадровый резерв» – будут оказывать поддержку разработке и продвижению новых передовых технологий и подготовке кадров. Партия берет под контроль возрождение системы подготовки квалифицированных трудовых резервов в соответствии с запросами инновационной экономики. Наша стратегическая цель – лидерство России в ключевых направлениях мирового технологического прогресса. Кадровый резерв из эгоцентристов, которые в нем доминируют, в эффективных управленцев не вырастит, и с ними в мировые лидеры не выйти.

Одно из условий будущего роста – использование конкурентных преимуществ России в энергетике. Ключевой резерв – снижение энергоемкости нашей экономики. В своем партийном проекте «Энергетическая безопасность» мы обращаем внимание на необходимость структурной реформы отрасли, приоритетного развития таких ее перспективных направлений, как атомная и термоядерная энергетика. Строим АЭС в основном за рубежом, причем за свои деньги, с неопределенными перспективами возврата.

На устранение инфраструктурных ограничений экономического роста, превращение России в транспортное сердце мира направлен Партийный проект «Транспортный коридор». Речь идет об обеспечении доступности всей территории России, восстановлении экономического единства страны, ее интеграции в международную транспортную систему. Особое внимание будет уделяться строительству федеральных трасс и реконструкции дорог, развитию железнодорожных, воздушных и водных путей сообщения. Хорошо бы до этого дожить.

Мы будем и дальше укреплять экономические и правовые заградительные барьеры на пути неэффективного использования природных богатств России. Только пресечение незаконного лова и контрабанды рыбы позволит покончить с дотационностью ряда восточных регионов страны. Будет обеспечиваться более глубокая переработка нефти. В Партийном проекте «Российский лес» определены меры, которые помогут наладить переработку древесины и отказаться от экспорта круглого леса. Пока все по-прежнему, а леса в огромных масштабах гореть не перестают.

Приоритет для «ЕДИНОЙ РОССИИ» – развитие агропромышленного комплекса. Партия будет настаивать на действенной государственной поддержке отечественного производителя сельскохозяйственной продукции. Мы убеждены, что российское крестьянство способно обеспечить продовольственную безопасность страны, успешно конкурировать с иностранными производителями. В рамках реализации национальных проектов мы будем развивать инфраструктуру села, население которого получит выгоды от расширения дорожного строительства, газификации, телефонизации, приближения врачебной практики к пациентам. В сельских районах получат развитие крупные и средние агрохолдинги, фермерские хозяйства, потребительская, кредитная, производственно-сбытовая и другие виды кооперации, которые обеспечат эффективную организацию и справедливую оплату крестьянского труда. Крупные агрохолдинги богатеют, а продукты питания непрерывно дорожают быстрее инфляции, инфраструктура села как была убогой, так ею и осталась.

Перед лицом все новых вызовов мы обязаны реализовать конкурентные преимущества России, взяв на вооружение психологию победителей. Эта психология восходит к историческому опыту России, которой не раз удавалось в самых сложных ситуациях осуществить прорыв к новым рубежам. Пример предков, создавших великую державу, взывает к нам как призыв к действию. Царская Россия была отсталой, а советский опыт настоящих победителей игнорируется.

Мы считаем, что рост экономики должен еще в большей степени отразиться на благосостоянии всех слоев населения. Каждый человек должен почувствовать, что расширяются и его возможности для самореализации, улучшается качество и его жизни. Именно из этого исходила партия, принимая бюджетные решения на 2008 год и на период до 2011 года. На какой промышленности будет обеспечиваться рост экономики? Каждый должен чувствовать улучшение жизни, но ох как много нищих и бедных до сих пор без особых надежд на улучшение.

В основе социальной программы «ЕДИНОЙ РОССИИ» – Партийный проект «Достойный труд», направленный на улучшение условий труда и повышение его оплаты, решение проблем занятости. Уже в 2008 году минимальный размер оплаты труда в России достигнет прожиточного минимума. Опережающими темпами будет расти оплата труда работников бюджетной сферы. Заработная плата ученого, учителя, врача, работника культуры обеспечит ему и его семье достойную жизнь. Партия будет содействовать развитию демократии на производстве, укреплению профсоюзных организаций как проводников общих интересов наемных работников. Те самые пустые обещания, которые обещали не делать.

Наша Партия первой из всех политических сил обозначила ближайшую цель пенсионной реформы: в совокупности пенсионные накопления должны обеспечивать пенсию в размере не ниже 40 процентов от предыдущего заработка. Мы определили и пути достижения этой цели. Это участие работодателей и государства в формировании пенсионного капитала. Это защита пенсионных накоплений граждан путем введения государственной системы страхования. В ближайшие годы пенсии вырастут в 2 раза. Про пенсионную реформу лучше не говорите. Пенсионные накопления заморожены с 2012 г. до 2022. Индексация проводится нерегулярно и не в полном объеме.

Будут созданы благоприятные условия для жизни и труда людей с ограниченными возможностями, их социальной адаптации. В результате значительного повышения пенсий и заработной платы, снижения инфляции (в 2011 году до 5 процентов) Россия окончательно перестанет быть страной бедных людей. Вранье.

Будет запущена беспрецедентная программа капитального ремонта жилья и переселения людей из аварийного жилого фонда в современные благоустроенные квартиры. На эти цели до 2012 года будет выделено 250 миллиардов рублей. Не решена.

Наши приоритеты в сфере охраны здоровья – защита материнства и детства, обеспечение нового качества медицинского обслуживания на основе внедрения передовых технологий в отечественное здравоохранение, всеобщей диспансеризации населения, снижение смертности за счет повышения транспортной безопасности и профилактики социально опасных заболеваний, создание условий для массового занятия физической культурой и спортом. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» намерена создать все необходимые социальные, финансово-экономические и законодательные условия для увеличения рождаемости. Это усиление материальной поддержки семей, имеющих детей. С 2010 года начнется выплата материнского капитала женщинам, родившим или усыновившим второго (или третьего, последующего) ребенка. Это помощь женщинам, пожелавшим продолжить работу после рождения ребенка. Это приоритетное развитие секторов медицины, связанных с охраной репродуктивного здоровья будущих матерей и отцов. Это ликвидация беспризорности путем развития сети семейных интернатов. Рождаемость не растет. Многие телеканалы забиты просьбами о финансовой благотворительной помощи от рядовых граждан тяжело больным детям на лечение.

Наконец, это создание благоприятного «жизненного пространства» для рождения и воспитания детей. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» дает старт программе массового строительства односемейных домов в пригородах и на селе, что станет ядром для решения как жилищной, так и демографической проблемы. Сокращение численности населения России будет остановлено. Убыль населения продолжается.

В молодежной политике партии акцент будет сделан на создание равных условий для самореализации каждого молодого человека, активное продвижение именно молодых граждан на все этажи власти и во все сферы управления. В условиях коммерциализации всех сторон жизни бедные будут всегда оставаться вне самореализации.

Мы заявляем, что сделаем все возможное для того, чтобы важнейшим государственным приоритетом стали интересы конкретного человека. Формирование общества здоровых, образованных, материально обеспеченных людей, в полной мере реализующих свои способности и таланты, – цель социальной политики партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И комментировать это вранье не хочется.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» придает первостепенное значение укреплению российской государственности. Авторитет государства основывается на его способности надежно защищать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина на основе справедливых законов и их неукоснительного исполнения. Пока государство остается тотально коррумпированным, а его авторитет минимальным.

Мы констатируем, что в стране пока не удалось переломить пагубную тенденцию к бюрократизации всех уровней исполнительной власти. Государственный аппарат продолжает разрастаться, остается малоэффективным. Партия намерена добиться проведения действенной административной реформы, установить численность государственных служащих на основе оптимальной достаточности, обеспечить строгое выполнение ими своего долга перед гражданами и государством в соответствии с принятыми законами. Чиновничий аппарат только растет, а, соответственно, и бюрократия. Благодаря чьим усилиям?

Партия исходит из того, что большинство задач, связанных с повышением эффективности государства, будет решаться с участием институтов гражданского общества. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» добьется того, чтобы к 2012 году не осталось сфер общественной жизни, которые находились бы вне гражданского контроля. Одни пустые словеса.

Партия считает, что суть региональной политики государства заключается в создании единых для страны социальных стандартов. Наша цель – сделать так, чтобы каждый гражданин России жил достойно вне зависимости от того, проживает ли он в городе или деревне, в столице или российской глубинке. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает курс на стратегическое развитие Сибири и Дальнего Востока. Через модернизацию системы социальных гарантий будет обеспечиваться привлекательность Севера и комфортность проживания северян. Обещать не значит сделать. Очередное предвыборное пустословие.

В ближайшие годы будет укреплена финансовая самостоятельность субъектов Федерации и муниципальных образований, увеличена доля собственных доходов в региональных и местных бюджетах. Важнейшая задача предстоящего периода – включить уникальные ресурсы местного самоуправления в реализацию «Плана Путина», обеспечить участие местных сообществ в решении общенациональных задач, создать государственную систему подготовки выборных и должностных лиц муниципальных образований. Чего только не пообщаешь перед выборами?

Информационная открытость власти, гражданский контроль над бюрократией, эффективность государственного управления, общественное доверие к институтам власти, независимый суд, правоохранительные органы, рассматривающие защиту прав и свобод граждан в качестве своей главной задачи, – важнейшие черты российского государства, которое мы будем строить в ближайшие годы. И сами вряд ли верят в то, что говорят.

Мы строим государство, способное отстоять свой суверенитет, защитить по всему миру права и интересы своих граждан и соотечественников. Рассматривая Россию как составную часть мирового сообщества, мировой экономики и мировой культуры, мы дорожим отношениями с другими странами. Россия соблюдала и будет соблюдать свои международные обязательства, неукоснительно выполнять условия заключенных договоров. Но того же самого она ожидает и от своих партнеров. Без сильной высокотехнологичной промышленности ничего этого не достичь. На сырьевых отраслях долго не продержишься и лидером мировой экономики не станешь, реального суверенитета не обретешь.

Мы предлагаем мировому сообществу ясную и понятную повестку дня. Это защита прав и свобод человека, противодействие международному терроризму, распространению оружия массового поражения, совместное решение глобальных проблем экологии, взаимовыгодное экономическое сотрудничество со всеми странами, включая равноправное участие России во Всемирной торговой организации. В основе этой повестки – миролюбие, высокая степень ответственности за положение дел в мире, признание его культурного и политического многообразия, утверждение российской культуры как одной из мировых культур. Слушать нас будут тогда, когда станем действительно экономически сильными.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» приступила к созданию единого свода законов в области военного строительства, который предусматривает возможность гражданского и парламентского контроля за реформированием армии и флота. В ближайшие годы будет осуществлено комплексное обновление законодательства в области безопасности, защиты граждан от природных и техногенных катастроф.

Мы строим Россию, готовую к любым, самым неожиданным изломам истории, Россию, способную не только надежно защитить свои национальные интересы, но и взять на себя ответственность за обеспечение глобальной стабильности.

Такова Предвыборная программа Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Мы считаем себя продолжателями патриотических традиций всей тысячелетней российской государственности. Не всей. Мы выражаем объединенные интересы современного российского общества. Не всего. Мы не обещаем в одночасье осчастливить всех. Но мы создадим такие условия, при которых каждый гражданин страны сможет выстроить свою успешную судьбу, обеспечить благосостояние себе и своей семье. Врете. Мы призываем всех, кому дорого Отечество, быть вместе с нами в рядах тех, кто строит сильную, процветающую, великую Россию – страну исторического успеха! Быть с Вами – топтаться на месте. («План Путина – достойное будущее великой страны». Российская газета – Федеральный выпуск № 0(4514). 09.11.2007).

Несмотря на малосодержательность этого «Плана Путина», он приведен здесь почти полностью, чтобы всем была понятна, под какие пустые, многословные и несбыточные обещания в нашей стране могут избираться высшие органы власти.

В этом плане, названным «Единой Россией» своей предвыборной «программой» нет самого главного – ПРОГРАММЫ: КАК ВСЕХ ЭТИХ БЛАГИХ ПОЖЕЛАНИЙ ДОСТИЧЬ. Есть одни обещания и заверения, что они будут достигнуты, но с позиций сегодняшнего дня их можно назвать трепом, который продолжается до сих пор, что еще будет показано ниже.

Но кроме создания пропутинской Думы, нужно было еще передать и власть Президента в надежные руки. В.В.Путин выбрал себе в качестве преемника Д.А.Медведева. Для него он наметил концепцию «программы» – «Стратегию-2020», которую представил 8 февраля 2008 г. на расширенном заседании Государственного совета. Каковой была ее дальнейшая судьба? Правительство (Премьер-министром был В.В.Путин – авт.) ее утвердило в ноябре 2008 г. На первом этапе – до 2012 года – предполагалось создание базовых нормативных документов и начало их реализации. Однако в 2008 году из-за глобального финансового кризиса цели концепции во многом стали нереализуемыми уже на старте. В 2011–2012 годах эксперты ВШЭ и РАНХиГС разработали новый вариант «Стратегии-2020». В марте 2012 года авторы представили итоговый доклад из более, чем 800 страниц, предполагавший переход России на постиндустриальную модель развития и рост ВВП минимум на 5 % в год. Но этот вариант Стратегии-2020 так и не был рассмотрен и утвержден правительством. И концепция долгосрочного социально-экономического развития, принятая в 2008 году, никем не упраздненная, формально осталась действующей. Вот что она предусматривала.

1) Россия в пятерке мировых лидеров по ВВП. По итогам 2018 года Россия находится на шестом месте (3,1 % мирового ВВП). Первая пятерка представлена Китаем (18,7 %), США (15,2 %), Индией (7,7 %), Японией (4,1 %) и Германией (3,2 %).

2) Устойчивый рост ВВП на 6,5 %. Фактические темпы роста экономики оказались далеки от спрогнозированных в 2008 г. Среднегодовой рост ВВП в 2014–2018 годах составил лишь 0,5 %. В 2019–2020 годах рост, согласно прогнозу Минэкономразвития, составит 1,3–1,7 %. Ускорение экономики ожидается только с 2021 года, до 3,1–3,3 %, но при условии реализации обширной программы улучшения делового климата, снижения административных барьеров для бизнеса, цифровизации и т. д. К 2020 году по сравнению с 2012 годом реальный ВВП должен был вырасти согласно концепции на 64–66 %. Но фактически ВВП в 2013–2019 гг. вырос на 5,8 %.

3) Реальным доходам обещали рост на 70 %. В общей сложности, с 2012 года к третьему кварталу 2019 года реальные располагаемые доходы россиян сократились примерно на 5 %.

4) На 2020 год – снижение уровня абсолютной бедности планировалось с 13,4 % в 2007 г. до 6–7%, а также увеличение среднего класса до более половины населения. По итогам второго квартала 2019 года Росстат зафиксировал уровень бедности 12,7 %: за чертой бедности живут 18,6 млн. человек. Что касается среднего класса, то сейчас к нему можно отнести порядка 38 % россиян, подсчитали в ВШЭ. При этом полностью соответствуют всем критериям среднего класса лишь 10,3 млн. человек, или 7 % по всей стране. В свою очередь, экономисты Альфа-банка утверждают, что доля среднего класса в России сократилась до минимума за 15 лет и составила в 2018 году 30 %.

5) Больше квартир и меньше насилия. В 2018 году количество смертей от насильственных причин составило 144,6 тыс., что в 1,8 раза меньше показателя 2007 года. Впрочем, демографы предполагают, что часть насильственных смертей может маскироваться за показателем «повреждений с неопределенными намерениями», который в последние годы растет. Средний уровень обеспеченности жильем к 2020 г. должен был достигнуть 35 кв. м на человека (или около 100 кв. м на среднестатистическую семью). По данным Росстата, в 2018 году в среднем на одного человека приходилось 25,8 кв. м жилья.

6) Концепция предусматривала перераспределение бюджетной системы в пользу расходов на развитие человеческого потенциала – с 8,6 % ВВП в 2007 году до 11–11,7 % ВВП в 2020 году. В частности, расходы на здравоохранение должны увеличиться с 3,6 % ВПП до 5–5,5 %, на образование – с 4 до 5–6% ВВП. По словам руководителя Счетной палаты Кудрина, «мы пока находимся на уровне меньше, чем было 11 лет назад». Расходы на развитие образования в ближайшие три года (2020–2022 гг.) планируются в среднем на уровне 3,7 % ВВП, на здравоохранение – 2,9 % ВВП, указывает Счетная палата в заключении на проект бюджета. Для сравнения аудиторы приводят данные по странам «Большой семерки»:

– в Великобритании в 2018–2019 финансовом году расходы на здравоохранение составили 7,2 % ВВП, на образование – 4,2 % ВВП;

– в США на 2020–2022 годы на обязательные расходы по здравоохранению предусмотрено 10,1 % ВВП ежегодно;

– во Франции в 2020 году на здравоохранение заложено 8 % ВВП, на образование – 4,7 % ВВП. (Анна Галычева. РБК. Концепция развития России до 2020 года оказалась невыполнимой Почему разошлись траектории национальных целей 2008 года и фактического развития страны. 2.11.2019. https://www.rbc.ru/economics/02/11/2019/5db946fb9a794742bc0d5b68). Если учесть, что ВВП на душу населения у них значительно больше, чем у нас, то приведенные проценты в абсолютных величинах покажут значительно большую отсталость России в этих вопросах.

Надо полагать, что с учетом коронавируса и пандемии все показатели «Стратегии-2020» на конец 2020 г. окажутся еще хуже. Складывается впечатление, что стратегия «Единой России» и Президента В.В.Путина заключалась в том, чтобы сначала наобещать «золотые горы», а потом, не выполнив, объяснить свой провал возникновением непредвиденных внешних обстоятельств. Хотелось бы напомнить нынешним руководителям страны, что Советскому Союзу во времена И.В.Сталина, которого сегодня они обливают грязью, не желая разбираться в объективной исторической правде, так как не хотят возвращения настоящего социального государства, внешние обстоятельства мешали куда сильнее. Тем не менее, страна бурно развивалась – не так, как современная Россия.

Под эти бутафорные «План Путина» и «Стратегию 2020» Д.А.Медведев пошел на выборы и… убедительно победил. 7 марта на выборы пришли 69,7 % избирателей от общего числа. За Д.А.Медведева, ничем себя до этого не проявившего, было отдано 70,28 %, за Г.А.Зюганова – 17,22 %, за В.В.Жириновского – 9,35 %, за А.В.Богданова – 1,3 %.

А теперь, опираясь на материал, изложенный в разделе «Личность и ее свойства, определяющие поведение и деятельность руководителей и власть в целом», и сопоставив с вышеизложенными данными, посвященными Президенту В.В.Путину, предлагается самостоятельно определить: можно ли на основе личностной оценки Президента В.В.Путина ожидать от него коренного перелома в деятельности, который приведет к эффективному развитию России?

Автор ниже обоснует свой вывод по поставленному вопросу.

В) Д.А.Медведев как местоблюститель президентского кресла

Народ, проголосовал за ничем не примечательного Д.М.Медведева, одобрив выбор В.В.Путиным преемника. А чем руководствовался Президент, делая свой выбор? Хотел, чтобы у России был действительно умный государственник, искренне радеющий за свой народ, стремящийся к установлению справедливости в обществе? Нет! Он своим выбором преемника почти открыто продемонстрировал, что новый кандидат в Президенты ему нужен в качестве будущей марионетки, временно посидящий в президентском кресле. Это было понятно многим, о чем нередко судачили в частных беседах между собой. Но обоснуем этот вывод рассмотрением самой деятельности нового Президента и некоторых сторон его личности, что будет характеризовать и В.В.Путина.

В своей инаугурационной речи 7 мая 2008 г. Д.А.Медведев заявил, что приоритетной задачей на новой должности считает «дальнейшее развитие гражданских и экономических свобод, создание новых гражданских возможностей». Первым документом, подписанным новым Президентом стал федеральный закон, предусматривавший обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета всех нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны до 1 мая 2010 года. (РИА НОВОСТИ. 07.05.2008. https://ria.ru/20080507/106804337.html). Сейчас 2021 год, но до сих пор не все ветераны обеспечены достойным жильем, хотя их уже осталось очень мало. Примерно в таком же ключе были сделаны и остальные заявления и изданы указы с аналогичным финалом.

3 июля 2008 года Д.А.Медведевым была принята новая «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества». Целями государственной политики в этой области являлись становление и развитие государственной и иной службы российского казачества, возрождение и развитие духовно-культурных основ российского казачества, для чего будут созданы финансовые, правовые, методические, информационные и организационные механизмы и все необходимые условия. Какую государственную службу несут сегодня казаки – трудно сказать, общественности это неизвестно.

10 сентября 2009 года Президент опубликовал в интернете статью «Россия, вперёд!» (Д.А.Медведев. Россия вперед. http://kremlin.ru/events/president/news/5413), где изложил свои взгляды на будущее России и наметил приоритетные направления технологической модернизации. Вот некоторые тезисы из нее.

– Я приглашаю всех, кто разделяет мои убеждения, к сотрудничеству. Приглашаю к сотрудничеству и тех, кто не согласен со мной, но искренне желает перемен к лучшему.

– Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое‑нибудь «всесильное учение», на что угодно, на кого угодно, только не на себя?.

– Мы сумели собрать страну, остановить центробежные тенденции. Но проблем ещё очень много. Включая самые острые.

– Не сырьевые биржи должны вершить судьбу России, а наше собственное представление о себе, о нашей истории и о нашем будущем. Наш интеллект, наша сила, чувство собственного достоинства, предприимчивость.

– Чем «умнее», интеллектуальнее, эффективнее будет наша экономика, тем выше будет уровень благосостояния наших граждан. Тем свободнее, справедливее, гуманнее будет наша политическая система, общество в целом.

– Хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. В то же время не обрадую и тех, кого полностью устраивает статус-кво. Перемены будут. Они будут постепенными, продуманными, поэтапными. Но – неуклонными и последовательными.

– Никто не проживёт нашу жизнь за нас. Никто не станет за нас свободными, успешными, ответственными. Только наш собственный опыт демократического строительства даст нам право утверждать: мы свободны, мы ответственны, мы успешны.

– У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и т. д. Нужно создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса, решительно избавляясь от проходимцев.

– Жить не по средствам – безнравственно, неразумно и опасно. Нужно подтягивать экономику, чтобы больше зарабатывать. Не просто получать только потому, что нефть в какой‑то момент подорожала, а именно зарабатывать.

– Не ностальгия должна определять нашу внешнюю политику, а стратегические долгосрочные цели модернизации России.

Все очень пафосно, но как всегда без перспектив претворения всего этого в реальную жизнь. А что же делалось?

Именно при Д.А.Медведеве происходила основная реализация А.Э.Сердюковым реформы Вооруженных Сил РФ, которую он горячо одобрял. «Сердюков был эффективным министром обороны, это проявилось в ходе преобразований, которые он проводил в вооруженных силах», – сказал Д.А.Медведев журналистам, комментирую отставку министра обороны. (РИА НОВОСТИ. Сердюков был эффективным министром, считает Медведев. 06.11.2012. https://ria.ru/20121106/909764696.html). Что к этому добавить? Выше была изложена авторская позиция по «сердюковщине».

В ночь с 7 на 8 августа 2008 г. грузинские войска начали интенсивный артиллерийский обстрел столицы Южной Осетии Цхинвала и прилегающих районов; через несколько часов последовал штурм города силами грузинской бронетехники и пехоты. В результате атаки более десяти военнослужащих российских миротворческих сил было убито, несколько десятков – ранено. (Ольга Алленова. Первая миротворческая война. Коммерсантъ (9 августа 2008). В ответ на это Президент Медведев заявил: «Сегодня ночью в Южной Осетии грузинские войска, по сути, совершили акт агрессии против российских миротворцев и мирных жителей… Мы не допустим безнаказанной гибели наших соотечественников. Виновные понесут заслуженное наказание» (Официальный сайт Д.А.Медведева).

Согласно заявлению заместителя начальника Генштаба ВС РФ генерал-полковника А.А.Ноговицына от 9 августа 2008 г., «Подразделения 58-й армии, прибывшие в Цхинвали, направлены сюда на оказание помощи российскому миротворческому батальону, понесшему большие потери в результате обстрелов его позиций частями грузинской армии» (Россия не находится в состоянии войны с Грузией – Генштаб // РИА «Новости» (9 августа 2008).

12 августа Д.А.Медведев объявил, что принял решение завершить операцию по «принуждению грузинских властей к миру». В тот же день Медведев провёл переговоры с Президентом Франции Николя Саркози, завершившиеся принятием плана урегулирования вооружённого конфликта в Грузии (План Медведева-Саркози). (Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам переговоров с Президентом Франции Николя Саркози, 12 августа 2008 г.).

Российский народ поддержал эту акцию, а Запад осудил. Победа над Грузией резко повысила у Д.А.Медведева его самоценку.

В ежегодном послании Президента России Федеральному собранию от 12 ноября 2009 года Д.А.Медведев заявил: «… надо завершить разработку предложений по созданию в России мощного центра исследований и разработок, который был бы сфокусирован на поддержку всех приоритетных направлений, именно всех направлений. Речь идёт о создании современного технологического центра, если хотите, по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров». 23 марта Д.А.Медведев в ходе заседания президентской комиссии по модернизации объявил, что Силиконовой долиной в России будет вновь создаваемый инновационный центр в Сколкове, который с российской стороны возглавит глава группы компаний «Ренова» Виктор Вексельберг (с 2017 г. стал гражданином Кипра – авт.). Сам Д.А.Медведев возглавил попечительский совет фонда, объяснив это необходимостью популяризации идей Сколково в России и за рубежом: «Надо, чтобы «Сколково» стало не только хорошим брендом, но и идеологией, которая пронизывает жизнь нашего общества». Президент сообщил, что лично занимается продвижением проекта за рубежом, разговаривая о нём с иностранными лидерами (Совместное заседание Комиссии по модернизации и Попечительского совета фонда «Сколково». 25 апреля 2011 года. http://kremlin.ru/events/president/news/11079). А что вышло на самом деле? Рассмотрим это на основе статьи Виктора Бодрова. «Что дало «Сколково»? Черная дыра российских инноваций».

Для управления инновационным центром «Сколково» создали управляющую компанию – НКО «Фонд «Сколково». Его председателем стал А.В.Дворкович. В совет директоров этого фонда вошли – олигарх Виктор Вексельберг, первый заместитель генерального директора «Ростеха» Владимир Артяков, генеральный директор «Роснано» Анатолий Чубайс, бывший министр образования и науки Василий Ливанов. Со временем выяснилось, что существуют два фонда «Сколково». Первый – вышеупомянутая НКО под руководством Аркадия Дворковича, занимающаяся предоставлением финансовых услуг, второй – фонд формирования целевого капитала «Сколково» с директором в лице Андрея Шаронова (экс-заместитель мэра Москвы). Он занят более прозаическими делами – дополнительным образованием. Первый фонд «Сколково» оказался учредителем свыше десятка юридических лиц. Среди них – Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности, АНО «Цифровая экономика», технопарк «Сколково», АНО «АИР», ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», центр интеллектуальной собственности «Сколково», АНО «Сколково Форум», фирма «Сколково-Венчурные инвестиции» и другие. У второго же фонда «Сколково» никаких «дочек» не было обнаружено. Со временем число резидентов первого фонда приблизилось к 2.500 и им оказывались все услуги, необходимые для вывода их разработок на отечественный и мировой рынки, предоставлялись налоговые и таможенные льготы. В 2019 году они привлекли свыше 13 млрд. рублей инвестиций… Вдобавок на территории инновационного центра расположились Сколковский институт науки и технологий (входит в сотню молодых университетов мира) и научно-исследовательские центры различных компаний, например «Сибура».

Судя по всему, занятие наукой в «Сколково» было выгодно, учитывая наличие льгот для его резидентов (или, как они именуется на сайте «Сколково», – участников): им гарантировалось освобождение от налогов на добавленную стоимость, прибыль и имущество. Они могли претендовать на гранты для финансирования своих проектов. Подобная практика могла содействовать оптимизации налогов: достаточно было стать резидентом «Сколково» – и можно их преспокойно снизить, даже если производство находится на Чукотке. Разработки есть, результатов не видно. «Сколтех» же, основанный в 2011 году совместно с Массачусетским технологическим институтом, должен был обеспечить достижение академического превосходства за счет передовых фундаментальных и прикладных исследований и подготовки нового поколения специалистов в области науки, технологий и бизнеса. Действительно, в «Сколтехе» есть куча профессоров и научных сотрудников, в нем можно поучиться по какой-нибудь из его магистерских программ (начиная от «Наук о жизни» и заканчивая «Нефтегазовым делом») или заняться исследовательской работой. Вот только автору статьи не удалось найти конкретной пользы от «Сколтеха» для российской науки и индустрии, появившихся в нем прорывных разработок или чего-то в этом духе. Возможно, они есть, где именно – непонятно. В целом же «Сколково», похоже, так и не сумело стать российским вариантом Кремниевой долины в США, каким оно задумывалось много лет назад. Да и не удалось обнаружить хотя бы один продукт или разработку, вышедшие из «Сколково» и внедренные в массовое производство в России либо вызвавшие в нем подлинную революцию. «Сколково» скорее напоминает платформу для поиска инвесторов и оптимизации налогов, нежели наукоград, способный создавать прорывные технологии. Тут уместно вспомнить немаловажный факт: «Сколково» строилось в значительной мере на государственные деньги. Еще в августе 2013 года правительство России внесло изменения в утвержденную в марте того же года программу «Экономическое развитие и инновационная экономика», предусматривавшую выделение «Сколково» 125,2 млрд. рублей из средств федерального бюджета, причем реализация проекта должна была осуществляться в виде отдельной подпрограммы. Не менее 50 % затрат должны были быть обеспечены частными инвесторами. В сентябре 2020 года Министерство финансов России предложило продлить государственное финансирование «Сколково» до 2024 года, выделяя ежегодно на него 11,2 млрд. рублей.

Воровать – так миллионы. Вокруг государственных средств, предоставленных «Сколково», не раз возникали скандалы. Один из них разразился в октябре 2013 года, когда Генеральная прокуратура подвела итоги проверки «Сколково» и нашла грубые нарушения: свыше 22 млрд. рублей были размещены на банковских депозитах и направлены на покупку векселей по низким процентным ставкам. Были потрачено 54 млн. рублей на создание рекламных видеороликов, хотя их реальная стоимость не превышала 5 млн. рублей. Бессистемно тратились средства на оплату услуг подрядчиков. Да и партнерам «Сколково» пришлось с ним нелегко. Находится в арбитражном суде Москвы иск ООО «Эй энд Ти Констракшн» о расторжении со «Сколково» договора аренды и возмещении ему убытков в размере 397 млн. рублей. В будущем количество подобных исков может вырасти – ожидать притока частных инвестиций в «Сколково» в условиях нестабильности российской и глобальной экономики не приходится, возможности государства не беспредельны, а его совет директоров в марте обновил генеральный план развития, предусмотрев в нем расширение площади новых объектов. На это нужны будут деньги, и не факт, что «Сколково» сможет вовремя расплатиться с подрядчиками. Значит, придется им посудиться не раз и не два. На запрос автора статьи в пресс-службу «Сколково» по поводу его деятельности комментариев получено не было. (Виктор Бодров. Что дало «Сколково»? Черная дыра российских инноваций. РИА «ФедералПресс». 9 ноября 2020. https://news.rambler.ru/politics/45195103-chto-dalo-skolkovo-chernaya-dyra-rossiyskih-innovats/).

Получалось, что инновационный центр «Сколково» под крылом председателя Попечительского совета Д.А.Медведева, превращался в центр коррупции. И, видимо, не случайно В.Вексельберг в 2017 г. приобрел киприотское гражданство.

Кстати, о борьбе с коррупцией. В мае 2008 года Медведев подписал указ о создании Совета по борьбе с коррупцией. В июле того же года он подписал План по противодействию коррупции, предусматривающий ряд мер по профилактике коррупции. В декабре Медведев подписал пакет законов по противодействию коррупции (Национальный план противодействия коррупции. Российская газета – Федеральный выпуск № 0(4721). 5 августа 2008 г.).

Согласно опубликованному 23 сентября 2008 года докладу за 2008 год международной неправительственной организации по борьбе с коррупцией «Transparency International» Россия является одной из стран с высоким уровнем коррупции; в 2008 году она заняла 147-е место в рейтинге (уровень коррупции оценивался по десятибалльной шкале, при этом десять баллов – самый низкий уровень) – её индекс составил 2,1 балла, что на 0,2 балла меньше чем в прошлом году, когда страна заняла 143-е место. (Россия вошла в число наиболее коррумпированных стран РИА «Новости» 23 сентября 2008 г.)

Выступая на заседании Совета по противодействию коррупции 30 сентября 2008 г. Д.А.Медведев во вступительном слове, в частности, сказал: «Коррупция в нашей стране приобрела не просто масштабные формы, масштабный характер, она стала привычным, обыденным явлением, которое характеризует саму жизнь в нашем обществе» (Официальный сайт Президента России 30 сентября 2008 г.). В 2010 году Россия заняла 154-е место из 180. Генеральный директор отделения Transparency International в России Елена Панфилова отметила: «В прошлом году Россия в этом рейтинге занимала 146 место. Вывод – за год у нас ничего не поменялось за исключением соседей по рейтингу – Папуа-Новой Гвинеи, Кении, Лаоса и Таджикистана» (РИА НОВОСТИ. Рейтинг восприятия коррупции в странах мира. 27.10.2010. https://ria.ru/20101027/289524140.html).

В 2008 г. разразился мировой финансовый кризис, который отразился на развитии российской экономики. Д.М.Медведев 31 июля 2008 г. публично призвал «перестать кошмарить бизнес» (Медведев подписал антикоррупционный план и призвал не «кошмарить бизнес» проверками NEWSru.com 31 июля 2008 г.). В ходе преодоления негативных последствий этого кризиса Правительство оказывало финансовую помощь крупным банкам и ведущим коммерческим компаниям (Медведев: Российским банкам предоставят кредит на 950 млрд. рублей на пять лет NEWSru 7 октября 2008 г.), резко увеличивало налоговую нагрузку на фонды оплаты труда предприятий (Налог на добавленную пенсию «Коммерсантъ» № 178(3995) от 2 октября 2008 г.).

Согласно данным, обнародованным в январе 2009 года Росстатом, в декабре 2008 года падение промышленного производства в России достигло 10,3 % по отношению к декабрю 2007 года (в ноябре – 8,7 %), что стало самым глубоким спадом производства за последнее десятилетие (Производство попало под обвал. Независимая газета. 26 января 2009 г.); в целом в 4-м квартале 2008 года падение промпроизводства составило 6,1 % по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. (Наиля Аскер-заде. Программа "500 пунктов" выполнена. Фондовый рынок упал на шесть лет назад. «Коммерсантъ» № 12 от 24.01.2009, с. 1). По итогам января-октября 2009 г. индекс промышленного производства составил 86,7 % по сравнению с аналогичным периодом 2008 года (данные Минэкономики России). Некоторые признаки стабилизации промышленного производства не дают, однако, оснований для заметного улучшения к концу 2009 г., за исключением снижения инфляции по итогам года до уровня 8,8 % (данные Росстата). За десять месяцев 2009 г. ВВП снизился на 9,6 %. Больше всего пострадала промышленность и основная масса россиян, не имевших существенных накоплений. Различные стабилизационные фонды были не для них. Так формировалась экономическая основа социальной справедливости в рыночной России этого периода.

1 октября глава Правительства России В.В.Путин возложил всю ответственность за финансовый кризис на правительство и «систему» США, сказав: «Всё, что сегодня происходит в сфере экономики, финансов, началось, как известно, в США. Весь этот кризис, с которым столкнулись многие экономики и, что самое печальное, неспособность принять адекватные решения – это уже не безответственность конкретных лиц, а безответственность системы. Системы, которая, как известно, претендовала на лидерство. Но мы видим, что она не только не способна обеспечить лидерство, но даже не способна принять адекватные, абсолютно необходимые решения для преодоления кризисных явлений». (Официальный сайт Правительства РФ. 1 октября 2008 г.). В российском кризисе оказалась виновата «заграница». Других виноватых во внутренних экономических провалах России не бывает.

В послании Федеральному собранию, зачитанном 5 ноября 2008 г. в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца (все прежние зачитывались в Мраморном зале Кремля), Д.А.Медведев подверг критике США и предложил внести поправки к Конституции России (названные им «корректировкой Конституции», которые продлевали бы полномочия Президента и Госдумы до шести и пяти лет соответственно; новое предложение Президента было «воспринято продолжительными овациями». 19 ноября, во время прохождения поправок к Конституции в Госдуме во втором чтении, наряду с фракцией КПРФ, голосовавшей против, в голосовании не участвовала фракция ЛДПР вследствие отказа со стороны комитета по конституционному законодательству Государственной думы представить на обсуждение конституционные инициативы ЛДПР (Дискуссию признали вредной. «Независимая газета». 20 ноября 2008).

6 сентября 2008 года указом № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» Президент ликвидировал Департамент по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, а также всю региональную систему УБОПов. Таким образом Д.А.Медведев «ликвидировал» организованную преступность и терроризм.

7 февраля 2011 года Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «О полиции», в связи с принятием которого 1 марта 2011 года милиция в Российской Федерации официально прекратила своё существование. Кроме смены декораций, которые в обществе вызвали негативную реакцию, ничего в деятельности органов МВД не изменилось.

Коротко о внешней политике Президента Д.А.Медведева. 26 августа 2008 г. он подписал указы «О признании Республики Абхазия» и «О признании Республики Южная Осетия», согласно которым Российская Федерация признала и ту и другую республику «в качестве суверенных и независимых государств», обязалась установить с каждой из них дипломатические отношения и заключить договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Признание Россией независимости регионов Грузии вызвало осуждение большинства стран Запада; не было поддержано ни одним другим государством СНГ.

28 ноября 2009 года Д.А.Медведев, Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко и Президент Казахстана Н.А.Назарбаев в Минске подписали договор о создании на территории России, Белоруссии и Казахстана с 1 января 2010 г. единого таможенного пространства. В июле 2010 года начал действовать Таможенный союз Белоруссии, Казахстана и России.

Несмотря на то, что отношения с США и Западной Европы значительно осложнились преимущественно из-за Грузии, 8 апреля 2010 г. Президент России Д.А.Медведев и Президент США Барак Обама в Праге подписали Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений сроком на 10 лет. Д.А.Медведев заявил, что подписание договора «упрочило не только безопасность России и США, но и безопасность всего мирового сообщества».

Многие иностранные СМИ уделили внимание тому, что Медведев заявил о необходимости преодоления сталинизма в России. Правозащитница Людмила Алексеева положительно оценила инициативу Медведева: «Я рада, что Медведев выступил в своём блоге с оценкой сталинизма», – заявила злостная русофобка. Медведев также заявил, что плакатов с изображением Иосифа Сталина в России не будет. После этого мэр Москвы отказался от плакатов со Сталиным, однако в Санкт-Петербурге на частные средства портретом Сталина был оформлен автобус, курсировавший по Невскому проспекту. (Медведев, Дмитрий Анатольевич. https://ru.wikipedia.org/wiki).

В.В.Путин все время президентства Д.А.Медведева исправно играл роль послушного подчиненного премьер-министра, старался не «высовываться», давая возможность своему протеже вовсю наслаждаться своим высоким положением. Однако малозаметно для общественности направлял его деятельность, побуждая в целом выдерживать ранее принятую стратегию развития страны.

В целом, наблюдая за Д.А.Медведевым как обычный обыватель, автор обратил внимание на то, что ему очень нравилось быть Президентом России, он как бы упивался свалившейся на него властью, демонстрировал явно завышенную самооценку, тщеславность и самолюбование, что выдавало в нем эгоцентриста. Об этом свидетельствует изреченный Дмитрием Анатольевичем «афоризм»: «Моя не реплика уже, а приговор. Реплики у вас. А то, что я говорю, в граните отливается». Порой говорил просто глупости: «Денег нет, но вы держитесь!», «Свобода лучше, чем несвобода», «Если я узнаю, что начальники, включая новых начальников, которые появятся в разных местах, опять начали друг друга «мочить», придется еще раз пересдать колоду». (РИА НОВОСТИ. «Отлитые в граните»": 10 цитат президента Медведева. 05.05.2012. https://ria.ru/20120505/641550536.html).

На каком-то этапе, складывалось впечатление, что Д.А.Медведев хочет остаться Президентом еще на один срок и побороться за власть с В.В.Путиным. Он пользовался популярностью у части либеральной общественности, и она его к этому подзуживала. Об этом, в частности, говорил и Ю.М.Лужков, которого Медведев уволил с поста мэра 26 октября 2011 года из-за «запредельной коррупции» (в таких случаях сажают, а не увольняют – авт.). Бывший мэр Москвы Юрий Лужков рассказал, что был отправлен в отставку после того, как отказался поддержать Дмитрия Медведева на выборах Президента на второй срок. В своих мемуарах экс-мэр написал, что отказ был связан с тем, что он не считает Медведева «нормальным Президентом». В своих воспоминаниях он написал, что а апреле 2010 г. к нему приехал бизнесмен Борис Хаит и попросил поддержать Медведева на выборах. Хаит тогда предупредил, что отказ от поддержки Президента приведет к концу политической карьеры Лужкова. Через 10 дней после настойчивых просьб о встрече Хаит снова появился в его кабинете. Лужков тогда заявил, что кандидатуру Медведева поддерживать не будет, а также убедит москвичей в том, чтобы они его не поддержали. (Нина Калинина. Лужков признался, за что его на самом деле отправили в отставку. «Не считаю его нормальным президентом». URA/RU. 17 ноября 2017. https://ura.news/news/ 1052312865). Большинство экспертов с этим утверждением Ю.М.Лужкова не согласны. Он был уволен и со скандалом.

Однако, как говорят, дыма без огня не бывает. Видимо, Владимир Владимирович пресек пропрезидентские настроения Дмитрия Анатольевича, убедительно объяснив ему, кто есть «who». 24 сентября 2011 г. в ходе съезда партии «Единая Россия» было объявлено, что на президентских выборах в 2012 г. выставит свою кандидатуру Владимир Путин, а правительство в случае его победы возглавит Дмитрий Медведев. Президент Медведев принял предложение премьер-министра Владимира Путина возглавить партию «Единая Россия» на думских выборах и заявил, что Владимир Путин должен в 2012 г. баллотироваться в президенты. Делегаты аплодировали этому заявлению стоя. Медведев тут же отреагировал, сказав, что аплодисменты являются доказательством популярности Путина в народе. (Анна Закатнова, Кира Латухина. Владимир Путин дал согласие баллотироваться в президенты. Российская газета – Столичный выпуск № 267(5643) 28.11.2011).

Посидел немного в президентском кресле: будь любезен – освободи! Д.А.Медведев выполнил свою роль – посторожил кресло Президента, но стране и народу от его правления проку было мало, справедливость на ковре-самолете, сотканным из красивых обещаний, опять пролетела мимо. Эгоцентризм снова победил.

4. И снова «незаменимый» национальный лидер

В Конституции было сказано, что нельзя было быть Президентом более двух сроков. И сам В.В.Путин ранее говорил, что более двух сроков исполнять эффективно президентские функции просто физически невозможно. Однако, оказалось, что после двух президентских сроков, если «правильно» прочитать Конституцию (в ней сказано, нельзя более двух сроков подряд), восполнив физические силы на «легкой работе» премьер-министра, можно снова занять пост Президента еще на два новых уже удлиненных в полтора раза срока. А если подправить Конституцию, то и бесчисленное множество раз, пока ноги носят. И В.В.Путин снова стал Президентом России и, судя по всему, навсегда, если не произойдет что-либо неординарное.

Как протекал и протекает процесс его президентства рассмотрим в следующих вопросах во взаимосвязи со справедливостью:

а) третий срок президентства В.В.Путина;

б) психолого-идеологические императивы «незаменимого» Президента;

в) союз церкви и российской власти периода путинского президентства;

г) четвертый раз в Президенты с неопределенным продолжением.

А) Третий срок президентства В.В.Путина

Выборы Президента РФ состоялись 04.03.2012. Уже в первом туре победил Владимир Путин, получивший 45.602.075 голосов избирателей, что составляет 63,60 %, то есть более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. По результатам борьбы за главное кресло страны второе место занял лидер КПРФ Геннадий Зюганов, за которого проголосовали 12.318.353 избирателей (17,18 %). На третьем – Михаил Прохоров, за него проголосовали 5.722.508 человек (7,98 %), на четвертом – глава ЛДПР Владимир Жириновский – 4.458.103 избирателей (6,22 %), на пятом – лидер «Справедливой России» Сергей Миронов – 2.763.935 человек (3,85 %). Явка на выборах Президента РФ составила 65,34 %. (РИА НОВОСТИ. Выборы президента России в 2012 году. 04.03.2012. https://ria.ru/20130304/925629279.html).

Что обеспечило победу В.В.Путина? Перед выборами он подвел краткий итог деятельности своего пребывания у власти с 2000 г., а также определил очередную оптимистичную как бы программу на будущее. Коротко рассмотрим их.

О достижениях В.В.Путин сказал следующее.

Достигнутая политическая стабильность обеспечила период экономического роста. Валовой внутренний продукт страны вырос практически вдвое, реальные доходы населения увеличились почти в 2,5 раза. Число людей, живущих за чертой бедности, сократилось более чем в 2,5 раза. Значительно увеличились пенсии и заработные платы. Уровень безработицы снизился на 35 %. Инфляция уменьшилась более чем в 3 раза – с 20 % в 2000 году до уровня 6 % в прошлом году. Увеличилась рождаемость. Сокращается смертность. Мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР.

В период мирового экономического кризиса 2008–2009 годов Россия не уменьшила, а увеличила объёмы социальной поддержки граждан – это результат целенаправленных и ответственных действий власти, которая не растратила ресурсы, а накопила резервы для преодоления экономических невзгод.

Укрепилось международное положение России, выросло её влияние на процессы, происходящие в мире. Наша армия становится сильнее, растёт уважение к защитнику Отечества. Мы вошли в «клуб» динамично развивающихся стран. От полуразрушенного в 1990-х народного хозяйства Россия поднялась на позиции шестой в мире экономики в расчёте по ВВП по паритету покупательской способности.

Успехи России во внутренней и внешней политике стали… свершившимся и непреложным фактом. Граждане страны настроены на более быстрые темпы развития, на достижение лучших мировых стандартов жизни, на более активное участие в решении проблем, стоящих перед страной. (Владимир Путин. Итоги десятилетия и предстоящие вызовы. https://oko-planet.su/first/97278-programma-20122018.html).

Читаешь и душа радуется, как у нас все становится замечательно. Да, было ужасно, но стало лучше, хотя далеко не замечательно, и даже не хорошо. Где восстановленные и вновь построенные заводы? К тому же и в перечисленных «достижениях» заслуга руководства страны в этом вопросе не так уже велика, так как в значительной мере рост (хотя и не бесспорный) вышеназванных В.В.Путиным показателей был обусловлен, прежде всего, конъюнктурой рынка цен на нефть.

А как граждане России воспринимали изменения в стране за те же годы, о которых с таким оптимизмом говорил кандидат в Президенты? В конце «ток-шоу» на телеканале НТВ 2-го октября 2011 г. подвели итоги телевизионного опроса телезрителей по вопросу: «Стали вы жить лучше или хуже в последние десять лет?». Зрители ответили: «лучше» – 33 %, «хуже» – 67 %… И это москвичи! А что же в России? (Б.Романов. 80 процентов россиян живут в бедности? Proza.ru/2011/12/20/33).

Автор уже приводил примеры лукавости «разового и процентного исчисления» без учета абсолютных величин. Дополним показатели, приведенные тогда еще кандидатом в Президенты России, следующими данными.

В 2000 г. Россия занимала 62-е место в опубликованном ООН рейтинге государств по уровню жизни населения. Всего в списке 174 государства. Из стран СНГ самая высокая позиция у Белоруссии – 57-я. (Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет. Sociology. Sociosinfo.ru/socios-842-9html).

В 2011 г. Россия повысила свой рейтинг – перешла аж на 59-е место. По приведенному показателю «в разы» уже не получается. Но в том же 2011 г. выше, чем у РФ, были в этом рейтинге места у таких стран бывшего СССР, как Латвия – 51, Беларусь – 50, Казахстан – 46, Литва – 44, Эстония – 33 – не обладавших такими ресурсами, какими располагает Россия. (Таблица уровня жизни стран мира 2011.GoToRoad. gotoroad.ru/best/indexlife/2011). Кстати и этот мизерный успех 2011 г. был временным. Например, в 2020-м Россия в упомянутом рейтинге оказалась уже на 67-м месте – ниже, чем в 2000-м! (Рейтинг стран мира по уровню жизни населения. Kakdobratsyado.ru/rejting-stran-mira-po-urovnyu-zhizni-naseleniya/).

А теперь посмотрим динамику зарплат, инфляции и цены на нефть в рассматриваемые годы.

Средняя зарплата россиян в 2000 г. в долларах США была равна $79 (

Среднегодовой курс в 2000 г. – 28.12 руб. за $1 – Сравни. ру: https://www.sravni.ru/valjuty/info/kurs-dollara-2000-god/

) в 2011 г. – $795 (

Среднегодовой курс в 2011 году: 29.4 рублей за $1 – Там же

). Выросла в 10,5 раз (о чем тоже в одном из своих выступлений с гордостью говорил В.В.Путин). Однако, по мнению многих экспертов, с учетом ежегодных инфляций, реальная официальная средняя зарплата за это время выросла всего в 2,6 раза!

Для сравнения: в США средняя зарплата в 2000 г. равнялась $2.680 – в 36 раз больше российской, а в 2011 г. составляла $4.121 – «лишь» в 5 раз больше российской. (Зарплаты в США с 1950 года по наши дни. https://anaga.ru/analytcal-info/2/8.htm)., хотя и эта зарплата не такая уже высокая, чтобы ею похваляться.

С 2000-го по 2003-й зарплату было легко поднимать – начало было мизерное (всего 2.223-5.499 руб.), достаточно было лишь немного порядок навести в стране. А с 2004 г. стала активно расти цена на нефть – с 2004-го по 2011-й она выросла почти в 4 раза. Правда, про эти «разы» В.В.Путин ничего не сказал. Но что интересно – рост средних зарплат стал ниже темпов увеличения нефтедолларовых доходов. Видимо, руководство страны посчитало, что народ в среднем и так хорошо живет, и стало меньше делиться доходами от нефти.

А что такое названная средняя зарплата? Дело в том, что и эту в целом невысокую среднюю зарплату многие миллионы россиян не получали и относились к категории бедных. По официальным данным уровень бедности в РФ определяется величиной прожиточного минимума, который осенью 2011 приближался к 7.000 руб. «Этот минимум, – писал еще в 2009 г. тогдашний спикер Совета Федерации РФ С.Миронов, – позволяет не столько жить, сколько выживать. Оказывается, нормы обеспечения хлебом и мясом в нынешнем минимальном потребительском бюджете практически совпадают с пайками советских заключенных и немецких военнопленных времен Великой Отечественной войны». (С.Миронов. http://www.aif.ru/z2money/article/27758).

По данным Росстата (Распределение населения по размеру среднедушевого денежного дохода») следует, что на 1-е полугодие 2011 г.:

– в крайней нищете (с доходом ниже 7.000 руб. в месяц) жили 17,4 % населения;

– в нищете (с доходом от 7.000 до 10.000) жили 14,8 % населения;

– в бедности (с доходом от 10.000 до 15.000) жили 21 %;

– «средним классом среди бедных» (с доходом от 15.000 до 25.000) являются 24,5 %;

– «нижним средним классом» (с доходом от 25.000 до 35.000) являются лишь 11,0 % населения;

– и только 11,3 % населения имеют среднемесячный доход свыше 35.000 руб.

(Борис Романов. 80 процентов россиян живут в бедности? Proza.ru/2011/12/20/33).

Из приведенных данных Росстата откровенно бедными в приведенном перечне можно назвать первые три категории россиян, которые составляет 53,2 % населения. Как они могли быть результатом сокращения в 2,5 раза? Видимо, В.В.Путин бедными считал только первую категорию – крайне нищих. И это справедливый подход к определению бедных в стране, определив следующие две категории как живущих в относительном достатке? Сам-то он представляет, что это такое – жить на эти деньги?

Получающих менее средней зарплаты согласно выше приведенным данным – более 70 %. За счет кого же получается путинская средняя зарплата? По итогам 2011 г. разница между доходами 10 % самых богатых и 10 % самых бедных россиян была в 16,3 раза. (Дарья Николаева. Богатые и бедные стали чуть ближе. Число бедных выросло в 2011 году гораздо более ощутимо. «Коммерсант»№ 31 от 21.02.2012, с. 6). При Президенте В.В.Путине гарантированный прирост личных богатств в суперобъемах был только у миллиардеров, которое со временем становились богаче огромными темпами – не такими, как у основной массы населения России. Забегая вперед, скажем, что, в частности, к 2019 г. «В то время, как доходы большинства граждан России продолжают стагнировать…, российские миллиардеры резко наращивают свои состояния. За 2019 год пятеро наиболее «удачливых» фигурантов списка Forbes разбогатели суммарно на 27 млрд. долларов. В пересчете на рубли по текущему курсу состояние главного акционера «Норникеля» Владимира Потанина, совладельца «Новатэка» Леонида Михельсона, президента «Лукойла» Вагита Алекперова, «друга» Владимира Путина Геннадия Тимченко, а также владельца «Силовых машин» Алексея Мордашева, выросло на 1,667 трлн. руб. Это на 46 % больше суммы, которую с начала года смогли «отложить» на банковских вкладах все граждане России. По данным ЦБ, депозиты физлиц, включая как рублевые, так и валютные, увеличились на 1,137 трлн. руб. (FINANZ.RU. Пять миллиардеров за год разбогатели больше, чем все население России. Finanz.ru/novosti/aktsii/pyat-milliarderov-za-god-razbogateli-bolshe-chem-vse-naselenie-rossii-1028784570).

При такой социальной справедливости распределения доходов нескоро будет покончено с бедностью и достижением высоких целей комфортной жизни для всех граждан России, которые декларирует Президент РФ В.В.Путин.

Приведем показатели еще по двум социальным сферам, которые были в приоритете у Президента – Премьер-министра В.В.Путина: здравоохранению и образованию.

Здравоохранение (Здравоохранение по данным Росстат. https://rosinfostat.ru/zdravoohranenie/):

Вот такая приоритетная «забота» о здоровье россиян.

Образование (Статистика: Численность школ в России. https://ruxpert.ru/):

Здесь приоритетная «забота» выразилась главным образом во внедрении в систему образования ЕГЭ, к которому автор уже выразил свое отношение. Основной «заботливый» удар был нанесен по сельским школам, значительно усложнивший деревенским детям доступность к школьной учебе. И это при приоритете – сделать образование равнодоступным.

Закрытие школ в деревнях и селах, а также оптимизация сельской медицины, в значительной степени способствовали уничтожению деревень как населенных пунктов и запустению пахотных земель. А каково состояние действующих школ и медзаведений? Сколько из них нуждаются в ремонте? Отдельные широко рекламируемые новые супербольницы и супершколы в этих социальных сферах погоды не делают, а лишь производят суперпропагандистский эффект.

И особенно хотелось бы коснуться заявления В.В.Путина о том, что «мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР». (Владимир Путин. Итоги десятилетия и предстоящие вызовы. https://oko-planet.su/first/97278-programma-20122018.html). В связи с этим приведем лишь некоторые сравнения из жизни советских людей и россиян, живших в 2011 г.

1) Работа. В СССР безработицы не было. Любой квалифицированный рабочий мог спокойно заработать 200–300 рублей в месяц на заводе, а также получить квартиру (часто бесплатно или взять без процентов кооператив и т. п.). Гарантии соцвыплат были абсолютные! Теперь найти достойную работу можно, но часто трудно, особенно в небольших населенных пунктах. Многие бизнесмены выдают большую часть зарплаты в «конвертах». Рабочий день не нормирован, иногда без выходных.

2) Пенсии. В СССР были гарантированы. Выплачивались регулярно и точно в срок, обеспечивали достойный уровень жизни. Средняя пенсия в СССР равнялась 76 рублям. У многих она была 120 руб. и выше. Пенсия колхозников в среднем составляла 47 рублей. Для людей, по каким-то причинам не работавших или недобравших трудового стажа была предусмотрена социальная пенсия в 35 рублей – минимальная пенсия в СССР. (Сколько получали советские пенсионеры? https://back-in-ussr.com/2018/09/skolko-poluchali-sovetskie-pensionery.html? cmtpage=2). Сегодня тоже пенсии выплачиваются, но их размер многих не устраивает: в 2011 г. минимальная пенсия составляла 4.938 руб. – ниже уровня крайней нищеты, а средняя – 8.203 руб. – чуть выше уровня крайней нищеты. (FINCAN. Минимальная пенсия в России по годам и средняя. http://fincan.ru/articles/50_minimalynaja-pensija-v-rossii-po-godam-i-srednyaja/).

3) Отпуск. В СССР был гарантирован, он обязательно оплачивался и был строго регламентирован по времени. Часто выдавались бесплатные профсоюзные путевки, в том числе на всю семью. Можно было ездить бесплатно в пансионаты и в санатории для оздоровления. Отпуск теперь – не для всех. Многие не были в отпусках годами. Те, кто работает в малом бизнесе, часто даже не получают отпускных.

4) Оплата услуг ЖКХ. В СССР была минимальной по отношению к зарплате. Для иллюстрации приведем пример оплаты за одну и ту же квартиру в 1983 г. и в 2012 г.

Мартовская квитанция 1983 г. Две незатейливых графы – «квартплата и ком. услуги» и «электроэнергия». 10 руб. 53 коп. и 2 руб. 50 коп. соответственно. Киловатт электроэнергии стоил 2 копейки и не менялся более 30 лет. Итого 13 руб. 3 коп.

За ту же квартиру в марте 2012-го счет превысил 3000 рублей. Цены поднимаются минимум 2 раза в год. (Квартплата. Какой она была и как изменялась за 30 лет? Livejournal/ https://amarok-man.livejournal.com/ 4913796.html)

Если бы в этой квартире жил советский пенсионер, получавший среднюю пенсию в 76 руб., то он бы на ЖКХ тратил 17 % своей пенсии, а россиянин со средней пенсией в 8.203 руб. в 2012 г. заплатил бы из нее за ЖКХ 37 %.

5) О медицине. Выше уже проиллюстрировано ее «развитие». Технически она шагнула далеко вперед за счет зарубежного оборудования, однако ее доступность возможна далеко не для всех. Даже там, где она бесплатная, существует негласная система тарифов за проведение сложных операций.

6) Транспорт. В СССР были развиты все виды транспорта, кроме личного, который являлся дефицитом. Проезд в метро и на городском автобусе стоил 5 коп., троллейбусе – 4 коп., трамвае – 3 коп. На среднюю пенсию советского пенсионера в метро можно было проехать 1.520 раз, а на среднюю пенсию россиянина – только 293 раза. На самолетах можно было добраться в нужный город почти сразу, без пересадки, а не так, как сегодня – через Москву. Билеты стоили приемлемо.

7) Доступность товаров. В СССР существовало понятие «дефицита». В России можно приобрести все, что угодно. По данным ВШЭ, покупательная способность приобретения повседневных товаров и услуг в России 2011 г. увеличилась и достигла 145 % от уровня позднего Советского Союза. (NEWSLAND. 07.09.2011. https://newsland.com/user/4297654227 /content/ekonomisty-sravnili-uroven-zhizni-v-sssr-i-rossii/4227336). Но чья покупательная способность возросла? По данным банка заработных плат Headhunter, доля получающих заработную плату от 100.000 рублей и выше, составляет: в России – 5 %, только в Москве – 14 % и в Санкт-Петербурге – 7 %, в регионах, кроме Москвы и Санкт-Петербурга – 1,4 %». (Эксперты назвали долю населения с зарплатой выше 100.000 руб. RNS. Информационное агентство. https://rns.online/society/ Eksperti-nazvali-dolyu-naseleniya-s-zarplatoi-vishe-100-tisyach-rublei–2019-08-05/). Вот эти, кто получает в среднем больше 100.000 руб., в основном, и обеспечивают покупательную способность в 145 % от уровня позднего СССР. Одни покупают на семью, например, по 4–5 и более телевизоров, а у других нет ни одного, а в среднем есть у всех. Рост покупательной способности у 70 % россиян вышеупомянутых бедняков вызывает большие сомнения.

Технический уровень жизни России по сравнению с Советским Союзом действительно вырос. Но при чем здесь руководство России? Это заслуга преимущественно западной цивилизации. Однако и эти блага в РФ доступны далеко не для всех.

8) Качество продуктов и продукции. В СССР продовольствие было только качественным, в колбасе имелось столько мяса, сколько устанавливалось ГОСТом. Кроме того, все промтовары имели гарантию, хотя по качеству чаще всего уступали зарубежным аналогам. Сегодня в России трудно приобрести качественные продукты, поскольку от ГОСТов остались лишь воспоминания. Поэтому в колбасе может не быть мяса, в гусином паштете – не быть гуся, а в помидорах может находиться огромная порция пестицидов. Что касается промтоваров – то слишком много подделок под «бренды», даже в именитых супермаркетах.

И еще о двух продуктах, имеющих особую значимость для россиян – о хлебе и водке.

Буханка хлеба в СССР стоила 16 коп. В России в 2011 г. – 44 руб. Бутылка водки (0,5 л) в СССР – стоила 3 руб. 12 коп. В России в 2011 г. – 123 руб. (Финтолк. Это было недавно: вспоминаем, сколько стоили хлеб и сахар 10 лет назад. https://fintolk. pro/jeto-bylo-nedavno-vspominaem-skolko-stoili-hleb-i-sahar-10-let-nazad/).

Снова возьмем среднюю пенсию как основу для сравнения. В СССР на 76 руб. можно было купить 475 буханок хлеба. В России в 2011 г. на 8.203 руб. – 186. В Советском Союзе можно было на 76 руб. приобрести 24 бутылки водки. В России в 2011 г. на 8.203 руб. – 67. Водка оказалась самым дешевым продуктом среди всех, сравниваемых с советскими товарами широкого потребления. Из этого следует, что создавались благоприятные экономические условия для спаивания народа, здоровье которого считалось как бы приоритетной целью руководства России.

Всего не перечислишь, однако и по приведенным сравнениям можно объективно оценить похвальбу В.В.Путина – «мы достигли и преодолели показатели уровня жизни самых благополучных лет СССР».

После бравурного подведения итогов «развития» РФ за период своего пребывания у власти с 2000 по 2011 гг. и без глубокого анализа реального положения дел по отрапортованным позициям, будущий Президент России на очередной срок, легким мазком обозначил нерешенные проблемы. «Нас всех не устраивает многое. – Сказал кандидат в Президенты. – Это и сохраняющаяся бедность, и всё ещё плохой предпринимательский климат, и распространённость коррупции, и неэффективность деятельности значительной части чиновников по решению проблем людей, включая обеспечение безопасности граждан. Эти проблемы появились не сегодня и не вчера, но на фоне успешного решения иных важнейших вопросов они особенно нетерпимы. (Владимир Путин. Итоги десятилетия и предстоящие вызовы. https://oko-planet.su/first/97278-programma-20122018.html). Коротко признав наличие плохих проблем, но открестившись от них, как от порожденных другими (его предшественниками), подчеркнув, что при нем было только хорошее – «хороший фон», он перешел к изложению своей «программы» с радужными перспективами на будущее России, которых как бы собирается достичь в случае его избрания Президентом. Итак, что же он заявил и предложил?

«Программа 2012–2018 г.г.».

«Опираясь на Общероссийский народный фронт и самую широкую общественную поддержку, заявляем: мы готовы к решительным и ответственным действиям по модернизации страны. Россия преобразится, станет страной, в которой будет комфортно жить и работать, растить детей, страной, где каждый человек сможет реализовать себя, свою мечту. (Выдел. авт.).

Наша задача – завершить создание в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, постоянно развивающийся, и одновременно – устойчивый, здоровый государственный организм. Способный безусловно гарантировать суверенитет России и процветание граждан нашей великой державы на десятилетия вперед. Отстоять справедливость и достоинство каждого человека (выдел. авт.). Правду и доверие в отношениях государства и общества». (Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» (на выборах Президента России 4 марта 2012 года). https://putin2012.ru/program).

В развитие сказанного премьер-министр и кандидат в Президенты РФ В.В.Путин обнародовал шесть глав «Программы 2012–2018». Документ опубликован на сайте «Владимир Путин 2012».

«Это… базовая программа, …собранные и отработанные пожелания наших граждан практически во всех сферах, во всех отраслях деятельности. Для того чтобы она была положена в основу деятельности будущего правительства, Президента, нужно, конечно, её прорабатывать как следует ещё на экспертном уровне. Это очевидный факт, но всё-таки это очень такой мощный, хороший и правильный ориентир», – отметил Владимир Путин.

Внешняя политика. «…Мы за конструктивное взаимодействие и диалог по вопросам борьбы с международным терроризмом, контроля за вооружениями, обеспечения коллективной безопасности. Односторонние же шаги наших партнеров, не учитывающие мнение России и ее интересы, получат соответствующую оценку и нашу ответную реакцию», – сказано в проекте программы. Там также подчеркивается, что «правила игры в международной политике и экономике не могут определяться за спиной или в обход России и наших интересов».

«Новые возможности для развития России, для граждан и бизнеса должны создать наши интеграционные проекты. Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана работает. С 2012 года становится реальностью Единое экономическое пространство – это ещё более глубокая степень интеграции. Будем двигаться и дальше – к созданию Евразийского союза, открывающему новую эпоху отношений на постсоветском пространстве… Наше особое внимание обращено к соотечественникам, живущим и работающим за рубежом. Мы не оставим в беде россиян, попавших в сложное положение вдали от Родины» – говорилось в документе.

Экономика. «Мы создадим все условия для стимулирования частной инициативы. Каждый, кто думает об открытии собственного дела, сможет это сделать. Мы поможем бизнесу – продолжив наступление на административные барьеры. Будем развивать и гарантировать предпринимательские свободы. Прежде всего, обеспечим защиту от любых посягательств на частную собственность», – отметил В.В.Путин.

«Стоимость коммунальных услуг будет устанавливаться как минимум на три года вперед, а тарифы на этот срок – рассчитываться по простой формуле, понятной и потребителю, и инвестору. Главное – тарифы будут зависеть от качества и надежности предоставления услуг», – подчеркнуто в проекте.

Затронув тему развития сельского хозяйства, премьер-министр подчеркнул, что открытие нового бизнеса, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, будет максимально упрощено. «Начиная свой бизнес, фермер должен знать, какой государственной поддержкой он может воспользоваться», – пояснял кандидат в Президенты.

Отдельно он остановился на теме транспортного сообщения, пообещав развивать скоростные железные дороги между крупнейшими городами, ускорить модернизацию и строительство федеральных, региональных и сельских дорог, обеспечить транспортную доступность каждого населенного пункта. «Надежное транспортное сообщение – это мобильность населения, консолидация страны и регионов, снижение транспортных издержек в цене любой продукции», – отмечалось в проекте программы.

Армия. «Наши Вооруженные силы должны быть способны отражать весь спектр возможных внешних угроз. Нам нужны армия и флот в высшей степени боеспособные, профессиональные, мобильные. Мы проведем глубокую модернизацию Вооруженных сил, оснастим войска новыми, современными вооружениями… Боеспособность армии и флота будут расти не за счет увеличения личного состава, а благодаря повышению качества подготовки военнослужащих, использованию современных технологий. На новый уровень выйдут и научные исследования, которые, как известно, дают большую отдачу не только в военном деле, но и в народном хозяйстве», – сказано в документе.

Зарплаты и пенсии. Владимир Путин обещает бюджетникам повышение заработной платы и новое жилье. «Работающий человек в России не будет бедным. (Выдел. авт.). Высококвалифицированные специалисты, работающие в бюджетной сфере, будут получать заработную плату, превышающую средний уровень по экономике региона… Размер пенсий в России заметно повышался на протяжении всех последних лет. Даже в самый разгар мирового экономического кризиса этот процесс не был остановлен. Продолжится он и в будущем. Мы обеспечим долгосрочную устойчивость и самодостаточность пенсионной системы, рост пенсий и других социальных выплат» (выдел. авт.), – говорилось в проекте программы.

«В регионах России будут развернуты программы создания жилищно-строительных кооперативов и строительства социального жилья для работников бюджетной сферы», – сказано в документе.

Социальная защита и здоровье. «Мы поставим надежный заслон наркомании, ужесточим ответственность за продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Введем запрет на курение, рекламу сигарет и алкоголя в общественных местах». В документе говорилось, что последние пять лет продолжительность жизни россиян выросла на три года. «Планируем обеспечить всеобщую диспансеризацию населения, чтобы быстрее выявлять недуги и бороться с ними на ранних стадиях», – выражено намерение в документе. В нем отмечалось, что зарплата и ответственность врачей увеличится.

«Будем расширять сеть центров реабилитации для детей-инвалидов, возможности для качественного обучения в общеобразовательных и специализированных учебных заведениях по выбору». В документе подчеркивалась необходимость сделать населенные пункты РФ благоприятными для жизни инвалидов. «Реализуем беспрецедентную для нашей страны государственную программу – возможность получать государственные услуги – дистанционно, в электронной форме, с использованием сети интернет» – пообещал В.В.Путин.

«Размер детских пособий, особенно для многодетных семей, должен расти. В течение ближайших трех лет на муниципальном уровне должна быть решена проблема дефицита мест в детских садах. Поможем молодым семьям решать жилищный вопрос. Женщина, выходящая на работу после декретного отпуска, получит новые возможности по дополнительному профессиональному обучению, а работодатель, принимающий ее на работу, – поддержку от государства», – отмечено в проекте программы.

Образование. «Мы вернем российскому образованию лидирующие в мире позиции (которое раньше занимало советское – авт.). Приведем качество образования в соответствие с требованиями XXI века. Увеличим заработную плату учителей, отремонтируем школы и оснастим их инвентарем. Улучшим систему единого госэкзамена, чтобы избежать злоупотреблений и в полной мере обеспечить возможность учиться в лучших вузах страны талантливой молодежи из всех регионов России… Российское профобразование должно стать конкурентоспособным на мировом уровне. Именно инженерные кадры, воспитанные российскими вузами, будут основой для модернизации экономики», – как клятву произнес кандидат в Президенты.

Путин пообещал усовершенствовать систему распределения бюджетных средств между вузами и финансировать, прежде всего, те высшие учебные заведения, которые дают наиболее качественное образование. (Владимир Путин опубликовал "Программу 2012–2018". Российская газета. 12.01.2012. https://rg.ru/2012/01/12/putin-site.html).

Что можно сказать про эту «программу»? Агитационная прокламация, единственной целью которой, по мнению автора, является обеспечение победы В.В.Путина на выборах. Все обещания высокопарны и даны в общем виде, без конкретики. Все вроде бы направлено на построение справедливого социального государства, но в «программе» нет главного:

Во-первых, как все это выполнить, где брать деньги, если упадет цена на нефть и обвалится рубль (а вскоре так и случилось), или какой-нибудь еще катаклизм произойдет заграницей, например, пандемия?

Во-вторых, собирается ли страна слезать с нефтегазовой иглы и каким образом?

В-третьих, будет ли в России развиваться высокотехнологичное производство, особенно электроника и нанотехнологии (реально, а не по Чубайсу)? Если да, то где, когда, как и в какие конкретно сроки все это будет реализовываться?

Хотя судьба этой «программы» выглядела очевидной, но все же посмотрим, как продекларированные замыслы и обещания будут претворяться на практике, станет ли наше общество в какой-то степени более справедливым, материально и духовно богатым?

Начало третьего срока президентства В.В.Путина ознаменовалось благоприятной рыночной конъюнктурой по нефти, что вселяло определенные оптимистические надежды. Средняя цена на нефть в 2012 г. – $111,4 за баррель, в 2013 г. – $108,8. (Ист. см. выше). С учетом этого В.В.Путиным в целях выполнения своей предвыборной «программы» были изданы известные «майские указы» 2012 г. Отношение к ним у различных экспертов оказалось неоднозначным. Пропагандисты пропрезидентского толка подняли шум и треск об их огромной значимости для развития России, но были и критические оценки, в том числе и со стороны аудиторов Счетной палаты. По мнению автора, представляет интерес анализ этих указов и результатов их выполнения, сделанный Л.И.Кравченко – эксперта из центра С.С.Сулакшина. Вот некоторые выдержки из ее статьи.

«Что такое майские указы президента? Это свод поручений, данных им после победы на президентских выборах 2012 года. Они затрагивают 11 сфер обустройства страны и включают 218 поручений. Некоторые пункты указов даже не были оформлены в форме поручений. Задачи, которые стоят в указах, это не амбициозные программы, а скромные рядовые поручения, на исполнение которых в советское время не стали бы тратить и года, в путинской России же на них отвели целых 6–9 лет. Для страны, в которой живы в памяти план массовой электрификации (ГОЭЛРО), строительства железных дорог по всей неосвоенной территории, индустриализация, переход от страны в лаптях к стране с ядерным оружием, первой вышедшей в космос, опередившей в своем научном потенциале США, подобные майские указы воспринимаются скорее как насмешка Президента над реальным потенциалом, который таится в российских недрах и в трудовом энтузиазме россиян. Последний в данный момент загублен ценностным выхолащиванием и привитием чуждых ценностей наживы и индивидуализма. Когда говорим о майских указах, в голову приходит только одна мысль – «отчитались, как могли»… На момент отчетности правительство должно было выполнить 180 поручений, но отчиталось об исполнении 165, а о качестве и говорить не стоит. Основные приемы, которые использовало Правительство для красивой отчетности, следующие:

– Помощь Росстата. В майских указах, например, зарплату бюджетникам должны были довести до средней по региону. Росстат стал рассчитывать среднюю по региону из статистики не только легального, но и теневого сектора, заменив среднюю зарплату в мониторинге на «среднемесячный доход от трудовой деятельности», включивший в себя заработки в неформальном секторе, в результате в отчетах к легальной зарплате прибавляли три-четыре тысячи теневых.

– Подмена понятий. В майских указах была поставлена задача создания 25 млн. «высокопроизводительных рабочих мест». Но этот придуманный Президентом параметр Росстатом был сведен к оценке высокопроизводительности по критерию средней зарплаты на предприятии, то есть не связанному ни с передовыми технологиями, ни с квалификацией работника, ни с собственно производительностью. То есть высокопроизводительными стали места, в которых работники получали зарплату на уровне порогового значения по отрасли. Благодаря этому шулерскому ухищрению стало возможным говорить о миллионах высокопроизводительных мест в стране, которых не было и не прибыло совсем(!).

– Искусственное выполнение плана. Например, в указах было зафиксировано снижение смертности от болезней кровообращения. Достигнуто это было, но зато смертность от других заболеваний выросла. Доказательство – данные соцопроса, проведенного профессиональной социальной сетью «Врачи РФ» в апреле 2017 года. Только 26 % врачей на вопрос «Производятся ли, на ваш взгляд, в вашем учреждении манипуляции с диагнозами для улучшения статистики по посмертным диагнозам?» ответили «не замечали ничего такого», остальные подтвердили этот факт. 34 % врачей на вопрос ответили «да, постоянно», 40 % считают, что статистику пытаются улучшить, то есть 74 % врачей подтвердили факт жульничества с диагнозами.

– Феномен средних значений как классический прием статистики. Средняя заработная плата бюджетникам вычисляется как среднее между сверхдоходами руководства и мизерными окладами сотрудников. В итоге среднее значение получается на уровне нормы. Например, средняя зарплата российских врачей в 2016 году превысила 50 тыс. руб., но согласно оценке фонда «Здоровье» такие и значительно больше доходы имеют только 5,7 % врачей в стране, а половина получает менее 20 тыс. Правильней было бы вводить еще параметр распределения бюджетников по уровню доходов, чтобы избежать подобных злоупотреблений, но тогда нужно будет признаться в недееспособности политического руководства.

– Пересмотр плановых показателей. В 2016 году было принято решение понизить промежуточные цели по зарплатам медиков. До 180 % к 2017 году по врачам (вместо прежних 200 %) и до 80−90 % – по младшему и среднему персоналу (вместо 100 %).

Если проанализировать конкретные сферы, обозначенные в майских указах, то констатируем их провал в части достижения целевых уровней и полный успех в части разработок новых планов, стратегий и прочей бумажной волокиты. Рассмотрим эти сферы.

Экономическое развитие. Инвестиции в основной капитал должны были составить 27 % к 2018 году. На текущий момент уровень инвестиций упал до 17 %, что соответствует показателю 2006 г. В указах была опора на количественное измерение инвестиций, опускался качественный параметр – структура экономики по отраслям. Она же за все время оставалась неизменной. Это сырьевая экономика с секторами, обслуживающими ТЭК. Например, металлургия – трубостроение. Рост производительности труда на 50 % с 2011 по 2018 год явно был недостижим, учитывая, что с 2012 по 2015 год производительность труда в России увеличилась лишь на 4 %. Вместо 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест на деле по деформированному критерию в виде средней заработной платы по отрасли на текущий момент создали 16 млн.

Такой важнейший параметр как темп роста ВВП в майских указах полностью отсутствовал. И не зря, ведь по этому критерию Россия скатилась в минус: с темпов в 7,1 % в 1999–2007 гг. до отрицательных показателей. Майские указы были дополнены публичными заявлениями Путина о том, что нужно «раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира». Что касается пятерки, то в 2016 году по объему ВВП Россия вылетела даже из десятки экономик мира, занимая 12–13 место.

Социальная сфера. Повышение реальных зарплат в стране в 1,4–1,5 раза к 2018 году оказалось недостижимо. За эти годы реальный размер зарплат если отсчитывать от 2011 года вырос всего на 5 % (на конец 2016 года), а если отсчитывать от 2012 года, то упал на 3 %. (по данным Росстата, расчет ЦНПМИ). В пересчете на доллары зарплаты не выросли, а сократились на 30 % (!) в сравнении с уровнем 2012 года. Если вспомнить зарплату бюджетников, которая выросла за счет роста нагрузки и сокращения персонала, то становится очевидным, что их рост – фикция. И кстати, рост на 100–200 % даже при условии повышения нагрузки не выполнен. Сокращение персонала повлияло на уровень безработицы и качество работы сотрудников бюджетного сектора. В указе прописана оплата труда, то есть должностной оклад и разнообразные надбавки, которые могут стать инструментом манипулирования учителем и врачом, заставляя его работать на износ. Любая перегрузка врача повышает риск врачебной ошибки, а, значит, исполнение майских указов в текущем варианте бьет по простым россиянам.

Такое положение как «меры, гарантирующие сохранность пенсионных накоплений и обеспечивающие доходность от их инвестирования» «исполнено» с точностью до наоборот. Накопительная часть пенсии, то есть 6 % от заработной платы сотрудника, была заморожена и поступила не на индивидуальный счет россиянина, а в общий котел – в Пенсионный фонд для текущей выплаты пенсионерам. Т. е. она не только не была сохранена и приумножена, а попросту украдена у граждан.

Образование. В майских указах представлено большое количество целевых параметров, статистику по которым в чистом виде Росстат дает далеко не всегда. Здесь следует отметить, что вроде параметров взято много, но масштаба работы в этой сфере нет. За многословьем скрывается банальная имитация бурной деятельности.

Здравоохранение. Согласно указу правительство должно было разработать комплекс мер, направленных на поэтапное устранение дефицита медицинских кадров. Комплекс мер, конечно, разработали, но дефицит стал еще больше. Если в 2011 году число врачей составляло 732.800 человек, то в 2015 году уже 673.000. В пересчете на 100 тысяч населения сократилось как число врачей – с 51,2 до 45,9, так и среднего медицинского персонала – со 107 до 105,8.

Демография. В указе зафиксировано два целевых параметра – некий абстрактный показатель суммарного коэффициента рождаемости и средняя продолжительность жизни. Первый, имеющий исключительно статистическое значение, был выполнен еще в 2015 году. Второй, вероятно, не будет достигнут. Но не было необходимых стране установок – естественный прирост, снижение смертности. А здесь был полный провал.

Государственные услуги. Основной упор в этом секторе был сделан на функционирование МФЦ. Действительно, по стране открылись единые центры, и стал действовать принцип единого окна. Однако в Москве в этих центрах очередь составляет целевые 15 минут, а в регионах, когда на город приходится один-два МФЦ, эта очередь превышает час-два. Однако доступность госуслуг с подключением через Интернет значительно повысилась.

Жилье и ЖКХ. Обещанного уровня ипотечного кредитования не достигнуто, ровно как и остальные положения программы остались лишь рекомендациями. На 2018 год запланировано, что ставки по ипотечному жилищному кредиту (в рублях) должны быть выше инфляции не более чем на 2,2 п.п. В 2016 году инфляция составила 7,1 п.п., а ставка 12,6. В указе был и такой пункт как «до марта 2013 г. разработать комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда». Вместо ликвидации этого самого аварийного жилья, просто нужно было разработать комплекс мер. Бумажки написаны, значит, указ выполнен.

Оборона. Этот сектор в отличие от всей экономики был поддержан государственным оборонным заказом, за счет чего степень выполнения поручений оказалась высокой. Однако успех оборонного сектора базируется на заделах советских времен, что говорит о том, что научный прогресс и нанотехнологии так и остались мифом, не поступив даже в сектор, в первую очередь в этом нуждающийся.

Внешняя политика. Указ № 605 «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» стал самым провальным из всех указов. Поручения касались только бумажной работы – разработать нормативные правовые акты. В итоге Правительство в мае 2017 года подготовило «обширный массив нормативных правовых актов, охватывающих весь спектр направлений внешнеполитической деятельности, включая законы о ратификации международных договоров Российской Федерации, программы международной направленности, иные директивные документы в области внешней политики, принятые на федеральном и ведомственном уровнях».

Стране нужны фундаментальные реформы, смена недееспособных лиц, системная перестройка, а не директивное «латание дыр» шулерскими методами перед очередными президентскими выборами. Точечное воздействие на сферу, устраняя лишь видимые проявления проблемы, но не ее причины, подобны обезболивающему – болевой синдром снят, а болезнь-то все равно осталась. А в случае майских указов обоснованно говорить, что и синдром не снят – медсестра отчиталась перед доктором, что умирающий чувствует себя хорошо. (Л.И.Кравченко. Майские указы как имитация развития. Центр Cулакшина (центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/mayskie-ukazy-kak-imitaciya-razvitiya).

О невыполнении майских указов сообщили и аудиторы Счетной палаты, которую возглавляет друг В.В.Путина – А.Л.Кудрин. (Вести Экономика 23 апреля 2019. https://finance. rambler.ru/economics/42079769/?utm_content=finance_media&utm_medium=real_more&utm_source=copylink).

А как менялся рейтинг В.В.Путина во время его третьего президенства?

(https://yandex.ru/images/search?text=stype=image&lr=213&source=wiz).

Из графика видно, что рейтинг В.В.Путина, несмотря на все его красноречивые обещания и «майские указы», начал с 2011 г. заметно падать, так как для общественности становилось очевидным расхождение дел Президента с его словами. Требовалось нечто неординарное в целях кардинального изменения наметившихся негативных тенденций в изменении президентского имиджа.

И тут в Киеве 21 ноября 2013 г. неожиданно (наверное, не для всех) началась «революция достоинства», спровоцированная многовекторной политикой украинского Президента Януковича. Очень быстро эта «революция» радикализировалась и ее главной движущей силой стали националисты. В Крыму быстро осознали возможные ее последствия для себя, но без поддержки России избежать кровавой драмы, типа произошедшей в Киеве, крымчанам отстоять свое достоинство не удалось бы. И тут В.В.Путин проявил себя с самой лучшей стороны. Он действовал решительно, а российские военнослужащие – «вежливые люди» в высшей степени профессионально. Операция по воссоединению Крыма и Севастополя с Россией, прошла блестяще во всех отношениях, в том числе и с юридической. В Крыму и Севастополе 16 марта 2014 г. прошел референдум, по результатам которого около 96,77 % избирателей республики и 95,6 % избирателей города-героя голосуют за воссоединение полуострова с Россией. Явка составила высокие 83,01 % и 89,5 % соответственно. 21 марта Владимир Путин подписал закон о воссоединении Крыма и Севастополя с Россией и утвердил ратификацию соответствующего договора. Также Путин подписал указ о создании Крымского федерального округа. (Екатерина Шевалье. Как Крым вошёл в состав России: хроника событий. АИФ. 16.03.2015). Воссоединение Крыма и Севастополя с Россией вызвало взрыв патриотизма у большинства россиян, хотя не обошлось и без русофобских демонстраций либералов, в том числе, и Ксении Собчак.

И рейтинг Президента, как видно с вышеприведенного графика, стал на крымской ниве интенсивно расти. Если бы Россия не сделала этого шага, в Крым пришли бы США и наша страна фактически потеряла бы Черное море, получив значительную военную угрозу с юга. Конечно, американцы и Европа это событие встретили в штыки. Никакие убедительные обоснования действий России с позиций международного права их не интересовали. Позиция Запада в своей наглости была удивительно проста – Вы не правы, потому что мы этого не хотим. Но рейтинг Президента от этого только повышался.

Росту авторитета В.В.Путина послужило и успешное проведение Олимпиады в Сочи, состоявшаяся с 7 по 23 февраля. В Сочи-2014 сборная России собрала 13 золотых, 11 серебряных и 9 бронзовых медалей. И по числу титулов, и по сумме наград – 33, был установлен национальный олимпийский рекорд. В советской истории планка в виде 13 золотых при сумме в 27 медалей была задана в Инсбруке-1976. (Артем Агапов. Сочи-2014: как Россия стала первой. СПОРТ экспресс. 24 февраля 2014). Торжественных реляций было много. Но фортуна, сопутствовавшая до сих В.В.Путину, как бы повернулась к нему спиной. Начался не вполне благоприятный период, как для Президента, так и для России.

(

Цена на нефть по годам. http://kurs-dollar-euro.ru/cena-neft-po-godam.html; ВВП России по годам: 1999–2020; FIN CAN. Ваш гид в мире финансов. http://fincan.ru/articles/49_srednyaja-zarplata-v-rossii-po-godam/

).

Начавшееся с октября 2014 г. падение цен на нефть привело к стагнации российской экономики – рост ВВП с 2014 по 2017 гг. остановился. Реальные доходы россиян при некотором росте зарплат с учетом инфляции в этот же период снизились. Где Вы, предвыборные обещания национального лидера о сказочном и справедливом будущем? Падение цен на нефть показало полную зависимость от них благополучия россиян. Никаких признаков сползания с нефтяной иглы не наблюдается. Динамика этих цен показала неуправляемость экономики России действующим руководством страны.

В то время как реальные доходы среднестатистического гражданина РФ продолжали падать на фоне инфляции, съедавшей покупательную способность, российские миллиардеры богатели. Десять самых богатых людей России, входящих в индекс миллиардеров Bloomberg, оказались мировыми лидерами по скорости роста состояний в 2018 году. Топ-10 россиян разбогатели на 10,8 % – больше, чем кто-либо в мире. Лидером среди россиян стал владелец акций «Новатэка» и «Сибура» Леонид Михельсон, состояние которого с начала года увеличилось на 4,37 млрд. долларов, до 21 млрд. долларов. По общему размеру богатства Михельсон, обязанный своим состоянием вице-губернатору Ямало-ненецкого автономного округа Иосифу Левинзону. Благодаря связям с ним, в 1996 году Михельсон получил первые лицензии на добычу газа, стал богатейшим человеком России, а по скорости, с которой рос его капитал, вошел в топ-10 миллиардеров мира.

Второй результат удалось показать партнеру Михельсона Геннадию Тимченко, также владеющему долями в «Новатэке» и «Сибуре», а три года назад получившему контракты «Газпрома» на строительство «Силы Сибири» и участков Nord Stream 2 почти за 10 млрд. долларов. С начала года Тимченко, входящий, по данным Forbes, в ближний круг друзей Президента Владимира Путина, разбогател на 4,06 млрд. долларов. Его состояние выросло до 15,2 млрд. долларов.

На 3,55 млрд. долларов стал богаче председатель совета директоров и крупнейший акционер «Лукойла» Вагит Алекперов. Владелец «Еврохима» Андрей Мельниченко добавил к своему состоянию 2,27 млрд. долларов. Состояние владельца НЛМК Михаила Лисина увеличилось на 1,88 млрд. долларов, до 19,9 млрд. долларов. По этому показателю Лисин, прошедший при СССР путь от электрослесаря до заместителя генерального директора Карагандинского металлургического комбината, а в 1996 году отвоевавший НЛМК у братьев Черных и Владимира Потанина, занял третью строчку в российском рейтинге. В топ-10 миллиардеров вошли также Алексей Мордашов (20,1 млрд. долларов), Владимир Потанин (19,2 млрд. долларов), Алишер Усманов (14,5 млрд. долларов), Роман Абрамович (14,1 млрд. долларов) и Михаил Фридман (12,6 млрд. долларов).

Видимо, когда Президент хвастался, что доходы россиян начали расти, он имел в виду именно этих россиян. Вот такая справедливость по-путински. (Российские миллиардеры богатеют быстрее всех в мире. Миллиардерам санкции не помеха. Liverjournal. https://storm100.livejournal.com/ 5604171.html).

Отечественные капиталисты не очень-то стремились инвестировать в развитие отечественной экономики. Из РФ шел интенсивный отток капитала, заработанный на эксплуатации российских недр, якобы принадлежащих народу, и российских предприятий, построенных еще в советское время. По годам это выглядело так: в 2012 г. за рубеж вывели $54 млрд., 2013 – $61 млрд., 2014 – $154 млрд. (так отреагировали российские олигархи-«патриоты» на воссоединение Крыма с Россией), 2015 – $57 млрд., 2016 – $15 млрд. (испугались западных санкций, но не надолго), 2017 – $31 млрд., 2018 – $60 млрд. (Отток капитала из России: Статистика по годам 1994–2018? FINCAN. http://fincan.ru/articles/28_ottok-kapitala-iz-rossii-ctatistika-po-godam/). Только с 2012 по 2018 гг. без всякой пользы для России за границу «улетело» российских 432 млрд. долларов на покупку олигархами яхт, дворцов, зарубежных спортклубов и т. п.!

В сентябре 2015 г. началась военная операция России в Сирии – участие Вооружённых сил РФ в боевых действиях против террористических формирований «Аль-Каиды», «Исламского государства» и «Джебхат ан-Нусра» на стороне правительственных войск и проправительственных военизированных формирований в ходе гражданской войны в Сирии с сентября 2015 года по настоящее время. (Основные этапы российской операции в Сирии. Хроника. Газета «Коммерсантъ» № 231 от 12.12.2017, с. 3). За этот период Россия трижды объявляла о сворачивании военной операции и своего контингента в Сирии, но и после этого продолжала участвовать в боевых действиях. К концу 2017 года «Исламское государство» было разгромлено и большая часть территории Сирии перешла под контроль правительства. Однако часть территории Сирии США и Турция заняли своими войсками. Они что хотят, то и творят в этой стране, имитируя взаимодействие с Россией. (Вывод, с которым многие не согласятся. Газета «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2018, с. 5).

Турки сбили российский самолет, убили российского посла в Турции. Ответные санкции – жалкий (помидорный) лепет. Турция категорически не признает воссоединение Крыма с Россией. Дружба с этой страной вообще выглядит странной. С южным трубопроводом для российского газа очень много противоречивой информации. А строительство Россией за свой счет в Турции атомной электростанции стоимостью в 20 млрд. долларов с туманной окупаемостью многие эксперты считают ущербным для нашей страны.

По Сирии постоянно наносил и наносит ракетные и авиаудары Израиль. Имея С-300, сирийцы почему-то не сбивает израильские самолеты. Россия пытается со всеми ладить, но часто оказывается перед всеми виноватой. Ее позиция совсем не напоминает статус сильной и независимой, суверенной державы. А денег на Сирию уходит немало и не совсем понятно, на какие цели.

В ноябре 2015 г. на РФ обрушилась еще одна напасть. 9 ноября 2015 г. был опубликован отчёт комиссии Всемирного антидопингового агентства (WADA) по расследованию деятельности российского антидопингового агентства (РУСАДА), в котором содержались обвинения в массированных и систематических сокрытиях применения допинга российскими спортсменами. В отчёте отмечалось, что на основе выявленной информации можно утверждать, что ВФЛА, РУСАДА и Российская Федерация в целом не следуют правилам всемирного антидопингового кодекса. Комиссия предложила WADA объявить ВФЛА и РУСАДА организациями, не соблюдающими кодекс, как можно скорее отозвать аккредитацию у московской лаборатории РУСАДА и уволить её главу. Предлагалось также приостановить деятельность ВФЛА (Допинговый скандал: что установила комиссия WADA. BBC. 10 ноября 2015. https://www.bbc.com/russian/sport/2015/11/151106 _doping_scandal_points).

10 ноября пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков назвал доклад комиссии WADA голословным (Песков: обвинения в адрес России по поводу допинга голословны. BBC news. Русская служба. 10 ноября 2015), а бывший глава РУСАДА Николай Дурманов – «полной чушью» (Николай Дурманов: «Самое ёмкое слово, которым я могу охарактеризовать доклад WADA – полная чушь». Sports.ru. 10 ноября 2015). 11 ноября Президент России Владимир Путин поручил Виталию Мутко провести своё собственное расследование по допинговому скандалу и обеспечить самое открытое профессиональное сотрудничество с международными организациями (Путин поручил Мутко провести своё собственное расследование по допинговому скандалу. Р-Спорт. 11 ноября 2015).

10 ноября Родченков подал в отставку с должности главы московской антидопинговой лаборатории; в тот же день она была принята министром Виталием Мутко. Позже Родченков вместе со своим заместителем Тимофеем Соболевским переехали в США, где, по утверждению Мутко, «им дали лаборатории». На Родину они больше не вернулись. В России на Родченкова открыли уголовное дело. Следственный комитет РФ стал проверять, как и зачем экс-глава Московской антидопинговой лаборатории уничтожил 1.437 допинг-проб (Сергей КИРИЛЛОВ. Комсомольская правда. 20 июня 2016. https://www.kp.ru/daily/26544/3560901/).

17 июня 2016 года совет IAAF, основываясь на рекомендациях WADA, утвердила решение о дисквалификации ВФЛА РФ. (Борислав Головин, Андрей Кульянов. Газета. Ru | Спорт 17.06.2016).

В декабре 2017 года Международный Олимпийский комитет отстранил Олимпийский комитет России от участия в Играх-2018. В Пхёнчхан поехали только приглашенные специальной комиссией МОК спортсмены, и выступали они там под нейтральным флагом. (НТВ. Допинговый скандал вокруг России: главное. https://www.ntv.ru/cards/3681/)

9 декабря 2019 года в Лозанне (Швейцария) исполком Всемирного антидопингового агентства (WADA) лишил статуса соответствия Российское антидопинговое агентство (РУСАДА). Отечественные спортсмены на четыре года отстранены от участия в крупных международных состязаниях, включая Олимпийские игры, а страна – лишена права проводить чемпионаты мира. (ТАСС. https://tass.ru/info/7298691).

И до сих пор наша страна не имет права выступать под своим флагом и получать награды за победы на международных соревнованиях под звуки российского гимна. Можно сколько угодно сетовать на предзятость междунароных спортивных начальников, но сегодня очевидно – проблемы с допингом в нашем спорте были, пусть его масштабы и несколько преувеличины (со слабыми странами не церемонятся). Победы в спорте порой любой ценой нужны были и спортсменам, и руководству страны во имя имиджа, чему доказательство олимпиада в Сочи.

С Крымом воссоединились, торжественно и шумно отпраздновали, но после праздников наступают будни, в ходе которых выявилось немало острейших проблем, требующих незамедлительного и не простого решения. Среди них:

1) Логистика и транспортное сообщение. Эту проблему почти решили – построили новый аэропорт в Симферополе, мост через Керченский пролив и почти завершили строительство автострады «Таврида» – от Керчи до Севастополя. Крымчане ожидали, что с постройкой моста и автострады у них все станет дешевле, но, увы, цены на многие товары в Крыму остались выше, чем в остальной России, особенно, на бензин. Прежде всего, пострадал малый и средний бизнес, которые раньше строились на экономических связях с Украиной, где продукция была дешевле и расходы на их доставку меньше.

2) Вода и электроэнергия. В апреле 2014 г. был перекрыт Крымский канал. Возникла проблема с водоснабжением. Она решается, но пока не совсем успешно. Однако крымчане к трудностям с водообеспечением относятся с пониманием и не ропщут. В конце ноября 2015 г. были подорваны две опоры ЛЭП на юге Украины, что привело к обесточиванию Крыма. Энергосистема полуострова стала работать в изолированном режиме, для экономии применялись веерные отключения. Вечером 2 декабря полуостров начал получать первую электроэнергию с территории России. А с выводом на полную мощность двух новых крымских ТЭС – Таврической и Балаклавской – энергосистема полуострова не только смогла полностью обеспечить растущие потребности потребителей Крыма, но и поставлять электроэнергию в соседние регионы. Об этом заявил Президент России В.В.Путин на церемонии ввода новых энергообъектов в Крыму. (Екатерина Каткова. Да будет свет. Газета. Ru. https://www.gazeta.ru/business/2019/03/17/12247742.shtml).

3) Адаптация к новому правовому полю. Полной адаптации не произошло до сих пор. Бизнесмены особенно жалуются на более высокий уровень бюрократизма российской налоговой службы по сравнению с украинской.

4) Проблема неэффективности государственной власти региона и кадровой политики. Эта проблема наиболее острая на полуострове. В первую очередь она касается первых руководителей Севастополя и республики Крым.

Первым губернатором Севастополя с 9 октября 2014 по 28 июля 2016 (временно исполняющий обязанности губернатора Севастополя с 14 апреля по 9 октября 2014) стал вице-адмирал С.И.Меняйло. С августа 2014 года у него образовался конфликт с председателем Законодательного собрания Севастополя А.М.Чалым (который ранее рекомендовал Президенту РФ назначить Меняйло губернатором Севастополя). Среди причин называют различное видение развития города и подходов к его управлению. К концу 2015 года конфликт перешёл в противостояние исполнительной и законодательной властей города, приведший к отставке героя крымской весны А.М.Чалого. Но и С.И.Меняйло не намного дольше продержался на своем посту. 28 июля 2016 года он ушёл в отставку со своего поста по собственному желанию. За 6 дней до этого сторонники А.М.Чалого начали сбор подписей под обращением к В.В.Путину об отправке в отставку С.И.Меняйло и инициировании проведения референдума по вопросу выборов главы Севастополя (Вадим Никифоров. Севастополь копит подписи за отставку губернатора // Коммерсантъ, 25.07.2016). Автор часто бывал в Севастополе в этот период и слышал о С.И.Меняйло только негативные отзывы, в том числе, и о его злоупотреблении спиртным.

Сменил его Д.В.Овсянников. 28 июля 2016 года Указом Президента России В.В.Путина он был назначен временно исполняющим обязанности Губернатора Севастополя. 10 сентября 2017 года одержал победу на первых прямых губернаторских выборах при 30 % явке избирателей. Севастопольцы ногами выразили свое неприятие этого руководителя, а в дальнейшем желали только одного – чтобы Д.В.Овсянникова не просто сняли, а отдали под суд за различные злоупотребления властью. Он свою команду полностью сформировал из неграмотных «варягов», не доверяя севастопольцам даже небольших руководящих должностей в своей администрации. Трудно было найти более неподходящего кандидата на пост главы Севастополя: Овсянникову на момент назначения было 39 лет и никакого опыта работы в качестве первого лица в области хозяйственной деятельности, да и в личном плане вызывал неприязнь. 11 июля 2019 года был освобождён от должности губернатора Севастополя по собственному желанию. Президент РФ В.В.Путин объявил благодарность Д.В.Овсянникову за активное участие в общественно-политической жизни России. Севастопольцы расценили это решение Президента в отношении Овсянникова как плевок в свой адрес. Позднее в апреле 2020 г. Овсянников был исключён из партии «Единая Россия» и снят с должности заместителя министра промышленности и торговли после скандала в Ижевском аэропорту.

В 2014 г. В.В.Путин любил приезжать в Севастополь и выступать на площади им. П.С.Нахимова перед многотысячной и восторженной толпой горожан. Но затем перестал с ними встречаться таким образом. Авторитет российской федеральной власти и лично В.В.Путина, благодаря Меняйло и Овсянникову – назначенцам из Москвы, в Севастополе значительно снизился. Встречаться публично стало некомфортно. Севастопольцы все больше выражали разочарование российскими властями, находя немало их схожести с украинскими, в частности, по вопросам коррумпированности. Новые надежды по исправлению сложившейся ситуации теперь обращены к третьему губернатору города-героя – М.В.Развозжаеву, но о нем позже.

О власти в республике Крым. «У нас сейчас двоевластие в Крыму: Константинов, который Госсовет возглавляет, – на себя тянет, а Аксенов на себя, у нас это во всех структурах. Такого понятия, как стратегическое планирование, не было, и не знаю, появится ли оно. Наша общественная палата была сформирована из людей, которые к общественной деятельности не имеют никакого отношения, случайные люди. Чиновники считают, что они адаптировались (у них прошла первичная адаптация). Полгода они боялись. Потом поняли, что не страшно. И стали делать примерно то же, что они делали раньше – заниматься коррупцией. Некоторые даже с отягчающими обстоятельствами, компенсируя полгода страха. Возможно, что какая-то волна их накроет, и снова наступит состояние оцепенения, но пока разгул больше, чем был раньше. Главная проблема – наша старая власть, которая сохранилась от Украины. Все остались на местах – кланы, семейства, которые друг друга покрывают. Такое ощущение, что это никто не вычищает. Нам бы хотелось, чтобы здесь федералы и полиция серьезно этим занялась». (Г.Лукъянова, А.Нечаева. «Крым наш»: главные проблемы российского Крыма глазами его жителей. ИА REGNUM. https://regnum.ru/news/polit/1972375.html).

О губернаторе Крыма С.В.Аксенове и его команде немало публикаций негативного характера, но складывается впечатление, что федеральные власти боятся его трогать, чтобы не дестабилизировать ситуацию на полуострове. Но благостная обстановка – лишь внешняя сторона положения дел в автономии. Не так все просто в крымско-татарском вопросе в его глубине. Автор в беседе с бахчисарайским таксистом-татарином, производившим впечатление лояльного к России, услышал от него, что авторитет Джемилева у крымских татар достаточно высок и многие могут пойти за ним, если он их призовет. Характеризуя разыскиваемого российскими правоохранителями за террористическую деятельность Джемилева, официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин, написал в Twitter: «У этого существа давно уже полный распад мозга, причем без всякого внешнего вмешательства». Трудно охарактеризовать этого старого уголовника более точно. – Утверждает Дмитрий Артемов. (Дмитрий Артемов. Кто такой на самом деле Мустафа Джемилев? https://ukraina.ru/analytics/ 20160220/1015663887.html). Очень печально будет, если его влияние на крымских татар окажется более сильным, чем это представляется в прессе.

Крым сегодня – это не обычный регион России. Он имеет огромное федеральное и международное стратегическое значение. В связи с этим отношение крымчан к российской федеральной власти в этом процессе играет большую роль. К подбору руководителей в данных субъектах Федерации должен быть особенно требовательный подход. Жители полуострова ждали и ждут от воссоединения с Россией восстановления справедливости, попранной властями Украины.

Начиная с 2012 г. в России стали проходить массовые протесты преимущественно под либеральными знаменами. Левые движения, в том числе КПРФ, активного участия в них не принимали. В качестве главного оппозионера начал раскручиваться Алексей Навальный. Наблюдалась связь этих протестантов с зарубежным финансированием и управляемостью со стороны западных наставников, хотя в своих лозунгах и требованиях они в значительной степени использовали реальные недостатки в деятельности правительства и президентской администрации. Их критика становилась все более радикальной, но альтернативной программы рыночная «оппозиция» практически не предлагала. Большинство протестов выглядело как обычная борьба за власть с будущим переделом собственности, но с сохранением существующей рыночной системы хозяйствования, ориентированной на большее соглашательство с Западом. Связь оппозиционеров с западными спонсорами позволяла представлять борьбу с ними как с иностранными агентами, действующими в интересах ведущих капиталистических стран, которые стремились поставить Россию на колени, занимавшей слишком самостоятельную позицию по Крыму, Сирии и непризнанным донецким республикам. В противовес этому российские СМИ, особенно ТВ, стали постоянно (до тошноты) использовать как устрашающий пример Украину. В передачах о ней красной нитью проходила тема: «Вот к чему могут привести такие протесты – превратиться в цветную революцию по украинскому образцу». При этом подчеркивалось – что главный враг для США и ЦРУ – Президент России В.В.Путин. И получалось, что те, кто выступал против Путина или просто критиковал его, становились пособниками ЦРУ и Запада в целом. Этому способствовала и начавшаяся США и Европой, как бы в защиту Украины (за Крым и Донбасс), череда постоянно расширяющихся и непрерывных санкций. Россия пыталась и пытается отвечать, но явно неадекватно. В экономике провозгласили политику импортозамещения, хотя больше на словах, но эта кампания получила общественную поддержку. И хотя жизнь народа и без того не очень сладкая несколько лет подряд не становилась лучше, такая стратегия дала определенные результаты. Рейтинг В.В.Путина удерживался достаточно высоким.

Но к новым президентским выборам в 1918 г. ему нужно было усилиться новыми подпорками, а не просто раздавать красивые и не сбывающиеся обещания. Не имея возможности (а скорее, не желая) тратить значительные средства на повышение реального жизненного уровня всех россиян (а не только своих друзей), Президент заранее стал выстраивать стратегию укрепления своей власти в двух направлениях – силовом и психолого-идеологическом.

Силовое заключалось в том, что для борьбы с либеральной оппозицией (левой практически не существовало) приняли ряд законов, ужесточавших меры пресечения ее действий. Создали росгвардию, оснастили ее современными средствами подавления массовых демонстраций, совершили ряд устрашающих акций вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Что же касается психолого-идеологического направления, то оно требует более развернутого рассмотрения, поэтому далее ему будет посвящен отдельный параграф.

Б) Психолого-идеологические императивы «незаменимого» Президента

Цель использования данных императивов заключалась в том, чтобы побудить россиян продолжать останавливаться в своем выборе на В.В.Путине в условиях, когда материальные условия их жизни не улучшаются или даже становятся хуже. Попробуем сформулировать эти императивы.

Во-первых, широко внедрялось в массы мнение, что Президенту В.В.Путину в России нет альтернативы. И действительно, глава «Единой России» Д.А.Медведев – уже показал свою несостоятельность как Президент, и не пользовался авторитетом у самих «единороссов», лидер КПРФ Г.А.Зюганов – воспринимался как псевдооппозиционер с заезженными лозунгами, руководитель ЛДПР В.В.Жириновский – выступал как вечный политический шоу-мен, председатель «Справедливой России» С.М.Миронов считался явной креатурой В.В.Путина со слабой харизмой. Другие известные политики имели очень низкие рейтинги, которыми в политической борьбе за власть можно было просто пренебречь. Для сохранения у россиян стереотипа «безальтернативности действующему Президенту» требовалось не допустить на политическую арену новых ярких личностей, способных понравиться народу.

В этом плане первым обратил на себя внимание абсолютный новичок в политике А.Навальный, когда на выборах мэра Москвы в сентябре 2013 г. набрал 27,24 % голосов, чуть не создав ситуацию со вторым туром выборов, потому что протеже В.В.Путина – еще недавно глава его администрации врио градоначальника С.Собянин после подсчета 100 % протоколов набрал тогда 51,37 %. Не добери он 1,4 % и был бы второй тур, в котором гарантировать победу С.Собянину уже было нельзя. При этом А.Навальный убедительно обошел других претендентов на пост мэра Москвы: коммуниста И.Мельникова (заместителя Зюганова в КПРФ) – набравшего 10,69 %, лидера «Яблока» Сергея Митрохина – 3,51 %, депутата ГД от ЛДПР М.Дегтярева – 2,86 %, кандидата от СР Н.Левичева – 2,79 %.

И А.Навального стали «мочить», создавая лишь видимость законности его компрометации, порой действуя примитивно. Автор негативно относится к этому молодому политику, чуждому ему идеологически, но полагает, что противников нужно побеждать честно, а не путем подковерной борьбы.

Во-вторых, россиян убеждали в том, что В.В.Путин – сильный Президент и только он в современных условиях способен обеспечить адекватное противостояние России странам НАТО во главе с США. Данный императив навязывался не аргументами, а именами известных людей. Это, в частности, ярко проявилось в ходе подготовки к предвыборной президентской кампании в конце 2017 г. Так, решение В.В.Путина баллотироваться на новый срок поддержали директор Эрмитажа академик М.Пиотровский, худрук Малого театра народный артист Ю.Соломин, гендиректор Большого театра В.Урин, режиссер В.Хотиненко, музыкант И.Крутой, пианист Д.Мацуев, врач Л.Рошаль, модельер В.Юдашкин, дирикетор киностудии «Мосфильм» К.Шахназаров, заслуженные артисты М.Боярский, Н.Цискаридзе, В.Машков, С.Мазаев, саксофонист И.Бутман (кстати, гражданин США – авт.), академик РАН П.Логачев и другие известные деятели культуры, искусства спорта и науки. Всего в мероприятии по поддержке выдвижения В.В.Путина на новый президентский срок, которое прошло в историческом парке «Россия – моя история» на ВДНХ, приняли участие 668 знаменитых людей, а также руководство партии «Единая Россия», ОНФ (общероссийского народного фронта) и всероссийского движения «Волонтеры Победы».

Фехтовальщица Софья Великая в своем выступлении заявила, что Владимир Путин «поддержал спорт со всех сторон, и мы, спортсмены, поддерживаем его». (Откуда только возник допинговый скандал? – авт.). Затем слово взял командир атомного подводного крейсера, Герой России Сергей Новохатский, который определил участие в выдвижении кандидата в Президенты «высшим проявлением гражданского долга». Народный артист СССР Юрий Соломин назвал российского лидера «человеком слова». – Невозможно описать, сколько всего сделал Владимир Владимирович для нашей культуры…. Он уделяет огромное внимание и образованию, и литературе, всем тем вещам, которые и формируют нацию. – Сказал он. (Константин Дорофеев. «Сильный президент – сильная Россия». ИЗВЕСТИЯ. 26 декабря 2017. https: prezident-silnaia-//iz.ru/688567/konstantin-dorofeev/silnyi-rossiia). Все эти патриоты России – сторонники В.В.Путина имели доход больше 100.000 руб. в месяц (а большинство, значительно больше), немалая их часть приобрела и собственность за рубежом, обучала своих детей в иностранных учебных заведениях и т. п.

Однако и среди них появились и «прозревшие». Например, вот что говорил практически о том же самом Ю.М.Соломин спустя три года, когда не нужно было выражать свое верноподданичество В.В.Путину. «Кто больше всего кричит про любовь к Родине? Депутаты да чиновники. Почему они громче всего кричат? Потому что Россия для них это место где они берут деньги и считают себя элитой. Хотя элита в любом государстве всегда формировалась из тех, кто защищал страну на войне. Или сделал нечто такое, что дало человеку репутацию и уважение общества. В нашей стране элитой себя называют те, кто в 90-е годы сумел нажиться на обломках другой своей Родины – СССР. Эти люди и формируют культуру и заказывают образовательные программы (а не Владимир Владимирович – авт.) для детей низших сословий. Программы, направленные на отключение критического мышления, на подмену ценностей… Начинается воспитание любви к Родине – когда ты чувствуешь заботу Родины о себе. А сейчас я слушаю все эти рассуждения – платное образование, элитные школы… Я вообще не понимаю, что это такое – элитные ученики. Что такое элитные собаки или лощади – понимаю. А элитных людей не знаю – знаю образованных. Интеллигентных знаю. Попытка заместить один класс другим – интеллигенцию на элиту, степень элитарности которой определяется уровнем их дохода, – рождает расслоение, а с ним одичание душ, которое мы получили. Происходит искусственное разделение нации. Есть власть и провластные фигуры в бизнесе, в культуре, в политике. Им важно создать стену между обычными людьми и своим благополучием. А это значит надо не образовывать молодежь, а создавать видимость образования. Видимость культуры. Подменять ценности. Культура и образование становятся элитарными. И нечто вроде образовательного фаст-фуда. Для плебса. Это все происходит прямо сейчас – одичание душ. Либералы управляют образованием детей. Дети вырастут и устроят либеральную революцию. Прав был Бисмарк, когда сказал, что войны выигрывают школьные учителя. Что у нас в стране происходит? Почему образованием у нас занимается Греф и ему подобные? Греф большой души человек? (Мудрая цитата Юрия Соломина про одичание душ в современной России. 04.10.2020. https://zen.yandex.ru/media/kitch/mudraia-citata-iuriia-solomina-pro-odichanie-dush-v-sovremennoi-rossii-5f79a7718d3ae5589b743fc7). Совсем не похожи эти слова Ю.М.Соломина на те, которые он говорил три года назад при выдвижении В.В.Путина в Президенты.

Довольно убедительная и аргументированная, на взгляд автора, точка зрения на сильного Президента – сильную Россию представлена в сокращенной статье А.Коваленко «СИЛЬНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ = СИЛЬНАЯ РОССИЯ»: «Россия богатая страна? Ну так многие африканские страны богаты золотом и алмазами, но то, что на этом богатеет десяток людоедов (в прямом и переносном смысле), а народу жрать нечего (опять же в прямом смысле), уважения к стране не добавляет… Как не прискорбно признавать, но Россия на сегодняшней день – слабая страна, а причина тому – слабый президент и его слабая, бездарная, заворовавшаяся команда. Сильная Россия – это Россия, которая как Китай не продает сырье, а продает лишь продукцию, и это возможно. Сильная Россия – это Россия, которая как минимум обеспечивает собственную продовольственную безопасность, а как максимум – за счет своего сельского хозяйства кормит соседние страны. Сильная Россия – это Россия, в которой не собирают через СМС на лечение тяжелобольных детей, а которая имеет собственную качественную и доступную для граждан медицину, куда на лечение приезжают люди из других стран. Сильная Россия – это Россия, в которой пенсионер не выбирает между покупкой лекарств и еды, где студент обеспечен общежитием и стипендией, которая позволяет без излишеств прожить, где работающий человек не вынужден подрабатывать. Очевидно, что по этим и многим другим показателям Путин не смог сделать Россию сильной. (Алексей Коваленко. СИЛЬНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ = СИЛЬНАЯ РОССИЯ. МИДГАРД-ИНФО. https://via-midgard.com/blogs/silnyj-prezident-silnaya-rossiya.htm).

И еще один взгляд на сильную Россию и сильного Президента Россиию, какую страну можно считать великой: «Если главным критерием считать экономический потенциал страны, то великими являются Америка, Китай, Германия… Можно ли считать достаточным для признания России великой страной, наличие больших территорий и природных богатств, а также сильных вооруженных сил? Т.Рузвельт говорил об Америке: «Великой нацией нас делает не наше богатство, а то, как мы его используем». Как использует правитель России наше богатство? Путин действует в интересах олигархов, присвоивших природные богатства России, позволяя им сказочно обогащаться. Это привело к нищенскому состоянию значительной части нашего народа. (Владимир Найденов. Сильный Президент – сильная Россия Проза. ру. https://proza.ru/2018/02/28/1353).

По мнению автора, с «громкими именами», утверждающими, что В.В.Путин «сильный» Президент, успешно конкурируют убедительными аргументами А.Коваленко и В.Найденов.

В-третьих, следующий императив – опора на патриотизм, прежде всего, рождаемый Победой в Великой Отечественной войне, как главную связующую нить поколений и различных социальных слоев населения. Замечательный был бы императив, если бы он не прошел очищение от советской составляющей. Прежде всего, ее лишили Верховного главнокомандующего – И.В.Сталина, общепризнанного вдохновителя и организатора самой Великой Победы в истории нашей страны. Но военная победа не может быть без главнокомандующего, поэтому вместо олицетворявшего собой социализм-коммунизм И.В.Сталина в качестве ее главного организатора выбрали маршала Победы Г.К.Жукова (якобы обиженного Сталиным), и стали раздувать его культ, превратив Георгия Константиновича в основного стратега Великой Отечественной войны. Свою позицию о маршалах Победы автор уже изложил выше.

Далее, вместо главного символа Победы – красного знамени в сознание граждан России стали в этом качестве внедрять георгиевскую ленточку (придавая ей божественный смысл – имени святого Георгия), которая на самом деле была гвардейской. У гвардейской ленточки были две оранжевые и три черные полосы, а у георгиевской – две желтые и три черные. Считается, что награды с георгиевской ленточкой носили солдаты генерала Власова. (https://gderaznica.ru/social/ georgievskaya-i-gvardejskaya-lenta.html).

Еще одна подмена: победу одержал не единый советский народ, а некое многонациональное объединение всех наций и народностей страны, духовной основой которых была не коммунистическая идеология, а вера в бога (у каждой конфессии свой бог). Особенно в проповедовании этой идеи усердствует церковь. Безусловно, это было, но чаще в атаку поднимались со словами: «За Родину, за Сталина!».

Эти подмены сделали люди, которые призывают не фальсифицировать историю.

Наиболее чистой патриотической акцией – является бессмертный полк. Она проходит по-настоящему массово и даже как международная демонстрация признания заслуг ветеранов павших и живых.

Воссоединение Крыма с Россией у основной массы народа также вызвал прилив патриотических чувств. Этот императив был особо значимым для Президента, потому что он к этому процессу имел прямое отношение, и мог действительно ставить его себе в заслугу. Поэтому президентская команда стала раскручивать крымскую весну в психолого-идеологическом плане по полной, празднуя ее ежегодно почти как день Победы в ВОВ, по крайней мере, в Крыму. В автономную республику и Севастополь потекли реки денег на реализацию эффектных проектов, широко заметных для всех. Это строительство моста через Керченский пролив, автострады «Таврида», нового Симферопольского аэропорта, вывод на полную мощность двух новых крымских ТЭС – Таврической и Балаклавской, реконструкция городов Севастополя и Симферополя с созданием новых парков. Данные объекты с гордостью можно всем показывать, в том числе и иностранцам, как преобразился полуостров с приходом России. Но насколько эффективно менялась экономика Крыма и Севастополя? Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, обратимся к конкретным цифрам и примерам.

Для начала сопоставим крупнейшие предприятия, которые были в Севастополе и Крыму при СССР, с тем, каковыми они стали сегодня, изменилось ли их положение с воссоединением с РФ?

Вот крупнейшие предприятия Севастополя, во время СССР и теперь:

13-й судоремонтный завод Черноморского флота: в СССР (ремонтировал и модернизировал все виды кораблей, в том числе вертолетоносец «Москву», ракетный крейсер «Москву» и др.) – работало 24.000 человек (https://aif.ru/society/history/flot_dlya_sverhderzhavy_kak_umer _glavnyy_centr_sudostroeniya_sssr); в настоящее время – 1.800 (функционирует, но находится в сложном финансовом положении).

Севморзавод им. Орджоникидзе: в СССР (выполнял всю номенклатуру работ по модернизации и переоборудованию гражданских судов) – работало 16.000 человек; в 2018 г. – 817 (едва выживает).

Севастопольский завод им. В.Д.Калмыкова «Муссон»: в СССР (производил аппаратуру радиосвязи для ВМФ и гражданских судов, был лидером в отрасли) – работало 10.000 человек, включая 2.500 ИТР; теперь – 307 (почти полностью остановился, сдает в аренду помещения).

Севастопольский приборостроительный завод им. В.И.Ленина «ПАРУС»: в СССР (производил боевые информационно-управленческие системы наведения для подводных лодок, а также приборы бортовых цифровых вычислительных систем) – работало 7.000 человек, из которых 1.500 – ИТР; сегодня числится – 49 (рассматривается проект создания на его территории торгового центра).

Севастопольский авиационный завод: в СССР (ремонтировал гидросамолеты) – работало 2.000 человек; в настоящее время числится 200 (запланирована ликвидация для освобождения дорогостоящей земли у моря).

Завод световой судотехники «Маяк»: в СССР – работало 2.000 человек; теперь – 32 (пока существуют в основном за счет сдачи в аренду помещений).

Аналогичная картина и по другим менее крупным предприятиям Севастополя, который был не только военной базой ЧФ, но и развитым промышленным городом. (Крупнейшие предприятия Севастополя, во время СССР и после его рапада. https://ppt-online.org/634850). Без функционирующей промышленности он существуют преимущественно за счет федерального финансирования. Это видно из его бюджетов. Согласно двум последним севастопольским бюджетам картина следующая. Прогнозируемый общий объем доходов бюджета города Севастополя на 2020 г. – 58.237.040.300 рублей, в том числе объем безвозмездных поступлений в сумме 41.915.806.200 рублей – 72 %. Прогнозируемый общий объем доходов бюджета города Севастополя на 2021 г. – 52.165.240.300 тыс. рублей, в том числе объем безвозмездных поступлений в сумме 34334017,6 тыс. рублей. – 66 %. (ЗАКОН г. СЕВАСТОПОЛЯ. О бюджете города Севастополя на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов. http://docs.cntd.ru/document/561633429). Как можно стать самодостаточным регионом, где заработать для этого деньги, если за семь лет промышленность города так и осталась пребывать в плачевном состоянии, существуя в основном на безвозмедные поступления (в 2020 – на 72 %, а в 2021 – рассчитывает на 66 %, а в итоге, видимо получится больше)? Почему не произошли коренные изменения в экономике города за прошедшие 7 лет пребывания в России?

Ответ видится в следующем – чтобы развивать промышленность города-героя, нужно чтобы Россия не только давала деньги, но и выступала в двух ипостасях: ЗАКАЗЧИКА И ПОТРЕБИТЕЛЯ. А этого не происходит, так как и в самой РФ промышленность, необходимая для развития сотрудничества с Севастополем, тоже не развивается. В результате деньги идут в основном на реализацию показных, хотя в принципе и нужных объектов, но не создающих необходимого уровня доходов для превращения города в самодостаточный регион. Сегодня в этих целях требуется возрождение, прежде всего, его промышленности.

Аналогичная картина и в республике Крым.

Судостроительный завод «Залив» (Керчь): в СССР – работало около 30.000 человек. (предприятие имеет одно из немногих в России стапельных мест для строительства судов длиной до 300 метров и шириной до 50 метров, что соответствует дейдвейту более 150 тыс. тонн и позволяет производить даже супертанкеры (в СССР производились) и ударные авианосцы). Теперь – работает 2.200, планируют увеличить до 5.000 (на заводе строятся два универсальных десантных корабля проекта 23900 «Прибой», малые ракетные корабли и небольшие суда). Завод загружается, но до вывода его на целесообразную мощность еще далеко. (Судостроительный завод «Залив». https://ruxpert.ru).

«Крымский Титан» (Армянск) – содовый завод. Предприятие является крупнейшим на территории Восточной Европы производителем диоксида титана. Сейчас этому градообразующему предприятию грозит остановка из-за трудностей с поставкой сырья и недостатком воды. Без работы могут остаться 3 тысячи 600 человек. (https://versia.ru/chto-ne-dogovarivaet-rukovodstvo-krymskogo-titana).

АО «Завод «Фиолент» (Симферополь) крупнейший производитель электроинструмента в Восточной Европе. Данных о численности работавших во времена СССР и работающих теперь автору найти не удалось. Но в личной беседе один из его работников так определил состояние этого предприятия – «еле дышит».

В автономной республике имеется и ряд других менее крупных предприятий, которые в настоящее время находятся не в лучшем состоянии, за исключением винных заводов, по которым конкретных данных автор не нашел. Но об эффективности функционирования промышленности Крыма красноречиво говорят данные его последних двух бюджетов. Общий объем доходов на 2020-й год был запланирован в сумме 186.547.054.172,15 рубля, в том числе налоговые и неналоговые доходы – в сумме 43.096.364.552,15 рубля – 23 %, безвозмездные поступления – в сумме 143.450.689.620,0 рубля – 77 %. Общий объем доходов на 2021-й год в сумме 114.554.427.355,89 рубля – 41 %, в том числе налоговые и неналоговые доходы – в сумме 46.999.494.035,89 рубля, безвозмездные поступления – в сумме 67.554.933.320,0 рубля – почти 60 %. (ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КРЫМ. О бюджете Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. http://crimea.gov.ru/textdoc/ru/7/act/556z.pdf).

Как видим, курорты Крыма не обеспечивают необходимого уровня доходов. Как и в случае с Севастополем, автономная республика самодостаточным регионом за семь лет пребывания в России не стала, и пока нет предпосылок, что это произойдет в ближайшем будущем. Причина та же, что и в случае с Севастополем, – промышленность полуострова развивается медленно и регион существует в основном на безвозмездные поступления (в 2020 – на 77 %, а в 2021 – рассчитывает почти на 60 %, а в итоге, видимо будет просить больше). Россия деньги дает, но пока не стала для Крыма ни удовлетворительным ЗАКАЗЧИКОМ (даже для такого уникального судостроительного завода, как «Залив», в советское время отправлявшего почти всю свою продукцию на экспорт), ни емким ПОТРЕБИТЕЛЕМ.

Слабая развитость промышленности в Крыму и Севастополе способствует значительному росту безработицы, особенно неучтенной, порождаемой большим количеством (сотен тысяч) «понаехавших», нигде не зарегистрированных. Это в свою очередь привело к увеличению преступности, прежде всего, за счет тех же «понаехавших». Преступность в Севастополе растет сильнее, чем в любом другом регионе России, причем с большим отрывом от следующих за ним субъектов Федерации. Об этом со ссылкой на Генпрокуратуру сообщает Интерфакс. Согласно опубликованным данным, преступность в городе-герое (её считали в пропорции на 100 тысяч населения) выросла на 44 % по сравнению с 2019 годом. (Здесь следует добавить на 100.000 учтенного населения – авт.). На втором месте – Санкт-Петербург – 26 %, на третьем – Ленинградская область – почти 13 %. (Саша Ахтемко. Севастополь стал лидером по росту преступности в России. ForPost. Новости Севастополя. https://sevastopol.su/news/sevastopol-stal-liderom-po-rostu-prestupnosti-v-rossii).

Крупные российские компании и банки опасаются открытых инвестиций в Крым из-за возможных зарубежных санкций. Их «патриотизм» сдерживается возможностью потерять часть доходов от разрушения внешнеэкономических связей с США и Европой. Этим рыночная система хозяйствования принципиально отличается от социалистической, особенно сталинского периода. Окрики с Запада действуют сильнее призывов к российским олигархам инвестировать в реальную промышленность Крыма и Севастополя.

Но все же по законам рыночной экономики российский олигархат под прикрытием своих «дочек» устремился к самым лакомым частям Крымской республики и Севастополя – к виноделию и ее туристическому черноморскому побережью, создавая тем самым нарастающую социальную напряженность на полуострове.

Герман Греф категорически отказывается обслуживать крымчан. На полуострове вы не найдёте ни одного отделения Сбера, не сможете снять деньги в банкомате – «сберовских» там просто нет. Жителей Крыма для Грефа как будто не существует, оно и понятно: начнёшь их обслуживать – под санкции попадёшь, а западные инвесторы лишатся дивидендов. Однако Сбер всё-таки в Крым пришёл, но только для того, чтобы его «доить». Сбербанк неофициально стал финансировать крупное строительство на полуострове. О том, что он через дочернюю компанию ООО «Горизонт-сервис» уже вложил миллиарды в создание винного парка в Крыму, под Ялтой, сообщают «Известия» со ссылкой на Корпорацию развития республики. Стоимость проекта уже превысила 4 млрд. рублей», – пишет издание. Сообщается. Винный парк будет расположен возле села Оползневое, где находится знаменитый, опосредованно принадлежащий Сбербанку, отель-санаторий Mriya Resort & SPA. На земельном участке в 18 га планируется высадить виноградники, построить дегустационные залы, винные погреба и пр. В Корпорации развития Крыма сообщили, что сейчас на объекте полным ходом идет строительство объектов, залит фундамент. Порядка 70 % монолитных работ уже выполнено. Дата запуска винного парка – 2022 год. (Сбербанк в обход санкций финансирует крупную стройку в Крыму. ForPost. Новости Севастополя. https://sevastopol.su/news/sberbank-v-obhod-sankciy-finansiruet-krupnuyu-stroyku-v-krymu).

Но как все это строится? Из-за строительства этого объекта, расположенного прямо над «Мрией», пострадал заказник «Байдарская долина», куда грузовиками свозили мусор. Об этом неустанно говорили местные журналисты. Эту серьёзную экологическую проблему освещал и «Первый Севастопольский». Вот что рассказывалось в одном из сюжетов телеканала: Ежедневно на территорию заказника приезжали до полусотни КамАЗов. Как удалось узнать у водителей, грунт они привозили с территории гостиницы «Мрия». Везти строительный мусор через перевал со стороны южного берега – это дорого и накладно. И в этом проявляется истинное крохоборство богатейшего Сбера. А это только малая часть того, что творят уверенные в своей безнаказанности представители вроде бы государственного банка. Сейчас ведутся судебные разбирательства не менее чем по 40 участкам (которые «Мрия» незаконно отобрала у владельцев под свое развитие – авт.). Их владельцы, которых вполне обоснованно можно назвать пострадавшими, уверены в том, что реализуется настоящая схема по отъёму земли. Создаётся впечатление, что в единой связке против людей действуют многие субъекты, на стороне «Мрии»: прокуратура, региональное Министерство имущественных отношений.

Кацивели – немноголюдный посёлок, расположенный неподалеку от «Мрии». Ещё недавно здесь кипела жизнь, на набережной проводили различные турниры и праздники. Но в 2015 году у местного санатория появились новые владельцы, дорогу к набережной они для местных жителей закрыли. Не помогли обращения в различные инстанции. Теперь к морю можно пройти единственной «козьей тропой». Здесь убиваются и культурные, и научные объекты. Как говорят местные жители – силами Сбербанка. А ведь здесь был и научный полигон РАН, и устричная ферма. Теперь они официально не существуют. Здесь будет игорная зона. Она ещё не построена, но планы на территории вокруг уже есть. Постепенный захват территорий идёт от земли Сбербанка до самого Симеиза. (ГРЕФ НЕ ПРИЗНАЕТ КРЫМ РУССКИМ. НО ЗАХВАТЫВАЕТ ЗЕМЛЮ У КРЫМЧАН? ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЦАРЬГРАД. https://tsargrad.tv/articles/gref-ne-priznaet-krkrymchan_314602ym-russkim-no-zahvatyvaet-zemlju-u-).

Кстати, отдыхать в «Мрие» дорого, в Турции дешевле с тем же сервисом, а может быть и лучше.

Берег моря делят между собой и другие российские богачи, лишая простых крымчан подходов к морю. Например, К.Малофеев (православный миллиардер) «прибрал» дворец Романовых. А.Ротенберг (друг В.В.Путина) – реализует большой крымский проект «Создание яхтенной марины, г. Севастополь», скупил несколько санаториев. Владимир Зарицкий приобрел три ведущих санатория региона, расположенных в исторических зданиях. И другие. (Российские миллионеры в Крыму. Дворцы, вино и немного торговли. РИА «Федерал пресс». https:// finance. rambler.ru/other/41385912/?utm_content=finance_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink).

Российские олигархи ничуть не лучше украинских, и не для их процветания крымчане воссоединились с Россией. Такова тыльная часть фасада воссоединения Крыма и Севастополя с нынешней Россией.

В.В.Путин все время говорит о патриотизме, призывает воспитывать его у россиян и не только на примере героев ВОВ и возвращения Крыма-Севастополя в родную гавань. Он предлагает в качестве примеров для подражания конкретных, с его точки зрения, выдающихся личностей истории и современности. Вот некоторые из них.

1) А.И.Солженицын.

Маршал В.И.Чуйков по поводу его книги «Архипелаг Гулаг» написал Солженицыну открытое письмо: «От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А.Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем. Если хотите в этом убедиться, то поезжайте в Сталинград, поднимитесь на Мамаев курган и посмотрите на непрерывный поток людей, паломников из многих стран, людей многих национальностей, идущих по лестницам, чтобы почтить память героев. И упаси вас Бог объявить, что вы – А. Солженицын! (Д.Задунаев. Письмо В.Чуйкова А.Солженицыну в связи с изданием книги «Архипелаг ГУЛАГ». https://cont.ws/@zadunaev/408403).

Маршал А.М.Василевский: «В советской, да и в прогрессивной иностранной литературе давно и неопровержимо утвердилось мнение о Власове как приспособленце, шкурнике, карьеристе, изменнике. Лишь отщепенец А.Солженицын, перешедший на службу самым реакционным империалистическим силам, в своём циничном антисоветском произведении «Архипелаг Гулаг» восхваляет и воспевает Власова, власовцев и прочих предателей Советской Родины, прославляет их за то, что они ненавидели советские порядки, пошли против собственного Отечества и могли бы, по Солженицыну, добиться успеха, если бы гитлеровцы лучше их организовали, больше им доверяли». (А.М.Василевский «Дело всей жизни». Политиздат. М. 1983, с. 167–168).

А вот, что сказал об А.Солженицине 11 декабря 2018 г. на открытии ему памятника В.В.Путин: «Уважаемые дамы и господа! Уважаемая Наталья Дмитриевна! Сегодня мы открываем памятник Александру Исаевичу Солженицыну – нашему выдающемуся соотечественнику, писателю, мыслителю, фронтовику, участнику Великой Отечественной войны и истинному, настоящему патриоту России. 11 декабря исполняется 100 лет со дня рождения Александра Исаевича. Для нас эта дата не только день памяти и уважения, но прежде всего повод вновь обратить своё внимание к его литературному, общественному, философскому наследию, которое вплетено в саму ткань XX века и продолжает оставаться современным – для нас, для России, да и для всего мира». (В Москве открыт памятник Александру Солженицыну. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/speeches/59371).

2) Б.Н.Ельцин.

В.В.Путин о Б.Н.Ельцине: «Борис Николаевич Ельцин вместе с новой Россией прошел путь тяжелейших, но необходимых преобразований. Возглавил процесс кардинальных перемен, которые вывели Россию из тупика. Масштаб личности Бориса Ельцина еще предстоит в полной мере оценить истории и нашим потомкам. Февраль 2011. (Роль личности в истории: что говорил Путин про предыдущих руководителей страны. RUPOSTERS. ruposters.ru/25-01-2016/predecessors). После возложения цветов на могилу Ельцина 1 февраля 2021 г. В.В.Путин сказал: «Первый Президент никогда не боялся брать ответственность за собственные действия и судьбу государства». Он также заявил, что страна должна помнить о таких людях, как Борис Ельцин». Владимир Путин напомнил, что Ельцин возглавил страну в один из самых сложных периодов истории. («Страна должна помнить о таких людях». Глава государства возложил цветы к могиле первого президента России. WW.KP.RU. https://www.kp.ru/online/news/4171513/.

У большинства россиян сложилось не столь трепетное отношение к Б.Н.Ельцину. По мнению генерала Н.С.Леонова, граждане России проводили его в отставку словами: «Слава Богу!» – крестился по всем уголкам страны народ. – «Наконец-то убрался, ирод проклятый!» – не стесняясь гремели работяги во время перекуров. – «Хуже не будет, потому что некуда!» – заключали люди в галстуках. В западных газетах теперь уже открыто писали о бездарном правлении Ельцина… За десять лет в огромной степени по вине Б.Ельцина произошла самая крупная геополитическая катастрофа века, эпицентром которой оказалась историческая Россия, Москва, Кремль. В результате исчезла великая держава с тысячелетней историей, уникальной культурой… Грубыми сапогами властолюбия и корысти был растоптан и… погашен неповторимый очаг мировой цивилизации… Во главе очень дисциплинированного общества, отличающегося редкостным трудолюбием, доверчивостью и природной добротой, оказались в результате неестественной системы отбора люди с качествами, противопоказанными для роли лидеров. Б.Ельцин был одним из них…» (Н.С.Леонов. Крестный путь России. 1991–2000. Русский дом. М. 2002, с. 4–5). Большинство россиян помнит Ельцина как «гробовщика» великой Родины, а еще как… алкоголика.

3) Л.М.Алексеева.

В.В.Путин продемострировал на всю страну свою уважение к известной русофобке Алексеевой. Перед вылетом в Йошкар-Олу глава государства заехал в гости к Алексеевой, в ее квартиру на Старом Арбате. Президент вручил «правозащитнице» большой букет и гравюру с видом Евпатории – города, где родилась Алексеева. Также Путин поблагодарил юбиляршу «за жизнь ради людей». Людмила Алексеева – одна из основателей Московской Хельсинской группы и член президентского Совета по правам человека. (Путин лично поздравил правозащитницу Алексееву с 90-летием. НТВ. 20.07.2017 г. Ntv.ru/novosti/1859079).

А теперь несколько слов об Алексеевой. Гражданка США Л.М.Алексеева – «крестная мать» всего современного оппозиционно-либерального движения России. С 1960-х годов она занималась активнейшей антисовесткой деятельностью, взрастив целое поколение либералов. А после крушения СССР на смену антисоветчины пришла столь же рьяная русофобия, принявшая у Алексеевой совсем уж гротескные черты во время украинского кризиса. В 1994 г. получила второе гражданство – российское. В начале 2010-х гг. стала выступать в поддержку сексуальных меньшинств и за расширение прав гей-сообществ России.

В сентябре 2014 г. Алексеева выступила одним из инициаторов и соавторов «Общероссийского Марша мира 21 сентября», который выступал за войну – то есть карательный поход Киева против Донбаса, которому, в представлении Алексеевой, Россия не смела даже сочувствовать. Она не замечала неонацистские марши по Украине, кровавые преступления «тербатов» и ежедневные смерти мирных граждан в Донбассе от рук киевских убийц.

В 2007 г. ее наградили Орденом Почетного легиона, она стала кавалером Ордена Великого князя Литовского Гедиминаса, командором Ордена «За заслуги перед ФРГ», награждена эстонским орденом Креста земли Марии 3 класса и Орденом Заслуг перед Республикой Польша. При этом западные покровители Алексеевой регулярно поощряли «правозащитную деятельность» своего ценного сотрудника щедрыми премиальными выплатами. (Игорь Лукъянов. Скелеты в шкафу бабы Люды. Как Алексеева из члена КПСС превратилась в защитницу убийц. Федеральное агенство новостей. Riafan.ru/1205980-skelety-v-shkafu-baby-lyudy-kak-alekseeva-iz-chlena-kpss-prevratilas-v-zsschitnicu-ubiic).

4) П.А.Столыпин.

В апреле 2011 г. В.В.Путин призвал россиян скинуться на памятник Столыпину к его 150-летнему юбилею и установить его у Дома правительства. Свой порыв он обосновал следующей характеристикой премьера-реформатора: «Сто лет назад требовалось не просто несгибаемая воля, но и личное мужество, готовность взвалить на себя весь груз ответственности за положение в стране. И Петр Аркадьевич в полной мере проявил все эти качества… Столыпин был настоящим патриотом и понимал опасность, как разного рода радикализма, так и стояния на месте, отказа от преобразований и необходимых реформ». (Юбилей Столыпина: клич Путина не помог собрать деньги на памятник любимому премьеру. NEWSru.com. newsru.com/Russia/14apr2012/stolypin.htm#).

Позднее В.В.Путин несколько скорректировал свою позицию в отношении П.А.Столыпина. 15 июня 2017 г. во время традиционной «прямой линии» Президент России о нем сказал следующее: «Галстук» (виселица Столыпина – авт.) был, от него никуда не уйти. Но и всё позитивное, что сделал этот политик для нашей страны, забывать ни в коем случае не следует, и памятник у Дома Правительства в Москве поставлен не зря. И в случае Столыпина идея преемственности нашей истории со всеми её светлыми и тёмными сторонами работает замечательно.

Знаменитое столыпинское заявление, сделанное премьер-министром 31 марта 1908 г. в Госудуме третьего созыва: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете Россию», вызывает не восхищение, а недоумение. Кто должен был дать Главе российского правительства 20 лет желаемого внутреннего и внешнего покоя, который он сам же своими реформами и подрывал?

Но не все специалисты и граждане России разделяют точку зрения В.В.Путина на Столыпина. Например, известные историки А.В.Пыжиков и Е.Ю.Спицын, отмечают, во-первых, что автором так называемых «столыпинских реформ был вовсе не Столыпин. Во-вторых, считают, что все его «реформы» в итоге оказались провальными и лишь приблизили революцию. В-третьих, в СССР и России было несколько гораздо более достойных премьеров, памятников которым не установили до сих пор. (А.В.Пыжиков& Е.Ю.Спицын. Мифы о столыпинской реформе. Youtube.com>watch?=7cQ3ofbgxE). Более того Е.Ю.Спицын назвал этого «реформатора» палачом русского народа. (Е.Ю.Спицын. «Палачу русского народа стоит памятник в центре Москвы». Встреча на Мосфильме. Youtube.com>watch?v=_ALvRLS954Q).

Чрезмерно распиаренный П.А.Столыпин, на взгляд автора, под видом патриота-государственника современному руководству России нужен был как исторический идол рыночно-хозяйственных реформ.

5). Император – Петр I.

В.В.Путин сказал о Петре I: «В истории нашей страны всегда делалась ставка на людей, которые не боялись брать на себя ответственность. Таким был и Петр Первый, и его единомышленники, которые определили новый вектор развития России. Декабрь 2010. (Роль личности в истории: что говорил Путин про предыдущих руководителей страны. RUPOSTERS. ruposters.ru/25-01-2016/predecessors). Петр Первый точно и на века дал определение культуры и научных открытий. – сказал В.В.Путин. (Кира Латухина. Путин процитировал Петра I при вручении госпремий. Российская газета. 12.06.2017). В интервью Financial Bimes Президент России Владимир Путин заявил, что из мировых лидеров его больше всех восхищает Петр I. (Путин заявил, что из мировых лидеров его больше всех восхищает Петр I. ИА «Амител». 28.06.2019 г. amic.ru/news/442971/).

Но у многих Петр Первый восхищения не вызывает. В последнее время распространяется точка зрения, которая представлена ниже Р.Ключником: «Все исследователи единодушны – Петр после себя оставил Россию не только в сильном материальном разорении, но еще и в большом морально-нравственном разложении. Наступил «вялый» и блеклый исторический период, отмеченный многочисленными дворцовыми заговорами при отсутствиии всякой нравственности, гегемонией иностранцев вплоть до воцарения их на русском престоле незаконными способами. Через 6–7 лет после смерти Петра Первого его знаменитого флота уже не существовало, флот весь сгнил, и нового никто не строил… Если страна осталась после правления сильно разоренной и ослабленной, а народ сильно убыл, страшно нищ, в рабском скотском состоянии – то это означает, бесспорно, только одно – руководитель, правитель, царь, император, президент – очень большая и опасная бездарь, сумасброд и дурак или сумасшедший, или лютый враг своего народа… Ведь это Петр «великий» своим Указом в 1711 году закрепостил крестьян до рабского состояния, когда крепостных крестьян стало можно продавать без земли и разрывая семьи… После Петра Первого «немцы (под которыми понимались все иностранцы – авт.) посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, забирались во все доходные места в управлении. Вся эта стая кормилась досыта и веселилась до упаду на доимочные деньги, выколачиваемые из народа». (Роман Ключник. Последствия правления Петра Первого. NEWSLAND. Newsland.com/community/ politic/content/posledstviia-pravleniia-petra-pervogo/3598904).

Очень эмоциональное письменное мнение о Петре Первом оставил Л.Н.Толстой: «С Петра I начинаются поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь ¼ столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует, пьянствует, сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий – ящиком с водкой славить Христа, т. е. ругаться над верою, коронует бл@дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему…» (Евгений Прокопов. Проза. ру. https://proza.ru/2018/03/08/1335. Лев Толстой. Полное собрание сочинений. Произведения 1885–1889 гг. М. 1936, т. 26, с.568.).

Все перечисленные «герои», уважаемые В.В.Путиным, по мнению автора, олицетворяют собой псевдопатриотизм. Его выбор «кумиров», в основе которого извращенное представление о советском периоде развития страны, олигархическом «радении» об Отечестве, выражение уважения к откровенным отщепенцам Родины, дореволюционным псевдореформаторам, восхищения царем-иродом как великим, в реальности нанесшим стране огромный экономический, политический и социальный урон – не может быть принят действительными патриотами России. С такими ориентирами настоящего патриотизма у россиян не сформируешь, социального и справедливого общества однозначно не построишь. Да и для власти данные «выдающиеся личности» в качестве ее психолого-идеологических подпорок в реальности оказываются весьма хилыми, того и гляди – обвалятся.

Для поддержки власти Президента В.В.Путина пропрезидентскими прапагадистами и им самим широко используются подпорки в виде известных и часто повторяемых фактов из предыдущей деятельности национального лидера, нередко вытекающих из сравнения путинского и ельцинского периодов правления, с приданием им максимальной позитивности.

В.В.Путин установил мир в Чечне. Что, безусловно, хорошо, но эта республика до сих пор (20 лет) получает самые большие дотации. В прессе часто поднимаются вопросы: до каких пор чеченцы будут жить преимущественно за счет федерального бюджета, насколько эффективно дотации используются руководством автономии в интересах всего чеченского народа, в какой мере там действуют российские законы, что за режим власти установился в Чечне в действительности?

В России создана стабильность в выплате зарплат, которые периодически растут. Но вместе с их ростом растут и цены на основные продукты и товары народного потребления. При этом первый показатель не всегда опережает второй. По сути дела, с 2014 года, уровень жизни россиян стабильно стоит на месте, а в сравнении с другими странами даже снижается. Напомним, в 2020 г. Россия по этому показателю находилась на 67-м месте, в то время как в 2011 – на 59-м. То есть сравнительный уровень жизни России за 9 лет не вырос, а упал на 8 позиций. (Рейтинг стран мира по уровню жизни населения. Kakdobratsyado.ru/rejting-stran-mira-po-urovnyu-zhizni-naseleniya/).

СМИ непрерывно внушают народу, что активная борьба с существующей властью может привести только к ухудшению условий жизни (в связи с этим каждый день и по многу часов на основных ТВ-каналах показывают ужасы, происходящие на Украине). И многие россияне начинают рассуждать так: пусть не становится лучше, но главное – чтобы не было хуже. Последнее время стали стращать негритянскими абсурдами, когда темнокожие начали унижать белых людей и требовать от них непрерывного покаяния перед выходцами из африканских стран за прошлое рабство, часто вынуждая публично становиться на колени.

Ежегодно устраиваются (уже описывавшиеся) пиар-акции в связи с решением Президентом частных проблем отдельных граждан, групп людей или конкретных организаций, выявленных после массовых пресс-конференций в ходе ответов В.В.Путина на вопросы граждан и корреспондентов. Формируется мнение, что «царь как бы хороший», вот «бояре – плохие».

Постоянная демонстрация возрастающей мощи Вооруженных сил России. По сравнению с ельцинским периодом прогресс в данном вопросе очевиден. Это несколько успокаивает российский народ в плане безопасности. Но путинская команда без ложной скромности все достижения в этой области, полученные еще во времена СССР, приписывает себе, особенно в сфере ракетно-ядерного вооружения. Уже лет 7–8 общественность заверяется о создании новых типов бронетехники на базе платформы «Армата», но до сих пор на вооружение российской армии они не поступили, и «щеголяют» лишь на парадах. Аналогичная ситуация с самолетом 5-го поколения СУ-57. Какой-то сдвиг вроде бы наметился, но пока неясны его масштабы. Многократно заявлялось о постановке новых типов ракет на боевое дежурство, а затем вдруг сообщается об успешном проведении их завершающих испытаний. В условиях, когда в стране не развивается электронная промышленность, высокотехнологичное производство в целом, наука (прежде всего, фундаментальная) – рассчитывать на высокоэффективную «оборонку» вряд ли возможно. На китайских комплектующих далеко не уедешь и не улетишь, тем более, что отношения с Китаем могут иметь непредсказуемые варианты в будущем.

После сердюковского погрома системы военных ВУЗов до сих пор не решена кадровая проблема в армии и на флоте. В связи с этим авторитетеные специалисты по этой проблеме, на основе проведенных ими исследований, делают неутешительные выводы: «В сложившейся а России экономической ситуации практически невозможно эффективно и полностью решить возникшие в период либеральных реформ проблемы привлечения и закрепления молодежи в сферах образования, науки, обороны, эффективного и ускоренного воспроизводства педагогических, научных и военных кадров, способных повысить обороноспособность страны, осуществить структурные преобразования высшего образования и государственного сектора науки на федеральном уровне с помощью использования традиционных рыночных механизмов». (С.Ф.Викулов – доктор экон. наук, профессор, президент Академии проблем военной экономики и финансов, А.А.Косенко – канд. тех. наук, ведущий сотрудник 46-го Центрального НИИ Минобороны РФ, Е.Ю.Хрусталев – доктор экон. наук, профессор, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института РАН. КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБОРОНОСПОСОБНОСТИ СТРАНЫ. cyberleninka.ru/article/n/kadrovoe-obespechenie-oboronosposobnosti-strany/viewer).

«Я вернул народу советский гимн» – торжественно заявляет Президент. Однако вернул он не весь гимн, а только мелодию, существенно трансформировав его текст. Из него убрали «Да здравствует созданный волей народов единый, могучий Советский Союз!.. Партия Ленина – сила народная нас к торжеству коммунизма ведет! В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны, и красному знамени славной Отчизны мы будем всегда беззаветно верны!» (https://www.sovtime.ru/gerb/hymn/1977). Вместо них в российский гимн вставили: «Одна ты такая – хранимая Богом родная земля!». Кстати, о боге.

Все приведенные психолого-идеологические императивы укрепления президентской власти преследовали цель манипулирования сознанием россиян для поддержания у них позитивного отношения лично к В.В.Путину, а не для реального развития справедливости в обществе и повышения фактического уровня жизни народа, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты. Но и они уже не давали желаемого эффекта. Все более очевидной становилась необходимость разработки для страны официальной идеологии, определяющей содержание жизнедеятельности народа. Коммунистическую отвергли, попробовали жить без нее, но эгоцентрическая идеология рыночно-хояйственной деятельности сама стала выходить на арену общественной жизни. Однако получалась она по-торгашески бездуховной и безнравственной. Подавить ее в условиях существующих рыночных отношений было невозможно. И взор обратился к религии. В поисках «духовных скреп» Путин призвал «уйти от вульгарного примитивного понимания светскости». Сотрудничество церкви и государства, по его мнению, может идти сразу в нескольких сферах: от поддержки семьи и материнства, воспитания и образования детей до влияния на молодежную политику, решения социальных проблем и укрепления патриотического духа Вооруженных сил России. «Это ответ на живую потребность людей в нравственной опоре», сказал Путин. (Ольга Кузьменкова. Перезагрузка православия. Газета. ru. 01.02.2013. gazeta.ru/politics/2013/02/01_a_4950005.shtml).

Религия стала превращаться еще в одну психолого-идеологическую скрепу власти Президента России. Но предложенный В.В.Путиным союз церкви и государства и его трактовка светскости, по мнению автора, ведет в диаметрально противоположную сторону от «духовных скреп» российского общества, а также к нарушению требований Конституции России об отделении церкви от государства. Для обоснования этого вывода, остановимся более подробно на роли церкви в государстве и формировании личности российского гражданина в современный период. Выше уже рассматривалась негативное влияние церкви на развитие России, раскрывалось, почему РПЦ была наиболее патриотичной и духовной в советское время, и насколько в интересах Святой Руси действовала русская православная церковь в период горбачевского развала СССР и ельцинского правления. Теперь настал черед раскрытия места РПЦ в двухтысячные годы российской жизнедеятельности. Рассмотрим этот вопрос в отдельном параграфе.

В) Союз церкви и российской власти периода путинского президенства

В первую очередь РПЦ полезла в школы. Выше уже писалось, как Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II в письме епархиальным архиереям № 5925 от 9.12.1999 г. рекомендовал в случае, если попытки убедить директоров и педагогов школ ввести преподавание основ православного вероучения будут неудачны, назвать такой курс основами православной культуры. И сначала в некоторых школах Московской области (Балашихинский и Мытищинский районы) такие курсы ввели, а с 2012–2013 г.г. – и по всей России. Но и этого иерархам церкви показалось мало. В июне 2017 г. митрополит Илларион, а позднее вслед за ним и Патриарх Кирилл, в публичных выступлениях уже не просят, а фактически требуют увеличения объема преподавания этих основ в школах. Более того, они считают, что основы православной культуры ДОЛЖНЫ ПРЕПОДАВАТЬ не школьные учителя, а СВЯЩЕННИКИ ИЛИ ЛИЦА, ПОЛУЧИВШИЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ДУХОВНЫХ СЕМИНАРИЯХ, с 1 по 11 класс! (Митрополит Иларион: Религия должна преподаваться в школах с 1 по 11 класс, и преподавать должны священнослужители. Novosti Federatsii. 27 июня 2017 г. news/myseldon.com/ru/news/index/172245665). Другими словами, Илларион требует введения преподавания в школах, как в царские времена, закона божия, действительно превращая светскость государства в вульгарную.

Сегодня церковники освящают запуски ракет (хотя некоторые из них после этого терпят аварии), спуски на воду новых кораблей (в том числе и утонувшую атомную подводную лодку «Курск»), ввод в строй построенных промышленных объектов, проводят поминальные молебны по погибшим воинам и т. д. Без них не обходятся никакие крупные мероприятия или форумы. В последние годы РПЦ активно включилась в антисоветскую пропаганду и за советский атеизм записывает во враги православной веры весь русский народ как богоотступника. Так, выступая в день празднования Владимирской иконы Божьей Матери, после литургии в Сретенском монастыре, в июне 2009 г., Патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: «Некоторые недоумевают и говорят: ну почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война, почему так много народа погибло?… Великая Отечественная война была наказанием за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью… Если бы вместо этой страшной войны советский народ ждало материальное процветание, то, – вопрошает Патриарх Кирилл, – здравомыслящие люди начали бы говорить: «Где суд Божий? Почему он не карает безбожников?» И свое витийство он завершает следующим резюме: Наказание Божие (имеется в виду божья кара СССР Великой Отечественной войной – авт.) – это явление Божьей правды, это явление Божественной справедливости, без которой не может быть бытия мира» (Дмитрий Задунаев. О том, как Патриарх Кирилл Великую Отечественную войну понимает. КОНТ. Cont.ws/@zadunaev/ 410713).

Этим заявлением первосвященник РПЦ дискредитировал, прежде всего, самого бога, которому, якобы, служит, представляя его в качестве мстительного изверга. Во Второй Мировой войне по различным источникам погибло от 50 до 80 млн. человек, среди которых оказалось больше граждан других стран (в основном верующих в Христа), чем советских людей. Они тоже наказывались богом за богоотступничество? Да и советские люди не все были атеистами. Сколько среди них невинно погибших, в том числе и детей, и верующих? И это представляется Гундяевым как явление высшей Божественной справедливости?

Но вспомним лишь некоторые предыдущие войны в истории нашей страны. Разве до большевиков России, русскому народу, не приходилось большой кровью защищать себя и свою независимость? Первая Отечественная война с Наполеоном. Кого здесь бог наказывал гибелью многих тысяч людей и сожжением первопрестольной? А Крымская и русско-японская войны? Кого бог наказывал в Первой мировой войне, в которой погибло более двух миллионов русских людей, с большим количеством невинных жертв?

Мерзкие высказывания Патриарха Кирилла не только демонстрируют его безграмотность в определении социально-экономических причин начала ВОВ, нелогичность и противоречие здравому смыслу, но и являются оскорбительными для тех людей, тех Великих Героев, которые отстояли нашу Родину и многие из которых шли в бой со словами «Если я погибну, считайте меня коммунистом». И, не щадя своей жизни, шли в бой с фашистами, у которых на пряжке ремня было написано «С нами Бог». (Пряжки фашистской Германии. Providenie.ucoz.ru/news/297/2016-11-07-324#7).

Эти заявления господина Гундяева (мирское имя Кирилла) фактически оправдывают фашизм, а Гитлера и его пособников представляют не как агрессоров, поправших все человеческие законы, а в образе ОРУДИЯ БОГА ПО НАКАЗАНИЮ БОГООТСТПУНИКОВ! Поэтому война с ними, как следует из заявлений Патриарха, предстает вооруженной борьбой советского народа не с захватчиками и оккупантами, а с самим богом.

Патриарх Кирилл не единственный из православных священников, кто выступал с подобными заявлениями. Например, когда отмечалась 65-я годовщина снятия блокады Ленинграда, клирик Санкт-Петербургской епархии Алексий Успенский назвал блокаду наказанием Божьим за революцию 1917 года (Мифология войны. Независимая газета. 25.032021. ng.ru/editorial/2009-06-16/2_red.html). В июне 2019 года митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн высказался о том, что в первые месяцы Великой Отечественной войны более 60 % убитых молодых бойцов Красной Армии были некрещенными. («Войну выиграли крещеные люди». Коммерсант (Воронеж) № 109 от 26.06.2019).

Все эти высказывания оказались вне критики власть имущих, в том числе, и со стороны Президента России – Путина. Они, видимо, не заметили ничего крамольного и оскорбительного в словах Кирилла и других представителей РПЦ в отношении ветеранов, для защиты чести которых даже принимают специальный закон, потому что являются их единомышленниками?

Какова цель подобных заявлений священнослужителей? Напугать мирян тем, что ОПАСНО БЫТЬ НЕВЕРУЮЩИМ, так как можешь из-за этого досрочно прекратить свою земную жизнь и отправиться на тот свет в результате наказания божьего.

И в определенной мере запугивание карой божьей еще в этой жизни достигает цели. При работе над данным материалом автор пытался задавать вопросы верующим типа: «Как вы можете объяснить происхождение от Адама и Евы людей различных рас: белых, черных, краснокожих и монголоидных? Почему до рождения Иисуса Христа люди сотни тысяч лет обходились без христианской веры? А первобытных пещерных людей тоже бог создал? И т. д.». Многие отвечали так: «Не богохульствуйте. Не гневите бога». А одна молодая мама в ответ на это сказала: «У меня маленький ребенок и я не хочу говорить на эту тему, так как опасаюсь накликать на него беду». Страх перед богом, как уже отмечалось, – главное чувство верующих, которым подспудно проникаются даже обычные обыватели. Видимо, это и есть одна из церковных «духовных скреп», в которой нуждается как церковь, так и нынешнее руководство России.

Но особенно церковные иерархи злобствуют в отношении к И.В.Сталину. Так еще в 2009 году в интервью журналу «Эксперт», (Эксперт. № 23(661) от 05.06.2009 г.) митрополит Иларион изрек расхожую либеральную гнусность, приравняв Сталина к Гитлеру, а репрессии советского периода к фашистской системе лагерей смерти: «Я готов …вызвать волну критики в свой адрес, высказав свое собственное мнение о Сталине. Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей. В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне. В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятков миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин. (Иларион (Алфеев) – иерарх РПЦ, митрополит Волоколамский, викарий Патриарха Кирилла, Председатель Отдела внешних церковных связей, постоянный член Священного Синода, в 1995 году окончил Оксфордский университет (Великобритания): https://cont.ws/@re1x4fhvvh6j4/1322678).

На выступление этого церковного чиновника откликнулся историк Е.Ю.Спицын выступлением на телеканале «День» (Е.Спицын. «Зачем экуменист Илларион лжет о сталинских репрессиях?». youtube.com/watch?v=6vCQH_HbUA). Про миллионы невинно убиенных говорили также Президент Путин и Патриарх Кирилл, когда они торжественно открывали в Москве грандиозный монумент жертвам политических репрессий под названием «Стена скорби». (Открытие мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби». Kremlin.ru/events/president/ news/55948).

Автор в данной работе уже называл достоверные цифры, которые содержатся в архивных источниках, использованных Е.Ю.Спицыным в указанном выше телевыступлении. Напомним некоторые из них. «В начале февраля 1954 года в МВД СССР была составлена информационная справка на имя Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева о числе осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 по 1953 годы. В этом документе говорилось, что Коллегией ОГПУ, Особым совещанием НКВД-МГБ СССР и Военной Коллегией, судами, военными трибуналами и «тройками» было осуждено 3.777.380 человек, в том числе, к высшей мере наказания приговорено – 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок до 25 лет и меньше осуждено – 2.369.220 человек и к ссылке и высылке – 765.180 человек. В этой же записке особо отмечалось, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до сентября 1953 г., было осуждено 442.531 человек, в том числе, приговорено к высшей мере наказания 10.101 человек, к лишению свободы – 360.921 человек, к ссылке и высылке внутри страны – 67.539 человек и к другим мерам наказания, в том числе, к высылке за границу и принудительному лечению в психиатрических больницах – 3.970 человек. Наиболее суровое наказание настигало пособников нацистских преступников, совершавших злодеяния на оккупированной территории Советского Союза. В целом репрессировано было, конечно, не мало, тем более расстреляно. Но все же НЕ ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ, как утверждает митрополит Илларион и иже с ним. Видимо кое-кто и фашистских пособников тоже относит к «невинно» убиенным «кровавой советской властью». (Е.Ю.Спицын. «Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Книга III, с. 256–257).

Имея возможность ознакомиться с достоверными данными о точном числе репрессированных в советский период, митрополит Илларион (и не только он) продолжает будоражить общественное мнение с одного из центральных телевизионных каналов, где под видом исторической правды, лжет людям, захлебываясь от религиозно-пропагандистской ненависти, вместо того чтобы сеять в народе мир и согласие, как это ему предписывают христианские заповеди.

Насколько это словоблудие Иллариона отличается от того, что сказал Патриарх Алексий I в своей полной скорби речи на смерть Вождя народов, приведенной ранее.

Но злоба нынешних клерикалов-ничтожеств распространяется не только на И.В.Сталина, но и на своего бывшего Патриарха, посмевшего в 1927 году признать Советскую власть и уважительно, с теплотой и любовью говорить о действительно Великом Человеке. Теперь среди клириков и даже некоторых епископов в ходу уничижительный термин «сергианство», которым обозначают, сложившуюся после Отечественной войны синергию государства и церкви. В интервью, данном в сентябре 1991 года, председатель Отдела внешних церковных сношений тогда еще митрополит Кирилл говорил про себя, что он «в молодости очень резко критиковал митрополита Сергия» и «относился к числу «несергианцев» («Бояться нужно только Бога». Патриарх Кирилл – о Церкви и о себе. «Новое время» № 2 от 25 января 2010).

Вместо того, чтобы гнусно клеветать на Советскую власть (с которой церковь боролась с оружием в руках в рядах белых войск и кулацких банд), выведшую отсталую, разоренную страну на второе место в мировой экономике (которого никогда не занимала «могучая» и религиозная царская Россия), организовавшую Победу над гитлеровской Германией и всей Европой в Великой Отечественной войне, превратившую в кратчайшие сроки во вторую в мире ядерную и действительно могущественную державу и тем спасшую Родину от уничтожения, обеспечившую первенство в покорении космоса, предоставившую равные возможности всем своим гражданам и т. п., лучше бы ПРАВОСЛАВНЫМ ИЕРАРХАМ СЛЕДОВАЛО ПОКАЯТЬСЯ перед русским народом в собственных огромных грехах, которые РПЦ совершила в России (особенно, за последние 300 лет до Великой Октябрьской социалистической революции, описанных выше). Брали бы пример с папы Иоанна Павла II. 12.03.2000 г. в базилике Святого Петра произошло беспрецедентное историческое событие – Папа Римский встал на колени и публично, перед всем миром, попросил прощения у Бога и человечества за грехи, совершенные Католической Церковью на протяжении всей ее многовековой истории. (За что Папа Иоанн Павел II просил у человечества прощение в 2000 году? По материалам радио «Ватикан». Католик. 14.11.2012. https://www.katolik.ru/vopros-otvet/112886-za-chto-papa-ioann-pavel-ii-prosil-u-chelovechestva-proshcheniev-2000-godu.html).

Русская православная церковь должна заниматься, как утверждает Патриарх Кирилл, своим главным делом – ДУШОЙ ВЕРУЮЩИХ (а не всех россиян – авт.). Вот и занималась бы этим. Ей не следует лезть в политику. Вместо этого, наряду с антисоветской пропагандой, в современных условиях РПЦ считает для себя актуальнейшей задачей ПОГАШЕНИЕ ПРОТЕСТНОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЯН в интересах смягчения недовольства людей антинародной политикой руководства страны. В этих целях иерархи церкви призывают народ к смирению и терпению, ВНУШАЯ ЕМУ, ЧТО АКТИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ДАННОЙ ВЛАСТИ ВЕДЕТ ТОЛЬКО К ЕЩЕ БОЛЬШИМ БЕДСТВИЯМ. Именно этим Русская православная церковь и представляет главную значимость для нынешнего руководства России, составляет основу их взаимоотношений: ЦЕРКОВЬ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПОДДЕРЖКУ ВЛАСТИ еще одной «духовной скрепой» – НАСАЖДЕНИЕМ У РОССИЯН ЧУВСТВА СМИРЕНИЯ ПЕРЕД ВЛАСТЬЮ, А ВЛАСТЬ ОБЕСПЕЧИВАЕТ БЛАГОДЕНСТВИЕ ЦЕРКВИ.

«Патриарх Кирилл активно (по сравнению со своим предшественником), перестраивает церковное управление, ориентируя формируемую им «церковную машину» на достижение серьезных результатов не столько внутри, сколько во вне «церковной ограды»… – считает Н.В.Алексеев, – через обращение к дружественным, но иным слоям общества» (Н.В.Алексеев. РПЦ КАК АКТОР СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Журнал «Современные проблемы науки и образования». 2014. № 3. https://science-education.ru/ru/article/view?id =13269). Одним из главных направлений своего расширения РПЦ увидела в воссоединении с зарубежной РПЦ (РПЦЗ). Руководство Московской Патриархии в советское время рассматривало клириков и мирян РПЦЗ как раскольников и именовало РПЦЗ «Карловацким расколом», «карловчанами». Периодически МП призывала «всех ея чад, пребывающих в рассеянии и вне ограды Матери-Церкви» (Обращение Священного Синода РПЦ от 14 марта 1957) прийти «к правильному решению возвратиться на Родину». Подобного рода усилия имели некоторый успех в первые годы после Второй Мировой войны: несколько епископов и священников приехало в СССР для постоянного проживания (Воссоединение РПЦ и РПЦ https:// dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/852958).

В свою очередь РПЦЗ считала РПЦ МП изменившей истинному православию. Но со времен Горбачева отношения между двумя церквами стали налаживаться. В предъюбилейном Послании Синод МП от 21 июня 1987 года, обращаясь к русскому церковному зарубежью, призывал «преодолеть дух ожесточения и средостения». В результате многолетних и многочисленных переговоров между иерархами позиции обеих церквей стали сближаться. К этому процессу подключился и В.В.Путин. 24.09.2003 года в Нью-Йорке в Генеральном консульстве Российской Федерации состоялась встреча Первоиерарха Русской Православной Церкви заграницей митрополита Лавра и членов Архиерейского Синода с Президентом России (Коммюнике по поводу встречи митрополита Лавра, Первоиерарха Русской Православной Церкви заграницей и членов Архиерейского Синода с Президентом Российской Федерации В. В. Путиным). На встрече было передано письмо Патриарха Алексия II митрополиту Лавру с приглашением посетить Москву, которое было с благодарностью принято.

В мае 2004 года Первоиерарх РПЦЗ митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский Лавр впервые посетил Москву и присутствовал на ряде патриарших богослужений. С целью восстановления евхаристического общения Всезарубежный Собор РПЦЗ, по сообщениям СМИ, одобрил проект Акта о каноническом общении с Московским Патриархатом. 16.05.2007 года Священный Синод РПЦ утвердил этот Акт. Главными инициаторами и спонсорами подписания Акта со стороны РПЦЗ были Казначей Синода РПЦЗ предприниматель протоиерей Пётр Холодный (внук изгнанного из РПЦЗ митрополитом Виталием (Устиновым) протопресвитера А.Н.Киселёва, в 1980-х обучавшегося в Москве, а в начале 2000-х бывший главой одной из дочерних компаний Норникеля) и предприниматели Борис Йордан, Павел Лисицын (Церковные Новости 2007-05-16; Пастырь и трейдер. Отец Петр, отпевавший Пола Хлебникова, прошел путь от успехов в продаже палладия к ведущей роли в объединении церквей: МН № 27 за 2004 год) и Алексей Макаркин. Вот пример тесного союза церкви и капитала.

На церемонии подписания документа присутствовал Президент РФ В.В.Путин, который 19.05.2007 провел в Кремле торжественный приём по случаю подписания Акта с приглашением его фигурантов (Святейший Патриарх Алексий и Митрополит Лавр Посетили торжественный приём в Кремле, посвящённый подписанию акта о каноническом общении: сайт Православие. ru 19.05. 2007 г.). А это пример единения церкви и государства.

И наконец, 07.10.2019 Священный Синод принял историческое решение. В состав Русской Православной Церкви вошла Архиепископия приходов русской традиции с центром в Париже, которая до недавнего времени находилась в юрисдикции Константинопольского Патриархата. Патриарх Кирилл по этому поводу сказал: «Архиепископия была одной из частей русской православной эмиграции, порожденной революцией и Гражданской войной. «Парижская» церковная эмиграция прошла очень сложный путь – от конфронтации с Русской Церковью, обусловленной политическими обстоятельствами, до принятия решения о вхождении в состав Московского Патриархата… Воссоединение стало возможно не только потому, что многое изменилось в Западной Европе, но и потому, что многое изменилось в жизни нашей страны и нашей Церкви» («Воссоединение РПЦ и РПЦЗ. 07.10.2019 785https://ruskline.ru/news-rl/2019/10/07/svyawennyi-sinod-prinyal-istoricheskoe-reshenie»).

С кем воссоединилась РПЦ МП, что их объединило с РПЦЗ?

Вместе преодолевали сергианство, которое РПЦЗ предало анафеме, а РПЦ МП осудило. Архиерейский собор РПЦ МП 25–27 октября 1990 в своём Воззвании заявил, что Церковь не считает себя связанной Декларацией митрополита Сергия 1927 года (Декларация митрополита Сергия. Академик. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/890862).

Синод Русской Православной Церкви Зарубежом (РПЦЗ) 09.09.2009 г. объявил перешедшего на сторону Гитлера генерала Андрея Власова патриотом России. Авторы заявления категорически утверждают, что ни Власов, ни его сподвижники ни в малейшей степени не могут считаться предателями России. Вообще-то Власов – это человек, который, как минимум, трижды нарушал армейскую присягу: он присягал царской, Красной, а потом – гитлеровской армии. Все три присяги он нарушил. От имени всего русского зарубежья авторы этого заявления объявляют, что генерал Власов был и остается СИМВОЛОМ СОПРОТИВЛЕНИЯ БЕЗБОЖНОМУ БОЛЬШЕВИЗМУ. (РПЦЗ и генерал Власов. 09.09.2009. diak-kuraev.livejournal.com/34423html).

Вот оно, где собака зарыта – ЕДИНЕНИЕ НА ОСНОВЕ ОБЩЕГО ОТНОШЕНИЯ К БЕЗБОЖНОМУ БОЛЬШЕВИЗМУ. Плевать на обильно политую кровью свою Родину – праматерь Россию, где одним из ее кровавых палачей был Власов. Главное не то, что он ВОЕВАЛ ПРОТИВ РОДНОГО ОТЕЧЕСТВА, а важнее всего то, что ГРОМИЛ БЕЗБОЖНУЮ ВЛАСТЬ, сторонники которой до последней капли крови защищали страну Советов. Даже генерал Антон Иванович Деникин – главковерх белогвардейских войск в Гражданской войне, в годину испытаний 1941–1945 г.г., пренебрег своими идеологическими разногласиями с коммунистами и вел себя как истинный патриот – желавший Красной Армии победы и радовавшийся каждому ее боевому успеху. Из этого вытекает еще одна «духовная скрепа»: все, кто против коммунистов (даже если они враги России) – союзники РПЦ. Как такая «духовная скрепа» В.В.Путину – бывшему чекисту и коммунисту, не терпящему предательства?

Историк Е.Ю.Спицын в одном из своих публичных выступлений сказал, что РПЦ МП через РПЦЗ протаскивает в Россию «власовщину». И В ЭТОМ проявляется высокая духовность в отношении к святой Руси, как любят высокопарно выражаться православные священники? Этим она будет формировать патриотизм в армии и «справедливое» отношение к предателям Родины?

Президент России В.В.Путин предпринял попытку привлечь на свою сторону не только ставшую почти государственной РПЦ, но и староверов, который в мае 2017 года, впервые из всех глав русского государства в прошлом и настоящем, посетил главный старообрядческий духовный и административный центр Рогожскую слободу, функционирующую уже 250 лет. Президент России встречался с главой РПСЦ митрополитом Московским и всея Руси Корнилием. Митрополит Корнилий и Президент В.В.Путин обменялись ценными подарками, прослушали выступление хора Покровского кафедрального собора (В.Столбов. «350-летие Раскола в Русской Православной Церкви». h895ttps://www.proza.ru/2017/08/18/), но на этом развитие их отношений пока и остановилось.

Старообрядческая церковь считает «никониан» (современную РПЦ) еретиками, что неоднократно подтверждала в прошлом. Церковная традиция запрещает ей молитвенное общение с еретиками, какого бы чина эти «еретики» ни были. Тем не менее, в РПЦ надеются, как считает отец Иоанн Миролюбов, что межконфессиональному диалогу новые правила этикета, принятые РПСЦ не помеха: «Новые, пускай и жесткие правила приняли, чтобы сам наш диалог не зависел от недоразумений этикета и мог спокойно развиваться» (Д.Ребров. Журнал «Нескучный Сад», 9.11.2009. «Без излишнего взаимного приближения» https://www.pravmir.ru/bez-izlishnego-vzaimnogo-priblizheniya/).

РПЦ уделяла много внимания и развитию отношений с католической церковью.

В 2000-м г., в то время как Католическая Церковь публикует известную декларацию Dominus Iesus, Архиерейский собор Русской Православной Церкви принимает документ, озаглавленный: «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Оба документа, вышедшие в августе, являются достаточно значимыми, так как выражают желание двух церквей прояснить, на пороге нового тысячелетия в истории христианства и после нескольких десятилетий участия в межхристианском диалоге, свое отношение к другим церквям и христианским общинам.

С 2000 по 2005 годы православно-католический богословский диалог как таковой был фактически прерван по инициативе Поместных Православных Церквей, которые не видели ни смысла, ни возможности продолжать дискуссии по богословским вопросам прежде разрешения практических вопросов, связанных с возрождением Восточных Католических (униатских) Церквей в Восточной Европе и практикой католического прозелитизма на традиционно православных территориях.

Ситуация изменилась с избранием на папский престол в апреле 2005 года Йозефа Ратцингера (Бенедикта XVI). Положительные сдвиги в решении проблем униатизма на Украине и прозелитизма в России всегда рассматривались Священноначалием Русской православной церкви в качестве необходимого условия для того, чтобы давно ожидаемая встреча между Патриархом и папой стала возможной. Бенедикт XVI подчеркивал важность замены противостояния со стороны церкви на релятивизм в вопросах истины и морали. Отношения церквей стали характеризоваться тесным сотрудничеством, нашедшим свое конкретное выражение в совместном действии на площадке таких международных организаций, как ООН, Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и других, а также на совместно организованных форумах и конференциях, посвященным актуальным проблемам современности.

В связи со значительным улучшением отношений между нашими церквями, Священноначалие Русской православной церкви приветствовало решение установить полноценные дипломатические отношения между Святым Престолом и Российской Федерацией, о котором было объявлено 3 декабря 2009 года на встрече Президента РФ Д.А.Медведева и папы Римского Бенедикта XVI (А.Дикарев. «Современное состояние отношений между РПЦ и РКЦ: официальный взгляд. Доклад на международной научно-практической конференции «Русская цивилизация и Ватикан: неизбежен ли конфликт?» 01.05.2011. Доктор миссиологии. Ortho-hetero.ru/index.php/history/816).

12.02.2016 года в здании международного аэропорта имени Хосе Марти столицы Кубы – Гаваны состоялась долгожданная встреча Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и папы римского Франциска, которая длилась более двух часов. Патриарх и папа обсудили ряд важных проблем, затронув гонения христиан на Ближнем Востоке, военно-политическое противостояние и религиозный раскол на Украине, кризис семьи в современном обществе. Также главы церквей говорили о будущем христиан, дальнейшем развитии сотрудничества РПЦ и католической церкви, возможных совместных проектах, в частности, об обмене паломниками.

Одновременно состоялся обмен подарками: Патриарх подарил папе список Казанской иконы Божией Матери и свою книгу «Свобода и ответственность» на испанском языке, Франциск в свою очередь преподнёс в дар Кириллу частицу мощей святителя Кирилла и чашу для причастия (Как проходила первая в истории встреча Патриарха Московского и всея Руси и папы римского. ТАСС. 12.02.2016). По итогам встречи Патриарх и папа торжественно подписали совместную декларацию, состоящую из 30 пунктов (Встреча тысячелетия: патриарх и понтифик встали на защиту христиан. РИА Новости. 12.02.2016). Пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков назвал встречу Кирилла и Франциска обоюдным шагом навстречу России и Запада (Интерфакс. 8.02.2016).

После встречи в Гаване журналист Сергей Чапнин написал: «Патриарх показал своему епископату, что он готов пренебрегать церковным уставом… В результате модель церковного управления в РПЦ стремительно мутирует в сторону архаичной версии папизма. Патриарх единолично принимает ключевые решения, а голос епископата (Синода и собора) – это всего-навсего декоративное оформление патриаршей воли». Однако, как отметил Сергей Чапнин: «Волна жёсткой критики, которая обрушилась на Патриарха с их стороны, оказалась для него большой неожиданностью. Тезисы были довольно простые: «встреча с папой – это предательство православия», «встреча с еретиком – это измена Святой церкви» (Сергей Чапнин/статьи/Случайная встреча в Гаване. Зачем патриарх обнимался с папой римским?). Патриарх Московский и всея Руси начал не очень-то считаться с многовековыми традициями Святой Руси. И какая это «духовная скрепа»?

Известно, что Крым воссоединился с Россией 16.03.2014 г. Казалось бы, что этому больше всех должна была радоваться Русская православная церковь. Ведь оттуда с крещения Владимира Красное Солнышко началось шествие христианства по Руси. Там находится созданный в конце I-го начале II-го века самый крупный пещерный греко-христианский монастырь – Челтер-Мармара. С именем апостола Андрея Первозванного (одного из 12-ти учеников Иисуса Христа) связывают и Свято-Георгиевский Балаклавский монастырь, образованный в Х-м веке на мысе Фиолент, функционирующий до сих пор. Именно здесь, по преданию, названный апостол совершил одно из своих чудес. А ведь именем Андрея Первозванного называлась высшая государственная награда – орден царской России и называется нынешней (кстати, непонятно, почему в светском государстве учреждается высший орден имени апостола одной из религий в многоконфессиональной стране?). Святые места, святее которых для православных христиан в России, пожалуй, больше и нет. Где, как не здесь побывать Святейшему – Патриарху Русской православной церкви? Но с начала воссоединения Крыма с Россией, он до сих пор в этом святом для православных месте не побывал! Сразу после референдума на полуострове и провозглашения независимости Крыма и Севастополя в марте 2014 года в Москве в Георгиевском зале Кремля прошел торжественный государственный прием. Владимир Путин выступил перед обеими палатами Парламента, произнес «Крымскую речь», а после подписал «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым и городом Севастополь о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов».

На заседании присутствовали лидеры иудеев и мусульман России. Московскую патриархию на этом мероприятии представлял пусть и старейший митрополит – Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков), патриарший викарий, – но все же не сам Патриарх.

Когда в 2017 году церковь потребовала себе более 20 зданий музея-заповедника «Херсонес Таврический» в Крыму, Патриарх не высказывался на эту тему, хотя во время аналогичных споров в России: о передаче Исаакиевского собора в Петербурге и Музея Рублева в Москве – он делал заявления и даже сам письменно обращался в Росимущество. После назначения директором музея-заповедника в Херсонесе священника (автор не считает этот факт положительным), патриарший совет по культуре дистанцировался от этого решения: заявил, что Патриарх Кирилл об этом не знал и не благословлял.

Ежегодно после присоединения Крыма в июле на полуострове проводятся торжественные мероприятия, связанные с крещением Руси: Русская православная церковь подчеркивает, что первый православный князь, Владимир, крестился именно в Херсонесе. Ни разу на молебны и крестные ходы в Крыму в эти дни Патриарх не приезжал: в 2014 году он служил литургию в Храме Христа Спасителя в Москве, в 2015-м выступал в Кремле (тогда отмечалось 1000-летие со дня смерти князя Владимира), в 2016-м совершил визит в Орловскую митрополию, в 2017 году провел службу в Санкт-Петербурге, в 2018 и 2019 годах возглавлял крестный ход к недавно установленному в центре Москвы памятнику упомянутому князю.

С присоединением Крыма Патриарх Кирилл попал в достаточно сложную ситуацию. Ведь признание этого факта означало бы, что церковные границы привязываются к государственным. Но признай Патриарх Кирилл, что границы государства и церкви – это одно и то же, РПЦ могла бы лишиться значительной части своих приходов на Украине. Согласно государственной статистики Украины, это около 12 тысяч юридических лиц по всей территории страны. Для сравнения: в самой России 17 тысяч приходов. Всего в РПЦ 35 тысяч общин (помимо России и Украины, это Беларусь, Молдова, страны СНГ, страны Европейского Союза и Юго-Восточная Азия). Получается, на Украину приходится около 40 % церковной инфраструктуры – высокая цена за Крым. (Д.Горевой. 25.09.2019 г. https://www.currenttime.tv/a/patriarch-and-crimea/30181753.htm). Святые и духовные принципы принесены в жертву конъюнктурным.

Материальная база РПЦ начала развиваться с передачи церкви объектов религиозного назначения из госфондов. С 1995-го по 2010 г.г. религиозным организациям по всей России было передано около 1,1 тыс. культовых зданий. По закону 2010 года наметили за год передать церкви 10.643 объекта религиозного назначения (Т.В.Растимешина. «Возвращение церкви объектов культурного наследия в контексте внутриполитических тенденций в России // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2014, № 1 (1), с.143).

Это вызвало неоднозначную реакцию в обществе. Так, 19.02.2010 г. было распространено письмо ряда сотрудников ведущих российских музеев Президенту РФ Д.А.Медведеву, в котором они призывали не передавать РПЦ религиозные памятники из музейных фондов, мотивируя свою позицию тем, что «передача древних храмов с фресками и иконами, а также икон и драгоценной богослужебной утвари из фондов музеев в церковное пользование выведет их из контекста культурной жизни общества и может привести к их гибели» (Сотрудники ведущих музеев РФ обратились к Медведеву с призывом не передавать РПЦ религиозные памятники из музейных фондов. NEWSru.com, 19.2.2010). 3.03.2010 г. работники искусства и науки опубликовали Открытое письмо Патриарху Кириллу (Открытое письмо работников искусства и науки Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу//Независимая газета. 3.03.2010), в котором говорилось о возможных негативных последствиях передачи памятников истории и культуры, признанных общенациональным и мировым достоянием: «Лишение древних памятников их музейного статуса будет означать отказ от признания церковного и шире – религиозного искусства неотъемлемой частью великой культуры России и в итоге приведёт к разделению народа исключительно по конфессиональному принципу». 25.02.2010 г. директор музеев Московского Кремля Е.Ю.Гагарина заявила, что законопроект о передаче Церкви музейных ценностей может привести к их утрате (Директор музеев Московского Кремля опасается, что передача Церкви музейных ценностей приведет к их утрате. NEWSru.com, 25.2.2010). И т. п.

РПЦ в новых условиях интенсифицировала строительство новых храмов. На освящении 26.05.2019 г. вновь построенного православного храма в Страсбурге, Патриарх Кирилл сообщил, что сегодня мы строим примерно три храма в сутки. За десять лет построили 30 тысяч храмов, увеличив их общее количество почти в 4 раза! И далее разъясняет очередным бредом, почему строится так много храмов. «Народ наш, прошедший через годы атеизма, и умом, и сердцем понял, что БЕЗ БОГА НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕСЯ … БЕЗ БОГА НЕВОЗМОЖНО ПОСТРОИТЬ СЧАСТЛИВУЮ ЖИЗНЬ (выдел. авт.), потому и… строим по три храма каждые сутки… В нашей современной, технологически развитой цивилизации нам нужны такие места, где человек мог бы почувствовать близость к Богу» (Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. © РИА Новости/Сергей Пятаков. 26.05.2019). Кирилл призвал современников ходить в храм и там соединять веру и счастье. По этому поводу родилась расхожая шутка: «Зачем учиться и лечиться, если можно в храме помолиться». Не нужно строить заводы, школы, больницы и т. д., достаточно сходить в храм и в молитве обрести счастье. Десятки миллионов атеистов, по мнению Патриарха, не могут быть счастливыми! Вот такую справедливость РПЦ предлагает россиянам.

Хотелось бы кое-что напомнить беспамятному первосвященнику.

Во-первых, у атеистической власти ОЧЕНЬ МНОГОЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, что известно любому грамотному не ангажированному человеку, не ослепленному религиозной и антисоветской ненавистью к СССР.

Во-вторых, у нынешних «боголюбивых» правителей, действующих, как считает Гундяев) совместно с богом, ВЫХОДИТ ТОЛЬКО ОБОГАЩЕНИЕ НЕБОЛЬШОЙ, так называемой, «ЭЛИТЫ» (в том числе, и ЦЕРКОВНОЙ), а у многих миллионов простых россиян происходит лишь обнищание (что святые отцы не видят или не хотят видеть в своих непрестанных заботах о непрерывном возвышении церкви, хотя даже Президент России стал обращать на это внимание).

В-третьих, счастливых людей среди атеистов, по мнению автора, гораздо больше, чем промеж верующих, так как они живут земными радостями, которые сами и создают, не выпрашивая их униженно у бога в храме и не надеясь на райскую жизнь на том свете. Автору трудно представить нечастными атеистов-академиков Н.М.Амосова, С.П.Капицу, Ж.И.Алферова и многих других, им подобных.

Однако хотелось бы спросить у храмостроителей – откуда деньги на строительство такого огромного количества религиозных сооружений? Обществу интенсивно навязывается мнение, что все храмы строятся на пожертвования верующих. Во-первых, реально верующих и регулярно посещающих церкви прихожан не так много относительно к общему числу всего населения. Во-вторых, в массе своей это бедные люди – пенсионеры и прочие. Пожертвований такой паствы не хватает даже на текущее содержание и пропитание самих попов. («Кто финансирует строительство храмов в России или за чей счёт банкет у РПЦ?» 24.05.2019. // pbs990.livejournal.com /6236898.html).

Так на чьи же деньги осуществляется массовое храмостроительство?

Рассмотрим данный вопрос на примере «Программы 200 храмов» в Москве, используя для этого материал расследования РБК финансирования строительства храмов в Москве, проведенным им в 2015 г. (С.Рейтер при участии И.Голунова. «Кто финансирует строительство новых храмов в Москве. 25.05.2015. //www.rbc.ru/investigation / society / 25 / 05 / 2015 / 555dbc3f9a794754d9f7b674).

Через несколько дней после своей интронизации, 5.02.2009 года Патриарх Кирилл встречался с тогдашним мэром Москвы Юрием Лужковым. На встрече обсуждалась острая нехватка церквей в Москве; Лужков пообещал строить храмы так, «чтобы не было таких мест, где храм Божий не находился бы на расстоянии шаговой доступности». Так появилась «Программа 200 храмов Москвы». Но в конце сентября 2010 года градоначальник был отправлен в отставку. Распоряжение № 2367-РП «Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы» 20.10.2010 (за день до назначения нового мэра С.Собянина), подписал ВРИО мэра и глава столичного стройкомплекса В.Ресин, согласно которому РПЦ получила от столичных властей 143 земельных участка. Датой начала программы считается 29.04.2011 г.

Но и Собянин не упускает программу из виду. Мэрия «помогает с оформлением документов» (на земельные участки, которые префектуры подбирают вместе с Москомархитектурой) и проведением публичных слушаний «по вопросам целесообразности строительства храмов» при выборе участков под строительство и оформляет право «религиозной организации на земельные участки» в безвозмездное срочное пользование.

Для сбора частных пожертвований на строительство храмов по программе «200 храмов» в январе 2010 года финансово-хозяйственным управлением (ФХУ) РПЦ был учрежден Фонд поддержки строительства храмов города Москвы. Он заключает договора с благотворителями «О пожертвовании на строительство» и перечисляет деньги на строительство.

Председатель правления фонда – руководитель ФХУ РПЦ архиепископ Егорьевский Марк. Сопредседатели попечительского совета – Патриарх Кирилл и Сергей Собянин, среди членов совета – Герман Греф (Сбербанк – госбанк), Владимир Потанин («Интеррос»), Владимир Якунин (бывший руководитель ОАО «Российские железные дороги» – госкомпания), Алексей Миллер («Газпром» – госкомпания).

Кто и как наполняет этот фонд? Список бизнесменов-жертвователей весьма разнообразен – от самых богатых и знаменитых до предпринимателей средней руки. Строительство храма (уже построен) в честь святого благоверного князя Александра Невского на улице Лобачевского при МГИМО финансировал миллиардер В.Потанин. Один из самых щедрых дарителей программы «200 храмов» стал бизнесмен М.Абрамов. Основатель и меценат Музея русской иконы, владелец Plaza Development (специализируется на бизнес-центрах категории B+ в промзонах Москвы), Абрамов, по его словам, пожертвовал на строительство двух храмов около 700 млн. руб. Госкомпания «Транснефть» – одна из многих госструктур, на чьи деньги реализуется программа по строительству и других храмов в Москве. Участвовал в винансировании храмов и «Сбербанк».

Особую гордость главного двигателя «Программы 200 храмов» 80-летнего Ресина составляет один из крупнейших и знаковых проектов программы – храм Иверской Иконы Божией Матери на 1 тыс. прихожан на Мичуринском проспекте. Этот храм высотой 57 м строили, вроде бы, по просьбе руководителей расположенной неподалеку академии ФСБ. Строительство этого храма оценивается в 500 млн. руб. Из них 250 млн. вложил генеральный подрядчик концерн «Крост» (для программы он строит четыре храма), 110 млн. руб. выделила строительная компания «Монарх», остальное дали анонимные жертвователи.

И никого из храмостроителей и власть имущих не волновал, вопрос, а могут ли инвестировать в светском государстве в строительство храмов госкомпании и госсбербанк, которые являются собственностью всего народа, а не только верующих, и не только православных? А насколько праведными являются деньги миллиардеров и миллионеров – частных инвесторов, финансирующих строительство божьих домов анономно? В этой программе «200 храмов» очевиден союз ЦЕРКВИ-ГОСУДАРСТВА-ЧАСТНОГО КАПИТАЛА. Рядовым верующим с их грошами в данной (и других) программе отведена роль статистов, изображающих участие народа в богоугодном деле.

Для укрепления сотрудничества РПЦ и городских властей Патриарх Кирилл предложил объединить в одно целое программу «200 храмов» с городскими аналогами, по которым выделяются бюджетные деньги на реставрацию и восстановление храмов. Цель объединения – «оптимизировать» работу по всем направлениям и из одного центра координировать восстановление, реставрацию исторических памятников и строительство новых храмов. Пожертвования на строительство храмов и государственные средства объединяются в один бюджет. Вот и разберись потом, на какие деньги в действительности строятся храмы.

И еще один яркий пример, как строят храм на пожертвования. К 75-летию Победы в ВОВ (хотя воевали не только верующие и православные) в подмосковном парке «Патриот» началось строительство главного храма Минобороны. Собор должен был стать одним из самых больших в стране. Стройку назвали всенародной, точнее, всеармейской. О планах строительства главного храма Минобороны руководитель военного ведомства Сергей Шойгу объявил в начале сентября 2018 г. Проект был представлен на коллегии Министерства обороны под громким названием «Главный храм Вооружённых сил России». По сути, речь шла о создании целого мемориального комплекса, в котором можно будет молиться, и отдавать дань памяти погибшим защитникам Отечества. По замыслу чиновников министерства культовое сооружение должно стать своеобразным «духовным центром». Для этого кроме церкви Минобороны построил целый комплекс, включающий сад и военно-исторический музей. Кроме того, здесь же запланирована подготовка сестёр милосердия. ПРИМЕР ПОЛНОГО СЛИЯНИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА. От светскости вообще ничего не остается.

Куратором проекта являлось Главное военно-политическое управление – БЫВШИЕ ЗАМПОЛИТЫ, сегодня ставшие «глубоко верующими».

В результате Храм стал третьим по масштабу православным собором в мире, уступая лишь храму Христа Спасителя (высота 103 метра) и Исаакиевскому собору (101,5 метра). Внутри оборудованы четыре боковых придела, каждый из которых посвящён святому, признанному покровителем одного из родов войск: Илье-пророку (авиация), апостолу Андрею Первозванному (флот), великомученице Варваре (ракетные войска) и Александру Невскому (пехота). Построили собор в монументально-византийском стиле. Однако при оформлении фасада использовались стеклянные витрины и металл, а сами стены покрасили в цвет хаки. В итоге одни сравнивают собор с гигантской теплицей, а другие говорят, что подобное сооружение подошло бы в качестве декорации к какому-нибудь фантастическому фильму.

В середине декабря 2018 г. Минобороны объявило, что на благое дело жертвователи добровольно собрали более 2 млрд. рублей. Однако одновременно появилась информация о принуждении военнослужащих сдавать деньги на храм в обязательном порядке. На военных форумах стали появляться посты служивых, писавших, что сначала деньги действительно собирали с них на добровольной основе, но вскоре появилось негласное распоряжение собирать деньги по спискам. Отказаться от взносов было невозможно, добровольные пожертвования находились на строгом контроле командования. Причём от взносов не смогли «отвертеться» даже военнослужащие, исповедующие другую веру. Президент благотворительного фонда «Воскресение», заместитель председателя общественного совета при минобороны, полковник запаса А.Н.КАНЬШИН в ответ на обращение корреспондентов «Нашей Версии» не подтвердил появившиеся сообщения о случаях принудительного сбора пожертвований. Между прочим, как утверждает К.Кирпичников, глава фонда «Воскресение» Каньшин, собирая деньги на «Главный Храм ВС РФ», купил себе «Майбах» (К.Кирпичников. 16.04.2019, https://cont.ws/@kosha-spb/1297001).

Официально военные утверждали, что ничего не знают о подобных фактах. В армии РФ проходят службу не только православные, а потому большой вопрос, стоит ли называть собор главным храмом Вооружённых сил. (А.Степанов. «Военным приказали собирать деньги на армейский храм». Газета «Наша версия» № 1 от 14.01.2019. versia.ru/voennym-prikazali-sobirat-dengi-na-armejskij-xram5). Во сколько обошелся храм – точно неизвестно, как неизвестно и какое количество бюджетных средств вложено в его строительство. Некоторые источники называют более 3 млрд. рублей.

Строительство новых храмов не везде и не всегда встречали с одобрением. Строительство храма святой Екатерины в столице Свердловской области вызвало большой шум и даже акции протестов. На фоне протестов в Екатеринбурге глава Челябинска Владимир Елистратов объявил о приостановке строительства часовни в районе ЮУрГУ. Строительство не возобновится, пока мы не изучим этот вопрос», – цитирует сайт «Пчела» Елистратова. Жителям Красноярска удалось добиться отмены строительства храма в сквере имени Баумана. Жители Томска отстояли Северный парк, где должны были построить храм.

Случаи, когда жители узнают о строительстве церкви у них под окнами, когда это самое строительство уже практически началось, не редки. Так, власти Нижневартовска захотели построить огромный храм в честь преподобного Сергия Радонежского в 8-м микрорайоне города. Недовольство обитателей микрорайона вызывал будущий колокольный звон, а также то, что вместе с храмом в районе появятся нищие, просящие милостыни, проблемы с парковками и катафалки с покойниками. В общем, камнем преткновения стало то, что мнения жителей по этому вопросу не спросили. (Ю.Булыгина 20.05.2019. «Крест на парке. Где в России выходят на улицы против строительства храмов». 20.05.2019. 360tv.ru/news/tekst/zhiteli-rossii-protiv-hramov/).

В связи с таким размахом строительства и расширения сфер своей деятельности возникает еще один очень важный вопрос: откуда средства у церкви на обеспечение собственной жизнедеятельности и за счет чего благоденствуют святые отцы?

Понастроенные и восстановленные храмы должны приносить доходы, а не пустовать. «С экономической точки зрения РПЦ представляет собой гигантскую корпорацию, объединяющую под единым названием десятки тысяч самостоятельных или полусамостоятельных агентов. Ими являются каждый приход, монастырь, священник» (Н.Митрохин «Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы»). Храмы являются центрами приходов, а каждый приход платит епархиям, а те патриархии от своих доходов определенный процент. Деньги, объясняли эксперты РБК, священниками передаются в епархии двумя путями – наличными (на каждую сумму дается приходный ордер) или банковскими переводами. Ежегодно сумма отчислений растет. Корреспонденту РБК, ранее упоминавшийся священнослужитель одной из областных церквей жаловался: «При Патриархе Кирилле перечисления в епархию с 10 % увеличили до 27 % (РБК: //www.rbc.ru/investigation/society/ 24/02/ 2016/ 56c84fd49a7947ecbff1473d).

Доходы типичного прихода РПЦ складываются из четырёх основных компонентов:

– средства, полученные от продажи свечей;

– пожертвования за требы и поминовения;

– тарелочно-кружечный сбор (пожертвования во время богослужений);

– доходы от торговли утварью и книгами.

Чтобы эти источники эффективно наполняли казну прихода, необходимо соответствующее количество прихожан. А где их взять, если количество храмов в несколько раз выросло, а число прихожан скорее не растет, чем наоборот. Как увеличить посещаемость храмов?

Во-первых, НАГНЕТАНИЕМ СТРАХА у россиян по поводу того, как опасно быть атеистами. Священнослужители прямо-таки вдалбливают в головы людей: чтобы избежать кары небесной НУЖНО ИДТИ К БОГУ ЧЕРЕЗ ХРАМ.

Во-вторых, Патриарх Кирилл увещевал, что НЕЛЬЗЯ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ БЕЗ БОГА, к которому можно стать ближе ТОЛЬКО В ХРАМЕ.

В-третьих, прийти к богу и уберечься от божьей кары МОЖНО ЛИШЬ ПОКАЯНИЕМ. А каяться нужно ПУТЕМ ИСПОВЕДЫВАНИЯ тоже только в ХРАМЕ и только там получать ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ. Бог всесилен, но и всемилостив, может корректировать свою волю еще в процессе земной жизни человека, как в плане оказания ему помощи в повседневных делах, так и учесть покаяние верующего до вынесения страшным судом своего решения, ЕСЛИ ЕЩЕ НА ЭТОМ СВЕТЕ РАБЫ БОЖЬИ БУДУТ ОБРАЩАТЬСЯ К ВСЕВЫШНЕМУ (или святым) с МОЛИТВАМИ (мольбами) или с ПОКАЯНИЕМ после ИСПОВЕДИ. С помощью молитв бог может что-то улучшить, а при помощи покаяния – позволит избежать страшной кары небесной и попасть в рай.

Для общения с богом нужен был канал связи, в качестве которого выступала церковь, и посредники-священнослужители, обеспечивающие функционирование этого канала. И получалось очень удобно: ЦЕРКОВЬ ОКАЗЫВАЛАСЬ ПРИ ДЕЛЕ, а ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСТАВАЛАСЬ ВЕРУЮЩЕМУ: если бог не помог – плохо просил или не заслужил божьей помощи, чем-то прогневил бога, надо покаяться. В результате верующий ходил в храм, чтобы помолиться (что-нибудь попросить у бога), или исповедоваться, дабы покаяться. Чем больше и чаще верующие ходили в храм божий, тем выше становились доходы священников. У церкви ничего не созидающей и ни за что не отвечающей получилась беспроигрышная позиция – БОГАТЕТЬ НА СОЗДАНИИ ИЛЛЮЗИИ СВОЕЙ ЗНАЧИМОСТИ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВСЕСИЛЬНОГО БОГА НА ЗЕМЛЕ.

Но не только непосредственными поступлениями от верующих кормилась РПЦ. Предприятие «Софрино» в пос. Софрино и гостиница «Даниловская» за Даниловым монастырём, по данным журналистов журнала Русский Newsweek Э.Михайлова и А.Раскина, приносят Патриархии до половины общецерковного дохода (Михайлов, Раскин. Newsweek 13–26.08.2007). Пополнял доходы РПЦ банк «Софрино». ЦБ отозвал лицензию этой финансовой организации в июне 2014 года. Судя по данным СПАРК, совладельцами этого банка были: ООО «Алемаж», ООО «Стек-Т», ООО «Элбин-М», ООО «Сиан-М» и ООО «Мекона-М». По данным ЦБ, бенефициаром этих компаний является Дмитрий Малышев, экс-председатель правления банка «Софрино» и представитель Московской патриархии в органах государственной власти. РПЦ получала доход от инвестиций в импорт иномарок, строительство, ресторанный и гостиничный бизнес, в оптовую и розничную торговлю, сельское хозяйство и производство продуктов питания и др. (Журнал «РБК» подсчитал, на что живет РПЦ // РБК. 25.07.2012). По состоянию на 28.08.2012, РПЦ принадлежали 28,06 % акций банка «Пересвет». Это основной банк церкви.

Тверской райсуд по ходатайству МВД арестовал совладельца и гендиректора девелоперской группы компаний «Пересвет-Инвест» Олега Пронина. Он является подозреваемым по уголовному делу о мошенническом хищении из банка «Пересвет» более 300 млн. руб. и выводе их за границу. Вместе с господином Прониным по делу проходит бывший президент банка «Пересвет» Александр Швец, который сейчас находится за границей… По некоторым данным, Олег Пронин считал, что все претензии к нему сняты после того, как ЦБ начал санацию «Пересвета», закрыв образовавшуюся в нем дыру. При этом он якобы заявил, что к хищениям, если они и были, скорее причастен один из бывших руководителей «Пересвета», находящийся сейчас за границей. Источники “Ъ” отмечают, что «Пересвет-Инвест», входивший в число крупнейших застройщиков столицы, объединяет на данный момент несколько десятков компаний-заемщиков КБ «Пересвет», а общая сумма их долга якобы может достигать 54 млрд. руб. («Коммерсантъ» от 12.11.2018. «Арестован руководитель компании «Пересвет-Инвест». https://www.kommersant.ru/doc/3798084).

По мнению экспертов, опрошенных газетой «Коммерсантъ» в 2007 году, РПЦ в будущем сможет получать доходы благодаря инвестициям в строительство элитного жилья и бизнес-центров, а также от использования в коммерческих целях площадей, принадлежащих Церкви (Н.Кириллов. Церковная реституция // «Коммерсантъ» «Business Guide (Коммерческая недвижимость)». Приложение. 18.06.2007, № 103/П (3679).

В сферу интересов РПЦ входят лекарства, ювелирные украшения, сдача конференц-залов в аренду, писали «Ведомости», а также сельское хозяйство и рынок ритуальных услуг. Согласно базе СПАРК, патриархия является совладельцем ЗАО «Православная ритуальная служба»: сейчас компания закрыта, однако действует учрежденная ею «дочка» – ОАО «Ритуальная православная служба» (выручка за 2014 год – 58,4 млн. руб.). Ну и т. д.

Совокупный доход всех структур РПЦ не поддаётся внешней оценке в силу децентрализованности бухгалтерии, малодоступности бюджетов приходов (утверждаются ежегодно на приходских собраниях, но за пределы прихода обычно не выходят), отсутствию доступа к бухгалтерской отчётности епархий и Патриархии, а также значительной доли «теневой составляющей» по терминологии Николая Митрохина и Михаила Эдельштейна (этим термином они обозначают незарегистрированные пожертвования и доход от неучтённых треб).

Из приведенных данных видно, что РПЦ являлась не просто «богоугодным» заведением, а обычным бизнес-холдингом и «наваривала» себе богатства осуществлением обычной коммерческой деятельности, соблюдая мораль и принципы рыночной экономики, которые далеки от декларируемой православно-христианской нравственности.

Помимо этого РПЦ напрямую получает деньги от госучреждений через госзаказы и в виде благотворительности. Среди крупных получателей контрактов на сайте госзакупок – церковно-научный центр «Православная энциклопедия» (учредитель – патриархия), издающий одноименный фолиант в 40 томах под редакцией Патриарха Кирилла. С 2012 года государственными школами и вузами на приобретение этой книги было потрачено около 250 млн. руб. А дочерняя организация «Православной энциклопедии» – фонд «Православная энциклопедия» – в 2013 году получила 56 млн. руб. от Минкультуры на съемки фильмов «Сергий Радонежский» и «Укус змеи».

По подсчётам РБК, Русская православная церковь в 2012–2015 годах получила из бюджета и государственных организаций около 14 млрд. рублей (Расследование РБК: на что живет церковь. РБК). В 2015 г. Министерство образования из бюджета выделило около 112 млн. руб. Православному Свято-Тихоновскому гуманитарному университету (чтобы он интенсивнее распространял «опиум для народа» – ремарка авт.). Центральная клиническая больница Святителя Алексия при Московской патриархии в 2015 году получила от Министерства здравоохранения 198 млн. руб., в новом бюджете для больницы предусмотрено еще около 178 млн. руб. В бюджете на 2016 год заложено порядка 1 млрд. руб. «Благотворительному фонду по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря РПЦ» – учредителем фонда является сам монастырь (Расследование РБК: на что живет церковь www.rbc.ru/investigation/society/24/02/2016/56c84fd49a7947ecbff1473d.). А затем церковь широковещательно объявляет о своей большой гуманитарной деятельности, умалчивая, за чей она счет. А все ли в порядке в государственных образовательных и лечебных заведениях? У них решены все материальные проблемы? Для лечения детей на всех каналах выпрашивают подаяния у простых россиян в виде «СМСок», которым и самим-то жить не на что.

Кстати, а как живут сами церковные иерархи?

Вот, что об этом говорится в статье А.Солдатова «Патриарх и его окрестности. Предстоятель РПЦ поднял стандарты жизни на недосягаемую высоту. Экскурсия по «святым местам» (Новая газета № 56, 27.05.2019), выдержки из которой приводятся ниже.

По количеству дворцов, резиденций и дач нынешний Патриарх РПЦ не сильно отстает от Президента России. Патриаршая и синодальная резиденция в московском Даниловом монастыре, патриаршие покои в Троице-Сергиевой лавре, таинственный Свято-Владимирский скит на Валааме, загородная резиденция в Переделкине площадью 30 га, полусекретный «Объект Скит» в Баковском лесничестве по соседству, «Духовно-просветительский центр…» с роскошным дворцом на берегу Черного моря под Геленджиком, шале в Швейцарии… Это лишь верхушка айсберга, который называется «Элитная недвижимость Патриарха Кирилла».

Большинство патриарших дворцов не принадлежат Кириллу по праву собственности, и он не несет обязательств, связанных с их содержанием, перекладывая их на свою «многомиллионную» паству, а чаще – на спонсоров-благотворителей из среды крупнейших ГОСКОРПОРАЦИЙ и чиновничества. Тем не менее, все эти десятки тысяч квадратных метров, обставленных самой дорогой мебелью (Патриарх предпочитает итальянскую) и оборудованных по последнему слову техники, вряд ли доступны простым смертным, включая епископов. Часть объектов охраняют сотрудники ФСО на деньги российских налогоплательщиков.

Отставной пресс-секретарь Патриарха о. Владимир Вигилянский признал в одном из интервью: «Все ставропигиальные православные монастыри являются резиденциями Патриарха». Сегодня в РПЦ насчитывается 33 ставропигиальных монастыря – как мужских, так и женских. Это и знаменитые Оптина пустынь, Новый Иерусалим, Валаам, Соловки, Пюхтица и малоизвестные, но эффективные с точки зрения «окормления спонсоров» Борисоглебский Аносин или Александро-Невский женские монастыри в Московской области. При Алексии II не все они имели отдельно стоящие патриаршие резиденции на своих территориях, но Кирилл навел в этом вопросе порядок. Если монастырь хочет сохранить статус ставропигиального и соответствующий ему доступ к федеральным ресурсам, то он обязан выстроить и содержать патриаршую резиденцию, которая в некоторых случаях используется «хозяином» лишь один раз за несколько лет. Это вопрос статуса, а не практической целесообразности.

Кроме ставропигиальных монастырей есть еще десятки храмов, имеющих статус патриарших подворий, и соборов (типа храма Христа Спасителя или Елоховского в Москве), которые считают делом чести иметь свои отдельные покои для Патриарха. Строительство и содержание всей этой гигантской недвижимости обходится РПЦ и ее спонсорам в миллиарды рублей ежегодно, что превосходит совокупный бюджет десятков епархий.

По словам бывшего председателя синодального Отдела по взаимодействию церкви и общества протоирея Всеволода Чаплина – Московская патриархия оправдывала роскошь как часть «нелегкого креста патриаршего служения». В анналы вошла его фраза: «Люди хотят, чтобы их иерархи выглядели не хуже, чем представители светской власти». Состоит ли служение церкви в том, чтобы потакать подобным страстям «людей», и как все это соотносится с Основателем христианства, который «не имел, где главу преклонить». Известна заповедь, которую Иисус Христос дал Своим апостолам и их преемникам, отправляя их на проповедь: «Ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды» (Лук., 9:3).

Основной жилой резиденцией Патриарха считается бывшая усадьба бояр Колычевых в подмосковном Переделкине, недалеко от одноименной железнодорожной платформы. Еще в последние годы жизни Алексия II (который здесь и умер) площадь усадьбы была расширена более чем в 10 раз – с 2,3 до 30 гектаров, при этом отселили 600 местных жителей. При Кирилле завершили обустройство нового трехэтажного дворца, к которому примыкают апартаменты для гостей, бытовые помещения и целый оздоровительный комплекс. Общую площадь охраняемых ФСО помещений оценить трудно, но очевидно, она измеряется тысячами квадратных метров. Говорят, Кирилл эту резиденцию не жалует, поскольку его раздражают шум и вибрации от проходящей рядом железной дороги.

Чаще он живет на «Объекте Скит» (это официальное название!) за 10-метровым забором с колючей проволокой примерно в 10 км от Переделкина, напротив деревни со схожим названием Переделки Одинцовского района. «Объект», также охраняемый ФСО, построен на территории Баковского лесничества, причем значительная часть леса была вырублена. Еще сотни деревьев погибли позже от короеда. В отличие от переделкинского дворца, который более-менее просматривается снаружи, рассмотреть «Объект Скит» можно лишь со спутниковых снимков. Насколько можно судить по ним, основной дом и несколько вспомогательных построены в швейцарском стиле и стоят на границе частного леса и английского парка с прудами.

Наиболее скандальная патриаршая резиденция расположена в поселке Дивноморское под Геленджиком. Ее официальное название – «Духовно-просветительский центр РПЦ на юге России». Здесь Патриарх отдыхает и лечится в, разумеется, не принадлежащем лично ему «центре» один или в компании самых близких друзей и спонсоров. В прессу попадали фотографии его прогулок за штурвалом яхты и даже попыток погрузиться в Черное море в трусах. Резиденция под Геленджиком занимает 16 гектаров и была построена ценой уничтожения целого массива пицундской сосны, занесенной в Красную книгу. Местные жители и отдыхающие лишились выхода к морю, резиденция также разрезала оздоровительную «Тропу Щербины», построенную в XIX веке.

Против этих преступлений боролись местные экологи, которые смогли привлечь на свою сторону Совет по правам человека при Президенте РФ. Но все их протесты были проигнорированы властями и правоохранительными органами. Когда в Дивноморское приезжает Патриарх (а это случается до 10 раз в год), местные жители не могут купаться и рыбачить в море.

Внешний облик Кирилла тоже привлекает внимание. Так, в 2009 году Патриарх Московский и всея Руси, находившийся на Украине с визитом, рассказывал шахтерам Донбасса про кризис, стяжателей, духовные ценности и губительный либерализм, ведущий в ад, в то время как на его руке красовались часы марки Breguet стоимостью, ориентировочно, до 36 тысяч евро. И для кого-то важные слова Патриарха немного померкли в отблесках «роскоши» (Ю.Маловерьян, 30.08.2011. http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/08/110820-russian-orthodox-budget.shtml?print=1).

Трудно понять, какого революционного взрыва добивается Патриарх Кирилл, глядя на используемые им дворцы и показную роскошь, которая привела к тому, что его фамилия стала часто упоминаться в медиаскандалах, а репутация РПЦ упала так низко, что породила новую моду на атеизм среди молодежи.

Протодиакон Кураев дает этому такое психологическое объяснение: «Говорят, есть собаки, которые не могут остановиться в еде и обжираются до смерти». Полагаем, что лучше не скажешь. Нет желания описывать роскошь всех сторон быта Гундяева и других иерархов РПЦ (и сказанного достаточно, чтобы сформировалось о них в этом плане определённое мнение), которые равняются на своего лидера и обращаются к нему – ВАШЕ СВЯТЕЙШЕСТВО. Может ли это святейшество нести высокую нравственность и духовность людям – простым мирянам? Думается, что ответ здесь очевиден.

Автором так много внимания было уделено рассмотрению Русской православной церкви и ее Патриарху, чтобы показать, с кем Президент России В.В.Путин предлагает российскому государству установить союз для формирования «духовных скреп», отбросив «вульгарную светскость». По мнению автора, использование православия, а также религий других конфессий, в качестве государственных психолого-идеологических «духовных скреп» – это ВОЗВРАТ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ, крайне далекое от социальной справедливости.

В) Четвертый раз в Президенты с неопределенным продолжением

К выборам В.В.Путин подошел с плачевными результатами, которые могли повлиять на его избрание Президентом России. Чтобы данный вывод не выглядел голословным, коротко рассмотрим некоторые «достижения» национального лидера.

ВАЛОВЫЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ (ВВП). Вспомним самые яркие обещания В.В.Путина, которые касались ВВП.

1. В мае 2003 года (в Послании Федеральному собранию – авт.) Президент пообещал удвоение ВВП за десять лет. То есть, в 2013 году мы должны были получить то самое удвоение, хотя на тот момент рост составил 49,4 %. Всего же с момента объявленного обещания ВВП вырос на 48 %! (Л.И.Кравченко. Путинизм в цифрах: итоги правления. ЦЕНТР СУЛАКШИНА (Центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/putinizm-v-cifrah-itogi-pravleniya).

А вот что сказал по поводу пресловутого удвоения ВВП профессор В.Ю.Катасонов. «…Экономисты тотчас посчитали и сообщили, что для выполнения этой задачи рост реального ВВП должен был составлять как минимум 7,2 % в год. В связи с этим Президент скорректировал сроки: «…При сохранении таких темпов (точнее, высоких цен на нефть – авт.) мы смогли бы удвоить ВВП на душу населения не за десять лет, а уже к 2010 году (за 7 лет – авт.)». Властям страны практически удалось выполнить поставленную Президентом Владимиром Путиным задачу по удвоению объемов валового внутреннего продукта (ВВП), – заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, выступая в марте 2015 года на круглом столе, посвященном 15-летию со дня избрания Путина на пост Президента страны. Бывший министр финансов РФ Алексей Кудрин, подтвердил заявление пресс-секретаря: «…Могу сказать сейчас общую цифру – включая с 2000 года по 2014 год, мы получили примерно 94 %. Пусть не за 10 лет, а за 15, но мы близки к удвоению ВВП страны».

И Песков, и Кудрин сказали неправду. …Удвоение следовало отсчитывать от 2003 года (время заявления Путина), а не от 2000 года, являвшегося одной из самых низких точек в экономической истории России. … Прирост ВВП в период 2000–2014 гг. составил не 94 %, а, по данным Росстата, в постоянных ценах 2008 года – 76 %. …Понятно, что рано или поздно «удвоение ВВП» должно произойти. А если оно произойдет в 2050 году, то задача тоже будет считаться выполненной?

План Путина был с треском провален, однако путем вербальных манипуляций чиновники сумели «черное» назвать «белым». История с «удвоением ВВП» – лишь пример того, что самые громкие заявления, обещания и планы кончаются пшиком. Это свидетельство того, что разного рода «экономические» лозунги …являются важной составной частью… PR-акций власти, преследующей цели, весьма далекие от экономики.

Напомню, что в лучшие годы (первая половина 1980-х гг.) доля СССР в мировом валовом продукте оценивалась в 20 %. По данным Госкомстата СССР, примерно половина всего валового общественного продукта (так тогда назывался показатель ВВП) приходилось на РСФСР. Следовательно, в те времена доля России в мировом ВВП была равна 10 %. Вот оценки доли РФ в мировом ВВП (%): 2013 г. – 3,6; 2014 г. – 3,5; 2015 г. – 3,3; 2016 г. – 3,2; 2017 г. – 3,1. Это результаты расчетов на основе статистики МВФ. (Профессор Катасонов: Удвоение ВВП – пример грёз и «хотелок» Кремля. Свободная пресса 21 февраля 2019. «Рамблер». finance. rambler.ru/other/41758842/?utm_content=finance_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink).

2. В 2011 году Путин объявил, что необходимо «раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира». Во-первых, вместо желаемых 6–7% темпов роста ВВП Россия имела совсем другие показатели: 2011 г.: +4,3 %, 2012 г.: +4,0 %, 2013 г.: +1,8 %, 2014 г.: +0,7 %, 2015 г.: – 2,0 %, 2016 г.: +0,2 %, 2017 г.: +1,8 %. (ВВП России по годам: 1991–2020. IFINANCE. http://global-finances.ru/vvp-rossii-po-godam/). Во-вторых, приведем показатели, которые наглядно указывают, как мы догоняли пятерку крупнейших экономик мира: с 2011 г. по 2017 г. Россия увеличила свой ВВП на $560 млрд. и он стал $3 трлн. 819 млрд., Германия – на $967 млрд. (стал – $4 трлн. 382 млрд.), Япония – на $608 млрд. (стал – $5 трлн. 180 млрд.), Индия – на $2 трлн. 662 млрд. (стал – $8 трлн. 281 млрд.), США – на $3трлн. 943 млрд. (стал – $19 трлн. 485 млрд.), Китай – на $6 трлн. 42 млрд. (стал – $19 трлн. 887 млрд.). Из приведенных данных видно, что к пятерке крупнейших экономик мы не только не приблизились, но еще больше отдалились, особенно, от Китая, США и Индии. (ВВП стран в 1990–2019 гг. – Всемирный банк. https://svspb.net/danmark/vvp-stran-wb.php).

3. В 2012 году в своем послании Путин объявил, что «однобокая сырьевая экономика, мы об этом неоднократно говорили, не просто уязвима для внешних шоков. Главное, она не обеспечивает развитие и востребованность человеческого потенциала, не способна дать большей части нашего народа возможность найти применение своим силам, талантам, труду, образованию, а, значит, по определению порождает неравенство. И, наконец, резервы сырьевой модели исчерпаны, тогда как интересы развития России требуют ежегодного роста не менее 5–6 процентов ВВП в ближайшее десятилетие». (Сказано все правильно – авт.)

Если в 2011 году добывали 512 млн. тонн нефти, то в 2016 году уже 547,6 млн. тонн, то есть выпадающие доходы от снижения цен на энергоресурсы заменили наращиванием добычи. Объемы поставок нефтепродуктов на экспорт с 2011 года выросли на четверть, сырой нефти и сырых нефтепродуктов на 16 %.

В 2014 году, когда цена на энергоносители стала стремительно падать, несмотря на декларативное признание исчерпанности сырьевой модели экономики, Президент не только не предложил новых факторов роста, но в итоге еще больше закрепил сырьевую модель экономики. Во-первых, несмотря на то, что цена на нефть и газ упала, Россия стала активнее продвигать свой продукт на внешний рынок, что проявилось в гигантских затратах на строительство трубопроводной инфраструктуры: «Турецкий поток», была попытка прокладки «Южного потока», газопроводы в Китай, «Северный поток-2». Во-вторых, объемы поставок энергоресурсов за границу и добычи не только выросли, но стали рекордными. В-третьих, все внешнеполитические инициативы также были подчинены интересам сырьевой экономики. В.В.Путин взял курс на освоение Арктики, поскольку, по его словам, это регион, богат минеральными ресурсами. Одобрительное согласие интервенции Турции в Сирию – разменная монета за «Турецкий поток». Газопроводы в Китай – ответный маневр на западные санкции и угрозы сбыта нефти и газа в Европу. Хотя Путин поначалу и говорил об уязвимости сырьевой модели, на деле оказался ярым ее сторонником, поскольку сырьевая модель продолжает приносить доход, а технологическая деградация страны его как видно не особо заботит. (Л.И.Кравченко. Путинизм в цифрах: итоги правления. ЦЕНТР СУЛАКШИНА (Центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/putinizm-v-cifrah-itogi-pravleniya).

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.

В сравнении с 90-и годами промышленность в России выросла, однако речи о ее возрождении не идет. Объемы производства мизерны, в основном потребности покрываются за счет импорта товаров, на это указывает высокая доля импорта в потреблении. Доля обрабатывающей промышленности в структуре Валовой добавленной стоимости снизилась с 17,2 % до 13,4 %, зато добывающая выросла – с 6,7 % до 9,5%

Структуру промышленности красноречиво раскрывает финансовый оборот промышленных организаций в 2017 г. по видам деятельности (Росстат), отраженный в рублях:

1. Производство кокса и нефтепродуктов – 10 трлн. 771 млрд. руб.; добыча сырой нефти и природного газа – 9 трлн. 203 млрд. руб.; производство металлургическое – 5 трлн. 444 млрд.; производство химических веществ и химических продуктов 2 трлн. 636 млрд. руб.; добыча угля – 1 трлн. 379 руб. Всего по названным видам деятельности – 29 трлн. 432 млрд. руб.

2. Производство пищевых продуктов – 5 трлн. 70 млрд. руб; производство напитков – 782 млрд. руб. Всего – 5 трлн. 852 млрд руб.

3. Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов – 2 трлн. 354 млрд. руб.; производство машин и оборудования – 1 трлн. 320 млрд. руб. Всего – 3 трлн. 674 млрд. руб.

4. Производство компьютеров, электронных и оптических изделий – 1 трлн. 319 млрд. руб.; производство электрического оборудования – 1 трлн. 28 млрд. руб. Всего – 2 трл. 339 млрд. руб.

5. Производство бумаги и бумажных изделий – 889 млрд руб.; производство мебели – 233 млрд. руб.; производство текстильных изделий – 226 млрд руб; производство одежды – 235 млрд руб. Всего – 1 трлн. 350 млрд. руб.

(Промышленность России по отраслям. Таблицы, графики. KUBDENEG.RU. https://kubdeneg.ru/ promyshlennost-rossii-po-otraslyam/).

Судя по приведенным данным, какие-либо признаки перенацеливания В.В.Путиным промышленности на высокие технологии и развитие электроники отсутствуют, как и реальное стремление Президента создавать в стране упоминавшихся 25 миллионов фактически модернизированных рабочих мест, хотя отведенное на это время уже почти закончилось. Сложившаяся структура промышленности России дает основания предположить, что наши космонавтика, авиа и судостроение, оборонка и многое другое в значительной мере функционируют на основе импортных комплектующих и оборудования.

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ.

Какая промышленность, такая и внешняя торговля. Данные на 2017 г.:

Экспорт: минеральные продукты – 60,4 %; металлы, драгоценные камни и изделия из них – 13,5 %; машины, оборудование и транспортные средства – 7,9 %, продукция химической промышленности, каучук – 6,7 %, продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстиля) – 5,8 %, древесина и целлюлозно-бумажные изделия – 3,8 %, другие товары – 1,9 %. Импорт: машины, оборудование и транспортные средства – 48,6 %; продукция химической промышленности, каучук – 17,7 %; продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстиля) – 12,7 %; металлы, драгоценные камни и изделия из них – 7,2 %; текстиль, текстильные изделия и обувь – 7,1 %; минеральные продукты – 2 %; древесина и целлюлозно-бумажные изделия – 1,8 %; кожевенное сырье, пушнина и изделия из них – 0,6 %, другие товары – 3,1 %. (Л.И.Кравченко. Путинизм в цифрах: итоги правления. ЦЕНТР СУЛАКШИНА (Центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/putinizm-v-cifrah-itogi-pravleniya).

КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ РОССИЯ.

В 2017 г. 146 млн. россиян имели доход совокупно в $768 млрд. (оплата труда в структуре ВВП). 96 миллиардеров владели состоянием в половину этих доходов – $386,3 млрд. Число долларовых миллиардеров выросло с 0 в 2000 г. до 111 в 2014 г. с последующим сокращением до 96 в 2017 г. Достижение путинского периода в виде борьбы с олигархатом в действительности стало сменой одного олигархического клана на другой. Новыми лицами «олигархической России», как уже отмечалось, стали друзья Президента и их партнеры. Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) утверждает, что предприниматели из «ближнего круга» Президента России Владимира Путина обладают состоянием в $24 млрд. (Друзья Путина с 24 млрд. долларов: главное в расследовании OCCRP. https://www.bbc.com/russian/news-41658941). Пресс-секретарь Президента Песков назвал эти данные клеветой и не заслуживающей внимания.

89 % всех личных состояний в РФ принадлежит только одной десятой части населения. В России за 2016 г. число долларовых миллионеров достигло 132 тыс. чел., увеличившись примерно на 10 % (в 2015 г. было 120 тыс. чел.). Это составляет примерно 0,1 % населения России, все вместе они владеют $930 млрд., что составляет 62 % от общего благосостояния страны $1,5 трлн., подсчитали эксперты New World Wealth. За последние 10 лет их численность выросла на 31 %.

Согласно исследованию Национального бюро экономических исследований США (NBER), богатство, выведенное россиянами в офшоры с 1990 г. к 2015 г. составило около 75 % национального дохода страны. (Л.И.Кравченко. Путинизм в цифрах: итоги правления. ЦЕНТР СУЛАКШИНА (Центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/putinizm-v-cifrah-itogi-pravleniya).

Российским долларовым миллиардерам и миллионерам – 0,1 % населения страны, нравится такая Россия и они считают сложившееся положение дел в нашем Отечестве справедливым. А как остальным?

НАРОДНОЕ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

Доходы (среднедушевые) менее 7 тыс. руб. в месяц в 2017 г. имели 5,6 % всего населения России, от 7 до 10 тыс. рублей – 7,5 %, от 10 до 14 тыс. рублей – 11,7 %, от 14 до 19 тыс. рублей – 14,1 %, от 19 до 27 тыс. рублей – 18,2 %, от 27 до 45 тыс. рублей – 23,1 %, от 45 до 60 тыс. рублей – 8,8 %, свыше 60 тыс. рублей в месяц – 11,0 % всего населения. (В 2017 г. на долю 10 % наиболее обеспеченных россиян все также приходилось 30,3 % общей суммы денежных доходов. ФИНМАРКЕТ. http://www.finmarket.ru/news/4712359). Итого, от 7 до 27 тыс. руб. получало – 57,1 % всего населения России, менее средней зарплаты, которая в 2017 г. состаляла 39.167 руб., (Средняя зарплата в России по годам. FINCAN. http://fincan.ru/articles/49_srednyaja-zarplata-v-rossii-po-godam/), получало более 70 % россиян.

В 2017 г. официально в стране бедных насчитали 19,6 млн. человек или 13,4 % населения РФ. (Л.И.Кравченко. Путинизм в цифрах: итоги правления. ЦЕНТР СУЛАКШИНА (Центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/putinizm-v-cifrah-itogi-pravleniya), но кого следует считать бедными? То есть, к бедным отнесли только тех, кто получает зарплату до 10 тыс. руб., которую и зарплатой стыдно называть. Почти 40 % (38,9 %) россиян получают зарплату в два с лишним раза меньше средней по России. Это уже не бедные?

ОБРАЗОВАНИЕ.

В образовательной сфере главными тенденциями стали последовательное снижение качества самого образования и его коммерциализация, когда образование превращалось в услугу населению. Задача коммерциализации ставила своей целью не только сокращение нагрузки на бюджет, но фактически формирование эгалитарного образования, доступного только для избранных. Всем остальным дорога к средне-специальному образованию. Как заявила Ольга Голодец, 65 % наших граждан не нуждаются в высшем образовании. (Там же). Еще более конкретно по этому поводу в 2012 г. высказался Г.Греф: «Как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицруются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания». (Греф Г. – Если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем? МедиаМера. https://mediamera.ru/post/767).

За период правления Путина численность учителей сократилась на 40 %. Если изначально тренд совпадал с общим сокращением численности обучающихся, то затем сокращение учителей привело к росту нагрузки на них (с 2011 года численность учеников стала расти в связи с временным улучшением демографических показателей)… Дети получили больше прав, из школы ушла система уважения к учителям и отношение к ним как к наставникам, родители стали относиться к самим учителям как к специалистам, оказывающим образовательные услуги. Воспитательный компонент ушел из образовательной среды. (Л.И.Кравченко. Путинизм в цифрах: итоги правления. ЦЕНТР СУЛАКШИНА (Центр научно-политической мысли и идеологии). https://rusrand.ru/docconf/putinizm-v-cifrah-itogi-pravleniya).

Визитной карточкой 2000-х стал рост числа коммерческих ВУЗов, выпустивших толпу специалистов без должных знаний и подготовки. В государственных высших учебных заведениях с ростом платных мест происходил параллельный процесс сокращения бюджетных мест. Ориентация на сокращение бюджетных мест вписывался в концепт трансформации образования из системы государственного попечения в рынок коммерческих услуг. Доля выпускников естественно-научного профиля снизилась, в то время как доля выпускников гуманитарного профиля выросла. На рынок вышли юристы-экономисты, превратившиеся в торговцев, менеджеров и финансистов-брокеров. Интерес представляет структура выпуска специалистов с высшим образованием по отраслям (по данным Росстата) в 2016 г.: экономика и управление – 30,7 %; гуманитарные, социальные науки, образование – 30,4 %; информатика и вычислительная техника – 2,8 %; электронная техника, радиотехника и связь – 1,2 %; авиационная и ракетно-космическая техника – 0,4 %, прочие – 34,6 %. (Там же). О каком высоко-технологическом развитии страны можно говорить, если среди выпускников отечественных ВУЗов специалисты по информатике и вычислительной технике, электронной технике, ралиотехнике и связи, авиационной и ракетно-космической технике в сумме составляют 4,4 %!

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ.

Оно уже рассматривалось выше. Его оптимизация привела к сокращению медицинских учреждений, особенно в провинции, и увеличению нагрузки действующего медицинского персонала, за счет которой, в основном, и повышалась зарплата врачам и другим медработникам.

КОРРУПЦИЯ.

Коррупция в графическом измерении. Общая картина российской коррупционной реальности в таблицах и графиках.

графиках.

(

Ольга Шкуренко, Евгений Козичев, Михаил Малаев. Коррупция в графическом измерении. Общая картина российской коррупционной реальности в таблицах и графиках. «Коммерсантъ» от 29.03.2017. https://www.kommersant.ru/doc/3255830

)

По мнению большинства россиян, рыба гниет с головы, коррупция в стране насаждается теми, кто должен с ней бороться и устранять причины ее порождающие. Арест и осуждение А.В.Улюкаева – министра экономического развития, А.В.Хорошавина – губернатора Сахалинской области, В.М.Гайзера – главы Республики Коми (все из «Единой России), Н.Ю.Белых – губернатора Кировской области и некоторых других в целом не произвели на россиян впечатления реальной борьбы с коррупцией, а были восприняты как некие разборки в верхах.

«Коррупция в современной России, – считает Ю.А.Корниленко, – это не некое абстрактное правонарушение, а глубоко укорененная и тотально детерминированная система взаимоотношений общества, власти и государства, обусловленная не только и не столько моральным разложением представителей власти и бизнеса, сколько несовершенством существующих систем обеспечения функционирования всех государственных механизмов. (Ю.А.Корниленко. Коррупция в статистике современной России. Молодой ученый. 2017. № 46 (180), с. 203–205. https://moluch.ru/archive/ 180/46475/).

Из сказанного выше следует, что складывающаяся ситуация в стране не могла устраивать основную часть населения России. В этих условиях национальный лидер, судя по его «достижениям» и многочисленным невыполненным радужным обещаниям, мог впервые очередные президентские выборы и проиграть, если будет действовать на равных с другими претендентами на высший государственный пост. В этих целях требовалось предпринять ряд мер, снижающих вероятность проигрыша «главным претендентом». По мнению автора, они оказались следующими.

Во-первых, команда Президента постаралась обеспечить отсутствие конкурентоспособных кандидатов в составе зарегистрированных кандидатов и сделать его таким, чтобы избиратели не увидели среди претендентов, способных заменить В.В.Путина.

Во-вторых, президентские клевреты, на взгляд автора, согласовали с Г.А.Зюгановым, что главный потенциальный оппонент – кандидат от КПРФ (не могли не допустить кандидата от коммунистов, это оказалось бы совсем недемократично), был мало известен широкой общественности и не имел глубокой юридической подготовки своего выдвижения, чтобы в случае чего его можно было дискредитировать.

В-третьих, активно использовался административный ресурс в части использования СМИ – Президенту на них представлялась возможность появляться как можно больше под видом исполнения служебных обязанностей, а остальным – создать максимальное ограничение.

В-четвертых, с помощью опубликования ангажированными социологическими центрами результатов свогих опросов в ходе предвыбоной кампании внушались необходимые конечные результаты выборов, которые должны были быть подкреплены авторитетом науки (социологии).

В-пятых, В.В.Путин не участвовал в дебатах с другими оппонентами, чтобы в ходе предвыборной кампании не оказаться загнанным в тупик невозможностью ответить на вопросы о реальных результатах своего многолетнего президентства. Дебаты остальных кандидатов в Президенты превратили в неприглядное шоу.

В-шестых, был «правильно» организован процесс голосования и, главное, – подсчет голосов.

Рассмотрим подробнее каждую из названных мер.

Во-первых. Всего в ЦИК было рассмотрено 37 кандидатов, заявивших о своем желании баллотироваться на пост Президента России. Из них 29 сошли с дистанции: часть сама отказалась от участия в выборах, а остальных отклонили по разным причинам, в том числе А.А.Навального в связи с непогашенной судимостью – главного смутьяна ранее прошедших выборов мэра Москвы. Осталось восемь: С.Н.Бабурин – выдвинут партией «Российский общенародный союз», В.В.Жириновский – лидер ЛДПР, В.В.Путин – самовыдвиженец, П.Н.Грудинин – директор совхоза имени Ленина, выдвинут КПРФ и Народно-патриотическим фронтом России (НПФР), Г.А.Явлинский – выдвинут партией «Яблоко», М.А.Сурайкин – председатель партии «Коммунисты России» (бизнесмен), К.А.Собчак – выдвинута партией «Гражданская инициатива» (тележурналистка), Б.Ю.Титов – выдвинут «Партией роста» (Бизнес-омбудсмен, миллиардер). Все восемь были зарегистрированы ЦИК РФ.

В.В.Жириновский и Г.А.Явлинский – известные политики, но не обладали высоким политическим рейтингом. Поэтому их шансы на победу в выборах Президента были нулевыми. С.Н.Бабурин – известный политик из прошлого, играл на поле КПРФ и НПФР, победить шансов не было, но должен был ослабить предвыборные позиции П.Н.Грудинина. М.А.Сурайкин – откровенный спойлер, выполнял единственную задачу – ослабить позиции П.Н.Грудинина. Б.Ю.Титов – шансов на победу никаких, участвовал для расширения политического круга участников. К.А.Собчак – возможность победить даже не изображала, откровенно выполняла роль шоу-вуменши по дискредитации путинских конкуретнов. Все они вместе изображали видимость демократичности процесса избрания-переизбрания старого Президента.

Во-вторых. О П.Н.Грудинине – кандидате КРПФ и НПФР. Сразу хотелось бы отметить, что автор в этой избирательной кампании был на стороне П.Н.Грудинина и опубликовал более десятка статей на своем сайте в фэйс-буке в его поддержку. Представленный кандидатом от коммунистов и патриотов ролик на ТВ о своем чудо-совхозе получил общественное признание. Первый раз это проявилось на радиопередаче у В.Р.Соловьева. В выпуске радиопрограммы Полный контакт от 28 декабря 2017 года, выходящей на радиостанции Вести ФМ, ведущий Владимир Соловьев задал слушателям вопрос: за кого бы они проголосовали на выборах Президента, если бы эти выборы состоялись завтра. Слушателям было предложено три кандидатуры: действующего главы государства Владимира Путина, лидера ЛДПР Владимира Жириновского и выдвиженца от КПРФ Павла Грудинина. Итоги телефонного голосования оказались совершенно неожиданными для ведущего передачи. Результаты политических предпочтений аудитории оказались таковы: Владимир Путин – 50 %; Павел Грудинин – 45 %, Владимир Жириновский – 5 %. Ведущий также признался, что кандидат от КПРФ шокировал его своей программой реформ. Интерпретировать результаты опроса можно по-разному, но факт того, что кандидатура Павла Николаевича Грудинина вызывает у сограждан, адекватно оценивающих обстановку в стране, большой интерес, очевиден. (Г.Дмитриев. Россияне за Грудинина. Соловьев в шоке. OPEN. https://www.opentown.org/news/171782). С этого момента президентская администрация стала воспринимать его как опасного конкурента и в дальнейшем отнеслась е нему соответственно.

Включился администранивный ресурс в СМИ по дискредитации кандидата от КПРФ. П.Н.Грудинина стали «мочить», официальные СМИ только о нем одном из всех кандидатов говорили исключительно в негативном свете. Особенно этим отличались телеведущие Д.К.Киселев, О.В.Скабеева и ее муж Е.Г.Попов. «И здесь нервы у руководителей кремлевской администрации, – отмечает Сергей Удальцов, – не выдержали. Началось целенаправленное «мочилово» кандидата от левых и патриотов, которое мы наблюдали все последние два месяца. Тут и «миллиардные» заграничные счета, и якобы обманутые работники совхоза, и недвижимость за рубежом, и семейные скандалы. Понятно, что на самом деле весь этот компромат при ближайшем рассмотрении оказывался фальшивкой, подаваемой в лучших традициях «геббельсовской пропаганды»… (Сергей Удальцов. Основную пользу из грязной предвыборной кампании извлек Грудинин. Свободная пресса. https://svpressa.ru/blogs/article/195483/). Однако, несмотря на предъявляемые П.Н.Грудинину обвинения, в том числе и ЦИКом, его из числа кандидатов в Президенты не исключали. Получалось одно из двух: или ЦИК нарушала закон о выборах, или обвинения были ложными.

В-третьих. Административный ресурс в этой президентской выборной кампании работал и в другом направлении: предоставлялись в СМИ прерогативы единственному претенденту на высший государственный пост – В.В.Путину. Его на основных 5 телеканалах показывали практически ежедневно, называя это освещением служебной деятельности Президента, игнорируя тот факт, что он уже зарегистрировался как кандидат на новый срок и должен был иметь эфирное время на равных с другими участниками выборов. Вот основные поездки и встречи, которые широко освещались в СМИ.

7 февраля Путин посетил Красноярск. Его визит был связан с подготовкой к Универсиаде, которая пройдет зимой 2019 года. В завершение своего визита он осмотрел новый терминал аэропорта Емельяново.

8 февраля Президент Путин посетил Новосибирск. Основной темой визита стал научный потенциал государства. Он встретился с сотрудниками СО РАН и поздравил их с Днем науки. Посетил институт ядерной физики им. Будкера. Присутствовал на заседании Совета по образованию и науке, где раскрыл некоторые детали выступления перед Федеральным собранием.

3 марта в Москве на стадионе «Лужники» прошел митинг в поддержку Владимира Путина. Всего на митинг пришло более 130 тысяч человек. Митинг устроили приближенные Путина, среди которых были звездные спортсмены, деятели культуры и науки. Выступая на встрече, Владимир Путин сказал: «Мы хотим сделать нашу страну яркой, с нетерпением ожидая будущего, потому что здесь жили наши предки, мы живем, наши дети живут, а наши дети и внуки будут жить. Мы сделаем все, чтобы они были счастливы… Весь XXI век будет отмечен нашими яркими победами. Мы это сделаем!». Прямо песня, а не выступление, правда, уже многократно исполнявшаяся и ранее.

14 марта Владимир Путин выступил на митинге в Севастополе, посвященном годовщине референдума о статусе Крыма. (Президентская кампания Владимира Путина 2018 – https://ru.qaz.wiki/wiki/Vladimir_Putin_2018_presidential_campaign).

Восхваление Президента в СМИ доходило до абсурда. Слушая неумеренный поток дифирамбов в его адрес, вспоминался старый стишок времен Л.И.Брежнева, который в осовремененном виде звучал так: «Прошла зима, настало лето. Спасибо Путину за это!»

Особым злоупотреблением своего служебного положения было использование В.В.Путиным в качестве крупной предвыборной акции Послания Президента Федеральному собранию, сделанное 1 марта 2018 г. и длившееся 1 час 55 минут. Ни один другой кандидат на этот пост не получил возможности выступить на ТВ с такой большой предвыборной речью. В этом Послании он опять говорил о намерении сделать российский народ счастливым, что обещал уже многократно в течение всей своей предыдущей многолетней деятельности до этого, но результаты этих обещаний в данной работе уже рассматривались. Но забойной частью, примерно, 40 % его выступления, были сообщения в сфере обороны с широким показом мультфильмов. Приведем по этому разделу доклада Президента мнение двух экспертов из статьи «Послание Путина Федеральному Собранию: комментарии экспертов», изданных РОТ ФРОНТОМ.

Первый. Илья Ферберов, секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), полковник Советской Армии, выпускник Военно-инженерной Академии им. В.В.Куйбышева, служил в войсках на должности зам. командира соединения по вооружению, затем был преподавателем эксплуатации вооружения в высшем военном учебном заведении: «Во-первых, практически все показанные образцы – это разработки ещё 80-х годов, т. е. советские. Во-вторых. Пока ни один вид этих средств не поступил на вооружение в линейные части. Они – в процессе доработки. В-третьих. Некоторые образцы вооружений названы неграмотно. Беспилотники воздушные и подводные, как сказано – с атомными двигателями. Были бы бегемоты огромного размера и веса. На самом деле там имеется в виду применить т. н. ядерные батареи. Но это тоже очень дорого, имея в виду, что они – одноразовые. В-четвёртых. Понятно, что новой гонки вооружений РФ не выдержит ни экономически, ни технически. Уверен, что это бряцание оружием – для внутреннего пользования. На фоне провалов в экономике, внутренней и внешней политике это бряцание – единственный способ убедить людей потерпеть. Отечество в смертельной опасности, поэтому сейчас не до борьбы за свои права и благосостояние: враг на пороге! И все жертвы – вынужденные, ради свободы и независимости Родины.

Второй. Борис Кагарлицкий, руководитель Института глобализации и социальных движений (ИГСО), социолог, публицист: «Политтехнологи Путина пытаются удержать «ядро» своего электората, но при этом не просто теряют, но раздражают целые категории граждан, которые ещё вчера были настроены нейтрально: ученых, военных, работников «оборонки». Они-то отлично знают, как обстоят дела в действительности. И когда слышат от Президента речи в духе плохой научной фантастики, теряют к нему уважение. Никаких прорывов и перемен не будет. Потому что даже если не выходить за пределы капиталистического пути развития, нужно, как минимум, отказаться от неолибрального курса. Напротив, Путин явно дал понять, что этот курс будет продолжен. Иными словами, впереди даже не тупик, а катастрофа». (Послание Путина Федеральному Собранию: комментарии экспертов. РОТ ФРОНТ. Российский Объединенный Трудовой Фронт. https://www.rotfront.su/poslanie-putina-federalnomu-sobran/).

В-четвертых. Рейтинги кандидатов, определяемые различными социологическими службами.

Приведенные данные опросов, проведенных ФОМ и ВЦИОМ практически не отличаются между собой. Не очень значимые у них отличия и с результатами опросов, проведенных president-rf.ru по большинству других кандидатов, кроме В.В.Путина и П.Н.Грудинина.

(

Рейтинг кандидатов в президенты. Президент-РФ. ру. https://president-rf.ru/page/rejting-kandidatov

).

Просмотренные автором результаты многих других опросов, проведенных различными инициаторами, в основном имеют те же тенденции. Причем, на одном полюсе находятся ВЦИОМ, ФОМ и «Левада», а на другом почти все остальные (десятки просмотренных автором), прежде всего сетевые опросы. Это однозначно наводит на мысль ангажированности ВЦИОМ и ФОМ. «На волне громких заявлений ВЦИОМ и ФОМ по поводу колоссальной (более 70 %) поддержки Путина на выборах президента в марте 2018 года, – пишет А.Новин, – мы решили подготовить сводный отчет по итогам голосований на сайтах. Мы нашли 32 популярных ресурса посвященных выборам, на которых размещено голосование с возможностью проголосовать не более 1 раза, т. е. исключающие накрутку одним пользователем. Всего на сегодня проголосовало более 540.000 человек: за П.Н.Грудинина – 275.800 голосов (49 %); за В.В.Путина – 104.900 (20 %). (А.Новин. Рейтинг Грудинина и Путина по итогам опроса полумиллиона россиян. NEWSLAND. https://newsland.com/community/8306/content/reiting-grudinina-i-putina-po-itogam-oprosa-polumilliona-rossiian/6227312).

О псевдонаучности ВЦИОМа автор имел возможность убедиться лично. Являясь уроженцем Крыма, отслеживал ход предвыборной президентской кампании на полуострове. Крымская социологическая служба «Crimea-news», не замеченная в нелояльности к Путину, к федеральной и местной власти, регулярно опрашивавшая крымчан об их предпочтениях в отношении к кандидатам в Президенты, из раза в раз получала устойчивые результаты с тенденцией снижения рейтинга В.В.Путина и роста грудиниского: к 20 февраля 2018 г. «за» Путина готовы были проголосовать 70 % опрошенных, «за» Грудинина – 21,5 %. А вот теперь данные аналогичного опроса в Крыму через короткое время ВЦИОМом: «за» Путина – 94 % (!!! – выше, чем на референдуме), а «за» Грудинина – 2 % (???!). Сравнив результаты опросов двух социологических служб, приходишь к выводу, что в своем рвении выслужиться перед действующим Президентом ВЦИОМ потерял всякую меру. Нельзя было допустить, чтобы в Крыму у Грудинина был такой высокий рейтинг, пусть и не лидерский, а у Президента столь низкий, хотя и победный. После появления феноменальных данных ВЦИОМа, опросов крымской социологической службы «Crimea-news» автор в интернете больше не нашел.

В-пятых. То, что организаторы президентских выборов называют дебатами, в действительности таковыми не являлись. Во время этого действа каждому кандидату предоставлялась 1 минута для вступительного слова, затем ведущий поочередно объявлял темы «дискуссий», по каждой из которых претендентам предоставлялась возможность порассуждать и что-то сказать вне темы в течение 4 минут 40 секунд, на заключительное слово каждому кадидату отводилось 30 секунд. Эти дебаты-шоу нередко проходили скандально, превращались в управляемое по содержанию представление, выставляющее соискателей высшей государственной должности в неприглядном виде – разве могут эти «шоумены» претендовать на должность Президента? Избирателей как бы подводили к выводу – участие в них В.В.Путина не достойно национального лидера. И это прямо подтвердил своим заявлением пресс-секретарь Президента Д.С.Песков: «…Мы не видим конкурентов. Все-таки, с моей точки зрения, пока еще не созрел конкурент Путину, даже близко». (Песков объяснил нелюбовь Путина к дебатам. NEWSLAND. https://newsland.com/user/4296757178/content/peskov-obiasnil-neliubov-putina-k-debatam/6121694).

В-шестых. Выборы состоялись. Их результаты: В.В.Путин – 76,69 %; П.Н.Грудинин – 11,77 %; В.В.Жириновский – 5,65 %; К.А.Собчак – 1,668 %; Г.А.Явлинский – 1,05 %; Б.Титов – 0,76 %; М.Сурайкин – 0,68; С.Бабурин – 0,65 %. (Выборы президента России. ТАСС. https:// elections2018.tass.ru/). Они получились близкими к прогнозам ФОМ и ВЦИОМ. В отношении шести кандидатов аналогичные предсказания были и у остальных инициаторов опроса. Но в отношении В.В.Путина и П.Н.Грудинина кардинально разошлись – получалось, что у всех, кроме ФОМ и ВЦИОМ, у Путина результат был явно завышен. А Грудинина в такой же степени занижен.

Кстати, одним из доверенных лиц В.В.Путина был саксофонист Бутман – гражданин США. (Доверенные лица Путина готовы разъяснять его программу и отвечать на неудобные вопросы. ТАСС). При получении гражданства США Бутман давал присягу: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам…» (Присяга гражданина США. Читать ВНИМАТЕЛЬНО! LIVEJOURNAL. https://sos-z.livejournal.com/70854.html). Кому же верой и правдой служил г-н Бутман, став доверенным лицом кандидата в Президенты России?

Как были восприняты результаты выборов общественностью? Сторонники В.В.Путина праздновали победу с их точки зрения закономерную. Были ли нарушения? Как сообщила Памфилова, Центризбирком не зафиксировал серьезных жалоб на нарушения во время голосования. Но некоторые нарушения все же признали, и на семи избирательных участках они привели к аннулированию результатов голосования. Так, в подмосковных Люберцах, где на избирательном участке № 1480 был зафиксирован вброс бюллетеней, результаты голосования пришлось аннулировать. Председателя избирательной комиссии и члена комиссии с правом решающего голоса отстранили от работы, при этом голосование на участке не прерывалось. Итоги голосования на выборах Президента России отменены на двух участках в Кемерово, заявила Памфилова. Председатель Кемеровской избирательной комиссии Юрий Емельянов сообщил, что из-за вброса отменены результаты на участке № 509 в Междуреченском городском округе. По его словам, в ходе просмотра видеотрансляции на участке № 766 в Куйбышевском районе Новокузнецка также был выявлен вброс. В ЦИК поступила предварительная информация об отмене результатов голосования на одном из участков в Краснодарском крае. Накануне сообщалось, что в Дагестане два ящика опечатали из-за подозрения на вброс бюллетеней. Это произошло в Махачкале (участок № 1126) и в Дагестанских Огнях (№ 380). В избиркоме республики также обещали разобраться с подтасовкой на участке в Махачкале, которую запечатлели камеры видеонаблюдения. Но в целом выборы официально признаны состоявшимися, а конечные результаты достоверными. (Выборы президента России. Обобщение. ИнтерFакс. https://www.interfax.ru/elections2018/604229).

После завершения голосования Президент Владимир Путин направился на Манежную площадь Москвы, где проходил митинг-концерт «Россия. Севастополь. Крым», посвященный четырехлетию воссоединения региона с РФ. Там победитель выборов выступил с речью, поблагодарив своих сторонников за достигнутый результат, который он расценил, как проявление доверия граждан… По словам Путина, Россия не будет руководствоваться текущими, конъюнктурными соображениями, а будет думать о будущем, и в итоге «нас ждет успех»… Кроме того, он заявил, что не планирует никаких конституционных реформ. В свою очередь кандидат от КПРФ Павел Грудинин назвал прошедшую президентскую кампанию самой грязной на постсоветском пространстве, отметив, что «эти выборы не были честными». Лидер ЛДПР Владимир Жириновский также остался недоволен результатами прошедших выборов из-за неравных условий для кандидатов. «Дебатов не было, скандалы все искусственные, спровоцированные специально, чтобы привлечь внимание», – сказал он. (Там же).

Юридическая служба КПРФ зафиксировала в Магаданской обл., Пермском крае, Сахалинской обл., Новосибирской обл., Краснодарском крае, Ивановской обл., Республике Дагестан, Москве, Алтайском крае, Республике Мордовия, Хабаровском крае, Самарской обл., Саратовской обл., Тюменской обл., Санкт-Петербурге, Челябинской обл., Республике Марий Эл, Московской обл., Иркутской обл., Республике Башкортостан, Ростовской об., Республике Тыва, Ярославской обл. в той или иной мере следующие нарушения: массовый вброс избирательных бюллетеней, псевдо «голосование на дому», массовое голосование военнослужащих на не приписанных участках, раздутое количество «прикрепленных» избирателей, оказание давления со стороны избирательных комиссий и полиции на наблюдателей от КПРФ, избиратели фотографировались на участках, чтобы отчитаться перед начальством, в ВУЗах с утра приводили студентов толпами под угрозой, что не получат зачет, провалят экзамен или не получат диплом и т. д., осуществлялся массовый подвоз избирателей, вписывали посторонних людей и не принимали жалобы, использовались «карусели», камеры не фиксировали процесс выборов (были прикрыты колоннами, флагами), не допускали на участки и удаляли наблюдателей от Грудинина, запрещали наблюдателям осуществлять видеосъемки в помещении для голосования, число проголосовавших превышало численность явившихся на участки, имел место массовый сбой в работе КОИБ и др. (Юридическая служба ЦК КПРФ: «Перечень нарушений на выборах Президента РФ 18 марта 2018 года». https://kprf.ru/activity/ elections/174154.html).

Коммунисты по нарушениям во время президентских выборов в марте 2018 г. подали полторы тысячи жалоб в избирательные комиссии, включая ЦИК, и частично в прокуратуру. В суды подача исков с их стороны по данному поводу автором не установлена. В части признания результатов выборов Президентом В.В.Путина сторонники П.Н.Грудина разошлись: НПФР – их не признала, а КПРФ, не смотря на весь пафос своего возмущения, – признала.

«Новая газета» организовала собственное раследование хода и итогов президентских выборов, результаты которого приведены в статье «Все подходы записаны»: «Владимир Путин, и глава ЦИК Элла Памфилова назвали прошедшие выборы «самыми чистыми в истории». Но в распоряжении «Новой газеты» оказались неопровержимые доказательства масштабных фальсификаций итогов голосования. Участники проекта исследовали регионы с наиболее высокими показателями явки. Результаты исследования оказались шокирующими: на большинстве участков реальная явка была в два-три, а то и в пять раз ниже официальной. Мы считали явку в пяти регионах России: Чечне, Дагестане, Татарстане, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии. В общей сложности на 50 УИК приписали более 31 тысячи человек». (Татьяна Юрасова. Все подходы записаны. Новая газета. 3 июня 2018 г. https://novayagazeta.ru/articles/ 2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany). В газете приводятся конкретные факты многочисленных фальсификаций результатов выборов, массовых вбросов фальшивых бюллетеней, каруселей в пользу одного кандидата – В.В.Путина.

Подобных публикаций в интернете было множество, из чего следовало – проведенные выборы не были ни чистыми, ни прозрачными, а законность избрания В.В.Путина Президентом России с официально объявленным результатом вызывает сомнения. Хотелось бы привести некоторые выдержки из статьи Василия Мокова «Послесловие к выборам Президента РФ 18 марта 2018. Победа, скрывающая поражение», в которой он подвел некоторые итоги этим выборам. «Путин получил то, что ему требовалось – внешнюю видимость легитимности. Теперь демократию, даже те жалкие ее остатки, которые еще существовали в России, можно отбросить совсем – они больше олигархату не требуются… За Грудинина отдали свои голоса: а) большинство из тех, кто ранее голосовал за Зюганова (это 15–20 % избирателей в РФ); б) те, кто давно на выборы не ходил, но теперь пошел, увидев реальную альтернативу Путину (таких примерно 10 %); в) немалая часть бывшего путинского электората, которая голосовала прежде за него только потому, что «другого нет» (это 20 %, как минимум!). Набирается около половины избирателей. В крайнем случае, эти два кандидата в президенты могли идти поровну. В этом случае по закону должен был быть второй тур президентских выборов, который заведомо выигрывал только Грудинин – выигрывал, в том числе в силу протестного голосования избирателей. Во втором туре президентских выборов призвали бы своих сторонников и многие левые, из тех, кто первый тур выборов бойкотировали.

При таких условиях второй тур президентских выборов для Путина и его клана означал заведомое поражение! И правящий олигархат такая перспектива категорически не устраивала…. Они понимали (окружение Путина – авт.), что Грудинин – не Медведев. Грудинин – человек с сильным характером, и вряд ли бы он согласился быть простой марионеткой… Обладая серьезной властью над госаппаратом, Грудинин… мог свергнуть их с экономического олимпа России, который они фактически «приватизировали». Это значит, что допустить второго тура выборов путинский олигархат никак не мог. Требовалось только одно – любым путем обеспечить победу Путина подавляющим большинством голосов в первом туре. А как это можно было обеспечить? Только тотальными фальсификациями – пресловутым вбросом избирательных бюллетеней и пр…. Путину фальшивыми бюллетенями «нарисовали» подавляющее большинство голосов, якобы отданных за него избирателями – 76,7 %. Второго тура избежали. Путин победил. «Путинским олигархам» теперь можно не трястись за свои капиталы, их никто не тронет. Можно и далее жить спокойно.

Из этого следует, что ни на какие «честные» выборы при власти капиталистических монополий и крупного капитала надеяться не приходится – их никогда не будет! Российский финансовый капитал ясно показал, что он не отступится от своей антинародной политики, и ради своих бешеных прибылей… он не будет считаться ни с чем в целях сохранения своего политического господства. (Василий Моков. Послесловие к выборам президента РФ 18 марта 2018. Победа, скрывающая поражение. NESLAND. https://newsland.com/community/129/ content/ posleslovie-k-vyboram-prezidenta-rf-18-marta-2018-g/6268303).

7 мая 2018 г. В.В.Путин четвертый раз вступил в должность Президента РФ. На церемонии инаугурации он выступил с речью: «России нужны прорывы». В ней он сказал: «Вступая в должность Президента России, особенно остро осознаю свою колоссальную ответственность перед каждым из вас, перед всем нашим многонациональным народом, ответственность перед Россией – страной грандиозных побед и свершений, перед тысячелетней историей российской государственности и нашими предками. Их мужество, неустанный труд, непобедимое единство, священное отношение к родной земле – вечный пример преданности Отчизне. Считаю своим долгом и смыслом всей своей жизни сделать все для России, для ее настоящего и будущего – мирного и процветающего, для сбережения и продолжения нашего великого народа, для благополучия в каждой российской семье. Заверяю вас: целью моей жизни, работы будет, как и прежде, служение людям, нашему Отечеству. Для меня это превыше всего… Мы справилась с труднейшими экономическими, социальными проблемами (хотелось бы не только слушать об этом, но и увидеть наяву – авт.). Осознали, что меняясь вместе с миром, нельзя отрываться от своих собственных корней, от своей истории, многонациональной культуры. Мы поняли, что вся красота и вся сила – в нашей самобытности и единстве (народ и олигархи – «едины»? – авт.). Мы научились отстаивать свои интересы, возродили гордость за Отечество, за наши традиционные ценности. Опыт показывает, что и сегодня нам нужно беречь достигнутое и на этой основе, конечно, двигаться только вперед…». И далее в таком же духе, короче все то же самое, что он уже много раз говорил в течение предыдущих 18 лет. (Выступление Владимира Путина на церемонии инаугурации. России нужны прорывы. Российская газета – Федеральный выпуск № 97(7560). 7 мая 2018 г.).

Но все-таки особо хотелось выделить в этой инаугурационной речи два момента. Во- первых, В.В.Путин в десятый заявил, что у нас нет времеми на раскачку (ранее он говорил об этом в 2000 г. – 1 раз, 2001 – 1, 2007 – 2, 2012 – 1, 2016 – 2, 2017 – 1, 2018 – 2, а затем скажет то же самое еще 2 раза в 2018, 1 – 2019 и 1 – 2020 – всего 14 раз). («Нет ни минуты на раскачку». Путин повторил эту фразу 14-й раз за 20 лет. https://www.bbc.com/russian/news-51389901). Во-вторых, раскачка все никак не заканчивалась и он решил присовокупить ее к технологическому прорыву, рывку. О них В.В.Путин начал говорить в Послании Федеральному собранию 1 марта 2018, продолжил в инаугурационной речи и далее постоянно. Для реализации данной супер-цели им был издан Указ уже в день инаугурации (на раскачку-то времени нет) – 7 мая 2018 г., в котором оглашались 12 национальных проектов, призванных как бы реализовать эту цель. «Нам нужны прорывы во всех сферах жизни… Мы должны идти в ногу с глобальными переменами, выстраивать свою повестку прорывного развития, чтобы никакие преграды и обстоятельства не мешали нам самим и только самим определять свое будущее, воплощать в жизнь самые смелые наши планы и мечты. (Выступление Владимира Путина на церемонии инаугурации. России нужны прорывы. Российская газета – Федеральный выпуск № 97(7560). 7 мая 2018 г.). Как оказалось в дальнейшем, только самим определять будущее – не получилось.

Клевреты Президента тут же во все голоса стали называть майский Указ 2018 г. по нацпроектам историческим. Но есть и другие точки зрения на него. В частности, профессора В.Ю.Катасонова. Он отметил, что Указ предусматривает реализацию двенадцати основных национальных проектов. Это: 1) здравоохранение, 2) образование, 3) жильё и городская среда, 4) экология, 5) автодороги, 6) наука, 7) рынок труда, 8) цифровая экономика, 9) культура, 10) малый бизнес, 11) магистральная инфраструктура, 12) международное сотрудничество и экспорт. Национальные проекты рассчитаны на шестилетний период, т. е. до 2024 года. Однако никаких конкретных цифр финансирования проектов в Указе не называется, но правительство заявило, что на шестилетний период потребуется 28 трлн. руб. При наших вопиющих масштабах казнокрадства национальные проекты с триллионными цифрами финансирования – лакомый кусок для чиновников-клептоманов и их партнеров из бизнеса.

Теперь о главном. В пункте 1 майского Указа Президента содержатся национальные цели развития Российской Федерации на период до 2024 год. Таких целей девять: а) обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации; б) повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет); в) обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан, а также роста уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции; г) снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации; д) улучшение жилищных условий не менее 5 млн. семей ежегодно; е) ускорение технологического развития Российской Федерации, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 процентов от их общего числа; ж) обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере; з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, в том числе инфляции на уровне, не превышающем 4 процентов; и) создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами. Итак, девять национальных целей. Наши журналисты и политики майский указ уже окрестили «стратегией развития России». Но для стратегии девять целей – явно перебор. Стратегия всегда предполагает иерархию целей, должна быть главная цель, остальные – субординированные. Их обычно называют «задачами». Испокон веков была отработанная формула: цель (одна) и задачи (несколько).

Цель, как говорили мудрые люди всех времен и народов, всегда качественна (количественные значения могут иметь средства). А в Указе мы видим, что оказывается, национальной целью является достижение «количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 процентов от их общего числа». Это банальный плановый показатель, который незаконно возведен в ранг «национальной цели». Не может не умилять такая количественная цель, как «повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет)». Даже большевики с их планированием и директивным управлением не дерзали определять такие плановые показатели, понимая, что не все в их воле.

Количество (изложенных в майском Указе целей) не способно перейти в качество. После изучения Указа так и не возникает понимания того, что же действительно является национальной целью, которой должно подчиняться все остальное. Правда, на словах, разъясняя смысл Указа и пытаясь определить в нем самое главное, Владимир Путин употребляет такие слова, как «рывок», «прорыв», «бросок» и т. п. Но слова весьма расплывчатые, апеллирующие к чувствам, но не к разуму. А причина такого «тумана» вполне очевидна: отсутствие у страны национальной идеи.

Национальной идее сложно родиться и, тем более, воплощаться в жизнь, если страна лишена национального суверенитета. А Россия в значительной мере такого суверенитета лишена. И условием нашего восстановления и последующего «рывка» или «прорыва» является обретение страной национального суверенитета. Это и должно стать национальной целью России (на данном отрезке истории). А все остальное – обеспечивающие ее достижение задачи, т. е. средства. Без такого подхода все, что хорошего сказано в майском указе (насчет повышения продолжительности жизни, рождаемости, создания рабочих мест, развития науки, культуры, решения экологических проблем и т. п.), останется на уровне благих пожеланий. Или выступает в качестве некоего красивого прикрытия для «распила» казенных денег.

Некоторые так называемые «национальные проекты» на самом деле могут оказаться антинациональными, уничтожающими остатки национального суверенитета России. Например, проект, идущий под номером «8»: «Цифровая экономика». Я рассматриваю правительственную программу по цифровой экономике как «троянского коня», с помощью которого Запад будет и далее ослаблять Россию и заставлять ее участвовать в строительстве мирового электронно-банковского концлагеря.

Не исключено, что и внутри оболочек проектов с привлекательными названиями «Наука», «Образование», «Культура» и др. может оказаться чуждое национальным интересам России содержание. Например, в пункте «5» майского указа говорится о национальном проекте «Образование». Его целью является «обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования». Что значит «глобальная конкурентоспособность российского образования»? Будет ли это означать, что российские вузы должны готовить специалистов, которые должны затем поступать на мировой рынок рабочей силы и там конкурировать с «продукцией» вузов других стран? А, может быть, все-таки следует подумать о том, чтобы, наконец, российские вузы начали действительно помогать российской экономике выходить из состояния перманентного кризиса и решать задачи по созданию новых рабочих мест?

Зачем нам равняться, скажем, на американские университеты, которые занимают верхние строчки мировых рейтингов вузов. Университеты типа Гарварда (занимает первую строчку в мировых рейтингах уже много лет) на самом деле стали гигантскими бизнес-структурами, не столько производящими специалистов, сколько делающими деньги. А специалистов для своей экономики Америка уже берет со всего мира, в том числе из России.

В пункте «14» майского Указа содержатся три цели указанного национального проекта. Вот первая: «формирование в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов, общая доля экспорта товаров (работ, услуг) которых составит не менее 20 % валового внутреннего продукта страны». Но ни в одном из 12 национальных проектов нет даже намека на то, что в стране планируется ре-индустриализация, превращение России в мощную промышленную страну со всем набором отраслей и производств. Надо лишь повышать долю обработанной продукции в экспорте.

Индустриализация 30-х годов прошлого века позволила Советскому Союзу обрести подлинный экономический суверенитет. Это был истинно национальный проект, который преследовал две основные цели: во-первых, обеспечение полной экономической самодостаточности страны; во-вторых, создание мощной оборонной промышленности.

Обе цели к началу Великой Отечественной войны были достигнуты. Экспорт составлял не более одного процента внутреннего производства всех отраслей экономики, а импорт составлял доли процента по отношению к внутреннему потреблению товаров производственного и бытового назначения. В стране за годы двух с половиной пятилеток было построено более 9000 тысяч новых предприятий, причем половина из них прямо или косвенно были связаны с обороной нашей страны.

Зачем России нужен такой гигантский экспорт, о котором говорится в пункте «14» майского Указа. На протяжении всех лет существования РФ у нее фиксировалось постоянное превышение экспорта над импортом. Это та экспортная выручка, которая утекала и продолжает утекать из страны в виде различных форм легального или нелегального экспорта капитала. Россия в мировой экономике до сегодняшнего дня продолжает выполнять роль «дойной коровы». Национальный проект «Развитие международной кооперации и экспорта» призван закрепить за Россией эту роль «дойной коровы». Впору этот проект назвать «транснациональным» или даже «антинациональным». Впрочем, такого названия заслуживают, по моему мнению, и некоторые другие так называемые «национальные проекты». (Валентин Катасонов. О каких прорывах и рывках говорит Путин? Грустные мысли о майском указе президента РФ и так называемых «национальных» проектах. СвободнаяПресса. https://svpressa.ru/economy/ article/220524/).

Туманной выглядела финансовая сторона нацпроектов. Во-первых, непонятно, откуда появилось сама их итоговая стоимость в 28 трлн. руб. Во-вторых, как будут распределятся эти деньги по проектам, а главное – каким образом будет осуществляться контроль за эффективностью их использования? Характерно в этом смысле высказывание о нацпроектах, сделанное на заседании правления РСПП ближайшим соратником Путина – Кудриным («Ведомости» от 10.12.2018 г.). Он отмечает, что в представленных паспортах нацпроектов ДВЕ ТРЕТИ (65 %) их показателей, разработанных Правительством для выполнения майского Указа В.В.Путина, нельзя отследить статистикой, методов оценки результатов их исполнения у Правительства пока нет, и еще долго не будет, так что оценивать результаты придется на глазок. В паспортах, как сообщала пресс-служба правительства, «укрупненно отражены мероприятия по достижению поставленных в Указе национальных целей и целевых показателей». Методики правительство подготовит только к концу 2019 г., по некоторым программам – в 2020 и даже в 2021 г., что очень поздно, а значит, «мы не всегда будем видеть полностью картину выполнения этих целей». Это затруднит оценку того, насколько выполнимы и реализуемы задачи, поставленные Президентом.

Директор Центра развития НИУ ВШЭ Н.В.Акиндинова отметила, что национальные проекты – это часть президентской предвыборной кампании В.В.Путина. Трудности начались уже на стадии планирования. После выборов прошел год, но реализация до сих пор толком не началась. Провалить проект, данный нам не в цифрах, а в ощущениях, довольно сложно. Но еще сложнее будет убедить страну, что такие воображаемые результаты – это и есть успех. (А.Черданцев. Эффективности ноль. Эксперты о нацпроектах и их реализации. AMIC. https://www.amic.ru/news/ 443290/).

Весь перечисленный комплекс плохо связанных между собой как бы проектов называют информацией для бизнеса о том, где и что государство будет делать, куда оно вложит ресурсы и какие условия создаст для частной инициативы. И под эту информацию выделяют 28 трлн. рублей. До сих пор непонятно, из каких конкретных источников наберут эти триллионы? Немалая часть этих источников рассматривается как возможные.

Нет публично представленных экономически просчитанных смет самих проектов, стоимости каждого проекта, не определены конкретные объемы работ, которые нужно выполнить по каждому проекту, отсутствуют публикации конкретных программ выполнения самих проектов с указанием исполнителей, поставщиков, привязки к регионам, обеспечения каждого проекта соответствующей инфраструктурой и многого другого?

Среди названных проектов не упоминается развитие электронной промышленности, без которой «медведевская цифровая экономика» будет развиваться на зарубежной технической базе. А как говорил в одном из своих интервью лауреат нобелевской премии, академик Ж.Алферов, уровень развития электроники в стране определяет уровень ее научно-технического развития.

Нигде при описании нацпроектов не называются конкретные объекты промышленности, которые нужно построить, где и в какие сроки, будут ли именно под них создаваться необходимые кадровые ресурсы, располагаем ли мы для этого соответствующей учебной базой (нам не вообще нужно развивать образование до абстрактного мирового уровня, а целенаправленно) и т. д.

Об отсутствии в Указе даже намерения о коренной перестройке нашего промпроизводства в целях его перевода на высокотехноличную основу говорит и тот факт, что этот список-информация предполагает реализацию как бы нацпроектов путем их обеспечения современным зарубежным техническим оборудованием. Потому что другого нет, а собственное производить мы пока не собираемся. Закупки такого оборудования у иностранных поставщиков предполагают валютное финансирование, которое может осуществляться преимущественно за счет доходов… от СЫРЬЕВОЙ ЭКОНОМИКИ. Именно его в действительности и будут развивать.

Данный вывод подтверждается реально действующими промышленными проектами, которые нам удалось найти (не в Указе Президента или документах Правительства) на сайте «Руксперта» («Крупные российские проекты (планирование)». «Руксперт» (Русский эксперт). https://ruxpert.ru/). Из приведенного в нем перечня проектов видны основные приоритеты нашей экономики:

1) Атомная энергетика (строительство АЭС за рубежом за наши кредиты со значительным использованием зарубежного оборудования).

2) Нефтегазоперерабатывающая и нефтегазохимическая промышленность.

3) Объекты транспорта газа (в основном трубопроводы для экспорта за рубеж).

4) Железные дороги (скоростные поезда фирмы Siemens).

5) Автомобильные дороги.

6) Оборонная промышленность (ограничена возможностями развития остальных отраслей промышленности, развитие которых не планируется).

7) Мосты.

Где же системное экономическое развитие России, рывки и прорывы на основе собственных высокотехнологичных и научных достижений экономического развития страны в целом?

Нефтедоллары создали иллюзию отсутствия необходимости возрождать или создавать собственные высокотехнологичные производства. Зачем самим строить самолеты, когда за нефтедоллары продаются Боинги и Эйрбасы? За эти же деньги за рубежом можно приобрести компьютеры и смартфоны для цифровой экономики, сверхсовременное медицинское оборудование, суперавтомобили от седанов до автобусов и грузовиков, строительную и нефтедобывающую технику, телевизоры и современные бытовые приборы, морские суда и многое другое. Причем возрождение, например, авиастроения, потребует немалого времени и больших денег при нескором получении новых самолетов в достаточном количестве, потребуется создавать значительное количество смежных производств, системы их послепродажного обслуживания. Возврат инвестиций при этом может осуществиться не менее, чем через десять лет, и только после этого наступит черед получения прибыли. А Боинги есть возможность незамедлительно взять, в частности, в лизинг и начинать зарабатывать тотчас же. То есть, для создания любого отечественного высокотехнологичного производства нужно много денег и требуется большое количество времени только на возврат вложенных средств и с большой отсрочкой получения прибыли, а рынок вынуждает осуществлять оборот капиталов значительно быстрее и более скоро получать прибыль. По этим причинам именно рынок в России поставил крест на создании и развитии промпроизводства, стимулировал интенсификацию функционирования предприятий преимущественно сырьевого назначения и первичного передела (например, металлургических комбинатов), отвечающих данным рыночным требованиям. Отсюда именно при В.В.Путине и, благодаря рыночной экономике, наша страна стала как никогда сырьевой.

А что будем делать со всеми этими нацпроектами, если упадут и сегодня неустойчивые цены на нефть и газ или снизятся объемы их продаж, к чему прикладывал огромные усилия Президент США Трамп и, вероятно, будет действовать в том же направлении Байден? Еще может и рубль упасть по отношению к доллару и евро, что повысит стоимость зарубежных валютных закупок и обесценит часть выделяемых триллионов. Не следует забывать о все нарастающих санкциях.

Для чего же нужен весь этот майский комплекс декларативного надувательства мыльных пузырей из благих формулировок?

Во-первых, он создавал видимость активных действий Президента и Правительства в направлении социально-экономического развития страны.

Во-вторых (и это главное), под красивой упаковкой национальных проектов, их общая «стоимость» – сумма в размере 28 триллионов рублей устанавливалась, по мнению автора, как максимально возможная для «распила» до 2024 года (конца президентства Путина), а не в целях действительной реализации нацпроектов на основе реальных экономических расчетов. И есть уверенность в том, что к 2024 году никакого выполнения нацпроектов, прорыва и рывка не будет (как это уже бывало ранее), а вот распил состоится наверняка. Народ останется ни с чем, страна по-прежнему окажется с сырьевой экономикой, а те, кому представится возможность поучаствовать в распиле, еще больше разбогатеют. Например, Михельсон, Тимченко, Рутенберг и другие, входящие в близкое окружение Путина, которые за последние годы, в отличие от всех остальных россиян, сказочно богатели.

Денег нет, но за рубеж валютные средства выводятся. За 30 лет нашего рыночного становления, по данным различных источников, из России за рубеж выведено от одного до полутора триллионов долларов США. Сотни миллиардов вложены в ценные бумаги западных стран (в их экономику), иностранным партнерам для строительства атомных электростанций за границей предоставлено более десятка кредитов (в общем объеме свыше $200 миллиардов) сроком на 20–30 лет и при сомнительных условиях их погашения. Осуществлено на миллиарды долларов вложений и продолжается вкладывание в фактически невозвратные инвестиции (например, в Венесуэлу), списано на десятки миллиардов долларов долгов странам, считавшихся «братскими», и делались другие, нецелесообразные с точки зрения государственных интересов огромные расходы (например, произведена предоплата в несколько миллиардов долларов США за нефть компании, находящейся на территории Ирака, подконтрольной бандформированиям ИГИЛ).

Но самое главное. Кто все эти нацпроекты должен был реализовывать? Правительство, возглавляемое Медведевым? Народ надеялся, что В.В.Путин, когда вновь станет Президентом, сразу же отправит его в отставку, но этот нулевой управленец уцелел и будет «обеспечивать развитие» России.

Кстати, хотелось бы сказать несколько слов о кадровой политике Президента. Получив власть, он вроде бы стремился во имя повышения эффективности решения возникших перед ним задач организационно укрепить вертикаль власти за счет кадровых перестановок путем замены старой команды своей. И, в принципе, это верно. Но при реализации данных мер, по существу, уже здесь проявляется истинная направленность личности руководителя. В чем она выразилась при решении кадровых вопросов у В.В.Путина?

Первым и главным подобным принципом комплектования своей команды у него являлся набор в нее «своих людей на основе личной преданности», хотя публично декларировались иные принципы кадрового подбора – профессионализм, высокие моральные качества и т. д. «Своими людьми» оказывались друзья, однокашники, земляки, бывшие сослуживцы и т. п. осознающие, что попали в команду благодаря именно этим свойско-приятельским отношениям. Об этом уже говорилось.

Второй принцип – это привлечение в команду откровенно слабых специалистов («нолей»), которые могут и не проходить по категории «своих», но оказывающихся в полной зависимости от В.В.Путина в силу своего непрофессионализма, готовых «заглядывать в рот» Президенту.

«Свои люди» и «ноли» крайне заинтересованы в несменяемости лидера, потому что понимают – при смене первого лица «своих» уберут для замены новыми «своими людьми», а «нолей» – как профессионально непригодных. Свою корыстную заинтересованность в несменяемости лидера эти члены команды часто выдают за личную преданность Президенту.

Чем опасна команда, сформированная по этим принципам? 1) В такую команду приходят для того, чтобы постараться получить какие-то личные блага для себя, надеясь на благосклонность лидера. 2) Исходя из своей принадлежности к избранным, члены такой команды присваивают себе дополнительные права, сокращают обязанности и рассчитывают на снижение ответственности. 3) Публично дискредитирует своего лидера многочисленными злоупотреблениями своими полномочиями и низким профессионализмом выполнения своих обязанностей. Ведь публичной является не только деятельность Президента, но и сформированной им команды. Реальная оценка каждому ее члену вскоре становится достоянием всех. Фактические намерения политических руководителей бороться с коррупцией, устанавливать справедливость и решать стоящие перед ним социальные задачи профессионально – безошибочно можно определить по тому, кого они назначают на высокие руководящие посты.

Что же касается эффективности выполнения нацпроектов, то пусть об этом рассказывают те, кому необходимо черное выдать за белое. Здесь же приведем самый говорящий показатель реальной пользы от майского указа Президента – реальные доходы россиян по годам.

(Именение реальных доходов россиян с 2000 по 2020 год? Экономика России. zen.yandex.ru/media/ russiastatistika/kak-menialis-realnye-dohody-rossiian-s-2000-po-2020-god-5f1321d1112f9063f6bbe 842).

Доход в 2019 г. в размере менее 7 тыс. руб. в месяц имели 3,9 % россиян, в размере 7-10 тыс. руб. – 5,9 %, 10–14 тыс. руб. – 10 %, 14–19 тыс. руб. – 13 %, 19–27 тыс. руб. – 18 %, 27–45 тыс. руб. – 24,9 %, 45–60 тыс. руб. – 10,2 %, 60–75 тыс. руб. – 5,6 %, 75-100 тыс. руб. – 4,5 %, свыше 100 тыс. руб. – 4 %. (Вести. ru.Экономика. 10 февраля 2021. Росстат: 50,8 % россиян имеют доход менее 27 тысяч рублей в месяц. https://www.vesti.ru/finance/article/2522006). Таким образом, 50,8 % россиян имели доход менее 27 тыс. руб. в месяц.

Увидев, что широко разрекламированные нацпроекты «трещат по швам», В.В.Путин решил прибегнуть еще раз к «аля-хрущевскому» приему – использования «обещания построения коммунизма в СССР через 20 лет», – объявить стратегию развития России на 10 лет (на полгода вперед ничего не может спланировать, но легко планирует на 10 лет – авт.), до 2030 г. 21 июля 2020 г. издает новый Указ: «В целях осуществления прорывного развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также раскрытия таланта каждого человека постановляю:

1. Определить следующие национальные цели развития Российской Федерации (далее – национальные цели) на период до 2030 года:

а) сохранение населения, здоровье и благополучие людей;

б) возможности для самореализации и развития талантов;

в) комфортная и безопасная среда для жизни;

г) достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство;

д) цифровая трансформация.

2. Установить следующие целевые показатели, характеризующие достижение национальных целей к 2030 году:

а) в рамках национальной цели «Сохранение населения, здоровье и благополучие людей»: обеспечение устойчивого роста численности населения Российской Федерации; повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет; снижение уровня бедности в два раза по сравнению с показателем 2017 года; увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 70 процентов;

б) в рамках национальной цели «Возможности для самореализации и развития талантов»: вхождение Российской Федерации в число десяти ведущих стран мира по качеству общего образования; формирование эффективной системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи, основанной на принципах справедливости, всеобщности и направленной на самоопределение и профессиональную ориентацию всех обучающихся; обеспечение присутствия Российской Федерации в числе десяти ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок, в том числе за счет создания эффективной системы высшего образования; создание условий для воспитания гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национально-культурных традиций; увеличение доли граждан, занимающихся волонтерской (добровольческой) деятельностью или вовлеченных в деятельность волонтерских (добровольческих) организаций, до 15 процентов; увеличение числа посещений культурных мероприятий в три раза по сравнению с показателем 2019 года;

в) в рамках национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни»: улучшение жилищных условий не менее 5 миллионов семей ежегодно и увеличение объема жилищного строительства не менее чем до 120 миллионов квадратных метров в год; улучшение качества городской среды в полтора раза; обеспечение доли дорожной сети в крупнейших городских агломерациях, соответствующей нормативным требованиям, на уровне не менее 85 процентов; создание устойчивой системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающей сортировку отходов в объеме 100 процентов и снижение объема отходов, направляемых на полигоны, в два раза; снижение выбросов опасных загрязняющих веществ, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека, в два раза; ликвидация наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и экологическое оздоровление водных объектов, включая реку Волгу, озера Байкал и Телецкое;

г) в рамках национальной цели «Достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство»: обеспечение темпа роста валового внутреннего продукта страны выше среднемирового при сохранении макроэкономической стабильности; обеспечение темпа устойчивого роста доходов населения и уровня пенсионного обеспечения не ниже инфляции; реальный рост инвестиций в основной капитал не менее 70 процентов по сравнению с показателем 2020 года; реальный рост экспорта несырьевых неэнергетических товаров не менее 70 процентов по сравнению с показателем 2020 года; увеличение численности занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей и самозанятых, до 25 миллионов человек;

д) в рамках национальной цели «Цифровая трансформация»: достижение «цифровой зрелости» ключевых отраслей экономики и социальной сферы, в том числе здравоохранения и образования, а также государственного управления; увеличение доли массовых социально значимых услуг, доступных в электронном виде, до 95 процентов; рост доли домохозяйств, которым обеспечена возможность широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, до 97 процентов; увеличение вложений в отечественные решения в сфере информационных технологий в четыре раза по сравнению с показателем 2019 года.

3. Правительству Российской Федерации до 30 октября 2020 года:

а) представить предложения по приведению Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в соответствие с настоящим Указом;

б) привести свои акты в соответствие с настоящим Указом;

в) скорректировать (разработать) при участии Государственного Совета Российской Федерации и представить на рассмотрение Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам национальные проекты, направленные на достижение национальных целей, определенных в пункте 1 настоящего Указа, и целевых показателей, установленных пунктом 2 настоящего Указа;

г) разработать и представить на рассмотрение Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года.

4. Правительству Российской Федерации:

а) ежегодно при формировании проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и на плановый период предусматривать в приоритетном порядке бюджетные ассигнования на реализацию национальных целей, определенных в пункте 1 настоящего Указа;

б) обеспечить направление в приоритетном порядке дополнительных доходов федерального бюджета, образующихся в ходе его исполнения, на реализацию национальных целей, определенных в пункте 1 настоящего Указа.

5. Признать утратившими силу пункты 1 и 16 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 20, ст. 2817; № 30, ст. 4717).

6. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

(Президент России. Указ о национальных целях развития России до 2030 года. http://www.kremlin.ru/events/president/news/63728).

В этом Указе заложен тот же принцип, что и в майском 2018, только завлекательных обещаний побольше (косвенно он подтвержадет, что В.В.Путин собирается быть Президентом до 2030 г.). Но чего стоят президентские обещания Владимира Владимировича?

В четвертый срок своего президентства В.В.Путин отличился особым вероломством в нарушении своих прошлых категоричных обещаний.

Первое. В отношении ПЕНСИЙ. «Я против того, чтобы поднимать пенсионный возраст. И повторяю – пока я Президент, это решение не будет принято». (Встреча с медиками, октябрь 2005 года). «Мы не планируем, во всяком случае, в ближайшее обозримое время поднимать пенсионный возраст». (Встреча с пенсионерами и ветеранами, ноябрь 2011 года). «Что касается в целом повышения пенсионного возраста – я и сейчас придерживаюсь той точки зрения, что время еще не настало. Но, буду откровенен, мне уже многие, не только эксперты, но уже просто практики говорят: вы хотите людям хорошее сделать, а в конце концов вред им нанесете». (Большая пресс-конференция Владимира Путина, декабрь 2015 года). «Решение [о повышении пенсионного возраста] не может приниматься кулуарно, даже на уровне правительства. Это должно происходить открыто, с привлечением общественности и, конечно, в ходе открытой дискуссии в представительных органах власти, в том числе, в парламенте…Но повторяю еще раз и хочу это подчеркнуть: никакого окончательного решения не принято». (Большая пресс-конференция Владимира Путина, декабрь 2017 года). Это вопрос, конечно, очень чувствительный для большого количества наших граждан… И разные варианты предлагались. И когда меня спрашивали,… какой из различных вариантов мне нравится, …могу сказать: никакой. Мне никакой не нравится, связанный с повышением пенсионного возраста». (Беседа с волонтерами Чемпионата мира по футболу 2018 года, июль 2018 года). («Пока я президент, это решение не будет принято». Как менялись слова Путина о повышении пенсионного возраста. Настоящее время. 29 августа 2018 года. https://www.currenttime.tv29459254.html/a/).

И, наконец, сама реформа. Пенсионная реформа 2019–2028 гг. – предусматривает постепенный подъём пенсионного возраста от 55 до 60 лет для женщин и от 60 до 65 для мужчин в соответствии с рекомендациями МВФ. Изменения касаются большинства граждан РФ, однако есть ряд льгот для работников определённых специальностей (медработники, педагоги, артисты и др.), коренных жителей Крайнего Севера, женщин с тремя и более детьми, а также мужчин (женщин) со стажем свыше 42 (37) лет. После завершения реформы, последующее повышение пенсионного возраста исключается по крайней мере до 2036 года (Максим Орешкин: «В 2019 году мы увидим замедление темпов роста экономики» // Статья от 13.02.2019 г. с интервью М.С.Орешкина. «Ведомости». Е.Базанова, Ф.Стеркин). Деньги на увеличение богатств олигархов и для вывода за границу десятки миллиардов долларов находятся, а на пенсии не хватает. При проведении этой реформы Президент думал об одном: «Одна из ключевых задач, которая сформулирована мною перед правительством, – это повышение доходов пенсионеров, причем значительное повышение их доходов». («Пока я президент, это решение не будет принято». Как менялись слова Путина о повышении пенсионного возраста. Настоящее время. 29 августа 2018 года. https://www.currenttime.tv29459254.html/a/).

По данным Росстата, в 2020 году средний размер пенсий по старости для неработающих пенсионеров в России составлял 15.878,4 рублей, который мог колебаться в обе стороны в зависимости от региона проживания. Что собой представляет такая пенсия?

«НИ» (Новые известия) рассмотрело бюджет семейной пары из отнюдь не бедного областного центра – города Белгорода. Пенсия главы семьи – 70-летнего Леонида Васильевича Заозерского – 19 тысяч рублей. Его супруга Вера Васильевна получает 14 тысяч. Итого – 33 тысячи рублей в месяц. Леонид Васильевич – ветеран труда, награжден двумя правительственными орденами, выпускник Московского Политехнического института, энергетик, изобретатель, трудовой стаж 50 лет. Вера Васильевна, почти ровесница своего мужа, имеет трудовой стаж 45 лет, работала главным бухгалтером торгового предприятия. В собственности пенсионеров есть полученная от государства трехкомнатная квартира площадью 61,2 кв метра. Ежемесячная плата за ЖКХ – 9 тысяч рублей. Еще 1200 рублей – плата за услуги связи (интернет, телевидение, телефоны). Таким образом, около 30 процентов семейного дохода уходит на обязательные платежи за коммуналку и связь. Оба пенсионера – инвалиды второй группы. Большая часть содержимого в холодильнике пенсионеров – лекарства. Простое сложение стоимости лекарств супругов дает сумму 15 тысяч рублей на поддержание жизни каждый месяц. Вместе с ЖКХ – получается 25 тысяч рублей в качестве первоочередных и обязательных расходов. Из общей пенсии в 33 тысяч остается 8 тысяч рублей. Само собой, что семья пенсионеров стирала стиральным порошком, мыла посуду и тратила на различные хозяйственные и бытовые мелочи еще как минимум тысячу рублей в месяц. Две тысячи рублей на различные поездки по клиникам, в том числе, в Москву. В итоге получалось 5 тысяч рублей в месяц «на пропитание». На двоих! На рацион заключенных российских тюрем… Само собой разумеется, что никаких денег на ремонт квартиры, обновление бытовой техники и одежды с обувью, или хоть какие-то развлечения и поездки у Заозерских не оставалось. Приходилось жить в четырех стенах и жестоко экономить во всем.

Скажете, что мы слишком сурово оценили быт пенсионеров? Что им положены бесплатные лекарства и всякие разные льготы, о которых трубит власть? Положены…

Весть о повышении пенсий на 3,4 процента супруги Заозерские встретили без энтузиазма. За 2020 г. цены на лекарства из перечня жизненно важных препаратов (ЖНВЛП) выросли на 4,9 %, заявил министр здравоохранения Михаил Мурашко, передает «РИА Новости». Но при этом на нерегулируемом сегменте рост цен составил фактически восемь процентов», – сказал министр на заседании комитета Госдумы по охране здоровья. Так что выросшая пенсия пошла понятно куда – в аптечные сети и Большой Фарме. (Поесть досыта… После оплаты ЖКХ и лекарств пенсионерам остается 83 рубля в день. НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ. 1 апреля 2020. https://newizv.ru/news/society/05-08-2020/sytye-navsegda-u-kogo-v-rossii-pensii-po-600-tysyach-rubley-i-bolshe).

У нашей пожилой четы общая пенсия была чуть выше средней, но у миллионов пенсионеров она оказывалась гораздо меньше (минимальная – 8 тыс. с лишним).

Второе. ИЗМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ.

В 2004 году Путин говорил о Конституции на встрече с доверенными лицами. Стенограмма этого мероприятия есть на сайте Кремля. «Как только начнем править Конституцию – это уже путь к какой‑то нестабильной ситуации. Вот стоит только начать – потом не остановиться будет. Поэтому лучше не трогать основной закон государства и работать в тех рамках, которые те люди, которые работали над этим законом, заложили», – сказал тогда Путин. В 2005 году Владимира Путина спросили о возможных изменениях в Конституцию во время интервью американскому телеканалу Fox News. Президент России ответил, что неизменность Конституции является залогом стабильности страны… Поэтому ни при каких обстоятельствах менять Конституцию я не намерен», – отметил он… В 2007 г. Путин сказал англичанам: Мозги им надо поменять, а не Конституцию нашу, мозги. (Игнат Бакин. «Как только начнем править Конституцию – это уже путь к нестабильности». ZNAK. https: //www.znak.com/2020-01-17/putin_minimum_trizhdy_obechal_ni_pri_kakih_obstoyatelstvah_ne_menyat konstituciyu). Последний раз 18 марта 2018 г. на концерте-митинге в честь воссоединения Крыма и Севастополя с Россией В.В.Путин заявил, что у него нет никаких планов проводить конституционные реформы. (Выборы президента России. Обобщение. ИнтерFакс. https://www.interfax.ru/ elections2018/604229).

Тем не менее в январе 2020 г. Президент сделал предложения Федеральному собранию о внесения ряда существенных поправок в Конституцию РФ, которые были приняты как закон 14 марта 2020 г. 4 июля 2020 года вступили в силу одобренные общероссийским голосованием поправки в Конституцию РФ. Что побудило В.В.Путина нарушить свои предыдущие обещания?

Изменения, затрагивающие принцип разделения властей и расширяющие полномочия Президента, изложены в основном в статьях 83, 95, 107, 110, 111, 129 новой редакции Конституции. Вот что они меняют:

1) Основной закон позволяет Президенту не распускать Госдуму при трехкратном ее отказе утвердить предложенную им кандидатуру премьер-министра, чье мнение он проигнорировал: он «вправе» это сделать – но может и не делать.

2) Изменяется порядок отставки Премьер-министра. Теперь Президент России может отправить премьера в отставку, не распуская правительство.

3) Исполнительную власть в России осуществляет Правительство «под общим руководством Президента Российской Федерации».

4) Генпрокурора назначает и отправляет в отставку Президент (раньше генпрокурора в России по представлению Президента назначал и освобождал Совет Федерации).

5) Отстранение судей высших судов становится правом Президента (раньше судей Верховного и Конституционного суда назначал Совфед по представлению Президента, а отстранять их от должности могли лишь сами суды).

6) Увеличено число назначаемых Президентом сенаторов. Сейчас Президент, согласно части 2 статьи 95 Конституции, может назначать 10 % состава Совета Федерации, но не более 17 человек. Согласно исправленной Президентом версии Основного закона, он может назначать «не более 30 сенаторов», причем семерых – пожизненно.

7) Парламент не может принять закон против воли Президента – в эту цепочку включается Конституционный суд. Раньше, если Президент отклонял закон, а Госдума и Совет Федерации вновь его одобряли двумя третями голосов, Президент обязан был его подписать. Теперь, если Конституционный суд (в котором у Президента теперь есть право отстранить каждого из судей) признает закон антиконституционным, то Президент возвращает его Госдуме без подписания. А если признает конституционным – то подписывает.

8) «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» – так в измененной Конституции будет звучать часть 3 статьи 81. Раньше она была на одно слово длиннее: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

9) «3/1. Положение части 3 Конституции РФ, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки в Конституцию РФ, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».

10) В Конституции России появится дополнительная статья – 92/1. В ней говорится: «Президент Российской Федерации, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью».

Принцип разделения властей зафиксирован в статье 10 Конституции России, она сформулирована так: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Только там он и остается, говорят юристы, измененные статьи его прямо нарушают. Речь идет не только о судебной власти. Законодательная власть – Совфед и Госдума – лишаются возможности преодолеть вето и участвовать в назначениях.

Поправки понижают статус правительства и его председателя. Силовой и международный блок правительства превращается в часть президентского офиса, не подотчетный парламенту, а председатель правительства фактически уравнен с министрами с точки зрения своей независимости и подотчетности Думе, его можно теперь увольнять без всего правительства. Разделение властей закончилось: сам принцип в Конституции есть, а фактически от него ничего не осталось, поскольку все важнейшие полномочия сосредоточены в руках одного человека. При этом есть палаты парламента, но они играют сейчас сугубо декоративную роль". (Один день – одна поправка: как измененная Конституция расширяет полномочия Президента. Настоящее время. https://www.currenttime.tv/a/amendment-fourteen/30694603.html).

Государственная Дума на пленарном заседании 9 декабря 2020 г. приняла закон о порядке формирования СФ, согласно которому экс-президент РФ после прекращения полномочий имеет право стать сенатором и претендовать на пожизненную квоту. (Госдума приняла закон о праве экс-президента на пожизненное сенаторство. РИА НОВОСТИ. https://ria.ru/20201209/ senatorstvo-1588395523.html).

На взгляд автора, остальные поправки носят преимущественно популистский характер и не соответствуют уровню Конституции. Их при необходимости можно было бы принять в порядке обычного законотворчества. В поправках они были нужны только для того, чтобы «запудрить» очевидное усиление власти Президента и предоставления ему возможности баллотироваться на следующие два срока (12 лет), а также обеспечение его неприкосновенности и обустройства после окончания пребывания в должности Президента.

По мере того, как все меньше остается социальной справедливости в России и все больше стагнирует на низком уровне по сравнению с ведущими мировыми державами материальное положение основной массы ее населения, СТИЛЬ РУКОВОДСТВА В.В.Путина становится ВСЕ БОЛЕЕ АВТОРИТАРНЫМ, хотя на словах у нас активно «развивается демократия». Как он это делает, описано выше при рассмотрении технологии установления авторитаризма эгоцентрическим руководителем в рыночной системе хозяйствования. Но на словах пытается убедить всех, что он убежденный демократ и не стремится к установлению личной авторитарной власти. В качестве доказательства приводит следующую аргументацию: «Если бы я считал, что тоталитарная или авторитарная система является для нас наиболее предпочтительной, то я бы просто изменил Конституцию. Как вы понимаете, это было легко сделать. Это же не требует даже какого-то всенародного голосования. Достаточно было провести это решение в парламенте, где у нас больше 300 голосов». (Песков. "Важны нюансы": Песков объяснил, почему Путин передумал по поводу изменения Конституции. fishki.net/3354621-vazhny-njuansy-peskov-objasnil-pochemu-putin-peredumal-po-povodu-izmenenija-konstitucii.html). Но приведенная им аргументация фактически оказалась контраргументацией. В.В.Путин откровенно, не стесняясь, фактически признал депутатское большинство «Единой России» в Госдуме фракцией марионеток.

Внесенные по его инициативе поправки в Конституцию позволяют ему шире использовать суды, прокуратуру и правохранительные органы для борьбы с оппозицией, придавая видимость легитимности действиям власти. Не согласны – подавайте в суд, а суд решит в соответствии с действующими законами, правом. Право (буржуазное), – как справедливо утверждал В.И.Ленин, – есть совокупность правовых норм, правил поведения, выражающих волю буржуазии, как господствующего класса и обусловленную, материальными условиями существования этого класса. (В.И.Ленин. «Государство и революция». ПСС. Изд. 5, том 33).

Принятие путем «плебисцита» поправок в Конституцию предоставляет ему возможность превратиться почти в пожизненного «монарха». А если вдруг ему в очередной раз не удастся пролезть на высшую должность в государстве, они гарантируют «неудачнику» неприкосновенность, чтобы он ни совершил во время пребывания во власти, а также пожизненное сенаторство.

Рассмотренные рычаги образования авторитарности власти Президента позволяют сделать вывод – нынешняя демократия в нашей стране декоративная, а реальная власть Президента (исполнительная) уже сегодня – авторитарная.

В.В.Путин – гарант своего ближайшего окружения и олигархата, а не социальной справедливости для всей страны. Становясь все более авторитарным руководителем России, он все шире будет использовать силовые методы и средства против недовольного населения, оказывая разрушительное воздействие на окружающие социальные условия жизнедеятельности. И народ все больше начнет выражать свое недовольство, переходя к открытым протестам.

Наиболее крупным выступлением народных масс в 2020 г. были многотысячные летние демонстрации в Хабаровске, начавшиеся в поддержку арестованного губернатора Фургала, а затем перешедшие в протесты против федеральной власти и лично В.В.Путина. Эти многотысячные демонстрации продолжались по выходным дням несколько месяцев. Полиция и росгвардия вначале не препятсвовали «незаконным» выступлениям хабаровчан (были слишком многочисленными). Центральные СМИ массовые демонстрации в Хабаровске практически замалчивали или давали откровенно лживую информацию, многократно приуменьшая масштаб события. Во Владивостоке и других городах РФ проходили митинги в знак солидарности с хабаровчанами. Федеральная власть испугалась народных возмущений и откровенно выжидала, когда волна возмущений сибиряков пойдет на спад. Вместо Фургала В.В.Путин и.о. губернатора в Хабаровск прислал члена ЛДПР – Дегтярева, очень похожего по манере поведения на своего лидера – Жириновского, но поглупее. Осенью, видя что власть никак не реагирует на их требования, демонстранты стали снижать свою активность, а полиция и росгвардия наоборот, наращивать свои силовые действия. В этом им помогала пандемия.

Под предлогом заботы о здоровье населения, массовые скопления людей «рассеивали» не по политическим причинам, а чтобы «обезопасить» людей от заражения коронавирусом. В толпе не соблюдалась необходимая санитарная дистанция. В связи с этим хотелось бы больше уделить внимания пандемии и как средству авторитарной власти.

Весь 2020-й год прошел как «коронавирусный», продолжился в этом ключе и в 2021 г. С самого начала 2020 года вместо карантина, предусматривающего ответственность власти в виде компенсации ущерба от ее введения, руководители страны объявили самоизоляцию (заставили людей сидеть по квартирам), которая не предусмотрена никакими законами. Это позволило власти произвольно устанавливать компенсаторные меры, авторитарно руководствуясь ею самою установленными критериями. Школы, ВУЗы и многие организации перевели на «дистанционку», ограничили деятельность многих предприятий, объекты торговли и общепита. С экранов ТВ и другими СМИ стал нагнетаться откровенный психоз с развитием страха у населения за свою жизнь. При этом была дезорганизована медицинская помощь хроническим больным. Главными страшильщиками ужасами коронавируса выступили Президент России В.В.Путин и мэр Москвы С.С.Собянин («крупные специалисты» по кооронавирусу – авт.), превратившись в «нежно заботливых» к людям. К пенсионерами начали обращаться чуть ли не со слезами на глазах: «Ну потерпите еще, родные». Частично и не всем, кому положено, начали выплачивать материальную помощь в размерах, установленных Президентом, а не законом (закона-то нет – авт.), по его усмотрению.

Автор решил разобраться в этой страшной напасти и через интернет стал изучать мнение по этой «эпидемии» настоящих и ведущих специалистов в данной области – академиков А.Г.Чучалина (советский и российский пульмонолог, доктор медицинских наук, профессор, академик и вице-президент АМН СССР, академик Российской академии наук, директор НИИ пульмонологии, заведующий кафедрой госпитальной терапии Педиатрического факультета РНИМУ имени Н.И.Пирогова, вице-президент Национальной медицинской палаты), В.В.Зверева (советский и российский микробиолог, специалист в области молекулярной биологии и патогенных микроорганизмов, академик РАМН, академик РАН, заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М.Сеченова), профессора И.А.Гундарова (советский и российский врач, специалист в области эпидемиологии и медицинcкой статистики, демографии, философии; кандидат философских наук, доктор медицинских наук, профессор).

Академик А.Г.Чучалин. О вакцине центра Гамалеи. Вакцина должна быть безопасной, эффективной и результативной. А вот к конструкции, которую сделал институт имени Гамалеи, есть научные вопросы. Существует теория ошибок – фаллибилизм, когда люди впадают в ошибочное утверждение, что приводит к тому, что целая теория становится несостоятельной. В российском случае наши перспективы связаны с работами Новосибирска и Института полиомиелита имени Чумакова. Чтобы понять, какая все-таки из трех вакцин наиболее действенна и безопасна, необходимо минимум два года. Глава НИЦ имени Гамалеи Александр Гинцбург без двухлетнего исследовательского срока сообщил о том, что иммунитет от их вакцины станет действовать два года. А.Г.Чучалин по этому поводу сказал, что эта тема конфликтная и затрагивает глубинные вопросы этики. Последняя занимается тем, чтобы понять, где добро, а где зло. О своей позиции он сказал академику Гинцбургу и министру. Для него важно, чтобы вакцина как добро не стала вакциной зла для человека.

О лекарствах для лечения COVID-19. В случае COVID-19 поражаются капилляры, в них – эндотелий, в итоге капилляр теряет способность контролировать течение крови и тромбообразование. Поэтому должно быть лекарство по утраченной функции эндотелия капилляров. Таким лекарством является «Гепарин» и гепариноподобные препараты. Второе. Надо было искать современные методы доставки кислорода, который становится лекарством № 1 при COVID-19. Если не помогает баллонный кислород, то надо применять те методы, которые улучшают его доставку в организм человека. Когда это не помогает, развиваются тяжелые гипоксические реакции: гипоксемия – плохая доставка кислорода в легочную ткань, гипоксия – уже кислородное голодание мозга, сердца, почек и так далее. Третья проблема связана с цитокиновым (или брадикининовым) штормом. Нарушается межклеточное взаимодействие, и в кровь поступают в большом количестве определенные белки, мы их называет цитокинами, которые усугубляют состояние больного. Это происходит в тех случаях, когда подавляется синтез интерферонов. Поэтому интерферон имеет большое значение в лечении больных COVID-19. Но это не антивирусные препараты. Нет такого целевого лекарства, которое бы подавило сам вирус.

Наука накопила определенные данные по эпидемиологии гриппа и коронавируса. В те годы, когда был активен вирус гриппа, коронавирус отступал. Поэтому можно ожидать, особенно в конце ноября и декабре, когда грипп начинает себя активно проявлять, что это скажется на уменьшении числа лиц, которые инфицированы коронавирусом.

Маски нужны, перчатки – сомнительно. Наша страна постаралась уничтожить такие специальности, как вирусолог, пульмонолог (делая приоритетом государственную заботу о здоровье народа – авт.). Мы все это сейчас должны осознать.

О психозах. В нашей истории был замечательный психиатр В.М.Бехтерев. Одна из проблем, которая его интересовала, – это массовые психозы. Когда он стал изучать их, то поднял тему бунта при холере. Бехтерев ввел понятие психических эпидемий, то есть у людей, которые переносят тяжелые массовые инфекционные заболевания, всегда напряжение, в том числе социальное. В итоге такие стрессовые события приводят к срыву в здоровье. Коронавирус следующие 100 лет будет с человеком. (Академик Чучалин о коронавирусе. Свежее интервью. AFTERSHOCK. https://aftershock.news/?q=node/922236&full).

Академик В.В.Зверев. О вакцине. «Я за то, чтобы людей от коронавируса прививали вакциной безопасной, надёжной и эффективной. То, что делается сейчас, на мой взгляд, это всё неправильно и неверно. За полгода можно сделать хорошую вакцину, но убедиться в том, что она хорошая и безопасная, никак нельзя». По мнению В.В.Зверева, вакцина против COVID-19 должна испытываться не менее 2-х лет. «Два года – это я сказал с огромным оптимизмом. Если всё будет получаться, если всё будет хорошо, и все органы, которые занимаются регистрацией препарата, пойдут навстречу… Мы объединили первую и вторую фазы клинических испытаний, а третья фаза у нас, получается, это уже массовая вакцинация. Такого не бывает, такого нельзя делать, на мой взгляд. И никто не знает, насколько эта вакцина и безопасна, и насколько она эффективна… Эта гонка имеет уже не научный смысл, это что-то из области политики и экономики, потому что миллионы доз собираются готовить и прививать миллионам людей вакциной, которая, на мой взгляд, ещё просто недоисследована… Я бы не связывал успех борьбы с коронавирусом с наличием или отсутствием вакцины. Вакцина будет, и будет хорошая вакцина, но только не сейчас, а чуть попозже, просто надо подождать. Дело в том, что заболевание не такое тяжёлое, как мы его всё-таки демонизировали. Смертность невысокая, она даже ниже, чем при гриппе пандемическом. Надо просто заняться своими хроническими болезнями, их вылечить, заняться повышением иммунитета. Это здоровый образ жизни, это ношение масок там, где положено, – не на улице, а в метро и в общественных местах. Вот что надо делать… Я против насильственного применения этой вакцины».

О лечении коронавируса. «Есть даже сейчас препараты новые, которые специфически действуют именно на коронавирус. Но они пока широкого применения не получили, потому что для них тоже ведь нужно время. Любой препарат нужно изучать… Но зато наши врачи разобрались, как нужно лечить пневмонию ковидную, что там те же самые подходы, что и при обычных пневмониях. Схема лечения тяжёлых больных отработана… Тяжёлых больных гораздо меньше, чем нам казалось вначале. Всё-таки 60–70 % могут вообще бессимптомно эту инфекцию переносить, при этом у них образуются антитела… Коронавирус, с которым нам теперь придётся жить очень долго, – это не последний приход вируса в нашу популяцию, далеко не последний, и, возможно, не самый опасный». (С.Цветкова. Мифы и правда о коронавирусе – интервью с академиком Зверевым. ОСН. osnmedia.ru/obshhestvo/mify-i-pravda-o-koronaviruse-intervyu-s-akademikom-zverevym/).

Профессор И.А.Гундаров. Называет ковид-истерию бурей в стакане, но благодарит вирус SARS-CoV-2 за то что тот появился, без него учёный не сделал бы своего замечательного открытия. Учёный популярно рассказывает о нём так: вирус SARS-CoV-2 страшен не сам по себе, а тем, что он способен вызывать пневмонию, с которой и надо бороться, а не изолировать бессимптомных «заражённых», кои являются просто обычными здоровыми людьми. Как вызывающий пневмонию фактор, данный вирус не является единственным в своём роде, кроме него пневмония может развиваться под воздействием различных коков и палочек. В любом случае, главная задача человека – не доводить себя до смертельной пневмонии.

И.А.Гундаров провёл исследование, собрав статистику помесячной смертности от пневмонии в нашей стране за последние пять лет, с целью посмотреть, как в течение года меняется кривая смертности от этого недуга, есть ли в этом какая-то закономерность.

В июне 2015-го, 2016-го, 2017-го годов в масках и перчатках не ходили, несмотря на то, что смертность тогда (от пневмонии – авт.) была в полтора раза(!) выше, чем сейчас. В этом году в октябре и январе умирало от пневмоний разного происхождения примерно 2100 человек в месяц, а в 2015 году, например, от них умирало около 3400 человек в месяц. Но тогда не было никакой паники. На самом деле смерти от пневмонии не такое уж частое явление. Если принять смертельные случаи от всех заболеваний в целом за 100 %, то на смерти от пневмоний любого происхождения приходится не больше 3 %. Всё остальное – от других причин. А из этих 3 % собственно «ковидные» составляют лишь 10 %. Таким образом, из 100 % смертей причиной коронавируса являются только 0,3 %!

Конечно, обывателю немудрено испугаться, глядя по ТВ как люди замертво падают на улицах, сражённые смертоносным вирусом. Прямо на улице, заметим походу, перед камерами откуда ни возьмись взявшихся журналистов – но это уже детали. Паника нагонялась по всему миру из каждого утюга и электрочайника – результат всем известен. Руководство всех (почти) стран наломало дров, многие хитрецы нагрели на карантине руки, но большинство от ковид-истерии сильно потеряли, причём во всех отношениях: и в материальном, и в плане здоровья.

В немалой степени благодаря И.А.Гундарову и его единомышленникам «карантин» (в виде самоизоляции – авт.) в Москве закончился так стремительно. Ведь как оно случилось: только вчера Собянин вдохновенно разрабатывал графики выгула москвичей в намордниках подомно и поподъездно, и вдруг – неожиданная свобода! Группа Гундарова обратилась к Собянину с ютуб-канала «Сталинград», что подает на него в суд, предупредив московского градоначальника о совершении им уголовного преступления по ст. 330 УК РФ. 1. «Самоуправство». Кроме того, Собянину «вменили» ст. 207.1 УК РФ «Распространение заведомо ложной информации» как нагнетателю страха по поводу «эпидемии», хотя эпидемический порог так и не был пройден. Затем статью 205 УК РФ «Совершение террористического акта», ссылаясь на слова Г.Г.Онищенко, о том, что в стране идёт информационная террористическая атака, причём академики полностью разделили точку зрения Г.Г.Онищенко. («Что касается информационной кампании, она имеет все признаки микст-гибридной информационно-террористической атаки», – сказал Онищенко, выступая с докладом на заседании президиума Российской Академии наук во вторник. – «Онищенко: Паника вокруг коронавируса – информационно-террористическая атака. https://severpost.ru/read/92252/). Статью 282.2 УК РФ об унижении человеческого достоинства, в первую очередь в отношении граждан 65+. Впервые в государстве совершена сегрегация, при которой население разделили на тех, кто имеет полные права, и на лишенных этих прав. Уважаемых людей, среди которых академики, профессора, знаменитые артисты, художники. Этим людям запретили выходить на улицу, тогда как даже заключенным в тюрьме разрешаются прогулки. Еще небольшой перечень менее значительных преступлений и правонарушений, а в конце, тяжелой артиллерией – преступление против основ конституционного строя. Группа Гундарова привела по всем статьям такие основательные аргументы, что мэр понял: в суде он проиграет.

В верхах началось стремительное шевеление. Сначала Мишустин спешно потребовал от правительства проверить правильность действий Собянина, которое не нашло нарушений в действиях Собянина. Однако тут же наступили послабления: графики выгула москвичей с подъездов быстренько посрывали, как будто их и не было. Статья написана на основе бесед Игоря Гундарова на ютуб-канале «Переправа». www.youtube.com/watch?v=a5ukoXWDRgk; www.youtube.com/watch?v=e3DRVDTL_Q0. (Мнение честного российского эпидемиолога о коронавирусе и его замечательное научное открытие. AFTERSHOCK. https://aftershock.news/?q=node/ 881910&page=1).

Этих ученых сначала пригласили на ТВ, но после их выступлений чаще стали приглашать других специалистов типа Гинцбурга. Об опасности коронавируса и эффективности вакцины «Спутник» стали говорить, артисты, судьи, рядовые врачи, политологи, обычные граждане России и, конечно, Президент РФ В.В.Путин, подчиненные ему высокие чиновники, а также мэр Москвы С.С.Собянин. Кстати, последний косвенно принуждал пенсионеров 65+ вакционироваться недоделанной вакциной: он заблокировал их социальные карты, дававшие право на бесплатный проезд в общественном транспорте, заявив, что разблокирует эти карты только через две недели после того, как они сделают два укола вакцины «Спутник». При этом продолжались нагнетание опасности заболевания COVID-19 и раздувание пиар-кампании вокруг этой вакцины на международном уровне. К слову. В Москве после вакцинации от COVID-19 коронавирусом выявлено около 1.000 человек вновь заразившихся этим вирусом. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу комплекса социального развития Москвы. (Власти Москвы назвали число заболевших COVID-19 после вакцинации. РБК. https://www.rbc.ru/society/31/03/2021/606490579a794719f2119b6a).

Для чего это делалось в России?

Во-первых, пандемией прикрывали стагнацию в экономике и даже хвастались, что у нас спад меньше, чем на Западе.

Во-вторых, старались вызвать у обывателей страх за свою собственную жизнь путем заражения коронавирусом на публичных мероприятиях, чтобы удержать их от участия в протестных демонстрациях и митингах.

В-третьих, появлялась возможность превратить политическую борьбу с массовыми протестами в аполитичную и благородную борьбу за здоровье людей. Запрещено было собираться большими группами без соблюдения дистации. Можно было любого человека задержать как бессимптомного носителя коронавируса и посадить на 14-дневный карантин вместо ареста, на что не требовалось никаких судебных решений.

В-четвертых, в условиях отсутствия реальных достижений путинской власти пиар-кампания вакцины «СПУТНИК» предоставила возможность хоть каким-то успехом похвалиться – рекламировать высокий, мировой уровень нашей медицинской науки, игнорируя тот факт, что в целом наше здравоохранение предварительно было доведено за счет оптимизации до полуразваленного состояния. Чрезмерно восхваляемые мощь нашей армии и флота, а также вакцины «СПУТНИК», – стали основными брэндами власти, маскирующими в общем неэффективное управление страной. Если нет достойных экономических результатов, так будем хвастаться хоть этим.

К чему привела пандемия в России?

1) В связи с тем, что набрали очень много больных коронавирусом, на всех не стало хватать врачей. В результате госпитализированных нередко обслуживали студенты, которые не могли организовать грамотное лечение. У автора было несколько друзей и знакомых, которых держали в стационаре и они умерли от пневмонии, однако их лечили как от гриппа. У некоторых за день до смерти оказывались отрицательными результаты тестов на COVD-19! Надо сказать, что тестирование на короновирус очень часто оказывалось ошибочным, да к тому же и дорогостоящим.

2) В связи с обилием в действительности и псевдозараженных COVD-19, резко ухудшилось предоставление медицинской помощи хроническим больным (сердечникам, гипертоникам, почечниками, диабетчикам, астматикам и др.). К ним значительно реже выезжала скорая помощь. На ТВ заверяли, что никакого ущемления этих больных нет, но от подобных заверений вместо реальной медицинской помощи хроникам не становилось легче, что порой приводило к летальным исходам и увеличивала общую смертность, порой приписываемой коронавирусу.

3) Пандемия нанесла приличный экономический ущерб стране и увеличила безработицу, ухудшив благосостояние большой группы населения. С начала пандемии коронавируса в России 4.500.000 предприятий малого и среднего бизнеса обанкротились и прекратили свое существование. Об этом заявила уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова в интервью телеканалу «Россия 24», пишет «Интерфакс». (В России из-за коронавируса прекратили свое существование около 4,5 млн предприятий МСБ. Реальное время. https://realnoevremya.ru/news/196814-v-rossii-iz-za-koronavirusa-obankrotilis-okolo-45-mln-predpriyatiy-msb).

Но кому пандемия – бедствие, а кому-то мать родная. «Российские нефтяные и газовые компании поставят рекорд по дивидендной доходности по итогам 2020 года и станут самыми доходными в секторе в мире, утверждают эксперты. Компаниям помогает политика государства и сделка ОПЕК+». (РБК. https://www.rbc.ru/business/22/01/2020/5e26d3369a79476f44968910).

В 2020 году совокупная чистая прибыль российских банков составила 1,6 трлн. руб., сообщил ЦБ в докладе о развитии банковского сектора. Это всего лишь на 6 % меньше рекордного финансового результата докризисного 2019 года. Кризис и пандемия не оказали негативного эффекта на кредитование, следует из данных ЦБ. За 2020 год корпоративный кредитный портфель банков вырос на 9,9 % за исключением валютной переоценки, до 44,8 трлн. руб. Темпы прироста оказались в два раза выше прошлогодних. Самым быстрорастущим корпоративным сегментом стало проектное финансирование строительства – с начала года объемы кредитования девелоперов выросли в 3,5 раза, отмечает Банк России. (Юлия Кошкина. В кризисном 2020 году чистая прибыль банков приблизилась к рекордной. РБК. https://www.rbc.ru/finances/ 28/01/2021/601232cb9a7947a81d01b708).

Короче, благодаря авторитарному использованию пандемии, власть, олигархат и банки от коронавируса практически не пострадали. В объявленной пандемии среди пострадавших оказались в основном рядовые граждане России, пенсионеры, хронические больные и малый-средний бизнес. Власти и олигархат, в какой-то мере, даже выиграли, решив свои политические, административне и экономические проблемы.

Оценки пандемии, проходящей в мире, очень противоречивые и порой приводят к выводам, побуждающим к нестандартным размышлениям. Вот что пишет по этому поводу историк А.И.Фурсов в своей статье «Коронавирус выполняет функцию мировой войны», ниже приведенной нами с сокращениями: «Первой про пандемию нам сказала организация под названием ВОЗ, которую спонсируют фармакологические корпорации, а их, в свою очередь, спонсирует Билл Гейтс. ВОЗ замечена в массе манипуляций. И в этом отношении к страшилкам ВОЗ должно относиться очень и очень скептически.

Есть еще один момент – мировая экономика в конце 2019 года демонстрировала столь кризисные показатели, что многие заговорили о том, что будет обязательно Третья мировая война. Но начинать мировую войну в условиях, когда у ряда стран есть ядерное оружие, в условиях индустриальной экономики, где многое будет разрушено – очень недальновидно. И, кроме того, кто бы ни начал, если он останется в живых, его ожидает суд типа Нюрнбергского.

И здесь подвернулся этот коронавирус, который по факту по своим последствиям выполняет функцию, которую обычно выполняет мировая война. Потому что идет полная перестройка финансовой сферы, идет передел активов, внедряются новые формы контроля над населением. То, что мы сейчас видим в разных странах, включая Россию, – это попытка провести эксперимент с жестким контролем над перемещением людей, причем юридических оснований для того, что сделано в Москве, никаких нет, чрезвычайная ситуация не объявлена, объявлена некая самоизоляция, но за нарушение самоизоляции нельзя штрафовать, это не карантин. Карантин – это одно, самоизоляция – другое, чрезвычайная ситуация – третье.

Последствия коронавирусной «пандемии» будут трех видов: экономические – они окажутся очень серьезные и сложные… Последствия будут и социальные, в Осетии мы это уже видим… Но есть еще один аспект вот этих психических эпидемий, дело в том, что чувство подавленности, которое вызывает эта истерия, ведет и к соматическим заболеваниям, и к сердечно-сосудистым, и к онкологии, то есть психологический и медицинский вред от этих всех мер со временем, безусловно, проявится. Единственная проблема, которую решают эти ограничительные меры по перемещению людей, чтобы люди не оказались все вместе в больнице, потому что может не хватить коек. У нас-то еще не успели «оптимизировать» до конца – Штаты, Великобритания полностью все «оптимизировали», и они хлебают по полной программе. Поэтому это не столько медицинский кризис, это кризис неолиберальной модели экономики, а ведь эта эпидемия далеко не самая страшная, вирус мог бы и покруче прийти, и не исключено, что так оно и будет. Но другое дело, что власть имущие и власти предержащие пытаются на этом наварить, решить многие чисто экономические проблемы и проводят политические психоисторические эксперименты ужесточения контроля над населением. Главное – речь идет о разработке принципиально новых форм контроля над населением, типа социальных рейтингов в Китае, все данные заносятся в систему, и если вспомнить Оруэлла, где «большой брат следит за тобой», то, что проделывается сейчас, значительно круче, Оруэлл отдыхает. (Андрей Фурсов: Коронавирус выполняет функцию мировой войны. НАКАНУНЕ.RU. https://www.nakanune.ru/articles/116029/)

В целом вокруг пандемия много фальши и лицемерия, она превратилась в огромный спектакль. Одни изображают борьбу с эпидемией и заботу о народе. А народ большей частью делает вид, что всему этому верит и изображает из себя послушных граждан: носит маски на подбородке и ходит без перчаток. А некоторые и вовсе игнорируют и маски, и перчатки. Появились анекдоты. Например, авария, водитель погиб. Приехала скорая помощь. У врача спрашивают: «Какую причину смерти будем писать». Ответ: «Пишите от коронавируса».

Вакционироваться большинство не желает, вопреки заявлениям властей об очередях на вакцину. Автор в их числе. Всерьез к этому представлению относятся лишь те, кто всегда и чрезмерно беспокоится о своем здоровье, стараясь избежать угрозы ему (реальной или мнимой).

Но пора подводить итоги по президентской деятельности В.В.Путина.

ПЕРВОЕ. Социальной справедливости в стране – Россия после Б.Н.Ельцина больше не стало, но несправедливость приобрела иезуитские формы – она выдавалась за заботу о народе. Олигархи все больше богатеют. Но это же во имя блага народа! Яхты миллиардеры себе покупают, чтобы радостнее было на душе у простых людей – российские богачи не хуже западных. Есть, чем гордиться. И тому подобные издевательства над здравым смыслом. Лицемерия и лжи появилось значительно больше, чем при Борисе Николаевиче. Последний был честнее, он почти не притворялся «человеколюбом».

ВТОРОЕ. Президент РФ В.В.Путин из гаранта соблюдения Конституции РФ, обеспечения прав и свобод граждан России превратился в гаранта прав и свобод узкого круга людей – российского олигархата, лояльного Президенту, периодически подстраивающего в этих целях Конституцию под себя, называя это действиями в интересах страны и народа.

ТРЕТЬЕ. В России сформировалась не суверенная демократия, а авторитаризм В.В.Путина в демократической упаковке, при котором партия «Единая Россия» в Госдуме всегда голосует единогласно за любые предложения Президента. Отбор во власть – строго по идеологическим критериям, инакомыслящие к власти не допускаются, каким бы профессионализмом и другими достоинствами они не обладали. В результате среди высшего звена руководителей появилось немало разоблаченных (и ждущих своего разоблачения) в коррупции и малопрофессиональных лиц.

ЧЕТВЕРТОЕ. Президент постоянно декларирует необходимость перевода сырьевой направленности экономики на рельсы высокотехнологичного производства, интенсивного развития науки и обеспечения достойного уровня благосостояния народа, но фактически в течение многих лет лишь имитирует деятельность в достижении провозглашаемых целей.

ПЯТОЕ. В идеологическом плане В.В.Путин широко пропагандирует единство народа, патриотизм, недопущение фальсификации истории и опору на религию, игнорируя при этом реальное состояние социального и материального неравенства, различия в политических настроениях в обществе, предлагая россиянам сомнительных «патриотов» для подражания, представляя историю советского периода в извращенном виде, «расселяя» россиян по конфессиональным «квартирам», лишая государство светской сущности.

ШЕСТОЕ. У страны до сих пор официально нет государственной идеологии и научно разработанной программы системного развития страны с определением стратегических целей, задач, сил и средств, сроков реализации планов, источников финансирования, привязки к регионам восстановления и строительства конкретных объектов и много другого, что позволяет увидеть реальность намерений руководства России вместо декларируемых прожектов. Хотя фактически в стране идеология имеется – ИДЕОЛОГИЯ ЭГОЦЕНТРИЗМА.

СЕДЬМОЕ. Пропаганда раздувает малейшие успехи власти, любые прибавочные выплаты, какую-либо материальную помощь и т. д., чрезмерно преувеличивая их значение. О недостатках, провалах или невыполненных обещаниях упоминает вскользь или вообще замалчивает. Телевизионное отражение жизни россиян представляется замечательным. В.В.Путин в одном из своих выступлений в 2020 г. лиц, получающих зарплату в 15.000 рублей, отнес к среднему классу!(?) Судя по данному заявлению, он совсем не представляет себе реалий жизни рядовых граждан России.

ВОСЬМОЕ. В.В.Путина по результатам его деятельности можно определить как личность с эгоцентрической направленностью, стремящуюся к единоличной власти любыми средствами, используемую им преимущественно в интересах узкого круга лиц и, тем самым, подтвердил закономерность, что эгоцентрист не может быть эффективным лидером страны.

Из всего сказанного возникает вопрос – ЗАЧЕМ НАМ НУЖЕН ЕЩЕ НА 12 ЛЕТ ПРЕЗИДЕНТ, КОТОРЫЙ УЖЕ ДОКАЗАЛ ЗА ПРЕДЫДУЩИЕ 20 С ЛИШНИМ ЛЕТ СВОИМИ ДЕЛАМИ НЕСПОСОБНОСТЬ ОРГАНИЗОВАТЬ ЭФФЕКТИВНОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ И ДОСТОЙНЫЙ РОСТ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАРОДА?

Какой Президент и какая государственная система страны нам требуются, попробуем рассмотреть в следующем разделе.

IV. Непрерывно развивающееся справедливое общество

Мы рассмотрели три системы государственного устройства: абсолютную монархию, социализм и рыночную систему хозяйствования в российском исполнении. По каждой было высказано немало критических замечаний, но не в равной степени.

Абсолютная монархия автору представляется однозначно негодным вариантом возможного будущего устройства общества. О ней тоскуют лишь церковь (которая, как уже отмечалось, в свое время отреклась от царя и приветствовала буржуазную республику в России) и незначительное число монархистов, застрявших в прошлых идеалах.

В советском социализме, наряду с недостатками, автор немало отметил и положительных его сторон, которые могут послужить основой для разработки концепции непрерывно развивающегося справедливого общества. Следует ли данную концепцию называть социализмом – не принципиально. Важно, какая цель при этом будет достигнута. Главное не форма, а содержание этой цели, которое и выберет нужную форму.

Рыночную систему хозяйствования, созданную в России под руководством Б.Н.Ельцина и стабилизированную командой во главе с В.В.Путиным, автор увидел и раскрыл преимущественно в негативном свете. Однако немало либеральных теоретиков рыночной экономики считают, что ельцинско-путинское управление страной просто неправильно осуществляло рыночные реформы и деформировало суть рыночных отношений, поэтому у России и нет положительных результатов в экономическом развитии, как у ведущих и богатых мировых держав – США, Великобритании, Германии, Франции и других развитых капиталистических государств. Социализм они считают извращением социального развития человеческого общества, который должен быть исключен из перспектив общественного устройства. Будущее России, по их мнению, – это либерально-демократическое государство с экономикой на основе рыночных отношений.

Однако либерально-демократическое государство с экономикой на основе рыночных отношений, как показывают сегодняшние реалии жизнедеятельности стран, живущих по данной модели, не может быть путеводной звездой будущего развития человечества. Попытка обоснования данного вывода будет представлена ниже путем рассмотрения внутренних механизмов рыночной экономической системы. Потом более подробно остановимся на раскрытии авторского понимания сути непрерывно развивающегося справедливого общества и возможного варианта его создания. В этих целях рассмотрим следующие вопросы

1. Рыночная система экономического хозяйствования – тупиковое направление развития общества.

2. Цели, задачи и пути построения непрерывно развивающегося справедливого общества.

1. Рыночная система экономического хозяйствования – тупиковое направление развития общества

Для подтверждения данного заключения остановимся на следующих аспектах рыночной экономики:

а) прибыль в рыночной экономике – главный фактор деградации человека и условий его жизнедеятельности;

б) причины крушения власти и ее деформация в системе рыночного хозяйствования.

А) Прибыль в рыночной экономике – главный фактор деградации человека и условий его жизнедеятельности

В уставах всех коммерческих структур записано, что одной из главных целей их деятельности является получение прибыли. Широко цитируемую характеристику роли прибыли в рыночной экономике, приписываемой К.Марксу, первым высказал Томас Джозеф Даннинг, британский профсоюзный активист. Позже его процитировал в своём «Капитале» Карл Маркс: «Капитал, – говорит «Quarterly Review», – избегает шума и брани и отличается боязливой натурой». Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли… Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Доказательство: контрабанда и торговля рабами. (К.Маркс и Ф.Энгельс. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Книга I: Процесс производства капитала. Сочинения. Изд. 2-е. М. Госполитиздат. 1960, т. 23, с. 770. В цитируемом издании ошибочно указано «Quarterly Reviewer» вместо «Quarterly Reviewruen» – влиятельный литературно-политический журнал, издававшийся в Лондоне в 1809–1967 годах).

Другими словами предприниматель при рыночной системе хозяйствования стремится получить не просто прибыль, а максимально возможную. Производство в рыночной системе хозяйствования направлено на изготовление того, что хорошо и выгодно продается и в наибольшем количестве, то есть, пользуется спросом и приносит доход, гарантирующий оперативный (или относительно оперативный) возврат вложенных капиталов с максимально возможной прибылью. Вкладывать свои средства в долговременные, с неопределенной рентабельностью и перспективой проекты рыночники (особенно российские, сколько бы их ни призывали) в принципе не расположены, если будет возможность вложить их в более скорый и прибыльный бизнес, в том числе и не всегда законный, может быть и в другой стране. Затраты, повышающие себестоимость производства, они стараются максимально сократить. К таким затратам в первую очередь относятся расходы на экологию, технику безопасности, улучшение социальных условий работников, налоги и т. д. Свои затраты на перечисленные цели они увеличивают, как правило, лишь под давлением, профсоюзов, движения «зеленых», государственных и муниципальных органов власти, часто уступая после определенных социальных сражений и не в полном объеме. Все остальное вторично – интересы государства и конкретных людей, социальные нужды, справедливость, нравственность, экология и т. д. Последнее становится существенным лишь в той степени, в какой максимизирует достижение главной цели. Кроме того, для искусственного увеличения объемов продаж, технологически закладывают в изготовляемые товары сокращение сроков пользования ими для более частого обновления, чтобы не угасал рынок.

В сфере услуг имеются не меньшие возможности в получении прибыли, чем в производстве, за счет непрерывного расширения их предложения. В целом, оказание услуг – благое дело, так как человек получает нечто, в чем нуждается, но не может этого добиться самостоятельно.

Стремясь произвести для продажи как можно больше товаров во имя получения максимальной прибыли и расширения сферы услуг, рыночники формируют и увеличение спроса на их потребление. Другими словами, создают искусственный спрос на продукцию и услуги, которые потребителям для удовлетворения их потребностей в принципе и не нужны. А как навязывать все большее количество товаров и услуг и наращивать на них спрос? Естественные и нормальные человеческие потребности довольно ограничены и не становятся емкой базой расширения спроса, а, соответственно, и рынка. Они будут удовлетворяться даже без рекламы (потому что настоящие потребности). Остается одно – формировать постоянно растущие, многочисленные псевдопотребности, значительно превосходящие по объему реальные (естественные).

Чтобы больше производить товаров на продажу, необходимо больше добыть руды, угля, газа, выработать электроэнергии, выплавить металла, изготовить большее количество приборов и т. д. На все это, по сути дела, ненужное в таком объеме производство используются огромные ресурсы, получаемые при одновременном нецелесообразном разрушении природы – среды обитания человека. Из этого следует, что производство при тотальной рыночной системе хозяйствования направлено на чрезмерное разрушение условий существования человечества и, особенно, во вред будущим поколениям, сколько бы ни бились против него экологи и «зеленые». Отсюда вывод: античеловечность – родовой порок рыночной системы хозяйствования.

Стремление к получению максимальной прибыли практически разрушает у рыночников такое качество как патриотизм. Они стремятся вкладывать свои огромные капиталы в зарубежные промышленные и иные объекты, если на них можно максимально обогатиться (больше, чем в собственной стране), оставляя без инвестиций промышленное производство (и не только) своей Родины, лишая ее дополнительных налоговых доходов.

В условиях тотальной рыночной экономики специфическим становится научно-технический прогресс. В целом он очень дорого стоит, особенно, его фундаментальная часть. На финансирование развития науки требуются не просто деньги, а огромные вложения при неоднозначной коммерческой перспективе. Но он позволяет коренным образом расширить рынок – главную цель рыночников, поэтому необходим рыночной системе хозяйствования. Однако в силу его дороговизны, научно-технический уровень ведущих развитых рыночных стран мира определяется крупнейшими компаниями, объединенными в корпорации, порой международные, а также при возможном участии государства. Малый и средний бизнес является, как правило, лишь потребителем научно-технических разработок государственных и крупных частных компаний, переведенных на уровень технологий. В основном, он адаптирует эти достижения к своему производству, что является функциями, преимущественно, прикладной науки. Рыночник может модернизировать производство на основе проектно-конструкторских разработок, но в рамках действующего спроса или нарождающегося, когда очевидны его коммерческие перспективы.

Однако научно-технический прогресс должен не только вести нас к новым техническим высотам, расширяющим рынок, а и быть средством сохранения и восстановления среды обитания человека, на что рыночной экономикой средств выделяется явно недостаточно. Более того, как показывает история, огромные средства, которые бы могли пойти на создание максимально благоприятных условий жизни людей на планете Земля, идут на диаметрально противоположные цели. Самая технологически развитая и рыночная страна в мире – США до сих пор не подписала международный договор об ограничении вредных выбросов в атмосферу, ратифицированный подавляющим большинством других государств.

Главные достижения научно-технического прогресса в течение тысячелетий при всеобщем доминировании частной собственности оказывались связанными с созданием новейшего оружия своего времени для ведения войн в целях захвата чужих богатств. Особенно милитаризация государств стала происходить в условиях современной рыночной экономики. Впервые возникла угроза уничтожения человечества из-за алчности рыночников. И пока существует рыночная система хозяйствования, не исчезнет угроза с помощью сверхмощного оружия (поэтому его продолжают непрерывно совершенствовать) осуществить агрессивный передел собственности тех или иных стран государствами – богатыми рыночными империями, считающими себя наиболее сильными. Воротилы рыночной системы хозяйствования в силу эгоцентрического рассмотрения богатств человечества, опираясь на научные достижения последнего времени, являются главной угрозой не только его разлитию, но и самому существованию людей. В то же время, средства, которые тратятся на создание новых вооружений и содержание армий, вполне могли бы позволить решить проблему нейтрализации негативных последствий научно-технического прогресса, осуществляемого в мирных и конструктивных целях.

Несколько слов об особенностях образования и обучения в условиях рыночной системы хозяйствования. Образование в условиях рынка, в значительной мере становится, с одной стороны, утилитарным, а с другой – элитарным. Известно, что американские инженеры, готовятся, преимущественно, по прагматичным программам, так как от них в последующем требуется строгое и качественное выполнение лишь своих функциональных обязанностей. Рыночная система не желает тратиться на обучение, например, технических специалистов, предусматривающее их всеобщее, включающее гуманитарное развитие. Всеобщее (особенно, гуманитарное) обучение у рыночников считается личным делом каждого работника. Рынку требуются профессионалы узкого профиля. Учат, прежде всего, тому, что может позволить заработать деньги себе и нанимателю.

Образование, позволяющее в условиях рынка иметь разностороннюю подготовку высокого уровня, приобрести эрудированность, получить глубокие системные знания становится доступным, преимущественно, состоятельным слоям нации. Отсюда возможность получения такого образования имеют не самые талантливые граждане страны, а, как правило, способные оплатить (немалые) деньги за свое элитарное обучение. Печальный вывод: имеющие деньги не все талантливы, а у талантливых – далеко не всегда есть деньги на элитарное образование.

Научно-технический процесс будет тогда эффективным, когда все уровни образования будут доступны для всей нации на основе справедливого всеобщего конкурса. Рынок сужает образовательную среду, и уменьшает потенциал комплектации научных кадров. Немалая часть талантливой молодежи оказывается вне поля участия в научно-техническом процессе, так как из-за недостатка средств лишена возможности получить соответствующее образование, позволяющее ей успешно конкурировать с «золотой» прослойкой. Лучшие учебные заведения должны быть доступны тем, кто талантливее, а не тем, у кого больше денег. Только в первом случае будет обеспечено создание наилучшего научного потенциала, а, соответственно, и наиболее эффективное развитие научно-технического прогресса. Но именно этого не происходит в условиях рыночной системы хозяйствования.

Советский Союз, где были созданы возможности всем слоям населения, независимо от их материального положения, получать на действительно конкурсной основе любой вид образования, сумел достичь высочайшего научно-технического прогресса даже при невысоком уровне жизни народа. Не зря советских людей справедливо считали самыми читающими в мире (чего не скажешь о современных россиянах).

В целом мировая рыночная экономика сверху донизу и во все стороны пронизана корыстными интересами, и человека рассматривает лишь как средство производства товара и услуг, а в последующем и в качестве выгодного потребителя. Она способствует значительному расслоению общества с установлением контрастно разных прав и возможностей, обусловленных материальным положением.

Таким образом, рыночная система хозяйствования не только формирует в личностях эгоцентризм, но и нуждается в эгоцентристах, потому что они являются наиболее активными созидателями богатств частных собственников и наращивания самой частной собственности, при этом способными осуществлять требующиеся системе агрессивные поведение и деятельность. Они же являются и основными потребителями продукции, удовлетворяющей псевдопотребности.

Уже почти 30 лет мы в России двигаемся в сторону рыночной экономики. Как это движение отражаются на формировании направленности личности наших сограждан? Рыночный путь начался с чубайсовской «приватизации» и гайдаровских «реформ». Проявились ли на этих шагах родовые пороки мировой рыночной экономики? Сегодня проведенная приватизация фактически общепризнана российским народом ВОРОВСКОЙ и ПРЕСТУПНОЙ. Это признал даже Президент Путин: «В обществе много говорят о том, что приватизация 90-х годов, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен», – пишет кандидат в Президенты в статье «О наших экономических задачах», которую публикуют 30 января 2012 г., «Ведомости». Однако, по мнению Путина, «отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы». (Единая Россия. Путин: Пересмотра итогов приватизации 90-х не будет. https://er.ru/activity/news/putin-peresmotra-itogov-privatizacii-90-h-ne-budet). Последнее утверждение бездоказательно. Многие страны проводили национализацию промышленности и это приводило лишь к ее оздоровлению. Последним своим заявлением он как бы легимитизировал криминально-вандальный проведенной при Ельцине приватизации.

Из данной констатации следует логический вывод – практически ВСЕ ПРИВАТИЗИРОВАННОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО СТРАНЫ НЕЗАКОННО ПРИСВОЕНО ВОРАМИ И ЖУЛИКАМИ. Однако нас сейчас интересует не правовое рассмотрение проведенной приватизации, а лишь психологические последствия ее реализации.

Главными приватизаторами (или как их прозвали в народе, «прихватизаторами») оказались эгоцентристы, потому что больше никто, кроме эгоцентристов так приватизировать народное достояние не мог. Потом у них происходили войны за передел собственности с другими эгоцентристами, почувствовавшими себя обделенными. Время от времени собственники менялись и тоже преступным путем, но для народа России психологически ничего не менялось, потому что вместо одних эгоцентристов приходили другие, только еще более ловкие и жадные (в сложившихся тогда условиях победить первых жадных жуликов могли только еще более жадные и агрессивные).

Отношения государственных органов с преступным образом приватизированными предприятиями строились на тех же принципах, на которых проводилась и приватизация – на основе коррупции. Одним из примеров таких отношений, являлся возврат НДС. По закону было положено, чтобы государство при определенных условиях деятельности возмещало предприятию НДС. Но вдобавок к этому закону вышло устное распоряжение руководителей налоговой службы о том, чтобы под любым предлогом НДС не возвращать, даже если предприятия имеют на это законное право (в силу «бедности» государства). Чтобы все-таки получить эти средства, требовалось или обращаться в суд, или за взятку (откат – установленный процент от возвращаемого НДС) все-таки получить хотя бы часть причитающиеся тебе по закону средств без суда. А для победы в суде тоже требовалась взятка. То есть, для получения от государства части законного НДС, в любом случае необходимо было стать взяткодателем или никогда не получить никаких своих денег. Тут же появлялись посредники между предприятием и государственным органом. В результате руководитель автоматически превращался в преступника, если доводил получение НДС до успешного результата. И тогда ему приходилось работать в условиях: поймали – не поймали. А чтобы, если поймали, не посадили – снова надо платить взятку. Но когда за взятку возвращают законный НДС, то почему бы не сделать возврат и липового НДС за соответствующую мзду в чисто корыстных интересах (лично для себя)?

Однако пример с НДС был далеко не единственным вариантом коррупции экономических отношений в государстве. Их множество. С преступной приватизации началось поражение коррупцией, практически, всей системы государственного управления. Сегодня о коррупции, которая пронизала правоохранительные органы, судебную систему, государственную власть всех уровней, иные государственные структуры, почти все говорят как об очевидном, не подлежащем сомнению явлении. На всех основных телеканалах почти круглосуточно показывают полицейские детективы, в которых коррупция в правоохранительной системе и государственных органах рассматривается как обязательный атрибут их деятельности.

Хорошо погрели на нашем народном богатстве и иностранцы, о чем уже писалось выше. Новые собственники объектов промышленности оказались плохими хозяевами и на доставшиеся им с помощью той же коррупции почти за бесценок предприятиях грели руки путем примитивных распродаж всего того, что на них было (станки, например, продавали как обычный металлолом). На приобретенные заводы, фабрики новоявленные владельцы промышленности директорами часто назначали не эффективных менеджеров, а готовых выполнить любые их указания, включая и совершение криминальных действий. Глядя на них, многие другие рядовые работники превращались в обычных воров и стали растаскивать все, что плохо лежало или плохо охранялось. Очень быстро растаскивать уже оказалось нечего. Огромное количество заводов прекратило свое существование.

Из-за плачевного состояния промпроизводства в целом становление малого и среднего бизнеса большей частью происходило вне производственного процесса, и формировалось преимущественно в сфере торговли и услуг. Но этому бизнесу нужен был массовый и платежеспособный потребитель, располагавший достаточными средствами. Откуда должен был взяться этот потребитель со средствами, которые потом мог понести малому, среднему, а также и крупному бизнесу, зарабатывающему в этой сфере для обеспечения своего существования и развития? Он формируется, преимущественно, на крупных промышленных предприятиях, количество которых значительно сократилось. Разорение крупных предприятий и, порождаемая этим, безработица убивали бизнес, особенно малый и средний, в сфере услуг и торговли. При разорении крупных предприятий тут же разорялись масса мелких коммерческих. Без возрождения крупного производства никакие специальные программы стимулирования малого и среднего бизнеса ему не помогут, так как они не создают главного стимула – потребителя с деньгами. Бизнес-компаниям полученные кредиты (даже на самых выгодных условиях) не вернуть без платежеспособных потребителей их товаров и услуг. Из-за отсутствия надлежащего количества потребителей разоряются турфирмы и авиакомпании, падают продажи автомобилей (в России за последние годы закрылось немалое количество автосалонов), обанкротились строительные холдинги (хотя и не только из-за уменьшения спроса на недвижимость, в частности, в одной из телепередач строительные кампании обозвали финансовыми пылесосами). Растут долги за невозвращенные кредиты. Дух преступной «прихватизации» до сих пор пронизывает нашу экономику и витает среди россиян по сей день.

Сфера услуг и торговля в России тоже развивается по законам рыночной экономики, когда, наряду с позитивной ролью, может иметь место и определенный негативный рыночный колорит, который в лаконичном изложении начинает приобретать следующие признаки:

– медицина – главное не вылечить, а лечить – подороже и подольше (особенно, состоятельных пациентов, остальных обслуживать по минимуму в объеме их кошельков), отыскивая у состоятельных пациентов все больше «заболеваний» или их «признаков»;

– пластическая хирургия – основной принцип: у всех, кто к ним попадает, находить физические «дефекты», которые, как правило, «нужно непременно исправлять», причем, за большие деньги, независимо от дальнейших медицинских последствий;

– общая косметика – псевдопревращение в красавиц и красавцев нередко в ущерб здоровью и кошельку (главное не результат превращения из лягушки в прекрасную царевну, а гонорар);

– информационная сфера – не объективное информирование о значимых событиях, а препарирование «жаренных» фактов в целях привлечения дополнительного внимания, несущего огромные доходы, и пропагандистская обработка, особенно, через ТОК-шоу;

– свобода слова – свободная продажа «чернухи» и пропаганда безнравственности для создания социальной базы рыночной экономики;

– оказание на платной основе помощи при решении вопросов в государственных учреждениях, которые госчиновниками должны рассматриваться бесплатно;

– реклама – не ориентирование в сфере предложений, а навязывание товаров и услуг, без учета их реальной полезности;

– спорт – не демонстрация силы и здоровья, а платное массовое и дорогостоящее зрелище (шоу-бизнес), порой с политическим смыслом и сопровождаемое допинг-скандалами;

– физическое укрепление здоровья стало способом получения оплаты за тренинги и доходов от продажи тренажеров, якобы создающих «особые возможности» по физическому развитию;

– фаст-фуд – быстрое и вкусное питание сначала превращает в толстяков, а затем следуют предложения по здоровому питанию и различных фитнесов для сбрасывания веса;

– досуг – удовлетворение потребностей в наслаждении без нравственных ограничений;

– быт – навязывание непрошенной и чрезмерной платной помощи и средств его улучшения;

– мода – непрерывно изменяемая в целях более частой замены гардероба;

– искусство – не формирование вкуса и удовлетворение эстетических потребностей, а создание ажиотажа, эпатажа, эксклюзивности, вычурности, эффектности в расчете на сиюминутный широкий спрос в целях повышенных денежных сборов.

– и некоторые другие.

Подавляющее большинство перечисленных признаков не нуждается в комментариях в силу их очевидности, но на некоторых хотелось бы остановиться особенно, а именно: «информационная сфера», «свобода слова», «реклама», «фаст-фуд и все остальное», «досуг» и «оказание за плату помощи при взаимодействии с государственными учреждениями».

При оказании услуг в этих направлениях для «рыночников», как уже отмечалось нами выше, особенно важно развивать у потребителей одно из главных своих средств сбыта – псевдопотребностей и эгоцентризм. Для этого вниманию последних представляют различного рода «инструменты», развивающие потребности потребителей до неадекватного состояния. Вам нужны эмоции? Получите ужасы, убийства, вампиризм, садизм, азартные игры, тотализатор. Нуждаетесь в красоте? К вашим услугам масса косметических салонов с предложением широкого набора деформированных вкусов. Вам требуется пища? Огромный выбор продуктов с усилителями вкуса, красивого цвета, в эффектной упаковке, с многочисленными добавками-заменителями (часто вредными, вызывающими отравления). Нормальное мясо, колбасу, масло и молоко уже трудно купить.

Представляет интерес, как фаст-фуд расширяет рынок абсолютно ненужных продуктов и услуг. Любители фаст-фуда быстро толстеют. Располневшие, чтобы избавиться от лишнего веса, прибегают к различного рода диетам. В связи с этим на арену выходят разнообразные диетологи, на рынок выбрасывается широкий ассортимент фармакологических средств от похудения. Внедряется идеология здорового питания: в продажу поступают как бы экологически чистые и фермерские продукты, которые по качеству ничем не отличаются от обычных, но стоят дороже. Многочисленные фитнес-клубы предлагают различные специализированные комплексы упражнений на профилированных тренажерах. Не получается похудеть в фитнес-клубах или с помощью таблеток, на помощь придет текстильная промышленность: выпускаются корректирующее белье, спецодежда в виде различных «боди» для занятий фитнесом. Как много зарабатывающих на том, что человек делает первый неправильный и вредный для здоровья шаг – начинает поедать фаст-фуд. А ведь все, кто участвует в русле производства фаст-фудовского питания, производят никому не нужную продукцию, как правило, вредную, и оказывают бесполезные услуги. В их сфере деятельности крутятся огромные деньги, которые могли бы пойти на действительно полезные для человека цели.

Но продолжим перечень направлений эксплуатации рыночниками человеческих псевдопотребностей. Секс? Получите порнографию, замаскированную под эротику, гомосексуализм и лесбиянство, педофилию, эротические массажные салоны с проститутками, различные секс-туры, групповой секс, садомазохизм и пр. Необходимы наслаждения? Пожалуйста: алкоголизм с колоссальным набором спиртных напитков на любой вкус, табакокурение, наркомания, пансионаты для развлечений без нравственных ограничений, адреналиновые встряски с заказанной окраской и т. п. У вас потребности в познании и новой информации? Вот вам жвачка о различных сенсациях (часто выдуманных), необъяснимых явлениях с псевдонаучным толкованием, открытиях, связанных с наступлением конца света, обзор взаимоисключающих точек зрения на историю мира (зачастую лживых), выражение сомнения по установленным и действительно малоубедительным фактам с разбором контраргументов (были ли американцы на Луне), открытые сенсации из жизни известных политиков, писателей и общественных деятелей, почти садистское смакование терактов и т. д.

Для оказания услуг в целях удовлетворения перечисленных и иных псевдопотребностей индивидов, требуется широкая пропаганда, а для ее проведения – СВОБОДА СЛОВА. Именно пресловутая свобода слова становится спасительницей расширения рынка за счет оказания услуг по удовлетворению псевдопотребностей и эгоцентризма нередко на криминальной основе. Получается парадокс. Все вроде бы против пропаганды безнравственности в СМИ, но не могут запретить им нести эту безнравственность, так как нельзя запрещать свободу слова.

А почему нельзя? Потому что рыночникам нельзя останавливать расширение грязного рынка услуг с огромными барышами. Нравственные люди (это в основном хомоцентристы и социоцентристы) не будут развивать у себя псевдопотребности, особенно, до гипертрофированных объемов и аморальной направленности, а, следовательно, не создадут так необходимый рынок потребления данных услуг. Нужны эгоцентристы. Вот и бьются за свободу слова, формирующую эгоцентристов, не ради обеспечения «человеческих ценностей» (какие ценности в потоках грязи?), права людей на информацию (вместо информации полоскание нечистого нижнего белья). Бьются за несметный рынок доходов от продажи всех этих грязи и лжи, которые хорошо оплачиваются и приносят колоссальный доход. Не зря самым богатым человеком мира по итогам 2009 года стал мексиканский магнат в сфере телекоммуникационных услуг Карлос Слим Элу.

Насаждаемая аморальность во имя расширения рынка на основе развиваемых псевдопотребностей формирует эгоцентрическую среду с преступными наклонностями, состоящую преимущественно из молодых людей. В значительной мере, благодаря так рьяно отстаиваемой свободе слова в ее нынешнем отечественном варианте и пропаганде прав без обязанностей, в России многократно возросли детская и подростковая преступность, проявление немотивированной жестокости, даже садизма, увеличилось количество маньяков. Школьники стали избивать и даже убивать друг друга из-за пустякового соперничества, болезненной обидчивости, патологического самомнения и по другим внешне, порой, несерьезным причинам.

Когда происходит трагедия с массовыми расстрелами молодыми людьми случайных неповинных жертв, начинаются умствования по поводу того, кто виноват: полиция, учителя, родители, психологи и т. д. Называется много причин и средств по их устранению, кроме главной – РЫНОЧНУЮ СИСТЕМУ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

Так называемая свобода слова, способствующая моральному растлению народа, является ее рыночным суррогатом. Все СМИ в современном мире находятся в руках капитала и именно свою, рыночную точку зрения на нее он навязывает остальному миру как единственно верную, обладая монополией владения средствами массового воздействия на людей. Закон получения прибыли сильнее всех аргументов противной стороны. Слышат только то, что выгодно, доходно. Остальное – побоку. Авторы других точек зрения мгновенно получают ярлыки – мракобесы, реакционеры, ретрограды, сталинисты, апологеты авторитаризма и прочее. ЖЕСТОЧАЙШАЯ РЫНОЧНАЯ ЦЕНЗУРА В ДЕЙСТВИИ!

Кстати, совсем недавно самая «демократичная» страна в мире США буржуазной цивилизации преподнесла наглядный рыночный урок свободы слова. Когда мировой олигархат стал не устраивать всенародно избранный Президент Трамп, его стали блокировать в интернете, тенденциозно представлять в СМИ, широко распространять о нем откровенно лживую информацию и т. п. И в результате тотального промывания американцам мозгов масс-медиа вынудили их избрать новым главой государства старого маразматика, но готового плясать под дудку главных финансовых воротил Америки. Хотя и Трамп, как рыночник, тоже был не подарок.

Всем, кто смотрит на процесс расширения рынка в сфере удовлетворения аморальных псевдопотребностей объективно, видно, что он часто носит криминальный характер. Но вместо принятия мер по пресечению расползания этой социальной болезни по миру, апологетами тотального рынка предпринимаются колоссальные усилия по ее относительной легализации. Одним из главных средств достижения данной цели оказывается коррупция, формирующая соответствующее лобби в законодательных органах. Но не все можно легализовать даже с помощью мощного подкупленного лобби среди депутатов, принимающих законы. Поэтому коррупция нужна для обеспечения собственной безопасности рыночников и их бизнеса в сфере оказания услуг по удовлетворению данных псевдопотребностей и от уже действующих законов для избегания наказаний за уже совершенные преступления путем подкупа конкретных чиновников и блюстителей правопорядка.

Коррумпированность госаппарата под воздействием рыночной экономики закономерно приобретает всеобщий характер и распространяется на взаимодействие госчиновников со многими другими гражданами страны. И «рыночники» (или просто мошенники) тут как тут. За определенную плату они берутся урегулировать проблемы граждан и юридических лиц с государством (порой просто берут деньги и, ничего не делая, тут же скрываются).

Какая направленность личности формируется и развивается в таких условиях у госчиновников, посредников и взяткодателей? А у потребителей услуг на основе подобных псевдопотребностей? По этому поводу приведем следующий пример. Встречает профессор бывшего своего ученика-студента и спрашивает у него, как дела? Бывший студент отвечает, что он работает в одном министерстве начальником отдела. Профессор не унимается и интересуется его теперешней зарплатой. В ответ бывший ученик раздраженно отвечает: «Причем здесь зарплата, я начальник отдела в министерстве». Давая понять, что зарплата – не главный его доход.

Теперь о науке и образовании в рыночной России. В советское время под научно-исследовательские институты выделялись лучшие здания, настоящие храмы науки (например, в Москве, часто в центре города). Ныне многие НИИ закрыли, а здания продали или сдали в аренду под офисы, торговые центры, использовали на какие-нибудь другие рыночные цели. Наука оказалась невостребованной, особенно, фундаментальная. Соответственно никому не нужными стали и ученые, многие из которых оказались обычными безработными. Некоторые эмигрировали и нашли пристанище за рубежом. Кому же посчастливилось найти себе какое-нибудь место у себя на Родине, стали получать нищенскую зарплату. Мизерную зарплату платят и рядовым преподавателям в ВУЗах (прежде всего, периферийных). Государственные научные программы закрыли, финансирование деятельности Академии наук стало напоминать жалкую имитацию. Всю науку попытались перевести на хозрасчет (пусть доказывает коммерческую целесообразность). Но фундаментальная наука не может развиваться на рыночной основе, так как ее результаты невозможно оценить в короткой перспективе, а именно она является основой будущих (но не текущих) технологических и других прорывов. Поэтому выделяемых денег Академии наук даже на прикладные исследования стало не хватать, и их нередко просто распихивали по карманам дельцы от науки. Даже наша знаменитая космонавтика начала хромать. «Роскосмос» оброс большим количеством уголовных дел, связанных с расхищением государственных средств в особо крупных размерах. Министром по науке до недавнего времени был кандидат каких-то наук (даже не доктор). Он как бы изображал из себя «эффективного» менеджера от науки. А в результате лишь изображалось развитие самой науки. Сменивший его новый министр науки и высшего образования – В.Н.Фальков вообще не имеет ученой степени, только ученое звание «доцента» (видимо, получил за педагогический стаж), но активный член «Единой России».

Частный капитал в науку отказался инвестировать свои средства. Российским бизнесменам наука в целях познания мира ни к чему. Другими словами, быть ученым в России стало непрестижно и невыгодно, а для реального занятия наукой условия большей частью оказались непригодными. Чтобы обеспечить свое существование большинству научных работников потребовалось переквалифицироваться в какого-нибудь другого специалиста, с более прагматичным уклоном. То есть, стать обычными приспособленцами, думать больше не о науке, а о том, как добыть средства для пропитания себя и семьи. В этом и заключается направленность личности большинства российских работников науки в настоящее время. О каких рывках и прорывах может говорить Президент при таком ее состоянии?

Относительно высшего и средне-специального образования.

Пребывание в ВУЗах претерпело тоже значительные изменения. Раньше это была не просто учеба, а студенческая жизнь, в ходе которой устанавливались дружеские отношения, порой, на всю жизнь. Нередко и после окончания института или университета бывшие однокашники приходили друг другу на помощь. К преподавателям относились с особым пиететом, не только как к своим учителям, но и видели в них своих наставников по жизни. Теперь пребывание в ВУЗе превратилось, в основном, лишь в получение высшего образования и студенческие гулянки, в ходе которых формируются отношения как недолговременные (максимум до конца обучения в ВУЗе). Не принято связывать себя обязательствами с бывшими однокашниками.

Под влиянием рынка деформировалась вся система функционирования высшего образования:

Во-первых, в России многократно уменьшилось общее число государственных ВУЗов и техникумов (колледжей).

Во-вторых, в оставшихся ВУЗах значительно сократилось число бюджетных мест. Немалая часть студентов получает высшее и средне-специальное образование за плату и немаленькую. Естественно, что платное обучение в этих учебных заведениях не всем доступно (многим тысячам, а, возможно, миллионам).

В-третьих, качество российского высшего образования упало из-за снижения квалификации преподавательского состава. В связи с низкой зарплатой и невысокой престижностью преподавательской профессии в преподаватели идут не самые подготовленные к этому специалисты, и нередко те, кто не смог найти работу с более высоким заработком. Кроме того, в деятельности ВУЗов увеличилась коррупционная составляющая. «Педагоги» хорошие оценки, порой, начали выставлять за соответствующую мзду. И вообще, ставить неуды стало невыгодно: сократишь число платных студентов – уменьшатся доходы ВУЗа со всеми вытекающими из этого последствиями.

Многие состоятельные россияне отправляют своих детей учиться в элитные зарубежные ВУЗы, полагая отечественное образование непрестижным и недостаточно качественным. Позволяет ли это стать им высококвалифицированными специалистами – большой вопрос, но размежевание на элиту и плебс идет уже на молодежном уровне. Как это отражается на формировании у российских «иностранцев» патриотизма? А их родители часто оказываются лишь депутатами и высокопоставленными госчиновниками, а не только олигархами.

Что же касается частных ВУЗов, то они, по большей части, как уже отмечалось выше, лишь торгуют дипломами, а учебный процесс у них представляет собой лишь видимость. Свой статус они нередко удерживают путем установления коррупционных отношений с соответствующими госчиновниками из минобразования.

О школьном образовании. Школьное обучение сегодня подвергается критике со всех сторон, особенно ЕГЭ, о чем уже говорилось выше. Общее мнение специалистов таково: сегодняшней школе нужен не думающий, а угадывающий ученик. Наверное, потому что в современной России в основной массе вообще не нужны думающие люди, о чем прямо заявил вышеупомянутый г-н Греф. Тем не менее, нынешний школьник должен быть технически оснащен, иметь компьютер. Но в России десятки миллонов граждан или нищенствуют, или являются бедными, по уровню материального благосостояния близкими к нищим. И они не имеют возможности купить своему ребенку компьютер (а если у них несколько детей, к чему призывает россиян Президент?). В результате у миллионов детей малоимущих родителей стартовые позиции в школе оказываются хуже, чем у одноклассников с более состоятельными папой и мамой.

Два слова о преподавании истории в школе, которая в значительной мере должна способствовать формированию патриотизма у подрастающего поколения. Наиболее выдающихся успехов за всю историю своего существования Россия добилась в советский период, которые уже представлены ранее. Но в каком виде это преподносится нашими сегодняшними историками? Ну, был СССР, ну, кое-чего добились, главное победили в ВОВ, но победу одержали простые советские граждане, не смотря на то, что во главе страны находились сущие «супостаты» во главе со Сталиным. Главное в советский период – это репрессии, гулаги и культ личности! Вот так. Особенно в этом плане «соловьями» в СМИ заливаются Млечин, Сванидзе, Радзинский, церковные деятели и др.

Кстати, о Радзинском. Этот известный писатель, драматург, сценарист и один из наиболее активных обличителей преступлений Сталина, как-то сам совершил преступление. Резонансная авария произошла еще в июле 2011 года на так называемом Малом московском кольце в Подмосковье. Пытаясь объехать затор на своем Volvo XC90, Радзинский выехал на встречную полосу и врезался в Nissan X-Trail. Сам он в автокатастрофе не пострадал. Ехавшая на переднем пассажирском сидении Nissn(a) 24-х летняя девушка погибла. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения). Простое, казалось бы, дело, вместо скоротечного следствия, вдруг обернулось многолетним расследованием. Неожиданно экспертиза ДТП, проведенная экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, установила вину обоих водителей. В апреле 2012 года экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Московской области также подтвердил вину обоих водителей. В конце концов проведенная специалистами Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) экспертиза расставила все точки над i, окончательно установив единоличную вину Радзинского, которому грозило до пяти лет лишения свободы. «С точки зрения закона расследование подобных ДТП – это работа на два-три месяца. Три года там абсолютно нечего расследовать, имел место фактор звездности Радзинского и попытка избежать наказания» – сказала в своем комментарии по поводу этой аварии юрист Гуревич.

Однако в октябре 2014 года полиция прекратила уголовное производство на основании объявленной ранее амнистии в честь 20-летия Конституции РФ. Писатель заплатил отцу погибшей 2 миллиона рублей отступных и попросил суд о снисхождении, которое в итоге ему и было оказано. Между тем объявленная амнистия должна была затронуть лишь самую «легкую» ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ней речь идет лишь об ответственности виновников аварий с серьезно пострадавшими, а не погибшими, и под эту амнистию Радзинский попасть не мог. (Алина Распопова. Радзинский заплатит за смерть девушки. Газета. ru. https://www.gazeta.ru/auto/2015/04/02 _a_6623109.shtml).

А теперь представим, как этот обличитель тоталитарных репрессий мог бы распорядиться властью масштаба сталинской, окажись она у него в руках? Уж себя бы он точно освободил от всякой ответственности за любые свои прегрешения. Этот пример ярко характеризует типичного антисталиниста – поборника строгого соблюдения законов другими, но писанными не для них. Среди сталинских критиков немало подобных радзинских. Если кто-то, даже не из коммунистов, пытается высказаться как-то иначе по советской истории, ему тут же в условиях свободы слова затыкают рот. Например, в программе у телеведущего Соловьева, бывший антисталинист Вассерман попытался выступить против лживой критики Сталина и сталинскому периоду развития страны, получил резкую «отповедь» самого Соловьева (видимо, для подобных «отповедей» и нужен телеведущий с подобной фамилией).

Но именно подобные трактовщики нашей истории навязывают и школе содержание ее преподавания. Зато император Николай II подается современными историческими экспертами хорошим царем, а церковь – как страстотерпца, сделав его почти святым. Хотя именно руки этого царя были обагрены реальной кровью рабочих, пролитой во время массовых расстрелов (9 января в 1905 г. и в 1912 г. – ленский расстрел). Это он покрыл себя позором поражения от Японии в 1905 году и довоевался к 1916 году (в период Первой мировой войны) до потери убитыми и ранеными практически всего кадрового довоенного состава военнослужащих России. Николай II довел страну до трех революций и не сумел предотвратить к концу своего правления более миллионного дезертирства солдат из воюющей армии.

Или, возьмем, например, Петра I, величие которого официально общепризнано. По новым веяниям, Ленинград переименовали в Санкт-Петербург. О нем уже говорилось в данной работе, но добавим, что, говоря о Петре, как о выдающемся преобразователе России, скромно новые вершители общественного мнения умалчивают о некоторых негативных сторонах его деятельности (со Сталиным поступают в диаметрально противоположном стиле): более 20 лет вел Северную войну со Швецией (небольшой по сравнению с Россией страной), часто безграмотно с огромными жертвами и материальными затратами, наконец, победил под Полтавой, обладая двукратным численным превосходством войск; проиграл свою последнюю войну с турками, по итогам которой уступил им Молдавию, весь Юго-Восток нынешней Украины, передал под юрисдикцию Турции Запорожскую сечь, обязался отказаться от какого-либо вмешательства в дела Речи Посполитой и лично посещать Польшу, уничтожил азовский флот (500 больших и малых судов), а сам едва избежал плена; довел крепостное право до окончательного рабского состояния; навязал в России употребление крепких спиртных напитков и табакокурение, – построил флот и Санкт-Петербург на костях тысяч русских, умерших от многочисленных болезней (и никто его в жестокости не обвиняет), все его реформы закончились плачевно; создал при Академии наук группу из 36 человек (33 из которых были иностранцы) по написанию истории России, в результате чего она получилась как иностранное представление о России, к которой эти «историки» относились негативно и т. д. Как можно развивать патриотизм у школьников и россиян в целом, обгаживая самый выдающийся советский период своего развития и одновременно превознося некоторых царей и других политических деятелей прошлого и настоящего, не давая объективной оценки результатам их деятельности в целом?

Из школьного процесса полностью упразднили трудовое воспитание, которое имело место в советской школе (например, уборку класса после уроков дежурными учениками, сборку металлолома, изготовление предметов школьного обихода в школьных мастерских и т. п). Теперь это считают эксплуатацией детского труда. Из-за отсутствия пионерских отрядов и комсомольских организаций значительно сократилось внеучебное общение учащихся, и стали исчезать такие понятия, как школьный и дружный коллектив, где один за всех и все за одного. Именно в них формировались социоцентризм и хомоцентризм в направленности личности юных граждан Советского Союза. Сегодня это не востребовано.

Под воздействием факторов рыночной экономической системы в России происходит трансформация личностных свойств россиян в сторону эгоцентризма и в семейных отношениях, особенно, в состоятельных семьях. В этих семьях происходит существенные эгоцентрические деформации в воспитании детей. Уже со сформировавшимися свойствами эгоцентризма эти детки приходят в школу и там пытаются при поддержке родителей обеспечить к себе особое отношение, часто проявляя элементарное неуважение к одноклассникам и учителям. К сожалению, к ним сложно применять адекватные меры воспитательного воздействия, так как родители таких учеников тут же начинают всем угрожать различными санкциями из-за того, что «попираются» права их ребенка. Относительная безнаказанность подобных «особых» школьников негативно отражается на психическом состоянии других детей, создает значительные проблемы учителям, права которых в условиях рыночной «демократии» существенно урезаны.

Индивидуальная жизнь отдельных россиян претерпела существенные изменения под влиянием рыночных отношений в самых обычных сферах их жизнедеятельности. Сегодня, как уже писалось, образовались две основные формы установления семейных отношений: патриархальный брак и, так называемый, «гражданский». В отношении «гражданского брака» хотелось бы сразу сказать, что его нельзя считать таковым. Как расшифровывается ЗАГС? Запись актов гражданского состояния. И в ЗАГСе при регистрации брака вам присваивают соответствующее гражданское состояние – муж и жена. Следовательно, обычный зарегистрированный в ЗАГСе брак и есть гражданский. А то, что в обиходе называют «гражданским», является обыкновенным сожительством. Но «сожительство» звучит не очень благообразно, вот и придумали название поблагозвучней. Однако, с учетом его распространенности, хотелось бы остановиться на этом «браке» дополнительно. О нем обычно говорят так: «Пусть потенциальные супруги поживут немного вместе – в «гражданском браке», чтобы получше узнать друг друга, а потом принять взвешенное решение. Вроде бы резонно. Но на самом деле между ними просто еще не возникло глубоких чувств и они в ЗАГС не идут, так как не уверены в правильности своего выбора. Поэтому в «гражданском браке» они будут стараться найти друг у друга в первую очередь качества, которые могут оказаться недопустимыми для последующей совместной жизни и… обязательно находят (раз стараются). После этого скажут себе: «Вот я правильно сделал (а), что не женился на ней (не вышла замуж на него). «Гражданский брак» позволяет им вместе проводить определенное время (может быть даже неплохо), не принимая на себя серьезной ответственности за партнера. Без осложнений можно расставаться. В этом «браке», как правило, не появляются дети.

Понятие «хорошо жить» ныне приобрело у многих россиян (бедных и состоятельных) сугубо материальный смысл, духовные ценности (не смотря на потуги официальных СМИ и церкви) стали терять свою значимость для наших сограждан. Этим, наверное, объясняется возросшая неустойчивость семейных уз. Особенно, среди состоятельных супругов. Иметь любовника или любовницу стало обыденным делом, нравственные барьеры при вступлении в сексуальные отношения существенно снизились. Вообще следует отметить, что сегодня в нашей стране в любви духовное содержание все более вытесняется физиологическим. Посмотрите наши фильмы. Любовь отождествляется с показом определенного процесса пребывания в постели (хотя и не только в постели). Значительно увеличилось количество разводов, причем со скандальным финалом. Бывшие супруги нередко превращаются в злейших врагов и при разводах вскрываются истинные мотивы их вступления в брак, порой сопровождаемые криминальными разборками. В некоторых их заявлениях, прежде всего публичных людей (артистов, шоуменов, художников, режиссеров и прочих), ни любовью, ни взаимоуважением даже не пахнет, а воняет грязью, которую они друг на друга выливают.

Но «цивилизованный» Запад навязывает миру и нам новые виды «семьи», построенных на однополых браках, супружестве человека с животными, роботами и т. д. Однополые браки признаны даже протестантской церковью в Англии.

Особые отношения в российской рыночной экономике складываются там, где трудятся наши сограждане. Начнем с того, что сейчас на работу часто принимают по специфическим критериям. В одних случаях требуются симпатичные и молодые девушки (секретарями), а не умелые и высоко работоспособные делопроизводители. Пользуются спросом лица, обладающие связями в правоохранительных и иных нужных госорганах, госструктурах, хотя в профессиональном отношении обладают низкой квалификацией. Отказывают в приеме возрастным кандидатам, устанавливая возрастной лимит по личному усмотрению работодателей. Сегодня не просто найти работу, особенно, хорошо оплачиваемую. Имеющие ее, как правило, опасаются потерять занимаемое рабочее место. Это позволяет хозяевам и работодателям спекулировать на данной зависимости подчиненных, наполнять новым содержанием, порой вести себя с ними откровенно по-хамски, требовать от них особых услуг (например, интимных), наказывать материально, если чем-то не понравился вышестоящим. Иногда несговорчивых тупо увольняют под надуманным предлогом. Теперь в райком, горком, обком и даже в ЦК КПСС не пойдешь (куда можно было обратиться бесплатно). Бороться со всем этим предлагается в судах. Но в судах тяжба с новыми хозяевами земли российской стоит немалых денег без гарантий на успех, если вы даже тысячу раз правы. Более того, получив репутацию «сутяжника», трудно будет устроиться на работу в другом месте, так как данный ярлык будет следовать за вами повсюду. Формально у вас трудовые права есть, но как они будут реализованы, почти полностью зависит от работодателя.

Но главным определяющим фактором, формирующим атмосферу на частных предприятиях и в компаниях, а также личностей работающих в них, является организация их бизнес-деятельности. Бывший Премьер-министр Медведев, любил говорить, что приватизированные предприятия всегда работают эффективнее государственных. Этим заявлением он демонстрировал полное незнание того, как действительно в России функционируют бизнес-компании. На чем же строится их реальная эффективность? Частные предприятия и кампании, стремясь к получению максимальной прибыли, как правило, не могут в точности соблюдать российское налоговое и иное обременяющее законодательство. Такое законопослушание способно вообще оставить их без всякой, а не только максимальной прибыли. Как им повышать рентабельность своей бизнес-деятельности? В этих целях используется несколько путей.

Первый путь – оптимизация финансовых схем оборота денежных средств между государством и частными предприятиями, главная цель которых не платить одни налоги и уменьшить выплаты по другим. Для этого устраивается сложная игра с ценами, создаются длинные посреднические цепи, звеньями в которые вставляются как бы иностранные фирмы, учреждаемые в офшорных зонах. Искусственно увеличиваются затраты, чтобы не платить налог на прибыль, возвращаемые владельцам предприятий и кампаний в виде черного нала, используемого для коррупции и выплаты неучтенных бонусов. Нередко имитируют внешнеторговую деятельность для получения от государства крупных и реальных средств в виде возврата незаконного НДС. У части субъектов внешнеторговой деятельности бизнес начинается с таможни. Для прохождения таможенного контроля в нужном ключе каждый участник внешнеторговой деятельности разрабатывает свои индивидуальные схемы псевдозаконных таможенных досмотров, суть которых заключается в значительном снижении стоимости по документам проходящих через границу товаров в целях уплаты минимальных пошлин. И без коррупции здесь не обходится. Еще один анекдот в тему. Один бизнесмен, пройдя таможенный досмотр, сказал партнеру, что он стал считать гаишников честными людьми после общения с таможенниками.

Существуют и другие схемы финансовой оптимизации, но перед нами не стоит задача раскрытия их всех. Важно знать, что один из значимых путей обогащения особенно крупных бизнесменов, построен на обмане государства. В этом процессе участвует довольно много работников (особенно получающих зарплату в «конвертах»), которые делятся этими тайнами «по секрету» с частью своих коллег и знакомых, в свою очередь продолжающих «конфиденциально» рассказывать эту информацию другим людям. В результате многие работающие на данном предприятии или в кампании (и не только они) знают о махинациях своего руководства, но официально молчат, так как не хотят лишиться места работы. Свою терпимость к этому объясняют тем, что государство и само нечестное. Все равно деньги, попадающие в госказну, потом растащат олигархи, а рядовым работникам тоже жить надо.

Второй путь – использование специальных средств снижения себестоимости продукции и услуг. В этих целях далеко не всегда внедряют более совершенные технологии и стремятся повысить производительность труда.

Прежде всего, «экономят» на зарплате работникам. Широкое привлечение мигрантов в строительстве, торговле, ЖКХ, транспорте и некоторых других областях деятельности преследует именно эту цель. Им не только мало платят, но и часто ущемляют в правах. На фоне зарплат иностранных гастарбайтеров снижают оплату труда и отечественным работникам, шантажируя их тем, что всегда могут заменить мигрантами, которые выступают в качестве штрейкбрехеров. В связи с этим возникает неприязнь к наемникам из-за рубежа.

В целях удешевления выпускаемой продукции для ее производства используют низкопробные составляющие, несоответствующего качества, порой наносящие ущерб и вред потребителям. Это особенно распространено в изготовлении продуктов питания, алкоголя, одежды, запасных частей для авторемонта, строительных материалов и т. п. Работающие на этих производствах прекрасно знают, что они выпускают, но личный корыстный интерес побуждает их не думать о последствиях для людей, купивших их негодную продукцию.

В торговле часто знают о контрафактном содержании продукции, предлагаемой для продажи по очень низкой цене, но берут ее при внешне правильном оформлении документов на товар. Иначе как объяснить их большое количество на прилавках даже крупных супермаркетов. Стимулирует возможность хорошо на ней заработать. Кроме этого, нередки случаи, когда торговые работники манипулируют со сроками годности товаров. И в этом случае о качестве продаваемого товара продавцы и иные сотрудники магазинов, как правило, осведомлены, но тоже молчат. Личный заработок превыше всего.

Ремонтные и реставрационные компании «прославились» тем, что выполняют только часть предусмотренных работ по договору с заказчиком и завышенной сложности, но получают как за полностью выполненные и с заданным качеством. После таких «капитальных» ремонтов и «реставраций» возникает необходимость в их повторном проведении. Все «ремонтники» и «реставраторы» (не только руководители и хозяева) халтурят сознательно, понимая, что обманывают заказчика.

Третий путь – завышают стоимость товаров и услуг, приписывая им достоинства, которыми они не обладают. Особенно это присуще фармакологической отрасли, предлагающей дорогостоящие «чудодейственные лекарства», БАДы, «эффективные» средства для похудения и т. д. Некоторые производители насыщают рынок аппаратами, которые якобы лечат от всех болезней. Все это навязывается потребителям сбытчиками, прекрасно знающими реальные «достоинства» своей продукции. Компании в сфере ЖКХ время от времени выставляет жильцам обслуживаемых домов дополнительные и завышенные счета. Частные медицинские заведения, обнаруживая у пациентов несуществующие серьезные заболевания, назначают им сверхдорогое лечение. Представители одной из самых гуманных профессий, перейдя на рыночную основу деятельности, превращаются в монстров, для которых становится главным не здоровье пациентов, а возможность нажиться за их счет.

Руководство страны часто апеллирует к социальной ответственности бизнеса, но в реальности бизнесмены демонстрируют совсем иную характерную для них сторону. Во время стихийных бедствий резко поднимают цены на продукты питания и товары, которые пользуются повышенным спросом, но оказавшихся в дефиците, увеличивают стоимость проезда на частном транспорте, туристические услуги в Крыму и Сочи после закрытия туров в Турцию и введение ограничений на поездки в другие страны и т. д. В рыночной системе хозяйствования беды одних оборачиваются возможностью наживы для других.

Практически во всех коммерческих структурах складываются специфические отношения между работодателем и наемными работниками, а также рядовыми сотрудниками в трудовых объединениях. В них нередко распространен внутрифирменный обман друг друга. Наемные менеджеры с помощью «боковиков» и «откатов» обворовывают своих хозяев. Зная, как они делают свои капиталы, в том числе и с их помощью, эти «капитаны» бизнеса считают вправе и себя вознаградить за хозяйский счет. Причем у расхитителей капиталистической собственности аппетиты наживы куда больше, чем у советских казнокрадов, имевших слабые возможности для легализации наворованных богатств.

Такая деятельность бизнес-руководителей не ускользает от внимания подчиненных. И многие из них тоже стремятся урвать хоть клок шерсти с паршивой овцы, если позволяют обстоятельства. Логика у них простая: «Они (хозяева и менеджеры) воруют и нам можно».

Совместно работающие коллеги являются потенциальными соперниками в сохранении рабочего места, потому что во время псевдоэкономических успехов в государстве всегда существует угроза сокращения. Откровенное общение с сослуживцами и товарищами по работе может повлечь за собой неприятности. Доносительство, подглядывание и подслушивание в коммерческих структурах порой оказывается развитым до такой степени, что никакому НКВД и не снилось. Опасаясь подслушивания, люди стали бояться откровенно разговаривать по рабочим телефонам, а также в служебных помещениях, даже оставшись наедине. Российская рыночная система стимулирования к работе стала еще более примитивной, чем была в Советском Союзе, и преимущественно свелась к одному побудителю – СТРАХУ ПОТЕРЯТЬ РАБОТУ.

Среди бизнесменов, отношения между которыми в ходе ведения совместного бизнеса обостряются, партнер, занимающий особо жесткую (а порой и жестокую) позицию в целях ее оправдания, часто говорит своему визави такую (ставшую в современной рыночном мире крылатой), фразу: «Ничего личного, только бизнес». То есть, интересы бизнеса являются превыше всех остальных критериев оценки взаимоотношений между коммерческими партнерами и оправдывают любые последствия для неудачной стороны.

Можно было бы и дальше приводить присущие российскому бизнесу характеристики, однако, думается, и представленных достаточно, чтобы сделать вывод – он в той или иной мере криминализирован. Работая на частных предприятиях и в компаниях, их работники и сотрудники вынуждены становится соучастниками противоправной бизнес-деятельности и разрушаться нравственно, все более превращаясь в эгоцентристов. Государство в лице госчиновников и правоохранительных органов всерьез с криминализованным бизнесом не борется, потому что именно такой бизнес их устраивает. Его можно доить и он будет давать на «лапу», чтобы продолжить свою деятельность. Борьба с коррупцией становится средством обогащения борцов с нею, о чем свидетельствуют только преданные гласности разоблачения некоторых представителей из их рядов.

От работы нужно отдыхать. Но какой отдых привлекателен современным россиянам?

Малоимущим (а их, как мы помним, десятки миллионов) различные зазывающие предложения турфирм недоступны. Кино и театры (не везде они есть) – стали дорогими удовольствиями. Что им остается? Работа на даче летом, застолье с дешевыми спиртными (порой «самопальными») напитками и неприхотливой закуской, телевизор, пропагандирующий ценности рыночной экономики, рассказывающий о наших экономических псевдоуспехах, а также об «эффективном» решении социальных вопросов. Среда общения во время подобных досуговых мероприятий – это компания собутыльников. К чему ведет такое проведение досуга? К деградации и духовному обнищанию, к сужению удовлетворения потребностей преимущественно до основных физиологических.

Для состоятельных россиян проведение досуга заключается в максимальном его насыщении удовольствиями, яркими впечатлениями. Для этого они могут группироваться в определенные компании (от двух и более участников) в целях проведения совместных увеселительных мероприятий. Главное для них при этом получение наслаждений и запечатления себя на видео и селфи, чтобы потом похвастаться перед другими, где они были, с кем общались. В тур-поездках познавательно-культурная составляющая (посещение музеев, ознакомление с историческими особенностями мест пребывания и т. п.) у них нередко приобретает вторичное значение – важнее, что пили, ели, как их обслуживали, какие товары купили, насколько комфортными были номера в гостиницах, на каких яхтах катались, особенности развлекательных аттракционов и так далее, в том же духе. Суть подобного досуга – гедонистическая, основанная на максимальном насыщении себя любимого удовольствиями, собственного эгоцентризма сладостными эмоциями от различных изысков.

Под воздействием рыночной системы хозяйствования происходит трансформация и такого явления как дружба, значение которой в определенной мере девальвировалось. Дружба подразумевает взятие на себя ответственности за друзей и определенных обязательств перед ними. Однако в современной рыночной России она превратилась в дополнительное бремя у малоимущих (у самих не все гладко), а состоятельным, которые каждый за себя, она просто не нужна. Они довольствуются обычным приятельством (чужие проблемы им не нужны). Еще одна крылатая фраза: «Это твои проблемы».

Разрушается не только дружба, но и дружелюбие в отношениях между людьми вообще, например, при непосредственном общении между незнакомыми людьми в метро, автобусах, магазинах, кафе, ресторанах, на улицах, в других местах общего пользования. Все чаще приходится сталкиваться с проявлениями немотивированной агрессивности и создания конфликтов по незначительным поводам (сказал не то слово, случайно легко кого-то толкнул, посмотрел не так, как кому-то хотелось и т. п.), порой переходящие в приступы немотивированной ярости с последующим совершением преступлений.

Состоятельные граждане нередко стали полагать, что у них больше прав, чем у бедных, которых считают «обязанными» быть по отношению к ним более уступчивыми (в общественных местах, на автодорогах, просто в общении). Если те не соблюдают данные «правила», проявляют к ним повышенную агрессивность, надеясь в случае чего откупиться за свои правонарушения, что в коррумпированном государстве вполне возможно. Порой, когда конфликты доходят до судебных разбирательств, и сами пострадавшие, но малоимущие, предпочитают получить отступные от беспредельщиков, чем привлекать их к справедливым наказаниям. Некоторым из них, после подобных столкновений, требуется лечение, а на него нужны деньги, которых у бедных нет. Вот и идут на денежные сделки с распоясавшимися состоятельными хулиганами. В результате совершение подобных правонарушений не только не прекращается, но и растет. Эгоцентризм в своем проявлении наступает на все сферы повседневной жизни.

Угроза злобных выпадов, непрогнозируемых преступлений в общественных местах побудила учебные заведения, госорганизации, предприятия и другие социальные объекты превратить их в спецобъекты с охраной, насытить их видеокамерами. Но от проявляющих себя как-то внешне (наличием оружия в руках, одеждой, манерами поведения) подозрительных лиц еще можно защититься, а вот от тех, кто на законных основаниях проникает в охраняемые учреждения (являются учениками или студентами, посещающими школу или ВУЗ-колледж, их родителями, работниками предприятия, учреждения и т. д.), которые вдруг могут стать агрессивными по неожиданному поводу в силу своего крайнего эгоцентризма, вряд ли. Как это, например, случилось с Росляковым в Керчи, совершившим преступление – убийство более 20 юношей и девушек. Отдельные телеведущие не увидели виновных (кроме самого Рослякова). А Президент В.В.Путин вообще заявил, что в основе данного преступления лежат глобальные причины. Он прав и не прав. Прав в том, что глобальная причина данного преступления есть и ею является тотальная мировая рыночная система хозяйствования, теперь внедряемая в России, в том числе, и его усилиями, способствующая развитию эгоцентризма, прежде всего, у юных россиян. Но есть и конкретная неглобальная – крайний эгоцентризм самого Рослякова, ставшего сущностью направленности его личности, который сформировался у него под воздействием этой же глобальной причины, пронизавшей все уровни бытия наших сограждан. И чтобы победить таких, как Росляков, нужно не охрану учебных заведений усиливать (бесполезное занятие) или увеличивать количество психологов в школах (что при определенных условиях и может принести некоторую пользу), а бороться с первопричиной, прежде всего, на глобальном уровне, переходить к иной организации экономической системы государства, принципиально меняющей ее содержательное влияние на формирование конкретных личностей.

Завершающий вывод фактически предопределен рыночной системой хозяйствования в России, которая создает благоприятные условия для формирования в личностях эгоцентризма, тиражируя появление эгоцентристов, являющихся ее оплотом и активными созидателями богатств частных собственников, наращивания самой частной собственности, при этом способных осуществлять требующиеся системе противоправные поведение и деятельность.

Всеобщее навязывание эгоцентризма нашим согражданам тотальной рыночной системой хозяйствования порождает «справедливость», основанную на праве богатства и силы, превращает РОССИЙСКИЙ НАРОД в разобщенное НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ, удобное для политического манипулирования. Стержнем всей этой системы является максимальная прибыль любой ценой – главный фактор деградации человека, развития у него эгоцентризма.

Из сказанного следует – ОБЩЕСТВО С ТОТАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НЕ СПОСОБНО СТАТЬ МОДЕЛЬЮ НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ СПРАВЕДЛИВОГО С ВЫСОКОЙ ДУХОВНОСТЬЮ ОБЩЕСТВА, потому что справедливости и духовности для большей части общества в этой системе в принципе создать невозможно.

Б) Причины крушения власти и ее деформация в системе рыночного хозяйствования

На протяжении веков наблюдалось создание и крушение великих империй. Вспомним некоторые из них: великую Римскую, Византийскую, Британскую, Французскую, Османскую, Австро-Венгерскую, наконец, Российскую и совсем недавний Советского Союза (хотя последний и не был в собственном смысле этого слова империей). Рушились империи, которые еще накануне их краха, казались несокрушимыми. К моменту своего развала они располагались на самых обширных в своей истории территориях, имели крупнейшие армии, управлялись мощнейшими администрациями с развитыми службами безопасности, характерными для своего времени, возглавлялись авторитарными руководителями (императорами, королями, кайзерами, президентами и генеральными секретарями). В руках имперских руководителей были все необходимые для этого атрибуты власти, которая благодаря этим атрибутам представлялась прочной и непоколебимой. Почему же они все-таки разрушились?

Обычно утверждают, что их крушение в наиболее общем виде происходило под воздействием двух видов причин: внешних и внутренних. Причем внешние причины нередко назывались основными и часто определялись в виде нанесения потерпевшим крах империям военных поражений другими государствами. Но СССР разрушился не в связи с военным поражением. И такими ли уж определяющими были крушения из-за военных поражений других империй? И вообще, каково соотношение между внешними и внутренними причинами в произошедших событиях?

Общеизвестно, что холера и чума крайне опасные болезни и могут при определенных условиях вызывать эпидемии с огромным количеством жертв. Эти болезни были, есть и будут крайне опасными для людей всегда, но холерные или чумные эпидемии возникают не всегда и не везде. Они появляются лишь тогда и там, где для них складывается благоприятная (антисанитарная по сути) обстановка. Где такой обстановки нет, то не смотря на всю опасность этих болезней, они вреда людям не наносят. Какой из этого можно сделать вывод? Страшная угроза извне не столь опасна, если для ее проявления отсутствуют внутренние условия.

Наполеон был, несомненно, выдающейся личностью и немало преуспел в строительстве Франции как государства. Он провел ряд успешных завоевательных войн, что позволило ему объявить себя императором. В страну потекли потоки добытых в войнах трофеев, слава Франции и Наполеона загремела по всей Европе. И французам вначале это нравилось. Успехи только разжигали аппетиты Бонапарта, ему хотелось покорять другие государства все больше и больше. Наконец, его устремления доросли и до России.

К этому времени, желание продолжать войну у французов поубавилось – много приходило извещений о гибели французских солдат, немалая часть из воевавших воинов возвращалась домой калеками. На новые завоевания французов стало не хватать. Наполеон начал пополнять свою армию солдатами из населения покоренных стран. В частности, в Россию вторглись фактически не французские войска, а интернациональные, но под командованием французов. Однако солдаты из порабощенных государств – это не солдаты страны-агрессора. Они свою страну не смогли защитить от Бонапарта, поэтому их доблесть тускнела, сражаясь за интересы поработителя собственной Родины. Мобилизованные чужестранцы чаще воюют в рядах армии завоевателей из мародерских побуждений. Поэтому войска великого европейского покорителя постепенно перерождались и превращались по духу в армию пиратов. К тому же, достигнув грандиозных успехов в деле покорения Европы, Наполеон возомнил себя непогрешимым, самым гениальным, не нуждающимся в чьих-либо советах. В результате он перестал адекватно оценивать как собственные силы и возможности, так и обстановку вокруг себя и в Европе. Крах Наполеона стал неизбежен. Это вовремя понял Талейран и предал императора. Оставаясь его министром иностранных дел, вступил в тайные переговоры с членами королевской семьи в целях реставрации во Франции королевской власти. Из сказанного следует, что к краху Наполеона и его империи привело не столько его поражение в России и при Ватерлоо (уже сам поход на Россию был одной их фатальных причин крушения его власти), а, в первую очередь, он сам с его разросшимся эгоцентризмом, и недовольство французов, обусловленное слишком долгим продолжением кровопролитных захватнических войн.

Более близкое нам имперское крушение – это крах Российской империи, произошедший в 1917 году. Здесь современные вершители нашей страны тоже видят его главные причины в происках германского генштаба, агентами которого выступали большевики-злодеи, «предававшие» национальные интересы и старавшиеся содействовать поражению Российской империи в этой войне. Еще упоминают Парвуса, якобы организовавшего вместе с теми же большевиками Октябрьскую революцию и опять же на немецкие деньги, которая привела к Гражданской войне с последующими тяжкими бедствиями и огромному кровопролитию. То есть, делался простой вывод – главные виновники крушения Российской империи были немецкий генштаб и большевики. И никакого анализа социально-экономической ситуации в собственной стране и мире в то время. Даже не ставятся такие вопросы, как: кто инициировал эту войну и в чьих интересах она велась, кому она оказалась выгодна и принесла огромные барыши, какие в этой войне были интересы самой России?

До сих пор ответы на эти вопросы противоречивы и их содержание в значительной мере зависит от того, кто на них отвечает. Кстати, по мнению автора, признанием Первой мировой войны, как якобы отвечавшей национальным интересам России, послужил визит Президента Путина в Париж на празднование 100-летия окончания этой войны в ноябре 2018 года. А, между прочим, Президент Франции Макрон в своей публичной речи, посвященной данной войне, ни словом не обмолвился о роли в ней России, которая на определенном этапе этой войны фактически спасла Францию от полного разгрома немецкой армией. Хотелось бы узнать, что же все-таки праздновал в Париже Президент Путин в ноябре 2018 года?

Даже краткое представление объективных ответов на выше поставленные вопросы приводит к совершенно иным выводам в отношения причин разрушения Российской империи и оценки роли Первой Мировой войны для России. Войну инициировали власти Германии, Англии, США и Франции в целях передела мировой собственности – исключительно в корыстных, эгоцентрических интересах. Россия включилась в эту войну как бы для решения благородной задачи – защитить братьев сербов, но и у нее была своя корыстная «хотелка» – захватить Константинополь-Стамбул и пролив Босфор. Эту «хотелку» и целью нельзя было назвать, так как Россия не располагала для этого ни достаточными силами, ни средствами. Она не была готова и в целом к участию в крупной и долговременной войне, прежде всего, по вооружению и тыловому обеспечению, ввязавшись в нее по решению царя Николая II, продиктованного ему Англией и Францией, не сумевшего адекватно оценить свои возможности и правильно определить национальные цели.

Объективный анализ решавшихся в ходе первой мировой войны задач убеждает в том, что она НОСИЛА АНТИНАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ДЛЯ ВСЕХ ВОЕВАВШИХ СТРАН И ВЕЛАСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ, ФИНАНСОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЭЛИТ ЭТИХ ГОСУДАРСТВ, ЧТОБЫ ОНИ СТАЛИ ЕЩЕ БОГАЧЕ И СИЛЬНЕЕ. ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В ДАННОЙ БОЙНЕ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ МАССЫ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ РАЗЛИЧНЫХ НАЦОНАЛЬНОСТЕЙ, ОДЕТЫХ В СОЛДАТСКУЮ ФОРМУ, ПРОЛИВАВШИХ СВОЮ КРОВЬ ВО ИМЯ ЧУЖДЫХ ИМ ЦЕЛЕЙ, БЫЛИ ЛИШЬ СЛЕПЫМ ОРУДИЕМ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

По итогам первой мировой наибольшие барыши получили английские олигархи и особенно американские, кое-что досталось французским. Остальные понесли только потери. Россия в этой войне потеряла убитыми миллионы людей, еще миллионы вернулись домой калеками. Ее экономика докатилась до убогого состояния. У народа и армии эта война была крайне непопулярна. Как известно, с фронта массово дезертировали солдаты, не желавшие больше воевать. И не случайно, что все войска, находившиеся в феврале 17-го года в Петрограде и Москве, восстали против царской власти, и не под влиянием большевиков, которое там в то время было еще ничтожно малым, а в связи с тем, что к царю большинство россиян (в том числе и церковь) испытывало неприязнь или даже ненависть. В итоге, как отмечалось выше, все командующие фронтами и командование российским военно-морским флотом, наряду с ведущими политиками страны, реально оценив низкий уровень правления и другие «достоинства» императора, потребовали от Николая II отречения.

В данной работе уже рассматривалась катастрофическая экономическая и политическая ситуация в России, до которой к февралю 1917 г. ее довели, прежде всего, император Николай II и его приспешники, втянувшие свой народ в ненужную ему мировую бойню, и бездарно руководившие страной. В психологическом смысле он действовал, как эгоцентрист, равнодушный к судьбе России и к ее народу.

Взявшие в феврале-марте 1917 года власть в стране представители российской политической, финансовой и промышленной элит в основном продолжили эгоцентрическую политику бывшего царя и его приспешников – призвали вести войну до победного конца, ничего фактически не попытавшись изменить во внутреннем социально-экономическом положении страны, лишь немного расцветив установившуюся власть демократической бутафорией. Красные банты на свою верхнюю одежду нацепили даже некоторые члены царской фамилии. Однако возникшее противоречие между властью и народом осталось неразрешенным. С одной стороны были властвующие эгоцентристы-рыночники, не стремившиеся ничего принципиально менять в характере управления страной и при этом не желавшие добровольно отказываться от власти. С другой – народ, неудовлетворенный такой властью (не предпринимавшей значимых действий для удовлетворения народных интересов и потребностей) и пожелавший устроить в России другую жизнь, соответствующую его – народным интересам и потребностям, сломав многовековые кабальные традиции, препятствующие этому.

В большевиках население России увидело тех, кто ставил именно животрепещущие для них задачи и предлагал адекватные меры по их решению, поэтому и пошел за ними. Без такой народной поддержки, они не победили бы ни в Революции, ни в Гражданской войне, в которой большевикам противостояли не только белогвардейцы, но и международный буржуазный интернационал, объединивший крупнейшие государства, олицетворявшие собой тотальную рыночную систему хозяйствования того времени, поддержавшие белогвардейскую армию оружием и прочим материальным обеспечением. Хотя Красная Армия и Советская власть тоже действовали подчас не лучшим образом, что встречало со стороны народных масс протесты, в том числе и вооруженные.

Обновление власти путем смены королей, царей, императоров всегда давало народам надежду на то, что новый монарх будет справедливее старого и их жизнь станет лучше. Такая надежда существовала как аванс поддержки новых правителей на какое-то время, обеспечивавший ее устойчивость. Как правило, надежды не сбывались, поэтому именно во время наиболее длительных пребываний монархов у власти происходили самые крупные народные бунты. Например, Екатерина II правила 34 года и в период ее пребывания на троне произошло самое крупное народное восстание под предводительством Пугачева, хотя ее правление считается одним из самых успешных в истории России. Но народу от ее успешного царствования нисколько не становилось лучше, и он также жестоко угнетался, как и при других царях, только значительно дольше, поэтому его терпение и лопнуло. Екатерину же, переписывавшуюся с великими французскими просветителями, условия жизни собственного народа не слишком волновали: как и чем он живет. Вот и получила самое крупное восстание под предводительством Пугачева, а страну оставила с самыми крупными долгами в ее истории, с полным развалом административной власти и экономики страны. Под конец своей жизни Великая императрица была занята преимущественно собой и своими прихотями в результате тотального доминирования эгоцентризма в направленности ее личности.

Наполеон, увлекшись победами на ниве покорения других государств, утратил контроль за состоянием народных настроений в собственной стране, в связи с чем и не заметил, как потерял поддержку французов.

Без знания реальной расстановки политических сил, народных настроений, власть всегда будет слабой. Многие режимы рухнули потому, что их лидеры видели политическую ситуацию такой, какой хотели видеть, а не такой, какой она была на самом деле (особенно этим отличился Николай II). Реальная политика и реформирование страны должны проводится на основе обоснованных прогнозов реакции подавляющей части народа на действия власти, а не руководить по принципу: нам так надо или я так желаю (для монархов).

Власть всегда ослабевает, если она становится более эгоцентричной, так как в этом случае происходит непременное ухудшение обратной связи с народом в масштабе страны, и конкретными подчиненными на уровне возглавляемых более мелких социальных групп. Состав управленческой команды все в большей степени превращается в угоднический и менее профессиональный. В результате властные решения все чаще обретают неадекватное содержание. В частности, Екатерина II, потеряв Потемкина и почти всю ту команду, которая отражена скульптором у подножия ее памятника, являвшимся основанием ее власти, утратила и твердую опору этой власти. На место легендарной команды пришли безликие субъекты-угодники, не оставившие заметного следа в истории, а она сама не смогла эффективно закончить свое царствование.

Сильная эгоцентричная власть нередко функционирует в виде диктатуры и путем подавления нелояльных подвластных, порой переходящей в тиранию. Но, как правило, она действует ограниченный период, так как порождаемое ею встречное противодействие со временем достигает уровня, достаточного для ее разрушения (свержения). При всей кажущейся силе, такая власть оказывается недолговечной. Даже диктаторам, намеревающимся долго править, требуется поддержка масс.

Наполеон пришел к власти на волне французской революции, свергнувшей ненавистную королевскую власть, и завоевал признание французов, обнадежив их обещаниями проведения во Франции преобразований, которые должны были улучшить их жизнь, а также обогатить соплеменников за счет побед над другими странами.

Гитлер стал диктатором, получив власть из рук немецкого народа демократическим путем, пообещал вернуть им национальное достоинство, подавленное Версальским мирным договором после поражения Германии в Первой Мировой войне, и обеспечить значительное улучшение экономических условий их жизни, отобрав богатства у других народов.

Оба апеллировали к эгоцентрической стороне направленности личности подданных и сограждан, обещая их быстро «осчастливить» за счет других народов. Дело в том, что соотношение социоцентризма и эгоцентризма в направленности личности, особенно, когда обе стороны в ней представлены в равной степени, может колебаться то в одну, то в другую сторону. Кажущаяся легкость получения личных благ, обещаемая лидерами стран, помогла Наполеону и Гитлеру существенно сдвинуть это соотношение у народных масс в сторону эгоцентризма и в первые годы властвования они пользовались всенародной поддержкой.

Но когда обещавшееся «осчастливливание» по результатам стало превращаться в тяжкие невзгоды, то общественные настроения начали колебаться в противоположную сторону, и сильная власть стала быстро ослабляться, достигнув известного конца. Построенная на эгоцентризме власть, даже если на время станет сильной, непременно рухнет, так как эгоцентрическая основа с обеих сторон не может быть ни прочной, ни долговечной.

Сталин, будучи социоцентристом, хотя и был авторитарным лидером, но, возглавляя страну, апеллировал к социоцентризму масс, и на протяжении всего срока руководства страной непрерывно добивался выдающихся результатов на всех направлениях деятельности. Не смотря на некоторые негативные стороны его управления, объективно действовал в интересах большинства советского народа. И хотя сегодня, прежде всего, враги России пытаются рассматривать личность Сталина и его деятельность исключительно в негативном свете, нельзя отрицать, что авторитет отца народов при жизни был реально высочайшим, а когда он умер, искренне рыдала, практически, вся наша страна (и не только наша). Ни об одном руководителе государства мира так не горевали народы своей и многих зарубежных стран. Он и сегодня у россиян является одним из наиболее уважаемых государственных деятелей прошлого, даже после выливания на него огромных ушатов грязи и лживых обвинений. Все это убедительно доказывает, что власть Сталина была по-настоящему сильной и прочной, опиравшаяся на искреннюю поддержку масс. Даже бывший начальник контрразведки Израиля Кедми назвал его последним в мире руководителем-государственником, благодаря которому сохранилась Россия как самостоятельное государство.

Подводя предварительный итог, можем констатировать, что развал и крушение великих империй, королевств и иных авторитарных режимов начинался изнутри и преимущественно в результате образования внутренних противоречий между властью и народом, интересы которых становились радикально разнонаправленными. Власть превращалась в слабую, лишаясь своей основной опоры – народной поддержки, перераставшей в народное противостояние. Недовольство же народных масс властью порождалось их неудовлетворением основных своих потребностей и низким уровнем жизни, обусловленных неэффективным управлением экономикой страны. Красивыми обещаниями и сказками о счастливом будущем реальное неудовлетворение потребностей народных масс не заменить. Как можно назвать власть России эффективной, когда наша страна, обладая 26 % всех мировых ресурсов, многократно уступает, в частности, Японии в экономическом развитии, у которой этих ресурсов практически нет совсем?

Отсюда напрашивается следующий вывод: главными «созидателями» внутренних предпосылок развала государственной власти являются ее лидеры: императоры, короли, канцлеры, президенты, генеральные секретари, у которых эгоцентризм в направленности личности достигает высокого уровня.

Как правило, наступлению краха великих держав «помогали» и внешние враги: скрытно, путем проведения тайных спецопераций, находя в слабеющем государстве своих сторонников, и открыто – в виде прямой вооруженной агрессии. Англия была (и остается) вечным и давним врагом России, но чаще всего добивалась успеха в противоборстве с ней тогда, когда находила поддержку внутри российской державы: граф Пален – губернатор Петербурга и Александр – сын царя, помогли убить императора Павла, граф Несельроде – министр иностранных дел, а потом и канцлер, являлся лоббистом английских интересов в России и др. Даже тогда, когда формально Англия была союзником СССР по Второй мировой войне, она тайно осуществляла подрывную деятельность против Советского Союза, а сразу после войны подбивала США нанести по стране Советов атомный удар. Но все же, по мнению автора, не она и другие западные спецслужбы были главными виновниками развала СССР, хотя их вклад в этот процесс был немалым. Причины этого развала рассматривались выше.

В одной из телепередач был показан волк в клетке. Одним он позволял себя погладить, а на других рычал и пытался укусить за руку, заметив в их глазах страх и почувствовав слабость глазеющих. Почему Россию в последние годы постоянно многие кусают, даже «дохлая» Украина и страны-москиты из Прибалтики, а теперь Чехия и Словакия? На наш взгляд, если использовать аналогию с волком, это происходит потому, что зарубежные государства-оппоненты, видимо, считают, что мы или боимся некоторых из них, или просто представляют себе нас слабыми, не смотря на наши огромные территориальные размеры, наличие у нас страшного оружия и наши громкие заявлении о нашей великости.

Россия называет себя сильной, но часто поступает как слабая страна. Она постоянно оправдывается, а не наступает. Относительно Сирии довольно уступчива в отношениях с США и возглавляемой ими коалиции, не «замечает» наглости Израиля, фактически простила враждебный выпад Турции, рассчитывая на газовое сотрудничество с ней в будущем (опять сырьевое). Только с Крымом действовала решительно, но теперь и по этому поводу все время ведет себя как виновная сторона в связи с тем, что чувствует свою главную слабость – экономическую. Уже заоправдывалась за пресечение украинской провокации в Керченском проливе в ноябре 2018 г. Превратившись во время правления Путина в сырьевую, она в значительной мере утратила самостоятельность. Армия и Флот у нас, как уже отмечалось, не такие сильные, какими должны были бы быть в настоящее время. Для их доведения до необходимого уровня, требуется сильная экономика с развитой высокотехнологичной промышленностью страны в целом, которой она стать не может, потому что сырьевая экономика всегда нестабильная, что признает и Президент России В.В.Путин. В этом случае она очень зависит от мировых цен на сырье, а их регулирование в значительной мере находится не в наших руках. Отсюда и наша экономика управляема не совсем нами, что и делает Россию фактически слабой страной. Сегодня величие державы определяется не столько обладанием ядерным оружием, сколько уровнем экономического развития страны. Мы можем вести победные действия несколько дней, а через короткое время нам просто не чем будет воевать. Хватит ли у нас замечательных «калибров» на длительное ведение боевых действий? Во время войны сражающиеся стороны несут потери в живой силе и технике. Достаточно ли у нас кораблей и самолетов, чтобы восполнять потери? Способна ли экономика быстро изготавливать новые образцы боевой техники взамен утраченной? А как будут компенсироваться кадровые потери? В настоящее время за несколько недель летчика не подготовишь (как это было в фильме «В бой идут одни старики»). Сколько летных училищ позакрывал Сердюков, который так и не понес заслуженного наказания за свои действия в период пребывания на посту министра обороны?

Экономическая слабость России, обусловленная ее сырьевым характером, ведет и к политической слабости, непоследовательности нашей внешней политики, которые можно продемонстрировать на примере Украины. Руководство РФ после майдана на Украине в январе-феврале 2014 года заявило, что это незаконный госпереворот с насильственным захватом власти, инспирированный, прежде всего, США, с участием Франции и Германии. Такими же незаконными признали смещение Президента Януковича, новые выборы Рады и Президента Порошенко. Как должна поступить страна, делающая подобные заявления? НЕ ПРИЗНАТЬ НОВЫЕ НЕЗАКОННЫЕ ВЛАСТИ УКРАИНЫ. Однако в реальности поступают с точностью до наоборот, – признали и Раду, и новое правительство, и вновь избранного Президента Порошенко при одновременном признании наличия другого – законного Януковича, объясняя свое решение любовью к братскому народу Украины и к русским, проживающим в этой почти русской стране. По нашему мнению, это было равносильно установлению «законных» торговых отношений с контрабандистами.

Кстати, если бы Россия в 2014 году не признала нынешнее украинское руководство, и в связи с этим возникли бы сложности с поставками газа в Европу (а это было зимой) по вине Украины, то Германия и Франция быстро сами поставили бы ее на место, а ход развития отношений с братской республикой, возможно, пошел бы совсем по другому пути. Но новым российским олигархам, друзьям В.В.Путина, заменившим осужденных, выдавленных за границу и имевшим личный бизнес за рубежом, это было с рыночной точки зрения невыгодно. В результате В.В.Путин, выступая апологетом олигархата, принял угодное последнему решение по Украине.

Нас уважают настолько, насколько мы сами себя уважаем. Экономическая слабость лишает нас возможности держаться с достоинством и самоуважением при общении с оппонентами, от которых зависит наше экономическое благополучие. Экономически сильные США на уши ставят всю Европу и Азию, а мы не можем справиться с «полуживой» Украиной, кусачими клопами-государствами из Прибалтики и т. д., потому что используем против них неадекватные меры, так как использовать адекватные нам не позволяет наша слабая экономика.

На встрече в Аргентине (30.11–01.12 2018 г.), как сверхсобытие подавалось дружеское рукопожатие с улыбкой на лице В.В.Путина и наследного принца Саудовской Аравии Салмана. А ведь это Салман вместе с США организовали боевые действия ИГИЛ в Сирии с целью вытеснить газ и нефть России из Европы, это Салмана подозревают в организации убийства американского журналиста особо изуверским способом, за что многие мировые державы отказались продавать этой стране оружие. Экономическая слабость лишает нас политической принципиальности и побуждает вести себя заискивающе даже со злейшим врагом в надежде на его возможные инвестиции или что-то в этом роде. Принципиальность тоже продается, но только не сильной страной и сильным Президентом.

Китай в военном отношении слабее США. Но когда американцы в 1999 году при бомбежке Белграда случайно попали бомбой в посольство Китая в Югославии, то лично тогдашний Президент США Клинтон, отложив все дела, полетел в Китай извиняться и договариваться о всех компенсациях китайцам. КНР проводит свою внутреннюю (как, впрочем, и внешнюю) политику так, как считает нужным, и ни перед кем не оправдывается. Тем не менее, именно Китай является самой привлекательной страной в области зарубежных инвестиций, хотя в нем до сих пор применяется смертная казнь, используется цензура в СМИ и интернете. И по сей день китайцы почитают диктатора Мао Дзедуна, преследуя в уголовном плане тех, кто проявляет неуважительное отношение к его памяти. Сегодня США применяют санкции в отношении Китая, но хотят с ним договариваться. И идут на переговоры, готовые к компромиссам.

С нами даже встречаться не желают. А если изредка и встречаются, то ведут «важные», но нерезультативные переговоры. Было много шума до и после встречи Президента России В.В.Путина с Президентом США. Байденом. Встретились, поговорили: «Я считаю, что не было никакой враждебности. Наоборот. Наша встреча происходила, конечно, в принципиальном ключе. У нас по многим позициям наши оценки расходятся, но, на мой взгляд, все-таки с обеих сторон было продемонстрировано желание понять друг друга и искать пути к сближению позиций», – заявил Путин. Он назвал разговор «весьма конструктивным». (Александр Пятин. «Не было никакой враждебности»: Путин рассказал об итогах встречи с Байденом. FORBS. https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/ 432377-ne-bylo-nikakoy-vrazhdebnosti-putin-rasskazal-ob-itogah-vstrechi-s). Ни одной санкции американцы даже не пообещала отменить. Журналист Bloomberg News спросил Путина о том, получил ли он от Байдена какие-либо гарантии того, что в ближайшее время США не будут вводить санкции против России. Путин в ответ заявил: «Что касается санкций, ограничений в экономике. Я уже сказал – мы не знаем, каковы настроения там [в США] внутриполитические. Не знаем расклад сил. То есть мы знаем, но мы не можем до деталей там понять происходящие события. Есть противники развития отношений с Россией, есть сторонники. Какие силы там возобладают, мне трудно сказать. Но если после нашей встречи [будут введены новые санкции] это будет обозначать что? Очередную упущенную возможность». (Там же).

Способна ли власть, возглавляемая Президентом В.В.Путиным, в условиях рыночной системы хозяйствования изменить коренным образом экономическое и социальное положение в стране? Создаются ли в России внутренние условия для последующего неизбежного экономического ослабления и возможного развала великой державы по образу и подобию исторических примеров?

В свете всего сказанного, можно констатировать:

1) Разрыв в экономическом уровне развития между Россий и ведущими мировыми державами не сокращается, а увеличивается, она все более становится сырьевой. По законам рынка превращение нашей страны в мощную высоко-технологичную промышленную державу другим ведущим капиталистическим государствам и Китаю не выгодно. Поэтому под различными благовидными предлогами нас обкладывают санкциями, а Китай строит торгово-экономические отношения с РФ как с сырьевым придатком, стремясь вытянуть из нее последние секреты авиационных и ракетных технологий.

2) Совершить прорыв и рывок в экономическом и социальном развитии в условиях широкого применения санкций можно только за счет значительного повышения эффективности отечественной, прежде всего, фундаментальной науки, а также прикладной, восстановления эффективного среднего и высшего образования, полностью функционирующего на государственном финансировании. Но российскому олигархату умные и знающие граждане в своем большинстве не нужны. Тем не менее, нынешнее руководство страны пытается продемонстрировать высокий научный и технологический потенциал на «успехах» в оборонке и космосе. Но вот что об этих достижениях говорит оборонщик советской школы Николай Александрович Шахов (СПРАВКА «МК»: Окончил Казанский химико-технологический институт имени Кирова по специальности «инженер химик-технолог». Работал в Перми в НИИ-130, занимался разработкой твердотопливных ракетных двигателей. С 1967 по 1991 год в оборонном отделе ЦК КПСС. В должности заместителя заведующего оборонным отделом ЦК КПСС курировал вопросы создания новых видов вооружений. В этот период армия и флот получили, в частности, ракетоносцы Ту-160, истребители МиГ-29 и Су-27, стратегические ракеты РС-20 «Сатана», авианесущие крейсера и атомные подводные носители ядерного оружия): «В СССР было 9 оборонных министерств. Сейчас – ни одного. Осталась Военно-промышленная комиссия, которую возглавляет Президент В.В.Путин. В нынешнем виде она не способна решать те задачи, за которые отвечала Военно-промышленная комиссия (ВПК) СМ СССР. Тогда ВПК координировала работу оборонных министерств, Минобороны, Госплана, Академии наук, а также отраслевой науки. Как результат – мы были первыми в космосе, в ряде других военных направлений. Сегодня прорывным можно считать оружие, которое создавалось у нас ещё в советские годы. Теперь оно в основном модернизируется. Прежде всего, за счёт улучшения характеристик управляемости, точности попадания, поскольку в нынешнее время уровень электроники совсем другой, чем в советское время. Советский военно-технический задел все еще не только востребован, но и являются базовым для новых разработок.

Слабое место нашей оборонной промышленности теперь – это засилье менеджеров и ослабление роли генеральных и главных конструкторов. Раньше последние играли величайшую роль во всех проектах. К их мнению прислушивались. В СССР Министерство обороны имело специальные финансовые бюджетные средства на опытно-конструкторские работы, и даже на научно-исследовательские. Сейчас в МО РФ средств нет. Поэтому очень плохо обстоит дело с точки зрения научно-технических заделов на будущее. Но суть не только в опытно-конструкторских и научно-исследовательских работах. Нужны вначале фундаментальные исследования проводить. В СССР цепочка была такая: прежде финансировали фундаментальные работы в Академии наук, затем результаты этих работ подхватывали оборонные отрасли и отраслевая наука. Потом в министерствах шли непосредственно прикладные исследования применительно к конкретному виду оружия. И только после этого начиналась опытно-конструкторская работа, которая завершалась принятием конкретных систем на вооружение. Сейчас эта цепочка исчезла. В Советском Союзе на всем пути – от идеи до воплощения в конкретное оружие – был контроль со стороны военных представительств. Военные представители следили за тем, чтобы в процессе разработки не повышалась себестоимость научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. Военпреды отслеживали всё. Был жесткий контроль со стороны Военно-промышленной комиссии. Она занималась непосредственно новыми видами вооружений. Теперь, разучившись контролировать, решили обрезать финансирование. А контролировать разучились, потому что очень мало настоящих профессионалов в руководящем звене. Менеджеры и коммерсанты победили генеральных конструкторов. Отсюда и проблемы». (Оборонщик советской школы оценил «заслуги» современных менеджеров ОПК. Финби. ру. 8 апреля 2021 г. https://finbi.ru/60131-oboronshhik-sovetskoy-shkoly-ocenil-zaslugi-sovremennykh-menedzherov-opk.html).

Реальное состояние нашей науки и образования в условиях существующей рыночной системы хозяйствования лишают нас перспектив на социально-экономические прорывы и рывки. Это закономерно приведет нас к отставанию даже в тех отраслях, где у нас сегодня пока еще относительно хорошие позиции.

3) Правящая в России верхушка, прежде всего, озабочена сохранением и приумножением своих богатств и удержанием власти. Объективно она не способна разрешить главное возрастающее противоречие – между ее действиями и удовлетвореннием основных потребностей народа, определяющее сущность социальной справедливости. Это происходит по следующим причинам:

– разнонаправленностью интересов власти олигархата и основной массы остального населения страны – богатые не хотят делиться своими доходами со своими согражданами;

– низким качеством государственного управления в связи с комплектованием высшего руководящего состава «своими» людьми и угодниками, являющимися эгоцентристами, что неизбежно ведет к коррупции;

– отсутствием представления о реальном положении дел, так как ближайшее окружение власти из угодников стремится не огорчать первых лиц негативной информацией о реальном отношении к ним основной массы россиян.

Чтобы сохранить свои богатства и удержать власть олигархат и представляющий его В.В.Путин вынуждены действовать в трех направлениях:

а) имитировать заботу о народе и стране и рост уровня жизни россиян изображать путем манипулирования статистикой, обещаниями благоденствия в будущем (порой далеком), призывая людей к терпению;

б) оглуплять население за счет внедрения в сознание людей через СМИ и кинематограф астрологических прогнозов, манипуляций различного рода ясновидящих, экстрасенсов, гадалок (снимающих порчу), знахарок, «слепых», насаждения веры в предопределенность всего сущего сверху, вселения надежды на «счастье» в потустороннем мире на вечные времена и т. д.;

в) насаждать массовую безнравственность через распространение аморальных образцов «культуры», идеологию эгоцентризма, размывать эталоны справедливости, превращая людей в разрозненные массы, не способные к объединению на борьбу за свои права, сопровождая все это лицемерными призывами к духовному единству;

в) в определенной мере фальсифицировать результаты выборов в свою пользу, изобретая все новые методы и средства их подтасовки;

г) расширять правовые и административные средства и методы подавления нарастающего недовольства народа деятельностью властей, так как их лицемерие и лживость, неспособность к справедливой организации жизнедеятельности общества, обман на выборах становятся все более очевидными и закономерно ведут к росту социальной конфликтности.

Наряду с прибылью имеется еще одна «священная корова» рыночной экономики – неприкосновенность частной собственности. И чем больше частная собственность, тем эта «корова» становится «священнее». С другой стороны, рыночная система хозяйствования характерна тем, что в ней непрерывно идет борьба за передел собственности. В этой борьбе, в которой сталкиваются интересы крупных миллиардеров, каждой стороне, как правило, для достижения своих корыстных целей необходима государственная власть. Борьба за нее часто маскируется под сражения за справедливость, стороны приводят в адрес друг друга справедливые обличения. Например, один из ставленников противоборствующих сторон такой борьбы, выступающий ныне как «оппозиционер» А.Навальный, довольно наглядно и убедительно разоблачает коррумпированность действующих власть имущих. Чтобы не ошибиться и не поменять шило на мыло, важно обратить на программные положения каждой из сторон. В этой связи разоблачения А.Навального, который не предлагает никаких принципиальных изменений в системе экономического обустройства России, выглядят как типичная борьба за власть ради последующего передела собственности.

Кстати, передел собственности – обязательная и непрерывная составляющая системы рыночных отношений. При этом он не всегда происходит чисто по экономическим причинам, например, в результате банкротств, но и из-за жажды наживы – желанием завладеть собственностью иных владельцев. Нередко этот процесс сопровождается острой конфликтностью, переходящей в преступность – коррупционную и откровенно уголовную. Таким образом, частная собственность сама по себе является источником социальной конфликтности, коррупции и преступности в целом. Сегодня почти вся тематика российского кино на этом построена, просматривая которое складывается ощущение, что вокруг тебя идет тотальная гражданская война.

В связи с охотой до чужих богатств осуществлялись «разборки» не только между отдельными людьми или кланами, но развязывались и все захватнические войны, порой превращавшиеся в мировые, часто маскируемые некими благовидными целями.

Это еще одна стороны «справедливости» рыночной системы хозяйствования.

Прибыль и частная собственность – основа правосудия в обществе с системой рыночного хозяйствования, цель которого защищать интересы частных собственников и особенно крупных. Действующее законодательство и беззубая деятельность всей правоохранительной системы по отношению к браконьерскому использованию природных ресурсов ведут к ежегодному выгоранию миллионов гектаров леса в результате преступных поджогов, бесконтрольной вырубке леса, вылову рыбы и других морепродуктов, к варварскому загрязнению окружающей среды и иным разрушениям среды обитания российских граждан.

Рыночная экономика переживает тотальный кризис и за рубежом. Особенно это видно на примере США и Европы. С ЛГБТ, афроакмериканцами и афроевропейцами, мигрантами-беженцами в целом у них большие проблемы, усугубленные в последнее время пандемией. И вразумительных предложений по выходам из складывающихся ситуаций на основе рыночных отношений не наблюдается. Зато очевидно просматривается в оболочке либеральной демократии власть откровенной диктатуры капитала, определяющей и пседосвободу слова, и двойные стандарты в отношениях между странами, и нравственность, переходящую в безнравственность, и социальную «справедливость» преимущественно для богатых.

Все сказанное о власти в системе рыночного хозяйствования говорит о том, что ОНА В РОССИИ В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБНА НИ К ОРГАНИЗАЦИИ ПРОРЫВОВ И РЫВКОВ В ЭКОНОМИКЕ, НИ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОБЩЕСТВЕ, НИ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ СТАБИЛЬНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕ. Руководство России в рамках рыночной экономики не в состоянии создать системную программу национального развития, потому что правительство страны практически ничем не управляет, а российские олигархи не имеют общенациональных интересов. В то же время накопление негативных тенденций в процессе правления, ведет эту власть к неминуемому краху. И чем дольше она будет властвовать, тем более конфликтным будет закат данной власти.

В связи с изложенным выше российская власть, возглавляемая Президентом В.В.Путиным с культивируемой ею рыночной системой хозяйствования можно охарактеризовать как слабую с печальными перспективами, как для себя, так и для России, если задержится слишком долго. И, конечно, она не в состоянии обеспечить построение непрерывно развивающегося справедливого общества. А каким оно должно быть и как его строить – будет рассмотрено в следующем разделе.

2. Цели, задачи и пути построения непрерывно развивающегосясправедливого общества

Из предыдущего материала, изложенного в настоящей работе, автор попытался показать, что наиболее близко к построению непрерывно развивающегося общества наша страна подошла в период сталинского правления, но после его кончины преемники вождя не стали развивать его модель социализма и пошли другим путем, по которому их повел личный эгоцентризм. А как надо было? Попробуем ответить на него, рассмотрев следующие его аспеты:

а) основные положения непрерывно развивающего справедливого общества;

б) система экономического устройства справедливого общества непрерывного развития и ее влияние на формирование личности;

в) власть в обществе непрерывного и справедливого развития;

г) церковь в непрерывно развивающемся справедливом обществе.

А) Основные положения непрерывно развивающего справедливого общества

Для начала надо определиться в понятиях. Прежде всего, представляется целесообразным отказаться от признания социализма и коммунизма целью развития справедливого общества. Любой общественно-экономический строй может выступать лишь в качестве средства оптимизации жизнедеятельности людей, а цель – это непрерывно развивающаяся жизнь человека и общества совместно со всеми видами живых существ, при полном воспроизводстве растительного мира и сохранении природы, организованная так, чтобы весь природный комплекс полноценно функционировал до тех пор, пока существует планета Земля, не допуская искусственного сокращения этого срока.

Для того, что раскрыть сформулированную цель, сначала обратимся к словарному определению развития, данному в новом энциклопедическом словаре: «Эволюция, направленное изменение какого либо органического целого (биологического, социального, культурно-исторического), в процессе которого развертываются его внутренние возможности. Протекает во времени и последовательности стадий, как переход от одного состояния к другому. Выделяют восходящую линию (прогресс) и нисходящую (регресс). В билогическом плане выделяют развитие от зарождения до конца жизни – онтогенез, и в течение всего времени существования жизни на земле всех видов – филогенез». (Новый энциклопедический словарь. РИПОЛ КЛАСИК. БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. М, 2004).

Точкой отсчета сначала возьмем развитие человека – в онтогенезе. Родившись, человек растет, затем переходит в зрелый возраст, и, наконец, наступает период угасания его жизни. Как должна протекать его жизнь и развитие по восходящей линии (прогрессу)?

Появившись на свет, маленький человечек нуждается в уходе, как правило, со стороны родителей. Ему требуется все атрибуты нормального физического развития: жилье, соответствующая еда и одежда, возможность отправлять свои физиологические нужды, определенные гигиенические условия и т. д. Далее он взрослеет, у него появляется потребность в играх, общении, друзьях, первичные пристрастия, интересы. Этому способствуют заведения дошкольного образования, иногда ясли, но в большей мере детский сад. Потребности в еде, одежде, игрушках, общении становятся более требовательными и сложными. Кроме того, дети детсадовского возраста уже могут заниматься спортом, иметь другие увлечения (музыкальные, художественные, рукодельные и т. п), на что требуются дополнительные материальные затраты. Жилищные условия и быт также должны удовлетворять требованиям соответствующего комфорта. Полноценный дошкольный период для эффективного развития ребенка нуждается в определенном достатке в семье, уровне образованности и соответствующего наличия нравственных качеств у родителей – формировать из ребенка будущего активного участника общества, способного к продуктивной деятельности. Затем школа. Вместе с родителями учителя должны работать на одну цель – дать ученику не только образование (креативное, а не ЕГЭшное), но и продолжить начатое родителями воспитание гражданина России, способного к конструктивному сотрудничеству с другими соотечественниками, осуществляя подготовку к самостоятельной жизни. Параллельно с учебой в школе, школьник (ца) должен (жна) иметь возможность заниматься спортом, развивая себя физически, реализовывать свои увлечения музыкальные, художественные и другие, реализовывать свои возросшие разумные потребности, принимать посильное участие в решении социальных проблем. Получать необходимое медицинское обеспечение. Расходы родителей возрастут.

Все это требуется каждому родившемуся ребенку и учащемуся, а не только избранным, чтобы в дальнейшем общество пополнялось социально-адаптированными людьми, физически здоровыми, правопослушными, патриотами своей Родины, умеющими дальше развиваться самостоятельно и делать полезный вклад в развитие страны.

Став взрослым или взрослой, человек (мужчина или женщина), получает профессию, создает семью, заводит детей. Он (а) должен (жна) иметь возможность получить или приобрести достойное жилье, создать комфортные условия для себя и детей, обустроить свой быт современной техникой, совершенствоваться в профессиональной деятельности, обладать правом на профессиональный и социальный рост, отдыхать, пользуясь услугами современной цивилизации, получать зарплату, соответствующую личным качествам. Но в любом случае, позволяющую поддерживать уровень жизни, достойный цивилизованного человека, развивать себя физически или поддерживать в хорошей физической форме. Продолжать получать необходимое медицинское обеспечение, заботиться об экологических условиях жизни.

Постепенно с возрастом физические силы начинают угасать, человек сначала становится пожилым, а затем и стариком. Его жизнь в преклонном возрасте должна быть гарантирована жильем, пенсией, медицинским обеспечением, возможностью реализовать свои увлечения, соответствующие возрасту, передавать свой опыт последующим поколениям в приемлемой для него форме. Окончание жизни должно стать достойным финалом, отходом в мир иной, без мучительных болезней, если получится. Такой минимальный уровень достойной жизни каждого гражданина страны должен стать целью в непрерывно развивающемся справедливом обществе в онтогенезе. Сегодняшний минимум в России – это уровень не достойной жизни, а выживания.

Человек живет не один, а в обществе. Кроме того его жизнь является составляющей частью жизнедеятельности людей многий поколений: сам он есть продолжение предыдущих и является началом последующих. Он (она) должен (жна) делать все, чтобы жизнь других поколений имела более высокий уровень жизни, а экологические условия при этом не ухудшались. То есть, необходимо обеспечить непрерывность развития в филогенезе. Преобразования природы в результате технического прогресса не должны быть разрушающими, какую бы выгоду в данный момент они не несли. Технический прогресс нужно осуществлять одновременно в двух равнозначных направлениях:

– технологическое прогрессивное развитие производства и условий жизнедеятельности;

– разработка средств нейтрализации возможных негативных последствий технического прогресса для среды обитания человека и природы в целом.

Описанный минимальный уровень жизни и выделенные направления развития технического прогресса возможны только в промышленно высокоразвитой стране и при действительно справедливом распределении между отдельными ее гражданами материальных ценностей, создаваемых обществом в целом, обеспечивающим полноценное развитие филогенеза. ЧРЕЗМЕРНОЕ богатство одних ведет к ущемлению благ для многих других. И в этом заключается главная несправедливость общественного устройства рыночной системы хозяйствования.

Но общество – это не абстракция, а объединение конкретных людей, которые и должны создавать социально справедливое государство. Для этого:

Во-первых, они обязаны трудиться не только на себя и своих близких, но и на общество в целом, понимать, что только таким образом можно достичь желаемого уровня жизни для каждого человека, справедливого устройства общества и продолжения рода человеческого.

Во-вторых, они должны уметь при удовлетворении собственных потребностей соотносить свои интересы с интересами остальных людей, быть готовыми к разумному ущемлению личных интересов в пользу других. В противном случае конструктивного сотрудничества на достижение общих целей не получится.

В-третьих, исходить из того, что всякое единичное загрязнение экологической среды является частью общей экологической катастрофы.

В-четвертых, в человеке гармонично должны развиваться физические качества, социально-психологические и профессиональные.

Человеком, отвечающим этим требованиям как члена непрерывно развивающегося справедливого общества, как было установлено ранее, является хомоцентрист, тяготеющий к социоцентристу. Эгоцентристы должны быть ограничены в попытках чрезмерного удовлетворения своих потребностей за счет ущемления интересов других людей.

С учетом сказанного, возникает вопрос – какой должна быть система экономического устройства справедливого общества непрерывного развития и как необходимо формировать личностные свойства человека с хомоцентрической направленностью личности, склонного к социоцентризму – члена этого общества? Рассмотрим это в следующем параграфе.

Б) Система экономического устройства справедливого общества непрерывного развития и ее влияние на формирование личности

Как было показано выше, система тотального рыночного хозяйствования, с ее стремлением к максимальной прибыли и сосредоточением основных средств производства в частных руках, далека от установления справедливости в обществе и гармоничного развития личности людей. В то же время и в системе государственной и колхозно-кооперативной собственности послесталинского периода социализм тоже оказался не на должной высоте, и, в конечном итоге, разрушился, не сумев противостоять наглости и напористости рыночников. И, тем не менее, основы системы экономического устройства справедливого, непрерывного гармоничного развития отдельного человека и общества следует искать именно в социализме, по сталинской модели. Из предыдущего анализа в данной модели можно выделить шесть основных постулатов, необходимых для построения обозначенной системы:

1) Общественно-государственное устройство страны определяет доминирующая государственная и колхозно-кооперативная собственность на основные средства производства.

2) Банковская система и внешнеэкономическая деятельность являются монополией государства.

3) Непрерывное технологическое развитие промышленности осуществляется с одновременным обеспечением экологических условий жизнедеятельности в соответствии с законами развития природы на равнозначной основе.

4) Минимальная себестоимость продукции, получаемая путем повышения эффективности производства в социально-значимых целях, построенной на материально-моральной удовлетворенности работников результатами своего труда, и его производительности, – являются определяющими факторами экономики, а не максимальная прибыль.

5) Справедливое распределение средств от общего произведенного страной продукта в интересах, как всего общества, так и отдельных его членов, производится в соответствии с социальной значимостью вклада каждого конкретного труженика в общий процесс жизнедеятельности народа в целом.

6) Личность человека с хомоцентрической направленностью при тенденции к социоцентризму, формируется под целенаправленным воздействием воспитания и культуры, функционирующими в обществе на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности.

7) Для государственных, социальных, производственных и служебных сфер деятельности должна быть создана система комплектования их управленческими кадрами из хомоцентристов, тяготеющих к социоцентризму.

Остановимся более подробно на каждом пункте.

1) Общественно-государственное устройство страны определяет доминирующая государственная и колхозно-кооперативная собственность на основные средства производства.

Для высокоразвитой страны основной сегодняшней экономической задачей, как следует из сказанного выше, является ее широкомасштабный переход к высокотехнологичному производству в промышленности. Чтобы достичь этого в масштабах России, необходимо сделать экономический прорыв и рывок на основе общегосударственной программы, рассматривающей экономику как единую и внутренне согласованную систему, опирающуюся на научно-технической прогресс. Но объединить в прорывную единую экономическую систему можно только те объекты промышленности, которые принадлежат преимущественно одному собственнику – государству. Именно поэтому и требуется организация функционирования экономики страны на базе выше сформулированного принципа – преобладания государственной собственности на основные средства производства, определяющие научно-технологический уровень и стратегию экономического развития, при государственном использовании природных и биологических ресурсов страны.

Успешность реализации такого подхода продемонстрировал Китай, который за какие-то 30 с лишним лет из отсталой страны превратился во вторую экономическую державу в мире (ранее ею был СССР), с перспективой стать первой.

В целях решения вышеназванных задач в собственности государства, прежде всего, необходимо иметь следующие отрасли: черную и цветную металлургию, высокотехнологичное машиностроение, станкостроение, сверхсложное инструментальное производство, электронику, вычислительную технику и нанотехнологии, приборостроение, энергетику, железнодорожный, авиационный и водный транспорт, крупнотоннажное судостроение, авиационную, атомную и оборонную промышленность, производство инновационного характера. Государственными должны быть предприятия, занимающиеся добычей угля, нефти, газа, руды, драгоценных металлов и камней, урана, редкоземельных металлов, лесозаготовкой и восстановлением лесных массивов, добывающие биологические ресурсы (например, морепродукты).

В содружестве с фундаментальной и отраслевой наукой определяется оптимальное развитие энергетики и сырьевых отраслей, с учетом отнесенных в перспективу целей жизнедеятельности не только государства, но и человечества в целом. Решая проблемы сырьевого и энергетического обеспечения экономики страны, наука в целом разрабатывает альтернативные варианты ресурсов и энергии, безопасные для дальнейшего существования людей, устанавливает нормы и квоты использования имеющихся. В области энергетики все очевиднее становится (а далее будет еще очевиднее) необходимость возврата к единой энергетической системе России. Особенно авария на Саяно-Шушенской ГЭС показала провал «реформирования» энергетики, проводившегося Чубайсом. Вся затеянная им реформа преследовала лишь одну цель – «раздербанить» на принципах «междусобойчика» доходную отрасль в целях получения фактически бесплатного доступа к богатствам, созданным чужими руками (кстати, как уже отмечалось, Чубайс на тех же принципах проводил и всю приватизацию наследства СССР).

Транспортные государственные монополии – важнейший аспект стабильности экономики и жизнедеятельности людей в РФ. Через железнодорожные тарифы перевозок осуществляется значимое влияние на ценообразование во всей промышленности. В России с ее огромными территориями и расстояниями, где 80 % всех грузов перевозится по железной дороге, роль РЖД становится уникальной для промышленности и безопасности Родины. Опыт Запада в этом виде транспорта не пригоден для нашей страны (не те масштабы). Малейшие сбои в работе железной дороги у нас могут привести к серьезным проблемам во всей системе жизнедеятельности государства. Поэтому передача РЖД в частные руки для России может иметь необратимые негативные экономические последствия.

Приватизация авиатранспорта уже привела к значительному снижению его надежности и обеспечению безопасности, качества технического обслуживания и ухудшению контроля по техническому состоянию самолетов. Понизились требования к профессиональному отбору летчиков и другого обслуживающего персонала, появились банкротства крупнейших авиаперевозчиков (например, «Трансаэро»), оказалась раздробленной единая система советского Аэрофлота на части со снижением эффективности взаимодействия между ними (аэропорты отделились от авиакомпаний). Все более очевидным становится, что система управления авиаперевозками должна осуществляться под единой эгидой государства.

Автодороги – суперпроблема России, требующая общегосударственных усилий для своего решения. На рыночной основе не обеспечивается надлежащее количество потребителей частных дорог и вряд ли они появятся в необходимом объеме в ближайшие десятилетия. Отсюда автодороги должны остаться в руках государства.

Предложение на передачу вышеназванных групп производства в собственность государства обычно натыкается на категорическое возражение, по которому утверждается: государство абсолютно неэффективный собственник. А где примеры эффективной деятельности с точки зрения общенациональных интересов частных компаний? Бездоказательное утверждение о несомненно большей эффективности работы частных предприятий в экономике по сравнению с государственными основывается на примитивном корыстном нежелании возвращать государству производства и промыслы (присвоенные незаконно), которые приносят огромный личный доход (например, нефтедобыча) отдельным олигархам в ущерб общенародным интересам (львиная доля «частных доходов» уходит на покупку нуворишами дворцов за границей, яхт, самолетов, зарубежных спортивных клубов и т. п.). Проблема эффективности деятельности предприятий с государственной собственностью заключается не в том, что они являются собственностью государства, а в том, что их руководителями коррумпированная государственная власть назначает себе подобных, тесно связанными с ней личными узами. Отсюда непотопляемость Чубайса, Сердюкова, Сечина и других. У товарища Сталина государственные предприятия работали значительно эффективнее, чем частные в США и Европе.

Еще раз хотелось бы особо подчеркнуть, что планомерно, стабильно, эффективно и непрерывно, тем более, опережающими темпами, страна будет развиваться тогда, когда экономика всей страны будет представлять собой единую хорошо спланированную организационную систему. Это становится возможным, когда в единых руках государства окажется именно владение вышеназванным сырьевыми и энергетическими производствами, транспортными монополиями и отраслями промышленности. Только в этом случае государство получает реальные рычаги руководства экономикой как единой системой, более стабильно и планово наполнять бюджет, управлять в целом ценообразованием производимой продукции в стране через регулирование (а не нынешнюю вакханалию) цен на топливо, сырье и энергетику, удерживая стабильным курс рубля. Перечисленные отрасли и производства представляют собой общенациональные богатства и именно поэтому ими должно фактически (а не так, как сейчас «Роснефтью» и «Газпромом») с реальной, а не декларативной справедливостью, распоряжаться государство от имени всего народа, во имя существующих и будущих поколений.

При наличии мощного госсектора появляется предметный объект планирования, а, соответственно, и возможность разрабатывать обоснованный план расходования государственных средств, как на краткосрочный, так и долгосрочный период, по финансированию: науки и ее технического оснащения; образования (высшего, среднего, профессионального); высокотехнологичного производства; социальной сферы; обороны и правоохранительной системы; РЖД; авиапрома; судостроения; энергетики (включая ядерную); сырьевых отраслей; металлургии (черной и цветной); лесных, водных и биоресурсов; автодорог и др.

Поддержание предприятий из перечисленных отраслей на уровне опережающего развития требует прямого государственного финансирования и такого же прямого непосредственного контроля со стороны государства по использованию этих средств. Управленческое вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность любого частного предприятия в системе рыночного хозяйствования со стороны государства затруднительно. Финансирование рыночника государственными средствами при создании крупных и наукоемких предприятий без возможности всестороннего контроля по их использованию чревато нецелевым расходованием казенных финансов. В условиях современной России почти со 100 %-й уверенностью можно утверждать, что именно так оно и произойдет, о чем свидетельствует примеры использования частных предприятий при строительстве моста к острову «Русский», олимпийских объектов в Сочи, стадиона в Санкт-Петербурге, космодрома «Восточный» на Дальнем Востоке и многих других. В результате и деньги тратятся, и соответствующее производство не создается в полной мере с заданными параметрами.

Уже подчеркивалось, что Советский Союз организовывал свою экономику на плановой основе. После развала СССР в 1991 году плановость развития России была разрушена, воцарился рыночный хаос. В то же время развитие подразумевает целенаправленность, которую без плана невозможно обеспечить. Этот вывод можно подтвердить следующим ярким примером из экономической жизни нынешней России. Бывший Генеральный прокурор Ю.Я.Чайка в одном из докладов Президенту сообщил, что корпорации «Нанотехнологии» было передано 130 млрд. рублей, из которых через два года было освоено всего 10 млрд. рублей, а из них 5 млрд. – на обеспечение своей собственной текущей деятельности. («Нанотехнологии» уличили в нецелевом расходовании государственных средств. Правда. ru. https://www.pravda.ru/news/economics/329859-nano/). Возникает вопрос: на что давали деньги? Судя по всему, не существовало даже примерного бизнес-плана по использованию выделенных средств. 120 млрд. рублей пролежали два года мертвым грузом. Была ли в это время потребность в этих замороженных деньгах для решения других общегосударственных проблем? А как другие крупные проекты? Не исключено, что и они финансировались подобным образом. Как уже отмечалось, в настоящее время все основные телеканалы заполнены обращениями к простым россиянам с просьбой о помощи тяжело больным детям деньгами путем их перечисления в благотворительные фонды на их лечение (просто умоляют телезрителей спасти несчастных детишек). Выпрашивают копейки, в то время, когда миллиарды просто где-то лежат без употребления. Только за счет замороженных средств по типу «нанотехноложных» государство могло бы вмиг решить все эти проблемы с детьми. А пока складывается впечатление, что данные акции с благотворительными фондами являются лишь очередным и циничным «бизнесом», построенным на несчастье других людей.

Только из примера с «Нанотехнологией» видно, что даже при наличии у российского государства денег, апологеты рыночной экономики не всегда знают, как ими разумно распорядиться. Деньги выделяются наобум, под фикс-идею или под человека, без четкого понимания, на что они и как должны использоваться. Видимо, такой хаос нужен для того, чтобы удобнее было ловить рыбку в мутной воде.

В то же время нерешенных проблем в государстве Россия имеется множество, требующих значительного финансирования, которые остаются вне поля госбюджета. Попытки исправления его перекосов предпринимались В.В.Путиным и Д.А.Медведевым в виде соответствующих поручений. В результате министерствам и ведомствам для их выполнения, по оценкам Минфина, порой требовались сверх бюджета триллионы рублей, которых в бюджете, по словам министра финансов, не было. (Все поручения Поручения Президента. http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/by-date/24.10.2018).

Здесь возникает вопрос: зачем первые лица государства дают высокозатратные поручения, на выполнение которых следует брать огромные деньги неизвестно откуда. Отбирать у других? Значит, им неправильно давали, как Чубайсу? Что получается? В одном случае выделяются сотни миллиардов и даже триллионы рублей под нереальные проекты, которые не используются, а в другом – не находится средств на выполнение поручений Президента и Премьер-Министра для решения якобы неотложных вопросов. И почему они вдруг стали неотложными только после вмешательства высших руководителей страны? Вот так и распределяется бюджет – современный как бы «план» расходования государственных средств в беспланово-рыночном государстве. Где же хваленая рыночная эффективность?

Высокотехнологичное производство, опирающееся на научно-технический прогресс, может развиваться опережающими темпами, если в России будет уделяться особое внимание фундаментальной науке, которая работает на уровне открытий с использованием новых физических принципов. Такая широкая и всесторонняя опора на фундаментальные научные достижения должна позволить сделать революционные шаги в научно-техническом прогрессе, осуществить рывки и прорывы в своем развитии, не декларативные, как у В.В.Путина, а дающие реальную возможность намного опередить конкурентов, не разрушая при этом окружающую среду обитания. Уровень развития фундаментальной науки – это, как уже отмечалось, уровень развития страны на последующие годы и ее будущего места в мире.

Научным процессом в масштабе государства должна руководить независимая Академия наук России (РАН) и ее отделения: Сибирское, Уральское и Дальневосточное, а также отделения РАН по направлениям наук: математических наук; физических наук; нанотехнологий и информационных технологий; энергетики, машиностроения, механики и процессов управления; химии и наук о материалах; биологических наук; физиологических наук; наук о Земле; общественных наук; глобальных проблем и международных отношений; историко-филологических наук; медицинских наук; сельскохозяйственных наук. Во главе всей науки должен стоять Президиум и Президент Академии наук, избираемые независимым голосованием, а не министр, не имеющий ученой степени даже кандидата наук. Президенту РАН следует иметь статус на уровне вице-премьера и занимать соответствующее место в правительстве. Необходимо возродить полноценную систему академических научно-исследовательских институтов, управляемых Академией наук, а также отраслевых, направляемых министерствами под методическим руководством РАН.

Объединение научно-исследовательской базы с отраслевой наукой и высокотехнологичным производством в целях получения фундаментальных научно-технических результатов требует огромных средств на оснащение того и другого. Их привлечение под силу не просто государству, а, как правило, крупному государству, способному в интересах достижения стратегических целей объединить усилия не только нескольких предприятий, но и многих отраслей промышленности вместе с наукой в целом. Так было в СССР, который после страшной и крайне разрушительной Великой Отечественной войны сумел в кратчайшие сроки добиться решения глобальных проблем – паритета в ядерном противостоянии с самой богатой страной мира США и превзойти ее в космическом соревновании, именно благодаря централизованной системе финансирования и управления экономикой с государственной собственностью на средства производства.

Отдавая ведущую роль в экономике России государственной и колхозно-кооперативной собственности, следует определить и место рыночной системы хозяйствования в этих условиях, сделав ее многоукладной. Выстраиваемая на удовлетворении существующего и нарождающегося непосредственного спроса потребителей, рыночная экономика оказывается гибче и оперативнее государственной. Если ее лишить возможности зарабатывать деньги на деформированных в нравственном плане псевдопотребностях, то социальная полезность рыночников может быть положительной. Отсюда следует – государство должно ввести законодательные ограничения для рыночной экономики, которые не позволили бы ей расширять рынок за счет развития спроса на основе деформированных псевдопотребностей. Другими словами, рынок должен удовлетворять спрос, образованный на базе потребностей, не противоречащих интересам развития общества. Рыночники могут производить все, что востребовано потребителями – от промышленной продукции до оказания услуг в сфере обслуживания, но им не должно быть позволено наживаться на человеческих пороках и тем самым развивать их. Если бы данная ниша экономики была передана рыночникам в советский период, то Советский Союз вряд ли проиграл бы Западу на потребительском уровне и, скорее всего, сохранил бы свою целостность.

Кроме того, рыночной экономике, чтобы она функционировала как эффективное дополнение к государственной системе хозяйствования, необходимо определить соответствующие условия деятельности.

Во-первых, установить налогообложение, позволяющее частным предприятиям добиваться рентабельной деятельности, не прибегая к «оптимизирующим» финансовым схемам, побуждающим рыночных работодателей добиваться увеличения доходов за счет совершенствования технологии деятельности и роста производительности труда. Небольшие налоги, уплачиваемые полностью, больше принесут денег в казну, чем большие, но уплачиваемые лишь частично или вообще не уплачиваемые. При этом исчезнут криминализированные экономические отношения между государством и бизнесом или, как минимум, существенно уменьшатся.

В рассматриваемой системе хозяйствования допустимо планирование развития и рыночной экономики, но более опосредованно, чем госсектора. В этих целях возможно предоставление льготных государственных кредитов частным компаниям, деятельность которых особенно необходима стране, соответствующих государственных гарантий, системы льгот по налогам, выдачей государственных заказов.

Развитая экономика на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности создаст условия для стабильных доходов и развития добросовестных бизнес-компаний путем их обеспечения многочисленными платежеспособными потребителями.

Во-вторых, исключить нелегальный наем гастарбайтеров с ущемлением их прав, и с выплатой очевидно заниженной зарплаты, позволяющих работодателю шантажировать этим отечественных работников или отказывать им в приеме на работу. В случае нарушения этого положения, останавливать бизнес-деятельность, а при повторном нарушении, осуществлять конфискацию предприятия в пользу государства или закрывать. Ныне вялотекущая борьба с этими явлениями малоэффективна. При наличии безработицы в стране, гастарбайтеры повсюду занимают рабочие места, на которых могли бы работать россияне, если бы частные хозяева платили адекватную зарплату, а не заниженную, какую они сейчас выплачивают иностранным наемникам, прикрываясь «законами» рынка.

В-третьих, рыночная экономика необходима также для создания конкуренции госсектору в кадровом вопросе. В условиях тотальной государственной собственности (в СССР) оплата труда осуществлялась без достаточного индивидуального стимулирования, но у работников не было альтернативы. При наличии параллельно с системой хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности – рыночной экономики, такая альтернатива появляется, и государство в этих условиях вынуждено будет для удержания на своих предприятиях и учреждениях высококлассных специалистов создавать мотивирующую и адекватную рыночной оплату труда.

Госсектору следует отвести роль локомотива в опережающем развитии страны. Он как мощный ледокол должен прокладывать дорогу по нехоженым ледовым просторам всем, вслед идущим за ним. Его назначение – задавать направление и скорость движения всему каравану, обеспечивая возможность мореплавания во льдах и судам не ледокольного типа. Кстати, в Советском Союзе государственная экономика показала, что способна быть ледоколом, вслед за которым шла мощнейшая наука, высочайшие технические достижения (космос, атомная промышленность, реактивная авиация, оборонка и т. д.). Но караван не должен состоять из одних ледоколов. Это не экономично, что и было доказано последующим ходом событий, приведшим к развалу тотально огосударствленной (состоящей из одних ледоколов) советской экономики.

Иначе говоря, если рыночная система хозяйствования опирается главным образом на существующий и нарождающийся спрос конкретных людей в текущем измерении, то производство в системе хозяйствования на базе госсобственности должно функционировать не только в соответствии с действующим моментом времени, но и создавать будущий общественный спрос на основе научного прогнозирования, которого сегодня еще нет, но будет востребован в перспективе, в том числе, и конкретными лицами. Все риски в этом случае государство берет на себя. Однако при положительных результатах внедрения революционных новаций, экономический эффект может возрасти в разы. И именно ради такого эффекта государство в отличие от частных компаний может идти на внедренческие риски, позволяющие осуществлять прорывы в производственной сфере и занимать действительно лидирующие позиции в мировой экономике. Мы должны добиться того, чтобы не уровень мировых стандартов был для нас ориентиром достижений, а наши достижения стали мерилом уровня мирового экономического развития.

Только при доминировании государственной собственности на средства производства, инновационное экономическое развитие возможно всеобъемлющее сохранение и восстановление среды обитания человека и исключает ее разрушение.

Последнее время руководство страны с особым вдохновением говорит об успехах российского сельского хозяйства. Так, Д.Н.Патрушев (министр сельского хозяйства РФ), отчитываясь в Кремле, доложил о результатах работы отрасли за прошлый год. Было отмечено, что объём экспорта сельхозпродукции вырос в 2020 году почти на 20 % и составил $30,7 млрд. (Усам Оздемиров. Рекорды агропрома и скрытые резервы. https://www.pravda.ru/economics/ 1611027-agroprom/).

Казалось бы, вот он сильный аргумент в пользу рыночной экономики, хотя бы в сельском хозяйстве. Все это было бы хорошо, если бы не было некоторых «но», которые мы хотим добавить к восторгам руководителей России.

Во-первых, агрохолдинги действуют агрессивно и занимаются выращиванием того, что с максимальной выгодой можно продать, в первую очередь, за рубежом, подчас в ущерб возделыванию других культур. А что получают россияне от более высоких урожаев зерновых? Хлеб не дешевеет и цены на него даже собираются повысить. Качество хлебных изделий постоянно в СМИ подвергаются жесткой критике. (Почему в России ухудшилось качество хлеба? Правда. Ру. 30.01.2020. https://www.pravda.ru/news/health/1470547-hleb/).

Во-вторых, владельцы агрохолдингов – это такие же олигархи, как нефтяные и газовые. Напомним, доходы нефтяных и газовых магнатов, независимо от колебаний цен на нефть и газ, устойчиво растут, а вместе с ними устойчиво растут и цены на бензин, керосин и соляр для рядовых российских потребителей. Какая польза нашим согражданам от увеличения экспорта нефти и газа за рубеж и роста доходов у нефте-газовых олигархов? Никакой. То же самое и с зерном. Свои доходы зерновые олигархи, как и нефте-газовые, большей частью выводят за рубеж. Земля принадлежит российскому народу, а доходы от ее эксплуатации – олигархам.

В-третьих, если деньги от продажи зерновых через таможенные пошлины или налоги (выплаченные хотя бы частично) и попадут в госбюджет, то нет уверенности, что в государстве с рыночной экономикой они будут использованы с пользой для народа. Опять вложат миллиарды долларов в качестве инвестиций, например, в бездонную Венесуэлу или в качестве кредитов на строительство АЭС за границей. А те деньги, которые Правительство выделяет сельскому хозяйству, до сих пор непонятно, в чей карман попадают.

В-четвертых, у агроолигархов, как и у всяких бизнесменов, может появиться интерес к другому, более выгодному бизнесу (агробизнес во всем мире не самый выгодный). В этом случае свои деньги они непременно переведут туда. А что будет с уже созданными агропредприятиями? Продадут? Кому? Что произойдет с полями, и кто их будет засеивать и на чьи средства после ухода олигархов?

Земле и сельскому хозяйству нужен иной хозяин, однозначно ориентированный на свое место жительство и собственную страну. Одно время интенсивно пропагандировалось фермерство, но оно не получило своего развития, а в настоящее время его зачатки подавляются катком агрохолдингов. На телепередаче, посвященной сельскому хозяйству, председатель общественного движения «Федеральный сельсовет» В.Мельниченко высказался об агрохолдингах так: «Агрохолдинг создает новых 50 рабочих мест, а уничтожает 500 старых, оставляя без работы и средств к существованию сотни людей». (В.Мельниченко. Агроолигархи никогда не дадут нам безопасного продовольствия. Собеседник. ru. 12.10.2018. https://sobesednik.ru /politika/20181011-vasilij-melnichenko-agrooligarhi-nikogda-ne-dadut-nam-bezopasnogo-prodovolstviya).

Нам представляется предпочтительным избрать сельскими хозяйственниками на российской земле колхозы и госхозы («совхозы» заменили на «госхозы», в связи с изменившейся политической системы власти в стране), с последующим их возможным превращением в агропромышленные объединения. В ответ на возможные возражения данному предложению хотелось бы привести один пример колхоза «Новомосковский», а затем агропромышленного объединения «Новомоскоское», Тульской области, функционировавшего еще в советский период, под руководством бывшего «гэкачеписта» В.А.Стародубцева, с которым автору посчастливилось общаться лично. В короткие сроки он вывел самый отсталый в Новомосковском районе колхоз в передовые. В 80-е годы хозяйство превратилось в настоящую крестьянскую академию, где использовались самые современные на тот момент технологии, научная организация труда. В.А.Стародубцев одним из первых перевел животноводство на машинную индустриальную основу. Продуктивность дойного стада составила более 6.000 литров экологически чистого молока в год от каждой коровы. Производительность труда на молочном комплексе, благодаря полной механизации и автоматизации на уровне того времени, не уступала самым высоким мировым достижениям. У бывшего «гэкачеписта» себестоимость говядины была чуть выше 70 копеек за килограмм, в то время как средняя себестоимость этого вида мяса у сельхозпроизводителей по Советскому Союзу в целом составляла свыше 3-х рублей (естественно, советских). Из-за этого розничная цена мяса в магазине снижалась до 2-х с небольшим рублей за счет государственного дотирования. К нему приезжали учиться из-за рубежа (как их теперь называют, экономически развитых держав). В «Новомосковском» селяне жили в коттеджах и не держали на подворье скот и птицу. Все необходимое покупали в колхозе по очень низкой цене. В селе все дороги были заасфальтированы, имелся Дворец спорта с искусственным катком, Дворец культуры, стадион, собственный дом отдыха. Колхозники обеспечивались бесплатным питанием на рабочем месте, в период отпусков им выдавались путевки в санатории и дома отдыха СССР с учетом личных показателей в работе. В 1984 году было создано агропромышленное объединение «Новомосковское». Впервые, не только в области, но и в стране, вся структура сельскохозяйственного производства большого района, куда входили колхозы и совхозы, предприятия перерабатывающей промышленности, стройиндустрии и других отраслей, оказались в едином саморегулируемом комплексе. (Игорь Сердюков. Герои страны. https://www.pravda.ru/news/health/1470547-hleb/).

Все вышесказанное в свое время было опубликовано на полном развороте в «Литературной газете» и стало достоянием широкой общественности. Горбачеву ничего не нужно было изобретать, требовалось лишь поглубже познакомиться с организацией деятельности в «Новомосковском», и программа реформирования сельского хозяйства страны была бы готова. Советскому Союзу, а потом и России, не потребовалось бы никакого импортозамещения. Мы бы все ели отечественные экологически чистые продукты, а покупали бы за границей лишь экзотические фрукты, которые у нас не растут.

Нечто подобное было создано у бывшего кандидата в Президенты на последних выборах П.Н.Грудинина в совхозе им. Ленина. Но его дискредитировали из всех «орудий» провластных СМИ, широко компрометируя кандидата от коммунистов путем смешения реальной и клеветнической информации, сообщений подставных свидетелей. Увы, в результате он не только не стал Президентом, но его лишили и замечательного совхоза.

Автор не может удержаться, чтобы не привести еще один пример председателя колхоза В.Я.Горина из Белгородской области, который с 1959 года бессменно возглавлял свое хозяйство 55 лет, являвшееся передовым при социализме, пережило перестройку и процветает в рыночных условиях. Дважды герой социалистического труда, награжден орденами Ленина, Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени, двумя орденами Отечественной войны II степени. После смерти в 2014 г. В.Я.Горина сменил на председательском посту его бывший заместитель профессор, доктор физико-математических наук Владимир Товстяк. В штате колхоза еще один доктор наук и 6 кандидатов. (Ольга Коробицына. Заколдованный колхоз. Бывший фельдшер управляет раем на земле. АиФ № 50 от 13.12.2013. АиФ № 50).

На наш взгляд, организация сельского хозяйства по стародубцевским, грудининским и горинским лекалам предпочтительнее, чем повсеместное создание олигархических агрохолдингов. Первые своей деятельностью направлены на удовлетворение потребностей своего народа, а вторые – на наполнение собственных олигархических карманов без пользы для россиян.

Необходимость масштабного и системного планирования развития экономики страны очевидна. Кто должен разрабатывать такой план? Для его составления по организации и финансированию экономической жизнедеятельности государства нужен не Минфин – объединение «бухгалтеров», а специальный орган, который знает, как и куда ТРАТИТЬ деньги, наделенный определенными полномочиями. В советские времена такой орган назывался Госпланом. Для непрерывно развивающегося общества такая структура по типу Госплана, но не повторяющая его порока – чрезмерной детализации планирования всего и вся, не допускающая экономической самостоятельности предприятий, нужна. Она, на действительно научной основе разрабатывала бы план развития хозяйствования России в целом, как единой экономической системы страны. Этим планом предусматривалось бы эффективное распределение бюджетных средств, организация заимствований кредитов и привлечение инвестиций, согласование проектов деятельности субъектов производства с учетом их собственных предложений, обеспечение взаимодействия между ними, распределение госзаказов, предоставление налоговых льгот и государственных гарантий. В этом случае в страну пошли бы и иностранные инвестиции, так как было бы понятно куда, зачем и сколько инвестировать, какова коммерческая перспектива инвестирования, а также наличие гарантированной безопасности вложений. Вместо этого нам сегодня предлагается неизвестно кем разработанная, озвученная Президентом эклектическая совокупность «нацпроектов», окрашенная популизмом.

Кроме того, Госплан мог бы осуществлять функции общего контроля выполнения субъектами хозяйствования государственных планов, чтобы можно было внести своевременные коррективы, как в процесс управления их выполнением, так и финансирования запланированных проектов, привлекая в этих целях соответствующие государственные контрольные структуры, вплоть до правоохранительных (в случае выявления фактов нецелевого использования или просто хищения государственных средств). За невыполнение планов необходимо установить ответственность: административную, финансовую, а, в отдельных случаях, и уголовную.

Нельзя идти в наступление с целью достижения прорыва, не имея штаба для разработки системного плана, объединяющего усилия всех его участников на достижение единой цели. Не случайно, большие победы к Красной Армии пришли тогда, когда эффективно заработал Генштаб РККА под руководством генерала, а потом маршала А.М.Василевского. Рыночникам общегосударственное планирование и единые цели экономического развития страны «до фонаря», у них цели всегда узкокорпоративные (эгоцентричные). Если бензин дороже за рубежом, они его повезут туда, а в стране создадут дефицит с топливом и хаос в работе автотранспорта. Как сказал М.Задорнов: «У торгашей нет Родины. У них Родина там, где они получают прибыль». Еще раз приходится констатировать, что эффективно действовать в интересах всего государства и обеспечивать социальную справедливость возможно только при преобладающей государственной собственности на основные средства производства и сырьевые ресурсы.

Вывод: доминирование государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства и системное планирование функционирования экономики – единственно возможный путь в современных условиях сделать рывок и прорыв в своем экономическом развитии и достичь, как минимум, экономического паритета с западными лидерами рыночной экономики.

2) Банковская система и внешнеэкономическая деятельность являются монополией государства.

Сегодня в России имеются госбанки: ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «ГПБ» (Газпромбанк), Национальный Клиринговый Центр (НКО НКЦ) относится к небанковским кредитным организациям, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» и другие более мелкие, находящиеся в федеральной и региональной собственности. Хотя они и называются государственными, но должного контроля за их деятельностью не осуществляется. Но наряду с государственными банками функционируют и сотни коммерческих. Всего на март 2021 г. в России имелось 405 кредитных организаций плюс многочисленные филиалы (Аналитика банковского сектора. Bankiros. https://bankiros.ru/analytics/bank). На 1.03.2021 г. первые 10 банков имели объем активов 77,1 трлн. руб. при общем объеме этих активов у всех российских банков около 110 трлн. (Дмитрий Сысоев. Крупнейшие банки России 2021 года. https://brobank.ru/krupnejshie-banki-rossii-2021/). Если учесть, что на остальные 395 банков приходится примерно 30 трлн. руб. (в среднем до 80 млрд. руб. на каждый), то получается – основное большинство кредитных организаций вынуждено кое-как барахтаться в целях выжить самим, а не развивать экономику России.

Выше уже приводились данные о количестве выведенных средств за рубеж. Напомним некоторые нюансы этого процесса. Бывший глава ЦБ Сергей Игнатьев в 2013 г. говорил, что за четверть века российские банки обналичили или вывели в офшоры около $1 трлн. Его пик пришелся на 2014 год, когда Запад ввел против России масштабные санкции. Тогда он стал рекордным за всю историю измерений ЦБ с 1994 года. Только за этот один год вывели из России больше $150 млрд. В том же году Владимир Путин объявил войну офшорам. Финальный эпизод этой битвы разворачивается прямо сейчас. Но, несмотря на все меры, за последние 10 лет из РФ утекло, по разным оценкам, от $135 млрд. до $613 млрд., а заставить капиталы вернуться на родину властям так и не удалось. В 2020 году затормозившийся было отток капитала снова ускорился. За три квартала он оказался заметно выше, чем за весь 2019 год, а без учета банковского сектора – вообще стал рекордным с 2014 года и составил $152,1 млрд. (Анастасия Стогней. Сбежавшие миллиарды. Сколько денег Россия потеряла за последние 10 лет. THE BELL. https://thebell.io/sbezhavshie-milliardy-skolko-deneg-rossiya-poteryala-za-poslednie-10-let).

Кстати, и руководство страны золотовалютные резервы, вместо того, чтобы вкладывать в отечественную экономику, под мизерные проценты содержат их в зарубежных ценных бумагах. К началу 2021 года золотовалютный резерв (ЗВР) достиг уровня 595,7 млрд. долл. Из них в золоте – на $138 млрд. и $457,7 – в валюте. Практически вся валюта выведена за пределы России. Её инвестировали в государственные и частные долговые бумаги Китая, Европы, Соединённых Штатов. (К.А.Трескова. Золотовалютные запасы России на сегодня. Бробанк. ру. https://brobank.ru/ zolotovalyutnye-zapasy-rossii/).

Получается, что наши ЗВР и банковская система работают не столько на Россию, сколько на «зарубеж». Некоторые специалисты утверждают, что из-за этого в результате санкций США и других западных держав может возникнуть реальная угроза их утраты. «Нынешняя банковская система в том виде, в котором она сейчас существует, нежизнеспособна, поэтому она обязательно рухнет, – считает известный российский экономист, доктор экономических наук Валентин Катасонов». По мнению эксперта, объёмы денежной массы, циркулирующей по миру в виде наличных и компьютерных денег, во множество раз превышают объёмы производимых товаров и услуг. Такие дикие диспропорции могут поддерживаться только совершенно несправедливой и глубоко порочной современной банковской системой, которая регулярно выступает в роли мирового денежного санитара, сначала искусственно раздувая финансовые пузыри, а затем умело их лопая, таким образом, фактически стерилизуя триллионы ничем не обеспеченной бумаги и ноликов на экране. (Банковская система рухнет – Катасонов «Рамблер». https://finance.rambler.ru/other/44739561-bankovskaya-sistema-ruhnet-katasonov/).

Чтобы остановить эту банковскую вакханалию и беспредельный вывоз национальных средств за рубеж, выход видится один – сделать все банки государственными, радикально сократить их количество и осуществлять государственное управление ними, взяв под контроль внешнеэкономическую деятельность всех ее участников действительно в интересах страны и народа.

И еще. Различные микро-финансовые структуры и коллекторские агентства необходимо запретить. Никакой полезной социальной функции они не выполняют, а лишь затягивают рядовых граждан в денежную кабалу с последующей ее криминализацией.

3) Непрерывное технологическое развитие промышленности осуществляется с одновременным обеспечением экологических условий жизнедеятельности в соответствии с законами развития природы на равнозначной основе.

Выше уже отмечалось, что для непрерывного технологического развития промышленности необходимо опираться на фундаментальную и отраслевую (прикладную) науку. Но, чтобы развивалась наука в целом, необходимы те, кто будет ее развивать, то есть, научные кадры. Для решения этой проблемы требуется создать общенародную сеть всеобщего развивающего образования на всех уровнях: в школах, ПТУ, техникумах-колледжах, ВУЗах, аспирантуре, докторантуре.

В 1961 году Президент США Джон Кеннеди произнёс знаменитые слова: «Космос мы проиграли русским за школьной партой». В том же году в США и в странах Запада были созданы специальные комиссии по изучению феномена советского образования, прорабатывались советские учебники и система преподавания в советских школах. Английский профессор Артер С. Трейс-младший опубликовал статью «Что знает Ваня, и не знает Джонни» («What Ivan Knows That Johnny Doesn't»), где даётся анализ факторов, определяющих преимущество советской системы образования. Вскоре в США была проведена реформа образования с целью «подтянуть» американское образование к «русскому образцу»… Шли десятилетия, а советское образование оставалось мировым лидером, о чём высказался и американский Президент Рональд Рейган: «Самое мощное оружие русских – это их образование». В 1980-х Китай провёл реформу образования, фактически скопировав советскую систему школьного и высшего образования». (Олег Филинюк. «Самое мощное оружие русских – это их образование», – Рональд Рейган о советском образовании. https: родина – моя рф/news/1677-samoe-moschnoe-oruzhie-russkih-jeto-ih-obrazovanie-ronald-rejgan-o-sovetskom-obrazovanii.html).

Сегодня в мировом рейтинге образования мы занимаем уже не первое, а 14-е место и стремимся войти лишь в десятку «лучших», которые в советское время были для нас худшими. (Алексей Соловьев. Рейтинг качества образования в странах мира. 30.03.2021. VisaSam.ru. https://visasam.ru/emigration/ucheba/reiting-obrazovaniya-v-mire.html). А нужно просто вернуться к советским критериям обучения – школьное образование из антисоциального и угадывающего нужно превратить в гуманистическое и креативное (развивающее). При этом важно, чтобы оно осуществлялось на основе равнозначного обучения всех детей школьного возраста страны. В этом случае необходимо уйти от элитарности, полностью отказаться от частных школ и предоставить возможность каждому школьнику первоначально получить системное образование с расширением гуманитарной составляющей в объеме 8-ми классов. В этих целях создать ученикам необходимые условия для раскрытия их интеллектуальных способностей, полностью обеспечив учебно-методическими материалами и техническими средствами, независимо от материального положения их семей.

После 8-го класса для получения полного среднего образования большая часть школьников, потенциально способных поступить в ВУЗы, по итогам адекватных экзаменов (а не ЕГЭ) переводится в 9-й класс. Остальные могут продолжить учебу в ПТУ (куда должны принимать без вступительных экзаменов), где они приобретут рабочую профессию, но также получат и среднее образование, позволяющее им в дальнейшем (при желании) поступать в ВУЗы. Кроме того, они могут продолжить свое обучение в техникумах или колледжах для получения профессии техника или соответствующего специалиста иной направленности, чтобы стать руководителями производства первичного уровня, воспитателями детей дошкольного возраста, другими квалифицированными специалистами среднего звена. Производство и иные сферы деятельности общества необходимо обеспечивать не только кадрами с высшим образованием.

Программы обучения в школах следует разрабатывать в общегосударственном масштабе с привлечением ведущих специалистов страны в этой области. Так называемая индивидуализация программных школьных материалов на местах чаще всего оказывается попыткой выдать негодный продукт за сверхкачественный, насыщаемый некоей эксклюзивностью и внешней эффектностью, в котором представляются личные точки зрения учителей (нередко сомнительные, особенно, в вопросах толкования истории и литературы) за последние достижения науки. Делается это для придания школьному образованию, прежде всего, в частных гимназиях, определенных товарных свойств в целях получения дополнительной прибыли. Только общегосударственная программа среднего образования (а не ЕГЭ) способна обеспечить общий высокий научно обоснованный стандарт школьного обучения для всех детей страны и сделать их конкурентоспособными между собой на основании оценок их знаний по единым критериям. Для особо талантливых школьников могут создаваться спецшколы с определенным уклоном, например, математическим, биологическим, радиоэлектронным, литературным и другими.

Высшее образование в России состоит из двух частей: бакалавр – после 4-х лет обучения, и магистр – полное высшее образование. В принципе идея верная, только в нее следует внести уточнения. Степень бакалавра должна означать получение не промежуточного, а законченного высшего образования, например, инженера узкого профиля, то есть, оно должно быть утилитарным. Это образование могут получить все, поступившие в ВУЗы. При этом на госбюджете следует учить не менее 90 % студентов и только не более 10 % – на платной основе. Увеличение процента платных студентов одновременно ведет к сокращению студентов-бюджетников, по своим интеллектуальным способностям, возможно, превосходящих «платников», но из-за отсутствия необходимого количества денег вынужденных уступать место выходцам из более состоятельных семей. Материальный выигрыш для конкретного ВУЗа оборачивается большими кадровыми потерями для страны в целом. В связи с этим важно сделать так, чтобы материальное положение ВУЗов практически не зависело от платного обучения. Доступ в ВУЗы должно иметь максимально возможное количество молодых людей, имеющих по своему образованию право получить высшее образование, независимо от их материального достатка. Только так можно обеспечить максимальный интеллектуальный уровень нации. Именно это и имело место в СССР.

Обучение в магистратуре после бакалавриата должно быть на 100 % бюджетным. Дальнейшее платное обучение не очень успешных, но денежных бакалавров, впрок им не пойдет, и они лишь займут место тех, из кого мог бы получиться специалист с действительно системным мышлением, не имеющим возможности заплатить за получение более высокого уровня образования. Интеллектуальная элита должна формироваться на основе всеобщего общенационального интеллектуального отбора, а не за деньги родителей и иных спонсоров. Только то государство, которое бережно и максимально использует интеллектуальный потенциал всей нации, имеет возможность стать и продолжать быть лидером в мировом научно-техническом прогрессе.

В целях обеспечения непрерывного развития общества необходимо переформатировать работу российских ВУЗов, уделив больше внимания, чем это имеет место в системе высшего образования России в настоящее время, подготовке специалистов для высокотехнологичного производства, деятельности в сфере радиоэлектроники, вычислительной техники, космоса, нанотехнологий и др.

В ВУЗах и колледжах целесообразно межкурсовую учебную практику на предприятиях максимально приблизить к освоению будущей профессии, в процессе которой дать возможность окунуться будущим специалистам в профессиональное общение с теми, с кем по окончанию учебного заведения придется работать. Для этого очень подходят государственные производства и организации.

Аспирантура и докторантура должны быть только государственными. Для проведения соискателями своих исследований им должны быть предоставлены необходимы условия. Все бюджетные студенты, аспиранты и докторанты должны получать государственную стипендию, равную прожиточному минимуму, а также обеспечиваться в случае необходимости бесплатными общежитиями.

Что же касается высшего образования в частных ВУЗах, то в России, как уже отмечалось выше, оно в целом низкого качества. На взгляд автора, от частных ВУЗов следует отказаться совсем.

Вся система образования должна быть пронизана убеждением обучающихся всех уровней необходимостью защиты окружающей среды. При разработке научно-технических проблем и проектов ученые и другие специалисты должны учитывать возможные негативные последствия научно-технического прогресса и с самого начала решения научно-технических задач предусматривать их нейтрализацию. На государственном уровне следовало бы иметь эффективное министерство природоохраны и выявления нарушений в сфере экологии с самыми широкими полномочиями: проведения экспертизы всех проектов, имеющих отношение к освоению природных ресурсов, затрагивающих воздействие на экологию; остановки деятельности экологически вредных производств, требовать устранения нанесенного природе вреда с возмещением понесенного материального ущерба, увеличенного значительными штрафами; привлекать к ответственности виновных вплоть до уголовной, предусматривающей самые суровые меры. Нынешняя Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с этими задачами не справляется.

4) Минимальная себестоимость продукции, получаемая путем повышения эффективности производства в социально-значимых целях, построенной на материально-моральной удовлетворенности работников результатами своего труда, и его производительность, – являются определяющими факторами экономики, а не максимальная прибыль.

Прибыль, как известно, можно получать без совершенствования производства или качества обслуживания. Отчего прыгает цена на нефть и газ? Совсем не от изменения себестоимости ее добычи. Или закрыли Турцию как место отдыха – без улучшения качества сервиса Крым и Сочи поднимают цены на свои услуги и получают дополнительную прибыль.

Во времена И.В.Сталина главными показателями эффективности экономики были себестоимость и производительность труда. Это было заложено в МПЭ, о котором уже говорилось в данной работе. Напомним: с 1939 года в Советском Союзе во всех отраслях, кроме двух, была организована уникальная система материальных и моральных стимулов увеличения эффективности производства. МПЭ – Метод повышения эффективности экономики. Благодаря ему обеспечивался рост производительности труда и национального дохода, превышавший другие страны и США, за счет собственных финансовых и материальных ресурсов. Без всяких «святых инвестиций». Правительство СССР того времени ставило задачу удовлетворения все возрастающих потребностей человека духовных материальных физических. Цель – человек и мера всему – человек. Была налажена грандиозная система отбора талантов, для чего регулярно проводились олимпиады, соревнования, конкурсы, работала система выявления лидеров. Помочь каждому найти своё место в обществе – было важной задачей всего общества. Ведь в выигрыше оказывались все сразу. Со снижением себестоимости снижалась цена продукции. Это позволяло ежегодно снижать цены. Цены снижались в период с 1947 по 1953 гг. на все основные виды продовольственных и промышленных товаров! (Феноменальный метод мотивации Сталина, перенятый Японией. https://zen.yandex.ru/media/conceptmechanics/fenomenalnyi-metod-motivacii-stalina-pereniatyi-iaponiei-5d5df515c6e2a 400ad20751a; МЕТОД ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ (МПЭ) В СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКЕ. Политика планомерного снижения цен. http://svoy-put.ru/ekonomika/stalin-iv1458853645/metod-povesheniia-effektivnosti-truda-mpe-v-stolinskoi-ekonomike).

Совершенствование стимулирования работников к повышению производительности труда является важнейшей задачей непрерывного развития общества. Все более очевидным становится использование стимулов не только материальных, но и моральных. При моральном стимулировании должны, награждать орденами и медалями, присуждать и присваивать почетные звания наиболее отличившимся специалистам, деятелям науки и искусства. Это должно побуждать остальных участников трудового процесса действовать аналогичным образом, чтобы добиваться такого же признания.

Кстати, необходимость использования морального стимулирования к высокопроизводительной деятельности признает даже наше нынешнее высшее российское руководство. В 2013 году Президентом В.В.Путиным введена новая награда «Герой труда РФ». Ею предусматривается награждать граждан России, которые внесли значительный вклад в социально-экономическое развитие страны. А где они могут внести это вклад – на государственной службе, государственном предприятии или в рыночном секторе? На частном предприятии работник работает на благо собственника и в определенной степени на себя. Социальная же полезность такого предприятия устанавливается хозяином, его добросовестностью в выплате налогов, удержанием производства (компании) в правовом поле деятельности, осуществлением каких-либо благотворительных акций. Другими словами, внесение значительного вклада в социально-экономическое развитие страны на частном предприятии определяется не наемным работником, а его владельцем. Отсюда основным стимулом продуктивно трудиться у наемного работника частного предприятия остается размер личного заработка, а не благо страны. Возможности у него заслужить награду «Герой труда РФ» минимальны.

Иначе обстоит дело на госслужбе и госпредприятиях. Здесь каждый работающий непосредственно решает свою часть государственных проблем или увеличивает благосостояние государства, а соответственно всегда вносит посильный вклад в социально-экономическое развитие страны в целом. И, если этот вклад становится значительным, то работник может претендовать и на звание «Героя труда РФ». Отсюда работа в госсекторе всегда в личном плане будет более социально значима, чем труд в системе рыночного хозяйствования.

Важнейшим показателем стимулирования является карьерный рост. В зависимости от того, кого будут продвигать вверх по карьерной лестнице, остальные претенденты на более высокую должность будут ориентироваться на их пример и действовать в том же направлении, необходимом для карьерного роста. В рыночной системе хозяйствования – это ориентация на интересы хозяина путем угодничества во имя достижения собственных целей. В обществе, основанном на государственной и кооперативной собственности, создаются условия, чтобы осуществлять карьерный рост во имя решения более масштабных социальных задач, получая от этого личное моральное удовлетворение.

Материальное стимулирование также может иметь весомую моральную составляющую. Выше отмечалось, что оно не только вознаграждает работников материально, но и является материальным мерилом справедливости оценки уровня профессионализма, добросовестности и интенсивности труда. Если можно много получать за неквалифицированный труд, то повышать свою квалификацию стимула не будет. Аналогично будут рассматриваться и иные критерии материального вознаграждения. Из этого следует, что нужно добиться такого материального стимулирования работающих, чтобы максимальные заработки были у наиболее квалифицированных, решающих наиболее сложные задачи, профессиональных, максимально добросовестных, осуществляющих свою деятельность с наивысшей производительностью труда. Именно эти требования могут быть обеспечены при государственной системе хозяйствования. Современные российские рыночники на это не способны. Плохо играющий футболист высшей лиги с невысоким интеллектом получает зарплату, значительно превышающую доходы академика.

При всех формах стимулирования поведения и действий людей важнейшим фактором справедливости является объективность фиксации их результатов. Это происходит тогда, когда снижается уровень субъективности за счет увеличения использования объективных средств контроля. Приведем один производственный пример. На большом логистическом складе, где хранились десятки тысяч наименований товарной продукции, ежедневно требовалось загружать грузовые машины наборами товаров, предварительно заказанными клиентами склада, являвшимися собственниками этой продукции. Комплектовщик, при выполнении заказа, с помощью сканера (сканировал по штрихкоду, имевшемуся на товаре) отбирал товар, что фиксировалось в компьютере. Таким образом, фиксировалась вся проделанная им работа, как по объему, так и по точности ассортимента отобранного товара. Другие операции комплектовщика, осуществлявшиеся им в ходе выполнения заказа, были тарифицированы и также фиксировались компьютером. В итоге за месяц он получал зарплату в соответствии с отраженным в компьютере объемом выполненной работы. Если от заказчика поступала жалоба на неправильно собранный заказ, то по номеру заказа и названию недопоставленных или ошибочно вложенных, не относящихся к заказу, деталей, имеющих свой код, быстро устанавливался конкретный виновник и стоимость нанесенного им ущерба, он возмещал из своей зарплаты. Что давала такая система учета и контроля? Комплектовщик, желая как можно больше заработать, старался выполнить максимум заказов, но не хотел работать бесплатно или себе в убыток. Поэтому стремился трудиться без ошибок, качественно. Налицо был рост производительности труда без ущерба для качества и отсутствие обид при получении оплаты своего труда с учетом возможных вычитаний за допущенный брак в работе. При этом не требовался физический контроль за его деятельностью со стороны бригадира. Исчезала функция надзора со стороны администрации за деятельностью работников.

У каждого вида деятельности могут быть свои методики повышения объективности фиксации результатов работы. Современные IT-технологии предоставляют для этого широкие возможности. Здесь важно понимание необходимости внедрения данного принципа повышения объективности фиксации результатов деятельности.

Руководители-хомоцетристы (с тенденцией к социоцентристам) скорее организуют справедливую систему всех видов стимулирования и внедрят в свою практику технологии объективного контроля процесса и результатов деятельности подчиненных. Эгоцентристам не нужна ни справедливая система стимулирования, ни внедрение объективного контроля за процессом и результатами деятельности работников, потому что они будут им мешать управлять подчиненными по своему личному усмотрению. Это еще один аргумент в пользу руководителей с хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленностью личности.

В связи со значительно возрастающими потребностями в профессиональных кадрах на госпредприятиях будет сокращаться использование надуманных критериев приема на работу по возрасту и полу, выгодным связям, и шире внедряться в этих целях требования к нанимаемым по деловым и нравственным качествам. Одновременно более широкое развитие социального контроля, например, с помощью профсоюзов, что в большей степени возможно именно на государственных предприятиях, получит распространение активизация защиты работников от существующего ныне на частных предприятиях произвола работодателей и хозяев по увольнению неугодных. Новые профсоюзы в условиях новой экономической системы будут более социально активными, чем сегодняшние, совершенно «беззубые».

Значительное увеличение создания рабочих мест на предприятиях с государственной собственностью и достойной зарплатой устранит у работников страх потерять рабочее место на частном предприятии по произволу работодателя. Это станет дополнительным побудителем частных владельцев относиться к своим работникам более уважительно.

5) Справедливое распределение средств от общего произведенного страной продукта в интересах, как всего общества, так и отдельных его членов, производится в соответствии с социальной значимостью вклада каждого конкретного труженика в общий процесс жизнедеятельности народа в целом.

При рыночной экономике распределение благ, созданных в государстве в целом, между членами общества, как известно, идет не на основе объективной оценки реального вклада человека в производство общественного материального или гуманитарного продукта, а в соответствии с уже ранее накопленной или приобретенной собственностью и рыночной конъюнктуры. В связи с этим у небольшой части населения страны скапливаются непропорционально большие, порой колоссальные, средства, а огромная часть народа, в основном, создающая общенациональные богатства, пользуются несопоставимо меньшими благами, оказавшись несправедливо обобранной рыночной системой хозяйствования. При этом, как уже отмечалось выше, рыночная система хозяйствования побуждает частных собственников быть не слишком щепетильными в области соблюдения правопорядка.

В условиях системы хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности устраняется главная несправедливость рыночной экономики – ПАРАЗИТИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ, отобранных у большинства их производителей в пользу небольшой группы лиц, возомнившей себя элитой. Более справедливое распределение благ и удовлетворение потребностей подавляющей части общества, опять же, возможно только при доминировании государственной и колхозно-кооперативной собственности в экономике. Лишь в этом случае могут быть созданы условия для распределения материальных и социальных благ, которое стимулировало бы более интенсивное экономическое развитие страны. Больше благ должны получать самые умные, образованные, профессионально умелые и эффективно работающие ее граждане, а не наглые и жадные. К сожалению, в СССР этот принцип был нарушен. Инженер часто получал значительно меньше обычного грузчика, интеллектуальный труд, лежащий в основе всякого развития, стимулировался слабо. Обесцененный интеллект не способствовал динамичному и гармоничному развитию советской экономики в последние годы ее функционирования, а жадные и наглые эгоцентристы под прикрытием борьбы за демократию и права человека одержали верх над всеми остальными.

6) Личность человека с хомоцентрической направленностью при тенденции к социоцентризму, формируется под целенаправленным воздействием воспитания и культуры, функционирующими в обществе на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности.

Справедливое непрерывно развивающееся общество, как уже подчеркивалось, должно состоять преимущественно из личностей с хомоцентрической направленностью с тенденцией к социоцентризму. Для их формирования нужно определить некий эталон, который теоретически уже был определен выше. А откуда человек черпает знания в обычной жизни о том, каким он должен быть, и как происходит его личностнойе формирование?

Для ребенка первыми его эталонами являются родители, потом воспитатели детского сада, затем учителя. Также в этом процессе участвуют старшие братья и сестры, друзья, книги, СМИ, культура, кумиры. Отсюда можно выделить несколько видов формирования личности в зависимости от воспитывающего воздействия:

– воспитание в семье (роль родителей, братьев и сестер, ближайших родственников);

– воспитание в детском саду и школе, влияние друзей на формирование личности;

– роль СМИ, культуры в целом, кумиров в развитии личности.

Воспитание в семье (роль родителей, братьев и сестер, ближайших родственников). Состоятельные рыночники с детства у подрастающего поколения закладывается культ денег, который проявляется во всех аспектах повседневной жизни, в том числе и в отношении к бедным, которых презрительно называют «нищебродами». Для них однозначно справедливой является рыночная система хозяйствования в обществе. Государственное устройство России, построенное на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности и справедливым распределением благ между всеми членами общества, они категорически отвергают.

Но таких семей значительное меньшинство. А что большинство? Оно тоже не столь однородно, так как, живя в системе тотальных рыночных отношений, сами подвержены их влиянию. Проблема добывания средств существования для них является доминирующей, которая нередко превращается в основную тему внутрисемейных разговоров. Дети родительские ценности усваивают преимущественно путем подражания. Тем не менее, среди данной категории семей исповедывание ценностей хомоцентризма с тенденцией к социоцентризму проявляется довольно часто. В условиях доминирования в стране государственной и колхозно-кооперативной собственности формирование у детей хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленности личности будет гораздо больше.

Во-первых, данная система хозяйствования, обеспечивающая развитие высокотехнологичной промышленности, одновременно создает и большое количество рабочих мест с достойной зарплатой. В результате в семьях возрастает стабильное материальное обеспечение, что значительно снижает уровень внутрисемейной конфликтности из-за безденежья и у них появляется интерес к духовным сторонам жизни. Значительно более материально обеспеченные семьи будут и при доминировании государственной и колхозно-кооперативной собственности. Но, представляется, что они станут более «окультуренными», в них члены семьи меньше будут кичиться своим материальным благополучием, так как в данной системе общественной организации это станет неприличным.

Во-вторых, доминирование государственной собственности в экономике повышает ощущение социальной справедливости на уровне страны, способствует формированию внутрисемейного оптимизма в выстраивании планов на текущую жизнь и будущее, особенно детей. Появляется чувство уверенности в завтрашнем дне.

В-третьих, преобладание государственной системы хозяйствования и создание благодаря ей условий для формирования у супругов хомоцентрической-социоцентрической направленности личности, способствует установлению более бескорыстных и честных отношений между ними, к позитивным изменениям внутрисемейного климата. Наряду с ростом материальной стабильности, данная экономическая система будет стимулировать укрепление брака и повышение эффективности решения демографических проблем, создавать благоприятные условия для существования семьи как традиционной первичной ячейки общества.

В-четвертых, при доминировании государственной собственности в экономике папа с мамой чаще будут показывать пример поведения и деятельности как хомоцентристы (с тенденцией к социоцентризму), формируя у своих детей хомоцентрическую-социоцентрическую направленность личности. Тем самым уберегут свое потомство от асоциального поведения в будущем лучше любых охранников и камер наблюдения. Создаваемые хомоцентристами браки, как правило, не нуждаются в предварительной перепроверке своих чувств (взвешивании всех «за» и «против», чтобы не прогадать) в, так называемых, «гражданских браках», потому что изначально их отношения будут строиться не на корыстных расчетах, а преимущественно на чувствах.

Старшие братья и сестры, а также дедушки и бабушки, тоже могут выступать в качестве примеров для подражания. Таким образом, всем близким родственникам следует помнить, что они воспитывают свое младшее поколение главным образом ЛИЧНЫМ ПРИМЕРОМ. Менторские проповеди являются менее значимым средством воспитания, хотя и общение играет в воспитательном процессе весомую роль. Родителям очень важно привлекать своих чад к исполнению обязанностей по дому, работе на даче, более старшим близким родственникам следует участвовать в совместном изготовлении с подрастающим поколением каких-либо поделок, играх, экскурсиях и т. д., в ходе которых демонстрировать искреннюю заинтересованность в делах детей. Папу и маму должен интересовать круг друзей своих сыновей и дочерей (но без назойливости), увлечений, просматриваемый ими подбор видеофильмов (особенно мультиков), компьютерных игр, контингент по компьютерной переписке. Родители, путем формирования интереса к определенной литературе, могут тактично рекомендовать детям соответствующий список книг для самостоятельного чтения.

Воспитание в детском саду и школе, влияние друзей на формирование личности.

В детском саду, в основном, воспитание осуществляется в хомоцентрическом духе. В школе оно практически не ведется. Там только обучают. Но воспитывать можно и через предметы преподавания.

История. 21 апреля 2021 г. в своем послании Федеральному собранию В.В.Путин возмущенно заявил, что в школьных учебниках по истории ничего не говорится о Сталинградской битве. А что в них правдивого вообще говорится о советском периоде развития страны? А как он сам – бывший коммунист и чекист извращает советскую историю, периодически делая злобные выпады в адрес советского прошлого? Роль церкви в школе преподносится только в «шелковом виде», что формирует превратное представление о ней в российской истории.

Литература. Автор просмотрел списки литературы, изучаемой в школе с 5-го по 11-й класс. Они оказалась почти полностью очищенными от всего советского. Более того, в них включили немало откровенных антисоветских авторов. Приведем пример перечня литературы для 11 класса. Перед ним представлена вводная часть: «В старших классах учащиеся уже умеют анализировать прочитанное, делать выводы, составлять литературные портреты персонажей. Чтение и развитие речи в 11 классе направлено на совершенствование этих навыков, формирование моральных ценностей у подрастающего поколения, обеспечение гражданского, трудового, нравственного, эстетического и этического поведения и воспитания школьников, способствует развитию памяти, мышления, помогает формировать у школьников навыки самостоятельной деятельности. Красиво сказано, но про патриотизм ни слова. А вот список литературы на лето для 11 класса: Иван Бунин, поэзия, рассказы. Александр Куприн «Олеся», «Гранатовый браслет». Аркадий Аверченко, рассказы. Михаил Зощенко, рассказы. Поэзия серебряного века. Максим Горький «На дне». Александр Блок, поэзия. Сергей Есенин, поэзия. Владимир Маяковский, поэзия. Михаил Булгаков «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита». Андрей Платонов, рассказы. Алексей Толстой «Петр I». Михаил Шолохов «Тихий Дон». Поэзия о войне. Александр Солженицын «Один день Ивана Денисовича». Александр Твардовский, проза. Валентин Распутин, проза. Виктор Астафьев, рассказы. Василий Шукшин, рассказы. Современная фантастика (К.Булычев, братья Стругацкие, И.Ефремов). Чингиз Айтматов «Плаха». Авторская песня (В.Высокий, В.Цой, Б.Окуджава, И.Тальков и прочее). (ШКОЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПО ЛИТЕРАТУРЕ, 5-11 КЛАСС: СПИСОК ПРОИЗВЕДЕНИЙ. https://childage.ru/obuchenie-i-obrazovanie/starshie-klassyi/shkolnaya-programma-po-literature-5-11-klass-spisok-proizvedeniy.html). Из этого перечня видно, что, как принято, сейчас говорить, предлагаемый список максимально представлен вроде бы деидеологизированым, но с антисоветским душком. Книги о патриотизме, проявленном в ВОВ, не представлены. Какие духовные ценности и нравственность формируют произведения Куприна «Олеся» и «Гранатовый браслет» (надо было бы еще включить «Яму» для воспитания «патриотизма»)? Из Горького убрали роман «Мать» (благодаря которому его и стали называть пролетарским писателем). Маяковского оставили без его «Паспорта», агитационного революционного пафоса и активного атеизма. «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова – очень неоднозначные произведения для формирования духовности юношества. Шолохову «Поднятую целину» заменили на «Тихий Дон», трактовку которого дают в «новом свете». Твардовский остался без Василия Теркина, которым бойцы зачитывались на фронте во время ВОВ. «Плаха» Айтматова написана на «злобу дня» в период горбачевской перестройки в угоду времени, с претензией на пророчество. Насколько оно удачно, трудно сказать. Ну а таким писателям – злобным антисоветчикам и сомнительным патриотам, как Солженицыну и Астафьеву, вообще не место в школьной программе.

Тем, кому не нужна Сталинградская битва в учебниках истории, не нужна и действительно патриотическая и высоко-духовная, нравственная литература, воспевающая подвиг и достижения советских людей. И тон в этом задает сам Президент, воздавая хвалу Солженицыну, Ельцину, Алексеевой, Столыпину, РПЦ и т. д.

Внешний вид сегодняшних школьников, демонстрирующий свободу самовыражения, удручает. В нем весь их современный духовный облик, проявляющегося эгоцентризма. В школах непрерывно развивающегося справедливого общества внешний вид учащихся не может остаться без внимания в воспитательном процессе. Здесь не должно быть ханжества, но и серо-буро-малиновой окраски голов мальчиков и девочек с дурацкими стрижками – тоже. Терпимость к этому – не обеспечение школьникам свободы самовыражения, а потакание формированию у них безвкусицы и примитивному желанию выделиться идиотизмом, вместо серьезного нравственного и физического самосовершенствования. Школьная форма и требования к внешнему виду могли бы существенно оздоровить атмосферу отношений среди учащихся. В школу нужно вернуть трудовое воспитание: уроки труда и производственную практику. Труд в школе, наряду с общей школьной формой, может стать эффективным средством уравнивания школьников в социальном статусе гражданина, исключит возможность проявления отдельными учениками своей «особенности», обусловленной материальным положением родителей. Для этого, например, можно было бы создать школьные столярные мастерские и мастерские по обработке металла, участки по конструированию роботов и иной электротехники, иметь школьные огороды по выращиванию сельхозпродукции. Почти все это было в советское время. В целях активизации общения и привития учащимся школ хомоцентрического-социоцентрического мировоззрения целесообразно создать на базе учебных классов что-то вроде пионерских отрядов и в старших классах – типа комсомольских организаций, проводить различного рода патриотические игры.

Безусловно, не все способны стать Павками Корчагиными, гениями, обладателями железной воли и являться суперпрофессионалами, но быть порядочными людьми, думающими и размышляющими, не становиться лодырями, умело выполнять рабочие функции на своем рабочем месте – это по силам каждому, если будут правильно и своевременно определены приоритеты в их образовании и воспитании. Сами по себе порядочность и способность здраво размышлять у детей не появятся и будет отсутствовать у них, когда станут взрослыми.

Эгоцентрист, не желающий думать, ленивый, ничего не умеющий и не желающий работать, игнорирующий интересы других людей, в непрерывно-развивающемся справедливом обществе будет не в почете.

Роль СМИ, культуры в целом, кумиров в развитии личности.

Информационно-идеологическая сфера должна помогать ориентироваться в мировом информационном поле, исключив рыночный подход купи-продажной «свободы слова».

Порой утверждают, что и рыночная система хозяйствования также нуждается в социально значимом информировании обывателя и в пропаганде высоких духовных ценностей. Но еще раз напомним изречение из Библии: «По делам узнаете их». Включите телевизор, войдите в интернет, откройте большинство газет, послушайте радио, походите по магазинам (например, секс-шопам), посмотрите современные массовые шоу, изучите предложения по проведению досуга, вникните в навязываемую рекламу товаров и услуг и увидите, как рыночная экономика «нуждается» в высокой нравственности. Важно не только, что говорят, но и что делают. Лицемерно предлагать людям быть нравственно-чистыми и высокодуховными, заставляя их окунаться в болото моральной грязи и бездуховности, создаваемыми нашими СМИ и всей системой государственного функционирования в рамках тотальной рыночной системы хозяйствования. «Шлепать» по такому болоту и не испачкаться – невозможно.

Из ранее сказанного по этому поводу, очевидно, что государство в обществе непрерывного справедливого развития в информационно-идеологической сфере должно поставить фильтр на пути всего того, что гипертрофирует развитие естественных потребностей до уровня побуждения совершения гражданами асоциальных действий и поступков. Существует же запрет на пропаганду национализма, антисемитизма, фашизма. Почему на пропаганду этих явлений табу наложено, не смотря на пресловутую свободу слова, и даже преследуют по закону тех, кто допускает националистические и иные подобные проявления? Автором уже писалось, что пропаганда национализма, антисемитизма (большинство финансовых магнатов мира являются евреями), фашизма при определенных обстоятельствах мешает развитию рынка, а пропаганда асоциальности способствует его расширению и увеличению доходов.

Резюмируя, можно определить, в каких рамках должна функционировать информационно-идеологическая сфера и необходимая обществу «свобода слова».

Во-первых, в СМИ должна быть установлена цензура, пресекающая пропаганду асоциальности, развивающую у граждан страны деформированные псевдопотребности, побуждающие их совершать аморальные и преступные действия (их пропаганда наносит вред обществу, не меньше, чем пропаганда национализма, антисемитизма, фашизма), объективно раскрывать негативные стороны эгоцентризма и достоинства хомоцентризма с тенденцией к социоцентризму.

Во-вторых, необходимо шире развернуть пропаганду хомоцентрического образа жизни, стремления к знаниям и самосовершенствованию, действительного (а не солженицынского) патриотизма, настоящих культурных ценностей, уважения к другим народам и социальным группам, не занимающимся противоправной, аморальной и иной антиобщественной деятельностью, руководствуясь принципом взаимоуважения.

В-третьих, доводить до граждан страны всю информацию, позволяющую им иметь объективное представление о стране, мире и полезную для организации собственной жизнедеятельности на основе объективного анализа. Именно процесс доведения такой информации и считать «свободой слова» в противовес ныне ограниченной (цензурируемой) рыночной идеологией.

Близкую роль должна выполнять и культура. Театры, кино, телефильмы, эстрада (вместо шоу-бизнеса), литература должны цензурироваться по тем же критериям, что и СМИ. Дураку понятно, что различного рода стриптиз-представления и им подобные никаких позитивных качеств у человека не формируют, а служат исключительно корыстным рыночным целям. Некоторых нынешних поп-идолов так и хочется помыть, причесать, постричь, приодеть и спросить: «Про что вы поете, и можно ли ваш бессвязный краткий набор слов, криков, называть песней, а издаваемые звуки – мелодией?» Понятно, что такие «кумиры» не могут быть примером для духовного и разумного развития личности подрастающего поколения, а способствуют лишь его отуплению и формированию у юношества безвкусицы и нравственного развращения.

Доминирующая государственная система хозяйствования не только создает благоприятные условия для создания справедливого общества, формирования хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленности личности у его членов, но и в значительной мере тормозит формирование и развитие эгоцентризма у наших сограждан, препятствует его проявлениям. В условиях данной системы хозяйствования эгоцентристам нередко становится невыгодно быть… эгоцентристами, но они при этом чаще всего не перерождаются, а лишь приспосабливаются к ним. Однако и это неплохо.

Совместно работающие коллеги в большинстве своем перестанут быть потенциальными соперниками за рабочие места, потому что плановость развития государственных предприятий гарантирует их от спадов и разорений, а, соответственно, исчезает и постоянная угроза сокращения. В связи с этим устраняется страх перед откровенным общением с сослуживцами и товарищами по работе, которое может повлечь за собой неприятности в отношении сохранения статуса и рабочего места.

От работы нужно отдыхать. Но каким должен быть отдых?

Прежде всего, при преобладании государственной системы хозяйствования должно произойти радикальное сокращение числа малоимущих, что создаст подавляющему большинству материальную основу для достойного отдыха. Станут доступными объекты массовой культуры: кинотеатры, театры, выставки, музеи, турпоездки и другие. Развлекательные мероприятия перестанут сводиться только к застольям (хотя их исключать совсем не стоит), но и к непосредственному общению по интересам (возможно и в ходе застолий).

Для состоятельных и иных россиян проведение досуга может заключаться в его насыщении удовольствиями, яркими впечатлениями, но он должен быть еще интересным, увлекательным и познавательным. В тур-поездках познавательно-культурная составляющая (посещение музеев, ознакомление с историческими особенностями мест пребывания и т. п.) должна занимать значительную часть. Важно в этих целях развивать и шире пропагандировать внутренний туризм, существенно повысив уровень его организации. Многие граждане России далеко не всегда хорошо знают достопримечательности своей страны, ее историю, культуру, мало посещают отечественных музеев. Сегодня некоторые молодые люди шокируют своими историческими познаниями, называя фельдмаршала М.И.Кутузова полководцем, принимавшим участие в Сталинградской битве, а отвечая на вопрос о Наполеоне, вспоминают лишь торт «Наполеон».

Только повсеместное развитие хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленности личности у российских граждан, реализуемое в условиях преобладания государственной собственности на средства производства, может помочь полноценно возродить такое явление как дружба. Дружба между хомоцентристами никогда не станет бременем, а будет приносить моральное удовлетворение от оказания взаимопомощи друг другу в случае необходимости, а также получение удовольствия от взаимного общения.

Важно развивать не только дружбу, но и дружелюбие в отношениях между людьми вообще, например, при непосредственном общении между незнакомыми людьми в метро, автобусах, магазинах, кафе, ресторанах, на улицах, в других местах общего пользования. Чем меньше будет эгоцентристов, тем дружелюбнее будет атмосфера в этих местах.

Развитие у россиян хомоцентризма с тенденцией к социоцентризму в направленности личности создает максимально благоприятные условия и для развития остальных личностных свойств, входящих в структуру личности: мышления, восприятия, воли, памяти-опыта, эмоций и чувств, темперамента. Это происходит в результате непрерывного взаимодействия между ними, описанного нами выше при рассмотрении общих положений о личности. Благодаря данному взаимовлиянию под определяющим воздействием хомоцентрической с тенеденцией к социоцентрической направленности осуществляется гармоничное и высоконравственное развитие личности в целом.

7) Создание для государственных, социальных, производственных и служебных сфер деятельности системы комплектования управленческих кадров хомоцентристами, тяготеющими к социоцентризму.

Важнейшей составляющей повышения эффективности влияния системы хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на формирование у россиян хомоцентризма с тенденцией к социоцентризму с одновременным сокращением эгоцентристов, является власть, а точнее, субъекты власти.

Автором уже приводились слова И.В.Сталина о значимости качественного подбора руководящих кадров. Это центральный вопрос устойчивости хозяйственной системы с доминированием государственной и колхозно-кооперативной собственности в СССР не был решен. Почему его нерешенность в Советском Союзе привела к его развалу? В стране Советов главным принципом подбора руководящих кадров был КЛАССОВЫЙ ПОДХОД. Но и из рабочих и крестьян выходили в руководители эгоцентристы, нанесшие непоправимый вред своей Родине. Очевидно, что этот подход оказался на практике далеко не объективным. А что вместо него? ЛИЧНОСТНЫЙ ПОДХОД! Эгоцентрист, из какого бы класса он не происходил, всегда будет действовать в своих корыстных интересах. И придя к власти в любом месте: на производстве, став губернатором, заняв пост Президента и т. д. – окажется антагонистом интересам общества и государства в целом, чтобы он не говорил на словах. Хомоцентрист с тенденцией к социоцентризму всегда станет действовать на руководящем посту в интересах дела и общества, не забывая и о себе. В оправдание классового подхода, скажем, что эгоцентристов среди частных предпринимателей и, особенно, среди олигархов, большинство, но не все. А среди наемных работников и, прежде всего рабочего класса, трудового крестьянства и трудовой интеллигенции, гораздо больше шансов найти хомоцентристов, тяготеющих к социоцентристам, но и эгоцентристы среди них встречаются не так редко, как думалось большевикам.

Как вывод, ЭГОЦЕНТРИСТАМ НА РУКОВОДЯЩИЕ ДОЛЖНОСТИ ПУТЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАКРЫТ. Методика личностного подбора кандидатов, например, в производственные руководители, в настоящей работе была представлена ранее, поэтому желающим предлагаем вернуться к соответствующему разделу данной книги.

Гораздо сложнее с отсечением эгоцентристов, претендующих на выборные должности в государстве, в том числе и высшие. Они, выступая в качестве кандидатов, обещают золотые горы и избиратели не всегда могут отличить зерна от плевел. Как выбирать достойную власть, рассмотрим в отдельном параграфе.

В) Власть в обществе непрерывного и справедливого развития

Пока во главе СССР был социоцентрист И.В.Сталин, Советский Союз бурно развивался во всех направлениях, опережая ведущие мировые державы, одерживая одну победу за другой. Под его руководством сформировалась сильная команда управленцев, многие из которых и после смерти вождя сохранили к нему уважительное отношение, что отразили в своих мемуарах. Но и И.В.Сталин допустил серьезные кадровые ошибки, потому что у него не было отработанной методологии, опирающейся на адекватную теорию личности, позволяющую безошибочно подбирать и отвергать кандидатов в руководство страны. Среди его ошибочных выборов были К.Е.Ворошилов, Г.М.Маленков, А.И.Микоян и другие, облившие великого человека грязью после его ухода в мир иной в своих публичных выступлениях или мемуарах. Но главным его кадровым промахом был, конечно, Н.С.Хрущев, с которого и началось разрушение великой державы сверху. Но вместо объективной оценки роли всех послесталинских правителей страны, возвели хулу на И.В.Сталина, олицетворявшего собой социализм – главную цель охаивания вождя. Важно было разрушить суть справедливого и развивающегося строя – систему устройства общества, опирающуюся на государственную и колхозно-кооперативную собственность на основные средства производства.

Ранее было отмечено, что руководитель-эгоцентрист, независимо от уровня занимаемой им должности, всегда и везде будет действовать, прежде всего, в своих личных интересах, как правило, противоречащих нуждам страны, субъекта федерации, города, района, предприятия. Некоторые возможные у них положительные результаты ничего не меняют в общем положении дел, а лишь становятся прикрытием и маскировкой их корыстных делишек.

С учетом сказанного для формирования требуемой власти возникает необходимость решить следующие задачи:

1) Изменение существующей системы формирования власти.

2) Непосредственное формирование власти в непрерывно развивающемся справедливом обществе.

3) Контроль за деятельностью власти и ее коррекция.

Нынешняя власть, безусловно, отказываться от рыночной системы экономического устройства общества не будет и свои властные права никому добровольно не уступит. В связи с этим для создания новой системы хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности необходимо в борьбе установить новую принципиально иную власть. Представляется, что это можно сделать двумя путями: путем революции, как в 1917 г., и средствами народной демократии, образовав большинство в законодательных органах и избранием нового Президента – профессионально компетентного с ХОМОЦЕНТРИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ ЛИЧНОСТИ, тяготеющей к социоцентризму. По мнению автора, первый путь в современных условиях невозможен, так как наш народ уже навоевался и вряд ли еще раз захочет устраивать гражданскую войну с крупным кровопролитием. Остается второй, реализовать который также очень сложно. Для этого нужна организация мощного и масштабного протестного движения. Здесь уместно привести известное изречение Наполеона о том, что: «Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном». (Людмила Ефанова. Вспомним высказывание Наполеона. https://stihi.ru/2019/12/05/4959). Этими словами французского императора мы нисколько не собирались унизить российский народ, а лишь хотели подчеркнуть гениальную прозорливость великого француза, который образным сравнением особо выделил ЗНАЧИМОСТЬ ЛИДЕРА И СИЛУ ОРГАНИЗАЦИИ. Это означает, что для активного участия россиян в выборах и протестах их нужно на это дело организовать, где организатором должна выступить партия с харизматическим лидером, которая действительно представляла бы интересы подавляющей части народа России. Такую роль партии отводил еще В.И.Ленин: «Партия должна стоять впереди рабочего класса, она должна видеть дальше рабочего класса, она должна вести за собой пролетариат, а не тащиться в хвосте за стихийностью. (И.В.Сталин, Об основах ленинизма, «Вопросы ленинизма», стр. 65–66, изд. 9-е).

Что в этом плане имеем на сегодняшний день?

Хотя протестные настроения в стране сформировались довольно сильные, о чем свидетельствуют массовые протесты в Хабаровске, Москве, Санкт-Петербурге других городах, прошедшие в 2020 г., но они были политически плохо целенаправленны. Сторонники Навального ничего конструктивного взамен существующей системы государственного устройства не предлагали. Поэтому, хотя на свои акции «навальнята» и собирали порой десятки тысяч демонстрантов, но из-за туманности политических целей масштаб этих мероприятий для смены системы власти был явно недостаточный. Народ в целом за Навальным и его командой не идет (и правильно делает).

Партия «Справедливая Россия» откровенно прокремлевское образование и ее следует рассматривать как идеологического противника. Провозгласила своей идеологией – социализм, но активно поддерживает очевидного либерала-рыночника В.В.Путина. ЛДПР – откровенно конъюнктурная партия, делает на политике деньги, всерьез за власть не борется, держится на примитивном популизме.

КПРФ относят к системной оппозиции. В настоящее время сформировалось устойчивое мнение, что компартия России реально за власть в стране не борется. Ее вполне устраивает второе место в Госдуме по численности фракции. Коммунистам это позволяет гневно обличать Правительство и Премьера, но не трогать Президента (с ним у них «мировое соглашение»), «смело» вносить альтернативные законодательные проекты, изображая оппозиционность, но при этом при их провале разочарованно разводить руками, потому что большинство голосов не у них. Второе место в законодательном органе позволяет им хорошо жить и не нести никакой ответственности за антинародную деятельность Российского Парламента – во всем виновата «Единая Россия» – партия власти. Почти все руководство КПРФ является депутатами Госдумы, которые получают высокую зарплату, ездят на дорогих машинах, имеют большие льготы, живут в комфортабельных условиях. Про таких, как наши народные избранники, в том числе и коммунисты-депутаты, Аркадий Райкин в одной из своих интермедий сказал: «Ребята, Вы хорошо устроились». К тому же компартия РФ не брезгует никакими спонсорами. В частности, известный всем олигарх-преступник Ходорковский в 2003 году был избран депутатом в Госдуму РФ по спискам КПРФ (это вам не мелкий «капиталист» Грудинин), являясь ее спонсором, но не успел получить депутатский мандат, так как до этого его успели арестовать, а потом осудили за серьезные и реальные преступления. Были и другие аналогичные спонсоры, например, братья Живило, владевшие в 1997 году Новокузнецким металлургическим комбинатом и стремившиеся подмять под себя весь Кузбасс совсем не для процветания этого края. А скандал с застреленным депутатом от КПРФ бизнесменом Воронковым? Вряд ли стратегия спонсорства партии изменилась и теперь.

КПРФ в 2018 году отказалась от борьбы за посты губернаторов в Новосибирской области и Приморском крае по невнятно объясненным причинам. На предвыборные и иные митинги, собираемые Компартией России, приходит все меньше людей, а товарищ Зюганов в «лучших» традициях КПСС рапортует о ее растущих партийных успехах. У компартии есть программа, но ее мало кто читает и, судя по результатам выборов, она не имеет массовой поддержки. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в этой программе немало написано правильного, однако ее положения пропагандируются казенно, по «капээсэсовски». Зюганов неоднократно угрожал по тому или иному поводу вывести на улицы и площади «весь народ России» (например, в защиту П.Н.Грудинина), но больше пяти тысяч демонстрантов под знаменами КПРФ не собиралось (Навальный собирал значительно больше без всякой программы). Партией не дается объективной оценки коммунистам сталинского и послесталинского периодов, анализа собственной деятельности. КПРФ все более начинает походить на своего прародителя – КПСС последних лет своего существования. Такая компартия устраивает и действующую власть: оппозиция вроде бы есть, громко лает, но больно не кусается. Д е м о к р а т и я, п о н и м а е ш ь.

Очевидно, что с такой партией большинство в Госдуме не завоюешь, у нее нет победных перспектив. Надежды на возможное реформирование КПРФ путем смены партийного руководства после последних выборов Президента не оправдались. Она, как и КПСС, оказалась не реформируемой. На взгляд автора, КПРФ своей псевдокоммунистичностью компрометирует коммунистическую идеологию и доверие к социализму, тем самым разлагает левое протестное движение. На предстоящих сентябрьских выборах 2021 г. в Госдуму, российскому оппозиционному избирателю, стороннику левых взглядов, не за кого голосовать, поэтому новая Дума, скорее всего, по своему составу будет не лучше старой. Вероятнее окажется даже хуже, если этому не помешает протестное движение избирателей, которое может возникнуть стихийно от возмущения масштабной фальсификацией выборов, которая неизбежно будет.

24 апреля 2021 г. состоялся очередной съезд КПРФ. Сторонники левого движения, тешили себя слабой надеждой, что на этом форуме все-таки произойдет смена лидера российских коммунистов: Г.А.Зюганова – этого Горбачева наших дней, заменят на более активного борца за социально-справедливое общественное устройство России. Увы. КПРФ действует в точности, как и КПСС накануне своего полного краха, допустившей развал великой страны. Члены КПСС до последнего не смогли решиться на переизбрание Горбачева, хотя уже всей стране было ясно, что собой в действительности представляет этот болтун. С «капээсовским единогласием» (можно сказать, и «единороссовским») вновь председателем партии избрали Г.А.Зюганова. Он опять твердил о нарастающем авторитете КПРФ и доверии к ней избирателей. В этой связи хотелось бы привести некоторые цифры.

(

Участие КПРФ в выборах. https://ru.wikipedia.org/wiki/

)

Из приведенных данных видно, что коммунисты составляли большинство лишь в 1995 г., когда у народа еще свежи были в памяти расстрел Б.Н.Ельциным Верховного Совета РФ в 1993 г. Казалось бы, что и в дальнейшим с падением ельцинского авторитета рейтинг коммунистов на думских выборах должен был расти, но он упал почти на 40 %. Когда Президентом России был В.В.Путин, КПРФ в Госдуму завоевывала мест в пределах 9,3-12,7 %. Лишь в 2011-м у них был всплеск до 20,4 % во время президенства непопулярного у россиян Медведева. Причем 9,3 % – это их нынешнее представительство в Госдуме. Можно ли здесь говорить о каком-то росте авторитета КПРФ у российских избирателей?

Президентские выборы тоже красноречиво характеризуют динамику авторитета коммунистов у населения России. Максимум голосов кандидат на пост Президента России Г.А.Зюганов набрал в 1996 г. (примерно в то же время, когда у коммунистов был успех на выборах в Госдуму) – 32 %. Вышел во второй тур, в котором проиграл. Говорят, что победу Ельцина подтасовали, но Зюганов в судах ее оспаривать не стал и признал его победу. В 2000-м у Зюганова тоже был неплохой результат, но второй тур В.В.Путину не потребовался. Затем кандидаты от коммунистов откровенно проигрывали Молодому Президенту и его преемнику за явным преимуществом последних. Причем рейтинг у В.В.Путина падал, а у коммунистов не рос. В адрес нашего «национального лидера» от КПРФ сыпалось много обвинений в фальсификации результатов выборов, но в судах партия эти результаты не оспаривала и конечные итоги признавала в целом законными. Короче, всерьез за власть не боролась. Но очевидно, что ни о каком росте авторитета КПРФ у народа России не наблюдается. Скорее наоборот, народное доверие падает, хотя, если бы они являлись действительно оппозиционной партией, должно было бы расти на фоне общего падения доверия к власти в целом.

КПРФ ждет тот же финал, что и КПСС, причем, скорее всего, в ближайшем будущем. А для настоящей политической борьбы требуется новая боевая партия, которая действительно будет бороться за власть и создавать в стране непрерывно развивающееся справедливое общество.

Примерно два года назад в России на арене политической борьбы появился новый деятель – Н.Н.Платошкин со своим движением «За новый социализм». Он наговорил много критического в адрес действующего режима, но туманно о программе своего движения. Социализм в его трактовке выглядит как эклектическая смесь капитализма с коммунизмом. А самое главное – откуда у него, бедного профессора, деньги на такое быстрое создание движения в 80 тыс. членов с многочисленными филиалами, офисами, эмблемами, печатной продукцией? Его как бы арестовали и посадили под домашний арест. А теперь осудили на пять лет условно. Возможно для усиления видимости оппозиционности нового «вождя», чтобы совсем запутать оппозицию. Короче, по мнению автора, «мутный деятель». Другими словами, альтернативой КПРФ – движение «За новый социализм» вместе с его «лидером» Н.Н.Платошкиным, по мнению автора, не станут.

Так какую партию и с каким названием создавать? Коммунистическую? Но их уже несколько. Еще одна коммунистическая совсем запутает избирателя, разбираться в ее отличии от других компартий мало кто захочет. «Зюгановская коммунистичность» совсем добьет эту идеологию. К тому же определение коммунизма и у классиков марксизма-ленинизма довольно абстрактно. «…Управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. …Заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества» (К.Маркс, Ф.Энгельс Ф. Избранные Сочинения. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1985, т. 3, с. 122. Энгельс, «Принципы коммунизма». 1847 г.). Даже на обычном собрании выбирают председателя, чтобы он руководил его ходом как отдельный индивидуум. Без индивидуального руководства исчезнет ответственность. В советское время была такая присказка: «Все вокруг народное, все вокруг ничье, а значит мое».

«…Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность… Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – …есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение. (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 42, с. 114, 116; Карл Маркс. 1844 г.). Кто-нибудь понял, как такой коммунизм строить практически?

«Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу». (В.И.Ленин. ПСС. 5 изд., т. 39, с. 380; декабрь 1919 г.). Хорошие мечты, но как их реализовать практически. В.И.Ленин не оставил в наследство И.В.Сталину конкретной модели строительства не только коммунизма, но и социализма. Его НЭП так и не дал положительных результатов.

Абстрактность классиков нашла отражение и в теоретических измышлениях их наследников: «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа. (Программа КПСС. 1972 г.; Коммунизм. Энциклопедия Коммунист. Ru. https://kommynist.ru). Результат выполнения данной программы известен. Это теоретизирование говорит о том, что, скорее всего, практически коммунизм никто и не собирался строить, а лишь, как в религии, нарисовали некий рай, который якобы должен наступить в неопределенном далеком будущем.

В связи с этим создавать партию, ставящую перед собой реальные цели улучшения жизни человека, и называть ее тоже коммунистической, предусматривающей построение некоего эфемерного будущего, представляется нецелесообразным. Неконкретность и сказочная размытость трактовки коммунизма не может в настоящее время собрать под свои знамена большинство народа, живущего обычными земными заботами. А без этого демократической победы на выборах не видать.

Называть социалистической тоже не стоит по причине многозначного толкования понятия социализма. Построение же социализма в советском (послесталинском) варианте тоже мало кого привлекает, так как еще свежи в памяти его реальные «достижения» в хрущевско-брежневско-горбачевский период. Ностальгия по тем временам существует, но она больше эмоциональная и возникает на фоне нынешнего беспредела. Такой целью вокруг себя народ не объединить. Однако при этом необходимо признать величайшие заслуги рядовых советских коммунистов (которые не очень-то разбирались в теоретических основах коммунизма) перед Россией за их вклад в ее экономическое возрождение, защиту страны во время ВОВ и грандиозное развитие СССР в эти годы, выдвинувшее Советский Союз на уровень великих мировых держав.

На взгляд автора, новую партию следует назвать РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ РАЗВИТИЯ (РПР), кратко своим названием выражающая цель ее деятельности. В рейтинге топ-35 партий России приводятся несколько коммунистических, социалистических, экологических, демократических, справедливых и многих других партий, но среди 35 названных ведущих партий нет партии развития. (Роберт Манусян. РЕЙТИНГ ТОП-35 ПАРТИЙ РОССИИ 2021: ЗА КОГО ГОЛОСОВАТЬ. WHITE SQUARE JOURNAL. https://wsjournal.ru/rejting-top-35-partij-rossii-2021-za-kogo-golosovat/).

Само слово «развитие» подразумевает оптимизм, движение вперед, совершенствование. Это название для достижения поставленных целей позволяет использовать не только коммунистические или социалистические средства, но и рыночные, если они способствуют наилучшему удовлетворению потребностей людей. При этом не возникает повод для обвинения партии в измене продекларированным целям. Как бы строящая социализм и коммунизм КПРФ, в реальности действует в неопределенном направлении от продекларированного. И возникает большой вопрос, а правильно ли она называется?

Целью деятельности партии должно быть создание условий социальных, экономических и экологических для всестороннего развития человека-хомоцентриста, тяготеющего к социоцентризму. Партийная цель не является конечной, так как развитие по своей сути не имеет пределов, она предусматривает непрерывное и справедливое улучшение всех сторон жизни человека. Для реализации этой цели необходимо разработать программу и идеологию партии, опирающиеся на доминирование государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства, предусматривающие сохранение экологии и формирование хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленности личности у граждан России, допускающие наличие рыночной экономики, придающей гибкость системе хозяйствования.

В своей программе партии следует отказаться от идеи мировой революции. Другие народы лучше вовлекать в строительство своих государств как непрерывно развивающихся справедливых обществ личным примером своих достижений путем взаимовыгодного сотрудничества и установления взаимоуважительных отношений с ними. Она не должна опираться на принципы собственно классового подхода и диктатуры пролетариата (или рабочего класса). Классовый подход в абсолютизированном виде на практике в СССР себя не оправдал. Партократия и кадры НКВД комплектовались преимущество лицами, происходившими из рабочей и крестьянской среды. Это не помешало им деградировать, осуществлять массовые репрессии. Безобразия творили представители любого класса и социального слоя, если они были эгоцентристами. И, наоборот, хомоцентристы, тяготеющие к социоцентризму, независимо от своего социального происхождения, служили стране и людям, а также себе, с высокой самоотдачей и эффективностью, совершали подвиги во имя Отечества. Отсюда вывод, в решении кадровых вопросов партия должна отдавать приоритет хомоцентристам, тяготеющим к социоцентризму и отказываться от услуг эгоцентристов. Хотя еще раз хотим подчеркнуть, классовый подход опосредованно все-таки будет применяться, потому что среди буржуазных элементов эгоцентристов всегда будет больше, чем среди наемных работников. Но определяющим фактором все же должно быть не социальное происхождение, а направленность личности человека. Во главе партии должны находиться харизматичные, образованные, умные, волевые хомоцентристы, тяготеющие к социоцентризму, лидеры.

Кстати, что-то не видно, чтобы в развитых капиталистических странах рабочий класс возглавлял бы протестные акции против капитализма с целью завоевания политической власти для последующего построения социализма, как это предсказывали классики марксизма-ленинизма.

Какие задачи должна решать новая партия?

Ей необходимо быть действенной и использовать широкую пропаганду своей программы, завоевывать при поддержке народа большинство в выборных органах власти, а также побеждать на губернаторских выборах и готовить выигрыш президентских. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что нынешняя олигархическая власть добровольно уступить место новым лидерам и отдать большинство в законодательных органах не захочет и будет использовать любые средства, в том числе и незаконные (дискредитацию конкурентов, фальсификацию результатов выборов, псевдоправовое преследование наиболее опасных оппозиционеров и т. д.), чтобы сохранить возможность управлять страной по своему усмотрению. В связи с этим особое значение приобретают массовые протестные акции, препятствующие нелегитимной деятельности властей предержащих. Все их незаконные действия должны получать публичный и легитимный многотысячный отпор.

Программы народ, как правило, не читает. И здесь нужно опереться на опыт большевиков, которые для проведения агитации выдвигали простые и понятные каждому, отвечающие интересам широких масс (большинства населения страны) лозунги, отражающие основную суть их программы. На взгляд автора, такими лозунгами в современных условиях могли бы стать следующие:

1. Наука – наш рулевой.

2. Высокотехнологичная промышленность, электроника, энергетика, транспорт, природные и биологические ресурсы – в собственность государства.

3. Россиянам гарантированную государством работу с достойной зарплатой.

4. Пенсионерам вернуть пенсионный возраст и дать пенсию, на которую можно жить, а не выживать.

5. Всем равные возможности для получения образования.

6. Традиционная семья – основная ячейка общества, дети – единственный привилегированный класс.

7. Земля не продается и принадлежит тем, кто на ней живет и работает.

8. Бизнесменам – платежеспособного массового потребителя и адекватное налогообложение.

9. СМИ – не допускать безнравственности и лжи, быть объективным информатором о происходящем в стране и мире.

10. Мощные Армия и Флот на основе сильной экономики и развитой науки.

11. Смертный бой коррупции.

12. Во власть достойных путем прямых, тайных, честных и прозрачных выборов.

Идеологией новой партии должен стать хомоцентризм с тенденцией к социоцентризму.

Партия должна бороться за власть, но органы партии не должны становиться органами самой власти, как это произошло в СССР. Им следует лишь выдвигать во власть своих представителей, убедительно демонстрирующих готовность и способность осуществлять будущую управленческую деятельность в интересах большинства. Представляется, что с приведенными лозунгами можно победить, хотя будет не просто. Однако, не завоевав большинства в законодательных органах федерального и регионального уровней в существующих условиях, сложно рассчитывать на победы в выборах Президента и глав субъектов Федерации. Нынешнее законодательство избрания этих категорий руководителей с помощью большинства депутатов от Единой России в Госдуме «заточено» под действующего Президента, затрудняющее победу иных кандидатов.

Очевидно, что требуется законодательная корректировка выборных правил, которая возможна лишь при другом составе Думы. Но это не означает, что при нынешнем законодательстве следует отказываться от борьбы за высшие посты в государстве. Пытаться нужно и при существующих выборных правилах. При этом важно показать, что претенденты от РПР намерены всерьез бороться за высшие посты в государстве, а не исходить из принципа: «Главное не победа, а участие лишь в интересах поднятия рейтинга партии», выдвигая достойных кандидатов, юридически безупречно подготовленных. Партия нужна для борьбы за власть, а не для сохранения самой партии, как это сейчас делает КПРФ.

Автор не случайно остановился только на трех субъектах власти – Президенте, Главах субъектов Федерации и Законодательных собраниях. Президент формирует практически всю исполнительную и правовую власть: назначает Правительство, Генпрокурора, всех высших судей (Конституционного, Верховного и Арбитражного), представляет кандидатуры в Совет Федерации (сегодня «ручной»). Снимает по недоверию Губернаторов и назначает ИО, которые создают себе плацдарм на последующих успешных для себя выборов, отсеяв через муниципальный фильтр всех серьезных конкурентов. Губернаторы сегодня правят бал на местах, но так, чтобы не нарваться на недоверие Президента. Законодательные собрания могут взять под контроль исполнительную власть.

Можно ли сегодня независимым кандидатам честно выиграть на «всенародных губернаторских и президентских выборах»? Именно всенародность выборов в современных российских условиях создает благоприятные условия для прихода к власти не лучших представителей народа, а тех, кому удается найти достаточное количество средств на свою пиар-кампанию или располагать административным ресурсом. Не трудно догадаться, кто в сегодняшней России может быть финансово-достаточным спонсором выборов, и кого подобный спонсор будет финансировать на этих выборах. Поэтому на всех выборах, как правило, побеждали те, кто обладал административным ресурсом или был тесно связан с олигархами до выборов и еще теснее становился связанным с ними после выборов. Такая система избрания, например, губернаторов, закладывала коррумпированность губернаторской власти еще на стадии выборов. Победивший губернатор после выборов обязан был рассчитаться со своими спонсорами региональными экономическими ресурсами, и рассчитывался, но при этом не забывал и себя. Так избирались не только губернаторы, но и мэры городов.

Но участвовать все равно нужно, привлекая на свою сторону бизнесменов, заинтересованных в стабильном развитии и адекватном налогообложении. Нужно продолжать пытаться это сделать, не следует отчаиваться. Уинстон Черчилль более пятидесяти лет назад озвучил определение успеха: «Успех – это умение двигаться от одной неудачи к другой, не теряя энтузиазма». Речь о том, чтобы сделать всё возможное возможным. По словам Черчилля, не следует тратить недели, месяцы или годы на то, чтобы укорять себя за ошибки, неудачи или промахи, за попытки, которые закончились полным провалом. (Прочтите эту фразу Уинстона Черчилля об успехе – она способна изменить жизнь. Клубер. https://www.cluber.com.ua/ lifestyle/samorazvitie-lifestyle/2020/04/prochtite-etu-frazu-uinstona-cherchillya-ob-uspeheona-sposobna-izmenit-zhizn/).

Думается, что следует воспользоваться этими рекомендациями великого стратега.

Основным направлением выборных побед на первом этапе, на взгляд автора, является получение большинства на выборах в законодательные собрания всех уровней, чтобы потом произвести необходимые коррективы в выборном законодательстве. Но это возможно при действительно боевой, хорошо организованной, хомоцентрической партии развития.

Победа на региональных выборах позволит взять под контроль и выборы в федеральные органы власти, а также президентские, исключив возможность различного рода фальсификаций.

А какие нужно сделать коррективы в избирательном законодательстве, чтобы, прежде всего, кандидаты в Президенты, Главы субъектов Федерации имели равные права и возможности в соперничестве друг с другом, а народ получил бы достойную исполнительную власть? Некоторыми из них, по мнению автора, могли бы быть следующие:

1. Необходимо добиться законодательного снижения количества квазипартий, повысив, например, для их регистрации минимальное количество членов партии с 500 человек до 10.000. Для достижения такого количества претенденты на получение статуса партии пусть попробуют сначала поработать в качестве какого-нибудь общественного движения, получат определенное общественное признание, сплотят вокруг себя достаточное количество сторонников, а уж потом становятся партией. Это нужно для нормальной организации политической жизни в обществе, а не ее имитации.

2. Закон должен обязать всех кандидатов в губернаторы и на должность Президента зарегистрироваться не менее, чем за 60 дней до даты выборов (сейчас за 30 дней) с обязательным предоставлением при регистрации программы не более, чем на 15 машинописных листах, с изложением основных лозунгов. Программу и лозунги, а также биографию кандидата, публикует избирком в Российской газете и на своем сайте в интернете в течение пяти дней после регистрации. Публикация биографии, программ и лозунгов нужна для того, чтобы с ними могли познакомиться избиратели, эксперты и конкуренты по выборам, осуществить их публичный анализ и выразить свое обоснованное отношение к ним, использовать для предметного ведения дебатов между самими кандидатами. Без программ кандидатов не регистрировать.

3. Закон должен потребовать обязательного участия всех кандидатов в дебатах между собой попарно по графику, составленному на основе жребия, проведенного кандидатами. Уклонение от дебатов (в том числе и действующего Президента) должно быть достаточным основанием для снятия с выборов. Дебаты необходимо осуществлять в виде вопросов и ответов кандидатов друг другу. Никаких вопросов от ведущих, которые должны лишь обеспечивать надлежащий порядок их проведения. Ведущие могут задавать вопросы кандидатам только в процессе интервью, может быть и групповом, если кандидаты на это согласятся. Обязательной явка является только на дебаты. Все интервью – исключительно добровольные.

4. Все кандидаты должны иметь равные возможности для выступлений в государственных СМИ. Действующий Президент и главы субъектов федерации на период предвыборной кампании должны уходить в отпуск. Использовать ТВ, радио и прессу за плату или в связи с исполнением служебных обязанностей целесообразно запретить, чтобы не создавать преимуществ для действующих руководителей и «денежных мешков».

5. На все жалобы в избирком по ходу предвыборной агитации и проведению голосования должны даваться письменные ответы с обоснованиями вынесенных решений, чтобы их было можно опротестовать в суде в случае несогласия с ними. Подсчеты результатов голосования должны быть прозрачными на всех этапах, а не только на первичном уровне участковых избирательных комиссий. Электронное голосование в нынешнем виде недопустимо. Все голосование должно проходить в один день.

6. Избранный Президент в Госдуму обязан представлять Структуру Правительства, Премьер-министра и основных министров (МИД, обороны, экономразвития, финансов, образования и науки и председателя госплана, если такой будет создан) для утверждения простым большинством голосов. В случае если представленные кандидаты в Премьеры или министры не набирают в Госдуме большинства голосов, они не назначаются на данные посты, а вместо них предлагаются новые. В последующем Президент осуществляет текущий контроль над деятельностью Правительства.

7. В настоящее время российский Президент ни перед кем не отчитывается и никем официально не оценивается. Любая выборная власть должна нести ответственность за свои действия перед избирателями. Ответственность имеет место тогда, когда существует контроль и подотчетность власти перед контролирующими органами. Следует ежегодное послание Президента России Федеральному собранию заменить отчетом о результатах его работы за год и представлением плана своей работы на следующий год. После публичного обсуждения отчета и плана Федеральным собранием по его результатам принимается решение с оценкой, как президентского отчета, так и плана, с возможными рекомендациями по его корректировке.

8. Министры ежегодно обязаны отчитываться о своей деятельности в Госдуме, и не так, как сейчас. Счетная палата России предварительно должна проводить аудит деятельности министерств и представлять свои независимые письменные доклады в Госдуму перед отчетом министра об использовании ими бюджетных средств и выполнении планов. Счетная палата должна формироваться исключительно Госдумой. Ее председатель может назначаться не только по представлению Президента, но и выдвигаться самими народными избранниками. В случае получения тем или иным министерством отрицательной оценки, Госдума должна быть вправе потребовать провести в нем кадровые перестановки вплоть до замены министра обычным большинством. Если отрицательную оценку получит Правительство в целом, то в отставку должен уходить Премьер-министр вместе с Правительством без согласия Президента.

9. Губернаторов и других глав субъектов Федерации сегодня по сути дела оценивает лишь Президент. Народные депутаты всех уровней фактически отстранены от этого процесса. Представляется, что руководитель субъекта Федерации также должен ежегодно отчитываться перед соответствующим Законодательным собранием. Предварительно Счетная палата региона проверяла бы финансово-хозяйственную деятельность администрации данного руководителя и по результатам проверки представляла бы в Законодательное собрание свой независимый анализ. В зависимости от оценки результатов заслушивания руководителя субъекта Федерации и анализа региональной счетной палаты, Законодательное собрание принимало бы решение или об одобрении его деятельности, или давало бы критическую оценку, в том числе, и принимала бы решения по кадровым изменениям, включая и самого первого лица региона.

Отчетность Президента перед Федеральным собранием, Правительства перед Госдумой и глав субъектов федерации перед региональными Законодательными собраниями по приведенной схеме позволила бы всем уровням исполнительной власти чувствовать свою постоянную ответственность перед народными избранниками, опираться на коллективный разум и своевременно корректировать свою деятельность.

Отсутствие в настоящее время вышеизложенного контроля над деятельностью Президента, Правительства и глав субъектов федерации позволяет первым лицам в государстве формировать государственный и региональный аппараты из команд, укомплектованных «своими людьми» и «нолями». В этой ситуации они, конечно, не заинтересованы в описанном выше контроле, и стремятся вывести из-под него себя и свои команды. Таким образом, высшие руководители страны ограждаются от реальной оценки и ответственности за фактические результаты своей деятельности. Лишь Правительство изображает псевдоотчетность перед Госдумой, по результатам которой не принимаются никакие кадровые решения.

Вывод исполнительной власти различных уровней из под объективного контроля, развращает ее, развивает безответственность и закономерно вытекающую из этого растущую коррумпированность. Все нынешние коррупционеры от власти, не скрываясь, имели и многие имеют дорогостоящую недвижимость (о ней знали и знают все в округе, кроме правоохранительных органов, у руководителей которых нередко в собственности такая же недвижимость), разъезжали и разъезжают на сверхдорогих автомобилях, отдыхали и отдыхают на суперэлитных заграничных курортах и т. п. Почему они вели (а некоторые и продолжают вести) себя так нагло? Потому что надеялись и надеются – возмездие их не настигнет, а если и настигнет, то получат нестрогое наказание с возможностью последующей амнистии. Уголовное же наказание за экономические преступления необходимо не смягчать, как это стало принято в последнее время, а ужесточать. Мерой пресечения до вынесения судебного решения по коррупционным преступлениям необходимо избирать только помещение в СИЗО, а не осуществлять какие-то там домашние аресты или подписки о невыезде. Коррупция и коррупционеры совершают, на наш взгляд, самые тяжкие преступления, не менее опасные, чем измена Родине, потому что разрушают основы государства и саму государственную власть изнутри, внешне малозаметно создавая условия для развала страны, ведущие к катастрофе государства. Они переворачивают власть верх ногами: министр-коррупционер становится не правителем, а слугой взяткодателя. По наиболее крупным коррупционным преступлениям, по мнению автора, должна быть предусмотрена высшая мера наказания, так и хочется сказать, РАССТРЕЛ. Думается, что эта исключительная высшая мера социальной защиты от особо опасных преступников и разрушителей государства по воле подавляющей части народа еще будет возвращена отечественному правосудию.

В советское время любили говорить, что представители власти – это слуги народа. На наш взгляд, они не могут быть слугами, так как слуги прислуживают, а не служат. Представители власти должны организовывать и координировать жизнедеятельность страны, а это функции не слуг, а руководителей-координаторов. В конечном итоге все определяет НАРОД – что будет сделано и как будет сделано. А власть – разрабатывает программы жизнедеятельности народа с учетом его мнения, организует их выполнение народом и стимулирует народ на наилучшее выполнение своих функций.

По мнению автора, предложенные дополнения к формированию власти, позволят избрать руководителей-хомоцентристов, тяготеющих к социоцентризму. В этих законодательных условиях только принципиальный хомоцентрический Президент может сформировать хомоцентрическую управленческую команду на федеральном и обеспечить создание аналогичных на региональном уровнях. Лишь тогда власть превратится в зрячую и слышащую, прекратит хождение вокруг наглых коррупционеров с завязанными глазами и заткнутыми ушами. Сильная в профессиональном отношении хомоцентрическая команда – остов действительно сильной власти.

Подводя итог сказанному, можно заключить следующее:

1) Чтобы заменить тотально-рыночную систему хозяйствования на экономическую систему с доминированием государственной и колхозно-кооперативной собственности, дополненной рыночными элементами хозяйствования, необходимо установить власть, способную произвести такие изменения.

2) Для установления власти, способной произвести необходимые экономические преобразования, требуется создать партию-организатора масс на демократическую победу народа в избирательном процессе и законном отстаивании прав граждан России на свободное волеизъявление.

3) Через достигнутое в результате выборов большинство в законодательных органах всех уровней, принять дополнения к законам, позволяющим контролировать исполнительную власть, привлекать ее к ответственности в случае необходимости, вносить необходимые и своевременные коррективы в деятельность этой власти.

4) Не допускать избрания на высшие руководящие должности государства эгоцентристов путем объективного публичного представления биографических данных таких претендентов, их морального облика и аналитического разбора представленных ими предвыборных программ. Создать возможность кандидатам хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленностью личности представить избирателям в полной мере и объективно содержание своих программ и биографию.

Г) Церковь в непрерывно развивающемся справедливом обществе

А что же церковь? Сможет ли она занять достойное место в строительстве непрерывно развивающегося справедливого общества?

В последнее время авторитет РПЦ, которая скомпрометировала себя двойными стандартами, в российском обществе значительно снизился. Но при этом стала распространяться точка зрения, что церковь – это одно, а религия и вера – совсем другое. По мнению многих почитателей духовности и национальных традиций, вера и религия могут еще послужить возрождению нравственности и морали в России. Религиозные мыслители даже стали утверждать, что современное православие по своей сути значительно сблизилось с наукой, вычеркнув из истории всех разновидностей христианства его мракобесие – борьбу с наукой. В связи с этим, чтобы определить место религии в будущем развивающемся обществе, необходимо коснуться некоторых основ веры в бога и религии в целом.

Что такое вера как понятие? «Ве́ра – признание чего-либо истинным, часто, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (Вера//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 томах (82 т. и 4 доп.). СПб., 1890–1907). «Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств, – писал Бертран Рассел (английский математик, философ и общественный деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе за 1950 г.). – Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что Земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством». (Бертран Рассел. Лафеюм. https://ru.lafeum.org/1356). ВЕРА – признание чего-либо истинным, независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу характера отношения субъекта к предмету веры (Соловьев В.С. (1853–1900) – русский религиозный мыслитель, почетный академик Императорской Академии наук по разряду изящной словесности. Вера. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890–1907 г.г.).

РЕЛИГИЯ (от лат. Religio – набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соотв. поведение и специфич. действия (культ), осн. на вере в существовании Бога или богов, сверхъестественного. (Новый энциклопедический словарь. Изд. ООО «ИД «РИПОЛ классик», 2004, с.1018). Религия (лат. religare – связывать, соединять) – определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий… (Елена Казарина Религия – статья из энциклопедии «Кругосвет»).

Таким образом, взаимосвязь веры в бога реализуется в соответствующей религии, придавая ей определенное идеологическое оформление. Как и любое общественное явление, религия выполняет определенные социальные функции. Она вносит свой вклад в объяснение мира и выяснение места человека в нем, подчас восполняя существующие в науке пробелы. Ее ответы распространяются как на истоки появления всего живого (у каждой религии есть свои взгляды на начало мира, которые получили научное название «космогония»), так и на окончание истории человечества. Религиозные идеи, ценности, установки, культовая деятельность и религиозные организации выступают в качестве регуляторов поведения людей. Все священные религиозные книги содержат целую систему предписаний и запретов.

Из сказанного можно сделать вывод, что религия представляет собой набор постулатов, построенных на своде мифов, не имеющих доказательной основы. Вера в бога насаждается не путем убеждения, а путем внушения догматов через чувства, принуждением соблюдать определенные правила религиозной жизни через наказание за инакомыслие (еще не так давно сжиганием на кострах за ересь, помещением в тюрьмы, физическими истязаниями и т. д.). Убедить в том, что не доказано, нельзя. Заставить принять и поверить в недоказуемое можно только посредством формирования СТРАХА и иллюзорных ничем фактически не подтвержденных обещаний ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ! В связи с этим поиск истины в собственном значении этого слова для религии бессмыслен.

Новый Завет повествует о том, что Иисус Христос – сын Божий, отдал свою жизнь за всех людей на земле. Иисус сделал это, чтобы каждый человек получил шанс на прощение грехов и бессмертие. Для этого человек должен поверить в Христа и принять Его учение, следуя ему до конца своей жизни. Как считает А.Десницкий (российский библеист, переводчик, публицист, писатель, доктор филологических наук, профессор РАН). «Ибо бог так возлюбил этот мир, что пожертвовал своим единственным сыном ради того, чтобы каждый, кто уверует в него, не погиб, а обрёл вечную жизнь. Не для того послал бог своего сына в мир, чтобы осудить его, а для того, чтобы спасти мир через него. Тот, кто уверует в сына, не будет осуждён. Но тот, кто не верит, уже осуждён, ибо не уверовал в единственного сына божьего» (А.Десницкий. Лекции о христианстве и будущем России. От Иоанна 3:16–18. predanie.ru›desnickiy-andrey-sergeevich/). Кто не уверовал в сына божьего, тот уже по определению виноват и априори осужден.

Здесь обратим внимание на следующее. Суть спасения Христом людей заключается, в основном, в том, что он гарантирует им жизнь после смерти. Но загробная жизнь может пойти двумя путями: в ад или рай.

Если в ад, то это означает ВЕЧНЫЕ МУКИ – вариться в кипящей смоле. Прямо изуверский нескончаемый садизм какой-то. Шанс попасть туда есть почти у всех, особенно, у атеистов. У последних вообще никаких шансов на попадание в рай. Да и верующие почти все грешники. И если при жизни им священники даже и отпустят грехи от имени бога (а когда и как бог их на это уполномочил?), то у врат ада и рая все равно всех без исключения (как утверждают священнослужители) ждет божий суд и только богу известно, какой будет в итоге приговор. Какой тогда смысл в отпущении грехов?

А зачем нужен ад? Держать людей в неимоверном страхе перед судом божьим, чтобы у них не было выбора – верить в бога или нет. Только ВЕРИТЬ, не требуя доказательств. Не случайно богобоязненность в православии признается одним из основополагающих качеств верующего.

Теперь о райской счастливой жизни. Для начала разберемся, что такое само понятие «жизнь». В новом большом энциклопедическом словаре сказано: «Жизнь, форма бытия ОРГАНИЧЕСКОГО МИРА (выделено авт.). Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т. п.» (Большая российская энциклопедия, 2004, с. 383). Существуют множество и других определений «жизни», но все они предусматривают АКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ С ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ.

Когда человек умирает, он прекращает свое существование как живой организм, поэтому выражения для умершего хомосапиенс «загробная жизнь», «райская жизнь» и т. п. с научной точки зрения бессмысленны и невозможны. Душа человека (если она существует) бестелесна. Бессмысленно выражение «счастливая, райская жизнь». Человек счастлив, если удовлетворяет свои потребности. Потребности удовлетворяются благодаря телесным органам: в еде – желудку и ЖКТ (желудочно-кишечному тракту), в созерцании – глазам, в наслаждении звуками – ушам, в чувствах, эмоциях и знаниях – мозгу и высшей нервной системой, в сексе – половым органам, в наслаждении запахами и ощущениями – органам обоняния и осязания. Нет телесных органов удовлетворения потребностей – нет и самого удовлетворения потребностей, а, соответственно, и переживания счастья. Именно поэтому бестелесные существа не в состоянии быть счастливыми. По крайней мере, никаких убедительных доводов по данному поводу никем не представлено (в том числе и церковью).

Также бессмысленны и мучения в аду. В операционной хирург вводит пациенту наркоз, чтобы нейтрализовать чувствительность нервной системы к боли, а потом спокойно делает операцию. У мертвого человека нервная система полностью прекращает свое функционирование. Поэтому патологоанатомы режут трупы без ограничений. Из этого можно сделать вывод, что мертвый грешник и в пекле ада не будет чувствовать боли и мучений, а его тело не станет вариться за отсутствием такового.

Из сказанного напрашивается вывод, что после смерти ни мученической для грешников, ни счастливой жизни для праведников НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И тогда возникает вопрос: что дал Иисус Христос людям, принеся себя в жертву, и какое спасение он принес человечеству? Что такое бестелесное существование – объяснения туманные и невразумительные.

Кстати, в Ветхом завете рай описан как земная реальность, а Адам и Ева оказываются вполне телесными людьми: у Адама были ребра, из которых одно пошло на создание Евы. А после поедания запретного плода они вообще почувствовали, что нуждаются в материальной одежде на свои материальные обнаженные тела. И райский сад был засажен настоящими плодовыми деревьями. А где сегодня находятся рай и ад? На небесах ветхозаветинского рая и ада никто до сих пор не обнаружил. Получается, что рай со своими кущами и ад с котлами тоже нематериальные?

Но опустимся на землю. Многие видят в православии идеологическую основу для воспитания высокой духовности у русского и других народов, исторически исповедующих христианство. Сразу возникает вопрос – что в православии понимается под духовностью и какая духовность формируется в православном мире?

Игумен Митрофан (Никитин) считает, что понятие о духовности для религиозного человека определяется понятием о Боге. Христос есть воплощенный Бог. (Игумен Митрофан (Никитин). Православное понимание духовности. https://subscribe.ru/group/tainstva-pravoslavie/3564281/). Но что собой представляет бог? Обычно явления, существа, предметы изучаются по их свойствам. В связи с этим обратимся к свойствам, определяющим суть бога, которые приводятся в православии.

Свойства Бога.

Согласно преподобному Иоанну Дамаскину, Бог безначален, бесконечен, вечен, постоянен, несотворен, непреложен, неизменяем, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неописуем, беспределен, недоступен для ума, необъятен, непостижим, благ, праведен, Творец всех вещей, Всемогущ, Вседержитель, Всевидящий, Промыслитель обо всем, Владыка всего. Далее выделяются и описываются следующие свойства бога.

Безначальность.

Безначальность Божья означает, что Он не имеет над Собой никакого высшего начала или причины Своего существования, но Сам является причиной всего. Он не нуждается ни в чем постороннем, свободен от внешнего принуждения и воздействия: «Кто уразумел дух Господа и был советником у Него и учил Его? С кем советуется Он, и кто вразумляет Его и наставляет Его на путь правды, и учит Его знанию, и указывает Ему путь мудрости?» (Ис. 40:13–14).

Беспредельность.

Бесконечность и беспредельность означают, что Бог существует вне категорий пространства, свободен от всякого ограничения и недостатка. Он не может быть измерен, Его нельзя ни с кем и ни с чем сравнить или сопоставить. Бог вечен, то есть существует вне категорий времени, для Него нет прошедшего, настоящего и будущего: «Я тот же, Я первый и Я последний», – говорит Бог в Ветхом Завете (Ис. 48:10)».

Неизменяемость.

Бог обладает постоянством, непреложностью и неизменяемостью в том смысле, что «у Него нет изменения и тени перемены» (Иак. 1:17), Он всегда верен Самому Себе: «Бог не человек, чтобы Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться» (Числ. 23:19). В Своем существе, действиях, свойствах Он всегда пребывает один и тот же.

Неделимость.

Бог прост и несложен, то есть, не делится на части и не состоит из частей. Троичность Лиц в Боге, о чем речь пойдет в следующей главе, не есть разделение единой Божественной природы на части: естество Бога остается неделимым. Понятие о совершенстве Божества исключает возможность деления Бога на части, так как всякое частичное бытие не есть совершенство. Что означает сущность простого естества? – Спрашивает святитель Григорий Богослов. И, пытаясь ответить на этот вопрос, говорит о том, что разум, если хочет исследовать беспредельного Бога, не находит ни начала, ни конца, потому что беспредельное простирается дальше начала и конца и не заключено между ними; и когда разум устремляется вверх или вниз, пытаясь найти какие-то пределы или границы своим представлениям о Боге, он не находит их. Отсутствие всяких границ, делений и пределов является простотой в Боге.

Бестелесность.

Бестелесным Бог назван потому, что Он не есть материальная субстанция и не имеет тела, но по природе является духовным. «Бог есть Дух», – говорит Христос самарянке (Ин. 4:24). «Господь есть Дух, – повторяет апостол Павел, – а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:17).

Непостижимость.

Бог невидим, неосязаем, неописуем, непостижим, необъятен, недоступен. Сколько бы мы ни пытались исследовать Бога, сколько бы ни рассуждали о Его именах и свойствах, Он все равно остается неуловимым для ума, потому что превосходит всякую нашу мысль. «Уразуметь Бога трудно, а изречь невозможно», – пишет Платон. Святитель Григорий Богослов, полемизируя с эллинским мудрецом, говорит: «Изречь невозможно, а уразуметь еще более невозможно». Святитель Василий Великий говорит: «Я знаю, что Бог есть. Но что такое сущность Его – считаю это выше понимания. (Бог. Концепция Бога в религии – Отец, Сын Божий, Святой дух. Правмир. https://www.pravmir.ru/bog/).

Главными свойствами, явленными Богом во Христе являются потрясающая любовь и величайшее смирение. Христос с призыва к покаянию начал свою проповедь, и именно с покаяния начинается духовная жизнь человека. Этот путь приводит человека к Христу через подвиг борьбы со своими страстями. Покаяние – начало духовной жизни. Из покаяния как из семени вырастает смирение. Христос научает человека истинной любви и подлинному смирению. Где нет смирения, там не может быть и истинной любви к ближнему. (Игумен Митрофан (Никитин). Православное понимание духовности. https://subscribe.ru/group/tainstva-pravoslavie/3564281/).

Смирение в христианстве определяет отношение верующих и к врагам. Так свт. Филарет (Митрополит Московский и Коломенский. Действительный член Академии Российской (1818); почётный член Императорской академии наук и впоследствии ординарный академик) отмечал слова Спасителя: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39). При этом он подчеркнул, что эти слова Христа наставляют нас только в отношении насилия, причиняемого нам лично. «Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим. 12:19–21). Быть мстительным за личные обиды недопустимо для верующих. «Сам Бог является мстителем виновных и защитником невинных и побеждает зло, с которым отдельному человеку бороться трудно или невозможно» (1. См. толкование на Мф. 5:39).

Но как сам бог относится к личным обидам в интерпретации религиозных деятелей? Это видно из его беседы с Моисеем: «Я Господь, Бог твой, ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои». Получается, что Справедливый бог может наказывать невинных даже еще не родившихся детей четырех поколений за то, что их пращуры не приняли веру в бога, хотя сам бог говорил, что нельзя никого принуждать к вере в него. Выходит, что ГЛАВНЫЕ ВРАГИ БОГА не какие-то там злодеи, а АТЕИСТЫ И ИНАКОМЫСЛЯЩИЕ. С ними бог расправляется особенно жестоко вопреки, якобы присущему ему, милосердию. Им и их невинным поколениям, не смотря на христианское «милосердие», ничего не прощается.

Все перечисленные свойства говорят о том, что бог непостижим и непознаваем. Особенно однозначно об этом сказано в описании последнего шестого свойства – НЕПОСТИЖИМОСТИ. Тогда возникает простой вопрос: откуда все эти откровения о боге, да еще называемые истинными? Откуда взялись абсолютно категоричные утверждения о существовании бога и всего того, что с ним связано, если они недоступны для восприятия и понимания человеком?

По этому поводу хотелось бы привести мнение о боге физика, академика С.П.Капицы. Когда в одной аудитории его спросили: «Есть ли бог?» Он ответил: «Церковь считает, что бог создал человека, а я полагаю, что человек создал бога». Аналогичной точки зрения придерживался и знаменитый хирург, академик Н.М.Амосов. (Амосов и Капица о боге и о смерти. LIVEJOURNAL. 73https://magpie.livejournal.com/2500273.html)/

Автор согласен с точкой зрения на этот вопрос академиков и принимает ее как критерий своего отношения к богу и религии. И если в настоящее время практически никто не сомневается в том, что древние римляне и древние греки выдумали своих многочисленных богов, то почему мы должны иначе относиться к возникновению христианства, не признав его мифологией, появившегося всего чуть более 2000 лет назад, когда человечество уже существовало, по данным археологов, несколько сот тысяч лет до этого и обходились без христианской веры? Кстати, первобытные люди и образ их жизни не вписываются в религиозную концепцию христианства.

В качестве альтернативного объяснения и познания всего сущего выступает наука – «Область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества» (А.Н.Уайтхед. Избранные работы по философии. М. Прогресс, 1990). По мнению историка науки И.Н.Веселовского: «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов» (И.Н.Веселовский. «Аристарх Самосский – Коперник античного мира». Историко-астрономические исследования, Вып. VII, 1961, с. 29).

Допущение различных, в том числе и божественных гипотез в качестве руководящих и направляющих идей в целях познания мира и организации общества, которые, как потом выяснялось, оказывались ошибочными, осуществлялось с давних времен. Например, в древности считали, что атом является мельчайшей единицей вещества. Его поэтому и назвали в переводе на русский неделимый. Но потом выяснилось что он делимый еще на множество частиц разных по размеру и, судя, по всему, этот процесс обнаружения еще более мелких составляющих атома не завершен, потому что процесс познания бесконечен. На определенном этапе отвергнутые гипотезы выполнили свою положительную роль, а потом уступили свое место новым, более адекватным идеям и концепциям, у которых тоже был свой срок существования. Это нормальный процесс познания и развития. Религия же претендует на неизменность своих не доказанных догматов.

На сегодняшний день до сих пор в мире не установилось однозначного понимания, как и откуда произошло человечество. Сформировались три основные версии: религиозная (бог создал человека), эволюционная (в результате естественного отбора) и инопланетная (человек произошел от инопланетян). У каждой из них есть свои апологеты. Наиболее агрессивными в силу исторической традиции являются сторонники религиозного взгляда на мир, которые контраргументы своих оппонентов даже и слышать не хотят. Главный довод – в мире все разумно и системно, что не могло образоваться стихийно, само по себе (об инопланетянах вопрос вообще не обсуждается, так как, по мнению теологов, сверху могут прилетать только ангелы), а это способен создать только ЕДИНЫЙ ТВОРЕЦ – БОГ, обладающий ВЫСШИМ РАЗУМОМ и ВСЕ ЗНАЮЩИЙ.

Однако, если исходить из того, что вселенная бесконечна и ее познаваемость тоже бесконечна, то знать все невозможно, так как «все» – конечно, а непознанное бесконечно. Конечность в нашем мире определяется степенью знания. Например раньше считалось, что жидкости несжимаемы, потому что у ученых того времени не было приборов это опровергнуть. Позднее, по мере развития научного инструментария, это утверждение было скорректировано до уровня малой сжимаемости и различной у разных жидкостей. И таких примеров может привести много любой, у кого есть нормальное среднее образование.

Но если в природе нет ничего конечного, например, в определении минимальной частицы вещества или размеров вселенной, то интересные выводы получаются при определении форм и уровней разума. Можно выстроить диаграмму по мере возрастания наличия разума от неорганических веществ до человека, посчитав неорганические предметы абсолютно неразумными, а человека обладателем высшей формой разума, разместив между этими полюсами примерно следующий ряд: растения, микробы, амебу, червей, насекомых, пресмыкающихся, птиц, животных. А может быть наши конечные полюса вовсе не конечные? Возможно, сегодняшний недостаточный уровень знаний, как в случае с утверждением о не сжимаемости жидкости, не позволяет нам, продолжить неопределенный ряд разумности, в частности, на более высокие уровни разума, чем человеческий, например, у инопланетян, о существовании которых утверждают уфологи, могущие иметь еще неизвестные человеку формы и объемы сознания.

Возникает гипотеза: если процесс существования размерности и уровней развития материи бесконечен во все стороны, то и человеческий разум не должен быть конечной формой разумности. Здесь могут сказать, что высший по отношению к человеку разум и есть бог. Нет и вот почему.

Во-первых, это предположение, а не утверждение (как, например, в религии), требующее своего познания, сегодняшней наукой пока неустановленное.

Во-вторых, он не может быть сверхъестественным, а лишь естественным, но пока непознанным. От того, что мы не познали природу какого-то явления, нельзя считать его сверхъестественным.

В-третьих, этот разум не является богом, так как никого не запугивает неверием в себя и не принуждает в себя верить, не превращает своих исследователей в рабов (они могут быть лишь энтузиастами), не предусматривает для них и страшного суда.

В-четвертых, только научные исследования и работа мозга открывают новые знания и ведут к возможному установлению более высоких форм разума, а не ниспослания от всевышнего. Богу не нужны люди познающие. За что он выгнал Адама и Еву из рая? За то, что сорвали плод с дерева познания, после чего узнали многое, чего не знали раньше, а бог не хотел, чтобы они это познали. За это и изгнал их из рая.

Когда академика Алферова, лауреата нобелевской премии, спросили, как он относится к религии, он ответил: «Религия опирается на веру, а я на знания». (О месте религии в науке. Академик Жорес Иванович Алферов. https://www.youtube.com/watch?v=5jxs-U-3nQg). «Мы можем обсуждать, говорить, но научных основ у религии нет, вот и всё. А часто ведущие священники хотели бы, чтобы это было». (Яркие цитаты Жореса Алферова. Я плакал. https://www.yaplakal.com/forum7/ topic1920150.html).

Исходя из сказанного академиком, можно сформулировать две формулы мировоззрения:

1. БОГ – РЕЛИГИЯ – ВЕРА.

2. НЕПОЗНАННОЕ – НАУКА – ЗНАНИЕ.

По мнению автора, верной является вторая формула.

Согласно божьим заповедям и перечню смертных грехов христианская духовность зиждилась на любви к богу, ближнему и СТРАХУ – доминирующей составляющей Ветхого и Нового заветов. Но почему тогда широко распространено нарушение христианами (не говоря уж об остальных представителях рода человеческого) заповедей бога и совершение смертных грехов? Как получилось так, что за более, чем 2000-летний срок существования христианства в странах, где оно играло определяющее значение по своему влиянию на идеологию государств, ему не удалось добиться установления в них декларируемой христианской нравственности? Скорее можно утверждать, что в, так называемых, христианских странах с веками с нравственностью стало гораздо хуже. Почему?

В странах, существовавших в условиях рабовладельчества, феодализма с крепостничеством, и существующего буржуазного общества, никакой высокой нравственности в принципе быть не могло и не может, так как перечисленные выше смертные грехи составляли и составляют суть их доминирующей эгоцентрической морали, порождаемой этими социально-экономическими системами жизнедеятельности, не смотря на наличие всемогущественного бога. И призывы соблюдать их каждым человеком, которые провозглашает, например, патриарх РПЦ Кирилл (сам первый их не соблюдающий, о чем говорилось выше), напоминают обращения кота Леопольда к мышам из знаменитого мультика: «Ребята, давайте жить дружно». Разница только в том, что кот Леопольд призывал к дружбе искренно, а эгоцентрическая власть и церковь – лицемерно.

Идеология христианства не призывает верующих активно бороться со злом. Она определяет эту прерогативу богу и власти (которая тоже от бога, кроме советской), а от конкретного верующего требует почитания бога, смирения, покаяния, любви к ближнему, на зло отвечать добром, после удара по одной щеке, подставлять другую, жить скромно, не переедать (оставить это священникам – среди них много толстых), а самое главное, смирять гордыню и ничего себе не требовать и при этом не унывать.

Рабовладельческую, монархическую и буржуазную власть такая идеология вполне устраивала и устраивает, так как религия помогала и помогает ей держать в узде народ, а о божьих заповедях лишь рассуждать: как было бы хорошо, если бы все их соблюдали, и… не внедряют эти божьи законы в реальную жизнь, прежде всего, в собственную.

В результате сущность «высокой православной духовности», упакованной в высокопарную фразеологию заповедей и смертных грехов, представляет собой средство превращения верующих в беспредельно любящих бога и испытывающих… страх перед ним, любящих ближних, терпеливо сносящих зло и ПОСЛУШНЫХ ЛЮБОЙ ПРИЗНАЮЩЕЙ БОГА ВЛАСТИ. И получается, что религия – инструмент управления народом в эксплуататорском обществе, который: с одной стороны, служит удерживанию эксплуатируемого народа в послушании, с другой – стремится сформировать у него иллюзорную надежду на счастливую жизнь, правда, на том свете, если только этот народ будет безропотным прислужником власти и, естественно, церкви. Из этого следует, что в непрерывно развивающемся справедливом обществе церковь и религия будут выполнять лишь функцию тормоза движения общества к прогрессу.

Иногда автору говорят: если вы атеист и не верите в бога, ну и продолжайте себе не верить дальше, но не мешайте православным быть правоверными христианами. Так и бы и делал, если бы церковь не лезла в государственные дела, не побуждала бы военнослужащих строем ходить на молебны, не лезла бы в школы и не навязывала бы свои псевдогуманные взгляды подрастающему поколению, не захватывала бы в городах лучшие землеотводы под свои многотысячные стройки храмов, финансируемые бюджетными средствами (формируемыми, в том числе, и атеистами) под прикрытием «добровольных» пожертвований, не оскорбляла бы светлую память о советском прошлом и не обливала бы грязью тех, кто отдал жизнь за построение светлого будущего своего народа, кто сделал нашу Родину Великой и могущественной, победил в Великой отечественной войне, но оказались преданными руководителями-псевдокоммунистами. А теперь по предложению Патриарха РПЦ Кирилла еще вписали бога и в Конституцию. Место бога, по мнению автора, в ЕВАНГЕЛИИ, А НЕ В КОНСТИТУЦИИ. Другими словами, с нашего молчаливого согласия, религия завоевывает все больший плацдарм влияния на общество и ЛИЧНОСТЬ. И ее влияние на конкретного человека оказывается не столь благостным, как это пытается представить нам Президент России В.В.Путин.

Для рассмотрения церковно-религиозного влияния на личность используем структуру личности, изложенную в настоящей работе ранее.

1. Направленность личности.

В целом личность православного верующего можно определить как пассивно-эгоцетрическую. Рассмотрим ее через призму пяти отношений.

Отношение к себе.

Все действительно верующие безусловно признают себя грешниками, готовыми каяться за свои грехи перед богом. На первый взгляд, это выглядит как высокий уровень самокритичности (признак социоцентризма). Но в действительности таким образом выражается высший уровень самоуничижения, признание себя ничтожествами и раскаивающимися рабами божьими, что предположительно позволяет избежать кары небесной. Именно в целях избежать божьего наказания ДЛЯ СЕБЯ – готовы пойти на любое самоуничижение. И в результате выходит позиция обычного себялюбца.

А можно ли самому себя высоко оценивать, если ты действительно добиваешься высоких успехов, гордиться ими? Нужно, потому что объективная самооценка позволяет человеку претендовать на соответствующее его достоинствам место в обществе. Но это уже, по мнению попов, проявление гордыни, что оказывается смертным грехом. Автор согласен, что хвастаться не существующими достижениями – действительно плохо, но считает – гордиться реальными успехами вполне допустимо. По поводу последнего научный руководитель автора профессор А.И.Китов говорил так: «Не хвастается тот, кому нечем хвастаться».

Отношение к другим людям.

Возлюби ближнего как самого себя, прощай ему обиды всякие, не мсти, пожертвуй собой за други своя, полюби врага своего и тебе воздастся (где, когда и в каком виде – неизвестно) и т. д. Тоже как будто все положительное. Но, во-первых, все это призывается делать не бескорыстно, а за «ВОЗДАСТСЯ». Даже милостыню просят, приговаривая: «Подайте Христа ради (а не по собственной воле) и бог вас вознаградит». Во-вторых, мы помним, что партизан во время ВОВ называли «народными мстителями», а в известной песне про Отечественную войну есть такие слова: «…Пусть ярость благородная вскипает, как волна…». Как относиться к этим утверждениям? А прощать ли тех, кто оклеветал тебя или предал?

Прощение врагов по принципу: если тебя ударили по одной щеке, подставь другую, – это есть уход от борьбы за справедливость и потворство утверждению зла во имя мира ДЛЯ СЕБЯ (пусть и плохого), под видом добролюбия ко всем окружающим. В то же время известно, что одна из главных причин роста преступности – безнаказанность. Церковь призывает лучше стерпеть оскорбление (подавить чувство собственного достоинства), чем вступить в активное противостояние с личным обидчиком. Социоцентризм же, побуждая личность в отношении к другим, с одной стороны, оказывать им необходимую помощь бескорыстно, не ожидая награды (без «воздастся»), ни на этом, ни на том свете, а с другой – не потакать злу!

Кстати, сами церковные иерархи до сих пор не могут простить своих главных врагов: коммунистов и Советскую власть. До сих пор мстят им, постоянно хуля их на каждом шагу, зачастую клевеща на них (совершая тем самым смертный грех). Тому подтверждение, вышедший в марте 2021 г. на ТВ «Вести-24» лживый и злобный сериал «Гибель империи. Российский урок» архимандрита Т.Шевкунова (духовника В.В.Путина).

Отношение к материальным условиям бытия.

Церковники всегда стремились разбогатеть и направление «иосифлян» доминирует в сегодняшней РПЦ, хотя рядовых верующих Патриарх Кирилл (с часами на руках за 36 тысяч евро и проживая в роскошных дворцах, пользуясь элитной яхтой) призывает быть скромными, не стяжателями, не стремиться к богатству, а больше беспокоиться о духовном.

В целом религиозный смысл отношения верующих к материальны ценностям – личный аскетизм, суть которого «ни мне, ни вам ничего не надо. Мы все получим на том свете, если попадем в рай». Другими словами, довольствуйся тем, что имеешь. «В православной России благосостояние измерялось не потребительским раем для обывателя, а государственной мощью царства и святостью Церкви… Раб Божий (верующий – авт.) НЕ ИЩЕТ НАГРАД ЗЕМНЫХ, ОН ИЩЕТ БЛАГ НЕБЕСНЫХ (выдел. авт.). Путь земной для христианина-раба – это путь Креста и скорбей. (Протоиерей Чаплин. «О пользе рабства для христианина» 28.10.2016. https://www.kramola.info/blogs/religiya/protoierey-chaplin-o-polze-rabstva-dlya-hristianina).

Получается, что материальные блага для нормальной повседневной жизни на этом свете, соответствующие мировому уровню благосостояния русским православным христианам не нужны? Вернемся в пещеры?

Призывая других не стремиться к материальным благам, церковь в лице своего Патриарха Кирилла демонстрирует верх лицемерия. В своей речи 22.12.2019 г. он сказал (дается с некоторыми сокращениями): «Сегодня многие россияне считают материальное благосостояние – главной ценностью. И, как считает глава церкви, это заблуждение. Потому что фактически люди, которые живут с такими ценностями, просто очень далеки от церкви, что важно четко понимать. Патриарх уверен, что необходимо всеми силами это недоразумение исправлять. Почему? Потому что главной ценностью для россиян всегда была духовность, соборность, но никак не материальное благосостояние… Материальные блага неважны по той причине, что на тот свет их с собой взять не получится, сколько бы много их не было, поэтому и не стоит свою жизнь связывать с ними… Особенно это актуально, конечно, для людей верующих, которые посещают церковь и прекрасно осознают, как негативно богатства могут сказаться на человеческой личности, когда человек вместо того, чтобы принимать лишения и невзгоды, просто наслаждается жизнью. Наслаждение жизнью может в итоге стать тем самым моментом, когда человек просто перестает верить в бога и просто думает, что нужно жить по принципу «бери от жизни все». (Блог Лукача. https://zen. yandex.ru/media/id/5cee8cf3d3c31e00ae9d883c/patriarh-kirill-materialnoe-blagosostoianie-ne-doljno-byt-cennostiu-dlia-rossiian-5dfdc5e63d008800b5553cc5).

Так и хочется сказать: уважаемый Патриарх Московский и всея Руси, ОГЛЯНИСЬ НА СЕБЯ! По твоей логике получается, что ТЫ САМ ДАВНО ПЕРЕСТАЛ ВЕРИТЬ В БОГА!

Отношение к труду.

В Церкви существует понятие труда богоугодного и небогоугодного. Небогоугодным становится труд, который направлен на то, чтобы удовлетворять греховные страсти человека. К такому труду относятся, например, труды, положенные на производство и распространение табака, наркотиков, секс-индустрию и тому подобное. Труд богоугодный всегда направлен на пользу отдельного человека и общества в целом.

Священное Писание свидетельствует о двух нравственных побуждениях к труду: трудиться, чтобы питаться самому, никого не отягощая, и трудиться, чтобы подавать нуждающемуся. Апостол пишет: «Лучше трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего уделять нуждающемуся» (Еф. 4. 28). Такой труд воспитывает душу и укрепляет тело человека, дает христианину возможность проявлять свою веру в богоугодных делах милосердия и любви к ближним (Мф. 5. 16; Иак. 2. 17). Всем памятны слова апостола Павла: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2 Фес. 3. 10).

Все бы ничего, только протоиерей Русской православной церкви А.Чаплин утверждает, что сегодня очень важно возродить в России рабство… «Раб ничего не имеет своего. Он живет только милостью своего Господина, Который, «посчитавшись» с ним, находит его либо добрым рабом, исполняющим Его повеления и достойным еще большей милости от своего Владыки, либо лукавым и ленивым, достойным строгого взыскания. (Протоиерей Чаплин. «О пользе рабства для христианина» 28.10.2016. www.kramola.info/blogs/religiya/protoierey-chaplin-o-polze-rabstva-dlya-hristianina).

Получается, что работающий должен относиться к труду, как раб, отдаваясь в работе на откуп работодателю, иначе говоря, труд верующего превращается в ДОБРОСОВЕСТНЫЙ РАБСКИЙ НА БЛАГО РАБОТОДАТЕЛЯ (ГОСПОДИНА). Корни этих измышлений произрастают из, казалось бы, ушедшего в историю крепостничества: «Рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах» (Рабская психология и православие. 18.11.2016. https://kritix.ru/religion-and-atheism/2272-rabskaya-psikhologiya-i-pravoslavie). Аскетизм выходит не для всех, только для рабов.

Отношение к социальным условиям бытия.

Здесь рабство имеет еще более определяющее значение в интерпретации протоирея А.Чаплина. «Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России, – считает он, – это то, что мы разучились быть рабами. Христианство – это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология – это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина… В христианской Традиции раб Божий – значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского. Первоверховный апостол Петр так наставляет христиан: «Итак, будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро… как рабы Божии» и далее по тексту: «Рабы, со всяким страхом повинуйтесь владыкам, не только благим и кротким, но и строптивым. Ибо то угодно Богу, если кто, совести ради Божия, переносит скорби, страдая несправедливо» (1 Пет. 2, 13–21). Ему вторит святой апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». И угрожает, что всякий «противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13, 1–2). В другом месте апостол Павел дает следующее наставление: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом… как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам» (Протоиерей Чаплин о пользе рабства для христианина. 28.10.2016 https://www.kramola.info/blogs/religiya/ protoierey-chaplin-o-polze-rabstva-dlya-hristianina).

Но затем Чаплин оговаривается: «Мы должны слушаться и почитать наших начальствующих, правителей, священноначалие до тех пор, пока их повеления нас не склоняют к отступничеству, ереси и греху. Потому что мы, как рабы Божии, проявляем послушание властям ради Бога, а не ради самих властей». Здесь протоиерей фактически обосновал, почему Советская власть и коммунисты-начальники не богоугодные, а их управление не подлежит признанию законным. «Каким властям мы должны быть покорны, а каким нет, определяет Бог. А Его волю может ведать только тот, кто совершенно не имеет своей воли, тот, кто стал истинным рабом Бога… Путь к рабству Божьему лежит через рабствование человеку: детей – родителям, жены – мужу, ХРИСТИАНИНА – СВЯЩЕННОНАЧАЛИЮ (выдел. авт.), гражданина – государству со всеми чиновниками и силовиками, включая Президента» (Там же). Вот за это В.В.Путин и любит Русскую православную церковь Московского патриархата!

В общем, ТОТАЛЬНОЕ РАБСТВО. Таковы умствования церковного теолога о социальном статусе верующих в земной жизни, на основе которых предлагает нам жить и трудиться протоиерей РПЦ (c 31.03.2009 г. по 24.12.2015 г. – председатель синодального отдела по взаимодействию Церкви Московского Патриархата и общества; с 24.09.2009 г. по 17.06.2017 года – член Общественной палаты РФ; с июля 2017 г. – член общественной палаты Союзного Государства России и Беларуси; настоятель московского храма святого Феодора Студита у Никитских ворот. Увы в январе 2020 г. окончил свой земной путь и отправился в мир иной, чтобы убедиться в реальности существования того света) Всеволод Анатольевич Чаплин – был не последний человек в церковной иерархии.

2. Восприятие, рефлексия.

Восприятие верующих определяется сутью его ВЕРЫ В БОГА. Обычно оно трактуется как принятие чего-либо за истину без достаточного подтверждения со стороны чувств и разума, поэтому предмет веры не имеет характера объективной значимости. «Само существо религиозной веры, – отмечает В.Э.Пашковский – автор работы «Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями», – выражено в знаменитой фразе К.С.Тертуллиана: «Credo quia absurdim est» – «Верую, ибо абсурдно». По Тертуллиану религиозная вера существует, не благодаря, а вопреки доказательствам. Если что и может быть доказано, то это не предмет веры. Вера требует признания Невозможного, Немыслимого и Непостижимого: «Сын Божий распят – это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий – это совершенно достоверно, ибо нелепо; и погребенный воскрес – это несомненно, ибо невозможно». (В.Э.Пашковский. «Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями». https://scorcher.ru /art/mist/mist/ mist1.php)

В сфере восприятия у верующих могут возникать видения, зрительные галлюцинации, на протяжении которых возникают отверстое небо, лики Христа, святые, Божья матерь; слуховые галлюцинации о возложении высокой миссии, ложные узнавания. В.Э.Пашковский в своей книге приводит признание французского философа А.Бергсон: «Я с горечью признавалась себе, что даже те редкие религиозные переживания, которые у меня возникали, вполне могли быть плодом моей собственной фантазии, следствием жгучего желания их испытать» (Там же). Другими словами, верующие воспринимают НЕКРИТИЧЕСКИ И БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ все, что соответствует религиозным догматам, и БЕЗ ОСМЫСЛЕНИЯ ОТВЕРГАЮТ ЛЮБЫЕ АРГУМЕНТЫ И ДОВОДЫ, которые противоречат религиозному мировосприятию.

Что же касается самовосприятия, то в этом случае православные видят себя несовершенными, грешниками и постоянно виноватыми перед богом, непрерывно кающимися и просящими у него помилования. Они вынуждены жить с неискоренимым КОМПЛЕКСОМ ХРИСТИАНСКОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ.

3. Мышление.

По поводу мышления очень «ярко» высказался протоиерей Чаплин: «Для того чтобы постичь истину, мы должны перестать «включать мозги» и начать на деле себя мнить ничем и звать никем. Одним словом, мы должны взращивать в себе раба» (Протоиерей Чаплин. «О пользе рабства для христианина. 28.10.2016 https://www.kramola.info/blogs/religiya/protoierey-chaplin-o-polze-rabstva-dlya-hristianina).

«Религиозная вера (faith) не взаимодействует с такими механизмами мышления, как сравнение, анализ, синтез. Она поддерживается не соотнесением субъективных представлений с наблюдаемыми явлениями окружающего мира, а с внутренней уверенностью в приобщении к тайне». – Считает В.Э.Пашковский (Там же).

Выше было показано, что главными врагами христианской церкви всегда были инакомыслящие, с которыми они жестоко расправлялись, предавая даже казням. Но чтобы не было ИНАКОМЫСЛЯЩИХ, как уже отмечалось ранее, РПЦ делала все, чтобы не стало МЫСЛЯЩИХ. Красноречивым тому подтверждением являются выше приведенные умозаключения Чаплина.

4. Память, опыт.

Память и опыт верующих в значительной мере определяются свойствами личности, представленными выше. Что откладывается в памяти верующих и накапливается у них в качестве опыта, обусловлено их православно-христианским мировосприятием и мировоззрением.

5. Воля.

«Кого нынче не хватает в Церкви? – Вопрошает протоиерей Чаплин. – «Тех, кто готов слушаться. Послушание – это добродетель рабов, которая дает возможность услышать Бога. Поэтому за истину может бороться только раб, всей жизнью отрекающийся от себя. Перефразируя слова апостола о любви, можно сказать так: «Как ты дерзаешь себя называть рабом Бога, когда не научился быть рабом у человека?» Только воспитав в себе рабскую психологию, мы не только сможем возродить ту Россию, которую не сберегли, но и войти в Царство Небесное, куда закрыты двери для всех «свободных» не во Христе. (Протоиерей Чаплин. «О пользе рабства для христианина». 28.10.2016 https://www.kramola.info/blogs/religiya/protoierey-chaplin-o-polze-rabstva-dlya-hristianina).

Что на это сказать? Нужны ли церкви волевые прихожане? Думается, нет. Вместо волевых верующих церковью востребованы ПОСЛУШНЫЕ РАБЫ.

6. Эмоции и чувства.

Эмоциональные состояния верующих людей с точки зрения их физиологической основы и основного психологического содержания ничего уникального в себе не содержат. С религиозными верованиями связываются самые обычные человеческие эмоции и чувства. Тем не менее, опираясь на религиозные представления, эмоционально-чувственная сфера верующих приобретают свою специфику.

Своеобразие психологии чувств и эмоций верующих людей следует искать не в области их нервно-физиологических механизмов. Главная особенность религиозных чувств, состоит в том, что они направлены на сверхъестественный объект. Это определяет специфическую социальную направленность религиозных эмоций, их роль в жизни общества и отдельного человека. Объектом религиозных чувств верующих являются Бог, духи, нечистая сила и тому подобные образы. Если принять верным утверждение, что объект религиозных чувств реально не существует, то ВСЕ ЧУВСТВА, ИСПЫТЫВАЕМЫЕ ВЕРУЮЩИМ, НАПРАВЛЕНЫ В ПУСТОТУ, ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ БЕСПЛОДНУЮ РАССТРАТУ ЭНЕРГИИ, ДУШЕВНЫХ И ФИЗИЧЕСКИХ СИЛ (выдел. авт.). (ПСИХОЛОГОС. Энциклопедия практической психологии. «Религиозные чувства». //www.psychologos.ru/articles/view/religioznye-chuvstva).

С религиозными представлениями могут сплавляться и получать соответствующую направленность, значение и смысл разные эмоции человека – страх, любовь, восхищение, благоговение, радость, надежда, ожидание, стенические и астенические, альтруистические и эгоистические, праксические и гностические, нравственные и эстетические. В этом случае переживаются «страх Господень», «радость богообщения», «умиление иконой Богоматери», «сострадание к ближнему», «благоговение перед красотой и гармонией сотворенной природы», «ожидание чуда», «надежда на потустороннее воздаяние» и т. д.» (К.Соколов. «Религиозные чувства верующих. Раскрытие понятия». 26.08.2017. https://zakon.ru/discussion/2017/8/26/ religioznye_chuvstva_veruyuschih_raskrytie_ponyatiya).

По мнению святых отцов, доминирующими религиозными чувствами и связанными с ними эмоциями являются БОГОБОЯЗНЕННОСТЬ и ЛЮБОВЬ К БОГУ. Но, автор считает, что основным и системообразующим чувством с соответствующими ему эмоциями является СТРАХ ПЕРЕД БОГОМ. Что же касается любви, то в действительности вместо нее имеет место богопочитание, вызванное именно страхом.

7. Темперамент.

Темперамент, по мнению автора, не имеет религиозной окраски и проявляется в этом плане нейтрально как в православном христианстве, так и в других религиях. Религия лишь требует от верующих сдерживания проявления динамических особенностей своей личности.

Подводя итог рассмотрению личности как продукта воздействия на нее христианства и церкви, можно дать ее следующее краткое описание:

– обладает пассивно-эгоцентрической направленностью личности;

– центром ее забот является она сама и часть ближайшего окружения;

– ощущает себя божьим рабом и постоянным грешником, готовым каяться перед богом ради получения от него прощения;

– стремится быть рабски послушным богу и всем власть имущим, чтобы не создавать себе трудностей в земной жизни и попаданию в рай;

– добросовестно трудится на благо работодателя и обеспечения своего существования;

– довольствуется материальными благами, которыми располагает;

– догматически предан православию, не вникая глубоко в смысл религиозных канонов и отвергая любые антирелигиозные аргументы и доводы, не обременяя себя мыслительной активностью;

– испытывает перед богом СТРАХ – системообразующее основание всех свойств личности верующих.

Из всего сказанного о взаимодействии верующих и церкви можно сделать вывод: РЕЛИГИЯ И ЦЕРКОВЬ СТРЕМЯТСЯ СФОРМИРОВАТЬ У ВЕРУЮЩИХ ЛИЧНОСТЬ, БЕСПРЕКОСЛОВНО ПОСЛУШНУЮ ИХ ВОЛЕ – РАБА БОЖИЯ.

Но верующие (или те, кто называет себя верующим) в целом далеко не равнозначны. Перечисленные выше свойства личности православного христианина представляют некий абсолютный желаемый продукт влияния церкви и религии на человека. Среди верующих или представляющихся верующими можно выделить несколько категорий со своим складом личности:

а) искренне верующие;

б) конъюнктурщики;

в) отчаявшиеся;

г) имитаторы.

Рассмотрим их подробнее.

А. Искренне верующие.

Личность этих верующих ближе всех к абсолютному личностному продукту церкви. Для них характерно соблюдение всех церковных обрядов и ритуалов. Богобоязненны, несокрушимы в своей православной вере в бога, послушны начальству и властям, не участвуют в социальных протестах, никогда никого не обижают, всем все прощают, норовят спасать души заблудших атеистов, скромны, довольствуются тем, что имеют, терпеливы к превратностям судьбы, со смирением ждут смерти и надеются попасть в рай.

У некоторых из них, превращающихся в фанатиков веры, могут возникать психические отклонения, негативно отражающиеся на их здоровье. Рассмотрим отдельные из них, опираясь на выше упомянутую работу В.Э.Пашковского, который работает профессором кафедры психиатрии и наркологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И.Мечникова, г. Санкт-Петербург.

Понимание психопатологических феноменов, возникающих у верующих, как считает В.Э.Пашковский, невозможно без знания личностно значимых элементов религиозности, отражающихся в религиозных переживаниях и религиозном поведении.

Непосредственными компонентами религиозного переживания являются:

– Видение – «внутреннее зрение разума», часто принимаемое как «откровение» из другого мира.

– Прозрение – внезапное проникновение в сущность чего-либо, предвидение.

– Озарение – внезапное прояснение сознания.

– Благоговение – внезапное чувство, связанное с красотой, величественностью необычного объекта или того, что воспринимается как сверхъестественное.

– Экстаз – исступление, восторг, близкая к умопомешательству степень упоения, при которой появляются слуховые и зрительные галлюцинации. Во время экстаза совершается как бы слияние души и Бога, ведущее к живому познанию Бога.

– Страх – безотчетный, безрассудный и непреодолимый страх-тоска. Страх Божий, благочестие как боязнь греха.

Важнейшие действия религиозного поведения следующие:

– Богослужение – совершение служителями культа религиозных церемоний и обрядовых действий, отправление служб.

– Молитва – установленный текст, произносимый при обращении к богу, к святым.

– Медитация (отлат. meditatio – размышление):

а) интенсивное, проникающее вглубь размышление, погружение умом в предмет, идею и т. д., которое достигается путем сосредоточения на одном объекте и устранении всех факторов, рассеивающих внимание;

б) приведение себя в измененное состояние сознания, как наркотическими средствами, так и специальными упражнениями, направленными на создание сенсорной депривации. При этом поступление сигналов внешнего мира (звук, свет) в головной мозг блокируется или направленно сужается и сознание освобождается от мыслей, образов и чувств, которые связывают его с внешним миром.

– Исповедь – таинство церкви, раскрытие верующими своих грехов священнику и получение от него прощения («отпущение грехов») именем Иисуса Христа. Исповедь связана с главным христианским таинством – причащением.

– Пост – время усиленного молитвенного обращения к Богу и воздержания от пищи животного происхождения, в течение которого христианская церковь также запрещает участие в увеселениях, вступление в брак, требует ряда других ограничений.

– Жертвоприношение – принесение божеству даров, обладающих реальной или символической ценностью для жертвующего. Смысл жертвоприношения в установлении или укреплении связи личности с божеством, искуплении грехов, очищении от скверны, выражении покорности, благодарности и умилостивлении бога.

К особым формам религиозного поведения относятся:

– Аскетизм – ограничение или подавление чувственных желаний, добровольное перенесение физической боли, одиночества и т. п. Целью аскетизма может быть достижение свободы от потребностей, сосредоточенности духа, подготовка к экстатическим состояниям, соучастие в «страданиях» Христа. Крайняя форма аскетизма – самооскопление.

– Странничество: 1) скитанье по святым местам; 2) тунеядное странничество под предлогом богомолья; 3) бродяжничество, обусловленное верой в настоящее царенье антихриста и убеждением в том, что всякое повиновение власти есть смертный грех.

– Паломничество: путешествия в святые места, обусловленные убеждением в том, что молитва более действенна в определенных местностях, имеющих отношение к божеству.

– Юродство: симуляция психического расстройства с богоугодными целями.

Перечисленные религиозные переживания и особенности религиозного поведения могут способствовать возникновению психоза, включающего в себя:

1) нарушение отражения реального мира;

2) несоответствие психической деятельности реальной действительности;

3) длительность, устойчивость, тотальность проявления;

4) наличие бреда, помрачения сознания, нарушения восприятия, памяти, эмоций.

Как отмечает В.Э.Пашковский, чаще всего, развитию психических расстройств предшествует психическая травматизация, включающая в себя широкий спектр средовых воздействий: материально-экономические трудности, потеря работы, разлука или смерть близких. На фоне чрезмерных психоэмоциональных нагрузок, обусловленных культовой деятельностью, возникают психотические вспышки в форме «религиозного обращения». Данные состояния характеризуются экзальтацией, иногда тревогой, страхом, сохранением и усилением психомоторной активности. Ранее усвоенные религиозные знания переводятся в чувственные образы и представляются в виде развернутых последовательных сценоподобных картин или в виде символов, сгущений, вытеснений. На фоне бреда воображения наблюдаются агрессивные или аутоагрессивные действия. (В.Э.Пашковский. («Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями». //scorcher.ru/art/mist/mist/mist1.php).

Автором не ставилась цель полностью раскрыть проблему психических расстройств с религиозно-мистическими переживаниями (заинтересовавшиеся могут более подробно почитать об этом в вышеприведенной работе В.Э.Пашковского). Хотелось лишь обратить внимание на тот факт, что глубокая религиозность далеко небезопасна для психического здоровья верующих.

Многих православных от таких последствий спасает тот факт, что они, по их словам, «не совсем верующие» и не буквально следуют призывам церковных пастырей. О них и поговорим далее.

Б. Конъюнктурщики.

Главная особенность таких «христиан» – использование религии, адаптированной под их собственные эгоцентрические интересы. Они всегда у бога что-то просят. Благо дело, к этому их призывает и Патриарх Кирилл, который предлагает обращаться за помощью к богу даже по небольшим проблемам. Для чего? Просить нужно в храме, а значит, следует туда ходить – увеличивать тем самым численность прихода, а, соответственно, и доходов церкви. Складывается впечатление, что для Патриарха важно не то, верит или не верит мирянин в бога, а то – ходит он или не ходит в храм, то есть, является ли прихожанином.

В. Отчаявшиеся.

В современной жизни рядовые граждане России сталкиваются с трудностями, которые порой воспринимаются как непреодолимые. Например, люди теряют работу и никак не могут трудоустроиться, лишаются жилья в результате рейдерского захвата, попадают в долговую кабалу от микрофинансовых организаций и т. д. Обращение в те или иные государственные органы оказываются безрезультатными, друзей, которые могли бы помочь, не оказывается. Что делать? Где еще искать помощь. Остается надеяться только на сверхъестественные силы, то есть, на бога, который оказывается той соломиной, за которую хватаются, когда больше не за что. В церкви, хоть, как правило, и не помогают, но могут выслушать и утешить. И человеку иногда становится легче. Он успокаивается и… сам находит решение проблемы, а получается так, что ему как бы бог помог. Так он и превращается в периодического посетителя церкви – относительно верующего.

Церковь выполнила функцию, которую должна осуществлять государственная социальная служба. Эта служба вроде бы существует в системе государственных услуг, но ее работники нередко пытаются извлечь собственные выгоды из проблем, обращающихся к ним, чем проявить реальную заботу о нуждающихся в социальной помощи.

Г. Имитаторы.

Эта категория псевдоверующих может иметь различные формы, но наиболее типичными, на взгляд автора, являются две:

– гуманитарии;

– «приколисты».

Гуманитарии.

Данных «верующих» религия как таковая с ее мифологией мало интересует. В православии они видят то, что хотят видеть – идеологию, олицетворяющую собой связь с народными традициями и историческими корнями народа, проповедующую, патриотизм, человеколюбие, честность в отношениях между людьми, взаимопомощь. Участвуют в церковных обрядах, например, в отпеваниях покойников, воспринимая их в качестве общепринятых обычаев, при этом пропуская мимо ушей церковное словоблудие. Не соблюдают постов, не знают молитв и не молятся. Могут поставить в честь кого-то свечки. Им просто нужно верить во что-то хорошее.

Гуманитарии нуждаются в общенародных (массовых) праздниках по типу советских: 1-го мая и 7-го ноября. Сегодня на федеральном уровне нет ни одного НОВОГО государственного общепризнанного жизнеутверждающего праздника. Жалкие попытки заменить два вышеназванных советских общенародных праздника надуманными новыми оказались безрезультатными. По-прежнему торжественно отмечается всем народом советский праздник – День Победы. Но это праздник со слезами на глазах. В этот день не веселятся. В какой-то мере гуманитариям жизнерадостные праздники заменяют христианские типа пасхи и рождества, языческий – масленица. Но эти праздники конфессиальные и по этой причине не могут стать общенародными.

«Приколисты».

Эта категория псевдоверующих в церковь, как правило, регулярно не ходит и ритуалов и обрядов почти не соблюдает. Для них может быть прикольным обвенчаться в церкви и носить в виде ювелирных украшений кресты и иные православные амулеты.

Общий вывод. ЛИЧНОСТЬ, формирующаяся как продукт воздействия церкви через религию – НЕ ЗАНИМАЕТ СОЦИАЛЬНО АКТИВНУЮ ЖИЗНЕННУЮ ПОЗИЦИЮ И НЕ СТАНОВИТСЯ БОРЦОМ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Это чуждо религии и церкви.

Общий вывод в отношении церкви и религии. Ее не нужно запрещать, но не следует и пропагандировать. Обществу объективно религиозность не нужна, она его в лучшем случае не портит, а в худшем – оглупляет или даже доводит отдельных верующих до психических расстройств. Религию, как и эгоцентризм, не отменить, однако следует делать все, чтобы они не развивались, а еще лучше – снижали бы свое распространение. В непрерывно развивающемся справедливом обществе ЦЕРКОВЬ ФАКТИЧЕСКИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТДЕЛЕНА ОТ ГОСУДАРСТВА И ШКОЛЫ. По мнению автора, почетного места в будущем ей не видать.

Выводы по строительству непрерывно развивающегося справедливого общества:

1. В РАМКАХ РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НЕВОЗМОЖНО ПОСТРОИТЬ НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО. Путем насаждения тотального эгоцентризма, она создает условия:

– несправедливого распределения материальных благ между членами общества;

– формирования асоциальной власти, действующей преимущественно в интересах ограниченного круга лиц, используя двойные стандарты и лицемерие;

– деформации развития науки и создания утилитарно-элитарного образования, препятствующего всеобщему интеллектуальному развитию нации;

– способствует разрушению среды обитания, нередко руководствуясь принципом: после нас хоть потом;

– аморальности личностей и их нравственному вырождению, потакая противоестественным однополым отношениям между людьми, разваливающим традиционную семью;

– враждебности в отношениях людей друг с другом, переходящей в социальную и межнациональную конфликтность;

– коррупции и преступности в целом.

2. ПОСТРОЕНИЕ НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В РАМКАХ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ С ДОМИНИРОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И КОЛХОЗНО-КООПЕРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Именно данная система путем развития всеобщего хомоцентризма с тенденцией к социоцентризму создает условия:

– справедливого распределения материальных благ между всеми членами общества;

– социально ориентированной власти, действующей в интересах общества в целом и конкретных его членов;

– оптимального развития науки и создания образования, способствующего всеобщему интеллектуальному развитию нации;

– сохранению среды обитания человека;

– высокой морали и нравственности у личностей, естественных межполовых отношений между людьми, укрепляющих традиционную семью;

– дружелюбности в отношениях людей друг с другом, значительно снижающей социальную и межнациональную конфликтность;

– радикального сокращения коррупции и преступности в целом.

3. Система хозяйствования с доминированием государственной и колхозно-кооперативной собственности будет эффективно функционировать лишь в случае, если органы власти государства, производства и социальных структур будут комплектоваться РУКОВОДЯЩИМИ КАДРАМИ С ХОМОЦЕНТРИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ ЛИЧНОСТИ, тяготеющей к социоцентризму. Эгоцентристы во власти неизбежно погубят даже систему с доминированием государственной и колхозно-кооперативной собственности, как это уже имело место в послесталинский период жизнедеятельности СССР. ЭГОЦЕНТРИСТЫ – ГЛАВНЫЙ ВРАГ НЕПРЕРЫВНОГО РАЗВИТИЯ И СПРАВЕДЛИВОСТИ!

Заключение

В заключение данной книги хотелось бы пояснить, почему она была названа «Противоречивая справедливость». Нет нужды доказывать что не все люди понимают справедливость одинаково. Но все согласны, что в основе этого понимания лежит возможность удовлетворения человеком своих потребностей. Отсюда толкование того, какой должна быть справедливость, будет определяться содержанием человеческих потребностей. В данной работе было показано, что основными содержательными характеристиками потребностей личности, как члена общества, являются социоцентризм, хомоцентризм и эгоцентризм. Следовательно, исходя из этих характеристик, и справедливость будет тоже подразделяться всего на три основных типа, между которыми располагаются лишь промежуточные варианты тяготеющие в большей или меньшей степени к одному из них. Это, как можно догадаться, следующие типы:

1) СОЦИЦЕНТРИЧЕСКИЙ;

2) ХОМОЦЕНТРИЧЕСКИЙ;

3) ЭГОЦЕНТРИЧЕСКИЙ.

Между ними и возникают ПРОТИВОРЕЧИЯ с разной степенью антагонистичности. Рассмотрим, что они собой представляют.

Во-первых. Самые острые противоречия возникает у эгоцентристов со всеми другими типами, включая и свой собственный. Эгоцентристы, понимая справедливость как возможность удовлетворения только своих потребностей, ни с кем не желают делиться благами и готовы воевать со всеми за право обладания ими. С себе подобными у них борьба в этом процессе проявляется наиболее жесткая, так как эгоцентрические хищники добровольно ничего не отдают – никто из них не хочет уступать что-либо другому без сопротивления. Эгоцентрист от эгоцентриста может что-либо получить только путем силового отбора. В этом случае между ними действует принцип: отобрать – это справедливо, утратить – это несправедливо.

Но противоречия между эгоцентристами можно назвать частными, возникающими в конкретных ситуациях передела собственности или сфер влияния. Идеологически они союзники – в социальном плане одинаково понимают справедливость, которую можно назвать эгоцентрической, и им всем требуется социальная организация общества и экономики, которые в наибольшей степени позволяла бы добиваться эгоцентрических целей. Сегодня – это система хозяйствования на основе рыночных отношений. Для ее сохранения эгоцентристы периодически даже объединяются и готовы использовать любые средства и методы в этих целях.

Во-вторых. Наиболее идеологически антагонистические противоречия возникают между социоцентристами и эгоцентристами. Они могут быть разрешены лишь по принципу: кто кого! Мир между ними невозможен. Эгоцентрист никогда не будет идеологическим союзником социоцентриста. Отношения между ними могут быть построены исключительно на основе силового доминирования одного над другим. Какая сторона окажется сильнее, у того будет и власть. Цель социоцентристов – обеспечение справедливого удовлетворения потребностей большинством народа страны. Следовательно, неизбежно будет иметь место перераспределение благ в пользу большинства при обязательном ущемлении непомерных аппетитов эгоцентристов. Социоцентрическая справедливость не по нраву эгоцентристам.

Социоцентрическая справедливость может быть обеспечена только в системе хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Однако и у нее есть один дефект – чрезмерное придание значения общественным интересам в ущерб личным. В этом смысле у социоцентристов возникают противоречия и с хомоцентристами. Благодаря этому дефекту немалая часть населения страны с хомоцентрической направленностью личности считает социоцентрическую справедливость чересчур аскетичной для обычного человека.

В-третьих. У хомоцентристов антагонизм противоречий может меняться как с эгоцентристами, так и с социоцентристами.

А) В условиях системы хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства, направленность личности хомоцентристов дрейфует в сторону социцентризма, но не в полной мере, сохраняя в целом свою хомоцентрическую сущность. В этом случае антагонизм к эгоцентризму у них возрастает, а общество в своем большинстве гармонизируется. С социоцентристами у хомоцентристов противоречивость в отношениях становится малозначимой.

Б) В рыночной системе хозяйствования при существенном улучшении личного материального благополучия хомоцентристы могут дрейфовать в сторону эгоцентризма. Антагонизм к эгоцентрической справедливости в этом случае у них ослабевает, а вот отношения с социоцентристами могут перерасти в антагонистические. Именно поэтому автором при решении вопросов формирования руководящих кадров в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства всегда делалась оговорка – на руководящие должности выдвигать хомоцентристов, ТЯГОТЕЮЩИХ К СОЦИОЦЕНТРИСТАМ.

Из сказанного можно сделать вывод, что уровень противоречивости в справедливости как на социальном, так и индивидуальном уровне, будет определяться преимущественно двумя факторами:

1. Системой хозяйствования в обществе: рыночной или основанной на доминировании государственной и колхозно-кооперативной собственности.

2. Направленностью личности власть предержащих и рядовых граждан: соотношением в ней социоцентризма и эгоцентризма.

Наименее противоречивой справедливость будет в системе хозяйствования на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности и с преобладанием хомоцентрической с тенденцией к социоцентризму направленностью личности у членов общества, особенно руководящего звена всех уровней.

Рассмотрев различные стороны жизнедеятельности Российской империи, Советского Союза и коротко стран соцлагеря, ельцинско-путинской России, автор предлагает следующие выводы:

1) Царская Россия была обречена на колониальное и возможно раздробленное на несколько государств существование. Никаких перспектив на сохранение настоящего суверенитета и выход в экономически высокоразвитые страны у нее не было. А о справедливости в обществе и говорить не приходится.

2) Большевики во главе с В.И.Лениным (Троцкий был на порядок ниже, хотя его роль некоторые либералы хотят повысить до уровня Ленина), вооруженные идеями К.Маркса и Ф.Энгельса и переработав их, совершив ВЕЛИКУЮ ОКТЯБРЬСКУЮ СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, остановили этот процесс и открыли новую эру развития человечества. Они шли непроторенным путем, много ошибались, действовали не всегда справедливо, но новое направление движения общественного развития была открыто. Без В.И.Ленина вряд ли эта революция победила бы и удержала власть.

3) После смерти В.И.Ленина, если бы Россию (РСФСР, СССР) возглавил любой другой из его «гвардии», а не И.В.Сталин, социализм в огромной стране потерпел бы поражение, она вновь оказалась бы рыночной и пришла бы к тем же перспективам, которые ожидали Российскую империю. А во Второй Мировой войне, которая была бы в любом случае, она вряд ли победила, так как ей нечем было бы воевать. После этой войны России как государства, скорее всего, не существовало бы. Вот и вся справедливость

4) И.В.Сталин построил Великое и в основном Справедливое Государство – Советский Союз, но не до конца решил субъективный вопрос власти, хотя представлял себе его значение, не смог подготовить, хотя и пытался, достойного преемника своего уровня. Нерешенная субъективная сторона управления страной и экономикой привели к разрушению СССР. Но его наследие показало, что государство, функционирующее на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства при руководителе с социоцентрической направленностью личности способно развиваться эффективнее стран с рыночной системой хозяйствования. Он правильно определил роль личности в управлении государством и производством, но не успел решить методологическую проблему формирования руководящих кадров.

5) Н.С.Хрущев, Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов и М.С.Горбачев показали, что для непрерывно развивающегося справедливого общества, хотя и обязательно требуется, но недостаточно создать систему хозяйствования на базе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности на основные средства производства. Необходимо, чтобы власть предержащие обладали хомоцентрической с тенденцией к социоцентрической направленностью личности независимо от своего социального происхождения. Эгоцентризм руководителей даже из пролетариев обладает разрушительной силой по отношению к социальной справедливости в любой системе хозяйствования.

6) Ельцинско-путинская Россия не имеет перспектив для эффективного развития, так как все больше отстает в экономическом отношении от высокоразвитых государств мира. Мыльными пропагандистскими пузырями экономическую мощь не создашь. Нынешние руководители РФ ведут наше Отечество по царскому пути колонизации страны. Справедливость стала попираться с начала установления нового режима социального устройства государства.

7) Стать действительно суверенным государством и осуществить радикальный прорыв в своем развитии Россия сможет, лишь возродив на новом витке спирали систему хозяйствования на основе доминирования государственной и колхозно-кооперативной собственности и решив проблему руководящих кадров путем привлечения к управлению страной и производством хомоцентристов, тяготеющих к социоцентристам. Только в этом случае возможно установление справедливости в стране, и ТОЛЬКО ТОГДА ЕЕ НАРОД БУДЕТ ДУХОВНО ЕДИНЫМ, что невозможно в обществе, в котором доминирует система рыночного хозяйствования.

В непрерывно развивающемся справедливом обществе будет доминировать хомоцентрическая справедливость с тенденцией к социоцентрической, наличие антагонистических противоречий будет уменьшаться, а уровень их проявления – снижаться.

Что же касается церкви, то она в справедливом обществе с непрерывным развитием займет свое место духовного наставника мирян, по своей воле ставших верующими, и не будет с помощью государства навязывать светскому обществу религиозное мировоззрение. Ее социальная роль постепенно и самопроизвольно будет уменьшаться. Автор уверен, что ВОЗВРАЩЕНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ НЕ ПРОИЗОЙДЕТ.

Content

Юрий Сыровецкий
Противоречивая справедливость

Об авторе

Введение

I. Насколько неизбежны были революции 1917 года для становления справедливого государственного устройства России

1. Государственно-политическая система России, сложившаяся к 1917 году

А) Государственный строй России установившийся в империи к концу ее существования

Б) Политические партии, характеризующие расклад политических сил в Российском государстве к закату империи

2. Финансово-экономическое положение российского государства при Николае II

А) Кому принадлежала Россия

Б) Развитие российской промышленности в сравнении с другими странами

В) Эффективность сельского хозяйства в Российской империи и за рубежом

Г) Уровень жизни подданных Российской империи

3. Первая мировая война как определяющее условие жизнедеятельности Российской империи в преддверии революций

А) Основные аспекты боевых действий в период 1914–1916 гг

Б) Экономические изменения в Российской империи в годы Первой Мировой войны

В) Развитие политических процессов в воюющей России

4. Православие и церковь как идеологическая опора Российской империи

А) Крещение Руси и становление христианства в России до смуты

Б) Смута и воцарение династии Романовых

В) Никонианская реформа и ее последствия

Г) Влияние церкви на образование, науку и культуру

5. Февральская революция и ее роль в подготовке новой революции

А) Организация проведения февральской революции

Б) Временное правительство как созидатель буржуазной справедливости, ведущей к новой революции

В) Рост влияния большевиков в 1917 году как средство разрешения противоречивой справедливости

II. Был ли социализм в советском союзе справедливым?

1. Ленинский этап установления Советской власти в России и его план мирного развития образовавшегося СССР

А) Советская власть и выработка большевиками социалистической концепции государства в преддверии Гражданской войны

Б) Гражданская война и установление новой системы государственного управления

В) Ленинский период перехода к мирному развитию страны и образование СССР

2. Определение и реализация путей развития страны, сталинский рывок в социализм

А) Укрепление власти Сталина и поиск путей строительства социализма

Б) Конец НЭПа, индустриализация страны, коллективизация и культурная революция

В) Проблемы строительства социализма, породившие принятие новой Конституции, победа и «поражение» Сталина в результате ее принятия

Г) «Ежовщина» и преодоление ее последствий

Д) Третья пятилетка, деятельность на международной арене и подготовка к большой войне

3. Победа в Великой Отечественной войне и над Японией

А) Неудачи первого периода ВОВ и их возможные причины

Б) Переход страны на военные рельсы

В) Путь к Победе

Г) Победа во Второй мировой и ее значение

4. Финальный этап сталинской эпохи

А) Преодоление разрухи, развитие экономики и создание оборонной мощи страны

б) Борьба в сфере идеологии, за чистоту своих рядов и бандитизмом

В) Отношения с новыми союзниками и остальным внешним миром

Г) Некоторые итоги сталинской эпохи и появление претендентов в преемники Сталина

5. Прожектерство Хрущева

А) Путь Н.С.Хрущева к высшей власти в стране

Б) Укрепление единовластия Н.С.Хрущева и психоз с «разоблачением» культа личности Сталина

В) Основные прожекты Н.С.Хрущева

Г) Конец авантюрной деятельности зарвавшегося партократа

6. Брежневский «развитой социализм»

А) Укрепление власти Л.И.Брежнева и гипертрофированное усиление партократии

Б) Экономическая реформа А.Н.Косыгина-Е.Г.Либермана как антипод сталинской модели

В) Попытка замирения с мировой буржуазией и расточительный социалистический интернационализм

Г) Завершение власти «брежневского геронтократического болота»

7. Андроповско-горбачевский период добивания социализма в СССР

А) Вклад Ю.В.Андропова в горбачевские «реформы»

Б) Взлет М.С.Горбачева и его преобразования в экономике

В) Перестройка и «реформирование» государственной власти

Г) «Новое мышление» М.С.Горбачева во внешней политике

Д) «Путч» и его последствия

III. Какая «справедливость» начала устанавливаться в России с 1991 года?

1. Личность и ее свойства, определяющие поведение и деятельность руководителей и власти в целом

А) Понятие и структура личности

Б) Диагностика личности руководителей и оценка эффективности их управленческой деятельности

В) Власть как личностная функция субъекта управления

2. Ельцинская вакханалия с 1991 по 1999 гг

А) Россия с января 1992 г. до октября 1993 г

Б) Этап тотальной распродажи госсобственности за бесценок

В) Чехарда в правительстве и череда политических и экономических кризисов

Г) Внешняя политика

Д) Трансформация идеологических ценностей и курс на союз с церковью

3. «Поднятие» В.В.Путиным России с колен и путинский «прорыв» без существенного движения вперед

А) В.В.Путин в первый срок своего президентства

Б) Второй срок как бы последний

В) Д.А.Медведев как местоблюститель президентского кресла

4. И снова «незаменимый» национальный лидер

А) Третий срок президентства В.В.Путина

Б) Психолого-идеологические императивы «незаменимого» Президента

В) Союз церкви и российской власти периода путинского президенства

В) Четвертый раз в Президенты с неопределенным продолжением

IV. Непрерывно развивающееся справедливое общество

1. Рыночная система экономического хозяйствования – тупиковое направление развития общества

А) Прибыль в рыночной экономике – главный фактор деградации человека и условий его жизнедеятельности

Б) Причины крушения власти и ее деформация в системе рыночного хозяйствования

2. Цели, задачи и пути построения непрерывно развивающегосясправедливого общества

А) Основные положения непрерывно развивающего справедливого общества

Б) Система экономического устройства справедливого общества непрерывного развития и ее влияние на формирование личности

В) Власть в обществе непрерывного и справедливого развития

Г) Церковь в непрерывно развивающемся справедливом обществе

Заключение