Три левых аса

Боб Блэк

Переводчик Александр Умняшов

Иллюстратор Оноре Домье

Редактор Степан Михайленко

Корректор Наталья Солнцева

© Боб Блэк, 2020

© Александр Умняшов, перевод, 2020

© Оноре Домье, иллюстрации, 2020

ISBN 978-5-4498-1123-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Брауновское движение

Критика – это занятие, которое при незначительных усилиях увеличивает важность и значительность людей. <…> Тот, кого Природа сделала слабым, а Праздность держит в невежестве, может поддерживать своё тщеславие, называясь Критиком.

– Сэмюэл Джонсон.

Билл Браун, Критик, очень упрям: он упёртый, но безрезультативный. Как мул является бесплодным порождением осла и кобылы, так Критик – это побочный гибрид артиста и поклонника, но он меньше того и другого. Исполнитель, звезда, превращает творчество в товар (и тому подобное) – но, по крайней мере, он выдаёт продукт. Поклонник является пассивным потребителем коммерческих и высосанных из пальца явлений (и тому подобного) – но, по крайней мере, он сам за это платит. Критик не платит и не выступает, он просто попадает в гостевой список. Он менее значим, чем художник, даже плохой, потому что Критик – не художник. Он менее значим, чем поклонник, потому что потребляет с задней мыслью. Поклонник смотрит шоу. Критик смотрит на себя, смотрящего шоу. Поклонник в любом случае лучше проводит время. Из-за этого Критик негодует.

Критик – вроде домашнего негра во время оно, смотревшего свысока на рабов с плантации, потому что, прислуживая, он хорошо одевался и наслаждался теплом рядом с богатыми домочадцами. Критик – это лакей в ливрее при Культуре. Но изнутри (там мало что скрывается) он весь кипит бессильной завистью, как евнух в гареме. Всё это, казалось бы, не имеет ничего общего конкретно с Биллом Брауном. Это только моя точка зрения. Критик – это не нечто конкретное. Браун, например, только энная копия Грейла Маркуса, которого в свою очередь лучше всего можно охарактеризовать термином Жана Бодрийяра – «симулякр»: копией без оригинала.

Неслучайно, что Билл Браун опирается на постмодернизм, классовую идеологию Критиков, если б критики являлись классом, или были частью какого-либо. Для постмодернистов текст – это предлог, а карта – территория. И карта также есть картограф. Служащая предлогом цель критики – это, как и в порнографии, помощь при мастурбации. Для ситуациониста вроде Ги Дебора, всё, когда-либо существовавшее непосредственно, оказалось замещено своей репрезентацией. Что Дебор подразумевал как обвинение, постмодернисты празднуют как возможность. Спектакль – это их Земля обетованная. Критик – это не только творец, в конечном счёте он единственный творец. Быть значит подвергнуться критике. Так же как для марксистов природа лежит мёртвым грузом в ожидании приложенного к ней преобразовывающего труда, для постмодернистов искусство – только сырьё, которое преобразует Критик, подобно тому, как Микеланджело видел конкретные скульптуры в конкретных мраморных глыбах.

Если дерево падает в лесу, вдали от человеческих ушей, действительно ли оно издаёт звук? Если на книгу нет рецензии, существует ли она на самом деле? (Мюррей Букчин надеялся, что ответ: «нет». ) Но вы видите, куда ведёт эта логика. Если критику волнует только она сама, зачем она ещё претендует на что-то другое? В самом деле, зачем думать, что есть что-то ещё? Не стесняйся, двигайся вперёд в своей интерпретации, но не скатывайся в нарциссизм. Критик редко бывает интереснее даже худшего из того, что он обозревает. Нет ничего скучнее чьего-то солипсизма.

Критик Билл Браун, доктор философии, (он указывает свою учёную степень, когда занимается доносительством), нашёл свою естественную среду обитания в сети Интернет, которая в настоящее время – первое прибежище негодяев. На своём сайте он опубликовал рецензию на книгу Лена Брэкена «Ги Дебор, революционер». Рецензия бесполезная, если не рассматривать её в качестве симптома. Я не собираюсь защищать книгу Брэкена, – если только мимоходом. С него вполне достаточно малосущественных придирок Брауна. Я скорее рецензирую рецензента. Критик рассчитывает на то, что его суждение избежит критики. Редкий читатель заинтересуется всей рецензией, даже если издатель укажет источник цитаты на задней стороне обложки. Поэтому Критикам обычно всё сходит с рук. Но это удачный пример того, что критики ни на что не годны – в сущности так и есть – кроме как предосудительно репрезентировать самих себя. Любой из них (я хочу, чтобы они боялись) может быть следующим.

В самом стереотипном случае Критик критикует автора за то, что тот сделал не так, при том, что критик не способен это сделать вообще. Критик не был бы Критиком, если б он мог быть чем-то иным. Поэтому Браун, ищущий, к чему бы придраться, утверждает, что биография «не говорит нам ничего нового» о Деборе – «ничего, что не знали бы внимательные читатели уже опубликованных сочинений Дебора». Кто бы мог быть этим предполагаемым внимательным читателем? Осмелюсь предположить, что это – Билл Браун.

Брэкен (жалуется Браун), в отличие от брауновского кумира Грейла Маркуса, пренебрёг такими важнейшими источниками информации, как Анри Лефевр, Александр Трокки и Жиль Вольман. Предложением позже доктор Браун намекает на возможное объяснение этому: к тому времени все они умерли. Это трудности, с которыми сталкиваются многие биографы. Сегодня уже невозможно взять интервью у Вашингтона, Линкольна, Маркса, Бакунина или Дженис Джоплин. Браун придерживается той протухшей идеи, что устное свидетельство – это лучший исторический источник. Сегодня историки часто используют устные свидетельства (всё, что они могут, как, например, социологи, это создавать свидетельства, а не просто находить их), но они также принимают во внимание их ограниченность. Устные информаторы могут оказаться забывчивыми, на их воспоминания могут влиять более поздние обстоятельства, и они могут лгать. Когда историки сравнивают устные свидетельства с письменными, они обнаруживают, что достоверность устных рассказов невысока. Источники информации (особенно пожилые) не только забывают то, что случилось, они иногда помнят то, чего не было, но о чём они слышали позже. История – это ещё одна область, в которой Браун ничего не смыслит.

Даже если книга Брэкена преследовала единственную цель синтезировать публикации о деятельности Ги Дебора, то это уже неплохо. Лишь немногие люди читали все эти материалы, включая Брауна, который упоминает, что книга включает в себя недавно переведённые тексты, которых Браун не знал. Вероятно, и Маркус что-то пропустил. В отличие от про-ситуационистов вроде Кена Нэбба и Мишеля Прижента, Брэкен не претендует на патент на Дебора или Ситуационистский Интернационал. Брэкен не постмодернист – он (как мог бы сказать Исидор Изу) «amplique»,[1] но не дотошен. Не только нравоучениями, но и делом Брэкен побуждает читателя обратиться к самому Дебору. Может быть, мы никогда не будем знать о личной жизни Дебора больше, чем знаем сейчас. Он, кажется, этого и хотел. Он был очень закрытым человеком, имевшим публичный, политический образ, который Браун мог бы раскритиковать как неподходящий, но он не делает этого, потому что у него кишка тонка взяться за самого Дебора. Он не способен на это, пока обложен со всех сторон ситуационистскими артефактами и переводами. Чтобы громить Дебора, надо тянуть ковёр у него из-под ног. Вместо этого он докучает Брэкену, который делает то же, что и Браун, но только не рекламирует себя.

Космос между ушами Даниеля Юста: не самый последний рубеж

Согласно либертарианцу Даниелю Юсту (псевдоним), весь космос находится в свободном пользовании, если только «правительство уйдёт прочь». Смешно сказать, Юст никогда добрым словом не упоминает ничего, где правительство непрочь. Само существование правительственной космической программы мешает частным предприятиям выходить в космос не больше, чем факт существования Почтовой службы США мешает бизнесу United Parcel Service (частная компания).

Если программа Национального управления по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA) видится Юсту дорогой и неэффективной (это очевидно), – и если космос, как говорит Юст, предоставляет широкие возможности (не столь очевидно) – почему же предприниматели не перемещаются в космос самостоятельно, как должны бы по прогнозам неоклассических экономистов? Кто им мешает? Одна из конкретных жалоб Юста состоит в том, что NASA, вероятно, не станет закупать экономичную шаттл-технологию у External Tank Corp. (он акционер что ли?). Юст называет себя анархистом и либертарианцем. Что анархистского или либертарианского в закидывании удочки в правительственные контракты?

Конечно, в коммерческом освоении космоса подразумеваются уплата налогов, получение разрешений и соблюдение правил – но это есть и в подлунном бизнесе. Приглашаю Юста вместе посетовать на эти обстоятельства (его плач, вероятно, будет громче, хотя моё сочувствие несколько иного толка). Но какими бы неудобными или аморальными не считал Юст эти повседневные реалии, они не полностью исключают инновацию, только если инновация не оказалась сомнительной с самого начала. Реальность такова, что ради освобождения космического бизнеса от бремени всех других разновидностей бизнеса, инвестор станет прибегать к субсидии космических дельцов, но в каком случае, в сущности, это лучше, чем NASA?

Всегда кажется, что идеологические священники капитализма очень мало понимают как реальные капиталисты ведут бизнес. Американские корпорации, которые чувствуют себя неоправданно стеснёнными в отечестве, не стесняются вести бизнес за рубежом. Путем внешнеторговых соглашений вроде NAFTA,[2] налоговым и трудовым законодательством правительство поощряет отток, ведущий к снижению заработной платы внутри страны и таким образом в целом благоприятствует бизнесу. Существует около двухсот номинально суверенных наций-государств. Во многих из них за определённую цену можно позволить себе почти всё, будь то отмывание денег, наркотрафик, продажу оружия или кражу интеллектуальной собственности. Багамские острова, например, находящиеся на той же широте, что и мыс Канаверал в штате Флорида (основная база американской космической программы) и в непосредственной близости от США, весьма преуспели в морском разбое. Естественно, всё это возможно и в рамках хорошо финансируемой космической программы.

Кроме того, есть ещё много банкротов, или по крайней мере, жадных бывших коммунистических государств. Казахстану, одному из наиболее агрессивных капиталистов, достались объекты советских космических программ. Пока Юст без сомнений рассуждает о продаже космических технологий правительству, он будет оставаться в неведении относительно покупок космических технологий у правительства. Это совсем не трудно – нанять безработных русских экспертов по программе, запустившей в космос сначала первый орбитальный спутник, потом первого человека, а затем и первую женщину под победоносным красным флагом коммунизма.

Бизнес как таковой вовсе не направлен против правительства. Правительство как таковое не работает против бизнеса. Они сталкиваются время от времени, но так поступают и правительства с правительствами, и бизнес с бизнесом. Они животные одного вида: хищники. И охотятся они на одну добычу: на всех остальных из нас.

Можно найти и совсем очевидные глупости в догматике Юста. Это видно по явным последствиям такого идеологического обмана. Юст выдаёт, как преимущество частных космических исследований, что на Земле загрязнение окружающей среды в конечном итоге будет уменьшаться. Конечно, точно так же, как NAFTA позволяет США экспортировать отходы в Мексику, а прибыль от производства оставлять себе. Нет необходимости идти по другому пути. Как выразился очень популярный писатель-фантаст, покойный Роберт Хайнлайн, лейтенант ВМС в отставке, «попользовались этой планетой, можно найти другую». Heute die Erde, morgen die Sonnensystem![3] На следующий день![4] Замусорим звёзды!

И при этом сохраняется утешительное самомнение, что можно загрязнять своё гнездо, потому что всегда можно найти ещё одно. Но мусор, отправлявшийся на орбиту в течение тридцати лет, уже начинает падать обратно. Статистически маловероятно – пока – что, достигнув Земли, он нанесёт повреждения. Большая часть упадёт в уже загрязнённый океан. Но какой будет реакция общества, когда это упадёт на общество? Для нового мусора уже мало места на орбите. Если требуются многомиллиардные вложения для очистки наземных свалок, сколько будет стоить уборка космоса?

Мы больше не можем решать наши проблемы, экспортируя их в Мексику или на Марс. Пора решать их здесь. Время, если оно позволяет, это уже сейчас. Не будет спасения ни в каком воображаемом футуристическом техно-чуде. Настоящее ещё недавно было будущим для прошлого. Вот оно, будущее, проблемы прошлого не решены, они только усложнились. Мессия не нанесёт нам ни первый, ни второй визит. Скрытый Имам никогда не явит себя. История не ставит перед человечеством только те проблемы, которые оно может решить, пусть даже Маркс утверждал обратное.

Мы должны свернуть с пути эксплуатации, прекратить использовать людей, прекратить эксплуатировать природу (в том числе неживую). Тогда и только тогда мы можем рассматривать вопрос о том, когда и как двигаться за пределы планеты. Вселенная может подождать. У нее есть всё время в мире. У нас нет.

Глобальное потепление? Нет, всего лишь прохлада (Рецензия на Anchorage Anarchy No. 8/2006, Bad Press)

Этот выпуск нерегулярного зина анархо-индивидуалиста Джо Пикотта почти полностью посвящён теме «Растения, Животные и Изменение Климата: Некоторые Размышления об Окружающей Среде». Джо считает, что в глобальном потеплении нет ничего страшного, поскольку «ни внезапный ледниковый период, ни генитальный герпес, ни кислотные дожди, ни СПИД, ни атипичная пневмония, ни одно из других стихийных бедствий, о которых нас предупреждали в последние двадцать лет» (и не забудьте компьютерный сбой в 2000 году) «не соответствовали масштабам шумихи».

В Африке СПИД (который Джо, являющийся открытым геем, ранее недооценил) соответствует масштабам шумихи; кислотные дожди являются серьёзной и углубляющейся проблемой на северо-востоке, откуда Джо переехал в свободную от промышленности Аляску, а спекуляция о «внезапном ледниковом периоде» никогда не имела ничего общего с научным консенсусом о глобальном потеплении. Иногда бывает преждевременно каркать, что пророчество о конце света оказалось ложным. В 1991 году, с распадом европейских коммунистических государств, а также с окончанием холодной войны, в Bulletin of Atomic Scientists на Часах Судного дня перевели стрелку назад из-за уменьшения опасности ядерной войны.[5] Но на самом деле, с размахивающими ядерным оружием Индией, Пакистаном и Северной Кореей, ядерная война сегодня более вероятна, чем когда-либо. (Часто забывают, что у нас уже была одна: Вторая Мировая) Но учёные-атомщики только что снова передвинули стрелку вперед, по другой причине: глобальное потепление.[6]

Джо начинает достаточно обоснованно, замечая, что окружающая среда, часто описываемая как хрупкая», в действительности устойчива. Виды приходят и уходят, поэтому люди не должны считать, что изменение окружающей среды это всегда плохо. Концепция экосистем Джо имеет странное сходство с его концепцией рыночной экономики (в которую он страстно верит). Пусть силы играют свободно (на самом деле, в обоих случаях это те же самые силы: рыночные) и в долгосрочной перспективе всё будет в порядке. Но в долгосрочной перспективе, как говорил Кейнс, мы все умрём. Хотя, казалось бы, на первый взгляд, Джо в политическом смысле чрезвычайно далек от Earth First!,[7] и он, и они относятся к человеческой расе только как к одному из видов, и невозмутимо желают её исчезновения.

Джо выдвигает идею, в которой не усомнится ни один анархист, что правительствам не следует доверять. Почти все правительства мира, например, подписали Киотский протокол, по которому промышленно развитым странам следует в течение ближайших нескольких лет честно сократить атмосферные загрязнения, вызывающие глобальное потепление. Для Джо это является причиной не верить в гипотезы о глобальном потеплении. Если некоторые правительства где-то что-то поддерживают (не важно что), анархисты должны выступать против этого. Это параноидальная противоположность. Британское правительство (по своим корыстным, недобрым причинам), вероятно, не хочет, чтобы Лондон оказался погружён в воду, как в романе Джеймса Балларда «Затонувший мир». Правительство Бангладеш, возможно, не хочет, чтобы большая часть территории страны оказалась (как предсказывается) под волнами: ведь тогда управляемая территория уменьшится. И т. д.

Ирония заключается в том, что Джо на самом деле выстраивается в очередь за своим собственным правительством, правительством США. Правительство этой страны, которая на сегодняшний день является самым крупным вкладчиком в глобальное потепление, согласно с Джо Пикоттом, и несогласно со всеми остальными, стоя на том, что глобальное потепление – это лишь недоказанные паникёрские теории, продвигаемые, вероятно, по политическим, антикапиталистическим и антиамериканским мотивам.

Почему правительство США не идёт в ногу со всеми другими правительствами? Наверное, по двум причинам. Во-первых, США являются самым свинским, хищным грабителем и разрушителем природного мира. Во-вторых, сегодняшний режим в США это, по словам Гора Видала, худший из возможных: максимально злобный и максимально некомпетентный. Как я писал, руководители десяти крупных корпораций (в том числе General Electric, Alcoa и DuPont[8]) опубликовали обращение к президенту Бушу принять меры против глобального потепления (естественно, по «рыночным» причинам! ещё одна возможность наварить деньжат), – смысл в том, что даже правящий класс озабочен.

Иногда случается, что то, что говорят некоторые правительства, и то, что полагает широкая общественность, оказывается правдой. В случае глобального потепления, это один из тех моментов. Говорить, что это своекорыстный правительственный заговор – но Джо не объясняет, каким боком это выгодно правительству – это как называть преподавание эволюции в школах правительственным заговором. Или преподавание гелиоцентрической теории. У NASA есть личная заинтересованность в той абсурдной теории, которую я имею в виду, чтобы люди верили во вращающееся вокруг Земли Солнце.

Теперь о том, что делать с глобальным потеплением, и не важно, что говорит об этом какое бы то ни было правительство. Большинство анархистов понимают, что промышленный капитализм с государственной поддержкой является основной причиной глобального потепления. Джо обвиняет потребителей, как будто потребители создали экономику, в которой они вынуждены потреблять и работать. Но независимо от причины, и независимо от решения, это безумие – отрицать реальность глобального потепления, и его конечные катастрофические последствия. Джо это делает только потому, что он пытается апеллировать к более чем обычно дискредитированной идеологии.

Примечания

1

Неологизм леттриста Исидора Изу, не имеющий точного перевода в русском языке. Предлагаем близкое по смыслу «разносторонен».

2

North American Free Trade Agreement – Североамериканское соглашение о свободной торговле между Канадой, США и Мексикой, действующее по модели Евросоюза. Вступило в силу 1 января 1994 года и стало причиной индейской революции в мексиканском штате Чьяпас. См.: Субкоманданте Маркос. Другая революция. Сапатисты против нового мирового порядка. М., Гилея, 2002. (серия «Час Ч»).

3

«Сегодня Земля, завтра Солнечная система!» (нем.). Намёк на известный нацистский лозунг «Heute Deutschland, morgen die Welt!» («Сегодня Германия, завтра весь мир!»).

4

«На следующий день» – название фильма-катастрофы (1983) американского режиссёра Николаса Мейера, повествующего о ядерной войне.

5

Часы Судного дня (англ. Doomsday Clock) – проект журнала Чикагского университета «Bulletin of Atomic Scientists», начатый в 1947 году создателями первой американской атомной бомбы. Периодически на обложке журнала публикуется изображение часов, показывающих без нескольких минут полночь. Время, оставшееся до полуночи, символизирует напряжённость международной обстановки и прогресс в развитии ядерного вооружения. Сама полночь символизирует момент ядерного катаклизма. Решение о переводе стрелок принимает совет директоров журнала при помощи приглашённых экспертов, среди которых, в частности, 18 лауреатов Нобелевской премии. В 1991 году стрелки часов были переведены на 11:43 – изменившись с тех пор несколько раз, сегодня это остается рекордным временем до катастрофы.

6

Это случилось в 2007 году. Часы стали показывать 23:55. В 2020 году время23:58.

7

Earth First! (Земля прежде всего!) – радикальная организация по защите окружающей среды. Основана в 1981 году. Не исключает насильственных методов борьбы.

8

Соответственно: крупнейшие энергетическая, металлургическая и химическая американские компании.

Content

Три левых аса
Боб Блэк

Брауновское движение

Космос между ушами Даниеля Юста: не самый последний рубеж

Глобальное потепление? Нет, всего лишь прохлада (Рецензия на Anchorage Anarchy No. 8/2006, Bad Press)

Примечания