Елена Прудникова

Великая аграрная реформа. От рабства до НЭПа

© ООО Издательство «Питер», 2020

© Серия «Тупичок Гоблина», 2020

© Дмитрий GOBLIN Пучков, предисловие, 2020

© Прудникова Е. А., 2020

* * *

Предисловие

Аграрных реформ в новой истории нашей страны насчитывается три. Первая, полу-успешная, если говорить о преследуемых целях, и совершенно катастрофическая в политическом плане, именуется «освобождением крестьян». Вторая, единственная, которая так и называется «реформой», — торжественно провалившаяся столыпинская. Третья же вообще не воспринимается как реформа, хотя именно она достигла всех целей, которые преследовали, о которых мечтали и о которых даже не смели мечтать предыдущие реформаторы. Большевики, любители новых терминов, ушли от сущности в технологию и назвали сие действо «коллективизацией».

Да, технологически это коллективизация, но по сути-то — третья аграрная реформа. А по достигнутым результатам и по значению для судеб страны ее можно назвать великой. Если бы не она, не было бы сейчас на карте никакой России, а жалкие остатки населения жили бы не в сверхдержаве, а в каком-нибудь бантустане.

Почему до начала 30-х годов «мировое сообщество» не трогало Советский Союз? Да потому, что никто не верил в способность большевиков справиться с российским аграрным комплексом. А когда стало ясно, что аграрная реформа прошла успешно, власть в Германии тут же вручили Адольфу Гитлеру. Впрочем, намеченных целей и он не достиг. Красная армия, в большинстве своем состоявшая из крестьян, готова была зубами грызть врага. Почему бы это, если большевики разорили русское крестьянство и насильно согнали в колхозы? Снова иррациональный патриотизм русского чело века?

А может, все было не так, как писал в 90-е годы журнал «Огонек»? Может, и крестьянам Страны Советов было за что бороться?

Дмитрий Goblin Пучков

Введение

Д. Пучков: Я вас категорически приветствую. Елена Анатольевна, здравствуйте!

Е. Прудникова: Аналогично! Здравствуйте.

Д. Пучков: Для начала несколько вопросов от слушателей нашего канала. «Как вы занимаетесь историей — как наукой или в качестве любителя?»

Е. Прудникова: Вопрос интересный. Если говорить о формальном статусе, то как любитель. А если о методе — то как наукой, поскольку я по образованию физик, и не просто физик, а твердотельщик. Физика твердого тела — одна из сложнейших и наименее изученных областей этой науки. У нас на физико-механическом факультете ленинградского Политеха был так называемый «физический» поток — атомщики, биофизики и твердотельщики, то есть те направления, которые существовали тогда большей частью как фундаментальные, в теории. А чему очень хорошо учат физика-фундаментальщика — так это проводить исследования. Если инженер ошибется, получится убытку… скажем, на миллионы. Прикладник ошибется уже на миллиарды, а фундаменталист ошибется — это такие убытки… Представляете: делали-делали атомную бомбу, а она не взорвалась, поскольку имела место принципиальная ошибка теоретиков. Это на сколько же выставили бы правительства всего мира? Поэтому нас очень хорошо учили проведению исследований, и в том числе решению задач, просто вбивали эти методы в подкорку. А уж если ты умеешь решать задачи, то к чему это умение применять — совершенно безразлично. Я вот к истории применила, могла к кулинарии, могла еще к чему-нибудь…

Д. Пучков: То есть вы не есть представитель отечественной исторической науки…

Е. Прудникова: И слава богу, потому что наша историческая наука по сути — богословие. Тебе в вузе и после него рассказывают, как все было с точки зрения современной науки, затем ты берешь какой-то маленький кусочек и этот кусочек изучаешь, пытаешься вписать его в общую картину, он не лезет, ты придумываешь связки, объяснения, а он все равно не лезет… Я ведь это не просто так говорю. Я читаю монографии, там это очень хорошо видно: как честное, добротное исследование пытаются вписать в совершенно бредовую общую картину. А если ты не будешь так делать, ты ничего не опубликуешь, никогда в жизни не защитишься.

Д. Пучков: А вы не думали степенью обзавестись…

Е. Прудникова: Предлагали пару раз хорошо ко мне настроенные историки написать диссертацию, защититься. Не хочу. Сумасшедший объем работы, испорченное на годы перо — этот научный стиль, он перо просто убивает, — куча бюрократических процедур, и все ради чего? Чтобы в случае успеха прибавить к имени «кандидат исторических наук»? А зачем мне эта прибавка? Я не историк, я писатель, пишу свои книги, провожу исследования так, как меня учили: собрать данные, проверить начальные и граничные условия, поставить задачу. И если она в процессе постановки не решается сама по себе, приступить к решению. Но обычно, когда проделаешь предварительную работу, решение уже очевидно. А то, что оно не совпадает с общепринятой картиной… ну, не совпадает, что ж тут поделаешь…

Д. Пучков: Еще вопрос на ту же тему. «Искренне интересно, что лежит в основе вашей деятельности? То есть почему вы развеиваете мифы, что само по себе хорошо, иногда переводя эти мифы в обратную крайность? Цель — отрицание ради отрицания или более глубокие мотивы?»

Е. Прудникова: Я не знаю, насколько это более глубокий мотив. Цель вполне естественная, это любопытство и ничего, кроме любопытства. Потому что денег писательским ремеслом не заработаешь, отрицать ради отрицания — у меня гормоны не те, я все-таки не мужик. Я просто хочу знать, как все было на самом деле, и пытаюсь выяснить. Это очень увлекательное занятие, кстати…

Д. Пучков: У меня есть на эту тему атеистический лозунг: «Промолчи, и сатана восторжествует».

Е. Прудникова: Это второй мотив, он менее значимый, но, опять же, если я что-то узнаю — зачем буду молчать? Я постараюсь донести до всех.

Д. Пучков: «Расскажите немного про вашу работу в архивах. Как работаете с источниками? Ведете ли карточки? Устанавливаете ли факты разными, независимыми источниками? Какие самые удивительные исторические источники находили, которые поменяли ваше видение тех или иных вопросов как историка?»

Е. Прудникова: Работать в самих архивах мне почти не приходится по двум причинам. Причина первая: я здесь, в Питере, а архивы в Москве. Я же не могу переехать в Москву, чтобы сидеть в архивах.

Д. Пучков: Сейчас вам расскажут, что это выбивает абсолютно всю научную почву из-под ваших исследований.

Е. Прудникова: Как-нибудь переживу. Я не диссертацию защищаю и даже не на форуме свое мнение доказываю. Конечно, брать в руки архивный листок — это ни с чем не сравнимое ощущение: само время смотрит тебе в глаза. Но хорошенького понемножку, а то зубы заболят. К счастью, есть вторая причина: сейчас такое количество опубликованных документов, в бумажных сборниках и в интернете, что в архивы надо лазать только по очень специальным поводам.

Д. Пучков: И часто у вас такие поводы бывают?

Е. Прудникова: По большому счету, два раза — это книги о Катыни и о «голодоморе». Поэтому они и написаны с соавтором. Мой соавтор, Иван Иванович Чигирин — москвич, любит архивы, сидит в них. Он нашел все нужные архивные материалы по Катыни и по «голодомору». А самое большое «архивное» открытие — это то, что архивам доверять нельзя, потому что значительное количество архивных документов — фальшивки, даже лежащие там, не говоря уже про опубликованные. Поэтому, когда работаешь с архивными документами, желательно применять стилистический анализ — потому что подделать можно все: бумагу, исходные данные, все, кроме стиля. Стиль подделать невозможно.

Д. Пучков: Как бывалый криминалист, я с вами решительно не соглашусь в данном вопросе.

Е. Прудникова: То есть? А почему? Стиль тоже можно подделать?

Д. Пучков: Конечно. Я про другое вам скажу: подделку всегда можно установить, практически всегда, выявить и разоблачить.

Е. Прудникова: Да, но это требует экспертизы, а кто позволит тащить к экспертам архивную бумажку? И то не всегда дает результаты. Мы распечатали из интернета и отдали на почерковедческую экспертизу знаменитые так называемые «Письма Берии из бункера». Экспертиза нам сказала, что письма подлинные. Один из знакомых Ивана Ивановича сделал то же самое — ему эксперт ответил, что письма фальшивые. Товарищи из КГБ мне сказали, что можно подделать документ так, что ни одна экспертиза по почерку подделку не распознает. А вот читаешь и по стилю сразу видишь, что это не Лаврентий Павлович писал.

Д. Пучков: Я с таким не сталкивался. Это, извините, ваши внутренние ощущения, которые к доказательствам не имеют никакого отношения. Если мы посмотрим картину Рубенса, и вы скажете: «Это не Рубенс». «Почему?» «Души нет». Вот это доказательство!

Е. Прудникова: «Души нет» — это достаточно серьезно, потому что когда ты имеешь дело с документом, который человек писал от себя, а не подделывал чужой стиль и почерк, то как раз ощущается, что за ним стоит нечто, личность за ним стоит. Искусство перевоплощения — сложнейшее и до конца дается только гениям. Но вряд ли гений станет пачкать руки изготовлением фальшивок, он найдет своему таланту лучшее применение. А вот за фальшивкой личности не ощущаешь. Это не доказательство, но это помогает работать с источниками и отсеивать сомнительные. Например, у вас есть картина происходившего, и появляется некий документ, который в нее категорически не вписывается. Естественно, вы первым делом проверяете его на сомнительность…

Д. Пучков: И конечно, раз он не вписывается, то оказывается фальшивым.

Е. Прудникова: Далеко не всегда. Иногда приходится менять картину.

Д. Пучков: Наука не про это. Наука, она про факты, а не про ощущения. Подделать тот гигантский массив, который хранится, просто физически невозможно. Была тут в интернете дискуссия: мол, выкопали грунт на три метра в Ярославле, перенесли в Новгород и там закопали — так Романовы пытались переделать русскую историю. Ведро — поверю, а целый Ярославль перенести в Новгород… То же самое и с документами.

Е. Прудникова: А все и не нужно. Массив — он лежит в архивном хранилище и лежит себе. Никто им особо не интересуется, туда не лазает. Это как с жертвами «голодомора» — вычисляли, «качали на косвенных», извращались по-всякому, чтобы подсчитать, сколько народу умерло. А всего-то и дела было, что пойти в ГАРФ и взять лежащие там цифры. Но ведь не пошли же! Иван Иванович первым их опубликовал, за столько-то лет…

Или вот с катынской темой какая история вышла. Как известно, катынское преступление не вошло в приговор Нюрнбергского процесса, и на этом основании утверждается, что трибунал отказал признать вину немцев в этом расстреле. Нам стало интересно, почему не вошло. Мы полезли в архив и взяли не выжимки из Нюрнбергского процесса, а подлинные стенограммы, они в Москве есть, в том же ГАРФе. Нашли там кучу интересных фактов. И что выяснилось? Оказывается, обвинение предъявлялось конкретному командиру полка связистов, который сумел доказать, что его там в это время не было. И только. Это совершенно не значит, что какой-нибудь другой немец не организовывал эти расстрелы.

Катынская тема исползана, исследована под микроскопом, а эти стенограммы до сих пор не введены в исторический оборот. Они каким-то образом прошли мимо внимания катыневедов. Наверное, слишком глубоко в архиве лежали…

Д. Пучков: Какой странный подход.

Е. Прудникова: А вот так! Я и сама была удивлена. Поэтому подделывать весь массив нет никакой нужды. Обычно подделывают несколько документов, их публикуют, всячески пиарят, как это было с тем же «катынским пакетом». Напечатали четыре бумажки, подделки грубые настолько, что никакой экспертизы не надо, кричат, что подлинные, — и хоть ты плюй в глаза!

Д. Пучков: А наука что говорит?

Е. Прудникова: Наука дипломатично помалкивает.

Д. Пучков: Есть, например, историки, которые разрабатывают какое-то историческое направление — допустим, Катынь. Вам встречались такие специалисты, с которыми можно подискутировать на данную тему?

Е. Прудникова: Лицом к лицу не встречались по той же причине: они в Москве, я здесь. Поэтому, когда со мной хотят поговорить, я отвечаю: «Пожалуйста, оплатите дорогу, я приеду». У меня нет проблем с тем, чтобы высказать свое мнение: я пишу книги, их печатают. А тратить свои деньги ради того, чтобы с кем-то подискутировать…

Д. Пучков: Для меня данный вопрос в ряде аспектов вообще удивителен. Когда появилась общеизвестная мразь под кличкой Суворов, настоящая фамилия Резун, официальная наука не сказала ничего. Вообще ничего! Десятки лет прошли, пока возбужденная общественность, в частности небезызвестный Алексей Исаев, начала его разоблачать… Это получается, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих?

Е. Прудникова: За что я благодарна Суворову и не устаю ему выносить благодарности при каждом удобном случае — так это за то, что он возбудил общественность, а то бы она так и сидела на пятой точке ровно, и мы бы не имели той истории войны, которую сейчас имеем. Она большей частью написана не профессиональными, а «вольными» историками и началась как протест против Суворова.

Д. Пучков: Это не так, скажу я вам. Подобные «труды» уродуют общественное сознание. И идиоты, начитавшись всяких помоев, в это верят, и переубедить их невозможно.

Е. Прудникова: Зато появилась куча людей, которые в итоге переубедили общество, а не идиотов. А идиотов зачем переубеждать?

Д. Пучков: Это пропаганда. Что значит «зачем их переубеждать»?

Е. Прудникова: Если человек поверил пропаганде, а потом узнал, что его обманули, он станет только крепче в своих убеждениях и другой раз уже на грубую фальшивку не поведется. А если человек по каким-то причинам ненавидит страну, в которой вырос… Есть такие люди, которые в своих комплексах и жизненных неудачах винят не себя, а семью, строй, государство. Такому человеку Суворов действительно дает обоснование для его ненависти, но не было бы этого обоснования, он бы нашел себе другое. Если человек хочет верить — он верит, такого вы не переубедите, это невозможно.

Д. Пучков: У советской власти неплохо получалось.

Е. Прудникова: Нет, посадить — получалось, переубедить — нет. Зато эти люди получали мученический венец из колючей проволоки, что помогало им пиарить свои взгляды. Если бы Солженицын не сидел, кто бы поверил его «Архипелагу»? Резун стал тем кусачим оводом, который пробудил нашу пишущую и думающую общественность от перестроечного дурмана. А вот не надо было трогать войну! Главной ошибкой нашего противника стало то, что они тронули войну, маятник пошел обратно — ну, а уж коль скоро он пошел, его не остановить.

Д. Пучков: Дальше пойдем. «Как ваши знания и взгляды проецируются на окружающих вас людей? Есть ли несогласные среди друзей, родственников? Ожидаете ли от вашей работы, что в обществе начнутся подвижки какие-либо, или такого ожидания нет?»

Е. Прудникова: Родственников у меня много, и они разные. Большей частью говорят: «А мы тебя по телевизору видели». Есть такие, которые всё лучше всех знают, есть такие, которые, увидев какую-нибудь ахинею в газете или телепередаче, спрашивают: «Это на самом деле было так? Или они врут?» Футболку со Сталиным мне тоже родственники подарили. Не потому, что сталинисты, а просто чтобы мне было приятно.

Друзья у меня большей частью занимаются тем же, чем и я, поэтому с ними мы спорим постоянно. Ну, либо вообще об истории не разговариваем, чтобы не испортить отношения. Что же касается общества… Какой смысл вообще всем этим заниматься, если не надеяться на подвижки в обществе? И ведь маятник пошел-таки назад. Например, Берию злодеем уже не считает практически никто, даже среди широкой публики, а ведь двадцать лет назад, когда Юрий Игнатьевич Мухин начинал эту тему, о нем доброго слова никто не говорил.

Д. Пучков: Далее. «Не кажется ли вам мультик про пирожок немного поверхностным аргументом? Не могли бы вы в „разведопросах“ приводить более точные ссылки на точные сведения, а не домыслы в стиле „скорее всего“»…

Е. Прудникова: А чем плох мультик «Пирожок»?

Д. Пучков: Что там такое?

Е. Прудникова: А там одна из причин «голодомора». Котик и собачка не работали, ничего не делали, а потом пришли за своим кусочком пирога — ну, их и выгнали. Тогда давайте ни на что не ссылаться, даже на евангельские цитаты. «Кто не работает, тот не ест», — это ведь тоже поверхностно, правда?

Д. Пучков: Это не аргумент, это аналогия.

Е. Прудникова: Мультик тоже аналогия — товарищ, наверное, просто не понял. Что касается точных ссылок, аргументов и фактов — я не собираюсь этого делать. Я пишу книги, это мой заработок, поэтому если кому надо — идите в книжный магазин покупайте, читайте, в книжках и документы, и ссылки — а я буду иметь с этого свой процент. В «Разведопросах» я рассказываю только о самых общих вещах. А когда я говорю «скорее всего» — это вообще не аргумент, это вывод. Это значит: девяносто процентов за то, что было так, все на это указывает, но десять процентов все же за то, что это не так.

Д. Пучков: Повторим для тех, кто в танке: ролики снимаются для того, чтобы сподвигнуть граждан думать и искать самостоятельно. Залез в книгу, почитал, заинтересовало то, заинтересовало это. «Разведопрос» — это входная точка, а дальше из нее во все стороны идут тропинки, по которым надо идти самостоятельно, каким бы странным вам это ни казалось.

И тут читатель спрашивает: «Елена, давно ли вы были у пси хиатра?»

Е. Прудникова: Я получила этот вопрос как раз перед своим днем рождения. Мы сидели рядом с моим другом-психиатром, я его спросила: «Как?», он сказал: «Никак. Не по моей специальности». Если это шутка, то шутка, по-моему, достаточно дебильная, а вот если это сказано всерьез, то автору вопроса самому нужно показаться. Потому что когда человек говорит не то, что ты думаешь, а ты его считаешь сумасшедшим, это повод пойти к психиатру в первую очередь тому, кто так считает.

Д. Пучков: Для многих, кто пожизненный подросток, крайне странно, что у людей бывают другие мнения, другие политические взгляды, другая вера и прочее. Поскольку он умный и нормальный, совершенно очевидно, что умные и нормальные только те, кто думает так же, как и он, и верит в то же, во что и он. А всем, кто отличается, надо провериться у психиатра.

Е. Прудникова: Ну вот, психиатр ничего не нашел, все настолько уныло нормально, что даже противно.

Д. Пучков: Перейдем теперь к нашей теме. У меня большой интерес относительно таких процессов, как коллективизация, раскулачивание. Хотелось бы с вами про это поговорить: где корни данных явлений, отчего все случилось и почему пошло именно так? Как известно, программа коллективизации была принята для того, чтобы уничтожить русский народ…

Е. Прудникова: Вне всякого сомнения. Был у нас такой замечательный русский народ, Бога почитал, царя обожал, дети креститься начинали раньше, чем ходить, крестьяне хлебушек растили, сами питались здоровой пищей и державу кормили… Потом пришли злые большевики, всех развратили, обманули, посулили рай на земле, а вместо этого всех уничтожили, а тех, кто остался, превратили в тупой безликий «совок». Примерно так выглядит история от журнала «Огонек».

Вот только непонятно, почему это армию великого русского народа японцы побили (я уж про немцев и не говорю), а тупой «совок» сгреб один из самых кошмарных режимов в обозримой истории, как бульдозер мусорную кучу. И делали это в большинстве своем те самые крестьяне, которые только и мечтали, чтобы кто-нибудь пришел и освободил их от большевиков и от их колхозов…

Д. Пучков: Ну, давайте посмотрим, что же там в деревне было, что можно было сделать теоретически, что можно было сделать практически, что сделали, к каким результатам это привело, что было не так, как лжет лучший друг отечественной самопровозглашенной интеллигенции Солженицын. И как получилось, что это чудовищное издевательство над русским народом и геноцид вознесли этот народ на такие высоты, с которых он до сих пор падает и никак упасть не может.

Е. Прудникова: Кстати, в советское время эта тема была прекрасно разработана. Вот, например, был такой историк Николай Ивницкий, написал шикарную книгу: «Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса», где сказано про коллективизацию, в общем-то, все, что надо сказать. В 90-е годы, кстати, он написал еще одну — «Коллективизация и раскулачивание», где точно те же факты интерпретируются с совершенно другой точки зрения. Причем факты абсолютно одинаковые. Это как иллюстрация к тому, что такое историческая наука. Но книг было достаточно, от научных до детских, которые разрабатывали все эти темы.

Д. Пучков: Вся беда, с моей точки зрения, заключается в том, что есть некие официальные рупоры пропаганды, которые должны доносить до населения некую точку зрения. И точка зрения доносится, мягко говоря, странная. Зачем вы врете? Врут, врут, а в результате… Большевики этому наилучший пример. Они предпочитали не говорить о чем-то, не выносить сор из избы: про голод, про репрессии — вроде как всего этого и не было. А в результате выпрыгивают Солженицыны, которые гадят в мозг населению всей страны, и потом, чтобы это дерьмо оттуда вымыть, нужны десятилетия. А где рассказы про подвиги и свершения предков? Это же тектонические изменения в родной стране, которые нас привели к достаточно серьезным вещам — например, к победе в Великой Отечественной войне. Уж не колхозы ли кормили Красную армию? Или это кулаки в своей ссылке подняли хозяйство?

Е. Прудникова: Еще американцы помогали, но в основном все-таки колхозы.

Д. Пучков: Возможно, это как-то взаимосвязано — стройки коммунизма с колхозами, снабжение армии с колхозами?

Е. Прудникова: Сейчас даже самые ярые антисоветчики признают, что колхозы накормили страну, но они кричат о жертвах. И они кричат, что это было ломание крестьянства через колено. Но что характерно — никто ведь не говорит, как надо было сделать. Максимум, чего от них можно дождаться — так это невразумительных ссылок на некие «чаяновские традиции». Ну какие традиции могли быть у сына московского купца Чаянова, который изучал сельское хозяйство за границей? Традиции английского фермера или немецкого бауэра?

А какое ломание крестьянства через колено может быть хуже того, как его ломал Столыпин?

Это он ломал, а большевики, наоборот, по шерстке гладили, потому-то у них все и получилось. Через колено ломали 3 % населения. Другое дело, что наши профессора больше сочувствуют богатеньким…

Д. Пучков: Естественно.

Е. Прудникова: Они себя ассоциируют с профессором Преображенским, у которого семь комнат и который хотел бы восьмую, а не с каким-нибудь Швондером, который в детстве спал вместе с братьями и сестрами на полу в куче тряпья, а теперь улучшил социальное положение — имеет аж целую койку в жилтовариществе. Отсюда естественное сочувствие социально близким, отсюда и взгляды. А у меня все предки из бедных крестьян, которым советская власть дала все, я-то с какого перепугу стану сочувствовать профессору?

Д. Пучков: Снова все упирается в корни?

Е. Прудникова: По-видимому, корни человека как-то влияют на его понимание исторических процессов. Если бы мне в детстве бабушка рассказывала, как ее с родителями крестьяне выкидывали из имения, книги сожгли, в рояль нагадили — у меня, возможно, был бы другой взгляд. Но мне бабушка рассказывала, как они с матерью ходили искать отца в овраг, где белофинны расстреливали русских крестьян, — она родилась в Выборгской губернии. И поэтому я смотрю на историю не с мыслью о потерянном имении и счете в банке, а с мыслью о трех высших образованиях, полученных моими беднейшими, от сохи, предками…

Беседа 1-я

Два века рабства

Е. Прудникова: Итак, насчет корней. Чтобы говорить о коллективизации, надо сперва поговорить о русском сельском хозяйстве, понять, в каком оно было состоянии и как дошло до жизни такой. Например, во время Смуты начала XVII века было один за другим три неурожайных года, практически полностью неурожайных, а смертельный голод начался лишь на третий год. Представляете? Два года практически без урожая, а люди живут, и только на третий год умирать стали.

Д. Пучков: А это у них было попрятано или царь-батюшка приберег?

Е. Прудникова: Это у них не попрятано, а просто лежало в амбарах. Царь-батюшка помогал, монастыри помогали… но при тогдашних средствах сообщения возможности-то были ограничены. И все же люди держались. В начале же XX века один неурожай — и все, полстраны голодает. Это если говорить о массовом голоде, а в индивидуальном порядке множество народу каждый год голодало, и положение постоянно ухудшалось.

Д. Пучков: И как же дошло наше сельское хозяйство до жизни такой?

Е. Прудникова: Виноват в этом в первую очередь царь Алексей Михайлович, которого, не знаю за что, прозвали Тишайшим. Наверное, по иронии судьбы. Почему друга Робина Гуда Маленького Джона назвали Маленьким Джоном? Потому что был двух метров ростом. Думаю, и Алексея Михайловича назвали Тишайшим по той же причине.

Д. Пучков: Наверное, потому что при нем было тихо.

Е. Прудникова: Да, очень тихо, почти как при Ленине. Один церковный раскол чего стоит!

Но давайте заглянем еще на век назад. Был такой царь Иван Четвертый, по прозвищу Грозный, мужик хитрый, не зря его Сталин любил. Он опирался на дворян против бояр, а на народ против элиты. Поэтому ему народ обижать было не с руки. Кстати, именно он окоротил аристократию, и он же ввел земское самоуправление, которое спасло страну в Смуту. Кузьма Минин ведь был земским старостой и ополчение собирал, пользуясь именно этим механизмом… Вообще, Грозный много интересных вещей ввел, и все больше в интересах государства — не зря его российские историки, державшие руку правящего класса, так не любили.

Но, к сожалению, на сыне Грозного Федоре династия прервалась, и на престол полезли бояре: сперва Годунов, потом Шуйский, и в итоге закрепились Романовы. А боярам боярские интересы ближе — своя рубашка, знаете ли… Короче говоря, землевладельцы на престол влезли и начали гнуть линию, нужную землевладельцам. При Михаиле Федоровиче все еще прилично было, а при Алексее Михайловиче понеслось!

Ведь как раньше все было устроено? Часть земель находилась в вотчинной собственности у бояр. А прочие земли были поместные, то есть сидели на них в общем-то свободные мужики, лично свободные, хотя и прикрепленные к земле, — так в то время каждый человек был к чему-то прикреплен. А уж землю давали в кормление за государеву службу. Отслужил — изволь вернуть, выгнали — изволь вернуть. Могли дать землицу как пенсию. Например, убили твоего мужа на войне, и дают тебе, как вдове, поместьице. Так и называлось: по месту, поместье. А какой самый большой интерес у помещика? Естественно, сделать так, чтобы то, что ему дали, стало его полной собственностью и наследникам отошло. Вот этого они и стали добиваться. Ну и, как говорили классики нашей фантастики, зачем им земли без крепостных? И пошел процесс, потихонечку так, медленно-медленно.

Я искала момент, когда крестьян закабалили, — и не нашла. Не было такого, все делалось ползучим образом. То помещик какое-нибудь право получал — например, мог сослать крестьянина в Сибирь самолично, без царского суда. То крестьянам запретили жалобы царю подавать. Всем сословиям можно было, а им нельзя. И к петровским временам потихонечку, полегонечку помещики получили и поместья, и людей. Причем поместья получили отдельно, а людей — отдельно. И в этом некоторая хитрость нашей исторической науки. Потому что любой человек, окончивший советскую школу, знает, что когда люди принадлежат человеку сами по себе — это как называется?

Д. Пучков: Рабовладение.

Е. Прудникова: Вот именно. Оно-то у нас и было, а никакое не крепостное право. Крепостное право было у так называемых государственных крестьян. Царь Петр как-то утром проснулся, глаза протер, посмотрел: а что это у меня какие-то вольные землепашцы по краям империи сидят? А давайте-ка я их прикреплю к земле. Взял и прикрепил, назвал государственными крестьянами. Им-то самим не все ли равно? Они как подати платили, так и платят. Поняли они все несколько позже. Потому что вольного хлебопашца царица Екатерина своему аманту за постельные утехи или за военные победы подарить не может, прав таких не имеет. А государственного крестьянина — да запросто! И вот берет она десяток деревенек с людьми, которые еще вчера были вольными, и дарит. А другому нужны крестьяне для работы на заводе, она берет опять десяток деревенек и дает ему: вот тебе люди, пользуйся.

Но все ж таки у государственных крестьян положение было в целом неплохое. Сидели они на своей земле, платили подушную подать, оброк за землю и все такое прочее, в остальном их особо не трогали. Это касается крестьян государственных, монастырских, удельных, то есть принадлежащих царской фамилии. Однако было у нас очень много крестьян помещичьих. А что это такое? Ну, то, что помещик мог крестьянина купить, продать, подарить, отобрать ребенка и продать, если денег на конфеты не хватало, — это мы все знаем. Но были и другие нюансы.

Я как раз на днях стала читать книжечку под названием «Сословное устройство Российской империи». И нашла там замечательные штуки. Например: в классическом рабстве, если раб у хозяина, он же подати не платит, правильно? Хозяин за него платит, хозяин дает кормежку, все, что ему надо. А у нас смотрите, как хитро устроено. С одной стороны, крестьянин был в рабстве у хозяина, его собственностью. А с другой стороны, подать он платил, несмотря на то, что был рабом. А податей этих было… Подушная, налог на общегосударственные нужды, на почту, на земскую полицию, на дороги, на содержание арестантов, на содержание местного управления, дорожного управления. Натуральные подати: постойная, подводная, провиантская, строительная, еще рекрутов давать надо. А за тех, кого в рекруты сдали, оказывается, подати продолжали платить. И с кормежкой у нас хитро было повернуто: хозяин, вместе того чтобы давать рабу еду, одежду и прочее, дает ему клочок земли на пропитание. Расти там себе хлебушек, живи, как можешь. А за это пользование землей ты на меня должен еще барщину отработать. Только царь Павел ограничил барщину тремя днями, и то законодательно, а по уездам кто исполнение закона проверять будет? Правильно! Где царь и где уезд?

То есть: ты раб, продать тебя могут, подати ты платишь, на хозяина работаешь, еще и себя должен как-то при этом кормить. Это уже даже и не рабство, это вообще не знаю, что такое.

Д. Пучков: Золотая была эпоха.

Е. Прудникова: Кому как. Кому золото, а кому изнанка. Теперь можно поговорить и о сельском хозяйстве. Что нужно для того, чтобы развивалось сельское хозяйство?

Д. Пучков: Ну, наверное, земля хорошая, климат приятный.

Е. Прудникова: У нас были и земля, и климат. Главное, что нужно для сельского хозяйства, — это сельский хозяин. То есть человек, которому это надо. Он на этой земле работает, он с нее доход получает, он в нее деньги вкладывает, ему все это потом возвращается.

Д. Пучков: В основном, как мне кажется, в тех условиях они не могли вырастить достаточно много. Все было плохо: культур не было, методов обработки не было. Соответственно и урожаев…

Е. Прудникова: В Европе почему-то все было!

Д. Пучков: Там климат другой.

Е. Прудникова: При чем тут климат?

Д. Пучков: Ну как можно сравнивать юг Франции или Италию и Новгородскую губернию?

Е. Прудникова: Давайте мы Новгородскую губернию сравним с Германией, а Италию с Доном или Кубанью. На Кубани еще лучше, чем в Италии, урожаи. Страна-то у нас большая. Тем более настоящий хозяин — он вырастит урожай в любом климате, на любой почве. На острове Валаам в Ладожском озере монахи дыни в открытом грунте растили. Просто Европа — она шла от крепостного права к капитализму. Капитализм тоже сильно не райские кущи, но он тогда поощрял людей к тому, чтобы становиться хозяевами и стремиться получать доход. А у нас была петля обратного времени, у нас от крепостного права пошли к рабству. И кто в таком случае сельский хозяин?

Д. Пучков: Помещик?

Е. Прудникова: Помещику не до хозяйства, он на государевой службе. Земли свои он бросил на управителя, а управителю что надо? Ему надо хозяину деньги вовремя отсылать, ну и себя при этом не забыть. Чтобы хозяйство развивалось, в него надо деньги вкладывать. А хозяин из Петербурга пишет: дошло до меня, что ты там мужикам деньжонок на хороших лошадей даешь? Это еще что за самоуправство! У меня тут карточный долг 40 тысяч, а ты на лапотников мои денежки переводишь! Потом подоспел указ о вольностях дворянских, так что помещик мог уже и не служить. И тут, как по заказу, «золотой век» — Петергофы, Версали, кринолины. Знать развлекалась напропалую, прочие тянулись за знатью, и так до самого последнего уезда. У царицы три тысячи платьев, а у жены предводителя дворянства хотя бы тридцать-то должно быть? И дом надо, и лошадей породистых, и прочие элементы красивой жизни… Помещик покрупнее, со средствами, живет в городе — помните, в школе стихи учили: «Барина все нету, барин все не едет…» А если в городе жить не по средствам, то чем он занят в поместье? Устройством красивой жизни в уездном масштабе. Дивная есть книжка, мемуары Елизаветы Водовозовой. Автор выросла в небольшом поместье в Смоленской губернии и описывает свои детские впечатления. У них в семье было семнадцать детей, жили они в уездном городе, папа служил и на доходы от службы содержал дом, детей, заводил домашний театр, ну и деревенька там что-то капала. А потом пришла холера. Папа умер, двенадцать из семнадцати детей умерли, мама осталась с пятью детьми, жалованья нет, жить не на что. Пришлось перебираться в деревеньку. На управителя средств нет, так что мама от отчаяния стала сама ездить по полям, наблюдать за работами. В сельском хозяйстве она не сильно разбиралась, но хотя бы крестьян пинала, чтобы работали, не отлынивали. С деревеньки своей они кое-как и кормились.

Был у маменьки двоюродный брат, генерал, проживал в Питере, хозяйство брошено на немца-управителя, который крестьян довел до полного разорения. У тех ни скота, ни хлеба, дети мрут, да еще и право первой ночи, сволочь, ввел.

Д. Пучков: Ну, то есть немец наживает деньги и развлекается.

Е. Прудникова: Да, а если девка ему не дает, так он ее на цепь сажает, как собаку.

Д. Пучков: Молодец какой!

Е. Прудникова: Но денежки в Питер немец отсылал исправно, да и себя не забывал, а на завтрашний день имения ему было плевать, он не хозяин, он управитель. И вот маменька, значит, в один прекрасный день встала, а у нее крестьяне двоюродного брата в количестве нескольких десятков человек под дождем на коленях во дворе стоят: защити, мол, матушка. Матушка дело проверила, в Питер отписала, немца прогнали, стали хозяйство восстанавливать. Не знаю уж, когда генерал снова начал с имения деньги получать. Если бы не сестрица, то еще несколько лет — и мог бы вообще с хозяйством попрощаться.

Другой был у них родственник, богатый, завел себе красивую жизнь. Хозяин почему-то увлекается вышиванием — не знаю, почему, странный он был человек… В имении у него балы, лакеи, юнкера и все такое прочее. Хозяйством опять же никто не интересуется — все идет, как шло вчера и при царе Горохе. И так везде. Совсем уж мелкопоместная помещица, у которой всего два крестьянина, мужик и баба, трудами которых они и живут — и то если клубок уронит, так сама не подымет, кличет Макрину со двора: иди мол, Макрина, подними. Вот такие были у нас сельские хозяева.

Д. Пучков: А почему им было неинтересно?

Е. Прудникова: Другим заняты, другим…

Д. Пучков: Но ведь если обустроить дело лучше, то и денег получится сильно больше. И вместо тридцати платьев можно будет пошить хотя бы сто тридцать. Не три тысячи, как у Екатерины, но все же…

Е. Прудникова: Так это ж надо половиной платьев пожертвовать — а отдача будет через двадцать лет. А через двадцать лет мне уже не тридцать лет, а пятьдесят! И зачем мне надо будет тогда сто тридцать платьев? Ну а карточный долг и вовсе не ждет.

Д. Пучков: А зажить лучше, чем сосед, — это же вообще святое! Утритесь все, посмотрите, как у меня!

Е. Прудникова: Да кто там через двадцать лет вспомнит того соседа! Жить-то сейчас надо.

Д. Пучков: Непонятная психология.

Е. Прудникова: Да абсолютно понятная! Что тут загадочного-то?

Д. Пучков: Денег надо наживать как можно больше — это понятно.

Е. Прудникова: Это буржуазная психология, а буржуазии у нас тогда, в общем-то, не было. А были у нас кто? В Европе их называли рыцарями, знатью, а у знати психология совсем другая, и деньги им наживать неуместно, неприлично. Помните великую книгу нашего детства «Три мушкетера»? Можете себе представить, что д'Артаньян озаботился бы наживанием денег? Да его перестали бы уважать все окружающие с ним самим во главе.

Д. Пучков: На мой взгляд, психологический момент очень важен. Мне лично такого не понять, я бы делал не так.

Е. Прудникова: Длинные деньги, с отдачей в двадцать лет? У нас даже сейчас олигархи так не вкладывают. В девяностые годы нефтянку порасхватали — думаете, стали скважины обустраивать? Да ничего подобного, стали качать нефть и быстро продавать. В итоге через десять лет все пришло в упадок, и эти господа принялись обращаться за субсидиями: помоги, государь, дело гибнет!

Д. Пучков: Это тоже понятно: живем, как на краю вулкана, завтра все кончится, надо воровать стремительно, в четыре руки.

Е. Прудникова: В «золотой России» так же было — жить надо быстро…

Д. Пучков: Умирать молодым…

Е. Прудникова: Так они, в общем-то, при той медицине долго и не жили. Одни эпидемии чего стоят. Семнадцать детей было, пара недель — и две трети семьи как корова языком слизнула. Это не говоря об обычных болезнях. До старости мало кто доживал. В общем, помещику заниматься хозяйством не хочется, да и не по понятиям. Крестьянин? Он не может, у него нет ни денег, ни знаний, ни возможности их получить. Да и какой из раба хозяин? Сегодня он что-то делает, а завтра его продадут или обменяют на борзую собаку.

Д. Пучков: А на Запад они смотрели, как у нас любят?

Е. Прудникова: Где мужик и где Запад?

Д. Пучков: Крупный помещик?

Е. Прудникова: А они не интересовались. У них психология не та. Это же элита, аристократия, это не буржуазия какая-то паршивая, которой все интересно. И, в общем, получилось так, что сельского хозяина у нас не было. А не было сельского хозяина — не было развития сельского хозяйства. Вот я вам сейчас зачитаю хорошую фразочку, а вы угадайте, когда это писано: «Крестьяне пашут, сеют, жнут, как пахали, сеяли, жали сто лет тому назад. Паренина везде существует, треть пахотной земли ежегодно остается бесплодной, жатва вообще едва ли приносит четыре зерна вместо 15 и 20 при усовершенствованном хозяйстве; да и сии скудные зерна суть обыкновенно рожь, овес, греча, малоценные и более истощающие землю, нежели уплождающие оную». Когда это писано?

Д. Пучков: Ну, по стилю, я думаю, начало XIX века.

Е. Прудникова: В XVIII могло быть? Могло, подходит. В IX могло? Подходит. В XX могло? Подходит. 20-е годы XX века могло? Подходит. На самом деле это писал в 1833 году председатель Вольного экономического общества граф Мордвинов в письме к Николаю Первому.

Д. Пучков: Почти угадал, но я угадывал только по словам.

Е. Прудникова: Вот именно, что по словам. А по смыслу…

Д. Пучков: Мало что меняется.

Е. Прудникова: Как социально в России сделали петлю обратного времени, так и экономически тоже сделали петлю обратного времени. И наше трехполье, которое было при Иване Грозном и при Алексее Михайловиче прогрессивным, уже в начале XIX века стало безнадежно отсталым. А ведь оно являлось основным и сто лет спустя. Прогресс-то идет, на Западе удобрения применяют, травополье вводят, на Западе агрономическая наука, сортовые семена, породистый скот… А у нас? Трехполье, соха, навоз, лошадка, трехполье, соха, навоз, лошадка…

Д. Пучков: Соответственно, это не дает никаких мегаурожаев, не позволяет создать запас…

Е. Прудникова: Это не просто не дает мегаурожаев, это вообще не дает урожаев. Урожай сам-четверт — это не урожай, это слезы…

Д. Пучков: Продавать нечего, деньгам браться неоткуда, и все как было, так и есть.

Е. Прудникова: Главное, что все это абсолютно не развивается. Нет человека, нет стимула. Допустим, если бы не стали отдавать людей в рабы или государственные крестьяне, а дали бы им землю где-нибудь при Петре Первом… Петр же много чего с Запада вывез — вот и дал бы землю. Пусть бы они тройные подати с этой земли платили, лишь бы их никто не трогал. Тогда бы естественным образом, как хотел потом Столыпин, только не за десять лет, а за двести лет выделились бы сильные хозяева, слабые бы ушли в батраки и так далее. Да и помещику, который остался без рабов, поневоле пришлось бы немножко экономикой заняться и тоже вместо платьев ввозить технологии, ну или землю продавать кому-то более успешному. А у нас-то этого не было.

А еще и община… У нас, конечно, преувеличивают роль общины, но это была прелесть та еще! Община — она чем хороша? Вот когда говорят, что рабочий класс был организован — да ничего подобного! Рабочие — это в начале ХХ века была толпа, которую каждая политическая партия тянула в свою сторону. А вот у крестьян — у тех была организация! Люди очень четко знали, что им надо, и сбить их с этого было невозможно.

Д. Пучков: Чем занималась община?

Е. Прудникова: Община полностью организовывала жизнь внутри деревни.

Д. Пучков: По какому принципу организовывала: по месту жительства?

Е. Прудникова: По месту жительства и по членству в общине, они не совсем совпадали, но в общем совпадали. Порядки были разные, но обычно женатым — почет и уважение, неженатым, соответственно, значительно меньше. С имущественным положением тоже сообразовывались, с положением в церковном приходе… много с чем. Можно сказать, что община — это собрание хозяев.

Д. Пучков: И чем она занималась?

Е. Прудникова: Много чем. В частности, регулировала земельные отношения. Как это делалось? Земля была в пользовании не у каждого крестьянина, а у всей общины. Дальше что делали? Берут землю, нарезают ее на здоровенные куски: ближние, дальние, удобные, неудобные. После чего каждый кусок, сообразно качеству земли, нарезают на куски меньшие, и уже в этом меньшем куске каждому хозяину, по числу душ мужского пола, нарезают на полосочки. Этих полосок, если очень не повезет, могло быть до восьмидесяти. Причем полоски бывали разные, иногда от пяти метров шириной и длиной до километра. Представляется такую кишку? При этом, во-первых, до 20 % земли, которой и так было немного, отдай под межи, потому что межа — это же не тропочка в полметра, на меже надо хотя бы лошади борону протащить. Во-вторых, поперечная вспашка почти всегда исключалась, потому что когда ширина полоски примерно равна длине лошади с плугом, какая тут вспашка? Соответственно, хуже обработка земли, ниже урожай. Ну и в-третьих, было еще такое счастье, как переделы. Зачем хозяину приводить в порядок свою землю, если через несколько лет грянет передел и ему дадут другой кусок, правильно? В общем, землю эксплуатировали хищнически. А еще была пресловутая «общинность». Если ты вылезаешь из толпы, то тебя по башке — бац! И пусть бы еще пахать приходится не когда хочется, а когда дед Пахом скажет — это даже хорошо, дед Пахом не дурак. Но ты обязан разделять все суеверия, соблюдать все праздники, и если бы только церковные. Вот реальный случай: в одной деревне посреди лета праздновали избавление от мора овец, который был лет двадцать тому назад. Три дня пили! А попробуй-ка выехать в поле! Ты, такой-сякой, общество не уважаешь? Новый мор наслать хочешь? Да мы тебя!

В общине было и много хорошего. Например, она помогала слабым, содержала бедных, организовывала жизнь, опять же подати в общине развертывались по дворам. То есть подати давались на общину, а уже по дворам смотрели. Не так, что тебе, вдове с малолетками, три рубля платить и соседу с пятью сыновьями-работниками, тоже три рубля. Но для сельского хозяйства в целом община была вторым убийцей, наряду с бедностью.

И вот так вот все и шло. Оно шло, и шло, и шло, и шло…

Д. Пучков: То есть опять возвращаемся к тому, что речь идет просто о выживании. Чтобы выросла еда и мы не померли до следующего года, да? Ни о каком там процветании…

Е. Прудникова: Как в том анекдоте. Знаете, как картошку сажали? Посадили, потом выкопали на следующий день. А почему выкопали? А очень кушать хочется. Вот примерно так оно и было.

Д. Пучков: Может, тут есть какие-то объективные причины? Люди боялись, что все эти сельскохозяйственные новшества приведут к тому, что будет неурожай и все с голоду умрут?

Е. Прудникова: Их взять было неоткуда, эти новшества, для начала-то. Вот, например, середина XIX века, когда писался наш скорбный текст. Да, у нас все плохо — а как сделать хорошо? Откуда взять новшества, если своей агрономической науки нет?

Д. Пучков: Только из-за кордона.

Е. Прудникова: Правильно. А что для этого нужно? Для этого нужно, чтобы человек был: во-первых, богатый, по заграницам ездить; во-вторых, выросший в деревне, чтобы знал, где что растет; в-третьих, владеющий языками, то есть имеющий хорошее городское образование; в-четвертых, достаточно бедный, чтобы самому надзирать за работами, и в-пятых, иметь интерес. Много ли таких было?

Д. Пучков: Нет.

Е. Прудникова: Мягко говоря. Тем более когда цена молотилки или жнейки приближается к цене крестьянского двора. Своего не производили, все везли оттуда. Купили машину — кому на ней работать? Посадили старосту. Староста ее от большой технической грамотности сломал — как ремонтировать? Опять же: сортовые семена — не для нашего климата, породистый скот — не для нашего климата. В итоге семена не всходили, скот вырождался, и передовое хозяйство падало к трехполью, сохе, урожаям сам-четверт.

Ведь с чего началась коллективизация? Вовсе не с того, что коров сгоняли на общий двор. Еще в 20-е годы советская власть лаской, таской и всеми доступными методами заставляла ученых выводить новые сорта, пихала агрономическую науку вперед — это был приоритет приоритетов. И Трофим Денисович Лысенко не аппаратными интригами стал большим человеком и академиком, а потому, что вывел кучу новых сортов для нашего климата, чтобы к началу коллективизации уже подогнать что-нибудь эффективное, урожайное. А в XIX веке кто этим занимался?

Ну вот, более-менее как-то все это до реформы тянулось. То есть не умирали пока, но особо и не жили. И тут грянула реформа 1861 года.

Д. Пучков: Не поздно?

Е. Прудникова: Поздно, конечно… При Петре надо было — но в правительстве-то кто сидит? Землевладельцы! У кого из министров нет пары тысяч душ? И вот так, за здорово живешь, взять да отдать бесплатную рабочую силу? Александр I, когда с ним в 1820 году заговорили о необходимости реформы, так и ответил: «Некем взять!» При Николае I больше десятка комиссий создавалось — все без толку. Но ждать уже не приходилось. Перефразируя Ленина, «низы» не только не хотели жить по-старому, но и не могли уже. Все, край пришел! Александр II открыто говорил: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться, пока оно само собой начнет отменяться снизу». Когда царь говорит о грядущей пугачевщине, это очень страшно. Но за пять лет, с 1855-го по 1861-й, было 474 крестьянских восстания, и то, что страна висит на волоске, было ясно всем. Ну и, чтобы уж с гарантией, для подготовки реформы царь создал комитет из крупных помещиков-крепостников.

Д. Пучков: Надо полагать, эти-то себя не обидели!

Е. Прудникова: Более чем… Их и сама история не обидела. При Иване Грозном поместными землями распоряжался царь, а теперь они оказались в собственности у помещиков. Крестьян-то из рабского состояния вывести можно, а землю для них откуда брать?

На самом деле реформа-то была глубоко правильная. У нас ее ругают за то, что она против крестьян. Конечно, она против крестьян, потому что зачем Российской империи 10 миллионов таких хозяйств, которые сами себя не кормят? Реформаторы ставили на помещиков. Землю помещичью делили примерно поровну: половину помещику, половину общине. Крестьян, конечно, еще и обнесли, но это уже местные развлечения, не правительственные. Водку с землемерами ведь не мужики пили! Далее: свою половину крестьяне должны были выкупить. То есть они по-прежнему ходили на барщину, давали оброк — все это в качестве платы за землю, пока не выкупят. Через несколько лет стало ясно, что не выкупят никогда. Тогда государство что сделало? Оно заплатило за землю помещику сразу, а крестьянам сказало: мы вам даем кредит на 49 лет и с 6 % годовых — по тем временам грабительский процент. А поскольку земля была оценена еще и раза в два выше рыночной стоимости, то получалось, что тот, кто выплачивал кредит, платил за землю в семь раз больше, чем она того стоила.

Д. Пучков: Толково, узнаю родную страну.

Е. Прудникова: Крестьяне возмутились такой «волей» страшно: в 1861 году одних восстаний случилось 1176, не считая ропота и мелких стычек. Но помещики-то получали большие поля, много денег на начало, на стартап и дешевую рабочую силу. Работай, дорогой, заводи хозяйство прогрессивное, заваливай страну зерном! Кто сумел, те более-менее какое-то хозяйство завели. Кто не сумел, свои поля и вишневые сады продали. К началу XX века треть помещичьей земли была продана крестьянам, еще где-то треть находилась под мелкими хозяйствами, до 50 десятин — это тоже почти крестьяне. Но остальное-то было под крупными хозяйствами!

Д. Пучков: То есть тогдашнее государство образца 1861 года фактически выступало за колхозы?

Е. Прудникова: Это не колхозы. Это скорее латифундии. Крупные хозяйства, которые обрабатываются наемной силой. В советской реальности к ним приближаются совхозы.

Д. Пучков: Но оно не выступало за мелкие крестьянские хозяйства, которые стремительно расцветут…

Е. Прудникова: Конечно нет! Это же смерть державе. Мелкое хозяйство в принципе не может сравниться по продуктивности с крупным — не бывает такого! Что, кстати, прекрасно поняли большевики еще в 1917 году. И знаменитые слова «Недоедим, но вывезем!» — это полная чепуха. Потому что недоедали одни, а вывозили другие. На этот счет товарищ Сталин где-то в конце 20-х годов поинтересовался: как у нас насчет товарного хлеба?

Д. Пучков: Товарный хлеб — это то, что продается?

Е. Прудникова: Да, тот, что идет на продажу. Член коллегии ЦСУ товарищ Немчинов ему сделал доклад, где сообщил, что до 1918 года около 20 % товарного хлеба давали крупные помещичьи хозяйства, использующие труд наемных работников, и 50 % — кулацкие. Правда, не совсем понятно, к какой категории Немчинов относил мелких помещиков. Пятьдесят десятин по тем временам с крестьянской точки зрения — крупное хозяйство, с экономической же — мелочь. Ну что такое 50 гектаров?

Д. Пучков: Кулаки были настолько сильны? Вот он — сельский хозяин!

Е. Прудникова: Кулаки тут выступали в двух лицах: как относительно крупные сельские хозяева и как мелкооптовые хлеботорговцы, причем аккумулировали хлеб на продажу они именно во втором качестве. И было их не более 5 % всех хозяев. Остальные 30 % зерна давали собственно крестьянские хозяйства, составлявшие 95 % от общего числа. В основном, конечно, это середняки, которых было около 20 %. Бедняки и себя-то не могли прокормить.

И в этом самая большая проблема реформы. Не обзавестись крупными хозяйствами — они сами заведутся. Самая большая проблема: куда девать остальных? Вот представьте себе: у нас в 1861 году было 10 миллионов крестьянских хозяйств, которые и не жили, и не умирали… Давайте посмотрим для начала, как они жили.

В Российской империи была какая-то статистика. Иметь с ней дело — то еще удовольствие, но более-менее что-то можно выяснить. Например, говорим мы о земельных участках. Попробуй пойми, что это за участок: чисто пашня, пашня с лугом или пашня с лугом и с домом? Везде даются разные цифры, и более-менее угадать можно только по порядку величины.

И все-таки: возьмем среднюю температуру по больнице, самое среднее хозяйство: 4,5 десятины надела и 5 человек людей. Это иллюзия, что у нас были огромные семьи по 10–15 детей. Когда я взяла количество крестьян и поделила на число хозяйств, получила цифру пять. Итак, возьмем пять человек…

Д. Пучков: Мать, отец…

Е. Прудникова: Мать и отец, трое детей или двое детей и бабушка. То есть девять родилось, шестеро умерли, трое остались. И у них на поле средняя урожайность. Я очень долго искала, но все же нашла: средняя в хороший урожайный год — 50 пудов с десятины. Давайте посчитаем, сколько они собрали, имея 4,5 десятины надела и собирая с каждого по 50 пудов. Сколько получается?

Д. Пучков: 4,5 десятины?

Е. Прудникова: Да.

Д. Пучков: 225 пудов.

Е. Прудникова: А вот и нет! У нас же трехполье! Треть земли не засеяна, под паром, остается 3 десятины, и получаем 150 пудов. Из них мы 12 пудов на десятину откладываем на семена, получаем 36. Остается 114 пудов.

Д. Пучков: А сколько съедят?

Е. Прудникова: По физиологической минимальной норме, чтобы выжить, надо иметь 12 пудов на человека. Получается 60. От урожая остается 54 пуда, из них 18 на лошадь, 9 на корову, остается около 30. Если у них есть овца, на овцу три пуда, на жеребенка дай пять, на теленка три… В общем, пудов 20 остается, чтобы везти на рынок. А ведь это уже почти середняк. То есть это бедняк, конечно…

Д. Пучков: Но бедняк, который ест досыта.

Е. Прудникова: Не совсем досыта, но как-то живет. А теперь посмотрим, сколько денег в начале XX века нужно были крестьянину: на подати и расходы домашние — 4 рубля 50 копеек, на подушный оброк за себя и за малолетнего сына — 7 рублей 50 копеек, это уже 12 рублей. На соль 70 копеек, 12 рублей 70 копеек на конскую сбрую… На все про все получается 26 рублей. Это если он продаст зерно по рублю за пуд, ему еще не хватит. А ведь это, я повторяю…

Д. Пучков: Середняк.

Е. Прудникова: Нет, не середняк еще, это то, что при советской власти называлось «маломощный середняк». Реально это бедняк, верхняя граница бедности. Бедными в начале XX века считались хозяйства, где было меньше 5 десятин надела, не более одной коровы, не более одной лошади. Таковых было 75 %. Середняков, то есть тех, которые имели больше одной коровы, больше одной лошади, но не сильно больше, — еще 20 %. И только 5 % были так называемые зажиточные. Но при общине не сильно размахнешься в ведении хозяйства — землю-то делили не по деньгам и не по лошадям, а по душам. Допустим, десятин двадцать они могли взять в аренду у односельчан или у соседнего помещика. Брали какое-то количество батраков. Но на самом деле это были не помещики, это были те же крестьяне, и хозяйство они вели тем же методом.

Д. Пучков: Важный момент. Этот зажиточный, у него, по всей видимости, изначально толпа своих работников, например пять-семь сыновей, которые могут работать, создавая продукт…

Е. Прудникова: Вы забыли еще один фактор. Вы забыли везение. Вот, пожалуйста: холера — и где его семь сыновей? Хорошо, если один останется. Конский падеж — и где его пять лошадей?

Д. Пучков: Безусловно. Но, так или иначе, создав что-то, он может нанять достаточное количество батраков. Либо кому-то, как я понимаю, дать деньги в долг, зерно в долг, лошадь в долг.

Е. Прудникова: Это уже не крестьянин, это кулак. Тут другое отношение к средствам производства.

Д. Пучков: Дело не в этом. Далее он набирает вес и власть внутри этой самой общины, которая, как вы только что объяснили, что-то достаточно справедливо распределяла… И вот образуется тогдашний сельский Цапок, у него появляется своя ОПГ…

Е. Прудникова: Да, конечно, так и было. У нас даже в ходе коллективизации все время зажиточных путали с кулаками, и, в общем-то, правильно путали. А ведь были просто зажиточные, которые сами, своими силами сумели выбиться, были так называемые «культурники» — которые вели хозяйство по науке. И когда шла коллективизация, сверху слали письмо за письмом: «культурников» не трогать, вообще на них не дышать. А ты попробуй иметь крепкое хозяйство, излишки хлеба, деньги — и не давать в долг под проценты. Тем более, когда все дают, когда это в обычае. Это значит не только быть очень хорошим человеком, но еще и пойти против всех, против общества. А что мы говорили про общинность?

На самом деле у нас крестьянство до сих пор недоизучено. Смотрите, как происходит: горожан подразделяют на классы и группы: мещане, дворяне, прислуга, рабочие… там внутри еще своя градация. Рабочие, например, были заводские и фабричные, квалифицированные и неквалифицированные, была «рабочая аристократия» и сезонники. А крестьяне — это просто крестьяне, единый такой монолитный массив. А этих крестьян было 85 % населения, между прочим, а в городах жило всего 15 % в нашей промышленно развитой державе.

Д. Пучков: И те были из крестьян отхожих промыслов, по всей видимости…

Е. Прудникова: И те были из крестьян большей частью. Рабочие и прислуга так уж точно, максимум во втором поколении. И конечно, в крестьянстве тоже было множество разных градаций. Если он зажиточный, который пока еще не стал кулаком — то это, в первую очередь, крестьянин, которому повезло. Например, сам он сильный, и сын у него такой же, кобыла у него сильная, хороших жеребят рожает. А другой слабый родился, не тянет крестьянскую работу в полную меру, да еще лошадь пала — и что же ему теперь?

Д. Пучков: Умереть…

Е. Прудникова: Умереть — это еще рано немножко, но он уже не живет, он выживает, дети голодают, растут тоже слабосильными… И вот, возвращаясь к нашей реформе: естественно, любая реформа всегда завязана на аутсайдеров. С ними-то что делать? Если не решить проблему аутсайдеров, они ж державу разнесут… Собственно говоря, в 1917 году это и произошло.

Ладно, вернемся обратно на путь следования нашей мысли. Итак, посчитали мы экономику крестьянского двора…

Д. Пучков: Да, печальная картина.

Е. Прудникова: Тут еще одно немаловажное качество, о котором мало говорят, — удобрения. Минеральных удобрений не было вообще. Единственное удобрение — это навоз. Почему у нас в крестьянских дворах уборных не строили? А чего добру пропадать, в хлев положил свою кучку к лошадиной, коровьей — все на поля, на поля! Уборные — это получается добру перевод…

Д. Пучков: Ну и говорят, что большинство призывников времен царской России до армии мяса не ели…

Е. Прудникова: Это следствие реформы. До того было все же прилично, а с начала XX века уже процентов сорок призывников браковали по здоровью. Это крестьян-то! Смертность в деревне была больше, чем в городе. Когда такое в Европе бывало?

Д. Пучков: Итак, скотина нужна для того, чтобы производить навоз на удобрение?

Е. Прудникова: Ну да. Оказывается, в двадцатые годы высокоудойной считалась корова, которая давала 8 литров молока, а в среднем давала три-четыре литра — это, простите, коза, а не корова. Почему не заводили козу, ее прокормить легче? Навоз был нужен, в основном держали для навоза. Но чтобы иметь достаточно скотины для удобрения полей, нужно было на десятину пашни иметь 3–4 десятины луга. А у нас обычно было наоборот: если у тебя 5 десятин пашни, то 2 десятины луга, и то повезло…

Д. Пучков: Десятина — это что?

Е. Прудникова: Это около гектара. Просто когда говоришь о том времени, удобнее пользоваться и тогдашними единицами, чем переводить.

Д. Пучков: Как интересно получается. Мне мое городское воображение говорит: заведи барана, заведи козу, ходит, что-то там клюет, дает мясо, шерсть, молоко, сыр…

Е. Прудникова: А кормить? Баран тоже кушать хочет. Где его пасти, если выпасов нет? Почему с сеном были проблемы, до весны не хватало? Потому что получался замкнутый круг. По весне оголодавшую скотину выпускали на первую травку — иначе сдохнет. Она эту травку выедала, и сена летом было не накосить — пастбище выедено до земли. Получается, что зерна для скотины нет, сена — и того нет, кормят скотину прелой соломой с крыш, к весне она на ногах не стоит от голода, и приходится ее на первую травку… Потому и лошаденки были такие — мелкие, пузатые, заморенные. Есть такая замечательная книга, записки английского сельского ветеринара, автор Джеймс Хэрриот. И вот он описывает тамошних лошадей. Стоит такая зверюга, под два метра в холке, копыта с тарелку, жрет 100–120 пудов овса в год. Можно таких к нам завозить в крестьянское хозяйство? Да она первой же зимой сдохнет, или крестьянин будет работать только на лошадь!

Д. Пучков: А как британцы кормили?

Е. Прудникова: У британцев урожай 120 пудов с десятины, а то и больше. А у нас? Вот и давали на нашу лошадь максимум 18 пудов зерна, а так она питалась сеном, соломой с крыш — чем попало.

Д. Пучков: Есть еще другой писатель — Фазиль Искандер, у него есть отличная книжка «Сандро из Чегема», где про абхазских коров рассказывается, которые в горах самостоятельно пасутся. Такая абхазская сторожевая, жилистая, мускулистая и два литра молока тоже дает, по всей видимости.

Е. Прудникова: Я видела такую корову, которая восемнадцать литров давала, правда, не в Абхазии, а в Баксанском ущелье. Но горные луга только под пастбище пригодны, а у нас каждый клочок распахивали.

И вот эту несчастную корову или лошадь, на которой надо пахать, чуть свежая травка показалась, на эту травку выгнали, чтобы могла плуг тянуть. Она этот луг вытоптала и выела. Потом еще раз выгнали, потому что кормить нечем. Затем надо сено косить. А что там вырастет, если все съедено? Опять кормов нет.

Д. Пучков: В смысле она все сожрала?

Е. Прудникова: Ну, конечно, сожрала, лугов-то мало.

Д. Пучков: Я вообще за сельским хозяйством в основном в Средней Азии наблюдал. В Средней Азии корову выводят туда, где трава, забивают колышек, и она на веревочке ходит. В результате получается черный круг, потому что корова выгрызает траву до земли.

Е. Прудникова: Вот такое у нас было прекрасное сельское хозяйство. А тут еще одно «но» прибавилось после реформы 1861 года, когда землю закрепили уже окончательно за общинами… Что делает крестьянин, у которого маленький надел? Он рожает мальчика, чтоб надел стал больше, потом еще мальчика, потом еще мальчика… Дети мрут, а их рожают, рожают… В общем, крестьяне стали плодиться. А земли-то мало! Говорят, что многодетность — хорошо, что высокая рождаемость — показатель благополучия. Хорошо, когда есть чем кормить! А если, как у Некрасова: «семья-то большая, да два человека всего мужиков-то — отец мой да я…» Крестьян становится больше, все хотят есть, а земли-то не прибавляется. И к началу ХХ века получилось, что у нас на душу сельского населения приходится меньше десятины земли. В то время как в Европах многонаселенных на душу сельского населения — в два-три раза больше. Не говоря уже про Соединенные Штаты…

Д. Пучков: А почему так? Пригодной земли мало или еще что?

Е. Прудникова: Во-первых, пригодная земля — она помещичья или государственная. Земля-то не просто так сама по себе стоит. Это в деревнях. На хуторах земли больше, но ее надо расчистить — то еще удовольствие. Лесок или кустики срубить или выкорчевать, вспахать целину. На это вообще мало у кого сил хватит. Тем более у заморенных крестьянских лошадок — они целину просто не потянут. Да и опять же малоземелье. Вот смотришь на нашу карту, думаешь: откуда взялось малоземелье? А вот так получалось. Ты ведь за десять километров от деревни пахать не поедешь. Это казаки в своих степях уезжали на несколько дней на дальние поля, но у казаков совсем другая ситуация, у них и наделы были другие. А если у тебя одна полоска десять километров в одну сторону, другая — десять километров в другую, а лошадь еле ноги волочит, да и пахарь тоже с голодухи…

Вот в таком положении мы оказались к началу XX века. Уже тогда было 15–16 миллионов хозяйств, потому что плодились крестьяне очень старательно. Да, две трети младенцев умирали, но треть-то оставалась!

Д. Пучков: А как же рассказы про то, что Россия всю Европу кормила? Может, эти большие хозяйства?

Е. Прудникова: Большие хозяйства и кормили.

Д. Пучков: Поди, расположены они были в Польше или на Украине?

Е. Прудникова: Необязательно. В Польше и на Украине меньше, потому что там плотность населения большая, особо не размахнешься. А вот Дон, Кубань, Краснодарский край — там очень большие бывали хозяйства. Еще Сибирь… Наши знаменитые железные дороги в основном под это дело и строились — чтобы продовольствие из отдаленных районов гнать в европейскую часть на продажу, ну и на экспорт тоже… Но проблема не в том, кто кормит Европу, проблема в том, куда девать аутсайдеров. У нас получилась совершенно безумная экономическая реальность: 80 млн человек для экономики просто не существовали.

Д. Пучков: Как хорошо все было устроено при царях, а?

Е. Прудникова: И не говорите! Когда в конце XIX века внезапно упали на международной бирже цены на хлеб, дивная фраза прозвучала в российской печати: натуральное хозяйство оказало России великую услугу, оно служит причиной того, почему земледельческий кризис, охвативший всю Европу, нами переносится сравнительно легче. У нас есть огромное количество хозяйств, стоящих вне влияния низких хлебных цен. Что это означает? Это значит, что у нас огромное количество хозяйств, на которых падение цен на хлеб не отразилось, потому что они хлеб растят только для себя. Им даже еще и лучше, потому что у нас добрая половина крестьянских хозяйств хлеб покупала.

Д. Пучков: Безумие какое-то… А где деньги брали? За счет чего покупали?

Е. Прудникова: За счет всего на свете. Как писал Лев Толстой, крестьяне всегда работают. Отхожие промыслы, корзины плетут, вяжут, батрачат, дети в няньках служат. Дети у бедняков начинали работать с 5–6 лет. Лет в 6–7 его уже отправляли к какому-нибудь кулаку или помещику пасти гусей или детишек нянчить, и он уже свою копеечку в дом тащил. Вот за счет этого и выживали. Чистый хлеб не ели практически нигде, кроме самых зажиточных хозяйств. Бедняки его мешали с самой немыслимой дрянью — с лебедой, корой, желудями… Когда, уже в 30-е годы, строился Уралмаш, так даже в летописи стройки отражено, что большая часть рабочих чистый хлеб попробовала только на строительстве, а в деревне его вкуса просто не знали. У нас говорили: беда не тогда, когда хлеб не уродится, а беда, когда не уродится лебеда. Шуточка была такая, из раздела черного юмора…

Причем взрослые более-менее привыкли, а дети… Крик по деревням стоял, потому что у детей животы болели от этого хлеба, а есть-то хочется. И вот он поест, а потом ляжет, кричит, больно ему. Вот так жили. Середняки тоже старались все, что можно, продать, хоть какую-то копеечку запасти, а то вдруг лошадь сдохнет? Поэтому и они не пекли чистого хлеба. Если хватало зерна до нового урожая, ты уже зажиточный, а если ты середняк, тебе хватало хлеба до лета, потом уже чем-то перебивались. А так кому до Нового года, а кому и вообще до первого снега.

Д. Пучков: А ели что? Ежей?

Е. Прудникова: Одалживали, покупали… Чем только не питались — отдельный разговор. У Льва Толстого есть статья «О голоде», так что всех желающих отсылаю к ней, там он очень подробно это описывает. Это был канун большого голода 1891 года.

Брокгауз и Ефрон, например, писали о голоде следующее. Они отмечают большой голод 1891 года — 29 губерний. Вслед за ним наступил голод 1892 года в центральных и юго-восточной губерниях. Годы 1897-й, 1898-й — в том же районе. Голод 1901 года в 17 губерниях, голодовка 1905 года в 22 губерниях. 1906–1908 годы, 1911 год — это массовые голодовки. Не говоря уже о том, что даже в благополучных губерниях множество людей голодало каждый год — это даже не учитывалась.

Д. Пучков: Это царь организовал голодомор?

Е. Прудникова: Нет.

Д. Пучков: Само?

Е. Прудникова: Просто сельское хозяйство было доведено до такого состояния, что оно уже не могло людей прокормить. Сама земля была замучена до последней степени. Какая урожайность в хозяйствах? У зажиточных было примерно 70 пудов с десятины, у середняка 45–50 пудов, у бедняка 35, у бедняка, у которого не было коровы, — 20–25 пудов с десятины, считай, почти половина уйдет только на одни семена. В это время за границей урожаи были в 120, 150, 180 пудов.

Почему? Тут все сразу: плохие семена, низкая культура земледелия, а главное — земля истощена до предела. Ее, конечно, неплохо бы привести в порядок, но минеральных удобрений не знали, органических удобрений не было, даже просто отдохнуть ей не давали. Дашь участку отдохнуть — сам с голоду сдохнешь, не доживешь до следующего лета.

Д. Пучков: Если вот такое положение, и государственная власть в курсе… никаких государственных запасов, по всей видимости, не создавалось?

Е. Прудникова: Нет, какие-то создавались.

Д. Пучков: Дорог не было, не довезти?

Е. Прудникова: Были дороги. Знаете, что первое сделал товарищ Сталин, когда стал генсеком? Наладил проверку исполнения решений государственной власти.

Д. Пучков: Звериный оскал сталинизма…

Е. Прудникова: Ну вот вам власть не звериная. Велено было всем по деревням иметь «магазины», то есть склады на случай голода. Велели, а исполнение не проверили. Голод пришел, посмотрели — а в амбаре пусто, потому что если крестьянина не пинать, он туда ничего не положит.

Что касается государственной помощи… Во-первых, на ней очень хорошо наживались поставщики. Государство покупает, как же под это дело не спихнуть гниль и заваль?

Д. Пучков: Эффективные собственники…

Е. Прудникова: Да, эффективные собственники. Потом надо было довезти. Например, майор, по-моему, или штабс-капитан какой-то одиннадцать эшелонов загнал на запасные пути и сгноил там. И когда Николаю принесли жалобу на это, он написал что-то вроде: я его знаю, он хороший офицер, он так не хотел.

Д. Пучков: А если такого расстрелять, то ведь некрасиво получится.

Е. Прудникова: А за что его расстрелять? Он же не хотел. А то, что там людишки померли — ну, так получилось… У нас стреляли только тех, кто смел протестовать. Например, при крепостном праве крестьянам было официально запрещено жаловаться на помещика. Что помещик с тобой ни сделает — ты напишешь на него жалобу, за это тебя на каторгу отправят. Правда, было ли на каторге хуже, чем дома, — это вопрос философский. Являлась ли ссылка на поселение в Сибирь такой уж страшной карой? Может, это было благодеяние… Нет, помощь, конечно, оказывалась. Но какая-то и кому-то.

Д. Пучков: На мой взгляд, если так вот год за годом случается голод, то государство должно сделать что-то, чтобы это прекратилось. Делалось что-то?

Е. Прудникова: Государство не могло ничего сделать. Слишком далеко зашла болезнь. Попытался Столыпин, но это уже был акт отчаяния. Его речь в Думе по аграрному вопросу — это действительно крик отчаяния. И как отреагировала Дума? Левые требовали отдать крестьянам помещичью землю — ну ладно, они левые, им положено. Но того же требовали и кадеты. Вдумайтесь, буржуазная партия говорит: отдайте хотя бы часть помещичьих земель, ведь дохнет народ. Государь отвечал: нельзя, частная собственность. Столыпин выступил в Думе, говоря примерно следующее: отдадим мы, а толку? Они эту землю угробят так же бездарно, как угробили свою, а мы лишимся еще и крупных хозяйств. Нельзя этого делать.

Столыпин попытался сделать хоть что-то, хотел выделить крепких хозяев, еще раз расколоть село. Пусть они схлестнутся в звериной борьбе за существование, но на выходе получится хоть сколько-нибудь приемлемое хозяйство. Но как можно что-то сделать, когда в деревне 25 миллионов «лишних» людей, для которых нет ни работы, ни хлеба.

Ничего сделать было невозможно. Почему советскую власть не трогали до середины 30-х годов? Потому что никто не верил, что большевики выживут. Естественно, мировые хищники ждали, пока странное образование на карте сдохнет само, чтобы потом бежать делить остатки. Зачем влезать в такой хороший процесс? Не зря Адольф Гитлер появился, как только стало ясно, что коллективизация прошла успешно. Как только стало понятно, что колхозы сделаны, проблема решена — буквально в том же месяце появился у власти Гитлер. Еще за полгода до того, когда он хотел стать канцлером, ему чуть ли в лицо не смеялись, а тут германский президент Гинденбург сам предложил портфель канцлера.

Д. Пучков: Надо было решить проблему другим путем, зайти с другой стороны…

Е. Прудникова: С какой? Не надо ругать власть, потому что проблема была нерешаема в принципе. Пациент умирал, и медицина была бессильна.

Д. Пучков: Для многих, как всегда, это не очевидно. Все сводится к каким-то историческим анекдотам. Это царь был хороший, этот плохой, этот был умный, а этот тупой. Но ни один — ни умный, ни тупой — ничего не решил. Потому что, по всей видимости, каким бы печальным это не показалось, в рамках того государственного строя проблема не решалась никак.

Е. Прудникова: Возможно, во времена Павла это можно было сделать, может быть, даже во времена Николая I. А потом уже поздно. Это была та стадия, когда на пороге палаты стоит патологоанатом, которому завтра труп вскрывать. Империя умирала. Когда у нас говорят, что вот промышленность, наука… Да чушь все это! У нас в городах жило 15 % населения. Ну, была промышленность, да… В основном она чем занималась? Рельсы клепала да пушки делала. Рельсы — это чтобы хлеб возить из Сибири.

Д. Пучков: И войска.

Е. Прудникова: Да больше хлеб. Что войскам в Сибири делать? Да и непригодны эти дороги оказались для переброски войск. Что прекрасно показала русско-японская война.

У нас очень интересная диаграмма промышленности в начале ХХ века: где-то примерно половина — это пищевая промышленность, очень конкретно: сахар, растительное масло, водка. Еще почти половина — текстильная. И вот столечко, процентов пять — какие-то машины. Ну да, был рост промышленности, даже очень большой рост. А если бы считали от 1800 года, можно было до бесконечности диаграмму довести: когда у тебя в знаменателе ноль — в результате бесконечность.

Д. Пучков: Да, если у тебя был один завод, а стало два — это вдвое.

Е. Прудникова: Империя умирала, потому что умирал ее аграрный сектор. Аграрный сектор — это, между прочим, 100 миллионов человек и 85 % населения страны, и ничего тут сделать было невозможно.

Д. Пучков: Как замечательно все было организовано.

Е. Прудникова: Когда у нас говорят, что коллективизация разрушила сельское хозяйство, я говорю: да, разрушила. И очень правильно сделала, его надо было разрушить. А вот кем надо быть, чтобы в этом аду оставлять людей? И ради чего — ради грез о «великорусском пахаре»?

Это как с северными деревнями: они исчезают, их больше нет. Раз исчезают, значит, в них нет экономического смысла. Чем они раньше кормились? Охота да рубка леса. Сейчас пушного зверя выращивают на фермах, лесорубов можно за 50 километров из райцентра на автобусах привезти. А вы представляете, как живут люди в северных деревнях?

Д. Пучков: Я честно говорю с позиции собственного опыта, у меня родственники живут в Новгородской губернии. Человек проснулся — иди, корми скотину, топи печь, делай то, делай это. Подъем еще во тьме и непрерывный физический труд, при этом отсутствует водопровод, канализация, отсутствует, извините, теплый сортир, ванна — вообще ничего нет.

Е. Прудникова: А еще ближайший райцентр в ста километрах, куда ходит автобус раз в сутки из соседнего села, да автолавка приезжает раз в неделю.

Д. Пучков: А потом ты едешь в город и смотришь, как там обустроено. И при всех сказках о том, как прекрасно на утренней зорьке выйти с косой… Да, прекрасно, только большинство не хочет почему-то так жить — не хочет, и все. Они тоже хотят водопровод, горячую воду и прочие прелести цивилизации.

Е. Прудникова: Так знаете, в нормальных деревнях это все, в общем-то, есть — там, где были нормальные колхозы, которые и сейчас во многих местах сохранились. Но для этого надо, чтобы был не лес да огород, а поля от края до края, то есть чтобы был экономический смысл. В таких деревнях и пятиэтажки строили, если надо, с горячей водой, и побогаче коттеджи стоят. Люди живут нормально и не встают на зорьке подоить корову, потому что коровы на фермах, где им это же молоко за копейки и продают. Только не в северных деревнях, потому что для этого хозяйство должно быть рентабельным. Но сейчас все же можно уехать в город, а в начале XX века людям просто некуда было из деревни деваться.

Д. Пучков: Ну вот, и созрели такие замечательные обстоятельства, когда население в массе постоянно голодает, само себя прокормить не может, не говоря уже о том, чтобы приносить какую-то прибыль государству, зарабатывать деньги, платить налоги.

Е. Прудникова: Короче, империя умирала.

Д. Пучков: И для того, чтобы это дело исправить, надо было в первую очередь, в одну из первых очередей поправить сельское хозяйство, да?

Е. Прудникова: Да, только его нельзя было поправить.

Д. Пучков: То есть способов исправления в условиях той системы не было категорически. И никакие реформы, ни реформа 1861 года, ни столыпинская никаких результатов не принесли. И, если я правильно понимаю, принести не могли.

Е. Прудникова: О столыпинской реформе мы еще поговорим, а реформа 1861 года плоды принесла, но не те, каких ожидали. Да, появилось некоторое количество крупных хозяйств, но проблему они не решили. Зато у крестьян появилась стойкая уверенность, что их обманули. Первое время по деревням слух ходил, что помещики подлинную цареву грамоту спрятали, подменив ее своей. В то, что царь мог такое над своим народом учудить, они не верили. И к прежнему счету к помещику — за рабство, за порки на конюшне, за проданных детишек и перепорченных девок — прибавился еще счет за реформу. Полностью сведен он будет в 1917 году, но зарницы заполыхали еще в 1903-м.

Д. Пучков: Не в 1905-м?

Е. Прудникова: В 1905-м поднялись рабочие. Ну, а поскольку большевики были пролетарской партией, то они и отсчитывали начало первой революции от Кровавого воскресенья. Крестьянские волнения начались значительно раньше, причем очень интересные это были волнения. Потому что крестьянин — он же не экономист, он смысла реформы 1861 года не понимает и понимать не хочет, сколько ни объясняй. Да и как объяснишь? Газеты? Так их сперва прочесть надо. В деревне грамотных и малограмотных было в сумме около 25 %. Грамотный — это тот, кто умеет читать хотя бы по складам. Малограмотный — это который читать не умеет, но накорябать свою подпись может. Сельский интеллигент, способный прочитать и объяснить, как правило, имеет прогрессивные воззрения, если не революционные, и все прочитанное растолковывает в их свете. Оставался еще небольшой кредит доверия царю, но «до Бога высоко, до царя далеко».

Нет, в экономике крестьянин не понимал, но он понимал совершенно четко: его обманули при дележе земли во время реформы, обманули помещики. Еще в 1861 году по деревням читали невесть откуда взявшиеся бумажки с «подлинной волей». «Выходило так, что усадебная земля, панские хоромы, скотный двор со всем скотом помещику отойдут, ну, а окромя этого — усе наше: и хорошая, и дурная земля, и весь лес наши; наши и закрома с зерном, ведь мы их нашими горбами набили…»

И точно то же говорилось в крестьянском наказе в Первую Государственную думу: «Земля вся нами окуплена потом и кровью, в течение нескольких столетий. Ее обрабатывали мы в эпоху крепостного права и за работу получали побои и ссылки и тем обогащали помещиков. Если предъявить теперь им иск по 5 копеек на день за человека за все крепостное время, то у них не хватит расплатиться с народом всех земель и лесов и всего их имущества».

Аграрные волнения начались довольно мирно, без пугачевщины. Собирается по набату толпа мужиков с телегами, идет к помещику, открывает амбары, забирает зерно и сено, уходит. Помещика не трогают, личные вещи его не трогают, верховых лошадей не трогают, но скот и инвентарь забрать могут.

Землю пока не трогали, но все понимали, что это — пока, до случая. Крупные хозяйства себя в обиду не давали, а вот мелких они «разбирали» прекрасно.

Д. Пучков: Но это ж надо секьюрити содержать.

Е. Прудникова: А платить чем? У мелкого помещика на охрану денег не хватит. Впрочем, быстро выяснилось, что секьюрити есть, да еще какое.

Д. Пучков: ОПГ.

Е. Прудникова: Нет, оно называлось Российская армия. Там были свои проблемы, армия тоже ведь пополнялась выходцами из деревень, так что приходилось «замирять» в основном гвардейскими полками и казаками. Но это было уже несколько позже, когда усмирением страны занялся Столыпин. А до того был еще Манифест 17 октября 1905 года. Буржуазия его выдавливала из царя для себя, она не думала, что еще кто-то захочет им воспользоваться. И тут пошли уже совершенно неожиданные события.

Выглядело это так. Собрались крестьяне на сход, вылез читавший газеты грамотей, эсер или сохранившийся от прежних времен народник — других там не водилось, — рассказал, что происходит, от себя прокомментировал. Крестьяне ушли думать. Через две недели собрался еще один сход, погнали местные царские власти, образовали свою «республику», поставив во главе какого-нибудь уважаемого человека, лавочника или сельского старосту.

Вот, например, Дмитровский уезд Московской губернии, так называемая Марковская республика. Президент — сельский староста Бурышкин, де-факто управляет местный комитет Крестьянского союза, состоящий из пяти человек. Главное, что они делали, — контролировали арендные платежи, не давали вздувать цены. В июле 1906 года явилась полиция, арестовала Бурышкина, остальные органы власти мгновенно испарились, исчезли. А вот община осталась, и память о республике тоже никуда не делась.

Сумская республика: отделение Крестьянского Союза запретило торговлю землей, ввело свои суды, издавало газету, для поддержания порядка создало крестьянскую дружину.

Крестьянский Союз был очень загадочной организацией — он оставил мало документов, и неудивительно, поскольку его активисты часто были неграмотными, а уж протокол заседания точно никто из них не написал бы. Известно, что возник он в 1905 году, имел 317 первичных организаций, большая часть которых была создана на общинных сходах. Кто из политиков им ворожил — вообще непонятно, поскольку большинство членов ВКС не принадлежало ни к каким партиям. Эсеры, наверное, — кому же еще-то… В ноябре 1905 года состоялся единственный съезд, причем большинство делегатов были середняками или сельской интеллигенцией. В 1906 году ВКС был частично разгромлен, а большей частью просто исчез, самоликвидировался.

Впрочем, часто обходились и без Крестьянского Союза. Инициатором создания республики мог быть любой активный сельский житель, во главе часто оказывались уважаемые люди — старосты, лавочники, мельники. А вот требования везде были одинаковыми, как в той «подлинной воле» образца 1861 года: помещиков долой, земля, скот, инвентарь — наши.

1905 год оказался для власти двойным шоком. Революция и сама-то по себе вещь малоприятная. А тут еще выяснилось, что «революционной заразой» охвачены не только города, соблазненные «смутьянами». Сельская Россия, всегда считавшаяся оплотом самодержавия, стадом, которое идет, куда гонят, показала свое истинное лицо. Она оказалась жестко самоорганизованной, имеющей политическую волю и. что самое ужасное, отнюдь не поддерживала власть предержащую.

И власть растерялась. В ноябре 1905 года были отменены выкупные платежи: они прекращались с 1 января 1907 года. Это уже ничему не могло помочь, лишь показало слабость власти. Впрочем, назначенный в 1906 году министром внутренних дел Столыпин, бывший саратовский губернатор, послал по деревням воинские команды и «замирил» сельскую Россию розгой и виселицами. Какое-то количество людей постреляли, перевешали. Называют разные цифры, от одной до сорока тысяч. В последнюю я не верю, но и в первую тоже. Во-первых, далеко не всех вообще проводили через суды. Например, генерал Меллер-Закомельский пошел усмирять революцию на Транссибирской магистрали. На какой-то станции Иланской пострелял 20 человек — просто так, без суда, стреляли по толпе. Это официальное число жертв инцидента на Иланской. А потом за семафором нашли еще семь трупов. Эти-то откуда? Оказалось, как было дело: семерых человек, просто какие ближе попались, может, и непричастных, затащили в поезд. А у них там были местные солдатики не из команды самого генерала, и вот решили проверить, будут ли они расстреливать. Вывели схваченных за семафор, велели местным солдатам: стреляйте, мол. Те солдатики поняли, что дела плохи, арестованных все равно убьют, а если не будут стрелять, то и их заодно. Ну и застрелили. Вот такие бывали истории времен усмирения. И как тут можно точно подсчитать жертвы?

Но даже если не считать казненных, — то перепороли уйму народу. Есть данные, что в 1914 году, когда медицинские комиссии смотрели рекрутов, у 40 % были на теле следы телесных наказаний.

Д. Пучков: Это серьезное наказание, раз остаются следы, то есть лопнувшая кожа и шрам.

Е. Прудникова: Поротых никто не считает. А ведь это не просто унизительное наказание — оно было в 1904 году для крестьян отменено. В случае казни власть была в своем праве, а кнутом и розгой царь свидетельствовал, что является господином своего слова: хочет — дает, хочет — берет обратно. Какие выводы должны были сделать крестьяне?

Д. Пучков: А потом эти люди удивляются, за что их вешали и жгли усадьбы.

Е. Прудникова: Все эти события крестьяне запомнили крепко. Газет они не читали, радио, телевидения, интернета не было, и сбить людей с их взглядов было практически невозможно. Все эти события еще отзовутся кровью в 1917 году. Но крестьян ждала еще одна большая «радость» — столыпинская аграрная реформа.

Беседа 2-я

«Черный передел»

Е. Прудникова: Продолжим разговор о несчастном сельском хозяйстве Российской империи.

Д. Пучков: К чему оно подошло к началу ХХ века?

Е. Прудникова: К началу ХХ века ситуация была следующая. Реформа 1861 года отчасти расколола деревню. Помещикам удалось создать некоторое количество крупных хозяйств, у тех, кто не сдюжил, землю купили крестьяне. Помещиков мы трогать не будем, они живут сами по себе, и крупные хозяйства живут сами по себе. А на деревне ситуация была следующая. Там, по разным данным, имелось от 14 до 20 миллионов мелких хозяйств, мелких и мельчайших, от одной десятины до 15–20, больше 20 десятин было мало у кого, настолько мало, что их можно вообще не учитывать. Хозяйства были очень-очень слабые, с агрокультурой на уровне Киевской Руси: лошадка, соха, деревянная борона, трехполье. Урожайность где-то от 25 до 70 пудов с десятины, Кто хочет, может подсчитать: 70 пудов с десятины — это будет 12 центнеров с гектара. Но 70 пудов — это урожайность помещика и зажиточного крестьянина, хотя и она была в 2–3 раза меньше, чем в Европе. У бедняков выходило от 4 до 7 центнеров в приличный год. Потому что урожайность при той агрокультуре скакала, как заяц по лесу. В общем, хозяйств было очень много, хозяйства были очень мелкие, очень слабые. А что самое ужасное — никто не знал, что со всем этим делать. И тут пришел Столыпин.

Д. Пучков: Которого у нас считают великим реформатором.

Е. Прудникова: Как может считаться великим реформатором человек, реформа которого не удалась? Да и известен он в те времена был больше не как реформатор, а как каратель. Недаром веревку на виселице прозвали в народе «столыпинским галстуком». Но, как бы то ни было, Столыпин имел в голове некие идеи. А идеи были следующие: поскольку у нас страна нарождающегося капитализма, то единственный вариант развития у нее, естественно, англосаксонский, то есть капиталистический. Это значит рынок, это значит конкуренция.

И что задумал господин Столыпин? К 1907 году, когда более-менее утихомирили аграрные волнения, точнее, их усмирили, причем с большим трудом, потому что волнения были колоссальные… Итак, к 1907 году всем стало ясно: дальше так жить нельзя, надо что-то делать. Но что?

Мнения по этому поводу разделились, хотя и не сильно. Левые требовали всю землю отобрать у помещиков и отдать крестьянам. Кадеты, октябристы — центристские буржуазные партии говорили, что у помещиков надо отобрать только ту землю, которую они не используют сами, то есть либо не обрабатывают, либо сдают в аренду крестьянам. Тогда Столыпин выступил в Думе со своей знаменитой речью, из которой у нас известна только одна фраза: «Господа, вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Саму речь, хоть она в интернете есть, мало кто читал. А они очень интересная и совсем не о том.

Д. Пучков: И что же там?

Е. Прудникова: Давайте мы сейчас немножечко с вами почитаем. Что говорил господин Столыпин? Например, он говорил:

«Ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыря на засоренную рану. Что даст этот способ, что даст он с нравственной стороны? Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, необходимость подчиняться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина с инициативой применить к находящейся в его пользовании земле склонность к определенной отрасли хозяйства, все это распространится на всю Россию. Все будет уравнено, нельзя ленивого равнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнять к трудоспособному. Вследствие этого культурный уровень страны понизится. Добрый хозяин, хозяин изобретательный, самою силой вещей будет лишен возможности приложить свои знания к земле».

Как говорят в интернете, ППКС, подписываюсь под каждым словом. Прав Столыпин, ведь так оно именно и будет, именно так община действует на хозяйство. Дальше он говорит:

«Путем же переделения всей земли государство не приобретет ни одного лишнего колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, но при росте населения они скоро обратятся в пыль, и эта распыленная земля будет высылать в города массы обнищавшего пролетариата».

На сто процентов прав Столыпин, абсолютно прав. Дальше:

«Если это произойдет, кто будет возражать против того, что такое потрясение, такой громадный социальный переворот, — то есть отдать помещичью землю, — не отразится, может быть, на самой целости России. Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государственности, предлагают нам среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины для того, чтобы на этих развалинах строить новое, неведомое нам отечество».

И ведь это не большевики предлагают, это предлагают наши замечательные думцы. Если отдать помещичью землю крестьянам — это будет, безусловно, будет. Другое дело, что, если не отдать помещичью землю крестьянам, произойдет абсолютно то же самое — как оно в итоге и произошло. И что же предлагает «великий реформатор»? Он предлагает поставить на сильного, «достаточного» крестьянина:

«Цель у правительства вполне определенна: оно желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность».

Кто такой этот достаточный крестьянин, как вы думаете?

Д. Пучков: Кулак, наверное.

Е. Прудникова: Нет, кулак — это не крестьянин. Достаточный крестьянин, в общем, персонаж достаточно известный. Это немецкий бауэр, это английский фермер. Это все то, на что наши теоретики сельского хозяйства насмотрелись по заграницам и что за границей выращивалось на протяжении трехсот, четырехсот, пятисот лет. У нас «достаточных крестьян» не было в принципе. Их не было как таковых: ни исторически, ни технологически, ни агрономически не было. Каким образом Столыпин предлагает их создать? Отменить общинное землепользование, раздать крестьянам землю в собственность, а дальше, грубо говоря, устроить бой в джунглях за выживание. Кто выживет, тот выживет. Кто не выживет — горе побежденным.

Д. Пучков: Нормальный капиталистический подход.

Е. Прудникова: Да, но тут возникает одна проблема. Когда это проделывается в течение веков, и аутсайдеров, допустим, 5 %, которых можно выдавить в города, выселить в колонии, — это работает. Самых невезучих, в конце концов, можно перевешать, как сделали в Англии, приняв закон против бродяг. А если все одномоментно и аутсайдеров полстраны? Что мы делать-то будем? Вот это вопрос…

Д. Пучков: В Сибирь?

Е. Прудникова: Сибирь столько не съест. На самом деле Сибирь — это вовсе не такая громадная территория, потому что большая ее часть — либо тайга, либо вечная мерзлота. Дорог нет, подходящей земли нет, ничего нет. Даже при большевиках эти земли не окультуривали. Сибирь — это, собственно, полоска вдоль Транссибирской магистрали, куда, естественно, 40–50 миллионов не переселишь. Несколько миллионов пытались переселить, и то ничего путного из этого дела не вышло. Но даже если бы вышло — с остальными 20 миллионами «лишних» крестьян что делать?

Д. Пучков: Что же, Столыпин этого не понимал?

Е. Прудникова: Как он мог не понимать? Я полагаю, что его реформа — это просто жест отчаяния, попытка сделать хоть что-то в ситуации, когда сделать ничего нельзя.

Д. Пучков: В чем реформа выражалась, что делали?

Е. Прудникова: Во-первых, в тех общинах, где не происходило передела с 1861 года — а их было, как оказалось, 58 % всех общин, — крестьянам просто назначили в собственность их наделы. Естественно, этого никто не заметил, поэтому сей акт мы не будем считать за успех реформы. Какая реформа, если ничего не произошло? А вот в остальных местах, где переделы происходили, было велено следующее: кто хочет выделиться из общины, тем сводить все их полосочки в единый надел. Если внутри деревенской пашни — эти наделы назывались отрубами, если вне — хуторами. Ну, а поскольку выделялись либо самые слабые, чтобы свою землю продать, либо самые сильные, чтобы эту землю купить, то как поступал землемер? С одной стороны, он имел указивку от правительства всячески содействовать реформе. С другой — с кем он чай пьет на деревне? Уж всяко по бедным избам не ходит. Стало быть, он действовал в интересах тех, кто хотел выделиться, нарезал им землицу получше.

И пошла себе реформа. Как она шла — еще почитаем?

Д. Пучков: Конечно.

Е. Прудникова: Вот, например, есть замечательное письмо с Украины: «Из прошения крестьянок-солдаток села Браницы императрице Александре Федоровне, 10 октября 1916 года».

Село Браница, как выясняется из письма, это около 1000 хозяев, то есть очень большое, и наделы почему-то большей частью по одной десятине. Совершенно непонятно, как это вышло, но факт такой имеется. И вот что пишут солдатки: «Нашими односельчанами, сельским старостою… и другими до 50 человек, владеющими земельными наделами от 20 до 40 дес.».

Как такое могло быть, непонятно, но есть, опять же, факт: даже при общине в этом селе были люди, у которых не по одной десятине, а от 20 до 40.

Д. Пучков: Все животные равны, но некоторые равнее…

Е. Прудникова: Именно так. И смотрите, что было дальше.

«Возбуждено ходатайство перед Черниговской землеустроительной комиссией о выделении их из нашего общества. А так как наша земля местами чернозем, серопесчаная и низменная, каковая разделена на три части, то для этих участков вышепоименованными лицами намечена самая лучшая общественная земля».

Понятно, что они сделали? Подмазав землемера, они потребовали выделить себе самые лучшие кусочки. Черноземчик себе взяли, остальных выгнали на плохие земли.

«Несмотря на то, что наши мужья и сыны в настоящее время сражаются на войне, и мы остались одни беззащитные женщины».

Когда же обнести односельчан, как не тогда, когда те сражаются на войне? Они-то не сражаются, они откупились, их сыновья или откупились, или пошли вольноопределяющимися и теперь уже офицеры. Мужчины против баб с детьми — самое милое дело воевать. Но бабы с детьми не согласились, устроили большой шухер, отказывались подписывать бумаги. С них требовали подписи, а они отказывались. И что тогда учудили дальше:

«Для получения согласия на то общества землемер приказал нашему сельскому старосте посылать к нему на квартиру по 10 человек для подписи, когда же землемер узнал, что все общество не согласно подписываться, то объявил обществу, что кто не подпишется и не укажет своего участка земли, тот будет лишен навсегда своего земельного надела».

Д. Пучков: Как круто распоряжался.

Е. Прудникова: Административный ресурс как он есть. Бабы все-таки отказались.

«Одна из наших солдаток, Домникия Острянкина, заявила комиссии, что теперь не время делить землю на участки, так как наши мужья и сыны на войне, а лучше отложить это дело до окончания войны, за что урядник приказал нашему сельскому старосте заключить Острянкину в карцер».

Д. Пучков: Неплохо.

Е. Прудникова: Короче говоря, ее посадили.

«Видя неправильное постановление, мы начали протестовать против этого, вследствие чего и нас, некоторых женщин арестовали и препроводили в тюрьму для 6-месячного заключения, оставив наши крохотные хозяйства с малыми детьми на произвол судьбы».

То есть папа на войне, мама в тюрьме, дети — живите, как хотите, зимой с голоду сдохнете. К счастью, по-видимому, какая-то из солдаток успела написать на фронт, и кто-то из фронтовых офицеров вошел в положение своего солдата. Офицеры тоже бывали разные. И вот с фронта пришло письмо главному начальнику Киевского военного округа, господину Троцкому (не тому самому Троцкому, а однофамильцу), по приказанию которого женщин через некоторое время освободили. Как вам история?

Д. Пучков: Отличная!

Е. Прудникова: Да, отличная история. Вот так проходила столыпинская реформа.

Д. Пучков: Любили Столыпина, по всей видимости?

Е. Прудникова: Сам Столыпин к тому времени уже помер, но дело его еще долго отзывалось. Эта история произошла в 1916 году. Пройдет пятнадцать лет, сыновья Острянкиной и прочих женщин вырастут. А что у нас было в 1930 году?

Д. Пучков: Колхозы.

Е. Прудникова: Да, а еще раскулачивание. И вот тут-то все эти счеты и будут сводиться. В 1917 году сводили счеты за реформу 1861 года, столыпинскую реформу просто остановили, а счеты за нее сводились в 1930 году, когда пошло раскулачивание.

Таким вот образом проводилась столыпинская реформа.

Д. Пучков: И какие были результаты?

Е. Прудникова: Если мы почитаем «Википедию», то узнаем, что около 25 % крестьян взяли землю в собственность — странно, потому что противоречит другим данным. Однако, пройдя по первоисточникам, мы выясним, что товарищи из «Википедии» немножко приврали. На самом деле около 25 % крестьян за время с 1908 по 1917 год обращались к землемерам, и наши городские жители решили, что к землемерам они обращались только за тем, чтобы укрепить свои наделы. Других нужд у них не было! Но в реальности землю в собственность, по разным данным, взяли от 6–7 до 10 % крестьян. При этом где-то две трети взявших составляли именно маломощные хозяева, которые взяли землю, чтобы тут же ее продать и остаться уже без ничего. Таким образом, мы получим около 3 % столыпинских «достаточных крестьян» или, по деревенской терминологии, кулаков.

Д. Пучков: А внутри, в этих коллективах и общинах, что происходило? Как они там промеж себя общались?

Е. Прудникова: Мы уже говорили о том, что, имея сильное хозяйство, очень трудно остаться просто земледельцем. Денежка денежку просит, и глядишь — человек уже и хлебушек в долг дает за процент, и землю берет в аренду, вот уже и батраки появились, и хлеб начал скупать. А что такого? Так ведут себя все «справные хозяева», а я чем хуже? И через несколько лет мы имеем типичного мироеда. Нет, были и другие: заводили культурное хозяйство и с него жили, другие помогали односельчанам бескорыстно, без процента, но это были исключения, «белые вороны» в родном селе, люди, живущие не по обычаю. А обычай — страшная сила.

Мне вообще нравится современный подход, он воистину прелестен. В городах Российской империи жило около 15 % населения, но для городов разработана подробная градация населения. Кого там только нет — дворяне, духовенство, мещане, прислуга, рабочие, ремесленники… Даже нищих не забыли. А остальные 85 % населения — крестьяне. Просто крестьяне, и все! Этакий монолит, как косяк селедки. С общими выгодами и общими интересами. Может ли такое быть?

Между тем, в полном соответствии с советским классовым подходом, крестьяне делились на социальные группы в зависимости от своего экономического положения и отношения к средствам производства.

Итак, о верхушке мы рассказали. К ней примыкали…

Д. Пучков: Середняки?

Е. Прудникова: Как ни странно, нет. Так называемые подкулачники. Они происходили из бедноты и были связаны с кулаком экономически. Кто-то на него батрачил, кто-то одалживался хлебом, инвентарем, брал на время лошадь. Ну и, естественно, в политической жизни села защищали интересы своего «благодетеля». А бедняков на селе было 75 %, и не меньше половины из них не могли без кулака свести концы с концами.

Большевики разделили бедняков еще на несколько категорий: батраки, собственно бедняки и маломощные середняки. Батраки — это хозяева, в экономике которых собственное хозяйство существенной роли не играло. На жизнь они зарабатывали работой по найму. Таковых было процентов около двадцати. Еще примерно столько же — по советской терминологии бедняки — пашню имели, но прокормиться с нее заведомо не могли. Эти две группы примерно совпадают с количеством безлошадных крестьян. Верхняя бедняцкая группа — это так называемые маломощные середняки: лошадь есть, но хлеба все равно не хватает. Хозяева, способные кое-как, впроголодь и с лебедой, прокормиться до нового урожая, составляли верхнюю границу этой группы. Все эти люди в большей или меньшей степени экономически зависели от односельчан. Дальше шли середняки — эти хозяева были независимы, их интересы с кулацкими не пересекались. Ну, и особняком стояли так называемые «культурники».

Д. Пучков: Кто это такие?

Е. Прудникова: Культурник — это советский термин, но такие хозяева встречались и до революции. Это крестьянин, который имеет достаточно сильное хозяйство, при этом, может быть, даже нанимает батраков, имеет большой надел, выращивает и получает достаточно хороший урожай, может быть, даже целых 100 пудов с десятины, который более-менее знает, что такое агрономическая наука. В общем, человек, который внедряет передовые методы на селе. Это и есть столыпинский «достаточный крестьянин».

Д. Пучков: И много таких было?

Е. Прудникова: Исчезающе мало. В лучшем случае один-два процента. Это не социальная группа, это призвание. Без призвания выбившийся в зажиточные крестьянин очень скоро сбивался на легкий кулацкий хлеб.

Д. Пучков: Отличие было принципиальным?

Е. Прудникова: Кардинальным. Кулак богатеет не с земли, он может вообще земли не иметь, ему это просто не нужно. У кулака два совершенно других источника дохода. Во-первых, это сельское ростовщичество, которое приобретало очень интересные формы. Вы знаете, что такое «исполу»?

Д. Пучков: Слово слышал, значение — нет.

Е. Прудникова: «Исполу» значит «из половины». Выглядит это так: весной, когда крестьянину нечем кормить детей и нечем сеять, он идет к кулаку, кланяется, тот дает ему несколько мешков зерна на семена, на еду и говорит: за это отдашь половину урожая. Это называется «исполу».

Д. Пучков: Тому, естественно, деваться некуда.

Е. Прудникова: Тому деваться некуда, он соглашается.

Д. Пучков: А если неурожай или неважно уродилось, чем это для него закончится?

Е. Прудникова: Это получается риск кулака. Урожай может и семян не оправдать. Но ведь следующей весной все начнется заново. То есть основной достаток кулака — это сельское ростовщичество. Почему середняки не бывали подкулачниками? А им это просто не нужно, они сами кормились. Подкулачниками всегда бывали бедняки. Сегодня ты кулаку не подквакнешь, завтра он тебе хлеба не даст.

Д. Пучков: Многие не в курсе — я когда-то работал ростовщиком. Главное — это не дать деньги, главное — это деньги забрать, вместе с процентом. А для того, чтобы их забрать, надо иметь при себе ОПГ, организованное преступное сообщество из граждан, которые будут эти деньги выколачивать из должников.

Е. Прудникова: Там не деньги, сельское ростовщичество — оно натуральное…

Д. Пучков: Неважно. Все равно, что отнимать…

Е. Прудникова: Там все проще. Осенью не вернешь, весной не получишь. Кроме того, у сельского авторитета много способов испортить человеку жизнь до полной невозможности существовать в этой деревне.

Еще один способ тоже входит в число натурального ростовщичества. У человека денег нет и зерна нет, тогда, допустим, берут его земельный надел. У одного взял землю за долги, другой ему эту землю за долги обработал, урожай полностью идет кулаку.

Д. Пучков: Извиняюсь, перебью. Когда пошел процесс раскулачивания, то началось сведение счетов. Оно как раз так и выглядит — и ты за это ответишь, и ты, и ты, и не важно, кто ты там — бедный, богатый, вы все пойдете известно куда. Сложно людей в этом винить вообще.

Е. Прудникова: Сложно, конечно. Особенно если у тебя по весне дети от голода умирали. В раскулачивании было много разных нюансов. Потом, вот еще один способ «заработка» кулака — так называемая отработка. Например, нет у бедняка лошади, а пахать надо. Он берет на неделю у кулака лошадь, и за то, что он неделю на этой лошади пахал свою полоску, он месяц работает на кулака на его поле. И наконец, еще один способ разбогатеть кулаку — это мелко оптовая скупка хлеба. Если у человека, например, есть на продажу десять пудов хлеба, он же за полсотни верст не повезет их на базар. Ну, продаст он там на двадцать копеек дороже, а толку-то? Ему надо взять у того же кулака лошадь, потом эту лошадь отрабатывать, потом переться двое суток на ярмарку. Естественно, ему удобней продать подешевле, но на месте. А кто скупает эти мелкие хлебные излишки? Кулак и скупает. Мы еще будем говорить о «хлебных войнах» 20-х годов, тогда это очень сильно сказывалось. Поэтому, как мы видим, кулак — это вообще не крестьянин. Он мог пахать, он мог не пахать. Как вспоминала одна сибирская крестьянка, у кулаков руки были белые, мягкие и пухлые. Сами они не работали, на них работали другие. Кулак — это классическая сельская мелкая буржуазия. Вот кулак, лавочник и примыкающий к ним священник, которому кто жертвовал на храм? Явно ведь не бедняки…

Д. Пучков: Священник проводил кулацкую политику?

Е. Прудникова: А что ему оставалось? Вы думаете, почему у нас была такая борьба с религией на селе в 30-е годы? Вовсе не потому, что так сильно Бога не любили.

Д. Пучков: Это к Богу не имело отношения.

Е. Прудникова: Вот именно. Борьба с религией имела под собой вполне конкретную антиколхозную агитацию. Священник пил чай с кулаком, священник пил чай с лавочником, он всегда держал их сторону, и поэтому, когда началась коллективизация, тут же появились проповеди на тему огненных дождей, которые будут падать на колхозников, и черных могил, которые летают по небу и тоже падают на колхозников.

Д. Пучков: Черная могила?!

Е. Прудникова: Да, черная могила. Это из реальных проповедей времен коллективизации. И вот на селе рулила, как говорили большевики, «тройка» — кулак, лавочник, священник. Супротив священника как такового я, как православная, не имею ничего, но в данном случае религия становилась заложницей их антигосударственной деятельности.

Ну, а до революции она была заложницей их прогосударственной деятельности. На столыпинской реформе кто поживился? Поживились-то главным образом не «достаточные крестьяне», а кулаки, у которых были деньги все это скупать, и те, у которых были деньги на заведение хоть какого-то культурного хозяйства — если они, конечно, хотели его завести. Как говорится в известном мультике, «нас и тут неплохо кормят». А с другой стороны — у тебя культурное хозяйство, высокопродуктивное, и ты односельчанину взаймы зерна не дашь? Конечно, дашь.

Д. Пучков: Естественно, под процент.

Е. Прудникова: Естественно… А если тебе в голову и придет этот процент снизить, так ведь поджечь могут, чтобы цены не сбивал. Так что разграничить кулаков и «культурников» очень трудно.

Д. Пучков: Половина урожая — это мощно. У нас даже самые отмороженные ростовщики под такие проценты не давали.

Е. Прудникова: Можно посчитать. На то, чтобы засеять десятину пашни, нужно 12 пудов зерна. При хорошем урожае получим… для удобства счета пусть будет 48 пудов. Получается за три месяца 100 процентов. Если урожай похуже — 50 процентов.

Понимаете, крестьяне обычно очень четко знали, кого раскулачить. Если у тебя характер поганый, если ты всей деревне, пардон, заноза в одном месте, то тебя даже при бедняцком хозяйстве раскулачат, просто чтобы избавиться. А если человек хороший и давал не под пол-урожая, а под 10 % весной хлебушек, так его еще и оставят, его еще председателем колхоза сделают, народ — он не зверь. И крестьянин у нас очень неуступчивый. Ладно, вернемся к столыпинской реформе.

Д. Пучков: Может, Столыпин ставил на естественный ход событий? Если эти люди чего-то добились в сельском хозяйстве, то им и карты в руки?

Е. Прудникова: Что бы он ни думал — у него не было другого выхода. Капитализм знает только англосаксонский вариант — закон джунглей, выживают сильнейшие. Ничего другого капитализм просто не знает.

Д. Пучков: А бывает другое?

Е. Прудникова: Да.

Д. Пучков: В рамках капитализма?

Е. Прудникова: В рамках капитализма, в общем-то, нет. Сейчас капиталистические правительства начали учитывать интересы народа, но произошло это после того, как Россия показала, что бывает, когда их не учитывают. Та реформа, которую провели большевики, — это совсем другая планета. В Российской империи она была невозможна в принципе, для этого нужна совершенно другая управляемость государства, совершенно другая идеология и колоссальный кредит доверия.

Д. Пучков: А Столыпин?

Е. Прудникова: Столыпин пустил дело на самотек.

Д. Пучков: И как пошло?

Е. Прудникова: Плохо пошло.

Д. Пучков: В чем выражалось?

Е. Прудникова: Во-первых, крестьянам не сумели показать выгоды нового положения дел. Да и как бы это удалось? Мужик — он, конечно, неграмотный, но не темный. В деревне в то время, по разным оценкам, было от 18 до 30 миллионов лишнего населения, для которого не было ни работы, ни хлеба.

Столыпин же был хитрый, он думцам говорил: давайте поставим на достаточного крестьянина, на культурного крестьянина. Давайте дадим возможность ему купить землю. И он ни слова не говорил о том, куда денется некультурный крестьянин, когда продаст свою землю культурному. Вообще, предполагалось, что в батраки, — только батраков столько не надо. Думцы — горожане, и премьеру удалось этот вопрос спустить на тормозах, укрыть от них. Но не от крестьян.

Крестьяне считать не умели, но они же видели, что в их селе земли мало, работы мало, есть нечего. Допустим, при новом капиталистическом хозяйстве половина пойдет в батраки — а остальные? Им-то куда? В города? А там что делать? В городах живет 15 % населения державы, численность рабочего класса — 3 миллиона человек, большая часть которых живет еще хуже, чем крестьяне.

Ответ, конечно, был, причем простой и каждому мужику известный. В результате столыпинской реформы эти в среднем 25 миллионов человек должны были умереть с голоду. А человек такая тварь, что умирать категорически не хочет.

Неудивительно, что, когда Столыпин затеял свою реформу, деревня взвыла. Крестьяне писали в Думу: «Что же вы делаете?» Они открыто говорили: реформа обкрадывает будущие поколения. Деревня не приняла реформу.

И поэтому получалось, что те, кто брал землю в собственность, противопоставляли себя общине. С нищих маргиналов, которые свои надельчики продавали, взять нечего, но те, что покупали, — дело другое. «Справным хозяевам» поневоле приходилось опираться на государственные структуры — землемера, исправника, казаков, воинского начальника. Тогда мужики подчинились силе, но крепко запомнили, как шла реформа, и затаились в ожидании праздника на своей улице. Долго ждать не пришлось.

Ну, и второе, чего не сделал Столыпин — он не решил проблему аутсайдеров. Города брали ровно столько людей, сколько им было нужно. Переселение в Сибирь? Это очень жалкое количество, но даже и из этих людей далеко не все прижились в Сибири. Там не самое простое сельское хозяйство, и там были тоже свои понятия. Вот вы знаете, например, что такое «чернолапотница»?

Д. Пучков: Нет.

Е. Прудникова: Так сибирячки называли переселенок из России. По очень простой причине: потому что у сибирячек пол в избе был чистый. Босиком можно было ходить, можно было есть, извините, с этого пола.

Д. Пучков: Возможно, у них полы были деревянные, а у тех земляные?

Е. Прудникова: Ну, это вряд ли. В Сибири с земляным полом не проживешь, не тот климат. А у столыпинских поселенок дома было грязно, и поэтому выйдет такая барышня в своих лаптях на белый сибирский снежок, а за ней черный след остается. Это не просто разный способ жизни, это совсем другое психологическое состояние. Человек хороший, успешный, достаточный — он себя в чистоте соблюдает. А человек забитый, «опущенный» — он как раз грязный. Это не просто разное поведение, это что-то очень глубокое, на уровне инстинктов. То же наблюдается и у животных, которые живут сообществами: особи, находящиеся внизу социальной лестницы, не только депрессивные, но еще и неопрятные.

Это примерчик маленький, но характерный. Дело ведь не в трудностях быта — сибирячки носили воду теми же ведрами и из того же колодца. Кое-кто из поселенцев поднимался, но поднимались очень трудно и только те, у кого были сильные работники. И даже они теплых чувств к реформаторам не питали. Не зря практически все столыпинские деревни в Сибири вставали за красных.

Д. Пучков: А их что, насильно туда отправляли?

Е. Прудникова: Нет, предлагали.

Д. Пучков: Вербовка, что ли?

Е. Прудникова: Вербовка да: «Переселяйтесь, там земля хорошая, там все хорошее…» Подъемные давали, везли по железной дороге.

Д. Пучков: Земля действительно хорошая была?

Е. Прудникова: Земля действительно была хорошая, но для хорошей земли нужны хорошая лошадь, хороший работник, хорошее хозяйство. Нужен сельскохозяйственный инвентарь.

Ссуды, конечно, предполагались — но их, во-первых, надо получить, во-вторых, ты получаешь не всю ссуду, а только остаток от того, что украдет чиновник. В итоге выходило, что людям на нормальное хозяйство не хватало.

Д. Пучков: И что получалось? Вот завербовали гражданина, вот он с семьей погрузился в столыпинский вагон…

Е. Прудникова: Столыпинский вагон — это немножко другое, но, в общем, в вагон он погрузился…

Д. Пучков: И поехал в Сибирь. Приехал в Сибирь, не имея при себе ничего, что ли, вообще? Скарб же он какой-то собрал, тогда немного было…

Е. Прудникова: Много не возьмешь. Что-то, конечно, брали, что там на одну-две телеги влезет, детей брали… Корову, лошадь, инвентарь… Им обещали всяческую помощь, как всегда бывает при переселении, но всяческой помощи не хватало, как тоже обычно бывает. При этом уезжали ведь большей частью не бедняки. То есть и бедняки тоже, но они просто использовали переселение, чтобы поменять судьбу. Например, наняться на уральские заводы или шахты. А так ехали люди, которые на что-то рассчитывали на новом месте.

Д. Пучков: И каковы результаты?

Е. Прудникова: Возьмем статистический справочник по России от 1995 года. Согласно ему, уехало чуть меньше 3 миллионов 800 тысяч человек. Вернулись обратно около миллиона — это примерно 27 %. Еще почти 350 тысяч назад не вернулись, но и своего хозяйства не завели — еще 9 %. Получаем 36 % людей, которых переселение вконец разорило. Остальные кое-как устроились, но обещанных молочных рек не получили. Их положение было однозначно хуже, чем у середняков из местного населения (напоминаю еще раз, уезжали не бедняки). Многие шли в батраки к местным, прочие перебивались, как могли. Да вот вам широко известный пример — Павлик Морозов. Это была как раз столыпинская деревня.

Д. Пучков: Герасимовка?

Е. Прудникова: Да. Это была деревня поселенцев столыпинских времен. Есть письма учительницы Павлика, которая рассказала историю Герасимовки. Это был самый север Уральской области, глухомань, леса да болота. Земли, естественно, пахотной нет, откуда она там, на новом месте? И вот прибыли туда сорок бедняцких семей из Белоруссии, стали как-то биться, корчевали лес, расчищали землю. Из нищеты так и не выбились. Летом пытались сеять хлеб, зимой уходили на заработки. Постепенно завелось в деревне несколько своих кулаков, а так нищета была страшная. Учительница вспоминала, что когда, приехав в 1929 году в Герасимовку, пошла по избам, то выяснила, что у многих детей не было никакой одежды, не в чем даже на улицу выйти, так и сидели голые на печи. А ведь двадцать лет прошло со времени переселения.

Отец Павлика Морозова сволочь был редкостная, но стал председателем сельсовета. А вот как вы думаете, по какой причине?

Д. Пучков: Его назначали или выбирали?

Е. Прудникова: А хоть назначай, хоть выбирай — другой кандидатуры просто не было. Он был в деревне единственный грамотный человек. Неграмотным председатель сельсовета быть не может. Такое вот сельское счастье.

Д. Пучков: Ну, так там же и хлеб не рос.

Е. Прудникова: Почему? Хлеб рос. На Урале он, в общем-то, растет. Но если у тебя слабое хозяйство, ты все равно не выползешь, хоть на черноземы тебя посади.

Д. Пучков: То есть приезжающие крестьяне не смогли сделать так, чтобы все там расцвело, заколосилось…

Е. Прудникова: Мне один из наших форумчан прислал воспоминания своей бабушки. В семье было двое детей, папа и мама достаточно сильные. Но первые годы у нее воспоминание было только одно — как она лет с семи батрачила на кулаков. Она батрачила на кулаков, брат батрачил на кулаков, папа, мама батрачили. В итоге за несколько лет такой каторги они сумели купить лошадь и более-менее поднять собственное хозяйство. Но даже так получалось далеко не у всех. Поэтому что на старом месте, куда вернулись вконец разоренные люди, что на новом — везде копился самый страшный и горючий материал, который только может быть. Человек, который был хоть каким, но хозяином, а стал полным пролетарием. Это же сухая солома — только искорку зарони… И вот в таком состоянии наша деревня добрела до 1917 года.

Д. Пучков: Подведем некоторую черту. Переселение в Сибирь никаких результатов не дало. Или дало? Может, оттуда хлеб рекой потек?

Е. Прудникова: Переселенцы тут были совершенно ни при чем. Хлеб тек рекой со старых хозяйств, он и продолжал течь, сколько пропускала железная дорога. А переселенцы только способствовали разжиганию в Сибири гражданской войны.

Д. Пучков: А вот Владимир Ильич говорил, что Колчак помог…

Е. Прудникова: Колчак помог уже потом. Столыпинские переселенцы с самого начала стояли за красных. А Колчак заставил и старых сибиряков биться за советскую власть. Товарищ был просто на редкость гениальный, если сумел в Сибири, большинство населения которой было ни за кого, разжечь гражданскую войну. Это уметь надо. Но с самого начала в Сибири стараниями Столыпина хватало горючего материала. Причем винить Столыпина нельзя — у него выхода, в общем-то, не было, как я уже говорила. Империя умирала, и не существовало средств ее оживить.

А потом наступил 1917 год. И тут-то началось самое интересное. У нас о Февральской революции как говорят? Мол, в Петрограде взбунтовались рабочие, солдаты…

Д. Пучков: И матросы.

Е. Прудникова: Матросы были чуть позже, сначала поднялись солдаты запасных полков. У них был железный резон: они очень сильно не хотели на фронт. Император вызвал четыре полка с фронта, которые то ли не дошли, то ли их не прислали, поэтому произошла революция. Слышали эту версию?

Д. Пучков: Конечно…

Е. Прудникова: Самый первый, самый замечательный вопрос — а что бы делали четыре полка с фронта против 180-тысячного петроградского гарнизона? Оружия в городе хватало, взять бы его сумели без проблем. Города брать — одна из самых сложных задач на войне. Перебили бы эти полки или переманили на свою сторону, только и всего. И совершенно правильно их не прислали, генералы знали, что делали. В итоге, с помощью петроградских событий, государь император отрекся, и началась в России, пока что де-факто, республика. Города на республику откликнулись кто больше, кто меньше, а вот кто на республику откликнулся сразу и очень сильно — это деревня.

Д. Пучков: А что там произошло?

Е. Прудникова: Они давно этого ждали. Двести лет ждали, с тех пор как попали в рабство — ждали и копили обиду и ненависть, чтобы разобраться с помещиками, кулаками — со всеми сразу. Последствия в истории — они в основном отдаленные. Иногда бывает и так: ты что-то сделал, и тебе сразу ответка прилетела. Но в таких серьезных делах, как земельная реформа, от ветка может прилететь спустя 30, 40, 50 лет. И март 1917 года — это реакция на реформу 1861 года.

В городах ситуация была еще более-менее управляемой, там действовали думы, Советы и прочие демократические органы. На селе крестьяне праздновали победу.

Как только Николай Второй отрекся от престола, буквально в течение двух-трех дней по всей стране были сметены органы местной власти. Начисто, как метлой. Раньше всеми сельскими делами заправляли земства, в которых обычно сидели дворяне. Временное правительство решило сделать земства всесословными, чтобы там заседали дворяне, сельская интеллигенция, ремесленники, крестьяне — все, кто есть. На что крестьяне сказали: а не пошли бы вы, ребята, лесом! И в новые органы власти ни дворян, ни интеллигенцию не допускали. Ну, может быть, кого-то из местных эсеров, которые работали на крестьян, и допустили — но от этого правительству не легче. Новые органы власти были крестьянскими и должны были проводить политику в интересах крестьянства.

Назывались эти органы по-разному: комитеты, союзы, Советы. Давайте мы их для простоты будем называть земельными комитетами. Правительство их в принципе признавало, но считало недолговечными и собиралось заменить всесословными земствами. Однако у крестьян была иная позиция: они не желали заседать ни с помещиками, ни с бывшими представителями власти за одним столом.

Чем в первую очередь занялись земельные комитеты? Первым делом они занялись выживанием помещиков из деревни, отжиманием у них земли, скота, инвентаря, урожая и т. д. Крестьяне сводили счеты за несправедливую, с их точки зрения, реформу 1861 года.

Д. Пучков: Что, у помещиков были лучшие земли?

Е. Прудникова: Трудно сказать, лучше они были или нет. Если говорить с точки зрения аграрной науки, передовых технологий, то практически все земли были плохи. Поскольку что крестьянская земля, что помещичья обрабатывалась все по той же схеме. Просто крестьянская земля обрабатывалась хозяином, а помещичья — батраком.

Д. Пучков: Может, удобрений больше было?

Е. Прудникова: Это вряд ли. Количество удобрений зависело от числа скота на десятину пашни, и помещики были не в лучшем положении: у них скота много, но и размер пашни куда больше. Разве что поперечная вспашка применялась, которую не применяли на крестьянских полосках — там поперек не развернешься. Урожай был чуть побольше, но не в разы — допустим, не 40, а 60 пудов с десятины… Принципиальной разницы не было.

Д. Пучков: На треть — это не принципиально?

Е. Прудникова: Нет. За границей в это время получали до 200 пудов с десятины, у нас, в редких (очень редких!) культурных хозяйствах — 100–120 пудов. Другое дело, что хозяин свой урожай съедал сам, а помещик съедал, сколько ему надо, и большую часть продавал. По большому счету, почти весь товарный хлеб в России выращивался либо в помещичьих, либо в крупных кулацких хозяйствах (зачастую кулаки арендовали ту же помещичью землю). Там были очень сложные имущественные отношения. Кстати, крупных хозяев-кулаков в марте 1917-го тоже изрядно пощипали.

Д. Пучков: Любимый тезис нашей интеллигенции, произнесенный гражданином Шариковым: «Что тут думать, отнять все, да поделить». Оказывается, это не большевики придумали?

Е. Прудникова: Это именно то, чем занялись крестьяне в марте семнадцатого года. Отнять землю и поделить по справедливости. Но кроме того, у них был огромный зуб на помещиков еще со времен крепостного права. Они ведь если не помнили, то знали, как их бабушек водили в барские покои полы мыть, а дедушек на конюшнях секли. И теперь настала пора сводить счеты. Нет, мужики не насиловали барынь и не секли их мужей, они просто считали, что помещиков как класса быть не должно. Не физически — им могли и землю выделить по «трудовой норме», — а именно как класса, как бывших рабовладельцев, а нынешних землевладельцев.

Д. Пучков: Итак, начали отнимать землю у помещиков.

Е. Прудникова: Нет, отнимать пока не начали, начали отжимать. Разные методы были. Например, земельный комитет решает резко повысить цену на труд батраков — взяли и повысили в 10 раз, а потом землю, как необработанную, отняли. Такой вот простой, красивый прием. Земли, которые сдавали крестьянам в аренду, тоже отнимали. Почему это ты сдаешь? Не можешь сам обработать, так отдай! До «горячего» пока не дошло, весной семнадцатого года деревня еще только организовывалась. Но комитеты уже считали себя основной властью на местах и открыто требовали земельную реформу. Их позиция, за небольшими исключениями, одинакова по всей стране: конфискация всех помещичьих, удельных, церковных земель безо всякого выкупа. Во многих местах требовали включить сюда участки богатых крестьян-кулаков, а также земельных спекулянтов — тоже птенцы столыпинской реформы! Но уже начали принудительно забирать помещичью землю в аренду на своих условиях. Постепенно прихватывали и другие права: реквизиции инвентаря, скота, сельскохозяйственных машин, регулирование арендных отношений, контроль за соблюдением запрета земельных сделок — поскольку новые органы власти мгновенно стали уничтожать следы столыпинской реформы, и первое, что сделали — полностью запретили куплю-продажу земли. Тут же по всей стране все земельные комитеты, без всяких команд «сверху» и организующего начала, это сделали. Начали потихонечку раскулачивать и «столыпинских птенцов» — хуторян, отрубников, — постепенно, по ситуации, которая в каждой деревне складывалась своя.

Д. Пучков: Никаких большевиков еще не было?

Е. Прудникова: Какие там большевики? В комитеты вообще никаких политиков не допускали. Даже эсеры имели в них право голоса ровно постольку, поскольку говорили то, что хотели крестьяне. Большевики появились уже после октября 1917 года.

У нас очень много говорят о Советах рабочих и солдатских депутатов, но были ведь еще и Советы крестьянских депутатов. А это организация очень интересная. На нее не имела влияния ни одна политическая сила. Даже эсеров, вроде бы «крестьянскую» партию, слушали ровно в той степени, в какой они говорили то, что хотели слышать сами мужики.

Д. Пучков: А как же говорят о «распропагандированных крестьянах»…

Е. Прудникова: Только не на местах! Они сами кого хочешь распропагандируют — не словом, так лопатой по спине. «Распропагандированный русский народ» придумали те, кто потерпел поражение в 1917 году, — чтобы объяснить, почему народ за ними не пошел. А народ соблюдал исключительно свои интересы.

В мае 1917 года состоялся Первый съезд крестьянских советов. Мероприятие было крайне интересное. Длилось оно три недели, половина депутатов, 600 с небольшим человек, были из деревни — крестьяне. Эти четко знали, что им нужно. Второй половиной делегатов были солдаты. А что такое солдат? Тот же мужик, только вооруженный, приученный к порядку и коллективным действиям. Вот эти были и впрямь распропагандированы — либо эсерами, либо большевиками. Но только не в вопросах, касающихся земли, — тут их никакая пропаганда не брала.

Д. Пучков: У нас об этом съезде и не упоминают.

Е. Прудникова: Ну да, у нас городские историки писали и пишут историю городской революции. Кто грамотный, тот и пишет. А где была бы эта революция, если бы большевиков не поддержали крестьяне?

Преобладали на съезде, конечно, эсеры — где-то около трети. И министр Временного правительства эсер Маслов, который ведал земледелием, сделал большую глупость — он принял участие в работе съезда. Вот сидят, значит, в президиуме эти эсеры, которые на радостях от революции вошли в буржуазное правительство, сидит внизу крестьянская толпа — половина в поддевках, половина в шинелях. Политическое доверие Временному правительству выразили сразу — именно это правительство дало им возможность так хорошо у себя на местах все устроить. Как такому не выразить доверие? Затем заговорили о войне до победного конца — был у «временных» такой пунктик. Крестьяне, конечно, не хотели продолжать войну, но как-то их уболтали высказаться за войну. Впрочем, высказывались они с явным прицелом: мы вас поддержим, а вы нам земельку. А когда дошло до земли, тут-то все и началось!

Дебаты о земле шли десять дней. Причем эсеры сами себя перехитрили. С одной стороны, они позиционировали себя крестьянской партией и за базар должны были отвечать. А с другой — они входили в правительство и не могли идти против правительственной политики, которая «черного передела» никак не предусматривала. (Не зря Ленин был категорически против участия своей партии в правительстве — он сохранял свободу рук.)

В конечном итоге, как товарищи из руководства Совета ни финтили, съезд принял решение о том, что земля и прочие вопросы, с ней связанные, передаются в ведение земельных комитетов. И тут же товарищи из президиума принялись объяснять, что это не руководство к действию, а наказ крестьян правительству, по которому то должно принять соответствующие законы.

Д. Пучков: Хитро!

Е. Прудникова: Да, вот только крестьяне их не поняли. Какой-такой наказ? Съезд постановил, вот тут в президиуме сидит министр земледелия товарищ Маслов от партии эсеров, что еще надо? Айда, ребята, по домам, решение выполнять! Ну и, значит, вооруженные правильным методом, они поехали на места делить землю.

Д. Пучков: А у наказа какая судьба?

Е. Прудникова: Наказ попал в правительство, где благополучно увяз. Никто на такие частности внимания, естественно, не обращал. Тем более не до политики — надо пахать-сеять. Вернувшись на места, стали воплощать постановление в жизнь — забирать земельку, делить ее, сажать на ней картошечку, свеколку, что там еще можно было успеть посадить. Все были страшно рады — кроме помещиков, конечно…

До июля процесс шел достаточно мирно. А в июле вдруг грянуло — поджоги имений, убийства, разгромы. Как с цепи сорвались. Мне вот и стало интересно: что произошло-то? Ведь все было прилично, спокойно, почти конституционно — и вдруг сорвалось. Явно ведь что-то случилось.

Ищущий, как говорится, да обрящет. Была в России в то время еще одна очень интересная организация — нашла я ее в какой-то маленькой научной статеечке, которые никто никогда не читает… Называлась она Союз земельных собственников и сельских хозяев, появилась все в том же 1905 году, после революции по запарке вместе с остальными «демократическими» организациями 1905 года была распущена, в 1916-м возродилась. После Февраля в нее стали принимать и крестьян, но только тех, кто имел землю в собственности, то есть «столыпинских птенцов».

И вот этот союз в середине лета 1917 года тоже провел свой съезд, на котором сельские хозяева между собой договорились. Половина его участников — помещики, половина — крестьяне-собственники, то есть кулаки.

Первые, вздохнув и понимая, что все им удержать не удастся, сказали: ладно, отдаем мы вам всю необрабатываемую землю и всю землю, находящуюся в аренде у крестьян. Но отдаем только собственникам. А собственников было, как мы помним, 5 % от всех крестьян, не больше. И вот тут-то грохнуло, причем так, что сельскую Россию собрали только большевики в середине 20-х годов…

Д. Пучков: А что им не понравилось?

Е. Прудникова: Крестьянам-общинникам не понравилось, что помещичьи земли мимо них отдают кулакам. К которым у мира и так счет был с полверсты писчей бумаги, за все хорошее — и за столыпинскую реформу, и за мироедство. И покатилось — поджоги имений, мятежи, убийства, в том числе и кулаков…

Д. Пучков: И это еще ни один большевик в деревню не прокрался?

Е. Прудникова: В деревне большевиков еще очень долго не было, разве что с фронта какой солдатик залетит — так он и улетал тут же, бороться за народное счастье. В деревне были эсеры. Этих эсеров по стране выковыривали аж до 1930 года.

Д. Пучков: Серьезная была организация.

Е. Прудникова: Очень серьезная. Она охватывала практически всю сельскую интеллигенцию, а другой сельской интеллигенции у нас в стране не было до середины 30-х годов, поэтому поневоле приходилось с ней работать, ее же бить, и снова с ней работать, и ее же снова бить.

Но все равно нельзя сказать, что деревня была под влиянием эсеров, это эсеры были под влиянием деревни. На самом деле деревня не была ни под чьим политическим влиянием. У нас говорили, да и говорят, что рабочий класс организован. Это повторяют по Марксу. На самом деле рабочие в России были самые что ни на есть маргиналы, которые в первом-втором поколении приехали из деревни, в чужую обстановку, в город, в нечеловеческие условия существования. Большевики же знали, с кем работать: бери, лепи, как из пластилина, все, что хочешь, они от одной безысходности за тобой пойдут. А мужичок свой интерес понимал четко. Мужичок соглашался только с теми, кто его интересу поддакивал. Вот эсеры его интересу и поддакивали, программу свою составили по крестьянским наказам. Большая часть сельской интеллигенции состояла в партии эсеров, и, соответственно, много их было и в Советах. Но на решения общины они не влияли.

Вот как это было в Тамбовской губернии…

Д. Пучков: Знаменитое место!

Е. Прудникова: Оно еще себя покажет. Седьмого сентября произошла маленькая заварушка в селе Сычовка. Был там некий кулак Романов — кулак мощный, помещичье имение арендовал. Двое крестьян зашли на помещичье поле, и охрана этого кулака их ранила…

Д. Пучков: Из огнестрельного?

Е. Прудникова: Да кто его знает. Известно, что ранили — наверное, из огнестрельного, его по стране было больше, чем самоваров. Если бы выпороли, может быть, ничего бы страшного и не произошло, порка была в обычае, а стрельба пока не очень. Мужики обиделись, и ответ последовал незамедлительно: имение сожгли, кулака убили. Достал, видно, этот Романов местное население. И покатилось… Через неделю восстали уже четырнадцать волостей губернии, было разорено 54 имения.

Д. Пучков: И ни одного большевика?

Е. Прудникова: Какие там большевики в Тамбовской губернии, вы что, смеетесь? В следующие два месяца произошло 193 выступления крестьян, из них 136 сопровождались погромами и захватами. Вскоре горели уже 79 уездов…

Д. Пучков: А с семьями что делали? Их вместе вешали, рядом? Или баб, детей щадили?

Е. Прудникова: Думаю, по-разному бывало, но обычно у нас семьи щадили. В 1917 году не было обычая семьями убивать, народ все же еще достаточно добрый был, это в двадцатом отморозки детей на пики насаживали. В воспоминаниях писателя Пантелеева, например, рассказывается, как в 1918 году кто-то из белых повстанцев хотел его в горячке боя убить — он не воевал, нет, просто под руку подвернулся, чем-то им помешал. Но другой сказал: ты посмотри, это ж пацан. Так и отпустили. Детей повстанцы пока не трогали, на это их хватало. Про казаков и иногородних другой разговор, но это вражда старая, особенная и по-особому лютая.

Так и пошел пожар по всей России, пока что без большевиков. Более того: если бы не этот пожар, то большевики бы просто не удержались. Что такое были большевики? Мелкая партия, городская, а то, что власть взяли — так это им просто свезло. Но большевики Декретом о земле закрепили в законе вековые народные чаяния. Альтернативой же большевикам были белые, а белые — это верхушка, элитка: офицеры, торговцы, дворяне. И крестьянин знал точно: возьмут верх эти — вернутся помещики.

Д. Пучков: Они этого и хотели, белые. Они хотели вернуть порядок.

Е. Прудникова: Белые хотели вернуть себя в качестве элиты, а возомнившего о себе «хама» загнать обратно в навоз.

Д. Пучков: А за спиной у белых стояли помещики и ждали, когда же вернется законная власть.

Е. Прудникова: Ждали. Многие, кстати, так и сидели в своих имениях. Помещиков тоже выковыривали из деревни, даже к началу войны еще не всех выковыряли, да не всегда и старались. Бывали такие случаи, когда помещик, например, становился успешным директором совхоза, так его и не трогали — работаешь хорошо, ладно, забудем, кто ты такой есть.

Д. Пучков: А зачем их надо было выковыривать? Они пакостничали как-то?

Е. Прудникова: А то! Пришли какие-то, имущество отобрали, дохода лишили, привилегий лишили… Конечно, боролись, как могли. Если пакостничали, то выковыривали. Если не пакостничали, то могли выковырять в порядке классовой борьбы, у нас же много было бдительных. Могли оставить. Это как повезет. Вообще, в процессах на селе очень многое связано именно с везением.

Д. Пучков: Как и везде.

Е. Прудникова: Ну, а потом произошла такая замечательная вещь, как Второй съезд Советов и взятие власти большевиками, где последние озвучили свой Декрет о земле. Ленин не был связан ни обязательствами перед властью, ни приличиями, ни традициями — ни даже теорией после того, как Сталин на VI съезде партии провозгласил творческий марксизм.

Д. Пучков: Творческий марксизм? А это что такое?

Е. Прудникова: Когда политик, особенно последователь революционного теоретического учения, берет власть и начинает управлять государством, он поневоле постоянно противоречит собственной идеологии — это же теория, не практика! И естественно, при каждом шаге Ленина находились люди, которые кричали: «Это не по Марксу!» Предвидя это, Сталин на VI съезде РСДРП(б) в августе 1917 года сказал примерно следующее: есть люди, которые стоят за марксизм догматический, а мы стоим за марксизм творческий. И теперь большевистское правительство, вооруженное методом творческого марксизма, могло делать вообще что угодно — объяснять-то они умели!

Эсеры наказы собирали, программу составляли, а ничего не делали — то ли сидение в правительстве мешало, то ли их революционность дальше револьверов и бомб не заходила. А тут пришли нахальные большевики и прочитали с трибуны декрет, в первом пункте которого говорится: «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа». Вторым пунктом: «Помещичьи имения, все земли монастырские и церковные со всем живым и мертвым инвентарем переходят в распоряжение волостных земельных комитетов, вплоть до Учредительного собрания». Ну и дальше: «Право частной собственности на землю отменяется навсегда».

Эсеры ужасно обиделись и стали кричать, что большевики приватизировали их программу. На что Ленин совершенно резонно возразил: «Хороша же партия, которую надо победить, чтобы реализовать ее программу».

Ну, а потом началась власть Советов…

Беседа 3-я

Хлеб и власть

Е. Прудникова: Предыдущий разговор мы закончили Октябрем 1917 года, когда большевики взяли власть. Они не были ограничены ничем: ни обязательствами перед правящим классом, ни приличиями, ни даже мыслями о будущем. Революция победила, да… но победившая революция и государственное строительство — это совершенно разные вещи. 26 октября, на следующий день после прихода большевиков к власти, Троцкий говорил: «Всю надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены». То, что восстания в Европе не будет, а российские большевики удержатся у власти и им придется реализовывать свои идеи в одиночку, никому из них и в страшном сне не снилось. Интересно, когда они поняли, что победили?

Как бы то ни было, большевики могли реализовывать любые социальные фантазии — это с одной стороны. А с другой, им приходилось вести войну и кормить население, и эта необходимость накладывала на социальное фантазирование тяжелую лапу реальности. Однако понимание ситуации пришло далеко не сразу.

Первые послереволюционные месяцы были полны иллюзий даже у Ленина, который, наверное, лучше всех понимал, что жизнью державы правит экономика. Хотя в то время их возможности были ограничены Петроградом и Москвой, остальная же страна была практически неуправляема. Перед тем как куда-то рулить, надо было если не построить корабль, то хотя бы сколотить плот.

Д. Пучков: А без метафор?

Е. Прудникова: Создать государственный аппарат, то есть отобрать власть у Советов.

Д. Пучков: А как же «Вся власть Советам!»?

Е. Прудникова: Думаю, к чему ведет низовая демократия, они поняли не сразу. Впрочем, у них и выбора не было. На местах вся власть и так принадлежала Советам, или комитетам, или ревкомам, или… в общем, неким выборным органам управления, название тут не важно. Большевики не стали пытаться ее отобрать, наоборот, закрепили эту власть на государственном уровне. Но вовсе не потому, что считали, что это хорошо.

Им были нужны народная поддержка и кредит доверия, поэтому, придя к власти, большевики в первую очередь легитимизировали то, что и без них уже было сделано. Армия развалилась, воевать не могла, да и не собиралась — они приняли Декрет о мире и стали заключать сепаратный мир, другого варианта все равно не было. То же самое вышло и с Декретом о земле. Большевики просто взяли и озвучили как закон все эсеровские наработки, вписали их в декрет, поскольку эсеры знали, чего хотят крестьяне. Они были правительственной партией и делать ничего не собирались — но программу-то популистскую составили, как же без нее? Ленин эту программу и приватизировал. Эсеры обиделись страшно, обвинили большевиков в плагиате. Ленин по этому поводу съязвил: хороша, мол, партия, которую надо свергнуть, чтобы реализовать ее программу.

Д. Пучков: Я бы сказал, что они реализовали народные чаяния.

Е. Прудникова: Причем сами они с этими чаяниями были категорически не согласны — большевики были экономически грамотны и стояли за крупные хозяйства на земле. Но помещиков все равно уже «разобрали» — так почему бы и не выдать нужду за добродетель?

При этом большевики всеми силами пытались спасти помещичьи имения — без помещиков, конечно… Они в сельских делах понимали немного, но что такое эффективное и неэффективное хозяйство — знали, на это их хватало. Поэтому уже в Декрете о земле, точнее, в инструкции о его реализации, которая рассылалась на места, была особая приписочка: спасать помещичьи имения и на их основе создавать совхозы — «советские хозяйства», организованные по принципу заводов. Это было, конечно, то еще счастье, но все-таки немножко лучше, чем отдельное крестьянское хозяйство.

Д. Пучков: Итак, у нас на селе полная вакханалия, и тут в октябре семнадцатого к власти приходят большевики. Что они сделали и к чему это привело?

Е. Прудникова: Когда большевики выкидывали лозунг «Вся власть Советам!», они не имели в виду, что государственная политика будет строиться в каждой отдельной деревне, а всего лишь, говоря умными словами, хотели противопоставить власти, опирающейся на «элиту», власть, опирающуюся на народ. Но к Октябрю, как я уже говорила, этот лозунг был явочным порядком реализован. В каждом городе и в каждом селе сидели свои Советы, каждые Советы вели дела, как хотели. Города кое-как, более-менее управлялись по партийным каналам (хотя и там хаос был несусветный), а деревня от местной власти зависела целиком. И тут же выяснилось, что Советы Советами, а интересы у власти и у деревенского населения прямо противоположные.

У города в деревне был один-единственный интерес: продукты, продовольствие. Мы дали вам землю, а вы уж будьте добры, кормите города. Тем более городского населения в стране всего-то 15 %, трудно прокормить, что ли? Оказалось, трудно.

Мы уже говорили о структуре сельского населения. Еще раз напомню, что около 70 % крестьян были бедняками, из коих не меньше половины хлеб покупали. То есть того, что они выращивали, им для себя не хватало, и они были вынуждены докупать продовольствие. Около 25 % оставшихся были середняки, которые кормили себя сами, но существенных излишков не имели. И только 5 % так называемых зажиточных хозяев в деревне отправляли хлеб на продажу. Раньше на продажу выращивали зерно еще и крупные помещичьи имения, а теперь их не осталось. Нет крупных хозяйств, хлеб порасхватали, землю, инвентарь — все порасхватали. Лучше от этого никому не стало. Разделили помещичье поле на сотню хозяйств, было пять десятин, стало семь — от этого хлеба на рынке не прибавится.

Д. Пучков: А это как получается? Было у него три десятины, он еще три себе добавил, и стало все же в два раза больше…

Е. Прудникова: Да не в два раза, там прибавка была процентов 20 от силы. Помещики к тому времени давно уже свою землю продали, отдали в аренду. Это была скорее социальная прибавка, обозначающая победу крестьянина над старым врагом.

Д. Пучков: То есть никакого взрывного роста не было?

Е. Прудникова: Откуда он возьмется, если были разорены почти все крупные хозяйства? У серьезных хозяев и землю обрабатывали лучше, и скота, инвентаря хватало соответственно, и урожайность повыше была. Не двести, как в Германии, но… скажем, пудов по семьдесят с десятины. А когда хозяйство разделили на сто кусков, то скота с инвентарем на всех не хватило, культура обработки земли рухнула сразу в XVII век с урожайностью в 30–40, в лучшем случае 50 пудов. Все получилось точно так, как говорил Столыпин еще в 1906 году. Так что земли у крестьян стало больше, а хлеба в стране — меньше.

Конечно, у большевиков в Декрете о земле было сказано, что надо сохранить крупные передовые хозяйства. Кое-где их даже сумели сохранить, но что с ними делать — толком не знали. В стране просто не было опыта организации культурных хозяйств, и уж тем более его не было у большевиков, горожан до мозга костей. Ну, организовали совхозы… Совхозы эти большей частью работали так, что глаза бы не глядели. Поэтому сразу же товарного хлеба почти совсем не стало.

Д. Пучков: То есть при царе хватало, а при большевиках не стало — так надо понимать?

Е. Прудникова: Да и при царе не хватало! Но при царе все же были помещики, которые выращивали хлеб в основном на продажу. В мирное время телега более-менее ехала, а с началом войны все застопорилось. И даже не потому, что мужиков-хлебопашцев на фронт забрали — все равно этих хлебопашцев в деревне оставалось с избытком, а исключительно из-за экономики. Российское правительство хлебную монополию, то есть твердые цены на хлеб, ввело только осенью 1916 года, когда уже два года шла война и положение стало угрожающим. До того у нас — в условиях войны! — была свободная продажа. А какой интерес мужику везти продовольствие на рынок, когда, с одной стороны, цены растут и еще вырастут, а с другой, ничего нельзя купить за деньги? Производство промышленных товаров, и без того невеликое, почти обнулилось, все шло на войну, импорт тоже практически пропал. И какой интерес продавать зерно? Да никакого вообще! Вот этот хлебушек у них и лежал. Летом 1918 года продотряды находили хлеб семнадцатого, шестнадцатого, даже пятнадцатого года.

Д. Пучков: Это мужички так державу в войне поддерживали?

Е. Прудникова: Не совсем мужички. Мужичок-то хлеба по-прежнему не имел. До войны держателями продовольствия на селе были крупные хозяева — помещики и кулаки, а также спекулянты. (Кстати крупнейшим спекулянтом являлся так называемый Крестьянский банк.) После революции помещиков не стало, крупных хозяйств не стало, банки национализировали. А спекулянты, скупщики хлеба — они остались. И вот вопрос: а кто на селе скупал хлеб? Что, с Петербургской биржи заготовители приезжали? Нет, конечно! Скупали его хорошо знакомые нам кулаки, точно по поговорке: денежка к денежке бежит. Допустим, вырастил мужик на своих трех десятинах сто пудов хлеба. Налоги он не платит, ему не до того, но хоть соль-то купить надо? Новый серп вместо сломанного — надо? И вот отрывает он от своего гигантского урожая пять-десять пудов, которые ему нужно продать. Гонять с пятью пудами лошадь на ярмарку за 50 верст? Да пропади оно все пропадом! А тут в селе свой торговец, кулак. Цену, правда, дает пониже рыночной, но зато лошадь гонять не надо, и серп у него же в лавке купить можно, в зачет зерна. И крестьянин эти свои десять пудов продает кулаку. А таких бедолаг в селе человек сто. И получается, что кулак положил к себе в амбар тысячу пудов зерна. Продавать эти пуды ему необходимости нет, лошади, коровы, соль и спички у него в изобилии, а пианино с граммофоном подождут.

Д. Пучков: Пианино? В деревне?

Е. Прудникова: Да, и пианино, и граммофон, и детей в гимназии учили. У Шолохова в «Тихом Доне» выведен такой деревенский кулачок по фамилии Мохов, который всю станицу в кулаке держал и жил уже не по-крестьянски, а наполовину по-господски. Какая ему нужда продавать сегодня хлеб по рублю за пуд, если через год он три возьмет? И так год за годом кулак складывает себе в амбар хлебушек. Кто десятками тысяч пудов, кто тысячами — в зависимости от района, величины села и прочих местных факторов.

Вот, например, реальная история. Летом 1918 года пришел в некое село продотряд и нашел у церковного старосты 3000 пудов. Чтобы понять, что такое три тысячи пудов, надо сказать что физиологическая норма выживания для одного человека — 12 пудов в год.

Д. Пучков: Это сколько же он народу мог прокормить? Не одну сотню?

Е. Прудникова: 250 человек мог прокормить в течение года. Кто был этот церковный староста: кулак, лавочник или еще кто-то, мы не знаем. Но эти 3000 пудов у него были. И власть стремилась у него этот лишний хлеб забрать, а он, естественно, отдавать не хотел. Что делать?

Сначала большевики решили поставить на советы. На съезде провозгласили: «Вся власть Советам!», и думали: вот сейчас изберут в Советы хороших людей, которые в знак благодарности за все хорошее от власти завалят эту власть хлебом. Большевики же поначалу были жутко наивными, да и управлять не умели, все делали методом тыка.

Д. Пучков: А кто умел, хотелось бы узнать?

Е. Прудникова: Ну, царское правительство как бы умело. Вызвали на село казаков, всех перепороли и все сделали.

Д. Пучков: Это умение, да… Еще хорошо пулеметы привозить или отправлять литерный поезд, расстреливать всех несогласных.

Е. Прудникова: Это больше белые так развлекались, расстрелами да пулеметами. Разные классовые интересы были. У белых — загнать возомнившего о себе «хама» обратно в навоз. А красные этого «хама» обещали вытащить из навоза в новую прекрасную жизнь. И поскольку социальная база у них была раз в двадцать больше, чем у белых, им нельзя было с пулеметами, поскольку пулемет — оружие массового поражения. Максимум с винтарями.

Д. Пучков: Скажете, что у нас и расстрелов не было…

Е. Прудникова: Были, конечно. И расстрелы, и порки, и много другого интересного. Но это было не государственной политикой, а методами конкретной власти в конкретном местечке. За которые, кстати, большевики, бывало, и расстреливали. Своих. Это была единственная сила в Гражданской войне, которая за эксцессы по отношению к мирному населению своих ставила к стенке. Но это все было позже. А зимой 1917–1918 годов все решали местные Советы. И там картина была очень пестрой.

Допустим, есть в некоей волости три деревни. В одной деревне в Совет выбирают людей уважаемых. А кто у нас человек уважаемый? Лавочник, кулак, поп. Какая у них политика? Естественно, в интересах хлебного торговца: зерно придерживать до весны, до голода, а потом продать по наивысшей цене. В другой деревне фронтовик Вася на деревянной ноге пришел с войны и всех разагитировал. Ему там на фронте большевики политпросвет устроили, а Вася оказался талантливым пропагандистом, сагитировал всю деревню и создал большевистский Совет.

Д. Пучков: Сельский Собчак?

Е. Прудникова: Ну, Собчак за другое говорил, но принцип тот же. А в третьем селе окопалась банда, некие уголовнички промышляли раз боем. Они выбрали в Совет себя, сказав остальным: а вы попробуйте возразите! И пошли чудить: мужиков запрягать в сани, баб… понятно что.

Д. Пучков: Местный Цапок.

Е. Прудникова: Да, вот именно местный Цапок, которому власти захотелось. Мужики терпели-терпели, а потом всех «советских» в одну темную ночь и порешили. Получилось как бы восстание против советской власти.

Д. Пучков: Власть прислала отряд и всех того?

Е. Прудникова: Не обязательного «того». Отрядам давался строжайший наказ: разбирать дела по существу и «классово близких» не обижать. Так что могли похватать зачинщиков, а могли и выживших «советских» — это в зависимости от умонастроения командира отряда.

Естественно, все три Совета вели себя по-разному. Большевистский выполнял указания о хлебопоставках согласно инструкции. То есть прошли активисты по своему селу, выгребли излишки у кого надо — в деревне ведь знают, кто как живет и что у кого есть. Кстати, почему-то считается, что эти излишки забирали даром. Ничего подобного — их не забирали, а покупали, но по твердой государственной цене. И только если находили спрятанное продовольствие — вот тогда уже конфисковывали.

Д. Пучков: А излишки — это что такое? Кто их рассчитывал? Советы? Продотряды?

Е. Прудникова: Ага, продотряды — они насчитают! Нет, это все шло сверху. Еще до войны была определена так называемая «физиологическая норма», то есть минимум продовольствия, обеспечивающий выживание. Если говорить о зерне, там было 12 пудов в год на человека, 18 — на лошадь, 9 — на корову, еще какая-то мелочь на мелкий скот… Грубо говоря, приходил продотряд, подсчитывал, у кого сколько есть, и все, что сверх нормы, забирал по твердой цене. И практически все разборки между крестьянами и властью в основе своей имели только одно: вольную цену на хлеб и отмену хлебной монополии. (Под словом «хлеб» я, конечно, имею в виду и остальные продукты. Это мы так обобщенно называем: хлеб.) Кулацкий Совет отменял решение правительства о твердых ценах и говорил: а вот у нас, поскольку вся власть Советам, цены будут вольные. Ну а уголовный Совет обложил всех натурными поставками типа курей, свиней, баб и просто пил да развлекался. Но если атаман был поумней, то поставки он выполнял, чтобы не вступать в конфронтацию с властью. Он лучше потом в другом месте свое доберет.

Д. Пучков: Но ведь это и есть так называемая демократия, когда народ свою волю выражает и реализует. Она вообще какую-то пользу несет в плане благоустройства, повышения урожаев, обогащения всеобщего? И вообще, несет какую-то пользу?

Е. Прудникова: Демократия без организующей руки государства? Может быть, где-то она эту пользу и несет, возможно, у американских колонистов это было полезно — где-нибудь на Диком Западе, где до ближайшей государственной власти три недели галопом… В России из этого ничего путного не вышло, получился совершенно невероятный бардак. Для начала все, кто мог, сделали свои государства. Ну, то, что Украина отделилась, Финляндия отделилась — это понятно, они давно хотели, а тут настал удобный момент. Казаки создали свое государство — тоже понятно, их еще при царе собирались лишить земельных и прочих привилегий, как тут не отделиться? Замечательный фильм «Свадьба в Малиновке» ведь тоже отражает реальные события. Какая-нибудь волость из трех сел тоже могла объявить о создании своего государства, напечатать свои деньги, выбирать свое правительство — и ведь так делали! Иногда — но делали! Залетит какой-нибудь эсер в сельский Совет, распропагандирует население — и вот вам еще одна республика!

Какой только сволочи не бывало в сельских Советах! Приличный человек туда не всегда пойдет, у него своих дел полно, ему надо крышу перекрывать, надо зерно к посеву готовить, а не в сельсовете заседать. Поэтому выбирали иногда уважаемых людей, иногда тех, кому особо делать нечего, а иной раз просто горлопанов. Ну, а потом все это дело расхлебывали.

Д. Пучков: Должны же быть какие-то приманки… Во-первых, это власть, то есть резкое повышение личного благосостояния. Соответственно, должна быть категория граждан, которые туда рвутся.

Е. Прудникова: Нет, если не имелось своего интереса в решениях власти, как у кулаков, повышения личного благосостояния там не было, в общем-то, никакого. Известны случаи, когда Совет постановлял, например, зарезать корову на нужды местной власти. Но не факт, что это постановление выполнялось — властей много, а коров мало. Уголовники или фронтовики могли мужиков принудить, если их вилами не потыкают. А простые сельчане — нет.

Д. Пучков: От власти никакой выгоды нет? Так не бывает…

Е. Прудникова: Во-первых, оставалась община, которая никуда не делась: был староста, были общинники, эти бородатые «достаточные крестьяне». Взаимоотношения общины и сельсовета — тема сама по себе интересная. В мае восемнадцатого прибавилась третья власть — комбеды, а кое-где и четвертая — ревком. Могла еще и коммунистическая ячейка образоваться — считай, пятая власть… Почему я и говорю: властей много, а коров мало.

Д. Пучков: Комбед — это комитет бедноты?

Е. Прудникова: Он самый. О нем мы чуть позже поговорим. И вот мы имеем четыре власти в одной деревне. На экономике это, в общем-то, не отражалось — как пахали, так и пашут, как сеяли, так и сеют. Единственное, плохо пришлось бедным крестьянам, которым стало негде купить хлеба, но тут уж обилие властей ни при чем, это голая рыночная экономика.

Д. Пучков: Вы сказали: Советы требовали, чтобы государство не лезло в установление цен.

Е. Прудникова: Это же не бедняки требовали. Кто у нас хлебом торговал? Кулаки… А им чуть не вся деревня должна, и должники делают не то, что сами хотят, а что Фрол Кузьмич скажет. Так вот и получались кулацкие Советы.

Д. Пучков: А к чему это приводило с экономической точки зрения?

Е. Прудникова: К тому, что кулаки не пускали хлеб в продажу или задирали цены уже не в частном порядке, а решением Совета, которому «вся власть». То есть как бы были в своем праве. Сами хлебные цены на крестьян особо пока не действовали, потому что деньги в селе были не в большом ходу, расчеты шли натурой. Но когда пахнет большой прибылью, кулаку уже жалко хлеба для односельчан, он начинает драть с них не три, а семь шкур, и село попадает в еще большую зависимость от кулака.

Д. Пучков: Вот я — мегакулак или помещик, у меня прекрасный урожай, который государство предлагает скупить, допустим, по 20 копеек за кило. А я говорю: нет, я хочу 50 копеек. Государство упорствует: только за 20. А я отвечаю: хочешь по 20, так иди по рынку походи, цены поспрашивай, а я тебе не продам. Так?

Е. Прудникова: Да, примерно так.

Д. Пучков: Еды у меня достаточно, все у меня хорошо, и я этот хлеб по такой цене продавать не буду. И не только я один: поскольку я общаюсь с братвой внутри своего сообщества, то и братва будет держать цену, и дешевле 50 копеек мы вам не продадим. И вообще не продадим. Что будут есть в городах? Мы тут сытые в деревне, а что там в городе, нас не интересует. Так?

Е. Прудникова: С этой проблемой сталкивается во время войны или иных кризисов каждое государство. Поэтому каждое государство, если оно хоть немножко себя уважает, что делает с самого начала войны? Ограничивает свободную торговлю.

Д. Пучков: Кто бы мог подумать!

Е. Прудникова: Да. С ума сойти!

Д. Пучков: Вместо того, чтобы развивать конкуренцию…

Е. Прудникова: Да, оно занимается такими вопиюще нерыночными делами. Это делают все и всегда, иначе государство просто воевать не сможет. А крестьяне этим, естественно, недовольны. Но если государство сильное, то спекуляция не принимает обвальный характер, потому что за это можно очень хорошо огрести. Она есть, но она прячется, перемещается в нелегальную сферу. А если государство не в силах принудить торговцев соблюдать законы, начинается беспредел. В первые полгода своего существования советское государство принуждать еще не умело. И поэтому кулаки говорили: мы сами себе указ, вот есть наши Советы, которые постановляют: быть вольным ценам. Что делают большевики? Большевики присылают комиссара, который собирает местный ревком, партячейку — в общем, что есть, и говорит: смотрите, что эти сволочи делают! В городах пролетариям жрать нечего, а они наживаются! После чего ревком приходит в Совет и начинаются долгие гнилые разборки.

Посмотрели большевики на все это безобразие и дали приказ по партии — местные Советы переизбрать и вообще следить, кто в них сидит. Этим увлекательным процессом местные власти всю весну и занимались.

И так вот всю первую советскую зиму шла вялотекущая борьба за вольные цены. То есть Советы их вводили, большевистские комиссары их отменяли, потом комиссары ругались с Советами, реквизиционные команды реквизировали, кулаки им отвечали. В общем, скучно не было никому.

Д. Пучков: То есть ситуация напоминает, например, блокаду. Когда тебе жрать ничего, понесешь золото, бриллианты, что угодно — в обмен на хлеб. Так и тут: есть города, которые власть должна кормить. А есть разумные крестьяне, которые думают: раз у вас голод, то мы сейчас зарядим цены от души. И государство, которое кричит: нет, стоить будет вот столько, и отдашь ты все за столько. Это естественно порождает серьезное недовольство.

Е. Прудникова: Маленькая поправочка: надо было кормить не только города, но и процентов шестьдесят сельского населения, которое само себя не кормило.

Д. Пучков: Важно.

Е. Прудникова: Это очень важно. Именно это позволило Советской Республике выжить. Потому что именно это позволило летом 1918 года расколоть деревню.

К весне 1918 года стало понятно, что демократия себя не оправдала, и везде, куда могла дотянуться со своими инструкциями власть, начались перевыборы сельских Советов. Их старались проводить под контролем большевистских ячеек, и ситуация с Советами стала медленно, но выправляться. А вот с хлебом к маю стало совеем плохо.

Д. Пучков: Богато жила Россия!

Е. Прудникова: Богато, богато…

Д. Пучков: Читайте сказки, Шмелева, например, как мы там осетров жрали…

Е. Прудникова: Так Шмелев был купеческий сын, ему-то в самый раз про осетров вспоминать… А мужики, они по необразованности своей книг не писали, вот и судят у нас теперь по Шмелеву…

И вот в мае нарком продовольствия товарищ Цюрупа пришел в Совнарком и сказал, что шутки кончились: кормить людей нечем. И потребовал чрезвычайных полномочий, и эти чрезвычайные полномочия были ему дадены.

Д. Пучков: А почему кормить нечем? Потому что крестьяне отказываются продавать?

Е. Прудникова: Просто запасы хлеба кончились.

Д. Пучков: Все запасы?

Е. Прудникова: Нет, кончились запасы в городах. Но много продовольствия застряло на станциях, на складах или просто где-то болталось. Вот, например, в 1917 году в Петрограде город какое-то время кормили тем, что устраивали ревизии складов. Пройдутся по складам, найдут кучу всего, реквизируют — глядишь, можно прожить еще неделю. Но к весне все эти жировые запасы закончились, и над городами в прямом смысле навис призрак голодной смерти.

И тогда советское правительство, наплевав на собственные лозунги и на всю демократию, какая только есть, дала чрезвычайные полномочия наркомату продовольствия. Оцените их список. Наркомат продовольствия и, со ответственно, его уполномоченные имели право:

• отменять постановления местных продовольственных органов и других организаций и учреждений, противоречащие планам и действиям народного комиссара;

• требовать от учреждений и организаций всех ведомств безоговорочного и немедленного исполнения распоряжений народного комиссара в связи с продовольственным делом;

• применять вооруженную силу в случае оказания противодействия отбиранию хлеба или иных продовольственных продуктов;

• распускать или реорганизовывать продовольственные органы на местах в случае противодействия их распоряжениям народного комиссара;

• увольнять, смещать, предавать революционному суду, подвергать аресту должностных лиц и служащих всех ведомств и общественных организаций в случае дезорганизующего вмешательства их в распоряжения народного комиссара.

Впечатляет?

Д. Пучков: Серьезные полномочия!

Е. Прудникова: Более чем… Фактически уполномоченный наркомпрода при желании мог получить верховную власть в городе или уезде. Весной 1918 года Сталин отправился на Волгу именно с таким мандатом — начальника продовольственного дела Юга России. И в этом качестве чем только он не занимался — наводил порядок на железной дороге, гонял врагов, даже организовывал оборону Царицына. При этом нисколько не превышая своих полномочий, поскольку мандат давал ему право на все — кроме, пожалуй, организации своего государства.

Продорганы отвечали за судьбу хлеба, начиная от ссыпного пункта, — за его транспортировку, распределение и пр. Но ведь хлеб надо на эти пункты еще привезти, изъяв его из деревни. А как это сделать?

Д. Пучков: Известно как — послать продотряды.

Е. Прудникова: Продотряды не большевики придумали. Их начали посылать на село еще в 1915 году — кстати, безрезультатно. Разложившаяся имперская власть не имела механизмов воздействия на народ, кроме указа и нагайки, и хлеб взять не смогла.

Но, в любом случае, наркомпроду в подкрепление его полномочий требовалась вооруженная сила. Сначала Ленин хотел переориентировать формирующуюся Красную армию на борьбу за хлеб. Но тут как раз началась Гражданская война, и стало ясно, что армии хватит и своих дел. Тогда, оценив масштаб задачи, большевики пошли по другому пути — создали самостоятельные вооруженные силы Наркомпрода. Ну и в соответствии с ленинской идеей милитаризации продовольственного дела, родилась идея создания единой Продармии.

К делу подошли серьезно. Продармейцы находились на положении красноармейцев. В отряды старались брать рабочих и крестьян из голодающих губерний, которые уж точно не «войдут в положение» укрывателей хлеба. Сначала формировали продовольственные пехотные полки, потом появились кавалеристы, потом артиллерия.

Д. Пучков: Артиллерия в борьбе за хлеб?

Е. Прудникова: Ну, это смотря какая борьба. Продармия — это ведь не только продотряды, это «внутренние войска» наркомпрода. Они много чем занимались, помимо сбора продовольствия. Охраной грузов, борьбой с мешочниками, подавлением мятежей, агитационной работой. Могли при случае и бездействующий Совет заменить, и банды по лесам гонять. Тем более что кулаки подкармливали бандитов, а во главе банд то и дело оказывались сыновья тех же кулаков, кстати, офицеры военного времени с фронтовым опытом…

Поначалу Продармия была невелика. Это к 1920 году она разрослась до 70 тысяч человек, а летом 1918 года их было всего две-три тысячи, и с объемом заготовок они, конечно, справиться не могли. Но право посылать продотряды имели еще профсоюзы, фабрично-заводские комитеты и Советы: уездные, городские и всякие. Причем все эти отряды половину хлеба должны были отдавать наркомпроду, половину хлеба оставляли себе. Представляете, что началось в деревне?

Д. Пучков: То же, что и в стране, я думаю…

Е. Прудникова: Причем ведь и продотряды тоже бывали очень разные. Для начала возьмем идеальный продотряд — такие, кстати, реально существовали. Такой отряд, составленный из питерских сознательных рабочих, гулял, по-моему, по Вятской губернии. Кстати, продотряд был не только орудием по выкачке продовольствия — любой «десант» центральной власти большевики нагружали множеством сопутствующих поручений. В деревне ведь была куча проблем. Естественно, этой деятельностью тут же радостно воспользовался наркомат здравоохранения. Конечно, врачей с отрядом не пошлешь, не было в республике столько врачей, но фельдшера или хотя бы медсестру старались туда прикомандировать. Фельдшер сопровождал продотряд, попутно лечил больных, кого мог вылечить по своим способностям — с медициной-то в русской глубинке был полный мрак. Детишек осматривал, лекции читал по гигиене — что надо руки перед едой мыть, воду кипятить, младенцев не надо водкой из соски поить. У нас же в деревнях было принято нажевать хлеба, смочить в водке и дать ребенку в тряпке, чтобы спал крепче.

Д. Пучков: В Средней Азии кусочек опия заворачивают в тряпочку и дают пососать. А в Молдавии тряпочку мочат в вине и тоже дают.

Е. Прудникова: Ну, а у нас в водке мочили.

Д. Пучков: В водке, наверное, надежней.

Е. Прудникова: В общем, чем богаты… Наркомат просвещения тоже пристроился к этой работе: отряд возил с собой какие-то книжки плюс организовывал школы, клубы, если мог. А если нет, то хотя бы курсы грамотности, спектакли давали — народ-то неизбалованный искусством был, самодеятельности ему вполне хватало. В общем, продотряд, как он задуман, был многофункциональной организацией, которая не только хлеб выгребала.

Д. Пучков: Но вернемся к хлебу.

Е. Прудникова: Да… Так вот: продотрядовцы приходили в деревню, переписывали хлебные запасы, которые удавалось обнаружить, и сначала предлагали сдать хлеб по твердой, то есть государственной цене. После того как хлебосдача по твердой цене заканчивалась, они снова шли проверять. Разыскивали спрятанный хлеб и его уже выгребали от души за бесплатно.

Д. Пучков: Все подчистую?

Е. Прудникова: Нет, конечно, оставляли норму. Нормы бывали разные — иногда 12 пудов на человека, иногда 13–14 пудов, 18 — на лошадь, 15 — на корову.

Д. Пучков: Это в идеале так…

Е. Прудникова: Согласно инструкции. На деле бывало всякое. Но если говорить о злоупотреблениях, то чем ниже уровень формирования отряда, тем больше злоупотреблений. На верхних уровнях и кадровый отбор получше, и контроль другой. Но все равно ничего бы у них, конечно, не вышло, если бы не гениальная идея товарища Свердлова. Он был хоть и еврей и интеллигент, но до революции работал на уральских заводах и психологию народную понимал. Именно Свердлов придумал, как расколоть деревню.

Идея была проста, как топор. Ведь если 60 % населения хлеб покупает, так они на нашей стороне должны быть. Им-то тоже высокие цены невыгодны. И товарищ Свердлов придумал комбеды — комитеты бедноты.

Д. Пучков: А раньше их не было?

Е. Прудникова: Были, конечно, в советской мешанине и такие структуры. Возникали они уже с начала весны 1918 года, назывались по-разному: бедняцкие секции при Советах, «комитеты голодных» и прочее. Основной их функцией было помогать продотрядам при добывании продовольствия, за что они получали бесплатно или по льготным ценам определенный процент собранного. Ну, а остальные функции — это насколько фантазии хватит. Свердлов эту инициативу разглядел, выделил из множества прочих, придумал название и предложил дать делу государственный размах.

Термин, правда, оказался в противоречии с инструкцией, и с этими органами потом возникли некоторые проблемы. Согласно инструкции — а инструкция писалась на основе социалистической идеи и уже почти написанной тогда конституции — в комитет бедноты должны были выбирать тех, кто живет своим трудом. То есть середняка тоже могли выбрать. Но середняк — он ведь сам хлебушек продает, хоть немножко, а продает. И его интерес тут не очевиден. А ведь смысл комбедов в том, чтобы туда вошли люди, которые не заинтересованы в высоких ценах на хлеб, потому что сами его покупают. Однако название сыграло лучше инструкции. В деревнях народ неграмотный, кто там в этих бумажках разбираться будет! Так что комбеды в основном формировались именно из тех, из кого следовало.

Это и стало залогом успешной работы продорганов на селе: связка продотряда и комбеда. Свои ведь знают, у кого сколько хлеба и где он лежит. А продотряд пересчитывал хлеб не только у кулаков, но и у бедняков. И из собранного хлеба для начала довольствовал бедноту до физиологической нормы, до 12 пудов на едока. Вот есть у тебя, например, по шесть пудов на человека…

Д. Пучков: И шесть добавим, да?

Е. Прудникова: Шесть добавим. И вот, обеспечив выживание бедноты в деревне, все остальное отряд отправлял в город. Таким образом, товарищу Свердлову очень хорошо удалось поссорить между собой разные слои деревни, и работа была достаточно эффективной.

Д. Пучков: Этого большевикам либералы до сих пор простить не могут. Была в деревне тишь да гладь…

Е. Прудникова: …соборное управление и симфония властей…

Д. Пучков: И тут пришли гады-большевики и всех перессорили.

Е. Прудникова: Да-да, конечно. А словечко «мироед» тоже большевики придумали. Кушал кулак деревенский мир — пусть бы себе и дальше кушал. Он ведь такой толстый и красивый, прямо как достаточный крестьянин из столыпинской речи… Тут мне подборка фотографий попалась — участники антибольшевистских восстаний. Все как один — гладкие, кто постарше — пузатые. И все в поддевках и сапогах!

Д. Пучков: А это принципиально?

Е. Прудникова: Еще как! Беднота в сапогах не ходила. Сапоги — обувь дорогая. И пуза в бедном хозяйстве не наешь даже к старости. Если покопаться, то непременно во главе всех восстаний обнаруживаются хлеботорговцы, а главной причиной — цены на хлеб.

Д. Пучков: А не перегибы продотрядов?

Е. Прудникова: Перегибы — это уже причина второго порядка. За перегибы, пардон, морду бьют, а вот за упущенные прибыли убивают.

Но вернемся к комбедам. Красные действовали как в дворовой драке — реагировали на сиюминутные угрозы, а о более отдаленных последствиях не думали. Когда они наступят, тогда и подумаем. В результате на селе появились два параллельных органа власти — Советы и комбеды.

Д. Пучков: А партийные ячейки?

Е. Прудникова: Куда ж без них-то? Но партийная ячейка все же, как правило, рулила хотя бы в одном из данных органов. И тут, чтобы всем стало уже совсем весело, летом 1918 года была принята первая советская Конституция. Это именно то, чего мучительно не хватало летом восемнадцатого года, чтобы окончательно все запутать!

Д. Пучков: А там что было?

Е. Прудникова: Во-первых, там был такой пункт: все, кто пользуется наемным трудом, лишались избирательных прав. Но ведь вдова с лошадью, которая нанимает соседа поле вспахать, — она тоже как бы пользуется наемным трудом, а сама может быть беднячкой, просто силы нет за сохой ходить. Это первое. А второе: в инструкциях содержалась оговорочка о том, что права могли дать решением местной власти, если человек приносил пользу деревне.

Д. Пучков: И что это меняет?

Е. Прудникова: Ничего, естественно! Если кулака решили избрать в Совет, то уж, конечно, признают полезным. Да и не обязательно кулаку самому в Совете заседать. У него есть группа влияния, подкулачники. А кто такие подкулачники, как вы думаете?

Д. Пучков: Люди финансово зависимые.

Е. Прудникова: Да, именно. То есть бедняки, которым он даст лошадь на недельку или подкинет мешок-другой хлеба по весне, и они в благодарность проводят его линию. И если в Совет избраны формально бедняки, а на деле подкулачники, Совет становился кулацким.

Д. Пучков: Так ведь и комбед мог стать кулацким?

Е. Прудникова: Все-таки это было сложнее. Совет был формально непартийным органом, а комбед все же курировался партячейкой и работал в связке с продотрядом, который, обнаружив «классово чуждую линию», немедленно сообщал куда следует. Да и функции у комбеда были другие, там кулацкую линию проводить было потяжелее.

Согласно Конституции, властью на селе являлись советы, но комбеды были ближе к большевикам и лучше выполняли их требования. Тут-то и начались разборки между Советами и комбедами.

Д. Пучков: Значит, в Советы навыбирали всякую сволочь…

Е. Прудникова: В комбедах тоже не ангелы заседали…

Д. Пучков: И ведь сугубо демократическим путем!

Е. Прудникова: А то! В Советы демократическим путем навыбирали всякую сволочь, в комбеды тоже демократическим путем навыбирали всякую сволочь, но просто другого рода. Приличный человек на такую работу не пойдет, нечего ему там делать.

Д. Пучков: Ну, как сказать…

Е. Прудникова: Не пойдет. Он скорее крышу будет перекрывать, чем глотку драть в Совете.

Д. Пучков: Мне много раз говорили, что приличный человек в милицию служить не пойдет. Я вот служил…

Е. Прудникова: Милиция все же конкретным делом занимается. Кстати, очень симптоматично, что наша интеллигенция с начала хрущевской оттепели мгновенного восприняла блатную, уголовную «романтику».

Д. Пучков: Это то, чего им очень сильно не хватает.

Е. Прудникова: И напрашивается вопрос: к кому ближе интеллигент: к нормальному человеку или к уголовнику?

Д. Пучков: К уголовнику, естественно. Сходство между отечественным интеллигентом и отечественным уголовником настолько пугающее, что даже непонятно: как это при образовании и, казалось бы, наличии мозга такое может быть. Есть кстати хорошая книжка — называется «Замурованные». Написал ее некий Иван Миронов, подельник полковника Квачкова. Автор пишет сам про себя, про свое преображение из рядового гражданина в серьезного поклонника уголовных ценностей. Очень интересно.

Е. Прудникова: Ну, у Антонова-Овсеенко, не того, который папа-революционер, а того, который сын-писатель — примерно то же самое. А вот с кем такого не произошло — так это с Шаламовым. Его «Очерки уголовного мира» — отличное противоядие от любой блатной романтики. Так что всех слушателей радио «Шансон» отсылаю к этой книге — а потом попробуйте снова послушать «Шансон». Ладно, лирическое отступление было хорошее, а теперь вернемся к нашим советам-комбедам.

Что такое советская власть? Та советская власть, что сидит в Петрограде, написала к Конституции очень хорошие инструкции. Они были грамотные, политически подкованные люди и писали все хорошо и правильно. Затем инструкции посылали на места, где их через пень-колоду по слогам разбирали. Три четверти слов вообще не понимали, из понятной четверти слов придумывали что-то свое. У меня воображение развитое, профессиональное, но я не могу, например, представить. каким образом двадцатилетний комбедовец с одним классом церковно-приходской школы понимал слово «буржуй». Тут мне фантазия отказывает.

И не зря же большевики все время посылали на места еще и комиссаров. Функция комиссаров как раз и была — следить, как читают и как разбирают инструкцию местные власти и местные суды.

Д. Пучков: А комиссары всё понимали одинаково?

Е. Прудникова: Если бы! Но все-таки ближе к исходному смыслу. Так прошло несколько месяцев, а потом, осенью, устроили перевыборы комбедов, поскольку выяснилось, что термин «комбед» на местах тоже понимают по-разному.

Вот, например, Ленин считал богатыми в Северной области тех крестьян, кто имел двойную физиологическую норму — если у него в амбаре было по 24 пуда хлеба на члена семьи, он богатый. Среднестатистическая семья в то время имела пять человек, одну лошадь и одну корову. В сумме получаем примерно 175 пудов. Это к вопросу о благосостоянии сельского хозяйства. Северная область, конечно, бедная из бедных, люди там с поля сроду не кормились — но все же…

Ленин тоже не сам это придумал, а на основании расчетов и донесений с мест, то есть их считали богатыми и на местах. Впрочем, съезд губернских комиссаров продовольствия той же Северной области посчитал богатыми уже тех, кто мог прокормиться своим хлебом до нового урожая. Таких, даже если это было трудовое хозяйство, в комбеды не выбирали.

Д. Пучков: Сейчас говорят, что комбедовец — это бездельник, лодырь…

Е. Прудникова: Вовсе не обязательно. Были и другие причины бедности — лошадь пала, сына-работника на войне убили, дом сгорел, детишек много выжило. Тут другой нюанс: шла война, по лесам гуляли банды, в деревнях — кулацкий террор. Естественно, в комбеды шли самые активные и бесстрашные. А активность и бесстрашие обычно сопровождались фронтовыми привычками или уголовными наклонностями. Ну, а в Совет, как мы видели, могли выбрать кого угодно. И вот эти два органа схлестнулись за власть над селом.

В общем, если сказать: на местах творилось черт знает что, это будет предыдущая стадия. Тут уже и черт ноги ломал. В одной волости Совет разгонял комбед, в другой — наоборот, комбед разгонял Совет, а в третьей волости две ветви власти шли друг на друга с винтарями. И попробуй пойми — то ли это классовая борьба, то ли две уголовные шайки не могут поделить зоны влияния. Объяснять всей этой публике, кто такая Конституция и почему эту бабу надо слушать, было изначально бессмысленно.

Д. Пучков: А что вышестоящие власти?

Е. Прудникова: А властям приходилось выбирать между Конституцией и здравым смыслом, так что они «бабу» тоже не слушали. Например, Новгородский губисполком выпустил инструкцию местным Советам: сдать дела комбедам. Вы думаете, он был один такой? В других случаях с помощью комбедов проводили перевыборы в Советы, и на селе появлялись две дублирующие друг друга властные структуры — со всеми вытекающими, то есть немыслимым бардаком, постоянными склоками и двойными расходами. Видя такое, наркомат внутренних дел, который ведал тогда местной властью, пришел в ужас и постановил: комбеды все же являются продовольственной организацией. После чего началась ревизия состояния власти на селе и восстановление Советов — мало было огня, так плеснули керосинчику. В общем, скучно не было никому…

Д. Пучков: Хлеб-то взяли?

Е. Прудникова: Сколько-то взяли. Могло быть и хуже. За шесть месяцев хлебозаготовок из двенадцати хлебопроизводящих губерний получили 67,5 миллиона пудов хлеба. Еще столько же вывезли частным порядком жители голодающих губерний. Там был такой момент, когда разрешалось купить и провезти своим ходом по полтора пуда хлеба на человека. Но все же, по разным данным, от 70 до 85 % товарного хлеба оставалось в деревне. И вот этот хлеб везли уже спекулянты. Так что успех был весьма и весьма относительным. Правда, зима 1918–1919 годов была самой голодной в истории Советской России, не считая великого голода 1922 года, но все же ее как-то сумели пережить. Однако дальше стало ясно, что так жить нельзя, — и ввели пресловутую продразверстку. А что такое продразверстка? Ее придумало еще Временное правительство. Власть примерно вычисляет потребности страны в хлебе и разверстывает по хлебопроизводящим губерниям. У нас ведь страна делилась на производящие и потребляющие губернии.

Д. Пучков: Как и сейчас?

Е. Прудникова: Да не то что города, а целые губернии, где были свои крестьяне, свои поля и свое сельское хозяйство, себя не кормили, считались потребляющими. И вот на производящие губернии накладывалась разверстка: вы должны сдать столько-то. Как вы это сделаете, это ваше дело. Потом губерния разверстывала на уезды, уезды на волости, и так доходило до каждой конкретной деревни. И когда в 1919 году снова пошли продотряды, то теперь они уже не высчитывали излишки. Отряду сказано: взять с этой деревни 1000 пудов, и он должен как угодно, но их взять.

Д. Пучков: И уже между бедняками ничего не делили?

Е. Прудникова: Нет, это первая разверстка, а потом была вторая внутренняя разверстка. Тут проще пояснить на конкретном примере. Возьмем Тюменскую губернию. Тюменские продорганы делили все сельское население на три группы. Первая — те, которые могли обеспечить себя хлебом со своего хозяйства. Вторая — те, кто жил в сельской местности, но сельским хозяйством не занимался. И третья — собственно бедняки, которые вели хозяйство, но обеспечить себя не могли. Поэтому параллельно с государственной разверсткой производили так называемую внутреннюю разверстку. У всех хозяев, имевших излишки, их изымали и отправляли в волостной кооператив. После чего составляли список нуждающихся, определяли размер пайка, который и отпускали по списку в волостной кооперации по твердым государственным ценам. Так это выглядело технически: сначала государственная разверстка, потом разверстка внутренняя, чтобы уберечь население от голода. Ну и, естественно, крестьяне всегда утверждали, что хлеба нет, не уродился, сдавать нечего, сами голодают. Причем эти утверждения от реального положения дел не зависели никак. Мало кричишь, быстро сдал разверстку — того и гляди назначат новое задание за несдавших. Надо понимать еще одну вещь: все, что не взято по твердым ценам, будет продано по ценам спекулятивным.

Призывать тюменских мужиков к государственному мышлению — дело бесполезное. Кое-кто, конечно, и откликнется, но это будут бедняки. Так что продовольствие приходилось забирать силой, другого выхода просто не было. Основными допустимыми методами были товарная блокада (когда селам, не выполнившим разверстку, не отпускались промышленные товары), штрафы, конфискация имущества. Существовали еще методы недопустимые, на которые очень быстро сбивались продотряды.

Надо понимать, что такое продотряд. К тому времени все более-менее приличные, сознательные граждане где были?

Д. Пучков: За границей.

Е. Прудникова: На фронте. За границей, в Париже, были баре — туда им и дорога. Все нормальные сознательные граждане были на фронте, поэтому продотряды формировались из тех, кто остался. Возьмем, например, знаменитое тюменское восстание, которое началось, когда в хлебопроизводящую Тюмень прибыл продотряд из города Екатеринбурга, составленный из уральских рабочих. А что такое уральские рабочие? Это не питерский рабочий класс из советских фильмов. Уральские рабочие — это шахтеры и металлурги с подсобным хозяйством. «Уральские сказы» Бажова читали? Вот это как раз о них.

Крестьян заводские ненавидели жутко. Во-первых, потому, что те все-таки жили богаче, чем они, не до такой степени голодали. Во-вторых, были постоянные свары за землю между заводскими поселками и деревнями. Ну и на десерт: кто шел в отряд? Нормальный мастеровой в прод отряд не пойдет, он работает, да и завод его не отпустит. Шла туда большей частью заводская молодежь, рядом с которой любой гопник уныл и законопослушен. И вот эту замечательную компанию отправили в Тюмень, на хлебозаготовки. Это, опять же, как плеснуть керосинчику на тлеющие угли, чтоб уж все как следует загорелось.

Д. Пучков: Я с удивлением вас слушаю.

Е. Прудникова: А что такое?

Д. Пучков: Вот эти все умные, образованные, которые страну до края довели, они убежали за кордон, сидят в Париже, горюют о России, которую они потеряли…

Е. Прудникова: Если бы они сидели в Париже! Они пришли отвоевывать свою Россию во главе белой армии, которую снабжали англичане.

Д. Пучков: Но ведь это они страну довели! В этой самой стране существует масса населения, у которого, как вы сказали, один класс церковно-приходской школы, которые слова разобрать не умеют.

Е. Прудникова: В лучшем случае…

Д. Пучков: Тут я уже волноваться начинаю. Откуда кого брать? Там гопники, здесь уроды, и прочее все население состоит из гопников.

Е. Прудникова: Ну, это все же не совсем так. Помните, мы уже говорили про комбедовцев? Так же и продотряды. Дело это тяжелое и опасное, иной раз с ними такое сотворяли… Шли туда в основном люди молодые, активные, смелые до безбашенности — а у таких и повадки соответствующие. Как в песне поется: «Где ж ты святого найдешь одного, чтобы пошел в десант?» Вот и в продотряды шли сильно не святые, и методы у них были не елейные. А население… Население либо молча страдало, либо брало принесенные с фронта винтари и защищалось от бандитов, продотрядов, красных, белых, зеленых и золотопогонных, не слишком-то разбираясь в оттенках.

Давайте посмотрим на ситуацию глазами крестьянина. К нему пришел человек, который зачитал постановление о сдаче хлеба. А что это за человек? Может, продотрядовец, а может, бандит? Вы бы мандат посмотрели, вот только читать не умеете, да и мандат может любой гимназист на машинке настучать…

Д. Пучков: Вот вы едете на машине по дороге, а вас тормозит сотрудник ГАИ. Вы знаете, кто это такой? Возможно это переодетый вор-уголовник? Вы остановитесь или поддадите скорости до 150 и уедете?

Е. Прудникова: Если я достоверно знаю, что из четырех сотрудников ГАИ три уголовника, я, скорее всего, поддам скорости. А там ситуация была именно такая.

Д. Пучков: Ну и сядете благополучно в итоге.

Е. Прудникова: Может быть, зато живой останусь.

Д. Пучков: У вас очень странное мышление в отношении государевых людей и того, что происходит. Если я бандит, я вам никаких бумажек показывать не буду. Я у вас все отниму и уйду.

Е. Прудникова: Отчего же и не показать? Проще отнимать будет. Дмитрий, вы не понимаете главного. Все, что вы говорите, — это для государства, в котором есть власть. В 1918 году власти не было.

Д. Пучков: Кто же присылал продотряды, кто их формировал?

Е. Прудникова: Одни продотряды присылали те, кто называл себя местной властью. Другие продотряды присылали заводы, третьи продотряды присылали банды, от белых тоже приходили фуражиры. Помните, как в «Чапаеве»: красные придут — грабят, белые придут — грабят, куда крестьянину податься?

Д. Пучков: Никуда, такая твоя судьба…

Е. Прудникова: Нет, крестьянин был не такой. Он пришел с империалистической войны, с винтовкой за спиной и фронтовым опытом. Если что — долго ли винтовку из-за спины в руки перекинуть? Как в песне поется: «Спаса со стены под рубаху снял, хату подпалил да обрез достал». И начал валить всех — красных, белых, а заодно и соседа, с которым десять лет друг другу морды били.

Д. Пучков: Какой бы он ни был, этот крестьянин, хлеб он отдал. И дальше делал то, что ему сказали. А вы говорите просто про смутное время, когда тоже происходило всякое…

Е. Прудникова: Дмитрий, а о чем мы с вами говорим, о каком времени, не о смутном, что ли?

Д. Пучков: Ну так, блин, города надо было кормить, людей надо было кормить или нет?

Е. Прудникова: Надо было. Но что до того какому-нибудь Фролу Кузьмичу? «Вы власть, вы и кормите» — вот его позиция. Значит, хлеб надо было взять силой.

Д. Пучков: Вы можете назвать хоть один способ, как можно было сделать по-другому?

Е. Прудникова: А я разве говорю, что власть не права? Она была права. Но и крестьянин тоже не мужичок в лаптях. У него своя правда, точнее, несколько правд. Если ему детей кормить нечем, его правда у того, кто их накормит: или у кулака, или у продотряда. Если же он чуть-чуть выбрался из нищеты, его правда сформулирована в народовольческой прокламации: «Забрать свою землю, податей не платить, рекрутов не давать». И с такими — только силой.

Это тот самый вопрос, который я все время задаю нашим правозащитникам. Других людей откуда взять? Царская Россия не снабдила нас высокоморальным населением, она и сама разбиралась со своими крестьянами посредством винтовок, у нее тоже ни методов, ни кадров других не было. Большевики — те хотя бы агитировали, перед тем как стрелять, а белые, наследнички прежней России, беседой с «хамом» себя не отягощали: сперва приказ, потом плетка, потом пуля.

Д. Пучков: Так это происходило всего лишь потому, что крестьяне необразованны, темны, запуганы, и проблемы эти решила только советская власть?

Е. Прудникова: Нет, у них еще и мораль своеобразная. Мало что есть страшнее веками, поколениями унижаемого человека, который выбился «в люди» и почувствовал себя силой. Пусть хоть в масштабе деревни — но силой. Пресловутые ужасы Гражданской войны, разрезанные и набитые зерном животы, замученные мальчишки-продотрядовцы — это не вина большевиков. Большевики еще ничего не успели с народом сделать. Все эти ужасы показывают степень нравственного одичания населения России, которую мы, слава богу, все-таки потеряли.

А проблема — да, ее решила только советская власть. Сперва показав, кто сильнее. А потом подвергнув людей массированной пропагандистской атаке: лекции, школы, газеты, радио — и все в одном направлении, все в одном ключе. Вы — народ, государство у нас народное, народ в нем хозяин, а хозяин в своем доме не пакостит. И когда выросло новое поколение, обученное в советских школах, проблема была решена.

Д. Пучков: А замечательное царское правительство этим не занималась вообще. Вот такой человеческий материал достался большевикам. И что с ним надо было делать? Но все же были какие-то другие варианты решения этой проблемы? Например, послать агитаторов в деревню, которые скажут крестьянам, что надо кормить города и хлеб отдавать по твердой цене, потому что…

Е. Прудникова: Посылали.

Д. Пучков: И что — отдавали?

Е. Прудникова: Нет.

Д. Пучков: Так фишка в том, что надо было прислать продотряд, который придет с пулеметом и хлеб отнимет?

Е. Прудникова: Фишка в том, что агитаторы говорили одним, а хлеб был у других. То есть придешь ты к бедняку, он поймет, но у него у самого дети голодные. А кулаку большевистская власть и без продотрядов поперек горла стоит. Ему с деньгами и при царе, и при помещике хорошо будет.

Д. Пучков: Если вы Березовскому дадите почитать листовку о том, что Россию надо развивать и строить, как вы думаете, что он с этой листовкой сделает? Будет хотя бы читать?

Е. Прудникова: Вот кулаки так и поступали. Поэтому и приходилось посылать продотряды, раскалывать село, давать выгоду беднякам, чтобы тем был резон держаться продотряда, а не идти на поклон к Фролу Кузьмичу. Еще раз: крестьянин — термин лукавый и несуществующий в реальности. Например, в школьной истории под крестьянами понимается все сельское население. А в нашей, пардон, демократической истории под крестьянином понимается кто? Столыпинский «достаточный крестьянин», который кормит себя и выдает еще хлеб на продажу. То есть зажиточный или кулак. Эти страдали, да… но их было пять процентов сельского населения.

Д. Пучков: Видишь, какая игра словами…

Е. Прудникова: Игра словами себя оправдывает. Когда я задаю вопрос: каков процент того сельского населения, у которого большевики забирали хлеб? — обычно отвечают: забирали у всех. Я спрашиваю: как же тогда все выжили, как же вообще советскую власть не снесли? Представляете: 100 миллионов человек, у которых забирают хлеб, это что же будет? Это страну на молекулы разнесут.

Д. Пучков: …И вот прибыли гопники.

Е. Прудникова: И вот прибыли гопники и начали добывать хлеб. Гопники прибыли, вооруженные единственно правильным учением, знающие десяток правильных слов и даже прочитавшие пару брошюрок в меру своего… сколько там у них было классов в их церковно-приходской школе? Они там поняли половину слов и два процента смысла. В общем-то, они понимали только одно: что у них дома дети голодают, а у крестьян дети не лежат по лавкам с голодухи. Точнее, у кого-то лежат — но те в избе на полатях и не видны. А на улице с саночками бегают крепкие.

Д. Пучков: Я уже просто теряюсь: при чем тут понимание? Здесь голод. Хлеб есть, и его не отдают, потому что жлобы, значит, его надо забрать силой. При чем тут брошюрки?

Е. Прудникова: Брошюрки формируют образ врага, но не дают критериев. Враг — это буржуазия, в данном случае кулак, укрыватель хлеба. Отряду дана установка: если не продают, забрать силой, но ведь надо еще понять, у кого есть хлеб. Придешь ты к кулаку в дом — он что, скажет, что у него шесть амбаров за околицей? Он скажет: «Нет, сами голодаем, мы не толстые — мы с голоду опухли».

Д. Пучков: У меня сразу вопрос: а как в деревне можно такое количество спрятать? Я чисто как милиционер интересуюсь. Для начала ты должен, например, вырыть яму. Если я твой сосед, я увижу, что ты яму роешь, потому что образуется земля. Если ты будешь рыть яму за пределами деревни, то я как твой сосед увижу, что ты везешь туда в телеге мешки и не одну ходку делаешь. И ничего ты там никуда не спрячешь.

Е. Прудникова: И что вы скажете, как сосед? Вы скажете: я тебя видел, так что дай-ка ты мне пару мешков зерна, а то я тебя пойду продотряду заложу.

Д. Пучков: Сначала возьму два мешка зерна, а потом продотряду заложу. Я людей хорошо знаю.

Е. Прудникова: Это еще очень большой вопрос. Продотряд уйдет, а соседу здесь жить, и у кулака ОПГ под рукой. Но я как раз о том же, о чем вы, и говорю. Чтобы взять хлеб, что надо сделать? Придя в деревню, в первую очередь поговорить с комбедовцами, если есть комбед, или просто с крестьянами, наладить с ними контакт — свои-то про односельчан все знают. То есть психологом надо быть нешуточным, а не револьвером махать да кричать правильные слова на митинге. И парней своих надо железной рукой держать, чтобы безобразий не творили и людей от продотряда не отталкивали. Если же отряд начинает с того, что требует мяса, водки и баб посмазливее, с ними вообще никто ни о чем говорить не будет. А откуда, скажите, при том положении с кадрами брать командира-психолога и дисциплинированных бойцов?

А способов укрыть продовольствие было много, и не обязательно по ямам. В ямах зерно портится, да много и не закопаешь. Например, можно хлеб спрятать по бедняцким амбарам. Кулак говорит подкулачнику: пусть мой хлебушек у тебя полежит, а я тебе за это два мешка весной дам. Ты меня держись: советская власть через пару месяцев рухнет, и вот тогда-то мы все счеты сведем. Мало кто думал, что советская власть долго проживет.

Д. Пучков: В итоге разобрались с кулаками…

Е. Прудникова: В тридцать третьем году с ними разобрались, да и то еще в войну отозвалось. Кто знал, что советская власть вообще столько продержится? У них же машины времени не было, чтобы слетать в будущее, они жили в режиме реального времени. Вот и думай: донести продотряду, что у соседа зерно, или помолчать? Тем более, не факт, что продотряд тебе хоть что-то даст. Продотряды бывали разные: одни давали, вторые не давали, третьи самогон гнали.

Д. Пучков: Так не бывает, чтобы везде все было одинаково.

Е. Прудникова: Чересполосица была самая замечательная. А хитрые до чего! Читаю я письмо того времени, жалобу в какой-то орган. Крестьянин жалуется, что он, мол, бедняк — одна корова, одна лошадь. Пришел к нему продотряд, все выгреб, оставил по полтора пуда на душу и даже взял сырые коровьи кожи. Бедняк? Да: одна корова, одна лошадь. А кожи откуда? Он что, местный кожемяка? Потом выясняется, что начальником отряда был крестьянин той же волости — то есть человек наверняка знал, к кому идти. И мы получаем совсем другую картинку: вовсе это не беднячок, а самый нормальный кулак, который, чтобы закосить перед продотрядом под бедняка, коров зарезал, мясо продал, а кожи-то остались! И наверняка есть по селу еще нычки с зерном. Видите, какие бывают интересные ситуации?

Д. Пучков: У нас таких песен три тома «Архипелага ГУЛАГ». Сплошная брехня о том, что сотворили проклятые большевики.

Е. Прудникова: Бывает по-разному. Например, одной из причин восстания в Тюмени стало то, что продотряды вели себя не по понятиям. Поборами занимались, пьянствовали, баб, опять же, забижали… Невзирая на все инструкции, хлеб из деревни выбирали самыми разными способами. Например, нормальный способ был такой: людей, о которых донесли, что у них есть хлеб, — арестовать, раздеть, то есть снять тулупы, шапки, и посадить на сутки в холодной амбар. Зимой. Еще одним нормальным способом была, например, порка. Тут тоже в красных камней кидать нельзя, поскольку порку отменили в Российской империи только в 1904 году, тут же ввели снова в 1906-м, а потом еще раз ввели в 1915-м, так что продотряды делали просто-напросто то, что по обычаю делали все власти до них.

Д. Пучков: Это называется самоуправство.

Е. Прудникова: С одной стороны — да. А с другой: им вроде бы говорили, какой метод наш, а какой не наш. А потом дали установку: взять хлеб любой ценой. Что важнее — инструкция или хлеб? Так что этих ребят очень быстро сшибало с торной дороги. Чтобы более-менее, хотя и не до конца, покончить с самоуправством, понадобился Большой террор, до которого еще двадцать лет жить. У «тридцать седьмого года» было много причин и источников, а вот одним из следствий стала зачистка властей, сохранивших привычки Гражданской войны. А в восемнадцатом было проще. Ты ему: «Самоуправство!», а он тебе: «Хлеб!» Вот, считай, и поговорили… Кстати, и по части рекомендаций еще очень большой вопрос — что им там при инструктаже рекомендовали?

Д. Пучков: Я не представляю большевика, который рекомендовал пороть кого-то.

Е. Прудникова: Почище вещи бывали…

Д. Пучков: То, что было, Елена Анатольевна, оно не значит, что это кому-то рекомендуется. Мне вот как оперуполномоченному никто не рекомендовал пытать и убивать людей. Никто не рекомендовал и никогда ничего подобного рекомендовать не будет. Задам вам вопрос: пытают ли людей нынче в полиции? Да. А как вы думаете, стоит ли вопрос в ближайшем полицейском участке: доживем ли до весны или сдохнем от голоду, будут ли живы ваши дети и дети ваших знакомых? Нет, не стоит такой вопрос. Как же так получается?

Е. Прудникова: Что касается рекомендаций, расскажу одну историю, хоть она и не по времени. 1935 год на дворе, в Политбюро обращается прокурор Союза Вышинский с вопросом: что делать? История произошла в Казахстане. Там в одной из МТС начальник политотдела пришел в колхоз, где поймали нескольких воров, возглавил судебный процесс, и под его влиянием этих воров решено было наказать самосудом. То есть их колхозники попросту убили. Вышинский — он не мальчик-студент, он законник настоящий, и что делать с убийцами, ему объяснять не надо. Он спрашивает другое: что делать с парторгом МТС, который рекомендации организовывать самосуды получил от своего начальства, а начальство получило их от ЦК компартии Казахстана? Повторяю: в 1935 году, после пятнадцати лет жесточайшей борьбы за законность, ЦК компартии союзной республики рассылает на места официальные рекомендации о самосудах. Представляете, какие рекомендации давали в 1919 году? Когда не только борьбы за законность, но и самих законов-то не было!

Кстати, с этим беспределом боролись, и не по-детски боролись. Начальников продотрядов и арестовывали, и расстреливали. Бывало, что и целыми продотрядами шли под арест и под трибунал. Но если начать карать в соответствии с инструкциями (законов-то еще не написали), то отрядов у нас не останется вовсе, и хлеба тоже не будет. Поэтому где-то арестовывали, а где-то глаза закрывали, поскольку хлеб был важнее, чем инструкции. Поротая задница заживет, а вот умерших не воскресить.

Д. Пучков: А нормальных продотрядов не было вообще, которые действовали в соответствии с инструкцией?

Е. Прудникова: Были, но мало. Большей частью получалось как в Тамбовской губернии, где банды и продотряды набирались из совершенно одинаковых дезертиров. Кого куда загребли, тот там и служит.

Д. Пучков: А где брать хорошие?

Е. Прудникова: Ну так а я о чем говорю?! За неимением гербовой пишут на простой, за неимением простой пишут на обоях, правильно?

Д. Пучков: Бывает и такое.

Е. Прудникова: Вот и писали на обоях. Какие были люди, таких и посылали. Но в конечном итоге хлеб они взяли. Зато разожгли совершенно замечательное Тюменское крестьянское восстание.

Д. Пучков: И что там было?

Е. Прудникова: У любого крестьянского восстания тех времен было обычно два источ ника. Первый источник — это борьба кулаков за вольные цены, против хлебных реквизиций. А источник номер два — это беспредел продотрядов. Соединенные усилия этих двух факторов и разжигали крестьянское восстание.

Д. Пучков: Тут сразу вопрос: это какие-то правительственные постановления о сдаче хлеба или это инициатива продотрядов, которые приходят и на голом месте начинают требовать сдать хлеб? Правительственные постановления были?

Е. Прудникова: Были, конечно.

Д. Пучков: Замечательно. В соответствии с этими правительственными постановлениями, кулак там он или не кулак, он должен отдать хлеб или нет?

Е. Прудникова: Он должен сдать хлеб.

Д. Пучков: Ты, по всей видимости, ознакомлен с постановлениями правительства…

Е. Прудникова: Ну да, тот же продотряд и ознакомил…

Д. Пучков: Но ты ознакомлен и обязан выполнять закон страны, в которой живешь. Вместо этого ты берешь в руки оружие и начинаешь убивать представителей власти. Я как бывший милиционер очень сильно не люблю людей, которые убивают меня и моих коллег. Этим людям я и мои коллеги без промедления прострелим головы, потому что есть власть, есть распоряжение власти, которые надо выполнять. И кулацкие восстания — это мятеж, я правильно понимаю?

Е. Прудникова: Это мятеж.

Д. Пучков: Это мятеж против государственной власти, значит, такие люди должны быть убиты.

Е. Прудникова: Должны.

Д. Пучков: Я надеюсь, всех убили?

Е. Прудникова: Нет, не всех. Во-первых, советская власть не ставила своей целью истреблять без разбору собственный народ. А во-вторых, это было не так просто сделать. Проблема в том, что у повстанцев было гораздо больше силы, чем у Красной армии в данном регионе. В Тамбове, например, крестьянская армия была сильнее Красной армии.

Д. Пучков: И это ей не помогло.

Е. Прудникова: Это ей не помогло, когда пришел Тухачевский, разбирающийся в крестьянской психологии, и начал применять комбинированные методы. А пока тамбовские власти пытались действовать голой силой и устрашением, прекрасно помогало. По сути это была, как я называю в своей книге, вторая гражданская война. А скорее, это даже была подлинная гражданская война, потому что то, что называется гражданской войной, — это была интервенция, то есть война отечественная, когда мы отбивались от десяти государств-интервентов. И то, что они действовали руками туземцев, то есть в данном случае белой армии, ничего не меняет. А вот замирение деревни — это подлинная гражданская война. Кстати, наши продотряды, при всех своих закидонах, были гораздо гуманнее, чем белые. Потому что белые, столкнувшись с сопротивлением, попросту выжигали деревню.

Д. Пучков: Это были интеллигентные люди, возможно, дворяне.

Е. Прудникова: Да, это были интеллигентные люди под руководством дворян. В Сибири, например, вотчине интеллигентного адмирала, знаменитого полярника Колчака, делали так: занимали «неблагонадежную» деревню, мужчин расстреливали, а женщин и детей, если были милосердны, приканчивали, чтобы те умерли быстро, а не с голоду на пепелище.

Д. Пучков: И никаких народных восстаний это не вызывало?

Е. Прудникова: О! Колчак сделал невозможное. Сибирь ведь изначально не поддерживала большевиков. А побыв под его владычеством, стала красной. Какое там Тюменское восстание? С ним разобрались быстро. А вот заставить «покраснеть» сибирских хлебопашцев, которые сами себя кормили, которые не знали помещика… Вот это действительно особый талант!

Д. Пучков: Это потому, что ими занималась элита русской нации, дворяне.

Е. Прудникова: И дворяне эти смотрели на мужиков как на недочеловеков. Впрочем, какой-нибудь поручик из кулацких сынков смотрел на них точно так же: для него бедняки — не люди, людишки, второй сорт. А уж с тех же позиций покуражиться над дворянином, вчерашним «оберменшем» — вообще лакомство.

Большевики же не считали себя элитой, они стояли за равенство всех, от министра до батрака, для них любой человек был одинаково ценен. Поэтому они старались — в меру сил, конечно, — отделить и выбить костяк восстания, а остальным давали возможность вернуться к мирной жизни с минимальными потерями. Например, время от времени объявлялись тотальные амнистии. Если ты вышел из леса и сдал оружие, можешь идти домой и заниматься своим трудом. Именно поэтому у нас достаточно быстро разобрались с бандами, иначе мы с ними возились бы до самой Великой Отечественной войны.

Д. Пучков: У нас и сейчас ряд идиотов, когда амнистии на Северном Кавказе объявляют, возмущается: как это вы бандитов простили? А вот так! У нас нет других людей, а с этими надо что-то делать.

Е. Прудникова: Правда, эти амнистии еще рванули в коллективизацию, но в двадцатом другого выхода просто не было.

Д. Пучков: Так, и что с Тюменским восстанием-то получилось?

Е. Прудникова: С Тюменским восстанием получилось то, что оно было, и его в конце концов, военной силой с одной стороны и амнистиями с другой, подавили. А потом произошла совершенно замечательная вещь. В феврале 1920 года состоялся судебный процесс над шестью продкомиссарами, из них пятерых приговорили к смертной казни. Не знаю, привели приговор в исполнение или нет, но факт, что приговорили. Я читала это обвинительное заключение. Там такие мелочи, за которые даже не арестовывали. Например, хотел вступить в половую связь с гражданкой такой-то, кому-то там набил морду, кого-то там выпорол. И вот за это их приговорили к смерти. Почему? А потому, что эти действия вызвали восстание.

Такое у нас было большевистское правосудие. То есть шли не от состава преступления, а судили по последствиям, и не наказание это было, а мера социальной защиты. Чтобы другим комиссарам впредь неповадно было.

Д. Пучков: А какое еще бывает правосудие? Вы за что большевиков-то так сильно не любите?

Е. Прудникова: Да вы что? Я их, наоборот, люблю!

Д. Пучков: Мне все время интересно: а вы бы что в тех условиях делали?

Е. Прудникова: Я не такая умная. Хорошо, что их хотя бы понять сумела, и то радость. Эта ранняя советская юстиция — вообще особая вещь. У них было совершенно иное правосознание. Они смотрели не на то, что ты сделал, а на то, к чему привело твое действие. Была там, например, такая 8-я статья, по которой огромное количество людей освободили от суда потому, что в новых условиях их действия утратили социальную опасность. Такая вот была статья в советском Уголовном кодексе, восьмерочка, о которой у нас мало кто говорит. И там не было меры наказания, а была мера социальной защиты, чтобы предотвратить возможные рецидивы.

Кстати, у нас сейчас власть иной раз обращается именно к раннесоветскому опыту. Взять ту же историю с «Пусси райот». Сами по себе их действия тянули максимум на пятнадцать суток — но если бы им дали пятнадцать суток, у нас бы каждое воскресенье по храмам такие идиотки скакали. А здесь влепили несоразмерно строгое наказание — зато рецидивов не было. Кому охота ради такого мелкого удовольствия идти на несколько лет в колонию?

Ну, а продкомиссаров судили за то, что действия, которые сами по себе тянули на мелкое хулиганство, вызвали восстание.

Д. Пучков: Изнасилование — это не мелкое хулиганство.

Е. Прудникова: Там было не изнасилование, он просто склонял, обещая какие-то послабления дать…

Д. Пучков: И порка — это не мелкое хулиганство.

Е. Прудникова: По тем временам порка была ни во что. На фронте за три года до того солдат на законных основаниях пороли. Так что отношение к порке было философским.

Кстати, не думаю, что их на самом деле расстреляли. У советской власти была такая мера наказания — условный расстрел. Не по кодексу, конечно, а по факту. Слыхали про такое?

Д. Пучков: Нет, про такое не слышал.

Е. Прудникова: А, это вещь замечательная. Вот, например, провинился какой-нибудь чекист, крепко провинился. Расстрелял не тех, кого надо, или еще как-то накуролесил. А чекисту тому двадцать лет от роду, и что с ним делать? Он дитя эпохи. Инденбауму, губпродкомиссару в Тюмени, было двадцать пять лет — сейчас парень в таком возрасте только-только первые самостоятельные шаги в жизни делает, а этот уже руководит продовольственным делом целой губернии во время войны. Его подчиненные были по большей части еще моложе.

Д. Пучков: А его не судили за то, что вызвал восстание?

Е. Прудникова: Нет, он попался повстанцам, его замучили. И вот приговаривают такого деятеля к расстрелу, а приговор в исполнение не приводят. Годик он сидит в ожидании, а потом его выпускают и снова возвращают на прежнюю работу, в ЧК. Но он знает, что над ним висит приговор, и знает, как надо работать. Советская власть вообще очень не любила расстреливать молодых.

Д. Пучков: А старых любила, что ли?

Е. Прудникова: К старым она была жестче. Старый человек — он должен жизнь понимать. А молодой — ему двадцать лет, в голове ветер свистит. Таких обычно щадили, это была политика такая. Давали небольшой срок и быстро амнистировали. Некогда сидеть, работать надо.

Д. Пучков: Неужели действия всего шести человек вызвали восстание?

Е. Прудникова: Нет, конечно! Это лишь один из процессов, я его как пример привела. Были и другие.

Д. Пучков: А процесс над теми, которые восстание организовали?

Е. Прудникова: Если они до суда доживали — то их судили. А вообще бандитских главарей не очень-то в плен брали. Потому что тех, кто организовывал убийства — и еще каким способом! Да еще и женщин, и детей! — до следователя не доводили, кончали на месте. Но это дело обычное. А вот когда судили продотрядовцев — необычное. Красные от белых как раз тем и отличались, что карали своих за превышение власти.

Д. Пучков: Вот вы говорите: гопники, отморозки… Все понятно, к ним вообще никаких претензий нет. Но как только мы касаемся господ белых… Вы же господа, у вас родословная, как у собаки с выставки, вы прекрасны, вас учили, вас воспитывали. Офицеры, балы, юнкера и всякое такое. И вдруг вы начинаете чинить бессудные расправы, людей деревнями расстреливать. Я понимаю красных: у них такие люди были, гопники, отморозки… А вы-то, а вы-то как могли?

Е. Прудникова: Очень просто. Во-первых, у белых за это не расстреливали. Во-вторых, в Российской империи господствовала такая милая штука, как социальный расизм. И с точки зрения господина офицера, нижний чин был не совсем человек, и крестьянин тоже не совсем человек.

Д. Пучков: Я бы даже сказал: совсем не человек.

Е. Прудникова: Ну, это вы махнули… Все же не животное и не насекомое… но и не совсем человек, и поэтому к нему не было в полной мере применимо то, что к господину офицеру. Но не стоит считать всех господ офицеров дворянами — они были большей частью офицерами военного времени, выходцами из мещанства, интеллигенции, а сплошь и рядом — из той же сельской буржуазии, кулаков да лавочников. А деревни жгли в основном казаки — это вообще особая порода людей, их еще при царе, когда пограничная служба стала неактуальна, начали натаскивать на «усмирение». Недаром, когда в середине 1930-х восстановили казачество, последовал буквально взрыв возмущения.

Д. Пучков: Я замечу: все были при этом православные.

Е. Прудникова: Да, все были православные… или считали себя таковыми! Если не считали себя атеистами.

Д. Пучков: А кстати: православная церковь принимала участие в Тюменском восстании на стороне кулаков?

Е. Прудникова: Православная церковь принимала участие на стороне и красных, и белых, и зеленых. Это зависело от конкретного священника.

Д. Пучков: Кого было больше, интересно?

Е. Прудникова: Трудно сказать, кого было больше, поскольку враждебная деятельность священников документами ЧК фиксировалось, а дружеская не фиксировалась, а с другими данными у нас слабовато. Но были, например, и священники, убитые белыми. Вот интересно: они вошли в число новомучеников или нет?

Д. Пучков: Зачем?

Е. Прудникова: Так я не знаю, может быть, и вошли, по недосмотру… Потому что социальный расизм, он в корне противоположен христианству, и образованный священник не мог этого не понимать. Но по социальному положению он, конечно, был ближе к помещику или кулаку, поскольку главные жертвователи на церковь кто?

Д. Пучков: Наверное, богатые.

Е. Прудникова: Именно что богатые. Поэтому поневоле приходилось держать руку богатого. Церковь содержать надо, семью кормить надо…

Д. Пучков: Это называется продажность, то есть это был продажный поп, и никак по-другому это толковать нельзя.

Е. Прудникова: Да не то что продажный, скорее социально он был с элитой села. Да и вообще — кто из нас без греха? Мы с вами тоже не бессребреники. Впрочем, и священники бывали всякие. Как и дворяне, кстати, и прочие сословия.

Д. Пучков: Среди белых тоже были разные, вы знаете? Не все жгли деревни.

Е. Прудникова: Не все. Но, повторю, больше, чем у красных, потому что у белых за такое практически не карали.

Д. Пучков: Возможно, даже кто-то отказывался исполнять приказы, и его за это расстреляли. Но как-то все остальные отлично справлялись, и Сибирь стала красной. Я могу сказать, что с тем человеческим материалом и в тех человеческих условиях ничего другое было невозможно. Хождение с кадилами, лампадами и ладаном бесполезно и не привело бы ни к чему.

Е. Прудникова: Почему?

Д. Пучков: Обстоятельства. Государство всегда вынуждено применять силу. Государство монополизирует насилие, и применять его может только оно. Вооруженный мятеж против власти всегда, в любом государстве, любой властью будет подавлен силой оружия. Не потому, что это сущность большевичков, набранных из отморозков, а потому, что такова власть и таково устройство любого человеческого сообщества. Иначе быть не может.

Е. Прудникова: Да-да… Царское правительство как раз так и действовало — голой силой. И что с ним стало? Большевики тем и сильны, что применяли комбинации методов: силу, амнистии, пропаганду… Причем силу в меньшей степени. А пропаганда, постоянное воздействие на мозги, оказались такой могучей силой, что за двадцать лет удалось создать совершенно другого человека. Меня всегда поражает тот факт, что Германия в 1945 году уцелела. Представляете: наша армия три года шла по выжженной земле своей страны, солдаты знали и видели, что творили немцы — и пощадили Германию! И это дети тех, кто в Гражданскую творил немыслимые зверства.

Д. Пучков: Давайте я чуть-чуть подытожу. Село устроено настолько благообразно, что государство от него ничего получить не может. Потому что кулак не желает отдавать хлеб по той цене, по которой, по всей видимости, может купить государство. Если бы оно могло покупать за столько, за сколько кулак хотел продать, наверное, и конфликта никакого бы не было. Но кулак, видя слабость и желая воспользоваться слабостью, зарядил немыслимые цены. Я вам хлеб не отдам, вообще не отдам. А они действительно в четырнадцатом, пятнадцатом, шестнадцатом, семнадцатом году могли зерно хранить так долго?

Е. Прудникова: Да, по пятнадцать лет хранили.

Д. Пучков: Когда в куче навалено, оно же гореть начинает.

Е. Прудникова: Крестьяне хранить умели. А вот зерно, собранное по разверстке, случалось, и горело — кстати, это одна из причин возмущения крестьян. Я и по этому поводу документы читала. Начальника ссыпного пункта ругали за то, что у него зерно горит. Он отвечает: хлеб собрали, ссыпали, а вывезти сразу не смогли. Он же не виноват, что нет транспорта. Да еще мужички для увеличения веса привозили зерно со льдом. Началась оттепель, ледок растаял, потом все снова смерзлось, и опять растаяло, начало портиться. Те же мужички кричат: вы у нас хлеб забрали, а он лежит, гниет! Было и такое.

Д. Пучков: Продолжим. Вот хлеб, который они сдавать отказываются. При этом голодают города, в которых хлеб никто не производит. И в то же время, как вы сказали, 60 % сельского населения вынуждены хлеб покупать, то есть своего у них просто нет.

Е. Прудникова: Не за деньги, большей частью за отработку покупали.

Д. Пучков: Не важно, это же все равно деньги. То есть и сама деревня ест не досыта.

Е. Прудникова: Часть деревни.

Д. Пучков: Да, но в этой деревне есть люди, у которых всего избыток, жрут они как надо и еще пытаются управлять общественными процессами внутри этой деревни. То есть это фактически получается ОПГ, которая против государственной власти. В составе ОПГ имеются боевики, вооруженные, обученные, которые угнетают этих крестьян, да?

Е. Прудникова: Все это есть.

Д. Пучков: А государство в лице большевиков начинает продразверстку, которую, о ужас, придумали не большевики, а Временное правительство, или даже раньше…

Е. Прудникова: Это осень 1916 года, только тогда хлеб не взяли, а теперь взяли.

Д. Пучков: Проблема застарелая, да? То есть ничего нового в этом нет для правительства тогдашней России. Все уже было, и все эти выкрутасы с ценами на хлеб…

Е. Прудникова: Все это было.

Д. Пучков: И метод решения все тот же, что и раньше: посылаем вооруженный отряд, который у вас хлеб изымет силой, ничего нового большевики тут не изобрели. Естественно, все это сопровождается, как всегда, чудовищным бардаком на местах, где исполнители, чуя полную безнаказанность, еще и сводят личные счеты. Как все это близко и знакомо!

Е. Прудникова: Однозначно. Но есть нюанс. Большевики смогли найти союзников в деревне и опереться на них, а царское правительство не сумело. У него был как раз такой подход, который вы излагаете: народ обязан выполнять распоряжения власти, иначе его к этому принудят. А принудить-то и не смогли. Большевики тоже не смогли, но они были гибче, хитрее, у них имелось много разных методов.

Был, впрочем, еще один вариант у правительства: подать в отставку и уйти в эмиграцию.

Д. Пучков: Это только для благородных людей.

Е. Прудникова: Для настоящих демократов. И если бы Учредительное собрание в 1918 году провели как положено, создали бы коалиционное правительство, так бы и случилось: оно бы побарахталось немного и ушло, бросив страну на произвол судьбы, зато с чувством сбереженной политической девственности. А потом эти люди горько плакали бы в Париже по оставленной родине — впрочем, они и так этим занимались.

Д. Пучков: И кровавая баня, которая творится на родине, их бы уже не касалась.

Е. Прудникова: Да, они же сделали, что могли. А вот гадкие большевики не ушли, а полезли в кровавую баню, за что их теперь и пинают. При этом подлинных организаторов кровавой бани, которые держали народ в диком состоянии двести лет…

Д. Пучков: …называть нельзя. Некоторые святые теперь, это опасно, мы можем оскорбить чувства верующих.

Е. Прудникова: Называть их можно, только кто поверит? Какую Россию рисовала нам великая русская литература, которую проходили в школе? Какие романсы пели, какие фильмы снимали?

Д. Пучков: Итого: мы имеем чудовищный клубок кровавых проблем, которые в условиях слабости власти каждый норовит решить с помощью оружия. Вы хотите силой хлеб забрать? А я вам такой же силой отвечу, подниму мятеж, склоню народ на свою сторону. А народ как обычно: часть не знает, куда бежать, но, наверное, за сильными.

Е. Прудникова: А как определить, кто сильный? Кулаки пугали, красные пайки давали, и у красных была армия.

Д. Пучков: Безусловно.

Е. Прудникова: И они реально давали, потому что после НЭПа в Сибири было очень большое недовольство советской властью за то, что пайки отменили. Раз отменили и было недовольство, значит до того их давали реально, бедным.

Д. Пучков: Ну и, соответственно, здесь мы подзуживаем население на сопротивление законной власти. Здесь мы выступаем с оружием в руках. Тут мы убиваем активистов, и прочее, прочее… Короче, кровавое кубло. И этим самым большевикам лично я могу только посочувствовать. В такое влезть, не бросить на середине, не убежать…

Е. Прудникова: Они бы сочувствия не просили. Это были особые люди, полностью уверенные в своей правоте и боровшиеся до конца. Про таких Высоцкий написал песню «Еще не вечер». Таким не сочувствуют, такими восхищаются — или ненавидят. А за ними стояла огромная страна таких же людей. Причем по обе стороны фронта.

Д. Пучков: Мрачно, очень мрачно все.

Е. Прудникова: Мрачно было, я поражаюсь мужеству большевиков, которые все это не бросили и победили.

Д. Пучков: С помощью отморозков и гопников?

Е. Прудникова: Да. У нас, извините меня, страна была отмороженная.

Д. Пучков: Нет, это была самая обыкновенная страна, такая же, как и все.

Е. Прудникова: Знаете, все-таки страна, где в начале века читать умели только 25 % населения, а больше половины никогда не ели досыта… Почему у нас праздники проводят за столом, который буквально ломится, почему гостей в первую очередь сажают за стол… Это же все не просто так! Крестьянская молодежь по праздникам сходилась стенка на стенку, а иногда и не только молодежь. Это был не бокс, дрались люто, до увечья, до смерти. И то, что молодой фабричный пролетарий — гопник по определению, отмечалось еще исследователями нравов царской России.

Д. Пучков: Я тоже был молодой пролетарий, но гопником по определению я не был.

Е. Прудникова: Какой вы пролетарий? Вы не работали с семи лет, не проводили на работе по 12–14 часов в день, не жили в фабричной казарме. Вы не пролетарий, вы — молодой рабочий со средним образованием за плечами, приличным жильем, 8-часовым рабочим днем и нормальными жизненными перспективами, а это совсем другая категория населения. И у Джека Лондона, и у Горького, у таких разных писателей, говорится одно и то же: если ты работаешь по 14 часов, ты не можешь не напиться после этого в воскресенье.

Д. Пучков: Трудно после этого в воскресенье не напиться.

Е. Прудникова: И не подраться.

Д. Пучков: Ну, это уже последствия того, что человека вынуждают работать по 14 часов. Если у вас так организовано ваше замечательное общество, в рамках которого я из полускотского или совершенно скотского состояния не могу подняться, а вы там наверху сидите и радуетесь… Наверное, что-то с этим обществом не так.

Е. Прудникова: Ну, а революция почему произошла? Не потому же, что пришли революционеры и развратили народ, который до того обожал царя и хозяина. А большевики первое, что сделали, — объявили 8-часовой рабочий день, обрисовали людям прочие перспективы и сказали: чтобы тебя не загнали обратно туда, где ты был, бери друзей и иди в деревню добывать хлеб, чтобы мы продержались.

Д. Пучков: Ну, он не ради этого ходил. Повторюсь: если у тебя дети голодные сидят…

Е. Прудникова: Ради этого тоже. И для хлеба насущного, и для светлого будущего, тут все в комплексе. Меня часто спрашивают: почему в Первую мировую войну русский солдат воевать не хотел, а во Вторую воевал так, что сгреб всю Европу, как мусорную кучу? Очень просто. На первую его погнали не то за умозрительное славянское братство, не то ради чьих-то прибылей, а во вторую он воевал за себя, за свою новую счастливую жизнь, которой его хотели лишить, хотели снова загнать туда, где он был раньше. А ведь он помнил, откуда вышел и куда его вернут, если он проиграет. И поэтому был такой подход: я их зубами грызть буду, лучше сдохну, но туда не пойду. То есть новое общество, принятое народом, они все же построили.

Д. Пучков: Построили, обращаю ваше внимание, сверхдержаву, каковой Российская империя не являлась. И на обломках этой сверхдержавы, и только благодаря ей, мы живы до сих пор.

Е. Прудникова: Это вы мое внимание обращаете? Я об этом еще 15 лет назад говорила.

Д. Пучков: И неплохо себя чувствуем, в общем-то…

Е. Прудникова: Вполне себе. Вот только в девятнадцатом году машины времени ни у кого не было. Шла война, и новая прекрасная жизнь существовала только в мечтах.

Д. Пучков: Да, выглядело все некрасиво, местами безобразно. Людей убивали и с той и с другой стороны. Но повторюсь: если ты отказываешься выполнять распоряжения власти, власть применит к тебе сначала закон, потом силу и оружие — что тогда, что сейчас. Тогда это было в более грубых формах, сейчас не так выглядит, но такое было время, и такие были люди. И задачи надо было решать только с помощью вот таких людей, которые действовали вот такими методами и способами. Хорошо бы их укротить, заставить делать как-то по-другому — а как это можно сделать? Никак… Это трагическая история родной страны…

Беседа 4-я

Сила и оружие

Так получилось, что мы с Дмитрием Юрьевичем не успели записать беседу о крестьянских восстаниях, а тема требует освещения. Поэтому данная глава написана в шизофреническом жанре автоинтервью, где я выступаю и как корреспондент, и как историк. Попробую поспорить сама с собой. Итак…

Е. Прудникова: Мне часто поступают просьбы рассказать о Тамбовском восстании. Но дело в том, что мятеж в Тамбове был не единственным, а просто наиболее известным. Начиная с 1918 года то тут, то там вспыхивали мятежи против большевистского правительства. Они были разными, происходили по разным причинам, но имели и кое-что общее. В первую очередь это нежелание сдавать хлеб по государственным ценам. И если мы копнем поглубже любое восстание в хлебородных районах, то в конце концов непременно придем к этой причине.

Корреспондент: То есть опять экономика?

Е. Прудникова: А куда же от нее, родной, деваться? Даже, казалось бы, насквозь умозрительная теория построения нового общества — и та в основе своей восходила к неприятию образованной стороной общества окружающей нищеты. Удивительно, но именно идеалисты-народовольцы, опереточные мужички, сформулировали то кредо, которое крестьяне пытались реализовать сразу после революции: «забрать свою землю, податей не платить, рекрутов не давать». Получив землю в 1917 году, именно так себя деревня и повела.

Корреспондент: Жлобское какое-то кредо. И кстати, за что вы так обласкали народовольцев?

Е. Прудникова: Отвечаю по порядку. Народовольцы пытались «ходить в народ», переодевшись мужиками, но выглядели в этой роли так нелепо и странно, что крестьяне зачастую сдавали их в полицию как подозрительных личностей. Кредо, конечно, жлобское — но так устроен человек. Разве те, кто в 1990-е годы разворовали народно-хозяйственный комплекс и стали олигархами, вели себя иначе? Сперли собственность, разбазарили ее, денежки вывезли, и хоть трава не расти. Сельский кулак отличается от олигарха только размером состояния. Или разве сейчас молодые люди рассматривают службу в армии как долг? Нет, тех, кто идет служить, считают неудачниками, не сумевшими «откосить». Но когда государство плохо защищает своих граждан, все искренне возмущаются.

Корреспондент: Неужели крестьяне не понимали, что, если новое государство рухнет, придут баре и все вернется на круги своя?

Е. Прудникова: Теоретически понимали, но без перехода на личности. Каждый надеялся отсидеться в уголке, за чужими спинами. Как в песне пелось? «В Красной армии штыки, чай, найдутся, без тебя большевики обойдутся». Потом, когда действительно приходили белые, понимание появлялось, но было поздно. А в местностях, не знавших белогвардейщины, сопротивление мобилизации, то есть «рекрутов не давать», стало второй причиной крестьянских бунтов.

Корреспондент: А первая какая?

Е. Прудникова: Вольные цены, естественно. Мы об этом в прошлый раз говорили. С продотрядами крестьяне начали бодаться уже зимой 1917–1918 годов, но восстаниями эти драки назвать нельзя. Для восстания нужна организующая сила. Мятежи начались летом 1918 года, с началом Гражданской войны.

Корреспондент: Вы же сами говорили, что Гражданская война началась 26 октября 1917 года.

Е. Прудникова: Это формально она тогда началась, как вооруженное сопротивление новой власти. Но до мая 1918 года оно было слабеньким, на уровне отдельных выступлений. А в мае дело пошло всерьез. Взбунтовался растянувшийся по Транссибирской магистрали чехословацкий корпус, а в начале июня на Волге появилось антибольшевистское правительство, названное Комитетом членов Учредительного собрания или, сокращенно, КОМУЧем. В народе его прозвали «самарской учредилкой». Никакими «господами» там и не пахло, правительство было эсеро-меньшевистским. Братья-революционеры, которых большевики выкинули из власти сперва в октябре, а потом в январе, распустив Учредительное собрание, решили «восстановить законность». Правда, на французских штыках, поскольку чехословацкий корпус являлся соединением французской армии — но кого в политике волнуют такие мелочи?

Белая армия находилась в процессе формирования, Красная тоже, так что чехословаки оказались единственной боеспособной силой. Вот тогда-то большевики и отказались окончательно от иллюзии всенародной добровольческой Красной армии. 29 мая ВЦИК принял постановление о принудительном наборе трудящихся в РККА, и начались мобилизации, в том числе и по деревням.

Корреспондент: После Декрета о мире крестьяне, надо понимать, были в восторге.

Е. Прудникова: Еще в каком! Бедняки-активисты, впрочем, шли в армию охотно — им было за что бороться, кроме того, в армии кормили, а семьям на местах давали пайки. Прочие же, если не было мирского приговора, «косили» как могли. А добиться приговора было не так-то просто — не забывайте, в деревне по-прежнему были сильны эсеры, ненавидевшие большевиков двояко: во-первых, за то, что их отогнали от власти, во-вторых — как агенты влияния Антанты.

Корреспондент: А этим что надо было? Захватить и поделить?

Е. Прудникова: «Поделить» от них не ушло бы. По крайней мере, они так полагали. А пока что снова втянуть Россию в войну с немцами, в чем эсеры им всячески помогали. Этой цели служило и убийство германского посла, и восстания вроде Ярославского — руководители каждого из них первым делом объявляли войну Германии. Практически одновременно по стране прошла и целая серия крестьянских восстаний.

Вот, например, Кунгурский уезд Пермской губернии. В июне там было одно крестьянское выступление. После объявления мобилизации — семнадцать, с отказом от мобилизации и осуждением «братоубийственной войны».

Корреспондент: Это чехи нам братья? Мужички у нас что, панславистами заделались? Что ж они за сербов в Первую мировую воевать не хотели?

Е. Прудникова: Там были не только чехи, но и русские белогвардейские отряды. То, что белые «братскими» комплексами не страдают, крестьянам еще только предстояло узнать, да и то не всем. А в Пермской губернии сплошь и рядом случалось так, что сход собирался обсудить вопрос мобилизации, но в результате принимал решение о восстании против советской власти.

Корреспондент: А как же братоубийственная война? Красные — они что, не русские? Где логика?

Е. Прудникова: Логика на другом корабле. Не забывайте, что большевистское правительство еще и хлеб забирало, а эсеры стояли за вольные цены. При таких мотивах можно и соседа Васю инородцем объявить.

Корреспондент: Эсерам легко — им же не надо кормить города!

Е. Прудникова: Да, они оказались в том же положении, что и большевики летом 1917 года, и оттягивались по полной. Они потом еще и не такого напридумывают. Одна программа «Союза трудового крестьянства» чего стоит!

Корреспондент: Это который в 1905 году?

Е. Прудникова: Нет, тот большой политикой не заморачивался, решал насущные вопросы. Впрочем, о «Союзе» чуть позже. Итак, в Пермской губернии восстание охватило 23 волости, в нем участвовало до 10 тысяч крестьян. В конце июля был создан районный военный штаб. Ну и мобилизация, естественно, была сорвана.

Корреспондент: Насчет братоубийства. Красных прогоняли или на вилы поднимали?

Е. Прудникова: С братоубийством было все в порядке. Только в селе Сепыч в первые дни мятежа убили 49 коммунистов и работников Совета.

Корреспондент: И долго это восстание подавляли?

Е. Прудникова: Вообще не пришлось. Едва вооруженные красные отряды появлялись на горизонте, «повстанцы» либо разбегались, либо выпускали арестованных и встречали красных хлебом-солью, выталкивая вперед связанных главарей.

Крестьянские мятежи того года имели некоторые общие, характерные черты. Они обычно вспыхивали при объявлении мобилизации — очень удобный момент, чтобы поднять массы. В руководстве непременно присутствовали представители сельской интеллигенции или офицеры (и те и другие эсеры — к бабке не ходи). Восстания имели небольшое, хорошо вооруженное и сплоченное ядро, крестьян же привлекали для массовки, не гнушаясь и «мобилизацией» в ряды восставших.

Корреспондент: Это как?

Е. Прудникова: А так. Приходят к тебе домой несколько вооруженных мужиков и говорят: иди с нами, а не пойдешь, тебя расстреляем и дом подожжем. Восставшие расправлялись с сельскими активистами и маломощными отрядиками местных властей, а при приближении более-менее значительных сил разбегались по домам — я не я, и лошадь не моя. Ну, а ядро и руководители обычно исчезали.

Корреспондент: Куда?

Е. Прудникова: К белым, куда же еще? Там были свои, эсеры. Или шли дальше воду мутить. Союзников-крестьян бросали на произвол судьбы. Здесь тоже присутствовал очевидный расчет: красные пришлют карательный отряд, расправятся с восставшими селами, не разбирая вины, обозлят и оттолкнут от себя население и тем приблизят свое падение.

Корреспондент: Расчеты не оправдались?

Е. Прудникова: Всякое бывало, но обычно не оправдывались. Красные проводили следствие и карали зачинщиков — обычно кулаков.

Корреспондент: Классовый характер?

Е. Прудникова: Вольные цены. Бедняку зачем воевать? Излишков у него нет, да и в армии ему хуже, чем дома, не будет. Хлебная монополия, изъятие хлеба били по кулаку, поэтому кулаки и организовывали восстания.

Большевикам не повезло — их мобилизация оказалась первой. Но потом крестьянину уже было с чем сравнивать. Как вы думаете, что сделал КОМУЧ, едва освоившись во властных креслах?

Корреспондент: Объявил мобилизацию?

Е. Прудникова: …и послал по деревням продотряды. И тут мужички почувствовали разницу. Красные все же больше агитировали, а белые при малейшем неповиновении присылали карательные отряды и вразумляли население порками и расстрелами. Были случаи, когда во главе отрядов нарисовывались помещики, недвусмысленно показывая, чья власть пришла. А тут еще самарское правительство заговорило о возобновлении войны с немцами. Так что, ощутив разницу на собственной шкуре, крестьяне и к мобилизации начинали относиться иначе. Например, в Мензелинском уезде Самарской губернии татарское население на первую красную мобилизацию ответило восстанием. А когда уезд всего несколько недель побыл под белыми, в Красную армию ушли почти все мужчины.

Впрочем, мобилизации объявляли все: красные, белые, повстанцы, даже бандиты, и те силой уводили людей в банды. И, как следствие, почти тут же началось массовое дезертирство. Причем большая часть дезертиров так и не добралась до фронта — удирали с призывных пунктов, из эшелонов или сразу же после получения оружия.

Корреспондент: Небось многие и в армию-то шли, чтоб винтовкой разжиться…

Е. Прудникова: Ну так конечно… Винтовка — вещь в хозяйстве полезная. Бежали они большей частью по домам, так что деревни кишели дезертирами. Местная власть с ними справиться не могла, а едва заслышав, что идет отряд по борьбе с дезертирством, они тут же перемещались в ближайший лесной массив. Кстати, именно им впервые дали прозвище, которое потом стали применять ко всем без исключения бандитам, — «зеленые».

Корреспондент: Отряды по борьбе с дезертирством — бывали и такие?

Е. Прудникова: Чего только не бывало!

Корреспондент: И как они работали, если дезертиры при их приближении разбегались?

Е. Прудникова: По-разному. Вот отряд, работавший в Орловской губернии, пришел в деревню. Они знали, что дезертиров там много — но деревня будто вымерла. Все же прокричали предложение добровольно явиться — естественно, без результата. Тогда предупредили, что в случае неявки будут описывать и конфисковывать имущество.

Корреспондент: А крестьянин к имуществу относится трепетно…

Е. Прудникова: Еще бы! Оно ему слишком тяжело достается. Впрочем, и тут отклика не было, но когда отряд на самом деле стал описывать имущество, уже через час бойцов пригласили на сход, который постановил: всем дезертирам идти на фронт. Против мирского приговора не попрешь, пришлось подчиниться. В деревне информация распространяется быстро, и по пути к отряду присоединилась толпа дезертиров из соседних сел, решивших опередить события. В результате отряд привел на сборный пункт 7 тысяч бойцов для Красной армии.

Корреспондент: А они потом не разбежались?

Е. Прудникова: Из армии не очень-то и бегали, там было много привлекательного: воинская служба по сравнению с крестьянским трудом — курорт. Паек дают, обмундирование, оружие на законных основаниях, защиту от окружающего беспредела, семья дома получает пособие.

Корреспондент: Зато он жизнью рискует…

Е. Прудникова: А то он дома не рискует! Там он легкая добыча для любого встречного отмо розка. А красноармейца попробуй тронь! В любом случае, если мобилизованные и разбежались потом, вины отряда в том не было. Этот отряд сработал так, как надо, — не только обеспечил призыв, но и добился мирского приговора, что еще важнее. И, что ценно, совершенно бескровно — психологи-с…

А вот обратный пример — отряд, командир которого носил фрейдистскую фамилию Безбабный. Промышлял он в Саратовской губернии. Заявившись в деревню, бойцы начали барабанить в окна и всех, у кого не было документов, для начала били плетьми. Дезертирам грозили расстрелом, одного даже убили и стали таскать по деревне. Попутно они где-то успели принять «на грудь», и пьяный командир держал речь перед местными жителями: «Если вы в течение трех часов не выдадите всех дезертиров, то мы сожжем вашу деревню, затопчем ваши поля, вырубим сады, потому что у нас есть на это разрешение». (На самом деле разрешения такого у него не было.) Судя по дальнейшим событиям, результат этих усилий был нулевой, иначе отряд пошел бы на призывной пункт, а товарищ Безбабный выбрал иной путь — они с бойцами отправились на рыбалку.

Корреспондент: Куда?!

Е. Прудникова: На рыбалку. Кинули в реку три десятка бомб, а по всплывшей рыбе стреляли из винтовок.

Корреспондент: Интересно, сколько они перед тем выпили?

Е. Прудникова: История умалчивает, но, думаю, себя не обидели. Это отряд, работавший с нулевым результатом, а вот некий товарищ Черемухин добился результата обратного.

Корреспондент: Это как?

Е. Прудникова: Он не грозил огнем и расстрелами, а действовал. Только в одном селе Самарской губернии его отряд сжег 283 двора, а за два месяца в четырех уездах расстрелял 139 человек. Наглядевшись на то, что творил Черемухин, дезертиры сбились в отряды, прорвали красный заслон и ушли к Деникину, так что он пополнил не Красную, а белую армию.

Корреспондент: И что — под трибунал не пошел?

Е. Прудникова: Может, пошел, а может, и нет. Он вроде бы с ума сошел вскоре… Проблема в том, что военкомами сплошь и рядом служили бывшие царские офицеры, которые в обращении с народом знали только силу. Ну стиль в Российской империи был такой — что тут поделаешь… Штатские большевики — те были хитрые, психологи, они выбирали наиболее эффективные методы, а с солдафона что возьмешь? Но ведь на дворе не 1907 год, а 1919-й, и на силу мужик вполне мог ответить тоже силой — и отвечал, да так, что только клочья летели.

Отсюда мы плавно переходим к третьей причине крестьянских бунтов — беспределу местных властей разного уровня, от сельсоветов до шаставших по селам разнообразных отрядов. Мы уже говорили и о сельской демократии, и о продотрядах подробно, и добавить тут особо нечего. Одни насаждали коммунизм плеткой и револьвером, другие считали, что раз они власть, то вся самогонка, имущество и бабы должны принадлежать им, третьи просто куражились. Вот несколько фрагментов мозаики.

В Березовской волости Саратовской губернии местные коммунисты учинили насилие над женами красноармейцев (известно, солдатка — «мирской человек»). Требования разобраться остались без ответа. И в одну темную ночку всех коммунистов нашли мертвыми.

Корреспондент: А это не расценили как антисоветское восстание?

Е. Прудникова: Насколько я поняла из документов — нет. Насилие у советских не приветствовалось. Помните сцену из романа «Как закалялась сталь», когда командир латышского отряда приказал расстрелять насильников на месте? А его объяснение? «Кровью знамя крашено, а эти — позор всей армии!» А реакцию окружающих? «Крепкий народ эти латыши, кремневой породы». Ни о каком трибунале за самоуправство и речи не было. Чекисты тоже могли считать, что «эти — позор советской власти».

Корреспондент: Могли и не считать.

Е. Прудникова: Однозначно. Тут как повезет. Далее. В некоем селе Вороновке председатель исполкома напился, приказал запрячь пару лошадей и катался по селу, стреляя из револьвера и винтовки, при этом кричал: «Я есть царь и Бог». И не один он был такой.

В Самарской губернии некто Дрогойченков, известный всей округе уголовник, организовал сельский комитет из таких же, каков был сам, и начал под видом сбора налогов грабить местное население.

В селе Чурашево, напившись на свадьбе, один из членов волостного Совета запряг в санки четырех баб, надев на них хомуты, и начал объезжать на этом «экипаже» село.

Корреспондент: А «декрет о национализации женщин» — это тоже низовая инициатива?

Е. Прудникова: Сам «декрет» — это известный прикол анархистов. Но в селе Медяны, что в Симбирской губернии, комбед ввел национализацию женщин явочным порядком, забирая приглянувшихся себе или отдавая приятелям. О чем местные крестьяне даже телеграфировали Ленину. Вождь велел Симбирскому губисполкому «наказать мерзавцев сурово и быстро», правда не уточнив, как именно. Как видим, и такой факт имел место…

Корреспондент: И долго ли крестьяне терпели такое обращение?

Е. Прудникова: По-разному… Но за такое обычно били или убивали самих «советских», дальше дело не шло. Потом приходили чекисты, разбирались так или иначе, и на этом все завершалось. Для восстания нужна организующая сила, и здесь даже кулаки не очень годятся, требуются люди, имеющие опыт работы с массами.

Корреспондент: То есть эсеры?

Е. Прудникова: Не обязательно. Могли подсуетиться и анархисты, и члены мелких партий. Но они обеспечивали общее руководство, а практическую организацию обычно осуществляли бывшие офицеры, благо их по стране гуляло множество. По-моему, около двадцати процентов офицеров царской армии так и не примкнули ни к красным, ни к белым, растворились на российских просторах. Среди них было достаточно вольноопределяющихся из кулаков и сельской интеллигенции, для которых интересы сельской верхушки — кровное дело. А воевать и создавать вооруженные отряды они умели.

Антибольшевистские восстания в 1918–1920 годах вспыхивали повсеместно. Кроме уже упоминавшегося Тюменского, колоссальное восстание охватило Поволжье — в нем участвовали от 100 до 150 тысяч крестьян. Лозунги у них были характерные для того времени: «Долой коммунистов и коммуну!», «Долой жидов!», «Да здравствует советская власть на платформе Октябрьской революции!»

Корреспондент: Это как? Против коммунистов и за революцию?

Е. Прудникова: Помните фильм «Чапаев»? Там крестьяне задают Чапаеву вопрос: «Ты за большевиков или за коммунистов?» В те времена, когда мы смотрели этот фильм, вопрос вызывал улыбку: надо же, мужички не знали, что большевики и коммунисты — одно и то же! И зрители удивлялись, почему Чапаев ответил так заковыристо: мол, он за Интернационал. Почему не объяснил, что большевики и есть коммунисты?

Да потому, что это нюанс эпохи, который помнили зрители в 30-е годы, но забыли в 70-е. В 1919 году в деревнях это были совершенно разные понятия. Большевики — это правительство, которое дало мир и землю, а коммунисты — отморозки из сельской ячейки. Так что вопрос был по тем временам осмысленным и конкретным. А Чапаев, поскольку не хотел скомпрометировать московские власти, отождествив их с коммунистами, и не мог признать, что коммунисты не есть большевики, так хитро и выкрутился.

Корреспондент: Знаете, что мне это напомнило? «Позволительно ли платить подать кесарю?»

Е. Прудникова: Вот именно! А не идиллическую сценку с сиволапым мужичком и продвинутым коммунистом.

Одно из башкирских восстаний выдвинуло более конкретный лозунг: «Да здравствуют большевики, да здравствует вольная продажа, долой коммунистов — партию хулиганов!» С чего они решили, что большевики за вольную продажу? Не иначе потому, что в Октябре они выполнили народные чаяния, значит, они за народ, значит, и сейчас должны стоять за то, что нужно народу.

Впрочем, говорить об идеях и лозунгах восстаний можно очень много. Перлы там встречаются исключительные. Венцом политической мысли можно считать знамя, захваченное в Барнаульском уезде. Сверху вниз оно бело-черно-коричневое. На белом поле написано: «За Учредительное Собрание!», на черном — «За мать-анархию!» и на коричневом «За чистую советскую власть без коммунистов!» Ходил еще на Дальнем Востоке слух, что в Хабаровске высадился царь Михаил и идет на Москву, чтобы сесть на трон, а Ленина и Троцкого сделать своими министрами.

Корреспондент: В общем, чем дальше от Москвы, тем безумнее идеология…

Е. Прудникова: Безумия везде хватало. Летом 1920 года в Пензенской губернии прошел слух, что наложена новая разверстка — с души по два фунта тараканов. А кто не сдаст — возьмут хлебом. Хотя что-то в этой идее есть, наркомздраву могло бы понравиться, особенно если тараканов заменить вшами. Сыпной тиф лютовал по стране, и гибло от него народу не меньше, чем от военных действий.

…К лету 1919 года красные ожесточились, мужички почувствовали свою силу, а на местах накопилось множество дезертиров. Пожар стал сплошным. Только в трех губерниях аграрного центра произошло 238 восстаний. Крестьянская война в Саратовской, Тамбовской и Воронежской губерниях угрожала фронту.

Корреспондент: Получается, что крестьяне были против советской власти, которая дала землю?

Е. Прудникова: Землю дали московские большевики, а хлеб забирали местные власти, против них и бунтовали. Восстания вспыхивали в основном в хлебородных губерниях, что показывает: главной причиной являлись все же цены на продовольствие и деятельность продотрядов, а основной движущей силой были интересы держателей хлеба. Военную силу составляли большей частью прячущиеся по лесам дезертиры, в руководстве почти всегда — бывшие офицеры или унтера, политическую программу выдавали эсеры, хотя иной раз в качестве генераторов идей выступали и анархисты.

Крестьяне относились к происходящему без восторга, в первую очередь потому, что повстанцы тоже реквизировали продовольствие и проводили мобилизации, да и вообще им все это жутко надоело. Тем более от террора повстанцев никто не был застрахован. Они расправлялись не только с коммунистами, но и с сочувствующими советской власти, а также с теми, кого считали сочувствующими, и с теми, с кем были просто плохие отношения, не щадя при этом ни женщин, ни детей. Убивали совершенно немыслимыми способами, читаешь — волосы дыбом становятся.

Но, в общем-то, эти восстания довольно быстро подавляли. Красные сочетали военную силу, широкие амнистии и пропаганду и действовали достаточно успешно.

Корреспондент: А в Тамбовской губернии почему не так?

Е. Прудникова: Там было сочетание местных особенностей, которое в итоге сыграло роковую роль. Тамбовская губерния — богатая, хлебородная, в мятежных уездах насчитывалось до 25 % зажиточных крестьян. Бунтовать она начала еще летом 1917 года, и с тех пор пожар там так и не утихал. Белогвардейщины Тамбов практически не знал — прошлись рейдом казаки Мамонтова, и все. Зато, как нарочно, именно здесь губернское и низовое руководство оказалось левацким, ГубЧК — слабым, а военные — тупыми. Ультрареволюционный актив в кулацкой губернии — одного этого достаточно для пожара. Но все же там тлело, горело — но не пылало. По-настоящему полыхнуло лишь летом 1920 года.

Корреспондент: Правда, что восстание вызвал беспредел начальника продотряда Марголина?

Е. Прудникова: С Марголиным вообще история темная. В феврале 1920 года из Борисоглебского уездного исполкома губернским властям на него пришла огроменная ябеда. Чего там только не было! И порки, и ложные расстрелы, и умершая от побоев беременная жена красноармейца. Марголина в уезде арестовали, но губпродкомиссар Гольдин добился его освобождения, вот ведь гад какой!

Все бы ничего — но несколько моментов смущают. Первое: ябеда написана хорошим литературным языком. Документы той эпохи, написанные хорошим слогом, всегда настораживают, ибо даже власти, и те изъяснялись коряво. А бумага, где придаточные предложения на месте и все образные выражения употребляются правильно, сразу заставляет вертеть головой в поисках интеллигента, бумагу написавшего. А сельские интеллигенты большей частью кто? Эсеры.

Второй момент: Марголин бесчинствует не первый день, почему же раньше не жаловались? В жалобе объясняется: злодейский комиссар захватил почты и телефонные станции, а если кому удастся послать телефонограмму, то как пославший, так и принявший ее арестовываются вместе с самой телефонограммой. Простите — а это как? Власть продкомиссара распространяется и на губернию, он может послать бойца в Тамбов, чтобы арестовать принявшего сообщение? И потом: если никак не созвониться, то что мешает послать гонца, как делалось в других случаях?

Но по теме есть и другие документы. Например, докладная записка самого Марголина, где он рассказывает вещи, которым поневоле веришь, потому что они хорошо знакомы. Как кулацкий Совет уезда саботирует работу продотряда, как пытаются разверстать задание поровну на всех — поскольку, мол, наделы у всех одинаковые. Как кулак с заданием в 300 пудов хлеба привозит 10–15 пудов хлеба, а когда его начинают «гнуть в бараний рог», нужное количество «появляется как бы из-под земли».

Корреспондент: И таки гнул в бараний рог?

Е. Прудникова: А то! В то, что он запорол беременную жену красноармейца, я не верю, хотя бы потому, что красноармейские семьи от разверстки освобождались, им были еще и пайки положены. Да и от кого она беременна, если муж в армии? Тут больше дезертиром из РККА попахивает.

Рассвирепел же Марголин после того, как в селе Бреховке толпа разгромила мельницу, где было собрано 800 пудов хлеба по разверстке, смешав его с землей, по принципу: пусть не достанется никому. Рассвирепел — и приказал посадить весь сельский совет без шуб в холодную комнату, правда всего на два часа. Мотивируя свои действия тем, что если не «наказать Бреховку», то разгромы пойдут по всему уезду. По этому поводу уездная ЧК завела дело, Марголина арестовали. Некий судебный следователь Панфилов объявил себя начальником всех продотрядов, после чего сдача хлеба практически прекратилась, и дело пошло к тому, чтобы вернуть уже сданный хлеб обратно.

Корреспондент: И где тут правда?

Е. Прудникова: Где угодно. Но нюансы вроде телефонограмм и беременной жены красноармейца (без указания фамилии) заставляют думать, что в кулацком, а вскоре и повстанческом Борисоглебском уезде кулаки избрали своих людей в Советы, а с правоохранительными органами либо нашли общий язык, либо там тоже сидели свои.

Корреспондент: Но восстание началось из-за деятельности продотрядов?

Е. Прудникова: Естественно.

Корреспондент: Значит, жалобщики правы?

Е. Прудникова: Тех, кто поднял восстание, не устраивала деятельность продотрядов как таковых. Их вообще не устраивала необходимость сдавать продовольствие по твердым ценам. Только черный рынок, и горе тем, кому нечего сменять на продукты! Но Марголин тут был вообще ни при чем. История с ним произошла в феврале 1920 года, а восстание началось в августе.

Корреспондент: А почему не в феврале, если уже тогда стало «горячо»? Был еще какой-то фактор?

Е. Прудникова: Не «какой-то», а ого-го какой! Всю первую половину 1920 года тамбовские эсеры лихорадочно создавали в губернии первичные организации так называемого Союза трудового крестьянства. Программа его была насквозь популистская: немедленное прекращение войны, всеобщий мир, изобилие, всеобщее обучение грамоте и прочее.

Корреспондент: И как они собирались все это выполнять?

Е. Прудникова: А они собирались? Эсеры были радикальной революционной партией, смысл их существования — борьба, а не построение нового общества. При царе они боролись с царизмом, при большевиках — с большевиками. И программы писали соответствующие: то, чего хочет масса, а не то, что реально можно выполнить. А кто же не хочет мира и изобилия?

Корреспондент: А сами-то большевики разве не были радикальной революционной партией?

Е. Прудникова: Они оказались нетипичными радикалами, у них была мощная прослойка государственно мыслящих людей, и во главе стоял такой харизматичный государственник, как Ленин. Да и то после революции партия раскололась на леваков-«революционеров» и «государственников». К счастью, первых удалось отчасти занять разжиганием «мировой революции», отчасти отправить на фронты — а то неизвестно, что бы у большевиков вообще вышло.

Корреспондент: Ну, а если бы в 1920-м эсеры победили большевиков?

Е. Прудникова: Сдали бы страну капиталистам и занялись обычной деятельностью социалистов, став посредниками между трудом и капиталом. Уговаривали бы первых потерпеть, а вторых — проявить добрую волю и улучшить положение рабочих. Помните поведение Маслова на Первом съезде крестьянских Советов? Как-то вот так…

Попав во власть весной 1917 года, эсеры соблюдали интересы буржуазии, а потом и вовсе стали агентами влияния Антанты. В программе СТК открыто записано допущение русского и иностранного капитала «для восстановления промышленности». А уж у новых хозяев страны в случае народного недовольства нашлись бы и винтовка, и плетка.

Корреспондент: Крестьяне этого не понимали?

Е. Прудникова: А сейчас понимают? Сколько людей, имеющих высшее образование, голосуют за кандидатов с предельно честными глазами ради красивых слов? Впрочем, слова словами, а то, что эсеры стояли за свободную торговлю, решало дело.

…То ли лето 1920 года выдалось неурожайным, то ли урожаи занизили, а хлеб попрятали — теперь не понять. Факт тот, что продразверстка вроде бы оказалась непосильной — но если слушать заявления хозяев, она всегда непосильная… Впрочем, думаю, в случае мегаурожайного года ничего бы не изменилось. Гражданская война шла к концу, а в мирных условиях бунтовать намного труднее. Тем более, кроме скрытой войны с Европой, каковой являлась Гражданская, началась еще и открытая — советско-польская война. Поляки — невеликий противник, но за ними стояли французы, и если удачно ударить в спину… Люди устали от войны, от разверстки, от беспредела «коммунистов», так что был шанс, могло полыхнуть и по другим губерниям…

Корреспондент: Я все-таки не понимаю: а что потом?

Е. Прудникова: Крах большевиков, полный развал управления, распад страны, а когда смута выдохнется — колонизация территорий. Эсеров это устраивало, они по-прежнему работали на Антанту. Стали бы потом туземной администрацией колоний.

Итак, началось в августе. 19–20 августа 1920 года сразу в нескольких уездах банды дезертиров напали на продотряды. К тому времени в губернии насчитывалось 110 тысяч дезертиров, и даже если 90 % из них сидели по хатам, то ведь 10 % — это 11 тысяч человек! 24 августа СТК принял решение о восстании. Чекисты тут же арестовали большинство эсеровских деятелей губернии, но формально беспартийный низовой аппарат СТК остался нетронутым и стал теперь полностью бесконтрольным. Задачу он знал — бунтовать, а вот управы на него не было. Это первое. А второе — губернские власти повели себя с редкостным, просто феноменальным идиотизмом.

Начальником оперативного штаба по подавлению восстания был назначен некий товарищ Благонадеждин, бывший царский офицер. Отсюда и методы. Заявив, что в мятежных селениях бандитам помогает все население, он решил применить к повстанцам «суровые революционные меры». А именно: в мятежных деревнях арестовать всех мужчин от 16 до 40 лет, отправив их в концлагерь, имущество конфисковать, деревни сжечь.

Корреспондент: А женщины, дети, старики? Они-то куда денутся?

Е. Прудникова: Колчаковцы в таких случаях их нередко «из милости» приканчивали. Красные таких прав не имели. Наверное, они тихо шли куда-то умирать, что им еще оставалось? Этот приказ Благонадеждин отдал 29 августа, а 31-го еще и дополнил его приказом о взятии заложников из тех семей, в которых были бандиты, возрастом от 18 лет и обоего пола. И приказал объявить населению, что, если бандитские выступления будут продолжаться, заложников расстреляют. Представьте себе, что вы командир повстанцев. Что вы станете делать?

Корреспондент: Так действовали гитлеровцы на оккупированных территориях. Не помню, чтобы это помогло справиться с партизанами. Наоборот, чем больше становился их счет к немцам, тем ожесточеннее была борьба.

Е. Прудникова: Ну и здесь так же. Восстание начало разрастаться, как лесной пожар. В середине сентября командующий войсками Тамбовской губернии товарищ Аплок объявил, что села, оказывающие сопротивление, будут сожжены дотла, а все дезертиры, захваченные с оружием в руках, расстреляны, чем еще подбавил керосинчику. Понимаете, в чем идиотизм действий властей?

Корреспондент: В насилии?

Е. Прудникова: Не только. Насилие в обращении с русским народом вообще не самый лучший метод, но, как сказал бы Дмитрий Юрьевич — куда же без него, если люди идут против государства? Идиотизм заключался в первую очередь в отсутствии альтернативы. Большевики всегда работали на раскол противника и предлагали выбор. Бандит мог остаться в лесу, а мог сдаться и вернуться к мирной жизни. Если в деревнях брали заложников, то требовали чего-либо реально выполнимого, а не прекращения борьбы вообще. (Кстати, заложников большей частью не расстреливали, а отправляли в тюрьму и на принудительные работы.) А товарищ Благонадеждин тупо карал, полагая, что, если сжечь сколько-то деревень, остальные крестьяне устрашатся и перестанут поддерживать бандитов.

Корреспондент: Но ведь могло и получиться! У столыпинских команд получилось же — причем они даже деревни не жгли, только пороли и вешали.

Е. Прудникова: Да, если власть сильна — насилие эффективно. Но если власть сильна, то зачем жечь деревни? А в 1920 году ситуация была еще до ужаса неопределенной, власть слабой, красные отряды набирались из тех же дезертиров, что и банды, и карать население огульно было, мягко говоря, недальновидно.

Неудивительно, что Благонадеждин добился обратного результата. Более того, видя такое дело, лояльные власти крестьяне в «бандитских» уездах тоже начинали поддерживать восстание. Крестьянин — он ведь неграмотный и темный, но не дурак, он прекрасно понимает разницу между беспредельничающими «от себя» продотрядовцами и посланными властью карателями — той «народной» властью, которой он дал мандат на управление страной всего три года назад.

Корреспондент: А он дал мандат? Большевики, кажется, взяли власть, ни у кого ничего не спрашивая.

Е. Прудникова: Во-первых, за них голосовал съезд Советов. Во-вторых, если бы не было мандата, хоть и неявного, большевики не продержались бы и месяца. А теперь «народная власть» ведет себя так же, как царская.

Это была первая серия идиотизма. Вторая наступила осенью, когда выяснилось, что содержать крестьян в концлагерях власть не в состоянии, и арестованных, «разъяснив им их заблуждения», начали отпускать на волю. Ну, и куда они после всего пошли? Дома нет, семья неизвестно где…

Корреспондент: В банды, естественно…

Е. Прудникова: В банды, причем шли туда не только родственники повстанцев, но и до сих пор аполитичные середняки, и бывшие ранее просоветскими бедняки. Если по приказу власти сожгли твой дом, конфисковали имущество, выгнали на улицу семью, ты к этой власти на поклон не пойдешь. Более того, видя, как ведет себя «народная» власть, на сторону повстанцев начали переходить и сельсоветчики, и сельские коммунисты.

Командование повстанцев вело себя куда умнее. Руководителем восстания почти сразу стал знаменитый Александр Антонов, кстати не имевший никакого отношения к крестьянству. Он был сыном владельца слесарной мастерской и портнихи-модистки, еще в молодости примкнул к эсерам, в 1917 году стал левым эсером, при большевиках служил начальником уездной милиции, а когда началось левоэсеровское восстание, организовал «отряд по борьбе с коммунистами» и занялся террором. Осенью 1920 года его отряд насчитывал 500 человек, и Антонов, опытный командир и террорист, очень быстро оказался во главе восстания.

И вот Антонов-то как раз вел себя умно. К населению его люди относились куда приличнее, чем большевистские отряды. Жестоко карал он только за шпионаж и пропаганду коммунизма, а также за выдачу властям повстанцев — на чем позднее сыграет Тухачевский.

Корреспондент: Как-то удивительно все это слушать. А как же зверства антоновцев, о которых очевидцы вспоминали десятилетия спустя?

Е. Прудникова: Так ведь на коммунистов и советский актив его милосердие не распространялось. Их убивали, причем крайне жестоко, и семьи прихватывали. Но по отношению к аполитичному «болоту», к которому, как всегда, принадлежало большинство населения, Антонов вел себя куда приличнее, чем Благонадеждин.

Еще один идиотизм красных заключался в том, что они в плен повстанцев не брали. Антоновцы, наоборот, брали красных охотно. Они жестоко расправлялись с командирами и комиссарами, рядовым же бойцам все показывали, рассказывали, агитировали и, при нежелании примкнуть к восстанию, отпускали — идите, рассказывайте товарищам, что вы у нас увидели. Что же касается красных частей, те, вынужденные жечь деревни и расстреливать крестьян, стали отказываться выполнять приказы и переходили на сторону восставших.

Антонов оказался не только хорошим психологом, но и талантливым командиром. Он применял классическую партизанскую тактику: сковывая основные силы красных, наносил быстрые удары по продотрядам и мелким красным отрядикам, громил по деревням беззащитные сельсоветы и комячейки.

Лишь в октябре новый командующий войсками Тамбовской губернии, бывший царский полковник Редзько, повел более вменяемую политику. Он запретил расстреливать пленных, более того, по примеру Антонова разрешил брать их на службу в красные части.

Корреспондент: Так Антонов же наверняка насадил туда агентов!

Е. Прудникова: Конечно! Зато у рядовых бандитов появилась хоть какая-то альтернатива. Впрочем, было уже безнадежно поздно, восставшие почуяли свою силу, и что теперь с ними делать, было абсолютно непонятно. Тем более многим той осенью казалось, что у Антонова есть шанс справиться с властью.

Корреспондент: Что, и на самом деле был?

Е. Прудникова: Нет, конечно! Война заканчивалась, а численность Красной армии к тому времени составляла 5,5 миллиона. Восстание все равно бы задавили, вопрос только в количестве жертв. Но из тамбовской деревни это было неочевидно, наоборот, казалось, что «крестьянская армия» берет верх.

Кстати, став властью хотя бы в части губернии, повстанцы тут же повели себя совершенно по-большевистски. У них были точно такая же продразверстка, запрет свободной торговли хлебом, реквизиции и конфискации у населения всего, в чем нуждались повстанцы, были и мобилизации. В начале 1921 года они оформились в две армии, были введены знаки различия, появились знамена — красные, но с эсеровским лозунгом «В борьбе обретешь ты право свое!».

Корреспондент: Едут по полю два отряда навстречу друг другу — как они определят, кто есть кто?

Е. Прудникова: Мне это тоже интересно. Наверное, сближались на такое расстояние, чтобы можно было прочитать надписи на знаменах, и потом либо здоровались, либо дрались.

Корреспондент: Пять с половиной миллионов — это впечатляет. А какова была численность повстанцев?

Е. Прудникова: Весной их насчитывалось около 40 тысяч, из них 17,5 тысячи — собственно повстанческие армии, остальные — мелкие, свободно гуляющие банды. Тамбовские власти раскормили восстание до размеров полноценной крестьянской войны, да еще и до последнего заметали мусор под ковер. Первым, кстати, необычность ситуации почуял Ленин. Еще в конце сентября он поинтересовался у губернских властей, не уменьшить ли им задание по продразверстке — вопрос для того времени, скажем так, нетипичный. Те ответили, что все в порядке, хлеб они соберут, если им помогут военной силой…. А потом еще военной силой… и еще… Затем они бесконечно докладывали наверх, что Антонов разгромлен. Командующие войсками менялись каждый месяц, красные отряды разлагались, хлебозаготовки были практически сорваны. Лишь в конце декабря в Кремле начали осознавать, что в губернии происходит что-то более серьезное, чем простые волнения. Но и тогда ничего принципиально не изменилось. Просто в Тамбов направили регулярные части освободившейся к тому времени Красной армии, назначив командующим опытного фронтовика, командарма Павлова.

Корреспондент: Результат был?

Е. Прудникова: Нет, конечно. Армейские методы против партизан эффективны в том случае, если применять «тактику выжженной земли» — впрочем, гитлеровцам в Белоруссии и она не помогла.

Попробовали справиться экономическими методами: в марте была отменена продразверстка по стране, а в Тамбовской губернии ее отменили еще в феврале, пытаясь выбить почву из-под ног антоновцев. Отмена продразверстки могла помочь в перспективе — не зря Антонов заявил: мужички, мол, празднуют победу, а нам, отцы-командиры, теперь конец. Крестьяне перестали бы видеть в бандитах своих защитников. Но это все вопросы будущего. Ребята, гулявшие по лесам и хлебнувшие вольной бандитской жизни, давно уже не рвались пахать и сеять, а руководство восстания тем более.

В пяти восставших уездах — а это почти половина губернии, — власть на селе формально принадлежала СТК, а по факту — эсерам. А у эсеров совсем другие задачи, им продразверстка интересна ровно в той мере, в какой она поднимает крестьян на борьбу. Продразверстка была уже три с половиной месяца как отменена, когда 20 мая один из лидеров восстания, председатель СТК Петр Токмаков провозгласил Временную демократическую республику Тамбовского края.

Корреспондент: Это уже государственное строительство получается!

Е. Прудникова: Ну, до государственного строительства этой «республике» как пешком до Луны, но на партизанский край уже тянет.

Корреспондент: Эсеры понимали, что это пешком до Луны?

Е. Прудникова: Думаю, да. Но им и не хотелось в государство, им хотелось в подполье.

Корреспондент: А как же «посредники между трудом и капиталом»?

Е. Прудникова: Так не в Советской же России! Да и роль эта больше для политиков старшего возраста подходит, а сидящую по уездам эсеровскую молодежь мирная карьера не прельщала, и тем более она не прельщала левых эсеров. Они провозгласили крестьянскую республику, которую советская власть, естественно, уничтожит, — прекрасный старт для создания новой подпольной партии! Те из бандитов, которые хотели вернуться к мирной жизни, давно уже вернулись — еще в марте губернское руководство объявило амнистию, и из леса вышло около семи тысяч мобилизованных крестьян. Тех, кто остался, мирный труд не прельщал — пахать пора, а они все по лесам носятся.

В любом случае, силой справиться с повстанцами не вышло. Методы надо было менять. 12 мая в губернию прибыл новый, не знаю уж какой по счету командующий войсками Тамбовской губернии, тоже фронтовик Гражданской войны Тухачевский. К тому времени в боях с повстанцами участвовало 50 тысяч красноармейцев, а всего в губернии было 120 тысяч военных. Тухачевский, опытный командарм, прекратил, наконец, очковтирательство командиров, которые, разогнав очередную банду, радостно рапортовали наверх о победе.

Корреспондент: Отсюда и бесконечные сообщения о победе над Антоновым?

Е. Прудникова: У военных ведь как? Если противник перестал существовать как воинская часть, значит, это победа. Но банда — не полк, отойдя от поля боя на десяток километров, она как ни в чем не бывало собиралась снова. Тухачевский приказал преследовать крупные банды до полного уничтожения. Но главным были не военные победы. Если не разорвать смычку бандитов с населением, все равно ничего не получится.

Корреспондент: А раньше такой задачи не ставили?

Е. Прудникова: Ставили постоянно. Но методы применяли какие? Результат получился обратный: восстание раскормили до размеров локальной войны. Тухачевский же, дворянин по отцу, но крестьянин по матери, крестьянскую психологию понимал. Важно было не сжечь очередную деревню, важно добиться нужного приговора общины. Тем более крестьянам, которые жили в обстановке тотального террора, все эти игры по лесам давно уже осточертели. Им было все равно, кто победит — лишь бы кто-нибудь победил уже, и все это, наконец, кончилось. А еще Тухачевский понимал: что-то сделать можно, только если не ставить невыполнимых задач и не делать невыполнимых угроз.

Корреспондент: Это что, такая великая тайна мироздания, что ее обычным умом не понять?

Е. Прудникова: По-видимому, тайна. Грозился же товарищ Безбабный вытоптать своим отрядом поля и вырубить сады. Это что — выполнимая угроза? Сады еще куда ни шло — но поля всей деревни он сколько времени топтать будет? Впрочем, Тухачевский тоже был изрядным романтиком насчет задач и угроз. Вот смотрите, что он поначалу собирался делать.

Еще 15 мая вышел приказ о создании комиссий с судебными функциями в составе начальника особого отдела, председателя ревтрибунала и заведующего политбюро. Это все те же, знакомые нам по тридцать седьмому году «тройки», или особые трибуналы. Поскольку по причине большого объема дел суды надо было проводить ускоренным порядком, обычным трибуналам их не доверяли — качество судопроизводства в Советской России было очень низким.

Корреспондент: Но они ведь не судьи!

Е. Прудникова: Так и судьи тоже не судьи! Семьдесят процентов тогдашних советских судей имели начальное образование. Привлечение к суду непосредственно высоких начальников не понижало, а повышало качество судопроизводства.

Верхушку СТК и повстанцев отправляли в армейский особый отдел, в Тамбов, для следствия. Члены селькомов СТК, бандиты, сражавшиеся с оружием в руках не меньше месяца, бандиты полков особого назначения Антонова, бандитская милиция, главари банд подлежали расстрелу постановлениями «троек».

Корреспондент: Не круто?

Е. Прудникова: Нисколько. По законам того времени за бандитизм полагался расстрел, причем если бандит взят с оружием в руках — расстрел на месте без суда, а их еще перед «тройками» ставили. Но вот дальше шла романтика. Рядовые бандиты и их пособники подлежали заключению в концлагеря «в глубине России», семьи расстрелянных — высылке в ту же «глубь России» на принудительные работы.

Корреспондент: И в чем же тут романтика?

Е. Прудникова: А кому в «глуби России» (где это, кстати?) нужны тамбовские бандиты и их семьи? Их ведь надо обеспечивать жильем, кормить, охранять. Там и своего криминального элемента выше крыши, прибавки не требуется. Да и с местными концлагерями та же накладка — где содержать, как кормить? Снова отпускать, «разъяснив заблуждения»?

Корреспондент: Но все же непонятно: Благонадеждин жег деревни и брал заложников, Тухачевский жег деревни и брал заложников. В чем разница?

Е. Прудникова: В требованиях. Благонадеждин требовал от бандитов прекращения вооруженной борьбы — и, естественно, получал обратный результат. Тухачевский не требовал от бандитов ничего — с бандами разбирались воинские части. Ему нужен был перелом в настроениях крестьян, нужно было выбить из-под ног бандитов почву, на которой те стояли.

Вот смотрите: отряд пришел в деревню. Деревня не первая попавшаяся на пути — известно, что она «бандитская», то есть здесь часто бывают банды, да и среди жителей достаточно «зеленых». Последние при приближении отряда разбежались, но деревня осталась. Отряд поставил оцепление, собрал крестьян и потребовал выдать бандитов и оружие, дав два часа на размышление. Те, естественно, ответили, что никаких бандитов у них нет. Тогда по разработкам ЧК взяли заложников.

Корреспондент: Из семей сторонников повстанцев?

Е. Прудникова: Да уж наверное не из красноармейских! В донесениях не уточнялся принцип отбора, но вряд ли брали совсем молодых мальчишек, а также женщин, разве что вычислят чекисты какую-нибудь Марусю, которая лично председателю сельсовета глаза выколола. Насчет стариков не скажу. Помните, у Толстого в «Хождении по мукам» выведен такой матерый дед, у которого двенадцать коней да восемь сыновей? Посадил молодцов в седла — уже банда. Такого и взять могли.

Итак, взяли заложников. По истечении установленного срока — 2–3 часа — часть заложников на глазах у крестьян расстреляли. Это произвело совершенно ошеломляющее впечатление, из чего можно заключить, что раньше пугать и не делать было обычным методом власти. Сельский сход, который собирать не надо — уже собран, — тут же выдал нужный приговор, и все кинулись искать оружие и бандитов. И пусть результатом стали всего пара пойманных «зеленых» да штук пять винтовок, по тем временам даже не ничтожные результаты, а полный ноль, главное было сделано: получен приговор схода. С этой минуты население деревни, по меркам Антонова, стало коллективным предателем. Семьи расстрелянных, а также скрывшихся бандитов отправили в концлагерь, дома отсутствующих сожгли, имущество разделили между просоветски настроенными жителями.

Корреспондент: Зачем?

Е. Прудникова: Бандиты сплошь и рядом жили по деревням. Узнав о приближении отряда, они уходили в лес, а потом возвращались обратно. Дома жгли, чтобы им некуда было вернуться. Поскольку членов семей бандитов крестьянам принимать запрещалось под угрозой расстрела, то в итоге забота о семье ложилась на самих повстанцев — с таким обременением много не навоюешь. Семьи забирали по той же причине — чтобы людям из леса не к кому было прийти в селе, ну и в надежде, что бандит сам явится, чтобы выручить родных.

Затем оцепление снималось, позволяя крестьянам разнести весть о поведении отряда по окрестным деревням, и дальше на его пути мирской приговор получали сразу, а семьи, у которых кто-то был в банде, сами являлись на регистрацию. Так что населению одной-двух первых на пути отряда деревень считай не повезло, но в целом метод был эффективным и относительно бескровным.

Корреспондент: Ничего себе бескровным! Заложников брать, посторонних людей!

Е. Прудникова: Ну, во-первых, не совсем посторонних, а все же по разработкам ЧК. Кстати, по законам того времени за пособничество бандитам тоже полагалась смертная казнь. А во-вторых, население жило в обстановке террора, и в каждой деревне сочувствующих советской власти было убито уж всяко не меньше, чем расстреляно заложников, причем с семьями тоже не церемонились, в том числе и с детишками.

Корреспондент: А села жгли?

Е. Прудникова: Бывало, но не часто. Если это была бандитская база, если не удавалось добиться перелома в настроении населения — тогда людей выселяли, а населенный пункт предавали огню. В донесениях писали, что, хотя оружия не находили, в огне слышался треск рвущихся патронов и взрывы. Исключение делали для семей красноармейцев — их переселяли в другие деревни, в пустующие бандитские дома.

Корреспондент: А семьи коммунистов и советских работников?

Е. Прудникова: Какие в бандитских деревнях могли быть семьи коммунистов? Их давно убили, если они не успели убежать. Красноармейские — те могли отговориться мобилизацией, а чем отговорятся сельсоветчики и партийные?

Корреспондент: Кстати, а у Благонадеждина что-то сказано о красноармейских семьях?

Е. Прудникова: А я о чем говорю? Не сказано. Всех под одну гребенку: мужчин в концлагерь, остальных на улицу.

В некоторых деревнях жители восприняли приход отряда как долгожданный повод стать на сторону власти (тем более и продразверстку отменили), в других их заставили это сделать силой. Крестьяне даже в «бандитских» деревнях в массе своей не хотели платить за благополучие бандитов собственными жизнями, поэтому их в конце концов удавалось заставить помогать отряду, хотя бы номинально — искать оружие и спрятавшихся бандитов. Но ведь от них и требовалось номинальное сотрудничество — реально отловом бандитов занимались армия и сами отряды.

Показав местным жителям силу новой власти, красные уходили, напоследок помогая организовывать отряды самообороны и предупредив, чтобы при появлении бандитов сразу доносили в ЧК или звали на помощь ближайший красный отряд.

Корреспондент: И что — оборонялись, доносили?

Е. Прудникова: Это было в их интересах. У антоновцев с «предателями» разговор был короткий. Конечно, они могли войти в положение — а могли и не войти, устроить показательную экзекуцию. Проверять не очень-то хотелось, да и потом что — отшатнуться к антоновцам и снова красных ждать?

Практика показала, что метод «работы» с населением был выбран успешный. Он дополнялся амнистиями: сдавшимся бандитам была обещана жизнь, и действительно, если они были давно в банде, их арестовывали или высылали из губернии, если ничего не успели натворить — амнистировали — но сдавшихся не расстреливали. Правда, амнистии закладывали в деревню мины, которые рванут при коллективизации, а то и раньше, — но другого выхода тогда не было. Корреспондент: То есть эти амнистии потом аукнулись?

Е. Прудникова: Аукнулись и откликнулись. Вот вам конкретная ситуация. В деревне живет коммунист, имеет жену и двух сыновей-комсомольцев. С началом мятежа отец и сыновья ушли к красным, мать осталась. Ее поймали антоновцы и замучили — вырезали груди, выкололи глаза и потом убили. Мятеж закончился. Отец с сыновьями вернулись домой — а по деревне ходят амнистированные повстанцы, да еще и насмехаются: мол, что вы нам сделаете, мы советской властью прощенные! Как вы думаете, надолго ли хватит терпения парней, у которых замучили мать? И если хватит в мирное время, то как они поведут себя при первой же заварушке? Тем более у них, в 1920 году уже комсомольцев, есть хорошие шансы стать властью.

Или другой случай, тоже с натуры. Несколько человек, коммунистов, работают — кажется, мост ремонтируют или что-то в этом роде. Мимо ведут пленного антоновца, молодого парня. И вдруг один из работающих накидывается на него и начинает избивать — еле оттащили. И что же выясняется? Самого этого парня он не знает, но бандиты убили у него семью — мать, жену и сына, и он готов теперь зубами грызть каждого встречного повстанца. И так по всем деревням — на одном полюсе амнистированные бандиты, на другом — пострадавшие от них сторонники новой власти. И те и другие затаились до удобного момента.

Корреспондент: Советская власть простила, а мы не простили — так?

Е. Прудникова: Именно так. Да и среди бывших бандитов далеко не все стали сторонниками советской власти. Эти мины еще рванут, но тогда власть будет уже неизмеримо сильнее. А пока что другого выхода и вправду не было. Да и просто так, за здорово живешь, перебить 40 тысяч человек, из которых многие — мобилизованные или жертвы обстоятельств, тоже не есть хорошо, какие бы законы ни принимались.

Кстати, среди документов о восстании есть занятный штришок. В Токаревском уезде активно распространялся циркуляр губкома СТК и партии левых эсеров о применении террора к семьям коммунистов и красноармейцев, и даже было убито 15 человек, не считая порки и избиений. Не совсем понятно, действительно ли губком его принимал, или от его имени действовали местные комитеты, но тут даже не это интересно, а то, что циркуляр подтверждает: за восстанием действительно стояли эсеры, правда, не правые, а левые — но это ничего не меняет. Именно левые эсеры летом 1918 года подняли восстание против большевиков, добиваясь возобновления войны с Германией, правые подключились чуть позже. Так что и Антонов, террорист со стажем, не просто так нарисовался в рядах повстанцев и практически мгновенно пробился в руководство. В этом коренное отличие тамбовских событий от прочих восстаний: остальные являлись все же протестом против политики хлебной монополии, а в Тамбове был мятеж иного типа — политическое выступление непримиримых противников большевистской власти. И не просто так, едва окончилась война, чекисты в центре и на местах стали громить эсеровские организации. Впрочем, это уже другая история.

Как бы то ни было, за неполные два месяца Тухачевский сделал то, над чем его предшественники бились целый год. 16 июля он докладывает Ленину: восстание в Тамбовской губернии ликвидировано, СТК разгромлен, советская власть восстановлена. Бандитов осталось лишь 1200 сабель, так что добить их — уже дело техники. А вот теперь главное, цитирую: «Крестьянство скомпрометировано в глазах бандитов и ищет от них вооруженной защиты Красной армии». Правда, по губернии ходили слухи о том, что продналог — обман и что осенью, когда Красная армия уйдет, бандиты вернутся. Но слухов не избежать.

Корреспондент: И какой же ценой Тухачевский «замирил» Тамбовскую губернию?

Е. Прудникова: В конце июля он докладывал на губернской партконференции: за время усмирения было тем или иным способом обезврежено 16 369 повстанцев. Из них убито в бою — 4515, взято в плен — 985, поймано в облавах с оружием — 1244, без оружия — 405, в обмен на арестованные семьи явились с оружием — 16, без оружия — 319 человек (как видим, эта мера была малоэффективна). Куда делись остальные? По-видимому, воспользовались амнистией или просто рассеялись, затаились по домам, уехали из губернии. Всего было арестовано 1895 семей и расстреляно 274 заложника.

Корреспондент: Много это или мало?

Е. Прудникова: По подсчетам современных историков, за время антоновщины погибло в боях почти 12 тысяч повстанцев и около 1,5 тысячи было расстреляно. С советской стороны убито около 2 тысяч активистов и военных — местных уроженцев, и около 4 тысяч красноармейцев. Так что в общем масштабе потерь 274 человека — маленькое число. Если бы восстание разрослось, перекинулось на другие губернии, жертв было бы неизмеримо больше. Понимаете, нельзя выиграть войну без жертв, в том числе и среди мирного населения. Такого просто не бывает, потому что не бывает никогда. Но, как не устает напоминать Дмитрий Юрьевич, вооруженное сопротивление государственной власти карается и будет караться. Если этого не делать, наступит хаос, который отзовется уже запредельной кровью.

Корреспондент: Кстати, в ваш список не вошли еще повстанцы, отравленные газами по приказу Тухачевского.

Е. Прудникова: О, это очаровательная история!

Корреспондент: Что же в ней очаровательного?

Е. Прудникова: А вот послушайте. Действительно, в июне из Москвы привезли 2000 химических снарядов и распределили по 200 штук на боеучасток. Вот только если воспользоваться инструкцией по применению ОВ, то мы узнаем, что, имея 200 снарядов, можно при отсутствии дождя и ветра эффективно очистить от скрывающихся бандитов участок леса размерами 70 × 70 метров.

Известно, что белгородские артиллерийские курсы 2 августа обстреляли газами остров на озере Кипец. Правда, во-первых, к тому времени восстание было уже подавлено. А во-вторых, островок этот имеет размеры 200 × 80 метров, и на нем даже деревья не растут — откуда бы там взяться повстанцам? Что они — идиоты, сами себя загонять в ловушку?

Корреспондент: Тогда зачем?

Е. Прудникова: Скорее всего, курсантское начальство решило провести учения и выбрало для этого место, где уж точно ничего живого, кроме комаров, нет — даже козу, и ту с берега видно.

А главное — зачем это надо? Товарищ Тухачевский, конечно, любил технические новинки, особенно заковыристые и трудные для применения, но в полевой реальности гораздо более эффективными оказались обычные броневики.

Корреспондент: А как же знаменитый приказ?

Е. Прудникова: Был такой, мы не отрицаем. Но он…

Корреспондент: Самоликвидировался?

Е. Прудникова: Наоборот, разбух несообразно назначению. Говорится там следующее:

«Остатки разбитых банд и отдельные бандиты, сбежавшие из деревень, где восстановлена Советская власть, собираются в лесах и оттуда производят набеги на мирных жителей.

Для немедленной очистки лесов приказываю:

1. Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми удушливыми газами. Точно рассчитывать, чтобы облако удушливых газов распространялось полностью по всему лесу, уничтожая все, что в нем пряталось.

2. Инспектору артиллерии немедленно подать на места потребное количество баллонов с ядовитыми газами и нужных специалистов.

3. Начальникам боевых участков настойчиво и энергично выполнять данный приказ.

4. О принятых мерах донести».

В сборнике документов о Тамбовском восстании приказ этот числится оперативно-секретным, за номером 0116 от 12 июня 1921 года. Что такое оперативный приказ? Это руководство к действию прямо сейчас. Ну, и кого же к каким действиям подвигнет этот поток слов? Вот реальный оперативно-секретный приказ № 108 от 15 мая из того же сборника:

«В целях лучшей планомерной организации борьбы с бандитизмом нахожу необходимым границы боеучастков по возможности сочетать с административными границами уездов губернии, посему приказываю:

1. 1-й боеучасток — включить весь Кирсановский уезд Тамбовской губернии…» и т. д.

Вот приказ № 109 от того же числа:

«1. В целях быстрейшего искоренения бандитизма и разгрузки мест заключения в губернии приказываю образовать при всех боеучастках комиссии по рассмотрению бандитских дел в составе начособотделения, предреввоентрибунала и завполитбюро под председательством первого. С правом совещательного голоса присутствует секретарь укома.

2. Техническое обслуживание указанной тройки возлагается на аппараты особотдела и ревтрибунала…» и т. д.

Так пишутся реальные оперативно-секретные приказы: все понятно, конкретно, ясно, что кому делать. А здесь что за ерунда? Какие именно леса, сколько в них должно быть бандитов для начала операции, какие именно газы? А нумерация? Какой-то выскочивший невесть откуда нолик перед номером. И потом, получается, что с 15 мая по 12 июня было выпущено всего шесть приказов? Затем: покажите мне секретные приказы, которые размножаются типографским способом. Не говоря уже о том, что приходится посвящать в тайну наборщика и типографских рабочих — чем плох штабной «ундервуд»?

Корреспондент: Что ж перед нами — опять фальшивка?

Е. Прудникова: Зачем фальшивка? Фальшивые здесь только буковки «ос» — «оперативно-секретный». А если перед нами очень страшный приказ, написанный простым, не военным языком и размноженный типографским способом — то это обычная «пугалка», прием психологической войны. Прочтут такой на сельском сходе — и бабы, наслушавшиеся ужасов о германских газах, когда муж явится из банды на побывку, станут с плачем умолять: «Вася! Сдайся ты им! А то вас всех там в лесу газами потра-а-авят!»

Корреспондент: Итак, что мы имеем в итоге?

Е. Прудникова: Крестьянских волнений, мятежей, восстаний против советской власти было много, но ни одно из них не вызвано стремлением крестьян попасть в золотую «Россию, которую мы потеряли». Большей частью это была борьба за крестьянские интересы, которые с интересами государства не совпадали никак, более того, несли прямую угрозу его существованию. Большевики выполнили все крестьянские чаяния и теперь ждали от них соответствующего ответа — поддержки новой власти в трудные времена. Не получив поддержки, все нужное стали брать силой. Тогда верхушка крестьянства взялась за оружие, при военной поддержке бывших офицеров и политической — эсеров, остальные крестьяне — из протеста против беспредела местных властей. Кроме эсеров, никто в той заварушке политических интересов не имел, так что назвать все эти волнения антибольшевистскими было бы неправильно, это была война за интересы. Кончилась продразверстка, кончились и восстания, хотя власть осталась большевистской.

Корреспондент: И в деревне наступили мир и благодать?

Е. Прудникова: Если бы! Но это уже совсем другая история, о которой — в следующий раз.

Приложение

Речь П. А. Столыпина в Государственной думе 10 мая 1907 г.

Господа члены Государственной думы!

Прислушиваясь к прениям по земельному вопросу и знакомясь с ними из стенографических отчетов, я пришел к убеждению, что необходимо ныне же до окончания прений сделать заявление как по возбуждавшемуся тут вопросу, так и о предположениях самого правительства. Я, господа, не думаю представлять вам полной аграрной программы правительства. Это предполагалось сделать подлежащим компетентным ведомством в аграрной комиссии. Сегодня я только узнал, что в аграрной комиссии, в которую не приглашаются члены правительства и не выслушиваются даже те данные и материалы, которыми правительство располагает, принимаются принципиальные решения. Тем более я считаю необходимым высказаться только в пределах тех вопросов, которые тут поднимались и обсуждались. Я исхожу из того положения, что все лица, заинтересованные в этом деле, самым искренним образом желают его разрешения. Я думаю, что крестьяне не могут не желать разрешения того вопроса, который для них является самым близким и самым больным. Я думаю, что и землевладельцы не могут не желать иметь своими соседями людей спокойных и довольных вместо голодающих и погромщиков. Я думаю, что и все русские люди, жаждущие успокоения своей страны, желают скорейшего разрешения того вопроса, который несомненно, хотя бы отчасти, питает смуту. Я поэтому обойду все те оскорбления и обвинения, которые раздавались здесь против правительства. Я не буду останавливаться и на тех нападках, которые имели характер агитационного напора на власть. Я не буду останавливаться и на провозглашавшихся здесь началах классовой мести со стороны бывших крепостных крестьян к дворянам, а постараюсь встать на чисто государственную точку зрения, постараюсь отнестись совершенно беспристрастно, даже более того, бесстрастно к данному вопросу. Постараюсь вникнуть в существо высказывавшихся мнений, памятуя, что мнения, не согласные со взглядами правительства, не могут почитаться последним за крамолу. Правительству тем более, мне кажется, подобает высказаться в общих чертах, что из бывших здесь прений, из бывшего предварительного обсуждения вопроса ясно, как мало шансов сблизить различные точки зрения, как мало шансов дать аграрной комиссии определенные задания, очерченный строгими рамками наказ.

Переходя к предложениям разных партий, я прежде всего должен остановиться на предложении партии левых, ораторами которых выступили здесь прежде всего господа Караваев, Церетели, Волк-Карачевский и др. Я не буду оспаривать тех весьма спорных, по мне, цифр, которые здесь представлялись ими. Я охотно соглашусь и с нарисованной ими картиной оскудения земледельческой России. Встревоженное этим правительство уже начало принимать ряд мер для поднятия земледельческого класса. Я должен указать только на то, что тот способ, который здесь предложен, тот путь, который здесь намечен, поведет к полному перевороту во всех существующих гражданских правоотношениях; он ведет к тому, что подчиняет интересам одного, хотя и многочисленного, класса интересы всех других слоев населения. Он ведет, господа, к социальной революции. Это сознается, мне кажется, и теми ораторами, которые тут говорили. Один из них приглашал государственную власть возвыситься в этом случае над правом и заявлял, что вся задача настоящего момента заключается именно в том, чтобы разрушить государственность с ее помещичьей бюрократической основой и на развалинах государственности создать государственность современную на новых культурных началах. Согласно этому учению, государственная необходимость должна возвыситься над правом не для того, чтобы вернуть государственность на путь права, а для того, чтобы уничтожить в самом корне именно существующую государственность, существующий в настоящее время государственный строй. Словом, признание национализации земли, при условии вознаграждения за отчуждаемую землю или без него, поведет к такому социальному перевороту, к такому перемещению всех ценностей, к такому изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого еще не видела история. Но это, конечно, не довод против предложения левых партий, если это предложение будет признано спасительным. Предположим же на время, что государство признает это за благо, что оно перешагнет через разорение целого, как бы там ни говорили, многочисленного, образованного класса землевладельцев, что оно примирится с разрушением редких культурных очагов на местах, — что же из этого выйдет? Что, был бы, по крайней мере, этим способом разрешен, хотя бы с материальной стороны, земельный вопрос? Дал бы он или нет возможность устроить крестьян у себя на местах?

На это ответ могут дать цифры, а цифры, господа, таковы: если бы не только частновладельческую, но даже всю землю без малейшего исключения, даже землю, находящуюся в настоящее время под городами, отдать в распоряжение крестьян, владеющих ныне надельною землею, то в то время, как в Вологодской губернии пришлось бы всего вместе с имеющимися ныне по 147 десятин на двор, в Олонецкой по 185 десятин, в Архангельской даже по 1309 десятин, в 14 губерниях недостало бы и по 15, а в Полтавской пришлось бы лишь по 9, в Подольской всего по 8 десятин. Это объясняется крайне неравномерным распределением по губерниям не только казенных и удельных земель, но и частновладельческих. Четвертая часть частновладельческих земель находится в тех 12 губерниях, которые имеют надел свыше 15 десятин на двор, и лишь одна седьмая часть частновладельческих земель расположена в 10 губерниях с наименьшим наделом, то есть по 7 десятин на один двор. При этом принимается в расчет вся земля всех владельцев, то есть не только 107 000 дворян, но и 490 000 крестьян, купивших себе землю, и 85 000 мещан, — а эти два последние разряда владеют до 17 000 000 десятин. Из этого следует, что поголовное разделение всех земель едва ли может удовлетворить земельную нужду на местах; придется прибегнуть к тому же средству, которое предлагает правительство, то есть к переселению; придется отказаться от мысли наделить землей весь трудовой народ и не выделять из него известной части населения в другие области труда. Это подтверждается и другими цифрами, подтверждается из цифр прироста населения за 10-летний период в 50 губерниях европейской России. Россия, господа, не вымирает; прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 человек 15 в год. Таким образом, это даст на одну европейскую Россию всего на 50 губерний 1 625 000 душ естественного прироста в год или, считая семью в 5 человек, 341 000 семей. Так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 десятин на один двор, потребно было бы ежегодно 3 500 000 дес. Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыря на засоренную рану. Но, кроме упомянутых материальных результатов, что даст этот способ стране, что даст он с нравственной стороны?

Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость подчиняться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина с инициативой применить к временно находящейся в его пользовании земле свою склонность к определенной отрасли хозяйства, — все это распространится на всю Россию. Все и всё были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух. Но к воде и к воздуху не прикасается рука человеческая, не улучшает их рабочий труд, иначе на улучшенные воздух и воду, несомненно, наложена была бы плата, на них установлено было бы право собственности. Я полагаю, что земля, которая распределилась бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и предоставлялась бы другим местным социал-демократическим присутственным местом, что эта земля получила бы скоро те же свойства, как вода и воздух. Ею бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу, — этого никто не стал бы делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена. Каждый гражданин — а между ними всегда были и будут тунеядцы — будет знать, что он имеет право заявить о желании получить землю, приложить свой труд к земле, затем, когда занятие это ему надоест, бросить ее и пойти опять бродить по белу свету. Все будет сравнено, — равнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнять к трудоспособному. Вследствие этого культурный уровень страны понизится. Добрый хозяин, хозяин изобретательный, самою силой вещей будет лишен возможности приложить свои знания к земле.

Надо думать, что при таких условиях совершился бы новый переворот, и человек даровитый, сильный, способный силою восстановил бы свое право на собственность, на результаты своих трудов. Ведь, господа, собственность имела всегда своим основанием силу, за которою стояло и нравственное право. Ведь и раздача земли при Екатерине Великой оправдывалась необходимостью заселения незаселенных громадных пространств (голос из центра: «Ого»), и тут была государственная мысль. Точно так же право способного, право даровитого создало и право собственности на Западе. Неужели же нам возобновлять этот опыт и переживать новое воссоздание права собственности на уравненных и разоренных полях России? А эта перекроенная и уравненная Россия, что, стала ли бы она и более могущественной и богатой? Ведь богатство народов создает и могущество страны. Путем же переделения всей земли государство в своем целом не приобретет ни одного лишнего колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, но при росте населения они скоро обратятся в пыль, и эта распыленная земля будет высылать в города массы обнищавшего пролетариата. Но положим, что эта картина неверна, что краски тут сгущены. Кто же, однако, будет возражать против того, что такое потрясение, такой громадный социальный переворот не отразится, может быть, на самой целости России. Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государственности, предлагают нам среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины для того, чтобы на этих развалинах строить новое, неведомое нам отечество. Я думаю, что на втором тысячелетии своей жизни Россия не развалится. Я думаю, что она обновится, улучшит свой уклад, пойдет вперед, но путем разложения не пойдет, потому что где разложение — там смерть.

Теперь обратимся, господа, к другому предложенному нам проекту, проекту партии народной свободы. Проект этот не обнимает задачу в таком большом объеме, как предыдущий проект, и задается увеличением пространства крестьянского землевладения. Проект этот даже отрицает, не признает и не создает ни за кем права на землю. Однако я должен сказать, что и в этом проекте для меня не все понятно, и он представляется мне во многом противоречивым. Докладчик этой партии в своей речи отнесся очень критически к началам национализации земли. Я полагал, что он логически должен поэтому прийти к противоположному, к признанию принципа собственности. Отчасти это и было сделано. Он признал за крестьянами право неизменного, постоянного пользования землей, но вместе с тем для расширения его владений он признал необходимым нарушить постоянное пользование его соседей-землевладельцев, вместе с тем он гарантирует крестьянам ненарушимость их владений в будущем. Но раз признан принцип отчуждаемости, то кто же поверит тому, что, если понадобится со временем отчудить земли крестьян, они не будут отчуждены, и поэтому мне кажется, что в этом отношении проект левых партий гораздо более искренен и правдив, признавая возможность пересмотра трудовых норм, отнятие излишка земли у домохозяев. Вообще, если признавать принцип обязательного количественного отчуждения, то есть принцип возможности отчуждения земли у того, у кого ее много, чтобы дать тому, у кого ее мало, надо знать, к чему поведет в конечном выводе — это приведет к той же национализации земли. Ведь если теперь, в 1907 г., у владельца, скажем, 3000 десятин будет отнято 2500 десятин, и за ним останется 500 десятин культурных, то ведь с изменением понятия о культурности и с ростом населения он, несомненно, подвергается риску отнятия остальных 500 десятин. Мне кажется, что и крестьянин не поймет, почему он должен переселяться куда-то вдаль ввиду того только, что его сосед не разорен, а имеет по нашим понятиям культурное хозяйство. Почему он должен идти в Сибирь и не может быть направлен — по картинному выражению одного из ораторов партии народной свободы — на соседнюю помещичью землю? Мне кажется, ясно, что и по этому проекту право собственности на землю отменяется; она изъемлется из области купли и продажи. Никто не будет прилагать свой труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены. Докладчик партии прикидывал цену на отчуждаемую землю в среднем по 80 рублей на десятину в европейской России. Ведь это не может поощрить к применению своего труда к земле, скажем, тех лиц, которые за землю год перед тем заплатили по 200–300 рублей за десятину и вложили в нее все свое достояние. Но между мыслями, предложенными докладчиком партии народной свободы, есть и мысль, которая должна сосредоточить на себе самое серьезное внимание. Докладчик заявил, что надо предоставить самим крестьянам устраиваться так, как им удобно. Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, хотя бы эти теории и признавались законодателями совершенно основательными и правильными. Пусть каждый устраивается по-своему, и только тогда мы действительно поможем населению. Нельзя такого заявления не приветствовать, и само правительство во всех своих стремлениях указывает только на одно: нужно снять те оковы, которые наложены на крестьянство, и дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает. Интересно еще в проекте партии народной свободы другое провозглашаемое начало. Это начало государственной помощи. Предлагается отнести на расходы казны половину стоимости земли, приобретаемой крестьянами. Я к этому началу еще вернусь, а теперь укажу, что оно мне кажется несколько противоречивым провозглашаемому принципу принудительного отчуждения. Если признать принудительное отчуждение, то как же наряду с этим признать необходимость для всего населения, для всего государства, для всех классов населения придти на помощь самой нуждающейся части населения? Почему наряду с этим необходимо с этой целью обездолить 130 000 владельцев, и не только обездолить, но и оторвать их от привычного и полезного для государства труда? Но, может быть, господа, без этого обойтись нельзя?

Прежде чем изложить вам в общих чертах виды правительства, я позволю себе остановиться еще на одном способе разрешения земельного вопроса, который засел во многих головах. Этот способ, этот путь — это путь насилия. Вам всем известно, господа, насколько легко прислушивается наш крестьянин-простолюдин к всевозможным толкам, насколько легко он поддается толчку, особенно в направлении разрешения своих земельных вожделений явочным путем, путем, так сказать, насилия. За это уже платился несколько раз наш серый крестьянин. Я не могу не заявить, что в настоящее время опасность новых насилий, новых бед в деревне возрастает. Правительство должно учитывать два явления: с одной стороны, несомненное желание, потребность, стремление широких кругов общества поставить работу в государстве на правильных законных началах и приступить к правильному новому законодательству для улучшения жизни страны. Это стремление правительство не может не приветствовать и обязано приложить все силы для того, чтобы помочь ему. Но наряду с этим существует и другое: существует желание усилить брожение в стране, бросать в население семена возбуждения, смуты, с целью возбуждения недоверия к правительству, с тем чтобы подорвать его значение, подорвать его авторитет, для того чтобы соединить воедино все враждебные правительству силы. Ведь с этой кафедры, господа, была брошена фраза: «Мы пришли сюда не покупать землю, а ее взять». (Голоса: «Верно, правильно».) Отсюда, господа, распространялись и письма в провинцию, в деревни, письма, которые печатались в провинциальных газетах, почему я их и упоминаю, письма, вызывавшие и смущение и возмущение на местах. Авторы этих писем привлекались к ответственности, но поймите, господа, что делалось в понятиях тех сельских обывателей, которым предлагалось, ввиду якобы насилий, кровожадности и преступлений правительства, обратиться к насилию и взять землю силой!

Я не буду утруждать вас, господа, ознакомлением с этими документами, я скажу только, что при наличности их, и я откровенно это заявляю, так как русский министр и не может иначе говорить в русской Государственной думе, можно предвидеть и наличность новых попыток приобретения земли силою и насилием. Я должен сказать, что в настоящее время опасность эта еще далека, но необходимо определить ту черту, за которой опасность эта, опасность успешного воздействия на население в смысле открытого выступления, становится действительно тревожной. Государство, конечно, переступить эту черту, этот предел не дозволит, иначе оно перестанет быть государством и станет пособником собственного своего разрушения. Все, что я сказал, господа, является разбором тех стремлений, которые, по мнению правительства, не дают того ответа на запросы, того разрешения дела, которого ожидает Россия. Насилия допущены не будут. Национализация земли представляется правительству гибельною для страны, а проект партии народной свободы, то есть полуэкспроприация, полунационализация, в конечном выводе, по нашему мнению, приведет к тем же результатам, как и предложения левых партий.

Где же выход? Думает ли правительство ограничиться полумерами и полицейским охранением порядка? Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами. Теперь же надлежит немедленно браться за незаметную черную работу, надлежит сделать учет всем тем малоземельным крестьянам, которые живут земледелием. Придется всем этим малоземельным крестьянам дать возможность воспользоваться из существующего земельного запаса таким количеством земли, которое им необходимо, на льготных условиях. Мы слышали тут, что для того, чтобы дать достаточное количество земли всем крестьянам, необходимо иметь запас в 57 000 000 десятин земли. Опять-таки, говорю, я цифры не оспариваю. Тут же указывалось на то, что в распоряжении правительства находится только 10 000 000 десятин земли. Но, господа, ведь правительство только недавно начало образовывать земельный фонд, ведь Крестьянский банк перегружен предложениями. Здесь нападали и на Крестьянский банк, и нападки эти были достаточно веские. Была при этом брошена фраза: «Это надо бросить». По мнению правительства, бросать ничего не нужно. Начатое дело надо улучшать. При этом должно, быть может, обратиться к той мысли, на которую я указывал раньше, — мысли о государственной помощи. Остановитесь, господа, на том соображении, что государство есть один целый организм и что если между частями организма, частями государства начнется борьба, то государство неминуемо погибнет и превратится «в царство, разделившееся на ся». В настоящее время государство у нас хворает. Самой больной, самой слабой частью, которая хиреет, которая завядает, является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматический, совершенно механический способ: взять и разделить все 130 000 существующих в настоящее время поместий. Государственно ли это? Не напоминает ли это историю тришкина кафтана — обрезать полы, чтобы сшить из них рукава?

Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь; в этом должно, несомненно, участвовать все государство, все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю.

В общих чертах дело сводилось бы к следующему: государство закупало бы предлагаемые в продажу частные земли, которые вместе с землями удельными и государственными составляли бы государственный земельный фонд. При массе земель, предлагаемых в продажу, цены на них при этом не возросли бы. Из этого фонда получали бы землю на льготных условиях те малоземельные крестьяне, которые в ней нуждаются и действительно прилагают теперь свой труд к земле, и затем те крестьяне, которым необходимо улучшить формы теперешнего землепользования. Но так как в настоящее время крестьянство оскудело, ему не под силу платить тот сравнительно высокий процент, который взыскивается государством, то последнее и приняло бы на себя разницу в проценте, выплачиваемом по выпускаемым им листам, и тем процентом, который был бы посилен крестьянину, который был бы определяем государственными учреждениями. Вот эта разница обременяла бы государственный бюджет; она должна была бы вноситься в ежегодную роспись государственных расходов.

Таким образом вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой они нуждаются. В этом участвовали бы все плательщики государственных повинностей, чиновники, купцы, лица свободных профессий, те же крестьяне и те же помещики. Но тягость была бы разложена равномерно и не давила бы на плечи одного немногочисленного класса 130 000 человек, с уничтожением которого уничтожены были бы, что бы там ни говорили, и очаги культуры. Этим именно путем правительство начало идти, понизив временно проведенным по 87-й статье законом проценты платежа Крестьянскому банку. Способ этот более гибкий, менее огульный, чем тот способ повсеместного принятия на себя государством платежа половинной стоимости земли, которую предлагает партия народной свободы. Если бы одновременно был установлен выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под надельные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет при рассмотрении вопроса в его полноте, может быть, и в более ясном свете представился бы и пресловутый вопрос об обязательном отчуждении.

Пора этот вопрос вдвинуть в его настоящие рамки, пора, господа, не видеть в этом волшебного средства, какой-то панацеи против всех бед. Средство это представляется смелым потому только, что в разоренной России оно создаст еще класс разоренных вконец землевладельцев. Обязательное отчуждение действительно может явиться необходимым, но, господа, в виде исключения, а не общего правила, и обставленным ясными и точными гарантиями закона. Обязательное отчуждение может быть не количественного характера, а только качественного. Оно должно применяться, главным образом, тогда, когда крестьян можно устроить на местах, для улучшения способов пользования ими землей, оно представляется возможным тогда, когда необходимо: при переходе к лучшему способу хозяйства — устроить водопой, устроить прогон к пастбищу, устроить дороги, наконец, избавиться от вредной чересполосицы. Но я, господа, не предлагаю вам, как я сказал ранее, полного аграрного проекта. Я предлагаю вашему вниманию только те вехи, которые поставлены правительством. Более полный проект предлагалось внести со стороны компетентного ведомства в соответствующую комиссию, если бы в нее были приглашены представители правительства для того, чтобы быть там выслушанными.

Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия! (Аплодисменты справа.)

Декрет о земле

Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов (принят на заседании 26 октября в 2 часа ночи)

1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа.

2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания.

3) Какая бы то ни было порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы крестьянских депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства на земле со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч.

4) Для руководства по осуществлению великих земельных преобразований, впредь до окончательного их решения Учредительным собранием, должен повсюду служить следующий крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией «Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов» и опубликованный в номере 88 этих «Известий» (Петроград, номер 88, 19 августа 1917 г.).

II. О земле

Вопрос о земле, во всем его объеме, может быть разрешен только всенародным Учредительным собранием.

Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:

1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т. д. отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.

За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования.

2) Все недра земли: руда, нефть, уголь, соль и т. д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера, леса и проч. переходят в пользование общин, при условии заведывания ими местными органами самоуправления.

3) Земельные участки с высококультурными хозяйствами: сады, плантации, рассадники, питомники, оранжереи и т. под. не подлежат разделу, а превращаются в показательные и передаются в исключительное пользование государства или общин, в зависимости от размера и значения их.

Усадебная, городская и сельская земля, с домашними садами и огородами, остается в пользовании настоящих владельцев, причем размер самих участков и высота налога за пользование ими определяется законодательным порядком.

4) Конские заводы, казенные и частные племенные скотоводства и птицеводства и проч. конфискуются, обращаются во всенародное достояние и переходят либо в исключительное пользование государства, либо общины, в зависимости от величины и значения их.

Вопрос о выкупе подлежит рассмотрению Учредительного собрания.

5) Весь хозяйственный инвентарь конфискованных земель, живой и мертвый, переходит в исключительное пользование государства или общины, в зависимости от величины и значения их, без выкупа.

Конфискация инвентаря не касается малоземельных крестьян.

6) Право пользования землей получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается.

При случайном бессилии какого-либо члена сельского общества в продолжение двух лет, сельское общество обязуется, до восстановления его трудоспособности, на этот срок прий ти к нему на помощь путем общественной обработки земли.

Земледельцы, вследствие старости или инвалидности утратившие навсегда возможность лично обрабатывать землю, теряют право на пользование ею, но взамен того получают от государства пенсионное обеспечение.

7) Землепользование должно быть уравнительным, то есть земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по трудовой или потребительной норме.

Формы пользования землей должны быть совершенно свободны, подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках.

8) Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.

Земельный фонд подвергается периодическим переделам в зависимости от прироста населения и поднятия производительности и культуры сельского хозяйства.

При изменении границ наделов первоначальное ядро надела должно остаться неприкосновенным.

Земля выбывающих членов поступает обратно в земельный фонд, причем преимущественное право на получение участков выбывших членов получают ближайшие родственники их и лица по указанию выбывших.

Вложенная в землю стоимость удобрения и мелиорации (коренные улучшения), поскольку они не использованы при сдаче надела обратно в земельный фонд, должны быть оплачены.

Если в отдельных местностях наличный земельный фонд окажется недостаточным для удовлетворения всего местного населения, то избыток населения подлежит переселению.

Организацию переселения, равно как и расходы по переселению и снабжению инвентарем и проч., должно взять на себя государство.

Переселение производится в следующем порядке: желающие безземельные крестьяне, затем порочные члены общины, дезертиры и проч. и, наконец, по жребию либо по соглашению.

Все содержащееся в этом наказе, как выражение безусловной воли огромного большинства сознательных крестьян всей России, объявляется временным законом, который впредь до Учредительного собрания проводится в жизнь по возможности немедленно, а в известных своих частях с той необходимой постепенностью, которая должна определяться уездными Советами крестьянских депутатов.

Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются.

Председатель Совета народных комиссаров

Владимир Ульянов-Ленин.

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов

О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими

Гибельный процесс развала продовольственного дела страны, тяжкое наследие четырехлетней войны продолжает все более расширяться и обостряться. В то время как потребляющие губернии голодают, в производящих губерниях в настоящий момент имеются по-прежнему большие запасы даже не обмолоченного еще хлеба урожаев 1916 и 1917 годов. Хлеб этот находится в руках деревенских кулаков и богатеев, в руках деревенской буржуазии. Сытая и обеспеченная, скопившая огромные суммы денег, вырученных за годы войны, деревенская буржуазия остается упорно глухой и безучастной к стонам голодающих рабочих и крестьянской бедноты, не вывозит хлеб к ссыпным пунктам в расчете принудить государство к новому и новому повышению хлебных цен и продает в то же время хлеб у себя на месте по баснословным ценам хлебным спекулянтам-мешочникам.

Этому упорству жадных деревенских кулаков-богатеев должен быть положен конец. Продовольственная практика предшествующих лет показала, что срыв твердых цен на хлеб и отказ от хлебной монополии, облегчив возможность пиршества для кучки наших капиталистов, сделал бы хлеб совершенно недоступным для многомиллионной массы трудящихся и подверг бы их неминуемой голодной смерти.

На насилия владельцев хлеба над голодающей беднотой ответом должно быть насилие над буржуазией.

Ни один пуд хлеба не должен оставаться в руках держателей, за исключением количества, необходимого для обсеменения их полей и на продовольствие их семей до нового урожая.

И это необходимо провести в жизнь немедленно, особенно после оккупации Украины германцами, когда мы вынуждены довольствоваться хлебными ресурсами, которых едва лишь хватает для обсеменения и урезанного продовольствия.

Обсудив создавшееся положение и принимая во внимание, что только при строжайшем учете и равномерном распределении всех хлебных запасов Россия выбьется из продовольственного кризиса, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов постановил:

1) Подтверждая незыблемость хлебной монополии и твердых цен, а также необходимость беспощадной борьбы с хлебными спекулянтами-мешочниками, обязать каждого владельца хлеба весь избыток сверх количества, необходимого для обсеменения полей и личного потребления по установленным нормам до нового урожая, заявить к сдаче в недельный срок после объявления этого постановления в каждой волости. Порядок этих заявок определяется Народным Комиссариатом Продовольствия через местные продовольственные органы.

2) Призвать всех трудящихся и неимущих крестьян к немедленному объединению для беспощадной борьбы с кулаками.

3) Объявить всех, имеющих излишек хлеба и не вывозящих его на ссыпные пункты, а также расточающих хлебные запасы на самогонку, — врагами народа, предавать их революционному суду с тем, чтобы виновные приговаривались к тюремному заключению на срок не менее 10-ти лет, изгонялись навсегда из общины, все их имущество подвергалось конфискации, а самогонщики, сверх того, присуждались к принудительным общественным работам.

4) В случае обнаружения у кого-либо избытка хлеба, не заявленного к сдаче, согласно пункту 1, хлеб отбирается у него бесплатно, а причитающаяся по твердым ценам стоимость незаявленных излишков выплачивается в половинном размере тому лицу, которое укажет на сокрытые излишки, после фактического поступления их на ссыпные пункты, и в половинном размере — сельскому обществу. Заявления о сокрытых излишках делаются местным продовольственным организациям.

Принимая затем во внимание, что борьба с продовольственным кризисом требует применения быстрых и решительных мер, что наиболее плодотворное осуществление этих мер требует в свою очередь централизации всех распоряжений продовольственного характера в едином учреждении и что таким учреждением является Народный Комиссариат Продовольствия, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов постановляет для более успешной борьбы с продовольственным кризисом предоставить Народному Комиссару Продовольствия следующие полномочия:

1) Издавать обязательные постановления по продовольственному делу, выходящие за обычные пределы компетенции Народного Комиссариата Продовольствия.

2) Отменять постановления местных продовольственных органов и других организаций и учреждений, противоречащие планам и действиям Народного Комиссара Продовольствия.

3) Требовать от учреждений и организаций всех ведомств безоговорочного и немедленного исполнения распоряжений Народного Комиссара Продовольствия в связи с продовольственным делом.

4) Применять вооруженную силу в случае оказания противодействия отбиранию хлеба или иных продовольственных продуктов.

5) Распускать или реорганизовать продовольственные органы на местах в случае противодействия их распоряжениям Народного Комиссара Продовольствия.

6) Увольнять, смещать, предавать революционному суду, подвергать аресту должностных лиц и служащих всех ведомств и общественных организаций в случае дезорганизующего вмешательства их в распоряжения Народного Комиссара Продовольствия.

7) Передавать настоящие полномочия (кроме права подвергать аресту, пункт 6) другим лицам и учреждениям на местах с одобрения Совета Народных Комиссаров.

8) Все мероприятия Народного Комиссара Продовольствия, связанные по характеру их с ведомствами Путей Сообщения и Высшего Совета Народного Хозяйства, осуществляются по совещании с соответствующими ведомствами.

9) Постановления и распоряжения Народного Комиссара Продовольствия, издаваемые в порядке настоящих полномочий, проверяются Коллегией Народного Комиссариата Продовольствия, имеющей право, не приостанавливая исполнения, обжаловать их в Совет Народных Комиссаров.

Настоящий декрет вступает в силу со дня его подписания и вводится в действие по телеграфу.

Подписали:

Председатель Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов

Я. Свердлов.

Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин).

Секретарь Всер. Центр. Исп. Ком. Аванесов.

9 мая (26 апреля) 1918 года.

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов

Об организации деревенской бедноты и снабжении ее хлебом, предметами первой необходимости и сельскохозяйственными орудиями.

§ 1

Повсеместно учреждаются волостные и сельские Комитеты деревенской бедноты, организуемые местными Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов при непременном участии продовольственных органов и под общим руководством Народного Комиссариата Продовольствия и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. Всем Советам Рабочих и Крестьянских Депутатов предлагается немедленно приступить к проведению в жизнь настоящего декрета. Губернские и уездные Советы должны принять самое активное участие в организации Комитетов деревенской бедноты. На губернские и уездные Советы Рабочих и Крестьянских Депутатов возлагается ответственность в равной мере с волостными и сельскими Советами за неукоснительное осуществление настоящего декрета.

§ 2

Избирать и быть избранными в волостные и сельские Комитеты бедноты могут все без каких бы то ни было ограничений, как местные, так и пришлые жители сел и деревень, за исключением заведомых кулаков и богатеев, хозяев, имеющих излишки хлеба или других продовольственных продуктов, имеющих торгово-промышленные заведения, пользующихся батрацким или наемным трудом и т. п.

Примечание. Пользующиеся наемным трудом для ведения хозяйства, не превышающего потребительской нормы, могут избирать и быть избираемы в Комитеты деревенской бедноты.

§ 3

В круг деятельности волостных и сельских Комитетов бедноты входит следующее:

1) Распределение хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий.

2) Оказание содействия местным продовольственным органам в изъятии хлебных излишков из рук кулаков и богатеев.

§ 4

Круг лиц, снабжение которых хлебом, предметами первой необходимости и сельскохозяйственными орудиями составляет обязанность волостных и сельских Комитетов бедноты, определяется самими Комитетами.

Примечание. Постановления, принимаемые в связи с этим волостными и сельскими, Комитетами бедноты с согласия уездных продовольственных органов, могут отменяться высшими продовольственными органами, если они противоречат основным целям организации деревенской бедноты.

§ 5

Образуемые местными продовольственными органами в зависимости от наличных запасов и от степени нужды населения особые запасы хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий поступают в ведение волостных Комитетов бедноты.

Распределение на указанных ниже льготных условиях хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий между деревенской беднотой производится сельскими Комитетами бедноты по спискам, составляемым ими же и утверждаемым волостными Комитетами бедноты.

Примечание. Распределительные списки, составляемые сельскими Комитетами бедноты и утверждаемые волостными, могут быть опротестованы уездными и губернскими Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов и соответственными продовольственными органами.

§ 7

Распределение хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий производится по нормам, вырабатываемым губернскими продовольственными органами в строгом соответствии с общими планами снабжения Народного Комиссариата Продовольствия и нормами, устанавливаемыми губернскими продовольственными органами.

Примечание. В зависимости от степени нужды в хлебе в потребляющих районах и успешности изъятия хлеба из рук кулаков и богатеев, размеры хлебного пайка, выдаваемого бедноте, могут изменяться в разные периоды распределения губернскими продовольственными органами.

§ 8

Временно, впредь до особого распоряжения Народного Комиссара Продовольствия, устанавливаются следующие правила распределения хлеба:

а) из хлебных излишков, изъятых по определению губернских и уездных Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов и соответственных продовольственных органов полностью из рук кулаков и богатеев и ссыпанных в государственные хлебные склады до 15-го июля с. г., выдача хлеба деревенской бедноте производится по установленным нормам бесплатно, за счет государства;

б) из хлебных излишков, изъятых из рук кулаков и богатеев после 15-го июля, но не позднее 15-го августа с. г., выдача хлеба деревенской бедноте производится по установленным нормам за плату, со скидкою 50 процентов с твердой цены;

в) из хлебных излишков, изъятых из рук кулаков и богатеев в течение второй половины августа с. г., выдача хлеба деревенской бедноте производится по установленным нормам за плату, со скидкой 20 процентов с твердой цены.

§ 9

Временно, впредь до особого распоряжения Народного Комиссара Продовольствия устанавливаются следующие основания, на которых волостными Комитетами бедноты распределяются предметы первой необходимости и простейшие сельскохозяйственные орудия:

а) в волостях, где к 15-му июля с. г. хлебные излишки по определению губернских и уездных Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов и соответственных продовольственных органов окажутся полностью изъятыми из рук кулаков и богатеев, предметы первой необходимости и простейшие сельскохозяйственные орудия отпускаются деревенской бедноте со скидкой 50 процентов с установленных цен;

б) в волостях, где хлебные излишки будут изъяты из рук кулаков и богатеев к 15-му августа с. г., предметы первой необходимости и простейшие сельскохозяйственные орудия будут отпускаться деревенской бедноте со скидкой 25 процентов с установленных цен;

в) в волостях, где хлебные излишки окажутся изъятыми из рук кулаков и богатеев в течение второй половины августа с. г., предметы первой необходимости и простейшие сельскохозяйственные орудия отпускаются деревенской бедноте со скидкой 15 процентов с установленных цен.

§ 10

В распоряжение волостных Комитетов бедноты передаются сложные сельскохозяйственные орудия для организации общественной обработки полей и уборки урожая деревенской бедноты, причем за пользование такого рода орудиями плата не должна взиматься в местностях, где волостными и сельскими Комитетами бедноты будет оказываться энергичное содействие продовольственным органам в изъятии излишков из рук кулаков и богатеев.

§ 11

Для осуществления настоящего декрета в распоряжение Народного Комиссариата Продовольствия отпускаются денежные средства в необходимых размерах, по мере надобности, по постановлениям Совета Народных Комиссаров.

Подписали:

Председатель Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов

Я. Свердлов.

Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин).

Секретарь В. Аванесов.

11 июня (29 мая) 1918 года.

Распубликован в № 119 Известий Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов от 12 июня (30 мая) 1918 года.

Демьян Бедный

ПРОВОДЫ

Красноармейская песня

Как родная мать меня

Провожала,

Как тут вся моя родня

Набежала:

«Ах куда ж ты, паренек?

А куда ты?

Не ходил бы ты, Ванек,

Да во солдаты!

В Красной Армии штыки,

Чай, найдутся.

Без тебя большевики

Обойдутся.

Поневоле ты идешь?

Аль с охоты?

Ваня, Ваня, пропадешь

Ни за что ты.

Мать, страдая по тебе,

Поседела,

Эвон в поле и в избе

Сколько дела!

Как дела теперь пошли:

Любо-мило!

Сколько сразу нам земли

Привалило!

Утеснений прежних нет

И в помине.

Лучше б ты женился, свет,

На Арине.

С молодой бы жил женой,

Не ленился!»

Тут я матери родной

Поклонился.

Поклонился всей родне

У порога:

«Не скулите вы по мне,

Ради бога.

Будь такие все, как вы,

Ротозеи,

Что б осталось от Москвы,

От Расеи?

Все пошло б на старый лад,

На недолю.

Взяли б вновь от нас назад

Землю, волю;

Сел бы барин на земле

Злым Малютой.

Мы б завыли в кабале

Самой лютой.

А иду я не на пляс,

На пирушку,

Покидаючи на вас

Мать-старушку!

С Красной Армией пойду

Я походом,

Смертный бой я поведу

С барским сбродом.

Что с попом, что с кулаком —

Вся беседа:

В брюхо толстое штыком

Мироеда!

Не сдаешься? Помирай,

Шут с тобою!

Будет нам милее рай,

Взятый с бою, —

Не кровавый, пьяный рай

Мироедский, —

Русь родная, вольный край,

Край советский!»

Программа

Союза трудового крестьянства. Тамбов. Декабрь 1920 г.

Союз трудового крестьянства своей первой задачей ставит свержение власти коммунистов-большевиков, доведших страну до нищеты, гибели и позора. Для уничтожения этой ненавистной власти и ее порядка Союз, организуя добровольческие партизанские отряды, ведет вооруженную борьбу, преследуя нижеследующие цели:

1. Политическое равенство всех граждан, не разделяя на классы.

2. Прекращение гражданской войны и установление мирной жизни.

3. Всемерное содействие установлению прочного мира со всеми иностранными державами.

4. Созыв Учредительного собрания по принципу равного всеобщего прямого и тайного голосования, не предрешая его воли в выборе установления политического строя, с сохранением права за избирателями отзыва представителей, не выполняющих воли народа.

5. Впредь, до созыва Учредительного собрания, установление временной власти на местах и в центре на выборных началах союзами и партиями, участвовавшими в борьбе с коммунистами.

6. Свобода слова, печати, совести, союзов и собраний.

7. Проведение в жизнь закона о социализации земли в полном его объеме, принятого и утвержденного бывшим Учредительным собранием.

8. Удовлетворение предметами первой необходимости, в первую очередь продовольствием, населения города и деревни через кооперативы.

9. Регулирование цен на труд и продукты производства фабрик и заводов, находящихся в ведении государства.

10. Частичная денационализация фабрик и заводов, крупная промышленность, каменноугольная и металлургическая должна находиться в руках государства.

11. Рабочий контроль и государственный надзор над производством.

12. Допущение русского и иностранного капитала для восстановления хозяйственной и экономической жизни страны.

13. Немедленное восстановление политических и торгово-экономических сношений с иностранными державами.

14. Свободное самоопределение народностей, населяющих бывшую Российскую империю.

15. Открытие широкого государственного кредита для восстановления мелких сельских хозяйств.

16. Свободное производство кустарной промышленности.

17. Свободное преподавание в школе и обязательное всеобщее обучение грамоте.

18. Организованные и действующие ныне партизанские добровольческие отряды не должны быть распускаемы до созыва Учредительного собрания и разрешения им вопроса о постоянной армии.

Из доклада председателя полномочной «пятерки» Кирсановского уезда. 10 июля 1921 г.

Операция по очистке селений Курдюковской волости началась 27 июня с деревни Осиновки, являющейся ранее частым местом пребывания банд. Настроение крестьян к прибывшим для операции — недоверчиво выжидательное: банды не выдавали, на все задаваемые вопросы отвечали незнанием.

Было взято до 40 заложников, селение объявлено на осадном положении, оцеплено красноармейскими частями, изданы приказы, устанавливающие 2-часовой срок для выдачи бандитов и оружия с предупреждением — за невыполнение будут расстреляны заложники.

На общем собрании крестьяне, после объявления приговора и приказов, заметно стали колебаться, но не решались принять активное участие в оказании помощи по изъятию бандитов и, по-видимому, мало верили в то, что приказы о расстреле будут приводиться в исполнение. По истечении установленного срока был расстрелян 21 заложник в присутствии схода крестьян. Публичный расстрел, обставленный со всеми формальностями, в присутствии всех членов «пятерки», уполномоченных, комсостава частей и пр., произвел потрясающее впечатление на граждан.

По окончании расстрела толпа зашумела, раздавались возгласы: «Из-за них, проклятых, страдаем, выдавай кто знает!», «Довольно молчать!», и вышедшие из толпы представители попросили разрешения произвести всем сходом поиск оружия и бандитов путем обысков и облав. Разрешение было дано.

Крестьяне, разбившись на 3 группы, отправились искать оружие и ловить бандитов. 28 июня населением были доставлены 3 винтовки, вырытые из земли и 5 бандитов, независимо от этого поиски бандитов производились оперативной частью «пятерки» (особотделом), было поймано 7 бандитов.

В целях оздоровления селения семьи расстрелянных заложников, а также укрывающихся бандитов были изъяты и высланы в концлагеря.

Расстреляно активных бандитов — 9, добровольно явилось бандитов без оружия — 14, с оружием — 6, изъято семей — 39, с общим числом членов до 180 человек.

В дальнейшем операция проводилась в с. урдюках, где население, не дожидаясь приговора и приказов, по своему личному почину приступило к вылавливанию бандитов, причем все семьи, имеющие родственников-бандитов, являлись сами на регистрацию и указывали срок нахождения их в банде. Ввиду такого отношения крестьян расстрелов не производилось. Было взято 39 заложников из семей отсутствующих бандитов, которые отправлены в концлагерь.

Иное отношение со стороны крестьян встречено в д. Кареевке, в 4-х верстах от Курдюков, где ввиду удобного территориального положения было удобное место для постоянного пребывания бандитов: останавливались их штабы, был мобилизационный отдел и даже за 24 часа до прибытия «пятерки» находился один из видных главарей антоновской банды, Ишин, с группой в 25 человек.

Принимая это во внимание, «пятеркой» было решено уничтожить данное селение — 2-ю Кареевку (65–70 дворов), выселив поголовно все население и конфисковав их имущество, за исключением семей красноармейцев, которые были переселены в с. Курдюки и размещены в избах, изъятых у бандитских семей.

Строго после изъятия ценных материалов — оконных рам, стекол, срубов и др. — деревня была зажжена. Во время пожара рвались целыми пачками патроны и были замечены сильные взрывы, похожие на взрывы бомб.

Подобная мера произвела громадное впечатление на весь район. Остальные селения, прилегающие к Кареевке, как то: Шаболовка, Каширка и др., стали готовиться также к выселению, являлись представители с просьбой о помиловании, представителям указывалось, что их спасение — выдача бандитов и сдача последними оружия.

Результаты операции: выселено в Курдюках и Кареевке 80 семей с общим числом членов 300 человек, явилось добровольно бандитов — 150, из них 41 с оружием. Являлись целыми группами по 15 человек, явка продолжается.

Население принимает участие в охране деревень, принимает добровольно на довольствие наши части, просит оставить их возможно дольше, не выводить, окончательно отшатнулись от банды.

3 июля приступили к операции в с. Богословка. Редко где приходилось видеть столь замкнутое и сорганизованное крестьянство. При беседе с крестьянами от малого до старика, убеленного сединами, все как один по вопросу о бандитах отговаривались полным незнанием и даже с вопрошающим удивлением отвечали: «У нас нет бандитов», «Когда-то проезжали мимо, но даже хорошо не знаем, были ли то бандиты или кто другой, мы живем мирно, никого не беспокоим и никого не знаем».

Были повторены те же приемы, какие и в Осиновке, взяты заложники в количестве 58 человек. 4 июля была расстреляна первая партия в 21 человек, 5 июля — в 15 человек, изъято 60 семей бандитских до 200 человек.

В конечном результате перелом был достигнут, крестьянство бросилось ловить бандитов и отыскивать оружие. Вблизи находящегося имения, бывшего Андреевского, найден в колодце один пулемет «кольба» с небольшим повреждением, обнаружены в убежище одной из стен разрушенной постройки два активных бандита, которые, отстреливаясь (сдаваться не пожелали), застрелились сами, оказавшиеся местными руководителями бандитских шаек, один из них начальник вохры. В яме, где они помещались, найдена одна целая пулеметная лента. По сведениям, полученным от задержанных бандитов, в имении находился более 5 месяцев бандитский штаб. В одном из строений устроены бойницы, сходящиеся внутри каменные своды погреба, приспособленном для обороны. Проживавшие в имении пять семей изъяты ввиду упорного отказа дать сведения о бандитах. Появилось добровольно 11 человек, из них 4 с оружием, дезертиров без оружия — 27, сдано населением три винтовки, один обрез, 5 сабель и 8 седел.

Окончательная чистка упомянутых сел и деревень была закончена 6 июля, результаты каковой сказались не только на районе двух волостей, прилегающих к ним; явка бандитского элемента продолжается.

Председатель полномочной «пятерки» Усконин

ГАТО. Ф. Р.-4049. Оп. 1. Д. 1. Л. 381 об.

Заверенная копия.

Content

Елена Прудникова
Великая аграрная реформа. От рабства до НЭПа

Предисловие

Введение

Беседа 1-я Два века рабства

Беседа 2-я «Черный передел»

Беседа 3-я Хлеб и власть

Беседа 4-я Сила и оружие

Приложение

Речь П. А. Столыпина в Государственной думе 10 мая 1907 г.

Декрет о земле Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов (принят на заседании 26 октября в 2 часа ночи)

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов

Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов

Программа Союза трудового крестьянства. Тамбов. Декабрь 1920 г.

Из доклада председателя полномочной «пятерки» Кирсановского уезда. 10 июля 1921 г.