Мобилизованное Средневековье

Том 1. Медиевализм и национальная идеология в Центрально-Восточной Европе и на Балканах

© Санкт-Петербургский государственный университет, 2021

© Коллектив авторов, 2021

* * *

Введение, или Для чего понадобилась мобилизация Средневековья?

Вызвать прошлое — значит сделать его нашим собственным.

Д. Лоуэнталь

«Темные века закончились», «Стыдящиеся монахи», «Овсянка для священника — столь хороша, что невозможно оторваться!», «Давайте назовем их русскими — князь Владимир основал новую нацию», «Специально от крестоносцев», «Франция играет грязно (1204 г.)», «Это война! Три года спустя (1340 г.)», «Новости испанской инквизиции». Таковы заголовки газеты «The Medieval Messenger», на которой стоит дата 13 октября 1349 г.[1] На самом деле она издана в Лондоне в 1996-м. Ее создатели хотели показать, как могла бы быть преподнесена древняя история современными газетчиками, как «новости Средневековья» звучали бы под пером журналистов ХХ в.

Феномен обращения к Средневековью для описания и истолкования современности получил название «медиевализм». Он проявляется в высокой и массовой культурах, литературном и художественном творчестве, политическом и национальном дискурсах, а также во всех сферах жизни, использующих символику, вплоть до коммерческой рекламы и компьютерных игр[2]. Данное явление интеллектуальной деятельности, творчества, культуры хорошо изучено прежде всего на примере Великобритании[3], в несколько меньшей степени — Франции[4], Германии[5], Скандинавских стран[6], Италии[7], США (страны, не имеющей своего Средневековья, но обретающей его именно через медиевализм)[8] и других регионов[9].

История термина «медиевализм» восходит к середине XIX в. (ученые называют 1844, 1847 и 1853 гг. как даты его появления)[10]. Он развивался не менее двух столетий, XIX–XXI вв., что породило деление на «старый» и «новый» медиевализм[11]. Некоторые ученые, в соответствии с современными гендерными теориями, выделяют даже «женский» и «мужской» медиевализм[12], существует и «гомосексуальный» медиевализм[13].

Увлечение этим направлением исследований нарастает. Как отметил Р. Утц, «если сравнить периоды 1950–1991 и 1991–2016 годов, то выяснится, что во второй из них вышло в семь раз больше книг и статей, использующих понятие „медиевализм“, то есть трактующих проблемы продолжающегося переосмысления средневековой культуры художниками, писателями и учеными в постсредневековые эпохи»[14]. Р. Утц утверждает, что сегодня «академические исследования Средневековья — только часть более широкого культурного феномена „медиевализма“, продолжающегося изучения, переписывания, переопределения средневековой культуры в постсредневековые времена… в эпистемологическом отношении продукты и практики академических трудов по медиевистике ни в коем случае не стоят выше других переосмыслений прошлого»[15].

Почему возник медиевализм? Причин оказывается достаточно много. Прежде всего, этот феномен появился как реакция общества и человека на потребность в красивом мифе о своем прошлом. По словам З. Баумана, «пришел черед выдать кредит прошлому — кредит доверия (заслуженно ли?) как месту все еще свободного выбора, на которое возлагаются еще не поруганные надежды»[16]. Как говорил Шатобриан, «чем отдаленнее времена, тем более волшебными они представляются»[17]. Первоначально обращение к Средневековью было неотъемлемой частью романтического мироощущения[18], победой дионисийства над аполлоническим принципом в культуре и искусстве. Средневековье воспринималось как романтическая антитеза классике. Медиевализм не реконструировал реальную историю Средних веков, но использовал научное знание как источник информации, образов и идей, осмыслял их в художественных категориях[19]. Это не память о прошлом, а конструирование этой памяти. В большинстве случаев речь идет о вымышленном, придуманном, воображенном прошлом, которое ученые мужи раскритиковали бы за несоответствие исторической действительности; но в данном феномене релевантность исторической правде второстепенна, хотя истина нередко и декларируется как идеал, что не мешает сочинять абсолютно фантастические истории под маркой открытия истинной картины Средневековья[20].

Почему люди не столько реконструируют, сколько придумывают картины давно минувших эпох? Почему, как выразился Д. Лоуэнталь, «многих более привлекает поклонение прошлому, чем попытка отыскать подлинное прошлое»?[21] В ХХ в. происходят серьезные изменения носителей памяти. Сегодня социальная память уступила место коллективной (термин М. Хальбвакса). Под коллективной памятью понимаются коллективно разделяемые репрезентации прошлого[22] (отсюда, собственно, и возникают универсальные для всей нации места памяти). П. Нора назвал этот процесс деколонизацией «всех малых народов, групп, семей, всех тех, кто обладал сильным капиталом памяти и слабым капиталом истории, конец обществ-памятей, как и всех тех, кто осуществлял и гарантировал сохранение и передачу ценностей, конец церкви или школы, семьи или государства, конец идеологий-памятей, как и всего того, что осуществляло и гарантировало беспрепятственный переход от прошлого к будущему или отмечало в прошлом все то, что было необходимо взять из него для изготовления будущего, будь то реакция, прогресс или даже революция»[23].

В наши дни в социально-культурном плане утрачено то, что Хальбвакс называл рамкой (cadre) представлений о прошлом, образованной базовыми, социальными воспоминаниями (ориентирами). Раньше эту рамку из поколения в поколение транслировали семья и социальный слой, к которому принадлежал индивид. Благодаря изменениям в устройстве общества, росту социальной мобильности, упрощению сословных перегородок, маргинализации, миграции утрачивается память социальных групп. Именно они, как показал М. Хальбвакс, долгое время были носителями коллективной памяти[24]. В наши дни, как считают ученые, почти невозможно говорить о таких феноменах, как «память крестьянства», «память рабочих» или «память горожан-ремесленников». В наши дни коллективная память, как справедливо отметил П. Нора, сохраняется только в виде памяти нации, хотя он же далее утверждал, что «нация не является больше той объединяющей рамкой, которая ограничивает сознание определенной общности людей»[25].

На рубеже ХХ и XXI вв. процессы еще более усложнились, поскольку расширяющаяся глобализация с ее мультикультурализмом подрывает основы коллективной памяти как памяти национальной. Само понятие «нация» сегодня значительно отличается от того, что под ней понималось в 1882 г. в знаменитой сорбоннской речи Э. Ренана[26], и даже «воображаемые сообщества» Б. Андерсона в наши дни далеко не полностью отражают взаимовлияние национализма и глобалистического космополитизма[27]. Д. Хапаева высказала радикальную «антинациональную» идею, что «…одна из причин распада идеи нации коренится в потере современными нациями права на национальную историю. Способна ли сегодня национальная история Германии, Италии, Франции, России быть источником позитивной идентичности? В XX веке история этих наций… бросила вызов тем ценностям, которые провозглашались и продолжают провозглашаться основами общества и принципами политики. Без отказа от идеи национальной исключительности, без отказа от претензий на право сохранить историю нации невозможно сосуществование как Европы, так и России со своим „непреодолимым прошлым“. Осознание этого — не призыв к забвению страшных событий прошлого, а неизбежная плата за них, необходимая составляющая тех глобальных изменений, которые обозначили конец эпохи Просвещения. Отказ от того, что являлось основой национального сознания, национальной гордости, национального чувства, национальной истории может привести к возникновению новых форм самосознания. Наше время — время космополитизма. Это и расплата, и начало нового пути»[28].

Однако этот глобалистский «новый путь» многих пугает, потому что означает отречение от существующей идентичности во имя «проекта будущего», который сформулирован довольно абстрактно и неотчетливо, как некий комплекс ценностей с неоднозначным механизмом и непредсказуемым результатом их практического воплощения. Оставляя в стороне оценку этого выбора идентичности, выбора между мультикультурным и национальным, констатируем только, что реакция общества на саму постановку вопроса о таком выборе очень разная, вплоть до полярного радикализма, который может проявляться как в полном отказе от национальной идентичности, так и в национализме.

Для немалой части общества в этом культурном контексте прошлое выступает скрепой, позволяющей обрести почву под ногами, особенно в полинациональных социумах. Если современные малые мононациональные государства еще могут опереться на глобализм как идеологию, которую можно сформулировать следующим образом: «Мы обретаем будущее своей нации в ее слиянии с Европой», то для полинациональных неизбежен вопрос: что, собственно, объединяет наши народы и регионы в единое государство, и зачем мы объединились? После краха империй, после отказа от коммунистического проекта (его можно расценить как квазиглобалистский) единственной скрепой, претендующей на конвенциональность в постсоциалистическом мире, куда входит вся Центрально-Восточная Европа и Балканы, выступает общая история и общая (коллективная) историческая память. Чем глубже эти центростремительные исторические корни, тем они значимее, тем легче их конструировать и воображать (более близкие к нашим дням эпохи подвержены верификации, а древнее прошлое можно представить каким угодно). Таким образом, идеальным инструментом для современной коллективной памяти и исторической политики является медиевализм, мобилизация Средневековья для запросов современной коллективной памяти.

Медиевализм является сложным явлением. С одной стороны, это феномен элитарный, порожденный во многом именно культурой, эстетизмом истеблишмента и интеллектуалов. С другой — он не получил бы столь широкого распространения, если бы не оказался созвучен настроениям масс. Медиевализм в силу специфики предмета (трудность постижения Средневековья) невозможен без квалифицированных, профессиональных исторических реконструкций, иначе он будет неубедителен. В то же время в силу образной, дискурсивной природы он живет именно в памяти и находит воплощение в символике мест памяти. Медиевализм оказывается на стыке памяти и истории, служит инструментом исторической политики, потому что он выступает одним из ресурсов, к которому обращаются при формулировании национальной, политической, культурной идентичности. Он поставляет материал для формирования первооснов — идеи происхождения и первенства, идеи славного величественного прошлого, образов исторических героев и т. д.

Как блестяще выразился Август Хекшер, «Родину необходимо сформулировать… а затем сохранить»[29]. Для этого нужны маркеры, опорные точки, символическое воплощение образов прошлого в останках. М. Хальбвакс именовал все это «ориентирами» (в русском переводе возник термин «реперные точки»[30]), а Э. Смит эффектно определил их как «бейджи нации»[31]. П. Нора очень точно назвал их «местами памяти». Под ними понимаются символы культурной идентичности, воплощенные в «останках» (некоторых физически существующих объектах), в которых «память кристаллизуется и находит свое убежище». Это «крайняя форма, в которой существует коммеморативное сознание в истории, игнорирующей его, но нуждающейся в нем… Это то, что скрывает, облачает, устанавливает, создает, декретирует, поддерживает с помощью искусства и воли сообщество… Места памяти рождаются и живут благодаря чувству, что спонтанной памяти нет, а значит, нужно создавать архивы, нужно отмечать годовщины, организовывать празднования…». Их суть — в возвратном движении от свершившегося к истории и обратно в память. Некий объект или образ как бы вынимается из общей ткани прошлого, наделяется особым смыслом и помещается обратно в историческое пространство уже в качестве реперной точки памяти. Он одновременно материален, символичен и функционален[32].

И хотя, безусловно, места памяти бывают не только медиевальные, в общей системе мест памяти, формулирующих понятие Родины для нации, средневековые ориентиры абсолютно необходимы — они доказывают древность происхождения, длительность традиций, превосходство над другими нациями. Настоящее, в принципе, всегда строится на фундаменте прошедших веков. Д. Лоуэнталь выделял следующие эвристичные категории, которые выступают в качестве средства отбора информации из прошлого: 1) прошлое узнаваемо и понятно (в отличие он настоящего); 2) прошлое несет в себе подтверждение правильности происходящего; 3) прошлое служит фундаментом нашей индивидуальной и групповой идентичности; 4) в прошлом можно найти руководство к действию, вдохновляющие примеры; прошлое делает настоящее более понятным и узнаваемым; 5) знание прошлого обогащает нас культурно и интеллектуально; 6) в прошлое можно ментально бежать из настоящего[33] (о такой потребности свидетельствует популярность движения реконструкторов). Люди нуждаются в прошлом, которое они, будучи не в силах до конца познать, пытаются вообразить.

И здесь встает вопрос: что именно воображать, какую эпоху реконструировать как свой символический мир? Выбор объекта вытекает из потребностей. Для идентичности человеку и социуму надо иметь систему объяснительных образов, отвечающих на вопрос: «Кто мы?».

Эта система организована исторически, как отметил Ф. Ницше: «Чем глубже у данного человека заложены корни его внутренней природы, тем бóльшую часть прошлого способен он переработать по-своему»[34]. Она включает в себя:

1. Рассказ о происхождении народа «origo gentis»; желательно красивый, релевантный этногенетическим легендам соседей и даже превосходящий их; при этом, чем древнее корни и чем они больше возводятся к «почетным» предкам (арийцы, римляне и т. д.), тем лучше.

2. Рассказ о событиях, являющихся ключевыми моментами в истории («события, создавшие народ»). Это миграционные мифы (откуда пришли и куда ходили), рассказы о войнах, восстаниях, завоевании территорий иноземца ми и борьбе за свободу, об обретении веры, строительстве городов и храмов, о знаменитых исторических персонажах и т. д.

3. Объяснение происхождения особенностей культуры (в широком смысле), народного характера, обычаев и ритуалов повседневной жизни и т. д.

4. Рассказ о народных героях и их подвигах.

5. Рассказ о святых, связанных с ними чудесах, реликвиях и святых местах.

6. Рассказ о культурных героях (изобретателях, наставниках, творцах и т. д.).

7. Легенды о происхождении вещей — национальных символов (инсигний власти, чудотворных икон и реликвий, элементов национальной одежды, блюд национальной кухни, элементов строений, предметов быта, домашнего обихода и т. д.). По определению Д. Лоуэнталя, «тот факт, что этими вещами обладали предки, делает их также и нашими вещами»[35].

Каков источник этих мифов и легенд? Он должен отвечать трем характеристикам. Во-первых, авторитет его должен быть непоколебим, а исторические сведения — значимы. Следовательно, крайне желательна как можно бóльшая древность, которая сама по себе придает весомость повествованию. Это должна быть славная эпоха, насыщенная событиями, которыми можно гордиться, благодаря механизму забвения освобожденная от негативных моментов, о которых нация не хочет вспоминать. Как выразился М. Каммен, история должна быть очищена от вины; по его мнению, наследие должно наполнять нас гордостью, а не стыдом[36]. Во-вторых, те или иные истории должны преподноситься как реально бывшие события, историческая истина, зафиксированная на страницах школьных учебников, в национальных ценностях, установленных памятниках и т. д. В-третьих, история, к которой обращаются, должна быть трудно проверяема на соответствие научным критериям, иметь широкое поле для интерпретаций и трактовок, которые и позволяют вносить в историческое знание идеологически востребованные конструктивистские коррективы. По блестящему выражению Д. Лоуэнталя, «невежество наравне с удаленностью защищают прошлое от тщательного разбора… прошлое восхищает больше, являясь царством веры, а не фактов»[37].

Под все эти требования идеально подходит эпоха Средневековья. Она достаточно древняя, имеет свою серьезную научную историографию и в то же время по множеству сюжетов Средневековье любого народа дает пространные возможности для разнообразных толкований. По словам З. Баумана, «податливость и управляемость прошлого, его подверженность формовке и преображению стали одновременно sine qua non (непременным; букв. — тем, без чего невозможно. — Авт.) условием политики памяти, ее почти аксиоматической презумпцией легитимности и ее принятым по умолчанию согласием на постоянную реконструкцию событий»[38]. В истории Средневековья тесно переплетены с мифами и легендами релевантные прошлому исторические реконструкции. Под эти характеристики подошла бы и Античность, но она была далеко не у всех европейских народов. Для тех, кто не вошел в орбиту исторического и культурного контекста Древней Греции и Великого Рима, такой Античностью в семантическом и символическом плане явилось именно Средневековье.

Средневековье обладает еще рядом важных характеристик, сущность которых была раскрыта как раз в рамках медиевализма. Они относятся прежде всего к сфере исторической имагологии, изучающей существовавшие в прошлом образы и стереотипы восприятия окружающего мира. Для постижения «своего», своей идентичности необходимо наличие «чужого», которое выступает в роли «анти-Я», своего рода кривого зеркала, в котором видятся искаженные черты. Можно сравнить себя с этим отражением и через выявленные отличия постичь себя. Этот культурный механизм был великолепно показан в знаменитой книге Э. Саида об ориентализме как инструменте самопознания Европы[39]. Медиевализм многими учеными сближается с ориентализмом в контексте имагологии как метода[40]. Прошлое здесь выступает, по очень точному выражению Д. Лоуэнталя, в роли «чужой страны», с которой можно сравнить себя, свой народ, свою страну и тем самым постичь их. При этом в эту «чужую страну» нельзя съездить в познавательный туристический тур, но зато ее можно придумать, сконструировать по своим запросам — таким образом легитимизировать настоящее ссылкой на авторитет прошлого.

Эти примеры показывают еще одну сторону медиевализма: данный феномен отражает колонизацию Средневековья настоящим. Медиевальные исторические образы были втиснуты в понятийный аппарат и систему символических воплощений Нового и Новейшего времени, переформатированы и затем использованы для объяснения или даже легитимизации настоящего (будь то научные аргументы или символические образы). Это использование по своему потребительскому отношению очень походит на эксплуатацию колоний империями-метрополиями (тот же «вывоз материала», исторического «сырья», и использование его иначе, чем изначально в колониальных землях).

С. Бойм привела очень точную характеристику психологического состояния людей, погруженных в тоску по прошлому: «Ностальгия эпохи модерна — это оплакивание невозможности мифического возвращения, утраты зачарованного мира с четкими границами и ценностями; быть может, это светское выражение духовной тоски, ностальгии по абсолютному, дому, который является как физическим, так и духовным, — райским единством времени и пространства перед вратами истории. Ностальгирующий человек ищет духовного адресата. Сталкиваясь с молчанием, он пытается отыскать знаки памяти, делая отчаянные попытки их прочесть»[41].

Конечно, людей в прошлых эпохах интересует не только Средневековье. Но оно обладает важным преимуществом — у него точно есть будущее в виде Нового времени. Как отметил Д. Лоуэнталь, завершенность делает прошлое понятным, поскольку нам видны последствия событий[42]. Можно реконструировать цепочку: что было причиной произошедшего (прошлое) — как оно происходило (настоящее) — что было последствием (будущее). Линеарная схема позволяет разбалансированной ментальности обрести темпоральное равновесие. Как показал З. Бауман, «отказавшись ожидать улучшений от неопределенного и не внушающего доверия будущего, мы снова стали уповать на прошлое, приписав ему ценности стабильности и надежды»[43].

В выборе среди прочих эпох именно Средневековья есть и некий психологизм: мы испытываем недоверие к недавнему прошлому из-за подсознательного подросткового комплекса человека, который не хочет жить так же, как его родители. Поэтому, по утверждению Д. Лоуэнталя, требуется удаление прошлого вглубь веков до пределов, когда всем становится в нем комфортно, исчезает психологический конфликт отцов и детей. Он заключается в том, что, с одной стороны, мы хотим быть похожими на своих отцов, с другой — каждое новое поколение не желает жить так же, как жили его родители, стремясь их превзойти[44]. Поэтому и нужно более-менее удаленное прошлое: в Средневековье мы видим «родительские истоки», и в то же время из-за хронологической дистанции их можно отбирать в соответствии с требованиями современности. Собственно, получается идеальная модель взаимоотношений «отцовского» и «сыновьего» обществ.

Медиевализм достаточно хорошо изучен применительно к Западной Европе. Мы же хотим обратиться к изучению роли медиевализма в истории региона, где он практически не исследовался, — к территории на восток от Одера и бассейна Дуная. Книга посвящена медиевализму у народов Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Молдавии. В первом томе также рассматривается медиевализм в Балканских странах: Болгарии, Северной Македонии, Албании, Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговине, Словении, Хорватии. Затрагиваются проблемы развития медиевализма в Прибалтике: Литве, Латвии, Эстонии.

Этот регион можно было бы обозначить как славянские и Балканские страны, но тогда выпадают Венгрия и Румыния, а также страны Балтии. Более адекватным представляется термин «Центрально-Восточная Европа и Балканы», с одной оговоркой: в Центрально-Восточную Европу[45] также входят современные независимые государства Украина и Белоруссия, но их медиевализм слишком сильно завязан на дискурс Древней Руси, а рассуждать о нем в отрыве от российского медиевализма вряд ли возможно. Поэтому основной материал об украинском и белорусском медиевализме будет помещен во втором томе, посвященном медиевализму в Российском царстве, Российской империи, СССР, постсоветской Российской Федерации и на пространстве СНГ.

Медиевализм в данном регионе имеет свои особенности. Здесь он востребован преимущественно в сфере национализма. Культурные, психологические, коммерческие, эстетические аспекты выражены слабее, чем в Западной Европе; что связано с геополитической спецификой изучаемой территории. История живущих на ней народов — это история, по образному выражению Петра Вандича, «пути к свободе»[46]. В Средневековье существовали суверенные независимые государства — Первое и Второе Болгарские царства, Сербская держава Неманичей, Хорватское королевство, Венгерское королевство, Валашское и Молдавское княжества, Королевство Богемии (Чехии), Королевство Польское и Великое княжество Литовское и т. д. Все они либо погибли, либо в той или иной мере потеряли самостоятельность и в Новое время оказались в составе одной из четырех великих европейских континентальных империй — Османской, Австро-Венгерской, Российской или Германской. В XVIII–XX столетиях история населения — потомков жителей свободных средневековых королевств и княжеств — это история борьбы народов за обретение своей судьбы, создание своей нации, строительство своего национального государства. Инструментом этого выступал национализм, и он апеллировал к средневековой истории, ее символам и образам как к эпохе, когда народы были независимы.

Д. Лоуэнталь отметил, что существуют три стратегии отношения к прошлому: 1) продолжить и развить (например, Европа в эпоху Возрождения); 2) стереть из памяти и отречься (например, Франция после Французской революции); 3) переписать прошлое под запросы современности (тоталитарные режимы ХХ в.)[47]. Из-за прерывистости исторического развития и долгих периодов вхождения в состав чужих держав в странах Центрально-Восточной Европы первая стратегия обрела медиевальные черты (продолжить и развить некогда утерянную собственную средневековую государственность); вторая активно применяется в «войнах памяти», в основном в сфере борьбы с теми страницами своей истории, которые трактуются как имперские; третья применяется как инструмент для реализации первых двух стратегий. При этом везде в качестве инструмента привлекается медиевализм.

Данная гипертрофированная роль медиевализма в национализме и нациестроительстве характерна именно для Восточной Европы и Балкан. В Западной Европе более значима культурная, эстетическая и т. п. функция медиевализма, а на нациестроительство в большей степени влияли иные факторы. Это связано с иной моделью создания наций: перед англичанами, французами, немцами также стояли проблемы объединения своих стран и своего народа, но при этом они не находились веками под чужой имперской властью. Западная Европа в своей истории никогда не испытывала масштабной вражеской оккупации, а арабская и турецкая волны агрессии были погашены на ее границах. Вот почему там был иной тип нациестроительства.

Центрально-Восточная Европа и Балканы являются зоной, которую называют частью Великого Лимитрофа, «проливом» между «континентами» цивилизациями[48]. Самоидентификация проживающего здесь населения веками была затруднена из-за давления империй (Австро-Венгерской, Германской, Османской, Российской). Вот почему для стран, расположенных на этих территориях, и для народов, живущих там, проблема национального суверенитета и построения национальных государств на протяжении большого исторического периода оставалась весьма острой, а суверенитет и нация даже в XXI в. выступают высшими ценностями. Культивируемый в этих странах миф о Средневековье — это миф об утраченном шансе, об упущенных возможностях, об исторических ориентирах.

Историография медиевализма применительно к изучаемому региону относительно небольшая. Наибольшее впечатление своей теоретической и методологической фундированностью производят работы хорватского исследователя З. Блажевич, в частности, ее книга «Иллиризм до иллиризма», которая посвящена конструированию прошлого в XVI–XVIII вв. в рамках того, что она именует протонациональной идеологемой иллиризма[49]. Соответственно, под понятие протонациональных идеологем подпадают сарматизм, «вандализм», готицизм, славизм, романизм, энетизм и т. д. — этот список можно продолжить. Помимо основополагающих для методологии своего исследования концептов дискурса (М. Фуко) и культурного габитуса (П. Бурдье), Блажевич активно использует такие аналитические концепты, как интертекстуальность (Ю. Кристева) и перформативность (Дж. Л. Остин), с помощью которых она выявляет саму идеологему и изучает ее «работу». Понятие идеологемы она определяет как исторически сложившийся комплекс понятий и значений, обладающий интертекстуальным характером и большим перформативным потенциалом. Если интертекстуальный характер идеологемы подразумевает смещение фокуса внимания исследователя с отношения между текстом и реальностью на отношение между текстом и другими текстами, то перформативность — это свойство текстов создавать реальность.

Идеологема, таким образом, находится на границе конкретного текста и внетекстового социоисторического поля. Она имеет комбинированный философско-нарративный характер. Блажевич исследует два аспекта функционирования идеологемы, которые в целом соответствуют задачам нашего проекта: во-первых, это роль идеологемы в качестве «конституирующего сегмента символического поля политики»[50], а во-вторых, ее роль в формировании нарративной идентичности (термин П. Рикера). В первом случае изучается роль идеологемы как формы символического капитала, инвестируемого с целью улучшения позиции того или иного индивидуального/группового актора в рамках поля (используется теория полей П. Бурдье). Во втором случае идеологема рассматривается сквозь призму задач конструирования групповой («протонациональной») идентичности.

Более поздней эпохе, XIX в., посвящен другой труд — коллективная монография под редакцией П. Гири и Г. Кланицаи. Здесь наряду с изучением западноевропейского медиевализма присутствуют разделы по Балканам и западным славянам[51]. Собственно, именно XIX столетие стало эпохой конструирования Средневековья как «особой страны», поэтому именно с этого времени обычно начинают историю медиевализма как такового. Между тем, обращение к этой теме показывает, что характер связи между конструированием прошлого и процессами формирования идентичности во многом напоминал то, что происходило двумя веками ранее. В частности, авторы монографии подчеркивают, что медиевализм в качестве основы идентичности германских и славянских народов был ответом на эксплуатацию римских имперских образов французским и неаполитанским национализмом эпохи Наполеона. Впоследствии происходит своего рода культурная диффузия медиевализма.

Медиевализму посвящена довольно разнообразная польская историография. Она делает акцент в основном на обращении к Средневековью в литературе, искусстве, кинематографе, современной массовой культуре[52]. В других славянских историографиях в контексте медиевализма рассматривались различные исторические персонажи[53], рецепции медиевализма в архитектуре[54], музейном деле[55], государственной символике[56] и идеологии[57]. Связь модерных национальных дискурсов с «архаично-античным» пространством на Балканах рассмотрена в одной из глав недавней монографии по конструированию идентичностей под редакцией М. С. Бобковой[58].

Замысел книги, которую вы держите в руках, состоит в следующем. Мы выявили в раннем Новом, Новом и Новейшем временах множество примеров использования медиевальных образов в идеологических, художественных и повседневных конструктах. Необходимо соотнести данные конструкты с разными историческими и дискурсивными формами «воображаемых сообществ» (по Б. Андерсону), а также с тем, что Б. Андерсон предлагал именовать стилями воображения социальной реальности[59]. Оба этих аспекта (то есть сами сообщества и стиль, в котором они воображаются) в сущности покрываются понятием этнического (национального) дискурса, если предельно обобщенно понимать под ним совокупность высказываний культуры на этническую (национальную) тему или способ ментального структурирования социальной и культурной реальности в категориях этнического (национального). Мы будем минимально (там, где это необходимо для раскрытия основной проблематики) касаться роли медиевализма в развитии художественных образов в литературе и искусстве, а целиком сосредоточимся на феномене «мобилизации Средневековья» в национальном и политическом дискурсе XVII–XXI вв.

Поскольку тотального охвата материала в рамках даже очень объемной книги достичь нельзя, мы прибегаем к методу case studies, выделяя наиболее важные и характерные кейсы и рассматривая их как показательные примеры, на основе которых можно составить представление о наиболее глобальных тенденциях и явлениях. Возникшие в ходе работы гипотезы и сделанные наблюдения мы предлагаем на суд читателей.

Предлагаемое вашему вниманию издание снабжено географическим и именным указателями, которые составлены Д. Е. Алимовым, Д. Д. Копаневой и Т. Г. Черных. Поскольку географические объекты, возникавшие в процессе жизнедеятельности человека, всегда исторически и контекстуально обусловлены, то в географическом указателе исторической монографии, охватывающей широкий период времени, не могут даваться формализованные определения таких объектов (город, село, область и т. п.). Например, отделение замков и крепостей от городов для Средневековья и раннего Нового времени непродуктивно — замки и крепости были центрами поселенческих агломераций, то есть выступали градообразующими объектами, поэтому названия подобных объектов, как и названия монастырей, включены в указатель наряду с названиями населенных пунктов. Нецелесообразной по этой же причине представляется формализация определений территориальных единиц и политических образований (провинция, регион, государство и т. п.). Очевидно, что одни и те же названия могут использоваться в разных значениях в зависимости от времени бытования, автора, упоминающего это название, и контекста. Например, Македония — это и название древнего государства, и историческая область, и провинция, и название современной страны. Необходимые пояснения в указателе даны только для природных объектов (гора, река, озеро и т. п.), поскольку они легко поддаются формализации, для монастырей (единственное исключение из объектов материальной культуры), а также во всех случаях, где одинаковое название носят разные географические объекты (например, Бояна, село; Бояна, река).

В именной указатель включены имена исторических деятелей, а также легендарных персонажей и литературных героев. Тогда, когда очевидна национальная (государственная) принадлежность, она обозначена. Если же ее затруднительно однозначно определить, то указывается только социальный статус. Применительно к Средневековью этническая принадлежность часто устанавливается не без затруднений, поэтому в таких случаях применяются нейтральные формулировки. Фамилии ученых Новейшего времени (XX–XXI вв.), упоминаемые в основном тексте книги, выделены курсивом. Согласно издательской практике, которой придерживается издательство Санкт-Петербургского государственного университета, в указатель не внесены фамилии авторов, упоминаемые исключительно как часть библиографических описаний, размещенных в сносках.

Авторы выражают благодарность Санкт-Петербургскому государственному университету, в котором выполнялись научные работы, а также коллегам, своими советами и конструктивной критикой уберегшим нас от ряда ошибок. Это руководитель семинара «Experiencing the Middle Ages in the Post-Medieval World IHR Interdisciplinary Seminar on Medievalism» Института исторических исследований Университета Лондона (Великобритания) профессор Симон Траффорд, декан факультета гуманитарных наук и искусств Тартуского университета (Эстония) Анти Селарт, профессор Университета Грайфсвальда (Германия) Матиас Ниендорф, доктор истории Ягеллонского университета (Краков, Польша) Миколай Банашкевич, помощник директора Хорватского института истории, научный советник, доктор истории Гордан Раванчич (Загреб, Хорватия), старший научный сотрудник Хорватского института истории Златко Куделич (Загреб, Хорватия), профессора Ифигения Радулович и Снежана Вукадинович (Университет Нови Сада, Сербия), независимый консультант Александр Николаевич Копанев (Санкт-Петербург) и многие другие.

Хочется также поблагодарить коллег, которые оказали большую техническую поддержку проекту в процессе его реализации: Д. Ю. Хваткову, В. А. Чикину, А. С. Шишкову, И. Г. Андрееву, Е. И. Зубкова, Е. Ю. Клецкову, Н. А. Ефимову, О. А. Абеленцеву, Т. В. Буркову. Особые слова благодарности адресованы С. С. Смирновой. Книга была закончена только благодаря ее помощи и терпению.

Настоящая монография является коллективным трудом. Общее редактирование осуществлялось А. И. Филюшкиным, а редактирование первой — третьей глав проведено им совместно с Д. Е. Алимовым.

Особая благодарность рецензентам, взявшим на себя нелегкий труд ознакомления с книгой в рукописи: Г. Ф. Матвееву (МГУ), П. В. Седову (Петербургский Институт истории РАН), Т. В. Бурковой и А. Ю. Прокопьеву (СПбГУ), а также редактору Издательства СПбГУ И. М. Кудрявиной. Благодаря их критике и советам наше сочинение стало лучше, чем было изначально. Их помощь и поддержка помогли рукописи совершить превращение в опубликованную книгу.

Глава I. Медиевализм до медиевализма. Историческое воображение и этнический дискурс в средневековой Центрально-Восточной Европе

Жили в этих лесах только здешние нимфы и фавны; Племя первых людей из дубовых стволов тут возникло. Дикие нравом, они ни быков запрягать не умели, Ни запасаться ничем, ни беречь того, что добыто: Ветви давали порой да охота им скудную пищу. Первым пришел к ним Сатурн с высот эфирных Олимпа, Царства лишен своего, устрашен оружием сына. Он дикарей, что по горным лесам в одиночку скитались, Слил в единый народ, и законы им дал, и Латинской Землю назвал, в которой он встарь укрылся надежно[60].

Вергилий «Энеида»

Этнический дискурс Средневековья как пролог к медиевализму

Предложив именовать современные нации воображаемыми сообществами, знаменитый исследователь национализма Бенедикт Андерсон предостерег от того, чтобы делить этнические сообщества на подлинные и ложные. Ввиду того, что каждое сообщество, более крупное, чем то, в котором люди знают друг друга в лицо, по определению является воображаемым, различать такие сообщества, как подчеркивает исследователь, надлежит не по их истинности или ложности, а по стилю, в котором они воображаются[61]. Если попытаться конкретизировать андерсоновское понятие стиля воображения применительно к этническим общностям, то, наверное, уместно говорить об этническом дискурсе — способе ви́дения, осмысления и презентации социальной, политической и культурной реальности в этнических категориях. В рамках этнического дискурса мир мыслится состоящим из народов, то есть сообществ людей, связанных между собой общим происхождением, а также историей, языком, культурой и т. п., причем набор критериев принадлежности к народу может существенно варьироваться в зависимости от ситуации.

В том, что этнический дискурс исторически весьма изменчив, легко убедиться, обратившись к многообразию форм того, что именовалось прежде или именуется ныне словом «народ» или «этнос». Совершенно очевидно, что в разные эпохи этнизировались, то есть воспринимались в качестве этнических, сообщества, существенно отличавшиеся друг от друга по тому, какие именно признаки служили основой для их этнизации — язык, культура, политическая принадлежность, социальный статус и т. п. Данная картина кажется совершенно естественной, если помнить слова норвежского этнолога Ф. Барта о том, что «этнические категории обеспечивают организационную оболочку, содержимое которой в разных социокультурных системах может наполнять различные объемы и формы»[62]. Между тем, серьезные отличия в проявлениях этнического дискурса между современностью и домодерной эпохой нередко побуждают исследователей, имеющих дело с домодерными общностями, избегать при обращении к ним понятия «этнический», предпочитая либо использовать иные термины («гентильный», «племенной», «протонациональный»), либо делать соответствующие оговорки. Хотя такая осторожность вряд ли может повредить исследованию, думается, что избегать понятия «этнический» все же необязательно, ведь и племена раннего Средневековья, и народности более позднего времени, и модерные нации объединяет одна черта — вера в общее происхождение, присутствие которой, собственно говоря, и является основным признаком, позволяющим говорить об этническом дискурсе.

Эта вера является естественным ответом группы (а точнее тех, кто ее воображает) на потребность в легитимизации своего существования в настоящем посредством апелляции к прошлому, причем, как правило, к прошлому весьма далекому. При этом, так как представления о далеком прошлом были неотделимы от господствующего в ту или иную эпоху этнического дискурса, то воображаемые сообщества прошлого являлись дискурсивными проекциями воображаемых сообществ настоящего со всеми вытекающими отсюда последствиями. В результате в исторических нарративах, где находили наиболее яркое отражение обусловленные актуальным этническим дискурсом представления о прошлом, можно обнаружить то, что современный норвежский исследователь С. Сённесюн удачно назвал «этнопоэзисом», справедливо заменив данным термином совершенно неадекватное рассматриваемому явлению объективистское понятие этногенеза. В процессе «этнопоэзиса» авторы исторических нарративов либо создавали новые этнические образы, либо адаптировали старые образы к новым условиям, либо совмещали одно с другим, обеспечивая, таким образом, постоянную динамику в структурировании социально-политической и культурной реальности далекого прошлого в этнических категориях[63]. В связи с этим было бы полезно, вслед за пионером символической антропологии Клиффордом Гирцем, различать в постоянно меняющихся этнических образах эссенциалистский и эпохалистский аспекты, первый из который выражался в воспроизведении уже существующей локальной традиции, а второй — в адаптации данной традиции к современному, то есть актуальному для данной эпохи, этническому дискурсу[64].

Принимая во внимание все сказанное, необходимо задаться вопросом: если медиевализм в том виде, в каком он заявил о себе в эпоху формирования наций, отвечал потребностям обретения идентичности новыми воображаемыми сообществами, то как обстояло дело с воображаемыми сообществами предшествующих эпох? Ведь даже последовательные модернисты в вопросе происхождения современных наций вынуждены признавать, что дискурсивные матрицы, открывшие дорогу для появления наций, возникли отнюдь не вчера, а перенниалисты и этносимволисты и вовсе настаивают на фундаментальной преемственности этнического дискурса от Средневековья к Новому времени.

Когда же, собственно говоря, зародился этот дискурс и каким он был? Какое воздействие он имел на восприятие прошлого? Огромное количество примеров говорит нам о том, что политические структуры домодерной эпохи, подобно современным национальным государствам, испытывали потребность в собственной легитимизации посредством далекого прошлого. Это, в свою очередь, ставит перед нами вопрос о природе этих легитимизирующих конструктов и их — в терминологии К. Гирца — эпохалистских и эссенциалистских аспектов. Иными словами, существовало ли в Средневековье то, что в Новое и Новейшее время будет называться исторической политикой? Вот лишь неполный перечень вопросов, который ставит перед нами проблематика «медиевализма до медиевализма».

Славянские этногенетические легенды: единство в многообразии

Исторические произведения, содержавшие обстоятельные рассказы о происхождении народов и правящих династий, о деяниях культурных героев и становлении политических организмов, появляются в Западной Европе уже на заре Средневековья, в VI–VIII вв. Таковы труды Кассиодора, Иордана и Исидора Севильского о готах, Павла Диакона о лангобардах, Беды Достопочтенного об англо-саксах, Григория Турского о франках. В странах Центральной, Восточной, а также Северной Европы подобные произведения, в связи с более поздним распространением здесь христианства и письменной культуры, возникают несколько позже — преимущественно в XI–XII вв., в содержательном и структурном плане воспроизводя уже существовавшую к тому времени в Византии и Западной Европе традицию историописания.

Хотя содержавшиеся в произведениях средневековой историографии этногенетические (о происхождении народа) и этиологические (о происхождении тех или иных элементов культурного порядка — власти, сословного общества, письменности и т. п.) мифы все еще являются предметом различных интерпретаций среди медиевистов, давно прошли времена, когда историки в духе наивного историзма рассматривали эти легенды как племенную память поколений, стремясь во что бы то ни стало отыскать исторические прототипы тех или иных легендарных персонажей — Кия, Крака, Пяста и др. К настоящему времени не вызывает сомнений то, что мифы о далеком прошлом служили задачам легитимизации актуального настоящего, шла ли при этом речь о конкретной политии и/или этнической общности или социальном порядке в целом. В свою очередь, структура таких мифов определялась тем, что в медиевистике обычно именуется «устойчивыми схемами истолкования действительности» или «социальным знанием»[65]. Споры в современной науке вокруг этих мифов ведутся главным образом о том, в какой мере эти схемы являются порождением бесписьменного первобытного общества, а в какой — результатом воздействия на умы христианской цивилизации и/или рецепции античной культуры.

Огромную роль в понимании социального знания, определявшего формы репрезентации далекого прошлого в средневековых исторических текстах, сыграл структурализм. Использование теоретических открытий Клода Леви-Стросса[66] и Жоржа Дюмезиля[67] позволило идентифицировать важнейшие архетипы, в соответствии с которыми средневековое общество воображало свое прошлое. К настоящему времени можно говорить о существовании в исторической науке уже весьма солидного корпуса исследований, посвященных анализу мифов, в том числе тех, что содержатся в средневековых письменных памятниках. При этом переход от «мифологического» прошлого, которым обладали бесписьменные архаические общества (в терминологии Леви-Стросса — так называемые «холодные общества», еще не вступившие на путь форсированной социальной эволюции), к прошлому «историческому» (то есть к прошлому, в котором вместо богов-демиургов и актов творения Земли фигурируют исторические события и персонажи — князья, битвы, основание городов и т. п.), при всей его значимости не следует абсолютизировать.

Как отмечал Е. М. Мелетинский в своем классическом труде «Поэтика мифа» (1976 г.), основное отличие архаической мифологической эпики от более поздних исторических форм заключается «не в степени достоверности рассказа, а именно в „языке“ повествования, которое передается в терминах не космических, а этнических, оперирует географическими названиями, историческими именами племен и государств, царей и вождей, войн и миграций». При этом, продолжает исследователь, «эпическое время строится по типу мифического», как начальное время, предопределившее будущий порядок[68]. Это означает, что и этногенетические, и этиологические мифы вписываются в общую матрицу мифологического мышления, унаследованную письменными обществами от поколений архаической эпохи.

В том, что касается этногенетических мифов, наиболее обстоятельную попытку интерпретировать их значение в контексте процесса «формирования племен» (нем. Stammesbildung), то есть древнейших форм этнических групп, предприняли исследователи Венской школы исторической этнографии (Х. Вольфрам, В. Поль, Й. Вуд и др.)[69], развивавшие идеи работ немецких медиевистов Вальтера Шлезингера и Райнхарда Венскуса. В их работах не только обнаружены нити, связывающие этногенетические мифы с различными сферами социальной и политической жизни людей раннего Средневековья, но и обстоятельно показано, какую роль играли эти мифы в формировании групповых идентичностей. Оказалось, что роль эта была весьма велика: этническая общность (племя) структурировалась через приобщение к мифу практически в той же степени, что и через политическую лояльность и социальные связи. При этом одно в данном случае было немыслимо без другого, ведь сама фигура вождя вписывалась в ту же мифологическую матрицу: вождь (по крайней мере, во многих случаях) должен был происходить от богов и обладать божественной харизмой, а его политическая успешность (в том числе по строительству племени на основе правящего клана и вооруженной свиты) была следствием «избранности» общности, ее соответствия отражающемуся в мире людей божественному порядку[70].

Для многих ученых этногенетическая модель Венской школы, позволявшая судить об устройстве племени через мифы и, наоборот, интерпретировать мифы через устройство племени, стала «волшебным ключиком», с помощью которого открывалась дверь в мир раннесредневековой этничности. При этом стало окончательно ясно, что раннесредневековые племена, подобно более поздним видам этнических общностей, конструировались подчас из весьма гетерогенных, даже разноязыких, элементов. В процессе групповой идентификации приобретала универсальное значение сама роль мифа, позволяя тем самым провести аналогию между древними племенами и модерными нациями, где роль, аналогичную роли раннесредневекового этногенетического мифа, играет то, что родоначальник этносимволизма Энтони Смит предложил именовать «мифомотором»[71]. Между тем, какими бы остроумными ни казались нам трактовки, объясняющие этногенетические мифы с универсальных антропологических позиций, необходимо помнить о том, что все эти мифы были записаны в христианскую эпоху, причем преимущественно духовными лицами. Следовательно, этнический дискурс их авторов должен был как минимум находиться под влиянием христианской и ассимилированной ею античной цивилизации. А что, если в том виде, в каком он отразился в дошедших до нас памятниках, он целиком сложился лишь в результате христианизации и чтения клириками Библии и античной литературы о «варварах»?

Представление о том, что в варварской среде этничность играла такую же важную роль, какую она играла в более поздние эпохи, вызывает у современных историков большие сомнения. Другой вопрос, волнующий скептиков, это с неизбежностью вытекающая из построений Венской школы большая глубина племенной памяти при не вполне определенных механизмах ее трансляции. Как это соотносится с выводами Я. Вансины и других антропологов о максимальной глубине памяти в три поколения? Не имеем ли мы в данном случае дело с «изобретенной традицией», искусно выдаваемой ее авторами — начитанными средневековым книжниками — за языческую архаику?

К настоящему времени взгляды скептиков оформились в виде Торонтской школы (В. Гоффарт, А. Мюррэй и др.), весьма влиятельной в современной медиевистике[72]. Особенно острая полемика развернулась при этом вокруг сочинения Флавия Магна Аврелия Кассиодора Сенатора «История готов» (519 г.), положившего начало жанру «origo gentis» — повествований о происхождении «народа», — пронизывающему всю последующую средневековую историографию. Некогда было популярным представление о том, что Кассиодор, подобно современному фольклористу, тщательно собрал эпические песни готов, а затем выстроил на их основе свое увлекательное повествование о странствиях этого народа из Скандинавии в Италию через Польшу, Украину, Балканы. В настоящее время все больше исследователей готовы признать, что Кассиодор, писавший свой труд по заказу правившей в Равенне остготской элиты, создавал его по лекалам античной историографии, опираясь преимущественно на письменные источники, и при этом отнюдь не готского происхождения. Эрудиция, ученость, широкий кругозор — вот что в первую очередь потребовалось римскому сенатору, чтобы «возродить из забвения» (а на деле сконструировать) историю славного народа готов. Она предстает в современных исследованиях эпохалистским конструктом, выстроенным для легитимизации возникшего в Паннонии в середине V в. (а отнюдь не в Швеции за две тысячи лет до этого!) королевства харизматического рода Амалов, не в последнюю очередь обязанных своим возвышением статусу римских федератов[73].

Из этого следует, что одной из центральных задач в исследовании этногенетических традиций варварских народов, дошедших до нас в изложении образованных средневековых книжников, является выявление в этих текстах разнородных элементов информации, удобным способом классификации которой может быть использование понятий социального и локального знания[74]. В то время как широко понимаемое социальное знание определяло базовые способы интерпретации социальной реальности, принятые в той или иной социокультурной среде, локальное знание отвечало за историческую конкретику, наполняя архетипическую структуру содержанием локального исторического опыта. При этом, разумеется, существовало еще и книжное знание, дававшее возможность обогатить ту или иную локальную традицию историческими представлениями, сложившимися на основе чтения Священного Писания и античной литературы, и неизбежно вбиравшее в себя соответствующее этим текстам социальное знание. Идентифицировать эти элементы в известных нам текстах, содержащих повествования о началах народов, — задача не из легких, особенно когда речь заходит о проблеме разграничения социального знания варварского и христианского общества. Поэтому неудивительно, что даже в тех случаях, когда удается выявить архетипические структуры и установить локальное происхождение тех или иных элементов традиции, нередко остается открытым вопрос об обстоятельствах формирования традиции как единого целого.

Одной из наиболее ранних с точки зрения времени фиксации этногенетических легенд славянского мира является записанная в 30-й главе трактата византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.) хорватская этногенетическая традиция, повествующая о поселении хорватов в Далмации под руководством семи вождей, их победе над аварами и франками и принятии христианства при архонте Порине[75]. В отличие от других глав так называемого «далматинского досье» трактата «Об управлении империей», в которых описывается ранняя история южных славян, в 30-й главе при изложении истории хорватов не фигурирует византийский император Ираклий, который, согласно исторической схеме Константина Багрянородного, играл роль восстановителя имперского порядка в Далмации после опустошительного вторжения аваров. Это обстоятельство, как и ряд несвойственных трактату эпических деталей рассказа, позволяет думать, что в тексте 30-й главы была зафиксирована историческая традиция самих хорватов, попавшая в Константинополь в более или менее целостном виде[76].

Анализ этой традиции показывает, что она обнаруживает значительное структурное сходство с этногенетическими легендами, относящимися к германским народам эпохи Великого переселения. Изучивший структуру данных легенд австрийский ученый Хервиг Вольфрам, видный представитель Венской школы, не без оснований усматривает в них важные элементы идеологии раннесредневековых элит, первоначально существовавшие в устной традиции варваров.

Первый элемент, выделяемый Вольфрамом в структуре таких легенд, именуется им «изначальным деянием» (primordiale Tat). Оно служит задаче легитимизации харизматического рода, осуществляющего социально-политическую сборку новой общности, одновременно символизируя выход на историческую арену нового народа (gens)[77]. Таким «изначальным деянием» является преодоление символической границы — моря или реки — и/или победа над могущественным врагом. Например, в случае с готами «изначальным деянием» стало пересечение ими во главе с первым королем Беригом Балтийского моря вследствие исхода из Скандинавии, а в случае с лангобардами, также покинувшими Скандинавию, — победа над вандалами, в результате которой племя, первоначально именовавшееся винилами, обрело новое имя лангобардов.

Второй выделяемый Вольфрамом элемент — это смена религии или культа, которая в этногенетических легендах также изображается как одномоментное событие. По убеждению исследователя, этот элемент сохраняет свое идеологическое значение и в том случае, когда речь идет о принятии христианства. Так, лангобарды после победы над вандалами принимают культ дружинного бога Одина, а франки во главе с Хлодвигом принимают христианство после победоносной битвы с алеманнами[78]. Оба элемента — и «изначальное деяние», и смена культа — сопряжены с идеей избранного народа, который стремится к обретению новой родины под руководством божества[79].

Нетрудно заметить, что в приведенном императором Константином рассказе о происхождении хорватов, который с полным правом можно назвать «origo gentis Chroatorum», присутствует как тот элемент, который Вольфрам именует «изначальным деянием», так и элемент, связанный со сменой культа. При этом под «изначальным деянием» можно понимать не только победу хорватов над аварами — могущественным врагом, разгромив которого хорваты стали хозяевами Далмации, то есть обрели новую родину, но и их победу над франками, после которой, став независимыми и самовластными, они осуществили смену религии — приняли христианство. Таким образом, «origo gentis Chroatorum» предстает перед нами примером структурно организованного, легитимизировавшего этнополитическую общность, мифа, чья картина прошлого должна была соответствовать идеологии и социальному знанию хорватской элиты середины Х в.

Осмысление деталей рассказа о переселении и крещении хорватов в рамках такой интерпретационной модели недавно позволило исследователям иначе, чем это было принято прежде, взглянуть и на такую центральную фигуру хорватского предания как архонт Порин. Персонаж, который обычно отождествлялся в историографии с хорватскими князьями Борной (около 818–821) или Бранимиром (879–892), был не без оснований сопоставлен с богом Перуном, ведь место, отводимое Порину в хорватском этногенетическом мифе, весьма напоминает ту роль, которую в похожих германских легендах приписывалась богу Одину[80].

Казалось бы, случай с хорватской традицией говорит в пользу универсальности теоретических положений Венской школы, ее применимости к анализу этногенетических традиций за пределами германского мира. Однако выводить какие либо закономерности было бы весьма опрометчиво — в лучшем случае мы можем говорить о гентилизме как об одном из механизмов формирования групповой идентичности, свойственных обществам, где интегрирующей силой была мобильная воинская элита. Более того, звучащая в современной историографии критика «модели этногенеза» Р. Венскуса и его последователей не ограничивается скептическими замечаниями в отношении постулируемой в рамках данной модели большой глубины исторической памяти варваров или аутентичности тех или иных элементов гентильной традиции. Речь, в конце концов, идет о более важной проблеме — самой природе этничности в бесписьменном варварском обществе.

Нетрудно заметить, что сама по себе модель этногенеза предполагает наличие в варварской среде таких запросов на идентификацию и таких структур групповой идентичности, которые с учетом всех различий и естественной поправкой на элитность этнического дискурса формируют сообщества, весьма напоминающие современные нации. Но не модернизируем ли мы тем самым варварские общества? Можем ли мы быть уверены в том, что не только отдельные структурные элементы этногенетических легенд, записанных средневековыми клириками, но и сама их главенствующая роль в репрезентации варварской общности не являются лишь последствием трансформации варварского «хаоса» под воздействием социального знания, некогда сформировавшегося в очагах письменной цивилизации? И даже если свести весь варварский гентилизм к одному лишь групповому названию, постулировав якобы свойственную ему в глазах варваров престижность и сакральность, не рискуем ли мы приписать людям прошлого, пусть лишь даже их облеченным властью представителям, современную нам, привыкшим к письменному слову, одержимость названиями?

Видимо, неслучайно во многих известных нам славянских мифах о происхождении собственно этнические параметры манифестируемой общности настолько тесно переплетены с этиологическими и космологическими, что практически неотделимы друг от друга[81]. Информацию к размышлению дают и случаи тех славянских племен, чья групповая идентичность формировалась на основе общего культа: укорененное в ландшафте священное, лежавшее в основе идентичности, представляется более приемлемым примером формирования идентичности в мире земледельцев, нежели гентилизм в его вышеописанном значении.

Особый интерес в связи с этим представляет реконструкция древнейшего славянского этногенетического мифа, предложенная чешским ученым Душаном Тржештиком[82]. Взяв за основу главным образом рассказ арабского географа ал-Масуди о древнем царстве славян Валинана, которое возглавлял царь Маджак, и свидетельство «Баварского географа» о королевстве народа «серивани» (Zerivani), от которого, по словам источника, произошли все славянские народы, чешский исследователь сопоставляет их с похожей германской легендой, приведенной Тацитом, и с преданием о происхождении скифов, приводимым Геродотом. В интерпретации историка легендарный Маджак — это первый человек Муж, славянский вариант индоевропейского Мануса.

Таким образом, этногенетический миф, по сути, оказывается космологическим. При всей несомненной привлекательности реконструкция Тржештика ввиду неоднозначности информации привлекаемых письменных источников объективно остается в высшей степени гипотетической. Для нас, однако, важнее обратить внимание на вопрос о характере общности, возникновение которой могло объясняться через данный миф. Разумеется, это не могли быть славяне в том виде языковой общности, в каком она предстает, к примеру, в «Повести временных лет», где отразился развитый этноязыковой дискурс, свойственный письменной культуре. По мысли Тржештика, космологический миф о царе Муже и трех его сыновьях в раннем Средневековье мог использоваться разными славянскими племенами, в то время как древнейшее название тех, кто со временем стал именоваться славянами, остается для нас неизвестным[83].

Впрочем, основой для реконструкции древнейших структур групповой идентификации в славянском мире могут послужить не только письменные источники. Интересную попытку выявить эти структуры на основе изучения так называемых сакральных ландшафтов предпринял словенский археолог Андрей Плетерский. Анализируя пространственное размещение языческих сакральных мест и/или соответствующих им архаичных славянских топонимов, интерпретируемых в контексте индоевропейской мифологии (в первую очередь реконструированного В. В. Ивановым и В. Н. Топоровым «основного мифа» и его славянской версии о поединке Перуна и Велеса[84]), Плетерский, а вслед за ним и другие исследователи, сумели идентифицировать сакральные ландшафты, построенные по единой троичной модели[85]. В интерпретации Плетерского эти священные треугольники представляют собой древнейшие структуры организации пространства в славофонных сообществах Европы[86]. Стоит ли говорить, что такие пространственные микрокосмы затруднительно представлять в этнических категориях: идентификация на уровне апеллировавших к этим ландшафтам локальных сообществ была, по-видимому, семантически недифференцированной, а историческое воображение всецело заменяла собой космогония.

Элементы древнего доисторического мировоззрения обнаруживаются и в позднейших «origines gentium», где уже присутствует развитый этнический дискурс и зачатки исторического воображения в собственном смысле слова. Более того, эти элементы играют в таких легендах важную, по сути, структурирующую роль архетипических матриц. На славянском материале, используя практически неограниченные возможности «тотальной компаративистики»[87], эти архетипы исторического сознания, уходящие в конечном счете в архаичную дописьменную эпоху, в наиболее полном виде выявил, описал и растолковал польский медиевист Яцек Банашкевич. Причудливые картины прошлого древней Польши, подчас ставившие в тупик поколения исследователей, стали обретать в его работах ясный смысл и внутреннюю логику, сообразную структуре этногенетических и этиологических мифов[88]. Методологически к работам Банашкевича близки исследования Ч. Дептулы[89], Д. Тржештика[90], А. С. Щавелева[91]. Этим авторам удалось сделать немало ценных наблюдений, касающихся области функционирования в средневековом славянском обществе структурно организованных мифов о происхождении народов, государств, правящих династий и т. п., а также выводов относительно их отражения в памятниках раннего славянского историописания. К данным работам примыкают и появившиеся в последнее время труды, анализирующие использованные средневековыми авторами нарративные стратегии и их дискурсивную обусловленность[92].

В XI–XII вв. историографические труды в жанре повествования о происхождении народа («origo gentis») появляются во всех странах Центральной и Восточной Европы. Появление их было прямым следствием возникновения в регионе крупных политических образований предгосударственного и/или раннегосударственного характера и создававшихся на их основе этносов, которым требовалось создание легитимизирующих их существование исторических традиций. Такие произведения могли вбирать в себя элементы более древних, архаичных по своей структуре, племенных мифов, подобных хорватскому, передававшихся изустно где-то в окружении правящих кланов, могли замещать их более сложными и гетерогенными этногенетическими конструкциями, почерпнутыми из письменных памятников «цивилизованного» мира, а могли (и, судя по всему, это было наиболее распространенным случаем) совмещать то и другое в сложную амальгаму, истолковать которую с переменным успехом пытаются современные исследователи[93].

Принято считать, что отдельную группу легенд о началах составляют так называемые династические мифы. В отличие от этногенетических легенд они описывают происхождение не народов, а правящих родов. Между тем, эти мифы в дошедших до нас памятниках оказываются тесно вплетенными в повествования об образовании государства, о становлении власти и законов, что позволяет рассматривать их в контексте историографического жанра «origo regni»[94], то есть «происхождение государства». При этом необходимо помнить, что эти государства, в свою очередь, дают начало новым народам, приходящим на смену прежним племенам или преобразующим эти древние племена в более широкие и устойчивые этнополитические общности. При этом, как уже отмечалось выше, средневековые нарративы жанров «origo gentis» и «origo regni» нередко заключали в себе элементы более древних гентильных традиций с характерной для них взаимосвязанностью этнического и политического параметров идентичности. Понятно, что в этих условиях разграничение этногенетических и династических («политических») мифов, с точки зрения их роли в легитимизации возникающей групповой идентичности, не всегда является продуктивным.

Прекрасным примером подобного сложносоставного исторического нарратива, составленного из элементов архаичных племенных традиций и призванного легитимизировать как этнические, так и социально-политические узы этнополитического организма, являет собой ранняя история Чехии, изложенная деканом капитула пражского кафедрального собора Св. Вита Козьмой Пражским, автором «Хроники чехов»[95]. Притом что сама хроника была написана в первой четверти XII в., отдельные элементы чешского «origo regni» сформировались гораздо раньше. Древнейшим памятником, в котором отразилась династическая легенда Пржемысловичей, является так называемая «Легенда Кристиана» или «Житие и страдание св. Вацлава и бабки его св. Людмилы» (конец Х в.)[96]. Автором этого произведения, написанного на латыни, был монах Кристиан — брат чешского князя Болеслава II Благочестивого (972–999)[97]. В этом тексте, повествующем о приходе христианства в Чехию и первых чешских святых, содержится небольшой рассказ о том, как язычники-чехи, жившие словно «дикие звери», получив «совет божества» от некой «знахарки» (известной из позднейшей хроники Козьмы Пражского как Либуше), основали Прагу и избрали своим предводителем искусного в земледелии «проницательного и опытного мужа» Пржемысла, ставшего супругом «знахарки» и основателем династии, с тех пор беспрекословно почитавшейся чехами[98].

По мнению чешского историка В. Карбусицкого, эта легенда утвердилась в качестве легитимизирующей идеологии княжеского рода в правление Болеслава I Грозного (935–972)[99], с которым в чешской историографии традиционно связывалось построение «дружинного государства», вскоре превратившегося в большую «империю», простиравшуюся от границы с Германией на западе до верховьев Буга и Стыри на востоке. В комплиментарном отношении к этому тезису находится и замечание Д. Тржештика, обратившего внимание на важное место, которое отводится Праге как центру формирующейся этнополитической общности в «Легенде Кристиана», не содержащей в себе чешского этногенетического мифа в собственном смысле слова. Действительно, держава Болеслава была многоплеменной, а ее социальная сплоченность во многом обеспечивалась интегрирующей ролью Праги как главного политического и торгового центра[100].

Легенда о Пржемысле Пахаре, в гораздо более детальном виде представленная в хронике Козьмы Пражского, неоднократно становилась объектом анализа исследователей и к настоящему времени изучена почти досконально[101]. В качестве ее ближайшего аналога обычно рассматривается не менее известный рассказ из хроники Галла Анонима об основателе польской династии Пястов — бедном, но гостеприимном крестьянине Пясте, сын которого был поставлен новым польским правителем взамен изгнанного князя Попеля[102]. В славянском мире засвидетельствован еще один известный случай апелляции к образу правителя-крестьянина — восходящий ко временам Карантанского княжества знаменитый обряд интронизации герцогов Каринтии, в ходе которого особая социальная группа крестьян-косезов выбирала и интронизировала нового герцога, а сам кандидат в правители, выдвигаемый императором Священной Римской империи, должен был при этом облачаться в крестьянскую одежду, ведя с собою к месту церемонии лошадь и быка[103]. При этом и в Чехии, и в Польше, и в Карантании мы встречаем соответствующий священный ландшафт — специальные интронизационные поля, на которых находились каменные престолы, и другие священные места[104]. Компаративные исследования сюжетов о пахарях, ставших основателями правящих династий, показали, что здесь мы сталкиваемся с древним индоевропейским мифом о правителе — подателе плодородия[105].

Как очень верно замечает чешский историк Вратислав Ваничек, первоначальная чешская государственность характеризуется не только территориальным, но и идейным (идеологическим) континуумом, разделяемым всем обществом. В центре этого идеологического континуума оказывается правитель, обладающей священной харизмой (sacrum)[106]. Под пером Козьмы Пражского, рафинированного интеллектуала, получившего редкое по тем временам образование в кафедральной школе Льежа, элементы племенной архаики искусно вкрапляются в поистине эпическое полотно, наполненное библейскими аллюзиями и бесчисленными явными и скрытыми цитатами античных классиков[107].

В рассказе Козьмы о начале Чехии можно, вслед за современными исследователями, выделить следующие основные смысловые блоки: 1) об обретении родины праотцом Чехом и «золотом веке» древней чешской общности; 2) становлении социального порядка и появлении княжеской власти; 3) христианизации Чехии[108]. Именно первая часть представляет собой «origo gentis» в собственном смысле слова. Козьма рассказывает о приходе «в безлюдные края» человека по имени Богемус (pater Bohemus), сопровождаемого спутниками. По словам хрониста, Богемус устроил первое поселение у горы Ржип в центре будущей Чехии, установив в данной местности статуи богов (пенатов), которые его спутники принесли с собой. На вопрос Богемуса, какое имя следует дать обретенной ими стране, его спутники единогласно ответили, что лучшим названием будет «Богемия» — в честь предводителя[109].

Обычно считается, что легенда о переселении чехов принадлежит к числу древних племенных преданий. Такой мысли придерживался, в частности, Д. Тржештик, сопоставлявший легенду о Чехе с рассмотренным выше преданием о переселении хорватов и обнаруживавший в обеих легендах племенную память эпохи миграций с территории Аварского каганата[110]. Однако миф о праотце Чехе мог возникнуть гораздо позже, уже в период существования Чешского королевства, с тем чтобы легитимизировать сложившийся на основе древнего племени новый этнополитический организм — чешский народ.

Другое дело, что вне зависимости от того, когда именно возникла легенда о Чехе, в ней в любом случае обнаруживаются весьма архаичные элементы, восходящие, по-видимому, еще к дохристианской эпохе. Таков, например, мотив древнего центра страны — горы Ржип, очевидно, представлявшей собой священное место, элемент языческого сакрального ландшафта. Неслучайно еще в XII в. на горе Ржип, очевидно с целью ее символической христианизации, был воздвигнут храм Св. Георгия. Таким же архетипическим элементом исторического воображения, а не просто результатом следования античным литературным лекалам о золотом веке, вероятно, являлся и возникающий далее в рассказе Козьмы мотив эпохи мира и покоя, которым древние чехи наслаждались в период после «обретения родины».

В следующей части повествования Козьмы, посвященной становлению социального порядка и появлению княжеской власти, помимо уже упомянутой легенды о Пржемысле Пахаре, выделяется предваряющий ее сюжет о мудром судье Кроке и трех его дочерях — Кази, Тэтке и Либуше, избранной после смерти отца судьей всего племени и впоследствии ставшей супругой Пржемысла. В начале Козьма Пражский дает развернутую характеристику состояния общества, вышедшего из «золотого века» и оказавшегося в глубоком кризисе вследствие появления частной собственности и развития в людях пагубной страсти стяжательства. Люди наносили друг другу несправедливые обиды, но при этом не имели ни князя, ни судьи, к которому бы могли апеллировать в своих спорах, что побуждало их обращаться за помощью к тем своим соплеменникам, которые выделялись лучшими нравами и были уважаемы за свое богатство.

В таких обстоятельствах и произошло возвышение Крока и его семьи: «Соплеменники считали этого человека совершенным. Он располагал большим имуществом, а при рассмотрении тяжб вел себя рассудительно; к нему шел народ не только из его собственного племени, но и со всей страны, подобно тому как к ульям слетаются пчелы, так к нему стекался народ для разрешения своих тяжб. У этого столь многоопытного человека не было мужского потомства; но у него родились три дочери, которых природа щедро одарила мудростью не меньшей, чем обычно наделяет мужчин»[111].

Перед нами — чешская вариация классического мифа о герое-законотворце, ближайшая аналогия которой содержится в хронике Винцентия Кадлубка. Это польская легенда об основании Кракова легендарным Краком, избранным первым королем поляков-лехитов и давшим законы своему народу. Сюжет о трех мудрых дочерях чешского судьи Крока, каждая из которых обладала особым, важным для всего племени даром, также чрезвычайно архаичен, наполнен языческими аллюзиями и может быть осмыслен, как и некоторые элементы легенды о Пржемысле, в рамках знаменитой индоевропейской модели трех социальных функций, выявленной исследованиями Жоржа Дюмезиля. При этом стоит отметить, что у первого короля лехитов Крака тоже было трое детей — двое сыновей, поразивших чудовище, и взошедшая затем на престол дочь Ванда, роль которой в польском мифе, как уже неоднократно отмечалось в историографии, во многом аналогична роли Либуше в чешской легенде.

В отличие от чешской, содержащаяся в хронике Галла Анонима древнейшая польская легенда жанра «origo regni», тщательно изученная Я. Банашкевичем и Ч. Дептулой[112], имеет сугубо династический, а точнее политический характер. Собственно этнические параметры формирующейся общности подданных Пястов здесь почти не прослеживаются.

Галл Аноним сообщает о том, как во время правления князя Попеля в городе Гнезно двух чужеземцев, которые хотели попасть на пир, готовившийся в честь пострижения сыновей правителя, не только не пригласили на празднество, но даже грубо отогнали от входа в город. После этого, по словам хрониста, «чужеземцы спустились в пригород и по счастливой случайности пришли к домику пахаря вышеназванного князя, устраивавшего пир в честь своих сыновей»[113]. Бедный пахарь Пяст и его супруга Репка оказались гостеприимны и пригласили странников в свой дом. На пиру в честь пострижения сына Пяста произошло чудо: еда и питье не убывали, так что на пир решили пригласить и самого князя. Чужеземцы совершили обряд пострижения сына Пяста, дав ему имя Земовит, «согласно предсказаниям о будущем»[114]. Этим будущим стало вокняжение династии Пяста вместо династии Попеля. «После того, как все это произошло, мальчик Земовит, сын Пяста, внук Котышко, рос, мужал и с каждым днем выказывал свое благородство до такой степени, что Царь царей и Князь князей ко всеобщей радости назначил его князем Польши и совершенно изгнал из королевства Попеля со всем его потомством»[115].

Если вынести за скобки отдельные элементы повествования (вроде истории о гибели Попеля, искусанного мышами, которую Галл Аноним передает со ссылкой на «глубоких старцев», и в которой без труда обнаруживается бродячий литературный сюжет), фабула польского «origo regni» как целостного произведения стала объектом двух разных интерпретаций, различие между которыми заставляет вспомнить о полемике между Венской и Торонтской школами относительно интерпретации этногенетических мифов. В то время как Банашкевич в своем классическом исследовании обнаруживает в рассказе Галла Анонима дохристианскую традицию, воспроизводящую как структурно, так и на уровне отдельных элементов архаичные представления о власти, характерные для индоевропейских народов[116], Дептула усматривает в рассказе о сыне бедного пахаря, ставшего правителем, сугубо христианский смысл и использование библейских матриц[117]. Разграничение языческих (или универсальных) и христианских мотивов, несомненно, является важной проблемой в интерпретации средневековых нарративов о началах. Для нас же важно подчеркнуть то, что разница в интерпретациях не влияет на понимание роли, которую легенда придает роду Пястов в формировании нового социально-политического порядка. Как замечает М. Карп, повествование Галла Анонима о началах Польши оперирует сугубо династическо-территориальными категориями, причем династия оказывается первичным фактором, а государство, понимаемое как совокупность территорий, — вторичным. Галл чаще говорит о стране, чем дает этнические определения ее жителям, причем «творцами страны» выступают Пясты[118].

Отсутствие в повествовании Галла этногенетического мифа, с одной стороны, вполне соответствует характеру раннесредневековой польской идентичности, постепенно формировавшейся на основе принадлежности к державе Пястов, а, с другой стороны, в очередной раз позволяет релятивизировать значение этнического дискурса в историческом воображении, говоря о существовании в средневековом историописании такой стратегии в легитимизации групповой сплоченности, которая не предполагала апелляции к сфере этнического. Лишь спустя столетие краковский интеллектуал магистр Винцентий Кадлубек, используя, подобно Галлу Анониму, материал локальных племенных мифов, создаст новую версию польского «origo regni», в центре которого окажется уже не правящий род, а новое воображаемое сообщество — народ лехитов.

Архетипические структуры, обнаруженные учеными в результате компаративных исследований средневековых славянских этногенетических и династических легенд, сразу же породили трудный вопрос: как соотносились эти архаичные матрицы мышления, обнаруживающие поразительное сходство с теми, что наблюдались у народов древности, с временами классического Средневековья, когда они были записаны своими авторами — учеными клириками? Имеем ли мы право дистиллировать средневековое историописание, вычленяя из него вневременные мифы и рассматривая их вне культурного контекста эпохи, когда они были записаны?

Яцек Банашкевич, одним из первых поставивший этот вопрос на славянском материале[119], в своем труде о хронике Винцентия Кадлубка убедительно показывает, что средневековые исторические произведения отнюдь не являлись бессмысленным набором архетипов — мифологические сюжеты не только подбирались вполне сознательно, но и приобретали дополнительную символическую нагрузку в общей ткани повествования[120]. По крайней мере, такой блестящий интеллектуал, каким был магистр Винцентий, определенно знал, что делал, когда, описывая начало польского государства, рассказывал о победе сыновей легендарного Крака над чудовищем, будто бы обитавшим в разломе скалы на месте будущего Кракова[121].

«Соперники Рима»: прославленные предки в историческом воображении классического Средневековья

«Ренессанс XII столетия»[122], сделавший античное наследие достоянием широкого круга европейских интеллектуалов, обогатил этногенетические и этиологические легенды новыми образами, многие из которых были почерпнуты из античной литературы. Подобно тому, как в эпоху Великого переселения народов, по образному выражению датской исследовательницы Л. Хедегер, сложился единый символический язык легитимизации варварских королевств с его скандинавско-гуннской топикой[123], в XII в. таким источником сюжетов и символов, востребованных в процессах групповой идентификации и легитимизации элит, становится греко-римская древность[124]. Апелляция к античному наследию была не только показателем цивилизованности, приобщения к высокой культуре тогдашней христианской ойкумены, но и позволяла структурировать современную политическую повестку в эпохалистских категориях.

Изучение таких памятников, как «О деяниях бриттов» Гальфрида Монмутского, «Деяния данов» Саксона Грамматика, «Хроника чехов» Козьмы Пражского, «Деяния князей или правителей польских» Галла Анонима, «Хроника поляков» Винцентия Кадлубка показывает, как искусно средневековые историки использовали античные образы и для формирования новых или реструктуризации старых групповых идентичностей, и для легитимизации тех или иных политических реалий. При этом политизировались и вводились в актуальную этническую и политическую репрезентацию не только цивилизованные троянцы или римляне, но и противостоящие им Гог и Магог, гунны и готы — народы, в античной системе координат символизировавшие дикость и варварство.

Интересно, что особой популярностью эти образы диких, но в то же время неустрашимых и непобедимых варваров стали пользоваться в странах Центрально-Восточной Европы. Очевидно, они не просто привлекали местные элиты своей воинственностью и громкой славой, но и позволяли в условиях отсутствия возможности претендовать на троянское или римское наследство (эти возможности были главным образом перекрыты политическими элитами Средиземноморского региона и Священной Римской империи) обрести идентичность, пусть и не такую благородную, но по крайней мере достаточно престижную, ведь «боятся — значит уважают».

Ярким примером обретения славного прошлого в целях утверждения не менее славного настоящего является гуннский миф в средневековой Венгрии — комплекс исторических представлений, связывавший происхождение венгерского народа и венгерской правящей династии Арпадов с древним народом гуннов, некогда пришедшим в Европу из Монголии.

Отождествление гуннов с венграми впервые встречается во франкской анналистике еще в IX в. Такое отождествление следует рассматривать в контексте характерной для раннего Средневековья традиции именовать гуннами кочевые народы, в разные периоды занимавшие территорию Карпатской котловины, то есть те земли, которые некогда составляли ядро Гуннской державы. Так, гуннами в западноевропейских источниках неоднократно именовались авары, занимавшие в VI–IX вв. территорию будущего Венгерского королевства. Аналогию этому явлению можно обнаружить и в византийской историографии, где венгров, в соответствии с собственной классификацией кочевых народов Евразии, последовательно именовали турками. Хотя все подобные отождествления напрямую вытекали из особенностей этнического дискурса Франкского государства и Византии, не стоит недооценивать и то объективное обстоятельство, что ранняя венгерская полития, представлявшая собой гетерогенную племенную конфедерацию во главе с кланом Арпада, по определению не могла иметь стабильного именования. Основные идентичности, имевшие значение для данной конфедерации, отражены в названиях «оногуры», «саварты» и «мадьяры». Славянское название венгров «угры» происходит от имени оногуров, как именовалось мощное тюркское этнополитическое объединение, существовавшее в V–VIII вв. в Приазовье и, очевидно, сыгравшее большую роль в генезисе раннего венгерского этнополитического организма — Леведии. Упоминаемое Константином Багрянородным самоназвание венгров Леведии «непобедимые саварты», вероятно, отражает претензии венгерской гентильной элиты на родство с не менее могущественными савирами, чья полития размещалась на севере Дагестана. Название «мадьяры», являвшееся самоназванием, по крайней мере, части племен венгерской конфедерации, уводит в древнейшую историю финно-угров Западной Сибири и Южного Урала[125].

Этнокультурная пестрота ранней венгерской этнополитической общности (являющаяся, конечно, не исключением, а правилом для раннесредневековых этнополитических организмов) делает весьма сложным выяснение обстоятельств генезиса венгерского племенного союза. Так, наряду с традиционным мнением, согласно которому венгры заняли Карпатскую котловину в 895–896 гг., в науке присутствует и мнение о так называемом двойном обретении родины. Автор данной теории Дьюла Ласло связывает приход мадьяр с «поздними аварами» (оногурами), пришедшими в Карпатскую котловину в 670-х гг., тогда как народ Алмоша и Арпада интерпретирован им в основном как тюркские воинские контингенты, пришедшие в Карпатскую котловину с территории Хазарского каганата и со временем ассимилированные там мадьярамионогурами[126].

Древнейшим свидетельством бытования гуннского мифа в Венгерском королевстве обычно считается упоминание в хронике Ламберта Герсфельдского «меча Аттилы», который в 1063 г. был подарен матерью венгерского короля Шаламона баварскому герцогу Оттону Нордхаймскому[127].

В настоящее время существует несколько гипотез о появлении этой традиции. Согласно концепции Балинта Хомана, миф об Аттиле был родовым преданием Арпадов. Аргументация исследователя строится главным образом на упоминании Авитохола (Аттилы) и его сына Ирника в «Именнике болгарских ханов». Если учесть, что в формировании как болгарской, так и венгерской этнополитической общности важную (если не ключевую) роль играли оногуры, то апелляция к Аттиле, таким образом, могла быть общим наследием оногурских кочевых элит[128]. Согласно гипотезе Енё Сюча, носителями гуннской традиции могли быть секеи — этнографическая группа венгров, которая в средневековых венгерских источниках напрямую связывалась с гуннами (см. ниже)[129].

Несмотря на остроумие обоих решений, остается констатировать, что в их пользу трудно привести какие-то положительные аргументы. Дело в том, что древнейшая версия венгерского этногенетического мифа, запечатленная в трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.)[130], не упоминает ни гуннов, ни Аттилу, хотя содержит характерные евразийские элементы (мотив семи племен, тюркские имена вождей и т. п.), позволяющие интерпретировать ее как аутентичную устную традицию, отвечавшую миросозерцанию евразийских номадов[131]. Это обстоятельство открывает дорогу гипотезам, согласно которым усвоение гуннского мифа произошло уже после знакомства венгров с западноевропейским «этноисторическим» знанием, в котором образы гуннов и Аттилы играли очень большую роль. В современной историографии даже высказывается мнение, что привязка меча Арпадов к значимой для европейцев исторической фигуре была осуществлена не самими венграми, а их западноевропейскими соседями, возможно, даже самим хронистом Ламбертом[132].

Так или иначе предполагается, что традиция, согласно которой венгерская династия Арпадов происходила от Аттилы, а Венгрия, соответственно, была наследницей его державы, утверждается в придворных кругах Венгерского королевства не ранее, но и не позднее XI в. Это весьма симптоматично, так как именно в XI столетии после осуществленной Иштваном Святым христианизации страны происходит своего рода реструктуризация венгерской этнополитической общности: на смену конгломерату заселивших Карпатскую котловину финно-угорских и алтайских племен, составлявших венгерскую племенную конфедерацию Х в., приходит единое могучее королевство. Как бы парадоксально это ни прозвучало, но именно восприятие венграми гуннской традиции означало встраивание новой эпохалистской венгерской идентичности в европейский культурный контекст, где гунны давно являлись, пусть и не совсем своим, но зато вполне узнаваемым элементом культурного пейзажа[133].

Примечательно и то, что гунны приходят в венгерскую историографию именно через фигуру Аттилы. Аттила был чрезвычайно популярен в европейской историографии, причем его связь с гуннами не всегда была четко обозначена. Развивая идеи А. Тьерри, писавшего в своем известном труде о различиях в романском и германском восприятии образа Аттилы[134], польский исследователь Р. Гжесик справедливо именует соответствующие традиции восприятия Аттилы эрудитской и эпической[135]. Если в рамках первой традиции, характерной для Италии и Средиземноморского мира в целом, Аттила представлялся грозным завоевателем, варваром, ответственным за разорение важнейших городских центров Средиземноморского региона[136], то в рамках второй традиции, характерной для немецких земель, Аттила представал куртуазным правителем, славным королем, правившим где-то в Центральной Европе.

Явное влияние этой второй традиции обнаруживается в первом дошедшем до нас венгерском историографическом произведении, где говорится об Аттиле, — «Деяниях венгров» магистра П. (анонимного нотария короля Белы, создавшего это сочинение около 1200 г.). Данный исторический труд в жанре «gesta», близкий по своим характеристикам рыцарскому роману, представляет подробную картину освоения венграми своей новой родины — Карпатской котловины[137]. Многие элементы этого сочинения приобрели впоследствии канонический характер в венгерском историописании и прочно вошли в национальный нарратив.

Приход венгров в Паннонию из Скифии под руководством Алмоша и Арпада изображается в этом произведении как занятие древней отчины. Аноним говорит об этом так: «И первым королем Скифии был Магог, сын Яфета, и этот народ по имени короля Магога называется Могер, а из потомков этого короля вышел славный и могучий король Аттила. Выйдя в 451 году от воплощения Господня из Скифской земли с большим войском, он пришел в землю Паннонии и, обратив в бегство римлян, овладел королевством, и заложил свою королевскую резиденцию у Дуная выше горячих вод, и все старинные строения, которые он там нашел, приказал обновить и обнести вокруг мощной стеной. Эту резиденцию ныне по-венгерски называют Будувар, а по-немецки — Эцильбург. ‹…› По прошествии долгого времени из потомков того же короля Магога вышел Юдьек, отец вождя Алмоша, от которого ведут свои происхождения короли и вожди Венгрии…»[138].

Как видно, в «Деяниях венгров» гуннская теория как таковая еще не вполне оформилась: речь идет лишь о том, что предком венгерских королей и основателем венгерской столицы Буды (то есть Обуды — Старой Буды) был славный король Аттила, в то время как имя гуннов в тексте источника не упоминается вовсе. Притом что рассказ Анонима содержит немало литературных заимствований (в частности, сюжет о происхождении венгров из Скифии был взят из хроники Регинона Прюмского), в современной историографии преобладает мнение, что в основе сообщаемых Анонимом сведений о родстве Аттилы и венгерских королей лежит придворное предание. Высказывается мнение, что важную роль в его появлении сыграло перенесение на Обуду, по-немецки именовавшуюся Этцельбургом, названия «город Аттилы», хорошо известного немецкому эпосу и упоминаемого, например, в «Песни о Нибелунгах»[139]. Несмотря на то, что отождествление Обуды с городом Аттилы фиксируется в немецких памятниках (Арнольд Любекский) уже в XII в., по предположению Балинта Хомана такое отождествление могло иметь место уже в древнейшем венгерском историческом сочинении «Деяния венгров» 1060-х гг.[140], содержание которого реконструируется венгерскими исследователями на основе более поздних хроникальных сводов.

Интересно, что, согласно Анониму, венгры, пришедшие из Скифии и завоевавшие земли, некогда принадлежавшие Аттиле, все-таки обнаружили здесь остатки народа Аттилы. Таковыми в «Деяниях венгров» объявлены секеи — этнографическая группа венгров, происхождение которой до сих пор вызывает споры среди исследователей[141]. В эпоху, когда писал свой труд Аноним, на секеев возлагались задачи по обороне рубежей Венгерского королевства. Селения секеев, свободных военных поселенцев, располагались на границах, причем не позднее XII в. особенно много их было в Трансильвании, на востоке которой постепенно сформировался особый конгломерат секейских общин — «Секейская земля», за которой надзирал королевский наместник — «комит секеев»[142].

Мы не знаем, претендовала ли уже в этот период секейская элита на родство с гуннами или это была конструкция самого Анонима, но в будущем, когда секеи станут одним из конституирующих народов Трансильванского герцогства, они будут активно отстаивать миф о своем гуннском происхождении. Вероятно, идея прямого происхождения от гуннов и вытекающего из нее старшинства по отношению к венграм импонировала воинственной секейской элите. Не стоит забывать, что начиная с XIII в. Трансильвания стала своего рода щитом христианского мира: к востоку от нее, почти сразу за Карпатами, начиналась бескрайная Монгольская империя, доходившая до Тихого океана[143].

Миф об Аттиле появляется и в так называемой «Венгерско-польской хронике», созданной в 1220–1230-х гг. при дворе герцога Хорватии Коломана (1226–1241 гг.), брата венгерского короля Белы IV (1235–1270 гг.)[144]. В третьей главе хроники сообщается о том, как Аттила, именуемый в хронике Аквилой, отправился из Италии в пределы Хорватии и Склавонии, в междуречье Савы и Дравы, чтобы отомстить за убийство преданного ему короля Хорватии и Склавонии Казимира[145], историческим прототипом которого, вероятно, был хорватский король Звонимир (1075–1089 гг.). Победив вождей Хорватии и Склавонии в развернувшемся здесь сражении, Аквила пересек реку Драву и завладел остальной частью Карпатской котловины. Чтобы утвердить свое господство в завоеванной им стране, Аквила взял в жены дочь вождя славян, в то время как его воины также заключили браки с местными жительницами — хорватками и славянками[146].

При первом взгляде на эти известия «Венгерско-польской хроники» может показаться, что Склавонией здесь именуется Славония — северная часть Хорватии, охватывавшая области междуречья Савы и Дравы. Однако, как справедливо заметил исследовавший хронику словацкий историк М. Хомза, в последующих упоминаниях Склавонии в тексте этого памятника данное этногеографическое понятие явно используется для обозначения всей территории будущего Венгерского королевства, то есть Карпатской котловины[147]. В частности, это наглядно видно в сообщении хроники о том, как внук Аквилы Бела вернулся из Аквилеи «в свою землю Склавонию, которую его дед назвал Венгрией»[148]. В именовании Карпатской котловины Склавонией, очевидно, следует усматривать отражение этноисторических реалий, ведь в Средние века именно славяноязычные жители Среднего Подунавья — вероятной первичной зоны распространения славянской идентичности в Европе[149] — использовали в качестве своего основного самоназвания этноним «словене» (лат. Sclavi) и производные от него формы.

Кажется вполне вероятным, что и в начальных сообщениях хроники о Склавонии, где эта территория выступает в тесной связке с Хорватией, также имелась в виду не одна только подвластная хорватским правителям область междуречья Савы и Дравы, где произошла битва Аквилы с вождями Хорватии и Склавонии, но вся территория Карпатской котловины, которая, очевидно, в представлении хрониста в прошлом была также подвластна хорватским королям. Здесь следует отметить, что в своем узком значении, то есть для обозначения северной части Хорватии, понятие «Склавония» стало использоваться лишь начиная с XIII в., когда область между Дравой, Савой и Железными Альпами, находившаяся до конца XI в. в составе Хорватского королевства и утраченная им незадолго до объединения с Венгрией, была превращена в особую политико-административную единицу в составе Венгерско-Хорватского королевства — «королевство Склавония». В результате понятие «Склавония», прежде нередко использовавшееся в венгерских документах для обозначения всей территории Хорватии от Дравы до Адриатического моря, закрепилось за ее северной частью — областью, находившейся в церковной юрисдикции загребского епископа[150].

В «Венгерско-польской хронике» название «Склавония» используется для обозначения всей Карпатской котловины, но при этом делается акцент именно на территории междуречья Савы и Дравы и подчеркивается изначальная тесная связь Склавонии с Хорватией. Очевидно, это объясняется тем, что исторический памятник отражает идеологию придворных кругов возглавлявшегося Коломаном Хорватского герцогства (дуката), которое простиралось до Адриатического моря, но при этом имело своими центрами располагавшиеся на севере страны (в будущей Славонии) Загреб и Чазму.

Новейшие исследования «Венгерско-польской хроники» показывают, что ее содержание во многом отвечало задаче исторической репрезентации реализуемого Коломаном политического проекта, нашедшего отражение в самом титуле герцога — «герцог целокупной Склавонии»[151]. Наряду с резиденциями в Загребе и Чазме, еще один двор Коломана размещался в Спишском граде на территории современной Словакии, в то время как сфера политического влияния герцога с санкции папы Григория IX распространилась и на Боснию. Все это до некоторой степени объясняет расплывчатость понятия «Склавония» на страницах памятника, ведь речь шла об идеологии политической структуры, еще находившейся в процессе формирования. Таким образом, перед нами прекрасный пример конструирования прошлого, отвечавшего текущей политической повестке.

Примечательно, что идея «целокупной Склавонии» герцога Коломана стала утверждаться и художественными средствами. Как показывают исследования хорватских искусствоведов, именно в правление Коломана в его резиденциях в Спишском граде (Словакия) и Чазме (Хорватия) появляются соборы и замки, обнаруживающие любопытное стилистическое единство в своем архитектурном облике, ставшие первыми готическими сооружениями в этой части Европы[152]. Как видно, новая политическая программа требовала адекватного воплощения в монументальном искусстве. Можно только гадать, куда бы привело Коломана строительство симбиотической венгерско-хорватской державы в центре Европы, если бы политическому проекту герцога не помешали вторгшиеся в Венгрию и Хорватию монгольские полчища, в сражении с которыми погиб и сам герцог.

Формирование гуннского мифа в полном смысле этого слова связано с именем другого венгерского хрониста — Шимона Кезаи (Симона из Кезы), написавшего в 1282–1285 гг. монументальные «Деяния венгров». Первую часть его сочинения составляют подробные «Деяния гуннов», в которых гунны последовательно отождествляются с венграми, а история гуннов представляется как часть венгерской истории[153]. Как и в случае с «Венгерско-польской хроникой», появление труда Шимона Кезаи теснейшим образом связано с актуальным политическим контекстом. Сочинение Шимона появилось при дворе венгерского короля Ласло IV Куна (1272–1290 гг.), сына половчанки, окружившего себя куманской (половецкой) элитой и явно предпочитавшего половецкий стиль жизни.

Время правления Ласло IV — период набольшей «ориентализации» Венгерского королевства (если уместно называть подобным образом влияние культурных традиций и образа жизни Половецкой степи — Дешт-и-Кипчака), формирования симбиотического слоя венгерско-куманской аристократии[154]. Неудивительно, что именно в это время в Венгрии появляется потребность в создании такой версии истории, в которой были бы четко обозначены именно восточные, «гуннские» параметры венгерской идентичности и социальнополитического опыта. Шимон Кезаи подошел к стоявшей перед ним задаче весьма ответственно. Как отмечают современные исследователи, в изложенном им венгерском этногенетическом мифе обнаруживаются как архаические пласты, восходящие чуть ли не ко временам финно-угорского единства и пребывания предков мадьяр в Сибири, так и книжное знание, обнаруживавшее хорошее знакомство автора с историей гуннов, какой она изображалась в западноевропейской историографии[155].

Вот как Шимон Кезаи представлял себе появление венгров: «…Гигант Менрот после начала смешения языков вошел в землю Эвилат, края которой в те времена называли Персией, и там он произвел от своей супруги Энет двух сыновей, то есть Хунора и Мадьяра (Могора), от которых произошли гунны, или мадьяры. Но говорят, что у гиганта Менрота кроме Энет были и другие жены, от которых он произвел кроме Хунора и Мадьяра множество сыновей и дочерей. Эти его сыновья и их потомство населяют область Персии, телом и цветом они похожи на гуннов и лишь речью отличаются немного друг от друга, как саксы и тюринги»[156]. Далее Шимон Кезаи рассказывает о том, как братья Хунор и Могор, отправившись охотиться в «болота Меотиды» (Приазовье), встретили чудесную олениху. Безуспешно преследуя ее, они обнаружили удобную для прокорма скота и весьма изобильную и удобную для проживания страну и, испросив разрешения у отца, поселились в Меотиде. Свой рассказ об «этногенезе» Шимон Кезаи заключает следующим эпизодом: «На шестой год они вышли и в пустынном месте случайно наткнулись на детей и жен сыновей Белара, оставшихся в шатрах без мужей. Вместе с их добром они быстро увели их в болота Меотиды. Случилось так, что в числе детей они схватили двух дочерей князя аланов Дулы. Одну из них взял в жены Хунор, другую — Мадьяр. От этих женщин ведут происхождение все гунны»[157].

Как видно, наряду с библейскими реминисценциями (обнаруживаемыми, прежде всего, в лице гиганта Менрота, за которым скрывается образ ветхозаветного Нимрода) и книжным географическим знанием (Персия, страна Эвилат, Меотида), в изложенном мифе присутствуют и архаичные пласты, вероятно, почерпнутые автором из аутентичной гентильной традиции древних мадьяр. Таково, например, представление о праматери Энет, чье имя, интерпретируемое исследователями как название животного (коровы), очевидно, хранит память о тотемистических верованиях древних финно-угров[158]. Таков и миф о чудесном олене, указывающем путь к «новой родине», который, как показали исследования венгерских ученых, находит аналогии в целом ряде архаичных мифов народов Сибири и Центральной Азии[159]. Возможно, что к числу таких же древних сведений, восходящих аутентичной гентильной традиции, относится и имя Хунора, если верно предположение Дьердя Дьерффи, что данное имя отражает название этнополитической общности оногуров, в состав которой в V–VIII вв. входили предки мадьяр[160]. К числу следов аутентичной гентильной традиции, хранившей память о контактах предков мадьяр с древними народами Приазовья, исследователи готовы относить и упоминание аланов, а также имя Белара, будто бы являвшегося персонификацией булгар[161].

Концептуальные новации Шимона Кезаи, однако, не ограничивались механическим соединением гентильной традиции венгров и книжного знания о гуннах. Шимон Кезаи не только остроумно объяснил характер родства гуннов и венгров, уподобив разницу между ними (в языке) разнице между саксами и тюрингами, но и на основе западноевропейских и венгерских источников сконструировал подробный исторический нарратив, в котором гуннская и венгерская история образовывали нерасторжимое единство. Сохраняя и насыщая новыми деталями основополагающий сюжет о двойном завоевании Паннонии (сначала гуннами, а затем венграми) и гуннском происхождении секеев, Шимон Кезаи яснее обозначает хронологическую дистанцию между событиями, датируя приход Аттилы 700 г., а приход Арпада — 872 г., а также заметно расширяет сферу преемственности между гуннскими и мадьярскими вождями, подчеркивая некоторые яркие детали.

Примером может служить информация о знамени Аттилы с изображением священной птицы Турул, которое, по словам Шимона Кезаи, венгры использовали вплоть до времен князя Гезы[162]. При этом благодаря искусной концептуализации исторических событий между гуннскими и венгерскими правителями в нарративе Шимона Кезаи выстраивалась не только политическая преемственность, но и своего рода символическая связь. Так, подчеркивая единство гуннско-венгерской истории, Шимон Кезаи выстраивает образ Аттилы как своеобразную параллель образу князя Гезы, первого христианского правителя из дома Арпадов. Подобно тому как Геза первым из языческих правителей принял христианство, Аттила был поражен явленным ему во время встречи с папой чудесным видением и согласился удовлетворить просьбы римлян. Как показал Енё Сюч, проанализировав идеологические аспекты хроники Кезаи, образ Аттилы приобрел в труде венгерского хрониста явные христианские коннотации: грозный гуннский вождь фактически оказался в шаге от того, чтобы стать защитником Римской церкви (!)[163].

Таким образом, хроника Шимона Кезаи развивала, дополняя множеством подробностей, традицию повествования о двойном завоевании Паннонии, фигурировавшую уже в труде Анонима, делая ее адекватной новой политической повестке — венгерско-куманскому альянсу эпохи правления Ласло IV. Максимально разворачивая Венгрию лицом к востоку, хронист вместе с тем подчеркивал христианские параметры эпохалистской гуннско-венгерской идентичности. Из «Бича Божьего», каким он представал в западноевропейской историографии, Аттила превращается в его нарративе в защитника Рима и Запада. Благодаря всему этому в хронике Шимона Кезаи были максимально полно реализованы задачи легитимизации актуальной политической ситуации в Венгрии (венгерско-половецкий альянс), а также легитимизации и исторической индивидуализации венгерской этнополитической общности как таковой. Через идентификацию с гуннами венгры обрели древнюю и весьма «престижную» в восприятии людей того времени историю, а также культурную специфику, выделявшую венгров среди других народов средневековой Европы. При этом очерченное Кезаи в образе гуннов и венгров сочетание воинской доблести, ориентальных культурных традиций и непоколебимой преданности христианству на долгие века станет стержнем венгерской культурной идентичности и политической идеологии[164].

К числу прославленных предков, через идентификацию с которыми средневековые элиты Европы могли обрести искомую эпохалистскую идентичность, несомненно, относились и готы — неустрашимые и победоносные северные варвары, некогда захватившие Рим. Традиция, обращенная к готам и их наследию, была традиционно сильна на Пиренеях (прежде всего, в королевстве Астурии и его державах-наследниках — Леоне и Кастилии[165], а также в Португалии), то есть там, где в раннем Средневековье существовала держава вестготов, в Швеции (одна из коренных провинций которой — Гёталанд — считалась древней родиной готов) и в землях Священной Римской империи[166].

Интересно, что подобно тому, как это было с гуннами, практически все случаи апелляции к готам в средневековой Европе были именно «изобретенными традициями», не выраставшими напрямую из готского наследия в собственном смысле слова. Как показал Хулио Эскалона, вопреки распространенным в историографии представлениям об Астурии как прямом преемнике завоеванного арабами королевства вестготов, традиция, возводящая происхождение астурийской элиты к вестготам, также была «изобретенной традицией», сформировавшейся в Овьедо при королевском дворе Альфонсо III (866–910 гг.)[167].

Интересной параллелью к готицизму на Пиренеях является шведский готицизм, развившийся в позднее Средневековье не без испанского влияния. Хотя слово «готы» присутствовало в титуле шведских королей еще с XI в., едва ли в ту эпоху речь шла о готах позднеантичной истории. Готами в данном случае именовались гёты — жители Гёталанда, где в раннем Средневековье существовало самостоятельное королевство. И хотя средиземноморские готы и шведские гёты (а также гуты — жители острова Готланд на Балтике), вероятно, некогда и являлись одним народом, трудно судить, насколько это обстоятельство определяло трактовку гётской идентичности в раннесредневековой Швеции[168].

Как отмечает А. Д. Щеглов, первым программным произведением готицизма в Швеции стала «Произаическая хроника» (XV в.)[169], автор которой сознательно проводил отождествление гётов с готами, а, описывая древнюю историю готов, обильно ссылался на зарубежных авторов. Одним из этих авторов был испанский (кастильский) историк XI столетия Родриго Хименес де Рада (Rhodericus Toletanus), много писавший о славных деяниях готов. В результате в «Прозаической хронике» оформилась любопытная историографическая конструкция, согласно которой шведы — это прямые потомки гётов-готов, в свое время колонизировавших Скифию, от какового названия якобы и произошло название «Швеция»[170].

Итак, готицизм был эпохалистской идеологией, привлекавшей интеллектуальные и политические элиты в разных частях Европы — от Средиземноморья до Балтики. Не являлся здесь исключением и славянский мир. Так, яркая историческая традиция, апеллировавшая к готам, содержится в произведении, известном под условным названием «Летопись попа Дуклянина», созданном в XII столетии в Дуклянском королевстве (территория современных Черногории и северной Албании)[171]. Это произведение, наиболее вероятным автором которого был архиепископ Григорий (1172–1196 гг.) из дуклянского города Бара[172], представляет собой обширный исторический нарратив в жанре «gesta regum» («деяния королей»). В нем описываются деяния королей готского происхождения, правивших с конца V в. в полуреальном-полумифическом готскославянском королевстве, занимавшем, согласно летописи, обширное пространство позднеримских провинций Далмации и Превалиса, что географически отчасти соответствовало контурам Дуклянской державы периода ее наивысшего могущества (вторая половина XI в.).

История готско-славянского королевства начинается в летописи с рассказа о трех братьях — сыновьях готского короля Сенулада, которых звали Брус, Тотила и Остроил. Их появление на исторической сцене датируется автором посредством упоминания известных современников — императора Анастасия (491–518 гг.), папы Геласия I (492–496 гг.), ошибочно именуемого здесь Геласием II, епископов Германа (епископ Капуи в Кампании в 516–540 гг.) и Сабина (епископ Каносы в Апулии в 514–566 гг.), а также Бенедикта Нурсийского (около 480–543 гг.), основателя Монтекассинского монастыря (529 г.)[173]. В то время как старший сын, Брус, по сообщению летописи, унаследовал трон отца в некой северной стране готов, местонахождение которой автором не уточняется, Тотила и Остроил отправились стяжать славу, завоевывая новые земли. Разгромив в жестокой битве «короля далматинцев» и «короля Истрии»[174], выступивших против завоевателей, войска готов разделились: Тотила через Истрию ушел в Италию, где продолжил свои завоевания, а Остроил, вступив в «Иллирийскую провинцию», овладел «всей Далмацией» и «приморскими областями»[175].

Обосновавшись в «Превалитанской области», то есть, очевидно, на территории, соответствовавшей позднеримской провинции Превалис, Остроил стал основателем династии королей, деяния которых в подробностях описываются в следующих главах летописи. Среди прочего в них говорится о том, что в правление Сенудслава, сына Остроила, королевство, охватывавшее как приморские территории, так и области, расположенные за горами, простиралось от «Валдевина» до «Полонии», и что Селимир, сын Сенудслава, «наполнил страну множеством славян»[176]. Рассказав о том, как в правление Бладина, сына Селимира, территорию по соседству с готско-славянским королевством занял еще один народ — переселенцы с реки Волги, называемые «вулгарами» (Vulgari)[177], — летописец счел нужным отметить: «И оба народа весьма почитали друг друга — готы, то есть славяне, и вулгары, и главным образом из-за того, что те и другие были язычники и одного языка»[178].

В правление Светопелека, десятого по счету короля готской династии, готско-славянское королевство было обращено в христианство. Согласно летописному рассказу, это произошло в результате проповеди Константина (св. Кирилла), который по пути в Рим на некоторое время остановился в державе Светопелека[179]. На созванном королем после крещения соборе «на поле Далмы», проходившем в присутствии послов от римского папы и византийского императора, готско-славянское королевство получило четкое административное устройство, после чего Светопелек был коронован папским посланником[180]. Преемниками готских королей из династии Сенулада в «Летописи попа Дуклянина» предстают травунские, а затем дуклянские правители, деяния которых детально прослеживаются летописцем вплоть до середины XII в.

Хотя взгляд на готско-славянское королевство как на идеологически мотивированную конструкцию уже давно присутствует в историографии[181], вопрос о том, с какими именно историческими обстоятельствами связано появление подобной «изобретенной традиции», остается предметом дискуссий. Так, довольно популярной в посвященной летописи исторической литературе является идея, согласно которой с помощью сюжета о том, как король Светопелек после крещения был коронован и обустроил свое королевство, разделив его на провинции и учредив архиепископии с центрами в Салоне и Диоклее, летописец стремился обосновать архиепископский статус Дуклянской (Барской) церкви, оспаривавшийся Дубровником[182]. Предпринимались и попытки связать образ готско-славянского королевства с политическими претензиями дуклянских правителей из династии Воиславичей[183] или византийского императора Мануила I Комнина (1143–1180 гг.), сумевшего в 1160-х гг. распространить свою верховную власть сразу на несколько политических организмов в западной части Балкан[184]. Хотя любая из этих версий может служить гипотетическим объяснением того или иного из летописных сюжетов, ни одна из них, однако, не в состоянии объяснить историческую концепцию дуклянского автора в ее целостном виде.

Лишь в самое последнее время к числу подходов к интерпретации летописных известий о готско-славянском королевстве присоединился подход, фокусирующий внимание на этническом дискурсе дуклянского автора. Идею, согласно которой образ готско-славянского королевства является порождением именно этнического дискурса, высказал хорватский историк М. Анчич[185]. По мнению исследователя, отраженная в «Летописи попа Дуклянина» идея существования единого королевства славян, охватывавшего области бывших римских провинций Далмации и Превалиса, естественным образом выросла из осознания синонимичности понятий языка и народа[186]. Данная мысль представляется нам вполне справедливой, так как, только принимая во внимание этнический дискурс летописца, можно до некоторой степени объяснить, почему описываемое в летописи готско-славянское королевство имело столь странные очертания и внутреннюю структуру. Обширное и территориально аморфное королевство, важнейшие политические центры которого — упоминаемый в качестве местопребывания короля Остроила «превалитанский город» (urbs Praevalitana)[187], вероятно, соответствующий Скодре (Шкодеру)[188], и Диоклея (в которой, согласно 9-й главе, был похоронен Светопелек[189]) — концентрировались в его юго-восточной части, мало напоминает политический проект, созданный в интересах какого-либо государя. Скорее оно может быть интерпретировано как образ (южно)славянского мира, увиденного глазами жителей Бара — приморского города, по крайней мере часть жителей которого составляли романцы. Иными словами, готско-славянское королевство — это «Barbaricum», «варварский мир» внутренних районов западной части Балкан, осмысленный летописцем как этническая и политическая целостность в соответствии с этнической оппозицией «романцы — славяне».

Если принять во внимание это обстоятельство, то нарисованная летописцем причудливая картина прошлого становится более понятной. Так, предпринятая им этнизация понятия «готы», под которым следует разуметь характерное для образованных романских жителей побережья Адриатики обобщенное обозначение «варваров», проживавших во внутренних районах страны[190], обусловила появление в летописи известных образованному клирику сюжетов из готской истории. Так, есть основания полагать, что история о трех братьях — сыновьях готского короля Сенулада — воспроизводит сюжет о сыновьях Вандалария из рода Амалов, описанный в знаменитом труде готского историка Иордана[191]. И хотя до настоящего времени остается неясным, откуда именно дуклянский автор почерпнул свои сведения о готах, некоторые детали повествования, такие как присутствие среди летописных персонажей небезызвестного Тотилы, заставляют думать, что летописец использовал историческую традицию, бытовавшую в Южной Италии и, возможно, ставшую известной в Баре благодаря контактам с Монтекассинским аббатством[192].

Похожим образом превращение в летописи понятия «славяне», по сути являвшегося для романских жителей собирательным названием славяноязычного населения внутренних областей, в обозначение особой этнополитической единицы — «славянского народа», объясняет не только странные очертания готской державы (это чуть ли не весь известный летописцу (южно)славянский мир), но и появление в ее истории таких персонажей, как Светопелек (Святополк) и св. Кирилл. Ведь в рамках кирилло-мефодиевской традиции, очевидно, в той или иной степени известной на берегах Адриатики, моравский князь Святополк представал прежде всего как правитель славян, а св. Константин-Кирилл — как просветитель славян. Получается, что именно дискурсивное структурирование доступной автору информации о готах и славянах в рамках актуального этнического дискурса и привело к появлению в летописи образа могущественного королевства, объединившего в себе историю готской державы Амалов с историей Великой Моравии, но при этом размещавшегося на Балканах, с ядром в Дукле.

Интересно, что с течением времени дуклянская историческая традиция о готско-славянском королевстве распространилась по соседним землям. О том, что она была значима не только для раннесредневековой Дукли, в XIII в. «растворившейся» в Сербском королевстве Неманичей, но и для средневекового Хорватского королевства, свидетельствует так называемая «Хорватская хроника»[193], написанная на хорватском языке (чакавским наречием), вероятно, не позднее XIV в.[194] Изложение событий в хронике, фактически являющейся славянской (хорватской) редакцией «Летописи попа Дуклянина», соответствует (с некоторыми более или менее существенными расхождениями в отдельных деталях) первым 23 главам из 47 глав дуклянского автора с присоединением к ним еще нескольких глав (24–28), содержание которых не имеет параллелей в латинской редакции. Привязка готско-славянского королевства к Травунии и Дукле в «Хорватской хронике» отсутствует (вместо Превалитанской области в качестве места, где обосновался Остроил, здесь фигурирует «Приливит», локализуемый автором хроники в Боснии[195]), а король, в правление которого произошло крещение страны, по необъяснимой причине именуется в ней не Светопелеком, а Будимиром[196]. Преемником готских королей предстает в хронике хорватский король Дмитрий Звонимир (1075–1089 гг.), о судьбе которого подробно рассказывается в ее последних главах[197].

Вследствие всех этих странных обстоятельств в историографии даже появилась версия о том, что «Хорватская хроника» восходит к той самой славянской «книге о готах», будто бы лежащей в основе созданной в Дукле латинской редакции летописи[198]. Однако едва ли можно согласиться с этой версией: характер содержательных отличий «Хорватской хроники» от латинской редакции позволяет скорее говорить о «кроатизации» в хронике дуклянской версии истории готско-славянского королевства, нежели об обратном явлении[199].

К XIV в. относится создание еще одного хорватского памятника, апеллировавшего к готско-славянскому королевству, — приписки к тексту «Супетарского картулярия», в которой описывается политическое устройство некоего идеального «королевства хорватов». В тексте этого источника, появление которого, очевидно, следует связывать с деятельностью Сплитской церкви и тяготевшей к ней части хорватской знати[200], перечисляются имена банов (королевских наместников), будто бы существовавших в королевстве хорватов «со времен короля Светопелека вплоть до времени Звонимира»[201].

Есть основания полагать, что присвоение хорватской элитой готской традиции произошло в конце XIII — начале XIV в., когда представителю могущественного хорватского рода Шубичей, Павлу Шубичу, носившему титул бана хорватов (1299–1312 гг.), удалось не только распространить свою власть на огромную территорию, но и превратиться в фактически самостоятельного хорватского государя, лишь номинально зависевшего от правившей тогда в Хорватском королевстве (находившемся с 1102 г. в унии с Венгрией) венгерской династии Арпадов и сменившей ее Анжуйской династии из Неаполя. Как показывают новейшие исследования, в практике репрезентации своей власти Шубичи сознательно обращались к образу хорватского короля Звонимира, почитание которого утвердилось в родовом граде Шубичей — Брибире[202]. Наличие рассказа о правлении Звонимира в тексте «Хорватской хроники» вместе с присутствием репрезентативого образа королевства хорватов в приписке к «Супетарскому картулярию» позволяет предположить, что в державе Шубичей произошло конструирование новой эпохалистской традиции, в которой готская идентичность, приписывавшаяся славянам обитателями романских городов, могла быть усвоена хорватской элитой.

«Другой Рим»: антикизация прошлого в историческом воображении

При всей популярности гуннской и готской традиций, обращение к средневековым историческим сочинениям показывает, что «превращение» в потомков гуннов или готов было далеко не единственной возможной стратегией для того, чтобы обрести достойных предков, способных конкурировать в доблестях и славе с римлянами. При наличии должной эрудиции и таланта можно было даже создать новую, неизвестную доселе, эпохалистскую идентичность в античном интерьере. Классическим примером подобного подхода является знаменитый труд валлийского историка Гальфрида Монмутского «О деяниях бриттов» («De gestis Britonum») (ок. 1136 г.)[203], где конструируется квазиимперская «бриттская» идентичность, а древняя Британия выступает равноправным партнером и соперником Римской империи[204]. Похожее явление наблюда ется и в труде датского историка Саксона Грамматика «Деяния данов» («Gesta Danorum») (ок. 1200 г.)[205]. Созданный в период датского великодержавия, когда сфера влияния датской короны простиралась от Рюгена до Эстонии, труд Саксона Грамматика представляет нам величественную картину истории «балтийской империи» данов[206], которая посредством использования антикизирующих географических и этнических названий, а также недвусмысленных исторических аллюзий вызывает у читателя однозначные ассоциации со «средиземноморской империей» римлян[207].

Примером такой стратегии в интересующих нас странах Центральной Европы является «империя лехитов» — дискурсивный конструкт, созданный гением краковского каноника (будущего краковского епископа) Винцентия Кадлубка, одного из образованнейших людей Польши в XII–XIII столетиях. Свое произведение «Хроника поляков» («Chronica Polonorum») магистр Винцентий облекает в форму изысканного по своим риторическим свойствам диалога двух ученых мужей — гнезненского архиепископа Яна (1146–1167 гг.) и краковского епископа Матвея (1143–1166 гг.)[208]. Вымышленный разговор двух интеллектуалов переполнен цитатами и аллюзиями, выдающими колоссальную начитанность Кадлубка. Тут и Цицерон, и Сенека, и Лукан, и Платон, и Овидий, и Макробий и множество других авторов, не исключая и современников магистра[209]. При этом важно отметить, что все это книжное знание использовалось автором отнюдь не только в риторических целях. Оно помогло Кадлубку, во-первых, сформировать уникальный «республиканский» политический идеал, отвечавший интересам краковской элиты эпохи правления Казимира II Справедливого (1177–1194 гг.)[210], а во-вторых, как некогда Кассиодору в случае с готами, «вернуть из забвения» славные деяния лехитов, то есть поляков, искусно сконструировав при этом такую версию истории, которая отвечала вышеупомянутому политическому идеалу.

Согласно магистру Винцентию, предки поляков — лехиты — издревле были доблестным народом-воителем. Их история прослеживается автором со времен древних галлов, которые сами будучи великими завоевателями, сумевшими захватить Рим, столкнулись с лехитами, когда покорили Паннонию. Однако справиться с лехитами им не удалось, и, заключив перемирие, два могучих народа фактически поделили между собой Европу. В то время как в руках галлов уже оказалась Греция, «нашим», сообщает Кадлубек, достались земли, «тянувшиеся с одной стороны вплоть до страны парфян, с другой — вплоть до Болгарии, с третьей — до границ Каринтии»[211]. Так возникла огромная «империя» лехитов, дожившая до времен раннего Средневековья. Вызывает интерес само происхождение названия «лехиты». В источниках, предшествующих труду Кадлубка, оно не встречается, хотя существовал ряд похожих племенных этнонимов — лендзяне, личики, лицикавики, о соотношении которых друг с другом в науке уже более столетия ведутся бесплодные споры[212]. Известно также, что на Руси всех подданных державы Пястов именовали «ляхами» — названием, произведенным от имени польского племени лендзян, обитавшего в верховьях Буга и Стыри[213]. Все это позволяет думать, что лехитская идентичность была сконструирована Кадлубком из наличного славянского материала по образцу античных этнонимов.

Первым правителем лехитов, согласно Кадлубку, был Гракх (Крак), прибывший из Каринтии и основавший Краков. История Крака и двух его сыновей, победивших чудище (holophagus), обитавшего в пещере под Вавелем, несомненно, заключает в себе элементы древних мифов, восходящих, вероятно, еще ко временам древнего Вислянского княжества (IX–X вв.), чьим племенным центром являлся Краков. Так, уже само имя Крака, трактуемое исследователями как древнее славянское понятие, обозначавшее «законотворца», вызывает ассоциации с именем легендарного правителя чехов — мудрого судьи Крока, известного из «Чешской хроники» Козьмы Пражского[214]. Сходство имен этих персонажей, конечно же, не является случайным, отражая сходство их исторических ролей. Подобно чешскому Кроку, Крак в повествовании магистра Винцентия предстает в роли культурного героя: он сообщает лехитам законы и становится их первым королем, фактически создавая тем самым новый народ. Победу сыновей Крака над чудовищем также следует трактовать как преодоление хаоса и рождение новой цивилизованной общности людей[215]. Наконец, сообщение магистра Винцентия о том, что Крак пришел (вернулся) в район Вавеля из Каринтии, заставляет вспомнить древние этногенетические легенды с характерным для них топосом миграции племени и/или прихода извне первого правителя[216].

Показательно, однако, что, вводя в свое повествование автохтонный миф о Краке и придавая этому «культурному герою» ключевую в своей исторической концепции роль законотворца и основателя державы лехитов, магистр Винцентий антикизирует имя своего героя, называя его Гракхом (Graccus). Таким образом, возникает аллюзия к известному персонажу римской истории — трибуну-законотворцу Тиберию Семпронию Гракху (ок. 163–133 гг. до н. э.), что хорошо соответствовало как республиканским политическим идеалам самого магистра Винцентия, так и роли Крака как «устроителя общества» в исходном славянском мифе.

Параллели с римской историей можно при желании усмотреть и в самой сюжетной линии рассказа об основании Кракова. Так, история победы сыновей Крака над чудовищем может вызвать ассоциации с победой Геркулеса над «полузверем» Каком, обитавшим, согласно «Энеиде» Вергилия, в пещере на месте будущего Рима, а описанная затем магистром Винцентием история убийства младшим сыном Крака, стремившимся стать наследником отчего престола, своего старшего брата способна вызвать в памяти историю Ромула и Рема. Впрочем, даже если считать эти параллели случайными, Краков неминуемо должен был обретать в глазах образованного читателя черты Рима, ведь основанный Краком город был метрополией великой империи — империи лехитов.

Искусное переплетение автохтонных славянских мифов Краковской земли с разного рода античными сюжетами и реминисценциями продолжается и в дальнейших главах, где магистр Винцентий посредством вымышленного диалога двух прелатов продолжает знакомить читателя с важнейшими вехами истории лехитов. Чрезвычайно интересен в этом отношении сюжет о дочери Крака Ванде, избранной правительницей лехитов после короткого правления его сына Крака II.Согласно Кадлубку, Ванда была чрезвычайно мудрой женщиной, обладавшей сверхъестественными способностями. С их помощью она сумела остановить выступившее против лехитов войско «леманского» (алеманнского, немецкого) тирана. Современные исследователи отмечают чрезвычайную архаичность сюжета о Ванде[217], обнаруживая любопытные параллели ему в скандинавской и кельтской мифологиях[218]. Между тем, рассказывая о Ванде, магистр Винцентий не ограничивается пересказом древнего мифа: он сообщает о том, что в честь Ванды получила свое название река Вандал, именуемая также Вислой, в то время как подданные королевы Ванды стали именоваться вандалами[219].

Как видно, Кадлубек связал миф о Ванде с распространенным в средневековой Европе отождествлением поляков с древним народом вандалов. Это отождествление, впервые встречающееся еще в Х столетии в «Чудесах св. Одальрика», где польский князь Мешко назван «дуксом вандалов»[220], может объясняться, как полагают современные исследователи, двумя факторами. Первым было очевидное сходство этнонима «вандалы» с германским названием славян «венды», а вторым — восприятие средневековыми авторами представлений античных географов о проживании вандалов на севере Центральной Европы[221]. Ко времени появления труда Кадлубка отождествление поляков с вандалами было весьма распространенным в Западной Европе и, судя по сообщению Гервазия Тильбурийского о том, что он узнал о вандальском происхождении поляков от своего польского знакомого, пустило корни и в самой Польше[222]. Важно, однако, что Кадлубек, как справедливо отмечает польский исследователь В. Михальский, подчиняет концепцию тождества поляков и вандалов автохтонному мифу о Ванде. Иными словами, согласно Кадлубку, это лехиты стали называться вандалами, а не вандалы — лехитами[223].

Антикизации в труде Кадлубка подверглись не только персонажи ранней истории лехитов, но и древние польские города. Так, описывая сопротивление, которое древние лехиты будто бы оказали самому Александру Македонскому, магистр Вицентий цитирует фиктивное письмо Александра Великого своему учителю Аристотелю, где македонский царь рассказывает о своей победе над лехитами и взятии славного города под названием «Caraucas». Данный город, естественно, отождествляется Кадлубком с Краковом, который, вообще говоря, на античный манер повсеместно именуется им «Гракховией». Здесь, впрочем, следует отметить, что фигура Александра Великого, историю деяний которого магистр Вицентий хорошо знал из античной литературы, была весьма популярна в средневековой Европе благодаря особому жанру сочинений — «Александридам». Александр Великий принадлежал к числу излюбленных персонажей средневековых авторов, и его присутствие в древней лехитской истории могло казаться чем-то совершенно естественным. Согласно магистру Винцентию, лехитам все же удалось победить войско завоевателя благодаря военной хитрости одного из жителей — златоткача, прозванного Лешеком[224]. Этот человек и был избран следующим королем лехитов.

Другим популярным персонажем средневековых европейцев был Юлий Цезарь, с именем которого в разных странах Европы связывалось основание ряда городов[225]. Так, в созданных в XII столетии житиях св. Оттона Бамбергского, обратившего в христианство поморян, сообщается о том, что Юлий Цезарь был основателем Волина[226], а в «Славянской хронике» Гельмольда из Босау говорится о том, что Юлий Цезарь основал поморский город Вологощ (ныне — Вольгаст в Германии). Неудивительно, что Юлию Цезарю нашлось место и в «реконструированной» Кадлубком древней истории лехитов. Согласно магистру Винцентию, шестой по счету лехитский король Лешек (Лешек III), в трех битвах одержал победу над Юлием Цезарем[227]. Однако затем, после заключения мира, он породнился с римским правителем, взяв в жены его сестру Юлию. Пребывая в Польше, Юлия основала города, названные в ее честь. Одним из них был расположенный на крайнем западе страны город Любуш (ныне Лебус близ Франкфурта-на-Одере), а другим — расположенный на востоке Люблин. Примечательно, что эти известия Кадлубка обрели популярность в средневековой Польше, притом, однако, что существовали определенные расхождения как в идентификации городов, так и в представлениях об обстоятельствах их основания. Так, на роль поселения, основанного самим Юлием Цезарем во время его пребывания в Польше, претендовал Любёнж в Силезии. Согласно мифу, культивировавшемуся в местном монастыре — одном из крупнейших цистерцианских аббатств Центральной Европы, Любёнжский монастырь был основан на месте языческого храма, сооруженного римлянами в честь Юлия Цезаря[228].

Сын Лешека III от брака с Юлией, сестрой Юлия Цезаря, получил имя Помпилиуш — так магистр Винцентий модифицировал имя древнего польского князя Попеля, известное из труда Галла Анонима. Предполагается, что имя польского правителя, звучавшее подобным образом, должно было вызывать у читателя ассоциации со знаменитым римским политиком и полководцем Гнеем Помпеем Великим (I в. до н. э.)[229]. Так или иначе, но, сообщая о воцарении Помпилиуша, магистр Винцентий в очередной раз дает читателю почувствовать величие империи лехитов: по сообщению краковского каноника, Помпилиуш как первородный сын Лешека, рожденный в браке с Юлией, стал верховным правителем империи, которая была поделена между 20 другими сыновьями Лешека, которые, в отличие от Помпилиуша, были рождены от браков Лешека с другими женщинами, после того как Юлия была вынуждена вернуться в Рим. По словам историка, эти сыновья получили в управления княжества, графства, маркграфства и королевства, но все они подчинялись Помпилиушу, согласно воле которого управлялась не только «монархия Славии»[230], но также соседние государства[231].

В историографии справедливо отмечается, что выглядевшая подобным образом «империя Помпилиуша» напоминала не столько Римскую империю, сколько современную Кадлубку Священную Римскую империю, также являвшую собой конгломерат разных по статусу политий. По замечанию польского исследователя М. Карпа, дело здесь не только в том, что устройство Священной Римской империи было хорошо известно Кадлубку, имевшему возможность рисовать древнюю державу лехитов по образцу современной ему империи, но и в том, что плюралистическая политико-административная структура Священной Римской империи соответствовала политическим идеалам магистра Винцентия как идеолога малопольского можновладства[232]. Не менее важным обстоятельством, способствовавшим артикуляции сходства двух империй, было и то, что посредством родства Помпилиуша с Юлием Цезарем апелляция к римскому наследию в случае с Польшей выглядела ничуть не менее убедительной, чем в случае со Священной Римской империей. Таким образом, можно говорить о сознательном использовании магистром Винцентием элементов идеологии «translatio imperii» для защиты польских интересов перед лицом могущественного политического конкурента[233].

Историческая схема Винцентия Кадлубка, в основе которой лежала идея «квазиримской» империи лехитов, была воспринята последующими историками и стала основой средневекового польского исторического нарратива. Так, в конце XIII в. история империи лехитов была воспроизведена в созданной в Любёнжском монастыре в Силезии так называемой «Польско-силезской хронике»[234], а также в «Великопольской хронике», в первоначальном виде написанной, как полагают многие исследователи, вскоре после коронации Пшемысла II (1295 г.)[235] — эпохального события, ознаменовавшего собой возрождение Польского королевства после длительного периода политической раздробленности[236]. Авторы этих хроник заметно упростили и сократили повествование магистра Винцентия, преобразовав его из диалогической формы в обычный нарратив, а также убрав свойственные труду Кадлубка риторические детали и разного рода экскурсы и отступления. В результате получилось сжатое и более доступное для понимания обычным читателем изложение польской истории, к которой силезский и великопольский авторы добавили собственное повествование о событиях XIII в.

Примечательно, что при этом иногда получали дополнительное развитие «античные» элементы исторической концепции Кадлубка, еще теснее связывавшие империю лехитов с классической древностью. Так, автор «Великопольской хроники» постарался, насколько это было возможно, ввести историю империи лехитов в контекст античной и библейской истории, добавив в повествование соответствующую относительную хронологию. Легендарный Крак выступает в «Великопольской хронике» современником библейского «короля Ассуера» («Книга Есфирь»), обычно отождествляемого с персидским царем Артаксерксом I (465–424 гг. до н. э.) из династии Ахеменидов[237]. Также хронист счел нужным сообщить, что на время правления в державе лехитов Лешека III приходится рождение Христа, и что Лешек правил до эпохи римского императора Нерона[238]. Таким образом, политическая история древней Польши обретает в «Великопольской хронике» ясное хронологическое начало и последующую четкую хронологическую канву, тем самым в полной мере становясь частью всемирной истории.

Еще дальше на пути антикизации происхождения поляков пошел в начале XIV в. автор «Хроники Дзежвы»[239], судя по всему, являвшийся краковским францисканским монахом[240]. Подобно автору «Великопольской хроники», при описании древнейшей истории Польши Дзежва использовал историческую схему Винцентия Кадлубка, ооснованную на представлении о существовании в древности обширной империи лехитов. Однако Дзежва отнюдь не ограничился пересказом содержания событийной канвы, извлеченной из сочинения магистра Винцентия, а существенно дополнил сюжеты, связанные с происхождением поляков. Вероятно, эти сюжеты вызывали особый интерес ученого францисканца, создававшего свой труд в начале правления Владислава Локетка — сначала краковского князя (1306–1320 гг.), а затем польского короля (1320–1333 гг.), успешно осуществлявшего в начале XIV в. процесс воссоединения польских земель под эгидой Кракова[241].

Первое, что бросается в глаза в этом замечательном произведении польской исторической мысли, — детальная проработка библейской генеалогии поляков, что, несомненно, являлось значительной новацией, ведь и в труде Кадлубка, и в первоначальной редакции «Великопольской хроники» история праполяков-лехитов была прослежена лишь с античной эпохи, со времен древних галлов. Согласно Дзежве, прародителем поляков был праотец Вандал. Таким образом, Дзежва совершенно иначе, нежели Кадлубек, подошел к распространенному в Средневековье отождествлению поляков с вандалами. Если для Кадлубка поляки именовались вандалами в честь дочери Крака Ванды, то для Дзежвы поляки — это потомки Вандала, то есть «вандалиты»[242]. Это позволяет считать Дзежву родоначальником нового — «вандальского» — эпохалистского мифа, с тех пор прочного вошедшего в польскую историческую мысль.

Однако, этим смелым шагом новаторство Дзежвы отнюдь не исчерпывалось. Прослеживая генеалогию Вандала, Дзежва отмечает, что славяне происходят от сына Ноя Иафета. Следующими за Иафетом в ряду предков идут Иаван, Филира, Алан, Анхиз, Эней, Асканий, Нума Помпилий и Рея Сильвия, Алан (II), «первым прибывший в Европу», и Негнон. Негнон породил четырех сыновей, первым из которых и был праотец поляков Вандал. Приведенное Дзежвой родословие Вандала говорит о многом, ведь из него следовало, что в числе предков поляков были ключевые фигуры троянской и римской истории (Анхиз, Асканий Юл, Нума Помпилий, Рея Сильвия).

Уже одно это обстоятельство ставило Польское королевство в один ряд с ведущими державами Европы, такими, как Французское королевство, где тщательно культивировался миф о троянском происхождении франков. При этом генеалогия Дзежвы никоим образом не была просто конъюнктурной выдумкой. Исследователи давно обратили внимание на сходство генеалогических выкладок краковского францисканца с генеалогиями предков бриттов, содержащимися в «Истории бриттов» Ненния. Эти генеалогии, в свою очередь, восходят к франкской «Таблице народов», наиболее ранняя редакция которой датируется первой половиной VI в.[243] Мы не знаем, пользовался ли краковский автор, составляя свою генеалогию, непосредственно трудом Ненния или каким-либо другим источником, но совершенно ясно, что его генеалогическая концепция находилась в строгом соответствии с имевшимся книжным знанием. Это был именно плод ученого творчества, а не фантазия.

Собственно имперские параметры лехитского исторического мифа достигли своей кульминации во второй половине XIV в. под пером неизвестного редактора «Великопольской хроники». Этим временем датируются появившийся в тексте хроники обширный пролог, подробно повествующий о происхождении славян, лехитов и других славянских народов, а также ряд дополнений к тексту отдельных глав. Ввиду того, что эти дополнения в основном касаются Поморья и земель полабских славян, которым и в прологе уделяется повышенное внимание, в историографии высказывались мнения, что редактором хроники мог быть либо знаменитый подканцлер Казимира III Великого Янко из Чарнкова, более десяти лет проживший в Шверине и Мекленбурге, либо лицо из окружения Казимира Слупского, правителя небольшого удельного княжества на берегу Балтики, который рассматривался в последние годы правления Казимира Великого в качестве его преемника на престоле.

Детальное знание славянского мира, особенно его северо-западных областей — Поморья и Полабья — позволило интерполятору «Великопольской хроники» существенно конкретизировать образ империи лехитов, наполнив его массой историко-географических сведений. Так, при описании в восьмой главе хроники правления Земовита, сына основателя новой династии Пяста, автор дополнений не только подробно перечисляет области князей, отпавших от империи лехитов в правление Помпилиуша II, но и сопровождает перечисление подробным «историческим комментарием», выводя из славянских языков названия оставшихся за пределами империи Земовита городов (например, Бремен — от бремени, Висмар — от имени князя Вышимира, и т. д.).

Очерченные нами два основных варианта создания эпохалистской идентичности в средневековом историческом воображении — через апелляцию к легендарным варварским народам (готам, гуннам, вандалам) и через романизацию/антикизацию локальной языческой архаики — не всегда существовали в чистом виде. Они могли соединяться в исторических произведениях, рождая любопытные гибридные варианты. В славянском мире примером подобного исторического нарратива может служить так называемый «Протокол» Августина Старгардского, посвященный ранней истории Поморского княжества (1342–1347 гг.)[244]. Августин, монах августинского монастыря в Старгарде, создававший свой труд в период правления поморского князя Барнима III Великого (1344–1368 гг.), при котором Поморское княжество со столицей в Щецине достигло небывалого политического, экономического и культурного расцвета[245], создал эпохалистский этногенетический миф, ставший на несколько веков вперед основой исторического сознания поморской интеллектуальной элиты[246].

Примечательно, что, как и во многих рассмотренных выше случаях, возникновение труда Августина было связано с актуальным политическим запросом — ученому монаху было необходимо представить аргументы в пользу самостоятельности Каменьской епархии, которые бы позволили воспрепятствовать ее переходу под юрисдикцию Гнезненской митрополии, опасность которого стала ощущаться в период союза Барнима III с польским королем Казимиром Великим[247]. Описывая историю польско-поморских отношений, отличавшихся, по мнению Августина, давним антагонизмом, поморский интеллектуал обращается к истории империи лехитов, о которой ему было известно из труда Кадлубка и «Польско-силезской хроники».

Согласно Августину, после смерти королевы Ванды империя лехитов распалась на Польшу и Поморье, причем именно Поморье стало наиболее могущественной и передовой частью бывшей империи. Жители Поморья, еще именовавшиеся в то время вандалами, избрали своим королем Аттилу, ставшего основателем династии поморских князей. Интересно, что, сообщая об Аттиле, Августин не упоминает гуннов, а самого поморского Аттилу делает современником Александра Македонского. Хорошо знакомый с житиями Оттона Бамбергского и «Славянской хроникой» Гельмольда, Августин заимствует оттуда информацию о пребывании в Поморье Юлия Цезаря и основании им Волина и Вологоща. При этом поморский автор дает любопытное объяснение обстоятельствам возникновения этих городов, укладывающееся в схему древнего польско-поморского антагонизма: города Юлин (Волин) и Юлия Августа (Вологощ) Цезарь будто бы основал как крепости для защиты Поморья от поляков[248].

Таким образом, в труде Августина Старгардского мы наблюдаем любопытное переплетение варварских и римских мотивов — гуннского и вандальского мифов, а также апелляции к «квазиримской» империи лехитов и непосредственно к Римскому государству, а именно к наследию Юлия Цезаря.

Историзация славянской общности: легенда о Чехе, Лехе и Русе

Рассмотренные примеры хорошо показывают, что книжное знание не только позволяло наполнить конкретно-историческим материалом архетипическую матрицу этногенетического мифа, но и само по себе служило источником формирования престижных групповых идентичностей. При этом понятно, что ввиду элитарности книжного знания речь идет отнюдь не об обиходной «живой» этносоциальной категоризации, а скорее о том, что Поль Рикёр называл «нарративной идентичностью». В рассматриваемом периоде к нарративным идентичностям следует относить не только такие сугубо книжные обозначения, как «готы», «гунны», «вандалы», но и в известной степени такие надлокальные идентичности, как «венгры» (Hungari), «поляки» (Poloni) и т. д., ведь подлинное этническое самосознание людей Средневековья во многом остается для современных историков terra incognita. Одной из таких надлокальных идентичностей, подвергшихся историзации, была и идентичность славян. В процессе такой историзации большую роль играло не только книжное знание, позволявшее, к примеру, подыскивать славянам библейских первопредков или прокладывать маршруты расселения славян в пределах известной классической традиции ойкумены, но и локальное знание, в качестве которого могли выступать аутентичные славянские названия народов, стран, населенных пунктов и т. д. Таким образом, владевшие вернакуляром славянские книжники нередко дополняли и интерпретировали доступное им книжное знание с помощью своего рода этимологических экскурсов. Впечатляющим примером использования этимологического метода в процессе конструирования прошлого славянской общности является постепенно складывавшаяся в западнославянской средневековой историографии легенда о Чехе, Лехе и Русе.

Первым произведением, где появляется один из персонажей будущей легенды — праотец Чех, является «Чешская хроника» Козьмы Пражского, где, как уже отмечалось, первопредок чехов обозначен как pater Bohemus. Сюжет, впервые изложенный Козьмой Пражским, получил развитие в «Хронике так называемого Далимила», написанной между 1308 и 1314 гг. Данный памятник, созданный в стихотворной форме на чешском языке, отражал историческое сознание чешского рыцарства, этнические параметры которого были актуализированы в условиях утверждения на чешском престоле иноземной по происхождению Люксембургской династии. В хронике Богемус впервые получил имя Чеха, причем о его происхождении говорилось следующее: «В сербском языке есть земля, / Имя ее Харватцы. / В этой земле был лех, / Имя его было Чех»[249]. Из предложенных в историографии интерпретаций данной фразы наиболее обоснованным представляется мнение тех исследователей, которые интерпретируют понятие «лех» как обозначение социального статуса Чеха: лех в данном случае — это благородный человек, рыцарь[250]. Хотя, по информации хрониста, Чех прибыл в Богемию из Хорватии вместе с шестью братьями, ни один из них не был назван хронистом по имени. Вместе с тем именование Чеха лехом создало благоприятную почву для появления в сюжете о Чехе еще одного действующего лица.

Выход на сцену легендарной истории брата Чеха по имени Лех свершился в середине XIV в. в «Чешской хронике» Пржибика Пулкавы из Раденина. Это выдающееся произведение чешской исторической мысли эпохи высокого Средневековья содержало в себе интерпретацию чешской и славянской истории, отвечавшую складывавшейся в правление чешского короля (и императора Священной Римской империи) Карла IV официальной идеологии Чешского королевства, причем есть веские основания полагать, что деятельное участие в ее оформлении принял сам император. Важнейшими элементами идеологии, нашедшей отражение на страницах хроники Пулкавы, были артикуляция славянской специфики Чешского королевства в рамках Священной Римской империи, исторического величия и единства славян, а также приписывание Чешскому королевству лидирующей роли в славянском мире и вытекающей из нее миссии по его политической консолидации.

Подобная идеология требовала соответствующего прочтения ранней славянской истории, вследствие чего в «Чешской хронике» было помещено обстоятельное повествование о праотце Чехе, который, несмотря на латинский язык хроники, именуется здесь именно Чехом (Czech), а не Богемусом. По сообщению хрониста, один из братьев Чеха, носивший имя Лех, не остался в Богемии, а отправился дальше на север. Перейдя через покрытые снегом горы, он обосновался со своим родом в стране, прозванной в честь ее полей Полонией, то есть Польшей. Пржибик Пулкава сообщает также, что другие, не названные им по именам представители рода Чеха, отправились еще дальше на север, заселив некую Русию, а также Поморскую и Кашубскую страны на Балтике[251]. Таким образом, под пером Пулкавы Чех из героя чешской этногенетической легенды превратился в родоначальника всех «северных» славян, что, несомненно, отвечало задаче презентации Чешского королевства, которое в XIV в. окончательно оформило свою власть над Силезией, как политического ядра славянского мира[252].

Упоминаемая Пулкавой Русия, расположенная где-то к северу от Чехии, едва ли имела какое-то отношение к Руси: судя по контексту, речь здесь шла о Ругийском княжестве на Балтике — славянском государстве, находившемся до 1325 г. в зависимости от Дании. Между тем, самое это название, несомненно, могло вызывать ассоциации и с восточнославянским этническим пространством. Так или иначе, но третий персонаж легенды, недвусмысленно связываемый с Русью и носивший имя Рус, впервые появляется не в чешском, а в польском историописании — в прологе «Великопольской хроники», где он выступает младшим братом Леха и старшим — Чеха.

Поскольку «Великопольская хроника» долгое время рассматривалась как единое произведение, созданное в конце XIII в., в историографии было распространено мнение, что именно отсюда Пржибик Пулкава заимствовал персонажа по имени Лех[253]. Однако многолетнее изучение памятника привело польских исследователей к заключению, что пролог был создан гораздо позднее основной части хроники, а именно во второй половине XIV в., то есть уже после написания хроники Пулкавы. С ней предполагаемый автор пролога, подканцлер Казимира Великого Янко из Чарнкова, мог познакомиться во время своего пребывания в Праге в 1370-х гг.[254] Этот вывод значительно усилил позицию тех ученых, которые полагали, что в эпоху создания хроники Далимила, то есть в начале XIV в., персонажа по имени Лех еще не существовало. И действительно, в хронике Винцентия Кадлубка, на которую опирался автор «Великопольской хроники» при описании событий польской истории до конца XII в., персонаж по имени Лех отсутствует.

Если персонаж по имени Лех наверняка был заимствован автором пролога из хроники Пулкавы, то появление Руса объяснить сложнее. Логичной, однако, представляется предпринятая в историографии попытка связать его возникновение с восточной политикой Польши. Пролог «Великопольской хроники» создавался в эпоху, когда Польское королевство, расширившее при Казимире III Великом (1333–1370 гг.) свои земли за счет Галицкого княжества, продолжало осуществлять активную восточную политику. Появление Руса могло быть вызвано необходимостью отразить в этногенетической концепции изначальную близость поляков и русинов — в XIV в. жителей «Русского королевства» (условный термин, обозначающий землю «короля Руси», бывшее Галицкое княжество), а с 1434 г. — Русского воеводства (польск. Województwo ruskie) с центром во Львове. Превращение Леха из младшего брата Чеха, каким он представлен в хронике Пулкавы, в старшего брата может быть интерпретировано как модификация сюжета легенды, отвечавшая возросшему могуществу Польского королевства.

Примечательно, что в 1380-х гг. братья Чех и Лех, но уже без Руса, появляются в еще одном важном памятнике средневекового польского историописания — «Хронике польских князей» («Chronica Principum Polonorum»), созданной в силезском городе Бжег каноником местного капитула Петром из Бычины, и отражавшей взгляды на раннюю славянскую историю, циркулировавшие при дворах силезских князей из династии Пястов — Людвика Бжегского и Руперта Легницкого, а также в окружении вроцлавского епископа Вацлава. Распространение легенды в Силезии, находившейся в ту эпоху под верховной властью чешских королей, привело к появлению здесь интересного сюжета о якобы имевшем место основании Лехом крупного силезского города Легницы. Впервые этот эпизод, ярким образом отражающий адаптацию официального общегосударственного этногенетического мифа к локальному этнополитическому ландшафту, встречается в одном из вариантов «Чешской хроники от начала чешской истории», созданном в первой четверти XV в.[255]

В прологе «Великопольской хроники» история Леха, Чеха и Руса предстает элементом сложной этногенетической концепции, являющейся прекрасным примером соединения книжного и локального знания. По сути, мы имеем дело с новой, позднесредневековой версией «origo gentis Sclavorum», сопоставимой по своей масштабности с похожим по тематике рассказом о происхождении и расселении славян, содержащимся в древнерусской «Повести временных лет». Вот как автор пролога представляет себе рождение славянского мира: «В древних книгах пишут, что Паннония является матерью и прародительницей всех славянских народов, „Пан“ („Pan“) же, согласно толкованию греков и славян, это тот, кто всем владеет. И согласно этому „Пан“ по-славянски означает „великий господин“ („maior dominus“), хотя по-славянски из-за большого различия в языках можно применить и другое слово, например „господин“ („Gospodzyn“), ксендз (Xandz) же больше, чем Пан, как бы предводитель (princeps) и верховный король. Все господа называются „Пан“, вожди же войска называются „воеводами“ („woyeuody“); эти паннонцы, названные так от „Пан“, как говорят, ведут свое происхождение от Яна, потомка Яфета. Из них первым, как утверждают, был этот могучий Нимрод, который впервые стал покорять людей, братьев своих, и подчинять своему господству»[256].

Именно сыновьями «великого господина» Пана в изложении автора пролога становятся Лех, Чех и Рус, прародители польского, чешского и русского народов и основатели соответствующих государств. Что же касается библейского Нимрода, то автор конкретизирует его историческую роль в истории славян в пассаже, посвященном происхождению славянских языков: «Языки эти берут начало от одного отца Слава, откуда и славяне. Они и до сих пор не перестают пользоваться этим именем, например Томислав, Станислав, Янислав, Венцеслав и др. Утверждают, что от этого же Слава произошел Нимрод. Нимрод по-славянски означает „Немежа“ (Nemerza), что и понимается по-славянски как „не мир“ („non pax“) или „не измеряющий мира“ („non mensurans pacem“), от которого началось среди людей рабство, в то время как прежде у всех была незыблемая свобода. Сперва он безрассудно пытался подчинить своей власти своих братьев; дерзость его безрассудства навлекла закон рабства не только на его братьев из рода славян, но также и на весь мир»[257].

Введение автором пролога «Великопольской хроники» библейского Нимрода в славянскую историю посредством его славянизации едва ли является случайным. Согласно библейской книге Бытия, Нимрод, «сильный зверолов пред Господом», был царем Вавилона, Эреха, Аккада и Халне в земле Сеннаар (Быт. 9:10). Существовала и древняя традиция, приписывавшая Нимроду строительство Вавилонской башни. Исследователи подчеркивают, что посредством славянизации Нимрода славянской становилась самая первая в истории человечества империя, гораздо более древняя, чем Римская[258]. Вместе с тем стоит все же заметить, что метаморфозы исторического воображения совершенно необязательно объяснять лишь идеологическими запросами. Средневековым автором, славянизировавшим библейского Нимрода, могло двигать и простое желание обнаружить как можно более глубокие корни славянства, используя свое локальное знание (в данном случае — знание славянских языков) для обогащения и дополнения исторической информации, черпаемой из чтения книг.

Историческое воображение Средневековья и путь к медиевализму

Мы рассмотрели исторические представления Средневековья в рамках трех основных структурообразующих дискурсивных пространств — этнического, политического, культурного — причем каждое из них, несомненно, играло важную роль в формировании и сохранении надлокальной идентичности. Эта идентичность по сути была исторической, так как она была немыслима вне исторических категорий. Этногенетические легенды, образы святых, имена правителей и библейских патриархов создавали плотное и насыщенное пространство образов, сложную, но вполне надежную, систему координат, в которой человек Средневековья обретал свою идентичность через ощущение сопричастности к тому, что впоследствии будет именоваться историческим процессом. В целом же можно сделать вывод, что структурно организованное конструирование истории разворачивалось в эпоху Средневековья на нескольких уровнях — уровне актуальной политики, уровне этнической и политической консолидации (идентичности) и более глубоком мировоззренческом (космологическом) уровне.

Возвращаясь к поставленному в начале главы вопросу о тех закономерностях в структурировании и восприятии прошлого в Средневековье, которые были унаследованы модерным медиевализмом, следует в первую очередь констатировать следующее. Подобно модерному медиевализму, в сущности, являющему собой сумму узнаваемых образов «средневекового прошлого», отвечающих культурным и социально-политическим потребностям настоящего, средневековая культура обладала узнаваемыми образами прошлого. Так же, как и в последующие эпохи, эти образы прошлого служили задачам формулирования и сохранения коллективной идентичности, широко использовались в формировании разного рода политических идеологий или просто служили развлечением для пытливых умов. В этом смысле домодерные практики обращения с прошлым, сводящиеся в конечном счете к конструированию и инструментализации тех или иных социально, политически и культурно востребованных образов, едва ли стоит противопоставлять аналогичным явлениям эпохи модерна.

Внимательное рассмотрение этих образов показывает, что они несли в себе элементы социального, книжного и локального знания. В этом смысле аналогия между многими историописцами XII–XIII вв., такими как Гальфрид Монмутский и Саксон Грамматик, использовавшими книжное, локальное и социальное знание для формирования своих эпохалистских образов прошлого, служивших задачам историзации конструируемых ими квазиимперских народов, и авторами классического медиевализма XIX в., писавшими свои национальные исторические нарративы, призванные возвеличить ту или иную «пробудившуюся ото сна» нацию, отнюдь не кажется абсурдной или поверхностной[259].

Важнее подчеркнуть другое — рассмотренные в настоящей главе средневековые исторические представления о народе, династии и вере были сугубо элитарными и, насколько можно судить, почти не выходили за пределы узко очерченных культурных сред, связанных с теми или иными церковными центрами или дворами знати.

Об историческом сознании народных масс, то есть разного рода неэлитных локальных сообществ, практически не обладавших книжным знанием, судить сложно, но можно допустить, что основную роль в его формировании играли те самые вневременные архетипические сюжеты и образы, которые характерны для архаических мифов. В эти архетипические сюжеты рано или поздно неизменно вплетались элементы книжного знания, почерпнутого, однако не напрямую из книг, а из сред, в которых это книжное знание функционировало. Роль транслируемых элитами исторических образов в обеспечении реальной социальной сплоченности выявить довольно сложно: для этого потребовалось бы внимательно изучить механизмы культурной диффузии, социальную инфраструктуру знания и т. п. Однако мы едва ли ошибемся, если допустим, что ключевую роль в процессе интеллектуальной трансмиссии играла церковь. Впрочем, даже в случае проникновения элементов элитарных исторических представлений в среду локальных сообществ, эти сообщества далеко не сразу стали придавать им то значение, какое они имели в элитных кругах, так как в отличие от последних они не обладали тем социальным знанием, каким обладали социальные и политические элиты.

Одним из элементов этого социального знания, как уже отмечалось выше, и был средневековый этнический дискурс, первоначально функционировавший почти исключительно в кругах социальной элиты. В свое время Энтони Смит, проводя линию преемственности от средневековых «nationes» к модерным нациям, использовал термин «этния» («ethnie») для обозначения домодерных общностей, обладавших этническим самосознанием. В отличие от «этноса» в том объективистском понимании, в каком это слово использовалось, в частности, в советской науке, «этния» Смита — это именно группа, обладавшая самосознанием вне зависимости от того, насколько такая группа может быть социально ограниченной. Думается, что возникновение таких «этний» в Средневековье легко объясняется характером их социального знания: принципиально надлокальный кругозор элит давал возможность формировать более широкую квазиэтническую идентичность и соответствующим образом структурировать социальную реальность.

Подобным же образом дело обстояло и с сугубо политическими — династическими и квазигосударственными — дискурсами, то есть со всеми теми способами упорядочивания социальной реальности, которые рождались в условиях интеграции больших территориальных пространств и соединения под одной властью большого количества людей. В том виде, в каком эти этнические и политические дискурсы находили отражение на страницах средневековых письменных источников, они нередко создавали довольно далекие от реальности нарративные идентичности, объективируя которые будущие историки эпохи модерна будут создавать свои образы якобы издревле существовавших наций и национальных государств. Именно интеллектуальные конструкты средневековых авторов, а отнюдь не бесконечная вариативность социальных практик живой, динамичной и многоликой эпохи, каковой являлось реальное Средневековье, послужат основой для его «мобилизации» в модерную эпоху.

Глава II. Протомедиевализм. Историческое воображение и идентичность во второй половине XV — середине XVIII века

Ведь наши славянские сарматские народы, помещенные в зимние полночные края, всегда были склонны к распрям, к войне, к жестокости и к захватам чужих земель, а не к свободным наукам. И все это по причине и по воле неласкового неба над этими странами и господствующих там созвездий: скандалиста Сатурна или ядовитого Скорпиона, заслонившего большую часть русских земель. Из-за этого многие деяния наших предков пропали во мгле темной ночи и сгинули в вечном мраке пещер и неведомых безднах, откуда взор потомков и достижения науки извлекают ныне примеры рыцарских подвигов, способные дать верные представления и сведения о своих славных предках, соседних народах и о себе самих — к великому и славному осознанию собственного призвания[260].

Мацей Стрыйковский

Протонациональный дискурс и образы прошлого в раннее Новое время

Среди культурных явлений эпохи Ренессанса, оказавших непосредственное влияние на развитие представлений о прошлом, особое место принадлежит становлению протонационального дискурса, ставшего своего рода ментальным ответом интеллектуалов-гуманистов на потребность в новых формах коллективной идентификации, отвечавших менявшемуся мировоззрению социальной элиты. Народы, которыми в это время стали населяться пространства на ментальных картах, уже не вмещались в политические и сословные рамки позднесредневековых «nationes». Такие критерии национальной принадлежности, как общее происхождение (в рамках нового ренессансного, значительно более упорядоченного чем прежде, видения корней человечества) и языковое единство стали составлять существенную конкуренцию линиям разграничения, основанным на подданстве и сословно-корпоративной принадлежности.

Ренессансный протонационализм, легитимизировавший европейские вернакуляры и апеллировавший к широким этноязыковым общностям, вполне может быть осмыслен как новый стиль воображения социальной реальности, распространившийся первоначально в среде гуманистов. С течением времени возникшие идеологемы были усвоены более или менее широкими социальными элитами, и этот стиль вышел за пределы узких кругов интеллектуалов. Вместе с тем его природа далека от однозначности. Лучше всего о сложностях в понимании данного феномена свидетельствует непрекращающаяся в науке полемика по вопросу о времени начала формирования европейских наций: была ли это эпоха позднего Ренессанса или только рубеж XVIII и XIX вв., то есть момент появления современного национализма как мировоззренческого, идеологического и политического принципа?

Конечно, кардинальным отличием протонациональных общностей XVI–XVII вв. от формировавшихся с конца XVIII по XIX в. современных наций является принципиальная ограниченность распространения протонационального дискурса в социальном пространстве раннемодерной Европы. На протяжении всего периода с XVI по XVII в. протонациональный дискурс оставался достоянием узких интеллектуальных кругов, и лишь ситуативно и фрагментарно в зависимости от обстоятельств (политическая конъюнктура, потребность в адекватной репрезентации социального и политического статуса и т. п.) мог быть востребован более или менее широкими группами социальной элиты. Вместе с тем в новейшей историографии справедливо отмечается, что жесткая привязка модерного нациестроительства к процессам социально-экономической модернизации ведет к неоправданной маргинализации собственно культурного элемента в формировании национального воображения[261], а ведь именно господствующие культурные конвенции, а не какие бы то ни было социальноэкономические факторы, были непосредственно ответственны за формирование национальных проектов XIX в., ясно обозначивших контуры будущих европейских наций.

Так, хорватская исследовательница Зринка Блажевич в своем фундаментальном новаторском исследовании иллиризма как ключевой идеологемы, определявшей национальное воображение в южнославянских землях эпохи Ренессанса и барокко, не без оснований оспаривает представление модернистов, согласно которому в XVI–XVII вв. сфера национального характеризовалась бессистемным набором идей, которые свою национально-интегративную и мобилизационную силу обретут лишь в XIX столетии. Как отмечает историк, идеологема иллиризма уже в наиболее ранних своих формах функционировала как эффективное средство политической рефлексии, мобилизации и пропаганды[262].

При выведении на первый план собственно культурных аспектов нациестроительства, а именно всего того, что относится к национальному воображению в его временны́х и пространственных координатах, отделить ренессансные и барочные протонациональные концепты от позднейших национальных проектов становится еще сложнее. Не стоит ли в этом случае вовсе отбросить приставку прото-, содержательность которой на этом фоне как будто становится сомнительной, и, солидаризировавшись с перенниалистским видением феномена нации, рассматривать формирование национального воображения исключительно в перспективе большой длительности, охватывающей как минимум пару веков до времен Французской революции?

Думается, на этот вопрос все же стоит ответить отрицательно. При всем формальном сходстве критериев выделения наций в Европе в раннемодерную и модерную эпохи принципиально различным является социальное знание этих двух эпох, включая и такой важный его аспект, как историческое воображение. Прекрасной иллюстрацией важности этой разницы может служить сам феномен медиевализма, который, как уже отмечалось выше, начинает формироваться лишь на исходе XVIII столетия. Медиевализм возникает не тогда, когда возникает потребность в выделении отдельного исторического периода между Античностью и Возрождением, а лишь тогда, когда этот период обретает специфическое, легко узнаваемое и культурно значимое «лицо», то есть некую совокупность устойчивых характеристик в дискурсивном пространстве исторического воображения.

Вместе с тем понятно, что это «лицо» не возникло в одночасье, оно формировалось постепенно под воздействием постоянно накапливающейся информации и постоянно меняющегося под воздействием множества факторов представления о мире. Это и позволяет нам, коль скоро можно вести речь о предшествующем рождению национализма протонациональном дискурсе, условно говорить о протомедиевализме как соответствующем протонациональному дискурсу комплексе представлений о далеком (в том числе средневековом) прошлом, определявшемся спецификой исторического воображения ренессансной и барочной эпох. Подобно позднейшему медиевализму, ренессансный и барочный протомедиевализм играл важную роль в конструировании, артикуляции и репрезентации коллективной идентичности.

Однако ввиду нехватки в историческом воображении эпохи тех элементов, которые позднее приведут к появлению медиевализма в собственном смысле слова, условный протомедиевализм не может быть описан как целостный феномен. По сути, мы можем вести речь лишь об отдельных сферах историзации коллективной идентичности, которые могут условно рассматриваться как его проявления. Таковы в первую очередь открывшие дорогу позднейшим национальным историческим нарративам протонациональные мифы (иллиризм, готицизм, сарматизм и т. п.), являвшиеся в эпоху раннего модерна важнейшим средством исторической легитимизации этнической и политической общности и формой исторической репрезентации соответствовавшей ей идентичности. К этим мифам тесно примыкали разнообразные династические и генеалогические легенды, игравшие похожую роль в отношении отдельных знатных родов и династий.

Уже беглого взгляда на эти мифы и легенды достаточно, чтобы понять, что, в отличие от медиевализма в собственном смысле слова, образу Средневековья, существовавшему в историческом воображении Ренессанса и барокко, явно не хватало самодостаточности: библейское, античное и собственно средневековое все еще были в них тесно переплетены, что хорошо видно не только в историописании, но и в различных вариантах визуализации этих мифов в художественной культуре. Вместе с тем, как будет видно из более подробного рассмотрения различных образцов историзации идентичности в раннее Новое время, в ренессансном и барочном историческом воображении уже наметились некоторые черты, которые позднее станут важными характеристиками медиевализма. К их числу относится прежде всего реабилитация истории «варваров» (которая для авторов протонациональных мифов становится фактически столь же исторически ценной и культурно значимой, как история греков и римлян), эстетизация неклассической архаики (истории и мифологии готов, гуннов, сарматов и других древних варварских народов), повышенное внимание к народным языкам и топонимике как аутентичным следам прошлого и важным аргументам в выстраивании линий исторической преемственности. В связи с чрезвычайной обширностью материала в настоящей главе будут рассмотрены лишь некоторые примеры таких легенд и связанных с ними исторических образов Центрально-Восточной Европы. При этом основное внимание будет уделено самой логике формирования мифов, соотношению в них библейского, античного и собственно медиевального контента.

Библейские первопредки в этногенетических мифах: генезис и эволюция образов

С помощью переосмысления античного культурного наследия интеллектуалы раннего Нового времени начали выстраивать схемы развития человечества от древности к настоящему времени. Однако эти схемы еще не отменяли главной семантической системы, из которой в Средневековье черпались все объяснения прошлого, настоящего и будущего, — Священного Писания. Установление связи между судьбой своего народа и библейской историей представлялось крайне важным для определения происхождения и характера этого народа. Проблема была в том, что большинство европейцев (за исключением греков, римлян, жителей Восточного Средиземноморья) в Библии не упоминалось никак. Тем важнее для славянских народов было бы обнаружить своих предков на священных страницах.

В средневековых хрониках присутствовала концепция, согласно которой после вавилонского столпотворения и образования 72 народов («языков») потомки сыновей Ноя пошли в разных направлениях: дети Сима — на восток, Иафета — на запад, а Хама — на юг. Таким образом славяне попадали в число потомков Иафета. Но эта самая общая идея мало удовлетворяла мыслителей XV–XVII вв. Они начали сочинять конкретных праотцев, происходящих от библейских персонажей. Польский хронист Ян Длугош стал развивать идею валлийского хрониста IX в. Ненния о том, что первым потомком Иафета, пришедшем в Европу, был некий Алан. У Алана, писал Длугош, было трое сыновей: «Первый же человек из рода Иафета, который прибыл в Европу с тремя своими сыновьями, звался Аланом. Имена их [сыновей Алана] следующие: Исикион, Арменон, Негнон. Третий сын Алана, именно Негнон, имел четырех сыновей, имена которых таковы: Вандал, от которого прозвались вандалы, именуемые ныне поляками, и который по своему имени решил назвать Вандалом реку, что ныне на народном языке зовется Вислой. Второй сын Негнона — Тарг, третий — Саксон, четвертый — Богор. И так от Исикиона, первородного [сына] Алана произошли франки, римляне и прочие латины и алеманны. От второго сына Алана произошли готы и лангобарды. А от Негнона, третьего сына — разные народы по всей Европе, а именно вся Русь до самого востока, Польша — крупнейшая из земель, Поморье, Кашубия, Швеция, Сарния, которая теперь называется Саксонией, и Норвегия. От третьего сына Негнона, который звался Саксоном, [произошли] Чехия и Моравия, Штирия, Каринтия, Карниола, что ныне зовется Далмацией, Lizna, Хорватия, Сербия, Паннония, Болгария, Elisza. Итак, рожденный от сыновей Иафета предок всех славян, выйдя из полей Сеннаарских, пройдя Халдею и Грецию, поселился со своими сыновьями, родней и челядью около Понтийского моря и реки Истра, который мы теперь называем Дунаем»[263].

Польский историк Мацей Меховский вслед за итальянцем Джованни Мариньолой выводил славян от другого мифического сына Иафета — Элиза, прародителя славян и греков. Другую версию поддерживал польский хронист конца XVI в. Станислав Сарницкий. Он полагал, что у истоков славян в 2190 г. до н. э., «когда была основана большая часть народов», стоял некто Рифат — внук Иафата, сын Гомера. Правда, он приводит и другой вариант генеалогии славян, выводя их от «сарматского государя» Асармота из рода Сима, к которому относился сам Иисус Христос, поэтому славяне изначально находились под особым божественным покровительством[264]. Еще одну концепцию, базировавшуюся на библейской генеалогии, развил польский историк Мартин Бельский в своем труде «Хроника всего света», производя славян, а точнее их предков сарматов, от Аскеназа — сына Гомера и внука Иафета. Непосредственным же прародителем славян польский автор считал библейского Мосоха. Впоследствии Бельский, а также Мацей Стрыйковский еще больше развили идею о происхождении славян от Мосоха, причем Стрыйковский считал, что название «сарматы» произошло от имени спутника Мосоха, которого звали Асармот[265]. Основанные на Библии этногенетические концепции, в которые была искусно встроена история о Чехе, Лехе и Русе, были славянским вариантом общераспространенного в ту эпоху в Европе культурного явления, почти в равной степени свойственного как этническому дискурсу классического Средневековья, так и протонационализму раннего Нового времени, в первую очередь позднего Ренессанса.

Подобные фантастические генеалогии, существовавшие в большом количестве, отличались нестабильностью: упоминаемые в них персонажи были выдумкой авторов раннего Нового времени, но не имели реальных прототипов среди библейских персонажей. Поэтому в книжности XVI–XVII вв. имена Рифатов, Вандалов, Негно, Туисконов, Гомеров и т. д. множились, но не приживались в исторической мысли, продолжая бытовать в рамках интеллектуальных изысков.

Долгую жизнь получили только интерпретации библейской фразы из книги пророка Иезекиля: «И было ко мне Слово Господне: Сын Человеческий! Обрати лицо свое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала» (Иез. 38: 1–2). Возникал соблазн увидеть в «народе Рош» Русь, русских, а в Мешехе (Мосохе) — Москву и московитов. Соблазн тем более сильный, что Мосох имел созвучие с народом мосхов, неоднократно упоминаемого античными географами[266]. Иначе говоря, его существование имело подтверждение в независимых источниках.

Гог и Магог считались элементами христианской апокалиптики, нечестивыми народами, согласно поздним апокалиптическим легендам, заклепанными в горе Александром Македонским, которые должны вырваться оттуда накануне конца света. Таким образом, московиты оказывались в дурной компании: Библия прямо указывала на их злую сущность. Впрочем, родство с Мосохом, которое обсуждалось на страницах восточноевропейского нарратива XVI–XVII вв., не всегда имело только негативные оттенки. Наличие библейского первопредка все равно возвышало народ.

В конце XVI и XVII в. были осуществлены переводы на русский язык западно- и восточноевропейских исторических сочинений, созданных во второй половине XVI в. Речь идет о переводах хроник Мартина Бельского (фрагментарного для Хронографа западнорусской редакции и полного, сделанного ок. 1584 г.) и Конрада Ликостена (1599 г.)[267]. Помимо появления в отдельных списках, русские тексты этих хроник оказались использованы при составлении Хронографа редакции 1617 г. — произведения, обладавшего редкой популярностью в XVII в. Именно через текст Хронографа идеи раннемодерной национальной истории проникали в русскую историографию, в том числе идея о Мосохе как прародителе московитов. Она оказалась созвучна развивающейся в XVII в. украинской исторической мысли, которая противопоставляла московитов-россиян и русь-русинов (предков украинцев) как разные народы. В Густынской летописи «мосхины», потомки Мосоха, названы «дивним и ядовитым народом». Хотя тезис о Мосохе имел двойное толкование: он мог разделять славян и московитов, но мог и объединять всех славян как происходящих от единого библейского предка (и эта мысль также звучит в ранних украинских сочинениях).

В России образ Мосоха-прародителя, как справедливо заметил А. С. Мыльников, приживался долго и трудно. Даже имя его в ранних переводах польских хроник искажалось как «Мезоф» или «Пиезоф». Версия «Мосох = Москва» впервые получает полновесное звучание только в 1699 г. в сочинении монаха Афанасьевского монастыря Тимофея Каменевича-Рвовского «Историчествующее и древнее описание и сказание… о начале родов: Московского рода и Славенороссийского превеликого народа», а затем в трактате «Ядро истории российской» Алексея Манкиева (1715 г.)[268]. Однако эта версия недолго была на повестке дня, и уже В. Н. Татищев выразил сомнение в истинности происхождения россиян от Мосоха.

Поиск библейских предков оказался краткосрочным явлением, поскольку актуализировался поздно. Для XVI–XVII вв. с зарождавшимися в умах интеллектуалов того времени элементами критики источников, которые они привлекали для создания своих сочинений, столь малоубедительных легенд было уже недостаточно. Но они сыграли свою роль в выстраивании нового хронотопа («мир состоит из народов, мы — народ, и этот народ имеет предков, отцов-прародителей, имеет свое происхождение»). В его первых трактовках еще сочетались античные и библейские традиции, но на первый план все активнее выходил поиск собственных настоящих исторических предков, а следовательно, выделение особого периода, связанного с жизнью и историей этих предков. Древняя и средневековая история постепенно начинала занимать в умах и культуре подобающее ей место.

Этимологический метод в мифотворчестве и историзация мифов (на примере легенды о Чехе, Лехе и Русе)

Так как этнический дискурс и историческое воображение претерпели существенные изменения от Средневековья к Новому времени, обращение в раннее Новое время к эволюции легенды о Чехе, Лехе и Русе, чье формирование в средневековый период было рассмотрено нами в предыдущей главе, позволит выявить закономерности в этом процессе.

Хотя изложение легенды о Чехе, Лехе и Русе несколько варьировалось от автора к автору еще в XIV столетии, новое «переформатирование» сюжета происходит только во второй половине XV — первой половине XVI в., что, несомненно, было связано с изменившимися способами описания прошлого, вытекавшими из расширения горизонтов социального знания. До этого времени легенда в ее наиболее полном виде, представленном в «Чешской хронике» Пржибика Пулкавы и прологе «Великопольской хроники», может быть пересказана следующим образом. Первоначально Чех с братьями жил в Хорватии. Из-за убийства некоего знатного господина он был вынужден скрыться. Чех со своей челядью поселился в безлюдной до того Богемии в районе горы Ржип, вследствие чего эта страна и была названа Чехией. Младший (в польской версии — старший) брат Чеха Лех пошел еще дальше, заняв земли будущей Польши и став родоначальником лехитов-поляков. Он основал город Гнезно, ставший первой столицей Польши. Еще дальше отправился третий (в польской версии — второй) брат Рус, дав начало Руси.

Совершенно очевидно, что для эпохи Ренессанса подобный рассказ уже не мог обладать репрезентативностью. Необходимо было выяснить, откуда и когда именно Чех, Лех и Рус пошли на север, что именно вынудило их уйти из Хорватии, кто именно совершил переселение (проблема спутников братьев и массовости переселения) и кого именно они застали или не застали на новой родине (проблема населенности/ненаселенности земель до появления на них хорватских княжичей[269]).

Важной вехой в формировании легенды в том виде, в каком она будет тиражироваться в исторических работах эпох Ренессанса и барокко, стало повествование о трех братьях, приводимое польским историком Яном Длугошем (1415–1480) в написанных им «Анналах, или Хрониках славного королевства Польского». Являясь важнейшей вехой в польской позднесредневековой историографии, они были опубликованы лишь в 1615 г., но, несмотря на это, в рукописном виде были известны многим авторам XVI в. В сочинении Длугоша, как и следовало ожидать, старшим братом выступает именно Лех, рассматриваемый автором в качестве потомка Иафета. Интересно, что место Руса в триаде эпических героев у Длугоша остается не вполне определенным. Польский историк приводит в своем труде два мнения на этот счет: по одному из них Рус был третьим братом, по другому — потомком Леха[270]. А. С. Мыльников усматривает в этом обстоятельстве следы еще недостаточной интеграции героев легенды и сомнений на сей счет самого Длугоша[271]. Тем не менее именно Длугошу принадлежит первое четкое определение исторической роли Руса: согласно польскому историку, он является основателем «необычайно обширного русского государства с главным и столичным городом Киевом». Заметим, что подобное определение роли Руса хорошо сочеталось с содержащейся в труде Длугоша концепцией славянских, а точнее польских корней Русского государства, нашедшей отражение в сюжете о польском происхождении Кия, Щека и Хорива — легендарных основателей Киева[272].

В труде Я. Длугоша было впервые обозначено название хорватского замка Псари (возможно, почерпнутое автором от монахов Клепажского бенедиктинского монастыря славянского обряда в Кракове)[273], где обитали Чех и Лех. Следующий польский автор Мацей Меховский (1457–1523), в своем «Трактате о двух Сарматиях» (1517 г.) локализовал замок Псари в Хорватии на реке Крупа[274]. Появление в легенде нескольких дополнительных топонимов (Псари, Крупа), образно выражаясь, «открыло шлюзы», после чего всевозможные подробности в истории переселения Чеха, Леха и Руса из Хорватии на север и северо-восток стали нарастать как снежный ком.

Раннемодерный протонациональный дискурс вместе с меняющимися формами презентации исторического знания был в числе главных факторов, способствовавших историзации сюжета, что выразилось в максимально возможной детализации хронологических и географических параметров истории Чеха, Леха и Руса в историографии XVI–XVII вв. Вместе с тем органично встроить сюжет о братьях в возобладавшую в польской историографии XVI в. сарматскую концепцию происхождения славян, согласно которой они пришли из Сарматии, а отнюдь не из Паннонии или Иллирика, было непросто. Притом что сам по себе сюжет неизменно воспроизводился в трудах польских историков, писавших о происхождении славян (Бернард Ваповский (1456–1535), Мацей Меховский (1457–1523), Мартин Бельский (ок. 1495–1575), Мартин Кромер (1512–1589), Станислав Сарницкий (1532–1597), Мацей Стрыйковский (1547 — после 1582) и др.), его интерпретация в контексте сарматской идеологемы существенно варьировалась от автора к автору.

Так, например, Кромер в труде «О происхождении и деяниях поляков» (1555 г.), рассказав, в соответствии с сарматской концепцией, о переселении славян из Сарматии в Польшу, Чехию и «Руссию», оттуда в Паннонию, и, наконец, из Паннонии в Далмацию и Иллирию, при интерпретации легенды о Чехе, Лехе и Русе столкнулся с большими трудностями, ведь в ней говорилось о переселении славян с юга на север, а отнюдь не в обратном направлении[275]. Это обстоятельство, как и целый ряд других особенностей легенды, воспроизведенной Кромером на основе пролога из «Великопольской хроники» и труда Пикколомини, заставили польского историка проявить в ее отношении изрядную долю скепсиса. Критический дух ренессансного автора в отношении легенды ясно проявляется в следующих строках: «Прибыли ли эти князья со своими народами в эту страну из других мест, или же они унаследовали другие места и пришли к родственным себе народам, которые издревле этой землей владели, или же они сами некогда напали на государство этих народов, или же их сюда пригласили, когда они шли из других земель, — когда все это случилось и откуда сами они происходят, все это почти неизвестно»[276].

Пытаясь примирить господствующую концепцию сарматского происхождения славян с историей хорватских братьев, Кромер и некоторые другие авторы отвергали сюжет о хорватской прародине трех княжичей, а также — вслед за Ваповским — датировали переселение 550 г., что, по их мнению, соответствовало информации византийских источников о славянских миграциях. В то же время (что было весьма характерно для протонационального дискурса эпохи) с помощью легенды о Чехе, Лехе и Русе нередко пытались интерпретировать славянизацию тех или иных регионов Европы. Подобное использование легенды наблюдается, к примеру, в трудах Стрыйковского, объяснявшего с помощью сюжета о Русе (потомке Мосоха) расселение славян на территории будущего Московского царства, и Папроцкого, полагавшего, что Лех подчинил славянам (славянизировал) будущие западнославянские территории на Балтике[277].

Если сарматизм был визитной карточкой польского историописания, то так называемая иллирская (иллирийская) идеологема (иллиризм), связывавшая происхождение (южных) славян с иллирийцами, была господствующей в южнославянской историографии XVI–XVII вв. Встраивание в иллирскую идеологему сюжета о Чехе, Лехе и Русе впервые осуществил далматинский гуманист уроженец г. Хвар Винко Прибоевич, автор речи (oratio) «О происхождении и славе славян» (1525 г.), опубликованной в 1532 г. Прибоевич, некоторое время пребывавший в Кракове, был знаком с трудами чешских и польских историков, из которых почерпнул историю о Чехе, Лехе и Русе. Родину трех братьев он размещал в Далмации, отождествляя замок Псари (резиденцию Чеха) со своим родным островом Хвар (Фарос)[278]. Данное отождествление не было одной лишь данью локальному патриотизму — оно органично сочеталось с пронизывающим сочинение Прибоевича антикизирующим взглядом на славянскую историю, в соответствии с которым Далмация, игравшая важную роль в античной истории, одновременно являлась и древнейшим очагом славянства[279].

Качественным скачком в детализации легенды стал труд чешского историка Вацлава Гаека из Либочан «Чешская хроника» (1541 г.), где события из истории Чеха и Леха (без упоминания о Русе, что было характерно для чешской историографии) были не только подробно описаны, но и точно датированы. Согласно рассказу Гаека, первоначальным местопребыванием братьев Чеха и Леха в Хорватии был не один замок, а два — Псари на реке Крупа, где проживал старший брат Чех, и Крапина, где жил Лех. Автор добавлял, что замок Чеха был разрушен неким Грошем из рода далматинских князей. Одноименная деревня сохранилась и по сей день.

По версии Гаека, Чех и Лех покинули Хорватию ввиду опасности конфликтов между соплеменниками, так как славянский народ сильно размножился. Гаек называет точное число спутников, сопровождавших Чеха и Леха — 600 человек, и даже добавляет, что в путь они отправились со знаменем, изображавшем черного орла. Историк сообщает нам точную дату прибытия Чеха и Леха в Богемию — 644 г. (близкая и тоже точная дата — 639 г. — фигурирует в появившейся незадолго до труда Гаека, в 1539 г., «Хронике об основании Чешской земли»). Так же точно он датирует и последующие события: в 653 г. Лех со своей челядью уходит от Чеха на поиски новых земель, в 661 г. умирает Чех, передав власть мудрому судье Кроку (персонаж, упоминаемый еще в хронике Козьмы Пражского, но не связанный здесь напрямую с Чехом), который в 682 г. основал Вышеград — древнейший город на земле, обретенной Чехом. Интересно, что, согласно Гаеку, основанный Кроком Вышеград первоначально именовался Псари — в честь того самого хорватского замка, где в свое время жил Чех. Не менее подробно излагается Гаеком и история Леха. До того как прибыть в будущую Польшу, он правил в городе Коуржим в Богемии, но в 674 г., передав власть Боржиславу, отправился дальше на восток, где сначала основал Гнезно, а в 700 г. — Краков, названный им в честь своего сына Крока[280].

По справедливому замечанию А. С. Мыльникова, Гаек описывал историю Чеха и Леха так, словно являлся очевидцем происходящего[281]. С одной стороны, эту особенность можно было отнести на счет авторского стиля, так как художественный вымысел, цветистость и подробность изложения характеризуют все повествование Гаека о ранней чешской истории. Однако это не объясняет появления приведенных им точных сведений — дат, топонимов, имен исторических персонажей. В произведении Гаека мы сталкиваемся с ярким проявлением раннемодерного медиевализма — комплекса представлений о том, каким было (точнее, каким должно было быть) раннее Средневековье, то есть эпоха формирования первых славянских держав.

Хотя версия истории Чеха и Леха, сообщенная Гаеком, стала исключительно влиятельной в последующей чешской историографии, сохранив свой авторитет до конца XVIII в., она не была уникальной. Пусть и с меньшей степенью детализации, но также необычайно подробными и стремившимися к хронологической точности, последовательности и логичности изложения были и другие раннемодерные версии истории хорватских княжичей. При этом между авторами неизбежно возникали расхождения по важным вопросам: причины исхода братьев из Хорватии, маршрут исхода, датировка и др. Если некоторые из этих вопросов разрешались в угоду общей логике и здравому смыслу, то другие требовали углубленного исследования с привлечением античных или византийских источников, многие из которых были открыты или заново прочтены именно в эпоху Ренессанса.

Попытки совместить легенду о Чехе, Лехе и Русе с информацией данных источников о переселениях народов имели своим результатом распространение датировок деятельности братьев в хронологических пределах VI–VII вв. Наиболее влиятельными из них стали датировки переселения братьев из Хорватии 550 г., впервые предложенная Бернардом Ваповским, и 644 г., впервые фигурирующая в труде Гаека. Позднее с ними стала конкурировать датировка события 278 г., предложенная пражским ученым Петром Кодициллусом (1533–1589) и получившая известность благодаря «Историческому календарю» чешского гуманиста Даниэля Адама из Велеславина (1590 г.). Главным основанием для такой датировки послужило отождествление убитого Чехом знатного человека (о чем сообщала еще хроника Пулкавы) с римским наместником Иллирика Авреолом, провозглашенным в 262 г. императором, а самого Чеха — с восставшим против него главой иллирийской знати. Особняком стояла датировка деятельности Чеха и Леха I в. н. э., предложенная польским историком Павлом Пясецким в труде «Хроника деяний в Европе» (1645 г.): считая орлов на польском и чешском гербах заимствованными у римлян, Пясецкий полагает Чеха и Леха союзниками германского вождя Арминия, разгромившего римлян в знаменитом сражении в Тевтобургском лесу в 9 г. н. э.[282]

Протонациональный дискурс XVI в. открыл дорогу для появления в следующем столетии сложного культурного явления, получившего в историографии название барочного славизма[283]. Его характерными чертами были подчеркивание славянского единства, глорификация славян как великого и древнего народа, интерес к славянской культурной специфике, прежде всего к языку, и подчас гипертрофированный интерес к разного рода славянским древностям, прежде всего этногенетическим легендам. Неудивительно поэтому, что в трудах многих славянских авторов эпохи барокко, чье историографическое творчество вписывается современными исследователями в понятие барочного славизма, тема Чеха, Леха и Руса нашла весьма яркое выражение.

Так, чешский ученый-эмигрант Павел Странский (1583–1657 гг.) в своем трактате «О чешском государстве» не только считал земли, в которые устремились Чех и Лех, уже населенными родственными ими славянами, но и использовал легенду для доказательства этнического и языкового единства славян. Огромное внимание данной легенде уделял и чешский историк Богуслав Бальбин (1621–1688) в своих трудах «Краткая история Чехии» и «Разнообразие истории Чешского королевства» где, в соответствии с историографической традицией своего времени рассматривал переселение Чеха, Леха и Руса как следующий этап славянских переселений, после того как славяне пришли в Иллирию из Сарматии.

Своего рода вершиной чешской барочной историографии, посвященной легенде о Чехе, Лехе и Русе, стала опубликованная на чешском языке (и имевшая вследствие этого большой резонанс в чешском обществе) книга Яна Бецковского «Посланница древних чешских событий, или Чешская хроника от первого прибытия в нынешнюю Чешскую землю двух хорватских княжат, родных братьев Чеха и Леха» (1700 г.). В труде Бецковского не только подробно рассказывалась история трех братьев, но и давался своего рода «историографический обзор» проблемы в виде рассмотрения различных датировок переселения, присутствовавших в исторической литературе.

В южнославянской историографии, где Чех и Лех впервые появились (вместе с Русом) в речи «О происхождении и славе славян» Прибоевича, история легендарных княжичей стала особенно известна благодаря красочному рассказу об их переселении, изложенному в труде дубровницкого историка Мавро Орбини «Королевство славян» (1601 г.). В отличие от Прибоевича, Орбини писал не о трех, а лишь о двух братьях — Чехе и Лехе. При этом этногенетическая концепция Орбини отличалась бóльшим своеобразием: первоначальной родиной славян он считал Скандинавию, откуда они под именем готов переселились в Сарматию, после чего пришли на Балканы, где под именем иллирийцев и фракийцев уже жили народы, которые, хотя и не были скандинавского происхождения, все же были славянского рода. Исход Чеха и Леха из Иллирии на север Орбини датировал временем уже после прибытия в Иллирию сарматских славян, потомками которых были Чех и Лех[284].

Впоследствии в южнославянской историографии произошло любопытное соединение легенды о Чехе и Лехе с таким традиционным для местного историописания сюжетом, как правление в раннесредневековом Иллирике королей из готской династии Свевладичей. История о королях из династии Свевладичей, являвшаяся сквозной темой в появлявшихся среди южных славян сочинениях барочного славизма, целиком основывалась на информации памятника средневековой историографии — так называемой «Летописи попа Дуклянина» (XII в.), где эти короли выступают в качестве предшественников средневековой дуклянской династии Воиславичей[285].

В труде дубровницкого историка Лукаревича, в целом опиравшегося в своем изложении на «Королевство славян» М. Орбини, Чех и Лех впервые были объявлены братьями одного из Свевладичей — Селимира, чье правление обычно датировалось серединой VI в. Впоследствии данный сюжет был воспроизведен в таком важном памятнике раннемодерной сербской историографии, как «Славяно-сербские хроники» Джордже Бранковича, где, в соответствии с интерпретацией автором королевства Селимира как древней Сербии, Чех и Лех представлены выходцами из сербской державы Трибалии[286].

Интересным памятником, свидетельствующим о политической значимости легенды о Чехе и Лехе для Хорватского королевства, является написанное в 1643 г. стихотворение государственного нотария Ивана Закмарди, прикрепленное к крышке сундука, где в XVII в. хранились государственные документы Хорватского королевства. В этом произведении, прославлявшем историю Хорватии, среди прочего отмечалось, что Чешское и Польское королевства были основаны хорватскими мужами. Очевидно, что непосредственное или опосредованное влияние на хорватских интеллектуалов эпохи барокко оказала «Чешская хроника» Вацлава Гаека, где местом обитания одного из братьев (Леха) впервые был назван не загадочный хорватский замок Псари, а вполне реальный город Крапина — столица Хорватского Загорья. О популярности сюжета о Чехе и Лехе в Хорватии эпохи барокко ярким образом свидетельствует также театральная постановка, разыгранная в 1702 г. учениками иезуитской гимназии в Загребе. По свидетельству современников, постановка о жизни братьев, «рожденных в древнем хорватском городе Крапине», вызвала воодушевление «почтенной и благородной аудитории»[287].

Историзация коллективной идентичности: протонациональные идеологии Центрально-Восточной Европы

Ренессанс стал «осевым временем» для формирования нового исторического сознания как в западной, так и в центральной и восточной частях Европы. Так называемое новое историописание, ставшее главным очагом формирования протонационализма и главным каналом его распространения, первоначально зародилось в итальянских городах-государствах, прежде всего в колыбели Ренессанса — Флоренции, однако буквально за считанные десятилетия стало глобальным общеевропейским явлением. В эпоху барокко происходят лишь дальнейшие усиление и глобализация интеллектуальных трендов, впервые заявивших о себе в итальянских коммунах эпохи Кватроченто. Для нас особенно важно отметить, что именно появившийся в эпоху Ренессанса новый стиль воображения социальной и исторической реальности создал необходимые условия для появления тех форм историзации идентичности, которые в настоящей главе предлагается именовать протомедиевализмом.

В условиях ренессансной Италии идентификация Средневековья как особого периода служила задачам артикуляции римского «золотого века» как фундамента манифестируемой флорентийскими гуманистами новой итальянской идентичности, ориентированной исключительно на римские образцы. Однако за пределами Италии, в странах заальпийской Европы, воспринятая из Италии национальная перспектива историописания, заданная протонациональным дискурсом, напротив, будет способствовать реабилитации «варварских» народов как самодостаточных соперников Рима и даже своеобразному увлечению местных гуманистов периодом «варварских» нашествий. Все дело в том, что в отсутствие возможности претендовать на прочно присвоенное итальянскими гуманистами римское наследие, внимание неитальянских авторов неминуемо сосредоточивалось на народах, которые в прежней универсалистской, ориентированной на Рим исторической парадигме обычно теряли свою индивидуальность под обобщенным именем «варваров» или «готов». И, в отличие от итальянских потомков римлян, для которых Средневековье означало досадный перерыв в их развитии, для тех, кто стал считать себя потомками «варваров», никакого перерыва не было, а сам этот период длиною в тысячу лет был наполнен славными деяниями их предков[288].

Таким образом, национальная индивидуализация истории и «соревнование наций», инициированные культурными трендами Ренессанса, постепенно приводят к формированию в странах заальпийской Европы устойчивой совокупности образов собственной архаики. Эта архаика, как священный образ далекого прошлого конкретной самодостаточной нации, более не будет столь же сильно, как это наблюдалось прежде, нуждаться в какой-либо внешней легитимизации, будь то происхождение от троянцев или римлян или концепция translatio imperii. В условиях отхода от средневекового универсализма и преобладания национальной перспективы историописания далекое прошлое «варваров» (как правило, включавшее в себя и период Средневековья) для многих народов станет приобретать статус собственной «античности», почти или совсем не уступающей в своей значимости греко-римской классической древности.

Важнейшую роль в формировании эпистемологических основ новой историографической парадигмы, отвечавшей протонациональному дискурсу, сыграло возрождение античной риторики, причем не только в ее прикладной, инструментальной, функции, но и в качестве смыслообразующего принципа, организующего саму историческую рефлексию. Историческая правда в этих эпистемологических рамках воспринимается через концепт правдоподобия (verissimilitudo), отвечающего, в свою очередь, интересам общественной пользы, вследствие чего историография в значительной степени приобретает этическо-эстетический характер. Подобный «режим истины» (то есть критерий, определяющий истинность или ложность высказывания) оказался чрезвычайно устойчив, просуществовав несколько столетий[289]. Вместе с тем уже в XVII–XVIII вв. многие сюжеты ренессансной историографии (особенно этногенетические мифы) объявляются «баснями» и «легендами». И дело не только в том, что авторы эпохи барокко постепенно стали усваивать методы рационалистической критики источников, но и в том, что казавшееся «правдоподобным» сто или двести лет назад уже перестало быть таковым в новую эпоху, с присущим ему новым культурным габитусом и социальным знанием.

В жанровом отношении господствующей формой презентации истории в эпоху Ренессанса постепенно становится так называемая национальная история, то есть история нации — воображаемого сообщества, объединенного общим происхождением, территорией, языком и другими, более или менее значимыми культурными характеристиками. В то время как риторические основы нового историописания были заложены еще во флорентийских «коммунальных» историях XV–XVI вв. («История флорентийского народа» Леонардо Бруни (1476 г.)[290], «История Флоренции» Никколо Макиавелли (1532 г.)[291]), на формирование национальных рамок историописания и его содержательной топики большое влияние оказала «Иллюстрированная Италия» («Italia Illustrata») Флавио Бьондо (1474 г.)[292].

В результате в XVI в. оформился жанр национальной истории, распространителями которого в Европе первоначально становятся так называемые странствующие гуманисты — итальянские уроженцы, работавшие над составлением национальных историй стран заальпийской Европы по заказу местных властей (Антонио Бонфини в Венгрии (1488 г.), Филиппо Буонаккорси (Каллимах) в Польше (1484 г.), Паоло Эмилио во Франции (1516–1529 гг.), Лючио Маринео в Испании (1530 г.), Полидор Вергилий в Англии (1534 г.), Людовико Гвиччардини в Нидерландах и др.). Впоследствии новый жанр историописания со всеми свойственными ему характеристиками осваивают и местные интеллектуалы. Вскоре они оттесняют итальянских первопроходцев в деле изучения своих национальных древностей и даже подвергают сомнениям те или иные результаты их штудий, причем, как правило, с позиций большего удревнения корней своей нации и большей артикуляции идеи ее автохтонности и самодостаточности.

Наконец в содержательном плане для развития новой историографии огромное значение имели открытия новых источников, причем как аутентичных, так и фальсификатов. К числу последних в первую очередь относится трактат «Древности» («Antiquitates»), якобы написанный вавилонским мудрецом Берозом еще в IV в. до н. э. В числе других античных источников (большинство из которых также были подделками) трактат Псевдо-Бероза вошел в собрание, впервые опубликованное в 1498 г. доминиканским монахом Джованни Нанни из Витербо и впоследствии выдержавшее множество изданий в разных странах Европы. В трактате Псевдо-Бероза европейской читающей публике было впервые предложено всеохватывающее генеалогическое древо современных европейских народов, составленное таким образом, что ключевые фигуры античных и средневековых мифов о происхождении (троянцы, первые римляне и т. д.) оказались потомками тех или иных библейских патриархов — потомков Ноя. Тем самым была заполнена лакуна между библейской и античной историей, что позволило европейским историкам возводить корни своих наций к библейским временам[293].

К числу реальных памятников древности, открытие которых оказало большое влияние на формирование новой историографии, относится, например, «Германия» Тацита, впервые опубликованная в 1471 г. папой Пием II (в миру — Энеа Сильвио Пикколомини). Для немецких гуманистов труд Тацита стал важнейшим источником в деле конструирования протонационального образа Германии, в процессе которого понятие Германии все более становилось обозначением отечества немцев со всеми присущими протонациональному дискурсу коннотациями[294]. Эти и другие открытия имели значение для всей ренессансной Европы, а (из)обретенное благодаря им новое знание о народах обогащало пространство культурной коммуникации между различными очагами ренессансной культуры.

Апроприация флорентийскими гуманистами римского прошлого в рамках конструирования новой итальянской идентичности стимулировала процесс открытия своего рода «альтернативной древности» в странах заальпийской Европы, чьи политические и интеллектуальные элиты остро нуждались в партикулярных квазинациональных коллективных идентичностях, которые бы лежали вне дискурсивного поля римского универсализма. Открытие новых и новое прочтение ранее известных источников в эпистемологических рамках «новой историографии» вместе с проецированием в далекое прошлое и антикизацией современных этнокультурных реалий, прежде всего народного языка (вернакуляра), приносит свои плоды. В результате в XV–XVI столетиях в национальном историописании европейских стран укоренились новые коллективные акторы — древние, но в то же время будто бы имевшие прямое продолжение в современности народы (nationes). Во Франции это были галлы и франки, в Священной Римской империи — тевтоны, готы и — на славянском востоке страны — вандалы, в Польше — сарматы, в Швеции и Испании — готы, в Венеции — энеты, в Венгрии — паннонцы и гунны, в южнославянских странах — иллиры и т. п.

В своем исследовании раннемодерного иллиризма З. Блажевич предложила называть иллиризм, сарматизм, тевтонизм, готицизм и тому подобные раннемодерные интеллектуальные конструкты протонациональными идеологемами, понимая под идеологемой специфический феномен, находящийся на пересечении языка, культуры и истории. Отталкиваясь от комбинированного философсконарративного характера идеологемы в том виде, в каком он определяется в работах концептуалистов данного понятия (Р. Лауэр, Ю. Кристева, Ф. Джеймсон), исследовательница указывает на значительный перформативный потенциал протонациональных идеологем, то есть на их способность конструировать реальность, «делать вещи словами», по определению Дж. Л. Остина[295].

Данное наблюдение, как и само использование понятия идеологемы в отношении протонациональных концептов идентичности, важны для нас постольку, поскольку они позволяют не только адекватно осмыслить роль иллиризма, готицизма, сарматизма и других аналогичных феноменов в формировании протонационального исторического воображения в Центрально-Восточной Европе, но и лучше понять их связь с социальной жизнью элиты и политикой. В связи с этим определение, данное Блажевич иллирской идеологеме, в которой исследовательница видит не только артикуляцию групповой идентичности в прошлом и настоящем, но и утопическую проекцию желаемого политического порядка в будущем[296], в той или иной степени применимо ко всем названным идеологемам, ведь, воплощая в себе новую парадигму исторического воображения, обусловленного протонациональным дискурсом, они одновременно переосмысливали настоящее и создавали идеал будущего. Так, например, роль иллирской идеологемы в разного рода политических проектах, направленных на освобождение Балкан от османской власти, находит аналогию в той роли, которую играл сарматизм в утверждении политических идеалов шляхты Речи Посполитой, в то время как готский миф нередко ассоциировался с представлениями о военном могуществе или с идеей сильной монархической власти.

Памятуя обо всем этом, сфокусируем основное внимание на тех аспектах протонациональных идеологем Центрально-Восточной Европы, которые непосредственно связаны с историческим воображением. В первую очередь к ним относятся апеллировавшие к отдаленным эпохам мифы о происхождении народов, лежавшие в основе каждой идеологемы. Имея немало сходства со средневековыми «origines gentium», они вместе с тем в целом ряде аспектов предвосхищали позднейшие этнонациональные мифы центрально- и восточноевропейских наций, тем самым внося заметный вклад в зарождение в странах региона будущего феномена медиевализма.

Южные славяне: иллиризм

Одной из старейших и наиболее устойчивых протонациональных идеологий славянского мира стал южнославянский иллиризм, в основе которого лежал комплекс глубоко укорененных в интеллектуальной среде представлений об этническом единстве славяноязычных народов и их тождественности иллирам — обширной группе родственных друг другу племен, населявших, согласно античным представлениям, западную часть Балканского полуострова (позднейший римский Иллирик) и неизменно игравших важную роль в античной истории. Сформировавшись главным образом в среде далматинских и дубровницких гуманистов, идея «иллирского народа» была характерным продуктом этнического дискурса интеллектуалов эпохи позднего Ренессанса, южнославянским аналогом польского сарматизма, немецкого тевтонизма, шведского готицизма и других похожих протонациональных идеологий раннего Нового времени.

Существовавшая исключительно в воображении интеллектуалов, а также находившихся под их влиянием представителей политической элиты, и не находившая отражения в реальных практиках групповой идентификации, иллирская общность была примером так называемой нарративной идентичности. Вместе с тем авторы, использовавшие название «иллиры», идентифицировали эту общность главным образом на основании такого объективного критерия, как язык. Вследствие этого Иллириком именовалась либо область расселения южных славян, либо вся населенная славянами часть Европы. Как отмечает З. Блажевич, иллиризм является комплексной идеологической парадигмой, удобной для политического использования. Одна из важнейших функций иллиризма заключалась в патриотической мобилизации, а именно в развитии чувства принадлежности к «иллирской нации» (natio Illyrca) и лояльности к «иллирскому королевству» (regnum Illyricum) как к политически артикулируемому утопическому конструкту, встроенному в идеологию раннемодерной универсальной монархии.

Иллиризм зародился в городах-коммунах Далмации — области славянского мира, являвшейся органической частью средиземноморского культурного ареала и проходившей основные фазы развития ренессансной культуры практически одновременно с Италией. В XV–XVI вв. Далмация входила в состав Венецианского государства (Stato da Mar) в качестве особой провинции со столицей в Задаре. В связи с этим развернувшийся здесь процесс конструирования протонациональной идентичности можно рассматривать не только в рамках общеевропейской гуманистической respublica litteraria, но и в локальном культурном контексте Венецианской республики, где в эпоху позднего Ренессанса происходило своего рода «соревнование идентичностей». В то время как венецианские гуманисты развивали концепцию энетизма — происхождения венецианцев от древних энетов — выходцев из Трои, их далматинские соотечественники выдвигали на первый план не менее славных иллиров. В этом можно усмотреть и политические коннотации: как отмечает хорватский ученый Домагой Мадунич, далматинский иллиризм эпохи Чинквеченто может рассматриваться и как адекватный ответ на венецианский имперский миф, согласно которому имевшие исключительно благородных предков венецианцыэнеты призваны доминировать над другими народами Республики св. Марка, в том числе над славянами-далматинцами.

Понятие «иллирский» («иллирийский») в отношении языка, на котором говорили далматинские славяне, было зафиксировано еще в 1441 г. в одном из далматинских документов, написанных на итальянском языке[297], что, как можно предположить, отражало уже существовавшую к тому времени в Далмации практику. Когда именно сложилась эта практика, сказать трудно, но, скорее всего, она отражает антикизирующие ренессансные веяния. Притом что в Средневековье представление о том, что хорваты и другие южнославянские народы были автохтонными жителями Балкан, было довольно распространенным[298], эксплицитно иллирийцами славяне в ту эпоху еще не именовались. Впервые со всей ясностью тезис об иллирийском происхождении славян-далматинцев был сформулирован в трактате местного гуманиста, жителя Шибеника, Юрая Шижгорича «О положении Иллирии и о городе Шибенике» («De situ Illyriae et civitate Sibenici») (1487 г.)[299], в котором славяноязычные далматинцы выступают как часть более широкой общности — «иллиров»[300]. Как отмечает Мадунич, в этом произведении, вписывающемся в рамки популярного в ренессансной историографии жанра «похвалы родине»[301], Шижгорич формулирует трехуровневую модель групповой идентичности. Первый уровень — это коммунальная идентичность жителей Шибеника, важного городского центра на побережье Адриатики, входившего в XV в. в состав Венецианской Далмации[302]. Второй уровень — это региональная, далматинская идентичность, охватывающая всех жителей Далмации. И, наконец, третий уровень — это иллирская идентичность, максимально приближающаяся к понятию протонациональной.

В труде Шижгорича были впервые обрисованы границы и этнический состав Иллирии: в представлении шибеникского гуманиста эта страна охватывает пространство между Венгрией, Фриулем, Черным морем и Македонией, причем населяют ее десятки родственных друг другу иллирских племен. Говоря о происхождении названия Иллирии, Шижгорич со ссылкой на Аппиана Александрийского воспроизводит античную легенду о трех сыновьях киклопа Полифема и нимфы Галатеи, по имени одного из которых, Иллира, и получила свое название описываемая Шижгоричем страна. Замечая далее, что говорящие на одном языке иллиры тем не менее имеют множество названий, зафиксированных в разных источниках, Шижгорич приводит внушительный список этих этнонимов, среди которых мы обнаруживаем названия не только разных древних балканских народов, упоминаемых в античных источниках, но и готов, отождествляемых здесь, в соответствии с давней средневековой традицией, с балканскими гетами. Отдельную главу трактата Шижгорич посвящает известным людям иллирского происхождения, среди которых вполне ожидаемо особое внимание уделяет Иерониму Блаженному. Таким образом, можно констатировать, что в сравнительно небольшом по объему трактате Шижгорича уже содержались такие важные элементы иллирской идеологемы, как миф об общем происхождении (от «праотца» Иллира), представление о разделении единого иллирского народа на множество племен, среди которых присутствуют многие известные народы древности и Средневековья, а также представление о славной истории иллирского народа, воплощенной прежде всего в деяниях великих людей античной эпохи.

Однако примечательно, что, разумея под иллирами именно славяноязычных жителей, Шижгорич, сам именовавший себя далматинцем, не называет своих соотечественников (иллиров и далматинцев) славянами. Объяснить это можно тем, что средневековое понятие «Sclavi» («славяне») не вписывалось в данном случае в антикизирующий этнический дискурс шибеникского гуманиста. Кроме того, оно было отягощено «варварскими» коннотациями: в картине мира обитателей далматинских городов-коммун со времен Средневековья существовало отчетливое противопоставление горожан как потомков римлян жителям сельского хинтерланда, обобщенно именовавшихся славянами или готами и считавшихся потомками некогда переселившихся на земли империи варваров. Иными словами, инициированный Шижгоричем протонациональный патриотизм ренессансного образца, завязанный на идее общего происхождения и использования единого (славянского) языка, все еще нуждался в переосмыслении самого понятия «славяне» и освобождении его от семантического груза средневековой традиции.

Долго ждать этого переосмысления тем не менее не пришлось, так как трактат Шижгорича подготовил для него весьма благоприятную почву. Имевшее большое влияние на последующее развитие иллирской идеологемы отождествление «иллирского» народа со славянами произошло в речи далматинского гуманиста Винко Прибоевича «О происхождении и славе славян» (1525 г.), произнесенной им в его родном городе Хваре, а затем опубликованной в Венеции (1532 г.)[303]. Как показал Мадунич, концепция Прибоевича может быть осмыслена как вывод на максимально широкий, фактически протонациональный уровень свойственных ренессансной историографии представлений о родине (patria)[304]. При этом, как отмечают исследователи, то обстоятельство, что Прибоевич славизировал иллирскую идентичность, предпочтя возникшее в Средневековье название «славяне» антикизирующей иллирской терминологии, было обусловлено как характерной для Европы эпохи Чинквеченто тенденцией (особенно заметной в перечитывавших Тацита гуманистических кружках Германии) к «реабилитации» варваров, так и непосредственным знакомством Прибоевича, проучившегося несколько лет в Кракове, с польским историописанием, в котором в ту эпоху происходило оформление влиятельного сарматского мифа.

Главными критериями, позволявшими Прибоевичу обосновывать идею единой «natio Slavorum», были единое происхождение и общий язык, причем весьма показательно, что единство происхождения гуманист доказывал через единство языка. Подробно рассуждая о происхождении славян, Прибоевич в полном соответствии с духом времени соединяет библейскую генеалогию с античной этнографией. Так, ссылаясь на Страбона, писавшего о том, что фракийцы говорили на том же языке, что и мизы, и на Аппиана Александрийского, сообщавшего о том, что римляне считали мизов иллирийцами, Прибоевич устанавливает связь между фракийцами и иллирийцами, то есть иллирамиславянами. В результате этих и других рассуждений Прибоевич приходит к выводу, что прародителем славян был библейский Фирас — один из сыновей Иафета, традиционно считавшийся родоначальником фракийцев.

Как видно, одна из важнейших заслуг Прибоевича в деле разработки иллирской идеологемы заключается в осуществленной им детальной проработке этногенеза славян-иллиров, позволившей объединить друг с другом в единой генеалогической схеме библейских потомков Иафета, античных иллирийцев и фракийцев (связав их также между собой) и средневековых славян. При этом он делает значительный вклад и в разработку дальнейшей истории иллиров, в частности внося в нее известный со времен позднего Средневековья сюжет о привилегии, якобы данной славянам Александром Македонским. История о том, как Александр Великий, высоко оценив воинскую доблесть славян, предоставил им в специальной грамоте господство над половиной Европы, впервые фиксируется в Чехии в XIV в., однако сама традиция могла иметь как чешское, так и южнославянское происхождение. Так или иначе, ко времени появления речи Прибоевича текст грамоты уже циркулировал в западнославянском историописании: Прибоевич впервые вводит его в контекст протонационального иллиризма, где, по удачному определению З. Блажевич, грамота Александра Великого выступает средством легитимизации территориальной обширности славянского мира[305].

Особенно же следует подчеркнуть, что в отличие от Шижгорича, чей иллирский протонационализм еще не подразумевал соответствующего политического выражения, оставаясь в рамках коммунального патриотизма и лояльности венецианским властям, Прибоевич, прославляя свободолюбие славян и в частности своих сограждан-хваран, которые в его интерпретации не были покорены Венецией, а заключили с ней добровольный союз, большое внимание уделяет политическим аспектам иллирской истории. Так, если в трактате Шижгорича упоминается лишь один иллирский по происхождению римский император Диоклетиан, то в речи Прибоевича приводится перечень из 27 имен римских императоров иллирского, то есть славянского происхождения, включая имя первого императора-христианина Константина I Великого (306–337 гг.)[306]. Наряду со славными завоеваниями иллиров, способствовавшими, как специально замечает хварский гуманист, обретению имени славян, то есть славных, изображаемая Прибоевичем галерея иллирских императоров сообщает протонациональному иллиризму государственное и даже имперское измерение. С тех пор апелляция к «своим» императорам становится важным элементом иллирской идеологемы.

Как мы видим, в речи Прибоевича иллирский миф уже был развит настолько, что на его основе мог формироваться полноценный исторический нарратив. Важнейший шаг на пути разработки такого нарратива связан с именем «далматинского Фукидида» — дубровницкого историка Мавро Орбини (ок. 1550–1614), который в своем грандиозном труде «Королевство славян» («Il Regno degli Slavi») (1601 г.) не только изобразил масштабную картину истории всех славянских народов, но и концептуально обобщил доступную ему информацию разнородных источников в рамках представлений о едином славянском народе и его расселении в Европе[307]. Орбини, использовавший в своих этногенетических построениях не только формирующуюся историческую концепцию иллиризма, но и элементы немецкого тевтонизма и польского сарматизма, локализовал прародину славян в Скандинавии. В представлении дубровницкого интеллектуала в ту далекую эпоху предки славян еще не именовались славянами, будучи известны в Европе под именем готов. Выйдя из Скандинавии в 1460 г. до Р. Х. (что соответствует дате исхода готов из Скандинавии, содержащейся в труде Иордана «О происхождении и деяниях гетов» (VI в.)), «праславяне» — готы переселились в Сарматию (территория между Вислой, Азовским морем, Карпатами и Сарматским океаном), откуда спустя столетия начали расселяться по Европе и завоевывать для себя новые земли. В ту пору у предков славян было множество имен. По версии Орбини, славянами были не только готы, но и вандалы, бургунды, гепиды, аланы, герулы, авары, скиры, меланхлены, бастарны, певкины, даки, маркоманы, квады и другие народы. Однако в ходе своих славных завоеваний они приобрели имя «славных», то есть славян.

Из Сарматии славяне пошли двумя путями: часть ушла на север и заняла берег Балтики, а часть ушла на юг — в Подунавье. От славян, оставшихся жить в Сарматии, произошли русины и московиты. Славяне, отправившиеся на юг, по версии Орбини, в 606 г. заняли Иллирик, который, однако, к тому времени уже был населен другим народом славянского происхождения — иллирами. Приписывая иллирам и их восточным соседям фракийцам славянское происхождение, Орбини тем не менее не выводил их из Скандинавии. Обращаясь к истории этих народов, дубровницкий историк отмечает: «…я перейду теперь к другим народам, которые, хотя и не вышли из Скандинавии, тем не менее все были славянского рода». Это несколько парадоксальное замечание явилось следствием соединения в труде Орбини скандинавской теории происхождения славян с автохтонистской этногенетической концепцией Прибоевича, отождествившего славян с иллирами[308].

Считая славянами не только иллирийцев, но и готов, и, естественно, склавинов, о которых писалось в византийских источниках, Орбини рассматривал появление варваров в Далмации не как начало славянской истории, что заметно отличало его концепцию от воззрений, например, дубровницкого историка более ранней эпохи Людовика Цриевича-Туберона, а как связующее звено между античным периодом (когда, в его представлении, унаследованном от Прибоевича, Иллирик уже являлся славянским) и более поздними славянскими монархиями, существовавшими на Балканах. В связи с этим особую роль в его исторической концепции приобрела история готских королей из династии Сенулада, о которой повествовали средневековые памятники южнославянского историописания — дуклянская «Летопись попа Дуклянина» и созданная в Хорватии «Хорватская хроника». Включив в состав своей книги выполненный Орбини перевод «Летописи попа Дуклянина» на итальянский язык, он создал историческую концепцию, в которой готское королевство, называемое им королевством Далмации, как бы наследовало правлению в Иллирике иллирских императоров, список которых, впервые фигурирующий у Прибоевича, был расширен в книге Орбини именами Юстина и Юстиниана.

Политическим же продолжением готского королевства в исторической концепции Орбини становится в первую очередь средневековая сербская монархия Неманичей. Таким образом, в исторической концепции Орбини готские короли стали наследниками римских императоров и предшественниками средневековых правителей Балкан, обеспечивая тем самым преемственность политического единства Иллирика, что было особенно актуально в условиях существовавших в Дубровнике надежд на освобождение от османской опеки и превращения виртуального Иллирского королевства в реальный политический субъект, возможно под скипетром испанских Габсбургов.

Славяноцентричная историческая концепция Орбини, поставившего на службу своей славянской идее не только иллиризм, но и готицизм раннего Нового времени, удачно соединив его со средневековой дуклянско-хорватской готской традицией, оказала большое влияние на последующих далматинских и дубровницких авторов, неизменно продолжавших воспроизводить в своих произведениях названные основные элементы иллирской идеологемы. При этом можно отметить, что для авторов Венецианской Далмации и Дубровницкой республики паниллирские и панславянские коннотации иллирской идеологемы были весьма органичны. И в Далмации, и тем более в небольшой по площади Дубровницкой республике именно иллирская (или славянская) идентичность выступала в роли протонациональной идентичности как таковой, и в этом качестве с нею не могла конкурировать ни региональная далматинская идентичность, ни тем более партикулярные групповые идентичности, основанные на политической принадлежности, подобные идентичности жителей Дубровника. Такое положение неминуемо отражалось и на репрезентации далекого прошлого, вследствие чего в трудах далматинских и дубровницких авторов неизменно создавалась картина древнего Иллирика как единой страны славян, в центре которой нередко оказывались Далмация и Дубровник.

Совсем иная картина наблюдалась у тех южнославянских авторов XVII–XVIII вв., которые использовали иллирский миф для формирования хорватского, сербского и болгарского исторических нарративов. Хотя иллирская концепция истории в первую очередь в наиболее полной ее версии, разработанной Орбини, оказала большое влияние на исторические представления творцов этих нарративов, исторические образы иллиризма не только приобрели в рамках этих нарративов существенное иное значение, но и подчас подвергались существенной модификации под воздействием исторических традиций, не связанных с ренессансной культурой Далмации и Дубровника.

Первым автором, обозначившим возможность использования исторической концепции иллиризма для описания истории Хорватско-Славонского королевства, входившего в состав «земель короны св. Стефана» композитарной монархии Габсбургов, можно считать францисканца Франьо Главинича. Во вводной части своей книги «Цветок святых» («Czvit szvetih»), написанной им на хорватском языке (вероятно, в период пребывания в монастыре св. Леонарда под Самобором в Хорватско-Славонском королевстве) и опубликованной в Венеции в 1628 г., Главинич, описывая историческое пространство Иллирика, фактически отождествил его с землями Хорватско-Славонского королевства. З. Блажевич указывает на два источника подобного узкого понимания Иллирика: францисканский, фактически отождествлявший Иллирик с территорией францисканской провинции Bosna Croatia, и политический, заключавшийся в содержавшейся в тексте Главинича апелляции к власти над Иллириком хорватских аристократов Вука Крсто Франкопана (в качестве генерального капитана Далмации) и его брата Николы Франкопана (в качестве хорватского бана). Правление представителей хорватского аристократического рода Франкопанов на пространстве от Адриатики до Дравы служило для Главинича манифестацией политического единства Иллирика, тождественного в данном случае Хорватско-Славонскому королевству[309].

При этом древняя история понимаемого таким образом Иллирика, которую Главинич также излагает во вводной части книги, описывается автором главным образом в соответствии с исторической концепцией Орбини. По крайней мере, вслед за дубровницким историком он также выводит славян из Скандинавии. Однако притом что понятие «славянский народ» («narod Szlovinski») в труде Главинича использовалось в характерном для иллиризма широком смысле, само название «славяне» («Slovinczi») Главинич производил от реки Сава в Хорватско-Славонском королевстве, считая, что первоначально славяне («словинцы») именовались «савинцами» («Szavinczi»)[310]. Впервые такая этимология названия «славяне» приводится в труде Пьетро Ранцано (ок. 1420/1428–1492), сицилийского гуманиста, долгое время проведшего в Венгерском королевстве. В его «Извлечении из дел венгерских» («Epitome rerum Hungaricarum»), в части, где описывалась Славония, высказывалась мысль о распространении названия «славяне» отсюда на соседние земли[311].

Отождествляя славян со славонцами, Ранцано основывался на известном ему самоназвании жителей Славонского королевства[312], которые именовали себя славянами (местная форма этнонима «славяне» в XVI–XVII вв. — Slovenci)[313]. Таким образом, в труде Главинича происходит любопытное соединение двух исторических традиций — ренессансной иллирской и местной хорватскославонской, вследствие чего понятие «славяне» приобретает некоторую двойственность: славяне — это одновременно и жители огромной славянской страны, протянувшейся от Адриатики до Балтики и Ледовитого океана, и конститутивный народ Хорватско-Славонского королевства. Таким же двойственным становится вследствие этого и изложение древней истории славян: так, приводя текст грамоты Александра Македонского славянам, которую Главинич впервые перевел на хорватский язык, францисканский автор говорит, что она была дана хорватскому народу, очевидно, используя здесь понятия «хорваты» и «славяне» как синонимы.

Тенденция к адаптации иллирского мифа к формирующейся хорватской протонациональной идеологии получила свое дальнейшее развитие в труде каноника капитула кафедрального собора в Загребе барона Юрая Ратткая «История королей и банов королевств Далмации, Хорватии и Славонии» («Memoria regum et banorum regnorum Dalmatiae, Croatiae et Sclavoniae») (1652 г.)[314]. Эта внушительная по объему книга стала первой исторической работой, в которой протонациональная идеологема иллиризма послужила основой для реконструкции истории Хорватско-Славонского королевства как отдельного политического организма[315]. Хотя труд Ратткая, глубоко проникнутый патриотическим духом, несомненно, можно расценивать как результат эволюции самосознания хорватско-славонской знати, приобретавшего протонациональный характер[316], появление этой книги во многом было связано со специфическими политическими обстоятельствами, сложившимися в Хорватско-Славонском королевстве в 1640-х гг.[317]

Будучи плодом возросшего среди представителей хорватско-славонской элиты интереса к истории своего отечества, исторический труд загребского каноника был также ответом на конкретный политический запрос, суть которого сводилась к необходимости исторической легитимизации попиравшихся центральной властью прав сословий Хорватско-Славонского королевства. Основным элементом формировавшейся в это время идеологии политически активной части местного социума стало стремление к максимальному утверждению самостоятельности Хорватско-Славонского королевства в составе монархии Габсбургов. Это, несмотря на никем не оспаривавшийся факт вхождения королевства в состав «земель короны св. Стефана», должно было выражаться в его полном равноправии с Венгрией[318].

Королевства Далмации, Хорватии и Славонии, истории которых посвящен труд Ратткая, рассматривались им как три составные части Иллирика — страны, населенной «иллирским народом» («natio Illyrorum»). Описывая границы Иллирика, Ратткай цитирует труд шибеникского интеллектуала Ивана Томко Мрнавича «Изобилие иллирской царственной святости» («Regiae sanctitatis Illyricanae foecunditas») (1630 г.), согласно которому Иллириком должна именоваться территория между Черным, Эгейским и Адриатическим морями, с севера ограниченная Дунаем[319]. Однако, как поясняет наш автор, названное пространство отвечает Иллирику в самом широком смысле этого понятия, тогда как Иллирик в узком смысле состоит из девяти королевств (regna). Это Далмация, Хорватия, Славония, Босния, Болгария, Сербия, Фракия, Дардания и Албания[320]. Ввиду того, что из числа этих девяти королевств, как было ясно уже из названия книги, Ратткая интересовали только первые три, то перед ним вставала задача вычленить их историю из истории Иллирика. Это прежде всего требовало от него ответа на вопрос о соотношении этих королевств друг с другом и с Иллириком в целом.

Из представленного Ратткаем описания древнейшей истории иллиров видно, что в его представлении иллиры, определенно составляя этническое единство (natio Illyrica), тем не менее подразделялись на ряд народов (nationes). Объясняя появление этих народов, Ратткай ссылается на уже упоминавшуюся античную легенду о «праотце» Иллире. В частности, он сообщает, что сыновьями Иллира были Дардан и Аутариат, а сыновьями Аутариата — Паннон, или Пеон, и Скордиск. Упоминая, что сыном Пеона был Трибал (эпоним народа трибалов), Ратткай добавляет, что подобным же образом обстояло дело и с остальными (иллирскими) народами, также получившими названия от своих прародителей[321]. Дальнейшее изложение Ратткаем истории иллиров, фактически представляющее собой основанное на материалах античных источников описание древней истории Балкан, пестрит названиями разных «иллирских» народов — далматов, либурнов, трибалов, фракийцев, дарданцев и др.

Примечательно, что наряду с народами, названия которых были почерпнуты автором из античных источников, в древней истории иллиров, по версии Ратткая, фигурировали и народы, которые в указанных источниках не упоминались, например болгары (Bulgari). Они якобы были союзниками дарданцев во время борьбы иллиров с Филиппом Македонским[322]. Неудивительно поэтому, что одним из иллирских народов в представлении Ратткая были и хорваты, под которыми Ратткай понимал жителей Хорватского королевства в узком смысле слова. Описывая в соответствующем разделе первой книги королевство Хорватию, Ратткай со ссылкой на Антонио Бонфини сообщает, что Хорватией именуется часть Далмации, получившая свое название «Корвация» по имени покорившего эту землю римского полководца Корвина Мессалы[323]. Воспроизведя данное (совершенно фантастическое) мнение авторитетного автора, Ратткай воздерживается от комментария: очевидно, такое истолкование названия страны казалось ему приемлемым. Вместе с тем, рассказывая во второй книге, как сын готского короля Строгила Свейолад завоевал срединную Далмацию (Dalmatia Mediterranea), «которая ныне именуется Хорватией» («quae nunc Croatia dicitur»), Ратткай не только счел необходимым снова пояснить, что населяющий ее народ некогда именовался корватами (Corvati), но и добавил, что прежние латинские авторы именовали их куретами (Curetae) и что последние были прославлены стихами поэта Лукана[324]. Как видно, в данном случае Ратткай воспроизвел давнюю традицию, восходящую к труду Фомы Сплитского «История архиепископов Салоны и Сплита» (середина XIII в.), где хорваты действительно отождествляются с древним народом куретов и где цитируется фрагмент из эпической поэмы «Фарсалия» Марка Аннея Лукана (39–65 гг.)[325].

Как видно, хорваты/корваты, подобно упоминаемым в античных источникам далматам, рассматривались Ратткаем как один из древних «иллирских» народов, и если далматам территориально соответствовала Далмация, то хорватам — Хорватия, выделившаяся из Далмации еще в древности; картина, как видим, столь же ясная, сколь и простая. При этом интересной особенностью труда Ратткая было узкое значение, которое он вкладывал в понятие «славяне» (Sclavi). В то время как в историографической традиции иллиризма название «славяне» обычно выступало как синоним понятия «иллиры», для Ратткая славяне — это обозначение лишь одного из иллирских народов, а именно жителей «королевства Славонии». Подобное словоупотребление никак не связано с иллирской идеологемой, а является отражением этнических реалий Хорватско-Славонского королевства: в середине XVII в. использование названия «Sclavi» в качестве общего обозначения всех славяноязычных народов было все еще непривычным для Славонии, где это название использовалось в качестве латинского эквивалента этнонима «Slovenci», то есть самоназвания жителей Славонии, напрямую восходящего к этнониму «словене».

При внимательном чтении начальных глав труда Ратткая выявляется ясная логика его повествования о раннем прошлом. В ее основе — репрезентация королевств Далмации, Хорватии и Славонии, с одной стороны, как составных частей единого этнополитического организма, а с другой — как обладающих собственной исторической индивидуальностью этнополитических единиц. В своем повествовании Ратткай придерживается представления о существовании трех иллирских народов — далматов, хорватов и славян, каждый из которых населял свое королевство. Вместе с тем все три народа входили в состав единой «нации иллиров» и использовали славянский язык. Политическим эквивалентом этого этнического единства было единство состоявшего из трех королевств «иллирского» королевства, как правило, находившегося под властью одного правителя, и лишь изредка нарушавшееся дроблением его на уделы. Лежавшее в основе исторической концепции Ратткая представление о неразрывной связи между народом (natio) и политическим организмом (regnum) способствовало соединению в его книге элементов иллиризма как протонациональной идеологии с традициями сословного далматинско-хорватско-славонского патриотизма. Проецируя эту «гибридную» идентичность вглубь веков, Ратткай соответствующим образом структурировал всю доступную ему информацию о раннем прошлом.

Очередная метаморфоза иллирского мифа обнаруживается в трудах следующего значительного выразителя протонациональных тенденций в хорватском историописании — Павла Риттера-Витезовича (1652–1713). В историографии присутствующие в трудах этого выдающегося энциклопедиста формы и стратегии этнической категоризации населения Иллирика обычно рассматриваются в связи с формированием хорватской национальной идеологии. В работах, написанных им вскоре после в 1699 г., Витезович, участвовавший в комиссии по территориальному разграничению с Османской империей по результатам победоносной для монархии Габсбургов войны 1684–1699 гг., с помощью многослойной и сложно структурированной аргументации обосновывал тождество славян, иллиров и хорватов, выстраивая таким образом границы дискурсивной «целокупной Хорватии» («totia Croatia»). Сочинение Витезовича «Возрожденная Хорватия» (1700 г.)[326], призванное обосновать территориальные притязания Габсбургов как хорватских королей, содержало, по признанию современных исследователей, все необходимые элементы для концептуализации хорватской общности как (прото-)национальной[327]. Здесь не только детально обрисовывались территориальные и этнические (общий язык, общее происхождение) параметры Хорватии, но и содержалось обоснование государственной традиции Хорватии в ее «исторических» границах со времен правления легендарного короля Остривоя (Остроила, согласно «Летописи попа Дуклянина»), то есть с конца V в.[328] Создавая свою дискурсивную великую Хорватию, которая естественным образом сочетает в себе величественный образ прошлого с утопической проекцией будущего, Витезович переосмысляет все без исключения элементы иллирского мифа, широко используя всю доступную ему историческую литературу.

В конце XVII в. иллирская идеологема была впервые задействована и для конструирования сербской протонациональной идеологии. Знакомство православных сербских интеллектуалов с ренессансным протонациональным дискурсом происходило благодаря наличию фактически общего с католическим миром культурного пространства той части православных сербов, которая проживала в рамках монархии Габсбургов. В освобожденных в конце XVII в. от османов южных областях Венгрии, сербское население которых заметно увеличилось в численности в результате Великого исхода 1690 г. и последующих сербских миграций с территории Османской империи, сформировался яркий и динамичный очаг сербской барочной культуры. В этом отношении православных сербских интеллектуалов эпохи барокко наряду с православными русинскими интеллектуалами Речи Посполитой можно считать пионерами западноевропейского протонационального дискурса в культурном пространстве Slavia Orthodoxa. В домодерную эпоху здесь, в силу культурно-цивилизационной специфики данного региона, восходящей к Византии, не действовали или действовали очень слабо характерные для стран западнохристианской цивилизации культурные и социально-политические факторы, способствовавшие развитию этнического дискурса и этнизации картины далекого прошлого.

В «Славяно-сербских хрониках» сербского аристократа Джордже Бранковича топосы иллирской идеологии оказались тесно переплетены с этносимволическим пространством домодерной сербской идентичности и памятью о могущественной средневековой сербской державе Неманичей. Особую популярность среди сербских и болгарских интеллектуалов эпохи барокко приобрел русский перевод труда Мавро Орбини «Королевство славян», выполненный Саввой Владиславичем-Рагузинским по личному указанию Петра I и вышедший в Санкт-Петербурге в 1722 г. под названием «Книга историография о початии имени, славы и расширения народа славянского». В частности, его использовал Паисий Хилендарский для написания «Истории славяно-болгарской» (1762 г.) — первого произведения болгарской исторической мысли, содержавшего элементы протонационального дискурса.

Южные славяне: готицизм

Одним из ярких феноменов, характеризующих формы репрезентации далекого прошлого в странах Европы в эпоху, предшествовавшую появлению критической историографии, является так называемый «готицизм», под которым можно понимать различные формы апелляции к наследию древнего народа готов, как правило, политически мотивированные и призванные обосновать с помощью приписываемого своему народу (королевству, династии и т. п.) готского происхождения претензии на верховенство[329]. При этом можно говорить о том, что настоящий расцвет готицизма в европейской историографии и общественной мысли приходится на раннее Новое время, что было неразрывно связано со становлением в странах Европы протонационального дискурса[330]. Делая акцент на античном наследии и всячески принижая варваров, будь то германцы или славяне, итальянский Ренессанс вызвал своего рода ответную реакцию в заальпийской части Европы, в гуманистической среде которой постепенно стали появляться конкурирующие с антикизирующим дискурсом идеологические конструкции, прославлявшие «варваров» — тевтонов, сарматов, готов и др. Хотя апелляция к готскому наследию была привычной и для средневекового историописания, вследствие чего в историографии часто ведется разговор о средневековом готицизме; в рамках протонационального дискурса раннего Нового времени образ готов претерпевает существенные изменения, что оправдывает взгляд на раннемодерный готицизм если не как на полноценную протонациональную идеологему, подобную иллиризму или сарматизму, то, по крайней мере, как на феномен, теснейшим образом с ними связанный.

Как это было и в Западной Европе, в Центрально-Восточной Европе раннего Нового времени элементы готицизма получают наибольшее развитие там, где готская традиция уже существовала в Средние века, то есть среди южных славян. Средневековая дуклянско-хорватская историческая традиция, в центре которой находился образ древней готской державы потомков короля Остроила, вкупе с характерным для далматинских горожан именованием готами славян далматинского хинтерланда, создавала благоприятную почву для интереса к готской истории как истории славянской в ренессансную эпоху. Однако в системе координат, заданной итальянскими гуманистами, варварам-готам принадлежала историческая роль, заведомо уступавшая роли римлян — носителей великой цивилизации. В связи с этим перед тесно связанными с Италией далматинскими авторами, стремившимися возвеличить славянство, делая это в категориях антикизирующего протонационального дискурса итальянского образца, открывались две возможности: маргинализация готов в качестве предков славян и смещение акцента с готов на других славянских предков, таких как иллирийцы или фракийцы, или переосмысление самих готов, избавление их от репутации грубых варваров.

Одной из наиболее ранних попыток реабилитации готов как предков (южных) славян можно считать работу уроженца далматинского города Котор епископа Николы Модрушского (ок. 1425–1480) «О войнах готов» («De bellis Gothorum»), где, как отмечает хорватский исследователь Лука Шполярич, автор намеренно концентрирует внимание на мотивах поведения готов, стремясь если не оправдать их завоевания, то по крайней мере объяснить их причины[331]. Однако, даже если это было связано со славянским происхождением епископа (что не может быть с определенностью доказано), симптоматично, что в период Кватроченто данная тенденция так и не получила развития. Возобладала именно ставка на автохтонов, что можно видеть в вышеупомянутом трактате Шижгорича, в котором славяноязычные далматинцы выступают как часть более широкой общности — иллирского народа, а готы (отождествляемые при этом с гетами) рассматриваются (наряду с куретами Фомы Сплитского, давшими название хорватам) лишь как один из иллирских народов, пусть и славных своими завоеваниями.

Это явственное смещение акцента с противопоставления автохтонов пришельцам-славянам на общие древние истоки славяноязычного населения Далмации не могло не сказаться и на трактовке содержащегося в «Летописи попа Дуклянина» образа готско-славянского королевства, который обрел новую жизнь в Далмации эпохи Чинквеченто благодаря обнаружению в 1500 г. хорватским аристократом Дмине Папаличем в Краине (Макарское приморье) списка «Хорватской хроники», который по его просьбе был переведен на латынь сплитским гуманистом Марко Маруличем. В переводе Марулича, носящем название «Деяния королей Далмации и Хорватии» («Croatiae Dalmatiaeque regum gesta»)[332], Далмация является более широким понятием, чем Хорватия[333], что вполне отвечало ренессансным антикизирующим тенденциям. Далмацией именовал готско-славянское королевство и современник Марулича — дубровницкий историк Людовик Цриевич-Туберон (1458–1527), который в своем сочинении «Комментарии о моем времени» воспроизвел рассказ «Хорватской хроники» о соборе на поле Далмы[334].

Хотя сам Марулич, судя по всему, не вкладывал в свой текст политического смысла, полагая, что знакомство с деяниями древних королей будет играть лишь роль морального назидания для читателей, созданный им перевод оказался весьма востребованным именно в рамках нарождавшейся в Венецианской Далмации и Дубровнике протонациональной идеологии, осмыслявшей славянскую языковую общность в рамках ренессансного этнического дискурса. Так, уже гуманист Винко Прибоевич, живописуя в своей речи «О происхождении и славе славян» доблесть древних славянских правителей, ссылался на пример одного из известных ему по переводу Марулича персонажей «Хорватской хроники» — победоносно сражавшегося с воинством Аттилы короля Полислава, именуя его при этом не готским или славянским королем, а королем иллиров (rex Illyriorum). Далмацию с ее мощной античной традицией роднила с государствами Италии ориентированность на античность, вследствие чего автохтоны-иллиры составили готам мощную конкуренцию в плане национальной апроприации.

Это может показаться парадоксальным, но именно осуществленная Прибоевичем реабилитация имени варваров-славян (через привязку их к иллирам) создала благоприятную среду и для последующего возвеличивания готов в качестве их предков. Произошло это, впрочем, далеко не сразу, а в иных исторических условиях, когда готицизм уже занял свои позиции в кругу европейских протонациональных идеологем. Так, еще в самом начале XVII в. историю «готско-славянского» королевства (по тексту Марулича) воспроизвел в своем труде «О далматинских делах» («De Rebus Dalmaticis») шибеникский гуманист Динко Заворович, который последовательно заменял в своей работе определение «готы» термином «славяне»[335]. Таким образом, средневековый готицизм уступал место протонациональному славизму.

Иную картину мы наблюдаем в упомянутом выше труде Мавро Орбини, которого можно считать основоположником своего рода готского ренессанса в южнославянской историографии. Именно Орбини сумел поставить старинное представление о связи славян с готами на службу глорификации славянства как доблестного народа-завоевателя. Готские сюжеты «Летописи попа Дуклянина», опубликованной в книге Орбини в переводе на итальянский язык, органично сочетались с разработанной автором концепцией истории славян, важная роль в которой отводилась исходу «праславян» — готов с территории своей прародины — Скандинавии.

Явственно обозначенная в труде Орбини историческая схема, в рамках которой готско-славянское королевство Свевладичей выполняло роль связующего звена между античным Иллириком и славянскими монархиями позднего Средневековья, оказала заметное влияние на всю последующую южнославянскую историографию. Как и в случае с иллиризмом, готско-славянское королевство органично вошло в формирующийся хорватский исторический нарратив, в рамках которого образ готской династии Свевладичей приобрел дополнительные коннотации, ранее ему не присущие. Так, Юрай Ратткай, воспроизводя во второй книге своего труда историю королей из династии Остроила, опирался главным образом на латинский перевод «Хорватской хроники». Интерпретация готских королей как далматинских, утвердившаяся со времен Марулича в историографии Венецианской Далмации и Дубровницкой республики, определила и их трактовку в книге Ратткая. В духе ренессансного иллиризма Ратткай совершенно не акцентирует внимание на готском происхождении Остроила (которого он, вслед за Маруличем, именует Строгилом (Strogillus)), ограничившись лаконичным сообщением, что тот был братом Тотилы. Заметив о Строгиле, что он силою домогался «Иллирского королевства», Ратткай последовательно описывает завоевание им и его сыном Свейоладом (Svejoladus) Боснии, Далмации и «срединной Далмации, которая именуется Хорватией». Таким образом, Далмация, Хорватия и Босния изображаются Ратткаем как составные части единого королевства, что всецело соответствует традиции, восходящей к «Летописи попа Дуклянина».

Почерпнув из труда Марулича начальную дату в истории «готского» королевства — 547 г. (вторжение Строгила в Далмацию), Ратткай на протяжении всего последующего повествования о деяниях королей VI–XI вв. стремился выстроить точную хронологию их правления. Само по себе это было значительной новацией, так как ни в тексте Марулича, ни в других ранних произведениях, где описывались свершения легендарных королей из династии Остроила, даты правления королей не указывались. Определяя даты, Ратткай тем самым придавал абстрактному повествованию средневековых и ренессансных авторов конкретно-исторический характер, что было совершенно необходимо для сочинения, одной из целей которого была максимально убедительная историческая репрезентация раннего прошлого Хорватско-Славонского королевства. В датировании правления легендарных королей Ратткаю помогают не только указанные в тексте «Хорватской хроники» сроки их правления, что позволяло получать «исторические даты» простым прибавлением чисел к начальной хронологической точке — 547 г., но и комбинирование информации «Хорватской хроники» со сведениями других источников, которое давало возможность еще больше «историзировать» легендарные события.

Большую роль сыграли элементы готицизма и в исторической концепции хорватского историка Павла Риттера-Витезовича, в которой готско-славянское королевство прямо рассматривалось как начальный этап в развитии Хорватского государства и исток политической традиции королевской власти. Осуществившаяся к концу XVII в. кроатизация готско-славянского королевства, история которого воспроизводилась хорватскими авторами по тексту М. Марулича, не означала, однако, того, что использование готской традиции было монополизировано хорватским протонационализмом. По состоянию на XVIII столетие к готско-славянскому королевству апеллировало сразу несколько протонациональных идеологий. Одна из них — это сохранявшийся в Далмации славянский (словинский) протонационализм, нашедший яркое воплощение в труде далматинского литератора, францисканского монаха Андрии Качича-Миошича «Приятный разговор славянского народа» (1756 г.), где короли из династии Свевладичей последовательно именуются «словинскими» королями. Примечательно, что, перечисляя использованные им исторические труды о готских королях, Качич-Миошич прямо упоминает «Хронику» Витезовича. Именно хронология Витезовича, в рамках которой правление «святого короля Будимира» было датировано 756–796 гг. (а не VII в., как у Ратткая), была положена Качичем в основу его повествования о словинских королях. Другая национальная идеология — «славяно-сербская» (Павле Юлинац, Йован Раич), куда образ готско-славянского королевства проник главным образом из трудов Витезовича, а также из русского перевода труда Орбини (1722 г.).

Речь Посполитая: сарматизм

Уникален феномен польского сарматизма как медиевальной идеологии, возникшей в XVI в. и в разных вариантах проявляющейся до наших дней[336]. В нем воплощались воображаемые идеалы польского национального типа. Сарматизм вспоминали, когда надо было связать традиции с современностью. Членов Барской конфедерации называли сарматами. Польское оппозиционное движение 1980-х гг. «Солидарность» сравнивали с возвращением вольности поляков «сарматской эпохи»[337].

Правда, сам термин «сарматизм» поздний, до него в XVI–XVII вв. поляки употребляли слова «сармат», «народ сарматский», «Сарматия». Он стал расхожим в XVIII столетии, после публикации в 1765 г. в журнале «Монитор» статьи об «идолах сарматизма». Так стали называть идеологию политических оппонентов короля Станислава Августа, сторонников польского традиционализма[338].

Сарматизм возник на пересечении нескольких культурных тенденций и процессов, по верному замечанию М. Маньковского — в результате поиска поляками своего места в европейской культуре[339]. В рамках объединенного с 1385 г. в династическую унию Королевства Польского и Великого княжества Литовского, а с 1569 г. — Речи Посполитой, жили разные народы: поляки, литовцы, русины, шло формирование будущих украинской и белорусской этнокультурных общностей. Развитие национального самосознания, формирование раннемодерных наций могло взорвать это содружество (что, собственно, и произойдет в XVII в., когда на историческую арену выйдут украинцы и в 1648 г. заявят о себе восстанием Богдана Хмельницкого). Для этнически разнородной шляхты была нужна какая-то объединяющая идеология, которая бы цементировала, а не раскалывала государство. Миф о единстве происхождения всей шляхты Речи Посполитой (и польской, и литовской, и даже украинской) от единого предка — героического народа сарматов, некогда заселявшего всю Восточную Европу, — здесь подходил как нельзя кстати.

В то же время сарматизм как идея прекрасно отвечал культурным запросам периода польского Ренессанса. Идеалом становилась античность — античные герои, авторы, тексты. Происходить от античных предков, от героев Трои или от древних римлян для такой общности с масштабными культурными и политическими амбициями, как польская шляхта, было бы правильно и престижно. Выражаясь современным языком, этот миф попадал бы в культурный тренд эпохи[340]. Автор XVI в. С. Ожеховский писал: «Мы… наследуем достоинства греков, потому что по примеру греков блистаем в науках, награждены их доблестями, столь же быстры в речах и мужественны в поступках… Искусства и владение словом мы заимствовали из Афин, а красоту и порядок — из Спарты. Таких предков имела наша Отчизна»[341].

Однако возникала проблема — античные авторы о поляках не писали. Значит, в качестве предка нужно было подобрать народ: 1) несомненно великий и героический; 2) который упоминается в исторических источниках; 3) на родство с которым более никто не претендует. Сарматы, о которых никто толком ничего не знал, на роль героев польского этнокультурного мифа подходили как нельзя лучше.

Сарматский миф был хорош еще тем, что он был, если так можно выразиться, изначально бессодержателен. Он возник из картины мира, обрисованной античными географами, которые в своих описаниях делили будущую Восточную Европу на Сарматию Европейскую и Сарматию Азиатскую. Что стояло за этими терминами, кто такие сарматы и как они соотносятся с живущими ныне (в XVI в.) народами, представления у историков и географов раннего Нового времени были самые смутные. Здесь, с одной стороны, довлел авторитет античных авторов, писавших о Сарматиях, с другой — сообщавшиеся ими сведения были настолько общими, что в них легко вписывалось любое нужное содержание.

Отсюда сарматизм как идеология был очень пластичен, крайне мало связан с образами настоящих кочевников-сарматов, зато очень тесно — со шляхетской культурой XVI–XVII вв. За свою историю он несколько раз менял свое смысловое содержание на диаметрально противоположное (от шляхтичасармата — носителя высокой, утонченной барочной культуры до шляхтичасармата — неотесанного варвара-дикаря, и наоборот). М. В. Лескинен очень точно отмечает, что сарматский миф связывал для поляка прошлое с будущим: «Сам сармат — это связующее звено между доблестными предками и славными потомками. Судьба Родины, ее будущее не представимы для польского шляхтича вне этой связи. Символом Отечества является сармат. Он „воспроизводит“ историю»[342]. И. Ожел считает феномен сарматизма «местом памяти» Речи Посполитой, исходной точкой формирования ее исторической мифологии[343].

Важным элементом этого «воспроизводства» был миф о «золотом веке» Польши. Раз шляхтич-сармат и связанные с его деятельностью социальное устройство и оборона Отчизны столь идеальны и правильны, то неизбежно признание времени господства шляхтичей лучшей эпохой в истории[344]. Польские авторы по-разному трактовали хронологию «золотого века». Некоторые отождествляли его наступление с самим возникновением Королевства Польского, то есть с древней эпохой Пястов. В связи с этим в XVII в. возникает культ Гнезно как «места памяти», древней столицы Польши. Она сравнивается с Римом, столицей Римской империи. В XVIII в. Августином Колудзским название «Гнезно» было выведено от понятия «орлиное гнездо», и именно этим, по его мнению, объяснялось появление орла в гербе Польши[345].

Большинство же относили к «золотому веку» XVI столетие, время Сигизмунда Старого (1506–1548 гг.) и особенно Сигизумунда II Августа (1548–1572 гг.)[346]. Это представление возникло у поздних авторов на контрасте с XVII в., когда Речь Посполитая погрузилась в пучину смут, раздоров, сепаратистских мятежей и неудачных войн.

Носителем сарматского мифа выступала шляхта — «народ политический», дворянство, имевшее право владеть землями, поступать на воинскую службу и участвовать в заседаниях сословных собраний (сеймов) разного уровня, от локальных до государственных. Остальные сословия — горожане, крестьяне — считались потомками не сарматов, а местных славянских племен. Тем самым привилегированность шляхты объяснялась ее происхождением от более высокоразвитого народа древности по сравнению с потомками «сиволапых» славян. Отсюда и представления о существовании в Польше «народа шляхетского» и «народа простого» как разных народов. Именно со шляхтой отождествлялись все преимущества Речи Посполитой, ее гражданские свободы (дававшие столь лестное сходство с Великим Римом).

Социальная принадлежность формировала особенности культурного запроса: атрибутами сарматизма были воинская доблесть, особенности корпоративного стиля и быта[347], специфическая этика поведения, особая музыкальная[348] и художественная культура (феномен «сарматского портрета»)[349]. Древние сарматы были вольным племенем — и шляхта свободна, это ее высшая ценность. Так, М. Сарбеевский писал: «Одним лишь полякам доступны два драгоценнейших сокровища, которыми может обладать государственный строй: свободы и слова, которые означают свободу слова»[350].

Сарматизм апеллировал к героям прошлого, большей частью легендарным[351]. К героям также были причислены все польские короли, начиная от Пяста и Земовита. Поэт конца XVI в. Ян Кохановский призывал поляков следовать за своим королем Стефаном Баторием против врагов (в первую очередь «московитов»), как сарматам[352]. Гетман Ходкевич накануне знаменитой Хотинской битвы с турками в 1621 г. обратился к воинам-шляхтичам: «Вы природные сарматы, воспитанники могучего Марса, предки ваши некогда в Эльбе, а на востоке в Днепре забили железные сваи как памятники вечной славы». Настоящий сармат-шляхтич знает историю как историю подвигов предков. Как писал Ш. Старовольский в книге «Истинный рыцарь» (первая половина XVII в.), «…несчастлив потомок, который тем, что предок достиг, изойдя потом кровавым, оставил по себе, либо пренебрег, либо истратил понапрасну, либо изблевал»[353]. Цель жизни польского рыцаря-сармата — защита Отечества от врагов внешних и отстаивание своих свобод и вольностей в самой совершенной в мире республике — Речи Посполитой. Она окружена врагами, причем иноверными — мусульманами, православными, протестантами. В этом контексте миссия польского рыцарства особенно высока, оно является Новым Израилем нашего времени, щитом и обороной всего христианского мира, то есть Европы.

Сложным является вопрос о соотношении сарматизма и этнического национализма в Речи Посполитой. И в эпоху Ренессанса, и в период польского барокко сарматизм выступал в качестве идеологии шляхты как «народа политического» всей Речи Посполитой, независимо от этнического происхождения шляхтичей (недаром сарматами считали себя польские, литовские, русинские дворяне и даже казаки)[354]. То есть частью этнического мифа «origo gentis» сарматизм не мог стать, это был оригинальный универсалистский миф, необходимый как скрепа такого полиэтничного и поликонфессионального образования, каким была Речь Посполитая. Он работал, пока существовала Речь Посполитая, но оказался малорезультативен в условиях ее распада, разделов Польши 1772, 1793, 1795 гг. А. С. Мыльников квалифицировал сарматизм как «сословное понимание нации», стоявшее на пути нациеобразующих процессов[355]. Чтобы спасти разделенную нацию, нужна была более национально ориентированная идеология — собственно, польский национализм, который и получает развитие в XIX в. Сарматизм занимает в нем новое место как медиевальный миф о «золотом веке» Польши, но это был уже другой сарматизм[356].

Великое княжество Литовское: римский миф[357]

Апелляция к античным предтечам получает распространение в Восточной Европе в XV–XVI вв. в виде династических легенд[358]. В XV в. (между 1447 и 1480 гг.)[359] в польской историографии возникают версии о происхождении литовцев от древних римлян. По выражению Ю. Леваньского, «…Европа, а вместе с ней и Польша, подверглась наплыву чужой и древней культуры, и притом с удивительной энергией: лозунг: „Italiam“ („К Италии“) особенно отчетливо звучал в Польше»[360]. Античные образы широко проникают в историческую и политическую мысль. Так, например, польский историк Ян Длугош писал, что князь Болеслав Храбрый (967–1025 гг.), следуя примеру Геракла, поставил на месте впадения реки Сулы в Днепр железные столбы, обозначая тем самым восточные границы Польши. В стихах секретаря королевы Барбары Анджея Кшицкого о победах польского оружия враждебный московский великий князь Василий III сравнивается с Дарием и Ксерксом. В 1610 г. в посмертном издании гданьских лекций философа Бартоломея Кеккермана высказана мысль: «Когда надо дать какие-либо советы Польской Речи Посполитой, надо сравнить ее с республиками Спартанской, Римской, Венецианской и другими»[361].

Как уже неоднократно указывалось исследователями, первым автором, сформулировавшим идею о происхождении литовцев от римлян, был Ян Длугош. Он записал «слух», что литовцы и самогиты — народы латинского происхождения, которые бежали с Апеннинского полуострова во времена гражданских войн сперва Мария и Суллы (89–87 гг. до н. э.), затем — Юлия Цезаря и Помпея (49–48 гг. до н. э.). Причиной эмиграции послужила уверенность, «что вся Италия погибнет во взаимном истреблении». К тому же, по утверждению Длугоша, беглецы были сторонниками Помпея. После его поражения на полях Ферсалы и смерти в Египте они сочли за благо скрыться.

Датой исхода польский историк называет 714 г. от основания Рима, то есть 39 г. до н. э. Руководил переселенцами князь Вилий. По его имени была названа столица — Вильно. Новую родину стали именовать «L’Italia», «Литалия». Позже это слово трансформировалась в «Литву». Для большей убедительности своей концепции Длугош указывал на сходство римского и литовского язычества, титулатуры «великий князь» с титулом Помпея, общность латинского и литовского языков, легкость принятия в Литве «римской религии» — католицизма — после 1387 г.[362]

Версия Длугоша получила широкое распространение. Она отражена в трактате М. Меховского «О двух Сарматиях» (1517 г.). Правда, Меховский фиксирует и другое объяснение этнонима «Литва»: от «litio», то есть охотничьей трубы (хотя и относится к этому варианту критически)[363]. Несколько особняком стоит точка зрения Михалона Литвина (1550 г.): литовцы происходят от потерпевших кораблекрушение моряков Юлия Цезаря. Их флот разбило бурей при попытке высадиться в Британии. В доказательство своей правоты Литвин приводит большое количество слов, одинаково звучащих на латинском и литовском языках[364].

Влияние концепций такого рода было столь значительным, что в середине XVI столетия. в меморандуме королю Сигизмунду о государственном языке М. Тышкевич высказал предложение учить в школах «подлинному литовскому языку — латыни». Такие школы были открыты еще в 1539 г. Иоанном Вилимовским, а в 1539–1542 гг. — Абрамом Кульветисом[365]. Правда, эта идея встретила сопротивление католической церкви, опасавшейся распространения протестантизма через доступность обучения для мирян (а не только для клириков).

В 1520-х гг. версия о римском происхождении литовцев проникла в белорусско-литовское летописание[366]. В нем появляется рассказ о родственнике императора Великого Рима Нерона Палемоне, который не вынес тирании жестокого правителя и бежал с 500 шляхтичами в поисках новых земель. Беглецы облюбовали себе земли в Жемайтии, Литве и Новогрудчине. Его потомки правили там и основали великокняжескую династию литовских государей[367]. Авторы легенды приводят фантастические генеалогии, подробно описывают деяния вымышленных князей, хотя иногда вплетают в свое повествование и реальных исторических персонажей (например, Миндовга и Довмонта). Заканчивается сказание перечнем потомков Миндовга и повествованием об обстоятельствах перехода великокняжеского престола к Витеню Колюмну, «маршалку» князя Тройдена, и его сыну Гедимину. Надо также отметить, что легенда получила некоторое отражение в топонимике Литвы: близ устья реки Дубиссы существует круглый холм с городищем, называемый Палемонии-Калнас (Палемонова гора)[368].

Исследователи легенды указывали следующие цели ее создателей: возвеличить Литовское государство и его правителей, доказать их права на захваченные ими территории. В. Т. Пашуто и В. А. Чемерицкий видели в ней стремление доказать превосходство Литвы над Московской Русью[369]. Им возражал Н. Н. Улащик. Он подчеркивал, что в центре повествования находится западнорусский город Новогрудок, следовательно, пролитовская направленность легенды сильно преувеличена[370]. М. Захара-Вавжинчик подчеркивала желание создателей легенды о Палемоне включить историю своей страны в историю Европы через введение сказания в общее число нарративов о началах европейских государств[371].

Рассказ о Палемоне содержится в восьми летописях: Археологического общества, Красинского, Рачинского, Ольшевской, Румянцевской, Евреиновской, «Хронике Быховца», «Хронике Литовской и Жмойтской». Древнейшую редакцию, созданную вскоре после 1519 г., по мнению Н. Н. Улащика, содержит Евреиновский список[372]. Большинство ученых датирует возникновение этой легенды 1520 г.[373] В ее основу были положены предания о происхождении литовского народа от беглецов из Древнего Рима, присутствовавшие в польской историографии с XV в. В. Б. Антонович указывал, что источниками истории о Палемоне также были местные предания об основании городов: Юрборка, Ковно, Вильно, Кернова, святилищ (гора Швентирога) и фамильные сказания Довойнов, Монтвидов, Гедройтов и др.[374]

Важным этапом в осмыслении легенды в конце XVI в. явились труды польского историка Мацея Стрыйковского. Он первым попытался сблизить легендарное повествование с подлинными, реальными фактами. История о Палемоне, видимо, захватила ум и воображение польского хрониста, ибо в его «Началах» исход предков литовцев описан в стихах (в подражание «Энеиде» Вергилия). В 1580 г. Стрыйковский даже предпринял путешествие по маршруту Палемона — из Балтийского моря в реку Неман, дабы лично пройти дорогой великого предка князей литовских[375]. По выражению И. Ожел, под пером Стрыйковского Литва эпохи Палемона стала прекрасной античной Аркадией. «Градом Палемона» был объявлен Вильно[376].

Историк попытался найти хоть какое-нибудь подтверждение рассказу о Палемоне. Он отождествил его с римским сенатором Публием Лебоном. Хронист отверг версию о зверствах Нерона как причине бегства и считал, что таковой послужила гражданская война между Цезарем и Помпеем. Впрочем, и в «Хронике» Стрыйковского, и в его «Началах» присутствует и иная трактовка: побег произошел в 401 г. и был вызван нашествием гуннского завоевателя Атиллы.

Украина: хазарский миф

Земли будущей Украины входили в состав Королевства Польского (Галиция — с 1340 г., и после кратковременного вхождения в состав Венгрии в 1372–1387 гг. с 1387 г. окончательно в составе Польши; Киевская, Подольская, Волынская земли — с 1569 г.), Великого княжества Литовского, а с 1569 г. — объединенной Речи Посполитой. Идеологией местной шляхты здесь точно так же выступал сарматизм, транслируемый из Польши. Свою специфику вносила разница религиозных воззрений (поляки — католики, на Украине — православные, а после 1596 г. — униаты) и нараставший после Брестской унии 1596 г. антагонизм с «ляхами», в результате приведший к освободительному восстанию и отделению Украины от Речи Посполитой.

В сарматский миф украинские шляхтичи вносили струю своей специфики, связанной прежде всего с этнокультурной идентичностью. Инструментом для этого был избран медиевализм. Сарматские идеалы воспринимались скорее как идеалы этические, поведенческие, modus vivendi и т. д. При этом подчеркивалось, что народ «русь» был крещен самим апостолом Андреем, что князь Владимир создал «на землях Сарматии» первое православное государство[377]. Украинские шляхтичи не пытались выводить свою генеалогию из античных мифов или польских рыцарей эпохи Пястов, зато связывали себя с потомками древнерусских князей или литовских князей Свидригайловичей и Олельковичей[378]. Соответственно, русские средневековые предки-князья наделялись в нарративе теми же чертами, что и шляхетские предки-сарматы в Польше.

Еще одной особенностью украинских процессов XVI–XVII вв. было постепенное возвышение фактора казачества. В XVII–XVIII вв. украинское казачество становится важным фактором исторического процесса в Восточной Европе. Ее потрясла знаменитая «казацкая революция» Богдана Хмельницкого 1648–1654 гг. Казачьи отряды сыграли немалую роль в русской Смуте 1604–1618 гг. Казаки были главным фактором русско-польской войны 1654–1667 гг. и русско-турецкой войны 1677–1681 гг. Роль И. Мазепы и других лидеров украинского казачества в годы украинского похода Карла XII (1708–1709 гг.) до сих пор является предметом ожесточенных споров не только профессиональных историков, но и национальных идеологов и в России, и на Украине. Разгром Запорожской Сечи и реформы в Малороссии — важная страница истории политики Российской империи XVIII в.

Все эти события ставили вопрос об идентичности казаков, а вопрос об идентичности неразрывно связан с вопросом о происхождении. Казачество вышло на историческую арену как новая сила во второй половине XVI в., но столь молодой общности было сложно конкурировать с другими в области политических и исторических дискурсов. Отсюда и общее для всех народов стремление к мифологизации и удревнению собственной истории, поиск легендарных предков в восточноевропейском Средневековье. Казаки пытались для возвышения своего статуса включаться в сарматский миф, и частично это работало: по словам М. В. Лескинен, «украинский сармат-рыцарь — это и казак, и шляхтич»[379]. Но украинско-польский конфликт XVII в. помешал развитию этой идеологии: сарматизм не мог лежать в основе идейных воззрений и той, и другой сторон. Украина нуждалась в корректировке сарматского мифа, обретении своей собственной национальной легенды.

В 1710 г. в Конституции Ф. Орлика, которая считается одним из первых манифестов украинского национального самосознания, казаки названы потомками средневековых хазар, принявшими православие еще при правителях-каганах. В 1720-х гг. была составлена так называемая Летопись Григория Грабянки, в которой отразились взгляды казацкой украинской элиты. Уже замечено, что «хазары описываются Грабянкой как сообщество воинов, живущее в суровых условиях, которое презирает материальные ценности и прославлено военными подвигами. Перед хазарами трепещут все соседи. Они упорно защищают свою свободу. Святослав нанес им поражение, но не смог их покорить»[380]. Жители будущей Украины оказались завоеваны поляками, а казакихазары сохранили свободу, и потом именно они выступили освободителями Украины от власти панов. По словам Б. Н. Флори, «из этого следовало, что население Украины обязано своим освобождением древнему содружеству воинов. Оно должно было испытывать благодарность к своим освободителям, подчиняться их руководству и уважать их особый статус, который они завоевали уже в древние времена»[381].

Почему в данном случае произошло обращение именно к древности? Прежде всего потому, что достоверность этой версии происхождения невозможно было проверить. Представления о Хазарском каганате в начале XVIII в. были самые смутные, что открывало простор для любых фантазий. Негативный хазарский миф с антисемитской окраской появится гораздо позднее, в ХХ столетии[382]. На право быть потомками хазар в XVIII в. никто не претендовал, место было вакантно. Возник воображаемый образ гордых степных воинов, быть потомками которых почетно. Свою роль сыграло и то, что хазары, как и украинские казаки, воевали с русскими.

Хазарский миф получил отражение в разных памятниках украинской национальной мысли XVIII в., таких как летописи Григория Грабянки и Самуила Величко и «Разговор Великороссии с Малороссией» Семена Дивовича (1762 г.)[383]. Эта концепция получила развитие в памятнике украинской национальной мысли «История русов»[384]. Ученые спорят о его авторстве, называя имена Григория Конисского, Василия Полетики, А. Безбородко и др. Время создания этого труда также остается предметом полемики. Большинство ученых придерживаются датировки 1760-ми гг., но по мнению О. Прицака «История» была написана в 1818–1824 годах в одном из «тайных обществ малороссийского дворянства, бывших старшин, офицеров (включая князя Репнина) и бывших петербургских государственных деятелей»[385]. Согласно «Истории русов», казаки происходят от «козар». Так называли «ездивших на конях и чинивших набеги. По последним получили название и все воины славянские, избранные из их же пород для войны и защиты Отечества, коему служили в собственном вооружении, комплектуясь и переменяясь также своими семействами… Воины сии, вспомоществуя часто союзникам своим, а паче грекам, в войнах с их неприятелями, переименованы от царя греческого, Константина Мономаха, из козар козаками, и таковое название навсегда уже у них осталось»[386].

В российской историографии в эти же годы возникают альтернативные объяснения происхождения украинских казаков. В. Н. Татищев и А. И. Ригельман выводили их из северокавказских черкесов. Догадка была основана преимущественно на созвучии слова «черкесы» и названия казачьего центра Черкасы. С. Маркедонов обратил внимание на исследования В. М. Пудавова: «Древнее происхождение казачества служило для целого ряда авторов исторических сочинений обоснованием особой исторической миссии „степных рыцарей“». По словам В. М. Пудавова, еще до призыва варягов «южнорусские славяне уже входили в состав Хазарской монархии, и из них были сформированы охранные дружины по берегам Днепра, Дона и нижней Волги… Казачество — крайнее выражение славянского миросозерцания… Длинный двадцативековой процесс жизни востока Европы — от Геродота до XVI столетия — не уничтожил в ней присущного бытия туранской „стражбы“, какая заключалась в царских скифах и какая отразилась в преемниках их — казаках». Пудавов пытался обосновать «казачье мессианство», трансформируя на местный лад идею «Москва — Третий Рим», заявляя, что после падения Константинополя на Руси «восстанет продолжатель древнего хранения Востока Европы — казачество — и удержит равновесие в духовном разграничении мира нового, как увидим в истории Дона»[387].

Истоки казачества стали искать у древних народов. А. Г. Попов искал их у амазонок, а Е. П. Савельев — у этрусков, асов (потомков «древних Асуров»), скифов, гуннов, хазар и других народов, проживавших в разные периоды на территории Северного Причерноморья и Приазовья[388]. Вместе с тем возникают попытки вывести казачество из русского Средневековья. В XIX в. актуализируется легенда, восходящая к Стефану Яворскому (1692 г.), о том, что казаки (позже легенда использовалась не украинскими, а донскими казаками) пришли на помощь Дмитрию Донскому на Куликовом поле. Казаки участвовали в сражении и преподнесли великому князю московскому икону Донской Богоматери[389]. Этот медиевистический аспект оказал влияние на восприятие казачества в русской общественной мысли: А. И. Герцен видел в казаках «витязей-мужиков, странствующих рыцарей черного народа»[390].

В более поздней и более профессиональной историографии в вопросе о происхождении казаков делался акцент на «автохтонистской» теории. Казаков возводили к древнерусскому населению причерноморских и приазовских степей (так называемым бродникам и т. д.). Делался упор на их изначально славянском происхождении, и корни обязательно выводились из русского Средневековья.

Легенды о происхождении казачества, в том числе украинского, очень показательны. Этнокультурная и этносоциальная общность, которой являлись казаки, возникает и осознает свою идентичность в XVI–XVII вв. Как только наступает время оформления национального нарратива (он развивается по классической схеме): начинается поиск древнего предка (с одной стороны, чтобы он был известен всем, а с другой — чтобы подробности его истории были доступны только узкому кругу профессиональных историков). История этого предка мифологизируется, подстраивается под историю потомков (хазары превращаются в вольнолюбивых «степных рыцарей», которыми они никогда не были, но которыми видели себя казаки в идеальных культурных моделях). Средневековье, таким образом, выступает исторической инстанцией, легитимизирующей существование народа в Новое время.

Историческое воображение в дворянских генеалогиях

Эпоха Ренессанса стала временем формирования еще одного жанра историописания, в котором отразилась специфика воображения и репрезентации далекого, в том числе средневекового, прошлого — дворянских генеалогий[391]. Разумеется, разного рода генеалогические опусы, посвященные происхождению правящих династий или тех или иных знатных семейств, были известны и раньше, однако именно в XVI в., в эпоху позднего Ренессанса, дворянские генеалогии оформились как особый самоценный жанр историописания, успев за короткий период времени обрести большую популярность в разных уголках Европы, не исключая и славянские страны. Как и в случае с жанром национальной истории, кристаллизовавшимся в рамках возникшей в городах-государствах Италии новой историографии, первые, ставшие со временем эталонными, образцы этих генеалогий были созданы итальянскими гуманистами, нередко писавшими свои труды по прямому заказу представителей аристократических семейств. В конце XVI в. в Италии появился и своего рода «итоговый труд», обобщавший информацию по данной теме — трактат Франческо Сансовино «О происхождении и славе знатных семейств Италии» (1582 г.)[392].

Подобно городским коммунам, сословным «нациям» и универсальным монархиям, знатные фамилии также остро нуждались в обретении как можно более далекого и желательно славного и яркого прошлого. При этом те или иные конкретные картины этого прошлого нередко были совершенно тождественны картинам прошлого рождавшихся в эту же эпоху протонациональных сообществ. В этом смысле, говоря о дворянских генеалогиях как об особой разновидности историописания со свойственными ей жанровыми конвенциями, едва ли можно отделять их от национальных историй в том, что касается самого содержания исторических образов. Не следует забывать и о том, что генеалогии знатных семейств сплошь и рядом служили интересам государств и/или широких социальных корпораций. Так, в случае с генеалогиями правящих домов или династий, ренессансные генеалогии (как это наблюдалось, например, в синьориях Италии) были мощным средством легитимизации власти, отражая интересы династического государства. Обычные же дворянские генеалогии нередко также являлись выражением сословного патриотизма, который мог приобретать протонациональный характер и, соответственно, быть как общегосударственным, так и представлять в рамках государства более узкую — реальную или виртуальную — политию (как это наблюдалось в дворянских генеалогиях тех или иных композитов монархии Габсбургов или Речи Посполитой). Стоит ли говорить, что в обоих случаях история аристократических семейств становилась воплощением истории нации как сословной корпорации. Впрочем, расцвету жанра дворянских генеалогий способствовало не только нарождавшееся протонациональное сознание знати, но и заметно усилившаяся в эпоху Ренессанса эмансипация индивидуума — мировоззренческий процесс, который нередко считается одним из самых фундаментальных характеристик раннего Нового времени. В этом смысле обретение прошлого было неразрывно связано с обретением конкретных предков, утверждавших своим существованием и славными подвигами достоинство как всей фамилии, так и каждого ее представителя.

Правила историописания, выработанные в Италии в процессе становления «новой историографии», были справедливы и для составления генеалогий. На формирование некоего «реестра» исторических образов, из которого черпали материал составители ренессансных генеалогических схем, немалое влияние оказали упоминавшиеся выше «Древности» Джованни Нанни. При этом речь шла не только о конкретных генеалогических конструкциях, постепенно становившихся, несмотря на всю их фиктивность, общепринятыми, но и о самой генеалогической перспективе в презентации истории, достигшей в этом сочинении своего ярчайшего выражения. Уже упоминавшийся Франческо Сансовино не только использовал генеалогические схемы, якобы созданные Берозом, в своем труде о происхождении аристократических фамилий Италии, но и перевел трактат Псевдо-Бероза на итальянский язык, еще более увеличив популярность содержавшихся в нем генеалогических схем. Как и в случае с протонациональными идеологемами, сконструированными творцами первых национальных историй, рассмотрение дворянских генеалогий дает нам ценный материал и о характере исторического воображения и репрезентации прошлого, и об индивидуальных политико-идеологических стратегиях, зашифрованных в конкретных исторических образах. Для характеристики исторического воображения раннего Нового времени, сильно повлиявшего на последующее возникновение медиевализма, особенно интересен сам отбор древних народов и легендарных или исторических персонажей, от которых предпочитали вести свое происхождение те или иные знатные семейства Европы.

Итальянские истоки жанра дворянской генеалогии, не говоря уже о лежащем в основе мировоззрения и эстетических идеалов Ренессанса идеализированном образе классической греко-римской древности, определили большую популярность древних троянцев и римлян в качестве желанных предков для дворянских фамилий. Данная мода, естественным образом продиктованная кругом чтения аристократических семейств, не была ограничена географическими рамками Италии или Средиземноморья, а распространилась практически на всю Европу, не исключая, конечно, и славянские страны. Это заметно отличает ситуацию с дворянскими генеалогиями от положения, наблюдавшегося в области конструирования протонациональных идеологем, где славянские «origines gentium», как правило, не претендовали на римское происхождение. Очевидно, что римское происхождение отдельных (правящих или дворянских) родов было все же проще обосновать, нежели римское происхождение всей «нации», как правило, уже имевшей к этой эпохе устойчивую традицию «origo», во многих случаях восходившую к Средневековью. Не стоит забывать также о том, что именно в эпоху Ренессанса в связи с появлением протонационального дискурса, когда гуманистами на основе языкового критерия стали впервые очерчиваться контуры больших наций, выходивших за пределы традиционных политических лояльностей и сословных корпораций, постепенно обозначается проблема соотношения знати (элиты) и «народа» (людей, говорящих на вернакуляре). Иными словами, знать уже явно нетождественна народу, как это сплошь и рядом наблюдалось в более ранних формах этнического дискурса. Такая ситуация объективно создавала благодатную почву для усложнения исторического воображения, позволяя приписывать тем или иным дворянским родам происхождение, отличное от происхождения всей воображаемой «нации».

Ярким примером появления римского родового мифа в стране, чья элита давно имела свой устоявшийся «варварский» миф о происхождении, является появление в Венгерском королевстве во второй половине XV в. представления о римском происхождении рода Хуньяди, к которому принадлежал король Венгрии Матьяш (1458–1490 гг.). Документированная история рода Хуньяди, имевшего, по всей видимости, влашское (румынское) происхождение, восходит к XIV в. В 1409 г. представитель рода по имени Вайк получил за свои заслуги в борьбе с османами замок в Хунедоаре в Трансильвании, ставший с тех пор родовым гнездом Хуньяди. Влашское происхождение рода стало основой для формирования мифа о римском происхождении Хуньяди, начало которому положил сицилийский гуманист Пьетро Ранцано (ок. 1420/1428–1492), долгое время проведший в Венгрии и написавший знаменитый труд «Извлечение из дел венгерских» («Epitome rerum Hungaricarum»). Тезис Ранцано о римском происхождении Хуньяди был впоследствии развит другим итальянским историком, работавшим в Венгрии при дворе короля Матьяша, — Антонио Бонфини. Отталкиваясь от родового герба Хуньяди, на котором был изображен ворон, Бонфини связал происхождение рода Хуньяди с известной из античной истории римской фамилией Корвинов (лат. corvus — ворон)[393]. Таким образом, в результате исторической «антикизации» влашского происхождения Хуньяди сложилась интересная и в какой-то мере даже парадоксальная картина: король римского происхождения находился во главе политической «нации» (сословной корпорации знати) происходившей главным образом, от гуннов.

Довольно рано античных предков приобрели себе и хорватские аристократические семейства, имевшие тесные связи как с венгерским двором, так и с очагами ренессансной культуры Средиземноморья, такими как Венеция. Так, уже в начале XVI в. славных античных предков обрел хорватский аристократический род Курьяковичей. История рода восходит к одному из представителей средневекового хорватского «племени» (родственного коллектива) Гусичей, впервые упоминаемого еще в XI в. Представители Гусичей фигурировали среди членов 12 знатных племен, заключивших, согласно средневековой традиции, договор с венгерским королем Коломаном в 1102 г. Этот документ обозначил правовые рамки хорватско-венгерской унии. Непосредственным родоначальником Курьяковичей был один из представителей «племени» Гусичей по имени Курьяк, который в 1298 г. стал комитом (наместником) области Крбава в западной части Хорватии. В начале следующего XIV столетия Крбавская жупания, входившая в состав Хорватско-Венгерского королевства, стала наследственным владением потомков Курьяка, которые приобрели титул крбавских князей[394]. На протяжении всего своего существования род Курьяковичей неизменно играл важную роль в хорватской политике, однако лишь при последнем представителе рода Иване Карловиче, видном хорватском полководце и государственном деятеле, два раза занимавшем пост бана Хорватии (в 1521–1524 и 1527–1531 гг.), складывается представление о том, что Курьяковичи, а точнее Гусичи, являются потомками древнеримского патрицианского семейства Манлиев (gens Manlia).

В своей дипломатической переписке Иван Карлович добавлял к своему христианскому имени античное имя (прозвище) Торкват. Венецианский автор Донадо да Лецце в своей «Турецкой истории» счел латинское прозвище Ивана Карловича переводом его родового имени Курьякович, однако такое объяснение не соответствует действительности. Подлинный смысл именования хорватского вельможи римским прозвищем Торкват проясняется в речи, составленной его придворным капелланом Степаном Поседарским по случаю прибытия в 1516 г. посольства Ивана Карловича в Рим. В эпиграмме, приложенной к печатной версии речи, Иван Карлович не только прямо именуется Торкватом, но и уподобляется римлянину Манлию: если некогда Манлий защитил Рим от галлов, то «этот наш Торкват» теперь обороняет землю отцов от османов[395]. Действительно, согласно известному рассказу из «Истории от основания города» Тита Ливия, прозвище Торкват (Torquatus) получил в свое время представитель рода Манлиев, трибун Тит Манлий, завладев ожерельем сраженного им в поединке галльского воина. Еще один Тит Манлий Торкват, по сообщению того же римского автора, был спустя много лет консулом Рима, воевавшим с галлами и подавившим восстание сардов на Сардинии.

Таким образом, есть основания полагать, что еще в начале XVI в. Иван Карлович (Торкват) не просто ассоциировался у своих современников с героями античности, но и действительно считался потомком римского патрицианского семейства Манлиев. Если это так, то как мог возникнуть этот генеалогический миф? По мнению хорватского исследователя Л. Шполярича, на появление мифа оказал влияние факт изображения гуся на родовом гербе Курьяковичей. Конечно, гусь в данном случае напоминал о славном племени Гусичей, из который происходил первый крбавский комит Курьяк. Но ведь гуси, как известно, спасли Рим! Создатели генеалогического мифа Курьяковичей могли, как полагает исследователь, вдохновиться известным рассказом Тита Ливия, где сообщалось о том, как представитель рода Манлиев Марк Манлий Капитолин спас Рим от галлов, когда его разбудили гуси. При этом, как специально отмечает Л. Шполярич, понять подобный ход мыслей можно лишь в контексте связей Ивана Карловича с венгерским двором, где в эту же эпоху получил развитие миф о происхождении короля Матьяша Хуньяди от римского рода Корвинов. По предположению исследователя, импульсом к принятию Иваном Карловичем, будущим хорватским баном, римского имени и соответствующего ему генеалогического мифа мог послужить пример сына короля Матьяша Хуньяди Яноша (Ивана), занимавшего в 1494–1504 гг. пост хорватского бана и, в отличие от своего отца, уже официально именовавшегося Иваном Корвином[396].

Если римский миф Курьяковичей мог появиться под влиянием венгерского корвиновского мифа, возникшего, как мы видели, под пером оказавшихся в Венгерском королевстве «странствующих гуманистов» из Италии, то формирование римского мифа другого могущественного хорватского семейства — Франкопанов — произошло в результате их непосредственных контактов с Римом и Венецией. Документированная история этого могущественного рода, чьи представители в Средние века являлись наследственными князьями крупнейшего на Адриатике острова Крк, восходит к началу XII в., когда хорватский остров уже находился под верховной властью Венеции. Представитель местной славянской знати Домний, венецианский вассал, приобрел большую власть на этой земле, а его сыновья Варфоломей и Вид заключили в 1163 г. договор с венецианским дожем, предоставивший им остров в пожизненное владение[397]. Так началась история особого хорватского островного княжества под властью Венеции и династии его князей, получивших спустя несколько веков родовое имя Франкопанов. Уже третий сын Домния Варфоломей II установил дружественные отношения с могущественным соседом Венеции — Венгерско-Хорватским королевством, вследствие чего вплоть до середины XIV в. Кркское княжество находилось в вассальной зависимости как от Венеции, так и от венгерско-хорватских королей. «Врастание» Кркского княжества в хорватсковенгерскую политику имело своим главным следствием расширение владений кркских князей, имевших давние прочные связи с приморскими районами Хорватии, на материк. В течение XIII–XIV вв. в состав их владений вошли, помимо важного приморского города Сень, обширные территории на северо-западе Хорватии, включавшие области Винодола, Гацки, Крбавы (Модрушской епископии) и Дрежника. К этому следует добавить, что, поступая на службу к хорватско-венгерским королям и другим европейским монархам, те или иные влиятельные представители рода занимали высокие чиновные должности и нередко приобретали владения далеко за пределами своего первоначального княжества. Из рода кркских князей Франкопанов происходило восемь хорватских банов XIV–XVII вв., как и много других влиятельных политических фигур[398].

Родовое имя Франкопанов потомки кркских князей, вероятно, приобрели не ранее XV в., когда формируется представление о том, что этот род является ветвью средневекового римского семейства Франгипанов (gens Frangepania), первые упоминания о котором в письменных памятниках относятся к XI в. Когда именно возникло это представление и с чем было связано его появление — неизвестно, но венецианский наместник Крка Антонио Винчигерра, назначенный на остров вскоре после того, как Иван Франкопан передал его Венеции (1480 г.)[399], оставил любопытное сообщение о том, как в свое время Никола IV Франкопан, хорватский бан (1426–1432 гг.) совершил паломничество в Рим, где был сердечно принят папой Мартином V. По словам Винчигерры, папа римский сообщил Николе, что в римских хрониках он нашел информацию о том, как некогда братья Франгипаны «древней римской крови» («de antique sangue romano»), происходившие из рода папы Григория Великого (590–604 гг.) (del parentato de s. Gregorio), отправились жить на остров Крк, став родоначальниками фамилии кркских князей. По этому случаю папа предоставил Николе герб Франгипанов и признал за кркскими князьями право именоваться Франгипанами (Франкопанами)[400]. Хотя из этого сообщения может сложиться впечатление, что Франкопанами кркских князей сделал именно папа, исследователь франкопанского родового мифа Л. Шполярич, отмечая, что впервые Никола IV именуется Франкопаном (de Frangiapanibus) в грамоте, изданной им еще в 1422 г., интерпретирует известие Винчигерры в том смысле, что папа окончательно легитимизировал уже давно существовавший к тому времени генеалогический миф. При этом, отмечает исследователь, мы не знаем, кому именно принадлежала инициатива в конструировании родственной связи между двумя видными фамилиями. Притом что в родстве с римскими Франкопанами вполне могли быть заинтересованы хорваты, самим римлянам родство с могущественным хорватским семейством предоставляло, пожалуй, еще больше политических выгод[401].

Однако зафиксированное в первой половине XV в. представление о родстве хорватского аристократического семейства с римским пока не имело непосредственного отношения к процессу поиска античных предков в собственном смысле слова, который в полной мере развернется лишь столетием позже. В связи с этим показательна присутствующая в известии Винчигерры апелляция только к имени святого Григория, то есть папы Григория Великого, при отсутствии каких-либо имен из собственно античной истории. Ситуация меняется в период Чинквеченто, когда появляется работа веронского августинца Онофрио Панвинио «О роде Франгепанов» («De gente Fregepania») (1556 г.). В этом произведении происхождение римских (а соответственно, и хорватских) Франгипанов (Франкопанов) возводится напрямую к эпохе античного Рима, а их непосредственными предками провозглашаются Аниции (gens Anicia) — известный сенаторский род эпохи позднего Рима, возможно, являвшийся продолжением одноименного плебейского рода, существовавшего еще в эпоху Республики.

Интересно, что генеалогические выкладки Панвинио позволили включить в число родственников Франкопанов не только сенаторов античной эпохи, но и провозвестника самого Ренессанса — гениального флорентийского поэта Данте Алигьери, а также род Микьели — известное семейство венецианских патрициев. В то время как венецианские Микьели, согласно Панвинио, происходили от Анца Микьела Франгипана, прибывшего в 833 г. в страну венетиков и избранного здесь сенатором, предок Данте по имени Элизео, о котором сообщает Джованни Боккаччо в жизнеописании поэта, был, по информации Панвинио, никем иным как одним из Франгипанов, поселившихся во Флоренции в правление Карла Великого[402].

Подобным же образом — через мнимое родство с известной фамилией — обрел римских (но не античных) предков хорватский род Бабоничей, или князей Благайских, «романизация» происхождения которых составляет любопытную параллель с «романизацией» и «антикизацией» происхождения князей Кркских. История рода Бабоничей восходит к рубежу XII и XIII вв., когда жил первый известный представитель рода Степан I Бабон. Уже в XIII столетии Бабоничи являлись одним из наиболее могущественных феодальных семейств Славонии, а в следующем столетии за ветвью рода, владевшей крепостью Благай на реке Сане, закрепилось родовое имя князей Благайских[403]. Свои позиции в феодальном ландшафте Хорватско-Венгерского королевства Бабоничи удерживали и в течение последующих веков: представители рода неоднократно становились хорватскими, славонскими и хорватско-славонскими банами. Подобно тому, как это было с Франкопанами, уже в первой половине XV в. формируется подкрепленное сфальсифицированным документом представление о родстве князей Благайских со знаменитым римским семейством Орсини, возвысившимся в XII в.[404] И, как и в случае с Курьяковичами, определенную роль в установлении фиктивного родства сыграло сходство гербов двух знатных семейств: на обоих можно было обнаружить косые перевязи[405].

Таким образом, в течение XVI столетия в Хорватии оформилось представление о римском происхождении наиболее влиятельных дворянских фамилий. К XVII в. оно было уже весьма устойчивым, о чем ярким образом свидетельствуют строки из исторического труда проживавшего в Хорватском королевстве венгерского историка Миклоша Иштванфи[406]. Так, давая общую характеристику истории Иллирика (Хорватии), он среди прочего писал: «Были в иллирском краю многие нобили италийской и римской крови, Франкопаны, Урсины и Торкваты, которые некогда в народе назывались Слуньскими, Благайскими и Карловичами»[407]. При этом, сообщая в следующих главах своего труда о славных деяниях Ивана Карловича и Франьо Благайского, Иштванфи не счел лишним еще раз напомнить об их римском происхождении[408].

Популярность в Хорватии представления о римском происхождении местной знати, несомненно, связана с глубокой вовлеченностью страны в средиземноморские культурные тенденции и может объясняться политическими интересами представителей хорватской элиты, вынужденной, как и их итальянские коллеги, искать место под солнцем в условиях политической нестабильности и социальной конкуренции. Не менее важную роль в актуализации римской темы играло эпохальное противостояние с османами, в котором хорватское дворянство вполне объективно играло роль щита христианской Европы. Героические деяния античной эпохи словно повторялись на полях сражений, которые хорватские аристократы — прямые потомки доблестных римских патрициев — вели против самого мощного на тот момент противника европейской цивилизации, угрожавшего ее существованию так же, как некогда галлы или гунны угрожали существованию Рима.

Между тем, как уже отмечалось выше, за пределами Италии и средиземноморского культурного ареала мода на римское происхождение обрела конкурентов в лице облагораживавшихся варварских генеалогий. При этом, как будет показано ниже, это касалось не только «origines gentium», но и генеалогий отдельных родов. В силу чего выбирались римские или варварские предки? Очевидно, что большое влияние здесь имели уже существовавшие этногенетические традиции, но дело, как кажется, этим не исчерпывается. Большой интерес для изучения протомедиевальных тенденций в дворянских генеалогиях, явственно обозначившихся уже в эпоху барокко, представляет миф о готском происхождении самого могущественного аристократического семейства Хорватии XVII в. — графов Зринских.

Зринские были потомками могущественных брибирских князей, именуемых также Шубичами, история которых прослеживается с XI столетия. В XIII–XIV вв. Павлу и Младену Шубичам фактически удалось создать в Хорватии свое государство, лишь номинально зависимое от последних представителей династии Арпадов и от сменившего их молодого Карла Роберта Анжуйского, ставшего королем во многом именно благодаря поддержке Шубичей. После того как в 1322 г. силы Младена были разбиты войсками венгерского короля, род Шубичей утратил политическую самостоятельность и оказался встроен в иерархическую структуру централизованного королевства, создаваемую Анжуйской династией. Зринскими стала именоваться ветвь Шубичей, родоначальник которой, Григорий II, в 1347 г. передал королю Лайошу прежнее родовое гнездо Шубичей — крепость Островицу в Далмации, получив взамен замок Зрин на реке Уне. Наиболее известным представителем рода Зринских периода войн с османами, несомненно, был Никола IV Зринский. Героическая оборона крепости Сигет в 1566 г., стоившая жизни этому прославленному полководцу, обессмертила его имя во всей христианской Европе. К 1660-м гг., когда Никола VII Зринский, являвшийся в это время баном Хорватско-Славонского королевства (1647–1664), озаботился задачей составления генеалогии своего рода, Зринские были не только одним из самых влиятельных семейств Хорватии, но и обладали символическим капиталом, придававшим этому семейству (наряду с семейством Франкопанов, связанных со Зринскими родственными узами) центральное положение в социальном ландшафте королевства.

При этом в середине XVII в. Зринские оказались в самом центре процессов, направленных на эмансипацию Хорватско-Славонского королевства в составе «земель короны св. Стефана» и признания за ним равноправного статуса с Венгрией. Как отмечалось выше, это было время формирования хорватского сословного патриотизма, уже вполне приобретавшего протонациональный характер. При этом растущее разочарование хорватской элиты в политике Габсбургов, которую те вели по отношению к османам, все больше придавало этому процессу оппозиционный оттенок. Результатом в 1670 г. стало открытое выступление против Габсбургов бана Петра IV Зринского (брата погибшего в 1664 г. Николы VII Зринского) и капитана Франа Крсто Франкопана. Оно явилось кульминацией антигабсбургского «заговора» хорватской и венгерской знати — беспрецедентной и отчаянно смелой политической акцией хорватских аристократов, направленной на свержение Габсбургов с трона королей Хорватии и имевшей своей целью обретение политической самостоятельности Хорватско-Славонского королевства, а также восстановление территориальной целостности хорватских земель[409].

Именно на фоне этих процессов необходимо рассматривать одну из первых по времени своего появления в Хорватско-Славонском королевстве целостных дворянских генеалогий — «Стемматографию рода Зринских» («Stemmatographia Mavortiae familiae comitum a Zrin»), написанную в 1663–1664 гг. ирландским клириком Марком Форстоллом (Marcus Forstall). Это произведение, появление которого отражало распространение в Хорватии нового историографического жанра, к тому времени уже давно оформившегося в Италии, не было лишь данью моде, а отвечало актуальным задачам утверждения исторической индивидуальности Хорватско-Славонского королевства и его знати. Притом что инициатива в составлении генеалогического труда, несомненно, исходила от Николы Зринского, реализовать замысел было поручено монаху-августинцу родом из Ирландии, ранее занимавшему высокий пост главы австрийской провинции августинцев, но вследствие конфликта с руководством ордена перешедшему на службу к Зринским, где он стал исполнять обязанности капеллана и секретаря.

Благодаря сохранившимся документам, процесс создания М. Форстоллом генеалогического труда в деталях был воссоздан венгерским исследователем Ш. Бене[410]. Исполняя волю своего патрона, Форстолл работал в архивах, путешествовал с исследовательскими целями, а также вступил в переписку с ведущими историографами той эпохи, такими как трогирский историк И. Лучич. Для нас во всем этом интересно прежде всего то, как Форстолл решил проблему происхождения рода Зринских. К тому времени в Хорватии уже циркулировала легенда о римских корнях Зринских, согласно которой Шубичи были потомками Сульпициев, древнеримского патрицианского рода (gens Sulpicia), из которого среди прочих государственных мужей происходил император Гальба. Однако, убедившись после консультаций с Лучичем в безосновательности этой генеалогической конструкции[411], Форстолл пошел другим путем. Ввиду невозможности получить информацию об истоках рода из документальных источников — грамот, актов и т. п., по совету своего коллеги он обратился к изучению историографии и внимательно проштудировал посвященные истории Иллирика труды Марулича, Орбини, Ратткая, других авторов «иллирской традиции».

При этом внимание Форстолла привлекло имя основателя готского королевства в Далмации — фигурирующего в «Летописи попа Дуклянина» короля Остроила (Ostroillus), имя которого в XVII в. иногда читалось как Островий (Ostrovius). С именем этого готского короля Форстолл связал название древнего родового гнезда Шубичей — крепости Островицы, предположив, что крепость либо была заложена самим Островием, либо была названа потомками, желавшими увековечить его имя. К этой информации автором было присовокуплено и еще одно свидетельство — о проживании в Датском королевстве ветви рода Зринских, именуемых Остривои (Ostrivoi)[412]. Получалось, таким образом, что Зринские ведут свое происхождение от Остроила/ Островия/Остривоя, готского короля Иллирика, брата знаменитого Тотилы. Если учесть, что среди предков Зринских к тому времени уже числились боснийские баны Борич, Кулин и Твртко, род Зринских приобретал поистине королевское происхождение.

На примере родословия Зринских можно определить роль, которую в генеалогических опытах играли уже устоявшаяся историографическая традиция, актуальная политическая ситуация, а также творческое остроумие самого историка, в конечном счете находившего в источниках то, что ему требовалось. В то же время «Стемматография» хорошо отражает и еще один аспект генеалогического творчества, на который специально обращает внимание Ш. Бене, характеризуя специфику самого жанра дворянской генеалогии, а именно его методологическую двойственность. С одной стороны, в процессе создания генеалогических опусов совершенствовался критический метод, необходимый при анализе документов. С другой стороны, в дворянских генеалогиях получает дальнейшее развитие традиционное мифотворчество в духе «origines gentium»[413]. Последнее относится, прежде всего, к самим истокам того или иного рода, которые в большинстве случаев не удавалось установить по архивным данным.

При этом представляется совершенно естественным, что круг персонажей, к которым могли возводить происхождение знатных родов творцы генеалогических опусов, определялся конкретной историографической традицией, которая в эпоху становления и развития протонационального дискурса становилась все более сфокусированной не на «всемирной», а на «национальной» (региональной) истории. Если приписывание римского происхождения хорватским аристократическим семействам в XVI в. означало то, что первенствующее значение для них имел глобальный средиземноморский ренессансный культурный контекст, то в XVII в. ситуация меняется. Став благодаря своему придворному историописцу потомками готских королей Иллирика, Зринские обретали историческую репрезентацию, полностью вписывавшуюся в рождавшуюся тогда хорватскую протонациональную идеологию, для которой, как уже отмечалось выше, были важны восходящие к «Летописи попа Дуклянина» готицистские аспекты, развитые в трудах М. Марулича, М. Орбини и Ю. Ратткая.

Эта протонациональная идеология хорватского дворянства получит свое наивысшее выражение на рубеже XVII и XVIII вв. в трудах выдающегося хорватского историка и энциклопедиста Павла Риттера-Витезовича. Примечательно, что Витезович, хорошо знакомый со «Стемматографией» Форстолла[414], назовет «Стемматографией» свой знаменитый труд о гербах Иллирика, а готский король Остривой (sic!) — уже вне связи с родом Зринских — займет почетное место первого хорватского короля в знаменитой книге Витезовича «Возрожденная Хорватия» (1700 г.)[415]. Сходство исторического воображения обоих авторов — Форстолла и Витезовича — объяснялось не только устоявшейся историографической традицией иллиризма и одинаковым кругом чтения. Медиевальные, то есть готские, «варварские» аспекты хорватской истории в большей степени, чем универсалистские римские или «протонациональные» иллирские, давали возможность политической структуризации хорватского протонационального проекта, ведь именно готы были основателями королевской власти в Иллирике. Таким образом, положение графов Зринских во главе потенциально автономной Хорватии в середине XVII в. словно возрождало ситуацию из далекой хорватской древности, когда свободолюбивыми иллирами правили могучие готские короли.

Особенностью генеалогии аристократии Великого княжества Литовского было восхождение большинства княжеских родов к известным и реально существовавшим князьям XIII–XIV вв. — представителям различных ветвей Рюриковичей и Гедиминовичей. Это не означает, что генеалогии всегда были подлинными — например, все верховские князья восходили к трем сыновьям Михаила Черниговского[416], хотя на самом деле сын у него был один. Но из-за наличия большого количества боковых ветвей князей различных княжеств и земель, подобрать предка, настоящего, приписанного или даже придуманного в Великом княжестве Литовском было проще, чем в соседней России, где удельная знать и ее потомки быстро деградировали и сошли с исторической арены, превратившись в служебников московских государей. Средневековая история бывших земель Киевской Руси давала литовской шляхте прекрасные возможности для реконструкций собственных генеалогий, подлинных и похожих на подлинные. Там тоже были легенды о выездах знати (например, предки Одинцевичей приехали «из немец» и княжили в Друцке). Присвоение шляхетского достоинства иноземцам называлось «индигенат».

Другой особенностью построения дворянских генеалогий была система гербов, распространенная на Великое княжество Литовское из Польши. В Европе герб присваивался дворянскому роду. В Польше, а затем и в Великом княжестве Литовском герб могли принять не только родственники аристократа, но и его вассалы (через пожалование — адопцию). Бытовало понятие «гербовое родство»: шляхтичи, не являющиеся родственниками, объединялись в одном гербе, и затем он служил маркером их идентификации (что позволяло говорить им: «Мы из герба Абданк», «Мы из герба Топор» и т. д.). Иногда число шляхетских фамилий, приписанных к одному гербу, достигало нескольких десятков или даже сотен (они считались клейнодными братьями)[417].

Генеалогические легенды сочинялись и о происхождении гербов. Точное время их возникновения определить сложно, несомненно только широкое хождение легенд в раннее Новое время, особенно после издания в 1584 г. гербовника Б. Папроцкого. Польская магнатерия при этом тяготела к античным образам и героям западноевропейской истории, любила рассуждать о плавании в «сарматском океане» «своих Ясонов» за колхидским золотым руном[418]. Например, Б. Папроцкий относит герб Белина ко времени Александра Македонского. Якобы его в 278 г. иллирийский полководец Лубос принес в Богемию, а уже оттуда он попал в Польшу. Герб Довшпрунг (Гиппоцентавр) упоминается в песнях поэтов Древней Греции и Рима. В Литву его привез спутник основателя великокняжеской династии Палемона Довшпрунг. Происхождение герба Корвин выводили от Марка Валерия Мессалы Корвина (64 г. до н. э. — 8 г. н. э.), римского консула. Он еще в римские времена командовал завоеванием Венгрии и Валахии, названной в его честь Валерией. Из герба Корвин вышли венгерский полководец Янош Хуньяди и его сын король Венгрии Матьяш, то есть польские дворяне Корвины оказывались им родственниками.

Менее знатная шляхта стремилась отнести появление своих гербов к эпохе первой польской средневековой королевской династии Пястов, привязать их к каким-то древним событиям. Нередко использовались легенды о выездах, в основном из европейских стран. Эти рассказы носили художественный характер, отличались красивыми сюжетами и поучительностью. Шляхта черпала в средневековом прошлом идеалы мужества, благородства, находчивости, стойкости, героизма. Все это отражалось в легендах о гербах.

О происхождении герба Абданк в XII в. рассказывали следующую легенду: «В первый раз знамя это было усвоено в VIII в. фамилии Скубов. От этого же рода произошли Скарбеки, из которых один был отправлен королем Польским Болеславом Кривоустым в качестве посла к императору грманскому Генриху. Когда император показывал ему свои сокровища и, гордясь ими, отзывался не совсем лестно о Польше, Скарбек снял с своей руки золотое кольцо и бросил его в сокровищницу, за что Генрих его поблагодарил (Habe dank). В память этого поступка дано знамени Скарбека название Габданк, или Абданк. К этому гербу приписано много польских фамилий, и в повторении в нем буквы V некоторые историки и геральдики хотят видеть как бы начальные буквы четырех слов: Veritas, Victoria, Virtus et Vita, т. е. истина, победа, добродетель и жизнь. Чтобы показать еще яснее, что храбростью приобретено право на такой герб, некоторые фамилии изображают в нашлемнике льва, который и держит Абданк»[419].

Особенно часто описываются воинские подвиги, которые польская и литовская шляхта совершала во всех возможных средневековых войнах, происходивших при первых польских королях — Пястах. Ян де Байсен прославился в войне с маврами в Средиземноморье и стал основателем герба Бажен. На нем была изображена фигура мавра, которого Ян, ставший Баженским, привез в Польшу в качестве трофея. Род Богория происходил от рыцаря, при короле Болеславе Смелом храбро бившемся с половцами, несмотря на то, что он был пронзен двумя стрелами. Француз Бонарий участвовал в войне Франции с Англией и Шотландией, отнял у врагов два знамени, черное и белое. Французский король пожаловал за этот подвиг ему лилию, герб Франции. Все эти цвета и символы оказались на гербе Бонарова, представители которого вели род от потомков рыцаря Бонария, в XV в. переехавших из Франции в Польшу. Основателем герба Балыня был герой обороны от тевтонских рыцарей местечка Бялыня в 1332 г. Он придумал пустить в немецкий лагерь стрелу с горючим веществом, и благодаря этому была одержана победа. Король Владислав Локетек наградил воина и велел поместить на его герб изображение этой самой стрелы. Основатель герба Годземба — рыцарь, носивший это имя, — воевал с мораванами, отбиваясь от них вырванною с корнем сосной; сосна была изображена на его гербе. Основатель герба Лисов воевал в 1058 г. при короле Казимире Восстановителе с литвинами и ятвягами.

География выезда основателей родов, чьи подвиги были положены в основание гербов, охватывала практически все страны Европы[420]. Основатель герба Боньча, Мерж, в 996 г. приехал из Италии. Его фамилия была Бонифаций. Боньчей его назвали, потому что он прибыл в благоприятное время (bona czas). Представители герба Гонзава прибыли после 1090 г. из Венгрии, Венявы — в 1027 г. из Чехии. Целый рассказ представляет собой легенда о происхождении герба Равич в гербовнике С. Окольского. Сам по себе герб экзотичен: «В золотом поле идущий вправо черный медведь; на нем сидит дева с распущенными волосами и распростертыми наподобие креста руками. На деве красное платье, оставляющее руки открытыми до локтя, и корона. Выше изображаются шлем, корона и два оленьих рога, между которыми виден стоящий на задних лапах, выходящий до половины черный медведь; левая передняя лапа опущена, в правой он держит розу»[421]. Герб иллюстрирует легенду о смерти некоего короля Англии, который завещал своему сыну корону и недвижимое имущество, а дочери — все движимое имущество. Тогда сын велел запустить в спальню сестры «движимое имущество» — медведя. Но девица укротила зверя и выехала из спальни верхом на нем, воздев руки к небесам и взывая к справедливости. Королевич раскаялся и в качестве компенсации выдал девушку замуж за князя лотарингского, а их потомство расплодилось по всей Европе и дошло до Польши. Как писали в поздних гербовниках, смысл герба Равич — символизирование способности с честью выходить из тяжелых испытаний, превращение конфузии в викторию.

Часто легенды сочинялись для объяснения фонетического созвучия, происхождения названия герба от каких-то случайных, но значимых слов. Происхождение герба Венявы излагалось так: на охоте рыцарь Ластек спас моравского короля, взяв зубра, напавшего на монарха, за рога и вручную оттащив его в сторону. Ластек захотел подвести покоренное животное к королю, но тот с перепугу закричал по-моравски «Wien haw» («Подойди один»). Ластек убил зубра мечом и был пожалован гербом, который назывался «Wien haw» — в польском варианте Венява.

Родословные легенды Речи Посполитой, которые относились к польскому и литовскому, а в XVII в. уже и к украинскому и белорусскому шляхетствам, имели типичные ренессансные черты. Это и обращение к античным сюжетам и образам, а главное — к идеям: это и апелляция к возвышенным идеалам средневекового рыцарства, и восхваление средневековых королей будущей Речи Посполитой, и прославление их верных слуг — дворян. Медиевальные образы для этих целей подходили великолепно и широко использовались.

При этом происходило фактическое отождествление предков и потомков как представителей «Старой Руси», в котором воплощался континуитет историкокультурных общностей «Древней Руси» и Руси Великого княжества Литовского. На эту особенность аристократии русинских земель Великого княжества Литовского применительно к генеалогии рода знаменитых князей Острожских обратил внимание В. И. Ульяновский. Он пишет: «„Генеалогия крови“ связала род Острожских с древними Рюриковичами, а через них — со старой Русью.

Эта „генетическая память“ во многом обусловила будущие действия, заявления и даже оговорки обоих Константинов Острожских. Для них старая Русь — это их предки. Они сами — их продолжение в новых условиях существования Руси». Вокруг двора князей складывался круг книжников и интеллектуалов, которые дополняли генеалогию рода «генеалогией деяний», делами героев-символов: Владимира Крестителя, Ярослава Мудрого, Романа и Даниила Галицких и т. д. «Именно эта „генеалогия деяний“ задавала острожским интеллектуалам масштабы их прославления князей Острожских». У древнерусских князей и князей Великого княжества Литовского «наследственность благих деяний», поэтому их можно объединять в единое целое, Русь[422]. Несомненно, что эти построения были призваны выделить православных князей в Великом княжестве Литовском в отдельную группу, отличную от «ляхов», польской шляхты, при этом имеющую столь высокое, древнее и знатное происхождение и по праву владеющую будущими украинскими землями Восточной Европы, как когда-то ими владели великие древнерусские князья. Антипольский, а затем и антимосковский дискурсы данной генеалогии просматриваются совершенно четко. Их задачи очевидны: без столь возвышенной постановки вопроса было бы невозможно выделить русинскую знать Великого княжества Литовского, а в будущем — украинскую дворянскую элиту. Перед нами явный пример того, как медиевализм был востребован для конструирования раннемодерных национальных элит.

Историческое воображение раннего Нового времени и путь к медиевализму

Эпоха XV — середины XVIII в. стала временем, когда сформировались координаты того дискурсивного пространства, в котором к началу XIX столетия заявит о себе медиевализм в собственном смысле слова. Он уже начинает проявляться, но еще интуитивно, неосознанно, стихийно. Важнейшим, с точки зрения перспективы зарождения медиевального дискурса, стала национализация истории и зарождение представлений о национальной архаике. Правда, собственно медиевальное, то есть относящееся к Средневековью, содержание еще не было отделено в нем от содержания других, более ранних эпох. В этом историческом воображении, несомненно, присутствовало ясное представление о линейности исторического процесса, движении от первоистоков к настоящему, однако эта линейность сочеталась с анахронизмом исторических представлений: этическо-эстетические функции ренессансного и барочного историописания не создавали условий для идентификации в пространстве исторических образов Средневековья как особой исторической эпохи с присущей только ей спецификой. Противопоставление классической древности и Средневековья в рассматриваемую эпоху было актуально только для Италии, в то время как для стран заальпийской Европы, включая ее центральную и восточную части, гораздо важнее было обозначить континуитет нации и обрести глубину национальной истории. Вместе с тем именно национальная перспектива исторического воображения создавала возможность для появления медиевализма как культурного явления. По мере того, как с формированием принципов модерного рационалистического мировоззрения и развитием критической историографии в период Просвещения утрачивали свою популярность и перформативное, мобилизующее воздействие разного рода этногенетические и династические мифы с их легендарными библейскими и античными персонажами, именно средневековый сегмент национальный истории, как более достоверный, становится основой исторической идентификации народов Центральной и Восточной Европы.

Глава III. В поисках своего прошлого. От Просвещения к романтическому национализму (вторая половина XVIII — первая половина XIX века)

Славяне занимают много места на карте и мало места в истории.

И. Гердер

Смущает их, и до испугу,

Что вся славянская семья

В лицо и недругу и другу

Впервые скажет: «Это я!»

При неотступном вспоминанье

О длинной цепи злых обид

Славянское самосознанье,

Как божья кара, их страшит!

Ф. И. Тютчев

Изменения национально-государственного облика Центрально-Восточной Европы и Балкан в Новое время

В серии войн, объединенных современными историками в Великую Турецкую войну 1683–1699 гг., Османская империя проиграла. 26 января 1699 г. на Карловицком конгрессе государства Священной Лиги (Священная Римская империя германской нации, Речь Посполитая, Венеция и Россия) начали раздел турецких владений в Европе. Подолия и земли Правобережной Украины отошли к Речи Посполитой, Славония, Трансильвания и часть Венгрии — к Священной Римской империи, Венеция получила греческие (часть Пелопоннеса) и адриатические (Далмацию) прибрежные земли. За Россией осталась часть Приазовья, завоеванная в 1696 г.[423]

Данный раздел Центрально-Восточной Европы и Балкан запустил исторические процессы, которые развивались весь XVIII — начало XIX в. и привели к радикальному изменению облика региона. Их вектор можно обозначить следующим образом: отступление Турции из Центрально-Восточной Европы и с Балкан, повлекшее рост освободительного движения и национализма среди славянских народов, возвышение Российской и Австрийской (с 1804 г., Австро-Венгерской с 1867 г.) империй и выход их на историческую арену как главных геополитических игроков. Параллельно начинался закат Речи Посполитой, которая к 1795 г. прекратит существование как государство.

Отступление Турции с Балкан и распространение на народы Центрально-Восточной Европы власти европейских империй (Австрийской, Российской, а также Пруссии — основы будущего Германского рейха) стимулировало в этом регионе процессы социально-экономического развития (на разных землях с разной степенью интенсивности)[424]. Интеграция экономических и социальных структур в имперские, рост западного технологического, культурного и интеллектуального влияния вели к усвоению европейского опыта, в том числе опыта интеллектуальной жизни и новых технологий как фактора развития культуры (начало распространения печатных изданий — того самого «печатного капитализма», который Б. Андерсон называл условием становления наций как «воображаемых сообществ» и т. д.). Со второй половины XVIII в. растет славянизация центрально-восточноевропейских городов, особенно в Чехии, Моравии, Силезии, Словении[425]. Повышение удельного веса горожан, славянски ориентированных в своих культурных запросах, формировало среду, более восприимчивую к росту национализма, чем традиционное аграрное общество. Славянские интеллектуалы читали европейские книги, развивали свои языки и литературу, осознав их значимость для нации, обращались к таким формам национальной культурной презентации, как театры, музеи, народное просвещение, создание отечественных исторических нарративов и т. д.[426] Отправной точкой этих процессов был рубеж XVIII и XIX столетий, а растянулись они вплоть до конца XX в.

Перекраивание границ, смена геополитических ориентиров и страндоминант региона вызвали к жизни бурные процессы развития нациестроительства и локальных идентичностей. По выражению В. И. Фрейдзона, «всего на протяжении одного, самое большее — двух поколений произошел кардинальнейший сдвиг в этническом самосознании миллионов людей. В дальнейшем это новое самосознание закреплялось, углублялось, наполнялось новым социальным, идеологическим содержанием, однако основа была заложена именно в эту эпоху»[427]. Люди, перед которыми замаячила перспектива самоопределения, стали активно задумываться: кто они, с кем они, против кого они? М. Хрох считает, что «память об общем прошлом, толкуемом как „судьба“ группы или хотя бы ее ключевых элементов» является «абсолютно незаменимой» для генезиса нации[428].

Тем более что, как справедливо отметил В. И. Фрейдзон, становление наций в Центрально-Восточной Европе происходило в условиях, когда лежащие в их основе этнические общности были раздроблены, проживали в разных государствах и империях. Принцип «одна нация — одно государство» здесь не работал, хотя для национальных лидеров являлся идеалом, к которому следует стремиться. Это были не «государственные нации» (Staatsnation), но «нации, базирующиеся на достижениях своей культуры» (Kulturnation)[429]. Для них определение, которое в будущем даст Э. Геллнер: «Национализм — это прежде всего политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать»[430], интуитивно стало лозунгом к действию.

Отсюда вытекала колоссальная роль культурных процессов в регионе и их особая связь с национализмом и нациестроительством. По замечанию Э. Геллнера, молодые национальные культуры не хотят вливаться в общества, где к ним относятся с пренебрежением[431] (каковыми по определению являются имперские общества). Защитным механизмом для них является культивирование своих культур, языка, истории («Мы — тоже народ, у нас было славное прошлое, и мы — носители высоких ценностей, которые способны вырабатывать самостоятельно!»). Отсюда — активно стимулировался интерес к истокам, корням, собственной истории (при этом было необходимо уточнение: чьей истории, какой истории, что такое «наша история»?). Это касалось всех: и балканских народов, которые еще только грезили о своем освобождении, и актуально подвергающихся германизации и русификации поляков (утративших свое государство в 1795 г.) и чехов, и прибалтийских народов. Сущность нациестроительных процессов была разной, но одинаковым было сознательное обращение к национальным началам, культуре, характеристикам, реализуемое в контексте усвоения и переработки европейского интеллектуального и культурного опыта создания наций. При этом важно подчеркнуть, что, как заметил Э. Геллнер, «национализм — это не пробуждение древней, скрытой, дремлющей силы, хотя он представляет себя именно таковым». Это феномен Нового времени, который только использует традиции культур и активно апеллирует к ним для решения модерных задач. Именно в этом качестве оказывается нужен медиевализм. Как выразился Э. Геллнер: «Национализм — это не пробуждение и самоутверждение мифических, якобы естественных и ранее заданных сообществ. Это, напротив, формирование новых сообществ, соответствующих современным условиям, хотя использующих в качестве сырья культурное, историческое и прошлое наследие донационалистического мира»[432]. Способом освоения и использования этого наследия оказывается обращение к медиевализму.

Становление национализма в Центрально-Восточной Европе и медиевализм. Просвещение и открытие Средневековья

В самом широком смысле медиевализм можно охарактеризовать как комплекс представлений и практик, которые считаются присущими Средневековью, а также как приверженность средневековым ценностям, идеалам, стилю и т. п. Для того, чтобы нечто из области ценностей, человеческих действий или эстетики могло считаться характерным именно для Средневековья, в соответствующей культуре должен был сформироваться более или менее четкий образ этой эпохи. Формирование образа — это сложный и многомерный процесс. Он включает в себя, разумеется, не только накопление знаний о Средневековье, позволяющих отделить эту эпоху от других эпох древности, но и актуализацию этой эпохи, наделение ее особой идентичностью, что происходит путем проецирования на прошлое современных чаяний или страхов, эстетических идеалов или антипатий. Эта модерная составляющая и делает медиевализм медиевализмом: так, по удачному определению О. Г. Эксле, характеризовавшего в одной из своих работ медиевализм XIX в., главной функцией изобретенного Средневековья является определение модерности через историческое воображение и историцистское мировоззрение[433].

В связи с этим медиевализм предстает не только постоянно продолжающимся процессом создания Средневековья разными поколениями. Он всегда обусловлен конкретной культурной средой, конкретными политическими, идеологическими или культурными задачами. Иными словами, он всегда контекстуален и всегда актуален. Европейское Средневековье может представляться эрой мракобесия и фанатизма, а может быть явлено как эпоха великого духовного опыта, определившего вечные ценности европейской цивилизации. Оно может изображаться мрачной эрой распрей алчных и жестоких феодалов, а может предстать светлой эпохой цветистого многообразия социальных укладов и отсутствия государственно-бюрократического контроля над обществом. Средневековое искусство может служить недосягаемым духовно-эстетическим идеалом, а может рассматриваться как отступление от античной гармонии. Этим перечнем некоторых особенно наглядных оппозиций, разумеется, не исчерпывается бесконечный перечень медиевальных образов. Для исследования важны, однако, не сами эти образы, а контексты, изучение которых только и позволяет понять, почему соответствующие образы возникли и почему они возникли именно здесь и сейчас.

В настоящей главе наше внимание будет приковано к одному из таких контекстов — контексту модерного нациестроительства. Для понимания формирования медиевализма как специфического культурного феномена этот контекст особенно важен, так как открытие Средневековья европейской культурой на рубеже XVIII и XIX вв., обусловленное постепенным отступлением просветительского рационализма (вдохновлявшегося греко-римской классикой) и расцветом романтического мироощущения, практически совпадает с зарождением в Европе национализма и началом продолжающейся до сего дня великой эпохи нациестроительства. Можно утверждать, что медиевализм в собственном смысле слова появляется в Европе именно в эпоху формирования наций и в значительной степени его возникновение обусловлено теми же культурными и социальными процессами, которые за считанные десятилетия привели к формированию Европы наций.

Связь между формирующимся национализмом и медиевализмом не так проста и однозначна, как это может показаться на первый взгляд. Характерная для националистической оптики устремленность в далекое прошлое, его героизация и поиск в нем идеалов и вдохновения для переустройства настоящего составляет лишь самый поверхностный слой взаимосвязей и взаимообусловленностей этих двух разноплановых явлений. Более того, в контекстуальных рамках европейского нациестроительства обнаруживается как минимум несколько вариантов развития этих взаимосвязей, что побуждает нас для начала остановиться на их специфике в странах Центрально-Восточной Европы.

Расцвет медиевализма в Центрально-Восточной Европе трудно объяснить, если не учитывать, какое важное значение для его формирования имел сформулированный И.-Г. Гердером языковой принцип. Великий предвестник романтизма считал, что язык — это не только основополагающий дифференцирующий признак народа как этнокультурной общности, это вместилище народной души, основа основ и легитимизирующий принцип его исторической индивидуальности[434]. Однако, обладая своими языками, народы Центральной Европы в представлении местных романтиков-националистов не обладали теми органическими формами политического бытия, которые бы отвечали их культурной индивидуальности (отраженной в языке) и исторической миссии. Полилингвальные (как в горизонтальном, так и в вертикальном плане) империи Центральной Европы если пока и не потеряли в глазах националистов своей правовой легитимности (по крайней мере до «весны народов» 1848–1849 гг.), уже не представлялись им естественными, органичными формами политической жизни народов. Неудивительно, что такие естественные формы отыскивались в Средневековье и еще более отдаленных архаических временах. Понятно, что поиск этих идеальных форм в данном случае был равнозначен их конструированию, подобно тому как «Калевала» — это одновременно и древний прибалтийско-финский эпос, и поэма Элиаса Лённрота.

Доминировавшие романтические культурные тенденции в сочетании с социальными процессами и меняющимся под их влиянием стилем воображения социальной реальности обеспечили господство в Центрально-Восточной Европе первой половины XIX в. так называемого «романтического национализма»[435], для которого была особенно важна именно медиевальная составляющая. Акцент на Средневековье диктовался многими факторами — как сугубо культурными, о которых уже говорилось выше, так и идеологическими и даже политическими. Романтический национализм, определявший культурное развитие славянских и неславянских народов Центрально-Восточной Европы в течение первой половины XIX в., был прежде всего (но отнюдь не исключительно!) национализмом лингвистическим и этническим, а не политическим и гражданским. И хотя пресловутое деление европейского национализма и типов нациестроительства на гражданский («французская модель») и этнический («немецкая модель») к настоящему времени — в результате вполне справедливой критики — почти ушло в прошлое, для изучения собственно медиевализма это старинное и довольно грубое разделение по-прежнему сохраняет свой объяснительный потенциал.

Принцип поиска в далеком прошлом политико-институциональных форм, которые были бы пригодны для заключения в себе подлинно народной стихии, обнаруживающей себя в общем «языке» (диалекте или группе более или менее близких друг другу диалектов), справедлив практически для всех национализмов Центральной, Восточной (и Северной) Европы, где вслед за языком романтизации и героической идеализации подвергается либо эпическая, мифологическая эпоха[436], либо именно Средневековье, либо (что наблюдается гораздо чаще) и то, и другое как нераздельное целое.

Националистическое воображение с легкостью превращало средневековые государства в «национальные», нисколько не считаясь с отсутствием в средневековых политиях какой бы то ни было культурной униформности и гомогенности и игнорируя столь характерную для средневековой эпохи склонность к политическому универсализму в духе «renovatio Imperii Romani» или «translatio Imperii Romani». Еще проще было национализировать слабо знакомую языческую архаику: догосударственная эпоха становилась по определению «национальной», ведь, если уже был язык, значит, был и народ! Возвращаясь к дихотомии гражданского и этнического национализмов, можно сказать, что лишенные возможности национализировать настоящее (ввиду отсутствия пригодных политико-институциональных форм), националисты Центральной и Восточной Европы, как правило, национализировали средневековое прошлое (где такие формы, по их мнению, существовали).

Впрочем, к Средневековью постоянно апеллировали даже венгерский и польский национализмы, которые, в отличие от чисто этноязыковых национализмов, искавших пригодные для национализации политические объекты в далеком средневековом прошлом, ориентировались на вполне устраивавшие их современные или еще недавно существовавшие политико-институциональные рамки Венгерского королевства и Речи Посполитой соответственно. Хотя венгерский, польский и отчасти хорватский национализмы во многом черпали вдохновение именно из домодерных политических неэтнических наций (natio Hungarica, natio Polonica, natio Croatica), сближаясь, таким образом, с гражданским национализмом французского образца, они также имели сильную языковую составляющую, которая задавала интерес к эпохе «младенчества народа» в той же мере, в какой апелляция к традиции средневековой политической нации побуждала артикулировать медиевальные истоки государственности. Это обстоятельство, в очередной раз обнажающее условность разделения национализмов и соответствующих типов нациестроительства на гражданский и этнический, необходимо учитывать для верной оценки функций тех или иных медиевальных образов Центрально-Восточной Европы в дискурсивном пространстве нациестроительства.

Также необходимо принимать во внимание неравномерность формирования и распространения национализма в разных частях рассматриваемого региона. Совершенно очевидно, что ранее всего национализация прошлого началась и развилась там, где уже существовали политические нации, история которых могла быть представлена в национальных категориях, а также — что еще важнее — там, где со времен Ренессанса и барокко уже существовал развитый протонациональный дискурс. Таковы, прежде всего, те территории Центрально-Восточной Европы, которые исторически являются частью западнохристианской цивилизации: в рассматриваемый период здесь формировались польская, чешская, венгерская, хорватская, словацкая и словенская нации, а также — на языковой основе — развивалась идея единства всего славянского «племени»[437]. На этом пространстве становление присущего национализму исторического воображения происходило в целом синхронно со странами Западной Европы, прежде всего с Германией, которую со славянскими странами Центрально-Восточной Европы роднил этноязыковой принцип нациестроительства и неудовлетворенность местных националистов существующими политико-институциональными формами, доставшимися от Священной Римской империи.

Почти одновременно на путь формирования националистического исторического воображения встали и интеллектуальные силы тех православных народов Центрально-Восточной Европы, которые находились в культурном пространстве монархии Габсбургов — румын Трансильвании, сербов Воеводины, позднее также русинов Венгрии и Галиции. Гораздо менее благоприятными были условия для развития национализма и оформления соответствующих ему медиевальных образов среди христианских жителей Османской империи, особенно болгар. Однако и здесь, благодаря культурным импульсам с Запада, постепенно происходили обусловленные националистическим дискурсом изменения исторического воображения, характерные для всей христианской Европы.

Благоприятную почву для национализации прошлого в Центрально-Восточной Европе создала эпоха Просвещения, когда, с одной стороны, получил свое дальнейшее развитие и распространение протонациональный дискурс, давно вышедший за узкие пределы ренессансной «республики гуманистов», а с другой стороны, под влиянием рационалистической философии и идей об общем благе мощный толчок получило изучение древностей, буквально открывшее к исходу XVIII столетия славянское Средневековье как особый сегмент раннего прошлого Европы. В связи с этим понятны затруднения, испытываемые исследователями славянского национализма и обусловленной им модификации исторического воображения при определении начальной даты так называемого национального возрождения.

Был ли, например, отцом модерного словацкого национализма Юрай Папанек (1738–1802), автор «Истории народа славян» (1780 г.), или таковым следует признать лишь Яна Коллара (1793–1852)? И если родоначальником хорватского национального возрождения считать Людевита Гая (1809–1872), то как тогда квалифицировать деятельность Андрии Качича-Миошича (1704–1760)? Стоит ли считать творцом первого сербского национального исторического нарратива Йована Раича (1726–1801), автора «Истории разных славянских народов, наипаче болгар, хорватов и сербов, из тьмы забвения изъятой и на свет исторический произведенной», или же как таковой этот нарратив не мог появиться раньше эпохи Вука Караджича, впервые давшего модерную интерпретацию сербской нации, привязав ее к штокавскому диалекту? И если считать зачинателем болгарского национального возрождения, как это обычно делается, Паисия Хилендарского (1722–1773), написавшего в 1762 г. свой бессмертный труд «История славяно-болгарская о народах и царях болгарских», то как тогда расценивать роль Юрия Венелина (1802–1839) и его книги «Древние и нынешние болгары в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам» (1829)?

Легко сказать, что без патриотической апелляции к прошлому деятелей эпохи (позднего) Просвещения не было бы и медиевализирующего национализма романтиков последующего периода. Гораздо сложнее определить качественные сдвиги в историческом воображении, позволяющем говорить о становлении подлинного медиевализма как важнейшего элемента исторической репрезентации формирующихся в Центрально-Восточной Европе наций. Памятуя об этих трудностях, в настоящей главе предлагается рассмотреть становление медиевализма и присущих ему идеологических и эстетических конвенций в изображении средневекового прошлого в перспективе «longue durée» — приблизительно с 1760-х гг. до середины XIX в.

Чех, лех и рус: закат легенды

С одной стороны, эпоха барокко явилась для легенды о Чехе, Лехе и Русе временем, когда она окончательно вышла за пределы сугубо ученого творчества и стала элементом представлений об истории славян широких образованных слоев населения, чему в особенности способствовало появление изданий, где легенда воспроизводилась на национальных языках. С другой стороны, эта же эпоха, породившая критическую эрудитскую историографию и основанные на ней новые исторические дискурсы, стала временем, когда в ученом сообществе постепенно созревает критическое восприятие легенды, которое вело к отказу от ее использования при объяснении возникновения славянских государств и народов.

Ярким примером первой тенденции может являться труд польского историка, гнезненского каноника Владислава Лубеньского «Мир в своих разных частях, великих и малых» (1740 г.), изданный во Вроцлаве на польском языке. В нем с опорой на ренессансную историографию (Ваповский, Кромер, Гваньини и др.) во всех деталях пересказывается история Чеха, Леха и Руса, которая подается автором как часть повествования о происхождении и расселении славян[438].

Противоположная тенденция, знаменовавшая начало критического переосмысления господствовавших представлений о ранней славянской истории, отразилась в появившихся в XVIII столетии работах польского (гданьского) автора Готфрида Ленгниха (1689–1774) и чешского историка Гелазия Добнера (1719–1790). Ленгних подверг легенду о Чехе, Лехе и Русе тщательному разбору в первом номере своей «Польской библиотеки» в разделе под названием «Размышления о Лехе» (1718 г.), где с позиций сарматской концепции сфокусировал внимание на несообразностях легендарной версии истории, таких как мнимая безлюдность Чехии и Польши до появления в них Чеха и Леха.

Возвращаясь к теме Леха и его братьев в своей «Истории Польши от Леха до смерти Августа II» (1740 г.), Ленгних дает показательное объяснение формированию легенды: по его мнению, имена братьев были образованы от этнонимов вследствие характерной для Средневековья генеалогической перспективы в восприятии этнической истории[439]. К похожим выводам приходит и Добнер. Чешский историк, детально разобравший легенду о трех братьях в комментарии к своему критическому изданию «Чешской хроники» Вацлава Гаека (1761 г.), впервые в историографии во всей возможной полноте проследил ее формирование начиная с хроники Козьмы Пражского, вскрыв обстоятельства появления братьев Чеха[440].

Интересно, что критические суждения в адрес легенды о Чехе, Лехе и Русе побуждали некоторых авторов предпринимать тематические исследовательские экспедиции на родину легендарных братьев — в Хорватию. Одним из таких пытливых исследователей был чешский ученый Иоанн Христофор Йордан, автор книги «О первоначалах славян» («De originibus Slavicis», 1742 г.). При подготовке своего грандиозного труда о славянских древностях, сыгравшего важную роль в историографии эпохи барокко и зарождении славяноведения, Йордан в 1740 г. специально посетил Крапину с целью проверки информации о проживании здесь первых славянских князей, в отношении которой в середине XVIII в. в интеллектуальной среде стал возникать скепсис.

Йордан высказывает мнение, что Крапина в прошлом называлась Крупой, каковое название было зафиксировано в более ранних источниках, и именно от него появилось название замка Крапина. Далее Йордан подробно описывает Крапину, обращая внимание на наличие в пределах города трех возвышенностей. Один из этих холмов, расположенный на восточном берегу реки Крапины, со средневековым замком, восстановленным в 1610 г. — это и есть замок Крапина. Другая возвышенность, расположенная на западном берегу, с руинами старых зданий носит имя горы св. Иосифа по находящейся на ней часовне. Наконец, третий холм, также на западном берегу, лежащий к югу от горы св. Иосифа, носит название Шабац. Йордан отмечает, что на третьем холме не видно никаких руин, однако высказывает догадку, что они скрыты под землей. Описав таким образом точное местоположение этих трех холмов, Йордан дает следующий комментарий: «Непрерывная традиция (traditio perpetua) тамошних жителей говорит, что на этих трех холмах в отдельных замках сидели трое братьев, Чех, Лех и Рус, но, поссорившись между собой из-за сестры, разошлись по разным землям». Замок Псари, в котором сидел Чех, Йордан отождествляет с холмом св. Иосифа, заключая при этом, что два других холма — Крапина, где находилась резиденция Леха, и Шабац, где сидел Рус, — сохранили свои первоначальные названия.

Констатируя, что «других возвышенностей на реке Крапине, которые были бы пригодны для городища или замка, нет», Йордан сопровождает этот вывод оговоркой о наличии на дороге, связывающей Крапину с Загребом, некой деревни Псарьево, однако уточняет, что в районе деревни нет ни реки, ни холма с замком[441]. Как справедливо заметил по этому поводу хорватский историк Ф. Шишич, «непрерывная традиция жителей Крапины», связывавшая три городских холма с местопребыванием на них Чеха, Леха и Руса, очевидно, является результатом популяризации крапинского мифа в Хорватии в столетие, предшествующее появлению здесь Йордана[442]. Из труда Йордана вытекает, что точная локализация замков и в первую очередь идентификация с замком Псари горы св. Иосифа была впервые осуществлена самим Йорданом. «Народная традиция», возникшая под влиянием популяризации книжного знания, если таковая вообще существовала на тот момент, возможно, еще не отличалась в этом вопросе определенностью.

Как видно, экспедиция Йордана дала защитникам легенды главный аргумент. Любую несообразность теперь можно было объяснить народной традицией. Именно к ней относил легенду о хорватских княжичах и хорватский полигистор, иезуит и профессор теологии Андрия Ямбрешич (1706–1758). В своем «Латинском лексиконе иллирских, венгерских и латинских слов» (1742 г.) он дал развернутый комментарий об исторической роли Крапины, родины Чеха, Леха и Руса, правда, оговаривая при этом, что таковой история Крапины предстает, если верить преданиям. В частности, Ямбрешич ссылается на представление, согласно которому Крапина не только процветала как город еще до Рождества Христова, но и была столицей иллирского царя и соответственно центром всего Иллирика. Сообщая, что из Крапины происходили славные королевичи Чех и Лех, основатели Чешского и Польского королевств, Ямбрешич отмечает: «Некоторые добавляют еще и третьего королевича по имени Моск, первого воеводу московского народа»[443]. Появление имени Моска в «Лексиконе» Ямбрешича[444], очевидно, связано с польской историографической традицией.

Следует отметить, что «Лексикон» был специально предназначен для учебного использования и, несомненно, оказал большое влияние на распространение крапинского мифа в Хорватии. По всему видно, что ко времени появления «Лексикона» Ямбрешича крапинский миф имел широкое распространение как в самой Хорватии, так и далеко за ее пределами. Об этом свидетельствует ссылка Ямбрешича на предания, а также упоминание им иностранцев, прибывающих в Крапину для осмотра местных руин и испытывающих благоговение при виде памятников древнейшей истории славян.

Следующим по времени хорватским произведением, в котором рассматривается легенда о Чехе, Лехе и Русе, является проповедь монаха францисканского монастыря в Крапине, уроженца Чехии, Прокопа Свободы, произнесенная им в крапинском монастыре в июле 1765 г. во славу св. Прокопия Сазавского и спустя два года опубликованная в Загребе на кайкавском варианте хорватского языка. В ней, ссылаясь на чешского ученого Петра Кодициллуса (1533–1589), Свобода рассказал о том, как Чех, Лех и Рус, пребывая в Крапине, терпели притеснения от римлян и в первую очередь — от римского наместника Иллирика Авреола (Aureolus). Авреол погиб в сражении с Чехом, вследствие чего трое братьев, опасаясь мести римлян, покинули Крапину[445]. Здесь следует отметить, что хронология исхода трех братьев из Крапины, предложенная Кодициллусом, была не слишком популярна в историографии: гораздо чаще деятельность трех крапинских княжичей датировали VI–VII вв. В то же время датировка Кодициллуса была одной из первых попыток научной рационализации средневековой легенды: введение деятельности трех братьев в контекст реальной римской истории Иллирика способствовало восприятию изложенного в легенде сюжета как вполне реального исторического события[446].

В 1760-х или 1770-х гг. в том же крапинском францисканском монастыре было создано еще одно историческое произведение под названием «Краткое описание древнейшего и известного места Крапины…» («Brevis descriptio antiquissimi et famosi loci Krapina»), автором которого был францисканский монах родом из Чехии Венцеслав Скленский (1732–1790). В этом произведении, оставшемся в рукописи и хранившемся в монастырской библиотеке, где его впоследствии обнаружил Людевит Гай, подробно излагалась легенда о Чехе и Лехе и также упоминались три замка — Крапина, Псари и Шабац (о третьем брате, Русе, в работе Скленского не сообщалось). Деятельность Чеха и Леха Скленский ставил в совершенно иной исторический контекст, нежели его предшественники. Он считал возможным связывать их уход из Хорватии с эпохой Аттилы, когда гунны заметно потеснили римлян в землях Иллирика[447]. Таким образом, в XVIII столетии францисканский монастырь в Крапине (он был основан в 1641 г.) стал важным центром сохранения и дальнейшего распространения традиции о Чехе, Лехе и Русе, при этом широко образованные члены монашеской братии, как видно из их трудов, активно использовали произведения европейской (в первую очередь чешской) историографии, в которых фигурировали крапинские княжичи.

Славянская филология: открытие славянских древностей

Ко времени распространения в Богемии романтического национализма усилиями местных просветителей был создан серьезный культурный фундамент. Средневековая чешская история стала объектом серьезного изучения для множества чешских ученых, среди которых Геласий Добнер (1719–1790), Йозеф Добровский (1753–1829), Франтишек Пельцль (1734–1801) и др. Неотъемлемой частью их работы были публикация и изучение средневековых источников. Большой вклад в изучение чешских источников внес Франтишек Фаустин Прохазка (1749–1809), переиздав в 1786–1787 гг. 14 старочешских сочинений[448]. Значительные усилия на поприще чешского источниковедения предпринял Йозеф Добровский, который занимался поиском, публикацией и исследованием источников. Он уделял большое внимание изучению чешских легенд, настаивая на необходимости критического подхода к ним[449]. Основным его методом был критический анализ, что во многих случаях приводило к опровержению подлинности многих источников или содержащихся в них сведений. Примечательно, что для лингвиста олицетворением и классическим примером образцового чешского языка были произведения XVI в. — Кралицкая Библия и сочинения Д.-А. Велеславина. Добровский фактически положил язык XVI столетия в основу единого литературного языка формировавшейся чешской нации[450].

Предпринимались попытки создания и комплексных исторических работ. Автором многотомного фундаментального труда по истории чешского народа до 1526 г. был Франтишек Палацкий (1798–1876)[451]. Главным периодом истории Чехии он считал эпоху гусизма, когда чехи прославились по всей Европе. Ф. Палацкий также возглавлял исторический отдел открытого в 1818 г. чешского Национального музея, в коллекции которого представлено множество археологических памятников, связанных с эпохой Средневековья.

В рассматриваемый период чешское будительство[452] было тесно связано со словацким. В Словакии развитие национального движения долгое время было затруднено, подвергаясь двойному культурному давлению со стороны австрийских и венгерских кругов. Подобные чешским тенденции, связанные с повышенным интересом к Средневековью, наблюдались и в среде словацких будителей. Во многих их исторических работах также рассматривались эпизоды раннеславянской истории: их мы находим в трудах Юрая Папанека (1738–1802), Яна Грдлички (1741–1810) и др. И для словацких, и для чешских будителей была актуальна тема народного фольклора. Так, Ян Коллар (1793–1852), являющийся одной из центральных фигур чешской и словацкой культурной жизни эпохи национального возрождения, был автором известной поэмы на славянскую тематику «Дочь Славы», центральной мыслью которой является идея славянской взаимности[453]. Вместе с видным исследователем славянской истории — Павлом Шафариком (1795–1861), Ян Коллар занимался изданием народных песен.

Среди работ самого П. Шафарика особо выделяются «Славянские древности» (1837 г.). При написании этого труда автор использовал широкий круг средневековых источников. Одной из главный целей автора была реабилитация славянской средневековой истории. По словам автора русского перевода книги (вышел в 1847 г.) О. Бодянского, «…не только великий Славянский мир, но вообще история народов первой половины так называемых средних веков, получают в них („Славянских древностях“ Шафарика) прочное основание себе»[454]. Шафарик прибегает в своем повествовании к романтическим образам («Странствуя довольно долгое время по оставленном в небрежении поле Славянской старины…») и обосновывает равноценность этой самой старины европейской тем, что вписывает славянское прошлое в античность. Периодизация у него начинается с раздела «От Геродота до падения Гуннской и Римской держав» (которые, заметим, пали, а славяне остались). Обзор источников он начинает с тщательного и подробного перечисления античных авторов, откуда складывается полное впечатление, что для реконструкции истории древних греков, римлян и славян можно использовать одни и те же исторические тексты. Славяне — «народ самый древний, великий, в истории Европы знаменитый». Он занимает и сейчас половину Европы, а в прошлом, как утверждает Шафарик, занимал еще больше: половину нынешней Германии и почти все европейские владения Турции. Словацкий ученый с удовольствием цитирует польского историка Лелевеля: «Такой великий и многочисленный народ, как славяне, не приходит, но только на месте возрастает. Прибытие его, по всему, следует отнести ко временам, близким к Ноеву ковчегу»[455].

Показателен пример с замком Девин. Этот красивый замок над Дунаем был взорван наполеоновскими войсками и являл собой живописные руины. 24 апреля 1836 г. словацкий национальный идеолог Людовит Штур и 16 его последователей приехали в Девин. Они решили, что перед ними — столица легендарного предшественника чешского королевства, Великой Моравии. Они совершили обряд «на могилах славы прошлого», Штур сочинил песню «Девин, милый Девин», которую он и его друзья пели на мотив песни о другой древней славянской столице — «Нитра, милая Нитра». Тут же в замке, как пишет М. Браксаторис, «штуровцы поклялись в верности своему народу и приняли „национальное крещение“: к своим именам они добавили славянские имена, которые большинство из них публично использовали до конца жизни. Благодаря Девину мы знаем второе имя Йозефа Милослава Гурбана, Михала Милослава Годжи, Аугуста Горислава Шкултети, Густава Доброслава Гроссманна, Беньямина Православа Червенака и других. Людовит Штур еще ранее выбрал себе имя Велислав. В заключение собравшиеся спели гимн „Гей, словаки“ на слова С. Томашика»[456]. На самом деле крепость не имела прямого отношения к Великой Моравии, замок был построен в XIII в., почти через три века после того, как Великая Моравия исчезла с исторической карты. Но сама мысль о древнем великом прошлом и его воплощении в этих романтических стенах и башнях очень гармонично ложилась на идеи раннего словацкого национализма.

Самый влиятельный представитель сербской историографии XVIII в. — это, несомненно, теолог, историк и поэт Йован Раич. Он родился в 1726 г. в городе Сремски-Карловци, получил богословское образование, учился в том числе в России. В 1772 г. принял монашеский постриг и долгое время был архимандритом Ковильского монастыря, где и скончался в 1801 г.

Йован Раич является автором многих сочинений богословского, историографического и литературного характера, самым ценным из которых стал его монументальный четырехтомный труд «История разных славянских народов, наипаче болгар, хорватов и сербов, из тьмы забвения изъятая и на свет исторический произведенная», рассказывающий о событиях с древнейших времен до 1768 г. Книга была опубликована в 1794–1795 гг. в Вене на церковнославянском языке и представляла собой синтез всей предшествующей историографии. При работе над «Историей» Раич использовал широкий спектр местных и зарубежных источников, в первую очередь опираясь на Бранковичев летописный свод («Хронику Сербии деспота Георгия Бранковича»[457]). При отборе источников он применял критический подход, отказавшись от использования сведений из народных преданий.

В своем произведении Раич старается представить историю южных славян как единое целое. При этом прежде всего его внимание сосредоточено на истории средневековой Сербии. Он оценивает различные аспекты внутренней и внешней политики сербских средневековых правителей, выделяя их заслуги и успехи, но критикуя за малое внимание к просветительской деятельности и развитию образования, называя отсутствие просвещения одной из двух причин всех людских несчастий (вторая причина — разногласия). Важным ключом к преодолению невежества народов, по мнению Раича, должна быть история, которую он называл «учительницей благонравия и мудрости»[458].

«История» Йована Раича сыграла огромную роль в формировании самосознания балканских народов, а также оказывала влияние на становление политических идей и концепций[459]. В культурном отношении сочинение было источником исторических сюжетов для многих более поздних авторов. До 1860-х гг. на основе извлечений из нее писались почти все сербские работы по истории. Значительный след «История» оставила и в болгарской историографии: части, касающиеся болгарской истории, были переработаны и изданы в 1801 г. Атанасом Несковичем. Его работа получила широкую популярность и за первую половину XIX столетия была трижды переиздана.

Современника Йована Раича Захарию Орфелина (1726–1785) часто называют одним из самых выдающихся деятелей сербской культуры. Это энциклопедист, одаренный поэт и художник, историк, физик, педагог, автор школьных учебников. Орфелин издавал «Славяно-сербский журнал» — первый южнославянский журнал, составленный по образцу русской литературно-научной периодики того времени[460]. В предисловии к журналу были высказаны идеи о необходимости общественного просвещения, демократизации культуры, общедоступности литературы и философии; говорилось о потребности поставить науку в услужение нуждам обычного человека[461]. Орфелин первым начал печатать книги на сербском языке, а также стал автором первого сербского букваря. Как поэт он написал более десятка длинных песен, самая значимая из которых, «Плач Сербии», была написана в 1761 г. в двух вариантах, народном и церковнославянском. Это вольнодумная, антиавстрийская, антиклерикальная песня, где выражены стремления сербского народа к независимости, указание на его былую средневековую славу и нынешнее угнетение со стороны австрийского правительства[462].

В Болгарии во второй половине XVIII в. начался процесс национального возрождения, связанный с формированием современной болгарской нации и борьбой с османским владычеством. Обращение к собственному прошлому, особенно к его средневековым идеалам и героям, в этих условиях играло важную роль. Это способствовало появлению и развитию исторических сочинений, таких как «Славяно-болгарская история» (1762 г.). Ее автором был один из основоположников болгарского национального возрождения — иеромонах Паисий Хилендарский (1722–1773). Для написания данного труда он собирал материалы в монастырских книгохранилищах, использовал тексты болгарских авторов, а также историков Мавро Орбини и Цезаря Барония. По словам самого Паисия, целью создания его труда являлось собрание воедино всех малочисленных сведений о болгарах, которые разрозненно находятся в различных книгах[463].

Средневековую историю Болгарии затрагивает раздел книги под названием «Собрание историческое о болгарском народе», охватывающий период с библейских времен до этапа османского завоевания и потери Болгарией независимости в XIV в. Паисий приводит список болгарских царей, который включает не только христианских, но и языческих правителей. Сочинитель также уделяет большое внимание болгарским святым, церкви и болгарской средневековой культуре, помимо этого он анализирует значение для болгар миссии Кирилла и Мефодия. Эпоху Первого и Второго Болгарских царств он считает великим временем, когда существовала древняя Болгария — средневековое королевство, не уступавшее по своей роли и значению другим европейским монархиям.

Авторский черновик «Славяно-болгарской истории» в настоящее время хранится в библиотеке Зографского монастыря, а с труда Паисия делались многочисленные списки. В 1765 г. «Славяно-болгарская история» была переписана последователем и сподвижником Паисия Софронием Врачанским, который также являлся одним из ярких ранних деятелей болгарского национального возрождения. Этот список считается наиболее ранним и близким к оригиналу.

Фольклор и история. Славянский миф И. Г. Гердера

С одной стороны, деятельность первых славянских националистов — так называемых будителей — явилась продолжением начатого в эпоху Просвещения систематического изучения славянских языков и древних памятников письменности, начатого плеядой блестящих ученых второй половины XVIII в. Однако в начале XIX в. эта деятельность вдохновлялась уже отнюдь не рационалистическим пафосом Просвещения. «Расколдованный» просветителями славянский мир теперь словно заколдовывался заново романтиками-националистами. Первооткрывателем загадочной «славянской души» и ее исторической индивидуальности (а следовательно, и соответствовавшего ей особого «славянского Средневековья») справедливо считается немецкий философ и литератор, один из крупнейших представителей литературной жизни Германии эпохи «Бури и натиска» («Sturm und Drang») Иоганн-Готфрид Гердер[464]. Его короткая (около трех страниц) характеристика славян в четвертой части грандиозного трактата «Идеи к философии истории человечества» (1791 г.) оказалась настолько влиятельной, что гердерианский образ миролюбивых и свободолюбивых славян, как блестяще показал еще в позапрошлом веке российский славист И. М. Собестианский[465], пронизывает значительную долю того, что писалось о славянском общественном развитии в историографической продукции на протяжении большей части XIX столетия.

Впрочем, наверное, не стоит огульно объяснять прямым или опосредованным влиянием Гердера удивительное единство красок славянского медиевализма первой половины XIX в. Как выдающийся представитель своей эпохи, Гердер раньше и лучших других сформулировал то, что уже и так витало в воздухе, зараженном вирусом национализма.

Главным вкладом Гердера в формирование нового националистического мировоззрения стало понимание народа через призму крестьянских диалектов и крестьянской культуры. Гердеровские народы носят не политический или идеологический, не социальный или религиозный, а почти сугубо культурный характер, причем культурой в данном случае является именно культура крестьянских масс. Соответственно, главным инструментом познания народа является фольклористика — дисциплина, само появление которой в системе гуманитарных наук справедливо связывают с именем Гердера.

Как верно отметил Л. Вульф, «для Гердера самобытность народа заключалась в его фольклоре, его древних традициях, его историческом архиве, через который ее можно определять и изучать»[466]. При этом стоит отметить, что с практической точки зрения не все народы представали одинаково «фольклороцентричными». Фольклорная оптика Гердера лучше всего работала в отношении тех народов, которые были меньше известны западноевропейским ученым. В их число, наряду с финно-угорскими и балтскими народами, неминуемо попали и славяне, причем удельный вес последних во вдохновленных Гердером фольклорных изысканиях оказался настолько велик, что сам гердеровский «фольклорный поворот» стал со временем ассоциироваться с открытием именно славянской народной культуры[467].

Однако инспирированный Гердером громадный интерес к славянскому фольклору имел своим следствием отнюдь не только узнавание и популяризацию славянских культур. Гердеровская фольклористика, используемая как инструмент познания «души народа» и определения его исторической индивидуальности, способствовала конструированию новой картины славянской истории, в том числе и средневековой, разительно отличавшейся от тех ее версий, которые присутствовали прежде в историческом воображении.

Каким же славянское Средневековье виделось Гердеру и что именно унаследовали от него славянские националисты? Не претендуя на всеобъемлющий разбор темы, отметим прежде всего то, без чего невозможно представить славянский медиевализм первой половины XIX в. Первый фундаментальный принцип заключается в самом ви́дении славян как единого народа, единой национальной стихии («чудовищное пространство, какое населяет в Европе однаединственная нация, по большей части еще и в наши дни»[468]). Разумеется, этот принцип единого народа существовал и ранее, однако именно в эпоху романтического национализма он привел к важным последствиям для исторического воображения. Постулируемое на основе языкового критерия единство славянского племени требовало единства его исторической судьбы в прошлом, настоящем и будущем. Как верно заметил Л. Вульф, комментируя взгляд Гердера на Речь Посполитую, драматическая судьба которой в конце XVIII в. была важной темой просветительской публицистики, «делая акцент на языке, древней истории, этнографии и фольклоре, он (Гердер. — Авт.) открыл такой методологический угол зрения, под которым Польша растворялась в общей массе славян»[469].

Подобное, естественно, произошло не только с Польшей: в фольклористической оптике исчезает всякая разница между Slavia Orthodoxa и Slavia Latina, между Московским царством и «Республикой обоих народов», южные славяне не отличаются от западных, а восточные от южных. Разумеется, взгляд на славян как на единый народ присутствовал и раньше, и расхождения между православными и католиками отнюдь не мешали авторам предшествующих эпох, игнорируя глубокие религиозные и культурные различия, прославлять и тех и других под единым именем сарматов или иллиров или просто славян. Дело в другом — спонтанное прежде восприятие славян как единого народа, в лучшем случае подкрепляемое этногенетическими легендами и отдельными характерологическими наблюдениями, становится теперь системным, получив мощную поддержку в виде изучения фольклора как ключа к пониманию исторической индивидуальности народа, структурирующему затем весь его исторический опыт. Иными словами, из народа, связанного общим происхождением, славяне превращаются в народ, связанный общей исторической судьбой.

Эта общая судьба предопределялась «национальным характером» — важнейшей концептуальной инновацией эпохи нарождающегося романтического национализма, сменившей прежние довольно беспорядочные суждения о «нравах народов». При этом историческая индивидуализация славянства, выявление его национального характера («славянской души») во многом происходит за счет противопоставления славян другой народной стихии — германской. С тех пор как славянско-германская этноязыковая мозаика Центральной Европы и прежде всего Богемии, была осмыслена в национальных категориях, тема якобы извечного славянско-германского противостояния красной нитью проходит через писания славянских националистов. Классическим стало гердеровское определение темы: «Несмотря на совершенные ими подвиги, славяне никогда не были народом воинственным, искателями приключений, как немцы; скорее можно сказать, что они следовали за немцами и занимали территории, оставленные теми, пока огромные пространства не оказались в их руках…». Славяне были «милосердны, гостеприимны до расточительства, любили сельскую свободу, но были послушны и покорны, враги разбоя и грабежей. Все это не помогло им защититься от порабощения, а, напротив, способствовало их порабощению»[470].

Какой разительный контраст демонстрируют эти гердеровские характеристики с ренессансным и барочным видением славян как великих завоевателей, покорителей половины Европы, с которыми не рискнул сражаться сам Александр Великий! Этот удивительный поворот во многом был подготовлен критическими штудиями эпохи Просвещения. Именно тогда под огнем рационалистической критики славяне лишились своей античности — грамота Александра Великого была объявлена выдумкой, утратили свою славянскую идентичность Иероним Блаженный и другие славные мужи иллирского племени, стали германцами и, соответственно, перестали быть славянами вандалы и готы, поблекла некогда громкая слава Чеха, Леха и Руса… На смену красивым средневековым и ренессансным легендам приходило актуальное «локальное знание» славянско-германского этноязыкового пограничья в Лужицах[471], Вендланде, Богемии — пасторальные пейзажи славянских деревень в окружении некогда славянских, а ныне немецкоязычных городов и замков.

Проецирование хорошо знакомой Гердеру печальной судьбы полабских славян, исчезнувших под игом немцев, чуть ли не на все современные ему славянские народы, каждый из которых по-своему пострадал от того или иного западного или восточного соседа, позволяло рассматривать в едином дискурсивном пространстве, казалось бы, никак не связанные друг с другом явления — восточную политику Карла Великого, позднейший Drang nach Osten маркграфов Священной Римской империи, монгольское иго на Руси. Во всех этих случаях, в представлении Гердера, речь шла о страданиях единого народа — славян, оказавшихся между «немцами» и «татарами» словно между молотом и наковальней. Так возникает сентиментальный образ народа-жертвы, несправедливо обиженного воинственными соседями: «Несчастье этого народа заключалось в том, что при своей любви к покою и домашнему усердию он не мог установить долговечного военного строя, хотя у него и не было недостатка в мужестве в минуту бурного сопротивления. Несчастье славян — в том, что по положению среди народов земли они оказались, с одной стороны, в такой близости к немцам, а с другой стороны, тылы их были открыты для набегов восточных татар, от которых, даже от монголов, они много настрадались, много натерпелись»[472].

Итак, древние и средневековые славяне, согласно Гердеру, были миролюбивым, не склонным к завоеваниям народом-тружеником, чем сильно отличались от своих западных и восточных соседей, стремившихся к захватам чужих земель и совершивших в их отношении множество злодеяний. Из этого естественным образом вытекала следующая важная мысль Гердера, превратившаяся со временем в подлинное клише славянской характерологии: миролюбие и кроткий нрав славян, их отвращение к насилию не дали возможности развиться у них сильной единоначальной власти («Ибо коль скоро они не стремились к господству над целым светом, не имели воинственных государей и готовы были лучше платить налог, только чтобы землю их оставили в покое, а многие народы, а больше всего немцы, совершили в отношении их великий грех»[473]). Говоря проще, славяне — это природные демократы.

Подобно тому, как идея славян как народа-жертвы была вдохновлена, главным образом, историческими судьбами полабских славян, а также представлениями о деревне как единственном средоточии истинной славянской культуры, противостоящей чужеземной по происхождению культуре бюргеров и обитателей замков, представление о любви к свободе и равенству как одной из главнейших черт славянского характера также питалось тенденциозной интерпретацией или, напротив, слишком буквальным пониманием отдельных исторических свидетельств и поверхностными этнографическими наблюдениями. Это может показаться удивительным, но в течение почти столетия, прошедшего со времен появления славянского мифа Гердера, славянские интеллектуалы — историки, литераторы, мыслители, — постоянно расцвечивая гердеровскую характеристику новыми яркими красками и обнаруживая все новые свидетельства природного демократизма и эгалитаризма славян[474], словно не замечали или не желали замечать всего того, что такой характеристике противоречило. Объяснить это только через парадигму развития критического метода и накопления знаний в исторической науке не получится: научные подходы суть лишь один из элементов господствующего в обществе социального знания. В победном шествии концепции славянской демократии как в капле воды отразились умонастроения интеллектуальных кругов Центральной и Восточной Европы первой половины — середины XIX в., анализ которых во всей их полноте выходит за рамки собственно медиевалистической проблематики.

Не менее важным значением в системе ценностных ориентаций немецкого мыслителя обладал еще один компонент гердеровского славянского мифа, пусть и не столь часто тиражировавшийся впоследствии, как идеи славянского миролюбия и демократии. Речь идет о трудолюбии славян, их природной склонности к созидательному труду не только для себя, но и во благо всего человечества: «Повсюду славяне оседали на землях, оставленных другими народами, — торговцы, земледельцы и пастухи, они обрабатывали землю и пользовались ею; тем самым, после всех опустошений, что предшествовали их поселению, после всех походов и нашествий, их спокойное, бесшумное существование было благодатным для земель, на которых они селились. Они любили земледелие, любили разводить скот и выращивать хлеб, знали многие домашние ремесла и повсюду открывали полезную торговлю изделиями своей страны, произведениями своего искусства»[475].

Свое сочувственное рассуждение о несправедливостях, выпавших на долю несчастного народа-труженика, Гердер завершает проникновенными строками, которые, конечно, не могли не отозваться впоследствии гулким эхом в сердцах первого поколения славянских романтических националистов: «Но колесо все переменяющего времени вращается неудержимо, и поскольку славянские нации по большей части населяют самые прекрасные земли Европы, то, когда все эти земли будут возделаны, а иного и представить себе нельзя, потому что законодательство и политика Европы со временем будут все больше поддерживать спокойное трудолюбие и мирные отношения между народами и даже не смогут поступать иначе, то и славянские народы, столь глубоко павшие, некогда столь трудолюбивые и счастливые, пробудятся, наконец, от своего долгого тяжелого сна, сбросят с себя цепи рабства, станут возделывать принадлежащие им прекрасные области земли — от Адриатического моря до Карпат и от Дона до Мульды — и отпразднуют на них свои древние торжества спокойного трудолюбия и торговли»[476].

Как видно, дело здесь не столько в бессознательной романтической жажде справедливости, побуждающей заявлять, что последний станет первым, сколько в вышеупомянутой тесной смычке в романтическом историческом воображении образов прошлого с картиной желаемого будущего. В гердеровском славянском мифе славяне не просто предстают простодушными пахарями, вызывающими симпатию своей добротой и кротким нравом, и уж тем более не хрестоматийными благородными дикарями, занимавшими умы европейцев еще в эпоху раннего модерна. Славяне являются народом, устремленным в будущее, «передовой нацией», так как именно их национальные черты максимально вписываются в идеальное будущее человечества, построенное на идеалах гуманности — этой подлинной квинтэссенции историософских исканий немецкого мыслителя.

О том, насколько дорога была Гердеру эта идея и насколько «личной» она для него являлась, лучше всего свидетельствуют размышления 25-летнего Гердера, покидавшего на корабле Ригу и бросавшего прощальный взгляд на оставляемую им Российскую империю: «Какой вид откроется с северо-запада на эти области, когда однажды их посетит дух цивилизации! Украина станет новой Грецией: прекрасное небо, под которым живет этот народ, его веселая жизнь; его музыкальность; его плодородная почва и так далее, проснутся однажды: из множества мелких диких народностей, которыми когда-то были и греки, родится утонченная нация: ее границы раздвинутся до Черного моря и далее по всему миру. Венгрия, эти новые народы, а также области Польши и России составят новую цивилизацию…»[477]. До появления знаменитой славянской главы оставалось больше 20 лет.

В отличие от Гердера, славянские романтики-националисты, судя по их сочинениям, не придавали такого большого значения счастью человечества, к которому должно привести всеобщее торжество столь близких славянам идеалов гуманности и мирного созидательного труда. С одной стороны, в этом можно усматривать саму логику развития романтического национализма, который постепенно отрывался от своей гуманистической сверхзадачи, превращаясь в само себя легитимизирующее мировоззрение, то есть в то, что можно считать светской религией. С другой стороны, первому поколению славянских националистов было явно не до историософских исканий: эмансипация культур, которые они считали своими, а не счастье всего человечества была для них первоочередной задачей. Какими бы пламенными мечтателями и идеалистами ни являлись первые славянские националисты-романтики, они также умели встраивать свои национальные программы в актуальный политический контекст, а потому изображаемое ими славянское Средневековье также становилось политически актуальным.

Миф, созидающий нацию: средневековье в оптике романтического национализма

Идеологическая легитимизация модерных наций через дискурсивное выстраивание их преемственности с теми или иными этническими или квазиэтническими группами отдаленных эпох прошлого, таких как Средневековье, является одним из системообразующих компонентов националистического дискурса, являясь главным фактором возникновения так называемых этнонациональных мифов[478]. Одной из основных функций этнонационального мифа является, с одной стороны, демонстрация исконности или древности определяемого в этнических категориях социума (народа, нации и т. п.), а с другой стороны, сокрытие того очевидного (по крайней мере, для не вовлеченного в националистическую оптику наблюдателя) факта, что модерные практики нациестроительства сыграли в формировании данного социума роль куда более значимую, чем наследие отдаленных эпох.

Такой обман зрения становится возможным в силу глубоко укорененного в обыденном сознании представления о народах как об объективно существующих в социальном пространстве коллективных социальных акторах, обладающих набором объективных культурных признаков. Иными словами, народ в националистической оптике выступает не в качестве продукта исторического развития, а в качестве находящегося вне исторического времени творца истории: он создает государство, ведет многовековую борьбу за свободу, восстанавливает свою независимость (иногда спустя тысячу лет!) и т. д., и т. п.

В литературе, посвященной процессам формирования модерных наций в странах Центральной и Восточной Европы, неоднократно подчеркивалось, что эпохой, в которой местные национальные идеологи искали подтверждения легитимности своих национальных проектов, была эпоха Средневековья. Важность Средневековья для национальных идеологов объясняется несколькими причинами. Одна из них, несомненно, заключалась в необходимости обнаружения как можно более древних корней нации с целью установления исторического континуитета и легитимизации актуального национального проекта, а между тем именно период раннего Средневековья был временем, когда в данном регионе формировались государства, которые интерпретировались национальными идеологами в качестве колыбелей нации.

Значимость средневекового периода особенно возрастала в условиях, когда современные политические формы существования потенциальной нации не отвечали требованиям национальных проектов, а именно такая ситуация была характерна для полиэтнического региона Центральной и Восточной Европы, разделенного, в отличие от Западной Европы, всего между несколькими крупными политиями имперского типа монархии Габсбургов и Гогенцоллернов, Россия, Турция. Поэтому, за исключением титульных по отношению к империям национальных проектов, обычно вполне довольных актуальными государственными границами, дискурсивной национализации в Центральной и Восточной Европе сплошь и рядом подвергались не ныне существующие, а средневековые государства, соответствовавшие национальным проектам нетитульных народов и приобретавшие для них, таким образом, характер идеальных проекций настоящего в прошлом и прошлого в настоящем. Наконец, еще одна важная причина заключалась в том, что в эпоху романтизма Средневековье стало восприниматься в Европе как своего рода социокультурный и эстетический идеал, причем особую привлекательность усматривали в нем именно представители восторжествовавшего в Центральной и Восточной Европе лингвистического национализма немецкого типа, апеллировавшие к героической архаике далекого прошлого и стремившиеся к пробуждению нации через обретение чистоты и гармонии, якобы свойственных домодерной эпохе.

«Сыны свободы»: медиевальные образы славянской архаики

Сентиментальные нотки, звучавшие в славянской главе трактата Гердера, не могли не полюбиться славянским националистам, движимым чувствами бескорыстной любви и жалости к своему «племени». Известно, например, какое сильное впечатление произвело на молодого словака Коллара, будущего отца «славянской взаимности», в годы его учебы в Йенском университете знакомство с близлежащими онемеченными славянскими деревнями. Здесь он не только, по его собственному признанию, приобщился к плодам с древа национальности (в ходе общения с немецкими студентами)[479], но и впервые серьезно задумался об историческом прошлом славян, показавшемся молодому романтику весьма печальным. В культовой поэме славянского романтического национализма «Дочь Славы», написанной Колларом и впервые изданной в 1825 г., одна из частей носит название реки Салы (Заале) — в ней поэт горестно оплакивает судьбу полабских славян. Образ полабских славян, свободолюбивых хранителей славянской архаики, павших жертвой пришедших с Запада алчных завоевателей-германцев, вошел в медиевальный канон почти по всему славянскому миру (он не был актуален лишь для славян Османской империи), а неравная борьба, которую славянские племена веками вели с немецкими маркграфами, стала излюбленной темой исторической беллетристики и научных работ славянских историков от Праги до Санкт-Петербурга.

Излишне говорить, насколько актуально исторические образы средневекового славянско-германского противостояния звучали в условиях борьбы славянских националистов Австрийской монархии за национальную эмансипацию своих языковых сообществ, которая с ослаблением имперской доминанты и системы традиционных политических лояльностей все больше превращалась в борьбу антагонистических национальных проектов, пангерманского и панславянского. Даже в Российской империи, где, казалось бы, ничто не мешало свободному развитию русского языка, тема немецко-славянского противостояния не только была апроприирована молодым русским национализмом (имевшим в то время сильные панславянские коннотации), но и получила свое специфическое наполнение в условиях противостояния русских националистов гетерогенной по своему происхождению имперской бюрократии, среди которой заметную долю составляли носители немецких (остзейских) фамилий, однозначно определяемые русскими славянофильствующими националистами как «немцы»[480].

Ядром и колыбелью раннего славянского романтического национализма была Богемия и ее столица — Прага. Хотя Чехия сохраняла и в XIX столетии декоративные атрибуты своей государственности (статус «королевства»), чешское нациестроительство, как бы это ни парадоксально звучало, обнаруживает большее сходство со словацким или финским, нежели с венгерским или польским. Идея домодерной политической нации, в той или иной степени питавшая национальные проекты венгерской и польской шляхты, не могла быть особенно сильна в Богемии в силу почти полной германизации чешского дворянства. Носителями националистического дискурса здесь были главным образом выходцы из крестьян и бюргерской среды. Это объясняет, почему чешский национализм был сфокусирован именно на языковом факторе нациестроительства и почему идентификационный процесс в Чехии был изначально окрашен в панславянские тона. Это панславянский флер чешского национализма вкупе с чрезвычайно богатым и рафинированным содержанием его культурной манифестации (в науке, искусстве, общественной мысли) способствовал его влиянию и привлекательности далеко за пределами Чехии. Произведения чешских романтиков-националистов быстро становились известными среди других славян Австрии, а также в Пруссии и России, а сама чешская история стала преподноситься как история вековечной борьбы за славянские ценности.

Своего рода кульминацией культурной борьбы чешских националистов, направленной на аффирмацию чешского народа и всего славянского племени, стало обнаружение ими древнейших памятников чешского эпоса — произведений в составе так называемых Краледворской и Зеленогорской рукописей, а также тесно примыкающих к ним «Вышеградской песни» и «Жалостной песни князя Вацлава». Краледворская и Зеленогорская рукописи, содержавшие будто бы тексты чешских эпических песен, принадлежат к числу наиболее известных фальсификатов, сопоставимых по своему влиянию, пожалуй, лишь с шотландскими поэмами Оссиана, сфальсифицированными в 1760-х гг. Джеймсом Макферсоном. Считается, что главным автором подделок был чешский филолог, библиотекарь Чешского музея Вацлав Ганка, создавший эти фальсификаты при поддержке и более или менее широком участии своего друга Йозефа Линды. История подделки неоднократно становилась предметом тщательного рассмотрения, в том числе и в российской историографии[481], в связи с чем в настоящей главе основное внимание будет обращено не самим обстоятельствам фабрикации, а идеологическому содержанию памятников, имеющему самое непосредственное отношение к формированию топики славянского медиевализма.

Первой еще в 1816 г. была опубликована так называемая «Вышеградская песнь» — небольшое стихотворное произведение, передававшее в стилизованной лирической форме чувства некого чешского юноши, сидящего на берегу Влтавы и тоскующего по своей возлюбленной. Произведение открывается торжественными строфами, обращенными лирическим героем к близлежащему Вышеграду, традиционно считавшемуся в ту эпоху первой столицей Чехии:

Гой ты, солнце ясно,

Вышеград наш крепкий!

Что стоишь высоко

Твердою твердыней,

Твердою твердыней,

Страхом супостату!

Под тобою речка,

Быстры волны катит,

Под тобою речка,

Ярая Влетава[482].

Эти патетические строки, которые, как показал анализ, скорее всего были сочинены Йозефом Линдой, можно считать своеобразным прологом к формированию вышеградского мифа, ставшего одним из наиболее узнаваемых образов молодого чешского медиевализма. Поколению чешских романтиков история Вышеграда — резиденции мудрой княгини Либуше, возвестившей будущую славу Праги и вышедшей замуж за пахаря Пржемысла, ставшего родоначальником династии чешских князей и королей, — была знакома, главным образом, по ее наиболее детализированной версии, представленной на страницах «Чешской хроники» Вацлава Гаека из Либочан (1541 г.). Гаек, в свою очередь, воспроизводил легендарную историю Чехии, впервые сложившуюся в хронике Козьмы Пражского, однако в духе ренессансного риторического историописания снабдил ее массой красочных и очевидно вымышленных деталей, а также, что было особенно важно, впервые ввел в повествование точные даты событий.

В хронике Гаека сообщалось, в частности, что Вышеград был основан в 682 г. князем Кроком, являвшимся соратником хорватского князя Чеха, пришедшего в Богемию вместе со своим братом Лехом в 644 г. и положившего основание Чешскому государству. При этом, согласно Гаеку, основанная Кроком крепость не сразу получила название Вышеград: первоначально она будто бы носила название Псари, по имени того замка, в котором Чех жил в Хорватии. В 710 г. дочь Крока Либуше (Любуша) была избрана в крепости Псари правительницей восточной части княжества. Спустя три года она стала перестраивать крепость, превратив ее в свою резиденцию, которая с тех пор стала именоваться Либином. Наконец, когда мужем Либуше и новым чешским князем стал Пржемысл, Либин был снова перестроен и получил название Вышеград. Согласно содержащемуся в хронике Козьмы Пражскому мифу, крепость Девин напротив Либина была воздвигнута девами, не пожелавшими наступления в чешском обществе патриархата. Ее разрушение мужами Пржемысла Гаек датировал 743 г.

И хотя в труде чешского просветителя Геласия Добнера откровенно фантастическое повествование Гаека о ранней истории Чехии подверглось строгой критике в духе критического рационализма, романтическую веру в великое прошлое отчизны такая критика едва ли могла серьезно поколебать. Даже освобожденная от позднейших напластований чешская легендарная история, впервые изложенная Козьмой Пражским, обладала необыкновенной романтической притягательностью: в ней можно было обнаружить столь ценимую романтиками таинственную языческую архаику, а также картину, как тогда казалось, древнего славянского социального порядка, не искаженного чужеземным влиянием.

На романтический лад настраивал и сам вид Вышеграда в начале XIX в.: заброшенная, отчасти руинированная, крепость, расположенная на высоком холме над водами Влтавы и чрезвычайно эффектно смотрящаяся, составляла романтическую антитезу близлежащей парадной Праге. Это место, хранившее, как считалось, память о славянской языческой старине и первых чешских князьях VII–VIII вв., уже самим своим величавым видом и покоем должно было навевать думы об исторических судьбах чехов и всего славянского племени. Как видно из содержания Зеленогорской рукописи, романтики по максимуму использовали нациестроительный потенциал вышеградского мифа, насытив эту якобы древнюю славянскую рукопись политическими аллюзиями, хорошо понятными своим современникам.

Зеленогорская рукопись была анонимно прислана по почте в 1818 г. для пополнения коллекции возникшего в этом же году Чешского музея в Праге.

Позднее была обнародована версия об обнаружении ее в замке Зелена Гора, принадлежавшем древнему чешскому аристократическому роду Штернберков, представитель которого Каспар Штернберк был одним из основателей Чешского музея. Рукопись содержит два тематически связанных друг с другом текста, якобы являющих собой фрагменты древних славянских эпических песен. Первый фрагмент, известный под данным издателями условным названием «Сейм», представляет собой сжатое описание древнеславянского общественноправового порядка, каким он виделся чешским националистам-романтикам начала XIX в.:

Всяк отец над челядью владыка:

Мужи пашут, жены шьют одежу:

А умрет глава, начальник дома —

Дети вместе начинают править

И становят над собой владыку,

Что за них всегда на сеймы ходит;

Вместе с ним для пользы братии ходят,

Ходят кметы, лехи и владыки.

Встали кметы, лехи и владыки;

Похвалили правду по закону[483].

Следующий, гораздо более пространный, фрагмент, получивший название «Любушин суд», по сути представляет собой самостоятельную эпическую поэму, в центре которой оказывается столкновение славянского и немецкого права. Сюжет поэмы вдохновлен рассказом Козьмы Пражского о том, как в правление мудрой дочери Крока Либуше, избранной чехами в судьи своего племени, возникла тяжба между двумя родовитыми и богатыми мужами, которые пришли к Либуше, чтобы та рассудила их спор. Когда Либуше вынесла свое справедливое решение, то проигравший спор обрушил свой гнев на Либуше, высказавшись против того, чтобы женщина могла судить споры мужчин. Это стало прологом к введению в Чехии княжеской власти.

Хотя в хронике Козьмы спор между мужами велся по поводу границ смежных полей, в Зеленогорской рукописи все дело представлено иначе. На суд Либуше в стольный Вышеград явились двое братьев, Хрудош и Стяглав, поспорившие из-за отчего наследства. Сама процедура суда описывается как собрание кметов, лехов и владык, на обсуждение которого Либуше выносит свой приговор. Собравшиеся должны решить, будут ли братья управлять отцовской землею совместно или разделят ее на две равные доли. Когда сейм выносит решение о совместном управлении, старший из братьев Хрудош восстает против такого решения, заявляя, что отчее наследство должно принадлежать первородному сыну. Одновременно, подобно тому, как это описано у Козьмы Пражского, он высказывается против правления женщины. В своем ответе, перекликающемся со строками Козьмы Пражского, Либуше призывает чехов избрать себе в правители мужа. После этого в поэме берет слово один из участников сейма — Ратибор, защищающий в своей речи древний чешский закон. Его словами поэма заканчивается.

Эпические образы поэмы должны были вдохновлять чешских патриотов. Уже в начальных строках поэмы рисуются величественные чешские пейзажи, прекрасно гармонирующие с ласкающими патриотический слух древними славянскими именами местных «лехов» и «владык» — глав родовых имений:

Гой, Влетава!

Что ты волны мутишь,

Сребропенные что мутишь волны?

Подняла ль тебя, Влетава, буря,

Разогнав с небес широких тучу,

Оросивши главы гор зеленых,

Разметавши глину золотую?

Как Влетаве не мутиться ныне:

Разлучились два родные брата,

Разлучились и враждуют крепко

Меж собой за отчее наследье:

Лютый Хрудош от кривой Отавы,

От кривой Отавы златоносной,

И Стяглав с реки Радбузы хладной;

Оба братья, Кленовичи оба,

Оба родом от старого Тетвы,

Попелова сына, иже прибыл

В этот край богатый и обильный

Через три реки с полками Чеха[484].

Основное действие затем разворачивается «в золотом Любуши стольном граде» — «стольном граде, светлом Вышеграде», заставляющем вспомнить стольный Киев русских былин. Когда Либуше собирает чехов на сейм, в поэме снова появляется яркий перечень мест, откуда на сейм должны явиться «лехи и владыки»:

Шлет послов княжна из Вышеграда

Святослава кликать из Любицы,

От Любицы белой и дубравной;

Лютобора витязя, что правил

На холме широком Доброславском,

Где Орлицу пьет синяя Лаба;

Ратибора с Керконош высоких,

Где дракона ярый Трут осилил;

Радована с Каменного моста,

Ярожира от вершин ручьистых,

Стрезибора от Сазавы злачной,

Саморода со Мжи среброносной,

Кметов, лехов и владык великих,

И Стяглава и Хрудоша братьев,

Что за отчину враждуют крепко[485].

Однако значимость поэмы «Любушин суд» в дискурсивном пространстве чешского романтического национализма определяется далеко не только ее несомненными эстетическими достоинствами и большой насыщенностью эпическими образами. Не менее важно в этом смысле другое: поэма искусно артикулирует своеобразие славянского племенного быта, подчеркивая его оригинальный, самодостаточный, характер и «демократические» черты. Вот как, например, описывается начальная сцена происходившего в Вышеграде судебного схода:

Как собрались лехи и владыки

В Вышеграде у княжны Любуши,

Всякой стал по сану и по роду;

К ним тогда княжна в одежде белой

Вышла, села на престоле отчем,

На престоле отчем, в славном сейме.

Вышли две разумные девицы,

С мудрыми судейскими речами;

У одной в руках скрижали правды,

У другой же — меч, каратель кривды;

Перед ними пламень правдовестник,

А за ними воды очищенья[486].

Как явствует из этого пассажа, у древних чехов уже имелись свои писаные законы, санкционированные языческой религией и имевшие сакральный статус. Именно так, к примеру, понимал данный пассаж чешский историк Воцель, использовавший Зеленогорскую рукопись для реконструкции правового быта языческой Чехии. При этом процедуры принятия окончательных решений носят подчеркнуто демократический характер. Финальное решение по тяжбе Хрудоша и Стяглава выносит сам чешский народ тайным голосованием.

Лютобор, что проживал далече

На холме широком Доброславском,

Встал и начал к ней такое слово:

«О, княжна ты наша в Вышеграде,

На златом отеческом престоле!

Мы твое решенье рассудили;

Прикажи узнать народный голос».

И тогда собрали по наказу

Девы-судьи голоса народа,

И, в сосуд священный положивши,

Лехам дали прокричать на вече.

Радован от Каменного моста

Голоса народа перечислил

И ко всем сказал решенье сейма:

«Сыновья враждующие Клена,

Братья родом от старого Тетвы,

Попелова сына, иже прибыл

В этот край богатый и обильный

Через три реки с полками Чеха!

Ваше дело так решилось ныне:

Управляйте вместе без раздела!»[487]

Заключительные же строки поэмы со словами витязя Ратибора, прибывшего на сейм с Крконошских гор на севере Чехии, предельно ясно выражают еще один топос чешского национализма — принципиальную разницу славянского и немецкого социальных порядков:

Ратибор, что с Керконош высоких,

Встал и к сейму речь такую начал:

«Нам не след искать у немцев правды,

По святым у нас законам правда:

Принесли ту правду наши предки

Через три реки на эту землю»[488].

Таким образом, позиция «лютого Хрудоша», настаивавшего на том, чтобы землю отца унаследовал именно он как первородный сын, репрезентируется в поэме как «немецкая правда», противостоящая «правде славянской», основанной на принципе равенства прав всех братьев. Эта святая «славянская правда» существует издревле, со времен праотца Чеха, и потому гордым и самодостаточным славянам не следует заимствовать чуждые им немецкие порядки. Удивительно ли, что слова Ратибора из Крконош вскоре после публикации «Зеленогорской рукописи» превратились в лозунг чешского национализма?

Если чешские романтические националисты предпочитали черпать вдохновение в событиях языческой старины, когда мудрая Либуше правила в стольном Вышеграде, то их словацкие коллеги вполне закономерно романтизировали уже присутствовавшие в словацкой культуре медиевальные образы из эпохи Великоморавской державы — прежде всего, фигуры славянских просветителей Кирилла и Мефодия, а также князя (короля) Святополка Моравского (871–894). Наиболее показательны в этом смысле две эпохальные эпические поэмы выдающегося словацкого литератора Яна Голлого (1785–1849) — «Святополк» (1833) и «Кирилло-Мефодиада» (1835). Основным сюжетом первой поэмы стал драматический эпизод из истории Великой Моравии, когда в 871 г. племянник плененного франками моравского князя Ростислава Святополк, посредством которого франки хотели установить свою власть в Моравии, переходит на сторону восставших мораван и возвращает своему народу долгожданную свободу. Наделяя Святополка чертами эпического героя — выразителя славянского национального характера и духа, Голлый постоянно вкрапляет в свое повествование элементы характерного для славянского романтического национализма ви́дения славян как свободолюбивого народа, склонного к мирному труду и демократии. Особенно интересна в этом отношении сцена на пиру у франкского правителя Карломана, когда Святополк, которого франки выпустили из заточения, чтобы сделать инструментом своей политики, рассказывает об истории и нравах славянского племени. Как отмечает словацкая исследовательница Г. Урбанцова, «в уста центрального персонажа Голлый по существу вкладывает характеристику древних славян, данную Гердером, а вслед за ним Шафариком и Колларом»[489].

Южнославянским аналогом возникшего в Чехии славянского романтического национализма был новый «иллиризм» — национальная идеология, рождение которой связано с именем выдающегося деятеля хорватского национального возрождения Людевита Гая. Как и ранний чешский национализм, иллиризм с момента своего возникновения был окрашен в панславянские тона. Неудивительно поэтому, что одним из важных мифов иллиризма стал миф о Чехе, Лехе и Русе, которые, согласно разбиравшейся нами выше традиции, некогда вышли из хорватского города Крапины. С некоторой долей условности можно даже говорить о том, что Крапина стала играть в иллирской идеологии роль, подобною той, какую играл Вышеград в медиевальных представлениях чешских националистов. Действительно, подобно Вышеграду Крапина могла быть репрезентирована как зримый символ славянской древности, хранящий воспоминание о былом единстве славян. Однако если в чешском национализме вышеградский миф присутствовал постоянно, то к крапинскому мифу в Хорватии обращались лишь время от времени. С хорватским романтическим национализмом и иллиризмом его связывает прежде всего сама фигура Людевита Гая — уроженца Крапины.

Гай не просто родился в Крапине. На родине Чеха, Леха и Руса прошли его детство и отчасти юность, и здесь во время учебы в монастырской школе определились его интересы и направление деятельности, которому он оставался верен всю свою жизнь. С легендой о крапинских княжичах Гай познакомился еще в детстве, услышав ее из уст старого слуги Матеуша. Позднее, внимательно прочитав в монастырской библиотеке труд Венцеслава Скленского о крапинских древностях, 16-летний гимназист Гай задумал написать книгу о Крапине, чтобы, таким образом, познакомить с историей Чеха, Леха и Руса как можно больше своих соотечественников. Первоначально желание юноши не нашло сочувствия у его учителей, однако чуть позже, когда Гай перешел на учебу в Карловац, его учитель счел идею полезной, и он смог осуществить свою мечту. Книга «Крапинские замки» с подробным изложением сюжета о Чехе, Лехе и Мехе[490], написанная Гаем на немецком языке, вышла в 1826 г., став таким образом первым опубликованным произведением будущего национального будителя[491]. Несмотря на небольшой объем, роль этой книги была весьма велика. Ее появление не просто означало новый этап в деле популяризации крапинской легенды, но и вводило ее в новый контекст славянского романтического национализма, южнославянской версией которого можно считать хорватский «иллиризм» первой половины XIX в., основателем и вождем которого был Людевит Гай. В свою очередь не будет преувеличением сказать, что и сама легенда, произведя своим содержанием глубокое впечатление на юного Людевита Гая, немало способствовала его сознательной культурной самоидентификации. Показательны слова Л. Гая из его автобиографии, где он говорит о воздействии на него крапинской легенды: «Это сохраненное в простом народе предание, так сказать, святая всеславянская история, связанная со всеми теми важными местами, о которых все еще рассказывают всевозможные интересные подробности, пробудила в юношеской моей груди первое чувство народности и живое желание обо всех этих сюжетах ясно рассказать» (перевод Д. Е. Алимова)[492].

В отличие от южнославянского иллиризма ренессансной и барочной эпохи, иллиризм Гая возрос в принципиально иной социокультурной атмосфере. В социальном отношении важнейшим отличием было наличие многочисленного образованного «среднего класса», вследствие чего циркуляция идей охватывала несоизмеримо более крупные социальные группы, чем это было в предшествующие эпохи. Стиль воображения социальной реальности также существенным образом изменился в процессе воздействия печатного капитализма и ставшего более или менее массовым образования. Важнейшими культурными тенденциями эпохи, оказавшими решающее воздействие на интерпретацию доставшегося в наследство от предшествующих эпох культурного ландшафта, стали гумбольдтовский глоттоцентризм (ориентация на язык) в структурировании полей гуманитарного знания и гердеровское понимание народа прежде всего как языковой общности. При этом оба эти принципа можно рассматривать как органичную часть культуры европейского (преимущественно немецкого) позднего Просвещения и раннего романтизма с его ориентацией на естественную народную стихию, понимаемую как часть природы и толкуемую как воплощение божественного замысла.

Неудивительно, что в таких условиях крапинская легенда стала утрачивать присущие ей в прежние эпохи смысловые пласты. И дело не только и не столько в том, что совершенно невостребованным становится актуальный некогда политический потенциал легенды. Главная перемена, происходящая в осмыслении легендарного прошлого Крапины, заключается в том, что из более или менее рациональной (в категориях ренессансной и барочной историографии) этногенетической концепции она превращается в культурный символ славянского единства. Важнейшим маркером этого нового понимания места Крапины в культурном пейзаже в труде Гая становится репрезентация сюжета о крапинских княжичах как «народного предания». Выражение «народное предание» при этом не было лишь фигурой речи: Гай, не перестававший в течение жизни интересоваться крапинской легендой, в середине XIX в. записал ее «полную» версию. В отличие от прежних вариантов легенды, версия, записанная Гаем, где среди прочего выделяется трагическая сюжетная линия сестры Чеха, Леха и Меха Вилины, полюбившей римлянина, напоминает романтизированный эпос, сюжеты которого содержат многочисленные отсылки к крапинской топонимике[493].

Хотя понятие «народного предания» формировало такое дискурсивное пространство, в рамках которого сюжет о происхождении славянских родоначальников из Крапины словно выводился из поля рационального знания (показательно почти полное прекращение в эту эпоху споров об историчности Чеха, Леха и Руса), это обстоятельство нисколько не способствовало утрате авторитета и своеобразной «легитимности» крапинского мифа в глазах славянских националистов. Ярким эпизодом, отражавшим перенесение крапинской традиции в эпицентр хорватского нациестроительства, стало решение совета Вараждинской жупании (к которой относилась Крапина), принятое 18 апреля 1848 г., оформить новый жупанийский герб с изображением Чеха, Леха и Руса. Этот герб был помещен и на знамя жупании, под которым ее жители присутствовали при торжественной инаугурации бана Елачича в Загребе 4 июня 1848 г.[494] Избрание Елачича хорватским баном и события революции 1848 г., как известно, были кульминацией иллиризма как общественно-политического движения. Именно в нем крапинский миф обрел свою вторую жизнь.

«Между немцами и татарами»: медиевальные образы национальной борьбы

Выше уже отмечалось, какую важную роль играли в исторической индивидуализации славян их противопоставление немцам и образ славян как народа, зажатого «между немцами и татарами». По этой и, конечно, не только по этой причине среди создававшихся романтиками медиевальных образов особое значение играли образы борьбы славян с чужеземными захватчиками. В Чехии такого рода образы получили яркое воплощение в эпических поэмах поддельной Краледворской рукописи, якобы обнаруженной Вацлавом Ганкой в 1817 г. в средневековой готической церкви Св. Иоанна Крестителя в городе Двур-Кралове-над-Лабем на севере Чехии. Рукопись, которая, по версии своего первооткрывателя, была написана в позднем Средневековье, содержит свыше десятка эпических поэм и лирических песен. Из числа эпических поэм две посвящены борьбе чешских героев с немцами («Бенеш Германов», «Забой и Славой»), а одна («Ярослав») — победе чехов над монголами в битве при Оломоуце.

Действие эпической поэмы «Забой и Славой» разворачивается еще во времена язычества. В древнюю Чехию вторгаются войска некоего франкского короля, силою распространяющие христианство, разоряющие языческие святилища и принуждающие свободолюбивых чехов принять чужеземное ярмо. Однако среди чехов обнаруживаются два храбрых брата-витязя Забой и Славой, которые взялись отомстить немцам и изгнать из страны вражеское войско, возглавляемое неким воеводой по имени Людек (очевидно, являющимся славянской передачей немецкого имени Людвиг). В жестокой сече героические братья одолевают немцев, и Чехия вновь становится свободной. Поэма наполнена впечатляющими описаниями боевых сцен, в которых внимательный читатель легко обнаружит стилистическое сходство с известными на тот момент памятниками славянского фольклора, а также с так называемыми поэмами Оссиана — литературной мистификацией шотландского поэта Джеймса Макферсона. Мастерство В. Ганки, его блестящее знание европейского фольклора, позволяло ему создать у своих современников впечатление, что речь идет о драгоценном памятнике глубокой старины, чьи наполненные горячей любовью к родине строки не могли не возбуждать патриотический подъем.

Много свету было в небе:

Красно солнце там играло,

И играло красно солнце

На дружинах королевских.

Все они в поход готовы

И поднять готовы руку,

Коли вождь прикажет Людек.

«Гой ты, гой ты, брат Славой!

Ты зайди лисицей сзади,

Я ж ударю им навстречу!»

И пошел Забой, как туча с градом,

И Славой пошел, как туча с градом:

Этот с боку, тот ударил прямо.

«Брат! Вон эти лиходеи,

Что богов у нас низвергли,

Порубили рощи наши,

Ясных кречетов прогнали.

Нам пошлют победу боги!»[495]

Хотя из текста поэмы невозможно понять, к какому именно периоду языческой истории Чехии относятся описываемые здесь события, показательно, что отношение к тексту поэмы как к отражению реальных событий побуждало чешских историков искать исторические прототипы легендарных братьев. Так, если в первом издании Краледворской рукописи, выполненном в 1819 г. самим Ганкой, никакого исторического комментария к поэме предусмотрено не было[496], то уже в издании 1829 г. чешский историк Вацлав Свобода, пытаясь найти в поэме «историческое зерно», высказал смелую идею, что в поэме могли отразиться события 631 г., когда славяне под руководством вождя Само одолели франкское войско короля Дагоберта в битве под Вогастисбургом. Имя одного из братьев «Славой» могло, по мысли ученого, быть вариантом имени Само[497]. Спустя несколько десятилетий экстравагантная гипотеза была окончательно отброшена в пользу другой интерпретации событий: в битве Забоя и Славоя с немцами стали усматривать эпизод из истории вторжения в Чехию войск Карла Великого, о котором под 805 г. сообщают «Анналы королевства франков»[498].

Содержание поэмы «Бенеш Германов» относится уже к другому, более известному периоду истории Чехии, а героем поэмы является реальное историческое лицо — Бенеш из знаменитого чешского рыцарского рода Марквартицов, занимавший одно время пост бургграфа Будишина (Бауцен). Действие поэмы разворачивается в самом начале XIII в., в правление чешского короля Пржемысла Оттокара I (1198–1230). В отсутствие короля, ушедшего со своим войском помогать Оттону IV Баварскому в борьбе с Филиппом Штауфеном, в Чехию вторгаются войска саксонского маркграфа Дитриха Мейсенского, ставшего противником чешского короля после его развода с сестрой Дитриха Адельгейдой. Опасность, в которой оказалась страна, описывается в первых строфах поэмы:

Гой ты, солнце наше красно!

Что с лазоревых высот

Нынче так печально светишь

Ты на бедный наш народ?

Где наш князь? Где люд военный?

К Отту, к Отту все ушли…

Кто ж прогонит вражью силу

Из отеческой земли?

Идут немцы длинным строем —

То саксонов злая рать;

От вершин Згорельских древних

Идут край наш воевать[499].

Спасителем страны становится самоотверженный рыцарь Бенеш, сын Германа. Он организует оборону, после чего происходит решающее сражение под Скалою (отождествляется с местом Груба Скала в северо-восточной Чехии, где стоит одноименный средневековый замок), красочное описание которого составляет основную часть поэмы. Кровавая битва заканчивается полной победой чехов[500].

Если Забой, Славой и Герман воевали с врагами, пришедшими с запада, — немцами, то другой чешский герой Краледворской рукописи — Ярослав из Штернберка — приобретает славу, разгромив врагов, пришедших с востока, — монголов. О безуспешной осаде Оломоуца монголами, которые вторглись в Моравию после катастрофической для христиан битвы под Легницей в Силезии (1241 г.), кратко сообщает еще средневековая чешская хроника Псевдо-Далимила. Однако имя героя битвы — Ярослав из Штернберка — впервые встречается лишь в изобилующей подробностями «Чешской истории» Вацлава Гаека[501]. Еще позже, в эпоху барокко, появляется рассказ о связанных с монгольским вторжением событиях на горе Гостын близ моравского города Быстржица. На этой горе во время монгольского вторжения якобы укрылись местные жители. Страдая от жажды, они получили заступничество Богородицы, после чего вражеское войско было изгнано из Моравии. В эпоху барокко гора Гостын, на вершине которой с XVI столетия находилась капелла Девы Марии, стала важным центром паломничества: в 1748 г. маленькую часовню заменил импозантный барочный костел[502].

В поэме «Ярослав» Краледворской рукописи лаконичные рассказы предшествующих историков о событиях под Оломоуцем и Быстржицей превратились в красочное, очень богатое содержанием повествование о стойкости и мужестве чехов, не сломленных армией, перед которой трепетала вся Европа. Сначала в ней довольно подробно описывается ход вторжения в Европу монголов, именуемых в поэме татарами, упоминаются падение Киева, разорение Польши и безуспешные попытки венгров воспрепятствовать нашествию. Само нашествие объясняется местью монголов христианам за дочь хана Кублая, которая во время путешествия в Европу была убита немцами, похитившими принадлежавшие ей сокровища. Вторгшись в Моравию, монгольские войска теснят христиан, однако благодаря храброму витязю Внеславу им неимоверными усилиями удается пробиться на гору Гостын, где находился чудотворный образ:

Бьются день, другой дерутся крепко;

Никуда не клонится победа.

Вот неверных рати разрослися,

Будто тьма вечерняя под осень.

Посредине их рядов нечистых

Колебались христиан дружины,

Продираясь ко святой часовне,

Где светился чудотворный образ.

«Ну, за мною, братья!» — так воскликнул,

В щит мечом гремя, Внеслав могучий,

И хоругвь над головами поднял. —

Все метнулись, как едино тело,

На татар ударили жестоко,

И, как пламень из земли, пробились

Вон из полчищ нехристей поганых.

На пятах они поднялись в гору,

У подошвы развернули рати,

А в долину стали вострым клином[503].

Оказавшись на горе под осадой несметных полчищ врага, христиане страдают от жажды. Некий Вестон предлагает осажденным сдаться, чтобы спасти жизнь, однако получает гневную отповедь витязя Вратислава, предпочитающего гибель жизни в неволе. Наконец, по молитвам страждущих христиан из неба извергается сильный ливень. Затем, когда небо снова становится ясным, к горе, окруженной татарами, подступают пришедшие на выручку осажденным войска христиан. Разгорается страшная кровавая битва, в которой татары почти достигают успеха; но тут в решающий момент объявляется Ярослав.

Ух! кругом послышалися вопли:

Христиане сбиты, побежали;

Гонят их поганые татары!

Но смотрите: Ярослав несется,

Что орел летит, могучий витязь!

На груди его железный панцирь,

А под ним отвага и удача;

Под шеломом крепким разум быстрый,

А в очах играет гнев и ярость[504].

Битва завершается полной победой христиан под руководством Ярослава. Как и в случае с другими эпическими поэмами, содержащимися в Краледворской рукописи, патетическое описание битвы с монголами обнаруживает большую литературную осведомленность авторов поэмы — Вацлава Ганки и Йозефа Линды. Если поэма «Забой» была в значительной степени вдохновлена поэмами Оссиана, то в «Ярославе», как убедительно показал чешский исследователь Ю. Доланский, обнаруживается сильное влияние эпической поэмы М. Хераскова «Россиада», повествующей о завоевании Иваном Грозным Казанского ханства. Обращение чешских литераторов к этому произведению, разумеется, неслучайно: в нем они нашли необходимый материал для описания татар такими, какими, по их мнению, их должны были видеть средневековые славяне. Примечательно, например, что так же, как и в поэме Хераскова, противники татар в поэме «Ярослав» именуются христианами: очевидно, что авторы поэмы сочли неуместным наличие в эпическом произведении такого содержания этнических определений, будь то славяне, чехи или мораване. Влияние «Россиады» ощущается также в описании отдельных батальных сцен[505].

Как и в случае с картинами языческой архаики, чешские медиевальные образы героев находят в первой половине XIX в. довольно близкие параллели и в других славянских странах. Так, в уже упоминавшейся поэме Яна Голлого «Святополк», буквально проникнутой пафосом борьбы славян за свободу против франкских угнетателей, главный герой становится моравским князем после того, как одолевает в поединке германского воеводу Бритвальда. Противостояние с франками составляет, естественно, и важную тему другой эпической поэмы Голлого — «Кирилло-Мефодиады», герои которой борются с франками и германским духовенством за права славянского богослужебного языка. Наконец, полностью теме национальной борьбы за свободу посвящено еще одно эпическое произведение словацкого поэта — поэма «Слав» (1839 г.), в которой древние жители Словакии, миролюбивые славяне, вынуждены бороться с неким враждебным им народом, который они именуют чудью[506].

В Хорватии в эпоху иллиризма особое значение приобретает образ Порина — легендарного хорватского князя, в правление которого хорваты одержали победу над франкскими угнетателями. История Порина — не выдумка, она изложена в средневековом источнике — трактате императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.), однако ввиду того что правитель с таким именем не известен по другим источникам, правление Порина нередко датировали разными периодами. В первой половине XIX в. в историографии утвердилось мнение, что Порин правил в 820–830-х гг., а продолжавшееся в течение семи лет восстание против франков, которые, если верить упомянутому трактату, крайне жестоко обращались с подвластными им хорватами, завершилось полной победой хорватов около 830 г. Такой датировки придерживался, в частности, хорватский историк Йосип Микоци, автор вышедшей в 1806 г. первой в Хорватии книги, целиком и полностью посвященной истории страны в раннее Средневековье[507].

Для отца модерного хорватского национализма Людевита Гая, с юных лет живо интересовавшего ранней историей Хорватии, Порин был знаковой фигурой. Новая концепция ранней хорватской истории, объединившая элементы раннемодерного иллиризма с новейшими разработками Й. Микоци и других авторитетных историков, была сформулирована молодым Гаем уже около 1833 г. в особой статье, где он подвергал критическому разбору исторические выкладки австрийского историка Ф. Рихтера относительно франкско-славянских отношений IX в.[508] Так, от авторов раннемодерного иллиризма Гай прочно усвоил убеждение, что издревле населявшие Хорватию иллиры (иллирийцы) были славянами. Как мы помним, именно из Иллирии, а точнее из расположенного здесь города Крапины, устремились на север легендарные Чех, Лех и Рус, в популяризацию истории которых уроженец Крапины Гай внес значительный вклад. Далее, по Гаю, события развивались следующим образом. В начале VII в. из расположенной на севере за Карпатами Белой Хорватии, которую Гай именует Северохорватской республикой, в Иллирию пришли славянские племена хорватов, создав на освобожденных ими от аваров землях Иллирии Хорватскую, или Южнохорватскую, республику. При этом следует подчеркнуть, что в представлении Гая историческая и этническая Хорватия охватывала земли современного ему Хорватско-Славонского королевства, Далмации, Истрии, Боснии, а также Штирии, Каринтии и Крайны. Такое представление об исконно хорватских землях, характерное для формировавшейся в 1830-х гг. хорватской национальной идеологии, было впервые сформулировано графом Янко Драшковичем в его знаменитой «Диссертации» — напутствии хорватским депутатам, ставшем одним из программных документов иллиризма[509].

В правление Карла Великого Хорватия, согласно Гаю, была завоевана воинственными франками. Против их владычества поднял восстание правивший в Посавской Паннонии (на севере современной Хорватии) князь Людевит. Гай называет Людевита правителем хорватов Посавской Паннонии, хотя в самих франкских источниках его подданные именуются просто славянами. После подавления восстания «народного героя» Людевита «одна часть хорватов» под руководством Порина поднимает восстание и, наконец, после семи лет борьбы, свергает франкское иго. При этом Гай, включавший, как мы помним, в состав Хорватии Штирию, Каринтию и Крайну, отмечает, что освободить удалось не все хорватские земли: жители упомянутых трех областей, которых Гай именует «верхними хорватами», так и остались под франкским господством, оказавшись затем под властью Священной Римской империи[510]. Хорватское государство, возрожденное Порином, уже более никогда не теряло самостоятельности. Как и все хорватские патриоты, Гай был убежден, что произошедшее в начале XII в. соединение Хорватии с Венгрией было добровольным союзом двух стран, а отнюдь не безропотным подчинением хорватов венгерскому королю.

Историческая концепция Гая, а также терминология, использованная им при описании древнейшей хорватской истории, являют собой замечательный пример интерпретации средневековых событий сквозь призму романтического национализма. Показательно, к примеру, использование Гаем в отношении древних хорватских княжеств термина «республика», объясняемое его убеждением в их «демократическо-патриархальном» устройстве. Изображая восстание Людевита как восстание свободолюбивых хорватов, а самого Людевита называя народным героем, Гай именует враждовавшего с Людевитом хорватского князя Борну, помогавшего франкам бороться с восставшими славянами, креатурой франкского маркграфа и даже врагом народа[511]. Особенно же интересной оказывается в этом националистическом контексте предложенная Гаем трактовка истории Штирии, Каринтии и Крайны как земель, отторгнутых немцами от Хорватии. Неудивительно, что в следующей за изложением исторических событий части статьи Гай с романтической горячностью набрасывается на современных ему литераторов и культурных деятелей упомянутых трех провинций, которые вместо того, чтобы вернуться в лоно хорватской культуры и традиции, пестуют идею отдельного словенского народа. Гай называет их партией сепаратистов[512].

В эпоху иллиризма восстание Порина стало рассматриваться важнейшей вехой в ранней хорватской истории отнюдь не только в исторической концепции Л. Гая. Неслучайно именно восстание Порина стало сюжетом второй по времени появления хорватской оперы (1851 г.). Либретто к опере «Порин» написал в 1840-х гг. хорватский поэт Д. Деметер, один из крупнейших литераторов иллиризма. Ставшая одним из самых знаменитых произведений великого хорватского композитора Ватрослава Лисинского, опера «Порин» была поставлена на сцене Хорватского национального театра лишь полвека спустя — в 1897 г.[513]

Своеобразной хорватской параллелью к мифологизированной чешским романтическим национализмом битве чехов с монголами под Оломоуцем стала битва хорватов с монголами на Гробникском поле близ Риеки. Впервые об этой битве кратко сообщает хорватский хронист Иван Томашич, автор «Краткой хроники Королевства Хорватии» (1560-е гг.). Однако подобно тому как это произошло в Чехии с битвой под Оломоуцем, известий Ивана Томашича оказалось достаточно для создания обширного поэтического полотна. Уже упоминавшийся Д. Деметер, автор либретто к опере «Порин», написал в 1842 г. романтическую поэму «Гробникское поле»[514], чем превратил битву в признанное «место памяти» хорватского романтического национализма. Конечно, сражение с монголами никогда не играло в хорватской исторической памяти роли столь же важной, как битвы с османами. Однако с точки зрения изучения медиевальных образов, характерных именно для эпохи романтического национализма, важно подчеркнуть, что в отличие от Крбавской битвы, обороны Сигетвара и других знаковых событий эпохи войн с османами, память о которых поддерживалась на протяжении всего Нового времени, актуализация в исторической памяти произошедшей в далеком Средневековье битвы с монголами можно считать своеобразной приметой времени.

Польский медиевализм: от сарматизма к мессианизму

Национальное движение в Польше нельзя расценивать в категории «будителей», так как «будить» никого не надо было — поляки и так переживали подъем национального самосознания, связанный с гибелью их государственности, разделами Речи Посполитой в 1772, 1793, 1795 гг. и надеждами на возрождение польской государственности в период наполеоновских войн в начале XIX в. Изменения в польской национальной идеологии, в которых использовались медиевальные образы, можно проиллюстрировать на примере эволюции польского сарматизма[515]. После XVI–XVII вв. под ним понималась прежде всего приверженность традициям старопольского образа жизни, особенно в быту и стиле поведения. Однако во второй половине XVIII столетия в жизнь дворянства Речи Посполитой все больше проникал европейский салонный стиль. На его фоне сарматская культура стала символом грубости, неотесанности, провинциализма в противопоставление утонченности столичных салонов и собраний: «Религиозный фанатизм и ханжество, убогий умственный кругозор, ограниченный элементарными познаниями в риторике и катехизисе, убежденность в национальной исключительности, неприязнь к иностранцам и сословная спесь; культ „воинских доблестей“, падение нравов, презрение к труду, неимоверная жестокость к крепостным и кичливость мифическим происхождением от древних сарматов — все это называлось „сарматизм“ и стало объектом критики тех, кто подготавливал „просвещенный век“»[516].

Шляхта довольно быстро осознала, что такая тенденция ведет к отрицанию сарматизма, а из него вырастала национальная идеология, необходимая в условиях вызовов, брошенных польскому обществу во второй половине XVIII в. После Четырехлетнего сейма (1788–1792) начала развиваться другая идеология — «просвещенного сарматизма». Сармат — это образованный патриот, который чтит традиции предков, но который постиг европейское Просвещение. Своеобразным идеологическим и культурным центром «сарматизированного Просвещения» стали Пулавы, резиденция князя А. К. Чарторыйского. В этом плане сарматизм оказывался «сбалансированной моделью» польского национализма; он был «достаточно действенным противовесом, с одной стороны, по отношению к максималистским концепциям реформаторов, пренебрегающих национальными традициями и насаждающих западные моды, а с другой — по отношению к идейно-политическому давлению, которое оказывали на Польшу три соседние державы, в своих интересах распространявшие на международной арене миф о неспособности поляков существовать как самостоятельный народ»[517].

В первой половине XIX столетия образы сарматизма развивались двояко. Несмотря на то что присутствовала тема сармата как чудака-традиционалиста, самодура, отсталого консерватора, который цепляется за отжившие ценности, после утраты Польшей независимости в 1795 г. постепенно развивается идеология польского мессианизма, одним из носителей которой стал поэт А. Мицкевич (1798–1855)[518]. XVI–XVII вв. для сторонников этих взглядов были временем, когда сарматы-поляки служили щитом от турок, татар, московитов для всего христианского мира. При этом Речь Посполитая была самым свободным и демократичным государством в Европе, то есть несла свободу и своим подданным, и народам, которые она обороняла. Поляки, тем самым, — богоизбранный народ. Отсюда, по словам А. А. Травкиной, развивалась «ностальгия по великому прошлому Польши, отрицание современного состояния, а также надежды, связанные с будущим мессианским возрождением Польши. Польский мессианизм стал связующей нитью между прошлым и будущим»[519]. Это мало походило на реальную историю Речи Посполитой в XVII в. (Богдан Хмельницкий и украинские повстанцы с такой трактовкой явно бы не согласились), но это было неважно.

В данном идеологическом конструкте образы сарматизма привлекались для воспевания польского рыцарства, борьбы за отчизну, почитания памяти героических предков и т. д. В 1786 г. в королевском замке в Варшаве был открыт Рыцарский зал со средневековыми доспехами как символом величия Польши. В Пулавах по инициативе Адама Казимежа и Изабеллы Чарторыйской был открыт музей польских национальных древностей[520].

Поэт Зигмунт Красиньский в трактате «Положение Польши среди славянских народов» утверждал, что мессианская роль Польши вытекает из ее средневекового прошлого, из принесенных ею исторических жертв и перенесенных мук. С этим перекликались идеи Мицкевича, который выводил мессианскую роль Польши в европейской истории из Люблинской унии 1569 г.: Литва и Польша слились воедино, как церковь слилась во Христе, и в будущем Польша должна выполнить такую же миссию как объединитель славян. Идеальным инструментом для трансляции этих образов был романтизм. Взгляды Мицкевича здесь перекликались с построениями польского историка И. Лелевеля, который также считал демократию XVI в. золотой страницей в истории Речи Посполитой.

Впрочем, такой подход разделялся не всеми. Тот же Лелевель писал, что в совершенной нации идеалы свободы, равенства, народовластия распространяются на весь народ, а для Польши это эпоха «славянская» и «общинная», когда «польский народ» и «простой народ» совпадали. Ему вторит польский мыслитель Станислав Сташиц. Он считал, что подлинной эпохой «настоящей Польши» было только время Пястов, польское Средневековье. Время Ягеллонов — это уже правление «народа политического», то есть господство не всей польской нации, а только ее части. Последующий период, до Конституции 3 мая 1791 г. — это время, когда произошел разрыв между народом и верхами, «когда погиб дух нации, испортился истинный характер старых поляков»[521].

«Мы погибли, но можем спастись в Средневековье!»: храм Сивиллы как место сохранения польской истории

После разделов 1772, 1793, 1795 гг. Речь Посполитая исчезает с европейской карты. В Новое время бывало, что страны проигрывали войны, несли территориальные потери, подчинялись империям. Но чтобы в центре континента три страны попросту разделили, расчленили независимое государство, было фактом беспрецедентным, даже своего рода средневековым.

Поляки ответили расцветом национального романтизма в культуре. Они искали способы сохранить основы, опорные точки своей нации и видели их в том числе в развитии культа национальной истории. Для этого оказались востребованы и медиевальные подходы. В 1798–1801 гг. в имении Пулавы Изабелла Чарторыйская[522], потрясенная гибелью Польши, возвела по древнеримскому образцу храм Сивиллы (архитектор Кристиан Петр Айгнер)[523] и собрала коллекцию древностей, призванную сохранить образ великой польской истории. По ее словам: «В 1793 Польша была убита! Несколько столетий накапливались обстоятельства, которые медленно готовили эту мертвую и страшную эпоху… Впервые ко мне пришла мысль, чтобы собрать польские памятные вещи, которые я доверяю потомкам…. В этой коллекции есть следы Болеслава Храброго, Казимира Великого, Стефана Батория, Яна Замойского, Жолкевского, Чарнецкого, Льва Сапеги и других выдающихся и смелых людей. Пусть эти воспоминания подслащают современность». Очень показательной была надпись на фасаде: «Прошлое будущего» («Przeszłość przyszłości»). Тем самым провозглашалась программа, что сохранение реликвий польской истории, памяти славного прошлого является залогом возрождения Польши в грядущем[524]. В 1801–1809 гг. в Пулавах Кристиан Айгнер возвел вторую мемориальную постройку — Готический дом, также предназначавшийся для хранения коллекций древности[525]. В нем располагались целые экспозиции, посвященные основоположнику польской средневековой хронографии Яну Длугошу, королю Казимиру Великому и т. д.

Правда, стоит заметить, что медиевальные романтические образы из польских текстов и экспозиций были не столько образом Королевства Польского, релевантным истории X–XVI вв., сколько современными для польских патриотов начала XIX в. социально-политическими типами и героями, условно помещенными в средневековую эпоху. Их качества и характеристики больше соответствовали идеалам XIX столетия. Реверанс в сторону прошлого для некоторых авторов был вынужденным: они были, таким образом, более свободны в выражении своих идей, чем если бы пытались задевать злободневные реалии. Сравнение с прошлым высвечивало пороки «века нынешнего» (ср. незавершенный трактат 1818 г. Адама Чарторыйского «О времени древнего рыцарства в сравнении с веком теперешним» («O czasach dawnego rycerstwa w porównaniu do wieku teraźniejszego»))[526].

Один из ярких примеров такого подхода проявился в поэме Адама Мицкевича «Конрад Валленрод» (1828)[527]. Конрад фон Валленрод — великий магистр Немецкого ордена в 1391–1393 гг. Мицкевич изобразил его тайным литвином, который пошел на службу в орден, чтобы спасти свою отчизну. Сюжет был невозможен для Средневековья, но необычайно актуален для поляков в начале XIX в., мучительно решавших вопрос: можно ли сотрудничать с врагом, оккупировавшим твою страну? Имеешь ли ты моральное право служить ему, даже если тайно вынашиваешь планы мести? Как далеко здесь можно зайти? Как такая тайная миссия сочетается с понятиями чести, клятвопреступления и т. д.? Рассуждать на эти острые темы, апеллируя к современникам, живший в Петербурге Мицкевич не мог, а вот высветить их через медиевальный художественный образ было возможно.

Из польских произведений этого времени следует обратить внимание на «Исторические песни» («Spiewy Historyczne») Юлиана Немцевича. В 1809 г. он издал три песни, имевшие небывалый успех: полторы тысячи экземпляров было продано за несколько месяцев. Немцевич сочинил новые песни и представил публике новые издания. В 1816–1899 гг. вышло 16 публикаций, несмотря на цензурные запреты (в песнях усмотрели выпады в адрес Австрийской монархии). Кроме того, тексты переписывались от руки и передавались друг другу[528]. Немцевич очень четко формулирует свою цель: «Напомнить молодым людям о делах своих предков, дать им возможность познакомиться с великолепием своего народа, связать любовь к Отчизне с первыми в жизни воспоминаниями и впечатлениями. Это самый совершенный способ для нации привить сильную привязанность к стране: ничто не может стереть эти первые впечатления» (перевод А. И. Филюшкина)[529]. Автор-составитель поместил песни практически обо всех видных деятелях польского Средневековья: королях Пясте, Болеславе Смелом, Болеславе Кривоустом, Владиславе Локетеке, Казимире Великом, Владиславе-Ягелло, королеве Ядвиге и т. д. Из 34 сюжетов 14 относятся к Средним векам и 10 — к XVI столетию. Именно к ранней истории обращается Немцевич, именно в ней он видит корни и истоки польского национального духа. Немцевичу принадлежат несколько драматических произведений из средневековой польской истории, в которых он пытался транслировать те же идеи (драмы «Казимир Великий» (1792 г.) и «Ядвига, польская королева» (1814 г.), трагедия «Кейстут» (1820 г.)). Много внимания другие польские авторы уделяли золотому веку Польши — XVI столетию, эпохе расцвета и заката Ягеллонов (например, сочинение Алоизия Фелинского о любви Сигизмунда Августа к Барбаре Радзивилл («Barbara Radziwiłłówna», 1809–1811 гг.), Августина Жджарского о Стефане Батории («Stefan Batory, czyli spisek Zborowskich», 1818 г.).

Обращали внимание на средневековые сюжеты и польские композиторы. В 1848 г. создатель польской национальной оперы Станислав Монюшко едет в Краков, где посещает Вавель, чтоб поклониться королевским гробам. У него возникает идея создания оперы «Rokiczna» на слова либретто Юзефа Корженовского. Ее предполагалось посвятить знаменитому польскому королю XIV в. Казимиру Великому. Правда, сюжет был достаточно вольным, в духе романтизма XIX столетия, а сам король появлялся только один раз, в финальной сцене.

Сербский национализм и косовский миф

Характерным примером сербского романтического национализма стал проект Евты Поповича (1791–1832) «Всеславие, или Пантеон», увидевший свет в 1831 г. Эта работа представляет собой вдохновленный античными образцами трехтомный труд о трех величайших героях сербской средневековой истории: царе Стефане Душане, князе Лазаре Хребеляновиче и королевиче Марко. При написании своего сочинения автор опирался как на исторические работы, так и на народные эпические песни, отстаивая представление о подлинном содержании последних и о передающейся в них из поколения в поколение памяти предков. Попович выступал за необходимость борьбы (в том числе литературной) за поддержание чистоты национальных традиций, сохранение неизменного национального характера, которым может угрожать враждебное влияние других народов[530].

В предисловии к первой книге, посвященной Стефану Душану, Попович рассуждает о нескольких важных для формирования сербской нации вопросах.

В первую очередь он говорит о происхождении и значении сербского языка. Согласно представлениям Поповича, церковнославянский язык был создан греками с целью подчинения себе варварских (по мнению греков) славянских народов. Однако сами греки некогда были соседями и рабами финикийцев, от которых и получили все свои знания о науке и языке, после чего напали на хозяев и уничтожили их. Попович сравнивает сербский язык с греческим и приводит примеры, которые, как он полагал, говорят о том, что греческий язык произошел из сербского, а значит, сербы и были теми самыми финикийцами, научившими греков письму. В конце им делается следующее патриотическое заключение: «Сербский язык — это самая сладкая струя всех славянских наречий, родной, первобытный, наиболее полный, выразительный и естественный, как итальянский язык среди всех других латинских наречий, а может быть, он и итальянский превосходит»[531]. Кроме того, Попович изучает происхождение этнонима «серб» и различных его производных, выводя их от одного корня, означающего «благородный». Прародину сербов он помещает в Малую Азию на основании свидетельств Геродота (хотя рассматривает и другие возможности, такие как Фессалия и Индия)[532].

Крупнейшим деятелем сербского национального возрождения и одним из самых ярких представителей эпохи романтизма на Балканах является Вук Стефанович Караджич — первый историк сербских восстаний, публицист, основоположник современного сербского литературного языка, первый собиратель сербского фольклора, автор и издатель множества книг, доктор философии, почетный член многих научных обществ Европы. Он создал предпосылки для конституирования сербской нации, сформировал единое сербское культурное пространство. Благодаря его деятельности Сербия и ее культурное наследие стали известны и популярны в России и Европе.

Вук Стефанович Караджич родился 26 октября 1787 г. в селе Тршич близ города Лозница, около границы Сербии и Боснии. Знакомиться с народными обрядами и сопровождающими их народными песнями он начал еще в детстве, принимая участие в различных праздниках — свадьбах, родинах, крестинах и т. п. В 1805 г. он был отправлен отцом на обучение в сербскую гимназию в городе Сремски-Карловци, где через некоторое время начал работать вместе с одним из преподавателей гимназии, Лукианом Мушицким (1777–1837), который внес свой вклад в создание Караджичем нового сербского алфавита и правописания, а также записал для Вука некоторые народные песни. После окончания гимназии Караджич переехал в Белград, где служил писарем и учителем[533].

В 1813 г. он оказался в Вене, где состоялось его знакомство с известным словенским просветителем Ернеем Копитаром. Возникшая между ними дружба продлилась долгие годы. Они часто сотрудничали, Копитар поддерживал издание трудов Караджича, содействовал их распространению и популяризации. Именно под влиянием Копитара Караджич начал свою знаменитую работу по формированию на основе народной сербской речи современного сербского литературного языка, пришедшего со временем на смену так называемому славяно-сербскому языку, использовавшемуся ранее образованными сербами, но далекому от живой сербской речи.

Уже в 1814 г. в Вене Караджич опубликовал наряду с грамматикой сербского народного языка свой первый сборник сербских народных песен «Малый простонародный славяно-сербский песенник». Предисловие книги открывается рассказом о работе автора в Сремских Карловцах, а также о знакомстве и дальнейшем сотрудничестве с Лукианом Мушицким. Далее Караджич приводит сведения о существовании песенных сборников в разных странах и приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у сербов множества народных песен, подобных сборников нет только у них, так как еще не нашлось людей, которые смогли бы составить их и напечатать. При этом, по мнению Караджича, создание такого сборника имело бы особую ценность, поскольку способствовало бы тому, чтоб сербы сохранили собственную идентичность («национализмус») и не превратились окончательно в «чалмоносцев»[534].

Характеризуя свое издание, Караджич отмечает, что в нем нет ни одной песни, которую бы он создал с помощью своего воображения или прочел бы в какой-то книге. Он лишь записал те песни, которые бытовали в его родном краю и сохранились в его памяти: «Я сам не певец, но эти песни запомнил»[535]. Говоря о дальнейшем развитии подобных сборников, он предполагает, что вслед за ним, записавшим песни своего региона, найдутся собиратели и издатели песен других областей и земель: Срема, Баната, Славонии, Хорватии, Далмации, Боснии, Герцеговины и Черногории.

В сборнике Караджич пишет о делении песен на две основные категории, которого будет придерживаться во всех последующих публикациях. Он выделяет женские песни — любовные и нежные (в этом сборнике они составляют основную часть материала, 101 песню) и мужские (восемь песен в конце сборника), которые поются под гусли и содержат в себе какие-либо истории. В более поздних своих публикациях Караджич будет разделять песни на более узкие категории: по месту действия (косовские), историческому событию (докосовские и косовские), главному герою (Марко-королевич), характеристике героев (гайдуки и ускоки)[536].

Следующий сборник Караджич опубликовал в конце 1815 г. после поездки в Срем. Это издание посвящено Ернею Копитару и также состоит из двух частей: 101 текст «любовных и различных женских песен» (среди которых по отдельным категориям распределены обрядовые песни — свадебные, жатвенные и др.) и 17 «юнацких (героических. — Авт.)) и различных мужских песен». Завершает книгу толковый словарь использованных в песнях малознакомых слов[537].

Для дальнейшей работы по сбору и публикации фольклора Караджичу была необходима финансовая поддержка, в поисках которой он в 1819 г. прибыл в Россию. Ежегодную пенсию от русского правительства в тот раз ему получить не удалось[538], но граф Н. П. Румянцев, крупный библиофил и инициатор издания старинных рукописей, обеспечил Караджича средствами для его поездки по южнославянским землям с целью поиска древних рукописей. По предварительной договоренности часть найденных в том путешествии рукописей Караджич отправлял Румянцеву. Позднее эти материалы вошли в обширное графское собрание, которое сейчас хранится в Российской государственной библиотеке в Москве. Поездка Караджича в Россию пробудила интерес к Сербии, который выразился в научных исследованиях и поэтических переводах сербских песен и оказывал влияние на внешнюю политику России.

Первая публикация сербских сказок состоялась в Вене в 1821 г. и включала в себя 12 произведений. Переиздание этого сборника, расширенного до 50 сказок, вышло свет в 1853 г. Во вступительном слове Караджич обращается к Якобу Гримму, благодаря его за оказанную помощь: «Вы с покойным Копитаром сделали больше всего для того, чтобы сербские народные песни распространились на славу сербского народа по всей Европе и остальному ученому миру»[539]. В предисловии также были указаны источники записанных сказок[540]. Издание еще одного сборника было запрещено австрийскими властями, поэтому при содействии Копитара Караджич отправился в Лейпциг. Там в 1823–1824 гг. были опубликованы три новых сборника: первый состоял из различных женских песен, второй, посвященный графу Н. П. Румянцеву, содержал 38 старых юнацких песен, а третий — 35 поздних юнацких песен, преимущественно о гайдуках и Первом сербском восстании (выпуск именно этой части не состоялся в Австрии)[541].

Следующий изданный Караджичем сборник, посвященный русскому послу в Вене Д. П. Татищеву, был издан в 1833 г. и состоял из 47 песен, главным образом — о событиях XVIII–XIX вв. Предисловие к сборнику открывается следующими словами: «Из-за многих причин, а особенно из-за различий в языке, нужно, чтобы было известно, от кого и из каких мест записана песня»[542]. Этот сборник представляет особую ценность, так как здесь Караджич впервые указывает источники своих песенных собраний. Всего упомянуто 18 исполнителей, имена которых сопровождаются списком их песен, а также пояснениями, откуда каждый певец родом, как собиратель повстречался с ними, и в каком возрасте они были на тот момент. Одним из самых известных сказителей был Тешан Подругович из села Казанци в Герцеговине. По словам Караджич, Подругович знал как минимум сотню юнацких песен, и каждая из них была хороша, потому что сказитель понимал и тонко чувствовал все свои произведения[543]. Именно у него собиратель записал часть песен о Марко-королевиче и широко известную «Женитьбу царя Степана»[544]. О том, насколько близко к впервые услышанной Караджичем песне оказывался опубликованный ее вариант, сказать достаточно сложно. Собиратель обладал чувством эпического стиха и редактировал произведения по своему усмотрению, а после внесения песни в сборник часто уничтожал оригинал записи, поэтому исследователи затрудняются определить масштабы его правки[545].

Еще в своем самом первом песенном сборнике Караджич рассуждал о сербском народе и языке, а своего рода квинтэссенцией его размышлений стала статья «Сербы все и везде», написанная им в 1836 г. Здесь он приходит к выводу, что все, кто говорит на штокавском диалекте, являются сербами вне зависимости от их вероисповедания. Караджич осуждает сербскую интеллигенцию за то, что ее представители часто презирают родной язык, отказываясь его использовать, а также возлагает на высшие слои сербского общества ответственность за то, что сербский народ еще не сформировался как нация[546].

В начале 1840-х Караджич приступил к подготовке новой серии песенных сборников, куда он решил включить как лучшие произведения из уже изданных, так и ранее не публиковавшиеся. Первая книга увидела свет в 1841 г. и содержала 793 женские песни. Через четыре года, в 1845 г., была издана вторая, со 101 старой юнацкой песней о периоде сербской истории до начала турецкого нашествия. Именно в этом сборнике представлены наиболее значимые для изучения сербской исторической памяти произведения о сербском Средневековье, среди которых песни о св. Савве, царе Стефане Душане, князе Лазаре, множество песен о Марко-королевиче («Урош и Мрнявчевичи», «Маркокоролевич и вила», «Марко узнает отцовскую саблю», «Марко-королевич и Муса Кеседжия», «Смерть Марко-королевича»). Уже в 1846 г. Караджичем была опубликована третья книга, которую он составил из 89 юнацких песен времен владычества Османской империи. Выход четвертого тома, заключавшего в себе 62 юнацких песни Нового времени о «борьбе за свободу», долго откладывался, состоявшись только в 1862 г. Эти четыре книги считаются классической частью всего песенного собрания Вука Караджича[547].

После смерти Караджича (1864 г.) публикацию его трудов продолжил Огнеслав Острожинский, друг Караджича, сформировавший специальную комиссию, благодаря деятельности которой в 1865 г. вышел пятый сборник из основанной в 1841 г. серии, а в 1866 г. — «Сербские народные песни из Герцеговины»[548].

Сербское эпическое наследие Средних веков и Нового времени оказало огромное влияние на формирование и развитие самых разных литературных жанров второй половины XIX–XX в.: прозы, поэзии, драмы. Многие сочинения сербских авторов (в том числе Николы I Петровича Негоша, Джуры Якшича, Йована Змая) были основаны на сюжетах сербских эпических песен[549].

Однако самым известным примером мобилизации Средневековья в Сербии является косовский миф, позднее осмысление знаменитого сражения сербов с турками под началом князя Лазаря Хребеляновича в 1389 г. Для Балкан Косово по своему общественному звучанию равно Куликовской битве для России с той разницей, что Косовское сражение выступает символом не победы, а жертвенного поведения, героизма в безнадежной схватке, предательства своих (в рядах османов были и сербские отряды князей, противостоящих Лазарю). Великое событие оставило след в сербском фольклоре, что подтверждает его значение для народного сознания. В XVIII столетии в сербской рукописной традиции распространяется «Житие князя Лазаря», содержащее сказание о Косовской битве, являющееся прозаическим переложением эпических песен фольклорного косовского цикла[550].

История косовского мифа в его современном понимании в научном дискурсе берет свое начало с эпохи сербского национального возрождения в начале XIX в.[551] Первое Сербское восстание 1804–1813 гг., ставшее начальным этапом долгой и длительной борьбы сербов за обретение независимого национального государства, явилось катализатором актуализации сербского прошлого для формирования национального мифа, берущего за основу мифологизированные представления о героической истории борьбы сербского народа и государства с османами. Во время первого сербского восстания (1804–1813) в Хиландаре была написана фреска, изображающая героя Косовской битвы 1389 г. Милоша Обилича как святого воина с нимбом[552].

Традиция исполнения эпических песен косовского цикла собственно в Сербии иссякла к концу XVIII столетия. В XIX в. песни косовского цикла можно было услышать только на территории Габсбургской монархии, в районе Фрушкой Горы, где проживало преимущественно сербское население[553].

Для нас представляется важным проследить хронологически развитие этого мифа. 1800–1830-е гг. характеризуются российскими исследователями как первый этап «периода возникновения» косовского мифа. В это время миф конструируется участниками Первого 1804–1813 гг. и Второго Сербских восстаний 1815–1817 гг.: Г. Ковачевичем («Сражение страшное и грозное между сербами и турками на поле Косовом при князе Лазаре, случившееся в год 1389 июня 15-го дня», 1805 г.), Й. Поповичем (героическая драма «Милош Обилич» 1828 г.), И. Николичем (драма «Царь Лазарь», 1835 г.), С. Милутиновичем-Сарайлией (трагедия «Обилич», 1837 г.). В творчестве этих авторов исторические события 1389 г. впервые актуализируются в политических целях через идеи борьбы за создание национального сербского государства, отмщения туркам и жертвенного патриотизма[554].

Косовский миф в 1840–1880-х гг. приобретает классическую для романтического национализма форму: Великая Родина, действия врагов, самозабвенная борьба за восстановление справедливости. Миф в эти годы перестает быть достоянием только литературы — теперь он выражается также в живописи, графике, музыке, скульптуре, историографии. Культурная элита также утрачивает монополию на косовский миф — в процесс мифотворчества включаются политики. Кроме того, миф выходит за пределы Княжества Сербия. Тем не менее его господствующей идеологией косовский миф еще не стал. Отметим, что в этот период он становится популярен не только среди сербской элиты: И. Гёте, А. Пушкин и А. Мицкевич становятся авторами переводов сербских эпических песен. Нельзя не упомянуть многочисленные отсылки к косовскому мифу и в поэме «Горный венец» Петра Негоша[555].

Воплощение медиевальных идей в литературе для трансляции символов национального возрождения было характерно для многих славянских культур, в том числе находящихся под иноземным гнетом. В этом плане показательна деятельность «Матицы сербской». Это было первое и крупнейшее сербское литературное, просветительское и научное общество, образованное в 1828 г. в Пеште, в 1837 г. официально зарегистрированное и в 1864 г. перенесенное в Нови Сад[556].

Первый сербский исторический роман, опубликованный в 1827 г. «Матицей сербской» назывался «Кассия-царица, или Травезиран Октавиан». Его автором был М. Видакович. Сюжет был посвящен эпохе Октавиана[557]. В том же году «Матица» издала два исторических произведения Й. Стерии Поповича: роман «Битва на Косовом поле, или Милан Топлица и Зоранда» и драму «Невинность, или Святослав и Милева», посвященную событиям, последовавшим после падения «сербского царства» и наполненную воспоминаниями об империи Стефана Душана[558]. Отметим также исторические произведения этого автора: «Милош Обилич» (1828 г.), «Жизнь и рыцарские подвиги знаменитого князя эпирского Георгия Кастриоти Скандербега» (1828 г.), «Гибель Боснийского королевства» (1830 г.), «Смерть Стефана Дечанского» (1848 г.) и «Сон Маркокоролевича» (1849 г.).

Другой известный сербский автор и политик Й. Суботич, возглавлявший «Матицу» в 1868–1887 гг., также неоднократно обращался к средневековой тематике. Им были написаны эпическая поэма «Король Дечанский» (1846 г.), «Герцог Владислав» (1862 г.), драмы «Неманя» (1863 г.) и «Звонимир» (1868 г.), а также трагедия «Милош Обилич» (1869 г.). Отметим, что Суботич за «Короля Дечанского» получил специальную награду «Матицы сербской»[559].

Болгарский медиевализм. Древние болгары Юрия Венелина

На формирование болгарской историографии периода национального возрождения оказала значительное влияние русская славистика. Это отразилось на взглядах болгарского историка и публициста Юрия Ивановича Венелина (настоящее имя — Георгий Гуца) (1802–1839). Он родился в Закарпатье, в семье сельского священника, а в 1823 г. переехал в Россию, где впоследствии состоялось его знакомство с М. П. Погодиным, А. С. Хомяковым, И. И. Срезневским. Венелин придерживался русофильских взглядов, уповал на помощь России в деле возрождения Болгарии и активно выступал против грекофилии, считая, что греки стремятся эллинизировать Болгарию, препятствуя развитию болгарской культуры. Как и многие другие авторы, он собирал народные песни, некоторые перевел на русский язык. Свое отношение к этому виду творчества он отразил в работе «О характере народных песен у славян задунайских» (1835 г.), где раскрыл национально-психологические особенности болгар и сербов через их эпические песни. Героя балканского эпоса королевича Марко Венелин видел таким же представителем духа нации, как Ахилла у греков или Фауста у немцев[560]. В сочинении «О зародыше новой болгарской литературы» он выдвинул идею (через некоторое время действительно воплотившуюся в жизнь) о создании иммиграционных центров болгарской литературы, так как власти Османской империи часто запрещали культурно-просветительскую работу и книгоиздание[561].

История, по мнению Венелина, должна служить делу национального возрождения. В 1829 г. вышел его труд «Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам». В предисловии к работе он отмечает отсутствие какого-либо упоминания болгар в трудах современных авторов, в том числе Карамзина, несмотря на особую, по мнению Венелина, значимость болгарской истории, в том числе для развития русского народа: «Тем непростительнее нам забыть болгар, из рук коих мы получили крещение, которые нас научили читать, писать, на коих природном языке совершается наше богослужение, на коих языке, большею частью, писали мы почти до времен Ломоносова, коих колыбель сопряжена неразрывными узами с колыбелью русского народа»[562].

Русские современники отреагировали на произведение Венелина неоднозначно, в его адрес было высказано много замечаний за достаточно вольное отношение к историческим фактам, отсутствие строгой научной критики, стремление удревнить историю славян (гуннов он также назвал славянами). Болгары же обычно высоко оценивали вклад Юрия Венелина, так как своими работами он пробудил интерес к истории Болгарии, представил своего рода руководство к действию по возрождению болгарской культуры и болгарской нации в целом. Его произведения активно использовались болгарскими авторами в национально-освободительной борьбе. Многие драматурги, поэты и прозаики также вдохновлялись трудами Венелина[563].

Патриотом-будителем и идеологом болгарского просвещения стал, благодаря сочинениям Венелина, проживавший в Одессе болгарский торговец Васил Априлов (1789–1847). Изначально он был эллиноманом, поддерживал греков и только под влиянием Венелина осознал себя болгарином, начав считать греков, как и турок, врагами. Априлов считал, что в первую очередь возрождению болгарской нации должны помочь литература и демократическое светское образование. В 1835 г. он на свои деньги основал Габровское училище — первую светскую школу для всех сословий, образование в которой было бесплатным. Впоследствии он оказывал поддержку другим открывавшимся в Болгарии светским школам, а также учредил стипендии для болгар, обучавшихся в России. Априлов придерживался русофильских взглядов и считал, что помощь Болгарии должна быть оказана Россией[564]. Он занимался поисками памятников культуры по истории Болгарии, публиковал средневековые болгарские грамоты.

Труды Априлова были посвящены главным образом Средневековью и национальному возрождению. Его первой работой стало сочинение «Болгарские книжники, или Какому славянскому племени собственно принадлежит Кирилловская азбука» (1841), где он, опираясь на данные источников и труды предшественников (Йована Раича, Йозефа Добровского) доказывал, что болгары были крещены первыми среди других славян, а Кирилл и Мефодий были болгарами, которые перевели богослужебные книги на болгарский язык[565]. Самая важная книга Априлова — «Денница новоболгарского образования» (1841 г.), рассказывающая об истории болгарской средневековой культуры, болгарском происхождении Кирилла и Мефодия и истории просвещения в период национального возрождения. В предисловии указана цель труда — познакомить русский народ с малоизвестной ему историей издавна близких по родству болгар[566].

Итоги эпохи романтического национализма

Эпоха романтического национализма стала первой фазой развития национализма в Центрально-Восточной Европе и на Балканах. Как известно, в исторической науке существуют разные периодизации национализма, но все они страдают некоторой однобокостью. Обращение к феномену медиевализма отчасти позволяет понять природу этой сложности. Притом, что в это время произошло подлинное рождение медиевализма как культурного феномена, медиевальный канон еще не вполне сформировался. Романтики-националисты в Центрально-Восточной Европе и на Балканах находились еще в самом начале пути формирования узнаваемого медиевального образа своей нации. На площадях и в парках еще, как правило, не возвышались памятники средневековым героям. Музыкальные произведения на сюжеты из средневекового или псевдосредневекового эпоса еще только начали создаваться. Историческая живопись пока не слишком часто обращалась к собственно медиевальным сюжетам, не говоря уже о нехватке на таких полотнах ряда важных для визуальной идентификации эпохи конкретно-исторических деталей.

Наконец (и это особенно важно подчеркнуть) первым медиевалистамромантикам еще объективно не хватало знаний о своем Средневековье. Показательно, например, с какой удивительной легкостью происходили на пространстве Центрально-Восточной Европы культурные взаимовлияния в области исторической литературы: представленные на страницах таких произведений медиевальные образы зачастую являлись национальными адаптациями одних и тех же сюжетов, мотивов, характеров, и сама их адаптация, в силу частого недостатка культурно-исторической конкретики, могла происходить довольно просто. Достаточно, например, взглянуть на стилизированные, искусственно созданные или почерпнутые из случайных источников одинаковые или близко звучащие славянские имена эпических героев, которыми в первой половине XIX в. были наполнены произведения романтиков-литераторов. В какой-то степени это напоминало ситуацию раннего Нового времени, с той разницей, что в роли гуманистов выступали теперь романтикинационалисты.

Для того чтобы медиевальные образы обрели полную силу, завладев умами и чувствами потенциальной нации, а не терялись в тумане, намеренно сгущенном искусными подражателями Оссиана, необходимо было проделать большую работу: основать ученые и культурно-просветительские общества, собирать и анализировать письменные источники, вести археологические разыскания и изучать памятники средневекового искусства. Итогом этой работы должно было стать создание национальных исторических нарративов — важнейших средств формирования исторического сознания нации. Точно так же было необходимо создавать культурно-просветительские организации и любые другие институты — школы, университеты, читальни и т. п., которые могли стать основными агентами в формировании нового, национализированного образа как настоящего, так и прошлого, в том числе средневекового. В первой половине XIX в. такая работа только началась и благополучно продолжалась в течение всей второй половины столетия. О том, что середина XIX в. не представляла собой некоего рубежа, свидетельствует хотя бы хронология возникновения так называемых славянских «матиц» — культурных обществ, призванных аккумулировать творческие силы в деле сохранения языков и традиций формирующихся наций (1826 г. — сербская, 1831 г. — чешская, 1842 г. — иллирская (хорватская), 1847 г. — сербо-лужицкая, 1848 г. — галицко-русская, 1852 г. — моравская, 1863 г. — словацкая, 1864 г. — словенская).

Однако, какими бы наивными ни казались исторические писания националистов-романтиков с высоты достижений позитивистской историографии второй половины XIX в., насколько бы сильно они ни зависели от гумбольдтовского глоттоцентризма и гердеровского увлечения фольклором, главное ими было сделано. Именно представители первого поколения европейских романтических националистов прочно связали Средневековье с национализмом. Чтобы понять, насколько важное значение имела эта связь для восприятия Средневековья в современном обществе, уместно вспомнить знаменитое высказывание Б. Андерсона о национализме: «В эпоху, когда прогрессивные, космополитические интеллектуалы так настаивают на едва ли не патологии национализма, видят его корни в страхе и ненависти к Другому, указывают на его сходство с расизмом, полезно напомнить, что нации вдохновляют на любовь и, зачастую — на глубоко самоотверженную любовь. Культурные продукты национализма — поэзия, проза, музыка, пластические искусства — демонстрируют эту любовь очень ясно в тысячах различных форм и стилей»[567]. К середине XIX столетия такой же любовью, неотделимой от любви к своей нации, впервые в современной истории Центрально-Восточной Европы и Балкан стало пользоваться Средневековье. И эта любовь в последующие полтора столетия не угаснет.

Глава IV. На пути к модерну. Переосмысление прошлого в пользу будущего (Середина XIX — начало ХХ века)

И то, что длилося веками,

Не истощилось и поднесь

И тяготеет и над нами —

Над нами, собранными здесь…

Еще болит от старых болей

Вся современная пора…

Не тронуто Косóво поле,

Не срыта Белая гора[568]!

Ф. И. Тютчев

Освобожденные народы, новые страны

Середина и вторая половина XIX в. — время интенсивного становления славянских народов как наций, как «воображаемых сообществ» (по терминологии Б. Андерсона)[569]. Они больше не хотели быть инородными меньшинствами в империях, объединенными по конфессиональному признаку: «неверными» православными в Османской империи, подозрительными по определению поляками-католиками в Российской, лояльными, но чужими остзейскими немцамипротестантами в Прибалтике и т. д. Чехи, венгры и словаки больше обращаются к национальным корням, чем к религиозному единству с Австро-Венгерской империей. Ни султан, ни российский, ни австрийский императоры, ни германский кайзер не стали для славянских народов «своими» монархами. Эти две важнейшие составляющие домодерной идентичности — религия и подданство — трансформировались из-за произошедшего в XIX столетии радикального изменения «способа воображения» (термин Б. Андерсона) идентичности своего сообщества.

В основе этого изменения был так называемый романтический национализм конца XVIII — начала XIX в., который начал создавать образы наций. Заявившие тем самым о себе нации начали реализовывать две цели: 1) обретение своего государственного суверенитета; 2) дальнейшее нациестроительство, конструирование собственных наций по не совсем стандартным схемам: развитие национальных языков, образования, ментальной картографии[570], национального «печатного капитализма» (формирующего нацию посредством бюрократического языка, деятельности СМИ, книгоиздания и т. д.), музейного дела, национальных художественных школ, национального исторического нарратива, расширение слоя идеологов-интеллектуалов и т. п.

В разных видах и масштабах, с разной интенсивностью эти явления и процессы активизируются в Центрально-Восточной Европе и на Балканах с середины XIX в. Вторая половина XIX в. — время реализации национальных проектов славян и их соседей. Часть из них завершилась созданием своей государственности (сербской, болгарской, румынской), другие (поляки, венгры, чехи) проиграли, временно уступив силе империй. Но после знаменитой «весны народов» 1848 г. все они жили в надежде на национальное возрождение. С одной стороны, национальная идея начинает определять настроения, чаяния, культурные тенденции развития общества. С другой — историоризирующий национализм становится элементом государственной идеологии империй и предметом дискуссий в среде интеллектуалов.

В период романтического национализма развитие национальной идеи было элитарным. Ее носителями выступали преимущественно литераторы, художники, мыслители и т. д. Романтические образы по определению носили возвышенный, избранный характер, связанный со столь же возвышенными чувствами — любовью к Родине и пр. Как удачно выразился Отто Бауэр, «всякая романтическая любовь к давно прошедшим временам становится источником национальной любви»[571]. Но идеи начинают активно транслироваться в массы, а в середине и второй половине XIX в. их распространение приобретает демократический характер. Национальное начинает сознательно проецироваться на символы повседневности, от коммерческой рекламы и декоративноприкладного искусства до локальных, «краеведческих», неофициальных мест памяти. Отныне национальное занимает все больше места в государственной пропаганде, национальной литературе и искусстве, архитектурных стилях, национальном школьном образовании.

Здесь важно учитывать специфику Центрально-Восточной Европы — национальное самосознание венгров, чехов, словаков, поляков, литовцев, хорватов, словенцев развивалось в рамках империй. До 1918 г. они не имели своей государственности. Балканы раньше начали выходить из-под имперской зависимости (в 1878 г. ее сбросили Сербия, Болгария и Румыния). Вопрос о взаимовлиянии национальных движений народов империи и имперских наций, имперских государств изучен недостаточно[572]. Традиционно имперскую идеологию и национальные сепаратизмы рассматривают как антагонистические феномены, но невозможно отрицать культурные и стилистические заимствования сепаратных националистических движений от имперской идеи (можно привести в качестве примера появление квазиимперских национализмов, в частности панславизма).

Имперская ситуация актуализировала в Центрально-Восточной Европе и на Балканах еще один феномен, который был характерен для стран, поздно обретших свою государственность (прежде всего для Италии и Германии). Речь идет об идее «нации без государства», нации как прежде всего культурного объединения, которое возможно еще до реализации главной цели всех национализмов — учреждения собственной государственности. И для Италии, и для Германии до середины XIX в. эти идеи были весьма востребованными, так как легитимизировали существование древних итальянской и германской наций, образ которых был необходим для текущего нациестроительства[573]. Для славянских же народов данная концепция объединяла все: и трагическую судьбу, и право на политический реванш польской нации, после разделов Речи Посполитой в 1795 г. оказавшейся без своего государства, и претензии чехов, словаков, болгар, сербов, хорватов на свой путь, свое государство, свое место в истории Европы. Утверждалось, что у этих народов было собственное великое прошлое, история независимых славянских королевств, погубленных злым роком и иноземными завоевателями (эту историю пропагандировали будители славян в XVIII–XIX вв.). Но после утраты государственности народы сохранились как культурные сообщества со своим языком, литературой, искусством, со своей исторической памятью, героями и святыми. И именно это дает им право бороться с империями за свою национальную свободу. Славянские нации сохранились в условиях имперского гнета и в борьбе обретают свое право — это была конвенциональная идея всех разновидностей славянского национализма XIX в. Эдмунд Бёрк, говоря в этом контексте о польской нации, сравнил ее с душой, «алчущей телесного воплощения, мечтающей во вновь обретенном теле начать новую жизнь»[574].

Какое место в этих идеях занимал медиевализм? Он становится непременным элементом исторической политики и культурной жизни. На Балканах Средневековье долгое время, как показал сербский историк Иван Стевович, воспринималось не как период в истории, а как часть настоящего, с которым могли бороться, могли возвеличивать, но главное — которое использовали для актуальных идеологических и культурных нужд[575]. Вопрос о происхождении народа, о его «исконных правах», в том числе на суверенитет и территорию, о его святых и героях, в том числе о культурных героях, неизбежно вызывал к жизни медиевальные конструкции. Идеал нации требовал наличия прошлого, сформулированного по модерным канонам, но якобы восходящим к историческим корням. Формирование национальных государств, совершенствование империй приводили к стандартизации законов, социальных структур, образования, культуры, что, по словам Э. Вебера, трансформировало множество людей в граждан определенной страны (в его примере «крестьян — во французов», соответственно, вместо «французов» следует иметь в виду славянские народы)[576]. М. Хрох показал, что память об общем прошлом, «толкуемом как судьба группы», является одним из трех обязательных компонентов, без которых невозможно никакое нациестроительство в Новое время (наряду с интенсивными языковыми и культурными связями и концепцией равенства всех членов группы, объединенных в гражданское общество)[577].

Этот процесс Э. Хосбаум назвал изобретением традиции[578]. По его словам, за 30–40 лет до Первой мировой войны в странах Европы многие поздние образы, ритуалы, концепты вдруг обрели древнее и средневековое прошлое, которое придавало им вес, легитимизировало и даже порой сакрализировало в глазах современников: «„Традиции“, которые кажутся старыми или претендуют на то, что они старые, часто оказываются совсем недавнего происхождения и нередко — изобретенными… из-за изобилия политических институтов, идеологических движений и групп — не в последнюю очередь националистических — приходилось изобретать саму историческую преемственность, например путем продления древнего прошлого за пределы его действительной исторической протяженности. Делалось это либо с помощью полувыдумки-полуправды (вспомним о Боадицее, Верцингеториксе, херуске Арминиусе), либо с помощью подделок (Оссиан, чешские средневековые рукописи)»[579].

В это время активно обсуждается идея славянского единства, и здесь медиевализм оказывается полезен: ведь, собственно, славяне были едины только в свой догосударственный период, в раннем Средневековье, а затем «расползлись» по отдельным королевствам и имперским провинциям. Во второй половине XIX столетия в болгарских, сербских, чешских, словацких землях развивается культ Кирилла и Мефодия, славянских апостолов IX в., с именами которых связывалось обретение письменности и перевод священных книг на славянский язык. 1863 г. был объявлен католической церковью «годом славянского юбилея». Центром торжеств стал чешский город Угерске Градиште, который интерпретировали как древний Велеград, связанный с деятельностью Кирилла и Мефодия. В 1880 г. 5 июля (дата была выбрана условно) был учрежден праздник в честь Кирилла и Мефодия.

Однако, как это часто бывает, то, что должно было объединить, стало разъединять. Средневековые образы стали использоваться в политических нуждах, что говорит о том, что перед нами пример медиевализма. Праздник 5 июля был принят в Чехии, Словакии, Хорватии. Православные же церкви Балкан и России отмечали день Кирилла и Мефодия 11 мая. В 1858 г. прошли первые церковные празднества в честь св. Кирилла и Мефодия в Пловдиве (Болгария). Почитание Кирилла и Мефодия стало предметом полемики между греческой и болгарской церковью, потому что болгары использовали его для обоснования своей автокефалии, а греки демонстративно не участвовали в болгарских празднествах, чтобы не поддерживать болгарскую церковь.

Бесспорно, изобретение традиций строилось не только на апелляции к Средневековью. По сравнению с романтическим национализмом медиевализму пришлось сильно уступить свои позиции образам, связанным с недавней историей. Восторженное открытие своего древнего прошлого для большинства народов ко второй половине XIX в. уже состоялось. Восприятие национальной истории перешло в иную фазу — осмысления и переосмысления, уточнения прошлого и его актуализации за счет обращения к недавним событиям. Для правящих династий (сербских Обреновичей, болгарских Баттенбергов) была актуальна недавняя история подвигов ближайших предков царствующего монарха. Для народов более востребованной стала память о недавней национально-освободительной борьбе, о героях и праведниках, которые зажигали эту борьбу своим примером. Далекое Средневековье блекло, выцветало перед недавней кровоточащей историей.

В то же время именно в эти десятилетия формируется законченный, оформленный, визуализированный в наборе канонических картин и воплощенный в конвенциональных текстах образ Средневековья, то, что Б. Кроче назвал религией Средневековья[580]. Именно этой эпохе мы обязаны формированием устойчивых образов и картин, воплощенных в учебниках, картинах, музейных экспозициях и т. д. и по ряду позиций актуальных до нашего времени. Медиевализм оказывается представлен и в государственной идеологии, в церемониалах, и в национальных коммеморациях (стоит упомянуть празднование 1000-летия Венгрии, перенесение венгерской короны, 500-летие Косовской битвы и т. д.).

Но, помимо официального уровня, медиевализм распространяется вширь (если можно так выразиться), в области, где раньше он был представлен слабее: в повседневную культуру, локальную идентичность, СМИ, образование, музейное дело, монументальную пропаганду и т. д. Это было связано с развитием национального движения, которое (если принимать классификацию М. Хроха) как раз в середине — второй половине XIX в. у славян переходит от фазы А (актуализация национального в культуре, языке, изучение языковых, культурных, социальных, исторических черт потенциальных наций) в фазу В (распространение агитации, призванной разбудить национальное сознание, распространение национальных знаний)[581]. Третья фаза — С (формирование массового, осознанного и оформленного национального движения) также стала возможной прежде всего на Балканах, где в 1878 г. возникают государства сербов, болгар, румын. Впрочем, за 30–40 лет перед Первой мировой войной признаки фазы С мы видим и у венгров, чехов, поляков (Январское восстание 1863 г.) и т. д.

Нишей существования медиевализма также стала сфера, которую Т. Фальконьери назвал перекрестком национального и локального, — пересечение идеи нации и концепта малой родины, национализма и локализма[582]. Здесь неизбежно возникал медиевализм, потому что, как отметил Т. Фальконьери, локальные (городские) идентичности древнее национальных и имеют именно средневековые корни[583]. Исследование медиевальных процессов второй половины XIX — начала XX вв. мы начнем с рассмотрения этой области.

Медиевальные образы в южнославянских странах на рубеже XIX и ХХ веков

Медиевализм в середине и второй половине XIX в. детализируется, активно применяется на локальном уровне. Именно к этому времени относится формулирование и фиксация в источниках местных легенд, в которых медиевальные мотивы национальной истории проецировались на сюжеты из истории городов, местечек, местностей. Точное время возникновения этих легенд трудно установить. Возможно, какие-то из них в самом деле восходят к Средневековью. В фольклоре момент зарождения образа всегда сложно определить, но мы можем точно установить момент фиксации, популяризации и распространения этого образа. И в данном случае большинство записей местных легенд и мифов о героях Средневековья было сделано в XIX в. Их фиксация часто связана с жанром «путешествия по Балканам», который активно развивается с первой-второй четверти XIX в. (первые крупные путешествия — Иоаким Вуйич, Георгий Магарашевич и др.). В их описаниях происходило «открытие» Балкан как для самих их жителей, так и для Европы. Открытие состояло прежде всего в фиксации мест ментальной географии, связанных с культом прошлого, востребованного для семиотизации настоящего. Это было не просто мысленное путешествие в Сербию — это настоящее «прошлое как чужая страна» по Д. Лоуэнталю. «Как только я приехал в Сербию, казалось… будто я очутился в Средневековье», — так об этом писал не один автор[584].

В течение XIX в. на Балканах формируется множество мест локального культа национальных героев. Они конструируются (или актуализируются на основе каких-то реальных следов) в Новое время, но при этом сразу же позиционируются как «древние», «средневековые», «исконные» и т. д. В Поцерине есть родник, известный как «Милошева Баня» («источник Милоша»). В локальных легендах это то самое место, где после Косовской битвы лежало изрубленное тело Милоша (как утверждает предание, неподалеку есть захоронение его сестры[585]). В произведениях устного народного творчества, например в сказании «Королевич Марко и Лютица Богдан», он упоминается как «Милош из Поцерья»[586], поскольку, согласно местным легендам, происходил из западного сербского региона Поцерина[587].

В общине Босилеград имеется следующая легенда, повествующая о средневековых временах, записанная в книге Йордана Захариева «Кюстендилский край». Когда турки покорили Болгарию, землями, где позже возникнет Босилеград, правили два короля: Бус (Бусил) и Бранко. Они сидели каждый в своей крепости. Согласно легенде, крепость короля Буса была укрыта в месте под названием «Градиште». Оно находится примерно в одном километре к западу от Босилеграда, где реки Лисинска и Любатска сливаются в реку Драговиштица, создавая естественное укрепление, окруженное с трех сторон берегами рек, а с четвертой — крутым склоном. Здесь сохранились руины старого поселения, которые связываются с Градиште[588].

Множество мест локальной памяти на Балканах имел другой персонаж XIV в. — король Марко. В Болгарии фракийское святилище «Большой камень», находящееся в полутора километрах от села Долно Ябылково, называется местными жителями «Марков камень»[589]. Есть село «Король Марко» в регионе Пазараджик[590], а также еще три населенных пункта «Маркови» в Болгарии (общины Даскалови, Каспичан и Родопи), один в Словении (община Камник) и один в Хорватии (недалеко от Слатины).

Отпечаток ноги короля Марко недалеко от Прилепа[591] также расположен в руинах фракийского святилища[592], являющегося частью крупного археологического комплекса, называемого «Маркови кули» («Башни Марко»). Другое название данного места — Марков град — весьма популярный топоним: существует еще три таких топонима в Македонии (в населенных пунктах Водна, Кожле и на реке Треске) и один в Сербии (в г. Вранье). В Македонии с именем Марко также связаны Маркова река (она же в местной традиции «Марковица» или «Маркоица»)[593], село Маркова Сушица (оно же — еще один «Марков град»), Марков монастырь (задужбина[594] Мрнявчевичей), расположенный около него, и Марково Кале (Маркова крепость). Согласно легендам, именно король Марко, нуждаясь в воде для строительства монастыря, прорубил саблей скалы и пустил воду, дав, таким образом, название реке[595]. Маркова крепость находится в километре от Маркова монастыря. Интересно, что крепостей с таким названием на Балканах еще две, и обе — в Сербии (уже упомянутая как «Марков град» и крепость на вершине Горицы недалеко от Ниша).

В атласе 1914 г. среди «известных мест» бассейна Дрины упоминаются монастыри Рача (задужбина короля Драгутина) и Милашева (задужбина Стефана Немани), где в течение 300 лет лежало тело св. Саввы[596]. В числе природных достопримечательностей бассейна Дуная упомянуто ущелье Горнячка, где находится монастырь Горняк, задужбина князя Лазаря[597]. В связи с описанием Смедерево единственный раз упоминается основатель города Георгий (Джурадж) Бранкович[598]. К природным красотам бассейна Тимока относится Лазарева пещера, через которую можно попасть в монастырь Раваница и где много древних руин (особый интерес представляет Гамзиград, недалеко от Заечара[599]).

Среди мест, заслуживающих внимания в бассейне Биначской Моравы, упомянуты развалины церкви Св. Николая, построенной сербским правителем Стефаном Неманей, и город Плочник, где князь Лазарь разбил турецкое войско[600]. В бассейне Западной Моравы на реке Ибар расположено Кралево — задужбина Стефана Первовенчанного, короля сербского. В Жиче короновались сербские короли. Также упоминается церковь Грачаница[601].

В бассейне Великой Моравы среди известных мест назван монастырь Раваница — задужбина царя Лазаря[602]. Также упомянуто, что в Ресаве, недалеко от Деспотовца, находится монастырь Манасия, задужбина Стефана Высокого (Лазаревича). Оба монастыря хорошо сохранились, в них и сегодня проходят службы. В описании г. Скопье в разделе «Бассейн Вардара» в первую очередь упомянуто, что это старая столица сербских царей. Здесь на Пасху 16 апреля 1346 г. царь Душан был коронован как царь сербов, греков и болгар[603]. Прилеп, в свою очередь, упомянут как столица королевича Марко, развалины которой находятся там и сейчас. Про Охрид указано, что во времена Душана им управлял Бранко Младенович, отец Вука Бранковича. При описании исторических мест региона поясняется, что в этом бассейне много памятников прошлого величия и богатства. Когда турки победили сербов в Косово, то многие памятники они разрушили, а многие церкви превратили в мечети. Из старых памятников хорошо сохранились церковь Грачаница в Косово (задужбина короля Милутина), церковь Св. Спаса в Скопье и Душанов мост[604].

Столь массовая актуализация медиевальных мест национальной памяти, безусловно, была связана с интенсивным национальным строительством, нуждающимся в осязаемых ориентирах — памятниках и памятных местах по всем Балканам. Период с 1890-х по 1913 г. характеризуется М. Ю. Ломоносовым и А. В. Колобовым как «период обретения статуса официальной государственной идеологической доктрины и практической [ее] реализации»[605]. Ключевой датой в процессе обретения официального статуса становится торжественное празднование 500-летней годовщины Косовской битвы 1389 г. в Крушеваце. Отныне косовский миф «становится знаменем борьбы за присоединение Косова к Сербскому государству»[606]. Отметим учреждение в Сербии в 1913 г. медали Милоша Обилича[607] уже по итогам войны, а также значительное влияние мифов на военных, что подтверждается фактами уничтожения гробницы султана Мурада и разорения гробницы Вука Бранковича[608] в ходе Балканских войн 1912–1913 гг.[609]

В Болгарии ситуация с медиевализмом была весьма неоднозначной. Обретение государственности страной было омрачено пересмотром сан-стефанских границ на Берлинском конгрессе 1878 г. Последующее объединение в 1885 г., военный конфликт с Сербией и политический конфликт с Россией заставили политическую элиту страны искать новые образы и символы национального прошлого. Своеобразным ответом на ухудшение российско-болгарских отношений стало все более активное развитие в болгарской историографии гуннской теории происхождения болгар. Важный импульс к распространению этой концепции был дан еще в 1869 г. публикацией в Константинополе книги Гаврила Крыстевича «История болгарская», в которой происхождение болгар прямо выводилось от гуннов[610]. Однако, концепция Крыстевича подверглась резкой и обоснованной критике со стороны корифея зарождающейся болгарской национальной историографии Марина Дринова, работавшего в России и остававшегося на пророссийских позициях, что несколько задержало начало активного использования гуннской теории[611].

Актуализация гуннской теории произошла на рубеже XIX и ХХ вв.: из наиболее влиятельных трудов следует выделить две работы Ивана Шишманова — «Критический обзор вопроса о происхождении протоболгар с лингвистической точки зрения и этимологии названия „болгарин“» 1900 г.[612] и «Критический обзор вопроса о происхождении болгар» 1909 г.[613]

Болгария не избежала влияния и русского медиевализма. В связи с этим следует упомянуть крупнейший монументальный храм-памятник в Софии — собор Св. Александра Невского, построенный в 1912 г. Отметим, что первый колокольный звон в еще неосвященном храме был произведен уже в 1913 г. после захвата болгарами Адрианополя[614]. Другим примером «славянского медиевализма» можно считать появление в Болгарии в феврале 1910 г. ордена св. равноапостольных Кирилла и Мефодия.

До Первой мировой войны ряд Балканских стран приобрел независимость, и последней по времени была Албания. Традиционно в историографии период после поражения Призренской лиги в 1882 г. и до Младотурецкой революции 1908 г. рассматривается как «время спада вооруженной борьбы, но подъема творческой мысли»[615]. В условиях необходимости поиска прекрасного героического прошлого албанские мыслители не могли пройти мимо личности знаменитого средневекового правителя княжества Кастриоти и героя антитурецкой борьбы Скандербега (1405–1468). В первую очередь отметим неопубликованную историческую работу Зефа Юбани «История Георгия Кастриоти»[616] и поэму Наима Фрашери «История Скандербега», увидевшую свет в 1889 г. в Бухаресте[617].

Являясь, по сути, адаптацией гербов Скандербега и рода Кастриоти, албанский национальный герб использовался борцами за независимость страны начиная с XVIII в.[618] После провозглашения независимости во Влёре в 1912 г. черный двуглавый орел появился и на гербе, и на флаге молодого государства. Также важно отметить, что выбранный великими державами в князья Албании Вильгельм Вид в 1914 г. «из уважения к албанским традициям» дал своему сыну и наследнику албанского престола Карлу-Виктору имя Скандер[619], а сам зачастую именовался как Скандербег II[620].

Одним из наиболее ярких примеров мобилизации Средневековья на Балканах второй половины XIX — начала ХХ в. является так называемая битва за Македонию, или македонский вопрос — идеологическая, пропагандистская и, в конце концов, вооруженная борьба молодых Балканских государств за османские владения в Европе. Каждая из сторон, а это Болгария, Греция, Сербия и Черногория, старалась доказать именно свое право на земли, принадлежащие Высокой Порте. При этом начиналось противостояние за Македонию между славянами и греками: историк Якоб Фальмерайер (1790–1861) разработал концепцию, согласно которой в VII–VIII вв. Византия потерпела крах своей политики на Балканах, и греческое население с территории Македонии вытесняется славянским[621]. Эта теория не соответствовала историческим реалиям, но являлась ярким примером привлечения медиевальных конструктов для актуальной политической борьбы.

Для сербов переломным моментом вступления в борьбу за Старую Сербию (Македонию, Косово, Метохию, Прешево, Буяновац, Пчиню и Рашку) стала сербско-болгарская война 1885 г., которая, по словам С. Йовановича, «открыла глаза» на болгар и поставила вопрос о «систематической деятельности по защите народных интересов от болгарской пропаганды»[622]. В апреле 1886 г. при поддержке короля Милана было создано «Общество св. Саввы» («Друштво Светог Саве»), которое по замыслу учредителей должно было стать аналогом уже существующих в других Балканских странах национально-просветительских обществ: хорватского «Общества св. Иеронима», болгарского «Общества Кирилла и Мефодия» и греческого «За распространение наук»[623].

М. Веселинович, сербский дипломат и публицист, который неоднократно публиковался в журнале «Общества св. Саввы» «Братство», так характеризовал значение Старой Сербии: «В Старой Сербии находятся столицы наших королей и царей. В Старой Сербии находится трон Сербского Патриарха. В Старой Сербии находятся лучшие монастыри царей и королей сербских. Старая Сербия — воплощение сербского имени. Эта земля укрепила сербскую государственную идею. В ней живут корни сербов, в ней они понимают мощь своего имени и свою государственность, потому что в ней и родилась сербская государственная жизнь — тот стержень, вокруг которого сербство вращается»[624].

«Общество св. Саввы» уже в следующем, 1887 г., насчитывало 58 подкомитетов (фактически — региональных представительств), 1500 членов-основателей и 4000 регулярных членов. В конце того же года были предприняты первые, впрочем, неудачные попытки открыть сербские школы в Нише, Велесе и Куманово. Однако постепенно ситуация налаживалась и общество, активно используя медиевальные образы, продолжило свою деятельность. Так, в 1889 г. в ознаменование 500-летия Косовской битвы общество издало поэму Драгутина Илича «Последний воин», посвященную косовским героям. Стоит упомянуть также во многом фантастический нереализованный проект отправки в Старую Сербию ученических экскурсий, также приуроченных ко дню св. Вита[625].

Впоследствии непрофессионализм действий членов общества, многочисленные скандалы, нападения болгарских активистов привели к свертыванию деятельности общества: с 1890 по 1903 г. его практическая деятельность сводилась к организации Святосавской вечерней школы, проведению экскурсий и лекций[626].

Отметим активное издание и рассылку книг, которым занималось общество. Пик такой деятельности выпал на 1908–1912 гг. и был связан с отменой цензуры вследствие Младотурецкой революции[627]. Помимо распространения книг собственного издательства, как, например, уже упомянутого «Последнего воина» Д. Илича, общество активно закупало книги для последующей отправки в Старую Сербию, в том числе «На развалинах Сербского царства» Й. Боцарича (100 экз.) и «Милош Обилич» М. Гаврилова (50 экз.). Помимо отправок в Старую Сербию общество для поддержки сербских притязаний на «неосвобожденные земли» рассылало книги научно-пропагандистского характера славянским семинарам европейских университетов, славянским академиям наук, видным славистам и этнографам в Австро-Венгрии, России, Румынии и Болгарии. Среди изданий, апеллирующих к средневековой истории, отметим книги С. Протича «О Македонии и македонцах» (Белград, 1888), П. Орловича «Проблема Старой Сербии» (Белград, 1902), С. Гопчевича «Старая Сербия и Македония: историко-этнографическое исследование» (СПб., 1899)[628].

Впоследствии, на рубеже веков, в Македонии появляются автономистские концепции, заявляющие об уникальности территории и проживающего на ней народа, а также о равенстве македонцев с остальными народами полуострова. Так, в начале ХХ в. сформировалось «Общество св. Климента», известное в историографии под названием «Македонское научно-литературное товарищество в Санкт-Петербурге»[629]. Принятый 20 декабря 1903 г. устав, кстати, сменивший название общества, которое прежде носило имена Кирилла и Мефодия, зафиксировал стремление членов общества к «изучению языка, песен, обычаев и истории Македонии»[630].

Ключевым произведением для становления концепции самобытности Македонии стала опубликованная в Софии в 1903 г. книга К. П. Мисиркова «О македонских делах»[631]. В четвертой главе книги, размышляя над ранней историей Македонии, автор приходит к выводам, что первое название его народа было «славянин» (в оригинале «словенин»). Ставя в один ряд вестготов, остготов, гуннов, аваров, антов, славян, сербо-хорватов, болгар, Мисирков пишет, что славяне прочно обосновались на всем полуострове, особенно в Македонии, где они еще в VI в. образовали сильное государство, против которого византийцы отправили большое войско[632]. Достаточно интересна, в условиях напряженной борьбы за Македонию, интерпретация средневековой истории Балкан: «Население Македонии не ненавидело сербов. Со времени падения царства Самуила македонцы неоднократно поднимали мощные восстания против Византии, более сильные, чем болгарские во времена братьев Асеней, но не могли освободиться ‹…› от Византии и были готовы стать союзниками любого врага, который воевал бы против Византии. Таким союзником до X в. были болгары, а с XIII в. — сербы. Македонцы стали союзниками сербов и таким образом освободились от византийцев. Они присоединились к Сербии, но это присоединение было не насильственным, а основанным на соглашении между македонскими вождями и сербскими королями. Это был результат компромисса между первыми и вторыми, компромисса, подходящего как для одних, так и для других». Автор дает такую оценку нахождения македонских земель в составе государства Неманичей: «Македония при сербских королях, особенно при Душане, имела полную независимость во внутренних делах, и такую, которой не обладала никакая другая часть великой империи Душана. Это отражено в титулах македонской знати и ее влиянии на имперские дела»[633]. Важно отметить, что Мисирков постоянно подчеркивает неделимость и целостность территории Македонии, где «практически во все времена наблюдается развитие народного духа на культурно-исторической основе, результатом которой является формирование сильного македонского государства царем Самуилом и богатая народная литература»[634].

Отметим опубликованную в Одессе в 1909 г. работу Мисиркова «Южнославянские эпические сказания о женитьбе короля Волкашина в связи с вопросом о причинах популярности короля Марка среди южных славян»[635], основанную, по всей видимости, на его дипломной работе, защищенной на историко-филологическом факультете Петербургского университета. В работах, написанных после Балканских войн, А. Пелски для отражения бедственного положения Македонии широко использует медиевальные образы: «Это хуже, чем турецкий режим в XIV в., потому что турки не заставляли всех христиан менять свою веру и национальность, как это делают дикари XX в. в Македонии ‹…› В Македонии были восстановлены времена султанов Урхана, Мурата и Баязета только с той разницей, что варвары XX в. несравненно более дикие, чем варвары XIV в.»[636].

Перед началом Балканских войн македонские общественные деятели и ученые Д. Чуповский и Н. Димов, опасаясь потенциального раздела Македонии балканскими союзниками, выступили с меморандумом, в котором писали, что «сама победа Славянского союза ‹…› будет панихидой над потомками Кирилла и Мефодия»[637].

В марте 1913 г. Д. Чуповский написал статью «Македонское государство» для газеты «Славянин», где указал, что «исторически Македония является таким же равноправным членом балканских народов, как и Болгария, Сербия и другие. Она, подобно этим народам, имела и политическую независимость, причем эпоха расцвета, македонский „золотой век“ был в царствование царя Самуила (X–XI вв.), т. е. тогда, когда некоторые балканские государства даже еще не организовались. До самого появления турок Македония являлась отдельным государством…»[638]. В статье «Македония и македонцы» (Македонский голос. 1913. № 1) Чуповский продолжает удревнение: «Македонские славяне поселились на территории, занимаемой ими до сих пор, еще в I в. христианской эры и не покидали ее, несмотря на все превратности и невзгоды… ‹…› В Х в. могущество македонского государства настолько возросло, что в царствование царя Самуила (976–1014) Македония владела большей частью Сербии, Болгарии, Эпира и Албании»[639]. Отметим, что еще в начале XX века с подобными взглядами выступил отечественный публицист Н. Н. Дурново.

Научить настоящему прошлому: балканские школьные учебники о национальных средневековых корнях

Изучение национальной истории на уровне средней школы могло начаться у славян только после их освобождения от власти империй. До этого их учили по учебникам, написанным с имперских позиций. Балканские страны раньше своих западных и восточных соседей обрели суверенитет, следовательно, оказались востребованы учебники, рассказывающие о славном средневековом прошлом народа. Правда, становление подобного рода литературы проходило непросто. Сербский закон об устройстве средних школ от 1863 г. не упоминает историю, требуя учить «христианской науке, чтению, письму, счету»[640].

Школьная программа первоначально предусматривала изучение истории только со второго класса[641]. Однако зачастую элементы исторической памяти проявлялись в курсах, связанных с географией и чтением. В боснийском букваре 1867 г., например, в качестве имени идеального ученика используется имя «Милутин» (здесь очевидно созвучие со Стефаном Урошем II Милутином (1282–1321), одним из самых могущественных королей средневековой Сербии)[642].

Согласно белградскому учебнику 1851 г., предназначавшемуся для основных школ[643], свои земли сербы получили от римского императора Ираклия, после смерти которого они провозгласили независимость. Территория сербских владений ограничивалась «последними сербскими городами»: на востоке — Нишем, на юге — Баром, на западе — Котором, а в Белграде сидел римский наместник. В учебнике — три главы: «Сербы под властью своего жупана», «Сербы под властью своего короля»[644] и самая большая (28 страниц из 48) «Сербы под властью Неманичей»[645]. Отметим, что эта часть книги разделена вопросами[646], хотя, как правило, вопросы в учебнике идут после каждой главы, и заканчивается ими[647]. В рамках последней главы империи Душана посвящено три страницы[648], Косовской битве — две[649]. Окончательное подчинение Сербии Мехмедом II датируется 1459 г. После этого следует страница рассуждений о падении «могучей и просторной державы Душана» и «свободной страны князя Лазаря», а затем сразу же наступает 1804 г. Новейшей истории отведено шесть страниц учебника (1/8 часть)[650].

В белградской «Краткой истории сербского народа» для основных сербских школ 1860 г. во введении дается краткий экскурс в историю и религию славян до их переселения на Балканы, а земли, предоставленные «греческим царем» Ираклием теперь обозначаются как Фессалия и Македония, где сербы обрели самоназвание и построили город, который, как написано в книге, и «сейчас все еще стоит в Фессалии». Впрочем, позднее сербы попросили разрешения переселиться на земли «между Савой, Дунаем и Тимоком»[651].

Первая глава учебника «Сербы под властью своего жупана» ограничена 636–1015 гг.[652], вторая — «Сербы под властью своего короля» — 1010–1159 гг.[653], третья — «Сербы под властью Неманичей» — 1159–1367 гг. Отметим в третьей главе отдельные, не встречающиеся в предыдущих главах, выделенные разделы, посвященные королям и св. Савве: «Стефан Первовенчанный король», «Св. Савва», «Король Радослав», «Король Владислав», «Король Урош Великий», «Король Драгутин», «Король Милутин», «Король Стефан Дечанский», «Царь Стефан Душан сильный» и «Царь Урош»[654]. Четвертая глава — «Сербы под властью короля Вукашина и князя Лазаря» — посвящена небольшому периоду 1367–1389 гг. и разделена на две части: «Король Вукашин» и «Князь Лазарь»[655]. Косовский миф транслируется достаточно подробно: «Битва была проиграна, а с битвой утратили сербы свою свободу ‹…› Косовская битва — очень печальный и трагический момент истории сербского народа. Тогда пало Сербское царство, погиб царь, пали самые лучшие полководцы и сильное сербское войско. Разногласия и распри, дьявольская зависть и захват власти — причина, из-за которой погибло Сербское царство. Сербский народ живет и с грустью помнит этот трагический день и молит Бога избавить его от зависти и распрей. По этой причине турки молят Бога: „Не объединяй, Боже, каурина (каурин (от турец. gâvur) — немусульманин, неверный. — Авт.)!“»[656].

Пятая глава — «Сербские страдания и сербская миграция» — охватывает период 1389–1804 гг. и разделена на разделы: «Деспот Высокий Стефан», «Деспот Георгий Бранкович», «Сербы под властью Ирины [Кантакузиной], Лазаря [Бранковича] и Елены [Палеолог]»[657], подразделы «Страдания и миграция сербов», повествующий о тяжком положении сербов под османской властью после 1459 г. и переселении сербов в земли Габсбургов в 1690 и 1739 гг., и «Сербы в Черногории», в котором подчеркивалось сохранение в Черногории сербской свободы и независимости, которую турки во всех других местах сломили, а история черногорских правителей доводилась до князя Данилы I Петровича (1852–1860 гг.). Шестая глава — «Новая жизнь сербского народа» — посвящена событиям 1804–1858 гг. В ней основное внимание вполне закономерно уделяется Первому сербскому восстанию.

Определенный интерес для нашего исследования представляют так называемые читанки, популярные издания, содержавшие тексты исторического характера. Читанка, опубликованная в Австрийской империи, не имеет исторических сюжетов и, как следствие, медиевализма[658]. В читанках, опубликованных в Сербии в 1855 и 1864 гг., присутствуют «Выдержка из израильской, греческой и римской истории»[659]. В главе «Землеописание»[660] (раздел «Европа») дается перечисление народов, живущих в Европе: славяне, немцы, римляне, греки и венгры. Интересно замечание автора, что «славян больше всего в Европе, а греков и венгров — меньше всего»[661]. Отметим, что к славянским народам отнесены русские, поляки, чехи, словаки, хорваты, сербы и болгары.

В главе «География» (раздел «Сербия») читанки 1864 г. в описании городов дается краткая справка о предыдущих правителях этих мест и значимых событиях: Крушевац упоминается как район, где в последние годы Сербского царства жил князь Лазарь, Смедерево упоминается как место, где жил Георгий Бранкович. В остальных двух случаях упоминаются памятные места Сербской революции: два, связанные с Карагеоргием, и два — с Милошем Обреновичем.

Также в читанках присутствует раздел «Сербская история». Переселение сербов на Балканы датируется 600 г. Первоначальное место расселения приводится под названием «Бойка»[662], а в читанке локализуется как земли, «которые сегодня называются Малой Россией»[663]. История в обоих изданиях практически совпадает и описывается в следующем порядке глав: «Сербы — народ славянский», «Древний период сербской истории», «Династия Неманичей», «Царь Душан („сильный“ — в читанке 1855 г.)», «(„Молодой“ — в читанке 1855 г.) („Царь“ — в читанке 1864 г.) Урош и Вукашин», «Князь Лазарь. Косовская битва и гибель царства сербского», «Сербские беды» и «Избавление сербского народа („наше“ — в читанке 1855 г.)»[664]. Структурное отличие заключается в наличии раздела «Обновление» в читанке 1855 г., подробно описывающего подвиг Милоша Обилича и его компаньонов[665]. Вся история Сербии после битвы 1389 г. помешается в обеих читанках примерно на трех страницах, а самый большой текст, конечно, посвящен Косовской битве (4 страницы).

Интерес для нас представляют и школьные атласы, призванные помочь ученикам в познании географии своей страны. В описании Ягодинского округа в разделе, посвященном историческим местам и персоналиям, упоминаются монастыри Каленич, основанный Стефаном Высоким, и Любостиня, основанный царицей Милицей. В описании Чачанского округа упоминаются монастыри Студеница (задужбина Стефана Немани) и Жича (задужбина Стефана Первовенчанного). Про Жичу сказано, что в нем короновались правители Сербии, а в 1889 г. «был миропомазан король Александр I. Он первый король после гибели Сербского царства, который был миропомазан в Жиче». Крушевацкий округ связан с упоминанием князя Лазаря, где «в Крушевце у князя Лазаря был свой город и церковь. Церковь князя Лазаря и сегодня стоит»[666]. Упоминается празднование в Крушевце в 1889 г. 500-летия Косовской битвы, «в которой погибло Сербское царство». Отметим, что бóльшая часть описаний населенных пунктов, географических объектов, известных мест и персоналий связана не со Средневековьем, а с Сербской революцией XIX в.

В атласе 1911 г., на странице, озаглавленной «Сербские земли (общий обзор)», представлена территория, ограниченная Риекой на западе, границей с Грецией на юге, Эгейским морем, Фракией и Восточной Румелией на Востоке и австрийскими владениями несколько севернее 46-й параллели. Интересно, что Сербия, Греция и Черногория отмечены одинаковым синим цветом. Отдельно представлена карта «Старая Сербия и Македония». Также представлены две карты: «Черногория, Босния и Герцеговина, Далмация» и «Срем, Банат, Бачка, Славония, Хорватия и Истрия». Также в оглавлении заявлена «Историческая карта сербских земель»[667].

Упоминание Косовской битвы прослеживается также в третьей и четвертой главах сербского исторического атласа: «Общий обзор» и «Достойные люди Сербского восстания». В «Общем обзоре» с отсылки к битве начинается подраздел «Государственное управление»: «У сербов раньше была своя империя, но когда 15 июня 1389 г. на Косовом поле пал царь Лазарь, тогда погибло и Сербское царство, а сербы стали рабами турок»[668]. Дальнейшая история Сербии дается тремя предложениями: «Сербы были рабами 500 лет, но в 1804 г. Карагеоргий Петрович поднял восстание против турок и целых девять лет боролся за свободу, пока не отвоевал почти всю нынешнюю Северную Сербию. Тогда Северная Сербия стала независимой страной. Когда на сербский престол вступил внук Карагеоргия Петр I, он объявил Турции войну, освободил всю Южную Сербию и отомстил за Косово». Глава «Достойные люди Сербского восстания» начинается следующим текстом: «Раньше у сербов было великое государство, а самым известным из сербских правителей был царь Душан. Но во [время] правления царя Лазаря произошел кровавый бой в Косово (1389 г.) между сербами и турками, и Сербское царство погибло. Тогда сербы на 500 лет стали рабами турок»[669].

После обретения независимости в Сербии начались масштабные реформы в образовательной политике. Уже в 1882 г. по закону об основных школах было введено обязательное основное образование и разработаны новые учебные программы. История была названа одним из ключевых предметов. Основной целью школьных учебников объявлялось осуществление главной национальной цели — сербского объединения[670]. Как отдельный предмет сербская история изучалась в четвертом классе основной школы и была поделена в программе на четыре части: «Период жупанов», «Династия Неманичей», «Сербы под турецкой властью», «Новое время». В последующие годы принимался ряд новых учебных планов и программ, по которым количество часов, отведенных для преподавания истории, уменьшилось, а затем предмет сербской истории был объединен с географией, образовав так называемую национальную группу предметов, призванную развивать патриотические чувства, куда входили сербский язык, география и сербская история[671].

В том же 1882 г. были опубликованы правила печати школьных книг. С этого момента предписывалось использовать для преподавания учебники, одобренные Министерством просвещения. Одним из таких трудов, впоследствии получившим наибольшее распространение (и применявшимся вплоть до конца 1930-х гг.), стало сочинение учителя Михайло Йовича, выдержавшее с 1882 по 1913 г. 35 переизданий[672]. По мнению представителей Главного просветительского совета, специального совещательного органа Министерства просвещения, содержание учебника должно быть таким, чтобы дети, его изучающие, начали «ощущать себя членами огромного сообщества, которое называется сербский народ, стремящийся занять достойное место среди других народов»[673]. За период с 1882 по 1914 г. объявлялось несколько конкурсов на создание нового единого учебника, который бы всецело соответствовал требованиям министерства, но все эти конкурсы оказались безуспешны, поэтому было поручено продолжить использование работ Йовича[674].

В учебниках для основной школы была представлена сербская история от прародины славян вплоть до современности. Содержание формировалось в первую очередь по биографическому принципу: большую роль играли известные исторические личности, жизнеописания которых были написаны ярко, живо, нередко с включением диалогов. Ясно прослеживается намерение авторов пробудить у учеников симпатию к предкам и показать их значимость для Сербского государства. О Немане и Савве, например, говорится следующим образом: «Это действительно достославные сербы. Они заботились о том, чтобы создать, сохранить, привести в порядок, просветить и развить и государство, и народ в то время простоты, невежества, кровных распрей и мести»[675]. Много внимания уделено и православной церкви в целом, а особенно ее роли в сохранении сербской национальной идентичности во времена турецкого владычества.

При составлении учебников использовались как труды представителей критической историографии, так и работы романтического направления. В качестве источников активно привлекались народные песни и предания. Особенно показательными в этом плане являются сюжеты, связанные с королевичем Марко и битвой на Косовом поле. Так, в одном из учебников о Марко сообщается крайне мало фактической информации: он платил туркам дань, участвовал с войском в сражениях на их стороне и погиб в битве при Вельбужде. Затем идет рассказ о герое (примечательно, что в учебнике Марко назван македонским королем), основанный на народном предании, где перечисляются многочисленные подвиги юнака, и в сознании учеников формируется фольклорный образ защитника и покровителя земель. Завершается параграф о Марко выводом, в котором автор называет причину того, что турецкий вассал остался воспет в песнях как герой: «Из-за того, что он берег своих людей и защищал их от турок, народ простил Марко дружбу с ними»[676]. В разделе, посвященном битве на Косовом поле, также заметен уклон в сторону использования эпической поэзии в качестве основного источника информации. Наиболее показательный пример — то, как охарактеризована личность Вука Бранковича: «Он сохранил свою жизнь тогда, когда пали за свою веру, князя, свободу и родину лучшие сербские воины. Из-за этого народ его проклял и назвал предателем»[677].

Примечательно постепенное увеличение в учебниках внимания к хорватской истории, а также перемены в описании прародины славян и их появления на Балканском полуострове. Если в ранних работах, когда речь идет о переселении, упоминается обычно только сербский народ, то с начала 1910-х гг. авторы говорят о происхождении всех славян, которые разделились на три племени (сербы, хорваты, словенцы) уже после прихода на Балканы[678].

Резюмируя, можно заключить, что медиевальные сюжеты превалируют в школьных учебниках и читанках периодах второй половины XIX — начала XX в. Единственное, что может сравниться со средневековой историей Сербии и в чем явно стремление найти параллели — это церковная история, которой также уделяется большое внимание в школьной программе. Отметим, что крайне мало внимания уделяется периоду начиная с утраты сербами своей государственности до 1804 г. Фактически период до появления османов на Балканах воспринимается как некое благодатное время и одновременно — как оправдание современных притязаний. А «500 лет рабства» просто выпадают из исторической памяти, за исключением истории с массовым переселением и прочими невзгодами.

Очевидно также определенное стремление создать места памяти, то есть увязать эпизоды Сербской революции с географией Сербии в указанный исторический период в рамках не только косовской мифологиии, но и формирования нового пантеона сербских героев.

Медиевализм в Венгрии Нового времени

Подобно тому, как это было в других странах Центральной Европы, в Венгрии вторая половина XIX в. стала временем окончательного оформления медиевального канона — комплекса представлений о средневековом прошлом, сочетавшем в себе новейшие достижения позитивистской историографии со свойственной лингвистическому национализму интерпретацией истории. Своеобразной кульминацией этого процесса, протекавшего не только в области историографии, но и в области символической репрезентации средневековой истории на общественном и государственном уровнях, стал так называемый венгерский «Миллениум» — чрезвычайно торжественное и насыщенное медиевальной символикой празднование тысячелетия «обретения родины» (honfoglalás) древними венграми.

В соответствии с давней, уходящей еще в средневековую историографию традицией, «обретение родины» представлялось идеологами модерного венгерского национализма практически как одномоментное событие: венгры, возглавляемые верховным вождем Арпадом и подвластными ему племенными вождями, преодолев Карпатские перевалы, вступают на территорию Паннонии (то есть в Карпатскую котловину). Нетрудно заметить, что само по себе это представление о некоем изначальном событии в истории нации вполне укладывалось в архетипическую матрицу национального мифотворчества, остро нуждавшегося в событии, которое могло бы стать общепризнанной точкой отсчета национальной истории. С этой точки зрения венгерский юбилей и связанный с ним процесс символической репрезентации исторического пути нации через коммеморативную практику является хотя и весьма ярким, но вместе с тем типичным примером дискурсивного структурирования истории в целях национально-государственной консолидации. Достаточно в связи с этим вспомнить как более ранний (и гораздо более скромный по масштабам празднования) миллениум России 1862 г., так и последующие тысячелетние юбилеи в странах Центральной Европы: хорватский (1925 г. — тысячелетие коронации Томислава), польский (1966 г. — тысячелетие крещения страны, репрезентированное как тысячелетие Польского государства), литовский (2009 г. — тысячелетие первого упоминания Литвы, репрезентированное как тысячелетие Литвы).

Вместе с тем обращение к опыту венгерского миллениума как, пожалуй, самого яркого и символически насыщенного в ряду подобных ему коммемораций «рождения нации», не только позволяет осознать центральную роль медиевализма в координатах нациестроительства в странах Центральной Европы, но и во многом специфику медиевализма эпохи fin de siècle, когда медиевализм, как это ни парадоксально звучит, был одним из наиболее современных и модерных культурных феноменов, заключавших в себе чуть ли не все важнейшие для той эпохи мировоззренческие устремления и культурные достижения.

Формирование венгерского национального исторического нарратива с его повышенным вниманием к событиям (отчасти основанным на легендах) эпохи миграций венгерских племен из глубин Азии в самое сердце Европы шло на фоне важных политических, социальных, экономических и, конечно, культурных трансформаций, происходивших в монархии Габсбургов и в целом весьма благоприятствовавших венгерскому нациестроительству. Важнейшей из этих перемен стало обретение Венгерским королевством беспрецедентного политического статуса равноправного партнера Австрии в составе двуединой Австро-Венгерской монархии по соглашению (Ausgleich) 1867 г. Обретение высокого уровня политической самостоятельности при предшествовавшем этому событию полном восстановлении территориальной целостности Венгрии в границах средневекового королевства стало несомненным успехом венгерского национализма и важнейшим стимулом для наблюдавшегося в последующие десятилетия общественного и культурного подъема. Успехи политического и культурного строительства требовали соответствующей исторической легитимизации, то есть вписывания их в перспективу исторического пути нации. В результате к концу XIX в. возникла острая потребность в точном датировании великого «начального события» венгерской истории, которое бы основывалось на новейших достижениях исторической науки и археологии.

Излишне говорить, что сама привязка «начала Венгрии» к переселению в Карпатскую котловину возглавляемых Арпадом племен обусловлена националистическим дискурсом и логикой построения национального исторического нарратива. Достаточно в связи с этим указать на новейшие исследования венгерских историков, где приводятся аргументы в пользу гораздо более раннего, чем дата миграции народа Арпада, проникновения в Карпатскую котловину носителей финно-угорских диалектов и формирования той общности, к которой в латинских источниках применялось обозначение Hungari — производное от древнего тюркского этнонима «оногуры». Эти исследования, при всей гипотетичности отдельных содержащихся в них положений, ясно свидетельствуют о том, что, в принципе, было ясно и так: народы не рождаются в одночасье, язык не тождественен народу, а народ — языку, а сама этническая идентичность подвижна, текуча и неизменно обусловлена социально-политическим контекстом. Однако националистическая оптика, структурирующая задним числом бесконечный хаос прошлого, формулирует иное кредо: не история творит народ, а народ творит историю. Таким творцом национальной истории и стали в венгерском национальном историческом нарративе, постепенно приобретавшем во второй половине XIX в. свою каноническую форму[679], племена Арпада, с которым связывали начало Венгрии еще средневековые хронисты (не забывая при этом и его великого предшественника Аттилу).

В наиболее раннем памятнике, содержавшем дату миграции народа Арпада, — хронике Регинона Прюмского — говорилось о приходе венгров в Паннонию в 889 г. Позднее в средневековых источниках в силу тех или иных причин стали фигурировать несколько иные даты — 872, 884 и 888 гг.[680] Наконец, в ренессансной историографии появилась дата прихода венгров в Паннонию, существенно отличавшаяся от средневековой традиции — 744 г. Эта дата, впервые появившаяся в труде Яноша Туроци (XV в.), воспроизводилась во множестве исторических произведений XVI–XVIII вв. и долгое время практически не подвергалась сомнению.

С развитием в XIX столетии критической историографии венгерские историки, в соответствии с наиболее ранними источниками, снова стали датировать переселение венгров в Паннонию второй половиной IX столетия, но точная дата, в которой нуждалось возраставшее историческое самосознание венгерской нации, определена не была. В 1882 г. венгерским правительством было сделано специальное обращение в Венгерскую Академию наук с просьбой к ученым предоставить информацию о том, когда именно произошло «обретение родины». Венгерский министр культуры А. Трефорт, направивший письмо в академию, назвал стремление достойно отметить тысячелетие Венгрии «желанием, живущим в сердцах миллионов венгерской нации»[681]. По результатам обсуждения вопроса в специально созданной академией комиссии было принято в расчет мнение венгерского историка Дьюлы Паулера, датировавшего основные события, связанные с переселением, 895 г.[682] Именно эта дата и легла в основу решения венгерского парламента назначить торжества венгерского миллениума на 1895 г.[683]

Определение точной даты прихода венгерских племен в Карпатскую котловину было, конечно, далеко не единственным вкладом историографии в медиевализацию венгерского национализма. Складывавшийся во второй половине XIX столетия венгерский национальный исторический нарратив вообще уделял эпохе обретения родины повышенное внимание. Причем, помимо максимально подробной реконструкции обстоятельств миграции народа Арпада, большое влияние на репрезентацию венгерской истории оказывали ученые дискуссии об этническом происхождении и этнокультурном облике древнейшей венгерской общности, местонахождении венгерской прародины. Неевропейское происхождение венгров, их кочевническое прошлое и евразийские мотивы древней культуры, находившие все новые и новые подтверждения в результатах археологических, филологических и этнографических исследований, будоражили умы венгерских националистов и воодушевляемых ими представителей артистической богемы. Характерен, например, образ «волжского всадника», к которому обращался венгерский историк и национальный идеолог Жолт Бети, пытаясь внушить своим соотечественникам идею об изначально заданной неевропейской природе венгерской нации («потомков волжского всадника») и определяемом ею особом месте венгров в кругу других народов Европы[684].

В отличие от домодерного гуннского мифа, некогда позволившего венгерской элите обрести комфортную для себя идентичность в системе культурных координат христианского универсума (потомки непобедимых гуннов и защитники западного мира), новая, модерная версия национального мифа, определявшаяся парадигмой лингвистического национализма немецкого образца, охотно перешагнула границы Европы. Лингвистические открытия, доказавшие принадлежность венгерского языка к великой уральско-алтайской (в тогдашней терминологии — туранской) семье, открывали перед венгерскими национальными идеологами огромный мир Евразии, позволив считать братскими народами не только турок, финнов или эстонцев, но даже монголов, корейцев и японцев. В результате на базе венгерского лингвистического национализма стал складываться специфический интеллектуальный тренд — туранизм, достигший апогея уже в межвоенный период.

Хотя азиатский флер в той или иной степени присутствовал в венгерском медиевализме еще во второй половине XIX в., начало туранизма в собственном смысле слова относится к 1910 г., когда увлеченные Азией интеллектуалы — Алайош Паикерт, Шандор Марки, Арпад Земплени и др. — основали в Будапеште Туранское общество, призванное всячески содействовать контактам между туранскими народами и ознакомлению венгров с их «великой родиной» — Тураном[685]. Как сами туранисты, так и современные исследователи справедливо сопоставляют венгерский туранизм с панславизмом, пантюркизмом и иными подобными идеологиями, определявшими культурно-идеологический пейзаж Европы эпохи fin de siècle и продолжившими относительно благополучно существовать (везде, кроме России) после Первой мировой войны. Однако в случае с венгерским туранизмом особенно показательна аналогия с российским евразийством[686]. Подобно тому как евразийство, переосмыслявшее историю России в контексте ее «месторазвития» (термин Г. В. Вернадского)[687], можно рассматривать, помимо прочего, как интеллектуальную реакцию вынужденных покинуть страну интеллектуалов на крах русского славяноцентричного национализма (в том виде, в каком он оформился в царствование двух последних российских императоров) в результате революционных событий 1917 г., венгерский туранизм, провозгласивший Венгрию западным авангардом Турана, усилился и окреп после катастрофических для страны итогов Первой мировой войны. Свершившееся по воле Европы отторжение от Венгерского королевства 70 % его исторической территории не могло не сказаться на отношении венгерских интеллектуалов к европейской идентичности своей страны. Казалось, что провозглашенный графом Палом Телеки еще в 1913 г. призыв «Венгр, на Восток!» стал актуален как никогда[688].

Большое сходство с евразийством обнаруживает и туранская интерпретация средневековой истории, в наиболее концептуальном виде изложенная Шандором Марки. Он представляет историю как последовательную смену интегрировавших туранское пространство великих азиатских и евразийских империй, что очень напоминает рассуждения Г. В. Вернадского о периодах интеграции и политической фрагментации Евразии. В этом ряду Марки находит место для Гуннской державы Аттилы, Монгольской империи Чингисхана, Османской империи Сулеймана Великолепного и даже для Шумера и Древнего Китая, также вписанных Марки в длинный ряд туранских держав[689].

Интересна, с точки зрения характеристики медиевальных аспектов туранизма и их связи с венгерским национализмом, и концепция туранско-славянского крестьянского государства Пала Телеки. Подобно российским евразийцам, Телеки много писал о влиянии географии на историю, полагая, что пришедшие в Карпатскую котловину венгры сумели распространить туранский образ жизни и туранский дух на всех обитателей Карпатского бассейна, вследствие чего в крае будто бы водворилась социальная гармония, чуждая германскому миру Западной Европы[690]. На наш взгляд, эти рассуждения можно интерпретировать как попытку интегрировать в национальную интерпретацию истории Венгрии социально-исторический опыт невенгерских народов Карпатского бассейна. Туранизм тем самым как бы преодолевал ограниченность классического лингвистического национализма XIX в., объективно неспособного предложить невенгерским народам Карпатской котловины (словакам, румынам, русинам и др.) привлекательную модель национальной интеграции под эгидой Будапешта[691].

История, филология, этнография и вдохновленная успехами этих наук националистическая публицистика определили содержание венгерского национального мифа. Как и всякий национальный миф, он был красивым, ярким и величественным, а потому остро нуждался в визуализации. То, что в конечном итоге торжества венгерского миллениума происходили не в 1895 г., как было первоначально установлено парламентом, а в 1896 г., объясняется тем, что к назначенной дате не удалось подготовить все, что было задумано организаторами. А задумано было очень много: достаточно сказать, что именно подготовка к миллениуму фактически определила облик современного Будапешта, где к великой дате были реконструированы исторические объекты, построен целый ряд величественных зданий, в том числе архитектурный ансамбль проспекта Андраши и площади Героев, а также ставший одним из самых узнаваемых символов Будапешта величественный неоготический Парламент на берегу Дуная, разбит исторический парк Варошлигет, пущено первое на континенте метро, открыты монументы выдающимся деятелям венгерской истории и культуры и т. д.[692]

Среди новых построек в Будапеште особо стоит отметить медиевальные объекты. В Буде на берегу Дуная с 1015 г. стояла церковь Девы Марии, по преданию, основанная самим св. Иштваном (Стефаном Великим). Церковь была разрушена в 1242 г. во время монгольского набега, восстановлена в 1250–1270 гг. и перестроена при короле Матьяше Хуньянди (1458–1490 гг.), в честь которого была названа церковью Матьяша. В 1526 г. турки при взятии Буды ее разрушили, в 1541 г. превратили в мечеть, и таковой она оставалась почти 150 лет. Легенда гласит, что в 1686 г. при взятии австрийцами Буды стена мечети внезапно обрушилась, и потрясенным туркам предстала замурованная в стене статуя Девы Марии. Это чудо явилось решающим — османы сдали Буду; но церковь, возвращенная католикам, была плохо восстановлена и влачила жалкое существование. В 1874 г. решено было восстановить церковь в ее подлинных средневековых формах и восстановить ее славу как главной медиевальной святыни Будапешта. Архитектор Фридьеш Шулек закончил реконстукцию как раз к 1896 г., празднованию миллениума. Найденные при восстановительных работах части древнего храма были фрагментами встроены в стены нового здания. В 1898 г. в церковь Матьяша из Секешфехервара была торжественно перенесена единственная не уничтоженная турками могила средневекового венгерского короля Белы III.

Рядом с церковью в 1899–1905 гг. был построен еще один изумительный по красоте памятник, апеллирующий к медиевальным символам, — Рыбацкий бастион (архитектор Ф. Шулек). Он замышлялся как архитектурный фон, призванный оттенить красоту церкви Матьяша. Это чисто медиевальный конструкт: такого бастиона в Буде никогда не существовало. С рыбаками эту местность связывает только то, что близлежащий участок городской стены был в сфере ответственности рыбацкой гильдии, но в результате реализации замысла Шулека возник настоящий шедевр, белокаменный ансамбль, сочетающий ажурный сказочный бастион и готический храм. Установленная в 1906 г. на площади перед бастионом конная статуя св. Иштвана работы Алайоша Штробля завершила оформление этого места средоточия образов средневековой Венгрии.

Другим уголком, где венгры вспоминали славное прошлое, на правобережье Дуная стала гора Геллерта. По легенде, этот средневековый святой, епископ и просветитель Венгрии (977–1046) погиб именно здесь. В 1904 г. на горе установили видную из разных районов Будапешта семиметровую статую Геллерта (автор — Д. Янковиц), у ног которого лежит обращенный язычник.

В Пеште первым медиевальным объектом должен был стать храм-базилика в честь св. Иштвана. Его строительство началось в 1851 и завершилось только в 1905 г., за это время сменилось три архитектора: Йожеф Хильд, Иожер Каузер и Миклош Ибль. В соборе хранится венгерская святыня — десница св. Иштвана и стоит его статуя работы А. Штробля, вокруг которой расположены пять бронзовых барельефов с описанием жития святого.

Одним из центральных элементов перестройки Пешта в преддверии миллениума стало создание осевой улицы — проспекта Андраши (для чего было снесено более 200 домов). Одним концом проспект упирался в площадь Героев, окончательно оформленную к 1896 г. (архитектор А. Шикеданц, скульптор Д. Зала). В центре площади стоит 36-метровая колонна с фигурой архангела Гавриила, который несет в руке венгерскую корону — корону св. Иштвана (по легенде, именно Гавриил велел Иштвану крестить венгров). Вокруг пьедестала короны расположены фигуры легендарных вождей мадьярских племен, во главе с Арпадом, которые тысячу лет назад «обрели родину». За плечами архангела Гавриила справа и слева от колонны развернуты две полукруглые колоннады со скульптурными изображениями героев венгерской истории. Показательно, что большинство из них отсылают нас к Средним векам. В целом символика получилась не только ярко выраженная националистическая, но и с большой претензией на мессианизм.

Рядом с площадью в 1896 г. был разбит парк Варошлигет, где размещен еще один объект «сконструированного Средневековья» — замок Вайдахуньяд. Первоначально он являл собой театральную декорацию из дерева, но в 1904 г. был переделан на каменный (архитектор И. Архар). В облик этого замка как символа венгерской истории включены фрагменты 21 памятника — крепостей, храмов и т. д. (настоящий средневековый замок Вайдахуньяд находится в Трансильвании).

Последним крупным медиевальным объектом в Пеште стало ни много ни мало само здание венгерского парламента. Оно представляет собой шедевр неоготики, строилось по проекту Имре Штейндля с 1885 по 1904 г. К миллениуму его не успели достроить, но для празднования в 1896 г. открыли то, что оказалось готово — центральный купольный зал. Фасад украшен скульптурами правителей Венгрии и Трансильвании. По сегодняшний день Парламент является одним из красивейших зданий и символом Будапешта, по масштабам с ним можно сравнить только неоготическое здание британского парламента.

С точки зрения характеристики венгерского медиевализма, особый интерес представляет уникальная историческая выставка, открывшаяся в 1896 г. в период юбилейных торжеств в парке Варошлигет и привлекшая большое количество посетителей со всех уголков Венгрии, а также из Цислейтании и других стран Европы. В залах выставки посетители могли не только ознакомиться со значимыми экспонатами, связанными с различными периодами венгерской истории, но и получить целостное представление об историческом пути нации от прибытия венгерских племен в Карпатскую котловину до современного национального триумфа. Венгерская история развертывалась перед посетителями от древности до современности в четко структурированном хронологическом порядке и с неизменным акцентом на историческую индивидуальность и историческую субъектность венгерского народа[693]. Воспринимать представленную в залах выставки историческую информацию помогали яркие визуальные образы, призванные максимально наглядно репрезентировать основные «места памяти» в истории нации. Такая подача исторического материала находила положительный эмоциональный отклик среди многочисленных посетителей и, несомненно, способствовала формированию у них столь важного для процесса нациестроительства комплекса устойчивых представлений и ярких образов национальной истории.

В соответствии с давней традицией венгерской историографии, в положенной в основу экспонирования периодизации венгерской истории в качестве отдельной эпохи была выделена «Эпоха обретения родины: от племенных вождей до Иштвана Святого», а одним из наиболее ярких примеров визуализации образов прошлого стала круговая панорама с изображением вступления венгерских племен на территорию будущей Венгрии, выполненная Арпадом Фести[694].

Апелляция к героическому событию, символизировавшему для венгров начало их национальной истории, не раз вдохновлявшему венгерских художников на создание эпических полотен, присутствовала и в двух других значимых художественных объектах миллениума — величественной картине Михая Мункачи «Обретение родины Арпадом», украсившей интерьер парламента, и скульптурной композиции на площади Героев, изображавшей семерых вождей венгерских племен во главе с Арпадом.

Блестяще репрезентированный лучшими архитекторами, скульпторами и художниками миф о событиях 895 г. стал не только главным символом миллениума, но и одним из основных смыслообразующих элементов национальной идеологии Венгерского королевства. Помимо очевидного восприятия этого события как архетипического изначального деяния народа, подобного тем, что присутствуют во множестве этногенетических мифов, следует обратить внимание на то, что изображение сцены вступления венгерских племен в Паннонию позволяло визуально отразить такой значимый топос репрезентации нации, как апелляция к героическому веку со свойственной ему величественной архаикой и яркой этнокультурной самобытностью. Акцент на самобытности в контексте венгерского нациестроительства был особенно важен, так как, с одной стороны, он вписывался в уходящую вглубь веков венгерскую гуннскую традицию, а с другой стороны, отвечал актуальным для венгерского национализма представлениям об индивидуальном «духе народа».

В тени Австро-Венгерской империи: хорватский медиевализм

С преобразованием Австрии в дуалистическую Австро-Венгрию резко обострились хорватско-венгерские отношения. Хорватское королевство со столицей в Загребе, официально именовавшееся Триединым королевством Хорватии, Славонии и Далмации[695], было связано с Венгерским королевством сложным комплексом взаимных социокультурных влияний, а также довольно запутанными политическими отношениями, по-разному трактовавшимися венгерскими и хорватскими политиками и интеллектуалами. Хотя отцы венгерского конституционализма неизменно признавали за Хорватским королевством определенные политические права, их объем был далеко не таким, какой мог устроить хорватов, почти всегда считавших себя равными партнерами венгров. Заключенное в 1868 г. хорватско-венгерское соглашение (Nagodba), являвшееся своеобразным аналогом австро-венгерского Ausgleich, хорватов по многим причинам не устраивало. Еще более обострились отношения двух национальных элит в период правления в Хорватии бана Куэна Хедервари (1883–1903 гг.), совершенно не расположенного к каким-либо уступкам усиливавшемуся хорватскому национализму. На этом драматическом фоне формировался и зрел модерный хорватский национализм, в котором медиевальная составляющая была отнюдь не менее значимой, чем в венгерском национализме.

Как и в Венгрии, вторая половина XIX в. стала в Хорватии временем формирования национальной идеологии и национальной интерпретации истории. В трудах ведущего идеолога хорватского национализма, юриста Анте Старчевича стала оформляться так называемая концепция хорватского государственного права, которая была призвана продемонстрировать государственноправовую самостоятельность Хорватского государства со Средних веков до настоящего момента. Успехи хорватской позитивистской историографии, основоположником которой можно считать историка и неутомимого организатора науки Ивана Кукулевича-Сакцинского, не только обеспечили эту концепцию необходимыми доказательствами, но и сформировали в течение второй половины XIX в. ставшую со временем канонической картину хорватской национальной истории. Одним из главных творцов этой картины применительно к Средневековью стал медиевист с европейской известностью Франьо Рачкий, первый президент Югославянской Академии наук и искусств в Загребе, основанной в 1866 г. Хотя Рачкий был сторонником югославизма (идеологии взаимной культурной интеграции всех южных славян как единого квазинационального сообщества), объективно эта идеология усиливала позиции именно хорватского национализма, создавая могучий противовес централизаторским и мадьяризаторским поползновениям Будапешта.

Усилиями И. Кукулевича-Сакцинского, Ф. Рачкого и других историков в средневековом сегменте хорватского национального исторического нарратива определилось несколько ключевых событий, обретших характер важных национальных мест памяти. Одним из них, естественно, был сам приход хорватов на Балканы, датировавшийся на основании средневековых источников первой четвертью VII в. Немалое значение имели также крещение хорватов напрямую из Рима (середина VII в.), правление королей Петра Крешимира IV Великого (1058–1074 гг.) и Звонимира (1075–1089 гг.), при которых Хорватия достигла большого могущества. В контексте отношений с венграми большая роль приписывалась соглашению хорватской знати с королем Коломаном в 1102 г., которое неизменно интерпретировалось в Хорватии как сохранившее суверенитет государства добровольное избрание хорватским политическим народом венгерского монарха в качестве хорватского короля. Национальным героем ожидаемо становился Никола Зринский, знаменитый на всю Европу героический защитник Сигета от османов в 1566 г. Но, пожалуй, наиболее ярким образом хорватского медиевализма, с точки зрения репрезентации древности и величия нации, сопоставимым с венгерским мифом о переселении, стала коронация первого хорватского короля Томислава (около 910–928 гг.). Важность этого образа для характеристики хорватского медиевализма и его связи с нациестроительством побуждает рассмотреть его более подробно.

То обстоятельство, что в ряде ранних источников, начиная с адресованного Томиславу в 925 г. письма папы Иоанна Х, этот хорватский правитель именовался королем, а не князем (дуксом), как предшествующие ему правители, навело ряд историков (Бюдингера, Рачкого, Клаича) на мысль, что Томислав был коронован, а то обстоятельство, что в правление Томислава в городе Сплит состоялись два крупных церковных собора (в 925 и 928 гг.), позволяло говорить о роли в этом событии Рима и Византии[696]. Совершенно неизвестными, однако, оставались обстоятельства, при которых произошла эта гипотетическая коронация. Вскоре эту проблему попробовал разрешить Иван Кукулевич-Сакцинский, обосновывая в своем труде «Томислав, первый хорватский король» (1879 г.) идею, согласно которой описываемая в «Летописи попа Дуклянина» (XII в.) коронация легендарного славянского правителя Светопелека была коронацией именно Томислава[697]. То, что король в «Летописи попа Дуклянина» именуется не Томиславом, а Светопелеком, объяснялось искажением, возникшим под воздействием «народного предания»: связывая имя летописного Светопелека со Святополком Моравским (871–894 гг.), Кукулевич высказывал мысль, что его имя могли «укоренить в народной памяти» бежавшие в Хорватию из Великой Моравии ученики св. Кирилла и Мефодия[698].

Высказанная Кукулевичем гипотеза была вскоре поддержана другими хорватскими историками и почти сразу проникла в оформлявшийся в ту эпоху национальный исторический нарратив. Так, описание коронации Томислава на Дуваньском поле было включено в двухтомную «Хорватскую историю» Тадии Смичикласа (1882 г.) — книгу, сыгравшую архиважную роль в формировании канонического образа средневековой хорватской истории и ее широкой популяризации[699]. Написанная живым и художественно выразительным языком, книга стала пользоваться большой популярностью у хорватских читателей, а представленный здесь образ короля Томислава, могучего и справедливого правителя, защитившего Хорватию от венгров, хорошо соответствовал патриотическому подъему хорватского общества в период политического давления на хорватскую автономию со стороны официального Будапешта. Торжественная коронация Томислава, описанная в эпическом стиле, заимствованном из летописного текста, не только хорошо вписывалась в общее представление о ведущей роли Томислава в ранней хорватской истории, но и была одной из тех ярких картин великого прошлого нации, в которых по определению нуждается любой национальный исторический нарратив.

В еще большей степени задачам популяризации образа Дуваньской коронации отвечала публикация в популярном загребском журнале «Prosvjeta» исторического очерка «Король Томислав и его эпоха» (1896 г.), написанного хорватским историком, специалистом по эпохе Томислава, Рудольфом Хорватом, также поддерживавшим гипотезу Кукулевича[700]. Современные хорватские исследователи отмечают большую роль этого очерка в утверждении хорватского национального мифа о Томиславе, ссылаясь, в частности, на то, что в период до 1926 г. включительно он перепечатывался в различных изданиях около 20 раз[701]. Наконец, стоит отметить и включение описания торжественной коронации Томислава на Дуваньском поле в вышедший в 1899 г. первый том многотомной «Истории хорватов» Вьекослава Клаича, ставшей наиболее грандиозным по своему масштабу опытом презентации классической версии хорватского национального исторического нарратива, выработанной в рамках позитивистской историографии[702].

Утверждению в сознании нации исторических картин, созданных историками — творцами национального исторического нарратива, как известно, немало способствует литературное творчество. В случае с образом короля Томислава и картиной его коронации на Дуваньском поле мы вправе говорить об исключительно важной роли, которую сыграл в их презентации и популяризации исторический роман Велимира Дежелича «Первый король» (1903 г.). Наряду с вышедшим годом ранее романом этого же автора «В буре и грозе» (1902 г.) «Первый король» составлял дилогию, в которой была представлена широкая панорама хорватской истории конца IX — первой четверти Х в. В романе Дежелича содержалось подробное описание коронации Томислава на Дуваньском поле, предварявшееся описанием величественной природы и ландшафта местности, где происходил обряд. Немаловажным элементом описания была артикуляция общенародного характера торжества: на Дуваньском соборе присутствовали представители не только знати и духовенства, но и простого народа, что служило яркой манифестацией единства нации[703]. Красочное и эстетически насыщенное описание Дуваньского поля и произошедшей на нем коронации, содержащееся в романе Дежелича, должно было производить сильное впечатление на читателя. Известно, что роман «Первый король» пользовался большой популярностью[704] и вполне может быть охарактеризован как бестселлер.

Утверждение в рамках национального нарратива и широкая популяризация гипотетической Дуваньской коронации 925 г. рано или поздно должны были привести к артикуляции роли Дувна в качестве символического центра и места памяти. Толчком к этому послужило стремление хорватских интеллектуалов и общественных деятелей торжественно отметить тысячелетие Хорватского королевства. Хотя тысячелетний юбилей коронации приходился на 1925 год, уже в 1906 г. патриотическая и культурно-просветительская организация «Общество братьев Хорватского дракона», заместителем председателя которой был В. Дежелич, выступило с инициативой тщательной подготовки будущего празднования, поддержанного затем церковью и видными представителями общественности[705]. К числу наиболее громких инициатив, связанных с предстоящим юбилеем, несомненно, следует отнести идею дуваньского архипресвитера Мийо Чуича возвести в Дувно в ознаменование 1000-летнего юбилея коронации Томислава памятный архитектурный комплекс, который бы состоял из базилики и так называемого Томиславова дома. Идея М. Чуича, впервые высказанная им в 1917 г., получила горячую поддержку в хорватском обществе, и вскоре в Дувно стараниями посвятившего себя этому делу священника, возглавившего соответствующий комитет, началась подготовка к строительству. Сбор средств на строительство архитектурного комплекса в какой-то степени стал общенациональным и общегосударственным делом: наряду с жителями Хорватии, значительный вклад в финансирование постройки внесли правитель Королевства сербов, хорватов и словенцев Александр Карагеоргиевич и представители зарубежной, прежде всего американской, хорватской диаспоры[706]. Проект величественной базилики с прилегающими монастырскими зданиями вскоре выполнил загребский архитектор Степан Подгорский, однако строительство началось не сразу, а только в сам год юбилея, и продолжалось вплоть до 1939 г. Базилика, воздвигнутая в стиле средневековых романских соборов с большим куполом и колокольней, была освящена в 1940 г. и посвящена почитаемому хорватскому святому Николе Тавеличу. Храм стал не только несомненной архитектурной доминантой Дувна, но и одним из наиболее ярких рукотворных национальных символов региона[707].

Медиевальные поиски западных славян второй половины XIX — начала XX века. Польша

Чешские, словацкие и польские земли в конце XIX — начале XX в. оставались в составе Австро-Венгерской, Российской и Германской империй. Среди западных славян происходил рост национального самосознания, что в основном было связано с развитием языка, культуры, манифестацией единых традиций и обычаев, формированием элементов гражданской культуры (общественные организации, участие в социально-политических процессах и т. д.). Народы больше обращались к своей недавней истории (тем более что в ней были славные примеры борьбы за свободу, такие как «Весна народов» 1848 г., Польское (Ноябрьское) восстание 1830–1831 гг. и т. д.). В несколько меньшей степени, но были востребованы и медиевальные образы, в которых воплощалась память о славных веках независимости и процветания средневековых королевств Чехии и Польши.

Областью, в которой оказался задействован медиевализм, стало формирование ментального, понятного каждому образа нации. «Мы — поляки», «Мы — чехи» — в каких символах и образах должен воплощаться, визуализироваться подобный девиз? Ответ на этот вопрос стремилась дать прежде всего национальная культура — архитектура, литература, искусство, монументальная политика, музейное дело, культура повседневности, стереотипы экзо- и эндоидентичности, праздники и коммеморации и т. д. Процессы шли непросто, мешали разобщенность народов, отсутствие своего государства, цензурная политика имперских властей, справедливо видевших в чрезмерном увлечении национальными идеями угрозу для своего могущества. Тем не менее именно во второй половине XIX — начале XX в. западные славяне преуспели в создании картины своего национального мира, целой системы образов и их визуализации. Ее формы были весьма обильны и разнообразны, мы не ставим перед собой задачу каталогизировать все случаи проявления медиевализма в национальных культурах указанного периода, но на ряде примеров попытаемся продемонстрировать основные тенденции развития этого феномена.

На польских землях долго, вплоть до середины XIX в., в архитектуре присутствует классицизм. В 1820-х гг. сюда проникает неоготика (особенно на польско-прусские земли), которую можно считать проявлением медиевализма, но ее развитие идет медленно, и с польским национальным движением это культурное направление связано слабо. Неоготика — явление общеевропейское, зародившееся прежде всего в Британии, Франции и Германии[708]. В Польше первой неоготической постройкой считается церковь в г. Велче, построенная в 1831–1832 гг. по проекту В. Ричела. В 1820–1827 гг. в имении Пацей в Довспруде в этом стиле был возведен большой дворец. В 1860–1864 гг. в неоготическом стиле была построена Новая ратуша во Вроцлаве. Неоготические постройки на польских землях испытывали сильное европейское влияние (например, Карл Шинкель реконструировал замок в Корнике в духе прусского романтизма). Это не было национальным стилем, аналогичным русскому стилю архитектуры Российской империи.

Между тем идеологи польской национальной культуры понимали, что такой стиль необходим. Нация должна узнаваться в ее постройках, а не растворяться в чужих архитектурных школах. В середине XIX в. такие образцы пытались искать в польской сельской архитектуре: «Душа народа присутствует в деревенских церквях и часовнях» (Л. Семенский), «…в деревнях следует искать истинно польско-славянское строительство» (Й. Крашевский). Однако уже тогда прозвучало мнение, что польский архитектурный стиль — это древний стиль, а древние постройки Королевства Польского — это готические постройки: «Мариацкий костел, наша душа и тело, есть воплощение всех польских церквей эпохи готики… в его башне сосредоточены все чувства, все желания нашей страны» (Ю. Кремер)[709].

В 1860–1870-х гг. именно на основе неоготики была предпринята попытка разработки собственно польского национального архитектурного стиля — так называемого висло-балтийского стиля[710]. Идея была выдвинута в трудах краковских историков Владислава Лущкевича и Юзефа Лепковского. Лущкевич предлагал провести тотальное изучение средневековых памятников от Поморья до земель Великого княжества Литовского и вывести оттуда некий усредненный стиль, который, по его мнению, будет основан на готике. В 1890-х гг. активным пропагандистом концепции стал Кароль Матушевский. Он утверждал, что именно признание висло-балтийского стиля как основы национального польского стиля сгладит противоречия между отдельными польскими землями и поможет им утвердиться в своей культурной общности. В данной манере было построено несколько десятков церквей, наиболее значимыми неоготическими проектами были: церковь Архангела Михаила и Св. Мученика Флориана в Варшаве (архитектор Ю. Дзеконский, 1886–1904), собор Покрова Пресвятой Девы Марии в Радоме (архитектор Ю. Дзеконский, 1894–1911), церковь Успения Пресвятой Девы Марии в Лодзи (архитектор К. Войцеховский, 1897), церковь Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии в Варшаве (архитектор О. Сосновский, 1911) и др.

Правда, консенсуса на бескрайних землях бывшей Речи Посполитой достичь не удалось. Юг региона, Галиция и Малопольша стиль не признали и предложили свой — малопольскую готику. Был продолжен поиск новых форм — компромисса между романтизмом и готикой, использования неоренессансного стиля и т. д. (ср. церковь Спасителя в Варшаве 1901–1903 гг. архитектора С. Шиллера). Также были реанимированы идеи обратиться вновь к сельской архитектуре. В 1890-х гг. возник стиль Закопане (автор концепции С. Виткевич), ориентировавшийся на деревянные особняки предгорьев Татр[711].

Поскольку национальный стиль не может быть столь многообразным, к конвенциональным решениям до начала Первой мировой войны прийти не удалось. Особенности этих поисков польской архитектурной мыслью не являются нашим предметом изучения, для нас важен сам факт обращения в ходе подобных поисков к медиевальным источникам, что показывает роль и место медиевализма в польском обществе в конце XIX — начале XX в. Разобщенность регионов и их сильная приверженность разным влияниям не позволила выработать единый канон, основанный на переосмыслении средневековых образцов. В отношении к прошлому была определенная эклектика. Например, на эти же годы в Польше приходится деятельность архитектора Ф. Арвеуфа (1850–1902), который выполнял заказы на постройку владельческих дворцов в стиле неоренессанса и необарокко, ориентируясь на французские средневековые замки Луары.

Важность архитектурных символов демонстрирует ситуация, которая сложилась в польском городе Хелм, некогда являвшемся столицей галицкого князя Даниила Романовича (Холм). Здесь в 1846–1847 гг. в русском стиле был построен православный собор Иоанна Богослова, в 1875 г. — церковь Св. Кирилла и Мефодия. Последняя была снесена в 1918 г., сразу же после обретения независимости и восстановления польской власти. В столице Царства Польского в 1867–1869 гг. в византийском стиле был возведен собор Марии Магдалины. В 1894–1912 гг. здесь же, в Варшаве, по проекту Л. Бенуа был построен грандиозный собор Св. Александра Невского, также снесенный в 1924–1926 гг. вместе с рядом других православных храмов Варшавы (осталось только две церкви). Поляки видели в них символы национального угнетения и разрушали как напоминание о чужом владычестве.

Внимание к средневековому прошлому на польских землях в XIX в. проявилось также в росте интереса к древним развалинам, прежде всего руинам замков. В ряде случаев владельцы начинают реконструировать их в средневековом стиле. В 1824–1825 г. в английском неоготическом стиле был перестроен замок в Люблине. В 1834 г. по проекту Ф. М. Ланци отремонтирован замок в Бендзине. В 1875–1885 гг. в ренессансном стиле реконструирован замок Голухов. В 1906–1908 гг. Виллинбальд фон Дирксен восстановил свой замок Гродзинец. О неоготической реконструкции замка Корник мы уже упоминали. С 1817 г. ведет отсчет длившаяся почти весь XIX в. перестройка Мальборка, бывшей резиденции Тевтонского ордена. Ее начали немецкие любители готики в романтическом стиле, внеся в облик замка несколько выдуманных в соответствии с их представлениями композиций, а после 1882 г. продолжили уже на научной основе под руководством хранителя замка К. Штайнбрехта[712].

О росте внимания поляков к замкам, связанным с национальными святынями, свидетельствует история Вавеля — королевского замка в Кракове, с могилами в Вавельском соборе королей династии Ягеллонов. После разделов Польши Вавель заняла австрийская армия, которая обращалась с древними постройками утилитарно. Они подверглись большому разорению. Во второй половине XIX в. поляки предпринимают усилия, чтобы вернуть Вавель[713], тем более что он превратился во второй после Познани сакральный центр захоронений польских правителей: в 1869 г. в его подземельях была найдена гробница Казимира Великого. После этого в склепе проводились различные работы, очищались надгробия, был обустроен саркофаг Михаила Корибута Вишневецкого (его жена была связана родственными узами с Габсбургами, и император Франц-Иосиф помог с финансированием работ). В 1902 г. некрополь собора был расширен: по проекту А. Мадейского было сделано мраморное надгробие королевы Ядвиги, а в 1906 г. — символическое надгробие Владислава Варненчика. В. Титмайер разместил в соборе свои картины и росписи с изображением польских святых и национальных героев.

В 1880 г. поляки обратились к императору Францу-Иосифу с просьбой о передаче крепостного холма с крепостью Вавель и получили положительный ответ, но австрийская армия потребовала компенсации за освобождаемые казармы и госпиталь. В 1886 г. был открыт сбор средств, в котором участвовали как польские компании и фирмы, так и частные лица. Была собрана огромная сумма — более 2,7 млн шведских крон, и в 1905 г. Вавель был выкуплен у имперских военных. Передача древнего королевского замка вызвала колоссальный энтузиазм. Появились планы радикальной перестройки холма. Так, в 1904–1907 гг. Станислав Выспянский и Владислав Экильский разработали проект под названием «Акрополь». Он предусматривал постройку на Вавеле зданий польского сейма и других польских учреждений в античном стиле. Проект не был реализован, что уберегло средневековые постройки от очередных испытаний[714].

Монументальная политика на польских землях была затруднена из-за надзора империй. Тем не менее в XIX в. здесь появляются некоторые памятники, испытавшие на себе влияние медиевализма. В 1826 г. в Люблине был возведен памятник Люблинской унии 1569 г., знаменующей союз Короны Польской и Великого княжества Литовского. Памятник был продолжением памятных знаков в честь заключения унии, восходящих еще к XVI в. После решений Венского конгресса 1815 г. полякам было важно зафиксировать историческую память не о «Польше в узком смысле» (Герцогство Варшавское или Царство Польское), а о былой Речи Посполитой, объединяющей множество земель от Балтийского до Черного морей. Мемориализация Люблинской унии являлась необходимым актом, чтобы напомнить о существовании союза обоих народов, золотом веке Польши.

Для национальной идеи было полезно освежить память о корнях, истоках своей истории. В Познани на острове Тумский находится базилика Св. Апостолов Петра и Павла, старейшая польская церковь. Первый храм здесь был сооружен еще в Х в., хотя дошедший до нас собор был построен в готическом стиле в XIV–XV вв., сильно поврежден в годы Второй мировой войны и восстановлен в 1948–1956 гг. Предания гласят, что храм стал усыпальницей первых польских королей из династии Пястов: Мешко I и Мешко II, Болеслава Храброго, Казимира Восстановителя и др. В 1836–1837 гг. там, где предположительно были королевские могилы, на месте часовни Девы Марии (1405 г.) на оси собора была построена Золотая часовня (проект графа Эдварда Рачиньского, архитектор Ф. М. Ланци). В постройку были внесены элементы византийского стиля (считалось, что этим демонстрируется древность культа и принадлежность часовни к пространству средневекового христианского мира). Внутреннее убранство часовни оформлялось до 1841 г. Там были помещены картины «Болеслав Храбрый и император Оттон III у могилы св. Войцеха», «Мечислав I сокрушает языческих идолов». В пространстве размещено несколько сакральных скульптур, шляхетские гербы, символы польских капитулов и т. д. Тем самым была фактически сконструирована усыпальница первых Пястов, основателей Королевства Польского. Безусловно, она находилась на месте, с которым традиция связывала их захоронение, но при этом сам мемориальный комплекс был создан по канонам и запросам середины XIX в.

Необходимо обратить внимание на попытку освоения в Кракове еще одной древней традиции — насыпания курганов в честь героев. Под городом располагался курган, который легенда связывала с мифическим отцом-основателем Краком[715]. В 1820 г. было решено передать холм Блаженной Брониславы для его переустройства в курган в честь польского национального героя Т. Костюшко. В 1847 г. курган было решено укрепить, а в 1860 г. на его вершине поставили памятный гранитный камень с надписью «Kościuszce» («Костюшке»). Костюшко — не персонаж Средневековья, но показательно, что для его прославления поляки прибегли к древнему символу — кургану. Традиция продолжится в 1934–1937 гг., когда в Кракове возведут курган в честь Ю. Пилсудского.

Помимо архитектурных объектов нужны были артефакты, реликвии, в которых визуализировалась бы национальная история. После подавления Ноябрьского восстания 1830 г. коллекции имения Чарторыйских в Пулавах, призванные создать образ польской истории, были рассеяны по нескольким хранилищам (в Корнике, Сеняве, Париже)[716]. В 1874 г. Владислав Чарторыйский начал их размещать в Кракове в специально приобретенном здании, где до сих пор находится библиотека князей Чарторыйских. Богатейшие коллекции музея и библиотеки подтверждали высокий культурный статус Польши, ее право на самостоятельное развитие и освобождение от власти империй.

Медиевализм во второй половине XIX в. проявляется и в польской литературе. Огромную роль здесь сыграло творчество Генрика Сенкевича (1846–1916), который воссоздал позитивный образ шляхтича-сармата, носителя истинно польских национальных идей. Это гордый, независимый человек, в то же время — простой, открытый, щедрый, благородный, правдивый (здесь очевидна идеализация древности, приписывание ей первобытной простоты, чистоты и благородства). Именно таковы герои знаменитой трилогии о Речи Посполитой, состоящей из романов «Огнем и мечом» (1883–1884), «Потоп» (1884–1886), «Пан Володыёвский» (1887–1888), рассказывающей о войнах XVII в. с украинскими казаками, шведами, турками.

Большой резонанс получил исторический роман Сенкевича «Крестоносцы». Он был впервые опубликован в журнале «Tygodnik Ilustrowany» (1897–1900 гг.) и отдельной книгой в издательстве редакции «Вестник иностранной литературы» (1897 г.). В романе рассказывалось о борьбе поляков с Немецким орденом в конце XIV — начале XV в. Произведение заканчивалось ярким описанием победы при Грюнвальде 1410 г. и разгроме крестоносцев. Книга Сенкевича несла ярко выраженную антинемецкую направленность, что с восторгом было воспринято польским обществом — значительная часть польских земель оставалась порабощенной Пруссией. Надо сказать, что «Крестоносцы» стали устойчивым носителем антигерманского дискурса и в последующие эпохи. Далее мы расскажем об основании в 1910 г. в Кракове памятника в честь Грюнвальдской победы (для вдохновения его создатели при разработке проекта читали «Крестоносцев»). Именно роман Сенкевича станет первой книгой, изданной в освобожденной от фашизма Польше в 1945 г.

К средневековой тематике обращался писатель Юзеф Крашевский (1812–1887). Современники высоко ценили его трилогию «Анафеляс» (1840–1846), посвященную героям Великого княжества Литовского, его правителям Миндовгу и Витовту. Деятели литовского национального движения считали трилогию воплощением национального эпоса. Воодушевленный успехом, Крашевский в 1876–1887 гг. сочинил и издал 29 романов по истории Польши с древнейших времен. К средневековой тематике обращался и автор повестей для польского юношества Валерий Пшиборовский (1845–1913). Среди его сочинений можно назвать «Король Крак и королева Ванда» (1887 г.), «Мыши короля Попеля» (1888 г.) и др.

Но настоящая манифестация польской средневековой истории как основы национальной идеи была связана с живописью, прежде всего с творчеством знаменитого Яна Матейко (1838–1893), польского художника чешского происхождения[717]. Большую часть своей жизни Матейко провел в Кракове — городе со сложной судьбой, который некогда был столицей Польши, затем вольным городом, а во второй половине XIX в. вошел в состав Австрии. Матейко часто обращался в своем творчестве к событиям, происходившим в его родном городе. У художника были и любимые исторические эпохи, события из которых нашли отражение в его картинах. Среди таких эпох — время правления Сигизмунда I Старого (1506–1548).

В 1874 г. живописец пишет картину «Поднятие колокола Зигмунта на башню собора в Кракове в 1521 году» (Национальный музей, Варшава). На ней он изображает событие, произошедшее в Кракове во времена правления короля Сигизмунда I Старого, когда для башни собора Св. Станислава и Вацлава отлили самый большой колокол в Польше. Колокол назвали «Зигмунд» (Сигизмунд). Он отличался не только величиной, но и чистотой голоса. Существует легенда, что при его отливке придворный поэт бросил в разгоряченный сплав порванную струну с лютни. Вот почему голос колокола столь чист.

Мастера украсили колокол рельефными изображениями св. Сигизмунда и св. Станислава, а также гербов Польши и Литвы. Действительно, колокол стал одним из символов польско-литовского могущества. Здесь уместно вспомнить о легенде, рассказывающей о том, что колокол был отлит из металла молдавских пушек, захваченных при Обертыне, но битва на самом деле произошла в 1531 г., на 10 лет позднее времени создания колокола. Другая легенда гласит, что колокол был отлит из пушек, захваченных в битве с русскими при Орше в 1514 г. На картине Матейко изображает и мастеров, отливших колокол, и заказчика — короля Сигизмунда. Художник несколько противопоставляет группу мастеров, поднимающих колокол на башню, и праздных знатных вельмож, наблюдающих за этим событием. Однако это противопоставление не мешает осознанию знакового события — увековечивания процесса заключительного этапа создания знаменитого колокола, с бытованием которого связана и подлинная история Польши, и легендарная.

Трудно сказать, происходило ли это событие так, как его представил нам художник. Для Матейко вообще характерны исторические неточности: он нередко объединял на своих полотнах разные события, помещал на картине героев, которые успели умереть ко времени, изображенному на холсте. Порой сюжеты его произведений были не просто легендарными, но откровенно выдуманными. Но, возможно, именно эта небрежность к фактам и ориентированность на мифы и легенды польской истории сделала Матейко глашатаем польской воображаемой истории, столь необходимой для вдохновения национально-освободительного движения.

Благодаря картинам Матейко происходила как бы ретрансляция многих мифов и легенд, им придавалось новое звучание. Колокол, увековеченный на полотне художника, называют бьющимся сердцем Польши. Он звучит по праздникам и в дни значимых событий. В ХХ столетии колокол звонил, когда на Польшу напала Германия (1 сентября 1939 г.), когда на папский престол взошел Иоанн Павел II (16 октября 1978 г.). По поверью, трещина в языке колокола — предвестник несчастий для Польши. За время существования колокола трещина появлялась трижды — в 1860, 1939, 2000 гг. После обнаружения трещины язык колокола отливали заново.

Сигизмунд I Старый и его жена Бона Сфорца стали героями другого полотна Матейко «Прусская присяга» (1882 г., Национальный музей, Краков). Сюжет этой картины отражает событие, произошедшее 10 апреля 1525 г., когда последний великий магистр Тевтонского ордена и первый светский правитель Пруссии герцог Альбрехт Гогенцоллерн принес вассальную присягу польскому королю. Величественно восседающий на троне престарелый король Польши Сигизмунд и коленопреклоненный перед ним магистр некогда могущественного рыцарского ордена — это живописная квинтэссенция мирного Краковского договора, породившего светское герцогство Пруссия, одно из первых лютеранских государств Европы. Обращение к этому сюжету, показывающему былое могущество Польши в тот момент, когда в реальности страна разделена на части между другими государствами, являлось своеобразным призывом вернуть Польше былое величие.

Художник был пылким патриотом. Личностное начало постоянно находит отражение в его исторических произведениях. Так, в образе Боны Сфорца он пишет свою жену Теодору, отличавшуюся поистине царственной красотой и амбициозным характером. Самого себя на полотне «Прусская присяга» он изображает и деятелем художественной культуры прошлого (архитектором Бартоломео Беретти, построившим часовню Сигизмунда), и королевским шутом. Причем образ шута Станчика, позволявшего в виде шуток говорить Сигизмунду правду, у художника был излюбленным. Станчика Матейко изображает и на картине «Поднятие колокола Зигмунта» рядом с еще неприкрепленным языком колокола, намекая тем самым на значимость шуток носителя колпака с бубенчиками.

Впервые образ королевского шута Матейко написал еще в 1862 г. («Станчик», Национальный музей, Варшава). На картине художник представил шута не как весельчака, а как философа, задумавшегося над судьбой Польши. Сюжет картины раскрывается не сразу, а через череду деталей. Художник изобразил на первом плане однофигурную композицию, что нехарактерно для последующего его творчества, изобилующего произведениями с множеством персонажей. Станчик сидит в кресле, сцепив руки и уставившись в одну точку. У его ног валяется отброшенная шутовская погремушка. Зритель в поисках разгадки несоответствия профессии Станчика и его состояния вскоре обнаруживает изображенное на картине письмо. Из слов, читаемых на страницах брошенного литовского послания, явствует, что речь в нем идет о взятии русскими войсками Смоленска в 1514 г. Именно это известие и привело шута в такое состояние, в отличие от короля и королевы, которые, прочитав письмо, продолжили веселье — их фигуры видны в дверном проеме, ведущем в следующую комнату, где продолжается шумный бал. Итак, вывод плачевный — судьба захваченного неприятелем города волнует только шута.

Картина получила в польском обществе второй половины XIX в. большой резонанс. В Галиции была даже сформирована политическая партия «Станчики», члены которой восхваляли Люблинскую унию как пример исторического противостояния пророссийскому влиянию в Польше и Литве. Фигура Станчика, композиционно повторяющая образ шута с картины «Прусская присяга», была даже добавлена в 1995 г. в варшавский памятник Яну Алоизию Матейко, созданный польским скульптором Марьяном Конечным.

Еще один период, который привлекал самого Матейко, — это время борьбы поляков и литовцев с Тевтонским орденом, достигшей апогея в Грюнвальдской битве 15 июля 1410 г. Художник обращается к изображению как самой битвы, так и событий, предшествующих ей (пишет полотно «Владислав Ягайло и Витовт молятся перед битвой»). Самое значительное место в этой своеобразной серии занимает огромное полотно «Грюнвальдская битва» (1878 г., Национальный музей, Варшава).

Матейко пытался сохранить историческую достоверность в изображении сражения и тщательно изучал исторические документы. Важное место среди них занимал труд известного хрониста XV в. Яна Длугоша по истории Польши. Изображая битву, Матейко на этот раз обращается к батальному жанру. Картина потрясает сложными ракурсами сражающихся — один из воинов падает с коня, другой, наоборот, мчится на скакуне для того, чтобы сойтись в смертельной схватке с противником; один ратник сникает под тяжестью брони, другой готов ринуться в бой без доспехов; воины заносят друг над другом мечи, копья, кинжалы, булавы, натягивают тетивы луков и арбалетов, накидывают арканы на шеи побежденным; отскакивают от надвигающихся лошадиных копыт, взывают к небесам.

Разгоряченные лица воинов изображены рядом с обезумевшими от шума битвы лошадиными мордами; блеск доспехов оттеняет переливы бархата и парчи одеяний и развевающихся плащей; павлиньи перья плюмажей смешиваются с пылью, поднятой сражающимися; взлетают вверх остатки древок копий, сломавшихся от яростных столкновений; то там, то тут мелькают шкуры львов, ягуаров, которые воины накинули на себя для устрашения противников; знамена и гербы поражают геральдическим многообразием. А вдали белеют шатры военных станов и черным абрисом на фоне пожарищ виднеются постройки близлежащих деревень. Одна из них — Грюнвальд — навсегда войдет в историю Средневековья.

Современник Матейко, знаменитый русский художник Илья Ефимович Репин, восхищенный картиной польского собрата «по кисти и краскам», писал о ней следующее: «Несмотря на гениальный экстаз центральной фигуры, все же кругом, во всех углах картины, так много интересного, живого, кричащего, что просто изнемогаешь глазами и головой, воспринимая всю массу этого колоссального труда. Нет пустого местечка; и в фоне и в дали — везде открываются новые ситуации, композиции, движения, типы, выражения. Это поражает как бесконечная картина вселенной, по мере того как напрягается зрительный аппарат наблюдателя»[718].

Постепенно в этом хаосе начинаешь вычленять главных героев полотна. Ближе к центру в красном одеянии восседает на коне Витовт — знаменитый литовский князь, один из героев сражения. Подняв руки с мечом и щитом, он словно дирижирует боем. Рядом с ним воин держит хоругвь Краковской земли, на которой изображен белый орел, увенчанный короной. Крестоносцы считали, что под этой хоругвью сражается сам король, и потому устремляли свои силы именно к тому месту битвы, где она развевалась. Но польский монарх Владислав Ягайло по решению советников находился в отдалении от битвы. Художник, опираясь на источники, показывает короля на втором плане.

Еще один значимый участник сражения, располагающийся ближе к центру композиции, — великий магистр Тевтонского ордена Ульрих фон Юнгинген. Его атакуют сразу два воина. Один из них стаскивает магистра с коня, другой направляет на него копье. Существует легенда, что это копье Судьбы (одно из Орудий Страстей, пика, которую римский воин Лонгин вонзил в подреберье Иисуса Христа, распятого на кресте), якобы подаренное германским императором Оттоном III польскому королю Болеславу Храброму в 1000 г. для проведения христианизации. Изобразив копье на картине, направленным против магистра ордена, который присвоил себе право христианизации славян, художник тем самым подчеркивал отрицательную роль ордена на востоке Европы[719].

Белое знамя магистра с черным крестом и черным же орлом посередине под давлением воина польско-литовской коалиции наклонилось вниз, несмотря на то, что один из тевтонцев продолжает его удерживать из последних сил. Символическое положение знамен на картине играет роль предсказания победы поляков.

Матейко пишет и поляков, которые встали на сторону тевтонцев. Среди них Конрад Белый, князь Олесницкий — представитель силезской линии польской династии Пястов. На картине князь изображен падающим вместе с лошадью. Художник помещает его на переднем плане, прямо под ногами Витовта. Персона князя узнается по гербу с черным орлом на желтом поле. Чтобы еще сильнее подчеркнуть не только физическое, но и нравственное падение Конрада Белого, художник изображает князя-отступника рядом с погибшим рыцарем ордена Куно фон Лихтенштейном. Смерть тевтонца-врага художник показал как торжественный акт, на фоне которого предательство поляка выглядит еще более отчетливо.

Живописец изобразил на картине и отца историка Яна Длугоша. Это можно расценивать как своеобразную дань признательности польскому хронисту, к труду которого Матейко постоянно обращался в процессе написания картины.

Матейко стремился показать многонациональный состав участников битвы. Среди татар, участвовавших в битве на польско-литовской стороне, наиболее знаменитым был Джелаль ад-Дин — сын Тохтамыша, который, по мнению некоторых историков, сразился с Ульрихом фон Юнгингеном. Но на полотне магистр атакован простыми воинами, правда, одного из них, держащего копье Судьбы, идентифицируют как татарина. Из чешских наемников Матейко запечатлел Яна Жижку, заносящего меч над коленопреклоненным тевтонским рыцарем. Русских воинов, которые тоже участвовали в битве на стороне Польши, художник не изобразил по вполне понятным политическим соображениям.

Великий польский живописец постарался свести воедино разные по времени фрагменты битвы — гибель магистра ордена, нападение на польского короля, захват лагеря крестоносцев. Эта спресованность во времени иногда ставится ему в ошибку, но живописное полотно, в отличие от произведений искусств, длящихся темпорально (к примеру, театральных спектаклей), должно было одномоментно представить все величие битвы, и без такой временнóй калейдоскопичности эту битву живописными средствами было сложно передать. Важно отметить и тот факт, что для живописных произведений Средних веков и Возрождения было характерно показывать на одной художественной плоскости несколько разновременных событий. Так что подобное решение Матейко можно считать обращением к традициям прошлого.

Конечно же, в работе не обошлось без явных исторических ошибок, но Матейко иногда отступает от исторической достоверности для того, чтобы выразить свое отношение к результатам Грюнвальдской битвы. К примеру, он изображает на полотне Генриха фон Плауэна — преемника Ульриха фон Юнгингена на посту магистра ордена. Известно, что Генрих фон Плауэн не участвовал в сражении. Во время столкновения он направлялся в Мальборк (Мариенбург), чтобы подготовить крепость к обороне от польско-литовских войск. После принятия командования над гарнизоном Мальборка фон Плауэн остановил наступление войск Ягайло, защищая таким образом орден от полного поражения. Как правило, присутствие этого воина Тевтонского ордена на картине интерпретируется желанием Матейко подчеркнуть, что великая победа, по его мнению, принесла ничтожные результаты, и они не были полностью использованы, о чем свидетельствует заключенный в 1411 г. Торуньский мир[720].

Во время Второй мировой войны поляки спасли полотно от немецких захватчиков, которые позиционировали себя наследниками рыцарей Тевтонского ордена и мечтали уничтожить картину, показывающую проигрыш их кумиров. Поляки спрятали картину в ящик и вывезли в Люблин, поместив ящик в одно из помещений музея. Когда немцы потребовали здание Люблинского музея для своих нужд, то ящик с картиной был закопан в нескольких километрах от города. За предоставление сведений о нахождении полотна предлагались огромные деньги, но место его хранения так и не было рассекречено.

Еще одна интересная тема в творчестве Матейко — это обращение к сюжетам, связанным с историей средневековой Руси. Здесь он отдает предпочтение эпохе Ивана Грозного. В 1872 г. художник пишет полотно «Стефан Баторий под Псковом» (Королевский замок, Варшава). На этот раз художник выражает свою мысль не через батальный жанр, картина носит скорее историко-бытовой характер.

Сюжет, запечатленный на полотне, показывает события, произошедшие в ходе Ливонской войны после осады Пскова войсками польского короля Стефана Батория. Русское посольство обращается к полякам с целью заключения мира. В истории такого события не было, но, показав коленопреклоненных послов Ивана Грозного перед Стефаном Баторием, художник тем самым говорит о необходимости не только вспоминать великое прошлое, но и действовать. Живописец понимает, что после разгрома восстания 1863 г. в искусстве можно использовать только аллюзии, а не открытые призывы.

В 1875 г. Матейко пишет еще одну картину, связанную с эпохой Ивана Грозного. На этот раз сам русский царь стал одним из героев полотна. Он изображен во главе шествия к месту казни своих жертв. Если картина «Стефан Баторий под Псковом» и имела множество исторических неточностей, но была благосклонно принята не только международной, но и российской художественной элитой, то эта картина вызвала яростные нападки в печати из-за трактовки образа и эпохи Ивана Грозного. Сразу же после представления картины публике рецензент журнала «Всемирная иллюстрация» писал о ней следующее: «…читая на этикете „Иоанн Грозный“, русский созерцатель картины Матейко готов не раз допустить, что изображенная личность вовсе не царь Московский, издатель Судебника, а государь какой-либо другой страны. Очевидно, художник не мог отрешиться от польщизны…»[721].

Матейко создает не только большеформатные исторические полотна, но и портреты деятелей прошлого (к примеру, серия «Портреты королей и князей Польши»)[722]. Среди них — были властители Средневековья: Ядвига, Владислав Ягайло, Сигизмунд Старый и др. Традиция создания идеализированных портретов правителей прошлого существовала задолго до XIX в. К примеру, итальянский художник Марчелло Баччарелли (1731–1818), работавший в Польше, еще во второй половине XVIII в. создал серию портретов польских королей для Варшавского замка. Среди них — изображения Болеслава I, Казимира III, Ядвиги и др.

Как отмечалось выше, Польша во второй половине XIX в. все еще была разделена между Пруссией, Австрией и Россией. Раздел Польши отражался и на терминологической характеристике польской живописной школы того времени. Так, произведения Матейко часто экспонировались на Международных выставках в австрийском разделе, а его картины в публикациях того времени анализировали в рамках австрийской школы живописи. К примеру, в художественном разделе Международной выставки 1878 г., состоявшейся в Париже, по мнению прессы, «наиболее интересно были представлены австрийцы, среди которых доминировали славянские художники Я. Матейко (картина „Люблинская уния“) и Я. Чермак (картина „Возвращение герцеговинцев на родину“)»[723].

В России часть Польши, вошедшую в состав империи, сначала называли «Царство Польское», а с 1867 по 1917 г. — «Привислинский край». Второе название больше подчеркивало русификацию территории. И в российской либерально-буржуазной печати живописца Матейко нередко относили к мастерам привислинской школы. К примеру, рецензент «Всемирной иллюстрации» в 1875 г. анонсировал Яна Алоизия Матейко как «талантливейшего из представителей привислинской живописи»[724].

Но демократические критики называли Матейко представителем польской школы. В. В. Стасов, рассуждая о значении художника, писал следующее: «…национальная школа, сложившаяся в последнее время, — польская. До сих пор художники этой народности были разбросаны по разным краям Европы, но у них есть теперь такой могучий глава и такой художественный центр, которые не могут не притянуть к себе все эти разъединенные силы. Глава этот — живописец Матейко, центр этот — Краков»[725]. Следует сказать, что исторический жанр, в том числе и воспевающий Средневековье, для многих славянских художников становится одним из проявлений формирования национальных школ живописи.

Отметим, что польские художники, проживающие в австрийской части Польши, предпочитали учиться в Мюнхене, Дрездене, Вене. Среди них был и Матейко. Польские художники, родившиеся на территории российской части Польши, учились в Петербурге. Среди художников, прошедших обучение в Императорской Академии художеств, был Войцех Герсон (1831–1901 гг.). В его творчестве так же, как и в творчестве Матейко, находит отражение польская средневековая история. Перекликается даже выбор сюжетов художников. Так, в 1869 г. Войцех Герсон пишет картину «Королева Ядвига и Димитр из Горая» (Люблинский музей), в 1873 г. — «Кейстут и Витовт у Ягайло» (Музей искусств, Лодзь), в 1895 г. — «Сигизмунд Старый и Станчик» (Окружной музей, Конин) и др.

Чехия и Словакия

Чешские и словацкие земли в отношении медиевализма шли несколько иными путями. Благодаря деятельности чешских будителей в конце XVIII и первой половине XIX в., многие важные шаги по формированию представлений об образе нации и использованию при этом медиевального компонента были уже сделаны. Вот почему мобилизация Средневековья в Чехии во второй половине XIX в. была более яркой, концептуальной и творческой. Частично чехи и словаки продолжали следовать традиционным моделям романтического национализма — искали красивое прошлое.

«Весну народов» 1848 г., которая справедливо расценивалась как революция в Центрально-Восточной Европе, по словам Ю. Рака, чехи успешно соотнесли[726] со средневековым движением гуситов. Гуситы боролись за свою свободу и против немецкого засилья так же, как в 1848 г. народы выступили против имперского гнета Габсбургов. С середины столетия активно развиваются культы Яна Гуса и Яна Жижки, символов гуситского движения. Ян Гус получил определение идеального чеха, чьей главной характеристикой является свободолюбие, вольность мыслей, смелость, честность и т. д. Как показал З. Вибирал, изменения в трактовке образа Гуса произошли после 1861 г., когда он окончательно стал символом не просто религиозного свободомыслия, а борьбы за свободу чешского народа[727]. Злободневность такого прочтения образа священника подтверждается реакцией немецкой аристократии, которая продолжала считать гуситов «бандой воров и поджигателей» (по определению Карла IV Шварценберга). В 1889 г. в парламенте в ходе дебатов обсуждалось, можно ли фигуру Гуса размещать в Пантеоне чешской истории в Национальном музее. Полемика закончилась полной победой чехов. Образ национального героя начал свое шествие по художественным полотнам, музыкальным произведениям и страницам книг[728]. Аналогичным образом в эти годы развивается культ другого «истинного чеха» и «великого гусита» Яна Жижки[729].

Бурно шел процесс визуальной мемориализации Яна Гуса. В 1869 г. будущий знаменитый пражский архитектор и скульптор Йозеф Шульц украсил барельефами дом 1616 г. в Гусинце, который, как гласила легенда, был построен на месте дома, где родился Ян Гус в 1370 г. Мемориал на этом месте существует до сих пор. В 1890 г. была создана Ассоциация по созданию памятника магистру Яну[730]. Большую роль здесь сыграли празднества 1915 г. в честь 500-летия со дня гибели Яна Гуса (1370–1415), венцом которых было открытие грандиозного памятника проповеднику в Праге на Староместской площади. В 1905 г. была создана Ассоциация по возведению Яну Гусу памятника в Таборе. Здесь в 1906 г. была открыта специальная выставка, которую посетили почти 10 тыс. человек[731]. В конце XIX — начале XX в., до Первой мировой войны, в чешских городах было поставлено несколько десятков монументов и памятных знаков, посвященных Яну Гусу[732]. Подобное насаждение культа национального героя даже начало вызывать отторжение: как пример можно привести выход в 1901 г. статьи Й. Хильберта «Довольно Гуса!», в которой говорилось об «инфляции» почитания проповедника[733].

В музыкальном искусстве Чехии XIX в. видное место занимают два композитора — Бедржих Сметана (1824–1884) и Антонин Дворжак (1841–1904) — основоположники национальной чешской композиторской школы. Их творчество было сопряжено с идеями романтизма и национального самосознания. Одним из важнейших произведений в чешской музыке второй половины XIX в. является цикл симфонических поэм Б. Сметаны «Моя Родина», который призван был раскрыть богатство и самобытность национального эпоса[734]. Тематикой для поэм стали исторические события Чехии, легенды и чешская природа. Первая поэма — «Вышеград» — посвящена крепости под таким названием, построенной в X в. Третья поэма — «Шарка» — является музыкальным переложением повести XII в., названной по имени одной из приближенных княгини Либуше, девы-воительницы. В творчестве Б. Сметаны получает также широкое развитие тема гуситских войн, нашедшая отражение в «Песне свободы» и балладе «Три всадника». Также затрагивает эту тему и поэма «Табор», посвященная одноименному городу, заложенному гуситами. В основе последней поэмы цикла — «Бланик» — лежит легенда о бланицких рыцарях, созданная в конце XV в. крестьянином-гуситом Микулашем Власеницким. Поэма названа в честь горы, где, согласно легенде, спит армия Вацлава Святого, которая готова проснуться и защитить страну в случае опасности. Только две поэмы цикла — «Влтава» и «В лесах и лугах Богемии» — не связаны напрямую с периодом Средневековья, однако в них композитор «сумел объединить богатый мир чешских народных сказок и преданий в одну поэтически стройную картину»[735]. Триумфальный успех и всенародная любовь к этим произведениям могут говорить о востребованности средневековых сюжетов для чехов, воспринимавших этот период собственной истории через призму культуры.

В целом действие большинства опер Б. Сметаны развивалось в раннем и позднем Средневековье. Опера «Брандербурги в Богемии» посвящена периоду после смерти Оттокара II и оккупации Богемии маркграфством Брандербургов. Героиней оперы «Либуше» является легендарная княгиня — мудрая правительница Чехии, супруга Пржемысла. В опере воспевалась свободная и независимая Чехия, что должно было пробуждать у зрителей желание вернуть себе утраченную свободу. В уста средневековой героини вкладывались слова надежды на светлое будущее:

Вижу я зарево, сечу сражений,

Острый клинок твою грудь пробьет,

Узнаешь ты беды и мрак запустений,

Но духом не падай, мой чешский народ![736]

Средневековью посвящена также опера «Далибор», в основе которого лежит сюжет о рыцаре. Стоит отметить, что в рассматриваемый период продолжает давать свои плоды деятельность чешских будителей, и оперы на тему Средневековья пользуются спросом у публики.

Обращался к средневековым образам и другой знаменитый чешский композитор — Антонин Дворжак. Помимо собрания «Славянские танцы», в основу которых вошли переосмысления народных танцев Моравии и Богемии, Дворжак написал цикл симфонических поэм по книге старочешских легенд «Букет народных сказаний», собранных Карелом Яромиром Эрбеном. В цикл вошли такие произведения, как «Золотая прялка», «Водяной» и «Полуденница»[737]. Дворжак также написал первую в истории чешской музыки ораторию «Святая Людмила». Выбор сюжета был не случаен, поскольку вызывал воспоминания о том, что принятие в конце IX в. христианства чешскими правителями Людмилой и Борживоем хронологически совпало с вынужденным признанием немцами независимости Моравии. Патриотический посыл оперы помимо сюжета заключен и в музыкальной составляющей, в которую введены древнеславянские напевы и чешский гимн[738].

Средневековые сюжеты и легенды лежат в основе и некоторых его опер. В качестве примера можно привести оперу «Ванда» о дочери князя Крака, основателя Кракова. Стремление избавить родину от захватчиков и патриотизм легендарной польской княжны Ванды, правившей страной после смерти отца, подобно чешской Либуше, были близки и понятны чехам. Отмечена значительным влиянием средневекового фольклора еще одна опера А. Дворжака — «Русалка». Стоит также упомянуть «Гуситскую увертюру», написанную к повторному открытию Пражского национального театра в 1883 г. и посвященную самому популярному у чехов средневековому сюжету — гуситским войнам.

Стремление к переложению средневековых сюжетов на музыку присутствует и у Зденека Фибиха (1850–1900), который во многом проявлял интерес к тем же сюжетам, что Сметана и Дворжак[739]. Например, одна из его ключевых опер называется так же, как музыкальная поэма Б. Сметаны — «Шарка». Симфоническая поэма «Забой, Людек и Славой» основана на сюжете из Краледворской рукописи В. Ганки — романтической имитации народного эпоса. В его творчестве мы также встречаем темы, схожие с поэмами А. Дворжака, в основу которых были положены сказания из книги Карела Яромира Эрбена.

Композитор Леон Яначек (1854–1928) в своем творчестве использовал гуситские песни — духовные песнопения на чешском языке.

В литературе конца XIX — начала XX в. средневековые мотивы не теряли своей актуальности. Один из главных представителей чешской поэтической школы второй половины XIX в. Витезслав Галек (1835–1874) не раз обращался к средневековым сюжетам, в центре которых, как правило, стоял герой — глашатай идей равенства и справедливости[740]. Одна из известных драм В. Галека «Завиш из Фалькенштейна» повествует о романтическом персонаже средневекой чешской истории — рыцаре Завише, втором муже королевы Чехии Кунгуты Галицкой, жившем в XIII в. Помимо произведений о собственной истории поэт обращался к событиям Средневековья в других славянских странах. Так, персонажем одного из произведений В. Галека «Король Вукашин» стал сербский правитель Прилепского королевства XIV в. — герой из «Песен южных славян».

Средневековые мотивы часто были основной темой в произведениях писателя Алоиса Ирасека (Йирасека) (1851–1930), запечатлевшего важнейшие этапы борьбы чешского народа за национальную независимость[741]. В своих исторических романах А. Ирасек отражал историю гуситов, период иноземного господства и национальное возрождение (трилогия «Между течениями» и др.). Продолжая деятельность будителей, писатель не оплакивал тяжелые для Чехии времена, а приводил примеры борьбы и сопротивления господству колонизаторов. Словами героя одного из своих романов А. Ирасек обращался к современникам: «Да будет обычным для нас, чтобы в гонениях не никли от страха, а каждый раз расцветали, как дерево, отвагой и надеждой»[742]. В своем стремлении возродить идеалы чешской свободы, писатель подчеркивал, что без вовлечения народа в национально-освободительное движение работа будителей была бы никчемной[743]. Обращался он и к чешскому фольклору, зачастую делая акцент на его патриотической составляющей. Особое место в его творчестве занимают «Старинные чешские сказания», представляющие собой литературные обработки легенд, начиная с преданий о зарождении чешского народа. В «Сказаниях» писатель обращается ко времени возникновения чешской государственности («О воеводе Чехе», «Лучанская война», «О Либуше»), передает события из истории гуситских войн, обращается к примерам борьбы чешского и словацкого народов за независимость («Ян Гус», «Ян Жижка», «Ян Козина» и др.). Эти проникнутые патриотизмом произведения, основанные на событиях прошлого, призваны будить национальное сознание современников: «Счастлива будь, о любимая родина! Да крепнет народ твой из поколения в поколение, да осилит он всех противников и свято сохранит наследие предков — родной язык и старинные свои права!» («Бланицкие рыцари»)[744].

Элементы медиевализма можно увидеть в творчестве крупного чешского поэта Ярослава Врхлицкого (1853–1912), постоянно обращавшегося к прошлому в поисках того, что, по его мнению, не мог отыскать в настоящем, — примеров борьбы за справедливость и лучшее будущее[745]. Так, в первом цикле эпических произведений Я. Врхлицкого повествуется о Шарке — уже упоминавшейся героине. Помимо этого, в цикле содержится повествование о средневековом монахе XI в. Божетехе и «Легенда о Прокопе». В последней поэт изображает героя легенды XIV в. — св. Прокопа — горячим патриотом и защитником национальных прав народа[746].

Художники Чехии наравне с чешскими композиторами и писателями активно обращались в своем творчестве к средневековым сюжетам. Еще в первой половине XIX в. к событиям и героям национальной истории обращается Франтишек Ткадлик (1786–1840). Одной из первых его работ, посвященной национальной средневековой истории, стала картина «Святая Людмила и святой Вацлав во время мессы» (1837, Национальная галерея, Прага). Художник, творивший в период борьбы-взаимодействия классицизма и романтизма, создает своей картиной возвышенное настроение погружения в молитву. Именно в этом состоянии запечатлены герои. Живописец еще очень условно передает средневековые аксессуары, да и коленопреклоненные фигуры княгини Людмилы и ее внука Вацлава написаны художником в манере, напоминающей приемы раннего итальянского Возрождения. Но показательно само обращение к отечественному сюжету в тот период развития чешской школы живописи, когда героями полотен исторической тематики преимущественно были библейские герои или персонажи античной мифологии.

Патриотическое искусство Ткадлика оказало большое влияние на новое поколение художников, в том числе и на Йозефа Манеса (1820–1871). В конце 1850-х гг. Манес иллюстрирует Краледворскую рукопись, якобы восходящую к XIII в. Как уже отмечалось выше, на самом деле это оказалась подделка начала XIX столетия; но идеи национального самосознания, заложенные в ней, были настолько созвучны современности, что отозвались в душе художника, увлеченного отечественной историей.

Не только Краледворская, но и Зеленогорская рукопись — еще одна известная подделка под Средневековье — стала источником вдохновения для деятелей культуры Чехии[747]. А Йозеф Манес создает очередное произведение, связанное со Средневековьем, — монументально-декоративное оформление часов Пражской ратуши. Часы ратуши (или Орлой) состоят из двух циферблатов — астрологического и календарного, первоначальное создание которых относится к XV в. Манесу принадлежит роспись календарного циферблата. Художник изобразил в 12 кругах 12 сцен из жизни чешских крестьян Средневековья. Каждая сцена соответствует занятиям, являющимся как проявлением круговорота жизни людей, так и наиболее характерной трудовой деятельностью для того или иного месяца. К примеру, январь представлен сценой рождения ребенка. Она символизирует собой не только пополнение в семье, но и символ рождения нового года. Сцена пахоты соответствует самому раннему месяцу весны — марту. Лето символизируют сцены покоса и молотьбы. Среди аллегорий осенних месяцев привлекает октябрьская сцена сбора винограда. Это не только изображение труда, но и показ развития возвышенных отношений между девушкой и юношей, начало которых запечатлено еще в эпизоде, характеризующем месяц май.

Каждой сцене жизни и трудовой деятельности соответствует изображение знака зодиака. Такая связь напоминает композиционное решение миниатюр средневековых часословов. Самым ярким примером подобных изображений являются иллюстрации, которыми братья Лимбурги сопроводили «Великолепный часослов герцога Беррийского» (XV в.). Но Й. Манес в своей работе стилизует фигуры крестьян, а пейзажи решает в эпически-возвышенном ключе, тем самым придавая изображениям монументально-декоративный характер.

Художников Чехии привлекали сюжеты и герои гуситских войн. Так, Миколаш Алеш (1852–1913) в 1870-х гг. обращается к созданию композиций, воспевающих события далекой эпохи. Некоторые из них наполнены не только исторической конкретикой, но и тонким психологизмом. Привлекает внимание малоформатная картина художника «Над могилой воина-гусита» (1877 г.), где художник «изображает на фоне печальной заснеженной равнины старого всадника-гусита, в глубокой задумчивости остановившегося перед свежей могилой своего соратника, бойца за „божье дело, за свободу чехов“. Правдивая передача серого зимнего дня, свободная от внешней картинности характеристика образа старого воина определяют внутреннюю значительность этой композиции, проникнутой духом подлинной народности и историзма»[748]. В 1883 г. живописец Вацлав Брожик (1851–1901) создает картину «Ян Гус на Констанцком соборе», где изображает неправедный суд, вынесший смертельный приговор идеологу чешской Реформации.

В 1880-х гг. среди художников были популярны средневековые сюжеты, связанные с любовными отношениями сильных мира сего. Так, один из ярких представителей академизма Франтишек Женишек (1849–1916) в начале 1880-х написал картину «Ольдржих и Божена» (Национальная галерея, Прага), где изобразил легендарную встречу князя Чехии и крестьянской девушки Божены, которую чешский властитель повстречал, возвращаясь с охоты[749]. Ольдржиха (Олдржиха) привлекла юная красавица, стирающая белье. Художник изобразил удалого князя, лихо сидящего на коне и взирающего с высоты на прекрасную незнакомку, которая, склонив голову, не отводит взгляд от всадника. Картине присуща театрализация, присущая академическому направлению в живописи: красавец князь натянул поводья белого скакуна, чтобы рассмотреть незнакомку; полуобнаженная Божена больше напоминает нимфу лесов, а не крестьянку; княжеские слуги отгоняют свору собак, напугавшую девушек; крестьяне раскланиваются с князем, который их чуть не задавил своим разгоряченным конем… Об историзме сцены говорить не приходится: XI в. здесь передан условно — драпировки нарядов то облекают фигуры, то разлетаются от быстрого движения, давая представление об одежде вообще; вызывают сомнения в достоверности и маленькие, скорее декоративные луки и пр.

Рост национального самосознания в Чехии повлиял на возведение общественных построек, призванных развивать культуру страны. Среди этих зданий пражский Национальный театр (1867–1883, архитектор Й. Зитек); «Рудольфинум», объединяющий в себе консерваторию, музей художественной промышленности и концертный зал (1875–1885, архитектор Й. Зитек); Национальный музей (1885–1890, архитектор Й. Шульц)[750]. Но все эти постройки были эклектичны.

В XIX столетии в архитектуре Чехии развиваются и неостили, являющиеся ярким отражением историзма мышления эпохи. Большое внимание в строительстве уделяется неоготическому стилю, выражающему увлеченность Нового времени средневековой культурой. Это явление было отчасти связано и с ростом национального самосознания чехов, и с модными тенденциями в зодчестве.

В XIX столетии в Чехии, как и в других странах Европы, возвращаются к возведению значимых городских соборов, начатых еще в Средневековье.

К примеру, в Германии в XIX столетии завершается строительство Кельнского собора. Знаменитый пражский собор Св. Вита «переживает» похожую историю строительства. Самый известный собор Чехии начали строить еще в XIV в.[751] Возводить его стал французский архитектор Маттиас из Арраса в 1344 г., продолжил в 1352 г. немецкий строитель Петер Парлерж, отличавшийся от предшественника свободой мышления и смелостью в применении новых конструкций, но также верный готическому стилю[752].

Сложные исторические события, среди которых определяющими были гуситские войны XV в., приостановили строительство собора. И когда в последующие времена архитекторы пытались продолжить начатое, то внесли в его архитектурное решение черты барокко, нарушив стилистическое единство. Заметим, что барочные черты до сих пор просматриваются в завершении огромной башни над средокрестием собора. И только в середине XIX в. архитекторам удалось возвратиться к возведению собора, сохраняя его первоначальную стилистику, что, как отмечалось выше, было органично для эпохи историзма и подъема национального самосознания в чешском обществе. Наиболее ярким примером здесь является достройка собора Св. Вита в Праге, которая велась после 1859 г. (год создания Комитета по достройке) и продолжилась в XX столетии. Она заключалась как в убранстве собора, так и в реконструкции его внешнего облика. В 1840-х гг. по проекту Й. Краннера и скульптора Й. Макса сооружается алтарь св. Вита, в 1868–1873 гг. Краннер создает главный неоготический алтарь собора. В 1912–1913 гг. были оформлены алтарная тумба и гробница св. Вацлава.

В настоящее время кафедральный собор выглядит как единое целое. Его западный фасад, неоготический по своему характеру, имеет все характерные особенности средневекового стиля — перспективные порталы, две западные башни, окно-розу, украшенное витражами. Тонкая стилизация под Средневековье, созданная архитекторами Нового времени, привлекает точностью деталей, тонкостью скульптурных рельефов, но в то же время ей недостает ощущения рукотворности, присущей истинной готике.

В неоготическом стиле в 1886 г. Й. Моккер реконструирует пражские Пороховые ворота. В 1880–1903 гг. на Вышеграде происходит аналогичная перестройка собора Петра и Павла. В 1904–1911 гг. он был расписан Ф. Урбаном, причем две стены были посвящены средневековым сюжетам: северная — истории Кирилла и Мефодия, южная — основанию Вышеграда. Исторические росписи архитектурных памятников получают распространение в Чехии в конце XIX — начале ХХ в. В 1838–1848 гг. была восстановлена Староместская ратуша. В 1904 г. здесь были размещены мозаики М. Алеша «Княжна Либуше предсказывает будущее Праги» и «Прага славянская». В неоготическом стиле в XIX столетии были достроены или реконструированы не только культовые сооружения Чехии, но и светские постройки. Среди них первостепенное место занимают замки. В конце XIX в. реконструируется (восстанавливается в средневековой стилистике) ряд чешских замков (Живков — 1880 г., Кршивоклат — 1856–1882 гг., Писек — 1851–1853 гг. и 1860 г., Бездез — 1844 г., Ланшперк — 1897–1898 гг., Конопиште — 1899–1894 гг., Штернберк — 1886 г., Карлштайн — 1888–1897 гг. и др.)[753]. В 1905 г. К. Гилберт восстановил в средневековом виде Новоместскую ратушу, связанную с началом гуситского движения, первой Пражской дефенестрацией[754]. Но это было использование европейских традиций исторических реконструкций или неоготики (например, замок Рожмберк реконструирован в английском стиле), которое не привело к созданию национального чешского стиля. Медиевализм чешской архитектуры носил общеевропейский культурный характер. Конечно, он подкреплял собой идею о ценности и красоте чешского Средневековья, но не был здесь самостоятельным.

Начало строительства готического замка Глубока относится также к Средним векам. Позднее его перестраивали в стилях того или иного периода соответственно требованиям моды[755]. Но в первой половине XIX в. владельцы замка из рода Шварценбергов (Ян Адольф II Шварценберг и его жена княгиня Элеонора из Лихтенштейна) решили реконструировать замок в неоготическом стиле. Этот процесс поручили венскому архитектору Франтишеку Беру.

Процесс перестройки замка в неоготическом стиле связан скорее не с ростом национального самосознания в Чехии, а с англоманией владельцев. Увидев в Англии Виндзорский замок — любимую резиденцию королевы Виктории, чета Шварценбергов решила преобразить свое владение в английском духе. Так в Южной Чехии появился прекрасный белоснежный замок с мощными башнями, стрельчатыми окнами, машикулями, перспективными порталами, витражами, фантастическими гаргульями, металлическим ажуром винтовых лестниц, рельефными гербами владельцев. Стены замка украшают и скульптурные изображения голов оленей, намекая на пристрастие владельцев замка к охоте. Преображен в духе романтизма был и роскошный парк, окружающий замок.

Рост национального самосознания отразился и в скульптуре Чехии. Здесь со Средневековьем связана не стилистика, а содержательная сторона произведений искусства. Этим отличается творчество чешского скульптора Йозефа Вацлава Мысльбека. Он создает памятники национальным героям и правителям Средневековья. В ранний период своего творчества Мысльбек обращается к созданию образа Яна Жижки. В 1874–1877 гг. скульптор работает над памятником знаменитого гусита для Табора, в 1879–1880 гг. — для Часлава. Памятник Жижки в Чаславе отличается суровой мощью образа. Скульптор точен не только в образной трактовке знаменитого героя, но и в показе деталей старинного одеяния и вооружения. Пьедестал памятника создан по проекту архитектора Антонина Вигла. Заметим, что архитектор Вигл в 1883 г. создает проект водонапорной башни для Праги в стиле неоренессанса с элементами поздней готики, которые просматриваются в остроконечных навершиях. В 1936 г. в здании разместился музей знаменитого композитора Б. Сметаны.

Скульптор Мысльбек продолжает создавать образы средневековых героев, на этот раз не исторических, а легендарных. Так, в период с 1888 по 1897 г. он создает скульптуры павильона для сбора налогов на мосту Палацкого, возведенного через Влтаву по проекту инженеров Й. Райтера и Б. Мунцбергера в 1876–1878 гг. Среди них — Цтирад и Шарка, Либуше и Пржемысл, Люмир и Песня, Забой и Славой — известные персонажи «Старинных чешских сказаний» — легенд, собранных Алоисом Йирасеком.

Самым знаменитым памятником Мысльбека, связанным со Средневековьем, является монументальная скульптура св. Вацлава. В 1879 г. из центра Праги конную статую св. Вацлава работы Я.-Й. Бендла 1678 г. перенесли на Вышеград. Был объявлен конкурс на новый памятник средневековому символу чешской истории. Его в 1894 г. выиграли Й. Мысльбек и Б. Штирх, и в 1912 г. новая конная статуя святого заняла свое место на площади перед Национальным музеем. Позднее к скульптуре знаменитого чешского короля добавили еще фигуры четырех святых — Людмилы, Прокопия, Войтеха и Анежки. Они окружают пьедестал, на котором высится конная статуя короля.

Мысльбек тщательно работал над воссозданием исторических деталей. В вооружении короля он воспроизводит знаменитые регалии св. Вацлава — меч, шлем, кольчугу. Скульптору удалось совместить в образе Вацлава и святость, и воинственность. Вацлав величаво восседает на горячем африканском скакуне. Бронзовую статью отличает одновременно и монументальность и тонкость отделки. Если мужские образы святых выполнены с передачей портретного сходства прототипов[756], то женские достаточно условны.

Создание в 1885–1890 гг. здания Национального музея по проекту Й. Шульца и Ч. Грегора является подлинной манифестацией чешской национальной идеи[757]. Идеологическим центром является зал Пантеона, в котором размещены статуи выдающихся чешских героев, политиков, деятелей науки и культуры. Под потолком размещены четыре больших росписи, посвященные главным событиям чешской истории: св. Мефодий заканчивает перевод Священного Писания на славянский язык, пахарь Пржемысл приглашается принять власть и стать чешским королем, Карл IV основывает Пражский университет, а Ян Амос Коменский представляет свои дидактические труды в 1657 г. Как видим, три сюжета из четырех — средневековые. Картины были созданы в 1898–1903 гг. художниками Ф. Женишком и В. Брожиком. В интерьерах музея размещены росписи, изображающие легендарные колыбели чешской государственности (Либушин, гору Ржип и Тетин), пункты, связанные с христианизацией (Будеч, Вышеград и Левый Градец), главнейшие замки (Пражский Град, Живков, Кршивоклат и Карлштайн), знаменитые места чешской истории эпохи Средневековья и раннего Нового времени (Сазавский монастырь, Подебрады, Чешский Крумлов, Штернберк и т. д.). Эти росписи создавались в 1897–1899 гг. Ю. Маржаком и Б. Дворжаком. В центральном холле и у главной лестницы размещены статуи первых чешских князей (начиная с легендарной Либуше) и средневековых королей.

Как видим, за счет устройства интерьеров и росписей создавался общий облик чешской истории, своего рода ее канон, и он был ориентирован на средневековый период. Все, что происходило потом, как бы вырастало из этой основы. Эта стандартная для исторической политики схема получила искусное воплощение в концепции Национального музея, и со своей ролью он успешно справляется до наших дней, представляя сюжеты и символы чешской истории жителям и гостям Праги. Схема, заложенная в конце XIX в., остается актуальной и востребованной более 100 лет.

Медиевализм в славянских странах в годы Первой мировой войны

Первая мировая война закончила долгий XIX век с его романтическим национализмом и внесла большие коррективы в модерные национальные течения. Казалось бы, война с ее патриотизмом, жертвенностью и пафосом должна способствовать развитию медиевализма. Но парадокс в том, что именно Первая мировая резко ослабила его поступательное развитие и даже способствовала «выцветанию» медиевализма.

Война изначально трактовалась как следствие предыдущей истории, как часть векового противостояния германского и славянского миров. Образы роковых битв, былых обид славян мелькают на страницах поэтических произведений. Так, перед войной русский поэт В. Хлебников, обращаясь к славянской теме, писал:

От Косова я — дружины свой бег

Злой продолжали на трупах.

Ворог колол, резал и сек

Павших от ужаса, глупых.

От Грюнвальда — истуканы

С серым пером на темени,

В рубахах медных великаны

Бились с рожденным на Немане[758].

В 1905–1911 г. сербский поэт Милан Ракич создает цикл стихов «На Косовом поле»[759]. Сербы ждали от войны реванша, говоря словами русского писателя В. Гиляровского:

О, Сербия! Ты доблести полна,

Ты на Балканах луч во мгле тумана,

Великолепная и гордая страна

Потомков Сильного Душана.

Вновь поле Косово воскресло пред тобой

В развалинах дымящихся конаков,

Где твой народ ведет неравный бой,

Бьет легионы австрияков…

И встанет из развалин твой Белград.

Заплещет флаг в горах Калимегдана,

И подвиги твоих героев воскресят

Былую Сербию Великого Душана[760].

В 1910 г. в Кракове с небывалой торжественностью отмечался 500-летний юбилей победы Польши над немцами при Грюнвальде. В нем участвовало около 150 тыс. человек, которые съехались со всей Польши и приехали из западнорусских губерний и Галиции. Празднования проходили не только в католических церквях, но даже в краковских синагогах. 15 июля в Кракове был открыт памятник Грюнвальдской победе скульптора Антония Вивульского. На открытии этого нового антинемецкого символа пианист Ян Падеревский сказал речь, очень точно передающую настроения и чаяния поляков: «Памятник, который мы видим, не создан из-за ненависти к кому-то. Он создан в глубокой любви к Отечеству, и не только в виде его прошлого величия и слабости настоящего, но в виде яркого, сильного будущего. Памятник создан как символ уважения и благодарности к тем нашим предкам, которые шли на поле боя не ради добычи, но для защиты добра и справедливости. ‹…› Мы горячо верим, что каждый поляк и литовец из всех областей нашего древнего Отечества, или живя даже за океаном, будет видеть этот памятник как знак общего прошлого, общего свидетельства о славе, и обещания лучших времен. И поэтому мы дарим этот мемориал нашей любимой древней столице в вечное владение»[761].

А. А. Касович описывает памятник и празднества следующим образом: «Чтобы проникнуться духом битвы, скульптор А. Вивульский несколько раз перечитал „Крестоносцев“ Сенкевича. У подножия 24-метрового памятника лежала поверженная фигура магистра Тевтонского ордена, над ним, опираясь на меч, стоял Витовт. По обе стороны от него расположились скульптурные группы, символизирующие литовское и польское ополчения. На обратной стороне польский крестьянин разрывал на себе цепи, что олицетворяло освобождение от ига Тевтонского ордена. Венчала памятник конная статуя Владислава II Ягайло. Его левая рука держала узду коня, в правой свисал обнаженный меч. Цоколь памятника был выполнен из гранита, привезенного из Швеции. „Предкам к славе — братьям к поощрению“ (польск. „Praojcom na chwałę — braciom na otuchę“) гласила надпись на монументе»[762]. Кроме Кракова, памятники в честь победы при Грюнвальде были открыты более чем в 60 городах австрийской Галиции. Под Краковом в местечке Неполомице в 1910 г. был насыпан памятный курган-холм в честь Грюнвальдской битвы.

Ученики Яна Матейко — Тадеуш Поппель и Зигмунт Розвадовский — создали панораму, изображающую разгром Тевтонского ордена польскими рыцарями. Что характерно, акцент был сделан на актуальную государственную символику Германии — по всей панораме рассеяны бело-черные немецкие знамена с изображением крестов, аналогичных тем, которые использовались в государственной символике Германии в конце XIX в. и восходили к средневековой хоругви тевтонского города Браунсберг.

Интересно, что в западнорусских губерниях празднование в Польше 500-летия Грюнвальдской битвы вызвало неоднозначное отношение. Заявлялось, что нельзя дать Польше присвоить себе эту победу. Подчеркивалась роль в сражении не только поляков, но и других народов, прежде всего литовцев и православных русинов, русских из Новогрудка и Смоленска. В 1910 г. как ответ на польские притязания вышла поэма В. Е. Вязьмитинова «Грюнвальд. 15-VII1410»[763]. А. А. Касович отмечает, что автор предпринимает попытку обратиться к читателю на языке древнерусской литературы, подражая таким эпическим произведениям, как «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». По его мнению, так могла бы выглядеть песня XV в. о Грюнвальде на русском языке. Вязьмитинов подчеркивал, что решающую роль в победе сыграли не поляки, а русские — смоленские полки. По словам А. А. Касовича, Грюнвальдская битва преподносится поэтом в виде столкновения добра и зла, борьбы двух противоположных миров: мира господства и порабощения и мира свободы, германского мира и мира славян:

На Грюнвальдском чистом поле,

Бьется с немцем славянин,

Чтобы жить в свободной доле,

Как свободный господин[764].

Грюнвальдская битва для поэта оказывается символом славянского единения, которое было в Средневековье, и тогда славяне били своих вековечных врагов-немцев. Если они объединятся сегодня, то так же смогут противостоять наступлению германцев.

Пусть такое же единение

Всех славян объемлет вновь:

В нем и сила, и спасенье,

В нем и вера и любовь![765]

Как и в любую войну, в Первую мировую был востребован патриотизм, а патриотизм — это всегда апелляция к подвигам предков. В официальной пропаганде всех стран активно использовался образ тевтонского рыцаря, только с разными оценками. Для германцев это был символ гордого, несгибаемого, могущественного немецкого начала, идеал воинской чести и геройства. Для остальных тевтонец — захватчик, агрессор, который подтвердил свою зловещую репутацию, восходящую к нападениям немцев-крестоносцев на средневековых славян. Соответственно, оказались «мобилизованными» национальные герои, воевавшие с захватчиками и служащие образцом для подражания.

Но это официальная пропаганда. Для солдат в окопах и для населения, переживающего тяготы войны, гораздо важнее стал повседневный контекст, в котором они оказались. Здесь медиевализм, до этого развивавшийся в идеологии и культуре более-менее поступательно, испытал первый серьезный удар и, наверное, впервые в таком масштабе оказался не нужен. Потрясение людей от ужасов Первой мировой, от трагедии настоящего оказалось столь велико, что прошлое выцвело, померкло перед страхами современности. Показательно, что такое культурное направление, как авангард, как раз получившее развитие в начале XX в., отрицало прошлое. Как выразился Милош Црнянский, серб австрийского происхождения, балканский авангардист: «Я всегда был сам себе предком»[766]. Прошлое перестало быть спасительной объяснительной системой. Отравляющие газы, пулеметы, окопная война и Верденская мясорубка из него никак логически не следовали. Отсюда и столь популярные в эти годы мысли о конце старой Европы, о зарождении в горниле войны совершенно нового мира (что, конечно, подпитывалось революциями и национальными движениями, расцветшими к концу Первой мировой). Как писал уже упоминавшийся Црнянский: «В войне, в Первой мировой войне, передо мной исчез целый мир. Исчезли царства, государства, существовавшие тысячи лет на географических картах. Я понял, что ничего постоянного и ничего определенного в мире нет»[767].

Поскольку люди переживали «закат Европы»[768], в новом ужасном мире они не находили ничего от дорогого старого мира, то медиевализм как таковой терял свое место в ментальной системе общества. Мало того, поскольку происходящее в окопах и разрушенных городах варварство надо было как-то объяснить в понятных выражениях, реанимировался образ Средневековья как темной эпохи, эпохи насилия и произвола. Газеты смакуют подробности гибели культурных объектов от рук новых варваров. Особо резонансными стали гибель богатейшей библиотеки Лёвенского университета с древними манускриптами и германская бомбардировка собора Нотр-Дам в Реймсе[769]. Как отметил А. В. Липатов, в речах ожил военный язык, восходящий к Средневековью: jus ad bellum («право на справедливую войну»), jus contra bellum («право на решение конфликта мирным путем»), jus in bello («правила ведения войны, восходящие к рыцарскому кодексу»)[770].

Таким образом, некоторое место в культуре в годы Первой мировой войны медиевализм занимал, но отступал на все менее значимые позиции. Он был в какой-то степени востребован там, где война оживила нациестроительство. В 1915 г. в Праге на Староместской площади был поставлен памятник магистру Яну Гусу. В чешской солдатской среде родилась легенда, что в конце войны чешские бланицкие рыцари[771] войдут в Прагу и преклонят копья перед монументом, этот момент будет знаменовать, что Чехия стала свободной. Легенда излагалась в солдатских рукописных журналах, в которых значительную роль играли сюжеты ранней чешской истории[772].

Медиевализм присутствовал на Балканах накануне и в ходе Первой мировой войны. Во-первых, уже отмеченный нами как самый мобилизованный медиевальный миф региона — косовский миф — стал отправной точкой войны: сначала запланированные австро-венгерские военные маневры рассматривались сербами как оскорбление, а затем и само покушение на наследника престола произошло в священный для сербов день 28 июня, в день 525-й годовщины Косовской битвы. Во-вторых, Балканы, став отправной точкой войны, приковали внимание к своему положению: образ страдающей Сербии и интерес к сербской истории использовался официальной пропагандой королевства. В-третьих, происходит определенная трансформация мифа, связанная с непростыми военно-политическими перипетиями региона: Косово, вошедшее в состав Сербского королевства в 1912 г., уже осенью 1915 г. было оккупировано захватчиками, а по итогам Первой мировой войны стало частью объединенного государства — Королевства сербов, хорватов и словенцев.

Первый этап трансформации мифа начался с поражения сербской и черногорской армий осенью 1915 г. С одной стороны, вернулось ощущение поражения ради национального возрождения (или даже перерождения). Характерный пример — выступление академика Жуйковича перед ранеными в июле 1918 г. и сравнение их с видовданскими героями, а нынешнего поражения — с Косовской битвой 1389 г.[773] В условиях полной зависимости сербского руководства от союзников и необходимости сотрудничества с Югославянским комитетом требовалось скорректировать планы и отказаться от фактически великосербской Нишской декларации в пользу идеи более федеративной концепции нового государства, что и было воплощено в Корфской декларации 1917 г. Обратимся к регулярным отсылкам к средневековой истории и мифологической традиции в официальных выступлениях сербского кронпринца Александра Карагеоргиевича. Так, после объявления войны он заявил: «…серб способен пожертвовать собой ради отечества и подобно Обиличу защитить его перед лицом многочисленного и надменного врага»[774], а позднее объявил, что сербские воины «сделали намного больше, чем сами славные витязи старого Немани и Душана»[775].

В плане международного распространения апогеем успеха сербской пропаганды можно считать празднование Дня Косово — сербского национального праздника — в Великобритании 28 июня 1916 г. Празднования Дня Косово прошли по всей стране, а, кроме того, песни косовского цикла были несколько раз опубликованы во время войны во Франции. Некоторые французские авторы подчеркивали, что косовский миф был важен для укрепления сил ради мести за Сербию[776].

В Болгарии в годы войны отметим продолжающийся пересмотр понимания славянской взаимности, в частности связанный с дальнейшим распространением гуннской теории, борьбой за Македонию и изменением отношения к Российской империи. Взятие Охрида в 1915 г. было воспринято как восстановление древней справедливости, болгарский поэт Иван Вазов посвятил ему стихотворение, в котором говорится, что в плеске волн Охридского озера он видит воскрешающийся лик царя Первого Болгарского царства Самуила. Вазов писал: «Охрид освобожден 25 ноября, День св. Климента». Это знак. Поэт приводит диалог в церкви о том, что это «Золотой» (св. Климент) привел людей сюда, чтобы освободить от сербов[777].

Гуннская теория присутствует в работе известного медиевиста Васила Златарского «История болгар от появления в Европе и до основания Болгарского царства на Балканах»[778] и в крупнейшем болгарском труде «История болгарского государства в Средние века». В этой книге одна из частей первого тома, посвященного истории Первого Болгарского царства (1918 г.), именовалась «Эпоха гунно-болгарского господства» и подробно описывала гуннские корни болгар[779]. Для болгар Первая мировая война, точнее то, что Болгария оказалась в числе проигравших держав, стимулировала рост национализма, в том числе с опорой на медиевальные построения. В связи с этим стоит упомянуть статьи К. Христова о расовой чистоте болгар и об их истории, вышедшие до 1942 г., но при коммунистах изъятые из библиотек как националистические[780].

Изменение отношения Болгарии к Российской империи, помимо прочего, выразилось в символических жестах медиевального характера. Прошла дискуссия, и было принято решение о переименовании храма-памятника Св. Александра Невского в храм Св. Кирилла и Мефодия. Связано это было с бомбардировкой Варны 14 октября 1915 г. российским флотом. После бурных дебатов и несмотря на возражения оппозиции, предложение правительства В. Радославова о переименовании храма-памятника было принято большинством голосов в парламенте Болгарии 4 марта 1916 г.[781] Это вызвало крайне негативную реакцию в России, а российским Синодом это было признано кощунством и «великим грехом Болгарии»[782].

Приведенные примеры проявления медиевализма в годы Первой мировой войны в славянских и Балканских странах показывают, что он сохранял свои позиции там, где был востребован для тех или иных национальных проектов, но в общем в конце долгого XIX в. он утратил свои позиции, в том числе для нациестроительства. В 1918 г. освободившиеся от гнета империй нации строили свои государства, опираясь на актуальный опыт недавней истории и национально-освободительной борьбы. Память о средневековых королевствах привлекалась лишь эпизодически. Наступал короткий ХХ в.

Глава V. От национальных государств к новым национальным государствам. Медиевализм в зарубежных славянских странах в короткий ХХ век

Гей, славяне, гей, славяне!

Будет вам свобода,

Если только ваше сердце

Бьется для народа.

Гром и ад! Что ваша злоба,

Что все ваши ковы,

Коли жив наш дух славянский!

Коль мы в бой готовы!

С. Томашик

Медиевализм в западнославянских национальных государствах между мировыми войнами

Эпиграфом к данной главе послужили слова из песни С. Томашика 1834 г. «Гей, славяне» в переводе Н. Берга, которая исполнялась в ХХ в. в качестве как официального, так и неофициального гимна в славянских странах.

«Табор — наша программа», — сказал первый чешский президент Т. Масарик в 1918 г.[783] Он имел в виду, что его народ прошел трудный и долгий путь борьбы за свободу и наконец-то обрел то, о чем мечтали его средневековые повстанцы-табориты: собственное государство, республику, основанную на принципах народовластия. В горниле Первой мировой войны распались четыре европейские империи: Российская, Османская, Австро-Венгерская и Германская. На их обломках возникли Королевство сербов, хорватов и словенцев, Чехословакия, Венгрия, Польша, Литва, Латвия, Эстония. Изменили свои границы, но остались суверенными Болгария и Румыния. Кратковременный миг независимости пережила Украина, на правах Украинской ССР вскоре вошедшая в состав СССР. Место Российской империи в Восточной Европе занял Советский Союз[784].

Цель национальных движений в славянских и Балканских странах оказалась достигнута: нации состоялись, исторически реализовались через обретение собственных государств. Конечно, это были не совсем те государства, о которых мечталось: Версальская система не устраивала всех. В Болгарии были недовольны Нёйиским договором, в Венгрии вообще считали Трианонский договор национальной катастрофой. Польша грезила о границах Речи Посполитой 1772 г., по сравнению с ними территории новой польской государственности были невелики. Литва из-за конфликта с Польшей утратила даже свою древнюю столицу Вильно. В Чехословакии и Королевстве сербов, хорватов и словенцев уже начинали тлеть пожары будущих межнациональных проблем. Слишком полинациональными получились эти новые страны с искусственными границами и произвольным объединением в них разных народов.

Новые национальные государства усиленно строили будущее: спорили об обустройстве стран, путях их развития, границах, отношениях с соседями. В этом контексте роль медиевализма в их идеологии уменьшалась. Собственно, он выполнил то, ради чего в XIX в. мобилизовывали Средневековье — способствовал формированию национальной идентичности и националистической идеологии, которые воплотились в 1918 г. в обретении национального государства. Дальше в этом качестве он был не очень нужен, играл скорее роль поленьев, которые подбрасывают в идеологический костер, чтобы тот не погас. Но в актуальной идеологической повестке он поблек и отступил на задний план. Собственно говоря, он был по инерции задействован в нескольких направлениях, возникших еще в XIX в.: например, оказался востребован для обоснования необычайно важной для молодых государств идеи: славянские нации древнее их государственности. Это происходило по аналогии с некоторыми европейскими странами, в частности Италией и Германией. Объединение каждой из этих стран было поздним, и для него оказался необычайно востребованным концепт культурной догосударственной нации: политического единства не было, но была единая культура, которая и сформировала нацию[785]. Это частично завуалировало проблему актуального нациестроительства (которая в той же Италии была сформулирована в лозунге Массимо д’Адзельо: «Мы создали Италию, теперь надо создать итальянцев»).

В то же время канон национальной истории отныне состоял в изображении истории народа как истории его борьбы за свободу и собственное государство: его обретение трактовалось как акт высшей исторической справедливости, цель, ради которой народ переживал тяготы и совершал подвиги на протяжении многих столетий. На этом фоне вопросом о судьбе меньшинств (русинов-лемков и немцев в Чехословакии, украинцев и белорусов в Польше, болгар в Румынии, сложного хитросплетения балканских народов) можно было пренебречь, все меркло перед величием нового национального государства, родившегося на обломках империй и воплотившего чаяния многовековой истории некогда порабощенных славянских народов.

В рамках этой идеологемы медиевализм был еще нужен как источник символов и образов, подтверждавших древность нации и ее исконные права. Он продолжал по инерции присутствовать в традиционных ситуациях, связанных с презентацией облика нации, но все больше уступал здесь злободневной современности. Как обычно, молодое государство, возникшее на обломках старого, самоутверждается и легитимизирует себя через критику предыдущего режима, дистанцирование от него. В исторической повестке в первую очередь оказалась востребованной критика империй и недавних имперских порядков, воспевание подвигов борцов за независимость. Средневековая история антикизировалась, становилась фоном для недавней, актуальной истории.

Куда бы привели тенденции развития медиевализма в период между двумя мировыми войнами, неизвестно. Он мог превратиться во что-то совсем третьестепенное (в случае бурного развития местных национализмов вплоть до фашизации — признаки этого были в довоенной Болгарии), мог по европейскому образцу занять свою нишу в культурном строительстве и т. д. На межвоенный период пришлась жизнь всего одного поколения (1918–1939 гг.), около 20 лет, поэтому остается только предполагать. Тем не менее именно тогда на фоне инерционности медиевализма появляется принципиально новая сфера для его проявления — кинематограф.

Изучение истории становления кинематографа в качестве отдельного вида искусства лишь к началу XX в. сопряжено с рядом трудностей. Во многом это связано со сложностями процесса хранения пленки, которая сильно подвержена влиянию внешних факторов, вследствие чего легко может быть утрачена во время военных действий или периодов политической нестабильности. Это привело к тому, что многие фильмы XX в. оказались безвозвратно утерянными или же остаются лежать неопознанными в киноархивах по всему миру в считанных экземплярах. В связи с этим история кинематографа славянских стран изучена пока лишь частично. Сравнительно недавно объектом изучения стала и средневековая тематика в кинематографе в целом. В качестве примера можно привести обзорную работу Кевина Харти, представляющую из себя анализ около девятисот фильмов, посвященных Средним векам, в том числе снятых в Восточной Европе[786].

Стоит заметить, что сам кинематограф в славянских странах развивался неравномерно и был привязан к экономическим, политическим и социальным процессам более плотно, чем любой другой вид искусства того времени[787]. Прежде всего, это было связано с дороговизной кинопроизводства, а также обусловлено мощнейшим эффектом, который фильмы могли оказывать на население. По этой причине многие из них часто использовались в качестве инструмента пропаганды. Все перечисленное привело к тому, что первый фильм в Болгарии появился только в 1915 г., спустя семь лет после провозглашения полной независимости страны от Османской империи. До этого события в начале XX в. показывались только иностранные фильмы, и отсутствовало собственное производство. Немного иная ситуация была в Польше, находившейся в составе Российской империи. Первый польский кинофильм был снят уже в 1908 г., спустя всего год после первой российской картины. Процесс кинопроизводства развивался параллельно с российской киноиндустрией. После обретения независимости в 1918 г. польское кино уже имело весь необходимый фундамент для выхода на европейский рынок.

Что касается медиевализма, то он в той или иной форме присутствовал в кинематографе с самого начала развития индустрии. Особую популярность имели фильмы, в центре сюжета которых лежали события, связанные с реальной исторической личностью. Так, первый фильм о Жанне Д’Арк Ж. Мельеса (1861–1938) вышел уже в 1900 г., став одним из ярчайших примеров биографического кино[788]. Основной причиной подобной популярности биографического жанра являлся тот факт, что, будучи свободным от условностей театра, кинематограф мог создавать в рамках проецируемого изображения иллюзию реальных событий, вследствие чего зрители зачастую начинали всерьез идентифицировать экранного героя с настоящим человеком из прошлого. Таким образом, кино оказалось мощнейшим инструментом создания осязаемых исторических образов, которые могли, в свою очередь, быть использованы для передачи актуальных для своего времени идей. Нужно отметить, что подобные биографические картины были популярны на протяжении всей истории развития кинематографа. Вот почему мобилизация Средневековья являлась и до сих пор является актуальным явлением для этого жанра искусства. В 1920–1930-х гг. в славянских странах этот феномен только зародился, его расцвет придется на период после Второй мировой войны.

Польша

Поляки мечтали о возвращении к границам 1772 г., но не о Польше короля Болеслава или Стефана Батория. Польское государство было собрано из бывших территорий Германской, Австро-Венгерской, Российской империй. Необходимо было срочно маркировать «новые старые» территории, реанимировать их «польскость».

Показательна в связи с этим история переименований укреплений в бывших немецких, а теперь польских крепостях в Торуни и Познани. В Торуни в 1872 г. была построена кольцевая крепость, которую Польша получила в 1919 г. Фортам немедленно стали присваивать новые имена: форт «Герцог Альбрехт» стал называться «Казимир Великий», «Генрих фон Плауэн» — «Болеслав Храбрый», «Ульрих фон Юнгинген» — «Владислав Ягелло». Остальные были названы в честь героев польской истории XVII в. — Станислава Жолкевского, Яна Собеского, Яремы Вишневецкого и т. д. Еще более показательными были переименования в 1919–1920 гг. в Познанской крепости. Бастион «Грольман III» стал редутом Пшемыслава, форт «Штайнакер» отныне назывался «Лех», «Астера» — «Рус», «Роон» — «Чех». Примечательно, что в Познани фортам были присвоены имена персонажей знаменитой легенды о Лехе, Чехе и Русе. Тем самым стирались следы немецкой истории, подчеркивались их славянский характер и возвращение к подлинным истокам нации.

Инициатива актуализации средневековой истории в Польше в эти годы нередко исходит от населения городов и местечек, которое начинает обращаться к своему локальному прошлому. В Люблине в 1917 г. одну из городских площадей назвали именем средневекового князя Владислава Локетека, который в 1317 г. даровал Люблину городские права. В Ополе в 1928 г. немецкие власти Верхней Силезии решили снести древний замок Пястов (известен с 1300 г.). Польское население выступило с радикальными протестами и сумело спасти одну башню, которую включили в архитектурный ансамбль нового строящегося здания городской администрации.

Очень примечательна история краковского хейнала. С XIV в. по документам известна должность трубача, который подавал сигналы с Мариацкого костела, самой высокой церкви Кракова. Название сигнала, хейнал, видимо, восходит к венгерскому термину, обозначающему побудку. В 1926 г. на Мариацком костеле были установлены микрофоны, чтобы с 1927 г. транслировать хейнал польским радио. Для такого важного сигнала утверждения о его происхождении от краковских трубачей оказалось недостаточно, и в 1928 г. впервые фиксируется красивая легенда — будто бы к Кракову приближался татарский отряд, трубач с башни костела увидел его и стал трубить тревогу, но татарская стрела поразила его в горло, вот почему сигнал словно бы обрывается на высокой ноте. Впервые легенда описана в романе американского писателя Эрика Келли «Трубач из Кракова» в 1928 г.[789] Однако сегодня никто уже не сомневается в средневековом происхождении хейнала, и его героическо-трагическая история, возводимая к отражению поляками в XIII в. монголо-татарского нашествия, стала каноном. Никто при этом не обращает внимание на несоответствие фактов: если татарская стрела попала в горло трубачу, то значит враг должен был ее пустить, находясь уже в центре Кракова (дальность полета стрелы — 250–300 м, учитывая высоту башни, лучник должен был находится в 100–150 м от нее, и трубить сигнал об опасности было бы поздно).

Несмотря на общую популярность жанра исторического фильма в Польше, Средневековье долгое время не занимало особого места в творчестве польских кинематографистов, а начало появляться лишь после обретения независимости, которое дало мощный толчок развитию кино. Одним из немногих примеров может служить немая экранизация народной легенды «Пан Твардовский» («Pan Twardowski», режиссер В. Беганьский (1892–1974)), вышедшая в 1921 г. Снятый почти сразу после возникновения Польской Республики, этот фильм представляет собой пример патриотической пропаганды, который был направлен прежде всего на распространение польской культуры в смешанных польско-немецких регионах[790]. Сюжетная линия легенды о Твардовском полностью соответствовала модным течениям кино своего времени. При этом, как и в большинстве примеров раннего кинематографа, средневековые элементы здесь во многом служили исключительно в качестве экзотического оформления для разыгрывающейся драмы.

В 1936 г. вышло сразу две ленты, сюжет которых происходил в первой половине XVI в.: историческая мелодрама «Барбара Радзивилл» режиссера Ю. Лейтеса (1901–1983) и новая, звуковая версия фильма «Пан Твардовский» режиссера Г. Шаро (1900–1942). В обоих фильмах центральными персонажами стали яркие и известные в польском обществе исторические личности.

Для пропаганды среди широких масс образа Древней Польши газеты[791] публикуют изображения средневековых реликвий и артефактов: динара Болеслава Храброго[792], короны Владислава Ягайло[793], короны Казимира Ягеллончика[794].

В Польше активно обсуждались геополитические амбиции, порожденные неопределенностью восточных границ, которые в какой-то момент, после распада в 1917 г. Российской империи, просто исчезли. Ряд международных соглашений и русско-польская война 1920 г. эти границы определили, но грезы о возрождении Речи Посполитой в границах 1772 г. «от моря и до моря» остались. Здесь частично привлекались и средневековые сюжеты, например связанные с проблемой принадлежности Смоленска, интерпретации битвы под Оршей 1514 г.[795], червенскими городами, завоеванными у поляков князем Владимиром в 981 г., которые были исконно польскими[796] и т. д. Безусловно, эти примеры — капля в море бурной полемики о разделах Польши, Ноябрьском и Январском восстаниях, Первой мировой войне и советско-польской войне. Медиевализм изредка давал о себе знать в польской культуре того времени, но, безусловно, сильно уступал символам и образам Новой и особенно Новейшей истории.

Литва

Возрождение Польши вызывало напряженную обстановку в Литве, которая в эти годы интенсивно занимается нациестроительством[797]. Историческая столица Литвы Вильнюс с 1920 г. оказалась в составе Польши. В Литве интенсивно реанимируется память о Великом княжестве Литовском как исторической основе величия Литвы в период до Люблинской унии, то есть в эпоху, когда средневековая Литва была самостоятельной. Соглашение в Люблине в 1569 г. получало негативные оценки, например: «…поляки достигли того, чего так упорно добивались около 200 лет, а именно — фактического слияния своего государства с Литвой и прямого присоединения к Польше заманчивых по своим природным богатствам областей Литовской Руси… влияние сравнительно высокой польской культуры, само по себе весьма естественное и желательное, как фактор прогресса, в данном случае имело однако для Литвы неблагоприятные последствия. Дело в том, что вследствие слабости и слишком большой отсталости литовской культуры польское влияние оказалось не фактором прогресса, способствовавшим ее развитию, но, наоборот, привело к полному подавлению и замене ее сильной и развитой, но чуждой культурой польской. Литовское дворянство, подчиняясь влиянию Польши, мало-помалу лишалось своей национальной физиономии и ополячивалось… поляки, преследуя свои узко-эгоистические цели, с одной стороны совершенно игнорировали интересы Литвы, а с другой — сделали ее орудием своих великопольских планов и политических авантюр. Это участие Литвы в агрессивной польской политике стоило ей огромных материальных жертв и многих тысяч человеческих жизней… Литва, беззащитная против естественной и искусственной полонизации ее, лишенная национальной интеллигенции, фактически превратилась в одну из провинций Польши и неизбежно должна была разделить с ней ее трагическую судьбу»[798].

Эпоха Великого княжества Литовского, «допольское» время, воспринималось как «золотое Средневековье». В Литве 1920–1930-х гг., по словам Д. Мачюлиса, с помощью пропаганды героических мифов из прошлого Великого княжества Литовского происходило создание «единой истории», с помощью которой всем гражданам молодой Литовской республики «прививалось чувство общего»[799]. Для героических мифов нужны герои, и историческая память Литвы нашла их в великих правителях средневековой Литвы — Миндовге, Гедимине и особенно Витовте[800]. Войну с Иваном IV выиграл Стефан Баторий, и в отдельных научно-популярных трудах хотели сделать литовского героя и из него, но неудачно — слишком очевидны были связи Батория с Польшей[801]. Возник даже проект возрождения литовской монархии. Причем новый король должен был бы принять имя Миндаугаса II, то есть провозгласить себя историческим преемником основателя Великого княжества Литовского Миндовга[802].

В 1930-х гг. в Литве было поставлено несколько десятков памятников великому князю Витовту, который в это десятилетие окончательно стал культовой фигурой. Большинство подобных памятников возведено в 1930 г., когда широко отмечалось 500-летие со дня смерти великого князя. 28 ноября 1930 г. музей литовской военной истории в Каунасе, открытый в 1921 г., был назван в честь Витовта (Витаутаса). В 1929–1939 гг. производится консервация руин замка в Троках (Тракае), а затем начинается его реставрация. В 1932–1934 гг. велись работы по восстановлению замка в Каунасе, его территория была очищена от поздних построек. В Вильнюсе в 1930-х гг. была разобрана деревянная надстройка над башней Гедимина и восстановлен ее третий этаж.

В целом в Литве в 1920–1930-х гг. медиевализм был выражен несколько более ярко, чем в соседних странах. Это было связано с государственными ориентирами: после 1569 г. литовские земли входили в состав Речи Посполитой, а после разделов Польши — в состав Российской империи. Новая суверенная Литва возрождала государственность Великого княжества Литовского, средневекового государства. Отсюда и памятники Витовту (что показательно — именно литовскому князю Витовту, а не королю Ягелло, который одновременно правил в Польше, в то время как после 1385 г. Польша и Литва были объединены в династическую Кревскую унию).

Чехословакия

В Праге до 1929 г. еще продолжалась достройка в неоготическом стиле собора Св. Вита. В 1927–1933 гг. была перестроена готическая гробница чешских королей в подвале собора (архитектор К. Рокшот). В 1920-х гг. по распоряжению президента Т. Масарика осуществлялась реконструкция Пражского Града. Она носила не медиевальный характер, а была нацелена скорее на приспособление древнего центра Праги под облик столицы молодой Чехословацкой республики.

В 1929–1933 гг. был создан мемориал в Праге на холме Витков, месте, где в 1420 г. гуситы одержали победу над крестоносцами. Там была поставлена статуя Яна Жижки (скульптор Я. Зазворкий). Памятник является характерным примером медиевализма — с его помощью стремились почтить память чешских легионеров и чехов, павших в Первой мировой войне. Но для этого избрали образ средневекового героя — Яна Жижки, тем самым рифмуя судьбу героев-гуситов и чехов — жертв мировой войны в ХХ в.[803]

Встречаются и довольно экзотические памятники. В 1930–1931 гг. на горе Радгошть была установлена статуя языческого бога Радегаста работы А. Полачека. Она образовывала пару с расположенной неподалеку скульптурной группой Кирилла и Мефодия, и как бы подчеркивала важность их миссии, перехода от язычества к христианству. Открытие комплекса состоялось 5 июля 1931 г. на день памяти славян-апостолов под патронатом президента Т. Масарика.

В новом историческом контексте чехи вновь реанимируют Краледворскую и Зеленогорскую рукописи. В 1932 г. в Праге было основано Чехословацкое общество рукописей, которое в основном занималось отстаиванием достоверности этих «драгоценных текстов». Аргументы в ход шли вовсе не научные: будто бы памятники критиковали ученые-евреи и примкнувшие к ним немецкие враги славянства[804]. Антисемитизм и национализм в данном случае прямо граничили с фашизмом. Как показано в книге «Рукописи, которых не было», недаром одним из учредителей этого общества был известный своими профашистскими взглядами Ян Врзалик, а статьи в защиту подлинности публиковал националист Ф. Мареш. Никаких новых научных доводов в публикациях не приводилось, зато рукописи оказались мобилизованными в интересах современной идеологической борьбы.

Одним из ярких европейских художников, выразивших панславянские настроения начала ХХ в., стал чешский живописец Альфонс Муха. «Идея написать серию картин, посвященную истории славян, возникла у художника в 1908 году во время музыкального концерта в Бостоне, где исполнялась симфоническая поэма „Влтава“ Бедржиха Сметаны. Проектом заинтересовался американский миллионер Чарльз Ричард Крейн (1858–1939), известный своими славянофильскими взглядами»[805]. Именно Крейн профинансировал работу художника над циклом.

Альфонс Муха создал цикл картин «Славянская эпопея» (1912–1928), в котором, как отмечают исследователи, были сильны идеи панславизма[806]. Интересно проанализировать в этом цикле и то, как в нем отражается медиевализм.

Прежде всего, он проявляется в выборе сюжетов. Действительно, большинство исторических сцен, запечатленных на картинах этой серии, восходит к средневековой истории, ритуалам, героям. Да и сцены современности трактуются не без оглядки на великую эпоху прошлого.

Медиевализм проявляется и в пристрастии художника к образно-символическому языку, характерному для Средневековья. К примеру, это просматривается в разделении картинного поля живописных полотен на мир земной и мир небесный, что было характерно для художественного языка Средневековья. Это просматривается и в пристрастии художника к введению в композицию символических знаков, к примеру круга как символа единения всех славян. Символичны даже цвета, которые применял художник. Так, на картине «Апофеоз истории Славянства» голубой цвет — символ ранней истории славянских племен, красный — гуситских войн, черный — врагов славян, золотой — будущего[807].

Цикл сложен, интересен, вызывает споры, рождает эмоции. Анна Дворжак писала об этой работе художника следующее: «В Славянской эпопее, цикле из двадцати монументальных полотен, Альфонс Муха излагает историю возникновения славянских народов, ставит задачи, которые им необходимо решать в настоящем, цели, которые славянам предстоит достичь в будущем. Избранные художником эпизоды не просто исторические иллюстрации, а образные размышления на общечеловеческие темы. Взятая целиком, Славянская эпопея Мухи является удивительным личным подвигом. Картины впечатляют необычными размерами и концептуальным решением. Муха внес огромный вклад в стилистику исторической живописи, объединив реальность и аллегорию, прошлое и его символическое значение. Он показал человека, живущего здесь и сейчас, с его предками, богами и верованиями. Сочетание исторической живописи и символизма — самая характерная черта Славянской эпопеи»[808].

Попробуем проанализировать некоторые смысловые линии этой сложной композиции. Казалось бы, цикл картин хронологически выстроен. Можно рассматривать события, изображенные на них, в исторической последовательности. Но каждая картина имеет взаимосвязь не только с последующей, но и с любой другой. Так, первая картина цикла — «Славяне на исконной Родине» (1912 г.), где изображены славянские прародители, напуганные врагами, по своей символичности соотносится с последней композицией — «Апофеоз истории Славянства» (1926 г.), где показана надежда на великое будущее славянских народов.

Внутри цикла картины могут составлять маленькие объединения. Так, несколько картин посвящено зарождению, развитию, угасанию гуситского движения и его героям: «Ян Милич из Кромержиржа» (1916 г.), «Проповедь Яна Гуса в Вифлеемской капелле» (1916 г.), «Встреча в Кржижках» (1916 г.), «Петр Хельчицкий у Воднян» (1918 г.), «После битвы на Виткове» (1923 г.), «Гуситский король Иржи Подебрадский» (1923 г.). Причем, первые три картины сам художник позиционировал как своеобразный триптих. 9 октября 1916 г. Альфонс Муха передает эти три картины городу Праге[809].

Художник очень много уделяет внимания в своем цикле вопросам религии. И здесь интерес представляет медиевальная составляющая. Религия Средневековья для него — это не только христианство, но и язычество. И он находит очень интересную линию развития темы. Художник отдает должное языческой традиции, создавая картину «Праздник Свентовита» (1912 г.), где показывает славян, поклоняющихся древнему богу на острове Руян. Следующая по смыслу композиция — «Введение славянской литургии» (1912 г.) — связана с деятельностью Кирилла и Мефодия, направленной на создание церковнославянского языка. И еще одна композиция, созданная на несколько лет позднее, — «Гора Афон» (1926 г.) — является своеобразным продолжением идеи художественного воплощения религиозного панславизма. Здесь художник, как и на предыдущих двух полотнах, показывает разделение на мир земной и небесный, божественный и человеческий. В небесах он изобразил юношей в нимбах, которые попарно представляют на пьедесталах модели четырех монастырей Афона — монастырь Ватопед (греческий), монастырь Хиландар (сербский), монастырь Зограф (болгарский), монастырь Свято-Пантелеймонов (русский). Три последних монастыря — православные славянские. В центре композиции представлены две аллегорические фигуры в белых одеяниях — «Чистота» и «Вера». А над ними в конхе апсиды — изображение Богородицы и младенца Христа. Дева Мария словно парит над интерьером идеального общеславянского храма, куда пришли паломники из славянских земель. Их коленопреклоненные фигуры хорошо видны в лучах божественного света, льющегося из невидимых нам окон. А на первом плане показаны старый и молодой паломники, выходящие из храма, чтобы нести свет веры в свои земли.

Действительно, цикл «Славянская эпопея» посвящен разным славянским землям и странам. Конечно, большое количество произведений (10 картин) посвящено истории Чехии и Моравии, что органично для чешского художника, даже увлеченного идеями панславизма; но уже в картине, посвященной ранней истории своего отечества, художник декларирует идеи объединения славян. Это картина «Пржемысл Отакар II — союз славянских сюзеренов» (1924 г.). В центре композиции — знаменитый чешский король XIII в., встречающий гостей, приехавших на свадьбу его племянницы Кунегунды Бранденбургской с герцогом Славонии по имени Бела. В трактовке художника свадьба — это всего лишь повод для показа славянского единства.

Следующие несколько картин, посвященных истории Чехии, в большей мере так или иначе связаны с гуситским движением. Среди них привлекает внимание картина «Проповедь Яна Гуса в Вифлеемской капелле». Художник изобразил пламенного проповедника, взывающего к прихожанам с кафедры. Напомним, что Вифлеемская капелла была изначально построена в 1391 г. именно для чтения проповедей на чешском языке. Самым знаменитым ее настоятелем, проповедовавшим на родном языке, стал Ян Гус, приглашенный для служения в часовне в 1402 г. Первоначально его поддерживала королева Чехии София. Именно ее под роскошным балдахином и изобразил художник. Она восседает со своим окружением в правой части картины. А в левой — под фреской с изображением св. Георгия — живописец изобразил Яна Жижку — будущего военного вождя гуситов. Таким образом художник отразил в композиции назревающую интригу: с одной стороны, он показывает королеву, которая отреклась от поддержки Яна Гуса, с другой стороны — воителя, который до смерти отстаивал идеи теоретика чешской Реформации.

В композиции «Гуситский король Иржи Подебрадский» Альфонс Муха уже показывает того чешского короля, который смело противостоит претензиям Ватикана на возврат Чехии в лоно католицизма. Художник вводит и символические детали. На первом плане он показывает мальчика, закрывающего рукой книгу, на которой мы можем прочитать первое слово названия «Roma…», — владычество римской церкви в этой славянской стране закончено.

Вводит художник в эту серию и личностные ноты. Свой родной город он запечатлел на картине «Печатание Кралицкой Библии в Иванчицах» (1914 г.).

Не оставляет он без внимания и личность одного из основателей современной педагогики — Яна Амоса Коменского, изображая его в картине «Ян Амос Коменский — последние дни в Наардене» (1918 г.). Впрочем, это уже событие XVII столетия. А история Чехии XIX в. у художника представлена картиной «Присяга общества Омладина под славянской липой» (1926–1928). «Омладина» — это движение чешской студенческой и рабочей молодежи. Члены этого общества занимались в основном просветительской деятельностью. Попытка членов «Омладины» принять участие в борьбе социал-демократии за всеобщее избирательное право привело к гонениям со стороны власти и распаду организации.

Художник изображает присягу членов «Омладины» как ритуал, близкий средневековым поклонениям богине Славии — матери славян. Здесь, как и на многих других полотнах художника, реальность переплетается с символикой. Богиня Славия, расположившись на ветвях священного дерева, возвышается над группами людей, которые по мере приближения к ней сплачиваются. В центре представлен круг полуобнаженных коленопреклоненных юношей, рукопожатие которых образует хоровод. К нему подходят члены «Омладины» в современных светских одеждах, приветствуя собравшихся ритуальным жестом. А по сторонам от омладинцев по кругу свободно расположились группы людей в национальных костюмах.

Картина, несмотря на элементы конкретизации, воспринималась все же в широком смысле: не столько как присяга одного общества, сколько как призыв к единению славян. Действительно, цикл включал в себя картины, посвященные другим славянским народам — болгарам, сербам, полякам, хорватам, русским.

Болгария представлена картиной «Царь Симеон Болгарский» (1923 г.). Болгарский царь Симеон I Великий (864–927) прославился как военачальник и как деятель культуры. Из этих двух направлений деятельности великого царя болгар художника привлекла последняя. На своей картине он изображает царя в окружении книжников. Ученые всех возрастов изучают, рассматривают, перебирают древние и современные свитки и кодексы. Царь, сидящий на возвышении под сводами, уходящими в перспективу, благословляя, словно дирижирует этим действом.

Интересно, что композиция картины восходит по своему характеру к фреске Рафаэля «Афинская школа». Такие ассоциации не случайны. Художник сопоставляет деяния, произошедшие во время правления Симеона, а именно создание славянской азбуки (кириллицы) и перевод на болгарский язык священных христианских текстов, что способствовало формированию церковнославянского языка, с деяниями античности, направленными на формирование известных философских школ древности, то есть уравнивает значимость культуры Античности и Средневековья. Таковой может быть трактовка изображенных Альфонсом Мухой событий на его полотне.

Сербия представлена картиной «Коронация сербского короля Стефана Душана» (1923 г.). Из важных событий истории сербских славян Альфонс Муха останавливается на сюжете коронации короля Стефана Душана, так как при его правлении Сербское царство превратилось в одну из сильнейших стран Балкан.

Художник изображает на полотне торжественную процессию, нисходящую по диагонали к зрителям, которые словно призваны не только лицезреть полотно, но и принимать участие в ликовании шествующих. Вероятно поэтому на первом плане художник показывает не самого Стефана Душана, а старцев, несущих меч короля и его шлем, украшенный плюмажем из павлиньих перьев, как символ успешных завоеваний Стефана, в результате которых в состав государства вошли Македония, Эпир, Фессалия и часть Фракии. Воистину, при Стефане Душане Сербское царство стало достойным соперником Византии, и правитель заслужил себе право называться царем сербов и греков.

Рядом со старцами художник изобразил юных дев в нарядных национальных одеждах с цветочными венками и белыми пеленами на головах, в руках дев — зеленые ветки и цветы. И если благородные старцы, судя по атрибутам, символизируют войну, то прекрасные девы — мир.

И только в глубине процессии представлен царь Стефан Душан, шествующий в окружении мужчин, поддерживающих его роскошную мантию. В руках король держит скипетр и державу. При создании образа правителя художник опирается на изображения царя, сохранившиеся на фресках XIV в. За Стефаном шествует его жена — Елена Болгарская. Ее образ также словно сошел с фрески Лесновского монастыря в Македонии. Перед нами статная царица в византизированных одеяниях, идущая в окружении придворных дам, несущих ее мантию. Замыкает процессию группа священников в белых торжественных одеждах. Среди них выделяется фигура священника в богатом облачении, расшитом крестами. Вероятно, это сербский патриарх Иоанникий II, проведший церемонию венчания на царство.

Вдалеке художник изображает иноземцев, присутствующих на величавой церемонии. Они выглядят как западноевропейцы и одеты по «последней бургундской моде». Изображая эту публику, художник подчеркивает всеевропейское значение запечатленного события.

Но мирные сцены сменяются военными. Так, Польша в «Славянской эпопее» представлена картиной «После Грюнвальдской битвы» (1924 г.). Если польский художник Ян Алоизий Матейко, обращаясь к показу Грюнвальдской битвы, воплощает свое понимание значения этой схватки между Тевтонским орденом и объединенными силами славян и литовцев в батальном жанре, то Альфонс Муха — в жанре-притче. На первом плане художник показывает погибших воинов. Живописец прибегает к определенной символике, изображая то, что «похоронная команда» использует белые плащи рыцарей Тевтонского ордена, которые призваны были устрашать противников, как погребальные пелены. Художник сострадает не только людям, но и коням, изображая их мертвые тела в неестественных позах, как последствие предсмертных конвульсий, навсегда сковавших этих некогда прекрасных животных. И только в глубине картины, на возвышении, А. Муха изображает победителей во главе с польским королем Владиславом Ягайло, но и в этом стане нет ликования от победы.

Вероятно, в связи с такой нравственной позицией художник старался не изображать военных столкновений. Его картины, посвященные известным битвам, действительно, редко содержат изображение сражений. На большинстве из них он показывает погибших в этих битвах, словно призывая к тому, чтобы их в истории человечества не было. Пожалуй, только в картине «Оборона Сигета против турок хорватским баном Николаем Зринским» (1914), посвященной Хорватии, он отступает от своего принципа.

Альфонс Муха для показа героизма хорватов и венгров выбирает известный исторический сюжет обороны Сигетвара (Сигета) от турок. В 1566 г. турки под руководством престарелого султана Сулеймана начали поход на Вену, но на пути вторжения лежали славянские земли и стояли их защитники. Шествие огромной армии надолго остановила небольшая крепость Сигетвар, обороной которой руководил хорватский бан Миклош Зриньи (Никола Зринский). Несмотря на малочисленность защитников крепости, они оказали достойное сопротивление армии султана. Силы были неравны, и, понимая безвыходность ситуации, Миклош призвал своих сторонников к последней атаке. В этой атаке погиб он сам и большинство его сторонников. По легенде, перед тем как покинуть крепость, Миклош приказал установить запал в пороховом погребе. После того как турки наконец захватили крепость, пороховой заряд сдетонировал, и крепостные стены взорвались, похоронив под собой множество врагов. Во время осады Сигетвара умер султан Сулейман, и турки остановили наступление на Вену, что, как считали современники, спасло всю Европу.

Альфонс Муха показывает в центре композиции своей картины Миклоша, обращающегося с призывом к защитникам Сигетвара. На картине серым мрачным дымовым столбом прорезается не менее ужасный вид крепостных построек, объятых огнем. Художник одновременно изображает призыв к битве и взрыв пороховой башни. Таким образом он спрессовывает события, чтобы усилить драматизм.

Россия, в отличие от других славянских стран, представлена картиной, написанной не на средневековый, а на современный сюжет. Это «Отмена крепостного права на Руси» (1914 г.). В центре внимания художника — событие, которое часто воспринималось общественностью как последний удар по отжившим устоям Средневековья. Приехав в Россию в 1913 г., Альфонс Муха увидел, что у простого народа все еще остается растерянность от обрушившейся на него свободы. И он пишет картину, которая наполнена не радостью, а, скорее, пассивным смятением.

Исследователь Дмитрий Токарев писал об этом произведении художника следующее: «Растерянность и смирение, которые читаются на лицах безымянных героев картины, подчеркнуты композиционным приемом: толпа представлена как хаотичное скопление многочисленных персонажей, которые смотрят и идут в разные стороны, вместо того, чтобы, как логично предположить, устремиться туда, где им зачитывают указ об освобождении»[810].

Действительно, художник изобразил разобщенных людей на фоне архитектурных памятников Красной площади, отводя доминирующую роль среди них собору Василия Блаженного. Возможно, что несколько интуитивно художник противопоставляет народ и архитектуру. Напомним, что исконное название собора Василия Блаженного — собор Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву. И собор состоит из нескольких стоящих на едином основании храмов, названных в честь святых, в памятные дни которых происходили битвы за Казань во времена Ивана Грозного. Архитектурный шедевр, являясь ярким олицетворением соборности (проявляющемся в единстве разноименных построек), выступает антитезой крестьянству после отмены крепостного права, как это ни парадоксально, утратившему чувство соборности, характерное для него в прошлом.

Примеры первых фильмов на средневековую славянскую тематику можно найти в чехословацком кино. В 1920 г. вышла 30-минутная немая лента «Строитель храма», или «Кафедральный собор» («Stavitel chramu», режиссеры А. Новотны и К. Дегль)[811], посвященная знаменитому архитектору и скульптору Петру Парлержу. В основе фильма лежит история строительства собора Св. Вита в Праге во второй половине XIV в. При этом авторы даже не пытались следовать реальным фактам, добавив в образ архитектора изрядную долю художественности. Таким образом, от Средневековья здесь была взята лишь сюжетная канва, что часто наблюдалось в раннем кинематографе.

В 1929 г. на экранах появляется эпическая полнометражная картина режиссера Я. Колара (1896–1973) «Святой Вацлав» («Svaty Vaclav») о почитаемом чешском князе. Примечательно, что это единственный известный фильм о Св. Вацлаве, образ которого является одним из самых популярных в иных видах искусства наряду с образами других чешских святых. Причиной этого является тот факт, что основной виток своего развития кинематограф переживал во второй половине XX в., когда в Чехословакии культивировался дух атеизма. 28 сентября 2010 г., в день памяти св. Вацлава, одновременно являвшийся Днем чешской государственности, фильм был вновь возвращен на широкий экран. Реставрированная версия картины демонстрировалась в торжественной обстановке: под аккомпанемент оркестра, в присутствии премьер-министра Чехии Петра Нечаса и архиепископа Праги Доминика Дуки[812].

После появления звука и открытия крупнейшей киностудии «Баррандов» в 1930-х гг. чешское кино вышло на новый уровень, но при этом фильмы с элементами медиевализма отошли на второй план, временно утратив былую актуальность.

Медиевализм на Балканах между двумя мировыми войнами

В межвоенный период обращение к средневековым образам продолжало скреплять идеологический фундамент Балканских государств. Отметим, что многие из них претерпели значительные изменения. Для Королевства сербов, хорватов и словенцев было необходимо превратить косовский миф в общеюгославский. Албания после шести лет международной оккупации нуждалась во внятной национальной идее на основе образа своего национального героя Георгия Кастриоти. Болгарии требовалось объяснить и пережить вторую национальную катастрофу (первой считалось поражение во Второй Балканской войне 1913 г., второй — союзничество с Германией, приведшее страну в 1918 г. в стан проигравших Первую мировую войну).

В Королевстве сербов, хорватов и словенцев 28 июня 1919 г. — в первый послевоенный год — торжественно отпраздновали 530-летие битвы сербов с турками в 1389 г. Отметим, что это были первые торжества по случаю юбилея Косовской битвы именно в Косово. Министерство просвещения Королевства сербов, хорватов и словенцев активно участвовало в организации празднования Видовдана, главного национального праздника, в Белграде и на местах[813]. Не была оставлена без внимания и сфера образования: в качестве учебника по истории для средней школы была рекомендована «История средних веков» М. Прелога, который в свою очередь пытался удревнить югославянскую солидарность народов королевства и представить Косовскую битву в контексте коалиционной борьбы сербов (Лазарь, Вук Бранкович), боснийцев (Влатко Вукович) и хорватов (Иваниш Хорват) с турками[814]. Был создан проект монумента «Видовданский храм» (установлен только после Второй мировой войны). В 1924 г. смогли поставить только небольшой обелиск с надписью, в которой подвиг средневековых героев «рифмовался» с современностью (на памятнике даты: 1389–1912)[815]. Отметим также нереализованный проект хорватского архитектора А. Августинчича, который в 1936 г. спроектировал новый монумент на Косовом поле[816].

Важно подчеркнуть, что в межвоенные годы празднование годовщин Косовской битвы в Косово не носило регулярный общегосударственный характер. После достаточно массовых мероприятий 1925 и 1926 гг. был длительный перерыв, и следующие крупные мероприятия датируются 1935 и 1939 гг. Отмечаются лишь регулярные мероприятия локального уровня, конные состязания 28 июня 1928 г. (присвоение названия «Милош Обилич» конному полку) в Белграде и участие скопского авиаклуба в торжествах 1935 и 1939 гг. на мемориальном комплексе «Газиместан»[817]. Последним массовым мероприятием в королевской Югославии стало празднование 550-летней годовщины Косовской битвы 1939 г., в котором приняло участие около 100 тыс. человек, включая первых лиц государства. Обратим также внимание на снятый тогда художественно-документальный фильм, запечатлевший торжества[818]. Фильм содержит выступления политиков, эпизоды реконструкции битвы и военный парад, посвященный празднованию юбилея.

Также отметим активные усилия, предпринимаемые по усилению авторитета и позиций Сербской православной церкви, восстановление которой началось в 1920 г. с возвращения патриархов в Печский монастырь — место их традиционного пребывания; в целом восстановительные работы в монастырях в 1920–1930-х гг.[819] и установление статуи Гргуру (Григорию) Нинскому в Сплите в 1927 г., созданной ведущим скульптором своего времени И. Мештровичем[820].

Происходившее в 1925 г. в Королевстве сербов, хорватов и словенцев широкомасштабное празднование 1000-летия Хорватского королевства охватило всю страну и имело несколько основных площадок в крупнейших городах. Не менее богатым было и символическое содержание мероприятия: помимо ярчайшей манифестации хорватского культурного национализма оно содержало в себе ясное политическое послание, связанное с легитимизацией в дискурсивном пространстве хорватского национализма идеи объединенного государства хорватов и сербов и правления династии Карагеоргиевичей, которая во время празднования фактически позиционировалась как династия преемников хорватских королей эпохи раннего Средневековья[821]. Этому в немалой степени способствовал и текущий расклад в политике королевства: накануне юбилея состоялось историческое примирение между королем и Степаном Радичем, авторитетным вождем хорватского национального движения и лидером Хорватской крестьянской партии, крупнейшей оппозиционной силы, противостоявшей белградскому централизму. В результате Радич получил пост министра просвещения, на котором активно способствовал проведению торжеств с должным размахом и идеологическим содержанием.

Согласие сербов и хорватов и интеграция политической традиции Хорватского королевства в символическую репрезентацию объединенного государства во главе с сербской династией Карагеоргиевичей — вот те черты идеологического бэкграунда юбилейных торжеств, которые являются характерным примером мобилизации Средневековья в процессах национального и государственного строительства. В период празднования юбилея окончательно закрепляется важная роль города Дувно, являвшегося одной из основных площадок происходивших торжеств, в национальной исторической памяти хорватов. Спустя три года делегация жителей города, пришедшая поздравить короля Александра с рождением ребенка, получившего в честь первого короля Хорватии имя Томислав, попросила монарха переименовать их родной город в Томиславград. В этом названии отражалась бы и память о событиях 925 г., и связь с рождением королевича[822]. Просьба жителей была удовлетворена: город Дувно назывался Томиславградом до 1945 г., пока новое коммунистическое правительство не вернуло городу его прежнее название.

В Болгарии в 1920 г. свое исконное название вновь обрел храм-памятник Св. Александра Невского. В 1924 г. он был освящен[823]. Также стоит отметить волну переименований в честь средневековых героев, прошедшую по Болгарии в 1920–1930-х гг. Так, в 1934 г. Мастанли был переименован в Момчилград, г. Кошу-Кавак — в Крумовград, г. Орта-Кьой — в Ивайловград, с. Кемаллар — в Исперих (вариант произношения имени хана Аспаруха) и т. д. Помимо переименований в честь героев национального эпоса заметно стремление в целом избавиться от турецких названий; так, например, г. Абоба снова стал называться в 1925 г. Плисков (современная Плиска)[824]. В том же 1925 г. в городе был построен храм Св. Царя Бориса. В мае 1940 г. в рамках празднования канонизации царя Бориса I в древней болгарской столице Плиске был открыт музей.

Также в межвоенный период и особенно в период активного сотрудничества Болгарии и Германии продолжает развиваться гуннская теория, апологетами которой были в первую очередь Стефан Младенов[825] и Димитар Сысылов. Говоря о личности Сысылова, нельзя не отметить организацию «Болгарская орда», созданную при его активном участи в 1938 г. Этот интеллектуальный кружок занимался активной пропагандой тезиса «Болгары — не славяне», что было крайне востребовано в годы Второй мировой войны, когда на болгарскую национальную доктрину существенное влияние оказывала антиславянская риторика нацистской Германии. По мнению «Болгарской орды», болгарское государство должно было вернуться к своим корням, что означало в политическом плане полные прерогативы монарха, в то время как парламентаризм и партийная система, чуждые болгарской исторической традиции, должны были быть отменены[826].

Происхождение болгар и их место на Балканах активно обсуждались общественностью страны. Злободневность темы объяснялась недовольством результатами Балканских войн и Нёйиского мирного договора по итогам Первой мировой. В 1926 г. выходит повесть в будущем известного болгарского писателя Стояна Загорчинова «Легенда о Святой Софии», в которой на основе художественного переосмысления противостояния древних болгар с Византией обосновывалось право Болгарии на свою государственность на Балканах, восходящее к Средневековью.

В Албании в межвоенный период начинают формироваться первые институции, связанные с сохранением памяти и истории: в 1920–1921 гг. запускается программа общенационального образования[827], в 1922 г. создается национальный музей в Тиране. Отметим, что для создания музея был приглашен Карл Пач, австрийский балканист, до этого принявший участие в создании музея г. Сараево[828].

Особое внимание в музее было уделено разделу, посвященному Скандербегу. В 1928 г. шлем Скандербега стал прообразом короны албанского короля Ахмета Зогу. Произошли изменения в гербе и флаге страны: после провозглашения королевства на них разместили шлем Скандербега. Также в период правления Зогу на фуражках военных появилась кокарда в виде все того же шлема Скандербега. По просьбе албанского правительства в 1937 г. австрийским мастером была изготовлена идентичная реплика шлема, которая находится сейчас в Национальном музее Тираны в Албании (строительство музея началось в 1937 г.). Данная инициатива была напрямую связана с празднованием 25-летия независимого Албанского государства.

После образования в 1918 г. Королевства сербов, хорватов и словенцев сохранился контроль Министерства просвещения над издающимися в государстве учебниками. Долгое время, вплоть до конца 1920-х гг., продолжали использовать получившие одобрение министерства учебники Михайло Йовича, которые выдержали еще ряд переизданий[829]. Главный просветительский совет продолжил заниматься разработкой модели единого унифицированного учебника для всей страны, но после многолетних трудов и многочисленных проектов вынужден был признать эту идею неосуществимой[830].

Если поначалу учебники в Королевстве знакомили школьников главным образом с историей сербского народа, то со временем все больше внимания стало уделяться хорватам и словенцам. О трех народах рассказывалось параллельно, с акцентом на событиях и факторах, их объединяющих. Проводились аналогии между важными эпизодами сербской и хорватской истории, например между поражением сербов в битве на Косовом поле и разгромом хорватов на Крбавском поле[831]. С начала 1930-х гг. учебники стали отражать уже историю единого югославского народа, причем термин «югославяне» постепенно вытеснял национальные имена и использовался даже для описания раннего Средневековья[832]. Предпосылки к будущему появлению общего югославянского государства отмечались еще в IX в. Так, Людевит Посавский был показан как первый человек, пытавшийся создать государство югославян. Особый акцент авторы учебников делали на истории средневекового Боснийского государства, особенно на времени правления Твртко I, так как он объединил значительные части сербских и хорватских земель под своим управлением. Объяснением некоторых важных событий, таких как поражение Людевита Посавского или распад империи Стефана Душана, часто служила религиозная разобщенность западнобалканских народов, при этом подчеркивалось, что общность их происхождения должна стоять выше различий в вероисповедании[833].

Для учебников межвоенного периода был характерен крайне малый процент социальной истории (доля которой увеличилась только к концу 1930-х гг.) с преобладанием сильно персонифицированной политической. В учебных планах, принятых в 1933 г., среди девяти наиболее важных фигур, которые сыграли особую роль в создании условий для будущего единства югославян, названы четыре, относящиеся к средневековой истории Балкан: Кирилл и Мефодий, св. Савва, королевич Марко и князь Лазарь[834]. При этом нужно заметить, что, как и на рубеже XIX и XX вв., история Средневековья оставалась куда менее идеологически окрашенной, чем события Нового времени, такие как антитурецкая борьба, Первое сербское восстание и освобождение Сербии.

Медиевализм в славянских странах в годы Второй мировой войны

Как и в годы Первой мировой войны, во время Второй мировой востребованность в медиевализме значительно упала. Он никак не объяснял происходившие катаклизмы. Память о Средневековье не помогала понять причины массовых истреблений людей, уничтожения государств, «нового порядка», который нес людям Третий рейх, и мотивации сопротивления нацизму или коллаборации с захватчиками. На пропагандистском фронте шла борьба современных идеологий, прежде всего национал-социализма, коммунизма и национально-освободительного движения в отдельных странах. Это были актуальные идеологемы, для которых апелляция к прошлому стимулировала патриотические настроения, но, безусловно, не носила решающего характера.

Культура воспроизводила традиционную апокалиптику, восходящую к Средневековью (образы гуннов и тевтонов как варваров Европы присутствовали даже в риторике Нюрнбергского процесса)[835].

Повторялись ритуальные обращения к национальным героям. Именами древних героев и сражений назывались воинские части, укрепрайоны, ордена. Причем медиевальная символика использовалась по обе стороны фронта: оборонительный рубеж немецких и эстонских войск против наступления Советской Армии в 1944 г. на Нарвском перешейке между Финским заливом и Чудским озером был назван «Танненберг», линия обороны немецко-венгерских войск в Закарпатье в 1944 г. — «линия Арпада». 5-я танковая дивизия СС называлась «Викинг», 17-я панцергренадерская дивизия СС — «Гёц фон Берлихинген» (в честь германского рыцаря XVI в.), 21-я горная дивизия СС (1-я албанская) называлась «Скандербег», 25-я ваффен-гренадерская дивизия СС (1-я венгерская) — «Хуньяди», 33-я гренадерская дивизия СС «Шарлемань» (1-я французская) именовалась в честь короля Карла Великого, 38-я гренадерская дивизия СС носила имя «Нибелунги». До Второй мировой войны подлодка эстонского ВМФ носила имя легендарного средневекового героя эстов «Лембит».

На такой парад образов Средневековья надо было отвечать. Поляками в 1943 г. учреждается польский орден Крест Грюнвальда. В Чехословакии была медаль Яна Жижки. Именами национальных героев назывались воинские части и партизанские отряды. Косовский миф в годы Второй мировой войны также был активно использован как четниками Драже Михайловича, так и коммунистическим Народно-освободительным движением. В частности, академик Зоран Лакич, крупнейший специалист по народно-освободительным борьбе в Черногории и Санджаке, отмечая малую разработанность темы, говорил в интервью накануне празднования 600-летней годовщины битвы об использовании в партийных документах начиная с 1941 г. символов Косовской битвы. Интересно, что наиболее задействованным из них, по мнению Лакича, был образ Вука Бранковича[836]. В целом Лакич видит в косовской легенде присущую народу (который автор называет просто «наш», не используя ни единого этнонима) традицию борьбы за свою свободу.

Медиевализм привлекался в некоторых сюжетах, когда апелляция к средневековым образам делала их романтичными, красивыми. Рейнхард Гейдрих, исполнявший обязанности рейхспротектора Богемии и Моравии, участвовал в расхищении культурных ценностей Чехии, в том числе сокровищницы чешских королей и их коронационных реликвий. Согласно средневековой легенде, любой, кто незаконно возьмет корону св. Вацлава, умрет. Гейдрих погиб в июне 1942 г. в результате покушения. Его смерть была воспринята как реализация древнего пророчества.

В качестве примера другого символического жеста, апелляции к средневековым символам национальной идентичности, можно привести использование краковского хейнала — сигнала трубы с башни Мариацкого костела. Польский писатель Ксаверий Прушинский в рассказе «Трубач в Самарканде», написанном в годы войны, описал сцену, как поляки армии Андерса играли хейнал на площади в Самарканде, и местные жители узнали мелодию: их предки участвовали в монгольском нападении 1241 г. на Краков, но им помешал трубач Мариацкого костела. Его убийство во время игры на трубе было признано грехом, как убийство священника во время молитвы. И на участников похода была наслана кара: «Поступок ваш нашлет на вас кару небес. Не топтать вам чужих полей по весне, не добывать чужих городов, королевства ваши придут в упадок, руины мечетей порастут травой, и уйдет в забытье ваша степная слава. Блеснет вам и солнце удачи. Но не наступит это до тех пор, пока трубач из Лехистана не протрубит на рынке в Самарканде песню, которую он тогда не закончил»[837]. В рассказе рифмуются судьбы народов, через реализацию средневековых пророчеств показана неизбежность судьбы. Хейнал здесь выступает символом того, что поляки выдержат все испытания. Можно привести и другой эпизод — после окончания знаменитого сражения под Монте-Кассино, в котором участвовали польские войска, капрал Эмиль Чех в честь победы протрубил краковский хейнал.

Хотя в подобных эпизодах представлены яркие сюжеты, очевидно, что обращение к медиевализму в годы войны было фрагментарным и бессистемным. В период Второй мировой войны зародилась важная тенденция, которая изменила отношение человечества к прошлому в целом. Третий рейх и его союзники хотели переделать мир под себя. Это предполагало уничтожение, депортации и перевоспитание населения, принадлежащего, как утверждали нацисты, к «неполноценным народам». Чтобы у них не было шанса на сохранение своей идентичности, требовалось уничтожение ориентиров этой идентичности, то есть историко-культурного наследия. Этот процесс преследовал двоякую цель: стирание памяти народов о самих себе и присвоение ценностей, обогащение за счет грабежа побежденных.

Примером может служить политика албанцев, выступавших на стороне фашистской Италии. Монумент королевской Югославии на месте Косовской битвы был ими взорван[838]. Современными сербскими авторами отмечается активная борьба албанских деятелей по уничтожению «любых следов присутствия сербов в Косово и Метохии». Под этим понималось в первую очередь разрушение православных церквей и осквернение православных кладбищ. Батакович, бывший до недавнего времени главным сербским историком Косово, подчеркивал, что «главным объектом погромов были монументальные сооружения сербских средневековых правителей, прежде всего Печская патриархия и монастырь Високи Дечани». Среди утраченных памятников культурного наследия Батакович отмечает уничтожение «нескольких десятков православных церквей», включая церковь Св. Петра в Корише, монастыри Банско и Девич[839].

Албанский медиевализм периода Второй мировой войны был в первую очередь связан со сложным положением страны, оккупированной Италией еще в апреле 1939 г. С одной стороны всячески подчеркивалась символическая подчиненность Албании: официально королем Албании стал Виктор Эммануил III, а так называемая корона Скандербега была перевезена в Рим. Тем не менее оккупационные власти, сначала итальянские, а с 1943 г. и немецкие, стремились всячески завоевать симпатии албанского населения, используя образ самого популярного средневекового деятеля Албании — Скандербега. Во-первых, было заявлено о сохранении ордена Скандербега, который был несколько изменен, а в его статут добавлена пятая степень. Во-вторых, корона и герб Скандербега остались символами всех государственных структур Королевства Албания. И, наконец, в-третьих, название «Скандербег» носили военные подразделения: в итальянской армии — подразделение из албанских добровольцев[840]; в немецкой — 21-я горная дивизия СС.

Как мы видим на примере Албании, медиевальные образы и сюжеты привлекались в стандартных случаях, когда мобилизовывалось Средневековье. Это ситуации, когда в контексте войны народы пытались развить свою национальную идентичность (таким образом подтверждается формула: «Там, где растет национализм, востребован медиевализм»).

Можно привести факт и из истории эстонской культуры — именно в 1944 г. Герт Хельбемяэ пишет «Легенду о Старом Томасе», в которой интерпретирует средневековую сказку о солдате — Старом Томасе, образ которого воплощен в знаменитом флюгере на таллиннской ратуше. В рассказе Хельбемяэ он сражается с русскими в годы Ливонской войны (1558–1583), совершает подвиги, становится героем в глазах горожан[841]. В Таллине, оккупированном германскими фашистами в 1944 г., это был недвусмысленный посыл к эстонской национальной идее — немцы оккупанты, но русские — тоже враги, начиная со Средневековья, поэтому эстонцам не по пути ни с теми, ни с другими. Для трансляции этой идеи и использовались художественно переосмысленные образы XVI в.

Старые и новые формы медиевализма в 1950–1980-х годах

1945 г. принес не просто победу — он означал наступление новой эры для человечества. Мир вступил на путь радикальных изменений. Война закончилась и в то же время не закончилась, потому что осознание масштабов полученной травмы с каждым годом только увеличивалось. Для изучаемой нами темы важно, что война резко обострила чувство утраты историко-культурного наследия. Люди осознали, насколько хрупки и важны не только они сами по себе, не только их повседневный мирный мир, но и то, как легко утратить свою историю. Народы богаты не только тем, чем владеют сегодня, они богаты реликвиями и памятниками своего прошлого. Ведь недаром нацисты похищали, вывозили и уничтожали их.

Эта ситуация сильно отличалась от романтического восприятия необходимости в реставрации памятников, которое было характерно для XIX в. Там речь шла о памятниках, претерпевших изменения своего облика от времени, от обветшалости или из-за поздних перестроек, но это результат естественного хода вещей. ХХ век столкнулся с проблемой, по поводу которой хорватский архитектор Л. Караман высказался следующим образом: «Разум современного человека не может поставить знак равенства между разрушениями во время войны и постепенным разрушением, которое происходит со временем»[842]. Как отметил Н. И. Ункович, «восстановление здания до предыдущего, довоенного состояния — это не желание добиться чистоты стиля и вернуть зданию изначальный вид, которое господствовало в девятнадцатом веке, а гнев против ужасов войны, месть врагу, который их принес, и восстановление страны после бедствия. Люди не желают расставаться с вещами, на которые они привыкли смотреть»[843].

Горе утраты и травма от этих потерь привели к тому, что восстановление древних памятников истории и архитектуры стало в 1945–1960-х гг. восприниматься как преодоление последствий войны, победа над врагом, недопущение реализации его цели — уничтожения народов и стирания их исторической памяти о себе. Воссоздание средневековых памятников порождало питательную среду для нового обращения к медиевализму. Во-первых, сам факт реанимации уничтоженного являлся медиевальным актом, поскольку судьба средневекового объекта использовалась в современных политических инвективах. Во-вторых, воссоздавалась целая картина прошлого, воплощенного в архитектурных объектах, памятниках искусства и культуры. Она начинала работать на современный образ страны — собственно, в том числе через этот процесс воплощался в жизнь уже цитировавшийся лозунг Августа Хекшера: «Родину необходимо сформулировать… а затем сохранить»[844].

Данная ситуация была тесно связана с переменами, происходящими в истории как области знания и культурной практике во второй половине XX в. История и Третьего рейха, и СССР со всей очевидностью продемонстрировали, что изображение прошлого зависит от политической конъюнктуры, политики партии. Конечно, разоблачения Дж. Орруэлла в романе «1984» («Кто управляет прошлым… тот управляет будущим; кто управляет настоящим, управляет прошлым») воспринимались как клевета и злопыхательство, изыскания историков, даже историков КПСС, представлялись (причем в большинстве случаев и самими историками) как поиск истины, правды о прошлом. Но в послевоенные годы ширится, если можно так выразиться, стихийный исторический конструктивизм: прошлое надо было не просто познать, а маркировать, обозначить, сделать узнаваемым для современников. Создать в их сознании определенную картину прошлого, историческое пространство, наполненное общим смыслом и символическим воплощением этих смыслов.

В 1950–1980-х гг. это выразилось в развитии монументальной политики. Конечно, ее пик пришелся на установку мемориалов Второй мировой, но в послевоенный период в значительном масштабе начинают ставиться памятники и средневековым событиям, в основном — в память о сражениях за свободу и независимость (Грюнвальд, Косово и т. д.). По стилистике они были схожи с памятниками событиям ХХ в., то есть Средневековье не просто мобилизовывалось, а «подтягивалось» к современным культурным стандартам. Благодаря такой схожести битвы XIV и XX вв. наполнялись одинаковым смыслом, причем приближенным к современным реалиям.

Другой сферой приложения стихийного исторического конструктивизма стали музеи. Конечно, основной сферой развертывания исторической политики были экспозиции, посвященные недавней истории, но темы происхождения народов и государств, политических приоритетов, классовой борьбы, историкокультурного наследия раскрывались именно на основе истории Средневековья, и залы, ему посвященные, стали обязательным элементом любого исторического музея. Само существование таких экспозиций также давало импульс для нового витка развития медиевализма.

Вторая половина ХХ в. в славянских и Балканских странах прошла под знаком вытеснения литературы и изобразительного искусства как сфер, где наиболее ярко могла развернуться мобилизация Средневековья, кинематографом. Объясняется это степенью влияния на массы исторического кино, расцвет которого пришелся как раз на послевоенный период. Были сняты эпохальные фильмы, в том числе на медиевальные сюжеты, ставшие как бы «презентацией» нации. Это также способствовало реанимации медиевализма в национальных культурах.

Рассмотрим эти тенденции более подробно на материале славянских и Балканских стран. В годы Второй мировой войны культура славянских стран подверглась уничтожению. Там, где были боевые действия, многие города очень сильно пострадали. Поскольку замки, крепости и монастыри представляли собой естественные преграды, в них часто размещались укрепрайоны, которые брались штурмом, со всеми вытекающими последствиями для древней архитектуры. В результате в Польше многие города были разрушены. По словам М. Дороз-Турека, «только Варшава во время II Мировой войны потеряла 90 % объектов и архитектурных ансамблей, оставшиеся 10 % также были серьезно повреждены. Что касается сакральных объектов, из 64 костелов уцелело 9, а из 440 синагог, в том числе деревянных, осталось 20 зданий. Потери такого же масштаба понес исторический центр Гданьска, территория Вроцлава была разрушена на 68 %; особенно серьезные разрушения произошли на островах города: на Тумском острове — 70 %, на Песочном острове — примерно 60 %»[845]. Более 60 польских городов оказались уничтоженными на 50 % и более.

В обвинительных материалах Нюрнбергского процесса приводились примеры разграбления гитлеровцами Чехословакии, Польши, других стран. Процитируем один из документов: «В генерал-губернаторстве лучшие и крупнейшие библиотеки страны стали жертвой организованного расхищения. В их числе были университетские библиотеки в Кракове и в Варшаве. Одной из лучших, хотя и не из крупнейших, была библиотека польского парламента. Она состояла из 38 000 томов и 3500 периодических изданий. 15 и 16 ноября 1939 г. главная часть этой библиотеки была вывезена в Берлин и Бреславль. Захвачены были также старинные документы, как, например, собрание пергаментов, принадлежавших центральным архивам. Диоцезиальный архив в Пельплине с документами XII столетия был сожжен в печах сахарного завода. Первым сокровищем искусства, которое было вывезено немцами из Польши, был известный алтарь Вита Ствоша в Краковском соборе. Он был увезен в Германию. 16 декабря 1939 г. подсудимый Франк издал декрет о конфискации произведений искусства. Три ценные картины были взяты из галереи Чарторыйских в Сеняве ‹…› В процессе уничтожения всего, что связано с польской историей и культурой, многие памятники, произведения искусства были разрушены и уничтожены: памятник почитаемому польскому королю Болеславу Храброму в Гнезно (он был сначала обмотан канатами и цепями с целью сбросить его с пьедестала. После безуспешной попытки был применен ацетилен: голова была отрезана, а пьедестал разбит на куски), монумент Священного Сердца в г. Познани, памятники Шопену, поэту Словацкому, композитору Монюшко, польскому национальному герою Костюшко, президенту Вильсону, величайшему польскому поэту Мицкевичу и другие»[846]. Уже в 1944 г. был составлен первоначальный свод культурных потерь Польши[847].

В Чехословакии происходили те же самые процессы: «Немцы увезли всю научную аппаратуру, книги и даже целые лаборатории в Германию, ссылаясь на то, что чехи в них более не нуждаются. Целый ряд произведений искусств, картин, статуй и редких рукописей был украден из Пражской университетской библиотеки и из частных собраний. Количество их невозможно учесть, также как невозможно определить их стоимость… Целый ряд памятников в Праге, среди них также Моисей, скульптура Билека и памятник павшим легионерам, скульптура Мажатка, были расплавлены… Осенью 1942 года было отдано распоряжение о том, чтобы все университетские библиотеки передали немцам старинные чешские издания. Собрания национального музея были разграблены. Галерея современного искусства, хранящая единственную в своем роде коллекцию чешского искусства XIX и XX столетий, вместе с ценными произведениями иностранного, преимущественно французского искусства, была закрыта. Коронационные драгоценности древних чешских королей должны были быть переданы Гейдриху»[848].

Программа восстановления памятников в послевоенной Польше имела мотивацию, которую можно расценить как медиевальную[849]. По словам М. Бараньского, массовая реконструкция ставила целью укрепить и легитимизировать коммунистический режим, продемонстрировать его приверженность польским национальным ценностям[850]. В 1945 г. профессор Ян Захватович представил концепцию этой деятельности следующим образом: «Мы не можем смириться с исчезновением наших памятников культуры, мы будем их реконструировать, восстанавливать с нуля, чтобы передать эти памятники следующим поколениям пусть не в оригинале, но, по крайней мере, в виде их точной копии, так, как они сохранились в нашей памяти и в архивных материалах»[851].

По словам М. Дороз-Турека, в послевоенной Польше практиковались три типа реставрации.

1. Классическое восстановление, реконструкция (кафедральный собор Св. Иоанна Крестителя в Варшаве, собор Св. Иоанна Крестителя на Тумском острове, костел Св. Девы Марии на Песочном острове во Вроцлаве, костел Св. Девы Марии в Гданьске и др.).

2. Адаптация для других функций. Например, костел и монастырь ордена бернардинцев во Вроцлаве был превращен в Музей архитектуры.

3. Восстановление сакральных объектов, находившихся в течение многих лет в виде «законсервированных руин» (костел Св. Девы Марии в Хойне, костел Св. Девы Марии в замковом комплексе Мальборка и др.)[852].

Старый город в Варшаве восстанавливался с 1947 по 1965 г. (реконструкция Королевского дворца велась с перерывами и закончилась только в 1988 г.)[853]. В 1953 г. началась реконструкция Рыночной площади во Вроцлаве, в 1966 г. — орденского замка в Торуни, в 1946–1956 гг. восстанавливался собор Св. Петра и Павла в Познани, в 1959–1964 гг. — Познанский замок. Среди региональных замков, на которых в 1950–1970-х гг. велись реставрационные работы, надо назвать Бендзин, Бжег, Бытув, Легницу, Черну, Красичин, Гнев, Сандомеж, Лешницу, Мальборк, Слупск и др.

В Чехословакии в 1950–1952 гг. по проекту Я. Фрагнера была восстановлена Вифлеемская часовня, в которой в XV в. проповедовал Ян Гус. Правда, часовня оказалась разрушена не в войну, а еще в 1786 г., но показателен сам выбор объекта для восстановления. В 1946–1947 гг. ремонтировались знаменитые часы в пражской ратуше на Староместской площади, пострадавшие во время Второй мировой. В 1950–1970-х также были отреставрированы средневековые замки Мельник, Ландштейн, Своянов, Камен, а также замки в Микулове, Есенике, Кутной Горе и др.

В Югославии целая серия проектов археологических исследований, консервации и систематизации памятников культуры пришлась на 1970–1980-е гг. Среди наиболее известных отметим крепость Голубац[854], Рам[855], Фетислам[856], Смедеревскую крепость[857], Пиротски (Момчилов) град[858], мемориальный камень на месте смерти правителя Сербии Стефана Лазаревича[859] и др. В 1945 г. был принят Федеральный закон о государственной охране памятников истории и культуры[860].

Как видно на этих примерах, в 1950–1970-х гг. в славянских и Балканских странах была реализована целая программа реставрации и восстановления утраченных памятников истории и культуры. Забота о прошлом укрепляла авторитет властей, способствовала преодолению последствий войны и формировала поле для дальнейшей деятельности, поскольку с памятниками надо было что-то делать: музеефицировать, включать в туристические маршруты и коммеморативную практику, и т. д. Тем самым развивалась среда для проявления медиевализма.

Монументальная скульптура, как один из наиболее массовых видов искусства, развивался при коммунистах особенно быстрыми темпами. Основы советской монументальной политики были вместе с идеологией привнесены в страны народной демократии. Вторая половина ХХ в. стала определенным мемориально-монументальным бумом для стран народной демократии и Югославии. После трагических событий Второй мировой войны и политических потрясений, вызванных сменой режимов в 1946–1949 гг., молодые социалистические страны начали создавать новую историческую память, в том числе и на основе средневековых событий.

В 1953 г. в Югославии, которой тогда руководил Иосип Броз Тито, на месте Косовской битвы был создан величественный мемориальный комплекс Газиместан (решение о придании данному месту статуса культурного объекта под защитой государства было принято еще в марте 1950 г.[861]). Комплекс включает в себя памятник косовским героям в виде средневековой башни, построенной в 1953 г. по проекту Александра Дероко, гробницу султана Мурада I и Газиместанскую могилу. Центральное место занимает башня высотой 25 м, расписанная стихами сербского косовского цикла. В непосредственной близости от памятника находится белый монолитный мраморный столб с текстом Стефана Лазаревича[862]. В 1971 г. в рамках празднования 600-летия в Крушеваце возводится статуя князю Лазарю Хребеляновичу. В 1981 г. его сыну Стефану Лазаревичу в белградском Калемегдане ставится памятник, выполненный Н. Митричем[863].

В Болгарии отметим активизацию монументального строительства в виде возведения памятников древним правителям Болгарии: в 1947 г. город Плисков становиться Плиской, начинается масштабное исследование древней столицы Болгарии и сооружение мемориального комплекса: здесь расширяется музей и строятся памятники всем древним правителям Болгарии. Последний памятник царю Борису I (уже второй в городе) был установлен в мае 2017 г.[864] В 1960 г. село Исперих стало городом Исперих (в честь хана Аспаруха), там же появилась внушительная композиция, посвященная основателю Болгарского государства (отметим, что памятники ему стоят в Добриче, Плиске, Стрельче и других городах Болгарии). С 1982 г. начинаются работы по созданию исторического комплекса Самуилова крепость в селе Ключ[865].

В Албании проекты монументализации памяти начинаются несколько позднее, что, очевидно, связано с бедственным положением в стране. Лишь в январе 1968 г. в торжественной обстановке происходит открытие памятника Скандербегу. 28 октября 1981 г. начинает работу Национальный исторический музей[866], в сентябре 1987 г. открывается музей Георгия Кастриоти-Скандербега в Круе[867].

В Польше в 1960 г. торжественно отмечалось 550-летие победы в битве при Грюнвальде 1410 г. Вышло постановление «О торжествах по поводу праздника возрождения Польши в 1960 году и 550-й годовщины битвы при Грюнвальде». На поле битвы был возведен новый памятник взамен скромного монумента 1953 г. Примечательно, что для празднования привлекалась современная техника: «По официальным данным, на торжествах собрались примерно 200 000 человек. Участие в празднованиях приняли также делегации из Советского Союза, Чехословакии, Болгарии и Румынии. После выступлений руководства Польской республики в небо было выпущено более 30 000 голубей, а над головами собравшихся пролетели 16 бомбардировщиков Ил и 64 истребителя МИГ, демонстрируя мощь ВВС Польской республики»[868]. В 1974–1976 гг. в Познани на Золотой часовне были установлены статуи Мешко I и Болеслава Храброго работы скульптора Ч. Возняка.

В Чехословакии в годы войны немцами был разрушен памятник Яну Жижке на Виткове. К 1950 г. его восстановили. Огромный памятник весом более 16,5 т возвышается над Прагой и виден из разных ее уголков, он состоит из 120 бронзовых деталей и почти 5 тыс. болтов. Памятник вновь обрел свои медиевалистические функции: у ног коня Яна Жижки помещена могила неизвестного солдата, борца за свободу Чехии. За памятником располагается мемориал — при коммунистах он был посвящен лидеру чехословацкой компартии Клименту Готвальду, а сейчас — основным вехам современной истории Чехии и Словакии. И вся эта экспозиция скрепляется образом Яна Жижки.

В целом в послевоенные годы памятники, посвященные средневековым персонажам, значительно расширяли историко-культурный ландшафт славянских стран, но при этом выбор сюжетов находился в русле достаточно ограниченных и традиционных исторических парадигм. Резкое расширение области монументальной политики наступит в постсоциалистическую эпоху.

Примерно то же самое можно сказать и про способы презентации исторического дискурса, к середине ХХ в. уже ставшие традиционными, в музеях, литературе, искусстве (мы будем рассматривать только аспекты, связанные с медиевализмом). После войны наблюдается активизация музейного дела. Ее причины были аналогичны росту реставрационных и восстановительных работ: через фиксацию памяти ставились цели преодолеть ментальную травму войны, сохранить свой мир, свою культуру, представления о своем народе и его месте в истории вопреки хаосу и разрушению. Второй причиной была смена власти в славянских и Балканских странах: после войны они образовали пояс стран народной демократии, к власти пришли коммунистические силы, установились режимы, следующие в фарватере политики СССР. Это требовало определенного пересмотра прошлого, демократизации музейных экспозиций, их изменения под требования новой идеологии (роль народа в истории, классовая борьба и т. д.).

На этом фоне медиевализм оказывался не очень востребован — в основном открывались музеи, посвященные подвигам народов во Второй мировой, сопротивлению оккупантам, жертвам нацизма. Коммунистическая доктрина также обращала внимание на недавнюю историю рубежа XIX и XX вв. При открытии археологических и общеисторических музеев уделялось внимание реликвиям, происхождению народов и государств и т. д. В 1957 г. открыта Венгерская национальная галерея, в 1963 г. — исторический музей в Белграде (Югославия).

Поляки, только что вновь обретшие свою государственность, обращали внимание на музеефикацию происхождения Польши: в 1956 г. в средневековой столице Гнезно был открыт филиал Познанского археологического музея, который в 1983 г. будет преобразован в Музей истоков Польского государства. В 1964 г. в Ленчице был реконструирован средневековый замок, а в нем создан музей. В 1969 г. на озере Ледница открыл двери Музей первых Пястов.

Нередко обращение к медиевализму было связано с круглыми датами, юбилеями. В Болгарии Национальный исторический музей был открыт по решению Совета министров Народной Республики Болгария в 1973 г., а частью его экспозиции стала открытая в 1984 г. выставка в здании Дворца юстиции в Софии, посвященная 1300-летию Первого Болгарского царства (681–1981).

Однако все эти примеры являются точечными и теряются среди массы военно-исторических и краеведческих музеев, открытых в послевоенное время. Примерно та же картина имела место в художественной литературе. Жанр исторического романа беллетризировался, раздробился, стал более развлекательным, относящиеся к нему произведения стали менее значимыми. Читателей больше волновали Вторая мировая война и борьба за свободу (на этот раз с уклоном в социальный аспект, актуальный для ХХ в.). Романы и повести о далеком прошлом были меньше востребованы и уже не вызвали душевного потрясения.

И хотя в литературе всех стран после войны можно найти примеры обращения к историческим средневековым сюжетам, нельзя сказать, что перед нами эпохальные произведения. В Польше наиболее известной стала трилогия Павла Ясеницы (1909–1970): «Польша Пястов» («Polska Piastów»), «Польша Ягеллонов» («Polska Jagiellonów»), «Речь Посполитая обоих народов» («Rzeczpospolita Obojga Narodów»). В Чехословакии можно выделить романы Йиржи Шотолы «Святой на мосту» (1978 г.) о Яне Непомуцком (XIV в.) и Владимира Неффа «Короли августа» (1953 г.), посвященный истории последних Пржемысловичей и Яна Люксембургского. Примечательно, что в рассказ об истории св. Яна Непомуцкого были вплетены антиклерикальные идеи, а история чешской знати показана как конфликт дворянства и буржуазии.

В социалистической Югославии получает переосмысление образ легендарного героя сербской средневековой истории — королевича Марко. Несколько неожиданно он получил свое сатирическое воплощение. В рассказе Радое Домановича «Королевич Марко во второй раз среди сербов» говорится о том, что сербы настолько часто за последние 500 лет поминают Косовскую битву и просят Марко об отмщении, что юнак не выдерживает и упрашивает Господа отправить его на землю, помочь своему народу. Вот только средневековый герой на могучем коне, вооруженный палицей, оказался совсем не к месту в современном мире, а мщения за Косово на деле никто совсем не ждет. Могучий и скорый на расправу Марко фактически случайно убивает несколько человек и попадает на следующие десять лет в тюрьму (изначально наказанием была назначена смертная казнь, но ее отменили ввиду особых заслуг Марко перед сербским народом). После этого на собрании сербских патриотов Марко получает урок риторики и узнает, что современные сербы уже только ради красного словца поминают Косово, призывают Марко и поют свои песни. Вконец разочарованный, Королевич в итоге оказывается в сумасшедшем доме, где и умирает. Вернувшись на небо, к Богу, который предупреждал Марко о несостоятельности его затеи, юнак заключает, что не те уже его потомки, и не нужен он им теперь вовсе[869].

Наиболее часто медиевальная тематика в послевоенные годы встречается в болгарском историческом романе, причем эти произведения получают определенную читательскую аудиторию и пользуются вниманием властей. В 1950 г. известный писатель Ст. Загорчинов получил национальную Димитровскую премию за написанный в 1932–1934 гг. роман «День последний», посвященный борьбе болгарского народа с османским завоеванием в XIV в. В послевоенные годы он написал еще два крупных произведения, где действие разворачивается в средневековой Болгарии: «Праздник в Бояне» (1950 г.) и «Ивайло» (1962 г.). Первый посвящен драматической судьбе творческой личности в XIII в., второй — классовой борьбе, болгарскому восстанию 1277–1280 гг.

В 1961 г. Антон Дончев был удостоен премии Союза писателей Народной Республики Болгария за роман «Сказание о времени Самуила». Тематика увлекла автора, и он создал целый цикл художественных произведений о средневековых болгарских правителях: «Калоян» (1963 г.), «Сказание о хане Аспарухе, князе Славе и жреце Тересе» (1968 г.). В 1978 г. Слав Караславов опубликовал роман «Солунские братья», посвященный Кириллу и Мефодию. О популярности болгарской исторической литературы на средневековую тематику говорит то, что некоторые произведения были экранизированы.

Кинематограф после войны стал той новой площадкой, где медиевализм получил значительное развитие. В кино нашли проявление многие его важные черты: визуализация красивых романтических образов («ожившая на экране сказка»), возможность иносказательной трансляции дискурсов современности, как бы упакованных в респектабельные древние одежды, актуализация в новой художественной форме национальных и политических идей и т. д.

Основным лейтмотивом чехословацких фильмов на средневековую тематику в этот период становится создание стойких образов народных героев, ведущих классовую борьбу против власти, немецкого засилья и католической церкви. В данных условиях Средние века оказались удачным плацдармом для антирелигиозной пропаганды, актуальной для социалистической Чехословакии. В ней обращаются к одному из любимейших чехами эпизодов собственной истории — гуситским войнам. В 1947 г. выпущен первый цветной чешский фильм «Ян Рогач из Дубы» («Jan Rohác z Dube», в отечественном прокате фильм получил название «Война за веру: Последний повстанец») режиссера В. Борского (1904–1962), представляющий собой биографическую драму об известном военачальнике-гусите. В 1954 г. выходит в свет первая часть трилогии, посвященной самому Яну Гусу, — «Война за веру: Магистр» («Jan Hus»). Вслед за ней следуют два продолжения: «Война за веру: Полководец» («JanŽižka», 1955 г.) и «Война за веру: Против всех» («Proti vsem», 1958 г.). Автором трилогии был один из крупнейших чешских режиссеров О. Вавра (1911–2011). Данные фильмы являются знаковой частью чешской массовой культуры и до сих пор транслируются по телевидению каждый год 6 июля — в день памяти Яна Гуса[870]. Стоит отметить, что в плане исторической достоверности все три части подвергались критике. Отмечалось, что Вавра отнесся к отображаемому периоду поверхностно, его интересовала идеология, патриотический посыл, а также мелкие детали, связанные с визуальным оформлением, но при этом он не пытался понять сущность гусизма[871]. В фильмах звучат лозунги, откровенно рифмующиеся с коммунистической современностью («Кто не работает, тот не ест»), а параллели с партийной пропагандой просматриваются очень отчетливо.

Наряду с кинематографом необходимо также отметить развитие чехословацкой мультипликации и анимационных фильмов, которые давали своим создателям гораздо больший простор для свободы творчества. Их сюжеты затрагивали не только яркие исторические образы борцов за свободу, но и более абстрактные события, включая раннюю чешскую историю. Так, в качестве примера можно привести кукольный анимационный фильм режиссера И. Трнка (1912–1969) «Старинные чешские рассказы» («Stare povesti ceske», 1953 г.), созданные на основе книги А. Йирасека 1894 г. Фильм на протяжении почти полутора часов повествует о праотце Чехе, возникновении чешского народа, а также охватывает несколько легендарных сюжетов о героях, рыцарях и монархах. По данным чешской исследовательницы А. Шлингеровой, выход фильма являлся частью большого плана, существовавшего в социалистической Чехии, направленного на привлечение творчества А. Йирасека для просвещения населения[872]. Это подтверждается тем, что в период выхода фильма увидело свет большое количество переизданий трудов А. Йирасека, а также основанных на них театральных постановок и кинофильмов, таких как уже упомянутая выше трилогия о Яне Гусе.

В 1960-х гг. чехословацкое кино переживало определенный подъем, связанный с так называемой чешской «новой волной», состоящей из поколения молодых режиссеров, работавших в нестандартных для того времени жанрах, к которым можно отнести гротеск и трагикомедию. Одним из важнейших фильмов десятилетия стала картина «Маркета Лазарова» («Marketa Lazarová») режиссера Ф. Влачила (1924–1999). Эта экранизация романа знаменитого писателя В. Ванчуры вышла в 1967 г., после шести лет съемок. В фильме показана Богемия XIII в., а в качестве основных персонажей, что важно отметить, выступают не известные исторические личности, а обычные люди того времени: крестьяне, ремесленники, священники, разбойники и т. д. Основной акцент в фильме был сделан на воссоздании атмосферы и повседневного быта Средневековья.

В отличие от гуситской трилогии О. Вавры, авторы «Маркеты Лазаровой» старались создать новый образ Средневековья, который был весьма далек от романтических живописных полотен XIX в. Миколаша Алеша и Вацлава Брожика[873]. Фильм Влачила представлял Средневековье эпохой мрачной, пасмурной и грязной. Режиссер во многом отошел от юмористического настроения первоисточника, взамен предложив максимально реалистичный взгляд на жизнь низших слоев населения в суровых условиях Средних веков. Во многом его подход, опиравшийся на данные антропологии, социологии и других научных дисциплин позволял описать дух времени и менталитет живущих в нем людей.

Присутствует в фильме и уже упомянутая ранее антирелигиозная тенденция, хотя здесь власть католической церкви уже может рассматриваться как скрытая аллюзия на коммунистический режим, особенно в контексте времени съемок фильма, которые происходили за год до «Пражской весны». В 1998 г. «Маркета Лазарова» была признана отечественными критиками и журналистами лучшим чехословацким фильмом, снятым на тот момент[874]. Буквально в этот же год на небольшой бюджет Ф. Влачил снял еще один фильм в средневековом антураже — «Долина пчел» («Údolí vcel», 1967 г.), в котором действие также происходит в XIII в., а главными героями являются странствующий тевтонский рыцарь и его молодой ученик. В целом обращение Ф. Влачила к Средневековью частично было продиктовано временем, в условиях которого создание столь нелицеприятного образа давно ушедшей эпохи косвенно могло выражать отношение современников к нынешнему положению дел в стране.

Элементы медиевализма можно встретить в короткометражных лентах Я. Шванкмайера (родился в 1934 г.) — автора экспериментальных фильмов, часто использующего жанр сюрреализма. В средневековом антураже сняты его фильмы «Замок Отранто» («Otrantsky zamek», 1977 г.) и «Маятник, колодец и надежда» («Kyvadlo, jama a nadeje», 1983 г.). «Замок Отранто» представляет собой смесь документального и художественного фильма, где главный герой — чешский историк, пытается доказать, что события первого готического романа Хораса Уолпола происходили не в Италии, а в Чехии. Второй фильм «Маятник, колодец и надежда» формально основан на знаменитом рассказе Э. А. По «Колодец и маятник». Все действия сюжета показаны с точки зрения безымянного главного героя, который сбегает из средневековой темницы. Стоит отметить, что оба фильма выполнены в экспериментальной манере, которая открывает возможность к их самым разнообразным интерпретациям. Средневековая атмосфера, позволяющая создать необычный, отличный от современного мир, в этом плане оказывается крайне актуальной.

В 1984 г. выходит новый фильм О. Вавры «Ольдржих и Божена» («Oldrich a Bozena»). Картина основана на очень популярном для чешского искусства истории романтической любви чешского князя Ольдржиха (1012–1034) и простой девушки Божены, однако лента не снискала признания у зрителей. При ее создании О. Вавра остался верен своему стилю, поставив во главу угла идеологию, представленную в идеализированных художественных образах, для чего были взяты средневековые персонажи. Следует признать, что, как и во многих современных фильмах, Средневековье здесь во многом использовалось скорее из-за своей стилистики, без углубления в эпоху и реализм. В этом контексте необходимо также упомянуть использование средневековых сюжетов и элементов медиевализма в фильмах, созданных на основе сказок и фантастики. Подобные работы создавал чешский режиссер и сценарист Вацлав Ворличек (родился в 1930 г.).

Вторая мировая война и последовавшие за ней трагические для Польши события нанесли ощутимый удар по всему польскому кинематографу, который на долгое время был полностью поставлен на службу пропаганды. Тем не менее в 1960 г. вышла одна из наиболее знаковых картин польского кинематографа «Крестоносцы» («Krzyżacy»), снятая по одноименному произведению Г. Сенкевича. Несмотря на значительную долю художественного вымысла, фильм представляет из себя масштабное полотно, снятое со скрупулезным вниманием к деталям и эпохе, для чего был приглашен в качестве консультанта историк-медиевист С. М. Кучиньский — специалист по периоду правления короля Владислава Ягелло. Особое внимание режиссер А. Форд (1908–1980) уделил реконструкции Грюнвальдской битвы, в съемках которой приняло участие 15 тыс. человек массовки. Акцент на Грюнвальдской битве здесь служил инструментом для того, чтобы сплотить славян социалистического лагеря вокруг некого символа победы и представить Западную Европу, в частности Германию, как общего врага. Это сохраняло актуальность после окончания Второй мировой войны[875]. После появления на экранах «Крестоносцы» стали одним из самых кассовых фильмов за всю историю польского кино. В первые несколько месяцев было продано около двух миллионов билетов, что может свидетельствовать об актуальности образов медиевализма для общества того времени.

Оглушительный успех «Крестоносцев» привлек к Средневековью внимание и других авторов. В 1967 г. к теме крестовых походов обратился легендарный режиссер Анджей Вайда (1926–2016), сняв фильм «Врата рая» («Gates to Paradise», 1967 г.), также основанном на произведении польского писателя, на этот раз Ежи Анджеевского (1909–1983). Сюжет фильма был посвящен событиям, вошедшим в историю под названием «Крестовый поход детей». Средневековый сюжет о крестовом походе детей в Иерусалим А. Вайда использовал как метафору на современное, молодое польское общество, которое искусственно направляется государством к некой светлой цели, но практически не имеет шансов ее достичь. По словам самого А. Вайды, изначально он планировал съемки в Польше, однако не смог получить разрешение от властей по причине религиозной направленности сюжета[876].

В тот период для властей Польши религиозная тематика была под запретом, исключая случаи, когда религия представлялась в качестве системы подавления народных масс. Подобные ограничения не могли не сказаться на развитии фильмов на средневековую тематику. В результате фильм снимался на территории Югославии, но после выхода его показ был запрещен в Польше по все тем же причинам. Это был большой удар не только для самого А. Вайды, но и для медиевализма в польском кино в целом, так как фактически ни один сюжет, связанный со средневековой польской историей, не мог обойтись без темы религии.

Только с начала 1970-х гг. акцент в польском кинематографе сместился на историю собственного Средневековья. Большую популярность, так же как и в Чехословакии, получает тема зарождения государства, для чего режиссеры обращаются к использованию ярких исторических образов для создания биографических картин. В 1971 г. выходит фильм «Болеслав Смелый» В. Лесевича (1922–2012), в котором показано противостояние между польским королем Болеславом и епископом Станиславом Щепановским, пытавшимся перехватить власть с помощью поддержки правителя Священной Римской империи. Основным мотивом фильма стала борьба народного правителя с превосходящими его силами аристократии и духовенства, что в целом соответствовало контексту времени.

В 1974 г. выпущен в прокат фильм Я. Рыбковского (1912–1987) «Gniazdo» (в русской версии известен под названием «Первый правитель») о князе Мешко I и принятии поляками христианства. Антирелигиозные тенденции как часть социалистической политики продолжали играть значительную роль, поэтому в данном случае христианизация в фильме выступала средством спасения страны от немецкого порабощения. Уже в 1975 г. появляется еще один биографический фильм «Казимир Великий» («Kazimierz Wielki», режиссеры Э. Петельская и Ч. Петельский), повествующий о последнем правителе из династии Пястов. Можно сказать, что со времен советского «Александра Невского» почти все историко-биографические картины в Восточной Европе снимались в похожем ключе. В качестве основного мотива использовался сюжет о сильном правителе, придерживающемся независимой позиции и защищающем интересы народа, борясь против его врагов. Но если в «Александре Невском» главным врагом выступали иноземные захватчики, то в большинстве западнославянских фильмов образ антагониста представляли институты антинародной власти — прежде всего, церковь и феодалы. Образы Средневековья в подобных фильмах становились удобным инструментом пропаганды и неизбежно притягивали повышенное внимание властей, которые зачастую ограничивали творческую свободу авторов фильма и влияли на его сюжет. Этому способствовал и тот факт, что подобные проекты требовали значительных финансовых затрат (массовки, декорации, костюмы), что также ставило съемочную группу в зависимость от одобрения властей. Власти, в свою очередь, не были заинтересованы в фильме на историческую тему, который бы не имел патриотических и идеологических смыслов. Редкими исключениями были сюжеты с элементами фэнтези и костюмированные мелодрамы.

Подобным примером использования тематики медиевализма в симбиозе с фэнтези является фильм «Рыцарь» режиссера Л. Маевского (родился в 1953 г.), увидевший свет в 1980 г. События этой картины происходят в Средние века на территории вымышленной страны, опустошенной войнами и эпидемиями. Главный герой — безымянный рыцарь, отправляется на поиски «златострунной арфы», которая, по преданию, сможет принести его стране счастье и процветание. При создании фильма Л. Маевский смог избежать проблем, о которых уже говорилось, во многом благодаря полной отрешенности сюжета от исторических фактов и отсутствию какой-либо привязки к реально существовавшим странам. По сути, это сказка, но снятая в достаточно реалистичной манере. Средневековая специфика является важной частью эстетики фильма, однако ее наличие, по всей вероятности, было продиктовано личными стилистическими пристрастиями автора. В то же время нельзя полностью исключать то, что через призму Средних веков авторы пытались создать аллюзию на современность (как это было в чехословацком фильме «Маркета Лазарова»).

Антураж Средневековья использован также в фильме «Эпитафия для Барбары Радзивилл» («Epitafium dla Barbary Radziwillówny», 1982 г., режиссер Я. Маевский, родился в 1931 г.), представляющем собой, в отличие от «Рыцаря», традиционную биографическую картину с ярко выраженными элементами костюмной мелодрамы. Этот сентиментальный жанр исторического фильма редко принимался цензурой всерьез, за исключением некоторых моральных аспектов. И хотя из-за этого режиссеры не испытывали значительного давления, высказаться через подобный сюжет на какие-либо злободневные темы им было весьма тяжело.

Балканский кинематограф весьма богат на фильмы, посвященные средневековой истории. Наверное, самый успешный, впрочем, не вполне балканский фильм «Великий воин Албании Скандербег» («Skënderbeu», 1953 г.) совместного советско-албанского производства (и режиссер, и главные актеры, и практически вся съемочная группа была представлена киностудией «Мосфильм»). Картина получила в 1954 г. в рамках Каннского кинофестиваля две премии: за режиссуру Высшей технической комиссии и Международную премию, а также была номинирована на Гран-при фестиваля, став на долгие годы образцом для всего региона[877]. Необходимо отметить, что в 2012 г. к 100-летию независимости Албании была проведена масштабная реставрация фильма: помимо восстановления чистоты изображения фильм был переозвучен новыми голосами, музыкой и звуковыми эффектами.

Развитие болгарского кинематографа началось довольно поздно, перейдя в активную фазу лишь после Второй мировой войны. С 1962 по 1989 г. самая крупная болгарская киностудия «Бояна» выпускала в среднем более 100 проектов в год. Историческое кино в этот период было чрезвычайно востребованным в качестве ретранслятора социальных и патриотических идей. Именно тогда в Болгарии мобилизация Средневековья в кинематографе проявилась наиболее ярко. Средневековый период получал особую актуальность, поскольку с его помощью можно было апеллировать к прошлому независимой Болгарии, что послужило для кинематографистов дополнительным импульсом к созданию фильмов на средневековую тематику. Их основными персонажами в этот период становятся болгарские правители.

Ярким примером такого фильма стала биографическая драма «Калоян» (режиссеры Д. Даковский и Ю. Арнаудов). Фильм был представлен зрителям в 1963 г., его действие разворачивается на рубеже XII и XIII вв. Создатели картины представили болгарского царя Калояна как гибкого и находчивого политика, борющегося за независимость своего народа, окруженного сильными врагами (в особенности крестоносцами). Как мы уже видели на примере польских кинолент, в некотором роде подобный тип фильма можно считать отсылкой к знаменитому фильму Сергея Эйзенштейна (1898–1948) «Александр Невский», создающем в общественном сознании образ молодого и храброго правителя, способного не только защитить свою страну от прямой угрозы, но и проявить себя на дипломатическом поприще.

Похожую концепцию можно увидеть в фильме «Ивайло» (режиссер Н. Вылчев), вышедшем на экраны в 1964 г. и посвященном руководителю болгарского народного восстания 1277–1278 гг. В этой картине ярко выражена тематика патриотизма, а также сопротивления как внешним врагам (татарам), так и внутренним со стороны феодальной системы власти. По сюжету в конце картины Ивайло жертвует своим личным счастьем во благо страны. Подобная идея всецело отвечала контексту времени и реалиям социалистического лагеря.

Тема средневековых царей в болгарском кинематографе получила дальнейшее развитие в 1969 г. с выходом фильма «Царь Иван Шишман» (режиссер Ю. Арнаудов (1917–1976)). Картина вновь затрагивает актуальную для Болгарии тему противостояния внешнему врагу, на сей раз это Османская империя. Фильм 1970 г. «Князь» (режиссер П. Б. Василев (1918–2001)) рассказывал уже о правлении другого болгарского лидера — Святослава Тертера. В соответствии с тенденцией, начатой в других фильмах о болгарских правителях, он изображен в качестве мудрого и гибкого руководителя, для него не существует авторитетов, кроме собственного народа.

История Второго Болгарского царства получила многогранное воплощение в эпическом трехчасовом фильме режиссера В. Цанкова (1924–2007) «Свадьбы Ивана Асеня» («Сватбите на Йоан Асен», 1975 г.), пополнив ряд кинолент о болгарских государях. Тем не менее идеологический мотив снова играл здесь значительную роль. На этот раз акцент был смещен от борьбы с внешними врагами на борьбу с самой концепцией монархии, связанной для Ивана Асеня II со страданиями. В отличие от истории народного героя Ивайло, жертвоприношение царя, отказавшегося от семьи и личного счастья, показано с позиции осуждения.

В 1981 г. на экраны вышел один из самых масштабных исторических фильмов Болгарии «Хан Аспарух», рассказывающий о становлении Первого Болгарского царства. Его режиссером стал Людмил Стайков (родился в 1937 г.). Картина была разделена на три больших эпизода. На этот раз идея фильма выходила за рамки социалистической идеологии и была призвана укрепить в сознании современников идею о многовековой истории Болгарии как одного из самых древних и могущественных государств Восточной Европы[878]. Картина несет отчетливый национальный посыл — это киноэпопея о народе, «ворвавшемся в историю». Получив множество наград на родине, «Хан Аспарух» был даже выдвинут в качестве претендента на кинопремию «Оскар», хотя и без успеха. Через три года свет увидел сериал «Золотой век», посвященный эпохе царя Симеона I Великого.

В 1981 г. вышла картина «Боянский мастер» («Боянският майстор») режиссера З. Жандова (1911–1998), отошедшего от темы болгарских правителей, однако использующего тематику Средневековья. Основным мотивом фильма явилась история противостояния творческой личности и власти, показанная на примере придворного иконописца Ильи, расписывающего церковь в Бояне близ Софии. В 1983 г. героями грандиозного шестисерийного телевизионного фильма «Константин Философ» стали славянские просветители Кирилл и Мефодий[879]. Фильм сосредотачивается на событиях ранней жизни Константина, показывая путь его становления в качестве славянского просветителя.

События из ранней истории Болгарии и процес становления Болгарского государства показаны в фильме 1985 г. «Борис I» режиссера Б. Шаралиева (1922–2002). Фильм демонстрирует зрителю такие важные исторические события, как крещение Бориса и христианизация Болгарии, а также борьбу страны за выживание в условиях давления со стороны Византии[880]. Многие исторические факты ввиду своей неоднозначности получают авторскую трактовку, что, впрочем, характерно для большинства подобных фильмов. С точки зрения контекста времени, данная картина дополняет общую тенденцию обращения к средневековой истории для создания образа Болгарии как первой великой славянской нации.

В 1986 г. был снят фильм «День властелинов» («Денят на владетелите», режиссер В. Икономов (1938–2014)), повествующий об одном из первых и легендарных правителей Болгарии хане Круме, правившем в начале IX в. Картина демонстрирует Болгарию в качестве одного из мощнейших государств Европы, чему способствовали дипломатическая и военная мощь, а также авторитет и жесткая политика самого Крума, строго каравшего всех, кто мог спровоцировать дестабилизацию в стране. Отметим также два драматических фильма посвященных периоду османского владычества и исламизации Болгарии: «Козий рог» (1971 г.) режиссера М. Андонова (1932–1974) и «Время насилия», или «Час гнева», («Време разделно», 1988 г.) режиссера Л. Стайкова (родился в 1937 г.).

Изучение кинематографа Югославии как единого явления ввиду ее национальной неоднородности на разных этапах истории представляет определенные трудности. На это влияет и тот фактор, что в период своего становления кинопроизводство во многом зависело от государств, имевших влияние на Балканах. Так, например, история кинематографа Хорватии начиналась в тесной связи с Австро-Венгрией. Всего через 10 месяцев после первого сеанса синематографа братьев Люмьер в Париже состоялся кинопоказ в Загребе (1896 г.)[881]. С появлением в 1918 г. Королевства сербов, хорватов и словенцев югославянский кинематограф получил импульс к развитию, однако ни в этот период, ни в дальнейшем медиевализм не стал значительной темой в югославском кино. Отчасти это могло происходить потому, что фильмы на средневековые сюжеты неминуемо должны были бы акцентировать внимание населения на том факте, что югославские народы имеют разное историческое прошлое. Тем не менее в 1939 г. вышел документально-игровой фильм о Косовской битве.

Как и в Болгарии, активное развитие кинематографа на территории Югославии началось только после Второй мировой войны. В этот период он стал пользоваться серьезной коммерческой поддержкой государства, для которого мог стать успешным инструментом пропаганды нужных идей. Основной акцент фильмов того времени был сосредоточен на актуальных событиях: войне и ее последствиях. Идеи Средневековья в этих условиях оставались невостребованными и появлялись в основном в киносказках. Первый подобный фильм «Чудотворный меч», или «Волшеный меч» («Čudotvorni mač») режиссера В. Нанович был снят в 1950 г. Его сюжет представлял из себя вольную экранизацию народных сказок «Zlatna jabuka i devet paunica» («Золотые яблоки и девять павлинов»), изданных в конце XIX столетия В. Караджичем. Другим примером фильма на основе фольклорных сюжетов является картина «Хоја! Леро!» (1952 г.), посвященная раннеславянской тематике.

Не приходится удивляться, что все крупнейшие кинематографические произведения Югославии, посвященные Средневековью так или иначе связаны с Косовской битвой 1389 г. Помимо уже упоминавшейся картины 1939 г. к 575-летию битвы вышел фильм под названием «Битва на Косовом поле», снятый в 1964 г.

Целенаправленный интерес к тематике Средневековья возрождается в югославском кинематографе лишь с 1981 г., когда на экраны выходят сразу две знаковые картины. Первая — «Доротей» от режиссера З. Велимировича (1930–2005) — рассказывает о молодом монахе Доротее, обладающем способностями лечить людей с помощью целебных трав. Его знания привлекают внимание знати, планирующей использовать Доротея в своих интересах. Вторая — «Банович Страхиня» («Закон любви», режиссер В. Мимица, родился в 1923 г.), основана на одноименной сербской народной песне о полумифическом герое XIV в., отправляющемся в долгий поход, чтобы спасти свою жену, похищенную турецким бандитом Сенидхи Али. Примечательно, что несмотря на то, что сюжеты данных картин уже не были сказочными, они тем не менее не содержали реальных исторических событий и персонажей, сохраняя тенденцию подачи Средневековья в отстраненном, нереалистичном ключе. Медиевальный антураж здесь был совмещен с мелодраматическими и приключенческими элементами, отвечавшими интересам публики.

С обострением национальных противоречий в югославском обществе постепенно возрос и интерес к национальному прошлому. В 1989 г., перед самым развалом Югославии, в канун легендарного юбилея Косовской битвы увидел свет самый значимый для сербского кинематографа фильм «Битва на Косовом поле» — масштабное историческое полотно, носившее во многом характер более просербский, нежели его предшественник 1964 г. Режиссером картины стал З. Шотра (родился в 1933 г.), а сценарий был основан на одноименной драме сербского писателя Любомира Симовича (родился в 1935 г.).

В целом необходимо сказать, что кинематограф стал в середине и второй половине ХХ в. эффективным инструментом трансляции в обществе образов и символов Средневековья. Некоторые картины, являющиеся высокохудожественными произведениями, высоко ценились в интеллектуальных кругах, но Средневековье было не более чем фоном для выражения презентистских идей авторов. В основном средневековая тематика привлекалась для выражения патриотических, национально-освободительных идей, антиклерикальной пропаганды. В то же время за редкими исключениями, к которым относятся прокатный успех «Крестоносцев», популярность болгарских и югославских исторических лент на родине, эти фильмы не стали самыми кассовыми. В пропагандистском плане они были каплей в море фильмов на революционную и военную тематику, отражающую историю Нового и Новейшего времени.

В этом смысле к медиевальному кинематографу наиболее точно подходит слово «узнавание»: он формировал определенные визуальные медиевальные образы, способствовал постижению Средневековья (особенно своего), прошлого своей Родины. Но радикальным средством расширения влиятельности медиевального дискурса в идеологии и общественном сознании кинематограф во второй половине ХХ в. не стал.

Последнее, на чем хотелось бы остановиться при обзоре проявлений медиевализма в славянских и Балканских странах в 1945–1980-е гг., — это место Средневековья в официальном историческом дискурсе. Первый этап развития послевоенной историографии стран Восточной Европы и Балкан связан с влиянием сталинизма, ставшего официальной идеологией. После трансформации режимов «народной демократии» в 1946–1948 гг. коммунистические партии в основном начали проводить политику идеологизации исторической науки в духе марксистско-ленинско-сталинских принципов. Руководящие принципы этой политики хорошо иллюстрируются заявлением болгарского партийного функционера Вылко Червенкова, который в 1948 г. призвал «очистить авгиевы конюшни буржуазной историографии» и поставить истории «на здоровые и научные основы» путем «решительного устранения реакционного наследия»[882]. В свою очередь генсек ЦК БКП Георгий Димитров настаивал на том, чтобы сломать «остатки буржуазного идеологического метода и великоболгарского шовинизма»[883]. Новая власть проявила крайне негативное отношение и к «буржуазным» ученым. Было заявлено, что нельзя верить ни одному их слову, потому что эти ученые и профессора являются ничем иным, как учеными слугами капиталистического класса[884]. Помимо того что некоторые ученые были лишены возможности заниматься научной деятельностью, они были обвинены в сотрудничестве с предшествующей властью и репрессированы.

После войны в этих странах началось строительство социализма. Важнейшую роль в этом процессе играла идеология, а она предполагала наличие официального канона в трактовке прошлого и настоящего. История стран должна была быть переписана по марксистской «пятичленной схеме». Она должна была начинаться с образования средневековых государств с двумя феодальными классами: феодалов и зависимых крестьян. Частью этой истории должны были быть восстания эксплуатируемых против эксплуататоров, борьба с иноземными захватчиками, описание способа производства и социальноэкономической жизни трудящихся (крестьян, ремесленников и т. д.). Ранняя история городов была историей их возникновения как центров ремесла и торговли. Внедрение христианства трактовалось как часть политики господствующего класса по усилению своей власти над народом. Главное требование — это должна быть народная история, а не история королей и князей.

Необходимо подчеркнуть, что помимо положений марксистско-ленинскосталинских теорий развития общества, важным фактором стала тенденция буквального копирования академическим сообществом стран народной демократии определенных оценок и взглядов советских ученых. Так, например, болгарский исследователь Александр Бурмов (1911–1965) выдвинул теорию сарматского происхождения протоболгар. Он буквально копировал взгляды советского историка и филолога Николая Яковлевича Марра (1864–1934), согласно которому древние болгары были первоначально сарматами. Причины такой ориентация на Марра вполне очевидны — его убеждения в лингвистике поддерживались лично Сталиным, и они считались в тот момент общепринятыми советской наукой[885].

Схема была разработана официальными идеологами и была для всех государств примерно одинаковой. Согласно ей, наличие у всех стран феодального периода, во-первых, подтверждало истинность пятичленной марксистской схемы и аргументировало неизбежность наступления последующих звеньев схемы — капитализма и коммунизма. Во-вторых, подчеркивалось единство истории средневековой Западной и Восточной Европы — и там, и там был феодализм. Тем самым обосновывалось утверждение, что не было никакого изначального отставания стран социалистического лагеря от капиталистических стран. Они сперва развивались одинаковыми темпами, но потом нашествия монголов, турок, агрессия крестоносцев и прочие внешние факторы затормозили путь Восточной Европы. Населяющие ее народы в этом не виноваты, они — жертва внешней агрессии, а потенциал у них был ничуть не меньше, чем у Франции или Испании.

Данный канон с учетом специфики истории каждой из стран разрабатывался в государственных научных структурах и распространялся прежде всего через систему образования, праздники и памятные даты, музейные экспозиции, политику в области культуры и туризма и т. д. Это выразилось в создании в каждой из стран многотомных официальных историй. В 1954 г. вышел первый том «Истории Болгарии»[886], в 1963 г. — «Атлас болгарской истории»[887]. В 1968 г. Политбюро Коммунистической партии Болгарии приняло решение о подготовке новой многотомной истории Болгарии. Второй и третий тома, посвященные Средневековью, вышли в 1981 и 1982 гг.[888]

Для Польши после войны была актуальной проблема обоснования новых границ: права на Силезию и Поморье, а также утрата восточных территорий, отошедших к СССР. Для этого официальные польские историки обратились к медиевальной аргументации. В их работах подверглась критике идея «монархии Ягеллонов» — концепция создания в XV–XVI вв. большой восточноевропейской монархии под эгидой династии Ягеллонов. Отказ от нее означал признание легитимности восточной советско-польской границы после 1945 г. Особо обсуждалась проблема легитимности Люблинской унии 1569 г. и ее последствий. Конечно, эти взгляды высказывались под давлением официальной идеологии, и польские историки на самом деле так не думали[889]. Перед нами пример использования медиевализма в актуальных политических целях.

Решение о создании многотомной «Истории Польши», написанной по новым историческим канонам, было принято еще в 1952 г., но ее создание заняло несколько десятков лет. Оказалось, что проще подготовить многотомники по истории отдельных земель: «История Силезии» (т. 1–3, 1960–1976)[890], «История Поморья» (т. 1–2, 1969–1984)[891] или по социальным группам («История польских крестьян» (т. 1–3, 1970–1980)[892]. В 1950–1980-х гг. вышло много обобщающих книг по истории Польши, подготовленные краковскими, варшавскими и другими авторами, а также целыми научными коллективами[893].

В Чехословакии в 1958 г. вышел первый том «Обзора чехословацкой истории»[894], в дальнейшем выходили научные и научно-популярные обобщающие труды и очерки «Истории Чехословакии». Историки Югославии были увлечены написанием истории объединенной страны, то есть в основном Новейшей историей. Средневековые аспекты затрагивались в «Истории народов Югославии» (первый том — в 1953 г.)[895], «Истории словенского народа» (первый том — в 1954 г.)[896], «Истории Белграда» (первый том вышел в 1974 г.)[897] и в «Истории Югославии», написанной С. Чирковичем, И. Божичем, М. Экмечичем, В. Дедиером и опубликованной в 1972 г.[898]

Средневековая история обязательно изучалась в аспекте образования раннефеодальных государств[899]. Концепции послевоенных историков определялись установками марксистской теории происхождения государства, но вместе с тем сам по себе вопрос о происхождении и государства, и народа неизбежно перекликался со старыми идеями «origo gentis» и объективно способствовал реанимации медиевализма. Тем более что историки активно искали аргументацию в пользу древности славянской государственности. Это обоснование значимости державы Само (VII в.) на территории Словакии[900], трактовка Великой Моравии как одного из первых средневековых европейских государств, противостоящей западной державе Карла Великого[901]. Здесь большую роль сыграли раскопки древнего славянского поселения в Микульчицах и поиск там Йозефом Поуликом могилы знаменитого славянского апостола св. Мефодия.

Сами по себе эти и другие сюжеты из средневековой истории имели в историографии самостоятельное значение, но были востребованы современной политической мыслью для решения проблем ХХ в. Чехи, несмотря на активно навязываемый им эксперимент с созданием чехословацкой нации и коммунистический интернационализм, сохраняли свой национализм в том числе благодаря обращению к истории[902], культу «гуситской революции». Р. Гжесиком показано, как польскими археологами для завуалированного декларирования национализма в годы фактического ограничения суверенитета страны использовалась идея локализации славянской прародины именно на территории современной Польши[903]. Тем самым она оказывалась колыбелью древнего славянства, что возвышало ее над другими странами.

Тодор Живков в рамках борьбы с нигилистическим отношением к истории в 1967 г. сокрушался: «Мы не говорим о хане Аспарухе — создателе болгарского государства. Мы не говорим о Круме Грозном, который спас славян от ассимиляции, и все славяне [за это] должны поставить ему памятник. Мы не говорим о царе Симеоне и золотом веке болгарской культуры, мы не говорим о царе Самуиле, царе Калояне и царе Иване Асене II. Мы мало говорим о богомилах, Ивайло, крестьянских восстаниях и т. д.»[904]. В 1950 г. был изменен дизайн ордена «Кирилл и Мефодий», а в 1966 г. орден «Мадарский всадник» становится государственной наградой НРБ.

В 1980 г. Иоанн Павел II, прозванный славянским папой, один из величайших политиков и «архитекторов новой Европы» в ХХ в., провозгласил солунских братьев духовными покровителями континента. Традиционно считается, что национализация их образов начиналась параллельно с зарождением национальных движений, когда праздник Кирилла и Мефодия, а также миф о них заняли важное место в национальных (наднациональных) идеях о специальной миссии славянства в период национального возрождения, а позже — в национальных мифологиях современных славянских государств. Каждая из славянских стран рассказывает свою историю о Кирилле и Мефодии и их учениках, интерпретируя различным образом как их этническое происхождение, так и язык, который они создали, в рамках своей национальной перспективы. По мнению немецкого исследователя С. Рохдевальда, этот процесс можно определить как сакрализацию национализма[905].

Праздник в честь Кирилла и Мефодия — государственный праздник в России, Болгарии, Чехии, Словакии и Македонии. В России, Болгарии и Македонии он отмечается 24 мая. В России праздник называется Днем славянской культуры и письменности, в Болгарии — Днем болгарского просвещения, культуры и славянской письменности; в Македонии — Днем всеславянских просветителей или Днем святых солунских братьев Кирилла и Мефодия. В Чехии и Словакии праздник отмечается 5 июля. В Чехии он называется Днем славянских просветителей Кирилла и Мефодия, в Словакии — Праздником святых Кирилла и Мефодия (Словацкий национальный день).

Первой страной, начавшей традицию празднования Дней Кирилла и Мефодия и первой объявившей святых братьев «своими», еще в XIX в. стала Болгария. Этим она положила начало долгому спору об этническом происхождении славянских апостолов[906]. Во второй половине XX столетия в каждой славянской стране сложился собственный культ Кирилла и Мефодия, представленный в сакральных объектах, музейных экспозициях, визуальных символах, монументах, памятных мероприятиях и т. д.

Кризис восточного блока и начала переосмысления национальной историографии на фоне подготовки и празднования пышных юбилеев 1980-х гг. способствовал массовой коммеморации средневекового: в Болгарии широко отмечался юбилей основания Первого Болгарского царства 681 г., а орден «13 веков Болгарии» стал вторым по значимости. В Югославии на фоне борьбы за власть после смерти Тито в 1980 г. и после беспорядков 1981 г. в Приштине прошла активная подготовка к празднованию 600-летия Косовской битвы 1389 г.

Все эти направления — реставрация, музеефикация, литература, кинематограф, научная деятельность, монументальная политика и т. д. — во второй половине ХХ в. в славянских и Балканских странах реализовывались в русле собственных целей и задач, в основном связанных с актуальным политическим дискурсом, идеологическими ориентирами и т. д. Обращение к Средневековью не было самоцелью, мало того, в этот период оно не было распространенной культурной технологией (по сравнению с обращением к истории Второй мировой или истории национально-освободительного движения, классовой борьбы и т. д.). Примеры медиевализма в эти годы, как и в первой половине столетия, были фрагментарными и точечными, но важно, что все эти процессы в конечном итоге давали побочный эффект. Реставрация церквей как памятников истории и культуры вела к неофициальному росту интереса к национальной религии, историко-культурному наследию. Использование образов Средневековья для иносказательного отражения проблем современности показывало свою эффективность и способствовало постепенному нарастанию интенсивности подобных обращений. И главное — медиевализм был той нишей, где в условиях коммунистической идеологии и пролетарского интернационализма сохраняли свои позиции национальная культура и элементы национализма. Тем самым в 1945–1980-х гг. была подготовлена культурная почва для современного медиевистического бума, который бурно расцвел в новых исторических условиях.

Глава VI. Зачем нам сегодня Средневековье? Проявления медиевализма в современных славянских и Балканских странах

Едут лорды с леди

На велосипеде,

А за ними гном

На ведре вверх дном.

А за ним бароны

На зубах короны,

Феи на драконе,

Эльф на лепреконе,

Змей на василиске,

Пять грифонов в миске,

Зомби и вервольфы

В «Ауди» и «Вольво»,

Маги в колымаге,

Ведьмы на метле.

Глори аллилуйа,

Фэнтези ура!

Г. Л. Олди

Новый облик и функции медиевализма на РУБЕЖЕ XX и XXI веков

Рубеж ХХ и XXI вв. — время нового роста национализма на постсоветском пространстве. Распад СССР и крах социалистической системы на Балканах и в Центрально-Восточной Европе привели к возникновению здесь национальных государств. Они интенсивно занялись новым нациестроительством, причем с мобилизацией всех ресурсов, в том числе медиевальных дискурсов. Однако у этого феномена в наши дни есть своя специфика. Западные славяне и часть Балканских стран либо успели войти в Евросоюз, либо стремятся к членству в нем. В своей западной ориентации они включены в процессы глобализации и космополитизации. Но в своей борьбе за эмансипацию от недавнего прошлого, в избавлении от наследия СССР они тяготеют к национализму, причем к этническому национализму балканского типа, ксенофобному и агрессивному. Медиевализм — эффективный ресурс для любого национализма, и в этом контексте его роль возрастает многократно.

Страны Центрально-Восточной Европы обрели национальный суверенитет. Они достигли цели, к которой шли веками, путь к свободе завершен, и самое воспаленное воображение не может представить их объединение в новую империю. Очевидно, что сегодня это невозможно. Отсюда эффект фукуямовского «конца истории», упорное цепляние за родовую травму «русской угрозы», «имперских амбиций России» — без ощущения этой опасности теряется смысл жизни. Роль «имперской жертвы» гораздо привычнее и комфортнее, чем груз ответственности полноправного члена Евросоюза и необходимость соответствовать западноевропейским культурным, политическим и экономическим стандартам.

Этими стандартами в современной Европе являются прежде всего мультикультурализм, космополитизм, демократия и толерантность. Но они исключают культ национальных ценностей, с помощью которого новые государства Центрально-Восточной Европы и Прибалтики успешно борются против «имперского наследия» и «наследия СССР». В контексте имперского владычества национализм помогал покоренным народам сохраниться, выжить и победить, но после победы он стал ненужным, противоречащим базовым ценностям европейского мира, куда эти страны и народы так хотели попасть. Возникает весьма противоречивая ситуация, в которой в рамках одной культуры и идеологии надо соединить национализм и мультикультурность, ксенофобию и толерантность и т. д. Одним из побочных следствий этой ситуации оказывается рост медиевализма. Средневековье связано с историческим наследием, менее конфликтно и позволяет апеллировать к древним национальным началам в современном глобальном космополитичном мире, без покушения на актуальные ценности.

Отсюда — ретротопия, бегство в прошлое, где национализм воспринимается как безвредное увлечение собственной историей. Поскольку эта история далеко не всегда значима, замечательна и соответствует идеалам, то она изобретается, выдумывается, а традиционные исторические каноны подвергаются деконструкции. Активно реконструируется собственное прошлое как прошлое могущественной державы, Великого княжества Литовского, в Литве и Белоруссии. Культ Киевской Руси с претензией на монополию на ее историю развивается на Украине. О прошлом Великой Сербии короля Стефана Душана грезят на Балканах. Идут ожесточенные споры, имеет ли право на существование македонское государство, и как оно должно называться, чтобы не оскорблять политиков в Греции и Болгарии. Польша, восхваляя «золотой XVI век» Речи Посполитой, претендует на роль нового идеологического и культурного гегемона в регионе, апеллируя к «исторической правде», и даже намерена принять официальный закон в защиту польской трактовки истории (правда, он касается больше ХХ в.).

Однако современная актуализация медиевализма у славян — это не просто очередная реинкарнация националистических увлечений, пусть и в новом геополитическом контексте. Сегодня произошли масштабные изменения в культуре, которые привели к значительному обновлению роли и места медиевализма в дискурсивных практиках. По словам А. Ассман, «к двухтысячному году наметились контуры новой темпоральной ориентации, которые проявляются ныне в глобальных масштабах… Можно утверждать, что указанный поворот обозначил завершение центрального элемента в истории западной цивилизации… западный исторический миф о прогрессе и линейной динамике системы, которая неуклонно ведет ко все большей дифференциации и сложности, больше не считается объективно данным»[907].

Сегодня мы переживаем конец темпоральной эпохи модерна. Ее главной характеристикой было линеарное понимание времени по схеме: прошлое — настоящее — будущее, при этом будущее выступало главной целью функционирования социально-политических систем. Категория будущего придавала смысл существованию, при этом оно понималось в основном в оптимистическом, позитивном ключе, обусловленном прежде всего неизбежным научнотехническим прогрессом (восторг социальных утопий и пессимизм антиутопий мы здесь не рассматриваем как явления эпизодические). История в эпоху модерна оказывалась необычайно актуальной наукой, востребованной в качестве прежде всего науки о будущем. Как писал Ф. Ницше, «знание прошлого во все времена признавалось желательным только в интересах будущего и настоящего»[908].

Именно в истории, в прошлом и настоящем переживаемом моменте искали обоснования будущего, корни и задатки грядущих перемен и преобразований. Собственно, история писалась как оправдание характеристик будущего развития. Отсюда и повышенное внимание во второй половине XIX и первой половине XX в. власть предержащих к историкам и содержанию их трудов. Если историки обосновывают облик будущего, то возможен и обратный механизм: будущее будет таким, как его предрекут историки, рассказывая о прошлом. Отсюда — появление зловещей и знаменитой формулы Дж. Орруэлла в романе «1984»: «Тот, кто управляет прошлым… управляет будущим; тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым».

Особенностью постмодерной и пост-постмодерной культур, которые сегодня с разным темпом и интенсивностью осваивают народы и страны, является, помимо всего прочего, исчезновение будущего как значимой социокультурной категории. Все происходит сегодня и сейчас, при этом, по меткому замечанию З. Баумана[909], и прошлое, и будущее, и даже дестабилизированное настоящее, о котором обыватель с ужасом узнает из выпуска новостей, сегодня выступают для обычного человека «чужой страной», которая начинается за порогом его квартиры.

Даже у развитых обществ отсутствует внятное представление, что будет завтра. Характерно, что планы на будущее, исключая только прогнозы по научно-технической революции (как правило, пугающие, вроде массовой безработицы из-за распространения роботов) и какие-то конкретные краткосрочные планы, практически исчезли не только из актуального политического и социального дискурса, но и из его культурной рефлексии. Кинематограф, литература, искусство, компьютерные игры рисуют нам в основном различные варианты апокалипсиса (катастрофы, космические войны, вымирание человечества из-за эпидемий или изменения климата, нашествие зомби и т. д.). Среди значимых и популярных фильмов, художественных и литературных произведений очень сложно обнаружить позитивный образ будущего, к которому предлагается стремиться. По умолчанию предполагается, что в условиях торжества глобализма и цифровизации будет реализован размытый консенсус будущего как правового демократического социального/патерналистского государства, пусть и с вариантами/инвариантами. Отсутствие ясно очерченных вариантов будущего — одна из причин дискретности сегодняшнего исторического сознания, которое не знает, как приспособить прошлое к презентистским идеалам.

В этом плане важно обратить внимание на образ будущего, доминирующий в массовой культуре. Д. Лоуэнталь справедливо заметил, что «научная фантастика — ключ к пониманию нашей озабоченности прошлым»[910]. В современной массовой культуре среди прочих наблюдается господство двух популярных вселенных: миров недалекого будущего, переживших какую-либо глобальную катастрофу, и средневековых фэнтези-миров. В них разворачивается действие популярных фильмов, сериалов, книг и видеоигр, создаются сообщества, интернет-мемы и т. д. Популярность первого жанра во многом основана на страхе перед современными вызовами и угрозами (вирусы, природные катаклизмы, ядерная война, искусственный интеллект и т. д.)[911].

Страх перед губительной неизвестностью порождает потребность в проработке подобных сценариев, результатом чего становятся произведения, местом которых выступает мир, переживший ядерную или иную глобальную катастрофу, уничтожившую почти всю знакомую нам цивилизацию. Примечательно, что такая модель может содержать смыслы, связанные не только с катастрофой, но и со спасением, поскольку выжившим предоставляется возможность построить новый, лучший мир с нуля[912]. Тем не менее картина такого мира обычно довольно безрадостна. Часто среди оставшихся в живых людей формируются жесткие тоталитарные общности, население которых в основном проживает в трущобах, образовавшихся среди остатков городов. Передвижение может быть ограничено либо напрямую — царящим в нем режимом, либо косвенно — подстерегающими на каждом шагу опасностями и угрозами. Пейзажи здесь обычно представляют из себя выжженные пустоши, развалины крупных городов, груды бетона и металла, одним словом, олицетворение конца эпохи и смерти. Обитатели таких миров обычно живут по принципу «человек человеку волк», встречающиеся им другие люди, как правило, враждебны. Культивируется их готовность предать и даже убить союзника, если это необходимо для собственного выживания. Нередко так поступают и главные герои.

Перспектива мрачного будущего, рисуемая нам подобными вселенными, диктует потребность в альтернативе. Ее предоставляет мир Средневековья, в антураже которого происходит действие большинства фэнтези-произведений. Выбор именно этой исторической эпохи объясняется несколькими причинами. По своей сути Средневековье представляет собой удобный «промежуточный» вариант: мир достаточно неразвитый в технологическом плане, чтобы оградить человека ото всех современных угроз, но в то же время намного более комфортный в бытовых аспектах, чем прежде. Средневековые пейзажи подразумевают господство природы, а значит жизни в гармонии с естественной средой. Границы такого мира менее выражены и предоставляют свободу для путешествий. Среди его обитателей культивируется братство, дружба, общинный уклад и т. д. Сами герои склонны к проявлениям традиционной рыцарской чести и человечным поступкам.

По замечанию И. С. Филиппова, важнейшей характеристикой Средневековья является уникальная способность к дальнейшему развитию без общественных катастроф[913]. Ю. Е. Арнаутова обращает внимание на еще одну характеристику: нынешний образ Средневековья является деидеологизированным, по крайней мере в традиционном, т. е. политическом и социальном, смысле[914]. Этот образ можно назвать технологическим Средневековьем под знаком гармонии со средой обитания. Многочисленные художественные творения предлагают читателю или зрителю «пожить» в средневековой повседневности, погрузиться в ее «замедленное время»[915]. С увлечением Средневековьем можно связать описанный З. Бауманом феномен копикэта (подражания, копирования), когда индивидуум через обращение к историческим реконструкциям удовлетворяет одновременно две исконные человеческие страсти: стремление принадлежать и вожделение выделяться[916].

Важно также учитывать и тот фактор, что сеттинг Средневековья напрямую связан со знакомым с раннего детства миром сказок и поэтому априори знаком практически каждому. Детские эмоции и впечатления приводят к его идеализации, что в свою очередь пробуждает интерес к Средневековью уже во взрослом возрасте. Это повышает популярность жанра фэнтези, которое в настоящее время является важной частью как элитарной, так и массовой культуры[917]. Фэнтези-миры, по определению Р. В. Епанчинцева и А. А. Фроловой, создаются «на основе различных мифов, легенд, эпосов, переработанных фантазией автора»[918]. В них также во многом сохраняются элементы волшебных сказок. В современном мире функции волшебства, по сути, выполняются наукой и техникой, которые все больше пугают, давят на психику «маленького человека».

Средневековый мир с его низким уровнем развития технических знаний и отсутствием науки как таковой предоставляет идеальные условия для развития жанра волшебных сюжетов, которые постепенно выходят за рамки детских сказок, в то же время сохраняя с ними взаимосвязь. Это гарантирует эмоциональную преемственность «взрослых» произведений с детскими воспоминаниями, возникающую иногда на бессознательном уровне. В детской воспитательной литературе замечен рост медиевализма[919]. Все это повышает актуальность Средневековья для современной массовой культуры. По словам З. Баумана, «призрачное прошлое заместило собой еще не рожденное и поэтому несуществующее будущее (как и дважды подвергшаяся отрицанию мечта о возвращении в рай)»[920].

Еще одна современная культурная тенденция, стимулирующая обращение к медиевализму — дигитализация исторического знания. А. Ассман развивает мысль Г. Гумберта, что современные возможности оцифровки исторических источников привели к тому, что забвение стало столь же затруднительным, как и селекция по-настоящему значимых вещей: люди стремятся сохранить все. Отсюда общество теряет способность отбирать и оценивать информацию[921]. Стремительно стирается разница между научным историческим знанием, социальной и культурной памятью и конструированием реальности в компьютерных сетях. Раз границы прошлого и настоящего стираются, люди предпочитают обращаться к устоявшемуся, свершившемуся и умершему прошлому, потому что там есть хоть какие-то твердые основы и ориентиры. Увлечение медиевализмом развивается в данном контексте.

Особенность современной эпохи — в достижении реальной осязаемости прошлого. Его можно не просто вообразить, но увидеть и даже в нем поучаствовать. Зритель XIX и XX вв., посещая спектакли в театре или художественную выставку на исторические темы, отдавал себе отчет, что актеры на сцене, равно как и художники, передают в первую очередь образ Средневековья, и достоверны лишь в каких-то деталях. То же относилось к первым историческим фильмам[922]. Как отметил Л. д’Арсенс, положение начало меняться при появлении мультипликации: она создает мощный эффект непосредственного контакта с исчезающими мирами[923]. В XXI в. благодаря ГИС-технологиям, компьютерной графике и моделированию мы достигли почти абсолютно достоверного воспроизведения облика объектов прошлого — мы уже совсем не ограничены техническими возможностями, и дело только за историками, которые не всегда могут обеспечить разработчиков всей необходимой информацией. Прошлое в самом деле стало можно увидеть, причем не только увидеть, но, благодаря компьютерному моделированию и играм еще и поучаствовать в нем. Средневековье можно больше не воображать, достаточно нажать «Enter».

В этом плане особое значение приобретают, по мнению Михаэля Секссона, отношения между искусством памяти, которое известно как медиевализм, и тем, что становится известно как киберпространство в современных компьютерных технологиях[924]. Медиевализм удивительно вписывается в мышление современных поколений прежде всего своей образностью, которая по механизму возникновения очень похожа на то, с чем имеют дело создатели виртуальной реальности. Вышеназванный феномен копикэта, как подчеркнул З. Бауман, стал легко реализуемым именно благодаря интернету и гаджетам[925]: каждый может без особых усилий найти для себя группу, с которой он хочет солидаризироваться и в то же время благодаря персональному удаленному доступу легко сохранять иллюзию сохранения индивидуальности.

В XXI в. медиевализм в ряде стран перестает ассоциироваться прежде всего с задачами конструирования национальной идентичности. Точнее, соответствующие дискурсы перестают абсолютно доминировать в медиевальных образах, создаваемых главным образом средствами кинематографа; они сохраняют прежнюю актуальность разве что для молодых наций, чья идентичность еще находится в процессе становления. В какой-то мере можно говорить о противоположном процессе — конструировании образов Средневековья, направленных на утверждение ценностей глобализма и космополитизма. Пока эта тенденция характерна скорей для североатлантической цивилизации, но этот процесс постепенно расширяет свое влияние и на другие регионы, в том числе на славяно-балканские, через все тот же кинематограф и компьютерные игры.

Средневековье становится универсальной культурной константой, с помощью которой транслируются современные глобалистские этические и культурные ценности. Прошлое сегодня в моде, причем во многом это универсальное, условное средневековое прошлое, пришедшее не из истории, а сошедшее с экранов или со страниц книг (например, произведения «Песнь льда и огня» Дж. Р. Р. Мартина, «Гарри Поттер» Дж. Роулинг, «Властелин Колец» Дж. Толкина и их экранизации). С. Бойм точно отметила, что ностальгия «является одной из черт глобальной культуры»[926]. Но когда глобализм замещает национальные идеалы, обращение к медиевальным образам строится по законам массовой культуры. Это порождает сегодня совершенно неожиданные комбинации, немыслимые для эпохи романтического национализма, когда в подобных акциях усмотрели бы глумление над святынями.

Например, Средневековье совершенно отделяется от своей исторической основы, его образы начинают жить собственной постмодернистской жизнью. В качестве примера можно привести чешский роман Милоша Урбана «Последняя точка за Рукописями (новая литература факта)». В нем дается новая, совершенно в духе XXI в. интерпретация истории возникновения Краледворской и Зеленогорской рукописей: «Вацлав Ганка и Йозеф Линда были девушки, которые, переодевшись в мужское платье, сумели получить доступное в то время только мужчинам образование и, естественным образом исполненные желания изменить нравы общества, их окружавшего, решили сделать это, ставя под сомнение существующие ценности… Они замышляли нечто совсем обратное революции: медленную инфильтрацию определенных смелых идей в чешское общество путем систематической постановки под сомнение несомненного. Этому должны были послужить памятники великого чешского прошлого… Подделана была не подлинность, а поддельность рукописей»[927]. Такое переворачивание всей истории с ног на голову и введение в нее аспекта гендерной эмансипации — несомненно, явление культуры постмодерна. Показательно, что для нее берется традиционный и основополагающий миф средневековой чешской истории.

Подобное постмодернистское смешение всего и вся вообще характерно для современной картины славянского мира. В Таборе в знаменитом музее гуситского движения среди экспозиции размещены комиксы про гуситов, в том числе комикс «Ян Гус — суперзвезда»[928]. В январе 2017 г. на экранах Албании появился комедийный сериал «Скандербег», который через призму времени, в котором жил легендарный герой, иронично обыгрывает современную албанскую действительность[929].

И еще один аспект, связанный с актуализацией медиевализма, вызван развитием одной из современных функций истории — функции развлекательной и коммерческой. Как заметил Д. Лоуэнталь, «интимная привязанность к прошлому позволяет даже успешно им торговать»[930]. Медиевализм — непременный компонент рекламы, туристического, ресторанного, гостиничного бизнеса, развлекательных постановок, праздничных гуляний (вроде «Ганзейских дней»), фестивалей исторических реконструкторов и т. д. Начиная с Нового времени, обращение к эстетике Средних веков в этих сферах характеризуется разной интенсивностью, но неизменно стабильно.

К образу Средневековья апеллируют современные мыслители, когда надо указать на какие-то (чаще негативные, ретроградные) черты в культуре, политическом строе, социальных отношениях в современном мире. Как писал в 1970-х гг. Умберто Эко: «С недавнего времени с разных сторон начали говорить о нашей эпохе как о новом Средневековье. Встает вопрос, идет ли речь о пророчестве или о констатации факта. Другими словами: мы уже вошли в эпоху нового Средневековья, или, как выразился Роберто Вакка в своей тревожной книге, нас ожидает „ближайшее средневековое будущее“?»[931].

Как отметил Д. Маттевс, в XIX в. слово «средневековье» изначально употреблялось с негативным оттенком, обозначая «темную эпоху»[932]. Оно было даже чем-то вроде ругательства, использовалась в инвективах, когда политиков критиковали за ретроградство и грубые, дикие меры. Во второй половине ХХ в. отношение к термину изменилось, и возникли другие его значения[933]. Людям нравится средневековая экологически чистая эпоха, когда продукты и атмосфера не были отравлены, никто понятия не имел о СПИДе и принудительном обновлении Windows, а нравы людей были просты и естественны. Для ностальгии по прошлому в принципе свойственно наделять минувшие века особым смыслом, которого так не хватает в текущей, повседневной жизни. Д. Лоуэнталь правильно сказал, что «кто недоволен настоящим — ищет утешения в прошлом»[934]. С. Бойм писала, что «ностальгия неизбежно проявляется как защитный механизм во времена ускоренных ритмов жизни и исторических потрясений… ностальгия — это восстание против модернистского понимания времени, времени истории и прогресса. Ностальгическое желание уничтожить историю и превратить ее в частную или коллективную мифологию, заново вернуться в другое время, будто вновь вернуться в какое-то место, отказ сдаться в плен необратимости времени, которая неизменно вносит страдание в человеческое бытие»[935].

Однако параллели современного мира со Средневековьем лежат не только в позитивной, оптимистической сфере. У. Эко указывает и на другие созвучия эпох: те же кризис и падение империй, казавшихся вечными и определяющими мироздание на века, неуверенность в будущем, ожидание апокалипсиса, экологические проблемы, кочевничество и неокочевничество, массовые исходы населения и миграции, автономизация территориальных анклавов по национальному и религиозному принципу, непонятная ситуация гибридных войн, когда война вроде бы и не объявлена, и тем не менее война идет постоянно. Как образно описал эту картину У. Эко, «по этим обширным территориям, где царит неуверенность, перемещаются банды асоциальных элементов, мистиков или искателей приключений»[936].

Архаичные тенденции проявляются и в известном лозунге «Назад к племенам!», ставшем девизом так называемого нового трайбализма[937], в рамках которого исторически сложившиеся «соседства» (этим не совсем адекватным термином переводится английское понятие neighborhood) превращаются в закрытые местные сообщества для самосохранения, защиты от чужаков, мигрантов и т. д.[938] Важной функцией этих «соседств» является легитимизация местных сообществ как организмов, имеющих право на свое существование и политику, а для этого, как и в случае с молодыми национализмами, нередко обращаются к историческим обоснованиям медиевалистического характера. В общественном сознании растет интерес к прошлому через своего рода варваризацию культуры[939].

На применение термина «медиевализм» в современных политологических концепциях большое влияние оказала книга Х. Булла «Анархическое общество: изучение порядка в мировой политике»[940]. Он предложил теорию, согласно которой в целом ряде современных стран (к ним он относит прежде всего «недемократические» режимы) правят не закон и либеральные политические нормы, а кланы и группировки в феодальном стиле, а также «неосредневековые» тиранические режимы. Эти идеи были подхвачены и развиты. Дж. Раплей обратил внимание на то, что в странах третьего мира сегодня формируется своего рода «новое средневековье» — ослабление государства при борьбе господствующих кланов и группировок, базирующихся в сельской местности. В качестве примера приводятся общества, в частности, Шри-Ланки или Ямайки[941]. Ряд ученых связывают современный терроризм с влиянием медиевализма[942]. Д. Хапаева отождествила с неомедиевализмом современную идеологию евразийства и исторического мессианизма, видя их проявления в новейшей истории России[943].

Медиевализм вновь востребован современными политологами в сфере политической этики. На смену дихотомии «цивилизация — варварство» пришло противопоставление: современная демократия (западные ценности, которые называются правильными, прогрессивными) vs реанимация имперских амбиций и антидемократические режимы, которые считаются возвращением средневековья. Эта тенденция при всей ее конъюнктурности великолепно иллюстрирует актуальную роль медиевализма в современном мышлении. Именно его привлекают для политических инвектив в несоответствии «правильному» вектору развития, именно к «средневековому варварству» апеллируют для дискредитации «иного варианта» (как раньше высокая цивилизационная миссия Запада противопоставлялась «средневековой недоразвитости» покоренных народов Африки и Азии для оправдания европейского колониализма).

Но в тяге к Средневековью обвиняют и представителей западных демократий. Б. Эллиот указывает на неомедиевальные мотивы в стиле «нового крестового похода» во внешней политике Дж. Буша и самой доктрины борьбы с международным терроризмом. Он указывает, что даже в действиях печально знаменитого норвежского террориста-убийцы Андерса Брейвика, убивавшего из идейных соображений этнических мигрантов, также можно усмотреть медиевальные идеи[944]. Р. Утц видит проявления медиевализма в действиях президента США Д. Трампа, бросившего вызов ценностям американского истеблишмента, и выделяет здесь следующую связь: «Практики и ментальности эпохи Средневековья в той форме, в которой они изучались и описывались со времени появления современного университета во второй половине XIX века, породили большие нарративы, во многом чреватые маскулинными, националистическими и расистскими настроениями. Эти большие нарративы в свою очередь повлияли на истории, которые создавали писатели, режиссеры фильмов и телесериалов, разработчики компьютерных игр. А эти произведения с легкостью усваивались и присваивались теми, кто выступает за мужское доминирование, национальную исключительность, колониализм, расовую чистоту — от исторического „Третьего рейха“ до факельного шествия и скандирования лозунгов „крови и почвы“ неонацистами в Шарлоттсвилле»[945]. Правда, если следовать этой логике, получается, что любое обращение к прошлому с воспроизведением в искусстве, литературе, кинематографии системы нравственных ценностей древности или Средневековья (с их неизбежными мускулинностью, культом силы, брутальностью и т. д.) будет повинно в современных экстремизме и национализме.

В любом случае все эти параллели заставляют пристально вглядываться в Средневековье в поисках исторического опыта. С. Ротман предполагал, что оно выполняет функцию двойного моделирования в отношении современного государственного управления, как обосновывая исторические прецеденты создания представительного правительства, так и демонстрируя исторические корни системы ограничений на действия этого правительства, поэтому обращение к нему абсолютно необходимо в современной политической деятельности[946]. Б. Холсингер раскрыл влияние медиевализма на формирование модернистских политических концепций холодной войны[947]. Дискурс Средневековья привлекается в апокалиптических концепциях (например, книга Р. Вакки[948]) при обсуждении проблемы, что же будет после катастрофы человеческой цивилизации. Данная идея получила практическое воплощение в так называемой «Принстонской группе», которая работала в 1950-х гг. с Центральным разведывательным управлением США и давала консультации по выработке приоритетов в направлениях работы, в том числе и с позиций медиевализма[949].

Очевидно, что в данном обзоре мы коснулись изменений позиций медиевализма в глобальном мире, новых веяний прежде всего в западноевропейской и американской культурах. На Балканы и в страны Центрально-Восточной Европы эти тенденции проникают медленно, но неуклонно. Рассмотрим несколько примеров их проявления.

Видеоигры на тему славянского Средневековья

Тема интерактивных развлечений с каждым годом получает все большее развитие. Среди них отдельно можно выделить видеоигры, которые представляют значительный и важный пласт современной культуры, являясь определенным индикатором многих общественно-культурных процессов. Благодаря своему уникальному формату видеоигры позволяют человеку не только взглянуть со стороны на придуманные автором вселенные и сюжеты, но и принять в них непосредственное участие. Они могут являться мощным инструментом передачи информации, по эффективности воздействия иногда даже превосходя литературу и кино[950].

Однако в отличие от ситуации с литературоведением и киноведением, широко развитой специальной научной сферы, целиком посвященной компьютерным играм, до сих пор не сформировано. Вместе с тем в сфере исторической науки, как отмечают исследователи, компьютер постепенно становится главным источником знаний о прошлом, в особенности для молодого поколения[951]. В то же время видеоигра зачастую выходит за рамки сферы развлечений, превращаясь в серьезный проект, моделирующий исторические события и представляющий не только развлекательный, но и научный интерес[952]. В ней сегодня также видят эффективный инструмент пропаганды и трансляции соответствующей идеологии[953].

Говоря о проявлениях медиевализма в игровой индустрии, стоит отметить, что тема Средневековья в компьютерном мире в целом затрагивается довольно часто[954]. Средневековье позволяет игроку отстраниться от окружающего его мира, действовать в новых, непривычных для себя условиях, что безусловно должно вызывать интерес. Виртуальный мир становится тем более заманчивым для игрока, чем меньше он ограничивает его собственные действия, а Средневековье, благодаря своему сходству со сказкой, предоставляет возможность включить в игру фантастические элементы, тем самым позволяя игроку взять на себя роль персонажа, которым он бы не смог стать в реальной жизни. Вот почему Средневековье в играх зачастую превращается в основу для создания фэнтези-миров, которые являются весьма востребованными.

Славянские видеоигры, содержащие элементы медиевализма, условно можно подразделить на несколько групп. К первой можно отнести те, которые используют тематику классического фэнтези, в основном опирающуюся на мифологию Западной Европы. Второе направление представлено жанром так называемого славянского фэнтези, основанного на славянских мифах, а третье — это игры, в той или иной степени базирующиеся на реальных исторических сюжетах. Последние также можно разделить на две группы: одна из них включает игры, основанные на чужой истории, другая — на собственной.

С начала 1990-х гг. славянские видеоигры в основной своей массе оставались на локальном уровне, редко достигая мирового рынка. Слабая развитость игровой индустрии приводила к тому, что большинство выпускавшихся игр не выходили на крупных игровых системах, что сказывалось на финансовой составляющей и потенциальном развитии. При этом стоит заметить, что лидеры индустрии — ее западный и азиатский сегмент — охотно используют элементы культуры, архитектуры и пейзажей восточноевропейских и славянских стран. Данный факт отчасти объясняется тем, что для них эти страны являются своего рода экзотикой, добавление которой в собственные проекты помогает придать им колорит. Сами же сотрудники славянских игровых компаний часто привлекаются к выполнению технической и художественной части различных проектов для зарубежных разработчиков.

Подобная ситуация наблюдается в странах бывшей Югославии, где самостоятельная сфера разработки видеоигр в настоящее время развита слабо.

Говоря о медиевализме, стоит упомянуть, что отдельные элементы периода Средневековья использовала в разработке своих игр словенская студия Arxel Tribe, однако в целом количество исторических игровых проектов в регионе невелико, а игр, которые были бы посвящены осмыслению собственного средневекового прошлого, практически нет. При этом на Балканах заметно выделяется Болгария, которая начиная с конца 1990-х выпустила несколько крупных проектов на средневековую тематику. В 1999 г. вышла игра «Цар: Тежестта на короната». Действие ее сюжета разворачивается в средневековом вымышленном мире, где между собой ведут борьбу представители европейского, азиатского и арабского общества. Не будучи сосредоточенной именно на славянской составляющей, игра тем не менее стала одним из первых удачных представителей жанра исторических стратегий, созданных в славянских странах.

В последующие годы создавшая игру софийская студия Haemimont Games выпустила целый ряд игр на историческую, в том числе и средневековую тематику, однако славянские элементы в них также отсутствовали. Важным представителем жанра средневековой стратегии стали «Рыцари чести» (2004 г.) от болгарских разработчиков Black Sea Studios. Во многом копируя самую популярную средневековую стратегию «Medieval: Total War», разработанную британскими программистами из студии Creative Assembly. Игра обладала своими особенностями, например в ней делался акцент на религиозной жизни средневековой Европы и ее значении для политики и экономики. Примечательно, что в 2017 г. студия перешла во владение разработчиков, создавших серию «Total War», и стала называться Creative Assembly Sofia.

Крупным болгарским проектом последних лет стала впервые вышедшая в 2005 г. многопользовательская онлайн-стратегия «Империя Онлайн», в последующие годы обзаведшаяся массой дополнений. В ней игрок, действуя в абстрактном средневековом мире, должен превратить вверенную ему деревню в процветающую империю. Важную роль здесь играет социальный аспект, поскольку для достижения успеха необходимо взаимодействовать с другими игроками, за которых играют реальные люди. Помещая игрока в средневековый мир, разработчики тем самым дают ему стимул к игре — ведь изначально крестьянский средневековый быт представляется современному игроку довольно ограниченным, и его хочется развить в нечто большее. Стоит отметить, что с течением времени игра не теряет популярности и располагает многомиллионной аудиторией, в том числе и в России.

Как мы видим на примере балканских разработчиков, интерес к славянскому Средневековью в их среде практически отсутствует. Во многом это объясняется отсутствием веры в тот факт, что оно может представлять глобальный интерес, и убежденностью, что игра, использующая его мотивы, будет неизбежно ограничена в плане распространения. Альтернативой здесь представляется западное или абстрактное Средневековье.

Игры в сеттинге классического средневекового фэнтези, или же использующие антураж Средневековья в 1990-х и 2000-х гг., выходили в Чехии и Словакии. Впрочем, первоначально их студии редко были задействованы в крупных проектах, ограничиваясь в основном выпуском небольшого или малобюджетного продукта. При этом даже здесь число игр, мир которых отражал бы славянский элемент, было невелико. По большей части они базировались на западноевропейском Средневековье или же выдуманных вселенных, созданных авторами на его основе. Так, в 2013 г. словаки выпускают прохладно встреченную критиками игру о мире короля Артура «Citadels». Впрочем, встречались среди игр и проекты, затрагивающие и собственную историю этих стран. К таковым, например, можно отнести вышедшую в 1997 г. чешскую игру «Husita», посвященную Гуситским войнам — крайне популярной теме в чешской культуре. В последние годы чешские разработчики также стали авторами двух проектов на средневековую тематику в весьма оригинальном жанре, посвященном архитектуре и инженерному искусству. Так, игра «Medieval Engineers» (2015 г.) предлагает игроку взять на себя роль средневекового строителя, а «World of Castles» (2017 г.) — поучаствовать в строительстве замков.

На 2018 г. самым актуальным проектом на средневековую славянскую тематику, который целиком посвящен чешской истории, является «Kingdom Come: Deliverance» от чешской студии Warhorse. Курс на историчность и достоверность вкупе с масштабностью игрового мира был провозглашен на самых первых стадиях проекта. Тем самым авторы предприняли сложную задачу преодоления ограничений, которые, казалось бы, должен был содержать мир историчного Средневековья по сравнению с фэнтези-мирами. Тем не менее потенциальные издатели не проявили интереса к игре, после чего авторы предприняли сбор средств на ее разработку через систему Kickstarter, подразумевающего коллективное вложение средств со стороны потенциальных пользователей.

Собранная в итоге сумма в несколько раз превысила запрашиваемую разработчиками, что свидетельствует о большом интересе рядовых игроков к самой концепции игры в тематике реалистичного Средневековья. Такая ситуация для некоторых оказалась неожиданностью: после выхода игры на рынок, глава студии Даниель Вавра отметил, что отказавшие в финансировании издатели в качестве аргумента приводили именно излишнюю реалистичность проекта и отсутствие в нем элементов фэнтези. По их мнению, такая игра не представляла интереса для пользователей и не имела бы коммерческого успеха. Но, как писал Д. Вавра в благодарственном письме к пользователям, поддержавшим игру на Kickstarter, оказалось, что людям не только не нужны магия и драконы, чтобы получить удовольствие от игры, они отчаянно хотят игр, где их нет![955]

Сюжет игры разворачивается в 1403 г. в королевстве Богемия. Главный герой — сын кузнеца Индржих — не является реальным персонажем, однако по ходу повествования встречает немало исторических личностей того времени, таких как Вацлав IV, Сигизмунд I и др. Мир игры является открытым, что позволяет игроку самостоятельно путешествовать по нему без каких-либо ограничений, посещая реально существующие или существовавшие населенные пункты и места. Визуальная реалистичность была одной из целей создателей игры, особенно это касалось окружения и повседневной жизни мира. Так, управляемые искусственным интеллектом жители по-разному реагируют на игрока в зависимости от того, как он одет: в одежду простолюдина, стражника, знатного господина и т. д. Сам персонаж ощущает чувство голода и усталости, а еда в его инвентаре со временем портится. Примечательно также, что по ходу игрового процесса доступен раздел исторических справок, где, при желании, можно ознакомиться с описанием местности, персонажей, предметов и терминов, встречающихся в игре.

На сегодняшний день «Kingdom Come: Deliverance» можно считать одним из наиболее ярких примеров реалистичных исторических игр о славянском мире. Однако этот факт обернулся для ее авторов рядом трудностей, с которыми в настоящее время практически неизбежно приходится столкнуться многим играм о реальной национальной истории.

Сразу после выхода игры последовали многочисленные отзывы игроков и критиков из США, Канады и стран Западной Европы, сводившиеся к тому, что данная игра представляет средневековую Европу недостаточно мультикультурной, не уделяя достаточного внимания людям различных рас[956]. Д. Вавра защищал свою позицию, акцентируя внимание на том, что никто из журналистов не связывался со студией для обсуждения аспектов игры, показавшихся критикам противоречивыми[957]. Тем не менее данный конфликт отрицательно сказался на репутации игры в западных средствах массовой информации. Ситуация дошла до того, что все пользователи, которые высказывались в защиту Д. Вавры на крупнейшем интернет-форуме по видеоиграм ResetEra автоматически исключались из дискуссии на основании того, что администрация форума посчитала чешского разработчика расистом[958].

Достаточно активно мобилизация средневековья в игровой индустрии славянских стран в настоящее время происходит в Польше. Примечательно, что среди польских проектов встречается значительное количество игр, посвященных не только западноевропейскому Средневековью, но и собственной истории. Еще в 1996 г. вышла игра «Polanie» («Поляне»), где участнику предлагалось взять на себя роль князя племени полян, желающего отомстить соседним племенам за набег на свои земли и восстановить родную деревню. По своему жанру игра представляла собой военную стратегию с необычной экономической составляющей. В 2003 г. вышла игра «KnightShift», которая позиционировалась в качестве продолжения «Полян», однако славянский сеттинг в ней был выражен гораздо слабее, сместившись в сторону уже классического средневекового фэнтези. Подобные сказочно-фантастические элементы, базирующиеся на западноевропейском Средневековье, можно найти и в польской игре «Kupiec» (1997 г.), увидевшей свет в следующем году после первой части «Полян», где игроку предлагалось взять на себя роль купца, который с помощью торговли должен заработать денег, чтобы выкупить из плена свою жену.

С 1994 по 2011 г. вышла целая серия игр по известным комиксам польского автора Януша Кристо «Кайко и Кокош» («Kajko i Kokosz»). Действие происходит в раннесредневековой Польше. Сам мир и персонажи очень напоминают героев известного французского комикса «Астерикс и Обеликс», также используется исторический сеттинг. Сюжет базируется на славянской истории, однако по своей сути он является скорее сказочным.

Гораздо ближе к реальному Средневековью были польские разработчики из студии Freemind Games, выпустившие в 2002 г. игру «Рыцари креста», основанную на произведении Генрика Сенкевича «Крестоносцы». Как и в романе, действие происходит во время войны ягеллонской Польши и Тевтонского ордена, причем в игре можно выбрать любую из сторон конфликта и взглянуть на сюжет с разных точек зрения, тем самым позволяя игроку сконструировать свое представление о Средневековье.

Прорывным для польской и всей восточноевропейской игровой индустрии стал еще один проект на основе произведений польского автора — «Ведьмак». Игры вселенной были созданы по мотивам знаменитой серии книг Анджея Сапковского в жанре славянского фэнтези, а также одноименного сериала[959]. Книга сыграла большую роль в генезисе современного польского национального сознания, возвращая к жизни забытые комплексы и амбиции эпохи Польского средневекового королевства[960]. Стоит отметить, что этот проект был не единственной серией польских фэнтези-игр за этот период (с 2007 по 2011 г. вышло несколько игр вселенной «Two Worlds» в жанре классического фэнтези).

«Ведьмак», не являясь в полном смысле исторической игрой, заимствует фантастические вкрапления из славянских, а также отчасти германских и скандинавских мифов, легенд и сказок. Природа и архитектура игрового мира также напоминает Восточную Европу. Для западного человека вселенная «Ведьмака» зачастую представляет собой некий собирательный образ всего славянского. Так, например, в одной из статей на крупнейшем сайте о видеоиграх IGN.com мы обнаруживаем тезис о том, что, несмотря на постоянные разногласия между странами Восточной Европы, природа чувств культурных произведений этого региона говорит об очевидной сплоченности; и что «Ведьмак» вполне мог быть русской игрой, но никогда не мог быть американской[961].

Начиная с 2007 г. вышли в свет три части игры, каждая из которых завоевывала все большую популярность как среди игроков, так и среди экспертов. Примечательно, что в мире игры присутствует множество элементов, заимствованных из истории повседневности славян. Разработчики с большим вниманием подходят к сочетанию реалистичных деталей быта Средних веков, костюмов, оружия со сказочными персонажами и явлениями, что делает игру интересной не только как образец жанра фэнтези, но и с исторической точки зрения. Тем не менее игра так же, как и чешский «Kingdom Come: Deliverance», из-за недостаточной мультикультурности стала объектом критики, развернувшейся в интернете[962]. Возможно, именно это послужило поводом к тому, что в вышедшем в 2015 г. дополнении «Каменные сердца» в игровом мире «Ведьмака» появились темнокожие персонажи из далекой страны Офир (надо заметить, упоминавшейся в литературном оригинале А. Сапковского, пусть и без подробного описания). Эта ситуация еще раз подчеркивает трудности создания проектов, связанных с локальной национальной славянской историей.

В дальнейшем поляки часто обращались к историческим сюжетам. Так, средневековый антураж использовался в Польше при создании массовых онлайн-игр. В качестве примера можно привести многопользовательскую ролевую игру «Gloria Victus» (2016 г.), где игрок может взять на себя роль средневекового воина. Впрочем, здесь авторы вновь отошли от польской истории в пользу общеевропейских мотивов. Фракция славян тем не менее присутствует в историческом проекте «Ancestory Legacy» (2018 г.), который был сделан с упором на историческую составляющую. В нем игроку предлагается поучаствовать в масштабных войнах и сражениях, происходивших в средневековой Европе VIII–XII вв.

В целом отход от национальной истории в пользу общеевропейских мотивов представляется закономерным. Подобное внимание к западной средневековой истории частично может объясняться стремлением утвердить свою принадлежность к общеевропейскому миру, что особенно актуально в рамках существования Евросоюза. Примечательны попытки осмысления и собственной истории. Важно отметить, что выход таких проектов, как «Ведьмак» и «Kingdom Come: Deliverance» сильно повлиял на роль славянских разработчиков на мировой арене, которая до этого момента была незначительной.

На состоявшейся в октябре 2018 г. церемонии награждения лучших игр Центральной и Восточной Европы (Central & Eastern European Games Awards)[963] многие представители студий с большим воодушевлением говорили о будущем славянской игровой индустрии и ее влиянии. Павел Жижка, один из членов польской студии 11 bit, считает, что все знают о рыцарях Круглого стола или Лохнесском чудовище, потому что эти явления в течение долгого времени внедрялись в мировую культуру. «Пока мы только в начале пути, но вскоре многие важные темы для нашего региона будут представлены для всеобщего внимания»[964]. В свете подобных настроений важно сказать, что именно те проекты, которые так или иначе затрагивают средневековую историю, стали прорывом для славянской игровой индустрии. Через видеоигры многие элементы истории и культуры славян получилось впервые донести до массового зрителя. Однако зачастую эти элементы имеют больше отношения к мифам и фольклору (а иногда и вовсе к фантазии автора), чем к реальной истории.

Славянское фэнтези и детская литература

На сегодняшний день фэнтези — один из самых популярных жанров современной литературы. Истоки его лежат в мифе, волшебной сказке, героическом эпосе, а также в рыцарском романе и приключенческих произведениях. Фэнтези соединяет в себе разные особенности этих жанров, генерируя таким образом новое жанровое образование[965]. В какой-то степени фэнтези актуализировало, вывело на новый уровень сказку, миф, историю и прошлое.

Подъем фэнтези связан с творчеством английских писателей конца XIX — начала XX в., произведения которых стали классикой этого жанра (Дж. Р. Р. Толкин «Властелин колец», рассказы Р. И. Говарда, произведения Л. Кэррола, Дж. Барри и др.).

В узком смысле слова под фэнтези имеют в виду жанр сказочно-мифологической прозы, как правило приключенческого характера. Более широкий смысл слова «фэнтези» объединяет в себе все направления «ненаучной» фантастики, включая мистическую прозу и др. Существует также понятие «жанровое фэнтези», наиболее массовое и востребованное рынком, которое направлено на воспроизведение тех тем и сюжетов, которые оформились в классических произведениях раннего фэнтези[966].

После обособления научной фантастики к началу XX в. термин «фэнтези» стал обозначать «ненаучную» фантастику, ближайшим аналогом которой является русская «литература вымысла»[967]. В романских и славянских странах термин применяется, как правило, только к жанровому фэнтези[968]. Здесь необходимо отметить, что фэнтези делает доступным прошлое для массовой культуры, безбоязненно погружаясь в далекие эпохи и модернизируя их.

Во многом уникальность жанра заключается и в том, что он зачастую основывается на народных традициях и несет в себе национальные духовные ценности, элементы культуры и мифологии: «Фэнтези донельзя националистично. Опирается на мифы и легенды, на кровь, землю и плоть. Это миры битв за право жить по своим законам. Мы вспомнили свои корни во многом благодаря фэнтези»[969]. Именно поэтому на рубеже XX и XXI вв. появился термин «славянское фэнтези», а сам жанр успешно развивается в таких странах, как Россия, Украина и Польша[970].

Одним из наиболее известных произведений славянского фэнтези является серия романов польского писателя Анджея Сапковского о ведьмаке Геральте («Дорога без возврата», «Последнее желание», «Меч предназначения», «Что-то кончается, что-то начинается», «Кровь эльфов», «Час презрения», «Крещение огнем», «Башня ласточки», «Владычица озера», «Сезон гроз»). Среди польских писателей в жанре фэнтези также работают Ф. Кресс, Э. Беоленска и Г. Демски, однако их произведения не получили широкого распространения в отличие от романов Сапковского, которые были переведены на немецкий, русский, украинский и прочие языки[971].

Сюжеты романов о Геральте вполне типичны для фэнтези: воин-маг, цель которого — защита людей, странствует по миру, сражается с нечистью, восстанавливает справедливость. Борьбу эту герой ведет в одиночку, пользуясь иногда помощью местного населения. Такой вид героя был сформирован под воздействием сказок, баллад и средневековых рыцарских романов, где герой имеет некую задачу, от решения которой зависят судьбы мира[972].

Для того, чтобы придать сюжету динамичность и заинтересовать читателя, Сапковский вводит в свои произведения реалии и персонажей, заимствованные из западноевропейской и славянской мифологий (русалки, гномы, эльфы, Баба-Яга и пр.), которые могут оставаться неизменными либо интерпретироваться писателем. Необходимо отметить, что многие персонажи, хорошо известные под устоявшимися названиями, в романах Сапковского получают новые имена: дриады именуются духобабами, а оборотень превращается в допплера и пр. Помимо этого, писатель придумывает собственных персонажей, давая им славянизированные имена: жряк, жагница, вилохвост и пр.[973]

Сапковский при создании своего мира опирается не только на мифы, но и на сказки, в том числе и литературные, используя аллюзии на знакомые с детских лет сказочные истории. Например, роман «Меч предназначения» отсылает нас к сказке Г.-Х. Андерсена «Снежная королева», а роман «Немного жертвенности» — к его же «Русалочке».

Важным этапом при создании того или иного фантастического мира является конструирование его культуры. Зачастую в романах Сапковского это «условное европейское Средневековье»[974]. В целом же мир, где живет Геральт — это мир позднего Средневековья. Писатель вводит в свои произведения те реалии, которые были характерны для европейской культуры XII–XIII вв. Он упоминает трубадуров, баллады, религиозные ереси и университеты, в которых изучаются философия, право и медицина. Помимо этого, польский писатель включает в свои произведения реалии славянского, в том числе польского быта, употребляет слова-этнонимы, придающие его произведениям польский колорит. Благодаря этому Сапковскому удалось не просто создать цикл эпичных национальных романов-фэнтези, но и встроить их в славянский и западноевропейский контекст[975].

Детская литература в течение продолжительного времени является объектом изучения ученых всего мира, использующих различные подходы и оценивающих произведения с точки зрения концепций идентичности, национализма, феминизма, в рамках теории искусства, истории образования и др.[976] Медиевализм как явление присутствует в детской литературе также достаточно давно, однако произведения западноевропейских авторов изучены гораздо лучше, чем балканских. Так, существуют работы, посвященные элементам медиевализма в фантастической литературе[977], и, наряду с ними, исследования о медиевализме и его обращении к концептам государственности в исторических романах и повестях[978]. Среди трудов на балканскую тематику можно назвать общие работы о развитии детской литературы в отдельных странах после распада Югославии[979] и материалы, касающиеся более узких областей, таких как значение иллюстраций в детской литературе, вопросы культурных различий, понятия конфликта, смерти и бессмертия[980].

Ученые сходятся во мнении, что произведения для детей имеют особую значимость для формирования у подрастающего поколения представлений о прошлом своей страны, а также способствуют укреплению национальной идентичности и формированию представлений о культурной традиции[981]. Дополнительное преимущество детской литературы на средневековую тематику состоит в том, что такие произведения могут затрагивать важные для наших дней вопросы (например, отношения между представителями разных конфессий), при этом оставаясь дистанцированными от современности благодаря эпохе, в которой происходит действие. Прошлое часто используется и для продвижения современных ценностей (равноправия, религиозной толерантности, бережного отношения к животным)[982].

На активное распространение медиевалистических тенденций в обществе во многом влияют процессы глобализации, на фоне которых страна старается сохранить собственную самобытность, а также огромный объем конкурирующей информации извне, проникающей в медиапространство отдельной страны, из-за чего могут меркнуть собственная культура и традиции[983]. Одним из ярких примеров такого развития событий можно назвать Сербию. На рубеже XX и XXI вв. страна ступает на порог европейской интеграции, в массовую культуру активно проникают западные сюжеты и произведения, и в результате к средневековым образам начинают обращаться в самых разных сферах общественной жизни, культуры и политики. Появляется множество новых исторических романов о Средневековье, проводятся тематические выставки, снимаются художественные фильмы, а в прессе можно встретить рассуждения о значимости средневековой истории в целом и отдельных особо выдающихся личностей этого периода[984].

После распада Югославии в начале 1990-х гг. основными темами детской художественной литературы в Сербии, как и в соседних странах, были различные аспекты «травматического детства» — война, беженцы, сиротство, смерть, насилие, наркотики и т. д. Со временем началось возрождение фольклорных традиций, появились новые сказочные произведения[985]. Наряду с этим в последние два десятилетия достаточно активно выходят адресованные детской аудитории переиздания (как в оригинале, так и адаптированные для детей) сербских эпических песен, житий средневековых святых, биографий государственных деятелей. Тем не менее первые новые, самостоятельные произведения на средневековую тематику или включающие в себя элементы медиевализма, связанного именно с сербским прошлым (а не только использующие универсальные средневековые элементы, такие как замки или рыцарские турниры), начинают появляться лишь в конце 2000-х гг.

На настоящий момент в этой области существует как несколько книжных серий, так и достаточно большое число отдельных внесерийных произведений. Среди книг, которые мы рассматриваем в рамках данного раздела, можно выделить исторические повести и романы, приключенческие романы с элементами медиевализма, поэзию на средневековые темы. Большинство произведений представлено иллюстрированными изданиями.

В первой иллюстрированной книжной серии, озаглавленной «Истории о династии Неманичей», было издано четыре тома: о Стефане Немане, его сыновьях Стефане Первовенчанном и святом Савве, королях Стефане Милутине и Стефане Дечанском, царе Стефане Душане. В одном из своих интервью автор серии, доктор философии Йована Кулаузов Реба, специализирующаяся на исследованиях в области сербской литературы, рассказывает, что не смогла найти книг с картинками для своего маленького сына, чтобы нагляднее показать ему героев сербского Средневековья, и в итоге решила написать их сама.

В своих произведениях она стремилась соблюсти историческую точность, поэтому в качестве консультантов и рецензентов были привлечены три профессиональных историка. «Истории» предназначены для возраста от трех до десяти лет, и иллюстрации в них — красочные, современные, привлекающие детское внимание. Для оформления серии был приглашен известный сербский иллюстратор, аниматор и геймдизайнер Александр Рот. Книги получили хороший отклик в сербском обществе, а благодаря своей яркости и наглядности они иногда используются учителями в качестве дополнительных пособий для школьников до 12 лет[986].

«Истории о династии Неманичей» представляют собой короткие биографические повести и не содержат фантастических элементов или значительных отступлений от исторических фактов. Они были созданы с целью первоначального ознакомления юных читателей с сербским Средневековьем и развития у них любви и уважения к прошлому своей страны. Стремление автора связать в детском сознании далекие Средние века и современность прослеживается на протяжении всей серии. Так, книга о Стефане Немане завершается следующим образом: «Дорогие дети, хотя от рождения великого жупана прошло уже 900 лет, мы никогда не должны его забывать! Неманя создал нашу прекрасную страну Сербию, в которой и сейчас все мы вместе живем в мире и любви»[987].

Средневековье описывается как общий фундамент для сербской нации, время, когда сформировались ключевые аспекты сербской идентичности: сербский язык и православная вера. Ярче всего это отражено в последней книге серии, посвященной царю Стефану Душану Сильному. Завершив биографию гибелью правителя, Й. Кулаузов Реба рассказывает о последовавших за этим событиях и завоевании Сербии османами. Тем не менее утверждается постулат о том, что сербы не были уничтожены и сохранились как единая общность: «Между тем, народ и в самые тяжелые моменты помнил о славе, великолепии и мощи сербского государства. Это давало ему силы выдерживать любые трудности. Благодаря делам Неманичей — от Стефана Немани до царя Душана — наши предки никогда не забывали, что они сербы, что их язык — сербский, а вера — православная»[988]. Автор призывает читателей следовать примеру предков и ценить заслуги династии, поэтому серия завершается фразой: «Таким образом, дорогие дети, мы помним о Неманичах с любовью и мы гордимся ими. Они оставили нам самые лучшие дары: сербское государство и сербскую культуру»[989].

Книги Й. Кулаузов Ребы в сербской прессе обычно называются первыми книжками с картинками о Неманичах[990], однако мобилизация Средневековья в сербской детской литературе началась еще в 2008 г., когда известный сербский писатель Слободан Станишич выпустил несколько неиллюстрированных историй о детстве и юности царя Стефана Душана Сильного. Позднее эти произведения вошли в серию «Жизнь сербских средневековых правителей» и были дополнены историями о князе Лазаре, царе Уроше Слабом и некоторых других героях. Они рассчитаны в первую очередь на читателей среднего школьного возраста и представляют собой приключенческие романы, где в качестве основы для сюжета взят какой-либо из периодов жизни героя, чаще всего это детство или юность. Например, книга «Лазарь при дворе короля Душана» рассказывает историю о ранних годах жизни сербского князя Лазаря Хребеляновича, который в это время служил Стефану Душану Сильному[991]. Таким образом, именно эти книги хронологически стали первой сербской современной серией в жанре исторической прозы о Средневековье для детей, заложив фундамент для всех последующих.

В 2014 г. тот же автор, Слободан Станишич, начал публикацию новой, более амбициозной и масштабной серии под названием «Дети читают сербскую историю». Главная цель ее создания фактически совпадает с заявленной Й. Кулаузов Ребой — развитие у юных читателей первоначального интереса к событиям и личностям в сербской истории[992]. Яркие, привлекательные иллюстрации, напоминающие стиль комиксов, здесь также являются важной частью серии, создавая эстетику, близкую детям XXI в. При этом инновационность подхода Станишича состоит в том, что это первые сербские иллюстрированные исторические повести о Средневековье, основанные на реальном сюжете биографии героя (например, сватовстве, коронации, рождении наследника престола), но дополненные многочисленными вымышленными элементами. В этих романизированных историях есть место дуэлям мечников, битвам с бандитами и пиратами, борьбе со штормами, встречам с оракулами. Вместе с тем каждая из работ несет в себе просветительскую функцию и содержит достоверные исторические данные. Все книги сопровождаются картами Сербии соответствующего периода, а также краткой хронологией жизни правителя. О династии Неманичей было опубликовано восемь произведений, а затем серия продолжилась историями о других героях Средних веков и Нового времени, в том числе о женщинах в сербской истории.

Вклад Слободана Станишича не ограничивается двумя книжными сериями для детей. Его перу принадлежат восьмитомное издание «Столетия сербской литературы». Если предыдущая серия знакомила читателей с основами сербской государственности, то здесь сделан акцент на культурной составляющей, а именно на истории сербской письменности и на авторах, благодаря которым сербский язык и литература выглядят так, как сейчас. По форме «Столетия сербской литературы» также представляют собой снабженные краткой биографической справкой исторические повести с вымышленным сюжетом, частично основанным на реальных фактах биографий героев. Они рассчитаны на детей более старшего возраста: количество текста увеличено, а иллюстрации, напротив, сокращены. Книги представляют своих героев и события в хронологическом порядке: Кирилл и Мефодий, Климент и Наум, создание Мирославова Евангелия, Растко Неманич, Захария Орфелин, Константин Философ, Доситей Обрадович, Вук Караджич[993].

История создания вышедшей в 2016–2017 гг. трилогии «Неманичи» достаточно необычна. Изначально оба ее автора, Владимир Кецманович и Деян Стоилькович, были привлечены к работе над сценарием фильма о династии Неманичей, но из-за недостатка финансирования производство фильма остановили, а проведенную подготовительную исследовательскую работу было предложено реализовать в форме романов[994]. В результате были выпущены три книги, озаглавленные «Во имя отца», «Два орла» и «Во имя сына» и представляющие собой единую историю жизни Стефана Немани.

Рассказывая в своих интервью, об идее создания трилогии, В. Кецманович и Д. Стоилькович обозначили причины, которые, по их мнению, не способствуют сохранению памяти о средневековом прошлом у современных сербов. Немаловажную роль в этом сыграла прерывистость истории Сербии как независимого государства, наряду с представлением о том, что нужно смотреть только в будущее, не оглядываясь назад. Знания о династии Неманичей в целом, по мнению авторов, могут быть достаточно скудны в силу того, что память о ней затмевается косовским мифом, а сам Стефан Неманя (наряду с другими представителями династии) находится в тени святого Саввы, «творца сербской нации»[995]. Таким образом, в своей трилогии Кецманович и Стоилькович постарались расширить представление читателей о династии, отразив свою идею о Неманичах как прародителях сербского народа, неразрывно связанных со своими потомками.

«Неманичи» — это исторический роман, дополненный мистическими и приключенческими элементами, написанный выразительным, поэтичным и вместе с тем доступным современному читателю языком. Авторы упоминают все ключевые события внутренней и внешней политики того периода: приход Немани к власти, борьбу с Византией, церковное развитие, отречение героя от престола и последовавший за этим уход в монастырь[996]. Работу авторов над произведением курировали доктора наук из Белграда. Оформителем трилогии стал сербский художник и автор комиксов Драган Паунович, который привнес в издание особое настроение своими величественными, мрачными, мистическими иллюстрациями. Все три книги получили в Сербии статус бестселлеров, во многом благодаря стилистике текста и оформлению.

В 2016 г. также появляется иллюстрированный роман «Хранители короны царя Душана» из серии для младшего школьного возраста «Приключения Оги», который может быть отнесен к приключенческому жанру с элементами фантастики[997]. Это вторая книга сербского автора Бранко Милорадовича, и она продолжает рассказ о мальчике Оги и его путешествиях во времени в поисках древних артефактов. Первый роман серии, «Белградская мумия», был посвящен сокровищам египетских пирамид.

В «Хранителях короны царя Душана» Средневековье используется в первую очередь как источник вдохновения. Автор взял за основу малоизвестную легенду, согласно которой царь Стефан Душан, находясь при смерти и предчувствуя скорое владычество Османской империи, отдал свою корону монаху Доротею. Последний должен был создать братство для охраны реликвии, так как она была дана Сербии богом и однажды должна быть возвращена на небо (что в финале романа и сделает Оги). Начало истории разворачивается в Средневековье, где героями стали не только вымышленные персонажи, но и реальные исторические личности (помимо самого Душана присутствуют деспоты Джурадж Бранкович и Стефан Лазаревич). В тексте упомянуто большое число реальных мест и объектов: Смедеревская крепость деспота Джураджа Бранковича, монастыри Манасия и Лесново, гора Ртань. В конце книги помещен словарь малоизвестных слов и терминов, как относящихся к сербскому Средневековью (деспот, задужбина, ктитор, мощи), так и общеобразовательного характера (ДНК, саркофаг, язычество, пергамент). Таким образом, Бранко Милорадович стремится не только увлечь читателя приключенческим сюжетом, но и познакомить его с историей, географией, архитектурой Сербии.

Некоторые сербские авторы в качестве образца для создания своих произведений используют сербские эпические песни и легенды о Средневековье. Так, книга Бранко Стевановича «Авантюры королевича Марко», впервые изданная в 2011 г. и переизданная в 2016 г., представляет собой юмористическую интерпретацию классического эпоса о Марко, самом известном герое сербского фольклора[998]. Иллюстрации Косты Миловановича подчеркивают пародийный, иронический характер песен. Сборник предназначен для читателей всех возрастов, но в первую очередь автор старается сделать Марко более близким для современного ребенка, предполагая, что читатели воспримут героя как своего рода средневекового Чака Норриса. Сербский королевич наделен огромной силой и выносливостью, он бессмертен, а его спутником является говорящий конь. Все это позволяет Стевановичу представить Марко как сербского супергероя, ставя его в один ряд с Геркулесом, Ильей Муромцем, Вильгельмом Теллем, Робином Гудом и рыцарем Айвенго[999]. Книга «Авантюры королевича Марко» была награждена несколькими сербскими литературными премиями, а произведенная Стевановичем трансформация эпической поэзии в современную уже неоднократно становилась предметом изучения сербских ученых[1000].

Автор и иллюстратор Петар Меселджия в 2017 г. написал сборник из восьми поэм о Марко под названием «Марко-королевич и змей». Меселджия посвятил много времени изучению сербского эпоса и пришел к выводу, что сам образ эпического героя универсален, но сильно изменился исторический контекст, который его породил. Сербия давно освободилась от власти Османской империи, а без нее, как без главного противника, Марко остался не у дел и потерял смысл существования как персонаж эпоса. Именно поэтому Меселджия принял решение сделать песни Марко ближе и понятней современному читателю. Для этого потребовалось обновить исторический контекст повествования, убрать архаичные элементы, сделав проблематику песен более близкой современному человеку, при этом сохранив аутентичную форму, ритм и поэтику стиха, чтобы новые песни органично вписались в существующий канон сербской поэзии[1001]. Оригиналы живописных работ, сделанных самим Меселджией для книги, сейчас выставляются в различных музеях мира.

Таким образом, мы можем видеть, что за последнее десятилетие в сербской художественной литературе для детей начали достаточно активно обращаться к Средневековью. Просветительский характер имеют не только многочисленные исторические повести и романы, но и приключенческие истории, юмористические и эпические песни. Одним из побудительных мотивов написания произведений можно назвать стремление авторов показать читателям преемственность прошлого и настоящего, подчеркнуть континуитет между Сербией во времена династии Неманичей и сейчас. Еще одним мотивом становится желание привить традиционные культурные ценности, православную веру, уважение к языку. Исторические и приключенческие романы для дошкольного и младшего школьного возраста позиционируются как средство пробуждения первого интереса к истории своей страны и способ стимулировать ребенка к дальнейшему поиску информации об истории Сербии.

В сербских школьных учебниках по истории королю Марко также уделяется внимание, но, как правило, в разделе дополнительной информации, расширяющей представления детей о событиях в Сербии во времена турецких завоеваний. Интересно, что авторы учебников, предполагая, что читатели уже могут знать Марко как персонажа сказок и легенд, стараются разграничить факты и вымысел, приводя обе версии рассказа о герое[1002].

Фигура Марко вдохновляет также театральных и кинорежиссеров, причем не только сербских, но и зарубежных. Так, в 2015 г. вышел в свет фильм индийского режиссера и сценариста С. Шридара «Марко-королевич: фантастическое приключение». Шридар изучал образ Марко и эпические песни о нем. В ви́дении режиссера юнак представляет собой образ всего сербского народа. Фильм не является историческим по своему содержанию, будучи основан на эпосе и дополнен авторскими вставками Шридара.

Во многом современное славянское фэнтези — это феномен массовой культуры, рассчитанный на широкого читателя, которому не слишком важна историческая и филологическая составляющая того или иного произведения. Многие авторы, за редким исключением, основываются на своем понимании мифологии, видя в ней собрание архетипов. Славянское фэнтези можно охарактеризовать как трансгрессию славянского фольклора в систему современных национальных ценностей и культуры эпохи постмодернизма.

Современные музеи: поиск новых форм в презентации национального

В странах Центрально-Восточной Европы и Балкан роль музеев в сохранении национальной памяти несколько отличается, хотя основные принципы мемориальной политики являются универсальными. Преобладающей тенденцией в странах региона в начале XXI в. является развитие национальных историй. Одним из системообразующих элементов в их создании выступают музеи. Вклад музеев в нациестроительство подчеркивается многими исследователями[1003], при этом отмечается, что музеи постсоветского пространства имеют свою специфику[1004]. Общей чертой для восточноевропейского национализма является стремление к максимальному удревлению своей истории. Считается необходимым искать корни этноса, государственности, культуры в глубине веков — чем дальше, тем лучше; поэтому средневековый период прошлого стран и народов оказывается востребованным.

Вместе с тем активно музеефицируются области, которые раньше были слабо представлены в экспозициях: разные варианты истории повседневности, быта, медицины и т. д. Много внимания уделяется темам, которые раньше нельзя было освещать по политическим мотивам: возникли музеи советской оккупации, музеи спецслужб и репрессий, музеи национально-освободительного движения в ХХ в., музеи государственности 1918–1939 гг., утраченной в годы Второй мировой войны и после нее, и т. д. Эта проблематика, являющаяся более злободневной и актуальной, вытесняет медиевализм.

В данном обзоре мы не будем касаться классических музеев общеисторического и краеведческого характера, в которых обязательно присутствуют разделы по средневековой истории. Таковы многие музеи в Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Сербии, Хорватии. Они обычно сделаны в традиционном ключе, с акцентом на исторических вехах и важных артефактах. Медиевализм как способ востребования Средневековья для придания смыслов современным процессам здесь проявляется слабо. Например, в Польше всего два музея, посвященных средневековым битвам: музей битвы 1241 г. с монголо-татарами при Легнице и музей Грюнвальдской битвы в Стебарке[1005]. Средневековый фон помимо экспозиций в краеведческих музеях (музеях истории земель и городов) создается двумя типами музеев, которые формируют медиевальные образы, что называется, по определению: это замки (Бендзин, Болькув, Бытув, Цеханув, Мальборк, Торунь, Ольштын, Недзица и др.)[1006] и археопарки, современные реконструкции древних славянских поселений и крепостей (Бискупин, Геч, Гжибово, Жмийовиска, Калиш, Мрувка, Волин, Сопот и др.)[1007]. Археопарки интенсивно развиваются в славянских странах, этот тип музеев широко представлен в Чехии, Словакии и т. д. Вместе с тем считается, что Средневековье должно быть созвучно требованиям современного искусства. Мемориалы в довольно экзотическом стиле возведены на месте битвы 1241 г. на р. Шайо, Мохачской битвы 1526 г. в Венгрии и др.

Приведем несколько примеров, когда в музейной деятельности востребован именно медиевализм. Собственно, таких сфер две: презентация национального в странах, где национальный вопрос обострен, и коммерческое использование средневековой тематики (скажем, образа Дракулы).

Рассмотрим первый аспект на примере государства неславянского, но относящегося к изучаемому региону — Эстонии[1008]. В Средневековье не существовало государства под таким названием. Краткий период независимости племен древних эстов в Х-XIII вв., не создавших своей государственности, завершился тем, что они были завоеваны немецкими рыцарями. В XVI в. немецкое владычество сменилось кратковременным польским, в XVII в. — шведским, в XVIII — начале ХХ в. — российским. Независимая Эстония появится в 1918 г. на обломках рухнувшей Российской империи, но лишится суверенитета в 1940 г.

Как же изображать эти периоды в музейных экспозициях? Говорить о столетиях оккупации вряд ли продуктивно, тема оккупации принадлежит ХХ в. и советской эпохе. И тогда акцент делается именно на последней. Причина проста — если изображать все прошлое страны как историю порабощения, завоевания и подчинения, то период СССР станет лишь ее частью и эффект «отрицания советского», на котором во многом строится современная государственная идеология, будет утрачен. Вот почему отдельно существуют музеи оккупации, экспозиции которых содержит в себе исключительно тематику советского периода. В 2003 г. в Таллине фондом Кистлер-Ритсо Ээсти (эст. Kistler-Ritso Eesti Sihtasutus) открыт Музей оккупаций (Okupatsioonide muuseum), посвященный истории Эстонии в 1940–1991 гг. Это время трактуется как «Первая советская оккупация» в 1940 г., «Нацистская оккупация» в 1941–1944 гг. и «Вторая советская оккупация» в 1944–1991 гг.[1009] Советский период в образе страшного, кровавого, фантасмагорического, чуднóго прошлого представлен в целом ряде других музейных экспозиций[1010].

Эстонский исторический музей (Eesti Ajaloomuuseum) был призван решить иную, более сложную задачу: представить прошлое страны и народа в целом, на протяжении веков[1011]. После реконструкции 2011 г. в музее открылась постоянная выставка «Крепкий духом. 11 000 лет эстонской истории», которая сегодня является главной экспозицией. По словам директора Эстонского исторического музея Сирье Карис, «обновленная экспериментальная экспозиция Исторического музея является единственной в своем роде в нашей стране. Именно здесь можно получить увлекательный обзор событий прошлого, неизбежно приводящих к новым событиям в настоящем. Последовательная, а порой прямо-таки упорная деятельность местных жителей создала уникальную среду с неповторимой культурой. Жившие в Эстонии люди действительно были крепки духом»[1012].

В основу идеологии экспозиции, как нам представляется, было положено несколько идей. Первая — музей ориентирован не только на жителей Эстонии, но и на посещающих ее туристов, иностранцев, которые имеют об Эстонии весьма слабое представление. Стало быть, необходимо показать, представить прошлое страны так, чтобы оно легко воспринималось и ложилось на привычную картину мира, уже имеющуюся у посетителей. Для этого, на наш взгляд, был применен удачный прием: многие стенды на выставке посвящены явлениям мировой истории (появление карт, языков, монетной системы, изобретения, войны и т. д.). В этот контекст вписывается эстонская история и показывается, что страна в любую эпоху шла в ногу со временем, а где-то и опережала развитие культуры человечества. Например, если «Эстония на картах», то показано происхождение карт мира, их развитие, и в этом контексте — появление первых изображений территории Эстонии.

Экспозиция говорит, что первые люди появились на территории Эстонии 11 тыс. лет назад, это были кочевые охотники и рыболовы, 5 тыс. лет назад они стали земледельцами. Эта ориентация на агрокультуру стала определяющей для всей эстонской истории: и при германском владычестве, и при Российской империи, и при СССР. Занятие земледелием на протяжении 5 тыс. лет — эффектная презентация нации. О ее корнях повествует экспозиция «Пришли ли эстонцы из Африки?», где рассказывается о древних людях и происхождении человечества. Раздел «Каким было древнейшее эстонское слово?» рассказывает о происхождении языков у балтийских народов.

Раздел «Имели ли эстонцы своего собственного бога?» повествует о языческой религии с помощью текстов средневековых германских хроник в общем контексте балтийской истории. Описание крещения эстонцев содержится в рассказе о германских крестовых походах и немецкой Реформации. Средневековые эстонцы изображены гордым свободолюбивым народом, символом которых был меч. Благодаря стенду «Делал ли вас воздух города свободным?» посетитель узнает, что в XIII в. эстонцы приходили в прибалтийские немецкие города и обретали свободу. При этом проводится параллель Средневековья с советским временем, когда национальные силы эстонцев также сосредоточивались в городах.

Экспозиция «Кто правил Эстонией?» перечисляет датских, немецких, шведских, русских правителей. Стенд «Кого любили эстонцы?» начинается словами из анекдота советских времен «Однажды эстонец, немец и русский…» и говорит о влиянии на эстонскую историю соседей, прежде всего русских и немцев. Раздел «Как узнали об эстонцах?» рассказывает о восприятии в Средневековье эстонцев только как сельских жителей и о процессах германской колонизации Балтики. Стенд «Когда сельский фольклор стал эстонским?» посвящен не только развитию культуры сельского населения начиная с XIII в., но и прибалтийским немецким ученым, изучавшим фольклор. Отдельно ставится вопрос «Были ли эстонцы счастливы на своей земле?» И вот тут затрагивается тема оккупаций начиная со Средневековья.

Тема эстонских исторических деятелей в экспозиции выставки раскрывается опять-таки через международный контекст: через стенд «Какие мировые знаменитости жили в Эстонии?» Перечисляются персоны и говорится, что влияние Эстонии в мире куда более велико, чем ее территория.

Второй тренд, в полной мере представленный в экспозиции Эстонского исторического музея, — это развлекательность. Эстонский народ не так часто воевал в своей истории, много веков находясь под властью других держав. Но значительную часть музейной экспозиции составляет арсенал — оружие разных столетий, от средневекового до современного. Причем благодаря средствам мультимедиа экспозиция сделана интерактивной — можно «зарядить» разные виды вооружений и «выстрелить» из них.

Предметы, относящиеся к «неэстонской» истории (среди которых немало и российских), в одном из залов отнесены к категории экзотики. В одних витринах размещена русская икона, сапог Петра I, фляга с вином Петра, ложка, которой Ленин ел вместе с революционными матросами Балтики, и тут же — древнеегипетские, восточные вещи.

Третий тренд — в музее хорошо представлены разного рода мультимедийные технологии. После знакомства с экспозицией выставки посетители могут на экране ответить на ключевые вопросы эстонской истории, сыграть в игру о средневековой ганзейской торговле, послушать крики заключенного в тюрьме XVI в. (причем он говорит по-эстонски). В залах музея постоянно демонстрируются документальные и постановочные фильмы об эстонской истории.

В целом можно констатировать, что в экспозиции музея эстонская история представлена с выгодной позиции: если бы она преподносилась вне общего исторического контекста, то запоминалась бы куда меньше. Создается полное впечатление об Эстонии как об активном акторе мировой истории и культуры. Экспозицию можно оценить как образец удачного по воздействию на зрителя размещения экспонатов, текстовых и аудиовизуальных материалов по национальной истории. Вопрос об исторической достоверности представленных сведений мы здесь не рассматриваем, очевидно, что подбор материала обусловлен соответствующими национальными дискурсами.

По сходным принципам построена экспозиция Музея ледникового периода под г. Тарту[1013]. Здесь целый этаж посвящен проблеме «Эстония и ледниковый период», причем эстонские географические ориентиры размещены на всех картах, что позволяет смотреть даже на такие глобальные события через национальную призму. Создатели экспозиции уделили внимание темам: следы ледникового периода на территории Эстонии, развитие эстонской природы после периода оледенения, следы ледникового периода в фольклорных легендах (можно сфотографироваться на фоне макета большого пальца ноги легендарного великана Калевипоэга и поиграть в метание камней в озеро). Тут же представлена карта мемориальных мест этого «легендарного эстонца» (следы Калевипоэга, «спальни» Калевипоэга и т. д.).

В качестве примера сочетания традиционной, медиевалистической и коммерческой составляющей приведем румынские музеи. Значительная часть музеев и памятников Румынии связана с туристическими проектами. Более общий и нацеленный в первую очередь на местное население характер носят многочисленные музеи истории городов (например, Бухареста, Брашова, исторический музей Сигишоары). При этом большую роль играет обращение к античной эпохе. Наиболее заметным способом это выражено установкой в румынских городах памятников Капитолийской волчице.

Другим примером является центральная постоянная выставочная экспозиция в музее истории Румынии в Бухаресте — копия колонны Траяна. В зале располагается копия нижней части римской колонны, по периметру которой помещены также копии отдельных барельефов с верхней части колонны. На другом этаже того же зала находится постоянная экспозиция «Лапидариум», которая включает в себя фрагменты различных надгробий, статуй и памятников, найденных на территории Румынии и датируемых периодами начиная со II–III вв. н. э.

В 2018 г. в музее дополнительно была организована крупная временная выставка, посвященная господарю Молдавии Стефану Великому, его эпохе, а также памяти о господаре в позднейшее время. Среди предметов на выставке были представлены керамика, фрески, монеты времен Стефана Великого, литературный образ господаря, подробный рассказ о пьесе XVIII в. «Закат», посвященной Стефану, помещены фотографии постановок спектакля в ХХ в., а также живописные изображения Стефана, созданные в XIX–XX столетиях.

В городском музее Бухареста, помещающем средневековую историю Румынии между XVI и XVIII вв., можно увидеть стенд, посвященный проекту восстановления облика господаря Валахии Михая Храброго (1557–1601). Реконструкция основана на измерениях и фотографиях черепа Михая, сделанных в 1920-х гг. антропологом Ф. Й. Райнером. В рамках экспозиции представлены три стадии реконструкции: череп, формирование лица на основе черепа, особые детали физиогномики Михая.

Небольшой румынский город Сигишоара является одной из последних обитаемых крепостей в Европе. Старый город представляет собой музей превосходно сохранившейся средневековой архитектуры под открытым небом, который внесен в список всемирного наследия ЮНЕСКО, так как хорошо сохранился. В главной достопримечательности города, Часовой башне, расположен традиционный городской исторический музей, основанный еще в 1899 г. Экспозиция музея начинается макетом средневековой Сигишоары и предметами, обнаруженными на археологических раскопках в окрестностях города. Неподалеку от Часовой башни находятся также небольшой музей с экспозицией истории оружия (Средневековье представлено мечами и деталями доспехов XII–XIII вв.) и музей пыточных инструментов.

В музее оружия отдельный стенд отведен описанию исторического прототипа знаменитого Дракулы, Влада Цепеша, — его генеалогии, истории правления, репродукциям средневековых гравюр и документов. Кроме того, в Сигишоаре можно увидеть дом, где Влад Цепеш родился и, возможно, провел первые несколько лет жизни. Сейчас на первом этаже этого дома расположен ресторан в средневековом стиле, а на втором — туристический объект, где за небольшую сумму можно полюбоваться на комнаты, где некогда жил Влад, а также на вампира, поднимающегося из гроба навстречу посетителям. Неподалеку от дома Дракулы, между кафедральным собором и зданием городской администрации, стоит бюст Влада Цепеша с указанными на нем годами жизни и правления. Также Сигишоара и некоторые замки (например, Рышнов) часто используются как места проведения масштабных фестивалей на средневековую тематику. Фестиваль средневекового искусства в Сигишоаре проводится ежегодно начиная с 1992 г. и каждое лето привлекает десятки тысяч иностранных туристов.

Одной из главных достопримечательностей города Брашова можно назвать здание ратуши, возведенное в XV в., и открывшийся в ней городской исторический музей. Музей занимает сравнительно небольшую площадь, половина из которой отведена под временные выставки. Средневековью посвящен стенд о валашских и трансильванских воеводах, в том числе о Владе Цепеше, а также часть предметов из оружейных стендов и керамики.

В Румынии сохранилось множество замков, как средневековых, так и построенных в XVIII–XIX вв., но содержащих средневековые музейные экспозиции. Многие из замков, простроенных в XIII–XV столетиях, находятся в отличном состоянии и представляют собой памятники средневековой архитектуры, открытые для посещения. Одним из самых красивых замков Румынии (и всей Европы) можно назвать замок Пелеш. Он был построен в конце XIX в. по указу короля Кароля I Гогенцоллерн-Зигмарингена. Сейчас в нем находится музей, содержащий в том числе обширную коллекцию европейского оружия XV–XIX вв., а также королевскую библиотеку, которая насчитывает более восьмисот редких книг.

Самая известная румынская достопримечательность, привлекающая в страну десятки и сотни тысяч туристов ежегодно — замок Бран, расположенный в Трансильвании. История замка началась в XIV столетии, когда Король Людовик I Великий из Анжуйской династии решил возвести укрепления на границе между Трансильванией и Валахией. Это было в интересах жителей близлежащего города Брашова, так как обеспечивало бы надзор за торговыми путями через Карпаты. 19 ноября 1377 г. Людовик предложил горожанам определенные привилегии в обмен на то, что они возведут замок на свои средства. Предположительно, на месте строительства уже были какие-то укрепления, но их следы исчезли со временем. Новая крепость была построена к 1382 г.

В начале XV в. замком владел валашский князь Мирча Старый, проводивший активную антитурецкую политику. Мирча даровал жителям Брашова множество торговых привилегий. В обмен горожане поставляли в замок продукты и оповещали князя о надвигающейся турецкой угрозе. В 1459 г. войска Влада Цепеша также проходили через Брашов и ненадолго останавливались в Бране. Есть гипотезы о том, что Цепеш находился в Бране в заточении в течение нескольких недель в 1462 г., когда был арестован из-за ложного обвинения о сотрудничестве с турками, но каких-либо подтверждений этих теорий не обнаружено. В конце XV в. король Владислав II Ягеллон из-за сильной нужды в деньгах был вынужден сдать замок в аренду городу Брашову сроком на десять лет. Аренда несколько раз продлевалась, завершившись к середине XVI в.

Свое стратегическое приграничное и таможенное значение замок потерял в 1836 г., когда граница между Валахией и Трансильванией была перенесена. С конца XIX в. до 1920 г. Бран находился снова под управлением администрации Брашова, которая и даровала его в 1920 г. новым правителям Великой Румынии, а именно королеве Марии (об этом событии сохранился дарственный документ). Мария начала масштабное восстановление замка, для работ над которым был привлечен чешский архитектор Карел Лиман. В результате замок стал комфортной летней резиденцией королевской семьи, одной из самых любимых королевой. Мария умерла в 1938 г., завещав замок принцессе Илеане и ее мужу, австрийскому эрцгерцогу Антону. Во время Второй мировой войны рядом с Браном размещался военный госпиталь. Когда после установления в Румынии коммунистического режима Илеана и ее семья были вынуждены уехать из страны, замок был передан государству. В 1957 г. он был превращен в музей и открыт для посещения туристами.

18 мая 2009 г. замок с ближайшими окрестностями был возвращен детям принцессы Илеаны: Доминику Габсбургу-Лотрингену, Марии Магдалене Хольцхаузен и Элизавете Сандхофер. После этого замок был обновлен, заново декорирован и представлен снова в виде резиденции королевы Марии. Его открытие для посетителей состоялось 1 июня 2009 г.[1014]

Большинство туристов привлечены замком Бран благодаря его ассоциации с графом Дракулой, всемирно известным героем романа ирландского писателя Брэма Стокера. Граф Дракула (персонаж, полностью вымышленный) ассоциируется с князем Владом III (1431–1476), также известным как Влад Цепеш или Влад Дракула, правившим Валахией в 1448, 1456–1462, 1476 гг., главным образом благодаря особенностям характера последнего. Прозвище «Цепеш» (Колосажатель) Влад получил из-за того, что был привержен именно к этому виду наказания преступников, а свое второе имя, Дракула (часто переводящееся как сын дьявола или сын дракона), — от отца, Влада Дракулы, который был членом средневекового Ордена дракона[1015].

Описывая место обитания графа Дракулы в своем романе, Брэм Стокер помещает его где-то между Молдавией, Трансильванией и Буковиной, но не дает конкретных указаний и никогда не упоминает названия замка. Тем не менее европейские путешественники, руководствуясь описаниями, приводимыми Стокером, однажды локализовали именно Бран как место обитания трансильванских вампиров. В современном музее этой теме отведено две комнаты в главной башне, где находятся информационные стенды о вампиризме и румынские легенды о призраках и вампирах, генеалогическое дерево Влада Цепеша и краткая история создания романа Стокера. Если не считать достаточно традиционной для музеев в средневековых европейских замках небольшой экспозиции пыточных инструментов (в отдельном помещении, не связанном тематически с Владом Дракулой), это все, что как-либо можно отнести в замке Бран к историям о вампирах, Владу Цепешу и графу Дракуле. На призамковой территории о вампирах напоминают разве что тематически оформленные сувенирные магазины. Остальная часть музейной экспозиции полностью посвящена интерьерам XVIII–XIX вв., жизни королевы Марии и ее семьи в своей резиденции.

Противниками локализации места обитания графа Дракулы в замке Бран настоящей крепостью Дракулы обычно называется замок Поенари, находящийся в Карпатских горах над ущельем реки Арджеш. Он был построен еще в XIII в. и достоверно известно, что Влад Цепеш прожил в нем достаточно продолжительное время. Сейчас замок находится в руинированном состоянии (последняя реконструкция проводилась в 1972 г., когда были укреплены стены и установлены лестницы), но его часто посещают туристы в рамках туров о Дракуле. Замок окружен многочисленными старинными легендами.

Например, о том, что где-то в крепости можно обнаружить вход в подземный туннель, заканчивающийся в Турции.

На Балканах музейное дело развивается в основном в традиционном ключе. Крупнейшим памятником культуры в Белграде является средневековая Белградская крепость, расположенная в сердце города, на слиянии рек Дуная и Савы. Ее зарождение возводят еще к временам Римской империи и римскому укреплению Сингидунум, расположенному в этой местности. На территории крепости также расположен военный музей, основанный указом Милана Обреновича в 1878 г., в котором внимание привлекает экспозиция, посвященная раннему периоду сербской истории, в том числе зарождению Сербского государства, истории правления династии Неманичей, турецким завоеваниям Балканского полуострова.

Во втором по величине городе Сербии, Нови Саде, находится крупный городской музей, представляющий посетителям экспозицию по сербской истории от палеолита до наших дней. Большое внимание уделено также истории городского быта и городской среды. На территории национального парка Фрушка Гора находится шестнадцать сербских монастырей, представляющих собой памятники сербской культуры, возведение которых датируется XIII–XVI вв. Так, монастырь Крушедол является задужбиной Георгия Бранковича, сына деспота Стефана Бранковича, а постройка монастыря Бешеново связывается с личностью сербского короля из династии Неманичей Стефана Драгутина.

В целом, говоря о сербских исторических музеях, стоит отметить, что при формировании большинства постоянных музейных коллекций большое внимание уделяется археологическим раскопкам, проводившимся в городе или регионе, где расположен музей. Археологические находки периода до возникновения Сербского государства также вписываются в общий контекст истории страны и народов, проживавших на этой территории ранее. Средневековье, как правило, показывается начиная от эпохи Стефана Немани (во многом, впрочем, это связано с недостатком материала по эпохе до Неманичей). Коллекции, посвященные периоду сербских Средних веков, в первую очередь включают в себя иконы и копии фресок из сербских монастырей. На втором месте идут ювелирные изделия, монеты, керамика, архитектурные детали. Коллекции также дополняются картами территорий, гербами династий, городов и земель. Иногда — макетами монастырей и храмов, инсталляциями крупных битв.

Самым крупным музеем в стране является Национальный музей, находящийся в самом сердце Белграда. При формировании экспозиции уделено значительное внимание археологическим коллекциям. Они разделены на ранние Средние века (в первую очередь представлены крупной коллекцией ювелирных изделий) и поздние Средние века (ювелирные изделия, керамика). Экспонируется коллекция античных и средневековых эпиграфических памятников. Собрания сербского и византийского средневекового искусства содержат, в частности, монеты эпохи Неманичей, сохранившуюся посуду. В рамки особой экспозиции оформлено собрание сербских, византийских и европейских средневековых монет. Подразделение музея, Галерея фресок, находится в отдельном здании и содержит копии многих известных фресок из сербских монастырей. В том числе здесь представлены фрески из монастыря Студеница, задужбины Стефана Немани.

Помимо постоянных музейных экспозиций, посвященных периоду Средних веков, в Белграде часто организуются тематические выставки. Исторический музей Белграда занимается организацией временных выставок, в том числе на средневековую тематику. Так, в 2016 г. в Историческом музее Сербии прошла выставка, посвященная Савве Сербскому. Выставка всесторонне представила личность святого и рассказала обо всех значимых аспектах его жизни и деятельности, уделив особое внимание его почитанию, отражению его образа в живописи, литературе и народных преданиях. Как отмечают сами организаторы выставки, несмотря на все значение Саввы для сербской истории и сербской церкви, связанных с ним материальных экспонатов, которые можно было бы представить на выставке, практически не сохранилось. Существует лишь скипетр, находящийся в монастыре Милешево. Вот почему особое внимание было уделено копиям фресок из монастырей, литературе о св. Савве и рассказу о его деятельности[1016].

В целом можно сказать, что оформление и наполнение большинства государственных сербских музейных экспозиций отражает более традиционный подход, содержит сравнительно малое количество мультимедийных элементов и не направлено на широкое привлечение зарубежных туристов. Мобилизация Средневековья чаще всего выражается в достаточно регулярных выставках, посвященных каким-либо аспектам средневековой сербской истории (отдельным личностям, художественным сюжетам и т. п.).

Современная кинематография славянских стран и медиевализм

Нельзя сказать, что после падения «железного занавеса» тема Средневековья приобрела популярность среди польских кинематографистов. В настоящее время, как и раньше, подобные фильмы выходят редко, но при этом стоит отметить, что тематика их сюжетов изменилась. Так, картина Е. Гоффмана (родился в 1932 г.) «Древнее предание: когда солнце было богом» («Stara baśń: Kiedy słońce było bogiem») посвящена самому раннему периоду формирования польских земель еще до принятия христианства. Языческие мотивы отчетливо видны и в телеэкранизации романа А. Сапковского «Ведьмак» («Wiedźmin», режиссер М. Бродский, родился в 1960 г.), вышедшей в 2002 г.

Относясь к жанру фэнтези, фильм «Ведьмак», как и книга, не соприкасается с реальными событиями польской истории, однако использует фольклорные образы для формирования обособленной средневековой вселенной, где можно разглядеть тот образ страны, в котором польскому обществу подсознательно хочется найти фундамент для национальной самоидентификации. В целом искусственная романтизация языческих мотивов в славянских странах присутствует во многих фильмах и произведениях о Средневековье. Вероятно, это связано с тем, что в поисках национального авторы, углубляясь в прошлое, пытались разглядеть в язычестве вольный народный дух. Поскольку в своей истории поляки долгое время испытывали давление извне, язычество в их восприятии оказалось неразрывно связано с актуальной темой свободы и сопротивления. Впрочем, язычество в данных произведениях больше походило на сказку и имело мало общего с реальной исторической эпохой.

После долгих лет цензуры и контроля средневековая тематика в польском кинематографе, казалось бы, обрела свободу, но его деятели пока так и не смогли сформулировать для себя конкретную задачу — для чего использовать медиевализм в кино?

Одним из последних ярких примеров медиевализма в чешском кино стал фильм «Маленький крестоносец» («Křižaček») режиссера В. Кадрнки (родился в 1973 г.). Картина основана на поэме чешского драматурга XIX — начала XX в. Я. Врхлицкого, в основе сюжета которой тема Крестовых походов. Фильм совместного производства Чехии, Словакии и Италии получил признание и был награжден «Хрустальным глобусом» на фестивале в Карловых Варах в 2017 г.[1017] Стоит отметить, что это первый чешский фильм, получивший данный приз за 15 лет[1018].

Примечательно, что среди картин чешского кинематографа именно фильмы про Средневековье чаще всего удостаивались внимания мировой общественности и кинокритиков, из-за чего может сложиться впечатление о популярности данного жанра в самой Чехии. Однако в последние годы эта тема редко затрагивается в чешском кинематографе, который больше склоняется к изображению современности. Во многом это объясняется тем, что фильмы о Средневековье в 1950-х гг. часто использовались как инструмент пропаганды, из-за чего в настоящее время подобный исторический фильм может вызывать ассоциации с периодом авторитаризма.

Незаметно прошла в прокате 2009 г. лента о княгине Либуше («Королева славян» («The Pagan Queen») К. Вернера (родился в 1969 г.), снятая на основе чешских легенд о возникновении первой чешской княжеской династии Пржемысловичей.

Национальный кинематограф Болгарии в настоящее время по сравнению со второй половиной XX в. переживает период упадка. Снятые без иностранной поддержки фильмы стали редкостью, картины же на средневековую тематику среди них практически отсутствуют. Можно предположить, что определяющим фактором в этом процессе является экономика, поскольку создание подобных фильмов в большинстве случаев требует больших затрат.

После трагических событий 1990-х гг. кинематограф стран бывшей Югославии постепенно начал свое восстановление. Ярким примером может служить хорватский исторический сериал «Короли Хорватии» (2011 г.). Этот семисерийный фильм, совмещающий в себе элементы документального и игрового жанров, разворачивает перед зрителем панораму жизни раннесредневековой Хорватии и ее правителей, делая при этом особый акцент на истории повседневности и жизни простых людей.

В последние годы все чаще к собственному Средневековью обращается и Сербия. В современной Сербии косовской тематике посвящен документальноигровой фильм «Путь, посыпанный розами» 2013 г. Фильм посвящен судьбе Оливеры Деспины — дочери Лазаря Хребеляновича. В 2018 г. выпущен минисериал «Неманичи: рождение королевства» о сербской средневековой династии Неманичей. Состоялись съемки фильма «Принц Растко сербский» о жизни Растко Неманича, ставшего одним из самых почитаемых сербских святых под именем Саввы Сербского.

Данные примеры говорят о том, что для современных Балканских стран средневековые идеи становятся весьма востребованными как раз по причине того, что подчеркивают их самобытное прошлое, вследствие чего мобилизация Средневековья, вероятнее всего, будет актуальна для них и в последующем.

Тема средневековья в школьном образовании Балканских и славянских стран в начале XXI века

В современных польских[1019] и чешских[1020] учебниках истории для школ Средневековье представлено традиционно. Этот период изображается как эпоха происхождения современных государств, при этом упор делается на их принадлежность к европейской цивилизации и на высокие культурные достижения, ставящие и польский, и чешский народы в один ряд с другими носителями ценностей североатлантической цивилизации. По сравнению с прежним периодом исчезли классовая идеология и акцент на классовой борьбе, но в целом период Средневековья на страницах учебной литературы этих стран — не главный. Он не несет актуального идеологического заряда.

В соответствии с современными сербскими учебными программами Средневековье изучают в шестом классе основной школы, и на освоение истории Сербии отводится около четырех с половиной месяцев (от трети до половины года)[1021]. В учебниках, изданных в самом начале 1990-х гг., еще встречается прежняя периодизация[1022]. В более поздних пособиях сербское Средневековье обычно представлено в рамках следующих тем: предыстория земель (древние народы, приход южных славян на Балканы и их христианизация), раннесредневековая история (завершающаяся во второй половине XII в.), подъем, расцвет и упадок сербской державы Неманичей, приход турок на Балканы (антитурецкая борьба, сербская деспотовина, переселения сербов в позднем Средневековье). Степень детальности изложения отдельных эпизодов может достаточно сильно варьироваться от учебника к учебнику[1023], но отражение ключевых событий остается достаточно схожим. Авторы стараются подавать материал нейтрально, без эмоциональных оценок и идеологического уклона, в том числе в сюжетах, связанных с турецким завоеванием Балкан[1024].

Особый интерес представляют параграфы, посвященные сложившимся легендарным версиям некоторых событий и их трактовкам, основанным на сохранившихся исторических источниках. Так, в одном из наиболее распространенных учебников есть раздел, озаглавленный «История и легенда», рассказывающий о разночтениях, связанных с битвой на Косовом поле. Читателям объясняется, что народные песни и сказания о сражении, будучи основаны на реальных событиях, содержат вымысел и многочисленные искажения. Так, мифическими героями являются Юг Богдан (в эпосе зовущийся тестем Лазаря Хребеляновича) и девять Юговичей, а также побратимы Милоша Обилича — Милан Топлица и Иван Косанчич. Отдельно отмечается легендарное происхождение образа Вука Бранковича как клеветника и предателя[1025].

После краха социалистических моделей развития в связи с трансформацией политических режимов в Балканских странах возникла необходимость в новой национальной мифологии. В условиях отказа от революционной традиции и зачастую невостребованности социалистического прошлого средневековая история оказалась важнейшим элементом формирования мифологии национализма, ставшего одним из ключевых факторов серии кризисов на Балканах в последнее десятилетие ХХ в. Здесь можно вспомнить хрестоматийный косовский миф или другие средневековые сюжеты, которые оказали значительное влияние на процессы национальной мобилизации на Балканах, приведшие к межэтническим конфликтам.

После череды конфликтов, в том числе вооруженных, произошло переосмысление национальной мифологии в соответствии с новыми политическими реалиями региона, а именно с активизацией процесса евро-атлантической интеграции и, как следствие, с требованием предотвращения создания «негативного прошлого», основанного на средневековой мифологии, которое могло бы привести к современным «войнам памяти». Эти процессы способствовали смягчению радикальной национальной риторики и пересмотру многих пассажей, характерных для периода 1990-х гг., в том числе и в школьных учебниках по истории. Отметим, что помимо внешнеполитических факторов, выраженных, в частности, Рекомендацией 1283 Парламентской ассамблеи Совета Европы (1996 г.), озаглавленной «История и изучение истории»[1026], важным фактором стали серьезные внутриполитические изменения в странах региона на рубеже нового тысячелетия, такие как смерть Ф. Туджмана в 1999 г. и поражение его партии на выборах 2000 г., свержение С. Милошевича в Сербии в 2000 г., Охридское соглашение в Македонии 2001 г., провозглашение независимости Черногории в 2006 г. и Косово в 2008 г. В ряде стран политические изменения привели к реформам в сфере образования: в Румынии в 1999 г. имела место либерализация рынка учебной литературы по закону 1999 г.[1027], приведшая к определенному качественному изменению школьных учебников[1028]; а в Союзной Республике Югославия, превратившейся в 2003 г. в Государственный союз Сербии и Черногории, был принят новый закон об образовании[1029].

Важно отметить, что профессиональный уровень авторов учебников и сферы их научных интересов весьма разнятся в зависимости от возможностей национальной исторической науки каждой из стран региона. Особенно это заметно на примере учебников стран, возникших на обломках бывшей Югославии. Если среди авторов сербских учебников мы можем встретить таких именитых и международно признанных специалистов по истории Средних веков, как академик С. Чиркович и профессор С. Марьянович-Душанич[1030], то авторами боснийских, македонских, косовских и албанских учебников являются в основном специалисты по преподаванию истории в школе, а случаи привлечения профессиональных историков к работам над отдельными разделами в рамках коллективного авторства единичны[1031].

В системах школьного образования рассматриваемых нами Балканских стран, за исключением Румынии, практически нет характерного для преподавания истории в российской средней школе разделения на отечественную и всемирную историю. Национальная история стран региона подается исключительно через призму всемирной истории. Более того, например в Болгарии предмет называется «История и цивилизация»[1032] в предвыпускном 11-м и выпускном 12-м классах или «История и цивилизации» до этого[1033]. В предвыпускном классе в Албании имеется отдельный курс «История албанцев»[1034], а в Болгарии — «История Болгарии».

История западноевропейского Средневековья преподается через привычные и для российского читателя сюжеты: франки, Арабский халифат, Византия, история церкви, крестовые походы, феодализм. Причем феодализм подается в его классической модели: рисунок феодальной лестницы, знакомые термины «феод», «сеньор» и «вассал», дополненные вполне очевидными примерами и иллюстрациями. Одно заметное отличие в выборе и качестве проработки средневековых сюжетов — это значительное преобладание истории Франции по сравнению с другими европейскими странами. История Англии и Германии, например, присутствует не во всех учебниках, а история Италии (представленная, например, историей итальянских городов-государств, а не исключительно Ренессансом) косвенно фигурирует только в албанских и македонских учебниках по истории, а именно в сюжетах, связанных с деятельностью Скандербега[1035], или в рамках описания экспансии Сицилии в XIII в.[1036]

Значительный раздел в школьных учебниках и атласах стран Западных Балкан посвящен истории Византии. Так, например, в сербских учебниках история Византии занимает одну четверть от объема всего материала, посвященного Средневековью[1037], а в случае Албании — около одной десятой[1038]. В этих разделах основное внимание уделяется взаимоотношениям Византии со странами региона, процессу христианизации, положению страны в составе империи и его последствиям для национальной культуры.

Частным случаем истории Византии стало появление в учебниках Боснии и Герцеговины раздела, связанного с «прониями», как особого характерного для Византии и стран Балканского полуострова варианта феодального владения[1039], в учебниках Косово об этом всего лишь упоминается[1040].

Что касается непосредственно истории региона, представленной в школьных учебниках анализируемых стран, то главной особенностью мы можем назвать включение в курс истории и тщательное изучение следующих тем: история Османской империи, а также история отдельной страны в контексте истории региона и истории соседних и других славянских стран. Разделы в учебниках, посвященные истории Османской империи, рассказывают ученикам о формировании, организации и военной силе османского общества, о прибытии османов на Балканы, об их завоеваниях, о роли ислама в культуре и развитии стран региона и о периоде нахождения стран региона под властью Порты. Делается акцент как на культурном взаимодействии и его последствиях, так и на борьбе с османским владычеством.

Зимой 2015/2016 г. вопрос о том, как называть период болгарской истории после завоевания османами Тырновского царства в 1393 г. вышел в Болгарии за рамки академического круга и стал предметом обсуждения политиков, журналистов и общественных деятелей[1041]. Отправной точкой широкой общественной дискуссии стала подготовка Министерством образования Болгарии новых школьных учебников и учебных программ, в которых вместо традиционного для Болгарии термина «турското робство», было использовано слово «сожительство» или «присутствие». Дискуссии с привлечением СМИ и ученых привели к отставке министра образования Т. Танева[1042].

Для наглядности мы приведем названия разделов, посвященных Османской империи в учебниках разных стран:

• Сербия: «Вторжение турок в Европу и Балканские государства»[1043];

• Косово: «Албанское сопротивление османскому вторжению»[1044];

• Македония: «Балканы и Македония под османской властью»[1045];

• Албания: «Османская империя на Балканах»[1046];

• Босния и Герцеговина: «Османское царство»[1047].

Вполне очевиден разброс от негативной оценки в сербском учебнике — «Вторжение турок в Европу и Балканские государства» — до нейтральной «Балканы и Македония под османской властью» и практически позитивной «Османская империя на Балканах» и «Османское царство» в случае Албании и Боснии и Герцеговины соответственно. Отдельно стоит упомянуть концепты жертвенности и защиты западной цивилизации в национальных учебниках Балканских государств, ставших «последней линией обороны от османов»[1048].

Ключевой для национальной мифологии стран Западных Балкан косовский миф[1049] также совершенно по-разному трактуется в учебниках стран региона:

• Албания: «Силы балканских христиан под командованием серба Лазаря ‹…› потерпели поражение»[1050];

• Босния и Герцеговина: «Поражение сербских феодалов»[1051];

• Косово: «Тяжелые потери», «Победа османов»[1052];

• Македония: сражение упоминается в контексте сербской истории[1053];

• Сербия: «Тяжелые потери обеих сторон», «Исход битвы неясен»[1054].

Мы наблюдаем большой разброс в оценке результатов битвы — от «поражения» в албанской и боснийской формулировках до «неясного исхода битвы» в сербской. Отметим, что лишь в сербских учебниках Косовской битве посвящен отдельный раздел[1055]; во всех остальных случаях данный сюжет трактуется либо в рамках истории сербской государственности[1056], либо как эпизод османского завоевания Балкан[1057].

Что касается репрезентации истории славянских стран западнобалканского региона в школьных учебниках, то мы видим характерное для югославской историографии стремление привязать средневековые славянские государства к республикам, входившим в состав Социалистической Федеративной Республики Югославия. При этом упоминания удостаивались также держава Само, Великая Моравия, Карантания, Неретвлянское княжество, Захумье, Травунское княжество, но отсутствовали сюжеты из истории Блатенского (Паннонского) княжества. Отметим, что названия разделов, посвященных истории славянских стран региона, довольно красноречивы и заметно различаются в учебниках исследуемых стран:

• Босния — «Славянские государства Юго-Восточной Европы»[1058];

• Македония — «Восточная Европа»[1059];

• Сербия — «Славянский мир»[1060].

Необходимо уточнить, что при всем разнообразии названий разделов все они, включая «Восточную Европу» в случае Македонии, рассматривают исключительно историю славянских стран от Руси и Польши, до Сербии и Болгарии. Как следствие, в соответствующие разделы не включены многие неславянские страны, например Венгрия и Румыния. В сербских учебниках в разделе «Славянский мир» дается очень подробное описании истории Руси, включая монгольское нашествие и другие ключевые сюжеты[1061]. Отметим также актуализацию темы славянской взаимности[1062].

В рамках традиционной для региона темы «Борьба за историческое наследие» фигурирует Дубровницкая республика, на историю которой в рассматриваемом регионе активно «претендуют» Сербия и Босния, помимо Хорватии (на территории которой и находится Дубровник), а также Черногории. Интерес к наследию Республики Св. Влаха очевиден: Дубровницкая республика воспринимается на постюгославском пространстве как один из самых успешных примеров славянской государственности[1063]. Крайне показательна цитата из боснийского учебника: «Дубровницкая республика для Боснии — как Швейцария для современной Европы»[1064], и фраза из сербского учебника: «Для сербского средневекового государства Дубровник имел такое же значение, которое имеет Швейцария для современного мира»[1065]. Претендуя на причастность к наследию Республики Св. Влаха, сербские учебники подчеркивают «сербскость» республики[1066], а боснийские — особые контакты Дубровницкой республики с Боснией[1067].

Еще одним неотъемлемым сюжетом школьного курса истории в странах западнобалканского региона является рассказ «о других», то есть неславянская история для славянских стран региона (Босния и Герцеговина, Македония, Сербия и Черногория) и история славян для Албании и Косово. Учебники Македонии и Сербии по-разному рассказывают об истории албанцев. В македонских учебниках содержится подробное описание истории албанцев и албанской государственности[1068], тогда как в сербских учебниках единственное упоминание об албанцах относится к Скандербегу[1069] в главе «Прекращение государственной самостоятельности Балканских стран»[1070]. Отметим, что такая интерпретация албанской истории в современных сербских учебниках является отказом от югославской традиции, которая трактовала Скандербега едва ли не как персонажа сербского героического пантеона[1071]. В случае Боснии, однако, небольшой раздел учебника также отведен истории влахов[1072].

В албанских учебниках акцент делается на вторжение славян на Балканский полуостров и отдельно подчеркивается их воинственность; в частности раздел, посвященный данному сюжету в косовском учебнике, озаглавлен «Древние славяне и их вторжение»[1073] и повествует о появлении славян в Косово в IX в.[1074] Отметим, что истории соседних государств посвящены не только вышеупомянутые главы, но и отдельные атласы, используемые в педагогическом процессе[1075].

Отечественной истории в национальных учебниках отводится в среднем от четверти до трети всего раздела, посвященного Средним векам. Наибольшее внимание уделяется национальным героям и зарождению средневековой государственности: для славянских стран это мотив обретения родины, а в случае Косово и Албании подчеркивается их автохтонность. Несколько особняком стоит Македония, где точкой отсчета является античное Македонское царство[1076], и Румыния с ее концептом «латинскости».

Национальные герои стран региона немногочисленны:

• Албания: Скандербег;

• Болгария: Борис I, Симеон Великий[1077];

• Босния: Котроманичи и в особенности Твртко I[1078];

• Косово: Скандербег;

• Македония: королевич Марко[1079], Скандербег;

• Румыния: Михай Храбрый и Влад Цепеш[1080];

• Сербия: Неманичи[1081] и герои косовского цикла.

Для стран албанского круга выбор Скандербега в качестве ключевого национального героя легко объясним: Скандербег затмевает собой всех других героев албанского Средневековья и является, пожалуй, самым известным персонажем балканской истории за пределами региона. Босния продолжает следовать еще югославской традиции, которая настаивала на «боснийскости» династии Котроманичей[1082]. В Сербии все еще актуальны герои косовского цикла, которых постепенно вытесняют Неманичи. Для создания образа Средневековья в македонских школьных учебниках, помимо «славянского» королевича Марко, обращаются и к албанскому Скандербегу; царь Самуил[1083] при этом практически не упоминается, хотя его включение в македонский пантеон героев было бы ожидаемым ввиду активной академической и политической полемики вокруг его наследия в современных Македонии и Болгарии[1084].

В большинстве анализируемых учебников «конец» Средневековья трактуется, исходя из сложившейся балканской традиции, как «Османское рабство» и обозначается началом деятельности будителей, то есть применяется модель «долгого» Средневековья, тянущегося до XVIII в. включительно. Однако формально в ряде учебников (особенно это акцентируется в Боснии[1085]) именно 1492 г. упоминается в качестве рубежа Средних веков и раннего Нового времени. Несмотря на это, раздел, посвященный периоду Средневековья, как правило все равно охватывает события вплоть до XVIII столетия. Албанские и косовские учебники придерживаются другой традиции, в рамках которой XVI в. ознаменовал окончание эпохи борьбы против османской экспансии (а вместе с этим — и завершение средневековой истории), что привело к концу существования албанской государственности. Особенное внимание также уделяется 1453 г. — году падения Константинополя, что наиболее заметно в македонских учебниках[1086].

Ниже приведены различные варианты датировки конца средневекового периода в школьных учебниках стран Балканского полуострова:

• Албания — середина XVI в.[1087];

• Болгария — XVII в.[1088]

• Босния — формально 1492 г., реально — конец XVIII в.[1089];

• Косово — середина XVI в.[1090];

• Македония — формально 1453 г. (для Западной Европы — 1555 г.), реально — конец XVIII в.[1091];

• Сербия — вторая половина XVI в.[1092]

Проведенный анализ позволяет заключить, что национальная история рассмотренных нами стран старательно вписывается в контекст всеобщей, в первую очередь европейской, истории путем обозначения и сопоставления исторических связей между регионом, страной и общеевропейскими процессами. Образовательные системы стран региона в значительной степени переняли практики изучения истории от стран бывшей Югославии и соцлагеря. Это непосредственно сказалось на образе Средневековья в современных школьных учебниках.

Очевидны попытки смягчить противоречия и вывести конфликтные сюжеты из школьной программы; также заметен отказ от использования некоторых популярных в общественном дискурсе споров об историческом наследии. Именно так, практически не касаясь конфликтных вопросов, представлены Македонское царство, происхождение Скандербега (долгое время он считался славянским или «неалбанским» персонажем) и ряд других сюжетов. Несмотря на эти попытки сгладить углы, в нарративе школьных учебников по-прежнему сохраняются сюжеты, которые потенциально могут привести к «войнам памяти». Это, например, Старая Сербия в сербских учебниках и атласах, «этнические границы» в албанских учебниках, отказ от признания роли этнических меньшинств в национальной истории, вопрос исламизации и многие другие спорные вопросы.

Мы полагаем, что намечающаяся тенденция к созданию региональных академических площадок для обсуждения спорных и дискуссионных сюжетов истории региона в будущем повлияет и на образ Средневековья в школьных учебниках. Сложно ответить на вопрос о скорости пересмотра моделей школьного образования вслед за актуальными научными исследованиями: это фактор, зависящий как от уровня развития национальной науки, так и от политической воли, напрямую влияющей на политику в области истории и исторической памяти. Остается надеяться, что соглашения, подобные заключенным в Скопье в 2017 и 2018 гг., помогут не допустить злонамеренной пропаганды со стороны разных институций и учреждений и будут препятствовать деятельности частных лиц, направленной на разжигание насилия, ненависти или других подобных действий, которые могут нанести ущерб национальным отношениям[1093].

Традиционный медиевализм, новый медиевализм: трансформации медиевального дискурса в современных Польше и Литве

В польском городе Вроцлаве на улицах можно встретить маленькие скульптуры бронзовых гномов. В 2003 г. возле церкви Св. Елизаветы было сделано целое поселение гномов в средневековом стиле. Конечно, гном — сказочный персонаж, но его образ жизни изображается в медиевальном стиле. Появление вроцлавских гномов связано с общественным движением «Оранжевая альтернатива», которое с 1982 г. было оппозиционным к польскому коммунистическому режиму. Гномы стали символом подполья, неофициального выступления против властей.

Этот пример показывает, что современный медиевализм все больше универсализируется, приобретает черты общего культурного кода, ассоциируемого с абстрактным Средневековьем, которое в большей степени сконструировано современной культурой, чем имеет отношение к реальным Средним векам, тем более в конкретной стране[1094].

Другой чертой современного медиевализма является его приватизация персонами и локальными группами. Это городские коммуны и сообщества реконструкторов. Средневековое прошлое актуализируется ими, поскольку объявляется основой их современного объединения, их происхождения и статуса. Получили большое распространение памятники основателям городов или правителям, которые дали населенным пунктам статус города, пожаловали им магдебургское право и т. д. В последние годы в Польше открыто несколько таких памятников: мемориальный камень в Лодзи в честь 575-летия предоставления статуса города (1998 г.), памятник Казимиру III Великому в Быдгощи (2006 г., скульптор М. Бялецкий; лицо Казимира, который в 1346 г. присвоил Быдгощи статус города, сделано с картины Я. Матейко). В 2005 г. в Замосце поставлен памятник Яну Замойскому, с чьим именем связан расцвет этого населенного пункта в XVI в. В 2010 г. в Гданьске, городе со сложной судьбой, отторгнутом от Польши в ХХ столетии Германией (где он был переименован в Данциг), поставлен памятник Свентопелку II, польскому гданьскому князю в 1227–1266 гг. (скульптор В. Самп). Тем самым акцентировался приоритет Польши в обладании городом еще со Средних веков. Очень показательна надпись на памятнике: «Ничто не оторвет нас от объединенного».

В 2002 г. в Люблине на городской площади в качестве элемента ее ансамбля было реконструировано основание церкви Св. Михаила. Согласно городской легенде, именно в этом месте в 876 г. князь Лешек встретил архангела Михаила, который вручил ему меч для борьбы с врагами. В 1846–1852 гг. церковь была снесена, но в наши дни сделана важным городским местом памяти.

Встречаются и проекты частных памятников: в Познани в 2010 г. в одном из современных микрорайонов в сквере был поставлен памятный знак в честь 600-летия Грюнвальдской битвы. Инициатором его установки выступил горожанин, историк-любитель Мариан Потогрейский.

В то же время сохраняется такая функция медиевализма, как использование его в качестве инструмента причастности к более крупным и значимым общностям и процессам. В 2007 г. во Вроцлаве был поставлен памятник Болеславу Храброму (проект Д. Корзеневской и др.). В руке он держит копье св. Маврикия — Копье Судьбы, символ имперской власти. Тем самым демонстрируется, что Польша имела исторические претензии и вершила судьбы народов Европы (напомним, что именно Копьем Судьбы поражают великого магистра Тевтонского ордена на картине Яна Матейко «Грюнвальдская битва»). В 2008–2009 гг. прошла реконструкция памятника Люблинской унии 1569 г. в Люблине, знака несомненно актуального и значимого для современных процессов в Восточной Европе, для взаимоотношений Польши, Литвы, Украины и других стран. Украина вообще старается активно обозначить свое присутствие на историческом пространстве Польши и подчеркнуть общность пути. Примером этой тенденции может служить то, что в 2015 г. в Гданьске на площади Крещения Руси-Украины украинской диаспорой был поставлен памятник князю Владимиру Крестителю (скульптор Г. Ершов). На постаменте надпись: «Русь-Украина 988. Соучредитель христианской Европы».

Еще одной стороной современного медиевализма является рост движения исторической реконструкции. Он выражается в том, что на древнем городище ставят в натуральную величину новодел — макеты башен, стен, других построек, осадной техники и т. д. В Польше мы можем увидеть такие реконструкции на городище Бискупин; под Познанью строится «крепость Мешко I»; под Калишем, Гечем — археограды, воспроизводящие эпоху Пястов; в Волине стоит реконструированная деревня викингов и славян. В последние 10–15 лет активно развивается и игровая историческая реконструкция, когда люди делают одежду и доспехи предыдущих эпох и в разном виде воспроизводят исторические сцены: от простой демонстрации материальной культуры на «живых манекенах» до сражений, рыцарских поединков и т. д. Сегодня без артистов-реконструкторов не обходится ни один крупный городской праздник. Визитной карточкой многих туристических центров стали фестивали реконструкторов, собирающие сотни и даже тысячи человек (например, фестиваль славян и викингов в Волине)[1095].

Медиевальные сюжеты являются только частью польской исторической политики, причем не самой значимой. Для Польши гораздо важнее история XIX–XX столетий, история борьбы за свободу, обретения независимости и трагедий XX в.: Катынь, начало Первой мировой войны, Варшавское восстание, холокост в Польше, репрессии социалистического периода, история оппозиции коммунистическому режиму и т. д. Исследованием этих исторических событий и процессов занимается специально созданный польский Институт национальной памяти, и им посвящено несравненно больше мемориалов, реконструкций, коммемораций, музейных экспозиций и общественных акций. Современная польская национальная идея использует медиевальный инструментарий, но ее базовые дискурсы основываются на сюжетах из Нового и Новейшего времени.

В большей степени медиевализм востребован в государствах с менее реализованным национализмом, который получил возможность проявить себя недавно. Как пример можно привести современную Литву, получившую независимость и восстановившую свою государственность в измененных границах в 1990–1991 гг. Здесь четко видна ориентация на средневековое Великое княжество Литовское (герб «Погоня» является официальным гербом современной Литовской Республики). В 1998 г. на центральной площади Вильнюса был установлен памятник Гедимину (скульптор В. Кашуба), с изображением на постаменте волка (образ волка отсылает нас к легенде об основании Вильно, зафиксированной в «Хронике» Быховца). День коронации князя Миндовга 6 июля считается государственным праздником. В 2003 г. в этот день был торжественно открыт памятник королю Миндовгу (скульптор Р. Медвикис), и его имя было присвоено новому мосту через р. Нерис в Вильнюсе. Была выпущена монета в 200 литов с изображением легендарного основателя Великого княжества Литовского. С 2004 г. на городище, которое сегодня связывают с крепостью Ворута (Шейминишкеляйский курган), возводится деревянный замок Миндовга. С 2016 г. кубок литовской баскетбольной лиги называется Кубком Миндовга.

В 2002–2016 гг. в центре Вильнюса была проведена грандиозная реконструкция, результатом которой стало полное воссоздание ренессансного дворца великих князей Литовских, снесенного в 1801 г. Это третья масштабная древняя постройка, восстановленная в Литве (две реконструкции были сделаны в советское время — Тракайского замка в 1955–1987 гг. и Биржайского дворца в 1978–1986 гг.). Здесь был создан Национальный музей.

В результате этих работ центр Вильнюса принял облик средневекового мемориала: Верхний замок с башней Гедимина, Нижний замок — дворец великих князей Литовских; кафедральный собор Св. Станислава с могилой Витовта (перестроенный и ныне сохранившихся в архитектурных формах XVIII в.); памятники Гедимину и Миндовгу; а также размеченные на мостовой очертания крепостных стен и построек средневекового Вильно. Тем самым сформулировано визуальное послание, четко маркирующее официальные истоки современной Литвы в Великом княжестве Литовском, заданы культурные и исторические ориентиры, оформлено «место памяти».

Стоит отметить, что этот месседж нашел у жителей Литвы живейший отклик. Здесь очень популярны имена средневековых литовских князей: по данным 2018 г., в республике проживало 40 тыс. Витаутасов, 23 тыс. Миндаугасов, 21 тыс. Кястутисов, 17 тыс. Альгирдасов и 12 тыс. Гедиминасов[1096]. Вообще для литовцев характерно создание своего рода повседневных полей исторической памяти. М. Виткунас проанализировал названия городских улиц в современной Литве. 182 улицы носят имя Витаутаса, 61 — Гедиминаса, 45 — Миндаугаса, 32 — Альгирдаса и т. д. Кроме того, множество улиц названы в честь средневековых литовских племен (аукштайтов, ятвягов, жемгалов и т. д.), а 67 улиц названо в честь битвы при Жальгирисе (Грюнвальде). В 2010 г. в селе Райжяй поставлен памятник в честь этой битвы. В том же году проходило множество памятных мероприятий, связанных с юбилеем сражения[1097]. В 2014 г. торжественно, с военным парадом в Вильнюсе отмечалось 50-летие Оршинской битвы 1514 г.[1098]

Как видно из этих примеров, в Литве, для которой актуально нациестроительство, в большей степени используются традиционные формы медиевализма, тяготеющие к образцам романтического национализма XIX в. Они, несомненно, носят национальный характер, что подтверждает наш вывод: там, где актуален национализм (Балканские и частично Прибалтийские страны), востребован и медиевализм. Там, где пик активности национальных движений пройден, он в большей степени универсализируется (Чехия, Словакия, Венгрия), становится более похож на общеевропейский или уступает место памяти о Новом и Новейшем времени (Польша, частично Балканы и Прибалтика, Венгрия).

Глава VII. Медиевализм как инструмент обретения исторического наследства

Я родился на границе Рима и Византии.

Ч. Милош

Медиевализм выступает эффективным инструментом для придания легитимности претензиям на историческое наследство. С его помощью прошлому можно придать вид удобного конструкта, соответствующего современным чаяниям и ожиданиям, целям и задачам. Сформулировав нужное прошлое, дальше можно его транслировать в учебниках, фильмах, коммеморациях, монументальных символах и т. д., тем самым закрепляя в сознании современников нужную картину мира. Ниже мы рассмотрим несколько примеров подобных концепций в славянских странах.

Идея славянского единства и медиевализм[1099]

Идея славянского единства периодически была востребована идеологами разного толка. Ее использовали носители славянского национализма и участники национально-освободительной борьбы в новое время, ее развивали панслависты, к ней апеллировали идеологи Российской империи, считавшие, что славянство должно объединяться под эгидой России. Идея о едином славянском мире активно поддерживалась в СССР, и концептуально была закреплена в введенном после Великой Отечественной войны обязательном для всех советских исторических факультетов курсе «История западных и южных славян»[1100].

Однако сегодня очевидна атомизация славянского мира, фактический отказ от приоритета славянской идентичности. Доминируют европейская идентичность и локальные, национальные приоритеты[1101], а все связанное с памятью об общем прошлом и «славянской взаимностью» (термин Я. Коллара)[1102] дискредитировано и воспринимается как досадный факт истории славянских народов. Они гораздо больше хотят быть европейцами, чем славянами.

В связи с этим возникает вопрос: перед нами «конец славянского мира» или просто этап, стадия деградации, которая обратима[1103]? Ведь славянская идея уже не раз переживала подъемы и спады[1104]. Или славянского единства никогда и не было? Быть может, это не более чем идеологический фетиш, который актуализировался в определенные периоды из-за политической и исторической конъюнктуры, но никогда не отражал реальности[1105] — и вот, наконец, дошел до своего полного отрицания?

Исследования последних лет, дискуссии вокруг книг Ф. Курты[1106] и П. Урбанчика[1107] продемонстрировали всю сложность проблемы ранней славянской идентичности и путей ее возникновения. Мы не будем в нее углубляться, учитывая огромные объемы существующей литературы и многообразие точек зрения на проблему происхождения славян[1108], а остановимся только на одном аспекте: когда и в каком контексте в средневековых славянских (именно славянских) текстах появляется представление о славянском единстве и с чем оно было связано?

Вопрос непраздный, потому что над любым историком, касающимся этой темы, довлеет языковой дискурс — само употребление слова «славяне» предполагает их единство, причем единство, якобы осознаваемое современниками. Но это — современный дискурс, основанный на пафосе будителей славянского самосознания в XVIII–XIX вв., научном знании о существовании индоевропейской языковой семьи и славянской языковой группы, результатах археологических поисков прародины славян. Ничего этого хронисты X–XIV вв. не знали и знать не могли. Тем не менее тема родства славян в их сочинениях присутствует. На чем она была основана?

Бурный рост этногенетических легенд о происхождении народов происходит в раннее Новое время, причем как развивающих средневековые версии (тема Леха, Чеха и Руса), так и предлагающих новые (происхождение славян от сарматов, поляков — от московитов, украинских казаков — от хазар и т. д.). Их анализу посвящена обширная литература[1109]. Важно, что в них, как показал А. С. Мыльников, закрепляется идея общей славянской прародины и общего легендарного предка — прародителя славянских народов (Пан, Негно, Сармат, Мосох и другие мифологические версии)[1110].

Таким образом, идея славянского единства возникает в виде мифа о едином происхождении и последующем разделении на племена и королевства. Правда, наряду с ней развивается множество отдельных этногенетических легенд о происхождении и родстве отдельных славянских народов. Стоит заметить, что обсуждение идеи славянского единства было в основном уделом книжников-интеллектуалов[1111]. В политике и культуре, помимо апелляций к религиозной идентичности, были актуальны династические теории (ср. развитие в XVI в. легенды о Пржемысле в Чехии, о Пясте в Польше, о Палемоне в Литве, об Августе-кесаре и Прусе в российском «Сказании о князьях Владимирских»). К прошлому и существовавшему в нем славянскому единству обращались при намечающемся в раннее Новое время процессе формирования раннемодерных наций (ср. рост интереса в XVI в. к истории Древней Руси в Великом княжестве Литовском и Русском и в Российском царстве).

К XVIII–XIX вв. все славянские народы оказались в составе европейских империй (Австро-Венгерской, Российской, Германской), а также Османской империи. Для славянского национализма, который в то время начинает расти как идеология антиимперского национально-освободительного движения[1112], апелляция к прошлому стала краеугольным камнем. Во-первых, славяне позиционировались как один из древнейших народов Европы, который, как первопоселенец, обладал всеми правами, в том числе правом на свою землю и свободу.

Во-вторых, идея славянского единства в древности в своем подтексте имела в виду возможность объединения славян в славянскую сверхдержаву в настоящем[1113]. Такие проекты, как известно, возникали неоднократно, с идеологической опорой на общее происхождение и родство славян[1114].

В-третьих, обращением к единству в прошлом можно было попробовать сгладить все более обостряющиеся противоречия между славянами, которые, достигнув освобождения, прежде всего начинали воевать с соседними родственными народами.

В-четвертых, наличие древней истории предполагало существование у славян развитой за много веков культуры. Понимание прошлого славян как общего культурного багажа, сохраняющееся до сих пор[1115], позволяло манипулировать и приписывать своему народу достижения всех славянских народов. Те же Кирилл и Мефодий, чья миссия проходила в Моравии по приглашению моравской знати, стали культурными героями всего славянства. В ХХ столетии памятники им стоят от Балкан до Владивостока и являются символом принадлежности к единому славянскому миру.

После кратковременного существования в 1918–1939 гг. независимых славянских государств, возникших на обломках империй, следующий этап реанимации идеи о славянском единстве пришелся уже на биполярный мир после Ялтинской конференции. Так исторически сложилось, что в число стран лагеря социализма попало большинство славянских государств (Югославия, Болгария, Польша, Чехословакия, СССР)[1116]. Их позиционировали как победителей во Второй мировой войне (партизаны Югославии и Болгарии, воинские подразделения чехов и поляков в составе Советской Армии)[1117]. Университетские курсы по истории южных и западных славян должны были обосновать единство исторической судьбы славянских народов, которые закономерно пришли к объединению в рамках социалистической системы, Совета экономической взаимопомощи и Варшавского договора[1118]. Концепции, связанные с единством происхождения славян, с их общей прародиной, были востребованы для обоснования братства народов. Например, из Киевской Руси выводилось единство возникших на ее основе русских, украинцев и белорусов.

Несмотря на разоблачения подделки В. Ганкой Краледворской и Зеленогорской рукописей[1119], из них в университетские учебники по истории СССР под редакцией академика Б. А. Рыбакова попала легенда о поражении монголотатар под чешским Оломоуцем. Она совершенно не соответствовала исторической действительности, но вписывалась в востребованную идеологически концепцию, трактующую славянские народы (и прежде всего народы Восточной Европы) как щит Западной Европы от нашествия монголотатар. Пожертвовав собой, славяне спасли западноевропейскую цивилизацию, из-за чего их собственное развитие замедлилось. Эта благородная роль как бы оправдывала очевидную разницу в уровне культуры и цивилизации, в темпах роста между славянами и Западной Европой. Перечень подобных примеров можно расширить, но в целом надо сказать, что славянское Средневековье и его мифологические сюжеты очень пригодились советской историографии и идеологии: славянский мир изображался хоть и многообразным, но в принципе единым[1120].

После «нежных революций» 1989–1990-х гг., распада СССР и Югославии, дружной переориентации славянских стран на вступление в Евросоюз и НАТО оценки славянского мира и славянского единства резко изменились, а мобилизация Средневековья для актуальных идеологических и исторических нужд стала происходить по новым схемам.

Во-первых, концепт локальности побеждает концепт единства. История славянства приобретает сепаратистский характер. На первый план вновь вышли национальные этногенетические легенды, а все связанное с интеграцией (в рамках «славянской взаимности» или какой-либо империи) отвергается и получает негативные оценки.

Во-вторых, при этом Средневековье оказывается необычайно востребованным, поскольку стереотипы человеческого сознания, особенно в области национальной идеологии, считают необходимым для нации иметь древнюю и славную историю, чем глубже уходящую в прошлое, тем лучше. Сегодня персонажи общей славянской истории национально приватизируются и становятся героями национальной или локальной истории. Персонажи древней истории славянства перестали быть символами единства, они стали маркерами особого, национального пути.

В-третьих, в современных национальных историографиях славянское единство в принципе не входит в число позитивных ценностей. Таковой считается ориентация на Европу. В прошлом активно выискиваются признаки ранней европейской ориентации. Особенно остро это проявляется в украинской и белорусской исторической политике, где всячески подчеркивается исконность европейского вектора развития. Для Восточной Европы это настоящий историко-культурный бум Великого княжества Литовского как средневекового европейского государства с настоящим рыцарством, магдебургским правом, королями и т. д. В Белоруссии реконструируются замки, средневековые крепости, ставятся памятники неизвестному рыцарю (в Мстиславле), любовно воспроизводятся быт и интерьеры эпохи княжества. Средневековая тематика вводится в гербы городов и государственную символику (в 1991–1995 гг. литовская «Погоня» — средневековый герб Великого княжества Литовского — была официальным символом независимой Белоруссии). В Чехии существует культ гуситского периода истории (1419–1452 гг.) как момента, когда чехи достигли наибольшего влияния на исторический процесс в Европе. В историческом самосознании Польши огромную роль играет период средневекового королевства и «Польши Ягеллонов» как сильного европейского государства. В Болгарии пересматривается роль в истории страны турецкого ига — оно уже не считается однозначно негативным, а освободительная миссия России подвергается критике, поскольку Россия якобы нарушила исторический путь Балкан, вмешалась в жизнь их народов, подвергла их своему влиянию. Предлагается новая интеграционная модель — вместо балканских народов, боровшихся с помощью России против ига за свою свободу, вводится понятие «человека балканского» как особого продукта культурного симбиоза, продукта османского влияния в регионе[1121].

Четвертый фактор — почему в странах, возникших на обломках славянского мира, велик интерес к Средневековью, — эстетический. Особенности облика средневековых славян стираются европейским универсализмом. Несмотря на желание привлечь к себе интерес (туристический, культурный, интеллектуальный), современные славянские государства мало что могут предложить из того, что заинтересовало бы мир. А Средневековье с его замками, рыцарями, орудиями пыток, легендами о замурованных дамах, полями великих битв (Косово 1389 г., Грюнвальд 1410 г., Орша 1514 г., Витков 1420 г., Липаны 1434 г., Мохач 1526 г. и т. д.) возбуждает интерес у потребителя исторического знания в широком смысле.

При этом умаляется фактор славянской культурной специфики и делается акцент на европейском культурном универсуме Средних веков. К примеру, в современной туристической индустрии в Праге для гостей столицы нет экскурсий в Табор, Витков, Липаны или к таким национальным святыням Чехии, как Королевские поля или гора Ржип. Зато проводится множество экскурсий по красивым замкам, соборам, памятникам прошлого, имеющим в своем облике больше общеевропейского, чем славянского или чешского.

Как мы видим, в отношении идеи славянского единства медиевализм оказался оружием обоюдоострым. Его использовали (и используют) как сторонники, так и противники этой идеи, причем одинаково успешно.

Чужое Средневековье: почему Немецкий орден не популярен в современной Прибалтике?

Современная Прибалтика является уникальным феноменом. И Латвия, и Эстония располагают замечательным культурным наследием эпохи Средневековья: несколькими десятками замков XIV–XVII вв. разной степени сохранности[1122]. В основном это замки-кастели. Часть из них сильно разрушена, и представляет собой романтические руины. Часть подверглись значительным перестройкам в XVII–XIX вв., когда некоторые замки были включены в усадебные постройки остзейского дворянства. Наиболее аутентичным в плане архитектуры считается Аренсборг (современный Курессааре), там даже сохранились некоторые интерьеры[1123]. К интересным древним строениям относятся церквизамки XIII в. на острове Сааремаа (прежнее название — Эзель). Они сильно перестроены, но все же являются примером исторических памятников движения крестоносцев. Глядя на них, мы можем воочию представить, как происходили христианизация и завоевание рыцарями Прибалтики. Тем более что церкви, как правило, стоят буквально в нескольких сотнях метров от латгальских или эстских хилл-фортов, остатков древних языческих поселений, как пишут археологи — «со следами жжения» в раскопанных постройках.

В Восточной Европе нет другого региона, где на столь небольшой территории Средневековье было бы представлено с такой интенсивностью. Каменные крепости сохранились в основном на Северо-Западе России, в Литве, Украине и Белоруссии, но этих замков и крепостей гораздо меньше.

Однако и для Эстонии, и для Латвии это чужое Средневековье, поскольку замки по своему происхождению — датские, немецкие, шведские. Этот культурный ресурс, несмотря на всю его привлекательность для имиджевых брендов и для туризма, очень слабо используется в нациестроительстве и национальном дискурсе. Средневековье востребовано (Ганзейские дни, фестивали реконструкторов и др.), но в сфере развлечения, туризма, массовой культуры, музеев военного дела, культуры и быта и т. д. Некоторые замки, например Раквер[1124], превращены в целые развлекательные комплексы, вовсю эксплуатирующие средневековую тематику (камеры пыток, лаборатории алхимиков, древняя кузня, в Раквере есть даже стилизованная для туристов улица дам легкого поведения, обслуживавших воинов замка). Некоторые замки предлагается перестроить в современные архитектурные культурно-развлекательные пространства из стекла и бетона, где замок просто будет элементом архитектурной композиции[1125]. При этом Средневековье мало участвует в развитии национальных эстонского и латвийского дискурсов, перед нами некие универсальные европейские образы. Для национальной идеи используется в основном история Нового и Новейшего времени.

Этот феномен нуждается в пояснении. Если другие народы в процессе нациестроительства изобретают свое Средневековье, ищут его проявления там, где их нет, моделируют и конструируют средневековые памятники, то тут богатейший ресурс используется явно недостаточно. Проблема здесь в том, что для Прибалтики очень травматичным является дискурс иноземной оккупации. Собственно национальная идея в XIX–XX и особенно в XXI вв. основывается на концепте освобождения от Российской империи, СССР, а также от нацистской Германии (концепция «двух оккупаций» в годы Второй мировой войны).

По всей Эстонии и Латвии почти в каждом городе стоят памятники героям войны с Россией за независимость в 1918 г. При этом для современной России в историографическом дискурсе такой отдельной войны практически не существует, боевые действия в Прибалтике в 1917–1918 гг. вплетены в общую канву событий Первой мировой и Гражданской войн, и вовсе не являются чем-то значимым. Другой опорной точкой исторической памяти для Эстонии и Латвии являются музеи советской оккупации в Таллинне и Риге. Идеей преодоления российского и советского прошлого пропитаны экспозиции музеев (очень эффектно, с использованием самых современных музейных технологий, сделан в этом плане Эстонский национальный музей в Тарту), детские книги, фильмы и т. д.

Не углубляясь в особенности латышской и эстонской исторической политики и исторической памяти применительно к событиям XX в. (поскольку это должно быть темой отдельного исследования), обратимся к вопросу — в чем специфика эстонского и латышского медиевализма? Ответ прост, и он связан именно с национальной востребованностью. Нужное для Прибалтики Средневековье — это время латгалов и эстов, героя Лембита и эпоса о Калевипоэге и Калеве[1126]. Это земляные хилл-форты, городища, на которых как на певческих горах собирались местные жители в национальных костюмах и пели народные песни. Это единственное эстонское боевое судно, стоящее в таллинском морском музее — подлодка времен Второй мировой войны «Лембит». Это сказочная топография Эстонии, связанная с эпосом и его героем Калевипоэгом: вот здесь холм — постель легендарного великана, вот здесь озера — его следы, вот здесь в ручье он нашел свой меч, а вот здесь место его смерти — немцы отрубили ему ноги, а он в горячке погони этого не заметил, и сердце выпало через раны. Вот памятники на месте последней битвы эстов с немецкими средневековыми захватчиками.

Наступившая в XII–XIII вв. эпоха Немецкого ордена в Прибалтике считается чужой. Это не национальная история, столь востребованная в контексте современного нациестроительства, поэтому акценты резко смещаются в сторону локальных идентичностей (история не ордена и не немцев, а своего города и горожан «без этничности»). Здесь Средневековье даже востребовано, поскольку является несомненным индикатором принадлежности Прибалтики к европейской цивилизации, а не к России. Помимо отражения этой идеи в экспозициях музеев, проводятся разные дни средневековых мастеров, праздники, фестивали и т. д. Используются романтические образы рыцарей и монахов.

Но эта прибалтийская медиевальная европейскость вненациональна. По возможности обязательно подчеркивается наличие в средневековой истории Прибалтийских стран эстонской или латышской составляющей. Первому «эстонскому интеллектуалу» — ревельскому историку XVI в., пастору Бальтазару Рюссову был еще в советское время посвящен роман Яана Кросса «Между тремя поветриями» («Kolme katku vahel», 1970 г.) и одноименный фильм об адаптации эстонца к немецкой культурной среде и сохранении им культуры своего народа.

Собственно история ордена на территории Прибалтики не подвергается мемориализации. Нет памятников ни первым миссионерам и проповедникам, ни последним крестоносцам. Битва при Эрмесе 1560 г., в которой был окончательно разбит орден, никак не отмечена на местности, хотя эстонцы и латыши спорят, где именно она была (замок Эрмес сегодня стоит прямо на границе Эстонии и Латвии). Значит, обе стороны признают, что определенную ценность место битвы представляет. Все акты мемориализации, в которых задействованы объекты, восходящие к Немецкому ордену — это акты, связанные с проявлениями и демонстрацией локальных идентичностей. В остальном же память об ордене присутствует в коммерческой сфере: туриндустрии и ресторанном деле, производстве фирменного ликера «как в Средневековье» и т. д.

Подобная потребительская эксплуатация Средневековья при уменьшении роли медиевализма в формировании национального дискурса характерна не только для Прибалтики, но и для других стран, долгое время находившихся в зависимости от империй. Средневековье лучше продается, если оно вненационально. В этом, безусловно, проявляется влияние на медиевализм современной глобализации.

Конструирование исторических мемориалов: обретение могил средневековых правителей

Историческая память не может существовать без символического воплощения в физических объектах. В этом качестве выступают вещи, якобы принадлежавшие историческим деятелям, а также связанные с ними объекты на местности (могилы, храмы, светские здания, урочища и т. д.). При этом атрибуция далеко не всегда носит научно доказанный характер. На нее влияет историографическая традиция, основанная на поздней мифологии, романтическом национализме XIX столетия или политической конъюнктуре ХХ-XXI вв.

Ситуация осложняется тем, что конструирование вещей и памятников возникает очень рано. Как только приходило осознание значимости для потомков памяти о тех или иных исторических персонажах, начинали искать принадлежавшие им материальные символы. Если они не находились — их придумывали. Миф попадал в историографию и становился историческим фактом, обретая новую жизнь на страницах национальных историй и учебной литературы, становясь объектом культурно-исторического наследия, местом паломничества туристов.

Подобные процессы в целом характерны для рефлексии средневековой истории. Например, в Британии династией Тюдоров в XVI в. была востребована легенда о древнем английском короле Артуре, легендарном вожде бриттов в V–VI вв. В 1485 г. Томас Мэлори написал сочинение «Смерть Артура», в котором отождествил легендарную столицу Артура — Камелот — с резиденцией Тюдоров, замком Винчестер. После 1509 г. при короле Генрихе VIII (1509–1547 гг.) на рисунках встречаются первые изображения Круглого стола короля Артура. Что интересно, в центре стола была изображена роза — герб Тюдоров (сочетание алой розы Ланкастеров и белой розы Йорков, символ единения Британии после войны Алой и Белой роз 1455–1485 гг.), а находившийся в замке портрет короля Артура имел несомненное сходство с портретами Генриха VIII.

Сегодня Круглый стол короля Артура по-прежнему находится на стене в Винчестерском замке и служит главной достопримечательностью для туристов. Дерево, из которого он сделан, учеными датируется 1280-ми гг.[1127] Тюдоры в начале XVI в. просто приспособили круглую средневековую столешницу под свои идеологические нужды.

Похожая ситуация сложилась и с первыми славянскими князьями: существуют их могилы, в которых они не захоронены; связанные с ними места, в которых князья никогда не бывали, и приписываемые им вещи, которыми они никогда не владели.

Наиболее известные из раннеболгарских захоронений приписывают хану Кубрату[1128] (605–655 гг.) и его сыну Аспаруху (около 640–700 гг.). Они находятся на территории современной Украины. Первое из них, закрепившееся в историографии под названием «Перещепинский клад», было обнаружено в 1912 г. недалеко от Полтавы, в селе Малая Перещепина. Эта археологическая находка вызвала дискуссию в научном мире: одни исследователи не сомневаются в принадлежности могилы хану Кубрату, тогда как другие это опровергают[1129].

Несмотря на отсутствие единого мнения в научных кругах, в массовом восприятии принадлежность захоронения хану Кубрату почти не подвергается сомнению. В 2012 г. урны с землей с могилы были переданы в различные города Болгарии, а в 2017 г. в Малой Перещепине состоялся всеболгарский собор «Кан Кубрат собирает потомков»[1130].

Вознесенский археологический комплекс, который связывается с захоронением сына Кубрата — Аспаруха, был обнаружен экспедицией археолога В. А. Гринченко в 1930 г. Отождествление захоронения с Аспарухом также в научных кругах считается весьма спорным, но поддерживается некоторыми исследователями и находит живой отклик в обществе[1131]. Так, в 2010 г. по инициативе и при участии болгарской стороны в Запорожье была открыта памятная доска, посвященная Аспаруху[1132]. Как и в случае с ханом Кубратом, урна с землей с места захоронения была передана в Болгарию и в настоящее время хранится в церкви Св. Сорока Мучеников в городе Велико Тырново.

В 1972 г. при раскопках в районе тырновской церкви Сорока Мучеников было обнаружено мужское погребение, которое, несмотря на сомнения многих ученых, было атрибутировано как погребение царя Калояна (1196–1207 гг.)[1133]. В 2007 г. останки были перезахоронены в церкви с государственными почестями. В церкви также покоятся останки царей Ивана Асеня II, Михаила III Шишмана, царя Ивайло и других членов царских семей.

В Венгрии изучение захоронений правителей представляет определенную проблему, так как большинство подобных мест сильно пострадали от турок и были разграблены. Так, остается точно не локализованной могила одного из самых известных древних венгерских правителей — Арпада. В хронике «Gesta Hungarorum» («Деяния венгров») при описании места упокоения Арпада упоминается исток небольшой реки, которая течет в город короля Аттилы и построенная впоследствии церковь в честь Девы Марии[1134]. Несмотря на эти указания, многочисленные попытки найти могилу до настоящего момента не увенчались успехом.

Единственным уцелевшим дотурецким захоронением венгерских королей стала могила Андраша I Белого в аббатстве Тихань. До турецкого разграбления основным местом королевских захоронений была базилика Успения Пресвятой Девы Марии в Секешфехерваре. Она была построена при Иштване (Стефане) I Святом, который стал первым правителем, похороненным в ней. Кроме него здесь были захоронены Бела II, Геза II, Ласло III и др.[1135] В дальнейшем базилика также становилась местом захоронения некоторых венгерских правителей, не принадлежавших династии Арпадов. В XIX в. в результате археологических раскопок в Секешфехерваре были найдены предполагаемые останки Белы III, которые были перезахоронены в церкви Матьяша в Будапеште. На месте базилики в наши дни сделан мемориальный комплекс с символическим обозначением могил, здесь проводятся общенациональные и городские праздники.

Бела I был похоронен в основанном им аббатстве в Сексарде, а Геза I — в воздвигнутом им соборе в городе Вац. Свое последнее пристанище в Эстергоме нашли короли Иштван III и Бела IV. Король Имре был похоронен в Эгере, а Иштван V и последний король из династии Арпадов Андраш III — в Будапеште. Захоронение другого венгерского правителя — Шаламона, ставшего в конце жизни монахом, — связано с легендой, согласно которой он был похоронен в хорватском городе Пула[1136]. В «Хронике» Симона из Кезы также упоминается, что король скончался в Пуле[1137].

Захоронения польских правителей в основном связаны с христианскими религиозными центрами. Во многих случаях о них мы узнаем от хрониста XV в. Яна Длугоша[1138], однако источник информации указывается им далеко не всегда, что в ряде случаев вызывает вопросы о достоверности. Первым исторически подтвержденным польским правителем принято признавать Мешко I, впервые упоминаемого в письменных источниках в 960-х гг. Князья до него считаются полулегендарными, соответственно, места их захоронений неизвестны. Одним из крупнейших мест захоронения многих руководителей Польши, начиная с Мешко I, стал кафедральный собор Св. Петра и Павла в Познани. Однако атрибуции конкретных королевских захоронений носят либо гипотетический, либо условный характер. Так, несмотря на свидетельства Яна Длугоша, который сообщает, что собор был местом захоронения Мешко I, данный вывод является для историков спорным, так как при проведенных исследованиях предполагаемого места захоронения его останков найдено не было.

Другой крупной усыпальницей польских правителей является Вавельский собор (собор Св. Станислава и Вацлава) в Кракове, где похоронены Казимир II, Владислав I Локетек, Казимир III, королева Ядвига, Ягайло и др. Также останки венценосных особ сохранились в Плоцке, в церкви Успения Пресвятой Девы Марии, где, среди прочих, похоронены Владислав I Герман и его сын Болеслав III Кривоустый.

В некоторых польских церквях имеются одиночные захоронения. Мешко III Старый, умерший в 1202 г., был похоронен в основанной им церкви Св. Павла в Калише, в склепе своего сына Мешко[1139]. В Кракове костел Св. Франциска Ассизского стал местом захоронения Болеслава V Стыдливого, а базилика Св. Троицы — Лешека Черного.

Не все польские правители похоронены на территории Польши. Так, Владислав II Изгнанник похоронен в Пегау (Германия), куда вынужден был бежать после своего изгнания, там же, вероятно, похоронен и его сын Болеслав IV Кудрявый. Интересная легенда о месте захоронения Болеслава II Смелого, который также был изгнан из страны, изложена в «Хронике» Мацея Стрыйковского (XVI в.)[1140]. Согласно этой легенде, Болеслав окончил свои дни, служа неприметным монахом в монастыре Оссиах (Ossieji) в Каринтии. Как сообщается в «Хронике», после смерти Болеслава монахи нашли при нем письмо и другие доказательства (znaki), что он был королем польским. На его могиле поставили высеченного из мрамора коня с седлом с надписью: «Болеслав, король Польши, убийца св. Станислава, епископа Краковского».

Похожая ситуация наблюдается и с погребениями других славянских правителей. До нас дошло крайне мало сведений о великоморавских князьях, поэтому установление точных мест их захоронений вызывает трудности. Некоторые могилы сохранились в археологическом комплексе Микульчице, который относится к эпохе Великой Моравии. Его изучение велось чешским археологом Й. Поуликом[1141]. Существует мнение, что некоторые из этих могил могли принадлежать представителям династии Моймировичей, однако достоверных свидетельств этому нет.

Место захоронения первого исторического правителя Чехии Борживоя I также доподлинно неизвестно. Высказываются мнения, что ему принадлежат останки, найденные под полом ротонды Св. Вита в Пражском Граде, однако ряд исследователей опровергают эту теорию[1142]. Сама ротонда была заложена святым Вацлавом. Его останки были перенесены в нее в 938 г. В настоящее время на месте ротонды возведен собор Св. Вита, где похоронены Бржетислав I, Спытигнев II, Бржетислав II Младший, Пржемысл Отакар I, Вацлав II и др.[1143]

Другие храмы Пражского Града также становились местами захоронений. В костеле Девы Марии похоронены Спытигнев I и Владислав I. Многие чешские правители, среди которых Вратислав, Болеслав II Благочестивый, Яромир и Ольдржих, покоятся в базилике Св. Георгия. В других городах также сохранились королевские могилы. Так, чешский князь Святополк похоронен в соборе Св. Вацлава в Оломоуце.

Часто местами упокоения князей и королей становились основанные ими церкви и монастыри: в базилике Св. Петра и Павла похоронен основавший его Вратислав II, а в Страговском монастыре — Владислав II. В Анежском монастыре похоронен Вацлав I, который он основал вместе со своей сестрой, св. Агнессой Чешской.

В средневековой Сербии существовала традиция строительства задужбин — монастырей или церквей, которые возводились представителями династии Неманичей во спасение души и в которых, как правило, в дальнейшем хоронили правителя, основавшего задужбину. Начало этому положил Стефан Неманя, основав в 1190 г. монастырь Студеница[1144]. Первоначально Неманя (Симеон Святой) был погребен в Хиландарском монастыре на горе Афон, а несколько лет спустя перенесен в Студеницу. Впоследствии мощи святого перемещались еще несколько раз, некоторое время находились в монастырях Жича и Сопочаны, а затем около 200 лет были погребены в земле. Окончательно вернулись останки Стефана Немани в Студеницу в конце XVIII в. Здесь же до переноса в Жичу в 1919 г. пребывало захоронение Стефана Первовенчанного и до настоящего времени находится могила его сына, Стефана Радослава.

В монастыре Сопочаны были погребены останки короля Стефана Уроша I Великого, в монастыре Баньска в Северном Косово — мощи Стефана Уроша II Милутина, а в монастыре Дечаны — великомученика Стефана Уроша III Дечанского[1145]. Первый сербский царь, Стефан Урош IV Душан, первоначально был похоронен в монастыре Св. Архангелов, своей задужбине, построенной в 1343–1352 гг. в Метохии, недалеко от Призрена[1146]. Монастырь был разрушен турками в 1615 г., и только в 1927 г. проведены его археологические раскопки. Два года спустя останки Душана были перенесены в Белград и помещены в отдельный саркофаг в церкви Св. Марка.

О могилах средневековых правителей Великого княжества Литовского известно мало. О первых князьях сохранились только легенды. Т. Нарбут писал про будто бы обнаруженную в 1618 г. в Аглоне (примерно в 40 км от современного Даугавпилса) каменную плиту с латинской надписью о захоронении Миндовга, датированной 12 сентября 1263 г.[1147] Никаких доказательств подлинности этой могилы нет, да и известно о ней только со слов Нарбута. Под белорусским Пинском еще в середине ХХ в. показывали курганы, якобы связанные с захоронениями Миндовга или Войшелка (расположенными в пинском пригороде Лещ, в конце Фанерной улицы)[1148], но и эти сведения также можно отнести к сфере преданий.

Первый князь, о могиле которого есть более-менее достоверные сведения, — принявший православие князь Войшелк (умер в 1267 г.). Он был захоронен возле Михайловской церкви во Владимире Волынском. В 1955 г. М. В. Малевская и поддержавший ее М. К. Каргер определили постройку из брускового кирпича западнее храма как возможную гробницу Войшелка[1149]. Отметим, что данное предположение строится исключительно на летописном известии, что князя положили недалеко от Михайловской церкви. Никаких других оснований соотносить именно этот памятник с могилой Войшелка нет, это конструкт 1955 г.

До 1385 г. князья Великого княжества Литовского были язычниками. Их сжигали по языческому похоронному обряду, поэтому источники сохранили в основном указания на местность (холмы, курганы), где могли захоронить останки после кремирования. С именем Гедимина (1316–1341) связаны два памятных места. Согласно легенде, он был убит в сражении с крестоносцами у святилища богини Веллоны. Литовцы обороняли укрепленное святилище, построили напротив свою крепость Фрейбург. Якобы в 1329 г. в бою под стенами немецкой крепости Гедимин погиб от выстрела из огнестрельного оружия. Его отвезли в Вильно, сожгли вместе с тремя пленными рыцарями и захоронили в горе, которая называется «гора Гедимина».

С Веллоной отождествляется городище, что в 5 км от современного литовского городка Юрбаркас над Неманом. Там в XVIII–XIX вв. зафиксирован курган, а в XIX в. поставлен памятник «на могиле Гедимина». Вместе с тем гора в районе Ужупис (Заречье) в Вильнюсе также трактуется как место его захоронения[1150]. Перед нами явные конструкты XVIII–XIX вв., впрочем, опирающиеся на какие-то смутные предания, восходящие по крайней мере к польско-литовской историографии эпохи Возрождения.

Великий князь Ольгерд (1345–1377) был кремирован. Современные литовские археологи предполагают, что его прах мог быть захоронен в могильнике Турлойшкес у одноименной деревни (современный Яуниунайский район (староство)). Могила великого князя Витовта (1392–1430) находится в Вильнюсе, в главном кафедральном соборе Св. Станислава. Здесь же в 1623–1636 гг. была построена капелла Св. Казимира (1458–1484), который был канонизирован в 1603 г. и считался святым покровителем Великого княжества Литовского[1151].

Как следует из нашего обзора, захоронения средневековых правителей стран Центрально-Восточной Европы и Балкан делятся на несколько групп: а) исторически достоверные захоронения; б) места, связанные с преданиями (могилы в храмах или на местности, которые утрачены как конкретные места захоронений, но которые располагались примерно в этих местах); в) сконструированные в Новое и Новейшее время «могилы», которые апеллируют к древним легендам, но не имеют достоверных доказательств. Последний случай является примером медиевализма: создание захоронений культовых правителей Средневековья связано с конструированием памяти о прошлом, формировнием ее визуальных и материальных ориентиров, для того чтобы народ был убежден: у него было славное прошлое, могилам героев которого можно поклониться.

Моделирование средневековых реликвий власти как форма стихийного медиевализма

По мере формирования представлений о древнем и средневековом периодах, предшествующих существующей государственности, вставал вопрос о преемственности власти. Она воплощалась прежде всего в символах — инсигниях, королевских коронах и других церемониальных предметах. Почти одновременно, в XIV столетии, в славянских странах предпринимаются шаги по «обретению» корон, восходящих к Средневековью, к первым, изначальным символам власти. К XVI–XVII вв. они обрастали легендами, подтверждающими их подлинность и сакральный характер.

Наиболее древней и аутентичной, судя по всему, является корона венгерских и хорватских правителей, известная как корона св. Иштвана (Стефана). Относительно ее происхождения существует более 40 различных гипотез, в том числе экзотические, например о кавказском происхождении короны или о ее принадлежности вождю гуннов Атилле. Принято считать, что она сложносоставная, что в ней соединены две короны. Одна часть имеет надписи на латыни и считается частью того самого венца, который в 1000 г. был возложен на голову Иштвана I легатом римского папы. В 1075 г. венгерский король Шаламон бежал из страны и увез с собой корону; поэтому следующие венгерские короли, начиная с Гезы I, короновались другой короной, подаренной византийским императором Михаилом VII Дукой. При короле Беле III (1172–1196 гг.) оба венца были соединены в один. Корона подвергалась поздним реконструкциям. В XVI столетии в навершии был установлен крест, который в XVII в. оказался погнут, но оставлен в таком виде, как отличительная особенность именно венгерской короны. В общем и целом корона дошла до нас как подлинная средневековая реликвия[1152].

Особый интерес представляет венгерская коронационная мантия, являющаяся одним из древнейших сохранившихся текстильных изделий[1153]. Согласно надписи на мантии, ее можно датировать 1031 г. Из этой же надписи мы узнаем, что она была создана при короле Стефане и королеве Гизеле и дана аббатству Св. Марии.

Корона св. Иштвана была главной реликвией не только венгров, но и хорватов. Правда, у последних бытовала легенда о собственной короне, принадлежавшей королю Звонимиру (1076–1089 гг.), полученной от папы римского Григория VII вместе со скипетром. Венец был утерян еще в Средневековье, но позже, в XIX — ХХ столетиях, стал символом возрождения хорватской нации (правда, корону также стали приписывать первому хорватскому королю Томиславу I (910–928 гг.))[1154].

Первым польским королем был Болеслав Храбрый, коронованный в 1025 г. (дата дискуссионна). Его корона стала символом Королевства Польского, но была утрачена еще в Средних веках. Для коронации Владислава Локетека в 1320 г. была изготовлена новая корона, которую объявили принадлежавшей Болеславу Храброму. Однако затем ее увезли в Польшу, и в 1385 г. для коронации Владислава-Ягелло и Ядвиги потребовалось изготавливать новые королевские регалии. Уже после коронации Ягелло «корона Болеслава» вернулась из Венгрии в Польшу и стала самой почетной короной, использующейся только при ритуале коронации. Судьба этой регалии печальна: в 1795 г. во время разделов Польши ее захватили прусские войска и переплавили на золотые монеты[1155].

Важное место среди польских инсигний занимал коронационный меч — Щербец. По легенде, польским королям его подарил ангел. Впервые меч фигурирует в рассказе о взятии Киева Болеславом Храбрым в 1018 г. Король нанес удар по городским воротам, на мече образовалась зазубрина, отсюда и название — Щербец[1156]. Об этом ударе упоминают ранние польские хроники, начиная с Галла Анонима, хотя наименование «Щербец» появляется только в «Великопольской хронике» (конец XIII — начало XIV в.). При этом меч как церемониальная реликвия не упоминается при коронации Владислава Локетека в 1320 г. Некий меч фигурирует в этом качестве в источниках только с 1370 г., а под названием «Щербец» он появляется только в обряде коронации Казимира IV Ягеллончика в 1447 г.

Таким образом, ритуал освящения коронации польских королей легендарным мечом «первого короля Болеслава» был сконструирован только в XV в. Некоторые ученые склонны связывать введение Щербеца в круг королевских реликвий с Владиславом Локетеком, то есть с первой четвертью XIV в. (предположительно, он использовал меч князя Болеслава, только другого — Болеслава Набожного (1227–1279))[1157]. Косвенно это подтверждает анализ меча современными методами: исследования показали, что меч, который сегодня называется Щербецом, был изготовлен не ранее XIII в. (наиболее вероятные даты — между 1250 и 1325 гг.).

Меч был утрачен в 1795 г. при разграблении пруссаками сокровищницы польских королей. Дальше следы его теряются, но в 1819 г. он возникает вновь, уже с легендой о его спасении.

В Чехии одной из самых значимых исторических реликвий являются доспехи св. Вацлава, представляющие собой сохранившиеся до наших дней шлем, кольчугу и оплечье. Известно, что их почитание берет свое начало еще в Средневековье. В число чешских королевских регалий, которые были созданы в те времена, также входит коронационный крест, корона и меч св. Вацлава. Корона была изготовлена в 1340-х гг. по повелению Карла IV для его собственной коронации и посвящена св. Вацлаву[1158]. При Карле также был сделан крестреликварий, который, однако, в тот период не использовался в качестве коронационной регалии. Меч, владение которым приписывается самому св. Вацлаву, хранится в сокровищнице собора Св. Вита в Праге. На протяжении долго времени он использовался при коронации чешских монархов. В этой роли меч впервые упоминается в XIV в., при описании процесса коронации Карла IV, из-за чего существует версия, что меч на самом деле не принадлежал св. Вацлаву, а, как и корона, был изготовлен по повелению самого Карла. К числу чешских королевских регалий относятся также изготовленные во второй половине XVI в. королевский жезл и держава, которые хранятся в палате под южным входом в кафедральный собор Св. Вита[1159].

Тогда же в 1345–1346 гг. для коронации Карла из династии Люксембургов и возведения на чешский престол была сделана корона, которую назвали короной св. Вацлава. Тем самым провозглашалась преемственность между Карлом, который все свое правление всячески подчеркивал свою преданность Чехии, и первым святым князем Богемии[1160].

На Балканах из-за турецкого завоевания подобных реликвий почти не сохранилось. Все короны болгарских правителей были уничтожены[1161]. Исчезла корона сербского правителя Стефана Первовенчанного, которая была инсигнией властителей Сербии до 1461 г. (последний раз ею короновался Степан Томашевич из династии Котроманичей). Эти символы будут воссоздавать уже в Новое время. Вместе с тем местом нахождения реликвий нередко становились захоронения. Так, золотой перстень с гравировкой «Калоянов перстень», который мог принадлежать болгарскому царю Калояну (1197–1207 гг.), был обнаружен в могиле в церкви Св. Сорока Мучеников в городе Велико Тырново[1162]. Именно этот перстень стал поводом для идентификации останков как принадлежащих Калояну. Однако в историографии встречается мнение, что перстень и, соответственно, сами останки могли принадлежать другому члену царской династии с именем Калоян, так как перстень, по мнению исследователей, был изготовлен не ранее XIV в.[1163]

В Албании важнейшей реликвией являются доспехи Георгия Кастриоти Скандербега (1405–1468). Это четыре предмета: два меча (по сути, меч и сабля), шлем и молитвенник. В настоящее время вооружение демонстрируется в коллекции оружия и доспехов Нового замка (Neue Burg), части Хофбурга, аффилированного тем не менее с Музеем истории искусств в Вене[1164]. Туда они попали после того, как прошли через руки множества владельцев начиная с XV в. Первоначально они были якобы доставлены в Италию из Албании женой Скандербега Доникой Кастриоти.

По словам Димитара Френгу (Диметрио Франко), биографа Скандербега, первый меч, изящно изготовленный из дамасской стали с острым краем, был изогнут. Есть также рассказы, в которых сообщается, что в какой-то момент Скандербег имел два меча, вложенных в те же ножны. Затем Френгу добавляет, что Скандербег привез из Италии прекрасного оружейника, который выковал для него три лучших меча. Один из них, «который мог резать сталь», он отправил в подарок османскому султану. Известно также, что в ходе последнего визита Скандербега к Святейшему Престолу папа Павел II подарил албанскому герою меч и шлем.

Церемониальный шлем в виде короны был впервые упомянут в 1593 г. в инвентаре арсенала Амбразера и изображен в 1601–1603 гг. в сочинении Шренка фон Нотцинга «Аркментарийный героик». Эрцгерцог Фердинанд II приобрел этот шлем во второй половине XVI в. как личное вооружение албанского национального героя Георгия Кастриоти, возможно в Италии, возможно в Урбино. Когда после смерти Кастриоти в 1468 г. независимая Албания прекратила свое существование, его жена и дети бежали в Неаполь[1165].

История происхождения данных реликвий не установлена. Существует версия, согласно которой были спасены не только жена Скандербега Доника и его сын Джиони, но и реликвии, которые тоже переправили в Неаполь. Кто их унаследовал после, достоверно неизвестно. Оружие появилось в последнее десятилетие XVI в. К 1590 г. шлем и один меч были в собственности графа Эольфана из Штурнберга, а другой меч лежал в инвентаре Музея Арцаха эрцгерцога Карла Штирийского, сына императора Священной Римской империи, в Граце (Австрия). В 1806 г. реликвии были переданы в Императорский музей в Вене, все еще отдельно друг от друга. Шлем и прямой меч были помещены в зал Максимилиана (зал XXV, инвентарные номера 71 и 92 соответственно), тогда как изогнутый меч (сабля) оказался в зале Карла V (зал XXVII, инвентарный номер 345). Оружие было разделено кураторами музея, которые были не уверены, действительно ли мечи принадлежали Скандербегу. После Второй мировой войны сомнения почему-то исчезли. Накануне 500-летия Скандербега оружие и шлем были воссоединены в одной витрине коллекции оружия и доспехов Нового замка в Вене.

Культ древнего происхождения инсигний власти играл важную роль в формировании медиевальных представлений. Для возвышения власти действующего правителя было желательно освятить ее реликвией, восходящей как можно к более давним временам, к основателям династии. Иначе говоря, Средневековье как период, предшествующий настоящему, начинал обретать высокое значение для укрепления институтов власти в настоящем.

Дувно — легендарная столица первого короля Хорватии

Город Томиславград (в прошлом Дувно) в Боснии и Герцеговине расположен в 10-м кантоне Федерации Боснии и Герцеговины (так называемой Мусульманско-хорватской федерации), преимущественно населенном хорватами (хорватское неофициальное название кантона — «Херцегбосанская жупания»), в 38 км от столицы кантона — города Ливно. Кантон 10 охватывает часть исторического региона Западная Герцеговина. В позднее Средневековье, в период вхождения этой территории в состав Боснийского королевства, она носила название «Западные страны». «Западные страны» соответствовали так называемому Трехполью — территории трех обширных, окруженных горными массивами, карстовых полей — Гламочского (поселенческий центр — Гламоч), Ливаньского (поселенческий центр — Ливно) и Дуваньского (поселенческий центр — Дувно). Территория Трехполья впервые оказывается в составе Боснийского государства между 1326 и 1353 гг., в период правления бана Стефана II Котроманича, однако постоянный контроль над этими землями был установлен уже при преемнике Стефана II, боснийском бане, а затем короле Твртко I Котроманиче.

До XIV столетия вся территория Трехполья входила в состав Хорватского королевства, составляя особую административную единицу — Ливенскую жупанию, впервые упоминаемую в источниках еще в IX–X вв. Поселенческий центр Дуваньского поля, город Дувно, принадлежит к числу древнейших населенных пунктов Далмации. Он ведет свою историю от Дельминия (Delminium)[1166] — центра иллирийского племени далматов, от которых получила свое название будущая римская провинция Далмация. Само название Дувно является искаженной славянизированной формой названия Длмно, производного от имени Дельминия.

Представление, согласно которому именно в Дувно (на Дуваньском поле) произошла коронация первого правителя Хорватии, обязано своим возникновением соответствующей интерпретации «Летописи попа Дуклянина» — средневекового письменного памятника, созданного в середине или во второй половине XII в. в городе Баре — важном церковном и политическом центре Дуклянского королевства[1167]. В этом памятнике жанра «gesta regum» описываются деяния правителей якобы существовавшего в прошлом на западе Балканского полуострова обширного королевства, основанного в конце V в. готским королем Остроилом и со временем заселенного славянами. В 9-й главе летописи рассказывается о центральном событии в историии «готско-славянского» королевства — принятии христианства, произошедшем в правление короля по имени Светопелек. Согласно летописному рассказу, Светопелек был крещен «со всем своим королевством» никем иным как Константином Философом (Кириллом), остановившимся в королевстве Светопелека на своем пути в Рим. После рассказа о крещении Светопелека летописец сообщает о повелении короля восстановить города и церкви, а также о его решении утвердить границы областей и административное устройство королевства, что произошло во время двенадцатидневного собора на поле Далмы («in planitie Dalmae»), который проходил в присутствии послов от римского папы Стефана и византийского императора Михаила. На двенадцатый день собора произошла коронация Светопелека короной из рук папского посланника — кардинала Гонория[1168].

Предположительно к XIV в. относится создание хорватской редакции «Летописи попа Дуклянина», получившей в историографии название «Хорватской хроники». Написанная чакавским наречием хорватского языка «Хорватская хроника», созданная на юге Хорватского королевства (вероятно, в районе Сплита), имеет существенные содержательные отличия от текста латинской редакции. Так, если в латинской редакции (то есть собственно в «Летописи попа Дуклянина») история «готско-славянского» королевства рассматривается фактически как ранняя история Травунского и Дуклянского княжеств, так как именно травунские, а затем дуклянские правители, история которых прослеживается летописцем до середины XII в., предстают в летописи преемниками легендарных «готско-славянских» королей, то в «Хорватской хронике» привязка «готско-славянского» королевства к Травунии и Дукле отсутствует, а преемником правителей «готско-славянского» королевства предстает хорватский король Дмитрий Звонимир (1075–1089 гг.). Место действия событий, описываемых в начальных главах «Хорватской хроники», также привязывается не к Дукле, а к Хорватии и Боснии[1169], а король, именуемый в летописи Светопелеком, в «Хорватской хронике» по неизвестной причине носит имя Будимир[1170].

Важную роль в последующей эволюции образа собора на поле Далмы сыграло появление в 1510 г. латинского перевода одного из списков «Хорватской хроники», обнаруженного в 1500 г. Дмине Папаличем в Краине (Макарское приморье). Перевод на латынь старинного славянского текста, обнаружение которого вызвало большой интерес у далматинских интеллектуалов, был выполнен по просьбе Папалича знаменитым сплитским литератором Марко Маруличем. Хотя Марулич дал своему переводу название «Деяния королей Далмации и Хорватии», Далмация в тексте сплитского гуманиста оказывалась более широким понятием, чем Хорватия, что характерно для антикизирующих тенденций ренессансной эпохи. Стремясь сделать повествование «Хорватской хроники» более понятным для своих современников, Марулич счел возможным «уточнить» некоторые его детали, что привело к еще более тесной привязке «готско-славянского» королевства к Хорватии. Так, повествуя о короле Бладине, Марулич отметил, что он правил в Салоне (столице римской провинции Далмации), передавая рассказ о соборе на поле Далмы, отождествил Далму с руинами античного Дельминия (Дувно), а поле, где происходил собор, — с расположенным в этой же части Далмации Хливаньским (Ливаньским) полем (близ города Ливно) (очевидно, исходя при этом из названия горы Hlivaj, на которой, согласно «Хорватской хронике», король Будимир перед началом собора встретил прибывших из Рима кардинала и двух епископов)[1171].

Привязка летописного топонима «Далма» к городу Дувно, впервые осуществленная Маруличем, прочно вошла в историографию и вплоть до недавнего времени не подвергалась сомнению[1172]. Данная идентификация, основывавшаяся на созвучии названий Далмы и Дельминия, предполагала и соответствующую локализацию области Дельмина («regio Delmina») и города Дельмис, фигурирующих в «Истории архиепископов Салоны и Сплита» Фомы Сплитского (середина XIII в.)[1173].

Между тем, по убедительному суждению немецкого исследователя Людвига Штайндорфа[1174], упоминаемую Фомой Сплитским при описании местонахождения Дельмины «верхнюю часть» Далмации следовало бы соотнести с термином «Верхняя Далмация» («Dalmatia superior»)[1175], как в Средневековье нередко называлась крайняя южная часть Далмации, включающая побережье современной Черногории[1176].

Все указывает на то — делает справедливый вывод Штайндорф — что Дельминой в тексте Фомы Сплитского именовалась какая-то местность на территории Дукли, по всей вероятности, район древнего города Диоклеи. В свете данной локализации Дельмины Фомы Сплитского, а следовательно, и Далмы «Летописи попа Дуклянина» становится гораздо более понятным и содержащееся в летописи сообщение о том, что король Светопелек был похоронен в церкви Св. Марии в Диоклее («in civitate Dioclitana»)[1177].

Таким образом, укоренившееся в историографии отождествление летописной Далмы и города Дувно, скорее всего, является ошибочным, что, конечно, никак не отменяет того факта, что благодаря этому отождествлению, многие десятилетия господствовавшему в хорватской историографии, Дувно успело стать весьма значимым местом памяти в дискурсивном пространстве хорватского медиевализма. Произошло это, однако, не в период ренессанса и барокко, а гораздо позднее — во второй половине XIX в., а именно в период формирования классического канона хорватского национального исторического нарратива, основанного на достижениях позитивистской историографии.

При этом нельзя не обратить внимание на примечательное обстоятельство: закрепление за Дувно (Дуваньским полем) статуса первой столицы и места коронации первого хорватского короля в хорватском историческом воображении произошло именно тогда, когда в целом та картина ранней хорватской истории, которая основывалась на информации «Летописи попа Дуклянина» («Хорватской хроники») и доминировала в историографии XVII — первой половины XIX в., окончательно уступила место в хорватском историческом нарративе другой картине, которая стала основываться главным образом на информации трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.) и источников, современных описываемым в них событиям. Эта радикальная перемена в представлениях о ранней истории Хорватии объяснялась встраиванием хорватского исторического нарратива в парадигму критической историографии, окончательно восторжествовавшей в хорватских исторических работах во второй половине XIX в.

В условиях, когда летописное повествование о «готско-славянском» королевстве, не подкрепляемое ни одним из более ранних источников, перестало пользоваться доверием историков-позитивистов, стремившихся описывать исторические реалии так, «как это было на самом деле», летописная информация стала восприниматься своего рода искаженной версией реальной истории, в которой необходимо было выявить то или иное историческое зерно. Подобный подход к информации, содержащейся в летописи, возобладавший в историографии второй половины XIX в., отвечал распространенным среди историков представлениям, что в описании событий летопись опиралась на некие народные предания: превратностями фиксации прошлого в устной передаче можно было объяснить исторические несообразности летописного повествования.

Именно по пути выявления того самого исторического зерна в летописном повествовании и пошел хорватский историк Иван Кукулевич-Сакцинский, обосновывая в своем труде «Томислав, первый хорватский король» (1879 г.) идею, согласно которой описанная в 9-й главе «Летописи попа Дуклянина» коронация была коронацией хорватского правителя Томислава (около 910–928 гг.). Как уже говорилось выше (см. гл. IV), эта идея была вскоре принята и другими авторами, труды которых сделали возможным превращение гипотетической дуваньской коронации Томислава в 925 г. в важнейшую мифологему хорватского культурного национализма. Став элементом классического канона хорватского национального исторического нарратива, сложившегося во второй половине XIX в., эта мифологема не претерпела изменений и в течение первой половины ХХ столетия. Более того, именно в межвоенный период, в связи с грандиозным празднованием в 1925 г. тысячелетия коронации Томислава окончательно оформилась репрезентация города Дувно как национального места памяти. Он был переименован в Томиславград, а также обрел новый архитектурный символ в виде базилики Св. Николы Тавелича, романскими формами апеллировавшей к эпохе раннесредневекового Хорватского королевства.

Хотя некоторые исследователи еще в самом начале ХХ в. высказывали свое скептическое отношение к концепции Кукулевича о дуваньской коронации Томислава, развитие критической историографии долгое время мало сказывалось на популярности дуваньского мифа. Лишь в период социалистической Югославии, когда Томиславград стал снова именоваться Дувно (с 1945 г.), мифологема прекратила свое существование в пространстве исторической памяти, практически вытесненная к тому времени из историописания под воздействием как научных, так и идеологических факторов — антинационализма и антимонархизма, присущих господствующему социальнополитическому дискурсу.

Вместе с тем именно с этим историческим периодом — периодом социалистической Югославии — связано зарождение новой дуваньской мифологемы, которая вступила в свои права уже после распада федеративного государства. Ее творцом стал хорватский историк-эмигрант, уроженец Боснии, Доминик Мандич, проживавший в то время в США. Францисканский монах, долгое время занимавший высокие посты в иерархии ордена, Мандич был не только представителем социального слоя, глубоко чуждого коммунистической власти, но и сознательным оппонентом и критиком коммунистического режима.

В этом смысле чрезвычайно показательной для характеристики культурной атмосферы эпохи и скрывавшихся за ней дискурсов является полемика, развернувшаяся на историографическом поле между Мандичем и ведущей хорватской исследовательницей-медиевисткой Надой Клаич, работавшей в Загребском университете. Работы Клаич, отличавшиеся высоким градусом критичности по отношению к историографическим схемам предшествующего периода, нередко затрагивали важные мифологемы хорватского национализма, такие, например, как представление об изначально хорватском характере средневекового Боснийского государства. Мандич же, напротив, выступал в роли горячего сторонника и неутомимого адвоката этого комплекса мифологем, особенно в боснийском вопросе[1178]. Получив уже в довольно пожилом возрасте возможность сфокусироваться на историографическом поприще, Мандич написал целый ряд статей и книг, посвященных главным образом средневековой истории Хорватии и Боснии.

Собору на Дуваньском поле Мандич в 1957 г. посвятил специальное исследование, в котором подверг критике все существовавшие на тот момент в историографии интерпретации этого легендарного события, включая вошедшее в канонический вариант хорватского исторического нарратива отождествление коронации Светопелека с коронацией Томислава. Интерпретация события, предложенная Мандичем, резко выбивалась из историографического контекста середины XX в.: подобно хорватским авторам эпохи барокко, он отнес описываемые в летописи события к «темным векам» истории Далмации[1179], однако в отличие от своих далеких предшественников снабдил свой тезис многослойной и внешне довольно убедительной аргументацией. В отличие от ряда других исследователей, Мандич считал, что в «Хорватской хронике» отразился протограф «Летописи попа Дуклянина» — упоминаемое дуклянским летописцем во введении славянское сочинение «Libellus Gothorum», которое он перевел на латынь. Мандич полагал, что этот славянский протограф не был произведением самого летописца, а был создан в Дукле около 1077 г., причем интерпретировал его как хорватское историческое сочинение, так как, главным образом на основе традиции о «Червонной Хорватии», присутствующей в летописи, считал Дуклю хорватским политическим организмом, в XI столетии лидировавшим среди хорватских княжеств. При этом, фактически отождествляя описываемое летописное готско-славянское королевство с Хорватией эпохи «темных веков», Мандич полагал, что в основе известий первых глав летописи лежит еще более древняя хорватская хроника, будто бы созданная в VIII — начале IX в.[1180]

Справедливо обратив внимание на то, что отнесение описываемых в 9-й главе событий ко второй половине IX в., основанное главным образом на упоминании в главе св. Кирилла, не согласуется с внутренней хронологией летописи[1181], Мандич исходил из предположения о том, что тексты 8-й и 9-й глав подверглись редактированию. В результате появились имена Кирилла и Светопелека, связанные с великоморавской традицией. Подлинным же именем короля было имя Будимир, сохранившееся в «Хорватской хронике»[1182]. Мандич также придал большое значение таким деталям летописного рассказа, как присутствие на соборе послов папы и императора (что предполагало, по его мнению, наличие дружественных отношений между Римским престолом и Константинополем), участие в соборе романского населения из внутренних районов и сам характер собора, в котором участвовали все свободные жители, а также обширная территория державы Будимира.

Все это, по мнению Мандича, говорило о том, что собор не мог состояться в IX–XI вв. Определенная Мандичем точная дата собора, 753 г., основывалась главным образом на отождествлении упоминаемых в «Хорватской хронике» папы Стефана и императора Константина с папой Стефаном II (752–757 гг.) и императором Константином V (741–775 гг.), а также на соображении, что соглашение папы Стефана II с Пипином Коротким в 754 г. не могло не сказаться негативно на отношениях Рима с Византией. Таким образом, из работы Мандича вытекало, что Хорватское королевство конституировалось не в 925 г., а почти двумя веками ранее, в 753 г. При этом оно было гораздо более обширным, чем то Хорватское королевство 925 г., образ которого содержался в канонической версии хорватского нарратива, сложившейся во второй половине XIX в., ведь, отождествив летописное готско-славянское королевство с древней Хорватией, Мандич рисовал государство, протянувшееся вдоль Адриатического моря от Винодола на северо западе Хорватии до города Влёра в южной Албании. В его состав входила Босния, а Сербия находилась под покровительством хорватского короля.

Анализируемый в едином комплексе, корпус трудов Мандича о ранней хорватской истории позволяет современным хорватским исследователям говорить о создании Мандичем нового большого национального нарратива хорватской истории, альтернативного и по содержанию, и по форме тому, как представлялась хорватская история в историографии социалистической Югославии[1183]. Национальный нарратив Мандича, неизменно подвергавшийся критике в социалистической Югославии, стал весьма востребованным в кругах хорватской эмиграции, а в 1990-х гг., в период отказа от коммунистической идеологии и превращения Хорватии в независимое государство, быстро приобрел популярность в хорватском обществе. Казалось бы, в таких условиях интерпретация Мандичем дуваньской коронации должна была составить конкуренцию интерпретации Кукулевича, вызвав определенный конфликт взглядов. Однако этого не произошло, вследствие чего Дувно стало ассоциироваться с двумя коронациями — Будимира в 753 г. и Томислава в 925 г. Об этом свидетельствуют два красноречивых факта: в 1990 г. город стал снова называться Томиславградом, причем в нем вскоре появился и памятник королю, а с 1995 г. в Томиславграде в память о соборе 753 г. ежегодно стало проводиться культурное мероприятие «Первый хорватский собор» (проводится вместе с Днями св. Николы Тавелича).

Таким образом, можно заключить, что коронация, описанная в «Летописи попа Дуклянина» и «Хорватской хронике», стала основой двух медиевальных мифологем — дуваньской коронации Томислава и дуваньской коронации Будимира, каждая из которых сформировалась и первоначально работала в своем дискурсивном поле. Так, медиевальная мифологема дуваньской коронации Томислава, основанная на работе Кукулевича 1879 г., была элементом медиевальной части формировавшегося во второй половине XIX в. хорватского национального исторического нарратива. Медиевальная мифологема коронации Будимира, основанная на работе Мандича 1957 г., была элементом той версии хорватского национального нарратива, которая была востребована в хорватской эмигрантской среде в качестве своего рода альтернативы югославской версии хорватской истории, критически относившейся к национальным мифам второй половины XIX — первой половины XX в. и тем самым в представлении сторонников хорватского культурного национализма умалявшей историческое величие древней Хорватии[1184].

Притом что с падением коммунизма обе мифологемы заняли важное место в репрезентации хорватской раннесредневековой истории, по крайней мере, на локальном уровне города Дувно, сколько-нибудь острого их противостояния в дискурсивном пространстве хорватского культурного национализма сегодня не наблюдается. Очевидно, это связано с тем, что историографические концепции, на основе которых сложились названные мифологемы, к настоящему времени почти полностью утратили свое влияние в актуальном историографическом контексте. В отличие от ситуации второй половины XIX — первой половины XX в., периода кристаллизации и утверждения канонического хорватского национального исторического нарратива, когда национальные мифологемы остро нуждались в легитимизации со стороны исторической науки, ныне они играют скорее самостоятельную роль культурных артефактов, сохраняя при этом свое мощное символическое значение, апеллирующее к национальной идентичности и историческому воображению нации.

«Наши предки — великие гунны!»: споры о происхождении болгарского народа на Балканах в Новое и Новейшее время

Вопрос этногенеза — сюжет, имеющий важное значение для национальной мифологии. Происхождение — это вопрос исконности, древности, прав на некое историческое или даже протоисторическое наследие. Пересмотр протоистории, отказ от традиционного представления о собственном этногенезе, споры об этническом компоненте нации — явление далеко не новое, и в славянском мире, да и не только, встречающееся массово и повсеместно. Особенно остро подобные дискуссии возникают в условиях кардинальных исторических перемен, смен векторов политического развития и национальных катастроф. Учитывая непростую новую и новейшую историю Болгарии, неудивительно, что историография происхождения протоболгар («праболгар») насчитывает множество работ, что сформировано множество весьма любопытных теорий. В рамках настоящего исследования мы хотим проследить основные перипетии трансформации гуннской теории в Болгарии в привязке к политической истории этой страны, начиная с обретения независимости в 1878 г.

Скорее всего, впервые вопрос происхождения болгар был поднят Филиппом Иоганном фон Страленбергом, шведским офицером, попавшим в русский плен в 1709 г. после Полтавской битвы. Считается, что именно он связал происхождение этнонима «болгары» с названием реки Волга, городом Болгар и казанскими татарами[1185]. Эта концепция использовалась всеми последующими исследователями, включая Жозефа Дегина в 1758 г., В. Н. Татищева в 1768 г., Августа Людвига Шлёцера и Иоганна Христиана Энгеля в 1797 г.[1186], которые считали современных им болгар славянизированными потомками единого евразийского тюркско-татарского народа. В то же время в опубликованном в 1722 г. в России «Славянском царстве» Мавро Орбини относил булгар к славянскому роду. Также альтернативную тюркской точку зрения представил Паисий Хилендарский, который в своей «Славяно-болгарской истории» 1762 г., вполне ожидаемо считал болгар славянами, взявшими свое название перед переселением на Балканы по месту своего проживания, опять же, по реке Волге. Другим представителем «славянского лагеря» был Йован Раич со своей изданной в 1794 и 1823 гг. книгой «История разных словенских народов, преимущественно болгар, хорватов и сербов, из тьмы забвения изъятая».

Славист Юрий Венелин (1802–1839), поднявший в 1829 г. вопрос о происхождении болгар, безусловно, относил протоболгар к славянам[1187]. Его работа впоследствии считалась началом научных спекуляций на тему происхождения болгар от «татар или славян»[1188]. И гунны, и булгары, по мнению Венелина, были славянами. Славянская концепция Венелина, будучи своеобразной предтечей славянофильства, ставила во главу угла именно схожесть болгарского и русского народов, как в плане языковой и духовной близости, так и единой исторической судьбы.

В эпоху турецкого господства очевидно, что идея «тюркскости» болгар в любом ее виде воспринималась славистами негативно. Однако существовала другая угроза, сделавшая ориенталистскую идею заманчивой, — притязания уже после 1830 г. независимой Греции на регионы, в которых, по мнению болгарских интеллектуалов, проживали болгары. Столкновение с греческой концепцией, претендовавшей на античную историю Древней Эллады, показало, что требуется идея более убедительная. Георгий Раковский использовал индоевропейскую теорию для обоснования идеологического превосходства славян над греками, связывая славян напрямую с Индией как прародиной всех европейцев[1189].

Впервые гуннская теория происхождения протоболгар напрямую от гуннов и отождествления легендарных болгарских ханов с гуннскими вождями была сформулирована немецким ученым Цойсом в 1837 г.[1190] В Болгарии теория получила распространение благодаря Гаврилу Крыстевичу, историку, юристу, одному из виднейших деятелей Болгарского возрождения, учредителю Экзархата и генерал-губернатору Восточной Румелии в 1884–1885 гг. В своей книге «История болгарская», опубликованной в 1869 г., Крыстевич развивает теорию происхождения болгар от гуннов[1191]. Однако когда Крыстевич готовил второй и третий тома работы, в которых рассказывал о хане Кубрате, поселении болгар на Дунае и Первом Болгарском царстве, он был вынужден отказаться от планов публикации книг после резкой критики гуннской теории со стороны Марина Дринова[1192].

Обретя независимость, Болгария столкнулась с необходимостью удревнения собственной государственности и собственной нации. В условиях борьбы за соседнюю Восточную Румелию с Турцией, противостояния с Сербией, также официально получившей независимость в 1878 г., и Грецией за Македонию вопрос о происхождении болгар и их принципиального отличия от других жителей Балканского полуострова был крайне важен[1193]. Кроме того, изменилась внешнеполитическая ситуация: в конце XIX в., особенно после сербско-болгарской войны 1885 г. и последующего охлаждения отношений с Россией, стал очевиден курс на выстраивание внешнеполитического союза с Австро-Венгрией и Германией. Вслед за внешнеполитическими ориентирами изменилось и значение неславянского компонента в этногенезе болгар.

Особенно большое значение гуннскому нарративу придавалось в публикациях периода Балканских войн 1912–1913 гг. и в годы Первой мировой войны[1194]. Из наиболее известных можно упомянуть две работы Ивана Шишманова «Критический обзор вопроса о происхождении протоболгар с лингвистической точки зрения и этимологии названия „болгарин“» 1900 г.[1195], «Критический обзор вопроса о происхождении болгар» 1909 г.[1196] и работу ведущего болгарского медиевиста Васила Златарского «История болгар от появления в Европе и до основания Болгарского царства на Балканах», увидевшую свет в 1914 г.[1197]

Гуннская теория также присутствует в крупнейшей болгарской работе начала ХХ в. по истории Средних веков все того же Златарского — «Истории болгарского государства в Средние века»[1198]. В части первой первого тома «Истории Богларского государства в средние века», озаглавленном «Эпоха гуннскоболгарского господства», подробно описывается происхождение протоболгар до их прихода на Балканы[1199]. В этот период формируются основные подходы и окончательно формулируется гуннско-тюркская теория этногенеза протоболгар, воспроизводимые и впоследствии. Согласно данной концепции, первоначальную историю болгар следует искать в истории тех среднеазиатских тюркских народов, которые известны под общими именами хунну (Hsiong-nu, / Hsiung-nu) в китайских хрониках и гунны (Hunni) у европейских авторов[1200].

В межвоенный период и особенно в период активного сотрудничества Болгарии и Германии наиболее яркими сторонниками гуннской теории были Стефан Младенов[1201] и Димитар Сысылов. Младенов помещал предков протоболгар в алтайский регион, отождествляя их с другими многочисленными племенами так называемого гуннско-тюркского племенного союза, состоящего из гуннов, хазар, огузов, аваров и др. Сысылов в своих двух основных монографиях, опубликованных в 1936 и 1939 г.[1202], предполагал, что предки протоболгар проживали в землях к востоку от Памира и от Тарима — в Восточном Туркестане. «Хунори» — термин, который использует Сысылов, — это древний народ, связанный с тохарами, которые мигрировали на запад в ходе Великого переселения народов.

Важно, что, по мнению исследователя, «хунори» — это индоевропейцы, а не тюрки или монголы. «Хунори», согласно Сысылову, это носители развитой оседлой цивилизации, а не кочевые племена или небольшие орды в предыдущих интерпретациях гуннской теории. Протоболгары — «хунори» — заложили основы европейской цивилизации. С введением произвольного наименования «хунори» Сысылов пытается адаптировать присутствие европеоидного населения, проживавшего на Таримской равнине, к теории Васила Златарского о гуннском происхождении протоболгар. Отметим, что этот занимательный антипод традиционного славянофильства в болгарской историографии находился в полной гармонии с тогдашней внешнеполитической конъюнктурой[1203]. Действительно, отказавшись от своей «славянскости», болгары становились этнически близки немцам, венграм, финнам и даже японцам — своим союзникам по «оси». Популяризация подобной теории — прекрасный пример перестройки этничности прошлого в зависимости от политических предпочтений[1204].

Современные болгарские исследователи полагают концепцию Сысылова результатом весьма вольной интерпретации работ голландского синолога Яна Якова Марии де Грот[1205]. В связи с этим в интернете можно встретить примеры того, как современные исследователи иронизируют над анализом текстов, написанных на среднекитайском языке, на котором построена гипотеза болгарского ученого[1206].

После войны гуннская теория подверглась резкой критике. Официально она стала восприниматься как соответствующая политическим представлениям шовинистической и фашистской науки прошлого режима[1207]. Изменения в общественной жизни, произошедшие после 9 сентября 1944 г., нашли свое отражение также и в научной сфере.

После смерти Сталина произошло возвращение к тюркской версии. Так, в первом томе «Истории Болгарии» 1954 г. была использована формулировка, согласно которой протоболгары по происхождению являлись тюрками[1208]. При этом не предоставлялось никаких фактов, на основе которых делалось подобное заключение, и не приводилось никаких ссылок на работы исследователей. Впоследствии ситуация меняется, и ряд исследователей возвращается к умеренной вариации гуннской теории. Так, Иван Дуйчев в 1973 г. публикует статью «Именник булгарских ханов и булгарская государственная традиция», в которой используется традиционная интерпретация гуннской теории[1209].

Своего рода новая вариация гуннской теории была предложена Веселином Бешевлиевым в его монографии «Протоболгары: Быт и культура», опубликованной в 1981 г.[1210] Бешевлиев поместил протоболгарские племена на границе между большинством аграрных народов Востока и большинством кочевых групп Тянь-Шаня и Алтайского региона, то есть в зоне распространения Памирской цивилизации.

Окончание эпохи холодной войны, крах режимов «народной демократии» и всплеск национализма на постсоциалистическом пространстве привели к актуализации гуннской теории во всех ее вариациях. В академической среде происходит отказ от славянизации истории и, как следствие, от маргинализации исследований этничности Центральной Азии. Современные болгарские исследователи в значительной мере реабилитировали гуннскую теорию среди концептов этничности протоболгар[1211]. Отметим, что при этом теория не стала доминирующей. Среди современных исследователей последовательным ее сторонником является Петр Добрев. Экономист по образованию, сотрудник Института экономических исследований, он прославился, опубликовав в 1986 г. книгу «Экономическая культура протоболгар»[1212].

В своей монографии «Болгарские центры цивилизации на карте Евразии», опубликованной в 1998 г., Добрев, используя сравнительный подход, древние тексты, палеолингвистику и топонимику, утверждает, что протоболгары сумели создать развитую цивилизацию в Балхском регионе (северный Афганистан)[1213]. Согласно Добреву, вторжение кочевников вызвало миграцию протоболгар в сторону Дона и Кавказа. В ходе миграции они основали ряд государств (среди которых Волжская Булгария, подробно исследованная Добревым в последующих работах). И Волжская Булгария, и Болгария на Балканах в равной степени унаследовали политические принципы «Великой Булгарии Кубрата»[1214]. Несмотря на неоднозначное отношение к творчеству Добрева со стороны профессиональных историков, нельзя не отметить, что его многочисленные работы (нам известно более 30 его трудов по данной тематике, написанные с 1986 по 2010 г.) весьма популярны в Сети.

После крушения коммунистической власти и отмены цензуры происходит публикация ряда книг по средневековой истории Болгарии, содержащих гуннскую теорию: в 1994 г. в издательстве «Марин Дринов» выходит репринт «Истории болгарского государства в Средние века» Златарского[1215], в большом количестве переиздается Сысылов[1216] и т. д.

В околонаучной среде возрождение гуннской теории можно датировать 1995 г., когда ветеринар Дориян Александров возродил «Болгарскую орду». Новая «орда» вобрала в себя весьма разношерстную компанию, в которой нет историков, зато много общественных деятелей, журналистов, врачей и представителей прочих профессий, объединенных правыми, а зачастую и крайне правыми взглядами. Главный тезис ассоциации заключается в том, что ведется скрытый «геноцид» нации посредством заговора политической элиты и внешних «глобалистических» сил. «Ордынцы» полагают себя патриотической организацией, которая защищает болгарские национальные интересы и, в частности, древнюю болгарскую историю, путем борьбы с фальсификацией. Основы исторической концепции состоят в том, что происхождение протоболгар является автохтонным, фракийцы были более цивилизованными, чем древние греки, славянская составляющая сегодняшнего болгарского этноса отсутствует, а среди сегодняшних болгар существует генетическая однородность. Свои идеи «Болгарская орда» распространяет посредством СМИ и собственной периодики, в частности вестника политической партии ультраправого толка «Атака»[1217].

Резюмируя, можно сказать, что появление новых представлений о теории этногенеза или же обращение к уже известным, но по разным причинам забытым образам, — явление, напрямую связанное с кризисом самоидентичности. В условиях глобальной политической трансформации обращение к прошлому становится важнейшим, если не единственным, способом доказать собственную уникальность и исконность. И где, как не в прошлом, точнее в его ретрансляции, искать объяснение ошибок современности? Если прошлая политическая парадигма оказалась несостоятельной, то вполне очевидным объяснением кажется факт, что политическая элита искажала/скрывала некую сакральную истину, необходимую для триумфа/возрождения/успешного развития нации. И вполне очевидно, что в подобных условиях необходимо обратиться к сюжетам, выходящим за рамки академической науки. Подобные метания мы видим на примере гуннской теории в Болгарии. Вполне очевидно, что подобное можно сравнить со спорами норманистов и антинорманистов в России, с дискуссиями по поводу готской теории в Хорватии и т. д.

Выход подобных научных дискуссий за рамки академической среды неизбежен в силу политизации темы этногенеза и мобилизации протоистории для решения проблем современности. Однако нам представляется, что научное сообщество должно бороться с подобными проявлениями, дабы избежать полной утраты контроля над дискурсом в пользу представителей околонаучной и ненаучной среды.

«Македонское царство»: спор о праве на средневековую историю между Республикой Северная Македония и Болгарией[1218]

Получение государственности в 1990-х гг. стало причиной того, что интеллектуальные и политические элиты стран бывшей Югославии стали стремиться легитимизировать свои претензии на национальный суверенитет путем обращения к славному историческому прошлому, формирующему национальную историю.

Однако далеко не всегда или, скорее, практически никогда, если мы говорим о Балканах, это обращение к прошлому не дается просто. И хотя насыщенная история народов Юго-Восточной Европы полна войн и конфликтов, великих правителей, героев, государств и даже названий не хватает на всех. И в особенно сложном положении оказываются страны, получившие государственность позже других. Им приходиться доказывать свое право на историческое наследие как внутри страны (формируя национальную мифологию), так и за ее пределами (легитимизируя свое право на существование). Непросто также и «старожилам», которые внезапно оказываются в ситуации, когда то, что они считали своим славным прошлым, внезапно становиться объектом претензии новых государств. Хрестоматийным примером, отражающим позицию таких «старожилов», можно считать слова известного греческого историка Е. Кофоса в отношении притязаний македонцев на античное наследие, которое греки испокон веков полагали своим: «Это, как если бы грабитель пришел в мой дом и украл мои самые драгоценные камни — мою историю, мою культуру, мою идентичность»[1219].

Помимо претензии на античное наследство в стремлении удревнить свою государственность историки и политические деятели Республики Северная Македония (далее РМ) все чаще стали обращать свое внимание на средневековую историю, вступая в жаркие дебаты со своими болгарскими соседями, которые достаточно резко реагировали на саму идею македонской средневековой истории[1220]. Так, ранее известный как активный сторонник антично-македонского наследства, академик Б. Ристовский уже в начале XXI в., то есть через 10 лет после обретения страной независимости, в рамках преднационального периода (который закончился в конце XVIII в.), выделяя подпериод этно-культурного структурирования, ограничивал его лишь македонско-римско-византийскоболгарским правлением в Македонии и формированием державы Самуила, в рамках которой, по мнению Ристовского, происходили процессы конституирования отдельного народа. Три из четырех таких подпериодов можно отнести к средневековой истории: иностранное правление, народные восстания, кратковременные самостоятельные государственные образования от Петра Деля на до Добромира Стреза, а также сербское правление и реконституирование Македонии[1221]. Профессор института национальной истории М. Бошковский в своей книге выделил следующих главных действующих лиц средневековой истории Македонии: князь Хацон, князь Пребонд, князь Акамир, царь Самуил, царь Гаврил Радомир и царь Иван Владислав[1222].

Монументальное строительство, развернувшееся в Скопье в рамках проекта «Скопье — 2014» добавило наглядности размышлениям историков. По нашим наблюдениям, среди крупных памятников в столице РМ есть памятники св. Кириллу и Мефодию (две скульптурные группы), св. Клименту и Науму, императору Юстиниану I, Скандербегу, царям Самуилу и Стефану Душану. Среди небольших скульптурных работ те, что посвящены деятелям Средневековья, претендуют на второе место по численности. В открытом 18 октября 2014 г. Археологическом музее Македонии средневековая история богато представлена, хотя и уступает античной, а из 15 восковых фигур[1223] едва ли не половина представлена историческими личностями Средних веков.

Остановим свое внимание на следующих основных объектах, являющихся, на наш взгляд, ключевыми в развернувшейся «войне памяти»: Македонской Славинии («Македонска Славинија» по определению македонских историков), Державе Самуила («Самоилово царство, или Славинија», реже «Самоилово царство» у македонцев и «Първа българска държава» в болгарском варианте) и Македонии периода антивизантийских восстаний.

В первую очередь необходимо обратиться к югославской историографии, посвященной событиям, происходившим в Средние века на македонских землях. Необходимо подчеркнуть, что определение «македонцы» применительно к населению, проживающему на территории современной РМ, начиная с раннего Средневековья, содержится в официальной «Истории народов Югославии» 1953 г.[1224] Идея обособленности державы Самуила от Первого Болгарского царства активно разрабатывалась в югославской историографии в трудах С. Антоляка и Д. Ташковского в 1960–1970-х гг.[1225]

С точки зрения югославской и современной македонской историографии Македонская Славиния — первое государство македонских славян. Отметим, что иногда под этим термином упоминается и держава Самуила[1226]. В основе образа Македонской Славинии лежат сведения византийских источников о «склавиниях» — политических образованиях славянских племен. Славянские вожди Хацон и Пребонд известны из «Чудес св. Димитрия Солунского» (VII в.).

Упоминаются и правители данного государственного образования. Ими выступают Хацон, называемый первым королем первого государства македонских славян и даже первым македонским адмиралом[1227], а также второй правитель — «король» Пребонд[1228]. Оба имеют персональные памятники в Скопье и восковые фигуры в Археологическом музее Македонии. Отметим, что и Хацон, и Пребонд являются достаточно популярными героями еще югославского исторического нарратива: они упоминаются в «Истории народов Югославии» в рамках сюжета «Возникновение Славинии и борьба за Солунь в VII в.» и являются главными героями популярного комикса 1967 г.[1229] Отметим, что данные персонажи и связанные с ними сюжеты можно воспринимать в качестве отражения популярных в Македонии 1990-х гг. претензий на Эгейскую Македонию в рамках концепта единства всех македонских земель. На наш взгляд, две эти исторические личности можно рассматривать в рамках концепта национальных мифов о первых легендарных правителях.

Под терминами «Держава Самуила», «(Македонское) царство Самуила» (реже «Славиния»), «Западно-Болгарское царство» в советской, российской, югославской, немецкой и современной македонской историографии, как правило, имеется в виду период истории западного осколка Первого Болгарского царства с 976 по 1018 г., после захвата его восточной части Византией и до окончательного упадка после битвы при Беласице в 1014 г. С точки зрения официальной македонской историографии, данное политическое образование со столицей в Охриде принципиально отличается от Первого Болгарского царства и является фактом именно македонской истории. В ряде публикаций даже упоминается, что в 963 г. в Македонии имело место антиболгарское восстание под руководством Николы и его сыновей Давида, Арона, Моисея и Самуила, которое и привело к отделению от Болгарии[1230].

После активизации программы официального Скопье по включению царя Самуила в македонский национальный пантеон и объявлению его государства Македонским царством «война памяти» стала неотъемлемой чертой любой исторической дискуссии на данную тему. Битва при Беласице, таким образом, стала черным днем еще и для македонской национальной истории, а царь Самуил — трагическим героем еще и македонского пантеона.

В рамках монументального строительства 28 июня 2011 г. на площади Македония в самом центре Скопье торжественно открыт памятник царю Самуилу[1231]. Данное событие, разумеется, не осталось без внимания болгарских журналистов, политиков и исследователей[1232], что во многом стало толчком, в свою очередь, к празднованию тысячелетней годовщины битвы в 2014 г. в Болгарии, которое носило торжественный и официальный характер. Отметим и активизацию полемики относительно национальной принадлежности царя Самуила как в публицистических, так и в научных кругах Болгарии[1233]. На октябрьских мероприятиях, приуроченных к дате смерти царя Самуила, в обновленном национальном парке-музее «Самуилова крепость» присутствовали президент Болгарии, премьер-министр страны и патриарх Болгарской православной церкви. После просмотра исторического спектакля «Неослепленная память» президент Р. Плевнелиев выступил с речью о том, что царь Самуил, служивший интересам страны и ее людям, своим примером побуждал полководцев и простых болгарских солдат сражаться за Болгарию до последнего, защищая независимость и честь болгар[1234]. 8 июня 2015 г. в центре Софии был открыт памятник, на котором было начертано: «Самуил, царь Болгарии»[1235].

В академическом сообществе Болгарии значительную активность в деле отстаивания болгарской принадлежности царя Самуила проявляет Македонский научный институт (далее МНИ), основанный в 1923 г. в рамках Софийского университета имени св. Климента Охридского. Активное участие сотрудников института в аргументации политики болгарского правительства по оправданию аннексии югославской территории Вардарской Македонии в 1941 г. не прошло даром, и 9 сентября 1944 г. деятельность МНИ была ограничена, а в 1947 г. он был окончательно закрыт. При недолгом существовании в социалистической Болгарии институт издавал периодический журнал «Македонская мысль», в котором содержалась критика великоболгарской политики и пропаганды Болгарии до 1944 г.[1236], признавалось существование македонской нации, а создание Македонской республики — результатом долгой исторической революционной борьбы всей македонской нации[1237].

С началом перестройки в СССР и развитием многопартийности в странах соцлагеря МНИ был восстановлен, а также было возобновлено издание журнала. После провозглашения осенью 1991 г. независимости бывшей югославской республики Македония и падения идеологических препон институт вступил в борьбу за историческое наследие со своими коллегами из Македонии. Учитывая, что практически все средневековые герои созданной македонскими учеными истории родной страны с точки зрения болгар являются болгарскими, «война памяти» не могла не вспыхнуть между двумя научными сообществами.

Так в 2015 г. под эгидой МНИ публикуется книга «Самуил — царь воин» П. Петрова[1238] и сборник научных трудов «Тысяча лет битве при Беласице и смерти царя Самуила (1014–2014)». Небольшая монография П. Петрова акцентирует свое внимание на военном аспекте деятельности царя Самуила: военных походах, захваченных территориях. Подчеркивается болгарский состав войска Самуила, традиционная для болгар военная тактика, логистика и вооружение.

В сборнике по итогам международной научной конференции «Тысяча лет битвы при Беласице и смерти царя Самуила» наибольший интерес для нашего исследования представляет статья одного из самых влиятельных болгарских медиевистов Г. Н. Николова, посвященная протоболгарским государственным традициям в державе Самуила. Таким образом автор обращат внимание на преемственность государственных традиций от Аспаруха до Самуила, заочно полемизируя с македонской концепцией антиболгарского восстания[1239]. Кроме того, Г. Н. Николов публикует в журнале «Македонски преглед» статью «Эпоха великого царя Самуила»[1240], где пытается по-новому переосмыслить и личность царя, и его эпоху. В это же время Г. Н. Николов публикует монографию «Болгарский царь Самуил» в серии «Малая македонская библиотека»[1241]. В конце 2015 г. в журнале «Македонски преглед» выходит последняя рассматриваемая в нашем исследовании работа Г. Н. Николова, посвященная царю Гаврилу-Роману Радомиру, то есть периоду державы Самуила после его смерти[1242]. Как уже говорилось, на Гаврила Радомира и Ивана Владислава имела виды и македонская сторона[1243], им установлены памятники в Скопье. Македонское научное сообщество отреагировало на юбилей Беласицкой битвы изданием сборника «Держава Самуила в исторической, военно-политической, духовной и культурной традиции Македонии»[1244].

Помимо подготовки публикаций и установки памятников царю Самуилу создаются места памяти в виде резиденции правителя. В Македонии в Охриде с 1991 г. происходит процесс восстановления (фактически создания заново) крепости Самуила, основная часть которого завершилась в 2003 г., а в Болгарии в период с 1982 по 2012 г. проходил процесс создания Самуиловой крепости в селе Ключ, недалеко от места судьбоносной битвы[1245].

Период с X по первую половину XIV в. назван периодом иностранного правления, народных восстаний и кратковременных самостоятельных государственных образований от Петра Деляна до Добромира Стреза[1246]. Петр Делян — личность достаточно популярная в историографии обеих стран, но более изученная болгарскими исследователями: в качестве примера можно привести работы Й. Андреева[1247], П. Павлова[1248] и множество статей, вышедших в начале XXI в.[1249] Гораздо больше Петр Делян известен в художественной литературе, благодаря романам Р. Радкова[1250] и книге А. Поп-Йовановского[1251]. Отметим также переиздание в 2005 г. популярного романа Д. Ташковского «Царь Делян»[1252].

Личность Стреза, наоборот, лучше изучена в Македонии, видимо в силу локального интереса к городу Просек. Он фигурирует, например, в статьях Е. Маневой[1253] и К. Аджиевского[1254]. В современной же Болгарии можно вспомнить лишь сборник Й. Андреева, И. Лазарова, П. Павлова[1255] и книгу П. Павлова «Забытые и не понятые»[1256], где опубликованы материалы о Стрезе, написанные в научно-популярном стиле. В целом можно заключить, что дальнейшая история двух стран до периода национального возрождения расходится и не вызывает значительных споров: македонское прошлое начинает рассматриваться в рамках сербской истории.

В перспективе, потенциальное стремление македонцев включить Стефана Душана (ему поставлен памятник в Скопье) и «последнего короля Македонии»[1257] Марко в свой национальный пантеон может вызвать недовольство сербских историков и общественных деятелей, однако пока этого не происходит. Сегодня занимающиеся XIII–XIV вв. македонские ученые (например, А. Атанасовский[1258] и К. Аджиевский, изучающий в основном регион Велес[1259]) большее вниманию уделяют истории Македонии, как объекта постоянной экспансии сербов, болгар и османов в ходе периода феодальной раздробленности. Отдельно необходимо отметить цикл исследований, связанных с поисками македонского языка в церковных грамотах XIII и XIV столетий[1260].

Современные претензии на средневековую государственность со стороны македонских историков вполне понятны как с политической, так и с научной точки зрения. Необходимость опереться на славянский фактор в условиях албанского вызова конца 1990-х — начала 2000-х гг., с одной стороны; и бескомпромиссность позиции Греции в споре о государственном наименовании с Македонией. Отсутствие непрерывности в македонской истории (огромная лакуна между античной историей и османским владычеством), безусловно, вызывало интерес как у профессиональных историков, так и у политиков. Средневековая история Балкан полна событий, а территория современной РМ стала ядром формирования нескольких государств, что создало богатую почву для формирования сюжетов национальных мифов и поиска новых национальных героев. Фактически македонские историки в рамках заданного концепта непрерывности истории государственности при поддержке государства активно занимаются разработкой этого недостающего звена.

Болгарские представители научной и политической элиты столкнулись с проблемой, когда то, что они считали своей историей, стало частью истории соседней страны, которой многие в Болгарии отказывают в праве не только на историю, но и на язык. Понятно, что в таких условиях реакция болгарской стороны на притязания официального Скопье были, как кажется, несколько иррациональны, что, впрочем, типично для подобных «войн памяти». Болгария сегодня пытается превратить царя Самуила чуть ли не в болгарское подобие князя Лазаря, а Беласицкую битву — в болгарский аналог Косовской битвы на общем фоне популяризации и коммерциализации средневековой военной истории.

Косовский миф: между Сербией и Албанией[1261]

Описание конфликта, разгоревшегося в Косово в последнее десятилетие существования второй югославской федерации, как правило, воспринимается через призму этнического противостояния албанских и сербских общин края или, в меньшей степени, через противостояние республиканской и краевой властей. Являясь по сути ключевым регионом для процесса формирования как сербской, так и албанской идентичности в современной исторической мифологии, Косово чаще всего упоминается в связи с легендарным сражением 28 июня 1389 г., с не менее легендарным празднованием 600-летней годовщины данного события в 1989 г. и с колоссальными политическими последствиями этой акции для Югославии вообще и Косово в частности.

Под сербским косовским мифом мы будем понимать концепцию, согласно которой 28 июня 1389 г. воины сербской армии, возглавляемой князем Лазарем, сознательно пожертвовали своими жизнями и государством — «царством земным» — ради обретения «царства небесного» («Небесной Сербии») и последующего национального и культурного возрождения[1262]. Таким образом, проиграв решающее сражение, сербские воины не просто одержали моральную победу над своим более сильным и многочисленным противником, но и заложили основы дальнейшего духовного и морального превосходства сербской нации и государственности. Немаловажным элементом современного косовского мифа является также мотив жертвенности во имя спасения Европы от османской угрозы и отказ от подчинения захватчикам во имя идеала свободы.

Помимо сербского сегодня существует и албанский косовский миф. Под албанским косовским мифом, который во многом является контрмифом сербского, мы будем понимать набор представлений о «неправильности», «фальсификации» и «сознательных искажениях» косовской легенды 1389 г., используемой национальной сербской пропагандой для обоснования своих претензий на албанский край Косово/Дардания.

История косовского мифа, как говорилось в предыдущих главах, берет свое начало с эпохи сербского национального возрождения в начале XIX в., точнее — со времени Первого Сербского восстания 1804–1813 гг., но своего наивысшего развития достигает в ХХ в. Косово вошло в состав Сербского королевства, но лишь на короткий период с осени 1912 по осень 1915 г. Лишь по итогам Первой мировой войны Косово стало частью нового государства под скипетром Карагеоргиевичей. А 28 июня 1921 г. Учредительное собрание приняло Видовданскую конституцию — первую конституцию Королевства сербов, хорватов и словенцев. В этот же период происходит начало значительной трансформации мифа в угоду новым политическим реалиям Балкан.

Первый этап этой трансформации начался с поражения сербской и черногорской армии осенью 1915 г. С одной стороны, вернулось ощущение поражения ради национального возрождения (или даже перерождения). Характерный пример — выступление академика Жуйковича перед ранеными в июле 1918 г. и сравнение их с «видовданскими героями», а нынешнего поражения — с Косовской битвой 1389 г.[1263] После войны началась активная политика по превращению сербского косовского мифа в югославянский. 28 июня 1919 г. — в первый послевоенный год — торжественно празднуется 530-летие битвы. Отметим, что это первое празднование юбилея Косовской битвы именно в Косово. Министерство просвещения Королевства сербов, хорватов и словенцев активно участвовало в организации празднования Видовдана в Белграде и на местах[1264].

После войны, в эпоху Тито, косовское наследие рассматривалось как общеюгославское. По мнению М. Ю. Ломоносова, «именно такой подход мог нейтрализовать один из самых стойких сербских националистических мифов и поспособствовать реализации политики межэтнической консолидации». Он приводит в пример то, как «уже в 1947 г. только что организованное Историческое общество Народной Республики Черногория по указанию Комитета школьного образования и науки при правительстве ФНРЮ разработало программу для средних школ», в которой «черногорское прошлое должно было быть увязано с судьбами всех южных славян и включать в себя сербо-турецкое столкновение 1389 г.»[1265]. Отметим также, что сама идея о совместной борьбе сербов, хорватов и боснийцев против османской экспансии и присутствии их контингентов на Косовской битве 1389 г. содержалась в первой части «Истории народов Югославии»[1266]. В данном труде присутствие войск болгар, арбанешей, влахов, венгров, немцев и чехов упомянуто лишь в «полностью выдуманных поздних турецких источниках»[1267], то есть мы видим монополизацию выдающейся роли титульных югославских народов.

Деятели искусств незамедлительно включились в работу по обновлению косовского мифа. Так, в рассказе «Гавран и Косовка» сербского писателя из Боснии Бранко Чопича черногорская партизанка, стройная фигура и каждое движение которой «излучали какое-то волнующее очарование старинных песен и напоминали о… несчастной девушке с Косова»[1268], оплакивает после боя под Бобаревой капой не православных ратников, а полюбившегося босняка Гаврана. В начале 1950-х гг. черногорский живописец Петар Лубарда экспрессионистски интерпретировал битву на Косовом поле в серии одноименных фресок. Абстракционист Младен Србинович циклом мозаик «Во славу Крушеваца» (1970 г.), «Лазарь» и «Лазарица» (1970–1971 гг.) пропагандировал идеалы гуманизма, а совсем не сербскую национальную идею. В 1953 г. создается величественный мемориальный комплекс «Газиместан» на месте Косовской битвы. Решение о придании данному месту статуса культурного объекта под защитой государства было принято еще в марте 1950 г.

Начало широкого обращения исследователей к тематике Косовской битвы 1389 г. связывают с четырьмя событиями в общественно-политической жизни посттитовской Югославии. Первое из них — студенческие волнения в Приштине 1981 г., их жестокое подавление и их квалификация официальным Белградом как контрреволюционного выступления, всплеска албанского национализма и ирредентизма. Следующим событием становится публикация 24–25 сентября 1986 г. знаменитого меморандума Сербской академии наук и искусств (далее — САНИ). И хотя значение этой первой публикации (второй раз меморандум был опубликован в июне 1989 г.) часто преувеличивают, учитывая, что от него поспешно открестилось большинство академиков, тем не менее сам факт подготовки данного документа подтверждает обеспокоенность сербской научной элиты ситуацией в Косово. Апрель 1987 г. большинство исследователей начального этапа Югославского кризиса связывают с резким ростом авторитета С. Милошевича и началом его триумфального восхождения к вершине политической власти после посещения Косово и его легендарной фразы: «Никто не смеет вас бить». Четвертым и самым важным событием, связанным с продвижением косовского мифа в широкие массы сербской общественности, стала подготовка к знаменитому празднованию 600-летней годовщины Косовской битвы в 1989 г. Речь С. Милошевича на Косовском поле 28 июня 1989 г. многие считают важнейшей вехой в истории распада Югославии и развития сербского и, как следствие, албанского национализма. Косовская легенда стала важнейшим катализатором сербо-албанских противоречий и важным элементом развернувшейся в академической среде «войны памяти».

Прошедшая в октябре 1989 г. под эгидой Института балканистики САНИ и Западноевропейской епархии Сербской православной церкви международная конференция «Косовская битва и ее последствия» стала, наверное, самой яркой манифестацией представителей патриотического лагеря. Организационный комитет данной конференции охарактеризовал Косовскую битву как наиболее важное событие сербской истории, память о котором составила метафизическое ядро сербского народа, позволив ему выжить в наиболее тяжкие дни. Выступление на пленарном заседании академика Радована Самарджича «За царство небесное», насквозь проникнутое националистической риторикой, задало тон всей конференции. Он охарактеризовал сербов как особый народ, воспитанный на самых высоких моральных ценностях. По его словам, проиграв сражение 1389 г., сербы навеки сделали выбор в пользу своих национальных идеалов, а косовский завет стал духовной вертикалью всей сербской истории и залогом возрождения «царства земного» в XIX в.[1269]

В 1989 г. была опубликована коллективная монография «Косово и Метохия в сербской истории», в которой признавалось огромное культурное и духовное значение Косовской битвы 1389 г. и Косово для сербского народа. При этом ряд элементов традиционного мифа подвергался критическому рассмотрению[1270]. Отметим также англоязычную книгу Р. Михальчича «Косовская битва в истории и народной традиции» (1989 г.), в которой автор поставил перед собой задачу провести принципиальное разграничение между традиционными представлениями о Косовской битве и имеющимся историческим знанием о событии[1271]. Именно этот автор активно занимался исследованием мифа об измене Вука Бранковича и высказывался против трактовки его образа как национального предателя[1272].

Под самый занавес существования Югославии в 1990 г. вышел «Косовский выбор» Р. Самарджича, в котором автор акцентировал свое внимание именно на духовном значении Косовской битвы 1389 г. для сербского народа[1273]. Автор приходит к выводу, что, несмотря на имеющиеся расхождения с фактами, по своей сути эпическая традиция и церковная легенда о князе Лазаре были верными. Важным событием стала публикация в 1995 г. С. Чирковичем монографии «Сербы в Средние века», в которой автор, несмотря на сложную ситуацию в стране, сохранил критический подход при описании косовских событий 1389 г.[1274] В статье Ольги Зироевич «Косово в коллективной памяти» был представлен подробный анализ косовского мифа, приведено подробное описание формирования легенды как с сербской, так и с турецкой стороны. Отдельное внимание автор уделяет развитию культа Косово в Черногории, христианским параллелям и общеевропейским мотивам коллективной памяти, связанным с личностями основных героев косовского цикла[1275].

Что касается албанцев, то в юбилейном 1989 г. в Приштине прошла тематическая конференция, ряд докладов которой в 1991 г. был опубликован в приштинском научном журнале «Прогресс». В частности, известный османолог Ильяз Рейджа в статье «Косовская битва в османских источниках XV–XVI вв.» подробно анализировал соответствия и различия в оценках результатов сражения в христианских и османских источниках[1276]. На протяжении 1989 и 1990 гг. в «Исторических исследованиях», издаваемых Институтом албанологии, выходит целый ряд статей, посвященных участию албанцев в Косовской битве[1277].

Ключевая идея всех публикаций сводится к обязательному участию албанцев в Косовской битве 1389 г., их значительному вкладу в нее в силу постоянного присутствия албанского этнического элемента в Косово. Другим столь же популярным мотивом становится обращение к турецким источникам и подчеркивание их принципиального значения для исторической реконструкции Косовской битвы[1278]. В 1995 г. под редакцией Люана Малтези был опубликован сборник «Косовская битва и албанцы», который на долгие годы стал ведущим в выражении видения албанскими исследователями проблемы Косовской битвы и косовского мифа. Кроме того, книга стала отправной точкой начала формирования албанского косовского контрмифа[1279]. Впоследствии она несколько раз дополнялась и переиздавалась; последнее переиздание имело место в 2005 г.[1280]

Утрата Белградом контроля над Косово в 1999 г., уход Милошевича с политической сцены в 2000 г. запустили перезагрузку и переосмысление косовского мифа в сербском научном дискурсе. К обсуждению косовского мифа активно подключаются лингвисты и антропологи. В 2002 г. известный белградский лингвист Александр Лома публикует монументальный труд «Пракосово: славянские и индоевропейские корни сербского эпоса». В рамках своего компаративистского исследования автор утверждал, что структура знаменитых эпических песен косовского цикла сформировалась задолго до битвы 1389 г. в среде славянской военной аристократии, а сами песни, в сущности, ничем не отличались от фольклорных интерпретаций этического кода, характерных для всех воинственных индоевропейских народов[1281]. С точки зрения А. Ломы, не только создатели поздних вариантов сербского эпоса, но и сами участники Косовской битвы вдохновлялись языческими общеиндоевропейскими образами-архетипами (например, Пра-Лазаря и Пра-Милоша).

Главный акцент защитников сербского мифа был сделан на международном и гуманитарном праве. Кроме того, активное использование нового пространства для дискуссии — интернета — позволило широко использовать эмоциональную аргументацию и, по сути, отказаться большому числу сербских исследователей от научного дискурса в пользу общественного обсуждения проблемы. Главным изменением косовского мифа стало, во-первых, сравнение битвы 1389 г. с агрессией НАТО в 1999 г. и проведение параллелей между этими двумя событиями, а во-вторых, оценка поражения в Косовской битве как начала геноцида сербского народа в Косово в рамках концепции сербского народа как жертвы постоянного геноцида[1282] и формулировки «распятое Косово» как названия для целого ряда книг и статей[1283]. Также стоит отметить опубликованную на английском языке под эгидой сербского министерства Косово и Метохии книгу «Косово: корона сербской истории»[1284]. Вообще участие политических деятелей в обсуждении косовской проблемы стало едва ли не более активным, чем в эпоху С. Милошевича: достаточно вспомнить хотя бы публикации Воислава Коштуницы «Между силой и законом: косовские хроники»[1285].

Всего же, по данным САНИ, в период с 1990 по сентябрь 2007 г. республиканские ученые, обеспокоенные судьбой края, опубликовали 11 041 страницу научного текста, посвященного Косову, из них по разделам: междисциплинарные исследования (история, культура, обычаи, география, экономика, экономика и т. д.) — 3282 страницы; социально-демографические исследования — 1228 страниц; лингвистика — 1115 страниц; литература (традиции и фольклор) — 599 страниц; археология — 793 страницы; храмы, монастыри, архитектура — 795 страниц; внутренняя и внешняя политика — 1273 страницы; правовые аспекты — 273 страницы; другие вопросы (государственное управление, геноцид, социология и психология) — 1683 страницы[1286].

Албанская историография данного периода ответила монументальной «Историей албанского народа»[1287] и переизданием сборника «Косовская битва и албанцы»[1288]. Пожалуй, самой интересной работой, посвященной косовскому мифу, мы можем считать монографию Шерина Делвины «Косово — сербский миф или реальность албанский истории», в которой автор критикует сербскую версию истории, противопоставляя ее албанской[1289].

Одностороннее провозглашение независимости так называемой Республики Косово 17 февраля 2008 г. сделало очевидным низкую вероятность возвращения официальному Белграду контроля над мятежным краем. Важным моментом стала возможность для многих участников деконструкции косовского мифа активно участвовать в дебатах СМИ, что ранее не особо поощрялось и фактически маргинализировало профессиональных исследователей, ставя их в заведомо менее выигрышную позицию, так как их оппоненты всегда могли апеллировать к народной традиции, которую они сами и формировали.

Наиболее известный пример популяризации деконструкции мифа — это интервью с антропологами и этнологами Иваном Чоловичем и Светланой Слапшак, которые, обсуждая данную проблему, рассматривали косовский миф как инструмент сербской политики современного периода. И. Чолович — автор множества исследований в области политической антропологии[1290], а С. Слапшак в рамках изучения косовского мифа, пожалуй, наиболее известна своей статьей «Женская память и альтернативный косовский миф»[1291]. Оба исследователя подчеркивали, что нарратив о Косово в его современном виде есть продукт сербского национализма XIX и XX вв., целью которого было формирование унифицированной национальной идентичности и территориальная экспансия. Центральным для косовского мифа был и остается циклический мотив непрекращающейся на протяжении столетий борьбы народа против внешних и внутренних неприятелей, катастрофических поражений, испытаний на прочность и новой борьбы. Обстоятельства меняются, а богоизбранный народ продолжает упорную борьбу за существование. Согласно И. Чоловичу и С. Слапшак, косовский миф активно использовался политической элитой Сербии в Новое и Новейшее время для удержания власти, обеспечения народной поддержки правительственного курса, оправдания сербского колониализма и апартеида в Косово[1292].

Сторонники сербской «патриотической» традиции в лице Маринко Вучинича считают, что в косовский миф встроена живая и деятельная сила этического выбора и исторической миссии сербского народа, который, как и всякий другой, особенно малый народ, переживший период иноземного господства, сохранил память о потерянной свободе и своих корнях. При этом косовский миф действительно стал той животворной мыслью, частью которой были не только мифические элементы, но и принципы христианства и православия. Он вобрал в себя наиболее значительные элементы христианского предания, в том числе твердую веру в возможность возрождения угнетенного народа, упорно боровшегося за существование и образование своего национального государства[1293].

В целом можно утверждать, что в данный период происходит постепенная, но безальтернативная маргинализация патриотической оценки косовского мифа. При этом число приверженцев этого тренда среди профессиональных историков уменьшается, а среди филологов и искусствоведов — растет. В данном ключе необходимо отметить Приштинский университет в г. Косовска-Митровица, где в рамках публикационной активности можно увидеть несколько примеров «патриотического» подхода к косовскому мифу. Так, статья «Косовская битва между историческими источниками и эпическими легендами» Валентина Питулича начинается фразой: «Косовская битва, состоявшаяся на Косовом поле 15 июня [по старому стилю], является центральным событием сербской истории»[1294]. Несомненный интерес, с точки зрения понимания «патриотической» истории, представляет также вошедшая в сборник научных трудов Приштинского университета статья Радмилы Обрадович[1295], где автор, возмущенная неправильной трактовкой празднования 600-летней годовщины Косовского сражения и его значения для истории Сербии и Европы, полемизирует с французской Википедией.

Что касается албанских авторов из Косово и албанских историков из Албании, то главной своей задачей они видели создание полноценной истории Косово/Дардании. На это были направлены основные усилия специалистов края. Результатом их трудов стала публикация на английском языке сразу двух обобщающих работ по истории Косово: перевод пятитомника Юсуфа Буджови «Косово» и коллективный труд: «Косово: монографическое исследование»[1296], увидевшие свет в 2013 г.

Второй том трехтомного (в албаноязычной версии пятитомного) издания под кратким названием «Косово» за авторством Ю. Буджови, посвященный оттоманскому периоду косовской истории, содержит краткий раздел, посвященный сражению 1389 г. (названному битвой на Дарданском поле). Упоминается Балканский христианский альянс, состоявший из армий албанских правителей, румынского воеводы Мирчи Старого, сил рашкского князя Лазаря, хорватов и боснийцев. Главный герой битвы — приемный сын князя Лазаря, которого также казнили из мести после пленения, дважды герой (у славян и албанцев) Милеш Копили в албанской версии или Милош Обилич в сербской. Претензиям на его присоединение к сербскому героическому пантеону посвящены следующие полторы страницы, а описанию самой битвы — абзац, что весьма показательно[1297].

После 2013 г. практически вся научная дискуссия, посвященная косовскому мифу, уходит в сферу культурологии, истории искусств, политологии, политической антропологии и истории международных отношений. Заметное влияние антропологических изысканий И. Чоловича можно разглядеть в статье Мирьяны Боянич-Чиркович «Жертва и самопожертвование князя Лазаря в народной эпопее: христианский и языческий аспекты»[1298]. Необходимо выделить фундаментальную монографию антрополога Ивана Чоловича «Смерть на Косовом поле: история косовского мифа», в которой автор самым подробным образом разбирает то, как создавался миф, начиная от церковной канонизации до использования его современными политиками. В исследовании затрагиваются практически все основные сюжеты мифа: само сражение, албаносербские противоречия, национальность Обилича и т. д.[1299]

Название сражения традиционно является важным оценочным маркером этого исторического события (в качестве сравнения можно привести хрестоматийное Ледовое побоище, которое также называют битвой на Чудском озере), и даже географическая маркировка придает важную смысловую нагрузку той или иной битве (здесь нам кажется вполне уместным примером Бородинское сражение, во французской историографии получившее название «Московское»). Наименование Косовской битвы напрямую связано с периодически возникающей в албанском политическом и научном дискурсе идеей отказаться от «чуждого» наименования региона. В рамках данной концепции предлагается называть регион Дарданией, а Косовскую битву, соответственно, Дарданской. Отметим, что при этом сражение 1448 г. упоминается как Второе дарданское сражение. Косовская битва 1389 г. в массовом сознании сербов воспринимается как единственное сражение с таким названием или значительно реже упоминается как Видовданская битва — в случае акцентирования внимания на датировке сражения и выстраивания концепции 28 июня как ключевой даты для истории сербского народа.

Сербский миф не упоминает или мало упоминает другие этносы. Согласно данной концепции, все или практически все участники сражения с христианской стороны — сербы или, в крайнем случае, славяне (фигурируют хорваты и боснийцы). Абсолютно все главные герои косовского цикла — сербы. Более того, даже все предатели — сербы. Другим этносам, в частности боснийцам, отводится роль трусов, которые никак не оказали влияния на развитие сражения в целом и судьбу Сербии и Балкан. Милош Обилич — главный герой битвы, зачастую вытесняющий князя Лазаря, серб, от которого ведут свой род многие сербские семейства в современной Боснии, Хорватии и Черногории.

Албанский миф акцентирует свое внимание именно на многообразии и разнородности участников сражения, максимально расширяя круг участников, в первую очередь за счет албанцев. Косовские историки пишут о косовских же албанцах. Отказ от их упоминания сербами трактуется как отказ признания албанского присутствия в Косово того периода. Албанские части наиболее дисциплинированные, князь Лазарь — компромиссная фигура, упоминается широкий список албанских деятелей, участвующих в битве. Милеш Копили, главный герой битвы, в албанской версии — этнический албанец и персонаж албанского эпоса. Представляется интересным факт, что с албанской стороны нет никаких попыток его присоединения к национальному пантеону. Для сербов Милош Обилич (Кобилич) — один из ключевых персонажей пантеона.

С албанской точки зрения, сам факт преувеличения значения Косовской битвы 1389 г. — попытка фальсификации истории, а Косовская битва 1389 г. не играла важной роли, поскольку никак не изменила ситуацию на Балканах. Гораздо большее значение имели последующие столкновения, в которых сербские войска сражались на стороне турок, в то время как защитники европейско-христианских ценностей — албанцы — сражались против. Особенно часто в рамках развития этой концепции упоминается битва 1448 г. Представляется, что не в последнюю очередь используется память этой битвы в связи с ее хронологическим совпадением с эпохой Скандербега.

Празднование сербами годовщины сражения осуждается значительной частью албанского общества. В последнее время это выражается в попытках организации рядом общественных деятелей празднований победы османского воинства, что в целом не находит положительного отклика ни среди большинства представителей научной элиты, ни среди большинства политиков, особенно в последнее время, ввиду непростых отношений между Турцией и ЕС.

Русинский медиевализм в контексте национального строительства

Границы распространения в Восточной Европе восходящей к Средневековью русинской идентичности, как и ее этнокультурное и этнополитическое наполнения, претерпевшие серьезные изменения в XIX–XX вв., даже сегодня остаются предметом дискуссий, порою весьма политизированных. В настоящей работе термин «русины» используется в одном из существующих сегодня значений — как синоним понятия «карпатские русины», традиционно употребляемого в историографии для обозначения восточнославянских жителей Венгерского королевства, то есть территории так называемой Угорской Руси, входящей ныне в состав Украины (Подкарпатская Русь), Словакии (Прешовский край, или Пряшевщина) и Румынии (Марамуреш), а также составляющих с угорскими русинами единую этнокультурную общность русинов-лемков, населяющих прикарпатские территории Польши (Лемковщина)[1300].

Происхождение русинской идентичности, несомненно, связано с историческим наследием средневековых политических образований Восточной Европы, таких как Киевская Русь и Галицко-Волынская держава (с 1434 г. Русское воеводство (польск. Województwo ruskie) в составе Польского королевства), причем в разных контекстах и в разные эпохи это название могло наполняться разным смыслом в зависимости от того, преобладали ли в нем политические, конфессиональные или собственно этнические коннотации. Так или иначе, но распространение русинской идентичности на запад, в лежавшие за пределами названных политических организмов области Венгерского и Польского королевств объясняется переселениями на эти территории восточнославянского православного населения с востока Европы, прежде всего, с территории Галичины. Эти миграции были связаны в первую очередь с поощрявшейся венгерскими и польскими монархами, а впоследствии и локальными магнатами так называемой «колонизацией на валашском праве» малонаселенных лесистых пространств по обеим сторонам Карпат, развернувшейся в XIV в. и продолжавшейся в течение нескольких последующих веков. В результате этих миграций, в ходе которых носители русинской идентичности теснейшим образом взаимодействовали и нередко смешивались с единоверными им влахами, русинская идентичность распространилась на православных колонистов, постепенно заселивших пограничные территории Венгерского и Польского королевств[1301].

Включение карпатских русинов в процессы национального строительства произошло значительно позднее, чем это было у соседних с ними славянских народов, а сам процесс национального строительства так и не привел к появлению стабильной этно-национальной идеологии. Причин тому несколько и все они носят объективный характер. Почти исключительно крестьянский характер русинских сообществ вкупе со слабым распространением грамотности и удаленностью от важнейших очагов культурной (а значит, и национальной) жизни восточных славян в Австро-Венгрии и России предопределили крайне медленную модернизацию русинского социума, что значительно растянуло во времени так называемую фазу А (если следовать известной периодизации нациестроительства, предложенной М. Хрохом) в формировании русинского национализма. Затем процесс более или менее добровольного национального самоопределения, сопряженный с конкурированием трех основных национальных проектов (русинским интеллектуалам предстояло решить, станут ли их соплеменники русскими, украинцами или отдельным восточнославянским народом), протекавший в условиях вхождения населенных карпатскими русинами земель в состав Австро-Венгрии и Чехословакии[1302], был искусственно прерван включением основной части русинской территории — Подкарпатской Руси в состав СССР, где условия для нациестроительства снизу попросту отсутствовали.

На основе лежавших в основе советской национальной политики принципов, предполагавших идентификацию народа через язык крестьянской массы, а также соображений политической целесообразности все русины были идентифицированы как украинцы, а сама территория Подкарпатской Руси включена в состав УССР[1303]. Интерпретация русинов как украинцев была автоматически распространена и на русинские меньшинства стран, оказавшихся в сфере влияния СССР[1304]. «Украинизация», которую правильнее было бы называть «советизацией», осуществлявшейся на украинском языке, представляла собой насильственное внедрение советского стандарта украинской культуры и сопровождалась многочисленными репрессивными актами, нанося значительный ущерб традиционной культуре русинов и вызывая отторжение среди интеллигенции. Неудивительно, что, как и в случае с некоторыми другими «советскими нациями» (молдаване, белорусы), оказавшимися в процессе развернувшегося в ходе перестройки демонтажа советской идеологии (включая действовавшую в СССР официальную классификацию народов) перед вызовом альтернативных национальных проектов, многие закарпатские украинцы, не говоря уже об украинцах восточной Словакии, стали возвращаться к русинской идентичности. Эта идентичность снова стала основой интенсивного нациестроительства, с явным преимуществом того его варианта, который предполагает превращение карпатских русинов в отдельную восточнославянскую нацию[1305].

При этом, как и в случае с румынофильской идеологией в Молдавии или западнорусизмом в Белоруссии, увлечение русинской идеей в Закарпатской Украине в первую очередь свойственно общественным активистам и интеллигенции и тесно связано с мотивами этнической виктимизации в период тоталитаризма. Такая ситуация вызвала со стороны представителей украинской интеллектуальной элиты резкие обвинения русинских идеологов в так называемом политрусинстве, на что закарпатские интеллектуалы русинской ориентации отреагировали не менее резко, обвинив своих украинских коллег в шовинизме. Понятно, что обе стороны этой весьма эмоциональной дискуссии понимают этничность в сугубо примордиалистском ключе: и те и другие ссылаются на объективные черты — язык и историю, с той лишь разницей, что интеллектуалы украинской ориентации обнаруживают в ней сходство с украинской культурой, игнорируя различия (в том числе такие фундаментальные, как почти тысячелетняя власть Венгрии над Закарпатьем), а поборники русинского национального проекта концентрируют внимание на различиях, игнорируя сходство (в том числе такие фундаментальные, как сходство восточнославянских диалектов к западу и востоку от Карпат).

Как показывают результаты недавнего исследования Эвы Михны, в обстановке возрождения русинской национальной идеологии произошла реанимация наиболее значимых элементов русинского национального исторического нарратива в том виде, в каком он сложился во второй половине XIX столетия[1306]. Из числа этих элементов как минимум два могут быть названы ядром русинского этнонационального мифа, так как относятся к происхождению народа и его веры. Речь идет об исторической концепции, согласно которой непосредственными предками карпатских русинов было славянское племя белых хорватов, и о представлении, согласно которому предки русинов были обращены в христианство в результате миссии св. Кирилла и Мефодия в Великой Моравии[1307].

Белохорватская теория появилась в русинском историческом нарративе около середины XIX в., придя на смену прежним, уходящим корнями в местную историографическую традицию XVIII в. историческим концепциям. Одна из них, «миграционистская», основываясь на средневековой хронике, напрямую связывала появление русинов в Карпатской котловине с приходом сюда разноплеменного войска правителя венгров Арпада, а другая, «автохтонистская», отражая зарождение раннемодерного протонационального дискурса, провозглашала русинов потомками древнейшего автохтонного населения Паннонии[1308]. Можно сказать, что своим появлением в трудах русинских историков белохорватская теория была обязана новым веяниям европейской историографии. Так, один из пионеров белохорватской теории в русинской историографии, уроженец Лемковщины А. Торонский прямо ссылался в своих рассуждениях о хорватских предках лемков на Н. М. Карамзина и П. Й. Шафарика[1309], в то время как знаменитый угро-русский будитель А. Добрянский, приписывая хорватское происхождение угорским русинам, учитывал, помимо мнения Н. М. Карамзина, и солидарную с ним позицию по хорватскому вопросу другого авторитетного российского историка С. М. Соловьева[1310].

Действительно, в своей «Истории государства Российского» Н. М. Карамзин локализовал белых хорватов в южной части Галиции, на границе с Трансильванией, поддержав, таким образом, мнение ряда своих предшественников из числа светил европейской историографии (А. Бандури, Делиль, А. Нарушевич)[1311]. При этом, размещая хорватов непосредственно вблизи Карпатских гор, знаменитый историк не исключил того, что само название гор произведено от имени хорватов[1312]. Знаменитый словацкий славист П. Й. Шафарик[1313] в своем труде «Славянские древности», ставшем в XIX столетии настольной книгой европейских славистов, также обосновывал мысль, что в древности районы Карпат были населены хорватами, само имя которых будто было произведено от имени Карпатских гор[1314].

Размещая хорватов на склонах Карпатских гор, упомянутые историки, как и некоторые их предшественники, исходили не только из ошибочного, как окажется впоследствии, отождествления двух названий. В своих построениях они неизменно основывались на сведениях двух письменных источников — древнерусской «Повести временных лет» (начало XII в.)[1315] и трактата византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.)[1316]. Судя по информации древнейшей русской летописи, где-то на территории Восточной Европы действительно проживали некие хорваты[1317], однако сообщаемая о них информация настолько скудна, что не допускает однозначных выводов[1318].

Второй источник, к которому апеллировали сторонники карпатской локализации хорватов, на первый взгляд, более информативен: в своем уникальном описании народов, окружавших ядро Византийской империи, императоринтеллектуал, повествуя о происхождении балканских хорватов, подробно описывает географическое положение их древней родины — страны, именуемой им Великой или Белой Хорватией. Локализуя эту страну по ту сторону от Венгрии, занимавшей во времена Константина Карпатскую котловину, император, среди прочего, сообщает, что ее земли подвергались нападениям печенегов. Комбинируя это известие с информацией «Повести временных лет», многие историки были готовы разместить Великую Хорватию в Галичине, к югу от которой действительно обитали печенеги, или, по крайней мере, включить Галичину в ее состав. Между тем, Константин Багрянородный сообщает не только о печенегах, но и том, что Великая Хорватия была подвластна восточнофранкскому королю Оттону I. Поэтому, если не прибегать к ненужным ухищрениям (вроде того, что в рассказе императора отразились разные пласты информации), приходится признать, что наиболее адекватной интерпретацией этого исторического образа является отождествление Великой Хорватии с державой вассала Оттона чешского государя Болеслава I, простиравшейся на востоке до верховьев Стыри и Западного Буга[1319]. О том, что в пределах этой державы (в восточной Чехии и/или в Силезии) действительно жили хорваты, свидетельствует целый ряд других источников[1320].

Не углубляясь в дальнейшую дискуссию, которая бы сильно увела нас в сторону от рассматриваемой нами темы — русинского медиевализма, ограничимся объективной констатацией: локализация хорватов в районе Галичины никогда не выходила (и до сих пор не выходит) за пределы обычной гипотезы. Впрочем, самое важное заключается не в этом, а в том, что даже те историки первой половины XIX в. (Н. М. Карамзин, П. Й. Шафарик и др.), которые склонялись к локализации хорватов в Карпатах, справедливо считали весьма затруднительным определение более или менее четких границ хорватского племенного пространства. Однако, несмотря на это обстоятельство, начиная уже со второй половины XIX столетия в восточнославянской историографии начинаются попытки, продолжавшиеся затем в течение всего ХХ в., как можно более точно определить территорию этого племени. До ввода в оборот археологических данных, которые стали систематически использоваться в полемике по этому вопросу лишь с середины ХХ в., все эти попытки основывались на двух симптоматичных допущениях, первым из которых являлось отнесение карпатских хорватов к числу восточных славян, а вторым — размещение их именно там, где проживание восточных славян фиксируется в гораздо более позднее время. Яркой чертой подобного подхода являлось также бесконтрольное использование топонимики, чья по сути произвольная трактовка должна была доказать присутствие если не самого хорватского племени, то по крайней мере древность проживания на этой территории восточнославянского населения. Неудивительно, что некоторые из такого рода попыток не только не подтверждались сведениями источников, в чем ввиду недостатка информации их было бы странно упрекать, но и находились в прямом противоречии с этими источниками[1321].

Между тем само использование актуальной этнографической карты расселения восточных славян для локализации древнего племени, некогда подпавшего под власть Киева, основывалось на логике, далекой от интересов чистой науки. Нетрудно заметить, что в основе такой локализации лежала логика национального дискурса Нового времени, определявшаяся стремлением прочертить линию преемственности от далекого прошлого к менее отдаленным этническим реалиям, обозначив, таким образом, свое исконное национальное пространство. Именно в рамках этой логики и возник историографический конструкт «русских хорватов», априорно провозглашенных восточными славянами и предками самых западных групп русского народа. Однако если для русского национального нарратива в Российской империи, а также для восточнославянских национальных нарративов Галиции этот конструкт, возникший на стыке национализма и позитивистской историографии, был тесно связан с польско-«русским» (в разных значениях) конфликтом «идеальных отечеств»[1322], в социальном и культурном контексте Транслейтании, а позднее — Чехословакии хорватская теория приобретала дополнительные функции поддержания ранее сложившихся в русинской историографии медиевальных образов.

Дело в том, что белохорватская теория позволяла сохранить некоторые базовые, оформившиеся еще до середины XIX в., элементы русинского медиевализма и в первую очередь его автохтонистского варианта, которые фактически оказались под угрозой в условиях, когда в европейской историографии господствующим становилось убеждение в том, что колыбелью названия «Русь» был далекий от Карпат север Восточной Европы, а само это название лишь с течением времени могло распространиться на удаленные от Киева уголки будущей Руси. Важным, если не главным, элементом, напрямую вытекавшим из представлений о глубокой древности проживания русинов за Карпатами, было представление о принятии русинами христианства от Кирилла и Мефодия. Хотя генезис этого представления остается предметом споров в историографии, все указывает на то, что, каким бы ни был его конкретный источник, оно было обязано своим возникновением культурной среде монархии Габсбургов.

Так, почитание Кирилла и Мефодия русинами в качестве своих просветителей находит аналогию у ближайших соседей русинов — словаков. Рассматривая вопрос о генезисе почитания Кирилла и Мефодия в Словакии, Э. Ковальская обратила внимание на то, что символическое значение деятельности Кирилла и Мефодия было актуализировано в Словакии в XVII–XVIII вв., когда апелляция к Кириллу и Мефодию стала служить целям легитимизации культурного и религиозного статуса словацких греко-католиков и лютеран[1323]. Подобного же объяснения возникновения среди словацких (и русинских) греко-католиков сильного кирилло-мефодиевского культа придерживается и П. Шолтес, отмечая важность инициативы императрицы Марии-Терезии включить праздник Кирилла и Мефодия в церковный календарь Габсбургской монархии, что было реализовано в 1777 г. с санкции папы Пия VI. Исследователь связывает данный акт с необходимостью символической репрезентации религиозной идентичности греко-католических и православных подданных монархии, количество которых заметно возросло после присоединения к Австрийской монархии в 1772 г. юго-восточных областей Речи Посполитой[1324]. Напротив, П. Женюх, ссылаясь на присутствие Кирилла и Мефодия в средневековых литургических текстах из Словакии полагает, что, инициируя общецерковное почитание Кирилла и Мефодия, императрица исходила из уже существующей в Словакии прочной традиции почитания солунских братьев[1325].

Так или иначе, но уже в работе А. Ф. Коллара «О происхождении, распространении и поселении народа рутенов в Венгрии» (1749 г.), где сообщалось о древних истоках христианства восточного обряда на территории Венгрии, среди прочего сообщалось о том, что Кирилл и Мефодий проповедовали в «Рутении»[1326]. Похожее сообщение, а именно известие о крещении «рутенов» в 867 г., приводится и в труде основоположника русинского историописания И. Базиловича, повествующем об истории Мукачевского монастыря (1799 г.)[1327]. Современник Базиловича, венгерский историк Сирмай, также сообщает о крещении русинов в 867 г., очевидно, воспроизводя уже устоявшееся к тому времени представление[1328]. Характерно, однако, что все названные сообщения о крещении русинов Кириллом и Мефодием отличались лаконизмом и расплывчатостью: из них невозможно было уяснить, где и при каких именно обстоятельствах произошло такое важное событие, как крещение русинов. Лишь в более позднее время в русинской историографии стали появляться попытки рационализировать традицию о крещении русинов Кириллом и Мефодием, конкретизировав обстоятельства этого события. Начало этим попыткам положил М. Лучкай, который писал в своем труде о вхождении русинских территорий в состав Великой Моравии, а крещение русинов связывал не с легендарным обращением 867 г., а с миссионерской деятельностью Моравской архиепископии во главе с Мефодием, в пределы которой была заключена территория Моравского княжества[1329].

Можно сказать, что развитие русинского национального нарратива в первой половине ХХ в. шло по пути дальнейшей проработки названных базовых элементов, попыток их согласования с историческими фактами, известными из достоверных источников. Уже беглого взгляда на два этих исторических представления достаточно для того, чтобы понять, что с их помощью обретают очертания два фундаментальных элемента национальной идеологии: исконность проживания народа на занимаемой им территории и его историческая индивидуальность с присущим ему этническим и культурным своеобразием. Хотя в данном случае мы наблюдаем классическую картину, присущую любой этнонациональной идеологии, контекст нациестроительства, в котором существовали и периодически актуализировались названные элементы русинского медиевализма, весьма специфичен. Прежде всего, необходимо обратить внимание, что в них получили своеобразное дискурсивное отражение принадлежность русинской идентичности сразу к двум культурным полям, в рамках которых русинские идеологи должны были легитимизировать свои национальные проекты. Одно из этих полей можно условно назвать западным — это культурноцивилизационное пространство Центральной Европы, с которым людей, именовавшихся русинами, связывали социально-исторический и социокультурный опыт подданных Венгерского королевства. Второе поле, условно именуемое нами восточным, — это огромное, населенное восточными славянами, пространство, простиравшееся к востоку от исторических границ Венгерского королевства. С этим пространством русинов связывали язык и само название «Русь», ставшее основой русинской идентичности. Соответственно этому названные элементы русинского медиевализма могут быть адекватно истолкованы только с учетом наличия этих культурных полей и обусловленных ими идентификационных контекстов.

Так, представление о происхождении русинов от белых хорватов, якобы впервые подпавших под власть Руси еще при князе Олеге и окончательно покоренных Владимиром, способствовало дискурсивному дистанцированию русинов от их славянских и неславянских соседей внутри Карпатской котловины, одновременно встраивая русинский медиевализм в те версии восточнославянских национальных нарративов, которые складывались в течение XIX в. в культурных центрах Российской империи и — усилиями восточнославянских галицких интеллектуалов — во Львове. В то же время представление о кирилло-мефодиевских традициях русинского христианства, зародившееся еще до начала процессов нациестроительства, в новых условиях XIX столетии, артикулировало связь Угорской Руси с Центральной Европой, а именно с колыбелью славянской культуры — Великой Моравией и, объективно дистанцируя русинов от остальных восточных славян, христианизированных князем Владимиром в 988 г., наделяло русинов функцией своеобразного восточнославянского культурного авангарда.

Было бы неверно утверждать, что названные элементы русинского этнонационального мифа были полностью исключены из исторического дискурса с присоединением Подкарпатской Руси к СССР, чтобы потом в неизменном виде возродиться после распада Советского государства. Нельзя не заметить того, что советская интерпретация ранней истории Закарпатья (как и эмигрантская украинская) была комплиментарна русинской по крайней мере в одном значимом пункте — тезисе об исконно восточнославянском характере территории Закарпатья. Необходимость продемонстрировать историческую справедливость решения о присоединении Подкарпатской Руси к УССР заставляло советских историков значительно усиливать представление об автохтонности местного восточнославянского населения, привлекая для этого все новые и новые данные археологии, односторонне трактуемые в русле господствовавшего тогда культурно-исторического подхода, считавшего возможным определять этническую принадлежность древнего населения на основе его материальной культуры. Особое же значение в советской историографии получил тезис о Закарпатье как об исконной части Киевской Руси[1330].

Притом, что представление о вхождении этнической территории карпатских русинов в состав Киевской Руси, как уже отмечалось выше, давно присутствовало в русинской историографии, именно в советский период оно приобрело роль своего рода непререкаемой догмы, отвечавшей «политически правильной» (а значит «правдивой») интерпретации истории Закарпатья, «воссоединенного» с советской Украиной.

Существенно усиливая те элементы русинского нарратива, которые работали на идею единства исторических судеб Подкарпатской Руси и Украины, а именно тезис об автохтонности восточных славян в Закарпатье и о вхождении его территории в состав Киевской Руси, советская историография, обходила молчанием другие сюжеты русинского историописания, которые несли на себе отпечаток исторической индивидуальности русинского народа. Так, совершенно маргинализированным оказалось в советские годы исключительно важное для русинского национального самосознания представление о кирилло-мефодиевских истоках русинского христианства, откровенно не вписывавшееся в схемы истории восточных славян, господствовавшие в СССР[1331].

К настоящему времени, когда русинский национальный нарратив давно пережил свое второе рождение, но вместе с тем украинская национальная интерпретация ранней истории Закарпатья полностью сохраняет свои позиции, можно говорить о том, что тема происхождения карпатских русинов оказалась между двумя возможными вариантами ее интерпретации, в целом соответствующими двойственности этнической и культурной идентификации местного восточнославянского населения. Если один вариант, связывая русинов с Центральной Европой через великоморавское наследство и кирилло-мефодиевскую миссию, объективно способствует дискурсивному отмежеванию карпатских русинов как отдельного народа от украинцев, то другой, постулируя принадлежность Закарпатья к Киевской Руси, напротив, дистанцирует русинов от народов Центральной Европы (словаков, венгров, поляков, румын), рассматривая историю карпатских русинов как интегральную часть истории единого украинского народа.

В такой ситуации кажется вполне закономерным, что в современной историографии русинской национальной ориентации большое внимание уделяется как раз тем элементам русинского нарратива, которые артикулируют историческую индивидуальность русинов, их связь с Центральной Европой. Так, подлинное возрождение испытывает в последние десятилетия идея о христианском просвещении русинского края Кириллом и Мефодием. На деле это означает продолжение намеченной еще в середине XIX в. русинским историком Михайло Лучкаем и характерной для русинской историографии межвоенного периода тенденции к научной рационализации присутствия в русинской исторической традиции имен Кирилла и Мефодия посредством выстраивания разного рода гипотез об их деятельности в Верхнем Потисье, подчас весьма рискованных[1332].

Судя по целому ряду публикаций, сохраняет свои позиции в современной русинской историографии и белохорватская теория происхождения русинского народа. О важности вклада белых хорватов в формирование русинов как особой этнокультурной общности пишет, например, русинский историк Д. И. Поп, условно называя Белую Хорватию славяно-русинским государством[1333]. При этом представление о белых хорватах как предках восточнославянского населения объединяет закарпатских и восточнословацких историков и русинской, и украинской ориентаций. Так, по мнению известного украинско-русинского историка и искусствоведа из Прешовского края Словакии М. Сополиги, предками восточнословацких русинов были белые хорваты, переселившиеся в VII–VIII столетиях в Карпаты со Среднего Поднепровья. По мнению историка, белые хорваты — это восточнославянские карпатские горцы, по языку и культуре ничем не отличавшиеся от других восточнославянских племен Украины[1334]. Мнение М. Сополиги созвучно с позицией другого известного украинского автора, уроженца польской Лемковщины И. Красовского, который отстаивает уходящую корнями в XIX столетие белохорватскую теорию происхождения русинов-лемков[1335].

Казалось бы, тезис о происхождении русинов от хорватов сближает не только украинскую (украинско-русинскую), но и собственно русинскую интерпретацию истории Закарпатья с современным (западно)украинским национальным историческим нарративом, в рамках которой хорваты считаются предками западных украинцев, в первую очередь галичан, а также буковинцев и закарпатцев[1336]. Однако усилившееся с подъемом русинского движения размежевание украинского и русинского исторических нарративов неизбежно отразилось на трактовке хорватской темы. Так, нетрудно заметить, что если в украинской историографии понятие «белые хорваты» под влиянием современного академического дискурса постепенно уступает место понятию «карпатские хорваты», то в русинском нарративе по-прежнему фигурирует только термин «белые хорваты».

Можно обратить внимание и на то, что для русинских историков гораздо меньшее значение, чем для их коллег из Львова и Ивано-Франковска, имеет прослеживание всевозможных реальных или мнимых связей и параллелей между карпатскими хорватами и южнославянской Хорватией, в последнее время являющееся довольно заметным трендом в украинской историографии, стремящейся подчеркнуть важность западноукраинских очагов славянского этногенеза в ранней истории Центральной Европы.

Как справедливо заметил известный исследователь процессов национального строительства в межвоенной Подкарпатской Руси К. В. Шевченко, современную русинскую историографию от прежней карпато-русской, существовавшей до 1945 г., прежде всего отличает отказ от популярной некогда идеи вхождения Закарпатья в состав Киевской Руси[1337]. С одной стороны, в этом легко усмотреть адаптацию национальной исторической интерпретации к современному этнополитическому контексту. Так, если в условиях вхождения русинских территорий в состав Венгрии и Чехословакии акцент на Киевской Руси определялся идеей принадлежности местного восточнославянского населения единой общерусской нации от Попрада до Тихого океана, то в нынешних условиях отказ от тезиса о распространении на Закарпатье власти киевских князей объективно способствует необходимому для аффирмации русинской идентичности дискурсивному дистанцированию русинского Средневековья от Средневековья украинского, которое после распада СССР стало репрезентироваться в соответствии с исторической концепцией «Истории Украины-Руси» М. Грушевского.

Однако сводить дело лишь к изменившейся программе нациестроительства нельзя, так как тезис о власти Киева над Закарпатьем трудно признать отвечающим современному состоянию историографии о проблеме русско-венгерского пограничья. Подобно тому как в свое время белохорватская теория фактически спасла русинский автохтонизм, сделав его конкурентноспособным с другой влиятельной версией ранней истории Закарпатья, а именно с постепенно набиравшей обороты в словацкой и польской исторической науке теорией происхождения карпатских русинов от влашских и галицких колонистов XIV–XVII вв., пришедших на привилегированных условиях осваивать незаселенные пространства по обеим сторонам Карпат, отказ русинского нарратива от как минимум сомнительного тезиса о вхождении Закарпатья в состав Киевской Руси объективно способствует академической легитимизации русинского национального нарратива. Правда, в этом случае неминуемо возникает вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах появилось за Карпатами название «Русь». Судя по текущей историографической ситуации, русинский национальный нарратив еще не дал ясного ответа на этот вопрос.

Заключение

Медиевализм — явление западноевропейское. Он зародился в тех странах (Англия, Франция, Германия, Италия), где имело место классическое и высокое Средневековье. По истории Средних веков написаны великие книги, научные и художественные, которые до сих пор вдохновляют ученых и читателей по всему миру. Рыцарский роман и вообще красивый миф о рыцарстве, легенды о крестовых походах и таинственных рыцарских и монашеских орденах, наконец, само понятие Средневековья — все это происходит из английской, французской, немецкой, итальянской медиевальной истории и ее рефлексии. В Новое и Новейшее время медиевализм стал практикой использования прошлого по потребностям политики и культуры в смыслообразующих исторических образах.

В Центрально-Восточной Европе и на Балканах медиевализм развивается двумя путями. Первый — путь стихийного медиевализма, который возникает естественным образом на этапе возникновения исторического воображения, связанного прежде всего с проблематикой «origo gentis», поисками понимания своей идентичности и идентичности соседских общностей, с которыми приходится иметь дело через войну, культурные и торговые контакты, миграцию, ассимиляцию и т. д. Этот процесс начинается в эпоху Возрождения и дальше совершает свои эволюции в Новое время. Воображение искало (с опорой на исторические факты — известные или считающиеся известными) ответы на вопросы: «Кто мы?», «Откуда мы?», «Куда мы идем?» и т. д. Для этого в качестве истока, отправной точки и пригодилось свое Средневековье, за неимением у славян собственной античности.

Второй путь развития медиевализма у славянских общностей связан с культурным заимствованием. Знакомство с западноевропейской культурой, в первую очередь через религию, войну и интеллектуальные контакты, через торговлю и усвоение экономических моделей (магдебургское право и т. д.) неизбежно влекло усвоение западных способов рефлексии Средневековья и методов его мобилизации в разных объяснительных системах. Актуальный политический дискурс по мере необходимости стал привлекать средневековые образы в западноевропейском стиле: рыцарство, крестовые походы, первые короли и т. д. Ими все чаще интересуется культура: литература, искусство, кинематограф и т. д.

Расцвет медиевализма, занятие им прочного места в объяснительных системах и связанных с ними «метарассказах», приходится на эпоху романтического национализма. Мобилизация Средневековья оказалась актуальной прежде всего в националистическом дискурсе. Именно здесь воплощается в жизнь формула «Где актуализируется медиевализм, там растет национализм». Он играет важную роль в конструировании национального исторического канона, формировании списков героев нации, «редактировании» национальных легенд и мифов.

Поскольку национально-освободительное движение было главной составляющей истории народов Центрально-Восточной Европы и Балкан в XIX — начале XX вв., медиевализм оказался важным элементом национальных идеологий. Однако эта связь с данными движениями, давшая толчок к развитию медиевализма, вскоре стала его умалять: для наций, считающих себя древними, но поздно создавших свои государства, более злободневными были недавние подвиги и свежеиспеченные герои — борцы за народное счастье. Медиевализм в национализме стал уступать место современности. Он сохранил и даже расширил формы своего проявления в культуре, эстетических идеалах, получил разные варианты воплощения и визуализации. Формы его проявления становились более изощренными и многообразными, но к началу XX столетия в идеологии и культуре он по целому ряду позиций отступил на второй план.

Большую роль в том, что значение медиевализма изменилось, сыграли мировые войны и революции начала XX в. Человечество за этот короткий исторический период испытало слишком много актуальных потрясений, требующих осмысления. Средневековье мобилизовывалось фрагментарно, в основном в традиционных сферах, связанных с национализмом молодых национальных государств Европы в межвоенный период.

Вторая мировая война резко обострила проблему историко-культурного наследия и тревогу в связи с возможностью его утраты. Люди восстанавливали не просто разрушенные города — они реанимировали себя. Прошлое стало нужно как лекарство, как средство психологической и культурной реабилитации. Свою роль сыграла и растущая неприязнь к официальному режиму и коммунистической идеологии. Прошлое стало прибежищем, где можно спрятаться от современности; как сказал советский академик А. М. Панченко: «Я эмигрировал в Древнюю Русь». Деятели науки и культуры славянских и Балканских стран испытывали ту же потребность. Именно в послевоенные годы реставрируется и восстанавливается множество памятников средневековой архитектуры, открываются музеи, снимаются кинофильмы на средневековую тематику — создается визуальное поле для всплеска медиевализма в 1990–2000-х гг.

Распад социалистической системы и образование новых национальных государств в Центрально-Восточной Европе и на Балканах шли параллельно с новым ростом национализма, и медиевализм опять оказался востребован. Но новая мобилизация Средневековья происходила уже в ином историческом контексте. Конец темпорального режима модерна, глобализация, дигитализация вызвали тектонические подвижки в менталитете и культуре. Их следствием стал повсеместный рост ностальгии и ретротопии. Медиевализм был частью этого процесса, но формы его проявления стали более разнообразными.

Они универсализируются под влиянием глобальной культуры, порождая совершенно новые явления (вроде компьютерных игр и исторических реконструкций, когда Средневековье можно не просто вообразить — в нем можно поучаствовать, поиграть). Медиевальные образы по определению апеллируют к древности, но сегодня они стали частью современной культуры (поттериана, толкиниана, «Игра престолов» и т. д.). Современный универсальный медиевализм в прошлом не очень-то и нуждается, он сам моделирует свой мир на основе собственного представления, как должно выглядеть Средневековье, востребованное современностью. Это новые явления, которых мы не наблюдали в предшествующие периоды развития медиевализма.

Единственное, что осталось неизменным — связь медиевализма и национализма. Медиевализм можно рассматривать как симптом — если происходит определенный медиевальный бум, то можно быть уверенным, что через какое-то время, когда воспитанное на нем поколение войдет в социальную активность, оно будет активно актуализировать национальные идеи. Сегодня эти процессы в странах Центрально-Восточной Европы и на Балканах протекают по-разному, и медиевализм здесь проявляет свою роль индикатора: чем восточнее страна, тем интенсивнее и медиевализм и национализм; чем она западнее, тем больше тяготение к «культурной» западноевропейской модели медиевализма.

Список иллюстраций

1. Княжеский камень — перевернутое основание античной ионической колонны, использовавшееся в церемониале венчания на престол правителей одного из первых славянских государств — Карантании. Источник: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Klagenfurt_Landhaus_Gro%C3%9Fer_Wappensaal_F%C3%BCrstenste_in_19072006_6295.jpg

2. Гора Ржип в Чехии, сакральное место средневековых славян. Легенда связывает его с мифическим Чехом, праотцом чешского народа. Фото А. И. Филюшкина.

3. Изваяние птицы Турул на воротах около королевского дворца в Буде XIX в. Будапешт, Венгрия. Фото А. И. Филюшкина.

4. Замок Девин. Современный вид. Фото А. И. Филюшкина.

5. Лех. Гравюра из «Хроники Европейской Сарматии» Александра Гваньини. 1578 г.

6. Матхаузер Й. Праотец Чех на горе Рип. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Josef_Mathauser_-_Praotec_%C4%8Cech_na_ho%C5%99e_%C5%98%C3%ADp.jpg

7. Пример сарматского портрета — изображение Станислава Щуки (1652/1654–1710) кисти неизвестного художника. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Stanislaw_Antoni_Szczuka_(1652_1654-1710). jpg?uselang=ru/media/File: Stanislaw_Antoni_Szczuka_(1652_1654-1710). jpg

8. Арпад. Миниатюра из Венгерской иллюстрированной хроники. 1360 г. Источник: Gyula L. Árpád népe. Budapest, 1988. S. 35 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File: L%C3%A1szl%C3%B3_Gyula_-_%C3%81rp%C3%A1d_n%C3%A9pe-page-031.jpg)

9. Вавельский дракон («Смок»). Гравюра из «Космографии» Себастьяна Мюнстера. 1544 г.

10. Гора Палемона над Неманом. Фото А. И. Филюшкина.

11. Матейко Я. Люблинская уния. 1869 г. Из коллекции музея Люблина (Польша). Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Lublin_Union_1569.PNG

12. Палемон. Гравюра из рукописи XVIII в. Из фондов Литовской национальной библиотеки. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Palamon._%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%BD_(XVIII)_(2). jpg

13. Гамзиград, Сербия. Фото М. Шалы (Marcin Szala). Источник: https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0:Gamzigrad_-_Felix_Romuliana_(by_Pudelek)_2.JPG

14. Предич У. Косовская дева. 1919 г. Из коллекции Музея города Белграда. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Kosovo_Maiden,_Uro%C5%A1_Predi%C4%87,_1919.jpg

15. Храм Сивиллы в г. Пулавы, Польша. Современный вид. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Pulawy_Sybil_Temple_west_side_wide_view.jpg

16. Белая башня на склоне горы в Вышеграде над р. Влтавой считается легендарной Купальней Либуше, являясь сегодня местом памяти и туристическим объектом Праги. Фото А. И. Филюшкина.

17. Неизвестный художник. Портрет Ежи Радзивилла Геркулеса (1480–1541). Из коллекции Белорусского национального музея. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Jerzy_Radziwi%C5%82%C5%82_Herkules.PNG

18. Памятник Св. Иштвану (1906 г.) в Будапеште. Фото А. И. Филюшкина.

19. Обложка издания Краледворской рукописи. 1861 г. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Manes_RK.jpg/media/File: Manes_RK.jpg

20. Собор Александра Невского в Варшаве. Открытка 1916 г. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Sob%C3%B3r_%C5%9Bw._Aleksandra_Newskiego_w_Warszawie_przed_1916.jpg

21. Крихубер Й. Портрет Вука Караджича. 1897 г. Из фондов Научной библиотеки Белградского университета. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Vuk_Karad%C5%BEi%C4%87,_Kriehuber,_Zora.jpg

22. Мункачи М. Обретение родины Арпадом. Фрагмент. 1893 г. Из коллекции Венгерского парламента. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Munkacsy_Mihaly_Honfoglalas_(colored). jpg

23. Фешти А. Приход венгров. Фрагмент. 1895 г. Из фондов Национального мемориальноисторического парка Опустасер, Венгрия. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Feszty_A_magyarok_bej%C3%B6vetele_(r%C3%A9szlet). jpg

24. Руины крепости Маркови Кули, г. Прилеп, Северная Македония. Фото П. Милошевича (Petar Milošević). Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/File: Markovi_kuli_1.JPG/media/File: Markovi_kuli_1.JPG

25. Памятник Людевиту Гаю в г. Крапина, Хорватия. Источник: https://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka: Ljudevit_Gaj_memorial,_Krapina.JPG/media/Datoteka: Ljudevit_Gaj_memorial,_Krapina.JPG

26. Йован Раич. Литография А. Йовановича. 1852 г. Источник: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Jovan_Rajic.jpg

27. Радзиковский В. Лех и Чех находят гнездо белых орлов. 2-я половина XIX в. Из фондов Национальной библиотеки Польши. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Lech_111.PNG

28. Парламент в Будапеште. Фото А. И. Филюшкина.

29. Замок Вайдахуньяд в Будапеште. Фото А. И. Филюшкина.

30. Статуя Арпада на Площади Героев в Будапеште. Фото А. И. Филюшкина.

31. Костел Спасителя в Варшаве. Фото А. И. Филюшкина.

32. Собор Св. Александра Невского в Софии, Болгария. Фото М. Шалы (Marcin Szala). Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Alexander_Nevsky_Cathedral,_Sofia_(by_Pudelek).JPG

33. Замок в г. Курник, Польша. Фото Й. Стржелецкого (Jerzy Strzelecki). Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Kornik_(js). jpg

34. Базилика Св. Иштвана в Будапеште. Фото А. И. Филюшкина.

35. Церковь Матьяша в Будапеште. Фото А. И. Филюшкина.

36. Собор Св. Вита в Праге 1344–1913 гг. Фото А. И. Филюшкина.

37. Национальный музей Чехии в Праге 1885–1890 гг. Фото А. И. Филюшкина.

38. Памятник Яну Гусу в Праге (скульптор Л. Шалоун, 1915 г.). Фото А. И. Филюшкина.

39. Церковь Архангела Михаила и Св. Мученика Флориана в Варшаве. Фото М. Бартоша (McBartosz). Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Bazylika_katedralna_%C5%9Bw._Micha%C5%82a_Archanio%C5%82a_i_%C5%9Bw._Floriana_M%C4%99czennika_w_Warszawie.jpg

40. Голова статуи св. Вацлава в Праге перед Национальным музеем (скульптор Й. В. Мысльбек). Фото А. И. Филюшкина.

41. Торжества в честь Яна Гуса в Гусинце. Ксилография К. Маиксера.1869 г. Источник: Květy. 1869. No. 4. S. 309.

42. Памятник Витовту в Каунасе (Литва), установленный в 1930 г., современная реконструкция. Фото А. И. Филюшкина.

43. Памятник Яну Жижке на Виткове в Праге, установленный в 1929–1933 гг., разрушен в годы Второй мировой войны и восстановлен в 1950 г. Современный вид. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: N%C3%A1rodn%C3%AD_pam%C3%A1tn%C3%ADk_na_V%C3%ADtkov%C4%9B_(05). jpg

44. Тракайский замок после реконструкции. Фото А. И. Филюшкина.

45. Матейко Я. Грюнвальдская битва. 1878 г. Из коллекции Национального музея в Варшаве. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: The_Battle_of_Grunwald_by_Jan_Matejko_(1878). png?uselang=ru/media/File: The_Battle_of_Grunwald_by_Jan_Matejko_(1878). png

46. Ян Гус. Ксилография К. Свободы. 1869 г. Источник: Květy. 1869. No. 4. S. 276.

47. Матейко Я. Станчик. 1862 г. Из коллекции Национального музея в Варшаве. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Jan_Matejko,_Sta%C5%84czyk.jpg?uselang=ru/media/File: Jan_Matejko,_Sta%C5%84czyk.jpg

48. Матейко Я. Прусская присяга. Фрагмент. 1882 г. Из коллекции Национального музея в Кракове. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%8C_(%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0)/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB: Prussian_Homage.jpg

49. Шлем албанского героя Скандербега. Из коллекции Художественно-исторического музея Вены. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Helmet_of_Skanderbeg.JPG

50. Муха А. Царь Симеон Болгарский. 1924 г. Из коллекции Пражской картинной галереи. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Car_Simeon_Bulharsky_-_Alfons_Mucha.jpg

51. Статуя Радегаста на горе Радгошть, Чехия. Современный вид. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Perun_(Pustevny_-_Czech_Republic)_02.jpg

52. Гранитный памятник на месте битвы при Грюнвальде, Польша. 1960 г. Фото Л. Нимица (Łukasz Niemiec). Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Grunwald_-_granitowy_pomnik.jpg

53. Бетлемская (Вифлеемская) часовня в Праге, в которой проповедовал Ян Гус. Построена в 1391–1394 гг., снесена в 1786 г., восстановлена в 1954 г. (архитектор Я. Фрагнер). Современный вид. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Helmet_of_Skanderbeg.JPG

54. Памятник Грюнвальдской битве в Кракове, установленный в 1910 г., уничтожен гитлеровцами в 1939 г. и восстановлен в 1976 г. (автор реконструкции М. Конечны). Современный вид. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: PomnikGrunwaldzki-PlacMatejkiPOL,_Krak%C3%B3w.jpg

55–59. Современные памятники Кириллу и Мефодию (фото Е. А. Колоскова и А. И. Филюшкина): в Микульчицах (Чехия), Софии (Болгария), Скопье (Северная Македония), Нитре (Словакия).

59. Реконструкция славянской полуземлянки на городище Поганско, Чехия. Фото А. И. Филюшкина.

60. Бюст Влада Цепеша в Сигишоаре, Румыния. Фото Т. Г. Черных.

61. Мемориал и музей битвы при Мохаче 1526 г., Венгрия. Фото А. И. Филюшкина.

62. Памятник великому князю литовскому Гедимину на его легендарной могиле в городище Велюона, Литва. Фото А. И. Филюшкина.

63. Мемориал в честь Лембита на городище Лыхавере, Эстония. Фото А. И. Филюшкина.

64. Мемориал на месте захоронений венгерских королей в Секешфехерваре, Венгрия. Фото А. И. Филюшкина.

65. Памятник королю Казимиру в Быдгощи, Польша. Фото А. И. Филюшкина.

66. Вроцлавский гном. Фото А. И. Филюшкина.

67. Газиместан — мемориальный комплекс на месте Косовской битвы. 1953 г. Современный вид. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Gazimestan_Monument_(4424263741). jpg

68. Кадр из фильма «Крестоносцы» (режиссер А. Форд, 1960 г.).

69. Мемориал на месте битвы венгров и монголов на р. Шайо. Фото А. И. Филюшкина.

70. Памятник королю Миндовгу в Вильнюсе, Литва. Фото А. И. Филюшкина.

71. Строительство Дворца великих князей литовских в Вильнюсе в 2008 г. Фото А. И. Филюшкина.

72. Замок Аренсборг в Курессааре, Эстония. Фото А. И. Филюшкина.

73. Якоби Б. Король Польши Болеслав I Храбрый. 1828 г. Из фондов Торуньского краеведческого музея (Польша). Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Jan_Bogumi%C5%82_Jacobi_-_Boles%C5%82aw_Chrobry.jpg?uselang=pl

74. Копия короны св. Вацлава. Из фондов Старого королевского дворца Праги. Фото В. Саубера (W. Sauber). Источник: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB: B%C3%B6hmen_Reichskleinodien_Krone_2.jpg

75. Корона Карла IV. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File: Koruna_%C5%99%C3%ADmsk%C3%A9ho_kr%C3%A1le_Karla_IV.(2),_C%C3%A1chy.jpg

76. Корона св. Стефана. Источник: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2._%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0.jpg

77. Обложка сербской детской книги по истории средневековой Сербии (Кулаузов Реба J. Свети Сава и Стефан Првовенчани. Београд, 2015).

78. Обложка чешского комикса о гуситах и Яне Гусе (Smolikova K. Husite. Taboř, 2012).

79. Скриншот компьютерной игры «Kingdom Come: Deliverence» с характерным для нее натуралистичным изображением Средневековья. Предоставлен А. Копаневым.

80. Ганзейские дни в Пярну, Эстония. 2013 г. Фото А. И. Филюшкина.

Примечания

1

The Medieval Messenger. Friday, October, 13, 1349. No. 4627. London, 1996.

2

Chaganti S. Under the Angle: Memory, History, and Dance in Nineteenth-Century Medievalism // Australian Literary Studies. 2011. Vol. 26, iss. 3/4. P. 147–162; The Medieval Hero on Screen: Representations from Beowulf to Buffy / ed. by M. Driver, S. Ray. Jefferson; London, 2004.

3

MacDougall H. Racial Myth in English History: Trojans, Teutons and Anglo-Saxons. Montreal, 1982; Simmons C. Reversing the Conquest: History and Myth in Nineteenth-Century British Literature. New Brunswick, 1990; The Recovery of Old English: Anglo-Saxon Studies in the Sixteenth and Seventeenth Centuries / ed. by T. Graham. Kalamazoo, 2000; Literary Appropriations of the Anglo-Saxons from the Thirteenth to the Twentieth Century / ed. by D. Scragg, C. Weinberg. Cambridge, 2000; Wawn A. The Vikings and the Victorians: Inventing the Old North in Nineteenth-Century Britain. Cambridge, 2000; Kevin J. Cinema Arthuriana: Twenty Essays. Jefferson; London, 2002; Кратасюк Е. Г. Присвоение Средневековья: легенды артуровского цикла в рекламе и кинематографе конца ХХ века // Средние века. 2002. Вып. 63. С. 145–153; Alexander M. Medievalism: The Middle Ages in Modern England. New Haven; London, 2007; Cruise C. «Sick-sad dreams»: Burne-Jones and Pre-Raphaelite Medievalism // The Yearbook of English Studies. 2010. Vol. 40, no. 1/2. P. 121–140; Kathleen C. Eco-Tourist, English Heritage, and Arthurian Legend: Walking with Thoreau // Arthuriana, 2013. Vol. 23, no. 1. P. 20–39; Brownlie S. Memory and Myths of the Norman Conquest. Cambridge, 2013; Elliott A. Medievalism, Politics and Mass Media Appropriating the Middle Ages in the Twenty-First Century. Suffolk, 2017.

4

Glencross M. Relic and Romance: Antiquarianism and Medievalism in French Literary Culture, 1780–1830 // The Modern Language Review. 2000. Vol. 95, no. 2. P. 337–349; Morowitz L. Medievalism, Classicism, and Nationalism: The Appropriation of the French Primitifs in Turn-of-the-Century France // Studies in the History of Art. 2005. Vol. 68: Symposium Papers XLV: Nationalism and French Visual Culture, 1870–1914. P. 224–241; Bloch R. Restoration from Notre-Dame de Paris to Gaston Paris // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 279–298; Montoya A., Ferré V. Medievalism and Theory: Toward a Rhizomatic Medievalism // RELIEF. 2014. Vol. 8, no. 1. P. 1–19.

5

Classen A. The Never-Ending Story of the (German) Middle Ages: Philology, Hermeneutics, Medievalism, and Mysticism // Rocky Mountain Review of Language and Literature. 2001. Vol. 55, no. 2. P. 67–79; Fuhrmann H. Überall ist Mittelalter: Von der Gegenwart einer Vergangenen Zeit. München, 2010; Werner M. Medievalism and Modernity: Architectural Appropriations of the Middle Ages in Germany (1890–1920) // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 239–258; Eichenberger N., Kirakosian R., Wareham E. The German Middle Ages in the Sixteenth to Eighteenth Centuries: Reception and Transformation // Oxford German Studies. 2014. Vol. 43, no. 4. P. 335–344.

6

Wilson D. The Roots of Medievalism in North-West Europe: National Romanticism, Architecture, Literature // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 111–138; Andrén A. Medieval and Neo-Medieval Buildings in Scandinavia // Ibid. P. 139–158.

7

Falconieri T. «Medieval» Identities in Italy: National, Regional, Local // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 319–346.

8

Kegel P. Henry Adams and Mark Twain: Two Views of Medievalism // Mark Twain Journal. 1970–1971. Vol. 15, no. 3. P. 11–21; Galloway A. William Cullen Bryant’s American Antiquities: Medievalism, Miscegenation, and Race in «The Prairies» // American Literary History. 2010. Vol. 22, no. 4. P. 724–751; Scanlon L. Modernism’s Medieval Imperative: The Hard Lessons of Ezra Pound’s «Hugh Selwyn Mauberley» // Ibid. P. 838–862.

9

Goyal S. Rise of Medievalism in Indian History // Annals of the Bhandarkar Oriental Research Institute. 1997. Vol. 78, no. 1/4. P. 13–40; Marosi E. Restoration as an Expression of Art History in Nineteenth-Century Hungary // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 159–188; Ersoy A. Ottoman Gothic: Evocations of the Medieval Past in Late Ottoman Architecture // Ibid. P. 217–238; Ryan E. A Medieval New World: Nation-Making in Early Canadian Literature, 1789–1870. Toronto, 2015.

10

Matthews D. From Medieval to medievalism: A new semantic history // The Review of English Studies. New Series. 2011. Vol. 62, no. 257. P. 704–705.

11

The New Medievalism / eds M. Brownlee et al. Baltimore; London, 1991; Medievalism and the Modernist Temper / eds R. H. Bloch, S. G. Nichols. Baltimore, 1996; Freedman P., Spiegel G. Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alterity in North American Medieval Studies // The American Historical Review. 1998. Vol. 103, no. 3. P. 677–704; Фридман П., Спигел Г. Иное Средневековье в новейшей американской медиевистике // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. М., 2000. С. 125–164; The New Medievalism / eds M. S. Brownlee, K. Brownlee, S. Nichols. Baltimore; London, 1991; Weisl A. The Persistence of Medievalism: Narrative Adventures in Contemporary Culture. New York, 2003; Савицкий Е. Е. Критерии новизны в историографии 1990-х годов: На примере «нового медиевализма»: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2006; Haydock N. Movie Medievalism: The Imaginary Middle Ages. Jefferson; London, 2008; Studies in Medievalism XVI: Medievalism in Technology Old and New / ed. by K. Fugelso. New York, 2008; Rethinking the New Medievalism / eds R. Howard Bloch et al. Baltimore, 2014; Matthews D. Medievalism: A Critical History. New York, 2015.

12

Bennett J. Medievalism and Feminism // Speculum. 1993. Vol. 68, no. 2. P. 309–331; Tolmie J. Medievalism and the Fantasy Heroine // Journal of Gender Studies. 2006. Vol. 15, iss. 2. P. 145–158; Saunders C. Women Writers and Nineteenth-Century Medievalism. New York, 2009. — О связи медиевализма с сексуальностью и эротикой см.: Regiewicz A. Mediewalizm wobec zjawisk audio-wizualnych I nowych mediów. Warszawa, 2014. S. 42–45, 111–155.

13

Kruger S. Gay Internet Medievalism: Erotic Story Archives, the Middle Ages, and Contemporary Gay Identity // American Literary History. 2010. Vol. 22, no. 4: Medieval America. P. 913–944.

14

Утц Р. Дивные новые медиевализмы? // Неприкосновенный запас. 2018. № 1. С. 164–165. — На английском языке статья была издана под другим заголовком: Utz R. (Neo) Medievalism is a Global Phenomenon: Including Russia // The Year’s Work of Medievalism. 2017. Vol. 32.

15

Утц Р. Дивные новые медиевализмы? С. 165–166. — Целиком данную концепцию см.: Utz R. Medievalism: A Manifesto. Bradford, 2017. Также см.: Utz R. Coming to Terms with Medievalism: Toward a Conceptual History // European Journal of English Studies. 2011. Vol. 15, no. 2. P. 101–113.

16

Бауман З. Ретротопия. М., 2019. С. 16.

17

Цит. по: Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. СПб., 2004. С. 108.

18

Kenney A., Workman L. Ruins, Romance, and Reality: Medievalism in Anglo-American Imagination and Taste // Winterthur Portfolio. 1975. Vol. 10. P. 131–163.

19

Stock B. The Middle Ages as Subject and Object: Romantic Attitudes and Academic Medievalism // New Literary History. 1974. Vol. 5, no. 3. P. 527–547.

20

Matthews D. Medievalism: A Critical History. Cambridge, 2015.

21

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 39.

22

Мы не касаемся незавершенной в науке дискуссии о соотношении социальной, национальной, политической, коллективной и культурной памяти, так как один только обзор историографии вопроса может составить отдельную книгу (см.: Gedi N., Elam Y. Collective Memory: What is it? // History and Memory. 1996. Vol. 8, no. 2. P. 30–50; Kansteiner W. Finding Meaning in Memory: A Methodogical Critique of Collective Memory Studies // History and Theory. 2002. Vol. 41, no. 2. P. 179–197; Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004; Джадт Т. «Места памяти Пьера Нора»: Чьи места? Чья память? // Ab Imperio. 2004. № 1. С. 44–71; Рикер П. Память, история, забвение. М., 2004; Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook / eds А. Erll, A. Nünning. Berlin, 2010; Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. М., 2014; Сафронова Ю. А. Историческая память: Введение. СПб., 2019; и т. д.).

23

Нора П. Между памятью и историей. Проблематика мест памяти // Франция — память / П. Нора и др. СПб., 1999. С. 17–18.

24

Halbwachs M. On collective memory. Chicago; London, 1992; Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М., 2007.

25

Нора П. Нация — память // Франция — память. С. 51–65.

26

Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений: в 12 т. Т. 6. Киев, 1902. С. 87–103.

27

Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

28

Хапаева Д. Время космополитизма. Очерки интеллектуальной истории. СПб., 2002. С. 6.

29

Цит. по: Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 90.

30

Зенкин С. Морис Хальбвакс и современные гуманитарные науки // Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М., 2007. С. 11.

31

Smith A. Nations and Nationalism in a Global Era. Cambridge, 2007. P. 150.

32

Нора П. Между памятью и историей. С. 17, 26–27, 40.

33

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 86.

34

Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 163.

35

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 107.

36

Kammen M. Mystic Chords of Memory. New York, 1991. P. 688.

37

Цит. по: Бауман З. Ретротопия. С. 65.

38

Цит. по: Бауман З. Ретротопия. С. 67.

39

Said E. Orientalism. New York, 1978.

40

The Postcolonial Middle Ages / ed. by J. J. Cohen. New York, 2000; Holsinger B. Medieval Studies, Postcolonial Studies, and the Genealogies of Critique // Speculum. 2002. Vol. 77, no. 4. P. 1195–1227; Ganim G. M. Medievalism and Orientalism. New York, 2008; Medievalisms in the Postcolonial World: The Idea of «The Middle Ages» Outside Europe / eds K. Davis, N. Altschul. Baltimore, 2009.

41

Бойм С. Будущее ностальгии. С. 40.

42

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 120.

43

Бауман З. Ретротопия. С. 19.

44

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 105.

45

О термине, его географических и исторических рамках см.: Миллер А. И. Об истории концепции «Центральная Европа» // Центральная Европа как исторический регион. М., 1996. С. 4–25; Сюч Е. Три исторических региона Европы // Там же. С. 147–265; История Центрально-Восточной Европы / Н. Алексюн и др. М., 2009. С. 5–20.

46

Wandycz P. The Price of Freedom: A History of East Central Europe from the Middle Ages to the Present. London, New York, 1992.

47

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 127.

48

Цымбурский В. Л. Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX веков. М., 2016. С. 399–425.

49

Blažević Z.: 1) Ilirizem kot heterotopija // Preseganje meje / ed. by M. Hladnik. Ljubljana, 2006. S. 139–150; 2) Ilirizam prije ilirizma. Zagreb, 2008; 3) Indetermi-Nation: Narrative Identity and Symbolic Politics in the Early Modern Illyrism // Whose Love of Which Country? Leiden; Boston, 2010. S. 1–23.

50

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 34.

51

Pohl W. National Origin Narratives in the Austro-Hungarian Monarchy // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 13–50; Janowski M. Romantic Historiography as a Sociology of Liberty: Joachim Lelewel and His Contemporaries // Ibid. P. 89–110; Popescu C. Digging Out the Past to Build Up the Future: Romanian Architecture in the Balkan Context 1859–1906 // Ibid. P. 189–216; Rychterová P. The Czech Linguistic Turn: Origins of Modern Czech Philology 1780–1880 // Ibid. P. 299–310; Detchev S. Between Slavs and Old Bulgars: ‘Ancestors’, ‘Race’ and Identity in Late Nineteenth-Century Bulgaria // Ibid. P. 347–376; Curta F. With Brotherly Love: The Czech Beginnings of Medieval Archaeology in Bulgaria and Ukraine // Ibid. P. 377–396; Langó P. The Study of the Archaeological Finds of the Tenth-Century Carpathian Basin as National Archaeology: Early Nineteenth-Century Views // Ibid. P. 397–418.

52

Regiewicz A. Medievalism: wobec zjawisk audiowizualnych i nowych mediów. Warszawa, 2014; Oblicza mediewalizmu II. Od recepcji antyku do recepcji średniowiecza / pod red. A. Dąbrówki, M. Michalskiego. Rzeszów, 2018.

53

Kalhous D. Svatopluk I.: kníže nebo král? K otázce legitimizace velkomoravských knížat ve středověké i moderní historiografii // Historia Slavorum Occidentis: Czasopismo historiczne. 2016. Nr. 2. S. 63–88.

54

Кадијевић А. Византиjско градитељство као инспирациjа српских неимара новиjег доба. Београд, 2016.

55

Building National Museums in Europe 1750–2010: Conference proceedings from EuNaMus, European National Museums: Identity Politics, the Uses of the Past and the European Citizen / eds P. Aronsson, G. Elgenius. Linköping, 2011; Heritage, Ideology and Identity in Central and Eastern Europe / ed. by M. Rampley. Boydell, 2012.

56

Džino D. The Perception of Croatian Medieval History by Vladimir Nazor in Hrvatski kraljevi (The Kings of the Croats) // Croatian Studies Review. 2011. Vol. 7, no. 1–2. S. 89–100; Jareb M. «Old-Croatian Crown» or the Construction and Use of a National and Political Symbol from the Late 19th Century to the WWII // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2014. № 2. С. 16–33; Vedriš T. «Baptismal font of the Croats»: A case study in the formation of a national symbol // Memoirs of the American Academy in Rome. 2017. Vol. 62. P. 65–98.

57

Budak N. Using the Middle Ages in Modern-day Croatia // Gebrauch und Missbrauch des Mittelalters, 19.-21. Jahrhundert. Miinchen, 2009. S. 241–262; Vedriš T. Reviving the Middle Ages in Croatia // Fifteen-Year Anniversary Reports, a cura di M. Sághy. Annual of Medieval Studies at Central European University / eds J. A. Rasson, B. Zsolt Szakács. 2009. Vol. 15. P. 197–211; Detchev S. Who are Our Ancestors? «Race», Science and Politics in Bulgaria 1879–1912. Saarbrücken, 2010.

58

Улунян А. А. Балканы и «архаично-античное» пространство: исторические отражения в идеологической среде национальных дискурсов // Конструирование истории: кто мы? СПб., 2019. С. 205–236.

59

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. С. 29.

60

Вергилий. Энеида / пер. С. Ошерова. СПб., 2013. С. 197.

61

Андерсон Б. Воображаемые сообщества: размышления об истоках и распространении национализма / пер. В. Г. Николаева; под ред. С. П. Баньковской. М., 2016. С. 27.

62

Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий / пер. И. Пильщикова; под ред. Ф. Барта. М., 2006. С. 16.

63

Sønnesyn S. The rise of the Normans as ethnopoiesis // Norman tradition and transcultural heritage. Exchange of cultures in the «Norman» peripheries of medieval Europe / eds S. Burkhardt, T. Foerster. Farnham, 2013. P. 203–218.

64

Федоров С. Е. Британская идентичность / идентичности в раннее Новое время // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 2. 2013. Вып. 3. С. 76.

65

См.: Эксле О. Г. Действительность и знание: очерки социальной истории Средневековья / пер. и предисл. Ю. Арнаутовой. М., 2007. С. 23–38.

66

Леви-Стросс К.: 1) Первобытное мышление / пер. А. Б. Островского. М., 1994; 2) Структурная антропология / пер. В. В. Иванова. М., 2000; 3) Тотемизм сегодня. Неприрученная мысль / пер. А. Б. Островского. М., 2008.

67

Dumézil G. Mythe et épopée. Vol. I: L’idéologie des trois fonctions dans les épopées des peuples indo-européens. Paris, 1968; Vol. II: Types épiques indo-européens: un héros, un sorcier, un roi. Paris, 1971; Vol. III: Histoires romaines; Idées romaines. Paris, 1973.

68

Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 2012. С. 243–244.

69

О «Венской школе» см. подробно: Шпирт А. М. Венская школа исторической этнографии и проблема этногенеза в эпоху раннего Средневековья (опыт историографического обзора) // Альманах по истории средних веков и раннего Нового времени. 2013. № 3–4. С. 42–52; Kasperski R. Problem etnogenezy Gotów w ujęciu Herwiga Wolframa: Refleksje nad metodą // Kwartalnik historyczny. 2011. Rocznik 118. Z. 3. S. 399–430.

70

Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der frühmittelalterlichen gentes. Köln; Graz, 1961; Wolfram H.: 1) Gothic history and historical ethnography // Journal of Medieval History. 1981. Vol. 7/4. P. 309–319; 2) Einleitung oder Überlegungen zur Origo Gentis // Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern. Teil I / Hrsg. von H. Wolfram, W. Pohl. Wien, 1990. S. 19–34; 3) Origo et religio. Ethnic traditions and literature in early medieval texts // Early Medieval Europe. 1994. Vol. 3/1. P. 19–38.

71

На это обстоятельство справедливо указал Ф. Курта: Curta F. The making of the Slavs: history and archaeology of the Lower Danube Region, c. 500–700. Cambridge; New York, 2001. P. 15.

72

См.: Goffart W.: 1) The narrators of barbarian history (A D 550–800): Jordanes, Gregory of Tours, Bede, and Paul the Deacon. Princeton, 1988; 2) Does the distant past impinge on the Invasion Age Germans? // On barbarian identity: critical approaches to ethnicity in the Early Middle Ages / ed. by A. Gillett. Turnhout, 2002. P. 21–37; Gillett A.: 1) Was ethnicity politicized in the earliest medieval kingdoms? // On barbarian identity… P. 85–121; 2) Ethnogenesis: a contested model of early medieval Europe // History Compass. 2006. Vol. 4. P. 241–260; Murray A. C. Reinhard Wenskus on «ethnogenesis», ethnicity, and the origin of the Franks // On barbarian identity… P. 39–68.

73

Подробный критический обзор актуальной дискуссии о труде Кассиодора см.: Kasperski R. Teodoryk Wielki i Kasjodor. Studia nad tworzeniem «tradycji dynastycznej Amalów». Kraków, 2013.

74

См.: Ančić M. Dva teksta iz sredine 14. stoljeća. Prilog poznavanju «društvenog znanja» u Hrvatskom Kraljevstvu // Starohrvatska prosvjeta. Ser. III. 2013. Sv. 40. S. 156; Geertz C. Local Knowledge: Further Essays in Interpretative Anthropology. New York, 1983.

75

Константин Багрянородный. Об управлении империей / пер. Г. Г. Литаврина; под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева. М., 1991. С. 130–133.

76

Подробнее см.: Алимов Д. Е. Этногенез хорватов: Формирование хорватской этнополитической общности в VII–IX вв. СПб., 2016. С. 136–162.

77

Wolfram H. Origo et religio. Ethnic traditions and literature in early medieval texts // Early Medieval Europe. 1994. Vol. 3/1. P. 31.

78

Wolfram H. Origo et religio. Ethnic traditions and literature in early medieval texts // Early Medieval Europe. 1994. Vol. 3/1. P. 32.

79

При этом, несмотря на все сходство со Священным Писанием, говорить о библейском влиянии, по мнению Вольфрама, все же не приходится, так как христианские авторы в данном случае следовали архаичной гентильной идеологии. Мотив божественного руководства, столь явственно выступающий в «origo gentis» лангобардов, одержавших победу над вандалами благодаря поддержке бога Годана (Одина), обнаруживает себя также в генеалогиях королевских родов ряда германских народов, где Один или Гаут (именем Гаута называется Один) выступает в качестве первопредка династии (Wolfram H. Origo et religio. Ethnic traditions and literature in early medieval texts // From Roman Provinces to Medieval Kingdoms / ed. by T. F. X. Noble. London, 2006. P. 45–47).

80

См.: Milošević A. Tko je Porin iz 30. glave De administrando imperio? // Starohrvatska prosvjeta. Ser. III. 2013. Sv. 40. S. 127–134; Алимов Д. Е. Этногенез хорватов… С. 190–197.

81

О древнейших славянских этногенетических мифах см.: Тржештик Д. Славянские этногенетические легенды и их идеологическая функция // Studia Balcanica. Т. 20: Раннефеодальные славянские государства и народности. София, 1991. С. 35–42; Leciejewicz L. Legendy etnogenetyczne w świecie słowiańskim // Slavia Antiqua. 1990. T. XXXII. S. 129–144; Banaszkiewicz J.: 1) Slawische Sagen de origine gentis (Al-Masudi, Nestor, Kadlubek, Kosmas) — dioskurische Matrizen der Überlieferungen // Mediaevalia Historica Bohemica. 1993. Vol. 3. S. 29–58; 2) Origo et religio — wersja słowiańska (o sposobach budowania tożsamości wspólnotowej w społecznościach wczesnego średniowiecza — «wzorcotwórcze pamiątki» i opowieści o nich) // Kultura piśmienna średniowiecza i czasów nowożytnych. Problemy i konteksty badawcze / red. P. Dymmel, B. Trelińska. Lublin, 1998. S. 37–62.

82

Třeštík D.: 1) Král Muž. Slovanský etnogonický mýtus v Čechách 9.–10. století // Nový Mars Moravicus aneb Sborník příspěvků, jež věnovali Prof. Dr. Josefu Válkovi jeho žáci a přátelé k semdesátinám. Brno, 1999. S. 71–85; 2) Mýty kmene Čechů (7.–10. století). Tři studie ke «Starým pověstem Českým». Praha, 2003.

83

Тржештик Д. Славянские этногенетические легенды… С. 36.

84

Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. Также см.: Katičić R. Božanski boj — tragovima svetih pjesama naše pretkršćanske starine Zagreb, 2008.

85

Belaj V., Belaj J. Sveti trokuti. Topografija hrvatske mitologije. Zagreb, 2014; Pleterski A.: 1) The trinity concept in the Slavonic ideological system and the Slavonic spatial measurement system // Światowit. 1995. Vol. 40. S. 113–143; 2) Strukture tridelne ideologije v prostoru pri Slovanih // Zgodovinski časopis. 1996. Letnik 50. Št. 2. S. 163–185; 3) Kulturni genom: Prostor in njegovi ideogrami mitične zgodbe. Ljubljana, 2014.

86

Pleterski A. Kulturni genom: Prostor in njegovi ideogrami mitične zgodbe. Ljubljana, 2014.

87

См.: Żmudzki P. Spór o analizę strukturalną podań i mitów dotyczących «Początku» Polski: (na marginesie książek Jacka Banaszkiewicza i Czesława Deptuły) // Przegląd Historyczny. 2002. T. 93, nr. 4. S. 451–471.

88

См.: Banaszkiewicz J.: 1) Podanie o Piaście i Popielu. Studium porównawcze nad wczesnośredniowiecznymi tradycjami dynastycznymi. Warszawa, 1986; 2) Polskie dzieje bajeczne mistrza Wincentego Kadłubka. Wrocław, 1998; 3) Takie sobie średniowieczne bajeczki. Kraków, 2012.

89

Deptuła Cz.: 1) Galla Anonima mit genezy Polski: studium z historiozofii i hermeneutyki symboli dziejopisarstwa średniowiecznego. Lublin, 1990; 2) Archanioł i smok: z zagadnień legendy miejsca i mitu początku w Polsce średniowiecznej. Lublin, 2003.

90

Třeštík D. Mýty kmene Čechů (7.–10. století). Tři studie ke «Starým pověstem Českým». Praha, 2003.

91

Щавелев А. С. Славянские легенды о первых князьях. Сравнительно-историческое исследование моделей власти у славян. М., 2007.

92

См.: Skibiński E. Przemiany władzy. Narracyjna koncepcja Anonima tzw. Galla i jej podstawy. Poznań 2009; Żmudzki P. Władca i wojownicy. Narracje o wodzach, drużynach i wojnach w najdawniejszej historiografii Polski i Rusi. Wrocław, 2009; Pleszczyński A., Sobiesiak J., Szejgiec K., Tomaszek M., Tyszka P. Historia communitatem facit. Struktura narracji tworczących tożsamości grupowe w średniowieczu. Wrocław, 2016.

93

Из новых работ см., например: Plassmann A. Origo gentis: Identitäts- und Legitimitätsstiftung in früh- und hochmittelalterlichen Herkunftserzählungen. Berlin, 2006.

94

Banaszkiewicz J. Slavonic origines regni: Hero the Law-Giver and Founder of Monarchy // Acta Poloniae Historica. 1989. Vol. 60. P. 97–131.

95

Kosmova kronika česká / eds K. Hrdina, M. Bláhová. Praha, 1972; Kosmova kronika česká / překl. K. Hrdina a M. Bláhová, úvod D. Třeštík, komentář P. Kopal, vysvětlivky a poznámky M. Bláhová, rejstříky J. Vilím. Praha; Litomyšl, 2005; Козьма Пражский. Чешская хроника / пер. Г. Э. Санчук. М., 1962. О памятнике и его авторе см. также: Třeštík D.: 1) Kosmova kronika. Studie k počátkům českého dějepisectví a politického myšlení. Praha, 1968; 2) Kosmas. Studie s výběrem Kosmovy kroniky. Praha, 1972.

96

Kristiánova legenda. Život a umučení svatého Václava a jeho báby svaté Ludmily / Vyd. J. Ludvíkovský. Praha, 1978. О датировке памятника см.: Třeštík D. Deset tezí o Kristiánově legendě // Folia Historica Bohemica. 1980. Vol. 2. S. 7–38; Kalhous D. Legenda Christiani and Modern Historiography. Leiden; Boston, 2015.

97

О Кристиане см.: Třeštík D. Přemyslovec Kristián // Archeologické rozhledy. 1999. Roč. 51. Č. 4. S. 602–613; Sobiesiak J. 2017. Bolesław II Przemyślida. Pobożny buntownik i mąż znamienitej damy. Kraków, 2017. S. 24–29.

98

Ср. в переводе А. С. Щавелева: «Чехи, жившие под самым Арктуром, преданные идолопоклонническим культам, как необузданный конь без управления, без какого-либо предводителя или правителя, или города, блуждали подобно диким животным то там, то здесь, и населяли пустынную землю. Наконец истощенные бедствиями люди, пришли, как передает молва, к какой-то знахарке, требуя у нее совета божества. Получив его, они воздвигают город и дают ему имя Прага. После этого, найдя весьма проницательного и опытного мужа, который очень хорошо знал земледелие, по совету знахарки назначили его своим предводителем, имя ему было Пржемысл. Он сочетался браком с вышеупомянутой девой-знахаркой. И так, избежав несчастья и разных бед, с тех пор они стали ставить над собой правителей из потомства этого достойного мужа. Они продолжали служить статуям демонов и предавались неистовствам нечестивых обрядов, пока власть в этом государстве наконец не перешла к одному мужу, рожденному от этих предводителей, по имени Борживой» (цит. по: Щавелев А. С. Славянские легенды о первых князьях. Сравнительно-историческое исследование моделей власти у славян. М., 2007. С. 140, прим. 171).

99

Karbusický V.: 1) Nejstarší pověsti české, Praha 1966. S. 31–46; 2) Báje, mýty, dějiny. Nejstarší české pověsti v kontextu evropské kultury. Praha, 1995.

100

Třeštík D. «Veliké město Slovanů jménem Praha». Státy a otroci ve střední Evropě v 10. století // Přemyslovský stát kolem roku 1000: na paměť knížete Boleslava II. Praha, 2000. S. 49–50.

101

Подробнее см.: Deptuła Cz. Galla Anonima mit genezy Polski… S. 173–218; Třeštík D. Mýty kmene Čechů… S. 30–67; Щавелев А. С. Славянские легенды… С. 139–150.

102

Anonima tzw. Galla Kronika czyli dzieje książąt i władców polskich / red. K. Maleczyński. Kraków, 1952; Gall Anonim. Kronika Polska / Tł. R. Grodecki; wst., opr. M. Plezia. Wrocław, 2003; Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских / пер. Л. М. Поповой. М., 1961. Переиздание см.: Славянские хроники / сост. А. И. Цепков. СПб., 1996. С. 325–412.

103

Grafenauer B. Ustoličevanje koroških vojvod in država karantanskih Slovencev. Ljubljana, 1952; Štih P.: 1) The Middle Ages between the eastern Alps and the northern Adriatic: Select papers on Slovene historiography and medieval history. Leiden; Boston, 2010. P. 380–407; 2) Ustoličevanje koroških vojvod med zgodovino in predstavami: Problemi njegovega izročila, razvoja in poteka kot tudi njegovo razumevanje pri Slovencih // Zgodovinski časopis. 2012. Letnik 66. Št. 3–4. S. 306–343.

104

1. Наиболее известны княжеский камень и княжеский трон в Карантании, а также княжеский трон в Праге. Однако, как показывают исследования польских ученых, аналогичные места существовали и в древней Польше. См.: Boroń P. Pstrokate konie i kamienne trony. Obrzędy intronizacyjne u Słowian // Obrzęd, teatr, ceremoniał w dawnych kulturach. Warszawa, 2008. S. 2. 187–216.

105

Deptuła Cz. Problem mitu monarchy — dawcy żywności w Polsce. Na przykładzie podania o Piaście // Zeszyty Naukowe Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. 1975. T. 3. S. 41–56; Třeštík D. Mír a dobrý rok: státní ideologie raného přemyslovského státu mezi křesťanstvím a «pohanstvím» // Folia Historica Bohemica. 1988. Vol. 12. S. 23–45; Banaszkiewicz J. Slavonic origines regni. P. 97–131.

106

Vaníček V. Sacrum dynastie Přemyslovců na počátku středověku (od Přemysla Oráče k svatému Václavu) // Historia Slavorum Occidentis. 2016. Nr. 2 (11). S. 32.

107

Подробнее см.: Sadílek J. Kosmovy staré pověsti ve světle dobových pramenů (antické a biblické motivy). Praha, 1997.

108

Pleszczyński A., Sobiesiak J., Szejgiec K., Tomaszek M., Tyszka P. Historia communitatem facit… S. 18–19.

109

Козьма Пражский. Чешская хроника / пер. Г. Э. Санчук. М., 1962. C. 30.

110

Třeštík D. Mýty kmene Čechů… S. 55–98.

111

Козьма Пражский. Чешская хроника. С. 35–36.

112

Banaszkiewicz J. Podanie o Piaście i Popielu. Studium porównawcze nad wczesnośredniowiecznymi tradycjami dynastycznymi. Warszawa, 1986; Deptuła Cz. Galla Anonima mit genezy Polski: studium z historiozofii i hermeneutyki symboli dziejopisarstwa średniowiecznego. Lublin, 1990.

113

Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. 1996. С. 331–332.

114

Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. 1996. С. 332.

115

Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. 1996. С. 333.

116

Banaszkiewicz J. Podanie o Piaście i Popielu… S. 68.

117

Deptuła Cz. Galla Anonima mit genezy Polski… S. 97.

118

Karp M. J. Więź ogólnopolska i regionalna w średniowiecznych mitach początku // Przegląd Historyczny. 1981. T. 72. Z. 2. S. 212.

119

Banaszkiewicz J. Slavonic origines regni… P. 97–131.

120

Banaszkiewicz J. Polskie dzieje bajeczne mistrza Wincentego Kadłubka. Wrocław, 1998.

121

Banaszkiewicz J. Smok wawelski — czyli o potrzebie obecności potwora u zarania dziejów // Dwa oblicza smoka: katalog wystawy. T. 2: Eseje / red. M. Podlodowska-Reklewska, M. Starzyński. Kraków, 2015.

122

Haskins Ch. H. The Renaissance of the Twelfth Century. Cambidge (Mass.), 1928.

123

Hedeager L.: 1) The creation of Germanic identity. A European origin myth // Frontiéres d’Empire. Nature et signification des frontiéres romaines / ed. par P. Brun, S. Van der Leeuw, C. Whittaker. Nemours, 1993. P. 121–132; 2) Cosmological endurance: pagan identities in early Christian Europe // Journal of European Archaeology. 1998. Vol. 3. P. 383–397; 3) Migration period Europe: the formation of a political mentality // Rituals of power: from Late Antiquity to the Early Middle Ages / eds F. Thews, J. L. Nelson. Leiden; Boston; Köln, 2000. P. 15–57. (The Transformation of the Roman World. Vol. 8).

124

Reynolds S. Medieval origines gentium and the community of the realm // History. 1983. Vol. 68. P. 376–378; Ingledew F. The Book of Troy and the Genealogical Construction of History — the Case of Geoffrey of Monmouth’s Historia regum Britanniae // Speculum. 1994. Vol. 69. No. 3. P. 665–704.

125

Подробнее см.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров: Проблемы этнического самосознания. М., 1997. С. 105–219.

126

См.: Lásló G.: 1) A «kettős honfoglalás». Budapest, 1978; 2) Őseinkről. Tanulmányok. Budapest, 1990. О современном состоянии вопроса см.: Olajos T. De la théorie de la «double conquête» hongroise du bassin des Carpathes // Studia Hungaro-Bulgarica. Szeged; Sumen, 2007. Vol. I. P. 49–61.

127

Toth Z. Attila’s Schwert. Budapest, 1930.

128

Подробнее см.: Hóman B. A magyar hún-hagyomány és hún-monda. Budapest, 1925; а также переиздание этой классической работы: Hóman B. A magyar hún-hagyomány és húnmonda. Budapest, 2010.

129

Szűcs J. Theoretical Elements in Master Simon of Kéza’s Gesta Hungarorum (1282–1285 A. D.). Budapest, 1975. P. 20.

130

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 159–167.

131

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 135–176.

132

Klaniczay G. The Myth of Scythian Origin and the Cult of Attila in the Nineteenth Century // Multiple Antiquities — Multiple Modernities: Ancient Histories in Nineteenth Century European Cultures / eds G. Klaniczay, M. Werner, O. Gecser. New York; Frankfurt, 2011. P. 187–188.

133

Шохин А. А. Причины и ранние этапы формирования «гуннского мифа» в средневековой венгерской хроникальной традиции // Финно-угорский мир. 2015. № 4. С. 48–50.

134

Thierry A. Histoire d’Attila et de ses successeurs jusqu’à l’établissement des Hongrois en Europe: suivie des légendes et traditions. Paris, 1856.

135

Grzesik R. Hungaria — Slavia — Europa Centralis. Studia z dziejów kultury środkowoeuropejskiej we wczesnym sredniowieczu. Warszawa, 2014. S. 88.

136

Подробнее см.: Borri F. Arrivano i barbari a cavallo! Foundation myths and origines gentium in the Adriatic Arc // Post-Roman Transitions. Christian and Barbarian Identities in the Early Medieval West / eds W. Pohl, G. Heydemann. Turnhout, 2013. P. 215–270.

137

Дьёрффи Д. Время создания Анонимом «Деяний венгров» и степень достоверности этого сочинения // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. C. 115–129.

138

«Деяния венгров» магистра П., которого называют Анонимом / пер. В. И. Матузовой; вступ. ст. и коммент. М. К. Юрасова // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2007. № 1/2. С. 91–92.

139

Grzesik R. Hungaria — Slavia — Europa Centralis… S. 89.

140

Hóman B. A magyar hún-hagyomány és hún-monda. Budapest, 1925. 29–33.

141

Литература, посвященная этногенезу секеев, весьма обширна. Высказывались мнения об их венгерском, аварском, оногурском, булгарском, печенежском и даже гуннском происхождении, хотя последняя версия остается в современной историографии маргинальной. Критический обзор актуальной историографии вопроса см.: Makkay J. Siculica Hungarica — Nagy Gézától László Gyuláig //Acta Siculica. 2008. P. 209–240.

142

Pop I.-A. Romanians and Hungarians from the 9th to the 14th century. The Genesis of the Transylvanian medieval state. Cluj-Napoca, 1996. P. 161–168; Madgearu A. Colonizarea secuilor în estul Transilvaniei // Revista de istorie militară. 2018. Nr. 5/6. P. 1–9.

143

О восточной границе Венгрии в XIII в. см.: Berend N. Hungary, ‘the Gate of Christendom’ // Medieval frontiers: Concepts and practices / eds D. Abulafia, N. Berend. London; New York, 2016. P. 195–215.

144

Новейшие издания памятника, включающие его подробные исследования, см.: Grzesik R. Kronika węgiersko-polska. Z dziejów polsko-węgierskich kontaktów kulturalnych w średniowieczu. Poznań, 1999; Homza M. Uhorsko-poľská kronika. Nedocenený prameň k dejinám strednej Európy. Bratislava, 2009. О Коломане см.: Font M., Barabás G. Coloman, King of Galicia and Duke of Slavonia (1208–1241): Medieval Central Europe and Hungarian Power. Leeds, 2019.

145

Homza M. Uhorsko-poľská kronika… S. 124–126.

146

Homza M. Uhorsko-poľská kronika… S. 128.

147

Homza M. Uhorsko-poľská kronika… S. 41–43.

148

Homza M. Uhorsko-poľská kronika… S. 132.

149

См.: Homza M.: 1) Niekoľko téz k počiatkom slovenského etnika // Studia Academica Slovaca. 2002. Roč. 31. P. 285–295; 2) A few words about the identity of the Slavs, yesterday, today and tomorrow // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2018. № 1 (23). С. 3–41; Назин С. В. Еще раз о склавенах и антах, Мурсианском озере и городе Новиетуне // Византийский временник. Т. 103. М., 2019. С. 113–127.

150

Подробнее см.: Bali T. Slavonski meandar: Prostor i pojam Slavonije u XIII. stoljeću. Zagreb, 2014.

151

Procházkova N. Some Notes on the titles of Coloman of Galicia // Slovakia and Croatia. Historical parallels and connections (until 1780) / eds M. Homza, J. Lukačka, N. Budak, V. Kucharská, S. Kuzmová, A. Mesiarkin. Bratislava; Zagreb, 2013. P. 104–109; Homza M., Malinovská N. Haličsko-volynská kronika. Neznáme rozprávanie o rodine kráľov a kniežat východo-strednej Európy v 13. storočí. Bratislava, 2019. S. 33–46.

152

Goss V. P. Slovak and Croatian Art in the Thirteenth Century. Some Striking Analogies and Their Background / eds M. Homza, J. Lukačka, N. Budak, V. Kucharska, S. Kuzmova, A. Mesiarkin. Bratislava; Zagreb, 2013. P. 260–268; Dujmović D., Jukić V. The «Koloman Renaissance» in North Western Croatia — an Unfinisched Project // Starohrvatska prosvjeta. Ser. III. Split, 2010. Sv. 37. S. 171–182.

153

См. новейшее издание: Simon de Kéza. Gesta Hungarorum / The Deeds of the Hungarians / eds L. Veszprémy, F. Schaer; with a study by J. Szűcs. Budapest; New York, 1999.

154

Подробнее см.: Berend N. At the Gate of Christendom: Jews, Muslims and «Pagans» in Medieval Hungary, c. 1000 — c. 1300. New York, 2001.

155

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 197–203.

156

Перевод В. П. Шушарина (Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров: Проблемы этнического самосознания. М., 1997. С. 198).

157

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 198–199.

158

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 199.

159

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 202.

160

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 199.

161

См.: Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров… С. 203.

162

Kiss-Illés J. Old Mythologies and New Nations: Social Discourse in Trianon Hungary. Master Thesis. Budapest, 2010. P. 17.

163

Szűcs J. Theoretical Elements in Master Simon of Kéza’s Gesta Hungarorum (1282–1285 AD). Budapest, 1975.

164

Kiss-Illés J. Old Mythologies and New Nations… P. 16–20.

165

Martínez Sopena P. Relations de parenté et héritage wisigothique dans l’aristocratie du royaume de León au XIe siècle // L’Europe héritière de l’Espagne wisigothique: Colloque international du C. N. R. S. tenu à la Fondation Singer-Polignac (Paris, 14–16 mai 1990). Madrid, 1992. P. 315–324; Prieto J. V. La ideología goticista en los prehumanistas castellanos: Alonso de Cartagena y Rodrigo Sánchez de Arévalo. Sus consideraciones sobre la unidad hispanovisigoda y el reino astur-leonés // Territorio, sociedad y poder: Revista de estudios medievales. 2010. No. 5. P. 123–145.

166

Svennung J. Zur Geschichte der Goticismus. Stockholm; Uppsala, 1967.

167

Escalona J. Family Memories. Inventing Alfonso I of Asturias // Building legitimacy. Political discourses and forms of legitimation in medieval societies / eds I. Alfonso, H. Kennedy, J. Escalona. Leiden; Boston, 2004. P. 223–262.

168

Donecker S., Steinacher R. Der König der Schweden, Goten und Vandalen. Königstitulatur und Vandalenrezeption im frühneuzeitlichen Schweden // Vergangenheit und Vergegenwärtigung / Hrsg. von Helmut Reimitz und Bernhard Zeller. Wien, 2009. S. 169–203; Толстиков А. В. «Шведскость» как «готскость»: шведский готицизм XV–XVII вв. // Шведы: Сущность и метаморфозы идентичности. М., 2008. С. 59–76.

169

Щеглов А. Д. «Прозаическая хроника»: Памятник шведской исторической мысли позднего Средневековья // Древнейшие государства Восточной Европы. 2017–2018 гг. М., 2019. С. 422–442.

170

Щеглов А. Д. Олаус Петри и его хроника // Олаус Петри. Шведская хроника / пер., послесл., коммент. А. Д. Щеглова. М., 2012. С. 357–359.

171

Летопис попа Дукљанина / уредио Ф. Шишић. Београд; Загреб, 1928; Ljetopis Popa Dukljanina. Latinski tekst sa hrvatskim prijevodom i «Hrvatska kronika» / priredio, napisao uvod i komentar V. Mošin; hrvatski prijevod latinske redakcije: S. Mencinger i V. Štefanić. Zagreb, 1950. См. также новейшее издание: Gesta Regum Sclavorum / уредио Т. Живковић. Т. I: Критичко издање приредила и текст превела Д. Кунчер. Београд, 2009. — Перевод на русский язык см.: Алексеев С. В. Летопись попа Дуклянина. Перевод и комментарий. СПб., 2015.

172

Peričić E. Sclavorum Regnum Grgura Barskog: Ljetopis Popa Dukljanina. Zagreb, 1991. — Недавняя попытка оспорить данную датировку, предпринятая сербским исследователем Т. Живковичем, отнесшим создание летописи к концу XIII в. (Живковиħ Т. Gesta Regum Sclavorum. Т. II: Коментар. Београд, 2009), не встретила поддержки в историографии (Radoman A. Gesta Regum Sclavorum nova istoriografska mistifikacija // Matica (Cetinje). 2013. God. 14. Br. 53. S. 103–124; Алексеев С. В. Летопись попа Дуклянина… C. 26–28).

173

Gesta Regum Sclavorum. C. 4.

174

Gesta Regum Sclavorum. C. 6–10.

175

Gesta Regum Sclavorum. C. 12–14.

176

Gesta Regum Sclavorum. C. 18.

177

Gesta Regum Sclavorum. C. 22.

178

Алексеев С. В. Летопись попа Дуклянина… C. 50.

179

Gesta Regum Sclavorum. C. 38.

180

Gesta Regum Sclavorum. C. 46–50.

181

Радоjковић Б. Држава краља Светопелека и његових потомака // Историjски записи. 1962. Год. XV. Књ. XIX. Св. 3–4. C. 399–435; Банашевић Н. Летопис попа Дукљанина и народна предања. Београд, 1971.

182

Mošin V. Uvod // Ljetopis Popa Dukljanina. Latinski tekst sa hrvatskim prijevodom i «Hrvatska kronika» / priredio, napisao uvod i komentar V. Mošin; hrvatski prijevod latinske redakcije: S. Mencinger i V. Štefanić. Zagreb, 1950. S. 11–36; Банашевић Н. Летопис попа Дукљанина… C. 31–33; Steindorff L. Die Synode auf der Planities Dalmae. Reichseinteilung und Kirchenorganisation im Bilde der Chronik des Priesters von Dioclea // Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung. 1985. Bd. 93. S. 279–324; Leśny J. Wstęp// Historia Królestwa Słowian czyli Latopis Popa Duklanina / przetłumaczył, wstęp, komentarze i tablice genealogiczne opracował J. Leśny. Warszawa, 1988. S. 45–52.

183

Homza M. Stredoveké korene svätoplukovskej tradície u Slovákov (čierna a biela svätoplukovska legenda) // Svätopluk v europskom pisomnictve. Študie z dejin svatoplukovskej legendy. Bratislava, 2013. S. 133.

184

Margetić L. Liber Methodius i pitanje vrela devete glave Ljetopisa Popa Dukljanina // Croatica christiana periodica. 2000. God. XXIV. Br. 46. S. 6.

185

Ančić M.: 1) Ljetopis kraljeva Hrvatske i Dalmacijе (Vrijeme nastanka i autorstvo Hrvatske redakcije Ljetopisa popa Dukljanina) // Zgodovinski časopis. 1990. Letnik 44. Št. 4. S. 526–527; 2) Dva teksta iz sredine 14. stoljeća. Prilog poznavanju «društvenog znanja» u Hrvatskom Kraljevstvu // Starohrvatska prosvjeta. Ser. III. 2013. Sv. 40. S. 166–169.

186

Ančić M. Ljetopis kraljeva Hrvatske i Dalmacije… S. 526.

187

Gesta Regum Sclavorum. C. 16.

188

Радоjковић Б. Држава краља Светопелека… C. 401.

189

Gesta Regum Sclavorum. C. 62.

190

Алимов Д. Е. Этногенез хорватов… С. 66–82.

191

Rus J. Kralji dinastije Svevladičev, najstarejši skupni vladarji Hrvatov in Srbov 454–614. Ljubljana, 1931. S. 33.

192

Радојчић Н. О најтамнијем одељку Барског родослова. Цетиње, 1951; Станоjевић С. О првим главама Дукљанског летописа // Глас Српске краљевске академиjе. 1927. Књ. 126. С. 91–101.

193

Hrvatska kronika: 547.–1089 / priredio I. Mužić. Split, 2001.

194

Шишић Ф. Увод. О Летопису Попа Дукљанина // Летопис Попа Дукљанина / ур. Ф. Шишић. Београд; Загреб, 1928. С. 162–163; Leśny J. Wstęp. S. 19.

195

Mužić I. Hrvatska kronika u Ljetopisu Popa Dukljanina. Split, 2011. S. 55.

196

Mužić I. Hrvatska kronika u Ljetopisu Popa Dukljanina. Split, 2011. S. 73–74.

197

Mužić I. Hrvatska kronika u Ljetopisu Popa Dukljanina. Split, 2011. S. 109–111.

198

Mužić I. Hrvatska kronika od 547. do 1089. // Hrvatska kronika: 547.–1089 / priredio I. Mužić. Split, 2001. S. 7–39.

199

Ančić M. Ljetopis kraljeva Hrvatske i Dalmacije… S. 524–531.

200

Švob D. Pripis supetarskog kartulara o izboru starohrvatskog kralja i popis onodobnih banova // Historijski zbornik. 1956. God. IX. Br. 1–4. S. 101–117; Ančić M. Dva teksta iz sredine 14. stoljeća… S. 164–169.

201

Švob D. Pripis supetarskog kartulara… S. 104.

202

См.: Акимова О. А. «Господин своего языка»: о попытке строительства государства в Хорватии конца XIII — первой половины XIV века // Славяноведение. 2013. № 1. С. 3–10.

203

В русском переводе см.: Гальфрид Монмутский. История бриттов. Жизнь Мерлина / изд. подгот. А. С. Бобович, А. Д. Михайлов, С. А. Ошеров. М., 1984.

204

Согласно Гальфриду Монмутскому, родоначальник бриттов Брут был праправнуком троянца Энея. Как подчеркивает К. Р. Кобрин, внутренний сюжет книги Гальфрида Монмутского — это «борьба Рима и Британии, борьба старшего и младшего братьев, сыновей одного отца (Трои)» (Кобрин К. Р. Средние века: очерки о границах, идентичности и рефлексии. М.; СПб., 2016. С. 23).

205

В русском переводе см.: Саксон Грамматик. Деяния данов: в 2 т. / пер. С. Досаева. М., 2017.

206

Как замечает датский исследователь Ларс Мортенсен по поводу труда Саксона Грамматика, основной проблемой, вставшей перед средневековым историком, стремившимся написать «амбициозную историю германского народа», было определение отношений между культурой данного народа и римской культурой — эталонной для мыслившего универсалистскими категориями средневекового читателя. Соответственно, по мнению исследователя, Саксон Грамматик столкнулся с четырьмя возможными опциями: 1) забыть о языческом прошлом и начать историю с принятия римского христианства и распространения латинского языка; 2) связать Данию с Римом через миф о происхождении или некие древние контакты; 3) минимизировать важность языческой эпохи для датчан, подчеркнув их прежнюю отсталость и стремительное возвышение с принятием христианства; 4) возвеличить языческое прошлое Дании, придав ему самоценный характер, то есть сконструировать по классическим лекалам образ древней датской «цивилизации». Как видно, Саксон Грамматик пошел именно по четвертому пути, который Мортенсен справедливо считает самым трудным. В отличие от Гальфрида Монмутского, прочно связавшего римлян с бриттами легендой об их общем происхождении и превратившего их таким образом в «братские народы», что можно рассматривать как частный случай легитимизации через прославленных предков, Саксон Грамматик обходится без подобных генеалогических конструкций, что, однако, отнюдь не мешает ему конструировать свою древнюю датскую «империю» как совершеннейший аналог империи Римской (Mortensen L. Saxo Grammaticus’ View of the Origin of the Danes and his Historiographical Models // Cahiers de l’Institut du Moyen-Age Grec et Latin. 1987. Vol. 55. P. 175–176).

207

Подробнее см.: Mortensen L. Saxo Grammaticus’ View of the Origin of the Danes and his Historiographical Models // Cahiers de l’Institut du Moyen-Âge Grec Et Latin. 1987. Vol. 55. P. 169–183; Bailey Ch. L. Saxo Grammaticus: History and the Rise of National Identity in Medieval Denmark. Masters Theses. Charleston (Ill.), 2002.

208

Magistri Vincentii dicti Kadłubek Chronica Polonorum / red. M. Plezia. Kraków, 1994 (Monumenta Poloniae Historica. Nova series. T. 11); Mistrz Wincenty (tzw. Kadłubek). Kronika polska / przeł. i oprac. B. Kürbis. Wrocław, 2008.

209

Skibiński E. Źródła erudycji Kadłubka // Roczniki Historyczne. 1994. R. 60. S. 163–172; Chmielewska K.: 1) Recepcja rzymskiej literatury antycznej w Kronice polskiej Mistrza Wincentego // Onus Athlanteum. Studia nad Kroniką biskupa Wincentego / red. A. Dąbrówka, W. Wojtowicz. Warszawa, 2009. S. 215–230; 2) The Impact and Influence of Antiquity and the Bible in the Chronica Polonorum // Writing History in Medieval Poland. Bishop Vincentius of Cracow and the «Chronica Polonorum» / ed. by D. von Güttner-Sporzyński. Turnhout, 2017. P. 119–137; Kałuża Z. Vincentius’s Chronicle and Intellectual Culture of the Twelfth Century // Writing History in Medieval Polan… P. 139–173.

210

О политических идеалах Винцентия Кадлубка см.: Флоря Б. Н. Польская общественная мысль на переломе от раннего к развитому Средневековью // Власть и общество в литературных текстах Древней Руси и других славянских стран (XII–XIII вв.) / отв. ред. Б. Н. Флоря. М., 2012. С. 231–276; Mądrowska E. Polska jako «patrimonium», «regnum» i «res publica» w «Kronice» Mistrza Wincentego // Od liryki do retoryki. W kręgu słowa, literatury i kultury. Prace ofiarowane Jadwidze i Edmundowi Kotarskim / red. I. Kadulska, R. Grześkowiak. Gdańsk, 2004. S. 41–46; Domański J. «Kronika Polska» mistrza Wincentego zwanego Kadłubkiem a kultura humanistyczna XII wieku (próba analizy kilku wątków prologu dzieła) // Społeczeństwo i Rodzina. 2006. R. 9. Z. 4. S. 4–34; Bieniak J. Jak Wincenty rozumiał i przedstawiał ustrój państwa polskiego // Onus Athlanteum. Studia nad Kroniką biskupa Wincentego / red. A. Dąbrówka, W. Wojtowicz. Warszawa, 2009. S. 39–46; Lis A. Rex iustus — model władcy w średniowiecznej Polsce (na przykładzie Kroniki polskiej mistrza Wincentego) // Przegląd Prawno-Ekonomiczny. Rocznik 2012. Nr. 21. S. 26–49; Żmudski P. Vincentius’s Construct of a Nation: Poland as res publica // Writing History in Medieval Poland… P. 175–198.

211

Mistrz Wincenty (tzw. Kadłubek). Kronika polska / przeł. i oprac. B. Kürbis. Wrocław, 1992. S. 9.

212

Из новых работ см., например: Banaszkiewicz J. «Lestek» (Lesir) i «Lechici» (Lesar) w średniowiecznej tradycji skandynawskiej // Kwartalnik Historyczny. 2001. T. 108. Z. 2. S. 3–23.

213

Parczewski M. Problem Lędzian a kształtowanie się polsko-ruskiej rubieży etnicznej // U źró deł Europy środkowo-wschodniej: pogranicze polsko-ukraińskie w perspektywie badań archeologicznych / red. M. Dębiec, M. Wołoszyn. Rzeszów, 2007. S. 161–176.

214

Panic I. Krak w polskiej i czeskiej tradycji wczesnośredniowiecznej // Piśmiennictwo Czech i Polski w średniowieczu i we wczesnej epoce nowożytnej / red. A. Barciak, W. Iwańczak. Katowice, 2006. S. 48–61; Skibiński E. Wanda i Lubosza. Mit i motyw — kilka uwag o budowie opowiadań w tekstach kronik średniowiecznych // Formuła — Archetyp — Konwencja w źródle historycznym. Materiały IX Sympozjum Nauk Dających Poznawać Źródła Historyczne. Kazimierz Dolny 14–15 grudnia 2000 r. / red. A. Górak, K. Skupieński. Lublin; Radzyń Podlaski; Siedlce, 2006. S. 35; Wojtczak J. Legendarni przodkowie dynastii Przemyślidów w świetle dziejopisarstwa czeskiego // Historia Slavorum Occidentis. 2013. Nr. 1(4). S. 118.

215

Подробнее см.: Banaszkiewicz J.: 1) Slavonic origines regni: Hero the Law-Giver and Founder of Monarchy // Acta Poloniae Historica. 1989. Vol. 60. P. 97–131; 2) Polskie dzieje bajeczne mistrza Wincentego Kadłubka. Wrocław, 1998; Álvarez-Pedrosa J. A. Krakow’s Foundation Myth: An Indo-European theme through the eyes of medieval erudition // The Journal of Indo-European Studies. 2009. Vol. 37. Nr. 1–2. P. 164–177.

216

Об истоках мифа о каринтийском происхождении Крака см.: Grzesik R. Południowosłowiańskie wątki w małopolskiej tradycji historycznej XIII w. // Onus Athlanteum. Studia nad Kroniką biskupa Wincentego / red. A. Dąbrówka, W. Wojtowicz. Warszawa, 2009. S. 287–293.

217

Помимо вышеуказанной монографии Я. Банашкевича, где подробно анализируется данный миф, см. также: Plezia M. Wanda, geneza imienia — geneza legendy // Plezia M. «Scripta minora». Łacina średniowieczna i Wincenty Kadłubek. Kraków, 2001. S. 345–358; Lis A. Legenda o Wandzie w historiografii — spór o interpretacje // Prawo w Europie średniowiecznej i nowożytnej. T. II / red. A. Lis. Lublin, 2012. S. 131–154; Słupecki L. P. Krak i Wanda przed Kadłubkiem, u Kadłubka i po Kadłubku // Onus Athlanteum. Studia nad Kroniką biskupa Wincentego / red. A. Dąbrówka, W. Wojtowicz, Warszawa, 2009. S. 160–189; Śniadała P. Kim jest Wanda, co Niemca nie chciała? Próba reinterpretacji mitu o Wandzie zawartego w «Kronice Polskiej» Mistrza Wincentego zwanego Kadłubkiem // Napis. Pismo poświęcone literaturze okolicznościowej i użytkowej. 2011. R. 17. S. 227–235.

218

Słupecki L. P. Vanda Mari, Vanda terrae, aeri Vanda imperet. The Cracowian tripartie earthheaven-sea formula and her Old-Icelandic, Old-Irish and Old-High-German counterparts // Światowit. 1995. T. 40. S. 158–167.

219

«Ab hac Wandalum flumen dicitur nomen sortitum, quod eius regni centrum extiterit; hinc omnes sunt Wandali dicti; qui eius subfuere imperiis» (Magistri Vincentii dicti Kadłubek Chronica Polonorum / red. M. Plezia. Krakow, 1994. P. 13).

220

Подробнее см.: Strzelczyk J. Wandalowie i ich arfykańskie państwo. Warszawa, 1992.

221

Michalski W. Kronika Dzierzwy z kolekcji historycznej Macieja z Grodziska. Krótko o cennym zabytku średniowiecznego dziejopisarstwa i jego kulturowym znaczeniu // Bibliotekarz Lubelski. 2017. Rocznik XL. S. 55–56.

222

Strzelczyk J. Ut ab Ipsos indigenis accepi. W kwestii polskiego informatora Gerwazego z Tilbury // Przegląd Zachodniopomorski. 2006. Rocznik XXI. Z. 4. S. 63–69.

223

Michalski W. Kronika Dzierzwy… S. 56.

224

Подробный анализ мифа см.: Banaszkiewicz J. Podanie o Lestku I Złotniku. Mistrza Wincentego Kronika polska I 9, 11 // Studia Źródłoznawcze. 1987. T. XXX. S. 39–50.

225

Strzelczyk J. Juliusz Cezar w pamięci wieków średnich // Idem. W świecie średniowiecznych myśli i emocji. Wybór prac. Poznań, 2012. S. 159–170.

226

Pandowska D. Włócznia Juliusza Cezara w Wolinie // Słupskie Studia Historyczne. 1997. T. 5. S. 27–37; Kuczkowski A. Wolińska włócznia Juliusza Cezara — próba interpretacji // Kultura ludów Morza Bałtyckiego. T. I: Starożytność i średniowiecze / red. M. Bogacki, M. Franz, Z. Pilarczyk. Toruń, 2008. S. 408–421; Rosik S. Conversio gentis Pomeranorum. Studium świadectwa o wydarzeniu (XII wiek). Wrocław, 2010. S. 239–244.

227

Мотив победы, одержанной над войсками могущественного Юлия Цезаря, также не является исключительно польским. Похожий сюжет фиксируется, например, в «Рифмованной хронике Дании» Нильса из Сорё (XV в.), согласно которой Юлий Цезарь, стремившийся покорить северные земли, был вынужден заключить мирный договор со скандинавами, убедившись в непобедимости датско-шведско-норвежского войска, возглавляемого датским королем (см.: Rutkowski R. Jak opowiedzieć o zwycięstwie nad Cezarem. Próba nowego spojrzenia na przekaz Mistrza Wincentego (I, 17) // Kwartalnik Historyczny. 2019. Rocznik 126. Z. 3. S. 468–469).

228

Cetwiński M. Juliusz Cezar w Lubiążu: wokół pewnej wizji dziejopisarstwa śląskiego // Lux Romana w Europie Środkowej ze szczególnym uwzględnieniem Śląska / red. A. Barciak. Katowice, 2001. S. 29–36.

229

Karp M. J. Więź ogólnopolska i regionalna… S. 214.

230

Употребленное магистром Винцентием выражение «монархия Славии» не вполне понятно. По мнению А. Янечека, это понятие синонимично понятию «империи лехитов» (см.: Janeczek A. Świadomość wspólnoty słowiańskiej w pełnym i późnym średniowieczu // Słowianie. Idea i rzeczywistość / red. K. A. Makowski, M. Saczyńska. Poznań, 2013. S. 30). Согласно другой точке зрения, Славией именуется Западное Поморье. Последнее толкование предпочтительнее, учитывая как контекст использования понятия (Славией именуется только одна из земель, подвластных Помпилиушу), так и тот факт, что Поморское княжество в ряде источников действительно именовалось Славией.

231

Mistrz Wincenty (tzw. Kadłubek). Kronika polska. S. 30.

232

Karp M. J. Więź ogólnopolska i regionalna… S. 215.

233

Karp M. J. Więź ogólnopolska i regionalna… S. 215.

234

О памятнике см.: Wilamowska E. Kronika polsko-śląska: zabytek pochodzenia lubiąskiego // Studia Źródłoznawcze. 1980. T. 25. S. 79–95.

235

Chronica Poloniae maioris / ed. B. Kürbis. Warszawa, 1970; Kronika wielkopolska / tłum. K. Abgarowicz; red. B. Kürbis. Kraków, 2010. — Русский перевод см.: «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. / пер. Л. М. Поповой; вступ. ст. и коммент. Н. И. Щавелевой. М., 1987.

236

Подробнее см.: Nowacki B. Przemysł II 1257–1296. Odnowiciel korony polskiej. Poznań, 1997; Przemysł II. Odnowienie Królestwa Polskiego / red. J. Krzyżaniakowa. Poznań, 1997.

237

«Великая хроника»… С. 56.

238

«Великая хроника»… С. 61.

239

Kronika Dzierzwy. Kraków, 2013. (Monumenta Poloniae Historica. Nova Series. T. 15)

240

Подробнее о памятнике см.: Banaszkiewicz J. Kronika Dzierzwy — XIV-wieczne kompen dium historii ojczystej. Wrocław; Gdańsk, 1979.

241

Подробнее см.: Długopolski E. Władysław Łokietek na tle swoich czasów. Wrocław, 1951; Baszkiewicz J. Polska czasów Łokietka, Warszawa, 1968.

242

Michalski W. Kronika Dzierzwy… S. 56.

243

Подробнее см.: Michalski W. Kronika Dzierzwy… S. 55–65.

244

Augustyn ze Stargardu zwany niegdyś Angelusem. Protokół. Kamieńska kronika-Rodowód książąt pomorskich, tzw. Stargardzka genealogia / przeł. E. Buszewicz; oprac. E. Rymar. Stargard, 2008.

245

Boras Z. Książęta Pomorza Zachodniego. Poznań, 1996.

246

Walczak R. «Protocollum» Augustianina-eremity zwanego Angelusem ze Stargardu. O polsko-pomorskich związkach historiograficznych w średniowieczu. Poznań, 1991; Migdalski P. Jak słowiańscy przodkowie Pomorzan stali się Germanami. Mit pochodzenia pierwotnych mieszkańców Pomorza Zachodniego w XVI i początkach XVII wieku // Przegląd Zachodniopomorski. 2016. Rocznik XXI (XL). Z. 1. S. 201–202.

247

Rusakiewicz M.: 1) Założenie Biskupstwa Pomorskiego według Augustyna ze Stargardu // Przegląd Zachodniopomorski. 2017. Rocznik XXXII. Z. 1. S. 21–33; 2) Polacy i Pomorzanie w świetle przekazu Augustyna ze Stargardu // Przegląd Zachodniopomorski. 2017. Rocznik XXXII (XLI). Z. 2. S. 169–179.

248

Rusakiewicz M. Polacy i Pomorzanie… S. 170–173.

249

Kronika tak řečeného Dalimila / red. M. Bláhová, překl. M. Krčmová, přebás. H. Vrbová. Praha; Litomyšl, 2005. S. 25.

250

Хотя, стремясь выявить в рассказе хроники пресловутое историческое зерно, некоторые исследователи обращали внимание на присутствие имени Лех в ранней чешской антропонимии (чешский князь Лех упоминается во франкских источниках в связи с событиями 805 г.), едва ли факт наличия такого имени у западных славян является релевантным при интерпретации фразы: характер оборота «лех по имени Чех» не дает оснований считать определение «лех» личным именем.

251

Pulkavova Kronika česká / red. J. Emler, J. Gebauer. Praha, 1893. S. 50.

252

Как отмечает М. Благова, до появления хроники Пржибика Пулкавы чешская историография долгое время ограничивалась воспроизведением этногенетического мифа о Чехе: ни Моравия, ни Силезия чешскую историческую мысль не занимали. Впервые об общем происхождении чехов и поляков было заявлено (в самой общей форме) в послании чешского короля Пржемысла Оттокара II, составленном Индржихом из Изернии (Bláhová M. Představy o společném původu Čechů a Poláků ve středověké historiografii // Historia Slavorum Occidentis. 2012. Nr. 2 (3). S. 245).

253

В современной историографии такую возможность допускает чешский исследователь Р. Антонин (Antonín R. Čech a Lech. Poláci ve světě českých kronik 13. a 14. století // Ad vitam et honorem. Profesoru Jaroslavu Mezníkovi přátelé a žáci k pětasedmdesátým narozeninám Brno, 2003. S. 295), однако М. Благова справедливо считает это маловероятным (Bláhová M. Představy o společném původu Čechů a Poláků… S. 250).

254

Подробнее см.: Kürbis B. Dziejopisarstwo wielkopolskie XIII i XIV w. Warszawa, 1959. S. 100–225; Derwich M. Janko z Czarnkowa a Kronika Wielkopolska // Acta Universitatis Wratislaviensis. Historia. 1985. Vol. I. 1985. S. 127–162.

255

Bláhová M. Představy o společném původu Čechů a Poláků… S. 252.

256

«Великая хроника»… С. 52.

257

«Великая хроника»… С. 52–53.

258

Deptuła Cz. Średniowieczne mity genezy Polski // Znak. 1973. T. XXV. Nr. 11/12. S. 1395; Karp M. J. Więź ogólnopolska i regionalna… S. 218.

259

Подобные аналогии уже проводятся в историографии (см.: Bailey C. Saxo Grammaticus: History and the Rise of National Identity in Medieval Denmark. Masters Theses. Charleston, 2002. P. 96).

260

Стрыйковский М. Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси. Книга четвертая / пер. А. Игнатьева. URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Stryikovski_2/text4.htm (дата обращения: 10.06.2020).

261

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. Zagreb, 2008. S. 160.

262

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. Zagreb, 2008. S. 171–175.

263

Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004. С. 214–215.

264

Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI — начала XVIII века. СПб., 1996. С. 25–26.

265

Подробный обзор вариантов библейской генеалогии см.: Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 21–31.

266

Мосхи (месхи) — народ, живший в Месхетии (область в юго-западной Грузии, между Иберией, Арменией и Колхидой).

267

Казакова Н. А. Полные списки русского перевода «Хроники всего света» Марцина Бельского // Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981. С. 93; Творогов О. В. Хроника Мартина Бельского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2, ч. 2. С. 497; Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XIV–XVII веков: Библиографические материалы. СПб., 1908. С. 103.

268

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 31–34.

269

Весьма показательна в связи с этим попытка рационализировать представление о безлюдности Богемии перед приходом Чеха, содержащаяся в трактате Энеа Сильвио Пикколомини «История Богемии» (1478 г.). Итальянский автор, опиравшийся в пересказе легенды на хронику Пулкавы, не сомневался в историчности Чеха, однако считал нужным пояснить, что земли все же не были безлюдны в буквальном смысле — просто населявшие эту территорию германцы были кочующими пастухами, не занимавшимися земледелием. Анализ аргументации Пикколомини см.: Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI — начала XVIII века. СПб., 1996. С. 147–149.

270

Długosz J. Roczniki, czyli kroniki sławnego Królestwa Polskiego. T. I. Warszawa, 1961.

271

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 150.

272

См.: Кибинь А. С. Ян Длугош, Русь как продолжение Польши и Дулеб, прародитель дулебов // Исторический формат. 2015. № 4. С. 297–311.

273

См.: Małecki A. Croatian «Psary» versus Dalmatian «Pharos» in the Legendary Beginnings of Poland // Sensus Historiae. 2013. Vol. X (1). S. 19.

274

Меховский М. Трактат о двух Сарматиях / введение, перевод и комментарии С. А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 73.

275

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 165–168; Флоря Б. Н. Славянский мир и его судьбы в древнейшую эпоху его истории в первой редакции «Хроники» Мартина Кромера // Slovene. 2017. № 1. С. 391–392.

276

Цит. по: Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 167.

277

Цит. по: Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 170–171.

278

Pribojević V. O podrijetlu i slavi Slavena / preveli V. Gortan, P. Knezović. Zagreb, 1997. S. 102.

279

Madunić D. Strategies of Distinction in the Work of Vinko Pribojević // Whose Love of Which Country? Composite States, National Histories and Patriotic Discourses in Early Modern East Central Europe / eds B. Trencsényi, M. Zászkaliczky. Leiden; Boston, 2010. P. 180–185.

280

Hájek z Libočan V. Kronika česká / red. J. Linka. Praha, 2013. S. 50–70.

281

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 158.

282

Обзор датировок миграции см.: Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 161–162, 174–177.

283

См.: Brtáň R. Barokový slavismus. Praha, 1939.

284

Орбини М. Славянское царство. Происхождение славян и распространение их господства / пер. Ю. Куприкова. М., 2010. С. 64.

285

Алимов Д. Е. «Готско-славянское» королевство: раннесредневековый Иллирик в дискурсивном пространстве этнопоэзиса // Вестник Удмуртского университета. Серия «История и фиология». Т. 27. Вып. 4. С. 516–525.

286

Бранковић Ђ. Хронике славеносрпске / приредила А. Кречмер; уредник Н. Стипчевић. Београд, 2008. Књ. 1.

287

Pavlović C. Publika i repertoar hrvatskih kazališta 1701–1800 // Dani Hvarskoga kazališta: Građa i rasprave o hrvatskoj književnosti i kazalištu. 2016. Vol. 42, no. 1. S. 11; Angyal E. Die slavische Barockwelt. Leipzig, 1961. S. 96.

288

Подробнее см.: Доронин А. В. Европа рубежа XV–XVI вв.: на пороге новой истории (взгляд с Запада) // Нарративы руси конца XV — середины XVIII в.: в поисках своей истории / отв. сост., отв. ред. А. В. Доронин. М., 2018. С. 16–58.

289

Подробнее см.: Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 171–175.

290

Bruni L. History of the Florentine People / ed. and transl. by J. Hankins. Vol. I–II. Cambridge, 2001–2004.

291

Макиавелли Н. История Флоренции / пер. Н. Рыковой. СПб., 2015.

292

Biondo F. Italy Illuminated / ed. and transl. by J. A. White. Vol. I–II. Cambridge, 2005–2016.

293

Подробнее см.: Доронин А. В. Post diluvium. К истории одной (не)удавшейся фальсификации // Историческая память в культуре эпохи Возрождения / отв. ред. Л. М. Брагина. М., 2012. С. 128–140.

294

Доронин А. В. Миф в культуре Возрождения в Германии // Миф в культуре Возрождения / под ред. Л. М. Брагиной. М., 2003. С. 198–209. См. анализ созданного немецким гуманистом Иоганном Авентином яркого образа германцев как равной (и наследующей) Риму автохтонной «нации», обладающей культурой, столь же древней как греческая и римская: Доронин А. В. Историк и его миф: Иоганн Авентин (1477–1534). М., 2007.

295

Цит. по: Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 171–175.

296

Цит. по: Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 171–175.

297

Подробнее см.: Katičić R. Ilirci i ilirski jezik // Forum. Zagreb, 1988. Br. 12. S. 675–688.

298

Общий обзор см.: Štih P. Ej ko goltneš do tu-le, udari po konjih! O avtohtonističnih in podobnih teorijah pri Slovencih in na Slovenskem // Zgodovina za vse. 1996. Vol. 3. Št. 2. S. 66–68. Ярким примером этого средневекового автохтонизма является существовавшее как минимум с XIII в. представление о том, что Иероним Блаженный, уроженец города Стридон, находившегося на границе Далмации и Паннонии, был создателем славянской глаголической азбуки. Подробнее см.: Verkholantsev J. The Slavic Letters of St. Jerome: The history of the legend and its legacy, or How the translator of the Vulgate became an apostle of the Slavs. DeKalb, 2014.

299

Šižgorić J. O smještaju Ilirije i o gradu Šibeniku / рriredio i preveo V. Gortan. Šibenik, 1981.

300

Об этнической проблематике в трактате Шижгорича см.: Kožić M. U spomen Jurju Šižgoriću povodom petstote obljetnice njegova djela «O smještaju Ilirije i o gradu Šibeniku» // Etnološka tribina. 1987. Sv. 10. S. 69–76; Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 117–125.

301

Классическим образцом жанра можно считать «Похвалу городу Флоренции» («Laudatio Florentinae urbis») Леонардо Бруни.

302

О Шибенике времен Ю. Шижгорича см.: Bezić-Božanić N. Šibenik u Šižgorićevo doba // Dani Hvarskoga kazališta: Građa i rasprave o hrvatskoj književnosti i kazalištu. 1991. God. 17. S. 133–143.

303

Pribojević V. O podrijetlu i slavi Slavena / preveli V. Gortan, P. Knezović. Zagreb, 1997.

304

Madunić D. Strategies of Distinction in the Work of Vinko Pribojević. P. 177–202.

305

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 127.

306

Славянами у Прибоевича оказываются не только многие римские императоры, но и такие персонажи античной истории, как Филипп и Александр Македонские (так как македонцы по языку славяне) и даже Аристотель (уроженец Македонии, а стало быть, славянин).

307

Orbini M. Kraljevstvo Slavena / prevela S. Husić; priredio i uvodnu studiju napisao F. Šanjek. Zagreb, 1999. В русском переводе см.: Орбини М. Славянское царство. Происхождение славян и распространение их господства / пер. Ю. Куприкова. М., 2010; 3-е изд.: 2015. Об истории создания книги см.: Zlatar Z. Kraljevstvo Slavena u međunarodnom političkom, ekonomskom i kulturnom kontekstu (o. 1550.–1610.) // Radovi — Zavod za hrvatsku povijest. 2011. Vol. 43. S. 15–36.

308

Об исторической концепции Орбини см.: Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 176–192; Husić S. Teritorijalna organizacija pripovijedanja u Orbinijevu Kraljevstvu Slavena // Radovi — Zavod za hrvatsku povijest. 2011. Vol. 43. S. 81–96.

309

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 194–204.

310

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 200.

311

Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 200.

312

Как известно, название «славяне», то есть «словене», издревле являлось самоназванием славяноязычного населения Карпатской котловины, включая земли будущего королевства Славонии. В историографии высказывается мнение о том, что именно Подунавье и прилегавшие к нему районы были первичной зоной распространения славянской идентичности, в то время как за пределами этой территории название «словене» распространилось позднее, главным образом в результате рецепции кирилло-мефодиевской традиции и связанной с ней «языковой» версии славянской идентичности. См.: Homza M. A few words about the identity of the Slavs, yesterday, today, and tomorrow // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2018. No. 1 (23). Р. 3–41.

313

Ranzano P. Epitome rerum Hungaricarum velut per indices descripta. Budae, 1746. P. 40.

314

См.: Budak N. Hrvatska i Slavonija u ranome novom vijeku. Zagreb, 2007. S. 209.

315

Из слов самого Ратткая следует, что книга писалась по заказу бана Ивана Драшковича. Как справедливо заметил венгерский ученый Шандор Бене, автор глубокого исследования биографии и творчества Ратткая, это позволяет говорить о том, что фактически на загребского каноника были возложены обязанности государственного историографа Хорватско-Славонского королевства, при той, однако, оговорке, что официально такой позиции в королевстве не существовало (Bene S. Ideološke koncepcije o staleškoj državi zagrebačkoga kanonika // Rattkay J. Spomen na kraljeve i banove Kraljevstva Dalmacije, Hrvatske i Slavonije. Zagreb, 2001. S. 15).

316

Šišić F. Priručnik izvora hrvatske povijesti. Dio I. Čest 1. (Do god. 1107.). Zagreb, 1914. S. 51.

317

По мнению современных исследователей, катализатором формирования в стране протонациональной идеологии стали два острых раздражителя — пассивная и нерешительная, с точки зрения местной элиты, политика Габсбургов в отношении османов, удерживавших под своей властью огромные, ранее принадлежавшие королевству территории, а также двусмысленная позиция двора по так называемой влашской проблеме, когда «влахам» — православным жителям, бежавшим в Хорватско-Славонское королевство с территории Османской империи, в обход местных законов предоставлялись привилегии, по сути, игнорировавшие формально признаваемые двором суверенные права сословий королевства и препятствовавшие интеграции «влахов» в его правовое поле (см.: Bene S. Ideološke koncepcije… S. 15–16; Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. Zagreb, 2008. S. 272–276).

318

Bene S. Ideološke koncepcije… S. 77–87; Blažević Z. Ilirizam prije ilirizma. S. 274–276.

319

Rattkay J. Spomen na kraljeve… S. 124.

320

Rattkay J. Spomen na kraljeve… S. 136.

321

Rattkay J. Spomen na kraljeve… S. 123–124.

322

Rattkay J. Spomen na kraljeve… S. 126.

323

Rattkay J. Spomen na kraljeve… S. 139.

324

Rattkay J. Spomen na kraljeve… S. 143.

325

Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита / вступ. ст., пер., коммент. О. А. Акимовой. М., 1997. C. 35–36.

326

Vitezović Ritter P.: 1) Oživjela Hrvatska / preveo Z. Pleše. Zagreb, 1997; 2) Oživjela Hrvatska = Croatia rediviva / prevela i priredila Z. Blažević. Zagreb, 1997.

327

См.: Banac I. The Redivived Croatia of Pavao Ritter Vitezović // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. 10, nr. 3–4. P. 499–505; Cipek T. Oblikovanje hrvatskog nacionalnog identiteta. Primordijalni identitetski kod u ranoj hrvatskoj političkoj misli // Dijalog povjesničaraistoričara / ur. I. Graovac, H. G. Fleck. Zagreb, 2001. S. 68–70; Grdešić M. Pavao Ritter Vitezović, nacionalni identitet i politička znanost // Politička misao. 2003. Vol. XL. Br. 4. S. 145–162; Topić M. Nacionalizam i ideologija. Pavao Ritter Vitezović kao nacionalni mislitelj i/ili ideolog // Zbornik Odsjeka povijesnih znanosti Zavoda za povijesne i društvene znanosti HAZU. 2010. Sv. 28. S. 107–138.

328

Детальный анализ исторической концепции Риттера-Витезовича см.: Blažević Z.: 1) Vitezovićeva Hrvatska između stvarnosti i utopije: ideološka koncepcija u djelima postkarlovačkog ciklusa Pavla Rittera Vitezovića (1652.–1713.). Zagreb, 2002; 2) Intertekstualni odnosi između Orbinijeva Kraljevstva Slavena i latinskih historiografskih djela Pavla Rittera Vitezovića // Radovi — Zavod za hrvatsku povijest. 2011. Vol. 43. S. 97–112.

329

Литература об истории европейского готицизма чрезвычайно обширна. См. классическое исследование И. Свеннунга: Svennung J. Zur Geschichte der Goticismus. Stockholm; Uppsala, 1967. Из новых работ обобщающего характера см. также: Stenroth I. Mythen om goterna. Fran antiken till romantiken. Lund, 2002; Dumanov B. The Gothic Fiction in the Formation of the National Historical Schools of Europe // Archaeologia Bulgarica. 2009. Vol. XIII, no. 2. P. 73–88; Neville K. Gothicism and Early Modern Historical Ethnography // Journal of the History of Ideas. 2009. Vol. 70, no. 2. P. 213–234.

330

Ярким примером такого идеологического конструирования протонациональной эпохи является шведский готицизм, кульминацией которого стала известная книга Улофа Рудбека «Атлантика», где готы, считавшиеся прямыми предками шведов, отождествлялись ни много ни мало с жителями легендарной платоновской Атлантиды, что в эпоху шведского великодержавия звучало как никогда актуально (см.: Толстиков А. В. «Шведскость» как «готскость»: шведский готицизм XV–XVII вв. // Шведы: Сущность и метаморфозы идентичности. М., 2008. С. 59–76).

331

Špoljarić L. Nicholas of Modruš and his De bellis Gothorum: Politics and national history in the fifteenth-century Adriatic // Renaissance Quarterly. 2019. Vol. 72, iss. 2. P. 457–491.

332

Перевод М. Марулича содержит определенные расхождения с текстом «Хорватской хроники» по списку И. Калетича (см. новейшие публикации памятника с подробным комментарием: Marulić M. Djela kraljeva Dalmacije i Hrvatske / Priredio i predgovor napisao N. Jovanović; preveo i bilješkama popratio V. Rezar // Marulić M. Latinska manja djela II. Split, 2011. S. 123–225; Mužić I. Hrvatska kronika u Ljetopisu Popa Dukljanina. Split, 2011).

333

Jovanović N. Marulićev prijevod Hrvatske kronike i ovo izdanje // Marulić M. Latinska manja djela II. S. 152.

334

Crijević Tuberon L. Komentari o mojem vremenu / uvodna studija, prijevod latinskog izvornika i komentar V. Rezar. Zagreb, 2001. S. 79.

335

Kurelac I. Regum Dalmatiae et Croatiae gesta Marka Marulića u djelu De Rebus Dalmaticis Dinka Zavorovića // Colloquia Maruliana. 2011. Vol. XX. S. 301–322.

336

Mańkowski T. Genealogia sarmatyzmu. Warszawa 1946; Ulewicz T. Sarmacija: Studium z provlematiki slowianskiej XV i XVI w. Kraków, 1950; Tazbir J.: 1) Rzeczpospolita szlachetcka. Warszawa, 1973; 2) Kultura szlachetska w Polce. Warszawa, 1978; Kuchowicz Z. Czlowiek polskiego baroku. Warszawa, 1992; Bogucka M. Staropolskie obyczaje w XVI–XVII w. Warszawa, 1994; Sarmatische Landschaften: Nachrichten aus Litauen, Belarus, der Ukraine, Polen und Deutschland Gebundene Ausgabe / Hrsg. von M. Pollack. Frankfurt am Main, 2006; Ulewicz T., Bałuk-Ulewiczowa T. Sarmacja: studium z problematyki słowiańskiej XV i XVI w. Zagadnienie sarmatyzmu w kulturze i literaturze polskiej: (problematyka ogólna i zarys historyczny). Kraków, 2006; Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2012; Czapliński P. The Remnants of Modernity: Two Essays on Sarmatism and Utopia in Polish Contemporary Literature. Frankfurt am Main; New York, 2015; Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit. W ramięci kulturowej szlachty Rzeczpospolitej XVI–XVIII wieku. Warszawa, 2016. S. 128–174.

337

Kowalski J. Sarmacja: obalanie mitów. Podrębojowy. Warszawa, 2016. S. 17–23.

338

Kowalski J. Sarmacja: obalanie mitów. Podrębojowy. Warszawa, 2016. S. 24–25, 29.

339

Mańkowski T. Genealogia sarmatyzmu. S. 31–33.

340

Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 15.

341

Цит. по: Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 52.

342

Цит. по: Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 82.

343

Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 128.

344

Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 25.

345

Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 174–188.

346

Kowalski J. Sarmacja… S. 76–98.

347

McLean P. Widening Access while Tightening Control: Office-Holding, Marriages, and Elite Consolidation in Early Modern Poland // Theory and Society. 2004. Vol. 33. No. 2. P. 167–212; Faber M. Das Streben des polnischen Adels nach dem Erhalt seiner Privilegien Zur ursprünglichen Bedeutung des Wortes «Sarmatismus» // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2009. Bd. 57. H. 3. S. 374–401.

348

Szweykowski Z. Tradition and Popular Elements in Polish Music of the Baroque Era // The Musical Quarterly. 1970. Vol. 56, no. 1. P. 99–115.

349

Тананаева Л. И. Сарматский портрет: Из истории польского портрета эпохи барокко. М., 1979; Томашева И. Г. Портрет в живописи Беларуси эпохи Ренессанса и барокко: вопросы стиля и типологии // Искусство и культура. 2016. № 3. С. 44–53.

350

Цит. по: Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 50.

351

Об идеалах героев в памятниках идеологии сарматизма и шляхетских генеалогических легендах см.: Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 207–328; Kersken N. Geschichtsbild und Adelsrepublik. Zur Sarmatentheorie in der polnischen Geschichtsschreibung der frühen Neuzeit // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2004. Bd. 52. H. 2. S. 235–260.

352

Kowalski J. Sarmacja… S. 117.

353

Цит. по: Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 41, 60.

354

Ср.: Holod R., Halenko O. The Harsh Landscapes of «Mother Sarmatia»: Steppe Ukraine through the Eyes of a Sixteenth-Century Polish Diplomat // Harvard Ukrainian Studies. 2011–2014. Vol. 32/33. Part 1: ЖНИВА: Essays Presented in Honorof George G. Grabowicz on His Seventieth Birthday. P. 349–376.

355

Мыльников А. С. Народы Центральной Европы. Формирование национального самосознания XVIII–XIX в. СПб., 1999. С. 19.

356

Staszewski J. O apogeach kultury sarmackiej I periodyzacji XVIII stulecia // Między barokiem a oświeceniem. Apogeum sarmatyzmu. Kultura polska w drugiej połowe XVII wieku / red. R. Stasiewicz, S. Achremczyk. Olsztyn, 1997. S. 7–12.

357

Более подробно сюжет о вымышленных генеалогиях великих князей литовских изложен в статье: Филюшкин А. И. Легендарные родословия великих князей литовских и великих князей московских // Русский родословец. 2001. Вып. 1. С. 6–14.

358

Подробнее см.: Goldfrank D. The Lithuanian Prince-Monk Vojšelk: A Study of Competing Legends // Harvard Ukrainian Studies. 1987. Vol. 11, no. 1/2. P. 58–60; Филюшкин А. И. Легендарные родословия… С. 6–14; Семянчук А. А., Бідная Г. А. Легенда аб рымскiм паходжаннi лiцвинаў у сярэднявечнай гiстарыяграфii (XV–XVII стст.) // Веснік Гродзенскага дзяржаўнага ўніверсітэта імя Янкі Купалы. Сер. 1: Гісторыя і археалогія. Філасофія. Паліталогія. 2015. № 1. С. 52–62.

359

Rowell S. Of Men and Monsters: Sources for the History of Lithuania in the Time of Gediminas (ca. 1315–1342) // Journal of Baltic Studies. 1993. Vol. 24, no. 1. S. 77.

360

Леваньский Ю. Старое и новое в польской литературе XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 27.

361

Цит. по: Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978. С. 13; Базелев Л. Россия в польско-литовской политической литературе XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 145; Гейштор А. Теория исторической науки в Польше XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 40–41.

362

Длугош Я. Грюнвальдская битва. М.; Л., 1962. С. 11–15; см. также: Юргинис Ю. М. Литовские книги XVI в. и проявление в них идей гуманизма // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 61.

363

Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 98–99.

364

Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. С. 86.

365

Юргинис Ю. М. Литовские книги XVI в. и проявление в них идей гуманизма. С. 62.

366

См.: Szaraniewicz J. О latopisach i kronikach ruskich XV i XVI wieku a zwlaszcza о «Latopisie Wielikoho Kniaztwa Litowske ho i Zomojtskeho» // Rozprawy i sprawozdania z posiedzen Wydzialu historyczno-filozoficznego Akademii Umietnosci. Krakow, 1882. T. 15. S. 351–423; Smolka S. Najdawniejsze pomniki dziejopisarstwa rusko-litewskiego. Rozbior krytyczny // Pamietnih Akademji Unaiejetnosci w Krakowie. Wydzialy filologiczny i historyocznofilozoficzny. Krakow, 1890. T. 8. S. 1–55; Prochaska A. Latopis litewski. Lwow, 1890; Тихомиров И. А. О составе западно-русских, так называемых литовских летописей // Журнал Министерства народного просвещения. 1901. № 3. С. 1–36; № 5. С. 7–119; Шахматов А. А. Записка о западно-русских летописях // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 13. СПб., 1901. С. 33–49; Сушицький Т. Захiдньо-руськi лiтописи як пам’ятки лiтератури. Киiв, 1930; Чамярыцкi В. А. Белорускiя летапiсы як помнiкi лiтаратуры. Мiнск, 1969; Улащик Н. Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985; Филюшкин А. И. К вопросу о редакциях белоруссколитовских летописей (в связи с развитием легенды о Палемоне) // Старонкi гiсторыi Магiлёва. Зборнiк навуковых прац удзельнiкаў навуковай канферэнцыi «Гiсторыя Магiлёва: мiнулае i сучаснасць». Магiлёў, 1998. С. 41–50.

367

Анализ развития легенды в литературе и ее реминисценций см.: Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 69–122.

368

Черты из истории и жизни литовского народа. Вильно, 1854. С. 86.

369

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 70; Чемерицкий В. А. История белорусской дооктябрьской литературы. Минск, 1977. С. 64.

370

Улащик Н. Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. С. 172.

371

Zachara-Wawzynczyk M. Geneza Legendy o rzymskim pochadzeniu litwinow // Zeszyty Historyczne. Uniwersytet Warszawski. T. III. Warszawa, 1963. S. 33.

372

Улащик Н. Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. С. 144.

373

Пашуто В. Т. Образование литовского государства. С. 68–70; Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 131; Батура Р. К., Пашуто В. Т. Культура Великого княжества Литовского // Вопросы истории. 1977. № 4. С. 113; Улащик Н. Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. С. 136.

374

Антонович В. Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. Киев, 1885. Т. 1. С. 15.

375

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его «Хроника»). М., 1966. С. 126–127; Улащик Н. Н. Введение в изучение белоруссколитовского летописания. С. 130, 138.

376

Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 189–190.

377

Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 133–137.

378

Яковенко Н. Украïнська шляхта з кiнця XIV до середини XVII столiття. Волинь i Центральна Украïна. Киïв, 2008. С. 61–72.

379

Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 142.

380

Флоря Б. М. Хазарская версия происхождения украинских казаков в «Летописи» Григория Грабянки // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53). С. 142.

381

Флоря Б. М. Хазарская версия происхождения украинских казаков в «Летописи» Григория Грабянки // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53). С. 142.

382

Шнирельман В. А. «Отмстить неразумным хазарам». Хазарский миф и его создатели // Образ врага / сост. Л. Гудков. М., 2005. С. 248–275; Петрухин В. Я. Хазарский миф и его история // Хазары: миф и история. М.; Иерусалим, 2010. С. 13–21.

383

Плохий С. «Национализация» украинского казачества в XVII–XVIII веках // Империя и нация в зеркале исторической памяти: сб. статей. М., 2011. С. 287.

384

См.: Мишуков О.: 1) «История Русов» в контексте эпохи — первой половины XIX века. М., 1997; 2) «История Русов» в контактно-генетических связях и типологических восхождениях. Киев, 1998; Плохiй С. Козацкий мiф. Iсторiя та нацiетворення в епоху iмперiй. Киïв, 2013.

385

Прицак О. Время военных канцеляристов // Киевская старина. 1993. № 4. С. 64.

386

Кониский Г. История русов или Малой России. М., 1846. С. 2.

387

Маркедонов С. Основной вопрос казаковедения: российская историография в поисках «древнего» казачества // Империя и нация в зеркале исторической памяти: сб. статей. М., 2011. С. 238–239.

388

Империя и нация в зеркале исторической памяти: сб. статей. М., 2011. С. 240.

389

Донская икона Пресвятой Богородицы // Православный календарь. URL: http://days.pravoslavie.ru/Life/life4481.htm (дата обращения: 05.05.2020).

390

Станиславский А. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 15.

391

Подробный очерк становления и развития жанра см.: Bizzocchi R. Genealogie incredibili. Scritti di storia nell’Europa moderna. Bologna, 2009.

392

Sansovino F. Della origine et de’ fatti delle famiglie illustri d’Italia. Vinegia, 1582.

393

Sansovino F. Della origine et de’ fatti delle famiglie illustri d’Italia. Vinegia, 1582.

394

Подробнее о мифе см.: Kulcsár P. A Corvinus-legenda // Mátyás király 1458–1490 / Szerk. G. Barta. Budapest, 1990. 17–40 old.

395

Подробнее об истории рода Курьяковичей см.: Botica I. Krbavski knezovi u srednjem vijeku. Disertacija. Zagreb, 2011.

396

Подробнее см.: Špoljarić L. Hrvatski renesansni velikaši i mitovi o rimskom porijeklu // Modruški zbornik. 2016. Sv. 9–10. S. 26–32.

397

Подробнее см.: Špoljarić L. Hrvatski renesansni velikaši i mitovi o rimskom porijeklu // Modruški zbornik. 2016. Sv. 9–10. S. 26–32.

398

Raukar T. Arpadovići i Anžuvinci na hrvatskom prijestolju // Povijest Hrvata. Knj. I. Srednji vijek. Zagreb, 2003. S. 200–201.

399

Подробнее об истории рода кркских князей Франкопанов см.: Klaić V. Krčki knezovi Frankapani. Rijeka, 1991.

400

Raukar T. Hrvatska u kasnom srednjem vijeku // Povijest Hrvata. Knj. I. Srednji vijek. Zagreb, 2003. S. 355.

401

Špoljarić L. Hrvatski renesansni velikaši… S. 8.

402

Bene S. Povijest jedne obiteljske povijesti (Rađanje i žanrovska pozadina genealogije Zrinskih) // Susreti dviju kultura: obitelj Zrinski u hrvatskoj i mađarskoj povijesti. Zagreb, 2012. S. 288–289.

403

Подробнее об истории рода см.: Kekez H. Pod znamenjem propetog lava: Povijest knezova Blagajskih do kraja 14. stoljeća. Zagreb, 2016.

404

Подробнее об истории рода Орсини см.: Allegrezza F. Organizazzione del potere e dinamiche familiari: gli Orsini dal Duecento agli inizi del Quattrocento. Roma, 1998.

405

Špoljarić L. Hrvatski renesansni velikaši… S. 31.

406

Об Иштванфи и его «Истории» см.: Гусарова Т. П. Венгрия XVI–XVII вв.: портреты современников на фоне эпохи. М.; СПб., 2018. С. 328–338.

407

Цит. по: Mandušić I. Ugarski povjesničar Nikola (Miklós) Istvánffy i njegovo djelo Historiarum de rebus Ungaricis u hrvatskoj historiografiji // Croatica Christiana Periodica. 2009. S. 47–48.

408

Цит. по: Mandušić I. Ugarski povjesničar Nikola (Miklós) Istvánffy i njegovo djelo Historiarum de rebus Ungaricis u hrvatskoj historiografiji // Croatica Christiana Periodica. 2009. S. 47–48.

409

Восстание закончилось трагически для его инициаторов: не получив в решающий момент поддержки от Османской империи, его руководители сдались императору и были казнены. То, к чему оказалась готова верхушка хорватской аристократии, не соответствовало европейской политической конъюнктуре того времени (см.: Mijatović A. Zrinsko-frankopanska urota. Zagreb, 1992).

410

Bene S. Povijest jedne obiteljske povijesti…

411

Croatica Christiana Periodica. 2009. S. 273.

412

Croatica Christiana Periodica. 2009. S. 283–285.

413

Croatica Christiana Periodica. 2009. S. 272–276.

414

Croatica Christiana Periodica. 2009. S. 281.

415

Vitezović Ritter P. Oživjela Hrvatska = Croatia rediviva. S. 89.

416

Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений в конце XV — первой трети XVI в. М., 2010. С. 45.

417

Наиболее известные польские гербовники и гербовники Речи Посполитой: Paprocki B. Herby rycerstwa polskiego. Kraków, 1584 (переиздание — Kraków, 1858); Okolski S. Orbis polonus. Kraków, 1643–1645; Niesiecki K. Herby y familie rycerskie tak w Koronie jako y Wielkim Xięstwie Litewskim zebrane przez X. Kaspra Niesieckiego. T. 1–3. Lwów, 1728–1743; Лакиер А. Б. Русская геральдика. СПб., 1855; Boniecki A. Herbarz Polski. T. 1–16. Warszawa, 1899–1913; Uruski S. Herbarz szlachty polskiej. Warszawa, 1904–1931. T. 1–15.

418

Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 117.

419

Лакиер А. Б. Русская геральдика. С. 410–411.

420

Географию генеалогических легенд Великого княжества Литовского см.: Orzeł J. Historia — Tradycja — Mit… S. 194–204.

421

Okolski S. Orbis Polonus. Krakow, 1641. T. 2. S. 581.

422

Ульяновский В. И. Старая, литовская Речь Посполитая и Московская Русь в представлениях двух князей Константинов Острожских и творцов Острожской книжности // Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства. М., 2017. С. 140.

423

Подробнее о Карловицком мире см.: Abou-El-Haj R. Ottoman Diplomacy at Karlowitz // Journal of the American Oriental Society. 1967. Vol. 87, no. 4. P. 498–512; Kołodziejczyk D. Between the Splendor of Barocco and political Pragmatism: The Form and Contents of the polish-ottoman Treaty Documents of 1699 // Oriente Moderno. 2003. Nuova serie. Anno 22 (83), no. 3. P. 671–679; Abrudan M.-G. Politica orientalã a imperiului habsburgic între asediul vienei (1683) şi tratatul de pace de la passarowitz (1718) // Astra Salvensis. 2016. Vol. 4, iss. 8. P. 61–75; Дегоев В. В.: 1) Дипломатия Петра I на заключительном этапе русско-турецкой войны 1686–1700 годов. Ч. V // Россия XXI. 2016. № 5. С. 110–141; 2) Дипломатия Петра I на заключительном этапе русско-турецкой войны 1686–1700 годов. Ч. VI // Россия XXI. 2016. № 6. С. 116–143.

424

Подробнее см.: Фрейдзон В. И.: 1) Некоторые черты формирования наций в Австрийской империи // Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Исторический и историко-культурный аспекты. М., 1981. С. 28–38; 2) Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII — начала XIX вв. Дубна, 1999. С. 15–38.

425

Мыльников А. С. Народы Центральной Европы. Формирование национального самосознания XVIII–XIX в. СПб., 1999. С. 46, 72.

426

Hroch M. Evropská národní hnutí v XIX století. Praha, 1986. S. 58–72; Мыльников А. С. Народы Центральной Европы… С. 125–161; Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 6–8.

427

Фрейдзон В. И. Нация до национального государства… С. 48.

428

Хрох М. Нация и гражданское общество // Нации и национализм. М., 2002. С. 122.

429

Фрейдзон В. И. Нация до национального государства… С. 4–5.

430

Геллнер Э. Нации и национализм… С. 23.

431

Геллнер Э. Нации и национализм… С. 109–110.

432

Геллнер Э. Нации и национализм… С. 112, 115.

433

Цит. по: Geary P., Klaniczay G. Introduction // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. J. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 5.

434

Литература о Гердере и гердерианском идейном наследии в генезисе европейских национализмов практически необозрима. Из новых работ см.: Ideen und Ideale: Johann Gottfried Herder in Ost und West / Hrsg. von P. Andraschke und H. Loos. Freiburg im Breisgau, 2002; Fox R. J. G. Herder on language and the metaphisics of national community // Review of Politics. 2003. Vol. 65. P. 237–262; Löchte A. Johann Gottfried Herder. Würzburg, 2005.

435

Емкую характеристику явления дает Мирослав Хрох: Hroch M. National Romanticism // Discources of Collective Identity in Central and Southeast Europe (1770–1945). Texts and Commentaries. Vol. II: National Romanticism. The Formation of National Movements / eds B. Trencsényi, M. Kopeček. Budapest; New York, 2007. P. 4–18.

436

Это происходит главным образом там, где существовавшие в Средневековье политико-институциональные формы не воспринимались местными националистами как свои. Яркими примерами могут служить эстонский национализм или финский национализм («карелианизм»), где в качестве национального «мифомотора» (термин Э. Смита) выступают древняя мифология и эпос.

437

О становлении модерной концепции единого славянского народа в контексте формирования европейских национализмов см.: Zajc M. «Panslavizem, panslavizem, bi se kričalo od vseh stran!» K zgodovini slovanstva, slovenstva in nemškega strahu pred panslavizmom 1788–1861 // Prispevki za novejšo zgodovino. 2009. Letnik 49. Št. 1. S. 31–42.

438

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 197–199.

439

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 225–232.

440

Wenceslai Hagek a Liboczan, Annales Bohemorum e bohemica editione latine redditi, et quibusdam notis illustrati a P. Victorino a S. Cruce e scholis piis. Nunc plurimis animadversionibus historico-chronologico-criticis, nec non diplomatibus, literis publicis, re genealogica, numaria, variique generis antiquis aeri incisis monumentis aucti a P. Gelasio a S. Catharina ejusdem instituti sacerdote. Pars I / ed. by G. Dobner. Praha, 1761.

441

Jordan J. Ch. De originibus Slavicis: in 2 vols. Vindobonae, 1745. Vol. II. P. 107–108.

442

Шишић Ф. Име Хрват и Србин и теориjе о досељењу Хрвата и Срба. Додатак: Идеjа словенске прадомовине у Подунављу. Биологиjа приче о Чеху, Леху и Меху // Годишњица Николе Чупића. 1922. Књ. 35. C. 33–49.

443

Jambrešić A. Lexicon latinum interpretatione illyrica, germanica et hungarica locuples. Zagreb, 1992. S. 150.

444

Работу над «Лексиконом» начал иезуит Ф. Шушнич (1686–1739), однако в его окончательном виде он в большой степени является плодом работы А. Ямбрешича.

445

Svoboda P. Preporodjeni Čeh, aliti svetost sv. Prokopa vu domovini Čeha, Krapine, i po milošći i darežljivosti g. Sigismunda Šćitarocija, kanonika zagrebečkoga, vu cirkvi menših bratov naprvostavlena. Zagreb, 1767.

446

Подробнее о датировке исхода Чеха, Леха и Руса из Крапины, предложенной Кодициллусом, в ряду других датировок этого события см.: Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 174–177.

447

Шишић Ф. Име Хрват и Србин… С. 45–48.

448

Никольский С. В. Литература конца XVIII века — 1848 года. Общий очерк // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 28.

449

Лаптева Л. П. Йозеф Добровский как родоначальник критического изучения источников чешской истории // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2007. № 1–2. С. 80.

450

Нещименко Г. П., Широкова А. Г. Особенности формирования литературного языка чешской нации в эпоху национального возрождения // Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Исторический и историко-культурный аспекты. М., 1981. С. 185.

451

Первольф И. И. Франц Палацкий, историограф чешского народа: Его ученая деятельность. СПб., 1874.

452

Будители — идеологи славянского национального возрождения в конце XVIII–XIX вв. Такое название получили потому, что призывали народы «очнуться от сна» и бороться за освобождение от гнета империй. Внесли большой вклад в создание славянских литературных языков, национальных литератур, историографий, образования и музейного дела.

453

Богданова И. А. Ян Коллар // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв. М., 1963. С. 57, 61–65.

454

Шафарик П. Славянские древности: в 2 т. / пер. О. Бодянского. Т. 1, кн. 1. М., 1847. С. IV.

455

Шафарик П. Славянские древности: в 2 т. / пер. О. Бодянского. Т. 1, кн. 1. М., 1847. С. VI, 1, 76, 83.

456

Браксаторис М. Значение Девина в штуровском осмыслении словацкой истории // Девин. Альманах Общества Людовита Штура в Москве. 2015. Вып. 1. С. 8.

457

Стојановић Љ. Стари српски родослови и летописи. Београд; Сремски Карловци, 1927. С. 277–304.

458

Павић М. Кратка историја српске књижевности. Барок. http://www.rastko.rs/knjizevnost/pavic/barok/barok_tokovi.html_Toc514838190 (дата обращения: 24.09.2018); Рајић J. История разных славянских народов, наипаче болгар, хорватов и сербов, из тьмы забвения изъятая и во свет исторический произведенная. Ч. 1. Вена, 1794.

459

Деретић Ј. Културна историја Срба: предавања. Београд, 2018. С. 212.

460

Лещиловская И. И. Славянские интересы Захарии Орфелина // Славянский альманах. М., 2001. С. 58.

461

Славяно-сербский магазин. 1768. Т. 1, Ч. I. С. 3–15.

462

Деретић Ј. Културна историја Срба: предавања. С. 213.

463

Иванов Й. История славяноболгарская, собрана и нареждена Паисием иеромонахом в лето 1762. София, 1914. С. 8.

464

Подробнее см.: Bittner K. Herders Geschichtsphilosophie und die Slawen. Reichenberg, 1929; Birke E. Herder und die Slawen // Schicksalswege deutscher Vergangenheit / Hrsg. von W. Hubatsch. Düsseldorf, 1950. S. 81–102; Lehman U. Herder und die Slawen: Probleme des Geschichtsbildes und Geschichtsverständnisses aus historischer Perspektive // Jahrbuch für Geschichte der sozialistischen Länder Europas. 1978. Bd. 22 (1). S. 39–50; Drews P. Herder und die Slawen: Materialen zur Wirkungsgeschichte bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. München, 1990; David Z. Johann Gottfried Herder and the Czech national awakening: A reassesment. Pittsburgh, 2007; Maxwell A. Herder, Kollár, and the origins of Slavic ethnography // Traditiones. 2011. Vol. 40/2. P. 79–95.

465

Собестианский И. М. Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян: Историко-критическое исследование. М., 2011.

466

Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / пер. И. Федюкина. М., 2003. С. 455.

467

См., например: Maxwell A. Herder, Kollár, and the Origins of Slavic Ethnography // Traditiones. 2011. Vol. 40 (2). P. 79–95.

468

Гердер И. Г. Идеи к философии истории и человечества. М.; СПб., 2013. С. 500.

469

Вульф Л. Изобретая Восточную Европу… С. 455.

470

Вульф Л. Изобретая Восточную Европу… С. 499–500.

471

На Международном историческом форуме в Санкт-Петербурге (29 октября — 3 ноября 2019 г.) аспирантом СПбГУ А. А. Лапуновым был высказан и убедительно аргументирован тезис о значительном влиянии на формирование гердеровского славянского мифа труда немецкого просветителя, уроженца Лужицы, К. Г. фон Антона «Первый опыт описания происхождения, обычаев, нравов, мнений и знаний древних славян» (1780-е гг.), в котором немало внимания уделялось лужичанам.

472

Гердер И. Г. Идеи к философии истории и человечества. С. 501.

473

Гердер И. Г. Идеи к философии истории и человечества. С. 501.

474

Исчерпывающий свод сведений с пространными цитатами из работ славянских историков см.: Собестианский И. М. Учения о национальных особенностях…

475

Гердер И. Г. Идеи к философии истории и человечества. С. 500.

476

Гердер И. Г. Идеи к философии истории и человечества. С. 501.

477

Цит. по: Вульф Л. Изобретая Восточную Европу… С. 450.

478

См.: Schöpflin G. The functions of myth and taxonomy of myths // Myths and Nationhood / eds G. Schöpflin, G. A. Hosking. New York, 1997. P. 19–35.

479

Подробнее см.: Murko M. Deutsche Einflüsse auf die Anfänge der böhmischen Romantik. Mit einem Anhang: Kollár in Jena und beim Wartburgfest. Graz, 1897.

480

См., например: Кошелев В. А. Русские славянофилы и русский национализм // Россия и славянский мир: История, язык, культура. М., 2008. С. 147–154; Сергеев С. «Хозяева» против «наемников». Русско-немецкое противостояние в императорской России // Вопросы национализма. 2010. № 3. С. 38–68.

481

См. обстоятельное исследование: Лаптева Л. П. Краледворская и Зеленогорская рукописи // Рукописи, которых не было: Подделки в области славянского фольклора. М., 2002. С. 11–119.

482

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 194.

483

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 190.

484

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 191.

485

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 192.

486

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 192.

487

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 193.

488

Краледворская рукопись / пер. [и примеч.] Н. В. Берга (1860) // Рукописи, которых не было. С. 193.

489

Урбанцова Г. Ян Голлый (1785–1849) // Словацкая литератур: в 2 ч. Ч. I: От истоков до конца XIX в. М., 1997. С. 104.

490

Мех — местная, бытовавшая именно в Крапине, форма имени брата Чеха и Леха, известного по другим источникам как Рус.

491

Gaj Lj. Die Schlösser bei Krapina. Karlovac, 1826. — Об обстоятельствах написания и издания книги, детально изученных М. Теншеком, осуществившим ее перевод на хорватский язык, см.: Tenšek M. Krapina i priče o Čehu, Lehu i Mehu. Krapina, 2005.

492

Gaj Lj. Vjekopisni moj nacrtak. Zagreb, 1875. S. 173.

493

См.: Heršak E. Ideologija i osmišljavanje podrijetla. S. 111.

494

См.: Heršak E. Ideologija i osmišljavanje podrijetla. S. 111.

495

Краледворская рукопись. С. 179.

496

Rukopis králodworský. Sebránj lyricko-epických národnjh zpéwů / Wydán od Wáclawa Hanky. Praha, 1819.

497

Kralodworsky rukopis. Zbjrka staročeskych zpiewo-prawnych basnj, s nekolika ginymi staročeskymi zpiewy / Nalezen a wydan od Waclawa Hanky, s diegopisnym uwodem od Waclawa Aloysia Swobodu. Praha, 1829. S. 30–32.

498

Rukopis Královédvorský / text upravil a úvody opatřil J. Kořínek; kreslil J. Scheiwl. Praha, 1873. S. 54.

499

Краледворская рукопись. С. 156–157.

500

Fapšo M. Od mýtu k fetiši: příběh obrazu Pobití Sasíků pod Hrubou Skálou // Z Českého ráje a Podkrkonoší. Vlastivědná ročenka. Semily: Státní okresní archiv Semily. 2011. Roc. 24. S. 32–48.

501

Králík O. Historická skutečnost a postupná mytizace mongolského vpádu na Moravu roku 1241: příspěvek k ideologii předbřeznové Moravy. Olomouc, 1969.

502

Kvirenc J. České dĕjiny. 100 památných míst. Praha, 2018. S. 106–110.

503

Краледворская рукопись. С. 160.

504

Краледворская рукопись. С. 164.

505

Доланский Ю. Неизвестный чешский отзвук поэм Хераскова // Проблема теории и истории литературы. М., 1971. С. 83–92.

506

Урбанцова Г. Ян Голлый… С. 105.

507

Mikoczy J. Otiorum Croatiae liber unus. Budae, 1806.

508

Оставшаяся в рукописи статья была подробно разобрана и опубликована хорватским исследователем иллиризма Н. Станчичем: Stančić N. Svehrvatska ideja Ljudevita Gaja: slika hrvatske povijesti ranog srednjeg vijeka u ideologiji pripremnog razdoblja Hrvatskog narodnog preporoda (iz rukopisne ostavštine Ljudevita Gaja) // Starine HAZU. 2004. Knj. 62. S. 99–133.

509

Stančić N. Svehrvatska ideja… S. 120–133.

510

Stančić N. Svehrvatska ideja… S. 110.

511

Stančić N. Svehrvatska ideja… S. 112.

512

Stančić N. Svehrvatska ideja… S. 115.

513

Porin: opera V. Lisinskoga / rieči od D. Demetra. Zagreb, 1897.

514

Demeter D. Teuta: tragedija u pet čina. Grobničko polje: pjesan / uvodom popratili V. Mažuranić i Fr. Marković. Zagreb, 1891.

515

Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. С. 18–20; Kowalski J. Sarmacja… S. 26–34.

516

Цит. по: Мыльников А. С. Народы Центральной Европы… С. 84.

517

Липатов А. В. Формирование польской культуры эпохи Просвещения (Проблемы синтеза национальных традиций и общеевропейских веяний) // Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Исторический и историко-культурный аспекты. М., 1981. С. 266–267, 271.

518

Struve G. Mickiewicz in Russia // The Slavonic and East European Review. 1947. Vol. 26, no. 66. P. 126–145; Skvor G. Le romantisme polonais et tchèque au XIXe siècle // Études Slaves et Est-Européennes = Slavic and East-European Studies. 1956. Vol. 1, no. 3. P. 164–178; Zantuan K. Mickiewicz in Russia // The Russian Review. 1964. Vol. 23, no. 3. P. 238–246; Ruszkowski J. Adam Mickiewicz i ostatnia krucjata. Studium romantycznego millenaryzmu. Wrocław, 1996; Witkowska A. Romantyzm. Warszawa, 2003; Gall A. Konfrontacja z Imperium: Mickiewicz («Dziady, cz. III») i Puszkin («Jeździec miedziany») w perspektywie postkolonialnej // Słupskie Prace Filologiczne. Seria Filologia Polska. 2010. T. 8. S. 145–165; Адам Мицкевич и польский романтизм в русской культуре. М., 2007.

519

Травкина А. А. Специфика польского романтического мессианизма XIX века // Вестник славянских культур. 2008. № 3–4, Т. Х. С. 57.

520

Липатов А. В. Формирование польской культуры… С. 280.

521

Митина Н. П., Морозова О. П. Эволюция концепции нации в польской общественной мысли конца XVIII — первой трети XIX в. // Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Исторический и историко-культурный аспекты. М., 1981. С. 282–283, 289.

522

См.: Aleksandrowicz A. Izabela Czartoryska. Polskość i europejskość. Lublin, 1998.

523

Gawinowska T. Zespół parkowo-pałacowy w Puławach. Puławy, 1997.

524

Aleksandrowicz A. Różne drogi do wolności: Puławy Czartoryskich na przełomie XVIII i XIX wieku: Literatura i obyczaj. Puławy, 2011. S. 124–137; «Czasy! Ludzie! Ich dzieła!»: teatr obrazów księżnej Izabeli Czartoryskiej: obrazy i miniatury z Domu Gotyckiego i Świątyni Sybilli w Puławach. Kraków, 2001.

525

Żygulski Z. Motywy rycerskie na tle zbiorów biblioteczno-archiwalnych Domu Gotyckiego w Puławach // Materiały Muzeum Zamkowego w Pszczynie. 2009. Nr. 10. S. 73–87.

526

Dębicki L. Puławy (1762–1830): t. 1–4. T. 4. Lwów, 1888. S. 223–224.

527

Mickiewicz A. Konrad Wallenrod. Powieść historyczna z dziejów litewskich i pruskich. Warszawa, 1830.

528

Mateusiak H. Historia w dziewiętnastowiecznym wydaniu — edytorskie losy Śpiewów historycznych Juliana Ursyna Niemcewicza // Sztuka Edycji. 2011. Nr. 1. S. 27–36; Trochimczyk M. History in Song: Maria Szymanowska and Julian Ursyn Niemcewicz’s Śpiewy historyczne // Annales. 2014. T. 16. S. 142–162.

529

Niemcewicz J. Spiewy Historyczne z muzyka i recinami. Warszawa, 1816. S. 5.

530

Белов М. В. У истоков сербской национальной идеологии. Механизмы формирования и специфика развития (конец XVIII — середина 30-х гг. XIX века). СПб., 2007. С. 509–510.

531

Поповић J. Свеславије, или Пантеон: кн. 1–2. Књ. 1: Душан. Будим, 1831. С. XVII.

532

Поповић J. Свеславије, или Пантеон: кн. 1–2. Књ. 1: Душан. Будим, 1831. С. XVII–XX.

533

Смирнов Ю. Вук Караджич и его фольклорное собрание // Сербские народные песни и сказки из собрания Вука Стефановича Караджича. М., 1987. С. 3–6.

534

Караџић В. С. Мала простонародньа славено-сербска песнарица. Ч. 1. Беч, 1814. С. 16–20.

535

Караџић В. С. Мала простонародньа славено-сербска песнарица. Ч. 1. Беч, 1814. С. 19.

536

Смирнов Ю. И. Славянские эпические традиции. М., 1974. С. 104–105.

537

Караџић В. С. Народна србска пҌснарица. Ч. 2. Вiенна, 1815.

538

Ежегодная и пожизненная пенсия была пожалована Караджичу Николаем I за заслуги в славянской словесности через семь лет — в 1826 г. (см.: Смирнов Ю. Вук Караджич и его фольклорное собрание… С. 14).

539

Караџић В. С. Српске народне приповијетке. Беч, 1853. С. I.

540

Часть сказок Караджич услышал от рассказчиков, в том числе от Тешана Подруговича, который был одним из самых известных певцов, исполнявших эпические песни; часть из них была прислана знакомыми (см.: Караџић В. С. Српске народне приповијетке. Беч, 1853. С. III–XII).

541

Караџић В. С.: 1) Народне српске пјесме. Књ. 1, у којој су различне женске пјесме. Лајпциг, 1824; 2) Народне српске пјесме. Књ. 2, у којој су пјесме јуначке најстарије. Лајпциг, 1823; 3) Народне српске пјесме. Књ. 3, у којој су пјесме јуначке позније. Лајпциг, 1823.

542

Караџић В. С. Народне српске пјесме. Књ. четврта, у којој су различне јуначке пјесме. Беч, 1833. С. VII.

543

Караџић В. С. Српске јуначке пјесме. Беч, 1833. С. X.

544

Часть произведений из репертуара Тешана Подруговича также переиздавалась отдельным сборником. В предисловии к нему приведен рассказ Караджича о Подруговиче из сборника 1833 г. (см.: Подруговић Т. Душанова женидба. Београд, 2006).

545

Смирнов Ю. И. Славянские эпические традиции. С. 111, 240.

546

Караџић В. С.: 1) Срби сви и свуда / Ковчежић за историју, језик и обичаје Срба сва три закона. Беч, 1849. С. 1–27; 2) Народне српске пословице и друге различне, као оне у обичај узете ријечи. Цетиње, 1836.

547

Караџић В. С.: 1) Српске народне пјесме. Књига прва, у којој су различне женске пјесме. Беч, 1841; 2) Српске народне пјесме. Књига друга, у којој су пјесме јуначке најстарије. Беч, 1845; 3) Српске народне пјесме. Књига трећа, у којој су пјесме јуначке средњијех времена. Беч, 1846; 4) Српске народне пјесме. Књига четврта, у којој пјесме јуначке новијих времена о војевању за слободу. Беч, 1862.

548

Караџић В. С. Српске народне пјесме. Књига пета, у којој су пјесме јуначке новијих времена о војевању црногораца. Беч, 1865. — В предисловии к сборнику 1866 г. говорится о том, что рукопись сборника была найдена среди бумаг Караджича, уже подготовленная к печати. Песни, вошедшие в издание, собрал и передал Вуку его друг, консульский чиновник Вук Врчевич. См.: Српске народне пјесме из Херцеговине: (женске). Беч, 1866.

549

Кравцов Н. И. Историко-сравнительное изучение эпоса славянских народов // Основные проблемы эпоса восточных славян. М., 1958. С. 305.

550

Гудков В. П. Книжно-письменный язык у сербов XVIII — начале XIX в. // Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. Исторический и историко-культурный аспекты. М., 1981. С. 142.

551

Malcolm N. Kosovo: a short history. New York, 1998. P. 59–79; Judah T. Kosovo: War and Revenge. New Haven, 2000. P. 7; Белов М. В. Косовская легенда: от церковного культа до национального мифа / Српска. ру. URL: http://www.srpska.ru/article.php?nid=5077 (дата обращения: 05.05.2020).

552

Emmert T. A. Milos Obilic and the Hero Myth // Journal of the North American Society for Serbian Studies 1996. Vol. 10. Р. 162.

553

Ломоносов М. Ю., Колобов А. В. Косовский миф и его хронология // Исторический вестник университетов Любляны и Перми. 2007. № 1. С. 110.

554

Ломоносов М. Ю., Колобов А. В. Косовский миф и его хронология // Исторический вестник университетов Любляны и Перми. 2007. № 1. С. 112.

555

Негош П. Горный венец. М., 1955.

556

Најстарија српска књижевна, културна и научна институција // Матица српска. URL: http://www.maticasrpska.org.rs/matica-srpska/ (дата обращения: 10.12.2018).

557

Кассіа царица, или Травезиранъ Октавіанъ / сочинен Милованом Видаковичем профессором. У Пешти, 1827.

558

Лещиловская И. И. Сербская матица // Славянские матици XIX. Ч. 1. М., 1996. С. 30.

559

Лещиловская И. И. Сербская матица // Славянские матици XIX. Ч. 1. М., 1996. С. 31.

560

Смольянинова М. Г. Юрий Венелин и болгарская литература эпохи национального Возрождения // Ю. Венелин в болгарском Возрождении. М., 1998. С. 14.

561

Венелин Ю. И. О зародыше новой болгарской литературы. М., 1838. С. 50.

562

Венелин Ю. И. Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам. Историко-критические изыскания. Изд. 2-е. М., 1856. С. 10.

563

Смольянинова М. Г. Юрий Венелин и болгарская литература эпохи национального Возрождения. С. 5.

564

Смольянинова М. Г. Юрий Венелин и болгарская литература эпохи национального Возрождения. С. 10.

565

Априлов В. Болгарские книжники или какому славянскому племени собственно принадлежит Кирилловская азбука. Одесса, 1841.

566

Априлов В. Денница новоболгарского образования. Одесса, 1841. С. II–IV.

567

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и возникновении национализма. М., 2016. С. 236–237.

568

Белая гора — местность на окраине Праги, где в 1620 г. чешские протестанты были разбиты армией Католической унии, состоявшей преимущественно из войск германских, австрийских и баварских земель Священной Римской империи. В Чехии событие, получившее название Белогорской катастрофы, считается трагическим моментом окончательной победы немцев над чехами, концом чешской независимости в Новое время.

569

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и возникновении национализма. М., 2001.

570

Ментальная география — изображение объектов на географических, политических административных картах в соответствии не с реальностью, а с идеологическими установками, воображением чужой территории, ее конструированием в соответствии с заданными представлениями. Например, когда страны приписывают себе спорную территорию, то своя территория окрашивается в светлые позитивные тона, а территория противника рисуется черными мрачными красками и т. д. (см.: Downs R. M., Stea D. Maps in Minds. Reflections on Cognitive Mapping. New York, 1977; Gould P., White R. Mental Maps. New York, 1993; Шенк Ф. Б. Ментальные карты: конструирование географического пространства в Европе // Политическая наука. 2001. № 4. С. 4–17).

571

Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002. С. 94–95.

572

См. обзор: Nationalizing Empires / eds S. Berger, A. Miller. Budapest; New York, 2015.

573

Falconieri T. ‘Medieval’ Identities In Italy: National, Regional, Local // Manufacturing Middle Ages. Entangled History of Medievalism in Nineteenth-Century Europe / eds P. J. Geary, G. Klaniczay. Leiden; Boston, 2013. P. 327–329.

574

Цит. по: Актон Л. Принцип национального самоопределения // Нации и национализм. М., 2002. С. 30.

575

Стевовић И. Et in Patria ego: средњовековни споменици у путописима из Србије с почетка XIX века // Етноантрополошки проблеми. 2017. № 12, св. 4. С. 1296.

576

Weber E. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914. Stanford, 1976.

577

Хрох М. От социальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 122.

578

Hobsbawm E., Ranger T. The Invention of Tradition. Cambridge, 1992.

579

Цит. по: Хосбаум Э. Изобретение традиции // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 47, 54.

580

Цит. по: Falconieri T. ‘Medieval’ Identities in Italy… P. 321.

581

Хрох М. От социальных движений… С. 125.

582

Falconieri T. ‘Medieval’ Identities in Italy… P. 324–325.

583

Falconieri T. ‘Medieval’ Identities in Italy… P. 329–330.

584

Стевовић И. Et in Patria ego… С. 1297, 1299, 1301.

585

Мркаљ З. Предање као школско штиво // Казивање о Србима кроз векове од Светог Стефана Немање и Светог Саве до данас. Београд, 2015. С. 1033. 17 Эпос сербского народа. М., 1963. С. 69.

586

Эпос сербского народа. М., 1963. С. 325–326.

587

Мркаљ З. Предање као школско штиво // Казивање о Србима кроз векове од Светог Стефана Немање и Светог Саве до данас. Београд, 2015. С. 1033.

588

Община Босилеград. URL: http://www.bosilegrad.org/bg/Istorija.aspx (дата обращения: 10.12.2019).

589

Guide Bulgaria.com. URL: http://poseti.guide-bulgaria.com/a/488/thracian_sanctuary_the_big_stone.htm (дата обращения: 10.12.2019).

590

Guide Bulgaria.com. URL: http://bg.guide-bulgaria.com/SC/pazardjik/pazardjik/krali_marko (дата обращения: 10.12.2019).

591

King Marko — Adventures of the superhero of Macedonia. URL: http://kralemarko.org.mk/king-marko-legends (дата обращения: 10.12.2019).

592

King Marko — Adventures of the superhero of Macedonia. URL: http://kralemarko.org.mk/marko-towers-fortress (дата обращения: 10.12.2019).

593

Трифуноски Ф. Ј. Слив Маркове Реке — антропогеографска проматрања. Скопје, 1958. С. 16.

594

Задужбина — в средневековой Сербии — церковь или монастырь, построенные правителем во спасение души («за душу»).

595

Петров Г. Материали по изучванието на Македония. София, 1896. С. 280.

596

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 18.

597

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 20.

598

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 23.

599

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 25–26.

600

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 36.

601

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 41.

602

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 45.

603

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. СС. 49.

604

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 50–51.

605

Ломоносов М. Ю., Колобов А. В. Косовский миф и его хронология // Исторический вестник университетов Любляны и Перми. 2007. № 1. С. 112.

606

Ломоносов М. Ю., Колобов А. В. Косовский миф и его хронология // Исторический вестник университетов Любляны и Перми. 2007. № 1. С. 113.

607

Милош Обилич — сербский национальный герой, в Косовской битве 1389 г. убил турецкого султана Мурада, пожертвовав собственной жизнью.

608

Вук Бранкович — сербский вельможа, который в эпической традиции изображался (вопреки фактам) предателем: во время битвы на Косовом поле он якобы увел свои войска.

609

Алексеев С. В. Фольклор в сербской исторической литературе Средневековья // Исторические записки. 2015. № 3. С. 211.

610

Крстевич Г. История блъгарска, част I — История блъгарска под имя Уннов. Цариградъ, 1869. С. XVII–XVIII.

611

Бонева В. Възрожденецът Гаврил Кръстевич. Шумен, 2000. С. 79–80.

612

Шишманов И. Д. Критичен преглед на въпроса за произхода на прабългарите от езиково гледище и етимологиите на името «българин» // СбНУНК. 1900. Т. XVI–XVII.

613

Шишманов И. Д. Критичен преглед на въпросите за произхода на Булгарите // Сборник за народниумотворения. 1909. Вып. 1. С. 145–175.

614

Патриаршеската катедрала «Св. Александър Невски». URL: http://bg-patriarshia.bg/news.php?id=89639 (дата обращения: 10.12.2019).

615

Цит. по: Краткая история Албании. М., 1992. С. 210.

616

Zef Jubani // Shkodra Dil. 2013. 3 April.

617

Frashëri N. Istori e Skënderbeut. Bukuresht, 1889.

618

Robert Е. Historical Dictionary of Albania. Lanham, 2010. Р. 78, 140.

619

Краткая история Албании. С. 261.

620

Pearson O. Albania in the Twentienth Century: a History. New York, 2006. P. 568.

621

Λεβενιωτησ Γ. Η. Μεσαιωνικη Μακεδονια και τα Σλαβικα Φϒλα // Βυζαντιακα. T. 30. Θεσσαλονικη, 2012–2013. Σ. 87.

622

Цит. по: Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. Старая Сербия в политике Белграда (1878–1912). СПб., 2007. С. 109.

623

Цит. по: Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. Старая Сербия в политике Белграда (1878–1912). СПб., 2007. С. 193.

624

Цит. по: Батакович Д. Т. Косово и Метохия: история и идеология. Екатеринбург, 2014. С. 28.

625

Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. С. 110–111, 113.

626

Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. С. 114.

627

Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. С. 130.

628

Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. С. 130, 199.

629

Ристовски Б. Македонската колонија во Петроград и односот кон Балканските војни и Првата светска војна. Скопје, 2014.

630

Цит. по: Лабаури Д. О. Идеология македонизма в 1886–1903 гг. // Славяноведение. 2005. № 3. С. 22–37.

631

Мисирков К. П. За македонцките работи. София: Печатница на «Либералний клуб», 1903. 146 с. // Дигиталниот архив на македонскиот јазик при МАНУ. URL: http://damj.manu.edu.mk/pdf/0005%20Za%20makedonckite%20raboti.pdf (дата обращения: 10.12.2019).

632

Мисирков К. П. За македонцките работи. С. 116–117.

633

Мисирков К. П. За македонцките работи. С. 118–119.

634

Мисирков К. П. За македонцките работи. С. 131.

635

Мисирков К. П. Южно-славянские эпические сказания о женитьбе короля Волкашина в связи с вопросом о причинах популярности короля Марка среди южных славян. Одесса, 1909.

636

Пелски К. Борба за автономија // Македонскиј голос (Македонски глас). II, II 29.11.1914. С. 205–207.

637

Цит. по: Ямбаев М. Национальная идеология Дмитрия Чуповского // Россия и Македония: от прошлого к будущему. К 100-летию журнала «Вардар» (1905 г.). М., 2008. С. 80.

638

Цит. по: Ямбаев М. Национальная идеология Дмитрия Чуповского // Россия и Македония: от прошлого к будущему. К 100-летию журнала «Вардар» (1905 г.). М., 2008. С. 82.

639

Цит. по: Ямбаев М. Национальная идеология Дмитрия Чуповского // Россия и Македония: от прошлого к будущему. К 100-летию журнала «Вардар» (1905 г.). М., 2008. С. 83.

640

Законъ устройства основны школа. Београд, 1863. С. 1.

641

См. например: Наставленіє за профессоре гимназіє и полугимназія. Београд, 1845. С. 4; Тимофеев А. Ю. Крест, кинжал и книга. С. 124.

642

Буквар: за основне школе у вилајету босанском / [приредио М. Мандић]. Сарајево, 1867. С. 15–16.

643

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 5–17.

644

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 18–20.

645

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 21–48.

646

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 32–35.

647

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 46–48.

648

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 28–30.

649

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 36–37.

650

Ненадовић Љ. П. Србска исторія за основне србске школе. Београд, 1851. С. 43–48.

651

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 1–8.

652

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 8–17.

653

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 18–23.

654

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 29–39.

655

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 43–48.

656

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 48.

657

Крстић Н. Кратка исторія србскогъ народа: за основне србске школе. Београд, 1860. С. 50–57.

658

Читанка: за другій разредъ србскихъ народнихъ училишта у Аустрійскомъ Царству. Беч, 1855.

659

Христић Ф. Друга читанка за основне србске школе. Београд, 1853. С. 40–55. Друга читанка: за основне србске школе. Београд, 1864. С. 41–54.

660

Христић Ф. Друга читанка… С. 56–72; Друга читанка… С. 55–77.

661

Христић Ф. Друга читанка… С. 64–65; Друга читанка… С. 62.

662

Христић Ф. Друга читанка… С. 75.

663

Друга читанка… С. 79.

664

Христић Ф. Друга читанка… С. 73–87; Друга читанка… С. 77–90.

665

Христић Ф. Друга читанка… С. 82–84.

666

Тителбах В. Атлас Краљевине Србије са земљописом [Картографска грађа]: по наставном програму за III разред основних школа / израд. Б. Тителбах, П. К. Шрепловић. 3 изд. Београд, 1889. С. 10, 22, 24.

667

Дероко Д. Ј. Атлас Краљевине Србије и српских земаља [Картографска грађа]: за IV разред основних школа. Београд, 1911. С. 1–8.

668

Дероко Д. Ј. Атлас Краљевине Србије и српских земаља [Картографска грађа]: за IV разред основних школа. Београд, 1911. С. 52.

669

Шрепловић П. К. Атлас Краљевине Србије са земљописом по речним сливовима [Картографска грађа]: по програму: најкраћи подсетник за ученике III разреда основних школа. Београд, 1914. С. 54.

670

Jelavich Ch. South Slav nationalisms — textbooks and Yugoslav union before 1914. Columbus, 1990. P. 176, 257.

671

Кољанин Д. Настава и уџбеници историје у основним школама у Србији (1880–1913) // Истраживања. 2013. № 24. С. 361, 365.

672

Јовић М. Српска историја за IV разред основне школе. Београд, 1886.

673

Дучић П., Срећковић П. Реферат о «Историји српског народа» // Просветни гласник. Београд, 1882. С. 277.

674

Кољанин Д. Настава и уџбеници историје у основним школама у Србији (1880–1913). С. 361, 366; Поновни конкурс за Историју српског народа за основне школе // Просветни гласник. Београд, 1913. С. 846–847.

675

Тодоровић Ч. М. Историја српскога народа: за IV разред основних школа. Друго поправљено издање. Бизерта, 1918. С. 46.

676

Тодоровић Ч. М. Историја српскога народа: за IV разред основних школа. Друго поправљено издање. Бизерта, 1918. С. 66.

677

Тодоровић Ч. М. Историја српскога народа: за IV разред основних школа. Друго поправљено издање. Бизерта, 1918. С. 68.

678

Кољанин Д. Настава и уџбеници историје у основним школама у Србији (1880–1913). С. 368.

679

Наиболее влиятельными версиями венгерского национального нарратива во второй половине XIX столетия были монументальные труды по истории Венгрии Ласло Салаи (в шести томах) и Михая Хорвата (в восьми томах): Szalay L. Magyarország története. Leipzig, 1852–1854; Horváth M. Magyarország történelme. Budapest, 1871–1873. Непосредственно накануне и в период миллениума Венгрии увидела свет десятитомная «История венгерской нации» под редакцией Шандора Силади: A magyar nemzet története / szerk. S. Szilágyi. Budapest, 1892–1898.

680

Подробнее см.: Фодор И. Как была установлена дата «обретения родины» древними венграми? // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Вып. XII: Средневековая археология Восточной Европы. Пермь, 2017. С. 200–206.

681

Подробнее см.: Фодор И. Как была установлена дата «обретения родины» древними венграми? // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Вып. XII: Средневековая археология Восточной Европы. Пермь, 2017. С. 201.

682

Подробное обоснование датировки см.: Pauler Gy. A Magyar nemzet története Szent Istvánig. Budapest, 1900.

683

Фодор И. Как была установлена дата… С. 202.

684

Хаванова О. В. Венгерский Миллениум 1896 года: между «потемкинской деревней» и «градом Китежем» // Национализм в мировой истории. М., 2007. С. 391.

685

Ратобыльская А. В. Венгерский туранизм // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 220.

686

Ратобыльская А. В. Венгерский туранизм // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 220.

687

Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб., 2000.

688

Ратобыльская А. В. Венгерский туранизм. С. 220–222.

689

Ратобыльская А. В. Венгерский туранизм. С. 225–226.

690

Ратобыльская А. В. Венгерский туранизм. С. 224–225.

691

О венгерском «официальном национализме» эпохи дуализма и его исторической судьбе см.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер. В. Г. Николаева. М., 2016. С. 182–189.

692

Хаванова О. В. Венгерский Миллениум… С. 377–378.

693

Хаванова О. В. Венгерский Миллениум… С. 378.

694

Хаванова О. В. Венгерский Миллениум… С. 378.

695

Присутствие Далмации в названии Триединого королевства отражало в данном случае лишь историческую традицию, так как королевство Далмация не подпадало под юрисдикцию хорватских властей, а, будучи подконтрольным Вене, находилось в составе Цислейтании. Воссоединение Далмации с остальной Хорватией будет одной из главных целей хорватской политики эпохи дуализма.

696

Историографию вопроса см.: Goldstein I. O Tomislavu i njegovu dobu // Radovi Zavoda za hrvatsku povijest. 1985. Knj. 18. S. 23–55; Bratulić J. Kralj Tomislav u izvorima i znanstvenoj literaturi do 1925. // Prvi hrvatski kralj Tomislav. Zbornik radova / ur. J. Bratulić. Zagreb, 1998. S. 191–204.

697

Kukuljević Sakcinski I. Tomislav, prvi kralj hrvatski // Rad JAZU. 1879. Knj. 58. S. 1–52. Пере печатано: Zbornik kralja Tomislava (Posebna izdanja JAZU. Knj. 17). Zagreb, 1925. S. 40–85.

698

Kukuljević Sakcinski I. Tomislav, prvi kralj hrvatski // Zbornik kralja Tomislava. S. 68.

699

Smičiklas T. Poviest Hrvatske. Dio I. Zagreb, 1882. S. 215–226.

700

Horvat R. Kralj Tomislav i njegovo doba // Prosvjeta. 1896. Sv. 4. Br. 23. S. 729–733; Br. 24. S. 756–764.

701

Goldstein I. O Tomislavu i njegovu dobu. S. 27; Gračanin H. Povijesni identiteti i politički realiteti: proslava tisućgodišnjice Hrvatskog Kraljevstva 1925 godine // Hrvati i manjine u Hrvatskoj: moderni identiteti. Četvrti hrvatski simpozij o nastavi povijesti. Zagreb, 2014. S. 121.

702

Klaić V. Povijest Hrvata od najstarijih vremena do svršetka XIX stoljeća. Knj. I. Zagreb, 1899. S. 98–107.

703

Deželić V. Prvi kralj. Split, 2011. S. 7–21.

704

Lončarević V. Pogovor // Deželić V. Prvi kralj. S. 326–327.

705

Gračanin H. Povijesni identiteti i politički realiteti… S. 122–123.

706

Gračanin H. Povijesni identiteti i politički realiteti… S. 122–123.

707

Подробнее см.: Jolić R. Duvno kroz stoljeća. Tomislavgrad; Zagreb, 2002.

708

Подробнее см.: Macaulay J. The Gothic Revival 1745–1845. Glasgow; London, 1975; Clark K. The Gothic Revival: An Essay in the History of Taste. London, 1983; Hunter-Stiebel P. Of knights and spires: Gothic revival in France and Germany. New York, 1989; Aldrich M. Gothic Revival. London, 2005.

709

Цит. по: Stefański K. Polska architektura sakralna w poszukiwaniu stylu narodowego. Łódź, 2002. S. 19–21.

710

Majdowski A. O poglądach na styl wiślano-bałtycki w polskiej architekturze sakralnej XIX wieku // Nasza Przeszłość: studia z dziejów Kościoła i kultury katolickiej w Polsce. T. 78. Kraków, 1992. S. 303–328.

711

Crowley D. Finding Poland in the Margins: The Case of the Zakopane Style // Journal of Design History. 2001. Vol. 14, no. 2. P. 105–116; Tatra Highlander Folk Culture in Poland and America. Collected Essays from «The Tatra Eagle» by T. V. Gromada. Hasbrouck, 2012.

712

Czapliński K. Zamki w Polsce. Kielce, 2008. S. 10–11, 35–38, 44–46, 72–73; Haftka M. Zamki krzyżackie w Polsce. Malbork, 1999.

713

Sowa K. The Development of Cracow in the 19th Century against the Background of the Historic Role of the City // The Polish Sociological Bulletin. 1986. No. 73/74. P. 113–124.

714

Ostrowski J., Podlecki J. Wawel. Zamek i katedra. Kraków, 1996; Grychowki M., Czyżewski K. Katedra wawelska. Katowice, 2001; Skowron R. Wawel. Kronika dziejów. Kraków, 2001.

715

Krzysztoforska-Doschek J. Źródła mitów i legend polskich. O Kraku — władcy Lechitów, o Smoku i Wawelu // Wiener Slavistisches Jahrbuch. 2005. Vol. 51. P. 165–177.

716

О деятельности Чарторыйских см.: Kukiel M. Czartoryski and European Unity 1770–1861. Princeton, 2015.

717

Szypowska M. Jan Matejko. Wszystkim znany. Poznań, 2016.

718

Репин И. Е. Далекое и близкое: Письма об искусстве. 1893–1894. URL: http://ilyarepin.ru/pisma2 (дата обращения: 31.08.2018).

719

Symbolika i rzeczywistość historyczna w «Bitwie pod Grunwaldem» Matejki. URL: https://www.rmf24.pl/kultura/news-symbolika-i-rzeczywistosc-historyczna-w-bitwie-pod-grunwalde,nId,288427utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox (дата обращения: 31.08.2018).

720

Symbolika i rzeczywistość historyczna w «Bitwie pod Grunwaldem» Matejki. URL: https://www.rmf24.pl/kultura/news-symbolika-i-rzeczywistosc-historyczna-w-bitwie-pod-grunwalde,nId,288427utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox (дата обращения: 31.08.2018).

721

Ян Матейко и картина его «Иоанн Грозный в эпоху ужасов» // Всемирная иллюстрация. 1875. № 348. С. 174–175.

722

Poczet królów Polskich według Jana Matejki / opr. red. J. Skarbowski. Kraków, 1961.

723

Шпаков В. Н. История Всемирных выставок. М., 2008. С. 101.

724

Ян Матейко и картина его «Иван Грозный в эпоху ужасов». С. 177.

725

Стасов В. В. Нынешнее искусство в Европе. URL: http://az.lib.ru/s/stasow_w_w/text_1874_nyneshnee_iskusstvo_v_evrope.shtml (дата обращения: 31.08.2018).

726

Rak J. Paradoxy zrodu moderních husitských tradic // Husitský Tábor. Supplementum 3. Tábor, 2007. S. 732. Также см.: Zumr J. Žižka «democrat a republikán» v reflexi roku 1848 // Ibid. S. 755–758.

727

Vybíral Z. Hus in historical memory // Jan Hus. Couraģe to Think. Couraģe to Believe. Couraģe to Die. Tábor, 2015. P. 155.

728

Doležalová E., Zilynskyj B. Hus in Literature, Theatre and Film // Jan Hus. Couraģe to Think. Couraģe to Believe. Couraģe to Die. Tábor, 2015. P. 188–194; Smrčka J. Jan Hus in Music // Ibid. P. 196–202; Smrčka J., Vlnas V. Hus in Fine Art // Ibid. P. 208–234; Lavrová H. A Tree Struck by Lighting with Burn and Shine — Jan Hus in the work of František Bílek // Jan Hus. 1415–2015. Tábor, 2015. P. 89–92.

729

Krausová M. Obraz Jana Žižky v historických pověstech // Husitský Tábor. Supplementum 3. Tábor, 2007. S. 709–725. — Перечень посвященных гуситам мемориальных акций и памятников см.: Chochol V. Husitské motivy na měšťanských domech z přelomu 19. A 20. Století (období let 1880–1914) // Ibid. S. 811–830.

730

Smrčka J. Jan Hus in the Confessional history of the Europe // Jan Hus. 1415–2015. Tábor, 2015. P. 52.

731

Vandrovcová J., Vandrovcová L., Zajícová L. Association for Erecting Jan Hus Memorial in Tábor // Ibid. P. 103–104.

732

Памятники и памятные знаки были установлены в городах и местечках Чехии: Йичин (1872, скульптор Антонин Сухарда), Войице (1897, Йозеф Калвода), Нова Пака (1898, Антонин Лукеш); Хотетов (1878, Йозеф Беран), Ломнице (1900, Йиндржих Ржига), Бенешов (1901, Алоис Кун), Козоеды (1903, Алоис Кун), Розтоки (1903, Алоис Кун), Неханице (1904), Бероун (1908, Франтишек Велик), Костелец-над-Лабем (1911, Карел Финк); Богушовице (1911, Ладислав Бенеш), Горжице (1914, Ладислав Шалоун); Колин (1914, Франтишек Билек) и др. (перечень см.: Abazid D. Hussite heritage sites and monuments in the Czech Republic // Jan Hus. 1415–2015. Tábor, 2015. P. 150–151).

733

Zilynskyj B. Formation of the Hus Tradition // Ibid. P. 121.

734

Гулинская З. К. Бедржих Сметана. М., 1968. С. 181–190.

735

Гулинская З. К. Бедржих Сметана. М., 1968. С. 183.

736

Цит. по: Там же. С. 240.

737

Гулинская З. К. Антонин Дворжак. М., 1973. С. 181–186.

738

Гулинская З. К. Антонин Дворжак. М., 1973. С. 121–122.

739

Ваницку Я. О Чешской музыке. М., 1965. С. 143–146.

740

Никольский С. В. Чешская литература // История литератур западных и южных славян: в 33 т. Т. 2. М., 1997. С. 436.

741

Филипчикова Р. Л. Алоис Ирасек // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 315.

742

Филипчикова Р. Л. Алоис Ирасек // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 316–317.

743

Филипчикова Р. Л. Алоис Ирасек // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 321.

744

Филипчикова Р. Л. Алоис Ирасек // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 322.

745

Кишкин Л. С. Ярослав Врхлицкий // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 297.

746

Кишкин Л. С. Ярослав Врхлицкий // Очерки истории чешской литературы XIX–XX вв., М., 1963. С. 301.

747

Ефимов А. Великие исторические подделки: Краледворская рукопись. Как фальшивки помогли сформировать чешскую национальную идентичность. URL: https://chrdk.ru/sci/kak_falshivki_pomogli_sozdat_cheshskuju_identichnost (дата обращения: 31.08.2018).

748

Колпинский Ю. Д. Искусство Чехословакии // Всеобщая история искусств: в 6 т. Т. V: Искусство 19 века. М., 1964. URL: http://totalarch.ru/art_history/19th_century/czech (дата обращения: 31.08.2018).

749

К теме любви Ольдржиха и Божены обращались и композиторы. Так, в 1863 г. Б. Сметана написал увертюру «Ольдржих и Божена».

750

Колпинский Ю. Д. Искусство Чехословакии // Всеобщая история искусств: в 6 т. Т. V: Искусство 19 века. М., 1964. URL: http://totalarch.ru/art_history/19th_century/czech (дата обращения: 31.08.2018).

751

Об архитектуре Чехии и о соборе Св. Вита см.: Kuthan J., Royt J. Katedrála sv. Víta, Václava a Vojtěcha. Praha, 2011; Kuthan J., Royt J. The Cathedral of St. Vitus at Prague Castle. Praha, 2017; Vlček P. Umělecké památky Prahy. Pražský hrad a Hradčany. Praha, 2000.

752

Поп И. И. Искусство Чехии и Моравии IX — начала XVI века. М., 1978.

753

David P., Soukup V. Dějiny hradů a tvrzí v Čechach, na Moravě a ve Slezsku. Praha, 2012. S. 19, 63, 65, 67, 77, 91, 95, 127, 204, 392–395.

754

Первой Пражской дефенестрацией называются события 1419 г., когда в Праге произошел конфликт между горожанами и местными властями, в ходе которого ратуша была взята штурмом, городские чиновники были выброшены из окон ратуши и убиты. 1419 г. считается началом открытого восстания гуситов.

755

Ivanega J. Rezidenční strategie Adama Františka ze Schwarzenbergu na příkladu panství Hluboká nad Vltavou počátkem 18. Století. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/Rezidenční-strategie-Adama-Františka-ze-na-příkladu-Ivanega/1657b654eeacd91ebe851770c6522099225f4fcc (дата обращения: 31.08.2018).

756

Известно, что в лице св. Войтеха просматриваются черты пражского архиепископа Франциска де Паула фон Шёнборна, а в лице св. Прокопия обнаруживается сходство с самим Йозефом Вацлавом Мысльбеком.

757

Sršeň L. Historical Building // The great book of the National Museum. Praha, 2016. P. 116–157.

758

Хлебников В. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М., 2000. С. 98.

759

Доронина Р. Ф. Сербская литература в преддверии войны // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 73.

760

Гиляровский В. Стихотворения из книги «Грозный год» // Московский журнал. 2003. № 11. С. 25.

761

Цит. по: Касович А. А. Празднование юбилеев Грюнвальдской битвы в ХХ веке // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 2. С. 81.

762

Цит. по: Касович А. А. Празднование юбилеев Грюнвальдской битвы в ХХ веке // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 2. С. 81–82.

763

Вязьмитинов В. Е. Грюнвальд. 15-VII-1410 // Военно-исторический вестник. 1910. № 7–8. С. 71–76.

764

Касович А. А. Празднование юбилеев Грюнвальдской битвы… C. 84–85.

765

Вязьмитинов В. Е. Грюнвальд. 15-VII-1410. С. 73.

766

Раичевич Г. Первая мировая война и творчество М. Црнянского // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 92.

767

Дзюба О. «Дневник о Чарноевиче» Милоша Црнянского в контексте южнославянской антивоенной прозы // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 109.

768

«Закат Европы» — название философского труда немецкого мыслителя О. Шпенглера, опубликованного в 1918 г.

769

Бахтурова А. Ю. Славянское единство: идея и практическое воплощение в Восточной Галиции в годы Первой мировой войны // Первая мировая война. Версальская система и современность. Вып. 2. СПб., 2014. С. 55–64.

770

Липатов А. В. Цивилизационный излом // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 25.

771

Согласно легенде, известной с XV в., в горе Бланик у села Луневице-под-Бланикем, в 30 км от Табора, спят рыцари, убитые на разных войнах. Периодически они просыпаются и намереваются выйти из горы, чтоб атаковать врагов, но их успокаивает св. Вацлав, произнося слова: «Еще не время» (см.: Jirásek A. Staré pověsti české. Praha, 1999. S. 238–240).

772

Фирсов Е. Ф. Рукописные журналы на родном языке чешских добровольцев в России в 1916–1917 гг., или Чехия — Земля Обетованная // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 230.

773

Жујковић Ј. Отаџбина (књига за народ). Беседа Јована М. Жујовића, председника Сербске краљевске академије са српским ратним инвалидима на петровдан 1918 године. Београд, 1919. С. 5, 8.

774

Karadordevic A. Ujednitelj. Govori. Beograd, 1991. S. 26.

775

Karadordevic A. Ujednitelj. Govori. Beograd, 1991. S. 50.

776

Trgovčević L. The Kosovo Myth in the First World War // Konev I. Sveti mesta na Balkanite. Blagoevgrad, 1996. P. 331–338.

777

Смольянинова М. Г. Иван Вазов о Первой мировой войне // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 400, 402.

778

Златарски В. История българите от появата им в Европа до основаването на българското царство на Балканския полуостров // Годишник на Софийския университет. 1914. Историко-филологически факултет. Т. 10–11. С. 1–112.

779

Златарски В. История на българската държава през средните векове. София, 1918. С. 55–175.

780

Стоянов С. Рожденные войной // Первая мировая война в литературах и культуре западных и южных славян. М., 2004. С. 395.

781

Стенографски дневници на Народното събрание. София, 1916. С. 437–495.

782

Церковныя Ведомости, издаваемыя при Святейшем Правительствующем Синоде. 1916. 19 марта. № 12. С. 345.

783

Rak J. Paradoxy zrodu moderních husitských tradic // Husitský Tábor. Supplementum 3. Tábor, 2007. S. 727.

784

Leonhard J. Das Erbe der Vielfalt: die europäischen Empires und die Friedensverträge nach 1918 // Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften. 2012. Bd. 10, nr. 3. S. 361–384; Gerwarth R., Manela E. The Great War as a Global War: Imperial Conflict and the Reconfiguration of World Order, 1911–1923 // Diplomatic History. 2014. Vol. 38, no. 4. P. 786–800; Schnell F. Empire in Disguise: The Soviet-Russian Imperial Metamorphosis after World War I // Journal of Modern European History. 2015. Vol. 13, no. 2: The Crisis of Empire after 1918. P. 203–225.

785

Ср.: Falconieri T. ‘Medieval’ Identities in Italy… P. 327–329.

786

Harty K. The Reel Middle Ages: American, Western and Eastern European, Middle Eastern, and Asian Films about Medieval Europe. Jefferson, 1999.

787

Сборник статей и материалов о киноискусстве социалистических стран: в 2 вып. Вып. 1. М., 1977.

788

Искусство кино. 1994. Вып. 1–5. С. 82, 84.

789

Rożek M. Mistyczny Kraków. Kraków, 1991.

790

Skaff S. The Law of the Looking Glass: Cinema in Poland, 1896–1939 (Polish and Polish American Studies). Ohio, 2008. P. 72.

791

Здесь и далее использованы газетные материалы, собранные и проанализированные в магистерской диссертации А. Шишковой: «Исторические образы в политической пропаганде Польши в 1918–1939 годы», защищенной в 2018 г. в Санкт-Петербургском государственном университете под научным руководством А. И. Филюшкина.

792

Denar Bolesława Śmiałego // Ilustrowany Kuryer Codzienny. 1922. 2 stycznia. No. 2. S. 15.

793

Dyadem Władysława Jagiełły // Ilustrowany Kuryer Codzienny. 1922. 28 stycznia. No. 28. S. 1.

794

Dyadem Kazimierza Jagiellończyka // Ilustrowany Kuryer Codzienny. 1922. 13 lutego. No. 44. S. 1.

795

Semkowicz W. Smoleńsk // Ilustrowany Kuryer Codzienny. 1918. 10 lutego. No. 41. S. 2–3.

796

Wydanie na łup ziemi Chełmskiej wbrew historycznemu prawu Polaków // Ilustrowany Kuryer Codzienny. 1918. 12 lutego. No. 43. S. 1.

797

Balkelis T. War, revolution, and nation-making in Lithuania, 1914–1923. Oxford, 2018.

798

Кацель I. А. История Литвы. Ковно, 1922. С. 102–103.

799

Mačiulis D. Lietuvos valsty bėbes kultūros politika 1927–1940 metais. Vilnius, 2002. P. 230.

800

Мицкунайте Г. Пиковый валет: Князь Витовт глазами современников и потомков // Родина: Российский исторический журнал. 2003. № 12. С. 104–106.

801

См., например: Jonynas I. Batorai. Kaunas, 1934.

802

Вилимас Д. Великое княжество Литовское: Стереотипы исторической памяти в Литве // Ab Imperio: Исследования по новой имперской истории и национализму в постсоветском пространстве. 2004. № 4. С. 511–512.

803

См.: Galandauer J. Národní památník na Vítkově. Praha, 2012.

804

Рукописи, которых не было: Подделки в области славянского фольклора / подгот. А. Л. Топорков, Т. Г. Иванова, Л. П. Лаптева, Е. Е. Левкиевская. М., 2002. С. 51–55.

805

Токарев Д. «Ничего не изменилось за две тысячи лет»: русская тема в творчестве Альфонса Мухи // Искусствознание. 2012. № 3/4. С. 380.

806

См.: Dusza E. Pan-Slavism in Alphonse Mucha’s Slav Epic. URL: https://19thc-artworldwide.org/spring14/dusza-on-pan-slavism-in-alphonse-mucha-s-slav-epic (дата обращения: 12.02.2019); Цочева Н. «Славянска епопея» на Ал. Муха — мит и история // Limes slavicus 3. Културни концепти на славянството. Шумен, 2018. С. 243–268.

807

Напомним, что в XIX в. утверждается состав панславянских цветов — синий, белый красный (см.: Вилинбахов Г. В. Государственная геральдика в России: Теория и практика: дис. … д-ра ист. наук. СПб., 2003. URL: http://www.dissercat.com/content/gosudarstvennaya-geraldikav-rossii-teoriya-i-praktika (дата обращения: 11.01.2020).

808

Дворжак А. Славянская эпопея // Альфонс Муха / под ред. С. Муха. М., 2006. С. 147.

809

Кусак Д., Кадлечикова М. Альфонс Муха: альбом. М., [б. г.].

810

Токарев Д. «Ничего не изменилось за две тысячи лет»: русская тема в творчестве Альфонса Мухи // Искусствознание. 2012. № 3/4. С. 386.

811

Чехословацкая кинематография // Кино: энциклопедический словарь / под ред. С. И. Юткевича. М., 1987. С. 485.

812

Svaty Vaclav (1930). URL: https://icv.vlada.cz/cz/udalosti/vystavy/svaty-vaclav-1930-75620/tmplid-560/ (дата обращения: 12.12.2018).

813

Ломоносов М. Ю. Национальные мифы в государственном управлении (сербский опыт ХХ в.) // Ars administrandi. 2009. № 1. С. 140.

814

Ломоносов М. Ю. Национальные мифы в государственном управлении (сербский опыт ХХ в.) // Ars administrandi. 2009. № 1. С. 138–144.

815

Марковић Д. Свечаности на Газиместану о Видовдану између два Светска рата // Этнолошке свеске. 1989. Т. Х. С. 127–134.

816

Ломоносов М. Ю. Национальные мифы… С. 140.

817

Марковић Д. Свечаности на Газиместану… С. 130.

818

Прослава 550. Годишњице Косовске битке 1939. URL: www.youtube.com/watch?v= LsJSjcUlOcQ&t=332s (дата обращения: 18.09.2018).

819

Подробнее см.: Petković S. The Patriarchate of Peć. Belgrade, 1982; Pavlovich Р. The History of the Serbian Orthodox Church. Belgrade, 1989.

820

Алешина Л. С., Яворская Н. В. Искусство Югославии. М., 1966. С. 232–234.

821

Gračanin H. Povijesni identiteti i politički realiteti… S. 123–138.

822

Gračanin H. Povijesni identiteti i politički realiteti… S. 137.

823

Патриаршеската катедрала «Св. Александър Невски». URL: http://bg-patriarshia.bg/news.php?id=89639 (дата обращения: 18.09.2018).

824

Подробнее см.: Мичев Н. Речник на имената и статута на населените места в България 1878–2004. София, 2005.

825

Младенов С. Появата на Аспаруховите Булгари в Туркския клон на Арио-Алтайските народи // Булгарска историческа библиотека. 1928. В. 1. С. 49–71.

826

Романова В. Българска орда — 1938 г. и списание «Ави-Тохол» // Науката в преход: История и параистория. Белград, 2011. С. 3–12.

827

Meta B. The national-building process in the years 1920–1930 // 100 years of independence. Speeches of the International Scientific Conference: Tirana, 26–27 November 2012.Tirana, 2014. Ff. 11–24. F. 15.

828

Labi M. Udhërrëfyes i Muzeut Historik Kombëtar. Tiranë, 2016. F. 18–19.

829

Јовић М.: 1) Српска историја са кратком историјом Хрвата и Словенаца за IV разред основне школе са сликама по новом програму. Београд: Геца Кон, 1921; 2) Народна историја Југословена за III разред основне школе. Београд, 1935.

830

Кољанин Д. Уџбеничко питање у просветној политици Краљевине Југославије (1929–1941) // Истраживања. 2014. № 25. С. 333, 341.

831

Koljanin D. Methodological and motivational basis of history textbooks for primary schools in the Kingdom of Yugoslavia (1918–1941) // Истраживања. 2015. № 26. P. 134–135.

832

Прица Д. М. Историја југословенског народа (Срба, Хрвата и Словенаца) за III разредосновне школe по новом наставном програму. Београд, 1932. С. 12.

833

Koljanin D. Methodological and motivational basis of history textbooks… P. 135, 137.

834

Koljanin D. Methodological and motivational basis of history textbooks… P. 139–140.

835

«Разрабатывая свои безумные планы мирового господства, гитлеровские заговорщики наряду с развязыванием и осуществлением грабительских войн готовили поход против мировой культуры. Они мечтали вернуть Европу ко временам господства гуннов и тевтонов. Они пытались повернуть человечество вспять» (Нюрнбергский процесс: сб. материалов: в 8 т. Т. 1. М., 1954. С. 744; кроме того, см.: Там же. С. 105, 125).

836

Косовска легенда и симболи у политици НОП-а // Jeдинство. 6. јун 1990. С. 8.

837

Дармаев А. Легенда Самаркада и Кракова. URL: https://baikal-mir.ru/2017/10/25/legenda-samarkanda-i-krakova/ (дата обращения: 10.12.2018).

838

Марковић Д. Свечаности на Газинестану о Видиовдану изнеђу два Светска рат // Этнолошку свеске. 1989. Т. Х. С. 128.

839

Батакович Д. Т. Косово и Метохия: история и идеология. Екатеринбург, 2014. С. 154–155, 240.

840

Jovanović B. Crna Gora u narodnooslobodilačkom ratu i socijalističkoj revoluciji. Beograd, 1960. S. 130.

841

Vana Toomas. Noorsoojutt XVI sajandi Tallinast. Tallinn, 1944.

842

Ункович И. Н. Сохранение памятников старины на территории бывшей Югославии после Второй мировой войны — влияние Любо Карамана и Франца Штеле // Послевоенное восстановление памятников. Теория и практика ХХ века. СПб., 2014. С. 211.

843

Ункович И. Н. Сохранение памятников старины на территории бывшей Югославии после Второй мировой войны — влияние Любо Карамана и Франца Штеле // Послевоенное восстановление памятников. Теория и практика ХХ века. СПб., 2014. С. 212.

844

Цит. по: Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 90.

845

Дороз-Турек М. Восстановление сакральных объектов в Польше после войны // Послевоенное восстановление памятников. Теория и практика ХХ века: материалы международной научной конференции 4–5 декабря 2014 г. СПб., 2014. С. 72.

846

Нюрнбергский процесс. Т. 1. С. 751–752.

847

Estreicher K.: 1) Cultural Losses of Poland. London, 1944; 2) Straty kultury polskiej pod okupacją niemiecką 1939–1944 wraz z oryginalnymi dokumentami grabieży. Kraków, 2003.

848

Нюрнбергский процесс. Т. 1. С. 749.

849

Подробнее о концепциях восприятия польской средневековой культуры в Польше ХХ в. см.: Horzela D., Walczak M. After the revolution: medieval art studies in Poland since 1989 // Umění a revoluce: pro Milenu Bartlovou. Praha, 2018. S. 66–99.

850

Также см.: Faraldo J. Medieval socialists artefacts: Architecture and Discourses of National Identity in provincial Poland, 1945–1960 // Nationalities Papers. 2001. Vol. 29, no. 4. P. 605–632.

851

Цит. по: Бараньский М. Послевоенное восстановление архитектурных памятников в оценке зарубежных экспертов // Послевоенное восстановление памятников. Теория и практика ХХ века: материалы международной научной конференции 4–5 декабря 2014 г. СПб., 2014. С. 3.

852

Дороз-Турек М. Восстановление сакральных объектов в Польше… С. 72.

853

Burman P. Conservation in Poland // Transactions. 1985. Vol. 10.

854

Тврђава Голубац // Споменици културе у Сербиjи. URL: http://spomenicikulture.mi.sanu.ac.rs/spomenik.php?id=541 (дата обращения: 10.12.2018).

855

Тврђава Рам // Споменици културе у Сербиjи. http://spomenicikulture.mi.sanu.ac.rs/spomenik.php?id=743 (дата обращения: 10.12.2018).

856

Тврђава Фетислам // Споменици културе у Сербиjи. URL: http://spomenicikulture.mi.sanu.ac.rs/spomenik.php?id=753 (дата обращения: 10.12.2018).

857

Смедеревска тврђава // Споменици културе у Србиjи. URL: http://spomenicikulture.mi.sanu.ac.rs/spomenik.php?id=571 (дата обращения: 10.12.2018).

858

Пиростки град // Споменици културе у Србиja. URL: http://spomenicikulture.mi.sanu.ac.rs/spomenik.php?id=784 (дата обращения: 10.12.2018).

859

Спомен обележје деспоту Стефану Лазаревићу // Споменици културе у Србиjи. URL: http://spomenicikulture.mi.sanu.ac.rs/spomenik.php?id=559 (дата обращения: 10.12.2018).

860

Ункович И. Н. Сохранение памятников старины… С. 216.

861

Gazimestan // Republički zavod za zaštitu spomenika kulture — Beograd. URL: http://www.spomenici.heritage.gov.rs/lat/nkd/pregled/gazimestan_pr (дата обращения: 10.12.2018).

862

Gazimestan // Republički zavod za zaštitu spomenika kulture — Beograd. URL: http://www.spomenici.heritage.gov.rs/lat/nkd/pregled/gazimestan_pr (дата обращения: 10.12.2018).

863

Споменик деспоту Стефану Лазаревићу // Београдска тврђава. URL: http://www.beogradskatvrdjava.co.rs/?p=622 (дата обращения: 10.12.2018).

864

Марияска Е. Осветиха паметника на цар Борис Покръстител в Двора на кирилицата // Impressio. 2017. 3 май.

865

Самуилова крепост. URL: http://samuilovakrepost.com (дата обращения: 10.12.2018).

866

Labi M. Udhërrëfyes i Muzeut Historik Kombëtar. Tiranë, 2016. F. 4.

867

Drishti Y. National museum Gjergj Kastrioti Skanderbeg. Tiranan, 2012. P. 19.

868

Касович А. А. Празднование юбилеев Грюнвальдской битвы… С. 87.

869

Доманович Р. Королевич Марко во второй раз среди сербов // Голова сахара: сербская классическая сатира и юмор. М., 1985. С. 238–258.

870

Blažejovský J. Mistr Vávra? Pokus o solidní pohled na zesnulou legend. URL: https://magazin.aktualne.cz/kultura/umeni/mistr-vavra-pokus-o-solidni-pohled-na-zesnulou-legendu/r~i: article:714556/?redirected=1551198191 (дата обращения: 06.03.2019).

871

Kopal P. Za časů Markety Lazarové…? Filmové obrazy středověku // Film a dějiny. Praha, 2005. S. 57–83.

872

Rogoff J. Review: «Lucie Česálková (ed.). Staré pověsti české.» Apparatus. Film, Media and Digital Cultures in Central and Eastern Europe 7. 2018. URL: http://www.apparatusjournal.net/index.php/apparatus/article/view/144/372 (дата обращения: 06.01.2019).

873

Kopal P. Za časů Markety Lazarové…? S. 353–359.

874

Bingham А. Directory of World Cinema: East Europe. 2001. P. 89.

875

Tomkiewicz R. «Krzyżacy» Aleksandra Forda // Komunikaty Warmińsko-Mazurskie. T. 2. Olsztyn, 2010. P. 170.

876

Wajda A. Gates of Paradise’: The idea of making a religious film. URL: https://www.youtube.com/watch?v=HaUd-EzvhEw (дата обращения: 03.06.2019).

877

Velikij voin Albanii Skanderbeg // Festival de Cannes. URL: https://www.festival-cannes.com/en/films/velikij-voin-albanii-skanderbeg (дата обращения: 12.12.2018).

878

Nikolova I. Unwritten/Written/Rewritten Histories: The Glory of the Khan and Boris the First as Alternative Historical Narratives in Bulgarian Cinema // Canadian Slavonic Papers = Revue Canadienne des Slavistes. 2000. Vol. 42, no. 1/2. P. 131–148.

879

Константин Философ. URL: https://www.bnt.bg/bg/a/konstantin-filosof-2 (дата обращения: 22.05.2016).

880

Nikolova I. Unwritten/Written/Rewritten Histories… P. 131–148.

881

Škrabalo I. 101 godina filma u Hrvatskoj 1896–1997: pregled povijesti hrvatske kinematografije. [S. l.], 1998. S. 529.

882

См.: Марков Г. Половин век институт по история на БАН. URL: http://server.clphchm.bas.bg/nachalo_istorija.htm (дата обращения: 11.01.2020).

883

См.: Марков Г. Половин век институт по история на БАН. URL: http://www.ihist.bas.bg/nachalo_istorija.htm (дата обращения: 11.01.2020).

884

См.: Войников И. Поява на тюркската теория за произхода на прабългарите в българската историография // История-БГ. URL: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/I_Vojnikov_Tjurkskata_teorija.pdf (дата обращения: 11.01.2020).

885

См.: Войников И. Поява на тюркската теория за произхода на прабългарите в българската историография // История-БГ. URL: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/I_Vojnikov_Tjurkskata_teorija.pdf (дата обращения: 11.01.2020).

886

История на България: в 2 т. Т. 1. София, 1954.

887

Косев Д. Атлас по българска история. София, 1963.

888

История на България: в 14 т. Т. 2. София, 1981; Т. 3. София, 1982.

889

Подробнее см.: Mękarski A. Między historiozofią a polityką. Historiografia Polski Ludowej w opiniach i komentarzach historyków i publicystów emigracyjnych 1945–1989. Warszawa, 2011. S. 44–89.

890

Historia Śląska: w 3 t. T. 1: do Roku 1763. Wrocław, 1960.

891

Historia Pomorza: w 2 t. T. 1: Do Roku 1466. Poznań, 1969.

892

Historia chłopów polskich: w 3 t. T. 1. Warszawa, 1970.

893

Arnold S. Historia Polski. w 5 rozd. Rozdział I: Od ustroju plemiennego do pocztku stosunków feudalnych i powstania panstwa Polskiego (do poczatku XII wieku). Warszawa, 1949; Historia Polski. T. I: Historia Polski do roku 1764 / рod red. H. Łowmiańskiego. Warszawa, 1957; Bardach J. Historia Polski: do r. 1466. Warszawa, 1960; Buszko J., Gierowski J. Historia Polski: w 4 t. T. 1: Do roku 1505. Warszawa, 1987; и др.

894

Přehled československých dějin: v 3 sv. Díl 1: Do roku 1848 / vědečtí redaktoři: J. Macek, F. Graus, J. Tibenský. Praha, 1958.

895

Babić A., Babić V. Историја народа Југославије. Beograd, 1953.

896

Grafenauer B. Zgodovina slovenskega naroda: v 4 zv. Zv. 1: Od naselitve do uveljavljenja frankovskega fevdalnega reda. Ljubljana, 1954.

897

Историја Београда: в 3 т. 1. Стари, средњи и нови век / уред. В. Чубриловић. Београд, 1974.

898

Isrorija Jugoslavije / I. Božić et al. Beograd, 1972.

899

Бурмов А. Създаване на българската държава. София, 1951; Poulík J., Burian Z. Z hlubin věku. Praha, 1956; Łowmiański H. Początki Polski: polityczne I społeczne procesy kształtowania się narodu do początku wieku XIV. Warszawa, 1964; и др.

900

В монографии Б. Хроповского (Chropovský B. Slovensko na úsvite dejí Bratislava, 1970) отстаивается положение о раннем заселении славянами территории Словакии, показано ее определяющее значение как ядра объединения Само.

901

См.: Poulík J., Burian Z. Z hlubin věku. Praha, 1956; Poulík J. Velká Morava a počátky československé státnosti: k 1100. výročí smrti Metoděje. Praha, 1985.

902

Šmahel F. Idea národa v husitských Čechách. Praha, 1971.

903

Гжесик Р. Этногенез славян в польской исторической рефлексии ХХ — ХХІ вв. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 2. C. 107–121.

904

Живков Т. Някои основни проблеми на работата с младежта и Комсомола. Тезиси, развити от другаря Тодор Живков на заседанието на Политбюро на ЦК на БКП на 12 октомври 1967 г. // Тодор Живков за Комсомола и младежта. София, 1968. С. 64–66.

905

Rohdewald S. Figures of (Trans-) National Religious Memory of the Orthodox Southern Slavs before 1945: An Outline on the Examples of Ss. Cyril and Methodius // TRAMES. 2008. Vol. 12, no. 3. S. 287–298.

906

См., например: Велев Г.: 1) Празникът «Св. Кирил и Методий» // Духовна култура. 1950. № 5. С. 8–11; 2) Култът към славянските равноапостоли през българското възраждане // Духовна култура. 1961. № 5. С. 8–21; Григоров К.: 1) Сред народа // Прослава на Кирил и Методий. София, 1963. С. 137–139; 2) Празникът на Кирил и Методий в Пловдив // Прослава на Кирил и Методий. София, 1963. С. 111–112; Киселков В. С. Кирилометодиевският култ в България // Хиляда и сто години славянска писменост. София, 1963. С. 339–358; Кулелиев Й. Нови данни за първото чествуване паметта на светите братя Кирил и Методий в Търново // Духовна култура. 1961. № 5. С. 21–24.

907

Ассман А. Распалась связь времен? Взлет и падение темпорального режима модерна. М., 2017. С. 197.

908

Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 179.

909

Бауман З. Ретротопия. М., 2019. С. 63.

910

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. СПб., 2004. С. 52.

911

Шляпентох В. Э., Матвеева С., Шубкин В. Н. Катастрофическое сознание в современном мире в конце ХХ века (по материалам международных исследований) / под ред. В. Э. Шлятенпоха и др. М., 1999. С. 11.

912

Martha A. Bartter. Nuclear Holocaust as Urban Renewal // Nuclear War and Science Fiction. 1986. Vol. 13, no. 2. P. 148.

913

Филиппов И. С. О понятии «средние века» и его содержании // Исторический журнал: Научные исследования. 2014. № 4. С. 471–484.

914

Арнаутова Ю. Е. Размышления медиевиста о новом «образе средневековья» // Новое прошлое = The New Past. 2016. № 1. С. 26–37.

915

Арнаутова Ю. Е. Размышления медиевиста о новом «образе средневековья» // Новое прошлое = The New Past. 2016. № 1. С. 26–37.

916

Бауман З. Ретротопия. С. 37.

917

Романова Ю. В. Фэнтези: между массовой и элитарной культурой // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2015. № 1 (17). С. 8.

918

Епанчинцев Р. В., Фролова А. А. К вопросу о жанре фэнтези в современной литературе // Вестник Северо-Восточного государственного университета. 2016. № 26. С. 22.

919

См.: Cecire M. Medievalism, Popular Culture and National Identity in Children’s Fantasy Literature // Studies in Ethnicity & Nationalism. 2009. Vol. 9, iss. 3. P. 395–409.

920

Бауман З. Ретротопия. С. 18.

921

См.: Ассман А. Распалась связь времен? С. 204–205.

922

О средневековых образах в историческом кино см.: Kevin J. The Reel Middle Ages: American, Western and Eastern European, Middle Eastern and Asian Films About Medieval Europe. London, 1999; Aberth J. Knight at the Movies: Medieval History on Film. New York & London, 2003; Lynn T., Tyson P. Race, Class, and Gender in «Medieval» Cinema. New York, 2007; Bildhauer B. Filming the Middle Ages. London, 2011.

923

D’Arcens L. Screening early Europe: premodern projections // Screening the Past. 2009. No. 26. P. 2.

924

Sexson M. Miranda’s Attendants: Memory, Medievalism, Cyberspace and the Soul // Soundings: An Interdisciplinary Journal. 1994. Vol. 77, no. 1/2. P. 15–16.

925

Бауман З. Ретротопия. С. 40, 42.

926

Бойм С. Будущее ностальгии. М., 2019. С. 21.

927

Описание см.: Глушко Е. В. К новейшей истории Краледворской и Зеленогорской рукописей, или О свободе мысли // Диалог со временем. 2007. Вып. 21. С. 283–285.

928

Smolíková K. Husité. Táboř, 2012.

929

Skanderbeg // IMDb. URL: https://www.imdb.com/title/tt6064768/?ref_=nv_sr_3 (дата обращения: 11.01.2020).

930

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 39.

931

Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1974. № 4. С. 259–260.

932

Matthews D. From Medieval to medievalism: A new semantic history // The Review of English Studies. New Series. 2011. Vol. 62, no. 257. P. 696–699.

933

См.: Elliott A. Medievalism, Politics and Mass Media Appropriating the Middle Ages in the Twenty-First Century. Suffolk, 2017. P. 22–44.

934

Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. С. 80.

935

Бойм С. Будущее ностальгии. С. 16, 18.

936

Эко У. Средние века уже начались. С. 271–272.

937

См.: Sitas A. The New Tribalism: Hostels and Violence // Journal of Southern African Studies. 1996. Vol. 22, no. 2. P. 235–248; Antonio R. After Postmodernism: Reactionary Tribalism // American Journal of Sociology. 2000. Vol. 106, no. 1. P. 40–87; James P. Globalism, Nationalism, Tribalism: Bringing Theory Back in. Newbury Park, California, 2006; Tapper R. Tribe and state in Iran and Afghanistan: an update // Études rurales. 2009. No. 184: La tribu à l’heure de la globalisation. P. 33–46; Acosta B. The Dynamics of Israel’s Democratic Tribalism // Middle East Journal. 2014. Vol. 68, no. 2. P. 268–286.

938

Ср.: Бауман З. Ретротопия. С. 56–59.

939

Меняйло А. А. Феномен неоварваризации в культуре // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2016. № 1–2. С. 54–59.

940

Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. New York, 1977.

941

См.: Olsen G. Neo-Medievalism in Africa: Whither Government-to-Government Relations Between Africa and the European Union? // Civil Wars. 2003. Vol. 6, iss. 2. P. 94–120; Norell M. A New Medievalism? The Case of Sri Lanka // Civil Wars. 2003. Vol. 6, iss. 2. P. 121–137; Rapley J. Keynote Address — From Neo-Liberalism to the New Medievalism // Globalisation and Governance in the Pacific Islands: State, Society and Governance in Melanesia / ed. by S. Firth. [S. l.], 2006. P. 18; Rapley J. The New Middle Ages // Foreign Affairs. 2006. Vol. 85, no. 3. P. 95–103.

942

См.: Berzins C., Cullen P. Terrorism and Neo-Medievalism // Civil Wars. 2003. Vol. 6, iss. 2. P. 8–32; Diken B. The war against terror, Neo-medievalism and the Egyptian Revolution // New Formations. 2012. iss. 75. P. 26–44.

943

Khapaeva D. Neomedievalism as a Future Society: The Case of Russia // The Year’s Work of Medievalism. 2017. Vol. 32.

944

Elliott A. Medievalism… P. 45–67.

945

Утц Р. Дивные новые медиевализмы // Неприкосновенный запас. 2018. № 1 (117). С. 166–170.

946

Rothman S. European Society and Politics. Indianapolis, 1969. P. 195.

947

Holsinger B. Medievalization Theory: From Tocqueville to the Cold War // American Literary History. 2010. Vol. 22, no. 4. P. 900–910.

948

Vacca R. The Coming Dark Age. St. Albans: Panther, 1974.

949

Holsinger B. Medievalization Theory… P. 898–899.

950

Могилина М. В. Цифровые миражи: представление истории в компьютерных играх // Осенняя школа по гуманитарной информатике. Калининград, 2017. С. 51–54.

951

Costa-Gomes R. Medieval Baltimore: Using American medievalism to teach about the European middle ages // Imago Temporis — Medium Aevum. 2012. Vol. 6. P. 351–365; Robison W. Stimulation, Not Simulation: An Alternate Approach to History Teaching Games // The History Teacher. 2013. Vol. 46, no. 4. P. 577–588; Wainwright A. Teaching Historical Theory through Video Games // The History Teacher. 2014. Vol. 47, no. 4. P. 579–612; Запорожченко А. В., Аванесян Д. Э., Александров А. А. Использование потенциала современных компьютерных игр в изучении военной истории // Война и личность: роль и место личности в истории войн материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции, посвященной 100-летию Брусиловского прорыва / под ред. В. И. Баяндина, А. В. Запорожченко. Новосибирск, 2016. С. 102–105; Лаврухина М. А., Сломинская Е. В. Средства наглядности, используемые в компьютерных играх как способ стимулирования интереса к изучению истории // Человек, общество и культура в XXI веке: сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции / под ред. Е. П. Ткачевой. Белгород, 2017. С. 80–83; Артеменко А. А. Дидактический потенциал компьютерных игр и его реализация в процессе обучения истории // Инновации в образовании и науке: межвузовский сб. научно-методических трудов / под ред. Е. Н. Атарщиковой, В. И. Бережного. М., 2017. С. 47–56.

952

Kendrick L. Games Medievalists Play: How to Make Earnest of Game and Still Enjoy It // New Literary History. 2009. Vol. 40, no. 1. P. 43–61; Vowinckel A. Past Futures: From Re-enactment to the Simulation of History in Computer Games // Historische Sozialforschung. 2009. Vol. 34, no. 2. P. 322–332; Савчук В. В. Компьютерная игра как предмет медиафилософии // Медиафилософия. 2014. Т. Х, № Х. С. 3–23; Ляпкина Т. Ф., Данилова А. Ю. Компьютерные игры как объект антропологического исследования // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 1. С. 69–72.

953

Демин К. А., Пушкарева И. Н., Тагильцева Ю. Р. Компьютерные игры военного жанра как элемент пропаганды в информационной войне России и США // Политическая лингвистика. 2016. № 5. С. 110–116; Овчинников Ю. Д., Плотникова Ю. В. Виртуальная игрушка как часть национальной культуры и национального самосознания // Инновационные проекты и программы в образовании. 2017. № 5. С. 66–71; Белов С. И. Компьютерные игры как инструмент реализации политики памяти (на примере отображения событий Великой Отечественной Войны в видеоиграх) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2018. Т. 20. № 1. С. 96–104.

954

Роллингз Э., Моррис Л. Проектирование и архитектура компьютерных игр. М., 2006. С. 180.

955

Kingdom Come: Deliverance. URL: https://www.kickstarter.com/projects/1294225970/kingdom-come-deliverance/posts/754383 (дата обращения: 28.02.2019).

956

Vavra: «There is no propaganda» in Kingdom Come: Deliverance. URL: https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-04-19-vavra-there-is-no-propaganda-in-kingdom-comedeliverance (дата обращения: 28.02.2019).

957

Vavra: «There is no propaganda» in Kingdom Come: Deliverance. URL: https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-04-19-vavra-there-is-no-propaganda-in-kingdom-comedeliverance (дата обращения: 28.02.2019).

958

Resetera bans multiple users for praising Daniel Vavra from Warhorse Studios. URL: https://www.oneangrygamer.net/2018/02/resetera-bans-multiple-users-praising-daniel-vavrawarhorse-studios/52202/ (дата обращения: 28.02.2019).

959

Schweiger B. Reprezentacje władzy w igrach komputerowych. Porównanie Wiedźmina III oraz Dragon Age // Teksty Drugie. 2017. Vol. 2017, iss. 3. S. 276–293; Овчинников В. М., Паулюс П. Архетипы и мифологемы как элементы феномена «открытого мира» компьютерной РПГ вселенной «Ведьмак» // Человек и культура. 2018. № 4. С. 46–56.

960

Majkowski T. Z. Geralt of Poland: The witcher 3 between epistemic disobedience and imperial nostalgia // Open Library of Humanities. 2018. Vol. 4, iss. 1. S. 1–35.

961

The Witcher 3 and the Eastern European Difference. URL: https://www.ign.com/articles/2014/03/10/the-witcher-3-and-the-eastern-european-difference (дата обращения: 01.03.2019).

962

Панфилов Ф. М. Средневековые песочницы: медиевализм в компьютерных играх начала XXI века // Неприкосновенный запас. 2016. № 3 (107). С. 66–67.

963

Didzgalvyte M. The dark, ironic, surreal games of Central and Eastern Europe. URL: https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-10-29-dark-ironic-surreal-game-aesthetics-of-thepost-ussr-block (дата обращения: 01.03.2019).

964

Didzgalvyte M. The dark, ironic, surreal games of Central and Eastern Europe. URL: https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-10-29-dark-ironic-surreal-game-aesthetics-of-thepost-ussr-block (дата обращения: 01.03.2019).

965

Романова Ю. В. Фэнтези: между массовой и элитарной. С. 8.

966

Алексеев С. В. Фэнтези // Энциклопедия гуманитарных наук. 2013. № 2. С. 309–310.

967

Алексеев С. В. Фэнтези // Энциклопедия гуманитарных наук. 2013. № 2. С. 310.

968

Алексеев С. В. Фэнтези // Энциклопедия гуманитарных наук. 2013. № 2. С. 310.

969

Шамякина С. Литература фэнтези: дифференциация понятия и жанровая характеристика // Шамякина С. Verbo tenus (У прасторы слова): Філалагічныя эцюды. Мінск, 2003. С. 117.

970

Развадовская Н. А. Фэнтези А. Сапковского: синтез мировой и национальной культур // Универсальное и национальное в культуре: сб. научных статей. Минск, 2012. С. 202.

971

Развадовская Н. А. Фэнтези А. Сапковского: синтез мировой и национальной культур // Универсальное и национальное в культуре: сб. научных статей. Минск, 2012. С. 203; Войтонь Р. Славянская мифология. Современные литературные инспирации: ведьмак, вельмы и вампиры (Анджей Сапковский «Сага о Ведьмаке») // Вісник маріупольського державного гуманітарного університету. 2010. № 3. С. 85.

972

Войтонь Р. Славянская мифология. С. 86.

973

Развадовская Н. А. Фэнтези А. Сапковского: синтез мировой и национальной культур. С. 203, 205–206.

974

Шамякина С. Литература фэнтези: дифференциация понятия и жанровая характеристика. С. 111.

975

Развадовская Н. А. Фэнтези А. Сапковского: синтез мировой и национальной культур. С. 208–209.

976

Ascenzi A. Children’s Literature as a «Source» for the History of Cultural and Educational Processes // History of Education & Children’s Literature. 2012. Vol. VII, no. 2. P. 497–514; Bottigheimer R. Fairy Tales and Children’s Literature: a Feminist’s Perspective // Teaching Children’s Literature: Issues, Pedagogy, Resources / ed. by G. Sadler. New York, 1992. P. 101–108; Rybak K. Hide and Seek with Nazis: Playing with Child Identity in Polish Children’s Literature about the Shoah // Libri & Libery. 2017. Vol. 6, no. 1. P. 11–24.

977

Clark D. The Magical Middle Ages in Children’s Fantasy Literature // Magical Tales: Myth, Legend & Enchantment in Children’s Books / eds C. Larrington, D. Purkiss. Oxford, 2013. P. 81–113.

978

Bradford C. Medievalism and Nationhood in Children’s Literature // The Nation in Children’s Literature: Nations of Childhood / eds Ch. Kelen, B. Sundmark. New York, 2013. P. 209–221.

979

Blažič M. Children’s Literature in South Eastern Europe, between Social and Economy Market Utopia // Sunny Side of Darkness: Children’s Literature in Totalitarian and Post-Totalitarian Eastern Europe / eds J. Webb, M. Müürsepp. Tallinn, 2005. P. 181–198.

980

Flegar Ž., Švarc K. Conflict vs. Laughter: the Greatest Authorial Battle in Croatian Children’s Literature // Детские чтения. 2014. Т. 6, № 2. С. 141–154; Уташи А. Слике «Номади медија» — илустрација и текст као нераздвојива целина у књигама за децу // Детињство. Часопис о књижевности за децу. 2014. Бр. 1. С. 44–51.

981

Cecire M. Medievalism, Popular Culture and National Identity in Children’s Fantasy Literature // Studies in Ethnicity & Nationalism. 2009. Vol. 9, iss. 3. P. 396–397.

982

Bradford C. Medievalism and Nationhood in Children’s Literature. P. 209–211.

983

Cecire M. Medievalism, Popular Culture and National Identity in Children’s Fantasy Literature. P. 396.

984

Додик: Свети Сава учинио да Срби имају идентитет // Глас Српске. URL: http://www.glassrpske.com/novosti/vijesti_dana/Dodik-Sveti-Sava-ucinio-da-Srbi-imajuidentitet/201743.html (дата обращения: 31.08.2018).

985

Blažič M. Children’s Literature in South Eastern Europe, between Social and Economy Market Utopia. P. 193–194.

986

Intervju: Jovana Reba, autorka prvih slikovnica o Nemanjćima // Detinjarije. URL: https://www.detinjarije.com/intervju-jovana-reba-autorka-prvih-slikovnica-o-nemanjicima/ (дата обращения: 31.08.2018).

987

Кулаузов Реба Ј. Ко је био Стефан Немања? Београд, 2015. С. 11.

988

Кулаузов Реба Ј. Цар Душан Силни. Београд, 2015. С. 10.

989

Кулаузов Реба Ј. Цар Душан Силни. Београд, 2015. С. 11.

990

Прве сликовнице за децу о Неманићима // Јединица. URL: http://www.crveneberetke.com/prve-slikovnice-za-decu-o-nemanjicima/ (дата обращения: 15.08.2018).

991

Станишић С. Лазар на двору краља Душана. Београд, 2015.

992

Станишић С. Стефан Немања добија сина Растка. Чачак, 2015.

993

Станишић С. Растко Немањић: поглед дужи од времена. Чачак, 2017.

994

Nemanjići — U ime oca (prva knjiga trilogije o Stefanu Nemanji) — Vladimir Kecmanović i Dejan Stojiljković // Slovopres. URL: http://slovopres.com/nemanjici-u-ime-oca-prva-knjigatrilogije-o-stefanu-nemanji-vladimir-kecmanovic-i-dejan-stojiljkovic-laguna/ (дата обращения: 31.08.2018).

995

Кецмановић B. Немањићи у сенци Косовскогo мита. URL: https://rs.sputniknews.com/radio_sputnjik_intervju/201611061108737040-kecmanovic-nemanjici-kosovski-mit/ (дата обращения: 31.08.2018).

996

Кецмановић В., Стојиљковић Д. Немањићи. Књ. 1: У име оца. Београд, 2016; Књ. 2: Два орла. Београд, 2016; Књ. 3: У име сина. Београд, 2017.

997

Милорадовић Б. Чувари круне цара Душана. Чачак, 2016.

998

Стевановић Б. Авантуре Краљевића Марка. Београд, 2016.

999

«Avanture Kraljevića Marka» Branka Stevanovića za sve generacije // Studio B. URL: http://studiob.rs/avanture-kraljevica-marka-branka-stevanovica-za-sve-generacije/ (дата обращения: 31.08.2018); Краљевић Марко је наш Чак Норис // Вечерње новости. URL: http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:616414-Kraljevic-Marko-je-nas-Cak-Noris (дата обращения: 31.08.2018).

1000

Марковић Н. Авантуре Кралјевића Марка Бранка Стевановића: усмена епска песма у руху савремене поезије за децу // Књижевност за децу у науци и настави. 2018. Књ. 21. С. 299–322; Мићић В. Нехронолошко читање збирке песама Авантуре Краљевића Марка // Иновације у настави. 2015. Бр. 4. С. 93–101.

1001

Меселџија П. Марко Краљевић и змај. Београд, 2017. С. 11–13.

1002

См., например: Бубало Б. Историја 6: уџбеник за шести разред основне школе. Београд, 2011. С. 185; Михаљчић Р. Историја: за 6. разред основне школе. Београд, 2016. С. 130.

1003

Museums and the Making of Ourselves: The Role of Objects in National Identity. Leicester, 1974; Kavita S. The Museum is National // India International Centre Quarterly. 2002/2003. Vol. 29, no. 3/4. P. 176–196; Greig C. Violence and Empathy: National Museums and the Spectacle of Society // Traditional Dwellings and Settlements Review. 2006. Vol. 17, no. 2. P. 19–38; Bennett T. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics. London, 2006; Грусман В. М. Музей в системе формирования национально-государственной идеи: дис. … д-ра пед. наук. СПб., 2007; Черкаева Е. О. Краеведческие музеи и формирование национального самосознания (на примере экспозиции Саратовского музея краеведения) // Исторические экспозиции региональных музеев в постсоциалистический период. СПб., 2009. С. 193–200; Knell S., Aronsson P., Amundsen A. National Museums: New Studies from Around the World. London, 2011; Porciani I. Nations on display: history museums in Europe // Setting the Standards: Institutions, Networks and Communities of National Historiography. Basingstoke, 2012. P. 130–152; National Museums and Nation-Building in Europe 1750–2010: Mobilization and Legitimacy, Continuity and Change / eds P. Aronsson, G. Elgenius. Gothenburg, 2014; Калякина А. В. Разработка концепции «национального музея» в начале XIХ в.: опыт сохранения национальной памяти // Гуманитарные технологии в современном мире. Калининград, 2015. С. 14–19.

1004

Pettai V. Narratives and Political development in the Baltic states: History revised and improvised // Ab Imperio. 2004. No. 1. P. 405–435; Таран А. В. Музеи Украины в процессе «национальной модернизации» // Обсерватория культуры. 2009. № 2. С. 70–77; Shafir M. Ideology, memory and religion in post-communist east central Europe: A comparative study focused on post-holocaust // Journal for the Study of Religions and Ideologies. 2016. Vol. 15, iss. 44. P. 52–110.

1005

Folga-Januszewska D. 1000 museums in Poland: a guide. Kraków, 2011. P. 395, 755.

1006

Folga-Januszewska D. 1000 museums in Poland: a guide. Kraków, 2011. P. 28, 68, 86, 108, 467, 499, 836.

1007

Folga-Januszewska D. 1000 museums in Poland: a guide. Kraków, 2011. P. 57, 181, 218, 250, 487, 737, 988, 1070.

1008

Расширенный вариант обзора см.: Филюшкин А. И. Как изображать прошлое нации? Два подхода в музейных экспозициях (на примере Эстонии и Белоруссии) // Вопросы музеологии. 2016. № 1 (13). С. 3–9.

1009

Vabamu. Okupatsioonide ja vabaduse muuseum. URL: https://www.vabamu.ee/ (дата обращения: 01.09.2016).

1010

Eesti muuseumid = Estonian museums. Tallinn, 2008.

1011

Õunapuu P. The Tallinn Department of the Estonian National Museum: History and Developments // Folklor. 2011. Vol. 48. P. 1–33.

1012

Ajaloomuuseum. URL: http://www.ajaloomuuseum.ee/ru/naitused-ajaloomuuseumis-ru/pusiekspositsioonid-ru/540-visa-hing-11000-aastat-eesti-ajalugu (дата обращения: 01.09.2016).

1013

Центр ледникового периода. URL: https://jaaaeg.ee/ru/o-centre-lednikovogo-perioda/ (дата обращения: 11.12.2019).

1014

Tourist guide: Bran castle. Bucharest, 2016.

1015

Если в дохристианском мире дракон имел чаще положительное значение, то примерно с V столетия он начинает считаться олицетворением дьявольских сил.

1016

Свети Сава Српски: каталог изложбе. Београд, 2016.

1017

Названы лауреаты кинофестиваля в Карловых Варах. URL: https://www.gazeta.ru/culture/news/2017/07/09/n_10280222.shtml (дата обращения: 11.11.2018).

1018

Holdsworth N. ’Little Crusader’ Wins Karlovy Vary Grand Prix. URL: https://www.hollywoodreporter.com/news/little-crusader-wins-karlovy-vary-grand-prix-1019539 (дата обращения: 06.03.2019).

1019

Szczur S. Historia Polski Średniowiecze: podręcznik. Kraków, 2010; Čornej P., Čornejová I., Parkan F. Dějepis pro gymnázia a střední školy, Středověk a raný novověk. Praha, 2010.

1020

Dějepis 7. Středověk. 7. Ročník / L. Mikulenková et al. Olomouc, 2014.

1021

Globalni i operativni planovi i dnevne pripreme — 6. razred. Istorija. URL: http://osnovneskole.edukacija.rs/materijali-za-nastavnike/sesti-razred (дата обращения: 14.02.2019).

1022

Османович Е. Повијест: уџбеник за шести разред основне школе. Сарајево, 1991.

1023

Так, в одном из рассмотренных пособий намного детальнее рассказано о Стефане Немане и его конфликте с братом Тихомиром, а также об автокефалии сербской церкви и заслугах св. Саввы. См.: Бубало Ђ. Историја 6: уџбеник за шести разред основне школе. Београд, 2011. С. 124–138.

1024

Михаљчић Р. Историја: за 6. разред основне школе. Београд, 2016. С. 116, 121.

1025

Михаљчић Р. Историја: за 6. разред основне школе. Београд, 2016. С. 129–131.

1026

Recommendation 1283 (1996). History and the learning of history in Europe / Parliamentary Assembly Council of Europe. URL: https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=15317&lang=en (дата обращения: 04.01.2020).

1027

Dutceac S. A. Myth, Identity, and Conflict: A Comparative Analysis of Romanian and Serbian Textbooks. New York, 2011. Р. 14.

1028

Dutceac S. A. Myth, Identity, and Conflict: A Comparative Analysis of Romanian and Serbian Textbooks. New York, 2011. Р. 15–16.

1029

Dutceac S. A. Myth, Identity, and Conflict: A Comparative Analysis of Romanian and Serbian Textbooks. New York, 2011. Р. 15.

1030

Марјановић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. Београд: Завод за уџбенике, 2009; Ћирковић С. Историја: за II разред гимназије природна-математичког смера. Београд, 2012.

1031

См., например: Историја: за II година гимназијско образованиј / М. Бошковски и др. Скопје, 2006; Историја за прва год гимназиско образование / Б. Ристовски и др. Скопје, 2014.

1032

История и цивилизация за 11. клас / В. Гюзелев и др. София, 2012; История и цивилизация за 11 клас / А. Николов и др. София, 2012.

1033

История и цивилизация. 10 клас / Л. Спасов и др. София, 2019; История и цивилизации за 10. клас / Х. Матанов и др. София, 2019; Босева М. Атлас по история и цивилизации за 6. клас. София, 2017.

1034

Dërguti M., Ferit D. Historia e shqiptarëve 12. Për klasën e 12-të të shkollës së mesme. Tiranë, 2012.

1035

Dërguti M., Treska T. Histori 6. Për klasën e 7-të të skollës 9-vjeçare. Tiranë, 2017. F. 52, 68.

1036

Историја: за II година гимназијско образованиј / М. Бошковски и др. Скопје, 2006. С. 31.

1037

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. C. 45–50, 179–197.

1038

Dërguti M., Treska T. Histori 6. F. 39–42; Dërguti M., Ferit D. Historia e shqiptarëve 12. Për klasën e 12-të të shkollës së mesme. Tiranë, 2012. F. 51–53.

1039

Hasičić A. Historija. Povijest: udžebnik za 7. rayred devetogodišnje osnovne škole. Sarajevo, 2010. S. 13.

1040

Rexhepi F., Demaj F. Historia 10. Për gjimnazin e përgjithshëm dhe për gjimnazin e shkencave shoqërore. Prishtinë, 2015. F. 156.

1041

Ашаева А. В., Гусев Н. С., Добычина А. С., Леонтьева А. А. Отношение к истории в современной Болгарии (опыт полевого исследования в селе Момчиловцы) // Славянский мир в третьем тысячелетии: Этнические, конфессиональные, социокультурные компоненты идентичности народов Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 2017. С. 460.

1042

Ашаева А. В., Гусев Н. С., Добычина А. С., Леонтьева А. А. Отношение к истории в современной Болгарии (опыт полевого исследования в селе Момчиловцы) // Славянский мир в третьем тысячелетии: Этнические, конфессиональные, социокультурные компоненты идентичности народов Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 2017. С. 460.

1043

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. C. 198–239.

1044

Rexhepi F., Demaj F. Historia 10. F. 169–185.

1045

Историја: за II година гимназијско образованиј / М. Бошковски и др. C. 58–91.

1046

Dërguti M., Treska T. Histori 6. F. 66–67.

1047

Hasičić A. Historija. 2010. S. 118–129.

1048

Dutceac S. A. Myth, Identity, and Conflict: A Comparative Analysis of Romanian and Serbian Textbooks. Р. 114.

1049

Trgovčević L. The Kosovo Myth in the First World War // Свети места на Балканите / ур. И. Конев. Благоевград, 1996. С. 331–338; Malcolm N. Kosovo: A Short History. New York, 1999; Greenawalt A. Kosovo Myths: Karadžić, Njegoš, and the Transformation of Serb Memory // Spaces of Identity. No. 3 (51). 2001. Р. 49–65; Kostovicova D. Kosovo: the Politics of Identity and Space. London; New York: Routledge, 2005; Spasić I. The trauma of Kosovo in Serbian national narratives // Narrating Trauma: On the Impact of Collective Suffering / eds R. Eyerman, J. C. Alexander, E. Butler Breese. New York, 2016. P. 81–106; Ramet S. P. Dead Kings and National Myths: Why Myths of Founding and Martyrdom Are Important // Civic and Uncivic Values. Serbia in the Post-Milošević Era / eds О. Listhaug, Р. S. Ramet, D. Dulic. Budapest, 2011. Р. 267–298; Колосков Е. А. Косовский миф в современной сербской и албанской историографии: этапы и основные тенденции // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2016. № 2. C. 152–168; Зашто је косовски мит толико присутан у савременој Србији / Нова српска политичка мисао, субота, 09. мај 2009. URL: http://www.nspm.rs/prenosimo/zasto-je-kosovski-mit-toliko-prisutan-u-savremenoj-srbiji.html http://www.nspm.rs/prenosimo/zasto-je-kosovski-mit-toliko-prisutan-u-savremenojsrbiji.html (дата обращения: 31.07.2019); Вучинић M. M. Косовски мит и српски национални идентитет // Нова српска политичка мисао, четвртак, 14. мај 2009. URL: http://www.nspm.rs/kulturna-politika/kosovski-mit-i-srpski-nacionalni-identitet.html (дата обращения: 31.07.2019); Hrvati «prisvojili» i Kosovsku bitku: U njoj je knez Lazar bio vazal hrvatskog kralja / Novosti. 18. maj 2018. URL: https://www.novosti.rs/vesti/naslovna/drustvo/aktuelno.290.html (дата обращения: 31.07.2019).

1050

Dërguti M., Treska T. Histori 6. F. 66.

1051

Hasičić A. Historija. S. 119.

1052

Rexhepi F., Demaj F. Historia 10. F. 169.

1053

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. Скопје, 2010. С. 84.

1054

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 203–204; Ћирковић С. Историја: за II разред гимназије природна математичког смера. С. 75–76.

1055

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 203–204; Ћирковић С. Историја: за II разред гимназије природна математичког смера. С. 75–76.

1056

Hasičić A. Historija. S. 119.

1057

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. С. 84.

1058

Hasičić A. Historija. S. 87–91.

1059

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. С. 59–61.

1060

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 127–133.

1061

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 127–128.

1062

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 129.

1063

См. например: Vojnović L. Pad Dubrovnika (1797–1806). Zagreb, 1908. URL: https://archive.org/details/paddubrovnika01vojngoog/page/n23 (дата обращения: 31.07.2019); Kristović I. Dubrovačka Republika prva u Europi zabranila ropstvo, čak 400 godina prije SAD-a! Večernji list, 27. siječnja 2014. URL: https://www.vecernji.hr/vijesti/dubrovacka-republika-prva-u-europi-zabranila-ropstvo-cak-400-godina-prije-sad-a-917387 (дата обращения: 31.07.2019).

1064

Hasičić A. Historija. S. 90.

1065

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 192.

1066

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 193–194.

1067

Hasičić A. Historija. S. 90.

1068

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. С. 84; Историја: за II година гимназијско образованиј / М. Бошковски и др. С. 29–31, 36–39.

1069

Георгий Кастриоти (1405–1468) Скандербег (от османского Искандер-бей) был героем антиосманской борьбы балканских народов в XV в. Он также принимал участие в конфликтах в Италии. С его именем связывают начало активного переселения албанцев на Апеннинский полуостров.

1070

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. С. 217.

1071

См., например: Historija naroda Jugoslavije. T. I. Zagreb, 1953.

1072

Hasičić A. Historija. S. 103.

1073

Rexhepi F., Demaj F. Historia 10. F. 111.

1074

Rexhepi F., Demaj F. Historia 10. F. 113; Dërguti M., Ferit D. Historia e shqiptarëve 12. F. 54.

1075

См. например: Историјски атлас [Картографска грађа] / ур. Г. Јовановић. Београд, 2014; Историјски атлас / гл. ред. М. Благоевич. Београд, 1997; Atlas. Historia e populit shqiptar — 9 / red. B. Meta. Tiranë, 2009; Atlas. Historia e populit shqiptar për klasën IX dhe XII / red. M. B. Kola. Tiranë, 2009.

1076

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. С. 45–46.

1077

Николова М. България. Средновековна история 7–17. век; Босева М. Атлас по история и цивилизации за 6. клас.

1078

Стефан Твртко I Котроманич (1338–1391) — правитель средневекового боснийского государства, добившийся независимости от Венгерского королевства и претендовавший на наследие державы Стефана Душана. В 1377 г. был провозглашен королем «сербов, Боснии, Побережья и западных земель» (Далмации). В традиционной национальной историографии считается первым королем независимой Боснии.

1079

Королевич Марко Мрнявчевич (1335–1395) — реальный исторический персонаж и популярный герой южнославянского фольклора королевич Марко. Был коронован в качестве наследника бездетного сербского короля Стефана Уроша V. После смерти последнего Марко не был признан королем и владел Прилепом (на территории современной Республики Северная Македония). Национальная македонская историография зачастую представляет Марко Мрнявчевича в качестве правителя Македонского средневекового государства.

1080

Dutceac S. A. Myth, Identity, and Conflict: A Comparative Analysis of Romanian and Serbian Textbooks. Р. 86.

1081

Неманичи — сербская королевская династия 1166–1371 гг. Сын Немани великий жупан Рашки Стефан был коронован в 1217 г., после чего Неманичи стали именоваться королями Сербии. Предпоследний и наиболее успешный представитель династии Стефан Урош IV Душан (Сильный) в 1346 г. был венчан на царство «сербов и ромеев», которое трактуется как Сербское (или Сербско-греческое) царство (или империя) в национальных историографиях Балканских государств.

1082

Hasičić A. Historija. S. 94.

1083

Царь Самуил — последний правитель (Западно-)Болгарского царства (980–1018). Держава Самуила, чьей столицей был город Охрид, расположенный в современной Северной Македонии, воспринималась в югославской историографии как государство македонских славян, что впоследствии трансформировалось в современной македонской историографии в Македонское царство.

1084

Подробнее см.: Колосков Е. А. «Македонское царство»: спор о праве на средневековую историю между Македонией и Болгарией // Славянский альманах. 2018. № 1–2. С. 11–23.

1085

Hasičić A. Historija. S. 130.

1086

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. С. 85; Историја: за II година гимназијско образованиј / М. Бошковски и др. С. 57.

1087

Dërguti M., Treska T. Histori 6. F. 59; Dërguti M., Ferit D. Historia e shqiptarëve 12. F. 72.

1088

Николова М. България. Средновековна история 7. — 17. век.

1089

Hasičić A. Historija. S. 130.

1090

Rexhepi F., Demaj F. Historia 10. F. 186.

1091

Бошковиќ М., Мачевска Д. Историја за l година средно стручно образование. С. 85; Историја: за II година гимназијско образованиј / М. Бошковски и др. С. 57.

1092

Марјанивић-Душанић С., Шуица М. Историја: за II разред гимназије општег и друштвено-језичког смера. C. 221; Ћирковић С. Историја: за II разред гимназије природна математичког смера. C. 168.

1093

Договор за приятелство, добросъседство и сътрудничество между Република България и Република Македония // Държавен Вестник. Брой: 19, от дата 2.3.2018 г. С. 16. URL: http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=123506 (дата обращения: 17.12.2019).

1094

Ср. в связи с этим рассуждения Адама Регевича о медиевальном значении Диснейлэнда в современном обществе: Regiewicz A. Mediewalizm wobec zjawisk audio-wizualnych i nowych mediów. Warszawa, 2014. S. 194–197.

1095

Bogacki M. Historical reenactment jako nowy sposób prezentacji przeszłości // Do Broni! 2006. Nr. 4. S. 34–37; Dziedzictwo w akcji. Rekonstrukcja historyczna jako sposób uczestnictwa w kulturze / red. T. Szlendak. Warszawa, 2012; Skotnicka-Palka M. Powtarzam powtórzone. Rekonstrukcje historyczne // Kwartalnik Pamięć i Przyszłość. 2014. Nr. 4 (26). S. 62–69; Regiewicz A. Mediewalizm wobec zjawisk… S. 176–191, 197–200.

1096

Виткунас М. Память о войнах и сражениях эпохи Великого княжества Литовского в културном ландшафте современной Литвы // Ваенныя трыумфы эпохi Вялiкага княства Лiтоўскага. Мiнск, 2018. С. 296.

1097

Виткунас М. Память о войнах и сражениях эпохи Великого княжества Литовского в културном ландшафте современной Литвы // Ваенныя трыумфы эпохi Вялiкага княства Лiтоўскага. Мiнск, 2018. С. 294–297.

1098

1514 m. Oršos mūšis: karinė pergalė ir jos ženklai. Skiriama Oršos mūšio 500 metų sukakčiai paminėti. Pranešimų tezės. Vilnius, 2014.

1099

Данный параграф является переработанной и сокращенной версией статьи: Филюшкин А. И. «Мобилизация Средневековья» как инструмент формирования представлений о славянском единстве // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 1. C. 22–39.

1100

О современном состоянии преподавания данного курса см.: Кутявин В. В. О «новой» привилегированности курса «История южных и западных славян» // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 2. C. 154–167.

1101

Мягков Г. П., Недашковская Н. И. Идеологемы национальной идентичности как социокультурный фактор: Cлавистика на пути к отрицанию «славянского единства» // Вестник экономики, права и социологии. 2007. № 4. С. 109–113.

1102

Thomas G. Ján Kollár’s Thesis of Slavic Reciprocity and the Convergence of the Intellectual Vocabularies of the Czech, Slovak, Slovene, Croatian and Serbian Standard Languages // Canadian Slavonic Papers = Revue Canadienne des Slavistes. 1992. Vol. 34, no. 3. P. 279–299; Šmahelová H. Kollárova vize slovanské vzájemnosti // Česká literature. 2002. Vol. 50, no. 2. P. 125–148.

1103

См., например, статью о перспективах возрождения панславизма: Suslov M. Geographical Metanarratives in Russia and the European East: Contemporary Pan-Slavism // Eurasian Geography and Economics. 2012. Vol. 53, no. 5. P. 575–595.

1104

Костурова-Парашкевова М. О возможности существования славянского единства в настоящем времени // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 4 (25). С. 38–43.

1105

Лескинен М. В. Славянское единство: От лингво-культурной классификации к политической мифологизации // Славяноведение. 2013. № 6. С. 52–61.

1106

Curta F. The Making of the Slavs between Etnogenesis, Invention and Migration // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2008. № 2 (4). С. 155–172; Иванов С. А. «В тени юстининовых крепостей?» Ф. Курта и парадоксы раннеславянской этничности // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2008. № 2 (4). С. 5–12; Шувалов П. В. Изобретение проблемы (по поводу книги Флорина Курты) // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2008. № 2 (4). С. 13–20.

1107

Подробнее см.: Алимов Д. Е., Кибинь А. С. Рец. на кн.: Urbanczyk P. Trudne poczatki PolskiI. Wrocław, 2008 // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 1 (7). С. 213–236.

1108

Критике подвергся даже, казалось бы, незыблемый постулат о праславянском языковом единстве. Сегодня лингвисты предпочитают говорить о славянских диалектах (см.: Popowska-Taborska H. Przydatność badań językowych do rekonstrukcji wczesnych dziejów Słowian // Polszczyzna północno-wschodnia. Metodologia badań językowych. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1989. S. 97–105; Schuster-Sewc H. The fall of the Slavic Language Unity (the Proto-slavic) and the Genetic Developments of the Slavic Language // Zeitschruft für Slawistik. 2007. T. 52, no. 3. S. 314–325).

1109

Мыльников А. С.: 1) Картина славянского мира: Взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI — начала XVIII века. СПб., 1996; 2) Картина славянского мира: Взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности: XVI — начало XVIII века. СПб., 1999.

1110

Мыльников А. С. Картина славянского мира: Взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды… С. 259.

1111

Golub I., Bracewell W. The Slavic Idea of Juraj Križanić // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. 10, no. 3–4. P. 438–491.

1112

Kunze P. The Sorbian National Renaissance and Slavic Reciprocity in the First Half of the Nineteenth Century // Canadian Slavonic Papers = Revue Canadienne des Slavistes. 1999. Vol. 41, no. 2. P. 189–206.

1113

Рафальский И. Славянская идея как проект наднациональной интеграции // Родина. 2013. № 6. С. 64–66.

1114

Kohn H. Pan-Slavism: Its History and Ideology. Notre Dame, 1953; Прокудин Б. А. Идея славянского единства в политической мысли России XIX века. М., 2007; Французова О. А. Панславизм и идеи славянской интеграции в представлениях чешских радикалов первой половины XIX века // Общество и цивилизация. 2015. Т. 1. С. 11–17; Киселев В. С. Панславизм и конструирование национальной идентичности в русской и польской словесности XIX в. // Русин. 2015. № 3. С. 108–127; Амелина Е. М. Русские мыслители о славянском единстве // Соловьевские исследования. 2016. № 1 (49). С. 6–17.

1115

Колин К. К. Славянская культура как стратегический фактор обеспечения единства и безопасности славянского мира // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 1 (26). С. 13–18.

1116

Родионова И. В. Актуализация темы славянского единства в советской идеологии 1940-х годов // Вопросы гуманитарных наук. 2015. № 2 (77). С. 21–28; Applebaum R. The Friendship Project: Socialist Internationalism in the Soviet Union and Czechoslovakia in the 1950s and 1960s // Slavic Review. 2015. Vol. 74, no. 3. P. 484–507.

1117

Кикешев Н. И. «Славяне! Мы объединимся для борьбы и победы»: Славянское движение в СССР в годы Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 2008. № 8. С. 25–29.

1118

Waskovich G. Poland’s Place among the Slavs // Polish Review. 1962. Vol. 7, no. 3. P. 84–91.

1119

Лаптева Л. П. Краледворская и Зеленогорская рукописи и их оценка в России XIX и начала XX вв. // Studia slavica. Budapest. 1975. T. 21. S. 67–94.

1120

Толстая С. М. Аспекты, критерии и признаки славянской культурной общности // Common Elements in Slavic Folklore: Зборник радова. Српска академиjа наука и уметности, Балканолошки институт. Belgrade, 2012. С. 17–31.

1121

Велчев Й. Балканският човек XIV–XVII век: в 3 т. Т. 1. Пловдив, 2014.

1122

Helme M. Eestimaa Linnuste teejuht = Guide Castles in Estonia. 7 trips — 60 castles. Tallinn, 2003.

1123

Püüa G., Nurk R., Sepp T. Kastellist kindluseks. Kuressaare linnus-kindluse ehituslugu uute väliuuringute valguses. Ruressaare, 2016.

1124

Pagel O., Kirss O. Rakvere linnuse ajalugu esimesest aastatuhandest 20. Sajandini. Virumaa, 2008.

1125

См. проект реконструкции Нарвского замка: Paaver T. Looking Back on the Architektural Competition of Narva Castle // Narva Muuseum Toimetised. 2016. Nr. 17. P. 159–171.

1126

О финском, эстонском и балтском эпосе, времени его записи и роли в становлении национального самосознания см.: Oinas F.: 1) The finnish and estonian folk epic // Journal of Baltic Studies. 1976. Vol. 7, no. 1. P. 1–12; 2) Legends of Kalevipoeg // Journal of Baltic Studies. 1986. Vol. 17, no. 4. P. 313–320; Dundes A. Nationalistic Inferiority Complexes and the Fabrication of Fakelore: A Reconsideration of Ossian, the Kinder- und Hausmärchen, the Kalevala, and Paul Bunyan // Journal of Folklore Research. 1985. Vol. 22, no. 1. P. 5–18; Kruks S. The Latvian Epic «Lāčplēsis: Passe-Partout» Ideology, Traumatic Imagination of Community // Journal of Folklore Research. 2004. Vol. 41, no. 1. P. 1–32; Šmidchens G. National Heroic Narratives in the Baltics as a Source for Nonviolent Political Action // Slavic Review. 2007. Vol. 66, no. 3. P. 484–508; Hasselblatt C. Kalevipoeg Studies: The Creation and Reception of an Epic. Helsinki, 2016.

1127

Winchester / D. Bryan et al. Gloucestershire, 2015. P. 51–53.

1128

В источниках он фигурирует также как Кробат, Курт, Куврат, Коврат, Кроват.

1129

Werner J. Der Grabfund von Malaja Perescepina und Kuvrat, Kagan der Bulgaren. München, 1984; Сокровища хана Кубрата. Перещепинский клад / В. Н. Залесская и др. СПб., 1997. С. 4; Комар А. В. Перещепинский комплекс в контексте основных проблем истории и культуры кочевников Восточной Европы VII — нач. VIII в. // Степи Европы в эпоху Средневековья. Т. 5: Хазарское время. Донецк, 2006. С. 7–244; Somogyi P. The Migration of Kuvrat’s Song // The Other Europe in the Middle Ages: Avars, Bulgars, Khazars and Cumans. Leiden; Boston, 2008. P. 128.

1130

Мемориал хану Кубрату и Древней Великой Болгарии объединит болгар по всему миру. URL: http://bnr.bg/ru/post/100851525 (дата обращения: 05.05.2018).

1131

Хрисимов Н. Вознесенский комплекс: проблемы интерпретации // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 7: Хазарское время. Донецк, 2009. С. 7–41; Дровосєкова О. В. З історії відкриття Вознесенського комплексу // Старожитності Лівобережного Подніпров’я. Київ; Полтава, 2012. С. 156.

1132

Дровосєкова О. В. З історії відкриття Вознесенського комплексу. С. 156.

1133

Полывянный Д. И. Калоян // Православная энциклопедия. Т. 29. М., 2012. С. 582–584.

1134

Anonymus. Gesta hungarorum: Béla király jegyzőjének könyve a magyarok cselekedeteiről. Budapest, 1975. Ol. 126.

1135

Подробнее о венгерских королевских захоронениях см.: Gyula K., Ferenc M.: 1) Az Árpád-ház uralkodók. Budapest, 1988; 2) Árpád előtt és után: Tanulm. a magyarság és hazája korai történetéről. Szeged, 1996.

1136

The Hungarian Illuminated Chronicle. Budapest, 1969. P. 129.

1137

Simon of Keza. The Deeds of the Hungarians. New York; Budapest, 1999. P. 137.

1138

Długosz J. Roczniki czyli kroniki sławnego królestwa polskiego. Ks. 1–12. Warszawa, 2009.

1139

«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. / под ред. В. Л. Янина. М., 1987. С. 141.

1140

Стрийковський М. Літопис польський, литовський, жмудський і всієї Руси / відп. ред. О. Купчинський. Львів, 2011. С. 239.

1141

См., например: Poulik J. Velkomoravské hradište Mikulčice, Brno, 1963.

1142

Lutovský M. Hroby knížat. Praha, 1997. S. 187.

1143

Bravermanová M., Lutovský M. Hroby, hrobky a pohřebiště česÝch knížat a král. Praha, 2001.

1144

Стојановић Љ. Стари српски родослови и летописи. Београд, 1927. С. 18–19.

1145

Данило Други. Животи краљева и архиепископа српских. Службе. Београд, 1988. С. 56; Данилови настављачи: Данилов Ученик, други настављачи Даниловог зборника. Београд, 1989. С. 65.

1146

Фајфрић Ж. Света лоза Стефана Немање. Шид, 1998. URL: http://www.rastko.rs/istorija/loza_nemanjica/index_c.html (дата обращения: 24.06.2018).

1147

См. его труды по истории Литвы: Narbutt T.: 1) Dzieje starożytne narodu litewskiego. T. 1. Wilnj, 1835; 2) Pomniki do dziejów litewskich. Pod względem historycznym, dyplomatycznym, geograficznym, statystycznym, obyczajowym, orcheograficznym i t. p. Wilno, 1846; 3) Dzieje narodu litewskiego w krótkości zebrane z dołączeniem potoku pochodzeń ludów narodu litewskiego i czterech tablic rodowych xiążąt litewskich. Wilno, 1847.

1148

Кухаренко Ю. Пинские курганы // Славяне и Русь. М., 1968. С. 87–90.

1149

Малевская М. В. Применение брускового кирпича в архитектуре западной Руси второй половины XIII–XIV вв. // Советская археология. 1989. № 4. С. 213.

1150

Ротхирх В. Литовско-языческие очерки. Историческия изследования Теобальда. Вильна, 1890. С. 137–145.

1151

Ališauskas V., Paknys M. Kaplica św. Kazimierza w Wileńskiej Katedrze: przewodnik. Vilnius, 2004.

1152

Benda K. A magyar korona regénye. Magvető, 1979; Bertényi I. A magyar korona története. Kossuth, 1986; A magyar Szent Korona és a Szentkorona-tan az ezredfordulón / ed. by Z. Tóth. Budapest, 1999.

1153

Низовский А. Ю. Реликвии Священной Римской империи германской нации. М., 2011. С. 250–252.

1154

Jareb M. «Old-Croatian Crown», or the Construction and Use of a National and Political Symbol from the Late 19th Century to the World War II // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2014. № 2. С. 16–33.

1155

Lileyko J. Regalia Polskie. Warszawa, 1987; Rożek M. Polskie koronacje i korony. Kraków, 1987.

1156

Sadowski J. Miecz koronacyjny polski «Szczerbcem» zwany // Rozprawy Akademii Umiejętności. Wydział Historyczno-Filozoficzny. 1894. Serya II. T. V, ogólnego zbioru tom XXX. S. 62–121; Kuczyński K. O polskim mieczu koronacyjnym // Przegląd Historyczny. 1961. R. 52. Z. 3. S. 562–577; Rokosz M. Legenda Szczerbca // Studia Historyczne. 1988. R. 31. Z. 1. S. 3–21; Sobolewski J. Szczerbiec, insignium — amulet Bolesława Pobożnego // Z dziejów średniowiecznej Europy środkowowschodniej. Zbiór studio / red. J. Tyszkiewicz. Warszawa, 1998. S. 71–94; Żygulski Z. Szczerbiec // Urbs celeberrima. Księga pamiątkowa na 750-lecie lokacji Krakowa / red. A. Grzybkowski, Z. Żygulski, T. Grzybkowska. Kraków, 2008. S. 309–355.

1157

Biborski M., Stepinski J., Zabinski G. Szczerbiec (the jagged sword) — The coronation Sword of the Kings of Poland // Gladius: estudios sobre armas antiguas, armamento, arte militar y vida cultural en Oriente y Occidente. 2011. No. 31. P. 93–95, 137, 140.

1158

Тойбл К. Ювелирное дело. М., 1982. С. 180–182.

1159

Тойбл К. Ювелирное дело. М., 1982. С. 182–183.

1160

Boněk J., Boněk T. České korunovační klenoty: Neznámá historie. Skrytá poselství. Zapomenuté symboly. Praha, 2006; Bravermanová M. České korunovační klenoty. Praha, 2008.

1161

Атанасов Г. Инсигниите на средновековните български владетели: Корони, скиптри, сфери, оръжия, костюми, накити. Плевен, 1999.

1162

Полывянный Д. И. Калоян // Православная энциклопедия. Т. 29. М., 2012. С. 582–584.

1163

Madgearu A. The Asanids: The Political and Military History of the Second Bulgarian Empire, 1185–1280. Leiden; Boston, 2016. P. 190.

1164

Kunsthistorisches Museum Wien. URL: https://www.khm.at/nocache/en/search/?no_cache=1&L=1&tx_solr%5Bq%5D=Skanderbeg (дата обращения: 07.10.2018).

1165

Kunsthistorisches Museum, Wien. URL: https://www.khm.at/objektdb/detail/371645/ (дата обращения: 07.10.2018).

1166

Škegro A. Dalmion / Delmion i Delminium — kontroverze i činjenice // Opuscula Archaeologica. 1999–2000. Vol. 23–24: Sportula dissertationum Marino Zaninović dicata. S. 395–403.

1167

Летопис Попа Дукљанина / ур. Ф. Шишић. Београд; Загреб, 1928; Алексеев С. В. Летопись попа Дуклянина. Перевод и комментарий. СПб., 2015. — Вероятным автором летописи считается Григорий, архиепископ Бара в 1172–1196 гг. См.: Peričić E. Sclavorum Regnum Grgura Barskog: Ljetopis Popa Dukljanina. Zagreb, 1991.

1168

Летопис Попа Дукљанина. С. 301–309.

1169

См. об этом: Mužić I. Hrvatska kronika u Ljetopisu Popa Dukljanina. Split, 2011. S. 22–23, 58–60; Hadžijahić M. Povijest Bosne u IX i X stoljeću. Sarajevo, 2004. S. 36–82.

1170

Летопис Попа Дукљанина. С. 392–401.

1171

Marulić M. Djela kraljeva Dalmacije i Hrvatske / priredio i predgovor napisao N. Jovanović; preveo i bilješkama popratio V. Rezar // Marulić M. Latinska manja djela II. Split, 2011. S. 123–225.

1172

Одним из редких исключений являлась позиция сербского ученого Н. Банашевича, считавшего летописную Далму вымышленным местом, которое следовало бы располагать значительно южнее Дельминия, на устанавливаемой по другим источникам границе Нижней и Верхней Далмации (Банашевић Н. Летопис попа Дукљанина и народна предања. Београд, 1971. С. 30–31).

1173

Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита / пер., коммент., вступ. ст. О. А. Акимовой. М., 1997. С. 25, 43.

1174

Steindorff L. Tumačenja riječi Dalmatia u srednjovjekovnoj historiografiji. Istovremeno o Saboru na planities Dalmae // Etnogeneza Hrvata / ur. N. Budak. Zagreb, 1995. S. 151–152.

1175

В XI–XII вв. понятие «Верхняя Далмация» использовалось для обозначения территории от Дубровника до реки Бояны (см.: Barada M. Dalmatia Superior // Rad JAZU. 1949. Knj. 270. S. 93–113).

1176

Традиция включать в Далмацию территорию современной Черногории и Албании с городом Диррахий (Дуррес) засвидетельствована в источниках раннего Средневековья (см.: Basić I. Dalmatinski biskupi na crkvenom saboru u Hijereji 754. godine // Spalatumque dedit ortum. Zbornik povodom desete godišnjice Odsjeka za povijest Filozofskog fakulteta u Splitu / ur. I. Basić, M. Rimac. Split, 2014. S. 178–182).

1177

Летопис Попа Дукљанина. С. 308.

1178

Подробнее см.: Ančić M. Mjesto Bosne i Hercegovine u konstrukciji povijesti Dominika Mandića (Kako danas čitati djela Dominika Mandića) // Dr. fra Dominik Mandić (1889–1973.): zbornik radova sa znanstvenog simpozija / ur. R. Jolić. Mostar; Zagreb, 2014. S. 867–883.

1179

Согласно Ю. Ратткаю (1652 г.), Будимир правил в 641–681 гг. (cм.: Rattkay J. Spomen na kraljeve i banove Kraljevstava Dalmacije, Hrvatske i Slavonije / prev. Z. Blažević, V. Rezar, B. Nikšić, T. Shek Brnardić, I. Miličić. Zagreb, 2016. S. 144–147). П. Риттер-Витезович (1696 г.) считал, что Будимир правил в 756–796 гг. (cм.: Vitezović Ritter P. Kronika aliti Spomen vsega svieta vikov: 1696 / prired. A. Jembrih. Zagreb, 2015. S. 140).

1180

Mandić D. Kraljevstvo Hrvata i Ljetopis Popa Dukljanina // Mandić D. Rasprave i prilozi iz stare hrvatske povijesti. Rim, 1963. S. 443–469.

1181

Если прибавить к концу V в. (дате прихода «славян-готов» в Далмацию) сроки правления легендарных королей, то время предполагаемого правления Будимира приходится на период VII — середины VIII в.

1182

Mandić D. Hrvatski Sabor na Duvanjskom polju god. 753 // Ibid. S. 145–193.

1183

Ančić M. Mjesto Bosne i Hercegovine… S. 870–880; Vedriš T. Dominik Mandić i njegovo viđenje pokrštavanja Hrvata u svjetlu spisa «Hrvati i Srbi — dva stara različita naroda» // Dr. fra Dominik Mandić (1889.–1973.). S. 900–924. Ančić M. Mjesto Bosne i Hercegovine… S. 875.

1184

См.: Страленберг Ф. И. Записки капитана Филиппа Иоганна Страленберга об истории и географии Российской империи Петра Великого: Северная и Восточная часть Европы и Азии. М.; Л., 1985.

1185

Енгел Й. К., фон. История на българите в Мизия / прев. от нем. и комент. Н. Андреева. Велико Търново, 2009.

1186

Енгел Й. К., фон. История на българите в Мизия / прев. от нем. и комент. Н. Андреева. Велико Търново, 2009.

1187

Венелин Ю. Древние и нынешние болгары в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам: в 2 т. Т. 1. М., 1989.

1188

Trencsenyi В. Relocating Ithaca: Alternative Antiquities in Modern Bulgarian Political Discourse // Multiple Antiquities — Multiple Modernities: Ancient Histories in Nineteenth Century European Cultures / eds G. Klaniczay, M. Werner, O. Gecser. Frankfurt/Main, 2011. P. 249–278.

1189

См., например: Раковски Г. С. Българите древле носили и името кимбри или кимерии. София, 2009.

1190

Войников И. Поява на тюркската теория за произхода на прабългарите в българската историография. URL: http://www.bulgari-istoria-2010.com/1_1.html (дата обращения: 20.08.2018).

1191

Крстевич Г. История блъгарска, част І — История блъгарска под имя Уннов. Цариградъ, 1869. С. XVII–XVIII.

1192

Бонева В. Възрожденецът Гаврил Кръстевич. Шумен, 2000. С. 79–80.

1193

Daskalov R. Bulgarian-Greek Dis/Entanglements // Entangled Histories of the Balkans. V. 1: National Ideologies and Language Policies. Leiden; Boston, 2013. P. 149–240.

1194

Trencsenyi В. Relocating Ithaca… Р. 274.

1195

Шишманов И. Д. Критичен преглед на въпроса за произхода на прабългарите от езиково гледище и етимологиите на името «българин» // Сборник за народни умотворения, наука и книжнина. 1900. Т. XVI–XVII.

1196

Шишманов И. Д. Критичен преглед на въпросите за произхода на Булгарите // Сборник за народни умотворения. 1909. № 1. С. 145–175.

1197

Златарски В. История българите от появата им в Европа до основаването на българското царство на Балканския полуостров // Годишник на Софийския университет. Историко-филологически факултет. 1914. № 10–11. С. 1–112.

1198

Златарски В. История на българската държава през средните векове: в 3 т. Т. 1, ч. 1: Епоха на хунно-българското надмощие. София, 1918.

1199

Ibid. С. 55–175.

1200

Ibid. С. 55–56.

1201

Младенов С. Появата на Аспаруховите Булгари в Туркския клон на Арио-Алтайските народи // Булгарска историческа библиотека. 1928. № 1. С. 49–71.

1202

Съсълов Д.: 1) Пътят на България. София, 2000; 2) Българи в древността отсам и отвъд Памир. София, 2010.

1203

Даскалов Р. Българското общество. 1878–1939: в 2 т. Т. 1: Държава. Политика. Икономика. София, 2005. С. 250.

1204

Sygkelos Y. Nationalism form the Left: the Bulgarian Communist Party during the Second World War and the Early Post-war Years. Leiden, 2011. Р. 186.

1205

Бакалов Г. Историографски проблеми около ранната история на евразийските Българи // Studia Protobulgarica et mediaevalia Europensia. София, 2003. С. 41.

1206

Борисов Б. Г. Българските Дон Кихотовци. URL: https://sites.google.com/site/bulgariannewhistory/blgarskite-don-kihotovci (дата обращения: 20.08.2018).

1207

Sygkelos Y. Nationalism form the Left: the Bulgarian Communist Party during the Second World War and the Early Post-war Years. Leiden, 2011. Р. 186.

1208

Историа на България: в 2 т. Т. I. София, 1954. С. 57.

1209

Дуйчев И. Именик на Булгариските ханове и Булгарската държавна традиция // Векове. 1973. № 8. С. 5–11.

1210

Бешевлиев В. Първобългарите. Бит и култура. София, 1981.

1211

Chukov V., Andreeva-Chukova R. Central Asian Studies in Bulgaria: Main Trends and Perspectives // Central Eurasian Studies Review. 2002. Vol. 1, no. 3. P. 2–9.

1212

Добрев П. Стопанската култура на прабългарите. София, 1986.

1213

Добрев П. Българските огнища на цивилизация на картата на Евразия. София, 1998.

1214

Там же. С. 107–108.

1215

Златарски В. Н. История на Българската държава през средните векове. София, 1994.

1216

Съсълов Д.: 1) Пътят на България. София, 2000; 2) Българи в древността отсам и отвъд Памир. София, 2010.

1217

Дориян Александров, председател на Сдружение «Българска орда 1938»: Историята ни се фалшифицира // АТАКА. Брой 108. 18.02.2006. URL: http://arhiv.vestnikataka.bg/archive.php?broi=108&text=&fromDate=&toDate=&newsID=7039 (дата обращения: 20.08.2018).

1218

В основе данного параграфа — исправленная и дополненная публикация: Колосков Е. А. «Македонское царство»: спор о праве на средневековую историю между Македонией и Болгарией // Славянский альманах. 2018. № 1–2. С. 11–23.

1219

Kofos E. Alexander the Great and his Time // The Boston Globe. 1993. Jan. 5. P. 9.

1220

См., например: Младенов Н. Е. Няма да позволим Македония да ни отнеме историята: интервю с Николай Младенов, министър на външните работи // 24 часа: всекидневник за новините, каквито са. Год. 22, бр. 327 (30 ноем. 2012). С. 13; Кадев Г. Отношенията между България и Република Македония — проблеми и противоречия // Международна политика. 2013. Год. 9, бр. 1/2. С. 226–233; Радулов Г. Н. История(та) на Македония: апология на македонството. София, 2010; Тодев И. Митът «Македония» // Демократически преглед: списание за либерално гражданско общество и култура. 1997. № 34. С. 554–563.

1221

Ристовски Б. Периодизација на процесот на раѓањето, развитокот и афирмација на Македонска национална свест // Македонска национална свест корените, развитокот и афирмација. Делчево, 2002. С. 15–32.

1222

Бошковски М. Великаните на македонскиот среден век. Кн. 1: Кнез Хацон, кнез Пребонд, кнез Акамир, цар Самоил, цар Гаврил Радомир и цар Јован Владислав). Скопје, 2007.

1223

Отворен е новиот Археолошки музеј на Македонија // МКД. 19 Октомври. 2014. URL: https://www.mkd.mk/makedonija/skopje/otvoren-e-noviot-arheoloshki-muzej-na-makedonija-foto20 (дата обращения: 20.08.2018).

1224

Historiја narode Јugoslavijје I. Zagreb, 1953. S. 127–136.

1225

Антолjaк С. Самуилова држава. Скопје, 1969; Ташковски Д.: 1) Цар Самуил. Скопje, 1967; 2) Раѓањето на македонската нација. Скопје, 1967; 3) За Македонската нација. Скопје, 1976. С. 18.

1226

Самуиловото царство — Славиja // Macedonium.org. http://www.macedonium.org/Macedonium.aspx?jazik=2&kid=1&pid=2&ppid=9&tid=254 (дата обращения: 18.12.2018).

1227

Стојчев В. Оружјето и воената вештина во Македонија низ историјата // Одбрана. 2002. Год. 11, бр. 75. С. 25–30.

1228

Енциклопедија Македоника: в 2 т. Т. II. Скопје, 2009. С. 1212, 1574.

1229

Tashovski D.: 1) Haćon // Nikad Robom. Broj 109. 1967; 2) Krali Brebond // Nikad Robom. Broj 112. 1967. URL: https://www.facebook.com/pg/macedoniaendless/photos/?tab=album&album_id=749407665085126 (дата обращения: 18.12.2018).

1230

Антолјак С. Средновековна Македонија. Т. 1. Скопје, 1985. С. 295–314.

1231

Споменикот на цар Самоил стигна на плоштадот «Македониja» // Дневник. 28.06.2011. URL: http://www.dnevnik.mk/default.asp?ItemID=E96A2FA4FAECB34697607E35AE088F1A (дата обращения: 18.12.2018).

1232

Грудев И. Истината за Македония и Македонизма. Варна, 2011.

1233

Цеков Н. Чий е цар Самуил? // DW България. 18.09.2014. URL: https://www.dw.com/bg/чий-е-цар-самуил/a-17932158 (дата обращения: 18.12.2018).

1234

Президентът, премиерът и патриархът почетоха цар Самуил // Dnes.bg. 09.10.2014. URL: http://www.dnes.bg/stranata/2014/10/09/prezidentyt-premieryt-i-patriarhyt-pochetoha-carsamuil.241603 (дата обращения: 18.12.2018).

1235

Хамдан Н. Откриха паметника на цар Самуил отново със скандали // Nova.bg. 08.06.2015. URL: https://nova.bg/news/view/2015/06/08/ (дата обращения: 18.12.2018).

1236

Анастасов Ю. Великобългарската политика и Македония // Македонска мисъл. 1945. Кн. 1–2. Год. 1. С. 15.

1237

Калайджиев Х. Федерална Македония // Македонска мисъл. 1945. Кн. 1–2. Год. 1. С. 4.

1238

Петров П. Самуил — царят воин. София, 2014.

1239

Николов Г. Н. Българският цар Гаврил-Роман Радомир (1014–1015) // Македонски преглед: Списание за наука, литература и обществен живот. 2015. Год. XXXVIII, № 3. С. 35–62.

1240

Николов Г. Н. Епохата на великия български цар Самуил // Македонски преглед: Списание за наука, литература и обществен живот. 2014. Год. XXXVII, № 3. С. 7–28.

1241

Николов Г. Н. Българският цар Самуил. София, 2014.

1242

Николов Г. Н. Българският цар Гаврил-Роман Радомир (1014–1015).

1243

Бошковски М. Великаните на македонскиот среден век. Кн. 1.

1244

Самуиловата држава во историската, воено-политичката, духовната и културната традиција на Македонија / ред. И. Велев, В. Ѓ. Ликин. Струмица, 2015.

1245

История на Самуиловата крепост. URL: http://samuilovakrepost.com/history/ (дата обращения: 18.12.2018).

1246

Ристовски Б. Периодизација на процесот на раѓањето, развитокот и афирмација на Македонска национална свест // Македонска национална свест корените, развитокот и афирмација. Делчево, 2002. С. 15–16.

1247

Андреев Й. Цар Петър II Делян (1040–1041) в книгата Българските ханове и царе. VII–XIV век. София, 1998.

1248

Павлов П. Бунтари и авантюристи в средновековна България. В. Търново, 2000.

1249

См., например: Станев К. Миграция на българи през 30-те г. на XI в. от Северна България към западните български земи. Нов поглед към предисторията на въстанието на Петър Делян // Минало: Тримесечно списание за история. 2004. № 3. С. 38–46; Младенов М. М. Петър ІІ Делян и Алусиан: «кралските знаци» в средновековна България // Епохи: Историческо списание на ВТУ Св. св. Кирил и Методий. 2008. Год. 16, бр. 1–2. С. 65–73.

1250

Радков Р. Цар Петър Делян. Народна трагедия в 5 действия. В. Търново, 2001.

1251

Поп-Јовановски А. Петар Делjaн. Скопје, 1990.

1252

Ташковски Д. Цар Делјан. Скопје, 2005.

1253

Манева Е. Средновековен Просек: престолнина на самостојни господари, несуден дом на византиски принцови, средиште на сценски игри // Културен живот: списание за култура, уметност, општествени прашања. 1999. Год. 44, бр. 1. С. 48–55.

1254

Аџиевски К. Стрез и Латинското царсто // 60 години Институт за историја: зборник на трудови од Меѓународна научна коференција, «Македонија и соседите», Скопје 0809.12.2006 година. Скопје, 2010. C. 27–30.

1255

Андреев Й., Лазаров И., Павлов П. Кой кой е в средновековна България. София, 1995. С. 353–356.

1256

Павлов П. Забравени и неразбрани (Събития и личности от българското средновековие). София, 2010.

1257

Енциклопедија Македоника: в 2 т. Т. II. Скопје, 2009. С. 918.

1258

Атанасовски А. Македонија во XIV век. Тетово, 2009.

1259

Аџиевски K.: 1) Сакрални споменици во Велешката област од средниот век (VI–XIV в.) // Историja: списание на Сојузот на историските друштва на Македонија. 2001. Год. 37, бр. 1/2. С. 7–13; 2) Манастирски имоти во Велешката област во XIII и XIV век // Историја: списание на Сојузот на историските друштва на Македонија. 2003. Год. 39, бр. 1/2. С. 111–120.

1260

Макаријоска Л. Деривацијата на прилозите во македонските црковнословенски текстови од XIII и XIV век // XXIV научна конференција на XL меѓународен семинар за македонски јазик, литература и култура (Охрид, 13.-30.VIII 2007), Лингвистика. Охрид, 2007. С. 243–251; Бицевска K. Правописни и фонетски особености во ракописите од северна Македонија од XIII и XIV век. Скопје, 2012.

1261

Данный параграф является переработанной и сокращенной версией статей: Колосков Е. А.: 1) Косовский миф в современной сербской и албанской историографии: этапы и основные тенденции // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2016. № 2. C. 152–168; 2) Косовский миф как элемент сербо-албанских противоречий // Вынужденное соседство — добровольное приспособление в дипломатических и межнациональных отношениях в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе XVIII–XXI вв. М.; СПб., 2017. С. 107–116; 3) Косовский миф в сербском политическом дискурсе (1986–1991) // Славянский мир: общность и многообразие: Тезисы молодежной научной конференции в рамках Дней славянской письменности и культуры. М., 2018. С. 124–128.

1262

Подробнее см.: Малешевић М. Насиље идентитета // Културне паралеле: Свакодневна култура у постсоциjaлистичком периоду (ур. 3. Дивац): [Зборник радова Етнографског института САНУ. Вып. 24]. Београд, 2008.

1263

Жујковић Ј. Отаџбина (књига за народ): Беседа Јована М. Жујовића, председника Сербске краљевске академије са српским ратним инвалидима на петровдан 1918 године. Београд, 1919. С. 5, 8.

1264

Ломоносов М. Ю. Национальные мифы в государственном управлении (сербский опыт ХХ в.) // Ars administrandi. 2009. № 1. С. 138–144.

1265

Ломоносов М. Ю. Национальные мифы в государственном управлении (сербский опыт ХХ в.) // Ars administrandi. 2009. № 1. С. 141.

1266

Historiја narode Jugoslavije I. (до почетка XVI века). Zagreb, 1953. S. 440–454.

1267

Historiја narode Jugoslavije I. (до почетка XVI века). Zagreb, 1953. S. 451.

1268

Цит. по: Ломоносов М. Ю. Национальные мифы… С. 141.

1269

Samardžić R. Za carstvo nebesko // Kosovska bitka. Beograd, 1989. C. 9–14.

1270

Косово и Метохија у српској истории / Р. Самарджич et al. Београд, 1989.

1271

Mihaljčić R. The Battle of Kosovo in History and in Popular Tradition. Beograd, 1989.

1272

См., например: Михаљчић Р. Мотив издаје у историографија // Косовска битка у историографиja (Зборник радова 11) / одг. ур. С. Терзић. Београд, 1990. С. 23–31.

1273

Самарджич Р. Косовско опредељење. Београд, 1990.

1274

Ћирковић С. М. Срби у средњем веку. Београд, 1995.

1275

Zirojević О. Kosovo in the Collective Memory // The Road to War in Serbia: Trauma and Catharsis / ed. by N. Popov. Budapest, 2000. P. 189–211.

1276

Rexha ll. Beteja e Kosovës në kronika-burime osmane të shekujve XV–XVI // Përparimi: reviste kulturore / кësh. red. M. Bardhi. Prishtinë, 1991. № 43/4. Р. 483–490.

1277

См., например: Pulaha S. Shqiptaret dhe Beteja e Fushe-Kosoves e vitit 1389 // Studime historike. 1990. № 4. Р. 163–181; Xhufi P. Shqiptaret e Jugut ne Betejen e Fushe-Kosoves // Studime historike. 1989. № 4. Р. 149–153; Malltezi L. Beteja e Fushe-Kosoves (1389) dhe kontributi i shqiptareve // Ibid. Р. 139–148.

1278

См., например: Thengjilli P. Vlera e burimeve osmane per Betejen e Fushe-Kosoves // Studime historike. 1989. № 4. Р. 155–161.

1279

Beteja e Kosoves: permledhje studimesh / red. shkencor dhe pergatitja per botim L. Malltezi. Tiranë, 1998.

1280

Beteja e Kosoves: permledhje studimesh / red. shkencor dhe pergatitja per botim L. Malltezi. Tiranë, 2005.

1281

Лома А. Пракосово. Словенски и индоевропски корени српске епике. Београд, 2002.

1282

См., например: Mikić Đ. Ottoman and Albanian Violence against the Serbs of Kosovo and Metohija // Articles of International Scholarly Meeting Held at the Serbian Academy of Sciences and Arts. Belgrade, 2006. P. 17–40.

1283

См., например: Simić P. Raspeto Kosovo: dokumenta o Kosovu i Metohiji. Beograd, 2006.

1284

Kosovo: the Crown of Serbian History. Belgrade, 2007.

1285

Коштуница В. Између силе и права: Косовски записи. Београд, 2000.

1286

См.: Колосков Е. А. Косовский миф в современной сербской и албанской историографии… С. 159.

1287

Historia e popullit sqiptar. Tirana, 2002.

1288

Beteja e Kosoves: permledhje studimesh / redaktimi Shkencor dhe pergatitja per botim Luan Malltezi. Tiranë, 2005.

1289

Delvina S. Kosova një mit Serb apo një realitet historik shqiptar. Tiranë, 2000.

1290

См., например: Čolović I.: 1) Politika simbola: ogledi o političkoj antropologiji. Beograd, 2000; 2) Politics of Identity in Serbia: Essays in Political Anthropology. New York, 2002; 3) Bordel ratnika: folklor, politika i rat. Beograd, 2007.

1291

Slapšak S. Womenʼs Memory and an Alternative Kosovo Myth // History of the Literary Cultures of East-Central Europe: Junctures and Disjunctures in the 19th and 20th Centuries. 2004. Vol. 4. Р. 261–269.

1292

Подробнее см.: Зашто је косовски мит толико присутан у савременој Србији. Субота, 09. мај 2009. URL: http://www.nspm.rs/prenosimo/zasto-je-kosovski-mit-toliko-prisutanu-savremenoj-srbiji.html (дата обращения: 27.10.2016).

1293

Вучинић М. М. Косовски мит и српски национални идентитет. Четвртак, 14. мај 2009. URL: http://www.nspm.rs/kulturna-politika/kosovski-mit-i-srpski-nacionalni-identitet.html?alphabet=c (дата обращения: 27.10.2016).

1294

Питулић В. Д. Косовска битка између историјских извора и епске легенде // Зборник радова Филозофского факултета. 2012. Т. XLII. № 2. С. 99–112.

1295

Обрадовић Р. М. О переводимо клетве кнеза Лазара на француски језик // Зборник радова Филозофского факултета. 2013. Т. XLIII. № 1. С. 49–66.

1296

Kosova: A Monographic Survey / eds R. Ismajili, M. Ktaja. Prishtina, 2013.

1297

Buxhovi J. Kosovo: (The Ottoman Empire). Houston, 2013. P. 29–30.

1298

Бојанић-Ћирковић М. Д. Жртвовање и саможртвовање кнеза Лазара у народној епици са хришћанског и паганског аспекта // Зборник радова Филозофского факултета. 2014. Т. XLIV, no. 1. С. 67–82.

1299

Čolović I. Smrt na Kosovu Polju: istorija kosovskog mita. Beograd, 2016.

1300

См.: Magocsi P. R. With their backs to the mountains: a history of Carpathian Rus’ and Carpatho-Rusyns. Budapest; New York, 2015. P. 2–7.

1301

Подробнее см.: Varsik B. Osídlenie Košickej kotliny s osobitným zreteľom na celé východné Slovensko a horné Potisie. Zväzok III. Bratislava, 1977. S. 366–383; Ratkoš P. Problematika kolonizácie na valašskom práve na území Slovenska // Historické štúdie. 1980. Roč. 24. S. 181–222; Uličný F.: 1) Dejiny osídlenia Šariša. Košice, 1990; 2) Začiatky Rusínov na Slovensku // Pogranicze etniczne polsko-rusko-słowackie w średniowieczu / red. S. Czopek. Rzeszów, 1996. S. 220–232; Reinfluss R. Śladami Łemków. Warszawa, 1990; Parczewski M.: 1) Początki kształtowania się polsko-ruskiej rubieży etnicznej w Karpatach. Kraków, 1991; 2) Geneza Łemkowszczyzny w świetle wyników badań archeologicznych // Łemkowie w historii i kulturze Karpat: w 2 t. T. I / red. J. Czajkowski. Rzeszów, 1992. S. 11–25; Nalepa J. Łemkowie, Wołosi i Biali Chorwaci: uwagi dotyczące kwestii genezy osadnictwa ruskiego na polskim Podkarpaciu // Acta Archaeologica Carpathica. 1997/1998. T. 34. S. 135–177.

1302

Национальная политика чехословацкого руководства в Подкарпатской Руси оценивается исследователями по-разному. Так, по мнению крупнейшего знатока вопроса К. В. Шевченко, чехословацкие власти под влиянием соседней Галиции поощряли именно украинофильскую ориентацию (см.: Шевченко К. В. Русины и межвоенная Чехословакия. К истории этнокультурной инженерии. М., 2006). В то же время в короткий период венгерской власти над Закарпатьем (1939–1944 гг.) государственную поддержку получил проект отдельного русинского народа. Наконец, среди русинов восточной Словакии преобладающей, вплоть до начала инициированной советскими властями украинизации, была русофильская ориентация, достигшая своего пика в первые годы после освобождения Словакии советскими войсками в 1945 г. (см.: Дронов М. Ю. К вопросу о месте русофильства в национально-культурной жизни русинов Словакии в ХХ столетии // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 1 (7). С. 77–88).

1303

Хотя советская национальная политика в целом основывалась на принципах лингвистического национализма, следует отметить, что использовались эти принципы весьма гибко, сообразуясь с государственными интересами СССР. Например, с включением в состав СССР Бессарабии государственную поддержку, несмотря на фактическое языковое единство местных жителей с населением Румынии, получил молдавский национальный проект, тогда как в Советской Карелии, расширившей свои пределы в результате Зимней войны, напротив, стала осуществляться интенсивная финнизация (об украинизации русинов в широком контексте советской национальной политики см.: Борисенок Ю. А. Тактические игры со славянством. Русинская проблема на фоне политики советской коренизации // Карпатские русины в славянском мире: актуальные проблемы. М.; Братислава, 2009. С. 182–197).

1304

Из числа европейских стран с крупным русинским меньшинством русинская идентичность получила официальный статус лишь в Югославии, оказавшейся вследствие советско-югославского конфликта 1948 г. вне советского блока и проводившей самостоятельную национальную политику. Югославские русины, компактно проживавшие в Воеводине (Сербия), получили возможность кодифицировать свой язык (см.: Русини / Руснаци / Ruthenians (1745–2005) / гл. ур. М. Феjса. Т. I–II. Нови Сад, 2006–2009).

1305

В данном случае нас не интересует вопрос о числе и социальном составе лиц, идентифицирующих себя в качестве русинов в настоящем и в различные периоды истории. Во-первых, он нерелевантен для нашей темы, подразумевающей анализ самой национальной идеологии, а не ее распространения и влияния на общество. Во-вторых, мы исходим из того, что идентичность ситуативна, вследствие чего само понятие этнической группы нельзя не считать условным. Как справедливо замечает Р. Брубейкер, «групповость — переменная, а не константа, и из нее невозможно исходить. Она различна не только в разных предполагаемых группах, но и внутри группы: со временем она может прибывать или истощаться, достигая пика в исключительные — но краткие — моменты коллективного подъема. Этничность не требует такой групповости» (Брубейкер Р. Этничность без групп / пер. И. Борисовой. М., 2012. С. 16).

1306

Michna E. «The Rusyn’s history is more beautiful than the Ukrainians». Using history in the process of legitimization of national aspiration by Carpatho-Rusyn ethnic leaders in Transcarpathian Ukraine // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 1 (7). С. 93–96.

1307

Магочiй П. Р. Формування нацiональної самосвiдомостi: Пiдкарпатська Русь (1848–1948). Ужгород, 1994.

1308

Подробнее см.: Алимов Д. Е. Происхождение русинов Закарпатья в дискурсивном пространстве национального нарратива: между миграционизмом и автохтонизмом // Русин. 2017. № 4 (50). С. 179–197.

1309

Тороньский А. И. Русины-лемки // Зоря Галицкая, яко альбум на год 1860. Львов, 1860. С. 400.

1310

Добрянский А. И. О западных границах Подкарпатской Руси со времен св. Владимира // Журнал Министерства народного просвещения. 1880. Ч. CCVIII. С. 142.

1311

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 155, 195, 293.

1312

Сравнивая области расселения балканских и белых хорватов, Карамзин писал: «…белые хорваты обитали гораздо ближе к Киеву — думаю, в окрестности гор Карпатских, едва ли не от их имени так названных — служили Олегу, воевали против Владимира, и с Х века утратили сие имя в наших летописях» (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 195).

1313

Большое внимание уделял хорватам и польский историк И. Лелевель, однако именно концепция П. Й. Шафарика стала наиболее влиятельной в науке.

1314

Шафарик П. Й. Славянские древности. Часть историческая: в 2 т. / пер. О. Бодянского. Т. II. Кн. I. М., 1847. С. 60.

1315

Повесть временных лет / подгот. текста, статьи и пер. Д. С. Лихачева; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. 3-е изд. СПб., 2007.

1316

Константин Багрянородный. Об управлении империей / пер. Г. Г. Литаврина; под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева. М., 1991.

1317

Например, в недатированной части летописи — так называемом космографическом введении, где летописец повествует о расселении славян с Дуная и разных славянских народах, сначала фигурируют некие белые хорваты, упоминаемые летописцем в одном ряду с сербами и хорутанами (см.: Повесть временных лет. С. 144), а затем — просто хорваты, которые, по словам летописца, жили в мире вместе с другими племенами Восточной Европы (см.: Там же. С. 146). В следующей части летописи, где уже присутствует погодная запись событий, восточноевропейские хорваты упоминаются дважды: первый раз они упомянуты в числе славянских племен, чьи воины участвовали в походе князя Олега на Константинополь в 907 г. (см.: Там же. С. 152), а второй раз — под 993 г. — в качестве объекта военного похода князя Владимира (см.: Там же. С. 192). Вопреки давней историографической традиции, согласно которой все перечисленные упоминания хорватов относятся к одному и тому же народу, тот факт, что белые хорваты фигурируют в летописи в одном ряду с сербами и хорутанами, позволяет думать, что белыми летописец в данном случае назвал не «русских», а балканских хорватов (см.: Майоров А. В. Великая Хорватия: Этногенез и ранняя история славян Прикарпатского региона. СПб., 2006. С. 140–142). Неслучайно поэтому те современные исследователи, которые придерживаются локализации хорватов в Галичине, называют их карпатскими хорватами, считая применение к ним термина «белые хорваты» историографическим заблуждением (см.: Войтович Л. В.: 1) «Бiлi» хорвати чи «карпатськi» хорвати? // Миколаївщина. Збiрник наукових статей. Т. 1. Львiв, 1998. С. 49–79; 2) «Білі» хорвати чи «карпатські» хорвати? Продовження дискусії // Дрогобицький краєзнавчий збірник. 2004. Вип. 8. С. 38–45; 3) Карпатские хорваты // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. 2005. Вып. 1. С. 133–146).

1318

Когда хорваты упоминаются летописцем в числе прочих славянских племен, они неизменно следуют сразу после вятичей, живших в бассейне Оки и, очевидно, замыкающих собой при перечислении группу племен, живших к востоку от Днепра, и перед дулебами, древними обитателями Побужья, которые вместе с упоминаемыми далее уличами и тиверцами относятся к группе племен, живших к западу от Днепра. Чьими же соседями являлись хорваты — соседями дулебов или соседями вятичей? Современные исследователи решают этот вопрос по-разному. Украинские историки поддерживают традиционную локализацию хорватов в Карпатах (см.: Войтович Л. В.: 1) Князівства карпатських хорватів // Етногенез та рання історія слов’ян: нові наукові концепції на зламі тисячоліть: матеріали Міжнародної наукової конференції. 30–31 березня 2001 року. Львів, 2001. С. 195–210; 2) Карпатські хорвати в етнополітичному розвитку Центрально-Східної Європи раннього середньовіччя // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавніших часів до XVIII ст.). Вип. 4. Київ, 2004. С. 105–132; 3) Повертаючись до хорватів Костянтина Багрянородного // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. Т. 2: ‛Pωμαĩος: сборник статей к 60-летию проф. С. Б. Сорочана. Харьков: Майдан, 2013. С. 71– 101; Михайлина Л. П. Літописні хорвати у вітчизняній і зарубіжній історіографії // Питання стародавньої та середньовічної історії, археології й етнології. 1998. Т. 1. С. 102–115; Тимощук Б. О. Східні хорвати // Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття і Волині. Львів, 1995. Вип. 6. С. 214–218). В польской же историографии появилась и со временем приобрела популярность локализация «русских» хорватов в бассейне Дона, недалеко от того места, где еще во II–III вв. было впервые в качестве личного имени зафиксировано имя Хорват (см.: Kotlarczyk J. Siedziby Chorwatów wschodnich // Acta Archaeologica Carpathica. 1971. T. 12(1–2). S. 161–188; Labuda G. Studia nad początkami państwa polskiego. T. II. Poznań, 1988. S. 199–200). Критический обзор дискуссии см.: Powierski J. Czy siedziby Chorwatów «Powiesti wriemiennych let» mogły leżeć na wschód od Dniepru? // Szlachta, starostowie, zaciężni / рod red. B. Śliwińskiego. Gdańsk; Koszalin, 1998. S. 157–192.

1319

См.: Вестберг Ф. Комментарий на записку Ибрагима ибн-Якуба о славянах. СПб., 1903. С. 50–51.

1320

Подробнее см.: Fokt K. Chorwacja północna — między rzeczywistością, hipotezą i legendą // Acta Archaeologica Carpathica. 2003. T. 38. S. 137–155; Bakala J. Bílí Chorvati v proměnách raněstředověké Evropy: laboratoř netřetržitého enigmatu. Opava, 2004.

1321

Так, русский ученый Н. П. Барсов на основании топонимов, будто бы происходящих от племенного названия хорватов, включил в хорватскую племенную территорию польский город Пшемысль (Перемышль) (см.: Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География начальной летописи. Варшава, 1873. С. 80, 89), хотя в «Повести временных лет» город этот прямо именуется городом ляхов (см.: Повесть временных лет. С. 15). Безосновательный тезис о «хорватском Перемышле» перекочевал из дореволюционной российской историографии в советскую и стал бесконечно тиражироваться посредством исторических карт. В русинской историографии примером подобного же использования топонимики для определения якобы исконных границ русинского этнического пространства стала известная книга Н. Бескида (Бескид Н. Карпаторусская древность. Ужгород, 1928).

1322

Понятие введено А. И. Миллером (см.: Миллер А. И. Конфликт «идеальных отечеств» // Родина. 1999. № 8. С. 79–82).

1323

Ковальская Э. Традиции национальных святых Кирилла и Мефодия: возникновение и использование в политической пропаганде словацкого национализма // Славяноведение. 2013. № 2. С. 70–72.

1324

Šoltés P. Tri jazyky, štyri konfesie. Etnická a konfesionálna pluralita na Zemplíne, Spiši a v Šariši. Bratislava, 2009. S. 59.

1325

Žeňuch P. Cyrilská rukopisná edukačná spisba v prostredí Mukačevskej eparchie v 18. storočí // Наукові записки Національного університету «Острозька академія». Сер. «Філологічна». 2015. Вип. 57. С. 28. Прим. 3.

1326

См.: Поп И. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород, 2001. С. 210.

1327

Bazilovits J. Brevis notitia fundationis Theodori Koriathovits olim ducis de Munkacs, pro religiosis Ruthenis Ordinis Sancti Basilii Magni, in Monte Csernek ad Munkacs, anno MCC CLX. Factae. Pars Secunda. Cassoviae, 1799. P. 80.

1328

Szirmay A. Notitia topographica, politica inclyti comitatus Zempleniensis. Budae, 1803. P. 52.

1329

Лучкай М. Historia Carpato-Ruthenorum // Науковий збiрник Музею української культури у Свиднику. Пряшів, 1988. Т. 13. С. 154.

1330

Тезис об исконно русской принадлежности Закарпатья воспроизводился чуть ли не во всех советских публикациях, затрагивавших раннюю историю Закарпатья, как нечто само собой разумеющееся, причем в некоторых из них венгры, вопреки логике, именовались завоевателями русских земель (!). Одна из немногих попыток научного обоснования тезиса о власти Киевской Руси над Закарпатьем, обычно подававшегося в советской историографии в декларативной форме, содержалась в работе видного закарпатского историка Н. Лелекача, вышедшей вскоре после присоединения Подкарпатской Руси к СССР. Н. Лелекач ссылался на «Венгерско-польскую хронику» (XIII в.), упоминавшую о том, что в начале XI в. границы Польши, Венгрии и Руси сходились в районе некой соляной крепости, которую, скорее всего, следует отождествить с одним из населенных пунктов восточной Словакии, возможно городом Прешов. На основании главным образом этой информации ученым делался вывод, что земли к востоку от Прешова, то есть Закарпатская Украина, еще в начале XI в. принадлежали Руси (см.: Лелекач Н. М. Про приналежність Закарпаття до Київської Русі в Х-XI ст. // Наукові записки Ужгородського державного університету. 1949. Т. 2. С. 16–37). Более вероятным, однако, представляется то, что речь в хронике идет о русском участке границы к северу от Карпат. К северу от Прешова, действительно, проходила польско-русская граница, которая после завоевания Словакии польским правителем Болеславом Храбрым южнее Карпат перетекала в польско-венгерскую границу. При таком понимании данного известия получается, что земли восточнее Прешова входили в состав Венгрии, а не Руси. Впрочем, само использование информации источника XIII столетия для реконструкции ситуации, существовавшей двумя веками ранее, требует серьезных оговорок. Современный исследователь проблематики русско-венгерского пограничья М. К. Юрасов склоняется к тому, что в XI в. современное Закарпатье было буферной территорией между Венгрией и Русью (см.: Юрасов М. К. Подкарпатская Русь в эпоху обретения родины венграми // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2010. № 1 (7). С. 3–16).

1331

Вместе с тем необходимо отметить, что идея о кирилло-мефодиевских истоках христианства в карпато-русинских землях продолжала жить и развиваться среди русинских и украинских историков, проживавших за пределами СССР. Особое место занимают здесь труды автора украинской национальной ориентации, греко-католического священника Степана Папа (Штефан Папп), жившего в словацком Прешове — культурном центре так называемой Пряшевской Руси. Правда, работа С. Папа, посвященная христианизации Закарпатья, вышла в США, а монументальная трехтомная «История Закарпатья» стала постепенно публиковаться уже в период Перестройки. Труды Папа стали важнейшей вехой в развитии темы предполагаемых связей Кирилла и Мефодия с Закарпатьем (см.: Пап С.: 1) Початки християнства на Закарпаттi. Фiладельфiя, 1983; 2) Iсторiя Закарпаття: в 3 т. Т. I. Iвано-Франкiвськ, 2001).

1332

Ярким образцом подобного подхода могут служить работы современных греко-католических историков из Прешовского края Словакии — Горазда и Йозафата Тимковичей. См.: Timkovič G. A.: 1) Svätý Cyril (869) bol katánskym episkopom // Krásnobrodský zborník. Prešov, 1996. Zv. I/1-2. S. 53–90; 2) Sv. Cyril a Metod priniesli a šírili na Veľkej Morave byzantskú liturgiu sv. Jána Zlatoústeho // Krásnobrodský zborník. Prešov, 1996. Zv. I/1-2. S. 91–136; 3) Cyril a Metod boli gréckokatolíkmi. Prešov, 2003; Vladimirus de juxta Hornad [Timkovič J. V.]. Dejiny gréckokatolíkov Podkarpatska (9.–18. storočie). Košice, 2004. Ср. также: Поп Д. И.: 1) Начало христiянiзацiї Подкарпатської Руси и мiсiонеры-угрорусины в Києвськув Руси // Русин (Кишинев). 2009. № 4 (18). С. 15–22; 2) Раннефеодальные государства Центральной Европы и подкарпатские русины // Карпатские русины в славянском мире: Актуальные проблемы. М.; Братислава, 2009. С. 238–242.

1333

Поп Д. И. Раннефеодальные государства… С. 236.

1334

Сополига М. До проблеми етногенезу української меншини Словаччини // Українцiрусини: Етнолiнгвiстичнi та етнокультурнi процеси в iсторичному розвитку. Київ, 2013. С. 353–354.

1335

Krasowski I. Problem autochtonizmu Rusinów w Beskidzie Niskim // Łemkowie w historii i kulturze Karpat: cz. I–II / red. J. Czajkowski. Cz. I. Rzeszów, 1992. S. 383.

1336

Для современной западноукраинской историографии характерны унаследованные из работ советских историков и археологов, а также дореволюционных российских и отчасти галицких авторов XIX–XX вв. представления о так называемой Карпатской Хорватии — восточнославянской племенной державе, якобы охватывавшей в VI–X вв. Галичину, Закарпатье и северную Буковину. В связи с этим хорватскими в украинской историографии обычно именуются археологические памятники раннего Средневековья, обнаруженные на территории как Прикарпатья, так и Закарпатья. Ввиду того, что Карпатская Хорватия при этом нередко мыслится как своего рода предшественница Галицко-Волынской державы, уместно говорить о формировании на Украине своеобразной версии украинского национального нарратива, артикулирующей преемственность средневековых восточнославянских политий на территории Галичины. Своим акцентом на Карпатской Хорватии эта версия национального нарратива заметно отличается от позиции создателя классической версии украинского нарратива М. Грушевского. Не считаясь с фактором позднейшей колонизации, он включал в состав древней «Украины-Руси» все территории расселения карпатских русинов, но совершенно не считал нужным размещать на них, как и в самой Галичине, хорватов, в проживании которых на указанных территориях историк сильно сомневался (см.: Грушевський М. Iсторiя України-Руси: в 10 т. Т. I: До початку XI вiка. Нью Йорк, 1954. С. 210–226). Среди наиболее ярких новых работ о Карпатской Хорватии (см.: Iдзьо В. Carpiani — Карпи — Хорвати V столiття до нашої ери — Х столiття нашої ери. Iвано-Франкiвськ, 2015).

1337

Шевченко К. В. Славянская Атлантида: Карпатская Русь и русины в XIX — первой половине ХХ вв. М., 2010. С. 47.

Content

Мобилизованное Средневековье
Том 1. Медиевализм и национальная идеология в Центрально-Восточной Европе и на Балканах

Введение, или Для чего понадобилась мобилизация Средневековья?

Глава I. Медиевализм до медиевализма. Историческое воображение и этнический дискурс в средневековой Центрально-Восточной Европе

Этнический дискурс Средневековья как пролог к медиевализму

Славянские этногенетические легенды: единство в многообразии

«Соперники Рима»: прославленные предки в историческом воображении классического Средневековья

«Другой Рим»: антикизация прошлого в историческом воображении

Историзация славянской общности: легенда о Чехе, Лехе и Русе

Историческое воображение Средневековья и путь к медиевализму

Глава II. Протомедиевализм. Историческое воображение и идентичность во второй половине XV — середине XVIII века

Протонациональный дискурс и образы прошлого в раннее Новое время

Библейские первопредки в этногенетических мифах: генезис и эволюция образов

Этимологический метод в мифотворчестве и историзация мифов (на примере легенды о Чехе, Лехе и Русе)

Историзация коллективной идентичности: протонациональные идеологии Центрально-Восточной Европы

Южные славяне: иллиризм

Южные славяне: готицизм

Речь Посполитая: сарматизм

Великое княжество Литовское: римский миф

Украина: хазарский миф

Историческое воображение в дворянских генеалогиях

Историческое воображение раннего Нового времени и путь к медиевализму

Глава III. В поисках своего прошлого. От Просвещения к романтическому национализму (вторая половина XVIII — первая половина XIX века)

Изменения национально-государственного облика Центрально-Восточной Европы и Балкан в Новое время

Становление национализма в Центрально-Восточной Европе и медиевализм. Просвещение и открытие Средневековья

Чех, лех и рус: закат легенды

Славянская филология: открытие славянских древностей

Фольклор и история. Славянский миф И. Г. Гердера

Миф, созидающий нацию: средневековье в оптике романтического национализма

«Сыны свободы»: медиевальные образы славянской архаики

«Между немцами и татарами»: медиевальные образы национальной борьбы

Польский медиевализм: от сарматизма к мессианизму

«Мы погибли, но можем спастись в Средневековье!»: храм Сивиллы как место сохранения польской истории

Сербский национализм и косовский миф

Болгарский медиевализм. Древние болгары Юрия Венелина

Итоги эпохи романтического национализма

Глава IV. На пути к модерну. Переосмысление прошлого в пользу будущего (Середина XIX — начало ХХ века)

Освобожденные народы, новые страны

Медиевальные образы в южнославянских странах на рубеже XIX и ХХ веков

Научить настоящему прошлому: балканские школьные учебники о национальных средневековых корнях

Медиевализм в Венгрии Нового времени

В тени Австро-Венгерской империи: хорватский медиевализм

Медиевальные поиски западных славян второй половины XIX — начала XX века. Польша

Чехия и Словакия

Медиевализм в славянских странах в годы Первой мировой войны

Глава V. От национальных государств к новым национальным государствам. Медиевализм в зарубежных славянских странах в короткий ХХ век

Медиевализм в западнославянских национальных государствах между мировыми войнами

Польша

Литва

Чехословакия

Медиевализм на Балканах между двумя мировыми войнами

Медиевализм в славянских странах в годы Второй мировой войны

Старые и новые формы медиевализма в 1950–1980-х годах

Глава VI. Зачем нам сегодня Средневековье? Проявления медиевализма в современных славянских и Балканских странах

Новый облик и функции медиевализма на РУБЕЖЕ XX и XXI веков

Видеоигры на тему славянского Средневековья

Славянское фэнтези и детская литература

Современные музеи: поиск новых форм в презентации национального

Современная кинематография славянских стран и медиевализм

Тема средневековья в школьном образовании Балканских и славянских стран в начале XXI века

Традиционный медиевализм, новый медиевализм: трансформации медиевального дискурса в современных Польше и Литве

Глава VII. Медиевализм как инструмент обретения исторического наследства

Идея славянского единства и медиевализм

Чужое Средневековье: почему Немецкий орден не популярен в современной Прибалтике?

Конструирование исторических мемориалов: обретение могил средневековых правителей

Моделирование средневековых реликвий власти как форма стихийного медиевализма

Дувно — легендарная столица первого короля Хорватии

«Наши предки — великие гунны!»: споры о происхождении болгарского народа на Балканах в Новое и Новейшее время

«Македонское царство»: спор о праве на средневековую историю между Республикой Северная Македония и Болгарией

Косовский миф: между Сербией и Албанией

Русинский медиевализм в контексте национального строительства

Заключение

Список иллюстраций

Примечания