Сергей Ткаченко

Морские десанты в Крым. Авиационное обеспечение действий советских войск. 1941 – 1942

Участникам всех десантов, от командующих до бойцов, посвящается…

Рекомендовано к публикации ученым советом Научно-исследовательской лаборатории «Крым во Второй мировой войне 1939–1945 гг.», протокол № 28 от 12.06.2014 г.

Рецензенты:

Тишков Ю.М., кандидат технических наук, академик Технологической академии Украины, генерал-майор авиации в отставке, заслуженный летчик-испытатель СССР, экс-директор Государственного авиационного научно-испытательного центра Вооруженных сил Украины (г. Феодосия) Сидоров С.В., доктор исторических наук, профессор кафедры военной истории Национального университета обороны Украины им. Ивана Черняховского, полковник авиации в отставке (г. Киев)

Кожекин А.Г., кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (г. Симферополь)

Введение

Перед историками сегодня стоит задача не только фундаментальной разработки проблем минувшей войны, их популяризации для позитивного влияния на общественно-историческое сознание. Назрела острейшая необходимость написания достоверной истории отдельных событий Великой Отечественной войны, свободной как от белых пятен и искажений, так и от все опровергающих крайностей, тем более фальсификаций. Избегая новых конъюнктурных наслоений, историки должны решить целый ряд дискуссионных вопросов о Великой Отечественной войне, особенно ее первом периоде (июнь 1941 – ноябрь 1942 г.). Следует писать правду и на основе источников интерпретировать факты, объективно исследовать прошлое и рассказывать, что и как было и почему было так, а не иначе, исправлять допущенные ранее в освещении истории Великой Отечественной войны ошибки и просчеты.

В советское время издавались мемуары и научные работы, в которых на первый план выдвигались тактические успехи, а неудачи операций искусно драпировались рассказами о подвигах бойцов и командиров. Параллельно существовала недоступная широкой публике литература – закрытые грифами «для служебного пользования» или «секретно» научные работы, более откровенно объяснявшие причинно-следственные связи явлений. Как правило, эти работы писались непосредственными участниками событий, лицами пристрастными и сохранившими представление о ходе боев, вынесенное из пламени войны, но не всегда соответствовавшее реальному положению дел. Кроме того, большинство засекреченных работ было написано в 1950—1960-х гг. прошлого столетия, и в них просто не успели использовать немецкие мемуарные и другие исторические источники. Истории немецких дивизий издавались в конце 1950-х или даже в начале 1970-х гг. (а переводиться начали только совсем недавно!), и авторы засекреченных советских работ их вовремя просто не получили.

Иностранные исторические исследования того же периода, за редким исключением, во-первых, писались заинтересованными лицами, для которых война закончилась поражением, во-вторых, проигрывали из-за малого объема сведений из советских источников. Очень часто и в отечественных, и в иностранных исторических исследованиях противник был представлен как темная, безликая масса с изредка упоминаемыми номерами дивизий.

Настоящее время, хотя и привело к публикации ранее закрытых документов, вызвало реакцию от противного, когда советские оценки просто менялись на прямо противоположные. В погоне за сенсацией объективность многих оценок попросту утрачивалась. Нельзя не согласиться с мнением известного зарубежного историка профессора Г. Городецкого, с огорчением замечающего, что в России «бурный переходный период породил поколение иконоборцев – ниспровергателей мифов. Результатом их действий становится искаженная и политизированная версия истории Великой Отечественной войны. Бывшие белые пятна ныне заполняются набором лжи, тенденциозными подборками фактов, которые общественность склонна принимать за истину»[1].

Необходимо разрешить противоречие между существующей исторической концепцией в освещении войсковых операций (в частности, морских десантов) (сложившейся под влиянием имеющейся Источниковой базы и идеологических установок советского политического руководства) и современными взглядами на проблемы их проведения в Великой Отечественной войне, сформированными под воздействием открывшихся, ранее недоступных материалов и документов.

Изучение и обобщение исторического опыта, накопленного в борьбе с фашистской Германией, объективный анализ итогов боевых операций первого периода войны, обращение к примерам мужества и героизма советских людей, их преданности воинскому долгу имеет важное значение для патриотического воспитания молодежи, необходимость которого все настоятельнее осознается в современном российском обществе. Это касается и морских десантных операций первого периода.

За минувшие почти 75 лет о Керченско-Феодосийской десантной операции написано немало и в специальной литературе, и в военно-патриотических книгах, и в мемуарах. Это неудивительно, ведь данная операция по своим масштабам, составу привлеченных сил и средств была самой крупной советской десантной операцией в годы Великой Отечественной войны. Несколько меньше освещены морские десанты в Судак в январе 1942 г.

Тогда, в декабре 1941 г., после успешных контрударов наших войск под Тихвином – на северо-западе и под Ростовом – на юге в условиях завершения подготовки большого контрнаступления под Москвой Ставка Верховного главнокомандования намеревалась перехватить у врага стратегическую инициативу и на южном фланге советско-германского фронта. Для этого предполагалось высадить в Крыму крупный десант, захватив плацдарм на Керченском полуострове, сконцентрировать на этом плацдарме значительную группировку войск и отвоевать весь Крым. Это позволило бы создать угрозу всей германской группе армий «Юг» и согласованными ударами Южного, Юго-Западного и вновь создаваемого Крымского фронтов освободить большую часть Восточной Украины, что привело бы к перелому в нашу пользу всей обстановки на фронтах. Таков был стратегический замысел Ставки, первым шагом в реализации которого и должна была стать Керченско-Феодосийская десантная операция.

Операция была проведена с 26 декабря 1941 г. по 2 января 1942 г. войсками 44-й и 51-й армий Закавказского фронта, силами Черноморского флота и Азовской военной флотилии с задачей овладения Керченским полуостровом. Замысел операции состоял в том, чтобы почти одновременной высадкой 44-й и 51-й армий в Феодосию и Керчь уничтожить керченскую группировку противника, деблокировать войска Севастопольского оборонительного района и полностью освободить Крым. Операция завершилась захватом важного оперативного плацдарма в Крыму, на котором в конце января решением Ставки был организован Крымский фронт. Советские войска к исходу 2 января 1942 г. вышли на рубеж Киет – Новая Покровка – Коктебель и, хотя дальнейшее их продвижение было остановлено, своими действиями они вынудили противника перебросить две пехотные дивизии из-под Севастополя.

Керченско-Феодосийская операция была первой крупной десантной операцией Красной армии в Великой Отечественной войне, ее значение заключалось в том, что она проводилась в первый период Великой Отечественной войны, а ее успех способствовал улучшению общей обстановки, особенно на юге. В ходе операции была ликвидирована опасность прорыва германских войск и их союзников на Северный Кавказ через Керченский пролив, сорвано второе наступление на Севастополь, созданы благоприятные условия для последующего наступления Красной армии на Таганрогском направлении и полного освобождения Крыма от фашистских захватчиков. Однако ее успех был сглажен последующими событиями в регионе и как-то отошел на задний план исследований военной истории. Не обошлось и без сознательных и несознательных ошибок и оговорок.

Дошло до представления этой операции как операции созданного несколько позже Крымского фронта, чем пестрят некоторые публикации в Интернете; последующие бои на феодосийском плацдарме или Ак-Монайских позициях в январе и феврале 1942-го вообще выброшены из истории; в некоторых работах современных исследователей превалирует пессимистическая по эмоциональной окраске и совершенно неясная методологически оценка всего периода боевых действий в Крыму зимой 1941/42 г. Но есть все же объект исследования, который как в советской, так и современной историографии подвергается подчас резкой критике, и почти всегда – без раскрытия аргументов. Это – действия советской авиации.

Керченско-Феодосийская десантная операция подтвердила особую важность надежной, непрерывной и оперативной авиационной поддержки. Авиации, а именно силам и средствам ВВС Закавказского (с 30.12.1941 – Кавказского) фронта, армий фронта (44А, 51А) и ВВС ЧФ, при подготовке и проведении десантной операции отводилась большая, но не определяющая роль. Много планировалось, но мало обеспечивалось. Так и получилось в итоге: в целом боевые действия авиации в период подготовки и проведения операции были ограниченными из-за различных обстоятельств, рассмотренных ниже.

Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с ситуацией, когда результаты успешно проведенной десантной операции стали нивелироваться с последующими событиями января 1942-го (жестокие бои и оставление Феодосии, да и позже – вплоть до неудачных весенних наступлений Крымского фронта и его поражения), роль авиации как в период десанта, так и во время сухопутных сражений зимы – весны 1942 г. в исследованиях снижалась (или вообще замалчивалась). Однако в период подготовки и проведения десантной операции ВВС действовали, и действовали небезуспешно, хотя и в ограниченном режиме, под влиянием различных внутренних и внешних факторов. Потенциал был, но использование его в период, когда советские войска только учились полномасштабно воевать с хорошо подготовленным противником, было количественно минимально возможным и достижимым в условиях того времени.

Хронологические рамки определяются так: начальным моментом принята вторая декада декабря 1941 г., когда начались планирование операции и активное использование разведывательных данных, получаемых в том числе и авиационной воздушной разведкой; конечным моментом принят конец января 1942 г., когда советские войска, отступившие на Ак-Монайские позиции и оставившие Феодосию, перешли к позиционной обороне, установилось относительное затишье, а феодосийский плацдарм был фактически ликвидирован немецко-румынскими войсками. Однако для понимания сути дальнейших событий даются отдельные сведения и за февраль 1942 г., то есть за период образования и становления Крымского фронта, до его первого наступления в конце февраля 1942 г. Полностью рассмотрены десанты в Судак в январе 1942 г.

Настоящее исследование выбранной проблемы обусловлено необходимостью разработки концепции истории войны в Крыму в 1941–1944 гг., более полного и объективного освещения боевых операций на полуострове и акватории Черного и Азовского морей.

Прежде чем приступить к изложению материала, необходимо дать несколько предварительных уведомлений. Согласно директиве Ставки Верховного главнокомандования № 006144, с 12 часов 30 декабря 1941 г. Закавказский фронт (ЗКФ) переименовывается в Кавказский фронт (КФ), а командующего Закавказским фронтом принято считать командующим Кавказским фронтом[2]. Все отметки высот и географические названия даны по топографической карте 1941 г. масштаба 1:100000[3], сейчас они отличаются (на картах, созданных в разное время, отметки высот отличаются. На картах более поздних лет издания вводится поправка высот для приведения к Балтийской системе высот 1977 г., принятой для СССР и РФ. Это связано с выполнением неоднократных уравниваний высотной сети на территории всей страны. До этого уравнивание проводилось в пределах больших регионов, например Дальний Восток, Сибирь, европейская территория СССР). Все отсчеты времени даны по московскому поясному времени, увеличенному на один час в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров СССР от 16 июля и 30 сентября 1930 г. Иное оговаривается в тексте. Все расчеты выполнены автором на основе существующих данных в архивных документах. В приведенных документах максимально сохранены стиль и орфография, неточности и иное оговаривается.

Историография проблемы

В исторической и военной литературе неоднократно описывались советские морские десантные операции, в отдельных работах воспроизводились их подготовка, ход и результаты. Еще в период войны десант в Керчь и Феодосию в конце 1941 г. (в тематике действий Крымского фронта) подвергся первому осмыслению в контексте обобщения боевого опыта[4]. Еще более подробно опыт (в том числе сведения по авиации) обобщен в последующих работах закрытого характера[5]. Первая же аналитическая работа по этой тематике «Опыт десантных операций в Отечественную войну 1941–1945 гг.» издана в 1947 г.[6] Автор, капитан первого ранга Я. Салагин рассматривает все значительные морские десантные операции, проводившиеся в годы Великой Отечественной войны. Исследователь классифицирует Керченско-Феодосийскую операцию как стратегическую. Рассматривались в основном действия флотов и флотилий, и недостаточно внимания уделено выполнению десантом задач на берегу, а также действиям авиации. Также в советский период появились издания, отражающие военную историю целых родов флота, в которых затронута тема десантов в Крым в 1941–1942 гг.[7]

В целом советское историографическое направление освещения событий Керченско-Феодосийской десантной операции определяли фундаментальные многотомные работы «Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 гг.»[8], «Вторая мировая война»[9]. Акцент сосредоточивался на успехах в войне, а о просчетах в подготовке и ведении операций говорилось вскользь, без глубокого анализа. Одностороннее освещение событий Керченско-Феодосийской операции не чуждо для работ «Краснознаменный Черноморский флот», «Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне» и других[10]. В более прикладном обобщающем плане рассматривались вопросы истории морских десантов в исследованиях советских военачальников высокого ранга, которым были доступны многие архивные источники – как по истории десантов, так и по действиям авиации; однако и в них применение ВВС в интересах Керченско-Феодосийского десанта отражения практически не нашло[11]. Это утверждение можно отнести и к обобщающим изданиям по истории войны и военному искусству, которые в советское время носили закрытый или ограниченный характер использования; хотя именно в них больше дан анализ и осмысление ситуации при проведении десантных операций в первый период Великой Отечественной войны, в том числе на картах-схемах[12].

Советские историки, которые описали события, связанные с подготовкой и ведением Керченско-Феодосийской, Судакской и некоторых других морских десантных операций в первый период войны[13], убедительно показали героизм и мужество десантников, положительные стороны подготовки и ведения операций, проведенных в критические периоды войны, их результаты и международный резонанс. Но и в указанных и других советских изданиях о том, что эти операции не достигли поставленной общей цели, не упоминалось, а результаты операций были завуалированы и заретушированы для соответствия концепции советской версии войны. Не показывалась полная картина дезорганизации перехода морем, высадки десанта, плохой работы разведки, провалов в управлении войсками и организации связи, в конце концов, недостатки замысла ведения операций. Не были глубоко проанализированы причины стратегических неудач и неоправданно большие потери личного состава, плавсредств, вооружения и военной техники. При сопоставлении сил сторон советские авторы стремились увеличивать численность войск и количество вооружений противника и соответственно уменьшать свои силы[14].

Однако нельзя сказать, что опыт десантов не учитывался – даже в широком доступе появились книги, подробно освещающие различные стороны и этапы проведения десантов, действий морской пехоты и сухопутных войск, и в них есть примеры именно из крымских десантов[15]. Несомненно, как указывалось выше, в ограниченном доступе еще с советского периода изучения опыта войны есть издания прикладного характера, но в данной монографии они не используются.

В середине 1980-х гг., с начала периода демократизации общественной жизни Советского Союза, периода гласности, в корне меняется историография Второй мировой войны, радикально обновляется проблематика исследований. Было покончено с идеологическим догматизмом в исторической науке, отменена цензура, появилась возможность свободно выражать свои взгляды на любые исторические проблемы, в том числе и военной поры. Положительным явлением стали открытие многих ранее секретных фондов в архивах, активная публикация документов в журналах и специальных изданиях. Именно в этот период стали доступными и архивные документы, которые касались морских десантных операций.

В изданиях, которые появляются в годы перестроечных процессов, авторы иногда идут на выпячивание всего негативного в истории. Многим публикациям свойственно стремление дегероизировать Великую Отечественную войну. В полемике историков, журналистов по поводу «цены победы» вместе со стремлением установить истину присутствует и некое желание поиграть цифрами, полученными из сомнительных источников или даже из самостоятельных, умозрительных подсчетов.

Как уже указывалось выше, советские историки, описывавшие события, связанные с подготовкой и проведением Керченско-Феодосийской операции, предпочтение отдавали положительным сторонам (но несколько критично относились к неудачным судакским десантам). В современной российской историографии наблюдается другая тенденция, когда отдельные авторы в ущерб объективности описывают преимущественно негативные явления. Так, В. Бешанов в книге «Год 1942 – «учебный» раскрывает действия десантников и трагедию Крымского фронта, описывая операции советских войск в Крыму односторонне, негативно оценивая командный состав Красной армии, унижая героизм рядовых бойцов и младших командиров[16]. Некоторые работы имеют яркий публицистический стиль, носят повторяющийся, компилятивный характер и тенденциозное изложение событий, хотя многие моменты десантов на Черном море отражены[17].

Среди последних работ, освещающих события Керченско-Феодосийской операции, необходимо выделить ряд работ, авторы которых основательно исследовали ход событий, используя архивные источники как советской, так и немецкой стороны. В важной работе И. Статюка «Керченско-Феодосийская десантная операция 1941–1942» приведены рассекреченные архивные документы, описан ход подготовки и проведения операции. Одновременно автором не учтены качественные показатели десанта, трудности авиационной поддержки[18]. Событиям на Керченском полуострове много места уделено в книге В. Науменко «Просто фронт (О морском десанте у феодосийских берегов)». Однако аспекты стратегии, оперативного искусства и тактики автор не анализирует[19]. Предметом исследования российского ученого Е. Абрамова стали боевые действия морской пехоты, создание и развитие подразделений и частей морской пехоты[20]. Вместе с тем автор недостаточно внимания уделяет другим родам войск, в том числе авиации. Подробно анализирует морские десанты и российский историк В. Жуматий, но о действиях авиации в Керченско-Феодосийской операции практически не упоминает[21]. Увы, это повторяется и в ряде других обобщающих работах по истории советского флота, изданных в России и в Крыму до 2013 г.[22] Весьма интересны книги И.Б. Мощанского и А. Савина, в частности в ряде работ они подробно рассматривают ход проведения десантных операций в Крыму в 1941–1943 гг.[23], но тоже показывают действия авиации в них недостаточно.

Хронике боевых действий в период десанта и последующих боев на плацдарме посвящены несколько современных российских изданий, которые можно отметить в лучшую сторону по методологии и фактуре изложения. В них приводятся факты применения авиационных сил и средств, однако не всегда есть анализ этих действий[24]. Отдельно можно отметить очерки В. Гончарова и других исследователей о десантных операциях в сборнике «Десанты Великой Отечественной войны»: там, видимо, впервые в современной российской историографии представлены действия авиации при проведении десанта[25]. Затронута тема применения авиационных сил и средств в период проведения десанта, январе и последующих месяцах 1942 г. в книге А.В. Исаева[26]. В работах ведущего историка флота М.Э. Морозова о действиях авиации в Крыму в 1941 г. и во время обороны Севастополя 1941–1942 гг. затрагиваются многие вопросы и приводятся факты применения авиачастей в десанте и на сопредельных участках южной части советско-германского фронта, позволяющие выявить реальную картину того времени[27]. Активно работают над освещением действий советской и германской авиации в исследуемый период М.В. Зефиров, Н.Н. Баженов, Д.М. Дегтев и Д.А. Зубов[28], однако и в их исследованиях боевые действия авиачастей в период проведения десанта в Керчь и Феодосию рассматриваются фрагментарно, большое внимание уделено применению германской авиации, что в отсутствие переведенных зарубежных изданий можно считать положительным моментом. Возможно, здесь перечислены не все издания – все дело в их большом количестве и постоянном выходе новых; однако тенденция – недостаточное рассмотрение действий авиации в десантах 1941–1942 гг. – налицо.

В отдельную группу современных исследований можно выделить работы российских ученых, раскрывающих различные аспекты состава, организации и деятельности морской авиации в их исторической ретроспективе. Среди них наиболее полно проблематику действий авиации ВМФ в период проведения морских десантов рассматривают в своих работах П.В. Левшов, Д.Е. Болтенков, В.Г. Герасимов, А.М. Артемьев, группа под руководством В.Г. Дейнеки[29]. Они несут фрагментарный характер относительно Керченско-Феодосийской операции и роли авиации в ней, но приводят некоторые факты и вводят новые документы в научный оборот. Особняком стоит работа первых упомянутых авторов – плод почти двух десятилетий изысканий и кропотливой работы (прежде всего Д.Е. Болтенкова), содержит подробную информацию о структуре и составе авиации ВМФ СССР и России за всю ее вековую историю, включая описание истории всех когда-либо существовавших частей и соединений отечественной морской авиации, в том числе и принимавших участие в Керченско-Феодосийской операции. Ничего подобного по объему и глубине на русском языке по истории отечественной военной авиации еще не выходило (и какие-либо аналоги по истории ВВС, увы, отсутствуют). Принципиальное отличие имеют исторические исследования советского периода, которые также несут фактуру, но основное направление все же идеологическое – показ героического в действиях морской авиации и ВВС в целом[30]. Вместе с тем в открытой печати иногда появлялись весьма важные с точки зрения истории авиации книги – рефреном упомянутого выше «подводного течения» секретной и закрытой литературы; прежде всего это работы по тактике действий ВВС (а также авиации ВМФ)[31]. В закрытом режиме также имелись издания, обобщавшие опыт войны над морем, и в том числе на востоке Крыма, ныне рассекреченные, дающие большой фактический и аналитический материал для дальнейших исследований[32].

Много прикладного материала содержится в исследованиях о применении разных образцов военной техники в ходе операций на Черноморском побережье. Работы этого направления пользуются в наши дни широкой популярностью. В основном это исследования, посвященные типам техники советской и немецкой авиации, боевым кораблям. В них основное внимание уделено техническим и тактическим деталям участия различных родов войск, применению техники в боях. Выводы об их оперативной и тактической значимости делают лишь некоторые из исследователей[33]. Из таких книг можно почерпнуть некоторые фактические данные, характеризующие техническую сторону применяемых образцов, в том числе и в период морских десантов, – методами аналогии и сравнения[34]. Наиболее информативны и научны, как правило, переводы с иностранных изданий, например сборники Центрального аэрогидродинамического института[35]. А в целом современной литературы указанного направления – множество, в отличие от советского периода с ее небольшим, но глубоким охватом типажа самолетов[36]. Большое количество книг о типах самолетов германской авиации, как переводных, так и отечественных, также может использоваться для решения исследовательских задач[37].

Современные украинские ученые тоже обращаются к истории развития военного искусства во Второй мировой войне. Анализу проведенных военных операций посвящена работа авторского коллектива «Украина в пламени войны. 1941–1945». Керченско-Феодосийскую операцию в ней рассмотрел В. Горелов[38]. Развитие военного искусства, в частности в десантных и противодесантной операциях, применения войск на Приморском направлении нашли освещение в работах А.Е. Лысенко, В.Г. Бережинского, В.Н. Грицюка, И.И. Фурмана[39]. Украинские ученые внесли свой вклад в исследование истории военного искусства, однако исследователи не анализировали изучаемую десантную операцию, и тем более действия и роль авиации в ней. В положительную сторону можно выделить диссертационную работу Б.М. Ратникова, посвященную анализу и сравнению двух морских десантов в Крым – Керченско-Феодосийского и Керченско-Эльтигенского[40]. Несколько современных книг, посвященных истории военной авиации, также рассматривают отдельные факты, влиявшие на применение авиации, но не в десантных операциях[41]. Прослеживается общая упомянутая тенденция развития технической по своим признакам литературы, однако среди книг выделяются исследования по обобщению опыта применения различных типов самолетов, в том числе при проведении морских десантов[42].

Зарубежная историография истории Керченско-Феодосийской и Судакской морских десантных операций характеризуется разной степенью интереса к Второй мировой войне, разной глубиной проникновения в освещение проблемы. Объясняется это национальной принадлежностью историков, их политическими взглядами, идеологическими убеждениями, личными пристрастиями, социальным положением, ситуацией в мире и т. и. Авторы из стран, участвовавших во Второй мировой войне, уделяют ей больше внимания, стремясь показать в первую очередь военные усилия собственного государства и его вооруженных сил.

События, связанные с Керченско-Феодосийской и Судакской операциями, в немецкой историографии рассматривались фрагментарно (с учетом того факта, что в англоязычной литературе и изданной в рамках послевоенной программы военно-исторических исследований в США они рассматриваются более подробно, о чем пойдет речь ниже). Среди послевоенных публикаций выделяется только работа немецкого историка К. Юона, который анализирует ход морской десантной операции, при этом критикует советское командование за отсутствие гибкости управления и щепетильное выполнение планов, хотя реальная обстановка не соответствовала исходным данным планирования[43]. Сравнительно немного места десантная операция занимает в исследованиях Ю. Майстера, Ф. Руге[44], несколько больше сведений приводят современные немецкие историки флота[45]. Действия авиации в зарубежной западной историографии рассматривались в общем контексте наступления на Кавказ, и в соответствующей использованной литературе приводятся данные, необходимые для уяснения объективной картины авиационного противостояния; среди таких книг есть переведенные как с немецкого, так и с английского языков, но оригиналы, как правило, информативнее, богаче на фотоматериалы[46]. Интересными исследованиями, в том числе по действиям авиации люфтваффе в Крыму, являются англоязычные издания, написанные бывшими немецкими военачальниками в 1950—1960-х гг. или в США специалистами по вермахту еще в ходе войны[47]. Они несут большой массив важной информации (статистические данные, документы, оригинальные схемы, фотоматериал), но, к сожалению, малоизвестны отечественным историкам. Эти издания составляют большую ценность для отечественной военно-исторической науки как свидетельство прагматичного подхода к работе по обобщению исторического опыта Второй мировой войны в Соединенных Штатах Америки и его использования при реформировании и подготовке вооруженных сил США.

Для уяснения сути библиографических событий остановимся на их предыстории. К военно-исторической службе армии США в 1945 г. попало много архивных материалов Германии, в том числе и документы 11-й и 17-й армии вермахта, бывших основой войск Германии и ее союзников в ходе противодействия проведению Красной армией и флотом Керченско-Феодосийской и Керченско-Эльтигенской морских десантных операций соответственно.

Еще летом 1945 г. представитель военно-исторической службы армии США предложил генералам вермахта, находившимся в лагере военнопленных, в том числе и фельдмаршалу фон Манштейну, возглавлявшему войска 11-й армии вермахта в период Керченско-Феодосийской десантной операции, написать свои соображения по опыту войны.

В январе 1946 г. американцами была принята так называемая программа немецкой военной истории, согласно которой исторический отдел вооруженных сил США в Европе был преобразован в управление, а при нем создан отдел оперативной (немецкой) истории. Отделу официально поставили задачу использовать оперативно-стратегическую информацию, находившуюся в распоряжении американских войск, особенно знания немецких командиров и штабных работников, в пользу командования США. Все данные, полученные от бывших гитлеровских генералов и офицеров, предлагалось предоставлять в форме докладов (меморандумов), которые разрабатываются по определенной американцами заранее тематике.

В штат отдела немецкой истории ввели 122 сотрудников, в том числе 76 американцев и 46 служащих-иностранцев (в основном немцев)[48]. Для удобства работы решили сосредоточить их в одном месте: в лагере 3-й американской армии в Аллендорфе (земля Гессен в Германии). Здесь до осени 1947 г. гитлеровские генералы и офицеры находились на положении военнопленных. Впоследствии по указанию начальника штаба сухопутных сил США генерала Д. Эйзенхауэра они получили статус вольнонаемных иностранных сотрудников исторического управления армии США в Европе. Каждому из них установили ежемесячную плату в размере от 400 до 700 западногерманских марок, что соответствовало в то время окладу высокопоставленного государственного служащего Западной Германии. Кроме того, они получали специальный продовольственный паек.

Специальные группы подготовили такие работы, как «Способы ведения боевых действий русскими во Второй мировой войне», «Роль местности в русской кампании», «Тактика частей и подразделений в ходе немецкой кампании в России» и другие. Всего за период с 1945 по 1961 г. немецкие генералы и офицеры по заказу Пентагона подготовили более 2500 материалов (меморандумов) общим объемом более 200 тысяч машинописных страниц[49]. Важнейшиє с точки зрения американского военного руководства материалы в конце 1940-х – начале 1950-х гг. были тщательно проработаны и изданы как наставления для армии США, а именно: № 20—230 «Способы ведения боевых действий русскими во Второй мировой войне», № 20—234 «Действия в условиях окружения: Из опыта немецких войск в России», № 10—292 «Ведение боевых действий в суровых условиях Севера» и т. д. Многие из подготовленных материалов были переведены на английский язык и использовались разными штабами вооруженных сил США при разработке мобилизационных и других военных документов. В начале 1960-х гг. все материалы были рассекречены и переданы в Национальный архив США в Вашингтоне, где стали важнейшей ключевой базой, доступной для западных исследователей, занимающихся проблемами Второй мировой войны. В 1979 г. нью-йоркское частное издательство «Арнопресс» опубликовало значительную часть написанных немцами материалов под названием «Вторая мировая война: Немецкие военные разработки» в 30 томах, которые позволяют ознакомиться со взглядами немецких генералов на военное искусство того периода и ход отдельных стратегических операций. Таким образом, уже с конца 1945 г. в военных кругах США проявился явно прагматический подход к изучению войны. Однако значение совершенных бывшими военнослужащими вермахта разработок про советско-германскую войну не ограничивалось лишь представлением Пентагону познавательного материала в интересах эффективного использования военной силы. Эти разработки одновременно играли важную методологическую роль, были фундаментом, на котором формировались представления большинства западных историков о событиях на советско-германском фронте.

Среди более современных публикаций о действиях в Крыму 1941–1942 гг. выделяются работы Р. Форзук с анализом как самих событий, так и личностного фактора немецких военачальников; но действия авиации в них также представлены фрагментарно[50]. В некоторых работах американских историков больше уделено внимание битве за Севастополь, а действия на востоке Крыма затрагиваются незначительно[51]. Среди отдельных современных авторов публикаций о десанте в Феодосию почему-то бытует мнение, что такие западные исследователи военной истории, как В. Тике и П. Карель, изучали ход этого десанта. В книгах указанных авторов как в оригинале, так и в переводе подобных сведений не найдено, события, исследуемые ими, находятся хронологически позже и связаны с разгромом Крымского фронта и Битвой за Кавказ[52].

Интересны и информативны совместные работы американских и российских авторов, в которых приведен очерк о противостоянии советских ВВС и люфтваффе, а также даны сведения по численности и составе сил авиации в изучаемый период[53].

Исторические исследования проблематики Второй мировой войны в Румынии начались после прекращения существования социалистической системы. Румынские историки дают достаточно осторожные оценки событиям в Крыму в 1941–1944 гг. В основном дается оперативно-стратегический обзор кампаний или операций, в том числе и исследуемых, воспоминания об отдельных офицерах и генералах, иногда приводятся выдержки из интервью участников боевых действий. Однако вопросы собственно военного искусства (организации подготовки войск, системы управления, разработка планов операций, противодесантной обороны, противопартизанская война и т. д.) по ряду причин не раскрываются. Логическим объяснением такого подхода румынских историков к историографии, видимо, является современная негативная оценка факта военного союза Румынии с гитлеровской Германией и подчиненность румынской группировки в Крыму немецкому командованию и фактическое нахождение румынских войск в состоянии исполнителей распоряжений и приказов этого командования.

Вместе с тем в стране и за ее пределами на английском языке издано несколько интересных книг по военной истории именно в период 1941–1944 гг.[54] Действиям румынской авиации, в том числе в Крыму, посвящены несколько подробных исследований (и на английском языке также)[55].

В региональной крымской историографии вопросы действий советской авиации во время подготовки и проведения Керченско-Феодосийской десантной операции рассматривались автором в небольшой монографии и отдельных статьях[56]. Настоящее издание является наиболее полным и последовательным, комплексным исследованием заявленной проблематики. Историю боевых действий в период подготовки и проведения десантов в Керчь и Феодосию активно и комплексно, с широким привлечением местных музейных и иностранных источников изучает севастопольский исследователь А.В. Неменко, однако публикации его работ можно найти только на интернет-ресурсах[57]. Кстати, в исследованиях некоторых музейных специалистов совершенно не уделено внимание действиям авиации в период января-апреля 1942 г., при этом приводится странный посыл, что действия авиации Крымского фронта и Черноморского флота какого-либо существенного влияния на ход и итоги боев не оказали и потому они не рассматриваются[58]. Позиция неясная, тем более указанная статья по форме опирается на архивные и музейные документы, в которых отражена также и деятельность советской авиации.

Итак, отдельные аспекты Керченско-Феодосийской и Судакской морских десантных операций отражены в исторических и военных научных работах и рассмотрены в общем контексте событий Великой Отечественной войны. Однако аспекты военного искусства, его развитие должного научного раскрытия еще не получили. Это прямо касается роли и значения авиации в период подготовки и проведения десанта. И уж совершенно не рассматривались действия авиации в январе 1942 г. – то есть в период между окончанием основных высадок и захвата плацдарма и до потери этого плацдарма и образования Крымского фронта. Даже в единственной научной конференции, посвященной десантным операциям 1941–1942 гг., еще в 1968 г. тема действий авиации не рассмотрена, затронута только в контексте с другими докладами[59].

Ключевыми вопросами, по которым существуют разногласия, а иногда и совершенно полярные позиции, являются: соотношение сил и средств противоборствующих сторон в операции; потери сторон; причины неблагоприятного исхода операции в исторической перспективе; вопросы развития военного искусства в морских десантных операциях в первом периоде войны.

Проблемами историографии Керченско-Феодосийской операции являются недостаточно полное и глубокое исследование военного искусства противника, замалчивание ошибок со стороны советского командования в ходе организации и проведения операции. Следует отметить, что в литературе до сих пор не сделано комплексного объективного анализа подготовки, проведения и результатов Керченско-Феодосийской и Судакской десантных операций, нет работ, в которых установлены особенности развития военного искусства, а опыт предыдущих (естественно, зарубежных) и последующих (советских) операций недостаточно учитывается в практике подготовки Вооруженных сил. Слабо обобщен опыт организации и ведения этих крупных морских десантных операций, использование оперативных резервов, организации подготовки, посадки, перехода морем, высадки десанта, непрерывности ведения боевых действий, их организации и проведения в сложных метеорологических условиях, выполнения задач обеспечения десанта в условиях ведения интенсивных боевых действий, в том числе и авиационного.

Кроме деятельности собственно авиации, в настоящей монографии детально рассмотрен в целом известный исследователям воздушный парашютный десант 31 декабря 1941 г. в район села Ак-Монай. Упоминания о нем, а также ход основных событий был отражен в советской военно-исторической литературе[60]. Однако в современных изданиях по истории ВДВ или войск спецназначения о нем нет даже упоминания, например в достаточно информативных книгах Ю.Ю. Ненахова[61]. Или весьма короткие упоминания в некоторых изданиях обобщающего характера[62]. Исключением является труд «Воздушно-десантные войска: история российского десанта», однако эта весьма ценная в познавательном отношении книга практически ничего не добавляет нового относительно изданий советского периода[63].

Зарубежная историческая литература по истории десантных войск также почти ничего не рассказывает о крымском десанте 1941 г.: исследование Д. Гланца, например, просто повторяет все сведения из советских изданий[64]. Именно из-за недостатка как литературы о событии, так и из-за недочетов в самом изложении истории воздушного десанта появляются в крымской военно-исторической публицистике материалы, стремящиеся учесть и другие источники, в частности мемуары, но не использующие архивные сведения[65]. Автор настоящей монографии постарался преодолеть указанные противоречия, взяв за основу именно архивные документы в освещении событий последнего дня 1941 г. у южной оконечности Арабатской стрелки. Тем более уже частично это было сделано в предыдущих авторских научных статьях и в материалах конференций[66]. Кстати, если тема парашютных десантов в Крым в декабре 1941 – январе 1942 г. поднималась в ряде указанных выше изданий, то выброски разведывательно-диверсионных групп (причем в большом количестве и групп, и численности десантников) никогда в историографии не отражались. Данная работа также раскрывает этот момент истории отдельных батальонов разведывательных органов – предтеч современного спецназа.

Также в настоящей монографии подробно исследуется проблема установления связи (прежде всего радиотехнической) с крымскими партизанами именно посредством действий авиации и парашютных разведывательных подразделений; причем это – важный период перед всем процессом разностороннего обеспечения партизан в 1942–1944 гг. Вопросы обеспечения партизан Крыма до недавнего времени практически не раскрывались в отечественной и зарубежной историографии. Тем более это касается периода становления партизанского движения на полуострове, прошедшего исключительные по формам и значению условия и особенности, изучению которых посвящены подробные исследования севастопольского военного историка Е.Б. Мельничука[67]. В советское время эта проблематика почти не рассматривалась в работах по истории партизанского движения в Крыму или исследовалась фрагментарно[68]. По истории взаимодействия авиации и партизан в Крыму исследований не выявлено, кроме отдельных статей в научной периодике советского времени[69]. Более полно вопросы проблематики снабжения авиацией партизан на оккупированной территории Крымского полуострова поставлены и решены в более ранних научных[70] и публицистических работах автора[71], его диссертации[72] и в данной монографии нашли свое развитие. Однако автор не останавливается на достигнутом и активно исследует проблематику действий советской авиации в Крыму в 1941–1944 гг., причем не только в интересах партизанских формирований Крыма, но и в отношении выполнения боевых задач в период подготовки и проведения, итогов Керченско-Феодосийского десанта.

Характеризуя в целом состояние историографии темы действий советской авиации в Керченско-Феодосийской и Судакской морских десантных операциях и после их проведения (при действиях на феодосийском плацдарме, на судакском плацдарме), а также в интересах партизан в Крыму в годы Великой Отечественной войны, следует отметить, что проблема находится в стадии разработки. Вместе с тем анализ исторической литературы показывает, что избранная тема даже через призму всей деятельности ВВС и морской авиации в первый период войны еще не рассматривалась комплексно и системно. Более того, в ходе работы над монографией автор убедился в том, что в данном аспекте остается много нерешенных вопросов.

Обзор источников

Источники по истории Великой Отечественной войны в Крыму, которые отражают события Керченско-Феодосийской морской десантной операции и участие авиации в ней, судакских десантов, применение воздушных парашютных десантов в конце 1941 г., взаимодействие авиации и партизан, многочисленны и разнообразны. Поэтому при их анализе была использована видовая классификация. Письменные источники подразделены на документальные и нарративные источники.

Документальные источники. Прежде всего, необходимо выделить группу законодательных источников. Она объединяет указы, приказы, директивы и другие нормативные акты органов власти Советского Союза и командования периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. С одной стороны, документы этой группы источников являлись нормативной основой организации десантных операций вообще, партизанского движения и взаимодействия его с Красной армией в целом. С другой стороны, посредством таких документов определялись или уточнялись цели отдельных операций и состав участвовавших в них сил, в том числе авиации как при подготовке и проведении десанта, так и при ее взаимодействии с партизанами. Они, как правило, уже изданы в соответствующих сборниках[73].

Наиболее информативную группу источников составляют материалы делопроизводства. Их значимость заключается в том, что они раскрывают сущность планирования, организации и осуществления действий советской авиации в Керченско-Феодосийской морской десантной операции и после ее проведения (при действиях на феодосийском плацдарме), а также в интересах партизан в Крыму. Основную фактическую базу работы составляют архивные документы и материалы, позволяющие осуществить обстоятельный системный анализ и объективное освещение проблемы.

Директивы, боевые приказы, распоряжения, оперативные сводки, боевые и политические донесения, картографические и схематические документы выступают как первичные источники, которые достоверно отражают исторические события и характеризуют состояние войск, расположения и боевые порядки, способы прорыва обороны, порядок и содержание огневого поражения противника, систему огня, противодесантной обороны и прочих процессов боя, отражающие степень и своевременность реакции командования на изменения обстановки в ходе боевых действий.

В названную группу источников делопроизводства входят оперативные документы войсковых частей и соединений: боевые распоряжения, планы операций, оперативные сводки, журналы боевых действий, отчеты о проведении ряда операций. Такие материалы о действиях авиации до сих пор практически не опубликованы. Большинство использованных оперативных документов находится в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ) (г. Подольск, Московская обл.). Это централизованное хранилище концентрирует все документы частей и учреждений Советской армии и Министерства обороны СССР, предназначенные для постоянного хранения с начала Великой Отечественной войны, а также за послевоенный период (кроме ВМФ). Документы по проблематике исследования содержатся в нескольких фондах фронтов, армий и дивизий, детальный список которых представлен в списке использованных источников и литературы в конце монографии. Некоторые документы по теме появлялись в сети Интернет и использовались в работе.

Многие документы находятся на хранении также в Центральном военно-морском архиве (г. Гатчина, Ленинградская обл.); особо необходимо отметить хранящиеся в нем наградные листы на отличившихся авиаторов в период проведения десанта на востоке Крыма, как важный источник информации. Многое можно выяснить, изучая донесения о потерях частей и соединений ЧФ.

Наряду с делопроизводственными материалами Красной армии и Военно-морского флота использовались оперативные и боевые документы вермахта. Как правило, это материалы, хранящиеся в Национальном управлении архивов и документации (National Archives and Records Administration (NARA). Это распоряжения, сводки и отчеты немецкого Верховного главнокомандования вооруженных сил и 11-й армии, воевавшей в Крыму, оперативные карты. Для уточнения военно-политической обстановки в оккупированном Крыму во время войны использовались и опубликованные документы оккупационной власти[74].

При изучении начального этапа взаимодействия авиации и партизан важное значение имеют документальные материалы, хранящиеся в фондах Государственного архива в Республике Крым (ГАРК). Это напрямую касается и изучения роли советской авиации в различных видах обеспечения крымских партизан, в ходе которого используются многочисленные фактические материалы, извлеченные из нескольких фондов указанного архива (они указаны в списке использованных источников и литературы).

В городском архиве города-героя Севастополя также хранятся дела, позволившие уточнить некоторые вопросы по организации обороны города и действиям авиации в интересах десанта на востоке полуострова, партизанского движения в Крыму.

Однако проведенная работа по выявлению документов по теме исследования показала, что в центральных украинских архивах (г. Киев) источники о действиях авиации в Керченско-Феодосийской морской десантной операции и после ее проведения (при действиях на феодосийском плацдарме), а также в интересах партизан в Крыму представлены фрагментарно; как правило, они являются материалами (отчетами, справками и т. и.), которые дублируют первичные документы, находящиеся на хранении в ЦАМО и ГАРК[75]. Вместе с тем удалось выявить весьма важные источники, например микрофильмы документов вермахта, хранившиеся в Национальном архиве США и переданные Центральному государственному архиву высших органов власти и управления Украины (ЦГАВО Украины)[76].

Таким образом, комплекс архивных документов и материалов, которые находятся на хранении в центральных и крымских архивах, зарубежных архивных учреждениях, опубликованы в русскоязычных сборниках документов, дает определенную картину по действиям советской авиации в Керченско-Феодосийской морской десантной операции и после ее проведения на феодосийском плацдарме, а также в интересах партизан в Крыму.

Статистические источники представляют собой отдельную группу, которая включает сведения о составе частей и соединений, участвовавших в операциях авиации, их численности, понесенных потерях. Часть этих материалов опубликована в виде специальных сборников или приложений к директивным документам[77], другие представлены в виде обобщающих статистических сборников о боевом и численном составе, потерях личного состава и техники[78]. Анализ этого вида источников позволил оценить размах и значимость действий советской авиации как в период проведения десантов на Черном море, так и в интересах партизан в первом периоде Великой Отечественной войны.

К указанным источникам можно отнести и литературу справочного технического характера, которая использовалась для уточнения необходимых тактико-технических данных относительно авиационной техники, ее эксплуатации и боевого применения[79].

Важным источником являются картографические материалы, в частности сведенные в атласы и несущие не только наглядную информацию, но и значительные статистические цифровые данные. При этом к ним в Морском атласе даны подробные описания событий, в том числе и десантов в Крым во время Великой Отечественной войны[80]. Использовались также топографические карты, сберегаемые в центральных военных архивах России и несущие фактическую информацию по положению в Крыму в конце 1941 – начале 1942 г.[81] Сказанное относится и к ежедневным оперативным картам германского Генерального штаба сухопутных войск, хранящихся в Национальном управлении архивов и документации и использованных в настоящем исследовании[82].

В работе активно использовались и другие картографические материалы[83] и статистические публикации по административно-территориальным преобразованиям, обусловленные массовым переименованием населенных пунктов Крыма после войны[84]. Кстати, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве исследований топонимы и названия населенных пунктов в Крыму периода военного времени часто искажены; в данной монографии названия проверены по картографическим материалам исследуемого времени и указанной справочной литературе.

Нарративные (повествовательные) источники. К особым видам относятся источники личного происхождения. Значительная часть их представлена советскими военными мемуарами. Большинство подобных работ об операциях авиации в годы войны в советский период вышла из-под пера военачальников и партийных деятелей. Вместе с этим мемуарам как нарративному источнику надлежит отвести соответствующее место – с присущим им особенностям субъективизма и ангажированности, тем не менее они показывают накал борьбы и объясняют многие моменты, в том числе по применению и роли авиации. Керченско-Феодосийской десантной операции посвящено несколько разноплановых произведений мемуарной литературы, в том числе и ветеранов-авиаторов, которые из-за их большого количества также указаны в списке использованных источников и литературы[85]. Особая ценность мемуаров выдающихся военачальников не исключает и не умаляет значения воспоминаний многих других участников Керченско-Феодосийской десантной операции. Десанту посвящено много страниц в мемуарах участников операций, описываемых в контексте участия в боевых действиях отдельных лиц, частей, родов войск или в описании операций, которые непосредственно связаны с десантами в Крым в 1941 и 1942 гг. В данном исследовании автором использованы десятки источников такого плана, причем не только моряков или пехотинцев, авиаторов и тыловиков, но и журналистов. Известно, что среди профессиональных журналистов, которые были непосредственными свидетелями Керченско-Феодосийской десантной операции и оставили свои собственные наблюдения и оценки событий, был известный советский публицист К.М. Симонов. Проницательность и литературный талант позволили ему с особой выразительностью и достоверностью оперативно воспроизвести военные события и портреты их участников[86].

Некоторые мемуары, написанные участниками событий, по форме представляют больше военно-исторические очерки, в которых также отражены события Керченско-Феодосийской десантной операции[87]. В основе этих изданий – кроме личного присутствия автора в данном месте и данное время – широкое привлечение архивных материалов, что поднимает на более высокий уровень достоверность таких мемуаров. Однако есть мемуары, которые опираются только на личное восприятие описываемых событий, что тоже само по себе интересно[88].

О своем видении крымских событий конца 1941 – начала 1942 г. в соответствующих мемуарах донесли немецкие авторы, такие как Э. фон Манштейн[89], Г. Бидерман[90] (в немецкоязычном оригинале это не только воспоминания, но и сборник различных материалов и документов по военной истории 132-й пехотной дивизии в Крыму). Весьма важными с точки зрения понимания сути принимаемых решений германским командованием, в том числе и по событиям в Крыму, считаются дневниковые записи начальника Генштаба сухопутных войск Ф. Гальдера; существуют немецкоязычный и англоязычный источники и переводное издание[91]. Мемуаров румынских участников событий в Крыму 1941–1942 гг. пока не выявлено.

Отдельно стоит остановиться на мемуарах крымских партизан и авиаторов, раскрывающих отдельные моменты начального этапа взаимодействия авиации и партизанских формирований. Однако, при всем широком количественном и качественном спектре таких воспоминаний, в контексте исследуемой проблемы можно говорить только об ограниченном их числе. Дело в том, что в рассматриваемый период – с декабря 1941 по февраль 1942 г. – на востоке горнолесной части Крыма действовали два партизанских района – 1-й и 2-й, которые оперативно подчинялись Военному совету Кавказского, затем Крымского фронтов. В указанное время в других районах базирования партизан (т. е. в центральной и западной частях Крымских гор) взаимодействие еще не было налажено, первые одиночные попытки этого процесса относятся к середине марта и более усиливаются с середины апреля, когда авиация из Севастопольского оборонительного района проложила в леса Крымского заповедника «воздушный мост». Именно поэтому в мемуарах многих известных партизан (вышедших как в советский период, так и в постперестроечное время) – И.А. Козлова, Е.П. Степанова, П.Н. Макарова, С.И. Становского, И.З. Вергасова, М.А. Македонского, А.А. Сермуля из 3-го и 4-го партизанских районов, – таких сведений нет.

Вместе с тем крайне важными источниками информации, особенно в условиях подчас отсутствия полноценного делопроизводства в партизанских отрядах (исходя из условий), могут являться мемуары партизанских командиров из 1-го и 2-го районов. Прежде всего, это книга «Дневник партизана», увидевшая свет в Симферополе в 1963 г.[92] В 1969 г. она переиздана в военном издательстве в Москве под названием «Четыре времени года»[93]. Это наиболее полный и аргументированный дневник – воспоминания известного практика партизанской войны, начальника 2-го партизанского района И.Г. Генова, стоявшего у истоков партизанского движения в Крыму, в котором много места уделено началу взаимодействия партизан Крыма и советской авиации. Удалось также изучить и проанализировать рукописные работы И.Г. Генова, хранящиеся в различных музеях и архивах Крыма, что существенно дополняет тему исследования по действиям авиации в интересах партизан, список которых также представлен в конце монографии.

Действия авиации по снабжению партизан на начальном этапе показаны в книге «Страда партизанская», переделанном и дополненном дневнике известного комиссара ряда соединений Н.Д. Лугового, которая является ценным источником по исследуемому вопросу[94]. В книге воспоминаний заслуженного партизанского командира М.И. Чуба есть отдельные упоминания о первых сбрасываниях грузов[95]. Важными по фактуре представляются вышедшие уже после конца 1980-х гг. и более свободные идеологически воспоминания прославленного партизанского командира Ф.И. Федоренко «Годы партизанские», партизанского разведчика Н.Е. Колпакова, молодого командира Я.М. Кушнира[96].

В оперативном руководстве партизанским движением и организации взаимодействия огромную роль сыграла радиосвязь. Важным, по мысли автора, может быть сравнение факта установления радиосвязи как залога взаимодействия с воспоминаниями руководителей партизанского движения в масштабах страны[97]. Ценным источником по конкретным событиям в Крыму 1942–1943 гг. являются воспоминания партизанского радиста С.П. Выскубова[98]. В его работе детально освещаются действия партизанских радистов, а также важный с точки зрения исследования эпизод парашютного десанта на Ак-Монайском перешейке, в котором участвовал радист Выскубов. Важны для уяснения некоторых моментов начала взаимодействия партизан с органами военного командования посредством авиации мемуары войсковых разведчиков, отправленных в партизанский лес[99].

Большую роль в источниковедении документов повествовательного характера играют письма, особенно живых свидетелей событий. В случае выяснения отдельных эпизодов многогранного процесса действий советских авиаторов могут быть изучены доступные образцы эпистолярного характера – письма, записки, пометки. Большое количество таких источников сохраняется в архивах и фондах различных крымских музеев, например в Центральном музее Тавриды, Керченском историко-культурном заповеднике, музее Черноморского флота, Феодосийском музее древностей, Народном музее Ичкинского партизанского отряда и других музеях.

Газеты и журналы, а также другие периодические издания принадлежат к нарративным источникам и в Источниковой базе новейшей истории занимают порой ведущее место. Их специфической чертой является комплексный, синтетичный характер – в них представлено много форм информации (документальная, поточно-хроникальная, личностного характера). Пресса характеризуется также оперативностью подачи информации о событиях, непосредственным отображением их, что повышает ценность. По проблематике исследования, несомненно, за все время было написано и опубликовано множество материалов в печатных средствах массовой информации. Как в центральной, так и местной прессе неизбежно рассказывалось о действиях авиации в десанте в Керчь и Феодосию, о полетах к партизанам, тактике противника. Однако огромный массив этих источников только начал рассматриваться автором, который использовал только самые информативные и важные[100], с применением критического анализа публикаций.

В Крыму, начиная с XIX в. и позже, всегда были сильны позиции краеведческой литературы, часто основанной на местном материале, редких или ставших недоступными источниках. Путеводители и книги исторической направленности затрагивали многие аспекты истории Крыма, в том числе и десантные операции, и партизанское движение в годы Великой Отечественной войны. В ряде путеводителей есть сведения о Керченско-Феодосийской морской десантной операции, действиях авиации в период ее проведения, о десантах в Судак, действиях партизан, и в некоторых приведена определенная фактура, не встречающаяся более в других источниках[101].

Музейные источники. Большую ценность представляет ознакомление с документами музейных фондов по тематике исследования – прежде всего Керченского историко-культурного заповедника, Феодосийского музея древностей, Центрального музея Тавриды, ряда специализированных крымских музеев (Музея Краснознаменного Черноморского флота в Севастополе, музея ВВС ЧФ в пгт Гвардейское Симферопольского района, Народного музея 943-го авиационного полка в пгт Октябрьское Красногвардейского района, Народного музея 51-й армии в селе Клепинино Красногвардейского района, Народного музея Ичкинского партизанского отряда в селе Заветное Советского района, мемориального музея И.Г. Генова в селе Садовое Нижнегорского района), ряда краеведческих музеев районного уровня (в пгт. Нижнегорский, Советский, Ленино, городе Белогорске Белогорского района).

Необходимо отметить, что органы местного самоуправления, культурно-просветительские учреждения и энтузиасты исторической науки в населенных пунктах, где разворачивались события морских десантных операций, проводят большую просветительскую и военно-патриотическую работу. За прошедшие годы накоплено много ценных материалов, которые позволили рассмотреть исследуемые события по воспоминаниям их очевидцев, фотографическим и картографическим материалам, материалам из средств массовой информации, выпискам из архивных дел и справкам различного характера. Чрезвычайно высокую ценность имеют личные архивы генералов и офицеров, переданные на хранение архивным и музейным учреждениям. Особенно это касается архива бывшего командующего 44-й армией генерал-майора А. Первушина. После окончания Великой Отечественной войны А. Первушин поддерживал связи с однополчанами, и в его архиве есть немало неангажированных свидетельств о ходе Керченско-Феодосийской операции. Ветеран-военачальник завещал личный архив Феодосийскому краеведческому музею (ныне Феодосийский музей древностей), где он хранится и сегодня в отдельном фонде.

Источниковая база исследования достаточно обширна и включает как архивные материалы нескольких архивных учреждений Крыма, Украины и России и материалы музеев, библиотек и других учреждений (в том числе опубликованные), так и широкий спектр источников нарративного характера от опубликованных мемуаров до рукописных воспоминаний и писем. Определенную смысловую роль играют также материалы печатных средств массовой информации местного крымского, и регионального, и общегосударственного масштабов, а также краеведческая литература. Используются и доступные источники иностранного происхождения. При изучении источников личного характера обязательно применен критический подход и соответствующий источниковедческий анализ и синтез.

Предвоенные взгляды на применение авиации в морских десантах

В официальных документах, действовавших со второй половины 1930-х гг. и регламентировавших оперативную и боевую деятельность Военно-морского флота, морские десанты в зависимости от их цели и количества высаживаемых сил разделялись на стратегические, оперативные, тактические и диверсионные[102].

Считалось, что целью стратегического десанта является создание нового фронта борьбы и оказание тем самым влияния на ход войны в целом. В частных случаях такие десанты могли осуществляться для окружения неприятельской военно-морской базы и захвата ее с суши. Масштаб сил, высаживаемых в стратегическом десанте, – корпус специального назначения и выше.

Целью оперативного десанта являлось нанесение удара в тыл противнику и совершение глубокого обхода его расположения в интересах сухопутных войск, осуществлявших операцию на данном направлении. Предусматривались оперативные десанты в операциях против баз неприятеля, а также для захвата определенного приморского участка его территории. Масштаб высаживаемых в таких десантах сил – до дивизии специального состава.

Тактические десанты предназначались для обхода с моря и нанесения удара во фланг или ближний тыл противника. Силы тактического десанта, содействующие общевойсковому соединению на побережье, могли состоять из стрелкового полка с частями усиления.

Высаживаемые скрытно и внезапно диверсионные десанты имели конечной целью осуществление диверсионных действий в тылу врага.

Официальные документы предусматривали и сочетание морских десантов с воздушными десантами. Высадка морских десантов осуществлялась по схеме «берег – транспорты – высадочные средства – берег».

Морские десанты высаживались как в ходе оборонительных, так и в ходе наступательных операций. Основными задачами морских десантов являлись захват плацдармов на занятом противником побережье для дальнейшего наступления на новом операционном направлении (Керченско-Феодосийская, Керченско-Эльтигенская и Петсамо-Киркенес-ская операции); овладение важными островными районами (Моонзундская, Курильская операции); нанесение ударов во фланг и тыл обороняющейся группировки противника, ее окружение и разгром совместно с наступающими войсками фронта (Новороссийская, Тулоксинская операции); захват портов и военно-морских баз (десант в Линахамари, Сейсин, Расин); сковывание или замедление продвижения наступающего вдоль побережья противника и тем самым стабилизация оборонительных рубежей Красной армии (десанты Северного флота в июле 1941 г. в районе Западной Лицы). Всего в годы Великой Отечественной войны флоты и флотилии высадили 113 основных и 12 разведывательнодиверсионных десантов, в которых участвовало более 330 тысяч человек[103]. Морская пехота, массово созданная уже в ходе войны, принимала непосредственное участие в 74 десантах, причем в сорока девяти из них она действовала самостоятельно. В первом периоде войны был высажен 31 тактический десант и проведена Керченско-Феодосийская десантная операция с высадкой оперативно-стратегического десанта в составе двух армий Закавказского фронта и частей морской пехоты Черноморского флота.

По предвоенным взглядам, десантная операция слагалась из следующих основных этапов: подготовка операции, посадка десанта, переход его морем, бой за высадку, выполнение десантом своей задачи на берегу.

Важнейшим этапом десантной операции являлся бой за высадку. Его цель – преодоление охранения и заграждений противника на воде, разведка пунктов высадки, захват их и базы высадки, овладение высадившимися войсками плацдармом высадки. Как и всякий бой, бой за высадку, по взглядам того времени, в свою очередь, слагался из ряда тактических этапов, которые определялись последовательностью действий сил высадки для выполнения поставленной им общей задачи. Основные этапы боя за высадку: развертывание сил высадки, высадка головного эшелона, высадка последующих ударных эшелонов, составляющих основные силы десанта, высаживающегося на данном участке в этом бою, бой на берегу для овладения плацдармом высадки.

В тех случаях, когда выполнение главной задачи морского десанта достигалось непосредственно боем за высадку, высаживаемые вслед за головным эшелоном десанта ударные эшелоны являлись главными силами; заключительным этапом боя за высадку была высадка тылов.

Непрерывно накапливавшийся в течение войны опыт в проведении морских десантов позволил последовательно развить формы и способы их подготовки и выполнения. Одной из наиболее характерных черт этого опыта явилось то, что он дал возможность вскрыть абстракцию прежних, преимущественно оперативных, взглядов на десантные операции в условиях ограниченных по пространству морских театров военных действий, в которых излишне теоретизировались нормы размещения войск и средств десанта на транспортах, требования к району высадки, условия достижения внезапности и т. п.

Суровые требования боевой действительности заставляли существенным образом корректировать довоенные взгляды на нормы размещения десанта на транспортных средствах исходя не из теоретических предположений, частично опиравшихся на чужой опыт, а на основе конкретных возможностей и реальной обстановки. В еще большей мере это относилось к выбору района, участков и пунктов высадки. Обстановка неоднократно заставляла отказываться от поиска необороняемых районов или участков высадки и высаживаться непосредственно «в лоб» неприятельской обороны (Феодосия в 1941 г., Новороссийск в 1943 г., Петсамо в 1944 г.)[104].

Несколько по-иному обстояло дело со взглядами на бой за высадку. Опыт высадок десантов в основном оправдал существовавшие принципиальные положения, но, конечно, заставил внести в них значительные коррективы исходя из возраставшего значения авиации как ударной и обеспечивающей силы и повышавшейся устойчивости системы противодесантной обороны[105].

Необходимо отметить, что полноценных войск морской пехоты в предвоенный период не было. Несмотря на то что нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов в предвоенные годы неоднократно ставил вопрос перед Генеральным штабом РККА о создании на флоте морской пехоты, к началу войны имелась только одна бригада морской пехоты на Балтийском флоте и по одной роте морской пехоты в составе Дунайской и Пинской военных флотилий. Отсутствие значительного количества морской пехоты как рода сил Военно-морского флота, непонимание ее роли в будущей войне, недостаточная разработанность теории и практики ее развития и боевого применения, а также отсутствие в составе ВМФ специальных десантных кораблей и десантно-высадочных средств явились серьезными упущениями в подготовке флота к войне, что оказало отрицательное влияние на характер боевых действий, особенно в начальном периоде Великой Отечественной войны[106].

В предвоенные годы в советской военной науке были разработаны вопросы морских десантов и их авиационного обеспечения[107]. Считалось, что морская десантная операция представляла собой, в общем, наиболее сложное взаимодействие морских, воздушных и сухопутных сил с целью высадки войск на побережье противника и могла привести к созданию нового фронта и решительно повлиять на общий ход войны. Военно-теоретические взгляды 20-х гг. прошлого века на морские десантные операции были реализованы в Боевом уставе Военно-морских сил РККА (БУ-30), введенном в действие приказом Реввоенсовета СССР от 27 февраля 1930 г.[108]

В главе 16 «Десантные операции» БУ-30 даны «только отправные указания» по десантным операциям, а все вопросы их подготовки и ведения, так же как и их развития, предусматривалось изложить в «Наставлении для выполнения смешанных операций». В уставе в сжатой форме были изложены основные требования, условия и мероприятия, которые необходимо выполнить в ходе каждого этапа операции. Вместе с тем в уставе почти ничего не говорилось об авиации. Отмечено только, что начальнику высадки непосредственно подчинены «командиры военно-воздушных сил, назначенных в операцию» и обеспечение высадки и действий передового отряда достигается содействием авиации, назначение которой – препятствовать перегруппировке сил обороняющегося противника и оказывать поддержку передовому отряду. О высадке воздушных десантов в ходе морской десантной операции в уставе нет ни слова. Несмотря на эти недостатки, устав оказал существенное влияние на боевую подготовку к десантным операциям. В 1932–1933 гг. был определен перечень типовых операций флота, в числе которых были и десантные, и разработаны теоретические основы их ведения.

В феврале 1930 г. появился и первый боевой документ советской авиации ВМФ – «Наставление по боевому применению морской авиации (1930)», введенное в действие приказом РВК СССР от 22 февраля 1930 г. Наставление закрепило деление отечественной морской авиации на береговую (авиацию берегового базирования) и корабельную (авиацию, предназначенную для базирования на авианесущих кораблях и применения с них). При этом предполагалось, что береговая авиация будет использоваться в пределах тактического радиуса действия состоящих на вооружении летательных аппаратов тяжелее воздуха, а гидросамолеты, базирующиеся на АВК, смогут выполнять задачи самостоятельно и во взаимодействии с другими силами флота вне зависимости от удаления от пунктов базирования корабельного состава флота[109].

В 1930-х гг. военно-теоретические вопросы десантов на море разрабатывались активно, в том числе и по взаимодействию флота и авиации[110]. Слабым местом в теории десантных операций являлось обоснование оперативно-тактических норм, расчет сил и средств, а также материального обеспечения. В предвоенных документах недостаточно четкое отражение получили этапы ее ведения. Споры о моменте окончания десантной операции затянулись и не были завершены до начала войны. В связи с этим не были достаточно отработаны вопросы действий флота в этот период: пополнения и возможного усиления десанта и связанных с ними оперативных перевозок, перевозки и высадки войсковых тылов, развертывания армейского тыла на плацдарме.

Практическое использование военно-теоретических взглядов на морские десантные операции в ходе оперативной (боевой) подготовки и боевых действий было менее эффективным. Хотя в конце десятилетия 1930-х – начале 1990-х гг. многое перешло в разряд практического использования, в том числе и по анализу и применению иностранного опыта морских десантов.

Так, 7—14 октября 1940 г. было проведено совещание представителей Главного морского штаба, управления Военно-воздушных сил ВМФ и Военно-морской академии с целью: на основе всестороннего анализа и опыта проведения морских операций и боев военно-морскими силами Германии, Англии, Франции и Италии в течение первого года Второй мировой войны выработать рекомендации по совершенствованию боевой подготовки сил Военно-морского флота и боевой техники, представить наркому и Главному военному совету ВМФ конкретные предложения по дальнейшему повышению боеспособности и боевой готовности сил флота.

На совещании был заслушан и обсужден доклад контр-адмирала В.А. Белли «Совместные операции армии и флота». В докладе был рассмотрен опыт морских десантных операций в первый год войны. Значительное место в докладе уделено роли авиации в морских десантных операциях. Новое в десантных операциях – это воздушный десант большого масштаба. Из опыта начавшейся Второй мировой войны видно, что авиация коренным образом повлияла на ведение операций, на некоторые теоретические положения и взгляды на морские десантные операции. Поэтому нельзя противопоставлять авиацию флоту, надо понимать их как оперативно и тактически взаимодействующими[111].

Проводились также учения различного характера. В начале января 1941 г., после состоявшегося в конце декабря 1940 г. совещания высшего командного состава Красной армии, Генеральный штаб провел две оперативно-стратегических игры, которым суждено было стать последними играми такого крупного масштаба перед Великой Отечественной войной. Первая игра проводилась 2–6 января 1941 г. на Северо-Западном направлении, вторая 8—11 января – на Юго-Западном, так что ими охватывалось все пространство между Балтийским и Черным морями. Обе игры проводились в три этапа, на каждом из которых участники в соответствии с заданиями и полученными вводными принимали решения и исполняли в письменном виде директивы, боевые приказы, оперативные сводки и другие документы, и заканчивались принятием решения по обстановке к концу третьего этапа[112].

Однако практически на учениях и маневрах отработка вопросов подготовки и ведения морских десантных операций столкнулась с трудностями. Так, по утвержденному Генеральным штабом Красной армии плану оперативной подготовки войск Одесского, Северо-Кавказского и Закавказского военных округов в 1941 г. по две-три дивизии каждого округа должны пройти специальные учения по отработке вопросов высадки и отражения морского десанта. Начальник штаба Черноморского флота сообщил штабу Северо-Кавказского ВО, что сможет провести с этими дивизиями только два учения, предусматривающие высадку десантов силою рота – батальон. В своем донесении начальнику Оперативного управления Генштаба РККА начальник штаба СКВО В.М. Злобин подчеркнул, что такой масштаб учений принесет незначительную пользу как войскам округа, так и морским силам флота, а самое главное – он не решит основной задачи, стоящей перед войсками СКВО, о подготовке войск к крупным десантным операциям. Решение этого сложного и важного вопроса снова будет отложено на Определенный срок, а войска и флот к десантным операциям готовы не будут. Об авиационной компоненте речь фактически не шла[113].

Начальнику Генштаба было доложено, что Военный совет СКВО считает крайне необходимым провести в 1941 г. не менее двух крупных десантных учений (с участием не менее как дивизии в каждом) с тем, чтобы решить важнейшие вопросы десантирования войск сразу, а не размениваться на мелочи, как это предлагает Главный морской штаб. Штаб СКВО считает, что учения, предлагаемые штабом ЧФ, ни войскам, ни флоту ничего не дадут. Военный совет Одесского ВО просил командующего ЧФ для подготовки к десантным действиям провести в 1941 г. в трех дивизиях (116, 150 и 156-й сд) по три-четыре учения по высадке морского десанта силой в один усиленный стрелковый полк.

Черноморский флот оказался неготовым из-за полного отсутствия десантных кораблей специальной постройки и крайне ограниченных десантных средств к таким напряженным совместным учениям.

Выполнению этого плана помешала война. Было проведено только одно совместное учение. За несколько дней до начала войны, в июне 1941 г., ЧФ провел большое учение по высадке оперативного десанта, с посадкой войск в Одессе и высадкой в районе Евпатории[114].

За учениями лично наблюдал заместитель наркома ВМФ адмирал И.С. Исаков. В этом учении участвовал почти весь флот, войска Одесского ВО и значительное количество транспортов торгового флота. Авиация привлекалась как к обеспечению подготовки десанта, сосредоточения и посадки войск на транспорты (посредством прикрытия Одессы), так для обеспечения морского перехода, а также для прикрытия высадки и развертывания действий десанта в Крыму[115]. В результате проведенной подготовки ЧФ в основном отработал вопросы планирования, производства расчетов и организацию взаимодействия. Были проверены корабли и транспортные средства и установлены нормы и возможности их использования в десантных операциях. Войска приморских округов получили некоторую практику в решении задач при участии в десантах. Результаты учения были признаны удовлетворительными. Вместе с тем стало ясно, что подобные десанты не только малоэффективны, но и нереальны. Необходимо было принимать кардинальные меры. Но времени на это уже не было, через три дня началась война.

Военно-теоретические взгляды 1930-х гг. на морские десантные операции были реализованы во Временном полевом уставе РККА (ПУ-36), Временном боевом уставе Морских сил (БУМС-37) и во Временном наставлении по ведению морских операций, введенном в действие в 1940 г. (НМО-40)[116]. 4 мая 1937 г. заместитель народного комиссара обороны – начальник Морских сил РККА флагман флота первого ранга В.М. Орлов подписал приказ за № 059, которым вводилось в действие «Временное наставление по боевому применению морской авиации 1937 г.» (просуществовавшее до конца войны)[117].

В ПУ-36 признавалась важная роль десантов, однако вопросы подготовки и ведения десантных действий еще не получили достаточно полного освещения в основном тактическом документе Красной армии. В ПУ-36 были также определены основы организации взаимодействия флота и авиации с сухопутными войсками. Устанавливался порядок подчинения и взаимной поддержки, указывалось на необходимость установления прочной связи, обязательного обмена специалистами и делегатами (офицерами связи). Во Временном боевом уставе Морских сил (БУМС-37) проблеме десантных действий уделено значительно больше внимания. В IX главе БУМС-37 рассматривался один из видов совместных боевых действий армии, авиации и флота – обход фланга противника тактическим десантом. В уставе определены масштабы десанта. Считалось, что состав тактического десанта, содействующего общевойсковому соединению на побережье, должен быть в пределах до стрелкового полка с его артиллерией и пулеметами, усиленного ротой танков. В случае необходимости нанесения противнику более глубокого удара или создания нового направления для вторжения на его территорию устав предусматривал проведение специальной совместной операции (оперативный десант), в соответствии с чем видоизменялись состав и организация десанта.

Учитывая близость фронтовых частей и резервов противника к району высадки, устав уделял особое внимание скрытности подготовки и внезапности, стремительному переходу и высадке десанта, выбору наиболее выгодных участков высадки, надежному обеспечению и организации взаимодействия десанта с частями, действующими с фронта. Бой за высадку и саму высадку десанта рекомендовалось проводить в темноте, с расчетом окончания развертывания войск десанта на берегу до рассвета. Высадку первого и последующих эшелонов рекомендовалось производить стремительно, при непосредственной огневой поддержке корабельной артиллерии, танков, десанта и авиации, подавляя систему ПДО (батареи, огневые точки, прожекторы).

Предусматривались различные мероприятия обеспечения десанта: скрытность маневра; разведка; оперативное прикрытие десанта; непосредственное прикрытие посадки, перехода и высадки; содействие десанту артиллерией флота; предварительное подавление авиации противника в районе операции; траление фарватеров и проводка за тралами. К мерам боевого обеспечения десанта на берегу относились: расчленение его боевого порядка, поддержка корабельным огнем, выброска вспомогательного воздушного десанта. Его задача – сковать часть сил противника для облегчения развертывания морского десанта и последующее завершение окружения фланговой группировки противника.

В связи с отсутствием десантных кораблей специальной постройки считалось, что для скрытности и быстроты маневра десант может перебрасываться на боевых кораблях, что исключает сбор транспортных средств, демаскирующий подготовку, ускоряет переход, сокращает общий состав кораблей в маневре. В качестве высадочных средств устав рекомендовал применять самоходные баржи (лихтеры), а также моторные боты.

В целом, в отличие от БУ-30, в котором в основном сохранялись элементы линейной тактики[118], БУМС-37 отражал тактику маневренных соединений разнородных сил, а также массирования сил для ударов и взаимодействия, причем впервые вводилось положение о взаимодействии в оперативном и тактическом звене, в том числе и в отношении морских десантов. В уставе содержались требования постоянной готовности к активным наступательным боевым действиям в море, воздухе, в прибрежных водах, а также к десантным действиям.

В 1940 г. вышло Временное наставление по ведению морских операций (НМО-40), являвшееся основным оперативным документом ВМФ СССР накануне войны. В нем наряду с общими вопросами подготовки и ведения операции давались основные положения по типовым операциям. Специальная глава была посвящена морским десантным операциям. Советская военная наука рассматривала их как одну из важнейших форм содействия приморским флангам сухопутного фронта. Высадка десанта считалась наиболее активным видом совместных действий армии и флота. В зависимости от масштабов и значения десантной операции наставление классифицировало десанты на стратегические, оперативные, тактические и диверсионные. Цели и состав этих десантов соответствовали в основном положениям, изложенным в труде И.С. Исакова «Десантная операция». НМО-40 правильно определяло трудности осуществления морской десантной операции, ориентируя командный состав армии, авиации и флота на сложность операции и поиск путей преодоления трудностей в ее осуществлении.

Основные положения подготовки и ведения морской десантной операции в части действий авиации, изложенные в НМО-40, сводились к следующему: тщательная и скрытная подготовка операции; правильное и надежное взаимодействие сухопутных, морских и воздушных сил на всех этапах операции; достижение единства командования в операции; сочетание высокой насыщенности огневыми средствами в частях десанта с максимальной маневренностью и подвижностью; переход десантного отряда морем предусматривалось обеспечивать охранением и авиационным прикрытием, а его высадку – поддержкой кораблями и авиацией[119].

Как указывалось в приказе № 059, «Временное наставление по боевому применению морской авиации» содержит главнейшие указания и требования по использованию морской авиации в бою и операциях на море и является основным уставным руководством для командного состава Морских сил РККА»[120].

Наставление морской авиации образца 1937 г. включало в себя девять глав: первая глава – «Назначение и боевые задачи морской авиации»; вторая глава – «Основы организации боевого управления»; третья глава – «Разведка»; четвертая глава – «Боевые действия против воздушных сил противника»; пятая глава – «Боевые действия против морского противника и морских баз»; шестая глава – «Боевые действия на сухопутных участках приморской полосы театра»; седьмая глава – «Применение авиации в охранении флота»; восьмая глава – «Организация базирования морской авиации»; девятая глава – «Нормы боевой работы».

«Морская авиация является специальным родом морской вооруженной силы, входящим в состав Морских сил РККА и предназначенным для боевых действий на морских театрах», – отмечалось в начале первой главы Наставления. Таким образом, «Временное наставление по боевому применению морской авиации 1937 г.» закрепило за морской авиацией статус самостоятельного специального рода сил.

Определенный отпечаток на Наставление 1937 г. накладывал и тот факт, что морская авиация в начале 1937 г. была в составе Военно-воздушных сил РККА, ее самостоятельность вновь практически была утрачена и развитие отечественной морской авиации продолжало вестись по остаточному принципу. При этом в оперативном отношении морская авиация находилась в подчинении флотов на соответствующих морских театрах военных действий[121].

Особое значение «Временное наставление по боевому применению морской авиации 1937 г.» имело для организации боевой работы авиации флота, особенно в плане использования оперативных и тактических возможностей морской авиации. К началу Великой Отечественной войны была создана четкая структура авиации флота, включавшая в свой состав управление ВВС ВМФ, части центрального подчинения и военно-воздушные силы флотов и флотилий; определены основные рода авиации ВМФ. Морская авиация вступила в войну, находясь на стадии совершенствования организационно-штатной структуры и технического перевооружения. Штурмовики, пикирующие бомбардировщики, противолодочные самолеты в ее составе полностью отсутствовали, недостаточным было и количество торпедоносцев.

Основной недостаток в организации морской авиации в начале войны состоял в том, что структура летных частей – полков – оказалась нежизнеспособной в военное время[122]. В силу своей громоздкости (авиационный полк состоял из пяти эскадрилий и насчитывал 60–80 самолетов) они были недостаточно маневренными и трудноуправляемыми. Уже к концу 1941 г. авиаполки включали в свой состав по три авиационные эскадрильи, по 10–13 самолетов каждая. Были сокращены и соответственно реорганизованы отдельные эскадрильи. Кроме этого, в дальнейшем организация ВВС флотов совершенствовалась в направлении отделения тыловых органов (авиабаз, ремонтных мастерских и т. д.) от боевых частей и соединений с подчинением их заместителю командующего ВВС флота по тылу. В результате такой организационной перестройки повысилась маневренность летных частей и качество управления всеми организационно-штатными структурами ВВС флотов.

«Временное наставление по боевому применению морской авиации 1937 г.» внесло определенный вклад и в строительство отечественной морской авиации. Наставление определило основные рода (классы – по терминологии того времени) морской авиации. Таких родов на тот момент насчитывалось семь: бомбардировочная авиация; минно-торпедоносная авиация; штурмовая авиация; истребительная авиация; крейсерская авиация; разведывательная авиация; дирижабли.

С точки зрения боевого применения морской авиации в Наставлении 1937 г. содержался и определенный шаг назад по сравнению с Наставлением 1930 г. Из текста Наставления 1937 г. было изъято даже само определение «корабельная авиация», несмотря на то что проектом программы строительства «большого морского и океанского флота» предусматривалась постройка первых советских авианосцев[123].

Одновременно в 1937 г. в составе морской авиации появился новый род – крейсерская авиация. Основными задачами, возлагавшимися на крейсерскую авиацию, являлись: охранение от воздушного противника бомбардировочных и торпедоносных авиационных частей и соединений в районах базирования и при выполнении бомбардировщиками и торпедоносцами полетов; выполнение разведки и постановка дымовых завес в интересах обеспечения боевой деятельности авиационных бригад. Организационно крейсерская авиация должна была входить в состав тех авиационных соединений, обеспечивать боевую деятельность которых она предназначалась. Кроме основных задач, крейсерскую авиацию предписывалось частично использовать для выполнения бомбардировок и атак морских и береговых целей противника, а также для уничтожения воздушных сил противника в воздухе и на аэродромах.

На практике создать крейсерскую авиацию, которая по возлагаемым на нее задачам являлась по сути дела авиацией многофункционального назначения, в отечественном ВМФ так и не удалось. Это объясняется в первую очередь нереальностью создания самолетов, которые, базируясь исключительно на береговые аэродромы, могли решать все прописанные в наставлении 1937 г. задачи крейсерской авиации.

Что касается дирижаблей, как самостоятельного рода сил морской авиации, то они тоже не выдержали проверки временем и практикой. Задачи, которые возлагались на них, – выполнение воздушной разведки над морем, ведение противолодочной обороны своих коммуникаций и конвоев, уничтожение подводных лодок противника и ударные действия по удаленным и слабо защищенным с воздуха вражеским базам – выполнены в годы Великой Отечественной войны не были.

Относительно других родов морской авиации – бомбардировочной, минно-торпедоносной (позже переименованной в минно-торпедную авиацию), штурмовой и истребительной авиации – опыт Великой Отечественной войны показал правильность их выделения в самостоятельные рода авиации отечественной морской авиации.

Наставление образца 1937 г. создавалось как документ одного из родов сил Военно-морского флота – морской авиации. На практике это событие произошло чуть позже. Окончательное определение статуса морской авиации как одного из родов сил флота осуществилось с образованием 30 декабря 1937 г. Наркомата ВМФ, в котором было предусмотрено и создание органа управления морской авиацией – Управления Военно-воздушных сил Военно-морского флота[124].

Так на рубеже 1937–1938 гг. произошло значимое событие: после многолетнего пребывания в составе ВВС РККА морская авиация была вновь, теперь уже окончательно, возвращена в состав Военно-морского флота.

С «Временным наставлением по боевому применению морской авиации 1937 г.» объединения, соединения и части авиации Военно-морского флота СССР встретили и с честью прошли всю Великую Отечественную войну 1941–1945 гг., это лишний раз подтверждает, что основные вопросы боевого применения и строительства отечественной морской авиации в Наставлении 1937 г. отражены были верно.

В целом разработанная и принятая в официальном оперативном документе (НМО-40) теория морской десантной операции отражала изменения, происшедшие в способах ведения войны на приморских флангах, и правильно ориентировала командный состав армии, авиации и флота на сложность и трудность выполнения десантной операции. Однако мало времени оставалось для глубокого уяснения, изучения и практической отработки в ходе оперативной подготовки войск и сил флота, в том числе авиационных.

Таким образом, в целом предвоенная теория советского военно-морского искусства, закрепленная в основных руководящих документах, правильно оценивала роль различных родов сил флота в проведении десантов, содержала обоснованные рекомендации на их боевое применение. Однако подготовленность наших флотов к решению этой задачи накануне Великой Отечественной войны была недостаточной. Это объяснялось тем, что, во-первых, последние предвоенные годы флот интенсивно пополнялся новыми надводными кораблями и подводными лодками; из них не все к началу войны смогли в достаточной степени отработать полный курс боевой подготовки. Во-вторых, морская авиация накануне войны перевооружалась на новые типы самолетов, что также сказалось на качестве отработки боевых задач. В-третьих, в боевой подготовке сил флота существовала определенная несбалансированность отработки задач, и в качестве первостепенной задачи выделялось уничтожение сил флота противника на минно-артиллерийских позициях, а не проведение десантов. Новые взгляды на применение ВВС в войне нашли отражение в полевых уставах (ПУ-36, ПУ-40), во Временной инструкции по самостоятельным действиям ВВС 1936 г., а также в боевых уставах родов авиации 1940 г. Большое внимание в этих документах было уделено проблеме завоевания господства в воздухе и применения авиации во фронтовых наступательных операциях. Была разработана теория воздушной операции, которую предполагалось проводить с различными целями.

Вместе с этим практика тактических десантных операций, проведенных в июне и сентябре 1941 г. на Дунае и под Одессой соответственно, а также на Северном флоте (Западная Лица), показала как положительные стороны взглядов советских военных теоретиков, так и отрицательные; в целом эти десанты хорошо освещены в исследовании А. Юновидова, к которому отсылаем заинтересованного читателя[125]. Роль авиации в их проведении была ограниченной. Это относилось и к десанту соединений 44-й армии и Каспийской военной флотилии во время Иранского похода[126], о котором речь ниже.

Подготовительный этап операции

Формирование замысла операции. Крымский полуостров, кроме Севастополя, к середине ноября 1941 г. был оккупирован немецко-румынскими войсками. Керчь была оставлена частями 51-й армии 16 ноября 1941 г., но уже через несколько дней возникла идея высадкой десанта отбить город обратно[127]. Точную дату рождения идеи десантной операции сейчас определить сложно – скорее всего, она возникла у командования Закавказским фронтом примерно 25 ноября[128].

В директиве Ставки за № 004973 от 19 ноября 1941 г. речь идет только об организации обороны 51-й армии на Таманском полуострове и о недопущении высадки противника на кавказском побережье, причем в долговременной перспективе: «Не допустить форсирования противником Керченского пролива и высадки им десантов на Азовском и Черноморском побережьях, имея в виду использование главных сил армии на Таманском полуострове»[129].

Директивой Ставки за № 005070 от 22 ноября 1941 г. 51-я и 56-я отдельные армии в целях лучшей организации обороны Кавказа подчинялись командованию Закавказским фронтом, при этом задачи 51-й армии оставались прежними: «Оборона южного берега Азовского моря от Приморско-Ахтарской через Керченский пролив и далее оборона Черноморского побережья до Адлера включительно, имея основной задачей оборону Таманского полуострова как на суше, так и с моря»[130]. О наступлении через Керченский пролив речи пока не шло, и неудивительно – ведь накануне войска 56-й отдельной армии после тяжелых боев оставили Ростов и отошли за Дон.

24 ноября директивой № 005128 Ставка поставила войскам Южного и Закавказского фронтов задачу освобождения Ростова и наступления на Таганрог с выходом на реку Миус; речи о каких-либо действиях под Керчью здесь тоже не шло.

Впервые общие контуры десантной операции на Керченский полуостров были сформулированы в телеграмме № 01555/оп, направленной штабом Закавказского фронта (за подписями Козлова, Соломко и Толбухина) начальнику Генерального штаба Красной армии в 14 часов 20 минут. 26 ноября 1941 г. Цели и задачи операции в ней формулировались следующим образом:

«По выполнении ближайшей задачи Южным фронтом – овладении Ростовом, Таганрогом и развитии дальнейшего наступления на этом участке считаю целесообразным начать операцию по овладению Керченским полуостровом. Цель действия: не допустить вывода войск из Крыма и ослабить его наступление на Севастополь. Задача: овладеть Керченским полуостровом выходом на фронт Насыр, Сейтджеут»[131].

Для проведения операции должны были привлекаться силы 51-й и 56-й армий – 7–8 стрелковых дивизий, 3–4 артполка РГК, 3–4 танковых батальона. Операцию поддерживали ВВС обеих армий, а также две дивизии АДД из состава Закавказского фронта. Высадку осуществляли Черноморский флот и Азовская военная флотилия с привлечением всех имеющихся плавучих средств. Общая схема операции командованию фронта виделась следующей: выброской морских десантов на мыс Хрони, маяк Киз-Аульский при одновременной высадке парашютного десанта (700–900 человек) овладеть восточным берегом Керченского полуострова; в последующем начать переброску основных сил на Керченский полуостров с задачей развивать наступление на фронте до Тулумчак – Феодосия.

Поздно вечером 28 ноября командующий Закавказским фронтом Д.Т. Козлов имел разговор по прямому проводу с заместителем начальника Генерального штаба А.М. Василевским. В основном беседа была посвящена действиям 56-й армии под Ростовом, который, безусловно, воспринимался как главное направление (в этот день части 56-й армии, перейдя Дон по льду, завязали бои в городе)[132]. Однако разговор коснулся и планов операции под Керчью. Василевский сказал: «Ваше предложение по проведению Керченской операции товарищ Сталин считает целесообразным. Она скует силы противника в Крыму и в значительной мере поможет Севастополю. В то же время приказано обратить Ваше внимание на необходимость, учитывая сложность операции, самой тщательной подготовки ее, и особенно в вопросах выброски морских десантов. Рассчитывать на возможность выброски морского десанта со стороны Азовского моря, по-видимому, не придется. Это надо учесть при разработке операции.

Товарищ Сталин не только разрешает, но и предлагает немедленно приступить к подготовке указанной операции с учетом, еще раз повторяю, обязательного выполнения 56-й армией задачи по овладению и закреплению за собой Ростова»[133].

Отсюда следует, что идея высадки десанта на Керченском полуострове принадлежала именно командованию Закавказского фронта – Д.Т. Козлову либо его начальнику штаба генерал-майору Ф.И. Толбухину. По мнению современных историков, это ломает существующее в советской литературе представление о Дмитрии Тимофеевиче Козлове как о безынициативном командире, не способном на самостоятельные действия[134].

Получив санкцию Ставки, командующий Закавказским фронтом 30 ноября доложил более развернутый план операции, целью которой ставилось «не допустить вывода войск противника из Крыма и ослабить его наступление на Севастополь»[135]. Для этого войскам Закавказского фронта следовало овладеть районом Керчи, а затем при поддержке воздушного десанта и всем Керченским полуостровом, будучи готовыми в дальнейшем развивать наступление в глубь Крыма. Вместо 56-й армии, переданной в состав Южного фронта, в операции, наряду с 51-й, должна была принять участие 44-я армия, перебрасываемая из Дагестана в район Анапы.

Общая глубина операции должна была составить 100–110 км, темп продвижения – 10–15 км в сутки, длительность операции – 10–15 дней. От флота требовалось выделить плавучие средства для переправы войск через Керченский пролив, самостоятельно высадить из портов Новороссийск, Анапа, Темрюк десант на побережье Керченского полуострова, а также содействовать артиллерийским огнем флангам сухопутных войск на полуострове. Наряд сил на операцию увеличился – в ней должны были принять участие уже девять стрелковых дивизий и три стрелковые бригады. Задач авиации, состав сил и средств в указанном выше исследовании не приводилось.

Поэтому считаем правильным привести полностью этот план, как таковой и позволяющий выяснить состав и роль авиации в первоначальном замысле всей операции.

«Доклад командующего войсками Закавказского Фронта № 01596/оп Верховному Главнокомандующему плана операции по овладению Керченским полуостровом.

30 ноября 1941 г. 16 ч 00 мин

Исполняя Ваш приказ, докладываю план операции по овладению Керченским полуостровом.

1. Цель.

Не допустить вывода войск противника из Крыма и ослабить его наступление на Севастополь. Задача: овладеть Керченским полуостровом выходом на фронт Тулумчак, Феодосия, а в дальнейшем – Крымом.

2. Проведение операции возможно при условии:

а) овладения Южным фронтом Таганрогом и дальнейшим наступлением на Мариуполь;

б) удержания севастопольского плацдарма, для чего необходимо немедленно усилить гарнизон г. Севастополь одной сд из состава Закфронта (из 46-й армии – Западная Грузия).

3. Идея операции.

Высадкой морских десантов, при одновременной высадке парашютного десанта, овладеть восточным берегом Керченского полуострова и последующей переброской основных сил на полуостров уничтожить керченскую группировку противника и выйти на фронт Тулумчак, Феодосия.

4. Состав сил и средств.

Армейских управлений – 2; стрелковых дивизий – 9; стрелковых бригад – 3; танкбатов-2; артполков АРГК-4; артдивизионов – 1; зенартдивизионов – 10; понтонных батальонов – 2; инженерных батальонов – 4; огнеметных рот – 1; дивизион гмп – 1; АзВФ и ЧФ.

5. План действия.

А. 51-й армией в составе трех сд, одной сбр, усиленной тремя ап АРГК, двумя мотопонтонными батальонами, тремя инж.

батальонами, АзВФ из района мыс Ахиллеон, Коса Чушка, Коса Тузла форсировать пролив и нанести удар с целью овладеть Керчью выходом на фронт Тархан, ст. Багерово, Александровка с последующим наступлением на Тулумчак.

Одновременно, при благоприятной ледовой обстановке на Азовском море, выбросить усиленный гсп из р-на Темрюка в район Мама-Русской (или лыжные отряды при наличии ледового покрова) с целью наступать на Керчь с севера и не допустить подхода свежих сил [противника] с запада и обеспечить высадку основных сил.

Б. 44-й армией в составе трех сд, с одним ап АРГК, одним дивизионом ап АРГК, одним инжбатом, ЧФ из района Тамань, мыс Тузла, мыс Железный Рог овладеть р-ном Чонгелек Татарский, г. Опук, маяк Кизаульский, мыс Такыл; в последующем наступать на свх. Кенегез. Одновременно выбросить один усиленный гсп из [района] Новороссийск, Анапа в район пр. Дуранде (ссыпной пункт), г. Опук с целью наступления на Марьевку и обеспечения действий войск из района Тамани.

В. Выброской воздушного парашютного десанта в район ст. Салын, Багерово отрезать пути отхода противнику из Керчи и захватом рубежа Турецкого вала не допускать подхода свежих сил противника с запада.

Г. ЧФ и АзВФ проводят разведку побережья, производят высадку морских десантов, перевозку войск на Керченский полуостров и обеспечивают фланги наступающих частей.

Д. Резерв фронта: одна сд, 2 стр. бригады. Обеспечение флангов возлагается на АзВФ, ЧФ и укомплектовываемые две сд (156 и 157).

6. Глубина и темп: общая глубина операции – 100–110 км, темп операции – 10–15 км [в сутки], длительность операции – 10–15 дней.

7. Район сосредоточения и развертывания:

а) северное направление (темрюкское) – 51-я армия: мыс Ахиллеон, Коса Чушка, Коса Тузла, Ахтанизовская;

б) южное (таманское) – 44-я армия: Тамань, мыс Тузла, мыс Железный Рог и часть сил – Новороссийск.

Длительность – 18 дней.

8. Задачи ЧФ и АзВФ:

а) высадить десант из [района] Новороссийск, Анапа, Темрюк на побережье Керченского полуострова

б) выделить плавсредства для переправы войск через Керченский пролив;

в) содействовать артогнем флангам сухопутных войск на Керченском полуострове.

9. ВВС.

Состав: аддд – 2; сбп – 1; полк Пе-2 – 1; иап – 9.

Задачи:

1) прикрытие сосредоточения и развертывания армии;

2) разведка и фотографирование по особому плану с целью определить группировку и характер обороны противника;

3) уничтожение авиации противника на аэродромах;

4) нарушение железнодорожных, автоперевозок и движения по грунтовым дорогам на всех этапах;

5) прикрытие посадки войск на корабли и плавсредств в местах погрузки;

6) прикрытие высадки морского и воздушного десантов;

7) выброска парашютного десанта в районе ст. Салын;

8) уничтожение живой силы и огневых точек на побережье Керченского полуострова и содействие войскам на поле боя.

10. ПВО – 10 зен. артдивизионов.

Задача: на всех этапах прикрывает сосредоточение и развертывание войск на Таманском полуострове. Осуществляет прикрытие районов переправ, высадку войск.

11. Устройство тыла и материальное обеспечение:

1) базирование: фронтовая распорядительная станция с полевыми складами – ст. Тихорецкая; армейская PC с арм-базами – ст. Крымская;

2) расход запасов на операцию – 5,5 бк, 13 заправок и ежесуточно – сутодача продовольствия;

3) подвоз:

фронт – армия по ж. д.; армия – дивизия – автотранспортом (3 атб).

С продвижением вперед подвоз и эвакуация будет идти: фронт – армия ж. д. Тихорецкая – Новороссийск ежедневно 1 сутодача, (?) бк, одна заправка; далее морем Новороссийск – Керченский район пристаней. Войска получают с пристаней.

12. Управление:

Штаб фронта – Тбилиси;

Опергруппа – Краснодар;

Штаб ЧФ – Туапсе;

Опергруппа штаба ЧФ – Новороссийск;

Штарм 51 – Темрюк;

Штарм 44 – Вышестеблиевская.

13. Для проведения операции с 1.12.1941 г. начата переброска войск: 400 сд, 11 и 78 сбр – из района Батайска, 236 сд – из Ленинакана, 251 гсп 9 гсд – из Батуми; 105 гсп 77 гсд – из Махачкалы; 456 кап – из Махачкалы; 116 кап – из Махачкалы; 25 кап – из Махачкалы; 5 дивизионов – из ПВО Баку; 380 озад – из Ленинакана, 220 озад – из Пиленково; 214 озад – из Очемчири; 6-го, 59-го мотопонтонных батальонов; 61, 205, 132 и 75-го инж. батальонов и трех автобатов (251 гсп 9 гсд, 105 гсп 77 гсд взяты, как десантные полки, имеющие опыт и практику в десантных операциях).

Прошу утверждения плана.

Одновременно считаю необходимым:

1) Черноморский флот и АзовВФ должны быть подчинены на эту операцию Военному совету Закфронта. Для руководства подготовкой и проведением операции Военному совету ЧФ необходимо прибыть на Кавказское побережье;

2) для усиления обороны Севастополя выделить немедленно одну стрелковую дивизию.

Козлов

Шаманий

Толбухин »[136].

Непосредственно для высадки с моря выделялись 251-й горнострелковый полк 9-й горнострелковой дивизии и 105-й горнострелковый полк 77-й горнострелковой дивизии, как имеющие опыт и практику в десантных операциях. Именно эти части успешно высадились на берегу Каспийского моря (район г. Хеви) при проведении Иранской операции в августе – сентябре 1941 г.[137]

Тут надо сделать небольшое отступление. Иранская операция 1941 г. остается одной из малоисследованных тем военной истории. Совместная британско-советская операция Второй мировой войны по занятию территории Иранского государства под кодовым наименованием «Операция „Сочувствие“» (англ. Operation Countenance)[138] проходила с 25 августа по 17 сентября 1941 г. После того как 22 июня 1941 г. Третий рейх напал на Советский Союз, Москва и Лондон стали союзниками. Начинаются переговоры на тему совместных действий в Иране, чтобы предотвратить вторжение немцев в эту страну[139]. Их вел британский посол Криппс на встречах с Молотовым и Сталиным. 8 июля 1941 г. была издана Директива НКВД СССР и НКГБ СССР № 250/14190 «О мероприятиях по предотвращению переброски с территории Ирана агентуры германской разведки». Планирование операции по захвату иранской территории было поручено Ф.И. Толбухину, который в это время был начальником штаба Закавказского военного округа (ЗакВО). Для операции было выделено три армии. 44-я под командованием А. Хадеева (две горнострелковые дивизии, две горнокавалерийские дивизии, танковый полк) и 47-я под командованием В. Новикова (две горнострелковые дивизии, одна стрелковая дивизия, две кавдивизии, две танковые дивизии и ряд других соединений) из состава ЗакВО. Их усилили 53-й общевойсковой армией под командованием С. Трофименко, она была сформирована в Среднеазиатском военном округе (САВО) в июле 1941 г. В составе 53-й армии был стрелковый корпус, кавкорпус и две горнострелковые дивизии. Кроме того, участие в операции приняла и Каспийская военная флотилия (командующий – контр-адмирал Ф.С. Седельников). В это же время 45-я и 46-я армии прикрывали границу с Турцией. ЗакВО в начале войны был преобразован в Закавказский фронт под командованием генерал-лейтенанта Д.Т. Козлова[140].

Помимо этого для непосредственного участия в операции командованием фронта были привлечены значительные военно-воздушные силы фронта: ВВС 47-й армии (71-я и 135-я смешанные авиационные дивизии, усиленные 72-й смешанной авиационной дивизией, 347-м истребительно-авиационным полком и 152-я разведывательная авиаэскадрилья), ВВС 44-й армии (36-й и 265-й истребительно-авиационные полки и 151-я разведывательная авиаэскадрилья); ВВС Закавказского фронта (26, 132, 133 и 134-я авиадивизии дальнего действия, 150-я разведывательная авиаэскадрилья); авиация ПВО (68-й истребительно-авиационный полк, 8-й истребительно-авиационный корпус в составе семи истребительно-авиационных полков)[141]. Таким образом, непосредственно для участия в операции по оккупации Северного Ирана было выделено 522 самолетов, из них: истребителей – 225, ближних бомбардировщиков и разведчиков – 90, дальних бомбардировщиков – 207[142].

Британцы сформировали армейскую группу в Ираке под командованием генерал-лейтенанта сэра Эдварда Кюинэна. В районе Басры сконцентрировали две пехотные дивизии и три бригады (пехотная, танковая и кавалерийская), часть войск готовилась к удару на северном направлении – в области Киркука, Ханагина. Кроме того, в операции приняли участие британские ВМС, которые заняли иранские порты в районе Персидского залива[143].

Иран мог противопоставить этой мощи всего девять дивизий. К тому же иранские войска были намного слабее советских и британских соединений в плане технической оснащенности, боевой подготовки[144].

Одновременно с военной подготовкой шла и дипломатическая. 16 августа 1941 г. Москва потребовала от иранского правительства немедленно выслать всех германских подданных с территории Ирана. Было предъявлено требование разместить в Иране британско-советские силы. Тегеран отказался. 19 августа правительство Ирана отменило отпуска военнослужащих, была объявлена дополнительная мобилизация 30 тысяч резервистов, численность армии доведена до 200 тысяч человек[145]. 21 августа 1941 г. Ставка Верховного главнокомандования СССР сообщает британской стороне о готовности начать Иранскую операцию 25 августа. 23 августа 1941 г. Иран заявил о начале высылки подданных рейха со своей территории. 25 августа 1941 г. Москва направила Тегерану последнюю ноту, в которой было сказано, что, учитывая пункты 5 и 6 действовавшего на тот момент Договора между Советской Россией и Ираном от 1921 г. (в них предусматривался ввод советских войск в случае возникновения угрозы южным рубежам Советской России), СССР в «целях самозащиты» имеет право ввести войска в Иран. В этот же день начался ввод войск. Иранский шах попросил помощи у США, но Рузвельт отказал, заверив шаха в отсутствии у СССР и Британии территориальных претензий к Ирану.

Утром 25 августа 1941 г. канонерская лодка британских военно-морских сил «Шорхэм» атаковала порт Абадан. Иранский корабль береговой охраны «Пеленг» («Тигр») был практически сразу потоплен, а остальные мелкие патрульные суда отошли с повреждениями в глубь гавани или капитулировали. Два британских батальона из состава 8-й индийской пехотной дивизии под прикрытием авиации форсировали Шатт-эль-Араб (река в Ираке и Иране, образующаяся при слиянии Тигра и Евфрата). Не встретив сопротивления, они заняли нефтеперерабатывающий завод и ключевые узлы коммуникаций. В южноиранском порту Бэндер-Шапуре транспорт британских ВМС «Канимбла» высадил десант для контроля за нефтяным терминалом и инфраструктурой портового города. В это же время начинается движение британских индийских частей в Белуджистане. Британские войска вели наступление в направлении от побережья к северо-западу от Басры. К концу 25 августа они заняли Гасри-Шейх и Хуррамшехр. В это время войска Ирана откатывались на север и восток, почти не оказывая сопротивления. В воздухе полностью господствовали британские и советские ВВС, шахская авиация была уничтожена в первые дни операции англичанами. Советские ВВС в основном были заняты разведкой и пропагандой (разбрасывали листовки). Советские самолеты разбросали над городами и селами страны – Мехабад, Марат, Зенджан, Фумен, Решт и др. – сотни тысяч листовок на иранском языке, раскрывающих населению подрывную работу гитлеровских агентов в Иране и объясняющих причины, по которым Красная армия вступила в его пределы[146]. Британцы атаковали и на севере из района Киркука. Восемь британских батальонов под руководством генерал-майора Уильяма Слима быстро шли вдоль дороги Ханагин – Керманшах. Уже к концу дня 27 августа англичане сломили сопротивление противника у перевала Пайтак и заняли нефтяные месторождения Нафти-Шах. Остатки обороняющих это направление иранских войск бежали в Керманшах[147].

На границе с Советским Союзом главный удар нанесла 47-я армия под командованием генерала В. Новикова. Советские войска наступали по направлению Джульфа – Хой, Джульфа – Тебриз, обходя Даридизское ущелье и Астара– Ардебиль, собираясь взять под контроль Тебризскую ветку Трансиранской железной дороги, а также область между Нахичеванью и Хоем. Это была хорошо подготовленная армия, личный состав был адаптирован к местным условиям и занимался боевой подготовкой на аналогичном рельефе местности. Армию поддерживала Каспийская флотилия, так как часть войск двигалась вдоль моря. Уже через пять часов части 76-й горнострелковой дивизии вошли в Тебриз. За ними последовали подразделения 6-й танковой дивизии, наступая на фронте в 10 км через реку Араке, в районе Карачуг – Кызыл – Банк. Форсировать реку танковым частям помогли бойцы 6-го понтонно-мостового батальона. Танки дивизии, перейдя границу, двигались в двух направлениях – к границе с Турцией и к Тебризу. Кавчасти форсировали реку по заранее разведанным бродам. Кроме того, в тыл забросили десанты для захвата мостов, перевалов и иных важных объектов. В это же время части 44-й армии А. Хадеева шли в направлении Херов – Кабах – Ахмедабад– Дорт-Евляр – Тарх – Миане. Главным препятствиям на их пути был Аджа-Мирской перевал на Талышском хребте. К концу 27 августа 1941 г. соединения Закавказского фронта полностью выполнили все поставленные задачи. Советские войска вышли на линию Хой – Тебриз – Ардебиль. Иранцы начали поголовно сдаваться в плен. 27 августа к операции подключилась 53-я армия генерал-майора С.Г. Трофименко. Она начала движение со Среднеазиатского направления.

53-я армия наступала тремя группировками. На западном направлении наступал 58-й стрелковый корпус генерала М.Ф. Григоровича, в центре двигались части 8-й горнострелковой дивизии полковника А.А. Лучинского, а за восточное отвечал 4-й кавкорпус генерала Т.Т. Шапкина. Противостоящие 53-й армии две иранские дивизии отступали практически без боя, занимая линию обороны в высокогорных областях к северо-востоку от столицы Ирана[148].

28 августа 1941 г. части британской 10-й индийской дивизии заняли Ахваз. С этого момента задачи англичан можно считать решенными. На северном направлении генерал-майор Слим собирался 29 августа брать Керманшах штурмом, но командир гарнизона сдал его без сопротивления. Оставшиеся боеспособными иранские войска были стянуты к столице, которую планировали оборонять до конца. В это время британские войска двумя колоннами из Ахваза и Керманшаха шли на Тегеран, а передовые части Красной армии вышли на рубежи Мехабад – Казвин и Сари – Дамган – Сабзевар, взяли Мешхед.

Каспийская военная флотилия получила боевой приказ высадить части Красной армии на иранское побережье. В конце дня 30 августа 1941 г. десантные суда, приняв на борт части 105-го горнострелкового полка и батареи артиллерийского дивизиона, под прикрытием боевых кораблей вышли в море. Операцию возглавлял командующий флотилией контр-адмирал Ф.С. Седельников. Десантными судами командовали капитан третьего ранга М.К. Климов, капитан-лейтенанты И.А. Тризно, Г.В. Еремеев, Н.Я. Потапенко. Плавание проходило ночью, в тяжелых условиях штормовой погоды. Но моряки-каспийцы преодолели трудности перехода и успешно выполнили боевое задание. Десант (2500 человек) был высажен 31 августа южнее иранской Астары у населенного пункта Хеви[149]. Одновременно, продвигаясь вдоль побережья, в Иран вступили части 77-й горнострелковой дивизии. В портах Пехлеви, Ноушехр и Бендер-Шах начали нести стационарную службу канонерские лодки «Бакинский рабочий», «Красный Азербайджан», «Маркин» и другие корабли. После этого смысла оказывать сопротивление не было.

Под давлением английских посланцев, а также иранской оппозиции уже 29 августа шах Реза Пехлеви объявляет об отставке правительства Али Мансура[150]. Было создано новое правительство Ирана во главе с Али Фуруки, в этот же день было заключено перемирие с Британией, а 30 августа с Советским Союзом. 8 сентября было подписано соглашение, которое определяло зоны оккупации между двумя великими державами. Иранское правительство обязалось выслать из страны всех граждан Германии и других стран – союзников Берлина, придерживаться строгого нейтралитета и не препятствовать военному транзиту стран Антигитлеровской коалиции[151].

12 сентября 1941 г. английский посол в Союзе Криппс инициирует обсуждение между Лондоном и Москвой кандидатуры нового главы Ирана. Выбор пал на сына шаха Резы Пехлеви – Мохаммеда Резу Пехлеви. Эта фигура устроила всех. 15 сентября союзники ввели войска в Тегеран, а 16 сентября шах Реза был вынужден подписать отречение в пользу сына[152].

Военная операция в основном заключалась в быстром занятии стратегических пунктов, объектов. Это подтверждает уровень потерь: 64 убитых и раненых британца, около 50 погибших и 1 тысяча раненых, больных советских бойцов, около 1 тысячи убитых иранцев[153]. Советские войска стояли в Иране до мая 1946 г. для парирования возможного удара со стороны Турции.

Но вернемся в Крым (а заодно в Москву и Тбилиси) декабря 1941 г. Из документа № 01596/оп видно, что командующий Закавказским фронтом считал необходимым на время операции подчинить ему Черноморский флот и Азовскую флотилию, а для усиления обороны Севастополя немедленно направить туда одну стрелковую дивизию. Эта просьба была исполнена – уже 3 декабря Ставка распорядилась об отправке в Севастополь только что сформированной полнокровной 388-й стрелковой дивизии (11 тысяч человек и 30 орудий)[154].

Как мы убедились из документов, командование Закавказского фронта представляло операцию как простую переправу через пролив с последующим выталкиванием противника с Керченского полуострова при достаточно низком темпе продвижения – 10–15 км в сутки. Никаких мероприятий по окружению керченской группировки немцев путем высадки десантов у основания Керченского полуострова не планировалось, а занятие Феодосии намечалось лишь на завершающем этапе операции. Отчасти это было вызвано тем, что командование флота не дало фронту точных сведений о своих возможностях по перевозке и боевому обеспечению десанта[155].

Однако уже в этом варианте предусматривалась (при благоприятной обстановке на Азовском море) высадка одного горнострелкового полка в районе мыса Зюк для последующего наступления на Керчь с севера – с целью не допустить подхода резервов противника с запада, а также для облегчения высадки основных сил на восточном берегу полуострова. Дополнительный удар наносился морским десантом в районе горы Опук в юго-восточной части полуострова. То есть в варианте от 30 ноября прослеживается стремление несколько расширить операцию и создать угрозу тылу и коммуникациям противника действиями тактических подразделений (горнострелковый полк, воздушный десант). Однако вопрос об окружении противника на полуострове еще не ставился.

В период 5–8 декабря вопрос о руководстве десантной операцией изучался Ставкой с участием наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова. В результате было решено возложить командование морской частью операции на Ф.С. Октябрьского, который должен был для руководства действиями выйти в Новороссийск. Сюда же 10 декабря 1941 г. на совещание были вызваны командующий и командармы ЗКФ[156].

Судя по всему, руководство Черноморского флота поначалу не проявило особого интереса к предложенной операции, что вынудило Генеральный штаб выступить в роли посредника. 5 декабря 1941 г. А.М. Василевский от имени Ставки предложил командующему Черноморским флотом вице-адмиралу Ф.С. Октябрьскому сообщить для доклада Ставке свои соображения о возможности проведения в середине декабря десантной операции по овладению Керченским полуостровом. Масштаб операции был определен так: «Одновременная выброска двух групп по полку с анапского и темрюкского направлений»[157].

Вечером следующего дня телеграммой за № 20827 Октябрьский доложил Василевскому свои соображения[158]. Командующий ЧФ просил вести подготовку к этой операции в Новороссийске и руководство ею поручить находившемуся на Кавказе заместителю народного комиссара ВМФ адмиралу Исакову[159]. По его мнению, центр операции следовало перенести на юг – исходя из удобных условий погрузки в Новороссийске, а также более благоприятной ледовой обстановки на Черном море. Посадку войск на боевые корабли и выход в море произвести в Новороссийске, так как в Анапе открытый рейд и необорудованный порт. В качестве главных пунктов высадки указывались Феодосия и Керчь, причем в последней предполагалось производить высадку на причалы прямо с боевых кораблей флота. Кроме того, предусматривалась возможность высадить вспомогательный десант в Судаке. Одновременно с высадкой предлагалось начать наступление из Севастополя силами вновь прибывающей туда свежей 388-й стрелковой дивизии.

Вот текст самой телеграммы: «Десантную операцию на Керченском полуострове можно выполнить. Но надо на боевых кораблях – посадка из Новороссийска, но не из Анапы. На Азовском море ледовая обстановка может не позволить.

Предлагаю:

1) главные места высадки – Керчь, Феодосия;

2) сковывающее направление – Судак;

3) высаживать с боевых кораблей при сильной артиллерийской подготовке кораблей;

4) одновременно начать наступление из Севастополя, когда прибудет 388 сд.

Руководство поручить Исакову, мне из Севастополя тяжело»[160].

Для большей гибкости операции, а также легкости и быстроты переброски адмирал Октябрьский предлагал в первом броске высаживать не штатные части, а специально сформированные десантные полки без тылов и полевых орудий, компенсируя отсутствие артиллерии огневой поддержкой с моря. На подготовку операции командующий флотом просил у Ставки 15 дней, то есть начать ее предполагалось 21–22 декабря[161].

7 декабря в директиве командующему войсками Закавказского фронта № 005471 за подписью Сталина и Шапошникова Ставка утвердила представленный Козловым план операции, внеся в него несколько существенных добавлений[162]. Кроме запланированных фронтом высадок в Керченском проливе и у горы Опук Ставка утверждала предложенную флотом высадку в Феодосии «с целью захвата Ак-Монайского перешейка». С этой же целью предлагалось предусмотреть «одновременную выброску и посадку воздушного десанта» уже не в восточной части полуострова, а рядом с Феодосией.

Таким образом, в директиве Ставки выталкивание противника сменилось операцией на окружение. При этом высадка в Феодосии планировалась «с развитием наступления высадившихся войск по Керченскому полуострову». То есть она должна была состояться некоторое время спустя после десанта около Керчи, когда войска противника уже будут связаны боем. Между тем часто встречаются утверждения, что высадка в Феодосии состоялась позже керченской из-за того, что флот запоздал с ее подготовкой – то есть удачное разнесение десантов по времени оказалось случайным.

На время операции Черноморский флот и Азовская военная флотилия переходили в подчинение командующего Закавказским фронтом. Кроме того, для обеспечения операции в составе Закавказского фронта оставлялись подлежащие передаче в 56-ю армию 132-я авиадивизия дальнего действия, 27-я истребительная авиадивизия и 25-й корпусной артиллерийский полк.

Народный комиссар ВМФ на запрос командующего ЧФ, кому поручена организация морской части десантной операции по овладению Керченским полуостровом, ответил, что эту операцию должен организовать Военный совет ЧФ. Командующему ЧФ было приказано отбыть в Новороссийск для разработки операции совместно с командующим Закавказским фронтом, оставив в Севастополе для руководства обороной контр-адмирала Жукова. 8 декабря вице-адмирал Октябрьский дал телеграмму И.Д. Елисееву: «Руководство операцией с Козловым поручено мне. 9/ХП выхожу Новороссийск на крейсере «Красный Кавказ». Уточните все с Толбухиным и передайте т. Жуковскому, который вышел к Вам. Вам быть в Туапсе»[163].

9 декабря командующий Черноморским флотом адмирал Октябрьский на крейсере «Красный Кавказ» отбыл из Севастополя в Новороссийск. Здесь на встрече с генералом Д.Т. Козловым и был выработан окончательный план операции, доложенный в Ставку в ночь с 13 на 14 декабря 1941 г., и оформленный в виде оперативной директивы № 01696/оп в 23.ЗО[164]. Командующий Черноморским флотом 13 декабря 1941 г. издал свой приказ № 1/орг, определявший состав и организацию флота в десанте[165]. А уже 14 декабря был издан и боевой приказ по флоту № 1/оп, составлен план десанта[166].

Приведем директиву № 01696/оп полностью[167]:

«КОМАНДУЮЩИМ 51-й армии, 44-й армии, ЧФ.

Копия: НАЧАЛЬНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ

Оперативная директива № 01696/оп.

Штаб опергруппы. Краснодар. 23:30 13.12.41 г.

Карта 500 000

1. Противник силою двух ид, двух кавбригад занимает восточную часть Керченского полуострова, готовя его к обороне; до одной пехбригады – в районе Феодосии.

2. Правее 56 армия ведет бой за Таганрог. Граница с нею – прежняя.

3. Закфронт с ЧФ и АЗВФ имеет задачей – уничтожить керченскую группировку противника и овладеть Керченским полуостровом с целью отвлечь силы противника от Севастополь и Таганрог и не допустить вывода его частей из Крыма.

4. 51-й армии (в составе 224, 396, 302, 390 сд, 12 стр. бригады, батальона морской пехоты АЗВФ с 265, 457, 456, 25 кап, 1/7 тми, 7 отдельной огнеметной ротой, 75, 132, 205 инж. батальонов, 54 и 6 мотопонтонных батальонов) во взаимодействии с АЗВФ, Керченской военно-морской базой – форсировать Керченский пролив, ударом с севера и юга овладеть гор. Керчь и Керченским портом, выйти на рубеж Оз[еро] (сол.), отметка, 177, Александрова, Ортаэли, Киз-Аул, овладеть Турецким валом и в дальнейшем, наступать в направлении Ак-Монайской позиции.

Высадить морские десанты в районах:

а) Ак-Монай – Арабат с задачей овладеть районом Арабат, перехватить Арабатскую стрелку в наиболее узком месте сев. – зап. Сол[яные] пром[ыслы], Крым-Эли и не допустить подхода противника по Арабатской стрелке со стороны Геническ и отхода его по Арабатской стрелке на сев. – запад. До подхода главных сил армии десант в районе Арабат подчинить командарму 44.

б) На участке Нв. Свет, Мама Русская, м. Хрони с целью ударом на юг содействовать главным силам 51-й армии овладеть Керчь. Граница слева: Крымская, Гостагаевская, Благовещенская, г. Опук, Карангит.

Штарм 51 – Темрюк, в дальнейшем Тамань.

5. 44-й армии (в составе: управления 9 ск, 236, 345 сд, 157 сд, 79 стр. бригады, 251 геи с дивизионом лап, 405 геи с 1/239 ап, 547 ran, 61 инж. батальоном) во взаимодействии сЧФ:

а) овладеть и прочно удержать город и порт Феодосия;

б) во взаимодействии с авиа– и морским десантом у Арабат уничтожить феодосийскую группу противника и овладеть районом Сейтджеут, Кошай, Ак-Монай, Арабат, Владиславовка, Насыпной, Султановка, упорно обороняя его до уничтожения керченской группы;

в) частью сил наступать на Марфовка с задачей содействовать частям 51-й армии в уничтожении керченской группировки противника;

г) с выходом частей 51-й армии на Ак-Монайскую позицию быть готовым к развитию успеха в направлении Карасубазар.

Одновременно высадить морские десанты: в районе г. Опук, Ссыпной пункт с задачей ударом в направлении Ортаэли содействовать 51-й армии форсировать Керченский пролив; с момента высадки десант подчинить командарму 51; в районе Коктебель с задачей содействовать овладению Феодосия.

Разгранлиния слева – прежняя.

Штарм – Новороссийск.

6. Парашютному батальону высадиться в районе Владиславовка и захватить аэродром. В дальнейшем обеспечить посадку и действия из района Владиславовка нашей авиации. По высадке войти в оперативное подчинение командарма 44.

7. ЧФ:

а) произвести высадку десантов на участках: г. Опук, Ссыпной пункт, Феодосия, Коктебель;

б) огнем судовой артиллерии подавить сопротивление противника в районах высадки;

в) основными силами Черноморского флота обеспечить высадку десантов, наступление и оборону высадившихся частей 44-й армии;

г) системой мелких десантов не допустить движения противника по дороге вдоль побережья Черного моря на участке Алушта, Феодосия, г. Опук.

8. ВВС фронта и ВВС Черноморского флота:

а) уничтожить ВВС противника на аэродромах Крыма, в северной части побережья Азовского моря и в воздухе;

б) прикрыть сосредоточение и перегруппировку войск в исходных районах;

в) прикрыть посадку на суда, переход морем и высадку морских десантов;

г) содействовать войскам на поле боя, в особенности не допустить танковых атак противника против десантов;

д) прикрыть высадку и действия парашютного десанта Владиславовка;

е) прикрыть форсирование Керченского пролива частями 51-й армии;

ж) прикрыть действия наземных войск по высадке их на Керченском полуострове;

з) не допустить отхода керченской группировки противника на запад в направлениях: Керчь, Ак-Монай; Керчь, Марфовка, Феодосия;

и) не допустить подхода резервов с направлений: Геническ по Арабатской стрелке; Перекоп и Чонгар, Джанкой, ст. Ак-Монай, Симферополь, Карасубазар, Феодосия; Ялта, Алушта, Феодосия;

к) систематически нарушать управление ударами по штабам, узловым дорогам и порывом проводов.

9. 156 сд, оставаясь в подчинении фронта, оборонять побережье Азовского моря на участке Приморско-Ахтарская, коса Перекопская и не допустить высадки морского и воздушного десантов.

10. Резерв фронта: 400 сд – Ивановская, Красноармейская; 398 сд и 126 отд. танковый батальон – Варениковская, Киевское, Абинская.

11. Командармам 51 и 44 передачу соединений и частей закончить к 10:00 15.12.41 г. План операции представить нарочным в штаб опергруппы 20:00 17.12.41 г.

12. Готовность к исходу 19.12.41 г. Начало действий – особым приказом.

13. Опергруппа штаба Закфронта с 19.12.41 г. – Крымская.

Козлов, Шаманин, Львов».

Особое значение при планировании и подготовке десантной опереции придавалось секретности и скрытности, о чем 14 декабря была издана специальная директива, касающаяся и ВВС, привлекаемых к обеспечению десанта[168]. Однако существующие документы германской стороны свидетельствуют, что общие замысел и даты на десантирование в районе Керчи противнику были известны (через агентуру), о чем прямо указано в «Дневном донесении командования 11-й армии в штаб группы войск «Юг» за 15.12.1941 г.»[169].

Разведывательная деятельность авиации и уточнение задач. При принятии решения командиры и штабы всех уровней учитывали данные всех видов разведки, но данным воздушной разведки отдавался приоритет. Ни один план операции не приводился в исполнение без данных воздушной разведки. Очень часто только на их основе командование принимало и уточняло решение. Еще до десанта самолеты нескольких разведывательных частей активно использовались для воздушной разведки, что позволило довольно объективно оценить силы немецко-румынских войск на Керченском полуострове. Так, в сводках Разведывательного управления Генштаба РККА сообщается о практически ежедневных вылетах на воздушную разведку[170]. Авиаразведкой 10–11 декабря 1941 г. установлено производство окопных работ в районах Жуковка – Опасное и у мыса Ак-Бурну, подтверждается скопление пехоты в районах Мама-Русская, Аджимушкай и Карангит – до роты в каждом, сосредоточение до полка пехоты в Ойсул; до 50 танков и 150 автомашин в Семи Колодезях, 30 танков и 70 автомашин в 13 км западнее Керчи. Авиаразведкой 13 декабря 1941 г. обнаружено: до роты пехоты в Булганаке; до 2 батальонов пехоты и 50 автомашин в Катерлезе; движение до 40 автомашин вдоль побережья Казантипского залива на восток; до 40 автомашин (на них пятнадцать – с пехотой) по шоссе от Парпач на Керчь; по южному берегу моря от Хрони до Казантипа выявлено сосредоточение до 120 рыбацких лодок, барж и шхун. 15 декабря 1941 г. посредством авиаразведки было установлено сосредоточение 20 машин и 12 танков возле Мариенталя и скопление автомобилей и нескольких танков в Марфовке[171].

Всего, по анализу данных авиаразведки и агентурных сведений, советские разведорганы точно вскрыли наличие одной пехотной дивизии (как сейчас известно, 46-й пехотной дивизии), в районе Феодосии (Дальние и Ближние Камыши) – до полка пехоты со 100 автомобилями, в Сарыголе – штаб, а в самом городе – пехотный полк румын и 200 немецких кавалеристов[172]. На основании этих данных различные штабы и планировали проведение десантной операции. Задействовать планировалось все наличные силы авиации – и фронтовой, и морской.

Уже в день получения директивы № 01696/оп, 13 декабря, между 14 часами 30 минутами и 15 часами 45 минутами была проведена авиаразведка самолетами Закавказского фронта и были обнаружены 4 транспорта к юго-востоку от горы Опук в расстоянии 25 кабельтов, шедших курсом на юго-восток; 12 мелких судов (баржи, шхуны и лодки) в районе мысов Хрони и Казантип; моторный катер в районе мыса Чаганы (Азовское море)[173].

Командующий Закавказским фронтом приказал не допускать плавания мелких судов противника в районе Керченского полуострова и уничтожить все транспорты, появившиеся там. В оперативной директиве № 1728/оп от 16 декабря командующий фронтом дал указания командующим армиями и ЧФ произвести фотографирование района обороны противника и намеченных мест высадки воздушного и морского десантов. С выходом в море, при вручении войскам боевого приказа, снабдить командный состав отработанными фотосъемками их районов действия и уточненными картами. Всеми видами разведки, в том числе авиационной, обнаружить опорные пункты противника и иметь их фотопланы. Кроме того, ВВС фронта и армий этой же директивой ставилась задача обнаружить и в первый день операции разгромить авиацию противника на ее аэродромах, не дав ей возможности подняться в воздух, а также прочно прикрыть истребительной авиацией места посадок и высадок десантов[174].

Командующий Закавказским фронтом в директиве № 01822/ош от 23 декабря указал, что начало операции для 51-й армии назначено на 5 часов 00 минут 26 декабря и для 44-й армии – в 5 часов 00 минут 29 декабря. В этой же директиве указывалось, что Закавказский фронт с ЧФ приступают к выполнению директивы № 01696/оп, имея задачей уничтожить группировку противника и овладеть рубежом по Турецкому валу с целью отвлечения сил противника от Севастополя и Таганрога с последующим развитием наступления на станцию Ак-Монай, с одновременной высадкой морского десанта силами 44-й армии в Феодосии для полного окружения и уничтожения группировок противника^1.

Но изменившаяся обстановка в Крыму вызвала необходимость корректировки планов и состава сил ввиду помощи Севастополю – 345-я сд и 79-я осбр ушли на оборону Главной базы флота. 23 декабря была издана и директива № 01825/оп, в которой тоже детализировались задачи авиации:

а) уничтожить ВВС противника на аэродромах Крыма, в северо-западной части побережья Азовского моря и в воздухе;

б) прикрыть посадку, переход морем и высадку морских десантов;

в) прикрыть сосредоточение и перегруппировку войск в исходных районах;

г) содействовать войскам на поле боя, в особенности не допускать танковых атак противника против десантов;

д) прикрыть высадку и действие морских десантов и парашютных десантов в районах ст. Багерово и ст. Владиславовка;

е) прикрыть действия наземных войск по высадке их на Керченский полуостров;

ж) не допустить отхода Керченской группировки войск противника на запад в направлениях от станции Багерово на станцию Ак-Монай, от Султановки на Арма-Эли, от Сараймина на Марфовку и Феодосию;

з) не допустить подхода резервов противника восточнее линии Ак-Монайских позиций и сосредоточить основное усилие на уничтожении живой силы и техники восточнее Турецкого вала;

и) систематически нарушать управление войсками противника ударами по штабам, узлам дорог и порывами проводов;

к) с 28 декабря основное усилие перенести западнее линии Ак-Монайских позиций[175].

Этой же директивой предписывалось проведение парашютных десантов. Парашютной роте приказывалось высадиться в районе станции Багерово, овладеть районом Кезы и обеспечить высадку морского десанта. По высадке войти в оперативное подчинение командующему 51-й армией. А парашютно-десантным частям указывалось быть готовыми высадиться в районе Владиславовки с целью захвата аэродрома для обеспечения посадки и действий нашей авиации; по высадке войти в оперативное подчинение командующему 44-й армией[176].

Деятельность авиации ЧФ планировалась исходя из задач, выполняемых флотом, и в основном заключалась в прикрытии пунктов посадки десантов – Анапа, Новороссийск, Туапсе; в прикрытии перехода транспортов морем; бомбардировочных действиях по резервам противника на подходах к Феодосии и на аэродромах; в действии по немецко-румынским войскам под Севастополем[177].

Деятельность авиации до проведения десанта. Несомненно, только разведкой не исчерпывались задачи авиационных частей фронта и двух армий. Если рассматривать период с 12–13 декабря (даты подготовки и издания директивы на десантную операцию) и по 25 декабря, когда уже начали высадку на Керченский полуостров, то необходимо отметить активность ВВС в нанесении ударов по наземным целям и вылеты на патрулирование в воздухе. Но действия авиационных частей накануне десанта – только один из этапов постоянной боевой деятельности и перебазирований. Если рассматривать события за декабрь, то необходимо отметить, что в соответствии с директивой Ставки ВГК № 005070 и директивой командующего ЗКФ № 01497/оп части ВВС 56-й армии (она вела бои под Ростовом) и 51-й армии с 23.00 22.11.1941 г. включены в состав Закавказского фронта. Для усиления ВВС 51-й армии 23 ноября была перебазирована 71-я иад (в составе 269-го иап, 36-го иап – в район Крымская, 367-го спаб – в Краснодар, 152-й раз – тоже в Крымскую); были усилены и ВВС 56-й армии 27-й иад (два иап и одна разведэскадрилья). «Работали» и обе фронтовые дивизии дальнего действия: 132-я аддд – по заявкам командующего 56-й армией, а 134-я аддд – поддерживала действия ЧФ по недопущению высадки противника на Таманский полуостров и уничтожала его живую силу и базы в Крыму. Средства ПВО были в подчинении командующего ВВС Северо-Кавказского округа, и для прикрытия железнодорожных перевозок на участке Тихорецкая – Армавир – Минеральные Воды в его временное подчинение были перебазированы: 268-й иап – в Армавир, 482-й иап – на аэродром Невинномысская[178]. КП ВВС фронта находилось в Тбилиси.

Но рассмотрим действия авиации в контексте подготовки к десанту. Ночью на 12 декабря из-за сложных метеоусловий ВВС фронта и 44-й армии боевых действий не вели (в районе Краснодара и на Тамани – сплошная облачность высотой 200 м, дожди, температура от плюс 2 до плюс 7 градусов, дороги и аэродромы раскисли). Важно отметить, что в Новороссийск прибыли эшелоны с 251-м гсп (9-й гсд) в полном составе, различные тыловые части. В Краснодар ночью из Вазиани отдним эшелоном прибыл и отдельный парашютный батальон разведотдела Закфронта. Ударный кулак десанта начал складываться…[179]

Днем 12 декабря части ВВС 44-й армии выполнили всего три самолето-вылета на разведку противника на Керченском полуострове и четыре – на прикрытие своих войск в районе Темрюк – Старонижестеблиевская, воздушных боев и потерь не было. Выяснилась судьба пропавшего двое суток назад бомбардировщика СБ – он произвел вынужденную посадку в 10 км южнее Тамани из-за недостатка горючего. ВВС фронта боевых вылетов и перебазирования не производили по погодным условиям и размоканию аэродромов (в районе Краснодара – пасмурно, полная облачность 200–400 м, дожди, температура от плюс 4 градусов).

Проявился и противник – в районе Ахтинизовской отмечен пролет одного Не-111 на разведку[180].

В ночь на 13 декабря также стояла плохая погода – облачность 10 баллов, несильный западный ветер при температуре от плюс 3 до плюс 5 градусов, но на Керченском во второй половине ночи началось прояснение. ВВС фронта и армии боевых вылетов не производили. И уже днем улучшившиеся метеоусловия (разрывы облачности, прекращение осадков, повышение температуры) сказались на боевой деятельности авиации: ВВС фронта продолжили перебазирование (134-й аддд с аэродрома Кутаиси на аэродромы Советская, Армавир, 267-й ббап из Махачкалы на промежуточный Армавир, 41-й ббап из Насосной тоже на промежуточный в Минеральные Воды, 215-й пап с аэродромов Насосная и Махарадзе на промежуточные Махачкала и Минеральные Воды, 23-я каэ из Ленинанкана в Минеральные Воды, одна эскадрилья 268-й пап с аэродрома Тихорецк в Краснодар, одна эскадрилья 347-го пап из Невинномысская в Армавир). ВВС 51-й армии произвели 33 вылета на разведку Керченского полуострова, прикрытие войск и уничтожение войск – в районе Катерлез девять СБ сбросили 57 бомб ФАБ-100 на скопление пехоты и автотранспорта, наблюдались прямые попадания. Воздушных боев не было, потерь тоже. Противник вел воздушную разведку Таманского полуострова[181].

Ночь на 14 декабря прошла без вылетов всех частей авиации, противник тоже не проявлял активности, хотя погода была – облачность 7—10 баллов, высотой 600—1000 м, без осадков, в Краснодаре – прояснение. Ночью опергруппа фронта прибыла в Новороссийск[182].

Днем активность авиации возросла. Противник вел воздушную разведку одиночными самолетами Таманского полуострова; всего зафиксировано двенадцать пролетов. ВВС 51-й армии вели разведку, уничтожали войска противника и прикрывали сосредоточение своих войск: всего выполнили тридцать восемь самолето-вылетов, из них двенадцать на удары в районе Еникале, Капканы, Горком, Камыш-Бурун, сбросив 71 ФАБ-100 и израсходовав 1100 патронов. В состав армии прибыл наземный эшелон 40-й ораэ. ВВС ЗКФ боевых вылетов не производили, перебазирование частей продолжалось: одна эскадрилья 268-го иап перелетела с аэродрома Тихорецк в Краснодар, одна эскадрилья 367-го ббап – с аэродрома Армавир в Каминское, одна эскадрилья 347-го иап – из Армавира в Тимошевское, одна эскадрилья 265-го иап – из Кореновское в Краснодар и весь 270-й иап перелетел с Лазаревское в Варениковская. Погода – пасмурно, слабый ветер, облачность, температура до плюс 7 градусов[183].

Но уже ночью на 15 декабря погода ухудшилась, подул северо-западный ветер, начались моросящие дожди. Ночью ни противник, ни советские авиачасти вылетов не делали. Днем смогли только в ВВС 51-й армии без потерь произвести три самолето-вылета на разведку Керченского полуострова. Фронтовая авиация также не делала боевых вылетов, только успел перебазироваться 25-й иап с аэродрома Минеральные Воды в Армавир. Немецкие самолеты совершили налет на Геленджик, сбросив одиннадцать фугасных авиабомб, и атаковали советские корабли в районе Бетта[184].

В ночь на 16 декабря все повторилось – СМУ, вылетов ни советские, ни немецкие авиачасти не делали. Необходимо отметить, что с этой ночи все перебазирования частей и соединений фронта подчинены задачам, поставленным директивой № 01696/оп, – на десант. Например, в Краснодаре грузится для отправки в Крымскую 12-я стрелковая бригада (она высадится первой на северное побережье Керченского полуострова уже через десять дней). 83-я морская стрелковая бригада (будущая прославленная 83-я бригада морской пехоты) передана из СКВО в 51-ю армию и грузится в Армавире для следования в Протоку, к утру отправив уже два эшелона. Днем тоже плотная низкая облачность, осадки не позволяют летать – только в ВВС 51-й армии два самолета вылетели на разведку, но вернулись из-за низкой облачности[185].

Сутки 17 декабря также прошли со сложными метеоусловиями, размокшими аэродромами и дорогами, ночь без вылетов, а днем только в 51-й армии был сделан один вылет на воздушную разведку и один – на перехват противника, который вел разведку Темрюк – Новороссийск[186].

Подувший южный ветер, вскоре сменившийся на сильный юго-восточный, разогнал облачность при температуре до плюс 8 градусов уже к утру 18 декабря. Ночью части ВВС вылетов не делали, зато днем активно начали летать: ВВС фронта продолжили перебазирование (25-й папе аэродрома Армавир в Крымская, 41-й сбап из Армавира в Крымскую, туда же и одна эскадрилья 367-го ббап из Армавира, 23-я каэ в составе четырех СБ из Минеральных Вод на промежуточный Абинская, также на промежуточный Минеральные Воды из Махачкалы перелетели 5 У-2, 153-я аэ в составе 11 У-2 с аэродрома Насосная в Грозный, одна эскадрилья 268-го пап из Тихорецка в Краснодар). ВВС 44-й армии вылетов не производили, а вот в 51-й армии днем произвели 22 самолето-вылета на разведку Керченского полуострова, прикрытия своих войск, железнодорожных станций и аэродромов. Встреч с воздушным противником не было, потерь тоже. Немцы одиночными самолетами проводили разведку в районе Темрюка, Голубицкая, кордон Ильича. Было что разведывать и что прикрывать – советские войска продолжали активную перегруппировку, хотя состояние дорог было очень плохим – автомашины не проходили, застревал даже гужевой транспорт[187].

Ночью 19 декабря почти повсеместно в Краснодарском крае и Крыму наблюдались туманы, без сильных осадков, температура начала понижаться. Вылетов никто не делал. Сильные туманы и днем не позволили вылететь ни противнику, ни нашим самолетам[188].

Почти такая же картина была и в ночь на 20 декабря. Но днем туман рассеялся, сплошная облачность начала слоиться с высот от 100 до 600 м, и ВВС фронта произвели 2 самолето-вылета на разведку Керченского полуострова, при этом на колонну с обозами в районе Кенегез, Агибель сброшены две ФАБ-100; противник также вел огонь по нашим самолетам, один из которых получил шесть пробоин, но все вернулись на свой аэродром без потерь. ВВС 44-й армии вели разведку в районах Керчь, Феодосия, Байдары, при этом на войска противника севернее Байдары сброшено 4 ФАБ-50. Шесть экипажей СБ бомбардировали колонну противника в районе Коккозы, сбросив 12 ФАБ-100, 75 АО-15 и уничтожив 15 автомашин. В районе Феодосии, Судака, Алушты и Ялты нашими самолетами было сброшено 28 тысяч листовок. Но противник не дремал – в районе мыса Кыз-Аул наши разведчики были атакованы двумя истребителями, но экипажи вернулись на свои аэродромы без потерь. А вот в ВВС 51-й армии из-за размокших аэродромов вылетов не производили. ВВС ЧФ в течение дня произвели 14 самолето-вылетов, при этом 6 самолетов вернулись обратно из-за низкой облачности и тумана, 8 самолетов бомбили войска противника в районе восточнее Севастополя, но точных результатов из-за низкой облачности не наблюдали[189].

С ночи на 21 декабря почти повсеместно на Прикубанье и в Крыму начались снегопады, полная облачность, северные и северо-восточные ветры и падение температуры. Самолето-вылетов не было. Днем удалось взлететь только в 51-й армии – сделано 4 самолето-вылета на воздушную разведку в Крым, при этом 1 СБ не вернулся; перебазировались 8 самолетов И-16 36-го иап с аэродрома Крымская на аэродром Красноармейская, 11 самолетов 41-го ббап – из Крымская в Старонижнестеблиевская. Начала проводить перегруппировку зенитная артиллерия – части начали перемещаться на новые позиции в основном на прибрежные пункты со скоплением войск[190].

Ночью на 22 декабря усилился мороз до минус 10 градусов, состояние грунтовых дорог и аэродромов улучшилось, однако низкая облачность снова не дала возможности вылетать. А днем вылеты состоялись: в ВВС фронта 134-я аддд произвела 8 самолето-вылетов, в течение дня перебазировались 18 И-153 270-го иап с аэродрома Варениковская в Гостагаевскую. Как стало известно позже, бомбардировщики из 134-й аддд уничтожали войска противника на дороге Ялта, Байдары, Катерлез, сбросив 75 ФАБ-100 и 27 АО-25, отметив прямые попадания и вернувшись без потерь. В частях ВВС 51-й армии за 16 вылетов провели разведку Керченского полуострова и прикрытие сосредоточения войск в Голубицкой, Тамани, Варениковской, потерь не было. Необходимо отметить, что с этого дня началось активное противостояние авиации на Севастопольском участке фронта: наша авиация бомбила и штурмовала район Черкез-Кер-мен, Мекензия, Камышлы, сбросив 74 ФАБ-100, 21 ФАБ-50, 648 АО-25, а противник, группами по 2–7 самолетов, активно бомбил Главную базу. Прибыло и пополнение в Севастополь с Кавказа – 79-я стрелковая бригада и еще 636 бойцов[191].

Такое изменение направления ударов авиации, вероятно, было обусловлено оперативно-стратегическими изменениями. 21 декабря 1941 г. были получены указания командующего Закавказским фронтом командующим Черноморским флотом и Приморской армией и начальнику штаба Закавказского фронта, данные во исполнение директивы Ставки ВТК от 20.12.1941 г., – Севастопольский оборонительный район с 20 декабря включался в состав Закавказского фронта; командующим Приморской армией назначался генерал-лейтенант С.И. Черняк; 345-я стрелковая дивизия и 79-я стрелковая бригада исключались из состава 44-й армии и направлялись в Севастополь, как и 10 маршевых рот и 1 специальная рота; начальнику артиллерии Закавказского фронта приказывалось немедленно направить в Севастополь боезапас[192]. Переориентировали на севастопольский участок и авиацию, особенно дальнюю.

Вот эта директива Ставки Верховного главнокомандования № 005898 от 20 декабря 1941 г., переданная по поручению Ставки В ГК начальником Генерального штаба Красной армии маршалом Б.М. Шапошниковым командующему Закавказским фронтом и командующему ЧФ:

«Ввиду обострения обстановки в Севастопольском районе Ставка Верховного Главнокомандования приказала:

1. Подчинить во всех отношениях Севастопольский оборонительный район командующему Закавказским фронтом с момента получения настоящей директивы.

2. Командующему ЧФ немедленно выехать в Севастополь.

3. Командующему Закавказским фронтом немедленно командировать в Севастополь крепкого общевойскового командира для руководства сухопутными операциями.

4. Командующему Закавказским фронтом немедленно отправить в Севастополь одну стрелковую дивизию или две стрелковых бригады.

5. Оказать помощь Севастопольскому оборонительному району авиацией Закавказского фронта силами не менее пяти авиаполков.

6. Немедленно отправить в Севастополь пополнение в количестве не менее 3000 человек.

7. Командующему Закавказским фронтом немедленно подать в Севастополь снаряды, учитывая, что снаряды 107-мм, 122-мм гаубичные и 82-мм мины совершенно израсходованы»[193].

В целом отражение второго наступления на Севастополь 17–31 декабря 1941 г. достаточно полно показано в исторической литературе, в том числе специальной[194].

Народный комиссар ВМФ в телеграмме Военным советам ЗКФ и ЧФ указал, что Севастополь должен быть удержан во что бы то ни стало. Для ЧФ в данный момент это является главной задачей. Необходимо было решительно использовать корабли и всю авиацию флота для разгрома противника под Севастополем. От редких эпизодических обстрелов врага надо было перейти к систематической поддержке обоих флангов войск СОР, а также из гавани воздействовать на войска противника перед вторым и третьим секторами обороны. Нарком ВМФ указал, что авиация ЧФ, помимо непосредственной помощи войскам обороны ГБ, обязана периодически бомбить аэродромы противника в Крыму с таким расчетом, чтобы обеспечить оборону Главной базы и корабли поддержки[195].

Ночью на 23 декабря снова ни у кого самолето-вылетов не было, погода стояла пасмурная, морозная, без осадков. В Севастополе продолжались ожесточенные бои, прибыла туда и 345-я стрелковая дивизия. И снова утром почти вся бомбардировочная авиация Закавказского фронта помогала городу: 134-я аддд произвела 5 вылетов на уничтожение транспорта с пехотой на дороге от Ялты до Байдары, уничтожив технику и живую силу; 132-я аддд произвела 4 самолето-вылета по автоколонне в районе Балаклавы, уничтожив ее. ВВС фронта все продолжали перебазироваться: 11 самолетов И-15 653-го иап с аэродрома Пашковская на аэродром Старонижнестеблиевская и 5 самолетов У-2 23-й каэ из Армавира в Краснодар. Помогали Севастополю и армейские ВВС: из 51-й армии в течение дня сделали 33 вылета: из них десять на бомбардировку аэродрома Сарабуз, при этом уничтожено

2 самолета противника; 6 самолето-вылетов на уничтожение катеров в районе Мама-Русская и парохода противника «Керчь» (был захвачен в ноябре), при этом отмечены 3 прямых попадания в пароход; три самолето-вылета – на уничтожение Чонгарского моста – только одна бомба попала в железнодорожное полотно; 14 самолето-вылетов на разведку Керченского полуострова и прикрытие войск. Один СБ 367-го сбап потерпел катастрофу при разведке погоды в условиях тумана. Похожая ситуация была и в ВВС 44-й армии – сделано 15 самолето-вылетов для уничтожения противника в районе Алупки: сброшено 18 ФАБ-100, 14 ФАБ-50 и 48 АО-25, уничтожено 3 автомашины с пехотой, без собственных потерь. Противник производил разведку побережья от Анапы на Новороссийск и Туапсе. Вероятно, немецкое командование поняло, что наши авиационные силы завязывались в Севастополе, и начало активно действовать. 3 Не-111 сбросили на Туапсе зажигательные и фугасные бомбы, повредив железнодорожный путь, вокзал и нефтепровод, в Анапе сброшено 15 бомб, уничтожив типографию, в районе Геленджик сброшено 10 бомб на сторожевой катер[196].

Авиация ГБ продолжала бомбить и штурмовать противника. В первую половину дня 3 Ил-2 в сопровождении 3 И-16 штурмовали немецкую пехоту на шоссе между деревней Верхний Чоргунь и селом Шули и дальнобойную артиллерию 2 км западнее Шули. Было отмечено два прямых попадания PC-82 в дальнобойное орудие и уничтожено три повозки. 3 Ил-2 и 3 И-16 штурмовали автоколонну в 1 км северо-восточнее с. Камышлы, а 3 Ил-2 и 3 И-16 нанесли удар по 30 вражеским автомашинам на Ялтинском шоссе от пункта Дача до деревни Нижний Чоргунь. Во вторую половину дня 6 Ил-2 и 6 И-16 нанесли удар по 5 бронемашинам и пехоте в районе хутора Мекензия. Всего авиацией ГБ за 23 декабря произведено 115 самолето-вылетов, из них бомбардировщиков и штурмовиков – 30, на сопровождение – 21, на прикрытие ГБ-56 и на разведку – 8 вылетов[197].

В ночь на 24 декабря ВВС фронта и ЧФ боевых вылетов не производили по метеоусловиям: погода повсеместно – сплошная облачность высотой 300–500 м, в море до 100–200 м, местами осадки, слабый ветер, небольшой мороз. А днем резко потеплело, начался снег. ВВС 44-й армии вылетов не произвели; в ВВС 51-й армии сделали 63 самолето-вылета днем, из них 39 – на прикрытие войск в населенных пунктах Таманского полуострова, 4 – на воздушную разведку, 9 – на бомбардировку живой силы в районе Мама-Русская, 8 – на бомбежку аэродрома Сарабуз и 3 – на Чонгарский мост. ВВС Закфронта снова действовали в районе восточнее Севастополя. При этом 132-я аддд отработала 28 самолето-вылетами (однако 14 самолетов вернулись с половины пути к цели, остальные сбросили 130 ФАБ-100, 150 АО-25, выстрелили 2250 патронов и уничтожили много техники и до батальона пехоты, потеряв один ДБ-3), а 134-я аддд произвела 27 вылетов на аэродром Мариуполь и на скопление войск в районе Байдары (и тоже 9 самолетов вернулись, не выполнив задания, остальные сбросили 2 ФАБ-1000, 6 ФАБ-500, 60 ФАБ-100, 220 АО-25, выстрелив 2300 патронов и уничтожили много автотехники и до батальона пехоты, потеряв 2 ДБ-3 – один подбит и сел на вынужденную посадку в районе Ейска, другой потерян)[198].

В ночь на 25 декабря в Крыму, на Таманском полуострове и в районе Краснодара погода снова была плохой – слоистая облачность 10 баллов, высотой 300–600 м, юго-западный ветер 3–5 метров в секунду, температура от плюс 1 до минус 1 градуса. Ни противник, на советская авиация вылеты не делали. А вот днем, когда началась десантная операция на северном побережье Керченского полуострова, ВВС 51-й армии произвели 66 самолето-вылетов, из них: 9 на бомбардировку аэродрома Мариуполь, вызвав пожары, 6 – на разведку в районе Керчи, 51 – на прикрытие и патрулирование района сосредоточения войск на Таманском полуострове.

При этом 3 самолета вернулись по метеоусловиям обратно, не выполнив задачу, 1 Пе-2 не вернулся на аэродром. ВВС 44-й армии произвели 39 самолето-вылетов на прикрытие своих войск, встреч с противником не было, потерь тоже. Продолжалось перебазирование: 265-й пап в составе 26 И-16 перелетел с аэродрома Днепровская в Крымская, 268-й пап в составе 10 И-16 – с Краснодара в Гостагаевская, 347-й пап в составе 8 И-153 – из Тимашевская в Тамань. Боевых вылетов ВВС Закфронта не производили[199].

Итак, авиация в преддверии начала десантной авиации действовала. Другое дело, как и с каким результатом. Но здесь необходимо отметить, на наш взгляд, три важных момента.

Во-первых, существенно влияла погода – сложный характер природных условий зимы в приморских и предгорных районах Крыма и Кавказа, изменчивый даже в течение нескольких часов. Во-вторых, из-за недостатков обеспечения ввиду раскисших грунтовых дорог – прежде всего ГСМ: помните те самолеты, которые произвели вынужденную посадку из-за недостатка горючего? И в-третьих, ошибочное решение на перенацеливание авиационных сил в самый канун начала высадки и боев за плацдармы в пользу Севастополя. Безусловно, там шли ожесточенные бои второго штурма, помощь была крайне необходима. Но самолеты дальней авиации, прежде других задействованные для ударов, действовали уже не в интересах войск на востоке Крыма. Тут надо еще отметить и то обстоятельство, что совсем не учитывается авиация Азовской военной флотилии, хотя и небольшая по численности, но активная и опытная по личному составу. В период посадки на суда, перехода морем и высадки десанта на северное побережье Керченского полуострова части ВВС АзФ участия не принимали, хотя высаживала десант «своя» флотилия. 25 декабря самолеты 9-й и 87-й авиаэскадрилий вели разведывательные и штурмовые действия по дорогам между Мариуполем и Таганрогом. Уничтожено 32 автомашины, зенитная точка, до 250 человек пехоты, и обстрелян железнодорожный состав, шедший в Мариуполь. В воздушном бою сбит самолет противника[200].

Кстати, забегая вперед, необходимо отметить, что ситуация с бомбардировками дальних целей на материковой части Украины и в Приазовье в ущерб ударам по тылам и наступающим войскам противника повторится и в мае 1942 г. Это же относится и к прикрытию авиацией морских баз – как только внимание авиаторов обращалось куда-то от своих объектов, на них тут же налетали немецкие, румынские и хорватские самолеты. Трагедия первого налета на Туапсе – тому яркий пример.

Этот налет германской авиации был произведен в 14 часов 00 минут 23 декабря 1941 г. Погода была пасмурная. Стояла высокая, с редкими разрывами облачность. Температура воздуха от плюс 3 до плюс 8 градусов. Дул слабый юго-западный ветер[201].

Силы противника составляли всего 3 бомбардировщика Ju-88. Самолеты следовали с моря на высоте 800 м развернутым строем. Поравнявшись с волноломом, первый крайний (по полету) самолет взял вправо и лег курсом на базу подплава «Нева», которая была пришвартована левым бортом к нефтеналивному пирсу у причала № 6, имея по правому борту ошвартованную подлодку типа «Щ». Зайдя с носа, самолет бросил от 8 до 10 авиабомб фугасного действия, весом приблизительно от 100 до 200 кг – по правому борту, корме и по носу, но лишь одна из них попала в цель. 250-кг авиабомба пробила левое крыло ходового мостика, верхнюю палубу и взорвалась в офицерской кают-компании на главной палубе. На корабле погас свет и возник сильный пожар, стал нарастать крен на левый борт. Личный состав «Невы» героическими усилиями отстаивал свой корабль, ему помогали две пожарные машины и буксир «СП-16». Конструктивные особенности старого парохода усложняли борьбу за живучесть, а водоотливные средства не справлялись с поступающей водой. В 16 часов 30 минут «Нева» коснулась носом грунта при крене в 20 градусов на левый борт. Корма осталась на плаву, и личный состав плавбазы по приказу командира продолжил борьбу с водой и пожаром. Через три часа положение стабилизировалось и крен выровняли до 1 градуса. Утром следующего дня спасательный отряд Туапсинской базы приступил к подъему «Невы»[202].

На траверзе плавбазы «Нева» второй, крайний левый самолет (по полету) развернулся, отделился от ведущего самолета и лег курсом на ковш, в котором стояло до 15 катеров-охотников, быстроходный тральщик и базовый тральщик «Маныч», который в это время принимал топливо. Сброшенные бомбы, в количестве 4 штук, упали на берег вблизи тральщика «Маныч». На катер ни одна бомба не попала.

Третий самолет – ведущий, следовал на нефтебазу, не меняя курса, где сбросил 8 бомб фугасного действия и нанес следующие повреждения: разрушил в двух местах железнодорожное полотно. Разрушил бак с керосином, который не воспламенился. Повредил линию бензопровода от бака к нефтепирсу, вследствие чего возник пожар. Пожар был большим и угрожающим. В ликвидации пожара принимали участие все пожарные команды города при двух автомашинах и личный состав воинских частей в количестве свыше тысячи человек. Тушили пламя всеми средствами – водой, песком и пеной из пеногенераторов. Пожар продолжался 21 час 45 минут. Сгорело до 200 т жидкого топлива. Кроме того, возник пожар еще в двух местах – загорелся железнодорожный мост и будка управления. Тушение этих очагов производилось одновременно с тушением пожара на бензотрубопроводе.

Налет был внезапным и проведен неожиданно, тревога не объявлялась, и сигналов на вышке не было. Движение в порту было большое. Войск много. Береговые батареи и судовая артиллерия открыли огонь с опозданием – после того как началась бомбардировка. Сбросив бомбовый груз, самолеты набрали высоту и среди разрывов зенитных снарядов ушли в разных направлениях. В эти сутки самолеты противника больше не появлялись[203].

Состав и особенности подготовки ВВС и ПВО

Прежде чем приводить состав сил и средств, считаем необходимым разобраться с несколькими положениями – прежде всего организационной структурой авиачастей и историей их разнообразного обеспечения. И не ограничиваться только положением в авиации РККА и РККФ на конец 1941 г., но и взглянуть на их организацию и ее изменения в течение всей войны – тогда станет понятным несколько организационных решений по изменению структуры частей и соединений, объединений и групп как раз в результате осмысления опыта зимних и весенних боев 1941–1942 гг. Наиболее подробно эти вопросы рассмотрены в исследованиях зарубежных военных историков[204].

С марта 1932 г. в соответствии со стратегическим и оперативно-тактическим назначением ВВС РККА разделились на войсковую, армейскую и фронтовую авиацию. В ноябре 1940 г. отдельно выделилась авиация Главного командования (АГК), или дальняя бомбардировочная авиация (ДВА). Авиация Главного командования предназначалась для проведения самостоятельных воздушных операций по нанесению бомбовых ударов по объектам в глубоком тылу противника и состояла из авиационных корпусов и отдельных дивизий. Ее наименования последовательно менялись с АГК на АДД (авиация дальнего действия) с марта 1942 г., а затем на 18-ю воздушную армию с декабря 1944 г. и до конца войны.

Войсковая авиация состояла из отдельных эскадрилий, по одной на каждый стрелковый, механизированный и кавалерийский корпус. На вооружении эскадрилий находились легкие самолеты для разведки, связи и корректировки артиллерийского огня. Вероятно, в начале войны эскадрильи были выведены из состава корпусов, но с апреля 1943 г. стали появляться вновь, когда в состав механизированного корпуса было включено авиационное звено связи – 3 самолета. Авиационный полк связи (на самолетах У-2) с конца января 1943 г. входил в состав танковой армии, иногда, правда, это был не полк, а авиаэскадрилья.

Армейская авиация состояла из отдельных смешанных авиационных соединений (авиадивизий), входивших в общевойсковые армии, как правило, по одному авиасоединению на армию. В мае 1942 г. с образованием воздушных армий, объединивших ВВС фронтов и ВВС армий, в общевойсковой армии остался один смешанный авиаполк. В ноябре того же года он был заменен авиаполком легких самолетов для воздушной разведки и связи. В первой половине 1943 г. смешанный авиаполк был заменен эскадрильей связи в составе 12 самолетов У-2 (По-2).

Фронтовая авиация входила в военные округа, состояла из частей и соединений различных родов авиации и действовала в соответствии с планами округа (фронта). Существовала до ноября 1942 г.

Самолетами располагали также учебные заведения ВВС, ВМФ, ГВФ, аэроклубы Осоавиахима (в середине 1941 г. Осоавиахим располагал 182 аэроклубами, 4 авиационными школами по подготовке инструкторов, 36 планерными и 12 авиационно-техническими клубами), НКВД и пограничные войска[205].

Деление авиации на фронтовую и армейскую имеет свою предысторию. Временной инструкцией Воздушным силам Красной армии 1936 г. предусматривалось все части и соединения ВВС во фронте сосредоточивать, как правило, в руках фронтового командования и использовать для действий в интересах той или иной армии по принципу поддержки без передачи в подчинение последним.

Но уже в 1937 г. на воздушных маневрах Красной армии был сделан вывод о том, что для организации «надлежащего взаимодействия» необходимо часть боевой авиации передавать в непосредственное подчинение армейскому командованию. Роль фронтового командования заключалась в координировании усилий этой авиации для борьбы за господство в воздухе и к содействию войскам в ходе наступательной операции. Эта тенденция в развитии оргструктуры военной авиации была претворена в жизнь в период советско-финляндской войны. В ходе ее впервые были образованы ВВС армий и фронта с выделением им 49 и 36 процентов сил авиации соответственно.

Новая структура ВВС на военное время предусматривала передачу части дивизий фронтовой авиации общевойсковым армиям для тактического взаимодействия с войсками. Для этих целей предназначались смешанные авиационные дивизии. Причем каждой армии, действовавшей на главном направлении, намечалось выделять две-три авиадивизии, а на второстепенном – по одной дивизии. Остальные силы оставались в распоряжении командующего ВВС фронта, составляя так называемую фронтовую группу авиации. Выделение большой части авиации ВВС фронта в распоряжение общевойсковых армий вело к распылению ее ограниченных сил и в конечном счете к снижению ее боевой мощи. Это наглядно подтвердил опыт летне-осенней и зимней кампании 1941–1942 гг.

В соответствии с задачами, летно-тактическими данными и вооружением военная авиация подразделялась на истребительную, бомбардировочную, штурмовую и разведывательную. К началу войны бомбардировочная авиация была представлена ближней (фронтовой) и дальней бомбардировочной авиацией. С октября 1941 г., с появлением ночных легко-бомбардировочных полков, фронтовая бомбардировочная авиация стала подразделяться на дневную и ночную.

В период, когда наши войска вели оборону на всем советско-германском фронте, авиация самостоятельно оперативно-стратегические задачи, как правило, не решала. Ее основные усилия направлялись непосредственно на поддержку и прикрытие войск на поле боя. Отсюда основным способом боевых действий бомбардировочной и штурмовой авиации были эшелонированные удары частей и соединений мелкими группами с интервалами 10–15 минут под прикрытием 4–6 истребителей. А в истребительной авиации при прикрытии войск и тыловых объектов применялось патрулирование над заданными районами, перехват из положения дежурства на аэродроме или из засад, очень редко «свободная охота». Самым распространенным способом при прикрытии войск было патрулирование. На патрулирование в годы Великой Отечественной войны было затрачено около 90 процентов самолето-вылетов истребительной авиации. Такое применение авиации обеспечивало непрерывность воздействия по противнику в узкой полосе, однако вело к нерациональному расходованию сил, особенно истребительной авиации. Но другого выхода не было – техническая база управления авиацией была крайне слабой[206].

Кратко охарактеризуем все тактические и другие формирования авиации в исторической ретроспективе. Первичное подразделение ВВС РККА – звено. Для всех родов военной авиации в состав звена входило три самолета, но в сентябре-ноябре 1942 г. в истребительной авиации перешли к звену из двух пар, то есть четырех самолетов. К концу 1943 г. четырехсамолетное звено было введено и в штурмовой авиации.

Авиаотряд. Основное тактическое подразделение отечественной авиации до 1922 г. Количество самолетов в отряде различалось и зависело от рода авиации. С 16 сентября 1924 г. отряд истребительной авиации состоял из трех звеньев (9 самолетов), разведывательной легкобомбардировочной из двух звеньев (6 самолетов). В отряде тяжелых бомбардировщиков имелось 3 самолета. В мае 1925 г. в штат стрелковых корпусов были введены авиационные отряды по 6, 8 и 12 самолетов, предназначавшихся для ближней разведки и обслуживания артиллерии. С переходом на полковую организацию авиационные отряды сохранились в военно-транспортной авиации и авиации ВМФ.

Эскадрилья. С 16 сентября 1924 г. эскадрилья состояла из двух или трех отрядов. Истребительная эскадрилья – из трех отрядов по три звена в каждом. Всего в эскадрильи имелось 46 самолетов, из них 12 запасных.

Легкобомбардировочная и разведывательная эскадрильи включали по три отряда из двух звеньев и насчитывали 31 самолет, из них 12 запасных. Тяжелобомбардировочная эскадрилья состояла из двух отрядов по 3 самолета. Всего 6 самолетов.

В 1938 г. было принято решение об изменении структуры и численности самолетов эскадрилий. Бомбардировочная авиационная эскадрилья состояла из четырех звеньев по 3 самолета (12 самолетов). Штурмовая эскадрилья – из трех боевых звеньев и одного резервного (12 самолетов). Истребительная эскадрилья насчитывала 15 самолетов и состояла из пяти звеньев. Опыт войны и большие потери вызвали необходимость новых изменений. 10 августа 1941 г. приказом командующего ВВС эскадрильи в штурмовой, бомбардировочной и истребительной авиации определялись по 10 самолетов (три звена и самолет командира). Через десять дней, 20 августа, последовал новый приказ для подразделений, получавших самолеты новых типов «вроде Ил-2, Пе-2, Як-1 и т. д.». Эскадрилья при этом насчитывала 9 самолетов, то есть три полных звена. В середине 1943 г. в истребительной авиации вернулись к составу эскадрильи в 10 самолетов, двух звеньев и пары (командира и его ведомого). В конце 1943 г. эскадрильи истребительной и штурмовой авиации перешли на трехзвенный состав и насчитывали 12 самолетов. Эскадрилья бомбардировочной авиации насчитывала 10 самолетов, три звена и самолет командира эскадрильи. Эскадрилья связи состояла из четырех звеньев из 12 самолетов[207].

Авиационный полк. В СССР авиационные полки впервые были сформированы в 1938 г. на основе боевого опыта, полученного в Испании и в Китае. Статус авиаполка – воинская часть[208]. Ближнебомбардировочный полк состоял из пяти эскадрилий и 2 самолетов в управлении полка (62 боевых самолета), дальнебомбардировочный полк состоял из трех-четырех эскадрилий и 2 самолетов в управлении полка (38–42 боевых самолета). Истребительный полк включал четыре-пять эскадрилий и 2 самолета управления полка (63–77 боевых самолетов). Штурмовой авиаполк состоял из пяти эскадрилий и имел на вооружении 61 боевой, 5 тренировочных и 1 самолет связи.

В боях в июле – августе 1941 г. наблюдались проблемы в управлении в полках и дивизиях большим количеством самолетов, а громоздкость этих частей и соединений затрудняла рассредоточение самолетов на аэродромах и облегчала противнику их уничтожение на земле. 10–12 августа была принята новая организация ближнебомбардировочных, штурмовых и истребительных авиаполков.

Ближнебомбардировочный полк теперь стоял из трех эскадрилий смешанного состава – две бомбардировочные, одна истребительная эскадрилья и 2 бомбардировщика в управлении полка, всего 32 самолета.

Штурмовой авиаполк также смешанного состава насчитывал 33 самолета (две эскадрильи самолетов Ил-2, звено самолетов Су-2, одна эскадрилья истребителей). Истребительный полк должен был состоять из трех эскадрилий и 2 самолетов управления полка, всего из 32 самолетов. В связи с большими потерями и трудностями восполнения самолетного парка, особенно самолетами новых типов, организация была вновь пересмотрена. С 20 августа 1941 г. авиационные полки, на вооружение которых поступали самолеты новых типов (Пе-2, Ил-2, Як-1 и т. д.), а позднее и большинство других полков, стали формироваться однородными, состоящими из 2 эскадрилий и двух самолетов в управлении полка, всего 20 самолетов.

К весне 1943 г. многие авиационные полки состояли из трех эскадрилий. Истребительный авиаполк состоял из трех эскадрилий по 9 самолетов и 4–5 самолетов в управлении полка, всего из 31–32 самолетов.

В середине 1943 г. в истребительном полку насчитывалось 34 самолета в составе трех эскадрилий по 10 истребителей и по 4 самолета в управлении полка. В конце 1943 г. бомбардировочные полки состояли из трех эскадрилий и двух самолетов в управлении полка (32 боевых самолета). Штурмовой авиаполк состоял из трех эскадрилий и четырех самолетов в управлении полка (40 боевых самолетов), истребительный авиаполк – из трех эскадрилий и 4 самолетов в управлении полка (40 боевых самолетов). Кроме того, в каждом авиаполку имелся 1 самолет связи и 1 самолет с двойным управлением. В авиации ВМФ смешанные авиаполки встречались и в 1942, и 1943 г.[209]

Авиабригада. Основное тактическое подразделение ВВС РККА до 1938–1940 гг. Первые авиабригады стали формироваться в 1927 г. и состояли из трех-четырех эскадрилий. Существовали бомбардировочные, штурмовые, истребительные авиабригады. Упраздненные в 1938–1940 гг. в связи с переходом на полковую организацию, они остались в составе ВМФ и в учебных подразделениях. Авиабригады ВМФ состояли из двух авиаполков.

Авиагруппа. Временное формирование под единым командованием. 21 июля 1941 г. началось создание штатных резервных авиационных групп (РАГ), которые находились в подчинении Ставки Верховного главнокомандования и предназначались для решения самостоятельных задач и для помощи ВВС фронтов[210]. В авиагруппу входили от четырех до пяти авиаполков (60—100 самолетов). Осенью 1941 г. создавались временные (не штатные) авиационные резервные группы из частей фронтовой авиации и вновь формируемых авиаполков. С марта по май 1942 г. были созданы десять ударных авиационных групп (УАГ) смешанного состава от трех до восьми авиаполков, в том числе и тяжелобомбардировочных. Авиагруппы действовали до начала июня 1942 г.

Авиационная дивизия. Первые авиадивизии были образованы во второй половине 1940 г. Командование ВВС старалось учесть опыт Второй мировой войны в Европе и войны с Финляндией. Дивизия стала основным тактическим соединением ВВС РККА. Как правило, авиадивизия состояла из трех-четырех полков, в некоторых – пяти-шести авиаполков и насчитывала до 350 самолетов. Существовали однородные (бомбардировочные, истребительные) и смешанные (истребительно-штурмовые и истребительно бомбардировочные) авиадивизии во время войны, примерно до 1943 г., встречались смешанные дивизии, состоявшие из штурмовых и бомбардировочных полков. В июле 1941 г. было признано целесообразным постепенно перейти к организации двухполкового состава, но вместе с тем встречались авиадивизии из трех, четырех и пяти авиаполков[211].

В мае – июне 1942 г. были созданы штурмовые авиадивизии, состоявшие из двух – четырех штурмовых авиаполков (численностью до 80 самолетов), и ночные ближнебомбардировочные авиадивизии. В конце 1943 г. большинство авиадивизий перешли на трехполковой состав (от 100 до 120 самолетов).

Авиационный корпус. Формирование авиационных корпусов началось в СССР еще в 1933 г., когда объединением двух – четырех бригад дальнебомбардировочной авиации получали корпуса ДВА. В ноябре 1940 г. в составе корпусов ДВА находилось по две авиадивизии. В начале Великой Отечественной войны в каждом корпусе ДВА было сформировано по одной истребительной авиадивизии дальнего сопровождения. В июне – августе 1941 г. корпуса ДВА были расформированы, а 30 апреля 1943 г. организованы вновь. В их составе находились две авиадивизии. В августе – сентябре 1942 г. началось формирование авиакорпусов резерва Верховного главнокомандования. Создавались однородные и смешанные авиакорпуса двух– и более дивизионного состава. В корпусе насчитывалось от 120 до 270 самолетов. Смешанные авиакорпуса включали две истребительные и одну штурмовую или бомбардировочные авиадивизии. В дальнейшем от организации смешанных авиакорпусов отказались, а часть уже имевшихся была переведена в однородные. В 1941 г. началось формирование истребительных авиационных корпусов ПВО, состоявших из двух-трех истребительных авиадивизий.

Армия. В январе 1936 г. на основе авиационных бригад тяжелых бомбардировщиков, дислоцировавшихся в европейской части СССР, была создана авиационная армия особого назначения (АОН-1). 15 марта 1937 г. на Дальнем

Востоке была сформирована АОН-2. Позднее в Северокавказском военном округе образована АОН-3. Вначале штатная структура и состав АОН были неодинаковыми. Только в апреле 1937 г. была установлена единая организация, которая включала в себя две тяжелобомбардировочные, одну легкобомбардировочную и одну истребительную авиабригады. Подчинялись АОН непосредственно Главному командованию. 5 ноября 1940 г., вскоре после войны с Финляндией, АОН были упразднены как не оправдавшие себя в боевой обстановке[212].

5 мая 1942 г. приказом НКО СССР была создана 1-я воздушная армия, объединившая армейскую и фронтовую авиацию Западного фронта, армия включала в себя две истребительные авиадивизии (по четыре истребительных авиаполка), две смешанные авиадивизии (каждая имела в составе два истребительных авиаполка, два штурмовых и один бомбардировочный авиаполк), учебно-тренировочный авиаполк, дальнеразведывательную авиаэскадрилью, эскадрильи связи и ночной ближнебомбардировочный авиаполк. В течение 1942 г. были реорганизованы в воздушные армии все остальные ВВС действующих фронтов (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 и 17-я воздушные армии). В декабре 1944 г. подразделения АДД были сведены в воздушную армию, которая получила обозначение 18 ВА.

Высшее командование ВВС РККА. Главное управление ВВС Красной армии накануне войны занималось формированием частей и соединений для ВВС военных округов и армий, готовило кадры, обеспечивало перелеты, вело подготовку аэродромной сети, обобщало полученный боевой опыт и доводило его до частей и соединений ВВС.

Война почти сразу показала недостатки в существующей системе. Для лучшего руководства боевыми действиями авиации 29 июня 1941 г. учреждается должность командующего ВВС Красной армии. При нем создается штаб и Военный совет. Командующим ВВС был назначен генерал П.Ф. Жигарев, членом Военного совета – корпусной комиссар П.С. Степанов. С этого времени Ставка ВГК осуществляла управление авиацией через командующего и штаб

ВВС Красной армии. Она сосредоточивала главные силы авиации на важнейших стратегических направлениях, определяла задачи и характер применения ВВС, занималась организацией взаимодействия авиации с другими видами Вооруженных сил. На командующего ВВС Красной армии и его штаб возлагалась организация борьбы за стратегическое господство в воздухе, осуществление взаимодействия между видами авиации, координация их усилий при проведении стратегических операций группами фронтов и самостоятельных воздушных операций ВВС, руководство боевыми действиями дальней бомбардировочной авиации, обобщение боевого опыта ВВС и разработка предложений по их оперативно-стратегическому применению. Кроме того, за командованием ВВС оставались функции по подготовке авиационных резервов, авиационно-техническому снабжению; разработка предложений по созданию новых типов самолетов и вооружения; руководство строительством аэродромов, подготовка и переподготовка летно-технического состава, обобщение и внедрение в части и соединения боевого опыта ВВС. Эти командно-оперативные функции значительно отличались от функций, которые возлагались накануне войны на начальника Главного управления ВВС[213].

Боевыми действиями фронтовой и армейской авиации руководили командующие фронтами и армиями через соответствующих командующих ВВС фронтов и армий.

Тыл ВВС. Все авиационные части – ничто без тыловых структур. До войны считалось, что тыл ВВС в военное время должен увязывать свою работу по обеспечению авиации с работой тыла общевойсковых объединений (фронтов и армий), в полосах действий которых он развертывался. На железнодорожных направлениях фронтов и участках армий для авиационных соединений предполагалось выделять специальные железнодорожные станции.

В ВВС к началу войны были созданы необходимые органы управления тылом, а также специализированные тыловые части и учреждения[214]. Они входили в состав авиационных соединений и осуществляли строительство, оборудование и ремонт аэродромов, обслуживание и ремонт авиационной материальной части, снабжение авиационно-техническим имуществом, авиационным вооружением и боеприпасами. Снабжение авиационных соединений и частей общевойсковыми видами материальных средств, медицинское, дорожное и некоторые другие виды тылового обеспечения осуществлялись силами и средствами тыла военных округов и фронтов.

На основе решения ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 10 апреля 1941 г. перестраивалась структура тыла ВВС. До этого постановления части авиационного тыла входили в состав авиационных соединений. Боевая практика, особенно в советско-финляндской войне, показала, что такая структура снижает маневренность авиационных частей и частей тыла. В целях устранения этого недостатка авиационный тыл изымался из непосредственного подчинения авиационных соединений и организовывался по территориальному признаку[215].

Вся территория западных приграничных военных округов была разделена на 36 районов авиационного базирования (РАБ). РАБ становился основным тыловым органом ВВС общевойсковой армии, военного округа (фронта) и предназначался для материально-технического, аэродромного и медицинского обеспечения трех-четырех авиационных дивизий. В состав каждого района входили авиационные базы из расчета одна на дивизию. Авиационная база непосредственно подчинялась начальнику района, а в оперативном отношении – командиру авиационной дивизии. База имела три-четыре батальона аэродромного обслуживания (БАО). БАО являлся отдельной тыловой частью и предназначался для непосредственного обеспечения одного авиационного полка двухмоторных самолетов или двух авиаполков одномоторных самолетов. Командир батальона в оперативном отношении подчинялся командиру авиаполка. Такая структура тыла освобождала авиационные части от громоздкости тыловых органов, увеличивала бесперебойность всех видов тылового обеспечения и повышала маневренные возможности авиационных полков и дивизий. Предполагалось перестройку авиационного тыла завершить к 1 августа 1941 г.

С первых дней Великой Отечественной войны выявились не только сильные, но и слабые стороны организации тыла ВВС. Опыт показал, что управление авиационной базы является ненужным промежуточным звеном между районом авиационного базирования и батальонами аэродромного обслуживания. Оно не способствовало, а затрудняло управление батальонами. Кроме того, уже в первые дни войны выявилась острая необходимость увеличить количество БАО, иметь в составе районов авиационного базирования склады для обеспечения частей материальными средствами, а также свой автотранспорт. Поэтому директивой заместителя Народного комиссара обороны от 24 августа 1941 г. была проведена реорганизация органов тыла, согласно которой более четко определились задачи района авиационного базирования, изменена его структура.

В результате организация и возможности войскового звена авиационного тыла улучшились. Основной тыловой частью в авиации стал батальон аэродромного обслуживания. Он мог в сжатые сроки перемещаться с одного аэродрома на другой и обеспечивать любые авиационные полки – бомбардировочные, штурмовые, истребительные, разведывательные. Такая организация войскового тыла целиком оправдала себя и просуществовала без принципиальных изменений всю войну.

Связь в ВВС РККА. Система организации связи штаба ВВС и в довоенное время представляла собой полностью самостоятельную сеть проводной связи. В ней использовались проводные каналы связи, арендованные у Наркомата связи. В распоряжении главного штаба ВВС имелся телефонно-телеграфный узел связи, созданный еще в 1935 г. Накануне войны этот узел располагался в Москве и предназначался для обеспечения связи со штабами ВВС военных округов, с отдельными авиасоединениями и авиагарнизонами, находившимися на особо важных направлениях.

Для выхода на сеть общегосударственной связи узел штаба ВВС имел в своем распоряжении соединительные кабели с Центральным телеграфом, Центральной междугородной телефонной станцией и Московской городской телефонной сетью. Кроме того, он был соединен подземными кабельными линиями связи с радиоцентрами штаба ВВС, располагавшимися в районе Москвы, с узлом связи Наркомата обороны и узлом, где размещался телефонно-телеграфный узел связи штаба авиации особого назначения. В войсках связи ВВС Красной армии использовались автомобильные радиостанции РАТ и РАФ, радиостанции РБ и РБС. Эти типы применялись и в действиях частей ВВС Закавказского фронта, например еще в Иранской операции в августе – сентябре 1941 г.[216]

Службу связи ВВС возглавлял начальник связи, при командующем ВВС РККА находился офицер связи. Войска связи с середины 1942 г. состояли из полков связи, действующих в составе воздушных армий, и непосредственно подчиненных командованию ВВС РККА полков связи.

Полк связи включал в себя штабную роту, роту телефонной связи, роту радиосвязи, строительную телефонную роту и роту прокладки телефонных кабелей.

Каждому авиационному корпусу, дивизии, региональной авиабазе, батальону аэродромного обслуживания придавалась отдельная рота связи, состоящая из штабного взвода, радиовзвода, взвода телефонной связи и строительного телефонного взвода[217].

Если говорить о самолетной связи, то даже самолеты нового типа МиГ-3, Як-1, ЛаГГ-3 не имели надежно работающую радиосвязь, а истребители И-15, И-16, И-153, по существу, вообще ее не имели. Если на некоторых из новых самолетов и стояли радиостанции (на одном из 15 самолетов устанавливались на заводе), то летчики ими не могли пользоваться из-за больших помех радиоприему, создаваемых системой зажигания мотора и другими самолетными источниками. А например, на первой тысяче самолетов Як-1 радиостанции заводом вообще не устанавливались[218].

Кроме неудовлетворительного положения с радиосвязью у советской авиации был весьма низкий уровень средств земного обеспечения самолетовождения (ЗОС), а для самолетов-истребителей этих средств вообще не было.

Отсутствие на наших самолетах радиоспецоборудования, а на земле специальных средств земного обеспечения самолетовождения значительно ограничивало тактические и боевые возможности советских ВВС, особенно истребительной авиации: крайне снижалось маневрирование групп самолетов, сосредоточение их в нужных направлениях, отыскание целей, исключало организованное ведение групповых воздушных боев (не было связи между экипажами и управления с земли), отсутствовала связь с наземными войсками, для которых авиация должна обеспечивать продвижение и т. д. и т. и. Кроме того, крайне затрудняло летному составу восстанавливать ориентировку и выходить на свой аэродром во избежание вынужденных посадок, влекущих за собой аварии самолетов и катастрофы.

Такое тяжелое положение в нашей авиации с радиоспец-оборудованием самолетов и специальным наземным оборудованием сложилось в силу того, что наша радиотехническая промышленность накануне войны еще находилась только в стадии становления и она не могла обеспечить советскую авиацию всеми необходимыми специальными изделиями. Надо также иметь в виду, что и производство изделий радиотехнической промышленности наукоемкое и технологически сложное.

Командование авиаобъединений. Немаловажным был фактор опыта командного состава, его подготовленности. С этим тоже не все было однозначным – во фронтовых и армейских структурах опытные командиры были, но вот нижние уровни полкового масштаба существенно отставали по опытности. Командующим ВВС фронта был Никифор Эммануилович Глушенков (1902–1960), генерал-майор авиации, участник войны в Испании (где сбил 10 самолетов противника) и успешного ввода советских войск в Северный Иран в августе – сентябре 1941 г.[219] Военным комиссаром

ВВС Закавказского фронта был дивизионный комиссар А.Г. Иванов, начальником штаба – комбриг С.А. Лаврик. ВВС 51-й армии командовали генерал-майор авиации Евгений Михайлович Белецкий и военком полковой комиссар Семенов; командующим ВВС 44-й армии был Герой Советского Союза с финской войны, генерал-майор авиации Владимир Варданович Нанейшвили, а комиссаром – тоже Герой Советского Союза с финской, Анатолий Николаевич Кобликов. Воздушные силы ЧФ возглавляли генерал-майор авиации Николай Алексеевич Остряков и военный комиссар – бригадный комиссар М.Г. Степаненко[220].

Большая роль в решении всех вопросов жизни и боевой деятельности авиации отводилась Военному совету соответствующего объединения Военно-воздушных сил. Совмещая функции военного и политического руководства, он нес всю полноту ответственности за боевую подготовку, политико-моральное состояние, подбор, подготовку и расстановку командно-начальствующего состава, летно-технических кадров, за техническое оснащение авиации.

По указанию Ставки ВГК с января 1942 г. командующие ВВС фронтов и армий назначались заместителями командующих фронтами и армиями по авиации и членами Военных советов фронтов и армий с сохранением за ними прав и обязанностей командующих ВВС фронтов и армий. Это, несомненно, поднимало их уровень. Одновременно на командующих ВВС армий возлагалась ответственность за своевременное перебазирование истребительной авиации на аэродромы, оставляемые противником, и приведение их в готовность для базирования. Для этого приказывалось иметь в составе ВВС общевойсковой армии два-три запасных батальона аэродромного обслуживания, усиленных саперами из сухопутных войск[221]. Вместе с тем опыт боевых действий ВВС в первый год войны подтвердил необходимость поиска и применения новой формы управления авиацией путем объединения привлекаемых сил авиации под руководством старшего авиационного начальника.

Характерным в решении проблемы авиационных кадров ВВС в предвоенные годы было массовое выдвижение молодых авиаторов. На ответственные посты назначались летчики, получившие боевой опыт в войнах и вооруженных конфликтах 1930-х гг., люди большой личной храбрости и преданности Родине. Эти командиры летали больше и лучше своих подчиненных, показывали образцы боевого мастерства и отваги. Сила их личного примера играла положительную роль в организации и проведении боевой и политической подготовки частей и соединений. Массовое выдвижение авиаторов объяснялось прежде всего резким увеличением Военно-воздушных сил, формированием большого числа новых частей и соединений, возросшей в связи с этим потребностью в руководящих кадрах, а в первый период войны – еще и жестокими условиями отступления и потерь.

Основная масса выдвинутых командиров оправдала оказанное им доверие и с огромной энергией и настойчивостью укрепляла боевую готовность и боеспособность Военно-воздушных сил. Но нередко на вакантные должности выдвигались авиаторы, не обладавшие необходимой оперативно-тактической подготовкой и опытом руководства частями, соединениями, объединениями. Как отмечал в своих воспоминаниях Главный маршал авиации А.А. Новиков, «молодые командиры выдвигались на высшие должности столь быстро, что это невольно вызывало тревогу». Например, в 1940 г. в возрасте 29 лет Военно-воздушные силы РККА возглавил генерал-лейтенант авиации П.В. Рычагов. А.А. Новиков писал, что, хотя Рычагов имел немалый боевой опыт и, наверное, был перспективным военачальником, все же недостаток военного образования и опыта работы на руководящих должностях делал едва ли целесообразным назначение его на столь ответственный пост[222].

Генерал-майор И.И. Копец в 29 лет командовал ВВС Ленинградского, а затем Западного Особого военного округа.

Хорошо знавший его по совместной службе А.Г. Рытов – впоследствии член военного совета, начальник Политуправления ВВС – писал: «Герой Советского Союза Иван Иванович Копец воевал в Испании, быстро продвинулся по служебной лестнице. Но в душе он оставался рядовым храбрым бойцом, для которого схватка с врагом в небе была лучшей отрадой»[223].

В ВВС ЗКФ ситуация была похожа. Так, биография командующего[224] свидетельствует о нем как о достаточно опытном летчике, но выдвиженце. Никифор Глушенков родился в 1902 г. в деревне Зубры Горецкого района Могилевского уезда. С 1921 г. в Красной армии. В 1936 г. окончил военную авиационную школу летчиков. В звании капитана был инструктором по технике пилотирования 107-й истребительной авиационной эскадрильи 83-й истребительной авиационной бригады Белорусского военного округа. 16 августа 1936 г. за успехи в боевой и политической подготовке награжден орденом «Знак Почета».

Н.Э. Глушенков – участник гражданской войны в Испании с 26 марта по 23 августа 1938 г. Командовал 2-й эскадрильей И-16, а затем группой истребителей И-16 на Левантском фронте. Совершил более 80 боевых вылетов (102 часа боевого налета). Проведя 14 воздушных боев, сбил 10 самолетов противника (пять лично и пять в группе). Награжден орденом Ленина. 4 июня 1940 г. Глушенкову присвоено воинское звание генерал-майор авиации. В том же году назначен командующим ВВС Закавказского военного округа (в августе 1941 г. преобразован в Закавказский фронт – под Иранскую кампанию).

В годы Великой Отечественной войны командовал различными авиационными объединениями, в том числе был командующим ВВС Закавказского, Крымского фронтов (с 8 ноября 1941 г. по 5 февраля 1942 г.), позднее – заместитель командующего и командующий ВВС Закавказского фронта. 11 мая 1944 г. ему присвоено воинское звание генерал-лейтенант авиации.

После окончания войны продолжал служить в ВВС страны на командных должностях. В 1946–1952 гг. занимал пост командующего ВВС Сибирского военного округа. После выхода в запас, в марте 1954 г. назначен начальником военной кафедры Российского государственного гидрометеорологического университета и оставался им до 1958 г. Жил в Ленинграде (ныне Санкт-Петербург). Умер 5 января 1960 г.

Герой Советского Союза, командующий ВВС 44-й армии В.В. Нанейшвили, обладал очень похожей биографией – опыт войны и летный стаж удачно сочетались, что послужило поводом к выдвижению. Но качества бойца-авиатора перевешивали качества командира-военачальника. Владимир Варденович родился 16 февраля 1903 г. в селе Риони (ныне – в черте города Кутаиси, Грузия). Окончил Горийский гуманитарный техникум. Работал в орготделе ВСНХ Грузии. В Красной армии с мая 1925 г. В 1926 г. окончил Ленинградскую военно-теоретическую школу ВВС РККА, в 1928 г. – 1-ю Качинскую военную авиационную школу летчиков. Служил младшим летчиком в 8-м отдельном авиационном отряде ВВС Украинского военного округа (Одесса). С февраля 1929 г. – младший летчик, старший летчик, командир авиаотряда при научно-испытательном зенитном полигоне ВВС Украинского военного округа (Евпатория). С февраля 1931 г. – командир звена и авиаотряда 50-й штурмовой эскадрильи (Киев). С декабря 1933 г. – командир 18-й легкой штурмовой эскадрильи там же, которая в апреле 1934 г. перебазирована на Дальний Восток. С февраля 1935 г. – командир 22-й легкой штурмовой эскадрильи ВВС Ленинградского военного округа (Пушкин). В 1938 г. окончил Липецкие высшие авиационные курсы усовершенствования ВВС РККА. С ноября 1938 г. – помощник командира 68-й легкой бомбардировочной авиабригады Ленинградского военного округа (Красногвардейск). С февраля 1939 г. командовал 71-й скоростной ближнебомбардировочной авиабригадой ВВС ЛВО (г. Сиверск), затем 18-й скоростной бомбардировочной авиабригадой.

Участник советско-финляндской войны: в январе – марте 1940 г. – командир этой авиабригады. К концу января бригада полностью сосредоточилась на аэродроме Сестрорецкий разлив. 16 января 1940 г. ее части начали боевые действия. В составе бригады было 126 скоростных бомбардировщиков СБ, которые приступили к методичному разрушению оборонительных сооружений на участке от озера Муолаярви до Суммы на глубине не более 6 км от линии фронта. 30 января 1940 г. полковник В.В. Нанейшвили решил лично принять участие в бомбардировке линии Маннергейма. Командир точно вывел свой самолет на одно из крупных железобетонных укреплений врага и, сбросив точным прицеливанием бомбу, уничтожил его. 11 февраля 1940 г. перед началом штурма первой полосы линии Маннергейма 18-я авиабригада нанесла 20-минутный удар по финским позициям перед 123-й стрелковой дивизией. За время боевых действий 18-я авиабригада, поддерживая 19-й стрелковый корпус, сделала 1312 самолето-вылета, сбросив на противника 215 т бомб и нанеся противнику большой урон в живой силе и технике. Все вылеты прошли без летных происшествий[225]. За умелое руководство бригадой и личное мужество и героизм, проявленные в боях, 21 марта 1940 г. полковнику Нанейшвили было присвоено звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда» (№ 247). После финской войны продолжал командовать той же бригадой. Генерал-майор авиации (4.6.1940). С августа 1940 г. командовал 25-й истребительной авиадивизией ВВС Закавказского военного округа (Кутаиси). Участник Великой Отечественной войны: в июле 1941 – мае 1942 г. – командующий ВВС 47-й армии, участвовал во вводе советских войск в Иран в августе 1941 г. С августа 1941 г. – командующий ВВС 46-й и 44-й армий (Закавказский и Крымский фронты), в мае – августе 1942 г. – командир 238-й штурмовой авиационной дивизии 5-й воздушной армии (Северо-Кавказский фронт), в сентябре 1942 г. – апреле 1943 г. – заместитель командующего 8-й воздушной армией (Сталинградский фронт), в апреле 1943 – апреле 1944 г. – заместитель командующего 2-й воздушной армией (Воронежский и 1-й Украинский фронты), в апреле 1944 – январе 1945 г. – командир 8-го штурмового авиационного корпуса (2-я воздушная армия 1-го Украинского фронта и 8-я воздушная армия 4-го Украинского фронта). 6 января 1945 г. во время полета к командующему 2-й воздушной армией самолет В.В. Нанейшвили был сбит и упал на нейтральную полосу. Генерал был ранен, чудом оставшись в живых, и до апреля 1945 г. находился в госпитале. С 30 апреля 1945 г. вновь командовал 8-м штурмовым авиационным корпусом. Участник Керченско-Феодосийской и Крымской операций, Сталинградской битвы, Курской битвы, Белгородско-Харьковской, Львовско-Сандомирской, Восточно-Карпатской, Висло-Одерской, Моравско-Оставской, Пражской операций. После войны командовал тем же корпусом, с августа 1946 по март 1947 г. – 2-м смешанным авиационным корпусом (ВВС Дальнего Востока, г. Спасск-Дальний). В 1949 г. окончил Высшую военную академию имени К.Е. Ворошилова с золотой медалью. С апреля 1949 г. – помощник по строевой части командующего 48-й воздушной армии в Одесском военном округе. С июня 1949 г. командовал ВВС Воронежского военного округа. С июля 1950 г. командовал 34-й воздушной армией (в Закавказском военном округе). С декабря 1951 г. по болезни находился в распоряжении Главкома ВВС. С октября 1952 г. – начальник командного факультета Краснознаменной Военно-воздушной академии (Монино). С декабря 1957 г. генерал-лейтенант авиации В.В. Нанейшвили – в отставке. Жил в городе Тбилиси. Работал начальником Грузинского управления ГВФ. Умер 16 ноября 1978 г.[226]

Если говорить только об этих двоих военачальниках, то в них ярко проявилась именно личная смелость и стремление собственным примером воспитывать молодых авиаторов. Быть летчиком – невзирая на петлицы и чины. А опыт командной работы – кропотливой и ответственной – использовался уже во вторую очередь. Все это, несомненно, очень важно и нужно, но явно недостаточно в боевых условиях.

Да и вообще многие выдвинутые командиры не успели приобрести необходимого командного опыта. К середине 1941 г. 43 процента командиров всех степеней находились на занимаемых должностях менее полугода, 65 процентов – менее года. Более 91 процента командиров авиационных соединений командовали ими менее шести месяцев. Нередко авиаторы, не успев освоиться на одной посту, назначались на другой и в течение одного-двух лет проходили несколько служебных инстанций. Отсутствие стабильности в кадровом вопросе отрицательно влияло на уровень руководства авиационными частями и соединениями. Объясняя недостатки в боевой подготовке и состоянии воинской дисциплины среди личного состава авиации, командование Военно-воздушных сил еще в 1940 г. констатировало: «Командные кадры ВВС в массе своей молодые, с недостаточной теоретической подготовкой… Они не имеют организационных навыков и не могут серьезно продумать и организовать полеты своей части… В своем большинстве это вчерашние летчики, которые командуют своими вчерашними товарищами»[227].

Много внимания уделялось подбору и расстановке военных комиссаров и политработников. Ими назначались авиаторы, имевшие хорошую военную и политическую подготовку, опыт воспитательной работы. Но кадровый голод в коммунистах ощущался всегда, особенно в условиях первого военного полугодия. В сложных условиях начального периода Великой Отечественной войны, когда наблюдалась массовая сдача командиров в плен, с 16 июля 1941 г. вновь вернулись к системе военных комиссаров в РККА, которые были наделены теми же контрольными функциями, что и в 1918–1925 гг. Теперь они уже подчинялись Главному политическому управлению РККА. В ВВС они были введены в эскадрильях, полках, дивизиях, штабах, районах аэродромного базирования, вузах. В батальонах аэродромного обслуживания и отдельных ротах связи были введены политруки. На должности военных комиссаров назначались, как правило, опытные, грамотные в военном и политическом отношении политработники. Во второй половине 1941 г. в авиачастях 96 процентов комиссаров полков обладали довоенным опытом партполитработы, 80 процентов – имели военно-политическое образование[228].

Увы, в постсоветское время как-то забылось, что массовый героизм на полях сражений вместе со своими бойцами проявляли и множество политработников, многие из них действительно были примером для подчиненных. Да, скрывать тут нечего, было довольно и негатива, и комиссар мог проявить трусость и малодушие, так как все они были обыкновенными советскими людьми, а не какими то сверхчеловеками. Да, не все могли, как политрук Синцов, показанный в книге Константина Симонова «Живые и мертвые»[229], ходить по немецким тылам с комиссарскими звездами на рукавах, так как немецкий приказ не брать комиссаров и политруков в плен и расстреливать их на месте выполнялся немцами неукоснительно.

Однако подавляющее большинство политработников достойно вели себя в боях на полях сражений Второй мировой. Так, например, среди 11 603 Героев Советского Союза, удостоенных этого звания в годы Великой Отечественной войны, было 211 политработников. По другим источникам, среди политработников, удостоенных звания Героя в годы Великой Отечественной войны, членов военных советов фронтов, флотов, армий, начальников политотделов армий было семь человек, а всех политработников, получивших звание Героя, начиная от начальника политотдела дивизии (заместителя командира дивизии по политической части) и заканчивая заместителями политруков рот, – всего 342, в том числе сержантов и рядовых, исполнявших эти должности, – 41 человек, в том числе и из ВВС Красной армии и ВВС флота[230].

Забылось – или сделано так, чтобы забылось, – что партийно-политическая работа занимала исключительно важное место в целях достижения высокого политического и психологического настроя, стойкости и мужества личного состава, мобилизации его на успешное выполнение поставленных боевых задач. Она явилась важным условием в укреплении боевой мощи Военно-воздушных сил, в мобилизации воинов-авиаторов на завоевание господства в воздухе и решительный разгром врага. История войн убедительно свидетельствует, что в вооруженной борьбе побеждают те армии, которые обладают не только совершенным оружием, но и более высоким моральным духом. Для личного состава русской армии во все времена традиционным являлось наличие стойкости, мужества, верности долгу. Однако время от времени эти качества то ослаблялись, а то усиливались в зависимости от изменения характера действия совокупности довольно большого количества факторов различной природы. Среди этих факторов одно из главных мест занимают вопросы, связанные с организацией и проведением воспитательного воздействия на личный состав войсковых формирований. А уж воспитательное воздействие осуществлялось в рамках партийно-политической работы.

Состав сил и средств ВВС. О силах и средствах авиационной составляющей накануне десанта можно судить из таблицы I[231].

Проблема численности самолетов. В многочисленных исследованиях, в которых приводятся количественные данные, утверждается, что непосредственно перед десантной операцией всей авиатехники насчитывалось 661 единица; из них 500 самолетов ВВС частей Закавказского фронта и 161 – в ВВС ЧФ[232]. Хотя в отдельных работах цифра самолетов морской авиации ЧФ указана на 5.12.1941 в 345 самолетов всего, из которых 91 – неисправный[233]. Еще более детально вся флотская авиация показана в обобщающей работе по проведению десанта, составленная еще в ходе войны, ее данные представлены в таблице 2[234].

Таблица 1

Сводные данные по составу, базированию и обеспечению авиации

(на 15–19.12.1941)

* Исправных / неисправных самолетов на 19.12.1941.

Таблица 2

Боевой состав авиации ЧФ в период проведения десанта

Исходя из вышеприведенных данных для участия в операции командование ВВС ЧФ могло привлечь только те авиачасти, которые базировались на аэродромную сеть Кавказского побережья: 48 бомбардировщиков, 35 истребителей, 78 морских разведчиков для использования их как ночные бомбардировщики – всего 161 самолет (отсюда эта принятая в советских исследованиях цифра, но и она неполная[235]). При этом к началу операции командование ВВС ЧФ не подятнуло основную часть МБР-2 из Поти и не учло того обстоятельства, что с декабря на аэродроме аэродромного узла Анапа– Новороссийск – Геленджик установилась нелетная погода, в то время как в Ейске для колесной авиации погода была более благоприятной и аэродром не размок.

Изучение непосредственных источников – планов ВВС фронта, расчетов штабов фронтовой и армейской авиации на операцию – показывает, что всего на конец второй декады декабря в сухопутной авиации всех родов было не более 420 самолетов всего, считая и неисправные – 41 (см. табл. 1). В общей сумме с флотскими получается 765 самолетов, из которых 132 – неисправные. То есть боеготовых – не более 633 (но, естественно, надо учитывать как убыль летательных аппаратов в боях, так и восстановление после ремонта – процесс был постоянным, число менялось, но, видимо, незначительно).

Неясно, почему в документах не учитывались самолеты связи, имевшиеся практически во всех авиационных полках; например, по штату 015/174 от 10.09.1941 в истребительном авиаполку было два самолета типа У-2 или УТ-2[236]. Но это только часть проблемы. Многие самолеты не учтены в исследованиях послевоенного периода. Вместе со своими авиационными формированиями… Например, почему-то забыты ВВС Азовской флотилии (АзВФ), имевшие свою историю[237].

В июле 1941 г. советско-германский фронт подошел к берегам Азовского моря, и это вынудило руководство НК ВМФ СССР (вновь после 1921 г.) сформировать Азовскую военную флотилию. Кроме корабельных частей и соединений, выделенных из состава Черноморского флота, в нее были включены только что сформированная 9-я отдельная истребительная авиационная эскадрилья ВМАУ имени Сталина (10 самолетов И-16) на аэродроме Ейск и с середины сентября – 87-я отдельная истребительная авиационная эскадрилья, вооруженная самолетами И-15бис и И-153, на аэродроме Джанкой. Главными задачами этих авиационных частей было осуществление ПВО Ейска и Мариуполя, а также прикрытие своих войск и ведение разведки в интересах командования флотилии.

В начале января 1942 г., когда сложилось тяжелое положение в Крыму, 87-я оиаэ частью сил (7 И-16) была перебазирована на севастопольский аэродром Херсонес, где вошла в подчинение командиру 8-го иап ВВС ЧФ. Однако остальная часть эскадрильи продолжала вести боевые действия в интересах командования Азовской военной флотилии. Приказом НК ВМФ 10 апреля 1942 г. 9-я оиаэ была выведена из состава АзВФ и возвращена в подчинение начальнику Ейского ВМАУ, с перебазированием в Моздок.

31 мая 1942 г., в соответствии с приказом командующего ВВС ЧФ № 0068, создается нештатная авиационная группа. В нее были включены части ВВС ЧФ: 46-й ап, 87-я оиаэ, а также по одной эскадрилье от 3-го иап и 119-го мрап. Данная авиагруппа подчинялась командующему АзВФ.

После оставления советскими войсками Крыма и Севастополя летом 1942 г. главным направлением действий черноморской авиации стало Приазовье, куда стремительно продвигались немецкие войска. Перед захватом германскими войсками побережья Азовского моря, с 5 сентября 1942 г. АзВФ была перебазирована в порты Черноморского побережья Кавказа и включена в состав Новороссийского оборонительного района, авиационная группа также перебазировалась на аэродромы Кавказа, где уже базировались основные силы ВВС ЧФ. В сентябре 1942 г. нештатная авиационная группа была расформирована, а части, входившие в нее, вернулись в непосредственное подчинение командующему ВВС ЧФ.

Всего, по данным очевидцев событий на конец 1941 г., авиация АзВФ, кроме 9И-15из87-й оиаэ, насчитывала еще 21 самолет И-16 и Як-1 в 9-й оиаэ, сюда же передавались 12 Ил-2 и 20 Р-10 в составе 23-го шап, 7 штурмовиков Ил-2

в составе одной эскадрильи 37-го шап и 5 МБР-2 из 18-й эскадрильи 119-го мрап; имелось и звено самолетов связи (2 У-2 и один УТИ-2)[238]. Всего 77 летательных аппаратов. И хотя в таблице 1 автором отмечены основные боевые единицы авиации Азовской флотилии, ее численность все же остается предметом дальнейших исследований.

Остается неясным, учтены ли в общих данных летательные аппараты таких организаций, как учебные полки и военно-авиационные школы (в расчет таблицы 1, составленной по архивным документам ЗКФ, они тоже не входят). Тем не менее известно, что на начало 1942 г. в 11, 25 и 36-м запасных авиаполках и восьми авиационных школах Северо-Кавказского округа имелось около 800 самолетов, из них 125 истребителей, 107 бомбардировщиков и 568 учебных самолетов[239].

Не учитываются (или отдельно не выделяются) и самолеты, находившиеся в частях ГВФ и авиаподразделениях связи, о которых стоит рассказать подробнее.

Воздушные извозчики десанта. В предвоенные годы ни у кого не вызывала сомнения огромная роль воздушного транспорта в обеспечении боевых действий войск, особенно при нарушении работы наземных коммуникаций. Однако создать специальную военно-транспортную авиацию в тот период наша страна была еще не в состоянии, поэтому для нужд Вооруженных сил предполагалось использовать силы и средства Гражданского воздушного флота (ГВФ). Уже на второй день войны, 23 июня 1941 г., СНК СССР вынес специальное постановление о подчинении в оперативном отношении Гражданского воздушного флота Народному комиссариату обороны СССР и формировании из личного состава и самолетов ГВФ особых авиационных групп, которые передавались в оперативное подчинение командующим воздушными армиями фронтов и военно-воздушными силами флотов. За Главным управлением Гражданского воздушного флота (начальник генерал-майор авиации В.С. Молоков, с января 1942 г. – Ф.А. Астахов, впоследствии маршал авиации) сохранялось административное руководство группами, их снабжение материальными средствами, финансирование, техническое и хозяйственное обслуживание. На формирование авиационных групп выделялось до половины самолетного парка ГВФ с необходимым личным составом[240].

В соответствии с мобилизационным планом Главного управления Гражданского воздушного флота к 7 июля 1941 г. было сформировано пять особых авиагрупп, переданных фронтам, и три авиационных отряда, предназначенных для флотов (в том числе Черноморский авиаотряд). Кроме того, в центре дополнительно было сформировано два авиационных соединения – так называемая Московская авиационная группа особого назначения (МАГОН) и особая авиационная группа связи. Первая представляла собой воздушно-транспортное средство Ставки Верховного главнокомандования. В ней было сосредоточено до 80 процентов имевшихся в ГВФ самолетов типа Ли-2. В особых авиагруппах ГВФ сохранялся свой внутренний распорядок, принятый в Гражданском воздушном флоте. В оперативном отношении авиагруппы ГВФ были подчинены командирам частей, которым авиагруппы придаются. Личный состав этих авиационных соединений считался призванным в Красную армию, но остальной личный состав ГВФ, работающий в эксплуатационных, ремонтных органах, органах связи, в военизированной охране, снабжении и других подразделениях ГВФ, сохранялся за ГВФ и призыву не подлежал. Работа МАГОН сначала планировалась Управлением военных сообщений, а с ноября 1941 г. – непосредственно штабом тыла Красной армии[241].

Генеральному штабу и начальникам центральных управлений Наркомата обороны СССР, командующим войсками военных округов, приказом наркома обороны СССР от 9.07.1941 было распределено обеспечить особые авиагруппы ГВФ всеми видами довольствия по нормам, принятым Наркоматом обороны для авиационных частей Красной армии, горюче-смазочными материалами, продовольствием. Но снабжение авиатехническим имуществом и финансирование авиагрупп производится Главным управлением ГВФ. В Положении об особых авиагруппах ГВФ, вводимом вышеназванным приказом НКО, шла речь об особенностях деятельности авиационных частей. Основной задачей авиагрупп ГВФ являлось обеспечение воздушно-транспортных перевозок частей Красной армии и Военно-морского флота. Они осуществляли: перевозки начсостава, раненых, медикаментов, вооружения, боеприпасов, литературы; обеспечивали связь между армиями, дивизиями и выполняли другие задания, направленные на обеспечение боевых задач частей Красной армии[242].

Авиагруппы ГВФ, придаваемые для обслуживания действующих частей Красной армии и ВМФ, обеспечивались квартирно-коммунальным обслуживанием, вооружением, продовольственным снабжением, авто– и авиатопливом и смазочными материалами в местах базирования за счет ресурсов частей Красной армии и ВМФ, которым они приданы.

Большую роль отводили командованию особой группы. Командир авиагруппы ГВФ назначался начальником ГУГВФ и подчинялся в оперативном отношении военному командованию, а в административно-техническом – начальнику ГУГВФ. Командиры особых авиагрупп ГВФ являлись уполномоченными Главного управления ГВФ при военном округе. Командир авиагруппы для успешного выполнения возложенных на авиагруппу задач имел право создавать отряды и звенья и лично определять дислокацию этих отрядов и звеньев исходя из требований Красной армии и по согласованию с командованием округов, армий.

Командир авиагруппы нес полную ответственность за политико-моральное состояние личного состава, за успешное выполнение заданий командования ГВФ и Красной армии, за сохранность и состояние самолетно-моторного парка и технического имущества, за маскировку самолетов по базам, за постоянную пригодность аэродромов, посадочных площадок, гидроаэродромов, выделенных для авиагруппы. Командир авиагруппы и подчиненные ему командиры отрядов и звеньев в летной работе руководствовались действующими инструкциями и наставлениями ГВФ.

В Положении также говорилось, что «командиру авиагруппы ГВФ предоставляется право, в соответствии с приказами и положениями ГУГВФ: 1. Решать от имени ГУГВФ все вопросы деятельности особой авиагруппы по обслуживанию действующих частей Красной армии. 2. Представительствовать в местных партийных, правительственных и военных органах согласно предоставленным ему полномочиям. 3. Приводить к военной присяге личный состав особой авиагруппы ГВФ»[243].

Особые авиагруппы ГВФ строили свой внутренний распорядок согласно принятым для Гражданского воздушного флота наставлениям и уставам Главного управления ГВФ. Кроме того, особые авиагруппы ГВФ руководствовались дополнительными указаниями своего военного командования, вытекающими из местных условий военных действий.

До конца 1941 г. было создано еще три фронтовые авиационные группы. Особые авиационные группы (ОАГ) и отряды, комплектовавшиеся из ресурсов территориальных управлений Гражданского воздушного флота, не имели единого штата. Включенные в их состав самолеты отличались разнотипностью, не были вооружены и несли большие потери.

Однако полное нормативное отношение к действующей армии авиагруппы ГВФ получили только после 14 января 1942 г., когда приказом НКО СССР № 030 было установлено, что особые авиагруппы ГВФ, приданные фронтам, и Московская авиагруппа особого назначения ГВФ входят в состав действующей армии. На весь личный состав указанных авиагрупп распространялись положения и права военнослужащих, находящихся в частях действующей армии. Более детальная регламентация службы в ГВФ была осуществлена приказом наркома обороны № 0381 от 15 мая 1942 г., с объявлением в нем Положений о прохождении службы личным составом и о работе Гражданского воздушного флота в военное время[244].

Согласно Положению о прохождении службы личным составом Гражданского воздушного флота в военное время, личный состав ГВФ подразделялся согласно штатам на военнослужащих и вольнонаемных. Вольнонаемный состав, по постановлению СНК СССР от 23 июня 1941 г., считался мобилизованным. Всему летно-подъемному, инженерно-техническому, командному и политическому составу ГВФ присваивались воинские звания, установленные указами правительства. Сроки выслуги в воинских званиях личного состава, состоящего на службе в ГВФ, устанавливались в соответствии с постановлением ГКО № 1251 от 7 февраля 1942 г. При зачислении личного состава ГВФ в кадры ВВС Красной армии в срок выслуги на должностях начальствующего состава засчитывался срок пребывания на службе в ГВФ.

С введением указанного положения на личный состав, состоящий в системе ГВФ, распространялись уставы, положения и приказы народного комиссара обороны СССР, действующие в воинских частях и учреждениях Красной армии.

На протяжении первого периода войны особые авиационные группы ГВФ являлись главным средством срочной доставки войскам действующей армии материальных средств (и в первую очередь десантам и частям, действовавшим в тылу врага, партизанам), а также эвакуации раненых. Кроме авиационных групп в ряде случаев для высадки воздушных десантов, доставки войскам фронтов материальных средств и эвакуации раненых использовались самолеты бомбардировочной авиации, и особенно частей авиации дальнего действия, имевшие на своем оснащении самолеты ТБ-3 и Ли-2. На май 1942 г. во всех ОАГ ГВФ насчитывалось около 870 самолетов[245].

Относительно темы настоящего исследования известно, что с началом войны приказом начальника Главного управления ГВФ из авиационных подразделений, базировавшихся в Ростове, Краснодаре, Минеральных Водах, Ставрополе, Грозном и других пунктах, была сформирована Особая группа ГВФ под командованием начальника Азово-Черноморского Кавказского управления И.Х. Хальнова (начальник политотдела М.С. Кардинский, начальник штаба Г.С. Цатуров, главный инженер А.И. Погольский). Она состояла из пяти эскадрилий (самолеты К-5, П-6, Аир-6, У-2) и с 5 декабря 1941 г. вошла в оперативное подчинение командующего авиацией 56-й отдельной армии, а затем использовалась в интересах командования Закавказского (Кавказского) фронта. Эскадрильями командовали К.И. Захаров, М.А. Курепин, С.Т. Донец, И.Ф. Исаев, В.С. Коротков. Экипажи этой группы вели воздушную разведку войск противника и захваченной территории, плавсредств в Азовском и Черном морях, сбрасывали листовки, летали к партизанам, перевозили различные грузы и личный состав, эвакуировали раненых, мирных жителей и ценное имущество, наносили бомбовые удары по переднему краю и военным объектам в тылу противника[246].

3 сентября 1942 г. была сформирована Закавказская особая авиагруппа ГВФ, в состав которой влилась бывшая Северо-Кавказская ОАГ. 7 ноября 1942 г. авиагруппа была переформирована в авиаполк – 8-й оап ГВФ. В период 1942–1943 гг. полк оказал большую помощь защитникам Кавказа, действовавшим против частей противника. На своих транспортных самолетах У-2, ПР-5, АНТ-9, К-5, ПС-41, Ли-2 летчики авиаполка выполняли полеты на перевалах Главного Кавказского хребта в условиях активного действия вражеской авиации, по глубоким ущельям выходили к своим войскам и выполняли посадки на пятачки перевалов Маруха, Клухора, Адомза, доставляя наземным войскам боеприпасы, снаряжение и продовольствие. Кроме того, экипажи полка выполняли полеты на партизанские посадочные площадки в Крыму[247].

С ноября 1942 г. по июнь 1943 г. авиаполк входил в состав 4-й воздушной армии, а затем был переведен на Воронежский фронт во 2-ю воздушную армию. Авиаполк принимал участие в разгроме немецких войск на Курской дуге, в освобождении Украины, форсировании Днепра. В дальнейшем участвовал в изгнании захватчиков с территории Польши, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Венгрии. 24.11.1944 полк переименован в 23-й оап ГВФ. За успешное выполнение боевых заданий по доставке военных грузов, вывоз раненых Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.04.1945 полк был награжден орденом Александра Невского, 4.06.1945 полку присвоено почетное наименование Берлинский. В этот же день за обеспечение Дрезденской операции полк награжден орденом Богдана Хмельницкого второй степени. 08.07.1945 23-му авиаполку, как символ воинской доблести, чести и славы, вручено знамя. После войны полк был расформирован.

За годы войны летчики полка провели в воздухе 116 295 часов, совершили в тыл противника (в основном в Крым) 463 полета, перевезли 425 десантников, 7379,8 т боеприпасов, 5453 раненых бойца[248].

Каждая фронтовая часть ГВФ имела подразделение санитарной авиации. Кроме того, звено санитарных самолетов придавалось штабу армии. Летчики этих авиаподразделений выполняли свою работу с большим напряжением, производя до 25 вылетов в сутки и эвакуируя сотни раненых. Так, например, только Киевская авиагруппа ГВФ за май 1942 г. эвакуировала 1391 человека раненых, а за время оборонительных боев на Украине летчики этой авиачасти эвакуировали с линии фронта в тыл около 4500 раненых бойцов и командиров[249].

Вопросы комплектования авиатехникой и личным составом.

Как становится ясно из архивных источников, поддерживающие военно-воздушные силы были недостаточно укомплектованы материальной частью. На вооружении состояли типы самолетов – СБ, И-153, И-16, И-5рс – считающиеся в историографии устаревшими. Скоростных истребителей, штурмовиков и бомбардировщиков (Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-3, Ил-2 и Пе-2) в составе военно-воздушных сил было не более 20 процентов (то есть около ста машин), и часть из них находилась в тылу на аэродромах дивизий дальнего действия (132-й и 134-й), входя в состав последних, и самостоятельного участия в операциях не принимала[250].

Так, на конец ноября в составе ВВС 51-й армии было всего 15 современных истребителей и штурмовиков и еще одиннадцать – в составе сил авиации дальнего действия, подчиненных командующему ВВС ЗКФ. Названные цифры – только исправные самолеты, но еще было 10 неисправных летательных аппаратов в разной степени ремонта. Конечно, по сравнению с количеством устаревших типов – а их было 67 самолетов, причем еще плюс 12 неисправных, – это наполовину меньше. Но вместе с силами 268-го иап и 482-го иап, приданных временно для прикрытия перевозок и имевших на вооружении только 19 И-16 и 25 И-153 соответственно, процентное соотношение более совершенных самолетов было ниже. Вообще же процент неисправных самолетов в основных и приданных авиаполках был чуть более 8 процентов[251].

Хотя надо здесь ответить на вопрос – что значит «устаревшие самолеты»? Если по характеристикам, сравниваемым, естественно, с немецкими, – это одна сторона указанного понятия, качественная. Этому посвящена современная разнообразная литература, наиболее полно вопрос отражен в исследовании А. Смирнова[252]. А вот с фактором времени – судя по годам изготовления, то не все так просто, и не всякий самолет можно назвать устаревшим. Например, И-16 разных серий всего было изготовлено в 1935 г. (год начала массового выпуска) – 531 единиц, в 1936 г. – 906, 1937 г. – 1887, 1938 г. – 1175, 1939 г. – 1835, 1940 г. – 2710, 1941 г. – 356. Или истребители И-153, которые вообще выпускались с 1939-го – 1011, 2362 (в 1940 г.), 64 —в 1941 г. Аналогично – и по бомбардировщикам СБ и ДБ-3[253].

Другой проблемой была подготовленность отдельных летчиков и экипажей. Как свидетельствуют документы, в основных силах ВВС 51-й армии вообще не было летчиков-истребителей, подготовленных к полетам ночью. Но в приданных авиачастях такие пилоты были, однако их процент был: для истребителей – 38 процентов, для экипажей бомбардировщиков – 20 процентов. Всего же за все части ВВС 51-й армии на 217 исправных самолетов приходилось только сорок семь, готовых летать ночью. Не лучше дело обстояло в вышеупомянутых истребительных полках прикрытия перевозок, где на все 54 машины лишь двенадцать были подготовлены к действиям ночью[254]. Сложности были и с подготовкой в частях ВВС 44-й армии, где полк пикирующих бомбардировщиков на Пе-2 бомбометанию с пикирования обучен не был и использовался как разведывательный.

При этом надо учитывать, что занятая боями в Севастополе авиация ЧФ значительных сил выделить не смогла. При этом они базировалась в крайнем рассредоточении на аэродромах в районах Белореченская, Майкоп, Крымская, Курганная, Гостагаевская, Ейск, Анапа, Геленджик, Ольгинская, Туапсе, Лазаревская, Адлер, Поти. Кроме того, надо учитывать, что почти сто самолетов находилось в Севастополе, принимая участие в боях по отражению второго штурма Севастопольского укрепрайона (СОР), но в интересах десанта не использовались[255]. Проблема разбросанности самолетов по аэродромам существовала и в фронтовой авиации. Основная часть самолетов-бомбардировщиков базировалась на удаленных от района боевых действий аэродромах Кавказа – в Моздоке, Сальске, Тихорецке, Армавире, Ставрополе[256].

Если говорить о «севастопольском вопросе» (сущность которого, по мнению автора, в количественной и качественной характеристике авиагруппы ЧФ, не участвовавшей в обеспечении десантных действий), надо отметить, что по состоянию на 1 ноября 1941 г. под Севастополем имелось 44 истребителя, 18 штурмовиков и 31 лодочный самолет. Из них 8 Ил-2 и 3 И-15 перебазировали на аэродром Анапа. Бомбардировочная и минно-торпедная авиация базировалась на указанных выше аэродромах Краснодарского края и Северного Кавказа.

Для координации действий авиационных частей в районе Севастополя приказом командующего ВВС Черноморского флота генерала Н. Острякова все полки были переформированы в двухэскадрильные. Излишки самолетов подлежало перебазировать на Кавказ, а из имеющихся сил были созданы две нештатные авиационные группы: сухопутных самолетов – на базе управления 8-го иап (командир группы – полковник К.И. Юмашев) и морских самолетов – на базе Особой морской авиационной группы ВВС ЧФ (командир группы – майор И.Г. Нехаев, ноябрь 1941 г. – март 1942 г.)[257].

Роль штаба выполняла находившаяся в Севастополе рабочая группа штаба ВВС ЧФ, действиями которой руководил сам командующий ВВС ЧФ генерал-майор авиации Н.А. Остряков (24.04.1942, погиб при налете немецкой авиации), военный комиссар ВВС флота бригадный комиссар М.Г. Степаненко. В начале 1942-го на аэродром Херсонес перебазировался и сам штаб, который находился до того в Севастополе с начала февраля до последних чисел мая 1942 г. Получая задачи от штаба, Военный совет Приморской армии и СОР, штабные операторы ежедневно планировали боевые действия на следующий день, указывая, какое количество вылетов должно производиться для решения каждой конкретной задачи. Количество эскадрилий в авиагруппе с конца декабря 1941 г. до начала мая 1942 г. оставалось неизменным[258].

Севастопольская авиагруппа на начало января 1942 г. по-прежнему делилась на сухопутную и морскую группы[259]. Органом управления сухопутной являлся штаб 8-го истребительного авиаполка (иап) ВВС ЧФ (командир – подполковник К.И. Юмашев; с 3 апреля преобразован в 6-й гвардейский иап). Именно он отвечал за распределение полетов между летчиками и за боеготовность самолетов части. Полк состоял из 1-й эскадрильи на Як-1 (старший лейтенант М.В. Авдеев), 2-й на И-153 (капитан П.С. Пономарев) и 3-й на И-16 (капитаны К.Д. Денисов, затем А.И. Коробицын), кроме того, в непосредственном подчинении Юмашева находились 2-я эскадрилья 7-го иап на МиГ-3 (майор Д. Кудымов) и 3-я эскадрилья 3-го иап на И-15бис (капитан Ф. Кожевников).

Этому же штабу подчинялся 18-й штурмовой авиаполк (командир полковник А.М. Морозов; фактически полк состоял из одной 2-й эскадрильи, которой командовал майор А.А. Губрий) и бомбардировочная авиагруппа (баг) майора И.И. Морковкина. Последняя была создана еще 6 декабря 1941 г. в составе 3 ДБ-3 2-го морского торпедного авиаполка (с 3 апреля 1942 г. – 5-го гвардейского мтап) и 10 Пе-2 из 5-й эскадрильи 40-го бомбардировочного авиаполка. К началу февраля в ее составе числилось 2 ДБ-3 и 8 Пе-2, подавляющее большинство которых неоднократно ремонтировалось.

Современные истребители, штурмовики и бомбардировщики базировались на аэродроме Херсонесский маяк, который к этому времени был значительно расширен и оборудован укрытиями, так называемыми капонирами. Истребители старых типов базировались на аэродроме Куликово поле на юго-восточной окраине города. Одновременно велось строительство третьего аэродрома – Юхарина балка (между западной окраиной города и мысом Херсонес), однако оно завершилось только к 25 мая[260].

Гидроавиацию возглавлял штаб существовавшей еще с довоенного времени Особой авиационной группы ВВС ЧФ (командир – майор И.Г. Нехаев, военком полковой комиссар И.А. Водянов). В ее состав входили гидросамолеты 16, 45 и 60-й морских разведывательных эскадрилий на летающих лодках МБР и 80-я дальняя разведывательная эскадрилья на ГСТ. Ни одна из этих эскадрилий не базировалась в Севастополе полностью, поскольку из-за недостаточных возможностей здешних авиаремонтных мастерских и постоянных обстрелов гидроаэродромов для ремонта им часто приходилось перелетать в порты Кавказа. 27 января вышел приказ наркома ВМФ, которым Особая авиагруппа, а также 16 и 45-я эскадрильи расформировывались, а на их базе был создан 116-й морской разведывательный авиаполк (МРАП) (командир майор И.Г. Нехаев). Кроме того, все части гидроавиации ВВС ЧФ были сведены во 2-ю морскую авиабригаду, командиром которой назначался Герой Советского Союза полковник В.И. Раков. Эти мероприятия были завершены к 22 февраля. И частично штаб бригады, и 116-й мрап в полном составе базировались в бухте Матюшенко на северном берегу Северной бухты[261].

Общая численность Севастопольской авиагруппы в рассматриваемый период находилась примерно на одном и том же уровне – 90—100 самолетов, из них 70–80 исправных[262]. Производимое ежедневно количество вылетов зависело от погодных условий и уровня подготовки пилотов. В летный день группа могла производить до 100–130 вылетов, причем до половины из них для ударов по войскам и аэродромам противника. Правда, их эффективность не стоит переоценивать – примерно две трети от указанного числа вылетов производились МБР-2 и ДБ-3 в ночное время, когда точность бомбардировки не могла быть высокой. Остальные вылеты производились истребителями: большая часть на прикрытие порта и меньшая – для сопровождения ударных самолетов, в первую очередь штурмовиков. Полетов истребителей на «свободную охоту» в район вражеских аэродромов не производилось вовсе, практически не было и случаев продолжительного преследования немецких бомбардировщиков, перехваченных над городом. Все это, а также наличие стационарных аэродромов (Саки, Сарабуз, Симферополь) позволяло немцам без серьезных потерь выполнять стоявшие перед ними задачи и постепенно наращивать состав своей авиационной группировки[263].

Состав сил и средств авиации с течением времени менялся – причем не только количественно из-за неизбежных потерь или пополнения новыми машинами, но в основном в числе авиационных частей, придаваемым к существующей группировке. Всего на завершение этапа проведения Керченско-Феодосийской операции состав сил авиации был следующий (на 01.01.1942) – к указанному выше количеству частей и соединений добавились и организационно изменились (согласно официальным Перечням боевого состава частей и соединений[264]):

– ВВС фронтового подчинения (Кавказский фронт):

132-я бомбардировочная авиадивизия и 134-я бомбардировочная авиадивизия подчинены командованию 46-й армии;

придан 41-й ближний бомбардировочный авиационный полк (на вооружении имел бомбардировщики СБ);

придана 128-я корректировочная авиаэскадрилья;

придана 149-я разведывательная авиаэскадрилья.

– ВВС 44-й армии: подкреплений и изменений нет.

– ВВС 51-й армии:

придана 72-я истребительная авиадивизия в составе: 45-й иап на самолетах Як-1; 247-й иап на ЛаГГ-3 (был отдельным, вошел в состав дивизии); 486-й иап на ЛаГГ-3.

придан 2-й штурмовой авиационный полк (в начале 1942 г. начал действовать на одноместных штурмовиках Ил-2, получив новый номер: 766-й шап).

ВВС 46-й армии (действовавшие в интересах сил с конца января 1942 г.): 133-й истребительный авиационный полк (на вооружении имел истребители И-153).

– Соединения и части ВВС ЧФ (действовавшие в интересах десантных сил, основная часть находилась в составе авиагруппировки в СОР):

часть подразделений 18-го штурмового авиаполка на одноместных Ил-2

119-й морской разведывательный авиационный полк (на гидросамолетах МБР-2)

27-я морская разведывательная авиаэскадрилья (на Пе-2)

Естественно, из-за пополнения частями и соединениями выросло и общее количество самолетов. По существующим данным^1, на конец февраля 1942 г. в авиации уже Крымского фронта (без ВВС ЧФ) насчитывался 581 самолет, но новых типов самолетов фронт имел всего 164 единицы (27 процентов), в том числе 125 истребителей Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3, 18 бомбардировщиков Пе-2 и 21 штурмовик Ил-2, а все остальные самолеты устаревшие. При этом базировались наши авиационные части на Керченском полуострове скученно, по 4–5 авиаполков на каждом аэродроме. Однако оставалось распыление сил: авиаполки армейской авиации, подчиненные 51-й армии и 44-й армии, и полки фронтовой авиации, находящиеся в подчинении командующего ВВС фронта. Реорганизация боевых сил даже не предусматривалась, хотя была необходимостью.

Части ВВС ЧФ насчитывали на февраль 1942 г. более 200 исправных самолетов и также были распылены между севастопольским участком обороны и на кавказских аэродромах и гидроаэродромах[265].

Противовоздушная оборона. Военно-политическое руководство в конце 1940 г. принимает постановление «Об усилении противовоздушной обороны СССР». Согласно этому постановлению осуществляется коренная перестройка системы управления войсками ПВО. Были созданы Главное управление ПВО и Штаб войск ПВО, при котором создавался Центральный пост ВНОС[266].

Вся территория страны делилась на тринадцать зон ПВО, в состав которых входили соединения и части ПВО. Постоянная боевая готовность войск ПВО должна была отвечать требованиям защиты объектов с первых же минут начала воздушной тревоги.

За противовоздушную оборону объектов и войск на территории военного округа отвечал командующий войсками военного округа. Организация и вооружение зенитных средств корпусов, дивизий и бригад позволяли им самостоятельно выполнять задачи по прикрытию отдельных крупных объектов. Руководство частями и соединениями ПВО на территории военных округов осуществлял помощник командующего войсками военного округа по ПВО, он же – командующий зоной ПВО. Части и соединения истребительной авиации, выделенные для ПВО пунктов (объектов), подчинялись командующему ВВС округа, но их дислокация определялась планом ПВО пункта (объекта). За противовоздушную оборону войск (частей, соединений и объединений) отвечали общевойсковые командиры. Специальных органов по руководству зенитной артиллерией в общевойсковых соединениях и объединениях не было.

В Наркомате обороны ответственность за противовоздушную оборону территории СССР была возложена на Главное управление ПВО Красной армии. Однако с образованием этих органов обеспечить единое руководство системой ПВО как в центре, так и на местах не удалось.

Истребительная авиация подчинялась начальнику ВВС Красной армии и командующим ВВС военных округов[267]. Зенитная артиллерия в вопросах боевой и специальной подготовки была подчинена Главному управлению ПВО, а в отношении огневой подготовки и обеспеченности – командованию артиллерии. Прожекторные училища находились в подчинении командования артиллерии, а прожекторные части подчинялись командованию ПВО. Такое подчинение приводило к обезличиванию и безответственности в вопросах развития противовоздушной обороны, руководства ее технической оснащенностью и построения системы ПВО страны и войск.

В январе 1940 г. приказом НКО СССР был введен в действие Боевой устав истребительной авиации 1940 г. (БУ ИА-40). В уставе говорилось: «Истребительная авиация является главным средством борьбы с воздушным противником и имеет своим основным назначением уничтожение его в воздухе и на земле». При этом борьбу с воздушным противником истребительная авиация ведет постоянно и непрерывно, днем и ночью, осуществляя завоевание господства в воздухе как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими родами авиации и наземными средствами противовоздушной обороны[268].

Основными способами боевых действий истребительной авиации ПВО являлось дежурство истребителей на аэродромах и дежурство в воздухе. Устав требовал также организовывать в прифронтовой полосе засады истребителей (на аэродромах и посадочных площадках), состоящие из звеньев скоростных истребителей (по одному звену в засаде). Организация этих засад имела целью противодействовать внезапным атакам воздушного противника на путях его вероятного полета. Дежурство в воздухе (патрулирование) Боевым уставом истребительной авиации оценивалось как самый эффективный способ боевых действий самолетов-истребителей.

Основными чертами тактики советских истребителей были: высокая активность и смелость советских летчиков в бою, инициатива, стремление поражать противника с близких дистанций, групповой воздушный бой, в том числе бой соединениями истребительной авиации[269].

Боевое применение зенитной артиллерии определялось в зависимости от калибра зенитной артиллерии. Основной тактической задачей зенитной артиллерии среднего калибра (76,2 мм и 85 мм) являлась борьба с воздушным противником на высотах 900—7000 м. В Правилах стрельбы зенитной артиллерии среднего калибра (1939 г.) задача стрельбы зенитной артиллерии по самолетам противника определялась так: «Уничтожать воздушные силы противника или не допускать их к выполнению боевой задачи»[270]. Дополнительными задачами зенитной артиллерии этого калибра являлись уничтожение воздушных десантов в воздухе и уничтожение прорвавшихся в район ее огневых позиций вражеских танков, пехоты, конницы. Зенитная артиллерия малого калибра и зенитные пулеметы своим огнем дополняли и усиливали огонь зенитной артиллерии среднего калибра.

К группировке зенитной артиллерии среднего калибра (СЗА), находившейся на обороне объектов, предъявлялись следующие требования: оборона должна быть круговой; пояс боевых курсов авиации противника должен быть прикрыт зенитным огнем не менее двух-трех зенитных батарей (при ограниченном количестве батарей). При противовоздушной обороне особо важных крупных центров, для защиты которых привлекалось большое количество зенитной артиллерии, слойность огня была большей. Это давало возможность массировать огонь при наличии групп самолетов противника или одновременно обстреливать сосредоточенным огнем две-три цели, если противник совершал бы нападение, рассредоточивая группы своих самолетов по высоте и глубине. Во всех случаях зоны наибольшей плотности огня должны были выдвигаться в сторону вероятного нападения врага. Нормальными интервалами между огневыми позициями зенитных батарей среднего калибра считались интервалы в 3–4 км[271].

Зенитная артиллерия малого калибра (МЗА) предназначалась для борьбы с авиацией противника на высотах до 3000 м. Исходя из этого и определялись ее тактические задачи. По видимой цели огонь велся прямой наводкой при помощи автоматического прицела. По пикирующим на батарею самолетам неприятеля зенитный огонь велся также при помощи автоматического прицела, в который вводился угол пикирования. По штурмовикам МЗА вела огонь без прицела, причем наводчики, невооруженным глазом наблюдая трассу снарядов, добивались совмещения ее с целью[272].

Необходимо подчеркнуть и еще одну особенность в подготовке частей зенитной артиллерии. Наряду со всесторонней отработкой вопросов борьбы с воздушным противником части зенитной артиллерии обучались ведению огня по наземным целям. Эти виды стрельб предусматривались и программами боевой подготовки и правилами стрельб зенитной артиллерии[273].

Задачи зенитных прожекторных частей были определены в специальном наставлении, которое вышло в свет в 1941 г.[274]Основной задачей зенитных прожекторных частей во время ночных воздушных налетов противника являлась поимка и непрерывное освещение самолетов противника во время ночных налетов на пункт, район или объект ПВО с целью уничтожения их огнем нашей зенитной артиллерии или истребительной авиацией. В задачи зенитных прожекторных частей входило также создание ночных ориентиров для действий нашей авиации и войск, световая сигнализация и связь.

Удаление передней линии зенитных прожекторов от границы огня зенитной артиллерии устанавливалось с таким расчетом, чтобы зенитные батареи имели достаточно времени для подготовки к открытию огня по освещенной цели на предельной дальности. Интервалы и дистанции между прожекторными станциями были в пределах 3–4 км. Станции системы «Прожзвук» располагались, как правило, на переднем крае зоны освещения. Для обеспечения ночных действий истребительной авиации вне зоны огня зенитной артиллерии зенитные прожекторные части создавали световые прожекторные поля (СПП) на направлениях наиболее вероятного появления противника. Каждое такое поле имело в ширину 21–28, в глубину 10–15 км. В центре СПП была зона ожидания истребительной авиации. Количество СПП определялось наличием выделенных для ПВО пунктов зенитных прожекторов. В отдельных случаях предполагалось создание сплошного светового прожекторного ПОЛЯ, при котором отдельные световые поля смыкались флангами, образуя сплошной световой фронт[275].

Боевое применение аэростатов заграждения основывалось на предпосылке, что они являются дополнительным средством, усиливающим противовоздушную оборону пунктов и объектов, имеющих особо важное значение. Применение аэростатов заграждения рассчитывалось, во-первых, на непосредственное уничтожение самолетов противника при их столкновении с тросами аэростатов и, во-вторых, на увеличение противником высоты бомбардировки или на обход им зон заграждения по невыгодным для бомбардировщиков курсам. Считалось, что аэростаты заграждения должны применяться не только ночью, но и днем в условиях тумана, облачности и плохой видимости. Боевой порядок подразделений аэростатов заграждения строился в одну, две, три линии или по площади. В последних двух случаях в размещении аэростатов соблюдался шахматный порядок. Интервалы между лебедками устанавливались 500–200 м, дистанция между линиями 1–1,5 км. При этом учитывалось господствующее направление ветра и сколоченность подразделения. Наставлением по ПВО допускалось создание особых маневренных групп аэростатов заграждения на дальних подступах к объектам, на направлениях наиболее вероятного появления неприятеля^1.

Вместе с этим следует отметить, что в системе противовоздушной обороны страны имели место и серьезные недостатки, которые пришлось устранять уже в ходе боевых действий. Это относится прежде всего к искусственному и необоснованному подчинению активных средств противовоздушной обороны нескольким начальникам, вместо сосредоточения управления ими в одних руках. Так, истребительная авиация, выделенная для целей противовоздушной обороны, находилась в подчинении командующего ВВС и лишь оперативно подчинялась командованию зоны ПВО. Это был явный просчет в организации управления.

Необоснованным было также и двойное подчинение частей других родов войск – зенитной артиллерии, аэростатов заграждения, зенитных прожекторов и других. Все эти части находились в подчинении командующих войсками военных округов и лишь по вопросам специальной подготовки подчинялись начальнику Главного управления ПВО. Это не способствовало четкости и оперативности управления войсками.

Оставляло желать лучшего и взаимодействие. Организующим началом взаимодействия средств ПВО в первую очередь являлись тщательно разработанные документы, излагающие суть взаимодействия и регламентирующие действия всех родов оружия при их совместной боевой работе. Такие документы должны отражать, с одной стороны, взаимодействие средств ПВО внутри данного соединения и, с другой – взаимодействие с соседними районами (зонами) ПВО. Но готовых решений в быстро изменяющейся обстановке воздушного боя такие документы нести не могли. Они были своего рода пособием в решении тактических задач при организации воздушного боя, предусматривающих широкую инициативу у командира, излагали основные принципы организации взаимодействия родов войск и являлись материалом для разумного решения этих задач офицерами в процессе боя.

Командир, возглавляющий часть или подразделение, был обязан осуществлять взаимодействие с другими формированиями ПВО, в каждом отдельном случае сообразуясь с конкретной обстановкой, условиями погоды и состоянием боеготовности своих войск. Однако схематизм мышления, отсутствие в подавляющих случаях разумной инициативы, заорганизованность сказывались на слепом следовании инструкции, что приводило порой к негативным результатам.

С целью слаженности в работе всех органов управления войсками было необходимо во всех случаях командиру соединения (части) истребительной авиации находиться на командном пункте общевойскового командира ПВО (начальника ПВО пункта) с обязательной зрительной и голосовой связью друг с другом. Командные пункты прожекторных частей (подразделений) также размещались совместно с начальниками родов войск, действия которых они обеспечивают: командиров подразделений световых прожекторных полей – на КП истребительной авиации, а командиров подразделений зенитных прожекторов зоны зенитной артиллерии – на КП артполков и дивизионов[276]. Однако такие требования в условиях первого периода война выполнялись не всегда.

Недостатки в организационном строительстве ПВО усиливались частой сменой руководящего и командно-начальствующего состава. Так, за последний год перед войной сменилось шесть начальников Главного управления ПВО. Это отрицательно сказывалось на планировании ПВО страны, выучке и подготовке командиров и органов управления[277].

В зенитной артиллерии преобладали орудия среднего калибра, основную массу которых составляли устаревшие 76-мм пушки, которые в 1940 г. были сняты с производства. Накануне войны в войска ПВО, в первую очередь западных приграничных округов, стали поступать 85-мм зенитные пушки, которые по своим качествам превосходили аналогичные образцы орудий вероятных противников. К началу войны они составляли только 35 процентов всех орудий среднекалиберной артиллерии войск ПВО. Их практическое освоение и изучение только налаживалось. Плохо обстояло дело с обеспечением боеприпасами. Зенитная артиллерия малого калибра была представлена 37-мм пушкой образца 1939 г. Однако эта система по своим данным отставала от уровня развития авиации противника, поэтому предполагалось к 1941 г. принять на вооружение 45-мм автоматическую зенитную пушку. На вооружении зенитных пулеметных частей и подразделений находились главным образом счетверенные пулеметы системы Максима, которые вследствие малой досягаемости стрельбы являлись низкоэффективным средством ПВО. Вместо них были приняты на вооружение 12,7-мм крупнокалиберные пулеметы ДШК, но их в войсках было мало[278].

Таким образом, характерными недостатками зенитных артиллерийских частей накануне войны являлись: преобладание на вооружении боевых средств ПВО, характеристики которых не позволяли эффективно вести борьбу с авиацией противника; значительный некомплект орудий и пулеметов, особенно новых образцов; слабые теоретические знания и низкие практические навыки личного состава в действиях при новых зенитных системах.

К началу войны части ВНОС фактически не имели радиолокационных станций, обладавших способностью обнаруживать цели на большом удалении. Обнаружение самолетов противника велось визуально и акустически. Курс цели определялся по примитивным курсоуказателям. Боевая выучка личного состава частей ВНОС была низкой[279]. Но для решения задач ПВО и отработки наведения самолетов на Таманский полуостров в декабре перебазировались 2 радиолокационные станции РУС-2[280]. Всего на конец 1941 г. в РККА имелось 37 таких станций[281].

Всего к началу Великой Отечественной войны войска ПВО имели: зон ПВО – 13; корпусов ПВО – 3; дивизий ПВО – 2; бригад ПВО – 9; бригадных районов ПВО – 39. Численность личного состава войск ПВО составляла 182 тысячи человек. Для решения задач противовоздушной обороны наиболее важных центров страны было выделено также 40 истребительных авиаполков, насчитывавших около 1500 боевых самолетов, 1206 экипажей[282].

Постановлением ГКО № 874сс «Об усилении и укреплении противовоздушной обороны территории Советского Союза» от 9 ноября 1941 г. зоны ПВО в европейской части СССР были расформированы, а на их базе созданы два корпусных (Московский и Ленинградский), двенадцать дивизионных и один бригадный районы ПВО. То есть соединения и части, предназначенные для защиты от ударов с воздуха крупных административно-политических центров и жизненно важных объектов в тылу страны, выводились из подчинения военных советов округов, фронтов и флотов (за исключением соединений и частей, прикрывавших Ленинград: они оставались в подчинении командования Ленинградским фронтом) и передавались в ведение командующего Войсками ПВО территории страны – заместителя наркома обороны по противовоздушной обороне (на эту вновь введенную должность был назначен генерал-лейтенант М.С. Громадин). При нем было создано управление, куда входили: штаб, управления истребительной авиации, зенитной артиллерии и другие органы (ИА, выделенная для решения задач противовоздушной обороны объектов, передавалась командующему Войсками ПВО территории страны лишь в оперативное подчинение). 24 ноября 1941 г., во исполнение постановления ГКО, народный комиссар обороны своим приказом распределил части и соединения противовоздушной обороны между Войсками ПВО территории страны и фронтами. Тем самым система противовоздушной обороны была разделена на две составляющие – ПВО страны и войсковую ПВО[283].

В регионе, где развернулись изучаемые нами события, находилось два таких формирования: Краснодарский дивизионный и Грозненский дивизионный районы ПВО. Границы зоны ПВО были соответственно: Ейск, Темрюк, Новороссийск, Туапсе, Сочи, исключительно Тегенегли, исключительно Ессентуки, исключительно Минеральные Воды, Петровское, исключительно Башанта, Белая Глина, Павловская – для Краснодарского ДР ПВО; Минеральные Воды, Ессентуки, Тегенегли, исключительно Алагир, Ботлих, Хасавюрт, Лопатин, Брянское, Буденновск – для Грозненского района[284].

Ввиду особых условий Закавказья при формировании фронта управление ПВО фронта не формировалось, его функции выполняло управление Закавказской зоны ПВО[285].

И все же, несмотря на все реорганизации, ПВО на кавказской стороне не стала надежным щитом. Немецкие самолеты практически безнаказанно вели воздушную разведку, иногда бомбардировали советские войска и объекты тыла. До середины декабря 1941 г. силы и средства обороны от воздушного нападения не смогли обеспечить прикрытие войск, но тут пошли стандартным путем – искали виновных. Например, на начальника ПВО 51-й армии полковника Шеленкова было заведено уголовное дело за «беспечность и бездеятельность» и передано в прокуратуру[286].

Однако репрессиями всего не достичь, и с 11 декабря 1941 г. в масштабах ЗКФ начались важные мероприятия. Быстро были организованы Главные посты (ГП) ВНОС при штабах дивизий и армий, войсковая сеть ВНОС и ГП ВНОС штабов армий связали с ротными постами ВНОС Краснодарского дивизионного района ПВО по линиям связи и радиосредств Наркомсвязи, для обеспечения наведения истребительной авиации и своевременного ввода в бой средств ПВО были установлены упомянутые выше РУС-2 и установлена соответствующая связь между аэродромами истребителей и ГП ВНОС армий, старались отработать взаимодействие всех сил и средств.

А с 15.12.1941 стал работать план ПВО 44-й и 51-й армий во взаимодействии со средствами ПВО ЧФ и Краснодарского района ПВО[287].

При этом Краснодарский дивизионный район ПВО (в составе 485-го зап ПВО, 454-го зап ПВО с приданными 380-м озад ПВО, 151-м озад ПВО и 134-м озад ПВО ЧФ) оборонял Краснодар и Новороссийск, было также обеспечено оповещение штабов 51-й и 44-й армий, Управления ПВО ЧФ, тылов фронта и основных станций фронтовой коммуникации сетью постов ВНОС. Грозненский район ПВО прикрывал Минеральные Воды одной батареей 744-го Зап ПВО и участок Орджоникидзевской железной дороги Наурская– Прохладный.

Части ПВО 51-й армии представляли собой: 190-й зап ПВО, 391-й озад ПВО, дивизион 335-го зап ПВО, дивизион 339-го зап ПВО (все названные – в районе Темрюка), 214-й озад ПВО, 220-й озад ПВО и 67-ю роту ВНОС. Их задача была прикрыть сосредоточение войск в пунктах посадки на суда, прикрывать войска при занятии берега противника и прикрыть коммуникации армии.

Такие же задачи, а также прикрытия совместно с судовыми зенитными средствами ЧФ кораблей и войск на переходе морем и при десанте имели и ПВО 44-й армии. Они составляли: дивизион 339-го зап ПВО (в Варениковской), дивизион 513-го зап ПВО, дивизион 195-го зап ПВО, 224-й озад ПВО, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 831, 834, 835, 836 и 837-й отдельные зенитно-пулеметные взводы.

ПВО ЧФ обороняли своими средствами Ейск, Приморско-Ахтарск, Тамань, Геленджик, Туапсе, прикрывая войска в период посадки, а также прикрывали аэродром Крымская 36-м дивизионом 122-го зап ПВО. Также флотские ПВО обеспечивали оповещение Анапы, Новороссийска, Геленджика и наведение истребителей с помощью РУС-2[288] (дислокация станции – в район Новороссийска, считалась базовой для всего Черноморского побережья и взаимодействовала с РЛС «Редут-К» на крейсере «Молотов»)[289].

Резерв фронта состоял из 31-го озад ПВО (Крымская) для прикрытия опергруппы штаба ЗКФ, дивизиона 335-го зап ПВО (Станичная) для обороны аэродрома Кореновская, дивизиона 190-го зап ПВО (Титоровка) для ПВО аэродрома Новотиторовская, дивизион 180-го зап ПВО с задачей ПВО городов Тихорецк, Кропоткин и Армавир.

Служба ВНОС была организована с задачами: во-первых, с помощью установки РУС-2 67-й роты ВНОС (Темрюк) и роты 28-го полка ВНОС (Приморско-Ахтарск, под началом командующего зоной ПВО) исключить возможность внезапных налетов авиации противника, во-вторых, организовать службу ВНОС во взаимодействии с кораблями и десантными судами ЧФ и АзВФ, в-третьих, оповещение войск производить всеми средствами – по радиосетям, средствами визуальной сигнализации.

Все донесения о воздушном нападении передавались с 19 декабря также на узел связи опергруппы Закфронта в станице Крымская.

На 25 декабря 1941 г. район Краснодара – наиболее насыщенный авиационными частями и аэродромами – оборонялся девятью батареями среднего калибра, одной батареей малокалиберной артиллерии, тремя прожекторными ротами и счетверенными пулеметными установками[290].

С этого же числа была введена круглосуточная работа РУС-2, также в усиленном составе были развернуты все посты ВНОС и проверена связь и организация оповещения с них. При этом было приказано надежно прикрыть десантную операцию зенитными средствами, включив в состав десанта часть малокалиберных пулеметных установок. При овладении берегом противника должны были обеспечить прикрытие высадившихся войск зенитной артиллерией среднего калибра, продолжая обеспечивать коммуникации армий[291].

Детальный анализ ПВО Черноморского флота за всю войну проведен в исследовании А.В. Платонова, к которому отсылаем заинтересованного читателя[292].

Местная ПВО и борьба с диверсантами. В контексте ПВО необходимо отметить такой важный момент, как деятельность истребительных отрядов НКВД и местной ПВО НКВД. Вопросы деятельности первых практически не нашли своего научного отражения ни в советской, ни в современной историографии, за редким исключением[293]. А вместе с тем это очень интересная тема, объясняющая некоторые проблемные задачи военного и гражданского содержания.

С первых дней войны местные органы ВКП(б) западных приграничных территорий СССР приступили к созданию военизированных групп, предназначавшихся для уничтожения воздушных десантов и отдельных парашютистов противника. В задачу обкомов и райкомов партии, а также райисполкомов входило вооружение этих групп стрелковым оружием и охотничьими ружьями, а при недостатке или отсутствии огнестрельного оружия предписывалось «уничтожение в рукопашной схватке холодным оружием: вилами, насаженными на палки штыками, топорами, саблями и т. д.»[294]. Советские летчики, например, знали, что в случае приземления с парашютом даже на своей территории им придется встретиться именно с «ястребками» из местного батальона НКВД[295]. Знал, по-видимому, это и противник.

Постановление СНК СССР от 24 июня1941 г. № 1738– 746сс «О мероприятиях по борьбе с парашютными десантами и диверсантами противника в прифронтовой полосе» придало этим формированиям официальный статус, наименование «истребительные батальоны» и организационную принадлежность к системе территориальных органов НКВД. Первоначальное предназначение истребительных батальонов состояло в «своевременной и успешной ликвидации диверсантов, забрасываемых противником на парашютах или другим способом». Для руководства деятельностью истребительных батальонов в структуре наркоматов и управлений внутренних дел целого ряда союзных республик и областей СССР были образованы оперативные группы, подчиненные специальному «противодиверсионному» штабу НКВД СССР (отметим, что два месяца спустя оперативные группы были реорганизованы в 4-е отделы НКВД – УНКВД, отвечавшие также и за диверсионную работу). Положенное оружие выделялось Управлением военного снабжения НКВД в соответствии с требованием: вооружить каждый истребительный батальон «двумя ручными пулеметами, винтовками, револьверами, необходимыми боеприпасами и, по возможности, гранатами»[296].

В других районах страны создание истребительных батальонов происходило по мере приближения линии фронта. Однако, как и в Крыму летом – осенью 1941 г. были созданы и действовали эти формирования, так и в Краснодарском крае, Ростовской области и других районах Предкавказья – также в июне того же года.

На территории СКВО при районных центрах и пунктах, важных в военном отношении, были созданы истребительные батальоны. Личный состав этих батальонов был укомплектован из партийно-советского актива, а также лиц, освобожденных от призыва по отсрочкам. В Ростовской области было создано более 70 истребительных батальонов, в районах Орджоникидзе – 48, в Чечено-Ингушской АССР – 11, в Кабардино-Балкарской АССР – 9 истребительных батальонов. Основная задача истребительных батальонов состояла в том, чтобы во взаимодействии с войсковыми частями, с подразделениями войск НКВД и милиции ликвидировать возможные авиадесанты и диверсионные группы противника. Личный состав истребительных батальонов нес охрану важнейших объектов, имеющих оборонное значение, охранял подступы к железнодорожным узлам, телефонно-телеграфные линии и оборонительные сооружения, нес постовую и патрульную службу, вел наблюдение за воздухом. Штабом СКВО были составлены оперативные планы совместных действий истребительных батальонов с войсковыми частями, подразделениями НКВД и милиции[297].

По состоянию на 16 августа 1941 г. в Орджоникидзевском крае[298] было создано 14 истребительных батальонов с 1415 бойцами и командирами, и работа по их дальнейшему формированию в городах и районах Ставрополья продолжалась. В Краснодарском крае к середине августа 1941 г. в составе оперативной группы Управления НКВД числилось 86 истребительных батальонов районов и 6 отдельных железнодорожных батальонов, которые дислоцировались в важнейших узловых железнодорожных пунктах. Общее количество бойцов, командиров и политработников, составлявших личный состав истребительных батальонов Кубани, выросло до 14 тысяч человек. За всеми истребительными батальонами местные органы власти закрепили 258 грузовых и 28 легковых автомашин, 299 велосипедов, 543 пароконные повозки, 46 линеек и 765 верховых лошадей[299]. Активную помощь истребительным батальонам Краснодарского края оказывали около 1,5 тысячи групп содействия, которые функционировали практически во всех населенных пунктах Кубани. Кроме того, как и на Ставрополье, в казачьих районах края создавались кавалерийские взводы, которые при необходимости включались в состав истребительных батальонов.

К началу декабря 1941 г. в Ставрополье и Краснодарском крае, как, впрочем, и в целом по стране, закончился организационный период в деятельности истребительных батальонов. В их составе на Ставрополье по утвержденным спискам числилось 6558 бойцов и 1758 кавалеристов. К этому времени на казарменное положение было переведено от 25 до 50 процентов личного состава истребительных батальонов края. На Кубани к началу января 1942 г. в составе истребительных батальонов числилось 9260 человек[300]. К этому времени на казарменном положении в истребительных батальонах были оставлены только специальные дежурные подразделения, выделенные из состава батальонов. Их главной задачей являлась охрана оружия и важных объектов. В целом же можно считать, что в первый год войны истребительные батальоны Ставрополья и Краснодарского края успешно прошли период своего становления и обучения личного состава всем необходимым навыкам несения боевой службы.

За первые три месяца 1942 г. бойцы истребительных батальонов Орджоникидзевского края совместно с работниками милиции и чекистами провели целый ряд операций. Только личным составом батальонов было задержано: подозрительных лиц – 355, граждан, не имевших документов, – 326, дезертиров Красной армии – 731[301].

Местное ПВО в годы войны и его деятельность, в частности, в Краснодарском крае, Ставрополье и на Северном Кавказе также изучены недостаточно и является предметом, как правило, диссертационных исследований. Исключением является научно-популярный очерк по истории МПВО и гражданской обороны[302].

В СССР решение вопросов защиты населения от авиационных бомбардировок было возложено на созданную в 1932 г. местную противовоздушную оборону страны (МПВО), основу которой составляли общественные формирования. В 1940 г., принимая во внимание крайне сложное международное положение, а также учитывая местный (территориальный) характер МПВО, ее силы были переданы в ведение Народного комиссариата внутренних дел СССР. Для обеспечения охраны общественного порядка при проведении мероприятий местной ПВО на базе городских органов милиции действовала служба охраны порядка и безопасности (СОПБ) МПВО. В своей деятельности СОПБ тесно взаимодействовала с общественными формированиями МПВО. Органами милиции накоплен богатый опыт деятельности в системе МПВО как в годы войны, так и при чрезвычайных ситуациях мирного времени.

Важную роль в мобилизации МПВО на успешное решение задач сыграло постановление СНК СССР от 2 июля 1941 г. «О всеобщей обязательной подготовке населения к противовоздушной обороне». Согласно постановлению все советские люди должны были овладевать правилами противовоздушной и противохимической обороны (ПВХО), учиться устранять последствия налетов фашистской авиации, уметь оказывать первую помощь пострадавшим. Все мужчины в возрасте от 16 до 60 лет и женщины от 18 до 50 лет в обязательном порядке привлекались к участию в группах самозащиты МПВО на предприятиях, в учреждениях и жилых домах. Подготовка населения к ПВХО возлагалась на Осоавиахим, руководство по обучению групп самозащиты на Главное управление МПВО НКВД СССР[303].

В городах – пунктах ПВО эту работу организовывали штабы МПВО. Постановление положило начало всеобщей обязательной подготовке населения к ПВХО. В прифронтовых городах широко развернулось строительство убежищ и укрытий. Формирования МПВО, самоотверженно ликвидируя последствия вражеских налетов, активно участвовали в строительстве укрытий для населения. В результате только в первые месяцы войны к ранее имевшимся прибавилось несколько сот тысяч бомбо– и газоубежищ, щелей и землянок вместимостью до 20 млн человек[304]. Под убежища приспосабливались подвалы и другие пригодные для укрытия людей сооружения. К ноябрю 1941 г. проблема укрытия населения в значительной мере была решена. И безусловно, это во много раз снизило потери.

В усилении МПВО страны огромную роль сыграли городские комитеты обороны, созданные в крупных городах прифронтовых районов страны на основании постановления Государственного комитета обороны СССР от 22 октября 1941 г. «О городских комитетах обороны». Комитеты объединили под своим руководством всю гражданскую и военную власть. На граждан и учреждения возлагалась обязанность беспрекословно выполнять постановления этих чрезвычайных партийно-государственных и военно-хозяйственных органов.

Кроме того, сформированные по месту жительства группы самозащиты поддерживали порядок и организованность во время воздушной тревоги, осуществляли контроль за выполнением гражданами установленных правил поведения и обязанностей по МПВО, обеспечивали своевременное укрытие населения в убежищах, контролировали состояние светомаскировки. Группы самозащиты тушили зажигательные бомбы, оказывали первую медицинскую помощь раненым в очагах поражения и выполняли работы по ликвидации последствий нападения с воздуха. Всего по стране было создано около 80 тысяч групп самозащиты с общим количеством личного состава более 5 млн человек. Начальники групп самозащиты и командиры звеньев проходили обучение в районных школах МПВО по 35-часовой программе. Рядовой состав обучали командиры звеньев и начальники групп самозащиты по 25-часовой программе[305].

На промышленных предприятиях комплектовались объектовые формирования и аварийно-восстановительные отряды численностью от 150 до 500 человек каждый. Таких формирований по стране насчитывалось около шести тысяч, общей численностью до 1 млн бойцов. Весь личный состав объектовых формирований работал на предприятиях, а после работы находился на казарменном положении, нес дежурство на крышах домов, тушил пожары, спасал раненых и ликвидировал аварии. Для более оперативного решения вопросов защиты рабочих и служащих на промышленных предприятиях в штабах городов была введена должность заместителя начальника штаба по руководству проведением мероприятий МПВО на объектах.

Участковые команды, объектовые формирования и группы самозащиты в основном успешно выполняли свои боевые задачи. В том числе и в населенных пунктах Краснодарского края, как местах формирования десанта в Крым в декабре 1941 г. и последующего обеспечения войск на полуострове. Постановлением объединенного бюро Краснодарского крайкома ВКП(б) и крайисполкома от 10 июля 1941 г. № 77 были организованы аварийно-восстановительные отряды МПВО в городе Краснодаре – до двух батальонов, в Новороссийске, Туапсе, Армавире – по отдельной роте. Формирование отрядов было закончено в трехдневный срок. Отряды военизировались и переходили на казарменное положение.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 17 октября 1941 г. № 57 горисполкомы в месячный срок обязаны были развернуть сеть санитарно-химических и ветеринарно-химических лабораторий в городах Краснодаре, Новороссийске, Кропоткине и Армавире. Задача: определение отравляющих веществ – в продуктах, воде, фураже и одежде.

В 1941 г. города Краснодарского края неоднократно подверглись ударам авиации люфтваффе. 25 октября 1941 г. бомбометанию подвергся Армавир. Было убито 56 человек, ранено 107, разрушено 71 и повреждено 239 зданий. В октябре 1941 г. противник участил налеты на сельскохозяйственные районы Ейска. Иногда сигнал «Воздушная тревога» (ВТ) подавался пять – семь раз в сутки[306]. 23 декабря Анапа подверглась трем массированным налетам немецкой авиации, было полностью разрушено 11 зданий, повреждено 45 жилых домов и частично мост через реку Анапку. В ликвидации последствий активное участие принимали формирования городской МПВО[307].

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 25 ноября 1941 г., протокол № 58, в городах Сочи и Ейск были организованы штабы МПВО. При рассмотрении финансовых мероприятий МПВО Краснодарского края на 1942 г. крайисполкому были утверждены (решением от 19.01.1942, протокол № 62) ассигнования на мероприятия МПВО указанных городов применительно к городам-пунктам.

В начале января 1942 г. по краю было подано 63 сигнала ВТ, из них по Новороссийску – 24; по Туапсе – 8; по

Краснодару – 3; по Анапе – 12; по Ейску – 3; по Тихорецку и другим населенным пунктам – 9[308].

Объектами нападения противника в Новороссийске оказались: район железнодорожных амбаров, район нефтеперегонной базы, морской порт и корабли, цементный завод «Пролетарий». Кроме того, частым налетам подвергались и военные объекты, но прерогатива все же была за хозяйственной инфраструктурой – немцам было важно разрушить именно тылы и пути подвоза подкреплений в Крым.

Служба охраны порядка в основном справлялась с оцеплением и охраной очагов поражения и неразорвавшихся авиабомб, но слабо справлялась с рассредоточением населения по сигналу ВТ – работала с опозданием, нечетко. Несвоевременное прибытие участковых команд МПВО в очаги поражения объясняется необеспеченностью формирований транспортом.

В марте 1942 г. во исполнение указания ГУ ПВО НКВД СССР начальником МПВО края был издан приказ № 20 от 16 марта об организации постов химического наблюдения на объектах городов. Наблюдателям вменялось в обязанность в случае обнаружения применения противником боевых отравляющих веществ в районе поста наблюдения подавать сигнал химической тревоги частыми ударами по рельсе или железной пластине. Да, к химической войне готовились…[309]

Власти Ворошиловска[310] и Орджоникидзевского края разработали мероприятия противовоздушной защиты, создали для обучения населения сеть школ, 22 июля 1941 г. был образован краевой штаб местной противовоздушной обороны (МПВО). Одним из его первых решений явилось создание аварийно-восстановительных отрядов МПВО. В городе Ворошиловске было организовано два батальона, в городах Кавказских Минеральных Вод и районных центрах – отдельные роты. Кроме того, тысячи людей, жителей края, прошли дополнительное обучение по программе ПВХО[311].

Необходимо отметить, что задачи, планы и порядок взаимодействия МПВО НКВД и ПВО наркомата обороны были отработаны еще до войны и нашли свое отражение в соответствующих инструкциях. В них прописывался порядок связи органов МПВО и ВНОС, компетенция объявления и учета сигналов «Воздушная тревога» и отбоя, осуществление затемнения. Интересно узнать, например, что сигнал «Воздушная тревога» объявлялся органами ПВО для своих сил и средств, а МПВО – для населения, транспорта, промышленности и других объектов[312].

Основные планы использования авиации

Исполняя указания Ставки ВГК, командующей ЗКФ принял решение предпринять десантную операцию по овладению Керченским полуостровом. При этом планировалось переход транспортов морем во избежание атак немецкой авиацией произвести на значительном удалении от берега и в дневное время прикрывать их самолетами Пе-2 – это было новшеством в применении вообще этих самолетов, недавно поступившими на вооружение[313]. Авиации ЧФ в целом отводилась роль прикрывать пункты погрузки десанта (Новороссийск и Туапсе), переход транспортов морем, бомбардировать резервы противника на подходах к Феодосии и вражескую авиацию на ее аэродромах. Фронтовой и армейской авиации – действовать в целом по указаниям, данным в директивных документах на операцию: фронтовой – выполнять задачи в оперативной глубине, армейским авиачастям – в тактическом плане, прикрывать посадку на корабли, переход морем и действовать над плацдармами соответственно «своих» армий. Штабы соединений приступили к расчетам и детализации задач подчиненным частям. Менее чем за неделю необходимые выкладки были сделаны. Хотя в расчет брался фактор воздействия авиации противника, но, как показал анализ документов, не всегда учитывалась реальная обстановка в Крыму и особенно возможности оперативной переброски немецкими силами своих авиационных частей и подразделений из других мест, извне полуострова – Херсона, Николаева, Кировограда, аэродромов на северном побережье Азовского моря. Судя по материалу представленной таблицы, некоторые задачи были размыты по смыслу и способам действий; не всегда прописаны непосредственные формы взаимодействия между разнородными силами. Конечно, что-то детализировалось в планах самих авиационных частей, штабы активно работали над планированием исходя из довоенных нормативов и принципов организации сил и средств. Опыта в планировании и проведении авиационного обеспечения морского десанта, тем более такого большого масштаба, как указано выше, фактически не было.

Более детальные задачи и планируемое боевое напряжение[314] можно представить из таблицы 3[315].

В целом приказами по армиям авиационным частям было предписано уничтожать авиатехнику противника на аэродромах Керченского полуострова и в воздухе, прикрывать посадку, переход морем и высадку морских десантов, бомбовыми и штурмовыми ударами по артиллерии и резервам содействовать войскам на поле боя: отдельно оговаривались активные действия по недопущению танковых атак и действий авиации противника по нашим войскам, а также препятствие отходу керченской группировки немецко-румынских войск на запад. Боевые задачи, поставленные частям и подразделениям, определялись характером предстоящих боевых действий и зависели от ряда факторов (предназначения войск (сил флота), их состава и боевых возможностей, противостоящего противника и других условий обстановки).

Следует, однако, заметить, что это правило не всегда и не везде точно соблюдалось, особенно в первый период войны: боевые задачи нередко были завышенными.

Таблица 3

Планы боевого использования авиации

Определенное влияние здесь оказала привязанность командного состава к довоенным нормативам. При этом не всегда принималось во внимание, что довоенные уставы и наставления исходили из полнокровного состава авиационных полков и дивизий при достаточном их снабжении. Недостаток в технических средствах борьбы, и в первую очередь в средствах поражения, резкое уменьшение боевого и численного состава частей в начале войны настоятельно требовали пересмотра этих нормативов, ибо опыт боев показал, что такие задачи для авичастей сокращенного штата при недостаточном снабжении оказывались явно непосильными. Возникала острая необходимость выработки более реальных критериев для определения боевой задачи частям, основанных на тщательном анализе боевых возможностей своих войск и войск противника с учетом накопленного боевого опыта.

Авиация в десанте

Для рассмотрения действий фронтовой и армейской авиации снова стоит прибегнуть к хронологическому методу, разделяя деятельность частей днем и ночью. И эти несколько суток проведения самой высадки и боев за плацдармы, в свете реальных оперативных сводок, могут как снять некий навет на «бездеятельность авиации», так поставить проблемные вопросы о характере и направлении этих действий. Для понимания полноты событий необходимо увязать всю картину переходов морем, высадок и боев на земле.

Итак, ночь на 26 декабря. 44-я армия продолжает сосредоточение в исходных районах Кавказского побережья. Морские десантные эшелоны 224-й сд произвели высадку у мыса Хрони и Тархан, возле Мама-Русская. Десантные эшелоны 302-й сд занимали Горком, Старый Карантин и Камыш-Бурун. При высадке здесь десант был атакован и обстрелян огнем 3 самолетов противника. Вылетевший на разведку наш самолет обнаружил бои в районе Эльтигена и Тобечика, а также 8 танков в районе последнего. 12-я сбр была на переходе морем к мысу Хрони. ВВС фронта и 51-й армии ночью боевых вылетов не производили по метеоусловиям (в районе Краснодара и Тамани – сплошная облачность, ливневые осадки с грозами, южный ветер 12–14 метров в секунду, температура плюс 2–4 градуса). Однако уже в 8:30 два звена Пе-2 из ВВС 51-й армии сумели подняться и ударили по артиллерии на мысе Хрони[316].

Днем 26 декабря 1941 г. десант продолжается: части 44-й армии продолжают сосредоточение, подошли на погрузку все определенные в десант формирования; на Керченском полуострове идут ожесточенные бои – 83-я мсбр и 224-я сд зацепились за плацдармы, 302-я сд овладела утром несколькими населенными пунктами, но уже в 12:00 под сильным огнем артиллерии и авиации оставила Камыш-Бурун и Старый Карантин. Авиация противника активно бомбит и обстреливает наши десантные силы на плацдармах и на переходе морем. Уже утопили пароход (на нем было 1000 человек из 826-го геи), затопили 1 баржу с частью сил 83-й мсбр, рассеяли 11 сейнеров. Фронтовая авиация в течение дня произвела 21 вылет. При этом 132-я аддд сделала 15 самолето-вылетов на уничтожение войск противника в районе Керчи, сбросив 50 ФАБ-100, 58 ФАБ-50 и таким образом уничтожив 5 танков, 8 бронемашин, 15 автомашин, до 2 взводов пехоты. 134-я аддд произвела 6 самолето-вылетов в район Баксы, Аджимушкай, сбросив 50 ФАБ-100 и 24 АО-15, израсходовав 3250 патронов, при этом уничтожили 2 орудия, до 2 взводов живой силы. Из обеих дивизий не вернулись на свой аэродром 6 ДБ-3 (в том числе четыре из группы полковника Мажаева). ВВС 51-й армии за день произвели 80 самолето-вылетов, из них девять на разведку Керченского полуострова, десять на уничтожение артиллерийских позиций и минометных батарей в районе Ляховка, Александрова, Камыш-Бурун (уничтожив 2 орудия и до роты пехоты), 61 вылет на прикрытие войск в районе посадки и высадки; в районе высадки было три воздушных боя, сбит один Не-111, но не вернулись на свои аэродромы 1 И-153 и 1 СБ, 1 Пе-2 столкнулся с И-16 на своем аэродроме, и оба сгорели. В районе Кипчак уничтожено до эскадрона конницы, в районе мыса Хрони подавлены 2 батареи. ВВС 44-й армии в течение дня произвели 88 самолето-вылетов в район городов Опук, Марфовка, Сараймин. При этом, по данным фотоконтроля, уничтожено свыше роты пехоты, 70 автомашин, 10 повозок. В воздушном бою у Сараймин сбит один Bf-109. Наши потери 3 самолета: 1 СБ сгорел на свой территории, один подбит противником и сел на кавказском берегу, один – не вернулся на базу. Погода чуть улучшилась – при сплошной облачности видимость до 1 км, западный ветер до 8 метров в секунду, температура от плюс 3 до минус 2 градусов[317].

И уже ночью 27 декабря погода стала стремительно ухудшаться – повсеместно пошел сильный снег, ветер сменился на северо-западный до 10–12 метров в секунду, температура понизилась до минус 6 градусов, на море сплошное волнение в 4 балла. ВВС фронта и флота, армейская авиация вылетов не делала, авиация противника также не действовала[318].

Днем 27 декабря 1941 г. ветер стих, мороз стал еще крепче, но видимость увеличилась до 1 км, зато везде лег снег – толщиной от 25 до 90 см. Авиация противника бомбила транспорты АзВФ, косу Чушка, Кордон Ильич, Сенную. Наши десантные части вели ожесточенные бои в районах Чегени, Мама-Русская, мыс Хрони, Камыш-Бурун, Эльтиген, но точных данных о положении не было из-за неустойчивости связи. ВВС 51-й армии в течение дня произвели 27 самолето-вылетов, из них тринадцать на прикрытие морских судов в районе Камыш-Бурун, Тобечик, коса Тузла и Тамань, 6 вылетов на уничтожение пехоты и артиллерии в Камыш-Бурун, Горком (до роты пехоты уничтожив); воздушных боев не было, с разведки не вернулся 1 У-2. ВВС 44-й армии произвели два успешных вылета в район Орта-Эли, уничтожив до 15 автомашин (в целом ВВС армии в эти дни стремились обеспечить высадку 105-го геи у Опука, которая так и не состоялась). ВВС фронта и флота вылетов не делала по неготовности аэродромов из-за снегопада. Зато выяснилась судьба 2 ДБ-3 из группы полковника Мажаева, не вернувшихся два дня назад с задания, – они сели на вынужденную в район станиц Миловка и Старонижнестеблиевская[319].

Ночь 28 декабря прошла без вылетов авиации всех уровней; снега на аэродромах было очень много, но видимость выросла до 6 км при десятиградусном морозе. По-прежнему не было ясно положение с десантом на Керченском полуострове, поэтому утром сумели взлететь два У-2 с офицерами связи для уточнения обстановки. Войска 44-й армии почти полностью погрузились на суда и корабли для перехода в Феодосию с кавказских портов[320]. На керченских плацдармах продолжались бои.

Днем облачность вполовину рассеялась, местами был морозный туман, при температуре до минус 12 градусов. Но из-за непригодности аэродромов (которые расчищали от снега, но сил и средств было явно недостаточно) ВВС фронта вылетов не производили, лишь 367-й ббап произвел два вылета на уничтожение батареи в районе Карантин, разрушив два орудия. Лучше дела обстояли у армейской авиации. ВВС 51-й армии за день произвели 99 самолето-вылетов, из них 69 – на прикрытие войск и морских судов, 13 – на уничтожение противника, остальные – на переброску боеприпасов войскам, разведку и связь с десантом. В результате бомбоштурмовых ударов в районе Горком и на северной окраине Камыш-Буруна было рассеяно скопление пехоты, в Феодосии уничтожено 7 автомашин и до 100 человек. При этом не вернулся на свой аэродром 1 У-2. Прошел один воздушный бой, в котором был сбит 1 ВГ-109, и на земле уничтожены 1 Ju-88 и 1 Bf-109. В 44-й армии основная часть передового отряда вышла в море, и ВВС армии сделали 47 самолето-вылетов на прикрытие транспортов, еще был 51 вылет на прикрытие десантов на Керченском полуострове, при этом в районе Камыш-Бурун противник ослабил сопротивления; всего за день сделано 108 самолето-вылетов без потерь. ВВС ЧФ сделали 2 самолето-вылета в район Карантина, уничтожив 2 орудия[321].

В ночь на 29 декабря вылетов не было по СМУ, всю ночь очищали от снега взлетно-посадочные полосы. Эта была также ночь начала высадки десанта в Феодосийский порт, подробно освещенный в исторической литературе и специальных изданиях[322]. ВВС 44-й армии в течение дня 29.12.1941 произвели 106 самолето-вылетов, из них 86 – на прикрытие войск и судов, 18 – на уничтожение войск противника, а в районе Феодосии велся воздушный бой, в результате которого было подбито 2 Ju-88, улетевших со снижением на запад. Потерь советских самолетов в нем не было, однако не вернулись на аэродром 2 И-153 с других заданий. ВВС фронта произвели 14 самолето-вылетов – 134-я аддд бомбила район Владиславовки (отмечены попадания в скопление батальона пехоты) и Феодосии, где уничтожены 3 орудия и автомашины; на свой аэродром не вернулся 1 ДБ-3. 367-й ББП произвел 7 вылетов на уничтожение войск, в районе Феодосии уничтожено два танка и 20 автомашин, у Багерово – один танк. ВВС ЧФ произвели 100 самолето-вылетов, из которых на прикрытие 78, а на бомбежку – 15, уничтожив множество автотехники и живую силу противника. При этом потеряно 2 самолета – Пе-2 при посадке на аэродром, МиГ – в воздушном бою над Феодосией[323]. В этот же день стала свободной Феодосия, хотя стычки на окраинах еще длились весь следующий день[324].

30 декабря стал днем оставления немецко-румынскими войсками Керчи и началом их спешной эвакуации с Керченского полуострова. Разведгруппы из частей десанта вошли в город, а вскоре днем подпольный партийный центр, легализовавшись и образовав бюро Керченского горкома ВКП(б), взялся восстанавливать советскую власть[325]. ВВС 44-й армии в течение дня произвели 6 самолето-вылетов на прикрытие войск и в районе Владиславовки частично уничтожили эскадрон конницы и взвод пехоты. ВВС фронта по неблагоприятным метеоусловиям боевых вылетов не делали, 3 самолета 134-й аддд вернулись на свои аэродромы, не выполнив задания, при этом один бомбардировщик сделал вынужденную посадку в поле. ВВС ЧФ произвели 7 самолето-вылетов на прикрытие районов Феодосия и Новороссийск, а один ДБ-3 вернулся, не выполнив задания. Необходимо отметить, что погода существенно ухудшилась со вчерашнего дня – полная облачность высотой 150–300 м, снегопад перешел в метель, видимость менее километра, температура понизилась – с минус 14 до минус 17 градусов, по Крыму до минус 8 градусов, на дорогах заносы, аэродромы также занесены[326].

31 декабря 1941 г. ВВС 44-й армии произвели 126 самолето-вылетов, израсходовав 12 бомб ФАБ-100, 58 ФАБ-50, 118 АО-18, 13 PC и более 51 тысячи патронов. При этом уничтожено большое количество автомашин, повозок, живой силы. В районе Феодосии произведено 6 воздушных боев, в результате которых сбит 1 Не-111 и подбит 1 Ju-88. Но и советская сторона понесла потери – 4 СБ и 1 МиГ-3 не вернулись на свои аэродромы[327]. В этот день части 51-й армии уже освободили станицу Семь Колодезей и в целом Маяк-Салынский и почти весь Ленинский район[328].

В первый день нового, 1942 г., 10 ДБ-3 в течение дня бомбили автоколонны на дорогах Марфовка – Феодосия– Бурульча. Уничтожено 16 автомашин с грузом и пехотой, 20 повозок с грузом, до роты пехоты и 120 кавалеристов. В новогоднюю ночь 12 МБР-2 бомбили войска противника в Марфовке, Феодосии и на дорогах между ними, разрывами бомб цели были накрыты[329].

ВВС 44-й армии в течение дня провели 59 самолето-вылетов на прикрытие Феодосии и на уничтожение противника в районе Семи Колодезей, Адык, Карач, где поражено до двух батальонов пехоты и автотехника, повозки. В районе Ближних Камышей были два воздушных боя – наши самолеты произвели три безрезультатные атаки по группе немецких самолетов, бомбивших Феодосийский порт, но потерь тоже не было. Один разведсамолет СБ получил пробоины и на одном двигателе вернулся домой. ВВС фронта, а именно 134-я аддд произвела 16 вылетов на бомбардировку станции Джанкой и скопления румынской пехоты в районе Кият, сбросив 1 ФАБ-500, 8 ФАБ-100, 12 ЗАБ-2.5 и израсходовав 12 тысяч патронов. Воздушных боев не было, потери – не вернулся 1 ДБ-3. ВВС ЧФ в течение дня произвели 76 самолето-вылетов на прикрытие Новороссийска и на Севастопольском направлении, потеряв 1 ДБ-3. Температура держится до минус 15 градусов, ветры восточные до 10 метров в секунду, лед в Керченском проливе[330].

2 января 1942 г. с захватом Керченского полуострова и окрестностей Феодосии десантная операция завершилась, что и отмечено во всех источниках и современных исследованиях. Но воздушная война за Крым только начала разгораться. Всего, по подсчету существующих архивных данных, авиация фронта (Закавказского, с 30.12.1942 – Кавказского) и ВВС армий с 26 декабря по 2 января 1942 г. совершила более 1303 самолето-вылетов.

Как уже упоминалось, в период подготовки и проведения десантной операции велась усиленная воздушная разведка – войск противника в Крыму и его кораблей в море. Всего на воздушную разведку произведено 25 вылетов, из них – пятнадцать на МБР-2, остальные на Пе-2. Надо отметить, что из-за погодных условий не удалось выполнить аэрофотосъемку районов, предназначенных для высадки, по всей видимости, сыграло роль и то, что фотографирование было возможно со специальных фотоаппаратов, установленных только на самолетах МБР-2[331]. Вследствие этого систему противодесантной обороны противника выявить полностью не удалось.

Авиация флота действовала также достаточно активно. Как упоминается в существующей литературе со ссылками на архивные документы, самолеты ВВС ЧФ (разведчики, истребители и бомбардировщики) с 25.12.1941 по 1.01.1942 в интересах решения задач Керченско-Феодосийского десанта сделали 124 вылета[332]. А всего с 13 декабря по 2 января 1942 г. авиация флота в интересах операции произвела, включая разведку и ПВО портов посадки, 537 самолето-вылетов. Но самолетов вдали от баз было немного. Высадка десанта в Феодосии с 10 часов 50 минут. 29 декабря, например, прикрывалась только 5 самолетами ЛаГГ-3. Высадка десантов Азовской флотилии проходила вообще без прикрытия и поддержки морской авиации[333].

В период 25.12.1941 по 1.01.1942 истребители авиации ЧФ прикрывали ВМБ, корабли в базах Новороссийск и Туапсе, посадку десанта на суда, их выход в море, переход морем и высадку десанта в Феодосии. Всего произведено 45 самолето-вылетов, из них[334]:

26 декабря – прикрывая ВМБ 7-й авиационный полк, произвел 27 вылетов И-15, И-16 и ЛаГГ-3. При этом прошло шесть воздушных боев, в которых сбито два немецких самолета. Всего авиация ЧФ сделала в этот день 44 вылета.

27 декабря – сложные метеоусловия и неготовность аэродромов, вылеты не производились.

28 декабря – произведено 37 самолето-вылетов, сброшено 8 ФАБ-100 по автоколонне в районе Старого Крыма, отмечены 3 попадания в автомашины.

29 декабря – 3-й авиаполк самолетами И-15 и ЛаГГ-3 прикрывал выход кораблей с десантом в море (2-й отряд транспортов), для чего произведено 6 самолето-вылетов.

7-й авиаполк ВВС ЧФ 5 ЛаГГ-3 прикрывал высадку десанта в Феодосии.

Днем 29 декабря 40-й авиационный полк звеном Пе-2 в варианте истребителя прикрывал корабли с десантом в море (1-й отряд транспортов).

30 декабря – 2 И-15 62-й авиабазы прикрывали корабли в ВМБ Новороссийск. А 2 И-16 летали на прикрытие десанта в Феодосии.

В период подготовки и высадки десанта, по данным воздушной разведки, бомбардировочная авиация фронта и флота бомбардировочными ударами уничтожала подходящие резервы немцев и румын на дорогах к району высадки, подавляла артиллерию и уничтожала скопления пехоты противника в местах высаживающегося десанта. Всего произведено 54 самолето-вылета только флотскими бомбардировщиками. Например, 28.12.1941 – 21 МБР-2 авиагруппы с аэродрома Геленджик бомбили войска, моторизованные колонны противника в районе Марфовка, Владиславовка – Феодосия и дорога Салы – Марфовка. Наблюдались три взрыва и большой пожар в Марфовке. 29 декабря 12 ДБ-3 2-го авиаполка бомбардировали артиллерийские позиции и живую силу противника в районе Феодосии. По оценкам, было уничтожено до 2 взводов пехоты, 1 артбатарея и 1 минометная батарея, а также подавлено еще 2 артиллерийские батареи[335].

Действия авиации на феодосийском плацдарме

Прежде всего надо отметить, что для понимания роли и места авиации в действиях в январе 1942-го на плацдарме в окрестностях Феодосии надо представлять себе происходящее на нем. Ниже этому будет уделено внимание, приняв за основу хронологическое изложение фактических событий. Противовоздушная оборона порта Феодосии, игравшего важную роль в снабжении войск, по-прежнему оставалась слабой, средства ПВО не могли эффективно отражать систематические налеты вражеской авиации. С 1 по 17 января самолеты противника потопили семь крупных транспортов, что почти полностью нарушило всю работу порта и создало большие трудности в доставке боевой техники и грузов войскам фронта. Положение осложнялось крайне неблагоприятной ледовой обстановкой в Керченском проливе. Использовать Керченский порт практически было нельзя, поэтому воинские перевозки осуществлялись в основном через неприспособленный для грузовых операций порт Камыш-Бурун.

Но, к сожалению, самой главной причиной неудач советской стороны следует считать слабую организацию управления войсками. Командование Кавказского фронта проявило недопустимую медлительность, теряя с таким трудом завоеванную инициативу. Войска фронта к назначенному Ставкой сроку готовы к наступлению не были. Командующий фронтом перенес дату начала наступления на 10 суток, не поставив об этом в известность ни командующего Приморской армией, ни командующего Черноморским флотом, и те продолжали осуществлять принятые ранее решения о переходе в наступление войск СОР и высадке десанта в Евпатории. 5 января лишенное поддержки войск Керченской группировки наступление Приморской армии под Севастополем захлебнулось. Действия десантов, высаженных в Евпатории и в районе Судака, успеха также не имели и закончились трагически: десантники погибли в боях с вражескими войсками, усиленными частями, переброшенными из других районов Крыма. Несогласованность действий армии и флота по времени и месту явилась следствием грубых упущений, а порой просто непонимания основных законов взаимодействия командующим фронтом генерал-лейтенантом Д.Т. Козловым и его штабом[336].

Как теоретические выкладки, так и опыт высадки первых тактических десантов в ходе Великой Отечественной войны неоднократно подтверждал, что они в состоянии выполнить поставленные задачи лишь при условии одновременного или, еще лучше, заблаговременного перехода в наступление главных сил фронта и последующего соединения их с десантом в самое ближайшее время, а также при условии незамедлительной переброски на захваченный плацдарм последующих эшелонов войск. В противном случае можно понести неоправданные потери. Но это условие в данном случае выполнено не было. Планировалось наступать во что бы то ни стало, а вот на самом деле – без постоянного подкрепления и создания эшелона развития этого самого наступления, на пути которого стали и погода, и неспокойное зимнее море, и тыловая безалаберность, и негибкость мышления командования, а тут еще – активные действия немецкой авиации!

План наступательной операции по освобождению Крыма был доложен в Ставку ВГК командующим Кавказским фронтом Д.Т. Козловым 1 января 1942 г. Как и другие планы наступательных операций фронтов зимы 1942 г., это был амбициозный замысел с использованием новейших средств борьбы. Однако точно так же план страдал от отсутствия эффективного эшелона развития успеха. В его роли по плану Д.Т. Козлова должна была выступать импровизированная группа из танков и кавалерии. На нее возлагалась задача прорыва к Перекопу с целью закупорить выход из Крыма и отрезать войска 11-й армии Манштейна от снабжения. Высаженные в Крыму 51-ю и 44-ю армии план командующего Кавказским фронтом предполагал использовать для надежного отсечения немецких войск в районе Севастополя от Перекопа. Первая должна была «в составе четырех сд, двух стрелковых бригад, усиленная двумя ап РГК, двумя инжбатами, одним понтонным батальоном, развивать наступление за мехгруппой. В дальнейшем переходит к обороне [района] Чонгар, Перекоп и не допускает подхода сил [противника] в Крым». Вторая «в составе трех сд, усиленной одним ап АРГК, одним инжбатальоном, ударом в направлении Владиславовка, Симферополь должна была не допустить отхода крымской группировки противника на север от Севастополя»[337]. 9-й стрелковый корпус должен был наступать вдоль побережья, а 47-я армия в составе двух стрелковых дивизий обеспечивала оборону побережья. Одновременно предполагалось заставить распылить силы противника по периметру Крымского полуострова высадкой морских десантов в Алушту, Евпаторию и Геническ. Директивой Ставки ВГК № 170005 от 2 января 1942 г. план был утвержден. Д.Т. Козлову предписывалось всемерно ускорить подготовку наступления и быстрее перебазировать на Керченский полуостров авиацию.

Однако вернемся к авиации. 2 января 1942 г. из-за неблагоприятных метеоусловий (сплошная облачность, снегопад, низкая видимость, сильный мороз) авиация делала безрезультатные вылеты: ВВС 44-й армии – 13, ВВС ЧФ – 28, фронтовая авиация не вылетала[338].

3 января 1942 г. противник отступил на рубеж Киет– Сейт-Асан – Новопокровка, где закрепился. Из-за сложных метеоусловий в начале дня авиация вылетов не производила, но затем ВВС армий, фронта и флота произвели 153 вылета, из которых 109 – на прикрытие войск и портов, 14 – на разведку, 37 – на бомбежку и 3 – на спецзадания (на сброс разведгрупп). Было проведено три воздушных боя, в районе Салы сбит ВГ-109, но потеряны и 2 И-15[339].

На фронте наступило относительное затишье. Против десантированых войск стояли отдельные румынские части. Командующему румынским горным корпусом генералу Г. Аврамеску удалось организовать из этих частей подвижную оборону и перекрыть дороги из Феодосии. На 3 января и далее по датам штаб немецкой 46-й ид, отходившей от Керчи и Ак-Моная, отмечен в Ислам-Тереке, там же, по данным авиаразведки, собралось до пехотного батальона, отдельные взвода и группы. Войска 51-й армии вообще не вступили в боевое соприкосновение с противником; происходило пополнение войск через ледовую переправу в Керченском проливе. Войска 44-й армии проводили местные бои на западном берегу реки Рассан-Бай, отряд моряков занял Коктебель. 63-я гсд выходила в район северо-западнее Феодосии, сосредотачиваясь у Дальней и Ближней Байбуги, Насыпкой[340].

ВВС фронта, армий и ЧФ произвели за день 167 самолето-вылетов на прикрытие войск, судов и уничтожение противника, израсходовав 26 бомб ФАБ-100, 108 ФАБ-50, 25 АО-2,5 и более 9 тысяч патронов, уничтожено до батальона пехоты и автомашины, пути в районе Чонгарского моста. В воздушном бою в районе Феодосии сбит один германский самолет, на аэродроме в Карасубазаре уничтожено два самолета. Потери советских самолетов – 1 МиГ-3, 1 И-153 и 1 СБ. Не вернувшийся 1 января ДБ-3 (командир Вихошерстный) потерпел в сложных метеоусловиях катастрофу в районе станицы Тихорецкая, самолет сгорел, экипаж погиб. 5 самолетов Як-1 247-го иап перебазировались с аэродрома Киевское на аэродром Керчь[341].

5 января из Краснодара командующий Кавказским фронтом генерал-лейтенант Д. Козлов докладывал Василевскому, а затем Сталину:

«К 14 часам 5 января непосредственно перед фронтом 44-й армии установлено авиаразведкой и наземной разведкой наличие около двух пехотных дивизий и одной мото-бригады. Отмечается подход и подвоз войск со стороны Симферополь, Джанкой. Подвозу войск по железной дороге препятствуем. Сегодня по докладу авиации Чонгарский железнодорожный мост разрушен.

1) 44-я армия в районе Феодосии имеет 157 сд без тылов и одного дивизиона артиллерии, 236-ю дивизию без тылов, 63-ю горнострелковую дивизию, подошедшую из Керчи, без тылов и артиллерии. Техническое оснащение указанного состава, включая полковую артиллерию: орудий – 127, танков – 35 и, как я уже доложил, части не имеют тылов для подвозки боеприпасов и других видов снабжения.

2) Черноморский флот, как военный, так и гражданский, может, и выделил 26 транспортов, пригодных для перебросок, остальные негодны, и один боевой корабль, на которых в течение трех суток возможно перебросить, если не будет помех со стороны погоды и авиации противника, 18 300 людей, 4000 лошадей, один зенитный дивизион, один корпусной полк артиллерийский, два танковых батальона.

Несмотря на усиленное патрулирование нашей истребительной авиации района Феодосии, за все время операции потеряно 4 транспорта, 2 повреждено и поврежден крейсер «Красный Кавказ». Сегодня, воспользовавшись подходящей погодой, на Керченский полуостров посажены 4 полка истребителей, которые облегчат обстановку в Феодосийском порту…»[342]

На это Сталин требует, чтобы наступление было начато не позже 12 января. «В противном случае будет поздно, так как обстановка в Крыму будет ухудшаться для наших армий. Накапливайте побольше сил в Феодосии и на Керченском полуострове, подвозите тылы, усильте авиационную группу и действуйте со всей решительностью, без колебаний и без постоянных оглядываний назад… Вам предоставлены гражданские и военные суда, силы у вас есть, погода стала лучше. Прошу вас не откладывать больше и начать действия не позже 12 января»[343]. Хотя Козлов уж чересчур радужную картину нарисовал – и с уничтоженными авиацией целями, и с перебазированием, и с «усиленным патрулированием»…

Противник в течение дня активности не проявлял. Первые немецкие части прибыли на двадцатикилометровый фронт, удерживаемый румынскими войсками только 5 января 1942 г. Это были 213-й полк 73-й дивизии, несколько моторизованных артиллерийских дивизионов. До 5 января фронт держали до 6 тысяч румынских бойцов[344].

В этот день феодосийский плацдарм достиг максимального размера. «Части 51-й армии (224 сд) находятся на рубеже Ак-Монай – ст. Ак-Монай, другие части – по тылу выдвигаются в этот же район. 44-я армия прочно занимает плацдарм: 302 сд – Киет – Кулеча-Мечеть, 236 сд – от Кулеча-Мечеть (исключительно) до Карагоз (исключительно), 157 сд – Карагоз – Бараколь, 63 гсд сосредоточена в районе Дальняя Байбуга, Насыпкой, Куру-Баш. Штаб армии – в Феодосии, вблизи ст. Сарыголь»[345]. Численность наступающих советских частей составила около 3,5 тысячи бойцов, при одном танковом батальоне.

ВВС фронта, армий и флота за день сделали 267 вылетов, из которых 184 – на прикрытие войск и портов, 51 – на уничтожение живой силы и авиации на аэродромах (при этом заявлено об уничтожении 11 самолетов, летного поля в Карасубазаре, повреждении Чонгарского моста). Не вернулись на свои аэродромы 4 СБ и 1 И-153. Вынужденную посадку в Феодосии совершил МиГ-3. В течение дня из Анапы на аэродром Семь Колодезей перебазировалось 12 И-153, а из Гостагаевской сюда же – 6 И-16 265-го иап. Военно-воздушные силы Черноморского флота на Феодосийском участке фронта уничтожили два танка и до 15 автомашин противника, сделав 77 самолето-вылетов[346].

6 января противник подтягивает свежие силы через Старый Крым, продолжает занимать оборону по рубежам соприкосновения. В течение дня он постоянно бомбил передовые части 44-й армии и по всему фронту вел минометный обстрел. Советскими войсками активно используется ледовая переправа через Керченский пролив[347], но со второй половины дня из-за подтаивания льда она была прекращена[348].

ВВС фронта, ЧФ и армий за день и ночь произвели 222 самолето-вылета, из которых 164 – на прикрытие войск и судов, 33 – на уничтожение противника, 10 – на разведку, 7 – на переброску спецгрузов и 3 – на сопровождение. Уничтожено до двух рот пехоты, автомобили, трактора, разрушены фермы Чонгарского моста, покрытие аэродрома в Сарабузе, подожжен эшелон в Джанкое, разбросано 44 тысячи листовок в районах Джанкой, Карасубазар и Сарабуз. Потерян 1 И-153, и не вернулся с задания ТБ-3. В ночь на 6 января военно-воздушные силы флота, дислоцировавшиеся на Кавказском побережье, сделали 20 самолето-вылетов МБР-2 для действий по войскам противника на Феодосийском участке фронта[349].

7 января 1942 г. части 51-й армии по-прежнему в районах Ак-Монайских позиций, вне соприкосновения с противником. Части 44-й армии готовятся перейти в наступление, главный удар – фланговый, от Кулеча-Мечеть. После 12.00 усиленная танками дивизия перешла в наступление, и к исходу дня овладела Киет. Выбить противника – румынские части – из хорошо укрепленного Сент-Асана не удалось. ВВС фронта из-за сложных метеоусловий полеты проводили ограниченными, всего ЧФ, фронт и армии провели 134 самолето-вылета: 72 на прикрытие войск и судов, 38 – на уничтожение, 24 – на разведку и сопровождение. Авиация противника действовала активно, сбив 1 Пе-2 в воздушном бою, не вернулись на свои аэродромы 2 Пе-2 (один произвел благополучно вынужденную посадку), 2 ДБ-3 (один сел на вынужденную и остался цел) и 1 И-153. Командир 265-го иап майор Осадчий на И-16 вступил в бой в районе Владиславовки с 7 Ju-88 и 6 Bf-109, в результате им был сбит 1 Ju-88. Военно-воздушные силы Черноморского флота, дислоцированные на Кавказском побережье, в течение дня вели боевые действия на Феодосийском участке фронта, проводили воздушную разведку войск противника, прикрывали Новороссийск, Туапсе и корабли на переходе, сделав 63 самолето-вылета. 4 СБ бомбили скопление вражеских машин в районе Старый Крым – Карасубазар и уничтожили 6 автомашин с войсками[350].

8 января 1942 г. Военный совет Кавказского фронта издал директиву № 091/оп о переходе войск фронта в общее наступление[351]. Цель этого наступления: объединенными усилиями 51-й и 44-й армий ударить в направлении населенных пунктов Владиславовка и Желябовка, а войсками Приморской армии – в направлении Бахчисарай – Симферополь и во взаимодействии с Черноморским флотом с одновременной выброской тактических десантов окружить и уничтожить крымскую группировку противника. Ближайшие задачи фронта состояли в том, чтобы разгромить карасубазарскую и бахчисарайскую группировки противника и частями восточной группы фронта выйти на реку Биюк-Карасу, а частями Приморской армии – на реку Кача. В соответствии с этим Военно-воздушным силам было приказано:

а) уничтожать авиацию противника в воздухе и на аэродромах и исключить для нее всякую возможность действий по нашим наземным войскам и по флоту;

б) прикрыть наши армейские группировки в их исходных районах;

в) не допустить подхода свежих сил противника со стороны Чонгарского и Перекопского перешейков;

г) уничтожать живую силу и технику противника на поле боя;

д) прикрывать морские коммуникации фронта, в особенности порты Феодосия, Камыш-Бурун и Керчь;

е) большую часть истребителей и часть бомбардировочной авиации перебазировать на Керченский полуостров и в район Феодосии.

Части 51-й армии в прежней группировке продолжали оборонять Ак-Монайские позиции, на Таманском полуострове производили подготовку к переброске частей в Керчь на плавсредствах КВМБ, АзВФ и ЧФ. Части 44-й армии продолжали обороняться на прежних рубежах, наступление 302-й сд, планировавшееся на утро, не состоялось.

Авиация фронта и армий в течение дня по метеоусловиям и непригодности аэродромов боевых вылетов не производила; ВВС ЧФ произвели 48 самолето-вылетов на прикрытие Новороссийска, Туапсе и транспортов в море, потерь и встреч с противником нет. Небоевые потери – И-16 ВВС ЧФ при взлете с аэродрома Анапа скапотировал и сгорел, летчик спасся[352].

9 января 1942 г. Части 51-й армии боевого соприкосновения с противником не имели. Ночью и днем снова удалось переправить часть войск через замерзший Керченский пролив. До этого три дня переправлялись плавсредствами – с южной части Таманского полуострова на Керченский полуостров было переброшено: 8250 человек, 120 автомобилей, 113 орудий, 40 минометов и другие грузы. 44-я армия продолжала обороняться на прежних рубежах. Противник вел редкий артминометный огонь. Ночью на 10 января продолжались ночные поиски на отдельных направлениях.

ВВС всего произвели 118 самолето-вылетов, в том числе 70 – на прикрытие войск и морских поставок, 36 – на уничтожение противника и 12 разведывательных полетов. Уничтожено несколько сотен солдат, автомашины, вагоны, цистерны с горючим, повреждены пути и вызваны пожары на станциях Грамматиково, Джанкой, Ислам-Терек; разбросано 89 тысяч листовок. На аэродромах уничтожено до 5 самолетов и один – в воздушном бою. Потери ВВС в воздушных боях – 1 Пе-2 и 1 МиГ-3. Продолжились перебазирования: 134-я аддд своей истребительной эскадрильей в 11 МиГ-3 перелетела из Армавира в Анапу, 5 МиГ-3 из 348-го иап – из Армавира в Крымскую, 9 И-16 68-го иап – из Армавира в Пашковскую, 16 И-16 из Сухуми в Анапу[353].

Погода сменилась на теплую – до плюс 6 градусов, небольшая облачность, но дороги раскисли и часть аэродромов также.

10 января противник продолжал укреплять свои позиции, одновременно подтягивая резервы – на станции Ислам-Терек выгружались эшелоны (вскрыто воздушной разведкой). Вдоль переднего края главной оборонительной полосы созданы сильные узлы сопротивления – Ислам-Терек, Новый Басалык, Ортай, Шейх-Эли, Эссен-Эли, Изюмовка. В 51-й армии продолжалась перегруппировка войск в тыловых районах, на передовой в течение дня противник вел сильный артиллерийский и минометный огонь с направления Барак. Опергруппа армии убыла в Семисотку.

Важно отметить, что с 24.00 10 января в состав армии вошли 302-я гсд, отдельный мотострелковый полк и танковый батальон. В соединениях 44-й армии проводились ночные разведки на всем фронте[354].

ВВС фронта и армий, ЧФ провели 155 вылетов самолетов, из них 124 – на прикрытие войск, кораблей и транспортов, 38 – на уничтожение войск (налеты на Джанкой, Биюк-Он-лар, Сарабуз) и 3 – на разведку. Проведено три воздушных боя, в том числе атака 3 Ju-88 на Анапу отбита, один сбит и упал в море, а в районе Сейтлера в бою с ВГ-109 был потерян ДБ-3 (командир экипажа Парфенов), не вернулся с патрулирования в районе Новороссийска И-153 (летчик Евстигнеев), потерпел катастрофу при взлете на своем аэродроме МиГ-3 7-го ап (летчик Егоров). Один ДБ-3 134-й аддд (командир Виноградов) на взлете ночью зацепил крылом за сугроб и сгорел, экипаж не пострадал. В районе Феодосии проведены шесть воздушных боев, в которых 3 ВЕ-109 были сбиты, наших потерь не было[355].

Утро 11 января 1942 г. Общее наступление войск Кавказского фронта, назначенное директивой № 091/оп от 8 января на 12 января, командующий фронтом перенес на утро 16 января. Ставка Верховного главнокомандования директивой № 170010 в 17.30 утвердила предложенный план проведения операции и разрешила оставить в распоряжении фронта бомбардировщики ТБ-3 авиагруппы Поликарпова (авиагруппа особого назначения – АГОН, задача которой – переброска подкреплений и грузов по воздуху, спецзадания в тылу – сброс разведывательно-диверсионных групп, связь с партизанами; о ней подробнее – ниже) до окончания операции[356].

Противник перед фронтом активности не проявлял. ВВС всех родов и видов войск произвели 112 вылетов на прикрытие войск и кораблей, боевая работа была ограничена метеоусловиями, потерь не было[357].

12 января 1942 г. части 51-й и 44-й армий обороняли прежние рубежи и вели разведку. Согласно советским разведданным соотношение сил на этот день было следующим[358]. На так называемом Желябовском направлении (то есть в полосе действий 51-й армии) противник имел две пехотные дивизии – 73-ю и 46-ю, в резерве румынская 18-я ид и на подходе 10-я румынская пехотная дивизия, два полка артиллерии – всего до 4 дивизий, 4 полков и 10 танков; наши силы составляли три стрелковые дивизии (224, 302, 390-я), резерв 396-я сд и 12-я сбр, на подходе 398-я сд, артиллерии до 3 ап: всего до 6 сд, 3 ап, 60 танков. На Карасубазарском направлении, в полосе 44-й армии, силы были таковы: действовали до 5 кавалерийских полков 6-й и 8-й кавбригад румын, полк СС и мотоотряд, на подходе отмечены 2 пехотные дивизии – 132-я и 170-я, всего до 4 дивизий, до 4 артполков, 16 танков; наши силы – 3 сд, до 5 артполков, 2 танковых батальона, в резерве – 1 сд и на подходе две, танков всего – 56. Важно, что в Феодосии отмечен штаб 9-го стрелкового корпуса, которому подчинялись 236-я и 63-я дивизии, а также отряд моряков, но в реальности силы корпуса ограничивались личным составом самого штаба, отдельного батальона связи и отдельного саперного батальона[359].

Дороги и аэродромы сильно размокли, стояли туманы. Потому ВВС фронта и ЧФ совершили 70 самолето-вылетов на прикрытие ВМБ, встреч с противником и потерь не было[360].

13 января 1942 г. воздушной разведкой отмечено сосредоточение войск противника в районах Сейтлер, Салы, Ислам – Терек. Передовые части вели интенсивный огонь, препятствуя действиям разведгрупп наших войск. Устанавливались проволочные заграждения (южнее Шейх-Эли), дальнобойная артиллерия противника обстреливала Дальнюю Байбугу и Насыпкой. Резервы противника – в районе Ислам-Терек и Акчора, активно действовала артиллерия и авиация, но при налете на Феодосию 7 бомбардировщиков наша зенитная артиллерия сбила 1 Ju-88. Авиация в течение дня и ночи прикрывала порты, транспорта на переходе, совершила налет на Сарабузский аэродром, вела разведку и перебазирование, всего совершив 139 самолето-вылетов. Не вернулся на свой аэродром Пе-2, поврежден 1 ДБ-3. 27-я иад в составе 269-го иап (23 И-153), 36-го иап (8 И-16), 653-го иап (17 И-15бис) перелетела на аэродром Багерово[361].

14 января ночью противник активности не проявлял, но днем интенсивно обстреливал позиции советских войск, активно действовала авиация, как по передовым частям, так и по объектам на Керченском полуострове. В целях концентрированного применения танков и мотопехоты сформирована мехгруппа полковника Шаповалова, которая вошла в оперативное подчинение командующего 51-й армии, и сосредоточилась в районе Парпач. На рассвете разведгруппа 157-й сд с боем захватила Карагоз, за который весь день шел бой. В районе Феодосии сосредотачивались войска, проводились разведки в сторону Новый Басалак, Шейх-Эли, Греческие Кринички, Армутлук[362].

ВВС фронта, ЧФ и армий днем прикрывали войска ВМБ Новороссийск, порты Анапа, Керчь, Камыш-Бурун, Феодосия, транспорты на морском переходе, бомбили Чонгарский мост и вели разведу погоды – всего за 235 самолето-вылетов. Проведено 16 воздушных боев, в которых сбито 1 Ju-88, 3 Не-111 и 1 Не-113[363], наши потери – 1 ЛаГГ-3, летчик ранен. Небоевые потери: МиГ-3 377-й иап (летчик старший лейтенант Савва) на взлете задел за водонапорную башню и разбился, летчик убит; в районе Благовещенское МиГ-3 (летчик лейтенант Иванов), несмотря на подачу сигналов, был обстрелян зенитной артиллерией со своего транспорта, в результате произвел вынужденную посадку и при ней скапотировал. Перебазировались: 68-й иап (12 И-16) из Анапы в Багерово, войдя в 36-й иап; 45-й в составе 14 Як-1 и 10 Як-1 – по кавказским аэродромам[364].

Авиация Кавказского фронта за дни 13 и 14 января совершила дополнительно 80 самолето-вылетов, из которых 60 – на прикрытие, 18 – на уничтожение войск противника и 2 – на разведку. Сбито в воздушных боях 2 самолета немцев и один наш И-153. Не вернулся МБР-2, зато вернулся в часть ТБ-3 из 132-й аддд, потерянный 10 января (командир экипажа капитан Кажава)[365].

15 января 1942 г. в 8.00 противник из района Киет – Сеит-Асан перешел в наступление против передовых частей 224-й и 390-й сд (под прикрытием дымовой завесы и огня бронепоезда, активно штурмует авиация, один истребитель противника был сбит). Также в 8.00 противник начал наступление по всему фронту 236-й сд, германская авиация активно бомбит и штурмует наши войска. Начались напряженные бои. К 14.00 неприятельские части овладели рубежом высота 236,4 – Коктебель. К исходу дня немецко-румынские части вышли на рубеж: западная окраина Тулумчак – западные скаты высоты 26,7, железная дорога в 3 км северо-западнее Владиславовки – Кулеча-Мечеть – западные скаты хребта Биюк-Эгет – хребет Кучук-Эгет – Карагоз – г. Сары-Кая– Бараколь – высота 126,6. Авиация силами пикирующих бомбардировщиков неоднократно бомбила боевые порядки советских войск, районы Семисотки, Феодосии и порта, Керчь[366].

В этот день произошло еще одно событие, сыгравшее немаловажную роль в обороне города: около 11 часов 15 минут нанесен целенаправленный бомбовый удар по штабу 44-й армии в Сарыголе, по-видимому известному германской разведке. Важно, что в документах фронта и в воспоминаниях Первушина и Симонова указана другая дата, на один день или даже три дня позже. Из воспоминаний К. Симонова: «Передо мной – датированная 18 января 1942 г. телеграмма, посланная в штаб фронта, в Краснодар из Феодосии: «Бомбили штаб армии. Командарм, член Военсовета и начштаба ранены». Так в первый же день немецкого контрнаступления одним ударом была обезглавлена 44-я армия, и с этого началась вся драма ее исхода из Феодосии». Скорее всего, после войны, при подготовке к публикации военных дневников, известный писатель не уточнил подлинную дату вывода из строя всего командного состава 44-й армии. Но из текста мемуаров А.Н. Первушина можно понять, что бомбовый удар был 16.01.1942; за 15.01.1942 в оперативных сводках из ЦАМО данных нет. Однако анализ оперсводок и журнала боевых действий 44-й армии и отдельные исследования современных авторов доказывают – в результате бомбардировки Сарыголя авиацией противника тяжело ранен командарм генерал-майор А. Первушин, убит член Военного совета бригадный комиссар А.Г. Комиссаров именно утром 15 января, в первый день немецко-румынского наступления. Были разрушены все средства связи, и армия осталась без управления. В командование вступил командир 9-го стрелкового корпуса генерал-майор И.Ф. Дашичев, обязанности члена ВС принял на себя бригадный комиссар И.А. Змиевский[367].

Соединения 51-й армии вели напряженные бои, а 44-я армия под воздействием противника отошла и занимает частями рубежи хребет Биюк-Эгет – хребет Кучук-Эгет – хребет Узун-Сырт – хутор Крыма. 63-я гсд выдвинута из резерва и передовыми частями вышла к Розальевке, 404-й сд занимает оборону на юго-западной окраине Феодосии, 271-й гсп – в районе хутора Крыма. Связь штаба армии с частями нарушена, положение многих частей оставалось невыясненным. Генерал В.Н. Львов решил активными действиями войск левого фланга 51-й армии задержать противника и дать возможность частям 44-й армии отойти на новые рубежи. ВВС фронта и ЧФ произвели 348 вылетов, из них 110 на удары по войскам противника и его аэродромам; проведено 20 воздушных боев, всего уничтожено 34 самолета, 35 машин, 20 подвод. Наши потери – 13 самолетов[368].

Трудным были сутки 16 января 1942 г. В директиве командующего Кавказским фронтом за № 0178/оп указывалось, что противник, введя в бой две свежие пехотные дивизии, отбросил части 236-й стрелковой дивизии на фронте отметка 40,7 – Аджигол – овраг Искорт. Кавказский фронт с утра 17 января переходит к обороне на Ак-Монайских позициях. Перед 51-й армией ставилась задача: ударом на юг танками и моточастями, при поддержке пехоты из района Владиславовки в направлении Петровки и во взаимодействии с частями 44-й армии уничтожить противника, прорвавшегося к району Аджигол. В дальнейшем на рубеже Тулумчак – Владиславовка – Тамбовка прикрыть отход 44-й армии на Ак-Монайские позиции. С выходом 44-й армии на рубеж Владиславовка– Ближние Камыши начать отход на Ак-Монайские позиции. 44-й армии, удерживая рубеж Дымова – Ближняя Байбуга– Дальняя Байбуга – Джанкой, ударом в направлении Аджигол и Тамбовка уничтожить противника, прорвавшегося к Аджигол, и обеспечить выход левого крыла армии на Ак-Монайские позиции. В дальнейшем под прикрытием 51-й армии в ночь на 17 января начать отход на Ак-Монайские позиции[369].

Военно-воздушным силам фронта ставились задачи: а) ударом всей авиации по району Ботегечь – курган Бакель-Оба не допустить противника к морю; б) прикрыть отход частей 44-й армии и действия флота в Феодосийском заливе; в) содействовать ударным группировкам 51-й и 44-й армий на поле боя; г) ударом по аэродромам и уничтожением военно-воздушных сил в воздухе не допустить действий авиации противника на поле боя; д) прикрыть порты Феодосия, Камыш-Бурун и Керчь. Все не могущее быть эвакуированным – уничтожить[370].

Перед фронтом 51-й армии противник силами до двух пехотных полков вел бой на всем участке, пытаясь прорваться в район Тулумчак, отметка 26,7. Одновременно до пехотного полка пытались выйти во фланг вдоль берега Сиваша. Отмечено движение колонны до двух батальонов на Джантору. На участке фронта 44-й армии противник, введя в бой свежие два пехотных полка, продолжал наступление, нанося главный удар в направлении Карагоз, Дальняя Байбуга, и в результате к 16.00 отбросил части 44-й армии и прорвался к селению Аджигол. В образовавшийся прорыв, после 16.00, была выдвинута румынская моторизованная группа Р. Корнэ, отсекая 236-ю, 157-ю и остатки 63-й дивизий, окруженные в районе северо-западнее и западнее Феодосии. Авиация противника малыми группами и одиночными самолетами бомбила даже небольшие скопления советских войск, штабы и командные пункты[371].

Части 51-й армии, отражая наступление противника, готовились к обороне на рубеже Тулумчак – Владиславовка, с задачей прикрыть отход 44-й армии на Ак-Монайские позиции и одновременно готовить удар группой Шаповалова от Владиславовки на Петровку (то есть во фланг и частично тыл прорвавшегося противника). С утра в соответствии с приказом командующего противника контратаковала 390-я стрелковая дивизия. Ее полки отбросили противника на 1,5–2 км. Тем временем подошла и вступила в бой 396-я дивизия. Противник открыл мощный артиллерийский огонь. Подразделения первых эшелонов залегли, а затем снова поднялись в атаку. Для дивизии это был первый бой[372]. 44-й армия вела тяжелые бои и несла потери, к 16.00 части находились на рубеже отметка 40,7 – овраг Искорт – Дымово-Ближняя Байбуга – Дальняя Байбуга – Насыпкой, прикрываясь 236-й сд и одним полком 404-й сд на рубеже 2 км юго-восточнее Ботегеч – Аджигол. Ночью начался вывод главных сил и штабов из района Феодосии на Ак-Монайские позиции. Опергруппа штаба 44-й армии перешла из Сарыголь в Дальние Камыши[373].

Авиация фронта, флота и армий произвела 276 самолето-вылетов, из которых 105 – на уничтожение противника, проведено 10 воздушных боев, сбито 2 Ju-88. Потери: сбито 2 самолета, повреждено три. Продолжались перебазирования авиачастей: 1 АЭ 68-го пап вошла в состав 364-го пап, 3 Як-1 вошли в состав 247-го пап в Керчи. В ночь на 16 января 20 МБР-2 Геленджикской авиагруппы бомбили вражеские войска в селениях Старый Крым и Ислам-Терек. 1 МБР-2 бомбил аэродром Сарабуз и сбросил 127 тысяч листовок[374].

С утра 17 января 1942 г. перед фронтом 51-й армии противник продолжал наступление, направляя главный удар на Ботегеч общими силами до двух пехотных дивизий. Перед частями 44-й армии силами до пяти дивизий, имея основную группировку на стыке 51-й и 44-й армий, наносил главный удар на Аджигол и далее к Феодосийскому заливу; авиация продолжала активные налеты на войска армии.

51-я армия сдерживала атаки противника, левым флангом отошла к Владиславовке. Группа Шаповалова, атаковав противника в районе Орта-Эгет – Тамбовка – высота 105,2, понесла тяжелые потери от артогня и ударов авиации и отошла на Владиславовку, Новомихайловку. Оперативная группа 51-й армии – в Огуз-Тобе[375].

44-я армия, потеряв управление частями, несла тяжелые потери в личном составе и материальной части. Не выдержав наступления противника на правый фланг, части армии в беспорядке отступали разрозненными группами в течение предыдущего и этого дня с общим направлением на Ак-Монайские позиции. Положение многих частей было неясным. 236-я сд потеряла всю артиллерию, 63-я гсд – половину орудий. К 17.00 положение частей: 236-я сд остатками не более 500 человек вела бой в районе Ближних камышей, 63-я сд вела бой на рубеже восточнее Дымово – Ближняя Байбуга, 157-я сд в 16.00 начала отход с рубежа гора Лысая – высота 288,9, ее 633-й си брошен в район Сарыголь для недопущения прорыва в пригороды Феодосии, хотя бои в них уже велись[376].

ВВС фронта и ЧФ произвели 231 вылет самолетов (без ВВС 44-й армии), уничтожив до тысячи солдат противника, 3 танка, автомашины, 2 полевых орудия, сбито 2 Ju-88. Потери: не вернулись 6 самолетов, из которых пять произвели вынужденную посадку на своей территории. В течение ночи 25 МБР-2 ЧФ бомбили и штурмовали аэродром Сарабуз и вражеские войска на Феодосийском участке фронта[377].

Десант, высаженный силами в 226-й гсп ночью 16 января, в 10.30 находился в 2 км восточнее Таракташ (близ Судака)[378]. Кстати, ни один из судакских десантов (высадки 6, 15–16, 24–25 января соответственно) с воздуха не прикрывался вообще; кораблям было предписано сразу уходить в море после разгрузки для избегания авиаударов[379].

К утру 17 января кольцо окружения вокруг Феодосии замкнулось. Из него с тяжелыми боями удалось прорваться лишь отдельным частям и группам 63-й и 157-й дивизий, которые вели отдельные инициативные офицеры. Спасся и штаб 236-й дивизии (прикрываясь отрядом автоматчиков), но большая часть этого соединения оказалась в окружении. Бои за Феодосию шли почти весь день, отдельные остатки частей 157-й стрелковой дивизии и моряки из 2-го штурмового отряда (под командованием А.М. Шермана) сражались на мысе Ильи до вечера 19 января[380].

В 15.00 по прямому проводу состоялся телеграфный разговор командующего фронтом со Ставкой ВГК, от имени которой говорил генерал-лейтенант А.М. Василевский. Козлов доложил, что «на фронте 51-й армии обстановка следующая: части армии ведут бои с противником на всем фронте, особенно тяжелые в районе выс. 105, 2, где с утра группа Шаповалова (танковый полк и мотополк) и части 398-й дивизии ведут тяжелый бой с противником [численностью] до двух дивизий, что подтверждается и авиацией, которая целый день бомбила и штурмовала наступающие дивизии немцев, поддерживаемые многочисленной авиацией. На фронте 44-й армии. Имею сведения о группе Мороза – остатки 236-й и части 404-й дивизий с утра ведут бой в районе Тамбовки. Имею сведения от авиации о том, что около 14.00 шел бой в районе Насыпкой (южнее с частями прикрытия, которые оставлены Первушиным. Части Циндзеневского, 157-я и 63-я [дивизии] в 8.00 начали выдвижение из района Ближних Камышей на Дальние Камыши. Со штабом 44-й армии удалось связаться только со вторым эшелоном. Командующий армией Дашичев после ранения Первушина руководит боем на месте, с нами связаться не может, так как разбиты все средства связи вчера на КП. Слежу за ним авиацией и через Львова делегатом связи»[381].

18 января 1942 г. в 02.30 комфронта Д. Козлов приказал: «Всем командирам собрать свои части». Перед фронтом 51-й армии ночью противник активности не проявлял. Но с утра в направлении от Кулеча-Мечеть против 302-й сд началось наступление пехотного полка, усиленного артиллерией и минометами, авиация активности не проявляла. Против 44-й армии противник силами 73, 132, 170-й пехотных дивизий вел непрерывные атаки наших войск, авиация особенно сильно действовала над полем боя. Хотя, по показаниям пленных, потери в 46-м пехотном полку 46-й ид достигали 70 процентов, немцы упорно выполняли задачу выйти к морю[382].

18 января пешком прибыла 10-я пехотная дивизия румынских войск и таким образом, на фронте были сосредоточены 40 тысяч немецких и 45 тысяч румынских солдат. Численное превосходство было налицо при высоком в целом уровне потерь, да и тактические успехи тоже. 18 января немцы полностью заняли Феодосию[383].

Захватив Феодосию, Сарыголь, Дальние Камыши, немцы и румыны решили нанести фланговый удар и по 51-й армии с целью овладеть Владиславовкой, Ново-Михайловкой, отрезать и уничтожить ее части в районах Киета и Сеит-Асана[384]. Решительные действия советских войск на правом фланге армии остановили наступление врага на линии восточнее высоты 25,3 и Тулумчак. Окруженный противником западнее Сеит-Асана 827-й полк 302-й дивизии сумел прорваться к своим. Командующий фронтом 18 января приказал генералу В.Н. Львову отвести армию на Ак-Монайский перешеек, занять и оборонять позиции Арабат, Ак-Монай, Парпач. Прикрытие обеспечить на линии Тулумчак, Кой-Асан. 51-я армия вела сдерживающие бои, отражая атаки и попытки обойти левый фланг в направлении Владиславовка. Остатки частей 44-й армии продолжали выходить в район Ак-Монайских позиций. В командование армией вступил генерал-майор Новиков. Части армии третий день не получали пищу, снарядов. 157-я сд имеет потери 60–80 процентов, много разбежавшихся. В течение дня отошедшие части приводились в порядок. На усиление армии выделены 54-й мсп, батальон 83-й мсбр, 824-й си и часть 2-й группы морской пехоты, с целью организации обороны рубежа Кой-Асан – гора Ас-Чалуле[385].

ВВС фронта и ЧФ произвели 159 самолето-вылетов, уничтожив до 600 солдат, 11 автомашин, 1 орудие. Не вернулись на свой аэродром 2 самолета[386].

19 января 1942 г. советским командованием планировалась вторая феодосийская десантная операция, которая с учетом предыдущих событий имела ничтожно малый шанс на успех. В течение дня противник вел наступательные бои на всем фронте 51-й армии и в 17.00 достиг рубежа Тулумчак – озеро Ачи. В 17.00 силами до пехотного полка атаковал Джантора, но был отброшен. В то же время до двух пехотных полков наступало вдоль железной дороги от Владиславовки на Кой-Асан. Перед частями 44-й армии противник группой автоматчиков, поддерживаемой танками, прорывался к Дальним Камышам. Авиация активно бомбила дороги и населенные пункты с низких высот. В районе Феодосии сосредоточены до двух пехотных дивизий. По воспоминаниям Г. Бидермана, 132-я ид поворачивает на северо-восток и 19–20 января занимает оборону к востоку и северу от Камыши, Парпач, которую она будет удерживать до начала наступления на Керчь. Из дневника боевых действий дивизии: «19.1. и. д. проводит массированное наступление к востоку от набережной на Камыши и высоты к северо-западу. Продвижение ввиду слабого сопротивления проходит по плану. Во второй половине дня командный пункт дивизии переносится в Байбуга. Начинаются усиленные вражеские налеты, которые из-за снега и низких облаков приводит к ожесточенным атакам с малой высоты по продвигающимся колоннам»[387].

51-я армия закончила перегруппировку, заняв оборону ак-Монайских позиций. Войска начали приводить себя в порядок, подтягивать тылы. Одной из важных забот командования было предотвращение обморожений. Части 44-й армии, сдерживая противника отрядами прикрытия, основными силами вышли на Ак-Монайские позиции, от Парпача до горы Ас-Чалуле.

ВВС фронта, армий и ЧФ произвели 351 вылет, уничтожая живую силу, танки, автомашины и повозки, проведя 6 воздушных боев, в которых сбили 3 Bf-109 и потеряли 3 своих истребителя, не вернулся на базу 1 ДБ-3[388].

20 января 1942 г. Ставка Верховного главнокомандования директивой № 170036 в 00.50 приказала морской десант в Феодосию продолжать готовить, но не отправлять до прибытия своего представителя Л.З. Мехлиса. О готовности войск фронта к переходу в наступление донести не позднее 22 часов 20 января 1942 г. Лев Мехлис прибыл в штаб 44-й армии во второй половине дня[389].

Противник силами пехотного полка к 13.00 после упорных боев с частями 224-й сд овладел Джантора, в районе Кой-Асан действовало до двух пехотных полков. В течение дня вел настойчивый бой за Харсыз-Шибань и к исходу дня захватил населенный пункт. Но под воздействием огня нашей дальнобойной артиллерии начал отход и из Джанторы на Тулумчак, и из Харсыз-Шибань на Кой-Асан. Перед фронтом 44-й армии активности не проявлял, проводя разведку. В район Феодосии подтягивались войска, авиация одиночными самолетами бомбила боевые порядки советских войск и тыла. Бидерман вспоминает: «20.1 вражеские налеты все так же активны. Вечером поступает приказ по корпусу перебазироваться на захваченные позиции в Камыши для обороны»[390].

51-я армия обороняла Ак-Монайские позиции и вела разведку, с утра было предпринято наступление с задачей овладеть опорными пунктами на линии Тулумчак – Корпечь – Кой-Асан, но, понеся потери, части отошли на исходные позиции. 44-я армия обороняла Ак-Монайские позиции на рубеже от Парпач до берега моря. Опергруппа штаба армии – в Арма-Эли, штаб 44-й армии – в Узун-Аяк.

Авиация фронта и ЧФ (без ВВС 44-й армии) 20 января произвели 312 самолето-вылетов, уничтожив большое количество живой силы и техники (см. выше мнение немецкой стороны), в том числе 20 товарных вагонов и станционное здание в Владиславовке; проведено 7 воздушных боев, в которых сбито 2 ВТ-109 в районе Феодосии, потерян

И-153 в этих боях и 1 И-16 не вернулся на свой аэродром. В течение дня немецкая авиация бомбила наши корабли в Камыш-Буруне и Керчи. В 16 часов 03 минуты 4 вражеских самолета безуспешно сбросили 10 бомб на деревню Опасная и завод имени Войкова в Керчи. Днем 3 наших СБ из-за облаков бомбили войска противника в Феодосии[391].

Началась вторая ледовая переправа через Керченский пролив в ночь на 20 января 1942 г. В первую ночь прошли части 12-й стрелковой бригады, 224-й и 302-й стрелковых дивизии и вместе с ними часть артиллерии этих соединений. Переправа по льду дала положительные результаты, и командование фронта решило пустить но ней вторые эшелоны 51-й армии и фронта, за исключением тяжелой артиллерии Резерва Верховного главнокомандования и танков, которые планировалось переправить морским транспортом.

21 января 1942 г. перед фронтами обеих армий противник активных действий не предпринимал, сосредотачиваясь в районах Феодосии и Кой-Асан. При этом основные силы находились в прифронтовых населенных пунктах, а на передовой – группы автоматчиков. Отмечены передвижения отдельных людей по Арабатской стрелке, вероятно, разведчиков. Авиация в течение дня продолжала бомбить боевые порядки советских частей. Части 51-й армии занимали прежние позиции, укрепляя их в инженерном отношении, вели разведку. 44-я армия в составе прежней группировки продолжала укреплять оборонительные позиции, при этом части 157-й и 63-й дивизий вели подготовку к ночным действиям по населенным пунктам, занятым противником.

ВВС флота (другие авиачасти из-за сплошной облачности и сильных метелей не вылетали) произвели 159 самолето-вылетов, уничтожая личный состав противника и его технику. При взлете врезался в берег и разбился 1 МБР-2. В ночь на 21 января 2 МБР-2 бомбардировали скопления неприятельских войск в Феодосии. 7 МБР-2 Геленджикской авиагруппы бомбили скопление до 80 немецких автомашин на северной окраине Капсихор и уничтожили 12 машин; эти же самолеты обстреляли группу до 200 всадников на юго-западной окраине селения Кутлак. 16 МБР-2 из-за облаков бомбили дороги Судак – Таракташ и Коктебель-Отузы. Здесь же было сброшено 111 тысяч листовок[392].

22 января 1942 г. перед фронтом 51-й армии действуют части румынской 18-й пехотной дивизии, активности не проявлялось. Так же и на фронте перед частями 44-й армии, ограничиваясь редкой минометной стрельбой. Проходят зачистки в Феодосии[393]. 51-я и 44-я армии оставались в прежней группировке на прежних позициях, в течение ночи вели разведку без существенных результатов, так как была встречена огнем противника. Отмечено тяжелое положение было в частях 44-й армии с продовольствием (только сухой паек), фуражом и боеприпасами (обеспеченность – до 0,7 боекомплекта артиллерии и половина БК – патронов стрелкового оружия).

ВВС фронта (без ВВС 44-й армии) произвели 129 вылетов на уничтожение противника, в том числе разбито 12 вагонов, 1 танк, 1 бронемашина, 12 пулеметных точек[394].

Хотя положение на Ак-Монайском перешейке и в Феодосии было ясным, тем не менее фронтовое командование продолжало выполнять планы по десантированию – на этот раз снова в Судак, который становился все дальше тактически. Директивой командующего Кавказским фронтом за № ОП/011 Черноморскому флоту была поставлена задача: в ночь на 23 января высадить десант в районе Судак – Новый Свет в составе 544-го горнострелкового полка 138-й гсд. 544-му горнострелковому полку после высадки войти в подчинение командиру 226-го горнострелкового полка. 226-й и 544-й геи и отряд моряков Черноморского флота объединить в отдельную группу под командованием майора Н.Г. Селихова и поставить задачу – установить связь с партизанами, освоить район Судак – Таракташ – Токлук – Новый Свет и взять под контроль дороги Судак – Отузы, Судак – Салы, Судак – Алушта. Этой же группе – быть готовой к действиям в направлении на Салы или Феодосию по особому приказу. В упорные бои с противником не вступать. Встретив превосходящие силы врага, отвлекать их от Феодосии и уходить в горы на соединение с партизанами, но не терять связи с флотом и морем[395].

23 января 1942 г. в приказе командующего Кавказским фронтом № 12 был сделан анализ боевых действий 15–18 января. Приказ констатировал, что были допущены крупнейшие недочеты в организации боя и в управлении войсками. Так, после успешного завершения десантной операции в районе Феодосии и выхода частей 44-й и 51-й армий на реку Рассан-Бай войска не закрепились на достигнутом рубеже; не организовали соответствующей системы огня, бдительного боевого охранения, непрерывной разведки и наблюдения. Командиры дивизий не использовали всей мощи огня артиллерии, мелкими группами бросали танки на неподавленную противотанковую оборону. Плохо было организовано управление войсками штабом 44-й армии и ниже. Штаб фронта не знал истинного положения в районе Феодосии. В приказе назывались имена высших и старших командиров, допустивших потерю управления войсками и – «позорное бегство в тыл». Все они были преданы суду военного трибунала[396].

Отдельно штабом фронта были изданы приказы по состоянию ВВС и артиллерии фронта, в которых тоже вскрывались серьезнейшие недостатки. Начались и снятия со своих должностей некоторых военачальников, в частности командующего ВВС фронта Глушенкова. 20 января в Крым прибыл представитель Генштаба по ВВС комбриг С.Я. Савельев. Опытный, эрудированный, он быстро разобрался в сложившейся обстановке и пришел к выводу, что командование и штаб ВВС фронта не справляются с порученным делом, не проявляют необходимой инициативы в боевом использовании авиации. В посланном им в Генштаб докладе отмечались, в частности, такие серьезные недостатки, как «опоздание с перебазированием авиации в Крым, полная неразбериха в постановке ей задач, распыление усилий…». Разведка тоже была поставлена плохо. Все это, по заключению представителя Генштаба, происходило оттого, что командующий ВВС фронта генерал Н.Э. Глушенков и начальник штаба комбриг С.А. Лаврик не имели достаточного опыта руководства фронтовой авиацией в столь сложных условиях. Это был не Иран…[397] Посланный в Москву доклад не остался без последствий. Глушенков и Лаврик были освобождены от занимаемых должностей и вернулись обратно в Тбилиси. Вместе с ними выехали и снятые начальники ведущих отделов штаба – оперативного и разведки[398].

Штаб ВВС фронта возглавил комбриг Савельев. Требовалось быстро подобрать людей на оказавшиеся свободными должности начальников оперативного и разведывательного отделов. Начальником разведотдела был назначен майор К.Т. Арефьев из штаба ВВС 51-й армии, а на должность начальника оперативного отдела комбриг пригласил начальника штаба 27-й истребительной авиадивизии Б.П. Калошина, но вскоре назначили С.Н. Гречко, имевшего академическое образование и опыт работы в 27-й иад.

Авиация Черноморского флота, дислоцировавшаяся на Кавказском побережье, в течение 23 января действовала на феодосийском и судакском участках фронта. 3 ДБ-3 уничтожили до 8 автомашин и около 50 солдат противника в районе Султановки, и 6 ДБ-3 уничтожили до 20 автомашин и около 100 неприятельских солдат в районе Феодосия – Сарыголь – Дальние Камыши. Наши потери – один ДБ-3 не возвратился из разведки, другой ДБ-3 при взлете врезался в сугроб, поломал плоскости и согнул винты[399].

С 24 января 1942 г. на фронте, который стабилизировался на Ак-Монайском перешейке, установилось относительное затишье. Обе стороны вели разведывательные мероприятия. Но воздушная война продолжалась, и здесь больше действовали ВВС ЧФ. Всего, по подсчетам автора, с 3 января по 23 января 1941 г. всей авиацией фронта, армий и флота было совершено более 3865 самолето-вылетов, потеряно 63 самолета…

Вечером 24 января состоялся разговор по прямому проводу заместителя начальника Генштаба генерал-лейтенанта А. Василевского с бригадным комиссаром Фисуновым, а затем с представителем Ставки ВГК Л.З. Мехлисом, прибывшим в Крым и поднявшим вопросы смещения командующего ВВС фронта и наличия самолетов:

«МЕХЛИС. Не знаете ли вы, как решен вопрос о командующем ВВС, дадут ли нам штурмовики и бомбардировочную авиацию? Учтите, что бомбардировщиков у нас очень мало и они большей частью старые. С Жигаревым я сегодня говорил по всем вопросам, касающимся ВВС. Обсуждается ли вопрос о фронтовом управлении с целью разгрузить Военсовет от забот по Закавказью?

ВАСИЛЕВСКИЙ. Хорошо. Отправляю завтра, перевозки возьму под свой контроль. Вопрос о (огнеметных – Т. С.) ротах тов. Сталину докладывал я, вопросы об авиации и командующем ВВС сегодня должен был доложить тов. Жигарев. Сейчас по телефону проверяю у Жигарева и через несколько минут вам доложу. Этот вопрос, поставленный вами, поддерживается Генштабом, но еще окончательного решения не получил. При первом докладе тов. Сталину вновь попрошу по нему указаний. Жигарев ответил, что завтра на должность командующего ВВС вылетает генерал-майор Николаенко и что самолеты сейчас направлены не будут, а высылаются ремонтные бригады и запасные части для организации ремонта на месте»[400].

25 января 1942 г. Военный совет Кавказского фронта поздно вечером (в 23.20) издает приказ № 0255, в котором говорится, что «Кавказский фронт переходит в наступление и ударом в направлении Корпечь, Владиславовка, Старый Крым окружает и уничтожает феодосийскую группировку противника. Ближайшая задача – выйти на фронт Ислам-Терек, Старый Крым, Коктебель. Задачи ВВС фронта: до начала наступления: подавить авиацию противника на передовых аэродромах Джанкой, Карасубазар, Сарабуз и уничтожать ее в воздухе, исключив всякую возможность действий ВВС противника по Ак-Монайским позициям. Дневными действиями подавить противника в районах: Тулумчак, Кой-Асан, Владиславовка, Дальние и Ближние Камыши, Аджиголь, Киет, Феодосия. Систематически ночными налетами изнурять и уничтожать противника в районах Тулумчак, Владиславовка, Ближние и Дальние Камыши, Сарыголь, Феодосия. Не допустить подхода свежих сил противника из глубины к району Владиславовка, Феодосия. Прикрыть сосредоточение и развертывание войск на Керченском полуострове. Прикрыть погрузку, движение и выгрузку транспортов. С началом наступления: содействовать войскам 51 и 44 А на поле боя, уничтожая живую силу и технику противника, сосредоточив главные усилия в полосе справа – отм. 22,6, Сеит-Асан, Кулеча-Мечеть, Старый Крым; слева – отм. 63,8, отм. 56,5, Феодосия. Последовательно подавлять районы: Тулумчак, Кой-Асан, Дальние Камыши, Киет, Владиславовка, Коронель, Старый Крым, Феодосия. Продолжать вести борьбу с ВВС противника, уничтожая его авиацию на аэродромах и в воздухе. Воспретить выдвижение противника по грунтовым и железным дорогам к району Феодосия, Владиславовка со стороны Джанкой, Симферополь, Судак. Прикрыть ударные группировки 51, 44 и 47-й армий в исходных районах и при развитии наступления. Прикрыть и поддержать действия Феодосийского десанта. Готовность к наступлению 31.01.1942 г. Планы и приказы представить к 18.00 30.01.1942 г.»[401]. В некоторых современных работах говорится о Л.З. Мехлисе, заставившем командование фронта отдать новый приказ на наступление, что пока не подтверждается документально.

27 января 1942 г. командующий ЧФ получил директиву Военного совета Кавказского фронта № 0255/оп, подписанную 26 января. Комфлотом вторично доложил народному комиссару Военно-морского флота о ненормальном положении в руководстве флотом и еще раз просил прекратить вмешательство армейских командиров в организационные функции командования флота. Современные исследования вполне обоснованно показывают, что потери советских войск с 14 по 28 января 1942 г. составили 10 723 человека[402].

28 января 1942 г. Директивой СВГК № 170070 от 01 часов 10 минут были проведены кардинальные изменения на южном участке советско-германского фронта. В частности, в указанной директиве за подписями Сталина и Шапошникова Ставка Верховного главнокомандования приказывает реорганизовать Кавказский фронт, разделив его на Крымский фронт и Закавказский военный округ. В состав Крымского фронта включить войска бывшего Кавказского фронта, расположенные на Керченском полуострове, на Таманском полуострове и в районе Краснодара (44, 51 и 47-я армии), подчинив ему войска Севастопольского оборонительного района, Черноморский военно-морской флот, Азовскую военную флотилию и Керченскую военно-морскую базу. Подчинить также командующему Крымским фронтом Северо-Кавказский военный округ с правом использования войск и формирований Северо-Кавказского военного округа лишь с разрешения Ставки Верховного главнокомандования. Штаб фронта – Керчь. Командующим Крымским фронтом назначался генерал-лейтенант Д.Т. Козлов. В качестве штаба Крымского фронта предписано использовать штаб бывшего Кавказского фронта. Указанную реорганизацию Кавказского фронта планировалось закончить к 8—10 февраля 1942 г.[403]

На телеграмму командующего Черноморским флотом от 27 января народный комиссар Военно-морского флота ответил, что вмешательство фронта в дела флота, помимо Военного совета флота, он считает неправильным, и просил заместителя народного комиссара обороны Л. Мехлиса разобраться на месте и дать необходимые указания[404].

30 января 1942 г. в связи с указанием Ставки Верховного главнокомандования о том, что задача войскам и флоту по директиве № 0255/оп будет видоизменена, командующий Крымским фронтом приказал командующим 44, 47 и 51-й армиями и командующему Черноморским флотом продолжать: а) усиление совершенствования обороны на фронте и в тылу; б) сосредоточение войск; в) выполнение плана материального обеспечения операции; г) укомплектование соединений и частей; и д) разработку армейскими штабами планов наступательной операции.

Но это уже операции Крымского фронта… И обеспечивала их так и не реорганизованная авиация этого фронта – от простых переименований изменилось мало. Требовалась кардинальная перестройка, о которой говорили уже в феврале. Назначенный на должность начальника оперативного отдела ВВС фронта С.Н. Гречко записал в воспоминаниях: «Сразу же заступил дежурным по командному пункту ВВС фронта. На КП пришлось дежурить трое суток подряд, и все это время я знакомился с оперативными документами, стараясь вникнуть в тонкости оперативной и боевой работы, изучал обстановку, дислокацию своей авиации и авиации противника. Мне, человеку в штабе новому, быстро бросились в глаза многие недостатки в его работе. Начатая 27 февраля операция по прорыву обороны противника на Ак-Монайском перешейке явно захлебывалась, а 3 марта вообще прекратилась. Четверо суток непомерных усилий войск и авиации оказались безрезультатными. Из 1783 самолето-вылетов, проведенных авиацией по всему Крыму, только 460 приходилось на объекты, где войсками фронта наносился главный удар. Даже неспециалисту легко было понять, что подобная распыленность авиации в условиях боевых действий недопустима»[405].

Вместе с тем, как уже указывалось выше, авиация продолжала действовать. Хронология боевой работы ВВС фронта и ЧФ с 24 января по конец февраля, когда началось первое наступление Крымского фронта, выглядит следующим образом[406] (кроме действий самолетов в районе Судака – об этом подробнее ниже).

24 января авиация флота, дислоцировавшаяся на Кавказском побережье, в течение дня вела боевые действия на феодосийском участке фронта. 8 ДБ-3 бомбили колонну немецких автомашин и повозок на дороге Насыпной – Феодосия и зенитные батареи в селении Насыпной; было уничтожено 25 автомашин, 15 повозок, 2 зенитные батареи и до 1000 солдат и офицеров противника. 8 СБ бомбили колонны вражеских, автомашин на дорогах Дальние Камыши – Феодосия и Насыпной – Карагоз и уничтожили 45 автомашин и 40 человек пехоты.

25 января части ВВС флота бомбили вражеские войска в районе селения Дальние Камыши, уничтожив 3 танка, 13 автомашин и до 100 солдат и офицеров.

В ночь на 26 января 1942 г. 2 МБР-2 бомбили и обстреливали вражеские войска в селении Дальние Камыши. Другие 2 МБР-2 бомбили немецкую автоколонну на западной окраине села Старый Крым и уничтожили 6 автомашин. Пятый МБР-2 бомбардировал расположение войск противника в селении Отузы, где возник пожар. Шестой МБР-2, бомбивший неприятельские войска в районе селения Козы, сделал вынужденную посадку на воду в районе Новороссийска и был отбуксирован на аэродром; экипаж остался невредимым.

27 января 6 СБ, в сопровождении 2 МиГ-3 (армейские, из ВВС 51-й армии), бомбили вражескую зенитную артиллерию (15 орудий) на окраине села Корпечь и вывели из строя 8 орудий. 2 СБ бомбили колонну до 20 немецких автомашин на окраине Феодосии и уничтожили 6 машин.

30 января авиация Черноморского флота с Кавказского побережья в течение дня действовала на феодосийском участке фронта. 9 СБ, в сопровождении 3 И-16 и 1 МиГ-3, бомбили войска противника в районе селений Дальние Камыши и Коронель, уничтожив 3 орудия, 8 автомашин и до 30 солдат и офицеров. 11 ДБ-3, в сопровождении 4 МиГ-3, снова бомбили неприятельские войска в районе Коронель и уничтожили 6 орудий, 4 миномета, 10 автомашин и до 70 солдат и офицеров. В районе цели наши самолеты были атакованы 6 Me-109; были ранены два наших стрелка.

1 февраля ВВС флота в течение дня наносили удары по вражеским войскам на феодосийском участке фронта. Севернее селения Дальние Камыши 8 СБ, в сопровождении 3 МиГ-3, бомбили неприятельскую пехоту, группу до 30 танков и орудия на механической тяге; было уничтожено 5 танков, и возникло четыре пожара. В этом же районе 8 ДБ-3 и 3 СБ, в сопровождении 11 МиГ-3, бомбили скопление войск противника.

В эти дни состоялся второй воздушный таран в небе Керчи[407]. В конце января 1942 г., как уже указывалось, в районе Багерово были развернуты полевые аэродромы летных частей Крымского фронта. 5 февраля над расположением 50-го истребительного полка появился немецкий разведывательный самолет Не-111. Адъютант эскадрильи лейтенант Е.Т. Прокурат получил разрешение на вылет. Одна за другой следовали атаки советского истребителя, но вражеский пилот всякий раз выходил из-под удара. У лейтенанта кончился боезапас, и, чтобы не упустить противника с данными разведки, Е.Т. Прокурат пошел на таран. Е(еною своей жизни герой уничтожил врага[408].

Но вернемся к действиям морской авиации в феврале 1942 г.[409] 16 МБР-2 военно-воздушных сил флота в течение ночи на 6 февраля бомбили селения Дальние Камыши и Старый Крым, сбросив 72 бомбы ФАБ-50 и 72 тысячи листовок.

7 февраля 1 МБР-2 производил разведку и бомбил войска противника на феодосийском участке фронта.

8 февраля авиация ЧФ, дислоцировавшаяся на Кавказском побережье, в течение дня прикрывала военно-морские базы, транспорты на переходе и вела воздушную разведку кораблей противника в море, сделав 44 самолето-вылета.

11 февраля флотские авиаторы сделали 70 самолето-вылетов, из них: 2 на бомбардировку, 2 на разведку и 66 на прикрытие транспортов. 2 ДБ-3, в сопровождении 4 И-16 (из авиации Крымского фронта), бомбили вражеский штаб в Феодосии, сбросив 20 ФАБ-100, разрушили 6 домов, элеватор и хлебозавод.

13 февраля ВВС флота произвели 141 самолето-вылет; из них: на прикрытие баз и аэродромов – 115, на разведку – 25 и на бомбометание – 1.

14 февраля 1942 г. в течение дня сделали 40 самолето-вылетов; из них: на прикрытие военно-морских баз – 34 и на разведку – 6.

15 февраля ВВС ЧФ сделали 45 самолето-вылетов; из них: на разведку – 6, на прикрытие военно-морских баз – 34, на прикрытие транспортов – 5.

16 февраля было произведено 82 самолето-вылета; из них: 71 – на прикрытие баз, 5 – на прикрытие кораблей в море и 6 – на разведку.

18 февраля части ВВС ЧФ сделали 78 самолето-вылетов; из них: на прикрытие военно-морских баз – 65, на прикрытие транспортов на переходе – 7 и на разведку – 6.

19 февраля военно-воздушные силы флота, базировавшиеся на Кавказское побережье, произвели 100 самолето-вылетов; из них: на прикрытие военно-морских баз – 77, на прикрытие транспортов в море – 17, и на разведку – 6.

20 февраля. С Кавказа, как и ранее, ВВС флота произвели 109 самолето-вылетов; из них: на прикрытие военно-морских баз – 80, на прикрытие транспортов в море – 15, на бомбардировочные действия – 7 и на разведку – 7. 7 МБР-2 бомбили вражеские войска в районах Феодосии, Старого Крыма и Ускут. 3 Пе-2 и 3 ДБ-3 авиации главной базы (Севастополь) бомбардировали противника в селениях Ускут, Ворон и Ени-Сала.

20 и 21 февраля бомбардировщики Севастопольской авиагруппы по приказанию командующего военно-воздушными силами Крымского фронта бомбили формирования коллаборационистов в селениях Ускут, Ени-Сала, Шелен, Айсерез и Капсихор. В связи с этим Военный совет Черноморского флота обратился к Военному совету Крымского фронта с просьбой запретить командующему военно-воздушными силами Крымского фронта отрывать бомбардировщики от обороны Севастополя, которые действовали активно как раз в середине февраля[410]. Военно-воздушные силы флота, базировавшиеся на Кавказское побережье, произвели 35 самолето-вылетов на прикрытие военно-морских баз и два – на воздушную разведку. 3 Пе-2 авиации главной базы бомбили вражеские войска в пунктах Капсихор, Шелен и Ускут.

Важно ометить, что именно 21 февраля впервые в Закавказской зоне ПВО над Черным морем был уничтожен немецкий бомбардировщик, отличился летчик Б. Лебеденко из 35-го иап[411].

22 февраля военно-воздушные силы флота, базировавшиеся на Кавказское побережье, произвели 67 самолето-вылетов; из них: 54 – на прикрытие военно-морских баз, 10 – на прикрытие транспортов в море и 3 – на воздушную разведку.

23 февраля ВВС флота, налетев с Кавказа, бомбили неприятельские войска на феодосийском участке фронта, прикрывали военно-морские базы и вели воздушную разведку, сделав 129 самолето-вылетов. 4 Пе-2 авиации главной базы бомбили вражеские формирования в пунктах: Капсихор, Ускут и Айсерез.

24 февраля флотские самолеты с кавказских аэродромов произвели 102 самолето-вылета; из них: 89 – на прикрытие военно-морских баз и 13 – на воздушную разведку. 2 Пе-2 авиации главной базы бомбили формирования противника в районе селения Ускут.

25 февраля ВВС Черноморского флота, базировавшиеся на Кавказское побережье, произвели 97 самолето-вылетов; из них: на прикрытие военно-морских баз – 75, на прикрытие транспортов на переходе – 18 и на воздушную разведку – 4.

26 февраля ВВС ЧФ, взлетев с Кавказского побережья, бомбили неприятельские войска на феодосийском участке фронта, прикрывали советские корабли в море и вели разведку, сделав 91 самолето-вылет. Было уничтожено 4 зенитных орудия и до 2 взводов пехоты противника.

27 февраля 1942 г. началось первое наступление Крымского фронта. К началу наступления Крымский фронт располагал 12 стрелковыми, 1 кавалерийской дивизиями, несколькими отдельными танковыми батальонами с тяжелыми КВ и средними Т-34 и артиллерийскими частями РГК. Из общего количества войск 9 дивизий (72 тысячи) входили в состав первого эшелона фронта. Группировку из 4 дивизий 51-й армии поддерживало всего 170 орудий, а 3 дивизии 44-й армии – 62 орудия. Главный удар наносили войска 51-й армии в районе населенного пункта Кой-Асан. Для прорыва немецкой обороны были использованы танки 39, 40, 55-й танковых бригад, а также 229-го отдельного танкового батальона. Фронт атаки этих соединений не превышал 5 км, таким образом, удавалось достичь плотности 34 танка на 1 км. Советские танковые соединения и части двигались тремя эшелонами. Танковым бригадам и 229-му отдельному танковому батальону придали по роте саперов, которые предполагалось везти за танками на специальных волокушах (металлических или деревянных), но в связи с размоканием грунта от волокуш пришлось отказаться и посадить саперов на танки первого эшелона с задачей разминировать проходы для техники и личного состава советских войск. Несмотря на все эти мероприятия, 7 танков подорвались на минах. Во втором эшелоне двигались танки, буксирующие противотанковые пушки с автоматчиками на броне. Танки командования двигались впереди второго эшелона. В третьем эшелоне шли пехотные подразделения[412].

Одновременно нанесла удары Приморская армия из Севастополя (активные действия продолжались пять дней), но пробить кольцо окружения не удалось. Несмотря на тщательную подготовку и взаимодействие с СОР, советское наступление на востоке Крыма потерпело неудачу. Наступление развивалось очень медленно: действиям танков мешали сильные дожди, бронированные машины по целине двигаться не смогли, дороги для автотранспорта оказались непроходимыми, подвоз частям и соединениям прекратился. Тем не менее 27 февраля советским войскам удалось продвинуться вперед, захватить несколько населенных пунктов в северо-западной части Ак-Монайского перешейка и несколько десятков артиллерийских орудий. Войсковая пресса Крымфронта тотчас передала информацию о разгроме целой румынской дивизии[413], что, конечно, было далеко от истины. На следующий день противник вновь отбил свои позиции, а также населенный пункт Кой-Асан, превращенный в главный узел обороны. Затем противник отбил все последующие атаки наступающих (задействовав 2 полка полевой и 5 дивизионов зенитной артиллерии, авиация почти не использовалась). Не устояла лишь 18-я румынская дивизия на северном участке перешейка, но вопреки прессе ее части – 18, 33 и 92-й пехотные полки, 35-й и 36-й артполки – просто отступили в район Ислам-Терека (потеряв, правда, большую часть артиллерии и тяжелого вооружения). Манштейну пришлось бросить в бой свой последний резерв – 213-й пехотный полк и штабные подразделения[414]. 2 марта командование фронта, потеряв 93 танка, перед лицом явной неудачи приняло решение о приостановке наступления, с целью закрепиться на занятых рубежах и перейти в наступление, когда подсохнет почва. Упорные бои продолжались еще до 4 марта 1942 г. Прорвать неприятельскую оборону на всю глубину войскам Крымского фронта не удалось. Но это уже военная история Крымского фронта и действий авиации этого объединения, что пока не входит в сферу предмета исследования.

Морские десанты в Судак и их авиационная поддержка

Судакский десант (если можно так назвать три последовательные десантные операции в район Судака – Нового Света в январе 1942 г.) – одна из самых трагичных страниц истории морских десантов советских войск. Это признавалось и в послевоенные годы. Например, авторы официозного военно-исторического труда «Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне», говоря об этой операции, делают непривычно жесткий для советской военной историографии вывод: «При этой высадке не было достигнуто ни одно из условий, способствующих успеху тактического десанта»[415]. Десант не мог выполнить роль отвлекающего, так как имел недостаточную численность и просто мизерное количество артиллерии. Место высадки было неудачным – Судак и окрестные поселки расположены в приморской котловине, окруженной горами с малым числом узких дорог. Перекрыв последние, противник легко смог блокировать десант в Судаке. Только когда начались оборонительные бои десанта, это обстоятельство сыграло положительную роль и позволило ему продержаться более длительный срок. Отвлечение сил противника также нельзя считать достижением, так как Манштейн снял их с решающего направления уже после того, как была стабилизирована линия фронта под Феодосией, да и сами снятые силы были незначительны. События в Судаке в январе 1942 г. характеризуют неспособность командования Черноморского флота и Кавказского фронта к организации успешных боевых действий и взаимодействию.

Увы, действия десанта никак не были использованы командованием – ни один из высаженных в Судаке тактических десантов не достиг цели, причем важнейшим из неблагоприятствовавших условий во всех случаях оказывалось либо запаздывание фронтального наступления, либо его неудача. Горечь потерь во время этих десантов несколько смягчалась тем, что сам факт неоднократных высадок на побережье, занятое противником, вынуждал противника выделять значительные силы для противодесантной обороны и почти полгода держал их в большом напряжении. Более того, отсутствовала полноценная поддержка с моря и с воздуха высаженного десанта, не были налажены его снабжение и эвакуация. И все-таки надо рассмотреть хронологию этой операции, состоящей из трех этапов, которые имеют свою специфику, а затем разобраться с действиями авиации на фоне происходившего.

А началось все еще с первых новогодних дней. Как уже упоминалось выше, командующий Кавказским фронтом Д.Т. Козлов в своей директиве за № 02/оп от 1 января 1942 г. поставил перед войсками фронта и Черноморским флотом следующие задачи относительно десантирования войск[416]:

1) 51-й армии продолжать выходить на рубеж пунктов Киет – Сеит-Асан и в ночь на 5 января 1942 г., высадив морской десант (облегченный полк с артиллерией), овладеть городом Геническ или пунктом Геническская Горка. При невозможности высадки морского десанта из-за ледовой обстановки на Азовском море выбросить усиленный горнострелковый полк на машинах по Арабатской стрелке в район Геническа.

2) 44-й армии прочно удерживать феодосийский плацдарм и продолжать сосредоточение главных сил в Феодосии. 3 января 1942 г. в Новороссийске передать в распоряжение Черноморского флота 226-й горнострелковый полк с артиллерией в целях использования его в качестве морского десанта.

3) Черноморскому флоту и Приморской армии на фронте Севастопольского оборонительного района перейти в наступление и одновременно в ночь на 5 января 1942 г. высадить морские десанты:

а) в Алуште (горнострелковый полк от 44-й армии) – с целью овладения районом Демерджи – Шумы – Алушта и обеспечения последующего наступления на Симферополь. При невозможности из-за погоды высадить десант в Алуште высадить его в Ялте с той же целью и для обеспечения наступления на Бахчисарай;

б) в Евпатории – с целью подготовки района для последующего наступления на Симферополь.

Одновременно флоту и Приморской армии предписывалось подготовить операцию по высадке десанта в районе Сары-Булат с целью перехвата коммуникации противника у селения Ишунь. Кроме того, ЧФ планировался содействовать огнем корабельной артиллерии продвижению высаженных десантов; продолжать питание Феодосийской группировки войск, подвоз техники и живой силы, а также подготовить питание и переброску пополнений для вновь высаженных десантов.

Разброс сил – налицо, при этом Судак никак не упоминался. Тем не менее эскадренный миноносец «Способный», отконвоировав в Туапсе поврежденный крейсер «Красный Кавказ» (об этом тоже чуть ниже, при рассмотрении действий немецкой авиации), днем 5 января вышел в Новороссийск. В этот же день командир эскадренного миноносца получил от начальника штаба флота приказание – в 20 часов 00 минут 5 января выйти из Новороссийска совместно со сторожевым катером № 0111 икб часам 00 минутам 6 января высадить десант в районе Судака. В случае противодействия прикрыть высадку артиллерией корабля. После высадки десанта обстрелять населенные пункты Судак и Биюк-Кучук[417]. По выполнении задания вернуться в Феодосию. Приняв на борт десант морской пехоты в количестве 218 человек (из которых 35 человек с автоматическим оружием были посажены на сторожевой катер № 0111 для первого броска; все 218 человек – от подразделений 226-го горнострелкового полка), боезапас и продукты, корабли в 21 час 00 минут 5 января вышли из Новороссийска. По выходе в море катер № 0111 не мог дать больше 16 узлов, а затем из-за усилившейся волны и неисправности мотора его максимальный ход сократился до 10 узлов. Вследствие этого командир эскадренного миноносца решил взять с катера первый бросок десанта и выполнять задачу без участия катера. В 4 часа 53 минуты 6 января эскадренный миноносец «Способный» подошел к Судаку. Дул семибалльный ветер, море было 5 баллов. Прямо на берег был сильный накат волны. Пройдя вдоль берега до мыса Чеканный (Чеканын-Кая), командир эскадренного миноносца решил произвести высадку в этом месте, так как мыс был прикрыт от ветра и бурунов не было видно.

В 5 часов 40 минут был спущен катер, который с 12 автоматчиками отошел к берегу. Высадившись на берег, автоматчики никого вблизи не обнаружили и закрепились на берегу. После этого переброска десанта производилась одновременно катером и шлюпкой, которые брали по 35 человек с вооружением и сделали семь рейсов. В 8 часов 50 минут, подняв на борт катер и шлюпки, эскадренный миноносец «Способный» снялся с якоря и с 9 часов 21 минуты до 9 часов 50 минут обстрелял Судак и Биюк-Кучук, а затем пошел в Феодосию, куда и прибыл в 0 часов 30 минут. 7 января утром эскадренный миноносец был дважды атакован самолетами Ju-88, но безуспешно[418].

Десантники незамеченными проникли в тыл противника. Однако при попытке захватить комендатуру в Новом Свете погиб командир группы и несколько бойцов, а несколько человек были захвачены и убиты на месте татарскими коллаборационистами. Остальные десантники ушли в лес, 11 января при прочесывании местности противник захватил 51 пленного (по данным крымских партизан – 30, командир и комиссар убиты)[419]. Остатки группы скрывались в лесу до прихода основных сил полка, не ведя активных действий. 16 января она соединилась с десантом в Судаке, хотя большая часть десантников погибла[420].

Десантная операция 15–16 января 1942 г. стала как бы кульминацией этих десантов. Еще 13 января командующий Кавказским фронтом Д.Т. Козлов утвердил план десантной операции в районе Судака, перенеся срок ее выполнения на ночь 16 января, и прямо сообщил начальнику штаба Черноморского флота, что в этой операции авиация 44-й армии не будет прикрывать корабли с воздуха; поэтому после высадки десанта кораблям надлежит немедленно уходить в безопасную зону[421].

В связи с намеченным на утро 16 января общим наступлением войск Кавказского фронта на Крымском полуострове было решено провести десантную операцию в указанном районе, чтобы овладеть Судакской долиной и перерезать дороги, связывающие Судак с Алуштой, Старым Крымом и Отузами, содействуя наступлению 51-й и 44-й армий из района Феодосии на запад и северо-запад.

Отряд кораблей в составе крейсера «Красный Крым», эскадренных миноносцев «Сообразительный» и «Шаумян» и канонерской лодки «Красный Аджаристан» с приданным отрядом высадочных средств в составе шести сторожевых катеров должен был перебросить к месту высадки 226-й горнострелковый полк (из состава 63-й горнострелковой дивизии 44-й армии, командир майор Н.Г. Селихов, численность 1750 человек, с 4 76-мм орудиями)[422]. Общее руководство отрядом кораблей осуществлял капитан первого ранга В.А. Андреев, а руководство всей операцией – командующий эскадрой контр-адмирал Л.А. Владимирский и бригадный комиссар В.И. Семин[423].

По плану «Шаумян» должен был высадить одну роту к востоку от мыса Алчак-Кая, а «Сообразительный» – высадить другую роту в бухте Новый Свет. Высадку этих рот эскадренные миноносцы должны были произвести скрытно и начать ее одновременно с открытием артиллерийского огня по пляжу. Высаженные роты должны были стремительным броском выйти на склоны Судакской долины и заставить противника отойти. Крейсер «Красный Крым» и канонерская лодка «Красный Аджаристан» после мощной артиллерийской подготовки должны были высаживать главные силы десанта на судакский пляж. Отряд поддержки в составе линейного корабля «Парижская коммуна» и эскадренных миноносцев «Безупречный» и «Железняков» после артиллерийской подготовки района к высадке десанта должен был вести огонь по населенному пункту Биюк-Таракташ и по дорогам, ведущим к Судаку, а затем перенести огонь на Старый Крым и Отузы.

В 16 часов 40 минут 14 января канонерская лодка «Красный Аджаристан», приняв на борт 580 человек десанта, совместно с отрядом высадочных средств, на которые также было принято 136 человек десанта, вышли из Новороссийска в район города Судак[424].

В 13 часов 00 минут 15 января отряд корабельной поддержки (линейный корабль «Парижская коммуна» и эскадренные миноносцы «Безупречный» и «Железняков») и отряд высадки (крейсер «Красный Крым», на котором было 560 человек десанта, и эскадренные миноносцы «Сообразительный» и «Шаумян» также с бойцами десанта) вышли из Новороссийска. В 14 часов 00 минут эти корабли обстреляли появившийся немецкий самолет-разведчик и в целях маскировки легли на курс 260°, который вел значительно южнее, как бы в район Севастополя.

В пути выяснилось, что подразделения десанта при посадке перепутали названия кораблей; поэтому подразделение, которое должно было идти на «Шаумяне», оказалось на «Сообразительном». Выяснив это, командир 226-го горнострелкового полка по семафору поставил частям десанта, шедшим на эскадренных миноносцах, новые задачи соответственно их новым местам высадки[425].

С наступлением темноты отряд изменил курс и в 22 часа 30 минут пришел в точку рандеву, но ни канонерской лодки «Красный Аджаристан», ни сторожевых катеров не обнаружил. Не задерживаясь, отряд пошел к району высадки десанта, а канонерской лодке и сторожевым катерам по радио было приказано следовать к месту высадки самостоятельно. Навигационное обеспечение перехода осуществляли подводные лодки щ -201 и М-55 (одна на якоре в 25 кабельтовых от Судака, а вторая в 5 милях на зюйд от первой). В назначенное время они включали огни, дальность видимости которых была 5–7 миль[426].

В 23 часа 00 минут «Сообразительный» и «Шаумян» пошли к своим местам высадки десанта, а остальные корабли – к местам артиллерийских позиций. С 23 часов 45 минут 15 января до 00 часов 25 минут 16 января назначенные корабли обстреливали район высадки главных сил десанта, освещая цель осветительными снарядами с линейного корабля. Эскадренные миноносцы «Сообразительный» и «Шаумян» начали высадку десанта в своих районах.

После артиллерийской подготовки были обнаружены шедшие малым ходом к берегу советские сторожевые катера и канонерская лодка «Красный Аджаристан». Противник открыл по ним интенсивный пулеметный огонь, но канонерская лодка и сторожевые катера быстро подавили огневые точки врага[427].

В 0 часов 44 минуты началась высадка десанта с канонерской лодки «Красный Аджаристан» (которая удачно приткнулась носом к берегу в назначенном месте), а в 1 час 00 минут – с крейсера «Красный Крым». К 5 часам 16 января катера отряда высадки закончили переброску десанта на берег, а в 6 часов 00 минут закончила высадку и канонерская лодка «Красный Аджаристан». По окончании высадки десанта корабли пошли в свои базы. В 15 часов 25 минут 16 января крейсер «Красный Крым», в 17 часов 22 минуты эскадренный миноносец «Шаумян», в 0 часов 00 минут 17 января эскадренный миноносец «Сообразительный», и в 11 часов 25 минут 17 января канонерская лодка «Красный Аджаристан» прибыли в Новороссийск.

В Судаке были только румынские части, бежавшие после начала артобстрела[428]. К вечеру 16 января десантники захватили Новый Свет, Кучук-Таракташ (Малый Таракташ) и Биюк-Таракташ (Большой Таракташ), захватив трофеи – 3 орудия, пулеметы[429]. Главная задача – содействие наступлению советских войск в районе Феодосии – потеряла смысл, так как 15 января части немецкой 11-й армии сами перешли в наступление, а 17 января Феодосия была оставлена советскими войсками. Десант занял круговую оборону – по роте солдат перекрыли дороги на Алушту и Грушевку, вокруг Судака также укрепилась одна рота с двумя орудиями. Основные силы полка выдвинулись к Феодосии, но попали под удар немецких войск. 19 января Манштейн бросил против десанта войска, освободившиеся под Феодосией[430]. Авангард полка был окружен и погиб в полном составе в бою в селе Отузы (ныне – Щебетовка). Остальные силы полка до 22 января оборонялись в районе перевала Синор, несмотря на использование противником авиации – пикировщиков Ju-87 из StG77. В ночь с 23 на 24 января полк отошел и закрепился восточнее Биюк-Таракташа. Обращает на себя внимание тот факт, что с 16 по 23 января десант действовал вообще без какой-либо поддержки со стороны флота или фронта: все внимание и силы были прикованы к феодосийской округе.

В эти дни крымские партизаны тоже не сумели оказать эффективной помощи десантникам. В ночь на 16 января партизаны в карасубазарских лесах хорошо слышали артиллерийскую стрельбу со стороны Судака. 19 января командование 2-го партизанского района узнало: в Судаке высажен десант. Об этом начальнику района и заместителю командующего партизанами Крыма И.Г. Генову сообщил командир 1-го партизанского района А.А. Сацюк: «В ночь на 16.1.42 г. в Судаке высажен десант силою до полка. Командует им майор Селихов. Десантники с ходу заняли город, а также М. Таракташ и Б. Таракташ. Два батальона этого полка двинулись в направлении Коктебеля. Одна рота прикрывает дорогу на Судак со стороны Алушты, а другая прикрывает дорогу из Судака на Суук-Су в районе Б. Таракташа. Командир этой роты связался с нами и просит оказать ему помощь людьми и продуктами (письмо командира роты прилагаю). Считаю необходимым оказать помощь общими с вами силами»[431]. Командир роты лейтенант Касенкин писал: «В Судаке высажен 226 с. и. Основные силы в 5.00 пошли на соединение с коктебельской группой. Я оставлен в районе М. Таракташ с задачей прикрывать полк со стороны Суук-Су. Моя просьба к вам: помочь всеми силами и средствами, которыми располагаете. Связи со своими частями не имею. Знаю, что еще одна рота оставлена в районе Судака с задачей прикрывать дорогу, которая идет на Алушту. Положение их неизвестно. Вот и все. Прошу ускорить свои действия, ибо силы у меня не велики. Л-т Касенкин, 19.1.42 г.»[432]

Сообщения Сацюка и командира десантной роты навели Генова на грустные мысли. Он не мог понять, почему крымским партизанам 2-го района, уже с начала месяца имевшим радиосвязь с разведотделом штаба Кавказского фронта, ничего не сообщили о предполагаемой высадке десанта. Ведь они могли бы подтянуть к Судаку все свои отряды плюс четыре отряда из 1-го района. Возмущение И. Генова вызывало и поведение Сацюка. Еще утром 16 января в штабе 1-го района знали о высадке десанта, все эти дни поддерживали связь с десантниками и только через четыре дня решили поставить в известность командование соседнего района.

Независимо от этого все же были приняты меры. Командирам отрядов И. Рюмшину (Джанкойский отряд) и Б. Городовикову (Красноармейский отряд) Генов приказал немедленно выступить в сторону Судака. Одновременно он радировал командующему фронтом: «Десант, высаженный в Судаке, нуждается в помощи. Сегодня тремя отрядами выступил в район Суук-Су. Остальными отрядами закрываю дорогу Ускут – Карасубазар, Алушта – Симферополь, Симферополь – Карасубазар»[433].

Было принято решение о совместной операции двух районов, для чего потребовался переход на совещание и стягивание партизанских отрядов в район штаба 1-го района. Идти пришлось по глубокому снегу, при сильном морозе и встречном ветре.

В расположение штаба первого района 20 января вышли почти все партизаны Джанкойского, Карасубазарского и Красноармейского отрядов из 2-го района. Одновременно с нами сюда подошли Феодосийский, Судакский и Кировский отряды из 1-го района. Ни отряды, ни руководство района не имели точных данных о составе, вооружении и огневых точках противника в деревнях Суук-Су и Аджибей.

Командование двух районов срочно направило туда группы разведчиков. Кроме того, послали группу для связи с командиром десантной роты. Разведчики вернулись только на другой день. Сведения от них поступили самые противоречивые. Посланные на связь с командиром десантной роты лейтенантом Касенкиным сообщили, что рота уже пятые сутки не имеет связи с командованием полка и действует на свой риск[434].

Командование партизан устроило совместное совещание штабов районов. Был обсужден вопрос о том, где и как действовать. Решили наступать на Суук-Су. Был разработан совместный приказ штабов, в котором предлагалось, с целью оказания помощи десанту, партизанским отрядам 1-го и 2-го районов выступить в 12.00 21.01.1942 в направлении Айвалык и сосредоточиться к 16.00; командиру Феодосийского отряда И. Мокроусу организовать разведку в направлении Суук-Су – Эльбузлы с задачей уточнить данные о противнике, его живой силе и огневых точках; командиру Судакского отряда Э. Юсуфову с этой же целью организовать разведку в направлении Аджибей[435].

В Айвалык, урочище с небольшим домом лесника, сошлись шесть отрядов. Людей много, а разместить их было негде. В одну комнатку и кухню втиснулось до пятидесяти человек, все остальные оставались на открытом воздухе. К ночи мороз усилился. «Сибиряки утверждают, что сейчас около сорока градусов мороза, украинцы считали, что не меньше пятидесяти, а нам, крымчанам, он показался еще сильнее. Мы были вынуждены разрешить людям разводить костры, хотя и сознавали, что это могло нас демаскировать», – вспоминает И.Г. Генов[436].

В 22 часа 00 минут пришли разведчики Судакского отряда. Нового о противнике ничего не сообщили. Партизаны все же решили совершить налет на Суук-Су. Начало операции – в 3.00 22.01.1942. Вот ее описание в дневнике И. Генова: «…Ночь. Тишина. Отряды стягиваются к деревне. В домах давно погасли огни. В ста метрах от ближайших домов залегли партизаны. В напряженном ожидании проходят минута, другая, пятая. Стрелки часов приближаются к трем. Вдруг судакчане открыли огонь. Сразу же услышали голос Рюмшина: «Товарищи! Вперед, за Родину!» В воздух взвилась ракета, и каждый отряд бросился к намеченным объектам. Раздались выстрелы. Перепуганные фашисты выбегали из домов в одном белье. Партизаны расстреливали их на ходу.

Начальник штаба Джанкойского отряда Эдуард Сизас с двумя бойцами забросал гранатами дом лесничества, где находился штаб вражеского батальона. Командир диверсионной группы этого отряда комсомолец Андрей Колтунов огнем из своего автомата уничтожил расчет пулемета противника. Прекрасно дрались комсомольцы Михаил Жучков, Василий Пономарев, Василий Калнышев, Ваня Постронко и другие. Коммунист Терентий Черней был тяжело ранен в плечо и обе ноги, но продолжал выполнять задание – поджигать вражеские автомашины. Партизаны Карасубазарского отряда по колено в холодной воде переправились на правый берег речки, ворвались в деревню и вместе с джанкойцами стали очищать деревню от врага…»[437]

Со стороны селения Салы послышался шум автомашин и танкеток. Их встретили феодосийцы и Красноармейский отряд Городовикова, но долго продержаться не смогли. Бой с каждой минутой становился сильнее и ожесточеннее. Противник стал непрерывно освещать ракетами местность, кругом было светло как днем. Немцы и румыны открыли по партизанам ураганный огонь изо всех видов оружия. К противнику на помощь подтягивались все новые и новые подразделения. И тут отряды 1-го района отступили, и впоследствии это было расценено как трусость и стало поводом для снятия начальника района с должности[438].

Вскоре стало светать. Генов тоже решил, что в этих условиях вовремя уйти – значит не только сохранить инициативу, но и сберечь свои силы. Дал команду, и в воздух взвились две сигнальные ракеты. Партизаны стали отходить в глубь леса.

Позже партизаны из итогов налета на Суук-Су сделали свои выводы. Они не знали точно, какой ущерб нанесен противнику в Суук-Су, сколько было там убито солдат и офицеров, сколько уничтожено автомашин, но главное – заставили противника снять часть своих войск для борьбы с партизанами, оттянув их от судакских десантников[439]. Вместе с этим партизаны допустили ошибку, поручив команду операцией «коллективному» руководству сразу двумя начальниками двух районов. Кроме того, нельзя было рассчитывать на успешное проведение боевой операции, не узнав сил и расположения противника[440].

В ночь на 24 января во все направления уходят разведчики с целью установления связи с судакским десантом… Но в светлое время в течение нескольких дней партизаны видят летавшие в сторону Судака пикирующие бомбардировщики немцев, слышат затихающую стрельбу – и делают вывод: десанту пришел конец[441]. И все же старались помочь: 26 января ночью партизаны организовали диверсию на дорогах Карасубазар – Орталан и Карасубазар – Ускут. В различных местах порвана связь, а в Чокраке взорван мост. Утром 27 января, когда началось движение по дороге, боевые группы карасубазарцев и джанкойцев совершили нападение на колонну противника. Уничтожены две машины и десять солдат, не считая раненых[442].

Немецко-румынские войска сильно беспокоит активизация действий партизан. Они предпринимают контрмеры. 28 января в 7 часов 45 минут рота солдат противника повела наступление на Чокрак, занятый партизанской группой. В разгар стычки подоспели на помощь группы Карасубазарского и Джанкойского отрядов. Немцы были вынуждены отойти в Бахчи-Эли, где, по данным партизанской разведки, сосредоточены их крупные силы[443]. А в районе Судака стрельба почти прекратилась. Правда, мы несколько зашли вперед в своем повествовании – вернемся к началу последней январской декады.

Директивой командующего Черноморским флотом от 19 января 1942 г. за № 06/оп намечалось в ночь на 21 января высадить в Феодосии десант в составе одного полка. Назначенные в операцию корабли своевременно сосредоточились в Туапсе, но вследствие шторма операция была отсрочена на сутки. Однако шторм продолжался, и поэтому 22 января директивой за № 07/оп от 22 января место высадки десанта было перенесено в район Судака, начало движения десанта – из Новороссийска и время операции – в ночь на 25 января.

22 января 1942 г. Директивой командующего Кавказским фронтом за № ОП/011 Черноморскому флоту была поставлена задача: в ночь на 23 января высадить десант в районе Судак – Новый Свет в составе 544-го горнострелкового полка 138-й горнострелковой дивизии и отряда морской пехоты ЧФ (командир – лейтенант Ф.С. Лукин; задача отряда – глубокая разведка и радиосвязь). 544-му горнострелковому полку (командир – майор С.И. Забродоцкий, более 1300 человек, 2 орудия) после высадки войти в подчинение командиру 226-го горнострелкового полка[444].

226-й и 544-й горнострелковые полки и отряд моряков Черноморского флота объединить в отдельную группу[445] под командованием майора Селихова и поставить задачу – установить связь с партизанами, освоить район Судак – Таракташ – Туклук – Новый Свет и взять под контроль дороги Судак – Отузы, Судак – Салы, Судак – Алушта.

Этой же группе – быть готовой к действиям в направлении на Салы или Феодосию по особому приказу. В упорные бои с противником не вступать. Встретив превосходящие силы врага, отвлекать их от Феодосии и уходить в горы на соединение с партизанами, но не терять связи с флотом и морем. Начальнику тыла фронта ставилась задача обеспечить десант боеприпасами и продфуражом на 5–8 дней и нужным количеством лошадей и повозок[446].

Командующий Черноморским флотом приказал начальнику штаба флота, находившемуся в Новороссийске, доложить командующему Кавказским фронтом, что в ночь на 23 января десант высадить нельзя, так как только на его переход требовалось 15 часов. Командующий флотом считал, что десант можно высадить в ночь на 24 января, если позволит погода, и поручил начальнику штаба сделать необходимые распоряжения[447]. В эти дни на море был сильный шторм. И вообще необходимо отметить крайне тяжелые погодные условия середины января 1942 г.: повсеместно по Крыму отмечались сильные морозы с ветром, в горах – высокий снежный покров, на море – шторм, сильный накат на берег[448].

Были и удачные попытки установить положение дел. С 23 часов 50 минут 22 января до 5 часов 10 минут 23 января эскадренный миноносец «Бодрый» установил связь с 226-м горнострелковым полком, действовавшим в районе Судака, и выгрузил для него (корабельными шлюпками) боезапас и продовольствие, приняв до 40 раненых[449].

Операция по высадке десанта 24–25 января 1942 г. – по сути, заключительная часть судакского десанта. Для проведения этой операции был выделен отряд кораблей в составе крейсера «Красный Крым», эскадренных миноносцев «Сообразительный», «Безупречный» и «Шаумян» и отряд высадочных средств в составе базового тральщика № 412 и шести сторожевых катеров типа МО. Для обеспечения подхода кораблей к берегу в районе Судака были развернуты подводные лодки Щ-201 и М-55. Корабли отряда, как указано выше, находились в Туапсе, а отряд высадочных средств – в Новороссийске.

Крейсер «Красный Крым» и эскадренный миноносец «Шаумян» приняли на борт личный состав 554-го горнострелкового полка в количестве 1576 человек. После этого крейсер «Красный Крым» с эскадренными миноносцами «Сообразительный» и «Безупречный» в 16 часов 00 минут 23 января вышли из Туапсе в Новороссийск. «Шаумян», получивший в Туапсе во время шторма незначительные повреждения, совершал переход самостоятельно[450].

К 7 часам 00 минутам 24 января все корабли, участвовавшие в операции, сосредоточились в Новороссийске. Не зная точно, где находится противник и где наш 226-й горнострелковый полк, высаженный в Судаке 16 января, не зная, в чьих руках находится Судак и прилегающее к нему побережье[451], командир высадки решил: 24 января в 13 часов 00 минут десантному отряду кораблей выйти из Новороссийска и в 23 часа 00 минут с подходом к берегу открыть мощный артиллерийский огонь по Судаку и по скоплениям войск противника. В 23 часа 30 минут перенести огонь на второй рубеж и начать высадку десанта. Отряду высадочных средств надлежало выходить самостоятельно в 10 часов 00 минут 24 января и присоединиться к десантному отряду в 22 часа 00 минут.

Но 24 января в штабе флота были получены данные о месте нахождения 226-го горнострелкового полка и о расположении противника в районе Судака (из доклада с эсминца «Бодрый»). В связи с этими данными командир высадки В.А. Андреев изменил свой первоначальный план и принял следующее решение: выход отряда кораблей с десантом – в 12 часов 00 минут 24 января; рандеву с отрядом высадочных средств – в 21 час 30 минут; скрытный подход к Судаку и начало высадки десанта – в 22 часа 00 минут. При внезапном противодействии артиллерии противника кораблям десантного отряда надлежало открыть артиллерийский огонь, согласно первоначальному плану.

В 10 часов 40 минут 24 января из Новороссийска вышел отряд высадочных средств, а в 12 часов 00 минут – отряд кораблей с десантом. В 22 часа 15 минут с крейсера «Красный Крым» был замечен красный огонь подводной лодки Щ-201, и вскоре был обнаружен отряд высадочных средств. «Красный Крым» и «Шаумян», став на якорь и спустив шлюпки и баркасы, в 23 часа 30 минут начали высадку десанта. В это время эскадренные миноносцы «Безупречный» и «Сообразительный» отошли – первый к весту, а второй к осту от места высадки десанта, чтобы немедленно подавить огневые точки противника, если они откроют огонь по десанту с флангов. При этом «Безупречный» спустил свои шлюпки и отослал их для помощи «Шаумяну» в высадке десанта. Сторожевые катера МО, переправив отряд моряков с тральщика № 412 на берег, тоже подошли к «Шаумяну» и к «Красному Крыму», чтобы помочь им высаживать десант. Катера в первую очередь перевозили с «Красного Крыма» на берег боезапас и продовольствие, а баркасы высаживали личный состав десанта. Противник никаких помех не оказывал. Однако высадка затянулась, так как высадочных средств было мало и работали они в тяжелых условиях. На море было значительное волнение, катера и шлюпки быстро подвергались обледенению, разгрузка на берегу шла медленно, так как там была одна небольшая пристань, у которой катера разгружались только по одному[452].

В 23 часа 45 минут с берега прибыл представитель 226-го горнострелкового полка, который сообщил, что бои идут в районе селения Биюк-Таракташ, и просил поддержать полк огнем корабельной артиллерии. Для более точного выяснения обстановки на берег был послан представитель флота, который возвратился с берега в 3 часа 30 минут 25 января. В 5 часов 17 минут 25 января эскадренный миноносец «Сообразительный» открыл артиллерийский огонь по противнику[453].

В 6 часов 00 минут 25 января высадка десанта в основном была закончена; лишь на крейсере «Красный Крым» оставалось невысаженных 250 человек. Для высадки их при все усиливавшемся волнении моря потребовалось бы еще более часа, а близость рассвета не позволяла кораблям задерживаться у места высадки. Все советские исследования говорят об авиационной опасности со стороны немцев… Поэтому в 6 часов 05 минут десантный отряд кораблей снялся с якоря и пошел в Новороссийск. Сторожевым катерам МО было приказано: выгрузить с базового тральщика № 412 весь боезапас, принять с берега раненых и с наступлением светлого времени отходить также в Новороссийск. В 16 часов 30 минут десантный отряд кораблей прибыл в Новороссийск.

В 8 часов 30 минут базовый тральщик № 412, полностью выгрузив боезапас и приняв на борт 200 раненых, вышел из района Судака и в 17 часов 05 минут тоже прибыл в Новороссийск. В 22 часа 00 минут в Новороссийске ошвартовался последний сторожевой катер из отряда высадочных средств[454].

Это подкрепление явно запоздало и не могло изменить обстановку. 26 января противник (немецкие части общей численностью до 2 пехотных полков, 4-я румынская горная бригада) перешел в решительное наступление[455]. Десант понес большие потери. Никаких действий по эвакуации десайта командование флота и фронта не предпринимало. 27 января был оставлен Судак. Уцелеть и уйти к партизанам удалось только около 350 (по другим данным – не более 310)[456] человекам, в том числе раненому командиру группы десантников Н.Г. Селихову[457]. Согласно немецкому донесению, при ликвидации десанта по состоянию на 28 января собрано 770 трупов убитых красноармейцев, захвачено в плен 876 красноармейцев, значительная часть из них – раненые. Все они были расстреляны. Несколько последующих дней противником также захватывались или уничтожались разрозненные мелкие группы десантников[458].

Противник потерял в боях против Судакского десанта 874 человека немцев и румын убитыми. Известны потери румынской бригады – 260 убитых, 63 пропавших без вести, 571 раненый. Немецкие потери ранеными неизвестны. В боях против десанта, кроме немецких и румынских войск, принимали участие и созданные оккупантами крымско-татарские роты самообороны (до 1000 человек), потерявшие до 400 человек убитыми и ранеными. Впрочем, некоторые крымские татары с оружием в руках присоединились к десанту, а затем вывели его остатки к партизанам[459].

И тут возникает законный вопрос: «А где же советская авиация и какова ее роль?» Увы, все не так просто… Погодные условия и действительно отдаленность района боевых действий от основных аэродромов на Таманском полуострове и в Краснодарском крае вообще наложили свой отпечаток.

Но прежде всего видятся две другие причины: во-первых, в этот период идут интенсивные боевые действия в районе Феодосии и силы авиации скованы там, во-вторых, активное использование авиационных частей в период высадки в Феодосии и в районе Керчи могло резко уменьшить моторесурс самолетов, запасы топлива, боезапаса и МТО, а разнообразное снабжение в зимних условиях было затруднено. И все же авиация действовала – конечно, эпизодически и не всегда результативно; старались уничтожить части противника, выдвигавшиеся к плацдарму, и их тылы. Тем не менее авиационная поддержка десантным частям оказывалась (правда, более системно – уже после ожесточенных боев в окрестностях Феодосии и на Ак-Монайском перешейке с 15 по 20 января). Судите сами, выяснив только хронологические факты[460].

В ночь на 21 января 2 МБР-2 бомбардировали скопления неприятельских войск в Феодосии. 7 МБР-2 Геленджикской авиагруппы бомбили скопление до 80 немецких автомашин на северной окраине Капсихор и уничтожили 12 машин; эти же самолеты обстреляли группу до 200 всадников на юго-западной окраине селения Кутлак. 16 МБР-2 из-за облаков бомбили дороги Судак – Таракташ и Коктебель – Отузы. Здесь же было сброшено 111 тысяч листовок. Один МБР-2 при взлете врезался в берег и разбился; экипаж погиб.

23 января Авиация Черноморского флота, дислоцировавшаяся на Кавказском побережье, в течение дня действовала на феодосийском (о чем шла речь выше) и судакском участках. 5 СБ уничтожили 8 немецких автомашин в районе селения Козы; З СБ бомбили вражескую пехоту в ущелье Биюк-Дере и автомашины в селении Кутлак, уничтожив до взвода пехоты и 2 автомашины.

24 января 4 СБ вылетали бомбить неприятельские войска на Судакском участке фронта, но из-за плохой погоды вернулись с бомбами.

25 января 6 СБ бомбили войска противника на дороге Карасубазар – Ени-Сала, уничтожив 7 автомашин и до 50 солдат. 2 СБ уничтожили 3 немецкие автомашины в районе Судака.

Гидроавиация Черноморского флота с Кавказского побережья в ночь на 26 января действовала по войскам противника и в районе дальних судакских окрестностей: один МБР-2 бомбардировал расположение войск противника в селении Отузы, где возник пожар. Другой МБР-2, бомбивший неприятельские войска в районе селения Козы, сделал вынужденную посадку на воду в районе Новороссийска и был отбуксирован на аэродром; экипаж остался невредимым.

27 января З СБ бомбили неприятельскую пехоту и автомашины в районе селения Отузы, уничтожив до 50 солдат и офицеров противника и 2 машины.

29 января 12 ДБ-3 и 9 СБ военно-воздушных сил флота, дислоцировавшиеся на Кавказском побережье, действовали на судакском участке фронта. Увы, результаты неизвестны, но налицо наращивание усилий авиации по сравнению даже с несколькими днями ранее. Однако действия десантных частей на плацдарме уже закончились… В этот же день в 15 часов 30 минут эскадренный миноносец «Безупречный» возвратился из района Судака в Новороссийск. Задачу по доставке боезапаса и продовольствия 226-му горнострелковому и 554-му стрелковому полкам миноносец не выполнил, так как побережье в районе Судака было занято противником…[461]

Как уже упоминалось, против десантников активно действовала немецкая авиация – в основном штурмовики; судя по воспоминаниям, с 17 января по плацдарму наносили бомбо-штурмовые удары до 8 «Юнкерсов» одновременно[462]. Бомбежки продолжались вплоть до конца января, велась и воздушная разведка парой Fw-189.

Парашютные десанты в конце 1941 – начале 1942 г.

Прежде чем говорить о парашютных десантах в Крыму зимой 1941/42 г., необходимо ввести в курс организационных и тактических особенностей воздушно-десантных войск вообще. И начать еще с довоенного времени.

Весной 1941 г. на базе существующих воздушно-десантных бригад развертываются воздушно-десантные корпуса. В состав корпуса входили три воздушно-десантные бригады, отдельный танковый батальон, артиллерийский дивизион, части и подразделения обслуживания. Численность корпуса составляла свыше 10 тысяч человек[463].

Основным тактическим соединением воздушно-десантных войск являлась воздушно-десантная бригада. Она предназначалась для решения тактических и некоторых оперативных задач, действуя самостоятельно или в составе корпуса. Бригада состояла из четырех парашютно-десантных батальонов, артиллерийского дивизиона и отдельных рот, в частности разведывательно-самокатной, школы младшего командного состава и подразделений обслуживания. Общая численность бригады составляла около 3 тысяч человек. Каждой бригаде по штату придавался полк ТБ-3 и эскадрилья легкомоторных бипланов Р-5 или У-2 для отработки тренировочных прыжков[464].

Основным тактическим подразделением являлся парашютно-дасантный батальон численностью 546 человек. Он предназначался для решения тактических задач как самостоятельно, так и в составе бригады. Организационно в батальон входили: 3 парашютные роты, каждая численностью 141 человек (3 парашютных взвода и 1 минометный – 3 50-мм миномета); минометная рота из 6 82-мм минометов, а также взводы разведывательный, саперно-подрывной и подразделения обслуживания – взводы связи, боепитания, хозяйственный и медицинский пункт с врачом. На вооружении личного состава ВДВ были автоматы (пистолеты-пулеметы), самозарядные винтовки Токарева (СВТ) и ручные пулеметы, 50– и 82-мм минометы, 45-мм противотанковые и 76-мм горные пушки, танки Т-40 и Т-38, автомашины и средства связи[465]. Требования к здоровью парашютистов предъявлялись высокие, примерно такие же, как и к летному составу авиации.

Для десантирования использовались бомбардировщики ТБ-3, ТБ-1 и самолеты гражданской авиации ПС-84 (с сентября 1942 г. переименованные в Ли-2), которые с началом войны передавались Наркомату обороны. Самолет ПС-84 при полете с радиусом до 500 км при незначительном его переоборудовании был в состоянии поднять груз весом 2,4 т (25 десантников или 18–20 ПДММ[466]). Наличие грузовой двери позволяло транспортировать 45-мм пушку, а при частичной разборке и 76-мм горную пушку. Кроме того, ПС-84 мог использовать парашютные подвески, не уступая в этом бомбардировщику ТБ-3. Это был хороший по тому времени транспортный самолет, но сроки его переоборудования в десантный вариант оказались сжатыми, и решить эту задачу до начала войны не удалось[467].

По оценкам тех лет, для полной переброски по воздуху и десантирования парашютным и посадочным способами одного воздушно-десантного корпуса требовалось 650–700 транспортных самолетов ПС-84 и ТБ-3[468]. К 22 июня 1941 г. Красная армия располагала пятью воздушно-десантными корпусами. Все они находились на территории европейской части СССР[469].

В предвоенные годы ни у кого не вызывала сомнения огромная роль воздушного транспорта в обеспечении боевых действий войск, особенно при нарушении работы наземных коммуникаций. Однако создать специальную военно-транспортную авиацию в тот период страна была еще не в состоянии, поэтому для нужд Вооруженных сил предполагалось использовать силы и средства Гражданского воздушного флота.

В ходе советско-финляндской войны была создана особая северная группа ГВФ для доставки материальных средств войскам, действовавшим в отрыве от баз снабжения, и эвакуации раненых. Это был первый опыт использования транспортной авиации ГВФ в военных целях. Особая группа доставила войскам 2664 т различных грузов, перевезла 33 845 человек, в том числе эвакуировала 21 тысячу раненых[470]. Летом 1940 г. вновь была создана особая транспортная группа ГВФ для обеспечения частей Красной армии, захвативших Бессарабию. Опыт работы особых авиационных групп был положен в основу подготовки гражданской авиации к воинским перевозкам и имел большое значение при планировании работы военно-транспортной авиации в годы войны.

Об организации и основных задачах ГВФ в первый период войны уже шла речь, здесь же подчеркивается особенность действий гражданской авиации в интересах ВДВ[471]. В 1941 г. Главное управление Гражданского воздушного флота СССР развернуло большую работу по подготовке формирования с объявлением мобилизации фронтовых авиационных групп и отрядов из состава территориальных управлений ГВФ. Часть авиационных групп предназначалась для использования в составе фронтовых объединений на Западном направлении и три отряда – в составе Балтийского, Черноморского и Северного флотов. На их укомплектование выделялось более 50 процентов имевшихся транспортных самолетов, летно-подъемного, технического и обслуживающего персонала[472]. Для обеспечения этих формирований специальным имуществом были установлены нормы мобилизационных запасов материальных средств и резервных фондов материалов.

Остальная часть транспортной авиации Гражданского воздушного флота предназначалась для перевозок срочных и наиболее важных воинских и народно-хозяйственных грузов в глубине страны. Управление этими перевозками сохранялось за территориальными управлениями Гражданского воздушного флота.

Десант в Крым зимой 1941 г. остается в военной истории образцом применения как морской компоненты, так и воздушной. Как уже указывалось выше, с самого начала планировалась и парашютно-десантная операция, но реальность оказалась сложнее. В рамках всей Керченско-Феодосийской операции была спланирована выброска парашютно-десантной роты в районе станции Багерово западнее Керчи. Рота имела задачу овладеть плацдармом и обеспечить высадку морского десанта. Кроме того, часть 2-го воздушно-десантного корпуса (вдк) планировалось выбросить в районе Владиславовки для захвата тамошнего аэродрома. Операция готовилась руководством воздушно-десантных войск РККА и, судя по всему, при отсутствии должного контакта с командованием 44-й армии, в оперативное подчинение которой парашютисты должны были перейти только после высадки.

Напомним основные положения руководящих документов на десантную операцию в контексте парашютного десанта. Пункт 6 Оперативной директивы № 01696/ОП Штаба оперативной группы (Краснодар) от 13 декабря 1941 г. за подписями Д. Козлова, В. Львова и Ф. Шаманина гласил: «…Парашютному батальону высадиться в районе Владиславовка и захватить аэродром. В дальнейшем обеспечить посадку и действия из Владиславовки нашей авиации. По высадке войти в оперативное подчинение командарма 44».

Прикрывать десант должны были самолеты ВВС Закавказского фронта и ВВС Черноморского флота, что также оговаривалось директивой № 011696: «8. ВВС фронта и ЧФ:…Д) прикрыть высадку и действия парашютного десанта Владиславовка»[473].

Надо отметить, что в составе Северо-Кавказского военного округа, на территории которого в том числе находились части и соединения Закавказского фронта, на начало декабря 1941 г. были довольно крупные силы воздушно-десантных войск, считавшихся резервом Ставки В ГК или командующих фронтами. Это были 2-й и 3-й воздушно-десантный корпуса (штатная численность вдк была 10 328 человек с трехбригадной структурой – 2, 3, 4 и 5, 6, 212-я вдбр соответственно), 4-я отдельная маневренная воздушно-десантная бригада (штат – 3824 человека), а также запасной воздушно-десантный полк. Части дислоцировались в городах Орджоникидзе, Ессентуки и Грозный[474]. Но у десантников не было достаточного количества средств доставки – на то время основой авиации ВДВ для транспортировки и сброса являлись тяжелые бомбардировщики типа ТБ-3.

Поэтому лишь 31 декабря в районе Ак-Моная – деревни у основания косы Арабатская стрелка, северо-восточнее Владиславовки был высажен воздушный десант. Задача у десанта была сужена – не захват аэродрома во Владиславовке, а не допустить отхода войск противника по Арабатской стрелке. Высадка производилась силами одного батальона (неполного) под командованием майора Дмитрия Яковлевича Няшина и комиссара капитана Сергея Дмитриевича Яковлева с помощью тяжелых бомбардировщиков Авиационной группы особого назначения (АТОН) – о ней подробнее речь ниже. Но «батальон» – всего около ста человек – таковы реалии тех дней. В выборе времени и места высадки приходилось считаться и с погодными условиями, которые с ночи на 29 декабря в условиях Краснодарского края стали нелетными (в предновогодние дни в Краснодаре выпал небывалый снегопад, толщина снежного покрова превысила метровую отметку; активными мероприятиями по очистке взлетной полосы результат достигнут лишь частично, один самолет при разбеге врезался в снежный барьер)[475].

И все-таки в ночь на 31.12.1941 ТБ-3 взлетели из Краснодара с десантниками на борту. Отправкой руководили сам командующий военно-воздушными силами Закавказского фронта генерал-майор Н.Э. Глушенков и начальник разведотдела фронта батальонный комиссар В.М. Капалкин. Вести в облаках самолеты в составе колонны не представлялось возможным, и они стартовали друг за другом с небольшим интервалом по времени. К месту выброски подходили на максимально возможной высоте. Не доходя 25–30 км до точки сбрасывания, приглушались моторы, и самолет снижался до высоты 600 м и ниже. Но там попадали в облака, потому для ориентировки машины снижались до 75 м. Штурман самолета, на котором летел командир парашютно-десантного батальона майор Няшин, на листке записной книжки написал майору, что намерен возвращаться, так как нет даже минимальной высоты для выброски. Штурман, конечно, был прав. Высота не обеспечивала безопасное раскрытие парашютов. Это знал и командир воздушного десанта. Но прыгать нужно, не возвращаться же назад, когда десантники с первых самолетов уже на земле. Майор Няшин тут же принимает решение – набирать высоту перед подходом к цели и прыгать из облаков. Парашютисты покидали самолет через бомболюк и верхние турели стрелков. Выброска проходила двумя партиями со средней высоты 450 м: в первой группе выбросилось 15 человек с одного самолета, а во второй – к концу дня – 45 человек[476]. Именно здесь кроется самое загадочное в этом десанте – в советских исследованиях молчанием обошли действия, профессиональные и эффективные, именно группы в полтора десятка человек. Дело в том, возможно, что действовали они методами подразделений спецназа, на отражение которых в открытой печати было наложено табу. Проще для понимания большинства, что действовал батальон…

Вот выдержка из наградного листа майора Д. Няшина, которая хорошо характеризует создавшееся тогда положение: «30 декабря 1941 г. майор Няшин, возглавляя группу парашютистов в количестве 15 человек был выброшен в тыл отходящим частям 46-й пд немцев, в район 8—10 км южнее Ак-Монай. Низкая облачность заставила группу парашютистов выброситься из-за облаков, в результате ряд товарищей, в том числе и тов. Няшин, были сброшены прямо на отходящую колонну противника. Вступив в неравный бой, тов. Няшин убил 5 человек немцев и несколько человек ранил, затем сумел занять огневой рубеж и в течение нескольких часов продолжал обстрел участка дороги, нанося противнику потери и нарушая его движение. К вечеру тов. Няшин, собрав 7–8 человек, организовал ночной налет на селение Ак-Монай, в результате боя группа смельчаков убила до десяти солдат и офицеров, захватила документы штаба батальона, склад боеприпасов, оборудование полевого госпиталя и другие трофеи. В последующие дни до 3 января 1942 г. с помощью освобожденных партизан (6 чел.) в Ак-Монайских каменоломнях[477], и с вновь выброшенными 31.12.41 г. 45 парашютистами, тов. Няшин организовал ряд налетов на отходящие немецкие подразделения, одновременно частью отряда парашютистов занял оборону на выходе Арабатской стрелки с целью воспрепятствовать отходу войск противника на Геническ. В результате этих действий противник потерял только убитыми 86 солдат и офицеров, захвачены были большие трофеи: 2 склада с боеприпасами, до 40 автомашин и другое. За указанный подвиг майор Няшин представлялся к ордену Красного Знамени»[478]. Однако получил орден Ленина только 25 июня 1942 г. – и за десант на Ак-Монай, и за умелые действия по прикрытию керченских переправ в мае того же года.

Десантники обеих групп оказались разбросанными на большой территории, что значительно затруднило их сбор на земле. Однако эта разбросанность десантных групп в сочетании с их решительными действиями дезориентировала противника о силах десанта, создав у него впечатление крупной десантной операции. Это подтверждают и сами немцы, отмечая в отчете 42-го армейского корпуса за 31.12.1941 следующее: «46-я ПД около 14 часов основными силами в районе северо-западнее Кой-Асана, одновременно атакуя на Владиславовку, с целью прорыва фланга противника в направлении Дальних Камышей. Около 100 вражеских парашютистов высадились перед Парпачем и Ак-Монаем. Высадившийся противник разрозненными группами действовал против движущихся частей. Удар дивизии на Владиславовку достиг лишь высот над Ново-Михайловкой. В ночь с 31 на 1 дивизия без боестолкновения с противником из Тулумчака достигла линии Киет – Сеит-Асан – Барак»[479].

Бойцы отдельного парашютного батальона разведотдела штаба Кавказского фронта были хорошо подготовленными и смелыми воинами. Например, весьма характерны действия старшины Григория Буцика. Группа выброшенных из-за облаков парашютистов оказалась над отходящей колонной противника, которая открыла огонь. Купол парашюта старшины был посечен пулеметной очередью, но Буцик не растерялся и в последний момент применил запасной парашют. Сразу после приземления Григорий бросился на помощь старшему лейтенанту Ткачеву, окруженному автоматчиками врага. Буцик уничтожил восемь фашистов и один ручной пулемет. Применяя огонь и гранаты, он прорвался из окружения и в течение всего дня 31 декабря продолжал обстреливать мелкие группы противника, отходившего по дороге Керчь – Феодосия. Вечером старшина присоединился к лейтенанту Чижову, а затем – к группе Няшина. В новогоднюю ночь 31.12.1941 Буцик активно участвовал в захвате селения Ак-Монай, откуда группой в семь человек была выбита рота противника и захвачены трофеи. За свои действия отважный парашютист был награжден орденом Красного Знамени. Похожие действия предприняли и другие бойцы групп – рядовой А. Дорошенко, старший сержант Р. Сахновский и прочие[480].

Как вспоминает участник десанта радист С.П. Выскубов: «Гитлеровцы бросали машины, вооружение, имущество и бежали на запад Крымского полуострова. Да, у страха и впрямь глаза велики! Рядом с нами действовала группа, возглавляемая командиром батальона Няшиным. Десантники напали на конвой, сопровождавший колонну советских военнопленных, и уничтожили его, освободив шестьдесят человек, часть которых тут же вооружили трофейным оружием. Вскоре все вместе совершили налет на село Киет, где находился румынский пехотный полк. Операция эта была такой стремительной, что противник оставил все свое имущество, штабные документы, военные карты и в ужасе бежал, неся большие потери…Через несколько дней на пароходе «Анатолий Серов» мы возвратились из своего первого рейда в Краснодар, представив разведотделу фронта ценный трофей – штабные документы 46-й немецкой пехотной дивизии и румынского полка, а также оперативные разведывательные сводки и приказы по 42-му корпусу 11-й немецкой армии, две шифровальные машины»[481].

Масштабы десантирования корректировались в первую очередь не желаниями командования и не количеством подготовленных парашютистов, а количеством и качеством реально наличествующих средств десантирования – в данном случае бомбардировщиков ТБ-3. Один такой бомбардировщик мог брать 18 человек для парашютного десантирования, а модификации ТБ-3 после 1935 г. – 30–35 десантников с полным вооружением. Воздушно-десантный стрелковый батальон по штату состоял из более 700 бойцов и командиров, таким образом, в идеале для десантирования одной такой тактической единицы требовалось от 20 до 39 самолетов.

Необходимо отметить, что 14–15 декабря, еще до начала операции, в тыл противника были выброшены небольшие группы парашютистов-разведчиков с радиостанциями, которые передали ряд важных разведывательных данных о положении частей противника на Керченском полуострове. Выброски осуществлялись разнотипными одиночными самолетами. Известны также действия нескольких диверсионно-разведывательных групп – главным образом по наградным документам их участников[482]. Все группы были подготовлены и подчинялись батальону РО штаба фронта и действовали активно и дерзко, как, например, группа красноармейца А. Курганова. Группа имела задачу отрезать пути отхода в районе села Алексеевка (центральная часть Керченского полуострова). Разведывая дорогу, Кургановым были обнаружены пятеро германских солдат, минировавших ее. Он быстро уничтожил троих врагов, а двое сумели убежать; по подходе наступавших советских частей парашютист-разведчик указал им минное поле. 1 января ему была поставлена задача на разведку станции Салын. Курганов переоделся в гражданскую одежду и задачу успешно выполнил. По возвращении наткнулся на группу фашистов, но из пистолета в упор уничтожил троих солдат врага. Активно действовали и другие группы. Одна под руководством красноармейца 3. Маркаряна была выброшена 31 декабря с задачей отрезать пути отхода в районе Аджиэли и вскрыла минные работы противника на путях отхода; другая под командованием красноармейца В. Рязанцева в ночь 31 декабря была выброшена в районе Шах-Мурза (западнее Старого Крыма) с подобной задачей; третья – группа старшего лейтенанта Н. Дроздова – вскрыла оборонные работы противника в глубоком тылу, а по приходе в район Карагоз – Изюмовка вошла в подчинение передового отряда десанта майора Андреева и использовалась им как пешая разведка, уничтожившая к тому же большое количество живой силы врага диверсионным налетом на Изюмовка в первых числах января 1942-го. В этом налете отличился также парашютист красноармеец В. Гордеев: он был в группе, выброшенной к Шах-Мурза, связался в старокрымском лесу с партизанами, а 2 января в ночь прошел в деревню Изюмовку и огнем из автомата должен был создать панику в расположении противника. Финкой он уничтожил часового, а в окна дома, в котором располагались немцы, бросил гранаты. Враг начал беспорядочную стрельбу, а Гордеев ползком успешно покинул деревню. До 23 января он еще несколько раз благополучно проводил такие рейды.

Увы, не все группы действовали так успешно. В ночь с 9 на 10 января 1942 г. в район Утары, Мурзакой, Танагельды (лесистая часть Внутренней гряды Крымских гор) для связи с партизанами были сброшены три парашютиста[483].

Один из них упал спиной на каменную плиту на кладбище, поломал позвоночник. Его подобрали местные жители, татары, но десантник умер на их руках. Его похоронили тайно от немцев. Второй парашютист 10 января заходил к местной жительнице Полине Литвиновой, спрашивал, как пройти к партизанам. Она входила в подпольную группу, которой руководил местный агроном Петр Коражев, муж ее был в партизанах, и ночью партизаны бывали в этом доме. Полина Трофимовна накормила парашютиста, дала теплые носки, рассказала, как пройти в район Безбайляна, для перехода феодосийской трассы и дальнейшего пути в партизанский лес.

Но переход дороги не удался, десантник попал в перестрелку и 12 января вновь пришел к Литвиновой. Рассказал, что сбросили их всего 45 человек, но по ошибке не в том месте. Еще о себе сказал, что он – комсомолец, младший лейтенант и первый раз их сбрасывали в конце декабря 1941 г. в районе Феодосии. Третий раз он зашел к Полине Трофимовне вечером 13 января 1942 г. Хозяйка его предупредила, что за домом начали следить полицейский и немец. Парашютист просто и без пафоса сказал: «Живым не сдамся…» А в это время переодетые в гражданскую одежду немец и местный полицейский подобрались к дому. Чтобы не подвергать опасности хозяйку дома, парашютист решил уйти в лес. Когда он перелезал через изгородь, его настигла вражеская пуля. Немец приказал раздеть его и бросить в окоп, который находился позади дома. Поиском учеников Муромской школы (Белогорский район, Крым) установлено, что родился разведчик в 1921 г., роста был среднего и среднего же телосложения, русоволосый. В разговоре с Литвиновой парашютист говорил, что он из Ярославской области. Но фамилия так и осталась неизвестной.

На следующий день, 14 января 1942 г. из леса вышел второй парашютист. Когда он приближался к домам нынешнего села Дивного, со стороны, невидимой парашютисту, шел немец. Чтобы обратить внимание, парни, стоявшие возле домов, стали свистеть и показывать руками в сторону фашиста. Увидев врага, парашютист махнул рукой, чтобы парни прятались. Подойдя ближе к немцу, боец бросил ему под ноги гранату. Но та не взорвалась. Немец стал в него стрелять. Парашютист убегал в балку, где паслось стадо коров. Парни видели, как из ватника от попадания пуль летели клочья. Потом парашютист остановился, достал вторую гранату, но тут же прогремел взрыв: или не хватило сил для броска, так как был ранен, или намеренно сам себя подорвал. Подойти к нему немец не разрешил. И только когда наступили сумерки, жители села Мурзакой (сейчас Дивное) взяли труп обгоревшего парашютиста, отнесли в окоп к первому и похоронили. Говорят, у него была кавказская внешность. После освобождения Крыма от немецко-румынских захватчиков приблизительно на месте захоронения поставили деревянный обелиск, позже, в 1970-х гг. был поставлен обелиск из белого камня-известняка[484].

Еще трагичнее судьба разведгруппы, действия которой до сих пор мало исследованы, но на слуху у крымских публицистов. Это парашютисты под командованием К. Юргенсона, сожженные коллаборационистами в деревне Ворон. Боевая группа советских парашютистов, выброшенная 9 января в районе Старого Крыма, зашла в деревню Ворон с намерением пополниться продуктами. Хозяин дома на окраине деревни, к которому обратились десантники, послав свою дочь якобы за продуктами, созвал вооруженных «самооборонцев» не только своей деревни, но также из Ай-Сереза, Шелена, Капсихора, чтобы расправиться с советскими воинами. Вся группа, в которую входили младший сержант К.П. Юргенсон, рядовые красноармейцы А.В. Зайцев, Н.И. Демкин, М.Г. Кохаберия, Л.И. Нетронькин, Н.Х. Трегулов, А.В. Богомолов, В.С. Быков, А.К. Борисов, Б.Д. Адигиезалов, К.А. Колясников, Г.Г. Казарьян, погибла[485].

Архивные партизанские документы дают еще более подробную историю этого события. Текст радиограммы, отосланной 28 января 1942 г. из штаба начальника 2-го партизанского района И.Г. Генова, является ответом на отправленную в лес за два дня до этого радиограмму Крымского фронта с просьбой сообщить сведения о трех разведгруппах, сброшенных в тыл немцев, и о судьбе судакского десанта. И.Г. Генов и комиссар района Е.А. Попов сообщают начальнику разведотдела фронта В. Капалкину следующее: «Группа 8 парашютистов блудили 6 дней [в] лесу. 19 [января] зашли [в] дер[евню] Ворон. Вооруженные татары напали, сутки бойцы героически отстреливались]. Фашистские бандиты сожгли дом с бойцами»[486]. Исходный документ, первым зафиксировавший событие, – донесение начальника 1-го района партизанских отрядов Крыма А.А. Сацюка, адресованное замкомадующего партизанскими отрядами Крыма начальнику 2-го партизанского района отрядов Крыма И.Г. Генову. Документ с сохранением особенностей языка впервые в исторической периодике был опубликован генеральным директором Центрального музея Тавриды А.В. Мальгиным[487]. Дата документа не читается, часть листа немного повреждена, но по содержанию он относится к последним дням января 1942 г.

«Командиру партизанских отрядов 2 района тов. Генову,

Копия – нач. 00 [особого отдела] штаба тов. Казакову.

По уточненным агентурным данным 19.1.42 г. в д. Ворон вашего района явились 8 красноармейцев, которые сказали, что они советские парашютисты и 6 дней блуждают в лесах, ничего не ели.

Указанные красноармейцы остановились в д. Ворон в крайнем доме (дом расположен под скалой). Фамилия владельца дома не установлена. <…> Как только красноармейцы зашли в дом этого гражданина и объяснили свое положение, тут же хозяин дома что-то сказал своим девочкам, и они ушли. Вскоре дом этого гражданина был окружен местным населением до 300 чел., многие из местных жителей были вооружены винтовками и полуавтоматом. Как только дом был окружен, хозяин дома со своей женой вышли, с уходом их из дома местное население стало обстреливать дом. Красноармейцы, находившиеся в доме, пытались объясниться, но местное население их не слушало и до вечера дом обстреливали. В тот день был убит один красноармеец и один человек из местного населения. Местное население целую ночь не уходило, к утру староста дер. Ворон Кара

Нури послал представителей по дер. Ай-Серез, Капсихор, Кутлак и Шелен за помощью. В это время за исключением д. Кутлак немецких войск не оказалось. Немецкий офицер, находившийся со своей группой в Кутлаке, сказал: «Что хотите с этими красноармейцами делайте, нам некогда». (16.1 с. г. советским десантом был занят г. Судак).

К утру 20.1 с. г. в д. Ворон собрались из д. Айсерез 14 чел. татар, из д. Шелен 9 чел. татар и из д. Капсихор 12 чел. татар. Когда все собрались вокруг дома, стали обсуждать, каким образом уничтожить этих красноармейцев. Решили разрушить дом, но когда приступили к разрушению дома, то находившиеся красноармейцы в доме открыли ураганный огонь, осаждающие отступили.

После этого по предложению представителя из д. Капсихор – Чандри Усеина (бывший реэмигрант и турецко-подданный) решили дом сжечь, о чем договорились с владельцем дома оплатить ему все расходы обществом. В течение нескольких минут воронские жители приносили из своих домов керосин, бензин, тряпье и сожгли дом. Красноармейцы, борясь героически, отстреливались и сгорели. После того как дом сгорел, староста д. Ворон Кара Нури и другие зашли в дом, при осмотре установили 3 сгоревших трупа и в одном из сундуков нашли 4 трупа. <…>»[488]

Дальше авторы донесения привели фамилии тех, кто наиболее активно участвовал в уничтожении десантников, и просили командование 2-го района, поскольку Ворон находился в зоне его ответственности, «принять меры к уничтожению этих предателей».

Итак, воронская трагедия предстает перед нами во всех своих подробностях, которые не подтверждают популярные литературные и легендарные версии 1960—1970-х гг. Ведь были версии, что уничтоженная группа – из судакского десанта[489]. Поиск фамилий погибших проводился военными корреспондентами газеты «Красная звезда» еще в 1958–1959 гг. на месте, но ни к чему не привел[490]. Исследование документов, проведенное А.В. Мальгиным, свидетельствует, что в начале 1942 г. подобное тому, что произошло с группой Юргенсона, очевидно, происходило и с другими парашютными разведгруппами, разведгруппами полевых подразделений, а также с подобными подразделениями морских десантов. Начальник разведотдела фронта В. Капалкин настойчиво требует от И. Генова искать разведгруппы Юргенсона, Китаина, Иванова. Из них нашлась только часть группы Иванова (о чем ниже), остальные пропали без вести. В «Списке диверсионных и разведгрупп…»[491] бойцы группы Юргенсона значатся под № 74–85, за ними следует список группы сержанта С.М. Манучарова № 86—100 с указанием в графе «сведения» – «данных нет». Радист Коваленко согласно партизанскому донесению был схвачен добровольцами-татарами и уведен в Ускут. В Шелене погиб сброшенный с парашютом начальник разведки 2-го партизанского района Михеев, о чем также более подробно пойдет речь дальше. Разрозненные группы участников морских десантов, также выходя из окружения, в татарских селах попадали в засады и гибли. «Вполне вероятно, что в Вороне погибла именно часть группы Юргенсона, но с не меньшей вероятностью можно утверждать, что она погибла в каком-либо другом крымском селе. Воронская история не была единичной, а в том или ином виде, в отдельных деталях повторялась в разных местах и в разное время. Впоследствии в памяти людей эти случаи перемешивались, сливались или, наоборот, разделялись во времени, сведения о них, уже искаженные, попадали в документы, в позднейшие мемуары, обрастали вымышленными деталями, а сами эти события становились легендами…»[492]

Об упомянутых других группах парашютистов-разведчи-ков, встретивших партизан и впоследствии воевавших в их рядах, и обстоятельствах их выброски несколько ниже; и прежде считается важным разобраться с начальным этапом взаимодействия авиации и партизан.

Взаимодействие авиации Кавказского фронта и крымских партизан

Оценивая ряд особенностей, оказавших влияние на обстановку, складывающуюся в Крыму, предвидя возможность оккупации полуострова немецко-румынскими войсками, областной комитет ВКП(б), НКВД и советские органы Крымской АССР приступили к подготовке подполья и партизанского движения, опираясь в основном на местные ресурсы, оставшиеся после нескольких мобилизаций и эвакуации остатки людских резервов и опыт старых партизан – участников Гражданской войны. По разработанной схеме структура создаваемого партизанского движения должна была состоять из штаба партизанского движения, возглавляемого командующим и комиссаром; пяти основных тактических и организационных боевых подразделений – партизанских районов во главе с начальниками и комиссарами районов; автономной группы партизанских отрядов Керченского полуострова, возглавлявшихся начальником отрядов и комиссаром; самостоятельных тактических боевых единиц – партизанских отрядов, также возглавляемых командирами и комиссарами[493].

При определении первоначального состава и задач партизанского движения в Крыму предполагалось, что штаб партизанского движения Крыма будет непосредственно подчиняться ОК ВКП(б) и НКВД Крыма или их оперативным группам, где бы они ни находились, оперативно-военным советам одного (или нескольких, как оказалось впоследствии) из фронтовых объединений (общевойсковых армий), в полосе которых окажется Крым в случае его оккупации немецко-румынскими войсками. В нашем случае речь идет о боевой работе только двух партизанских районов – 1-го и 2-го, которые непосредственно взаимодействовали с командованием фронта и в интересах его оперативно подчинялись Военному совету Кавказского фронта, а затем – Крымского фронта (с конца января 1942 г.).

Общая характеристика партизанского движения в 1941 г. Чтобы выяснить все обстоятельства развертывания взаимодействия советских военных органов и партизанских формирований, необходимо вкратце рассмотреть организационный этап партизанского движения в Крыму. Именно в нем лежат многие проблемы, с которыми столкнулись партизаны, а решение их лежало зачастую в помощи извне, с Большой земли. Исходя же из географического положения и влияния оккупантов такую помощь приходилось оказывать почти исключительно воздушным путем.

Еще в июле и середине августа 1941 г. горкомы, райкомы партии и комсомола совместно с органами госбезопасности при участии будущих командиров и комиссаров отрядов приступили к отбору партизан (на принципах добровольности). Основой отрядов стал совпартактив, колхозники, рабочие, сотрудники многочисленной в Крыму сферы обслуживания, представители интеллигенции. Во второй половине сентября, после окончательного определения разграничительных линий, начальники партизанских районов, прежде чем утвердить отрядам места для оборудования базовых лагерей (стоянок и укрытых баз), провели командирские рекогносцировки отведенных ранее участков. Одновременно командование отрядов знакомилось с зонами ответственности своих и соседних партизанских районов.

Партизанские районы (неравнозначные по степени важности и размерам их зон ответственности) подчинялись непосредственно Штабу главного руководства (ШГР), при этом впоследствии они имели и оперативное подчинение: 1-й и 2-й партизанские районы получали указания от ВС Кавказского, Крымского, Северо-Кавказского фронтов и ОК ВКП(б) (В.С. Булатов был членом ВС этих фронтов в периоды их функционирования), а 3, 4 и 5-й партизанские районы – от ВС Приморской армии, Черноморского флота и оперативной группы ОК партии в Севастополе, возглавлявшейся Ф.Д. Меньшиковым. Партизанские отряды, примерно одинаковые по численному составу, непосредственно подчинялись начальникам партизанских районов (районным штабам)[494].

На территории горнолесной части полуострова от Севастополя до Старого Крыма было решено дислоцировать пять партизанских районов (1—5-й) в установленных для каждого формирования зонах ответственности, определенных разграничительными линиями[495].

Каждый партизанский отряд должен был оборудовать штабную, санитарную земляники и землянки для личного состава (на 20–30 человек каждая), от 5 до 20 продовольственных хранилищ, укрытия для средств МТО и так называемые «патронные ямы», рассредоточенные по всему участку отряда[496].

В сентябре же начались работы по закладке продовольственных и других баз в местах, определенных рекогносцировками, с конца месяца – завоз продовольствия и имущества в лес, на перевальные пункты. В результате форсированной работы партизанских интендантов к исходу октября на «перевалах» скопилось значительное количество продовольствия и другого имущества[497].

Теоретически для одного партизанского отряда численностью в 100 бойцов по армейской норме питания (около 1000 г различных продуктов на человека в сутки) было необходимо: на сутки – 100 кг, на месяц – 3000 кг и на шесть месяцев – 18 т продовольствия, что должно было минимально составить для 32 отрядов, базировавшихся в горно-лесной части Крыма (на шесть месяцев), в 1-м партизанском районе – 72, во 2-м – 162, в 3-м и 4-м – по 144, в 5-м – 54 т продуктов, что в целом составляло около 600 т только продовольствия.

Если проанализировать сводную ведомость «Окончательного плана, врученного районам заготовки и завоза в лес продуктов и др.» в части, касающейся только 2-го района, то окажется, что для девяти партизанских отрядов ставилась задача изыскать, получить и завезти в лес 1527 т продовольствия 16 наименований, 1262 винтовки, 17 автоматов, 9 пулеметов, 6800 ручных гранат, 268 тысяч патронов и другие боеприпасы; 43 наименования различного инвентаря и имущества; 13 800 овец и 1070 свиней[498]. Как вспоминал один из организаторов партизанского движения в Крыму как в годы Гражданской войны, так и в 1941 г. И.Г. Генов: «Для выполнения этой задачи необходима разумная организация, нужны проверенные люди»[499].

Кроме забазированных и завезенных на «перевалы» запасов, отряды могли рассчитывать на значительное количество скота колхозов предгорных районов, который по решению ОК ВКП(б) и СНК КрАССР не угонялся на восток, а оставался на местах и должен был служить резервом продовольствия в случае крайней необходимости. Кроме того, непосредственно в районы базовых лагерей многих отрядов было перегнано значительное количество скота из колхозов степных районов.

В общем, благодаря энергичной деятельности и настойчивости А.В. Мокроусова, И.Г. Генова и других начальников партизанских районов, командиров отрядов и партизанских интендантов с помощью местных партийных, советских органов и райотделов НКВД были заготовлены продовольствие и средства МТО с трех-пятикратным превышением установленной нормы. Особенно богатыми оказались запасы Феодосийского, Старокрымского, Судакского, Джанкойского, Зуйского, Ичкинского (на «перевалах»), 3-го Симферопольского (сельского), Тельманского, Ялтинского, Куйбышевского, Акмечетского, Севастопольского, Евпаторийского и Балаклавского отрядов[500]. Таким образом, к последней декаде октября основные работы по созданию материальной базы партизанского движения в Крыму в целом были завершены, однако времени для того, чтобы надежно укрыть все вывезенное, уже не оставалось. Поэтому было принято решение перевозить и переносить заготовленные запасы в глубь лесных массивов и складировать, по возможности скрытно, в густых зарослях кустарников, верховьях промоин, в карстовых воронках, малоизвестных пещерах, гротах и каменных завалах. Работы велись круглосуточно, но очень многие ценности остались незабазированными.

Заканчивался четвертый месяц войны, однако из-за продолжающегося непрофессионального подхода к организации «всенародного сопротивления врагу» со стороны руководителей ОК ВКП(б), НКВД Крымской АССР и недооценки ими растущей угрозы оккупации полуострова Штаб партизанского движения Крыма по-прежнему не создавался, что серьезно мешало завершению работ по созданию партизанской инфраструктуры и специального обучения личного состава отрядов. Из-за отсутствия специалистов, знакомых с основами современной партизанской войны и диверсионной работы, не были организованы хотя бы краткосрочные курсы по подготовке командиров отрядов и начальников партизанских районов к единому пониманию методики и способов выполнения боевых задач, да и сами конкретные боевые задачи так и не были сформулированы[501].

26 октября 1941 г. в Симферополе состоялось последнее большое совещание всех руководителей партизанских районов и Штаба главного руководства, наконец-то утвержденного постановлением бюро Крымского ОК ВКП(б) от 23.10.1941, согласно которому командиром партизанских отрядов Крыма стал А.В. Мокроусов, комиссаром – С.В. Мартынов, начальником штаба – И.Г. Сметанин. Этим решением председателю СНК Крымской АССР М. Ибраимову было предписано выделить два миллиона рублей на нужды партизанского движения[502].

Приходится констатировать, что усилиями руководства ОК ВКП(б) и НКВД Крымской АССР четыре месяца фактически в полигонных условиях без малейшего противодействия противника создавалось партизанское движение с мощной инфраструктурой (лагеря, запасы, оружие, кадры, партизанские формирования и т. д.), и только за неделю до оккупации полуострова были «утверждены» (а не назначены, как принято в военной организации) командующий, комиссар и начальник штаба и за сутки – руководящий состав партизанских районов, то есть те должностные лица и органы, которые с первого дня должны были организовывать и профессионально руководить развитием событий. А ведь немецко-румынские войска прорвались уже через Перекоп и Чонгар…

В течение 12 суток (28.10—8.11.1941), в условиях прорыва немецко-румынских войск на территорию Крымского полуострова основная часть партизанских отрядов, ШГР и штабы партизанских районов вышли в районы боевого предназначения, где сразу же приступили к окончательному формированию, вооружению и сколачиванию подразделений, не дожидаясь кое-где прибытия «костяка» отрядов – истребительных батальонов[503]. В период с 28.10 по 15.11.1941 через горнолесную часть Крыма, становившуюся партизанской зоной, прошло большое количество отступающих частей, различных подразделений, мелких групп и одиночных военнослужащих из состава 51-й, Приморской армий и Черноморского флота.

Из-за безответственности руководителей ОК ВКП(б) и НКВД КрАССР и непрофессионального подхода к серьезному делу в пяти партизанских районах и Керченской группе отрядов из предполагавшихся тридцати шести вышли в базовые лагеря только 28 партизанских отрядов, насчитывавших 3073 человека. С личным составом ШГР, штабов партизанских районов и комендантских взводов (около 150 человек) общая численность личного состава по завершении сбора отрядов составила 3223 человека. В первые и последующие дни организационного этапа со своих баз дезертировали в полном составе два отряда и еще два отряда в силу разных причин прекратили существование. Таким образом, партизанское движение, еще не начав активных боевых действий, сразу же потеряло двенадцать основных тактических боевых единиц – более 1000 человек личного состава с запасами оружия, боеприпасов, продовольствия и средств МТО, что составило 33 процента от всего партизанского движения Крыма и серьезно нарушило создававшиеся группировку и зону боевых действий.

С 3–4 ноября регулярные части немецко-румынских войск и подразделения полевой жандармерии, находившиеся в распоряжении начальников тыловых районов армейских корпусов, дивизий и созданных местных военных комендатур, стали нападать на партизанские отряды и с помощью дезертиров из отрядов и других пособников из местного населения, добровольно ставших проводниками, громить и грабить партизанские базы. Масштабы материальных потерь и не спровоцированного партизанами участия жителей прилесных населенных пунктов[504] в разграблении партизанских запасов на фоне многочисленных случаев самовольного оставления ими отрядов произвели ошеломляющее впечатление на весь личный состав партизанских районов и отрядов. Родившиеся в результате такого развития событий подозрения и неприязнь породили взаимное ожесточение, переходившее в ненависть, искусно подогревавшуюся репрессивным режимом и рвавшимися к власти политическими и религиозными лидерами крымских татар.

Утрата многими оставшимися в лесу партизанскими отрядами продовольственных баз привела к тому, что к завершению организационного этапа партизанское движение в целом лишилось 65–70 процентов запасов продовольствия и средств МТО, что не позволило партизанским силам нормально функционировать без помощи с Большой земли. Эти обстоятельства привели к возникновению и разрастанию голода, который стал настоящим кошмаром партизанских отрядов. Вначале люди поддерживали существование охотой на диких животных, но те были быстро выбиты, тогда в ход пошли коренья, древесная кора, мох, шкуры и останки ранее павшего скота, которые выкапывали из-под снега; бойцы варили и ели кожаные постолы, ремни и т. д.; особенно остро ощущался недостаток соли. Начались случаи смерти на почве истощения, которые к весне 1942 г. приобрели повальный характер. Например, только в 3-м партизанском районе к апрелю 1942 г. умерло от голода 362 партизана (при этом убитых в боях было 417 человек)[505].

Основным вопросом первых дней и недель деятельности партизан, как, впрочем, и всего организационного этапа, было установление связи со штабами партизанских районов, определение количества, численности, состава и состояния отрядов, вышедших в лес. Из-за отсутствия надежной материальной части и подготовленных радистов, о чем должен был позаботиться НКВД Крыма, связь с партизанскими районами осуществлялась только с помощью ходоков – пеших связников. Пешая связь в условиях снежной и суровой зимы и усиленной охраны оккупационными войсками шоссейных дорог, разъединявших партизанские районы, была крайне затруднена. Совершенно не было связи с командованием армии – имевшиеся в распоряжении партизан радиостанции были маломощными, а радисты – крайне слабо подготовленными. Наложило свой отпечаток и положение после оставления Крыма – на кубанском берегу еще была неразбериха, партийные органы руководства партизанами Крыма не овладели процессом управления, формы и методы взаимодействия только начинали вырабатываться.

НКВД Крымской АССР должен был обеспечить партизанское движение техническими средствами, подготовленными специалистами и реквизитами для организации устойчивой радиосвязи[506]. Однако в полной мере это не было выполнено, что сделало невозможным для командования партизанским движением управление партизанскими районами и отрядами в реальном масштабе времени, привело к длительным децентрализованным действиям районов и не позволило организовать связь с политическим и военным руководством за линией фронта (в ПР-І, ПР-II – до января 1942 г.; в объединенном ПР-III – до апреля 1942 г.). Отсутствие связи сделало практически бессмысленным ведение в широких масштабах войсковой и зарождавшейся агентурной разведки, так как добытые ценой неоправданных потерь разведсведения, в том числе и особо важные, оставались невостребованными.

Вместе с этим очевиден факт невозможности использования движения сопротивления в разведывательных целях без соответствующего технического оснащения зафронтовой стороны. В самом деле, захватить рацию у противника партизанский отряд был способен. Но установить двустороннюю связь таким путем было невозможно. Во-первых, необходимо было с армейским корреспондентом обусловить позывные, рабочие и запасные частоты, расписание сеансов. А главное – оба корреспондента должны были располагать документами скрытой связи (СУВ): кодами, шифрами, обусловленными сигналами работы под контролем противника (на случай захвата радистов вражеской контрразведкой), записью почерка радиста в эфире. Все это могло быть подготовлено лишь при централизованном планировании, но никак не стихийно: документы СУВ оберегались как государственная тайна[507].

По состоянию на декабрь 1941 г., после отсева, пополнения и проведения неотложных оргмероприятий, партизанское движение Крыма состояло из 5 партизанских районов и Керченской автономной группы. В 27 отрядах насчитывалось 3500–3700 бойцов и командиров, в том числе более 1300 военнослужащих Красной армии и флота, добровольно присоединившихся к партизанам[508].

Ко времени проведения Керченско-Феодосийской десантной операции организационный этап партизанского движения в Крыму подходил к концу. Районы и отряды приступили к ведению полномасштабной борьбы против оккупантов и их пособников, которые также не теряли времени и начали активные боевые действия, чтобы согнать отряды с баз, заморить голодом, оторвать от населения и в конечном итоге уничтожить зарождающееся сопротивление, высвободив регулярные войска для действий под Севастополем.

По боевой деятельности, по количеству проведенных боевых операций, по эффективности этих операций следует отметить прежде всего ПР-III (начальник Г.Л. Северский, комиссар В.И. Никаноров), на втором месте стоит ПР-II (начальник И.Г. Генов, комиссар Е.А. Попов). Этому же району принадлежало первенство по организованности и дисциплине, по стойкости в оборонительных боях. Первые месяцы отряды проводили операции на коммуникациях движений войск противника, действуя группами по 20–30 человек. Эффективность проводимых операций видна хотя бы из того, что противник вынужден был поставить на службу охраны дорог целые войсковые и полицейские части. Все это также заставило противника для борьбы с партизанами оттягивать личный состав, эквивалентный двум-трем дивизиям[509]. Увы, боевые действия вели не только к победам, но и множили число раненых партизан, требующих квалифицированной медицинской помощи и эвакуации. Остро ощущался и недостаток боеприпасов, а также минно-подрывных средств, специальных средств минирования вообще не было – надежда была только на Большую землю и, соответственно, на авиацию, с помощью которой можно было решать названные проблемы. Но не было даже радиосвязи, что в принципе было реальностью и в масштабах всего партизанского движения на оккупированной территории СССР[510].

Установление радиосвязи и взаимодействия авиации и партизан. Работу по подбору, подготовке и заброске разведчиков в тыл врага производили агентурные и диверсионные отделения разведотделов штабов фронтов до октября 1942 г. В январе 1942 г. в Государственный комитет обороны были доложены предложения по улучшению работы военной разведки, основанные на опыте первых месяцев ее работы во время войны. Они вытекали из следующих недостатков: организационная структура РУ не соответствовала условиям работы в военное время; не было должного руководства работой РУ со стороны Генштаба; материальная база военной разведки была узкой; в частности, не было самолетов для переброски разведчиков в тыл противника, нужной экипировки; в РУ отсутствовали крайне необходимые отделы диверсионной и войсковой разведки. Для ликвидации этих недостатков приказом наркома обороны 16 февраля 1942 г. Разведуправление было реорганизовано в Главное разведывательное управление (ГРУ).

В интересах разведотдела фронта, а затем и партизан Крыма для их снабжения первой применялась Транспортная авиагруппа особого назначения (другие бытовавшие наименования – группа тяжелых бомбардировщиков особого назначения, АГОН майора Поликарпова Н.Я.). О времени ее создания существуют разные данные: в конце декабря 1941 г.[511]или в январе 1942 г.[512] Группе поручили доставку горючего, авиамасла и антифриза базировавшимся на аэродромах Керченского полуострова 8-му паи, 12-му паи и 347-му паи[513]. В Керчь, Багерово, на аэродром Семь Колодезей перевозились также подвесные баки, новые двигатели, прожекторные установки. Доставлялось пополнение, вывозились раненые. Самолетами группы в тыл противника забрасывали десантников – разведчиков и диверсантов; им сбрасывались мины, боеприпасы, продовольствие; проводилась бомбардировка занятых противником станций Джанкой и Симферополь[514]. Основу группы составили 14 ТБ-3 250-го тбап, переброшенные из Забайкалья, и 5 ТБ-3 из 14-го тбап. Их пополнили самолетами, прибывшими из разных мест, в том числе из Монголии. Всего было собрано 28 ТБ-3 разных модификаций[515].

29 декабря 1941 г. под вечер бойцы Джанкойского отряда привели в штабную землянку 2-го партизанского района задержанного в лесу неизвестного, оказавшегося сержантом М.А. Захарчуком, старшим радистом разведуправления штаба Закавказского фронта[516].

16 декабря он вместе с другим радистом, В.И. Добрышкиным, ночью был сброшен на парашюте в лес в районе Орталан – Кокташ. Штаб Кавказского фронта поручил разведчикам вести наблюдение за передвижением противника на дорогах и данные передавать командованию. Две недели Захарчук и Добрышкин находились в лесу. Они слышали перестрелки, которые часто велись вокруг, но не обнаруживали себя. Оставшись без продуктов и голодая, через четыре дня в поиск ушел Добрышкин и пропал. Он унес с собой батареи для рации, а рацию Захарчук спрятал.

В ночь две группы партизан ушли – одна за рацией, другая – на поиски Добрышкина. 2 января 1942 г. начальник 2-го района И.Г. Генов и комиссар Е.А. Попов пришли в Карасубазарский отряд. Здесь узнали, что его разведчики привели второго радиста, В. Добрышкина, голодного и ослабевшего, но не бросившего батареи для рации. Несколько дней радисты пытались установить связь со штабом фронта, но ничего не получалось. Захарчука и Добрышкина считали погибшими и на их позывные не отвечали. Но 5 января в 3.15 девушка-радистка с Большой земли, в поиске по эфиру, услышала позывные М. Захарчука. Передача прервалась. Вновь соединились в 7.00. Начальник 2-го района И. Генов послал в штаб фронта первую шифрованную радиограмму, но без ответа. 7.01.1942 установлена регулярная связь по рации со штабом Кавказского фронта. Генов получил две радиограммы и послал три. В одной из них он радировал: «Командующему фронтом. Партизаны второго района контролируют шоссейную дорогу Зуя – Орталан с задачей нарушать коммуникации противника и оттягивать силы на себя от шоссейной дороги к югу. Все деревни, находящиеся вблизи дороги, в наших руках. Мой штаб Бешуях. Сбрасывайте Айлянме питание для рации»[517].

Но почти каждую ночь партизаны слышали гул двигателей самолетов. Разведотдел фронта организовывал, и посредством самолетов ТБ-3 из АГОН сбрасывал разведгруппы, хотя и не всегда удачно. 8 января 1942 г. в Зуйский отряд пришли (в сопровождении молодого проводника В. Борзова) группы советских парашютистов под командованием А. Иванова и У. Юлдашева (всего собралось 11 человек из тридцати сброшенных). В ночь на 3 января их по ошибке вместо заповедника сбросили с двух тяжелых самолетов ТБ-3 в 7 км юго-восточнее Симферополя у горы Вейрат. Обе группы были обнаружены. Их окружили и связали боем. Парашютисты понесли потери, с трудом прорвались и пять дней блуждали по горам, пока не встретились с партизанами[518]. Увы, радиостанцию эти группы утеряли в бою. Разведчики принесли несколько листовок, сброшенных с советских самолетов, с новогодней речью М.И. Калинина.

Листовки немедленно распределили по отрядам – остро ощущался недостаток информации о положении на советско-германском фронте. Решено было провести специальные беседы и среди населения – ведь это было время полного отсутствия информации с Большой земли. 12 января они – первыми из всех разведчиков-диверсантов – были занесены в списки крымских партизан: А.И. Иванов, У. Юлдашев, Ш. Асанов, В.И. Воробьев, М.А. Аваген, В.А. Манвелов, Ш.К. Аширов, А.В. Шишкин, И.С. Труханов, И.В. Чеплиев, Б.А. Катадзе. Из этих профессионалов была сформирована отдельная 5-я группа Зуйского отряда со звеном подрывников, врачом и проводником (командир группы – Александр Иванов, политрук Г.А. Кузьменко)[519].

Но связь с фронтом была неустойчивой: питание для рации подходило к концу. Невозможно было посылать и принимать больше одной радиограммы. Ничего не получалось и с присылкой батарей. Целую неделю партизаны днем и ночью безрезультатно дежурили в указанных местах в ожидании самолета. Только 13 января 1942 г. телеграммой штаб ПР-II с Большой земли предупредили: завтра быть готовыми принять самолет[520].

14 января 1941 г. в лесной части Крыма стояла тихая солнечная погода. В 9.15 над лесом появился самолет (вероятно, средний бомбардировщик СБ). Сделав круг над лесом, в районе Айлянмы летчик удачно сбросил два парашюта: в одном питание для рации, а в другом взрывчатка. Радисты послали сразу три радиограммы и получили две. В одной из них 2-му и 1-му району ставились ответственные задачи: уничтожать связь противника; подрывать мосты; захватывать пленных и через них установить, какие части здесь действуют, их намерения; вести наблюдения за передвижением противника по дорогам, главным образом в направлении Карасубазар – Феодосия и Алушта – Судак – Феодосия[521].

16 января И. Генов, учитывая наступательный порыв, тяжелое состояние раненых партизан и крайне скудное снабжение продовольствием в местных условиях, радиограммой в РО штаба фронта указал, что на Караби-Яйле имеется немало площадок, на которых возможна посадка крупного воздушного десанта, а также снабжение оружием, медикаментами, продовольствием, вывоз больных и раненых партизан[522].

Однако РО Кавказского фронта было озабочено событиями в окрестностях Феодосии, где немецко-румынские части с 15 января 1942 г. начали наступление, в результате которого 18 января была захвачена Феодосия, а изрядно поредевшие советские части укрепились на Ак-Монайских позициях. В период с 19 января до конца месяца проходил интенсивный радиообмен между штабом ПР-II и разведотделом по взаимодействию с морским десантом, высадившимся в Судаке[523].

В 20-х числах января был сброшен радист А. Бартош, но неудачно – в 30 км от указанного партизанами места. Его нашли и привели в штаб 2-го района. Он указал, где спрятал рацию и запасное питание для нее. Туда немедленно отправили группу партизан. Бартош передал И. Генову приказ командующего фронтом, в котором сообщалось о том, что части Красной армии, захватившие Керченский полуостров и Феодосию, продолжают борьбу за освобождение Крыма от немецко-румынских захватчиков. Указывалось на необходимость активизации действий по тылам и коммуникациям противника, организации непрерывной разведки с целью определения дислокации и нумерации частей противника, его группировки, направления движения колонн, их боевого состава. Предлагалось особое внимание обратить на обнаружение танков и районов их сосредоточения, а также организовать ночные налеты на аэродромы противника в районах Карасубазара, Симферополя, Сарабуза[524]. Важно отметить, что этот приказ, отработанный РО Кавказского фронта, озадачил и дезориентировал партизан, направив их усилия исключительно на разведывательную деятельность с элементами диверсий на отдаленных от леса объектах.

На 27 января 1942 г. уже двадцать дней как штаб 2-го партизанского района имел радиосвязь со штабом Кавказского фронта. Но прямой связи у него с ШГР не было – только связными-проводниками. Все это время Генов просит РО Кавказского фронта сбросить рацию для Мокроусова: «Сегодня снова радировал: «Мокроусова рации нет, сбросьте южной окраине Айлянма или на гору Черная». Вечером 29.01.1942 получено две радиограммы из штаба фронта за подписью командующего фронтом Д. Козлова и члена Военного Совета Ф. Шаманина. В первой говорилось: «Тов. Генову. Немедленно установите связь с командиром десантного отряда Селиховым и действуйте по его указаниям. Ежедневно информируйте положении отряда». Вторая: «Выбросить крупный десант воздухом сейчас не имеем возможности. Подыщите площадку, где можно будет производить посадку самолета У-2»[525]. Только через пятнадцать дней после высадки десанта в Судаке партизанам сообщили о нем и предложили войти в подчинение его командира.

Генов немедленно послал письмо одному из наиболее грамотных в авиационном отношении командиров – начальнику штаба Биюк-Онларского партизанского отряда майору Н.П. Ларину с просьбой осмотреть одну из площадок, шифром указав, где она находится (нагорье Караби).

Необходимость проведения рекогносцировки возможных посадочных площадок в горнолесной части Крыма была очевидной в системе организационных мероприятий по созданию инфраструктуры партизанского движения[526]. Намерение по их изысканию было выдвинуто не позже начала сентября 1941 г. как раз во время осмотра основных районов грядущего базирования партизан А.В. Мокроусовым и И.Г. Геновым[527].

Подтверждением того, что главное руководство будущих партизанских отрядов не только понимало роль посадочных площадок в Крымских горах, но и знало методику их изыскания, являются два обстоятельства. Во-первых, истребительные батальоны – специальные военизированные добровольческие подразделения – занимались самыми различными задачами, в том числе и перепахиванием или перекапыванием рвами возможных мест для посадки самолетов противника, например на Ай-Петри[528]. Это можно объяснить определенной потенциальной опасностью высадки в Крыму воздушных десантов немецко-румынских войск и необходимостью противодесантных мероприятий. Во-вторых, сам

А.В. Мокроусов имел не только опыт партизанской борьбы в Крыму в период Гражданской войны, но и опыт поисков и обустройства посадочных площадок – в 1933–1934 гг., как начальник Чукотско-Колымской экспедиции, он пересек с небольшой группой людей таежные и тундровые просторы Восточной Сибири в поисках мест для аэродромов в интересах авиации, обслуживающих Северный морской путь[529].

Но до начала 1942 г. о посадочных площадках не вспоминали. Только крайне тяжелые условия, которые сложились с продовольствием, увеличивающееся число раненых и больных партизан заставили руководство партизанских районов искать возможные места приземления самолетов – пока только в планах самих партизан. Поэтому замысел изучения этих потенциальных мест появился у, например, И.Г. Генова примерно в первой декаде января 1942 г. В своих работах он пишет: «29 января 1942 г. мы не раз подымали вопрос о трагическом положении наших раненых товарищей и о невозможности в наших условиях предоставить им квалифицированную медицинскую помощь и лечение. С установлением связи со штабом фронта появилась надежда на вывоз их самолетами. Правда, Попов и Лобов усомнились в наличии площадок для посадки. Но радиограмму в штаб фронта я все же послал. В ней указывал, что на Караби-Яйле имеется немало площадок, на которых возможна посадка крупного воздушного десанта, а также снабжение нас оружием, медикаментами, продовольствием, вывозка больных и раненых партизан. Немедленно послал письмо… начальнику штаба Биюкского партизанского отряда майору Н.П. Ларину с просьбой осмотреть одну из площадок, указал, где она находится. Это те самые площадки, которые еще в сентябре прошлого года я показывал Мокроусову. Будем ждать, какое заключение сделает Ларин…»[530]

3 февраля 1942 г. над лесом юго-восточнее Айлянмы советскими самолетами были сброшены два радиста. Одного из них партизаны вскоре нашли. Это был И.Е. Петросян, высланный для Мокроусова. 4 февраля 1942 г. партизаны нашли второго радиста – Н.М. Ригера. Он передал И. Генову пакет, в котором партизанам командованием образованного 28 января 1942 г. Крымского фронта ставилась задача с помощью разведки иметь полные данные о дислокации войск противника в Крыму, их передвижении (то есть снова масштабные разведывательные операции, сил для которых у партизан было явно недостаточно). Для этого наладить постоянное наблюдение за дорогами Карасубазар – Старый Крым, Салы – Судак, Судак – Феодосия, Симферополь – Алушта, Ускут – Карасубазар, Ялта – Алушта, Симферополь – Бахчисарай. Предложено также донесение о движении войск противника по первым четырем дорогам присылать ежедневно, на остальных – сведения суммировать в недельную сводку. О прохождении колонн пехоты и танков в составе полка сообщать немедленно. Иметь свою агентуру в населенных пунктах в направлении Салы – Старый Крым, Феодосия – Судак, Карасубазар – Зуя, Симферополь – Ялта, Бахчисарай, Евпатория, Ички, Ислам-Терек, Джанкой, Перекоп, Ишунь с разведывательными задачами[531].

О получении письма и его содержании Генов послал донесение Мокроусову, через связных поставил в известность начальника 1-го района А.А. Сацюка и начальника 3-го района Г.Л. Северского. С командирами отрядов провели специальное совещание, обсудили план мероприятий по выполнению задания командования штаба фронта. Радисты при штабе 2-го района М. Захарчук и В. Добрышкин получили запас питания для радиостанции, что позволило связываться со штабом фронта четыре раза в сутки[532].

6 февраля 1942 г. в штабе 2-го района получена докладная записка от Н. Ларина, в которой тот писал: «Ваше приказание о выявлении посадочных площадок выполнил. Нашли несколько площадок, на которых могут сделать посадку все типы самолетов». Ларин, закончивший в свое время академию ВВС, дал необходимые характеристики каждой из площадок. Генов срочно сообщил о потенциальных площадках в штаб Крымского фронта, отметив, что в каждой из указанных точек могут совершить посадку и взлет самолеты любого типа. 8 февраля 1942 г. из штаба фронта получено несколько радиограмм. В одной из них говорилось: «К вам назначен начальником разведки штаба старший лейтенант Михеев с задачей организации агентурной разведки по указанию Капалкина. Козлов. 8.2.42 г.». В другой сообщалось, что Михеев будет сброшен с самолета восьмого в 9.00. Партизанам предлагалось организовать сигнализацию и встречу. Самолет же появился в 14 часов 45 минут. Он выбросил лишь четыре грузовых парашюта, да и то в 6–7 км северо-восточнее Айлянмы – совсем в противоположной стороне от места, на которое указывали партизаны. Командиры партизанских формирований Б.Б. Городовиков и И.Г. Кураков со своими отрядами обследовали большой район, но парашютистов так и не нашли. Видимо, все они попали в руки противника[533].

9 февраля 1942 г. в 6 часов 00 минут Генов радировал штабу фронта: «Грузы попали врагу. Выбрасывать людей без предупреждения нельзя. Если Михеев не выброшен, выбрасывайте южную окраину Айлянмы – Чермалык. Сигнал одна красная, одна зеленая ракета». Тут же Захарчук принял радиограмму: «Выброска Михеева задержалась нелетной погодой. Ждите девятого между 9.00 до 17.00»[534].

В 10 часов 45 минут появился советский самолет. Штабисты выскочили из землянки и увидели, как от него отделился парашютист. Но вместо того, чтобы сбросить Михеева над южной окраиной Айлянмы, его сбросили над Шеленом – в 12 км южнее от указанного места. Партизаны бросились бежать к горе Берлюк. Но когда они поднялись по глубокому снегу на гору, Михеева уже не было видно. Вскоре от деревни Шелен донеслись звуки винтовочной и автоматной стрельбы. Продолжалась она около часа. Видимо, Михеев вел бой до последнего патрона. Возвратились партизаны подавленные и злые на тех, кто так плохо организует операции по выброске грузов и парашютистов[535].

Таким образом, экипажам авиационной группы особого назначения АГОН удалось не в полной мере осуществить организованное разведотделом фронта обеспечение партизан средствами радиосвязи и подготовленными радистами, хотя небольшими силами, которые все же были доставлены в лес, удалось радиосвязь организовать. Сбросок для продовольственного и материально-технического обеспечения как партизан, так и десантников (оказавшихся в партизанских отрядах) до середины февраля 1942 г. не было. Эту задачу уже решала авиация Крымского фронта.

В ночь на 24 февраля 1942 г. крымскими партизанами были получены радиограммы – поздравительная с 24-й годовщиной Красной армии и от разведотдела Крымского фронта о прилете в ночь на 25 февраля ТБ-3 для сброски грузов в Зуйские леса. Для приема грузов была определена группа в пять партизан во главе с майором Н.П. Лариным. В составе был начальник разведки Зуйского и Биюк-Онларского отрядов И.В. Харченко. После полуночи прилетели три бомбардировщика ТБ-3 Группы особого назначения и с ходу сбросили грузовые парашюты на костры, а при втором заходе и разворотах над Ангарой и Улу-Узенью были безуспешно обстреляны противником из стрелкового оружия. Самолеты прилетали еще в ночь, сбросив множество грузовых гондол, которые партизаны собирали весь следующий день. Всего, по данным партизан, сброшено 110 мешков, 36 грузовых парашютов собрали в Зуйском отряде[536]. Однако в мешках были боеприпасы, медикаменты, питание для радиостанции, но почти не было продовольствия, в котором остро нуждались партизаны.

23—26 марта 1942 г. в район Зуйских лесов (Караби-Яйла) снова проведена сброска с ТБ-3. В архивных источниках идет речь об успешном сбросе 118 мешков с продовольствием за три дня тремя самолетами, партизаны выразили благодарность летному составу за проделанную работу[537]. Необходимо отметить, что мешки с мукой разбивались о землю, но уже к следующему разу те, кто готовил грузы, внесли коррективы и стали насыпать неполный мешок, а уже его вкладывали во второй мешок, который и оставался целым после удара о землю. Емкость сбрасываемых грузов ограничивалась грузоподъемностью применяемых самолетов, наличием дефицитных грузовых парашютов. Применялись для парашютного сбрасывания в основном парашютно-десантные мягкие мешки ПДММ и грузовые парашюты ПГ-2К. Ассортимент грузов был определенным: продукты (мука, сухари, масло, концентраты каш, сушеное мясо, консервы мясные, соль, спирт, а также спички и табак), медикаменты, батареи питания для радиостанций, боеприпасы, агитматериалы и почта (газеты, письма, записки)[538].

Относительно же посадочных площадок, найденных партизанами в январе – феврале 1942 г., первый прилет самолета с Большой земли на плато Орта-Сырт для эвакуации партизан был организован и состоялся с Крымского фронта, самолетом с экипажем из отдельного санитарного звена (три экипажа и шесть легкомоторных бипланов С-2). Раненый начштаба Биюк-Онларского отряда Н.П. Ларин стал первым крымским партизаном, эвакуированным на Большую землю. К полуночи на 6 апреля 1942 г. на так называемую Малую площадку приземлился У-2, доставивший газеты, свертки с махоркой и спички. Летчик лейтенант А.Г. Морозов и штурман Н.Д. Щербань осмотрели площадку, промеряли ее и оценили положительно. Ларина, ввиду разведывательного полета на боевом У-2, в ту ночь эвакуировать не смогли. В следующую ночь, 7 апреля, экипаж Морозова вернулся на С-2 и забрал раненого и обессилевшего майора Ларина. Вместе с ним вывезли множество записок с адресами семей партизан, и в результате последующей работы Ларина по отправке из госпиталя писем этим людям прояснилась судьба многих крымских партизан (семьи были в неведении о жизни своих близких с октября 1941 г.)[539]. В целом первый прилет Морозова в партизанский лес имел огромное моральное значение для партизан, измученных в боях с оккупантами и их пособниками, выживанием в условиях зимнего леса без запасов продовольствия, а раненые и больные поверили в эвакуацию[540]. Летчики санитарного звена Крымского фронта всего до 9 мая – даты начала разгрома Крымфронта – осуществили около 50 успешных самолето-вылетов к партизанам, при этом еще порядка 3–5 вылетов были возвратными из-за неблагоприятных погодных условий на трассе и в районе горной посадочной площадки. Относительно 3-го и 4-го партизанских районов, которые размещались в лесах Крымского заповедника и юго-западнее его, первая сброска продовольствия состоялась 6 марта, а первый самолет совершил посадку 10 апреля 1942 г., но при взлете был сильно поврежден; впоследствии с площадки урочища Тарьер в Севастополь было сделано 35 полетов (всего вылетов к партизанам из Севастополя – 42)[541].

Боевое взаимодействие советской авиации и крымских партизан имеет более раннюю дату своего начала, чем сброски по материально-техническому и продовольственному снабжению. 20 февраля 1942 г. разгорелся бой с прочесывающими лес карателями на горах Аю-Кая и Берлюк (Карасубазарские леса). Его начали два партизанских отряда 2-го района (Джанкойский и Карасубазарский), остальные находились до времени в резерве. В 10 часов 45 минут нач-штаба Джанкойского отряда Э.Я. Сизас прислал Генову донесение: «Свыше 300 солдат противника начали новое наступление. Первые атаки отбили, но в конце концов мы были вынуждены оставить Лысую гору. Сейчас перешли в контратаку. Влево от нас действует третья группа. В бой включился и отряд Городовикова. Противник оставляет на поле боя много убитых. Командир и комиссар отряда находятся на высотах левее Берлюка». Комиссар Карасубазарского отряда Т.Г. Каплун сообщил, что «со стороны деревни Кокташ к лагерю отряда подошли крупные силы противника, и в 8.30 начался бой. Первые вражеские атаки были отбиты. Противник пустил в ход минометы. В разгар боя майор Панарин со своей группой сбежал, оставив высоту у Шеленского домика открытой. Оттуда к нам просочились вражеские автоматчики. В этот момент подоспели отряды первого района, и дело у нас пошло веселее». После начала боя Генов послал в штаб фронта еще одну радиограмму: «С выброской грузов задержитесь. Противник 19 и 20 февраля ведет наступление против отрядов района. Настоятельно просим бомбить скопление войск противника в Шелене, Арпате, Ускуте, а также на восточном склоне занимаемой нами высоты»[542].

К 14.00, помимо джанкойцев и ичкинцев, в бой включились красноармейские отряды Городовикова, Куракова и карасубазарцы. В резерве остался один отряд. Остальные отряды находятся вдали от места боя. В разгар боя показались три советских самолета типа Пе-2. Они сначала сделали круг над Берлюком, а потом совершили налеты на деревни Шелен, Ворон и Арпат. Подлетев затем к Лысой горе, где на снегу хорошо были видны цепи противника, летчики обстреляли их из пулеметов и бросили осколочные бомбы. Фашисты в панике побежали. В этот момент над лесом пронеслось радостное «Ура!». Партизаны кричали: «Да здравствуют советские летчики! Да здравствует Красная армия!» Затем самолеты ВВС флота из севастопольской группировки наносили бомбовые удары по селениям северо-западнее Судака, в которых отмечено скопление противника, еще 21, 22, 23 и 24 февраля[543].

В ходе боевых действий в январе – феврале 1942 г. подразделения ВВС в определенной мере начали взаимодействовать с партизанами Крыма, в частности 1-го и 2-го партизанских районов, наряду с выполнением свойственных авиации боевых задач. Взаимодействие было взаимно необходимым – в лес поставлялись различные грузы и специалисты (радисты и разведчики-подрывники), а в разведывательный отдел Кавказского или Крымского фронта – важная разведывательная информация по радио. Именно усилия авиации по снабжению партизанских отрядов средствами связи, боеприпасами и оружием позволили развернуть партизанское движение, а снабжение продовольствием – избежать голодной смерти многим партизанам весной 1942-го, сохранить боеспособность отрядов и тем самым оказать существенную помощь войскам Крымского фронта и Севастополя. Помогали авиаторы из Севастополя[544] и огнем, осуществляя как непосредственную поддержку партизанских отрядов на поле боя, так и действуя по их информации.

Состав сил авиации Германии

Люфтваффе располагало достаточно большими, а главное – гибкими силами. За боевые действия в Крыму и бассейне Черного моря по-прежнему отвечал штаб IV авиационного корпуса (генерал авиации Курт Пфлюгбейль (Kurt Pflugbeil), которому были подчинены в полном составе бомбардировочные эскадры KG 27 (группа III./KG 27 прибыла из Германии в начале ноября 1941 г.), KG 51 и 6-я (торпедоносная) эскадрилья эскадры KG 26. Самолеты находились в двух авиагруппах IV авиационного корпуса, и, по имеющимся данным, их количество составляло 100 исправных бомбардировщиков.

Роль главной силы, поддерживавшей войска на поле боя, играли группы пикирующих бомбардировщиков I и III./StG 77. Ориентировочное число самолетов в них составляло 50–60. С 4 ноября группы находились на аэродроме Спат в пригороде Сарабуза (имевшем взлетно-посадочную полосу с твердым покрытием). Меньше всего имелось истребителей. Из четырех истребительных групп и двух эскадрилий IV авиакорпуса в Крыму действовали только штабная эскадрилья и 3-я группа эскадры JG 77, располагавшие примерно 30–40 машинами. Базировались самолеты в основном на аэродромах: Сарабуз, Керчь, Марфовка, Семь Колодезей (после захвата советскими войсками Керченского полуострова два последних аэродрома для люфтваффе были потеряны). Но с началом десанта некоторые самолеты (как правило, штурмовики) перебазировались на более близкие посадочные площадки в Владиславовке, Цюрихтале, Грамматиково.

В небе над Феодосией действовали бомбардировщики групп III./KG27 и III./KG51 и эскадрильи 6/KG26, насчитывающих в своем составе в среднем 6–7 исправных самолетов каждая. Однако за счет относительно небольшого расстояния (от Сарабуза до Феодосии – 112 км, от Сак – 143 км, от аэродрома Сары-Баш – 159 км)[545] самолеты успевали сделать несколько вылетов. Конечно, летать пришлось и из Херсона и Николаева и даже Кировограда – это, к слову, о дальности боевых полетов.

Всего, по оценкам современных исследователей[546], немецкая авиационная группировка, действовавшая в Крыму в декабре 1941 г., состояла из 100 двухмоторных, 60 одномоторных бомбардировщиков, 40 истребителей и 10 разведчиков – всего около 200 боевых самолетов, не считая гидросамолетов и ближних разведчиков сухопутных войск.

Основными типами применявшихся самолетов были различные модификации бомбардировщиков Ju-88, Не-111 и Ju-87, истребителей Bf-109 и Bf-ПО (несколько в StG 77 в качестве истребителя-бомбардировщика). Бомбардировочная авиация действовала по силам высадки десанта, как правило, группами в 2–3 самолета Ju-88 и Не-111 без прикрытия истребителями. В целом авиация люфтваффе действовала эффективно, учитывая различные факторы, влияющие на ситуацию (погода, взаимодействие, организация и прочее).

Для понимания системы организации люфтваффе стоит рассказать об авиачастях вермахта подробнее. Первоначально в люфтваффе были созданы два руководящих штаба: Генеральный штаб (Generalstabes der Luftwaffe) и Главный штаб (Luftwaffenfuhrungsstabes). Весной 1942 г. их объединили в Главное командование люфтваффе (Oberkommando der Luftwaffe – OKL). Высшим оперативным соединением в авиации Германии являлся воздушный флот (Luftflotte). В состав флота входили авиационные корпуса или командования, соединения зенитной артиллерии, парашютно-десантные части, подразделения связи, охранные части. Каждый флот имел в своей структуре 200—1250 самолетов, сгруппированных в авиационный корпус (Fliegerkorp). Авиационные корпуса состояли из авиационных эскадр. Существовали следующие типы эскадр[547]: бомбардировочные (Kampfgeschwader – или, соответственно, KG), пикирующих бомбардировщиков (Sturz-kampfgeschwader – St.G), тяжелых истребителей (Zerstorerge-schwader – ZG), ночных истребителей (Nachtjagdgeschwader – NJG), истребительные (Jagdgeschwader – JG), штурмовые (Schlachtgeschwader – SG или Sch.G (с1943 г.), скоростных бомбардировщиков или истребительно-бомбардировочные (Schnellkampfgeschwader – SKG), учебные (Lehrgeschwader —

LG). Транспортная авиация (Kampfgeschwader zur besonderen Venvendung) обозначалась KGzbV (до1943 г.) или TG (Transport-geschwader, то есть транспортная эскадра, с 1943 г.), авиация спецназначения – zur besonderen Yerwendung, zbV. Морская и разведывательная авиация эскадр не имела (не было структурных единиц выше группы) и делилась непосредственно на группы, в соответствии с назначением: группа ближних (фронтовых) разведчиков (Nahaufklarungs-gruppe) – IMA.Gr; группа дальних разведчиков (Fernaufkla-rungsgruppe) – FA.Gr; группа морских разведчиков (See-aufklarungsgruppe) – SA.Gr; группа ночных разведчиков (Nachtaufklarungsruppe) – A.Gr.Nacht; группа корабельной авиации (Bordfliegergruppe) – B.FI.Gr; группа береговой авиации (Kustenfliegergruppe) – Ku.FI.Gr. Существовали также группы специального назначения: испытательная группа (Егprobungsgruppe) – Er.Gr или Erpr.Gr; группа подготовки пополнений (Erganzungsgruppe) – Erg.Gr; планерная группа (Schleppgruppe); разведывательная группа главного командования люфтваффе (стратегической разведки) – AufM.Gr. Ob.d.L[548].

Базовыми тактическими единицами авиации были: пара (Rotte) – два самолета, звено из двух пар (Schwarm) или из трех самолетов (Ketten), эскадрилья (Staffel) – 12–16 самолетов. Три эскадрильи составляли группу (Gruppe). Командир группы (Gruppenkommandeur), как правило, был в звании гауптмана или майора. Самолеты командира группы и офицеров его штаба (Gruppenstab) составляли отдельное штабное звено (Stabsschwarm). Соответственно штатная численность группы составляла 40 самолетов[549].

Эскадры (Geschwader) включали три-четыре группы. Кроме того, в эскадре была штабная эскадрилья, а также могли быть другие отдельные эскадрильи, например специализированные. Таким образом, по штату Geschwader должно было быть: 118 самолетов в истребительной эскадре, 91 – в эскадре тяжелых истребителей, 99 – в бомбардировочной. На практике группы эскадры могли находиться на разных участках фронта, не говоря уж о том, что численность самолетов не всегда достигала штатной[550].

Обозначение эскадрильи или группы состояло из своего номера, сокращенного названия типа эскадры и ее номера. Номер группы писался римскими цифрами, через косую черту давалось обозначение эскадры. Если эскадра была смешанной, после номера группы в скобках указывалось ее назначение. Так, например, 1./KG1 означало – 1-я эскадрилья 1-й бомбардировочной эскадры, III./JG52 – 3-я группа 52-й истребительной эскадры, a SG2 – 2-я эскадра непосредственной поддержки войск. Номера эскадрилий (Staffel) обозначались арабскими цифрами от 1, а номера групп (Gruppe) римскими – с І по IV. В первую группу входили 1, 2 и 3-я эскадрильи, во вторую – 4, 5, 6-я и т. д. Если в группах по 4 эскадрильи, то, соответственно, в первую входили 1, 2, 3 и 4-я эскадрильи, во вторую – 5, 6, 7, 8-я и т. д.

Конечно, ступенями в структуре люфтваффе также были авиационная дивизия (Fliegerdivision) и авиационный корпус (Fliegerkorps). Эти соединения создавались по территориальному признаку и потому не имели постоянного состава. Они осуществляли оперативное руководство действиями подразделений в определенном районе, и командиры эскадр сохраняли полную тактическую самостоятельность. Количество авиадивизий, авиакорпусов и различных командований люфтваффе не было постоянным. В ходе войны некоторые из них были распущены или, наоборот, вновь сформированы, в зависимости от конкретных задач и обстановки на фронтах. Как, впрочем, и оперативные штабы – ниже это видно на примере создания и расформирования Специального штаба «Крым» (Sonderstab Krim).

В состав люфтваффе входили и наземные воинские подразделения: связные части, части аэродромного обслуживания и строительные с 1935 г., зенитно-артиллерийские части – с 1935 г.; парашютно-десантные части – с 1936 г. парашютно-десантный батальон (нем. Fallschirmshutzen Ваtaillon); пехотные части (нем. Luftwaffe Feld Division) – с января 1942 г., когда начали формироваться батальоны для защиты инфраструктуры люфтваффе от партизан и десантов РККА, предтечи авиаполевых дивизий люфтваффе, но были летом распущены до декабря 1942 г.[551] В состав люфтваффе входил форшунгсамт (Forschungsamt; букв, научно-исследовательский институт) – название службы разведки и контрразведки. Имелись отделы криптографии[552].

ВВС Германии накануне нападения на Советский Союз не претерпели существенных организационно-штатных изменений, однако боеготовность их значительно возросла. Это было достигнуто за счет модификации, а главное – увеличения выпуска самолетов, хорошо зарекомендовавших себя в военной кампании в Западной Европе. Пилоты имели достаточно высокий уровень летной подготовки. Более трети из них считались летчиками повышенного разряда, то есть подготовленными к полетам днем и ночью в сложных метеоусловиях[553].

Первоначальное обучение новобранцев, призванных на военную службу в люфтваффе, осуществлялось в 23 учебных полках ВВС и 2 батальонах морской авиации. Пожелавшие стать военными летчиками и годные по состоянию здоровья, образованию и другим качествам юноши направлялись в летные школы. Для дальнейшей подготовки авиационных кадров люфтваффе располагало 21 школой пилотов, 10 школами боевого применения авиации и 2 авиатехническими школами (в ходе войны их количество постоянно возрастало). На этом этапе обучения определялись летные и индивидуальные личностные качества курсантов, перспективы их дальнейшей службы в истребительной, бомбардировочной, разведывательной, транспортной авиации. Затем подготовка продолжалась в летных школах в соответствии со специализацией[554].

Офицерский состав пополнялся в основном за счет лучших оберфенрихов (курсантов). Офицеров готовили четыре специальные школы ВВС и две академии: военно-воздушная и военно-техническая. Средний налет выпускников учебных заведений люфтваффе был достаточно высок: более 400 часов, что соответствовало нормам, принятым в то время в ВВС крупных авиационных держав (в США, к примеру, 450 часов)[555]. Вместе с тем, как отмечают специалисты, немецкие самолеты не были приспособлены к ведению боевых действий с грунтовых аэродромов. Это был существенный просчет специалистов и руководителей люфтваффе[556].

После того как было создано Верховное командование люфтваффе (OKL), его Генеральный штаб разработал руководство по боевому применению авиации, которое вышло под названием «Боевой устав авиации № 16». В нем были изложены принципы, определившие организационную структуру вновь созданных ВВС Германии, содержались положения доктрины о взаимодействии между ВВС и армией. В «Боевом уставе авиации № 16» сформулированы задачи, которые должно было выполнять люфтваффе: а) завоевание и сохранение превосходства в воздухе; б) обеспечение поддержки действий сухопутных войск; в) обеспечение поддержки действий ВМФ или ведение самостоятельных боевых действий на море; г) ведение операций с целью нарушения коммуникаций противника, таких как шоссейные и железные дороги, водные пути, которые используются для поддержания сообщения между тылом и фронтовыми районами или для обеспечения импорта, а также доставки грузов внутри страны; д) осуществление стратегических операций с целью подрыва военной мощи противника; е) удары по целям в крупных городах: правительственным и административным центрам противника, штабам и учебным центрам, по вражеским городам[557].

Тактика различных частей люфтваффе[558] к концу 1941 г. была достаточно известной советским ВВС и ПВО, а также войскам вообще. Имелись примеры обобщения боевого опыта борьбы с авиацией вермахта и на Закавказском фронте[559]. Однако война не терпит шаблонов, и не все было так, как написано.

Считая падение Москвы и успешное окончание похода на Восток делом решенным, гитлеровское командование начало подготовку к развертыванию активных действий на Западном фронте. Накануне контрнаступления советских войск под Москвой руководство люфтваффе передислоцировало штаб 2-го воздушного флота и части II воздушного корпуса на Средиземноморский театр военных действий. Из Ростова-на-Дону в Брюссель был бы переброшен V воздушный корпус 4-го воздушного флота.

Но вскоре изменившаяся обстановка на Восточном фронте заставила командование вермахта не только вернуть в Россию эти силы, но и добавить к ним часть других, противостоящих союзникам СССР на Западе, например, VIII воздушный корпус по приказу Гитлера от 16 декабря 1941 г. получил четыре группы (полка) бомбардировщиков, группу ночных истребителей и пять групп транспортных самолетов. В Крым из Бельгии был перебазирован V воздушный корпус. Из его остатков и остатков I воздушного корпуса сформировали 1, 2 и 3-ю авиадивизии, предназначавшиеся для непосредственной поддержки войск.

Наиболее боеспособные IV и VIII воздушные корпуса были передислоцированы на южное направление. В феврале 1942 г. произошли изменения в структуре и подчиненности разведывательной авиации. До этого разведчики подчинялись командованию сухопутных войск и потеряли за шесть месяцев войны треть своего состава. Теперь созданные 35 групп ближней и 23 группы дальней разведки передавались воздушным корпусам и дивизиям. Несколько ранее последние эскадрильи морской авиации были также выведены из состава флота и вошли в люфтваффе[560].

Действия германской авиации на востоке Крымского полуострова

С 26 декабря 1941 г. против сил высадки и высадившихся подразделений десанта на северном побережье Керченского полуострова и в Керченском проливе довольно активно и успешно действовала немецкая авиация. У Камыш-Буруна (куда высаживала войска посредством своих средств Керченская ВМБ), например, только в налете на баржу с главными силами 825-го горнострелкового полка (до 1000 человек) приняли участие до 13 самолетов, бомбивших ее и сейнер-буксировщик. На барже возник пожар, она утратила управление от сейнера и возвратилась с трудом к пристани в Комсомольскую; в итоге наши потери составили около 100 человек. Другая баржа в результате прямого попадания сразу затонула, и часть личного состава погибла, но около 500 человек сумели выбраться на Камыш-Бурунскую косу. Потери мелких судов Керченской базы были значительны – потоплены 5 сейнеров и 18 повреждены (из 37), потоплены 1 катер MO-IV (и два повреждено – из шести выделенных в десант), потоплен 1 буксир (из двух выделенных), 1 болиндер и 1 баржа (еще 2 баржи получили повреждения)[561]. Основные поражения нанесли именно самолеты-штурмовики. Потери в личном составе оценивались в 6483 человека убитыми, утопленными, ранеными, обмороженными и пропавшими без вести[562].

Суда Азовской военной флотилии также подверглись интенсивному авиационному воздействию. 27 декабря в 12 часов 05 минут немецкие самолеты двумя бомбами прицельно поразили пароход «Пенай», вызвав сильный пожар и стихийное покидание судна силами десанта. В итоге погиб батальон 185-го артполка и часть батальона 160-го стрелкового полка (224-я сд), пароход выбросился на мель у мыса Ахиллеон. Авиацией противника были также потоплены единственный болиндер и самоходная шаланда «Фанагория». Всего, по данным отчетов за всю операцию, безвозвратные потери Азовской флотилии от воздействия авиации составили 5 крупных судов, 3 рыбачьих сейнера, и еще 4 корабля и 19 сейнеров повреждено, при этом объявлено о гибели 1270 человек[563].

В целом налеты штурмовиков и бомбардировщиков преследовали цель не только нанести удары по судам на переходе, но и атаковать высадившиеся войска на плацдармах, хотя основной задачей было сорвать переход и высадку.

Начало высадки ночью в Феодосии прошло без воздействия немецкой авиации. Но 29 декабря прямо с 9 часов 25 минут налетели штурмовики, а уже в середине дня над Феодосией появились 14 Ju-88A из KG51 «Эдельвейс» (Kampfgeschwader 51 «EdelweiB»). Разделившись на группы по 3–5 машин, они с пикирования атаковали корабли, ведущие огонь по окраинам города – 2 крейсера («Красный Кавказ» и «Красный Крым») и два оставшихся на рейде эсминца («Шаумян» и «Железняков»). Однако не добились ни одного попадания[564].

В ночь на 30 декабря в порт прибыла новая группа транспортов с полками 236-й и 157-й стрелковых дивизий, а через сутки в Феодосии выгрузилась 63-я горнострелковая дивизия. Немецкая авиация не действовала – погодные условия: снегопад, метель, сплошная облачность – для противоборствующих сторон были одинаковы.

Но утром 31 декабря люфтваффе начало систематические налеты на гавань, в первую очередь атакуя портовые сооружения и суда. Первой жертвой «Юнкерсов» стал стоявший у причала пароход «Красногвардеец», перевозивший лошадей[565]. Как правило, все налеты авиации были внезапными, посты ВНОС отсутствовали[566].

В первый новогодний день в Феодосийской бухте был потоплен крупный транспорт «Ташкент» водоизмещением 5552 т. Через несколько дней его судьбу разделил «Зырянин» (2593 т). Но пока немецкая авиация продолжала налеты на Феодосийский порт. В 12 часов 00 минут разорвавшейся авиабомбой был поврежден вышедший из порта базовый тральщик «Взрыв», который после этого продолжал самостоятельно следовать в Поти. У пристани горел танкер «Ташкент». На пирсах № 7, 8, 9 и 10 горели склады[567].

Из воспоминаний К. Симонова[568]:

«В Феодосию мы пришли в четыре часа утра. Пришвартовались и начали выгрузку…Город поднимался вверх большой подковой. Он был в этот час черным и пустынным. Стоял мороз – девятнадцать градусов, а на юге мороз всегда кажется более злым, чем на севере. С моря дул сильный шквалистый ветер. Дома зияли пустыми разбитыми окнами. Многие были разрушены… Кое-где на тротуарах и на мостовой еще валялись трупы немцев. Город был взят внезапно. Все машины, которые и в гаражах, и на улицах из-за морозов стояли у немцев со спущенной водой, так и были брошены там, где оставались стоять на ночь.

С началом светлого времени началась бомбежка. Наши зенитные орудия беспомощно стояли на площадях и перекрестках Феодосии. Их было переправлено уже довольно много, но вся беда заключалась в том, что немцы вчера потопили транспорт, который шел сюда со снарядами для зениток. Зенитчики, как им и полагалось по долгу службы, находились возле своих орудий, но стрелять не могли. Все вместе взятое было достаточно драматично.

Немцы налетали на Феодосию не особенно большими группами, по девять, по шесть, а иногда по три и даже по два самолета. Но зато почти беспрерывно, как по конвейеру. Каждые пять минут то в одном, то в другом конце города слышались взрывы. Проходя по улице, а потом возвращаясь через полчаса обратно, тем же путем, мы встречали на дороге новые воронки, которых не было, когда мы шли в ту сторону…Было тяжелое, беспомощное чувство оттого, что немцы все это время безнаказанно бомбили город».

Надо отметить еще интересное обстоятельство. Один из известных крымских историков, Евгений Борисович Мельничук, 1931 года рождения, ветеран воинской службы ПВО и участник боевых действий в партизанском отряде на Житомирщине, а также в более позднее время в Египте, полковник в отставке, в начале 1950-х учился на офицерских курсах в городе Феодосия, рассказал: «У нас на курсах был преподаватель Ершов, участник десанта, артиллерист-зенитчик. Он рассказывал, что при переходе морем зенитного дивизиона (а это три батареи зенитных орудий 76-мм или 85-мм и рота счетверенных пулеметных установок М-4), который должен был прикрывать феодосийский порт от налетов немецкой авиации, из-за халатности разморозили двигатели всех тягачей. Потому, выгрузив орудия, не сумели их быстро рассредоточить по позициям. При разгрузке лошадей, которые шли в конные упряжки, у многих из них были сломаны ноги»[569].

3 января командующий Кавказским фронтом приказал начальнику штаба флота: для противовоздушной обороны города и порта Феодосия иметь в этом районе отряд кораблей с зенитной артиллерией. Для этой цели надлежало выделить катера, которые должны были находиться там постоянно; эту же задачу надлежало ставить эскадренным миноносцам, входившим в состав средств огневого содействия. В то же время командующий Кавказским фронтом приказал максимально форсировать перевозки войск из Новороссийска в Феодосию, для чего немедленно сосредоточить в Новороссийске все транспортные средства военно-морского и гражданского флотов, вплоть до тихоходных судов. Для перевозок в Севастополь предлагалось оставить минимум транспортов, необходимых для отправки боезапаса, продовольствия и пополнения людским составом. Перевозку войск из Тамани в Керчь с 4 января 1942 г. предлагалось производить при помощи ледоколов и по свободной от льда воде между озером Соленое и портом Камыш-Бурун. Для этой цели надлежало использовать все силы Керченской военно-морской базы и Азовской военной флотилии[570].

Но над крымскими портами снова нависла минная угроза. Бомбардировочная эскадра KG27 «Бёльке» (Kampfgeschwader 27 «Воеіске») в самом начале нового года получила приказ незамедлительно начать минирование Феодосийского залива и Керченского пролива. Подразделение, как и большинство других, в это время не представляло собой единого целого, а базировалось на четырех разных аэродромах: 1-я эскадрилья – в Фокшанах (Румыния), 2-я и 3-я – в Кировограде, штаб эскадры и III./KG27 – в Херсоне, а вторая группа находилась на отдыхе и переформировании в Ганновере. Эта картина была типичной для люфтваффе зимы 1941/42 г., когда все боеспособные эскадрильи и авиагруппы использовались как пожарные команды на разных участках фронта.

В ночь на 4 января «Хейнкели» 1-й и 3-й эскадрилий совершили первый вылет к Феодосии и Керчи, сбросив около портов мины ВМ1000, называемые «Моника»[571]. Полет проходил в условиях полнолуния, что облегчало ориентировку и обнаружение цели. Однако, поскольку летчики подразделения не имели опыта в минных постановках, не обошлось без накладок. В Феодосийском заливе часть боеприпасов взорвалась при падении на берег, а у одного Не-111 над морем отказал один из двигателей, вследствие чего машине пришлось повернуть обратно.

А в группе, летевшей к Керчи, вообще произошел неординарный случай. На пути к цели под Не-111Н-6 обер-фельдфебеля К. Розенброка по неизвестной причине взорвалась одна из мин. При этом сразу же сдетонировала и вторая ВМ1000, и самолет попросту испарился. «Взрыв был настолько мощным, что в воздухе несколько секунд стоял огненный шар белого цвета, – описывали произошедшее очевидцы. – Затем после исчезновения пламени долгое время над водой виднелся столб черного дыма»[572]. На следующую ночь операция была продолжена. Большая часть мин сбрасывалась возле Феодосии, и после второго налета на дне бухты находилось уже около 40 «Моник».

4 января 1942 г. крейсер «Красный Кавказ» доставил в Феодосию 224-й отдельный зенитный артиллерийский дивизион ПВО с двенадцатью 85-мм зенитными орудиями 52-К. Во время их разгрузки в небе появились штурмовики Ju-87 из StG77. Условия для атаки были идеальными: в гавани длинный корабль не мог маневрировать, а в порту никакой противовоздушной обороны. В этих условиях пилоты «Штук» просто не могли промахнуться. Крейсер открыл интенсивный зенитный огонь из всех стволов, однако самолеты с воем сирен упорно шли на цель и сбрасывали бомбы с высоты 400–500 м. В результате сразу четыре бомбы взорвались около борта «Красного Кавказа». В кормовой части корабля образовались три огромные пробоины. Вода начала заливать внутренние помещения, и крейсер начал погружаться с дифферентом на корму. Однако корабль все же смог дать ход и выйти на рейд, но в этот момент в небе снова появились «Юнкерсы-87». Сделав классический переворот, «Штуки» ринулись на цель. И на этот раз одна из бомб взорвалась рядом с кормой. Корабль подбросило из воды, при этом оторвало правый винт и кронштейн левого гребного вала, погнуло и заклинило рулевое устройство. Затем «Красный Кавказ» глубоко осел в воду, а палуба до четвертой башни главного калибра скрылась в волнах[573].

При попытке дать полный ход обнаружилось, что один вал вращается с недопустимым биением, а другой пошел вразнос. Однако крейсер смог уйти в открытое море и скрыться, благо стояла плохая погода и больше его никто не атаковал. Приняв около 1000 т воды, но оставшись на плаву, «Красный Кавказ» с трудом смог вернуться на базу. «Красный Кавказ» в марте отправится на ремонт в Поти, где и простоял до августа 1942-го. Больше в боевых действиях корабль не участвовал. Таким образом, после 4 января в строю остался только один однотипный крейсер царской постройки – «Красный Крым»[574].

И в тот же день 4 января командующий Кавказским фронтом приказал: командующему Черноморским флотом – до организации надежного прикрытия порта Феодосия средствами противовоздушной обороны и истребительной авиацией планировать перевозки войск с учетом входа и выхода транспортов и выгрузки войск только в темное время суток; командующему 44-й армией – немедленно принять меры к организации надежного прикрытия порта Феодосия средствами противовоздушной обороны и истребительной авиацией.

Немцы продолжали налеты, как правило успешные. 5 января в 2 часа 00 минут транспорт «А. Серов» разгрузился в Феодосии и в 18 часов 30 минут возвратился в Новороссийск. Пока он был в порту, «А. Серов» получил повреждения при бомбардировке авиацией противника, а затем еще наскочил на мину. В 16 часов 35 минут на переходе в районе мыса Кыз-Аульский этот транспорт был еще раз атакован вражеской авиацией, но безрезультатно. В этот же день в результате атаки немецкой авиации в порту Феодосия были потоплены транспорты «Ногин» и «Зырянин» и поврежден транспорт «Жан Жорес», который, выгрузив только шесть танков, в 11 часов 00 минут возвратился в Новороссийск[575].

Пришлось принимать меры, но не ПВО, а организационно-диспетчерские. Транспорты «Азов», «Красный Профинтерн», «Калинин» и «Курск», вышедшие из Новороссийска в Феодосию, по приказанию начальника штаба Черноморского флота последовали для разгрузки в Керченский пролив. А на следующий день во исполнение приказа командующего Кавказским фронтом Ф. Октябрьский потребовал строго выполнять следующие правила для всех транспортов, крейсеров и эскадренных миноносцев: в порту Феодосия находиться только ночью (приходить, разгружаться или стрелять); на день уходить в море минимум на 30–40 миль, а тихоходам – на 25–30 миль от берега. Если разгрузка требует много времени, заранее договариваться с армией и разгружать корабли в Керчи, где противовоздушная оборона более надежна, или производить разгрузку в течение двух ночей. В нелетную (для авиации) погоду разрешается работать круглосуточно.

Ночью 7 января 1942 г. в Феодосию пришел после высадки десанта в Новосветской бухте и обстрела Судака эскадренный миноносец «Способный», при этом на переходе с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут эскадренный миноносец был дважды атакован самолетами Ju-88, но безуспешно – сброшенные бомбы упали на расстоянии 30–50 м и не причинили вреда, если не считать вышедших из строя (от сотрясения корпуса) репитеров гирокомпаса. Но 8 января, уже после похода в Новороссийск и при возвращении в Феодосию с десантом, в 19 часов 07 минут «Способный» в районе мыса Мысхако подорвался на мине из своего же оборонительного заграждения. Носовая часть эскадренного миноносца до 41-го шпангоута была оторвана и затонула; погибло 104 человека, из них 20 человек личного состава корабля[576].

Командующий Черноморским флотом 7 января доложил народному комиссару ВМФ, что вражеская авиация днем и ночью наносит удары по порту Феодосия и транспортам в порту и на подходе. Уже потеряно четыре транспорта, а другие четыре транспорта и крейсер «Красный Кавказ» получили значительные повреждения[577]. Армия из-за близости фронта опасается посадить истребительную авиацию во Владиславовке и Феодосии. Выгрузка транспортов и отправка грузов с пристаней организована плохо. Командующий флотом просил наркома вмешаться в это дело и воздействовать на командование Кавказского фронта, чтобы были даны указания об усилении противовоздушной обороны Феодосии, об ускорении выгрузки транспортов и о своевременной разгрузке пристаней.

Начальник штаба ЧФ доложил командующему флотом о том, что его приказание производить подход транспортов к Феодосии, их разгрузку и обратный выход в темное время суток не обеспечивает выполнение в срок плана перевозок. Так, транспорт «Кубань» за два ночных захода в Феодосию разгрузил только 15 процентов груза. Подход и отход «Кубани» на 30–40 миль от берега в темное время заняли в среднем 12 часов, а на разгрузку оставалось всего лишь 2 часа темного времени. Кроме того, уход транспортов в море не гарантировал их от атак с воздуха. Так, транспорт «Шахтер», отошедший в светлое время в море неразгруженным, был атакован там бомбардировщиками противника. Темного времени одних суток на разгрузку транспорта не хватает, поэтому каждый транспорт будет разгружаться три-четыре ночи, не имея гарантии безопасности в море. Начальник штаба флота считал необходимым: подход транспортов к Феодосии делать в темное время, а разгрузку их производить непрерывно до окончания и прикрывать ее в светлое время суток истребительной авиацией. Комфлотом ответил, что он полностью согласен с этим планом, и предложил доложить об этом командующему Кавказским фронтом. Положение отчасти спасало применение дымовых маскирующих средств в порту или естественные туманы и парение моря, а вот зенитные средства становились одной из основных целей немецких штурмовиков и постоянно подвергались уничтожающим ударам[578].

9 января германская авиация проявляла особую активность в районе Феодосии. Девять «Хейнкелей» из KG27 и I./KG 100 четыре раза бомбили Феодосийский порт, в результате чего в порту был потоплен транспорт «Чатыр-Даг» и у причала № 5 подожжен транспорт «Спартаковец». По пеленгу 130°, в расстоянии 1–2 кабельтовых от Феодосийского маяка немецкие самолеты поставили четыре магнитные мины[579].

Эти потери были очень серьезными для Черноморского флота. В начале войны в его распоряжении имелось около 110 судов водоизмещением свыше 500 т, то есть годных для морских перевозок. До конца 1941 г. было потеряно 23 единицы, еще 26 были выведены из строя. Поэтому к началу 1941 г. в строю находилось уже не более 60 транспортных судов и танкеров, в том числе пятьдесят в пригодном для плавания состоянии (для перевозок войск использовалось 16 крупных судов Азово-Черноморского пароходства)[580]. И всего за пять дней, с 5 по 9 января, это число сократилось до сорока четырех.

7 и 9 января «Юнкерсы» KG51 совершили два налета на Новороссийск – главную базу снабжения советских плацдармов на Керченском полуострове. В первом случае (с

15 часов 22 минут до 16 часов 00 минут, задействовано 2 Ju-88) две фугасные бомбы упали в центре города рядом с очередями, стоявшими у магазинов. Было убито 12 человек, 21 получил ранения. Разрушены жилой дом и торговое здание. Во время второго авиаудара (с 15 часов 50 минут до

16 часов 05 минут, 3 Ju-88) немцам удалось уничтожить амбары элеватора и автобусную остановку[581].

Иногда подразделения, задействованные в Крыму, использовались и на других участках фронта. Так, утром 11 января экипажи 2-й эскадрильи KG27 в Херсоне находились в боевой готовности в ожидании приказа на вылет против морских целей. Однако старт так и не состоялся из-за неблагоприятных погодных условий над Черным морем. А в 12.00 поступил приказ провести «вооруженную разведку» в районе к юго-востоку от Курска. После длительного полета «Хейнкели» смогли обнаружить большую колонну советских войск, после чего с малой высоты сбросили на нее бомбы и обстреляли из пулеметов. Кроме того, были получены ценные разведданные[582].

На первый взгляд, такой способ использования двухмоторных бомбардировщиков, по сути для булавочных уколов, может показаться необоснованным. Однако в действительности именно он позволял немцам с помощью ограниченных сил наносить множественные удары по противнику по всему огромному фронту. При этом ни один самолет ни дня не простаивал. Появляясь то тут, то там, то большими группами, то по две-три машины, люфтваффе оказывало посильную помощь своим обороняющимся частям и наносило в совокупности немалый вред наступающей Красной армии.

13 января «Хейнкели» из KG27 бомбили Севастополь, а на следующий день – Керчь. В первом случае бомбардировщики были атакованы 8 И-16, однако смогли легко оторваться от них. С 10 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 14 января немецкая авиация группами и одиночными самолетами бомбила пристани в Керчи, Камыш-Буруне, Тамани, Комсомольске и корабли в Керченском проливе, сбросив более 100 бомб; в Керчи был потоплен транспорт «Батайск». Но не обошлось без потерь – в районе Керчи пропал без вести Не-111. 15 января немецкая авиация в течение дня бомбила пристани в Керчи, Камыш-Буруне, на косе Чушка, в Тамани и Комсомольске, а также транспорты на переходе в Керченском проливе. Происходили воздушные бои, в которых несли потери как немцы, так и советские ВВС. 16 января советские истребители подбили и посадили в деревне Чурубаш один Ju-88, экипаж которого был взят в плен. Но немецкая авиация интенсивно бомбила пристани в Керчи, Камыш-Буруне, Комсомольске и корабли на переходе. В результате бомбардировки в Керчи был поврежден тральщик «Чкалов» и потоплена баржа; в городе имелись значительные жертвы и повреждения. На переходах продолжались атаки кораблей и судов: базовый тральщик «Груз» при возвращении из Феодосии в Новороссийск на меридиане Кыз-Аул был атакован немецкой авиацией, получил серьезные повреждения и в 19 часов 00 минут в сопровождении эскадренного миноносца «Шаумян», вышедшего ему навстречу, прибыл в Новороссийск[583].

Продолжалась и минная война – в 21 час 00 минут 16.01.1942 транспорт «Жан Жорес», вышедший 14 января из

Новороссийска, при входе в Феодосийский порт подорвался на немецкой магнитной мине. После двух часов борьбы за плавучесть был получен приказ затопить судно. Капитан Г.Н. Лебедев приказал демонтировать радиооборудование и открыть кингстоны. Часть команды была снята катером «Кабардинец» и тральщиком «Геленджик». Погибло около 40 человек, потеряно 40 автомашин, 6 орудий и боезапас[584].

Между тем действия ЧФ, осуществлявшего снабжение советских войск в Крыму и обстреливавшего побережье, активность ВВС РККА вызывали большую озабоченность германского командования. Было ясно, что без массированной поддержки люфтваффе проблемы 11-й армии не решить.

В связи с этим 15 января в Сарабуз прибыл командующий 4-м воздушным флотом генерал-оберст Александр Лёр (Alexander Lohr). Там он встретился с Манштейном, войска которого только что перешли в контрнаступление в районе Феодосии. Ознакомившись на месте с обстановкой, Лёр пообещал оказать помощь. Вернувшись в штаб воздушного флота в Полтаву, он провел короткое совещание, по итогам которого было решено создать специальный штаб «Крым» (Sonderstab Krim). Во главе его был поставлен генерал Роберт фон Грайм (Robert Ritter von Greim), ранее командовавший V авиакорпусом.

В его распоряжение были переданы сразу несколько подразделений: 4-я эскадрилья дальней разведки Aufkl. Gr.122, Stab, и III./JG77 (истребители Bf-109), II. и III./StG77 (штурмовики Ju-87), III./KG27 «Бёльке» (бомбардировщики Не-111Н) и III./KG51 «Эдельвейс» (бомбардировщики Ju-88A-4), а также I./KG100 «Викинг» (Kampfgeschwader 100 «Wiking»), недавно вернувшаяся с отдыха и созданная на основе специализированной авиагруппы KGr.100 «Викинг» (так называемых цельфиндеров (Zeilfinder), то есть целеуказателей). Кроме того, специальному штабу «Крым» было оперативно подчинено и недавно сформированное авиационное командование «Зюд» (Fliegerfuhrer Sud), которое возглавлял оберет Вольфганг фон Вилд (Wolfgang von Wild). Оно координировало действия летающих лодок Bv-138 и гидросамолетов Аг-196[585].

Авиационные части специального штаба базировались: штаб и 3./KG77 – в Сары-Баш, II./KG77 и III./KG77 – также в Сары-Баш, III./KG27 – в Херсоне, III./KG51 – в Николаеве, I./KG100 – в Саки. Fliegerfuhrer Sud оберста Вильда было переведено в Саки[586].

Силы и средства, собранные под руководством фон Грайма, выглядели значительными только на бумаге. В перечисленных подразделениях не хватало самолетов, а поставка боеприпасов и топлива, а также техническое обслуживание сталкивались с большими проблемами из-за необычайно суровой зимы. Взлетно-посадочные полосы в Сарабузе, Херсоне и Николаеве были с твердым покрытием, и их приходилось постоянно очищать от снега. Запуск двигателей в большинстве случаев осуществлялся с помощью импровизированных обогревателей, часто сделанных из бочек из-под бензина. К ним были подведены длинные, гибкие трубы, которые направляли тепловые струи на двигатели и рули. Для предохранения от замерзания стекол кабин были придуманы специальные деревянные коробы, которые попросту надевались на нос самолетов. Топливо и гидравлические жидкости тоже нередко приходилось подогревать перед заливкой в системы самолета. Условия жизни экипажей были не лучшими. В большинстве своем они проживали в плохо отапливаемых помещениях. В результате летчики страдали не только от обморожения, но и от нервного истощения[587].

Впрочем, такое положение было характерно для всего Восточного фронта, когда в январе только более 40 процентов самолетов были пригодны к полетам. По состоянию на 1 января 1942 г. здесь насчитывалось в общей сложности 2040 самолетов (1089 бомбардировщиков, 659 истребителей, 292 разведчика). Кроме того, на советско-германском фронте против СССР действовало 425 самолетов стран-сателлитов (финских – 160, румынских – 165, венгерских – 50, итальянских – 50)[588].

Между тем Грайм принимал активные меры для улучшения авиационной инфраструктуры вверенного ему участка. Была постепенно налажена доставка топлива, боеприпасов, запасных частей и другого необходимого. Операциям над Крымом и Черным морем по-прежнему мешала плохая связь, нехватка наземного персонала и радиостанций. Кроме того, существующие аэродромы на Крымском полуострове не были приспособлены для крупномасштабных операций. Строительных материалов и оборудования не хватало также для строительства импровизированных взлетных полос. В результате бомбардировщикам приходилось действовать из Херсона и Николаева. Это приводило к увеличению полетного расстояния до цели и снижению бомбовой нагрузки. Ко всему прочему, большую часть января и февраля во всем регионе стояла пасмурная погода и туманы, дополняемые сильными ветрами и метелями.

Многие из имевшихся подразделений не были надлежащим образом подготовлены для поставленных задач. К примеру, летчики I./KG100 не имели навыков по сбросу донных мин и не умели атаковать корабли в открытом море. Из-за проблем с поставками не хватало подходящих бомб и взрывателей. Пилоты III./KG51 тоже были обучены тактике авиаударов по кораблям, но группе также не хватало бомб. К тому же ей приходилось действовать с грунтового аэродрома Саки. В результате пикирующие бомбардировщики вынуждены были действовать только мелкими группами с большой периодичностью. Отсутствие специализированного навигационного оборудования и надлежащим образом оборудованных аэродромов с навигационными маяками, огнями, обозначавшими границы летного поля и т. д., также сорвало планы массированных ночных налетов на гавань Севастополя. Но на востоке Крыма бои все же разгорелись.

Первой крупной операцией специального штаба «Крым» стала поддержка наступления 11-й армии на Феодосию. «Мессершмитты» из JG77 вели бои с истребителями, а бомбардировщики и штурмовики атаковали скопления советских войск, артиллерийские батареи и взлетно-посадочные полосы. Кроме того, постоянным авиаударам стала подвергаться гавань Феодосии, другие порты на Черноморском и Азовском побережьях, а также пути снабжения через Керченский пролив.

Так, 16 января в 9.00 в Херсоне стартовали бомбардировщики III./KG27, а в 11.00 уже из Кировограда взлетели самолеты I./KG27. При этом первые атаковали порт Феодосии, а вторые – позиции советских войск вокруг него. Над целью по «Хейнкелям» велся сильный зенитный огонь, в результате которого один Не-111 из 3-й эскадрильи получил повреждения, но сумел вернуться на базу, а другой бомбардировщик из 9-й эскадрильи произвел вынужденную посадку недалеко от линии фронта. 2-я эскадрилья бомбила прибрежную дорогу, с малой высоты сбрасывая на колонны советских войск осколочные бомбы. Советских истребителей в воздухе замечено не было, по «Хейнкелям» велся только артиллерийский и ружейный огонь[589].

17.01.1942 налеты на Феодосию продолжились. В частности, 5 Не-111 из II./KG27 снова выступали в роли штурмовиков, с бреющего полета сбрасывая осколочные бомбы и ведя огонь из пулеметов. При этом ответным огнем с земли на одном из самолетов был тяжело ранен штурман. Но в этот же день по приказу командующего Кавказским фронтом части флота оставили город Феодосия. Оборудование полузатопленных транспортов «Красногвардеец» и «Ташкент», трофейный боезапас и трехдюймовое орудие у мыса Ильи были уничтожены.

Тем временем уже 18 января немцы снова заняли Феодосию. После этого войска Манштейна достигли Ак-Монай-ских позиций, где советские войска успели создать линию обороны. Для прорыва укреплений требовалась их непрерывная бомбардировка в течение многих дней[590]. Начались авиаудары силами штурмовой авиации по высадившимся в Судаке советским войскам, о чем шла речь выше.

Продолжали наноситься удары и по судам, снабжавшим через Керчь и Камыш-Бурун советские войска. 19 января в 15 часов 07 минут транспорт «Фабрициус» в районе Камыш-Буруна был атакован немецкой авиацией. Транспорт получил повреждения, но продолжал следовать в Камыш-Бурун. Ледовая обстановка была сложной, и уже на следующий день транспорты «Шахтер», «Фабрициус», «Красный Профинтерн» и «Курск», шедшие в Камыш-Бурун, были затерты льдом в Керченском проливе, а транспорты «Азов» и «Эмба» – на Керченском рейде. Этим воспользовалась авиация и в течение дня бомбила советские корабли в Камыш-Буруне и Керчи. В 16 часов 03 минуты четыре немецких самолета сбросили 10 бомб на деревню Опасная и завод имени Войкова в Керчи. 21 января снова в проливе шла бомбардировка – в 11 часов 40 минут три германских самолета бомбили караван советских судов в Керченском проливе[591]. Характерно отметить такую деталь, что почти две с половиной недели немцы ни разу не бомбили ледовую переправу. В то же время налеты на морские транспорты совершали ежедневно. Иногда над ледовой переправой с севера проходили самолеты противника для бомбежки транспортов, следующих морем в Крым. Очевидно, в то время противник не верил в возможность переправы по льду большой массы войск. Умелая организация переправы, переходы войск и перевозки грузов только в темное время, осуществление мероприятий по маскировке способствовали тому, что противник недооценил ее значение. Все это позволило в короткие сроки и без существенных потерь обеспечить переправу большого числа войск и грузов через Керченский пролив на Крымское побережье.

27 января, в условиях, когда несколько дней действовала вторая ледовая переправа через Керченский пролив, продолжался переход советских войск по льду с косы Чушка на мыс Еникале. В портах Керчь и Тамань плавучие средства были скованы льдом. Южнее море было более чистым ото льда, позволяя ходить судам, которые тем не менее оставались под ударом авиационных частей люфтваффе. В порту Камыш-Бурун производилась разгрузка транспорта «Ялта», во время которой (в 16 часов 30 минут) 3 немецких самолета сбросили на порт 9 бомб. 29 января с 15 часов 20 минут до 18 часов 20 минут немецкие самолеты бомбили корабли в порту Камыш-Бурун. Одна зажигательная бомба попала в машинное отделение транспорта «Эмба»; возникший пожар был ликвидирован, транспорт остался на плаву.

В феврале налеты на район Керчи продолжались, люфтваффе пыталось срывать наши поставки. 3 февраля в 16 часов 00 минут немецкая авиация бомбила наши транспорты в порту Камыш-Бурун. На транспорте «Красный Профинтерн» от прямого попадания бомбы возник пожар; сгорели носовая часть и мостик корабля. Погибло 6 человек. 5.02.1942 самолет Не-111 сбросил 3 бомбы на Камыш-Бурун. 6 февраля немецкая авиация в течение дня произвела три налета на Керчь и Камыш-Бурун; попаданий в корабли не было, имелись убитые и раненые в населенных пунктах. То же произошло и 10 февраля – самолеты сбросили три бомбы на порт Камыш-Бурун; попаданий в корабли не было. 12 февраля Ju-88 и 2 Не-111 бомбили порты Керчь и Камыш-Бурун. Согласно записям в летной книжке командира 1-й эскадрильи обер-лейтенанта Ханса Бётхера (Hans-Georg Batcher)[592], 18 февраля он совершил налет на Керчь, сбросив на нее 1 фугасную бомбу SC500 и 16 осколочных SD50. При этом «Хейнкель» подвергался атаке 3 истребителей[593].

Снова бомбардировка Керчи прошла днем 20 февраля (по немецким сводкам, Бётхер в Керченском проливе с высоты 30 м атаковал транспорт водоизмещением 2000 т, сбросив на него 5 фугасных бомб; по сообщению экипажа, судно затонуло в течение 15 минут, однако это не подтверждают советские источники), а через пару дней немецкая авиация стала работать дальше – с 18 часов 14 минут до 18 часов 53 минут 22 февраля 3 Ju-88 бомбили Анапу, сбросив 80 бомб мелкого калибра, из которых пятьдесят упало на аэродром; было ранено 17 и убито 8 человек. 25 февраля с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут 3 Не-111 бомбили Новороссийск, сбросив 24 бомбы; было разрушено 3 дома, значительно повреждено 10 строений, убито 6 и ранено 14 человек[594].

А 23 февраля, по данным немецкой стороны, целью Бётхера стал ранее поврежденный им же танкер в гавани Керчи. Во время первого захода Не-111 сбросил на судно бомбу SC250, а затем еще одну 500-кг бомбу. В результате танкер был окончательно выведен из строя и затонул на мелководье. Это тоже не подтверждается советскими документами… Но информация, что 25 февраля Бётхер сбросил 15 бомб SC50 на советские войска вокруг Керчи, ими подтверждается – по нашим данным, в 16 часов 20 минут немецкие самолеты бомбили корабли на рейде Камыш-Бурун; тральщик «Каховка» выбросился на мель в районе маяка. Затем в 19 часов 30 минут самолеты противника бомбардировали Керчь; в районе Широкого мола было разбито два дома[595].

В конце января – феврале 1942 г. весьма частыми были воздушные бои – в те дни, когда погодные условия позволяли вылеты; это происходило и в районе Ак-Монайского перешейка, и в тылу советских войск – над Керчью и Таманью, также и над Феодосией.

Однако 11 февраля по личному приказу рейхсмаршала Г. Геринга специальный штаб «Крым» был распущен. Подразделения, взятые из V авиакорпуса, вернулись в его подчинение. А два месяца спустя штаб корпуса стал ядром для формирования авиационного командования «Ост», которое возглавил все тот же фон Грайм. За короткое время своего существования специальный штаб «Крым» отчитался об уничтожении 67 самолетов, из которых двадцать три были сбиты в воздухе. А также о потоплении и тяжелом повреждении кораблей общим водоизмещением 25 тысяч тонн. Также бомбардировками были причинены значительные повреждения порту Керчи и Камыш-Буруна. Из наземных целей уничтоженными числились 335 автомобилей и конных повозок, 14 артиллерийских батарей (в том числе 3 зенитные), 14 железнодорожных поездов, 7 локомотивов, 10 бензовозов, один склад снабжения и т. д.[596]

Геринг также передал оставшиеся в Крыму подразделения в подчинение авиационному командованию «Зюд» во главе с Вольфгангом Вилдом. Последний рьяно взялся за дело. Основными задачами авиации, которые Вилд согласовал с Эрихом Манштейном, являлись: постоянная бомбардировка Ак-Монайских (в немецкой терминологии того времени – Парпачских) позиций, Керчи и предотвращение новых десантов на полуостров.

Бомбардировщики ежедневно бомбили КП и полевые укрепления, а также прифронтовые коммуникации. Самолеты-разведчики осуществляли постоянное наблюдение за всем Крымским побережьем и просторами Черного моря.

При этом летающие лодки и гидросамолеты действовали в прибрежных районах, а «Юнкерсы» Ju-88D летали от северного побережья Азовского моря до Турции. Вилд также приказал осуществлять систематические налеты на Севастополь, Керчь, Камыш-Бурун, Анапу, Туапсе и Новороссийск.

С 19 января до 18 февраля 1942 г. авиачасти совершили 1089 боевых вылетов, из них: 256 – бомбардировщики, 579 – истребители и 233 – пикирующие бомбардировщики. К этому числу нужно добавить 21 вылет воздушной разведки. В результате этих вылетов уничтожено советских самолетов: в воздухе – 23, на земле – 44. Это соответствует общему числу уничтоженных самолетов – 67. В Черном море потоплены или сильно повреждены корабли противника общим тоннажем 25 тысяч брт. Поврежденные корабли, скорее всего, были выведены из строя окончательно. Портовые сооружения в Керчи и Камыш-Буруне получили повреждения от многократных попаданий[597]. Под воздействием авиации от StG77 были практически все железнодорожные станции на Керченском полуострове[598].

Как выяснила советская разведка, активная часть авиации базировалась также на аэродроме у г. Саки, который находился фактически на берегу моря. Самолеты ВВС ЧФ из Севастополя начали совершать воздушные налеты на базу Саки 18 февраля и продолжали их до 1 марта. За это время они сбросили 400 бомб. По данным немецкой стороны, 22 февраля советский крейсер «Красный Крым» и эсминец «Бойкий» обстреляли аэродром Саки. В этой атаке 17 Не-111 группы получили множество пробоин и повреждений, а 4 машины были полностью уничтожены. Данные же советских источников дают несколько иную картину – с 18 часов 35 минут до 19 часов 11 минут «Красный Крым» и «Бойкий», стоя на якоре в Севастопольской бухте, вели огонь по вражеским войскам на подступах к Севастополю. «Красный Крым» сделал 20 выстрелов, а «Бойкий» – 74. По данным штаба артиллерии Приморской армии, «Бойкий» подавил две батареи противника[599].

Авиационному командованию «Зюд» очень пригодилась помощь I./KG100 (подчинение – 4-й авиакорпус генерала авиации Пфлюгбейла). После переформирования из отдельной специализированной авиагруппы, в прошлом игравшей важную роль в налетах на Англию, Москву и другие важные цели, подразделение все же сохранило статус элитного. Формально входя в состав эскадры KG100 «Викинг», ее первая группа единственная воевала на Восточном фронте и была фактически самостоятельной боевой единицей. В ее состав, по большей части, входили опытные экипажи и наиболее подготовленные летчики. Группа с 12 января базировалась на румынском аэродроме Фокшаны и в течение 10 дней занималась минированием портов Феодосии и Керчи. Затем ее на короткое время перебросили в Кировоград. Оттуда «Хейнкели» летали бомбить железнодорожные станции в Купянске и Валуйках восточнее Харькова, а с 30 января группа надолго обосновалась в Крыму на аэродроме Саки[600].

О размахе боевой работы авиационного командования «Зюд» говорят данные за 24 февраля. В течение дня в воздух поднималось в общей сложности 97 самолетов, в том числе 47 истребителей, 26 штурмовиков, 23 бомбардировщика и 1 разведчик. Сначала в ночь на 24 февраля 9 Не-111 из 3-й эскадрильи KG27 совершили налет на Севастополь, сбросив зажигательные бомбы на судостроительные верфи. В результате произошли два крупных взрыва и в нескольких местах возник пожар. При этом удар, по всей видимости, застал силы ПВО врасплох. «Мы сбросили наши зажигательные бомбы SC1000 почти без противодействия зенитных орудий и прожекторов, – вспоминал Ханс Райф. – При этом я атаковал специальную цель – док на восточной окраине бухты Северная. После взрыва 1000-кг бомбы там вспыхнуло огромное пламя, затем произошел еще один большой взрыв, а пламя было отчетливо видно даже через час после вылета. Мы приземлились в Херсоне и только на следующее утро перелетели в Кировоград». С 6 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Bf-109 из JG77 вели бои с советской авиацией. При этом часть «Мессершмиттов» выделялась для разведки погоды, защиты аэродрома Саки, разведки над Севастополем, а также сопровождения пикирующих бомбардировщиков Ju-88 и штурмовиков Ju-87. Два десятка «Штук» из StG77 наносили удары по артиллерийским батареям в районе Семисотки, Ак-Моная и на Парпачской линии, добившись прямых попаданий во многие из них. В 9 часов 10 минут 8 Ju-88A от III./ KG51 поднялись в воздух для атаки линкора «Парижская коммуна». Последний был недавно замечен в гавани Севастополя и, по некоторым данным, мог находиться возле побережья Крыма. Специально для этого к фюзеляжам были подвешены тяжелые бомбы SC1000. Однако, когда «Юнкерсы» прибыли в район крепости, обнаружить указанный корабль им не удалось. В то же время бомбардировщики попали под сильный зенитный огонь и были атакованы истребителями. Однако потерь не понесли и в итоге атаковали недалеко от Севастополя «тяжелый крейсер». Согласно донесениям летчиков, им удалось добиться попадания в кормовую часть корабля и поджечь его[601].

В то же время 5 Не-111Н из I./KG100 в течение дня были отправлены на различные одиночные миссии. Два «Хейнкеля» искали замеченный у побережья военный корабль, обнаружить который не удалось. В результате бомбы были сброшены на запасную цель – один из аэродромов. Попутно один из «Хейнкелей» обстрелял из пулеметов случайно оказавшуюся поблизости летающую лодку МБР-2. По докладу экипажа, та загорелась и ушла со снижением. Третий Не-111 безуспешно искал конвой противника. Еще два бомбардировщика провели ночной налет на центр Севастополя, сбросив на него бомбы особой мощности SC1800. При этом один самолет был поврежден в результате атаки ночного истребителя. В 15 часов 35 минут Ju-88D из IV.(F)/122 отправился на разведку портов Севастополя, Керчи, а также Новороссийска, Анапы и Туапсе на побережье Кавказа. Экипаж сообщил о наличии в Севастополе тяжелого крейсера, который, по всей видимости, и атаковали «Юнкерсы» из эскадры «Эдельвейс». Аэрофотосъемка также показала наличие 30 самолетов противника на аэродроме в Анапе. Что касается линкора «Парижская Коммуна», то он был-таки обнаружен в Новороссийске вместе с лидером, тремя эсминцами и различными небольшими судами[602].

Торпедоносная авиация люфтваффе на Черном море была представлена 6-й эскадрильей KG26 «Лёвен» (Kampf-geschwader 26 «Lowen»), которая с декабря 1941 г. базировалась на крымском аэродроме Саки. Летала она на обычных бомбардировщиках Не-111Н-6, которые отличались лишь наличием держателей для двух торпед и специального прицела для торпедометання. При этом использование подразделения для сброса бомб не исключалось. Фактически это были не торпедоносцы, а именно бомбардировщики, приспособленные для торпедных атак. Только к марту в составе люфтваффе появилась первая полноценная эскадра торпедоносцев – KG26. При этом первая и третья группы отправились на север – в Норвегию, a II./KG26 с начала марта обосновалась в Крыму[603].

О потерях немецкой авиации пока можно судить только по достоверно описанным случаям в советских журналах боевых действий за период с 25.12.1941 по 03.01.1942 – по подсчетам автора, немцами было потеряно 7 самолетов в воздушных боях и 13 – на земле. По данным, опубликованным в последнее время, можно говорить о периоде с 15 января по верхнюю границу настоящего исследования – 1 марта 1942 г. и только о самолетах, потерянных на аэродромах Крыма (это – Сарабуз и Саки)[604]. Итак, истребителей потеряно 2 единицы, штурмовиков – 1, бомбардировщиков – 9, легкомоторных самолетов – 2, всего – 14 самолетов. В этом отношении еще предстоит изучение архивных документов немецкой стороны, в изученных источниках такой информации не найдено[605].

Румынские и хорватские союзники

Как-то порой забывается, что в Крымской кампании участвовали еще два игрока – Румыния и Хорватия. Но если с сухопутными войсками Forlele Armate Romane что-то понятно из некоторых публикаций, то состав и действия ВВС Румынии (Fortele Aeronautica Regala Romana, FARR) почти не исследованы в отечественной военно-исторической науке (кроме работ М. Жирохова, М. Зефирова). А ведь румынская авиация не была «мальчиком для битья» для ВВС РККА. В ней находились достаточно подготовленные кадры, были свои асы, самолетный парк был разнообразным – от действительно устаревших легкомоторных авиеток до современных аппаратов.

Румыния выставила для войны с СССР более 400 самолетов из FARR и авиачастей, приданных сухопутным войскам (всего в составе ВВС – 672)[606]. Это 162 бомбардировщика: 36 немецких Heinkel Н-111Н-3, 36 итальянских Savoia-Mar-chetti SM.79B, 24 французских Potez-633B-2 и 12 Bloch-210, 40 английских Bristol Blenheim Мк I, 24 польских PZLP.37B Los, 36 румынских IAR-37. Эти машины хотя и не последнее слово авиации, но и старыми их назвать никак нельзя: данные типы или их аналоги состояли на вооружении воюющих стран Европы в 1939–1941 гг. и никак не уступали основным советским фронтовым бомбардировщикам. По 116 румынским истребителям ситуация такова: 40 немецких Messer-schmitt Bf-109E и 28 Heinkel Н-112, 12 английских Hawker Hurrican» Мк I, 36 румынских IAR-80, чьи ТТХ лучше, чем у наших И-16 и И-153, а у «Мессершмиттов» – никак не хуже новейших МиГ-3, Як-1, ЛаГГ-3. Истребители польского производства PZL.P.11 и PZL.P.24 (еще 120 штук) – устарели не более советских И-15, И-153 и И-16, но и в боях участвовали редко. Разведчики Blenheim, IAR-39, гидросамолеты Cant Z501 и Savoia SM.55 и SM.62 однозначно не хуже по характеристикам, чем Р-5 или МБР-2[607].

Вся наступательная мощь FARR была сосредоточена в специально сформированной для участия в боевых действиях на Восточном фронте авиационной боевой группировке (Gruparea Aeriana de Lupta, сокр. GAL) под командованием генерала де эскадра Константина Келыреану (general de escadra Constantin Celareanu)[608].

Всего эта румынская авиационная группировка, созданная для действий на Восточном фронте, располагала 253 самолетами[609]. В оперативном отношении она была подчинена командующему IV воздушным флотом люфтваффе генерал-оберсту А. Лёру.

Следует учесть, что в нападении на Советский Союз также принимали участие воздушные силы, подчиненные оперативно наземным войскам, – эскадрильи, приданные 3-й и 4-й румынским полевым армиям и 1-й бронетанковой дивизии бригадного генерала Иоана Сиона (loan Sion). В 3-й армии, которая с октября – ноября 1941 г. была в составе войск, воевавших в Крыму[610], насчитывалось 5 эскадрилий: разведывательно-бомбардировочная Esc.4 Obs./Bomb. (бомбардировщики Bristol Blenheim Mk.I), разведывательная Esc. 19 Obs., разведывательная Esc.20 Obs., разведывательная Esc.21 Obs. (все на IAR-39), связная Esc. 115. 4-й армии было придано 4 эскадрильи: разведывательно-бомбардировочная Esc.3 Obs./Bomb на Bristol Blenheim Mk.I., разведывательная Esc. 17 Obs. и разведывательная Esc.22 Obs. (обе на IAR-39), связная Esc. 114. 1-я бронетанковая дивизия имела только разведывательную эскадрилью Esc. 15 Obs. на IAR-39[611].

В существующей русскоязычной литературе указывается, что после потерь королевской авиации под Одессой части FARR были выведены на переформирование и отдых[612]. Однако, во-первых, потери не были так ужасающи – в этом же исследовании М. Жирохова указано, что было потеряно 20 самолетов. Хотя существуют данные, что в боях за все время – под Одессой и в Бессарабии – GAL потеряла 40 самолетов, погибли 83 пилота и члена экипажа, еще 26 человек пропали без вести. Общие же людские потери румынской авиации в ходе кампании 1941 г., с учетом погибших в авиакатастрофах, составили 136 человек[613]. Во-вторых, хотя и реорганизация, коснувшаяся сухопутной компоненты ВВС Румынии, действительно повлияла на боевое применение частей в Крыму зимой 1941/42 г., но никак не затронула действия морской авиации (хотя она в основном выполняла разведывательные полеты)[614]. И в-третьих, наверняка для выяснения всей картины необходимо более детально изучить пока малодоступные румынские источники и исследования[615]. Ведь уже известны данные, что активность GAL на Восточном фронте проявлялась. С 16 октября 1941 г. по 1 августа 1942 г. самолеты-разведчики совершили 1380 вылетов, связные самолеты – 1038, а истребители – 1021. Интенсивнее всех действовали транспортные самолеты, снабжавшие 3-ю румынскую армию и вывозившие в Румынию раненых, в том числе и из Крыма. Истребители в основном совершали патрульные полеты над Черноморским побережьем Румынии и в районе Одессы, при этом в ходе одного из таких вылетов пропал без вести один Не-112В. За все это время румынские пилоты одержали лишь 7 воздушных побед и еще 3 самолета уничтожили на земле[616].

Известны обобщенные данные всех потерь самолетного парка за период с 22 июня 1941 г. по 25 февраля 1944 г.[617]Они составили за 1941 и 1942 гг.: разведчиков и связных самолетов – 65 в 1941-м, 13 – в 1942-м; бомбардировщиков – 31 и 13 соответственно; истребителей – 60 и 41 соответственно. При этом полные потери за 1941 – начало 1944 г. указаны в 74 самолета-разведчика, 106 связных и учебных самолетов, 65 бомбардировщиков, 157 истребителей, 11 гидросамолетов, 9 транспортных самолетов. При этом с 22.06.1941 по 31.12.1942 было потеряно в FARR 245 офицеров (142 убитых и пропавших без вести, 103 раненых), 194 унтер-офицера (118 убитых и пропавших без вести, 76 раненых), 265 солдат (134 убитых и пропавших без вести, 131 раненый); однако без детализации на боевые или иные потери, на земле или в воздухе.

Почти неизвестна и роль хорватских авиационных формирований в воздушной битве в Крыму. А ведь этому есть интересная предыстория. Когда по призыву Поглавника – диктатора Независимого государства Хорватия Анте Павелича (Ante Pavelic) началась мобилизация хорватских добровольцев для ведения войны на Восточном фронте (2 июля 1941 г.), было быстро организовано соединение военно-воздушного флота. В добровольцах недостатка не было, поэтому многим пришлось отказать. Как правило, в это соединение шли те, кто уже служил в хорватских военно-воздушных силах.

Полковник Иван Мрак был выбран в качестве командующего Хорватским воздушным легионом (Hrvatska zrako-plovna legija). Легион состоял из эскадрильи истребителей (под командованием полковника Франьо Джаля) и эскадрильи бомбардировщиков (под командованием полковника Векослава Вицевича). Обе эскадрильи включали в себя по два авиакрыла. 15 июля 1941 г. воздушный легион был направлен из Хорватии в Германию для обучения. Тренировки эскадрильи истребителей, которые начались 19 июля 1941 г., совершались на самолетах Arado 96 и Me D. Они продлились до конца сентября 1941 г., когда военное командование посчитало, что легионеры уже готовы к ведению боевых действий на Восточном фронте. После завершения тренировок пилотов пересадили на истребители Messerschmitt ВП09. Во время обучения хорватские пилоты носили униформу люфтваффе, украшенную хорватской нарукавной нашивкой и значком Хорватского воздушного легиона на правом нагрудном кармане[618].

Эскадрилья получила официальное обозначение 15.(Кгоatische)/JG52 и впервые прибыла на Восточный фронт 6 октября 1941 г. в район Полтавы. 9 октября 1941 г. пилоты эскадрильи попробовали себя в действии в районе Ахтиевка – Красноград, и весьма успешно: в бою был сбит советский Р-10. В конце октября 1941 г. эскадрилья была передислоцирована в Таганрог и оставалась там до 1 декабря 1941 г. 1 декабря 1941 г. эскадрон истребителей был переведен в Мариуполь. Налеты на советские колонны были совершены в районе Покровское, Матвеев Курган, Ейск и Успенское, а также на железнодорожной линии Мариуполь – Сталино. Иногда истребители Bf-109E сопровождали немецкие бомбардировщики во время их миссий – как раз для бомбардировок Феодосии и Керчи. К концу января 1942 г. на счету пилотов эскадрона было 23 сбитых советских самолета (четыре из них были истребители типа МиГ)[619].

Но в начале февраля пилоты эскадрона были отправлены в отпуск на родину[620]. В конце марта 1942 г. эскадрон получил телеграммы от командующего IV авиакорпусом генерала Флюгбейля и командующего IV воздушным флотом генерал-полковника Лёра, которые поздравляли хорватских пилотов с достигнутыми успехами. Вскоре они вернулись с отдыха. В течение апреля 1942 г. истребители 15.(Kroat)/ JG52 сопровождали эскорты бомбардировщиков «Юнкере» во время их боевых заданий в районе Керченского полуострова, охраняли летное поле в Мариуполе и обстреливали советские войска в районе Азовского моря. В этот период было сбито более 9 советских самолетов. Во время бомбардировок Севастополя они выполняли функции охраны тяжелых бомбардировщиков. Кроме того, истребители эскадрона патрулировали район Азовского моря. 4 советских самолета было сбито и 1 патрульное судно затоплено в результате действий хорватских пилотов. С конца мая до 21 июня 1942 г. (этим днем датируется 1000-й вылет пилотов эскадрона) был сбит еще 21 советский самолет. А до конца июля 1942 г. сбито еще 69 самолетов[621].

Эскадрилья успешно сражалась до июля 1944 г., когда ее отозвали в Хорватию, чтобы предотвратить все увеличивающуюся партизанскую угрозу. К этому времени на счету эскадрильи было 283 сбитых советских самолета, 14 пилотов получили статус аса, а четверо пилотов были награждены Железными крестами 1-й и 2-й степени. Потери эскадрона истребителей за все время пребывания их на Восточном фронте были невероятно низкими: 2 самолета и 5 пилотов[622].

Эскадрилья бомбардировщиков официально обозначалась 15.(Kroatische)/KG53. Она была укомплектована самолетами Dornier Do 17. На Восточный фронт эскадрилья прибыла 25 октября 1941 г. после прохождения тренировочного курса в Германии. Районом первой операции был Витебск. После этого она действовала в основном в северной части Восточного фронта, включая бомбардировки Ленинграда и Москвы. После 1247 вылетов на Восточном фронте в декабре 1942 г. эскадрилья бомбардировщиков была отправлена в Хорватию, где вошла в состав хорватского военно-воздушного флота и воевала с партизанами. Во время нахождения на Восточном фронте эскадрилья потеряла 5 самолетов и 20 пилотов[623].

В целом же роль и характер действий авиации союзников Германии на южном участке фронта, и в частности в Крыму, детально не отражены в русскоязычной исторической литературе.

Размышления перед выводами

Авиация противника, базирующаяся на аэродромах Крыма, представляла главную угрозу для кораблей и транспортов, как в базах, так и в море, о чем неоднократно утверждалось в ряде документов по изучению еще небольшого опыта войны[624]. Но были и внутренние проблемы, причем в разное время различные из них упоминаются, но не анализируются.

Дальность и время действий в районе цели. Разберемся с главным авиационным посылом-«недостатком» послевоенной литературы о десанте – недостаточным радиусом истребителей. Дальность полета истребителя И-16 последних модификаций составляла 440–540 км, И-15 летал до 500 км, а И-153 – до 740 км[625]. Радиус действия, естественно, меньше, и рассчитывается как 45 процентов от дальности полета. Обычная боевая загрузка систем оружия (пушек, пулеметов, бомбовая) у различных типов самолетов, естественно, различается, в том числе и у модификаций однотипных машин. Но в целом истребители И-153 при оперативной заправке бензином и маслами (240 кг) могли нести не более 200 кг боевой нагрузки, И-16 и И-15 – еще меньше; более современные МиГ-3 при 463 кг топлива – те же 200 кг (для этого типа, например, это – 1500 патронов 7,62 мм и 300 патронов 12,7 мм для соответствующих пулеметов ШКАС и БС)[626].

Но надо учитывать, что для любого самолета – больше горючего значит меньше оружия и боезапаса, и наоборот. Необходимо учитывать и погодные условия по маршруту полета, существенно влиявшие на время выполнения задачи на большом удалении от базового аэродрома (обход облачности с оледенением, потери скорости и времени из-за встречного ветра). При этом расстояние по прямой от Новороссийска до Феодосии и Ак-Моная составляет 200 км, до Керчи – 130 км, до района мыса Зюк – 150 км; от ближайших к Крыму посадочных площадок возле Тамани до Феодосии 110 км, от Анапы – соответственно 155 км. При этом для немецкой авиации, базировавшейся во Владиславовке, до Феодосийского порта – 15 км, от багеровского аэродрома до места высадки у мыса Зюк – еще меньше, 12 км. Например, расстояния от Багерово до места поражения парохода «Пенай» составляет 38 км. Понятно, что интенсивность полетов немецкой авиации была несравнимо выше, да и загрузка авиационными средствами поражения – намного больше. Однако если сравнить данные по дальности у более современных в 1941 г. истребителей, то, например, у МиГ-3 дальность полета составляет 1200 км, а у Як-1 – 760 км[627]. Ненамного больше у И-153, кстати находившихся на вооружении истребительных полков, базирующегося на аэродроме Тамань 270-го и 347-го из 27-й иад (перебазирование прошло к 27 декабря).

Вместе с тем надо отметить, что иногда в мемуарной и исследовательской литературе говорят как о просчете по поводу незахваченного аэродрома во Владиславовке и перебазировании туда истребителей. Однако даже переброшенные в январе 1942 г. на крымские аэродромы – Керчь, Багерово, Харджи-Бие, Заморское и другие – самолеты увеличили количество самолето-вылетов, но эффективнее действовать по прикрытию войск не смогли. Вероятно, причину надо искать не только в отдаленности баз. Но, видимо, не столько из-за этого – вспомним небольшое количество самолетов и их экипажей, готовых действовать ночью и в сложных метеоусловиях. И тут мы сталкиваемся с человеческим фактором. Все бы ничего, если бы проблема малого времени нахождения в районе цели (или интенсивного боя) не оказалась столь распространенна на разных участках фронта именно в конце 1941 – начале 1942 г. Наркому обороны даже пришлось издавать соответствующий приказ, который стоит привести полностью. Он многое объясняет, и умалчивание исследователей советского послевоенного периода – тоже.

«Приказ Народного Комиссара Обороны СССР № 0171

7 марта 1942 г. гор. Москва

Об использовании полной практической дальности и продолжительности полета самолетов Як-1 и ЛаГГ-3 в строевых частях ВВС КА

За последнее время со стороны Командующих фронтов и армий участились жалобы на то, что наши истребители находятся мало времени на поле боя.

Проверкой Управления ВВС установлено, что действительно за последние 1–2 месяца наши истребители при вылетах на прикрытие войск в течение своего полета очень часто появлялись на поле боя всего лишь на 10–15 минут. Вместо того, чтобы вскрыть действительные причины такого безобразного положения, командующие фронтами и командующие ВВС стали жаловаться на то, что наши истребители имеют небольшую дальность полета и не могут поэтому прикрывать наступающие войска.

Каковы же действительные причины, отчего наши истребители мало времени бывают над полем боя?

Первая причина заключается в том, что наши истребительные части расположены на аэродромах, удаленных от линии фронта свыше 100 км, например на Волховском и Северо-Западном фронтах, чем искусственно уменьшается продолжительность полета истребителей над полем боя.

Вторая причина заключается в том, что многие летчики без всякой нужды весь свой полет производят на скоростях, близких к максимальным, что также уменьшает дальность полета и время пребывания самолета в воздухе.

Перечисленные причины опровергают всю болтовню о том, что наши истребители имеют небольшую дальность. Такая болтовня приносит только вред. Утверждать то, что наши истребительные самолеты имеют небольшую дальность и небольшую продолжительность полета, могут только люди, не знающие наших самолетов и авиационной техники.

Чтобы покончить с неправильными «теориями» о малой дальности полета наших современных истребителей, необходимо:

во-первых, истребительную авиацию приблизить к линии фронта, расположив ее на аэродромах в 20–50 км от линии фронта;

во-вторых, решительными мерами прекратить полеты без нужды на максимальных скоростях. На этих скоростях разрешить работать только для нагона самолетов врага, для воздушного маневра воздушного боя;

в-третьих, покончить с техническим невежеством летчиков в части правильного расхода топлива и продолжительности полета.

Наши истребительные самолеты Як-1 и ЛаГГ-3 на колесах помимо топлива, расходуемого на подогрев и пробу мотора перед полетом, рулежку, взлет, имеют следующую дальность и продолжительность полета:

Самолет Як-1, при полете на скорости 300–320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м, при оборотах мотора 2200–2300 об/мин, имеет дальность одиночного самолета 700–750 км и время полета 2 часа – 2 часа 10 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 630–675 км и продолжительность полета 1 час 50 мин – 2 часа.

Самолет ЛаГГ-3 с 5 бензобаками, при полете на скорости 300–320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м и при оборотах мотора 2200–2300 об/мин, имеет дальность одиночного самолета 700–750 км, время полета 2 часа – 2 часа 10 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 630–675 км и продолжительность полета 1 час 50 минут – 2 часа.

Самолет ЛаГГ-3 с 3 бензобаками без подвесных баков, при полете на скорости 300–320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м при оборотах мотора 2200–2300 об/мин, имеет дальность одиночного самолета 550–600 км, время полета 1 час 35 минут – 1 час 45 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 495–540 км и продолжительность полета 1 час 25 минут – 1 час 35 минут.

Самолет ЛаГГ-3 с 3 бензобаками и двумя подвесными баками, при полете на скорости 300–320 км в час по прибору в диапазоне высот от 100 до 2000 м при оборотах мотора 2200–2300 об/мин имеет дальность одиночного самолета 720–770 км и продолжительность полета 2 часа – 2 часа 15 минут. Оставляя 10 % запаса топлива для гарантии летчику безопасного полета, дальность полета будет 650–690 км и продолжительность полета 1 час 50 минут – 2 часа.

Приказываю:

1. Немедленно приступить к оборудованию и подготовке передовых аэродромов на удалении от линии фронта на 20–30 км или, во всяком случае, не более 50 км и до 20 марта 1942 г. перебазировать всю истребительную авиацию фронтов и армий на аэродромы.

2. Запретить летчикам совершать полеты без нужды на скоростях, близких к максимальным, и к 15 марта 1942 г. добиться, чтобы наши истребители при вылетах на прикрытие войск в течение своего полета находились над полем боя на самолетах Як-1 минимум 1 час 15 минут; на самолетах ЛаГГ-3 с 5 бензобаками – минимум 1 час 15 минут, а с 3 бензобаками – минимум 45 минут.

3. За выполнение настоящего приказа отвечают:

военные советы фронтов – в части подготовки передовых аэродромов и перебазирования на них истребительной авиации;

командующие ВВС армий и командиры полков – за прекращение полетов без нужды на скоростях, близких к максимальным, и за продолжительность полета над полем боя.

4. Командующему ВВС Красной армии организовать контроль за выполнением настоящего приказа.

5. Приказ передать по телеграфу и довести до всего летного состава.

Получение подтвердить. Об исполнении донести 16 марта 1942 г.

Народный Комиссар Обороны Союза ССР И. Сталин»[628].

Итак, две компоненты влияли на «использование полной практической дальности и продолжительности полета самолетов»: опыт и качества летчика и организация аэродромной сети. В определенной степени влияли и тактические взгляды на применение истребителей. Советская истребительная авиация в основном выполняла задачи по прикрытию сухопутных войск от воздушных налетов противника и сопровождение тяжелых бомбардировщиков. В соответствии с указанными задачами тактика советской истребительной авиации была в большей части пассивной и оборонительной, а тактические построения – не всегда рациональными, даже для подобной тактики[629]. Но в комплексе факторов это – далеко не единственные компоненты.

Тыловое обеспечение. Интересную точку зрения на причины явно недостаточных действий советской авиации выражают зарубежные исследователи: «Большое расстояние от собственных аэродромов не позволяло советским истребителям находиться над Феодосией более 10–15 минут. К тому же служба тыла (контр-адмирал Заяц) не могла обеспечить авиацию необходимым горючим. Трудности снабжения сорвали планировавшийся парашютный десант на аэродром Владиславовка»[630]. Интересно, что служба тыла, которой командовал контр-адмирал Михаил Филиппович Заяц, была службой тыла Черноморского флота. То есть тыловые структуры Закавказского фронта участвовали в снабжении авиационных частей сухопутной армии, а исходя из существующего непонимания особенно между руководством звена «фронт – флот», вероятно, не было отлаженного взаимодействия по снабжению. Налагались тут и организационно-практические проблемы: флотские склады находились на большом удалении от полевых аэродромов. В отчетных документах за десантную операцию прямо было сказано о значительной нехватке прежде всего бензина[631]. Причем от недостатка светлых нефтепродуктов страдала не только авиация, но и флот. Например, на складах Керченской ВМБ на начало десанта через Керченский пролив находилось 30 т соляра при потребности в 15 т, 35 т нефти – при необходимых 35 т, а вот бензина Б-70 – всего 100 т при потребности в 360 т[632]. А высокооктанового бензина не было вовсе.

Вероятно, вместе с причинами военно-организационного характера (о них – ниже) именно неразбериха в органах снабжения и недостаток заправки топливом самолетов существенно влияли на время выполнения боевых задач; судя по документам, вылеты были, но результативность их была очень низкой. Были ли этому причины?

В целом благоприятное для советских войск соотношение сил тем не менее усугублялось трудностями материально-технического обеспечения частей и соединений, действовавших на Крымском направлении. По-видимому, кроме оперативно-тактических, были и глобальные причины: зимой 1941/42 г. промышленность страны еще не могла полностью удовлетворить потребности Красной армии. Она продолжала перестройку военного производства. Нехватка горючего, продовольствия, технического имущества не давала возможности быстро восполнять потери. К тому же большое количество боевой техники, оружия и боеприпасов требовалось для армий, действовавших на Московском направлении. Также никто не приводил в своих исследованиях и данных по запасам горюче-смазочных материалов и других материальных средств в распоряжении Закавказского (Кавказского) фронта; архивные документы отмечают в целом небольшие такие запасы – многое ушло и уходило на действия в Иране[633].

«Кровь моторов». Вместе с тем необходимо указать на наличие на территории тыловых районов фронта мощностей нефтеперегонных заводов в Грозном, Моздоке, Баку, Батуми и Краснодаре. Например, в Грозном действовало несколько заводов: 1-й нефтеперегонный, 2-й нефтеперегонный – позже были объединены в один завод № 420, 1-й крекинг-завод и 2-й крекинг-завод – позже были объединены в один завод № 867, 3-й нефтемаслозавод, газолиновый завод. В течение 1942 г., несмотря на тяжелое военное положение, грозненские НПЗ бесперебойно поставляли нефтепродукты фронту и тылу. Более того, именно в 1942 г. в прифронтовом Грозном впервые в СССР разработан процесс получения высококачественного ал кил бензина[634].

В 1940 г. было добыто 31,1 млн т нефти, что составило свыше 10 процентов мировой добычи. И хотя основная масса нефти добывалась в Кавказском регионе (около 72 процентов в Азербайджане и около 15 процентов на Северном Кавказе), нефть уже добывали и в восточных районах страны, которые давали около 6 млн т в год. Работали 20 нефтеперерабатывающих и 9 нефтемаслозаводов, суммарная мощность которых в целом обеспечивала потребности армии, флота и народного хозяйства. Слабым местом оставалось только производство высокооктановых авиабензинов ввиду недостаточного развития вторичных процессов переработки сырья[635].

Северный Кавказ и Баку оставались основными нефтеносными районами, в которых добывалось 84,6 процента всей нефти СССР. И основные виды горючего производились тоже на Кавказе и транспортировались к войсковым частям, дислоцированным в европейской части СССР, в основном по железной дороге, а на Дальнем Востоке и в Средней Азии – по Каспийскому морю до Красноводска, затем также посредством железнодорожного транспорта.

В экстремальных условиях военного времени в СССР в 1941 г. произошло существенное уменьшение объемов нефтедобычи и нефтепереработки. Например, в СССР в 1943 г. по сравнению с 1941 г. производство нефти снизилось на 45,5 процента, до 17,98 млн т[636]. Вполне понятно, что соответствующим образом сократились и масштабы выпуска авиационного и автомобильного бензинов и дизтоплива. Исходя из оценки известного военного специалиста службы горючего, генерал-полковника В.В. Никитина, нефтеперерабатывающая промышленность СССР в 1941 г. могла обеспечить потребность Наркомата обороны на год войны по авиационным бензинам только на 26,6 процента, по авиационным маслам на 11,1 процента[637]. Это было вызвано целым рядом причин: перебазированием ряда производственных структур на восток, уничтожением нефтяных промыслов на Северном Кавказе в связи с угрозой их захвата немецко-румынскими войсками, вынужденной консервацией большого числа скважин на Апшеронском полуострове, нехваткой труб, металла и других материалов, призывом в армию квалифицированных специалистов-нефтяников. Становление в новых условиях проходили и органы снабжения.

В этот тяжелейший для страны период Служба снабжения горючим решала беспрецедентные по своим масштабам сложные задачи. Увеличивавшаяся от одной военной операции к другой потребность в горючем вызывала необходимость не только совершенствования системы его подвоза, но и одновременного создания запасов сырья и готовых нефтепродуктов, диктовавшихся задачами оперативно-тыловой стратегической обстановки. Проблеме накопления запасов горючего к каждой стратегической и фронтовой операциям уделялось исключительно серьезное внимание. Выполняя решения Государственного Комитета Обороны, Управление снабжения горючим советских войсковых частей, изыскивая ресурсы горючего, обеспечивало накопление его запасов. Готовились склады в прифронтовой тыловой зоне, обеспечивались фронты передвижными резервуарами. Отделы снабжения организовывали прием горючего, его накопление, укрытие и маскировку. Но в первый период Великой Отечественной войны было положено лишь начало дальнейшему развитию и совершенствованию службы. Существенно влияла нехватка транспортных средств, как автомобильных, так и железнодорожных, помноженная на неудовлетворительное состояние дорог. Но на юге обстановка была в общем удовлетворительной из-за относительно небольшого расстояния на подачу МТО и ГСМ от производителя потребителю. Краснодарский край, как расположенный близко к Кавказскому фронту, в исследуемый период обеспечивал этот фронт авиационным и танковым бензином, а Черноморский флот – мазутом[638].

А что же сам пресловутый «бензин авиационный»? Еще в довоенные годы быстрорастущие топливные потребности Вооруженных сил СССР, в том числе и военной авиации, не могли быть удовлетворены ни в количественном, ни в качественном отношении. Так, в 1940 г. на отечественных нефтеперерабатывающих заводах было переработано 29 млн 414 тысяч тонн нефти, в результате выработано всего 883,6 тысячи тонн авиационного бензина, 3 млн 476,7 тысячи тонн автомобильного бензина, 5,6 млн тонн керосина, 1 млн 274 тысячи тонн лигроина, 1 млн 459 тысяч тонн дизельного топлива, 413,2 тысячи тонн флотского мазута, 9,8 млн тонн топочного мазута, а также 1 млн 469 тысяч тонн различных масел[639]. Из 883,4 тысячи тонн авиационного бензина, изготовленного в стране в 1940 г., подавляющий объем составлял авиабензин с невысоким октановым числом – от 70 до 74, предназначенный для устаревших типов отечественных самолетов – истребителей И-15, И-153, И-16, бомбардировщиков ТБ-1, ТБ-3, ДБ-3. Этого было почти достаточно. Однако потребность по авиационному бензину Б-78, в котором нуждались новые боевые самолеты Як-1, Як-3, МиГ-3, ЛаГГ-3, Ил-2, Ил-4, Пе-2, была удовлетворена всего на 4 процента[640].

Сложная ситуация в стране с объемами поставок авиационного и автомобильного бензинов и их низким качеством была связана с общим неудовлетворительным положением советских нефтеперерабатывающих заводов. Здесь 85 процентов нефти перерабатывалось методом прямой перегонки на кубовых и трубчатых атмосферно-вакуумных установках, поэтому в товарной номенклатуре доминировали темные нефтепродукты. Так называемая «мазутная ориентация», в результате которой выпуск светлых нефтепродуктов в целом по стране едва достигал 20 процентов, и являлась основным негативным фактором, осложнявшим полное и надежное обеспечение горюче-смазочными материалами как отраслей народного хозяйства СССР, так и Вооруженных сил.

Кроме того, советская нефтеперерабатывающая отрасль была весьма уязвима в военно-стратегическом плане. Она концентрировалась в основном в двух отдаленных от центральной части страны районах: на Апшеронском полуострове и в Грозном. Например, только один бакинский завод имени И.В. Сталина в 1940 г. выпустил 383,8 тысячи тонн авиабензинов Б-78, Б-74, Б-70, что составило 43,4 процента всего объема общесоюзного производства авиационного горючего. И доля высокооктанового бензина Б-78 в годовом объеме не превышала 10 процентов[641]. Это уже во время войны частично за счет поставок по ленд-лизу[642] и частично за счет переработки своих нефтепродуктов. Однако стоит признать, что доля поставок из-за рубежа именно высокооктановых ГСМ была весьма большой. В итоге суммарный объем высокооктанового авиационного бензина, поставленного союзниками в СССР, в переводе в метрическую систему составил 1 млн 197 тысяч 587 тонн, включая 558 тысяч 428 тонн с октановым числом выше 99[643].

А чтобы уяснить, что это значило для СССР, обратимся к данным по расходу авиационного топлива, приведенным в книге генерал-полковника В.В. Никитина «Горючее – фронту»: «За годы войны Красной Армией было израсходовано более 4 млн 481 тысячи т авиабензинов, в том числе высокооктановых 2 млн 998 тысяч т»[644].

Простой расчет показывает, что ленд-лизовский высокооктановый авиационный бензин составил почти 40 процентов всего объема горючего, потребленного новыми типами советских истребителей и бомбардировщиков. Конечно, большее количество авиационных бензинов было произведено в СССР, о чем говорят многочисленные исследования и факты. В то же время следует учесть, что для выпуска высокооктанового авиатоплива на советских заводах широко использовались октаноповышающие добавки, полученные из США. Военный историк М. Янович в связи с этим подчеркнул: факт о том, что «в последние военные годы производство авиагорючего в СССР на две трети зависело от импортных высокооктановых компонентов, по понятным причинам не афишировался среди специалистов»[645]. Однако – это за всю войну, а вот в конце 1941 г. и начале 1942 г., когда система поставок по ленд-лизу только опробовалась, картина была весьма некрасочной. Стоит ли повторять, почему советская авиация, в том числе и в изучаемых районах, была с небольшим налетом, с малотренированным летным составом, а то и вовсе «прикована к земле»…

Система перевозок. Остается открытым вопрос о путях подвоза средств МТО и прочих грузов. О состоянии грунтовых дорог говорилось выше, и проблемы с их эксплуатацией также рассматривались. Необходимо также сделать оговорку об использовании железных дорог. В Краснодарском крае (в районе развертывания ВВС армии и флота) в то время использовалось две основные ветки: Кавказская (Кропоткин) – Краснодар – Новороссийск (причем от Крымской до Новороссийска дорога была двухпутной), и Армавир – Белореченская – Туапсе и далее на Сочи и Адлер. Из Краснодара на Тимашевскую и Ахтари шла однопутка, а также из него на Тихорецкую (на северо-восток). Между Крымской и Тимошевской была также 120-километровая однопутка, и от Крымской 119 км шла ветка на Тамань[646]. То есть сеть железных дорог была, но использование ее было затруднительным из-за воздействия вражеской авиации и дефицита железнодорожного оборудования, подвижного состава.

Управление и связь. Были допущены и недостатки в самой организации использования авиации. Штаб ВВС Закавказского фронта находился в городе Тбилиси (820 км от Тамани и 500 км – от Краснодара). Прибывшая на Таманский полуостров оперативная группа командования военно-воздушных сил Закавказского фронта плохо знала местные условия. Огромный аппарат ВВС Северо-Кавказского военного округа не был использован в помощь командованию и зачастую даже мешал работе штаба фронта, хотя потенциал округа был огромен[647]. Военно-воздушные силы Черноморского флота сразу не были подчинены фронту оперативно и в основном продолжали, как указывалось выше, обеспечивать оборону Севастополя. Активное участие в десантных действиях на Керченском полуострове они принимали только от случая к случаю, и чаще уже в наступившем 1942 г.

Была проблемной и система связи, а также обеспеченность ее техникой. На организацию связи в Керченско-Феодосийской операции повлияло размещение пунктов управления и отсутствие единого командного пункта. Так, командный пункт Закавказского фронта находился в Тбилиси (от Краснодара – 500 км по прямой, от Новороссийска и Темрюка – 720 и 750 км соответственно), а его оперативная группа – в Краснодаре, командные пункты 51-й армии и Азовской военной флотилии – в Темрюке, Керченской военно-морской базы – в Тамани, командный пункт 44-й армии и запасной ФКП Черноморского флота – в Новороссийске. Разбросанность пунктов управления приводила к излишней переписке и переговорам. Проводная телефонная и телеграфная связь Закавказского фронта со штабами армий, штабом ЧФ, Азовской военной флотилией, Керченской и Новороссийской военно-морскими базами была организована по направлениям за счет использования постоянных воздушных линий связи[648].

На проводную связь, естественно, активно влияли погодные условия, человеческий фактор (в том числе диверсионные мероприятия вражеской агентуры)[649].

Более оперативной видится радиосвязь с КП авиачастей, существенно влиявшая также на взаимодействие высадившихся десантных отрядов и самолетов. Радиосвязь Закавказского фронта с Генеральным штабом осуществлялась по радионаправлению радиостанциями РАФ; со штабами 44-й и 51-й армий – по радиосети № 1 штаба фронта радиостанциями РАФ; со штабом Черноморского флота и Керченской военно-морской базой – по радиосети № 2; со штабами Приморской и 44-й армий – по радиосети № 3; со штабом 47-й армии – по радиосети № 4; со штабами отдельных стрелковых дивизий – по радиосети № 6; с резервными соединениями фронта – по специальной радиосети, а с авиационными соединениями (их штабами, аэродромами) – по радиосетям ВВС фронта. Кроме того, была организована общая радиосеть фронта, в состав которой входили радиостанции всех штабов армий и штаба Черноморского флота. Для ведения радиосвязи узел связи КП фронта имел всего две радиостанции РАФ и пять приемников. Радиосвязь штаба 44-й армии со штабами стрелковых дивизий была организована по одной радиосети радиостанциями ПАК, а штаба 51-й армии со штабами всех подчиненных соединений, и также Азовской военной флотилией и Керченской военно-морской базой – по двум радиосетям радиостанциями средней мощности РСБ. Специальных радиосетей взаимодействия как во фронте, так и в армии не было[650].

При подготовке и в ходе операции внимание уделялось организации связи не только внутри десантных войск, но и высаживаемых десантов с корабельной артиллерией, отрядами кораблей артиллерийской поддержки и авиацией. Однако уже в ходе боевых действий были выявлены существенные недостатки: отсутствовал детально разработанный план связи на десантную операцию, командующие и штабы 44-й и 51-й армий не имели устойчивой непосредственной радиосвязи с командирами высадки, командиры высадки – с командирами и штабами десантов, подразделениями первого броска, а командиры десантов и их штабы – с кораблями артиллерийской поддержки и авиационными силами. Связь авиации и Азовской военной флотилии и Керченской военно-морской базы была разработана с еще большими недостатками, что привело к нарушению боевого управления[651].

Проблемы наземных служб. Важно отметить, что много проблем было с тыловыми структурами, которые в это время проходили реорганизацию. Указанные ниже работы по устройству дорог в Краснодарском крае проводились двумя наркоматами: обороны и внутренних дел, что не способствовало централизации управления и его гибкости.

В целом тыловое обеспечение мы уже рассмотрели. Тут лишь стоит отметить такое обстоятельство, как отсутствие сбалансированной работы тыловых структур после их эвакуации из Крыма. Особенно ярко это относилось к тыловым структурам ВВС ЧФ, перебазированным на кавказские порты и еще не прошедшие этап развертывания, при этом имея большие потери. Например, авиационная база № 714, переправленная из Джанкоя в станицу Лазаревская через Керченский пролив, с 26 сентября до 15 ноября потеряла 6 средних командиров и 165 бойцов, 20 различных автомашин, в том числе специальных для наземного обслуживания авиатехники, много специнструмента[652].

Структура инженерно-авиационной службы ВВС предвоенного периода (служба в то время называлась эксплуатационно-технической) обеспечивала эксплуатацию авиационной техники в мирное время. Однако она имела ряд существенных недостатков, не позволяющих в полной мере осуществлять руководство деятельностью личного состава при эксплуатации и ремонте авиационной техники в военный период.

Во-первых, аппарат ИАС на всех уровнях был развит слабо. Управление главного инженера ВВС военного округа состояло из пяти человек, старшего инженера дивизии и полка – из трех человек; такое число инженеров не могло предметно руководить личным составом ИАС. Во-вторых, эксплуатация и ремонт техники находились в разных руках. Ремонтная сеть ВВС (стационарная и полевая) подчинялась начальнику управления снабжения. Главный инженер ВВС ею не управлял. Ремонтные мастерские ПАРМ-1, представляющие собой «основной орган» полевого ремонта полка, входили в состав тыловых частей (БАО) и при перебазировании полка оставались на прежнем месте базирования. Полк оставался без подготовленных к восстановлению средств ремонта и запасов материалов. А ПАРМ-1 в БАО часто использовались как транспортные машины или простаивали в неисправном состоянии. В-третьих, на всех уровнях управления ПАС практически не существовала отчетность по авиационной технике, в том числе и пономерной учет наличия и состояния самолетов[653].

Как показал опыт боевых действий, существовавшая в предвоенное время структура ПАС не смогла решать вновь возникшие задачи, и прежде всего по восстановлению поврежденных самолетов и обеспечению максимального количества вылетов на выполнение боевых задач. Остро встал вопрос о реорганизации ПАС, и в первую очередь ее управленческого аппарата. Такая реорганизация началась уже в августе 1941 г., однако сразу найти оптимальную структуру не удалось. Прошло несколько этапов реорганизации, прежде чем пришли к структуре начала 1943 г. Основные направления реорганизации заключались: в объединении руководства эксплуатацией и ремонтом авиатехники в руках главного инженера ВВС; в укреплении управленческого аппарата ПАС объединений, соединений и частей; в создании сети полевого ремонта авиационной техники[654].

Перебазирование авиачастей. Но одной из решающих проблем видится начавшееся, но так и не закончившееся до начала операции перебазирование большого количества самолетов, наземной техники, средств МТО, вооружения и личного состава. С 15 декабря, например, ВВС 51-й армии начали перебазирование с аэродромов базирования на аэродромы вблизи района планируемых боевых действий – у станиц Варениковская, Красноармейская, Киевская, Старонижнестеблиевская, Запорожская[655]. При этом надо отметить, что перебазирование наземных эшелонов авиационных частей проводилось в крайне сложных дорожных условиях – распутица, наводнение в устье Кубани и застрявший на маршрутных дорогах автотранспорт. Хотя еще до принятия решения на операцию различными органами (от разведки до инженерных отделов различной подчиненности) сообщалось о крайне плохом состоянии дорог, а прогнозы на зимнюю погоду были неутешительны[656].

Существующие дорожные части совершенно не справлялись с объемами работ по улучшению дорожного покрытия. Излишняя удаленность аэродромов от баз снабжения и необеспеченность горючим ближних аэродромов – Тамань, Запорожская – стали жесткой реальностью. Бензовозы застряли в пути, а транспортировка горючего самолетами задерживалась из-за нелетной погоды и размокания аэродромов, бывших на 100 % грунтовыми. По уже существующим оценкам современных исследователей, аэродромная сеть в районе Таманского полуострова была абсолютно не подготовлена для приема большого количества самолетов[657].

Вследствие плохой организации и сложных метеорологических условий перебазирование сопровождалось многочисленными авариями и вынужденными посадками. В начальной стадии операции смогло принять участие фактически только 50 процентов авиачастей, предназначавшихся для ее осуществления. Остальные 50 процентов продолжали оставаться на тыловых аэродромах и на трассе. Необходимых транспортных самолетов для высадки десанта во Владиславовке фронт к началу операции не получил. В самый канун операции воздушной разведки произвести не удалось из-за неблагоприятных погодных условий[658].

Природные условия. Как уже говорилось, погодные условия также оказали существенное влияние на действия авиации. Погодные условия даже в Крыму в районе Феодосии и Керчи характеризуются неоднородностью и влиянием множества факторов, особенно зимой[659].

Климатические условия в районе Феодосии во многом определяются близостью моря, гор и степей. Они создают здесь особый микроклимат. Зимой море отдает аккумулированное за лето тепло, поэтому очень низкие температуры редки. Осень теплая, зима короткая, обычно бесснежная. Средняя температура самого холодного месяца (февраля) минус 0,2 градуса, хотя не имеющие преград со стороны степи северо-восточные ветры могут привести к довольно сильному понижению температуры (в среднем за ноябрь – март отмечается 76 дней с температурами ниже 0 градусов). Абсолютный минимум температуры воздуха (минус 25,2 градуса) зафиксирован 12 января 1950 г. Кстати, именно 30 декабря 1941 г. здесь был зафиксирован самый холодный день за 150 лет наблюдений с температурой минус 14 градусов, и вообще зима 1941/42 г. в Крыму была очень суровой даже по южным меркам[660]. В зимние месяцы иногда дуют сухие горные ветры – фены, вызывающие резкое потепление. Осадков выпадает мало – 376 мм в год (151 мм в холодное время года, 225 мм – в теплое).

Климат керченской округи в целом схож, но имеет особенности[661]. Керчь находится между Крымом и Кавказом, и поэтому климат Керчи представляет собой борьбу атмосферных влияний этих регионов с влияниями Черного и Азовского морей. В суровые зимы Керченский залив замерзает, что сильно сказывается на характере зимы – среднегодовая температура Керчи на 1 градус меньше феодосийской. Наличие больших объемов воды (Черное и Азовское моря, Керченский пролив) препятствует резкой смене температур на Керченском полуострове. На погоду и климат Керчи большое влияние оказывает ее расположение: сильные северо-восточные ветры, холодные зимой и сухие летом. Летом бывают сильные ливни, в Керчи они обусловлены приходящими дождями с восточного направления (Кавказа), достигающими Керченского полуострова.

В осенне-зимний период проявляется так называемое «парение моря» – туман над морской поверхностью, когда температура воды выше температуры воздуха, – влиявшее на точность применения авиационных средств поражения.

На действия авиации также влияли и другие опасные метеорологические явления, особенно обледенение. Погодные условия Крымского и Кавказского побережья были изучены в довоенный период и учитывались[662]. Климат Черного моря также исследован в течение длительного времени, и описаны гидрометеорологические явления на нем[663].

Характер погоды на конец декабря 1941 – январь 1942 г. можно представить из таблицы 4[664].

Таблица 4

Погодные условия в целом за сутки

Примечания: облачность – измеряется в баллах (10 – сплошная, 1 – 1/10 неба закрыта облаками); температура дана в диапазоне от дневной к ночной; ветер: С – северный, СЗ – северо-западный, 3 – западный, ЮЗ – юго-западный, Ю – южный, ЮВ – юго-восточный, В – восточный, СВ – северо-восточный, С – северный.

Но если о погоде говорится в большинстве исследований, то совершенно ни один историк не учитывает такие два важных условия для действий авиации, как фазы луны и продолжительность темного времени суток. Относительно первого следует отметить, что лунные фазы в период проведения десанта и последующих боевых действий на плацдарме характеризуются так: новолуние декабря 1941 г. – 19.12.1941, первая четверть – 26.12.1941, полнолуние – 3.01.1942, последняя четверть – 10 января, с 15.01.1942. Луна была фактически не видна; январское новолуние произошло 18.01.1942, а полнолуние – 1 февраля. Восход луны в полнолуние января произошел в 18.05, заход – в 08.15, то есть она находилась на небосклоне всю ночь[665]. Лунные ночи максимально использовались как для ночных ударов авиацией, так и кораблями и судами по транспортировке грузов. Аналогично использовалось и вообще темное время суток – так, на 1 января 1942 г. долгота дня составила 8 часов 50 минут, то есть большая часть суток приходится на сумерки и ночь[666]. Это позволяло активно использовать корабельный состав, но влияло и на действия авиации. И тут проблема не только в отсутствии пилотов, подготовленных к ночным полетам. Ночью метеорологические условия на побережье моря всегда ухудшались, как это видно из таблицы 3.

Погоду в первый день операции в районе Керчи можно охарактеризовать как СМУ – сложные метеорологические условия, фаза растущей луны – первая четверть, продолжительность светлого времени – 8 часов 47 минут.

Военно-организационные вопросы. Еще одной проблемой стала существовавшая в то время система организации и подчиненности сил авиации фронтам. Генеральный штаб и командование ВВС Красной армии искали пути улучшения организационной структуры фронтовой авиации[667]. Ее распыленность по общевойсковым армиям не позволяла объединять все авиационные силы фронта и применять их массированно на главном направлении действий сухопутных войск. Командующие общевойсковыми армиями крайне нуждались в помощи авиации на поле боя и не могли выделить из подчиненных авиачастей какие-либо силы для выполнения других задач в интересах своего соседа или фронта в целом. Это приводило к распылению авиации, сужению ее боевых возможностей, что отрицательно сказывалось на эффективности ударов. Лишь в марте 1942 г. штаб ВВС РККА разработал, а Военный совет ВВС рассмотрел предложения по совершенствованию организационной структуры фронтовой авиации. Командующим ВВС были доложены предложения Государственному Комитету Обороны. В них говорилось, что для успешной борьбы с противником нашей авиации не хватает организационного единства, единого командования. Распыление авиации приводит к тому, что удары наносятся повсюду, но все они слабые. Предлагалось авиацию свести в крупные соединения. Государственным Комитетом Обороны идея создания крупных авиационных соединений была одобрена. Кстати, у немцев система воздушных флотов, эскадр и групп существовала еще с довоенного времени.

И опять-таки только в марте 1942 г. было принято решение сформировать 10 ударных авиационных групп (УАГ) для усиления ВВС фронтов, развернувших общее наступление в первой половине 1942 г. Приказами командующего ВВС Красной армии от 16 и 17 марта 1942 г. предусматривалось создать первые четыре ударные авиационные группы, а затем остальные шесть[668]. Состав их был различный – от трех до восьми авиаполков. К маю 1942 г. были созданы все десять ударных авиационных групп, в том числе 15-я – на Крымском фронте. Боевые действия они вели по мере готовности авиационных полков. Идея создания ударных авиационных групп в своей основе была правильной. Но изменившаяся обстановка, потребовавшая объединения всех авиационных сил фронта, заставила изменить взгляд и на организацию резервов. Ударные авиационные группы просуществовали до начала июня 1942 г. Искались новые, более рациональные формы организационной структуры и для авиационных резервов[669].

Кстати, именно к весне 1942 г. были созданы материальные условия для новой структуры фронтовой авиации. Число самолетов в действующей армии непрерывно увеличивалось. Если в декабре 1941 г. число самолетов в действующей армии было 2495, то в мае 1942 г. – уже 3164. Авиационная промышленность наращивала темпы роста производства выпуска самолетов. В четвертом квартале 1941 г. было получено от промышленности 2665 самолетов, а в первом квартале 1942 г. – 3301[670]. К этому времени наша авиационная промышленность выпускала преимущественно самолеты новых конструкций: ЛаГГ-3, Як-1, Як-7. Началось производство новых бомбардировщиков Ту-2 и истребителей Як-9, их было выпущено 79 и 59 единиц соответственно[671].

Учитывая все это, а также полученный боевой опыт действий авиации фронтов, Военный совет ВВС советской армии в апреле 1942 г. рассмотрел вопрос о новой организационной структуре фронтовой авиации и принял решение о создании вместо существовавших до этого ВВС фронтов и ВВС армий – воздушных армий как крупных авиационных оперативных объединений, обеспечивавших массирование авиации фронта на главных направлениях действий войск, централизацию управления и эффективность ударов авиации. Эти предложения были доложены командующим ВВС в Ставку ВГК, которая одобрила и приказала Генеральному штабу и командованию ВВС проводить их в жизнь. Приказом НКО СССР от 5 мая 1942 г. была создана первая воздушная армия. В приказе говорилось: «В целях наращивания ударной силы авиации и успешного применения массированных авиационных ударов – объединить авиасилы Западного фронта в единую воздушную армию, присвоив ей наименование 1-й воздушной армии»[672]. При каждой общевойсковой армии фронта оставался один смешанный авиационный полк, который подчинялся в оперативном отношении командующему армией, а в отношении специального и авиационного обеспечения – командующему воздушной армией. В течение 1942 г. были реорганизованы в воздушные армии все остальные ВВС действующих фронтов. Воздушная армия как крупное оперативное объединение позволяла централизованно управлять всеми силами авиации фронта, широко маневрировать авиационными соединениями, массированно использовать их там, где этого требовала обстановка.

Командующие воздушными армиями по вопросам организации и ведения боевых действий во фронтовых операциях подчинялись непосредственно командующим фронтами, а в специальном отношении – боевая подготовка, комплектование, материальное и аэродромное обеспечение и другие вопросы – командующему ВВС Красной армии.

Одновременно началось формирование однородных бомбардировочных, штурмовых и истребительных дивизий. Сначала они были двухполкового, а затем трехполкового состава. Однородность дивизий существенно упрощала их применение при решении оперативных и тактических задач, позволяла ускоренно проводить подготовку самолетов к боевым вылетам и их ремонт.

Совершенствовалась и организационная структура авиационных полков. Осенью 1942 г. они вновь были переведены на 32-самолетный состав. В это же время в истребительной и штурмовой авиации звено увеличивается до четырех самолетов – две пары, что в значительной мере улучшило управление ими в боевых порядках, взаимодействие в воздушном бою, повысило боевые возможности звеньев.

Но это было уже после. При боевых действиях Кавказского и Крымского фронтов авиация только искала свои оптимальные структуры для наиболее эффективного применения относительно большого количества самолетов.

Также в числе военно-организационных проблем стоит отметить сложное положение истребительной авиации в структуре ПВО в условиях начавшихся изменений во всей системе ПВО страны. Проведенная в ноябре – декабре 1941 г. реорганизация ПВО сыграла положительную роль в дальнейшем развитии и укреплении противовоздушной обороны СССР, особенно в обеспечении централизованного управления войсками, а также в общем повышении обороноспособности страны. По сути это было коренным преобразованием самого понятия «противовоздушная оборона», превратившейся из зенитной в авиационно-зенитную. Начато оформление двух разных родов истребительной авиации – фронтовой ИА ВВС и ИА ПВО территории страны[673]. Наличие единого командования ПВО и подчинение ему всех выделенных для этих целей сил и средств позволяли наиболее целесообразно использовать их в масштабе всей страны в соответствии с требованиями конкретной стратегической обстановки. Одновременно создавались условия для гибкого маневрирования Войсками ПВО на угрожаемые направления, а также для целеустремленного влияния на совершенствование техники ПВО и руководства обобщением боевого опыта и разработки теории ПВО. Четкое разграничение ответственности за противовоздушную оборону между руководством войсковой ПВО фронтов (флотов) и командованием Войсками ПВО страны исключало дублирование в выполнении задач и облегчало организацию взаимодействия[674].

Передача соединений и частей истребительной авиации целевого назначения в оперативное подчинение командованию Войск ПВО страны обеспечивала единство управления наземными силами и средствами и авиацией ПВО, облегчала организацию взаимодействия между ними и улучшала условия для дальнейшего совершенствования тактики родов Войск ПВО. Однако не все организационные вопросы были полностью решены. Так, истребительная авиация хотя и была оперативно подчинена командующему Войсками ПВО страны, а на местах – командующим соответствующими районами ПВО, но во многих отношениях оставалась в подчинении командующих ВВС округов и фронтов. Были случаи, когда авиационные части по одному и тому же вопросу получали от разных командующих противоречивые приказы. Не были подчинены командующему Войсками ПВО страны и части аэродромного обеспечения. Надо еще отметить, что как раз эти проблемы встали в самый разгар проведения крупнейшей десантной операции в Крым. Истребительные авиачасти не в полной мере смогли действовать по назначению, выполняя порой взаимоисключающие приказы на ПВО как объектов и районов посадки десантных сил, захваченных плацдармов, так и объектов в масштабах и задачах ПВО страны.

Структурные барьеры в решении всех этих вопросов были окончательно преодолены в начале 1942 г., когда в соответствии с приказом народного комиссара обороны от 22 января вся истребительная авиация, выделенная для целей ПВО, вошла в состав Войск противовоздушной обороны. Для обеспечения боевых действий истребительной авиации были выделены 56 батальонов аэродромного обслуживания, которые вошли в подчинение командиров соединений и отдельных частей истребительной авиации ПВО. В организационном отношении это означало создание нового самостоятельного рода войск – истребительной авиации ПВО.

«Приказ Народного Комиссара Обороны

Об изменениях в подчинении и обеспечении корпусов, дивизий и отдельных полков истребительной авиации ПВО территории страны

№ 056 22 января 1942 г.

1. Корпуса, дивизии и отдельные полки истребительной авиации, выделенные для противовоздушной обороны территории страны, полностью подчинить командующему войсками ПВО территории страны.

2. За ГУ ВВС Красной армии и военными советами округов оставить обязанность обеспечения указанных частей всеми видами довольствия и технического снабжения.

3. Командующему ВВС Красной армии выделить для обеспечения частей истребительной авиации ПВО 56 батальонов аэродромного обслуживания и подчинить их командирам соответствующих авиационных корпусов, дивизий и отдельных полков.

4. Ввести дополнительно в состав Управления истребительной авиации ПВО территории страны должность начальника штаба, отделы тыла и кадров и транспортный авиационный отряд.

Народный комиссар обороны И. Сталин»[675].

В начале 1942 г. были созданы новые формирования Войск ПВО страны; дополнительно были развернуты Уральский и Ростовский дивизионные районы ПВО. Сталинградский дивизионный район был преобразован в корпусной район ПВО.

Осуществление этих мероприятий способствовало тому, что Войска противовоздушной обороны страны приобрели все основные черты самостоятельного вида вооруженных сил: решая строго определенный круг задач стратегического характера, они имели самостоятельное командование и специальные органы управления, непосредственно подчиненные высшему военному руководству. Дальнейшее развитие организационной структуры Войск ПВО страны в последующем периоде с весны 1942 г. обусловливалось характером стратегической обстановки на советско-германском фронте, а также количественным и качественным ростом частей и соединений ПВО. Основной задачей Войск ПВО страны являлась защита от ударов с воздуха важнейших административно-политических и экономических центров СССР. Значительные силы были привлечены для прикрытия прифронтовых коммуникаций и объектов фронтового тыла, а также районов сосредоточения стратегических резервов.

5 апреля 1942 г. Государственный Комитет Обороны принял постановление о реорганизации Московского корпусного района ПВО в первое в отечественных Вооруженных силах оперативно-стратегическое объединение Войск противовоздушной обороны страны – Московский фронт ПВО. Другим постановлением от того же числа на базе Ленинградского корпусного района ПВО создавалось качественно новое оперативное объединение – Ленинградская армия ПВО, а на базе Бакинского корпусного района ПВО – Бакинская армия ПВО.

Авиационное обеспечение десанта в отчетах. Несмотря на все указанные выше данные, результат работы и общая оценка авиации – на бумаге – оказались невысокими. В итоговом докладе 51-й армии о десантной операции на Керченский полуостров отмечено, что истребительная авиация на протяжении всей операции не сумела обеспечить прикрытие транспортов на переходе морем и в пунктах высадки десантов от авиации противника. А в отчете за всю Керченско-Феодосийскую операцию прямо говорится об отсутствии прикрытия с воздуха истребительной авиацией мест высадки на северном берегу Керченского полуострова и в районе Керчи^1.

Там же вскрыт ряд недостатков взаимодействия авиации и наземных войск: самолеты-корректировщики недостаточно четко корректировали огонь артиллерии, связь по радио осуществлялась с сильными перебоями (из-за потопления радиостанций при десантировании на берег), потому пришлось использовать самолеты У-2 с посадкой их в районах высадок. При этом отмечена отличная работа летчика капитана Шеремета, неоднократно садившегося на Керченский полуостров.

Кстати, именно действия начальника 1-го отделения разведотдела 51-й армии капитана Михаила Ивановича Шеремета весьма характерны для понимания картины действий на плацдармах севернее Керчи. 27 декабря он на самолете У-2 под пилотированием старшего лейтенанта В.А. Розина, командира звена управления 51-й армии, вылетел с заданием «отыскать высадившийся десант 83 стрелковой бригады в районе мыса Тархан, выяснить обстановку и передать приказания командарма-51»[676]. Первую посадку самолет произвел в районе высоты 164,5 (в 2 км юго-восточнее мыса Тархан)[677]. «Выйдя на разведку, он обнаружил, что с юга двигалось до взвода противника, который при его появлении открыл огонь. Не растерявшись, Шеремет сел в самолет и вылетел на выполнение порученного боевого задания». В 3 км юго-восточнее от высоты 164,5 капитан обнаружил десантников, произвел посадку и выполнил приказание. 29 декабря он вторично с Розиным вылетел в тыл противника и отыскал вторую группу десанта в районе Кошара западная (3 км западнее озера Чокрак). За проявленную храбрость, находчивость и настойчивость в выполнении боевого задания капитан М.И. Шеремет был награжден орденом Красного Знамени[678]. То есть командование смутно представляло себе положение дел у неизвестно где высадившихся десантных групп, не могло управлять ими, и только посредством авиации удалось выяснить обстановку.

В целом же за период десанта на северное побережье Керченского полуострова и в район Керчи ВВС 51-й армии производили боевые вылеты в течение четырех дней – по отчету, был сделан 291 вылет, из них 54 – для нанесения бомбоштурмовых ударов[679]. В остальные дни боевая работа авиации задерживалась из-за низкой облачности, тумана, дождя, пурги и размокания аэродромов. Самолеты частей ВВС 51-й армии бомбили узлы сопротивления, огневые позиции артиллерии и уничтожали живую силу в районах Ляховки, Александровки, Чурубаш, Горком, северной части Камыш-Буруна. Уже в предновогодние дни наша авиация бомбила и штурмовала отходящие колонны противника у Ленинского, Семи Колодезей, Агибель, Семисотки, а также вела авиационную разведку. Надо отметить, что если в районах посадки на суда и корабли истребители и взаимодействующие с ними средства ПВО прочно прикрыли районы сосредоточения и пункты посадки наших войск, то на обеспечении прикрытия перехода судов этого, как видно выше, не произошло. Это повлекло большие потери личного состава и плавсредств от действий авиации противника и потому заслужило негативную оценку командования. В эту оценку о неполном выполнении поставленных задач вошло и то, что авиация не содействовала десантникам на поле боя и не прикрывали их, а также недостаточно массированно наносила удары по отходящему врагу. Но причин этого в отчетных документах не было вскрыто.

Днем 29.12 на переходе транспорта обеих групп l-ro отряда («Зырянин», «Жан Жорес», «Ногин», «Шахтер», «Ташкент», «Красный Профинтерн», «Азов», охранение – эсминец «Бойкий», тральщик БТЩ-11 и БТЩ-26) и обеих групп 2-го отряда («Калинин», «Димитров», «Курск», «Красногвардеец», «Фабрициус» под охранением эсминцев «Способный», «Сообразительный», БТЩ-25 и три сторожевых катера) прикрывались пикирующими бомбардировщиками Пе-2 в варианте истребителя. Это произошло впервые в практике использования этого самолета. Тем не менее 29 декабря корабли отряда стали подвергаться непрерывным атакам неприятельских бомбардировщиков, а наша авиация начала прикрывать их только с 10 часов 50 минут, и лишь пятью самолетами ЛаГГ-3 из 7-го авиаполка. В этот день крейсер «Красный Кавказ» был атакован самолетами противника 14 раз, а «Красный Крым» – 11 раз, но прямых попаданий бомб в эти корабли не было^1. 30 декабря прикрытие кораблей в порту Феодосии нашей истребительной авиацией по-прежнему отсутствовало, поэтому налеты вражеских бомбардировщиков были еще более безнаказанными, чем накануне.

«Это произошло потому, что ВВС Закавказского фронта не выполнили задачи, поставленной им командованием фронта, и не захватили немецкий аэродром в районе села Владиславовка. Таким образом наша истребительная авиация не получила аэродрома, близкого к пункту высадки десанта, а противник, наоборот, продолжая пользоваться им, имел авиацию в непосредственной близости от г. Феодосия. Это облегчало ей борьбу против нашего десанта». «Но особенно трудно было прикрыть из-за большого отдаления Феодосию и Ак-Монай. Предусмотренный фронтовым планом операции захват аэродрома Владиславовка не был выполнен в первый день операции, потому над Феодосией и кораблями в порту в барраже было 2–3 И-153, летавших с Тамани, что было явно недостаточно»[680]. Но этот документ – флотский, а как указывалось выше, понимание между флотом и фронтом было проблематичным. Фронтовое командование опасалось, по-видимому, размещать аэродром в районе Владиславовки в зоне огня дальнобойной артиллерии и непосредственной близости к передовой противника.

Вообще прикрытие с воздуха пунктов высадки (и в Феодосии, и в Керченском проливе, и на северном берегу Керченского полуострова) было возложено на ВВС Закавказского фронта и ВВС ЧФ Военным советом фронта. Естественно, в итогах операции отмечено, что истребительная авиация флота не справилась с возложенными на нее задачами. Хотя действия бомбардировщиков из состава частей ВВС ЧФ оценены как в основном выполненные. Разгрузка транспортов в Феодосии днем 30 декабря происходила под систематическим воздействием бомбардировщиков немцев, «летавших безнаказанно из-за слабой ПВО порта (недостаточное количество наших истребителей И-16 и И-153, барражирующих над портом с перерывами, зенитная артиллерия только кораблей и транспортов)»[681]. А с 9 часов 00 минут 31.12.1941 немецкая авиация продолжила еще интенсивнее бомбить порт и транспорты.

Вот как описывает те события генерал-майор А.Н. Первушин, командующий 44-й армий: «Наступил рассвет, а с ним – резкое изменение погоды. Холодный северо-восточный ветер то ослабевал, и тогда появлялось солнце, то вновь усиливался, и снежная метель поднималась над Феодосией. Пользуясь короткими просветами, авиация противника с 9 часов стала появляться над портом, бомбы сыпались на причалы, на боевые порядки наступающей пехоты, на корабли, вышедшие к тому времени на рейд. Нашим самолетам трудно было предпринять существенные контрмеры, так как ближайшие аэродромы располагались на Таманском полуострове, и поднявшиеся с них истребители могли оставаться в воздухе над Феодосией лишь десять – двенадцать минут. К тому же летчикам мешали внезапные частые перемены погоды. Пурга и ветры, гнавшие стаи туч, застигали истребителей на полпути, и те в борьбе со стихией теряли драгоценные секунды, которые должны были с пользой истратить в боях с вражескими бомбардировщиками.

В один из первых дней боев на крымском берегу, когда противник еще не потерял надежду сбросить наши высадившиеся части в море, мы стали свидетелями одного из немногочисленных воздушных боев. В этом неравном поединке еще раз проявилось мужество наших замечательных соколов. Шесть «юнкерсов» и три прикрывавших их «мессершмитта» появились над портом. Из облаков выскочила пара наших истребителей. Завязался бой. И сразу один из наших самолетов задымился, появилось пламя. Наблюдавшие этот воздушный бой ждали, что летчик вот-вот выбросится с парашютом. Но нет, тот не спешил спастись – резко развернул горящую машину и ринулся на уже повисших над портом бомбардировщиков, открыл огонь. Два ближних к нему «юнкерса» не выдержали атаки, сбросили бомбы в море и повернули назад. Развернулся и полетел в сторону Тамани и горящий истребитель. Потом летчики рассказывали мне, что у штурвала этого самолета был старший лейтенант Троицкий. На обратном пути ему удалось сбить пламя. Раненый, он дотянул все-таки до нашего берега. До берега, но не до аэродрома: кончилось горючее. Однако Троицкий и здесь не бросил самолет, сумел посадить на проселочную дорогу»[682].

Увы, снова героизм и индивидуальное самопожертвование «сталинских соколов»… Многие летчики в исследуемый период показали примеры мужества, отваги и подлинного патриотизма. Однако профессиональная составляющая боевого опыта была не менее важной, а порой – решающей.

Тут необходимо также отметить, что уровень подготовки летного состава также играл свою роль. Уже выше рассматривался уровень подготовки экипажей различных полков. Но героями становились в небе. И в этом примечателен пример летчика М.А. Федосеева, командира 247-го авиаполка истребителей Як-1, награжденного посмертно «Золотой Звездой» Героя Советского Союза[683].

Штаб ВВС Кавказского фронта представил майора Федосеева к присвоению звания Героя Советского Союза именно за бои над феодосийским плацдармом – свой 12-й и 13-й самолеты Михаил Андреевич сбил 14 и 15 января над Кулеча-Мечетью и южнее Феодосии соответственно. С февраля 1942 г. Федосееву, как командиру полка, непосредственно принимать участие в боевых операциях было запрещено. Но он каждый раз старался своим личным примером вдохновлять новичков. К февралю 1942 г. майор совершил 169 боевых вылетов, в 27 воздушных боях сбил 14 самолетов противника. Полк под его командованием уничтожил в воздушных боях 42 вражеских самолета (с ноября 1941 по февраль 1942-го). Авиаполк был одним из лучших в 72-й истребительной авиадивизии[684]. В январе 1942-го непосредственно на фронте полк перевооружился с ЛаГГ-3 и освоил Як-1 (за весь период действий в Крыму с сентября 1941 г. по май 1942 г. сделал 3234 боевых вылета, потерял 44 самолета и 20 летчиков, но только за 1941 г. уничтожил 42 самолета противника в воздухе и на земле)[685].

Кстати, все вышесказанное прекрасно понимали и в то время. Некоторые мемуары многое объясняют – и организационные недостатки, и малый срок подготовки к операции, и непогоду, и сложности взаимодействия, и срыв планов из-за меняющейся обстановки, и самоотверженность летного и наземного состава. Так, начальник оперативного отдела ВВС Кавказского фронта С.Н. Гречко подробно описал[686] действия авиации по обеспечению десанта возле Керчи и Феодосии:

«В один из дней (в середине декабря. – Т. С.) мы получили приказ фронтового командования перебазировать авиадивизию ближе к Керченскому проливу, на полевой аэродром Тамани. В соответствии с этим дивизии ставилась и новая боевая задача – вместе с другими авиасоединениями и авиацией Черноморского флота прикрывать с воздуха высадку десанта наших войск на Керченский полуостров. Но прежде всего, естественно, требовалось обеспечить переброску авиадивизии. В условиях господства в воздухе вражеской авиации сделать это было непросто. К тому же не было еще тогда у нас достаточного опыта перебазирования в прифронтовой полосе. Мы разработали план переброски на аэродром боевых самолетов. Тут трудностей вроде бы не имелось, важно было лишь воспользоваться подходящим временем. А вот над планом доставки на новый аэродром горючего, боеприпасов, штабного имущества, личного состава обслуживающих подразделений пришлось поработать основательней. В конце концов решили передвигаться небольшими группами. Передовая команда под моим руководством с трудом пробиралась сквозь войска и обозы, двигавшиеся к Азовскому морю. На рассвете 26 декабря нам удалось выбраться из Темрюка. Только выехали за город – попали под удар двух «мессеров». Вспыхнул бензовоз, погиб его водитель. «Мессеры» сделали новый заход – два бойца из аэродромного взвода получили ранения. При въезде в Тамань нашу колонну атаковали три «хейнкеля», сбросив бомбы. Однако в этот раз все обошлось благополучно – никаких потерь мы не понесли.

В Тамань прибыли в момент десантирования 51-й общевойсковой армии генерала В.Н. Львова через Керченский пролив в Крым. Как удалось выяснить, часть ее соединений в ночь на 26 декабря высадилась севернее и южнее Керчи, овладела несколькими плацдармами, но дальнейшее наращивание сил десанта задерживалось из-за штормовой погоды. По той же причине в первый день операции противник не имел возможности использовать против десанта авиацию. Но погода в любой момент могла улучшиться, поэтому требовалось как можно быстрее подготовить полевой аэродром в Тамани к приему самолетов нашей 27-й истребительной авиадивизии. На расчистку взлетно-посадочной полосы от снега были брошены все имевшиеся в наличии силы. Возглавил работу по моему приказанию прибывший в составе нашей группы инженер аэродромной службы. «Бой» со снегом продолжался в течение двадцати с лишним часов. Инженер оказался прекрасным организатором работы, умело использовал для очистки аэродрома всю, к сожалению, не очень богатую технику: волокуши, угольники, другие приспособления. И к полудню 27 декабря аэродром Тамани смог принять первые летные эшелоны дивизии. Командиры полков и летный состав сразу же приступили к подготовке карт, изучению района боевых действий, сигналов связи с наземными войсками, полученных мною в штабе ВВС 51-й армии у генерала Е.М. Белецкого. Хотя на земле все еще продолжалась пурга при 20-градусном морозе, ждать было нельзя. Пехотинцам и морякам, захватившим плацдармы на Керченском полуострове, требовалась немедленная поддержка с воздуха. И вот на рассвете 28 декабря «Чайки» 347-го авиаполка эскадрилья за эскадрильей вылетели в район мыса Зюк и мыса Хрони, где высадившиеся на крымскую землю наши пехотинцы и моряки вели ожесточенные бои за расширение захваченных плацдармов. Для участия в первых боях были представлены самые опытные, самые подготовленные летчики. Боевыми действиями в воздухе управлял лично командир полка Анатолий Степанович Кравченко. Отличный знаток тактики воздушного боя, он вместе с тем прекрасно разбирался в обстановке на земле. Ведомые им пилоты уверенно, метко поражали пулеметным огнем скопления гитлеровской пехоты, уничтожали бомбовым ударом артиллерийские и минометные батареи, пулеметные расчеты противника. В один из перерывов между боевыми вылетами, во время дозаправки самолетов, Анатолий Степанович откровенно признался мне, что поначалу тревожился за летчиков – не дрогнули бы, поскольку многие из них впервые пересекали линию фронта, впервые подвергались обстрелу вражеской зенитной артиллерии. Но тревога оказалась напрасной…

…А в районе Керчи дрались с врагом летчики 268-го авиаполка под командованием Василия Яковлевича Кудряшова. Следуя примеру своего командира, летчики полка умело и эффективно использовали в борьбе с вражеской пехотой, танками и артиллерией реактивные снаряды, вели огонь по гитлеровцам из пулеметов и пушек. На ничью кудряшовцы теперь уже не соглашались – в любых условиях стремились вырвать у врага победу. А делать это было нелегко, так как немецко-фашистская авиация по-прежнему господствовала в воздухе.

В ночь на 30 декабря под натиском советских десантных войск немцы вынуждены были оставить Керчь. Боясь оказаться в котле, они стали поспешно отходить на запад. Преследуя отступавших гитлеровцев, летчики дивизии продолжали наносить по ним ощутимые удары.

В тот же день последовал тревожный звонок из Краснодара. Звонил комбриг С.А. Лаврик. От имени командующего ВВС Закавказского фронта генерала Н.Э. Глушенкова он потребовал немедленно оказать помощь Нанейшвили, нашему бывшему комдиву.

– Так он же остался в Кутаиси, – выслушав распоряжение, ответил Лаврику майор Иванов.

Однако имевшиеся у нас сведения о генерале В.В. Нанейшвили явно устарели. Как пояснил Лаврик, бывший комдив уже утвержден в должности командующего ВВС 44-й армии, десанты которой пересекли Черное море и высадились в районе Феодосии. Там же находился и В.В. Нанейшвили, но без авиации: приданные армии авиационные части, по словам комбрига, застряли в снегу южнее Новороссийска.

Прежде чем приступить к выполнению нового боевого задания, мы промерили по карте расстояние от Тамани до Феодосии.

– Наши самолеты могут находиться над Феодосией только шесть-семь минут. На большее время не хватит горючего, – доложил я примерную прикидку.

Майор Иванов связался по телефону с командующим ВВС фронта генералом Глушенковым, которого хорошо знал по совместной службе в управлении военного округа в Тбилиси. Генерал подтвердил переданное ранее комбригом Лавриком приказание о помощи 44-й армии.

– А где же наша фронтовая авиация? – спросил у Глушенкова комдив. – Ей же сподручней оказать помощь частям сорок четвертой армии.

Ответа на свой вопрос Иван Иванович не получил. Но вскоре из других источников стало известно, почему десанты армии генерала А.Н. Первушина остались без поддержки с воздуха. Планом операции предусматривалось, что парашютисты захватят аэродром в районе Владиславовки и на него немедленно перебазируется авиаполк. Но сделать это не удалось, и потому соединения 44-й армии, высадившиеся на берег в районе Феодосии, своевременно не получили помощи авиации.

Весь день 29 и ночь на 30 декабря в Феодосии и ее окрестностях шли ожесточенные бои. Со второй половины дня 29 декабря наземным войскам активно помогали эскадрильи летчиков нашей дивизии. Город был полностью очищен от оккупантов.

На Керченском полуострове продолжались сильные бои. В них по-прежнему активное участие принимали полки и эскадрильи нашей авиадивизии, прикрывали и поддерживали боевые действия наземных войск, смело вступали в схватки с вражескими истребителями и бомбардировщиками. Не всегда, правда, одерживали победы, но тем не менее не избегали встреч с противником. 28 января 1942 г. решением Ставки был образован Крымский фронт…»

Потери и итоги

В принципе с итогами – неутешительными для авиации – мы познакомились выше. Общая неудовлетворительная оценка командования сказалась на том, что до сих пор трудно оценить достигнутое авиационными частями – сведения об уничтоженной боевой технике и живой силе противника практически не нашли отражения в опубликованных источниках, тем более не сделан ее анализ. Итоговые же цифры не дают представления о характере воздействия (авиационное или иное), в результате которого немецко-румынские войска понесли потери.

Но это совсем не значит, что авиаторы ничего не сделали. За весь период операции (с 26 декабря по 2 января) военно-воздушными силами Черноморского флота и Закавказского фронта было произведено не менее 1303 самолето-вылетов. По данным летчиков, было уничтожено и выведено из строя 8 танков, 12 орудий, 435 автомашин, 430 повозок, 13 самолетов, истреблено и рассеяно до 10 пехотных батальонов и до 2 кавалерийских эскадронов противника[687]. В реальности успехи были, естественно, гораздо скромнее. Но если бомбардировочная и разведывательная авиация проявляли хоть какую-то активность, то истребители так и не смогли выполнить свою самую важную задачу – прикрыть разгрузку войск в порту Феодосии от ударов немецких бомбардировщиков. О причинах мы уже говорили.

Хотя в целом итоги Керченско-Феодосийской десантной операции были вполне удовлетворительными[688]. Всего с 26 по 31 декабря Азовская военная флотилия высадила более 6 тысяч человек и перебросила 9 танков, 10 орудий (37-мм, 76-мм калибра), 28 минометов и 204 т боеприпасов. Керченской военно-морской базой с 26 по 29 декабря в районе Камыш-Буруна из состава 302-й стрелковой дивизии было высажено более 11 200 человек и выгружено 47 орудий, 229 пулеметов, 198 минометов, 12 автомашин, 210 лошадей. В период с 29 по 31 декабря было перевезено и высажено в районе Феодосии 23 тысячи человек, 1550 лошадей, 34 танка, 109 орудий, 24 миномета, 334 автомашины и трактора, 734 т боеприпасов и 250 т других грузов. Всего в операции участвовали 82 500 человек (62 тысячи из числа войск Закавказского фронта и 20 500 из состава Черноморского флота и Азовской военной флотилии). Было захвачено свыше 2 тысяч пленных, 68 орудий и минометов, 56 пулеметов, 3 тысячи винтовок, 150 автоматов, 1 тысяча мотоциклов, 398 автомашин и много другой техники[689]. Безвозвратные потери составили 32 453 человека, санитарные – 9482 человека, всего – 41 935 человек. С приведенными цифрами потерь, по всей логике, видимо, перепутанными (см. раненые и убитые, первых, как правило, больше на практике), можно спорить[690].

Довольно сложный вопрос с потерями нашей авиации. В закрытой прежде литературе указаны общие цифры за все бои в Крыму в 1941–1942 гг.[691] – всего 337 самолетов, из которых бомбардировщиков – 55, истребителей – 179, штурмовиков – 28, гидросамолетов – 75. Естественно, в их число входят самолеты, потерянные в осенних боях по обороне Крыма, в Севастополе за весь период, и на Крымском фронте, и в Керченско-Феодосийской десантной операции также, и при действиях на феодосийском плацдарме. В существующей литературе[692] приведена цифра в 39 самолетов, однако не ясен период, за который проходили подсчеты.

Судя по анализу журналов боевых действий и оперативных сводок всего с 25.12.1941 по 3.01.1942 были потеряны 33 самолета, из них минимум три – разбились в небоевых условиях (один – в тумане; два столкнулись на аэродроме и сгорели). Кстати, относительно столкновений на своих аэродромах при рулении и полетах – это не обязательно могло быть следствием неопытности пилотов, а более – результатом большой скученности летательных аппаратов на достаточно небольших аэродромах. Около десяти самолетов были подбиты, сели на вынужденную посадку на своей территории, летчики остались живы. «Черным днем» для ВВС десантных сил стало 26 декабря, когда за сутки было потеряно

13 самолетов; 31.12 было потеряно 6 машин, преимущественно в воздушных боях. Надо также отметить, что иногда наши самолеты возвращались на свои аэродромы, не выполнив задания из-за сложных метеоусловий по маршруту. Так было 24.12 – части ВВС 44-й армии сделали 55 самолето-вылетов, 14 из них – безрезультатно, 2.01.1942 самолеты из ВВС 51-й армии сделали 11 безуспешных вылетов-возвратов[693].

Если взять за основу базовую цифру в 1303 самолето-вылета, то получится одна безвозвратная потеря на 39 вылетов. Если же взять за основу приблизительное количество самолето-вылетов в 5616, то соотношение будет уже около 60 вылетов на одну потерю. Несомненно, это немного (по сравнению с большими битвами или даже последующими событиями на Крымском фронте)[694], но и немало – учитывая состояние и количество авиатехники в данный период. Общий процент потерь (от исчисленной цифры в 700 самолетов до операции) составит 13,3 процента. Важно, что немецкая сторона говорит о 67 самолетах (в воздухе – 23, на земле – 44), но уничтоженных в период с 15 января по 11 февраля 1942 г.[695], цифровые данные за более ранний период пока не найдены.

Так же как не найдено точного количества вылетов германской авиации: есть данные только за группировку специального штаба «Крым» – с 19 января до 18 февраля 1942 г. авиачасти совершили 1089 боевых вылетов, из них: 256 – бомбардировщики, 579 – истребители и 233 – пикирующие бомбардировщики. К этому числу нужно добавить 21 вылет воздушной разведки. Таким образом, пока существующий корпус документов не дает возможности однозначного сравнения данных по вылетам и потерям обеих сторон противостояния на конкретные даты; однако можно говорить о примерно одинаковом количестве самолето-вылетов основных типов авиатехники. О потерях румынских ВВС говорилось выше.

Интересно сравнить потери всех самолетов на советско-германском фронте за январь и февраль 1942 г. Они составили: в январе 327 советских самолетов потеряно против 158 немецких, в феврале – 892 против 186 соответственно[696].

В современной отечественной литературе по исследованию потерь войск отдельно потери авиаторов не зафиксированы[697]. Именные списки безвозвратных потерь и другие архивные документы могут дать представление о личностях погибших авиаторов[698].

Всего за период с 12 декабря (дата подготовки и выдачи директивы на десант) и по 22 января (дата стабилизации фронта на Ак-Монае) количество самолето-вылетов и потерянных советских самолетов представлено в таблице 5[699].

Таблица 5

Количество самолето-вылетов и потери авиатехники

Примечание: в таблице не учтены вылеты транспортной авиации и авиации связи из-за отсутствия точных данных.

Относительно потерь за весь рассматриваемый период с декабря 1941 г. и по март 1942 г. интересные данные приведены в современных исследованиях[700]. В частности, со ссылкой на архивные документы, судя по докладу командующего ВВС Кавказского фронта Н. Глушенкова, указано, что за период с 10.12.1941 по 3.02.1942 ВВС фронта произвели 8914 самолето-вылетов, уничтожив 129 самолетов, 102 танка, 32 874 человека живой силы противника. На начальную дату ВВС имели 433 истребителя, 228 бомбардировщиков – всего 661 самолет, на конечную дату – 529. Увы, эта разница в 132 самолета в документе не объяснена – потери здесь учтены, видимо, и боевые и небоевые; вопрос с пополнением самолетного парка остается также открытым. К указанным цифрам, учитывая данные противоположной стороны, необходимо относиться критически. Как, впрочем, и к оценкам результатов всей десантной операции (или ее этапов), приводимым различными исследователями.

По немецким данным[701], за период с 1 января по 31 августа 1942 г. общие потери самолетов люфтваффе составили 8301 машину[702]. В том числе на Восточном фронте – 4460, на Западе и в Германии – 2121, в Африке и на Средиземноморье – 1520. Убитыми, ранеными и пропавшими без вести значилось 8870 человек летного состава: на Восточном фронте – 4689, на Западе и в Германии – 2381, в Африке и на Средиземноморье – 1800.

Но Германия еще могла восполнять потери, хотя со все большим трудом. Если в декабре 1941 г. люфтваффе имело 5178 самолетов, то в июне 1942 г. – уже 6821. Полностью боеготовыми были 4264 машины. Примерно 3000 из них находилось на советско-германском фронте, где действовали четыре воздушных флота люфтваффе: 1-й действовал в районе Ленинград – Волхов, 4-й дислоцировался на Украине и в Крыму, 2-й – в центральной части фронта, 5-й со штабом размещался в Норвегии[703].

Наиболее сильным был 4-й флот. В его состав входили YHI воздушный корпус ближнего действия, IV воздушный корпус, а также самолеты командования «Юг». Кроме того, этому воздушному флоту оперативно подчинялись авиационные части Румынии и Венгрии. Германское командование готовило широкомасштабное наступление на южном участке советско-германского фронта, и руководство военно-воздушных сил Германии стремилось максимально пополнить свои соединения и части, чтобы усилить поддержку с воздуха наступающих войск.

Но необходимо снова вернуться в «жаркую зиму 1941/ 42-го»… На наш взгляд, одной из основных причин оставления Феодосии 17–18 января 1942 г. стало запаздывание в сосредоточении на плацдарме советских войск, вызванное постоянными бомбардировками порта немецкой авиацией. Господство в воздухе люфтваффе в немалой степени обеспечило успех немецкого наступления в январе 1942 г. Причем не только в Крыму. ВВС Закавказского фронта и ЧФ к началу Керченско-Феодосийской десантной операции имели примерно трехкратное численное превосходство над противником. Качественное соотношение было совсем другим – чуть более 100 современных советских самолетов против 200 немецких.

Достаточно ли было сил советских ВВС для надежного прикрытия плацдарма? Обратимся к опыту союзников по антигитлеровской коалиции. 19 августа 1942 г. была проведена высадка морского десанта во французском порту Дьеп – своего рода «репетиция» открытия второго фронта. Десантирование прикрывали 56 эскадрилий английских и 3 эскадрильи американских истребителей. Им противостояли 206 немецких истребителей. Истребители союзников произвели 2122 вылета против 800 вылетов немцев. Соотношение по численности машин 3:1 в пользу союзников, по боевым вылетам 2,5:1. Союзники потеряли 61 истребитель, немцы – 20. А главное – «воздушный зонт над местом десантирования оказался дырявым»[704].

Уроки десанта в Дьепе были учтены при подготовке к высадке в Нормандии. 6 июня 1944 г. над небольшим участком французского побережья находилась 171 эскадрилья истребителей союзников, в то время как немцы могли им противопоставить лишь 160 дневных истребителей[705]. Соотношение примерно 12:1. А всего по самолетам превосходство было за союзниками просто подавляющим – 61,4:1, или 10 859 самолетов против 160[706]. По зарубежным данным, было сконцентрировано 7520 боевых самолетов (605 эскадрилий)[707]. Много было задействовано транспортных самолетов – свыше 2300 и около 2600 планеров для воздушных десантов[708].

Конечно, Нормандская операция 1944 г. уникальна в своем роде, но это и как бы квинтэссенция всех десантов

Второй мировой войны. И с ней сравнивают многие морские десанты, в том числе и Керченско-Феодосийский[709]. Относительно исследуемой проблемы надо отметить, что в ней особую роль занимали подготовка авиации и мероприятия, направленные на достижение господства в воздухе. Для воздушного обеспечения строилась система аэродромов, общей площадью 100 тысяч гектаров, с площадью бетонированных взлетно-посадочных полос, соответствующей площади дороги длиной в 140 тысяч километров и шириной 10 м[710].

Для участия в операции выделялись союзные экспедиционные воздушные силы (9-я американская воздушная армия и английские 2-е тактические ВВС) под командованием английского Главного маршала авиации Т. Ли-Мэллори и союзная стратегическая авиация: английское бомбардировочное командование (командующий Главный маршал авиации А. Гаррис) и 8-я американская армия стратегической авиации (командующий генерал К. Спаатс). Их задача состояла в том, чтобы надежно прикрывать с воздуха район высадки; подавлять оборону противника на побережье в зоне высадки; срывать переброску им подкреплений к району операции; нарушать его коммуникации в Северной Франции и Бельгии, а также между Германией и оккупированными ею странами Западной Европы. Первостепенными объектами воздушных атак были определены сооружения железнодорожной сети, подвижной состав, а также аэродромы во Франции и Бельгии. Все соединения авиации, выделенные для обеспечения операции «Оверлорд» (Overlord), с конца марта 1944 г. были подчинены непосредственно главнокомандующему союзными экспедиционными силами генералу Д. Эйзенхауэру. Практическое руководство ими осуществлял его заместитель Главный маршал авиации А. Теддер[711].

С конца апреля 1944 г. союзная авиация приступила к разрушению основных железнодорожных объектов противника во Франции. В течение мая – июня она уничтожила и повредила 1437 локомотивов. Кроме того, ею было выведено из строя большое количество станций, мостов, вагонов.

В ходе подготовки к операции на Германию в апреле 1944 г. было сброшено 70 тысяч тонн бомб и еще 12 тысяч тонн – на оккупированную немцами территорию, в мае – 163 тысячи тонн. При этом за период с 1940 по конец 1943 г. союзники всего сбросили на рейх 246 500 т бомб, то есть около 6 тысяч тонн в среднем за месяц[712].

В ночь на 6 июня одновременно с переходом морского десанта союзная авиация начала наносить удары по артиллерийским батареям, отдельным узлам сопротивления, штабам, скоплениям войск и тылам противника. Только на десять основных батарей 1136 английских бомбардировщиков сбросили 5267 т бомб. С рассветом 1083 американских бомбардировщика в течение получаса обрушили на объекты береговой обороны в заливе Сены 1763 т бомб. Сильные удары авиация нанесла по объектам в районе Кале, Булонь с целью отвлечь внимание немецкого командования от действительного направления высадки[713].

В первые часы суток 6 июня 1944 г. началась выброска американских воздушно-десантных войск и английской дивизии; для ее осуществления было привлечено 1662 самолета и 512 планеров американской авиации, 733 самолета и 335 планеров английских военно-воздушных сил. С воздуха было десантировано 24 500 человек с вооружением, еще больше – на планерах[714]. Особе внимание уделялось связи с авиацией и флотом. Но не все пошло гладко – парашютисты сильно рассеялись, потеряв часть вооружения, попали в искусственно заболоченную местность…. Но и теми силами, которые сумели собраться, боевые задачи были в целом выполнены.

А с утра пошел морской десант… К исходу первого дня операции союзные войска создали три плацдарма глубиной от 2 до 9 км. На побережье Нормандии высадились основные силы пяти пехотных и трех воздушно-десантных дивизий с частями усиления численностью свыше 156 тысяч человек. На плацдармы было доставлено 900 танков и бронемашин, 600 орудий, а также большое количество транспортных средств. Успеху высадки во многом способствовало полное господство англо-американского флота и авиации, которые непрерывно наносили удары по противнику с моря и воздуха. В течение первых суток десантной операции стратегическая авиация союзников совершила 14 тысяч самолето-вылетов. За это же время в районе высадки было зарегистрировано всего 50 вылетов немецкой авиации[715].

В течение 7–8 июня командование экспедиционных войск продолжало интенсивную переброску новых сил и средств на захваченные плацдармы. За трое суток здесь было сосредоточено 8 пехотных, 1 танковая, 3 воздушно-десантные дивизии и большое количество частей усиления. С утра 9 июня союзные войска перешли в наступление с целью создания единого плацдарма. Надводные корабли обеспечивали их действия артиллерийским огнем до тех пор, пока они не продвинулись за пределы его дальности. В период с 9 по 12 июня экспедиционным силам удалось занять побережье протяженностью 80 км по фронту и 13–18 км в глубину, при этом на плацдарме уже находились 16 дивизий и бронетанковые части, эквивалентные 3 бронетанковым дивизиям. В составе союзных сил в Нормандии к 12 июня насчитывалось 327 тысяч человек, 54 тысячи боевых и транспортных машин и 104 тысячи тонн грузов[716].

К концу июня плацдарм союзников в Нормандии достигал 100 км по фронту и от 20 до 40 км в глубину. Здесь находились силы 1-й американской и 2-й английской армий. Общая численность экспедиционных сил на плацдарме к 30 июня составляла свыше 875 тысяч человек. Для них было доставлено 148 803 транспортные машины и 570 505 т грузов. На плацдарме было оборудовано 23 аэродрома, на которые перебазировалась значительная часть тактической авиации[717]. Надо ли напоминать, что такой же по площади плацдарм в результате высадок в Керчи и Феодосии советскими войсками был захвачен за пять дней. Другое дело, не было такой организации и таких сил. В том числе и авиационных, господствующих в воздухе.

Но и в советской военной истории такие примеры – прикрытие плацдарма со стремлением к полному господству авиации – есть. Красносельско-Ропшинская операция проводилась с 14 по 30 января 1944 г. для полного освобождения Ленинграда от блокады. И Ораниенбаумский плацдарм, откуда наступала 2-я ударная армия, необходимо было прикрыть средствами авиации и обеспечить оперативное господство в воздухе. При этом осуществлялось взаимодействие фронтовой авиации, АДД, ВВС Балтийского флота и авиации ПВО страны. Авиационная группировка в составе 13-й и 14-й воздушных армий, части сил 15-й воздушной армии, части АДД, флотской авиации и 2-го гвардейского истребительного корпуса ПВО и вела эту борьбу за господство, привлекши всего более 1200 самолетов. И хотя в начале операции авиация немцев была подавлена, противник спешно перебросил дополнительные силы и активизировал действия своей авиации. Полного господства так и не получилось, хотя бои в воздухе были жестокими[718].

Напрашивается вывод – даже при хорошей погоде, более успешной подготовке аэродромов и доставке топлива ВВС Закавказского фронта и ЧФ вряд ли смогли обеспечить достаточно надежное прикрытие феодосийского плацдарма. При этом остаются открытыми тыловые и снабженческие вопросы, которые, увы, ни в советской, ни в современной постсоветской авиации не решены до сих пор. Неоднозначен и проблематичен уровень подготовки летного и инженерно-технического состава. Но в целом – советская авиация в морском десанте в таком масштабе сил и средств была применена впервые, мы учились воевать, преодолевая проблемы внутреннего характера и трудности извне.

Интересен взгляд на десант иностранных исследователей. Немецкий историк Юон в 1962 г. сделал такие выводы: «Операции в Крыму зимой 1941/42 г. и попытка обойти с помощью Черноморского флота южный участок немецкого фронта полностью соответствуют концепции русских об использовании военно-морских сил для поддержки сухопутных сил. Строгое проведение «священных» планов в ее ходе переходило всякие границы. Благодаря этому советские войска 1 января из Феодосии направились на восток, где не было никакого противника, хотя просторы центрального Крыма были для них открыты. Флот не располагал мало-мальски пригодными десантными средствами, противовоздушная оборона была слишком слабой. Господство на море было безрезультатным из-за отсутствия хотя бы временного господства в воздухе. Высадка десанта в зимнее время без прикрытия авиации, без метеослужбы, без противотанкового оружия привела к тяжелым потерям. Еще раз советское командование проявило полное равнодушие к человеческим жизням, ограничиваясь высокопарным восхвалением героизма. Сколько бы советская литература ни распространялась об успехах десанта в Керчи и Феодосии, чтобы доказать превосходство советской военной науки перед буржуазной стратегией, конечная цель действий – освобождение Крыма и Донецкой области – в дальнейшем не была достигнута»[719]. Не все бесспорно, но что-то в этом выводе есть…

При оценке тех или иных боевых событий, независимо от их характера и масштабов, нельзя подходить к ним с одними лишь мерками оперативной или тактической теории. Нельзя не учитывать конкретной обстановки и причин, оказывавших прямое и косвенное влияние на результаты оцениваемых событий, и тех обстоятельств, которые вызвали возникновение этих причин.

Эти соображения следует учитывать при оценке высадок десантов в первый период Великой Отечественной войны, в особенности в его начале. Как известно, обстановка на приморских флангах сухопутного фронта в первом военном полугодии была исключительно напряженной, временами даже угрожающей. В такой обстановке фактор времени и, в частности, предельно быстрое реагирование на действия противника приобретали особенное значение. Поэтому естественно, что у советского командования неоднократно возникала идея высадки десантов (преимущественно тактических) на флангах и в ближнем тылу врага в качестве ответных действий. Некоторым исключением по масштабам явилась в целом Керченско-Феодосийская десантная операция, но вот десанты в Судак, Евпаторию говорят в пользу этой точки зрения.

Непрерывно накапливавшийся в течение войны опыт в проведении морских десантов позволил последовательно развить формы и способы их подготовки и выполнения. Одной из наиболее характерных черт этого опыта явилось то, что он дал возможность вскрыть абстракцию прежних, преимущественно оперативных, взглядов на десантные операции в условиях ограниченных по пространству морских театров военных действий, в которых излишне теоретизировались нормы и требования. Суровые требования боевой действительности заставляли существенным образом корректировать довоенные взгляды исходя не из теоретических предположений, частично опиравшихся на чужой опыт, а на основе конкретных возможностей и реальной обстановки[720].

На развитие форм и способов десантных операций в годы войны в самой большой степени оказывали влияние непрерывный рост значения авиации как ударной и обеспечивающей силы. И влияние этого фактора сказывалось на всех этапах операции. Опыт войны показал, что бомбардировочная и штурмовая авиация является основной ударной силой, обеспечивающей успех боя за высадку на всех его этапах. Количественный и качественный рост ВВС ВМФ во время войны и освобождение флотской авиации от выполнения задач на сухопутных направлениях позволили эффективно использовать ее в ряде десантных операций начиная со второй половины 1943 г. и до конца войны[721]. Вместе с нею в большинстве десантных операций, проведенных в это время, в крупных масштабах использовалась фронтовая авиация – но сведенная в воздушные армии. Если бомбардировочной авиации принадлежала наиболее важная роль в предварительной подготовке высадки, то в непосредственном авиационном обеспечении высадки десанта и его действий на берегу постепенно возросло значение штурмовой авиации, которая во втором периоде войны стала действовать и ночью.

В десантных операциях на приморских направлениях боевые действия авиации имели существенные особенности. Они обусловливались: необходимостью выполнения боевых задач одновременно в двух секторах – сухопутном и морском; участием различных видов авиации – фронтовой, морской и дальней; своеобразием в приморских районах физико-географических и климатических условий; особыми требованиями к подготовке летного состава, привлекавшегося для действий по морским объектам; повышенными требованиями к всестороннему и разнообразному снабжению и обеспечению. Все это показывало, что успех десантной операции находится в прямой зависимости от степени достижения превосходства в воздухе, в особенности в бою за высадку. Отдельные удачи, как, например, высадка в Феодосии 29 декабря 1941 г., во время которой корабли и десант не имели прикрытия с воздуха, говорили либо о недостаточной активности авиации противника, либо о невозможности ее использования по условиям погоды. И обратно – если рассматривать высадку на плацдармах Керченского полуострова. Воздушная разведка противника затрудняла достижение внезапности высадки, вызывала необходимость организации мер борьбы с нею. Повышение ударной мощи вражеской авиации потребовало значительного увеличения масштабов обеспечивающих мероприятий, в особенности прикрытия с воздуха пунктов сосредоточения транспортов, высадочных средств и сил десанта, его погрузки-посадки и перехода морем. И уж тем более последующих действий над плацдармом в Крыму.

Боевые действия советских ВВС в первом периоде войны велись в сложных условиях наземной и воздушной обстановки. Перед началом зимней кампании советское Верховное главнокомандование совершило ошибку в оценке стратегической обстановки: оно не обнаружило переноса основных усилий врага с западного на юго-западное направление. Вследствие этого Юго-Западному фронту было предписано в мае провести наступательную операцию в целях овладения Харьковом и отвлечения оперативных резервов противника с московского направления, которое по-прежнему считалось главным. Практически одновременно планировалось проведение операций на воронежском направлении по ликвидации пресловутого ржевско-вяземско-го выступа, по освобождению Крыма и прорыву блокады Ленинграда.

Как известно, качественное превосходство обусловливается прежде всего соответствием организации и оснащенности воинских формирований требованиям современной войны, а также их умением применять современные формы и способы ее ведения на всех уровнях военного искусства. Именно качественное превосходство преимущественно определяет успех ведения вооруженной борьбы. В чем же конкретно проявилось это превосходство нашего противника? Этому посвящены, увы, немногочисленные современные военно-исторические исследования, на которые стоит опереться[722]. Причем стоит отойти только от сугубо авиационной компоненты, а посмотреть на ситуацию в комплексном виде.

Во-первых, благодаря качественному превосходству в авиации противник с первых часов войны захватил и удерживал вплоть до 1943 г. стратегическое господство в воздухе. Это позволило ему полностью и практически безнаказанно реализовать высокие ударные возможности военно-воздушных сил, особенно в интересах поддержки стремительно наступавших оперативных объединений танковых войск. Превосходство противника обусловливалось не столько техническим превосходством материальной части и более высоким уровнем подготовки немецких летчиков, сколько уровнем управления авиационными частями и соединениями, обеспечивающим четкое взаимодействие с наземными войсками и между авиационными формированиями.

Во-вторых, вермахт имел подавляющее превосходство в эффективности управления войсками. Качественное превосходство в управлении обусловливается в первую очередь превосходством управленческого персонала в знании дела, в степени общей и военной культуры, в навыках и методах управления, в опытности. Во вторую очередь оно зависит от устойчивости и надежности функционирования системы военной связи в условиях интенсивного воздействия противника. По обоим этим показателям вермахт значительно превосходил РККА в 1941, да и в 1942 г.

В управлении войсками одним из важнейших критериев является качество функционирования системы военной связи. Именно в этом вопросе наиболее ярко сказалось наше общее отставание. Средний и низший командный состав не знал техники связи и методов ее применения в бою и операции и не без оснований боялся пользоваться радиосвязью, так как в войсках отсутствовали кодировочные машины и эффективные методы кодирования информации, а также обеспечения безопасной работы средств радиосвязи. Вследствие этого советская стрелковая дивизия накануне войны по штату имела в своих полках всего лишь 24 радиостанции[723]. Реальная же обеспеченность средствами радиосвязи была еще ниже. В обычной германской пехотной дивизии только в дивизионных частях было порядка 70 радиостанций. В батальоне связи дивизии была еще 21 радиостанция и шифровальная машина «Энигма»[724]. Кроме того, в батальоне имелся взвод радиоразведки, который прослушивал работу советских радиостанций, пеленговал их и вызывал по ним огонь.

В-третьих, части, соединения и объединения вермахта прошли эффективное боевое слаживание и обкатку войной в ходе Польской и Французской кампаний, а командиры всех степеней получили хорошую практику боевого управления в условиях ведения современной вооруженной борьбы. Полученный опыт дал возможность гитлеровскому командованию оптимизировать боевую подготовку, организационно-штатную структуру и оснащение войск вооружением и техникой, особенно качественно – новых соединений и объединений танковых и механизированных войск. Это позволило с первых дней войны полностью использовать их высокие боевые возможности. Достаточно сказать, что германскую танковую дивизию в наступлении по нормам еще 1939 г. обслуживали десять самолетов разведчиков-корректировщиков. В РККА такого уровня обеспечения общевойсковых соединений воздушной разведкой не было[725].

В-четвертых, вермахт имел несравненно более высокую, чем советская армия, техническую оснащенность. Он получил возможность использовать лучшее вооружение и военную технику захваченных европейских стран, обладавших развитой экономикой. В распоряжение Германии поступило свыше 600 тысяч собранных со всей Европы автомобилей, что позволило оснастить даже пехотные дивизии почти тысячей грузовиков[726].

И наконец, в-пятых, что, очевидно, самое главное: германские сухопутные войска многократно превосходили советские в оперативной мобильности. Для нападения на Советский Союз немцы создали четыре танковые группы, по сути – четыре полностью моторизованных оперативных объединения танковых и механизированных войск, способных практически автономно вести высокоманевренные боевые действия в оперативной глубине противника, без оглядки на отставшую пехоту. Кстати, для разгрома Франции хватило одной такой группы, сыгравшей решающую роль в стремительно проведенной стратегической наступательной операции. Применение танковых групп в первом эшелоне оперативного построения позволяло легко, без больших потерь прорывать оборону пехотных соединений и стремительно развивать тактический прорыв в оперативный. Это создавало благоприятные условия для осуществления охватов, глубоких обходов и окружения наших малоподвижных из-за фактического отсутствия автомобильной техники войсковых масс, которые немедленно лишались снабжения и управления. Похожая группа – в существенно меньших масштабах, но с идентичными задачами и тактикой – появилась и в Крыму – сводный полк, затем бригада румынских войск под командованием Р. Корне (группа Корне), проявившая себя при захвате Феодосии в январе 1942 г.[727]

Основным пороком организации и вооружения советских подвижных формирований было отсутствие частей самоходной артиллерии и технического обеспечения, надежных подвижных, защищенных радиостанций для управления механизированными частями и соединениями в ходе очень динамичного для того времени боя, бронетранспортеров для мотопехоты, разведчиков, связистов и саперов, корректировщиков огня артиллерии. В германских подвижных соединениях все это было в рациональных количествах и прекрасно освоено. Уже по штату 1939 г. в состав германской танковой дивизии входили 421 бронетранспортер, 561 вездеход, более 1400 грузовых и специальных автомобилей[728].

Особенно следует отметить тщательно продуманную систему взаимодействия наземных германских войск с поддерживающей авиацией. В каждом полку танковой или моторизованной дивизии в наступлении имелась приданная от люфтваффе штатная группа наведения авиации. Вследствие вышесказанного уровень взаимодействия и обеспеченности у немецких танкистов был в три – пять раз выше, чем у нас. Окончательное становление советских танковых и механизированных войск было долгим, мучительным и происходило в ходе ожесточенных сражений 1942–1943 гг. А в сложную зиму 1941/42 г. немецким войскам противостояли чаще простые пехотные части и соединения, в том числе и в Крыму.

Авиация противника – Германии и ее союзников – обладала стратегическим господством в воздухе. Перед ВВС Красной армии стояли тогда проблемы найти лучшие пути использования ограниченных сил советской авиации в стратегических и фронтовых оборонительных операциях, чтобы оказать максимальную поддержку обороняющимся войскам, разработать и применить наиболее эффективные формы и способы борьбы с вражеской авиацией, перестроить организационную структуру авиационных частей, соединений и объединений, чтобы она отвечала условиям вооруженной борьбы и уровню развития авиационной техники.

Борьба в основном велась путем уничтожения самолетов в воздухе. Подавление авиации на земле осуществлялось в ходе повседневных боевых действий и при проведении воздушных операций. Воздушные операции (их в первом периоде проведено пять) осуществлялись ограниченными силами, иногда без достаточной подготовки, разрозненно. Удары наносились по большому количеству аэродромов и мелкими группами. Операции в большинстве были растянутыми по времени. Поэтому в целом их проведение не могло создать быстрого перелома в борьбе за господство в воздухе. Кроме того, опыт люфтваффе показал, что авиация играла важную роль в борьбе с резервами и коммуникациями десантных сил. От своевременного их обнаружения воздушной разведкой и разгрома силами авиации в значительной мере зависел успех отражения контрударов противника и в целом ход наступления войск, высадившихся в десанте.

В операциях зимней кампании ВВС Красной армии – в жестоком противостоянии с германским люфтваффе и силами ВВС союзников Третьего рейха – получили первый опыт поддержки и прикрытия войск в наступлении и обороне на приморских плацдармах, опыт высадки и выброски тактических и оперативных воздушных десантов. Был приобретен и первый опыт применения морской авиации в морских десантных операциях, в том числе и таких масштабных, как Керченско-Феодосийская. Одновременно совершенствовалось и улучшалось взаимодействие между видами авиации при выполнении совместных задач на приморских направлениях.

Опыт летне-осенней кампании 1941 г. и зимней кампании 1941–1942 гг. показал, что организационное выделение армейской авиации, то есть предоставление каждой общевойсковой армии по одной-две авиадивизии, приводит к распылению усилий ВВС, исключает централизованное управление и массированное применение авиации в масштабе фронта. Вот почему в мае 1942 г. организационная структура фронтовой авиации подверглась коренной перестройке. Созданные воздушные армии оказались наилучшей формой оперативных объединений ВВС, которые обеспечивали гибкость и оперативность управления боевыми действиями авиационных соединений, облегчали массирование усилий авиации на главных направлениях и сосредоточение их на выполнении наиболее важных задач, способствовали завоеванию господства в воздухе (как решающей проблемы действий наземных сил и флота), организации авиационного наступления в наступательных операциях фронта и выполнению других оперативно-тактических задач, в том числе и морских десантов.

Относительно же противоборства советской и германской авиации в зимнем небе Крымского полуострова в 1941–1942 гг. необходимо отметить, что оно оказалось забытой воздушной войной. Сложный первый период войны не был с реющими знаменами и фанфарами побед, а в послевоенное время не жалован историками. Но свою задачу автор прежде всего видел с позиции великого оратора Цицерона: «Первая задача истории – воздержаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности». А уж как получилось, судить читателю.

Список использованных источников и литературы[729]

Архивные источники

1. Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО). Ф. 209. Оп. 1089. Д. 1. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Директивы ГШ, планы, таблицы, боевые распоряжения.

2. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 2. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Документы штаба ЗКФ за декабрь 1941 г.

3. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 3. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Документы Закавказского фронта 1941 г.

4. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 4. Оперативный отдел штаба Закавказского военного округа – Оперативные директивы Закавказского фронта.

5. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 6. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Разработка по Феодосийской десантной операции.

6. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 7. Оперативный отдел штаба Закавказского военного округа – Наземная и воздушная оборона на территории ЗАКВО 1941 г.

7. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 12. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – План штаба ВВС фронта боевого использования ВВС в десантной операции в декабре 1941 г.

8. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Оперативный отдел штаба Закавказского фронта – Отчет о десантной операции по захвату Керченского полуострова 1941 г.

9. ЦАМО. Ф. 209. On. 1089. Д. 15. Оперативный отдел КВМБ ЧФ – Отчет по операции форсирования Керченского пролива.

10. ДАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 23. Оперативный отдел штаба Закавказского фронта – Доклад об итогах работы частей связи в Иранской операции.

11. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 25. Полевое управление ЗКФ. Оперативный отдел штаба. – Краткие выводы по действиям ВВС Германии 1941 г.

12. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 31. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Дислокация частей и соединений 44-й армии на 16 ноября 1941 г.

13. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 32. Оперативный отдел штаба Закавказского военного округа – Список частей учреждений и заведений Закавказского фронта.

14. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 33. Оперативный отдел штаба Закавказского фронта – Боевой состав ВВС 51А и 56А СКВО.

15. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 34. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Оперсводки штаба ЗКФ.

16. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 35. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел штаба – Запись переговоров по прямому проводу командования фронта и армий.

17. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 38. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Запись переговоров по прямому проводу командования ЗКФ с командованием армий.

18. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 39. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел штаба – Запись переговоров по прямому проводу командования фронта и армий.

19. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 116. Оперативный отдел штаба Закавказского фронта – Именные списки личного состава управлений и отделов штаба ЗКФ.

20. ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 118. Полевое управление Закавказского фронта. Оперативный отдел – Отчетный доклад о действиях 44-й и 47-й армий в Иране за период с 25 августа по 1 сентября 1941 г.

21. ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 9. Оперативный отдел штаба Крымского фронта – Доклад об итогах десантной операции на Керченский полуостров 1941 г.

22. ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 11. Полевое управление Кавказского фронта. Оперативный отдел штаба – Доклады, донесения и справки штаба Черноморского флота, декабрь 1941 – январь 1942 г.

23. ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Оперотдел штаба Кавказского фронта – Оперсводки штабов Закавказского и Кавказского фронтов 1941–1942 г.

24. ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 15. Оперотдел штаба Кавказского фронта – Оперсводки, справки и ведомости 44-й армии 1941–1942 гг.

25. ДАМО. Ф. 216. On. 1142. Д. 29. Полевое управление Кавказского фронта. Оперативный отдел штаба – Журнал боевых действий войск ЗКФ и КФ ноябрь 1941 – январь 1942 г.

26. ДАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 30–42. Карты: Крым. Декабрь 1941 – январь 1942.

27. ДАМО. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 200. Оперативный отдел штаба ЛФ – Сводки разведуправления Генштаба КА. 1941 г.

28. ДАМО. Ф. 251. Оп. 646. Д. 14. Краткое описание Оперативного отдела штаба Южного фронта Ростовской операции с 17.11 по 4.12 1941 г. с приложением карт.

29. ДАМО. Ф. 500. Оп. 12450. Д. 106. Данные о вооруженных силах Румынии, действующих против Советского Союза с 22.06.1941 по 31.12.1942; 1944 г. (на нем. языке).

30. ДАМО. Ф. 500. Оп. 12450. Д. 118. Материалы о потерях вооруженных сил Румынии, замене и пополнении их с 22.06.1941 по 25.02.1944 г.; 1944 г. (на нем. языке).

31. ДАМО. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 36. Инструкция ОКХ о взаимодействии сухопутных войск с ВВС на основе опыта польской кампании, 1939 г. (на нем. языке).

32. ДАМО. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 109. Штаты разных частей сухопутных войск, 1939–1940 г. (на нем. языке).

33. ДАМО. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 300. Оперативные сводки отдела КХ 01–15.01.1942 (на нем. языке).

34. ДАМО. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 301. Оперативные сводки отдела ОКХ 16–31.01.1942 (на нем. языке).

35. ДАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 602. Главное Управление кадров НКО. Наградной материал и копии приказов Верховного Совета о награждении орденами и медалями. 1942 г.

36. ДАМО. Ф. 33. Оп. 793756. Д. 50. Архив МО СССР – Наградные листы на Героев Советского Союза. Фабричнов В.В. – Фуфачев В.Ф.

37. ДАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 604. Главное Управление кадров НКО. Наградной материал и копии приказов Верховного Совета о награждении орденами и медалями. 1942 г.

38. ДАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 609. Главное Управление кадров НКО. Наградной материал и копии приказов Верховного Совета о награждении орденами и медалями. 1942 г.

39. ДАМО. Ф. 33. Оп. 686044. Д. 515. Главное Управление кадров НКО. 7-й отдел. Наградной материал. 1943 г.

40. Центральный военно-морской архив (ЦВМА). Ф. 1250. Оп. 2. Д. 393. Именные списки безвозвратных потерь ЧФ.

41. ЦВМА. Ф. 1250. Оп. 2. Д. 394. Переписка с кораблями и частями ВМФ по вопросу потерь в личном составе.

42. ЦВМА. Ф. 1250. Оп. 2. Д. 395. Именные списки безвозвратных потерь ЧФ.

43. ЦВМА. Ф. 1250. Оп. 2. Д. 396. Именные списки безвозвратных потерь ЧФ.

44. ЦВМА. Ф. 1250. On. 2. Д. 403. Переписка с кораблями и частями ВМФ по вопросу потерь в личном составе.

45. Государственный архив в Республике Крым (ГАРК). Ф. П-151. On. 1. Д. 10. Приказы командования партизанским движением в Крыму. 31.10.1941—16.02.1943.

46. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 21. Доклады, докладные записки, информации, письма командования партизан Крыма в обком ВКП(б), Крымский штаб и военному командованию о боевой и политической деятельности партизан. 27.11.1941—23.09.1942 гг.

47. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 23. Отчет Крымского штаба партизанского движения о боевой и политической деятельности отрядов и соединений за период с ноября 1941 по апрель 1944 года. Т. 1. Экз. 1. 1944 г.

48. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 25. Отчет Крымского штаба партизанского движения о боевой и политической деятельности отрядов и соединений за период с ноября 1941 по апрель 1944 года. Т. 2. Экз. 1. 04.1944 г.

49. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 27. Отчет Крымского штаба партизанского движения о боевой и политической деятельности отрядов и соединений за период с ноября 1941 по апрель 1944 года. Т. 3. Экз. 1. 1944 г.

50. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 29. Отчет Крымского штаба партизанского движения о боевой и политической деятельности отрядов и соединений за период с ноября 1941 по апрель 1944 года. Т. 4. Экз. 1. 1944 г.

51. ГАРК Крым. Ф. П-151. On. 1. Д. 314. Списки диверсионных и разведывательных групп, заброшенных в Крым, радистов партизанских соединений, агентуры, работавшей на оперативные органы партизан. 16.12.1941—10.02.1946.

52. ГАРК Крым. Ф. П-151. On. 1. Д. 328. Переписка Крымского штаба с военным командованием о снабжении партизан Крыма вооружением, боеприпасами, снаряжением и продовольствием, об использовании для этой цели авиации. 25.03.1942—24.08.1944.

53. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 329. Справки и отзывы Крымского штаба партизан, обкома ВКП(б), Совнаркома Крыма и командования авиационных соединений о работе авиации по переброске партизанам Крыма оружия, боеприпасов, снаряжения, продовольствия и пополнения. Письма летчиков. 08.11.1942—14.04.1944.

54. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 330. Донесения, сводки, сведения о заброске партизанам Крыма на самолетах оружия, боеприпасов, снаряжения и продовольствия. 04.05.1942—22.02.1944.

55. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 331. Ведомости учета вылетов самолетов с продовольствием, снаряжением, оружием и боеприпасами к партизанам Крыма. Документы об установлении причин аварий самолетов при полетах в Крым. 01.04.1942—10.01.1945.

56. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 398. Приказы и распоряжения командования 2-го района партизан Крыма (копии). 31.10.1941– 19.03.1942.

57. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 401. Приказы (по личному составу и боевые) и распоряжения командования 2-го района. 31.10.1941– 19.10.1942.

58. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 402. Донесения (боевые и политические) командования 2-го района о боевой и политической деятельности отрядов района со списками коммунистов, погибших партизан, пропавших без вести, дезертиров и предателей, дневник командира района Куракова (июль – август 1942 г.). 13.12.1941– 11.1942.

59. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 403. Радиограммы командования партизан Крыма по 2-му району. 4.01.1942—28.02.1942.

60. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 404. Документы штаба 2-го района партизан Крыма (переписка между работниками штаба по вопросам военно-политической деятельности отрядов, ведомости и строевые записки о личном составе и вооружении отрядов). 1941–1943. 204 л.

61. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 405. Служебная переписка по 2-му району о приеме самолетов с грузами для партизан и об эвакуации на них на Большую землю раненых и больных. 13.03.1942– 13.12.1942.

62. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 474. Ведомости и сведения по учету сброшенных с самолетов продуктов и обмундирования (приход и расход) для отрядов 2-го сектора партизан Крыма. 8.02.1942– 23.10.1943.

63. ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 498. Дневник Лугового Н.Д. – комиссара Зуйского отряда партизан Крыма, командира 1-й бригады, комиссара Северного соединения, члена областного подпольного партийного центра. 7.12.1941—26.09.1942.

64. ГАРК. Ф. П-8417. On. 1. Д. 18. Дневниковые записи И.Г. Генова о боевой деятельности партизан. 1941—4.04.1942.

65. ГАРК. Ф. П-8417. On. 1. Д. 33. Дневниковые записи И.Г. Генова об организации и боевой тактике крымских партизан в Великой Отечественной войне. 1941–1942 гг.

66. Государственный архив города Севастополя (ГАС). Ф. Р-434. Оп. 2. Д. 65. Документы (справки, отчеты, памятные записки) о партизанском движении Крыма. 1941–1944 гг.

67. ГАС. Ф. Р-434. Оп. 2. Д. 66. Доклад командующего партизанами Крыма М.Т. Лобова в ВС ЧМГВ Закавказского фронта.

68. Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВО Украины). Ф. КМФ-8: Коллекция микрофильмов немецко-фашистских административных учреждений, армейских групп и их тыловых охранных подразделений, действовавших на оккупированных военных территориях. Оп. 2. Д. 408.

Журнал боевых действий 553 армейского тылового района с 30.12.1941 по 24.01.1942 гг., 20383/23 (Т. 501, рол. 68).

69. National Archives and Records Administration (NARA). Map-Lage. The Lage Ost 1941. South. 25.12.1941—31.12.1941;

70. NARA. Map-Lage. The Lage Ost 1942. South. 1.01.1942– 1.03.1942.

71. NARA, T312, roll 1691. (11 AOK)

72. NARA, T314, roll 1668. (42 AK)

73. NARA, T315, roll 50. (72. Inf.Div)

74. NARA, T315, roll 781. (22. Inf.Div)

75. NARA, T315, roll 797. (24. Inf.Div)

76. NARA, T315, roll 932. (46. Inf.Div)

77. NARA, T315, roll 1063. (73. Inf.Div)

78. Личный архив Ткаченко C.H. Д. 11. Документы и переписка с военными комиссариатами, инв. № 11. 107 л.

79. Личный архив Ткаченко С.Н. Д. 12. Документы и переписка с военными комиссариатами, инв. № 12. 67 л.

Музейные источники

1. Фонды Военно-исторического музея Краснознаменного Черноморского флота (ВИМ КЧФ) (Севастополь). Инв. № 45/14. Карты-схемы полетов авиации ЧФ в 1941–1942 гг. 9 л.

2. ВИМ КЧФ. Инв. № 67/56. Керченско-Феодосийская десантная операция. Фотографический материал.

3. Фонды Музея ВВС Черноморского флота (МВВС ЧФ) (пгт. Гвардейское Симферопольского р-на, Крым). Инв. № 43/117. Альбом боевого пути 5-го гв. авиаполка. 130 л.

4. МВВС ЧФ. Д. 41, 45, 56, 60. Фотоматериалы.

5. МВВС ЧФ. Д. 25. Статьи из газет, журналов. 1941–1945.

6. Фонды Народного музея 943-го морского ракетоносного авиационного полка (НМ 943-го мрап) (пгт. Октябрьское Красногвардейского р-на, Крым). Инв. № 286. Альбом боевого пути полка. 50 л.

7. НМ 943-го мрап. Инв. № 297. Карты и схемы боевых действий морской авиации. 36 л.

8. НМ 943-го мрап. Фонд музея 943-го морского ракетоносного авиационного полка (пгт. Октябрьское Красногвардейского р-на, Крым). Инв. № 300. Тетрадь с записями командира Биюк-Онлар-ского отряда Ф.С. Соловей. 54 л.

9. НМ 943-го мрап. Инв. № 453. Журнал учета безвозвратных потерь офицерского состава ВВС ЧФ в годы ВОВ, 1941–1945. 102 л.

10. Фонды Центрального музея Тавриды (ЦМТ) (г. Симферополь). Личная летная книжка летчика Н. Малярова. Инв.75/112, 100 л.

11. ЦМТ. Письма и воспоминания партизан. Инв.79/103, 156 л.

12. ЦМТ. Рапорт о сбросках грузов и людей, 1942 г. Инв. 58/22. 3 л.

13. ЦМТ. Рукописи воспоминаний партизан и летчиков (Ш. Агегьян и др.), 1942 г. Инв. 71/49. 43 л.

14. ЦМТ. Схема расположения военных аэродромов (Сарабуз и др.). Б/н. 2 л.

15. ЦМТ. Фотоматериалы по авиации. Б/н. 1 л.

16. Фонды Феодосийского музея древностей. Личный фонд А.Н. Первушина. Д. 1.

17. ФМД. Личный фонд А.Н. Первушина. Д. 2.

18. ФМД. Личный фонд А.Н. Первушина. Д. 3.

19. ФМД. Личный фонд А.Н. Первушина. Д. 4.

20. ФМД. Личный фонд А.Н. Первушина. Д. 5.

21. ФМД. Личный фонд А.Н. Первушина. Д. 6.

22. ФМД. Освобождение Феодосии: документы, газеты. 38 л.

23. ФМД. Экскурсионные рассказы. Б/н. Сост. 181 л.

24. Фонды Керченского историко-культурного заповедника (КИКЗ) (г. Керчь).

25. КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 90. Фотоматериалы по Керченско-Феодосийской десантной операции 1941 г.

26. КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 92. Статьи из газет, журналов. 1941–1945.

27. КИКЗ. Оп. 4. Ед. хр. 93. Воспоминания ветеранов ВОВ.

28. Фонды Народного музея Ичкинского партизанского отряда

(НМ ИПО) (с. Заветное Советского р-на, Крым). Инв. № 1147. Письма ветеранов-авиаторов в музей. 34 л.

29. НМ ИПО. Инв. № 519–617. Личные карточки и переписка с летчиками 23-го авиаполка. 98 л.

30. НМ ИПО. Инв. № 39. Дневник (записная книжка) партизана И.Е. Мотяхина. 113 л.

31. НМ ИПО. Инв. № 1002. Картотека на летный состав, принимавший участие в снабжении партизан. А – Я. 383 л.

32. НМ ИПО. Инв. № 1313. Крюков А. Партизанские были. Записки комиссара, 1941–1942 гг. (рукопись), 1962–1972 гг. 224 л.

33. НМ ИПО. инв. № 947. Дневник И.Г. Генова. 67 л.

34. НМ ИПО. Инв. № 76—100 (предметы снаряжения и документы пилотов Н.П. Лакизы, И.С. Шуина, В.Г. Бычкова, Н. Огаркова, Кардаш).

35. НМ ИПО. Инв. № 1756, 1760. Воспоминания Н. Колпакова.

36. НМ ИПО. Инв. № 1759. Воспоминания Я. Кушнир.

37. НМ ИПО. Инв. № 1762. Воспоминания М.Н. Баханской, 23-й ап.

38. НМ ИПО. Инв. № 1757. Луговой Н.Д. Рукопись книги «Страда партизанская». Т. 1, 672 л.

39. НМ ИПО. Инв. № 1758. Луговой Н.Д. Рукопись книги «Страда партизанская». Т. 2. 504 л.

40. НМ НПО. Инв. № 802. Митлер Л.Г. Медико-санитарное обеспечение Северного соединения партизан Крыма. 14 л.

41. НМ НПО. Инв. № 1510–1568 (Фото ветеранов 23-го ап).

42. НМ НПО. Инв. № 1753. Альбом боевого пути 23-го Берлинского орденов Александра Невского и Богдана Хмельницкого отдельного авиаполка ГВФ. 43 л.

43. НМ НПО. Инв. № 1753. Альбом «23-й Берлинский отдельный авиаполк ГВФ». 36 л.

44. НМ НПО. Инв. № 1372. Рукопись В.Б. Емельяненко «Воздушный мост». 400 л.

45. НМ НПО. Инв. № 683. Дипломная работа А.Г. Кошмана.

46. Фонды Народного музея 51-й армии (НМ 51А) (с. Клепинино Красногвардейского р-на, Крым). Д. 2–9. Материалы печатных изданий об истории соединений и частей, выдающихся людях 51-й армии.

47. НМ 51А. Д. 11. Воспоминания ветеранов за 1941 г. Крым.

48. НМ 51А. Д. 12. Воспоминания ветеранов за 1942 г. Крым.

49. НМ 51А. Д. 17. Письма ветеранов 51-й армии.

50. НМ 51А. Д. 21. Фотоматериалы 51-й армии (1941–1945).

51. НМ 51А. № 2. Альбом «Боевой путь 51-й армии (1941–1945 гг.)».

52. НМ 51А. № 5. Альбом «Боевой путь 8-й воздушной армии (1942–1945 гг.)».

53. НМ 51 А, № 5. Альбом «51-я армия в боях в Крыму, 1941–1942, 1944 гг.».

54. Фонды краеведческого музея Ленинского района (КМ Ленинского района) (пгт. Ленино, Крым). Инв. № 94/2. Карта-схема боевых действий Крымского фронта. 1942 г. (с пояснительной запиской). 2 л.

55. КМ Ленинского района. Инв. № 98/46. Справка о дислокации воинских частей Крымского фронта. 1942 г. 5 л.

56. Фонды краеведческого музея Нижнегорского района (пгт. Нижнегорский, Крым). Инв. № 38. Рабочая командирская тетрадь И. Генова. 60 с.

57. Фонды краеведческого музея Советского района (КМ Советского района) (пгт. Советское, Крым). Ед. хр. 42. Воспоминания ветеранов ВОВ. 210 л.

58. Фонды краеведческого музея Белогорского района (КМ Белогорского района) (г. Белогорск, Крым). Дело «Материалы по партизанской борьбе в Карасубазарском районе 1941–1944 г.». 186 л.

59. Фонды мемориального музея И.Г. Генова (ММ И.Г. Генова) (с. Садовое Нижнегорского р-на, Крым). Инв. № 11. Записная книжка И. Генова. 100 л.

60. ММ И.Г. Генова. Инв. № 13. Книга учета корреспонденции И. Генова. 36 л.

61. ММ И.Г. Генова. Инв. № 5. Тетрадь записей И. Генова № 1. 48 л.

62. ММ И.Г. Генова. Инв. № 6. Тетрадь записей И. Генова № 2. 48 л.

63. ММ И.Г. Генова. Инв. № 7. Тетрадь записей И. Генова № 3. 96 л.

64. ММ И.Г. Генова. Инв. № 8. Тетрадь записей И. Генова № 4. Конспекты книг. 60 л.

Сборники документов и материалов, хроники

1. Боевой состав Советской Армии. Ч. 1 (июнь – декабрь 1941 г.). М.: Воениздат, 1966. 88 с.

2. Боевой состав Советской Армии. Ч. 2 (январь – декабрь 1942 г.). М.: Воениздат, 1966. 264 с.

3. Боевая летопись Военно-Морского Флота. 1941–1942. М.: Воениздат, 1992. 632 с.

4. «Введение частей Красной армии в пределы Ирана не означает установление советской власти». Документы Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации о первых днях советских войск на территории Ирана. Август – сентябрь 1941 г./ Подг. В.М. Осин, Н.М. Емельянова // Отечественные архивы. 2010. № 3. С. 57–64.

5. Великая Отечественная день за днем // Морской сборник. 1991. № 12.

6. Великая Отечественная день за днем // Морской сборник. 1992. № 1.

7. В катакомбах Аджимушкая / Сост. Б.Е. Серман. Симферополь: «Крым», 1966. 167 с.

8. Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне 1941–1945: Краткая хроника. М.: Воениздат, 1981. 375 с.

9. Германские документы о борьбе с крымскими партизанами в 1941–1942 гг. / Пер. с нем. Г.А. Литвина; Подг. к публ. А.В. Ефимова // Москва – Крым: Историко-публицистический альманах. Вып. 1. М., 2000. С. 281–295; Вып. 2. М., 2000. С. 291–301.

10. Керченско-Феодосийская десантная операция Черноморского флота 26–31 декабря 1941 года / Сб. мат-лов по опыту боевой деятельность военно-морского флота СССР. № 10. М. Л.: Военмориздат, 1944. 132 с.

11. Керчь героическая. Воспоминания, очерки, документы / Сост. Н.А. Сирота. Симферополь: Таврия, 1974. 238 с.

12. Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне (июнь 1941–1945 гг.): Док-ты и мат-лы. М.: Политиздат, 1970. 494 с.

13. Кондрате И.П. Крым. 1941–1945. Хроника. Симферополь: КАГН, 2000. 224 с.

14. Крым в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Сборник док-тов и мат-лов. Симферополь: Таврия, 1973. 496 с.

15. Кубань в годы Великой Отечественной войны. 1941–1945. Рассекреченные документы. Хроника событий: в 3 кн. Кн. 1. 1941—

1942 гг. Краснодар, 2000. 342 с.

16. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сб. документов. Т. 2. Кн. 1. Начало. М.: Русь, 2000. 717 с.

17. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сб. док-тов. Т. 3. Кн. 1. Крушение блицкрига. М.: Русь, 2003. 691 с.

18. Партизанское движение в Крыму в период Великой Отечественной войны: Сб. док-тов и мат-лов. 1941–1944 гг. / А.В. Мальгин, Л.П. Кравцова, Л.Л. Сергиенко. Симферополь: СОНАТ, 2006. 268 с.

19. Преступные цели – преступные средства. Документы об оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР (1941–1944 гг.). 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. 383 с.

20. Реєстр розсекречених архівних фондів України: Міжархів. довідник. Т. 1. Розсекречені архівні фонди центральних державних архівів України. Кн. 1. / Держкомархів України, Укр. наук. – доел. ін-т архів, справи та документознавства; Упоряд. С. Зворський. К., 2009. 244 с.

21. Реєстр розсекречених архівних фондів України: Міжархів. довідник. Т. 1. Кн. Розсекречені архівні фонди Державного архиву в АР Крим, державних архивів областей / Держкомархів України, Укр. наук. – доел. ін-т архів, справи та документознавства; Упоряд. С. Зворський, Н. Христова. К., 2005. 481 с.

22. Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. 1942 г. М.: Терра, 1997. Т. 13 (2–2) 1997. 448 с.

23. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВТК. Док-ты и мат-лы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: Терра, 1996. 448 с.

24. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВТК. Док-ты и мат-лы. 1942 год. Т. 16 (5–2). М.: Терра, 1996. 624 с.

25. Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. 5. Наступление и оборона. Использование родов войск и боевой техники. М.: Воениздат, 1947. 52 с.

26. Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. 7. Боевое использование авиации Советской армии и боевое использование войск противовоздушной обороны. М.: Воениздат, 1947. 140 с.

27. Сборник материалов по изучению опыта войны. № 5 (март 1943 г.). М.: Воениздат, 1943. 160 с.

28. Севастополю 200 лет. 1783–1983. Сб. док-тов и мат-лов / Сост. Г.И. Ванеев, И.П. Кондранов, М.А. Коротков, Н.Н. Фомина. К.: Наукова думка, 1983. 414 с.

29. «Совершенно секретно! Только для командования». Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Док-ты и мат-лы / Сост. В.И. Дашичев. М.: Наука, 1967. 752 с.

30. Советская Украина в годы Великой Отечественной войны 1941–1945. Док-ты и мат-лы в трех томах. Т. 1. Украинская ССР в первый период Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. 18 ноября 1942 г.). К.: Наукова думка, 1985. 519 с.

31. Сообщения Советского информбюро. Т. 1. Июнь – декабрь 1941 г. М.: Совинформбюро, 1944. 456 с.

32. Сообщения Советского информбюро. Т. 2. Январь – июнь 1942 г. М.: Совинформбюро, 1944. 388 с.

33. Ставрополье: правда военных лет. Великая Отечественная в документах и исследованиях / Т.А. Булыгина, В.В. Белоконь, Т.Н. Колпикова, Я.Г. Кольцова, В.Л. Мазница. Ставрополь: Издательство Ставропольского государственного университета, 2005. 608 с.

34. Структура и деятельность органов германской разведки в годы Второй мировой войны. Сб. док-тов / Сост. А.В. Валякин, А.А. Кохан. Симферополь: ГУ СБУ в АР Крым, 2011. 656 с.

35. Фесъков В.И., Калашников К.А., Голиков В.И. Красная армия в победах и поражениях 1941–1945 гг. Томск: Изд-во Томского унта, 2003. 619 с.

36. Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 1. М. Л.: Воениздат, 1945. 352 с.

37. Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 2. М. Л.: Воениздат, 1946. 352 с.

38. Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 3. М. Л.: Воениздат, 1947. 382 с.

39. Центральний державний архів громадських об’єднань України: путівник / Упоряд. Б. Іваненко, О. Бажан, А. Кентій та інші. К.: ДКА України, 2001. 495 с.

40. Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmacht-fuhrungsstab) 1940–1945. Gefuhrt von Helmuth Greinert und Percy Ernst Schramm. Im Auftrag des Arbeitskreises fur Wehrforschung herausgegeben von Percy Ernst Schramm, Es wurden bearbeitet: Band I: 1940/41, Hans-Adolf Jacobsen; Band II: 1942, Andreas Hillgruber; Band III: 1943 Walther Hubatsch; Band IV: 1944/45, Percy Ernst Schramm. Frankfurt am Main: Bernard & Graefe, Yerlag fiir Wehrwesen, 1963–1965. 1285 s.

Директивные документы

41. Боевой устав бомбардировочной авиации Рабоче-Крестьянской Красной армии, (БУБА-40) / Введен в действие приказом Народного комиссара обороны № 24 от 1938 года. М.: народный комиссариат обороны Союза ССР, 1940. 76 с.

42. Боевой устав истребительной авиации Красной армии (БУИА-40) / Введен в действие приказом Народного комиссара обороны № 25 от 26 января 1940 года. М.: Народный комиссариат обороны Союза ССР, 1940. 60 с.

43. Корабельный устав Рабоче-Крестьянского Военно-Морского Флота Союза ССР. М.; Л.: Военно-морское издательство НКВМФ СССР, 1939. 379 с.

44. Перечень № 12 авиационных полков военно-воздушных сил Красной армии, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № № 170023 от 18.01.1960 г.

45. Перечень № 18 органов управления, соединений, кораблей, частей и учреждений Черноморского флота и Азовской военной флотилии, входивших в состав Действующей армии в период Великой Отечественной войны. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170481 от 01.10.1960 г.

46. Перечень № 24 отдельных отрядов, эскадрилий, тыловых частей и учреждений военно-воздушных сил, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной воины 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170481 от 01.10.1960 г.

47. Перечень № 5. Стрелковые, горнострелковые, мотострелковые и моторизованные дивизии входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР 1970 г. № Д-043.

48. Перечень № 6 кавалерийских, танковых, воздушно-десантных дивизий и управлений артиллерийских, зенитно-артиллерийских, минометных, авиационных и истребительных дивизий, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 168780 от 1956 г.

49. Перечень № 9 соединений и частей авиации дальнего действия со сроками их вхождения в состав Действующей армии в период Великой Отечественной войны. Директива ГШ ВС СССР № 168906 от 02.08.1956 г.

50. Перечень № 12 авиационных полков Военно-воздушных сил Красной армии, входивших в состав Действующей армии в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170023 от 18.01.1960 г.

51. Полевой устав Рабоче-Крестьянской Красной армии (ПУ-39). М.: Народный Комиссариат обороны Союза ССР, 1939. 369 с.

52. Руководство по изучению правил стрельбы зенитной артиллерии 1941 г. (ПС-ЗА-41). М.: Военное издательство Народного Комиссариата Обороны Союза ССР, 1942. 112 с.

Справочная литература

53. Авиационный справочник (для летчика и штурмана) / Под ред. Лавского В.М. М.: Воениздат МО СССР, 1964. 416 с.

54. Авиационный технический справочник (эксплуатация, обслуживание, ремонт и надежность) / Александров В.Г. и др. М.: Транспорт, 1975. 432 с.

55. Авиация'. Энциклопедия / Гл. ред. Г.П. Свищев. М.: НОИ «Большая российская энциклопедия»; ЦАГИ, 1994. 735 с.

56. Административно-территориальные преобразования в Крыму. 1783–1998 гг.: Справочник. Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. 464 с.

57. Алексеенко В.И. Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войны //Авиация и космонавтика – вчера, сегодня, завтра. 2000. № 2. С. 1–7; № 3. С. 1–8; № 4. С. 1–8.

58. Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание / Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, П.Д. Буриков, В.В. Гуркин. М.: Вече, 2009. 384 с.

59. Великая Отечественная война 1941–1945: Энциклопедия. Т. 1. М.: Наука, 1985. 832 с.

60. Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Кампании, стратегические операции и сражения: статистический анализ. Кн. 2. М.: Институт военной истории МО РФ, 2002. 347 с.

61. Великая Отечественная война 1941–1945 гг.: Словарь-справочник / Н.Г. Андронников, А.С. Галицан, М.М. Кирьян. М.: Политиздат, 1985. 527 с.

62. Военно-авиационный словарь / Под ред. П.Ф. Березина. М.: Воениздат, 1966. 472 с.

63. Военный энциклопедический словарь / Под ред. С.Ф. Ахромеева. М.: Воениздат, 1986. 922 с.

64. Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии И.Н. Шкадов. М.: Воениздат, 1987. Т. 1 (Абаев – Любичев). 1987. 911 с.

65. Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии И.Н. Шкадов. М.: Воениздат, 1988. Т. 2 (Любов – Я). 1988. 980 с.

66. Книга Памяти Республики Крым. Т. 6. Симферополь: Таврида, 1995. 272 с.

67. Книга Памяти Республики Крым. Т. 8. Обобщающий. Симферополь: Таврида, 1997. 365 с.

68. Немецко-русский словарь военных сокращений / Под ред. Л.Ф. Парпарова. М.: Воениздат, 1983. 320 с.

69. Лурье В.М. Адмиралы и генералы Военно-Морского Флота СССР в период Великой Отечественной и советско-японской войн (1941–1945). СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 2001. 280 с.

70. Освобождение городов: Справочник по освобождению городов в период Великой Отечественной войны 1941–1945 / М.Л. Дударенко, Ю.Г. Перечнев, В.Т. Елисеев и др. М.: Воениздат, 1985. 598 с.

71. Основные административно-территориальные преобразования на Кубани. 1783–1985 гг.: Справочник. Краснодар: Книж. изд-во, 1986. 394 с.

72. Пособие по горюче-смазочным материалам для Красной армии / Сост. А.К. Акчурин. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. 192 с.

73. Словарь-справочник названий образцов боевой техники и вооружения капиталистических стран и основных фирм, производящих вооружение / В.Д. Курочкин, А.Я. Ретеюм и др. М.: Воениздат, 1979. 280 с.

74. Советская военная энциклопедия: В 8 т. / Пред. гл. ред. Н.В. Огарков. М.: Воениздат, 1976–1980.

75. Советская военная энциклопедия: в 8 т. / Пред. гл. ред. М.А. Моисеев. Т.1. М.: Воениздат, 1990. 543 с.

76. Справочник метеоролога ВВС РККА. М.: Воениздат, 1939. 152 с.

77. Справочник офицера-зенитчика. Ч. 3. Материальная часть зенитной артиллерии / Под ред. Прохорова П.М. М. Военное издательство Министерства Вооруженных Сил СССР, 1946. 97 с.

Картографические издания

78. Автономная Республика Крым: Атлас. Киев – Симферополь: ЗАО «Институт передовых технологий», 2003. 80 с.

79. Атлас: Путешествуем по горному Крыму. М: 1:50000. Симферополь: Союзкарта, 2008. 80 с.

80. Атлас туриста: горный Крым / Д.И. Тихомиров, Д.В. Исаев. М: 1:50000. Киев: ГНПП «Картография», 2010. 112 с.

81. Атлас офицера / коллектив авторов ВТУ ГШ СССР. М.: Военно-Топографическое управление Генерального штаба, 1984. 400 с.

82. Атлас офицера (приложение). Справочные таблицы. Указатель географических названий / коллектив авторов ВТУ ГШ СССР. М.: Военно-Топографическое управление генерального штаба, 1984. 274 с.

83. Климатический атлас Крыма / Сост. И.П. Ведь. Симферополь: Таврия, 2000. 119 с.

84. Морской атлас. Т. III Военно-исторический. Ч. 2. М.: ГШ ВМФ 1963. Л. 24–27, 39; Морской атлас. Т. III. Военно-исторический. Ч. 2. Описание к картам. М.: ГШ ВМФ 1966. 862 с.

85. Схемы железных дорог и водных путей сообщения СССР. М.: Воениздат, 1943. 54 л.

86. Топографические карты. М: 100000. Листы L-36—78…. L-36– 84, L-36-90…. L-36-96, L-36-102…. L-36-108, L-36-116…. L-36-119, L-36-127…. L-36-125, L-37-85…. L-37-86, L-37-97…. L-37-100, L-37-110…. L-37-113, L-37-102, L-37-139.

Мемуары и дневники

87. Авдеев М.В. У самого Черного моря. М.: ДОСААФ, 1975. 174 с.

88. Альянаки С.М. О том, что помню… Феодосия, 1998. 54 с.

89. Алтунин А.Т. На службе Отечеству. М.: Воениздат, 1985. 590 с.

90. Артемьев И.Н. В эфире – партизаны. М.: Воениздат, 1971. 136 с

91. Батов П.И. В походах и боях. 3-є изд. М.: Воениздат, 1974. 231 с.

92. Батов П.И. Перекоп, 1941. Симферополь: Крым, 1970. 168 с.

93. Басистый Н.Е. Море и берег. М.: Воениздат, 1970. 216 с.

94. Белозеров И.П. В небе Таврии. Симферополь: Таврия, 1975. 334 с.

95. Бидерман Г. В смертельном бою. Воспоминания командира противотанкового расчета / Пер. с англ. А.С. Цыпленкова. М.: Центрполиграф, 2005. 366 с.

96. Василевский А.М. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1975. 608 с.

97. Великанов В.Д. Тихое оружие. Выскубов С.П. В эфире «Северок». М.: Мол. гвардия, 1986. 223 с.

98. Ворков С.С. Мили мужества. 2-е изд., доп. К.: Политиздат Украины, 1987. 112 с.

99. Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба Сухопутных войск 1939–1942 гг. Т. III. От начала восточной кампании до наступления на Сталинград (22.06.1941– 24.09.1942) / Пер. с нем. И. Глаголева, коммент. полк. К. Черемухина. М.: Воениздат, 1971. 776 с.

100. Генов И.Г. Дневник партизана. Симферополь: Крымиздат, 1962. 280 с.

101. Генов И.Г. Четыре времени года (дневник партизана). М.: Воениздат, 1969. 176 с.

102. Герои гор. Рассказы участников Великой Отечественной войны о боевых действиях в горах. Тбилиси: Изд-во Политуправления ЗАКВО, 1967. 282 с.

103. Гречко С.Н. Решения принимались на земле. М.: Воениздат, 1984. 288 с.

104. Гущин А.М. Осененные гвардейским стягом. М.: Мол. гвардия, 1975. 128 с.

105. Гущин А.М. Курс, проложенный огнем. М.: Воениздат, 1964. 162 с.

106. Денисов КД. Под нами – Черное море. М.: Воениздат, 1989. 320 с.

107. Ефимов А.В. Дневник командующего войсками Крыма и его автор Гордей Иванович Левченко (1897–1981) // Крымъ: иллюстрированный историко-краеведческий альманах. Вып. 2 / Сост. А.Ф. Козлов, В.Ф. Козлов. М.: ИЦ «Краеведение», 2013. С. 267–310.

108. Колпаков Н.Е. Всегда в разведке. Симферополь: ОАО «Симферопольская городская типография», 2008. 176 с.

109. Кошелев С.П. Страница Феодосийского десанта. Записки военного корреспондента. М.: Политиздат, 1979. 103 с.

110. Крылов Н.И. Не померкнет никогда. М.: Воениздат, 1984. 558 с.

111. Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. М.: Воениздат, 1987. 464 с.

112. Кузнецов Н.Г. Накануне. 3-є изд., доп. М.: Воениздат, 1989. 399 с.

113. Кузнецов Н.Г. Накануне. Курсом к победе. М.: Воениздат, 1991. 732 с.

114. Кушныр Я.М. Моя партизанская юность. Симферополь: Антиква, 2009. 172 с.

115. Лышаков Г.И. С бескозыркой не расставались: мемуары. Симферополь: Таврия, 2000. 282 с.

116. Луговой Н.Д. Страда партизанская: 900 дней в тылу врага. Дневниковые записи. Симферополь: ЧП «Эльиньо», 2004. 732 с.

117. Манштейн Э. Утерянные победы / Сост. С. Переслегин, Р. Исмаилов. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 1999. 896 с.

118. Манштейн Э. фон. Утерянные победы. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 398 с.

119. Манштейн, Эрих, фон. Проигранные победы. Личные записки генерала вермахта. М.: Центрполиграф, 2008. 575 с.

120. Мартынов В.А., Спахов С.Ф. Пролив в огне. К.: Политиздат Украины, 1984. 341 с.

121. Мацуй П.А., Хабло А.С. Говорит Большая земля. К.: Политиздат, 1990. 304 с.

122. Межуев А.М. На снимке – подвиг. М.: Воениздат, 1979. 72 с.

123. Новиков А.А. В небе Ленинграда: записки командующего авиацией. М.: Воениздат, 1970. 179 с.

124. Октябрьская Р.Ф. Штормовые годы: Рассказ об адмирале Ф.С. Октябрьском. К.: Политиздат Украины, 1989. 240 с.

125. Оленев Н.Е. Тыл Черноморского флота (1941–1945). К.: Неопалимая купина, 2011. 416 с.

126. Память: Сборник произведений о войне. Харьков: Тов. «Едена», 2010. 124 с.

127. Пилипенко В.С. В бой идут катерники. М.: Воениздат, 1989. 152 с.

128. Перекрест Т.П. Не славы ради. Военные мемуары. М.: Воениздат, 1970. 192 с.

129. Пересыпкин И.Т. Связь сердец боевых. Автобиогр.: Очерк. Донецк: Донбасс, 1974. 174 с.

130. Первушин А.Н. Дороги, которые мы не выбирали. М.: ДОСААФ, 1974. 271 с.

131. Погорелое Ю.И. Здравствуй, юность моя! Воспоминания выпускников Харьковской спецшколы Военно-Воздушных Сил 1941–1955 гг. / Сост. Ю.И. Погорелов. Симферополь: Таврида, 2012. 592 с.

132. Рытое А.Г. Рыцари Пятого океана. М.: Воениздат, 1968. 400 с.

133. Сагынбаев 3. 300 дней в тылу врага / Пер. с кирг. автора и М. Токтомушева. Фрунзе: Кыргызстан, 1969. 208 с.

134. Свердлов А.В. Воплощение замысла. М.: Воениздат, 1987. 160 с.

135. Свердлов А.В. На море Азовском. М.: Воениздат, 1966. 224 с.

136. Симонов К.М. Работаю в «Красной звезде». М.: Худ. лит-ра, 1993. 217 с.

137. Симонов К.М. Разные дни войны. Дневник писателя. М.: Худ. лит-ра, 1982. Т. I. 479 с., Т. II. 688 с.

138. Симонов К.М. Живые и мертвые. Трилогия. Ч. 1. Живые и мертвые: Роман. М.: Худ. лит-ра, 1989. 479 с.

139. Тарасенко Е. Под крылом самолета. Записки штурмана-радиста. Ставрополь: Книжное изд-во, 1968. 271 с.

140. Федоренко Ф.И. Годы партизанские. 1941–1944. Симферополь: Таврия, 1990. 288 с.

141. Фреттер-Пико М. Немецкая пехота. Стратегические ошибки вермахта. Пехотные дивизии в войне против Советского Союза. 1941–1944 / Пер. с нем. А.И. Куприна. М.: ЗАО «Центрполиграф», 2013. 189 с.

142. Холостяков Г.Н. Вечный огонь. М.: Воениздат, 1976. 415 с.

143. Чуб М.И. Так было: Документальная повесть. Симферополь: Таврия, 1980. 163 с.

144. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. Т. 1. М.: Воениздат, 1985. 471 с.

145. Bidermann, G.H.…und litt an meiner Seite! Krim-Kurland mit der 132. Infanterie-Division 1941—45 /(Joachim Hilsenbeck). Selbstverlag, 1995. 248 s.

146. Manstein E. von. Yerlorene Siege. Bonn, 1955. 467 s.

147. The private war journal of Generaloberst Franz Haider, Chief of the General Staff of the Supreme Command of the German Army (OKH), 14 August 1939 to 24 September 1942. Volume VII, The Campaign in Russia. Part II: 1 August 1941—24 Sept 1942. This document Archives Section Library Services, Fort Liavenworth, Kansas. Document №. N-16845-G, copy №. 1. 400 p.

148. Generaloberst Haider F. Kriegstagebuch. Tagliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939–1942 – Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1962–1964: Bd. 3. Der Russlandfeldzug bis zum Marsch auf Stalingrad (22.6.1941—24.9.1942). Stuttgart: W. Kohlhammer VI, 1964. 589 s.

Материалы периодической печати

149. Боевые дела советских истребителей // Красная звезда. 1942. 13 февраля.

150. Борян Г. Близ Керчи, в Камыш-Буруне // Известия. 1942. 8 января.

151. Галышев С. В советской Феодосии // Известия. 1942. 9 января.

152. Галышев С. Советские партизаны в Крыму // Красный Крым. 1942. 16 марта.

153. Герои Керчи и Феодосии // Красная звезда. 1942. 3 января.

154. Грендаль Д. Провал зимней кампании немецкой авиации // Красная звезда. 1942. 29 января.

155. Денисов Н Вторые задачи истребителей // Красная звезда. 1942. 6 февраля.

156. Колотовкин И. Десантники-черноморцы в боях за Феодосию // Красный черноморец. 1942. 17 января.

157. Никулин В. Немецкая транспортная авиация // Красная звезда. 1942. 4 марта.

158. Мержанов М. Как был высажен десант в Феодосии // Правда. 1942. 5 января.

159. Октябрьский Ф. Десантная операция по захвату Керченского полуострова // Красный черноморец. 1942. 4 января.

160. Первушин А. Десант в Феодосии // Красная звезда. 1942. 3 января.

161. Потери фашистов в Крыму // Красная звезда. 1942. 3 января.

162. Рыбалкин В. Крымские партизаны // Красная звезда. 1942. 8 января.

163. Симонов К. Письма из Крыма: Последняя ночь // Красная звезда. 1942. 9 января.

164. Симонов К. Письма из Крыма: Предатель // Красная звезда. 1942. 10 января.

165. Симонов К. Третий адъютант // Красная звезда. 1942. 15 января.

166. Слесарев И Борьба за Керчь // Красная звезда. 1942. 3 января.

167. Слесарев П. Керченский полуостров очищается от фашистов // Красная звезда. 1942. 4 января.

168. Советские летчики-истребители // Известия. 1942. 11 февраля.

169. Стефановский П. Самолетный парк фашистской Германии // Красная звезда. 1942. 16 января.

170. Федоров Е. Операции на Керченском полуострове // Известия. 1942. 6 января.

171. Шаманин Ф. С именем Сталина // Правда. 1942. 3 января.

172. Щербаков М. Борьба за господство в воздухе // Известия. 1942. 4 января.

173. Бои за Крым: Сб. ст. и док-тов. Симферополь: Красный Крым, 1945. 256 с.

174. Героическая оборона Севастополя, 1941–1942 гг.: Сб. ст… Симферополь: Крымиздат, 1946. 292 с.

175. Немецкие варвары в Крыму: Сб. мат-лов. Симферополь: Красный Крым, 1944. 112 с.

Диссертации и авторефераты

176. Гуков А.А. Организационно-правовые основы деятельности местной противовоздушной обороны НКВД – МВД СССР (1932–1960 гг.): историко-правовой аспект: Дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2006. 191 с.

177. Крюкова Л.В. Становление и развитие местной противовоздушной обороны (МПВО) на Ставрополье: 1930-е – начало 1960-х годов: Дис… канд. история, наук: спец. 07.00.02. Пятигорск, 2010. 209 с.

178. Малахов Д.Н. Тыл Военно-воздушных сил РККА в локальных войнах и военных конфликтах в 1929–1941 гг.: Дис… канд. история, наук: 07.00.02. Ярославль, 2010. 223 с.

179. Никулина Е.В. Истребительные батальоны Ставрополья и Кубани в годы Великой Отечественной войны. Автореф. дис… кандидат исторических наук: 07.00.02. Пятигорск, 2005, 22 с.

180. Оришев А.Б. Иран в политике нацистской Германии на Среднем Востоке накануне и в годы Второй мировой войны (1933–1943 гг.). Автореф. дис… доктор исторических наук: 07.00.03. Казань, 2007. 45 с.

181. Ратніков Б.М. Морські десантні операції в Криму (1941–1943 рр.). Автореф. дис… канд. історич. наук: 20.02.22 – військова історія. Київ. 2010. 20 с.

182. Ткаченко С.Н. Действия советской авиации в интересах партизанских формирований Крыма в 1942–1944 гг. Дис… канд. история. наук: 20.02.22 «военная история». Киев. 2013. 270 с.

183. Ткаченко С.М. Дії радянської авіації в інтересах партизанських формувань Криму в 1942–1944 рр. Автореф. дис… канд. історич. наук: 20.02.22 – військова історія / Національний університет оборони України. Київ, 2013. 20 с.

184. Шулика В.Н. Воспитательная работа в воздушных армиях фронтовой авиации в годы Великой Отечественной войны: опыт и уроки: опыт и уроки: дис… канд. история, наук: 07.00.02. Монино, 2006. 236 с.

Исследования и другая литература

185. 1941 год – уроки и выводы / Под ред. В.П. Неласова. М.: Воениздат, 1992. 183 с.

186. Абрамов В. Керченская катастрофа 1942. М.: Яуза; Эксмо. 2006. 352 с.

187. Абрамов Е.П. «Черная смерть». Советская морская пехота в бою. М.: Эксмо, 2009. 576 с.

188. Аверченко С. Зарождение и развитие эксплуатационно-технической службы военно-воздушных сил РККА в межвоенный период (1921–1941 гг.). М.: Русские витязи, 2006. 240 с.

189. Авиаполевые дивизии люфтваффе (1941–1945). Артемовск: Артемовский военно-исторический клуб «Ветеран», 2000. 44 с.

190. Авиация Российского флота / Под ред. В.Г. Дейнеки. СПб.: Судостроение, 1996. 286 с.

191. Акулов М.Р. Керчь – город – герой. М.: Воениздат, 1980. 176 с.

192. Алекин А., Быков 77. Морская тактика. 3-є изд. М.: Госвоениздат, 1936. 291 с.

193. Александров А.П. Десантная операция // Морской сборник. 1933. № 6. С. 6–19.

194. Алексеенко В.И., Паршев А.П., Мухин Ю.И., Литвин Г.А. Рага bellum! М.: Библиотека газеты «Дуэль», 1999. 349 с.

195. Алёхин Р.В. Воздушно-десантные войска: история российского десанта. М.: Эксмо, 2009. 416 с.

196. Анохин В.А., Быков М.Ю. Все истребительные полки Сталина: Первая полная энциклопедия. М.: Яуза-пресс, 2014. 944 с.

197. Аронин Г.С. Краткое описание самолета МиГ-3. Монино: Военная Академия командного и штурманского состава ВВС КА, 1941. 156 с.

198. Артемьев А.М. Морская авиация России. М.: Воениздат, 1996. 238 с.

199. Артемьев А.А. Крылья сверхдержавы. М.: Яуза; Эксмо, 2009. 608 с.

200. Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1973. 404 с.

201. Бадякин А. Реквием «Жан Жоресу» // Military Крым. 2009. № 13. С. 41–44.

202. Балакин С.А. Легендарные «семерки». Эсминцы сталинской серии. М.: Коллекция. Яуза; Эксмо, 2007. 208 с.

203. Балахонов В. Феодосия: историко-краеведческий очерк. Симферополь: Крым, 1970. 127 с.

204. Балахонова А.И., Балахонов В.И. Феодосия. Симферополь: Таврия, 1981. 96 с.

205. Банников Ф.Г. Истребительные батальоны в Великой Отечественной войне. М. Высш. шк. МВД СССР, 1968. 72 с.

206. Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне. 1941–1945. М.: Наука, 1987. 336 с.

207. Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне 1941–1945: Опыт оперативно-стратегического применения. М.: Наука, 1980. 304 с.

208. Белли В.А. и др. Блокада и контрблокада: Борьба на океанско-морских сообщениях во Второй мировой войне. М.: Наука, 1967. 767 с.

209. Бережинский В.Г., Храпаль А.А. Керченско-Феодосийская десантная операция (26 декабря 1941 г. 2 января 1942 г.). К.: УИВИ, 2004. 86 с.

210. Бешанов В.В. Год 1942 – «учебный». Мн.: Харвест, 2003. 624 с.

211. Биленко С.В. Истребительные батальоны в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1969. 118 с.

212. Биленко С.В. На охране тыла страны. Истребительные батальоны и полки в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1988. 254 с.

213. Бишоп К. Эскадрильи люфтваффе 1939–1945. М.: Эксмо, 2007. 192 с.

214. Богатырев С.В. Потери боевых кораблей и катеров ВМФ СССР в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: Справочник. Львов: ИПГ «Марина-Посейдон», 1994. 45 с.

215. Боевая деятельность авиации Военно-Морского Флота Советского Союза 1941–1945 гг. Ч. 3. ВВС Черноморского Флота в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1963. 280 с.

216. Боевой путь Советского Военно-Морского Флота. 4-е изд., испр. и доп. М.: Воениздат, 1988. 608 с.

217. Боевые действия Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945: Краткий военно-исторический очерк: В 2 т. / Военно-научное управление Генерального штаба. Военно-исторический отдел. М.: Воениздат, 1958. Т. 1. 340 с.

218. Боевые операции люфтваффе: взлет и падение гитлеровской авиации. Rise and Fall of the German Air Force: 1933–1945. M.: Яуза-Пресс, 2008. 608 с.

219. Болгари П. Черноморский флот: Исторический очерк / П. Болгари, Н. Зоткин, Д. Корниенко, М. Любчиков, А. Ляхович. М.: Воениздат, 1967. 344 с.

220. Борисов Ю.Н., Дегтев Д.М., Зубов Д. Воздушные дуэли. Боевые хроники. Советские «асы» и немецкие «тузы». 1939–1941. М.: Центрполиграф, 2013. 286 с.

221. Брошеван В.М. Крымский штаб партизанского движения. Симферополь: Авторская редакция, 2001. 103 с.

222. Будков АД., Будков Л.А. Нефтяная промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны / Под ред. И.Я. Вайнера. М.: Недра, 1985. 243 с.

223. В небе остаются следы: Очерки о зарождении и развитии гражданской авиации на Северном Кавказе / Сост. Л.А. Корниенко. Ростов: Кн. изд-во, 1982. 128 с.

224. Вайнер Б.А. Советский морской транспорт в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1989. 303 с.

225. Важнейшие операции Великой Отечественной Войны / Под общ. ред. П.А. Жилина. М.: Воениздат МО СССР. 1956. 623 с.

226. Ванеев Г.И. Героическая оборона Севастополя. 1941–1942 / Г.И. Ванеев, С.Л. Ермаш, Н.Д. Малаховский, С.Т. Сахно, А.Ф. Хренов. М.: Воениздат, 1969. 367 с.

227. Ванеев Г.И. Черноморцы в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1978. 384 с.

228. Великая Отечественная война 1941–1945. Военно-исторические очерки: В 4 кн. М.: Наука. Кн. 1. Суровые испытания. 1998. 544 с.

229. Венедиктов Л.А. «По данным надежного источника…» Некоторые особенности разведывательного обеспечения боевых действий в Крыму в годы Великой Отечественной войны // Историческое наследие Крыма. 2007. № 19. С. 116–131.

230. Военное искусство во Второй мировой войне: стратегия и оперативное искусство. М.: Военная академия Генерального штаба ВС СССР им. К.Е. Ворошилова, 1973. 678 с.

231. Военно-морской флот Флота Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. СПб.: Издательский дом «Морской Петербург», 2005. 504 с.

232. Воздушно-десантные войска: Никто, кроме нас! / Сост. А.Г. Шпак. М.: Голос-Пресс, 2003. 512 с.

233. Воздушно-десантные войска: СССР – Германия // Секретные материалы 20 века. Досье. СПб.: ОАО МА «Северная Венеция», 2005. 34 с.

234. Войска противовоздушной обороны страны: Исторический очерк / Кол. авт: Анайманович М.Н. и др. М.: Военное издательство, 1968. 440 с.

235. Вольфсон М.Ф. Ленинский район Крымской АССР. Симферополь: Редотдел КУП, 1991. С. 18.

236. Воробьев В. Борьба за черноморские базы в 1941–1942 гг. // Военная мысль. 1957. № 7. С. 51–69.

237. Воробьев И.Н. Боевые действия в особых условиях (в горах, пустынях, северных районах) / И.Н. Воробьев, З.Е. Гудым, Г.Е. Шубин. М.: Воениздат, 1967. 176 с.

238. Воробьев И.Н., Гудым З.Е. Боевые действия ночью. М.: Воениздат, 1970. 160 с.

239. Воронин К.И. На черноморских фарватерах. М.: Воениздат, 1989. 175 с.

240. Вторая мировая война 1939–1945 гг.: Военно-исторический очерк / Под ред. С.П. Платонова. М.: Воениздат, 1958. 931 с.

241. Вторая мировая война 1939–1945 гг.: Краткий военноисторический очерк (Альбом схем) / Под ред. С.П. Платонова. М.: Воениздат, 1958. 32 схемы.

242. Въюненко Н.П. Черноморский флот в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1957. 368 с.

243. Гейвин Д.М. Воздушно-десантная война: Пер. с англ. М.: Воениздат, 1957. 160 с.

244. Герасимов В.Л. Морская авиация отечественного ВМФ: 1938–1945 гг. // Военная мысль. 2006. № 11. С. 70–80.

245. Герасимов В.Л. Руководящий документ морской авиации 1937 года // Морская газета. 2008. 1 июня.

246. Герасимов В.Л. Военно-Воздушные Силы Военно-Морского Флота накануне и в годы Великой Отечественной войны. 1938–1945: Монография. М.: Институт военной истории МО РФ, 2010. 208 с.

247. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. Т. IV. Черное море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия / Ред. Симонов

А.И., Альтман Э.Н. СПб.: Гидрометеоиздат, 1991. 430 с.

248. Годлевский Г.Ф. Походы боевые. Эскадра Черноморского флота в Великой Отечественной войне / Г.Ф. Годлевский, Н.М. Гричанюк, В.М. Кононенко. М.: Воениздат, 1966. 244 с.

249. Город двадцати пяти веков: Историко-краеведческий сборник о Феодосии. Симферополь: Крым, 1971. 287 с.

250. Городецкий Г. Миф Ледокола: Накануне войны. М.: Прогресс-Академия, 1995. 352 с.

251. Горшков С.Г. Морская мощь государства. М.: Воениздат, 1976. 463 с.

252. Горшков С.Г. На южном приморском фланге (осень 1941 г. весна 1944 г.). М.: Воениздат, 1989. 286 с.

253. Горяшко А.М. Гражданская авиация Украины / Под ред. А.Ф. Аксенова. К.: Техніка, 1982. 144 с.

254. Гречко А.А. Годы войны. М.: Воениздат, 1976. 574 с.

255. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование / Под общ. ред. Г.Ф. Кривошеева. М.: Воениздат, 1993. 416 с.

256. Грицюк В.М. Стратегічні та фронтові операції Великої Вітчизняної війни на території України / НАН України. Ін-т історії України. К., 2010. 150 с.

257. Гришанов В.М., Багров В.Н. Военно-Морской Флот в Великой Отечественной войне. М.: Знание, 1983. 64 с.

258. Громов И. И., Лигу нов В.Н. Четвертый воздушно-десантный: Воен. – ист. очерк [о боев, пути 4-го воздушно-десант. корпуса]. М.: Воениздат, 1990. 271 с.

259. Дагаев Н.А., Чернецкий В.А. Тенденция развития организационных форм фронтовой и дальней авиации в годы Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1980. № 10. С. 44–48.

260. Дегтев Д.М., Зубов Д.А. Всевидящее око фюрера. Дальняя разведка люфтваффе на Восточном фронте. 1941–1943. М.: Центрполиграф, 2012. 272 с.

261. Дегтев Д.М., Зефиров М.В. «Лаптежник» против «черной смерти». Обзор развития и действий немецкой и советской штурмовой авиации в ходе Второй мировой войны. М.: ACT, 2008. 592 с.

262. Духопельников В.М., Пащеня В.Н., Ильиных В.А. ВВС Черноморского Флота в XX в. (1910–1991 гг.). Историко-документальный очерк. Симферополь: ДИАЙПИ, 2009. 276 с.

263. Елисеев И. Керченско-Феодосийская десантная операция // Морской сборник. 1971. № 11. С. 66–71.

264. Емельяненко В. Воздушный мост // Неделя. 1983. № 99. С. 14–15.

265. Емельяненко В.Б. Воздушный мост. М.: Сов. Россия, 1998. 352 с.

266. Ерохин И.В. ПВО накануне и в начале Великой Отечественной войны: просчеты, решения, выводы // Военная мысль. 2010. № 5. С. 61–68.

267. Жариков В.И. «Большая земля» снабжает партизан // Вопросы истории. 1973. № 4. С. 121–129.

268. Жерве Б.Б. Десантная операция (оперативно-тактический очерк). Л.: ВМА РККФ, 1931. 232 с.

269. Жирохов М.А. Большое небо дальней авиации. Советские дальние бомбардировщики в Великой Отечественной войне. 1941–1945. М.: ЗАО Издательство «Центрполиграф», 2014. 221 с.

270. Жирохов М.А. Союзники люфтваффе. М.: Вече, 2011. 336 с.

271. Жулым А.А. Бессмертный подвиг десанта. Феодосия: ЭКМА+, 2011. 168 с.

272. Жуматий В.И. Морские десантные операции Вооруженных сил СССР. Морская пехота в довоенный период и в годы ВОВ 1918–1945. М.: Центрполиграф, 2011. 399 с.

273. Журавлев Д.В. Военная техника Советского Союза и Германии. Война брони и моторов. 1941–1945. Харьков: Книжный клуб «Клуб Семейного досуга»; Белгород: ООО «Книжный клуб «Клуб Семейного досуга», 2010. 416 с.

274. Журавльов Д.В. Визначні битви та полководці української історії. Харків: Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», 2013. 416 с.

275. Заболотский А., Ларинцев Р. Во славу Севастополя! Потери немецкой авиации в Крыму (1941–1942 гг.) // Military Крым. 2010. Спецвыпуск № 1. С. 29–36.

276. Залесский К. Люфтваффе. Военно-воздушные силы Третьего рейха. М.: Яуза, Эксмо, 2005. 736 с.

277. Замятин Н.М. Десантная операция (подготовка, организация и проведение МДО) // Военная мысль. 1942. № 7. С. 63–70.

278. Замятин Н.М. Керченская операция (декабрь 1941 г. январь 1942 г.): [краткий очерк]. М.: Воениздат, 1943. 52 с.

279. Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Бомбардировочная авиация. М.: ACT, 2003. 477 с.

280. Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Дневные истребители: В 2 т. М.: ACT, 2002. 462 с.

281. Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Ночные истребители. М.: ACT, 2003. 496 с.

282. Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Штурмовая авиация. М.: ACT, 2001. 480 с.

283. Зефиров М.В. Асы Второй мировой войны: Союзники люфтваффе: Венгрия. Румыния. Болгария. Хорватия. Словакия. Испания. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. 526 с.

284. Зефиров М.В., Баженов Н.Н., Дегтев Д.М. Самолеты-призраки Третьего Рейха. Секретные операции люфтваффе. М.: ACT. Хранитель; Харвест, 2007. 114 с.

285. Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса». Люфтваффе в наступлении на Кавказ. 1942 г. М.: Центрполиграф, 2014. 253 с.

286. Зефиров М.В., Дегтев Д.М. Воздушные извозчики вермахта. Транспортная авиация люфтваффе 1939–1945. М.: Центрполиграф, 2013. 272 с.

287. Зимин Г.В. Тактика в боевых примерах: истребительная авиационная дивизия. М.: Воениздат, 1982. 175 с.

288. Зимонин В.П., Золотарев В.А., Козлов И.А., Шломин В.С. История флота государства Российского 1941–1990. Т. 2. М.: Терра, 1996. 776 с.

289. Золотарев В.А., Козлов И.А. Три столетия Российского флота. 1941–1945. Т. 4. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2005. 764 с.

290. Зубков А.И. Керченско-Феодосийская десантная операция. М.: Воениздат, 1974. 93 с.

291. Иванов А.А. Артиллерия СССР во Второй мировой войне. СПб.: Нева, 2003. 67 с.

292. Иванов М.С. История Ирана. М.: Издательство МГУ, 1977. 497 с.

293. Иванов М.С. Очерк истории Ирана. М.: Госполитиздат, 1952. 467 с.

294. Иванов П.Н. Крылья над морем. История создания, развития и боевой деятельности авиации Военно-Морского Флота СССР. М.: Воениздат, 1973. 304 с.

295. Исаев А. Краткий курс истории ВОВ. Наступление маршала Шапошникова. М.: Яуза; Эксмо, 2005. 384 с.

296. История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941–1945. м.: Политиздат. 1961. Т. 3. 1961. 652 с.

297. История военного искусства / Под ред. П.А. Жилина. М.: Воениздат, 1986. 446 с.

298. История военной связи. Т. 3. Кн. 1. Военная связь в первом периоде Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. / Под ред. маршала войск связи А.И. Белова. М.: Воениздат, 1989. 320 с.

299. История военно-морского искусства: учебник для ВВМУ / Отв. ред. С.Е. Захаров. М.: Воениздат, 1969. 575 с.

300. История второй мировой войны, 1939–1945: в 12 т. / Гл. ред. комис.: А.А. Гречко. Т. 4: Фашистская стратегия против СССР. Крах стратегии «молниеносной войны». М.: Воениздат, 1975. 535 с.

301. История Второй мировой войны, 1939–1945: в 12 т. / Гл. ред. комис.: А.А. Гречко. Т. 9. Освобождение территории СССР и европейских стран. Война на Тихом океане и в Азии. М.: Воениздат, 1978. 572 с.

302. История гражданской авиации СССР / Под общ. ред. Б.П. Бугаева. М.: Воздушный транспорт, 1983. 376 с.

303. Итоги второй мировой войны: сб. ст. / пер. с нем. Л.К. Комоловой. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. 640 с.

304. Історія военного мистецтва: підручник / 1.1. Фурман, М.Ш. Рибак, С.В. Сидоров та ін. 2-ге вид., випр. та доп. К.: НУОУ, 2012. 300 с.

305. Калистратов А.И. Советское военное искусство во Второй мировой войне (объективные причины поражений 1941–1942 годов) // Военная мысль. 2009. № 7. С. 49–58.

306. Калмыков В.И. Основы применения ВВС в крупных морских десантных операциях. М.: 1952. 142 с.

307. Камалов Х.Х. Морская пехота в боях за Родину. 2-е изд. М.: Воениздат, 1983. 221 с.

308. Кареле И. Восточный фронт. Кн. 1. Гитлер идет на Восток. 1941–1943. М.: Изографус; Эксмо, 2003. 410 с.

309. Керченско-Феодосийская десантная операция (взгляд из противоположного лагеря) (Юон К. Советские десантные операции в Крыму в 1941–1942 гг.) // Морской сборник. 1991. № 12. С. 32–40.

310. Крымфронт-Аджимушкш. Военно-исторические чтения: Сб. науч. статей. Вып. 1. Керчь: КИКЗ, 2003. 200 с.

311. Керчь военная: Сб. ст. Керчь: КИКЗ, 2004. С. 132–165.

312. Керчь и Керченский полуостров в годы войны (1941–1945). Керчь: РИА «Боспор ЛТД», 1994. 78 с.

313. Кожевников М. Создание и внедрение авиационных резервов Ставки ВТК // Военно-исторический журнал. 1976. № 10. С. 54–61.

314. Кожевников М.Н. Битва в воздухе. М.: Знание, 1984. 64 с.

315. Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1977. 267 с.

316. Козырев М., Козырев В. Авиация стран оси во Второй мировой войне. М.: ЗАО Центрполиграф, 2010. 431 с.

317. Колдашев С.П., Пономаренко Р.М., Федотов А. С. Действия войсковых разведчиков. М.; Воениздат, 1974. 219 с.

318. Колтуков Г.К. От МПВО к Гражданской обороне. М.: Атом-издат, 1968. 174 с.

319. Колега Г.И. Организация военно-воздушных сил Германии в годы Второй мировой войны // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5 (15). С. 27–34.

320. Кондрате І.П. Роль радянської авіації в допомозі кримським партизанам у роки Великої Вітчизняної війни // Український історичний журнал. 1972. № 1. С. 69–72.

321. Корабельский Г.А. Десантники: Очерки. Симферополь: Антиква, 2010. 176 с.

322. Корабельский Г. Десантники. Симферополь, 1983. 96 с.

323. Корабельский Г. Десантники. Очерки. 2-е изд. Симферополь: Антиква, 2010. 176 с.

324. Котельников В.Р. Хейнкель Не-111: бомбардировщик блицкрига. М.: ВЭРО Пресс; Яуза. Эксмо, 2011. 128 с.

325. Котельников В., Морозов М. «Незаконнорожденный» бомбардировщик. ДБ-ЗФ, он же ДБ-ЗМ // История авиации. 2001. № 3. С. 9–15.

326. Котельников В.Р. «Американцы» в России / В.Р. Котельников, Г.Ф. Петров, Д.А. Соболев, Н.В. Якубович. М.: Русское авиационное общество (РУСАВИА), 1999. 160 с.

327. Котельников В.Р. Бомбардировщик ТБ-3. Воздушный суперлинкор Сталина. М.: Яуза, Коллекция, Эксмо, 2008. 143 с.

328. Котельников В.Р. Дальний бомбардировщик ДБ-3 / Ил-4 // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 2005. № 5–6. С. 2—13.

329. Котельников В.Р. Ил-4. «Воздушные крейсера» Сталина. М.: ВЭРО Пресс; Эксмо, 2009. 128 с.

330. Котельников В.Р. Морские самолеты сухопутного базирования второй мировой войны 1939–1945. М.: Авиам, 1995. 44 с.

331. Котельников В.Р. От ДС-3 до Ли-2 // Мировая авиация. 1999. № 6. С. 26–41.

332. Котельников В.Р. Пикирующий бомбардировщик Пе-2 / В.Р. Котельников, А.Н. Медведь, Д.Б. Хазанов //Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. – 2004. № 56. С. 1—48.

333. Котельников В.Р. Самолеты Второй мировой войны: Ближние разведчики, корректировщики и штурмовики. 1939–1945 // Моделист-конструктор. 2003. Спецвыпуск № 1. 96 с.

334. Котельников В.Р. Самолеты второй мировой войны: Гидросамолеты. 1939–1945 // Моделист-Конструктор. 2003. Спецвыпуск № 2. 87 с.

335. Котельников В.Р. Супербомбовозы Сталина. М.: Яуза; Эксмо, 2010. 288 с.

336. Котельников В.Р. ТБ-3. Летающая крепость Андрея Туполева // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 2003. № 5–6. С. 1—48.

337. Котельников В.Р. Транспортный самолет Дуглас С-47 // Авиаколлекция. 2008. № 10. 32 с.

338. Котельников В.Р. Транспортный самолет Ли-2 // Авиаколлекция. 2005. № 3. 32 с.

339. Кравченко Г.С. Экономика СССР Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Наука, 1970. С. 88.

340. Краснознаменный Северо-Кавказский. М.: Воениздат, 1990. 380 с.

341. Краснознаменный Черноморский флот. 2-е изд. М.: Воениздат, 1979. 311 с.

342. Краснознаменный Черноморский флот. 3-є изд. М.: Воениздат, 1987. 334 с.

343. Краткий справочник по вооруженным силам Германии / Генеральный штаб Красной армии. М.: Военное издательство НКО СССР, 1941. 104 с.

344. Крестовый поход на Россию: Сб. ст. М.: Яуза, 2005. 480 с.

345. Крылья люфтваффе (боевые самолеты Третьего рейха). Вып. № 4. Ч. 1. Арадо – Дорнье / Приложение к бюллетеню «Техническая информация». М.: ЦАГИ, 1994. 104 с.

346. Крылья люфтваффе (боевые самолеты Третьего рейха). Вып. № 4. Ч. 2. Физилер – Фокке-Вульф / Приложение к бюллетеню «Техническая информация». М.: ЦАГИ, 1994. С. 2—111.

347. Крылья люфтваффе (боевые самолеты Третьего рейха). Вып. № 4. Ч. 3. Хейнкель / приложение к бюллетеню «Техническая информация». М.: ЦАГИ, 1994. С. 112–265.

348. Крылья люфтваффе (боевые самолеты Третьего рейха) Вып. № 4. Ч. 4. Хеншель – Юнкере / Приложение к бюллетеню «Техническая информация». М.: ЦАГИ, 1995. С. 266–354.

349. Крылья люфтваффе (боевые самолеты Третьего рейха). Вып. № 4. Ч. 5. Мессершмитт / Приложение к бюллетеню «Техническая информация». М.: ЦАГИ, 1995. С. 355–444.

350. Крым в Великой Отечественной войне Советского Союза 1941–1945 гг. Сб. / Под ред. И.С. Чирвы. Симферополь: Крымиздат, 1963. 341 с.

351. Крым. Памятники славы и бессмертия / Сост. С.Н. Шаповалова. Симферополь: Таврия, 1980. 173 с.

352. Кузнецов В.И. Авиация Черноморского флота. Севастополь: ЧП, 2012. 440 с.

353. Кукушкин П.В. Батальон в морском десанте. М.: Воениздат, 1972. 176 с.

354. Куровски Ф. Черный крест и красная звезда. Воздушная война над Россией. 1941–1944. М.: Центрполиграф. 399 с.

355. Курсами доблести и славы (Боевой путь торпедных катеров советского Военно-морского Флота). М.: Воениздат, 1974. 252 с.

356. Лаврентьев Н.М., Демидов Р.С., Кучеренко Л.А., Храмов Ю.В. Авиация ВМФ в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1983. 182 с.

357. Левшов П.В., Болтенков Д.Е. Век в строю ВМФ. Авиация военно-морского флота России. 1910–2010 гг.: Справочник. СПб.: Специальный выпуск альманаха «Тайфун», 2012. 768 с.

358. Лезина И.Н. От Белогорска до Судака: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1978. 93 с.

359. Лезина И.Н., Коломийченко Ю.Ф. По местам боев крымских партизан. Лесными тропами от Белогорска до Планерского: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1985. 80 с.

360. Линник С. Зенитные средства противовоздушной обороны РККА // Военное обозрение. 2013. 12 августа.

361. Липатов М.В. Самолет По-2 и его модификации. М.: Редиз-дат Аэрофлота, 1951. 228 с.

362. Лисенко О., Макаров В. Бойові дії авіації в роки Великої Вітчизняної війни; Ін-т історії України НАНУ, Нац. акад. Оборони України, Укр. ін-т воєн, історії. К., 2003. 174 с.

363. Лисицкий П.И. Применение воздушных десантов и проведение специальных операций (по опыту Второй мировой войны 1939–1945 годов) // Военная мысль. 2005. № 3. С. 73–78.

364. Лисов И.И. Десантники (воздушные десанты). М.: Воениздат, 1968. 320с.

365. Литвин Г.А. Люфтваффе накануне вторжения //Авиация и космонавтика. 1991. № 6. С. 4–6.

366. Литвинов Д.А. По Юго-Восточному Крыму (партизанскими тропами): Путеводитель. Днепропетровск: Авантур, 2007. 142 с.

367. Литвинова Л. Пепел и Алмаз // Четверо в шлюпке: Очерки. Симферополь, 1967. С. 94—102.

368. Литвинова Л. Золотой запас: Очерки. Симферополь: Таврия, 1975. 230 с.

369. Лобанов М.М. Из прошлого радиолокации. М.: Воениздат, 1969. 212 с.

370. Лобанов М.М. Развитие советской радиолокационной техники. М.: Воениздат, 1982. 239 с.

371. Лобов В.Н. Военная хитрость: из истории и теории. 2-е изд. М.: Воениздат, 1992. 254 с.

372. Лучин 77.77. Служба связи. М.: Воениздат НКО СССР, 1940. 200 с.

373. Магид А.С. О маленьком самолете. По-2 на войне и в мирные дни. М.: ДОСАРМ, 1951. 84 с.

374. Мазунин 77. Керченско-Феодосийская десантная операция // Военно-исторический журнал. 1976. № 12. С. 32–44.

375. Майстер Ю. Восточный фронт – война на море 1941–1945 гг. М.: Эксмо, 2005. 480 с.

376. Макаров В.Д. Розвиток військового мистецтва військово-повітряних сил в роки Великої Вітчизняної війни. К.: НАОУ, 2001. 74 с.

377. Маковский А.А., Радченко Б.М. Каспийская Краснознаменная. 2-е изд. М.: Воениздат, 1982. 176 с.

378. Мальгин А.В. Загадка обелиска в селе Ворон: опыт исторического расследования // Историческое наследие Крыма. 2006. № 17. С. 55–66.

379. Марков И.И. Керченско-Феодосийская десантная операция (декабрь 1941 г. – январь 1942 г.). М.: Воениздат, 1956. 56 с.

380. Маслов М. Скоростной бомбардировщик СБ. Развитие. М.: Цейхгауз, 2006. 48 с.

381. Маслов М.А. «Король истребителей». Боевые самолеты Поликарпова. М.: Яуза; Эксмо, 2009. 592 с.

382. Матвейчук А. «Горючая» проблема советской авиации // Нефть России. 2012. № 5. С. 31–38.

383. Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. Юнкере Ju-87. Пикирующий бомбардировщик. М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2007. 160 с.

384. Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму. Накануне. Книга 1. Львов: Гриф Фонд, 2008. 163 с.

385. Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму: организационный этап и первые бои // Научное творчество крымских исследователей: Сб. основных научных докладов 2-го и 3-го симпозиумов молодых ученых. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 71–77.

386. Мельничук Е.Б. Подготовка партизанского движения в Крыму // Город-герой Севастополь. Неизвестные страницы: Сб. 2007. № 4. С. 98–101.

387. Миллер Д. Коммандос: формирование, подготовка, выдающиеся операции спецподразделений. Мн.: Харвест, 1999. 512 с.

388. Моргунов П.А. Героический Севастополь. М.: Наука, 1979. 519 с.

389. Морозов М. Воздушная битва за Севастополь. 1941–1942. М.: Яуза; Эксмо, 2007. 432 с.

390. Морозов М. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Летопись боевых походов. Ч. 2. Черноморский флот. М.: Стратегия КМ, 2003. 96 с.

391. Морозов М. Севастопольский вальс: авиация в битве за Крым, 1941 г. // Авиамастер. 2005. № 4, 5, 6.

392. Морозов М. Севастопольский вальс-2 // Авиамастер. 2007. № 1.

393. Морозов М., Платонов А., Гончаров В. Десанты Великой Отечественной войны: Военно-исторический сборник. М.: Эксмо, 2008. 506 с.

394. Морозов М.Э. Торпедоносцы Великой Отечественной. Их звали «смертниками». М.: Коллекция, Яуза; Эксмо, 2011. 352 с.

395. Морозов М.Э. Торпедоносцы люфтваффе 1939–1945. М.: Экспринт, 2005. 40 с.

396. Мощанский И. Наша Прибалтика. Освобождение прибалтийских республик СССР. М.: Вече, 2010. 418 с.

397. Мощанский И.Б., Савин А.А. Битва за Крым. Сентябрь 1941 – июль 1942 г. М.: ПКВ, 2002. 90 с.

398. Мощанский И.Б. Стоять насмерть! М.: Вече, 2010. 387 с.

399. Мухин М.Ю. Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны. М.: Вече, 2011.

400. Науменко В. Просто фронт (о морском десанте у феодосийских берегов). М.: Прометей, 2006. 192 с.

401. Немецко-фашистский оккупационный режим (1941–1944 гг.). М.: Политиздат, 1965. 388 с.

402. Ненахов Ю.Ю. Воздушно-десантные войска во второй мировой войне. Мн.: Литература, 1998. 480 с.

403. Ненахов Ю.Ю. Войска спецназначения во второй мировой войне. Мн.: Харвест; М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. 736 с.

404. Никитин В.В. Горючее – фронту 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1984. 205 с.

405. Никольский М.Н. Действия авиации против морского флота. М., 1939. С. 3–42.

406. Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942 / Под ред.

С.Н. Ткаченко и Ю.А. Утробина. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. 475 с.

407. Окупаційний режим в Криму 1941–1944 рр. За матеріалами преси окупаційних властей: пер. з рос. / Упоряд. В.М. Гуркович. Сімферополь: Таврія, 1996. 120 с.

408. Ольсутынский Л. Захват военно-морских баз в ходе наступательных операций Второй мировой войны и Великой Отечественной войны // Морской сборник. 1974. № 11. С. 20–26.

409. Ольховатский О.Н. Секретная история завода «Гидроприбор». Т. 1. Симферополь: Таврида, 2014. 248 с.

410. Ольштынский Л.И. Взаимодействие армии и флота: По опыту основных совместных наступательных операций Второй мировой войны. М.: Воениздат, 1983. 320 с.

411. Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1. М.: Воениздат, 1958. 734 с.

412. Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1 (альбом схем). М.: Воениздат, 1958. 41 схема.

413. Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 2. М.: Воениздат, 1958. 520 с.

414. Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 2 (альбом схем). М.: Воениздат, 1958. 35 схем.

415. Оришев А.Б. В августе 1941-го. Вече, 2011. 320 с.

416. Осипов В.М., Осипова Т.К. Заметки краеведа. Старый Крым: ЧП Емшанов, 2004. 71 с.

417. От МПВО к гражданской защите: Исторический очерк) / Под общ. ред. Шойгу С.К. М.: УРСС, 1998. 352 с.

418. Павелек М. Люфтваффе 1933–1945: Основные факты и цифры о ВВС Геринга. Ростов н/Д, Феникс, 2012. 184 с.

419. Павлович Н.Б. Морские десанты. М.: Госвоениздат, 1935. 80 с.

420. Павлович Н.Б. Развитие тактики военно-морского флота. Ч. 4. Вторая мировая война. М.: Воениздат, 1990. 672 с.

421. Павлович Н.Б. Некоторые вопросы современного десанта // Морской сборник. 1935. № 4. С. 8—18.

422. Пакилев Г.П. Труженики неба (история военно-транспортной авиации). М.: Воениздат, 1978. 208 с.

423. Памятники воинской славы. Симферополь: Крым, 1967. 183 с.

424. Пащеня В.Н., Пащеня Е.В. Крымская АССР в годы Второй мировой войны (1939–1945 гг.): Монография. 2-е изд. Симферополь: ДИАЙПИ, 2014. 414 с.

425. Пересыпкин И.Т. Связь в Великой Отечественной войне. М.: Наука, 1973. 283 с.

426. Перечнеє Ю.Г., Виноградов Ю.А. На страже морских горизонтов. М.: Воениздат, 1967. 304 с.

427. Петров М.А. Морская тактика. Боевая деятельность флота. Л.: ВМА РККФ, 1924. 238 с.

428. Платонов А.В. Борьба за господство на Черном море. М.: Вече, 2010. 464 с.

429. Платонов А.В. Противовоздушная оборона сил флота 1941–1945. СПб.: ИПК «Гангут»., 2010. 192 с.

430. Подгородецкий ИД. Крым: Природа: Справ, изд. Симферополь: Таврия, 1988. 192 с.

431. Покрышкин А.И. Тактика истребительной авиации. Новосибирск: ИД «Сибирская горница», 1999. 392 с.

432. Поликарпов В. Бурям навстречу / О жизни А.В. Мокроусова. Симферополь: Крымиздат, 1969. С. 16.

433. Полканов А.И., Полканов Ю.А. Судак. Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1978. 112 с.

434. Престин Е. Что такое десант? 2-е изд. М.: Госвоениздат, 1930. 40 с.

435. Пуртов Б. Подполковник Михаил Андреевич Федосеев: ас Крымского фронта // Military-Крым. 2010. Спецвыпуск № 1. С. 45–51.

436. Раткин В. Боевой счет ТБ-3 // Мир авиации. 1997. № 2. С. 2–16.

437. Раткин В. Ли-2 на войне // Мир авиации. 1999. № 4. С. 33–40.

438. Ричардс Д., Сандерс X. Военно-воздушные силы Великобритании во Второй мировой войне 1939–1945 гг.: Сокр. перев. с англ. М.: Воениздат, 1963. 724 с.

439. Роль Военно-воздушных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (По материалам IX военно-научной конференции ВВС). М., 1986. С. 46–47.

440. Российский Черноморский флот / Под ред. А.Д. Клецкова. Симферополь: ДИАЙПИ, 2008. 727 с.

441. Руге Ф. Война на море 1939–1945. Der Seekrieg 1939–1945 / Пер. с нем. М., 1957. 400 с.

442. Руге Ф. Война на море. 1939–1945. М.: ACT; СПб.: Полигон, 2000. 392 с.

443. Русаков А.П. Вся правда о войне. Причины, итоги, потери. М.: Вече, 2013. 432 с.

444. Сакович А.А. Десантная операция. М.; Л.: Госвоениздат, 1926. 112 с.

445. Салагин Я.Т. Опыт десантных операций в Отечественную войну 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1947. 424 с.

446. Самолетостроение в СССР 1917–1945 гг. / Под ред. Бюшгенса Г.С.: В 2 кн. Кн. I. М.: Издательский отдел Центрального аэрогидродинамического института имени проф. Н.Е. Жуковского (ДАТИ), 1992. 437 с.

447. Самолетостроение в СССР 1917–1945 гг. / Под ред. Бюшгенса Г.С.: В 2 кн. Кн. II. М.: Издательский отдел Центрального аэрогидродинамического института имени проф. Н.Е. Жуковского (ЦАГИ), 1994. 471 с.

448. Самсонов А. Операция «Согласие». Ввод советских войск в Иран в 1941 году // Военное обозрение. 2012. 20 февраля.

449. Саркисъян С.М. 51-я армия: Боевой путь армии. М.: Воениздат, 1983. 285 с.

450. Сборник материалов военно-исторической конференции «Десантные действия, проведенные на Черноморском театре в период Великой Отечественной войны». ВНО при Севастопольском ДОФ. Севастополь, 1968. 170 л.

451. Светлишин Н.А. Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне. Вопросы оперативно-стратегического применения. М: Наука, 1979. 296 с.

452. Сергеева Г. Алушта – Судак: Путеводитель. Симферополь, 1970. 96 с.

453. Силуэты самолетов Польши и Румынии. М.: Воениздат, 1039. 96 с.

454. Симонян Р.Г., Гришин С.В. Разведка в особых условиях. М.: Воениздат, 1975. 191 с.

455. Синников Л.П. Батальон в обороне морского побережья. М.: Воениздат, 1973. 166 с.

456. Скворцов А.В. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ» (1926–1945). СПб.: Галея Принт, 2005. 105 с.

457. Скоморохов Н.М., Чернецкий В.Н. Тактика в боевых примерах: Авиационный полк. М.: Воениздат, 1985. 174 с.

458. Смирнов А. Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне. М.: ACT; ACT Москва; Транзиткнига, 2006. 574 с.

459. Смирнов Н. Из опыта взаимодействия родов сил ВМФ в ходе войны // Военно-исторический журнал. 1977. № 7. С. 10–18.

460. Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: военно-исторический очерк / авт.: Н.И. Алабин, Н.И. Амплеев, Л.М. Банов и др. М.: Воениздат, 1968. 451 с.

461. Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М.: ГШ ВВС, 1962. 347 с.

462. Советские воздушно-десантные: Военно-исторический очерк. М.: Воениздат, 1986. 400 с.

463. Советское военное искусство в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: в 3 т. Т. 1. / Военно-научное управление Генерального штаба. М.: Воениздат, 1962. 752 с.

464. Советское военное искусство в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: в 3 т. Т. 2. / Военно-научное управление Генерального штаба. М.: Воениздат, 1962. 408 с.

465. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.). М.: Воениздат, 1963. 468 с.

466. Справочник морского десантника / Под ред. П.Е. Мельникова. М.: Воениздат: 1975. 288 с.

467. Статюк И. Керченско-Феодосийская десантная операция 1941–1942. М.: Цейхгауз, 2007. 48 с.

468. Степанец А.Т. Истребители Як периода Великой Отечественной войны. М.: Машиностроение, 1992. 224 с.

469. Степанов С.А. Развитие советской авиации в предвоенный период (1938 год – первая половина 1941 г.). М.: Русский Фонд Содействия образованию и науке, 2009. 544 с.

470. Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: альбом схем. М.: Воениздат, 1961. 17 схем.

471. Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1961. 984 с.

472. Строков А.А. История военного искусства. М.: Воениздат, 1967. 712 с.

473. Суда Министерства Морского флота, погибшие в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: ГПИНИИМТ «Союзморниипроект», 1989. 170 с.

474. Тике В. Марш на Кавказ. Битва за нефть. 1942–1943 гг. М.: Эксмо, 2005. 448 с.

475. Тимохович И.В. Оперативное искусство советских ВВС в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1976. 343 с.

476. Ткаченко С. Партизанский дневник из 42-го // Military Крым. 2010. № 16. С. 46–54.

477. Ткаченко С. Раскол партизанского неба // Military Крым. 2010. № 20. С. 63–74.

478. Ткаченко С.М. Втрати авіатехніки під час взаємодії радянської авіації з партизанами Криму в 1942–1944 рр. // Воєнно-історичний вісник. Збірник наукових праць Національного університету оборони України. Київ, НУОУ, 2012. № 2 (4). С. 77–81.

479. Ткаченко С.М. До проблеми підсумкових даних щодо забезпечення кримських партизан радянською авіацією в 1942–1944 рр. // Історична панорама: Збірник наукових статей Чернівецького НУ. Спеціальність «Історія». Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2010. Вип. 11. С. 34–41.

480. Ткаченко С.М. Соціально-національні особливості партизанського руху в Криму у 1941–1944 рр. // Досвід застосування збройних сил у світових війнах і воєнних конфліктах XX – початку XXI ст.: тенденції та закономірності // Збірник наукових праць / Кол. авторів. За ред. 1.1. Фурмана. К.: ЦП «Компринт», 2012. С. 97– 104.

481. Ткаченко С.Н. Анализ действий советской авиации по снабжению крымских партизан в июне 1943 – апреле 1944 гг. // Ученые записки Таврического НУ. Научный журнал. Симферополь, 2010. Т. 23 (62). № 1. Спецвыпуск «История Украины». С. 187–198.

482. Ткаченко С.Н. Изыскания посадочных площадок крымскими партизанами в 1942–1943 годах // Історична панорама: Збірник наукових статей Чернівецького НУ. Спеціальність «Історія». Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2011. Вип. 12. С. 81–91.

483. Ткаченко С.Н. История и особенности сбрасывания грузов для партизан Крыма самолетами советской авиации в 1942–1944 гг. // Вісник Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка. Луганськ: Луганський нац. ун-т, 2011. № 11(222). Ч. 2. С. 177–184.

484. Ткаченко С.Н. Неизданные воспоминания как источник по изучению взаимодействия советской авиации и крымских партизан (1942–1944 гг.) // Таврійські студії. Історія. Симферополь, 2012. № 2. С. 70–77.

485. Ткаченко С.Н. Обеспечение крымских партизан советской авиацией в 1942–1944 гг: вопросы периодизации // Гілея: науковий вісник. Збірник наукових праць / Київ: ВІР УАН, 2010, – Вип. 42. С. 160–163.

486. Ткаченко С.Н. Авиационная операция по эвакуации партизан Крыма в октябре 1942 г. // Партизанський рух у роки Великої Вітчизняної війни 1941–1945 років. Глухів, Суми: ПКП «Еллада-S», 2012. С. 125–131.

487. Ткаченко С.Н. Авиационная техника, применявшаяся для снабжения партизан Крыма в 1942–1944 гг.: «Дуглас» // Военная история Северного Причерноморья и Таврии. Сб. науч. трудов. Киев: Национальный военно-исторический музей Украины, 2011. С. 550–559.

488. Ткаченко С.Н. Взаимодействие авиационных частей Кавказского и Крымского фронтов с партизанами Крыма в 1942 г. // Крымфронт: проблемы истории и памяти. 70 лет спустя: Сб. работ научно-практической конференции. Симферополь: ДИАЙПИ, 2012. С. 144–161.

489. Ткаченко С.Н. Герои Советского Союза: летчики – крымские партизаны (к проблематике участия Героев Советского Союза в партизанском движении Крыма в 1941–1944 гг.) // Досвід застосування збройних сил у світових війнах і воєнних конфліктах XX – початку XXI ст.: тенденції та закономірності // Збірник наукових праць. Вип. 2 / За ред. 1.1. Фурмана. К.: ЦП «Компринт», 2013. С. 52–58.

490. Ткаченко С.Н. Действия авиации Крымского фронта по снабжению партизан (февраль – май 1942 г.). Материалы 1-й Международной научно-практической конференции «Военно-исторические чтения». Керчь, 2013. С. 191–194.

491. Ткаченко С.Н. Действия авиации Севастопольского оборонительного района по обеспечению крымских партизан в 1942 году // Избранные материалы VIII Международной научной конференции «Лазаревские чтения». Севастополь, 2011. Вып. V (II). Серия Б. Новая и новейшая история. С. 80–88.

492. Ткаченко С.Н. Действия бомбардировщиков ТБ-3 по обеспечению крымских партизан в 1942–1943 гг. // Научное творчество крымских исследователей: Сб. основных научных докладов 2-го и 3-го симпозиумов молодых ученых. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 141–151.

493. Ткаченко С.Н. Деятельность бомбардировочных частей авиации дальнего действия по снабжению партизан Крыма в 1942–1943 гг. // Воєнно-історичний вісник. Збірник наукових праць Національного університету оборони України. Київ, НУОУ, 2013. № 1(7). С. 125–133.

494. Ткаченко С.Н. Документа из фонда Народного музея Ичкинского партизанского отряда как источник по взаимодействию авиации и партизан // Научное творчество крымских исследователей: Сб. основных научных докладов 2-го и 3-го симпозиумов молодых ученых. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 151–155.

495. Ткаченко С.Н. Забытая воздушная война. Действия советской авиации в Керченско-Феодосийской морской десантной операции и на феодосийском плацдарме в январе 1942 г. Начало взаимодействия авиации с партизанами Крыма. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. 68 с.

496. Ткаченко С.Н. Крылья над Крымом. Действия советской авиации на юго-востоке и в центре Крыма в 1942–1944 годах (хроника, тактика, факты). Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. 224 с.

497. Ткаченко С.Н. Организация деятельности Гражданского Воздушного Флота СССР в 1942–1944 годах и его взаимодействие с партизанами Крыма // Культура народов Причерноморья: Научный журнал. Симферополь, 2010. № 187. С. 82–85.

498. Ткаченко С.Н. Особенности действий партизан Юго-Восточного Крыма накануне освобождения полуострова в 1944 г. //

Черноморские чтения: мат-лы 1-й Всеукраинской исторической научно-практической конференции, поев. 100-летию со дня рождения С.А. Секеринского и О.И. Домбровского. Март 2014 г. / ТНУ им. В.И. Вернадского. Симферополь: ЧП «Антиква», 2014. С. 122–125.

499. Ткаченко С.Н. Парашютные части Красной армии в Керченско-Феодосийской десантной операции и их взаимодействие с партизанами Крыма // Вестник Евпаторийского краеведческого музея. Вып. 8. Симферополь: СПДФЛ Рубинчук А.Ю., 2013. С. 77–84.

500. Ткаченко С.Н. Посадочные площадки в горнолесной части Крыма и их изыскания крымскими партизанами // Мат-лы I научного симпозиума молодых ученых «Орджоникидзе – 2010». Симферополь; Феодосия: СОНАТ, Феодосийский музей древностей, 2010. С. 6–12.

501. Ткаченко С.Н. Применение советской авиации в интересах партизанских формирований в годы Великой Отечественной войны // Великая Отечественная война: взгляд из XXI века: Мат-лы Международной научной конференции (19–20 сентября 2013 г.). Краснодар: ИД «Юг», 2013. С. 192–200.

502. Ткаченко С.Н. Природно-климатические условия полетов авиации по снабжению партизан Крыма (1942–1944 гг.) // Избранные мат-лы XI Международной научной конференции «Лазаревские чтения». Севастополь, 2014. Вып. XIV (IV). Серия Б. Новая и новейшая история. С. 174–183.

503. Ткаченко С.Н. Современная крымская историография о партизанском движении на полуострове в 1941–1944 гг. // Воєнно-історичний вісник. Збірник наукових праць Національного університету оборони України. Київ, НУОУ, 2012. № 4 (6). С. 83–88.

504. Ткаченко С.Н. Старый Крым и вокруг него: Путеводитель по партизанским лесам. К.: Гранма, 2004. 96 с.

505. Ткаченко С.Н. Участие авиации в обеспечении Крымской конференции 1945 года // Ялтинские соглашения 1945 г. в истории войн, идеологии, политики и дипломатии XX века / Мат-лы научной конференции Ялта-45/14 (Ялта, Украина, 28 февраля 2014 г.) / Под общ. ред. Шевченко О.К. Ялта, 2014. С. 35–46.

506. Токарев И.М. Тактический справочник по германской армии. М.: Военное издательство НКО СССР, 1940. 80 с.

507. Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. / Под ред. С.К. Куркоткина. М.: Воениздат, 1977. 559 с.

508. Тынчеров Б.Ф. Romania Маге. Румынские танки и танкетки в боях за Украину и Крым. Севастополь, 2009. 55 с.

509. Україна в полум»ї війни. 1941–1945 / Панченко П.П., Уткін О.І., Горелов ВТ. та ін. К.: Україна, 2005. 560 с.

510. Фелыровскый Г.А. Их именами названы. Симферополь: Таврия, 1972. 80 с.

511. Феодосийский краеведческий музей: Путеводитель / Ред. С.К. Сосновский. Симферополь: Крым, 1970. 79 с.

512. Фирсов А. Мессершмитт Bf-109. М.: ACT; Астрель, 2001. 74 с.

513. Ханов А. Морская авиация. М.: Государственное военное издательство, 1932. 164 с.

514. Харук А.И. Все самолеты люфтваффе. М.: Яуза; Эксмо, 2013. 336 с.

515. Ховратович А.А. Переправа войск. М.: Воениздат МВС СССР, 1950. 228 с.

516. Цыпленков К. Московские истребительные батальоны. Июль – октябрь 1941 // Старый Цейхгауз. 2009. № 31. С. 50–56.

517. Ченнык С.В. Купола над Ак-Монаем. О действиях воздушно-десантных частей РККА в Крыму в 1941 г. // Military Крым. 2011. Спецвыпуск № 2. С. 3—11.

518. Чумаков Я.Л. Военная авиация Второй мировой войны. Харьков: Книжный клуб «Клуб Семейного досуга»; Белгород: ООО «Книжный клуб «Клуб Семейного досуга»», 2013. 528 с.

519. Чупиков Б.М. Караби-Яйла / Б.М. Чупиков. Симферополь: Таврия, 2004. 196 с.

520. Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР до 1938 г. 3-є изд, исправл. М.: Машиностроение, 1985. 638 с.

521. Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР. 1938–1950 гг. М.: Машиностроение, 1987. 567 с.

522. Шамко Е.Н. Партизанское движение в Крыму в 1941–1944 гг. Симферополь: Крымиздат, 1956. 159 с.

523. Шамко Е.Н. Партизанскими тропами. Симферополь: Крым, 1969. 134 с.

524. Шамко Е.Н., Шамко В.И. По следам народного подвига: Маршрутами мужества и славы крымских партизан и подпольщиков в годы Великой Отечественной войны: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1986. 176 с.

525. Швабедиссен В. Сталинские соколы. Анализ действий советской авиации в 1941–1945 гг. М.: Астель, 2007. 365 с.

526. Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб.: Полигон, 1994. 359 с.

527. Широкорад А.Б. Адмирал Октябрьский против Муссолини. М.: Вече, 2011. 352 с.

528. Широкорад А.Б. Битва за Крым. М.: Астель; ACT, 2005. 476 с.

529. Широкорад А.Б. Битва за Черное море. М.: ACT; Транзиткнига, 2005. 554 с.

530. Широкорад А.Б. Черноморский флот в трех войнах и трех революциях. М.: ACT: ACT Москва; Хранитель, 2007. 608 с.

531. Широкорад Б.А. Энциклопедия отечественной артиллерии. Мн.: Харвест, 2000. 1143 с.

532. Ширшов Г.М. «Действующая армия… не знала трудностей с нефтепродуктами» // Военно-исторический журнал. 2005. № 5. С. 45–49.

533. Шугинин А.А. Тактика Военно-Воздушных Сил Военно-Морского Флота. Л., ВМА ВМФ, 1941. 309 с.

534. Шугинин А.М. Боевые действия авиации на море. М.: ВВА КА, 1940. 176 с.

535. Шумилин В.С. Советская военная авиация. 1917–1941. М.: Наука, 1986. 286 с.

536. Шунков В. Крылья Третьего рейха. Мн.: Харвест, 2003. 336 с.

537. Шунков В. Самолеты Германии Второй мировой войны. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2002. 352 с.

538. Щербак С.М. Боевая слава Керчи: Путеводитель по местам сражений. Симферополь: Таврия, 1977. 142 с.

539. Щербак С.М. Легендарный Аджимушкай: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1989. 96 с.

540. Юновидов А. Десанты 1941 г. М.: ООО Яуза, 2009. 416 с.

541. Якубович Н.В. «Гитлеровские соколы». Люфтваффе в бою. М.: Яуза-пресс, 2011. 288 с.

542. Якубович Н.В. Боевые самолеты Туполева. М.: Яуза; Эксмо, 2010. 528 с.

543. Янович М. Горючее – это тоже оружие победы // Нефть России. 2001. № 5. С. 109.

544. Avram Valeriu. Avia^ia de asalt – G8. Documente si memorii Grupul 8. Bucharest, Modelism International, 1994. 36 c.

545. Axworthy Mark, Scafes Cornel, Craciunoiu Cristian. Third Axis Fourth Ally: Romanian Armed Forces in the European War, 1941–1945. Arms and Armour, 1995. 368 p.

546. Axworthy Mark. The Romanian Army of Warld War 2. London: Osprey Publishing Ltd, 1991. 48 p.

547. Badsey S. Normandy 1944. London: Osprey Campaign № 1. 1990. 97 p.

548. Bergstrom Christer, Mikhailov Andrey. Black Cross / Red Star: The Air War over the Eastern Front Volume 1: Operation Barbarossa

1941. Pacifica Military History with Classic Publications, 2000. 241 p.

549. Bergstrom Christer, Mikhailov Andrey. Black Cross / Red Star: The Air War over the Eastern Front Volume 2: Resurgence, January-June

1942. Pacifica Military History with Classic Publications, 2001. 221 p.

550. Bessarabien – Ukraine – Krim: Der Siegeszug deutscher und rumanischer Truppen. Berlin: В. V. T., 1943. 97 p.

551. Bielecki Robert. Normandia 1944. Warszawa: Wydawnictw о Bellona, 1991. 231 s.

552. Bilstein Roger E. Airlift and Airborne Operations in World War II. Air Force history and museums program, 1998. 52 p.

553. Bourke Joanna. The Second World War. A People’s History. Oxford, New York: Oxford University Press, 2001. 270 p.

554. Braithwaite Rodric. Moscow 1941: A City and its People at War. London: Profile Books, 2007. 446 p.

555. Bull Stephen. World War II Infantry Tactics. Oxford: Osprey Publishing, 2004. 64 p.

556. Carell Paul. Hitler’s War on Russia, Yol. 1: Hitler Moves East 1941–1943. Corgi; New Impression edition, 1971. 704 p.

557. Craciunoiu C. Roba J.L. Romanian Aeronautics in the Second World War 1941–1945. Bucharest, Modelism International, 2003. 150 p.

558. Davies W. J.K. German Army Handbook 1939–1945. Arco Publishing Company INC. New York, 1973. 708 p.

559. Deichmann Paul. German Air Force Operations in Support of the Army. Air University, USAF Historical Studies 163, 1962. 248 p.

560. Denes B. Rumanian Aces of Warld War 2. Carrollton, Squadron / Signal Publications, 2003. 96 p.

561. Denes B. Rumanian Air Force: The Prime Decade, 1938–1947. Carrollton, Squadron / Signal Publications, 1999. 81 s.

562. Die Festung Sewastopol Dokumentation ihrer Befestigungsanla-gen und der Kampfe 1942 / von Martin Egger, Werner Facoste, Hans R. Neumann. Cologne: Harry Fippman, 1995. 243 p.

563. Dierich W. Kampfgeschwader Edelweiss: The History of a German Bomber Unit, 1935–1945. Fondon: Military History – Air, 1975. 176 p.

564. Dragan Savic, Boris Ciglic. Croatian Aces of World War II. Osprey Aircraft, 2002. 96 p.

565. Ellis L.F. Victory In The West Volume I: The Battle Of Normandy: History Of The Second World War: United Kingdom Military Series: Official Campaign History. Naval and Military Press, 2009. 740 p.

566. Flugzeuge, Flugzeugausriistung und Waffen der Sowjetischen Fuftwaffe. Flugzeuge Ausruestung Sovjetunion. Berlin: Oberbefehlshaber der Fuftwaffe, 1942. 214 s.

567. Forczyk Robert. Erich von Manstein. Oxford: Osprey Publishing Ftd, 2010. 64 p.

568. Forczyk Robert. Moscow 1941: Hitlers first defeat. Oxford: Osprey Publishing, 2006. 96 p.

569. Forczyk Robert. Sewastopol 1942. Von Manstein’s triumpf. Oxford: Osprey Publishing Ftd, 2008. 96 p.

570. Germany and the Second World War: Volume V: Organization and Mobilization of the German Sphere of Power Part 1. Oxford, New York: Oxford University Press, 2000. 1258 p.

571. Germany and the Second World War. Vol. 6. The Global War. Oxford University Press, 2001. 1319 p.

572. Glanz David M. The Soviet Airborne Experience. Combat Studies Institute, CSI Research Survey, 1984. 232 p.

573. Griehl Manfred. Fuftwaffe at War 15 – German Bombers over Russia. Greenhill Books, 2000. 74 p.

574. Hallion Richard P. D-Day 1944: Air Power Over the Normandy Beaches and Beyond – N/A, Air Force History and Museums Program, 1994. 49 p.

575. Handbook on German Military Forces. War Department, 1943. 372 p.

576. Handbook on German Military Forces. War Department, 1945. 640 p.

577. Hayward J. A Case Study in Early Joint Warfare: An Analysis of the Wehrmacht’s Crimean Campaign of 1942 // The Journal of Strategic Studies. Yol. 22, No. 4 (December 1999). P. 103–130.

578. Hayward Joel S.A. Stopped at Stalingrad: the Luftwaffe and Hitler’s defent in the East, 1942–1943. University Press of Kansas, 1998. 393 p.

579. Ion Gudju, Gheorghe Iacobescu, Ovidiu Ionescu. Romanian aeronautical constructions. 1905–1974. Bucharest, Military Publishing House, 1974. 387 p.

580. Jane’s Encyclopedia of Aviation World War II. London, 1993. 964 p.

581. Kilmarx R.A. A History of Soviet Air Power. Publisher. New York, 1962. 514 p.

582. Kurowski F. Luftwaffe fiber Russland. Arthur Moevig Gmbh. Rastatt, 1987. 283 s.

583. Leiwig Heinz. Flieger fiber Rheinhessen. Der Luftkrieg 1939–1945. Bombenangriffe, Luftkampfe, Abstiirze, Tiefangriffe, Augenzeugen. 2000. 218 s.

584. Luck Hans von. Panzer Commander: the memoirs of colonel. London: Cassell, 1989. 357 p.

585. Luftwaffe Squadrons 1939–1945 The Spellmount Aircraft Identification Guide to The Luftwaffe 1939–1945. Spellmount Publishing 2006. 99 p.

586. Meister J. Der Seekrieg in den osteuropaischen Gewassern 1941–1945. Miinchen: J. F. Lehmanns Yerlag, 1957. 546 s.

587. Mellinger George. LaGG and Lavochksn Aces of World War 2. Oxford: Osprey Publishing, 2003. 96 p.

588. Mellinger George. Yakovlev Aces of World War 2. Oxford: Osprey Publishing, 2005. 96 p.

589. Murawski MarekJ. Luftwaffe nad Sewastopolem. Lublin, 2008. 61 s.

590. Murray Williamson. Strategy for Defeat The Luftwaffe, 1933–1945. Air University press, Maxwell Air Force base, Alabama, 1983. 365 p.

591. Nielsen Andreas. The German Air Force General Staff. Air University, USAF Historical Studies, 1959. 265 p.

592. Pavelec M. The Luftwaffe 1933–1945. Amber Book Ltd., 2010.

180 p.

593. Plocher H. The German Air Force versus Russia, 1941. Air University, 1965. 335 p.

594. Plocher H. The German Air Force versus Russia, 1942. Air University, 1966. 470 p.

595. Report on War Aid Furnished by the United States to the U.S.S.R. June 22, 1941 – September 20, 1945. Department of State. 60 p.

596. Roba J.L., Craciunoiu C. Hidroavioanele din Marea Negra. Operatiunile Germano-romane. 1941–1944. Bucharest, Editura Modelism, 1995. 96 s.

597. Rohwer J. Chronology of the War at Sea 1939–1945. London, Chatham Publishing, 2005. 423 p.

598. Rohwer J., Hummelchen G. Chronology of the War at Sea 1939–1945. Annapolis: Naval Institute Press, 1992. 416 p.

599. Rottman Gordon. World War II Infantry Anti-Tank Tactics. Oxford: Osprey Publishing, 2005. 64 p.

600. Sasso Claude R. Soviet Night Operations. Kansas, Fort Leavenworth, U.S. Army Command and General Staff College, 1982. 59 p.

601. Schwabedissen W. Russian Air Force in the Eyes of German Commanders. Ayer Co Pub, 1968. 460 s.

602. Schwabedissen Walter. The Russian Air Force in the eyes of German Commanders. Air University, USAF Historical Studies 175, 1960. 386 p.

603. Shores Christopher, Thomas Chris. 2nd Tactical Air Force, Volume 1: Spartan to Normandy, June 1943 to June 1944. Classic Publications, 2004. 192 p.

604. Smith Peter C. Luftwaffe at War 9 – Stukas over the Steppe: The Blitzkrieg in the East 1941–1945. Greenhill Books, 1999. 72 p.

605. Spick M. Luftwaffe bomber aces: men, machines, methods. London, Greenhill Books, 2001. 239 p.

606. The German campaign in Russia: planning and operations (1940–1942). Washington: Department of the Army, 1955. 187 p.

607. Tieke Wilhelm. The Caucasus and the oil: the German-Soviet War in the Caucasus 1942/43. Winnipeg, Manitoba, Canada: J.J. Fedoro-wicz Pub., 1995. 381 p.

608. Tieke Wilhelm. Der Kaukasus und das 01. Der dt.-sowjet. Krieg in Kaukasien 1942/43. Osnabriick, Munin-Verl. 1970. 504 s.

609. Uebe Klaus. Russian Reactions to German Air Power in World War II. Air University, USAF Historical Studies, 1964. 197 p.

610. World War II: German military studies. N.Y., 1979. 547 p.

611. Zaloga S., Ness L. Red Army Handbook 1939—45. Sutton Publishing, 1998. 240 p.

Электронные ресурсы

1. Глушенков Никифор Эммануилович. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://soviet-aces-1936—53.ru/abc/g/glushenkv.htm

2. Неменко А. Керченско-феодосийская операция. Взгляд с другой стороны. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. htsovet.ru/index.php/material.read?material_id=451781.

3. НеменкоА. История одного десанта. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.litsovet.m/index.php/material.read?material_ id=422400.

4. Неменко А.В. Крым, 1941. Загадки и мифы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samlib.ru/n/nemenko_a_w/kriml.shtml.

5. Неменко А.В. Севастополь и Крым, 1942. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samlib.ru/n/nemenko_a_w/krim42.shtml.

6. Неменко А.В. 1941–1942. Крым. Загадки и мифы полуострова. Ч. 1–4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samlib.ru/ii/ nemenko_a_w/zim3.shtml.

7. Неменко А.В. «Спецназ» Манштейна (немецкие моторизованные части в Крыму). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=482485.

8. Заблотский А., Ларинцев Р. Потери люфтваффе на Восточном фронте. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.airwiki. org/history/av2ww/axis/germloss/germloss.html

9. Малышева Е.М. Российская нефть и нефтяники в годы Великой Отечественной войны. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.economicarggu.ru/2008_4/10.shtml // Экономический журнал. 2008. № 4(14).

10. Погода на каждый день за 150 лет. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ьир8://8ІпорВк. иа/погода-феодосия/1941—12–30.

11. Расчет фаз Луны. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www. astrosfera.ru/moon/online.

12. Расчет долготы дня. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www. timezone. ru/suncalc. php? tid= 113.

13. http://iremember.ru (режим доступа свободный).

14. http://obd-memorial.ru (режим доступа свободный).

15. http://podvignaroda.mil.ru (режим доступа свободный).

Условные сокращения

АССР – Автономная Советская Социалистическая Республика

ВКП(б) – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)

выс. – высота

г. – гора

гв. – гвардейский

д. – деревня

м. – мыс

н. и. – населенный пункт пос. – поселок

р. – река

РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

с. – село

ст. – станица, станция

СНК, совнарком – Совет народных комиссаров

ЮБК – Южный берег Крыма

А – армия

АГ – авиационная группа АД – авиационная дивизия

ад ДД – авиационная дивизия дальнего действия

адбр – авиадесантная бригада

АДД – авиация дальнего действия

АзВФ, АЗФ – Азовская военная флотилия

АО – осколочная авиабомба

ап – авиационный полк

ап – артиллерийский полк

ап ДД – авиационный полк дальнего действия

ап ПТО – артиллерийский полк противотанковой обороны

ап СпН – авиационный полк специального назначения

АРГК – артиллерия резерва Главного командования

атб – автотранспортный батальон

атр – автотранспортная рота

аэ – авиационная эскадрилья

аэ СпН – авиационная эскадрилья специального назначения

БА – бомбардировочная авиация

бад – бомбардировочная авиационная дивизия

бап – бомбардировочный авиационный полк

ББА – ближняя бомбардировочная авиация

ббад – ближнебомбардировочная авиационная дивизия

ббап – ближнебомбардировочный авиационный полк

БДБ – быстроходная десантная баржа

БЕПО – бронепоезд

бк – боевой комплект

БМ – большой мощности

б-н – батальон

БО – береговая оборона

бр ПВО – бригада противовоздушной обороны

браз – ближнеразведывательное авиационное звено

брмп – бригада морской пехоты

брт – брутто-регистровая тонна

БИТУ – бомбоштурмовой удар

ВА – воздушная армия

ВВС – военно-воздушные силы

ВГК – Верховное главнокомандование

вдбр – воздушно-десантная бригада

вдд – воздушно-десантная дивизия

вдк – воздушно-десантный корпус

ВК – Верховное командование

ВНОС – воздушное наблюдение, оповещение и связь

ВО – военный круг

ВОСО – военные сообщения

ВРИД – временно исполняющий должность

ВРИО – временно исполняющий обязанность

ВС – военный совет

гап – гаубичный артиллерийский полк

ГБ – главная база (флота)

ВМБ – военно-морская база

ВМС – военно-морские силы

ВПП – взлетно-посадочная полоса

ВС – Военный совет

ГАРК – Государственый архив в Республике Крым

ГВМБ – Главная военно-морская база

ГВФ – Гражданский воздушный флот

ГКО (ГОКО) – Государственный комитет обороны

Глав-ПУРККА – Главное политическое управление Рабоче-крестьянской Красной армии

гсбр – горнострелковая бригада

гсд – горнострелковая дивизия

ГСМ – горюче-смазочные материалы

гсп – горнострелковый полк

ГУ – Главное управление

ГУ ВВС – Главное управление Военно-воздушных сил

ГУ ГВФ – Главное управление Гражданского воздушного флота

ГУ ГМС – Главное управление гидрометеослужбы

ГУПВО – Главное управление противовоздушной обороны

ГУФиУВ – Главное управление формирования и укомплектования войск

ГУШОСДОР – Главное управление шоссейных дорог

гв. – гвардейский (ая) (в авиационных частях использовался префикс «г», например, гиап – гвардейский истребительный авиационный полк)

гмп – гвардейский минометный полк [реактивной артиллерии]

ГМЧ – гвардейские минометные части [реактивной артиллерии]

гсб – горнострелковый батальон

гск – горнострелковый корпус

гсп – горнострелковый полк

ГШ – Генеральный штаб

ДА – дивизионная артиллерия

ДЗОТ – дерево-земляная огневая точка

див. ПВО – дивизия противовоздушной обороны

див. р-н ПВО – дивизионный район противовоздушной обороны

ДОТ – долговременная огневая точка

ЖБД – журнал боевых действий

дбай – дальнебомбардировочный авиационный полк

дрмаэ – дальнеразведывательная морская авиационная эскадрилья

ж. д. – железная дорога

з/н – заводской номер

ЗА – зенитная артиллерия

ЗакВО – Закавказский военный округ

ЗакФ – Закавказский фронт

зап – зенитный артиллерийский полк

запп – запасной полк

зенад – зенитная артиллерийская дивизия

зенадн – зенитный артиллерийский дивизион

зенап – зенитный артиллерийский полк

зенбатр – зенитная артиллерийская батарея

зенпулр – зенитная пулеметная рота

ЗНГШ – заместитель начальника Генерального штаба

зебр – запасная стрелковая бригада

зед – запасная стрелковая дивизия

зсп – запасной стрелковый полк

зап – запасной авиационный полк

запаэ – запасная авиационная эскадрилья

ИА – истребительная авиация

иад – истребительная авиационная дивизия

иап – истребительный авиационный полк

инж. – инженерный

инжб – инженерный батальон

инжбр – инженерная бригада

ИО – исполняющий обязанности

ип – инженерный полк

истр. – истребительный

кап – корпусной артиллерийский полк

кд – кавалерийская дивизия

кк – кавалерийский корпус

КМГ – конно-механизированная группа

корп. ПВО – корпус противовоздушной обороны

КП – командный пункт

кп – кавалерийский полк

КПП – контрольно-пропускной пункт

кшр – кабельно-шестовая рота

кэск – кавалерийский эскадрон

КВМБ – Керченская военно-морская база

КП – командный пункт

КрФ, Крым Ф – Крымский фронт

КШПД – Крымский штаб партизанского движения

лабр – легкая артиллерийская бригада

лап – легкий артиллерийский полк

лбе – линейный батальон связи

мбр – моторизованная бригада

мд – механизированная (моторизованная) дивизия

медсанбат – медико-санитарный батальон

медсанр – медико-санитарная рота

МЗА – малокалиберная зенитная артиллерия

минб – минометный батальон

минбр – минометная бригада

минд – минометный дивизион

минп – минометный полк

мк – механизированный корпус

морсбр – морская бригада

МП – мобилизационный план

мп – минометный полк, моторизованный полк

МПВО – местная противовоздушная оборона

мпмб – моторизованный понтонно-мостовой батальон

мсбр – мотострелковая бригада

мед – мотострелковая дивизия

мсп – мотострелковый полк

МТС – машинно-тракторная станция

лбап – легкобомбардировочный авиационный полк

лбаэ – легкобомбардировочная авиационная эскадрилья

мап – морской авиационный полк

мбап – морской бомбардировочный авиационный полк

мбрап – морской ближнеразведывательный авиационный полк

мбраэ – морская ближнеразведывательная авиационная эскадрилья

мдраэ – морская дальнеразведывательная авиационная эскадрилья

миап – морской истребительный авиационный полк

мрап – морской разведывательный авиационный полк

мраэ – морская разведывательная авиационная эскадрилья

мсб – мотострелковый батальон

мтап – минно-торпедный авиационный полк

мтаэ – минно-торпедная авиационная эскадрилья

МТО – материально-техническое обеспечение

мшап – морской штурмовой авиационный полк

НБА – ночная бомбардировочная авиация

нбап – ночной бомбардировочный авиационный полк

НВМБ – Новороссийская военно-морская база

НГШ – начальник Генерального штаба

НИИ – научно-исследовательский институт

НКАП – Народный комиссариат (комиссар) авиационной промышленности

НКВД – Народный комиссариат (комиссар) внутренних дел

НКГБ – Народный комиссариат (комиссар) государственной безопасности

НКЗ – Народный комиссариат (комиссар) здравоохранения

НКО – Народный комиссариат (комиссар) обороны

НКПС – Народный комиссариат (комиссар) путей сообщения

НКС – Народный комиссариат (комиссар) связи

НКЭП – Народный комиссариат (комиссар) электропромышленности

НП – наблюдательный пункт

НПП – непосредственная поддержка пехоты

ОА – отдельная армия

ОАГ – особая авиационная группа (ГВФ)

оаад – отдельный армейский артиллерийский дивизион

оад, оадн – отдельный артиллерийский дивизион

оад о/м – отдельный артиллерийский дивизион особой мощности

обрмп – отдельная бригада морской пехоты

обе – отдельный батальон связи

обтр – отдельная бронетанковая рота

ОВК – областной военный комиссариат (комиссар)

ОГ – оперативная группа

огвзв – огнеметный взвод

огн. б – огнеметный батальон

огсп – отдельный горнострелковый полк

ОД – оперативный дежурный ОдВО – Одесский военный округ

озад, озадн – отдельный зенитный артиллерийский дивизион

озпр – отдельная зенитно-пулеметная рота

оинжб – отдельный инженерный батальон

оинжр – отдельная инженерная рота

оиптд – отдельный истребительно-противотанковый дивизион

окп – отдельный кавалерийский полк

оминб – отдельный минометный батальон

оминд – отдельный минометный дивизион

омс – отделение метеорологической службы

омсб – отдельный мотострелковый батальон

омсп – отдельный мотострелковый полк

00 – особый отряд

оор – отдельная огнеметная рота

опаб – отдельный пулеметно-артиллерийский батальон

оптб – отдельный противотанковый батальон

опулб – отдельный пулеметный батальон

орад – отдельный разведывательный артиллерийский дивизион

орадб – отдельный радиобатальон

орб – отдельный разведывательный батальон

орвб – отдельный ремонтно-восстановительный батальон

орму – отдельная рота медусиления

орс – отдельная рота связи

орхз – отдельная рота химзащиты

орхр – отдельная рота химразведки

осад – отдельный самоходно-артиллерийский дивизион

осапб – отдельный саперный батальон

ОСГ – отдел снабжения горючим

оск – особый стрелковый корпус, отдельный стрелковый корпус

Осоавиахим – Общество содействия обороне, авиационному и химическому строительству

осп – отдельный стрелковый полк

отб – отдельный танковый батальон отд. – отдельный

отп – отдельный танковый полк

отрб – отдельный танкоремонтный батальон

ОА ПВО – отдельная армия ПВО

оаз – отдельное авиационное звено

оаз ПВО – отдельное авиационное звено ПВО

оаз СБ – отдельное авиационное звено скоростных бомбардировщиков

оазсв – отдельное авиационное звено связи

оао – отдельный авиационный отряд

оапсо – отдельный авиационный поисково-спасательный отряд

оартаз – отдельное артиллерийское авиационное звено

ОАРТАО – отдельный артиллерийский авиационный отряд

оашр – отдельная армейская штрафная рота

оаэ – отдельная авиационная эскадрилья

оаэ ПС – отдельная авиационная эскадрилья перегонки самолетов

ОБАЭ – отдельная бомбардировочная авиационная эскадрилья

обукаэ – отдельная буксировочная авиационная эскадрилья

одрап – отдельный дальнеразведывательный авиационный полк

оиао – отдельный истребительный авиационный отряд

оиап – отдельный истребительный авиационный полк, отдельный испытательный авиационный полк

оиаэ – отдельная истребительная авиационная эскадрилья

оиб – отдельный инженерный батальон

ОКХ – Главное командование сухопутных войск Германии (Оbег-kommando Неег)

омаз – отдельное морское авиационное звено

омбраз – отдельное морское ближнеразведывательное авиационное звено

омбрап – отдельный морской ближнеразведывательный авиационный полк

омд – отдельный минометный дивизион

омдрап – отдельный морской дальнеразведывательный авиационный полк

оммаэ – отдельная морская миноносная авиационная эскадрилья

омрао – отдельный морской разведывательный авиационный отряд

омрап – отдельный морской разведывательный авиационный полк

омтап – отдельный минно-торпедный авиационный полк

омраэ – отдельная морская разведывательная авиационная эскадрилья

омсбр – отдельная морская стрелковая бригада

омшап – отдельный морской штурмовой авиационный полк

онбаэ – отдельная ночная бомбардировочная авиационная эскадрилья

оо – особый отдел

ооб – отдельный огнеметный батальон

оодд – отдельный отряд дымомаскировки и дегазации

опад – отдельный подвижный артиллерийский дивизион

орад – отдельный разведывательный артиллерийский дивизион

ораз – отдельное разведывательное авиационное звено

орао – отдельный разведывательный авиационный отряд

ораэ – отдельная разведывательная авиационная эскадрилья

орро – отдельная рота ранцевых огнеметов

осаназ – отдельное санитарное авиационное звено

осап – отдельный смешанный авиационный полк

осаэ – отдельная смешанная авиационная эскадрилья

осб – отдельный саперный батальон

осбаэ – отдельная скоростная бомбардировочная авиационная эскадрилья

отао – отдельный транспортный авиационный отряд

отап – отдельный транспортный авиационный полк

отаэ – отдельная транспортная авиационная эскадрилья

отп – отдельный танковый полк

оутао – отдельный учебно-тренировочный авиационный отряд

оутаэ – отдельная учебно-тренировочная авиационная эскадрилья

ошаэ – отдельная штурмовая авиационная эскадрилья

парм – подвижная авиационная ремонтная мастерская (автомобильного типа), полевая артиллерийская ремонтная мастерская

ПВО – противовоздушная оборона

ПВО ТС – противовоздушная оборона территории страны

ПВХО – противовоздушная и противохимическая оборона

ПГ – подвижная группа

пмб – понтонно-мостовой батальон

имп – понтонно-мостовой полк

ПМП – полковой медпункт

ПО – передовой отряд

поарм – политотдел армии

понб – понтонный батальон

ПП – противопехотный

пит – полевой подвижный госпиталь

ппс – полевая почтовая станция

ПР – партизанский район

ПРБ – подвижная ремонтная база

ПТА – противотанковая артиллерия

птабр – противотанковая артиллерийская бригада

птбр – противотанковая бригада

птд, птдн – противотанковый дивизион

ПТО – противотанковая оборона (орудие)

ПУ – Полевой устав

пулбат, пульбат – пулеметный батальон

пулр, пульрота – пулеметная рота

ПХО – противохимическая оборона

пхп – полевая хлебопекарня

пб – пехотный батальон

ид – пехотная дивизия

ПМУ – простые метеорологические условия

пп – пехотный полк

ПР – партизанский район

ПТАБ – противотанковая авиабомба

ПТР – противотанковое ружье

РА – разведывательная авиация

рад – разведывательный артиллерийский дивизион

рб – разведывательный батальон

рвб – ремонтно-восстановительный батальон

рвр – ремонтно-восстановительная рота

РГК – резерв Главного командования

рез. – резерв (ный)

рр – разведывательная рота

РТО – район технического обслуживания

рто – рота технического обслуживания

PC – распорядительная станция

рай – разведывательный авиационный полк

РККА – Рабоче-крестьянская Красная армия

РККФ – Рабоче-крестьянский Красный флот

РО – разведывательный отдел

РУ – разведывательное управление

сад – смешанная авиационная дивизия

сап – самоходный артиллерийский полк

саиб – саперный батальон

сапбр – саперная бригада

сапп – саперный полк

сайр – саперная рота

САУ – самоходная артиллерийская установка

сб – стрелковый батальон

сбр – стрелковая бригада

сд – стрелковая дивизия

сд НО – стрелковая дивизия народного ополчения

ск – стрелковый корпус

СКВО – Северо-Кавказский военный округ

СКФ – Северо-Кавказский фронт

си – стрелковый полк

ср – стрелковая рота

стр. – стрелковый

стройбат – строительный батальон

сап – смешанный авиационный полк

сбап – скоростной бомбардировочный авиационный полк

сбаэ – скоростная бомбардировочная авиационная эскадрилья

СМУ – сложные метеорологические условия

СНиС – служба наблюдения и связи

СОР – Севастопольский оборонительный район

ТА – танковая армия

тб – танковый батальон

тбр – танковая бригада

ТВД – театр военных действий

тгабр – тяжелая гаубичная артиллерийская бригада

тд – танковая дивизия

тк – танковый корпус

тр – танковая рота

тер – телеграфно-строительная рота

тэр – телеграфно-эксплуатационная рота

тад – тяжелая авиационная дивизия

тап – тяжелый авиационный полк

тбад – тяжелая бомбардировочная авиационная дивизия

тбап – тяжелобомбардировочный авиационный полк

тбаэ – тяжелая бомбардировочная авиационная эскадрилья

тп – танковый полк

тсап – тяжелый самоходный артиллерийский полк

ТУС – таблица условных сигналов

уап – учебный авиационный полк

уаэ – учебная авиационная эскадрилья

уиап – учебный истребительный авиационный полк

умап – учебный морской авиационный полк

умтап – учебный минно-торпедный авиационный полк

УР – укрепленный район

МТА – минно-торпедная авиация

УРАП – учебный резервный авиационный полк

УТАО – учебно-тренировочный авиационный отряд

учад – учебный артиллерийский дивизион

учб – учебный батальон

учп – учебный полк

ФАБ – фугасная авиационная бомба

ЦАМО – Центральный архив Министерства обороны (г. Подольск Московской обл.)

ЦВМА – Центральный военно-морской архив (г. Гатчина Ленинградской обл.)

ЦШПД – Центральный штаб партизанского движения

ЧВС – член Военного совета

штакор – штаб корпуса

штарм – штаб армии

штафронта – штаб фронта

штрафб – штрафной батальон

ЧФ – Черноморский флот

ША – штурмовая авиация

шад – штурмовая авиационная дивизия

шап – штурмовой авиационный полк

ШГР – Штаб Главного руководства (партизан Крыма)

ШЧФ – Штаб Черноморского флота

ЭПРОН – экспедиция подводных работ особого назначения

эш – эшелон

ЮФ – Южный фронт

Об авторе

Ткаченко Сергей Николаевич

Родился в Крыму. Получил университетское историческое и военное техническое образование. Кандидат исторических наук по специальности 20.02.22 «Военная история». Член-корреспондент Академии военно-исторических наук Российской Федерации. Автор трех монографий по истории авиации и партизанского движения, нескольких учебно-методических пособий, одного научно-популярного путеводителя, более восьмидесяти научных статей и докладов. Круг научных интересов: партизанское движение в прошлом и настоящем, история авиации, проблемы военной истории Крыма в XX в.

22 года прослужил в военно-воздушных силах СССР и Украины, майор запаса. Несколько лет проработал в военном комиссариате Крыма специалистом по архивному поиску.

Имеет большой опыт работы в средствах массовой информации внештатным корреспондентом и сотрудником ряда крымских газет и журналов, в активе – свыше пятисот публикаций краеведческого и военно-исторического характера.

Председатель Ученого совета Научно-исследовательской лаборатории «Крым во Второй мировой войне 1939–1945 гг.», член Таврического центра военной истории.

Занимается пешеходным туризмом со школьных лет, отлично знает Крымские горы.

Примечания

1

Городецкий Г. Миф Ледокола: Накануне войны. М.: Прогресс-Академия, 1995. С. 3.

2

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: Терра, 1996. С. 386.

3

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 30–42. Карты: Крым. Декабрь 1941 – январь 1942.

4

Опыт организации тыла Крымского фронта (январь – май 1942 г.) // Сб. мат-лов по изучению опыта войны. № 5 (март 1943 г.). М.: Воениздат, 1943. С. 83–112.

5

Керченско-Феодосийская десантная операция Черноморского флота 26–31 декабря 1941 года // Сб. мат-лов по опыту боевой деятельности военно-морского флота СССР № 10. М. – Л.: Военмориздат, 1944.

6

Салагин Я.Т. Опыт десантных операций в Отечественную войну 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1947.

7

Годлевский Г.Ф. Походы боевые. Эскадра Черноморского флота в Великой Отечественной войне / Г.Ф. Годлевский, Н.М. Гричанюк, В.М. Кононенко. М.: Воениздат, 1966; Перечнев Ю.Г., Виноградов Ю.А. На страже морских горизонтов. М.: Воениздат, 1967; Камалов Х.Х. Морская пехота в боях за Родину: 2-е изд. М.: Воениздат, 1983; Курсами доблести и славы (Боевой путь торпедных катеров советского Военно-морского флота). М.: Воениздат, 1974.

8

История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941–1945. М.: Политиздат, 1961. Т. 3. 1961.

9

История второй мировой войны. 1939–1945 гг. М.: Воениздат, 1975. Т. 5. 1975.

10

Ачкасов В.И., Павлович И.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1973; Боевой путь Советского Военно-Морского Флота. 4-е изд., испр. и доп. М.: Воениздат, 1988; Ванеев Г.И. Черноморцы в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1978; Въюненко И.И. Черноморский флот в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1957; Марков И.И. Керченско-Феодосийская десантная операция (декабрь 1941 г. – январь 1942 г.). М.: Воениздат, 1956; Болгари И. Черноморский флот: Исторический очерк / П. Болгари, Н. Зоткин, Д. Корниенко, М. Любчиков, А. Ляхович. М.: Воениздат, 1967; Краснознаменный Черноморский флот. 2-е изд. М.: Воениздат, 1979; Краснознаменный Черноморский флот. 3-є изд. М.: Воениздат, 1987; Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.). М.: Воениздат, 1963; Камалов Х.Х. Морская пехота в боях за Родину. 2-е изд. М.: Воениздат, 1983.

11

Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне 1941–1945: Опыт оперативно-стратегического применения. М.: Наука, 1980; Белли В. А. и др. Блокада и контрблокада: Борьба на океанско-морских сообщениях

12

Боевые действия Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945. Краткий военно-исторический очерк: В 2 т. / Военно-научное управление Генерального штаба. Военно-исторический отдел. М.: Воениздат, 1958. Т. 1; Важнейшие операции Великой Отечественной Войны / Под общ. ред. П.А. Жилина. М.: Воениздат МО СССР, 1956; Военное искусство во Второй мировой войне: стратегия и оперативное искусство. М.: Военная академия Генерального штаба ВС СССР им. К.Е. Ворошилова, 1973; Вторая мировая война 1939–1945 гг. Военно-исторический очерк / Под ред. С.П. Платонова. М.: Воениздат, 1958; Вторая мировая война 1939–1945 гг. Краткий военно-исторический очерк: Альбом схем / Под ред. С.П. Платонова. М.: Воениздат, 1958; Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1. М.: Воениздат, 1958; Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1: Альбом схем. М.: Воениздат, 1958; Советское военное искусство в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: В 3 т. Т. 1 / Военно-научное управление Генерального штаба. М.: Воениздат, 1962; Советское военное искусство в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: В 3 т. Т. 2 / Военно-научное управление Генерального штаба. М.: Воениздат, 1962; Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1961; Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: Альбом схем. М.: Воениздат, 1961; Строков А. А. История военного искусства. М.: Воениздат, 1967.

13

в 1941–1942 гг. // Военная мысль. 1957. № 7. С. 51–69; Зубков А.И. Керченско-Феодосийская десантная операция. М.: Воениздат, 1974; Елисеев И. Керченско-Феодосийская десантная операция // Морской сборник. 1971. № 11. С. 66–71; Ольсутынский Л. Захват военно-морских баз в ходе наступательных операций Второй мировой войны и Великой Отечественной войны // Морской сборник. 1974. № 11. С. 20–26; Мазунин Н. Керченско-Феодосийская десантная операция // Военно-исторический журнал. 1976. № 12. С. 32–44.

14

Первушин А. Керченско-Феодосийская десантная операция //Герои гор. Рассказы участников Великой Отечественной войны о боевых действиях в горах. Тбилиси: Издательство Политуправления ЗАКВО, 1967. С. 241–267; Озеркин Д. Партийно-политическая работа в дни десантных операций // Герои гор. Рассказы участников Великой Отечественной войны о боевых действиях в горах. Тбилиси: Издательство Политуправления ЗАКВО, 1967. С. 268–281.

15

Кукушкин ИВ. Батальон в морском десанте. М.: Воениздат, 1972; Синников Л.П. Батальон в обороне морского побережья. М.: Воениздат, 1973; Симонян Р.Г., Гришин С.В. Разведка в особых условиях. М.: Воениздат, 1975; Воробьев И.Н. Боевые действия в особых условиях (в горах, пустынях, северных районах) / И.Н. Воробьев, З.Е. Гудым, Г.Е. Шубин. М.: Воениздат, 1967; Воробьев И.Н., Гудым З.Е. Боевые действия ночью. М.: Воениздат, 1970.

16

Бешанов В.В. Год 1942 – «учебный». Мн.: Харвест, 2003.

17

Широкорад А.Б. Битва за Крым. М.: Астель; ACT, 2005; Широкорад А.Б. Битва за Черное море. М.: ACT; Транзиткнига, 2005; Широкорад А.Б. Черноморский флот в трех войнах и трех революциях. М.: ACT; ACT Москва; Хранитель, 2007; Жулым А.А. Бессмертный подвиг десанта. Феодосия: ЭКМА+, 2011.

18

Статюк И. Керченско-Феодосийская десантная операция 1941–1942. М.: Цейхгауз, 2007.

19

Науменко В. Просто фронт (о морском десанте у феодосийских берегов). М.: Прометей, 2006.

20

Абрамов Е.П. «Черная смерть». Советская морская пехота в бою. М.: Эксмо, 2009.

21

Жуматий В.И. Морские десантные операции вооруженных сил СССР. Морская пехота в довоенный период и в годы ВОВ 1918–1945. М.: Центрполиграф, 2011.

22

СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2005; Российский Черноморский флот / Под ред. А.Д. Клецкова. Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.

23

Мещанский И.Б. Стоять насмерть! М.: Вече, 2010; Мещанский И.Б. Савин АЛ. Битва за Крым. Сентябрь 1941 – июль 1942 г. М.: ПКВ, 2002.

24

Духопельников В.М., Пащеня В.Н., Ильиных В.А. ВВС Черноморского флота в XX в. (1910–1991 гг.). Историко-документальный очерк. Симферополь: ДИАЙПИ, 2009; Платонов А.В. Борьба за господство на Черном море. М.: Вече, 2010; Смирнов А. Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне. М.: ACT; ACT Москва; Транзиткнига, 2006.

25

Морозов М., Платонов А., Гончаров В. Десанты Великой Отечественной войны. Военно-исторический сборник. М.: Эксмо, 2008.

26

Исаев А. Краткий курс истории ВОВ. Наступление маршала Шапошникова. М.: Яуза; Эксмо, 2005.

27

Морозов М.Э. Воздушная битва за Севастополь. 1941–1942. М.: Яуза; Эксмо, 2007; Морозов М. Севастопольский вальс: авиация в битве за Крым, 1941 г. // Авиамастер. 2005. № 4, 5, 6; Морозов М. Севастопольский вальс-2 // Авиамастер. 2007. № 1; Морозов М.Э. Торпедоносцы Великой Отечественной. Их звали «смертниками». М.: Коллекция; Яуза; Эксмо, 2011; Морозов М.Э. Торпедоносцы люфтваффе 1939–1945. М.: Экспринт, 2005.

28

Зефиров М.В., Баженов Н.Н., Дегтев Д.М. Самолеты-призраки Третьего рейха. Секретные операции люфтваффе. М.: ACT; Хранитель; Харвест, 2007; Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса». Люфтваффе в наступлении на Кавказ. 1942 г. М.: Центрполиграф, 2014; Зефиров М.В., Дегтев Д.М. Воздушные извозчики вермахта. Транспортная авиация люфтваффе 1939–1945. М.: Центрполиграф, 2013; Дегтев Д.М., Зефиров М.В. «Лаптежник» против «черной смерти». Обзор развития и действий немецкой и советской штурмовой авиации в ходе Второй мировой войны. М.: ACT; ACT Москва, 2008; Дегтев Д.М., Зубов Д.А. Всевидящее око фюрера. Дальняя разведка люфтваффе на Восточном фронте. 1941–1943. М.: Центрполиграф, 2012; Борисов Ю.Н., Дегтев Д.М., Зубов Д.А. Воздушные дуэли. Боевые хроники. Советские «асы» и немецкие «тузы». 1939–1941. М.: Центрполиграф, 2013.

29

Левшов П.В., Болтенков Д.Е. Век в строю ВМФ. Авиация военно-морского флота России. 1910–2010 гг.: Справочник. СПб.: Специальный выпуск альманаха «Тайфун», 2012; Артемьев А.М. Морская авиация России. М.: Воениздат, 1996; Герасимов В.Л. Военно-Воздушные Силы Военно-Морского Флота накануне и в годы Великой Отечественной войны. 1938–1945: Монография. М.: Институт военной истории МО РФ, 2010; Авиация Российского флота / Под ред. В.Г. Дейнеки. СПб.: Судостроение, 1996.

30

Иванов П.Н. Крылья над морем. История создания, развития и боевой деятельности авиации Военно-Морского Флота СССР. М.: Воениздат, 1973; Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1968. 347 с.

31

Лаврентьев Н.М., Демидов Р.С., Кучеренко Л.А., Храмов Ю.В. Авиация ВМФ в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1983; Зимин Г.В. Тактика в боевых примерах: истребительная авиационная дивизия. М.: Воениздат, 1982; Скоморохов Н.М., Чернецкий В.Н. Тактика в боевых примерах: Авиационный полк. М.: Воениздат, 1985.

32

Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М.: ГШ ВВС, 1962; Боевая деятельность авиации Военно-Морского Флота Советского Союза 1941–1945 гг. Ч. 3. ВВС Черноморского Флота в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1963.

33

Якубович Н.В. «Гитлеровские соколы». Люфтваффе в бою. М.: Яуза-пресс, 2011.

34

Артемьев А.А. Крылья сверхдержавы. М.: Яуза; Эксмо, 2009; Котельников В., Морозов М. «Незаконнорожденный» бомбардировщик. ДБ-ЗФ, онжеДБ-ЗМ // История авиации. 2001. № 3; Котельников В.Р. Бомбардировщик ТБ-3. Воздушный суперлинкор Сталина. М.: Яуза; Коллекция; Эксмо, 2008; Котельников В.Р. Дальний бомбардировщик ДБ-3 / Ил-4 // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 2005. № 5–6; Котельников В.Р. Ил-4. «Воздушные крейсера» Сталина. М.: ВЭРО Пресс; Эксмо, 2009; Котельников В.Р. Морские самолеты сухопутного базирования второй мировой войны 1939–1945. М.: Авиам, 1995; Котельников В.Р. Самолеты Второй мировой войны: Ближние разведчики, корректировщики и штурмовики. 1939–1945 // Моделист-конструктор. 2003. Спецвыпуск № 1; Котельников В.Р. Самолеты Второй мировой войны: Гидросамолеты. 1939–1945 // Моделист-конструктор. 2003. Спецвыпуск № 2; Котельников В.Р. Супербомбовозы Сталина. М.: Яуза; Эксмо, 2010; Котельников В.Р. Транспортный самолет Дуглас С-47 // Авиаколлекция. 2008. № 10; Котельников В.Р. Транспортный самолет Ли-2 // Авиаколлекция. 2005. № 3; Котельников В.Р. «Американцы» в России / В.Р. Котельников, Г.Ф. Петров, Д.А. Соболев, Н.В. Якубович. М.: Русское авиационное общество (РУСАВИА), 1999; Котельников В.Р. От ДС-3 до Ли-2 // Мировая авиация. 1999. № 6; Котельников В.Р. ТБ-3. Летающая крепость Андрея Туполева // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 2003. № 5–6; Котельников В.Р. Пикирующий бомбардировщик Пе-2 /В.Р. Котельников, А.Н. Медведь, Д.Б. Хазанов // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 2004. № 5–6; Маслов М. Скоростной бомбардировщик СБ. Развитие. М.: Цейхгауз, 2006; Маслов М.А. «Король истребителей». Боевые самолеты Поликарпова. М.: Яуза; Эксмо, 2009; Раткин В. Боевой счет ТБ-3 // Мир авиации. 1997. № 2; Раткин В. Ли-2 на войне // Мир авиации. 1999. № 4; Якубович Н.В. Боевые самолеты Туполева. М.: Яуза; Эксмо, 2010.

35

Крылья люфтваффе (боевые самолеты Третьего рейха) Вып. 4. Ч. 5. Мессершмитт / Приложение к бюллетеню «Техническая информация». М.: ЦАГИ, 1995.

36

Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР до 1938 г. 2-е изд. М.: Машиностроение, 1978; Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР до 1938 г. 3-є изд., испр. М.: Машиностроение, 1985; Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР. 1938–1950 гг. М.: Машиностроение, 1987; Липатов М.В. Самолет По-2 и его модификации. М.: Редиздат Аэрофлота, 1951; МагидА.С. О маленьком самолете. По-2 на войне и в мирные дни. М.: ДОСАРМ, 1951.

37

Котельников В.В. Хейнкель Не-111: бомбардировщик блицкрига. М.: ВЭРО Пресс; Яуза; Эксмо, 2011; Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. Юнкере Ju-87. Пикирующий бомбардировщик. М.: Коллекция; Яуза; Эксмо, 2007; Фирсов А. Мессершмитт ВТ-109. М.: ACT; Астрель, 2001; Шунков В. Самолеты Германии Второй мировой войны. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2002; Шунков В. Крылья Третьего рейха. Мн.: Харвест, 2003; Козырев М., Козырев В. Авиация стран оси во Второй мировой войне. М.: ЗАО Центрполиграф, 2010; Залесский К. Люфтваффе. Военно-воздушные силы Третьего рейха. М.: Яуза; Эксмо, 2005; Харук А.И. Все самолеты люфтваффе. М.: Яуза; Эксмо, 2013; Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Бомбардировочная авиация. М.: ACT, 2003; Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Дневные истребители: В 2 т. М.: ACT, 2002; Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Ночные истребители. М.: ACT, 2003; Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Штурмовая авиация. М.: ACT, 2001.

38

Україна в полум»ї війни. 1941–1945 / Панченко П.П., Уткін О.I., Горелов В.І. та ін. К.: Україна, 2005.

39

2012; Лисенко ОМакаров В. Бойові дії авіації в роки Великої Вітчизняної війни; Ін-т історії України НАНУ, Нац. акад. Оборони України, Укр. ін-т воєн, історії. К., 2003.

40

Ратніков Б.М. Морські десантні операції в Криму (1941–1943 рр.). Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук, спец. 20.02.22 – військова історія. Київ, 2010.

41

Макаров В.Д. Розвиток військового мистецтва військово-повітряних сил в роки Великої Вітчизняної війни. К.: НАОУ, 2001; Журавльов Д.В. Визначні битви та полководці української історії. Харків: Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля», 2013.

42

Журавлев Д.В. Военная техника Советского Союза и Германии. Война брони и моторов. 1941–1945. Харьков: Книжный клуб «Клуб семейного досуга»; Белгород: ООО «Книжный клуб «Клуб семейного досуга», 2010; Чумаков Я.Л. Военная авиация Второй мировой войны. Харьков: Книжный клуб «Клуб семейного досуга»; Белгород: ООО «Книжный клуб «Клуб семейного досуга», 2013.

43

Керченско-Феодосийская десантная операция (взгляд из противоположного лагеря) (Юон К. Советские десантные операции в Крыму в 1941–1942 гг.) // Морской сборник. 1991. № 12.

44

Meister J. Der Seekrieg in den osteuropaischen Gewassern 1941–1945. Miinchen: J. F. Lehmanns Yerlag, 1957; Майстер Ю. Восточный фронт – война на море 1941–1945 гг. М.: Эксмо, 2005; Руге Ф. Война на море 1939–1945. Der Seekrieg 1939–1945: Пер. с нем. М., 1957; Руге Ф. Война на море. 1939–1945. М.: ACT; СПб.; Полигон, 2000.

45

Rohwer J., Hummelchen G. Chronology of the War at Sea 1939–1945. Annapolis: Naval Institute Press, 1992; Rohwer J. Chronology of the War at Sea 1939–1945. London, Chatham Publishing, 2005.

46

Spellmount Publishing 2006; Pavelec М. The Luftwaffe 1933–1945. Amber Book Ltd., 2010 и переводы: Швабедиссен В. Сталинские соколы. Анализ действий советской авиации в 1941–1945 гг. М.: Астель, 2007; Бишоп К. Эскадрильи люфтваффе 1939–1945. М.: Эксмо, 2007; Павелек М. Люфтваффе 1933–1945: Основные факты и цифры о ВВС Геринга. Ростов н/Д, Феникс, 2012; Боевые операции люфтваффе: взлет и падение гитлеровской авиации. Rise and Fall of the German Air Force: 1933–1945. M.: Яуза-Пресс, 2008.

47

Handbook on German Military Forces. War Department, 1943; The German campaign in Russia: planning and operations (1940–1942). Washington: Department of the Army, 1955; Nielsen Andreas. The German Air Force General Staff. Air University, USAF Historical Studies, 1959; Schwabedissen Walter. The Russian Air Force in the eyes of German Commanders. Air University, USAF Historical Studies 175, 1960; Deichmann Paul. German Air Force Operations in Support of the Army. Air University, USAF Historical Studies 163, 1962; Uebe Klaus. Russian Reactions to German Air Power in World War II. Air University, USAF Historical Studies, 1964; Plocher H. The German Air Force versus Russia, 1941. Air University, 1965.

48

World War II: German military studies. N.Y., 1979. P. 4.

49

Ibid. P. 547.

50

Forczyk Robert. Sewastopol 1942. Yon Manstein’s triumpf. Oxford: Osprey Publishing Ltd, 2008; Forczyk Robert. Erich von Manstein. Oxford: Osprey Publishing Ltd, 2010.

51

Die Festung Sewastopol Dokumentation ihrer Befestigungsanlagen und der Kampfe 1942 / von Martin Egger, Werner Lacoste, Hans R. Neumann. Cologne: Harry Lippman, 1995; Hayward J. A Case Study in Early Joint Warfare: An Analysis of the Wehrmacht’s Crimean Campaign of 1942 // The Journal of Strategic Studies. Yol. 22, №. 4 (December 1999). P. 103–130; Bourke Joanna. The Second World War. A People’s History. Oxford, New York: Oxford University Press, 2001.

52

Tieke Wilhelm. Der Kaukasus und das 01. Der dt.-sowjet. Krieg in Kau-kasien 1942/43. Osnabriick, Munin-Verl. 1970; Tieke Wilhelm. The Caucasus and the oil: the German-Soviet War in the Caucasus 1942/43. Winnipeg, Manitoba, Canada: J.J. Fedorowicz Pub., 1995; Тике В. Марш на Кавказ. Битва за нефть. 1942–1943 гг. М.: Эксмо, 2005; Carell Paul. Hitler’s War on Russia, Yol. 1: Hitler Moves East 1941–1943. Corgi; New Impression edition, 1971; Карель П. Восточный фронт. Кн. 1. Гитлер идет на Восток. 1941–1943. М.: Изографус; Эксмо, 2003.

53

Bergstrom Christer, Mikhailov Andrey. Black Cross / Red Star: The Air War over the Eastern Front Volume 2: Resurgence, January-June 1942. Pacifica Military History with Classic Publications, 2001.

54

Axworthy Mark, Scafes Cornel, Craciunoiu Cristian. Third Axis Fourth Ally: Romanian Armed Forces in the European War, 1941–1945. Arms and Armour, 1995; Axworthy Mark. The Romanian Army of Warld War 2 [Osprey Men-at-Arms 246]. Osprey Publishing Ltd, 1991.

55

Roba J.L., Craciunoiu C. Hidroavioanele din Marea Negra. Operatiunile Germano-romane. 1941–1944. Bucharest, Editura Modelism, 1995; Ion Gudju, Gheorghe Iacobescu, Ovidiu Ionescu. Romanian aeronautical constructions. 1905–1974. Bucharest, Military Publishing House, 1974; Denes B. Rumanian Air Force: The Prime Decade, 1938–1947. Carrollton, Squadron / Signal Publications, 1999; Craciunoiu C., Roba I–L. Romanian Aeronautics in the Second World War 1941–1945. Bucharest, Modelism International, 2003; Avram Valeriu. Avia|ia de asalt – G8. Documente si memorii Grupul 8. Bucharest, Modelism International, 1994.

56

Ткаченко C.H. Забытая воздушная война. Действия советской авиации в Керченско-Феодосийской морской десантной операции и на феодосийском плацдарме в январе 1942 г. Начало взаимодействия авиации с партизанами Крыма. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013; Ткаченко С.Н. Авиация и парашютные части в Керченско-Феодосийской десантной операции // Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942 / Под ред. С.Н. Ткаченко и Ю.А. Утробина. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. С. 161–190; Ткаченко С.Н. Хроника боевых действий на Феодосийском плацдарме в конце декабря 1941 – январе 1942 года // Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942 / Под ред. С.Н. Ткаченко и Ю.А. Утробина. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. С. 222–286; Ткаченко С.Н. Парашютные части Красной армии в Керченско-Феодосийской десантной операции и их взаимодействие с партизанами Крыма // Вестник Евпаторийского краеведческого музея. Вып. 8. Симферополь: СПДФЛ Рубинчук А.Ю., 2013. С. 77–84; Ткаченко С.Н. Авиация 51-й армии Кавказского фронта в Керченско-Феодосийской морской десантной операции // Научный сборник Керченского заповедника. Вып. 4. Симферополь: Бизнес-Информ, 2014. С. 424–442.

57

Неменко А. Керченско-феодосийская операция. Взгляд с другой стороны. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.litsovet.ru/ index.php/material.read?material_id=451781; Неменко А. История одного десанта. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.litsovet.ru/ index.php/material.read?material_id=422400; Неменко А.В. Крым, 1941. Загадки и мифы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samhb.ni/n/ nemenko a w/kriml.shtml; Неменко А.В. Севастополь и Крым, 1942. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samlib.ru/n/nemenko_a_w/ krim42.shtml; Неменко А.В. 1941–1942. Крым. Загадки и мифы полуострова. Ч. 1–4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://samhb.ni/n/ nemenko_a_w/zim3.shtml. Неменко А.В. «Спецназ» Манштейна (немецкие моторизованные части в Крыму). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=482485.

58

Симонов В.В. Наступательные операции Крымского фронта // Керчь военная: Сб. статей. Керчь, КГИКЗ, 2004. С. 166–180.

59

Сб. мат-лов военно-исторической конференции «Десантные действия, проведенные на Черноморском театре в период Великой Отечественной войны». ВНО при Севастопольском ДОФ. Севастополь, 1968. 170 л.

60

Лисов И.И. Десантники (воздушные десанты). М.: Воениздат, 1968; Советские военно-десантные. Военно-исторический очерк. М.: Воениздат, 1986.

61

Ненахов Ю.Ю. Воздушно-десантные войска во второй мировой войне. Мн.: Литература, 1998; Ненахов Ю.Ю. Войска спецназначения во второй мировой войне. Мн.: Харвест; М.: ООО «Издательство АСТ», 2000; Воздушно-десантные войска: СССР – Германия // Секретные материалы XX века. Досье. СПб.: ОАО МА «Северная Венеция», 2005.

62

Миллер Д. Коммандос: формирование, подготовка, выдающиеся операции спецподразделений. Мн.: Харвест, 1999; Воздушно-десантные войска: Никто, кроме нас! / Сост. А.Г. Шпак. М.: Голос-Пресс, 2003.

63

Алёхин Р.В. Воздушно-десантные войска: история российского десанта. М.: Эксмо, 2009.

64

Glanz David М. The Soviet Airborne Experience. Combat Studies Institute, CSI Research Survey, 1984.

65

Ченнык C.B. Купола над Ак-Монаем. О действиях воздушно-десантных частей РККА в Крыму в 1941 г. // Military-Крым. 2011. Спецвыпуск № 2. С. 3—11.

66

ствие с партизанами Крыма // Вестник Евпаторийского краеведческого музея. Вып. 8. Симферополь: СПДФЛ Рубинчук А.Ю., 2013. С. 77–84.

67

Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму. Накануне. Кн. 1. Львов: Гриф Фонд, 2008; Мельничук Е.Б. Подготовка партизанского движения в Крыму // Город-герой Севастополь. Неизвестные страницы: Сб. 2007. № 4. С. 98–101.

68

Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне. 1941–1945. М.: Наука, 1987; Брошеван В.М. Крымский штаб партизанского движения. Симферополь, авторская редакция, 2001; Кондрате И.Е1. Крым. 1941–1945. Хроника. Симферополь: КАГН, 2000; Крым в Великой Отечественной войне Советского Союза 1941–1945 гг.: Сб. / Под ред. И.С. Чирвы. Симферополь: Крымиздат, 1963; Шамко Е.Н. Партизанское движение в Крыму в 1941–1944 гг. Симферополь: Крымиздат, 1956.

69

Кондрате І.П. Роль радянської авіації в допомозі кримським партизанам у роки Великої Вітчизняної війни // Український історичний журнал. 1972. № 1. С. 69–72; Жарикое В.И. «Большая земля» снабжает партизан // Вопросы истории. 1973. № 4. С. 121–129; Емельяненко В. Воздушный мост // Неделя. 1983. № 99. С. 14–15.

70

Ткаченко С.М. До проблеми підсумкових даних щодо забезпечення кримських партизан радянською авіацією в 1942–1944 рр. // Історична панорама: Збірник наукових статей Чернівецького НУ. Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2010. Випуск 11. С. 34–41; Ткаченко С.Н. Организация деятельности Гражданского Воздушного Флота СССР в 1942–1944 годах и его взаимодействие с партизанами Крыма // Культура народов Причерноморья: Научный журнал. Симферополь, 2010. № 187. С. 82–85; Ткаченко С.Н. Обеспечение крымских партизан советской авиацией в 1942–1944 гг.: вопросы периодизации // Гілея: науковий вісник. Збірник наукових праць / Київ: ВІР УАН, 2010. Випуск 42. С. 160–163; Ткаченко С.Н. Анализ действий советской авиации по снабжению крымских партизан в июне 1943 – апреле 1944 гг. // Ученые записки Таврического НУ: Научный журнал. Симферополь, 2010. Том 23 (62). № 1. Спецвыпуск «История Украины». С. 187–198; Ткаченко С.Н. Изыскания посадочных площадок крымскими партизанами в 1942–1943 годах // Історична панорама: Збірник наукових статей Чернівецького НУ. Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2011. Випуск 12. С. 81–91; Ткаченко С.Н. История и особенности сбрасывания грузов для партизан Крыма самолетами советской авиации в 1942–1944 гг. // Вісник Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка. Луганськ: Луганський нац. ун-т, 2011. № 11(222). Ч. 2. С. 177–184; Ткаченко С.Н. Неизданные воспоминания как источник по изучению взаимодействия советской авиации и крымских партизан (1942–1944 гг.) // Таврійські студії. Історія. Симферополь, 2012. № 2. С. 70–77; Ткаченко С.М. Втрати авіатехніки під час взаємодії радянської авіації з партизанами Криму в 1942–1944 рр. // Воєнно-історичний вісник. Збірник наукових праць Національного університету оборони України. Київ, НУОУ, 2012. № 2 (4). С. 77–81; Ткаченко С.Н. Современная крымская историография о партизанском движении на полуострове в 1941–1944 гг. // Воєнно-історичний вісник. Збірник наукових праць Національного університету оборони України. Київ, НУОУ, 2012. № 4 (6). С. 83–88; Ткаченко С.Н. Деятельность бомбардировочных частей авиации дальнего действия по снабжению партизан Крыма в 1942–1943 гг. // Воєнно-історичний вісник. Збірник наукових праць Національного університету оборони України. Київ, НУОУ, 2013. № 1(7). С. 125–133; Ткаченко С.Н. Применение советской авиации в интересах партизанских формирований в годы Великой Отечественной войны // Великая Отечественная война: взгляд из XXI века: Материалы Международной научной конференции (19–20 сентября 2013 г.). Краснодар: ИД «Юг», 2013. С. 192–200; Ткаченко С.Н. Природно-климатические условия полетов авиации по снабжению партизан Крыма (1942–1944 гг.) // Избранные материалы XI Международной научной конференции «Лазаревские чтения». Севастополь, 2014. Вып. XIV(IV). Серия Б. Новая и новейшая история. С. 174–183.

71

Ткаченко С. Партизанский дневник из 42-го // Military Крым. 2010. № 16. С. 46–54; Ткаченко С. Раскол партизанского неба // Military Крым. 2010. № 20. С. 63–74; Ткаченко С.Н. Действия авиации Севастопольского оборонительного района по обеспечению крымских партизан в 1942 году // Избранные материалы VIII Международной научной кон

ференции «Лазаревские чтения». Севастополь, 2011. Вып. V(II). Серия Б. Новая и новейшая история. С. 80–88; Ткаченко С.Н. Посадочные площадки в горнолесной части Крыма и их изыскания крымскими партизанами // Материалы I научного симпозиума молодых ученых «Орджоникидзе – 2010». Симферополь; Феодосия: СОНАТ, Феодосийский музей древностей, 2010. С. 6—12; Ткаченко С.Н. Авиационная техника, применявшаяся для снабжения партизан Крыма в 1942–1944 гг: «Дуглас» // Военная история Северного Причерноморья и Таврии: Сб. науч. трудов. Киев: Национальный военно-исторический музей Украины, 2011. С. 550–559; Ткаченко С.Н. Действия крымских партизан 1-го и 2-го районов в период проведения Керченско-Феодосийской десантной операции и в январе-феврале 1942 г. // Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. С. 287–327; Ткаченко С.Н. Взаимодействие авиационных частей Кавказского и Крымского фронтов с партизанами Крыма в 1942 г. // Крымфронт: проблемы истории и памяти. 70 лет спустя: Сб. работ научно-практической конференции. Симферополь: ДИАЙПИ, 2012. С. 144–161; Ткаченко С.Н. Авиационная операция по эвакуации партизан Крыма в октябре 1942 г. // Партизанський рух у роки Великої Вітчизняної війни 1941–1945 років. Глухів, Суми: ПКП «Еллада-S», 2012. С. 125–131; Ткаченко С.Н. Герои Советского Союза: летчики – крымские партизаны (к проблематике участия Героев Советского Союза в партизанском движении Крыма в 1941–1944 гг.) // Досвід застосування збройних сил у світових війнах і воєнних конфліктах XX – початку XXI ст.: тенденції та закономірності // Збірник наукових праць. Випуск 2 / За ред. 1.1. Фурмана. К.: ЦП «Компринт», 2013. С. 52–58; Ткаченко С.Н. Действия бомбардировщиков ТБ-3 по обеспечению крымских партизан в 1942–1943 гг. // Научное творчество крымских исследователей: Сб. основных научных доктадов 2-го и 3-го симпозиумов молодых ученых. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 141–151; Ткаченко С.Н. Документы из фонда Народного музея Ичкинского партизанского отряда как источник по взаимодействию авиации и партизан // Научное творчество крымских исследователей: Сб. основных научных докладов 2-го и 3-го симпозиумов молодых ученых. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 151–155; Ткаченко С.Н. Действия авиации Крымского фронта по снабжению партизан (февраль – май 1942 г.). Мат-лы 1-й Международной научно-практической конференции «Военно-исторические чтения». Керчь, 2013. С. 191–194; Ткаченко С. Летчики помогали партизанам // Кировец. 2005. 9 апреля; Ткаченко С.Н. Шестая площадка // Крымская правда. 2010. 31 мая; Ткаченко С.Н. От родословной – к поиску (Летчик Я. Фадеев, совершавший вылеты в партизанские районы Крыма) // Крымская правда. 2010. 29 сентября; Ткаченко С. Воздушные партизаны – Герои Советского Союза // Крымская правда. 2013. 28 августа; Ткаченко С. Ночь авиации на Орта-Сырте // Крымская правда. 2013. 11 сентября; Ткаченко С. Крымфронт снабжает партизан // Боспор. 2014. 13 марта.

72

Ткаченко С.Н. Действия советской авиации в интересах партизанских формирований Крыма в 1942–1944 гг. Дисертация на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук, спец. 20.02.22 – військова історія. Київ. 2013.

73

Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР 22 июня 1941 г. – 1942 г. М.: Терра, 1997. Т. 13 (2–2). 1997; Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. М.: Терра, 1996. Т. 16 (5–1). 1996.

74

Немецко-фашистский оккупационный режим (1941–1944 гг.). М.: Политиздат, 1965; Окупаційний режим в Криму 1941–1944 рр. За матеріалами преси окупаційних властей: пер. з рос. / Упоряд. В.М. Гуркович. Сімферополь: Таврія, 1996.

75

Реєстр розсекречених архівних фондів України: Міжархів. довідник. Т. 1. Розсекречені архівні фонди центральних державних архівів України. Кн. 1 / Держкомархів України, Укр. наук. – досл. ін-т архів, справи та документознавства; Упоряд. С. Зворський. К., 2009; Реєстр розсекречених архівних фондів України: Міжархів. довідник. Т. 1. Кн. Розсекречені архівні фонди Державного архиву в АР Крим, державних архивів областей / Держкомархів України, Укр. наук. – досл. ін-т архів, справи та документознавства; Упоряд. С. Зворський, Н. Христова. К., 2005; Центральний державний архів громадських об’єднань України: путівник / Упоряд. Б. Іваненко, О. Бажан, А. Кентій та інші. К.: ДКА України, 2001.

76

ЦГАВО Украины. Ф. КМФ-8: Коллекция микрофильмов немецко-фашистских административных учреждений, армейских групп и их тыловых охранных подразделений, действовавших на оккупированных военных территориях.

77

1942 г.). М.: Воениздат, 1966; Перечень № 6 кавалерийских, танковых, воздушно-десантных дивизий и управлений артиллерийских, зенитно-артиллерийских, минометных, авиационных и истребительных дивизий, входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 168780 от 1956 г.; Перечень № 9 соединений и частей авиации дальнего действия со сроками их вхождения в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны. Директива ГШ ВС СССР № 168906 от 02.08.1956 г.; Перечень № 12 авиационных полков Военно-воздушных сил Красной армии, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170023 от 18.01.1960 г.; Перечень № 18 органов управления, соединений, кораблей, частей и учреждений Черноморского флота и Азовской военной флотилии, входивших в состав Действующей армии в период Великой Отечественной войны. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170481 от 01.10.1960 г.; Перечень № 24 отдельных отрядов, эскадрилий, тыловых частей и учреждений военно-воздушных сил, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной воины 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170481 от 01.10.1960 г.

78

Фесъков В.И., Калашников К.А., Голиков В.И. Красная Армия в победах и поражениях 1941–1945 гг. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003; Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование / Под общ. ред. Г.Ф. Кривошеева. М.: Воениздат, 1993; Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание / Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, П.Д. Буриков, В.В. Гуркин. М.: Вече, 2009.

79

Авиационный справочник (для летчика и штурмана) / Под ред. Лавского В.М. М.: Воениздат МО СССР, 1964; Авиационный технический справочник (эксплуатация, обслуживание, ремонт и надежность) / Александров В.Г. и др. М.: Транспорт, 1975.

80

Морской атлас. Т. III. Военно-исторический. Ч. 2. М.: ГШ ВМФ 1963. Л. 24–27, 39; Морской атлас. Т. III. Военно-исторический. Ч. 2. Описание к картам. М.: ГШ ВМФ 1966.

81

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 30–42. Карты: Крым. Декабрь 1941 – январь 1942.

82

NARA. Map-Lage. The Lage Ost 1941. South. 25.12.1941—31.12.1941; NARA. Map-Lage. The Lage Ost 1942. South. 01.01.1942. – 01.03.1942.

83

Атлас: Путешествуем по горному Крыму. М: 1:50000. Симферополь: Союзкарта, 2008; Автономная Республика Крым; Атлас. Киев – Симферополь, ЗАО «Институт передовых технологий», 2003.

84

Административно-территориальные преобразования в Крыму. 1783–1998 гг.: Справочник. Симферополь: Таврия-Плюс, 1999; Основные административно-территориальные преобразования на Кубани. 1783–1985 гг.: Справочник. Краснодар: Книж. изд-во, 1986.

85

Мемуарной литературы (кроме единичных воспоминаний морских офицеров) о судакских десантах практически не обнаружено.

86

Симонов К.М. Работаю в «Красной звезде». М.: Художественная литература, 1993; Симонов К.М. Разные дни войны. Дневник писателя. М.: Художественная литература, 1982. Т. I, Т. II; Симонов К. Письма из Крыма: Последняя ночь // Красная звезда. 1942. 9 января; Симонов К. Письма из Крыма: Предатель // Красная звезда. 1942. 10 января; Симонов К. Третий адъютант // Красная звезда. 1942. 15 января.

87

Свердлов А.В. На море Азовском. М.: Воениздат, 1966; Воронин КИ. На черноморских фарватерах. М.: Воениздат, 1989; Мартынов В.А., Спахов С.Ф. Пролив в огне. К.: Политиздат Украины, 1984; Оленев И.Е. Тыл Черноморского флота (1941–1945). К.: Неопалимая купина, 2011.

88

Десюк Г.И. Трагическая гибель теплохода «Жан Жорес» // Память: Сб. произв. о войне. Харьков: ТОВ «ЕДЕНА», 2010. С. 105–119.

89

Manstein Е. von. Verlorene Siege. Bonn, 1955; Манштейн Э. Утерянные победы / Сост. С. Переслегин, Р. Исмаилов. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 1999; Манштейн Э. фон. Утерянные победы. Ростов н/Д: Феникс, 1999; Манштейн, Эрих фон. Проигранные победы. Личные записки генерала Вермахта. М.: Центрполиграф, 2008.

90

Bidermann, G.H.…und litt an meiner Seite! Krim-Kurland mit der 132. Infanterie-Division 1941—45 / (Joachim Hilsenbeck). Selbstverlag, 1995; Бидерман Г. В смертельном бою. Воспоминания командира противотанкового расчета. М.: Центрполиграф, 2005.

91

Generaloberst Haider F. Kriegstagebuch. Tagliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939–1942. Stuttgart: W. Kohlhammer Yerlag, 1962–1964: Bd. 3. Der Russlandfeldzug bis zum Marsch auf Stalingrad (22.6.1941—24.9.1942). Stuttgart: W. Kohlhammer Yl, 1964; The private war journal of Generaloberst Franz Haider, Chief of the General Staff of the Supreme Command of the German Army (OKH), 14 August 1939 to 24 September 1942. Volume VII, The Campaign in Russia. Part II: 1 August 1941 – 24 Sept 1942. This document Archives Section Library Services, Fort Liaven-worth, Kansas, Document № N-16845-G, copy №.l; Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба сухопутных войск 1939–1942 гг. Т. III. От начала Восточной кампании до наступления на Сталинград (22.06.1941—24.09.1942) / Пер. с нем. И. Глаголева, коммент. полк. К. Черемухина. М.: Воениздат, 1971.

92

Генов И.Г. Дневник партизана. Симферополь: Крымиздат, 1963.

93

Генов И.Г. Четыре времени года (дневник партизана). М.: Воениздат, 1969.

94

Луговой Н.Д. Страда партизанская: 900 дней в тылу врага. Дневниковые записи. Симферополь: ЧП «Эльиньо», 2004.

95

Чуб М.И. Так было: Документальная повесть. Симферополь: Таврия, 1980.

96

Федоренко Ф.И. Годы партизанские. 1941–1944. Симферополь: Таврия, 1990; Колпаков Н.Е. Всегда в разведке. Симферополь: ОАО «Симферопольская городская типография», 2008; Кушнир Я.М. Моя партизанская юность. Симферополь: Антиква, 2009.

97

Мацуй И.А., Хабло А.С. Говорит Большая земля. К.: Политиздат, 1990.

98

Великанов В.Д. Тихое оружие. Выскубов С.П. В эфире «Северок». М.: Молодая гвардия, 1986.

99

Колдашев С.П., Пономаренко Р.М., Федотов А.С. Действия войсковых разведчиков. М.: Воениздат, 1974; Сагынбаев 3. 300 дней в тылу врага / Пер. с кирг. автора и М. Токтомушева. Фрунзе: Кыргызстан, 1969.

100

Первушин А. Десант в Феодосии // Красная звезда. 1942. 3 января; Герои Керчи и Феодосии // Красная звезда. 1942. 3 января; Потери фашистов в Крыму // Красная звезда. 1942. 3 января; Слесарев И Борьба за Керчь // Красная звезда. 1942. 3 января; Слесарев И Керченский полуостров очищается от фашистов // Красная звезда. 1942. 4 января; Рыбалкин В. Крымские партизаны // Красная звезда. 1942. 8 января; Стефановский 77 Самолетный парк фашистской Германии // Красная звезда. 1942. 16 января; Грендаль Д. Провал зимней кампании немецкой авиации // Красная звезда. 1942. 29 января; Денисов 77. Вторые задачи истребителей // Красная звезда. 1942. 6 февраля; Боевые дела советских истребителей // Красная звезда. 1942. 13 февраля; Никулин В. Немецкая транспортная авиация // Красная звезда. 1942. 4 марта; Щербаков М. Борьба за господство в воздухе // Известия. 1942. 4 января; Федоров Е. Операции на Керченском полуострове // Известия. 1942. 6 января; Борян Г. Близ Керчи, в Камыш-Буруне // Известия. 1942. 8 января; Галышев С. В советской Феодосии // Известия. 1942. 9 января; Советские летчики-истребители // Известия. 1942. 11 февраля.

101

Памятники воинской славы. Симферополь: Крым, 1967; Крым. Памятники славы и бессмертия / Сост. С.Н. Шаповалова. Симферополь: Таврия, 1980; Фелировский Г. А. Их именами названы. Симферополь: Таврия, 1972; Город двадцати пяти веков: Историко-краеведческий сборник о Феодосии. Симферополь: Крым, 1971; Феодосийский краеведческий музей. Путеводитель / Ред. С.К. Сосновский. Симферополь: Крым, 1970; Балахонов В. Феодосия: Историко-краеведческий очерк. Симферополь: Крым, 1970; Балахонова А.И., Балахонов В.И. Феодосия. Симферополь: Таврия, 1981; Щербак С.М. Боевая слава Керчи: путеводитель по местам сражений. Симферополь: Таврия, 1977; Щербак С.М. Легендарный Аджимушкай: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1989; Керчь героическая. Воспоминания, очерки, документы / Сост. Н.А. Сирота. Симферополь: Таврия, 1974; Акулов М.Р. Керчь – город-герой. М.: Воениздат, 1980; Шамко Е.Н. Партизанскими тропами. Симферополь: Крым, 1969; Шамко Е.Н., Шамко В.И. По следам народного подвига: Маршрутами мужества и славы крымских партизан и подпольщиков в годы Великой Отечественной войны: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1986; Лезина И.Н., Коломийченко Ю.Ф. По местам боев крымских партизан. Лесными тропами от Белогорска до Планерского: путеводитель. Симферополь: Таврия, 1985; Чуткое Б.М. Караби-Яйла. Симферополь: Таврия, 2004; Литвинов Д.А. По Юго-Восточному Крыму (партизанскими тропами): Путеводитель. Днепропетровск: Авантур, 2007; Ткаченко С.Н. Старый Крым и вокруг него: Путеводитель по партизанским лесам. К.: Гранма, 2004; Тимиргазин А.Д. Судак. Путешествия по историческим местам. Симферополь: СОНАТ, 2002; Полканов А.И., Полканов Ю.А. Судак. Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1978; Лезина И.Н. От Белогорска до Судака: Путеводитель. Симферополь: Таврия, 1978.

102

См. во Временном полевом уставе РККА (ПУ-36), Временном боевом уставе Морских сил (БУМС-37) и во Временном наставлении по ведению морских операций, введенном в действие в 1940 г. (НМО-40).

103

Справочник морского десантника / Под ред. П.Е. Мельникова. М.: Воениздат, 1975. С. 17–29.

104

Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1973. С. 114–115.

105

Синников Л.И Батальон в обороне морского побережья. М.: Воениздат, 1973.

106

Абрамов Е.П. «Черная смерть». Советская морская пехота в бою. М.: Эксмо, 2009. С. 4.

107

Петров М.А. Морская тактика. Боевая деятельность флота. Л.: ВМА РККФ, 1924; Сакович А.А. Десантная операция. М.; Л.: Госвоениздат, 1926; Престин Е. Что такое десант? 2-е изд. М.: Госвоениздат, 1930; Жерве Б.Б. Десантная операция (оперативно-тактический очерк). Л.: ВМА РККФ, 1931; Алекин А., Быков П. Морская тактика. 3-є изд. М.: Госвоениздат, 1936; Павлович Н.Б. Морские десанты. М.: Госвоениздат, 1935.

108

Жуматий В.И. Указ. соч. С. 26–27.

109

Герасимов В.Л. Руководящий документ морской авиации 1937 года // Морская газета. 2008. 1 июня.

110

Александров А.П. Десантная операция // Морской сборник. 1933. № 6. С. 6–19.

111

Жуматий В.И. Указ. соч. С. 29.

112

Там же. С. 33–34.

113

Кузнецов Н.Г. Накануне. 3-є изд., доп. М.: Воениздат, 1989. С. 459.

114

Жуматий В.И. Указ. соч. С. 39.

115

Белозеров И.П. В небе Таврии. Симферополь: Таврия, 1975. С. 23.

116

Ольштынский Л.И. Взаимодействие армии и флота: По опыту основных совместных наступательных операций Второй мировой войны. М.: Воениздат, 1983. С. 177–178.

117

Герасимов В.Л. Указ. соч.

118

Павлович Н.Б. Некоторые вопросы современного десанта // Морской сборник. 1935. № 4. С. 8—18.

119

Жуматий В.И. Указ. соч. С. 40–41.

120

Герасимов В.Л. Указ. соч.

121

Авиация Российского флота / Под ред. В.Г. Дейнеки. СПб.: Судостроение, 1996.

122

Герасимов В.Л. Морская авиация отечественного ВМФ: 1938–1945 гг. // Военная мысль. 2006. № 11. С. 70–80.

123

Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб.: Полигон, 1994. С. 306.

124

Герасимов В.Л. Указ. соч.

125

Юновидов А. Десанты 1941 года. М.: ООО «Яуза», 2009.

126

«Введение частей Красной армии в пределы Ирана не означает установление советской власти». Документы Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации о первых днях советских войск на территории Ирана. Август – сентябрь 1941 г. // Отечественные архивы. 2010. № 3. С. 57–64.

127

Ефимов А. В. Дневник командующего войсками Крыма и его автор Гордей Иванович Левченко (1897–1981) // Крымъ: иллюстрированный историко-краеведческий альманах. Вып. 2 / Сост. А.Ф. Козлов, В.Ф. Козлов. М.: ИЦ «Краеведение», 2013. С. 306.

128

Гончаров В. Керченско-Феодосийская десантная операция // Морозов М., Платонов А., Гончаров В. Десанты Великой Отечественной войны. Военно-исторический сборник. М.: Эксмо, 2008. С. 61–62.

129

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. М.: Терра, 1996. Т. 16 (5–1). 1996. С. 303.

130

Там же. С. 306.

131

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК… С. 399.

132

ЦАМО. Ф. 251. Оп. 646. Д. 14. Л. 75–78.

133

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК… С. 311–312.

134

Гончаров В. Указ. соч. С. 64.

135

Там же. С. 65–66.

136

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК… С. 401–403.

137

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 118. Л. 112, 118, 120, 127.

138

В некоторых исследованиях слово Countenance переводится как «согласие».

139

Оришев А. Б. Иран в политике нацистской Германии на Среднем Востоке накануне и в годы Второй мировой войны (1933–1943 гг.): Автореф. дис… д-ра история, наук: 07.00.03. Казань, 2007.

140

Оришев А.Б. В августе 1941-го. М.: Вече, 2011. С. 117–120.

141

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 13. Л. 4.

142

Иранские ВВС располагали четырьмя авиационными полками с давно устаревшими самолетами.

143

Самсонов А. Операция «Согласие». Ввод советских войск в Иран в 1941 году // Военное обозрение. 2012. 20 февраля.

144

Оришев А.Б. Указ. соч. С. 125, 127.

145

Иванов М.С. Очерк истории Ирана. М.: Госполитиздат, 1952. С. 338.

146

Белов А. Советские войска в Иране // Красная звезда. 1941. 28 августа.

147

Самсонов А. Указ. соч.

148

Оришев А.Б. Указ. соч. С. 133–144.

149

Маковский А.А., Радченко Б.М. Каспийская Краснознаменная. 2-е изд. М.: Воениздат, 1982. С. 121.

150

Отставка иранского правительства // Красная звезда. 1941. 29 августа.

151

Иванов М.С. История Ирана. М.: Издательство МГУ, 1977. С. 347.

152

Иванов М.С. Очерк истории Ирана. М.: Госполитиздат, 1952. С. 339.

153

Оришев А.Б. Указ. соч. С. 155.

154

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 2. Л. 80–83; Моргунов П.А. Героический Севастополь. М.: Наука, 1979. С. 156; Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне. 1941–1945. М.: Наука, 1987. С. 107.

155

Гончаров В. Керченско-Феодосийская десантная операция… С. 67.

156

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 35. Л. 22, 102–103.

157

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК… С. 323.

158

Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 1. М.; Л.: Воениздат, 1945. С. 303.

159

С октября 1941 г. Иван Степанович Исаков – на Кавказском фронте как заместитель командующего и член Военного совета Закавказского фронта (с августа 1942 г.) Ему было поручено координировать действия Черноморского флота, Азовской и Каспийской флотилий с операциями фронтов. Это был тяжелый период битвы за Крым и Кавказ. Находясь на передовой и попав под бомбежку у Туапсе, адмирал в октябре 1942 г. получил тяжелое ранение, повлекшее за собой ампутацию левой ноги.

160

Моргунов П.А. Героический Севастополь. М.: Наука, 1979. С. 152.

161

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 303.

162

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК… С. 325.

163

Моргунов П.А. Героический Севастополь. М.: Наука, 1979. С. 152.

164

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 6. Л. 41–44.

165

Там же. Л. 37–38.

166

Там же. Л. 33–35.

167

Там же. Л. 41–44; также опубликовано: Гончаров В. Керченско-Феодосийская десантная операция // Морозов М., Платонов А., Гончаров В. Десанты Великой Отечественной войны: Военно-исторический сборник. М.: Эксмо, 2008. С. 70–73, со ссылкой на: Керченская операция. М.: Воениздат, 1943. С. 37–39.

168

Лобов В.Н. Военная хитрость: из истории и теории. 2-е изд. М.: Воениздат, 1992. С. 215–216.

169

Германские документы о борьбе с крымскими партизанами в 1941–1942 гг. / Пер. с нем. Г.А. Литвина; Подг. к публ. А.В. Ефимова // Москва – Крым: Историко-публицистический альманах. Вып. 2. М., 2000. С. 291–292.

170

ЦАМО. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 200.

171

Там же. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 15. Л. 5, 26; ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 176.

172

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 14.

173

Там же. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 180.

174

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 309–310.

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 306.

175

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 22–23.

176

Советские воздушно-десантные: Военно-исторический очерк. М.: Воениздат, 1986. С. 82.

177

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 6. Л. 34.

178

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 3. Л. 173.

179

Там же. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 182.

180

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 180–181.

181

Там же. Л. 173, 176.

182

Там же. Л. 175.

183

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 173–174.

184

Там же. Л. 171–172.

185

Там же. Л. 167–168.

186

Там же. Л. 163–164.

187

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 159–160.

188

Там же. Л. 155, 157.

189

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 152–154.

190

Там же. Л. 147.

191

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 142–143.

192

Моргунов П.А. Указ. соч. С. 192.

193

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 285.

194

Боевая плоишь Военно-Морского Флота. 1941–1942. М.: Воениздат, 1992. С. 324–328.

195

Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. М.: Вече, 2013. С. 165–166.

196

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 134, 136–137.

197

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 292.

198

ЦАМО. Ф. 216. Он. 1142. Д. 14. Л. 131, 133.

199

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 126–128.

200

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 296.

201

Оленев И.Е. Тыл Черноморского флота (1941–1945). К.: Неопалимая купина, 2011. С. 202.

202

Однако «Нева» – своеобразная «матка» подводных лодок (подводники пополняли здесь необходимые запасы, заряжали аккумуляторы) – еще раз пострадала 24 марта 1942 г. при подобном авианалете на Туапсе. Одна из авиабомб произвела пробоины выше ватерлинии и вышла за борт. Вторая попала в машинное отделение, пробила цистерну расходного топлива и там осталась. Погибли 16 членов экипажа и 13 подводников, включая двух командиров подводных лодок.

203

Оленев И.Е. Указ. соч. С. 202–204.

204

Швабедиссен В. Сталинские соколы. Анализ действий советской авиации в 1941–1945 гг. М.: Астель, 2007.

205

Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк / Н.И. Алабин, Н.И. Амплеев, Л.М. Банов и др. М.: Воениздат, 1968. С. 27–29.

206

Flugzeuge, Flugzeugausriistung und Waffen der Sowjetischen Luftwaffe. Flugzeuge Ausruestung Sovjetunion. Berlin: Oberbefehlshaber der Luftwaffe, 1942.

207

Панъкин В.Е. Эволюция организационной структуры ВВС, способов и методов организации управления и взаимодействия в годы Великой Отечественной войны // Роль Военно-воздушных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (По материалам IX военно-научной конференции ВВС). М., 1986. С. 46–47.

208

Вскоре после начала Великой Отечественной войны некоторым авиационным полкам было присвоено звание гвардейских, чтобы отметить их особые заслуги в боевых операциях. После этого личный состав этих подразделений получил право добавлять в своему званию слово «гвардия» и носить специальную «гвардейскую» нашивку на своей форме. Эта эмблема также часто изображалась и на фюзеляжах самолетов. Звание гвардейских подразделений в Красной армии было учреждено 18 сентября 1941 г., однако лишь 6 декабря это звание было впервые фактически присвоено шести авиаполкам (среди них четыре истребительных и один штурмовой). Это может привести к некоторой путанице, поскольку слово «гвардейский» не просто добавлялось к номеру подразделения. На практике каждому подразделению, удостоенному звания «гвардейский», присваивался и соответствующий порядковый номер. В результате после начала присвоения этого звания в декабре 1941 г. произошла перенумерация гвардейских авиаполков. За время войны звание гвардейских в общей сложности получили 266 подразделений ВВС Красной армии, в том числе 84 истребительных авиаполка.

209

Герасимов В.Л. Военно-Воздушные Силы Военно-Морского Флота накануне и в годы Великой Отечественной войны. 1938–1945: Монография. М.: Институт военной истории МО РФ, 2010. С. 83.

210

Панъкин В.Е. Эволюция организационной структуры ВВС, способов и методов организации управления и взаимодействия в годы Великой Отечественной войны // Роль Военно-воздушных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (По материалам IX военно-научной конференции ВВС). М., 1986. С. 46.

211

Зимин Г.В. Тактика в боевых примерах: истребительная авиационная дивизия. М.: Воениздат, 1982. С. 10–11.

212

Котельников В. ТБ-3. Летающая крепость Андрея Туполева // Авиация и космонавтика. 2003. № 5–6. С. 59.

213

Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1977. С. 30–31.

214

Малахов Д.Н. Тыл Военно-воздушных сил РККА в локальных войнах и военных конфликтах в 1929–1941 гг.: Дис… канд. истор. наук: 07.00.02. Ярославль, 2010.

215

Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. / Под ред. С.К. Куркоткина. М.: Воениздат, 1977. С. 49–50.

216

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 23. Л. 12, 17–22, 30.

217

Швабедиссен В. Указ. соч. С. 287–288.

218

Степанец А. Т. Истребители Як периода Великой Отечественной войны. М.: Машиностроение, 1992. С. 14.

219

Именно советская авиация была первой, кто вступил в эту «персидскую схватку»: еще в середине августа по тревоге в небо был поднят И-153 летчика А. Ворожейкина, с информацией о нарушении воздушного пространства, однако нарушителя обнаружить не удалось, хотя есть данные, что пограничники поймали двух парашютистов. Перед Великой Отечественной войной в ЗВО было 19 авиаполков; 11 – истребительных и 8 – бомбардировочных. После нападения фашистов часть из них была отправлена на запад, остальные сведены в смешанные дивизии. 4 полка участвовали в Иранской кампании, 36-й и 265-й иапв составе 47-й армии (на вооружении находился пушечный вариант И-16), бомбардировщики представлял 336-й полк (ТБ-3 и СБ) майора А.С. Мозгового, о четвертом полке на данный момент сведений нет, предположительно это были две отдельные разведывательные эскадрильи. Иранские ВВС располагали также 4 полками, однако какого-либо сопротивления они, как и наземные войска, оказать не смогли. Применение нашей авиации свелось к разбрасыванию листовок, разведывательным полетам и поиску сбившихся с пути наземных частей. Однако иранская сторона утверждает и о бомбардировках не только военных объектов, но и городов. Уже в октябре 1941 г. из Ирана была отозвана вся наша авиация.

220

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 116. Л. 4–5.

221

Кожевников М.Н. Указ. соч. С. 82–83.

222

Новиков А.А. В небе Ленинграда: записки командующего авиацией. М.: Воениздат, 1970. С. 11.

223

Рытое А.Г. Рыцари Пятого океана. М.: Воениздат, 1968. С. 106.

224

Глушенков Никифор Эммануилович. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://soviet-aces-1936—53.ru/abc/g/glushenkv.htm

225

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 793756. Д. 33. Л. 72.

226

Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь. М.: Воениздат, 1988. Т. 2 (Любов – Я). 1988. С. 142.

227

Шумилин В.С. Советская военная авиация. 1917–1941. М.: Наука, 1986. С. 226.

228

Батехин Л.Л. Роль партийно-политической работы в мобилизации личного состава Военно-воздушных сил на решительный разгром врага // Роль Военно-воздушных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (По материалам IX военно-научной конференции ВВС). М.: Министерство обороны СССР, Военно-воздушные силы, 1986. С. 30.

229

Симонов К.М. Живые и мертвые. Ч. 1. Живые и мертвые: Роман. М.: Художественная литература, 1989. Основан на реальных фактах.

230

Шулика В.Н. Воспитательная работа в воздушных армиях фронтовой авиации в годы Великой Отечественной войны: опыт и уроки: Дис… канд. истор. наук: 07.00.02. Монино, 2006. С. 276–277.

231

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 12; ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 31; ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 33; Левшов П.В., Болтенков Д.Е. Век в строю ВМФ. Авиация военно-морского флота России. 1910–2010 гг.: Справочник. СПб.: Специальный выпуск альманаха «Тайфун», 2012; Анохин В.А., Быков М.Ю. Все истребительные полки Сталина: Первая полная энциклопедия. М.: Яуза-пресс, 2014.

232

Практически все обобщающие издания советского периода со ссылкой на 4-й том «Истории Второй мировой войны 1939–1945 гг.» издания 1975 г. При этом необходимо отметить, что в открытой печати (например, литературе по советскому военно-морскому искусству, истории и боевому пути Черноморского флота в годы войны) численность авиатехники вообще не упоминается; в закрытой же не детализируется.

233

Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М.: ГШ ВВС, 1962. С. 81.

234

Керченско-Феодосийская десантная операция Черноморского флота 26–31 декабря 1941 года // Сб. мат-лов по опыту боевой деятельности военно-морского флота СССР № 10. М. – Л.: Военмориздат, 1944. С. 9.

235

Например, от 345 всего отнять 69 в Севастополе, то будет 276 самолетов на Кавказе и Кубани (с неисправными).

236

Анохин В.А., Быков М.Ю. Все истребительные полки Сталина: Первая полная энциклопедия. М.: Яуза-пресс, 2014. С. 928.

237

Левшов П.В., Болтенков Д.Е. Век в строю ВМФ: Авиация Военно-Морского Флота России (1910–2010): Справочник. СПб., Специальный выпуск альманаха «Тайфун», 2012. С. 85.

238

Свердлов А.В. На море Азовском. М.: Воениздат, 1966. С. 22–23,

221.

239

Гречко АЛ. Годы войны. М.: Воениздат, 1974. С. 169.

240

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 13 (2–2). Приказы народного комиссара обороны СССР. 22 июня 1941 г. – 1942 г. М.: Терра, 1997. С. 21–22.

241

Тыл Советских Вооруженных Сил… С. 252–253.

242

Ткаченко С.Н. Организация деятельности Гражданского воздушного флота СССР в 1942–1944 годах и его взаимодействие с партизанами Крыма // Культура народов Причерноморья: Научный журнал. Симферополь, 2010. № 187. С. 82–85.

243

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 13 (2–2). Приказы… С. 22.

244

Там же. С. 139, 232.

245

История гражданской авиации СССР / Под общ. ред. Б.П. Бугаева. М.: Воздушный транспорт, 1983. С. 112.

246

В небе остаются следы: Очерки о зарождении и развитии гражданской авиации на Северном Кавказе / Сост. Л.А. Корниенко. Ростов: Кн. изд-во, 1982. С. 37–38.

247

Тарасенко Е. Под крылом самолета. Записки штурмана-радиста. Ставрополь: Кн. изд-во, 1968. 271 С. 64–65.

248

История гражданской авиации СССР… С. 116, 142.

249

Горяшко А.М. Гражданская авиация Украины / Под ред. А.Ф. Аксенова. К.: Техніка, 1982. С. 83.

250

Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М.: ГШ ВВС, 1962. С. 130.

251

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 33. Л. 2, 4–5.

252

Смирнов А. Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне. М.: ACT; ACT Москва; Транзиткнига, 2006.

253

Самолетостроение в СССР 1917–1945 гг. / Под ред. Бюшгенса Г.С.: В 2 кн. Кн. I. М.: Издательский отдел Центрального аэрогидро-динамического института имени проф. Н.Е. Жуковского (ЦАГИ), 1992. С. 432–433.

254

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 33. Л. 5.

255

Морозов М. Воздушная битва за Севастополь. 1941–1942. М.: Яуза; Эксмо, 2007.

256

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 7. Л. 17.

257

Золотарев В.А., Козлов И. А. Три столетия Российского флота. 1941–1945. Т. 4. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2005. С. 441–442.

258

Морозов М. Указ. соч. С. 223.

259

Денисов К.Д. Под нами – Черное море. М.: Воениздат, 1989. С. 17.

260

Морозов М. Указ. соч. С. 276.

261

Там же. С. 223–224.

262

Иванов П.Н. Крылья над морем. История создания, развития и боевой деятельности авиации Военно-Морского Флота СССР. М.: Воениздат, 1973. С. 178; Морозов М. Указ. соч. С. 225.

263

Морозов М. Указ. соч. С. 63.

264

Боевой состав Советской Армии. Ч. 1 (июнь – декабрь 1941 г.) М.: Воениздат, 1966; Боевой состав Советской Армии. Ч. 2 (январь – декабрь 1942 г.). М.: Воениздат, 1966; Перечень № 6 кавалерийских, танковых, воздушно-десантных дивизий и управлений артиллерийских, зенитноартиллерийских, минометных, авиационных и истребительных дивизий, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 168780 от 1956 г.; Перечень № 12 авиационных полков Военно-воздушных сил Красной армии, входивших в состав действующей армии в период Beликой Отечественной войны 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170023 от 18.01.1960 г.; Перечень № 18 органов управления, соединений, кораблей, частей и учреждений Черноморского флота и Азовской военной флотилии, входивших в состав Действующей армии в период Великой Отечественной войны. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170481 от 01.10.1960 г.; Перечень № 24 отдельных отрядов, эскадрилий, тыловых частей и учреждений военно-воздушных сил, входивших в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной воины 1941–1945 гг. Приложение к директиве ГШ ВС СССР № 170481 от 01.10.1960 г.

1Гречко С.Н. Решения принимались на земле. М.: Воениздат, 1984. С. 16.

265

Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М.: ГШ ВВС, 1962. С. 80–82.

266

1941 год – уроки и выводы / Под ред. В.П. Неласова. М.: Воениздат, 1992. С. 39–40.

267

Анохин В.А., Быков М.Ю. Все истребительные полки Сталина: Первая полная энциклопедия. М.: Яуза-пресс, 2014.

268

Боевой устав истребительной авиации Красной армии (БУИА-40). С. 5.

269

Боевой устав… С. 19–22.

270

Руководство по изучению правил стрельбы зенитной артиллерии 1941 г. (ПС-ЗА-41). М.: Военное издательство Народного Комиссариата Обороны Союза ССР, 1942. С. 3–4.

271

Иванов А.А. Артиллерия СССР во Второй мировой войне. СПб.: Нева, 2003. С. 6.

272

Линник С. Зенитные средства противовоздушной обороны РККА // Военное обозрение. 2013. 12 августа.

273

Иванов А.А. Указ. соч. С. 6.

274

Войска противовоздушной обороны страны: Исторический очерк / Анайманович М.Н. и др. М.: Воениздат, 1968. С. 55–56.

275

Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. 7. Боевое использование авиации Советской армии и боевое использование войск противовоздушной обороны. М.: Воениздат, 1947. С. 119.

Войска противовоздушной обороны страны… С. 56.

276

Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Выл. 7. С. 129–130.

277

1941 год – уроки и выводы… С. 41.

278

Широкорад Б. А. Энциклопедия отечественной артиллерии. Мн.: Харвест, 2000. 1143 с.

279

Лобанов М.М. Из прошлого радиолокации. М.: Воениздат, 1969. С. 7.

280

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 1. Л. 95, 104.

281

Лобанов М.М. Развитие советской радиолокационной техники. М.: Воениздат, 1982. С. 156.

282

Ерохин И.В. ПВО накануне и в начале Великой Отечественной войны: просчеты, решения, выводы // Военная мысль. 2010. № 5. С. 61–68.

283

Светлишин Н.А. Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне. Вопросы оперативно-стратегического применения. М: Наука, 1979. С. 44–45.

284

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 1. Л. 107–112.

285

Там же. Л. 113.

286

Там же. Л. 100.

287

Там же. Л. 102–105.

288

Радиолокационная станция РУС-2 (радиоулавливатель самолетов) «Редут» позволяла обнаруживать самолеты на больших расстояниях (предельная дальность обнаружения – 150,0 км) и на всех высотах, определять дальность до них (точность определения – 1000,0 м), азимут (точность определения – 2–3°), вычислять скорость полета. Станция распознавала группы и одиночные самолеты при нахождении их на разных азимутах и дальностях в пределах зоны обнаружения РЛС. Используя информацию от РЛС РУС-2, командование частей ПВО впервые могло контролировать значительный объем воздушного пространства (радиус – до 120,0—150,0 км), оценивать и прогнозировать формы и способы боевого применения авиации противника, планировать боевые действия своей авиации и зенитной артиллерии.

289

Лобанов М.М. Из прошлого радиолокации. М.: Воениздат, 1969. С. 160.

290

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 1. Л. 115–116.

291

Там же. Л. 119–120.

292

Платонов А.В. Противовоздушная оборона сил флота 1941–1945. СПб.: ИПК «Гангут», 2010.

293

Цыпленков К. Московские истребительные батальоны. Июль – октябрь 1941 // Старый Цейхгауз. 2009. № 31. С. 50–56; Биленко С.В. Истребительные батальоны в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1969; Биленко С.В. На охране тыла страны. Истребительные батальоны и полки в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1988; Банников Ф.Г. Истребительные батальоны в Великой Отечественной войне. М: Высш. шк. МВД СССР, 1968.

294

Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сб. документов. Т. 2. Кн. 1. М.: Русь, 2000. С. 58.

295

Белозеров КП. В небе Таврии. Симферополь: Таврия, 1975. С. 53.

296

Органы государственной безопасности СССР… С. 64–65, 77–78.

297

Гречко АЛ. Годы войны. М.: Воениздат, 1974. С. 172.

298

15 декабря 1936 г. после выделения из состава Северо-Кавказского края Дагестанской АССР и преобразованных в АССР Кабардино-Балкарской, Северо-Осетинской и Чечено-Ингушской автономных областей центр края был переведен в город Ворошиловск, а территория края приблизилась к границам современного Ставропольского края. 13 марта 1937 г., после смерти Серго Орджоникидзе, для увековечивания памяти революционера Северо-Кавказский край был переименован в Орджоникидзевский. С февраля 1938 г. в состав края стало входить

299

автономные области (Карачаевская и Черкесская), 1 округ, 39 районов и 8 городов краевого подчинения. 12 января 1943 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР административный центр края город Ворошиловск был переименован в Ставрополь, а Орджоникидзевский край в Ставропольский.

2Кубань в годы Великой Отечественной войны. 1941–1945. Рассекреченные документы. Хроника событий: В 3 кн. Кн. 1. 1941–1942 гг. Краснодар, 2000. С. 63.

300

Никулина Е.В. Истребительные батальоны Ставрополья и Кубани в годы Великой Отечественной войны: Автореф. дис… канд. истор. наук: 07.00.02. Пятигорск, 2005. С. 19.

301

Никулина Е.В. Указ. соч. С. 21.

302

От МПВО к гражданской защите. Исторический очерк / Под общ. ред. Шойгу С.К. М.: УРСС, 1998.

303

Гуков АЛ. Организационно-правовые основы деятельности местной противовоздушной обороны НКВД – МВД СССР (1932–1960 гг.): историко-правовой аспект: Дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2006.

304

Колтуков Г.К. От МПВО к Гражданской обороне. М.: Атомиздат, 1968.

305

Крюкова Л.В. Становление и развитие местной противовоздушной обороны (МПВО) на Ставрополье: 1930-е – начало 1960-х годов: Дис… канд. историч. наук: 07.00.02. Пятигорск, 2010.

306

От МПВО к гражданской защите… С. 216.

307

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 26.

308

От МПВО к гражданской защите… С. 216.

309

Широкорад А.Б. Адмирал Октябрьский против Муссолини. М.: Вече, 2011. С. 214–232.

310

Основан в 1777 г.; статус города получил в 1785 г. До 1935 г. – Ставрополь-Кавказский; с 1935 по 1943 г. – Ворошиловск.

311

Крюкова Л.В. Становление и развитие местной противовоздушной обороны (МПВО) на Ставрополье: 1930-е – начало 1960-х годов: Дис… канд. историч. наук: 07.00.02. Пятигорск, 2010. С. 88–89.

312

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 7. Л. 24.

313

Медведь А.Н., Хазанов Д.Б. Пикирующий бомбардировщик Пе-2. «Пешка», ставшая ферзем. М.: Эксмо, 2007. С. 28, 52.

314

Боевое напряжение – степень интенсивности боевых действий. Характеризуется активностью сторон, количеством решаемых задач, используемых сил и средств и объемом потерь в определенный промежуток времени; в авиации – количеством вылетов самолетов за сутки или в расчетный период. Устанавливается старшим начальником с учетом характера боевых действий, боевого состава войск, сил флота и авиации, их возможностей, подготовки личного состава, условий базирования, погоды, материального и технического обеспечения.

315

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 12. Л. 2-12.

316

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 123–124.

317

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 120–122.

318

Там же. Л. 117–118.

319

Там же. Л. 115–116.

320

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 112.

321

Там же. Л. 107–108.

322

Кузьмин А.Е. Керченско-Феодосийский десант в боевых документах // Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. С. 66–92.

323

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 100–103.

324

Освобождение городов: Справочник по освобождению городов в период Великой Отечественной войны 1941–1945 / М.Л. Дударенко, Ю.Г. Перечнев, В.Т. Елисеев и др. М.: Воениздат, 1985.

325

Акулов М.Р. Керчь – город-герой. М.: Воениздат, 1980. С. 48.

326

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 94–97.

327

Там же. Л. 88–90.

328

Вольфсон М.Ф. Ленинский район Крымской АССР. Симферополь: Редотдел КУП, 1991. С. 18; Керчь и Керченский полуостров в годы войны (1941–1945). Керчь: РИА «Боспор ЛТД», 1994. С. 10.

329

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 82–85.

330

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 84.

331

Там же. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 38. Л. 5.

332

Смирнов Н. Из опыта взаимодействия родов сил ВМФ в ходе войны // Военно-исторический журнал. 1977. № 7. С. 11.

333

Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 1. М. – Л.: Воениздат, 1945. С. 311.

334

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 60–61.

335

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 321, 326, 327.

336

Горшков С.Г. На южном приморском фланге (осень 1941 г. – весна 1944 г.). М.: Воениздат, 1989. С. 72–73.

337

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1942 год. Т. 16 (5–2). М.: Терра, 1996. С. 23.

338

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 78, 80.

339

Там же. Л. 72.

340

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 15. Л. 94–97.

341

Там же. Д. 14. Л. 65.

342

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. 1942 год… С. 287.

343

Там же. С. 288.

344

Axworthy Mark, Scafes Cornel, Craciunoiu Cristian. Third Axis Fourth Ally: Romanian Armed Forces in the European War, 1941–1945. Arms and Armour, 1995. P. 89–90.

345

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 63.

346

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 59; Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 2. М. – Л.: Воениздат, 1946. С. 11–13.

347

Ледовую переправу обслуживал 75-й инженерный батальон. На каждом из восьми маршрутов были проложены по два-три пути. На берегу в районе Кордона Ильича и косы Чушка находились исходные пункты ледовых дорог, обозначавшиеся номерами справа налево. Маршрут начинался с Кордона Ильича и выходил на Крымский берег севернее с. Глейки. Большинство маршрутов шло с косы Чушка на запад и выходило на Крымский берег севернее с. Жуковка и в ее районе.

348

Боевая ттоттсъ Военно-Морского Флота. 1941–1942. М.: Воениздат, 1992. С. 135.

349

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 51–52; Хроника Великой Отечественной войны Советского Союза на Черноморском театре. Вып. 2. М. – Л.: Воениздат, 1946. С. 14.

350

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 45, 47; Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 16.

351

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 18–19.

352

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 39.

353

Там же. Л. 32–33.

354

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 15. Л. 11.

355

Там же. Д. 14. Л. 27.

356

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. 1942 год… С. 35.

357

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 24.

358

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 15. Л. 27.

359

Там же. Д. 34. Карта.

360

Там же. Д. 14. Л. 16.

361

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 11.

362

Там же. Л. 8.

363

У немцев был «Хейнкель», построенный для достижения абсолютного рекорда скорости. С 1940 г. Не-100D-l выполняли необычную задачу, будучи использованными в пропагандистских целях: на фотографиях запечатлены ряды истребителей в различных ракурсах и со множеством различных обозначений, в т. ч. «Хейнкель-113» (о нем часто говорил Геббельс). Усовершенствованный Не-113 описывался как самолет, нашедший широкое применение в люфтваффе, но на самом деле таких самолетов было всего девять…

364

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 9.

365

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 3.

366

Там же. Л. 1–3.

367

Ткаченко С.Н. Хроника боевых действий на Феодосийском плацдарме в конце декабря 1941 – январе 1942 года // Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. С. 281.

368

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 76.

369

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 77.

370

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 30–31.

371

Ткаченко С.Н. Хроника боевых действий на Феодосийском плацдарме… С. 255.

372

Саркисъян С.М. 51-я армия: Боевой путь 51-й армии. М.: Воениздат, 1983. С. 56.

373

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 15. Л. 33.

374

Там же. Д. 29. Л. 77; Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 35.

375

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 78.

376

Науменко В. Просто фронт (о морском десанте у феодосийских берегов). М.: Прометей, 2006. С. 109.

377

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 78.

378

Заблодский А., Ларинцев Р., Платонов А. Десантные операции в Судаке в январе 1942 г. // Десанты Великой Отечественной войны. Военно-исторический сборник. М.: Эксмо, 2008. С. 184, 186. Более подробно о морских десантах в район Судака см. ниже.

379

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 32–34, 45–47.

380

Ольховатский О.Н. Секретная история завода «Гидроприбор». Т. 1. Симферополь: Таврида, 2014. С. 156.

381

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК… 1942 год… С. 46–48.

382

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 79.

383

Там же. Д. 15. Л. 33.

384

Там же. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 301. Л. 215.

385

Там же. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 79.

386

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 79.

387

Bidermann, G.H….und litt an meiner Seite! Krim-Kurland mit der 132. Infanterie-Division 1941—45 / (Joachim Hilsenbeck). Selbstverlag, 1995. S. 84–85.

388

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 80.

389

Науменко В. Указ. соч. С. 103.

390

Бидерман Г. В смертельном бою. Воспоминания командира противотанкового расчета. М.: Центрполиграф, 2005. С. 95.

391

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 81.

392

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 82.

393

Бидерман Г. Указ. соч. С. 94, 96–97.

394

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29. Л. 82.

395

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 41.

396

Науменко В. Указ. соч. С. 123–124.

397

участвовали в нынешней войне, создалось совершенно превратное первое впечатление о том, что такое военные действия. И некоторые из них потом расплачивались за это в Крыму…»

398

Гречко С.Н. Указ. соч. С. 23.

399

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 42.

400

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. 1942 год… С. 60–61.

401

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 48–49.

402

Механиков С.В. Об одном из возможных вариантов расчета потерь личного состава Крымского фронта за период с 8 по 19 мая 1942 г. // Крымфронт-Аджимушкай. Военно-исторические чтения. Сб. науч. статей. Вып. 1. Керчь: КИКЗ, 2003. С. 57.

403

Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. 1942 год… С. 73.

404

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 50.

405

Гречко С.Я. Указ. соч. С. 24–25.

406

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 43–44, 47, 49, 52–53, 55.

407

Первый в керченском небе воздушный таран был совершен 14 или 16 ноября 1941 г. в районе крепости Еникале, когда до двадцати немецких самолетов прилетели к переправе бомбить скопления боевой техники. Вскоре в небе появились три советских истребителя. С ходу они подожгли два бомбардировщика. Но перед повторной атакой на наши самолеты устремилась пара «Мессершмиттов». Самолет лейтенанта Шаронова на несколько десятков секунд задержал противника, и за это время был сбит еще один «Юнкере». В то же мгновение пламя охватило левую плоскость самолета Шаронова. У летчика еще была возможность спасти свою жизнь. Но лейтенант направил свою машину на головной «Юнкере». От столкновения немецкий бомбардировщик и наш Як-1 развалились в воздухе. Товарищи Шаронова подожгли еще два «Юнкерса». Строй противника нарушился. Беспорядочно сбросив бомбы, они повернули назад. Огненный таран лейтенанта Шаронова потряс людей, наблюдавших за воздушным боем. Подвиг героя стал для многих образцом мужества и самоотверженности в служении Родине.

408

Щербак С.М. Боевая слава Керчи: Путеводитель по местам сражений. Симферополь: Таврия, 1977. С. 26.

409

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 60, 62–62, 68–69, 71–73, 76–82, 84–85, 87.

410

Ванеев Г.И. Героическая оборона Севастополя. 1941–1942 / Г.И. Ванеев, С.Л. Ермаш, Н.Д. Малаховский, С.Т. Сахно, А.Ф. Хренов. М.: Воениздат, 1969. С. 214–215.

411

Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне 1941–1945: Краткая хроника. М.: Воениздат, 1981. С. 90.

412

Мощанский И.Б., Савин АЛ. Битва за Крым. Сентябрь 1941 – июль 1942 г. М.: ПКВ, 2002. С. 58.

413

Войска Крымского фронта разгромили 18 румынскую дивизию // За Родину. 1942. 2 марта.

414

Манштейн Э. Утерянные победы / Сост. С. Переслегин, Р. Исмаилов. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 1999. С. 256.

415

Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1973. С. 97–98.

416

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 5–6.

417

Так в документе. Населенного пункта с таким названием в районе Судака в 1941–1944 гг. не было, были только Биюк-Таракташ и Кучук-Таракташ (ныне – это с. Дачное и с. Каменка, по дороге на Грушевку).

418

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 15–16.

419

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 403. Л. 3.

420

Корабельский Г. Десантники. Очерки. 2-е изд. Симферополь: Антиква, 2010. С. 48, 83.

421

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 27.

422

Годлевский Г.Ф. Походы боевые. Эскадра Черноморского флота в Великой Отечественной войне / Г.Ф. Годлевский, Н.М. Гричанюк, В.М. Кононенко. М.: Воениздат, 1966. С. 131.

423

Ванеев Г.И. Черноморцы в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1978. С. 146–147.

424

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 32–34.

425

Годлевский Г.Ф. и др. Указ. соч. С. 132.

426

Морозов М. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Летопись боевых походов. Ч. 2. Черноморский флот. М.: Стратегия КМ, 2003. С. 38, 59.

427

Ванеев Г.И. Черноморцы… С. 147.

428

Для обороны Судака были выделены: румынская рота, усиленная двумя взводами противотанковых орудий 240-го противотанкового дивизиона, а также сводная рота I./AR77 (70 человек без материальной части) и команда крымских татар-самооборонцев.

429

Корабельский Г. Десантники: Очерки. 2-е изд. Симферополь: Антиква, 2010. С. 49.

430

По исследованиям А.Н. Заблотского и Р.И. Ларинцева, со ссылками на немецкие документы, на подступах к Судакской долине немцы сосредоточили две боевые группы. Западная состояла из батальона 391-го пехотного полка и штаба 240-го дивизиона 170-й ид с одним взводом ПТО (5 орудий). Восточная была значительно мощнее: штаб 399-го пи 170-й дивизии, усиленный батальон 391-го полка с 2 75-мм пехотными и 3 противотанковыми орудиями, 1 88– и 2 20-мм зенитных и 3 горных румынских орудия. Кроме того, еще раньше, 17–18 января в район Таракташ были направлены 8 орудий 22-го зенитного батальона, одна рота 560-го противотанкового дивизиона (6 орудий), 13-й и рота 18-го румынских горных батальонов, а также батарея 4-го румынского артполка (3 орудия). В тот же день, но чуть позднее, судакская группа была усилена 150-мм гаубицей и сводной ротой 46-го саперного батальона, а также ротой 438-го пехотного полка. Общее руководство осуществлял командир 22-го зенитного батальона. Немцам и румынам активно помогали роты самообороны татарских селений Судакской округи, насчитывавшие не менее 1000 человек.

431

Генов И.Г. Дневник партизана. Симферополь: Крымиздат, 1962. С. 112–113.

432

Там же. С. 113.

433

Партизанское движение в Крыму в период Великой Отечественной войны: Сб. док-тов и мат-лов. 1941–1944 гг. / А.В. Мальгин. Л.П. Кравцова, Л.Л. Сергиенко. Симферополь: СОНАТ, 2006. С. 33.

434

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 114.

435

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 401. Л. 38.

436

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 115.

437

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 115.

438

Партизанское движение в Крыму… С. 42.

439

Хотя это тоже оказалось проблематичным – десантники слышали ночной бой в горах, но сделать что-то без связи не могли.

440

ММ И.Г. Генова, инв. № 6. Тетрадь записей И. Генова № 2. Л. 44–45.

441

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 118.

442

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 402. Л. 35–36, 39.

443

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 119.

444

Годлевский Г.Ф. и др. Указ. соч. С. 134.

445

Надо сказать, что к этому времени к десанту присоединились бойцы из состава частей 44-й армии, отрезанных в результате контрудара немцев под Феодосией. В частности, на плацдарм вышли военнослужащие l-ro батальона 818-го полка 236-й сд во главе с военкомом Г.С. Чаловым. Следует заметить, что этот полк отличался высокими боевыми качествами. Некоторые мелкие группы десантников из Феодосии также соединились с крымскими партизанами.

446

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 41.

447

Емец С.Г. Пусть живые запомнят. Судак и судакчане в Великой Отечественной войне. Симферополь: Таврида, 2011. С. 57.

448

Борков С.С. Мили мужества. 2-е изд., доп. К.: Политиздат Украины, 1987. С. 44, 46.

449

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 42.

450

Там же. С. 45–47.

451

Причина банальна – отсутствовала радиосвязь (по невыясненным причинам – радисты были в формированиях); это же повлияло и на взаимодействие с авиацией – летчики, вероятно, просто не знали, куда наносить бомбовые удары, и из-за риска накрыть своих действовали по путям сообщений и тылам в районах намного западнее, севернее и восточнее Судака.

452

Годлевский Г.Ф. и др. Указ. соч. С. 134–135.

453

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 46.

454

Там же. С. 47.

455

Фреттер-Пико М. Немецкая пехота. Стратегические ошибки вермахта. Пехотные дивизии в войне против Советского Союза. 1941–1944. М.: ЗАО «Центрполиграф», 2013. С. 87.

456

Партизанское движение в Крыму… С. 151.

457

Согласно отечественным источникам, организованное сопротивление советского десанта прекратилось 27 января. Часть войск смогла выйти к партизанам. 1 февраля во 2-й партизанский район прибыли 110 человек во главе с лейтенантом Е.К. Виноградовым и техником – лейтенантом П.С. Агеевым. Позже к партизанам вышли командир 226-го полка, командир и комиссар 554-го полка. Майор Н.Г. Селихов вскоре стал начальником 2-го партизанского района, С.Г. Забродоцкий и К.П. Кузнецов также занимали командные должности. Из судакских десантников многие в партизанах стали командирами и комиссарами бригад и отрядов – Г.Ф. Свиридов, И.Я. Бабичев, П.С. Агеев, М.А. Бускадзе, М.П. Беляев, А.Ф. Бровко, В.Г. Старокожев, В.И. Воробьев, Е.К. Виноградов, М.С. Кондрахин и др.

458

В немецких донесениях отмечается, что 7 февраля в районе Отузы были пленены 15 бойцов из 554-го СП, а 12-го – еще трое. Но самый удивительный случай зафиксирован в донесении начальника разведки XXX корпуса от 16 июня 1942 г. Согласно ему, в начале мая из-за голода сдались два красноармейца из 554-го полка, с конца января скрывавшиеся в горах.

459

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 403. Л. 23–24.

460

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 42, 43, 47, 49, 52.

461

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 52.

462

Корабельский Г. Десантники: Очерки. 2-е изд. Симферополь: Антиква, 2010. С. 71, 76, 101.

463

Zaloga S., Ness L. Red Army Handbook 1939—45. Sutton Publishing, 1998. P. 146–147.

464

Ненахов Ю.Ю. Воздушно-десантные войска во Второй мировой войне. Мн.: Литература, 1998. С. 147.

465

Алёхин Р.В. Воздушно-десантные войска: история российского десанта. М.: Эксмо, 2009. С. 73–74.

466

ПДММ – парашютно-десантный мягкий мешок; в нем можно было разместить различные грузы весом до 100 кг.

467

Котельников В.Р. От ДС-3 до Ли-2 // Мировая авиация. 1999. № 6. С. 26, 41.

468

Громов И. И., Лигу нов В.Н. Четвертый воздушно-десантный: Боевой путь корпуса. М.: Воениздат, 1990. С. 15.

469

Лисицкий П.И. Применение воздушных десантов и проведение специальных операций (по опыту Второй мировой войны 1939–1945 годов) // Военная мысль. 2005. № 3. С. 73–78.

470

История гражданской авиации СССР… С. 95.

471

Воздушно-десантные войска, как самостоятельный вид, получили свое название в сентябре 1941 г. В начале Великой Отечественной войны ВДВ составляли самостоятельный род сил (войск) ВВС РККА. 4 сентября 1941 г. приказом народного комиссара № 0083 Управление ВДВ было преобразовано в Управление командующего ВДВ Красной армии, а соединения и части ВДВ выведены из подчинения командующих действующими фронтами и переданы в непосредственное подчинение командующего ВДВ. В соответствии с этим же приказом было осуществлено формирование десяти воздушно-десантных корпусов, пяти маневренных воздушно-десантных бригад, пяти запасных воздушно-десантных полков и воздушно-десантного училища (г. Куйбышев).

472

Тыл Советских Вооруженных Сил… С. 266.

473

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 6. Л. 41–44.

474

Алёхин Р.В. Указ. соч. С. 101–102, 104.

475

Великанов В.Д. Тихое оружие. Выскубов С.П. В эфире «Северок». М.: Мол. гвардия, 1986. С. 109.

476

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 604. Л. 29.

477

Наличие партизан в Ак-Монайских каменоломнях остается вопросом открытым; по планам Крымского обкома ВКП(б) в различных каменных выработках Керченского полуострова должна была базироваться автономная группа в четыре отряда. Партизанский отряд Ленинского района должен был насчитывать 120 человек из состава истребительного батальона и совпартактива, которые отбирались в основном из старых партизан и участников Гражданской войны. Отряд повзводно должен был базироваться в Ак-Монайских и Ленинских каменоломнях, где готовились запасы продовольствия и воды. В октябре принималось решение базировать отряд в Старокрымском лесу в районе монастыря Сурб-Хач, куда отправлено 15–20 базировщиков и часть продовольствия. В последних числах октября из Симферополя приказали все вернуть в выработки Ленинских каменоломен, где и базировать весь отряд. Однако времени для этого уже не хватило. Часть личного состава в первых числах ноября 1941 г. прибыла на сборный пункт, однако не была возглавлена (командир отряда К.Н. Гапотченко – зав. орт. отделом РК ВКП(б) и разошлась по домам. Базы в районе Сурб-Хач растащило население города Старый Крым и сел Бака-Таш и Шах-Мурза, а из каменоломен – жители окружающих сел. Возможно, в каменоломнях Ак-Моная скрывались несколько местных жителей из числа планируемых в партизаны.

478

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 604. Л. 29, 29об.

479

NARA, Т314, roll 1668. (42 АК).

480

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 604. Л. 34, 37, 39.

481

Великанов В.Д., Выскубов С.П. Указ. соч. С. 114.

482

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 604.

483

Ткаченко С.Н. Забытая воздушная война. Действия советской авиации в Керченско-Феодосийской морской десантной операции и на феодосийском плацдарме в январе 1942 г. Начал Ои взаимодействия авиации с партизанами Крыма. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 37–38; Ткаченко С.Н. Они погибли, чтобы мы – жили… // Крымская правда. 2010. 17 ноября.

484

Ткаченко С.Н. Они погибли, чтобы мы – жили…

485

Кондрате И.П. Крым. 1941–1945. Хроника. Симферополь: КАГН, 2000. С. 87.

486

Партизанское движение в Крыму… С. 34.

487

Мальгин А.В. Загадка обелиска в селе Ворон: опыт исторического расследования // Историческое наследие Крыма. 2006. № 17. С. 55–66.

488

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 404. Л. 21.

489

Сергеева Г. Алушта – Судак: Путеводитель. Симферополь, 1970. С. 65–69; Литвинова Л. Пепел и Алмаз // Четверо в шлюпке: Очерки. Симферополь, 1967. С. 94—102; Литвинова Л. Золотой запас: Очерки. Симферополь, 1975. С. 127–134; Корабельский Г. Десантники: Симферополь: Таврия, 1983. С. 37–41; Корабельский Г.А. Десантники: Очерки. Симферополь: Антиква, 2010. С. 33–38.

490

Архив автора. Д. 11. Документы и переписка с военными комиссариатами. Инв. № 11. Л. 101–102; Д. 12. Документы и переписка с военными комиссариатами. Инв. № 12. Л. 7–9.

491

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 314. Л. 4–6.

492

Мальгин А.В. Загадка обелиска в селе Ворон: опыт исторического расследования // Историческое наследие Крыма. 2006. № 17. С. 66.

493

Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму. Накануне. Кн. 1. Львов: Гриф Фонд, 2008. С. 23–24.

494

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 23. Л. 38–44, 81–89.

495

1-й партизанский район – Старокрымские и Судакские леса в границах: Отузы, Старый Крым, Орталан, Ай-Серез, Капсихор (площадь около 200 кв. км). Состав – четыре партизанских отряда: Феодосийский, Старокрымский, Судакский и Кировский. 2-й партизанский район – Карасубазарские и Зуйские леса в границах: Капсихор, Орталан, Симферополь, Алушта (площадь более 700 кв. км). Состав – первоначально шесть партизанских отрядов: Ичкинский, Колайский, Джанкойский, Карасубазарский, Сейтлерский и Зуйский. В первых числах октября 1941 г. было принято решение о формировании и включении в состав района еще трех (южнобережных) отрядов: Капсихорского, Ускутского и Улуузеньского (все три в момент сбора и начала боев не вышли в лес). 3-й партизанский район – леса Крымского Государственного заповедника в границах: Алушта, Симферополь, Мангуш, Гурзуф (площадь около 300 кв. км). Состав – восемь партизанских отрядов: Алуштинский, Биюконларский, Евпаторийский, Симферопольские № 1, № 2 и № 3, Тельманский и отряд сотрудников НКВД Крымской АССР (впоследствии – не вьттттел в лес). 4-й партизанский район – леса Куйбышевского и частично Балаклавского административных районов, Ялтинские и Алупкинские леса в границах: Гурзуф, Мангуш, Биюк-Каралез, Уркуста, Узунджа, Кикинеиз (площадь около 400 кв. км). Состав – восемь партизанских отрядов: Бахчисарайский, Акмечетский, Акшеихский, Ялтинский, Куйбышевский (впоследствии – дезертировал в полном составе вместе с командованием), Красноперекопский (впоследствии – не вышел в лес), Фрайдорфский (впоследствии – не вышел в лес) и Лариндорфский (впоследствии – не вышел в лес). 5-й партизанский район – леса Мекензиевых гор, Байдарской, Варнутской долин и образующих их горных хребтов в границах: Кикинеиз, Узунджа, Уркуста, Биюк-Каралез, Черкез-Кермен, Дуванкой, Бельбек, Любимовка, Балаклава (площадь более 130 кв. км). Состав – три партизанских отряда: Балаклавский, Севастопольский, Сакский (впоследствии – большей частью отправлен в Севастополь). Группа партизанских отрядов Керченского полуострова – на базе каменоломен: Аджимушкайских, Старокарантинских, Караларских и Ленинских. Состав – четыре партизанских отряда: Ленинский (впоследствии – не вьттттел в каменоломни), Маяксалыньский (впоследствии – распущен командованием через десять дней после выхода в каменоломни), Керченский имени Ленина и Керченский имени Сталина.

496

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 23. Л. 91.

497

Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму… С. 36–39, 75.

498

ГААРК. Ф. П-8417. On. 1. Д. 18. Л. 53, 55.

499

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 17.

500

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 23. Л. 109–112.

501

Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму… С. 42.

502

Крым в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: Сб. док-тов и мат-лов. Симферополь: Таврия, 1973. С. 209.

503

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 23. Л. 33–34.

504

Всего в 882 населенных пунктах и двух городах республиканского подчинения (Симферополь и Ялта) горнолесной и прилесной зоны числилось 471 343 жителя, в том числе русских и украинцев – 247 024 (52 %) и крымских татар – 145 139 (31 %) человек, представлявших основные группы населения. После выселения с полуострова в августе 1941 г. крымских немцев, проведенной частичной эвакуации населения в восточные районы страны, призыва в Красную армию и на флот, общее количество населения уменьшилось более чем на 366 тысяч человек (32 %). Татары проживали в основном в сельской местности и не проявляли особого желания выезжать в восточные районы страны. Выполняя решение ОК ВКП(б), эвакуировалась вместе с семьями незначительная часть партийно-советской номенклатуры и просоветски настроенной национальной интеллигенции. Основная масса татар осталась в местах постоянного проживания, в связи с чем соотношение татар в горном и предгорном Крыму с другими этническими группами населения увеличилось и к началу оккупации составило 63–65 %. Таким образом, партизанская зона, охватывающая горнолесную часть Крыма, вынужденно оказалась в окружении населенных пунктов, в большинстве которых проживали преимущественно татары. В связи с этим, по мнению известного исследователя Е.Б. Мельничука, после начала оккупации усилия командования германской 11-й армии и карательных органов в вопросах использования пособников из местного населения в борьбе с партизанами, естественно, сразу стали приобретать татарскую направленность.

505

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 21. Л. 160–170.

506

Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму… С. 86.

507

Венедиктов Л.А. «По данным надежного источника…» Некоторые особенности разведывательного обеспечения боевых действий в Крыму в годы Великой Отечественной войны // Историческое наследие Крыма. 2007. № 19. С. 116–131.

508

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 23. Л. 79–80.

509

ГАС. Ф. Р-434. Оп. 2. Д. 66. Л. 3–4.

510

Мацуй П.А., Хабло А.С. Говорит Большая земля. К.: Политиздат, 1990. С. 32, 54.

511

Емельяненко В.Б. Воздушные тропы: Докум. повести. М.: ДОССАФ, 1985. С. 157–158.

512

Котельников В.В. ТБ-3. Летающая крепость Андрея Туполева // Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра. 2003. № 5–6. С. 148.

513

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 3. Л. 44–45.

514

Поражение Крымского фронта в мае 1942 г. вынудило командование сократить транспортные и десантные операции на полуострове. К июлю 1942 г. авиагруппа перебазировалась на аэродром Никифоровка, под Мичуринск (Центральный фронт). Экипажи влились в состав 62-й ад дд и приступили к нанесению бомбовых ударов по противнику, наступавшему на Воронеж. Полеты в Крым до осени 1942 г. продолжали осуществлять экипажи 325-го ап дд, но из-за большого удаления аэродромов базирования от Крымского полуострова это делалось с меньшей интенсивностью.

515

Котельников В.Р. Бомбардировщик ТБ-3. Воздушный суперлинкор Сталина. М.: Яуза; Коллекция; Эксмо, 2008. С. 125.

516

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 89–90; Емельяненко В.Б. Воздушный мост… С. 156–157.

517

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 100–101.

518

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 498. Л. 20–21.

519

Луговой Н.Д. Страда партизанская. Симферополь: Эльиньо, 2004. С. 52.

520

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 107.

521

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 328. Л. 11.

522

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 120.

523

Партизанское движение в Крыму… С. 33–37.

524

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 116–117.

525

Генов И.Г. Четыре времени года. М.: Воениздат, 1969. С. 85.

526

Мельничук Е.Б. Партизанское движение в Крыму. Накануне. Кн. 1. Львов: Гриф Фонд, 2008. С. 19.

527

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 12.

528

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 328. Л. 177.

529

Поликарпов В. Бурям навстречу / О жизни А.В. Мокроусова. Симферополь: Крымиздат, 1969. С. 16.

530

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 119–120.

531

ГАРК. Ф.П-151. On. 1. Д. 398. Л. 28–29.

532

Генов И.Г. Четыре времени года… С. 88.

533

Рукопись И.Г. Генова. 1941–1942 гг. Фонд Мемориального музея И.Г. Генова. Ед. хр. 34.

534

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 128–129.

535

Рукопись И.Г. Генова. 1941–1942 гг. Фонд Мемориального музея И.Г. Генова. Ед. хр. 34.

536

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 474. Л. 22.

537

Там же. Д. 328. Л. 1–3.

538

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 330. Л. 14, 16–17; ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 474. Л. 2–5.

539

Емельяненко В.Б. Воздушный мост… С. 169–172.

540

ГАРК. Ф. П-151. On. 1. Д. 474. Л. 118.

541

Ткаченко С.Н. Действия авиации Севастопольского оборонительного района по обеспечению крымских партизан в 1942 году // Избранные материалы VIII Международной научной конференции «Лазаревские чтения». Севастополь, 2011. Вып. V(II). Серия Б. Новая и новейшая история. С. 80–88.

542

Генов И.Г. Дневник партизана… С. 143.

543

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 80–84.

544

Силы и организационные структуры для непосредственного взаимодействия с крымскими партизанами были выделены и в осажденном Севастополе. Например, если говорить о сбросках различных грузов, то первые из них выполнялись гидросамолетами 80-й дальней разведывательной эскадрильи ограниченным количеством летательных аппаратов с 6 марта 1942 г. А непосредственно посадки для доставки грузов и эвакуации осуществляли несколько самолетов звена связи управления ВВС ЧФ с приданными летательными аппаратами санитарного назначения в апреле – июне 1942 г.

545

Сары – Баш – сейчас с. Сары-Баш Первомайского района Крыма, с 1944 по 1991 г. – с. Танино.

546

Морозов M. Указ. соч. С. 223.

547

Немецко-русский словарь военных сокращений / Под ред. Л.Ф. Парпарова. М.: Воениздат, 1983.

548

Зефиров М.В., Баженов Н.Н., Дегтев Д.М. Самолеты-призраки Третьего рейха. Секретные операции люфтваффе. М.: ACT; Хранитель; Харвест, 2007; Зефиров М. Асы люфтваффе 1933–1945. Бомбардировочная авиация. М.: ACT, 2003.

549

Davies W. J.K. German Army Handbook 1939–1945. Arco Publishing Company INC. New York, 1973. P. 378.

550

Залесский К.А. Люфтваффе. Военно-воздушные силы Третьего рейха. М.: Эксмо, 2005. С. 231–232.

551

Авиаполевые дивизии люфтваффе (1941—45). Артемовск: Артемовский военно-исторический клуб «Ветеран», 2000.

552

Pavelec М. The Luftwaffe 1933–1945. Amber Book Ltd., 2010. P. 18–20.

553

Кольга Г.И. Организация военно-воздушных сил Германии в годы Второй мировой войны // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5 (15). С. 27–34.

554

Литвин Г.А. Люфтваффе накануне вторжения //Авиация и космонавтика. 1991. № 6. С. 4–6.

555

Handbook on German Military Forces. War Department, 1945. P. 273,

275.

556

Литвин Г.А. Сломанные крылья люфтваффе // Алексеенко В.И., Паршев А.П., Мухин Ю.И., Литвин Г.A. Para bellum! М.: Библиотека газеты «Дуэль», 1999. С. 326–328.

557

Deichmann Р. German Air Force Operations in Support of the Army. Air University, USAF Historical Studies 163, 1962. P. 20–21.

558

Основной используемой тактикой немецких пилотов-истребителей была так называемая свободная воздушная охота, которая заключалась в действии малыми группами, чаще всего в паре, при свободном поиске самолетов противника. В основном немецкие охотники появлялись в небе со стороны солнца, что затрудняло их обнаружение, совершали быструю атаку и, уничтожив один-два самолета, мгновенно скрывались, не ввязываясь при этом в масштабный воздушный бой. В общем, немецкие асы сами принимали решение, какую цель им выбирать для атаки, а какую нет, вступать в бой с превосходящими по количеству силами противника или же уйти от этого, то есть благодаря данной тактике они каждый раз владели инициативой и могли постоянно навязывать противнику крайне невыгодные условия боя. Тактика бомбардировщиков и штурмовиков принципиальных отличий от советской не имела.

559

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 25. Л. 13.

560

Литвин Г.А. Сломанные крылья люфтваффе… С. 330.

561

ЦАМО. Ф. 209. Он. 1089. Д. 15. Л. 13.

562

Там же. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 9. Л. 18.

563

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 118.

564

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 7–8.

565

Там же. С. 8.

566

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 86.

567

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 6.

568

Симонов К.М. Разные дни войны. Дневник писателя. Т. II. М.: Худож. лит-ра, 1982. С. 68.

569

Один год из 25 веков. Феодосия, 1941–1942 / Под ред. С.Н. Ткаченко и Ю.А. Утробина. Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. С. 233.

570

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 9.

571

В Германии в 1940–1944 гг. были созданы или находились в процессе конструирования 15 образцов донных мин неконтактного действия, объединенных общим обозначением ВМ (Bombenminen), которые предназначались для установки с самолетов. Эти 15 образцов были объединены в одну группу, поскольку в их конструкции использовался принцип конструкции фугасной авиабомбы. В основном все мины ВМ1000 имеют одинаковое устройство, за исключением незначительных отличий. Весо-габаритные характеристики всех мин серии ВМ1000: длина (по корпусу) – 162,6 см, диаметр – 66,1 см, общий вес – 870,9 кг, вес заряда – 680,4 кг, тип ВВ – смесь гексагена с тротилом 50/50. Корпус всех мин ВМ1000 состоит из трех отдельных частей, сваренных вместе: носовой части оживальной формы, цилиндрической части и хвостовой части. В авиационных морских минах серии ВМ использовались 2 образца взрывных устройств с магнитным датчиком цели, 3 – с акустическим датчиком цели, 2-е магнитно-акустическим, 1-е акустико-гидродинамическим и 1 – с гидродинамически-акустическим.

572

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 9.

573

Гущин А.М. Осененные гвардейским стягом. М.: Молодая гвардия, 1975. С. 75, 80–81, 86.

574

Скворцов А.В. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ» (1926–1945). СПб.: Галея Принт, 2005. С. 61, 67.

575

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 13.

576

Балакин С.А. Легендарные «семерки». Эсминцы сталинской серии. М.: Коллекция; Яуза; ЭКСМО, 2007. С. 123.

577

Многие корабли получили тяжелые повреждения от артиллерийско-минометного огня и имели потери в личном составе, а некоторые потоплены вражеским огнем или затонули в результате шторма. Так, крейсер «Красный Кавказ», высадивший десантников и артиллерию прямо на мол Феодосийского порта, получил тяжелые повреждения от огня противника и с трудом дошел до Новороссийска. В экипаже погибло 23 человека, 5 умерли от ран и 76 было ранено. В Феодосийском порту были потоплены охотники СКА № 068, СКА № 095, СКА № 056. Повреждены все остальные корабли отряда «А» – эсминцы «Шаумян», «Незаможник», тральщик БТЩ № 404 «Щит» (4 убитых и 11 раненых), охотники СКА № 013, СКА № 052, СКА № 061, СКА № 0131, а также транспорты «Кубань» (3113 брт) (на нем убиты капитан и 32 десантника, 30 десантников ранено), «Г. Димитров» (2484 брт). Потоплены транспорты «Ташкент» (5552 брт) (убито 18 и ранено 12 человек из 79 человек команды) и «Красногвардеец» (2719 брт). При высадке десантов на Азовском море также были большие потери. Под огнем противника погибли транспорты «Пенай» (548 брт) у мыса Ахеллион, на нем погибли 3 человека команды и 110 десантников, «Ейск» (267 брт) (погибли 7 человек команды и 255 десантников), буксир «Фанагория» (99 брт) (100 погибших), землесос «Ворошилов» (450 погибших), баржи «Хопер», «Ока» (1 убитый, 2 раненых), «Таганрог» (1 убитый) и другие корабли и катера.

578

Десюк Г.И. Трагическая гибель теплохода «Жан Жорес» // Память: Сб. произв. о войне. Харьков: ТОВ «ЕДЕНА», 2010. С. 106.

579

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 21.

580

ЦАМО. Ф. 216. Он. 1142. Д. 11. Л. 34–38.

581

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 18, 22.

582

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 12.

583

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 27, 30.

584

Бадякин А. Реквием «Жан Жоресу» // Military-Крым. 2009. № 13. С. 41–44.

585

Hayward Joel S.A. Stopped at Stalingrad: the Luftwaffe and Hitler’s defent in the East, 1942–1943. University Press of Kansas, 1998. P. 36.

586

Куровски Ф. Черный крест и красная звезда. Воздушная война над Россией. 1941–1944. М.: Центрполтграф. С. 232.

587

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 14–15.

588

Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. в цифрах. М.: ГШ ВВС, 1962. С. 89–90.

589

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 16–17.

590

NARA, Т312, roll 1691. (11 АОК).

591

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 37–38.

592

Впоследствии Г. Бётхеру было суждено стать лучшим пилотом бомбардировочной авиации в мировой истории. Он сделал 658 боевых вылетов – больше всех в мире среди летчиков-бомбардировщиков.

593

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 17.

594

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 81.

595

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 85.

596

Hayward Joel S.A. Stopped at Stalingrad: the Luftwaffe and Hitler’s defent in the East, 1942–1943. University Press of Kansas, 1998. P. 41.

597

Куровски Ф. Указ. соч. С. 234.

598

Bergstrom Christer, Mikhailov Audrey. Black Cross / Red Star: The Air War over the Eastern Front Volume 2: Resurgence, January-June 1942. Pacifica Military History with Classic Publications, 2001. P. 79–83.

599

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 2. С. 80.

600

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 20–22.

601

Зефиров М.В., Зубов Д.А. Прерванный полет «Эдельвейса»… С. 20–22.

602

Hayward Joel S.A. Stopped at Stalingrad… P. 57–58.

603

Морозов М.Э. Торпедоносцы люфтваффе 1939–1945. М.: Экспринт, 2005. С. 13, 15.

604

Заболотский А., Ларинцев Р. Во славу Севастополя! Потери немецкой авиации в Крыму (1941–1942 гг.) // Military Крым. 2010. Спецвыпуск № 1. С. 29–36.

605

NARA, Т312, roll 1691. (11 АОК).

606

Craciunoiu C. Roba J-L. Romanian Aeronautics in the Second World War 1941–1945. Bucharest, Modelism International, 2003. P. 8—10.

607

Ion Gudju, Gheorghe Iacobescu, Ovidiu Ionescu. Romanian aeronautical constructions. 1905–1974. Bucharest, Military Publishing House, 1974; Силуэты самолетов Польши и Румынии. М.: Воениздат, 1939.

608

Denes В. Rumanian Air Force: The Prime Decade, 1938–1947. Carrollton, Squadron / Signal Publications, 1999. S. 12–13.

609

Axworthy Mark, Scafes Cornel, Craciunoiu Cristian. Third Axis Fourth Ally: Romanian Armed Forces in the European War, 1941–1945. Arms and Armour, 1995. P. 10–11.

610

Для военных действий против СССР предназначались румынские 3-я армия (горный и кавалерийский корпуса) и 4-я армия (3 пехотных корпуса), общей численностью около 220 тысяч человек. 3-я армия наступала на Украине, в сентябре форсировала Днепр и вышла на побережье Азовского моря. С конца октября 1941 г. части румынской 3-й армии участвовали в захвате Крыма (совместно с немецкой 11-й армией под командованием фон Манштейна). Румынская 4-я армия с начала августа 1941 г. вела операцию по взятию Одессы. К 10 сентября для захвата Одессы было собрано 12 румынских дивизий и 5 бригад, общей численностью до 200 тысяч человек (а также немецкие части – пехотный полк, штурмовой батальон и 2 полка тяжелой артиллерии). После тяжелых боев Одесса была взята румынскими войсками 16 октября 1941 г. Потери румынской 4-й армии в этой операции составили 29 тысяч погибшими и пропавшими и 63 тысячи ранеными / См.: Axworthy Mark. The Romanian Army of Warld War 2. Osprey Publishing Ltd, 1991. P. 14–15.

611

Denes B. Rumanian Air Force: The Prime Decade, 1938–1947. Carrollton, Squadron / Signal Publications, 1999. S. 15.

612

Жирохов M.A. Союзники люфтваффе. M.: Вече, 2011. С. 121, 123.

613

Зефиров М.В. Асы Второй мировой войны: Союзники люфтваффе: Венгрия. Румыния. Болгария. Хорватия. Словакия. Испания. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 179.

614

Roba J.L., Craciunoiu С. Hidroavioanele din Marea Negra. Operatiunile Germano-romane. 1941–1944. Bucharest, Editura Modelism, 1995. S. 44–46.

615

Например, хотя бы журналы того времени Aripi Romanesti и Magazin Aeronautic.

616

Зефиров М.В. Асы Второй мировой войны… С. 180.

617

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12450. Д. 106. Л. 8; ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12450. Д. 118. Л. 1.

618

Ален Милич. Хорватские добровольцы в германском вермахте во Второй мировой войне // Крестовый поход на Россию: Сб. ст. М.: Яуза, 2005. С. 393.

619

Dragan Savic, Boris Ciglic. Croatian Aces of World War II. Osprey Aircraft, 2002. P. 16.

620

Зефиров M.B. Асы Второй мировой войны… С. 392.

621

Милич А. Хорватские добровольцы… С. 394–395.

622

Dragan Savic, Boris Ciglic. Croatian Aces of World War II. Osprey Aircraft, 2002. P. 25.

623

Милич А. Хорватские добровольцы… С. 394.

624

ЦАМО. Ф. 209. On. 1089. Д. 25. Л. 12.

625

Маслов М.А. «Король истребителей». Боевые самолеты Поликарпова. М.: Яуза; Эксмо, 2009. С. 259, 362, 369.

626

Аронин Г.С. Краткое описание самолета МиГ-3. Монино: Военная академия командного и штурманского состава ВВС КА, 1941. С. 7, 10, 40, 42.

627

Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР. 1938–1950 гг. М.: Машиностроение, 1987. С. 546–547.

628

Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. 5. Наступление и оборона. Использование родов войск и боевой техники. М.: Воениздат, 1947. С. 29–31.

629

Покрышкин А.И. Тактика истребительной авиации. Новосибирск: ИД «Сибирская горница», 1999, С. 54–55.

630

Керченско-Феодосийская десантная операция (взгляд из противоположного лагеря) (Юон К Советские десантные операции в Крыму в 1941–1942 гг.) // Морской сборник. 1991. № 12. С. 63–64.

631

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 9. Л. 18.

632

Там же. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 15. Л. 6–7.

633

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 118. Л. 125.

634

Пособие по горюче-смазочным материалам для Красной армии. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. С. 6, 10.

635

Ширшов Г.М. «Действующая армия… не знала трудностей с нефтепродуктами» // Военно-исторический журнал. 2005. № 5. С. 45–49.

636

Великая Отечественная война 1941–1945: Энциклопедия. М.: Наука, 1985. С. 486.

637

Никитин В.В. Горючее фронту. 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1984. С. 113.

638

Малышева Е.М. Российская нефть и нефтяники в годы Великой Отечественной войны. [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// www.economicarggu.ru/2008_4/10.shtml // Экономический журнал. 2008. № 4 (14).

639

Кравченко Г.С. Экономика СССР Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Наука, 1970. С. 88.

640

Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Ч. I. Л.: ВМА, 1963. С. 46.

641

Матвейчук А. «Горючая» проблема советской авиации // Нефть России. 2012. № 5. С. 31–38.

642

решение о распространении на СССР действия закона «О ленд-лизе» от 11 марта 1941 г. Этот нормативный акт давал президенту США неограниченные полномочия по предоставлению военной и иной помощи странам, которые вступили в войну против агрессоров. СССР получил беспроцентный заем в 1 млрд долларов на оплату поставок вооружений и сырья. Таким образом, с ноября 1941 г. на условиях ленд-лиза начали осуществляться поставки в СССР из США. Поскольку действие упомянутого протокола распространялось на девять месяцев, то, соответственно, планировалось получить 180 тысяч т высокооктанового топлива. Можно констатировать, что эта задача была практически решена даже с учетом тех потерь, которые возникли при транспортировке.

643

Report on War Aid Furnished by the United States to the U.S.S.R. June 22, 1941 – September 20, 1945. Department of State. P. 26.

644

Никитин В.В. Горючее фронту 1941–1945 гг. М.: Воениздат, 1984. С. 113.

645

Янович М. Горючее – это тоже оружие победы // Нефть России. 2001. № 5. С. 109.

646

Схемы железных дорог и водных путей сообщения СССР. М.: Воениздат, 1943. Л. 32–34.

647

Перед началом Великой Отечественной войны на обширной территории Северного Кавказа и Закавказья располагались два военных округа – Северо-Кавказский и Закавказский. За годы существования территориальной системы организации войск удалось накопить большие людские резервы, что дало возможность накануне Великой Отечественной войны развернуть необходимые войсковые формирования. С 1939 г. в СКВО начинается формирование стрелковых и кавалерийских дивизий, танковых бригад, артиллерийских частей и авиационных дивизий, из которых в мае 1941 г. была создана 19-я армия. Командующим этой армией стал генерал-лейтенант И.С. Конев, до того командовавший войсками СКВО. С первых дней Великой Отечественной войны на территории Северо-Кавказского военного округа была сформирована 56-я Отдельная армия, которую возглавил командующий войсками СКВО генерал-лейтенант Ф.Н. Ремезов. Из ресурсов СКВО получила пополнение 37-я армия. На территории СКВО создавалась резервная 57-я армия под командованием генерал-лейтенанта Д.И. Рябышева. Пополнялись личным составом 9-я армия генерал-майора Ф.М. Харитонова и другие соединения и части Южного фронта. Высшие кавалерийские курсы в Новочеркасске, военно-пехотные училища в Ростове, Краснодаре, Орджоникидзе, Махачкале, Грозном, Майкопе, Буйнакске, артиллерийское училище в Ростове, Ейское авиационное училище, Армавирские курсы совершенствования командного состава запаса готовили командиров и политработников для всех родов войск. См.: Краснознаменный Северо-Кавказский. М.: Воениздат, 1990; Краснознаменный Закавказский / Под ред. А. Оверчука, К. Демирчяна, О. Кулишева. Тб.: Сабчота Сакартвело, 1981.

648

История военной связи. Т. 3. Кн. 1. Военная связь в первом периоде Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. / Под ред. маршала войск связи А.И. Белова. М.: Воениздат, 1989. С. 235.

649

Пересыпкин И.Т. Связь в Великой Отечественной войне. М.: Наука, 1973. С. 275.

650

История военной связи. Т. 3. Кн. 1. С. 237.

651

История военной связи. Т. 3. Кн. 1. С. 242.

652

ЦВМА. Ф. 1250. Он. 2. Д. 394. Л. 302–307.

653

Скубилин В.З. Инженерно-авиационное обеспечение боевых действий ВВС в годы Великой Отечественной войны // Роль Военно-воздушных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 (По материалам IX военно-научной конференции ВВС). М., 1986. С. 61–62.

654

Аверченко С. Зарождение и развитие эксплуатационно-технической службы военно-воздушных сил РККА в межвоенный период (1921–1941 гг.). М.: Русские витязи, 2006. С. 234–235.

655

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 126–128, 144, 146.

656

Там же. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 3. Л. 195–196, 210–211.

657

Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне 1941–1945: Опыт оперативно-стратегического применения. М.: Наука, 1980; Статюк И. Керченско-Феодосийская десантная операция 1941–1942. М.: Цейхгауз, 2007.

658

ДАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 6. Л. 109.

659

Подгородецкий П.Д. Крым: Природа: Справ, изд. Симферополь: Таврия, 1988. С. 62.

660

Погода на каждый день за 150 лет [Электронный ресурс] Режим доступа: https://8ІпорЦк. иа/погода-феодосия/1941—12–30.

661

Климатический атлас Крыма / Сост. И.П. Ведь. Симферополь: Таврия, 2000.

662

Справочник метеоролога ВВС РККА. М.: Воениздат, 1939. С. 135–136.

663

Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. Т. IV. Черное море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия / Ред. Симонов А.И., Альтман Э.Н. СПб.: Гидрометеоиздат, 1991.

664

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14; ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 15; ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 29.

665

Расчет фаз луны [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. astrosfera.ru/moon/online.

666

Расчет долготы дня [Электронный ресурс] Режим доступа: http:// www.timezone.ru/suncalc.php7ticH 113.

667

Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1977. С. 91–93.

668

Кожевников М. Создание и внедрение авиационных резервов Ставки ВГК // Военно-исторический журнал. 1976. № 10. С. 54–61.

669

Тимохович И.В. Оперативное искусство советских ВВС в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1976. С. 157.

670

Мухин М.Ю. Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны. М.: Вече, 2011. С. 341.

671

Самолетостроение в СССР 1917–1945 гг. / Под ред. Бюшгенса Г.С.: В 2-х кн. Кн. 2. М.: Издательский отдел ЦАГИ, 1994. С. 58, 90, 235–236.

672

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 13 (2–2). Приказы народного комиссара обороны СССР. 22 июня 1941 г. – 1942 г. М.: Терра, 1997. С. 224.

673

Ерохин И.В. ПВО накануне и в начале Великой Отечественной войны: просчеты, решения, выводы // Военная мысль. 2010. № 5. С. 61–68.

674

Светлышын Н.А. Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне. Вопросы оперативно-стратегического применения. М: Наука, 1979. С. 78.

675

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 13 (2–2). Приказы… С. 141.

ЦАМО. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 9. Л. 15–16, 21.

676

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 605. Л. 91.

677

Там же. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 14. Л. 107.

678

Там же. Ф. 33. Оп. 682524. Д. 609. Л. 26–27.

679

Там же. Ф. 216. Оп. 1142. Д. 9. Л. 15–16.

Хроника Великой Отечественной войны… Вып. 1. С. 321.

680

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 75.

681

Там же. Л. 85.

682

Первушин А.Н. Дороги, которые мы не выбирали. М.: ДОСААФ, 1974. С. 82–83.

683

ЦАМО. Ф. 33. Оп. 793756. Д. 50. Л. 102–103.

684

Пуртов Б. Подполковник Михаил Андреевич Федосеев: ас Крымского фронта // Military – Крым. 2010. Спецвыпуск № 1. С. 45–51.

685

Анохин В.А., Быков М.Ю. Все истребительные полки Сталина: Первая полная энциклопедия. М.: Яуза-пресс, 2014. С. 260–263.

686

Гречко С.Н. Решения принимались на земле. М.: Воениздат, 1984. С. 18–23.

687

ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 14. Л. 62.

688

Боевая летопись Военно-Морского Флота. 1941–1942. М.: Воениздат, 1992. С. 336.

689

Сообщения Совинформбюро. Т. 2. М., 1944. С. 8.

690

Первыми эти цифры подвергли сомнению современные российские военные историки, в частности В. Гончаров в очерке «Керченско-Феодосийская десантная операция» // Морозов М., Платонов А., Гончаров В. Десанты Великой Отечественной войны: Военно-исторический сборник. М.: Эксмо, 2008. С. 164–165.

691

Боевая деятельность авиации Военно-Морского Флота Советского Союза 1941–1945 гг. Ч. 3. ВВС Черноморского Флота в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1963. С. 28.

692

Духопельников В.М., Пащеня В.Н., Ильиных В.А. ВВС Черноморского флота в XX в. (1910–1991 гг.): Историко-документальный очерк. Симферополь: ДИАЙПИ, 2009. С. 45.

693

ЦАМО. Ф. 216. Он. 1142. Д. 29. Л. 56, 63.

694

К примеру, советские летчики с 27 февраля по 13 апреля 1942 г. совершили 17 334 боевых вылета (в среднем по 369 в сутки). В воздушных боях, большей частью над Керчью, они сбили около 100 вражеских самолетов, потеряв 42 свои машины.

695

Куровски Ф. Черный крест и красная звезда. Воздушная война над Россией. 1941–1944. М.: Центрополтграф. С. 234; Hayward Joel S.A. Stopped at Stalingrad: the Luftwaffe and Hitler’s defent in the East, 1942–1943. University Press of Kansas, 1998; Kurowski F. Luftwaffe fiber Russland. Arthur Moevig Gmbh. Rastatt, 1987. S. 252. Dierich W. Kampfgeschwader Edelweiss: The History of a German Bomber Unit, 1935–1945. London: Military History Air, 1975. P. 68.

696

Bergstrom Christer, Mikhailov Audrey. Black Cross / Red Star: The Air War over the Eastern Front Volume 2: Resurgence, January – June 1942. Pacifica Military History with Classic Publications, 2001. P. 210.

697

Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание / Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, П.Д. Буриков, В.В. Гуркин. М.: Вече, 2009.

698

ЦВМА. Ф. 1250. Оп. 2. Д. 393; Д. 394; Д. 395; Д. 396; Д. 403; НМ 943-го мрап, инв. № 453.

699

Подсчитано автором по существующим доступным архивным источникам.

700

Науменко В. Указ. соч. С. 60.

701

Литвин Г.А. Сломанные крылья люфтваффе… С. 326.

702

Есть и другие данные в 7020 самолетов, безвозвратно потерянных на всех фронтах в этот же период, в т. ч. на Восточном фронте – 2459 самолетов (см. Заблотский А., Ларинцев Р. Потери люфтваффе на Восточном фронте [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. airwiki. org/history/av2ww/axis /germloss /germloss. html)

703

Литвин Г.А. Сломанные крылья люфтваффе… С. 330.

704

Ричардс Д., Сандерс X. Военно-воздушные силы Великобритании во Второй мировой войне 1939–1945 гг.: Сокр. перев. с англ. М.: Воениздат, 1963. С. 90.

705

Hallion Richard Р. D-Day 1944: Air Power Over the Normandy Beaches and Beyond. N/A, Air Force History and Museums Program, 1994 P. 6–7.

706

Ольштынский Л.И. Взаимодействие армии и флота: По опыту основных совместных наступательных операций Второй мировой войны. М.: Воениздат, 1983. С. 112.

707

Badsey S. Normandy 1944. London: Osprey Campaign № 1. 1990. P. 21.

708

История военного искусства / Под ред. П.А. Жилина. М.: Воениздат, 1986. С. 327.

709

История военно-морского искусства: Учебник для ВВМУ / Отв. ред. С.Е. Захаров. М.: Воениздат, 1969. С. 478–479.

710

История военно-морского искусства… С. 472.

711

Badsey S. Normandy 1944. London: Osprey Campaign № 1. 1990. P. 20.

712

История военно-морского искусства… С. 472.

713

Мещанский И. Наша Прибалтика. Освобождение прибалтийских республик СССР. М.: Вече, 2010. С. 138.

714

Гейвин Д.М. Воздушно-десантная война / Пер. с англ. М.: Воениздат, 1957; Ненахов Ю.Ю. Воздушно-десантные войска во второй мировой войне. Мн.: Литература, 1998. С. 40.

715

История Второй мировой войны, 1939–1945: В 12 т. / Гл. ред. комис.: А.А. Гречко. Т. 9. М.: Воениздат, 1978. С. 246.

716

Bielecki Robert. Normandia 1944. Warszawa: Wydawnictw о Bellona, 1991. S. 184.

717

Ellis L.F. Victory In The West Volume I: The Battle Of Normandy: History Of The Second World War: United Kingdom Military Series: Official Campaign History. Naval and Military Press, 2009. P. 294, 303, 305.

718

Ольштынский Л.И. Взаимодействие армии и флота: По опыту основных совместных наступательных операций Второй мировой войны. М.: Воениздат, 1983. С. 219.

719

Керченско-Феодосийская десантная операция (взгляд из противоположного лагеря)… С. 45–46.

720

Ачкасов В.И., Павлович Н.Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1973. С. 116.

721

Тимохович И.В. Оперативное искусство советских ВВС в Великой Отечественной войне. М.: Воениздат, 1976. С. 163.

722

Калистратов А.И. Советское военное искусство во Второй мировой войне (объективные причины поражений 1941–1942 годов) // Военная мысль. 2009. № 7. С. 49–58.

723

Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: Военно-исторический очерк. Т. 1. М.: Воениздат, 1958. С. 79.

724

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 109. Л. 11–12, 110.

725

Там же. Д. 36. Л. 9.

726

Handbook on German Military Forces. War Department, 1943. P. 49.

727

Тынчеров Б.Ф. Romania Mare. Румынские танки и танкетки в боях за Украину и Крым. Севастополь, 2009. С. 37–39.

728

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12451. Д. 109. Л. 126.

729

Приведена и использована обширная библиография по тематике исследования с целью побуждения к дальнейшим изысканиям; все указанные издания или их копии находятся в библиотеке автора.

Content

Сергей Ткаченко
Морские десанты в Крым. Авиационное обеспечение действий советских войск. 1941 – 1942

Введение

Историография проблемы

Обзор источников

Предвоенные взгляды на применение авиации в морских десантах

Подготовительный этап операции

Состав и особенности подготовки ВВС и ПВО

Основные планы использования авиации

Авиация в десанте

Действия авиации на феодосийском плацдарме

Морские десанты в Судак и их авиационная поддержка

Парашютные десанты в конце 1941 – начале 1942 г.

Взаимодействие авиации Кавказского фронта и крымских партизан

Состав сил авиации Германии

Действия германской авиации на востоке Крымского полуострова

Румынские и хорватские союзники

Размышления перед выводами

Потери и итоги

Список использованных источников и литературы

Условные сокращения

Об авторе

Примечания