Александр Пресняков

Собирание русских земель Москвой

Знак информационной продукции 12+

© ООО «Издательство «Вече», 2021

© ООО «Издательство «Вече», электронная версия, 2021

Сайт издательства www.veche.ru

Глава I

Рязанское великое княжество

I

В южных пределах Великороссии сложилась особая, беспокойная жизнь Рязанской украйны. Еще в 20-х годах XII века Муромо-Рязанская область выделилась из состава Черниговских волостей1 в вотчину младшей линии черниговских Святославичей, линии потомков князя Ярослава Святославича; в 60-х годах того же века распалась на два обособленных княжества Ярославовых внуков: Муромское Юрия Владимировича и Рязанское Глеба Ростиславича2. Связь между ними порвана в их подчинении власти владимирских великих князей. Муромское княжество вполне подавлено этой властью, и его князья, видимо, вошли без возможности сопротивления в положение владимирских подручников. Рязанское княжье, суетливое и беспокойное, довело себя – в исходе первого десятилетия XIII века – до полной утраты владений: по городам Рязанской земли водворились посадники и тиуны в. к. Всеволода Юрьевича. Но эта прямая великокняжеская власть держалась на Рязани только силой, подавляя волнения и недовольство населения. Сыновья Всеволода Юрьевича примирились с возвращением рязанских князей в их отчину, а в 1219 году рязанские Владимировичи выбиты из земли князем Ингварем Игоревичем, который закончил смуту утверждением рязанской отчины за семьей князей Игоревичей3.

Князь Ингвар прожил недолго; Батыево нашествие застало на старшем столе Рязанской земли его брата Юрия Игоревича. Племянники князя Юрия, Ингваревичи, сидели, по-видимому, на Пронске4. Татарский погром сгубил большую часть рязанского княжого гнезда. Уцелели только два Ингваревича: Ингвар, который был послан дядей за помощью в Чернигов и вернулся оттуда на рязанское княжение, когда схлынула татарская напасть, и Олег, томившийся в ордынском плену. О князе Ингваре Ингваревиче только и знаем, что он «обнови землю Рязанскую»; даже время его кончины не отмечено летописными сводами; обычно полагают, что его не было в живых, когда в 1252 году «пустили татарове рязанского князя Ольга Ингваровича, внука Игорева, на свою землю»5. При Олеге Ингваревиче оформилось владычество Орды над Рязанской землей, ордынские численники «изочли» землю Рязанскую, и была установлена татарская власть в русском улусе золотоордынских ханов.

Олег оставил единственного сына Романа, но и двенадцатилетнее княжение этого князя на Рязани (1258–1270) ничем не отмечено в наших источниках, кроме сказания о его мученической кончине в Орде. От князя Романа Ольговича пошли рязанские князья. Так, история Рязанской земли начинается как бы заново в эпоху татарского владычества над Русью. Под татарской властью Рязанская земля складывается в сильное княжество, одно из местных великих княжений Северо-Восточной Руси. Его значение определилось в XIV веке в зависимости от его географического положения как Рязанской украйны – южного форпоста Великороссии. На юге оно владело важным водоразделом между бассейнами Оки и Верхнего Дона. Поселения, тяготевшие к Рязани, спускались и южнее этого водораздела, пока лес давал им прикрытие от степной опасности, по Дону и Воронежу до речек – притоков Дона – Тихой Сосны, Червленого Яра и Битюга, а восточнее – по Великую Ворону, приток Хопра. Здесь проходила в конце XIII и в XIV веках граница между Рязанской и Сарайской епархиями6. Конечно, так далеко к югу и юго-востоку забегали только отдельные поселки, выдвинутые в степную сторону далеко от главной массы поселений. Ядро земли было много севернее. Старая Рязань была естественным центром этого ядра, но с нею конкурирует в значении центра княжой рязанской силы Переяславль-Рязанский, выше к северо-западу по Оке. Возвышение Переяславля и его конечная победа над Рязанью показательны по-своему для боевого положения Рязанской земли. Перед назойливой и изнурительной южной опасностью эта земля жмется к северу, к центральным областям великорусской силы. Южные пределы Рязанской земли сводили ее со степью, где господствовали татары, не только ханская сила, но и беспокойные разбойничьи мелкие орды, которые со своими ордынскими царевичами и князьками наезжали на Русь на свой страх и риск и на свою добычу. Боевая тревога стала обычной жителям Рязанской украйны и выработала в них тот смелый, буйный и «дерзкий» нрав, о котором твердят с укоризной московские книжники.

Опорным пунктом рязанских сил в южном направлении служил Пронск, который рано получил значение особого княжого стола. А укреплять свои южные позиции и развивать их оборонительное и наступательное значение Рязанское княжество могло, только захватывая, по мере сил и возможности, прилежащие Чернигово-Северские волости и вовлекая в сферу своего влияния их мелкие соседние княжества7. Западные отношения с Черниговщиной, затем с Литвой имели постоянное и крупное значение для Рязани.

Неспокойной была и восточная граница Рязанской земли – по реке Цне, примыкавшая к мещерским и мордовским местам. Затяжная борьба с соседними восточнофинскими племенами и с кочевой силой южной степи еще в XII столетии связала Рязанскую землю с Суздальщиной. В великих князьях владимирских рязанские князья находили опору своим недостаточным силам, но и платили за то подчинением, которое естественно обуславливалось значением Рязанской украйны как великорусского форпоста против инородческого юга и юго-востока.

Эти издавна сложившиеся отношения существенно определяли и дальнейшие судьбы Рязанской земли. Ее боевое положение органически требовало опоры в связях с великорусским центром. Живой артерией этих связей было течение Оки и ее притоков. Укрепить этот свой тыл и расширить его базу было существенной потребностью Рязанской земли. Но возможность усиления в северном и северо-западном направлениях была рано оборвана окрепшей мощью Москвы. Между Москвой и Рязанью – соперничество за волости ослабевшей и распадавшейся Черниговщины. Спорными местами были для них Лопастня, Верея, Боровск, Лужа, которые в договорных грамотах определяются как «места рязанские», хотя все это – бывшие Чернигово-Северские волости8. Захват их Москвою связан, вероятно, с захватом Коломны – ключа к путям на Рязань с севера. А с другой стороны, устье Оки замкнуто Нижним Новгородом; к тому же развитие рязанской территории вниз по Оке преграждено муромскими владениями, которые давно ускользнули из-под рязанских влияний и потянули к великокняжескому Владимиру.

Таково в самых общих чертах положение Рязанской земли, которое обусловило тяжелую ее историю. Рязанское княжество в крайне трудных условиях приняло на себя по историко-географической необходимости боевые и колонизационные задачи Русского Северо-Востока, поддержку и развитие традиций старой Суздальщины в южных отношениях Великороссии, пока новая московская сила не объединит заново в одном центре разрозненные течения великорусской народной жизни.

Исход XIII века и начало XIV – время, когда Рязань вовсе предоставлена своим собственным, местным силам, а великорусский центр наносил ей только тяжелые ослабляющие удары.

Наши летописные своды крайне невнимательны к судьбам Рязанского княжества. По ним (а другого материала нет) слишком часто нельзя точно установить даже элементарные факты рязанской истории – хотя бы генеалогию рязанских князей и хронологическую канву их преемства.

Князь-мученик ордынский Роман Ольгович умер в 1270 году, оставив трех сыновей – Федора, Ярослава и Константина. Федор Романович сел, вероятно, на старшем рязанском столе; под княжением его брата Ярослава возродилось особое пронское княжение. Однако даже этот факт устанавливается с трудом по данным, спорным и противоречивым; а каких-либо детальных сведений о рязанских событиях и об отношениях между князьями наши источники и вовсе не дают9.

Не лучше обстоит дело с нашими сведениями о дальнейшей судьбе Рязанского княжества. По смерти Федора (в 1293/94 год) и Ярослава (в 1299 году) в Рязанской земле разыгралась какая-то смута10, помогшая московскому князю Даниилу захватить рязанский город Коломну и князя Константина, который был убит в Москве Юрием Даниловичем в 1306 году. Вовсе не знаем, что творилось на Рязани в годы пленения Константина и после его смерти, как сложились отношения между его сыном Василием и пронскими вотчичами Ярославичами, Иваном и Михаилом11. Но убиение кн. Василия в Орде в 1308 году упростило внутренние отношения рязанского княжья: на исторической сцене только пронская их линия, потомство Ярослава Романовича. На старшем столе княжения – Иван Ярославич, а Пронск остался за его племянником Александром Михайловичем12. Когда Иван Ярославич погиб от татар – не то в Шевкаловой рати, не то в Орде (в 1327 году), рязанским князем стал сын его Иван Коротопол.

Самая скудость сведений о делах Рязанской земли и ее князей может быть принята за свидетельство о ее значительном обособлении от общих судеб тогдашней Великороссии. Рязанские князья не играют роли в борьбе между Тверью и Москвой, стоят в стороне от очередных, острых вопросов великорусской жизни. Рязанская земля вынесла первые, наиболее тяжкие удары татарского нашествия13, и татарская сила нависла над нею более тягостно, чем над какой-либо иной русской областью. Князь Олег Ингваревич пятнадцать лет томился в ордынском плену; Ольгович Роман погиб в Орде мучеником за веру, татарами убиты его внуки Василий Константинович и Иван Ярославич; после нашествий 1237 и 1239 годов Рязанская земля испытала разорительные татарские наезды в 1278, 1288, 1308 годах14. Как ни отрывочны и случайны наши сведения о рязанско-татарских отношениях за данное время, они все же дают некоторое представление о тягости татарской руки для Рязанской земли. Ни силы Центральной Великороссии, ни великокняжеская власть, подавленная внутренней борьбой, не были в состоянии дать какую-либо опору Рязанской украйне. В ее тылу стояла враждебная Москва, которая захватом Коломны, пленом и убийством князя Константина лишь усилила оторванность Рязани от великорусского центра и расстройство местной организации рязанских сил.

Усиление великокняжеской власти в руках московских Даниловичей Юрия и Ивана поставило в более тесную зависимость от нее и рязанских князей. В. к. Юрий Данилович ходил на Рязань ратью в 1320 году и привел князя Ивана Ярославича к «докончанию», после которого видим рязанских князей в составе великокняжеской «низовской рати»15. Однако в княжении Ивана Коротопола видны черты значительной и крепнущей самостоятельности Рязанского княжества по отношению к великорусскому великокняжескому центру. У Коротопола свои особые отношения с Ордой, и на Рязани своя борьба за сбор и выплату татарского выхода.

В 1340 году князь Иван Коротопол идет к своему стольному Переяславлю с татарской ратью воеводы Товлубия в походе на Смоленск. По пути Коротопол перехватил своего пронского двоюродного брата Александра Михайловича, который ехал к хану в Орду с выходом, «изымав его пограби и приведше его в Переяславль рязаньский, повеле его убити»16. Из Переяславля рать Товлубия и Коротопола пошла к Смоленску, а к ней присоединились великокняжеские войска Ивана Калиты с князьями суздальским, ростовским, юрьевским, друцким и фоминским и великокняжескими воеводами. Расправа с князем пронским в присутствии ордынского воеводы, представителя ханской власти, не простое самоуправство, а резкое проявление великокняжеских притязаний по отношению к «удельному» князю Рязанской земли17.

Пронское княжество перешло к сыновьям убитого Александра – Ярославу-Дмитрию и Ивану. Ярослав Александрович поднял в Орде дело об убийстве отца и достиг в 1342 году того, что хан отпустил его из Орды «на рязанское княжение» с послом Киндяком и татарской ратью. Коротопол пытался оказать сопротивление, но был осажден в Переяславле, бежал из осады и вскоре был убит, попав во вражеские руки18. С ним оборвана еще одна линия рязанского княжеского дома19. Вся Рязанская земля во власти пронских Александровичей20. Ярослав пережил Коротопола не больше как на год, а князь Иван Александрович умер в 1350 г. Великое княжение на Рязани перешло к его сыну, весьма еще юному князю Олегу, а на пронском княжении – двоюродный брат Олега Владимир Ярославич, который, по-видимому, тоже остался после отца малолетним. Хозяевами положения в Рязанской земле оказались рязанские бояре.

II

Середина XIV века отмечена значительным подъемом рязанской энергии. Прискорбная скудость сведений о жизни Рязанской земли, какие находим в наших источниках, не позволяет присмотреться ближе и глубже к этому существенному явлению.

Внешние обстоятельства благоприятствовали рязанским стремлениям к усилению и самостоятельности. Московское и великое княжение Ивана Ивановича отмечено ослаблением великокняжеской власти и смутой в московской боярской среде; затем настали годы малолетства Дмитрия Донского и борьбы его за великое княжение. Эти московские дела уменьшили на первых порах московское влияние в Орде; открылась возможность успешных происков в среде ордынских властей, попыток перетянуть на свою сторону татарскую силу.

В апреле 1353 года умер в. к. Симеон Иванович, а в июне рязанцы взяли Лопастню, увели московского наместника пленником в Рязань и едва отпустили его за выкуп. Князь Иван Иванович был тогда в Орде, куда съехались все русские князья; здесь шел у него спор о великом княжении с суздальским князем, а вернулся он на великое княжение во Владимир зимой 1354 года, в марте. Юный князь Олег едва ли играл в этом деле значительную роль; вернее, что и он был в Орде, да летописи и подчеркивают при сообщении о захвате Лопастни, что «князь Олег тогда еще млад был», а самое дело приписывают не ему, а «рязанцам»21. Видно, что рязанские бояре использовали удобный момент для энергичного выступления, и сумели удержать Лопастню, может быть, в связи с затруднениями, какие были созданы для московской власти внутренней смутой, которая проявилась в убийстве тысяцкого Алексея Петровича и в отъезде из Москвы на Рязань «больших бояр московских». Захват Лопастни был с рязанской стороны только первым шагом к требованию исправления рязанско-московской границы. В 1358 году прибыл на Рязань царевич Махмет-Хожа и посылал отсюда к в. к. Ивану Ивановичу требование о «разъезде земли Рязанской». Но на этот раз рязанские требования не получили удовлетворения. Митр. Алексей, руководитель московской политики, успел приобрести значительное влияние в Орде, а «замятня» ордынская, связанная с убиением хана Джанибека и переходом власти к Бердибеку, сгубила царевича Махмет-Хожу: в. к. Иван не пустил его в Москву, он отозван в Орду и убит там «повелением царевым». Только в 80-х годах, уже при митр. Киприане, добились рязанцы нового разграничения своей земли с московскими владениями22.

На ряд лет между Москвой и Рязанью нависла неразрешимая «котора». Эта напряженность московско-рязанских отношений создавала крайне двойственное положение Рязанского княжества между Москвой и татарами, подготовляя и предопределяя позднейшую политику в. к. Олега. Рязань и ранее искала в Орде опоры против московского засилья. Татарская помощь была на стороне рязанского князя Константина Романовича в битве, которая кончилась для этого князя пленом и гибелью от московской руки; в ордынских связях ищут рязанцы опоры для восстановления своих владений по Оке. Но татарская сила ненадежна; быстро нараставшее разложение ордынской власти, ее частые «замятни» исключали возможность определенных и устойчивых отношений ее к делам русского улуса. Отдельные малые орды чинили самовольные набеги, и ханская власть была без сил перед татарской анархией. В 1365 году Рязанская земля испытала набег ордынского князя Тагая; татары сожгли Переяславль, но князья Олег и Владимир с козельским князем Титом, Олеговым свояком, нагнали и разбили его у Шишевского леса на р. Войне23. Тягость татарской опасности тормозила разрыв зависимости Рязани от великорусского великого княжения и подрывала значение ордынского покровительства, слишком неустойчивого и внутренне обессиленного. При всей напряженности московско-рязанских отношений сохраняется связь Рязани с великим княжением, и мы видим рязанскую рать князя Олега Рязанского под воеводством пронского князя Владимира в борьбе против Ольгерда при его нападении на Москву в 1370 году24.

Однако 50—70-е годы XIV века были временем, когда великокняжеское положение московских князей пережило тяжелый кризис под давлением борьбы с поднявшейся новой силой великого княжения нижегородского и с Новгородом Великим, с порывами Твери к независимости и преобладанию в Великороссии, с судорожными движениями татарской силы, с наступлением к востоку Литовского великого княжества. Исход этой многосложной борьбы был долгое время неясен для современников, а Рязанское княжество, не имея твердой опоры в великорусском центре, должно само себя оборонять и само устанавливать свои отношения к татарскому и литовскому соседу25. Эта тяга к обособленному политическому самоопределению Рязанского княжества осложнена и обострена порубежными спорами с Москвой, потребностью Рязани укрепить свою приокскую базу «нерушимыми и непретворимыми пределами и рубежами»26. Двойственное положение Рязанского княжества между великорусским великим княжением всея Руси и его южными и западными врагами определило к 70-м годам XIV века внутреннее разногласие рязанских тенденций. Младшее – пронское – княжение становится центром тяготения к Москве и ее великокняжеской силе, тогда как великое рязанское княжение ищет выхода из-под московской власти и пытается самостоятельно определять свои соседские отношения на три фронта.

Нам ближе неизвестны мотивы разрыва между Рязанью и Москвой в 1371 году27; суть вопроса в отношении этого разрыва к договору, какой в эту пору заключен между великими князьями Ольгердом и Дмитрием. А в договоре этом читаем упоминание о включении в мирный трактат с Ольгердом тех князей, «хто будут со князем с великим з Дмитрием Ивановичем и с его братом с князем с Владимером Анъдреевичем в любви и в докончанъи, князь великий Олег, князь великий Роман, князь великий Володимер Проньский и иные князи, хто будут в нашем имени»28. Текст показывает, что предстояло особое «докончанье» с князьями рязанским и пронским, причем дает намек на то, что вопрос, быть ли им «в имени» в. к. Дмитрия, оставался еще открытым. В возражениях Олега против его зачисления в «иные князья», кто будет «в имени» великого князя Дмитрия с отказом от самостоятельных внешних сношений, всего естественнее видеть мотив последовавшего разрыва между Москвой и Рязанью. Как бы то ни было, в декабре 1371 года великокняжеская рать идет на Рязань, рязанцы разбиты близ Переяславля на Скорнищеве, князь «Олег едва утече в мале дружине», а стол рязанского княжения занял пронский князь Владимир Ярославич. Однако не надолго; Олег после ухода московской рати «изгоном» согнал Владимира и вернул себе великое княжение на Рязани29.

К сожалению, наши источники молчат о том, как определились московско-рязанские отношения после этих событий. Впрочем, самое это умолчание московских летописных сводов следует, быть может, признать чертой показательной: трудно допустить, чтобы в них не нашло упоминания докончание в. к. Дмитрия с рязанским Олегом «на всей воле» великого князя, если бы таковое состоялось. Олег силой, быть может, с татарской помощью30 вернул себе великое княжение, согнав с Рязани московского ставленника. И он не только удержался на великом княжении, но фактически увеличил свою независимость от великокняжеской власти. В ближайшие годы не слышно о его участии в борьбе Москвы с Литвой и Тверью, и этот его нейтралитет подчеркнут той ролью третейского судьи в московско-тверских разногласиях, которая ему предназначена в договоре 1375 года в. к. Дмитрия с тверским великим князем Михаилом Александровичем31. Собственные интересы Рязанской земли, как их, по-видимому, понимал в. к. Олег, побуждали его держать себя уклончиво и осторожно. Правда, разлад с пронским княжением вскоре потерял тревожный характер. Князь Владимир Ярославич умер зимой 1372/73 года32, а сына его Ивана встречаем деятельным князем в раздоре с великим князем рязанским только по смерти князя Олега. Но 70-е годы – время крайнего напряжения русско-татарских отношений, и Рязанская украйна должна была их провести в состояние33 непрерывной тревоги. В 1373 году Рязанская земля испытала разорительный набег Мамаевых татар34. А в. к. Дмитрий с князем Владимиром Андреевичем стояли, «собрався со всею силою своею», на берегу Оки, «все лето», и цель их была достигнута, раз удалось не допустить татар до переправы за Оку35.

Рязанская земля испытала горькую участь украйны, лежащей впереди основной линии великорусской обороны – течения Оки. Великорусские силы, объединявшиеся вокруг Москвы, упорно и все более успешно защищали от татарских нападений Нижний Новгород, Нижегородский край и линию Оки. Так и осенью 1377/78 года царевич Арапша после нападения на Нижний Новгород и разорения Засурья беспрепятственно грабит «изгоном» Рязанскую землю. Много терпел и Нижний, но и значительны были усилия на его оборону; а для положения Рязанской земли особенно характерны деяния 1378 и 1379 годов. На этот раз неожиданным изгоном татары захватили Нижний врасплох и сожгли его. В. к. Дмитрий встретил новую татарскую рать воеводы Бегича за Окой, в Рязанской земле, и разбил ее на берегах реки Вожи. Но на Рязанскую землю не замедлила обрушиться татарская месть. Перед новым «изгоном» сильной татарской рати в. к. Олегу пришлось, по словам летописца-москвича, «перебежать на сю страну Оки», покинув города свои на произвол врага. Татары сожгли Переяславль и ряд иных городов и «Рязанскую землю пусту сотвориша»36.

Упомянутые события 70-х годов XIV века подготовили пресловутое поведение Олега Рязанского в эпоху Куликовской битвы. Долгое время Рязанская и Нижегородская украйны Великороссии спасали своими неисходными бедами ее центральные области от татарской напасти. Но к концу 70-х годов XV века это их значение как внешнего оплота Великороссии оказывается изжитым, и сильные враги – Москва и Орда – стоят через них лицом к лицу. Бой на Воже резко указал татарам, где подлинный центр великорусской силы, окрепшей для опытов единой национальной обороны по всей линии западных и южных пределов Великороссии. Готовилось осуществление грозного союза Орды и Литвы, намеченного еще Ольгердом. Рязанскому князю предстояло определить свое положение в назревавшем решительном конфликте восточноевропейских сил. Линия его поведения определилась еще в отношении к западной борьбе в. к. Дмитрия в направлении уклончивого нейтралитета. Москва дерзнула на борьбу с Ордой, а наиболее тяжкая расплата в случае неудачи или неполной даже удачи падет на Рязанскую землю: так, по-видимому, можно определить тревожные рязанские размышления этой поры; но едва ли меньше опасения должна была вызывать на Рязани мысль о решительном успехе Москвы (если только он считался сколько-нибудь вероятным): ведь современникам было уже ясно, особенно после московско-тверского договора 1375 года, чем подобный успех грозил независимости Рязанского княжества. Как бы то ни было, в. к. Олег занял в решительную минуту положение, которое навлекло на него резкие нарекания за измену русскому долгу и двуличную политическую игру: сносился с Мамаем и с Ягайлом, отстраняя от себя вражду противников в. к. Дмитрия, а в то же время предупреждал Дмитрия об их движении; уклонился от участия ратной силой в великокняжеском походе против татар и не сумел избежать столкновения между рязанцами и московскими войсками при их возвращении с Куликова поля37. Победа в. к. Дмитрия поставила Олега Рязанского в беспомощное положение перед великим князем всея Руси, Олег потерял опору в ордынской власти и в сближении с Литвой. В. к. Дмитрий использовал благоприятный момент, чтобы покончить с международной самостоятельностью Рязани и вернуть ее к зависимости от своей великокняжеской власти. Однако великокняжескому войску, собранному для похода на Рязань, не пришлось выступить: в Москву прибыло рязанское посольство с известием, что князь Олег покинул свою землю и бежал с княгиней, детьми и со всем своим двором. В. к. Дмитрий принял челобитье рязанцев, заключил с ними «ряд», отменил поход и послал на Рязанскую землю своих наместников38. Гибель Мамая и водворение в Золотой Орде нового владыки Тохтамыша круто изменили все положение дел. Русские князья с в. к. Дмитрием во главе спешили признать нового хана, приняли с честью его посла, а к хану отправили своих послов с дарами и поминками39. Опаска перед новой грозной силой сплотила «всех князей русских» под старейшинством в. к. Дмитрия40. К этому моменту надо отнести возвращение князю Олегу Рязанского великого княжения. Однако, насколько можем судить по сохранившимся неполным и недостаточным данным, между великими князьями Дмитрием и Олегом не состоялось формального «уряженья и докончанья», по крайней мере до осени 1381 года41, а вернее, до конца 1385 года. Новая татарская гроза поднялась на Русь осенью 1382 года42. Князь Олег встретил хана Тохтамыша, когда он не вступал еще в русские пределы, с челобитьем и «обведе царя около всей своей отчины Рязаньския земли, хотяше бо, – замечает московский книжник, – добра не нам, но своему княжению помогаше»43, и дал татарам проводников на броды через Оку. По рассказу московских книжников, Олег сулил хану легкий захват московского города и самого в. к. Дмитрия. Но взятие Москвы и разорение нескольких городов и волостей не избавили Тохтамыша от вырождения его грозного похода в набег «изгоном» и от поспешного отступления, как только успели собраться войска великого князя. Этим, быть может, объясняется гнев хана на рязанского князя, жестокое разорение татарами Рязанской земли и бегство перед ними князя Олега44. И кн. Олег снова между двух огней. Он вернулся на Рязань, когда ушли татары, но вынужден снова бежать перед московской ратью, которая разорила его землю «до останка», так что «пуще ему бысть и татарския рати». И снова наши источники не упоминают, когда и как вернулся Олег на свое княжение после этого бегства, но связать это возвращение естественно с примирением между Тохтамышем и в. к Дмитрием на началах обновленной зависимости, которое состоялось той же осенью 1382 года45. Однако мира и «докончанья» между великими князьями все еще не установилось. Весной 1385 года затяжное напряжение московско-рязанских отношений разрешилось кровавым столкновением. Олег «изгоном» взял Коломну, увел в плен великокняжеского наместника, а затем разбил в бою «на Рязани» московскую рать князя Владимира Андреевича46.

Эти ратные успехи не только не дали Олегу даже частичного перевеса над Москвой, но не повели и к новой, упорной борьбе между великими князьями. Над Рязанью, как показал горький опыт прежних лет, тяготела также ордынская опасность, что и над всей Великороссией, а внутренние дела Литовского великого княжества обесценивали то крестоцеловальное «докончанье», какое Олег заключил с Ягайлом, вероятно, во время своего устранения с Рязанского княжения в 1380–1381 годах47. И в. к. Дмитрий переживал в эту пору слишком сложные затруднения, чтобы поднять решительную борьбу с Рязанью. Конфликт, тянувшийся столь долгое время, разрешился наконец при посредничестве троицкого игумена Сергия заключением «вечного мира». До нас не дошла грамота, его закрепившая, а летописи говорят о нем лишь в краткой записи48. Выше уже было высказано предположение, что в основу этого «вечного мира» должны были лечь условия, сформулированные в договорной грамоте 1381 года. По этой грамоте, в. к Олег должен был признать себя «братом молодшим» в. к. Дмитрию, равным серпуховскому князю Владимиру Андреевичу; сложить целование к Литве и подчинить свои отношения к ней великокняжеской политике, как «в любви», так и «не в любви» (т. е. в случае разрыва с литовцами «быти на них с единого»): и с татарами держать «мир или данье с единого с князем с великим с Дмитрием», а будет «немир» – быть «с единого на татар и битися с ними»; то же и в отношении к русским князьям: кто в. к. Дмитрию друг, тот и в. к. Олегу друг, а кто недруг, то и в.к. Олегу недруг», «итти нань с единого». Зато и московские князья обязывались добра Олегу «хотети во всем в Орде и на Руси от чистосердья» и «блюсти а не обидети» его вотчину. В то же время договор устанавливал новое разграничение между владениями рязанского князя, с одной стороны, великим княжеством и московской вотчиной, с другой стороны49.

«Вечный мир» 1385 года закреплен двумя годами позднее: женитьбой Ольговича Федора на московской княжне Софье Дмитриевне50. Отношения, установленные «докончаньем» «вечного мира», вошли в жизнь и окрепли, все углубляя тесные связи Рязанской украйны с великим княжеством всея Руси. Политика в. к. Олега потерпела полное и решительное крушение. Рязань не в силах обойтись без опоры в великорусском центре, и ее порывы к независимости от великорусской великокняжеской власти слабеют и замирают. В конце 80-х и в 90-х годах XIV века в. к. Олег, обеспечив рязанский тыл по линии рек Оки и Цны прочным миром с Москвой и разграничением спорных владений, поглощен обороной своей земли от татарских набегов и от литовского наступления в западные области Чернигово-Северской земли. Но в этой борьбе на южных, восточных и западных пределах своей рязанской вотчины он действует со значительной самостоятельностью, иной раз даже вразрез с направлением великокняжеской политики московского князя.

Ослабление московской энергии в борьбе с татарами после нашествия Тохтамыша как бы возродило на время самостоятельное значение Рязанской земли в обороне Великороссии от вражеских сил татарской степи. В. к. Олег укрепляет и охраняет русскую колонизацию в бассейне р. Дона и в мещерских местах, за Цною. Еще в грамоте 1381 года упомянуты «татарские места», «что в. к. Олег отоимал от татар», и потребовано от него обязательство, чтобы он не «вступался» в Мещеру; договор великих князей Василия Дмитриевича и Федора Ольговича (1402 года) гарантирует им взаимное владение теми «татарскими и мордовскими местами», какие захвачены были их отцами, а с другой стороны, свидетельствует, что в. к. Олег и сам, и через сыновей или бояр скупал земли в Мещере, вопреки прежним московским требованиям и «докончанью». Возможно, что эти разнородные захваты, а не только простые разбойничьи цели вызывали татарские набеги на рязанские области51. В борьбе с татарской напастью в. к. Олег в 90-х годах переходит от пограничной обороны «караулами» к более энергичным действиям. Так, в 1391 году он «побыл татар Тохтамышевы орды, иже приходиша изгоном на Рязанская волости», а в 1400 году нанес татарской силе значительный ратный удар в пределах Червленого Яра52. Эта деятельность рязанского князя сплачивала вокруг него боевые украинные русские силы: кроме пронских князей в его походах участвуют князья муромский, карачевский, козельский, елецкий, притом вне всякого отношения к этим ратным делам великорусской великокняжеской власти53, а как младшие князья-союзники в.к. рязанского54.

С той же боевой силой пытается в. к. Олег организовать противодействие литовскому наступлению на русские области. И тут он действует вполне самостоятельно, не только вне зависимости от политики великого князя всея Руси, но и вразрез с уступчивостью в. к. Василия Дмитриевича по отношению к Витовту и его подчинением влиянию тестя. Олег пытался своею силой поддержать оборону Смоленска от литовского захвата. Смоленский князь Юрий Святославич, женатый на дочери Олега, один из семьи смоленских князей избежал их пленения Витовтом в 1395 году, потому что был в ту пору на Рязани у тестя55. Олег отозвался на «первое взятье граду Смоленску от великого князя литовского» походом на Литву с зятем Юрием и князьями пронскими, козельским и муромским; но встречный набег Витовта на рязанские волости остановил его поход; пришлось вернуться для отражения литовских «загонщиков»56. На следующую осень, в сентябре 1396 года, в. к. Олег возобновил борьбу нападением на Любутск, но на этот раз в дело вмешался в. к. Василий Дмитриевич: прислал к Олегу послов и «отводе его от Любутска». Противодействие Москвы, попавшей в те годы под сильное влияние Витовта, связывало рязанского князя и дорого ему обошлось. Витовт двинулся на Рязань; Олег вынужден был бежать, и земля рязанская подверглась сильному разорению57. Но как только в Смоленске начались волнения после разгрома сил Витовта на Ворскле, в. к. Олег с зятем и союзниками пошел ратью к Смоленску, добился возвращения кн. Юрия на смоленское княжение, повоевал литовские волости и вернулся «со многим полоном». Наступление на Смоленск тесно связалось для Витовта с борьбой против Рязани. На неудачную попытку литовского великого князя вернуть себе Смоленск – осенью 1401 года – в. к. Олег ответил наступлением на Брянск, против которого он послал сына Родослава. Но Родослав Ольгович был разбит у Любутска ополчением литовских князей и сам попал в плен58.

Вся энергия, затраченная Олегом на борьбу с Литвой, пропала даром. Без поддержки всей великорусской силы не Рязани было остановить успехи Витовта. Освобождение Смоленска от литовской власти не дало прочного результата, так как в. к. Василий уклонился от поддержки смоленского князя. А Рязань надорвалась в непосильном напряжении, после кончины Олега (в 1402 году) постепенно слабеет, подавляемая московским засильем59.

III

Старший стол рязанского княжения занял сын Олега Федор60, связанный с московским великокняжеским домом двойным свойством61. По смерти отца он ездил в Орду к хану Шадибеку и получил от хана ярлык на свою «отчину и дедину, великое княжение рязанское»62, а затем возобновил отцовский договор с великим князем всея Руси63. Признавая в. к. Василия Дмитриевича «собе братом старейшим»64, Федор Ольгович обязался быть с ним везде заодно «по думе, как будет годно, без хитрости», не «пристать» к татарам «никоторою хитростью», а извещать великому князю, что услышит «от Орды», и «учинить по думе» с великим князем, если Орда станет ему враждебной65. Отношения рязанского великого князя с Ордой стоят под контролем великого князя всея Руси: он имеет право посылать «киличеев» в Орду и принимать татарских послов, «то ему не в измену», но под условием, что будет сообщать в Москву о каждом таком сношении с ханом66. И с в. к. Витовтом67 рязанский князь должен вступать в договор не иначе как по предварительному соглашению с в. к. Василием.

Мы слишком мало знаем о внутренних отношениях Рязанского княжества, чтобы получить о них хоть сколько-нибудь ясное представление. Знаем в Рязанской земле только один стольный город, кроме старшего Переяславля, Пронск. Пронский князь Владимир Ярославич, который захватил было в 1372 году стол рязанского великого княжения, умер зимой 1372/73 года68, оставив на пронском княжении единственного сына69 Ивана; летописные тексты упоминают о «пронских князьях» во множественном числе, но не знаем, каких князей они тут имеют в виду. Останавливает внимание одна особенность грамот этого времени: договорные грамоты 1371 и 1402 годов70 титулуют пронских князей Владимира Ярославича и Ивана Владимировича «великими». Грамоты эти редактированы в Москве, и такая титулатура пронских князей должна иметь какое-то особое значение, ближе, впрочем, не поясняемое никакими известными нам данными. Возможно, конечно, связать ее с прорывавшимися по временам притязаниями пронских князей на старший стол рязанского княжения и с поддержкой, какую пронские князья находили иногда в Москве, как, например, в конце того же 1371 года. Договор 1402 года выдвигает особое положение пронского князя. По этому договору в. к. Василий и все московские князья обязались «в землю в рязаньскую и во князи в рязаньские71 не въступатися». Но относительно пронского князя в договор вошло особое обязательство в. к. Федора Ольговича: «А со князем с великым с Иваном с Володимеровичем взяти [ти]72 любовь по давным грамотам»73, а далее договор устанавливает порядок третейского суда по столкновениям между великими князьями рязанским и пронским с тем, что за в. к. Василием Дмитриевичем признается право принудить приговоренного к отдаче «обидного», если он добром не отдаст: и то великому князю «не в измену»74. Существенно отметить, что такой же точно порядок разрешения поземельных или иных столкновений и споров устанавливается договором между в. к.рязанским и князьями новосильским и торусским75, которые в данном договорном «докончанье» «один человек» с в. к. Василием.

Однако в дальнейшем пронский князь пошел иным путем и нашел опору против местной великокняжеской власти не у московского князя, а в Орде у хана. Краткие сообщения летописных сводов о происшествиях 1408 года не дают указаний на ближайший повод столкновения между князьями Федором Ольговичем и Иваном Владимировичем. Пронский князь ездил в Орду и вернулся осенью 1407 года от хана Булат-Салтана «с пожалованием и с честью», а главное, с ханским послом. По-видимому, дело шло о каких-то разногласиях его с в. к рязанским, которые им перенесены на ханский суд76. Засев в своем Пронске, кн. Иван Владимирович напал с татарской помощью на Рязань. В. к. Федору пришлось бежать за Оку, во владения шурина своего, в. к Василия, и тот дал ему помощь, хотя в боярской среде его советников это дело вызвало разногласия ввиду вмешательства татарской власти77. Переговоры, при участии ханского посла, не привели к соглашению, и дело дошло до битвы. Войско великих князей было разбито ратью пронского князя, несмотря на нейтралитет татарского отряда78. Но на том дело и кончилось. Князь Иван Владимирович, который было занял Рязань, помирился с в. к. Федором при посредничестве в. к. Василия79, а вероятно, и ханского посла.

Было бы существенно лучше знать это пронское дело, чем дают возможность наши источники. Оно было прелюдией к нашествию на Русь Едигея и последней попыткой Рязанской украйны – на этот раз в лице пронского князя – самостоятельно определять свое отношение к Орде и найти в ней опору для своей самостоятельности по отношению к великорусской великокняжеской власти. В руке московского князя – он же и великий князь всея Руси – не было еще достаточной силы для обороны южных и западных окраин Великороссии. Рязанская земля терпит по-прежнему татарские набеги80, а последние годы в. к. Олега Ивановича показали, как мало надежды на поддержку великокняжеской власти в западных, литовских делах81. Эта слабость великорусской великокняжеской власти достигла крайней степени в тяжкую годицу внутренней смуты при Василии Темном. Рязанская земля, бессильная в устроении собственных судеб, потянулась было к Литовскому великому княжеству, но договоры великих князей рязанского Ивана Федоровича82 и пронского Ивана Владимировича с в. к. Витовтом, по которым эти князья «дались ему в службу»83, были лишь отражением того перевеса, какой приобрело в эту пору Великое княжество Литовское над Москвой и относятся к последним годам жизни и княжения Витовта, а с его смертью потеряли всякое значение перед новым укладом восточноевропейских отношений.

Рязанское великое княжество все теснее примыкает к московскому центру, все больше теряет самостоятельность. По смерти Витовта в. к. Иван Федорович снова под рукою великого князя всея Руси и посылает свою рать ему в помощь на галицкого Юрия Дмитриевича84. Но, по существу, его отношение к московской смуте весьма пассивно. Когда Юрий вторично захватил Москву и великое княжение, Иван Федорович вступает в договор с ним как с великим князем85, но договор этот упразднен скорой смертью Юрия; не слыхать о каком-либо участии Ивана Федоровича в дальнейшей борьбе, а укрепление великокняжеского стола за в. к. Василием Васильевичем вызывает новый договор его с в. к.рязанским, близкий, по существу отношений, к их прежним «докончаньям» и к договору Ивана Федоровича с Юрием Дмитриевичем86.

Подавленное трудностью своего внешнего положения, окруженное опасными врагами, Рязанское великое княжество связано, при недостаточной собственной силе, великорусской великокняжеской властью, которая все больше забирает в свои руки руководство всеми внешними отношениями Великороссии, в том числе и ее Рязанской украйны. Близкий к рязанским пределам напор литовской силы не в состоянии прочно нарушить неизбежную связь Рязанской земли с великорусским центром. И эти отношения тем характернее, что в самом-то великорусском центре нет еще достаточной силы для крепкой обороны Рязанской земли. Носители великорусской великокняжеской власти требуют полного подчинения рязанско-литовских отношений своей политике и своему контролю. А сами вынуждены отделять эти отношения от своих, московско-литовских, ограничиваясь ролью посредников между Рязанью и Литвой, которые иной раз оказываются по-прежнему лицом к лицу, помимо Москвы.

Так, в. к. Василий Васильевич требует (в договоре 1447 года), чтобы рязанский великий князь вступал с в. к.литовским в договорные отношения «по думе» с ним, князем великим, непременно оговаривал в докончательной грамоте, что он, рязанский великий князь, с в. к. Василием «один человек», и обещает за то оборонять Рязанскую землю от литовской силы87.

Однако дело еще не дошло до полного единства в распоряжении воинской силой; «одиначество» князей обусловлено соблюдением братского относительного равенства: в. к.рязанский лично выступает в поход лишь в том случае, когда в. к.всея Руси сам «всядет на конь», а если пошлет воевод, то в поход идут рязанские воеводы.

Так и в случае нападения Литвы на Рязанскую землю: в. к. Василий обещает «боронити» рязанского против всех, от кого он сам «не возможет» оборониться, за отказ в. к.рязанского от всех сепаратных крестоцелований88, но притом лишь условно: обязуется сам выступить на оборону Рязани от Литвы, когда на рязанского князя пойдет лично в. к.литовский; а если он только пошлет против Рязани своих литовских воевод, то и в. к. Василий пошлет в поход своих воевод. Эта условность «одиначества» в ратном деле и в распоряжении ратной силой получает особое значение при сопоставлении с большой относительностью, в московском понимании, договорного установления, что в. к. Рязанский перед в. к.литовским «один человек» с в. к.всея Руси. В 1449 году в. к. Василий Васильевич заключил договор с литовским великим князем и королем польским Казимиром Ягеллончиком89; в договоре этом в. к. Василий признает за Казимиром право «показнить» рязанского князя и обещает не вступаться в дело, если в. к.рязанский «сгрубит» Казимиру и «не исправится» к нему по указанию в. к. Василия, которого король Казимир должен предварительно уведомить о происшедших разногласиях и столкновениях. Мало того, в. к. Василий признал за рязанским князем право, если он «восхощет», служить королю Казимиру, обещая за то «на него не гневаться, не льстити ему».

Так замиравшая рязанская самостоятельность поддерживалась на исходе своего сколько-нибудь реального значения не столько собственной силой Рязанского княжества, сколько слабостью великорусского центра перед окрепшей мощью литовского великого княжения. И великорусская великокняжеская власть поневоле не спешит с ликвидацией этой самостоятельности, довольствуясь покорностью слабого соседа, «брата молодшего», лишь бы он не был орудием враждебных сил и не создавал затруднений для собственных задач московской великокняжеской политики.

Наши источники – летописные своды – по-прежнему молчат о внутренних делах Рязанской земли. А между тем и тут, как в тверском великом княжении, произошла в последние времена ослабевшей независимости значительная концентрация княжого владения. Но явление это нам почти неизвестно даже с элементарно фактической стороны. Уже в договоре между Иваном Федоровичем и Юрием Дмитриевичем находим такое определение владений великого князя рязанского, которое расходится с самостоятельным значением «великого князя» пронского в рязанских договорах с великими князьями Василием Дмитриевичем и Витовтом. Рязанский князь требует от Юрия Дмитриевича гарантии «отчины своей княженья Рязанского, Переяславля и Проньска, и всех волостей переяславских и проньских, что потягло к Переяславлю и к Проньску по реку по Оку»90. Для ясного понимания этих отношений, как они отразились в помянутом договоре, надо бы иметь совсем иной запас фактических данных, чем то скудное, что находим в наших летописных сводах: в том же договоре в. к. Иван Федорович повторяет требование прежних докончальных грамот, чтобы московские князья не «вступались» в «рязанских князей», но относительно пронского князя сообщает особо, что он с ним и с его братьями «любовь взял». Определение отчины рязанского великого князя, как «Переяславля и Проньска и всех волостей переяславских и проньских», дает повод признать, что эта «любовь» с пронскими князьями состояла в том, что он их привел «в свою волю». Однако тут же все столкновения между рязанским князем и пронскими князьями отдаются на «управу» московского великого князя, в чем нельзя не видеть значительной гарантии независимости Пронска от местной великокняжеской власти91. А летописные своды не дают никаких сведений о последних десятилетиях Пронского княжества. Они не отметили даже года смерти пронского «великого князя» Ивана Владимировича, а о его сыновьях – князе «пронском и его братьи» – договорные грамоты вовсе не упоминают. Только родословцы XVI века дают кое-какие сведения о последних пронских князьях и судьбе их потомства92. По таким данным нельзя определить, когда и при каких обстоятельствах пронские князья утратили самостоятельное княжение; но сын и преемник рязанского великого князя Ивана Федоровича Василий уже владеет Пронском и благословляет им, перед кончиной, вместе с великим княжением рязанским своего старшего сына Ивана Васильевича93.

Это внутреннее объединение Рязанской земли под единой княжеской властью свершилось в такую пору, когда великое княжение рязанское находилось в полной фактической зависимости от московской великокняжеской власти и его внутренние отношения стояли под ее крепким контролем и руководящим надзором. Прочно владея господством над Рязанской землей94, великорусская великокняжеская власть не препятствовала, а, очевидно, содействовала концентрации Рязанской украйны, вероятно, в связи со стремлением взять в свои руки организацию обороны южных окраин.

Рязанский великий князь Иван Федорович оставил на стольном княжении восьмилетнего сына Василия, а судьбу его тем обеспечил, что «дал его на руки» в. к. Василию Васильевичу95. В. к. Иван Васильевич выдал в 1464 году сестру свою Анну за молодого рязанского князя и отпустил его на Рязань – «на его отчину на великое княжение». Василий Иванович княжил 19 лет «великим князем», но московским подручником. Перед кончиной (ум. в январе 1483 года) он благословил старшего сына Ивана Переяславлем, Ростиславлем, Пронском и всем великим княжением Рязанским, а младшего – Федора – Перевитском и Старой Рязанью. Братья Васильевичи заключили договор, в общем, по образцу московских договоров великих князей с удельной братьей96, но со значительным усилением великокняжеской власти над младшим братом, князем на Старой Рязани.

Договор этот относится к последним годам жизни и княжения в. к. Ивана Васильевича и, подводя итог отношениям, сложившимся между князьями-братьями, имел, по-видимому, главной целью обеспечить за ними наследственное обладание их владениями, а прежде всего переход, в случае выморочности, великого княжения к брату Федору, а его владений к в. к. Ивану. Но было уже поздно. Никакие политические и владельческие соглашения рязанских князей не могли создать препону для московской политики97, последовательно завершаемой Иваном III.

Со времени ликвидации смуты, потрясшей Москву при Василии Темном, рязанским князьям ничего не оставалось, как быть «покорными слугами» великих князей всея Руси. Рязанский великий князь Иван Васильевич был связан с московской властью договором, какой заключен в первый же год его княжения98. Рязанский князь признал «старшими братьями» обоих великих князей – Ивана III и его сына Ивана Ивановича, обязался быть с ними «за один» и на Литву, и на татар, отступался в пользу Москвы от всех притязаний на ее захваты и приобретения к югу от Оки. И на деле «меньшой» Иван, сохраняя в договоре с братом Федором видимость своего великокняжеского достоинства, словно даже окрепшего, оставался покорным московским подручником. Рязанская рать ходила в московский поход против Литвы99, а в мирном договоре с в. к. Иваном III литовский великий князь Александр пишет100 рязанских князей, в. к. Ивана и его брата Федора, с их владениями «в стороне» в. к. Ивана III, обязуясь все столкновения с ними передавать для «направы» московскому великому князю. Рязанские «сестричичи» великого князя Ивана III были вполне в его руках, тем более что жива была и мать их, московская княжна Анна Васильевна (ум. в 1503 году). В 1500 году умер в. к. Иван Рязанский, оставив на столе великого княжения пятилетнего сына Ивана. А дядя его, кн. Федор, скончавшийся в 1503 году, «дал свою отчину» в. к. Ивану III, который в своей духовной отдает ее сыну Василию101. Фактически рязанское великое княжение во власти московских государей с конца XV века, а история последнего рязанского великого князя, закончившаяся упразднением особого княжения на Рязани, есть история «крамолы» подручного князя против великокняжеской власти, уже овладевшей всем управлением и всей ратной силой на Рязанской украйне Великороссии.

Глава II

Нижегородское великое княжество

Исторические судьбы Рязанского княжества, бурные и тревожные, так сложились под тягостным давлением его положения между татарами, Москвой и Литвой, что внутренний политический строй этого «великого княжения» не смог определиться в сколько-нибудь устойчивых формах: об «удельном» (в точном значении термина) строе Рязанской земли говорить, собственно, и не приходится. Но если по отношению к Рязанскому великому княжеству причиной представления о невыработанности его внутреннего строя может на деле оказаться просто наша неосведомленность о рязанских делах и междукняжеских отношениях, по недостатку данных в сохранившихся источниках, то такое же представление применительно к Нижегородскому великому княжеству имеет более естественное и надежное объяснение в скоротечности его бытия, протекавшего, кроме того, в крайне бурных и напряженных условиях.

Положение историка перед историческими судьбами великорусской восточной окраины – не лучше, чем в изучении рязанской истории: данные источников летописных сводов отрывочны, спутанны, сбивчивы и во многом крайне недостаточны. Темна и трудно выяснима история самого образования той территориально-политической единицы, центром которой стал в середине XIV века Нижний Новгород. В составе этой территории только Суздаль – старинный город с крупным историческим прошлым. Остальные, по-видимому, «княжеские» города, укрепленные пункты, возникшие ради определенных стратегических целей. Таковы прежде всего те пункты, которыми в летописных текстах обычно определяется, как и Суздалем, вся территория – Городец на Волге и Нижний. Волжский Городец – старше Нижнего. Первое летописное упоминание о нем относится к 1172 году, и построен он, вероятно, либо Всеволодом Юрьевичем, или Андреем Боголюбским, либо еще их отцом Юрием Долгоруким. В XII и начале XIII века Городец – опорный пункт поволжских отношений и действий владимирских великих князей102. То же значение «устья Оки» вызвало построение тут в XIII веке Нижнего Новгорода.

Когда в. к. Святослав Всеволодович «сыновци свои посади по городом, якоже бе им отец урядил Ярослав», князь Андрей Ярославич получил в свою долю Городец Волжский и Нижний Новгород; на эти города, как на свою отчину, он возвращается из-за моря в 1256 году, после примирения с братом Александром, и получает в обладание Суздаль. Но такое соединение владений в руках князя Андрея не создало «суздальско-нижегородского княжества». Возможно даже, что князь Андрей получил Суздаль не в придачу к Городцу и Нижнему Новгороду, а взамен их: такое предположение сделало бы более понятной дальнейшую судьбу этих последних и отвечало бы их особому значению для великокняжеской власти. Летописные своды именуют князя Андрея (с 1256 года) суздальским, и в Суздале место его погребения; на Суздале – своей отчине – княжат и сыновья его: Юрий, затем Михаил и Василий103. Но Городец и Нижний не вошли в состав их отчины104. По нашим источникам невозможно определить, когда и при каких обстоятельствах перешли они во владение князя Андрея Александровича. Ближайшее отношение Андрея Александровича к Городцу как «городецкого» князя устанавливается только известием о его погребении: «И везше положиша его на Городце в церкви святого Михаила Архангела»105. Но князь Андрей не стал «удельным» городецким князем; мы видим его почти непрерывно либо в борьбе за великое княжение, либо великим князем. А сыновей он не оставил, и поэтому вопроса о вотчине его потомства не возникало. Не располагаем также никакими данными для какого-либо владения его Нижним Новгородом, кроме великокняжеского. И великокняжеские бояре, утвердив на великом княжении тверского князя Михаила Ярославича, пытаются удержать за ним Нижний Новгород. Надо, по-видимому, признать, что Нижним Новгородом (а также и Городцом?) успел овладеть московский князь Юрий Данилович, соперник тверского Михаила в стремлении к великокняжеской власти, или же предположить, что суздальские князья возобновили свои отчинные права на Нижний и действовали на стороне князя Юрия против Михаила Ярославича106: Михаил Нижним не овладел, при его сыновьях спор Твери с Москвой закончился тем, что великое княжение досталось в 1328 году Ивану Калите, а «Володимер и Поволжие» достались суздальскому князю Александру Васильевичу107. Этот момент и надо признать моментом образования территории Нижегородского великого княжества, окончательно сложившегося при Александровом брате Константине.

Мы видели, что Александр Васильевич стремился к большему, пытался утвердить за собой обладание Владимиром и его областью, слить их накрепко со своими суздальскими владениями, которые охватили бы всю Восточную Великороссию, суздальско-нижегородское Поволжье. Но по его смерти владимирская великокняжеская территория отошла к в. к. Ивану Калите. Стол суздальского княжения перешел к его брату Константину.

Константин Васильевич и явился организатором Нижегородского великого княжества. Для времени с 1332 по 1340 год наши летописные своды не дают отчетливых сведений о положении дел в суздальском Поволжье. Никоновская летопись ведет счет годам княжения Константина Васильевича только с момента кончины Калиты, и это обстоятельство, как и случайное упоминание той же летописи, что князь Симеон Иванович был в Нижнем во время кончины и погребения отца, наводит наших историков на заключение, что только с этой поры Константин стал «князем великим суздальским, нижегородским и городецким». Если принять этот вывод из данных, более чем скудных, то Нижегородское великое княжество придется признать окрепшим и формально сложившимся в силу ханского пожалования и соглашения между князьями на «великом съезде» всех князей в Москве в 1341 году108. Вскоре возродилась и особая Суздальская епископия109. Возрождение местной политической жизни к середине XIV века в восточной украйне Великороссии неразрывно связано с ее боевым и колонизационным значением. Во второй половине XII века и в первой четверти XIII шла упорная борьба мордвы с русским наступлением. Борьба эта прервана и подавлена татарским нашествием. Русь подчинилась власти золотоордынских ханов, а мордва и Камская Булгария покорены татарской властью. Но пережита угроза нашествия, установился новый уклад жизни – и вопросы земельного захвата, торговли, взаимных нападений и столкновений стали с новою силой волновать Поволжье. Пограничное положение Нижнего Новгорода на рубеже русского и инородческого мира придало ему исключительное стратегическое и административное значение и рано развило его роль как центра поволжской торговли. Великорусский центр, слагавшийся в Москве, еще не окреп в достаточной мере, еще слишком поглощен иными, преимущественно западными делами и сложными отношениями внутри страны и к Золотой Орде, чтобы тратить много сил и внимания на дела восточной украйны. В таких условиях слагается, хоть и не надолго, крупное самостоятельное значение Нижнего Новгорода и водворившейся в нем княжеской власти.

В середине XIV века это значение Нижнего Новгорода как опорного пункта великорусского движения на восток, которое было приостановлено в условиях предыдущей эпохи и постепенно возрождается, явственно выступает сквозь отрывочные и скудные известия наших источников о нижегородских делах и отношениях. В 1350 году князь Константин Васильевич заложил в Нижнем Новгороде храм Преображения Господня, т. е. начал отстраивать заново Преображенский собор, построенный в. к. Юрием Всеволодовичем в 20-х годах XIII века. Согласно нижегородскому преданию, Константин перенес в этот храм старинную, вывезенную из Греции, икону св. Спаса110. Этот акт церковного строительства связан с перенесением старшего стола суздальского княжения из Суздаля в Нижний Новгород111. Местная традиция сохранила память о князе Константине как деятельном колонизаторе Нижегородского края: «И повеле русским люден селитися по Оке и по Волге и по Кудьме реком и на мордовских селищах, где кто похощет»112. Его волость – с Нижним Новгородом, Суздалем, Городцом, Юрьевцом Поволжским, Шуей, Бережцом на устье Клязьмы – стала обороной Великороссии от инородческой силы и организующим этапом в восточном движении великорусской колонизации. В этом значении своем Нижегородское великое княжество, подобно Рязани, явилось своего рода форпостом Великороссии и нуждалось, не менее Твери или Рязани, в поддержке всей великорусской силы. В таком соотношении окраин и центральных областей Великороссии можно видеть реальную основу попыток носителей местной великокняжеской власти добиться великого княжения владимирского и всея Руси. Нераздельность великорусского великого княжения от обладателя Владимиром выступила с новой наглядностью в истории суздальского князя Александра Васильевича, и Константин при первой возможности «сперся о великом княжении» с московским князем. Произошло это тотчас после кончины в. к. Симеона. Выступая соперником московского князя Ивана Ивановича, Константин Васильевич завязал отношения и с Литвой, и с Великим Новгородом. В 1354 году состоялся брак его сына Бориса с дочерью в. к. Ольгерда, а новгородские послы поддерживали в Орде перед ханом его домогательство владимирского великого княжения113. На этот раз московское влияние одолело: «Не послуша их царь» и дал ярлык на великое княжение князю Ивану. Его противники смирились не сразу, но сил на борьбу у них не было, и пришлось идти на мир. Примирение князя Константина с в. к. Иваном Ивановичем состоялось незадолго до его смерти, и тогда же помирились с великим князем новгородцы114. Летописная запись помянула князя Константина тем, что он «княжил лет 15, честно и грозно бородил отчину свою от сильных князей и от татар»115. А после его кончины сын его князь Андрей поехал в Орду, и хан «даде ему стол отца его, княжение Суздальское, и Нижний Новгород, и Городец»116. На съезде с в. к. Иваном Ивановичем в Переяславле князь Андрей признал себя «братом молодшим» великому князю и принял с ним мирное «докончанье»117. Мир с Москвой и отказ от соперничества с нею, быть может, как продолжение и утверждение той «любви», какую «взял» его отец, князь Константин Васильевич, с в. к. Иваном Ивановичем, остались характерной чертой княжения Константиновича Андрея118. Но и в Суздальско-Нижегородском великом княжестве и вне его еще бродили силы и настроения, враждебные великокняжескому значению Москвы. Во главе их попытался встать брат Андрея Дмитрий Константинович.

Вероятно, по отцовскому ряду братья в. к. Андрея, занявшего «степень» отца, в удел отчины своей получили: Дмитрий Константинович – Суздаль, а Борис – Городец119. Не имеем никаких сведений о ряде, какой, надо полагать, дал сыновьям Константин Васильевич, ни о договорных соглашениях между братьями Константиновичами. На деле старейшинство в их братской семье не утвердилось за Андреем Константиновичем. Засилье московской власти, нависшее над их отчиной, исказило в корень суздальско-нижегородские отношения. Братья действуют врозь и каждый ведет свою особую политику. Смуты в Золотой Орде сильно осложняли положение великокняжской власти и создавали новые возможности для смелых происков русских князей, разрушая всякую устойчивость сложившихся политических отношений. Смерть в. к. Ивана Ивановича (в ноябре 1358 года) и переход его наследия к малолетнему сыну Дмитрию неизбежно усиливали смуту этих отношений. Одновременно ослабели оба их основных устоя – значение ханского «пожалования» и собственная сила носителя великокняжской власти. Быстрая и кровавая смена ханов Золотой Орды после убийства Бердибека привела к власти хана Кулпу, затем, через полгода, – Науруса, а весной 1360 года – Хидыря. Русским князьям приходилось считаться с таким шатанием власти, утверждавшей за ними их владения. Строй русского улуса, только что утвержденный Наурусом120, подвергся сильному потрясению, когда власть перешла к хану Хидырю121. Этот хан дал ярлык на великое княжение владимирское суздальскому князю Дмитрию Константиновичу; князь Дмитрий сел на стол великого княжения 22 июня 1360 года, был признан и митрополитом Алексеем, и всеми князьями, и Великим Новгородом122. А тем временем ордынская замятня все разрасталась и так же уничтожила успехи князя Дмитрия, как их создала. Хан Хидырь был убит родным сыном Темир-Хозей, а на Темира поднялся темник Мамай; казалось, вовсе распадается Золотоордынское царство. Сарайские князья признали ханом Амурата, Хидырева брата, а Мамай провозгласил ханом своего ставленника Авдула. Русские князья признали власть Амурата: на его суд передали князья московский Дмитрий Иванович и суздальский Дмитрий Константинович свой спор о великом княжении. Ханский ярлык достался московскому Дмитрию, и Дмитрий Суздальский, который было захватил Переяславль123, вынужден бежать после двухлетнего великого княжения в свой отчинный Суздаль. Заняв стол владимирского великого княжения, Дмитрий Московский принял ярлык на него и от Амуратова соперника Авдулы, хана Мамаевой орды. В Сарае, при дворе хана Амурата, приняли эти сношения в. к. Дмитрия Ивановича с Авдулой как измену, и Амурат послал с белозерским князем Иваном Федоровичем и своими послами ярлык на великое княжение суздальскому Дмитрию. Дмитрий Константинович вторично занял было Владимир, но не прошло и двух недель, как московские войска согнали его со Владимира, подступили и к Суздалю и принудили к миру124. Победа Москвы была полной; подавлены не только покушения суздальского князя на стол великого княжения, подавлено и враждебное Москве брожение среди второстепенного княжья: в. к. Дмитрий Иванович «взял волю свою» не только над суздальским Дмитрием, но и над Константином Ростовским, а князей галицкого и стародубского согнал с их княжений.

Условия мира между князьями Дмитриями, московским и суздальским, не сохранены нашими источниками, да и все их изложение, относящееся к событиям 1363–1365 годов, полно недомолвок, а местами и спутано в компилировании текста летописных сводов по разным источником125.

Пострижение, а вскоре и кончина в. к.нижегородского Андрея Константиновича в 1365 году дали толчок к новой вспышке местной смуты. Возникло соперничество двух Константиновичей – Дмитрия и Бориса – из-за нижегородского княжения. И это соперничество, как прежде борьба за великое княжение двух Дмитриев, московского и суздальского, питалось в значительной мере татарской разрухой. Наряду с борьбой из-за обладания ханской властью в Золотой Орде начался ее частичный распад; отдельные ордынские князья «о собе пребываху», по выражению летописца. Так, Булат-Темир захватил Великие Булгары и «отнял весь Волжский путь», а князь Тагай властвовал в Мордовской земле; взбаламученная внутренней анархией татарская сила надвигалась на русские пределы, и всего более терпели от ее судорожных движений рязанские и нижегородские волости. Центральная ханская власть, ослабевшая и растерянная в руках случайных и недолговечных ее обладателей, шла легко на поддержку русской смуты раздачей ярлыков претендентам на русские княжения. Князь Борис Константинович сумел найти поддержку в Орде своему притязанию на Нижний Новгород и был посажен на нижегородском княжении ханским послом. А в Орде при дворе хана Азиза был в ту пору сын князя Дмитрия Константиновича Василий, прозвищем Кирдяпа, выехавший к хану тотчас после кончины князя Андрея. Кирдяпа вывез из Орды отцу ярлык на владимирское великое княжение; возможно, что тут перед нами осуществление одного плана: Борису – Нижний, Дмитрию – великое княжение всея Руси. Но Дмитрий Константинович, видно, убедился в безнадежности всей этой политической игры. Он стремится утвердить за собой великое княжение нижегородское, сохраняя в своих руках и Суздаль, а против брата ищет опоры в великокняжеской власти и силе Дмитрия Московского. Попытка великокняжеского посредничества между Константиновичами не удалась. Тогда руководитель московской политики митрополит Алексей направил против князя Бориса, отвергшего вмешательство великого князя в свои счеты с братом Дмитрием, всю силу церковной и светской власти. Нижний Новгород и Городец изъяты из-под управления суздальского епископа Алексея и подчинены непосредственно митрополиту; в Нижний послом митрополита и великого князя явился игумен Сергий с зовом князю Борису на великокняжеский суд в Москву. Новый отказ Бориса навлек церковное запрещение на Нижний: игумен Сергий то митрополичьему слову Алексееву и великого князя Дмитрея Ивановича» — закрыл все церкви в Нижним Новгороде. А в то же время на Нижний двинулись великокняжеские войска вместе с суздальской ратью Дмитрия Константиновича. Князю Борису оставалось только смириться. По докончанию с братом он вернулся на свой Городецкий удел, а Дмитрий Константинович сел на княжение в Нижнем Новгороде. Водворенный на этом княжении московской помощью, Дмитрий Константинович восстановил единство Суздальско-Нижегородского великого княжества. Его стольный город – Нижний Новгород; в Суздале, вероятно, правил сын его Василий Кирдяпа126. Городецкий князь Борис Константинович княжит под рукою брата Дмитрия, участвует в его походах. Но это Нижегородское великое княжество не стоит рядом с Великим княжеством Владимирским и всея Руси, а входит в состав политической системы, во главе которой великий князь Дмитрий Иванович. К сожалению, среди наших источников нет его договоров с нижегородским великим князем, но фактические их отношения, насколько они нам известны, дают картину политического единения и подчиненного «одиначества» великого князя нижегородского с великим князем всея Руси.

Такой уклад этих отношений обусловлен самим положением Нижегородского княжества на боевой восточной украйне Великороссии. Ослабление внутренних связей Владимиро-Суздальской Руси и тут, как на западных и южных пределах, вызвало тягу к самостоятельной организации местных сил для противодействия опасному напору враждебных соседей, сохранения и укрепления позиций, добытых прежней колонизацией, и ее дальнейшего развития. Брожение и начавшийся распад инородческого мира, спаянного татарской властью, только обострили эту опасность и требовали от великорусского населения все большего напряжения сил для самозащиты, постепенно переходившей в дальнейшее наступление. И первые же опыты такой местной политической организации неизбежно связались с потребностью восточной украйны иметь в тылу надежную поддержку центральных великорусских сил. Нижегородские князья потянулись к великокняжеской власти над всей Великороссией, к воскрешению стародавней, казалось, уже забытой традиции суздальского старейшинства, а потерпев неудачу, ищут помощи и защиты у нового центра великорусской силы, у окрепшей и властной Москвы. В деятельности князя Дмитрия Константиновича наглядно и ярко сказались эти условия политических судеб Нижегородской украйны.

Выход из смут был дан только в примирении с Москвой и в признании ее первенства. С московской помощью восстановил в. к. Дмитрий свою стольную власть в Нижнем Новгороде, и он тесно примыкает к великокняжеской власти московского Дмитрия, закрепив эту связь замужеством с ним своей дочери Евдокии127.

И с этого момента все определеннее выступает в наших известиях торговая и боевая значительность Нижнего Новгорода. Впрочем, состояние наших источников таково, что нет возможности ближе присмотреться к внутреннему укладу нижегородской жизни. Так, свидетельством о значительной нижегородской торговле этого времени являются только сообщения летописей о нападениях новгородских ушкуйников да кое-какие черты из столкновений русской княжеской власти с камскими булгарами. Ушкуйники новгородские дважды налетали на Нижний при Дмитрии Константиновиче. В 1366 году они избили тут «множество» татарских торговых гостей (татар, бесермен и армян) и местных – нижегородских, разграбили их товары, истребили их суда, а затем пошли вниз по Волге и в Каму на грабеж булгарских городов; другой, еще более крупный набег ушкуйников произошел в 70-х годах: они разграбили Кострому и Нижний Новгород, грабили тут и «бесермен», и христиан, грабили по Каме и пошли вниз по Волге, грабя торговых гостей128. Подъем и рост поволжской торговли, крупным центром которой выступает Нижний Новгород, манит на разбойничьи подвиги вольные гулящие силы.

Оживление поволжской торговли обостряло и вопрос о защите поволжских городов и волостей и торгового пути от татарских, булгарских и мордовских набегов и насилий. Тесно связан он и с возобновлением колонизационного движения, которое с середины XIV века медленно, но неуклонно тянется вниз по Волге. Время Дмитрия Константиновича отмечено новым напряжением столкновений с инородческим поволожским миром на восточных пределах Великороссии. Сила опасного соседа Булат-Темира, ордынского князя, который захватил было весь Волжский путь, утвердил свое господство в устьях Камы, рухнула при первом испытании. В 1367 году он набегом пограбил нижегородские волости по Волге, но бежал при выступлении братьев Константиновичей, а русская рать преследовала татар и обратила их отступление в поражение; Булат-Темир бежал в Золотую Орду и был убит там по повелению хана Азиза129. Разлад внутри татарского мира облегчал борьбу с его разрозненными силами. Боевые действия русских князей на Волге не ставили их на первых порах лицом к лицу с главной ордынской силой и даже встречали ее поддержку. Так, после гибели Булат-Темира полки князя Дмитрия Константиновича идут на булгарского князя Асана с ханским послом и водворяют на княжение у булгар другого князя, Махмет-Салтана. А через несколько лет русские войска снова идут на булгар, на обоих «булгарских князей», Асана и Махмета, на этот раз без участия в деле ханской власти: полки Дмитрия Константиновича приводят булгарских князей к покорности с помощью великокняжеского войска, присланного в. к. Дмитрием Ивановичем, и принуждают их к уплате значительной контрибуции. Мало того, булгарские князья вынуждены «посадить» у себя «в Булгарах» великокняжеского «дарагу и таможника», т. е., как бы мы ни понимали это неясное и неполное известие, подчиниться контролю агентов русской великокняжеской власти в делах торговли и, по-видимому, признать за ней право на какие-то доходы130. С полками в. к. Дмитрия Ивановича ходит нижегородская рать и на мордву, карая ее набеги на русские волости опустошением Мордовской земли131.

Боевая деятельность русских князей на восточных пределах Великороссии вызвала в 70-х годах XIV века сооружение каменного кремля в Нижнем Новгороде и нового городка Курмыша на р. Суре132. Она сковала в. к.нижегородское тесной связью с великорусским великим княжением, тем более что направленная на поволжских инородцев неизбежно вводила Нижегородскую украйну в опасные конфликты с татарским миром. Конечно, и в этих конфликтах Нижегородская украйна не самостоятельная величина, а лишь передовая позиция великорусской великокняжеской силы. Назревает неизбежная борьба Великороссии с татарами, когда Золотая Орда, расшатанная в самых основах своего строя, нашла себе вождя-объединителя в темнике Мамае.

К середине 70-х годов XIV века Нижегородская украйна снова почувствовала на себе возрождение в тылу соседнего инородческого мира деятельной мощи Золотой Орды. На Русь шли послы Мамая с сильным военным отрядом, но столкновения этих Мамаевых татар с русским населением начались еще по дороге: нижегородцы часть их перебили, часть захватили и привели в свой город, где те были истреблены после нового уличного боя133. Татары ответили набегом на нижегородские волости и разорением Запьянья, а через год в. к. Дмитрий Иванович выступает «в силе велице» на оборону Нижнего по зову Дмитрия Константиновича: дошли вести, что на Нижний идет ратью царевич Арапша. Арапша задержал свой поход, затем напал на русскую рать врасплох с помощью мордовских князей, которые потайно подвели татар, когда в. к. Дмитрий отъехал в Москву, а русское войско впало в крайнее небрежение всякой осторожностью. Тяжкое поражение русской рати на р. Пьяне (в августе 1376 года) оставило Нижний без защиты. Дмитрий Константинович бежал в Суздаль, нижегородцы спасались Волгой в Городец. Нижний взят и разорен татарами, татарские и мордовские отряды пограбили нижегородские волости. С мордвой русские князья посчитались, как только схлынул татарский набег, но напор татарской силы оставался крайне опасным. Подготовляя общее движение на Русь, Мамай в 1378 году послал на Нижний войска изгоном в отсутствие князя Дмитрия Константиновича; город оказался снова беззащитным, татары отвергли предложенный князем выкуп, сожгли город и пограбили весь уезд. Этот набег стоял, по-видимому, в связи с походом на Русь ордынского князя Бегича, которого великий князь Дмитрий Иванович встретил и разбил на реке Воже, в рязанских пределах134. Но этот частичный успех не произвел решительного впечатления. Ордынская сила, подобранная в руках Мамая, нависла над Русью тяжкой угрозой. И подобно Рязанской земле, Нижегородская украйна, хоть и нашла больше деятельной поддержки и защиты в великорусском центре, оказалась слишком изнуренной испытанными ударами, чтобы решительно и всей силой примкнуть к выступлению Дмитрия Донского против Мамая. К тому же можно было ожидать татарской диверсии на Нижний, подобной набегу 1378 года, когда Бегич шел на Русь к Оке через рязанские волости. Нижегородских князей и их полков не видим в русском войске на Куликовом поле. Дальнейшие события как бы оправдали нижегородские опасения. Нашествие Тохтамыша началось с угрозы Нижнему Новгороду: хан послал татарское войско в Булгары, где были захвачены и ограблены русские купцы, а их суда послужили татарам для переправы через Волгу. Князь Дмитрий Константинович поспешил изъявить покорность хану. Он и не мог думать о сопротивлении без сильной поддержки из Москвы, а в. к. Дмитрий Иванович и сам не смог отразить Тохтамышева удара. К хану явились сыновья Дмитрия Константиновича – Василий и Семен – и остались при нем, по-видимому, заложниками. Княжича Семена Тохтамыш отпустил после похода к отцу с послом своим, но Василия Дмитриевича Кирдяпу увел в Орду. На время пришлось Руси смириться перед татарами, и нижегородские князья усиленно ездят на поклон к хану135. Князь Дмитрий Константинович был, видимо, уже при смерти136 (скончался летом 1383 года), и ханская воля должна была утвердить преемство по нем. Все родичи его были в Орде в момент его кончины. Старший из Дмитриевичей – Василий Кирдяпа – остался и на следующие годы заложником у хана, а ярлык на великое княжение Нижнего Новгорода137 получил его дядя Борис Константинович, который и вернулся на стол княжения из Орды с сыном Иваном и племянником Семеном Дмитриевичем138.

Историческая роль Нижегородского великого княжества была исчерпана. Его успехи и его неудачи при Дмитрии Константиновиче были лишь отражением колебаний в силе и положении великорусского великокняжеского центра. Вокняжение Бориса Константиновича по ханскому пожалованию можно рассматривать как следствие временного ослабления великорусской великокняжеской власти после нашествия Тохтамыша. Братья Дмитриевичи, шурины великого князя Дмитрия Ивановича, устранены от вотчинного нижегородского стола, очевидно, без соглашения с великим князем. Отношения эти вскрылись после побега Василия Кирдяпы из Орды. Побег не удался, Кирдяпа был на пути перехвачен ордынским послом и водворен обратно в Орду, но в следующем, 1387 году хан Тохтамыш отпустил его на Русь, утвердив за ним Городецкое княжество. А брат его Семен княжил, по-видимому, в Суздале под рукою дяди139. С возвращением князя Василия Дмитриевичи тотчас стали добиваться осуществления своих отчинных прав на Нижний, стало быть, на великое суздальско-нижегородское княжение, и нашли, подобно их отцу, поддержку в. к. Дмитрия Ивановича против дяди Бориса.

Поход под Нижний суздальской и городецкой рати с московской помощью принудил князя Бориса уступить племянникам и вернуться в Городецкое княжество140. Уступал Борис Константинович под давлением великокняжеской власти и силы Дмитрия Ивановича, а по его кончине поспешил к хану Тохтамышу, пробыл в Орде больше года и вернулся с ярлыком на Нижегородское великое княжество141.

Наши источники не дают указаний на то, какие действия или черты поведения в. к. Бориса Константиновича неизменно ставили его в противоречие с московской великокняжеской властью. Возможно, что для этого было достаточно, в понятии этой власти, получения ханского ярлыка, помимо соглашения с великим князем всея Руси. Общее положение дел и отношений на восточной украйне Великороссии, особое значение которой в нараставшей борьбе с татарским и вообще всем инородческим миром вполне выяснилось еще при Дмитрии Донском, делало, можно сказать, неизбежной ликвидацию всякой неопределенности в ее политических отношениях. Предшествовавшие события показали, что и власть ордынская ясно учитывала стратегическое значение Нижнего как опорного пункта, господствовавшего над Волжским путем и восточным флангом приокской линии. Ряд татарских ударов привел Нижний Новгород к полному ослаблению и непосредственной покорности хану.

Отношения с Ордой, сложившиеся при в. к. Василии Дмитриевиче, дали ему возможность порешить нижегородский вопрос без столкновения с ханской властью и даже при ее помощи. На этот раз великий князь всея Руси не использовал своих свойственников, князей Дмитриевичей, против их дяди Бориса, а повел дело более круто. Он «сложил крестное целование» к князю Борису Константиновичу и пошел в Орду к хану Тохтамышу «со многою честию и з дары» просить великое княжение Нижнего Новгорода «под великим князем Борисом Константиновичем» себе. Богатые дары и полная покорность в. к. Василия доставили ему желанный ярлык, и он вернулся на Русь с ханским послом и татарским отрядом. Не знаем интимных подробностей этого дела, но, по всей видимости, оно было подготовлено на месте, так как нижегородские бояре, по летописному рассказу, сразу отступились от своего князя и выдали его с головой московским боярам и Тохтамышевым татарам. Василий Дмитриевич приехал в Нижний уже после поимания князя Бориса. Этим дело еще не кончилось. К в. к. Василию прибыл посол от царя Тохтамыша – звать его в Орду, а из этой поездки к хану Василий Дмитриевич вернулся, добившись утверждения за собой Нижнего Новгорода и Городца142.

Кратко и скупо сообщают наши летописные своды эту историю падения нижегородской самостоятельности. Только некоторые тексты сохранили намек на судьбу Дмитриевичей упоминанием о бегстве князя Семена в Орду. Их изложение не дает прямых указаний на то, как сложилось владельческое положение суздальско-нижегородских князей после падения нижегородской самостоятельности. В их обладании остался, вероятно, по решению хана Тохтамыша Суздаль, а к великому княжению отошли Нижний Новгород и Городец. Как бы восстановлено прежнее соотношение владений, когда эти последние города были великокняжескими, а они были связаны с Суздальским вотчинным княжеством. Разрушена эта связь, создавшая Нижегородское великое княжество.

В Суздале провел Борис Константинович остатки дней своих, в Суздале и погребен он в «своей отчине». При нем же в Суздале жили, по-видимому, и его племянники Василий и Семен Дмитриевичи, когда последний прибыл из Орды143. Но намеченный таким образом раздел нижегородских владений не имел под собой прочной основы. Утвердившись в обладании Нижним Новгородом, в. к. Василий Дмитриевич приобрел притязание на «все княжение», а суздальские Дмитриевичи, со своей стороны, не смогли примириться с утратой большей части того, что считали своей отчиной. Борьба немедленно возобновилась. И опять приходится отметить крайнюю недостаточность сведений, какие получаем в летописных сводах, притом не по каким-либо случайностям истории их текста, а вследствие явно тенденциозного замалчивания московскими книжниками ряда обстоятельств этих событий.

Вскоре после кончины князя Бориса Константиновича его племянники – Дмитриевичи – бежали из Суздаля в Орду к хану Тохтамышу, в. к. Василий послал было за ними погоню, но князья успели уйти от нее144. Но в Орде в эту пору была своя замятня, ей было не до деятельного вмешательства в русские дела. А далее о князе Василии Кирдяпе больше ничего не знаем, даже в указании даты его кончины летописные тексты расходятся145. Но Семен Дмитриевич пытался продолжать борьбу с помощью татар. В октябре 1395 года ему удалось с татарским войском захватить Нижний, который подвергся при этом жестокому разграблению; но приближение великокняжеских полков заставило татар бежать, и князь Семен снова ушел в Орду. В. к. Василий послал свою рать с братом Юрием вниз по Волге, и она три месяца воевала Булгарскую землю, причем – отмечают летописи – никто не помнил, чтобы Русь когда-либо так далеко заходила в татарские земли146. Князь Семен Дмитриевич нашел убежище и поддержку у местной татарской силы, которая господствовала в мордовских и булгарских волостях, получая все больше самостоятельности по мере упадка золотоордынского центра. Его суетливые и буйные попытки вернуть себе нижегородскую отчину совпали с моментом, когда слагалось будущее Казанское царство, и князь Семен стал отщепенцем от русского дела – орудием враждебной Руси татарской силы. Пребывание в татарских пределах претендента на Нижегородское княжество усугубляло непрерывную тревогу на русской восточной украйне. В. к. Василий Дмитриевич делал попытки захватить князя Семена – такой была цель и похода князя Юрия; посылал великий князь воевод своих захватить семью князя Семена, успевшую уйти к нему из великокняжеского плена147, и воеводы привели на Москву его жену и детей. Безнадежность положения его дел и захват семьи великим князем принудили наконец князя Семена возобновить сношения с Василием Дмитриевичем и покориться ему; он был сослан в Вятку148, где и умер в декабре 1401 года. Нижегородское великое княжество, созданное внешними условиями жизни великорусской окраины, держалось в некоторой силе и значении, пока его поддерживало напряжение самообороны, попыток колонизационных захватов и боевого наступления для обеспечения торговых путей; но переход этих задач в более сильные руки носителей великорусской великокняжеской власти привел к быстрому упадку нижегородской самостоятельности, и от «великого княжества» остались только развалины – в мелком вотчинном владении суздальского княжья, да на первое время вспышки княжеского авантюризма, для которого не мало было условий в беспокойном укладе окраинной жизни. По следам князя Семена Дмитриевича пошли его двоюродные братья Борисовичи, Даниил и Иван; эти «отчичи Нижнего Новгорода» пришли в 1411 году на Русь с «казанскими» князьями (булгарскими и жукотинскими), разбили великокняжеское войско, которое выслал на них в. к. Василий Дмитриевич под воеводством брата Петра, а затем князь Даниил навел татар изгоном на Владимир – и стольный город великого княжения был сильно разграблен. Наши летописные своды говорят об этих событиях глухо и с явными недомолвками. Набег на Владимир, выполненный воеводой князя Даниила Семеном Карамышевым и царевичем Талычем, которого Даниил «тайно от всех приводе к себе», едва ли был выполним без опоры в Нижнем Новгороде, который, очевидно, был занят после победы над великокняжеским войском его «старым отчичем» князем Даниилом. Но летописные тексты не говорят о таком захвате Нижнего, замалчивая последствия победы Даниила149. Однако дальнейшие сведения об этом князе подтверждают такое понимание уклончивого изложения летописных сводов. В 1412 году нижегородские князья ездили в Орду к хану Зелени-Салтану, Тохтамышеву сыну, и вернулись «пожалованы своею их отчиною»150, а в 1414 году брат великого князя Василия, Юрий Дмитриевич, идет на князя Даниила Борисовича в его братью151 к Нижнему Новгороду; суздальские князья бегут из Нижнего за Суру, а князь Юрий, покорно встреченный боярами и жителями Нижнего, без боя занимает город152. Даниил с братьей ушел от преследования за Суру. Совокупность этих свидетельств дает основание признать, что князь Даниил держался в Нижнем с1411 по 1414 год153. Года через два Борисовичи явились в Москву с повинной, но в 1418 году снова бежали с Москвы, и больше нет известий о них в наших летописных сводах154. В. к. Василий посадил в Нижнем Новгороде суздальского княжича Александра Ивановича, за которого выдал дочь свою Василису, но князь Александр умер вскоре после свадьбы, и Нижний Новгород окончательно перешел в управление великокняжеских наместников155. В среде суздальского княжья еще долго жили традиции былой независимости, былого политического значения и владения. Сыну великого князя Василия Дмитриевича придется считаться с новыми вспышками суздальских притязаний, которыми сильно осложнена домашняя московская смута, да и позднее суздальские княжата – наиболее яркие представители «удельных» княжеских традиций. Но суздальские притязания потеряли реальную почву самостоятельной исторической жизни и деятельности восточной украйны Великороссии и остались только пережитком в настроениях и местном влиянии княжат-вотчинников.

Глава III

Великокняжеская политика преемников Калиты

I

Преемники Калиты строили дальше великокняжеское значение своей власти на основе, заложенной в деятельности их отца и деда Ивана Даниловича. Конечно, объем наших сведений о жизни московского княжого двора слишком незначителен для учета личной, более или менее сознательной роли носителей великокняжеских титула и власти в последовательном развитии этой политической работы. Преувеличивать ее отнюдь не приходится. Сравнительно немногие данные, какими располагаем для некоторого освещения этого вопроса скорее говорят о преемниках Ивана Калиты как о внешних, преимущественно пассивных центральных фигурах той работы в области политических отношений и общественно-политической мысли, которая вела великорусскую великокняжескую власть к значению крупной национально-государственной силы. Духовная грамота Симеона Ивановича – яркий памятник узкого семейно-вотчинного взгляда на княжеское владение; бледная личность «кроткого и тихого» Ивана Ивановича остается в тени событий его времени, а малолетний Дмитрий Иванович – орудие политики митрополичьего двора и московской боярской среды – не проявляет сколько-нибудь яркой индивидуальности и позднее. За официальной деятельностью великокняжеской власти стоят иные руководящие силы, которые строят и практику и теорию великокняжеской власти во многом наперекор вотчинно-владельческим тенденциям старого княжого права. С большой постепенностью и не без заметных колебаний уступают эти традиции княжого владения новым течениям в отношениях и воззрениях княжеской и общественной среды, пока само вотчинное начало, разлагавшее политический строй Великороссии в практике удельного владения и вотчинного распада, не ляжет, преобразованное назревшим единодержавием, в основу самодержавной власти московских государей. Весь этот процесс собирания власти протекал в теснейшей зависимости от внешних отношений Великороссии – под давлением потребностей ее самообороны и стремления к таким условиям этих отношений, которые обеспечивали бы торговые, колонизационные и, в широком смысле, национальные ее интересы. Поэтому первым моментом решительного успеха в великокняжеской борьбе за усиление центральной политической власти явилось нарастание руководящей роли великих князей всея Руси в международных – боевых и мирных – отношениях Великороссии с соответственной перестройкой внутренней организации княжого властвования и междукняжеских связей.

Основы новой государственности слагались постепенно под непрерывным давлением хода международной борьбы на пространствах Восточной Европы. Обзор хода событий этой борьбы – необходимый элемент выяснения образования Великорусского государства, которое ею же куется из века в век в самых своих глубоких основаниях.

Симеон Иванович унаследовал от отца созданное им положение великокняжеской власти; оно закреплено ханским пожалованием, который отдал «под руки» Симеона всех русских князей, и признано на «великом съезде всем князьям русским», который состоялся в Москве. Договором с братьями «у отня гроба» в. к. Симеон закрепил свое руководящее значение в управлении внешними отношениями Московского княжества и в распоряжении всей его воинской силой, а также признание за старейшиной московской княжеской семьи – он же великий князь всея Руси – «на старейший путь» ряда доходных статей, чем возвышалось, так можно выразиться, его представительство. Но вне Московского княжества его подлинная власть проявляется только по отношению к мелким князьям владимирского великого княжения; князья ростовские, ярославские, белозерские входят в состав великокняжеской «низовской» рати. И суздальский Константин упоминается в ее составе при в. к. Симеоне. Однако в годы великого княжения Симеона и Ивана Ивановичей слагается Нижегородское великое княжество и противопоставляет себя великому княжению владимирскому; крепнет самостоятельность Рязани, которая настойчиво требует определения своих территориально-политических пределов «нерушимыми рубежами» не только от «московской вотчины», но и от «великого княжения». А старая соперница Москвы, Тверь, ранее утвердившаяся в своем территориально-политическом обособлении, все более подавлена трудным положением между Москвой и Литвой и все более склоняется к сближению с Литовским великим княжеством ради опоры в нем против властного вмешательства великих князей всея Руси в тверские дела и подчинения Твери великорусской великокняжеской власти – на основе традиционного старейшинства владимирских великих князей, но уже чреватого элементами единодержавия.

На западных делах всего более сосредоточены внимание и силы этой великнокняжеской власти. Собирание русских земель под власть в. к. Ольгерда рисовалось современникам широким предприятием подчинения всех русских областей156. И столкновения между Москвой и Литвой из-за промежуточных, пограничных земель рано осложнились опасным влиянием этих конфликтов на внутренние отношения обоих великих княжений. Русские князья ищут в Восточной Руси защиты от литовского напора и захвата, и брат Ольгерда Явнут показал недовольным литовской великокняжеской властью путь в Москву своим побегом к в. к. Симеону в 1345 году157. А Москва все чувствительнее встречается с поддержкой, какую местные сепаратистские тенденции Пскова и Новгорода, Твери и Рязани находят в их литовских связях и отношениях. Политический кругозор Ольгерда широко охватывал отношения Северо-Восточной Руси, подготовляя, как можно сказать с точки зрения позднейшей исторической перспективы, политику Витовта. Родственные связи самого Ольгерда: по жене с тверскими князьями, а по дочери с нижегородскими, Любарта Гедиминовича с ростовскими – открывали пути литовскому влиянию на дела и отношения Великороссии. И родственные связи эти нисколько не смягчали напряжения враждебного соперничества двух великих княжеств. Они столкнулись в первый же год великого княжения Симеона Ивановича на смоленских делах. Ольгерду не удалась попытка захватить Можайск, недавнюю смоленскую волость, хотя набег был предпринят, по-видимому, в отсутствие в. к. Симеона, когда он еще не вернулся из Орды. Набег этот был ответом на поход в предыдущем году великорусских войск под Смоленск с татарской ратью воеводы Товлубия. Притязания литовской власти на Смоленск и на волости черниговско-северские встречали противодействие, за которым стояли расчеты на московскую (великокняжескую) и татарскую помощь. Местное мелкое княжье тянет к Восточной Руси. В походе 1340 года участвовали князья друцкий и фоминский; брянский князь выдал в 1341 году дочь за московского князя Ивана Ивановича, а князь дорогобужский Федор Святославич, неудавшийся тесть в. к. Симеона, сидел одно время на Волоке158.

Ольгерд шел к своей цели – закреплению связи Смоленска с Великим княжеством Литовским, которая сложилась еще при Гедимине, и распространению литовской власти на черниговско-северские области – с большой выдержкой и постоянной оглядкой на Москву. В конце 40-х годов он сделал было попытку подготовить сопернику решительный удар: отправил брата Кориада к хану Джанибеку – склонить его на союз против в. к. Симеона159, но послы Симеона убедили хана, что Ольгерд ему враг, так как разоряет ханский улус – вотчину великого князя, и добились выдачи всего литовского посольства в московские руки160. Пришлось Ольгерду отказаться от широких планов и заключить новый договор с в. к. Симеоном ради освобождения брата и его «дружины»161. Не знаем, какой ценой купил Ольгерд этот «мир и любовь», но вслед за этими событиями в. к Симеон – через год – поднимается походом на Смоленск; на р. Протве его встретили послы Ольгерда, с которыми он заключил какое-то мирное «докончанье»; однако Симеон продолжает свой смоленский поход, идет с войском к р. Угре, где его встретили смоленские послы, а после восьмидневных переговоров с ними отправил своих послов в Смоленск на заключение мира162. Возможно, что условия договора 1350 года обеспечивали такую трактовку Смоленска как владения, вполне независимого от литовского великого князя. Только после смерти в. к. Симеона Ольгерд получает полную возможность развернуть свободнее наступление на смоленские и черниговско-северские области, и наши скудные сведения о смоленских делах за годы великого княжения Симеона Ивановича все-таки дают основание признать, что в эту пору уже не Тверь, а великокняжеская власть, сосредоточенная в Москве, приняла на себя дело самообороны Великороссии с запада163.

Но задача эта чрезвычайно осложнена внутренними отношениями Великороссии. Боевые силы Твери и Рязани, Пскова и Великого Новгорода не принимают участия в действиях в. к. Симеона. С Новгородом у Симеона отношения крайне напряженные, как сложились они и при Иване Калите. Поездка Симеона в Орду по смерти отца и успех в хлопотах о ханском пожаловании, несомненно, потребовали крупных расходов и обязательства усиленной выплаты татарам «выхода», «запросов» и поминков. И первое дело в. к. Симеона по возвращении – послать в новгородские волости, в Торжок «дани брать», и стали тут его наместники и «борцы»-даныцики «сильно деяти». Новоторжцы послали жалобу в Новгород и просьбу о защите. Тогда в Торжок явились новгородские бояре, арестовали агентов великокняжеской власти, подготовили город к обороне, а в то же время поехало из Новгорода посольство к великому князю с протестом: «Еще не сед у нас на княжении, а уже бояре твои деют сильно». Однако подготовка к открытой войне с великим князем вызвала восстание новоторжцев; они не верили в силу Новгорода, боялись прихода великокняжеского войска, а потому изгнали от себя новгородских бояр и освободили великокняжеских наместников и сборщиков дани. В. к. Симеон действительно прибыл в Торжок «со всею землею низовскою», а новгородцы хоть и собрали все силы свои в город, однако послали к великому князю послов и «докончали мир» с ним «по старым грамотам, на всей воле новгородской», выплатив за то великому князю черный бор со всей Новгородской земли да тысячу рублей с новоторжцев164. В Новгороде водворился великокняжеский наместник. Но у в. к. Симеона не хватало силы на руководство обороной земель Новгорода и Пскова против наступления немцев и шведов. Псков перед непрерывно грозной ливонской опасностью, как ранее при князе Александре Михайловиче, «отвергся» в начале 40-х годов от Великого Новгорода и великого князя и «предался» Литве, призвав к себе на княжение Ольгерда; а тот посадил у них князем сына Андрея165. Однако и Андрей Ольгердович, как и отец его166, не был в состоянии вести оборону Пскова лично и с достаточной затратой литовских боевых сил. Только небольшие вспомогательные дружины литовских наместников помогают Пскову в борьбе против немцев167, и дело кончилось отказом псковичей от князя Андрея и враждой за это Ольгерда против Пскова168. Это произошло в 1348 году, и в том же году псковичи возобновили порванную политическую связь с Великим Новгородом, но уже на новых началах Болотовского договора, которые превращали Псков из новгородского пригорода в автономного «младшего брата» Великому Новгороду. Тем самым восстанавливалась и связь Пскова с великим княжением всея Руси.

Новгород принял великокняжеского наместника в 1341 году; но в. к. Симеон, занятый устроением дел Низовской земли, отношений к хану и к Литве, только на пятый год приехал в Новгород и «сел на столе своем». Положение Новгородской украйны было сугубо опасным. С одной стороны, Ольгерд, имея в своих руках Псков, начал было наступление и на Новгород, впрочем, южные дела скоро поглотили его силы и внимание, так что он и Псков потерял. Зато более серьезная опасность поднималась на новгородские волости со шведской стороны.

Король Магнус II начал завоевание Ижорской земли, грозил идти со всеми силами на Новгород, взял Орехов. Призыв новгородцев о помощи великого князя Симеона – остался втуне. Симеон долго медлил, занятый «делами царевыми», потом поехал в Новгород, но с дороги вернулся в Москву. Вместо него в Новгород прибыл его брат Иван, но и он не встал во главе новгородского войска, а уехал обратно, «не приняв владычня благословенья и новгородского челобитья». Новгородцы предоставлены своим силам; только Псков, обеспечив свое новое политическое положение Болотовским договором, дал им некоторую военную поддержку; приходится местными силами отбивать шведов, защищаться от немцев169. Великий князь не в состоянии отвлекать свои силы на дальний северо-запад: в эту пору разыгрались попытки Ольгерда поднять на него Орду, затем – поход в. к Симеона на Смоленск. Литовская опасность тяготеет над всеми отношениями великорусского великого княжения.

Эта опасность подрывала энергию великокняжеской власти в новгородских делах. Она же сильно осложняет тверские отношения. Тут с кончины тверского великого князя Константина Михайловича (ум. в 1345 году) разгорается борьба кашинской и холмской княжеских линий, сплетавшая сложную сеть ордынских, литовских и московских политических интересов в напряженный клубок. И напряжение это оказалось не по силам великорусской великокняжеской власти. На время центробежные силы берут верх в политическом строе Великороссии. Толчком для их резкого проявления послужила неожиданная смерть в. к. Симеона в моровое поветрие 1353 года.

Пятидесятые и шестидесятые годы XIV века – время, когда Москва пережила серьезный кризис своего положения в Северо-Восточной Руси. Тотчас по смерти Симеона нижегородский князь Константин Васильевич «сперся о великом княжении» с в. к. Иваном Ивановичем, при поддержке новгородцев; только перед своей кончиной примирился князь Константин с в. к. Иваном, да и новгородцы полтора года «пребыгиа без мира с великим князем», причем «зла не бысть никакого же», т. е. великий князь не имел силы ни покарать новгородцев за выступление в Орде, ни привести их в свою волю; отношения восстановились только по примирении князей170. А затем по смерти князя Константина сын его Андрей признал в. к. Ивана себе братом старейшим, но после Ивана вспыхнула новая борьба за великое княжение, ликвидированная с большим трудом и с большими усилиями. Замутились и отношения к рязанцам, которые захватили Лопастну и настойчиво предъявляли требование исправления рязанских границ. В Твери усобная борьба склонялась чем дальше, тем больше к победе микулинских князей, враждебных Москве и втянутых в сферу литовского влияния. И за всеми этими тревожными трениями внутренней жизни Великороссии стоит опасность вмешательства татарских и литовских сил. Из рук великокняжеской власти снова ускользает управление внешними отношениями Великороссии, областные политические силы враждебны центру, отстаивают и углубляют свою независимость от него, сами определяют свое положение по отношению к внешнему миру, ищут в Орде и в Литве союза и опоры против требований великокняжеской власти.

II

В это трудное для Москвы время во главе правления делами великорусского великого княжения стоит крупный политический деятель – митрополит Алексей. Его руководство великокняжеской политикой вывело власть великих князей всея Руси из тяжких затруднений времен «кроткого и тихого» Ивана и малолетнего Дмитрия. Притом Алексей, глава Русской церкви, вдохнул в эту политику определенное идейное содержание – церковно-религиозное и тем самым национальное. Сам факт достижения Алексеем митрополичьей кафедры был для великого князя значительным успехом. В его лице во главе русской церковной иерархии встал представитель московской правящей среды, свой человек в великокняжеском дворе. По житию, Алексей171 был сыном боярина Федора Бяконта, который выехал из Чернигова на службу к князю Даниилу Александровичу, а при Иване Калите, согласно свидетельству родословных, «за ним была Москва», что можно понять как должность тысяцкого172. Позднейшие родословцы ведут от Бяконта несколько боярских родов – Плещеевых, Фоминых, Жеребцовых, Игнатьевых, все фамилии, которые не стали в первые ряды боярства, но занимали прочное положение среди московского служилого люда, а частью, как Фомины, связаны со службой при митрополичьем дворе173. Брат митр. Алексея Александр, родоначальник Плещеевых, и его племянник Данило Феофанович – бояре великого князя Дмитрия Донского174.

Алексея можно назвать питомцем великокняжеского двора и его боярской, служилой среды. Есть известие, что он был крестником Ивана Калиты175. Ранний уход двадцатилетнего юноши в монастырь не порвал этих общественных связей, не был удалением от мира. Алексей монашествовал в одном из московских монастырей176, и его пострижение имело, по-видимому, значение подготовки будущего иерарха. С конца 1340 года он стоит во главе митрополичьего суда и управления в должности митрополичьего наместника177. Митр. Феогност готовил его, по соглашению с великим князем, себе в преемники, ввел его за двенадцать лет его наместничества в дела митрополии, а в декабре 1352 года поставил его епископом Владимирским и отправил вместе с в. к. Симеоном посольство в Константинополь к патриарху – хлопотать о поставлении Алексея себе в преемники по русской митрополии178. Дело русского, великокняжеского кандидата на митрополию было на этот раз хорошо подготовлено и в Константинополе, и на Руси. Московские послы вернулись, уже после кончины и митр. Феогноста и в. к. Симеона, с приглашением ехать в Константинополь на поставление, и в. к. Иван Иванович поспешил снарядить Алексея в эту поездку одновременно со своим выездом в Орду для получения ярлыка на великое княжение179. При патриаршем дворе Алексея продержали почти год на «тщательном испытании», и только в июне 1354 года он был отпущен с настольной грамотой на митрополию Киевскую и всея Руси180. Русские епископы прислали патриарху грамоты с признанием Алексея достойным митрополии – все, кроме новгородского Моисея. Оппозиция новгородского владыки, из каких бы оснований она ни исходила181, была серьезным делом не только для митрополии, но и для великокняжеской власти, боровшейся за свое значение в западных областях Великороссии против сильного влияния на них Литовского великого княжества. Общее положение московско-литовских отношений все теснее сплеталось с церковно-политическими задачами русской митрополии ввиду развитого Ольгердом в 50-х годах XIV века деятельного и успешного наступления на русские области и острой постановки вопроса об отношении Западнорусской церкви к московско-владимирской митрополии.

Вся эта чрезвычайно сложная сеть отношений ставила перед митр. Алексеем – главой Русской церкви и руководителем политической деятельности великих князей всея Руси – ряд крупных и трудно разрешимых задач. Он достиг митрополии как ставленник великокняжеской власти; судьба сделала его фактическим правителем Великорусского великого княжества. И в этой роли он опирается на свой церковный авторитет в политических делах, сливает в одно целое свою церковно-политическую деятельность с руководством общей политикой великого княжества всея Руси. Отношение к Византийскому патриархату, к литовской великокняжеской власти, к местным политическим силам Великороссии сливаются у Алексея в одну цельную систему, в которой элементы московского политического строительства неотделимы от задач и интересов митрополичьей власти.

Настольная грамота, которую Алексей получил от патриарха, определяла положение русского митрополита перед патриаршим престолом весьма подробно и с обдуманной отчетливостью. Эта грамота, знаменитая в русско-византийских церковных отношениях, подчеркивает прежде всего обширность и многолюдность митрополии Киевской и всея Руси; управление этой митрополией особо важная задача для константинопольской церковной власти, и потому эта власть поставляла туда, в прежнее время, надежных и доверенных людей из среды византийских клириков, избирая после тщательных испытаний таких, кто не только отличался добродетелью и силой слова, но был и сведущ как в церковных канонах, так и в гражданских законах. Поэтому патриаршая грамота оговаривает, что поставление Алексея – дело исключительное, объясняемое его личными особыми достоинствами, хорошей подготовкой и единодушным свидетельством в его пользу как греков, так и русских, начиная с митр. Феогноста и великих князей Симеона и Ивана, но не должно служить прецедентом на будущее время, а, напротив, впредь патриаршая власть не допускает и не дозволяет поставления на русскую митрополию русского уроженца. Грамота подчеркивает, что такая исключительная уступка – дело совершенно необычное и даже не вполне безопасное для церкви, а потому указывает и меры, исполнение коих должно обеспечить бдительный надзор Константинопольской церкви за деятельностью митр. Алексея и руководство ею. Патриарх предписывает Алексею приезжать в Константинополь через каждые два года или хотя бы присылать надежного представителя из клириков своей митрополии для получения авторитетных указаний по всем важнейшим очередным церковным вопросам. Вся грамота проникнута опасением излишней самостоятельности митрополита, который не вышел из среды константинопольского клира, не связан с ним воспитанием и прочной традицией. Перспектива прочной национализации русской церковной иерархии, несомненно, встревожила патриаршую власть. Это понятно. В Константинополе должны были знать, что русская митрополия ступает на путь превращения в опору местной светской власти и подчинения ей, а патриарх должен был стремиться к тому, чтобы русский митрополит был прежде всего представителем власти и авторитета его, патриарха, и состоявшего при нем освященного собора, служителем Греко-восточной церкви, возглавляемой по византийской традиции константинопольским патриархом, а не русской политики.

Отношения между митр. Алексеем и патриархатом сложились далеко не в духе настольной грамоты. После поставления своего он только дважды ездил в Константинополь, да и послов своих посылал, по-видимому, только в такие моменты, когда испытывал необходимость отразить подготовленный врагами удар или опереться на патриарший авторитет. А такая опора была ему необходима для утверждения силы и значения северной митрополии.

Нараставшее раздражение против окрепшей Москвы и ее властных притязаний неизбежно отражалось и на церковных отношениях при митрополитах, союзниках и сотрудниках московской политики, особенно же при митрополите, ставленнике великого князя, вышедшем на митрополию из московской боярской среды, чтобы взять в свои руки общую политику великокняжеской власти. А митр. Алексей формально закрепил связь митрополии с великорусским великим княжеством, выхлопотав постановление о перенесении резиденции митрополита из Киева во Владимир182. Русская митрополия осталась при этом «Киевской и всея Руси», так как за Киевом сохранено значение собственно престола и первой кафедры архиерейской, а Владимирская епископия признана второй кафедрой, резиденцией и местом упокоения митрополитов. И такое решение вопроса о митрополии всецело отвечало существенным интересам как митрополита, так и великокняжеской власти. Интересы эти настоятельно требовали сохранения за русской митрополией характера «киевской», несмотря на перенесение митрополичьей резиденции на север. Утрата киевского центра грозила не только потерей самого Киева и юго-западных епархий, но и Твери, и Новгорода, и Пскова, не говоря уже о Смоленске, и как только им представится возможность потянуть в церковном отношении к иному, не московскому центру.

Не будет преувеличением сказать, что вопрос этот стал перед митрополитом Алексеем во всем объеме, по-видимому, еще во время его первого пребывания в Константинополе.

Политические судьбы Юго-Западной и Западной Руси вели, естественно, к стремлению освободить их церковное управление от подчинения московскому иерархическому центру. Попытки создать особую митрополию, хотя бы для Галицкой земли, возникали в начале XIV века183, и митр. Феогносту только в 1347 году удалось добиться закрытия особой Галицкой митрополии. Но вскоре – незадолго до поставления Алексея во владимирские митрополиты – вопрос об отделении Западнорусской церкви от северной митрополии стал особо острым. Еще при жизни митр. Феогноста явился в Константинополь новый западнорусский кандидат на митрополию – Феодорит – и, не добившись тут успеха, использовал тогдашний раскол между Византийской и Болгарской церквями, отправился в Тернов, тут поставлен был в митрополиты болгарским патриархом и занял Киевскую митрополию184. Совпадение этого дела с конфликтом между северной митрополией и новгородским епископом усиливало остроту положения. Патриарх Филофей выступил решительно. Его грамоты, разосланные по западнорусским епархиям, объявили Феодорита низложенным, под угрозой полного отлучения «от христианского состояния», и грозили таким же отлучением всем, кто примет его в общение. Новгородский епископ Моисей получил одну за другой две патриарших грамоты: одну о должном повиновении митрополиту Алексею, другую с изложением дела о Феодорите и запретом принимать митрополичью власть Феодорита и вступать с ним в церковное общение185. Затем патриарший экзарх, отправленный на Русь вместе с митр. Алексеем, совершил посажение его на кафедру митрополии Киевской и всея Руси, очевидно, в Киеве: Феодорит сошел со сцены, больше о нем и нет известий186.

За покушением Феодорита на Киевскую митрополию нельзя не усмотреть политики в. к. Ольгерда187. Причина неудачи – осложнение дела разрывом с византийским патриархатом – была устранена заменой Феодорита новым кандидатом на митрополию – Романом, родственником жены Ольгерда, в. к. Ульяны. Есть известие, что Роман, в качестве нареченного митрополита, сделал попытку занять Киевскую кафедру еще до возвращения митр. Алексея из Константинополя летом 1354 года188. Не принятый киевлянами, Роман явился в Константинополь к патриарху после поставления митр. Алексея и его отъезда на Русь189 и был поставлен в литовские митрополиты, получив в свое ведение Новгородскую, Полоцкую и Туровскую епархии. Роман, однако, этим не удовлетворился, а стал «изъявлять притязание на большее» и нарушать права митр. Алексея. Поднялась борьба за Киев и южнорусские епархии, за Тверскую землю. Раздоры двух русских митрополитов стали предметом разбирательства патриаршего собора уже при патриархе Каллисте после падения Филофея. Роман явился в Константинополь отстаивать свои притязания, был вызван и Алексей190. Собор признал, что митр. Алексей, рукоположенный на митрополию Киевскую и всея Руси, таким и остается, а Роману, литовскому митрополиту, переданы все «епископии Малой Руси», но без Киева как первого престола в митрополии Алексея191. Такое решение вопроса, по существу – половинчатое, показывает, что патриархия нехотя уступала литовским настояниям. Патриарх Филофей в позднейшей грамоте, восстановившей во второе его патриаршество единство русской митрополии, пояснял, что разделение ее было в свое время допущено по требованию многих настоятельных нужд192. Такие «настоятельные нужды», несомненно, имелись налицо, так как при господстве национального строя церковной жизни, каждое политическое целое требует себе особой иерархической организации, не мирясь с ее экстерриториальностью. Но Византии трудно было вполне усвоить законность таких тенденций без отказа от вселенского значения своей церковной империи, а с другой стороны, Москва и Литва находились в состоянии упорной борьбы и соперничества на почве территориально-политического самоопределения, далеко не законченного, так что всякая попытка разграничить их церковные области вела неизбежно ко «многим замешательствам и беспорядкам». Ольгерд настаивал, чтобы его Литовско-русское государство было избавлено от подчинения духовной власти митр. Алексея, чтобы Западнорусская церковь была признана самостоятельной митрополией, и внушил патриаршему собору опасения, что может в противном случае произойти полное отделение Литовско-русского государства от Греко-восточной церкви или по крайней мере от Византийского патриархата, как уже было в дни Феодорита. Патриархия пошла на компромисс, но этим не прекратила раздора.

Роман не принял ее половинчатого решения, отказался принять настольную грамоту, покинул Константинополь и, прибыв в Киев, провозгласил себя митрополитом Киевским и всея Руси и удержался на своей митрополии до самой смерти, в 1361 году.

Потеря северной митрополией власти над православной церковью в пределах Литовско-русского государства грозила сугубой опасностью великорусскому великому княжению. Западнорусская митрополия должна была стать такой же опорой политики литовских великих князей, какую московские князья находили в своих владимирских митрополитах. Иерархические связи киевского центра предназначались этой политикой для закрепления господства литовских государей над русскими землями и литовского влияния за пределами прямого захвата. Так, столкновения соперников на тверской почве начались еще во время пребывания обоих митрополитов в Константинополе193. А после попытки митр. Алексея в 1358 году осуществить свою митрополичью власть в Южной Руси, попытки, за которую и он лично, и московская княжая власть расплатились дорогой ценой194, Роман использовал свои и литовские связи в Тверской земле для поездки в Тверь, точно в ответ на действия митр. Алексея, которые должны были представляться «наездом» в его, Романа, митрополию.

III

Все эти церковно-политические отношения тесно сплетались с основным московско-литовским антагонизмом. Борьба между митрополитами Алексеем и Романом разыгрывалась на фоне Ольгердовой политики, которая направлена в 50—70-х годах XIV века на энергичное наступление на восток. Это наступление развертывается, как только сила Великорусского великого княжества оказалась парализованной внутренней борьбой в Великороссии, в момент перехода власти от в. к. Симеона к его брату Ивану. Литва засела в Ржеве, литовские войска воюют Брянск и смоленские волости, а после смерти брянского князя Василия смута, поднявшаяся в Брянске, облегчила захват его в. к. Ольгердом. Как только «нала обладати Брянском великой князь Литовский», митр. Роман захватил иерархическую власть над Брянском в епархии митр. Алексея. Роману приписали в Москве, а с московских слов и при патриаршем дворе почин к нападению Ольгерда на Алексин, митрополичий город195. С той же поры Орша и Белая в литовских руках, а года через три занят Ольгердом и Мстиславль. Все теснее надвигалась на Смоленское княжество, охватывая его крепким кольцом, литовская сила; все плотнее надвигалась она на пределы великорусского и тверского великих княжений. Смоленское княжество еще продержалось полвека196, лавируя между Москвой и Литвой, но Черниговско-Северская область, раздробленная на мелкие вотчинные княжества и почти не испытывавшая на себе объединяющего влияния великорусского центра, стала ареной крупных успехов политики Ольгерда. Западная полоса этой области перешла в 60-х и 70-х годах XIV века под прямую власть литовских князей: тут слагаются княжения его сыновей – Дмитрия Брянского и Трубчевского и Дмитрия-Корибута Черниговского и Новгород-Северского, а также Стародубско-Рыльское княжество Патрикия Наримунтовича и его сыновей. В восточной полосе сидят на своих отчинах мелкие князья Рюриковичи, которых Ольгерд стремится сделать своими подручниками то силой, то путем родственных связей197. В послании к константинопольскому патриарху Ольгерд называет своими волостями Калугу и Мценск, жалуется на захват их москвичами из-за «изъяны» своего слуги князя Ивана Козельского. И долго еще будет Восточная Черниговщина колебаться между Москвой и Литвой; долго служат ее князья то одному, то другому великому князю, а то и «на обе стороны».

В 50-х и начале 60-х годов XIV века Великорусское великое княжество слишком подавлено внутренним политическим кризисом, чтобы противодействовать литовскому напору сколько-нибудь энергично. Летописные своды дают только кое-какие указания на попытки такого противодействия в боевых столкновениях тверской и можайской рати с литовцами из-за Ржевы в походе смольнян на Белую198. Наступление Литвы осложняло и обостряло внутренние отношения Великороссии. В Тверском княжестве местная борьба двух княжеских линий, кашинской и микулинской, переплелась с борьбой между литовским и московским влиянием на Тверь, а с 1366 года победила микулинско-литовская сторона. Тверской великий князь Михаил Александрович вступил с Москвой в упорную и затяжную борьбу, которая обеспечила Ольгерду свободу действий в Черниговско-Северской области. Лишь изредка, без затраты значительной силы, дает Ольгерд поддержку Михаилу, направляя главную энергию на юг и на поддержку Кейстута против немцев.

Новая борьба Москвы с Тверью была, как и прежняя, борьбой за великое княжение всея Руси. Едва ли, впрочем, с самого начала открылась она наступательными действиями не Твери, а Москвы. Московское великокняжеское правительство, душой которого был митрополит Алексей, только что закончило борьбу с Дмитрием Суздальским, привело «в свою волю» и его, и второстепенных владетельных князей Великороссии. Великий Новгород признал власть Дмитрия Ивановича, выговорив себе держание «в старине без обиды», а затем и подлинную, деятельную защиту от внешних врагов199. Но отношения к великим княжествам Тверскому и Рязанскому оставались напряженными.

Москва окрепла и стала притязательнее. Летописные своды отметили 1367 год красноречивой записью, надо полагать, тверского летописца: «Того же лета князь великий Дмитрей Иванович заложи град Москву камень и начата делати безперестани; и всех князей русских привожаше под свою волю, а которые не повиновахуся воле его, а на тех нача посегати, такоже и на князя Михаила Александровича тверьского, и князь Михайло того ради поиде в Литву»200. Московская попытка отнять Тверь у в. к. Михаила и восстановить тверское великое княжение Василия Михайловича Кашинского не удалась: Тверь отбилась от нападения московской и кашинской рати, а осенью вернулся из Литвы Михаил Александрович с литовской помощью и добился мира с в. к. Дмитрием и дядей своим Василием. Но великокняжеское правительство ему не доверяло и сделало попытку захватить его в свои руки, «зазвав любовию к себе на Москву»201, а когда захват не удался, двинуло на Тверь войска, перед которыми Михаилу пришлось снова бежать в Литву. Ольгерд поднялся на защиту шурина с большим литовским войском, полками тверскими и смоленскими, быстрым походом захватил в. к. Дмитрия врасплох, разбил сторожевой его полк и появился под Москвой раньше, чем успела собраться ратная сила великого княжества. Московские князья выдержали осаду, но пришлось в. к. Дмитрию пойти на уступки Михаилу Тверскому202. «Посяганье» на Тверь вело к борьбе с Литвой, и в. к. Дмитрий решился на наступательные действия. Его войска воевали смоленские волости, ходили под Брянск. Великокняжеское правительство убедилось, что поход Ольгерда под Москву в 1368 году был только устрашающим набегом, что занятый на юге и западе литовский великий князь не сосредоточил на восточных пределах силы, достаточной для решительной борьбы с Москвой, и снова сделало попытку смирить тверского князя. Недавний уступчивый мир с Тверью расторгнут203, на Тверскую землю двинулись великокняжеские войска, в. к. Михаил снова ушел в Литву. В сентябре 1370 года в. к. Дмитрий сам двинулся на Тверь «со многою силою», взял Зубцов и Микулин, вотчинный город тверского великого князя, и «смирил тверичь до зела»204;.

В Вильне, надо полагать, сложился широкий план решительной борьбы с Москвой, осуществлению которого в. к. Михаил Александрович посвящает все свои силы в ближайшие годы. Сила Золотой Орды стала в эту пору выходить из состояния анархии под властной рукой Мамая. Михаил отправился из Литвы к Мамаю, получил в Орде ярлык на владимирское великое княжение и с ханским послом поехал на Русь. Однако в. к. Дмитрий поставил заставы на всех путях, и только предупреждение, полученное Михаилом от доброхотов из Руси, избавило его от пленения205. Пришлось снова уходить в Литву, где Ольгерд собирался в поход против Дмитрия. Неудача Михаила не остановила этого похода; Ольгерд вновь дошел до Москвы, но сбор великорусской рати с Владимиром Андреевичем во главе и рязанской помощью свел дело к заключению перемирия и переговорам о «вечном мире»; перемирие с в. к. Дмитрием заключил и Михаил Тверской. Эта новая неудача не сломила его энергии. Он снова едет в Орду, чтобы повторить попытку занять с помощью ханского ярлыка и ханского посла великое княжение.

На этот раз он вернулся в Тверь с ярлыком и послом Сарыхожей и отсюда пытался занять стольный Владимир, но в. к. Дмитрий принял свои меры – привел бояр и черных людей к крестному целованию на том, что они не передадутся на сторону Михаила и не пустят его на владимирское великое княжение, а ханского посла перекупил богатыми дарами на свою сторону. Михаил оказался изолированным. Литовский великий князь возобновил и продолжил перемирие с Москвой, вел переговоры о «вечном мире» и союзе свойства с московским княжеским домом. Поездка в. к. Дмитрия в Орду вернула ему ярлык на великое княжение; Михаилу отказано в дальнейшей татарской поддержке206. Однако крайняя трудность положения словно удвоила усилия Михаила. Он, видимо, пытается фактически овладеть великим княжеством в том расчете, что успех сломит колебания Ольгерда и восстановит их союз против Москвы. Михаил успел занять несколько городов великого княжества – Кострому, Углич, Мологу, Бежецкий Верх – и посадить там своих наместников, добился, хоть и условного, признания в Великом Новгороде207.

Все эти успехи не дали прочного результата. В. к. Дмитрий подготовил пока в Орде тяжелый удар сопернику. Настойчиво укрепляя свое положение на Руси, Михаил послал в Орду для поддержки там своих интересов сына Ивана. Но в. к. Дмитрий использовал большую задолженность тверского князя по обязательствам и посулам в Орде, чтобы «окупить в долгу» княжича Ивана и добиться его выдачи в свои руки. Он вернулся на Русь с большим торжеством, «с многою честью и с пожалованием опять на великое княжение», а пленника своего держал заложником. Русские противники были ему не страшны без татарской и литовской помощи. Разрыв с Рязанью был быстро ликвидирован поражением рязанцев у Скорнищева, бегством князя Олега и водворением на рязанском княжении Владимира Пронского; правда, в. к. Олег вернул себе княжение вскоре после ухода великокняжеского войска с Рязани, но устранился от дальнейшей борьбы против Москвы. С Михаилом было труднее; он снова нашел литовскую поддержку, наводил литовских князей на Переяславль, Дмитров и Кашин, привел в свою волю кашинского князя Василия, который было опять перекинулся на московскую сторону. Потерял он и Новгород, который не стал держать его наместников, раз князь потерял ярлык на великое княжение. Михаил с той же литовской ратью овладел зато Торжком, но его наместники сосланы с Торжка новгородцами. Михаил ответил походом на Торжок и полным разгромом этого города. Сильная литовская поддержка Михаилу могла бы поставить в. к. Дмитрия в крайне опасное положение. Она, казалось, и появилась на Руси, когда прибыл «со многою силою» в.к. Ольгерд. Но неудачный для него бой под Любутском в июне 1372 года208 привел к отказу Ольгерда от дальнейших военных действий и новому его миру с Москвой209. Великому князю Дмитрию удалось окончательно отделить внешние дела Великороссии – отношение к Орде и Литве – от борьбы с тверским князем. Впрочем, татарские отношения этой поры были слишком напряженны и запутанны, чтобы соглашение оказалось устойчивым. Главное значение событий 1372 года – в ликвидации литовской войны и лишении Михаила тверского литовской поддержки.

Сила и внимание великорусской великокняжеской власти сосредоточены в ближайшие годы на татарских делах. Почти непрерывная тревога держит в жутком напряжении Нижегородскую и Рязанскую украйны Великороссии, которые не в силах выдержать оборону без поддержки великорусского центра. Великокняжеское правительство выдвигает время от времени войска на линию Оки и за Оку, «стерегаяся рати татарская», посылает ратную помощь Нижнему Новгороду; постепенно назревает решительное столкновение его с татарским миром, разрешившееся боем на Куликовом поле.

Михаил Тверской, потеряв главную опору в союзе с Литвой, вынужден на время замкнуться в своих тверских пределах. Он усиливает укрепления Твери, мирится с в. к. Дмитрием; выкупает сына из московского плена, отзывает наместников с городов великого княжения, где они еще держались, и вступает с великим князем в мирное «докончанье»210. Но это «докончанье», условий которого мы не знаем, оказалось только перемирием. В. к. Михаил пытается еще раз использовать трудное положение великокняжеской власти, чтобы нанести в. к. Дмитрию новый удар. Теперь его надежда на вражду, все нараставшую между Москвой и Мамаевой Ордой. В июле 1375 года московский отъезчик Некомат снова вывез в. к. Михаилу из Орды ярлык на владимирское великое княжение и ханского посла – в поддержку ханского пожалования. Михаил тотчас «сложил крестное целование» к в. к. Дмитрию, послал своих наместников в Торжок, свою рать на Углич. Но этим он навлек на себя конечную беду. В. к. Дмитрий поднял на Тверь всю Великороссию, всех князей Низовской земли, новгородские полки, даже кашинское ополчение. А расчет Михаила на татарскую и литовскую помощь оказался ошибочным211. Пришлось ему искать мира и согласиться на договорное «докончанье», которым закреплено полное крушение его многолетней борьбы. В договоре этом Михаил Александрович признал себя великому князю Дмитрию «братом молодшим»212, равным князю Владимиру Андреевичу, подчинился требованиям подчиненного «одиначества» с великим князем, отказался от всяких притязаний на великое княжение и на Новгород Великий за себя и за всех тверских князей, признал независимость Кашина, подчинил великокняжеской политике свои татарские и литовские отношения; словом, условия этого договора только тем отличают положение тверского великого князя в составе Великорусского великого княжества от положения московского удельного князя, что спорные дела между двумя великими князьями идут, если их бояре не придут к соглашению на съезде, так же как и разногласия в «общем суде» по делам между тверичами и великокняжескими людьми, на третейское разрешение рязанского великого князя Олега. Рядом с в. к. Дмитрием введена в этот договор с Тверью и его вотчина Великий Новгород, и новгородско-тверские отношения регулируются в этом же договоре, а не особой грамотой. Тверским владениям Михаила Александровича противопоставлена территория великокняжеской вотчины Москвы, всего великого княжения и Новгорода Великого. В этом своеобразная двойственность политической структуры договора. Тверской великий князь еще недавно, в договоре в. к. Дмитрия с литовскими послами 1371 года, писался «в имени» великого князя Ольгерда, а теперь вынужден сложить к Ольгерду свое крестное целование и признать свою органическую принадлежность к Великорусскому великому княжеству, в составе которого занимает он положение, близкое к положению серпуховского удельного князя, равного ему в княжом братстве и подчинении великокняжескому старейшинству. Но живой, реальной остается еще политическая обособленность Тверского великого княжества, «государства тверского», как будут говорить позднее. Договор 1375 года скорее только подготовлял и намечал, как задачу будущего, прочное восстановление связи Тверского великого княжества с великорусским великим княжением как части с целым, чем его осуществлял. Но принципиальная постановка требования такой связи была крупным шагом в деле территориально-политического самоопределения Великороссии, постепенно определявшей свой национально-политический состав213.

IV

В тяжкую годину напряженной внешней и внутренней борьбы великорусская великокняжеская власть нашла в митрополите Алексее энергичного и даровитого руководителя. Алексей явился на митрополичьей кафедре прямым продолжателем деятельности св. Петра и Феогноста, углубляя связь церковно-политической работы митрополии с великокняжеской политикой московских князей. Эта связь получила при нем особенно яркую окраску благодаря особенности его положения, которое греки так изображали (очевидно, по сообщению московских послов): в. к Иван Иванович «перед своей смертью не только оставил на попечение этому митрополиту своего сына, нынешнего великого князя всея Руси Дмитрия, но и поручил ему управление и охрану всего княжества, не доверяя никому другому, ввиду множества врагов внешних, готовых к нападению со всех сторон, и внутренних, которые завидовали его власти и искали удобного времени захватить ее»214. Традиции владимирского митрополичьего двора, сложившиеся еще во времена митр. Максима, окрепли и определились в духе московской политики, когда на митрополию вступил питомец московского княжого двора и его боярской среды и воспитанник митр. Феогноста. Личный отпечаток, наложенный на деятельность митр. Алексея его «стараниями сохранить (вверенное ему) дитя и удержать за ним страну и власть»215, придал лишь больше цельности осуществлению ее принципиальной основы – борьбы за «приведение к единству власти мирской»216 в связи с защитой единства русской митрополии. А такая связь задач светской власти с церковно-политическими задачами митрополии расширяла в значительной мере кругозор великокняжеского правительства и содействовала освещению ее политики особой идеологией. Митр. Алексею пришлось в конце 60-х и в начале 70-х годов XIV века вести параллельно с делами, разыгрывавшимися на Руси, принципиальную борьбу с литовским врагом на византийской почве. В 1370 и 1371 годах между Русью и Константинополем шла оживленная переписка, в которой митр. Алексей проводил весьма настойчиво определенную тенденцию, исторически потому существенную, что за ней была значительная будущность в истории московских политических теорий и воззрений.

Тенденция эта родилась в полемике, самозащите и нападении. Двойственный характер деятельности митр. Алексея – политического деятеля и церковного иерарха – не могла не вызывать многих нареканий, тем более что иерархическая власть служила в его руках интересам светской политики, как, например, в недавнем нижегородском деле. По смерти литовского митрополита Романа (в конце 1361 года) митр. Алексей достиг воссоединения митрополии Киевской и всея Руси62. Политический вес его церковного авторитета получил сугубое значение не только для внутренних дел Северной Руси, но и для ее западнорусских отношений. И митрополит Алексей сумел не только преодолеть первоначальное недоверие патриархии, каким сопровождалось его поставление на митрополию, но и приобрести значительное влияние на нее. Он внушил патриарху Филофею уверенность, что высокое и властное положение русского митрополита отвечает интересам патриархии; патриарх оказывает решительную поддержку этому положению, лишь настаивая на том, что в нем – отражение священного авторитета вселенского патриарха. «Митрополит, мною поставленный, – пишет патриах великому князю Дмитрию, – носит образ Божий и находится у вас вместо меня, так что всякий, повинующийся ему и желающий оказывать ему любовь, честь и послушание, повинуется Богу и нашей мерности, и честь, ему воздаваемая, переходит ко мне, а через меня прямо к самому Богу»217. Поэтому за действиями митрополита опора во всем авторитете патриаршей власти: «Кого митрополит благословит и возлюбит за что либо хорошее – за благочестие и за послушание – того и я имею благословенным и Бог также; напротив, на кого он прогневается и наложит запрещение, и я также»218. Такая готовность патриарха поддержать действия митрополита всею силой своего авторитета получала совсем исключительное значение в связи с тем, что митрополичье благословение и запрещение стали на Руси немаловажным орудием политической борьбы. В грамоте к Алексею патриарх, выражая ему «любовь особенную и доверенность отменную», поощряет его обращением патриархии не только о церковных потребностях, но и по государственным делам, так как, по мысли патриарха, «великий и многочисленный народ», который имеет Алексея «общим отцом, учителем и посредником перед Богом» и «весь зависит» от него, требует «великого попечения». До нас не дошли грамоты, с какими обращались к патриарху в. к. Дмитрий и митр. Алексей по государственным делам219, но содержание этого обращения указано в патриаршей грамоте: митрополит и великий князь писали ему о русских князьях, нарушивших свои клятвы и мирные условия.

Недавно закончилась борьба митр. Алексея и в. к Дмитрия за великое княжение владимирское и всея Руси, закончилась приведением «в свою волю» великого князя – князей суздальского, ростовского, стародубского, галицкого, белозерского. Шла борьба с Ольгердом, к которому примкнули смоленский князь Святослав Иванович и тверской Михаил Александрович; приходилось признать князя смоленского «одним человеком» с в. к. Ольгердом, а тверского князя писать «в имени» великого князя литовского220. Назревало новое столкновение с Рязанью.

Великокняжеское правительство, руководимое митр. Алексеем, стремилось наполнить реальным политическим содержанием традиционное старейшинство великих князей «всея Руси» – «привести к единству власть мирскую». Местные княжеские власти и по крайней мере часть русского общества воспринимали эту тенденцию как «посяганье» на обычную старину и пошлину, но возможна была ее защита, как укрепление подлинного «одиначества» русских князей «в любви и докончанье» под главенством великого князя всея Руси. Очевидно, что в писаниях к патриарху великий князь и митрополит выступали защитниками союза князей в подчиненном великокняжеской власти их братском «одиначестве», которое закреплено договорными «докончаньями» и взаимным крестоцелованием, от непокорных нарушителей. Патриарх откликнулся, кроме ответных грамот великому князю и митрополиту, двумя другими грамотами, которые обращены ко всем русским князьям, так сказать – циркулярно. Одна из них призывала князей Русской земли в общих выражениях к оказанию подобающего уважения, почтения, послушания и благопокорения митрополиту как представителю патриаршей пастырской власти, заместителю самого патриарха, «отцу и учителю душ». Другая же делает из всех этих предпосылок практический вывод и дает им политическое применение. Патриарх усвоил точку зрения великокняжеского правительства на обязательное княжое «одиначество» всех князей Русской земли, скрепленное договором, «страшными клятвами и целованием честного и животворящего креста», однако в той специальной окраске и в том специальном применении, какое, очевидно, было ему подсказано московским освещением русских дел и отношений. Содержание и цель союза всех русских князей под главенством великого князя всея Руси в дружной борьбе против «врагов креста», чуждых нашей вере и «безбожно поклоняющихся огню», т. е. Литвы. Война в. к. Дмитрия с Ольгердом представлена в патриаршей грамоте самоотверженной борьбой за христианского Бога, исполнением обязанности «воевать за Него и поражать врагов Его». Но среди русских князей нашлись такие «презрители и нарушители заповедей Божиих и своих клятв и обещаний», которые соединились с «нечестивым» Ольгердом против великого князя Дмитрия. За это, сообщает патриаршая грамота, митрополит наложил на них отлучение от церкви, и патриарх не только подтверждает это отлучение, «так как они действовали против христианского общежития», но требует, чтобы отлученные князья заслужили прощение митрополита и примирение с церковью общим ополчением, вместе с великим князем, на «врагов креста» – великого князя Ольгерда и литовцев221. По этой общей грамоте составлена и особая – смоленскому князю Святославу Ивановичу, которая внушает ему, что его союз с Ольгердом против в. к. Дмитрия есть «тяжкий грех против своей веры и своего христианства», и призывает его к искреннему покаянию и исправлению перед митрополитом222.

Византийская школа усвоена митр. Алексеем и использована им. Идея «священной христианской политики», против которой, по словам патриаршей грамоты, князья союзники Ольгерда так тяжко согрешили, что заслужили отлучение, использована для освящения московской политики: православная Русь – часть этого политического организма церкви, власть великого князя всея Руси и русского митрополита – органы его устроения и защиты.

Что источник всего идейного содержания грамот патр. Филофея, поскольку оно тут применено к русским делам, в грамотах и внушениях митр. Алексея, ясно из того перелома в отношении патриарха к русскому митрополиту, какой произошел в ближайшее время.

Выступление патр. Филофея против князей, союзников Ольгерда, вызвало резкую отповедь литовского великого князя223. Обвинениям, какие выдвинул против него митр. Алексей, Ольгерд противопоставляет обвинение великорусского великокняжеского правительства в нарушении мира, скрепленного крестным целованием, предательском захвате его шурина тверского великого князя Михаила, отнятии владений у его зятя Бориса нижегородского, нападении на другого его зятя, новосильского князя; Ольгерд обвиняет митрополита в том, что тот «благословляет москвитян на пролитие крови», а слуг литовского великого князя, которые нарушили крестное целование и перешли на московскую сторону, как князья козельский и вяземский, освобождает от данной и нарушенной клятвы; упрекает Ольгерд и патриарха за то, что делает это Алексей с патриаршего благословения. Общей тенденции патриарших грамот грамота Ольгерда противопоставляет утверждение, что митрополиту следовало бы благословить москвитян на помощь Литве в войне с немцами. А заканчивает жалобой, что Западная Русь заброшена митрополитом, и требует от патриарха поставления для нее другого митрополита «на Киев, Смоленск, Тверь, Малую Русь, Новосиль, Нижний Новгород»224.

Еще существеннее для патриархии были протесты против сохранения исконного единства русской митрополии с другой стороны. Польский король Казимир обратился в ту же пору к патриарху с требованием поставить особого митрополита на Галицкую митрополию, так как «Малая Россия», состоящая под властью польского короля, «гибнет ныне без закона», и добавил угрозу, что отказ заставит его «крестить русских в латинскую веру»225.

Прибыло в Константинополь и посольство от тверского великого князя Михаила с жалобами на митр. Алексея и требованием суда над ним. Митрополичье отлучение поразило и в. к. Михаила и его братию, тверских князей, и епископа Тверского Василия226.

Политическая борьба на Руси чрезмерно подчиняла себе церковные отношения; митр. Алексей отождествил верность церкви с верностью крестоцеловальному признанию власти в. к. Дмитрия.

Перед патриархом раскрылась такая связь и западнорусской, и великорусской политики Москвы с церковными отношениями русской митрополии, которая и его сделала орудием этой политики. А подобная роль грозила компрометировать патриарший авторитет не только в Литовско-русском государстве, но и во всей сфере литовского влияния, не говоря уже об угрозе польского короля разорвать связи его русских владений с Восточной церковью.

Патр. Филофей в мае 1371 года утвердил соборное деяние о поставлении на галицкую митрополию королевского кандидата еп. Антония с передачей в его управление владимирской, перемышльской, туровской и холмской епархий, т. е. владений польского короля, а затем – в августе – обратился к митр. Алексею с посланием, где сообщал о поступивших на него обвинениях: митрополит «утвердился на одном месте», а «все прочия оставил без пастырского руководства, без учения и без духовного надзора» – не посещал Малороссии в течение ряда лет227. Осудил патриарх в «соблазнительные раздоры с тверским князем Михаилом»228. Патриарх сообщал митрополиту о назначении Антония на малорусскую митрополию и звал его на суд – либо лично, либо через присланных в Константинополь митрополичьих бояр229. Решившись на такой шаг, патриарх действовал, однако, с большей осторожностью, избегая столкновения с обеими сторонами и подчинения своих действий одной из них230; его грамоты митр. Алексею излагают обвинение в тоне самооправдания патриарха, а суд, которому и срок был назначен, в конце концов не состоялся. В Москве не приняли формального патриаршего суда, а ход событий привел к крушению литовского и тверского натиска на московско-владимирское великое княжение. По-видимому, сообщение патриаршего посла231, отправленного на Русь к митрополиту, выяснили патриарху реальное соотношение боровшихся сил, с которым приходилось считаться. Патриарх круто меняет тон, не настаивает больше на явке сторон к суду, а посылает митр. Алексею и в. к. Михаилу грамоты, призывающие их к примирению, предлагает даже посредничество между ними своего посла-представителя, пребывавшего у митрополита на Руси в. к. Михаил получает теперь прямой совет просить у митрополита прощения и строгое внушение о хранении крестного целования. Патриархии пришлось удовольствоваться новыми объяснениями и оправданиями митр. Алексея, который опровергал обвинения польского короля и литовского великого князя – указанием на непреклонную вражду Ольгерда, которая лишала его возможности лично посещать Киев и западные епархии, а источником имела защиту Великороссии от стремления Ольгерда «приобрести себе власть и в Великой Руси»232.

Патриарх отступил – на время. Но его отношение к деятельности митр. Алексея в корне иное. Он и теперь настойчиво ставит Алексею на вид, что тот посвящен в митрополиты «не одной какой-либо части по всей Руси» и обязан относиться ко всем князьям Русской земли с равной пастырской любовью, а не так, чтобы «одних из них любить, как своих сынов», а других нет; так же с полным беспристрастием между Москвой и Литвой призывает патриарх Алексея относиться к обоим великим князьям, примириться с Ольгердом, чтобы открыть себе доступ к попечению о Западнорусской церкви и «христоименитом народе Господнем», который состоит под властью литовского великого князя233. Не только из Западной Руси, но также из Византии подымались веяния, противные превращению киевской митрополии и всея Руси в национальное великорусское учреждение, опору великорусской великокняжеской власти и орудие ее мирской политики. Эти веяния восторжествуют при преемниках Алексея в связи с общим ходом политической жизни Восточной Европы, до тех пор, когда окончательная победа национального характера Русской церкви и ее митрополии не закрепится канонизацией памяти св. Алексея по почину восприемника его заветов митр. Ионы.

«Вечный мир» между великими князьями Ольгердом и Дмитрием и мирное докончание с Дмитрием тверского великого князя, казалось, должны были завершить весь этот церковно-политический эпизод. Однако в. к. Ольгерд не мог примириться с положением Русской церкви в подвластных ему землях, и дело об отношении митр. Алексея к западнорусским епархиям вскоре поднялось с новой силой при обстоятельствах, которые указаны в наших источниках только весьма глухими намеками. По-видимому, Ольгерд использовал ту постановку вопроса, какую находим в примирительных грамотах патр. Филофея для предъявления Алексею решительных требований: прибыть в Киев на постоянное пребывание или согласиться на избрание для киевской митрополии особого пастыря234. Отказ митр. Алексея дал повод для новых жалоб и домогательств при патриаршем дворе. Патр. Филофей отправил на Русь доверенного инока Киприана для расследования дела на месте. Противоречивые показания позднейших деяний патриаршего собора до крайности затрудняют не только правильное освещение, но и фактическое представление того, что затем произошло.

Прежний представитель патр. Филофея на Руси – Иоанн Докиан – поехал в Москву, а там, по-видимому, легко поддался влиянию митр. Алексея. Теперь патриарший легат едет на Литву и оттуда ведет сношения с митр. Алексеем. Западнорусские князья отправили, по его почину, послов к митрополиту, обещая прекратить раздоры и признавать его своим пастырем, а Киприан убедил Алексея приехать в Киев. Но сборы митрополита в эту поездку были прерваны, и сама поездка не состоялась после свидания митрополита с литовским послом, так как Алексей «патриаршие наставления и упомянутого посла признал враждебными себе и совершенно отказался от поездки к ним»235. Тогда поднялись с новой силой жалобы и обвинения против митр. Алексея с целью добиться поставления особого митрополита на Киев. Западнорусские князья, с в. к. Ольгердом во главе, решили не принимать митр. Алексея, если бы он и захотел приехать в Киев, и послали патриарху грамоту о поставлении им другого архиерея. Кандидат был у них приемлемый для Византии – Киприан. Мотивировка ходатайства должна была, конечно, содержать ряд обвинений против митр. Алексея236, для этого предыдущая переписка накопила достаточный материал. Политическая невозможность согласовать деятельность митр. Алексея с его призванием как митрополита «всея Руси» была слишком очевидна. Патриархия уступила настояниям светских властей Литовско-русского государства, и 2 декабря 1375 года Киприан посвящен на киевскую и литовскую митрополию237. Но поставление это не означало разделения митрополии на две особых: патриархия подтвердила, что на Руси должен быть один митрополит, как требуется «и правом, и пользой, и обычаем», а чтобы такое «древнее устройство сохранилось и на будущее время» постановила, что митр. Киприан получит после кончины митр. Алексея всю русскую митрополию238.

Эти постановления весьма характерны. Патриаршая власть подлинно дорожит единством русской митрополии: в этом единстве нужная для интересов патриархии гарантия против решительной национализации Русской церкви и ее подчинения светским властям великорусского и литовского великих княжений. Митрополит всея Руси, равно относящийся к политическим интересам Москвы и Литвы, а потому более независимый в своей церковно-политической деятельности от местных светских властей, представлялся патриаршей власти лучшей опорой ее «вселенского» авторитета. И Константинополь сумел провести на русскую митрополию людей, которые пойдут не по стопам митр. Алексея, а по тому пути компромисса между московско-владимирской митрополией и ее значением как «киевской и всея Руси», какой был предуказан еще в последних грамотах патриарха Филофея.

Политические обстоятельства Восточной Европы за полстолетия – в последних десятилетиях XIV и первых XV века – создали условия, благоприятные для такого отклонения северной митрополии от традиции, сложившейся при первых ее представителях. Этот перелом вызвал тяжкую церковную смуту, которая разыгралась после кончины митр. Алексея (умер 12 февраля 1378 года), а определился в общих условиях политической жизни Великороссии, созданных после смерти Ольгерда (1377 год) и митр. Алексея, началом прямой борьбы Великороссии с татарщиной, возвышением и политикой Витовта.

V

Предыдущие страницы имели задачей несколько выяснить крупное значение митр. Алексея в постепенном развитии национально-политической идеологии из тех скромных ее зачатков, какие заложены в построении митрополичьего «общерусского» летописного свода начала XIV века. Попытка осмыслить задачи текущей политической борьбы средневековой теорией «христианского общежития» и войны с «врагами креста», осветить ею сложившиеся отношения и тенденциозно ее использовать для интересов великорусской великокняжеской власти практически сорвалась после временного успеха, но оставила глубокий след в дальнейшем ходе московской публицистической мысли. Она имела на русской почве слишком глубокие корни, чтобы пройти бесследно. Борьба с Литвой, столь обострившаяся с конца 60-х годов XIV века, принимала в настроении русских людей все более определенный характер национальной борьбы и получила в грамотах митр. Алексея вероисповедную окраску, которая углубляла боевое настроение великокняжеской политики и подводила под притязания великокняжеской власти на руководство судьбами Великороссии широкое принципиально-идейное основание. Круг представлений, в ряд которых вводилась эта борьба подобной идеологией, выводил великокняжескую политику на историческую сцену, значительно более широкую, чем пределы великорусского политического мирка, и, что для данного момента было особенно существенно, ставил перед западнорусским православным обществом острый вопрос: где ему видеть центр своей национальной жизни – в Литве или в Москве? Конечно, нет и повода говорить о сознательной, отчетливой постановке такого вопроса в сколько-нибудь общей форме. Но ряд характерных фактов истории отношений между Литовско-русским государством и Великороссией свидетельствует о таких колебаниях западнорусских политических сил между Москвой и Литвой, которые делают и для данного времени понятным позднейшее предостережение Казимира, короля польского и великого князя литовского, своей литовской раде, чтобы она поменьше рассчитывала на русских Литовско-русского государства, так как должна сознавать, насколько те враждебны литвинам и готовы содействовать не столько победе литовцев, сколько их гибели в случае войны с Москвой239.

Исход 70-х годов – после смерти Ольгерда – принес Литовскому великому княжеству время смут и внутреннего ослабления. В среде литовских князей возникли крупные раздоры из-за передачи Ольгердом ядра своих владений – Виленской области и белорусских земель – сыновьям от второй жены, Ягайло с братьями, а с виленским столом и связанного с ним старейшинства в князьях Гедиминова рода. Старшие Гедиминовичи поднялись на Ягайло. Андрей Ольгердович, бывший псковский князь от руки Ольгерда, ушел из Полоцка во Псков, и псковичи приняли его на княжение по крестоцелованию; но на этот раз князь Андрей поехал из Пскова к в. к. Дмитрию Ивановичу на Москву, и тот «принял его в любовь»240. Несколько лет княжил Андрей во Пскове подручником великорусского великого князя. Расчет на союзников среди литовских князей поднял в. к. Дмитрия на войну. В 1379 году его полки идут с князьями Владимиром Андреевичем и Андреем Ольгердовичем на Северскую землю, а князь Дмитрий Ольгердович «не ста противу на бой», но выехал из своего Трубчевска с семьей и боярами и поехал в Москву, где был принять «с любовью» и получил в держание Переяславль «со всеми пошлинами»241. Обруселые литовские князья искали в Москве опоры для возврата своих княжений, рассчитывали на великорусскую помощь в борьбе с Ягайло. Но ожидание, что поход 1379 года станет началом большой войны на западной границе, не оправдалось. Накоплявшаяся с начала 70-х годов гроза нового татарского нашествия готова была разразиться, и задачи ее отражения поглотили русские силы. Но положение на западе оставалось весьма напряженным. Оно было одинаково опасным для обеих сторон. Вынужденный мир Твери с в. к. Дмитрием не мог не внушать опасений, что его сила и значение только и держатся, пока новый подъем борьбы не даст в. к. Михаилу Александровичу повода вырваться из условий договора 1375 года; с Новгородом у Дмитрия было «розмирье», которое ликвидировано только в начале 1380 года242. А Рязанская и Нижегородская украйны подавлены рядом татарских нападений243. В. к. Дмитрий Иванович не владел в конце 70-х годов всеми силами Великороссии, и только внутреннее ослабление Литовского великого княжества не только спасало его от обострения литовской опасности, но и дало ему существенную поддержку части литовско-русских князей в момент столкновения с Мамаем. С другой стороны, переход двух Ольгердовичей на московскую сторону должен был тревожить Ягайло как проявление характерного колебания между Москвой и Литвой всей Чернигово-Северской украйны. Если припомнить, что враждебен Ягайло был и другой Дмитрий Ольгердович – Корибут новгород-северский, что его великокняжеская власть не была признана волынским князем Любартом Гедиминовичем и подольскими Кориатовичами, понятна будет значительность московской опасности для в. к. Ягайло. В годину внутренних раздоров за русскими восточными областями Литовского государства стояло Великорусское великое княжество, готовое по мере сил на поддержку всех элементов, недовольных виленской властью, и к захвату владений, которые старой традицией связаны с великим княжением всея Руси.

Внутренние отношения обоих великих княжеств тесно сплетались с их внешним соперничеством и застарелой враждой; московско-литовская борьба неразрывно связана с собственной работой каждого из них над внутренним политическим строительством, что и делало эту борьбу тяжким, но неизбежным фактором их территориального и национального самоопределения. Сложными нитями сплеталась эта борьба и с отношениями к татарам. Общий враг не объединил против себя усилий Великих княжеств Литовского и Великорусского. В былое время «русский улус» татарских ханов находил по временам поддержку и защиту от Литвы в татарской силе. Теперь назрела борьба между Русью и Ордой. Почти непрерывные смуты, пережитые Золотой Ордой, подорвали ее властное положение и создали в татарском мире анархию, которая тяжко отразилась на великорусских украйнах и заставила великокняжескую власть стать в боевое оборонительное положение и собраться с силами для организации защиты Великороссии от хищнических набегов. Великокняжеское войско поддерживает нижегородскую оборону и наступление в Поволожье, ведет оборону по линии Оки. Ряд столкновений с татарской силой вел неизбежно к более опасному разрыву с Золотой Ордой. В ордынской замятне росло с начала 60-х годов значение темника Мамая. В «Мамаевой орде» получал тверской в. к. Михаил ярлык на владимирское великое княжение; Мамаевы татары громили земли Рязанскую и Нижегородскую. Распоряжаясь ханским престолом, темник Мамай правил Ордой, пока сам не стал полновластным ханом. Но смуты и в Орде, и на Руси долго не давали ему возможности установить определенные и властные отношения к русскому улусу. Когда в. к. Дмитрий в 1371 году ездил к «царю Мамаеву» в «орду Мамаеву» и почтил дарами и покорностью «князя Мамая и царя и царицы и князи», он получил ярлык на великое княжение на льготных, умеренных условиях. Окрепши в своей силе и власти, хан Мамай был недоволен «выходом», какой был установлен его «докончаньем» с в. к. Дмитрием, «как ряд был с ним»244, да и эту дань едва ли он получал после 1373 года, когда в. к. Дмитрию удалось разорвать союз Твери с Ордой и Литвой. Из года в год идут указания на «розмирье» Руси с Мамаем245, разразившееся наконец боями на реке Воже и на Куликовом поле. После поражения князя Бегича на р. Воже стало незбежным решительное столкновение; настал и удобный момент для новой попытки осуществить татарско-литовский союз против Москвы, намеченный еще Ольгердом. Хан Мамай собрал в поход ордынские силы, а сношения его с Ягайло установили союзное выступление обоих врагов Москвы. К в. к. Дмитрию явились ханские послы, требуя восстановления прежнего размера татарского «выхода», какой был при ханах Узбеке и Джанибеке, взамен определенного позднейшим «докончаньем». Но, надо полагать, борьба оружием была во время этих переговоров решенным делом, особенно со стороны врагов Москвы: и для Мамая, и для Ягайло было существенно важно нанести ей решительный удар.

История событий, в центре которых стоит Куликовская битва, имела свою особую судьбу в памятниках письменности, которые для нас служат историческими источниками. Прочная основа их анализа положена этюдом А.А. Шахматова246. Надо признать с А.А. Шахматовым, что в основе наших сведений лежат сообщения трех источников: один – это повесть о Мамаевом побоище, составленная вскоре после самого события для прославления подвига в. к. Дмитрия и его рати; эта «Повесть» – составлена в Москве, «в среде, – по замечанию А.А. Шахматова, – духовной» и, можно добавить, той, что хранила заветы митр. Алексея, а центральной фигурой имела игумена Сергия, другой – запись, которую А.А. Шахматов называет «официальной реляцией о походе великого князя», составленную в среде служилого великокняжеского двора; а третий – «Слово о Мамаевом побоище», как назвал его А.А. Шахматов, возник, вероятно, при дворе серпуховского князя Владимира Андреевича и прославил книжными словесами этого князя, братьев его жены князей Ольгердовичей и воеводу-волынца Дмитрия Боброка. Элементы этих основных первоисточников, сплетенные между собой и осложненные позднейшими наслоениями книжнической работы – вставками, дополнениями, переделками, сохранились в текстах наших летописных сводов247.

По-видимому, настроение на Руси перед боем против Мамая сложилось близкое к тому, какое охватило Элладу накануне Марафонской битвы: в возможность победы мало кто верил, и Дмитрию не удалось собрать всю великорусскую ратную силу для выступления на Куликово поле. Не было с ним ни новгородского ополчения, ни рати нижегородской, ни тверских полков; только риторическая переработка «Повести о Мамаевом побоище», какую читаем в Никоновской летописи, приводит на Куликово поле тверскую «силу» с князем холмским Иваном Всеволодовичем248 и псковичей с Андреем Ольгердовичем; оба этих сообщения не подтверждаются другими текстами, а трудно допустить, чтобы участие Твери и Пскова в Куликовской битве прошло бесследно в основных записях о ней и в псковских летописях. Митрополита на Москве не было. Предание выдвинуло троицкого игумена Сергия в центр того духовного подъема, какой был необходим для ратного подвига в подобных условиях. Недаром митр. Алексей намечал Сергия себе в преемники. Пользуясь значительным общественным влиянием по силе личного духовного обаяния и авторитету старчества, игумен Сергий вышел, подобно Алексею, на духовное поприще из служилой среды, столь же близко стоял к великокняжескому двору, где брат его Стефан, а затем племянник Федор были духовниками великих князей и их старших бояр, и стал деятельным участником политики митрополита-правителя249. Сергий уклонился от митрополии, но на нем должен был сосредоточиться церковный авторитет в годину церковной разрухи.

Другим центром боевой энергии данного момента предание выставляет братьев Ольгердовичей и серпуховского князя Владимира Андреевича. Как ни явно сказывается в памятниках письменности, касающихся Мамаева побоища, тенденция выдвинуть их роль возможно ярче, у нас нет оснований отказать этой тенденции в фактически верной основе, так как нет данных, которые можно бы ей противопоставить, а внутренняя вероятность говорит в ее пользу. Для Ольгердовичей разгром Дмитрия соединенными силами Мамая и Ягайло был бы проигрышем их собственного дела; сверх того, Ольгердовичи принесли с собой в Москву свою боевую энергию и опытность и прочную традицию борьбы с татарами за русские земли, а также существенные сведения о положении дел в Литовско-русском государстве, которые должны были, с одной стороны, сильно уменьшить опасения перед выступлением Ягайло, а с другой – ускорить поход, пока не соединились литовские и татарские боевые силы. Ягайло оказался не в состоянии поспеть на это соединение с Мамаем ввиду столкновения с дядей Кейстутом и смуты, потрясшей Литовское великое княжество, и от Одоева отступил обратно в Литву, где его ожидала упорная борьба с Кейстутом и Витовтом.

Победа русских войск на Куликовом поле сгубила Мамая, но не создала какого-либо перелома в русско-татарских отношениях; не связан с ее последствиями и какой-либо перелом во внутренних отношениях Великороссии. Это не умаляет, однако, ее крупного исторического значения. Куликовская битва – одно из тех событий, в которых и для современников, и для потомства как бы символизируется та или иная основная, существенная черта данного исторического момента. Поэтому их оценка в памятниках письменности, в преданиях ближайших поколений и в конструкциях позднейших историков может не соответствовать подлинной значительности их реальных последствий; поэтому легко обрастают воспоминания о них легендами, продуктом отчасти возбужденного воображения, отчасти намеренной тенденции. Та роль, в которой выступил Дмитрий Донской на Куликовом поле, роль вождя Великороссии в национальной борьбе за независимость против иноземного ига и в религиозной войне за «христианство» против «нечестивых агарян», обрисовалась позднее в условной перспективе общественной памяти и книжной разработке «повестей о Мамаевом побоище». А в реально-жизненных своих основаниях это значение великорусской великокняжеской власти определилось в предыдущем десятилетии борьбы с Литовско-русским государством, с одной стороны, и обороны великорусских окраин от татарских нападений – с другой, и получило свое церковно-религиозное освещение в той идеологии, какая связана с именами митр. Алексея и троицкого игумена Сергия.

В этой борьбе на два фронта крепло объединение Великороссии. Накануне Куликовской битвы в. к. Дмитрию удалось порвать связи Твери с Литвой и Ордой, привести ее, как часть великорусского политического целого, к признанию своей великокняжеской власти. Еще теснее зависимость Нижегородского княжества от великорусского центра. После Куликовской битвы в течение ближайших лет и Рязань приходит к «вечному миру» с великим князем на условиях, близких к тем, какие приняты Тверью еще в 1375 году. Приравнение обоих «великих князей» – рязанского и тверского, как «младших братьев» великого князя всея Руси, – к серпуховскому отчичу князю Владимиру получало особый смысл в ту пору, когда этот отчич, выделенный из московской «братской» семьи, из владельца уделом ее общей вотчины стал князем на своем вотчинном княжестве, а из соучастников в общей ее княжеской власти все более переходил в положение владетельного князя, подчиненного не столько старейшинству московского князя, сколько его великокняжеской власти. Духовная в. к. Дмитрия Ивановича своей попыткой применить начало вотчинной власти к великому княжению владимирскому и всея Руси еще нагляднее выдвинула сложный смысл исторического момента, когда великорусская великокняжеская власть ищет в переработанных жизнью формах традиционного старейшинства и подчиненного ему братского «одиначества» князей пути к организации на новых началах политического единства Великороссии. Эта постепенно нараставшая строительная работа великорусской великокняжеской власти развивалась под непрерывным давлением внешней опасности, будившей в Великороссии тягу к национальному единству ее сил и ее внутреннего строя.

Ближайшие последствия Куликовской битвы на время усилили, однако, и внешние, и внутренние условия, противодействовавшие росту великокняжеской власти в центре Великороссии. Настали трудные годы внешних испытаний, которые выясняли на деле непригодность традиционного внутреннего строя великорусских отношений для успешного разрешения тех политических задач, какие вытекали для великокняжеской власти из международного положения Великороссии. Нарастает острый кризис того строя, разразившийся крупным потрясением во времена Василия Темного. Сила великокняжеской власти при Иване Калите, Симеоне и Дмитрии Донском покоилась в значительной мере на союзе с митрополией всея Руси и на «одиначестве» князей-вотчичей Московского княжества. И оба этих устоя московской великокняжеской политики пережили на исходе XIV и в первой половине XV века тяжелое испытание.

Глава IV

Крушение удельно-вотчинного строя

I

В истории Великороссии период времени от кончины митр. Алексея и Куликовской битвы до длительной смуты, потрясшей Великорусское великое княжество при Василии Темном, и ее ликвидации в середине XV века поддается с удобством общему рассмотрению по некоторому единству, в основных чертах, как отношений к татарам в эпоху разложения Золотой Орды при временных вспышках ее былой силы под рукой Тохтамыша или Едигея и к Литве в эпоху Витовта, так и внутренних отношений церковных в эпоху отклонения русской митрополии от традиций митр. Алексея, и междукняжеских – в эпоху последних колебаний борьбы между тенденциями вотчинного распада и закрепления политического единства Великороссии.

Нет у нас данных для конкретного учета непосредственных следствий Куликовского боя. Настроение, с каким Великороссия ожидала этого испытания сил, не было, по-видимому, опровергнуто победой. Ожидали, что Мамай соберет «остаточную силу» и снова «изгоном» появится на Руси250. Рязанская земля была в руках великокняжеских наместников, и Великороссия стояла лицом к лицу с татарским миром, ожидая мести и новой борьбы. Нежданный разгром Мамая Тохтатышем изменил положение. Явилась возможность переговоров. Новый владетельный хан Золотой Орды в ту же осень прислал своих послов к в. к. Дмитрию и ко всем русским князьям сообщить о своем воцарении. Все русские князья приняли ханских послов с почетом и в ближайшее время – в ту же зиму и весну – отправили к Тохтамышу своих киличеев с челобитьем, дарами и поминками. Отношения зависимости от Золотой Орды восстанавливались по общему решению князей, которые в начале ноября сплотились в тесный союз251. Сквозь скудные известия летописных сводов приходится угадывать, что русские князья, стремясь отклонить татарскую опасность252, принимали в то же время меры к обороне земли. Усилено наблюдение за движениями татар253, в. к. Дмитрий позднее, при вести о выступлении Тохтамыша, встретил разногласие в князьях, неодиначество и неимоверство, что и его убедило в невозможности сопротивления хану254. Такие же разногласия должны были выясниться и на княжеском съезде 1380 года. Несмотря на первые мирные сношения, с обеих сторон не было уверенности в мирном исходе. Посол, отправленный Тохтамышем на Русь для вызова русских князей в Орду, не решился ехать дальше Нижнего Новгорода, отправил в Москву гонцов, а сам вернулся в Орду255. Известия о русских делах, какие он привез, не должны были быть успокоительны для ханской власти. Весь 1381 год прошел, а русские князья не решались явиться в Орду; в наших источниках нет указаний на причины столь неопределенных отношений, но среди ордынских князей должно было быть враждебное возбуждение против «русского улуса» за Мамаево побоище.

К осени 1382 года хан поднялся походом на Русь. Картинное изображение в летописном повествовании об этом походе тех мер, какие хан принимал, «дабы не было вести Руси», лишь подчеркивают силу сообщения о том, как «неимоверство и неодиначество» русских князей сделали невозможной организацию сопротивления. В. к. Дмитрий уехал из Москвы в Переяславль, а оттуда мимо Ростова в Кострому; Москва брошена почти без защиты; ее оборону организует литовский князь Остей256; но и этот защитник пал жертвой татарского лукавства, поддавшись вызову на переговоры, Москва взята татарами и разграблена, а татарские отряды захватили и пограбили Переяславль, разнесли грабеж и пленение по волостям до Владимира и Звенигорода, Можайска, Дмитрова, Юрьева, Волока. Под Волоком князь Владимир Андреевич собрал войско и разбил татарский загон. По вестям о сборе русской ратной силы Тохтамыш отступил от Москвы и ушел в Орду, а по дороге взял Коломну и подверг разорению Рязанскую землю.

Последствия такого появления на Руси ордынской силы были весьма значительны. Оно раскрыло бессилие великорусского центра использовать Куликовскую победу, закрепить какие-либо ее результаты. Ценой серьезных уступок в пограничных спорах с Рязанью удалось после долгих переговоров и нового боевого столкновения заключить «вечный мир» с в. к. Олегом и скрепить его союзом свойства; но великое Рязанское княжество осталось самостоятельной политической единицей и повело свою татарскую и литовскую политику помимо какого-либо руководства великорусской великокняжеской власти. Нижегородские князья принесли полную покорность Тохтамышу во время его похода на Русь и в ближайшие годы зависят больше от непосредственной власти хана, чем от великого князя всея Руси.

Тверской великий князь Михаил Александрович прислал к Тохтамышу, когда тот под Москвой стоял, своего киличея со многими дарами, с покорностью и просьбой о защите Тверской земли от татарских грабежей и получил за то ханское пожалование и ярлыки257. Договор его с в. к. Дмитрием 1375 года падал сам собою; Михаил не замедлил вновь выступить претендентом на владимирское великое княжение: вслед за Тохтамышем поехал в Орду «околицами, не прямицами», «таяся великого князя Дмитрия Ивановича», искать себе «великого княжения владимирского и новгородского». Поспешил в Орду и городецкий князь Борис Константинович258.

В. к. Дмитрий дождался ханского зова. Только по приезде в Москву Тохтамышева посла, который привез ему от хана речь о мире и «пожалование», послал он в Орду сына Василия – тягаться с Михаилом Тверским о великом княжении. Целый год продержали Михаила в Орде, а затем отпустили на Тверь «без великого княжения». Тохтамыш великое княжение утвердил за Дмитрием259. Очевидно, хан усмотрел в раздоре соперников гарантию своего владычества; а княжичей – Александра Михайловича и Василия Дмитриевича – он удержал в Орде заложниками. И до конца своей жизни и княжения Дмитрий не выходил из покорности Орде; при дворе ханском ценили, что среди ближайших советников великого князя, во главе которых стоял боярин Федор Кошка, хранилась «добрая дума к Орде».

Казалось, что восстановлены старые отношения. В 80-х и начале 90-х годов XIV века великий князь – вновь ханский «улусник» и одна из опор его власти, утверждение ее ханским ярлыком. Восстановление ордынских связей зависимости и ханского «пожалования» – условие, поясняющее «вечный мир» с Рязанью, изгнанию из Нижнего князя Бориса Константиновича с восстановлением зависимости Нижегородского княжества от великорусского центра, фактический мир Твери с Москвой в последние годы Дмитрия Донского260. Те же колебания в силе великокняжеской власти отразились и на отношениях ее к Великому Новгороду. В начале 80-х годов он предоставлен сам себе. И тотчас выступают на первый план его литовские связи; в 1383–1384 годах новгородцы держат на пригородах своих князя Патрикия Наримонтовича: это те пригороды, что даны были князю Наримонту с детьми «в отчину и дедину» по договору Новгорода с Гедимином261. Это не означало разрыва с великим княжеством, но показательно для потребности Новгорода в княжеской защите, какой не могли они получить от великого князя и потому искали, где найдут. А вскоре сказалась и другая сторона отношений Новгорода к великому княжению: не получая достаточной обороны от великокняжеской власти, Новгород несет крупную долю в ее «проторях». Как только закончилась «тяжба» перед ханом о великом княжении, настало время дорогой расплаты: «Тое же весны быапъ дань тяжела но всему княжению, всякому без отдатка, с всякие деревни по полтине, тогда же и златом даваша в Орду, а с Новагорода с Великого взя князь великой чертый бор»262. Новгородцы «дали» великому князю черный бор – общую дань, такую же, какую великий князь взял с великого княжения, но сбор его под руководством великокняжеских бояр не прошел гладко. За многими «залегла княжчина», встречены сборщики прямым сопротивлением263. Это привело к разрыву, зимнему походу великого князя Дмитрия на Новгород и к миру, который новгородцы оплатили крупной пеней за своих «винных людей», и завершением выплаты черного бора264.

Попытка отразить от Руси татарское нахождение, увенчанная Куликовской победой, не усилила великокняжеской власти, а временно ее ослабила. Только обновление ордынской зависимости и опоры этой власти в утверждении ее прав ханом Золотой Орды восстановило нарушенное равновесие внутренних отношений великорусского великого княжения. Равновесие – условное и весьма относительное. Наследие Калиты и Донского вступает на несколько десятилетий в период затяжного и тягостного кризиса.

В. к. Дмитрий умер в мае 1389 года. Благословляя сына Василия «своею отчиною великим княжением», он сделал попытку применить к великокняжескому стольному владению вотчинное начало – в уверенности, что Золотая Орда признает это право за его сыном. Той же осенью – 15 августа – состоялось во Владимире посажение на стол великого княжения в. к. Василия Дмитриевича ханским послом265. Временную размолвку юного великого князя с дядей Владимиром удалось быстро ликвидировать266.

В договоре с этим дядей упомянута возможность приобретения великим князем Мурома и Торусы. Первым существенным действием великокняжеского правительства при новом князе было приобретение по ханским ярлыкам в прямое обладание Нижнего Новгорода, Городца, Мурома, Мещеры и Торусы, т. е. всех основных пунктов обороны восточной окраины и наступления в юго-восточном направлении267. Этот шаг великокняжеской политики был, надо полагать, подготовлен еще при Дмитрии Донском и опирался на сложившиеся при нем отношения к ордынской власти хана Тохтамыша. Но раньше, чем удалось осуществить и укрепить приобретенные по ханским ярлыкам новые права, ближайшие годы принесли крутые перемены в положении всех дел Восточной Европы.

II

Эти крупные перемены, изменившие все условия великорусской великокняжеской политики, пришли и с Востока, и с Запада. Борьба с Тимуром и его ставленником Темир-Кутлуем сломила силу Тохтамыша. Его Орда подверглась разгрому войск Тимура в 1395 году. Тохтамыш бежал в Южную Русь под защиту Витовта, Золотая Орда под номинальной властью Темир-Кутлуя, на деле в руках князя Едигея268.

Удар, пережитый Тохтамышом, порвал сложившиеся московско-ордынские отношения. Эту перемену в Орде позднее объясняли сменой лиц в среде, окружавшей в. к. Василия. Действительно, в 1391 году скончался троицкий игумен Сергий, в 1392-м – боярин Данило Феофанович; сошел со сцены и Федор Андреевич Кошка, чью «добрую думу и добрые дела к Орде» позднее поминал Едигей. Великого князя окружали новые люди, среди которых «старейшиной» почитался великокняжеский казначей И.О. Кошкин269. В. к. Василий Дмитриевич не поехал в Орду к новому хану Темир-Кутлую, не ездил и к сменившему его в 1400 году Шадибеку270. Сношения с Золотой Ордой прерваны на десять с лишним лет. Великорусское великое княжество втянуто в сферу политики Витовта.

Прочную основу сильному литовскому влиянию на московские правящие круги положило то значение, каким тут пользовались Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, близко связанные с серпуховским двором их зятя князя Владимира Андреевича. Правда, борьба против Ягайло, возгоравшаяся с новой силой, когда на него поднялся дядя Кейстут и занял Вильно (в 1381 году), вызвала Андрея Ольгердовича в Полоцк, где он сумел удержаться и после победы Ягайло, чтобы затем подняться по главе русских элементов Литовского великого княжества восстание против Кревской унии Литвы с Польшей. Но в эти годы отсутствия он не потерял связи с псковским княжением: тут за него князем наместником сидел сын его Иван; когда же неудача восстания привела к пленению Андрея Ягайло, он – уже в начале 1394 года – получил свободу за поручительством Витовта, который добился власти над Литвой. Андрей вернулся во Псков и удержался тут на княжении, пока не порван союз великих князей Витовта и Василия, но затем живой символ сложного сплетения судеб Восточной и Западной Руси, связанных этнографическим и культурно-религиозным родством, но политически раздельных и неизбежно-враждебных, теряет почву под ногами при первом их столкновении, уходит из Пскова к Витовту и гибнет в бою с татарами на реке Ворскле. Рядом с ним пал и брат его Дмитрий, который вернулся на Брянское княжество, когда сложил крестное целование к Василию Дмитриевичу и принес ленную присягу королю Ягайло и королеве Ядвиге271. Во время «кормления» и службы этих князей у великого князя Дмитрия – вокруг них и родственного им серпуховского двора влиятельная группа западнорусских выходцев, среди которых поименно знаем кроме «Ольгердовых внуков» – Андреевичей, брянского боярина Пересвета и Дмитрия Волынского-Боброка, который, по сообщению позднейших родословцев, стал зятем в. к. Дмитрия272.

Борьба с татарами, борьба за самостоятельность русских областей Литовско-русского государства – то, чем жили обруселые литовские князья и их русское боярство, делали их сотрудничество с великорусскими силами естественным и легким, но те же тенденции и родные западнорусские и литовские связи сплачивали их и вокруг Витовта – борца за самостостоятельность Литовско-русского государства против его инкорпорации владениям Короны Польской.

В 1386/87 году княжич Василий Дмитриевич бежал из Орды в Подольскую землю, побывал у волошского воеводы, виделся с Витовтом на Волыни273. За ним прибыло из Москвы посольство из «старейших бояр», и с ним в Москву поехали литовские паны. Не знаем содержания происшедших переговоров, но более чем вероятно принятое историками предположение, что состоялся сговор о браке Василия Дмитриевича с Софьей Витовтовной. Вскоре по вокняжении Василия, в начале 1391 года, этот брак и состоялся. Свойство Василия с Витовтом создало значительное влияние тестя на зятя, продолжавшееся с колебаниями и моментами враждебного разрыва в течение всей жизни и княжения Василия Дмитриевича, тем более что находило поддержку в митрополитах Киприане и Фотии, которые строили свою церковно-политическую деятельность в качестве митрополитов «всея Руси» на иных основаниях, чем митр. Алексей.

Сближение в. к. Василия Дмитриевича с Витовтом произошло в весьма сложной международной обстановке. На первых порах Витовт должен был представляться Москве противником давнего врага – Ягайло и желанным союзником в борьбе с татарами, а Ягайло – союзник татар и опасный враг на западной границе. С восточной политикой Ягайло великорусское великокняжское правительство сталкивалось прежде всего на новгородской почве. Силы великого княжества были едва достаточны для обороны на восточных и южных пределах для частых столкновений и непрерывной опасности с литовской стороны, и Новгород, поневоле все более самостоятельный в своих делах, пытался уже не раз организовать свое ратное дело путем кормления князей – литовских выходцев. Однако не удавалось получить их в полное свое распоряжение; пришлых князей тянуло к делам Литовско-русского государства, и временное их появление на новгородской почве, с одной стороны, приносило Новгороду мало пользы и много внутренних смут и раздоров, а с другой – ставило все круче вопрос об отношении к Литовскому великому княжеству. Новгород искони не мог обойтись своими силами, и связь с литовскими князьями в конце концов могла получить существенное значение только при опоре их – для обороны Новгорода – в войсках великого княжества, взамен тех полков Низовской земли, на которые все меньше приходилось рассчитывать. Договор Великого Новгорода с Гедимином привел только к неудачным попыткам использовать для новгородских дел князей Наримонта, затем Патрикия. Однако на том дело не кончилось. В 1388 году прибыли в Новгород послы князя Лугвения-Семена Ольгердовича с притязанием его на те пригороды, на каких сидел Наримонт Гедиминович, и принятый с честью князь Лугвений въехал в Новгородскую землю. Князь Лугвений-Семен стоит во главе новгородских войск в их столкновении с Псковом, в 1390 году отражает набег шведов на Орешек274. Но он не стольный князь новгородский275, хотя новгородцы приняли его от руки в. к. Ягайло: в присяжной грамоте 1389 года на имя короля польского, литовского и русского Владислава-Ягайло Лугвений именует себя «опекальником мужем и людям Великого Новгорода» по поставлению от Ягайло и обещает ему и королеве Ядвиге стоять при них и при короне польской «с тыми людьми с Великого Новгорода» до тех пор, пока он их «держит в своем опеканьи»276. Это момент, когда Ягайло, признав в принципе слияние своего Литовского великого княжества с Польшей, переводил связь земель, соединенных с его великим княжением подручничеством местных князей, на «корону польскую». Широкий политический план грозил захватить и Новгород в эту связь зависимости от «короны польской», если бы «опеканье» Новгорода князем Лугвением могло вытеснить традиционную принадлежность Новгорода к Великорусскому великому княжеству. Однако в то время как Дмитрий Ольгердович сложил ради возвращения на свое Брянское княжество крестное целование к в. к. Дмитрию, Лугвению не удалось оторвать Новгорода от великого княжества. Его приезд в Новгород был, по-видимому, связан с разладом отношений между Новгородом и великим князем и произошел, когда в Новгороде не было великокняжеского наместника, однако, когда новгородцы «докончали (в 1390 году) мир по старине» с в. к. Василием и приняли его наместника, они сохранили у себя на пригородах князем-кормленщиком Лугвения. Это своеобразно двойственное положение, столь различно освещаемое в своем политическом и государственно-правовом смысле с точек зрения московской и литовской, создавало, надо полагать, некоторую опору новгородской самостоятельности перед великорусской великокняжеской властью. И в 1392 году едва ли случайно за отъездом Лугвения из Новгородской земли277 следуют новый подъем великокняжеских требований и «розмирье» из-за них с великим князем, а затем появление в Новгороде князей белозерского Константина и литовского Романа278.

Псков непричастен ко всем этим новгородским делам; по-видимому, тут после отъезда Андрея Ольгердовича в Литву все время сидел князем-наместником его сын Иван. Новгородско-псковские отношения весьма натянуты; в 1390 году вспыхнуло открытое «розмирье», князь Лугвений ходил на Псков с новгородским полком, но дело кончилось миром; однако в свой мир с немцами, заключенный в 1392 году, новгородцы не включили псковичей, и тем пришлось самим особо вести дело о мирном «докончанье»279. Не столько к Москве тянет Псков, сколько он в руках, враждебных Ягайло, и возвращение «из нятья» князя Андрея Ольгердовича сопровождается новой вспышкой псковской вражды с Новгородом: князья Роман и Константин бились под Псковом с Андреем и его сыном, нападение отбито, но мира не состоялось280.

Литовские влияния, литовские отношения нависли над западными областями Великороссии. Великорусское великое княжество, бессильное их преодолеть и отбросить от пределов того слишком неопределившегося мира «всея Руси», центром которого считало себя, идет по пути сближения с западнорусскими элементами Литовско-русского государства, родственными Восточной Руси в национальности, культуре и вероисповедании, поддерживает по мере сил и возможности их недовольство литовским засильем, их борьбу против владычества языческой, а затем католической Литвы. Первые шаги Витовта, который опирался преимущественно на коренную Литву, но искал сближения с русскими и православными элементами Литовско-русского государства, принял даже православие, когда получил южно-русский надел, вводили его в круг отношений, которые создавали готовую почву для сближения с Москвой. В 1391 году Витовт-Александр, сохранивший это православное крестное имя и после того, как признал себя сыном Западной церкви, стал тестем великого князя Василия. Следующий год поставил его во главе Литовского великого княжества на условиях Островского договора. По существу, это круто меняло все положение. Витовт в ближайшие годы действует в полном согласии с Ягайло, ступает на пути русской политики Ольгерда и Ягайло281. В полном согласии с Ягайло и формально его именем проводит Витовт упразднение самостоятельных княжений по русским областям282. В эти годы политика Витовта не противостоит сколько-нибудь открыто и определенно началам Кревской унии. Тем знаменательнее та широкая восточная политика, какую он пробует развернуть в духе Ольгерда, и то положение, какое он сумел занять на русском востоке в 90-х годах XIV века.

Князь литовский, правитель Литвы под рукою «польского короля, великого князя литовского и вотчина Руси» Ягайло, Витовт развивает энергичную деятельность по расширению своего влияния и прямого властвования над русскими областями не только без противодействия, но при прямой поддержке Москвы и Твери. Ближайшая цель его – подчинение Смоленска и Великого Новгорода. В 1395 году, в то время как Восточная Русь переживала опасность нападения на ее пределы грозного Тимура, Витовт использовал смуту среди смоленских князей, чтобы вызвать их в свой лагерь на третейский суд, а тут их захватить и заменить своими наместниками. Князь Юрий Святославич избежал пленения, нашел поддержку у тестя, рязанского великого князя Олега, но Москва поддержала Витовта. Весной того же года, как свершилось «первое взятие Смоленску от Витовта», в. к. Василий Дмитриевич и митр. Киприан приезжали к нему в Смоленск, а летом и осенью в. к. Василий останавливает попытку Олега Рязанского поднять заново борьбу против Витовта, но не препятствует литовскому князю громить Рязанскую землю, а после его рязанского похода чествует тестя на Коломне283.

Такое сближение великих князей литовского и великорусского ставило в трудное положение Великий Новгород. «Розмирье» с в. к. Василием не было исчерпано событиями предыдущих лет, хотя формально закончилось в 1393 году уступкой со стороны Новгорода; новгородцы послали к в. к. Василию послов «с челобитьем о старине», смирились и перед митрополитом, допустили сбор черного бора по своим волостям и взыскание иных княжеских пошлин. Тогда же взяли новгородцы мир по старине и с Витовтом284. Но положение, занятое Великим Новгородом, делало прочный мир невозможным. Новгородская независимость от великокняжеской власти значительно возросла за время полной заброшенности задач северо-западной великорусской политики со стороны этой власти. Господин Великий Новгород получил возможность, даже поставлен в необходимость вполне независимо определять свои отношения к соседям, вести войны и заключать договоры, полагаясь только на самого себя285. Это годы наиболее полного новгородского народоправства. И новгородцы, признавая по-прежнему княжескую власть необходимой, главным образом, для ратного дела, все чаще повторяют опыты с заменой этой высшей власти ее суррогатом – деятельностью пришлых князей, которых «кормили новгородским хлебом» на своих пригородах286. Отчуждение от великорусского великого княжения достигло высшей меры, и вторая половина 90-х годов принесла Новгороду небывалые испытания.

В 1397 году в Новгород явились «содиного» послы великих князей Василия Дмитриевича и Витовта и привезли новгородцам требование разорвать мир с немцами. Новгородцы ответили отказом, который пояснили утверждением самостоятельности своей политики и своих договоров с великим князем всея Руси, с Литвой, с немцами. Смысл этого требования неясен: ни Витовт, ни тем более в. к. Василий не думали в данный момент о войне с орденом287; быть может, правильно было бы заключить об этом смысле от новгородского ответа и понять требование как отрицание за новгородцами права на самостоятельную внешнюю политику. Во всяком случае, оно было только предлогом для приступа к выполнению плана действий, условленного, надо полагать, на Коломенском съезде великих князей. Трудно понять связь дальнейших событий без допущения, что между великими князьями состоялось соглашение о разделе новгородских владений.

В. к. Василий посылает на Двину своих бояр, призывая Двинскую землю отложиться от Новгорода и «задаться» за него, князя великого. Бояре двинские и вся Двинская земля целовали крест в. к. Василию, обеспечив себе определенные условия управления по особой уставной грамоте. Одновременно великий князь занял Волок Ламский, Торжок, Вологду, Бежецкий Верх288. В то же время Витовт заключает с Ливонским орденом (в октябре 1398 года) свой знаменитый Салинский договор, по которому отступился в пользу рыцарей от Жмуди и от всяких притязаний на Псков, обязуясь помочь им в покорении Псковской земли, а зато получил обязательство ордена помочь в завоевании Великого Новгорода289. В Новгород явились послы Витовта с объявлением войны за то, что новгородцы не исполнили своего обязательства признать Витовта своим великим князем290. Но действия против Новгорода оказались разрозненными, а союзники Витовта нерешительными в поддержке его чрезмерного усиления. Ордену было важно поссорить Витовта с Ягайло, а не усиливать его подчинением Новгорода; да едва ли рыцари на деле мечтали о покорении Пскова. Захват Двинской земли и других новгородских владений оказался недолговечным, а раньше, чем Витовт развязал себе руки Салинским договором, войска Великого Новгорода повели обратное завоевание и жестоко покарали отступившую от Новгорода Двинскую землю, а затем добились и «мира по старине» с в. к. Василием. Едва ли скорое отступление великого князя от широких захватнических планов объяснимо одними ратными успехами Новгорода. Чрезмерное подчинение политике Витовта грозило слишком тяжкими последствиями. Великокняжеская политика становится самостоятельнее, и когда Витовт отправил «възметную грамоту» в Новгород, а Псков отдал в жертву немцам, псковичи снова нашли опору в великорусском великом княжении, а Новгород восстановил «старину» своих отношений к великокняжеской власти. Летом 1399 года Псков спешно укрепляется; Ольгердов внук, князь Иван Андреевич, еще весной уехал, «целованье сложив». К зиме выяснилось, что за Псковом и Новгородом стоит против Витовта Великорусское великое княжество. В Новгород приехал брат великого князя Андрей Дмитриевич; во Псков, по псковскому челобитью, великий князь прислал князя холмского Ивана Всеволодовича, а Витовт «тоя зимы мир розверз с своим зятем, с великим князем Васильеми с Новым городом и со Псковом»291. В Москве стали другими глазами смотреть на политику Витовта, быть может, в связи с тем толкованием, какое получили в московской среде его татарские отношения.

III

Северные планы Витовта рушились, когда его внимание и энергия все сильнее прикованы к югу; дела татарские связали его силу и остановили наступление на Новгород. Уступчивость великорусского великокняжеского правительства в отношениях к Витовту могла быть обусловлена не только личным влиянием тестя на в. к. Василия с поддержкой в. к. Софьи Витовтовны и митр. Киприана292, но и разрывом с Ордой, расчетом на оборону против татарской силы в союзе с Витовтом. Соглашение о совместных действиях Москвы и Литвы против татар должно было быть предметом обсуждения на Коломенском съезде великих князей293. У Витовта в руках было такое орудие для поддержки смут в Золотой Орде, как бежавший к нему хан Тохтамыш, осевший с двором своим в Киевщине. Витовт с 1397 года возобновил старину русских княжих походов в степь и военной колонизации своих владений пленными и беглыми инородцами294. Но планы его значительно шире. Он мечтал о сокрушении Золотой Орды, собирал силы для большого похода, добыл от папы Бонифация IX провозглашение в Польше, Литве, Валахии крестового похода на татар, заручился поддержкой Тевтонского ордена. Не мог тот же план большой войны с татарами не захватить и сношений Витовта с Москвой и Тверью. В конце 1397 года тверской в. к. Иван Михайлович едет к Витовту, в 1398-м происходит обмен послами между великими князьями Витовтом и Василием295. Пограничная борьба Великороссии не прекращалась в эти годы на Рязанской и Нижегородской украйне, но великокняжеское правительство не откликнулось на проекты Витовта. В Москве отнеслись с крайним недоверием к покровительству, какое Витовт оказывал беглому хану Тохтамышу, маня его посулом восстановления на ханстве. Памятники русского летописания сохранили указание на то, какие предательские планы приписывали Витовту противники его влияния на русские дела: водворить Тохтамыша в Орде, а с его помощью покорить себе Москву и все великорусское великое княжение, чем разрешится в его пользу и вопрос о Новгороде и Пскове296.

Поражению войск Витовта на берегах Ворсклы в исторической литературе часто придают несколько преувеличенное значение. Конечно, оно подорвало планы большого наступления на татарский мир, а с другой стороны, было ударом, отрезвляющим от мечтаний Салинского съезда, и в польско-литовских отношениях политика Витовта возвращается, в значительной мере, на прежние пути солидарности с Ягайло, однако на новых началах признания за ним пожизненой великокняжеской власти; если не придавать чрезмерного значения широким замыслам, какие Витовту приписывали соседи, глядевшие с опаской на рост его силы, а в представлении его великорусских недругов разрослись до столь фантастических размеров, учитывать только реальные черты достигнутого им политического положения, можно признать, что оно не было особенно резко поколеблено поражением на берегах Ворсклы.

В частности, не боевая неудача 1399 года разрушила северно-русские планы Витовта, а временное объединение против него великорусских сил297. Пережитое поражение, совпавшее с пересмотром литовско-польских отношений по смерти королевы Ядвиги, лишило Витовта возможности пойти на активные действия. В ближайшие годы Новгород, а затем Псков заключают с в. к. Витовтом «вечный мир»298. Но это примирение не восстановило сил Витовта над севервыми вольными городами. Во Пскове видим князя-наместника Даниила Александровича (из ростовских князей) – представителя власти великого князя всея Руси. А Новгород лишен литовской поддержки. Волнения, возникшие в Смоленске, где часть населения была на стороне Витовта, а часть стояла за возвращение князя-отчича, дали Юрию Святославичу возможность снова овладеть Смоленском с рязанской помощью, а поход Витовта под Смоленск осенью 1401 года кончился неудачей и «миром по старине» с князем Юрием, с которым и новгородцы поспешили заключить «докончанье»299. В. к. Василий в то же время возобновил, не объявляя Новгороду войны, наступательные действия для захвата Двинской земли и Торжка300. Однако и на этот раз великому князю не удалось удержать новгородские волости, причем все летописные своды замалчивают обстоятельства, при которых этот конфликт получил свое разрешение301. По-видимому, спешное примирение в. к. Василия с новгородцами связано с оживлением литовского напора на Смоленскую область: дать разгореться борьбе с Новгородом значило бы отдать его в руки в. к. Витовта. Но от обороны Смоленска Василий Дмитриевич снова уклонился, хотя его примирение с новгородцами и докончание с ними князя Юрия Смоленского, давали этому последнему надежду на великорусскую поддержку. Когда в ближайшие годы князь Семен Ольгердович захватил смоленский город Вязьму, а затем Витовт взял и Смоленск, князь Юрий Святославич искал в Москве обороны от литовского великого князя, но Василий уклонился от столкновения с тестем302. Переговоры великих князей могли грозить выдачей Юрия Витовту: смоленский князь бежит с Москвы в Новгород (возможно, что с московского попустительства) и новгородцы приняли его303. Их связывала общая опасность: казалось, возрождается возможность раздела новгородских владений между литовским и великорусским великими князьями. Новгородцы укрепились с князем Юрием на том, что им защищаться от врагов «съодиного», и дали ему 13 пригородов304. Ожидали боевого выступления Витовта, опасались, видно, и двойственной политики в. к. Василия. Но вся осторожная уклончивость великокняжеского правительства в отношении к в. к. Витовту и на этот раз разрешилась крушением планов литовского князя. Витовт начал военные действия после взятия Смоленска в начале 1406 года нападением на псковские волости. Псковичи вместе с новгородцами обратились за помощью в Москву. Тогда в Новгород и во Псков приехал брат великого князя Петр Дмитриевич – подготовить оборону, а затем двинулось великокняжеское войско с татарской помощью от хана Шадибека. Литовский напор по-прежнему не только сплачивает великорусские силы, но и заставляет их, отрешаясь от борьбы с татарами, искать в Орде поддержки против общего врага305. И Витовт остановлен; обе стороны избегали решительного столкновения; заключено перемирие, но «розмирье» затянулось года на три306. Великий князь всея Руси смелее берет теперь в свои руки оборону западных областей Великороссии. Прибытие в Новгород князя Петра означало ликвидацию особого положения Юрия; он отъехал в Москву и получил Торжок уже не от Новгорода, а от князя великого307. Во Пскове видим в эти годы младшего великокняжеского брата Константина – руководителем обороны Пскова от немцев308. Усиление деятельности великорусского центра на западных пределах не замедлило оживить и колебания в русских элементах Литовско-русского государства: возобновляются отъезды из Западной Руси к Москве309, рассчитанные на великорусскую помощь во внутренней борьбе Литовско-русского государства – между противниками Витовта и этим великим литовским князем, чья главная опора, землевладельческое панство коренной Литвы, все более тяжко подавляет русские и обруселые элементы страны. Однако все это нараставшее напряжение отношений не привело к сколько-нибудь решительной и острой борьбе. Характерны выступления друг против друга ратной силы обоих великих княжений – в 1406 году на реку Плаву и к Вязьме, в 1407-м на Угру – все с тем же результатом: перемирие на год, новое перемирие, мир «по-давному» – на деле бессрочное перемирие, не разрешавшее сложного, векового антагонизма310. Витовт связан, не менее в. к. Василия, внутренними отношениями – русскими и польскими, как тот – новгородскими, нижегородскими, тверскими, рязанскими. Насколько великорусско-литовские отношения еще далеки от какой-либо национальной и государственно-международной определенности, видно из того, что в 1407 году вернулся в Новгород князь Семен-Лугвений – на те пригороды, что и прежде были за ним, держал их до 1412 года лично и наместниками своими, водил новгородское войско на шведов, причем в те же годы видим в Новгороде великокняжеским представителем князя-наместника Константина Дмитриевича; новгородское кормление Лугвения не было ни отъездом его от Витовта, ни нарушением «докончанья» Новгорода с в. к. Василием311. Новгородское народоправство соблюдало свою независимость на обе стороны и по мере сил и обстоятельств укрепляло ее, постепенно подходя к разрыву давней «старины», принадлежности своей к великорусскому великому княжению; литовская поддержка иногда помогала этому процессу, литовская опасность тормозила и подрывала его нарастание312.

Как ни тревожно было первое десятилетие XV века в жизни Великого Новгорода, оно облегчало его положение между двумя сильными великими княжениями тем, что их главные интересы были в ту пору направлены в иную сторону. С одной стороны, крепла польско-литовская уния, копя силы к великому дню Грюнвальдской битвы, с другой – над великорусским великим княжеством нависла новая татарская гроза.

Разрыв этого великого княжества с Ордой после падения Тохтамыша не привел к продолжению освободительного дела, начатого на Куликовом поле. Напротив, литовская опасность, судя по общему тону отношения летописных сводов к Витовту, привела к тому, что тенденция «доброй думы к Орде» получила в Москве новую силу в сознании, что Витовт враг более грозный, чем татары. Еще при хане Шадибеке возобновились сношения с Ордой313; в 1406 году приходила в помощь в. к. Василию против Литвы татарская рать от царя Шадибека; смена его другой креатурой князя Едигея, Булат-Темиром, совпала с годами постоянной тревоги на Нижегородской украйне, борьбы с попытками нижегородских князей вернуться на свою отчину и на ней утвердиться и более опасного «розмирья» с Витовтом. Великокняжеское правительство пытается отнять у нижегородских отчичей татарскую поддержку, а также использовать силу Орды против литовского соседа, посылая настойчивые жалобы и внушения ордынским властям. Перед ордынским владыкой Едигеем раскрывалось затруднительное положение «старейшего великого князя над толиким великим улусом» и возможность поставить ему определенные требования314. Однако в Орде, видимо, сознавали, что не переговорами и требованиями можно добиться восстановления ханской власти над русскими улусом. Едигей идет по следам Тохтамыша. Набег 1408 года привел его под Москву; в. к. Василий оставил город на оборону дяди Владимира Андреевича и братьев, а сам с семьей уехал в Кострому; татарские отряды широко разнесли разорение по городам и волостям великого княжества. И долго – недели три – стояли татары под Москвой. Город выдержал осаду, но великий князь не смог организовать отражение врага. Едигей ушел с добычей и откупом, какой вынудил у москвичей, по вестям из Орды о нападении на ханскую столицу какого-то царевича315. Этот набег наглядно вскрывал тягостное положение Великорусского великого княжества, бессильного объединить все боевые средства Великороссии для обороны от татар, от ослабленной смутами и связанной внутренними раздорами Золотой Орды. Правда, и Едигей не смог извлечь из своего успеха никаких прочных результатов, кроме награбленной добычи. Только после падения Едигея и перехода власти в Орде к сыну Тохтамыша Джелаладин-Султану (Зелени-Салтану) поехал в. к. Василий Дмитриевич к этому хану «со множеством богатства», вынужденный к тому возобновлением татарских связей нижегородских и тверских князей.

Время в. к. Василия Дмитриевича для Великоросии – тяжкая година неустойчивых, изнурительно-напряженных отношений, непрерывных и безысходных конфликтов, на разрешение которых, сколько-нибудь определенное и прочное, у великокняжеской власти не было необходимых сил и средств. Эта власть словно мечется между разными союзами и разрывами; нет у нее внутренней силы для определенной постановки и последовательного разрешения сложных заданий, возникавших из международного положения Великороссии. То руководство судьбами Великороссии, которое составляло цель и внутреннее оправдание этой власти – в понимании ее носителей и русского общества, – то и дело ускользает из рук великого князя Василия. Оно не по силам исторически молодому политическому организму, преждевременно предъявлявшему задачи такого руководства, как требование единства и силы центральной власти в такую пору, когда внутренний строй Великорусского великого княжества переживал только ранние моменты эволюции к новым формам политического объединения. Это преждевременное испытание сил Великороссии надрывало их и неизбежно тормозило процесс объединительной работы, но, с другой стороны, обостряло потребность объединения и ведший к нему кризис устарелых порядков и отношений.

Однако попытки строительной политической работы великорусской великокняжеской власти не были вполне остановлены в этот период крайних внешних затруднений. Во втором десятилетии XV века в. к. Василий Дмитриевич завершает подчинение Нижнего Новгорода своему непосредственному управлению, но Рязанская земля по-прежнему находит лишь слабую поддержку в великорусском центре, и то лишь изредка, эпизодически. В то же время как с трудом заканчивались беспокойные перепетии нижегородского дела, в. к. Василий повторил было покушение на Двинскую землю, но она вновь отбита316. Отношения к Новгороду так и установились по тому, что новгородцы теперь называют «стариной», но это старина, которая покрывала «всю волю новгородскую», усложняясь и расширяясь по мере роста самодеятельности новгородского народоправства. Новгород не отделяется формально от Владимирского великого княжества, принимает великокняжеских наместников, но держит рядом с ними на пригородах, на новгородском хлебокормлении западнорусских князей и даже «низовских», если кто из них уходил в Новгород из-за ссоры с великим князем317; притом Новгород ведет вполне самостоятельно свои отношения к в. к. Витовту, к шведам, к Ливонскому ордену и к своему «младшему брату» Пскову вне заметного влияния на эти дела представителей великокняжеской власти в Новгороде и Пскове318. Остро встал вопрос об отношении Тверской земли к Великорусскому великому княжеству. Тверь – в первой четверти XV века – преодолевает последние «удельные» раздоры, находившие опору во власти великого князя всея Руси, и этот процесс внутренней концентрации ставил ее более независимо по отношению к Москве и великому княжеству всея Руси. Тверь при великом князе Иване Михайловиче стоит самостоятельной политической единицей между Москвой, татарами и Литвой. По смерти отца – через две недели после победы татар на берегах Ворсклы – в. к. Иван оказался лицом к лицу с окрепшей силой Орды.

Его отец поддерживал вассальные отношения к Темир-Кутлуем319, а Иван Михайлович отправил в Орду послов, которые привезли ему ярлык на тверское великое княжение от хана Шадибека320. Это было время, когда и Тверь втягивается в объединение великорусских сил против Витовта, когда под давлением литовской опасности и великий князь всея Руси вынужден снова искать сближения с Ордой. Тверская рать участвует в первом выступлении против Витовта 1406 года, но заключение перемирия, закончившего на время это «розмирье», вскрыло основные разногласия между двумя великокняжескими властями. В. к. Василий повел переговоры с Витовтом и заключил перемирное докончание без сношений с тверскими князьями и в. к. Иваном, а в договорной грамоте написал его имя ниже своих братьев. Это встретило резкий протест. Тверские князья и воеводы ушли с тверским полком, и в. к. Иван отверг союз с в. к. Василием за то, что московские князья не почитают тверских равными себе, не соблюдают чести тверского имени в формуле грамот, заключают мир не «по думе» с тверскими князьями, стало быть, обходятся с ними как со служилыми князьями321. В походе под Вязьму и на Угру 1406–1407 годов Тверь участия уже не приняла. Во время нашествия Едигея на Москву тверской великий князь уклонился от участия, по требованию ордынского вождя, в осаде московского города, за что тверские волости подверглись разорению322. Наши летописные своды объясняют эти его действия осторожным уклонением от разрыва с Москвой; но в эту пору прямая помощь татарам в набеге на Русь была и на тверской почве общественно-психологической невозможностью. Иное дело отношение к Великому княжеству Литовскому. Стремление отстоять возможно полнее свою независимость от великорусской великокняжеской власти неизбежно толкало Тверь на испытанные пути союза с Литвой и попыток найти в ней опору и покровительство. В Тверском великом княжестве не замедлили возродиться внутренние смуты, находившие опору в Москве. Великокняжеская власть не могла отказаться от попыток привести Тверь в свою волю. А путь к литовскому великокняжескому двору давно проложен связями фамильного родства. В 1411 году видим тверского княжича Александра Ивановича на побывке у Витовта в Киеве, а в следующем году заключен союз великих князей литовского и тверского, что «быти им всюду за един»323, и тверской полк участвует затем в польско-литовской войне с Ливонским орденом324.

Однако это сближение Твери с Литвой не имело острого политического значения ввиду тех отношений, какие после временного «розмирья» установились между великими князьями Витовтом и Василием. С 1412 года, когда на ханстве Золотой Орды утвердился сын Тохтамыша Джелаладин-Султан, связанный с Витовтом, у которого в годы изгнания находил с отцом убежище и поддержку, а в. к. Василий возобновил сношения с Ордой и поездки к хану, чтобы влиянием в Орде поддержать свою нижегородскую и тверскую политику, ордынские и литовские отношения Твери теряли в значительной мере свою опасность для великорусской великокняжеской власти. Но отказ Тверского великого княжества от полной и деятельной солидарности с великорусскими силами, которые было сплотились под властью великого князя всея Руси, не мог не усилить пассивности этой власти, и можно признать, что этот отказ сыграл свою роль как в обновлении зависимости в. к Василия от хана, так особенно в упадке всякой энергии противодействия литовской политике и новом подъеме литовского влияния на двор и политику великого князя всея Руси.

Последние годы жизни и княжения в. к. Василия Дмитриевича характерно отмечены этим усилением литовских связей Москвы. Наряду с затруднительным и сложным укладом внешних отношений великого княжества это явление обусловлено – не менее, если не более – тревожным напряжением внутренних дел его. В. к. Василий, как еще увидим подробнее в дальнейшем изложении, имел основание смотреть с тревогой на будущее, какое ожидает его семью и наследие его власти после его кончины. В случае его смерти наследником оставался князь-малолеток, так как старший Васильевич Иван умер в 1417 году. Вскоре после этой утраты составлена духовная грамота, в которой сын Василий, родившийся в 1415 году, поручен матери в. к. Софье Витовтовне: она ему будет вместо отца325. Естественного опекуна своему сыну и вдове-княгине в. к. Василий видит в Витовте, тесте своем326. В 1423 году составлена последняя духовная в. к. Василия – с тем же «приказом» ему дочери, в. к. Софьи, и ее сына. В том же году в. к. Софья Витовтовна ездила к отцу, а вслед за ней прибыл к Витовту и митр. Фотий. Эта поездка имела политический смысл. Митр. Фотий повез с собой к Витовту духовную грамоту в. к. Василия: она была в подлиннике предъявлена литовскому великому князю при переговорах о новом подтверждении прежнего «докончанья» относительно его «печалования» дочерью, великой княгиней, и ее сыном327. И в том же году московский и тверской отряды участвовали в походе Витовта на немцев, а в следующем – Витовт вызывает великорусскую помощь против татарского набега328. Витовт стремился закрепить успех, достигнутый в Грюнвальдской победе, военными действиями литовских, польских и русских сил и привлечь к войне с немцами по крайней мере Псков и Новгород. Но торговые города, часто воюя с немцами, искали мира, держались оборонительно. К началу 20-х годов и Новгород и Псков добились мира с соседями, а псковичи даже обязались не помогать Витовту. За это им грозил гнев Витовта, и псковичи, опасаясь реальных осложнений, искали обороны и посредничества у в. к. Василия; но, замечает псковская летопись, великий князь хоть и присылал во Псков, по псковскому челобитью, князей-наместников, однако «не учини на добро ничего же»329. Это внешнее бессилие великорусской великокняжеской власти было обусловлено тягостным внутренним состоянием Великороссии, в которой разрастался сложный политический кризис.

IV

Союз митрополии всея Руси с великорусской великокняжеской властью, достигший особой силы и значения при митр. Алексее, должен был неизбежно привести к постановке самою жизнью ряда чрезвычайно острых и сложных вопросов не только об отношениях между митрополией и Константинопольской патриархией, между митрополичьей властью и местными церковными и светскими властями отдельных православно-русских земель, между церковной и светской властью вообще, но и более общий – о том, что же мыслится в данное время под понятием «всей Руси», раз этот термин входит в состав титула как митрополита, так и великого князя. Для митрополии термин имел вполне определенное значение – совокупности всех русских епархий, но по отношению к великому княжению подлежал то более, то менее широкому толкованию, так как стоял в явном противоречии с реальными пределами Владимирского великого княжества, которое противопоставляется в грамотах соседним местным великим княжествам Великороссии, новгородским волостям, тем более – Западной Руси. Термин «всея Руси» заключал выражение тенденции к властной политической роли вне пределов великокняжеских владений (притязания на великокняжеское старейшинство среди всех местных политических сил Великороссии – по отношению к таким «младшим братьям», как тверские или рязанские князья, на определенную власть в Новгороде и Пскове, на монополию в праве сношений с Ордой, на оборону против литовского захвата в Смоленской земле и в области Чернигово-Северской, оборону, готовую при первой возможности перейти в наступление), т. е. тенденции к расширительному толкованию понятия «всея Руси» до тех пределов, какие этот термин имел в титуле митрополита. Попытка митр. Алексея поставить борьбу Москвы и Литвы на церковно-религиозную почву, как борьбу православного христианства против «огнепоклонника» Ольгерда, выдвинула с большой резкостью национально-религиозную точку зрения на политические отношения Восточной Европы. И вся деятельность этого митрополита сковала прочной связью представление о «всей Руси» как обьекте церковной власти митрополита, с возможно широким пониманием задач великокняжеской деятельности, направленной на оборону Руси от иноземных и иноверных сил и на объединение ее вокруг одного политического центра. Церковно-политическое значение русской митрополии становилось мощным фактором в развитии не только междукняжеских отношений Великороссии, не только ее международных отношений, но и политического кругозора ее правящей среды.

Удержать в своих руках эту крупную силу, сохранить ее влияние и национально-политический характер было для великорусской великокняжеской власти делом чрезвычайной важности. Путь к тому был ясен: надо было передать митрополичью кафедру после митр. Алексея русскому кандидату, человеку из той же среды – служилого великокняжеского двора, из которой и сам он вышел. Митр. Алексей намечал себе в преемники испытанного сотрудника, троицкого игумена Сергия; но Сергий уклонился от самостоятельной политической роли, находя, что это дело «выше его меры», и остался у Св. Троицы. У в. к. Дмитрия был свой кандидат, более приспособленный к светской и публичной стороне деятельности митрополита, – архимандрит Михаил, более известный по прозванию Митяй, или Митя, по мирскому, надо полагать, его имени. История этого коломенского священника, который стал духовником великого князя Дмитрия Ивановича и всех его старейших бояр, великокняжеским канцлером-печатником, затем архимандритом Спасского монастыря и нареченным митрополитом, не только сильно взволновала московское общество, но подняла и ряд принципиальных вопросов. И прежде всего вопрос о единстве митрополии. Он был предрешен в положительном смысле соборным патриаршим определением о поставлении Киприана: после Алексея временное ее разделение должно прекратиться, и Киприан, митрополит Литовский и Малорусский, станет митрополитом Киевским и всея Руси. Но в Москве Киприана считали политическим врагом, союзником литовскому великому князю330; великокняжеское правительство твердо стояло на том, что не примет Киприана как человека, взысканного злейшим неприятелем Москвы331. Вопрос о преемстве после митр. Алексея был поднят официально при его жизни. Но сохранившиеся до наших дней источники не дают достаточных сведений о том, как это произошло, например, был ли сразу поставлен вопрос о неканоничности поставления Киприана, как поставлен он несколько позднее в соборном определении патр. Нила332. По утверждению Киприана, в. к. Дмитрий шел на признание раздела митрополии, чтобы поставить своего кандидата во главе Великорусской церкви, но в согласии ли с митр. Алексеем – это весьма сомнительно. Кандидатура Митяя на митрополии не встретила сочувствия со стороны митр. Алексея. В. к. Дмитрий стремился обеспечить за Митяем митрополии тем же порядком, как это произошло в свое время по отношению к митр. Алексею, – благословением предшественника и предварительным соглашением с патриархией. Однако ни летописная «Повесть о Митяе», ни послание митр. Киприана к Сергию и Федору не дают бесспорного и ясного представления о роли митр. Алексея во всем этом деле333. Совокупность указаний приводит скорее к выводу, что он так и не дал своего благословения Митяю334. Неудача с попыткой подготовить кандидатуру Сергия на митрополию335 и крупные разногласия относительно Митяя сильно запутали положение, и без того трудное.

В Константинополь отправлено посольство для подготовки дела при патриаршем дворе, и патр. Макарий, отвергший притязания Киприана, передал Великорусскую церковь в управление архимандрита Михаила, вызывая его в то же время для поставления на митрополию Великой Руси в Константинополь336. Такое решение дела, очевидно, не соответствовало основным идеям церковной и мирской политики Алексея, и можно подозревать, что не одна личность великокняжеского кандидата, но и более принципиальные причины вызвали разногласие между великим князем и митрополитом. Не имея епископского сана, Михаил-Митяй вступил, по полномочию от патриарха, в управление митрополией и перед отправлением в Константинополь задумал ставиться в епископы от местного, великорусского, епископского собора, но проект этот разрушен возражениями суздальского епископа Дионисия337. Кандидатура Митяя потеряла почти все преимущества, какие в свое время имел за себя Алексей: авторитетное благословение предшественника, сан владимирского епископа, согласную поддержку русских епископов. Более откровенно и резко выступал политический смысл этой кандидатуры, за которой, в конце концов, стояла только настойчивая воля великого князя. Московские раздоры и долгие сборы Митяя создали возможность подготовить и борьбу против него в Константинополе. Она шла с двух сторон – от Дионисия и от Киприана. Дионисий был поставлен на Суздаль митр. Алексеем после долгого вдовства этой епископии во время «одиначества» в. к. Димитрия с суздальским тестем, и нет основания видеть в нем противника Москвы и выискивать в его поведении по отношению к Митяю какие-либо политические мотивы. Ставленник митр. Алексея, близкий к игумену Сергию, Дионисий мог стремиться к митрополичьей кафедре, рассчитывая на сочувствие влиятельных кругов московского духовенства, враждебных великокняжескому кандидату338.

Его оппозиция Митяю вызвала столкновение, которое этот архимандрит, ставший правителем митрополии, грозился властно покончить, когда вернется от патриарха митрополитом всея Руси. И в этих раздорах снова поднялся вопрос о Нижнем Новгороде и Городце, как видно из дальнейшего хода дела. Дионисий стал собираться к выезду в Царьград для самозащиты и нападения. Но в. к. Дмитрий распорядился задержать его, пока поручительство Сергия не вернуло ему свободы. А тогда Дионисий, «слово свое изменив и поручника свята выдав», поехал вслед за Митяем в Константинополь. Нежданная смерть Митяя в дороге избавила их от встречи при дворе патриарха. Дионисий прибыл в Царьград, когда посольство, сопровождавшее Митяя, уже успело провести, под видом великокняжеского кандидата на великорусскую митрополию, Пимена339; его протест и обличение послов оказались запоздалыми, но изложение этих возражений в позднейшей патриаршей грамоте тем ценно, что содержит указание на отрицательное отношение Дионисия к разделению митрополии всея Руси, принятому в. к. Дмитрием340. В Константинополе Дионисий сумел оставить впечатление человека, который имеет разумение и знание канонов и ревностно стоит за них, участвуя в рассуждениях патриаршего собора, и получил сан архиепископа для своей суздальской епархии с особой гарантией ее пределов и состава341. И явился Дионисий на Русь в исключительной роли патриаршего полномочного посла, которому доверены общецерковные интересы, не касавшиеся его епархии: видим его в Новгороде с патриаршей грамотой в обличение стригольников и во Пскове по делу о той же ереси, причем Дионисий совершает тут именем патриарха пастырские действия в пределах митрополии всея Руси, а не своей епископии342. Такое отличие Дионисия выдвигало его кандидатуру на митрополию при первом подходящем случае. Но таким «случаем», в сущности, могло быть только устранение как Пимена, так и Киприана в пользу нового митрополита «всея Руси». Однако обстоятельства сложились иначе. Летом 1383 года в. к. Дмитрий, который Пимена не принял, а порвал и с принятым было Киприаном, послал в Константинополь Дионисия на поставление его в митрополиты на место Пимена, стало быть, на великорусскую митрополию, по низложении этого Митяева наследника, против которого великий князь отправил патриарху «письменные обвинения». В Константинополе это посольство было встречено с большим недоумением и раздражением, ревностный хранитель канонов втянут в борьбу за митрополию, на которую и так уже есть два посвященных патриаршей властью претендента, да еще как великокняжеский кандидат, принявший ту постановку вопроса о разделении митрополии, против которой ранее высказывался в согласии с принципиальной точкой зрения патриаршего собора. Патриарх Нил оставил вопрос нерешенным и постановил отправить на Русь двух архиереев расследовать на месте дело о Пимене с полномочием низложить его, если обвинения подтвердятся, и поставить на его место Дионисия. Нареченным митрополитом поехал Дионисий на Русь, но по дороге его захватил киевский князь Владимир Ольгердович, и у него в плену Дионисий умер год спустя343.

Противопоставленный Киприану, Дионисий и не мог устоять на позиции неуклонного защитника единства митрополии. Эта идея составляет главную силу Киприана, который отстаивал и сумел отстоять свое право на преемство после митр. Алексея по кафедре Киевской и всея Руси. Его победа в этой борьбе получила особое значение в истории великорусского великого княжения, потому что Киприан с единством митрополии связал тенденцию к независимости всей церковно-политической деятельности митрополита от великокняжеской власти. После кончины митр. Алексея Киприан сделал попытку прибыть в Москву, а затем, встретив отказ в. к. Дмитрия, пробрался туда потайными путями, предупредив о том троицкого игумена Сергия и его племянника, симоновского игумена Федора, которых вызывал на свидание с собою344. Но в Москве его захватили и выслали обратно345. Киприана на Москве встретили заявлением, что имеется на митрополии свой нареченный митрополит, архимандрит Митяй, причем, очевидно, утверждали, что он получил митрополию по благословению митр. Алексея и по воле великого князя346, а Киприана бранили «литвином». Киприан ответил отлучением всех, кто причастен к замыслу и выполнению того бесчестия, какое выпало на долю его святительскому сану, и поехал в Константинополь на суд патриарха и патриаршего собора347. Но тут, при разбирательстве дела, поставлен был вопрос о неканоничности самого поставления Киприана; ему пришлось заявить, что он готов остаться на той части митрополии, какая была ему назначена, а затем уехать, чтобы ослабить значение заочного постановления собора. А решено было поставить Пимена митрополитом Великой Руси, предоставив ему писаться и киевским, а Киприану «по снисхождению» оставить митрополию Малой Руси и Литвы348.

Послания Киприана к игуменам Сергию и Федору показывают, что он встретил в них сторонников единства митрополии. Их влиянию следует приписать неожиданный оборот дела к весне 1381 года, когда великокняжский духовник, игумен Федор, послан в Киев звать Киприана на митрополию. Киприан прибыл в Москву на праздник Вознесения (23 мая), а к исходу того же года вернулось на Русь московское посольство с Пименом и встречено великокняжеской опалой, карами и ссылками349. За Пимена вступился патриарх, посылая в Москву «многия грамоты» в пользу Пимена и против Киприана350. Но едва ли патриаршее соборное определение 1389 года, которое об этом сообщает, право, когда вмешательству патриарха приписывает дальнейшее поведение в. к. Дмитрия: высылку Киприана из Москвы и призвание на митрополию Пимена. У великого князя были, по свидетельству наших летописных сводов, свои причины для глубокого недовольства новым митрополитом и прямого недоверия ему. Во время нашествия Тохтамыша – в августе 1381 г. – митрополит, оставленный великим князем в осажденном городе, не справился с попыткой остановить порожденную паникой анархию и уехал в Тверь, где и пробыл до начала октября; при нем происходили сношения тверского великого князя с Тохтамышем, при нем выехал в. к. Михаил в Орду искать для себя ярлык на «великое княжение владимирское и новгородское». Киприан, можно сказать, сразу ступил на путь отделения своей политики и своих политических отношений от великокняжеских: не московский он митрополит, а всея Руси. В. к. Дмитрий решительно вернулся к прежнему взгляду – предпочел иметь митрополита для Великой России и, вызвав Киприана из Твери, заставил его «съехать» с Москвы на Киев351, а на великорусскую митрополию призвал из ссылки «с великою честью и любовью» Пимена на митрополичью кафедру352.

Возвращение на Русь из Константинополя суздальского архиепископа Дионисия в 1383 году снова подняло дело о незаконном достижении Пименом митрополии. В. к. Дмитрий сделал попытку спасти свою комбинацию заменой Пимена Дионисием, но плен и кончина его в плену оборвали и эту попытку закрепить за Великороссией особого митрополита. Оставалось держаться Пимена, лишь бы избежать водворения на севере Киприана, или поднять дело о новом кандидате. Но для последней попытки обстоятельства были чрезмерно запутанны, а дело о Пимене зашло слишком далеко, чтобы его легко было сразу остановить. Скомпрометированное в конец положение Пимена и смерть Дионисия открывали пути для Киприана. Представители Константинопольской власти – митрополиты Адрианопольский и Ганнский, уполномоченные расследовать запутанное дело о русской митрополии, прибыли в Москву без Дионисия и могли выполнить лишь следственную сторону своих полномочий. Решение дела должно было состояться в Константинополе по определению патриаршего собора. Только весной 1385 года поднялся Пимен в дорогу, притом отдельно от греческих митрополитов и великокняжеского посла – симоновского архимандрита Федора. Наши источники не дают сведений о том, каковы были намерения в. к. Дмитрия и какие инструкции получил арх. Федор. По-видимому, ему были даны широкие полномочия, так как нет указаний на какое-либо определенное предложение великокняжеского правительства относительно митрополии. Цареградские послы и Федор игумен представили патриарху обвинения против Пимена, обличавшие его в достижении сана обманом. Но вместе с тем Федор вел с патриархом какие-то «устные» переговоры: это дает повод предположить, что великокняжеское правительство, не решаясь ставить патриарху новые требования относительно замещения кафедры, делало, однако, какие-то попытки найти приемлемый выход из создавшегося положения. Без такого предположения пришлось бы допустить маловероятное, что состоявшееся в Константинополе соглашение арх. Федора с Пименом (причем Пимен поставил Федора на ростовскую епископию в сане архиепископа) было действием самовольным и явно нарушавшим великокняжескую волю. Но этот поворот в действиях Федора объясним только соответственными инструкциями из Москвы: в крайнем случае признать Пимена, лишь бы не возвращался Киприан; и такой крайний случай настал, когда не оказалось возможным достигнуть иного результата, т. е. освободить Москву и от Пимена, и от Киприана353. А патриарх крайне затянул дело, и весной 1387 года Киприан был отпущен в Литву для выполнения какого-то императорского поручения, хотя и с назначением ему годичного срока для явки на окончательный суд354. Ход дела явно склонялся против Пимена, его низложение было неизбежным355 и в пользу Киприана, что было ясно и до окончательного разрешения дела356. Пимен и Федор не стали дожидаться этого решения, а, вступив в соглашение, возмутившее патриарха, тайно покинули Константинополь и вернулись в Москву. Здесь Пимен продолжает святительствовать, невзирая на патриаршие призывы и запрещения, и только соборное определение патр. Антония, сменившего Нила на кафедре, о том, что Пимен согласно канонам должен быть признан низложенным, единство митрополии Киевской и всея Руси – навсегда восстановленным, как ее «древний порядок и устройство», а единственным законным ее митрополитом объявлен Киприан, заставило Пимена предпринять третью поездку в Константинополь, притом против воли в. к. Дмитрия, как свидетельствуют наши летописи357. Судьба избавила Киприана от дальнейшей борьбы. Пимен не доехал до Константинополя, умер в дороге, а раньше его смерть постигла в. к. Дмитрия. При новом великом князе Киприан был принят на митрополии без возражений.

V

Так кончилась церковная смута, которая лишила великорусскую великокняжескую власть влиятельной опоры в митрополии всея Руси при тяжких переживаниях, какие выпали на долю этой власти в 80-х годах XIV века. И кончилась она несомненным политическим поражением великокняжеской власти. Пришлось на ряд долгих лет отказаться от политической солидарности с митрополией, от ее мощных услуг, упущено из рук великого князя замещение митрополичьей кафедры желательным для светской власти кандидатом, оборвано развитие традиций митр. Алексея, придавших митрополии в значительной мере характер великорусской государственной церкви.

Если Киприан и не был тем врагом Москвы, тем «литвином» по духу, каким изображали его московские противники, то все-таки это был человек, чуждый московской правящей среде, ее традициям и стремлениям. Болгарин, сделавший в Византии редкую карьеру, Киприан на русской митрополии остался церковным деятелем византийской школы, который отнюдь не отождествляет интересов митрополии с интересами великорусской или литовской великокняжеской власти и тем более не подчиняет первые вторым. Водворившись в Москве, Киприан последовательно укрепляет свою иерархическую власть в духе значительной самостоятельности своей церковно-иерархической политики. К сожалению, дело тверского епископа Евфимия Висленя остается – в изложении наших источников – крайне не ясным по его существу. Вислень поставлен на тверскую кафедру митр. Алексеем, когда борьба тверского великого князя Михаила Александровича с в. к. Дмитрием оказалась проигранной, незадолго до договора 1375 года, который привел тверского великого князя в волю великого князя всея Руси. У в. к. Михаила все нарастает «нелюбие» с епископом, но только в 1387 году удалось ему довести Висленя до удаления из Твери; однако уход епископа в монастырь не был еще отказом от сана и не давал возможности заменить его желательным для князя лицом. Одним из первых дел Киприана, по окончательном водворении на митрополии, был разбор этого тверского дела. Характерна сама обстановка, в какой он произошел. Киприан не вызывал сторон в Москву на свой митрополичий суд, а поехал в Тверь с двумя греческими митрополитами, которые проводили его в Москву от патриарха, и двумя русскими епископами, созвал тверской освященный собор358 и повел дело в соединенном собрании этого духовного собора и тверской боярской думы с в. к. Михаилом во главе. Мирские и духовные власти Твери единодушно возводили на Висленя многие укоризны, и в. к. Михаил настаивал на поставлении иного епископа. Митр. Киприан после формально обязательных попыток добиться примирения сторон соборным определением лишил Висленя епископства и решил поставить на тверскую епископию своего протодиакона Арсения. Однако Арсений не сразу решился принять такое поставление: он опасался «вражды и многих браней», надо полагать, потому, что Киприан предпочел дать Твери на епископию своего человека, а не того «иного», о котором просил в. к. Михаил359: видимо, Киприан и в этом деле провел две свои тенденции – решил дело без участия великого князя всея Руси и отстранил влияние местной светской власти на замещение епископской кафедры.

Киприан стоит в своей деятельности на почве тех отношений между церковной и светской властью, между русской митрополией и Константинопольской патриархией, какие указаны как нормальные в грамотах патр. Филофея к митр. Алексею. Митрополия – не русское национальное учреждение, тем более не великорусская политическая сила, а самостоятельный орган вселенской Восточной церкви. В решении церковных дел на Руси Киприан идет в ряде случаев рука об руку с великим князем, но это тогда, когда интересы митрополита совпадают с великокняжескими; основная же опора митрополичьей власти в авторитете константинопольского патриарха, на решение которого идут спорные русские дела.

В Москве с трудом отступались от назревшего представления о национальной русской митрополии. Это сказалось в известном эпизоде о поминании императорского имени на митрополичьем богослужении и о почитании патриаршей власти на Руси. В 1393 году патр. Антоний обратился к в. к. Василию Дмитриевичу с укором и наставлениями по поводу его действий, о которых донес ему Дмитрий Афинянин, прибывший в Константинополь по делам Русской церкви апокрисиарием митр. Киприана и великого князя Василия. Патриарх укоряет великого князя за то, что он не воздает представителям патриаршей власти того уважительного отношения и той чести имени патриарха, какое было в обычае при прежних великих князьях, и не позволяет митрополиту поминать в диптихах «божественное имя царя». Патр. Антоний грозит великому князю гневом Божиим, если он не будет «чтить патриарха, как самого Христа, и оказывать уважение его словам, грамотам, извещениям и людям, которых он посылает». Русь не должна обособляться в самодовлеющую, национальную церковную и политическую единицу, а сознавать себя частью вселенской церкви и вселенского царства. Нельзя великому князю говорить: «Церковь мы имеем, но царя не имеем и знать не хотим». Цари византийские – организаторы церкви, они своими законами подтвердили церковные каноны о правых догматах и благоустройстве христианской жизни; царь – великий владыка и правитель вселенной, не то что другие поместные правители и князья; «невозможно христианам иметь церковь, а царя не иметь, ибо царство и церковь находятся в тесном единстве и общности и невозможно отделять их одно от другой»360. Как часть великого целого – христианского Востока, возглавляемого византийским императором – «царем и самодержцем Ромеев, то есть всех христиан», и «вселенским» патриархом, Русь имеет в составе своего политического устроения рядом с великокняжеской властью также церковную власть митрополита всея Руси, у которой свои задачи и свои приемы действия. Эта самостоятельность церковно-политической деятельности митр. Киприана сказалась в том, что его отношения к политическим силам Северной и Западной Руси далеко не всегда согласованы с великокняжескими, а с другой стороны, его влияние надо признать одним из факторов тех колебаний, той видимой неустойчивости, какая отличает политику в. к. Василия Дмитриевича.

В суздальских делах и в новгородских отношениях интересы митрополии и великокняжеской власти не стояли в противоречии, и обе власти выступают согласно, хотя по отношению к Великому Новгороду только в начале, а затем митрополит и тут ведет свою линию, не подчиненную планам великокняжеской политики.

На суздальской архиепископии Дионисия сменил Евфорсин, поставленный в Константинополе, надо полагать, Пименом одновременно с Федором ростовским; по примеру Дионисия и он заручился патриаршей грамотой на принадлежность Нижнего Новгорода и Городца к суздальской епархии361. Но митр. Киприан и в. к. Василий Дмитриевич подняли возражения против этого, утверждая, что Дионисий управлял спорными городами только «на правах экзарха», и патриаршим послам было поручено расследовать дело на месте; исход дела – неизвестен, но позднее (при митр. Ионе) Нижний и Городец под прямой властью митрополита. Участие великого князя в этом споре митрополита с суздальским архиепископом связано, конечно, с приобретением ханского ярлыка на Нижний и началом утверждения тут великокняжеской власти362.

Характернее для деятельности Киприана его новгородские отношения: от предшественников он унаследовал спор митрополии с новгородцами о судебных правах митрополита по отношению к Великому Новгороду. Нарастание новгородского народоправства вело неизбежно к попыткам определять по-новому и ограничить при таком определении иерархическую зависимость новгородской епархии от власти митрополита. Эти иерархические отношения получили большой политический вес благодаря, с одной стороны, тесному союзу митрополии с великокняжеской властью, а с другой – усвоению господином Великим Новгородом права избирать кандидата на свою архиепископию, права, которое в общем укладе русских церковно-политических отношений было правом княжеским. Возвышение новгородского епископа в архиепископский сан, затем приобретение им внешнего отличия крещатых риз уже вызывало, как мы видели раньше, трения, которые потребовали от константинопольского патриарха разъяснения архиепископу Великого Новгорода, что отличия эти не связаны с каким-либо умалением его зависимости от митрополии. Наиболее острым вопросом этих отношений стал вопрос о судебных правах митрополита. Новгородцы достигли на деле того, что и на суд митрополита распространилось их требование, установленное договорами по отношению к суду великого князя: «а на Низу, княже, новгородца не судити», и обычной практикой митрополичьего суда стали периодические приезды митрополита в Новгород на месячный срок для суда, получения обычных доходов и судебных пошлин. Но эта практика не получила исключительного господства, не вполне вытеснила позвы на суд в резиденцию митрополита – на Низ, в Москву. В 1385 году новгородцы поставили этот вопрос ребром, причем возникший спор не замедлил получить более широкий смысл, перейдя в отрицание не только позвов, но и месячного суда митрополита в Новгороде363. В 1385 году состоялось в Новгороде «на вече, на княжи дворе» постановление, скрепленное крестным целованием всего Великого Новгорода, о суде гражданском и церковном; и гражданский суд посадника и тысяцкого, и церковный – владыки архиепископа должны происходить при участии двух бояр и двух житьих людей от каждой из судящихся сторон, а на суд к митрополиту новгородцы обязывались друг друга не вызывать364. Началась борьба с митрополией всея Руси365, имевшая свое особое значение и для великокняжеской власти, так как ослабление связей между Новгородом и Москвой грозило усилить западное, литовское влияние; недаром новгородские послы, отстаивая свои притязания перед патриархом, повторили литовский аргумент: не уступят греки, придется переходить в латинство366. В. к. Василий ставит в ряду других притязаний своих к Великому Новгороду во время их «розмирья» 1392–1393 года требование выдать митрополиту крестоцеловальную вечевую грамоту о суде. Новгородцы это выполнили после «многого кровопролитья» при заключении «мира по старине» с в. к. Василием и получили от митрополита разрешительную и благословенную грамоту367. Но этим дело далеко не закончилось. В следующие годы видим, что, с одной стороны, новгородский епископ является в Москву по каждому зову Киприана и новгородцы принимают митрополита с великою честью, но с другой – они по-прежнему упорно стоят на отрицании месячного его суда368. Конфликт затянулся и дошел до трехлетнего заточения еп. Иоанна в московском Чудовом монастыре, и важнейшая его черта – крайняя осторожность Киприана по отношению к Новгороду, далеко не согласованная с новгородской политикой в. к. Василия. Митрополит не прибегает к крутым мерам церковного запрещения, не порывает с Новгородом в годы напора на Новгород великокняжеских властей Василия и Витовта и борьбы Василия Дмитриевича за Двинскую землю. Его поведение, подлинные мотивы которого мудрено установить по кратким и сухо фактическим указаниям наших летописных сводов, дают впечатление намеренного обособления отношений митрополии от политических действий великокняжеской власти. Так Киприан и после первой уступки Новгорода – выдачи крестоцеловальной записи по требованию великого князя, встретив новый отказ новгородцев в месячном суде, уезжает от них, несмотря на то что держал «нелюбие» на них и на их епископа с благословением, не отлучением; так при новом взрыве «розмирья» между в. к. Василием и Новгородом Великим, когда князь великий «владычня благословения и слова добра не принял, а от послов новгородских челобитья, а от Новгорода нелюбья не отложил, а миру не дал», митрополит «своего сына, владыку Иоанна и послов новгородских отпустил в Новгород с честью и с благословением»369. Когда же в исходе 90-х годов Новгород в разрыве с обоими великими князьями – великорусским и литовским, Киприан не ставит острого церковного вопроса, который на этот раз не выступает и в составе требований в. к. Василия к Новгороду; только в 1401 году постигло архиеп. Иоанна запрещение и поимание, но и то личное, без интердикта на Новгород Великий; однако и этот эпизод закончился, хоть и через три с лишним года, отпуском Иоанна на его кафедру – без решения основного спорного вопроса по воле митрополита, за которым были и право, и авторитет патриарха.

Не было в. к. Василию и той поддержки со стороны митрополии в борьбе с Литвой, какую выдвинул в свое время митр. Алексей. Сильное влияние Витовта на Москву находило, несомненно, поддержку в митрополите всея Руси, который стремился проводить свое общерусское значение независимо от литовско-московского соперничества. В литовских отношениях Киприан – митрополит Киевский – тщательно избегает осложнений, которые лишили бы его значения в Западной Руси, как произошло по политическим причинам с митр. Алексеем. Резкое противопоставление христианской Руси языческой Литве, использованное митр. Алексеем для целей политической борьбы и национальнополитической идеологии, перешло в другую плоскость по водворении на Литве католицизма. Митр. Киприан не ставит себя в решительное противоречие с католической церковью и католическим государством. Его манила мысль об устранении этой церковной розни, что сделало бы его главой обширной местной церкви, объемлющей и Восточную Русь, и Литовско-русское государство, и русские земли короны польской. Свободный от национально-великорусских настроений Киприан идет не к национализации вероисповедного антагонизма, а к попытке разрешить его – соединением церквей. В начале 1397 года патр. Антонию пришлось дать королю Ягайло и митр. Киприану ответ на определенно поставленный ими вопрос о соборе для обсуждения условий этого церковного соединения. И уклончивый, осторожный ответ патриарха свидетельствует, что Византия в ту пору, теснимая «нечестивыми», вступила на путь политической игры с идеей унии ради боевой помощи католического Запада: униатские настроения Киприана не стоят в противоречии с тенденциями византийской политики370, а Византия находит в нем поборника материальной помощи Руси – денежными сборами на нужды Константинополя, утесненного врагами христианства371. Самостоятельная позиция митр. Киприана между великорусским и литовским великими князьями и его тесные связи с Византией, которым он не противопоставляет национальных великорусских интересов, ставит его в прямое противоречие традициям митр. Алексея. Памятник внутренних отношений между митрополией и великорусской великокняжеской властью – уставная грамота в. к. Василия Дмитриевича и митр. Киприана «о домах церковных, и о волостях, и о землях, и о водах, и о всех пошлинах о церковных» – показывает в нем защитника самостоятельной церковно-административной и светской власти митрополита. Трудно по недостатку документов от более старого времени оценить, что в содержании этой грамоты принадлежит Киприану, а что есть только восстановление и укрепление порядков, унаследованных от предшествовавших митрополитов372. Уставной грамоте, совместной великого князя и митрополита, придана форма протокола их соглашения, что придает ей характер договорной грамоты373. Она определяет положение митрополичьих владений в составе великого княжества сходно с положением удельных княжений; состав владений и льгот определяется, в общем, «как было и при Алексее митрополите»374; «церковные люди» дают «оброк» великому князю (по оброчным грамотам), «коли дань дати в татары», а не будет татарской дани, то и оброка не дать; когда сам великий князь выступает в поход, то идут митрополичьи бояре и слуги под митрополичьим воеводой, хотя и под стягом великого князя – это, видно, старина, так как те, кто не служил митр. Алексею, а «приказался ново митрополиту», те идут в поход под великокняжескими воеводами, по месту жительства; слуг великого князя и его данных людей митрополит не ставит в дьяконы и попы, кроме поповичей; по искам на митрополичьих управителей (наместника, десятинника, волостеля) – суд великого князя; правила сместного суда те же, что в междукняжеских договорах; утверждается иммунитет (судебный) митрополичьих церковных сел и «пошлых монастырских». И тут, как в междукняжеских договорах, большая условность финансовой и военной власти великого князя; сбор дани в определенном размере оброка-урока обусловлен уплатой татарского «выхода», ополчение митрополичьих людей выступает только в походах, где сам князь великий «сядет на конь». Конечно, нет речи о самостоятельных внешних сношениях митрополита; но на деле Киприан был в этих отношениях самостоятельной политической единицей, что придает особый вес и договорному характеру его относительной зависимости от великокняжеской власти в делах светского, политического властвования.

Такой уклад отношений между духовной и светской властями можно рассматривать как отражение на них удельно-вотчинного строя. Подрыв прежних связей политической солидарности митрополии с великокняжеской властью должен был обострить вопрос о ее национализации не только с более общей точки зрения политических интересов великорусского великого княжения, но и ради внутреннего собирания власти над силами и средствами страны.

Церковно-политическая деятельность митрополита Киприана не была только личным его делом. В ней – проявление сложных воздействий как общего положения дел в Восточной Европе, поделенной между великорусским великим княжением и Литовско-русским государством, так и церковно-политических тенденций, шедших из Византии. И сама великорусская великокняжеская власть не смогла устоять на прежней своей точке зрения. Кончина митр. Киприана (в сентябре 1406 года) совпала с разрывом мирных отношений между в. к. Василием и Витовтом, который тотчас выдвинул своего кандидата на митрополию, Феодосия полоцкого. Чтобы парализовать эту кандидатуру, Москва пошла на ходатайство перед патриархом о поставлении «по старой пошлине» митрополита, «его же по Божию хотению изберут и пришлют» патриарх, патриарший собор и византийский император375. Поставлен был грек Фотий, которому не без труда удалось добиться признания и от Витовта376. Но Фотию не пришлось наладить, подобно Киприану, отношений с великим княжением литовским и удержать без борьбы и потрясений единства митрополии всея Руси. На этот раз дело осложнилось настойчивым стремлением Витовта иметь для Западной Руси особого митрополита, в чем он нашел поддержку по крайней мере части западнорусского духовенства. Властный и требовательный митрополит вызвал среди местного духовенства и светского общества раздражение настойчивой заботой о восстановлении в полном объеме своих доходов и церковных имуществ377. Резче, чем когда-либо ранее, поставлен в Литве вопрос о восстановлении резиденции митрополита в Киеве, чтобы и церковное дело правильно строилось в Литовской Руси, чтобы и материальные ее средства не уходили на московские расходы митрополита. Впрочем, первые же шаги Витовта показали, что дело идет отнюдь не о защите интересов Южно– и Западнорусской церкви. Раздраженный на неудачу своих церковно-политических планов и лично на Фотия, которого упрекал за нарушение обещаний не запускать управления этой церковью и не оставлять ее без своего личного присутствия в Киеве, Витовт в 1414 году не допустил Фотия в Киев, а заставил его вернуться в Москву, куда выслал и его наместников, «а грады Митропольские Киевския церкви великие соборные и волости и села раздаде паном своим»378. Отвергнув Фотия, Витовт добился при поддержке части епископов Литовско-русского государства избрания на киевскую митрополию болгарина Григория Цамблака, племянника митрополита Киприана; отказ патриарха в поставлении Григория привел к его посвящению собором епископов379. Но и четырехлетний разрыв митр. Фотия с великим князем литовским не привел его к московским церковно-политическим воззрениям и тенденциям. По удалении Цамблака с литовской митрополии в конце 1418 – начале 1419 года380 Фотий восстановлен в правах митрополита всея Руси. Летом 1420 года Фотий едет в Литву с патриаршим послом на воссоединение своей митрополии381 и во второе десятилетие своей деятельности укрепляет мирные отношения с Витовтом, использовав новое сближение Москвы с Литвой, которому, надо полагать, и содействовал своим влиянием. С трудом и не без бурных столкновений устанавливались в то же время и московские отношения Фотия. По прибытии в Москву его ожидал ряд столкновений из-за церковных вотчин, имуществ и доходов, только недавно гарантированных митрополии уставной грамотой в. к. Василия Дмитриевича и митр. Киприана382. И в этой борьбе за церковное достояние Фотий выступает авторитетным пастырем – духовным отцом, который именем Христа требует от великого князя смирения и послушания: ибо, говорит он, «аще и грешен, семь, апостольское вещаю»383.

Деятельный и энергичный церковный правитель митр. Фотий держится в стороне от политической борьбы384. Единственное поручение политического характера, им выполненное, – участие в посольстве к Витовту в 1423 году, когда с ним послана литовскому великому князю духовная грамота его зятя. Но кончина в. к. Василия Дмитриевича (в феврале 1425 года) поставила Фотия в новое, исключительное положение: пришлось войти деятельной силой в борьбу за великое княжение, отстаивать права юного Василия Васильевича, пережить разразившийся кризис междукняжеских отношений, который постепенно назревал в течение всего княжения Василия Дмитриевича.

VI

Ослабление силы и деятельности великорусской великокняжеской власти в два последних десятилетия XIV века и в первой четверти XV проявилось и обусловлено не только обстоятельствами тягостных внешних отношений и внутреннего разлада с митрополией. Глубочайшие и основные корни пережитого этой властью затяжного кризиса лежали в самой ее структуре, в ее связанности обычными, традиционными семейно-вотчинными отношениями внутри московской княжой вотчины и господством тех же вотчинно-владельческих воззрений во всем политическом быту Великороссии.

Мы видели, как при Дмитрии Донском усилились проявления вотчинного раздела внутри Московского княжения и как реакция на них со стороны великокняжеской власти выдвинула политический элемент властвования над силами и средствами страны, укрепляя и дальше развивая начала, заложенные духовной Калиты и договором в. к. Симеона с братьями. Великокняжеское старейшинство не только противостоит по мере сил и возможности дроблению этого властвования под воздействием удельного и вотчинного владения, но и делает успешные усилия использовать свою семейно-патриархальную основу как готовую форму отношений властвования и зависимости для закрепления элементарных связей политического объединения Великороссии. Однако эта палка, естественно, оказывается о двух концах. Во владельческих отношениях Московского княжества видим в ту же пору усиление начал вотчинного раздела признанием условности объединения воинских сил и только временного – пока Бог не применит Орды – единства финансовых средств; попытка применить начало вотчинного владения к великому княжению грозит и его территорию подчинить семейно-вотчинному разделу, а распространение патриархальных форм старейшинства на отношения к «младшим» местным великим княжениям Великороссии подымает их сопротивление, разрушающее «одиначество» княжеских сил.

Так, обостряется противоречие удельно-вотчинного строя насущным политическим задачам и потребностям великокняжеской власти. Только крутая ломка внутренних отношений Великороссии приведет его к крушению, только острое разрешение назревшего кризиса в жестокой смуте второй четверти XV века откроет путь синтезу вотчинного властвования и политической силы великокняжеской власти в московском едино– и самодержавии.

Время княжения Василия Дмитриевича полно внутренними трениями в московских междукняжеских отношениях. К сожалению, приходится опять отметить, как слишком часто для великорусской истории этого периода, отрывочность и неполноту тех сведений, какие дают нам наши источники.

Княжое владение долями Московского княжества осложнено во времена Василия Дмитриевича обособленностью Серпуховского княжества и вопросом о наделении младшего Дмитриевича Константина, который родился за несколько дней до смерти отца. Последняя духовная грамота в. к. Дмитрия, составленная до этого рождения, предполагала, что, если Бог даст великой княгине сына, она наделит его, взяв по части из уделов его старших братьев. Но есть основание признать, что в. к. Дмитрий успел еще и сам сделать распоряжение о наделении младшего сына: в. к. Василий Дмитриевич в первой же своей духовной «дает ему в удел Тошню да Устюжну» и делает это «по душевной грамоте» отца385. Конечно, таков был не весь удел Константина, но что ему предназначалось еще – установить невозможно386. Дело наделения этого младшего княжича вызвало слишком много осложнений, и сложилось его владение после ряда мен и соглашений между московскими князьями, которые долго «волостились» из-за этого между собой.

Вопрос о распределении владений между князьями московской княжеской группы особенно обострился потому, что духовная в. к. Дмитрия поставила на очередь проблему отношения семейно-вотчинных порядков раздела владений к области великого княжества, как и ранее его договоры с князем Владимиром Андреевичем открыли путь для притязаний младших князей на долю в великокняжеских захватах: «пожалованием» серпуховскому князю «в удел» Галича и Дмитрова. Эти притязания грозили подорвать в самой основе то собирание власти над городами и волостями великого княжения, которое вело к устранению местных княжеских сил и пользе непосредственного великокняжеского управления, хотя им, с другой стороны, и создавались. Возникнув при первых же значительных успехах этого собирания во времени Дмитрия Донского, притязания эти едва ли были вполне удовлетворены тем полупризнанием, какое при нем получили. Тем более должен был заново подняться вопрос о составе владений Владимира Андреевича, деятельного участника обороны московской области и великого княжения, энергичной опоры власти и силы великого князя: замкнуться в обособленном вотчинном княжестве значило для него служить лишь орудием чужой выгоде, притом не единой великокняжеской власти, а членов родственной семьи, которая делилась и переделялась не только наследственной вотчиной, но и новыми приобретениями этой власти.

Все эти дела и притязания поднялись по смерти в. к. Дмитрия Ивановича в связи с выполнением его предсмертного ряда. И эти домашние раздоры становились все опаснее ввиду напряженных новгородских, литовских, татарских отношений великого княжения.

В первый же год по смерти в. к. Дмитрия возникло «розмирье» между Василием Дмитриевичем и его серпуховским дядей. Владимир Андреевич вскоре после посажения племянника на стол великого княжения поднялся со всем двором своим, уехал от великого князя в свой Серпухов, а оттуда в Торжок387. Помирились князья на том, что в. к. Василий придал дяде к его отчине Волок и Ржеву388. Но это было только началом разделов и переделов владениями, которые характерны для времени в. к. Василия Дмитриевича; эти разделы и переделы нарушают устойчивость обычного удельного владения, все более сдвигают его со старой основы – отцовского ряда, наследственности долей и обычно-правового уклада междукняжеских владельческих отношений – на почву произвольных, договорных соглашений, результат которых оформляется как великокняжеское «пожалование в удел» или «в удел и в вотчину» и как уступка требованиям той или иной из сторон, спорящих о волостях, т. е. великого князя и его «младшей братьи». Традиционный порядок владения по уделам и самый территориальный состав княжеских владений вступают в период колебаний, в которых постепенно разлагается устойчивость удельно-вотчинного строя и традиционных владельческих понятий.

Договор 1390 года не покончил с переговорами и соглашениями между в. к. Василием и кн. Владимиром Андреевичем. К 1405 году относится его пересмотр, при котором великий князь обменял Волок на Городец (волжский), а Ржеву – на Углич с придачей нескольких волостей389. Выдающаяся роль, какую играл Владимир Андреевич в обороне великого княжества и Москвы давала ему сугубую возможность предъявлять требование на расширение владений, а состав семьи – пять сыновей – должен был возбуждать эту требовательность. Перед кончиной (умер весной 1410 года) князь Владимир дал «ряд сынам своим и княгине своей», в котором отразился сложный состав его владений390. Свою треть в городе Москве князь Владимир «приказал» всем пяти сыновьям в поочередное, погодное пользование доходами, причем старшему Владимировичу Ивану «на старейший путь» выделен ряд статей дворцового хозяйства. Все, что князь Владимир считает своей и сыновей своих отчиной, он делит между пятью сыновьями (Серпухов, Боровск, Ярославль, Радонеж, Перемышль), а затем указывает волости добавочного их наделения из «князя великого удела Василья Дмитриевича»: это Козельск, Городец на Волге, Углич391.

Строй княжеской семьи и княжого владения в остальном, по этой духовной грамоте, вполне традиционен. Во главе семьи – вдовствующая княгиня-мать, которая самостоятельно управляет своими пожизненными владениями – судом и данью; Владимировичи владеют своей отчиной по уделам, передавая их пожизненно вдовам и в потомственное владение сыновьям, но без права отчуждения и завещательного распоряжения выморочным уделом, который идет в раздел поровну братьям. Раздоры между братьями-князьями улаживаются съездом их бояр и окончательным решением княгини-матери под опекой великого князя, которому «приказаны» серпуховская княгиня и ее дети, с тем чтобы он печаловался о них и доправлял, что установит княгиня, блюдя, чтобы отчине их было без убытка и их уделам.

Дробление владений князя Владимира Андреевича между сыновьями упразднило относительную значительность его княжества и свело князей Владимировичей на положение мелких подручников великого князя392; моровое поветрие 1426–1427 годов ни одного из них не пощадило, и последний отпрыск серпуховского княжеского дома Василий Ярославич выступает более значительной фигурой в княжеской московской среде, но его владельческое положение уже захвачено отношениями времен потрясшей всю эту среду смуты.

Однако, хотя строй владельческих отношений, сформулированный в духовной князя Владимира Андреевича, не создал никакой прочной и устойчивой организации Серпуховского княжества, он показателен и для сложившихся воззрений княжого права, и для условий данного исторического момента. Перед нами не удел московской отчины, а особое вотчинное княжество, повторившее в своем внутреннем строе отношения того целого, из которого оно само выделилось. Владимировичи владеют своей отчиной по уделам, на началах традиционного семейно-вотчинного права и остаются объединенными в семейную группу как семейно-владельческой связью и старейшинством княгини-матери и старшего брата, так и единством внешней, политической связи с великим княжением. Но старейшинство серпуховского князя над братьями явно лишено какого-либо политического значения, а стало быть, и реального веса, так как целиком подавлено зависимостью всей группы местных князей от великокняжеской власти. Единственной чертой политико-административного объединения этой группы и ее владений остается коллективная уплата дани на татарский выход в казну великого князя: серпуховская великая княгиня и ее сыновья собирают дань, «коли выйдет дань великого князя ко Орде», каждый со своего удела «по уроку», который точно изложен в духовной грамоте, а затем все вместе посылают ее к казне великого князя и сдают ее общей суммой, назначая для этого по боярину с каждого удела. В этом порядке нет для Серпуховского княжества элемента сохранения его финансовой силы: тут только своего рода круговая порука по исполнению великокняжеского требования «дани неминучей»393. В таких условиях, когда Серпуховское княжество утратило последние черты политически-значительной единицы, сохранение его единства от окончательного вотчинного распада, а его князей от перехода в положение служивых подручников, а затем и княжат-землевладельцев становилось невозможным, и только моровое поветрие исказило и прервало этот процесс, пережитый рядом других измельчавших княжеских владений.

VII

Пререкания князя Владимира Андреевича с племянником, князем великим, о волостях обусловлены его принадлежностью к московской княжеской семье и его деятельным участием в борьбе за усиление великокняжеского владельческого – московского – центра. Двойственность его положения, как князя на своей серпуховской вотчине и как члена московской княжеской семьи, создавала противоречие между условиями прочного вотчинного владения обособленной волостью, княжением серпуховским, и стремлением использовать на свое усиление участие в общем владении землями Московского княжества, по уделам-долям наделения из новых приобретений, осуществленных общими усилиями394. Последнее было тем более соблазнительно, что между прямыми вотчичами по Дмитрии Донском дошли свои споры о волостях, свои разделы и переделы владениями, поставленные на очередь выделом «удела» для младшего Дмитриевича – Константина395. Выдел этот вызвал ряд мен волостями между братьями, мен по договорным условиям и соглашениям, которые, не имея устойчивой опоры в подробном отцовском ряде, вносили начало произвола и «пожалования» в их взаимные владельческие отношения.

На почве этих проявлений «волощенья» между великим князем, его дядей и братьями сложились враждебные отношения между в. к. Василием Дмитриевичем и его братьями – вторым, Юрием, и младшим Константином. До нас дошел только один договор в. к. Василия Дмитриевича с братьями, притом только с двумя – Андреем и Петром; показательна сама бессодержательность этого договора, который только утверждает уговор князей «быти за один и до живота» и взаимное «блюденье» владений друг под другом, причем, однако, в нем не участвуют братья Юрий и Константин. О тех же отношениях между братьями свидетельствуют три духовные в. к. Василия Дмитриевича: в первой великий князь «приказывает» княгиню свою и сына князьям Владимиру Андреевичу и двум братьям – Андрею и Петру; во второй – тестю Витовту и братьям Андрею, Петру и Константину и серпуховским князьям Владимировичам; в третьей – им же, но опять без Константина396. Юрий нигде не назван и, видимо, находился в гневной оппозиции к старшему брату во все время его великого княжения, хотя и ходил в походы по его посылкам на Новгород и в Двинскую землю, на волжских булгар. Ни летописные своды, ни иные какие источники не дают указаний на причины раздора между братьями; нет и договоров между ними. Обычно историки связывали с этими чертами их отношений ту особенность духовных грамот в. к. Василия Дмитриевича, что в первой и в третьей он лишь условно благословляет сына великим княжением: «А дасть Бог сыну моему великое княжеше»… Правда, у нас нет прямых указаний на то, чтобы Юрий выдвигал свои притязания на великое княжение уже при жизни Василия Дмитриевича; но в пользу предположения, что князь Юрий по меньшей мере не хотел допустить подписи своего имени под именем племянника и признать старшего великокняжеского сына старшим себе братом, князем великим, говорит аналогия с поведением младшего Дмитриевича Константина, который в 1419 году вошел в «розмирье» с в. к. Василием и отъезжал от него в Новгород Великий из-за того, что великий князь его «восхоте подписати под сына своего Василья»397. Предположение, что сходные мотивы руководили и князем Юрием в его отношениях к брату, князю великому, быть может, подтверждается и отсутствием между ними договоров, где соответственная формула была бы неизбежна398.

Разлад между князем Юрием и в. к. Василием Дмитриевичем, во всяком случае, сложнее по мотивам, чем простой спор о волостях. Его выступление по смерти старшего брата против племянника Василия Васильевича не было неожиданным: оно явилось только завершением тех притязаний и отношений, какие сложились ранее. Поэтому надо признать, что нам в точности неизвестно, когда и в какой форме был впервые поставлен вопрос о сравнительном праве дяди и племянника на старейшинство в семье московских князей. С вопросом этим связано в нашей исторической литературе представление о смене старого «родового» порядка наследования в княжеской власти «новым», вотчинным, от отца к сыну, с исключением боковых линий. Однако нельзя упускать из виду, что вотчинное наследование само по себе старинное, исконное явление княжого права, но касалось оно вотчинных княжений, возникавших в переходе княжества от отца к сыновьям путем потомственного владения общей отчиной и дединой по уделам и ее распада в смене дальнейших поколений. С этим вотчинным наследованием не следует, однако, смешивать преемства в старейшинстве среди целой группы князей-братьев и родичей; это последнее было явлением не владельческого, а семейного права и в княжеской среде явилось носителем тенденций и интересов политического характера. Ряд попыток свести и это преемство, при связи великокняжеского старейшинства с определенным столом княжения, к вотчинному наследованию в круге одной отцовской семьи наблюдаем издревле – с выдела полоцкой отчины для «Рогволожих внуков», а еще ярче в борьбе старшей линии Мономашичей за вотчинное право на «золотой стол Киевский» и связанное с ним старейшинство во всей братье, князьях русских. То, что не удалось Мономашичам на юге, осуществили на севере московские Даниловичи. Они создали себе крепкую отчину вокруг своего вотчинного города, добились великого княжения владимирского и всея Руси, встали во главе Великороссии, утвердили свое господство над Великим Новгородом, привели под свое великокняжеское главенство и Тверь, и Рязань, и Нижний Новгород, сохраняя в течение трех поколений великокняжеское преемство в своей семье. По составу этой семьи вопрос о взаимоотношении в ее среде между дядей и племянником возник лишь однажды – при Дмитрии Донском, когда Владимир Андреевич признал двоюродного племянника старшим себе братом; но и тут еще не было ничего «нового», а только лишний пример отдаления от старейшинства боковой линии, осевшей на своей обособленной вотчине.

На иной, подлинно «новой» почве возникают притязания князя Юрия Дмитриевича и разгорается затяжная смута в московской семье наследников Дмитрия Донского. Эта иная почва создана той новостью, какую находим в духовной грамоте в. к. Дмитрия Ивановича: применением вотчинного начала к великому княжению и его территории. Дмитрий «благословил» сыновей владимирским великим княжением, Галичем, Белоозером, Угличем. Эти владения стоят еще особо от московской вотчины, как и Переяславль, и Кострома, которые впервые появятся особыми вотчинными единицами в духовной Василия Темного, хотя еще Донской распоряжался переяславскими и костромскими волостями в своем ряде детям. Кроме того, крупный шаг к закреплению связи великокняжеской власти с вотчинным владением и наследованием сделан в. к. Дмитрием в создании великокняжеского удела как особого владения среди московской вотчины, которое не подлежит ни в каком случае разделу между братьями, а целиком переходит к тому из них, кто станет великим князем.

В. к. Дмитрий Иванович в своем ряде имел в виду только своих сыновей, ближайшее поколение московских вотчичей. Но его духовная неизбежно должна была в дальнейшем возбудить новый вопрос. Ее применение ясно и просто при бездетной смерти старшего сына; но как быть при наличии у него сына-отчича? Что возьмет верх – вотчинность или старейшинство? Так, установление новой черты московского княжого права – неустранимой связи между великим княжением и московско-коломенскими владениями, которые стали «уделом князя великого», вело к тесному сплетению и слиянию преемства в великокняжеской власти и вотчинного наследования по ряду отца, великого князя. А за этой новостью княжого права стоял реальный факт великорусской политической действительности, что Москва, а не Владимир – подлинный центр великого княжения всея Руси.

Такое значение Москвы, созданное ее политико-стратегическим весом и ролью резиденции великих князей и митрополитов всея Руси, сложилось со времен Калиты, а при Дмитрии Донском определилось и окрепло. С этой поры великое княжение без Москвы неосуществимо и немыслимо, в ней его реальная опора и организующий его силы центр. А Москва – семейная вотчина Даниловичей, точнее – Дмитриевичей Донского. Владение ею подчинено традиционным семейно-вотчинным порядкам. По смерти отца во главе семьи стоит вдовствующая княгиня-мать, Москва и ее станы в совладении братьев-отчичей, московские волости в их долевом владении по уделам, с перспективой вотчинного распада и с весьма условным объединением воинских сил и финансовых средств всего княжества. Такой строй внутренних отношений делал Московское княжество ненадежной опорой для великокняжеской политики, а положение великого князя, руководителя всей политической жизни Великороссии, – внутренне противоречивым и житейски фальшивым. Это глубокое несоответствие строя княжого владения политическим задачам великокняжеской власти – основная причина острого кризиса, который назревает в дни Василия Дмитриевича, разражается бурной смутой при Василии Темном и находит разрешение после новых столкновений в недрах княжеской семьи при Иване III ликвидацией удельно-вотчинного строя.

Борьба князя Юрия Дмитриевича с Василием Темным – это борьба за Москву. Великое княжение стало из владимирского московским. Это борьба за старейшинство в московской княжеской семье, от которого неотделима великокняжеская власть. В ней с новой силой вскрылась необходимость перестройки всего уклада семейно-вотчиных отношений на новых, политических началах великокняжеского властвования, если только вековой строительной работе московских государей суждено было избежать крушения. Слияние великого княжества с московской отчиной в единое Московское государство – вотчину государя великого князя и превращение московской княжеской семьи в «царствующий дом», династию московских государей с соответственной перестройкой ее внутренних отношений – таковы результаты кризиса, пережитого междукняжескими отношениями при Василии Темном и Иване III. Исторический процесс вел московских Даниловичей к этим двум результатам в течение второй половины XIV века и в XV столетии, а смута при в. к. Василии Васильевиче резко вскрыла его зрелость и ускорила его завершение.

Эта смута зародилась в отношениях времени Василия Дмитриевича и разразилась тотчас по его смерти399. В. к. Василий благословил перед кончиной в свое место десятилетнего сына Василия; опекуном юного князя оказался митр. Фотий с боярами.

И началась борьба, некоторые моменты которой требуют особого внимания. В ту же ночь, когда скончался в. к. Василий Дмитриевич, митр. Фотий послал в Звенигород за князем Юрием, но тот удалился в Галич и стал собирать всю свою ратную силу. Московские правители ответили также быстрым сбором войска и выступлением против Юрия, который отступил к Нижнему400.

До битвы дело не дошло; заключено перемирие, и начались переговоры. За в. к. Василия стали, кроме московского правительства с митр. Фотием и в. к. Софьей во главе, его дяди Андрей, Петр и Константин и «все князи и бояре земли его»; прибегли и к в. к. Витовту, которому покойным великим князем завещано было «печалование» о сыне, его внуке. По общему совету401 митр. Фотий сделал попытку добиться соглашения, но князь Юрий не хотел мира, а настаивал на перемирии и только под карой митрополичьего неблагословения согласился прислать в Москву своих бояр для дальнейших переговоров. И то состоялось лишь соглашение, что «князю Юрию не искати княжения великого собою, но царем, которого царь пожалует, той будет князь великий Владимирский и Новугороду Великому и всей Руси».

Так повествуют наши летописные своды. Но они опускают ряд данных, которые объяснили бы дальнейший ход событий. По-видимому, на этот раз дело обошлось без обращения к ханской власти402. Юрий не решился на борьбу главным образом ввиду той литовской поддержки, какая при посредничестве в. к. Софьи Витовтовны и митр. Фотия стояла за в. к. Василием. О значении этой поддержки свидетельствуют подчинение в эту пору великорусской великокняжеской политики литовскому влиянию и новый взрыв борьбы за великое княжение тотчас по смерти Витовта и переходе власти на Литве к Свидригайло, свояку князя Юрия Дмитриевича.

Внуку пришлось не дешево заплатить за «печалование» деда. Пользуясь своим перевесом над Москвой, Витовт сделал попытку возобновить наступление на Псков и на Новгород; в 1426 году он нападает на Псковскую землю и принуждает псковичей купить мир уплатой крупных сумм. Призывы о помощи, обращенные псковичами к Новгороду и в. к. Василию, остались втуне. В 1428 году Витовт идет на новгородские волости и принуждает новгородцев просить мира «по старине» с уплатой крупной контрибуции. Бессилие западных окраин Великороссии перед литовским напором сказывается в их разрозненности; Новгород не решился помочь псковичам, ограничился бесплодным дипломатическим представительством; Псков заключает с Витовтом мир «а без Новгорода» и принял обязательство не помогать Новгороду. За ними не было великокняжеской силы. В. к. Василий посылал к Витовту посла с протестом против разорения своей отчины, дал псковичам князя по их челобитью, но активно не смог за них вступиться, а «деду своему князю Витовту и крест целова, что ему не помогати по Новгороде, ни по Пскове»403.

Московские великокняжеские силы оставались свободными для давления на князя Юрия. Только в марте 1428 года удалось привести его к «докончанью» на всей воле великого князя. Но договор, тогда заключенный, ликвидирует едва ли только мероприятия, принятые в 1425 году, в те первые моменты «розмирья», о которых только и повествуют наши летописные своды. Великокняжеские наместники и волостели, посельские и тиуны и позднее «ведали» отчину князя Юрия и села его бояр, пока князь Юрий не согласился на договор, которым признал в. к. Василия братом себе старейшим, обязался не вступаться в московские и коломенские его владения, в Нижний Новгород и Муром и во все великое княжение ни под ним, ни под его детьми404.

Однако и этот договор дал только перемирие, хоть и устанавливал обязательство князей быть «везде за один и до своего живота». Он заключен через месяц после кончины князя Петра Дмитриевича, бездетного дмитровского князя, а этой смертью создан еще новый повод для раздоров между князьями – из-за судьбы выморочного Дмитровского княжества: в договоре в. к. Василия с дядей Юрием нет упоминания о Дмитрове, хотя этот вопрос должен был стать очередным в момент их «докончанья»; из дальнейшего видно, что Дмитровом овладел великий князь и притом без раздела дмитровских волостей с дядями.

Договор 1428 года установил лишь временный и худой мир. Внешнее равновесие продолжалось года два. А 1430–1431 года принесли два многозначительных события: смерть Витовта в октябре 1430 года и митр. Фотия в июле 1431 года. В Москве не стало авторитетного руководителя великокняжеского правительства, а на Литве власть перешла к свояку князя Юрия – Свидригайло. Юрий Дмитриевич тотчас «розверже мир» с великим князем и отослал в Москву свой противень договорной грамоты 1428 года вместе со складной грамотой405. «Спершись о великом княжении», князья решили, по прежнему соглашению, идти в Орду на ханский суд. К сожалению, дальнейший ход дела изложен в наших летописных сводах сбивчиво и противоречиво, в сокращении и сводке более обстоятельных первоисточников, так что восстановить последовательность событий и их характер с достаточной уверенностью трудно.

Большой интерес представляет изложение аргументов, какими князья поддерживали свои притязания. По летописному рассказу, князь Юрий обосновывал их «летописцами и старыми списками и духовною отца своего великого князя Дмитрия». Главный его аргумент – ссылка на «мертвую грамоту отца» – показывает, что добивался он не только стола великого княжения, но и московско-коломенского удела как великокняжеского, стало быть, отрицал утрату статьей духовной грамоты Донского о том, что этот удел должен перейти, по смерти старшего Дмитриевича Василия, к следующему брату, всякого значения, раз у Василия Дмитриевича имелся сын – вотчич этому уделу. Аргумент этот вытекал естественно из окрепшей связи между московско-коломенскими владениями и властью великого князя, но резко противоречил вотчинной традиции406; даже среди лиц, близких к князю Юрию, проявилось затем сомнение в законности подобного притязания и возникла попытка разрешить вопрос отделением Москвы от Коломенского удела с признанием вотчинных прав Василия Васильевича на этот последний и сохранением за Москвой исключительно значения резиденции великого князя.

В этом скрещении вотчинного права с преемством на великом княжении была слабая сторона домогательств Юрия. Представитель малолетнего великого князя, боярин И.Д. Всеволожский, противопоставил им права Василия Васильевича «по отечеству и по дедству», а поддержал свою аргументацию ссылкой на ханское пожалование, обеспеченное за сыном еще в. к. Василием Дмитриевичем, и его политическую надежность, в отличие от Юрия, «побратима» литовскому Свидригайло. Осложненный борьбой между влиятельными ордынскими вельможами, спор князей затянулся и не получил сразу того определенного решения, какое дают ему некоторые из летописных сводов. С осени 1431 года и до следующего лета продержали русских князей в Орде, пока в июне 1432 года хан не отпустил их «на свои отчины», причем «придал» к владениям князя Юрия Дмитров со всеми волостями, т. е. весь Дмитровский удел407. Вопрос о великом княжении остался открытым408, по крайней мере формально, и только через три месяца ханский посол водворил Василия Васильевича на столе великого княжения.

Утвердившись на великом княжении, Василий Васильевич вернул себе Дмитров409. Борьба началась заново, вооруженной рукой. Князь Юрий быстрым наступлением сломил собранное наспех ополчение в. к. Василия, вынудил его к бегству в Тверь, а оттуда в Кострому, тут захватил его и принял его челобитье. И Юрий сел великим князем на Москве, но Коломенский удел вернул племяннику, по совету своего ближнего боярина Семена Морозова. Это имело сразу характерное последствие: бояре и вольные слуги московского великокняжеского двора «начата отказыватися от князя Юрия Дмитреевича за великого князя Василия Васильевича и поидоша с Москвы на Коломну безпристани»410. Князь Юрий потерпел крушение на попытке отделить неотделимое: великокняжескую власть от ее владельческой базы, с которой тесно связан организационный центр этой власти – московский великокняжеский двор. Его сыновья сразу поняли, что при таком положении все потеряно, убили Морозова и покинули отца. Юрию осталось признать, что «великое княжение ему непрочно», и мириться с племянником. По новому договору князь Юрий обязался иметь Василия «собе братом старейшим» и держать его «в старейшинстве»; отрекался от притязаний на великое княжение и на все владения племянника, а также на всю дмитровскую отчину брата Петра, обязуясь выдать и ярлык, полученный им на Дмитров от хана; отказывался впредь от сношений с Ордой, хотя и выговорил себе право не участвовать в походах против Литвы411.

Договор этот был заключен Юрием в гневе на покинувших его сыновей: он принял обязательство не принимать к себе «и до своего живота» Василия Косого и Дмитрия Шемяку. Эти Юрьевичи засели в Костроме, и попытка великокняжеской рати выбить их оттуда кончилась ее поражением, причем оказалось, что в бою против в. к. Василия участвовали полки Юрия Дмитриевича с его воеводами. Борьба поднялась с новым ожесточением, и в. к. Василий, вторично разбитый в Ростовской области, вынужден бежать в Новгород Великий, а оттуда пробрался в Нижний. Юрий опять водворился в Москве. На этот раз сила Василия казалась вовсе сломленной, и младшие князья спешат перейти на сторону победителя. Можайские Андреевичи – Иван и Михаил412 – снова признали великокняжескую власть Юрия413, как признал ее и рязанский князь Иван Федорович414, младшие Юрьевичи – оба Дмитрия – преследуют низложенного великого князя, которому, казалось, остается только бежать в Орду.

Но весь успех его врагов рухнул с неожиданной смертью Юрия Дмитриевича. На Святой неделе 1434 года сдалась Москва Юрию, а 5 июня он скоропостижно умер415. Старший сын его, Василий Шемяка, занял было стол великого княжения, но братья не признали его, а поспешили помириться с в. к. Василием. И Василий Васильевич, которому «не быеть ниоткуду помощи», снова сел «на своей отчине, на великом княженьи Московском»416. По договору с Дмитрием Шемякой в. к. Василий утверждает за собой не только московско-коломенские владения и все великое княжение, но и Дмитровский удел и Звенигородский удел князя Василия Юрьевича, что князь великий «взял собе»; Шемяка, заново поделившийся галицкой вотчиной с младшим братом Дмитрием, получает сверх Галича, Рузы и Вышгорода от великого князя «в удел и в вотчину» Ржеву и Углич, бывший удел дяди Константина, но отступается от Вятки417; Дмитрий Юрьевич младший получил Бежецкий Верх418. Помирился в. к. Василий и с Василием Юрьевичем после военных действий 1435 года; весной этого года состоялось их «докончанье». Великий князь не возвратил Василию Юрьевичу его Звенигородский удел, не восстановил его в удельном владении галицкой отчиной, а пожаловал в удел и в вотчину Дмитров с волостями419. Но Василий только месяц усидел в Дмитрове. Новое его выступление показывает, что главная его обида – в устранении от галицких вотчинных владений. Захватив Кострому и послав отсюда «розметные грамоты» великому князю, Василий Юрьевич идет на Галич, собирает ратную силу, в том составе – вятчан и двор галицкого князя Дмитрия Юрьевича. Из Галича Василий идет на Устюг, где встретил серьезное сопротивление и покарал за то устюжан жестокими карами420. Это выступление Василия Юрьевича навлекло подозрение великого князя и на Шемяку, который отправлен на заточение в Коломну, а сам в. к.идет на Василия Юрьевича с его братом, Дмитрием-младшим, и можайским князем Иваном; значительной поддержкой оказалась литовская помощь – приход к в. к. Василию друцкого князя Ивана Бабы. С этой помощью Василий Юрьевич был разбит и взят в плен. Его бурная политическая карьера тем и закончилась; ослепленный по приказу в. к. Василия, он дожил до 1448 года вне активной жизни421. Этими событиями закончился первый акт московской смуты. Бурно смял он, исказил и перепутал все налаженные обычным порядком отношения. Рушился семейный строй московского княжого дома перед новой перспективой выдела одного из уделов московской отчины в обособленную вотчину галицких князей. На место обычно-правовых владельческих отношений стали захват, определение владений по «пожалованиям» и «докончаньям», жестокая борьба, в которой нарастают черты крайнего ожесточения, предательства и насилия. Эти черты – показательны. Им предстоит дальнейшее нарастание и развитие. В них – психический отзвук предсмертных судорог разлагавшегося, изжитого строя.

VIII

Сломив Василия Косого, смирив Шемяку, в. к. Василий Васильевич мог считать смуту исчерпанной. Прошло несколько лет до ее нового взрыва. Но тогда она поднялась с сугубой силой и накопившимся раздражением, глубже захватила мелких князей Великороссии, а разыгралась в более сложной обстановке – в нее замешаны и татары, и Тверь, и Великий Новгород.

Смута привела в расстройство дела великого княжения. С Москвой перестали считаться. Правда, рязанский великий князь не уклонился от ратной помощи Василию Васильевичу против Юрия, но и он признал Юрия великим князем при вторичном захвате Москвы. Внутренняя разруха грозила вовсе подорвать значение Москвы как великокняжеского центра, тем более что и последние годы Василия Дмитриевича укрепили ее зависимость от мощного литовского влияния, и опека деда Витовта над московским внуком углубляла смысл этой зависимости: видим в. к. Василия Васильевича с митр. Фотием вместе с великими князьями тверским и рязанским при дворе Витовта в Троках на знаменитом «коронационном» съезде 1430 года. Тверской великий князь состоял притом с 1427 года с Витовтом в договоре, которым признавал себя «при его стороне» с обязательством «пособлять ему на всякого, не выимая», и эти литовские связи Твери оказались настолько прочными, что, как выше было упомянуто, в. к. Борис возобновил с Казимиром Ягеллончиком в 1449 году договор о подчиненном «одиначестве», а в. к. Василию пришлось – в том же году – признать тверских князей состоящими «в стороне» литовского великого князя422.

При таких условиях немудрено, что и вопрос о замещении митрополии после кончины Фотия не мог быть разрешен по воле великорусского великого князя. Новый литовский великий князь Свидригайло отправил в Константинополь на поставление в митрополиты смоленского епископа Герасима, который и был поставлен на митрополию всея Руси423. Московские правители не пытались послать в Константинополь своего «нареченного» кандидата – Иону рязанского424, хотя Герасим на Москве и не появлялся425: он, видимо, ожидал победы Юрия Дмитриевича, которая ему доставила бы осуществление прав на митрополию всея Руси. Перипетии московской смуты, затем смерть Юрия разбили эту перспективу, а летом 1435 года Герасим погиб жертвой гнева Свидригайло за какую-то «измену». Теперь в. к. Василий отправил Иону на патриаршее поставление, но в Константинополе более широкие и важные цели – проекты унии – привели к посвящению на русскую митрополию грека Исидора. Митрополию не удалось вернуть в состав великорусских политических сил, пока низложение Исидора, разрыв с Константинополем и решительная ее национализация не вывели Русскую церковь на новый исторический путь.

Великий Новгород держался осторожно и уклончиво перед московской княжеской смутой426. В. к. Василий нашел у него убежище, когда вынужден бежать от дяди Юрия; новгородцы пережили момент острой тревоги, выступали ополчением, но буря их не захватила. Вскоре появился у них другой гость – Василий Косой, искавший средства для новой борьбы, и, уходя, грабежом новгородских волостей отплатил за отказ в поддержке. Зимой 1435 года, когда в. к. Василий вновь утвердился на столе своем, Великий Новгород вступает с ним в соглашение на том, что великий князь вернет Новгороду «новгородскую отчину» – все великокняжеские захваты прежнего времени – Бежецкий Верх и земли на Волоке Ламском и на Вологде и пришлет на условленный срок своих бояр «на розвод земли», а новгородские бояре вернут ему доходные статьи, издавна спорные «князьщины». Но покончив с Василием Косым, великий князь не выполнил «розвода», не учинил «исправы» и «отчины новгородской нигде новгородцам не отвел». Требования его возросли, обещанные уступки сокращены, и новгородцам пришлось выдать ему в 1437 году черный бор «на новоторжских волостях на всех, куды пошло по старине»427. Развитие политической самостоятельности Великого Новгорода все более подрывало новгородские «пошлины» великого князя, и настояния великокняжеской власти «пошлин не таити, по целованью» переходили в попытки восстановления фактически утраченных или периодически не осуществлявшихся прав; эти настояния, с одной стороны, и непрерывные столкновения из-за волостей, которые великими князьями захвачены из «новгородской отчины» в свое прямое распоряжение – с другой, создавали неизменный повод для новых и новых вспышек «розмирья». В 1441 году в. к. Василий подверг новгородские волости большому разоренью, несмотря на встречные действия новгородских воевод с заволочанами, причем двинул на них и псковичей, и тверскую рать. Новгород вынужден добить ему челом о мире с уплатой 8000 рублей и обязательством восстановить «по старине» великокняжеские оброки и пошлины428. Давняя и коренная неустойчивость этих отношений великокняжеской власти дала Шемяке повод к попытке использовать новгородское недовольство для новой смуты. О такой попытке летописи сохранили только краткое и неполное упоминание. Надо полагать, что какими-то действиями Шемяки во время новгородского «розмирья» вызван поход на него в. к. Василия, состоявшийся тотчас по заключении мира с Новгородом. Шемяка бежал в Новгородскую область и обратился в Новгород с предложением, чтобы новгородцы приняли его к себе на княжение на всей своей воле. Уклончивый ответ заставил Шемяку добить челом великому князю через троицкого игумена Зиновия429. Толчком к новому взрыву смуты послужили не новгородские, а татарские дела. Все глубже сплетаются сложные трудности внешнего положения великокняжеской власти с неустойчивым равновесием внутреннего строя Великороссии.

Золотая Орда, окрепшая было при Мамае, Тохтамыше, Едигее, снова пошла по пути распада. Значительные обломки татарской силы организуются особо, и этот процесс, ослаблявший векового врага Руси, имел на первых порах такое влияние на ее судьбы, что приблизил непосредственную татарскую опасность: орды, выделявшиеся из Кипчакского царства, придвигаются в поисках нового центра к пределам Русской земли. Осенью 1438 года хан Кичи-Махмет выбил из Золотой Орды брата Улу-Махмета и тот засел в Белеве. Ища пристанища, поддержки и безопасности, Улу-Махмет «начать даватися во всю волю русским князем», обещая, если овладеет царством в Золотой Орде, «стеречь земли русской», а «по выходы не посылати, ни по иное ни что». Но в. к. Василий послал на него двух князей Дмитриев Юрьевичей, чтобы выбить его из русских пределов. Однако дело кончилось поражением русской рати, и Улу-Махмет засел в Нижнем Новгороде старом, где продержался до осени 1445 года. В нижегородском «меньшом городе» затворились было воеводы великого князя, но в конце концов голодовка заставила их сжечь город и уйти к Москве. Улу-Махмет делает из захваченного укрепления набеги на Русь, под самую Москву, сжигает Коломну, нападает на Муром430. В те же годы на Рязанскую землю приходил царевич Мустафа и расположился на зимовку в Рязани; в. к. послал на него рать, усиленную пешим рязанским ополчением, рязанскими казаками и отрядами мордвы; татары побиты; погиб и Мустафа431.

Эта тяга к русским пределам отбросов татарской силы, видно немалочисленных и крепких боевой годностью, стала источником нового явления, чреватого немаловажными последствиями. В составе боевых сил великого князя появляются служилые татарские царевичи и ордынские князья с отрядами своих слуг и воинов. Уже в 1445 году в. к. Василий посылает в поход на литовские города двух царевичей; упоминается в ту же пору служилый царевич Бердыдад432. Улу-Махмет, вытеснив воевод из нижегородского городка, послал сыновей Мамутяка и Якуба на в. к. Василия. Шемяка не пошел на помощь, Бердыдад не успел к бою, и великий князь был разбит у Спас-Евфимьева монастыря и попал в плен с верейским князем Михаилом Андреевичем и многими боярами433.

К сожалению, мы не знаем в точности, что произошло затем между ханом и его пленником. Наши летописи – одни, видимо, воздерживаются от изложения условий их «докончанья», другие – упоминают про огромный выкуп, будто в 200 тысяч рублей, и добавляют: «А иное Бог весть, да они»434. Улу-Махмет отпустил в. к. Василия из плена на крайне тяжелых условиях; в. к. Василий освобожден с князем Михаилом и всеми боярами, но пошли с ним на Русь и многие татарские князья со многими своими людьми.

По Руси пошли фантастические слухи, использованные Шемякой, чтобы напугать князя Ивана Можайского, будто Василий Васильевич «ко царю целовал крест, что царю сидети на Москве и на всех градехрусских, и сам хочет сести во Твери». И позднее винили в. к. Василия «чему еси татар привел на Русскую землю, и городы дал еси им, волости подавал еси в кормление? а татар любишь и речь их паче меры а крестьян томишь паче меры без милости, а злато и сребро и имение даешь татаром»?»435 В дни большой беды – ослепления и изгнания – видим в ряду преданных стороннииков в. к. Василия двух сыновей Улу-Махмета – Касима, по прозванию Трегуба, и Якуба, которые пришли со своею силой «искати великого князя за прежнее его добро и за его хлеб, много бо добра его до них было»436. Какое же «добро» связало татарских царевичей с верной службой великому князю? В ту пору Улу-Махмет после соглашения с в. к. Василием и его отпуска пошел на Казань, городок князька Азы-Алибека, взял его, но был убит сыном Мамутеком, основателем Казанского царства. А братья Мамутека – Касим и Якуб – служат «со всею силою» в. к. Василию на всякого недруга и прежде всего против ногаев и казанских татар. Однако мы ничего не знаем об их «кормлении за службу», конечно, не случайно, как не случайно молчат наши источники о времени возникновения Касимовского царства. Только договор Ивана III с рязанским князем Иваном Васильевичем сообщает, что в. к. Василий Васильевич «кончал» с царевичем Касимом за себя и за рязанского князя об их положении как владельцев Мещерской земли437.

В этом круге отношений и фактов – реальная основа раздраженных нападок на в. к. Василия за его пристрастие к татарам, новой опоре в обороне страны и власти великого князя; для впечатления, какое произвели на Руси эти татарские связи Василия, показательно намеренное замалчивание их фактических деталей в наших летописных сводах, пройденных позднейшей редакторской рукой.

В. к. Василий вернулся из плена, окруженный татарами и обремененный тяжким долгом, от которого настала крестьянству великая тягость. А по вестям о его пленении Москва пережила острую панику; ждали прихода татар, великие княгини бежали в Ростов, бояре стали покидать город, черные люди подняли бунт против малодушия покидавших столицу, укрепляли город, готовились к осаде. Татары под Москву не пошли, а поднялся Шемяка, которого особый посол Улу-Махмета известил о поражении и плене в. к. Василия. Однако соглашение великого князя с татарами предупредило на первых порах захват Шемякой Москвы и великого княжения. Василий Васильевич вернулся 17 ноября 1445 года на свой стол великого княжения, но не долго. Удручающее впечатление его возврата с татарской силой и татарскими обязательствами создало настроение, которое едва его не сгубило. Шемяка привлек на свою сторону можайского князя Ивана, обеспечил себе согласие тверского великого князя Бориса, снесся с враждебно настроенными москвичами – из московских бояр, купцов и монахов и в феврале 1446 года захватил наездом великого князя в Троицко-Сергиевом монастыре на богомолье, велел его ослепить и сослал в Углич, а в. к. Софью Витовтовну в Чухлому438.

Новая «беда зла», поразившая в. к. Василия, грозила полным крушением великорусской великокняжеской власти. «Победителей», опьяненных быстрым и легким успехом, обуяло стремление к разделу между собой великого княжества на крупные самостоятельные владения. Можайский князь Иван Андреевич, который и раньше переходил на сторону Шемяки, но покинул его за пожалование Суздалем439, опять вернулся к Дмитрию Шемяке, обеспечив закрепление за собой Суздаля440. Но это вызвало решительный протест суздальских отчичей, князей Василия и Федора Юрьевичей, которые добились договора о восстановлении в их обладании суздальской «прадедины, дедины и отчины» – Суздаля, Новгорода Нижнего, Городца и Вятки441. Тверской великий князь Борис Александрович еще ранее использовал московскую смуту для нападений на новгородские волости442.

Но все наиболее значительные общественные силы великого княжения, как и в первую утрату Москвы в. к. Василием, поднялись на нового захватчика. Бояре и служилые князья попытались укрыть от Шемяки детей Василия, но Дмитрий Юрьевич заставит епископа Иону, нареченного митрополита, привести их из Мурома, куда их увезли бояре, на Москву и нарушил обещание дать им с отцом свободу и «отчину довольну», а послал к отцу в заточение в Углич. Этим он только усилил брожение, направленное против его власти. Сторонники в. к. Василия собирались за литовским рубежом вокруг серпуховского князя Василия Ярославича и князя Семена Оболенского443, к ним бежал с Москвы и Федор Басенок; князья Ряполовские, Стрига Оболенский и другие собирали силу идти к Угличу на службу своему князю; весь двор его потянулся прочь от Шемяки. Настойчивые протесты Ионы и волнение московской служилой среды заставили Шемяку выпустить Василия Васильевича из угличского заключения444 и дать ему «в вотчину» Вологду, конечно, укрепив его «крестным целованием и проклятыми грамотами»445. Но великий князь, получив свободу, отправился под видом богомолья в Кирилло-Белозерский монастырь, где игумен Трифон разрешит его от вынужденного крестного целования; и отсюда ушел в Тверь к Борису Александровичу, союз с которым закрепил обручением семилетнего сына Ивана с пятилетней тверской княжной Марьей Борисовной, освобождение великого князя дало толчок общему движению его сторонников. Москва занята без боя, в. к. Василий двинулся на Шемяку и можайского князя «со многою силою» от тверской границы, из-за литовского рубежа пришли силы Василия Ярославича, а с ними соединились и татарские царевичи. Дмитрию Шемяке пришлось уйти в свой Галич и просить мира446. Но и это примирение не внесло успокоения, не помогли крестное целование и «проклятые грамоты». Дмитрий Шемяка делает – в ближайшие годы – ряд попыток возобновить борьбу, попыток бессильных, но тревожных, которые вызывали вспышки суетливой и бесплодной усобицы, направленной, со стороны великого князя, на то, чтобы до конца смирить Шемяку и покончить с его покушениями возбудить против великокняжеской власти все возможные элементы недовольства и опереть их на связи с внешними ее врагами. Ряд татарских набегов, тревоживших Великороссию в конце 40-х и начале 50-х годов, обусловлен в значительной мере не только тем, что, как в старину, княжая «котора» облегчала «поганым» возможность «нести розно Русскую землю», но и прямыми сношениями Шемяки с Казанью. Шемяка призывал в то же время других князей, Великий Новгород, вятчан, а также бояр и слуг великокняжеских на свою сторону, во имя освобождения Москвы от господства в ней татар, приятелей в. к. Василия447.

Этим проискам и усилиям Шемяки в. к. Василий противопоставит не только ратную силу. Он отдал свои раздоры с князем Дмитрием на суд освященного собора, которому представил докончальные и перемирные грамоты Шемяки и доказательства нарушения им всех основ «одиначества». Духовенство выступило против Шемяки с пространным обличительным посланием, налагая на него отлучение, если он не исправится по всем статьям крестоцеловального «докончанья». Это выступление духовенства закрепляло за великим князем общее мнение правящих кругов. По поставлении своем на митрополию Иона разослал окружную грамоту, обращенную к князьям, боярам, воеводам и всему «христоименитому людству» об изменах князя Дмитрия и отлучении, наложенном на него всем освященным собором, если он возобновит свои покушения на великого князя, «на христианское нестроение и кровь»448. В то же время в. к. Василий рядом договоров изолирует Шемяку в княжеской среде. Можайский князь Иван Андреевич связал свою судьбу с Шемякой, но соглашение в. к. Василия с Борисом Тверским заставило обоих князей искать мира при посредничестве князей Михаила Андреевича и Василия Ярославича449. Но «докончанье» состоялось на этот раз только с Иваном Можайским, который примирился с великим князем при посредничестве и под гарантией тверского великого князя Бориса450. Однако князь Иван не порвал еще с Шемякой и, видимо, настаивал на включении в мирные соглашения и его451. В начале 1448 года при возобновлении враждебных действий между в. к. Василием и Шемякой Иван Можайский снова становится на сторону противников великого князя. Широкие планы еще не улеглись. Князь Иван ведет переговоры с литовским великим князем Казимиром, как Шемяка с татарами, ища союза для захвата великого княжения: князь Иван обязался уступить Казимиру Ржеву и Медынь, если тот посадит его на «великом княженьи на московском»452. Но реальная его обида была в том, что он лишился Бежецкого Верха, добытого в пожалование от великого князя; и в. к. Василию удалось опять отделить князя Ивана от Шемяки возвратом ему этого владения453, чтобы затем покончить с ними порознь. Одиноко тянул Шемяка еще несколько месяцев свое безнадежное сопротивление. Против него стоял теперь князь великий в мире со всеми силами Великороссии, хотя и не достиг еще властного распоряжения ими. Отношение тверского великого князя к московским делам можно назвать отношением дружественного к в. к. Василию нейтралитета. С рязанским великим князем Василий Васильевич в договоре, по которому в. к. Иван Федорович признает себя «братом молодшим» великому князю всея Руси, отказывается от самостоятельных внешних сношений и обязуется держать полное «одиначество» в отношении ко всем друзьям и недругам454. Брат Ивана Можайского верейский князь Михаил Андреевич отделился от брата, как только тот встал на сторону Шемяки, и сидел на своих верейских и белозерских волостях верным подручником, «молодшим братом» великого князя, который снял в 1447 году на два года уплату «выхода» с его владений и придал к ним «в вотчину и в удел» половину Заозерья и еще сто деревень455. Верным подручником в. к. Василия был и Василий Ярославич, последний отпрыск серпуховского княжеского дома, снова объединивший в одном владении серпуховскую отчину; и он получил «в удел и в вотчину» Дмитров и Суходол.

Покинутый даже Иваном Можайским, Шемяка сохранил некоторую надежду на Новгород, по крайней мере как последнего пристанища. Великий Новгород, широко развивший практику «кормления» у себя пришлых князей, и великорусских, и литовских, дорожил свободой своих отношений, не вмешиваясь в усобицу князей и вытекавшие из нее вражды. В Новгород и ушел Шемяка, когда в 1450 году в. к. Василий закончил борьбу с ним завоеванием Галича и «наместников своих посажал по всей отчине той». Новгородцы приняли к себе беглого князя, приняли и вторично, когда он вернулся после неудачной попытки захватить Устюг456. Не повлияли на новгородцев и настояния митр. Ионы, что Дмитрий Шемяка не может быть принят в общение как отлученный от церкви по своим деяниям и что Новгород дает ему не только убежище, но и опору для враждебных действий, так как набег на Устюг он учинил, оставив в Новгороде семью свою и всю свою казну457.

Бурная эпопея Шемяки закончилась только его «напрасной» смертью – в июле 1453 года – от «лютого зелья», подосланного московским великокняжеским двором458.

Смертью Шемяки завершилась кровавая московская драма с ее ожесточенной усобицей, ослеплениями, отравлением, предательствами и насилиями. Это была не великая смута начала XVII века, она не захватила народной массы, не разрушала сложившихся устоев общественной жизни. Но традиционный политический строй Великороссии, обычный уклад ее междукняжеских отношений вышел из нее разбитым и поруганным. Захваты чужих владений, вынужденные «пожалования», торг волостями и крестоцеловальной верностью, кровавые и жестокие расправы, непрерывные интриги князей и бояр и даже гостей-суконников или старцев иноков, предававших во вражеские руки своего великого князя, татарские симпатии и союзы этого великого князя – все это прошло в жизни русского общества как крушение обычного уклада отношений и воззрений. Удельно-вотчинный строй оказался разрушенным, подорванным и морально оплеванным. Разбита московская княжеская семья. Сошли со сцены и дяди Василия Васильевича, и его двоюродные братья. Из удельных вотчичей Московского княжества уцелели только Андреевичи Иван и Михаил да Василий Ярославич, внук Владимира Андреевича. Борьба со смутой и стремление вырвать на будущее время ее возможные корни переходит для великокняжеской власти в стремление «добыть вотчин своих недругов». Ее ликвидация непосредственно связана с органической работой этой власти над перестройкой великорусского великого княжения в Московское государство на началах вотчинного единодержавия.

Глава V

Собирание власти

I

Подлинным организатором Великорусского государства признают Ивана III Васильевича. Но он строил свое большое политическое здание на крепко заложенном фундаменте. И сам он, в общем политическом типе и во всех основных стремлениях своих, питомец последнего десятилетия правления отца, когда юный княжич, еще ребенком (родился 22 января 1440 года), приобщен к политической жизни, шедшей под знаком упорной борьбы за власть. С восьмилетнего возраста он представитель великокняжеской власти в походах и во дворце; с начала 50-х годов видим его великим князем, официальным соправителем отца, и за эти годы сложился его личный облик, сложилась вокруг него та правящая среда, с которой он начал в 1462 году самостоятельное свое правление. Вся политика Ивана Васильевича по отношению к младшим князьям-братьям родным и дальним, к народоправствам Великого Новгорода и Пскова, к Твери и Рязани – прямое продолжение мероприятий, какими в 50-х годах XV века ликвидированы результаты московской смуты. Мероприятия эти сразу получили более широкое значение – ликвидации основ удельно-вотчинного строя, перестройки на новых основаниях политического властвования над Великороссией. Иван III закончит это дело после нового, не столь бурного, но тревожного кризиса московских междукняжеских отношений, который разыгрался в 70-х годах XV века. А 50-е его годы – эпоха, когда слагается в основных чертах политический облик «грозного царя», осуществленный двумя Иванами Васильевичами и тем Василием, про которого Герберштейн говорил, что он властью превосходит едва ли не всех монархов целого мира.

Первым проявлением этого нового исторического типа, которое произвело сильное впечатление на московское общество, была, по-видимому, попытка в. к. Василия найти против внешних и внутренних врагов опору в служилой татарской силе. В процессе борьбы на такую черту легли иные, как приемы беспощадной расправы с виновниками и орудиями брожения, враждебного великокняжеской власти, как быстро нараставшие притязания на широкую свободу властвования, на полную свободу от подчинения традиционному, обычно правовому укладу княжой деятельности, семейно-владельческих и общественных отношений.

Единодержавие и самодержавие московских государей явилось итогом собирания раздробленной власти над территорией Великороссии и ее населением. Василий Темный в последнее свое десятилетие положил прочную основу Великорусскому государству построением его ядра – Московского государства.

Смерть Шемяки развязала ему руки. Великий князь не замедлил использовать ближайший повод, чтобы покончить с Иваном Можайским. Принятый в «любовь и докончанье», пожалованный и своей отчиной, и наделом из отчины великого князя, он уклонился от выступления против татар, разорявших набегами Русскую землю, и за такое его «неисправление» в. к. Василий пошел на Можайск, занял княжение Ивана Андреевича, посадил на его вотчине своих наместников, а князь бежал с семьей в Литву459. Что дело шло не только о расплате за прежние деяния и новые подозрения в умыслах «крамолы», показывает судьба серпуховского князя Василия Ярославича. Нашлись «неисправления» и за этим верным сторонником в. к. Василия. Василий Ярославич получил от великого князя значительное расширение своих владений; по-видимому, после бегства в Литву Ивана Можайского к нему перешел Бежецкий Верх, бывший за этим князем, с придачей еще и Звенигорода460. Возможно, что на почве домогательств более широкого наделения со стороны князя Василия Ярославича возникли трения, но знаем только, что он в июле 1456 года «пойман» на Москве и сослан в Углич; его сын Иван и вторая жена бежали в Литву. Василий Ярославич долго томился в заключении – до самой смерти, постигшей его только в 1483 году461; незадолго до кончины в. к. Василия возник в связи с планами князей-изгнанников, нашедших убежище в Литве462, заговор серпуховских детей боярских и дворян об освобождении их князя из угличского заключения, но «обличися мысль их», и жестокая расправа поразила воображение москвичей новыми проявлениями грозной власти463.

И на суздальских князей легла тяжкая рука великого князя. Еще при жизни Шемяки в. к. Василию удалось, видно, внести разделение в среду этих князей; суздальские Юрьевичи на стороне Шемяки, а сохранился договор в. к. Василия с князем Иваном Васильевичем, их троюродным братом, по прозвищу Горбатый, который за обязательство не приступать к Шемяке, а быть неотступно при в. к. Василии под карой лишения в пользу великого князя и его детей всего «удела и вотчины» и под угрозой митрополичьего неблагословения пожалован Городцом (волжским) и вотчиной своей в Суздале, какой владел и отец его464. Источники наши умалчивают о дальнейшей судьбе этих владений; знаем только, что брат князя Ивана, Василий, прозвищем Гребенка, который с 1448 года княжил во Пскове под рукой великого князя, в 50-х годах, уже после смерти Шемяки, участвует в борьбе с великим князем во главе войск Великого Новгорода465. И Вятку, служившую в смутные годы источником боевых сил Шемяки, в. к. Василий привел «во всю свою волю» посылкой на вятчан рати своей в 1458–1459 годах466. Скудость источников не дает полного представления о ликвидации смуты Василием Темным. Много в наших летописных сводах недомолвок и умолчаний о событиях этой тяжкой поры. Но общий итог – ясен. В. к. Василия можно назвать единодержцем в пределах московско-владимирских великокняжеских владений; верейская удельная вотчина князя Михаила Андреевича столь же мало нарушает это единодержавие, как уделы князей Андрея Ивановича и Владимира Андреевича при Василии III и Иване Грозном.

Опираясь на это ядро своих великокняжеских владений, Василий Васильевич укрепляет свою власть над Новгородом, Псковом и Рязанью.

В 1456 году в. к. Василий поднялся на Новгород со всеми князьями воеводами и со множеством воинства за новгородское «неисправление», что новгородцы у него не «в послушании» и держат у себя «его лиходеев, изменников». Поход принудил новгородцев к покорному челобитью, уплате контрибуции великому князю «за его истому» и к Яжелбицкому договору, который в определенной форме восстановил принадлежность Новгорода к составу великого княжения467. Новгородцы обязались держать великое княжение «честно и грозно» и «пошлин» великокняжеских не утаивать; эти пошлины изложены в особой грамоте, а важнейшие из них: на грамотах Великого Новгорода «печати быта князей великих», а «вечным грамотам не быти»; восстановить великокняжеский суд на Городище – от великих князей боярин судьею «от Новагорода боярин», а если эти судьи разойдутся в решении, то конец делу учинит великий князь с посадником, когда будет в Новгороде; у наместников великого князя суда не отнимать, а в Новгороде и по его волостям судебные позвы выполнять должны вместе позовники великого князя и новгородские; восстановить в общей норме право великого князя на черный бор, «коли приведется взяти князем великим черный бор»; «лиходеев» великого князя впредь в Новгород не принимать; Новгород князьям великим держать «в старине по пошлине», как она определяется в статьях договорных грамот468.

Летописные своды почти не дают сведений о том, как и насколько проведены на деле условия Яжелбицкого договора. Несомненно, что они вызвали в Новгороде большое раздражение и продолжительное брожение; о полном и последовательном их выполнении не может быть, по-видимому, речи: в 1471 году Ивану III пришлось заново устанавливать яжелбицкую великокняжескую «пошлину». В. к. Василий только в 1460 году поехал в Новгород «о всех своих управах»; положение было напряженным; «новгородцы во стороже жиша»; в городе началось волнение: «шильники» пытались убить боярина Федора Басенка, а новгородцы поднялись вечем на великого князя, и только архиепископу Ионе удалось с трудом успокоить поднявшийся мятеж469. Великий Новгород пережил первую судорогу своей политической агонии. Но, как бы то ни было, восстановлена в полной мере принадлежность Новгорода и Пскова к составу великого княжения всея Руси: в переговорах с немцами о перемирии с вольными городами решающее определение принадлежит в. к. Василию470. И Псков вскоре испытал усиление своей зависимости от великокняжеской власти: в 1461 году великий князь прислал во Псков наместника своего, «а не по псковскому прошению, ни по старине», и псковичи его приняли и посадили на свое княжение471.

По отношению к Рязани не приходилось ставить сколько-нибудь острых вопросов. Так обстоятельства сложились, что Рязанская земля оказалась в полном управлении великого князя, так как рязанский в. к. Иван Федорович передал перед кончиной, в 1456 году, своего восьмилетнего сына и рязанское княжение «на руки» и «на соблюдение» в. к. Василию, который княжича взял к себе на Москву, а управление Рязанской землей передал своим наместникам472. Недавняя подлинная «старина» отношений сохранилась только между Москвой и Тверью. Но и ее пришлось восстанавливать после периода тесной связи Твери с Литвой, и договор между великими князьями Василием Васильевичем и Борисом Александровичем, заключенный в середине 50-х годов XV века, утверждает полное их «одиначество» «на татар и на ляхи и на Литву и на немцы», а «великое княжение, Москву и Новгород Великий» признает «вотчиной» в. к. Василия и его детей; однако в. к. Борис не признал Василия Васильевича «старейшим» себе братом: их «братство» в этом договоре – равное473; возврат ко временам Донского, к условиям договора 1375 года, был еще невозможен. Большим успехом было уже то, что Тверь, вовсе отошедшая «в сторону» Литовско-русского государства, снова примкнула к великорусскому великому княжению. Этим Москва была обязана не столько возрождению собственной силы, сколько внутренним осложнениям Речи Посполитой; западные отношения Великороссии держались на том условном и неустойчивом, по существу, равновесии, какое было установлено в 1449 году договором между в. к. Василием и Казимиром Ягеллончиком, хоть он во многом был уже нарушен474. В течение тех же 50-х годов Великороссия фактически не знает зависимости от Золотой Орды. Не с нею, не с ее ханами приходилось считаться в. к. Василию, а с Казанью и с Седи-Ахматом, ханом Орд Синей и Ногайской. Казанское царство только устраивалось на новом месте и сравнительно мало тревожило русские пределы; источники наши не дают сведений о том, как сложились отношения между Москвой и Казанью при Мамутеке, но, по-видимому, тяжелые обязательства, принятые на себя великим князем, не перешли с отца на сына, а организация Касимовского царства для враждебного Мамутеку Касима служила противовесом казанским набегам. Зато Седи-Ахмат часто беспокоил Москву разбойничьими набегами. Оборона южной границы становится существенной задачей великокняжеской власти; практика, зародившаяся при Донском, выдвигать к Оке обсервационный отряд и держать начеку достаточные боевые силы для отражения татарских нападений становится все более насущной, как и оборона Рязанской украйны, хотя дается с трудом и слагается постепенно в ряде горьких неудач475.

Так определились положение и насущные задачи великокняжеской власти к концу жизни и княжения в. к. Василия Васильевича. Ядро его владений, основная территориальная база великокняжеской власти – московско-владимирский центр Великороссии – слагается в Московское государство, семейную вотчину великокняжеской семьи. Это явление выступает в духовной грамоте Василия Темного, составленной незадолго до его кончины, в марте 1462 года, с характерными чертами своеобразного компромисса между стариной и новыми условиями политического быта. По форме – перед нами традиционный семейно-вотчинный отцовский ряд. Определение семейных отношений вполне на почве прежней «старины и пошлины». Сыновья великого князя – Иван, Юрий, Андрей Большой, Борис, Андрей Меньшой – «приказаны» матери, в. к. Марье Ярославне, с наставлением: «А вы, мои дети, живите за один, а матери своее слушайте во всем, в мое место, своего отца», и далее: «А вы, дети мои, слушайте своее матери во всем, а из ее воли не выступайте ни в чем, а который сын мой не иметь слушати своее матери, а будет не в ее воле, да том не буди моего благословенья».

Но владельческое положение великокняжеской семьи существенно изменилось. Духовная в. к. Василия Васильевича завершает слияние московской вотчины с территорией великого княжения, и к ее содержанию лишь весьма условно применимо представление об удельно-вотчинном разделе; нет в ней и формулы: «А се семь им роздел учинил».

Старший сын Иван Васильевич получает по благословению отца «отчину – великое княжение», причем территория Владимирского великого княжества уже не отличается от великокняжеского «удела» в московской вотчине. Личные владения в. к. Ивана тут так перечислены: треть в Москве, Коломна, Владимир, Переяславль, Кострома, Галич, Устюг, Вятская земля, Суздаль, Нижний Новгород, Муром, Юрьев, Великая Соль, Боровск, Суходол, Калуга, Алексин – все с волостями, путями, селами и со всеми пошлинами. Такой состав территории не имеет прошлого. Нет основания называть ее «уделом» старшего сына, великого князя. Это – вотчина государя князя великого, рядом с которой стоят, однако, уделы его младших братьев476.

Этих уделов четыре. Юрий получил Дмитров, Можайск, Медынь и Серпухов да ряд волостей сверх уездов этих городов; Андрей Большой получил Углич, Бежецкий Верх и Звенигород; Борис – Ржеву, Волок и Рузу; Андрей Меньшой – Вологду с Кубенскими и Заозерскими волостями. Наделение князей дополнено дачей сыновьям отдельных сел и волостей как «отъезжих» владений и утверждением за ними земель, какие им раздала по своей духовной в. к. Софья Витовтовна, а за Юрием всего, что назначила ему мать серпуховского князя Василия Ярославича, Марья Федоровна Голтяева; вдовствующая великая княгиня получила в пожизненное владение Ростов и несколько сел и волостей в разных уездах и сохранила свои купли – городок Романов и накупленные ею села в опричнину. Получилась чресполосица владений, которая вызвала и разъяснение, что как великая княгиня держит судом и данью все свои села и волости, так и по отношению ко князьям «того и суд над теми селы, кому дано» – «в чьем уделе ни буди».

Москва-город в сложном разделе по годам: треть в. к. Ивану; Юрию – «год на Москве», что был Константина Дмитриевича, да еще вместе с братом Андреем Большим («по половинам, а держати по годам») треть, бывшая Владимира Андреевича; Борису «год» князя Ивана Можайского; Андрею Меньшому – «год» князя Петра Дмитриевича; а в московской тамге – треть в. к. Ивану, а две другие трети «по половинам» Юрию с Андреем Большим и Борису с Андреем Меньшим, при выделе изо всех третей половины дохода в пожизненное пользование великой княгине-матери. Выморочности уделов духовная не предусматривает; этот щекотливый вопрос обойден, быть может, сознательно, но сохранение возможности частичного передела властью матери в случае утраты кем-либо из сыновей части его владений свидетельствует о живучести традиции семейно-вотчинного владения по уделам477. Черту преобладания семейно-владельческих понятий над политическими, государственными можно усмотреть и в статье духовной грамоты, где вдова-княгиня и сыновья Иван и Юрий с меньшими братьями «приказаны» королю польскому и великому князю литовскому Казимиру на его «печалование»478.

Построение междукняжеских отношений московской семьи в духовной Василия Темного представляется более традиционным, чем соответствовало бы действительному положению дел в великом княжении. В. к. Василий определил заново и вне обычной традиции уделы сыновей и произвел не столько раздел между ними общей вотчины, сколько выдел им долей из общего комплекса великокняжеских владений, основная масса которых осталась в непосредственной власти великого князя. Эта духовная писана в такой момент, когда исторические судьбы Великороссии ребром ставили вопрос, сохранится ли семейно-вотчинный уклад владения и княжих отношений при все нараставшей потребности в единой власти. Быть может, с особой наглядностью внутренняя несогласованность тенденций этого «ряда» выступает в ее установлении порядков сбора дани. «А как почнут дети мои жити по своим уделом, и моя княгиня, и сын мой Иван, и мой сын Юрьи, и мои дети пошлют писцов, да уделы свои писцы их опишут по крестному целованию, да по тому письму и обложат по сохам и по людям, да потому окладу моя княгиня и мои дети и в выход учнут давати сыну моему Ивану со своих уделов». Если не упускать при этом из виду, что Московская Русь фактически весьма мало ощущала на себе ханскую власть за последнее десятилетие, такое упорядочение дела описи и обложения покажется крупным шагом к устроению финансового хозяйства великого княжества. Однако сбор дани по-старому связан только с уплатой татарского выхода и с представлением, что если «Бог пременит Орду», то прекратится ее поступление в казну великого князя; недаром и перепись производится «своими писцами» каждого князя. Попытка упорядочить дело обложения как бы предназначена только на обеспечение удельных доходов, ибо «неминучая дань» на деле вымирала, вырождаясь в «татарские проторы» как статью великокняжеских расходов.

Такой же стариной, не жизнеспособной и, по существу, устарелой, представляется статья об удельном переделе. Относить ли ее к владениям великого князя в том смысле, что мать имела право «уимать» и из них для восполнения потерпевшей ущерб вотчины удельного князя? Вопрос этот не мог не стать спорным при первом поводе. А за ним – другой вопрос: о соотношении материнской власти и значения ее старшего сына, князя великого, т. е. о всем строе московской владетельной семьи. По духовной Василия Темного, как, впрочем, и ранее по духовной Донского, это семья двуглавая. Рядом с предписанием ни в чем не выступать из воли матери и слушать ее «вместо своего отца» стоит другое: «Чтить и слушать своего брата старейшего Ивана в мое место, своего отца».

Этот старший сын великого князя с малолетства сам князь великий, соправитель отца. Но в таком действии в. к. Василия, видимо, навеянном византийскими примерами закрепления преемства на престоле путем приобщения преемника к власти в форме соправительства, нет еще определенной смены вотчинных представлений о семейном владении идеей преемства в государственной, политической власти. В. к. Василий не в силах освободиться от традиционных представлений и в этом отношении, как, впрочем, не свободны от их пережитков династические понятия и позднейшей самодержавной монархии. Не великокняжескую власть высвобождает он из пут семейно-владельческой традиции, а только укрепляет вотчинное право на эту власть за своей семьей, за своим потомством. В договорах он укрепляет свою «вотчину великое княжение, Москву и Новгород Великий» «под своими детьми, в. к. Иваном и под князем Юрьем и под меншими своими детьми», и добивается по возможности от младших князей, чтобы они признали не только его, князя великого, старейшим братом, но сыновей – Ивана и Юрия и меньших детей его «имели себе братьею старейшею» и держали их «честно и грозно»479. Победу над удельным дроблением власти предстояло завершить в недрах самой великокняжеской семьи.

II

В правительственной деятельности московской великокняжеской власти смена Василия Темного Иваном III только внешний момент, не менявший, по существу, ее течения в принятом направлении. В. к. Иван Васильевич завершает собирание власти и перестройку внутренних отношений Московского государства на новых основаниях, завершает и политическое объединение Великороссии, оставляет преемников вотчичами на всех государствах Московского царства.

Начал Иван III с пересмотра положения Верейского и Ярославского княжений, но повел его с неспешной постепенностью. На первых порах он возобновил с двоюродным дядей, князем Михаилом Андреевичем, договор, утверждавший за ним то положение, какое определено соглашениями Василия. В этой грамоте Михаил признал старейшими себя двух племянников, в. к. Ивана и князя Юрия, а равным – третьего Васильевича Андрея; утверждены за ним его вотчина Верея и Белоозеро и великокняжеское пожалование Вышгород с придачей от в. к. Ивана нескольких волостей. Весьма характерно, что деловая сторона этой грамоты тем определена в надписи на ее обороте, что она «была дана ему после живота великого князя Василия Василиевича на Вышегород», т. е. назначение такой «грамоты докончальной» служить жалованной грамотой. Но она вскоре подверглась пересмотру. Михаил Андреевич вынужден «отступиться» в. к. Ивану Вышгорода со всеми волостями, вышегородскими и приданными к нему по первой грамоте, всего того, что великие князья пожаловали из «своей отчины» ему «в вотчину и в удел»480. Но и этот второй договор не замедлил подвергнуться замене новым, в котором положение князя Михаила значительно понижено: теперь он «под всею братьею великого князя в молодших»481. Затем лет на двадцать князя Михаила оставили в покое. Но в 1482 году у него снова взяли обратно последнюю договорную грамоту482. Настала пора новых решительных шагов к ликвидации остатков удельно-вотчинного строя; настало время определить положение младшего поколения. Рядом с отцом выступает великим князем Иван Молодой; рядом с князем Михаилом его сын Василий. Новый договор сообщает, что князь Михаил отдал великому князю свою отчину Белоозеро «и грамоту свою на то ему дал», но сохранил пожизненное владение Белоозером; по смерти Михаила Белоозеро переходит к великому князю или его сыну, кому великий князь его отдаст, а князю Василию Михайловичу в эту вотчину не вступаться, не подыскивать ее некоторою хитростью483. В 1484 году князь Василий Михайлович бежал в Литву: великокняжеская опала постигла его в связи с осложнениями дворцовых отношений после второго брака в. к. Ивана, а князь Василий был в них запутан по своей женитьбе на Марье Андреевне Палеолог, племяннице в. к. Софьи Витовтовны484. Иван Васильевич взял на свое имя Верею, которую отец, надо полагать, отдал кн. Василию после его женитьбы, и хоть отдал ее Михаилу Андреевичу, однако уже как свою, а не его отчину, в пожалование и притом лишь пожизненно; уничтожено и вотчинное право князя Василия на остальные владения князя Михаила, на долю в Москве и на Ярославец – тем, что Михаил «после своего живота ту свою вотчину всю дал великому князю». Так обеспечена к моменту кончины князя Михаила инкорпорация всего его удела-вотчины в составе непосредственных великокняжеских владений485.

Перед кончиной, которая последовала 9 апреля 1486 года, князь Михаил Андреевич приказал составить духовную грамоту и прописать в ней, что благословляет господина своего, в. к. Ивана Васильевича, своею отчиною-жребьем в Москве и Белым озером, а также Ярославцем с селами и слободами, кроме тех, какие дал в церковь на помин души или раздал в куплю своим боярам, а про Верею не счел нужным упомянуть. Грамота эта была представлена ближним боярином князя Михаила князем Василием Ромодановским в. к. Ивану и подверглась по его приказу переделке. Князь Ромодановский вернулся к Михаилу Андреевичу с другим «списком», какой составили московские дьяки, и повелением «по тому духовная писати». Тут о Белоозере сказано не «благословляю своею отчиною», а «благословил дал семи ту свою отчину… при своем животе»; о московском жребии и Ярославце также: «Благословил дал ту свою отчину всю после своего живота» и добавлено подтверждение о Верее, что ею великий князь пожаловал князя Михаила как «своею вотчиною» в пожизненное держание, а по его смерти та вотчина великого князя «со всем его и есть»486.

Так московские дьяки, по указанию своего великого князя, тщательно вытравили из духовной князя Михаила даже внешние черты «свободного» завещательного распоряжения, которые и так не соответствовали подлинному положению дел и отношений. Князь Михаил в форме духовной грамоты лишь закрепляет акт передачи всех своих владельческих прав великому князю, который, по существу, произошел в полной мере по прежним их договорам. И передача этих прав по договорам, вынужденная великокняжеской властью, такова, что ставить в крайне непрочное положение все пожалования и отчуждения князя Михаила; перечисляя их в своей духовной он сопровождает перечень оговорками: «А будут те села и деревни надобны моему господину великому князю», великий князь даст за них пожалованным деньгами или даст «в тех земель место свои земли». Усиление великокняжеской власти все углубляло ее землевладельческую политику, к которой только и применимо по-настоящему выражение о «собирании земли». Прием округления непосредственных владений великого князя по отношению к мелким земельным единицам – селам и деревням – путем обмена и купли был весьма обычен. Великий князь «менял» села с митрополитом и младшими князьями по своему усмотрению, придававшему обмену характер принудительного; так и в духовной Василия Темного читаем: «А восхочет мой сын Иван у своего брата у Юрья выменять Коломенские села, и сын мой Юрьи те села ему променит, а Иван сын выменит у своего брата те села, а его не изобидит». Вырождение «удельного» владения – во времена Василия Темного и Ивана III – в обладание пожалованиями на всей воле великого князя ставило ребром вопрос о том, насколько сохранится при смене местной вотчинной княжой власти столь же вотчинной непосредственной великокняжеской властью устойчивое преемство их распоряжений и уцелеют ли от ломки правовые акты, совершенные первой из них. Князь Михаил Андреевич заботится о том, чтобы князь великий «судов его не посудил» и в его данья и пожалования земельные «не вступался» и их «не порушил», но плохо надеется на добрую волю новой власти, от усмотрения которой всецело зависит решение этих вопросов.

На местные вотчинные княжества надвигалась подлинно грозная власть. Ее приемы и свойства ярко сказались в 60-х годах на ликвидации вотчинных владений ярославских князей. О ней мы узнаем, к сожалению, только по горькой записи местного книжника-летописца, который – под 1468 годом – приписал к известию об обретении мощей ярославских князей – чудотворцев: «Сии бо чудотворцы явигиася не на добро всем князем ярославским, просталися со всеми своими отчинами на век, подавали их великому князю Ивану Васильевичу, а князь великий против их отчины подавал им волости и села, а из старины печаловался о них князю великому старому (т. е. Василию Темному) Алексей Полуектович, дьяк великого князя, чтобы отчина та не за ними была». Сняв таким приемом, который близко напоминает «пересмотр земель и людей» Иваном Грозным, верхний слой местной «старины», великокняжеская власть глубже вступает в перестройку местных порядков и отношений: «А после того в том же граде Ярославле явися новый чудотворец Иоанн Агафонович Сущей, созиратай Ярославской земли, у кого село добро, ин отнял, а у кого деревня добра, ин отнял да отписал на великого князя, а кто будет сам добр, боярин или сын боярский, ин его самого записал». Круто берется московская власть за подчинение своим потребностям землевладения и личных сил годного в службу населения. И местный обыватель-книжник доходит до кощунственной гневной иронии по адресу московского боярина-наместника: «А иных его чудес множество не можно исписати, ни исчести, понеже бо во плоти суще дьявол»487.

В 70-х годах пришел черед ростовских князей. Они, подобно князьям ярославским, давно сошли на положение служилых князей, бывали великокняжескими воеводами и наместниками, но еще княжили на вотчинной своей «половине Ростова»; в 1474 году они продали ее «со всем» в. к. Ивану, а он продал новый свой примысел матери, которая владела другой половиной Ростова по духовной Василия Темного488.

Растет вотчина великого князя, поглощая мелкие вотчины удельного княжья. Крепнет и обобщается непосредственная его власть над территорией и населением Московско-Владимирского великого княжества; строится Московское государство. Но в самой великокняжеской семье еще живы удельно-вотчинные воззрения и отношения.

С братьями Иван III, по-видимому, не заключал договоров «у отня гроба». Но в сентябре 1472 года умер кн. Юрий Дмитровский – без потомства (он и женат не был). Вопрос о судьбе его удела поднял острые разногласия. Впрочем, возникли они еще при жизни Юрия. До нас дошла духовная этого князя; он в ней, понятно, не упоминает о своем уделе, который не подлежал завещательному распоряжению, а распределяет села и деревни и движимость свою между матерью, братьями и сестрой, назначает раздачу в монастыри и боярам, перечисляет подлежащие уплате долги489. Ко времени перед кончиной Юрия относится текст договора Андрея Большого с в. к. Иваном; в его тексте обращено особое внимание на условия владения московскими третями, на отношение к городскому населению и к «численным» людям. По духовной Василия Темного одна из московских третей дана была князю Андрею Большому совместно с Юрием. В договоре видим подтверждение порядков ведания городом с преобладанием великокняжеского управления, при охране прав младшего брата на долю дохода; видим «блюденье с единого» торговых и всех городских людей; и тут же восстановление «блюденья с единого» всех численных людей с запретом покупать их земли, а кто из князей произвел такие покупки у черных людей, а также у слуг, которые под дворским, не имея на то особых великокняжеских грамот, должен их вернуть в тягло по старине490. Эти черты договорной грамоты свидетельствуют о недоразумениях между князьями по совладению Москвой и по делам служилых и тяглых людей; составлен текст договора «по слову» вдовствующей княгини-матери, т. е. при ее посредничестве между сыновьями. В 1473 году в. к. Иван уже заключает договоры с братьями по поводу удела князя Юрия – в феврале с Борисом, в сентябре с Андреем Большим491, которыми этот удел укрепляется в нераздельном владении великого князя. Такой результат был достигнут не без труда, летописи отметили гнев братьев на великого князя, «что им не дал в уделе жребия в братне во княж Юрьеве», и домогательства, такого раздела не закончились с их стороны на договорах 1473 года, несмотря на то что некоторую компенсацию они все-таки тогда же получили: за князем Борисом утверждено великокняжеское пожалование на Вышгород, «как было за князем за Михаилом», а великая княгиня Мария дала Андрею Большому свои купли – городок Романов да земли в устьях Шексны и «колодезь соленый» в Ростове.

Вопрос о «княжь Юрьевой вотчине» приобрел особую остроту в связи с рядом других, точнее с общим пересмотром положения великокняжеских братьев в созидавшемся Московском государстве. Одолевая ряд внутренних сопротивлений, великокняжеская власть все более выделяет своего носителя из семейных связей, «возносит» его над членами семьи, над братьями, над матерью.

В договорах Ивана III нет уже тех колебаний терминологии и понятий, которые в грамотах его отца еще сохраняли видимость положения великокняжеских владений в ряду удельных владений московского княжого дома. Тут уделы «братьи молодшей» определенно стоят рядом с вотчиной великого князя – княженьем великим – и особо от нее492. Отстраняя от каких-либо притязаний на великокняжеские владения боковые линии княжого дома возвышением над ними всех своих братьев, в. к. Иван в то же время последовательно закрепляет представление о вотчинных правах своего потомства – сына Ивана и других детей, каких ему Бог даст. А старший его сын уже в 70-х годах – князь великий, старейший брат для дядей Андрея, Бориса493. И в совладении Москвой, и в распоряжении боевыми и финансовыми силами великого княжества, и во владельческих отношениях к отдельным его городам и волостям в. к. Иван проводит свою властную волю, устраняя самостоятельное княжое право князей-братьев в пользу производного своего «пожалования».

Остро встал в ту же пору между братьями вопрос о «примыслах». Великокняжеские захваты все увеличивали размеры непосредственных владений великого князя. Когда требовалось для этого напряжение значительной военной силы, князья-братья участвовали в деле со своими полками. А примыслы шли старшему брату к его великому княжению. Многозначительной представляется в договорах 1473 года одна особенность: в. к. Иван берет с братьев обязательство «не вступаться» во все то, что он себе «примыслил» или что еще «примыслит», а блюсти эти примыслы под ним, и под его сыном, и под всеми его детьми, «которых ему Бог даст», а взаимной формулы, обеспечивающей за младшими князьями их примыслы, какие им удастся сделать, в договорах нет, хотя такая формула обычна в докончальных грамотах прежнего времени. Едва ли перед нами только внешняя, редакционная деталь. Летописи сохранили память о глубоком недовольстве великокняжеских братьев из-за того, что не делится он с ними своими примыслами, «Новгород Великий взял с ними, ему ся все подостлало, а им жеребья не дал из него»494.

Назревал новый семейный кризис. Братья в. к. Ивана использовали первый же момент, когда ему стала особо необходимой вся их боевая сила, для предъявления ему своих требований, «чтобы князь великий по отца своего приказу и по духовной отца своего их бы держал и жаловал, вотчину бы удел княж Юрьев дал и в докончание бы принял»495. Старшие братья Андрей Большой и Борис обратились за охраной прав и положения, установленных духовной их отца, к тем, кому такое «печалование» было поручено в духовной Василия Темного, – к матери и королю Казимиру, чтобы он их управил в «их обидах и с великим князем и помогал», а также к митрополиту Геронтию. Они защищали свои традиционные права приемами, которые были в духе старины, далеко еще не изжитой, но едва не подвергли великое княжество величайшей опасности. Опираясь на ослабление Москвы внутренним раздором и на призыв к вмешательству в ее дела, король Казимир сделал попытку создать против опасного соседа грозную коалицию, завязал сношения с ханом Золотой Орды Ахматом, с Ливонским орденом, со Швецией. На деле шведские и ливонские нападения на новгородские и псковские волости оказались незначительными, Казимир был связан внутренней литовской смутой, и только хан Ахмат поднялся походом на Русь. Но Иван III, захваченный татарским нашествием в момент раздора с братьями, не смог собрать всю ратную силу, пока не помирился с ними. А братья после обращения к Казимиру – в конце 1479 года – «отступили» от брата, князя великого, и пошли в Новгородскую область, стали со своими отрядами в Луках Великих, а семьи отослали в Витебск, где Казимир дал им «избылище». В. к. Иван пошел на уступки: через митрополита и вдовствующую княгиню-мать он заверил братьев, что принимает их условия. Тогда князья Андрей и Борис поспешили к великому князю на помощь, и их приход решил дело. Хан Ахмат не мог принять боя с объединенными русскими силами и спешно отступил от Угры496.

События 1480 года имели не только то значение, что покончили с зависимостью Великороссии от власти хана и сделали великое княжение всея Руси суверенным-самодержавным, в исконном смысле слова, государством, но и усилили и ускорили ликвидацию удельно-вотчинного дробления власти в пользу государственного единодержавия.

Избавившись от крупной опасности, Иван III не сдержал обещаний, какие дал было братьям497. Только Андрей Большой получил часть Юрьевой отчины – Можайск, но и то в форме великокняжеского пожалования, а не по разделу выморочного удела между братьями распоряжением великой княгини-матери.

Договоры в. к. Ивана III с братьями, заключенные в 80-х годах, закрепляют то их положение, какое было создано договорами 1473 года и вызвало их на протест498. Решительно противопоставлены уделы князей-братьев владениям великого князя-вотчича «на всех своих великих княжениях». Братья обязуются «блюсти» эти великокняжеские вотчины – не только московско-владимирскую, но и Великий Новгород, и Тверь, и Псков – под великими князьями Иваном Васильевичем и Иваном Ивановичем, и под великой княгиней, и под меньшими детьми в. к. Ивана. Те же договоры закрепляют полное подчинение князей-братьев великому князю в военном деле, на какое будут посланы, и во внешних отношениях, устраняя решение таких дел «по сгадце». Подтверждена и статья 1473 года о сборе дани, назначение которой и тут татарские протори, но ставшие на деле постоянной расходной статьей великокняжеской казны499.

Владение удельными вотчинами становится пережитком умирающей старины. Княжат князья на своих вотчинах в полном подчинении великому князю, в прекарном положении владельцев, над которыми нависла за любое «неисправление» угроза великокняжеской опалы с потерей отчины «за свою вину». Принцип наследственности вотчинных княжений не встречает отрицания, но прочно утвердилось притязание великого князя на выморочные уделы, и в. к. Иван III возведет его своей духовной грамотой в общую норму московского права. О доле в промыслах великого князя не приходится младшим князьям и мечтать; от его владельческой воли зависит дать что-либо, кому заблагорассудит, но не по праву, а по усмотрению – пожалованию.

Последние десятилетия Ивана III закрепили в ряде фактов эти результаты роста великокняжеской власти. Князь Андрей Меньшой перед смертью в 1481 году написал духовную грамоту, в которой сводит земные счеты, «кому что дати и у кого что взяти». Он не умолчал в ней и о своей вотчине – московском «годе», о Вологде с Кубеною и Заозерьем, но только чтобы упомянуть: «И та моя вотчина вся господину моему, брату моему старейшему в. к. Ивану Васильевичу». Найдена формула для записи в духовной неизбежного факта, в создании которого воля лица, дающего ряд свой, ни при чем; нет в этой формуле слов «благословляю» или «даю»; нет в грамоте и термина «ряд»; и в дальнейшем удельные князья говорят в духовных: «А что моя вотчина… а то перед моим государем перед великим князем» или: «А не будет у моей княгини отрода, ино моя вотчина перед Богом и перед моим государем перед великим князем»500.

Волоцкий удел князя Бориса Васильевича перешел после него – в 1494 году – к его сыновьям, и только после них (1504 и 1513 годах) их доли отошли, как выморочные, к великому князю501. На брата Андрея в. к. Иван продолжал смотреть с недоверием и опаской; обе стороны были настороже, и в 1488 году между ними пробежала тревога, князь Андрей готовился к бегству. А в начале 90-х годов напряжение их отношений разразилось катастрофой. Разгоралась борьба с татарами, а князь Андрей в 1491 году не послал своих воевод и своей силы в поход по приказу великого князя. Осенью того же года в. к. Иван велел «поймать» брата и держал его в заточении до смерти, постигшей Андрея через три года; в ссылке кончили жизнь и его сыновья502.

В последние годы Ивана III не было на территории Московско-владимирского великого княжества уделов или вотчинных княжений. Оно спаялось в единую вотчину государя великого князя.

III

Ядро Великороссии сплачивалось великокняжеской властью в единодержавное Московское государство параллельно с подчинением той же вотчинной власти великого князя остальных ее областей, под сильным давлением внешних отношений, напряженность которых все нарастала.

Международное положение Москвы сильно осложнилось в 60-х годах XV века. На востоке окрепло Казанское царство, но смуты, начатые отцеубийством, какое совершил Мамутек, разрастались и втягивали при каждой новой вспышке Москву в казанские дела. Ханом на Казани был Ибрагим, сын Мамутека, а его родичи Касим и Даньяр служили Москве, как и другие князья и царевичи, искавшие на Руси убежища от смут родного татарского мира. Близость Казани и характер этого беспокойного гнезда татарской силы, которая засела на месте старой Булгарии, засоряя колонизационные и торговые пути, манили великорусскую великокняжескую власть на попытки наступления и подчинения татарского царства, чтобы прочно замирить беспокойного соседа. Часть казанцев, недовольная Ибрагимом, призывала на его место ставленника от московской руки, и в 1467 году Иван III впервые соблазнился такой перспективой. Попытка утвердить в Казани царевича Касима не удалась, и московским войскам пришлось спешно уходить от силы Ибрагима. Завязалась пограничная война, с разорением русских волостей татарами, с русскими набегами на Прикамье и на черемисские поселения. Тягостная неустойчивость отношений на этой восточной окрайне без определенного и крепкого рубежа, с русским населением, плохо знавшим московскую власть, с инородческим населением, которое всегда готово было потянуть к Казани, требовала непрерывных усилий – ратных и административных – для утверждения основ общего порядка и управления503. Не раз находила местная смута опору в сношениях с татарами князей нижегородских или галицких. Вятка, выродившаяся в гнездо ушкуйников504, была источником боевой силы врагов великокняжеской власти, а иной раз уклонялась и на татарскую сторону505.

На восточных границах Великороссии с большой наглядностью выступает тесная связь усиления и объединения правительственной власти с задачами национальной самообороны и территориального самоопределения Великорусского государства. В частности, казанские отношения требовали твердого положения этой власти на восточной украйне. Отсюда постоянно грозила тревога. Во время похода Ивана III на Новгород в 1478 году Ибрагим напал на Вятку и Устюг, а в ответ был возможен лишь набег в казанские волости. Только благополучное разрешение в 1480 году кризиса внутренних и внешних отношений великого княжества развязало Ивану III руки. В 1486 году он поднялся на Казань с большими силами, и хан поспешил предупредить поход – челобитьем о мире506.

Затяжная, то и дело возобновляемая борьба должна была уже во времена Ивана III выяснить, что избавиться от вечной тяготы и тревоги можно лишь прочным замирением Казанского царства, т. е. его подчинением власти великого князя. Но на такую задачу сил еще не хватало. Последние годы Ивана III – со смерти Ибрагима, случившейся в 1486 году, – заняты попытками водворить в Казани на ханстве московских подручников из служилых царевичей, которых охотно принимали в Москве на «кормление» как боевую силу и орудие политической интриги. Результаты такой политики не были прочными507, но облегчали положение в тот период, когда великокняжеская власть была занята собиранием и организацией сил Великороссии.

Та же татарская забота определяет деятельность великокняжеской власти на юге. Оборона со стороны степи по-старому, естественно, лежит на Рязанской земле. Но управляют Рязанью наместники великого князя, опекуна малолетнего рязанского князя Василия Ивановича. Когда юному князю исполнилось 15 лет, в. к. Иван женил его на сестре своей Анне и отпустил на Рязань, где Василий княжил 19 лет (1464–1483) московским подручником, как и сын его Иван (1483–1500), а в исходе правления и жизни Ивана III Рязанской землей правит великая княгиня рязанская Аграфена Васильевна, которой в. к. Иван посылает наказ о том, как ее служилым людям быть «в его службе», требуя строгих наказаний за ослушание, чтобы не пришлось ему самому вмешаться508. Только покорность рязанская, облегчавшая его организационную работу деятельностью местной власти, отсрочила установление прямого великокняжеского управления Рязанской землей509.

Великорусское государство строилось в условиях крайне неопределенного состояния границ владения и расселения. На восточных пределах оборонительная борьба неизбежно и незаметно переходила в наступление для расчистки торговых и колонизационных путей. Колонизационная и промысловая тяга к юго-востоку, встречая почти неодолимые затруднения в соседстве татар, отклонилась к северу, в обход Казанского царства, по следам давнего новгородского движения. Великокняжеская власть сменяет господство Великого Новгорода над Пермью с 1472–1473 года, а к концу княжения Ивана III власть пермских князьков уступает место управлению великокняжеского наместника; еще в 60-х годах ходили московские воеводы с «охочими» людьми на Югру и привели местных князьков к покорности, которой те купили себе великокняжеское пожалование своим же княжением; в 80-х годах Москва берет на себя защиту Перми от вогулов, организует походы на них местных северо-восточных русских сил и самих пермяков510.

Неустойчивым, непрерывно-тревожным и недостаточно определенным было и положение западного рубежа Великороссии. Компромиссная попытка 1449 года разграничить сферы литовского и московского влияния, по существу, ничего не разрешала. Колебания «верховых княжеств» старой Черниговщины, Твери, Новгорода, Пскова между Москвой и Литвой держали оба великих княжения в постоянном враждебном напряжении. На границах между новгородскими волостями и литовскими владениями сложились столь своеобразные явления, как совладение нескольких политических центров во Ржеве, Великих Луках, на Холмском погосте511. Прочно взять в свои руки определение западных пределов и позиций Великороссии значило для великокняжеской власти утвердить свое господство над Новгородом, Псковом и Тверью.

Яжелбицкий договор положил основание подчинению Новгорода. Житие св. Ионы, архиепископа Новгородского, повествует, что в. к. Василий Васильевич собирался решительно поднять руку на Новгород, жалуясь на новгородцев, «аки не по лепоте от них чтом». «А ему, – поясняет житие, – великого княжения власть над князьми русскими предержащу, и сего ради искаше подъяти руце на Великий Новгород». «Повесть об Ионе» составлена современником в конце 1472 года и свидетельствует, что вопрос о «государстве» великого князя над Новгородом стоял перед сознанием московских правящих кругов и новгородских политиков задолго до того, как Иван III приступил к его разрешению512. По существу, он был действительно поставлен ребром в Яжелбицком договоре и обострен последовавшими новгородскими волнениями. Возможно, что Житие св. Ионы верно представляет дело, утверждая, что назревший конфликт отсрочен его предстательством за Новгород перед великокняжеской властью; по крайней мере, кончина святителя, умершего в ноябре 1470 года, послужила исходным моментом для сложной истории «падения Великого Новгорода». Руководившая новгородской политикой боярская партия имела свой план действий – решила искать помощи против Москвы за литовским рубежом. Однако в начавшихся сношениях с Литвой следует различать два момента, соотношение которых объясняет полную неудачу плана Борецких. Сношения с Литвой начались еще до кончины арх. Ионы, так как через три дня после его смерти в Новгород прибыл князь Михаил Олелькович, «испрошенный» новгородцами у короля Казимира513. Дело шло о водворении в Новгороде литовского наместника «от православного христианства». По рассказам, сохранившимся в наших летописных сводах, план князя Михаила и Борецких состоял в том, чтобы за литовского пана, который станет новгородским правителем, выдать вдову посадника Исаака Марфу и тем утвердить связь боярской партии с литовской правящей средой и ее господство над Новгородом514. Возможно, конечно, что это только слух или сплетня – новгородская либо московская. Но положение Казимира перед новгородским делом было весьма затруднительно. Если оно представлялось возможным, то не иначе как при участии православных князей и панов Литовско-русского государства, той среды русских Рюриковичей и обруселых Гедиминовичей или панов литвинов, борьба с которыми была очередной задачей внутренней политики Казимира. Михаил Олелькович, виднейший представитель этой среды, ее кандидат на великое княжение, подготовлял в Новгороде почву для такого решения дела, которое едва ли было в намерениях короля: создания в Новгороде крупного наместничества для православного магната.

Дело не замедлило осложниться церковным вопросом. По смерти Ионы Св. София, Премудрость Божия, избрала себе жребий его протодьякона и ризничего Феофила; кандидат литовской партии, владычний ключарь Пимен, потерпел неудачу, Феофил отнесся двойственно и нерешительно к затее литовской партии: начал хлопоты по поездке в Москву к митр. Филиппу на поставление, но принял участие и в сношениях с Казимиром. Последнее было, вероятно, вынуждено соперничеством с Пименом, который искал опоры в литовской партии и соглашался ехать на поставление к литовскому митрополиту. А этот проект чрезвычайно осложнялся тем, что литовско-русскую митрополию занимал Григорий, униат и ученик Исидора, которого не признали вожди православной западнорусской среды, князья Олельковичи и паны Гольшанские. Правда, Григорий добился незадолго перед тем признания своего митрополичьего сана и даже своих прав на митрополию всея Руси от константинопольского патриарха Дионисия, но это вызвало резкий протест Москвы и только еще более запутало церковные отношения явным соблазном515. В таких условиях соглашение новгородских правящих кругов с королем Казимиром не могло получить достаточной силы, хотя и вылилось в формулу договора о назначении на Новгород литовского наместника – православного, о держании Новгорода «в воле мужей вольных», о защите его против в. к. Ивана всей литовской силой516. В Новгороде поднялись тревоги и раздоры517. Над вольным городом повеяло грозной опасностью, когда пришли вести из Пскова, что в. к. Иван подымает псковичей против Новгорода518. Но Москва выступила сперва не с ратной силой, а с увещаниями митрополита о «честном и грозном» княжении новгородского «отчича и дедича», о смирении «по великой старине» «под крепкую руку благоверного и благочестивого государя русских земель», о великом грехе «приступать к латинской прелести» признанием власти «латинского господаря»519. Новгородцы, охваченные внутренними разногласиями и недоверием к московской власти, не дали, по-видимому, никакого ответа. Тогда в. к. Иван поднялся на них «всеми землями» с братьями и служебными князьями, с царевичем Даньяром, тверской и псковской ратью, а другую рать направил на Двинскую землю.

Дело быстро закончилось поражением главных новгородских сил от передовой московской рати на Шелони и двинян с их воеводой князем Василием Шуйским – отрядом великокняжеского воеводы Образца. Последовал мир, запечатленный в окончательных грамотах, который почти дословно повторил Яжелбицкий договор; «за новгородскую проступку» Великий Новгород обязался в четыре срока уплатить значительную контрибуцию520.

Заключению этого мира в летописных повествованиях, отразивших на себе московскую точку зрения, придан характер великодушного великокняжеского «пожалования», своего рода амнистии «новгородской проступки», по печалованию митр. Филиппа, братьев великого князя и его бояр521. Но на этот раз примирение еще приняло старинную форму договорного «докончанья», скрепленного крестным целованием великого князя к Новгороду, и мир – согласно терминологии договора и летописных повествований – заключен «по старине, по пошлине». Однако это восстановление не новгородской, а великокняжеской старины522. Дело шло на первых порах об осуществлении и закреплении условий Яжелбицкого договора. Признание всех актов новгородского законодательства и управления совершаемыми в имени великого князя и гарантия судебной власти его наместников должны были получить свое полное значение. С августовским «докончаньем» 1471 года неразрывно связано и составление Новгородской Судной грамоты – «по докладу господе великим князьям», где установлено «без наместников великого князя посаднику суда не кончати, а наместником великого князя и тиуном пересуд свой ведати по старине»; она явилась результатом пересмотра и новой редакции той Судной грамоты, которая упоминается в договоре: «А что грамота докончалъная в Новегороде промежь себя о суде, ино у той грамоты быти имени и печати великих князей»523. Усиливалась активная роль великокняжеских наместников в новгородском суде и управлении, неотделимая от доли великого князя в новгородских доходах.

С московской точки зрения условия договора 1471 года представлялись весьма умеренными; великий князь обошелся с новгородской стариной по-своему, сравнительно осторожно. В этом можно усмотреть определенный политический расчет.

В. к. Иван был силен перед Новгородом с его внутренними раздорами, и не было в интересах великокняжеской политики скреплять согласное объединение новгородцев поспешным и слишком резким давлением. Щадя – по внешним приемам – вечевые инстинкты новгородской массы, в. к. Иван направил крутые удары на виднейших вожаков литовской партии, внося в ее среду дезорганизацию и сознание полного бессилия524.

Дальнейшее развитие новгородской политики Ивана III проходит по двум стадиям: великий князь в течение некоторого времени усиливает проявления подлинной власти своей при относительном соблюдении традиционных форм ее деятельности, т. е. новгородской «старины и пошлины», а затем круто водворяет свое вотчинное «государство» над Великим Новгородом.

В «старине и пошлине» новгородской за княжеской властью сохранялись значительные права и полномочия, но связанные нормами этой «старины» в том отношении, что были осуществимы только как права и полномочия местной, земской власти. Князья могли использовать их в полной мере лишь под условием пребывания в Новгороде и не иначе как при участии посадника и при посредничестве должностных лиц, взятых из состава новгородских мужей. А с тех пор как новгородскими князьями стали великие князья всея Руси, неизбежный абсентеизм княжеской власти парализовал ее активное участие во внутренних делах Великого Новгорода, как, с другой стороны, поглощение великокняжеской силы внутренней борьбой за власть и внешними делами на юго-востоке и на юго-западе Великороссии взрастило самостоятельность Новгорода во внешней политике. «Старина» новгородской княжой власти пришла в упадок, уступая все более и более «пошлине» новгородского народоправства. Эту «пошлину» новгородцы развивают и укрепляют в своих договорах с князьями, заботливо охраняя внеземское положение князя запретом ему землевладения на своей территории и связей патроната-закладничества в среде новгородского населения. Однако Великий Новгород оставался в составе великого княжения всея Руси, и новгородцы долгое время настойчиво проводили традицию признавать своим князем носителя великокняжеской власти. На основе весьма реальных политических и экономических интересов соединение в одном лице великокняжеской власти владимирской и Новгорода Великого сложилось в прочную «старину и пошлину», которую и новгородцы усвоили как черту своего обычно правого порядка; попытка перенести княжескую власть на литовского великого князя была, несомненно, коренным и смелым новшеством одной из новгородских партий. В терминах великорусского княжого права та же «старина и пошлина» выражалась признанием Новгорода «вотчиной» великих князей всея Руси. И эта связь Великого Новгорода с великим княжением подверглась тяжкому испытанию, когда оно превратилось в вотчину московских государей, слилось в одно целое с их московской отчиной. Перестройка на новых, вотчинных основаниях внутренних отношений великого княжества надвинулась на вольность новгородскую как конечная, смертельная угроза.

В договоре 1471 года в. к. Иван, прежде всего, следуя Яжелбицкому договору, закрепляет безусловную принадлежность Великого Новгорода составу великого княжения всея Руси. Новгородцы обязаны признать, что должны «быть от великих князей неотступными ни к кому» и впредь не принимать на пригороды ни литовских князей, ни русских, недругов великому князю. Затем он берет на себя деятельную роль новгородского князя, главным образом (не говоря о полном подчинении внешних отношений) в деле суда, обеспечив за собой и своими наместниками условия такой роли. Восстановлена, по старине, и зависимость новгородской церкви от московского митрополита поставлением Феофила на владычество (в декабре 1471 года).

Усиление княжеской власти открывало новые возможности для вмешательства во внутренние отношения Великого Новгорода. А эти отношения приняли весьма тягостный характер. Хозяйничание боярской олигархии вызывало острое недовольство средних и низших слоев населения525, а планы литовской партии шли вразрез с интересами новгородского купечества, тяготевшего по торговым связям к Северо-Восточной Руси.

Однако партия Борецких, видимо, не считала своего дела безнадежно проигранным и после 1471 года. В ближайшие годы видим вокруг степенного посадника Василия Ананьина людей этой партии, они пытаются сплотить новгородцев прямым террором на противников из числа бояр526. Но в массе вечевая толпа была не на их стороне. Современник-пскович записал в свою летопись, что новгородские житьи и молодшие люди сами призывали в. к. Ивана на управу, «что на них насилье держат посадники и великие бояре – никому их судити не мочи; как тии насильники творили, то их такоже иметь князь великий судом по их насильству и мзде судити»527.

В октябре 1475 года в. к. Иван поехал в Новгород на свой суд с людным двором. Подробное описание его пути отмечает, как еще на станах по дороге его встречали новгородские жалобщики528. В Новгороде стали перед ним главные челобитчики, жертвы большого погрома, и били челом на его виновников – бояр партии Борецких. Великий князь творил суд по-новгородски – при владыке и посаднике, в собрании новгородского боярского совета, и дал на обвиняемых своих приставов из ближних дьяков вместе с приставами от Великого Новгорода, а по обыску обвинил их, велел «поймать» старого посадника Ананьина и одного из Борецких, Федора, а остальных их сторонников отдать на поруку. В это дело в. к. Иван вплел заново и обвинение в попытке передаться на литовскую сторону и тем придал уголовному делу политический характер, что дало ему предлог для отсылки арестованных окованными в Москву; с остальных обвиненных он велел взыскать «исцевы убытки» в размере исков и «свою вину» по прежним грамотам. По обычаю, великий князь собрал в свой приезд обильные дары не только с бояр, но и с купцов, и с житьих людей, и со многих молодших, которые шли к нему с челобитьями и с «поминками», так что «никакое не остася, который бы не пришел с дары». А великий князь отдаривал их своим жалованьем «от дорогих порт и от камок и кубки и ковши серебряные и сороки соболей и кони, коемуждо по достоинству»529.

Такое властное и торжественное выступление в Новгороде могло убедить Ивана Васильевича, что почва для полного водворения его «государства» достаточно подготовлена. Недаром этот «мирный поход» описан так подробно и тщательно, видимо, пером великокняжеского дьяка. Челобитчики и жалобщики продолжали обращаться к великому князю и после его отъезда, и он стал давать на ответчиков своих приставов из Москвы и назначать срок явки на свой суд в Москву; так продолжалось и в следующие годы, к явному нарушению новгородской старины, чего «не бывало от начала, как и земля их стала и как великие князи учали быти… но сей в то приводе их». Видно, что внутренний разлад дошел до полной утраты боярским правительством опоры в значительной части населения, которая потянулась к новой для нее власти «о обидах искати». То же творилось и в самом Новгороде. Новгородские бояре жаловались, что наместники великого князя судят посадничьи и владычни суды; перетягивают суд из Новгорода на Городище, как и сам великий князь вместо того, чтобы решать только те дела, каких «не возмогут управити» посадник с наместником, притом только во время своих приездов в Новгород, переносил новгородские судебные дела к себе на Москву по новгородским челобитьям.

Так подготовлен был известный эпизод, происшедший в марте 1477 года, когда новгородские послы били челом в. к. Ивану, как своему «государю», чего «наперед того, как земля их стала, не бывало, никакого великого князя государем не называли, но господином». Трудно сомневаться, что такой шаг был подготовлен из Москвы с помощью новгородских угодников великокняжеской власти. Речь шла, очевидно, не о титуле. Послы новгородские, по московской записи, пришли к великим князьям Ивану Васильевичу и сыну его Ивану «бити челом и называти себе их государи» и вызвали тем ответное посольство от великого князя с целью «покрепити того, какова хотят государства». Официальные представители Великого Новгорода отвечали на такой запрос, что «с тем не посылали», а в Новгороде поднялась ожесточенная партийная борьба, в которой верх взяла партия, враждебная Москве, а посадники и бояре, которые «приатны» были великому князю, вынуждены спасаться бегством. Тогда в. к. Иван поднялся в последний поход на Новгород, и новгородцы не смогли организовать сколько-нибудь серьезного сопротивления. Началось челобитье о мире; начались чрезвычайно интересные переговоры о дальнейшей постановке взаимных отношений между Новгородом и великокняжеской властью. В этих переговорах встретились два политических воззрения, с трудом находившие общий язык530.

Новгородцы начали переговоры с челобитья о восстановлении «старины», как они ее понимали, подкрепленной отменой тех ее нарушений, которые ярко сказались в практике последних лет531. В. к. Иван настаивал, прежде всего, на признании новгородцами челобитья о его «государстве» над Великим Новгородом и поддержал свои настояния более тесным обложением города. Однако только по вторичному его требованию и новому совещанию в Новгороде послы принесли новгородскую «повинную», что сперва отвергли свое посольство. Только тогда в. к. Иван нашел почву для ответа по существу, как он думает «жаловать» свою отчину, как сам он понимает свое будущее «государство»? Ответ был простой, но для новгородцев мало вразумительный: «Мы, великие князи, хотим государства своего, как есмя на Москве, так хотим быти на отчине своей Великом Новгороде». Послы поехали на новое совещание (а великий князь пока продолжал стягивать войска к Новгороду) и вернулись с новым проектом договора о порядках княжого управления532. Не отвечая по существу отдельных новгородских пожеланий, в. к. Иван поставил ребром основной вопрос: «Яз, князь великий, то вам сказал, что хотим государства в своей отчине Великом Новгороде такова, как наше государство в Низовской земле на Москве, а вы нынеча сами указываете мне, а чините урок нашему государству быти, ино то которое мое государство?» Характерен ответ новгородцев: они вынуждены отречься от принципа договорного соглашения («урока не чиним их государству»), но просят «явить» им, в чем же состоит «низовская пошлина», которой Новгород не знает, та «пошлина», по которой «государи наши великие князи государство свое держат в Низовской земле». Деятельность правительственной власти, не связанная никакими нормами обычного права, никакой «пошлиной», едва ли была только неприемлема для новгородцев: такое представление должно было им казаться просто непонятным. Но в ответ они получили только отрицательное определение той новой пошлины, какой им предстояло подчиниться: вечевому колоколу не быть, посаднику не быть, а «государство все держать» великому князю. Несколько конкретнее пояснялась «низовская пошлина» требованием организации в Новгороде дворцового и служилого землевладения – волостей и сел, «на чем великим князем быти в своей отчине» и редукции в обладание великих князей тех княжих земель, которые за новгородцами533. К жесткому ответу, несколько раскрывавшему черты нового порядка, в. к. Иван прибавил обещание пожаловать свою отчину выполнением некоторых новгородских пожеланий: не делать «вывода» из Новгородской земли, не нарушать землевладельческих прав новгородского боярства, сохранить суд по старине, «как суд в земле стоит». Новгородцы смирились, приняли такое «пожалование» и основы новой «пошлины» и только выпросили себе еще отмену московских позвов и низовской службы.

Им казалось, что они добились-таки некоторых, хотя и скудных гарантий. Оставалось, по их представлению, формально закрепить эти гарантии. И снова поднялось то же самое, только что исчерпанное, принципиальное разногласие.

Новгородцы подняли речь о том, чтобы государь им «крепость дал» – крест бы целовал, и встретили отказ. Просили, чтобы великокняжеские бояре целовали крест к Великому Новгороду, чтобы наместник великого князя, который будет у них, был связан таким крестным целованием, – и это было отвергнуто. Отказано им было даже в «опасной грамоте», которая охраняла бы обещанные гарантии534. Пришлось удовлетвориться милостивым словом из собственных уст великого князя о том, чем он свою отчину пожаловал; на это в. к. Иван пошел, очевидно, потому, что придавал подобной декларации значение не формального обязательства, а только осведомление о своем властном решении.

Тотчас приступил в. к. Иван к организации в Новгородской земле своего великокняжеского землевладения и общего посошного тягла. Новгородское народоправство сменялось «государством великого князя». 15 января 1478 года великокняжеские бояре привели к присяге всех новгородцев по концам и улицам535; новгородские бояре, дети боярские и житьи люди «приказались» в службу великому князю, и на дворе Ярославле водворились великокняжеские наместники536.

Польский историк отметил, что утверждение непосредственной великокняжеской власти в Новгороде встревожило все враждебные Москве западные силы – и Ливонский орден, и Швецию, и Литву537. Как только «князь великий московский взял Новгород и вече им сказил», московские наместники появились на Ржеве и ее волостях, на Великих Луках и в Холмском погосте и привели местное население к присяге на имя своего великого князя, а представителей литовской власти согнали прочь538. Литовское государство почуяло наступление восточного соседа, настойчивого и упорного, направлявшего и силы крымского хана на западнорусские волости. Литовская рада уже в 1478 году настаивает на организации особого от польской королевской власти великокняжеского правительства, но король Казимир решил сам вернуться в Вильну и деятельно заняться восточными делами. Власти Ливонского ордена обсуждают вопрос, как бы «вернуть московита к тому положению, в каком были его предки», заводит сношения со Швецией и Казимиром. Назревала та коалиция против Москвы ее западных недругов и Золотой Орды, которая так беспомощно распалась в ближайшие годы. Нет прямых сведений о том, как отразились эти попытки действий, враждебных Москве, на Новгороде. Но в октябре 1479 года Иван Васильевич в приезд свой на Новгород изымал в коромоле архиеп. Феофила и сослал его в Москву; обвиняли его опять в замысле, чтобы Новгород был «за королем или за иным государем»539. Настоящая расправа за эту новую крамолу произошла позднее, когда пережита была тревога раздора с братьями великого князя и нашествия хана Ахмата. Потребность великокняжеской власти тверже и увереннее стать на западной границе и вовсе упразднить возможность областных сепаратных внешних сношений должна была особо обостриться после таких событий. И в 80-х годах великий князь ликвидирует арестами и выводом из Новгорода остатки литовской партии, а затем эти меры разрастаются в широкий «пересмотр людей и земель», которым разрушен боярский слой новгородского населения, но захвачены глубоко и более широкие его группы – житьи люди и купечество, а выдвинуты на их место более надежные элементы из центральных областей и положено в крупных размерах основание служилому землевладению и тяглому строю Новгородской украйны540.

Большая организационная работа на новгородской почве вошла в общую перестройку положения западных областей Великороссии. Псков сохранил на время внешние формы своего народоправства, но под управлением московских наместников, которых псковичи держали у себя, по псковской старине, князьями. В начале самостоятельного правления Ивана III псковичи согнали «с бесчестьем» князя Владимира Андреевича, того служилого ростовского князя, который был посажен у них Василием «ни по псковскому прошению, ни по старине». Иван Васильевич прогневался, но все-таки «дал им князя по псковскому изволению», и князь этот Иван Александрович Звенигородский «целовал крест ко Пскову на всей псковской пошлине»541. По псковскому челобитью и с крестоцелованием на псковской пошлине княжил с 1467 года во Пскове кн. Федор Юрьевич Шуйский, но его наместничья власть уже значительно усилена: управление псковскими пригородами с судом и расправой перешло в его руки542. И князь Шуйский стал «творить сильно» над псковичами, так что они били челом о его замене князем Иваном Стригой Оболенским, но великий князь прислал его брата Ярослава. Новый наместник сел на псковском княжении в феврале 1473 года с крестоцелованием «на пошлинных грамотах и всех старинах псковских» при вечевом собрании псковичей543.

При первых наместниках Ивана III псковичи как-никак вели свои дела по старым вечевым порядкам, а с немцами воевали при помощи московских войск. В 70-х годах – в годину большого и напряженного осложнения всего международного положения – Псков подвергся усиленным нападениям немцев и стал боевым пунктом большого значения. Псковские наместники вели эти внешние дела вместе с новгородскими: оборону западного рубежа, переговоры, перемирия и мирные «докончанья», на съездах то у себя во Пскове, то в Новгороде. Интересы местной обороны от этого только выиграли, но поглощались в то же время общей великокняжеской политикой. Псковской наместник получил особое значение для самой великокняжеской власти, и пересмотр всего его положения во Пскове стал на очередь. В 1475 году князь Ярослав предъявил псковичам новые требования, и те отправили к великому князю посадников с грамотами на защиту своей старины; но они могли представить только грамоты местных князей, за которыми великий князь не признал достаточной силы, «что лето грамоты, не самих князей великих». Князь-наместник требовал значительного увеличения своих доходов за счет дохода псковской казны, и псковичам пришлось сойти с принципиальной почвы защиты своей «старины» по «грамотам пошлинным» к обороне аргументом о непосильности для них требований князя Ярослава. «Нам в том, – говорили они, – не мощно жити». Решение всецело перешло в волю великого князя. И он своим велением установил новое распределение псковских доходов и новое расширение прав наместничьего суда. Введение в жизнь нового порядка вызвало вскоре настойчивые протесты псковичей, а во Пскове взрыв вечевой смуты против князя-наместника и его «княжедворцев»544. В. к. Иван отозвал князя Ярослава, а псковичам дал – по их челобитью – князя В.В. Шуйского; но этот наместник оказался крайне неудачным воеводой и правителем, и Ярослав Оболенский вернулся во Псков. Псковская старина уступила наместничьему управлению, так как все ратное и земское дело, суд и повинности населения подчинены руководству и регламентации представителей великокняжеской власти545. Формальная инкорпорация ожидала Псков, подобно Рязани, несколько позднее; но то было лишь устранение пережитка, потерявшего внутреннюю силу и подлинный жизненный смысл.

Последние десятилетия XV века – момент крупнейшего исторического значения для Восточной Европы. На обширных ее пространствах рушится старая, слагается новая система международных отношений. Основной ее фактор – Московское государство, завершавшее вековую работу над объединением Великороссии. И крупный эпизод этой объединительной работы – «тверское взятье» – входит в состав условий и последствий усложненного общего положения на западной границе той широкой политики, какую развернул Иван III, ища новых устоев и гарантий для борьбы с литовским соседом. В эту пору в. к. Иван завязывает сношения с врагами Ягеллонов – со Стефаном, воеводой Валахии, чью дочь он в 1483 году сосватал за сына, с Матвеем Корвином, королем венгерским, с императором Фридрихом III, с папской курией, учитывая и ее влияние на политику Речи Посполитой, а ближе и всего теснее – с крымским ханом. Сломить в конец опору, какую литовская сила находила в промежуточном, обоюдоостром положении русских земель, колебавшихся между Москвой и Литвой, поставить определенно и твердо западный рубеж, притом с возможной для себя выгодой, перетянув в свое распоряжение эти колеблющиеся русские силы, было прямой необходимостью для в. к. Ивана. В начале его правления договор с тверским великим князем, одиннадцатилетним Михаилом Борисовичем, подтвердил, по крайней мере формально, отношения, какие сложились при Василии Темном: «одиначество» великих князей на началах равного братства, гарантию независимости Твери с отказом великого князя всея Руси от вмешательства в ее внутренние дела, даже с правом в. к. Михаила и тверских князей иметь «путь чист» к Орде546. На деле подлинное соотношение сил поставило Тверь в значительную зависимость от великорусской власти, и тверские полки участвуют по зову в. к. Ивана в обоих новгородских походах и в сборе войск против хана к берегам Угры547. Москва фактически подавляла Тверь и начала поглощать тверскую силу: в 70-х годах отъехала в Москву значительная группа тверского боярства548. А после 1480 года московское засилье стало еще грознее. Падение Новгорода, усиление властного управления Псковом, ликвидация притязаний великокняжеской братьи, новый договор с Рязанью – все эти черты крепнувшей концентрации московской властной силы должны были встревожить руководителей тверской политики не меньше, чем бессилие Твери перед Москвой в пограничных поземельных спорах и столкновениях. В. к. Михаил пытается снова найти опору в Литве и по смерти первой своей княгини – дочери Семена Олельковича – заводит сношения с Казимиром о союзе, покровительстве и новом браке с одной из королевских внучек. Их договор восстановил отношения между Тверью и Литвой, какие определялись в договоре 1449 года в. к. Бориса Александровича с Казимиром. Союз «противу всих сторон никого не выймуючи» был явно направлен прежде всего на в. к. Ивана549. Тверская тревога шла навстречу литовской. Король Казимир после неудачи большой коалиции скрепляет по возможности свои русские связи против надвигавшейся Москвы; одновременно с тверским договором он обновляет «докончанье» с «верховскими князьями» – Воротынским, Одоевским и Новосильским – об их верной и бесхитростной службе в. к.литовскому550. Но и эта попытка не удалась. В. к. Иван вовремя узнал о переговорах, и быстрое движение на Тверь его «порубежной рати» принудило Михаила Борисовича к челобитью на всей воле великого князя. Новый договор решительно вводил Тверское великое княжество в московскую политическую систему: Михаил Борисович целовал крест «к своему господину и брату старейшему, к в. к. Ивану Васильевичу всея Руси, и к его сыну, к своему брату старейшему, к в. к. Ивану», признал себя равным младшему великокняжескому брату Андрею, сложил с себя крестное целование к королю Казимиру и обязался не сноситься с ним без ведома в. к. Ивана, не передаваться на его сторону и от московских великих князей «никоторыми деды не отступати», а ратную силу посылать в походы с великокняжеским войском551. Великое княжество Тверское стоит еще как автономное владение рядом с вотчиной московской великокняжеской семьи – ее великим княжением, Москвой й Новгородом и Псковом, но отстоять себя оно явно уже не могло. Тверские князья, микулинский Андрей Борисович и дорогобужский Осип Андреевич, а за ними тверские бояре отъезжают один за другим на московскую службу552. Почва вовсе уходила из-под ног князя Михаила, и попытка возобновить сношения с королем Казимиром привела к конечному исходу. Тверской гонец перехвачен, и в. к. Иван, не принимая повторных попыток нового челобитья, двинулся на Тверь с большой силой. Покинутый почти всем боярством, князь Михаил бежал в Литву, а Тверь целовала крест на имя обоих великих князей всея Руси. Однако Иван III счел нужным не упразднять тверского великокняжеского настолованья, а передал его сыну. Когда старший Иван уехал в Москву, в. к. Иван Иванович «въехал во град Тверь жити», принял службу тверских бояр, которые были в боярах у в. к. Михаила, а выдал им свои жалованные грамоты на их тверские вотчины553.

Тверское великое княжество стало вотчиной московских государей, но особой от их Московского государства; черты этой особенности сохранились и после кончины в. к. Ивана Молодого – в особой должности тверского дворецкого, в службе служилых людей «по тверскому списку» и, в конце концов, в фантастическом по существу, но формально проведенном восстановлении этого великого княжения для крещеного татарина Симеона Бекбулатовича при Иване Грозном. На первых порах сохранение старой правительственной и служилой организации должно было представлять значительное удобство, облегчая распоряжение тверскими силами и средствами, и только усиливало выступление великорусской великокняжеской власти в порубежных делах554. Утверждение московской силы в Твери, естественно, увеличивало ее общее давление на западный рубеж, и неопределенное положение чернигово-северского княжья не могло долго продолжаться. В поддержку московскому напору шло внутреннее осложнение отношений Литовско-русского государства. На восточных его окраинах сидели вотчичи мелких княжений, которые служили то Москве, то Литве, а то и «на обе стороны», под «смесным» верховным обладанием обоих великих князей, на родовых своих владениях или на землях, пожалованных им в вотчину от в. к.литовского. Частью это коренные Рюриковичи Черниговской земли, частью обруселые Гедиминовичи, частью московские выходцы, выброшенные великорусской смутой за литовский рубеж. По понятиям тех времен вотчинное княжое владение вело к признанию за ними права отъезжать от одного великого князя к другому не только лично, но и с вотчинами. В XV веке литовская великокняжеская власть пытается прочнее закрепить их связь с Литовско-русским государством, и в договорах с такими вотчичами появляется «докончанье» о том, чтобы они «земли своей от великого княжества литовского не отступали», в частности при выморочности владения, а в договоры с Москвой, Тверью, Рязанью вносится условие – «служебных князей с вотчинами не принимать». Восстановление силы великокняжеской власти и унии с Польшей при Казимире Ягеллончике грозило самостоятельности мелкого княжья не меньше, чем усиление Москвы – великорусским удельным вотчичам. Против нового великокняжеского засилья первые подняли смуту обруселые литовские князья. Киевский отчич Михаил Олелькович, потерявший Киев, князь Ф.И. Бельский и близкие ему Гольшанские затеяли искать опоры в Москве и «восхотеша по Березину реку отсести на великого князя Литовской земли». Олелькович и Гольшанский схвачены и казнены в августе 1481 года, а Федор Бельский ушел в Москву. Этот «заговор князей», о котором источники дают так мало сведений555, дал толчок целому ряду отъездов на московскую сторону с вотчинами в 80-х и 90-х годах XV века. Внутренние нелады соседа получают опору и разрешение в наступлении московской великокняжеской власти к юго-западу. Князья Воротынские – один за другим – потянулись в Москву, видя, что нет им крепкой защиты от короля, а затем, опираясь на московскую поддержку, нападают вместе с Одоевскими на соседей. По-видимому, многие из таких переходов на московскую сторону происходят, подобно отъездам к Москве тверских бояр, под давлением «обид» в пограничных владельческих спорах и наездах. Едут к Москве князья перемышльский, белевский, мезецкий, вяземский, а в. к. Иван принимает их «и с вотчинами», защищает их оружием в прямой войне с в. к.литовским и укрепляет за собой мирным «докончаньем» 1494 года вместе с теми, чьи вотчины подверглись и помимо отъезда захвату во время военных действий556. В 1500 году переходит к Москве кн. Семен Бельский, за ним кн. Семен Можайский с Черниговом, Стародубом, Гомелем и Любечем и Василий Иванович Шемячич с Рыльском и Новгородом-Северским; перемирное «докончанье» 1503 года закрепило за Москвой эти приобретения557. Однако хотя все эти дела и выросли на почве удельно-вотчинных отношений и воззрений, но ссылка на устарелое право отъезда с вотчиною выродилась тут в дипломатическую уловку, и всю борьбу Литвы и Москвы за чернигово-северские княжения можно рассматривать как явление международной политики московского государя, который выдвинул новый, национальный ее принцип, искусственно построенный на особой вотчинно-династической теории, цель которой – обосновать притязания на все наследие князей Рюрикова дома с древнейших времен. Результаты этой борьбы выводят нас за пределы образования Великорусского государства и дают уже его расширение захватом территорий, которые никогда органически не были связаны с великим княжением владимирским и Великого Новгорода; они непосредственно связаны с начатой Иваном III борьбой за Смоленск.

Объединение обширной великорусской территории под непосредственной властью московского великого князя создало весьма своеобразное и сложное представление о ее владельческо-политическом характере. Если объединение московской отчины с областями владимирского великого княжения (в более тесном смысле) вело к представлению об их совокупности как едином вотчинном государстве государя князя великого, то уже с Новгородом и Псковом дело обстояло несколько иначе. Их инкорпорация в состав великокняжеских владений усложняет само представление о «великом княжении». Иван III говорит о нем в своих грамотах как о трехчленном целом: Москва, Новгород и Псков составляют его великое княжение, но тот же термин сохраняет и более тесный смысл, означая московско-владимирскую область, без Новгорода и Пскова как особых «отчин» великого князя; а когда рядом с ними стала еще одна «отчина» – тверская, в. к. Иван заговаривает о «всех своих великих княжениях». В политических представлениях эпохи на первом плане не единство территории, а полнота великокняжеского властвования над всеми ее составными частями, не собирание земли, а собирание власти. А как Иван III понимал полноту этой вотчинной власти, сказалось наглядно в эпизоде, который разыгрался между ним и псковичами в 1499 году558, в период его колебаний по вопросу о своем преемнике. В 1498 году Иван Васильевич благословил «при себе и после себя» внука Дмитрия на великое княжение владимирское, московское и новгородское, а через год «пожаловал сына своего князя Василия Ивановича, нарек его государем великим князем и дал ему Великий Новгород и Псков великое княжение». Псковичей об этом уведомил особый посол из Москвы, но их испугал такой выдел, и к великим князьям Ивану Васильевичу и Дмитрию Ивановичу явилось псковское посольство с челобитьем, «чтобы держали отчину свою по старине, а который бы был князь великий на Москве, тот бы и им был государь». В. к. Иван гневно ответил: «Ни не волен яз в своем внуке и в своих детях ино кому хочу, тому дам княжение». Иван Васильевич, очевидно, понял псковское челобитье как попытку вмешаться в борьбу придворных партий из-за Дмитрия-внука и его младшего сына Василия, а не усмотрел вопроса о единстве власти и государственной территории и утверждал свое вотчинное право распорядиться своими великими княжениями – в целом и по частям, как Бог ему на сердце положит.

Рассказ этот показателен как яркое выражение идеи вотчинного самодержавия, к которому нечего было бы прибавить и царю Ивану Грозному. Однако такая полнота владельческой державной власти не возведена в общий принцип, а носит у Ивана III личный характер. Он не передает ее сыну. Его духовная – «ряд своим сыном» – устанавливает для младших братьев в. к. Василия (Юрия, Дмитрия, Семена, Андрея) удельные владения, потомственные и самостоятельные в управлении, а главное – неприкосновенные для великого князя в силу их гарантии отцовским рядом. В. к. Иван наделяет сыновей долями и в Московской, и в Тверской земле, определяет размер уплаты каждым «в выходы в ордынские» и «во все татарские проторы», во многом, стало быть, сохраняет традиционные приемы определения междукняжеских отношений559. Договором между сыновьями Василием и Юрием, который составлен по его повелению одновременно с духовной грамотой, определены будущие их отношения – «брата молодшого» и великого князя, который для младших братьев «господин и брат старейший»560. Старшего сына в. к. Иван благословил всеми своими великими княжествами – Владимирским, Московским, Новгородским, Псковским и Тверским. Нет еще установленного термина для обозначения совокупности всех владений. Но победа единодержавия сказалась в том, что нет в духовной Ивана III речи о разделе отчины по уделам; это не раздел наследия, а наделение членов великокняжеской семьи не в меру обычно правовых долей всех отчичей, а в меру обеспечения их княжого положения. Старое семейное право умерло, и выморочный удел пойдет целиком великому князю.

Удельные князья теряют характер участников в княжой политической власти. Им запрещено «деньги делать» по своим уделам; их судебные права, по крайней мере в селах московских станов, ограничены докладом их приказчиков великокняжескому наместнику; нет уже оговорки о возможном прекращении великокняжеского права требовать дань с их владений; и все пережитки удельно-вотчиного строя покрыты требованием «слушать» великого князя «во всем». Новое право единодержавной и самодержавной монархии еще не построено, не развито так, чтобы упразднить устарелую форму духовной грамоты – отцовского ряда; и текст духовной больше зависит от традиционных приемов изложения, чем соответствовало бы новому строю отношений.

IV

Объединение власти над всей Великороссией в руках единого вотчича на всех великих княжениях возводило его в положение «государя над всеми государями Русской земли». Это меткое выражение книжника-современника означает тенденцию признавать верховную волю государя великого князя господствующей над всеми иными правами властвования и управления, какие сложились в жизни Великороссии в удельно-вотчинном периоде, свести их к значению подчиненному и производному от великокняжеской воли. В частности, концентрация властной силы и политическое самоопределение Великороссии были неотделимы от коренных перемен в положении русской митрополии. Неизбежным стал распад ее на две поместные церкви – Великорусскую и Западнорусскую. Неизбежным стало и завершение национализации первой из них как церковнополитической организации в составе Московского государства.

Московская смута, поставление на митрополию грека Исидора, дело о Флорентийской унии затянули на полтора десятка лет по смерти митр. Фотия тягостное и неопределенное положение дел русской митрополии. После низложения Исидора и его бегства осенью 1441 года во главе церковного управления встал нареченный митрополит Иона. Тяжелые времена напряженной внутренней борьбы, сложное международное положение и помимо церковных дел, запутанных судьбами унии, побуждали к решительной попытке обеспечить национальный характер и политическую надежность митрополии. В Москве остановились на решении выполнить избрание и поставление митрополита у себя, на Руси, но на первых порах искали возможности добиться права на этот акт с согласия Константинопольской церкви561.

Но от такой попытки пришлось отказаться, и московские власти пришли, не без колебания и борьбы с внутренними разногласиями562, к решению поставить митрополита собором русских епископов; поставление это и состоялось 15 декабря 1448 года563. Восстановление московского характера митрополии было наконец достигнуто. Митр. Иона явился восстановителем и завершителем традиций митр. Петра и Алексея, что и выдвинуто торжественным причислением Алексея к лику святых; Иона стал затем третьим святым московским митрополитом564. В памяти трех своих святителей Москва прославляла и освящала главные моменты и конечное торжество своей церковно-политической тенденции. Со времен Ионы митрополия входит органически в строй Московского государства; она встала во главе национальной поместной церкви ценой временного разрыва с Константинопольской патриархией, но выдержала и это испытание, поддержав связи с Греко-восточной церковью путем сношений с патриархом Иерусалима565.

На первых порах митр. Ионе удалось сохранить под своей властью и западнорусские епархии. Его поставление совпало с переговорами о мире между великими князьями московским и литовским; вопрос о единстве митрополии был в них поставлен и проведен, и в начале 1451 года Иона получил от в. к. Казимира грамоту на «столец митрополич киевскый и всея Руси»566. Но в 8-м году XVI века поставление на литовско-русскую митрополию Исидорова ученика Григория папой Калликстом III положило начало окончательному разделению митрополии567. Северная митрополия утратила перед великокняжеской властью внешнюю опору в тесной связи с Константинополем и более широких политических интересах и зажила местной великорусской жизнью – в мечтах и стремлении вернуть прежние, более широкие пределы своей церкви как всероссийской путей подчинения Москве русских областей, вошедших в состав польско-литовской Речи Посполитой. Судьбы и интересы церкви и государства великорусских слились. Падение Константинополя убило расшатанный авторитет греков, довершило фактическую автокефальность Русской церкви; и в ту же пору слагалась и крепла независимость Руси от татар, завершенная при Иване III утверждением внешнего самодержавия Великорусского государства.

Митр. Иона поставлен русскими епископами – по избранию великого князя, по совету с в. к.матерью, с братьями, всеми русскими князьями, духовенством и боярами568. И после него преемство на митрополии внешне определяется благословением преемника митрополитом-предшественником, а по существу выбором великого князя. При новом укладе всего политического строя значение митрополита далеко не то, что было при Петре и Алексее. Русский митрополит, независимо от степени его личного влияния, служит своим авторитетом светской власта, являясь послушным орудием ее политики. Вся пастырская деятельность митр. Ионы тесно сплетена с этой политикой, и он выступает с посланиями от своего имени и от имени всего освященного собора – то для укрощения мятежного Дмитрия Шемяки, то для усмирения буйных вятичей, то для внушения вольному Пскову покорности их «отчичу и дедичу». Авторитет священного сана ставил митрополита высоко в строе общественных отношений. Но избираемый великим князем из людей, ему подвластных, бессильный перед вотчинной властью государя, он лишен устойчивых правовых гарантий своего положения. Как поставление на митрополию по канонической форме соборного деяния свелось к простому выполнению решения светской власти, так великий князь мог довести митрополита до мнимо-добровольного отречения или до низложения по постановлению покорного епископского собора. Третий из митрополитов в правление Ивана III, преемник Феодосия и Филиппа, Геронтий испытал на себе всю тягость зависимого положения. Так, в споре о хождении крестным ходом «посолонь» или против солнца, который поднялся по поводу освящения вновь отстроенного Успенского собора, в деле церковно-обрядовом личное мнение в. к. Ивана, противоречившее и русской старине, и греческому обычаю, года на два оставило новые церкви без освящения, довело митрополита до бегства с митрополии в монастырь, а кончилось компромиссом, ибо великий князь хоть и уступил ввиду поддержки митрополита всем духовенством, кроме двух-трех лиц, но не допустил уставного постановления по спорному вопросу. Так, в споре ростовского епископа Вассиана с митр. Геронтием по поводу изъятия Кирилло-Белозерского монастыря из-под епископской власти в. к. Иван выступает властным руководителем церковного собора, причем каноническая функция этого собора не умаляет, как и в деле поставления на митрополию, зависимости церкви от светской власти: великий князь «повелевает» быть собору, ставить ему задание, властно входит в его делопроизводство, сообщает его решениям правовую силу своим утверждением. Так, в 80-х годах в. к. Иван пытался использовать временное удаление митр. Геронтия по болезни в монастырь, чтобы заменить его на митрополии другим лицом, «не восхоте его», когда митрополит решил вернуться на митрополию; но Геронтий «неволею не остави митрополии», хотя его «имали» силою и водворяли обратно, когда он «многажды» убегал из монастыря; только отказ продолжать недостойное состязание со стороны великокняжеского кандидата, Паисия Ярославова, заставил в. к. Ивана вернуть Геронтию его кафедру. Все эти эпизоды малозначительны, но они характерно освещают стремление великокняжеской власти водворить поистине вотчинный абсолютизм и в управлении церковными делами. Проба сил не всегда была для нее удачной. Приходилось отступать перед святостью сана, церковным каноном, святоотеческим преданием, приспособляясь к роли их защитника и покровителя. Русская церковь, как и русское общество, подлежала еще долгому перевоспитанию, пока вошла в новый строй отношений.

Таково было положение великокняжеской власти в отношении церкви и в том важнейшем для нее вопросе, который надолго взволновал Московскую Русь, – в вопросе о церковном землевладении. Коснусь только некоторых его принципиальных сторон, поскольку он связан, как и все отношение великокняжеской политики к землевладению, с основным процессом собирания власти.

По отношению к Великороссии как удельных, так и московских времен, собственно, нельзя говорить о «церковном» землевладении. «Землевладельческий быт нашей церкви сложился не по канонической догме, а по национальному типу вотчинного права» (А.С. Павлов). Вотчины принадлежали отдельным церковным учреждениям – митрополии, епископским кафедрам, монастырям, церквям, которые в лице своих начальных властей и были полноправными вотчинниками. Крупные владения митрополичьей кафедры стояли особой, замкнутой в себе, сложной единицей в составе великорусского землевладения, наряду с другими. Духовные владельцы святительских и монастырских вотчин имели свои отдельные титулы владения и грамоты и стояли в прямых, непосредственных отношениях к светской власти, помимо митрополита, как крупные землевладельцы-вотчинники. Так получилось, если можно так выразиться, социальное тождество землевладения церковных учреждений с боярским, которое вело к существенным последствиям, правовым и политическим. С одной стороны, канонические постановления об имуществах церкви оказывались принципиально и практически неприложимыми к такому землевладению. А с другой, «государевы богомольцы» сближались по положению своему с боярами и вольными слугами великокняжеского двора, к которому они и тянулись за опорой и покровительством. В период дробления власти по местным великим княжениям епископы и игумены сплошь и рядом втянуты своими интересами и отношениями в местные общественно-политические связи, а тем самым в оппозицию великорусскому великокняжескому центру и митрополии, поскольку она являлась солидарной с великокняжеской властью. Их вотчины являлись, наравне со светскими боярщинами, «институтом не только землевладения, но и управления» – «одним из основных учреждений государственного устройства» всякой сколько-нибудь значительной политической единицы русского Средневековья (Н.П. Павлов-Сильванский). Права правительственного, по-нашему сказать, характера органическая черта и духовного и светского землевладения тех веков. А еще в 1857 году К.А. Неволин569 заметил особую роль, какую сыграла в развитии княжеской власти практика выдачи князьями жалованных грамот на укрепление и определение этих прав и самого владения крупных землевладельцев. Эти грамоты не создавали нового права, а только подтверждали тот порядок вещей, который ранее существовал «сам собою и по общему правилу»; «иммунитетные права, – так выразил ту же мысль Н.П. Павлов-Сильванский, – проистекают не из отдельных княжеских пожалований, а из общего обычного права». Заметил Неволин и то, чтó в получении жалованных грамот составляло неминуемую опасность для правового положения крупного землевладения. «С утвердившейся, – писал он, – и распространившейся княжеской властью такой порядок не мог быть совместен. Но он не мог быть вдруг уничтожен. Переход к уничтожению его составляют несудимые грамоты. То, что прежде принадлежало вотчиннику в силу вотчинного права, то было теперь знатнейшим вотчинникам обеспечиваемо жалованными грамотами как особенное преимущество». Получение жалованных грамот не только утверждало за духовными и светскими «грамотчиками» определенные права и преимущества, но и ставило эти права в такую зависимость от княжого властного пожалования, которая постепенно преобразовала вотчинное право крупных землевладельцев в право не самостоятельное, а производное от верховной воли государя, князя великого. На зависимости вотчинного права от своего пожалования великие князья построили свою регламентацию этого права сперва в порядке пересмотра жалованных грамот при их возобновлении, а затем и общим указным порядком. Тенденция эта получила полную силу, когда московский великий князь вырос в вотчинного государя всей Великороссии и, с одной стороны, стал признавать силу только за грамотами «самих князей великих», а не «поместных», а с другой – потянулся к самодержавному распоряжению всеми силами и средствами страны, начав трудное и сложное дело их организации на служение потребностям его разросшегося «государева дела». Значение жалованных грамот как основного источника и доказательства землевладельческого права давало опору для отрицания его самостоятельной, связывающей державную власть силы. А такое понимание отношений шло навстречу общему стремлению великокняжеской власти высвободиться из пут исконной обычно правовой старины к полному, ничем не ограниченному самодержавию. Летописные своды сохранили рассказ об одном эпизоде, который хорошо характеризует эту общую тенденцию Ивана III и те первые проявления протеста против нее, которыми ознаменована ранняя оппозиция боярства власти московских государей. Это рассказ о деле князя Ивана Оболенского-Лыка, великокняжеского наместника на Великих Луках570. В 1470 году, когда в. к. Иван свел Оболенского с наместничества, лучане били на него челом «о продаже и о обиде». Великий князь судил его с ними, и в чем они на боярине дотягались, он присужден к уплате и уплатил, но великий князь «иное и безсудно велел платить», причем летописец поясняет, что лучане, надеясь на великого князя, что он им потакает, увеличили иски – «где мало взял, а они о мнозе жалобу положили». Боярин этого не стерпел и отъехал от великого князя к его брату волоцкому князю Борису; князь Борис Васильевич на требование выдать Оболенского отвечает: «Кому до него дело, ино на него суд да исправа». Этот рассказ, который обычно цитируют как пример борьбы с правом отъезда, имеет иной и более существенный смысл. Ведь и протест князя Бориса против последовавшего затем потайного захвата боярина людьми великого князя: «А нынеча и зде силу чинить, кто отъедет от него, и тех безсудно емлет» — подчеркивает, что весь эпизод разыгрался в споре не о праве отъезда самого по себе, а о требовании, чтобы дело боярина было решено не бессудно, а по суду и по исправе. Рассказ ценен как первое, насколько знаю, проявление протеста против великокняжеской бессудной опалы за обычное решение дел судом великого князя «с бояры своими»; отъезд же тут только средство уйти от произвола и найти в другом князе защиту, обе эти опоры вольности боярской – право отъезда и многокняжие – пали с объединением Великороссии под единодержавной властью московского государя. В. к. Иван, гневно карая за ропот и противодействие, хотя бы и пассивное, свел прежних вольных слуг к положению слуг «природных», «государевых холопов». А полное подчинение крупных землевладельцев вотчинной власти государя получало особо глубокий смысл, когда на первый план выдвинулись вопросы распоряжения земельным фондом как основным обеспечением всего строя Московского государства. Борьба Ивана III за земельный фонд приняла крутой характер при подчинении областей, бывших недавно самостоятельными. Их присоединение к составу его вотчинных владений ставило, как мы видели, ребром вопрос о силе и значении пожалований, данных прежними местными упраздняемыми властями прав, некогда обеспеченных их актами, т. е. колебало правовые устои местного быта и, во всяком случае, вело к возможности их пересмотра. Даже немногие отрывочные данные наших источников позволяют угадать широкие размеры и потрясающую интенсивность «пересмотра людей и земель» и практики «вывода», когда люди целыми гнездами снимались с насиженных корней и перебрасывались на новые места для «испомещения» их там по государственному пожалованию на государеву службу.

Прямолинейное и последовательное проведение тенденций вотчинного властвования, по-видимому, должно было бы тогда же привести к тому разгрому привилегированного землевладения, какой был пережит в жуткую годину опричнины. Однако этого не произошло. Иван III – в боевую пору созидания Великорусского государства – слишком нуждался в поддержке крупной служилой силы. И жизнь московская пошла по пути компромисса между великокняжеской властью и боярскими привилегиями, причем и определился этот компромисс в значительной мере в связи в возникшими спорами о церковном землевладении. Потребность в расширении государевой власти над великорусским земельным фондом поставила на ближайшую очередь не окончательное крушение боярского землевладения, а секуляризацию обширных земельных имуществ церковных учреждений. Тут камнем преткновения явилась не «вольность» сильного и влиятельного класса, а церковное назначение владений «государевых богомольцев» и принципиальная независимость священного сана. Однако отписка на государя многих владычних и монастырских земель в Новгородской области не встретила, насколько знаем, принципиальных возражений. Напротив, митр. Иона и его преемники служат в новгородских делах всем своим влиянием московской политике. А в 1500 году в. к. Иван, по благословению митр. Симона, «поймал в Новгороде вотчины церковные и роздал детям боярским в поместье, монастырские и церковные»571, и по новгородским писцовым книгам видно, что у новгородских монастырей взято земель много больше, чем упомянуто в летописном рассказе о событиях 1478 года, даже у тех, которых великий князь тогда пожаловал, «земель у них не имал, понеже те убоги, земля у них мало». А.С. Павлов отмечает и в других областях «некоторые явления, напоминающие судьбу церковных и монастырских земель в Новгороде». И эти явления наводят его на вывод, что Иван III сделал попытку общего пересмотра церковного землевладения572, и, по-видимому, с той же точки зрения, какая заявлена была новгородцам, что-де это земли государя великого князя и ими только «освоены».

Против секуляризационных покушений великого князя поднялась церковная иерархия с небывалой энергией, и в. к. Ивану пришлось отступить, как отступил он и перед коренным пересмотром землевладения боярского. Вместо коренной и спешной ломки сложившихся порядков, прав и отношений пошла более медленная и последовательная организационная работа. Однако первоначально оба вопроса были поставлены резче. Царь Иван Грозный упоминает в переписке с Курбским об «уложении» своего деда, которым у бояр взяты многие вотчины как не подлежащие возврату и новой раздаче, а Стоглав ссылается на запреты Ивана III и Василия III отчуждать вотчины в пользу монастырей в ряде городов. Такие указания, каких немало, дают, однако, некоторое представление о том, что при Иване III вопрос о вотчинном землевладении, светском и духовном, и о самом вотчинном праве был поставлен с такой же принципиальной остротой, как вопрос о вотчинном праве великого государя на все свои великие княжения в ответе на челобитье псковских послов или вопрос о безусловности его державной власти в последних переговорах с Великим Новгородом.

Объединение Великороссии совершилось путем разрушения всех местных, самостоятельных политических сил в пользу единой великокняжеской власти. Но силы эти, обреченные историческими условиями на гибель, были носительницами «старины и пошлины», обычно-правовых устоев великорусской жизни. Их падение расшатало устойчивые ее традиции. Творить новый уклад жизни на развалинах старого быта предстояло великокняжеской власти, искавшей не только единства, но и полной свободы в распоряжении силами и средствами страны. Московское единодержавие вело к московскому самодержавию.

Выводы

1. Основные процессы политической эволюции Великороссии в XIII–XV столетиях – дробление территории и власти и работа сил и тенденций, направленных на усиление политического единства, – развивались не последовательно, а параллельно в непрерывном борении и взаимодействии, которыми определялся внутренний строй Владимирского великого княжества в разные исторические моменты.

2. Образование мелких вотчинных княжеств путем дробления наследственных владений разных линий потомства Всеволода III – явление сравнительно позднее, и нарастает оно в прямой зависимости от утраты их владетельными князьями политического влияния в пользу великокняжеской власти, окрепшей в руках московских князей.

3. Удел есть доля князя в общей с братьями вотчине, полученная по духовной отца. Основные черты удельного владения – наследственность уделов, отсутствие права завещательного распоряжения ими, возврат выморочного удела в семейное владение для раздела между братьями, возможность частичного передела для сохранения пропорционального соотношения размеров долей – сближают его с крестьянским долевым землевладением, с которым оно разделяет также черту неустойчивости этой формы владения, т. е. тенденцию к распаду на вполне обособленные вотчины.

4. Термин «удел» получает со второй половины XIV века новое значение – владения, пожалованного великокняжеской властью («в удел и в вотчину»); термин «удельные князья» встречается только в письменности XVI века, притом в значении поместных князей-вотчичей.

5. Отказы уделов и вотчинных княжеств по духовным грамотам появляются только в эпоху разложения и упадка удельного владения как форма укрепления великокняжеских захватов; такое же значение акта, нарушающего удельное право, и свидетельства о его разрушении засильем великокняжеской власти имели и другие формы мнимо-добровольного отчуждения уделов и вотчинных княжений («купли»).

6. Территория Московского государства создана слиянием московской вотчины с Владимирским великим княжеством в единую вотчину московских государей.

7. Объединение Великороссии под государством московских великих князей совершено путем собирания не земли, а власти в развитие и осуществление стародавней традиции о патриархальном великом княжении «в отца место».

8. Сосредоточение всей власти в руках московского государя достигнуто путем фактической ломки и принципиального отрицания силы обычного права в пользу вотчинного самодержавия.

Список сокращений

А.А.Э. – Акты Археологической экспедиции, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедицией Академии наук.

А.З.Р. – Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археологической комиссией.

А.И. – Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией.

Д.А.И. – Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией.

Ж.М.Н.П. – Журнал Министерства народного просвещения.

Карамзин, И.Г.Р. – Карамзин Н.М. История государства Российского.

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей.

Р.И.Б. – Русская историческая библиотека.

С.Г.Г. и Д. – Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.

Примечания

1 Княжое право в Древней Руси, с. 131–133.

2 Только при сыновьях Ярослава Святославича еще можно, и то с большими оговорками, называть, по позднейшему, Муром «уделом» Рязанской земли; распространение этого термина на поздние времена у Экземплярского (т. II, с. 609) неправильно по отсутствию какой-либо ближайшей связи между Муромским и Рязанским княжествами.

3 Князь Ингвар отбился от Владимировичей и их союзников половцев с помощью в. к. Юрия Всеволодовича (ПСРЛ, т. VII, с. 126; т. X, с. 82). В последние десятилетия XII в. и в начале XIII между рязанскими князьями идет упорная борьба за волости и за общий строй междукняжеских отношений, смысл которой трудно уловить по отрывочным сообщениям наших летописных сводов. По-видимому, среди рязанских князей были живы в эту пору характерные черниговские традиции княжого «одиначества» (о них см. Княжое право, с. 120–128), которые противодействовали утверждению вотчинного раздела Рязанской земли (вероятно, под влиянием людного состава княжой семьи). Но мы не знаем, как поделились Глебовичи уделами (или по-черниговски – наделами) – по ряду ли отца или по решению старшего брата. Этот брат, Роман Глебович, восстановил против себя братьев (Всеволода и Владимира) тем, что «уимал» у них волости по внушению тестя, князя Святослава Всеволодовича (из семьи враждебных в. к. Всеволоду черниговских Ольговичей). По их жалобе в. к. Всеволод Юрьевич принудил старших Глебовичей, Романа и Игоря, отдать споры о волостях с их младшей братьей на свое решение («на всей воли Всеволожи целоваша крест») и учинил рязанским князьям «поряд», раздав им волости «комуждо по старейшинству», т. е. установил, как им владеть общей отчиной по уделам под старейшинством Романа (1180 г.). Но в 1186 г. началась новая «крамола зла вельми» между старшими Глебовичами (Романом, Игорем, Владимиром) и их младшей братьей (Всеволодом и Святославом); эти младшие князья сидели в Пронске. Старшие братья объясняли свое нападание на брата Всеволода тем, что он их «не слушает». В. к. Всеволод снова смирил рязанских князей; пользовался он их раздорами, чтобы держать их в повиновении, так как рязанские князья то и дело норовили опереться на черниговскую силу против великокняжеского суздальского господства. По-видимому, смерть Всеволода Глебовича «на Пронске» дала повод к новому взрыву рязанской смуты в 1207 г., причем в. к. Всеволоду была весть, «оже рязаньстии князи свещалися суть со Ольговичи на нь». На этот раз особо скомпрометирован перед в. к. Всеволодом пронский отчич Кир-Михаил Всеволодович (зять Всеволода Ольговича Чермного) вместе с дядями (Романом и Святославом; Игоря и Владимира уже нет в живых – на съезде по зову в. к Всеволода их сыновья), а обличают их в сношениях с черниговскими Ольговичами – Глеб и Олег Владимировичи. В. к. Всеволод велел схватить обоих старших князей (Романа и Святослава) с их дружинами и двух Игоревичей (Ингваря и Юрия; а не шестерых, как у Иловайского. Ист. Рязанского княжества, с. 51) и сослать их во Владимир, где они и пробыли лет шесть в заключении; Роман Глебович тут и умер; вероятно, и Святослав, так как о нем позже нет упоминаний. Кир-Михаил, узнав «оже ему стрыеве изимани, а отец ему мертв, а се на нь рать идет», бежал из Пронска в Чернигов. Владимировичи, видно, добивались Пронска (проняне пытались защищаться от в. к. Всеволода с Изяславом Владимировичем, а затем, по Лаврентьевской, Всеволод посадил было в Пронске его брата Олега), но кончилось дело тем, что в. к. Всеволод заставил рязанцев выдать себе всех князей («рязанци вой здумавше послаша остаток князей и со княгынями как. Всеволоду в Володимерь»), а затем выгнал из Пронска Владимировичей (Изяслава), посадил там своего подручника Давида Муромского с посадником своим Ослядюком, а в Рязани сына Ярослава и посадников по городам Рязанской земли. Протест рязанцев подавлен сожжением городов рязанского и белгородского (Ср. Лаврентьевскую летопись, 3-е изд., с. 367–368, 382–383, 409–412, и Летописец Переяславля Суздальского, с. 108). Сын Всеволода Юрий по смерти отца (1212 г.) отпустил из заточения рязанских князей и дружину их, укрепив их крестным целованием (Л. П. С., с. 111); а Владимировичи (Олег, Глеб, Изяслав) еще в 1208 г. соединились с Кир-Михаилом и при помощи половцев принудил муромского князя вернуть Пронск Кир-Михаилу (Там же, с. 109). Среди рязанских князей, вернувшихся в свою отчину, старейшиной стал Глеб Владимирович (Олег умер в 1209 г.), который ступил на путь Святополка Окаянного: ради объединения власти над всей Рязанской землей в своих руках он в 1217 г. изменнически загубил на пиру (при соучастии младшего брата Константина) родного брата Изяслава и пятерых двоюродных (Кир-Михаила Всеволодовича, двух Игоревичей – Романа и Глеба, двух Святославичей – Ростислава и Святослава), но плоды его злодеяния достались случайно спасшемуся Ингварю Игоревичу, который выбил Владимировичей из Рязанской земли с поддержкой в. к. Юрия Всеволодовича (1219 г.).

4 Некоторые списки сказания о «Батыевой рати» (ПСРЛ, т. VII, с. 139; т. X, с. 105; Летопись по Акад. списку, в 3-м изд. Лаврентьевской, с. 487) спутали Игоревичей с Ингваревичами и тем создали мнимого Олега, брата Юрия Игоревича (по этим спискам – Ингваревича): «Юрьи Ингварович, брат его Олег Ингворович», или: «Юрьи Ингварович и брат его Олег», что явно лишь искажает правильное чтение: «Юрьи, Инъвгоров брат, Олег Инъвгоревич» (Новг. IV; ПСРЛ, т. IV, с. 215) или: «Гюрги, Инъгворов брат, Олег Роман Инъгорович» (Новг. I, с. 247); осторожность А.В. Экземплярского (т. II, с. 571 и родословную таблицу VII) излишня. Родословные XVI в. (Временник М.О.И. и Др., кн. 10, с. 30; ПСРЛ, т. VII, с. 243) поддались той же путанице, так как сыновьями Ингваря Игоревича называют Романа, Юрия, Олега, т. е. выпускают Ингваря Ингваревича, а его братьев (Олега и Романа) делают братьями Юрия Игоревича (который у них Ингваревич); близость имен Игорь и Ингвар привела к смешению отца с сыном и двух Романов – Игоревича и Ингваревича. Другое сказание о нашествии Батыя («О нашествии злочестивого царя Батыя на Русскую землю повесть умильна») – в составе сказания «О пришествии чудотворного Николина образа Зарайского, иже бе из Корсуня града, в пределы Рязанские», – которое дошло и в отдельных списках (Временник М.О.И. и Др., кн. 15) и в Русском Временнике (изд. 1820 г., т. I, с. 92 и след.), называет еще двух Ингваревичей – Глеба и Давида, причем Глеба именует «коломенским», а Давид Ингваревич оказался тут муромским князем; оба они – братья Юрия «Ингваревича» (Р.Вр., I, с. 114 и 124–125). Пронские князья, упоминаемые в сказании о «Батыевой рати», могут быть только Ингваревичи: Всеволод Пронский, упоминаемый в «умильной повести» (Р.Вр., т. I, с. 110; Временник М.О.И. и Др., кн. 15, с. 14) – по родословной Временника (кн. 10, с. 30) Глебович, а по другим (см. у Экземплярского, т. II, с. 623) – Михайлович (сын Кир-Михаила), создание генеалогических комбинаций, причем не подтверждаемых. Судя по перечням князей, созванных Юрием Игоревичем для отпора татарской силе, в упомянутых текстах, их основной текст, подвергшийся затем ряду искажений, называл за Юрием старейшего из Ингваревичей (Романа, а в другой редакции Олега), затем муромских и пронских князей. Косвенное подтверждение тому, что под «пронскими князьями» следует понимать Ингваревичей, дает текст родословной книги, изданной в 10-й книге Временника, где после Юрия и Романа названы сперва муромские князья, затем князья Олег, Давыд и Глеб Ингваревичи. «Повесть умильна» развивает далее путаницу с Олегами, повествуя, как Ингварь Ингваревич собирал «раздробленные уды» брата, Олега Красного, и хоронил его (Рус. Вр., т. I, с. 125); зная, что Олег остался жив, историки считают Олега Красного братом Юрия Игоревича (Иловайский. Ист. Рязанского княжества, с. 90) или отделяют прозвище в пользу племянника, оставляя мнимого дядю просто Олегом (Экземплярский, т. II, с. 570 и 572).

5 ПСРЛ, т. XV, с. 160. Олега обычно считают младшим потому, что он позже княжил. Однако возможно, что он был вторым сыном Ингваря Игоревича (после Романа); возвращение из Орды могло и не стоять в связи со смертью его брата Ингваря. Отсутствие известий не дает возможности восстановить даже элементарные факты рязанской истории XIII в. Жалованная грамота в. к. Олега Ивановича Ольгову монастырю (А.И., т. I, № 2) вызывает большое сомнение перечнем «прадедов» в. к. Олега: Ингварь, Олег, Юрий. Первые двое – Ингваревичи? Но как попал на третье место Юрий, их дядя?

6 Историк Рязанского княжества Д.И. Иловайский отмечает возрождение русской колонизации в юго-восточном направлении после Батыева погрома (Указ. соч., с. 93–96); граница княжества «перешагнула за реку Воронеж и углубилась в степи»; окрепли русские поселения в степном пространстве между р. Воронежем, Доном, Хопром и Великой Вороной, известном под названием Червленого Яра. Этот предел Рязанской украйны, обращенный к татарской степи, область мелкой пограничной борьбы и постоянной воинской тревоги, был предметом спора о разграничении рязанской и сарайской епархий. Грамота митр. Феогноста (А.И., т. I, № 1), подтвердившая решение митр. Максима и Петра в пользу рязанской епархии, обращена «ко всем христианом Червленого Яру»; грамота митр. Алексея (о том же, А.И., т. I, № 3) – «ко всем хрестианом, обретающимся в пределе Червленоги Яру и по караулом возле Хопра до Дону». Рязанские князья держат тут степную сторожку для предупреждения неожиданных татарских набегов, ранний зародыш позднейшей станичной и сторожевой службы (ср. Беляева в «Чтениях О.И. и Др.», 1846 г.). Д.И. Иловайский придал значение тому, что «караулы» упомянуты только в грамоте митр. Алексея, а не Феогноста, и заключил, что в 60-х гг. XIV в. они были еще внове. Но различие в формуле обращения обеих грамот едва ли имеет столь определенно показательный смысл ддя датировки появления украинных караулов, а по существу, это явление старинное, надо полагать еще из времен половецких.

7 Иловайский. История Рязанского княжества, с. 67 и 104; о князьях елецких и козельских при Олеге Ивановиче см. там же, с. 127.

8 Ср. замечания С.М. Соловьева. Ист. России, кн. 1, ст. 1142, и договор 1381 г. между в. к. Дмитрием Ивановичем и рязанским в. к. Олегом Ивановичем (С.Г.Г. и Д., т. I, № 32), тут «рязанскими местами» названы Новый городок, Лужа, Верея, Боровск.

9 О князе Федоре Романовиче находим только упоминание его кончины в 6801 (ПСРЛ, т. XVIII, с. 83) или 6802-м (Лаврентьевская, с. 460; ПСРЛ, т. X, с. 169); он назван князем Федором Романовичем Рязанским (только в некоторых списках Никоновской летописи «князем великим» – ПСРЛ, т. X, с. 169, вар. ф.). Умер он бездетным, судя по тому, что нет упоминаний о его потомстве, и по пренебрежению списков князей в родословцах к его памяти: они о нем вовсе не упоминают (см. у Экземплярского, т. II, с. 574, примеч. 1850). Старшим Романовичем и преемником отца историки (С.М. Соловьев. Ист. России, кн. I, ст. 883; Иловайский. Ист. Рязанск. княжества, с. 91; Экземплярский, т. II, с. 573) признают Федора, очевидно, только потому, что он первый умер, да еще следуя такому же соображению тех списков Никоновской летописи, которые придали ему великокняжеский титул. Однако этому противоречат два текста, указанные Д.И. Иловайским (Указ. соч., с. 206 и 207): приписка к Рязанской Кормчей (писана в 1284 г.), составитель которой епископ Иосиф, датирует свой труд словами – «во дни же благоверного христолюбца князя Ярослава и брата его Феодора, рязаньских князьи великые княгыни, матере их, Анастасии», и правая грамота XV в., где читается ссылка на «грамоты старинные великих князей жалованные Ярослава и брата его Федора и сына его Михаила Ярославича». Но, с другой стороны, Ярослава Романовича летописи в сообщении под 1299 (6807) г. о его смерти называют только князем пронским (Лаврентьевская, с. 461; ПСРЛ, т. VII, с. 182; т. XVIII, с. 84). Никоновская (т. X, с. 172) дает ему титул «князя великаго», но сохраняет название «пронский». Поэтому С.М. Соловьев (кн. I, ст. 883) считает Ярослава «третьим Романовичем», а Константина – вторым и преемником на Рязани после Федора. Но Иловайский (с. 91) и Экземплярский (с. 575) признают его (согласно с родословными, кроме тех, которые Ярослава делают Константиновичем, внуком Романа) вторым Романовичем и преемником брата Федора. Их вывод подкрепляется другим предположением: что неясное известие в Лаврентьевской летописи под 1300 г. «того же лета рязанские князи Ярославичи… (одного слова недостает) у Переяславля» означает усобицу Ярославичей с дядей Константином. Эти отрывочные намеки получили бы некоторую ясность, если предположить, что «уделом» Константина был Переяславль, что Ярослав, приобретя старейшинство в Рязанской земле, остался вотчинным князем на Пронске, что бились Ярославичи под Переяславлем с дядей против перехода к нему отцовского старейшинства. Но все это слишком гадательно для сколько-нибудь надежных заключений. Оставляю в тексте построение Иловайского и Экземплярского, полагая, что приписка на Рязанской Кормчей, может быть, выдвинула вперед Ярослава по каким-либо местным отношениям (пронским?) или по личному отношению князя Ярослава к труду епископа Иосифа. Эта приписка еще тем интересна, что титулует мать «великой княгиней», не давая такого звания сыновьям: перед нами семья с матерью-вдовой во главе. Однако правая грамота «второй половины XV века», на которую ссылается Иловайский (Указ. соч., с. 207) дала бы сильную поддержку этой приписке на кормчей книге в пользу признания старшим Ярослава, если бы ее формула не вызывала сомнений при сопоставлении (Там же) с грамотой 1340 г. пронского князя Александра Михайловича, где его отец назвал «Ярославом Пронским».

10 Экземплярский (вслед за Иловайским) пытается установить связь между тем, что приключилось с Ярославичами у Переяславля в 1300 г., и той изменой рязанских бояр, которая помогла кн. Даниилу «изменою» захватить кн. Константина в битве под Переяславлем в 1301 г. Ему за этими намеками довольно естественно рисуется княжая и боярская смута на Рязани, которой воспользовался Даниил.

11 О кн. Василии Константиновиче знаем только, что он «убиен бысть в Орде» в 1308 г. (ПСРЛ, т. X, с. 176). Из Ярославичей летописи знают только Ивана; имя Михаила Ярославича из упомянутой выше правой грамоты XV в. Василия признают, вслед за С.М. Соловьевым (кн. I, ст. 913), рязанским князем после Константина, а его гибель в Орде Иловайский склонен отнести на счет «происков его двоюродных братьев, пронских князей» (Указ. соч., с. 92).

12 Вопросы генеалогии рязанских князей этой «пронской» линии потомков Ярослава Романовича удачно выяснили, насколько это возможно, Д.И. Иловайский и А.В. Экземплярский.

13 Кроме нашествия 1237–1238 гг. Рязанской земли коснулось разорительное нападение 1239 г., когда «взята татарове Мордовьскую землю и Муром пожгоша в по Клязьме воеваша и град святые. Богородица Гороховец пожгоша» (Лаврентьевская, с. 446).

14 В 1278 г. «приходным татарове на Рязань и много зла сътвориша и отъидоша в свояси»; в 1288-м «князь Елортай ординский, Темирев сын, приходи ратью на Рязань и воева Рязань, Муром, Мордву и много зла сътвориша, идоша восвояси»; в 1308 г. после убиения в Орде князя Василия Константиновича, «татарове Рязань воеваша» – ПСРЛ, т. X, с. 156, 167,176.

15 «Ходи князь Юрьи ратью с братом Иваном на Рязань на князя Ивана Рязаньского и докончаша мир» (Новг. I, с. 319); в лето 6841 (1333) приде князь Иван в Торжек с всими князи низовьскими и с рязаньскими» (Там же, с. 328).

16 ПСРЛ, т. VII, с. 206; т. IV, ч. 1, с. 270; т. XVIII, с. 93. В Тверской летописи (т. XV, с. 421) и Никоновской (т. Х, с. 211) под 6847 (1339) г.

17 Возможно, что именно Иван Коротопол начал титуловать себя «великим князем рязанским», по аналогии с тверскими князьями. Щедрое применение этого титула позднейшими грамотами к предшественникам Коротопола нельзя считать показательным. В грамотах Дмитрия Донского рязанские князья титулуются «великими» (Олег Иванович, Федор Ольгович).

18 ПСРЛ, т. VII, с. 209; т. XVIII, с. 94 (Троицкая и Симеоновская), т. X, с. 215.

19 Быть может, вражда к памяти Олега Ивановича дала повод к признанию его сыном братоубийцы Коротопола (ПСРЛ, т. VII, с. 243: «А княжь Иванов сын Коротополов Олег, иже бысть советник безбожному Мамаю»; ср. отзыв Никоновской об убиении Коротопола, т. X, с. 215). Грамоты (С.Г.Г. и Д., т. I, № 36, 48, 65, 115 и 116) устанавливают определенно, что Олег – сын князя Ивана Александровича (см. у Иловайского. Ист. Рязанск кн., с. 208–210). И в грамоте Олега Ивановича Ольгову монастырю (А.И., т. I, № 2) князь Олег называет отцом своим Ивана Александровича. О каком-либо потомстве Коротопола нет сведений.

20 Летописные своды сообщают, что кн. Ярослав «сел в Ростиславле» (ПСРЛ, т. XVIII, с. 94, Троицкая и Симеоновская; то же в Воскр., т. VII, с. 209, в Никон., т. X, с. 215); но тут можно предположить с Иловайским, указ. соч., с. 93 (ср. Экземплярского, т. II, примеч. 1869) простую описку первоисточника наших сводов. Однако наши летописные своды называют князя Ярослава в известии о его кончине князем пронским, а не в. к. рязанским (ПСРЛ, т. VII, с. 209; т. X, с. 216; т. XVIII, с. 94). Сын Ярослава Владимир – пронский отчич, а брат Ярослава Иван Александрович известен как великий князь рязанский по договорным грамотам его внука и правнука (С.Г.Г. и Д., т. I, № 36, 48, 65; также № 115–116 и упомянутая грамота Олега Ивановича, А.И., т. I, № 2); летописные своды упоминают только его кончину в 1350 г. (ПСРЛ, т. X, с. 222; т. XVIII, с. 97; т. VII, ср. 215 – под 1351 г.) и то называют его не Иваном, а Василием. Потомки Ярослава остались пронскими отчичами, а на великом княжении видим Олега Ивановича и его потомков; поэтому А.В. Экземплярский предполагает, что старшим Александровичем был Иван, а младший Ярослав мимо него получил ханский ярлык («отпущен») на рязанское княжение, так что Иван Александрович занял старший стол только после смерти младшего брата в 1344 г. (Указ. соч., т. II, с. 581–582). Однако у нас нет оснований утверждать, что Ярослав утвердился на в. к.рязанском и решительно отвергнуть известия летописей, что он умер князем на Пронске; нет и уверенности, что его вокняжение «в Ростиславле» создано простой ошибкой, что князь Иван не занял старшего рязанского стола (в Переяславле) еще при жизни брата. Трудно заполнять отсутствие фактических данных догадками.

21 ПСРЛ, т. XVIII (Троицкая и Симеоновская), с. 28; т. X, с. 226–227 (под 6861 г.).

22 ПСРЛ, т. VIII, с. 10; т. X, с. 230; т. XVIII, с. 100. С.Г.Г. и Д., т. I, № 32. Впрочем, некоторое соглашение о новом разграничении земель рязанских и московских состоялось еще при Иване Ивановиче: Лопастня осталась за Рязанью, а в. к. Иван получил Новый городок на устье Поротли и «иныя места рязаньския отменная», о чем упомянуто в его духовной грамоте (С.Г.Г. и Д., № 26); но сама эта грамота свидетельствует о тревоге за прочность такого обмена и вообще владения спорными землями («а ци по грехом имуть из Орды искати Коломны или Лопастеньских мест иди отьменьных мест рязаньских»). С.М. Соловьев полагал, что с Лопастней Москва потеряла в пользу Рязани «шесть других мест», т. е., очевидно, те, что в договоре 1381 г. упомянуты «на рязанской стороне за Окою, что доселе потягло к Москве»: кроме Лопастни еще Мстиславльский уезд, Жадево городище, Жадемль, Дубок и Броднич («Ист. России», кн. I, ст. 951 и 1141); это весьма вероятно, но в таком случае текст договора 1381 г. с его выражением «что доселе потягло» и без ссылки на прежний договор свидетельствует, что формального договора не было заключено при в. к. Иване и митр. Алексее, и весь «обмен» как будто и не был оформлен? Татищевская передача эпизода о Махмет-Хоже (т. IV, с. 185) – пример произвольного комментирования, какое Татищев вносил в редакцию текста: отсюда и целая история о споре за Лопастню у него же (с. 223). Лопастня по отношению к Москве, очевидно, за Окой; лопастенские места по р. Лопасне, левому притоку Оки, остались за Москвой.

23 ПСРЛ, т. VIII, с. 13; т. XI, с. 5; т. XVIII, с. 104.

24 ПСРЛ, т. VIII, с. 17; т. XI, с. 14 (под 6879 г.); т. XVIII, с. 110.

25 Назревает та «эмансипация Твери и Рязани от подчинения в. к.московскому в конце XIV и первой четверти XV века», которую выдвигает М.К. Любавский в своих «Лекциях по древней русской истории», с. 167.

26 По выражению Никоновской летописи – ПСРЛ, т. X, с. 230.

27 С.М. Соловьев (кн. 1, ст. 964–965) ограничился указанием, вполне точным, что произошло это «неизвестно по каким причинам», а подчеркнул только, как в ходе конфликта сказалась «вражда между двумя княжескими линиями, рязанскою и пронской»; Иловайский (с. 109) прямо предполагает «участие, которое пронский князь принимал в войне Димитрия с Олегом»; Экземплярский (т. II, с. 584) более осторожно допускает, что пронский князь был в это время «во враждебных отношениях к рязанскому князю и если не действовал против него вместе с московским князем, то и не помогал ему». Все это нисколько не освещает мотива решительных действий Дмитрия Донского, да и не может быть обосновано данными наших источников; и замечание Соловьева только освещает личную роль князя Владимира после московской победы. Татищев взглянул шире, предположив влияние пограничных споров, поднятых с захвата рязанцами Лопастни, и еще – некоторую двойственность в отношении Олега к русско-литовской борьбе (т. IV, с. 223), но подчинил по своей манере этому предположению само фактическое изложение при редактировании текста источника для своей «Истории». Карамзин (т. V, с. 15) принял татищевское указание на пограничные споры как мотив разрыва.

28 В С.Г.Г. и Д. (т. I, № 31) этот договор отнесен к 1371 г. Заключен он был послами в. к. Ольгерда как прелиминарный при заключении перемирия (от Оспожина заговенья до Дмитриева дня, т. е. от 31 июля по 26 октября) и открытии переговоров («а межи нас нашим послом ездит, путь им чист», причем «а си грамота аже будет князю великому Олгерду нелюба, ин отошлет, а хотя и отошлет, а на сем перемирьи и докончаньи межы нас с Олгердом войны нет до Дмитреева дни»). По летописным сводам набег Ольгерда под Москву относится к декабрю 6878 г. (Воскр. и Симеоновск.; ПСРЛ, т. VIII, с. 17; т. XVIII, с. 110) или 6879 г. (Никон., т. XI, с. 14), но верная дата, декабрь 1370 г., устанавливается тем, что после заключения перемирия с Ольгердом в. к. Дмитрий поехал в Орду 15 июня «в неделю», что соответствует только 1371 г. (т. XVIII, с. 110), а поход на Рязань и бой на Скорнищеве произошли в декабре того же года. Ольгерд стоял под Москвой 8 или 10 дней с 6 декабря 1370 г., но, узнав о приходе рязанской рати, заключил перемирие «до Петрова дни» и начал переговоры о «вечном мире» и замужестве своей дочери с князем Владимиром Андреевичем, а сам отступил с войском восвояси. Послы Ольгерда прибыли в Москву после отъезда в. к. Дмитрия в Орду (т. VIII, с. 18: «после великого князя»), так что переговоры с ними вели, очевидно, митр. Алексей и бояре. Дата договора – июль 1371 г., ранее разрыва в. к. Дмитрия с Олегом. Таков и порядок изложения всех летописных сводов; ср. Лет. по Акад. списку (в изд. Лаврентьевской летописи), с. 505–506; ПСРЛ, т. XV, с. 430. Но Соловьев (б. м., под влиянием изложения Карамзина, т. V) принял для этого договора дату 1372 г. и отнес его к иному моменту, когда Ольгерд, после неудачной встречи с московским войском у Любутска «взял мир» с Дмитрием (ПСРЛ, т. VIII. с. 20 и т. XVIII, с. 113, также в Троицкой и Ростовской летописях – под 6881 г.; т. XI, с. 19 – под 6880 г.), но этот «мир» заключал сам Ольгерд, а прелиминарный договор его послов, о котором идет речь, был, надо полагать, «отослан» им, так как оказался в московском архиве в подлиннике (с печатями, из которых одна митрополичья, другая, по-видимому, литовских послов). Дату 1372 г. приняли Иловайский (с. 110) и Экземплярский (т. II, с. 585), хотя последний весьма сбивчиво отнес договор к обоим моментам сразу – ср. т. 1, с. 100–101 и 104–105, заметив при этом, что столкновение под Любутском точнее отнести к 1373 г.

29 ПСРЛ, т. VIII, с. 18–19 («князь великий Дмитрей Иванович посади на Рязанском княжении князя Володимера пронского»); т. XVIII, с. 112 («и сяде тогда на княжении великом рязанском князь Володимер пронский»; то же т. XI, с. 17).

30 Никоновская (т. XI, с. 17) добавляет, что Олег «изыма» князя Владимира и «приводе его в свою волю».

31 Родословное предание Вердеревских, на которое ссылается Иловайский (с. 109), о «мурзе Салахмире» само по себе не имеет исторической ценности, но факт татарской помощи – возможен; см. текст этого предания в «Сборнике Моск. арх. мин. юстиции», т. 1, ч. 1.

32 С.Г.Г. и Д., т. I, № 28; о его датировке см. выше.

33 ПСРЛ, т. XI, с. 19; тут же, на с. 185, под 6909 (1401 г.) упоминание о пронских князьях в походе в. к. Олега под Смоленск; летописи упоминают, кроме Ивана Владимировича, только кн. Даниила Пронского, участника битвы на р. Воже (ПСРЛ, т. VIII, с. 32–33; т. XVIII, с. 127; т. XI, с. 42), но без отчества, и его генеалогическое положение неопределимо. Откуда взял Д.И. Иловайский (с. 126) второго Владимировича, Федора, – неизвестно (ср. Экземплярского, т. II, с. 630).

34 «Приидоша татарове ратью изо Орды от Мамая на Рязань, на великого князя Олга Ивановича рязанского, и грады его пожгоша, и людей многое множество избиша и плениша и со многим полоном отъидоша восвояси» (ПСРЛ, т. XI, с. 19).

35 Там же.

36 «Олег же рязаньский по отшествии татарьском виде землю свою всю пусту и огнем сожжену, и богатство его все и имение татарове взята, и оскорбися, и опечалися зело», – пишет Никоновская летопись, ПСРЛ, т. XI, с. 43 – ПСРЛ; т. VIII, с. 32–33; т. XVIII, с. 127; т. XI, с. 42–43.

37 Ср. С.М. Соловьева. Ист. России, кн. 1, ст. 977; Д.И. Иловайского. Ист. Рязанского княжества, с. 112–117; А.В. Экземплярского. Указ. соч., т. II, с. 586–587. Летописная повесть о побоище в. к. Дмитрия Ивановича на Дону с Мамаем – ПСРЛ, т. IV-2, с. 311 и сл. (1-е изд., с. 75–83); т. VI, с. 90–98; т. VIII, с. 34–41. О ней см. А.А. Шахматова «Отзыв о сочинении С. Шамбинаго – Повесть о Мамаевом побоище» (в 12-м присуждении премий митр. Макария, 1910 г.) и Шамбинаго (в «Сборнике Отд. Рус. яз. и слов. И. акад. наук», т. 81). В договорной грамоте 1381 г. в. к. Олег обязуется «к Литве целование сложите» (С.Г.Г. и Д., т. I, № 32); в том же договоре: «А что князь великий Дмитрий и брат князь Володимер билися на Дону с татары, от того времени, что грабеж или что поиманье у князя у великого людии и у его брата князя Володимера, тому межи нас суд вопчий, отдати то по исправи».

Под влиянием слов Летописной повести, как в. к. Дмитрию по возвращении в Москву «поведаша… что князь Олег рязаньский посылал Мамаю на помочь свою силу, а сам по рекам мосты переметал, а кто поехал с доновского побоища домов к Москве сквозь его отчину рязанскую землю, бояре или слуги, а тех велел и мата и грабите и нагих пущата», Иловайский (с. 118) и Экземплярский (т. II, с. 587) поняли дело так, что речь идет и в договоре о грабеже и поимании москвичей рязанцами; но текст упоминает только о пойманных людях, которые у в. к. Дмитрия и его брата, т. е. рязанцы, так что тут в рязанцах надо видеть также не виновников, а жертву «грабежа». С.М. Соловьев, косвенно подсказавший Иловайскому и Экземплярскому их понимание договора (ср. Ист. России, кн. 1, ст. 985), поддержал его ссылкой на договор в. к. Василия Дмитриевича с рязанским великим князем Федором Ольговичем (С.Г.Г. и Д., т. I, № 36), где читаем: «А будет в твоей отчине тех людей, з Дону которые шли, и тех та всех отпустите»; по контексту возможно, что тут речь о возвращавшихся с Куликова поля, хотя этого прямо и не сказано. Прямое противодействие по приказу Олега возвращавшимся с Дона войскам, о чем говорили, по повести, в. к Дмитрий его бояре, весьма сомнительно, но несомненны столкновения этих войск с местным рязанским населением, скорее всего, как полагает Иловайский (с. 117), из-за насилий московской рати. Заботливое указание позднейших редакций сказания о Куликовской битве (ПСРЛ, т. XI, с. 67), что в. к. Дмитрий «заповедал всему своему войску, аще кто идет по Рязаньской земле, то никто же ли единому власу да не коснется», не столько опровергает, сколько подтверждает такое предположение.

38 У нас нет оснований отвергать это известие летописных сводов, восходящее, вероятно, к той же повести о Куликовской битве, какую читаем в их составе (ПСРЛ, т. IV, с. 82; т. VI, с. 97; т. VIII, с. 41), хотя оно вызывает некоторое недоумение как потому, что не дополнено указанием, куда бежал Олег, когда и при каких обстоятельствах вернулся, так и потому, что при такой неполноте фактических сведений оно представляется несогласием с договорной грамотой 1381 г. (см. у Иловайского. Указ. соч., с. 118; Соловьев, кн. 1, с. 984 и Экземплярский, т. II, с. 587 обходят это затруднение). Бежать он мог только в Литву (Иловайский: «на литовскую границу»), а вновь появляется в летописных сводах уже при встрече хана Тохтамыша. Никоновская летопись вовсе опустила упоминание о бегстве Олега и посылке наместников на Рязань, а редактор лицевого свода внес вставку об этом из Воскресенской на крайне неподходящее место своего изложения (ПСРЛ, т. XI, с. 67).

39 ПСРЛ, т. VIII, с. 42; т. XI, с. 69.

40 «Тоя же осени, месяца ноября в 1 день вси князи русстии сославщеся велию любовь учиниша межу собою» (ПСРЛ, т. XI, с. 69).

41 Договорная грамота 1381 г. (С.Г.Г. и Д., т. I, № 32) упоминает о «погребе» всему «что ся ни деяло дотоле, как есмя целовали крест» – «до Спасова Преображенья дни за четыре дни» и устанавливает «суд вопчей межи нас от юги празника всему», а составлена «по благословению» митр. Киприана, который прибыл в Москву на митрополию 23 мая 1381 г., а осенью 1382 г. выслан из Москвы: грамота относится к августу 1381 г. Дошла она до нас без печатей и, возможно, дает только проект договора, составленный в Москве, не утвержденный и не вошедший в силу. Когда много позднее, в ноябре 1385 г., состоялось примирение в. к. Олега с в. к. Дмитрием при посредничестве троицкого игумена Сергия, летописи отметили, что «мнози преже того к нему ездиша и не възмогоша умирити их» (ПСРЛ, т. VIII, с. 49). Грамота 1381 г. имеет, во всяком случае, большую ценность как формулировка целей великокняжеской политики и приемлемого для нее компромисса с рязанскими требованиями в старых пограничных спорах. Весьма вероятно, что ее содержание легло в основу «вечного мира» 1385 г., так как этому соответствуют, по существу, отношения Москвы и Рязани, установившиеся после 1385 г. – до самой смерти в. к. Олега.

42 «Точная» дата прихода хана Тохтамыша под Москву, обычная в наших сводах, – 6890 г., августа 23, в понедельник, – невозможна, так как 23 августа 6890/1382 г. приходилось на субботу. Ошибка – от порчи текста. Никоновская (ПСРЛ, т. XI, с. 73) и Симеоновская (т. XVIII, с. 132) сохранили такую редакцию повести «о прихождении Тохтамышеве на Москву», где порча текста принята и сглажена, да еще и подкреплена (по вычислению) сообщением, что взятие Москвы произошло 26 августа; тут только «понедельник» указывает на искажение. Но в Воскресенской (т. VIII, с. 44 и 46) следы этого искажения яснее: 1) нескладная фраза: хан «прииде ратью к городу Москве, а сила татарская прииде месяца августа в 23, в понедельник, и приидоша не вси полки к городу» поясняется вариантом (г) карамзинского списка, где вместо «в 23» стоит: «В 8 день в третий день»; дело, по-видимому, в том, что хан подошел к Москве с частью полков 8 августа (в пятницу), а в третий день после него – в понедельник 11-го – пришла вся сила татарская; 2) хан стоял под Москвой 3 дня, а на четвертый взял ее обманом: по Воскресенской – 26 августа в четверг, но 26 августа 1382 г. приходилось на вторник, а взята была Москва, очевидно, в четверг 14 августа. Не совсем обычный счет «третьего» и «четвертого» дней зависит в данном случае, вероятно, от того, что и татары пришли под Москву «в полъобеда» и взятие города произошло «по обедех» – «в 7 час дни».

43 ПСРЛ, т. IV, с. 85; т. VIII, с. 43; Никоновская, т. XI, с. 72 переносить встречу Тохтамыша Олегом «на украины своея земли рязанския».

44 ПСРЛ, т. IV, с. 89; т. VIII, с. 47.

45 ПСРЛ, т. IV, с. 90; т. VIII, с. 47–48.

46 ПСРЛ, т. VIII, с. 49.

47 Понимаю то «целование к Литве», сложения которого Олегом требует договорная грамота 1381 г. Полное отсутствие известий о содержании и обстоятельствах этого крестоцелования делает невозможной проверку, а тем самым и обоснование предположения о связи его с отношением Олега к нашествию Тохтамыша как моментом, который служил бы продолжением союза против Москвы Ягайло с Мамаем и подготовкой позднейшего союза Витовта с Тохтамышем.

48 ПСРЛ, т. VIII, с. 49: «Тое же осени преподобный игумен Сергий ездил на Рязань к князю Олгу о миру, мнози бо преже того к нему ездиша и не възмогоша умирити их, тогда «е взя с великим князем Дмитрием мир вечный». Риторическое развитие этого известия в Никоновской (т. XI, с. 87) и Симеоновской (т. XVIII, с. 136) не имеет значения.

49 «Роздел земли по реку по Оку» и по Цне: что «на московской стороне», то к Москве, «а что на рязаньской стороне, а то к Рязани»; «а володимерское но рубеж, по тому, как то было при вашем (московских князей) деде при в. к.при Иване Даниловиче и при вашем дяде при Семене и при твоем отци при в. к.при Иване» (С.Г.Г. и Д., т. I, № 32). Но владения в. к. Дмитрия заходят и за Оку: тут Тула «место великого князя Дмитрия Ивановича на рязаньской стороне» (Тулой – с уездом – в.к. Дмитрий владеет в границах, «как было при царице при Тайдуле и коли ее баскаки ведали»), но далее непонятный текст: «и в то ся князю великому Олгу не вступатися и князю великому Дмитрию» (ср. замечание С.М. Соловьева, кн. I, ст. 1142); но статья позднейших договоров в. к. Василия Дмитриевича с в. к. Федором Ольговичем и Юрия Дмитриевича с Иваном Федоровичем (С.Г.Г. и Д., т. I, № 36 и 48) и договор в. к. Василия Темного с Иваном Федоровичем (№ 65), исключающая «вступание» в Тулу преемников в. к. Дмитрия, вызывает сомнение, удалось ли ему утвердить за собой Тулу при «докончанье» «вечного мира» в 1385 г.; хотя возможно, что отказ от Тулы был уступкой в пользу рязанского князя со стороны в. к. Василия Дмитриевича. Простую и обычную ссылку на объем Тульского уезда, «как было при царице Тайдуле», Иловайский (с. 139), а за ним Экземплярский (т. I, с. 114) поняли как указание на особое положение Тулы – «какое-то исключительное», по Иловайскому, «в ведении ханских баскаков», по Экземплярскому, не в прошлом (при царице Тайдуле), а в эпоху договора. Далее кн. Олег отступается в пользу в. к. Дмитрия Талицы, Выползова и Такасова, мест, по-видимому, тульских; признает великокняжеским владением Мещеру, «куплю князя великого», и оба великие князя признают друг за другом «татарские места», какие они «отоимяли за себя от татар до сего докончанья». Вечный мир 1385 г. был заключен на основе условий, изложенных в грамоте 1381 г., с отступлениями, надо полагать, но какими, этого установить, конечно, нельзя. Близость текста ряда положений договора между великими князьями Василием Дмитриевичем и Федором Ольговичем к тексту грамоты 1381 г. подтверждает значение этой последней для представления об условиях «вечного мира» 1385 г. (ср. № 32 и 36).

50 ПСРЛ, т. VIII, с. 51; т. XI, с. 90 (тут Никоновская пишет: «Князь велики Дмитрей Иванович по сотворении мира и любви преподобного Сергиа к великому князю Олегу Рязаньскому имяше промежу себя любовь велию, и отдал князь велики Дмитрей Иванович дщерь свою княжну Софью на Рязань за князя Феодора Ольговича Рязаньского»).

51 ПСРЛ, т. XI, с. 93 (набег на Рязань в 1387 г., быть может, связанный с побегом из Орды княжича Родослава, – см. т. XI, с. 91; в этот «изгонъ» татары «Олга князя мало не яша»), с. 95 (1388 г. – набег на украйны рязанские), 122, 123, 187.

52 ПСРЛ, т. XI, с. 156. В 1395 г. нахождение Темир-Аксака коснулось рязанского Придонья («Темирю же Аксаку царю стоящу в Рязанстей земле и обапол Дона реки пусто вся сотворившу» – там же, с. 159). В 1400 г. «в пределех Черленого Яру и в караулех возле Хопор до Дону князь велики Олег Иванович с пронскими князи и с муромским и козельским избиша множество татар и царевича Мамат-Салтана яша и иных князей ординских поимаша», там же, с. 184).

53 Д.И. Иловайский (Ист. Рязанского княжества, с. 127) связывает восстановление былого ближайшего отношения Муромского княжества к рязанскому великому княжению с событиями 1385 г., указывая на летописное известие, что в. к. Дмитрий и отправил одновременно с посылкой князя Владимира Андреевича против в. к. Олега после его нападения на Коломну «иную рать» на Муром; Иловайский полагает, что «в связи с нападением Олега на Коломну произошло восстание муромцев». Запись эта дошла до нас (ПСРЛ, т. IV, с. 96; т. XI, с. 86) недописанной: «а иную рать послал на Муром, на князя безчестья»… (ради?); по-видимому, дело не в «восстании», а в «безчестье», м. б. посла великокняжеского?

54 Однако данные, правда крайне случайные и отрывочные, какие находим в наших источниках, не содержат основания для вывода, что Олег «недаром носил титул великого князя, потому что умел придать единство далеко разбросанным частям древнего Муромо-Рязанского княжества» (Иловайский, с. 128). Нет никакого основания представлять отношения в. к. Олега к князьям муромскому, карачевскому, козельскому, елецкому по аналогии с отношениями между великим князем и удельными в Москве или в Твери: их владения не были уделами рязанской отчины.

55 ПСРЛ, т. VIII, с. 69; т. XI, с. 162.

56 ПСРЛ, т. VIII, с. 69; т. XI, с. 163.

57 ПСРЛ, т. VIII, с. 70 («прогна князя Олга»); т. VI, с. 129 («Олег же не бе»); т. XI, с. 166. Подробности этого дела затушеваны в наших летописных сводах. Возможно, что в. к. Василий «отвел» Олега от Любутска не мирным посредничеством, а угрозой своего союза с Витовтом (ср. новгородские его отношения той же поры). После разгрома Рязани Витовт едет к зятю в Коломну, где в. к. Василий воздает ему многую честь и дары. Никоновская летопись подчеркнула эту связь событий: Витовт «тогда у своего зятя, у в. к. Василия Дмитреевича московского, на Коломне был и многу честь и дары от него принял, и тако возвратися во своаси, кровь пролив, аки воду, Рязанские земли».

58 ПСРЛ, т. VIII, с. 75; т. XI, с. 185–187.

59 М.К. Любавский (Лекции по древней русской истории, с. 167) усматривает в отношениях Рязани (как и Твери) к великорусской великокняжеской власти в XV в. усиление ее независимости, основание для такого суждения М.К Любавский находит в договоре 1402 г. между великими князьями Василием Дмитриевичем и Федором Ольговичем; но, как увидим ниже, нельзя согласиться с его пониманием этого договора: даже помимо сопоставления с грамотой 1381 г. сам текст этого договора не подтверждает такого понимания. Вернее суждение Иловайского: «Дальнейшая история Рязани представляет только постепенный переход к окончательному соединению с Москвой; отклонения от этого пути были очень незначительны» (Ист. Рязанского княжества, с. 135).

60 Олег Иванович умер 5 июля 1402 г. (ПСРЛ, т. VIII, с. 75; т. XI, с. 188); второй Ольгович, Родослав, находился в литовском плену и пробыл там три года, а затем был выкуплен братом за 3000 рублей; умер 14 ноября 1407 г. (ПСРЛ, т. VI, с. 135: «Ярослав Ольгович»; т. XI, с. 197; т. IV, с. 106 – 2000 серебра).

61 Федор Ольгович был женат на сестре в. к. Василия Софье Дмитриевне, а дочь Василису выдал за серпуховского князя Ивана Владимировича.

62 ПСРЛ, т. XI, с. 188: «И пожалова его царь, даде ему отчину его и дедину, великое княжение Рязаньское, улус свой».

63 С.Г.Г. и Д., т. 1 № 36; сохранился «в копии», с пометкой: «Грамота князя великого Василия Дмитриевича с князем с Федором с Олговичем Рязанским новая».

64 А князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича равными братьями, князей Андрея и Петра Дмитриевичей – младшими.

65 «А отдалится от нас Орда…»

66 «А будет ти киличея послати в Орду, и что с ним пошлешь, или х тобе посол татарьской придет, и тобе того почтити крестьяньского деля добра, а то тобе не в измену; а коли имешь киличея слати в Орду, и то ти нам явити». Вся редакция этой статьи договора придает ей характеры ограничительной оговорки к положению, что рязанский великий князь не имеет самостоягельных сношений с Ордой; такие сношения допускаются, но не ставятся в измену лишь при указываемых условиях и по необходимости («крестьянского деля добра»). Тут нет «эмансипации» от великокняжеской власти, как полагает М.К. Любавский.

67 «А въсхочет с тобою тесть мой в.к. Витовт любви, ино тобе с ним взяти любовь со мною по думе, как будет годно».

68 ПСРЛ, т. XI, с. 19.

69 Экземплярский, т. II, с. 630, примеч. 2023.

7 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 31 и 36.

71 Нам некого иметь в виду под этими рязанскими князьями, которые тут явно не включают в себя пронского князя, кроме братьев Ольговичей – Федора и Родослава, из которых второй был в ту пору в литовском плену.

72 Это «ти» добавляю по аналогии с нижеследующей формулой договора: «А со князем Семеном с Романовичем с Новосильскым и с Торускыми князи также взяти ти любовь по давным грамотам».

73 «Давные грамоты» – не дошедшие до нас договоры между рязанскими и пронскими князьями.

74 «Исправу» в обидах «учинять» бояре обеих сторон на съезде; «о чем ся сопрут, ино им третей митрополит»; приговор митрополита окончателен: «А кого митрополит обинит, ино обидное отдати»; «а не отдаст, ино мне к в. Василию Дмитреевичю отправити, а то ми не в измену». Заключение: «Такоже на обе стороны» подчеркивает, что в. к. Василий выставляет себя не защитником и покровителем одной стороны, зятя своего Федора или пронского князя, а гарантом установленных отношений.

75 С тем отличием, что для них необязательно обращаться к третейскому суду митрополита: бояре, не придя к соглашению, «едут на третей, кого себе изберут».

76 В Никоновской (ПСРЛ, т. XI, с. 202): «В лето 6916 сентября 6 князь Иван Володимерович проньский прииде изо Орды от царя Булат-Салтана с пожалованием и с честью на Русь и сяде на Пронске, а с ним посол царев». Дело было, конечно, не в «посажении» кн. Ивана на Пронске, но нет указаний, чтобы кн. Иван получил ярлык на великое рязанское княжение, если только не усмотреть такое указание в сообщении той же летописи (с. 203), что после бегства в. к. Федора за Оку «князь великы Иван Володимерович пронский сяде на обеих княжениях, на Рязаньском и на Проньском» (ср. т. VII, с. 243). С осени до весны велись, по-видимому, переговоры; только весной 1408 г. пронский князь ударил на Рязань: битва на р. Смядве произошла 1 июня. Перед битвой опять шли переговоры: «Князь Иван пронский прииде с послом татарским – и не умиришася князи» (ПСРЛ, т. XV, с. 480). Хан Булат-Салтан был вновь на ханстве, а ни в. к. Василий, ни в. к. Федор к нему не поехали. Ср. Временник, т. X, с. 33 (Родословец).

77 ПСРЛ, т. XV, с. 480: «Князь же великий Василей московьскый даа помощь зятю своему князю Федору Ольговичу; старци же се не цохвалиша, а иже не сложив к проньскому ратью послати на нь, се бо здумаша бояре юнии». Ср. т. XI, с. 210.

78 «Татарове же отъидоша на гору и сташа, не помагаючи проняном» (ПСРЛ, т. XV, с. 481). О месте боя см. замечание Экземплярского, т. II, с. 631, примеч. 2027.

79 «…и помирил их князь великий Василей Дмитреевич, и седоста по своим княжением» (ПСРЛ, т. VII, с. 243).

80 Федор Иванович успешно отбил «полон» и покарал татарский «изгон» в 1404 г.; то же удалось рязанцам в 1410 г., но в 1414 г. татары разорили рязанские волости у р. Дона, взяли Елец, причем погиб елецкий князь, и, «много воевавши», ушли «со многим полоном и богатством»; удачна была погоня за татарским изгоном в конце 1426 г.; в 1437 г. татары рязанские «украйные села поимаша»; в 1438 г. «воеваша Рязань и много зла учиниша»; в 1442 г. приходили на «рязанския украйны», сотворили много зла и ушли с полоном; к 1443–1444 г. относится набег на Рязань царевича Мустафы и его зимовка на Рязани (в Переяславле); на этот раз московская ратная сила помогла разгромить татарскую силу, изнуренную суровой зимней стужей; быть может, в отместку за гибель Мустафы татары учинили набег на рязанские украйны осенью 1444 г. – ПСРЛ, т. XI, с. 191, 215, 225; т. XII, с. 6, 23, 25–26, 42, 61–62. Все это – лишь более крупные эпизоды постоянных украинных тревог и столкновений.

81 Разрыв московско-литовского союза в 1406–1409 гг. был лишь незначительным и преходящим эпизодом в политике в. к. Василия Дмитриевича; на «коронационном» съезде у Витовта в 1430 г. в. к.рязанский встретился в кругу других князей с в. к. Василием Дмитриевичем.

82 Даты кончины в. к. Федора Ольговича и вокняжение его сына Ивана не могут быть установлены по отсутствию данных. Ср. замечания Иловайского (с. 138) и Экземплярского (т. II, с. 595–596).

83 А.А.Э., т. I, № 25 и 26 – оба договора по одному и тому же формуляру. Князья рязанский и пронский «даются в службу» в. к. Витовту, «осподарю своему», обязуясь «служити ему верно без всякой хитрости»; в. к. Василию Васильевичу, «внуку его», помогать только по повелению в. к. Витовта, а при раздоре между ними «пособляти в. к. Витовту на них (московских князей) без хитрости» спорные дела между Литовской и Рязанской землями решаются съездом судей того и другого великого князя, но если они «сопрутся», то окончательное решение дела принадлежит в. к. Витовту. В договоры внесено обязательство «суд и исправа держати со великим князем с Василием с Васильевичем по старине»: в. к. Витовт берет отношения между Москвой и Рязанью под свою опеку. Обязательство Витовта не вступаться во владения Ивана Федоровича, «поколе рубежи» рязаньскые земли», т. е. «переяславской его вотчины», соединено с оговоркой: «Вынемте Тулу, Берестой, Ретань с Паши, Дорожен, Заколотен Гордеевьский»; тут нет уступки перечисленных мест Литве, как понял Иловайский (с. 139), а есть противоположение их «переяславской вотчине» (слово «вынемте» отнюдь не означает, чтобы они ранее входили в ее состав), надо полагать, как пунктов спорных между Москвой и Рязанью; в судьбу же их Витовт сохраняет право «вступаться».

84 С.Г.Г. и Д., т. I, № 48: «А что есмь, – говорит в этой договорной грамоте в. к. Иван Федорович князю Юрию, – посылал свою рать с твоим братычем со князем с Васильем, и воевали, и грабили, и полон имали…», и обязуется сложить к Василию свое крестоцелование.

85 Терминология этого договора своеобразна. В. к. Иван называет Юрия «господином дядей», который и обязуется «иметь его себе братаничем», а старшему своему сыну братом (равным), младшим сыновьям – братом старейшим. По содержанию отношений «господин дядя» – великий князь в отца место, брат старейший: в. к. Иван обязуется быть с ним «за один везде без хитрости», не «приставать» к татарам, не вступать в «докончанье» с Василием Темным и не сноситься с ним, не принимать в свою землю ни его, ни его бояр, а быть «на него за один» с Юрием. И с литовским великим князем Свидригайло в. к. Иван должен устанавливать соглашение не иначе как «по думе» с Юрием, и в договорной грамоте с ним писать, что он с Юрием «один человек». То же «одиначество» с Москвой, подчиненное ее политике – в отношении к татарам и мещерским князьям. Договорная грамота эта средактирована по грамоте 1402 г. (№ 36), причем иные места ее текста, взятые из образца и вновь вписанные, по-видимому, плохо согласованы: так рядом с тем же определением порядка разрешения споров между рязанским и пронским князьями, какой установлен в грамоте 1402 г., тут читаем еще такой текст: «А со князем есми с проньским и с его братьею любовь взял, а что ся промежи нас учинить, ино межи нас управити тобе, великому князю, а нам тебя слушати». Если понять этот текст как согласный с порядком митрополичьего третейского суда и великокняжеской управы на непокорного приговору получится излишнее повторение; а взятый отдельно, он отдает окончательное решение великому князю (подобно тому как было в договоре рязанского князя с в. к. Витовтом). Что обе эти формулы не дополняют друг друга, а равносильны и, стало быть, несовместимы, показывает их редакция: 1) «А что ся промежи нас учинить»… и 2) опять: «А что ся межи нас учинить»; полагаю, что первая (новая) была при редактировании грамоты написана на полях как заменяющая вторую, а в списке грамоты сохранились обе по недоразумению, причем так сложившийся текст механически перешел и в договорную грамоту 1447 г. (С.Г.Г. и Д., т. I, № 65).

86 С.Г.Г. и Д., т. I, № 65 – договор повторяет условия докончальной грамоты великих князей Юрия и Ивана, но с заменой «господина дяди» – «братом» старейшим великим князем» и «братанича» – «братом молодшим», а также с некоторыми редакционными изменениями.

87 С.Г.Г. и Д., т. I, № 65.

88 «…а кому будеть целовал крест, а тому ти целованье сложити».

89 А.З.Р., № 50.

9 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 48.

91 Указанные выше сомнительные черты редакции этой договорной грамоты крайне затрудняют пользование ею. Великокняжеская «управа», как было уже упомянуто, в рязанско-пронских столкновениях определяется тут двумя несогласованными формулами, которых совместную наличность в тексте договорных грамот 1434 и 1447 гг. (С.Г.Г. и Д., № 48 и 65) приходится толковать как редакционное недоразумение. Но значительную трудность представляет, собственно говоря, и согласование (по содержанию) определения «рязанской отчины» как заключающей в своем составе и Пронское княжество, с признанием опеки великокняжеской власти над договорными отношениями между рязанским великим князем и пронскими князьями.

92 Иловайский. История Рязанского княжества, с. 144–145; Экземплярский, т. II, с. 631–632. ПСРЛ, т. VII, с. 244–245: «А у князя у Ивана были три сына: Федор, да князь Иван Нелюб, да князь Андрей Сухорукой; а у князя Федора был сын Юрий, да у Юрия сын князь Глеб пронской; а у князя Ивана у Нелюба сын Иван же, а у Ивана сын Василий Нелюб, а у Василья сын Шемяка князь Иван, а у князя Андрея у Сухорукого сына князь Дмитрий, а у князя у Дмитрия дети: Юрий, да Иван, да Феодор, да Данило». Временник Общ. ист. и др. рос., ч. 10, Родословец, с. 71.

93 С.Г.Г. и Д., т. I, № 127–128: «А чем меня (тебя) благословил отец наш князь великий Василей Иванович Переяславлем и Ростиславлем и Пронском и всеми волостьми и со отъеждими месты и всем великим княженьем…»

94 В конце княжения в. к. Ивана Федоровича (в начале 50-х гг.) в. к. Василий Васильевич привлек рязанского князя к уплате «ясака» на содержание касимовских татар. «А что шло царевичю Касыму и сыну его Даньяру царевичю с вашие земля при твоем деде в. к. Иване Федоровиче и при твоем отце при в.к. Василье Ивановиче и что царевичевым князем шло и их казначеем и дарагам», – поминает в. к. Иван III в договоре с в. к.рязанским Иваном Васильевичем (1483 г.; С.Г.Г. и Д., т. I, № 115); размер уплат был окончательно установлен по «записям», как в. к. Василий Васильевич «за твоего отца, за в. к. Василья Ивановича кончал с царевичевыми с Касымовыми князьми» (Там же).

95 ПСРЛ, т. VI, с. 181: «Княжение свое предасть держати в. к. Василыо Васильевичу московскому, и сына своего дал ему на руце, князя Василия, бе бо тогда еще осми лет»; т. VIII, с. 147: «Княжение же свое Рязанское и сына своего Василиа приказал в. к. Василию Васильевичу; князь же великий Василей сына его и с сестрою взят к себе на Москву, а на Рязань посла наместники своа и на прочаа грады и на власти»; т. XII, с. 112: «Княжение же свое Рязанское и сына своего Василия приказал в. к Василыо Васильевичю на соблюдение; князь же великий Василей сына его и с сестрою его с Феодосиею взя их к себе на Москву, а на Рязань посла наместники своа на соблюдение и на прочаа грады его и на власти».

96 С.Г.Г. и Д., т. I, № 127 и 128. Грамота в. к. Ивана Васильевича брату Федору сохранилась в списке, который снят в Москве с подлинной (а она «писана в Переяславле лета 7004 августа в 19 день»), о чем свидетельствует пометка на ее обороте: «Списки з грамот з докончалных с резанских великому князю Ивану з братом его со князем с Феодором, а самые грамоты докончалные с печятями лета 7035 (посланы к великой княгине?) к резанской к Огрофене с его человеком с Медведем»; грамота князя Федора брату в. к. Ивану в подлиннике за печатями и скрепой: «Смиренный епископ Семион резаньской и Муромьской». Двойной документ этот весьма интересен как единственный уцелевший до нашего времени памятник «удельных» отношений в Рязанском княжестве. Однако тут – это отношения, возникшие заново между братьями Васильевичами в исходе XV в., в пору, когда подлинные отношения удельного владения быстро разлагались под давлением великокняжеской власти московских государей. Договор 1496 г. не может служить надежным источником для изучения типа и основного уклада «удельных» отношений: немало в нем явно нового, не традиционного, а подлинно договорного. Точнее даже было бы сказать, что как нет в этом договорном тексте термина «удел», так нет в нем и раздела общей отчины между братьями по уделам. Владения младшего брата весьма незначительны: старший получил «все великое княженье», а младшему отец, великий князь Василий Иванович, и мать, в. к. Анна, и старший брат, в. к. Иван Васильевич, «отделили» только «Перевитеск и Рязань старую с волостьми и с отъеждими месты» да «треть» в переяславских доходах и доходных имуществах и часть дворцовых сел по раздельным «записям». Все это гарантируется князю Федору в потомственное владение, причем старые удельные воззрения уже настолько искажены, что требуется особая оговорка против превращения этих владений в опричнину и произвольного завещательного распоряжения ими в случае выморочности: «А не будет у тобя детей, и тобе, моему брату, своей отчины не отдати никоторою хитростью мимо меня, великого князя». За то и великий князь, обязуя брата «не хотети» великого княжения под собой и своими детьми, обещает ему: «А не будет у меня детей, и мне, великому князю, великим княженьем благословити тобя, своего брата». Составители договора судят правильно, полагая, что отчуждение «удела» на сторону мимо братьев возможно только «хитростью» (вольной или, как увидим, чаще вынужденной). Новые отношения и понятия сказались в том же договоре значительной силой великого князя и политическим принижением младшего брата, за которым лишь слабые остатки участия в княжеской власти. Утверждая свое «одиначество» (взаимное), братья не соблюдают в нем равенства; они обязуются «не канчивати, ни ссылатися» ни с кем друг без друга, но младший обязан сложить все свои сепаратные «целованья» и быть всецело в опеке старшего, который обещает его «жаловати и печаловатися им и его отчиною»; обязан младший брат «пойти без ослушанья», куда его пошлет князь великий (при этом теряет живой смысл сохраненная в договоре формула о «вседании на конь» обоих князей и посылке воевод, если великий князь сам не выступает). Участие княжого Федорова «третчика» в суде великокняжеского наместника над переяславцами сведено, по существу, к тому, что «третчик» «смотрит своего прибытка»; зато младший брат не судит в Переяславле своих людей «в душегубстве и в разбои и в татьбе с поличным», а великому князю в этих делах и в «протаможьи и в какове деле ни буди» людей князя Федора «судити и казнити воля во всем». Важнее, чем прямое участие младшего князя в управлении княжеством, взаимное договорное обязательство «новых пошлин не замышляти», не нарушать церковных и монастырских привилегий, боярского землевладения и боярских прав. Князь Федор – на рубеже между положением «удельного» князя и привилегированного крупного землевладельца – служилого князя. Тексты поздних договорных грамот, подчиняясь старым формулярам, сохраняют иногда формулы, уже не соответствующие современной им действительности, пример в данном договоре – слова «а Орды знати и ведати мне, великому князю», «а имати ми у тобя выход» и «а коли яз, князь великий, в Орду не дам». Странно было бы заключить, что в 1496 г. рязанский князь уплачивал выход «в Орду»; дело поясняется тут же упоминанием о «царевичевом ясаке Сатылгановом или хто иной царевич будет на том месте», т. е. о «ясаке», какой шел с Рязанской земли касимовским татарам со времен в. к. Василия Темного.

97 Ср. замечание Д.И. Иловайского (Указ. соч., с. 148), что «в действительности имели силу разве только экономические статьи договора, а в делах политики оба князя были покорными слугами Ивана III».

98 С.Г.Г. и Д., т. I, № 115 и 116: «Две грамоты, утверженные великого князя Ивана Васильевича болшого с князем Иваном Васильевичем меншим».

99 Когда князья Воротынские, отъезжая к Москве в 1493 г., «засели на великого князя имя» Серпейск да Мезецк, а в. к.литовский отправил своих воевод на выручку этих городов, в. к. Иван Васильевич «послал противу их сестричича своего князя Федора Васильевича рязанского», своих воевод и «великого князя рязаньского Ивана Васильевича воеводу Иньку Измайлова с силою». ПСРЛ, т. IV, с. 161; т. XVIII, с. 277; т. XII, с. 234.

10 °C.Г.Г. и Д., т. V, № 29 (1494 г.), согласно договору 1483 г., где Иван III обязался при «докончанье» с в. к.литовским «писать» рязанского князя, что он с ним «один человек».

101 С.Г.Г. и Д., т. I, № 144: «А что ми дал сестричич мой князь Федор Васильевич рязанской свою отчину на Рязани в городе и на посаде свой жеребей и Старую Рязань и Перевитеск с волостьми… потому, как ся делил с своим братом со князем с Иваном, и яз ту его вотчину… со всем по тому, как было за князем за Федором, даю сыну своему Василью». Возможно, что эта «дача» была оформлена духовной грамотой князя Федора, но видеть тут акт свободного распоряжения «уделом» как «собственностью» никак нельзя. К этому вопросу вернемся по поводу аналогичных случаев в московской практике XV в.

102 В 1172 г. князь Мстислав Андреевич, сын Боголюбского, идет с Городца к устью Оки на соединение с муромской и рязанской ратью в поход на булгар. На «устье Оки» соединяются русские военные силы для похода на булгар в 1220 г., а возвращается князь Святослав Всеволодович во Владимир на Городец (до Городца шли Волгой в лодьях, а отсюда во Владимир на конях); на Городце стоит в. к. Юрий Всеволодович, собираясь в новый поход против булгар, принимает булгарских послов и заключает с ними мир. Лавр. лет., с. 345; ПСРЛ, т. VII, с. 88; с. 126–128. И позднее обычен путь на Городец вниз по Волге и обратно с Волги; но Городец, тесно связанный с «устьем Оки» в своей стратегической роли, уступает с XIII в. почти все свое значение Нижнему Новгороду, основанному в. к. Юрием Всеволодовичем в 1221 г. Волжский Городец – ныне село Балахнинского уезда.

103 См. выше, гл. I.

104 Вопреки утверждениям, весьма сбивчивым, А.В. Экземплярского (т. II, с. 390–398).

105 ПСРЛ, т. X, с. 175; «положен бысть на Городце в церкви святого Михаила» – т. XVIII, с. 86; «положен бысть на Городце» – Новг. I, с. 309; т. VII, с. 184.

106 Ср. А.В. Экземплярского, т. II, с. 398–399.

107 См. выше, гл. 3. С вопросом о «суздальско-нижегородской» территории, которая сложилась не в порядке удельно-вотчинного выдела, а более сложным путем комбинаций владельческо-политических, связана и территориальная судьба суздальской епархии. Для сведений о ней за XIII в., весьма неполных, см. Покровского «Русские епархии в XVI–XIX вв.», т. I, с. 219–221. Епархия эта суздальско-владимирская сохраняет связь с Владимиром (см. там же, с. 220, примеч. 1); когда митр. Максим перенес митрополичью резиденцию во Владимир, он «сяде в Володимери и в Суздале, и в Новогороде в Нижнем, и прочая тамо прилежащая места, а Семиона володимерского посла в Ростов и даде ему Ростовскую епископью» (ПСРЛ, т. X, с. 172). Суздальская епархия стала митрополичьей. Первое известие о поставлении на Суздаль особого епископа встречаем только под 6855–1347 г. (ПСРЛ, т. VII, с. 210; т. X, с. 218).

108 Сообщение Никоновской летописи, что Симеон Иванович не был на погребении отца, «понеже в то время был в Новогороде в Нижнем» (ПСРЛ, т. X, с. 211 под 6848 г.), само по себе не может служить свидетельством в прямой великокняжеской или московской власти в Нижнем: кн. Симеон мог быть в Нижнем проездом в Орду или обратно или по иному поводу. Однако Никоновская летопись при сообщении о кончине князя Константина Васильевича (под 6863–1355 г., т. X, с. 228) считает, что он княжил «лет 15», т. е. с 1340/41 г., со времени смерти Калиты (то же и в Симеоновской – ПСРЛ, т. XVIII, с. 99). Это дало П.И. Мельникову (в статье «Нижегородское великое княжество» // Нижегородские губернские ведомости, 1847 г., № 3 и 4), а за ним Храмцовскому (Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода, ч. 1, с. 14) утверждать, что до 1340 г. Нижним владел Симеон. Ср. колебания А.В. Экземплярского, т. II, с. 398, примеч. 115, с. 400 и 403, примеч. 1131. Счет Никоновской летописи не может быть точным: княжил Константин, хотя бы на Суздале, во всяком случае более 15 лет: сама Никоновская знает об участии Константина Васильевича Суздальского в походе Товлубия и в. к. Ивана Калиты под Смоленск в 1339 г. (т. X, с. 211), и отрицать суздальское княжение Константина с 1332 г. нет оснований. А.В. Экземплярский склонен так понять счет его княжения в 15 лет, что «Никоновская летопись берет только последние 15 лет, на протяжении которых он был князем не только суздальским, но и нижегородским», и признать, что «все Суздальско-Нижегородское княжество Константин получил по смерти Калиты, когда все русские князья были в Орде вместе с в. к. Симеоном» (ср. у Храмцовского: «Симеон получил ярлык на великокняжество Владимирско-Московское, а Константин на Суздальско-Нижегородское»; не это ли утверждение Храмцовского понимает Экземплярский под ссылкой на «некоторые известия»? – т. II, с. 400).

109 Образование Суздальско-Нижегородского княжества отразилось и в строе церковного управления: в 1347 г. митр. Феогност ставит Нафанаила на суздальскую епископию (ПСРЛ, т. VII, с. 210; т. Х, с. 218). Покровский (Русские епархии, т. 1, с. 222, примеч. 2) сомневается, чтобы при этом восстановлении суздальской епархии к ней были причислены Нижний Новгород и Городец, а предполагает, что Нафанаил был поставлен только на Суздаль, Нижним же и Городцом управлял лишь в качестве митрополичьего наместника. Это последнее предположение навеяно только желанием смягчить смысл действий митр. Алексея, который позднее, ради целей политических, «отня епископия новогородцкую и Городецкую от владыки суздальского Алексея»; таково сообщение летописи (Никоновской, ПСРЛ, т. XI, с. 5), которая епископа Алексея называет «суздальским и новогородцким и городецким» (Там же, с. 4).

110 В «Нижегородском летописце» (изд. А.С. Гацисского, Н.Н., 1886 г., с. 4): «И в ту церковь принесен бысть из Суздаля образ св. Спаса нерукотворного». Ошибочная хронология Нижегородского летописца (1252–6760 г. вместо 1352-го) и имя князя (Константин Юрьевич вместо Васильевич) не вызывают сомнения, что речь идет об известиях, относящихся к середине XIV в. и к деятельности князя Константина Васильевича; за этими известиями идет речь о князе Дмитрии Константиновиче, современнике Донского, а даты опять ошибочны: 1303 г. (6811) и т. д.

111 Точного известия о водворении стольного княжения в Нижнем Новгороде наши источники не сохранили, как нет упоминания о нем и в «Нижегородском летописце», который дает некоторые указания, заслуживающие внимания, хотя источники этой весьма путаной и поздней компиляции не поддаются выяснению. Храмцовский (Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода, ч. I, 1857 г.) отнес «перенесение престола» из Суздаля в Нижний Константином Васильевичем к 1350 г. (с. 15), а за ним и Экземплярский (т. II, с. 401).

112 «Нижегородский летописец», изд. Гацисского, с. 2–3.

113 ПСРЛ, т. VII, с. 217; т. VIII, с. 9; т. X, с. 227.

114 ПСРЛ, т. X, с. 223, «того же лета (6863) князь велики Иван Иванович взя любовь со князем Константином Васильевичем суздальским» (только в Никоновской). Там же, с. 226: «Новгородци же тогда пребыша с ним (в. к. Иваном) не в миру полтора года, но зла не бысть ничтоже» и с. 228: «Того же лета новогородци смиришася с великим князем Иваном Ивановичем, внуком Даниловым».

115 ПСРЛ, т. X, с. 228.

116 Там же. Ср. ПСРЛ, т. VIII, с. 10: «И взя степень отца своего, Суждаль и Новгород Нижней и Городец, и прииде в Русь в свою отчину с пожалованием от царя и седе на княжении Суздальском»; т. XVIII, с. 99: «Прииде из Орды князь Андрей Константинович суждальский и седе на княжении в Новогороде в Нижнем».

117 ПСРЛ, т. V, с. 228 (Софийская I, список Царского: «В лето 6864 съезд бысть в Переяславли великому князю Ивану Ивановичю с князем Андреем Константиновичем; и дары многи и честь сотвори брату своему молодшему и отпусти его с миром»).

118 Летописные своды характеризуют Андрея Константиновича как князя «благоверного и смиренного» (ПСРЛ, т. XVIII, с. 103), «кроткого и тихого, и смиренного, и многодобродетельного» (т. XI, с. 4; ср. с. 3: «Бысть же сей князь духовен зело и многодобродетелен»).

119 А.В. Экземплярский (т. II, с. 404) полагает, что эти уделы младшим братьям «дал» Андрей Константинович; осторожнее допустить отцовское уряженье, хотя и о нем нет упоминания в источниках. О четвертом сыне князя Константина Васильевича, Дмитрии Ногте, см. у Экземплярского, т. II, с. 422–423: по-видимому, следует признать предлагаемую А.В. Экземплярским датировку грамоты Суздальскому Васильевскому монастырю 6861 г. и его вывод, что Дмитрий умер раньше отца, в 1352/53 г. Упоминание о втором Дмитрии Константиновиче в Никоновской летописи под 6883 г. самой формой своей: «Со князем Дмитрием Константиновичем Ногтем Суздальским» – дает повод отнести его к вставке из родословного источника (в перечне князей – участников тверского похода в Воскресенской летописи, ПСРЛ, т. VIII, с. 22, этого Дмитрия нет, но он есть под именем «князя Дмитрия Новгородского» в Тверской, т. XV, ст. 435); такой же ошибочной вставкой следует признать его имя под 6875 г. – ПСРЛ, т. XI, с. 9; т. XVIII, с. 106; Воскресенская (т. VIII, с. 14) и тут не дает этого имени. Возможно, что тут на летописании отразилось построение некоторых черт биографии князя Дмитрия Ногтя, от которого через его сына Юрия (другим источникам неизвестного) вели свою родословную князья Ногтевы, в этой их родословной.

120 ПСРЛ, т. VIII, с. 10–11: «И сяде Наврус на царстве, и поидоша к нему в Орду вси князи русстии и бысть роздел в Орде княжением их, и приидоша койждо в свою отчиму»; то же т. XVIII, с. 100 («И бысть им в Орде роздел княжением их, и который же сих по временом своим возвратишася в свояси, и кой же их прииде в свою отчину»). Никоновская летопись дает иную редакцию этого известия, которая более определенно указывает на какие-то княжеские споры о волостях, разрешенные ханом: «Того же лета поидоша в Орду к новому царю Наурусу вей князи русстии и биша челом царю о разделении княженей их; и тако смири их и раздел положи княжением их, и знати им комуждо свое княжение и не преступати; и тако роздели их киегождо вотчину его и отпусти их с миром и с честию», т. X, с. 231. По-видимому, перед нами три сокращенных передачи общего, более обстоятельного сообщения о том, как смерть в. к. Ивана и смена ханов тотчас подняли раздоры между князьями о волостях; к сожалению, точнее о них ничего не знаем.

121 Верное указание на последовательность событий в Воскресенской (ПСРЛ, т. VIII, с. 11): весной 1360 г. «прииде на царство Волжьское некий царь с востока, именем Хыдырь, и бысть лесть в князех ордынских, и убиен бысть царь Наурус, а Хыдырь сяде на царство и дает княжение великое князю Дмитрию Константиновичу суздальскому»). То же в Лет. по Акад. списку, изд. при Лаврентьевской, с. 504; ср. ПСРЛ, т. XV, с. 428). В Троицкой (вероятно, запись московской княжеской летописи) сперва идет сообщение о приходе из Орды Дмитрия Константиновича на великое княжение, а затем (и то и другое «тое же весны») о Хидыре и убиении Науруса (т. XVIII, с. 100). Под влиянием этого источника и собственного недоумения, как мог второй Константинович получить ярлык на великое княжение мимо старшего брата, Никоновская летопись дает такой текст: «Того же лета князи суздальски приидота в Орду к царю Наурусу, князь Андрей Константинович, внук Васильев, и брат его князь Дмитрий Конставтинович, и приат их царь Наурус с честию, и даде великое княжение Володимерьское князю Дмитрию Константиновичу суздальскому не по отчине, ни по дедине; а преже, – добавляет книжник, – царь давал великое княжение Володимерское старейшему его брату князю Андрею Константиновичу суздальскому, и он по то не ялся; и тако князь Дмитрий Константинович суздальский взя великое княжение Володимерское» ит.д. Этот текст – характерная черточка московской историографии XVI в., а не источник для событий XVI в. Свой текст Никоновская летопись тут комбинирует из двух источников: сходного с Троицкой, порядок изложения которой принят за порядок событий, и сходного с Воскресенской (откуда, например, слова «не по отчине, ни по дедине» – из текста, который Никоновская ниже приводит; ср. Воскр.: и «прииде (Дмитрий) в Володимерь июня 22 и сяде на великом княжении, а не по отчине, ни по дедине» – и Ник.: «И въеха в Володимерь на великое княжение за неделю до Петрова дни, месяца июня в 22 день, не по отчине, ни по дедине»), и дополняет их соображениями книжника-составителя.

122 «…и поставлен бысть Алексей архиепископом Новугороду… митрополитом Олексеем всеа Руси, при великом князи Дмитрии Константиновиче, месяца июля в 12 день» (Новг. I, с. 356; ПСРЛ, т. IV, с. 63; т. X, с. 232); в ту же зиму в. к. Дмитрий созывает в Кострому «всем князем съезд» по делу о выдачи ханскому послу новгородских ушкуйников, которые пограбили булгарский Жукотин (ПСРЛ, т. VII, с. II; т. XVIII, с. 100–101); а тотчас по посажении своем на столе великого княжения в. к. Дмитрий послал в Новгород послов своих и наместников, «и посадиша Новогородци наместникы княжи у себе и суд ям даша, домолвяся с князем» (Новг. I, с. 356; ПСРЛ, т. IV, с. 63; т. X, с. 232).

123 В. к. Дмитрий Иванович идет с войском на князя Дмитрия Константиновича к Переяславлю, и тот бежит отсюда далее в Суздаль – ПСРЛ, т. VIII, с. 12; т. XVIII, с. 101. Никоновская (т. X, с. 233) сохранила указание, что Дмитрий Константинович «иде из Володимеря в Переяславль и сяде в нем на княжении», когда московские послы вынесли из Орды ярлык на великое княжение Дмитрию Ивановичу.

124 ПСРЛ, т. VIII, с. 12; т. XVIII, с. 102 (дважды – под 6871 г., как и в других сводах, и под 6872 г.); т. XI.

125 Воскресенская летопись (ПСРЛ, т. VIII, с. 12–13) дает известия в таком порядке: 1) под 6871 г. – о после с ярлыком в. к. Дмитрию Ивановичу от Авдулы; 2) о вторичном занятии Владимира Дмитрием Константиновичем («и тако пребысть в Володимери едину неделю; слышав же се князь великой Дмитрей Иванович и пришед пакы с братьею и с вой своими и согна его с Володимеря, он же беже в Суздаль, князь же великий поиде за ним ратью к Суздалю и взем мир отьиде»); 3) под 6872 г. – о море на Руси; 4) «Тое же зимы приде из орды от царя Азиза князь Василей Дмитреевич суздальской и с ним посол Урусманды и вынесе великое княжение отцу своему князю Дмитрею Константиновичу, он же отступися великого княжения князю великому Дмитрию Ивановичу»; 4–5) кончина суздальского епископа Алексея и в. к. Александры (27 декабря); 6) под 6873 г. – о построении Архангельского храма в Москве; 7) кончина (2 июня) нижегородского князя Андрея Константиновича – «и сяде во нем брат его Борис Константинович в Новегороде»; 8) «о споре Константиновичем»; 9) набег Тагая из Наручади; 10) посажение Бориса Константиновича на нижегородское княжение ордынским послом; 11) посольство св. Сергия в Нижний и 12) поход на Бориса кн. Дмитрия Константиновича с московской ратью и «докончанье» мира между братьями. Симеоновская летопись держится, в общем, того же порядка (повторные известия в счет не идут – т. XVIII, с. 102), но вскрывает его ошибочность следующим текстом: под 6872 г. после известия о море на Руси идет сообщение о получении князем Дмитрием Константиновичем ярлыка от хана Азиза: «Он же сступися княжениа великого князю великому Дмитрею Ивановичу московскому, а попросил и взял себе у него силу к Новугороду к Нижнему на своего брата Бориса» и т. д., кончая примирением братьев Константиновичей; а затем уже идут известия о кончине еп. Алексея и в. к. Александры, а под 6873 г. – об основании Архангельского храма и кончине Андрея Константиновича. Ценно тут прямое указание на связь между отказом Дмитрия Константиновича от ярлыка на великое княжение и его столкновением с братом Борисом – после кончины Андрея Константиновича. То же соотношение событий находим и в Никоновской легописи, которая, вообще, сохранила известия о них полнее и в порядке, который и следует признать правильным, а именно: 1) под 6871 г. поход в. к. Дмитрия Ивановича во Владимир и посольство от Авдулы; 2) посольство Амурата, разгневанного сношениями Дмитрия с Авдулой, к суздальскому Дмитрию («посол Иляк да тридцать татаринов да князь Иван белозерский»); 3) вторичное вокняжение Д. К. во Владимире; 4) поход в. к. Дмитрия Ивановича (с существенными подробностями: князь Дмитрий «бежа в Суздаль, сидев на великом княжении в Володимери точно дванадесят дний; князь великий же Дмитрей Иванович поиде за ним ратыо к Суздалю и стоа ратыо со многою силою около Суздаля и все пусто сотвори, и тако князь Дмитрей Константинович, взем мир с ним, поиде из Суздаля в Нижний Новгород к великому князю Андрею Костантиновичу, к старейшему брату своему, а князь великий Дмитрей Иванович, взем волю свою над ним, възвратися в Володимерь»), причем в прямой связи с этим рассказом сообщает Никоновская летопись о том, как в. к Дмитрий «такоже и над ростовьским князем Константином взя волю свою», а князей галицкого и стародубского согнал с их княжений, – с заключительной строкой: «Тогда вей князи ехаша в Новгород Нижний к князю Дмитрею Константиновичи, скорбяще о княжениях своих». А под 6872 г. Никоновская дает для суздальско-нижегородских дел только известие о пострижении в. к. Андрея Константиновича в иноческий чин; о его кончине сообщает под 6873 г., а затем находим интересующие нас известия в такой последовательности: 1) о поездке в Орду князя Василия Кирдяпы; 2) о столкновении Константиновичей из-за нижегородского великого княжения (причем действующим лицом выступает еп. Алексей, смерть которого, по Воскресенской, пришлось бы отнести ко времени до кончины в. к. Андрея); 3) посажение на нижегородском княжении Бориса Константиновича послом ханским; 4) возвращение Василия Кирдяпы к отцу с ярлыком от царя Азиза и 5) отказ Дмитрия Константиновича от великого княжения: «Он же не възхоте и сступися великого княжения Владимирского великому князю Дмитрею Ивановичу московскому, а изпросил у него силу к Новугороду к Нижнему на своего меншого брата на князя Бориса Константиновича». Далее, существенные сообщения Никоновской 6) о неудачном посредничестве в. к. Дмитрия Ивановича («посла к ним послы свои, чтобы ся помирили и поделилися вотчиною своею, князь же Борис не послуша»), 7) «того же лета Алексей митрополит отня епископию новогородцкую и городецкую от владыки суздальского Алексея», 8) о посольстве св. Сергия в Нижний, движении ратной силы на Бориса и примирении князей. Затем только сообщает Никоновская о кончине суздальского епископа Алексея. ПСРЛ, т. XI, с. 2–5.

126 Ср. Нижегородский летописец, с. 8: Дмитрий Константинович «поиде из Нижнего в Суждаль к сыну своему Василию Дмитриевичу».

127 Свадьба состоялась в Коломне 18 января 1366 г. (ПСРЛ, т. VIII, с. 14).

128 ПСРЛ, т. VIII, с. 14–15; т. XI, с. 6; т. VIII, с. 23–24, т. XI, с. 24. Ушкуйники захватывали «всяк товар», увозили все «лучшее и легчайшее» и увели в плен «множество народа христианского», а продавали добычу в Булгарии и в Астрахани.

129 ПСРЛ, т. VIII, с. 14; т. XI, с. 9. Татары пограбили весь нижегородский «уезд» по Волге до р. Сундовити (Сувдовака, впадающая в Волгу у села Лыскова, – см. Экземплярский, т. II, с. 411); перед русской ратью Булат бежал за реку Пьяну, а русские «гоняще по нем, много татар остаточных загонных избиша, а иные мнози в реце Пиане истопоша, неколико же их по зажитьем избиша».

130 ПСРЛ, т. VIII, с. 17 и 24–25. Вероятно, что посылка «в Булгары» великокняжеских чиновников была связана с взысканием контрибуции, которая, по летописи, была весьма значительна: Асан и Маха «добиста челом великому князю и тестю его князю Дмитрию Константиновичу двема тысячма рублев, а ратем их трема тысячма рублев».

131 ПСРЛ, т. VIII, с. 26.

132 ПСРЛ, т. XI, с. 18 (под 1372 г.). «Нижегородский летописец» отмечает два момента постройки Нижегородского кремля: под 1359 г. (такая дата невозможна), по почину князя Бориса Константиновича (если так, то в 1365 г.?), начаты земляные работы («повеле ров копать, где быть каменной городовой стене и башням») и под 1374 г., когда Дмитрий Константинович «повеле делать каменную стену и зачаты Дмитровские ворота» – изд. Гацисского, с. 12 и 17. ПСРЛ, т. VIII, с. 19: «Князь Борис Константинович постави себе город на реце на Суре и нарече его именем Курмыш».

133 Воскресенская лет. (ПСРЛ, т. VIII, с. 21): «Того же лета (1374) избиша в Новегороде в Нижнем послов Мамаевых, а с ними бе 1000 татар; а старейшину их, именем Сарайку, с прочею дружиною руками яша и ведоша в город»; в Никоновской (т. XI, с. 20) и Симеоновской (и Троицкой; XVIII, с. 114): «Новогородци Нижнего Новагорода побиша послов Мамаевых, а с ними татар тысящу, а старейшину их Сарайку яша и приведоша их в Новгород Нижний и с его дружиною». Вероятно, что первый бой разыгрался на нижегородском посаде, второй – «в городе».

134 ПСРЛ, т. VIII, с. 22, 25–26, 32–33; т. XI, с. 21, 24 (тут набег татар на Нижний Новгород под 1376 г., не упоминаемый другими летописными сводами, мотивирован раздражением ордынской власти за поход русских князей с в. к. Дмитрием Ивановичем на Тверь – черта едва ли историческая, а скорее, плод московской публицистики), 27–29 (Арапша после разграбления Засурья захватывает русских гостей на Волге, затем совершает разорительный набег на Рязанскую землю), 42–43.

135 ПСРЛ, т. VIII, с. 42–43, 45, 47. В Орду едет вскоре князь Борис Константинович, затем в. к. Дмитрий Константинович посылает к Тохтамышу «в свое место» сына Семена; едет к отцу в Сарай Иван Борисович; там же, с. 48.

136 «…понеже сам в старость прихожаше и в немощь». ПСРЛ, т. XI, с. 83.

137 Никоновская летопись (ПСРЛ, т. XI, с. 84) подчеркивает, что произошло посажение Бориса Константиновича «на великом княжении, на отчине и дедине его в Суздале и в Нижнем Новгороде и на Городце». Верная своей удельно-генеалогической системе, она постоянно называет Дмитрия Константиновича «Суздальским» или «Суздальским и Новагорода Нижнего».

138 Средний Дмитриевич Иван погиб в бою на р. Пьяне в 1377 г.

139 ПСРЛ, т. VIII, с. 50; т. XI, с. 87 и 93 («даде ему царь Городец»: вероятно, что Городецкое княжество признано за Кирдяпой при пожаловании Борису Константиновичу ярлыка на нижегородское великое княжение, а при отпуске из Орды Кирдяпа получил свой ярлык). Никоновская летопись (Там же) называет Василия Кирдяпу «суздальским и городецким», а Семена Дмитриевича «суздальским».

140 ПСРЛ, т. XI, с. 93 («Отступися им властей своих новогородцких, а они ему отступишеся его уделов»).

141 ПСРЛ, т. XI, с. 127 («Князь велики Борис Константинович Нижнего Новгорода, прииде изо Орды от царя Тахтамыша в свою отчину в Новгород в Нижний с пожалованием»); т. XVIII, с. 141. Подробности (и даже подробные даты), сообщаемые Храмцовским в «Кратком очерке истории и описании Нижнего Новгорода», ч. 1, не подлежат научному учету, пока неизвестны его источники.

142 Сравнение известий о падении нижегородской самостоятельности в разных летописных сводах показывает, что во всех имеем по-разному сокращенную передачу более полного изложения. Более обстоятельный рассказ Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 147–148), по существу, тот же, что, например, в Симеоновской (т. XVIII, с. 142), но тут он в редакции, полной осуждения московского коварства и боярской измены, тогда как в Никоновской устранены черты такой оценки. Некоторый, хотя и очень глухой намек на условия, помогшие в. к. Василию получить ярлык на Нижний, можно усмотреть в черте, сохраненной только Тверской летописью (т. XV, с. 440): в. к. Василий домогался Новгорода Нижнего и получил его, «преможе бо многое собрание на кровопролитье», что можно понять как указание на отклоненную переговорами угрозу татарского нашествия. По-видимому, в. к. Василий использовал гнев Тохтамыша по неизвестному поводу на нижегородских князей (а в Симеоновской летописи те же приведенные слова изменены в риторическое выражение: «на кровопролитье, на погибель христианскую»). Несколько летописей (Новг. I, с. 378; ПСРЛ, т. IV, с. 69; т. V, с. 245; т. VI, с. 122; т. VIII, с. 61) сохранили ценное указание, что удар обрушился не на одного Бориса Константиновича, а на все гнездо суздальско-нижегородских князей: в. к. Василий «пойма князей и княгинь в таль» («в полон», «сведе»), а Семен Дмитриевич бежал в Орду (Симеоновская сохранила указание, что таково было известие ее источника в неудачном выражении: «А князя великого Бориса повеле по градом розвести с княгинею и с детьми», а Никоновская заменяет «князей» – доброхотами Бориса). Вызов в. к. Василия в Орду после занятия им Нижнего и повторное пожалование ему Нижегородского княжества – кроме Никоновской и Симеоновской, см. ПСРЛ, т. IV, с. 99; т. V, с. 245. Тут свидетельство о каких-то колебаниях ордынской власти, быть может, о борьбе суздальских и московских влияний. Характерен в этом отношении текст сообщения Симеоновской летописи об окончательном торжестве в. к. Василия: «Тое же осени месяца октября в 20 день прииде князь великий Василий Дмитреевич на Москву, посажен Богом и царем, Тахтамыш придаст ему царь к великому княженью Новгород Нижний со всем княжением, и бысть радость велика в граде Москве о приезде его» (ПСРЛ, т. XVIII, с. 142–143), слова, в которых нельзя не видеть отражения только что пережитой острой тревоги. Самый порядок известий и их хронология сильно спутаны в наших сводах. Последний документ, дошедший от в. к. Бориса Константиновича, – его жалованная грамота от 8 декабря 6902 (1393) г. – А.А.Э., т. 1, № 12. «Поимание» его произошло позднее, а вторичную поездку в. к. Василия в Орду и его возвращение из Орды 20 октября надо отнести на 6903 (1394) г., т. е. вернулся в. к. Василий уже после кончины Бориса, который умер в Суздале в мае 6902 (1394) г. Самое назначение наместника в Нижний Новгород (Д.А. Всеволожского) произошло, по-видимому, только после этих событий (т. VIII, с. 62) – в ноябре 1394 г.

143 В Никоновской летописи читаем, что в. к. Василий «князя Бориса Константиновича и с женою его, и с детьми его, и елико аще быша доброхотов его всех повелел по градам розвести и в вериги железные связати и в велищей крепости держати их» (ПСРЛ, т. XI, с. 148). Если это не литературное украшение книжного творчества и если это касается не только «доброхотов», но и «князей», то пойманные князья были отпущены в Суздаль, вероятно, в связи с вторичной поездкой в. к. Василия в Орду, всего вероятнее – по приезде к нему второго ханского посла. Нет основания полагать (с Храмцовским и Экземплярским), что Борис Константинович умер «в заточении». С.М. Соловьев (кн. 1, ст. 1010) колебался, признать ли, что Дмитриевичи княжили в Суздале или только «оставались жить» там. Отсутствие всякого упоминания о том, чтобы Суздаль перешел под власть в. к. Василия, решает вопрос в том смысле, что и Борис и его племянники сохранили Суздаль в княжом владении как свою отчину.

144 ПСРЛ, т. VIII, с. 64. В Никоновской летописи (т. XI, с. 155) находим известие о походе в. к. Василия Дмитриевича «ратью к Новугороду к Нижнему на князей новогородцких, на Василия Дмитриевича Кирдяпу да на брата его Семена Дмитреевича» после сообщения о занятии им Нижнего и до известия о кончине князя Бориса Константиновича. Татищев развил и осмыслил это сообщение, представив дело так, что Кирдяпа и Семен воспользовались походом в. к. Василия на Великий Новгород для захвата Нижнего, в расчете на помощь ордынских князей, а затем дополнил (быть может, на основании каких-либо родословных источников?) известие о походе на них в. к. Василия сообщением, что в. к. Василий, выведя их из Нижнего, дал им город Шую (История Российская, т. IV, с. 374–375). Но тут надо видеть только черту спутанности порядка известий и их хронологии в наших сводах; ср. в Симеоновской сообщение о побеге Дмитриевичей в Орду до известия о смерти Бориса (т. XVIII, с. 143).

145 ПСРЛ, т. XI, с. 188 и указанные там же в примечании параллели других сводов; в самой Никоновской известие о смерти князя Василия приведено дважды (на с. 188 под 6911 г. и на с. 192 под 6913 г.). А.В. Экземплярский придал особое значение тому, что Кирдяпа в одной записи о его смерти (т. XI, с. 188; т. VI, с. 132) назван «Городецким» и решил, что князь Василий умер в Городце. Но название князя то «Городецким», то «суздальским» в записи о его кончине имеет также мало значения, как то, что Никоновская титулует князя Бориса Константиновича, в сообщении о его смерти, великим князем Новгорода Нижнего и суздальским и городецким и также называет князей Василия и Семена Дмитриевичей («князи Суздальский и Новагорода Нижнего и Городецкий») в известии об их побеге в Орду.

146 ПСРЛ, т. IV, с. 101–102; т. V, с. 247–248; в Софийской II летописи известие об этом событии приведено дважды (т. VI, с. 128 и 130, под 6903 и под 6907 гг.) в разных редакциях; вторую находим, также под 6907 г., в Воскресенской (т. VIII, с. 72 и тут же краткое известие о том же); в Никоновской – под 6904 г. (т. XI, с. 163); в Тверской – под 6907 г. (т. XV, с. 461) и под 6908 г. (Там же, с. 470). Эти разноречивые датировки одного и того же известия заставляют допустить, что и сообщение Никоновской летописи под 6907 г.: «Тое же осени князь велики Василей Дмитреевич московский посылал за князем за Семеном за Дмитреевичем за суждальским погонею до Казани и не угнаша» (т. XI, с. 171; ср. приписку на списке Царского Софийской I летописи – т. V, с. 252, примеч. г) относится к тому же самому походу. Ср. Экземплярского, т. II, с. 429; т. I, с. 137–138 и примеч. 300; едва ли можно установить, с Экземплярским, два похода кн. Юрия на Казань.

147 ПСРЛ, т. VIII, с. 75; т. VI, с. 131 – под 6909 (1401) г.; в Никоновской (т. XI, с. 186–187) под 6910 г. вместе с известием о смерти князя Семена через пять месяцев, в декабре 1401 г.

148 В почетную, по-видимому, ссылку – на княжение; по крайней мере, суздальские князья еще в третьем поколении нашли повод заявить притязания на Вятку как составную часть своей «прадедины и дедины и отчины» – С.Г.Г. и Д., т. I, № 62.

149 Подлинное положение дел всего яснее в Тверской летописи (ПСРЛ, т. XV, с. 485), где о набеге на Владимир читаем: «Приидоша татарове к Володимерю от Новагорода от Нижнего изгоном». Возможно, что Нижний был занят Даниилом раньше боя с князем Петром Дмитриевичем; может быть, на это указывают выражения Никоновской летописи: «Бысть бой на Лыскове князю Петру… со князем Данилом Борисовичем из Нижнего Новгорода…: сташа же на костех князи новгородцкие Нижнего Новгорода» (ПСРЛ, т. X, с. 215). Большая часть летописей опускает даже известие о лысковском поражении и сообщает только о разорении Владимира.

150 ПСРЛ, т. XI, с. 219.

151 ПСРЛ, т. XV, с. 487. Упомянуты кроме Даниила и Ивана Борисовичей князь Иван Васильевич (сын Кирдяпы) и Василий Семенович (сын Семена Дмитриевича).

152 Там же. Подчеркнуто, что «князь же Юрьи не сотвори зла ничтоже Новгороду»: очевидно, ожидалась кара за признание Борисовичей.

153 А.В. Экземплярский иначе оценивает эти данные – т. II, с. 432–433. У С.М. Соловьева (кн. 1, с. 1012) только пересказ Никоновской летописи. Однако сообщения Никоновской летописи о нижегородских делах за эти годы тесно связаны с данными Тверской летописи (вероятно, восходят к общему их тверскому источнику).

154 Храмцовский (Указ. соч., ч. 1, с. 40), а за ним Экземплярский (т. II, с. 433, прим. 1226) указали на грамоту «князя великого Данила Борисовича», которая была им дана архимандриту Спасо-Благовещенского монастыря «мая в 8 того лета, коли князь великий Данило Борисович вышел на свою отчину от Махмета царя в другий ряд». Храмцовский заключил отсюда, что князь Даниил вторично появился великим князем в Нижнем Новгороде «между 1423 и 1442 годами». Можно видеть тут указание на опущенный летописными сводами эпизод из истории смуты при Василии Темном.

155 Князь Александр Иванович, прозвищем Брюхатый, сын Ивана Борисовича (см. Экземплярского, т. II, с. 435–437), отъехал к в. к. Василию в 1414 г., вероятно, в связи с конфликтом между великим князем и суздальско-нижегородскими князьями; в 1418 г. в. к. Василий выдал за него дочь Василису. Его нижегородское княжение устанавливается двумя его жалованными грамотами (А.А.Э., т. I, № 17 и А. И., т. I, № 25), в конце которых читаем: «А дана грамота июля того лета, коли князь Александр Иванович сел на своей отчине в Новегороде» и «А дана грамота тое… коли великий князь Александр взял мир с великим князем». См. Экземплярского, т. II, с. 441–442. Экземплярский полагает, что владетельным князем Нижнего Новгорода был и сын Александра Ивановича Семен, объясняя этим слова духовной в. к. Василия Дмитриевича, обычно датируемой 1423 г.: «А оже, ми даст Бог Новъгород Нижний, и яз и Новым городом Нижним благословляю сына своего, князя Василия, со всем». Князь Александр Иванович умер вскоре после женитьбы в 1418 г. (Карамзин, И.Г.Р., т. V, примеч. 254, под 1418 г.). Но и предположение Экземплярского не объясняет различия в отношении к Нижнему Новгороду духовных грамот в. к. Василия Дмитриевича, так как мы не знаем года кончины князя Семена Александровича и не имеем оснований относить ее к 1423–1424 гг. Напротив, имеем прямое свидетельство, что он был жив в 1436 г. – в договорной грамоте князя Дмитрия Шемяки с в. к. Василием Темным (С.Г.Г. и Д., т. I, № 56), где Шемяка требует от в. к. Василия гарантии долга кн. Александра Ивановича и суда в случае запирательства великокняжеского «сестрича» (князя Семена). А в жалованной грамоте в. к. Василия Спасо-Евфимиеву монастырю, которая относится к 40-м гг. XV в., князь Семен упомянут как недавно умерший: грамота выполняет его «приказ» вкладом на помин души его и его предков. Поэтому почти верно определяет время его кончины Храмцовский (Указ. соч., т. I, с. 40): между 1434 (?1436) и 1440 гг. Правильнее отнести духовную Василия Дмитриевича не к 1423, а к 1418 г., когда Нижним владел князь Александр.

156 Такое притязание, по свидетельству немецких орденских источников, выдвигали литвины по отношению к Ливонскому ордену, который «nihil juris (ordo) sibi reservatet apud Ruthenos, sed omnis Russia ad Letvinos deberet simpliciter pertinere».

157 Новг. I, с. 346.

158 ПСРЛ, т. XII, с. 207, 209–210.

159 «Князь великий литовский Ольгерд посла в орду к царю Чжанибеку брата своего Кориада просити себе помощи на великого князя Семена» – 1349 г. ПСРЛ, т. VII, с. 215.

160 Там же; ПСРЛ, т. X, с. 219: «Кориад и Михаил» Воскресенской летописи – одно лицо.

161 В. к. Симеон «мир с ним взят» (т. VII, с. 215); «мир и любовь приа» (т. X, с. 221); условий этого договора не знаем, но освобождение князя Кориада и литовских послов предполагает какие-либо уступки со стороны Ольгерда (летописи упоминают только о «многих дарах»). Сватовство Ольгерда за княжну Ульяну Тверскую, а Любарта за Константиновну Ростовскую, состоявшееся в том же году (1350 г.), как бы закрепляет новый договор о «мире и любви».

162 ПСРЛ, т. VIII, с. 216; т. X, с. 223.

163 Смоленским князем в эту пору был Иван Александрович (1313–1358), который не к Москве тяготел, а к Литве – см. выше.

164 Новг. I, с. 339–340. Двойственное положение новоторжцев объясняется разногласием между новоторжскими черными людьми («въсташа чернь на бояр») и новоторжскими боярами («бояре новоторьскыи прибежаша в Новгород только душею, кто успел», а дома их разграблены, хоромы развезены, села опустошены чернью). Очевидно, звали новгородцев против великого князя местные бояре, и на них же, надо полагать, пала уплата тысячи рублей.

165 Новг. I, с. 341; ПСРЛ, т. V, с. 13 («тогда псковичи много томишяся, биюще чолом князю Олгерду, хотяше его креститя и на княжение посадити во Пскове, он же не въсхоте, но крести сына своего Андрея, и посадиша его псковичи на княжение, надеющися помощи от Олгерда»), с. 224.

166 ПСРЛ, т. V, с. 13. Псковская вторая летопись: посадив во Пскове сына, «Олгерд и брат его Кестутий со своими литовникы поехаша прочь, а псковичем не учинивше помощи никоея же». Неудачные боевые действия Ольгерда в эту пору описаны в Псковской I летописи, т. IV, с. 187–188.

167 Новг. I, с. 342, 344.

168 Псковская I, ПСРЛ, т. IV, с. 190. Псковичи заявляют Андрею: «Тобе было, княже, сидети во Пскове на княжении, а наместники тобе Пскова не держати; а ныне же тобе не угодно сести у нас, инде побе княжишь, а Псков поверг, то уже еси сам лишил Пскова, а наместник твоих не хотим».

169 Новг. I, с. 346–350.

170 Конфликт Великого Новгорода с великим князем был осложнен еще церковными делами. Владыка Моисей посылал к патриарху с жалобой на «насильства» митр. Феогноста. Моисей – новгородский избранник – был поставлен митр. Петром в 1325 г., а в 1330 г. покинул кафедру и принял схиму, но после кончины арх. Василия вернулся по настоянию новгородцев «на свой ему стол». Такое нарушение схимы должно было встретить канонические возражения митрополита, и хотя Никоновская летопись (ПСРЛ, т. X, с. 224) утверждает, что митр. Феогност «благословил» Моисея на архиепископию, однако имеем в «Кратком летописце новгородских владык» (Новг. летописи – 2-я и 3-я, изд. 1879 г.) прямое свидетельство, что Моисей «благословен бысть Алексием митрополитом всея Руси» (с. 136). Вероятно, что этот спор и был перенесен на суд патриарха, причем Моисей поддерживал свою самозащиту встречными жалобами на митрополита. Их содержание указано в летописях только глухо: «О насильстве» (Новг. III; там же, с. 233), «О неподобных вещах, приходящих с насилием от митрополита» (Новг. I, с. 352). Моисей, очевидно, выиграл свое дело, так как его послы привезли ему от патриарха грамоту «с великим пожалованием» и крещатые ризы. Указание Никоновской летописи (т. X, с. 228), что в патриарших грамотах шла речь «о проторях на поставлениях и о церковных пошлинах святительских и иные различные указания», скорее всего, просто догадка книжника относительно содержания грамот (ср. замечания Голубинского. История русской церкви, т. II, ч. 1, с. 167). Вопрос осложнялся разногласием о праве Моисея на крещатые ризы, пожалованные митр. Феогностом еп. Василию, и о притязаниях новгородского владыки на особое положение по отношению к митрополии, какие он связывал с этим внешним отличием; патриаршая грамота разъясняла ему, что эти ризы не дают ему права умалять свое послушание митрополиту (см. грамоту Филофея от 1347 г. – Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 10).

171 О житиях митр. Алексея – Ключевский. Древнерусские жития святых как исторический источник и Голубинский. История русской церкви, т. II, ч. 1. Старшая краткая редакция в ПСРЛ, т. VIII, с. 26; Типографский летописец (изд. 1784 г.), с. 132; вторая, пространная, Пахомия Серба, издание Общ. любит. древней письменности, № IV; особая переработка первого жития в Никоновской летописи – ПСРЛ, т. XI, с. 29; особая редакция Пахомиева жития в «Степенной книге» – ПСРЛ, т. XXI, ч. II. Крестное имя Алексея по старшему житию было Симеон (ПСРЛ, т. VIII. с. 26), но другие жития приводят имя Елевеерий (ср. колебания Никоновской летописи, т. XI, с. 30, прим. в). По-видимому, это его «мирское» имя?

172 Временник, т. X, Родословная книга, с. 98; ПСРЛ, т. VIII, с. 26.

173 Родословная книга Временника, т. X. с. 98 и 100: «Фомины, что митрополичи».

174 Там же, с. 98 («Александр Плещей, а был в боярех у великого князя у Дмитрея Ивановича»); ПСРЛ, т. VI, с. 122–123; т. VIII, с. 62–63 (Даниил «истинный боярин великого князя и правый доброхот»); т. XI, с. 154.

175 ПСРЛ, т. VIII, с. 26.

176 В Богоявленском, где он сблизился с братом св. Сергия, игуменом Стефаном, – ПСРЛ, т. XI, с. 30–31 (это из Жития св. Сергия – т. XI, с. 131).

177 В наместничестве Алексей пробыл 12 лет и 3 месяца (ПСРЛ, т. XI, с. 31), а в епископы посвящен 6 декабря 1352 г., за три месяца до кончины митр. Феогноста (сконч. 11 марта 1353 г.) – ПСРЛ, т. VIII, с. 27; стало быть, его назначение наместником состоялось осенью 1340 г., т. е. еще при жизни Ивана Калиты, который скончался 31 марта 6849–1341 г.; иначе у Голубинского, т. II, ч. 1, с. 175. Текст краткого жития вспоминает об избрании митр. Феогностом Алексея в наместники по поводу его посвящения в епископы, а не говорит об этом избрании при в. к. Симеоне, как сообщает Голубинский.

178 По представлению Голубинского (Указ. соч., с. 175–176) посольство от в. к. Симеона и митр. Феогноста о поставлении на русскую митрополию не грека, а «кандидата, который будет прислав из Москвы», отправилось в Константинополь ранее поставления Алексея в епископы Владимирские, а вернулось оно после смерти митр. Феогноста и в. к. Симеона. Спешную отправку посольства Голубинский связывает с болезнью, какую митр. Феогност перенес в 1350 г. Но, по летописям, посольство отправлено по поставлении Алексея на епископство (ПСРЛ, т. VII, с. 217) с просьбой патриарху, «яко да не поставит иного митрополита на Русь, кроме сего Алексея епископа», и вернулось оно с повелением Алексею явиться в Царьград «ставитися на митрополию» (т. е. либо в Константинополе успели до отбытия посольства узнать о смерти Феогноста либо звали Алексея на испытание как указанного из Москвы кандидата). На какое-либо другое, предварительное посольство нет указаний, а отнести его к 1350 или 1351 г. значило бы предполагать невероятно долгую его задержку в Константинополе. Пл. Соколов (Русский архиерей из Византии, с. 308–309) ставит, согласно Никифору Григоре, успех кандидатуры Алексея в связь с крупным пожертвовавием в. к. Симеона на ремонт константинопольского храма Св. Софии, но и, по рассказу Григоры, эта кандидатура была поставлена позднее, чем время пожертвования (1350 г.), когда уже стала будто бы известна в Москве судьба этих сумм, растраченных императором. Относя рассказ Григоры ко времени «не ранее 1350 года», Соколов замечает, что «в эту эпоху кандидатура Алексея должна была быть уже совершившимся фактом», но «фактом» она не могла стать ранее посвящения Алексея в епископы. Поставление Алексея в епископы Владимирские делало митрополичьего наместника викарием митрополита (Голубинский, с. 176), и с этим поставлением Пл. Соколов (Там же, с. 319) правильно связывает известие Новгородской IV летописи (под 6860 г. – ПСРЛ, т. IV-2, с. 282), что «бысть снем на Москве князю Симеону и князю Константину Васильевичу про причет церковный», поясняя, что «Константин суздальский желал на случай замещения митрополии Алексеем – обеспечить свои церковные интересы» и успел добиться передачи Нижнего Новгорода и Городца от владимирской епархии в управление суздальского епископа. По всей вероятности, дело было не только в обеспечении «церковных интересов» Нижегородского великого княжества, но и в примирении суздальского епископа с кандидатурой на митрополию Алексея: в грамоте патр. Филофея новгородскому епископу Моисею (Р.И.Б., т. VI-2, приложение № 10) читаем сообщение о «рекомендательных грамотах», поддержавших поставление Алексея в митрополиты, какие патриарх получил от «прочих боголюбивейших епископов» (кроме Моисея новгородского).

179 ПСРЛ. т. VIII, с. 27.

180 Местные дела Византийской империи и патриархии, объясняющие задержку поставления Алексея, рассмотрены в труде Пл. Соколова «Русский архиерей из Византии» (Киев, 1913); тут же интересный анализ церковно-исторической и канонической стороны этого дела, а также характеристика общего положения Византийской церкви при патр. Филофее, объясняющая, с одной стороны, его уступчивость к русским требованиям, и с другой – осторожность его в отношении к митр. Алексею.

181 О возражениях Моисея против поставления на митрополию Алексея см. Пл. Соколова, указ. соч., с. 346–347.

182 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 12.

183 Голубинский. История русской церкви, т. II, ч. 1, с. 126–130 и 157–162 (доп. с. 878); Пл. Соколов, указ, соч., с. 271–278 и 303–307.

184 ПСРЛ, т. X, с. 226: «Того же лета (6860) инок Феодорит поставлен бысть митрополитом от Терновского патриарха и прииде в Киев». Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 11. Борьба с Феодоритом поставила на очередь легализацию перенесения митрополичьей резиденции во Владимир и вообще облегчила Алексею его хлопоты в Константинополе, так как опасность потерять Киев, а быть может, и Новгород грозила не только русской митрополии, но и Византийскому патриархату.

185 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 10 и 11.

186 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 59–60; П.П. Соколов, указ. соч., с. 363.

187 П.П. Соколов (с. 355 и 360) отнес к этому моменту или к 1355 г. «спешную канонизацию литовских мучеников», казненных Ольгердом в 1347 г. как политический шаг митр. Алексея, чтобы представить Ольгерда гонителем православия, врагом Москвы – врагом христианства. Основание для такой датировки только в том, что Густынская летопись (ПСРЛ, т. II, с. 350) говорит об этой канонизации под 1355 г., но вместе с упоминанием о поставлении Алексея на митрополию и о его мощах как святого митрополита. Дата, явно неподходящая для поставления Алексея, может относиться к канонизации литовских мучеников. Но данные Густынской летописи слишком ненадежны. Макарий (Ист. Рус. церкви, т. IV, с. 261) отнес эту канонизацию к 1364 г. на основании столь же мало надежных источников.

188 ПСРЛ, т. XVII, с. 34.

189 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 71–72. Возражения Голубинского против достоверности сведений, сообщаемых патриаршей грамотой 1361 г., весьма неубедительны; ср. П.П. Соколова, с. 359.

190 ПСРЛ, т. VIII, с. 10; т. X, с. 228 сообщают о вторичной поездке митр. Алексея под 6864 г. – выехал осенью 1355 г., вернулся зимой, вероятно, уже в 1356 г., так как Роман еще в Константинополе в июле 1356 г. (Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 74, примечание). Возражения П.П. Соколова против этих данных мало убедительны, так как он напрасно находит в патриаршей грамоте (в соборном постановлении 1361 г., Р.И.Б., там же, № 13) указание, что Роман уехал из Константинополя раньше Алексея, и пытается установить, что Роман будто бы приобрел-таки звание митрополита Киевского и всея Руси (с. 378).

191 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 13 и 14.

192 Там же, № 15.

193 «И тогда от обоих их изо Царяграда приидоша послы в Тверь к Феодору, владыке тверьскому, и бысть священническому чину тяжесть велия везде», ПСРЛ, т. X, с. 227.

194 В 1358 г. митр. Алексей «иде в Киев», в начале года («по крещении») – ПСРЛ, т. VIII, с. 10; т. Х, с. 230; вернулся митрополит «в Володимерь и на Москву» в 1360 г. Без него скончался в ноябре 1358 г. в. к. Иван Иванович. Продолжительное отсутствие митр. Алексея тем более знаменательно, что, как знали и в Константинополе (Р.И.Б., т. VI-2, ст. 165–166), в. к. Иван оставил малолетнего сына на его, митр. Алексея, попечение и поручил ему «управление и охрану всего княжества»; оно было бы и вовсе непонятно, если не отнести к этому времени (вместе с Голубинским, указ. соч., с. 192) событие, сообщаемое той же грамотой: Ольгерд захватил Алексея, когда тот обозревал малорусские епархии, и заключил его под стражу, из-под которой Алексею с трудом удалось бежать (Там же, с. 167–168). П.П. Соколов (Указ. соч., с. 385) полагает, что Алексей мирно жил в Киеве, пока кончина в. к. Ивана и неудачи Москвы в столкновении из-за великого княжения с Дмитрием Суздальским не дали Ольгерду повода для изгнания Алексея из Киева. Смелая попытка митр. Алексея осуществить свою власть в Киевской Руси на глазах Ольгерда и Романа непонятна без предположения, что она опиралась на сильную поддержку его в Киеве и Южной Руси: ведь Ольгерд только в 1361 г. устранил местного киевского князя Федора, а посадил тут сына Владимира «и нача над сими владети, имже отци его дань даяху». Алексей вернулся во Владимир, когда тут уже сел на великое княжение Дмитрий Константинович.

195 ПСРЛ, т. Х, с. 228; ср. там же, с. 220; Р.И.Б., т. 1–2, приложения, с. 87–88.

196 Князья Святослав Иванович (1358–1386) и сын его Юрий (1386–1404).

197 Одна Ольгердовна за кн. Иваном Новосильским, другая – за Святославом Карачевским.

198 ПСРЛ, т. X, с. 230–231.

199 А.А.Э., т. I, № 8. Договор этот, резко отличный по форме от прочих, по содержанию прежде всего союзный. Великий Новгород обязуется «всести на конь с одного» при возникновении войны с Литвой или Тверью; притом, если разрыв произойдет между в. к. Дмитрием и Литвой или Тверью, он обещает либо сам прибыть в Новгород, либо прислать князя Владимира Андреевича; если же Новгород подвергнется нападению Литвы, Твери или немцев (шведов), то в. к. Дмитрий и князь Владимир обязуются «всести по Новегороде с одного, по целованию» и до заключения мира «Новгорода не метати», а быть в Новгороде самому великому князю, пока он не «умирит» Новгорода, или прислать князя Владимира; только отъезд в случае вражеского нападения на владения самих князей не вменяется им в измену. В этом договоре отразилась и старая память о том, как великие князья не раз покидали Новгород после ратных предприятий, не обеспечив ему мира, и недавнее воспоминание об отношении к обороне Новгорода в. к. Симеона и его брата Ивана. В конце договора краткая формула подтверждает основное «докончанье»: «А княженье бы великое мое держати честно и грозно, без обиды; а мне, князю великому Дмитрею Ивановичи всеа Руси, держати Новъгород в старине, без обиды». В А.А.Э. договор этот отнесен к началу 1372 г.; Карамзин (т. V, пр. 26) отнес его к 1371 г. на основании имен посадника Юрия и тысяцкого Елисея, которые «правительствовали в Новгороде в 1371 году» (Новг. I, с. 362), но Соловьев (кн. 1, с. 988, примеч. 3) отнес этот договор к 1367 г., к известию о том, как «посылаша послы новгородцы к князю великому Дмитрию Ивановичи) и докончаша мир с князем великим, а князь великий… наместника своего приела в Новгород» (Новг. I, с. 359). Вероятнее, что прав Карамзин, не только ввиду имен посадника и тысяцкого, но и потому, что этот договор предполагает существование другого, заключенного, когда примирение в. к. Дмитрия с Дмитрием Суздальским передало стол новгородский в его руки, т. е. в 1365/66 г. Мир 1367 г. только восстанавливал «розверженный мир» великого князя с Новгородом (из-за ушкуйничьего набега 1366 г.). Князь Владимир приезжал в Новгород в 1368 г. (Там же, с. 361), по вестям о немецком набеге на Изборск, но, видимо, запоздал. За столкновение с Тверью новгородцы расплачивались без великокняжеской помощи в 1372 г.: князь Владимир приехал в Новгород только в 1373 г. «и сяде в Новгороде до Петрова дни и поиха прочь»; эта запись сухая и краткая, но словно звучит укором. Под впечатлением испытаний 1372 г. новгородцы отнеслись горячо к походу в. к. Дмитрия на Тверь в 1375 г.: они, «изводя честь своего князя, вскоре, в три дни поихаша под Тверь» (Там же, с. 363). Напряжение отношений к Твери в начале 70-х гг. XIV в., скорее всего, объясняет заключение упомянутого договора.

200 ПСРЛ, т. XI, с. 8.

201 ПСРЛ, т. XI, с. 10. В. к. Ольгерд так писал об этом эпизоде патриарху: «И шурина моего князя Михаила клятвенно зазвали к себе, и митрополит снял с него страх, чтобы ему прийти и уйти по своей воле, но его схватили». Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 24.

202 ПСРЛ, т. VIII, с. 15–16; т. XI, с. 10–12. Разгром сторожевого полка произошел 21 ноября 1368 г.

203 Объявление войны состоялось «по Оспожине дни на третий день», т. е. 24 июля 1370 г.

204 ПСРЛ, т. VIII, с. 17; т. X, с. 13. Верная хронология – в Воскресенской летописи; ср. выше, с. 236, примечание.

205 ПСРЛ, т. XI, с. 13: «Прииде бо ему весть с Москвы, сказующе ему таковая». Никоновская летопись представляет дело так, что Михаил отправился в Орду только после похода в. к. Дмитрия на Тверь (выступил 3 сентября 6879 г.); но если Ольгерд 25 ноября был уже в московских пределах, то ясно, что все перипетии поездки свершиться в Орду, прибытия на Русь и нового бегства в Литву в. к. Михаила не могли в такой короткий срок. Он прибыл в Литву после летнего похода на Тверь великокняжеских войск, а во время похода на самого Дмитрия – в сентябре 1370 г. был, вероятно, в Орде или ехал оттуда на Русь. Поэтому и самый поход на Тверь в. к. Дмитрия можно понять как меру против появления Михаила на Руси: «И много гонявше по нем и не обретоша его».

206 Ольгерд заключил с Дмитрием перемирие до Петрова дня (29 июня); а затем последовали переговоры, о которых читаем в Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 15): «Приидоша послы от в. к литовского о миру и о любви, а за князя Володимера Андреевича обручаша Ольгердову дщерь, именем Елену»; памятником этих переговоров остался прелиминарный договор, заключенный в июле 1371 г. (С.Г.Г. и Д., т. 1, № 31); перемирие было продолжено до 26 октября (ср. выше).

207 К этому времени надо отнести договор в. к. Михаила Александровича с Новгородом, изд. в С.Г.Г. и Д., т. 1, № 8. Условное признание его великокняжеской власти выражено в оговорке «а вынесуть тобе из Орды княжение великое, нам еси князь великий, или как не вынесуть тобе княжения великого из Орды, пойти твоим наместникам из Новагорода проць и из новгородских пригородов, и в том Новугороду измены нету». См. А.А. Шахматова «Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV веков», с. 233–234. Труднее приурочить грамоту (того же издания № 16), где в. к. Михаил признает восстановление рубежа между новгородскими и тверскими владениями «по старому рубежу», возврат сел, купленных его боярами и слугами в Новгородской земле во время его княжения («в мое княженье»), – безденежно, а купленных при прежних князьях – за выкуп, а со своей стороны требует «неправы» о своих «зашельцах» (?) в Торжке, суда о пограбленном у его людей и отпуска без выкупа его людей, «пойманных» новгородцами; в конце обычные условия – о праве гостей «ходить» без рубежа и выдаче «по исправе» холопов, должников и поручников. Специальное содержание этой докончальной грамоты позволяет видеть в ней не самостоятельный договор, а договорную запись, дополняющую или видоизменяющую статьи другой, основной грамоты. Можно бы предположить такое отношение ее и к № 8 (развитие и изменение статей о возврате сел и несколько дополнительных условий). Но трудно приурочить к определенному времени до 1371 г. (А.А. Шахматов датирует эту грамоту 1368–1371 гг., указ. соч., с. 235) или к 1371 г. две черты этой грамотки: 1) покупка сел боярами и слугами во время княжения в. к. Михаила требует некоторой продолжительности этого княжения; А.А. Шахматов и предположил, что наместники Михаила сидели в Новгороде и ранее 1371 г., но это ни из чего не видно, да и едва ли возможно, ввиду устойчивой тенденции Новгорода принимать только великокняжеских наместников; и 2) упоминание о пограбленном имуществе людей Михаила и пойманных его людях не поясняется никакими известными нам фактами до 1372 г., когда новгородцы сослали с Торжка Михайловых наместников (Новг. I, с. 362; ПСРЛ, т. VIII, с. 20; т. XI, с. 18). Поэтому предпочтительна более поздняя датировка грамоты – 1372 г., после разгрома Торжка в. к. Михаилом.

208 ПСРЛ, т. VIII, с. 17–20; т. XI, с. 15–19; т. XVIII, с. 110–113. В Воскресенской и Симеоновской взятие Торжка и Любутский бой под 6881 (1373) г.; в Никоновской, как и в Новгородской I (с. 362), – под 6880 (1372) г. Предпочесть надо последнюю дату, как по общему ходу событий, так и по тому, что сжатое изложение Воскресенской (и Симеоновской), суммирующее события, не могло не сбить хронологии в пользу более поздних моментов. После взятия Торжка в. к. Михаил привел новгородцев к «докончанью», след которого, с новгородской стороны, в «наказе послам» (определение С.М. Соловьева) – С.Г.Г. и Д., т. I, № 13, а со стороны в. к. Михаила – в грамоте С.Г.Г. и Д., т. I, № 16. Состоялся ли окончательный договор – не знаем: по грамоте № 16, если принять такую ее датировку, видно, что Михаил, взяв силу над новгородцами, еще держится за великокняжескую власть над Новгородом. И его наместники снова водворились в Новгороде, Торжке и в волостях новгородских.

209 Полагаю, что только в этот момент, в 1372 г., состоялся мир Ольгерда с в. к. Дмитрием и затем брак князя Владимира Андреевича с Еленой Ольгердовной («в ту же зиму» 1372–1373 гг.); в 1374 г. князь Владимир обстраивает свое удельное гнездо – Серпухов (см. выше.); соответственно этому прошу дату его брака (на с. 176) 1371 г. исправить на 1372/73 г. Если летописи помещают известие об этом браке под 1371 г., то под влиянием записи о литовских послах этого года, что они «обручаша» литовскую княжну князю Владимиру, означавшей, по-видимому, лишь предварительное соглашение о бракосочетании.

210 К этому моменту С.М. Соловьев отнес последнюю договорную грамоту между в. к. Михаилом и Великим Новгородом – С.Г.Г. и Д., т. I, № 17 (Ист. России, кн. 1, ст. 989; то же у А.А. Шахматова, указ. соч., с. 235 и 270). Эта грамота показывает, что после разгрома Торжка Новгороду пришлось признать, на известных условиях, власть Михаила: его наместники на Торжке и других новгородских волостях. Условий его «докончанья» с в. к. Дмитрием не сохранилось.

211 По свидетельству летописных сводов (ПСРЛ, т. VIII, с. 22; т. XI, с. 22–23; т. XVIII, с. 115–116; т. XV, с. 435), в этом походе кроме сил Низовской земли и новгородцев участвовали князья смоленский, новосильский, оболенский. Этот перечень, то более, то менее полный, связан в Никоновской летописи с рассказом о том, что последовавшие в том же году нападения Мамаевых татар на Нижний Новгород и Ольгерда на Смоленск были карой за участие нижегородских князей и смоленского князя в походе на Тверь. Быть может, эти нападения – не столько кара, сколько запоздалая диверсия для поддержки Михаила? ПСРЛ, т. XI, с. 24.

212 С.Г.Г. и Д., т. I, № 28.

213 Существенную черту этого договора составляет также включение Смоленского княжества в сферу русских земель, защита которых – задача «одиначества» всех сил великорусского великого княжества: «А пойдут на нас Литва или на смоленьского на князя на великого, или на кого на нашю братью на князей, нам ся их боронити, а тобе с нами, всим с одиного».

214 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 30.

215 Там же.

216 Там же, № 33. Византийские представления о русских делах и о значении русской митрополии в политической жизни Руси, как они выражены в грамотах 80-х гг. (патр. Нила и Антония), сложились, несомненно, под влиянием деятельности митр. Алексея.

217 Грамота патр. Филофея, которая подтверждает постановление, «чтобы литовская земля ни под каким видом не отлагалась и не отделялась от власти и духовного управления митрополита киевского» (Р.И.Б., там же, № 15; должна быть отнесена к 1371 г. и отражает колебания патр. Филофея, возникшие в ту пору под давлением протестов Ольгерда и Казимира Великого), сообщает, что так было постановлено соборным деянием патр. Каллиста, очевидно, во второе его патриаршество, т. е. в 1362 или 1363 г. (до августа этого года).

218 Р.И.Б., там же, № 16.

219 Там же, № 17. Патр. Филофей пишет в ответ на грамоту, которую привез ему митрополичий человек Аввакум, и посылает свои грамоты на Русь «по желанию и по просьбе» в. к. Дмитрия.

22 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 31.

221 Р.И.Б., там же, № 18 и 20. Обе грамоты в подлиннике скреплены собственноручной надписью патр. Филофея: «Месяца июня, индикта 8».

222 Там же, № 21.

223 Там же, № 24.

224 Датировка этой грамоты у П.П. Соколова (Русский архиерей из Византии, с. 401) «между июнем и декабрем 1370 года» основана на ошибочном представлении, что в декабре 1370 г. был заключен «вечный мир» между Литвой и Москвой, но, по существу, приемлема, так как писана она сгоряча в ответ на не дошедшее до нас патриаршее послание к Ольгерду (упоминание о нем – Р.И.Б., там же, с. 145–146), одновременно с другими (июньскими) грамотами этого года. Дата «Памятников канонического права» – 1371 г., основанная на положении документа в сборнике патриарших грамот, изданном Миклошичем и Мюллером, после акта от мая 1371 г., может указывать на время получения в Константинополе грамоты, которая, вероятно, и послана была по возвращении Ольгерда из русского похода. Патриаршая грамота могла только масла подлить в огонь русско-литовской вражды. Ответ Ольгерда недаром поражает П.П. Соколова «своею необдуманностью»: фантастично очерчены размеры будущей митрополии («сфера влияния Литвы»), причем несколько странно отсутствие притязания на Новгород и Псков; крайне грубый тон придает ее тексту характер не дипломатической ноты, а темпераментной выходки.

225 Р.И.Б., там же, № 22; Казимир Великий умер в конце 1370 г.

226 Р.И.Б., там же, № 26–28. В. к. Михаил и тверские князья просили патриарха снять с них наложенную митрополитом епитимью, но патриарх не нашел возможным исполнить это, а потребовал от митр. Алексея снятия отлучения, пока не свершится патриарший суд (в греческом тексте слово «их» – тех, кого надлежало Алексею разрешить, – относится не к людям тверского князя, которые пойдут с послами митрополита на суд патриарха, а к князьям, чьи «люди их» составят это посольство от Твери; русский перевод дал тексту иной смысл – там же, с. 151–152). О времени этого отлучения см. у П.П. Соколова, указ. соч., с. 403; тут же примечание, где запрещение, наложенное на еп. Василия, поставлено в связь со столкновением между ним и князем Василием Кашинским, союзником Москвы. Василий, вероятно, сыграл роль в поддержке захвата Михаилом великого княжения и освобождении его от крестного целования в. к. Дмитрию.

227 Р.И.Б, там же, № 23 и 25.

228 Там же, № 28.

229 Там же, № 26; требование на суд представителей тверского князя в грамоте № 27.

230 В грамоте к митр. Алексею патриарх категорично сообщает, что отдал Антонию Галич и малорусские епископии польского владения; но в соборном деянии подчеркнуто, что передача этих епархий сделана «в виде придачи» к галицкой епархии до тех пор, пока прекратятся ныне происходящие там смуты и не настанет мир и конец соблазнам; «временность» передачи (подчеркнутые издателем в русском переводе – с. 132) – характерная черта политики патриарха, избегавшего непоправимых шагов. К этой поре надо отнести грамоту патр. Филофея, которой было добились послы митр. Алексея, о подтверждении им соборного деяния патр. Каллиста, но патриарх не утвердил ее, а признал это (свое) деяние «отмененным и недействительным», хотя она уже была внесена в кодекс соборных актов (Р.И.Б., там же, с. 98).

231 Иоанна Докиана, доверенного лица при патр. Филофее.

232 Р.И.Б., там же, № 30 (ст. 167–168).

233 Р.И.Б., там же, № 28. При патриаршем дворе сложилась и осталась та суровая оценка деятельности митр. Алексея, какую находим, например, в соборном деянии 1389 г. (Там же, № 83): облеченный саном митрополита, митр. Алексей «стал не одинаково относиться ко всем князьям и не о всех равно заботиться, как бы следовало имеющему о всех дать ответ в день суда, но к одним показывал отвращение, а к другим расположение», а когда стал опекуном в. к. Дмитрия, то «весь предался этому делу и презрел божественные законы и постановления, приняв на себя, вместо пасения и поучения христиан, мирское начальствование, вследствие чего, призванный учить миру и согласию, вовлечен был в войны, брани и раздоры» (ст. 197–198).

234 Все дальнейшее дело о русской митрополии изложено в двух соборных деяниях – патр. Нила (1380 г.), благоприятном для митр. Алексея, и патр. Антония, резко ему враждебном (1389 г.) – Р.И.Б., там же, № 30 и 33. О требованиях Ольгерда говорит первое из них, но называет приглашение Ольгердом Алексея в Киев «лицемерным»; это деяние явно повторяет доводы и объяснения Алексея. Возможно, что обращение Ольгерда к митрополиту ставило вопрос ребром, чтобы вызвать его на отказ. Деяние 1389 г. представляет дело так, что литовско-русские князья на призыв патриарха к примирению, «изъявили готовность принять митрополита», но Алексей «совершенно отказался от примирения, ни во что поставив патриаршие грамоты» (с. 197–200). Деяние 1380 г. оправдывает Алексея, так как он отверг приглашение, сделанное «с коварной целью» и «без всякой настоятельной нужды»; а по этому поводу «сплетены были обвинения против митрополита»; деяние 1389 г. настаивает на том, что Алексей пренебрег патриаршими грамотами.

235 Так в деянии 1389 г. (Там же, с. 201–202); деяние 1380 г. приписывает отказ Алексея интриге Киприана, который отговорил его от поездки, уверяя, что берется все уладить (с. 171–172). Надо полагать, что оба деяния основываются на показаниях, с одной стороны, Алексея, с другой – литовцев и Киприана. При различии толкования фактов и их освещения можно, однако, так понять, что литовско-русские послы поставили митр. Алексею неприемлемые условия, например возвращение постоянной резиденции в Киев, а Киприан дал Алексею повод думать, что выяснить дело перед патриархом, который, требуя от него деятельного пастырства в Западной Руси, не подымал вопроса о резиденции. П.П. Соколов осложняет свое изложение этого дела рядом недоказуемых предположений (например, о наместничестве Митяя как доказательстве, что Алексей собирался в Киев надолго, об «упразднении» и «восстановлении» суздальской епархии).

236 Деяние 1389 г. сообщает, что патриарх еще раз обращался к митр. Алексею с требованием примирения с западнорусскими князьями и поездки (или переезда?) в Киев, но что митрополит даже не ответил на его грамоту (с. 201–202). Деяние 1380 г. обвиняет Киприана в домогательстве низложения митр. Алексея и сообщает, что на Русь были отправлены от патриарха церковные сановники, уполномоченные произвести дознание о жизни митрополита, и что их донесение выяснило пустоту и несостоятельность обвинений (с. 171–174). Ср. в Никоновской под 6884 (1376) г.: «Приидоша изо Царяграда два некая протодиакона, сановника суща, единому имя Георгий, а другий Иван» (ПСРЛ, т. XI, с. 25); странное пояснение «сановника суща» повторяет слова деяния 1380 г. о «церковных сановниках». Эти «сановники» поехали на Русь вместе с поставленным на митрополию Киприаном.

237 Относительно даты см. у П.П. Соколова (указ. соч.), с. 451–452.

238 В этом согласны оба деяния (с. 171–172 и 203–204). Иначе понял дело Голубинский (т. II, ч. 1, с. 212–214). Но деяние 1380 г. согласно с деянием 1389 г., когда сообщает, что Киприан овладел «одной частью церкви еще при жизни митрополита» и получил, сверх того, «такое соборное деяние, чтобы ему не упустить и другой части». Иное дело приписываемое Киприану домогательство низложения Алексея, причем текст деяния 1380 г. указывает, по-видимому, на то, что мотивом, кроме каких-то обвинений, был выставлен престарелый возраст митр. Алексея. «Дознание о жизни» митр. Алексея, произведенное патриаршими уполномоченными, устранило это домогательство. До их доклада патриаршему собору, подтвержденного и показаниями «многих других, пришедших оттуда людей» (послов из Москвы?), вопрос о времени, когда Киприан станет митрополитом «всея Руси», оставался формально открытым. Ср. П.П. Соколова, указ. соч., с. 452–455.

По нашим летописным сводам, Киприан, водворившись на западнорусской митрополии, сделал попытку сразу подчинить себе Новгород, но получил в ответ указание на Москву: Новгород признает его, когда он станет митрополитом на всей Руси (ПСРЛ, т. VIII, с. 25; новгородский ответ приведен тут в такой форме: «Шли к великому князю на Москву и аще тя примет митрополитом на Русь, то и нам еси митрополит», а затем следует замечание: «Слышав же митрополит ответ новгородцкий и не посла к великому князю на Москву»: поправка Голубинского, указ. соч., с. 214, примечание, не нужна). Утверждение Никоновской (т. XI, с. 25), что Киприан, приехав на Русь, только не принятый в. к. Дмитрием «поиде с Москвы в Киев и тамо живяше», противоречит всем другим данным и есть простое редакционное недоразумение (ср. «на Русь» и «с Москвы»: в источнике свода, наверное, не было «с Москвы», а иначе был бы отмечен и самый факт приезда Киприана на Москву). Наибольшее, что можно допустить, – это что Киприан пытался приехать сам в Москву с цареградскими следователями, но не был до этого допущен.

239 Длугош. Сочинения, изд. Пшездецкого, т. XIV, с. 698.

240 ПСРЛ, т. IV, с. 193; т. V, с. 237; т. VIII, с. 33.

241 ПСРЛ, т. VIII, с. 34.

242 ПСРЛ, т. IV, с. 75; т. V, с. 238; Новг. I, с. 367; во всех сводах в начале известий за 6888 (1379–1380 г.) о посылке к в. к. Дмитрию из Новгорода владыки Алексея, бояр и житьих людей: «Князь же прия их в любовь», а «Новугороду крест целовал на всей старине Новгородской и на старых грамотах»; время: «За неделю до цветной недели», т. е. 11 марта 1380 г., послы выехали из Новгорода.

243 См. выше.

244 ПСРЛ, т. XI, с. 50.

245 ПСРЛ, т. XI, с. 19 (1373 г. – при нападении Мамаевых татар на Рязань, в. к. Дмитрий стоит «со всею силою» на Оке, князь Владимир Андреевич пришел с войском от Нижнего, куда, вероятно, ходил также по вестям о татарах, «и татар не пустиша»); с. 21 («розмирие с татарами, с Мамаем» после избиения Мамаевых послов нижегородцами в 1374 г.), 22–23 (союз Мамая с Михаилом Тверским), 24 (набег Мамаевых татар на Нижний; в. к. Дмитрий выступает за Оку, «стерегаяся рати татарские от Мамая», 1375–1376 гг.), 25 (поход великокняжеской рати с нижегородцами на булгар), 27 (набег царевича Арапши из Мамаевой орды; поражение русских на р. Пьяне Мамаевой ратью – 1377 г.), 42 (1378 г. – бой на Воже).

246 «Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище» (12-е присуждение Макарьевских премий).

247 Изучению «Повестей о Мамаевом побоище» посвящен одноименный труд С.К. Шамбинаго (в Сборнике Отд. рус. яз. и словесности, т. 81, № 7, 1906) и разбор этого труда А.А. Шахматовым. В той редакции «Повести», какую читаем в Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 46), видную роль играет митр. Киприан, прибывший в Москву «в четветок 6-й недели по Пасце в праздник Вознесения Христова»; это дало С.К. Шамбинаго повод связать особую редакцию «Повести» и летописного свода с именем Киприана, так как он признал искажений даты прибытия Киприана в Москву (6888 вм. 6889 – там же, с. 41) намеренным (Шамбинаго, с. 166); возражения А.А. Шахматова, который признает особое прославление памяти митр. Киприана «делом не современника, а книжника XVI века», – см. указ. соч., с. 156–157 и 194. Весьма вероятно, что хронологическая ошибка была не следствием, а причиной обработки «Повести» в этом направлении. Киприан прибыл в Москву в Вознесение 1381 г. (ПСРЛ, т. VIII, с. 42; т. XVIII, с. 131). Возможно, конечно, что переработка «Повести» – с именем Киприана – принадлежит составителю не Никоновской летописи, а ее источника, что допускает и А.А. Шахматов (с. 157); существенно не это, а признание данной особенности чертой редакционной работы книжника XVI в., а не личного влияния Киприана на летописное дело своего времени.

248 Составитель Никоновского свода вообще воздержался при редактировании «Повести полезной бывшего чудеси» от обычных у него генеалогических пояснений, но при имени Ивана Холмского добавляет, что это «внук Александров, правнук Михайлов, праправнук Ярослава Ярославича» (ПСРЛ, т. XI, с. 49); возможно, что тут – намек на родословное предание князей Холмских об участии князя Ивана Всеволодовича в Мамаевом побоище, но если и принять его участие в походе, это не снимает с известия о посылке тверской помощи Дмитрию великим князем Михаилом Александровичем характера произвольного добавления книжника XVI в.

249 Особая редакция жития св. Сергия, какую читаем в Никоновской летописи (Повесть о преподобном Сергии, т. XI, с. 127–147), приписывает св. Сергию ту беседу с в. к. Дмитрием (с. 144–145), какую «Повесть полезная» (с. 50–51) той же летописи перенесла на митр. Киприана. Это сопоставление приводит С.К. Шамбинаго (Указ. соч., с. 173) к выводу, что «здесь работа одного редактора» (ср. А.А. Шахматова, указ. соч., с. 154); казалось бы, что естественнее усмотреть в этой несогласованности редакции свода указание на то, что мотив благословения у Сергия старше Никоновского свода и послужил источником для разработки роли Киприана, раз ее книжнику понадобилось внести в «Повесть». Этот мотив, заключая в себе, надо полагать, зерно исторической достоверности, восходит, всего вероятнее, к первоисточникам «Повести» и был использован для нее раньше Никоновского свода, в котором роль Сергия раздвоена и частью передана Киприану. Другой с этим связанный мотив, также роднящий «Повесть полезную» с «Повестью о препод. Сергии», упоминание иноков-воинов Пересвета и Осляби, несомненно, позднейшее наслоение; иночество их весьма сомнительно, а братство – явное недоразумение, быть может, плод простого искажения слов: «Даде ему из манастыря своего, из братьи своеа, два инока, Пересвета и Ослябя» (в повести-житии, с. 145) в «дву братов, Пересвета да Ослябя» (в «Повести полезной», с. 53); о них см. у Шамбинаго, с. 177. Возможно, что оба – митрополичьи бояре и оба – выходцы из Черниговско-Северской области: Пересвет из Брянска, Ослябя из Любутска.

250 ПСРЛ, т. VIII, с. 41.

251 Там же: «Месяца ноября в 1 день вси князя Русстии, сославшеся, велию любовь учиниша межу собою». По-видимому, и Олег Рязанский не остался вне этой «велией любви». Точная дата – 1 ноября – как будто противоречит пояснению, что соглашение князей произошло по «ссылке»; надо полагать, что состоялся, хотя бы неполный, съезд князей.

252 «Оскуде бо отнюдь вся земля русская воеводами и слугами и всеми воинствы и о сем велий страх бысть всей земле Русстей», – читаем в летописном своде (ПСРЛ, т. XI, с. 69); потери русской воинской силы должны были быть очень велики, и настроение тревоги, невозможности дальнейшей борьбы представляется действительно господствующим при дальнейшем ходе событий.

253 О походе Тохтамыша в. к. Дмитрий получил предупреждение от «неициих доброхотов, на предепех ордынских на то устроеных». ПСРЛ, т. VIII, с. 43.

254 Там же, с. 43.

255 ПСРЛ, т. VIII, с. 42.

256 Там же, с. 42–47. Остея наши летописи называют внуком в. к. Ольгерда; но этот не убит, а упоминается (Там же, с. 49) как коломенский наместник Александр Андреевич, нарекаемый Остей, т. е., вероятно, сын Андрея Ольгердовича, обруселый на московской службе и другим источникам потому не известный. Его имя и роль князя Владимира при нашествии Тохтамыша дают повод и для этого момента предположить в литовских князьях и их серпуховском шурине сторонников активной борьбы против татар. В бою с рязанцами погиб в 1385 г. другой внук Ольгерда, Михаил Андреевич (Там же, с. 49).

257 ПСРЛ, т. XV, с. 442; «татарове же хотеша и ко Тфери ити» – очевидно, не хан, а татарские загоны, грабившие землю; киличей Гурлень добился у царя повеления «грабеж изыскати» и выдачи ярлыков – вероятно, опасных грамот Тверской земле. Редакция того же известия в Никоновской летописи (т. XI, с. 76) вводит в заблуждение, так как тут опасность Твери от татар понята как опасность похода хана от Москвы к Твери, «но возбрани им сила божественная невидимая», а ярлык упомянут в единственном числе, что можно понять как ярлык на княжение (ср. Экземплярского, т. II, с. 495: ярлык на великое княжение тверское).

ПСРЛ, т. XV, с. 442.

258 ПСРЛ, т. XVIII, с. 133; т. XI, с. 81.

259 ПСРЛ, т. VIII. с. 49; т. XI, с. 84. «Пожалование», с каким прибыл в Москву посол Карач, надо полагать – обещание безопасности и ярлыка по разбору споров с Михаилом. Никоновская летопись дает рассказ об ордынском князе, который «смущал» князей-соперников, обещая обоим получение ярлыка, и о решении Тохтамыша «по старине»: пусть каждый идет на свою отчину.

260 Нет известий о каком-либо «докончанье» между великими князьями Михаилом и Дмитрием после последнего их спора о великом княжении. Но Михаил и не смирился. Он выжидает и копит силу. Усилены укрепления Твери (с 1387 г. – ПСРЛ, т. XI, с. 93), Городка Волжского (1390 г. – т. XV, с. 445); скреплены связи с Литвой – женитьбой княжичей Бориса на смоленской Святославне и Василия на дочери Владимира Ольгердовича (1385 г. – т. XV, с. 443).

261 См. выше.

262 ПСРЛ, т. VIII, с. 49; т. XI, с. 85.

263 Заключаю о сопротивлении черному бору из того, что в мирном «докончанье» в. к. Дмитрия с новгородцами, какое было заключено на исходе 1385 г., «те, за кем княжчина залегла», поставлены на ряду с другими «винными людьми» – «волжанами» ушкуйниками, которые ходили разбоем на Кострому и на Нижний. И за тех и за других Новгород уплатил пеню в 8000 рублей, а сверх того великий князь прислал опять своих черноборцев взять дань на недоимщиках.

264 ПСРЛ, т. VIII, с. 50–51; т. IV, с. 94, т. V. с. 242. Большую часть пени новгородцы возложили на заволочан, «судивши вси вечем по старине вправду», и послали своих бояр на взыскание платежа со всей Заволоцкой земли. Этих бояр часть текстов (т. VIII, с. 51) отождествляет с «приставами»; но есть редакция текста, указывающая на посылку в Заволочье великокняжеских приставов (т. V, с. 240, список Ц); ср. т. XI, с. 83 и 89.

265 ПСРЛ, т. VIII, с. 60. С.М. Соловьев видит в «неслыханном прежде распоряжении в. к. Дмитрия относительно вотчинной передачи великого княжения сыну признак, что Дмитрий уже не боится соперников для него ни из Твери, ни из Суздаля» (кн. 1. ст. 1002); Экземплярский (т. I, с. 125) – указание, «до чего упало теперь значение татар в глазах московского князя». Ближе к обстоятельствам времени было бы усмотреть тут прием закрепления за сыном великого княжения в связи с договором между в. к. Дмитрием и князем серпуховским (1389 г.), а также с отношениями к великим князьям тверскому и рязанскому, которых московские князья также стремились привести к формальному признанию своих вотчинных прав на великое княжение. Не вижу оснований противопоставлять духовную Донского признанию авторитета ханской власти: в Орде считались с русскими правами и обычаями, и князь Юрий Дмитриевич будет позднее ссылаться перед ханом на духовную отца.

266 ПСРЛ, т. VIII, с. 60. По указаниям договорной грамоты (С.Г.Г. и Д., т. I, № 35), на Русь приходил ханский посол, в расходе по приему которого в Коломне участвует князь Владимир, потому что он тогда еще «был в своей отчине»; этот «коломенский посол» приходил, вероятно, звать в. к. Василия в Орду; «володимерские послы» (Шихомат с товарищами) прибыли, когда князь Владимир «выехал из своей отчины» (и потому «тот протор ему не надобе»). Ездил в Орду не в. к. Василий, а брат его Юрий, и там его задержали: во время заключения договора – после Крещения 1390 г. – еще ожидали его возвращения: «А выйдет Юрьи с послом, уговариваются князья, и нам то поднята по розочту по выходу» (т. е. пропорционально долям «выхода», установленным в том же договоре). Дату мирного докончания см. в ПСРЛ, т. XI, с. 121. По этому докончанию в. к. Василий дал дяде «в удел Волок с волостьми, а волости Издетемле да Войничи, да Ржеву с волостьми» в придачу к тому, чем князя Владимира благословил его отец и чего ему «отступился» в. к. Дмитрий. А в остальном договор 1390 г. повторяет почти без изменений договор 1389 г., несколько смягчая терминологию («честно» вместо «честно и грозно»; опущено обязательство «служита без ослушанья», но сохранено равносильное «всести без ослушанья» на конь по посылке великого князя). Но постановка собственной княжой власти Владимира Андреевича в военном командовании и московском суде существенно иная: его бояре, которые живут в уделах в. к. Василия и его братьев или в великокняжеских волостях, идут в поход с воеводой своего князя; и в московском городском суде великий князь не судит без наместника князя Владимира; территориальный принцип, принятый в договоре 1389 г., потерпел заметное ограничение. Нет основания предполагать с С.М. Соловьевым причину раздора в сопротивлении князя Владимира «новому порядку вещей», кроме разве уговора князей на случай «городной осады» в Москве: если в. к. Василий засядет в городе, а Владимира пошлет из города, то Владимир оставит в Москве свою княгиню, детей и бояр, а если великий князь оставит Владимира в осаде, а сам выедет, то оставит с ним мать свою, младших братьев и бояр. Соловьев подчеркивает выражение «сильной недоверчивости» в этом условии. Но, быть может, тут имеем скорее отражение воспоминаний князя Владимира о том, как Москва была покинута во время нашествия Тохтамыша? Гарантией от враждебных его действий против великого князя нельзя считать такое условие, да и взаимность уговора плохо вяжется с точкой зрения С.М. Соловьева. О причинах «розмирья» в связи с переделом владений по рождении младшего сына Дмитрия Донского Константина см. ниже.

267 Об утверждении великокняжеской власти в Нижнем см. выше, глава VII. Муром пережил некоторый подъем в ту же пору, когда строилось нижегородское великое княжение. В 1351 г. муромский князь Юрий Ярославич «обнови отчину свою Муром, запустевший от первых князей»; под 1354 г. читаем известие о смуте в Муроме – борьбе князей за власть в нем (ПСРЛ, т. VII, с. 215–216 и 244; т. VIII, с. 9), затем имеем сведения об участии муромского князя в походах князя Олега Рязанского. Летописные своды упоминают о приобретении в. к. Василием ярлыков на Муром, Мещеру и Торусу мимоходом при сообщении о том, что хан придал ему к великому княжению Нижний (Муром: ПСРЛ, т. IV, с. 99, т. V, с. 245), но по большей части называют только Мещеру и Торусу, а не Муром (ПСРЛ, т. VI, с. 122; т. VIII, с. 62; т. XI, с. 154). По-видимому, все три города попали в известие о пожаловании в. к. Василию Нижнего путем позднейшей редакционной вставки (ср. т. XVIII, с. 143, где один Нижний со всем княжением). Но под 1408 г. упомянут уже муромский великокняжеский воевода Семен Жярославич (т. XI, с. 204). Упоминание Мещеры и Торусы в договоре 1390 г. показывает, что ярлыки на них уже были приобретены в. к. Василием, но местная княжеская власть еще не устранена. «Наши князи мещерские, которые живут в Мещере», – упоминаются еще в договоре Ивана III с рязанским в. к. Иваном Федоровичем (С.Г.Г. и Д., т. 1, № 115–116). Торусские князья, которые с великим князем «один человек», – в договоре в. к. Василия Дмитриевича с рязанским в. к. Федором Ольговичем (1402 г.; Там же, № 36). В своей духовной грамоте (первой, там же, № 39) в. к. Василий говорит о Муроме так же условно, как и о Нижнем: «А даст Бог сыну моему князю Ивану держати Новгород Нижний да Муром», но вторая духовна» (1418 г.), сохраняя условную формулу для Нижнего, о Муроме говорит уже положительно как о «примысле», который «со всем, што к нему потягло», передается князю Василию Васильевичу. О Мещере и Торусе духовные вовсе не упоминают, вероятно, полагая их в составе великого княжения?

268 О бегстве Тохтамыша наши своды сообщают то под 6903–1395 г. (ПСРЛ, т. IV, с. 101; т. V, с. 246); то под 6906–1398 г. (1397 г.: ПСРЛ, т. VIII, с. 71; т. XI, с. 167). Первая дата, как указано М.С. Грушевским (История Украины-Руси, т. IV-2, с. 314), находит поддержку в восточных источниках, но ввиду разноречий в показаниях разных источников о татарских походах Витовта (их сводка там же, с. 313–314) Грушевский ставит даже вопрос: про одно ли тут событие речь идет? Однако нет и данных, чтобы Тохтамыш возвращался на Золотую Орду после «нахождения Темир-Аксака» в 1395 г. Эту же дату подтверждает расчет лет царства ханов Темир-Кутлуя, Шадибека и Булат-Султана в Никоновской (т. XI, с. 210).

269 ПСРЛ, т. XI, с. 210. Этот рассказ Никоновской летописи основан на грамоте Едигея, С.Г.Г. и Д., т. II, № 15. Примирительный характер политического влияния Федора Кошки виден из свойства с ним в. к. Михаила Тверского, который в 1391 г. женил сына «на Москве у Федора у Кошки» (Там же, с. 127). Последнее известие о деятельности Ф.А. Кошки относится к 1392–1393 гг. (Там же, с. 155).

270 Попреки великому князю в грамоте Едигея содержат утверждение, что в. к. Василий не посылал ни к Темир-Кутлую, ни к Шадибеку «ни с которым словом»; только при Булат-Салтане (с 1407 г.) великий князь, не ездя в Орду и не посылая туда ни сына, ни брата, ни старейшего боярина, стал искать в Орде помощи против Литвы и русских недругов, уклоняясь, однако, от уплаты «выхода» (ПСРЛ, т. XI, с. 210).

271 Срезневский. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках, № 53: грамота князя Дмитрия Ольгердовича, писанная в 1388 г., еще до его возвращения на Брянск, признает условием этого возвращения сложение той «правды», какую он дал в. к. Дмитрию Московскому, и «гольд» на верное послушание «королю и его королице, и его детям, и коруне польской».

272 Позднейшие тексты – летописные и родословные – превратили его в «князя Волынского», чем наделали исследователям излишних хлопот. В «Бархатной книге» этот титул придан Волынскому только в оглавлении; в частных списках родословцев этого нет – см. Н.П. Лихачева «Разрядные дьяки XVI века», с. 377, примеч. 2.

273 ПСРЛ, т. VIII, с. 51–52: кн. Василий бежал из Орды в «Подольскую землю, в великие Волохи, к Петру воеводе»; в Подольскую землю в. к. Дмитрий посылает «бояр своих старейших противу сыну своему». Едва ли это простая «встреча»; старейшие бояре – посольство; в январе 1387 г. Василий Дмитриевич вернулся в Москву с литовскими и польскими панами от Витовта (ПСРЛ, т. XI, с. 90), направляет московских бояр в Полоцкую землю, так как, по представлению Никоновской летописи, Витовт был в ту пору в Немецкой земле, «по убиении отца его Кестутья убежа», и сюда к нему пробрался «в незнаемых таяся» князь Василий: это переделка известия о первых сношениях с Витовтом по рассказу о московском посольстве к нему, которое прибыло в Мальборг и вернулось в Москву через Пернов в конце 1390 г. с Софьей Витовтовной (ПСРЛ, т. VIII, с. 61; т. XI, с. 123; Antoni Prohaska, Krol Wladislaw Jagiello, т. 1, с. 93–96). Прохаска указывает, что Витовт завязал переговоры с Москвой без ведома Ягайло и что эти сношения шли вразрез с политикой Ягайло. Витовт подготовлял восстание и обеспечивал себе союзы. Возможно, что и поездка князя Василия к волошскому воеводе стояла в какой-либо связи с этими переговорами.

274 ПСРЛ, т. IV, с. 95, 97; Новг. I, с. 376, 378.

275 Как представляет Прохаска (Указ. соч., т. 1, с. 94).

276 А.З.Р., т. 1, № 10.

277 «И тогды же (после защиты Орешка от «разбойников немцев») поиде в Литву к своей братьи, а городок покинувши» – Новг. I, с. 378.

278 «А на зиме князь Василей присла свои послы в Новгород… просити черного бору и княжщины и о крестной грамоте», ПСРЛ, т. IV, с. 99. В других сводах причина «розмирья» целиком сведена к «крестной грамоте» новгородцев об отказы от «зова» на суд к митрополиту в Москву и от «месячного суда» митрополита в Новгороде; но это дело тянулось с 1385 г., а в данный момент в. к. Василий ставил ребром все великокняжеские требования Новгороду, в том числе и церковный вопрос, неотделимый от новгородской политики. В начавшемся «розмирье» во главе новгородской рати два князя: Роман Литовский, которого, быть может, оставил за себя Лугвений (указатель к ПСРЛ отождествляет его с Романом Юрьевичем, действовавшим в Новгороде еще в 1386 г. вместе с Патрикием Наримонтовичем – т. IV, с. 93, и убит на Шелоне в 1397–1398 гг. – там же, с. 103), и Константин Иванович Белозерский (см. у Экземплярского, т. II, с. 166–167). Князь Роман Юрьевич, может быть, неизвестный из других источников внук Наримонта-Глеба, сын князя бельзского Юрия? Впрочем, вся генеалогия этой линии литовских князей весьма сомнительна.

279 ПСРЛ, т. IV, с. 97; с. 194 («взяху новгородци мир с немци, а пскович вымирили вон; и взяху псковичи мир особе»).

280 ПСРЛ, т. VIII, с. 64.

281 Напомню, что ни в одной грамоте начала девяностых годов Витовт не титулуется «великим князем» (supremus dux) Литвы; «великий князь» это Ягайло («король польский, великий князь литовский, вотчич Руси»); только с 1395—96 г. начинает встречаться наименование Витовта «великим князем Литвы». М.К. Любавский (Литовско-русский сейм, с. 18) не учел этого обстоятельства, но признает, что «Островское соглашение 1392 года… не изменило Кревский договор 1385 года в принципе».

282 Вместе с троцкой отчиной по Кейстуте перешел к Витовту и Полоцк из рук Свидригайло как наданье от Ягайло; Витебск, когда кончилось пожизненное владение им Ягайловой матери, в управлении Ягайловых (не Витовтовых) наместников, а Витовт выбивает оттуда засевшего там Свидригайло, чтобы отослать его пленником к Ягайло; теряет владения Корибут-Дмитрий новгород-северский и сам в плену, пока не взял его на поруки Олег Рязанский (затем видим его князем-подручником при Витовте); на юге Витовт отнимает Киев у Владимира Ольгердовича с поддержкой послов от Ягайло – для передачи его Скиргайло, а Подолию у Федора Кориатовича, чтобы часть ее получить, вместе с Волынью, в державу от в. к. Ягайло. Все это тесно связано с проведением в жизнь начал Кревской унии, которую и Витовт скрепил участием в основном акте и записью на верность королю и короне польской, а в 1392 г. возобновил, дополнив особой записью на верность королеве Ядвиге и короне польской (Любавский, указ. соч., с. 18). Официальная терминология того времени не различает в Ягайло носителя великокняжеской власти на Литве от короля польского; Ягайло стоит на почве Кревской унии, т. е. единства польско-литовской государственной власти.

283 ПСРЛ, т. VIII, с. 69–70; т. XI, с. 166; т. IV, с. 101.

284 ПСРЛ, т. IV, с. 100; Новг. I, с. 379; только в июне 1397 г. помирились новгородцы со Псковом – Новг. V, с. 382.

285 Характерен известный ответ их в. к. Василию на требование его и Витовта разорвать мир с немцами: «Нам, господине княже, с тобою мир свой, а с немци ин, а с Витовтом ин, а ты, господине княже, в то у нас не вступайся: Новгород держит старину древнюю, как пошло от начала исперва»; этот ответ звучит совсем по-новгородски; но не так еще давно главный новгородский упрек великим князьям был за недостаточное внимание к внешним отношениям Новгорода (ПСРЛ, т. VI, с. 168; т. IV, с. 102; т. V, с. 250).

286 В 1393–1396 гг. такую роль играет белозерский князь Константин Иванович; в 1397 г. один за другим приехали в Новгород смоленский князь Василий Иванович, затем кн. Патрикий Наримонтович.

287 А. Прохаска, указ. соч., т. I, с. 106–109.

288 Новг. I, с. 382–388: Двинская уставная грамота А.А.Э., т. I, № 13. Торжок в. к. Василий «дал» князю Ивану Всеволодовичу Холмскому, за которого выдал сестру Анастасию (ПСРЛ, т. VIII, с. 70).

289 Прохаска, указ. соч., т. I, с. 110.

290 Новг. I, с. 388: «Обеществовали мя есте, что было вам за мене нятися, а мне было вам князем великим быти, а вас мне было обороняти, а вы за мене не нялися». Это момент, когда быстрый рост планов Витовта достиг своего апогея, – мечты о независимом Литовском королевстве. Съезд литовских панов и князей на о-ве Салин провозгласил его «королем на Литве и на Руси». Орден опасался объединения под властью Витовта Литвы и Руси. Прохаска, указ. соч., т. 1, с. 111; М.К. Любавский. Литовско-русский сейм, с. 25–26; Барбашев. Витовт и его политика до Грюнвальденской битвы, с. 87. Неясно, о каком обязательстве новгородцев «няться» за в. к. Витовта заявили послы Витовта: источники молчат, но нет в них и отрицания того, что подобные переговоры были. Напомню призыв Ольгерда на псковское княжение, а тут речь могла идти о князе для Новгорода от руки в. к. Витовта.

291 ПСРЛ, т. IV, с. 195.

292 Внутренние отношения московского великокняжеского двора, о которых наши источники не дают определенных сведений, вероятно, многое объяснили бы в колебаниях великокняжеской политики не только в татарских, но и в русско-литовских делах.

293 Прохаска, указ. соч., с. 119.

294 О степных походах Витовта см. Ляскоронского «Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на Татар в 1399 году» (1907 г.; Ж.М.Н.П. и отд.): Прохаска, указ. соч., с. 119–121; М.С. Грушевский, указ. соч., т. IV-2, с. 313–314.

295 ПСРЛ, т. VIII, с. 71. Посол в. к. Витовта Ямонт в Москве; затем приезд в. к. Софьи к отцу «с боярами многими».

296 «Хотел пленити Русскую землю и Новъград и Псков» – Новг. I, с. 390; ПСРЛ, т. IV, с. 103, 143; т. V, с. 251; т. VIII, с. 72. Эти толки, связавшие в один широкий план татарскую и новгородскую политику, показательны для перелома в отношениях к ней великорусского великокняжеского правительства накануне битвы на р. Ворскле; после нее мало было в них смысла, а рассказ летописных сводов об этой битве полон злорадства, унижения гордыни Витовта; разрыв Москвы с северной политикой Витовта определился до битвы на Ворскле: кн. Андрей Дмитриевич прибыл в Новгород к 15 июля (на «Володимерь день»), а бой на Ворскле – 12 августа 1399 г. ПСРЛ, т. XI, с. 172 и 174.

297 К началу 1399 г. подходит одиноко стоящая в наших летописных сводах запись Софийской III летописи: «Того же лета князь великий Василий Дмитреевич московский с князем Михаилом тверским покрепиша миру, и соединишася вси князи русьстии заодно и послаша грамоты разметные ко князю Витовту Кестутьевичу литовскому», а не к 1396 г., под которым она читается (ПСРЛ, т. VI, с. 128), – раннее известие о коломенском свидании великих князей.

298 Новг. I, с. 391; ПСРЛ, т. V, с. 18.

299 Новг. I, с. 392; ПСРЛ, т. VIII, с. 75. В Смоленске «бысть в то время мятежь и крамола, овии хотяху Витовта, а друзии отчича своего»; верх взяли последние, отворили город Юрию, перебили своих бояр, «которые перевет держали ко князю Витовту», и князя Романа Брянского, «наместника Витовтова», с его брянскими боярами.

300 «На крестном целовании» дважды подчеркнуто в Новг. I, с. 391 и 392. Надо полагать, что в. к. Василий намеренно придавал этим действиям характер осуществления своего великокняжеского права. Новгородские посадники на Двине арестованы, многие двиняне казнены («крестьян повешали, а иных посекли»), в чем можно видеть репрессию за «измену» – ПСРЛ, т. IV, с. 143, задержаны и увезены в Москву и новгородские бояре-посадники на Торжке. В расправе с новгородской партией на Двине во главе рати великого князя – двинские бояре.

301 В 1402 г. в. к. Василий отпустил из плена новгородских бояр, взятых в Торжке, но определенно восстановление отношений по старине указано только сообщением о приезде в 1406 г. князя Петра Дмитриевича в Новгород (Новг. I, с. 392 и 394).

302 Новг. I, с. 394 (князь Юрий поехал в Москву поклониться в. к. Василию, чтобы ее защитил от в. к. Витовта, а без него «переветники» сдали Смоленск Витовту); по другим летописям, князь Юрий бил в. к. Василию челом о принятии Смоленска в состав великого княжения всея Руси: «Дающеся ему сам и со всем своим княжением»; однако в. к. Василий «не прия его, ни всего его княжения Смолевского, не хотя измените Витовту» (ПСРЛ, т. IV, с. 107; т. VIII, с. 76); Тверская летопись (т. XV, с. 471) сообщает, что в. к. Василий имел ряд с Витовтом о том, ему «не вступатися в Смоленск в с Юрием не имете любви». Однако есть известие, что в. к. Василий собирался поддержать Юрия, но затянул дело, а пока свершилось падение Смоленска. Это вызвало взаимные нарекания: сторонники Юрия обвиняли в. к. Василия, что он намеренно задержал Юрия «на тые сроки, норовя тестю своему Витовту» (Супрасльская рукопись, с. 136; об этих сроках упоминает и Троицкая летопись – ПСРЛ, т. XVIII, с. 181: князь Юрий велел ожидать себя в Смоленске с помощью «на первый срок, и на другий, и на третий»); а Василий попрекал Юрия: «Приехал еси с лестию, и смольняном велел датися за Витовта» (Архангелогородский летописец, изд. 1819 г., с. 124).

303 Заняв Смоленск, Витовт «посла на взыскаше Юрия». О его обращении в Москву и в Новгород с требованием выдачи Юрия – Тверская лет. (ПСРЛ, т. XV, с. 471), причем и псковичи высказались за единение с Новгородом и Юрием. Несомненно, что если у в. к. Василия и был повод утверждать, что новгородцы приняли Юрия без его повеления (т. XV, с. 471), то этот их шаг не был сделан и против воли великого князя. Юрий на новгородских пригородах во время приезда кн. Петра Дмитриевича и в том же году отъехал из Новгорода на Москву (Новг. I, с. 394–395), где состоялся брак его дочери Настасьи с великокняжеским братом Юрием Дмитриевичем (ПСРЛ, т. XVIII, с. 281).

304 ПСРЛ, т. IV, с. 144–145: Русу, Ладогу, Орешек, Тиверьский, Корельский, Копорье, Торжок, Волок Ламской, Порхов, Вышегород, Яму, Высокое, Кокшин-городец: упоминание Торжка и Волока наводит на мысль об опаске со стороны Москвы; в овгороде должны были опасаться нового союза Литвы и Москвы, повторения комбинации Коломенского съезда. В Новгородской IV летописи имеем соединение двух записей о событиях этого времени, которые так соединены, что о судьбах Смоленска и князя Юрия рассказано дважды; получилось две осады Юрия в Смоленске, два отъезда его в Москву, два прибытия его в Новгород. ПСРЛ, т. IV, с. 106–107, 144–145.

305 ПСРЛ, т. VIII, с. 78; князь Петр приехал в Новгород «в пособие на Литву» (ПСРЛ, т. IV, с. 109); «Псковичем на помощь» (т. VIII, с. 78).

306 «Воевашася межи собою по три лета» – ПСРЛ, т. V, с. 254.

307 ПСРЛ, т. VIII, с. 81. Тут разыгралась семейная драма князя вяземского Семена, кончившаяся убийством и его, и его жены, и бегством убийцы – князя Юрия в Орду; буйную жизнь Юрий Святославич заключил «в пустыни» – в одном из рязанских монастырей.

308 Там же.

309 В конце 1405 г. при первом выступлении в. к. Василия против Витовта к нему на службу отъехал князь Александр Иванович Нелюб (Гольшанский), «а с ним много Литвы и Ляхов»; в. к. Василий принял его «с любовью» и дал ему город Переяславль. После столкновения с Витовтом в 1407/08 г. на Москву из Брянска выехал Свидригайло Ольгердович с целой группой литовско-русских князей и бояр; в. к. Василий дал Свидригайло в кормление даже стольный Владимир – «со всеми волостьми и с пошлинами и с селы и с хлебом» – и города («потому же») Переяславль, Юрьев, Волок, Ржеву да половину Коломны. Там же, с. 78, 82.

310 Там же, с. 78, 81, 82.

311 Новг. I, с. 395–399. В те же годы рядом с Лугвением, который с Витовтом «один человек», сидит на новгородском «хлебокормлении» смоленский Юрьевич Федор – «ворог» Витовту. Задачей политики Ягайло и Витовта в эти годы было объединение возможно больших сил – польских, литовских и русских – для решительной борьбы с немецким орденом. Новгородцы пошли на договор об общей борьбе против немцев, но не соглашались признать полную зависимость своих внешних отношений польско-литовской политике, а упорно твердили: «Как есмя с литовским мирны, так есмя и с немцы мирны», отстаивая право нейтралитета, если он отвечает их интересам. Угроза войной, когда Ягайло, Витовт и Лугвений «вскинута грамоты взметные к Новугороду», не привела ни к чему; это «розмирье», не сопровождавшееся военными действиями, протянулось до 1414 г. и закончено «миром по старине»; там же, с. 399–401.

312 Отношения между Новгородом и в. к. Василием оставались без точного договорного определения в течение долгого ряда лет. Новгород не мог до 1424 г. добиться от великого князя формального отказа от притязаний на новгородские волости, а сам не соглашался на окончательное урегулирование вопроса о «княжчинах». Оба спорных пункта разрешены только взаимным крестоцелованием 1424 г. – ПСРЛ, т. VIII, с. 92.

313 В 1405 (6913) г. к в. к. Василию приходил посол от царя Шадибека (ПСРЛ, т. XVIII, с. 281). Тверская летопись (т. XV, с. 475) отметила, что обращение к татарской помощи вызвало разногласие среди русского боярства; часть бояр опасалась, что татары «осмотрят наряда земли нашей и восхотят сами приити на ны»; «якоже и бысть ее», замечает летописец, имея в виду нашествие Едигея. Но тут протест против сближения с татарами приписан «старцам», а призыв татарской помощи назван «думою юных наших бояр». Возможно, что речь идет о тверских боярах; в таком случае тут можно усмотреть намек на посредническую роль Твери в возобновлении московско-татарских отношений.

314 По рассказу Никоновской летописи, Едигей припоминал в. к. Василию Дмитриевичу: «А обиды каковы ни будут или от князей русских или от Литвы и ты к нам на них жалобные шлешь ежелеть и жалобные грамоты и обороны у нас от них просишь» – ПСРЛ, т. XI, с. 210.

315 ПСРЛ, т. VIII, с. 82–84; т. XI, с. 205–211 (повесть о нашествии Едигея).

316 Новг. I, с. 404; ПСРЛ, т. XI, с. 232.

317 Под 1414 и 1421 гг. упоминается князь Ярослав Владимирович (из смоленских), в 1419 г. выезжал, по ссоре с братом, князь Константин Дмитриевич – и новгородцы дали ему те пригороды, что были раньше за Семеном-Лугвением Ольгердовичем; но в то же время во главе новгородского управления – князь Федор Патрикеевич, наместник князя великого, и он представляет Новгород в переговорах с Ливонским орденом вместе с князем Константином. Характерно, что Новгородская летопись говорит, несмотря на великокняжеского наместника, о «докончанье» ливонского магистра «со князем Константином и со всем Великим Новгородом» – ПСРЛ, т. VIII, с. 87; т. VI, с. 120; Новг. I, с. 410.

318 На упомянутый съезд с немецкими послами новгородцы, по выражению Новгородской летописи, «послаша» великокняжеского наместника вместе со своими посадниками. Участие новгородского полка в Грюнвальдской битве с князем Семеном-Лугвением (см. Барбашев. Витовт – последние двадцать лет княжения, с. 112) не было, конечно, участием в ней отряда войск великого княжества. Под 1421–1422 гг. летописные своды сохранили запись о том, что новгородцы «целоваша крест за один брат» – без пояснений о поводе и содержании такого крестоцелования (Новг. I, с. 412; Новг. II, с. 50), что дает впечатление конъюрации новгородской городской общины.

319 ПСРЛ, т. XVIII, с. 280 (Карамзин, т. V, примеч. 185).

320 Там же, с. 281.

321 ПСРЛ, т. XV, с. 476–477.

322 ПСРЛ, т. VI, с. 136; т. VIII, с. 83; т. XI, с. 209; т. XVIII, с. 283.

323 ПСРЛ, т. XI, с. 219.

324 ПСРЛ, т. XV, с. 488 (1422).

325 С.Г.Г. и Д., т. I, № 41. Соображения, по коим надо ее отнести к 1418 г., см. выше, на с. 282, примечание. В первой духовной в. к. Василия (Там же, № 39), писанной, когда жива была мать в. к. Василия в. к. Евдокия (ум. в 1407 г.) и в такую пору, когда произошел разрыв с Витовтом (1405–1406 гг.), в. к. Софье не отводилось столь значительного положения; князю Ивану там только внушалось держать мать «во чти и в матерстве, как Бог рекл», а поручены они оба, мать и сын, князю Владимиру Андреевичу и братьям великого князя Андрею и Петру Дмитриевичам.

326 «А приказываю своего сына князя Василья, и свою княгиню, и свои дети своему брату и тестю великому князю Витовту, как ли рекл, на Боге да на нем, как ся иметь печаловати». Та же грамота дает указание на обмен дружественными посольствами и дарами тестя с зятем («каменное судно большое, што ми от великого князя от Витовта привез князь Семен») и в. к. Василия с Ягайло («да кубок хрустальной, што ми король прислал»); князь Семен – не Лугвений ли Ольгердович? Кроме Витовта в. к. Софья и в. к. Василий Васильевич «приказаны» младшим братьям великого князя Андрею, Петру и Константину и двум Владимировичам (Андреевича) Семену и Ярославу; старший сын Владимира Андреевича Иван не упомянут: это говорило бы против датировки духовной 1418 г., так как смерть кн. Ивана отнесена в некоторых родословных к 1422 г. (Экземплярский, т. II, с. 305), но рискованно опираться на их данные, особенно хронологические.

327 Грамота в. к. Василия (С.Г.Г. и Д., т. I, № 42) хранится в Главном архиве МИДа в Москве: 1) в подлиннике, за большой великокняжеской печатью и подписью митр. Фотия и 2) в современном подлиннику списке, на обороте которого той же рукой, которая писала список, сделана надпись: «Список с грамоты что пошла к великому князю к Витовту с Олексеем в лето 30 первое з средохрестья»; и еще (по-видимому, другим почерком): «Список з грамоты что поймал Олексей з собою во Литву коли с митрополитом поехал Фотеем на средохрестную». Издана грамота с подлинника; вероятно, поэтому надписи на списке остались незамеченными и неизданными.

328 «Того же лета князь Литовский Витовт, собрав силы многы, нетокмо Литву, но москвич и тферичь и иных многых подъем, и иде на Прусы и взя град Голубь» – ПСРЛ, т. V, с. 4. Ср. у Борзаковского (указ. соч., примечание 901). – ПСРЛ, т. VI, с. 142; т. VIII, с. 91–92.

329 ПСРЛ, т. V, с. 23 (6929 г.), с. 24 (6931 и 6932 гг.).

330 В послании к троицкому игумену Сергию и симеоновскому игумену Федору от 23 июня 6886 (1378) г. Киприан борется против такого мнения о нем: 1) утверждением, что не был враждебен великорусскому великому княжеству; «не вышло, – пишет он, – из моих уст слово на князя на великого на Дмитрия, ни до ставления, ни по поставлении, ни на его княгыню, ни на его бояре, ни доканчивал есмь с ким, иному, добра хотети боле его, ни делом, ни словом, ни домыслом, – несть моея вины пред ним», а желал ему добра, и ненавидел «пригадывающих на его лихо»; и 2) разъяснением, что его деятельность на Литве была на пользу Великороссии (освобождал пленных, взятых литовцами, например кашинцев) и воссоединению митрополии, так как он утверждал на Литве христианство крещением неверных и строением церквей, восстановил заброшенные епархии, а также владения митрополии и власть митрополита, бывшую в упадке по невозможности для митр. Алексея ее осуществлять. «Аз, – пишет Киприан, – потружаюся отпадшая места приложисти к митрополии и хочю укрепити, чтобы до века так стояло, на честь и на величество митрополии, князь же великий гадает двоити митрополию», так как выдвигает на поставление нового, второго кандидата. Р.И.Б., т. VI-2, с. 181–183.

331 Там же, приложения, с. 207–208.

332 Там же, с. 175–176. Это соборное определение 1380 г. содержит целый обвинительный акт против Киприана, явно основанный на жалобах и протестах митр. Алексея, и признало определение патр. Филофея о поставлении Киприана неканоничным, а Киприана заслуживающим полного низложения и изгнания (с. 180). Компромиссное решение, какое затем принято этим определением в прямое противоречие установленным предпосылкам, вызвано, надо полагать, политическими соображениями: опасением разрыва с Литвой, куда бежал из Константанополя Киприан.

333 «Повесть о Митяе» в выписках – ПСРЛ, т. XV, с. 438–439; краткая редакция в Ермолинской летописи – т. XXIII, с. 121–123; пространная в Воскресенской и Никоновской – т. VIII, с. 28–32; т. XI, с. 35–41. Эта последняя содержит вставки, подчеркивающие решительное осуждение Митяя в выражениях, близких к посланию Киприана игуменам Сергию и Федору, что дало Е.Е. Голубинскому повод приписать Киприану «сказание, враждебное Михаилу» (Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 230); П.П. Соколов правильнее видит в летописи не два сказания, а одно, но вставки в пространную редакцию приписывает тоже Киприану (Русс. архиерей из Византии, с. 428). Не вижу твердого основания для авторской роли Киприана; против Митяя была весьма значительная часть духовенства, а послание Киприана сохранилось в списках в двух Кормчих XV в., стало быть, могло послужить письменным источником для редактора летописного свода XVI в.

334 Е.Е. Голубинский (Там же, с. 230–234) и Соколов (Там же, с. 463) признают, что Алексей в конце концов подписал грамоту на номинацию Митяя. Но слова послания Киприана: «И что клеплют митрополита, брата нашего, что он его благословил на та вся дела, то есть лжа» и далее: «Или утаилося есть нам, како учинилося есть на смерти митрополиче? виде грамоту, записал митрополит, умирая, и та грамота будет с нами на великом соборе» – заключают отрицание, а не утверждение этого. Грамота Алексея должна была послужить Киприану против Митяя, а не доказательством «незаконного поведения умершего митрополита», как толкует Голубинский. Киприан поясняет, что «лжа есть», будто Алексей поступил вопреки 34-му правилу Св. Апостолов и учинил номинацию Митяя «помимо большого своего», т. е. патриарха, и без собора епископов. Митр. Алексей не выполнил и поставления Митяя в епископы, ссылаясь, по свидетельству повести, на то, что Митяй «новоук» в чернечестве. Предположение П.П. Соколова, будто Алексей дал Митяю наместничество, ничем не подтверждается.

335 Не все ясно в передаче нашими источниками эпизода с игуменом Сергием. Сообщение о том, как митр. Алексей возложил на него золотой крест «якоже некое обручение» (ПСРЛ, т. XI, с. 34), дает П.П. Соколову повод заметать, что «Сергий принял это обручение с будущею кафедрою во имя монашеского послушания» (Указ. соч., с. 441), а если придавать значение показанию «Степенной книги», что по смерти Алексея «мнози моляху» Сергия принять митрополию (ПСРЛ, т. XXI, ч. 2, с. 363), пришлось бы признать, что вопрос не был исчерпан при жизни Алексея. П.П. Соколов полагает, что среди этих «многих» не могло бьпъ в. к. Дмитрия (Указ. соч., с. 464). Возможно, что отказ Сергия был связан с великокняжеской кандидатурой Митяя.

336 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 206.

337 Утверждение Киприана, что в. к. Дмитрий «гадает двоити митрополию», отчасти подтверждается тем, что Митяй и в. к. Дмитрий пытались устроить поставление собором епископов «сущих в Рустей земле под областью государства» в. к. Дмитрия (ПСРЛ, т. VIII, с. 29–30). Митр. Макарий принял чтение «Повести о Митяе» в Никоновской летописи, согласно которому Митяй предполагал ставиться от русских епископов в «епископа и первосвятителя», согласно чему и аргументация его «почтох правила святых отец и обретох сице в них, яко достоит сиедшимся епископом, елице обрящутся, 5 или 6 да поставят епископа» переделана в указание, что 2 или 3 епископа могут поставить епископа, а 5 или 6 пусть поставят первосвятителя (ПСРЛ, т. XI, с. 37); эта явная (и неудачная) редакционная переделка дала митр. Макарию повод говорить о намерении Митяя ставиться на Руси в митрополиты (Ист. Рус. церкви, т. IV, с. 67–69).

338 Покровский (т. I, с. 224–225) полагает, что Дионисий был поставлен в «один Суздаль», а Нижним Новгородом и Городцом ведал только по поручению митрополита. Дионисий, как цитирует сам Покровский, по отъезде Митяя в Константинополь, «побеже к Царьграду из своей епископьи из Новогорода Нижнего» (ПСРЛ, т. VIII, с. 30). Дионисий поставлен в 6882 (1374) г. (Там же, с. 20).

339 Изложение этого дела, наиболее точное, у П.П. Соколова, указ. соч., с. 502–507.

340 Вскоре после поставления Пимена прибыл Дионисий и выступил перед патриархом с обвинениями против Пимена и членов московского посольства «и с заявлением, что все случившееся с ним (Пименом) есть зло для той церкви, ведущее к расколу, смуте и разделению, вместо того чтобы поддерживать согласие мир и единство»; то же соборное определение патр. Антония, идя на уступки сложившемуся запутанному положению, признает, однако, в принципе, что сохранение единства митрополии было бы единственно правильным решением дела, но для этого нужно было бы, чтобы «после смерти митр. Алексея митр. Киприан получил всю Русскую церковь» – Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 33 (с. 209–212 и 203–206).

341 Р.И.Б., т. VI-2, № 23; ПСРЛ, т. VIII, с. 48 («Исправи себе архиепископию у патриарха Нила и сущим по себе епископом в том пределе – в Суждали, в Новгороде, Нижнем и на Городце»).

342 Р.И.Б., т. 1–2, № 22 и приложения, № 31; в грамотах новгородцам и псковичам патриарх сообщает, что от него и от патриаршего собора послан архиепископ Суздальский Дионисий, «священных канонов известный хранитель», да видит их от патриарха и благословит «и поучит, и накажет, и извещает, и подобная устроит, и совокупит соборной апостольской Божией церкви». Широта и самостоятельность полномочий Дионисия выражены в этих грамотах вполне определенно. В наших летописных сводах положение представлено иначе: Дионисий прибыл в Новгород от патр. Нила с благословением и грамотами и отправился во Псков – «по повелению владыки Алексея» (новгородского – ПСРЛ, т. IV, с. 83; Новг. I, с. 370). Надо полагать, что Дионисий осуществлял свои полномочия по какому-либо соглашению с архиеп. Алексеем, но это не меняет их характера. В силу полномочий «подобная устроить» Дионисий дает в чужой епархии Снетогорскому монастырю грамоту о соблюдении уставного иноческого жития – также именем «вселенского патриарха» (Там же, № 23). Высокая авторитетность Дионисия – патриаршего экзарха – использована псковичами для приписки новых статей к Псковской судной грамоте, как она сложилась при князе Александре Михайловиче, что так сердито отверг Киприан («А что Денисий владыка вплелся не в свое дело да списал неподобную грамоту, и яз тую грамоту рушаю» – там же № 28): в грамоту вписано было «проклятие и неблагословение патриаршее» против ее нарушителей.

343 Летом 1383 г. «поиде в Царьград Дионисий, архиепископ суздальской, и с ним отпусти с князь великий Дмитрей Иванович отца своего духовного Феодора, игумена Симоновского, управления ради митрополии Русския» (ПСРЛ, т. VIII, с. 48). П.П. Соколов (Указ. соч., с. 594) толкует текст соборного определения патр. Антония от февраля 1386 г. (Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 33, с. 211) в том смысле, что великокняжеским кандидатом тут обозначен не Дионисий, а Феодор, но его толкование конструкции греческой фразы слишком искусственно. Оно связано у П.П. Соколова с построением, согласно которому великокняжеским кандидатом на великорусскую митрополию был Феодор, а в Константинополе поставили вместо того Дионисия на всю митрополию, устраняя и Киприана, и Пимена (Там же, с. 535–536). Все это автор извлекает из «в высшей степени неясных фраз», которыми грамота митр. Антония старается «замаскировать» истину, но особенно опирается он на цитируемую им сентябрьскую грамоту 1386 г. патр. Нила, где сказано, что при этом патриархе поставлен митрополит на Галич, что в Малой России, а русский митрополит пишется «Киевским и всея Руси». Этот текст, который должен доказать, что была восстановлена единая митрополия для Дионисия, в достаточной мере поясняется соборным постановлением 1380 г. о том, что за Пименом, митрополитом Великой Руси, однако, сохранен титул «Киевского и всея Руси» – Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 179–180. А.С. Павлов высказал предположение, что настольная грамота митр. Фотию (А.И., т. 1, № 254), известная только в русском списке, дает текст настольной грамоты, заготовленной для Дионисия, а потом на Руси переделанной на имя Фотия; Павлов указывает на текстуальную близость этой грамоты к грамоте того же патриарха Антония о возведении Дионисия в архиепископы. Действительно, настольная грамота мало подходит к поставлению Фотия, так как говорит о русской митрополии, тогда как Фотий был поставлен на митрополию Киевскую и всея Руси.

344 Послание Киприана к Сергию и Федору (первое) – в «Православном собеседнике» 1860 г., ч. 2; второе послание – там же и Р.И.Б., т. VI-2, № 20. Киприан выехал из Киева еще весной 1378 г. Сохранилось не совсем точное летописное известие, что Киприан в апреле приехал из Киева на Москву, но не был принят в. к. Дмитрием (ПСРЛ, т. ХХ, ч. 1, с. 199); но Киприан на этот раз не доехал до Москвы: во втором послании он сообщает, что поехал было к Москве, но великий князь «разослал заставы», чтобы его не пропустить, а он «иным путем» проехал, о чем и предупреждал игуменов письмом от 3 июня из Любутска. «Вы же, – писал им Киприан, – будите готови видитися с нами, где сами погадаете».

345 Второе послание: великий князь Киприана «в ночи заточил» и приставил к нему «мучителя, проклятого Никифора», а затем его со спутниками «из города вывели»; с игуменами Киприану не удалось повидаться; он упрекает их, что сын «умолчали» перед великим князем, но явно не осведомлен о их поведении, так как спрашивает, «все ли уклонились вкупе» от вмешательства в дело и неужели они могли смолчать? Третье послание (Прав. соб., там же) показывает, что ответная грамотка игуменов успокоила Киприана относительно их сочувствия: «Елико смирение и повиновение и любовь имеете к святой Божией Церкви и к нашему смирению, все познал есмь от слов ваших»; эта грамотка была ответом на вызов второго послания – отписать немедленно, что они «мудрствуют» по поводу произнесенного Киприаном «неблагословения» на причастных к его бесчестью.

346 Киприан (во втором послании) опровергает оба основания: первое – отрицанием самого факта («не умети было ему – митр. Алексею – наследника оставляти по своей смерти», это «клеплют» на него) и доказательством, что по правилам апостольским и антиохийского собора нет у святителя права на номинацию себе преемника; второе – ссылкой на 30-е правило Св. Апостолов, содержащее запрет приобретать святительство помощью мирских князей.

347 Третье послание от 23 июня 1378 г. Оно писано в ответ на послание игуменов Сергия и Федора, из которого Киприан убедился, что они признают его митрополитом («А как, – пишет он, – повинуйтеся к нашему смирению, тако крепитеся»); объявляя себя защитником «смирения и соединения церковного», он утешает игуменов тем, что Господь сподобит свидеться и что те, кто его не восхотел (т. е. в. к. Дмитрий), потом признают истину.

348 Соборное определение патриарха Нила, июнь 1380 г. – Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 30.

349 ПСРЛ, т. VIII, с. 42; т. XVIII, с. 131; т. XI, с. 70 и 71. Пимена задержали на Коломне, сняли с него белый клобук и сослали в Чухлому, а через год перевели в Тверь. Вскоре по приезде Киприана крестит у в. к. Дмитрия вместе с игуменом Сергием сына Ивана, а через год игумен Федор крестит княжича Андрея. О карах – в соборном деянии 1389 г., Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 209–210.

350 Там же.

351 ПСРЛ, т. VIII, с. 48: «Разгнева бо ся на него князь великий Дмитрий Иванович того ради, что не сидел на Москве в осаде». Патриаршее решение спора о митрополии и патриаршие грамоты против Киприана и в пользу Пимена давали опору такому действию в. к. Дмитрия. Иначе расценивает эти данные Е.Е. Голубинский (Указ. соч., т. II, ч. 1, с. 250–251).

352 П.П. Соколов (Русский архиерей из Византии, с. 527–532) считает истинной причиной удаления Киприана и возвращения Пимена формальную уловку Византии, поддержанную Дионисием: добиться восстановления Пимена, чтобы иметь возможность канонически правильно его судить и низложить. Ни содержание, ни характер патриаршего соборного определения 1389 г., ни изложение перепетий этого дела в наших летописных сводах не согласуются с такой слишком искусственной конструкцией.

353 Настояния в. к. Дмитрия на низложение Пимена не имели значения поддержки прав Киприана; на это нет никаких намеков. Нет и основания предполагать, что архимандрит Федор действовал без согласия с в. к. Дмитрием; Пимен и Федор вернулись в Москву и были приняты великим князем без всякого протеста против их действий. Толкования этой истории у Е.Е. Голубинского (Указ. соч., с. 254–257) и П.П. Соколова (Указ. соч., с. 542 и след.) осложняют и без того запутанное дело большим количеством предположений, не согласованных с данными источников. Весьма вероятно, что предложение великого князя, на которое вижу указание в словах деяния 1389 г. о наказе Федору устно передать многое потому же делу (Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 215–216), состояло в просьбе, устранив и Пимена, и Киприана, поставить на великорусскую митрополию новое лицо по выбору патриарха (так поступил и в. к. Василий по смерти Киприана).

354 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 32 – в мае 1387 г.

355 Оно предрешено расследованием, какое в Москве произвели патриаршие послы; там же, с. 213–214.

356 П.П. Соколов (Указ. соч., с. 546) полагает даже, что Киприан успел получить императорскую грамоту на митрополию до решения патриаршего собора. Основывается он на том, что Киприан подписался в 1387 г. на книге, им переписанной «митрополитом Киевским и всея Руси»; но этот титул выражал притязания Киприана, но нигде не употреблен в грамотах. Грамота об отпуске Киприана – от 29 мая 1387 г.; Пимен вернулся в Москву в июле 1388 г.; «суд, вследствие некоторых обстоятельств того времени, – читаем в соборном определении 1389 г., – замедлился до собрания канонического собора по распоряжению патриарха, и в этот перерыв состоялось примирение Федора с Пименом».

357 ПСРЛ, т. VIII, с. 52.

358 Е.Е. Голубинский (Указ. соч., с. 304–305) различает два повествования о деле Висленя – Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 124–126) и найденное в отдельном списке (Карамзин, т. V, примечание 232); последнее, в несколько сокращенной редакции, читается и в Тверской летописи (ПСРЛ, т. XV, с. 445) и в Симеоновской (т. XVIII, с. 140–141); отражение более пространного (Никоновского) повествовавия есть в кратком изложении «Русского Временника» (изд. 1820 г., т. 1, с. 322). Голубинский краткое повествование признал вслед за Карамзиным более авторитетным. Но некоторые фактические отличия его, как, например, представление, что дело было покончено в один приезд в Тверь, надо признать плодом такого же сокращения, какое получилось и в «Русском Временнике». Никоновская летопись сохранила полнее общий первоисточник. В колебаниях Арсения вижу основание допустить, что у в. к. Михаила был свой кандидат, когда он «нача просити иного» епископа у митрополита.

359 Р.И.Б., т. VI-3, № 40. О поминании царей см. М.А. Дьяконова «Власть московских государей», с. 24; в том же труде – о взаимоотношениях Руси и власти византийских императоров П.П. Соколов правильно приписывает те явления, против которых протестует грамота патр. Антония Дмитрию Донскому (Указ. соч., с. 572–573), но его толкование слов: «Церковь имеем, но царя не имеем» – лишает смысла и эту фразой всю патриаршую грамоту (с. 571).

360 Р.И.Б., т. VI-2, приложения № 34, 41 и 42.

361 Там же, № 41 и 42. Митр. Киприан и в. к. Василий утверждали перед патриархом, что Дионисий держал Нижний и Городец «от лица кир Алексея, как экзарх», тогда как Дионисий утверждал, домогаясь патриаршей грамоты, что эти города «принадлежат к его епархии и подвластны суздальскому князю и лежат вблизи его церкви»; политический мотив – приспособления границ епархии к пределам Нижегородского великого княжества – играл во всем этом деле большую роль, и политическим приемом были меры митр. Алексея, а в данный момент в. к. Василия. Киприан был заинтересован в ослаблении суздальской архиепископии, где сказалась оппозиция против него: известно, что Евфимий, игумен Спасского Суздальского монастыря, не хотел признавать Киприана митрополитом; Евфросин был учеником Дионисия, которого патриаршая грамота называет «калугером» Евфросина. Е.Е. Голубинский, указ. соч., с. 320. Только при Киприане впервые появляется ссылка на то, что Нижний и Городец подчинены суздальскому архиепископу только «на правах экзарха», и едва ли митрополит с великим князем смогли это доказать.

362 Е.Е. Голубинский. Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 306–313; Никитский. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде, с. 101–105.

363 ПСРЛ, т. IV, с. 91 (под 1384 г. – «той же зимы»), с. 92 («той зимы в великий пост» – под 1385 г.). Сопоставление этих несколько разно редактированных известий позволяет признать, что участие бояр и житьих людей предположено и для церковного суда. Так разумеет и Голубинский (с. 306); толкование Никитского: новгородцы положили, чтобы не только не ходить по церковным делам на расправу к митрополиту в Москву, но даже не давать ему месячного суда и в самом Новгороде, а чтобы все церковные дела ведал на основании номо канона окончательно сам новгородский владыка» (с. 111). Патриаршая грамота (Р.И.Б., т. VI-2, прил., с. 255–256) так передает речи новгородских послов: «Не хотим судиться у митрополита, ни того, чтобы, когда он позовет на суд вашего епископа, он шел, или чтобы митрополит приходил в Великий Новгород и судил один месяц, или кто-нибудь приносил ему жалобу, и митрополит присылал бы для суда своего человека».

364 Весной того же года новгородцы отказали в месячном суде митр. Пимену (ПСРЛ, т. V, с. 239), а затем не приняли патриаршей грамоты, убеждавшей их не нарушать канонов (Р.И.Б., там же, с. 237–238; ПСРЛ, т. V, с. 244; т. VIII, с. 60–61); эту грамоту привезли на Русь греческие митрополиты, прибывшие с Киприаном в 1390 г. В 1391 г. Киприан ездил в Новгород, был принят «в честь», но на требование месячного суда получил ответ: «Целовали есмя крест с одного, а грамоты пописали и попечатали, и душу запечатали» (ПСРЛ, т. IV, с. 245). Тогда митрополит наложил на Новгород отлучение, которого, однако, не признали ни новгородцы, ни архиеп. Иоанн (Р.И.Б., там же, с. 239–242). Обе стороны обратились к патриарху (Там же, с. 264 и ПСРЛ, т. IV, с. 99; любопытно, что при этом новгородские послы задолжали в Константинополе, а уплачивают долг – митрополичью боярину Дмитроку, тому самому Дмитрию Афинянину, или Афинеевичу, который ездил судиться с ними к патриарху – Там же, с. 100), но ответ был тот же: «Повинуйтеся митрополиту русскому»; на новгородцев не подействовали и две новые увещательные грамоты патриарха (Р.И.Б., т. VI-2, прил., № 37 и 38); по второй грамоте (осень 1393 г.) патр. Антоний упоминает о военных действиях в. к. Василия против Новгорода, которые вызваны его «делами и счетами» с новгородцами, и указывает на примирение с митр. Киприаном как на условие его посредничества перед великим князем.

365 Там же, с. 255–258.

366 ПСРЛ, т. IV, с. 100; С.Г.Г. и Д., т. II, № 13: митрополит отбирает у новгородцев крестоцеловальную грамоту и дает им за их «обращение» свое прощение и благословение, а в. к. Василий дает им «мир по древнему». Мир состоялся в Филлипово говение 1393 г.

367 Новг. I, с. 380, 381, 391. Своебразие сложившихся отношений заставило составителя Никоновской летописи написать, что в 1395 г. новгородцы дали митр. Киприану «суд по старине» (ПСРЛ, т. XI, с. 157); но Новг. I сообщает: «Суда ему не даша», хотя Киприан приехал с патриаршим послом, архиеп. Михаилом, который привез от патр. Антония грамоты (Р.И.Б., т. VI-2, № 37 и 38) и должен был, согласно инструкции (Там же, № 42), изъяснить дело устно перед епископом, начальниками и народом, а затем представить и грамоты для всенародного прочтения. Псковская I летопись подтверждает, что в этот приезд Киприан «на владыку и на весь Новгород нелюбие держа» (ПСРЛ, т. IV, с. 194); Архангелогородский летописец, сообщая о «поимании» еп. Иоанна митрополитом «по великого князя слову» в 1401 г. и заключении его «за сторожи» в Чудовском монастыре, поясняет: «За месячный суд, что не дали» (изд. 1819 г., с. 121).

368 Три года и четыре месяца пробыл епископ в Москве с 1401 по 1404 г. – Новг. I, с. 391 и 393. Никоновская летопись дает рядом два разных и несогласованных известия под 1401 г.: 1) что еп. Иоанн «пребысть у Киприана митрополита в наказании и смирении» и 2) что на епископском соборе еп. Иоанн (как и луцкий еп. Савва) «отписася своей митрополии», и оба удержаны митрополитом в Москве; дальнейшее сообщение той же летописи – под 1404 г. – о том, как Киприан отпустил арх. Иоанна, отсидевшего в монастырском заточении три с половиной года, показывает, что не может быть речи об отречении Иоанна от кафедры, а только о запрещении ему святительства в связи с его «поиманием» – ПСРЛ, т. XI, с. 185 и 190.

369 Новг. I, с. 380 и 384.

370 Р.И.Б., т. VI-2, прил., № 44 и 45. Видно из патриарших грамот, что речь шла о церковной соборе в пределах Западной Руси для соединения церквей как местного, русского церковного дела. Патриарх отвечает, что это дело «требует собора вселенского, а не поместного» и что «Россия неудобное место для вселенского собора», а путь для настоящей постановки дела о соединении указывает в выступлении Ягайло с венгерским королем за имя Христово «на сокрушение нечестивых, стремящихся поглотить всю вселенную».

371 Там же, № 46.

372 М.Д. Приселков в ценной работе «Ханские ярлыки русским митрополитам» высказал уверенность, что ряд данных («летописные упоминания, жития митрополитов, наконец, уставная грамота в. к. Василия Дмитриевича и митр. Киприана, в основе которой лежит, как это ясно видно из текста, уставная грамота митр. Алексея») «не оставляет сомнения в том, что за все время золотоордынского владычества шла борьба светской и духовной власти на Руси, и уставная грамота в. кн. Василия и митр. Киприана вводит нас с совершенною ясностью и в результаты этого состязания за власть над церковным имуществом и в основные пункты спора» (с. 35). М.Д. Приселков находит два указания на столкновения между духовной и светской властями во времена в. к. Симеона: 1) летописную запись под 1342 г. о том, как митр. Феогност ходил в Орду «о причте церковнем», причем «неции русстии человеци» донесли хану, что митрополит имеет крупные доходы и должен бы давать в Орду «полетные дани», но митрополит откупился от ханских требований, раздав значительную сумму хану и его близким; М.Д. Приселков видит в этих «нециих» русских князей, но по общему положению сбора и уплаты «выхода» речь могла бы быть разве о привлечении митрополии к участию в дани со стороны великого князя, а увеличение суммы «выхода» особой данью с церковных доходов не послужило бы выгоде его (ПСРЛ, т. X, с. 215; т. VII, с. 209) и 2) так наз. ярлык ханши Тайдулы митр. Иоанну, в котором М.Д. Приселков видит грамоту, обращенную к в. к. Семену и всем русским князьям против нарушения прав церковного, именно сместного суда; понимание М.Д. Приселковым Тайдулина ярлыка дает наилучшее объяснение этого текста.

373 А.А.Э., т. 1, № 9 – «Се яз, князь великий (Василий Дмитриевич), сел о своим отцем (Киприаном), митрополитом Киевским и всея Руси, управили есмь (есмы?)…» Отнести ее надо к 1392 г., но ее дате 28 июня, в лето 6900, несмотря на ошибочное указание индикта, 12-го, который относится к 1389 или 1404 г.; только по окончательном водворении на митрополию, войдя в детали управления, мог Киприан наладить восстановление своих прав и владений, потерпевших за время церковной смуты, да Киприана и не было в Москве в 1389 г.; 1404 г. маловероятен как слишком поздний; ср. Е.Е. Голубинского, указ. соч., с. 326.

374 Не разделяю уверенности М.Д. Приселкова в том, что уставная грамота Киприана составлена на основе такой же грамоты митр. Алексея; ссылки на порядки, какие были при Феогносте и Алексее, еще не доказывают существования соответственных «уставных» грамот, наша грамота перечисляет вопросы, ставшие спорными и требовавшие определения; самый порядок статей – от частных вопросов об отдельных волостях к более общим – о суде, повинностях и службе митрополичьих людей говорит скорее об отсутствии сложившегося формуляра подобных грамот. Исключительное положение и значение митр. Алексея делало, по всей вероятности, спорным вопрос о праве его преемников на все, что было признано за ним.

375 Р.И.Б., т. VI-2, с. 329–330; А.З.Р., т. 1, № 25, с. 36. Возможно, что такой исход дела был подготовлен еще Киприаном, если принять предположение Е.Е. Голубинского (Указ. соч., с. 409), что обязательство новопоставляемых епископов: «Не хотети ми приимати иного митрополита, разве кого поставят из Царьграда, как есмы то изначала прияли», которое читаем в чине избрания и поставления в епископы времен Фотия (Р.И.Б., там же, № 52, с. 454), установлено еще Киприаном.

376 «Мы, – пишет Витовт в грамоте 1415 г., – не хотели были того принята Фотиа митрополита, и он мялся паки зде, у нас быта, церковь строита, и приняли были есмо его на митрополыо киевскую» (А.З.Р., т. 1, № 25). В Москву Фотий прибыл только на Пасху 1410 г. (ПСРЛ, т. XV, с. 485).

377 Захват под разными предлогами церковных имуществ и ценностей, а также умаление тех или иных прав на доходы церковной кафедры во время ее вакантности и отсутствия митрополита – явление обычное; пользовались обстоятельствами и князья, и бояре, и церковные люди, светские и духовные. В.Н. Бенешевич издал в труде «Синагога в 50 титулов» (с. 168–169) записки о расхищенном митрополичьем имуществе, которое пришлось разыскивать митр. Феогносту (после смерти литовского митрополита Феофана – см. ст. М.Д. Приселкова и М.Р. Фасмера об «Отрывках В.Н. Бенешевича» в «Известиях отделения рус. языка и словесности» Акад. наук, 1916 г., кн. 1). Едва ли Фотий нуждается в той защите, какую дает ему Е.Е. Голубинский (Указ. соч., с. 371), пытаясь заменить содержание «клевет» на него его врагов, какое сообщают источники, другим (с. 372); раздражение Витовта, духовенства, князей и бояр вызвано не только крутой требовательностью Фотия (недаром летопись дает ему редкий по отношению к митрополиту эпитет «мужественного»), но и тем прежде всего, что доходы и церковные ценности уходят, как и при прежних митрополитах, в чужую страну, в далекую резиденцию митрополита. Фотий приезжал в Литву в 1411 г. на целый год (ПСРЛ, т. VII, с. 55). ПСРЛ, т. XI, с. 223; Р.И.Б., т. VI-2, № 38 («Точию приходы церковные сбирая и живяше инде и старая устроения и честь киевския церкви на ино место полагаше»); А.З.Р., т. I, № 25. По рассказу Никоновской летописи (т. XI, с. 224), толчок к обострению отношений дали недовольные Фотием в Москве, бежавшие от него в Литву; возможно, что сведения о раздражении против митрополита в Москве дали Витовту повод поднять заново вопрос об устранении Фотия с киевской митрополии.

378 ПСРЛ, т. XI, с. 224. Грамота епископов с отречением от Фотия – Р.И.Б., т. VI-2, № 37.

379 Р.И.Б., т. VI-2, № 38 – соборная грамота западнорусских епископов; № 39 окружное послание Фотия – протест против поставления Цамблака; № 40 грамота патр. Иосифа к Фотию об осуждении Цамблака; № 41 – грамота митр. Фотия во Псков об этом «великом и богоненавидимым церковном мятеже».

380 Данные о «смерти» Цамблака или его добровольном удалении с митрополии и уходе в Молдавию – в труде Д.И. Яцимирского «Григорий Цамблак», глава IV; Яцимирский доказывает тождество Григория Цамблака с иноком Немецкого монастыря Гавриилом, но эта гипотеза, для моего изложения безразличная, едва ли достаточно им обоснована.

381 «Соединися церковь русская и в первый мир приведена бысть», когда патриарх и царь и весь освященный собор «оправдали» Фотию его митрополию – «всю русийскую землю» – Р.И.Б., т. VI-2, № 49; окружное послание Фотия Литовской Руси. Доп. к А.И., т. I, № 183; П.С.Р.Л., т. XVII, с. 58–59. Соединение было полным, так как еще до истории с Цамблаком и Галич под общей митрополичьей властью (т. XVII, с. 55).

382 «Таже потом и стяжаниа митрополии своея церковная и доходы Фотсй митрополит начат обновляти и что где изгибло начят изыскати, или от князей и бояр, что изобижено или от иных неких лихоимцев, что восхищево, села и волости и доходы и пошлины Христова дому и пречистыа Богородици и святых великих чудотворцев Петра и Алексея; он же вся сиа от них взимаше и утвержаше крепко в дому Христове и пречистыа Богородици и святых чудотворцев Петра и Алексея во священней митропольи всея Русии и доходы, и пошлины, и земли, и воды, и села, и волости», ПСРЛ, т. XI, с. 213.

383 Два послания Фотия в. к. Василию Дмитриевичу – Р.И.Б., т. VI-2, № 35 (I и II). В первом – поучение о «непременности» установленного для церкви вселенскими соборами, православными царями и предками в. к. Василия, о высоте священнического сана, «окормлению, поддержанию» которого Дмитрий Донской обязан победой над «агарянами»; сознавая это, в. к. Дмитрий «монастырские вся пошлины и церковные, яко зеницу ока, всегда соблюдайте», и сын его обязан, памятуя, что церковь породила его крещением и воспитала и поставила «оком всей Руси» «назирать» и «смотреть» как о себе самом, «како себе добре устроити житее», так и о всех «сущих под собою», а особливо «всяку неправду и хищение и лукавство и лихоимство возненавидети»; а потому великий князь должен утвердить «благочестивым списанием» все принадлежащее церкви, утвердить и устроить «все пошлины». Второе послание поясняет, что благочестивые цари Византии считали долгом охранять церковное достояние, а великий князь, поступая иначе, не должен сетовать на митрополичье поучение, ибо он «апостольское вещает». Князь великий, хоть он и «о Богом царствует», должен помнить, что он только человек и если он унизил церковь, «насильствуя, взимая неподобающая», то себе самому он этим не поможет, а должен обратиться к Церкви и к отцу своему митрополиту с покаянной речью: «Согреших, прости мя, и имаше, о отче, во всем благопослушна и покорена мене» – и с обещанием «исполнить и исправить» все церковные пошлины, нарушенные и расхищенные, хотя были издавна утверждены прародителями.

384 В 1416 г. к митр. Фотию обратились псковичи с заявлением, что последняя их «уставная грамота», скрепленная крестным целованием при князе Константине Дмитриевиче, противоречит грамоте митрополита («Коли есте доспевали, то целование княже Константиново Дмитриевича, а через мое писание»), которую псковское посольство и представило тут же Фотию вместе с уставной, и потому подлежит отмене; в ответной грамоте Фотий наставляет псковичей, что не годилось им делать постановления (очевидно, о деле церковном), не известив сперва митрополита, но что крестное целование изменять большой грех, подлежащий епитимье, и разрешает «порушите ту новину», если от нее «будет нужа христианом», однако под условием, что псковичи сами себе помогут «и милостынею, и постом, и молитвою» – Р.И.Б., т. VI-2, № 44. Уставная грамота князя Константина Дмитриевича (во Пскове в 1407–1414 гг.) упоминается в «Псковской судной грамоте» как один из источников и, очевидно, содержит постановления относительно церковного суда и подсудности духовенства, противоречившие каноническим наставлениям Фотия. Возможно, что речь идет о той самой грамоте, которая упомянута в судной грамоте, т. е. что подлежала отмене грамота не целиком, а в некоторых статьях.

385 С.Г.Г. и Д., т. I, № 39. Едва ли можно тут видеть с Экземплярским (Указ. соч., т. II, с. 135, примеч. 388) ссылку на духовную грамоту Донского (С.Г.Г. и Д., т. I, № 34) и выполнение того наделения, которого почему-то не выполнила мать – великая княгиня. Тошня – на р. Тошне близ Вологды – по духовной в. к. Дмитрия назначена была первоначально Петру Дмитриевичу вместе с Сямою, волостью близ озера Кубенского, в придачу к Угличу – из «великого княжения». Устюжна не упоминается в духовной в. к. Дмитрия, но и это не московская, а великокняжеская волость. Это наделение князя Петра – дополнительное к его дмитровскому уделу, который духовной в. к. Дмитрия оторван от прежней связи с Галичем и рассматривается уже как часть московской вотчины. Константин родился 16 мая 1389 г., а 19 мая скончался в. к. Дмитрий (ПСРЛ, т. VIII, с. 52 и 56). Ссылка духовной в. к. Василия показывает, что Дмитрий успел дать ряд о наделении младшего сына в грамоте, дополнительной к его духовной; эта дополнительная грамотка не сохранилась как потерявшая силу в последовавших переделах, раздорах и договорных соглашениях.

386 Тошня и Успожна упомянуты в духовной в. к. Василия как находившиеся в руках великого князя в момент составления духовной («благословляю»).

387 Посажение в. к. Василия совершилось во Владимире 15 августа 1389 г.; по-видимому, Владимир «за мало дней» прямо с этого торжества поехал – с сыном Иваном и старейшими боярами в Серпухов и далее в Торжок, близ которого – в Теребенском селе – прожил, пока на Крещение 1390 г. не «умиришася» князья – ПСРЛ, т. VIII, с. 60; т. XV, с. 444.

388 ПСРЛ, т. XI, с. 121; С.Г.Г. и Д., т. I, № 35 (об этом договоре см. выше, с. 330, примечание). Ввиду ненадежности владения Ржевой, подвергавшейся литовскому захвату, договор предвидит возможность ее утраты и назначает в возмещение волости Ярополч и Медуши, с тем что князья обязуются «с единого» добиваться возврата Ржевы.

389 С.Г.Г. и Д., т. I, № 38: «Что ся есмь был отступил брату своему… Волока с волостьми, Ржевы с волостьми в удел, и брат мой… отступился мне… и яз брату своему… и его детем противу того отступился в удел и в вотчину противу Волока Городця с волостьми… а противу Ржевы… Углеча», а в придачу («к тому») – Козельск, Гоголь, Алексин, «куплю Пересветову», Лисин. Уступка Волжского Городца с волостями осложнена тем, что часть их пожалована была ранее в. к. Василием Кашинскому князю Ивану Борисовичу – в это пожалование князь Владимир и его дети не должны вступаться. Эта оговорка договорной грамоты создает некоторое затруднение: грамота утверждена по благословению митр. Киприана, умершего в 1406 г., а летописи только под 1408 г. упоминают об отъезде князя Ивана Борисовича с Кашина к в. к. Василию. Остается допустить, что князь Иван и ранее уже уходил в Москву, напр. вместе с дядей Василием Михайловичем в 1403 и 1405 гг., что сделало бы более понятным умолчание о нем в летописных сообщениях о кашинских делах до 1408 г. (см. выше).

39 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 40.

391 Княжич Иван получает «из великого князя удела» Козельск, Гоголь, Алексин, «куплю Лисин» (вероятно, куплю Пересветову, Лисин); Семен и Ярослав «на полы» – Городец на Волге. Относительно Углича, назначенного «на полы» Андрею и Василию, не повторено указание на «удел великого князя», нет и предположения, что он, как Козельск и Городец, может быть «отоиман» (в таком случае предусмотрена замена их другими волостями); однако построение грамоты заставляет признать особое положение Углича в ряду владений серпуховской княжеской семьи. И в расчете дани Городец и Углич на особом положении: дань с них не идет в общую сумму 320 руб. серпуховской дани, а с Городца – 160 руб. в состав 1500 руб. «новгородского (Новгорода Нижняго) выхода», с Углича дань также идет в особый счет.

392 О них – у Экземплярского, т. II, с. 305–311.

393 Более чем вероятно, что и воинские силы серпуховских князей выступали в поход одним полком, но и это лишь порядок выполнения ратного долга перед князем великим.

394 Это противоречие сказалось в колебаниях терминологии грамот данного времени, которые так противоречиво употребляют слово «удел». Те владения, какие Владимир Андреевич получил от в. к. Василия, получены им «в удел и в вотчину», но эти же владения он дает своим сыновьям «из удела великого князя»: представление о двух вотчинах – московской и серпуховской, установленное во времена Дмитрия Донского, перекрещивается с представлением о возможности получить «удел» не в порядке раздела наследственных владений, а как надел, получаемый от великого князя из новых приобретений великокняжеской власти. Но такой надел принимает характер великокняжеского «пожалования» и тем самым владения прекарного, подвергнутого возможности обмена, возврата, ибо по средневековому представлению о значении «пожалования» им не устранялось вполне правовое (притязательное) отношение дарителя к отчужденному в порядке пожалования владению; обычно князья выговаривали себе право обмена уступленных волостей (С.Г.Г. и Д., т. I, № 41 и 42).

395 Эти их мены и переделы известны нам только по отрывочным указаниям источников. Попытку связно их представить см. у С.М. Соловьева (кн. 1, ст. 1131–1132). Константину составили удел из волостей Тошны и Устюжны – по духовной отца из волостей в. к. Василия Васильевича; из уступок в его пользу брата Петра, бездетного и рано умершего – в начале 1428 г. – князя дмитровского удела, который отступился в пользу Константина от Углича и от волостей, полученных от Юрия Галицкого (Шачебала и Ликургов), – С.Г.Г. и Д., т. I, № 43; из звенигородских волостей, какие отдал ему кн. Юрий, – там же; Углич затем пошел в обмен на Ржеву князю Владимиру Андреевичу, но по смерти князя Владимира возвращен князю Константину (Там же, № 52: «Удел дяди нашего княж Константинов Дмитриевича Ржева и Углич»), так как часть «удела» князя Владимира Андреевича «Углич с волостьми, Городец с волостьми, Козельск с месты да Гоголь, да Олексин, да купли Пересветовы, да Лисин» не удержались в руках его потомства (Там же, № 71).

396 С.Г.Г. и Д., т. 1, № 37, 39, 41 и 42.

397 ПСРЛ, т. V, с. 261; т. IV, с. 119 («Привести в целование под своего сына князя Василья, и он не хотя быти под своим братаничем»); т. XI, с. 237. В. к. Василий отнял у брата вотчину и подверг опале его бояр (их «поиманием» и отнятием «сел и животов»). Через год князья помирились, что отразилось на второй духовной в. к. Василия.

398 Протест князя Константина – младшего дяди – не мог вытекать из каких-либо претензий на великое княжение. Дело сводилось, надо полагать, к вопросу о семейном положении, вопросу почета, если не допустить солидарности Константина с Юрием. Их отношения довольно необычны, судя по договорной грамоте в. к. Василия Темного с Юрием Дмитриевичем: Юрий уступил Константину часть звенигородских волостей, но дань с них Константин вносит в казну Юрия; эти отношения сходны с обычными отношениями между великим и удельным князем и могли создать некоторую связь владельческих интересов между князьями-братьями.

399 «Преставися князь великий Василей Дмитреевич и по нем сяде сын его князь великий Василей в споре с дядею своим с князем Юрьем» – ПСРЛ, т. VII, с. 225.

40 °Cофийские I и II летописи (ПСРЛ, т. V, с. 263 и VI, с. 143) упоминают о посылке под Нижний на Юрия князя Андрея Дмитриевича, который «брата князя Юрья не дошед да воротился» (Карамзин читал в каких-то летописцах замечание, что князь Андрей вернулся, «норовя» брату, – И.Г.Р., т. V, примеч. 257); другие своды (ПСРЛ, т. VIII, с. 92; т. XVIII, с. 167; т. XII, с. 2) дают рассказ, где этот поход приписан князю Константину, а отступление объясняется тем, что Юрий ушел за р. Суру и нельзя было перейти к нему за реку. Вероятнее замена имени Андрея именем Константина, чем обратно, и устранение в позднейшей редакции мотива «поноровки».

401 Летописный рассказ указывает на съезд князей и бояр и обсуждение действий: великий князь «обосла же ся тогда и с братом своим и дедом великим князем литовским Витовтом, и с всеми князи и бояры земли своея здумаша послати к князю Юрыю отца своего Фотия митрополита» о мире (ПСРЛ, т. VIII, с. 92).

402 В наших источниках нет указаний на обращение к хану в эту пору, но в рассказе о позднейших пререканиях в Орде перед ханом приведены такие аргументы боярина Всеволожского: в. к. Василий дал великое княжение своему сыну по «жалованию вольного царя» и потому ищет своего права по «цареву жалованию» – по «девтерем и ярлыком», причем боярин и представил ярлык («а се твое жалование перед тобою»); если этот рассказ признать точным, то в. к. Василий обеспечил заранее утверждение своей духовной ханским ярлыком. Напомню, что его духовная была и Витовту предъявлена – ПСРЛ, т. VIII, с. 96. Посажение Василия на стол великого княжения ханским послом произошло только 5 октября 1432 г.

403 ПСРЛ, т. IV, с. 203–205; т. V, с. 25–26 (Псковская летопись поясняет, что в. к. Василий уклонился от вмешательства в защиту Пскова, ибо «бяше ему тогда брань велика с князем Юрьем, стрыем своим, о великом княжеши, но обаче о всем том небрег, вречеся»); т. VIII, с. 94; Новг. I, с. 413.

404 С.Г.Г. и Д., т. I, № 43. В договор внесена и гарантия от покушений Юрия на владения младших его братьев и серпуховских князей. Отказ его от притязаний к великому князю-племяннику полный и потомственный («Того ти всего под нами блюсти, а не обидети, ни вступатися, ни под нашими детьми»). В остальном договор обычный, но князь Юрий выговорил себе право все-таки не равняться с малолетним «братом старейшим»: если великий князь сам выступает в поход, князь Юрий только сыновей с ним посылает, а сыновей этих, как и младших дядей, великий князь имеет право посылать в походы, причем Юрий отправляет с ними своих бояр и ратных людей. Договор датирован 11 марта 6936 г.

405 С.Г.Г. и Д., т. I, № 44, с надписью на обороте: «А ею грамоту князю великому прислал (с) складною вместе князь Юрьи к Орде ида».

406 Противоречие того же характера возникло и по поводу духовной в. к. Симеона Ивановича, при осуществлении которой удел старшего сына, князя великого, ушел бы из рук носителя великокняжеской власти. Избежать таких последствий и было целью «ряда» Дмитрия Донского.

407 ПСРЛ, т. IV, с. 266: только Псковская I летопись дает точную дату выезда князей из Орды: «На Рождество Ивана Предтечи» – 24 июня 1432 г.; прибыл Василий на Москву на Петров день, 29 июня.

408 Там же: «А княженья не взяху оба». В Воскресенской летописи (т. VIII, с. 96) текст интерполирован: в отсутствие князя Тегини, покровителя Юрия, хан решил дело в пользу в. к. Василия и по возвращении Тегини из Крыма стоял на том же и даже «повеле князю Юрию конь повести» под Василием; но Тегиня воспротивился, и хан «убоявся того сътворити, по Тегинину слову, да придал князю Юрию к его отчине Дмитров с властьми всеми, и отпусти царь их на свои отчины, и прииде князь велики на Москву на Петров день, а с ним посол Мансырь-Усан царевич, тот его посадил и на великое княжение, а князь Юрий в Звенигород, а оттоле в Дмитров». Выделенные слова – вставка, ср. ПСРЛ, т. XVIII, с. 172, где текст первоначальный, без этих слов. Посажение Василия ханским послом на великое княжение состоялось только 5 октября 1432 г. (индикта 10 – ПСРЛ, т. V, с. 148; Львовская, т. XX, ч. I, с. 238, «поправляет» на индикта 8, что дало бы 1430 г.). Протест Тегиня касался нс только обряда, но всего дела по существу.

409 «Наместников дмитровских сослал, княжих Юрьевых, а Дмитров за себя взял» – ПСРЛ, т. VIII, с. 148.

410 ПСРЛ, т. XII, с. 18.

411 С.Г.Г. и Д., т. I, № 49–50. Вместе с тем князь Юрий выговорил себе особое положение: брат Константин должен его признавать «братом старейшим», а можайские Андреевичи и Василий Ярославич Серпуховской – дядей; к великому князю Юрий не обязан являться по зову («и к тобе ми не ездити») и сохраняет право не выступать в походы, а только посылать с великим князем сына, как было и в договоре 1438 г. Князь Юрий получил «в вотчину и в удел» ряд волостей («что ми ся нынеча отступил»), в том числе Бежецкий Верх, с правом поступить по своему усмотрению с теми великокняжескими пожалованиями на села и слободы, какие тут были розданы в. к. Василием или его отцом.

412 Князь Андрей Дмитриевич умер в июле 1432 г., разделив свое княжество на можайский и верейский уделы между сыновьями Иваном и Михаилом. Их договор с в. к. Василием Васильевичем (С.Г.Г. и Д., т. I, № 46), как «братьи молодшей», заключен после смерти князя Константина Дмитриевича (который тут не назван, а последний раз упоминается в исходе 1432 г. – самом начале 1433 г., в связи с отъездом И.Д. Всеволожского – ПСРЛ, т. XII, с. 17). Отсутствие имени Константина мешает принять датировку А.В. Экземплярского до октября 1432 г. (т. II, с. 322). Статья этого договора: «А даст, господине, тобе Бог, великому князю, достати своее вотчины великого княженья, нас ти пожаловати, как еси рекл, из великого княженья по пригожу» – выдвигает характерную черту всей смуты времен Василия Темного, когда потрясение сложившихся владельческих отношений открывало широкие перспективы «примыслам» путем вынужденных наделов «из великого княженья» в оплату помощи и крестоцеловальной верности и позволяет отнести договор ко времени коломенского сиденья в. к. Василия (несколько ранее заключен его договор с серпуховским отчичем Василием Ярославичем, где назван и князь Константин; С.Г.Г. и Д., т. I, № 46). Однако к тому же моменту приходится отнести и договор можайских князей с в. к. Юрием Дмитриевичем, где они принимают обязательство сложить целованье к Василию Васильевичу и быть на него за одни с в. к. Юрием, не «канчивать» с ним и не ссылаться помимо Юрия: в этом договоре в. к. Юрий называет своими владениями – вотчину свою Москву, все великое княженье, Звенигород, Галич и Дмитров («что мя Бог пожаловал и царь»), а Коломна, очевидно, отдана Василию. Вероятно, что этот последний договор (С.Г.Г. и Д., т. I, № 47) заключен раньше перехода можайских князей на сторону Василия, т. е. раньше, чем определилось положение дел, сгубившее первое великокняжеское выступление Юрия; оговорка в конце договора «А сего нам целованья промежи собе не сложити, а правити» свидетельствует о неуверенности, что положение прочно.

413 «…чтобы ныне отчины не потерять, а матка бы не скиталася по чюжей отчине», – пояснял Иван Андреевич в. к. Василию, уверяя его: «Где ни буду, а семь твой человек» – ПСРЛ, т. VIII, с. 98.

414 Его договор с в. к. Юрием (С.Г.Г. и Д., т. I, № 48) признает вотчиной Юрия и его сыновей Москву и Коломну со всем, что к ним потягло; отступаясь от крестоцелованья и сношений с Василием, рязанский князь обязуется не принимать его в свою вотчину, ни его бояр, которые ему служат. Договор упоминает о рязанской рати, которая ходила на Юрия с в. к. Василием и участвовала в разорении Галича.

415 ПСРЛ, т. V, с. 266; т. XV, с. 490 (смерть Юрия 4 июня); т. VIII, с. 98. Духовная Юрия Дмитриевича (С.Г.Г. и Д., т. I, № 51) относится не к 1434 г., а к 1432 г., пока он владел Дмитровским уделом брата Петра (так у Соловьева. Ист. России, кл. 1, ст. 1058, примечание; ср. Карамзина, И.Г.Р., т. V, с. 154).

416 ПСРЛ, т. V, с. 266; т. VIII, с. 98 («Седе на великом княженьи на Москве»).

417 С.Г.Г. и Д., т. I, № 52 и 53 – оба противня договорной грамоты сшиты вместе и скреплены печатями обоих князей; тут же второй их экземпляр (№ 54 и 55), также сшитый и за печатями. Издатели С.Г.Г. и Д. полагали, что первые две грамоты писаны под Нижним, а по водворении в. к. Василия в Москве понадобилось «утверждение» договора. Но и договор 13 июня 1436 г. («А писано на Москве месяца Иуниа в 13, в лето 6944, индикта 14») состоит из четырех документов (№ 56 и 57, 58 и 59), сшитых по два противня, каждая пара за печатями. По-видимому, в данном случае каждая из договаривающихся сторон получила по экземпляру своего договора с противнем, так что в этих 8 документах только два договорных акта.

418 ПСРЛ, т. VIII, с. 99; С.Г.Г. и Д., т. I, № 60 («Бежицким Верхом, что ся был есми отступил вашему отцу князю Юрью Дмитреевичю»).

419 А.А.Э., т. I, № 29. Одна из договаривающихся сторон – в. к. Василий и оба Дмитрия Юрьевича, другая – Василий Юрьевич; эти братья его остаются в том положении, какое определено их «докончальной грамотой» с великим князем, как он их «принял» на место их отца (в грамоте явная описка или ошибка издания: «в отца нашего место» вм. «вашего»); только в Москве получает Василий долю по духовной Дмитрия Донского, а галицкая вотчина остается за его братьями, как и все, чем их великий князь пожаловал.

420 «…стоял под Устюгом 9 недель и город взял, а воеводу великого князя Глеба Оболенского убил, а десятинника владычня Иева Булатова повесил, и много устюжан секл и вешал» – ПСРЛ, т. VIII, с. 99.

421 ПСРЛ, т. VIII, с. 100 и 121; Архангелогородский летописец дает дату ослепления Василия Темного – 21 мая 1436 г.; изд. 1819 г., с. 147.

422 А.З.Р., т. I, № 50 и 51.

423 Попытку Е.Е. Голубинского (Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 416–418) обосновать мнение, что Герасим был поставлен лишь в митрополиты Литовские, нельзя признать убедительной. Свидетельства летописей – псковской и новгородской (ПСРЛ, т. V, с. 27 и т. III, с. 238) – и Жития новгородского архиепископа Евфимия («Памятники старинной русской литературы», вып. IV) не опровергаются соображениями Голубинского при многозначительном молчании московских источников. Ср. осторожную заметку Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XI, с. 20): «В Новегороде во Великом нареченный владыка Еуфимий иде ставитися к митрополиту Герасиму в Смоленеск месяца Маиа в 26 день; тогда бо по преставлении Фотея, митрополита Киевского и всея Русии, не бысть на Москве митрополита». 26 мая день поставления Герасима, а выехал он из Новгорода, когда там находился в. к Василий (Новг. I, с. 415).

424 Утверждение Жития св. Ионы («Пам. ст. р. лит.», вып. IV, с. 29), что он «древле наречен бысть в митрополию Рускую и благословение патриаршие преж принесено ему о семь, еще живу сущу митрополитскому архиепископу» (т. е. Фотию), справедливо отвергнуто Голубинским (Указ. соч., с. 414); не подтверждается оно и духовной Ионы (Библиогр. летопись, III). Но не лучше обстоит дело с заявлением грамоты в. к. Василия к имп. Константину Палеологу (непосланной) об избрании Ионы по смерти Фотия «от того же тогдашнего времени» по соглашению с «литовския земли господарем» (Р.И.Б., т. VI-2, № 71). Единственным определенным указанием, что Иона в 1433 г. был наречен в митрополиты, служит его грамота в Нижегородский Печерский монастырь от 11 марта 6941 г. («Благословение Ионы епископа, нареченного в святейшую митрополию русскую…»; Там же, № 61). Летописные своды об этом не упоминают, а говорят лишь о поездке Ионы в Царьград, и то мимоходом, не в ряду своих известий (ПСРЛ, т. VI, с. 162; т. VIII, с. 122 и 149), поездке, которая состоялась после трагической гибели Герасима (сожжен Свидригайло в июне 1435 г.); об этой поездке в грамотах в. к. Василия к патр. Митрофану (Р.И.Б., т. VI-2, № 62, с. 529) и к имп. Константину (Там же, № 71, с. 578–579). Иона прибыл уже после поставления на русскую митрополию Исидора, точная дата которого неизвестна (в Москву Исидор прибыл 2 апреля 1437 г.); в. к. Василий упоминает в грамоте к императору, что Ионе обещана была митрополия после Исидора, но не ссылается ни на какое более раннее патриаршее благословение.

425 Герасим, по словам Псковской II летописи, «на Москву того ради не поеха, князи великий заратишася межу собою»: возобновление усобицы князей Юрия и Василия учтено как «розмирье» в. к. Василия с Свидригайло.

426 Самостоятельность внешних отношений Великого Новгорода в эту пору характеризуется его договором с в. к. Свидригайло Литовским (С.Г.Г. и Д., т. I и в издании А.А. Шахматова, № 19). В 1436 г. новгородцы вступают в договор с Сигизмундом Кейстутовичем – Новг. I, с. 417; в 40-х гг. XV в. с Казимиром – А.З.Р., т. I, № 39.

427 Новг. I, с. 415–417. Грамота на черный бор, данная великокняжескому боярину князю Юрию Патрикеевичу «от всего Великого Новгорода на вече на Ярославле дворе», – у Карамзина, т. V, примеч. 283.

Новг. I, с. 420; т. V, с. 29–30; т. XV, с. 491. С.М. Соловьев (Ист. России, кн. 1, ст. 1087) отнес к этому моменту договор в. к. Василия с Новгородом – А.И., т. I, № 258, который в издании помечен 1434 г. Датировка Соловьева отвечает содержанию договора, так как условия 1434 г. в нем не отразились. Но нет основания искать причину новгородского «розмирья» в новом столкновении великого князя с Шемякой, как делает Соловьев, поправляя для этого предположительно летописную хронологию.

428 Новг. I, с. 421; ответ новгородцев: «Хошь, княже, и ты к нам поеди, а не въсхошь, ино как тобе любо» (Никоновская явно переделала тот же текст на «а мы тебе ради» – ПСРЛ, т. XII, с. 42). Соловьев (там же) отнес к этому моменту договор в. к. Василия с Дмитриями Шемякой и Красным (С.Г.Г. и Д., т. I, № 60), опираясь на слова договорной грамоты: «Так же и нынеча што будете взяли на Москве нынешним приходом у меня и у моей матери… и што будет у вас и вам то отдати» (см. Соловьева, там же, с. 1061), но слова эти относятся ко взятому «на Москве», когда Юрьевичи ее с отцом занимали (ср. то же условие в грамотах № 58–59); к тому же нет повода предполагать участие в действиях Шемяки Дмитрия Красного, которого, по летописям, в ту пору уже не было в живых (умер 22 сентября 1441 г.).

429 ПСРЛ, т. VIII, с. 107, 111.

430 Там же, с. 111; т. XII, с. 61–62.

431 ПСРЛ, т. XII, с. 63, 65; т. VIII, с. 112.

432 Там же, с. 112–113.

433 Там же, с. 114 («Что дати ему с себе окуп, сколико может»); т. XII, с. 66 (То же); т. V, с. 268; т. XV, с. 492 (приехали с великим князем татары «дани имати великая», великому князю «с себе окуп давати татаром»); Новг. I, с. 427.

434 ПСРЛ, т. VIII, с. 115; т. IV, с. 125.

435 ПСРЛ, т. VIII, с. 120.

436 С.Г.Г. и Д., т. 1, № 115.

437 ПСРЛ, т. VIII, с. 113–117. Есть неразрешимое затруднение в хронологии этих событий. Летописные своды излагают их то под 6953, то под 6954 г.; но такие даты, как «июля 6, во вторник» для прихода в. к. Василия к Суздали, 7 июля в среду для его пленения и т. д. (т. VIII, с. 112–113), определенно устанавливают 1445 г., а февраля 12, в субботу, 1446 г. Москва взята Шемякой, 14 февраля на мясопустной неделе плененный великий князь привезен на Москву (Там же, с. 115–117). Однако как согласовать с этим дату договора между в. к. Василием и князем можайским Иваном – 17 июля 1445 г.? Соловьев (Ист. России, кн. 1, ст. 1066) решил, что договорная грамота написана в плену и за брата Ивана «действовал» Михаил Андреевич. Однако крайне трудно допустить, чтобы через десять дней после пленения князья в плену занялись таким договором и притом в отсутствие главного лица. Я предпочел бы поправку с «июля» на «июня».

438 ПСРЛ, т. XXIII, с. 151. Более ранний договор С.Г.Г. и Д., т. I, № 61 обеспечивал Ивану и Михаилу Андреевичам сверх их отцовского благословения Можайска (с отъезжими местами Рощей и Калугой) и Белоозера и гарантии, что можайско-верейская вотчина останется за отчичем, если другого «Бог отоймет», – великокняжеское «пожалование»: Ивану Козельск с волостями и волости Серенск, Людимеск, Коропки, Вырку, куплю Пересветову, Алексин, Лисин, Свиблово (т. е. в основе владений, которые ранее предоставлены были «из удела великого князя» серпуховскому князю Владимиру Андреевичу и которыми он благословлял своего старшего сына, – там же, № 40), а Михаилу – только сложение на год «выхода» с его вотчины.

439 С.Г.Г. и Д., т. I, № 62.

44 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 62. Время заключения этого договора вызывает сомнение в силу оговорки, что захваченному людьми князей Юрьевичей в великом княжестве «дерть по та места, како же дасть ти (Дмитрию Шемяке) Бог, велит достати своее отчины великого княженья», тем более что Шемяка не титулуется «князем великим» (а только «господин наш князь») и титул этот сохранен за Василием Васильевичем. Но на печати надпись: «Печать великого князя Дмитрия Юрьевича», и на обороте грамоты: «Грамота докончальная великого князя Дмитрия Юрьевича с братьею со князем Васильем да со князем Федором Юрьевичи». Карамзин поясняет, что «сия грамота была писана еще прежде, нежели Шемяка овладел всем Московским княжением» (И.Г.Р., т. V, примеч. 337); оговорка о сроке «дерти» действительно указывает на продолжение борьбы. С.М. Соловьев (Ист. России, кн. 1, ст. 1073) полагал, что договор заключен, «когда Шемяка снова лишился Москвы», но в тексте грамоты нет указания, чтобы Шемяка не владел Москвой в момент ее писания, хотя общий строй ее и заставляет отнести ее скорее ко времени возобновления борьбы Шемяки с в. к. Василием – суздальские Юрьевичи, внуки Кирдяпы, едва ли «княжили в Суздале, неизвестно в каких отношениях к Московским князьям», как предполагал С.М. Соловьев. Родословные считают их отца, князя Юрия Васильевича, первым князем Шуйским (Экземплярский, т. II, с. 438). Реставрация их «отчины» предполагалась радикальная – с уничтожением всего княжеского и боярского землевладения, какое великокняжеское служилые князья и бояре приобрели куплей у суздальских князей, у бояр и монастырей в суздальских, нижегородских и городецких волостях или какое им «подавал в куплю» великий князь, давая им «грамоты купленыя»: «Ино те все купли не в куплю, – пишут в грамоте Суздальские отчичи, – а те все волости и села нам по старине и нашим бояром».

441 Новг. I, с. 425 и 427. Ко времени после 1445 г. надо отнести его договор о мире с Новгородом – С.Г.Г. и Д., т. I и в издании А.А. Шахматова, № 18.

442 В. к.литовский Казимир дал, по словам наших летописей, князю Василию в вотчину Брянск, Гомель, Стародуб и Мстиславль и «иные, многия места» – ПСРЛ, т. VIII, с. 117.

443 Шемяка сам отправился для этого в Углич с епископами, архимандритами и игуменами, «каяся и прощался», – ПСРЛ, т. VIII, с. 119; т. XXIII, с. 153. Эта демонстрация со стороны духовенства должна была немало содействовать подъему настроения в пользу в. к. Василия.

444 ПСРЛ, т. V, с. 269; Воскресенская и Никоновская летописи (т. VIII, с. 119; т. XII, с. 71) выпускают строки об «укреплении» и о поступке Кирилло-белозерского игумена.

445 ПСРЛ, т. VIII, с. 117–121 («Крест на том целовал и грамоты проклятые на себе дал»).

446 Послание к князю Дмитрию Юрьевичу от всего освященного собора – А.И., т. I, № 40. Весьма характерно, что это послание, повторяя доводы в. к. Василия, утверждает, что «татарове во христианстве живут» из-за «неуправления» великого князя с кн. Димитрием; и освященный собор берет на себя даже поруку, что «которого часу» князь Дмитрий «управится во всем чисто, по крестному целованыо», «того же часа князь великий татар из земли вон отошлет». Шемяка отказался вносить свою долю в «татарские просторы», утверждая, что хан Золотой Орды не царь для Руси. Послание датировано 29 декабря 6956–1447 г.

447 А.И., т. I, № 43. Окружное послание это показывает, как много было замешанных в дела Шемяки и сочувствовавших ему; митр. Иона призывает всех их бить челом великому князю «о жаловании, как ему Бог положит на сердце», и угрожает неблагословением своим и всего священства, если не добьют челом в. к. Василию, «а затем кровь христианская прольется».

448 С.Г.Г. и Д., т. I, № 67. Справедливо замечание А.В. Экземплярского, что издатели датировали эту «запись» 1448 г. слишком поздно (Указ. соч., ч. II, с. 324, примеч. 876). Князья Дмитрий и Иван целуют крест к своей «братье молодшей» на том, что им «бита челом» в. к. Василию о том, что ему их, как «свою братью молодшую», пожаловать их же вотчинами, кроме Звенигорода и Вятки, которые отходят от Дмитрия, как отступается он и от Углича, Ржевы, Бежицкой волости и всего, что получил от в. к. Василия «в удел и в вотчину»; князь Иван также отступается от Козельска, Алексина, Лисина. Князья обязуются содержание этой записи «писата и в докончальную грамоту» и не «сложить» этого обязательства, пока не состоится их «докончанье по сей грамоте» с в. к. Василием. Эта запись о «перемирии» на время переговоров, которые поведут их бояре, а сами князья отказываются ехать к великому князю, пока на Москве не будет митрополита. А.В. Экземплярский указал, что эта запись – ранее послание духовенства к Шемяке от 29 декабря 1447 г., так как там князь Иван уже в «докончанье» с в. к. Василием. Эта запись должна быть отнесена к попытке соглашения, которая произошла по возвращении в. к. Василия 17 февраля 1447 г. из похода на Шемяку и свелась лишь к отпуску из плена в. к. Софьи (ПСРЛ, т. VIII, с. 121).

449 С.Г.Г. и Д., т. I, № 63 – мировая запись, восстановившая отношения князей по прежним докончальным грамотам; поручители – в. к. Борис Александрович Тверской, его великая княгиня Анастасия Андреевна, сестра Ивана Можайского и князья Михаил Верейский и Василий Серпуховской: князья «будут с правым на виноватого», если одна из сторон нарушит эту «утверженную грамоту». Эта запись за печатью в. к.тверского. Она повторена в грамоте № 68 с небольшим изменением редакции и вставкой: «И яз князь Иван Андреевич целую крест к тобе к своему господину брату старейшему к в. к Василию Васильевичу и к твоим детем», которая указывает на соотношение грамот: первая дата боярам князя Ивана, на второй он крест целовал, приехав к великому князю; это было в сентябре 1447 г., так как грамота писана «в лето 6956», а непосредственно за ней последовал договор № 66, который писан «на Коломне в лето 6956 месяца сентября»; в этом договоре за князем Иваном укрепляются великокняжеские пожалования «в отчину»: Бежецкий Верх, половина Заозерья кубенских князей, Лисин. Но договор этот, по-видимому, подвергся вскоре пересмотру (вероятно, в связи со сношениями между Иваном Можайским и Шемякой, о которых упоминает декабрьское послание духовенства), причем из «пожалований» за князем Иваном остался только Лисин – там же, № 69. Первое соглашение (запись № 63) должно было состояться раньше 20 июля 1447 г., так как это дата договора между в. к. Василием и рязанским в. к. Иваном Федоровичем, в котором уже участвует Иван Можайский (Там же, № 65) как «брат молодший», равный перед в. к. Василием рязанскому великому князю.

450 В первой мировой записи с князьями Михаилом Андреевичем и Василием Ярославичем (С.Г.Г. и Д., т. I, № 67) князья Дмитрий Шемяка и Иван Андреевич уславливались «грамоты докончальные писати с ними великому князю розно, по старым грамотам», но когда дело обернулось на замирение князя Ивана при продолжении «розмирья» с Шемякой, этот последний стал настаивать перед Иваном Можайским, чтобы он не разделял их «докончанья» с великим князем, а настаивал на одновременном и согласованном «пожаловании» обоих, – А.И., т. I, № 40 (с. 79–80); «и княж Иванов Андреевича посол Елизар Васильев, – добавляет послание к Шемяке, – возвестил то твое слово великому князю от князя Ивана Андреевича».

451 Десть князя Ивана князь Ф.Л. Воротынский дал Казимиру поручную запись в том, что Иван Андреевич, став князем великим, выполнит обещание территориальных уступок и вечного союза с признанием себя «братом молодшим» Казимиру, – А.З.Р., т. I, № 49.

452 ПСРЛ, т. V, с. 269.

453 С.Г.Г. и Д., т. I, № 65.

454 Там же, № 64, писана грамота 19 июня 1447–6955 г. Эти наделения и переделы приводили в расчетах к сбору дани к довольно сложным комбинациям. Заозерье, бывшая вотчина заозерских князей, тянуло данью к Ярославлю; и князь Михаил обязуется, коли «придет посол татарский в Ярославль», давать с Заозерья ярославским князьям «в выход и во все пошлины, в ордынские просторы по старине, как давали заозерские князи ярославьским князем». В том же 1447 г., в сентябре, в. к. Василий дал было другую половину Заозерья («из своей половины того же Заозерья», как определяет договор № 64; «половину Заозерья, Кубанских князей» – договор № 66) Ивану Можайскому. В июле 1450 г. – новый договор с князем Михаилом, вызванный изменением его «пожалования»: вместо Заозерья он получил Вышгород, несколько звенигородских волостей и льготу «на пять лет выхода не дата» с этих волостей, а с отчины князя Михаила «половину выхода на три годы» (Там же, № 75). Есть еще договор в. к. Василия с князем Михаилом (Там же, № 70), утверждающий за ним только его вотчинные владения; не вижу, на чем основана его датировка в С.Г.Г. и Д. «около 1448 г.»; договор этот, весьма шаблонный и потому не дающий опоры для датировки, должен быть старше договора 19 июля 1447 г., и, м. б., относится еще к 30-м гг. (ср. сходный договор с князем Василием Ярославичем, № 45, – «около 1433 г.»).

455 Там же, № 71–72: «Удел деда твоего княж Володимеров Андреевича». В. к. Василий, признает, что «не додал» ему «дедины» – Углича, Городца, Козельска и других волостей и дает ему «противу тех городов и волостей его дедины» Дмитров и Суходол, с тянувшими к ним волостями, «в удел и в вотчину». Договор этот отнесен в С.Г.Г. и Д. ко времени «около 1448 г.»; его можно отнести к 1447 г., так как он, вероятно, одновременен с договором между в. к. Василием и Михаилом Верейским от 19 июня 1447 г.: в договоре предусмотрено возможное примирение Дмитрием Шемякой при наделении его Суходолом и селом Красным, тогда кн. Василий Ярославич от них «отступится без отмены». Характерна оговорка в договоре: «А чего Бог дает достанем вотчин своих недругов, и в то та ся, брате, не вступати». Эта двойная грамота (грамота с противнем, вместе сшитыми, за печатями) и № 73–74 – экземпляры обеих договаривающихся сторон.

456 ПСРЛ, т. VI, с. 178–180; VIII, с. 122–123, 125.

457 А.А.Э., т. I, № 372; грамота митр. Ионы к архиеп. Евфимию писана 20 сентября 1452 г. Ранее Новгород переговорами отклонил угрозу великокняжеского нелюбья из-за Шемяки, причем состоялась неудачная попытка завязать переговоры с князем Дмитрием: он присылал с новгородскими послами своего боярина Ивана Новосильцева, но «с великою высостью», отнюдь не с покаянным челобитьем, а с такими речами, «чему ся не можно никоторыми делы свести», – послание митр. Ионы новгородскому архиеп. Евфимию, А. И., т. 1, № 63 (датировано в издании 1452–1453 гг., но должно быть отнесено ко времени ранее сентября 1452 г., скорее, к 1450–1451 г.).

458 ПСРЛ, т. IV, с. 132 («умре со отравы»); т. VI, с. 180 («умре напрасно», а в Москву «пригонял с тою вестью подъячей, и бысть оттоле дьяк, Василей Беда»), т. VIII, с. 144 (То же); т. XII, с. 109 (То же); Архангелогородский летописец (изд. 1819 г.), с. 160: «Даша ему лютого зелья и испусти нужно душу»); т. XXIII, с. 155.

459 ПСРЛ, т. VIII, с. 144. Обвинения против князя Ивана в послании митр. Ионы к смоленскому епископу Михаилу – А.И., т. I, № 56; цель послания – предупредить при посредстве смоленского епископа возможные «от того князя Ивана и от его людей в вотчине в. к Василия пакости» и столкновения из-за этого с Литвой, если придется великому князю «по нужи, по следу князя Ивана достати». Князь Иван получил от литовского великого князя в удел Чернигов, Стародуб, Гомель и Любеч. По-видимому, его тут держали на случай претендентом на великорусское княжение. В 1461–1462 гг., когда подготовлена была попытка освобождения серпуховского князя Василия Ярославича, его сын заключил с князем Иваном Андреевичем в Литве договор о том, что им идти «доставать своей отчины и дедины» врозь, с в. к. Василием не мириться, а если Бог поможет его «согнать» и князь Иван Андреевич «достанет великого княженья», то Иван Васильевич выговаривает отцу и себе определенные владения, в том числе Дмитров и Суздаль. А.А.Э., т. I, № 70.

46 °C.М. Соловьев (Ист. России, кн. 1, ст. 1080) относит договор Василия Ярославича с в. к. Василием за № 84–85 (С.Г.Г. и Д., т. I) ко времени более раннему, а № 78–79 ко времени после бегства Ивана Можайского ввиду именно передачи по этому договору серпуховскому князю Бежецкого Верха, «как было за князем Иваном Андреевичем»; против этого говорит приписка в конце грамот № 84 и 85 такого условия: 1) «а княгине моей в великом княженьи сел не держати» и 2) «а княгине моей во княже Васильеве вотчине брата моего молодшего сел не держати»: оба договора относятся ко времени до второго брака князя Василия Ярославича (упоминается его княгиня, кою ему Бог даст княгиню), но эта приписка, сделанная после брака, должна быть на позднейших грамотах, однако обе приписки сделаны иным почерком, чем основной текст, и притом ошибочно, т. е. «княгиня моя» грамоты в. к. Василия – жена не его, а Василия Ярославича (и наоборот). При общем текстуальном тождестве договорных формул приписки могли попасть не на место и в том отношении, что занесены на № 84–85 вместо № 78–78.

461 ПСРЛ, т. VI, с. 235 («в заточении»); т. VIII, с. 214 («в железех»).

462 См. договор князей Ивана Андреевича и Ивана Васильевича – А.А.Э., т. I, № 70.

463 ПСРЛ, т. XXIII, с. 157: «И повеле князь велики имать их… казнити, бита и мучити и коими волочита по всему граду и по всем торгом, а последи повеле им главы отсещи; множество же народа, видяще сиа, от боляр и от купец великих и от священников и от простых людей во мнозе быша ужасе и удивлении… яко николи же таковая ни слышаша, ниже видеша в русских князех бываемо».

464 С.Г.Г. и Д. т. 1, № 80. Князь Иван обязуется выдать в. к. Василию «ярлыки старые на Суждаль, и на Новгород на Нижней, и на Городец, и на все на Новгородское княженье», а новых ярлыков не принимать. Речь идет о старинных ярлыках прежних великих князей нижегородских, а не «взятых у крымского хана», как полагает Экземплярский (т. I, с. 179).

465 ПСРЛ, т. IV, с. 213–216. По смерти отца князь Иван Дмитриевич Шемякин приезжал из Новгорода во Псков и принят «с великою честью». Из Пскова он поехал в Литву.

466 ПСРЛ, т. VIII, с. 147–148: т. IV, с. 147–148; т. VI, с. 181.

467 ПСРЛ, т. VIII, с. 145–147 («Десять тысячь рублев новгородцким серебром, опричь братии и бояр своих»); т. IV, с. 132 («Полъдесяты тысящи рублев»); с. 217 («Пол девяти тысящи рублев»); с. 32 (То же), с. 271 («Десятью тысячь»).

468 Яжелбицкий договор изложен в двух грамотах. А.А.Э., т. I, № 57 и 58. Первая содержит новгородскую редакцию договора, а вторая то, за что «ялися послове от Великого Новагорода», т. е. требования великого князя, принятия новгородцами. В. к. Василий новгородское челобитье принял «и мир им приконча, пошлины и оброки великому князю по старине»; приводить их ко крестному целованию ездил, по-видимому, в. к. Иван Васильевич (ПСРЛ, т. IV, с. 217); впрочем, Никоновская летопись не называет его, а сообщает только, что в. к. Василий «посла бояр своих в Новгород и приведоша весь Новгород к целованию» (т. XII, с. 111).

469 ПСРЛ, т. IV, с. 219; т. IV, с. 127, 148; т. V, с. 272; т. VI, с. 182; т. XXIII, с. 156.

470 ПСРЛ, т. IV, с. 220.

471 Там же, с. 221.

472 ПСРЛ, т. VI, с. 181; т. VIII, с. 147; т. XII, с. 112.

473 Ср. выше; С.Г.Г. и Д., т. 1, № 76–77.

474 А.З.Р., т. I, № 50. Великие князья заключили в августе 1449 г. «вечное докончанье» о союзе на всякого недруга, особенно о совместной обороне границ от татар; в. к. Василий титулуется «князем великим Московским, и Новгородским, и Ростовским, и Пермским, и иных», получает обещание Казимира не вступаться в Новгород и Псков и во все новгородские и псковские места, не принимать новгородцев и псковичей, если те и сами будут «даваться» королю, но обещает и сам за них не вступаться, если они в чем королю «сгрубят»: король сам с ними ведается, только «обослався» с в. к. Василием, как и Казимир обещает не вступаться за них против Москвы; то же относительно рязанского князя; в. к. Василий вводит в сферу своего влияния и «верховских князей», которые, по позднейшему выражению Ивана III, «служили на обе стороны», вводя в договор условие, что им давать в Литву, что издавна давали, а больше того королю «не примышляти».

475 1442 г. – поход бояр князя Василия Оболенского и Андрея Голтяева с двором великого князя по вестям о приходе царевича Мустафы на Рязань; в 1443 г. великий князь сам выступает в Муром против Улу-Махмета (ПСРЛ, т. VIII, с. 111); после катастрофы с пленом великого князя набег казанских татар на Владимир и Муром (недописанное известие – т. VIII, с. 121; т. XII, с. 73) – в 1448 г.; в 1449 г. «скорые татарове» Седи-Ахмата отбиты Касимом; тот же царевич с воеводой Беззубцевым идет по вестям о набеге Малымбердея и побивает его на Бетюке; в. к. Василий стоял тогда в Коломне; набег Мазовши, Седи-Ахметовича, под Москву; великий князь выступил было к Коломне, «не успев собраться», но остановить набега не удалось (т. VIII, с. 122–124); в 1454 г. воевода Ощера с коломенской ратью не удержали на Оке набега другого Седи-Ахметовича Салтана, и только выступление самого великого князя с большими силами обратило татар в бегство; в следующим году новый набег – рать великого князя гонит татар за Оку; в 1459 г. в. к. посылает «к берегу» сына Ивана, и он не «перепустил» татар за Оку (митр. Иона по этому случаю соорудил новую церковь); в 1461 г. в. к. Василий с сыновьями стоит во Владимире «за векую нужу нал ежащую тогда от Казани», готовится к наступлению, но дело «кончилось миром» – ПСРЛ, т. VIII, с. 144, 147, 149; т. VI, с. 180; т. V с. 273.

476 Эта двойственность позволяет сказать, что характерная особенность духовной Василия Темного – отсутствие цельности в ее правовом содержании: перед нами типичный памятник переходного исторического момента.

477 «…а по грехом, у которого у моего сына вотчины отоймется, и княгиня моя уймет у своих сынов из их уделов, да тому вотчину исполнить, а дети мои из ее воли не вымутся».

478 С.Г.Г. и Д., т. I, № 86 и дополнительная «приписная грамота», № 87; «приказ» Казимиру основан на давней «докончальной грамоте» – А.З.Р., т. I, № 50.

479 С.Г.Г. и Д., т. I, № 76–79.

480 Первый договор – С.Г.Г. и Д., т. I, № 90–91; на экземпляре князя Михаила надпись: «А ся грамота докончяльная взята у князя у Михаила Андреевича, что была дана ему после живота великого князя Василия Васильевича на Вышегород, ино того деля и взята, а лежала у Филиппа митрополита». Имя Филиппа показывает, что замена произошла после 11 ноября 1464 г. – дата поставления Филиппа на митрополию. По его благословению и за его подписью писан второй договор – № 92: «И ты мой брате, говорил в нем великий князь Михаилу про уступку Вышгорода и волостей, тое моее отчины отступился мне сам со всем, с тем, как тя был пожаловал отец мой князь великий, да и яз князь великий».

481 Третий договор – там же, № 93–94. На № 92 надпись: «Докончальная княжа Михайлова, коли отдал Вышгород, ино у него взята, а новая ему дана, что он подо всею братьею великого князя в молодших». А в № 93 про младших братьев в. к. Ивана сказано, что им князя Михаила держать «собе братем же молодшим». На № 94 надпись: «Княжа Михайлова Андреевича последняя, что написан под всею братьею великого князя»; место этой надписи – на обороте грамоты № 93. В грамотах № 91–94 Михаил называет в. к. Ивана «господине и брате старейший».

482 Надпись на грамоте № 93: «Лета девятьдесятого июня 4 ся докончалнаа князя Михайлова взята у митрополита у Геронтья» – относится к грамоте № 94.

483 С.Г.Г. и Д., т. I, № 113–114; грамоты датированы 4 апреля 6990–1482 г. За князьями Михаилом и Василием укреплена остальная их вотчина – Верея и Ярославец. Ярославец не упоминался в прежних договорах; по-видимому, Ярославец перешел ко князю Михаилу в связи с его женитьбой на Елене Ярославне, княжне серпуховской (Экземплярский, т. II, с. 307); не был ли он в ее пожизненном владении? Она умерла раньше мужа, неизвестно, впрочем, когда. Присоединение Белоозера к владениям великого князя напоминает «купли» Калиты, но единственная упомянутая договором компенсация князю Михаилу за эту «уступку» в обещании в. к. Ивана Михаилу «с тое отчины Белаозера душу его поминатя».

484 ПСРЛ, т. VI, с. 235; т. XX, ч. I, с. 350.

485 С.Г.Г. и Д., т. I, № 118. О Верее: «И что яз, князь великий, пожаловал тебя своею отчиною Вереею с волостми и с отъежими места, что взял есмь в своей вине у твоего сына у князя Василья, и то все тобе, князю Михаилу, держати за собою до своего живота»; при статье о московской доле и Ярославце упомянуто о том, «что наперед сего дал еси мне великому князю свою отчину Белоозеро», и подведен итог по смерти Михаила «та вся его вотчина» – великому князю.

486 Первый «список» духовной князя Михаила не издан; хранится в Московском главном архиве МИДа (Государственного древнехранилища, отдел 1, рубрика 1, № 28) с надписью: «Список с того списка духовные, что был князь Михайло Андреевич прислал со князем с Васильем с Ромодановским, а хотел такову духовную писати, и князь велики тот список велел перечинити». Московская редакция, данная Ромодановскому, там же, за № 29 с надписью: «Таков список послан со князем с Васильем с Ромодановским ко князю к Михаилу к Ондреевичю, а ведено по тому духовная писати». Кроме указанных в тексте в Москве не одобрили некоторых других особенностей первого «списка». Так, отброшена при «благословении» Ярославцем оговорка о селах: «Опроче тех, которые есми дал по своей души, а которыми пустошми, кого буду пожаловал дал в куплю»; изъяты из текста подробное изложение прижизненных и посмертных распоряжений разным недвижимым и движимым имуществом и перечень долговых обязательств, по которым расчет поручен великому князю, а сохранен только их суммарный перечень с указанием на особые «списки» за подписью князь Михайлова духовника и печатника Ивана. Со списка, посланного с Ромодановским, писана духовная князя Михаила – С.Г.Г. и Д., т. I, № 121; приложение к ней составляют упомянутые специальные «списки», сохранившаяся часть которых издана там же, под № 122, под заголовком: «Восемь духовных грамот князя Михаила Андреевича Верейского».

487 ПСРЛ, т. XXIII, с. 158.

488 ПСРЛ, т. VIII, с. 180. В духовной Василия Темного: «А княгине своей даю Ростов и со всем, что к нему потягло, и с селы своими до ее живота, а князи ростовские, что ведали при мне, при великом князе, ино по тому и держат и при моей княгине»; об обстоятельствах перехода к великому князю этой половины Ростова нет известий.

489 С.Г.Г. и Д., т. I, № 96.

49 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 95; договор сохранился только в виде неутвержденного списка грамоты от имени князя Андрея; возможно, что это только проект не состоявшегося договора.

491 Там же, № 97–98,99—100. На договоре № 98 надпись: «Князя великого с князем Борисом первая».

492 Например: «Тобе подо мною великого княженья не хотети, ни под моим сыном под князем под Иваном, ни под моими детми, кого ми Бог даст также ти под моею братьею молодшею… их уделов блюсти и не обидети» – С.Г.Г. и Д., т. I, № 93.

493 Договоры 1473 г.: «Имети ти мене, великого князя, собе братом старейшим, а сына моего, великого князя, имети ти собе братом старейшим, а нам, великим князем, имети тебя собе братом молодшим, а мене ти, великого князя и моего сына, великого князя, и наше великое княжение держати честно и грозно».

494 ПСРЛ, т. VI, с. 222.

495 Кирилло-Белозерский летописец – рукопись Археографической комиссии, № 251, статья: «О приходе безбожного царя Ахмата на Угру». Разбор летописных сказаний об этих событиях см. в моей статье «Иван III на Угре» в «Сборнике статей, посвященных С. Ф. Платонову». СПб., 1911. В. к. Иван III обвинял брата Андрея Большого в том, что он «думал на в. к. Ивана Васильевича, на брата своего старейшего, с братьею своею, с князем Юрьем и с князем Борисом и с князем Андреем, да к целованию их привел на том, что им на великого князя, брата своего старейшего, стояти с единого» (ПСРЛ, т. IV, с. 160; т. XII, с. 231); пререкания начались еще при жизни Юрия, но активно выступили только братья Андрей Старший и Борис.

496 Лучший анализ этих событий в труде Fr. Papee, «Polska i Litwa», т. I (Краков, 1904); ср. упомянутую статью «Иван III на Угре».

497 Кирилло-Белозерский летописец передает, по-видимому, какую-то промежуточную стадию княжеских соглашений, когда сообщает, что в. к. Иван «вотчину им подели», дал князю Андрею Большому «Можайск со всеми уезды», Борису – Суходол да села бабки его, Марьи Голтяевой, Андрею Меньшому – Серпухов. Суходола не видим за князем Борисом в договоре 1481 г., ни Серпухова во владении князя Андрея Меньшого по его духовной того же года; а по договорам с в. к. Иваном Андрея Большого и Бориса Серпухов в составе князь Юрьева удела, перешедшего к великому князю.

498 С.Г.Г. и Д., т. I, № 106–109 – договор 1473 г. с Андреем большим; № 110–111 – договор 1473 г. с Борисом; противни этих договоров, данные князьям-братьям, были вытребованы позднее у них обратно, а почему нет княжь Борисова противня, поясняет запись на «первой» его докончальной (№ 98): «А у другово докончанья своего противня сей грамоте князь Борис великому князю не дал, а сказал, что подрана да и сожжена». Там же, № 123–126 – договоры 1486 г. с теми же князьями.

499 «А орды, брате, ведати и знати нам, великим князем, а тебе орд не знати, а в выход ми давати (столько то), доколе опишемся по духовной грамоте отца нашего, а как опишем свои отчины и тобе мне давати по той описи»; сохранена и оговорка: «А коли мы, велите князи, в орды не дадим, и нам у тебя не взята», как пережиток прежней формулы о «применении Богом Орды».

50 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 112; № 132 (духовная русского князя Ивана Борисовича, 1504 г.); № 151 (духовная волоцкого князя Федора Борисовича, 1513 г.). Цель этих духовных, близких по формуляру, ликвидировать долговые обязательства и обеспечить «помин души», как и читаем, в последней из этих грамот: «Чтобы государь мой с моей вотчины душу помянул и долг заплатил». Про рузский удел в. к. Иван III упоминает в своей духовной: «Что дал мне братанич мой князь Иван Борисович» – и распоряжается им, кроме одного села с деревнями, что дал из рузских волостей князь Иван Борисович брату Федору.

501 Сохранилась только духовная князя Бориса от 70-х гг., когда у него был еще один сын Федор (С.Г.Г. и Д., т. I, № 105). Князь Федор владел Волоком, Иван – Рузой, а сверх того за ними Ржева «по половинам». В своих духовных они не называют этих владений отцовским благословением.

502 ПСРЛ, т. IV, с. 160; т. XII, с. 231. Тут целый обвинительный акт против Андрея, мотивы, почему в. к. Иван сложил к нему крестное целование (заговор с братьями против великого князя, сношения с Казимиром и с ханом Ахматом, уклонение от похода на татар – «а все то чиня измену великому князю, преступая крестное целование»).

503 Характерны эпизоды 1468–1470 гг. Вятчане, оставленные на свои силы перед татарами, «предашася за казанского царя Абреима и приняли к себе его посла», заняли позицию своеобразного нейтралитета и не пошли с великокняжеской «судовой ратью», а на прямой приказ великого князя выступить отвечали, что пойдут, «коли пойдут под Казань братья великого князя», организационная слабость центральной власти питала неизбежную самостоятельность местного населения. Та же слабость сказывалась в характере военных действий, когда московские войска выступают в роли вольницы с удалью и навыками ушкуйников; таковы похождения нижегородской рати воеводы Беззубцова, которая превратилась для набега на Казань в вольницу с сыном боярским Иваном Руном в качестве выборного «воеводы» – атамана. ПСРЛ, т. VI, с. 187–190. Послания на Вятку митр. Ионы (Р.И.Б., т. VI-2, № 73 и 74) показывают, что не только в порядке светского управления вятчане жили со своими «ватаманами» в очень слабой зависимости от «земских воевод», не говоря уже о центральной власти, но и в церковном отношении стояли вне епископского руководства, обходясь своими священниками, о которых митрополит недоумевал, от кого они получили рукоположение.

504 Набеги вятчан на Кокшенгу в 1466 г., на Устюг в 1486 г. – Архангелогородский лет. (изд. 1819 г.), с. 167, 192; с. 195 («Великого князя воеводы стояли на Устюге, стерегли земли устюжские от вятчан»). Митр. Иона писал вятчанам, что они пристают к «поганству», «христианство губят убийством и полоном и граблением», повоевали «великого князя вотчину Сысолу и Вымь и Вычегду».

505 Во время похода на Казань в 1485 г. вятчане снова, как в 1469 г., «отступили от великого князя» – ПСРЛ, т. VI, с. 237.

506 ПСРЛ, т. VI, с. 234.

507 После Ибрагима на Казани его сын Алегам, а Махмет-Амин бежал в Москву; русские войска осадили Казань и в 1487 г. посадили ханом Амина, который и продержался лет десять московским подручником, но в 1496 г. он вынужден бежать и вернулся на московское кормление (Серпухов, Кашира, Хатунь); казанцы приняли было шибанского царевича Мамука, но, избегая разрыва с Москвой, снова прислали просить иного хана от руки великого князя. В. к. Иван послал им Летифа, Аминова брата, который сидел на Звенигороде, но Летиф поддался враждебным Москве кругам казанских князей и в 1502 г. выведен к Москве и заменен опять Махмет-Амином. На этот раз и Амин восстал на Москву и в союзе с ногайцами напал на Нижний Новгород. Казанские дела не наладились и перешли к Василию III в полном расстройстве.

508 С.М. Соловьев. Ист. России, кн. 1, ст. 1388.

509 Иван III по смерти князя Федора Васильевича, который по ряду отца владел Старой Рязанью и Перевитском, а умер бездетным в 1503 г., взял в свое владение удел этот, которым и распоряжается в своей духовной («что ми дал сестричич мой князь Федор Васильевич рязанский свою отчину»), т. е. применил к нему новое право о выморочных вотчинах. Иван III не признает цельными комплексами ни московских удельных княжеств, так как взял себе рузский удел, помимо старшего волоцкого отчича – Федора Борисовича, ни Рязанского великого княжества. Это подтверждается и умолчанием о Федоре Васильевиче в договоре в. к. Ивана с в. к.рязанским Иваном Васильевичем (С.Г.Г. и Д., т. I, № 115) и попыткой этого князя обеспечить себе получение после брата его отчины (Там же, № 127–128).

51 °C.М. Соловьев. Ист. России, т. I, ст. 1421–1433. В такой обстановке разыгралось к концу 80-х гг. так называемое «присоединение» Вятки, которое на деле было только разгромом своевольного гнезда, взращенного анархией окраинного быта, для водворения тут московских порядков службы и управления, твердой опоры обороне и замирения края и власти над местными инородцами. Поход на Вятку московских воевод в 1489 г. принудил вятчан к покорности, и воеводы «самих вятчан к целованию приведоша, а арян к роте приведоша, а вятчан больших людей всех и с женами и с детьми изведоша, да и арьских князей, и тако возвратишася, и князь велики вятчан земских людей в Боровсце да в Кременьце посади, да и земли им подавал, а торговых людей вятчан в Дмитрове посади, а арьских князей князь велики пожаловал, отпустил их в свою землю, а коромольников князь велики смертью казнил» – ПСРЛ, т. VI, с. 239. Подробнее в Архангелогородском летописце, с. 195–199 («А иных вятчан пожаловав, подавал поместья в Боровску и в Олексине, в Кременце, и писалися вятчане в слуги великому князю»).

511 См. запись о Ржевской дани, А.З.Р., т. I, № 71.

512 Великие Минеи Четии, ноябрь, с. 170. В.О. Ключевский. Древнерусские жития святых, как исторический источник, с. 185–186.

513 ПСРЛ, т. IV, с. 235.

514 Там же, т. VI, с. 5.

515 ПСРЛ, т. VI, с. 5–6; Р.И.Б., т. VI-2, № 100.

516 А.А.Э., т. I, № 87. Новгородцы выговорили себе большее ограничение великокняжеской власти, чем в Яжелбицком договоре; черный бор предоставлен Казимиру единовременно, если он «умирит» Новгород с великим князем, «а в иные годы черный бор не надобе»; на защиту против в. к. Ивана король должен выступать сам «и со всею с своею радою литовскою». Новгородцы выговорили себе, чтобы король впредь не вступался в Ржеву, в Великие Луки, в Холмовский погост – «а те земли к Великому Новгороду».

517 ПСРЛ, т. IV, с. 236; т. VIII, с. 160.

518 ПСРЛ, т. IV, с. 236; о тревоге новгородской – в грамоте митр. Филиппа, А. И., № 280 (с. 513, ст. 2).

519 А. И., т. I, № 280 и 281 (вторая – от 22 марта 1471 г.). Осторожно составленные грамоты ставят Новгороду ультиматум покорности на условиях «старины», очевидно, яжелбицкой.

520 А.А.Э., т. I, № 91 (11 августа 1471 г.) – договор этот, подобно Яжелбицкому, изложен в двух грамотах, новгородской основной и «приписной», за что «ялися послове от Великого Новгорода». ПСРЛ, т. VI, с. 14, 193; т. VIII, с. 167.

521 Грамота митр. Филиппа к в. к. Ивану (июнь 1471 г.). А. И., т. I, № 282.

522 Что и отметила Псковская первая летопись: князь великий у Великого Новгорода «вси своя что ни буди старины поймал, или город, или волости, или бор черный» – ПСРЛ, т. IV, с. 242. Уступка ряда волостей (Заволоцких) вызвала «отказную» вечевую грамоту к населению земель, что «поймали за себе наши братья новгородцы и вас к целованию привели на новгородское имя: ино то земли осподы нашей великих князей… а то крестное целование Новгороду с вас доловь»; и составление списка «земель великого князя на Двине» – А.А.Э., т. I, № 93 и 94.

523 А.А.Э., т. I, № 92; договор 1471 г. оговаривает право великого князя на половину разных судебных пошлин и доходов, установленное и Судной грамотой, и дополняет постановления Яжелбицкого договора об участии великокняжеских наместников в новгородском суде требованием, чтобы сотские и рядовичи отнюдь не судили помимо наместника и посадника.

524 ПСРЛ, т. II, с. 12.

525 «А в то время (в 40-х гг. XI в.), – пишет новгородский книжник, – небе в Новгороде правды и правого суда… и бяхом в поругании суседом нашим, сущим окрест нас; и бе по волости изъежа велика и боры частыя, кричь и рыдание и вопль и клятва всими людьми на старейшины наша и на фад наш, зане небе в нас милости и суда права» – ПСРЛ, т. IV, с. 124; неудачный опыт денежной реформы 1447 г. обострил настроение – «и бысть крестьянам скорбь велика и убыток в городе и по волостем», там же, с. 125. За все беды свои народная масса винила «безправдивых бояр».

526 ПСРЛ, т. VI, с. 202–203.

527 ПСРЛ, т. IV, с. 250–251.

528 ПСРЛ, т. VI, с. 200.

529 ПСРЛ, т. VI. с. 203–206.

530 ПСРЛ, т. VI, с. 209–219.

531 Первые пункты этой новгородской петиции о правах по летописному рассказу: освобождение арестованных; определение, что великий князь приезжает в Новгород на суд каждый четвертый год, получая на приезд 1000 руб.; суд наместника и посадника в городе; решение дел, которых они не смогут управить, великим князем по приезде его в Новгород; отмена позвов в Москву; запрет наместникам решать дела, подлежащие суду владыки или посадника, и судить не в городе, а на Городище.

532 Великий князь судит вместе с посадником; берет ежегодную дань со всех волостей по полугривне с сохи; пригороды держит своими наместниками, но суд по старине; обещает не учинять вывода из Новгородской земли, не вступаться в боярские земли; отменит позвы на суд к Москве; не требует от новгородцев ратной службы для обороны границ Низовской земли («берега»), новгородцы несут только оборону своего рубежа.

533 Вопрос об этих землях удачно выяснен Б.Д. Грековым в труде «Новгородский дом Св. Софии», с. 235–236; ср. замечания С.В. Рождественского в статье-рецензии «Новгородский дом Св. Софии и его вотчина» (в Ж.М.Н.П. за 1916 г. и отд.). С.В. Рождественский (с. 13) в замечании [пишет], что бывшие земли великих князей могли оказаться не только в составе земель «софийских», но и за монастырями и за боярами, до толкования текста: «Быша бо те волости первое великих же князей, ино они их в том смысле, что это земли ростовские, белозерские и двинские» (с. 14–15), [это] неприемлемо, так как текст определенно относится к волостям, взятым у владыки и у монастырей при организации великокняжеского фонда в Новгородской земле, как и текст «и которые земли наши великих князей за вами, а то бы была наше» не отделим от контекста, где он связан с требованием, чтобы впредь и в Новгородской земле были волости и села, как в Низовской земле, «на чем великим князем быти в своей вотчине».

534 Под «опасной грамотой», о которой бьют челом новгородцы взамен отвергнутой крестоцеловальной «крепости», надо понимать уставную грамоту типа Двинской.

535 ПСРЛ, т. VI, с. 217–218. Весь ход дела решительно противоречит суждению В.И. Сергеевича (Русск. юрид. древности, т. II, с. 47), будто Новгород целовал крест в. к. Ивану на грамоте, в которую были внесены «условия», принятые им по новгородскому челобитью. В.И. Сергеевича, по-видимому, соблазнило определение в летописи (т. VI, с. 218) «списка целовального» словами: «На сем великим князем добили челом новгородци». Но они побили челом на признании «государства» по «низовской пошлине», т. е. без договора; а великокняжеские «пожалования» были им сообщены устно. Что в крестоцеловальной записи не было этих пожалований (по Сергеевичу – условий), видно из того, что бояре просили повторить «вслух всем» по прежнему слову великого князя их перечень; это и было исполнено боярами, которые приводили новгородцев ко кресту (т. VI, с. 218). Однако получилась, несомненно, двусмысленность всего акта, так как новгородцы целовали крест на том, «что в записи писано и речми им повторено». Но существенный вывод В.И. Сергеевича, что «великий князь согласился на значительные ограничения своей власти», что «договор с государем и с московской точки зрения не представлялся, следовательно, невозможным» никак не может быть принят (Там же, с. 46–47).

536 ПСРЛ, т. VI, с. 219–220.

537 Ф. Папэ. Polska i Litwa, с. 49.

538 АДР, т. I, № 71.

539 ПСРЛ, Т. VIII, с. 204. Татищев (ч. V, с. 79–81) дает целый рассказ о попытке новгородского восстания, о розыске и казнях, явно составленный из черт позднейших репрессий и «выводов» из Новгорода.

540 ПСРЛ, т. XII, с. 213, 215–216; т. VI, с. 235–236; 238–239; т. VIII, с. 218.

541 ПСРЛ, т. IV, с. 222, 224.

542 Там же, с. 231: «А посадники псковские и весь Псков ему на всех, 12 пригородах даша наместников держати и судови судити его наместником, на которых ни буди, а из веков княжие наместники не бывали, колко ни есть князей бывало в Пскове на столу, а наместники княжии были тсшко на 7 пригородах».

543 Там же, с. 246.

544 ПСРЛ, т. IV, с. 250–253.

545 Особо показательное дело о повинностях псковских смердов – см. ПСРЛ, т. IV, с. 266; т. V, с. 45; ср. Княжье право, с. 213–214.

546 С.Г.Г. и Д., т. I, № 88–89.

547 ПСРЛ, т. VIII, с. 161, 163, 184; служилая организация ратной силы в. к. Ивана уже захватила часть кашинских служилых людей («кашинцы, которые служат великому князю» в походе под его воеводами – т. XII, с. 172); т. XV, с. 498; т, VI, с. 207.

548 ПСРЛ. т. VIII, с. 182–183.

549 А. З. Р., т. I, № 79.

550 А. З. Р., т. I, № 80 (10 апреля 1483 г.).

551 С.Г.Г. и Д., т. I, № 119–120; ср. ПСРЛ, т. IV, с. 236: «Князь великий Михайло Борисович тверский приела владыку и доби ему челом на всей юли: его: не зватися ему братом, но молодший брат, а что назовет князь велики: земель своими землями и новоторжскими, а те земли князю великому, а куда пойдет князь великий ратью, и ему же с ним же ити заодин».

552 ПСРЛ, т. VI, с. 237.

553 ПСРЛ, т. XV, с. 500; т. VIII, с. 216–217; о тверских боярах – известное свидетельство местнического дела 1501 г. о том, как в. к. Иван Иванович бояр тверских, которые были у прежнего своего государя у в. к. Михаила Борисовича Тверского в боярах, «тех и у себя пожаловал, в боярах учинил и грамоты свои государские на вотчины их тверские им давал, а велел их писати в грамотах бояры своими».

554 И на этом рубеже существовали явления «смесного» владения. В договоре в. к. Михаила с королем Казимиром 1483 г. упоминаются «места порубежные, которые будут потягли сдавна к Литве или к Смоленску, а подать даивали ко Твери», и такие, которые «потягли будут ко Твери, а подать будут даивали сдавна к Литве или к Смоленску» – А.З.Р., т. I, № 79.

555 ПСРЛ, т. VI, с, 283; Фр. Папэ. Polska i Litwa, ч. I, п. 4, Spisek kniaziow (1481).

556 С.Г.Г. и Д., т. V, № 29.

557 А.З.Р., т. I, № 200; С.Г.Г. и Д., т. V, № 110.

558 ПСРЛ, т. VIII, с. 237; т. VI, с. 43; т. IV, с. 271.

559 С.Г.Г. и Д., т. I, № 144.

56 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 133–134 (договор заключен 16 июля 1504 г.).

561 Грамота, заготовленная в 1441 г., мотивировала намерение избрать и поставить митрополита, «собравше в отечествии нашем, в Русстей земли, боголюбивые епископы отечества нашего», – трудностью путешествия в Константинополь «далечного и непроходного», при нападении на Русь «агарян», при «неустроении и мятежах» в соседних странах, а также тем, что митрополит – руководитель духовной жизни каждого православного, а для государя – советник в сокровенных правительственных («господьских») важных делах и совещаниях. Р.И.Б., т. V-2, № 62; несколько переделанная, эта грамота должна была быть послана патриарху в 1443 г. (Там же, с. 530), но и это посольство, по-видимому, не состоялось; новый патриарх Григорий Мамма был такой же униат, как и Митрофан. ПСРЛ, т. VI, с. 167. Хотя грамота так редактирована, что можно ее понять как ходатайство о разрешении дела на данный момент, ввиду особой трудности положения – «за нужу», но вопрос ставится в общем виде, об избрании и поставлении, а не только о поставлении нареченного митр. Ионы, а потому нет ссылки на благословение его патр. Иосифом на митрополию после Исидора. В редакции 1443 г. грамота обращена к императору (Иоанну VIII) и была составлена, когда на Руси, по-видимому, не знали о его отношении к унии.

562 Голубинский. Ист. Русской церкви, т. II, ч. 1, с. 490.

563 ПСРЛ, т. VIII, с. 121–122; т. XII, с. 74.

564 ПСРЛ, т. VI, с. 196 (1472 г.).

565 Николаевский. Учреждение патриаршества в России (Христ. чтение, 1879 г., ч. 2, с. 17); Павлов. Теория восточного папизма (Правосл. обозрение, 1879 г., № 12, с. 760–765); Дьяконов. К истории древнерусских церковно-общественных отношений (Ист. обозрение, т. III); Голубинский, указ. соч., с. 511–512.

566 Голубинский, указ. соч, с. 492–493; Р.И.Б., т. VI-2, № 67.

567 Голубинский, с. 504–507.

568 Р.И.Б., т. VI-2, № 71, 64.

569 Полное собрание сочинений К.Л. Неволина, т. IV, с. 150–151.

570 ПСРЛ, т. VI, с. 222.

571 ПСРЛ, т. IV, с. 271.

572 А.С. Павлов. Историч. очерк секуляризации церковных земель в России, с. 25–28, 34–38.

Иллюстрации

Разорение Рязани Батыем.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Южное рязанское городище. На первом плане Спасский собор, за ним – Борисоглебский; сзади слева – Южные ворота, справа – угловая юго-западная башня.

Реконструкция В. Даркевича и Г. Борисовича

Нижний Новгород в XIV в. Реконструкция С.Л. Агафонова

Убийство рязанского князя Ивана Ивановича Коротопола.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Смерть князя Ярослава Александровича Пронского.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Смерть князя Олега Ивановича Рязанского.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Ягайло. Старинная гравюра

Витовт. Изображение XVII в.

Смерть Тохтамыша.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Вокняжение Ивана Васильевича Нижегородского.

Миниатюра из Лицевого летописного свода, XVI в.

Великий князь Василий Дмитриевич. С рисунка В.П. Верещагина

Великая княгиня Софья Витовтовна на свадьбе великого князя Василия Темного в 1433 г. срывает с князя Василия Косого пояс, принадлежавший некогда Дмитрию Донскому. Фрагмент.

С картины В.П. Верещагина

Деньга. Нижний Новгород. Конец XIV – начало XV в.

Деньга Нижегородского княжества. XV в.

Монета Великого княжества Рязанского. XV в.

Великий князь Василий Васильевич Темный.

С рисунка В.П. Верещагина

Печать великого князя Василия Темного

Иван III. Гравюра XVI в.

Арест Марфы Посадницы с внуком Василием Федоровичем в Новгороде в 1478 году. С картины В.М. Васнецова

Присоединение Великого Новгорода – высылка в Москву знатных и именитых новгородцев. С картины А.Д. Кившенко

Псковское вече. С картины А.М. Васнецова

Государь и великий князь Иван III Васильевич.

С рисунка В.П. Верещагина

План Москвы. XVI в.

Московский Кремль при Иване III. С картины А.М. Васнецова

Василий III. Гравюра XVI в.

Content

Александр Пресняков
Собирание русских земель Москвой

Глава I Рязанское великое княжество

I

II

III

Глава II Нижегородское великое княжество

Глава III Великокняжеская политика преемников Калиты

I

II

III

IV

V

Глава IV Крушение удельно-вотчинного строя

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII

Глава V Собирание власти

I

II

III

IV

Выводы

Список сокращений

Примечания

Иллюстрации