Троцкий Лев Давыдович

Революционерам. Антология позднего Троцкого

ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ

«Реакционные эпохи, как наша, не только разлагают и ослабляют рабочий класс, изолируя его авангард, но и снижают общий идеологический уровень движения, отбрасывая политическую мысль назад, к давно уже пройденным этапам. Задача авангарда в этих условиях состоит, прежде всего, в том, чтобы не дать увлечь себя общим попятным потоком, – надо плыть против течения». Эти строки, написанные Л.Д. Троцким в 1937 году, как нельзя больше подходят и к современной российской действительности, к оценке состояния той части общества, которая идентифицирует себя как «левый фланг». Временное (как мы искренне считаем) торжество либеральных идей и глобального капитализма на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века, связанное с распадом СССР, породило масштабный кризис в мировом левом и коммунистическом движении. В особенности в России этот кризис выражается в том, что идеи борьбы за социальную справедливость нередко эксплуатируются националистическими, шовинистическими и полуфашистскими движениями, не брезгующими и псевдокоммунистической риторикой. Вместе с тем мы глубоко убеждены, что т.н. «кризис социализма» связан не с ущербностью социалистических идей, а с ущербностью, политическим и нравственным перерождением их формальных носителей – партократов бывшего СССР и стран Восточной Европы. Все сказанное выше актуализирует изучение мирового наследия марксистской мысли ХХ века. Представляемый российскому читателю сборник работ Л.Д.Троцкого, никогда ранее не издававшихся в России, позволит познакомить читателя с размышлениями автора о судьбах победоносной народной революции 1917 года, устоявшей под натиском внешних и внутренних врагов, но преданной изнутри силами, формально выступавшими от имени этой революции, сохранявшими до поры до времени ее символику и коммунистическую фразеологию.

Как указывал ранее многолетний исследователь идейно-политического наследия Л.Д. Троцкого В.З. Роговин, для современного читателя будет представлять немалую сложность «столкновение с непререкаемостью коммунистических убеждений автора «Преданной революции». Трагический опыт дважды (в 1937 и 1991 годах. – Cост.) преданного социализма пошатнул уверенность многих в осуществимости коммунистических идей. Хотя, строго говоря, этот опыт поставил под вопрос не сами эти идеи, их подлинный смысл, а средства, методы, пути их реализации. Но в обыденном сознании – и это психологически понятно – недоверие к средствам легко перемещается на цели. Чтобы противостоять этому сдвигу, не столько стихийному, сколько умело и настойчиво провоцируемому, необходимо воссоздать историю и самих коммунистических идей, и попыток их воплощения».

Публикуемые ниже работы Троцкого были написаны им в эмиграции, когда он, анализируя успехи и поражения социалистического строительства, реконструировал и развивал марксистскую концепцию социализма, уделяя основное внимание тем специфическим реалиям и особенностям развития советского общества после 1917 года, которые не были предвидены марксистскими теоретиками и творцами Октябрьской революции.

Троцкий, по словам В.З. Роговина, подчеркивал, что к марксистской теории нельзя относиться фетишистски, она «не есть вексель, который можно в любой момент предъявить действительности ко взысканию»[1]. Если новый исторический опыт обнаружил ошибки и пробелы теории, то ее следует пересмотреть, исправить ошибки и восполнить пробелы. Только на этом пути можно понять причины возникновения разительных противоречий между марксистской доктриной и советской действительностью[2].

В настоящем сборнике мы представили те работы Троцкого, в которых он анализировал 1) философскую, политическую и морально-этическую сущность большевизма и сталинизма, как двух антагонистических течений; 2) противоречивую природу Советского Союза как «рабочего государства», созданного на базисе планового хозяйства и национализированной экономики, сохранившего в социально-политической надстройке буржуазные принципы распределения, и социальное неравенство, которые не только не уменьшились со временем, но приумножались паразитической бюрократией, узурпировавшей власть в СССР; 3) опыт европейского революционного движения после 1917 года, прежде всего на примере революционной Испании, который позволил конкретизировать теорию «перманентной революции» и выдвинуть на повестку дня «Переходную программу» для революционного пролетариата эпохи империализма. («Агония капитализма и задачи IV Интернационала»); 4) Вторую мировую войну как порождение глобального кризиса капитализма, роль революционного пролетариата и предательскую роль кремлевской бюрократии, лавирующей между империалистическими группировками и примкнувшей к гитлеровской Германии в 1939 году.

Размышляя над процессами социального расслоения в большевистской партии, политического и нравственного перерождения ее верхушки, Троцкий подчеркивал, что любая политическая организация не является единственным «демиургом» исторического процесса. «Овладев государством, партия получает, правда, возможность с недоступной ей ранее силой воздействовать на развитие общества; но зато и сама она подвергается удесятеренному воздействию со стороны всех других его элементов. Прямыми ударами враждебных сил она может быть отброшена от власти. При более затяжных темпах развития она может, удержав власть, внутренне переродиться». Полемизируя как с либералами, так и с левосектантскими догматиками, искавшими в «гниении сталинской бюрократии уничтожающий довод против большевизма», Троцкий указывал на непонимание ими диалектики исторического процесса и подчеркивал, что именно большевики и дали конкретный анализ причин перерождения партийной верхушки в СССР.

«Вывод, к которому они пришли, – заключает Троцкий, – гласит: конечно, сталинизм «вырос» из большевизма, но вырос не логически, а диалектически: не в порядке революционного утверждения, а в порядке термидорианского (добавим, и контрреволюционного. – Сост.) отрицания. Это совсем не одно и то же». Этот тезис подтверждается не только политической, но и морально-нравственной противоположностью революционного большевизма и сталинизма (работа «Их мораль и наша»).

Значительная часть статей сборника посвящена анализу Троцким природы Советского Союза. Часть работ, вошедших в раздел I, написаны в середине 30-х годов и явились базисом для написания его фундаментального труда «Преданная революция». Другая часть, включенная в раздел V, написана на рубеже 30-х и 40-х годов и связана с вовлечением Советского Союза в орбиту гитлеровской Германии, экспансией в Прибалтику, Польшу и Финляндию, и вновь возникшей дискуссией о природе СССР в рядах единомышленников Троцкого в Социалистической рабочей партии США. Необходимо подчеркнуть, что в течение всей жизни Троцкий, несмотря на непримиримую критику сталинизма, неуклонно защищал социалистические основы СССР в виде плановой экономики и национализированной собственности. Вводя термин «деформированное рабочее государство», он указывал на существенную разницу между СССР (даже при его бюрократическом перерождении) и буржуазным государством. «Пролетарская революция, – писал он, – не только освобождает производительные силы из пут частной собственности, но и передает их в непосредственное распоряжение порожденному ею же государству. В то время как буржуазное государство после революции ограничивается полицейской ролью, предоставляя рынок своим собственным законам, рабочее государство выступает в прямой роли хозяина-организатора…. В отличие от капитализма социализм строится не автоматически, а сознательно. Продвижение к социализму неотделимо от государственной власти, которая хочет социализма или вынуждена его хотеть». По аналогии с Великой французской революции, знавшей периоды подъема, упадка, реставрации монархии и бонапартистской диктатуры, Троцкий вводит понятия «термидор» и «бонапартизм» применительно к периоду упадка русской революции. Сталинская фракция в СССР, по мнению Троцкого, имеет немалое сходство с термидорианской буржуазией Франции, изначально состоявшей из «поправевших якобинцев». Обе вынуждены паразитировать на социально-экономическом базисе революции, лавируя между различными общественными группами, использовать для собственного обогащения режим личной диктатуры.

Рассматривая судьбу СССР в контексте глобальных противоречий капитализма, Троцкий показывал, что межимпериалистические противоречия обусловливают парадоксальное положение бюрократической верхушки в СССР, вынужденной, несмотря на многочисленные уступки капитализму, защищать источник своего паразитирования – национализированную собственность и плановое хозяйство в СССР. «В историческом масштабе, – писал он, – борьба за господство идет не между пролетариатом и бюрократией, а между пролетариатом и мировой буржуазией. Бюрократия только передаточный механизм этой борьбы. Борьба не закончена. Несмотря на все усилия московской клики доказать свою консервативную надежность (контрреволюционная политика Сталина в Испании!), мировой империализм не доверяет Сталину… и готов, при первом благоприятном случае, свергнуть его. Буржуазии, фашистской, как и демократической, мало отдельных контрреволюционных подвигов Сталина, ей нужна законченная контрреволюция в отношениях собственности и открытие русского рынка. Пока этого нет, она считает советское государство враждебным ей. И она права».

Но из всего анализа Троцкого вытекает, что, несмотря на такую двойственность кремлевской бюрократии, ее собственные интересы прямо противоположны интересам угнетенных слоев общества в СССР и других странах, в связи с чем борьба бюрократии против революции все более напоминает классовый характер, в том числе на международной арене. Наиболее демонстративно это показано Троцким в статьях, посвященных Испанской революции. Анализируя одним из первых в мире динамику революционного процесса в Испании, Троцкий акцентировал внимание на параллелях между русской и испанской революциями, прежде всего на контрреволюционности национальной буржуазии, ее рабской зависимости от феодальной аристократии, церкви и мирового капитала. Во главу успеха революции в Испании Троцкий ставил самостоятельность пролетарской партии:

«Надо оторваться – резко, решительно, смело – от пуповины буржуазного общественного мнения. Надо оторваться от мелкобуржуазных партий, включая и синдикалистских вождей. Надо продумать положение до конца. Надо спуститься в массы, в самые глубокие и угнетенные низы. Надо неразрывно связать с ними свою судьбу. Надо научить их создавать свои собственные боевые организации – Советы – в противовес буржуазному государству».

Отмечая, что в противоборстве с Франко руководители «Народного фронта» в обмен на московское оружие были вынуждены принять угодные Сталину «правила игры», т. е. «притормозить» революционный радикализм масс и «вести себя корректно» в отношении тогдашних союзников СССР, Франции и Великобритании, Троцкий констатировал: «Иностранные покровители бывали обыкновенно у контрреволюции. Нужно ли напоминать опыт интервенции французских, английских, американских, японских и иных войск против Советов? Пролетариат России победил внутреннюю реакцию и иностранных интервентов без военной поддержки извне. Революции побеждают, прежде всего, при помощи смелой социальной программы, которая дает массам возможность овладеть оружием, имеющимся на их территории, и разложить армию врага». Отсутствие политических сил, способных не на словах, а на деле воплотить социальную программу революции и создать «рабоче-крестьянское правительство», обусловило, по мнению Троцкого, трагический конец революции в Испании.

Поражение Испанской революции окончательно убедило Троцкого в необходимости строительства нового – IV Интернационала, стратегия которого будет основана на иных программных принципах, нежели стратегия II и III Интернационалов, а именно, подготовке пролетариата и его авангарда к осуществлению задач социалистической революции в условиях обострения глобальных противоречий капитализма. Задача состоит в том, писал Троцкий, «чтобы преодолеть противоречие между зрелостью объективных условий для революции и незрелостью пролетариата и его авангарда». Новую программу Троцкий назвал «Переходной программой», противопоставляя ее традиционной стратегии «классической социал-демократии», которая в условиях прогрессивного капитализма разделяла свои задачи на «программу-минимум» (реформы в рамках буржуазного общества) и «программу-максимум», «которая обещала в неопределенном будущем замену капитализма социализмом».

Между программой-минимум и программой-максимум, по словам Троцкого, не было никакого моста, так как социал-демократия и не нуждалась в нем, разговаривая о социализме «лишь по большим праздникам». Коминтерн встал на путь социал-демократии в эпоху загнивающего капитализма, когда вообще не может быть речи о систематических социальных реформах. В соответствии с взглядами Троцкого, Четвертый Интернационал не должен отбрасывать требований старой «минимальной» программы, где и поскольку они сохранили хоть часть жизненной силы. «Он неутомимо защищает демократические права рабочих и их социальные завоевания. Но он вводит эту будничную работу в рамки правильной, реальной, т.е. революционной перспективы. Поскольку старые частичные, «минимальные» требования масс сталкиваются с разрушительными и деградирующими тенденциями упадочного капитализма, – а это происходит на каждом шагу, – Четвертый Интернационал выдвигает систему переходных требований, смысл которых состоит в том, что они все более открыто и решительно направляются против самых основ буржуазного режима» (курсив наш. – Сост.). Смысл «Переходной программы» излагается в публикуемой работе «Агония капитализма и задачи IV Интернационала».

Статьи Троцкого, посвященные началу II Мировой войны и роли кремлевского руководства в период 1939—1940 годов, практически не были ранее известны в нашей стране[3]. Вместе с тем, применяя марксистский классовый анализ, Троцкий давал очень точные прогнозы политических событий, связанных с советско-германским пактом о ненападении, с советско-финской войной и ее последствиями. Оппонируя тем аналитикам, которые усматривали в «советско-германском союзе» силу Сталина, Троцкий, напротив, указывал на второстепенность и трусливость кремлевской бюрократической верхушки, вынужденной приспосабливаться к более сильному противнику. «Отношение к войне у Гитлера и Сталина, в известном смысле прямо противоположное», – писал он. «Тоталитарный режим Гитлера вырос из страха имущих классов Германии перед социалистической революцией. Гитлер получил мандат от собственников, какою угодно ценою спасти их собственность от угрозы большевизма и открыть им выход на мировую арену. Тоталитарный режим Сталина вырос из страха новой касты революционных выскочек перед задушенным ею революционным народом. Война опасна для обоих. Но Гитлер не может разрешить своей исторической миссии иными путями. Победоносная наступательная война должна обеспечить экономическое будущее германского капитализма и вместе с тем национал-социалистический режим. Иное дело Сталин. Он не может вести наступательной войны с надеждой на успех. К тому же она не нужна ему. В случае вовлечения СССР в мировую войну, с ее неисчислимыми жертвами и лишениями, все обиды и насилия, вся ложь официальной системы вызовут неизбежно глубокую реакцию со стороны народа, который совершил в этом столетии три революции. Никто не знает этого лучше, чем Сталин. Основная идея его внешней политики: избежать большой войны». Рубежом, который вскрыл перед всем миром внутреннюю слабость кремлевского военно-политического руководства и приблизил начало войны Германии против СССР, Троцкий справедливо считал советско-финскую войну, поставившую Сталина в тупик: «Период относительной устойчивости международных отношений пришел к концу. Начались грозные конвульсии. Близорукий эмпирик, человек аппарата, … Сталин оказался застигнут врасплох. Большие события ему не по плечу. Темпы нынешней эпохи слишком лихорадочны для его медлительного и неповоротливого ума. Ни у Молотова, ни у Ворошилова он не мог заимствоваться новыми идеями. Также и не у растерянных вождей западных демократий. Единственный политик, который мог импонировать Сталину в этих условиях, был Гитлер. Ecce homo! У Гитлера есть все, что есть у Сталина: презрение к народу, свобода от принципов, честолюбивая воля, тоталитарный аппарат. Но у Гитлера есть и то, чего у Сталина нет: воображение, способность экзальтировать массы, дух дерзания. Под прикрытием Гитлера Сталин попытался применять методы Гитлера во внешней политике. Сперва казалось, что все идет гладко: Польша, Эстония, Латвия, Литва. Но с Финляндией вышла осечка, и совсем не случайно. Финляндская осечка открывает в биографии Сталина главу упадка». Хотя все последние работы Троцкого пронизаны пафосом ожидания революционного подъема масс и падения сталинской бюрократии на исходе межимпериалистической схватки, но, в то же время, Троцкий не исключал и альтернативного варианта развития событий, а именно, внезапного поворота Сталина от Германии к «антигитлеровской коалиции», состоявшей тогда из Великобритании и Франции. Более того, Троцкий дал абсолютно оправдавшийся прогноз, что возможный «союз СССР с империалистскими демократиями – в условиях отказа международного пролетариата от самостоятельной политики – означал бы рост всемогущества московской бюрократии, дальнейшее ее превращение в агентуру империализма и неизбежные уступки ее империализму в экономической области». Именно этот прогноз был реализован в ходе Второй мировой войны и во все послевоенные годы.

Понимая, что германский империализм, возглавляемый Гитлером, ведет войну не только за европейское, но и мировое господство, и что Гитлер воплощает не просто империалистические устремления господствующих классов своей страны, но и «самое варварское выражение империализма, ведущее цивилизацию к гибели», Троцкий утверждал, что гитлеровский нацизм, несмотря на колоссальную военно-техническую мощь, успехи «блицкрига» и солидарность кремлевской верхушки, обеспечившей Германии в 1940 году стратегический тыл, не продержится и десятилетия. Он будет низвергнут только вследствие нарастающего сопротивления оккупированных народов. Сразу после капитуляции Франции в статье «Что же дальше?» он констатировал: «Мы не меняем курса… В побежденных странах положение народных масс сразу чрезвычайно ухудшится. К социальному гнету присоединяется национальный, который главной своей тяжестью также ляжет на рабочих. Тоталитарная диктатура чужеземного завоевателя есть самая невыносимая из всех форм диктатуры… Невозможно к каждому польскому, норвежскому, датскому, голландскому, балтийскому, французскому рабочему и крестьянину приставить по солдату с ружьем. У национал-социализма нет никаких рецептов, чтобы превратить покоренные им народы из врагов в друзей».

Все включенные в сборник статьи были изданы в печатном органе Международной Левой оппозиции «Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)», который издавался сторонниками Л.Д. Троцкого с 1929 по 1941 год первоначально в Берлине, затем в Париже, затем, с началом II Мировой войны – в Нью-Йорке. Мы надеемся, что эти, впервые представленные широкому кругу в России, тексты Троцкого, будут иметь не только историческую ценность, но и политическое руководство для выработки сознательной социалистической, интернационалистской позиции и для действия, способного избавить мир от империализма и власти капитала.

Марк Васильев, Илья Будрайтскис

I

РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО, ТЕРМИДОР И БОНАПАРТИЗМ

О ТЕРМИДОРИАНСТВЕ И БОНАПАРТИЗМЕ

С историческими аналогиями надо обращаться умеючи, иначе они легко превращаются в метафизические абстракции и не помогают ориентировке, а наоборот, сбивают с пути.

Некоторые товарищи из рядов иностранной оппозиции усматривают противоречие в том, что мы говорим то о термидорианских тенденциях и силах в СССР, то о бонапартистских чертах режима ВКП, и даже делают отсюда вывод о пересмотре нами основной оценки советского государства. Это ошибка. Проистекает она из того, что означенные товарищи понимают исторические термины (термидорианство, бонапартизм) как абстрактные категории, а не как живые, т.е. противоречивые процессы.

В СССР развертывается успешное социалистическое строительство. Но процесс этот происходит крайне противоречиво: и благодаря капиталистическому окружению, и благодаря противодействию внутренних антипролетарских сил, и благодаря неправильной политике руководства, подпадающего под влияние враждебных сил.

Могут ли, вообще говоря, противоречия социалистического строительства достигнуть такого напряжения, при котором они должны взорвать основы социалистического строительства, заложенные Октябрьской революцией и укрепленные дальнейшими хозяйственными успехами, в частности успехами пятилетки? Могут.

Что пришло бы в таком случае на смену нынешнему советскому обществу, взятому в его целом (экономика, классы, государство, партия)?

Нынешний режим, переходный от капитализма к социализму, мог бы в указанном выше случае уступить свое место только капитализму. Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести ко взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре еще большую остроту. Это значит, что в капиталистической контрреволюции была бы заложена новая Октябрьская революция.

Государство есть надстройка. Рассматривать его независимо от характера производственных отношений и от форм собственности (как поступает, например, Урбанс[4] по отношению к советскому государству) значит покидать почву марксизма. Но государство, как и партия, не есть пассивная надстройка. Под действием толчков, исходящих из классовой базы общества, в государственной и партийной надстройке происходят новые процессы, которые имеют – в известных пределах – самостоятельный характер и которые, сомкнувшись с процессами в самой экономической базе, могут получить решающее значение для классовой природы всего режима, повернув надолго развитие в ту или другую сторону.

Было бы худшим видом доктринерства, вывороченным наизнанку «урбансизмом», считать, что факт национализации промышленности, дополненный фактом высоких темпов развития, сам по себе обеспечивает непрерывное развитие к социализму, независимо от процессов в партии и в государстве. Рассуждать так значит не понимать функции партии, ее двойной и тройной функции, в единственной стране пролетарской диктатуры, притом в стране экономически отсталой. Если допустить на минуту, что хозяйственники, с одной стороны, руководящий слой рабочих, с другой – вырываются совершенно из-под партийной дисциплины, которая сливается с государственной, то путь к социализму окажется забаррикадирован: национализованная промышленность начнет дифференцироваться на борющиеся группы, конфликты между администрацией, трестом и рабочими начнут принимать открытый характер, тресты будут приобретать все большую самостоятельность, плановое начало естественно при этом будет сходить на нет, увлекая за собою монополию внешней торговли. Все эти процессы, ведущие к капитализму, означали бы неизбежно крушение диктатуры пролетариата. Грозит ли нынешний партийный режим, несмотря на экономические успехи, распадом партийной связи и дисциплины? Безусловно. Недооценивать опасность перерождения партийных и государственных тканей на базе экономических успехов было бы преступно. Партия как партия уже и сегодня не существует. Ее задушил центристский аппарат. Но существует левая оппозиция, которой центристский аппарат боится как огня и под кнутом которой совершает свои зигзаги. Уже это соотношение между левой оппозицией и центристским аппаратом является суррогатом партии и держит в узде правых. Даже при полном и открытом разрыве официальных партийных связей партия не исчезнет. Не потому, что есть аппарат: он первый станет жертвой своих преступлений, – а потому, что есть левая оппозиция. Кто этого не понял, тот не понял ничего.

Но мы рассуждаем сейчас не о том, как и какими путями оппозиция может выполнить свою основную задачу: помочь пролетарскому авангарду оградить социалистическое развитие от контрреволюции. Мы гипотетически исходим из того, что это не удалось, чтоб конкретнее представить себе исторические последствия такой неудачи.

Крушение диктатуры пролетариата, как уже сказано, не могло бы означать ничего, кроме реставрации капитализма. Но в каких политических формах происходила бы эта реставрация, как эти формы чередовались бы и как они комбинировались бы – это вопрос самостоятельный и очень сложный.

Разумеется, только слепцы могут думать, что возрождение компрадорского капитализма совместимо с «демократией». Для зрячего ясно, что демократическая контрреволюция совершенно исключена. Конкретный же вопрос о возможных политических формах контрреволюции допускает только условный ответ.

Когда оппозиция говорила о термидорианской опасности, она имела в виду прежде всего очень важный и значительный процесс в партии: рост слоя отделившихся от массы, обеспеченных, связавшихся с непролетарскими кругами и довольных своим социальным положением большевиков, аналогичных слою разжиревших якобинцев, которые стали отчасти опорой, а главным образом исполнительным аппаратом термидорианского переворота 1794 года, проложив тем самым дорогу бонапартизму. Анализируя процессы термидорианского перерождения внутри партии, оппозиция вовсе этим не говорила, что контрреволюционный переворот, если б он произошел, должен был бы непременно принять форму термидора, т.е. более или менее длительного господства обуржуазившихся большевиков с формальным сохранением советской системы – подобно тому, как термидорианцы сохраняли конвент. История никогда не повторяется, особенно же при таком глубоком различии классовых основ.

Французский термидор был заложен в противоречиях якобинского режима. Но в этих же противоречиях был заложен и бонапартизм, т.е. режим военно-бюрократической диктатуры, которую буржуазия терпела над собою, чтоб тем вернее прибрать, под ее прикрытием, к рукам господство над обществом. В якобинской диктатуре заключены уже все элементы бонапартизма, хотя бы и находим их там в неразвернутом виде, притом в борьбе с санкюлотскими элементами режима. Термидор стал необходимым подготовительным этапом к бонапартизму, и только. Не случайно же Бонапарт из якобинской бюрократии создал бюрократию империи.

Открывая в нынешнем сталинском режиме элементы термидора и элементы бонапартизма, мы вовсе не впадаем в противоречие, как думают те, для кого термидорианство и бонапартизм представляют собою абстракции, а не живые тенденции, перерастающие одна в другую.

Какую государственную форму принял бы контрреволюционный переворот в России, если б он удался (а это совсем-совсем не так просто), это зависит от сочетания ряда конкретных факторов, прежде всего от того, какой остроты достигли бы к тому времени экономические противоречия, каково было бы соотношение капиталистических и социалистических тенденций хозяйства; далее – от соотношения между пролетарскими большевиками и буржуазными «большевиками», от группировки сил внутри армии, наконец, от удельного веса и характера иностранной интервенции. Во всяком случае, было бы чистейшей несообразностью думать, будто контрреволюционный режим должен непременно проходить через стадии директории, консулата и империи, чтоб завершиться реставрацией царизма. Но каков бы ни был контрреволюционный режим, в нем во всяком случае найдут свое место элементы термидорианства и бонапартизма, т.е. большую или меньшую роль будет играть большевистско-советская бюрократия, гражданская и военная, и в то же время самый режим будет диктатурой сабли над обществом в интересах буржуазии против народа. Вот почему так важно следить сейчас за тем, как эти элементы и тенденции формируются в недрах официальной партии, которая во всех случаях остается лабораторией будущего, т.е. и в случае непрерывного социалистического развития, и в случае контрреволюционного прорыва.

Значит ли все сказанное, что сталинский режим мы отождествляем с режимом Робеспьера? Нет, мы так же далеки от вульгарных аналогий в отношении настоящего, как и в отношении вероятного или возможного будущего. Под углом зрения интересующего нас вопроса суть политики Робеспьера состояла во все более обострявшейся борьбе его на два фронта: против санкюлотов, т.е. неимущих, как и против «гнилых», «развращенных», т.е. якобинской буржуазии. Робеспьер вел политику мелкого буржуа, пытающегося возвести себя в абсолют. Отсюда борьба направо и налево. Пролетарский революционер тоже может оказаться вынужден вести борьбу на два фронта, но только эпизодически. Основная его борьба есть борьба против буржуазии: класс против класса. Мелкобуржуазные же революционеры, даже в эпоху своей исторической кульминации, вынуждены были всегда и неизменно вести борьбу на два фронта. Это и приводило к постепенному удушению якобинской партии, к умерщвлению якобинских клубов, к бюрократизации революционного террора, т.е. к самоизоляции Робеспьера, которая позволила так легко снять его блоку правых и левых его противников.

Черты сходства со сталинским режимом здесь бросаются в глаза. Но различия глубже, чем сходство. Историческая заслуга Робеспьера состояла в беспощадной чистке общества от феодального хлама; но пред лицом будущего общества Робеспьер был бессилен. Пролетариата как класса не существовало, социализм мог иметь лишь утопический характер. Единственно реальной перспективой была перспектива буржуазного развития. Падение якобинского режима было неизбежно.

Тогдашние левые, опиравшиеся на санкюлотов, неимущих, плебс – очень неустойчивая опора! – не могли иметь самостоятельного пути. Этим и был предопределен их блок с правыми, как в конце концов и сторонники Робеспьера в большинстве своем поддержали в дальнейшем правых. В этом политически и выразилась победа буржуазного развития над утопическими претензиями мелкой буржуазии и революционными спазмами плебса.

Незачем говорить, что Сталин не имеет никаких оснований претендовать на заслуги Робеспьера: очистка России от феодального хлама и разгром реставраторских попыток были полностью завершены в ленинский период. Сталинизм вырос путем разрыва с ленинизмом. Но этот разрыв никогда не был окончательным, не является таковым и сейчас. Сталин ведет не эпизодическую, а перманентную, систематическую, органическую борьбу на два фронта. Это коренная черта мелкобуржуазной политики. Справа от Сталина – бессознательные и сознательные капиталистические реставраторы разных степеней. Слева – пролетарская оппозиция. Это расчленение проверено в огне мировых событий. Удушение партии аппаратом вызывается не необходимостью борьбы с буржуазной реставрацией – наоборот, эта борьба требует величайшей активности и самодеятельности партии, – а борьбой против левой; точнее сказать, необходимостью для аппарата обеспечить за собой свободу постоянного маневрирования между правыми и левыми. Здесь сходство с Робеспьером. Здесь та почва, которой питались бонапартистские черты робеспьеровского режима, приведшие к его гибели. Но у Робеспьера не было выбора. Зигзаги Робеспьера означали судороги якобинского режима.

Мыслима ли сейчас или немыслима в СССР последовательная революционная политика – на пролетарской основе, которой не было у Робеспьера? И если мыслима, то можно ли рассчитывать на то, что эта политика будет достаточно рано поддержана революцией в других странах? От ответов на эти два вопроса зависит перспективная оценка борьбы враждебных тенденций как в экономике, так и в политике Советского Союза. На оба эти вопроса мы, большевики-ленинцы, отвечаем утвердительно и будем отвечать утвердительно – до тех пор, пока история фактами, событиями, т.е. через беспощадную борьбу не на жизнь, а на смерть, не докажет нам противного.

Так и только так может стоять проблема для революционеров, которые чувствуют себя живой силой процесса в отличие от доктринеров, которые наблюдают процесс со стороны и разлагают его на безжизненные категории.

К этому вопросу мы, в другой связи, рассчитываем вернуться в ближайшем номере Бюллетеня. Здесь мы хотели только рассеять наиболее грубые и опасные недоразумения. Левой оппозиции во всяком случае незачем пересматривать свои основы, пока пересмотр их не поставлен в порядок дня большими историческими событиями.

26 ноября 1930 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 17—18

ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-КОММУНИЗМА

(Уроки «красного» референдума[5])

Когда эти строки дойдут до читателя, они в той или другой части окажутся, может быть, устаревшими. Усилиями сталинского аппарата, при дружественном содействии всех буржуазных правительств, автор этих строк поставлен в такие условия, при которых он может реагировать на политические события не иначе как с запозданием на несколько недель. К этому надо еще прибавить, что автор вынужден опираться на далеко не полную информацию. Читатель должен это иметь в виду. Но и из крайне невыгодной обстановки надо попытаться извлечь хоть некоторое преимущество. Не имея возможности реагировать на события изо дня в день, во всей их конкретности, автор вынужден сосредоточивать свое внимание на основных пунктах и узловых вопросах. В этом оправдание настоящей работы.

Как все опрокидывается на голову

Ошибки германской компартии в вопросе о плебисците принадлежат к числу тех, которые будут становиться, чем дальше, тем яснее, и в конце концов войдут в учебники революционной стратегии как образец того, чего не надо делать.

В поведении Центрального комитета ГКП все ошибочно: неправильно оценена обстановка, неправильно поставлена ближайшая цель, неправильно выбраны средства для ее достижения. Попутно руководство партии умудрилось опрокинуть все те «принципы», которые оно проповедовало в течение последних лет.

21 июля ЦК обратился к прусскому правительству с требованием демократических и социальных уступок, угрожая в противном случае выступить за референдум. Выдвигая свои требования, сталинская бюрократия фактически обращалась к верхушке социал-демократической партии с предложением на известных условиях единого фронта[6] против фашистов. Когда социал-демократия отвергла предложенные ей условия, сталинцы создали единый фронт с фашистами против социал-демократии. Значит, политика единого фронта ведется не только «снизу», но и «сверху». Значит, Тельману разрешается обращаться к Брауну и Зеверингу[7] с «открытым письмом» о совместной защите демократии и социального законодательства от банд Гитлера. Так эти люди, даже не замечая того, что делают, ниспровергли свою метафизику единого фронта «только снизу» посредством самого нелепого и самого скандального опыта единого фронта только сверху, неожиданно для масс и против воли масс.

Если социал-демократия представляет только разновидность фашизма, то как же можно официально предъявлять социал-фашистам требование о совместной защите демократии? Став на путь референдума, партийная бюрократия никаких условий национал-социалистам не поставила. Почему? Если социал-демократы и национал-социалисты – только оттенки фашизма, то почему можно ставить условия социал-демократии и почему нельзя их ставить национал-социалистам? Или же между этими двумя «разновидностями» существуют какие-то очень важные качественные различия в отношении социальной базы и методов обмана масс? Но тогда не называйте тех и других фашистами, ибо названия в политике служат для того, чтоб различать, а не для того, чтоб все валить в одну кучу.

Верно ли, однако, что Тельман вступил в единый фронт с Гитлером? Коммунистическая бюрократия назвала референдум Тельмана «красным», в отличие от черного или коричневого плебисцита Гитлера. Что дело идет о двух смертельно враждебных партиях, стоит, разумеется, вне сомнений, и вся ложь социал-демократии не заставит рабочих забыть это. Но факт остается фактом: в известной кампании сталинская бюрократия вовлекла революционных рабочих в единый фронт с национал-социалистами против социал-демократии. Если б, по крайней мере, в бюллетенях можно было отмечать свою партийную принадлежность, то референдум имел бы хоть то оправдание (в данном случае политически совершенно недостаточное), что позволил бы подсчитать свои силы и тем самым отделить их от сил фашизма. Но немецкая «демократия» не позаботилась в свое время обеспечить за участниками референдума право отмечать свою партийность. Все голосующие сливаются в одну нерасчленимую массу, которая на определенный вопрос дает один и тот же ответ. В рамках этого вопроса единство фронта с фашистами есть несомненный факт.

Так с ночи на утро все оказалось опрокинуто на голову.

«Единый фронт, но с кем?»

Какую политическую цель преследовало своим поворотом правление компартии? Чем больше читаешь официальные документы и речи вождей, тем меньше понимаешь эту цель. Прусское правительство, говорят нам, прокладывает дорогу фашистам. Это совершенно правильно. Имперское правительство Брюнинга[8], прибавляют вожди компартии, фактически фашизирует республику и совершило уже большую работу на этом пути. Совершенно правильно, отвечаем мы на это. Но ведь без прусского Брауна имперский Брюнинг держаться не может! – говорят сталинцы. И это верно, отвечаем мы. До этого пункта получается полное согласие. Но какие же отсюда вытекают политические выводы? У нас нет ни малейшего основания поддерживать правительство Брауна, брать за него хоть тень ответственности перед массами или хоть на йоту ослаблять нашу политическую борьбу против правительства Брюнинга и его прусской агентуры. Но еще меньше у нас основания помогать фашистам заменить правительство Брюнинга—Брауна. Ибо если мы вполне основательно обвиняем социал-демократию в том, что она прокладывает дорогу фашизму, то наша собственная задача меньше всего может состоять в том, чтобы сократить фашизму эту дорогу.

Циркулярное письмо Центрального комитета Германской коммунистической партии всем ячейкам от 27 июля особенно безжалостно обнажает несостоятельность руководства, ибо является продуктом коллективной разработки вопроса. Суть письма, освобожденная от путаницы и противоречий, сводится к тому, что нет, в конце концов, никакой разницы между социал-демократами и фашистами, т.е. нет разницы между врагом, который обманывает рабочих и предает их, пользуясь их долготерпением, и врагом, который попросту хочет зарезать их. Чувствуя бессмыслицу такого отождествления, авторы циркулярного письма неожиданно делают поворот и изображают красный референдум как «решительное применение политики единого фронта снизу (!) по отношению к социал-демократическим, христианским и беспартийным рабочим». Каким образом выступление в плебисците рядом с фашистами, против социал-демократии и партии центра, является применением политики единого фронта по отношению к социал-демократическим и христианским рабочим, этого не поймет никакая пролетарская голова. Речь идет, очевидно, о тех с.-д. рабочих, которые, оторвавшись от своей партии, приняли участие в референдуме. Сколько их? Под политикой единого фронта следовало бы, во всяком случае, понимать совместное выступление не с теми рабочими, которые ушли из социал-демократии, а с теми, которые остаются в ее рядах. К несчастью, их еще очень много.

Вопрос о соотношении сил

Единственная фраза в речи Тельмана 24 июля, которая похожа на серьезное обоснование поворота, гласит так:

«Красный референдум, путем использования возможностей легального, парламентарного массового действия, представляет собою шаг вперед в сторону внепарламентарной мобилизации масс». Если эти слова имеют какой-нибудь смысл, то лишь следующий: мы берем за точку исхода нашего генерального революционного наступления парламентское голосование, чтоб легальным путем опрокинуть правительство социал-демократии и связанных с ней партий золотой середины и чтобы затем, напором революционных масс, опрокинуть фашизм, пытающийся стать наследником социал-демократии. Другими словами: прусский референдум играет лишь роль трамплина для революционного скачка. Да, в качестве трамплина плебисцит был бы оправдан полностью. Голосуют ли рядом с коммунистами фашисты или нет, это теряло бы всякое значение с того момента, как пролетариат своим натиском опрокидывает фашистов и берет в свои руки власть. Для трамплина можно воспользоваться всякой доской, в том числе и доской референдума. Нужно только иметь возможность действительно совершить прыжок, не на словах, а на деле. Проблема сводится, следовательно, к соотношению сил. Выйти на улицу с лозунгом «долой правительство Брюнинга – Брауна», если, по соотношению сил, на смену ему может прийти лишь правительство Гитлера—Гугенберга, есть чистейший авантюризм. Тот же лозунг получает, однако, совсем другой смысл, если становится вступлением к непосредственной борьбе самого пролетариата за власть. В первом случае коммунисты оказались бы в глазах массы помощниками реакции; во втором же случае вопрос о том, как голосовали фашисты, прежде чем были раздавлены пролетариатом, потерял бы всякое политическое значение.

Вопрос о совпадении голосований с фашистами мы рассматриваем, следовательно, не с точки зрения какого-либо абстрактного принципа, а с точки зрения реальной борьбы классов за власть и соотношения сил на данной стадии этой борьбы.

Оглянемся на русский опыт

Можно считать неоспоримым, что в момент пролетарского восстания различие между социал-демократической бюрократией и фашистами действительно сведется к минимуму, если не к нулю. В октябрьские дни русские меньшевики и эсеры боролись против пролетариата рука об руку с кадетами, корниловцами, монархистами. Большевики вышли в октябре из Предпарламента на улицу, чтобы звать массы на вооруженное восстание. Если бы одновременно с большевиками из Предпарламента выступила в те дни, скажем, какая-либо группа монархистов, то никакого политического значения это не имело бы, ибо монархисты были опрокинуты заодно с демократами.

К октябрьскому восстанию партия пришла, однако, через ряд ступеней. Во время апрельской демонстрации 1917 года часть большевиков выбросила лозунг «Долой Временное правительство!». Центральный комитет немедленно же одернул ультралевых. Конечно, мы должны пропагандировать необходимость низвергнуть Временное правительство; но звать под этим лозунгом массы на улицу мы не можем еще, ибо сами мы в рабочем классе в меньшинстве. Если, при этих условиях, мы свергнем Временное правительство, то заменить его мы не сможем и, следовательно, поможем контрреволюции. Надо терпеливо разъяснять массам антинародный характер этого правительства, прежде чем придет час свергнуть его. Такова была позиция партии.

В течение следующего периода лозунг партии гласил: «Долой министров-капиталистов!». Это было обращенное к социал-демократии требование разорвать коалицию с буржуазией. В июле мы руководили демонстрацией рабочих и солдат под лозунгом «Вся власть советам!», что означало в тот момент: вся власть меньшевикам и эсерам. Меньшевики и эсеры вместе с белогвардейцами разгромили нас.

Через два месяца Корнилов восстал против Временного правительства. В борьбе с Корниловым большевики сейчас же заняли передовые позиции. Ленин находился в это время в подполье. Тысячи большевиков сидели в тюрьмах. Рабочие, солдаты и матросы требовали освобождения своих вождей и большевиков вообще. Временное правительство не соглашалось. Не должен ли был Центральный комитет большевиков обратиться к правительству Керенского с ультиматумом: немедленно освободить большевиков и снять с них подлое обвинение в службе Гогенцоллернам, – и, в случае отказа Керенского, отказаться бороться против Корнилова? Так поступил бы, вероятно, Центральный комитет Тельмана – Ремеле – Ноймана[9]. Но не так поступил Центральный комитет большевиков. Ленин писал тогда: «Глубочайшей ошибкой было бы думать, что революционный пролетариат способен, так сказать, из «мести» эсерам и меньшевикам за их поддержку разгрома большевиков, расстрелов на фронте и разоружение рабочих «отказаться» поддерживать их против контрреволюции. Такая постановка вопроса была бы, во-первых, перенесением мещанских понятий о морали на пролетариат (ибо для пользы дела пролетариат поддержит всегда не только колеблющуюся мелкую буржуазию, но и крупную буржуазию); она была бы, во-вторых – и это главное, – мещанской попыткой затемнить посредством «морализирования» политическую суть дела».

Если б мы не дали в августе отпора Корнилову и тем облегчили бы ему победу, то он первым делом истребил бы цвет рабочего класса и, следовательно, помешал бы нам одержать через два месяца победу над соглашателями и покарать их – не на словах, а на деле – за их исторические преступления.

Именно «мещанским морализированьем» занимаются Тельман и К°, когда в обоснование своего собственного поворота начинают перечислять бесчисленные гнусности, совершенные вождями социал-демократии!

С потушенными фонарями

Исторические аналогии суть только аналогии. О тождественности условий и задач не может быть и речи. Но на условном языке аналогий мы можем спросить: стоял ли в Германии в момент референдума вопрос об обороне от корниловщины или, действительно, о низвержении всего буржуазного строя пролетариатом? Этот вопрос решается не голыми принципами, не полемическими формулами, а соотношением сил. С какой тщательностью и добросовестностью большевики изучали, подсчитывали и измеряли соотношение сил на каждом новом этапе революции! Попыталось ли руководство германской компартии, вступая в борьбу, подвести предварительный баланс борющихся сил? Ни в статьях, ни в речах мы такого баланса не находим. Подобно своему учителю Сталину, берлинские ученики ведут политику с потушенными фонарями.

Свои соображения по решающему вопросу о соотношении сил Тельман свел к двум-трем общим фразам. «Мы не живем более в 1923 году, – говорил он в своем докладе. – Коммунистическая партия есть ныне партия многих миллионов, которая бешено растет». И это все! Тельман не мог ярче показать, в какой мере ему чуждо понимание различия обстановки 1923 и 1931 годов! Тогда социал-демократия разваливалась по кускам. Рабочие, не успевшие покинуть ряды социал-демократии, поворачивали с надеждой взоры в сторону коммунистической партии. Тогда фашизм представлял собою в гораздо большей степени чучело на огороде буржуазии, чем серьезную политическую реальность. Влияние коммунистической партии на профессиональные союзы и заводские комитеты было в 1923 году несравненно значительнее, чем сейчас. Заводские комитеты выполняли тогда фактически основные функции советов. Под социал-демократической бюрократией в профсоюзах почва с каждым днем уходила из-под ног.

Тот факт, что обстановка 1923 года не была использована оппортунистическим руководством Коминтерна и ГКП, живет до сих пор в сознании классов и партий и во взаимоотношениях между ними. Коммунистическая партия, говорит Тельман, есть партия миллионов. Мы этому радуемся, мы этим гордимся. Но мы не забываем, что и социал-демократия остается еще партией миллионов. Мы не забываем, что, благодаря ужасающей цепи эпигонских ошибок 1923—1931 годов, нынешняя социал-демократия обнаруживает гораздо большую силу сопротивления, чем социал-демократия 1923 года. Мы не забываем, что нынешний фашизм, вскормленный и взращенный изменами социал-демократии и ошибками сталинской бюрократии, представляет собою огромное препятствие на пути к завоеванию власти пролетариатом. Компартия есть партия миллионов. Но благодаря предшествующей стратегии «третьего периода»[10], периода концентрированной бюрократической глупости, коммунистическая партия сегодня все еще крайне слаба в профессиональных союзах и в завкомах. Борьбу за власть нельзя вести, опираясь лишь на голоса референдума. Нужно иметь опору в заводах и цехах, в профессиональных союзах и завкомах. Обо всем этом забывает Тельман, который анализ обстановки заменяет крепкими словами.

Утверждать, будто в июле-августе 1931 года германская компартия была так могущественна, что могла вступить в открытую борьбу с буржуазным обществом в лице обоих его флангов, социал-демократии и фашизма, мог бы только человек, свалившийся с луны. Партийная бюрократия сама этого не думает. Если она прибегает к такому доводу, то только потому, что плебисцит провалился и, следовательно, она не оказалась подвергнута дальнейшему экзамену. В этой безответственности, в этой слепоте, в этой безразборчивой погоне за эффектами и находит свое выражение авантюристская половина души сталинского центризма!

«Народная революция» вместо пролетарской революции

Столь «внезапный», на первый взгляд, зигзаг 21 июля вовсе не упал, как гром с ясного неба, а был подготовлен всем курсом последнего периода. Что германская компартия руководится искренним и горячим стремлением победить фашистов, вырвать из-под их влияния массы, опрокинуть фашизм и раздавить его, в этом, разумеется, не может быть сомнений. Но беда в том, что сталинская бюрократия чем дальше, тем больше стремится действовать против фашизма его собственным оружием: она заимствует краски с его политической палитры и старается перекричать его на аукционе патриотизма. Это не методы принципиальной классовой политики, а приемы мелкобуржуазной конкуренции.

Трудно представить себе более постыдную принципиальную капитуляцию, как тот факт, что сталинская бюрократия заменила лозунг пролетарской революции лозунгом народной революции. Никакие хитросплетения, никакая игра цитатами, никакие исторические фальсификации не изменят того факта, что дело идет о принципиальной измене марксизму в целях наилучшей подделки под шарлатанство фашистов. Я вынужден здесь повторить то, что писал по этому вопросу несколько месяцев тому назад: «Разумеется, всякая великая революция есть народная или национальная революция в том смысле, что она объединяет вокруг революционного класса все живые и творческие силы нации и перестраивает нацию вокруг нового стержня. Но это не лозунг, а социологическое описание революции, притом требующее точных и конкретных пояснений. В качестве же лозунга, это пустышка и шарлатанство, базарная конкуренция с фашистами, оплачиваемая ценою внесения путаницы в головы рабочих… Фашист Штрассер говорит: 95 % народа заинтересованы в революции, следовательно, это революция не классовая, а народная. Тельман подпевает ему. На самом же деле рабочий коммунист должен был бы сказать рабочему фашисту: конечно, 95 % населения, если не 98 %, эксплуатируется финансовым капиталом. Но эта эксплуатация организована иерархически: есть эксплуататоры, есть субэксплуататоры, субсубэксплуататоры и т.д. Только благодаря этой иерархии сверхэксплуататоры держат в подчинении себе большинство нации. Чтобы нация могла на деле перестроиться вокруг нового классового стержня, она должна предварительно идейно перестроиться, а этого можно достигнуть лишь в том случае, если пролетариат, не растворяясь в «народе», в «нации», наоборот, развернет программу своей, пролетарской революции и заставит мелкую буржуазию выбирать между двумя режимами… В нынешних же условиях Германии лозунг «народной революции» стирает идеологические грани между марксизмом и фашизмом, примиряет часть рабочих и мелкую буржуазию с идеологией фашизма, позволяя им думать, что нет необходимости делать выбор, ибо там и здесь дело идет о народной революции».

«Народная революция» как средство «национального освобождения»

Идеи имеют свою логику. Народная революция выдвигается как служебное средство для «национального освобождения». Такая постановка вопроса открыла доступ в партию чисто шовинистическим тенденциям. Нет, разумеется, ничего дурного в том, что к партии пролетариата приблизятся отчаявшиеся патриоты из лагеря мелкобуржуазного шовинизма: к коммунизму приходят разные элементы по разным дорогам и тропинкам. Искренние и честные элементы – наряду с отъявленными карьеристами и проходимцами-неудачниками – несомненно, имеются в ряду тех белогвардейских и черносотенных офицеров, которые за последние месяцы стали как будто поворачиваться лицом к коммунизму. Партия может использовать, конечно, и такие индивидуальные метаморфозы, как подсобное средство для разложения фашистского лагеря. Преступление сталинской бюрократии – да, прямое преступление – состоит, однако, в том, что она солидаризируется с этими элементами, отождествляет их голос с голосом партии, отказывается от разоблачения их националистических и милитаристических тенденций, превращая насквозь мелкобуржуазную, реакционно-утопическую и шовинистическую брошюру Шерингера[11] в новое евангелие революционного пролетариата. Из этой низкопробной конкуренции с фашизмом и выросло внезапное, на первый взгляд, решение 21 июля: у вас народная революция, и у нас народная революция; у вас национальное освобождение как высший критерий, и у нас то же самое; у вас война западному капитализму, и мы обещаем то же самое; у вас плебисцит, и у нас плебисцит, еще лучший, насквозь «красный».

Факт таков, что бывший революционный рабочий Тельман сегодня изо всех сил стремится не ударить лицом в грязь перед графом Стенбок-Фермором[12]. Отчет о собрании партийных работников, на котором Тельман провозгласил поворот в сторону плебисцита, напечатан в «Роте фане» под претенциозным заглавием «Под знаменем марксизма». Между тем во главу угла своих выводов Тельман поставил ту мысль, что «Германия является сегодня мячом в руках Антанты». Дело идет, следовательно, прежде всего о «национальном освобождении». Но ведь в известном смысле и Франция, и Италия, и даже Англия являются «мячами» в руках Соединенных Штатов. Зависимость Европы от Америки, снова столь ярко обнаружившаяся в связи с предложением Гувера (завтра эта зависимость обнаружится еще резче и грубее), имеет гораздо более глубокое значение для развития европейской революции, чем зависимость Германии от Антанты. Вот почему – между прочим – лозунг Советских Соединенных Штатов Европы, а вовсе не один лишь голый лозунг «долой Версальский мир», является пролетарским ответом на конвульсии Европейского континента.

Но эти вопросы стоят все же во второй линии. Политика наша определяется не тем, что Германия является «мячом» в руках Антанты, а прежде всего тем, что расколотый, обессиленный и униженный германский пролетариат является мячом в руках германской буржуазии. «Главный враг – в собственной стране!» – учил некогда Карл Либкнехт. Иль вы это забыли, друзья? Иль, может быть, это учение больше не годится? Для Тельмана оно явно устарело. Либкнехт заменен Шерингером. Вот почему такой горькой иронией звучит заглавие «Под знаменем марксизма»!

Школа бюрократического центризма как школа капитуляций

Несколько лет тому назад левая оппозиция предупреждала, что «истинно русская» теория социализма в отдельной стране неизбежно поведет к развитию социал-патриотических тенденций у других секций Коминтерна. Тогда это казалось фантазией, злостной выдумкой, «клеветой». Но идеи имеют не только свою логику, но и свою взрывчатую силу. Германская компартия в короткий срок втянулась на наших глазах в сферу социал-патриотизма, т.е. тех настроений и лозунгов, на смертельной вражде к которым был воздвигнут Коминтерн. Не поразительно ли? Нет, только закономерно!

Метод идейной подделки под противника и классового врага – метод, насквозь противоречащий теории и психологии большевизма – вытекает вполне органически из сущности центризма, из его беспринципности, бессодержательности, идейной пустоты. Так, в течение нескольких лет сталинская бюрократия проводила термидорианскую политику, чтоб вырвать у термидорианцев почву из-под ног. Испугавшись левой оппозиции, сталинская бюрократия стала по кускам подделывать левую платформу. Чтоб вырвать английских рабочих из-под власти тред-юнионизма, сталинцы повели тред-юнионистскую политику вместо марксистской. Чтоб помочь китайским рабочим и крестьянам выйти на самостоятельную дорогу, сталинцы загнали их в буржуазный Гоминдан. Этот перечень можно продолжить без конца. И на больших, и на малых вопросах мы видим один и тот же дух мимичности, постоянную подделку под противника, стремление воспользоваться против врага не собственным своим оружием – которого, увы, нет! – а оружием, украденным из арсеналов противника.

В том же самом направлении действует и нынешний партийный режим. Мы не раз говорили и писали, что самодержавие аппарата, деморализуя руководящий слой Коминтерна, принижая и обезличивая передовых рабочих, дробя и коверкая революционные характеры, неизбежно ослабляет пролетарский авангард пред лицом врага. Кто покорно склоняет голову пред каждым указом сверху, тот никуда не годный революционный борец!

Центристы-чиновники были зиновьевцами при Зиновьеве, бухаринцами при Бухарине, сталинцами и молотовцами, когда наступило время Сталина и Молотова. Они склоняли головы даже перед Мануильскими, Куусиненами и Лозовскими. Они повторяли в каждый из пройденных этапов слова, интонации и мимику очередного «вождя», они по команде отказывались сегодня от того, в чем клялись вчера, и, заложив два пальца в рот, свистали тому отставному начальнику, которого вчера носили на руках. В этом гибельном режиме выхолащивается революционное мужество, опустошается теоретическое сознание, размягчаются позвоночники. Только бюрократы, прошедшие зиновьевско-сталинскую школу, могли с такой легкостью подменить пролетарскую революцию народной революцией и, объявив большевиков-ленинцев ренегатами, поднять на плечах шовинистов типа Шерингера.

«Революционная война» и пацифизм

Дело коммунистической партии Шерингеры и Стенбок-Ферморы милостиво рассматривают как прямое продолжение гогенцоллернской войны. Жертвы подлейшей империалистической бойни для них остаются героями, павшими за свободу германского народа. Новую войну за Эльзас—Лотарингию и за Восточную Пруссию они готовы назвать «революционной» войной. Они согласны принять – пока что на словах – «народную революцию», если она может послужить средством мобилизации рабочих для их «революционной» войны. Вся их программа – в идее реванша: если завтра им покажется, что той же цели можно достигнуть другим путем, они будут стрелять революционным пролетариям в спину. Не замалчивать это надо, а разоблачать. Не усыплять бдительность рабочих, а пробуждать. Как же поступает партия?

В коммунистической «Фанфаре» от 1 августа, в самый разгар агитации за красный референдум, рядом с портретом Шерингера печатается одно из его новых апостольских посланий. Вот что говорится там дословно: «Дело мертвых мировой войны, которые отдали свою жизнь за свободную Германию, предает всякий, кто сегодня выступает против народной революции, против революционной освободительной войны». Не веришь глазам, читая эти откровения на страницах печати, которая называет себя коммунистической. И все это прикрывается именами Либкнехта и Ленина! Какой длинный кнут взял бы Ленин в руки для полемической расправы над таким коммунизмом! И он не остановился бы на полемических статьях. Он стал бы добиваться созыва экстренного международного конгресса, чтобы безжалостно очистить ряды пролетарского авангарда от гангрены шовинизма.

«Мы не пацифисты, – гордо возражают нам Тельманы, Ремеле и все прочие. – Мы принципиально стоим за революционную войну»[13]. В доказательство они готовы привести несколько цитат из Маркса и Ленина, подобранных для них в Москве невежественным «красным профессором». Можно подумать, в самом деле, будто Маркс и Ленин были глашатаями национальной войны, а не пролетарской революции! Будто понимание революционной войны у Маркса и Ленина имеет что-либо общее с националистической идеологией фашистских офицеров и центристских[14] унтеров. Дешевой фразой о революционной войне сталинская бюрократия привлекает десяток авантюристов, но отталкивает сотни тысяч и миллионы социал-демократических, христианских и беспартийных рабочих.

«Значит, вы нам рекомендуете подделываться под пацифизм социал-демократии?» – возразит какой-нибудь особенно глубокомысленный теоретик новейшего курса. Нет, подделываться мы меньше всего склонны, даже под настроения рабочего класса; но считаться с ними необходимо. Только правильно оценивая настроения глубоких масс пролетариата, можно привести его к революции. Бюрократия же, подделываясь под фразеологию мелкобуржуазного национализма, игнорирует действительные настроения рабочих, которые не хотят войны, которые не могут ее хотеть и которых отталкивает воинственное фанфаронство новой фирмы: Тельман, Шерингер, граф Стенбок-Фермор, Гейнц Нойман и К°.

С возможностью революционной войны, в случае завоевания власти пролетариатом, марксизм не может, разумеется, не считаться. Но отсюда еще очень далеко до того, чтоб историческую вероятность, которая может быть нам навязана ходом событий после завоевания власти, превращать в боевой политический лозунг до завоевания власти. Революционная война как вынужденное, при известных условиях, последствие пролетарской победы – это одно. «Народная» революция как средство для революционной войны, это нечто совсем другое, даже прямо противоположное.

Несмотря на принципиальное признание революционной войны, правительство советской России подписало, как известно, тягчайший Брест-Литовский мир. Почему? Потому, что крестьяне и рабочие, за исключением небольшой передовой прослойки, не хотели войны. Те же крестьяне и рабочие геройски защищали потом советскую революцию от бесчисленных врагов. Но когда мы попытались превратить навязанную нам Пилсудским тяжкую оборонительную войну в наступательную, мы потерпели поражение, и эта ошибка, выросшая из неправильного учета сил, очень тяжко ударила по развитию революции.

Красная армия существует уже 14-й год. «Мы не пацифисты». Но почему же советское правительство заявляет по всякому поводу о своей мирной политике? Почему оно предлагает разоружение и заключает договора о ненападении? Почему оно не пускает в ход Красную армию как орудие мировой пролетарской революции? Очевидно, недостаточно быть в принципе за революционную войну. Надо, кроме того, еще иметь голову на плечах. Надо учитывать обстановку, соотношение сил и настроение масс.

Если это обязательно для рабочего правительства, имеющего в своих руках мощный государственный аппарат принуждения, то тем более внимательно должна считаться с настроениями рабочих и вообще трудящихся революционная партия, которая может действовать только убеждением, а не принуждением. Революция для нас – не подсобное средство для войны против Запада, а, наоборот, средство для того, чтобы избегнуть войны, чтобы покончить с войной навсегда. С социал-демократией мы боремся не тем, что высмеиваем стремление к миру, свойственное всякому труженику, а тем, что разоблачаем фальшь ее пацифизма, ибо капиталистическое общество, каждодневно спасаемое социал-демократией, немыслимо без войн. «Национальное освобождение» Германии для нас не в войне с Западом, а в пролетарской революции, охватывающей и центральную и Западную Европу и объединяющей ее с Восточной Европой в виде Советских Соединенных Штатов. Только такая постановка вопроса может сплотить рабочий класс и сделать его центром притяжения для отчаявшихся мелкобуржуазных масс. Чтоб пролетариат мог продиктовать свою волю современному обществу, его партия не должна стыдиться быть пролетарской партией и говорить своим собственным языком: не языком национального реванша, а языком интернациональной революции.

Как должны были бы рассуждать марксисты

«Красный референдум» не упал с неба; он вырос из далеко зашедшего идеологического перерождения партии. Но от этого он не перестает быть самой злостной авантюрой, какую можно себе представить. Референдум вовсе не стал исходным моментом революционной борьбы за власть. Он целиком остался в рамках вспомогательного парламентского маневра. При его помощи партия умудрилась нанести самой себе комбинированное поражение: укрепив социал-демократию и, следовательно, правительство Брюнинга, прикрыв поражение фашистов, оттолкнув от себя рабочих социал-демократов и значительную часть своих собственных избирателей, партия стала на другой день после референдума значительно слабее, чем была накануне. Лучшей услуги германскому и мировому капитализму нельзя было оказать.

Капиталистическое общество, особенно в Германии, было за последние полтора десятилетия несколько раз накануне крушения, но оно каждый раз выкарабкивалось из катастрофы. Одних экономических и социальных предпосылок для революции недостаточно. Нужны политические предпосылки, т.е. такое соотношение сил, которое, если не обеспечивает победу заранее – таких положений не бывает в истории, – то делает ее возможной и вероятной. Стратегический расчет, смелость, решимость превращают затем вероятное в действительное. Но никакая стратегия не может невозможное превратить в возможное.

Вместо общих фраз об углублении кризиса и об «изменении ситуации» Центральный комитет обязан был точно указать, каково в настоящий момент соотношение сил в германском пролетариате, в профессиональных союзах, в фабрично-заводских комитетах, каковы связи партии с сельскохозяйственными рабочими и проч. Эти данные допускают точную проверку и не составляют тайны. Если б Тельман имел мужество открыто перечислить и взвесить все элементы политической обстановки, то он вынужден был бы прийти к выводу: несмотря на чудовищный кризис капиталистической системы и на значительный рост коммунизма за последний период, партия все еще слишком слаба, чтобы стремиться форсировать революционную развязку. К этой цели стремятся, наоборот, фашисты. В этом им готовы помочь все буржуазные партии, в том числе и социал-демократия. Ибо коммунистов все они боятся больше, чем фашистов. При помощи прусского плебисцита национал-социалисты хотели вызвать крушение архинеустойчивого государственного равновесия, чтобы вынудить колеблющиеся слои буржуазии поддержать их, фашистов, в деле кровавой расправы над рабочими. Помогать в этом фашистам с нашей стороны было бы величайшей глупостью. Вот почему мы против фашистского плебисцита. Так должен был бы закончить Тельман свой доклад, если бы в нем осталась крупица марксистской совести.

После этого следовало бы открыть дискуссию, как можно более широкую и откровенную, ибо господам вождям, даже и таким непогрешимым, как Гейнц Нойман и Ремеле, нужно внимательно выслушивать на всех поворотах голоса массы. Нужно вслушиваться не только в официальные слова, которые подчас говорит коммунист, но и в те более глубокие, более массовые мысли, которые скрываются под его словами. Нужно не командовать рабочими, а уметь учиться у них.

Если б дискуссия была открыта, то, вероятно, один из участников ее произнес бы такую приблизительно речь:

«Тельман прав, когда доказывает, что, несмотря на несомненные изменения обстановки, мы, по соотношению сил, не должны стремиться к форсированию революционной развязки. Но именно поэтому к развязке, как мы видим, толкают наиболее решительные крайние враги. Сможем ли мы в таком случае выгадать необходимое нам время, чтобы произвести предварительную передвижку в соотношении сил, т.е. вырвать основные пролетарские массы из-под влияния социал-демократии, и тем заставить отчаявшиеся низы мелкой буржуазии повернуться лицом к пролетариату и спиною к фашизму? Хорошо, если это удастся. А что, если фашисты против нашей воли доведут все же дело до развязки в ближайшее время? Тогда пролетарская революция окажется снова обреченной на тяжкое поражение?»

На это Тельман, если б он был марксистом, ответил бы приблизительно так. Разумеется, выбор момента решительного боя зависит не только от нас, но и от наших врагов. Мы все согласны в том, что задачей нашей стратегии в настоящий момент является затруднить, а не облегчить нашим врагам форсирование развязки. Если наши враги тем не менее навяжут нам бой, мы, конечно, примем его, ибо нет и не может быть более тяжкого, более гибельного, более уничтожающего, более деморализующего поражения, чем сдача великих исторических позиций без боя. Если инициативу развязки возьмут на себя – явно для народных масс – фашисты, они в нынешних условиях толкнут в нашу сторону широкие слои трудящихся. У нас в этом случае будет тем больше шансов одержать победу, чем яснее мы сегодня покажем и докажем рабочим миллионам, что вовсе не собираемся совершать переворотов без них и против них. Мы должны поэтому открыто сказать социал-демократическим, христианским и беспартийным рабочим: фашисты, небольшое меньшинство, хотят низвергнуть нынешнее правительство, чтоб захватить власть; мы, коммунисты, считаем нынешнее правительство врагом пролетариата; но это правительство опирается на ваше доверие и на ваши голоса; мы хотим опрокинуть это правительство путем союза с вами, а не посредством союза с фашистами против вас. Если фашисты попробуют устроить восстание, то мы, коммунисты, будем с ними бороться до последней капли крови – не для того, чтобы защитить правительство Брауна—Брюнинга, а для того, чтоб охранить от удушения и истребления цвет пролетариата, рабочие организации, рабочую печать, не только наши, коммунистические, но и ваши, социал-демократические. Мы готовы вместе с вами защищать любой рабочий дом, любую типографию рабочей газеты от нападения фашистов. И мы требуем от вас, чтоб вы обязались прийти нам на помощь в случае угрозы нашим организациям. Мы вам предлагаем единый фронт рабочего класса против фашистов. Чем тверже и настойчивее мы будем проводить эту политику, применяя ее ко всем вопросам, тем труднее будет фашистам застигнуть нас врасплох, тем меньше у них будет шансов разбить нас в открытом бою. Так ответил бы наш воображаемый Тельман.

Но тут берет слово оратор, проникнутый насквозь великими идеями Гейнца Ноймана. Из такой политики, скажет он, все равно ничего не выйдет. Социал-демократические вожди скажут рабочим: не верьте коммунистам, они вовсе не озабочены спасением рабочих организаций, а хотят попросту захватить власть; нас они считают социал-фашистами и разницы между нами и националистами они не делают. Вот почему политика, которую предлагает Тельман, сделает нас лишь смешными в глазах социал-демократических рабочих.

На это Тельман должен был бы ответить так. Называть социал-демократов фашистами – это, конечно, глупость, которая в каждый критический момент сбивает нас самих с толку и мешает нам найти дорогу к социал-демократическим рабочим. Отказаться от этой глупости есть самое лучшее, что мы можем сделать. Что касается того, будто под видом защиты рабочего класса и его организаций мы просто хотим захватить власть, мы скажем социал-демократическим рабочим: да, мы, коммунисты, стремимся завоевать власть, но для этого нам нужно безусловное большинство рабочего класса. Попытка захватить власть, опираясь на меньшинство, была бы презренным авантюризмом, с которым мы не имеем ничего общего. Мы не можем заставить большинство рабочих идти за нами, мы можем их только убедить. Если б фашисты разгромили рабочий класс, то о завоевании власти коммунистами не могло бы быть и речи. Охранить от фашистов рабочий класс и его организации значит для нас обеспечить себе возможность убедить рабочий класс и повести его за собою. Мы не можем поэтому прийти к власти, иначе как охраняя, если нужно с оружием в руках, все элементы рабочей демократии в капиталистическом государстве.

К этому Тельман мог бы еще добавить: чтоб завоевать прочное, несокрушимое доверие большинства рабочих, мы больше всего должны остерегаться пускать им пыль в глаза, преувеличивать наши силы, закрывать глаза на факты или, еще хуже, искажать их. Надо говорить то, что есть. Врагов мы не обманем, у них тысячи органов для проверки. Обманывая рабочих, мы обманываем себя. Притворяясь более сильными, мы только ослабляем себя. В этом, друзья, нет никакого «маловерия», никакого «пессимизма». Нам ли быть пессимистами? Перед нами гигантские возможности. У нас неизмеримое будущее. Судьба Германии, судьба Европы, судьба всего мира зависит от нас. Но именно тот, кто твердо верит в революционное будущее, не нуждается в иллюзиях. Марксистский реализм есть предпосылка революционного оптимизма.

Так ответил бы Тельман, если б он был марксистом. Но, к несчастью, он не марксист.

Почему молчала партия?

Но как же могла молчать партия? Доклад Тельмана, означавший поворот на 180 градусов в вопросе о референдуме, был принят без дискуссии. Так было предложено сверху: а предложено значит приказано. Все отчеты «Роте фане» свидетельствуют, что на всех собраниях партии референдум был принят «единогласно». Это единогласие выдается за признак особой силы партии. Где и когда еще в истории революционного движения бывала такого рода немая «монолитность»? Тельманы и Ремеле клянутся большевизмом. Но вся история большевизма есть история напряженной внутренней борьбы, в которой партия завоевывала свои взгляды и выковывала свои методы. Летопись 1917 года, величайшего года в истории партии, полна напряженной внутренней борьбой, как и история первого пятилетия после завоевания власти: при этом – ни одного раскола, ни одного крупного исключения по политическим мотивам. А ведь как-никак во главе большевистской партии стояли вожди другого роста, другого закала и другого авторитета, чем Тельман, Ремеле и Нойман. Откуда же эта ужасающая нынешняя «монолитность», это гибельное единогласие, которое каждый поворот злосчастных вождей превращает в абсолютный закон для гигантской партии?

«Никаких дискуссий»! Ибо, как поясняет «Роте фане», «в этой ситуации нужны не речи, а дела». Отвратительное лицемерие! Партия должна совершать «дела», отказываясь от их предварительного обсуждения. И о каких «делах» идет в данном случае речь? О том, чтоб поставить крестик на четырехугольнике казенной бумаги, причем при подсчете пролетарских крестиков нет даже возможности установить, не есть ли это фашистский крест (Hackenkreuz[15]). Принимай без сомнений, без размышлений, без вопросов, даже без тревоги в глазах новый козлиный прыжок данных богом вождей, иначе ты – ренегат и контрреволюционер! Вот тот ультиматум, который интернациональная сталинская бюрократия, как револьвер, держит у виска каждого передового рабочего.

Внешним образом кажется, что масса мирится с этим режимом и что все идет прекрасно. Но нет! Масса совсем не глина, из которой можно лепить, что угодно. Она по-своему, медленно, но очень внушительно реагирует на ошибки и нелепости руководства. Она по-своему сопротивлялась теории «третьего периода», бойкотируя бесчисленные красные дни. Она покидает французские унитарные синдикаты[16], когда не может нормальным путем противодействовать экспериментам Лозовского – Монмуссо[17]. Не приняв «идеи» красного референдума, сотни тысяч и миллионы рабочих уклоняются от участия в нем. Это и есть расплата за преступления центристской бюрократии, которая недостойно подделывается под классового врага, но зато собственную партию крепко держит за горло.

Что говорит Сталин?

Действительно ли Сталин санкционировал авансом новый зигзаг? Никто этого не знает, как никто не знает мнений Сталина насчет испанской революции. Сталин молчит. Когда более скромные вожди, начиная с Ленина, хотели оказать влияние на политику братской партии, они произносили речи или писали статьи. Дело в том, что им было что сказать. Сталину нечего сказать. Он хитрит с историческим процессом так же, как он хитрит с отдельными людьми. Он думает не о том, как помочь немецкому или испанскому пролетариату сделать шаг вперед, а о том, как заранее обеспечить себе самому политическое отступление.

Непревзойденным образцом двойственности Сталина в основных вопросах мировой революции является его отношение к немецким событиям в 1923 году. Напомним, что писал он Зиновьеву и Бухарину в августе того года: «Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без с.д., созрели ли они уже для этого, – в этом, по-моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) землю крестьянам, в) поддержку громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству Советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы им дать в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты ее подхватят, они провалятся с треском. Это «в лучшем случае». А в худшем случае – их разобьют вдребезги и отбросят назад… По-моему, немцев надо удержать, а не поощрять». Сталин стоял, таким образом, вправо от Брандлера[18], который в августе-сентябре 1923 года считал, наоборот, что завоевать власть в Германии не будет стоить никакого труда, но что трудности начнутся только на другой день после завоевания власти. Официальное мнение Коминтерна состоит ныне в том, что брандлерианцы упустили осенью 1923 года исключительную революционную ситуацию. Верховным обвинителем брандлерианцев является… Сталин. Объяснился ли он, однако, с Коминтерном по поводу своей собственной позиции в 1923 году? Нет, в этом нет ни малейшей надобности: достаточно запретить секциям Коминтерна поднимать этот вопрос.

По тому же образцу Сталин попытается, несомненно, разыграть и вопрос о референдуме. Уличить его Тельман[19] не сможет, если б и посмел. Сталин подтолкнул через своих агентов немецкий ЦК, а сам двусмысленно отошел назад. В случае успеха новой политики все Мануильские и Ремеле провозгласили бы, что инициатива ее принадлежит Сталину. А на случай провала Сталин сохранил полную возможность найти виноватого. В этом ведь и состоит квинтэссенция его стратегии. В этой области он силен.

Что говорит «Правда»?

А что же говорит все-таки «Правда», первая газета первой партии Коммунистического Интернационала? «Правда» не сумела дать ни одной серьезной статьи, ни одной попытки анализа положения в Германии. Из великой программной речи Тельмана она застенчиво приводит полдюжины бессодержательных фраз. Да и что может сказать нынешняя безголовая, бесхребетная, запутавшаяся в противоречиях, услужающая бюрократии «Правда»? О чем может говорить «Правда» при молчащем Сталине?

24 июля «Правда» следующим образом объясняла берлинский поворот: «Неучастие в референдуме означало бы, что коммунисты стоят за нынешний реакционный Ландтаг». Все дело сводится здесь к простому вотуму недоверия. Но почему же в таком случае коммунисты не взяли на себя инициативу референдума, почему они в течение месяцев боролись против этой инициативы и почему они 21 июля стали перед ней вдруг на колени? Аргумент «Правды» есть запоздалый аргумент парламентского кретинизма, и только.

11 августа, после референдума, «Правда» меняет аргументацию: «Смысл участия в референдуме заключался для партии во внепарламентской мобилизации масс». Но ведь для этой именно цели, для внепарламентской мобилизации масс, назначен был день 1 августа. Не будем сейчас останавливаться на критике календарных красных дней. Но 1 августа коммунистическая партия во всяком случае мобилизовала массы под собственными лозунгами и под собственным руководством. Почему же через неделю понадобилась новая мобилизация, притом такая, когда мобилизуемые не видят друг друга, когда никто их не может подсчитать, когда ни сами они, ни их друзья, ни их враги не могут отличить их от их смертельных врагов?

На следующий день, в номере от 12 августа, «Правда» заявляет не больше не меньше как то, что «результаты голосования означают… самый большой удар из всех, которые рабочий класс наносил социал-демократии до сих пор». Не будем приводить цифры статистики референдума. Они известны всем (кроме читателей «Правды»), и они бьют нелепое и постыдное бахвальство «Правды» по лицу. Лгать рабочим, пускать им пыль в глаза эти люди считают в порядке вещей.

Официальный ленинизм раздавлен и растоптан каблуками бюрократического эпигонства. Но неофициальный ленинизм жив. Пусть не думают разнуздавшиеся чиновники, что все пройдет для них безнаказанно. Научно обоснованные идеи пролетарской революции сильнее аппарата, сильнее любой кассы, сильнее самых свирепых репрессий. Аппаратом, кассой и репрессиями наши классовые враги неизмеримо сильнее нынешней сталинской бюрократии. И тем не менее на территории России мы их победили. Мы показали, что их можно победить. Революционный пролетариат победит их всюду. Для этого ему необходима правильная политика. В борьбе со сталинским аппаратом пролетарский авангард отвоюет свое право вести политику Маркса и Ленина.

25 августа 1931 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 24

РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО, ТЕРМИДОР И БОНАПАРТИЗМ

(Историко-теоретическая справка)

Внешняя политика сталинской бюрократии – по обоим своим каналам: главному, дипломатическому и вспомогательному, коминтерновскому – совершила резкий поворот в сторону Лиги Наций, status quo, союза с реформистами и буржуазной демократией. Внутренняя политика повернула одновременно к рынку и «зажиточному колхознику». Новый разгром оппозиционных, полуоппозиционных групп и отдельных сколько-нибудь критических элементов, новая массовая чистка партии имеют своей задачей развязать Сталину руки для правого курса. По существу, дело идет о возвращении к старому, органическому курсу (ставка на кулака, союз с Гоминданом, Англо-русский комитет[20] и пр.), но в более широком масштабе и в неизмеримо более трудных условиях. Куда ведет этот курс? Слово «термидор» снова на многих устах. К сожалению, это слово стерлось от употребления, утратило конкретное содержание и явно недостаточно для характеристики ни того этапа, через который проходит сталинская бюрократия, ни той катастрофы, которую она подготовляет. Прежде всего нужно условиться о терминах.

Споры о «термидоре» в прошлом

Вопрос о «термидоре» тесно связан с историей левой оппозиции в СССР. Сейчас было бы нелегко установить, кто первый прибег к исторической аналогии с Термидором. Во всяком случае, в 1926 году позиции распределились примерно так. Группа «демократического централизма» (замученный Сталиным в ссылке В.М. Смирнов, Сапронов и др.) утверждала: «Термидор – совершившийся факт!». Сторонники платформы левой оппозиции, большевики-ленинцы, категорически опровергали это утверждение. По этой линии и произошел раскол. Кто оказался прав? Чтоб ответить на этот вопрос, надо точно определить, что, собственно, обе группы понимали под «термидором»: исторические аналогии допускают разные истолкования, а тем самым и злоупотребления.

Покойный В.М. Смирнов – один из наиболее благородных представителей старого большевистского типа – считал, что отставание индустриализации, рост кулака и нэпмана (нового буржуа), смычка между ними и бюрократией, наконец, перерождение партии зашли настолько далеко, что без новой революции возврата на социалистические рельсы быть не может. Пролетариат уже утратил власть. После разгрома левой оппозиции бюрократия выражает интересы возрождающегося буржуазного режима. Основные завоевания Октябрьской революции ликвидированы. Такова была в основе своей позиция группы «Д. Ц.»[21].

«Левая оппозиция» возражала на это: элементы двоевластия несомненно возникли в стране; но переход от этих элементов к господству буржуазии мог бы совершиться не иначе как посредством контрреволюционного переворота. Бюрократия уже связана с нэпманом и кулаком; но главные корни бюрократии еще уходят в рабочий класс. В борьбе с левой оппозицией бюрократия несомненно тащит за собой тяжелый хвост в виде нэпманов и кулаков. Но завтра этот хвост ударит по голове, т.е. по правящей бюрократии. Новые расколы в ее среде неизбежны. Перед опасностью прямого контрреволюционного переворота основное ядро центристской бюрократии обопрется на рабочих против нарождающейся сельской буржуазии. Исход конфликта еще далеко не предрешен. Рано еще хоронить Октябрьскую революцию. Разгром левой оппозиции облегчает дело Термидора. Но Термидор еще не произошел.

Достаточно воспроизвести точно содержание споров 1926—27 годов, чтоб правота позиции большевиков-ленинцев предстала, в свете дальнейшего развития, во всей своей очевидности. Кулак уже в 1927 году ударил по бюрократии, отказав ей в хлебе, который он успел сосредоточить в своих руках. В 1928 году бюрократия открыто раскалывается. Правые – за дальнейшие уступки кулаку. Центр вооружается идеями разгромленной им совместно с правыми левой оппозиции, находит опору в рабочих, разбивает правых, становится на путь индустриализации, а затем коллективизации. Ценою неисчислимых лишних жертв основные социальные завоевания Октябрьской революции оказались все же спасены.

Прогноз большевиков-ленинцев (точнее, «лучший вариант» их прогноза) подтвердился полностью. Сейчас на этот счет споров быть не может. Развитие производительных сил пошло не по пути восстановления частной собственности, а на базисе социализации, путем планового руководства. Мировое историческое значение этого факта может быть скрыто только от политических слепцов.

Действительный смысл термидора

Тем не менее можно и должно сейчас признать, что аналогия с Термидором служила скорее к затемнению, чем к выяснению вопроса. Термидор 1794 года произвел сдвиг власти от одних групп Конвента к другим группам, от одних слоев победоносного «народа» – к другим слоям. Был ли Термидор контрреволюцией? Ответ на этот вопрос зависит от того объема, который мы придаем в данном случае понятию «контрреволюция». Социальный переворот 1789—1793 годов имел буржуазный характер. Суть его сводилась к замене связанной феодальной собственности «свободной» буржуазной собственностью. Контрреволюция, эквивалентная этой революции, должна была бы произвести восстановление феодальной собственности. Но Термидор и не покушался на это. Робеспьер хотел опираться на ремесленников, Директория – на среднюю буржуазию. Бонапарт объединился с банками. Все эти сдвиги, имевшие, конечно, не только политическое, но и социальное значение, совершались, однако, на основе нового, буржуазного общества и государства.

Термидор был актом реакции на социальном фундаменте революции. Тот же смысл имело и 18 брюмера Бонапарта, следующий важный этап на пути реакции. Дело шло в обоих случаях не о восстановлении старых форм собственности или власти старых господствующих сословий, а о распределении выгод нового социального режима между разными частями победившего «третьего сословия». Буржуазия все более прибирала к рукам собственность и власть (прямо и непосредственно или же через особых агентов, как Бонапарт), отнюдь не покушаясь на социальные завоевания революции, наоборот, заботливо упрочивая, упорядочивая, стабилизуя их. Наполеон охранял буржуазную, в том числе и крестьянскую собственность, как от «черни», так и от притязаний экспроприированных собственников. Феодальная Европа ненавидела Наполеона как живое воплощение революции, и по-своему она была права.

Марксистская оценка СССР

Нынешний СССР, несомненно, очень мало похож на тот тип советской республики, который Ленин рисовал в 1917 году (отсутствие постоянной бюрократии и постоянной армии, сменяемость всех выборных лиц в любое время, активный контроль масс «невзирая на лица» и т.д.). Господство бюрократии над страной, как и господство Сталина над бюрократией, достигли почти абсолютного завершения. Но какие отсюда следуют выводы? Один скажет: так как реальное государство, вышедшее из пролетарской революции, не отвечает идеальным априорным нормам, то я поворачиваюсь к нему спиною. Это политический снобизм, обычный в пацифистски-демократических, либертерских[22], анархо-синдикалистских, вообще ультралевых кругах мелкобуржуазной интеллигенции. Другой скажет: так как это государство вышло из пролетарской революции, то всякая критика его есть святотатство и контрреволюция. Это голос ханжества, за которым чаще всего скрывается прямая материальная заинтересованность определенных групп той же мелкобуржуазной интеллигенции или рабочей бюрократии. Эти два типа – политического сноба и политического ханжи – очень легко переходят один в другой в зависимости от личных обстоятельств. Пройдем мимо обоих.

Марксист скажет: нынешний СССР явно не отвечает априорным нормам советского государства; исследуем, чего мы не предвидели, когда вырабатывались программные нормы, исследуем далее, какие социальные факторы исказили рабочее государство; проверим еще раз, распространились ли эти искажения на экономический фундамент государства, т.е. сохранились ли основные социальные завоевания пролетарской революции; если сохранились, то в какую сторону изменяются; имеются ли в СССР и на мировой арене такие факторы, которые могут облегчить и ускорить перевес прогрессивных тенденций развития над реакционными. Такой подход сложен. Он не дает готовой отмычки, которую так любят ленивые умы. Зато он не только спасает от двух язв: снобизма и ханжества, но и открывает возможность активного воздействия на судьбы СССР.

Когда группа «Д. Ц.» объявляла в 1926 году рабочее государство ликвидированным, она явно хоронила еще живую революцию. В противовес этому левая оппозиция выработала платформу реформ советского режима. Сталинская бюрократия громила левую оппозицию, чтоб отстоять и упрочить себя в качестве привилегированной касты. Но, борясь за свои позиции, она оказалась вынуждена извлечь из платформы левой оппозиции все те меры, которые только и дали ей возможность спасти социальные основы советского государства. Это неоценимый политический урок! Он показывает, как определенные исторические условия: отсталость крестьянства, усталость пролетариата, отсутствие решающей поддержки с Запада, подготовляют в революции «вторую главу», которая характеризуется подавлением пролетарского авангарда и разгромом революционных интернационалистов консервативной национальной бюрократией. Но этот же пример показывает, как правильная политическая линия позволяет марксистской группировке оплодотворять развитие, даже когда победители «второй главы» громят революционеров «первой главы».

Поверхностное, идеалистическое мышление, которое оперирует с готовыми нормами, механически примеривая к ним живое развитие, легко переходит от энтузиазма к прострации. Только диалектический материализм, который учит рассматривать все существующее в его развитии, в борьбе внутренних сил, сообщает необходимую устойчивость мышления и деятельности.

Диктатура пролетариата и диктатура демократии

В ряде предшествующих работ мы установили, что, несмотря на экономические успехи, обусловленные национализацией средств производства, советское общество сохраняет полностью противоречивый, переходный характер и по положению трудящихся, по неравенству условий существования, по привилегиям бюрократии стоит все еще гораздо ближе к капиталистическому режиму, чем к будущему коммунизму.

В то же время мы установили, что, несмотря на чудовищное бюрократическое перерождение, советское государство все еще остается историческим орудием рабочего класса, поскольку обеспечивает развитие хозяйства и культуры на основе национализированных средств производства и тем самым подготовляет условия для действительной эмансипации трудящихся путем ликвидации бюрократии и социального неравенства.

Кто не продумал и не воспринял серьезно эти два основных положения, кто вообще не изучил литературу большевиков-ленинцев по вопросу об СССР, начиная с 1923 года, тот рискует при каждом новом событии терять руководящую нить и заменять марксистский анализ жалобными причитаниями.

Советский (вернее было бы сказать, антисоветский) бюрократизм является продуктом социальных противоречий:

между городом и деревней; между пролетариатом и крестьянством (эти два рода противоречий не совпадают); между национальными республиками и областями; между разными группами крестьянства; между разными слоями пролетариата; между разными группами потребителей; наконец, между советским государством в целом и его капиталистическим окружением. Ныне, с переводом всех отношений на денежный расчет, экономические противоречия особенно остро выступают наружу.

Бюрократия регулирует эти противоречия, поднимаясь над трудящимися массами. Она пользуется этой своей функцией для упрочения своего господства. Осуществляя свое руководство бесконтрольно, произвольно и безапелляционно, она накопляет новые противоречия. Эксплуатируя их, она создает режим бюрократического абсолютизма.

Противоречия внутри самой бюрократии привели к отбору командующего ордена; необходимость дисциплины внутри ордена привела к единоначалию, к культу непогрешимого вождя. Один и тот же порядок царит на заводе, в колхозе, в университете, в государстве: вождь с дружиной верных; остальные следуют за вождем. Сталин никогда не был и по природе своей не мог быть вождем масс: он вождь бюрократических «вождей», их увенчание, их персонификация.

Чем сложнее становятся хозяйственные задачи, чем выше требования и интересы населения, тем острее противоречие между бюрократическим режимом и потребностями социалистического развития; тем грубее бюрократия борется за сохранение своих позиций; тем циничнее она прибегает к насилию, обману, подкупу.

Факт непрерывного ухудшения политического режима при росте хозяйства и культуры, этот вопиющий факт объясняется тем и только тем, что гнет, преследования, репрессии служат теперь на добрую половину не для охраны государства, а для охраны власти и привилегий бюрократии. Отсюда также и возрастающая необходимость маскировать репрессии при помощи подлогов и амальгам.

«Можно ли, однако, такое государство назвать рабочим?» – слышится возмущенный голос моралистов, идеалистов и «революционных» снобов. Более осторожные возражают так: «Может быть, в последнем счете это и рабочее государство; но от диктатуры пролетариата в нем не осталось и следа: это выродившееся рабочее государство под диктатурой бюрократии».

Возвращаться к этой аргументации в полном ее объеме нет никакого основания. Все необходимое на этот счет сказано в литературе нашего течения и в его официальных документах. Никто не попытался опровергнуть, исправить или дополнить позицию большевиков-ленинцев в этом важнейшем вопросе.

Мы ограничимся здесь только одним вопросом: можно ли фактическую диктатуру бюрократии называть диктатурой пролетариата?

Терминологическое затруднение вырастает из того, что слово диктатура употребляется то в узкополитическом, то в более глубоком, социологическом смысле. Мы говорим о «диктатуре Муссолини» и в то же время заявляем, что фашизм есть лишь орудие финансового капитала. Что верно? И то и другое, но в разных плоскостях. Неоспоримо, что вся распорядительная власть сосредоточена в руках Муссолини. Но не менее верно, что все реальное содержание правительственной деятельности диктуется интересами финансового капитала. Социальное господство класса («диктатура») может находить крайне различные политические формы. Об этом свидетельствует вся история буржуазии, со средних веков до сего дня.

Опыт Советского Союза уже достаточен, чтобы распространить тот же социологический закон – со всеми необходимыми изменениями – и на диктатуру пролетариата. Между завоеванием власти и растворением рабочего государства в социалистическом обществе формы и методы пролетарского господства могут резко меняться в зависимости от хода внутренней и внешней классовой борьбы.

Так, нынешнее командование Сталина ничем не напоминает власти Советов первых лет революции. Смена одного режима другим произошла не сразу, а в несколько приемов, посредством ряда малых гражданских войн бюрократии против пролетарского авангарда. В последнем историческом счете советская демократия оказалась взорвана напором социальных противоречий. Эксплуатируя их, бюрократия вырвала власть из рук массовых организаций. В этом смысле можно говорить о диктатуре бюрократии и даже о личной диктатуре Сталина. Но эта узурпация оказалась возможна и может держаться только потому, что социальное содержание диктатуры бюрократии определялось теми производственными отношениями, которые заложила пролетарская революция. В этом смысле можно с полным правом сказать, что диктатура пролетариата нашла свое искаженное, но несомненное выражение в диктатуре бюрократии.

Необходимо пересмотреть и исправить историческую аналогию

Во внутренних спорах русской и международной оппозиции Термидор условно понимался как первый этап буржуазной контрреволюции, направленной против социальной базы рабочего государства[23]. Хотя существо спора от этого в прошлом, как мы видели, не страдало, но историческая аналогия получила все же чисто – условный, нереалистический характер, и эта условность чем дальше тем больше приходит в противоречие с интересами анализа новейшей эволюции советского государства. Достаточно сослаться на тот факт, что мы часто – и с достаточным основанием – говорим о плебисцитарном, или бонапартистском, режиме Сталина. Но бонапартизм во Франции пришел после Термидора. Оставаясь в рамках исторической аналогии, приходится спросить: если советского «термидора» еще не было, то откуда же было взяться бонапартизму? Не меняя наших старых оценок по существу – для этого нет никакого основания, – надо радикально пересмотреть историческую аналогию. Это поможет нам ближе подойти к некоторым старым фактам и лучше понять некоторые новые явления.

Переворот 9-го термидора не ликвидировал основных завоеваний буржуазной революции; но он передал власть в руки более умеренных и консервативных якобинцев, более зажиточных элементов буржуазного общества. Сейчас нельзя уже не видеть, что и в советской революции давно уже произошел сдвиг власти вправо, вполне аналогичный термидору, хотя и в более медленных темпах и замаскированных формах. Заговору советской бюрократии против левого крыла удалось сохранить на первых порах сравнительно «сухой» характер только потому, что самый заговор был проведен гораздо систематичнее и полнее, чем импровизация 9-го термидора.

Пролетариат социально однороднее буржуазии, но заключает в себе все же целый ряд слоев, которые особенно отчетливо обнаруживаются после завоевания власти, когда формируется бюрократия и связанная с ней рабочая аристократия. Разгром левой оппозиции в самом прямом и непосредственном смысле означал переход власти из рук революционного авангарда в руки более консервативных элементов бюрократии и верхов рабочего класса. 1924 год – это и есть начало советского Термидора.

Дело идет не о тождестве, разумеется, а об исторической аналогии, которая всегда находит свои пределы в различиях социальных структур и эпох. Но данная аналогия не поверхностна и не случайна: она определяется крайним напряжением классовой борьбы во время революции и контрреволюции. Бюрократия в обоих случаях поднималась на спине плебейской демократии, обеспечившей победу нового режима. Якобинские клубы постепенно удушались. Революционеры 1793 года погибали в боях, становились дипломатами и генералами, падали под ударами репрессий или… уходили в подполье. Иные якобинцы с успехом превращались позже в наполеоновских префектов. К ним присоединялись все в большем числе перебежчики из старых партий, бывшие аристократы, вульгарные карьеристы. А в России? Постепенный переход от кипящих жизнью советов и партийных клубов к командованию секретарей, зависящих единственно от «горячо любимого вождя», воспроизводит через 130—140 лет ту же картину перерождения, но на более гигантской арене и в более зрелой обстановке.

Длительная стабилизация термидориански-бонапартистского режима стала возможной во Франции только благодаря развитию производительных сил, освобожденных от феодальных пут. Удачники, хищники, родственники и союзники бюрократии обогащались. Разочарованные массы впадали в прострацию.

Начавшийся в 1923 году подъем национализированных производительных сил, неожиданный для самой советской бюрократии, создал необходимые экономические предпосылки для ее стабилизации. Хозяйственное строительство открыло выход энергии активных и умелых организаторов, администраторов, техников. Их материальное и моральное положение быстро улучшалось. Создался широкий привилегированный слой, тесно связанный с правящей верхушкой. Трудящиеся массы жили надеждами или впадали в безнадежность.

Было бы нелепым педантизмом пытаться приурочить отдельные этапы русской революции к сходным событиям в конце XVIII века во Франции. Но прямо-таки бросается в глаза, что нынешний политический режим Советов чрезвычайно напоминает режим первого консула, притом к концу консульства, когда оно приближалось к империи. Если Сталину не хватает блеска побед, то режимом организованного пресмыкательства он, во всяком случае, превосходит первого Бонапарта. Такая власть могла быть достигнута лишь путем удушения партии, советов, рабочего класса в целом. Та бюрократия, на которую опирается Сталин, связана материально с результатами завершившейся национальной революции, но не имеет с развивающейся интернациональной революцией никаких точек соприкосновения. По образу жизни, интересам, психологии нынешние советские чиновники отличаются от революционных большевиков не менее, чем генералы и префекты Наполеона отличались от революционных якобинцев.

Термидорианцы и бонапартисты

Советский посол в Лондоне Майский разъяснял недавно делегации британских тред-юнионов необходимость и справедливость сталинской расправы над «контрреволюционерами»-зиновьевцами. Этот яркий эпизод – один из тысячи – сразу вводит нас в самое сердце вопроса. Кто такие зиновьевцы, мы знаем. Каковы бы ни были их ошибки и шатания, одно несомненно: они представляют тип «профессионального революционера». Вопросы мирового рабочего движения – это их кровные вопросы. Кто таков Майский? Правый меньшевик, оторвавшийся в 1918 году от собственной партии вправо, чтоб иметь возможность войти министром в белое правительство за Уралом, под покровительством Колчака. Лишь после разгрома Колчака Майский счел своевременным повернуться лицом к советам. Ленин – и мы вместе с ним – с величайшим недоверием, чтоб не сказать презрением, относился к таким типам. Сейчас Майский, в сане посла, обвиняет «зиновьевцев» и «троцкистов» в стремлении вызвать военную интервенцию для реставрации капитализма… того самого, который Майский защищал от нас посредством гражданской войны.

Нынешний посол в Соединенных Штатах А. Трояновский принадлежал в молодости к большевикам, затем покинул партию, во время войны был патриотом, в 1917 году – меньшевиком. Октябрьская революция застает его членом ЦК меньшевиков, причем в течение ближайших лет Трояновский вел нелегальную борьбу против диктатуры пролетариата; в сталинскую партию, вернее, в дипломатию, вступил после разгрома левой оппозиции.

Парижский посол Потемкин был во время Октябрьской революции буржуазным профессором истории; присоединился к большевикам после победы. Бывший берлинский посол Хинчук в качестве меньшевика входил в дни октябрьского переворота в контрреволюционный московский Комитет спасения родины и революции[24] вместе с правым эсером Гринько, нынешним народным комиссаром финансов. Сменивший Хинчука в Берлине Суриц был политическим секретарем первого председателя Советов, меньшевика Чхеидзе и примкнул к большевикам после победы. Почти все другие дипломаты – того же типа; а между тем за границу назначаются – особенно после историй с Беседовским, Димитриевским, Агабековым и др.[25] – особо надежные люди.

Недавно мировая печать в связи с крупными успехами советской золотопромышленности сообщала сведения об ее организаторе, инженере Серебровском. Московский корреспондент «Temps», успешно конкурирующий ныне с Дюранти и Луи Фишером[26] в качестве официоза бюрократических верхов, с особой тщательностью подчеркивал то обстоятельство, что Серебровский, большевик с 1903 года, принадлежит к «старой гвардии». Так действительно значится в партийном билете Серебровского. На самом деле он в качестве молодого студента-меньшевика участвовал в революции 1905 года, чтобы на долгие годы перейти затем в лагерь буржуазии. Февральская революция застает его правительственным директором двух работающих на оборону заводов, членом союза предпринимателей, активным участником борьбы против союза металлистов. В мае 1917 года Серебровский объявлял Ленина «немецким шпионом»! После победы большевиков Серебровский был мною, наряду с другими спецами, привлечен на техническую работу. Ленин относился к нему с недоверием, я – без большого доверия. Сейчас Серебровский – член ЦК партии!

В теоретическом журнале ЦК «Большевик» (31 декабря 1934 г.) напечатана статья Серебровского «О золотой промышленности СССР». Открываем первую страницу: «…под руководством любимого вождя партии и рабочего класса товарища Сталина…»; через три строки: «товарищ Сталин в беседе с американским корреспондентом г. Дюранти…»; еще через пять строк: «сжатый и точный ответ товарища Сталина…»; в конце страницы: «вот что значит по-сталински бороться за золото». Вторая страница: «учит нас великий вождь товарищ Сталин»; через четыре строки: «в ответ на их (большевиков) рапорт (!) товарищ Сталин писал: Поздравляю с успехом…». Ниже на той же странице: «воодушевленные указаниями товарища Сталина»; через одну строку: «партия во главе с товарищем Сталиным»; через две строки: «указания нашей партии и (!!) товарища Сталина». Возьмем конец статьи. На протяжении полустраницы читаем: «указания гениального вождя партии и рабочего класса товарища Сталина…» и через три строки: «слова любимого вождя товарища Сталина…».

Сама сатира стоит безоружной перед этим потоком раболепия! «Любимые вожди» не нуждаются, казалось бы, в том, чтоб им объяснялись в любви пять раз на каждой странице, притом в статье, посвященной не юбилею вождя, а… добыванию золота. С другой стороны, автор статьи, способный на такое пресмыкательство, не может, очевидно, иметь в себе ничего от революционера. Таков этот бывший царский директор крупнейших заводов, ведший борьбу с рабочими, буржуа и патриот, ныне опора режима, член ЦК и стопроцентный сталинец!

Еще пример. Один из столпов нынешней «Правды», Заславский, доказывал в январе этого года недопустимость издавать реакционные романы Достоевского так же, как и «контрреволюционные сочинения Троцкого, Зиновьева и Каменева». Кто такой Заславский? В далеком прошлом – правый бундист (меньшевик из еврейского Бунда), затем буржуазный журналист, ведший в 1917 году самую отвратительную травлю против Ленина и Троцкого как агентов Германии. В статьях Ленина за 1917 год встречается, в виде припева, фраза: «Заславский и подобные ему негодяи». Таким образом Заславский вошел в литературу партии как законченный тип наемного буржуазного клеветника. Во время гражданской войны он скрывался в Киеве в качестве журналиста белых изданий. Только в 1923 году он перешел на сторону советской власти. Сейчас он защищает сталинизм от контрреволюционеров Троцкого, Зиновьева и Каменева! Такими субъектами полна пресса Сталина, в СССР, как и за границей.

Старые кадры большевизма разгромлены. Революционеры заменены чиновниками с гибкой спиною. Марксистская мысль вытеснена страхом, лестью и интригой. Из ленинского Политбюро остался один Сталин: два члена Политбюро политически сломлены и затравлены (Рыков и Томский); два члена – в тюрьме (Зиновьев и Каменев), один – выслан за границу с лишением гражданства (Троцкий). Ленина от репрессий бюрократии, по выражению Крупской, спасла только смерть: не успев посадить его в тюрьму, эпигоны заперли его в мавзолей. Вся ткань правящего слоя переродилась. Якобинцев оттеснили термидорианцы и бонапартисты: большевиков заменили сталинцы.

Для широкого слоя консервативных и отнюдь не бескорыстных Майских, Серебровских и Заславских, больших, средних и малых, Сталин является верховным третейским судьей, деятелем благ и защитником от возможных оппозиций. В соответствии с этим бюрократия доставляет Сталину время от времени санкцию народного плебисцита. Съезды партии, как и съезды советов организуются по одному-единственному критерию: за или против Сталина? Против могут быть только «контрреволюционеры» и с ними поступают как надлежит. Такова нынешняя механика власти. Это бонапартистская механика, другого определения для нее в политическом словаре пока еще найти нельзя.

Различие ролей буржуазного и рабочего государства

Без исторических аналогий нельзя учиться у истории. Но аналогия должна быть конкретна: за чертами сходства нужно не забывать черт различия. Обе революции покончили с феодализмом и крепостничеством. Но одна, в лице самого крайнего своего фланга, лишь тщетно порывалась выйти за пределы буржуазного общества; другая действительно опрокинула буржуазию и создала рабочее государство. Это основное классовое различие, вводящее аналогию в необходимые материальные пределы, имеет решающее значение для прогноза.

После глубокой демократической революции, освобождающей крестьян от крепостного права и наделяющей их землею, феодальная контрреволюция вообще невозможна. Низвергнутая монархия может вернуть себе власть и окружить себя призраками средневековья. Но восстановить экономику феодализма она уже не в силах. Буржуазные отношения, раз освободившись от феодальных пут, развиваются автоматически. Остановить их не может уже никакая внешняя сила: они сами должны вырыть себе могилу, создав предварительно своего могильщика.

Совсем иначе обстоит дело с развитием социалистических отношений. Пролетарская революция не только освобождает производительные силы из пут частной собственности, но и передает их в непосредственное распоряжение порожденному ею же государству. В то время как буржуазное государство после революции ограничивается полицейской ролью, предоставляя рынок своим собственным законам, рабочее государство выступает в прямой роли хозяина-организатора. Смена одного политического режима другим оказывает на рыночное хозяйство лишь косвенное и поверхностное воздействие. Наоборот, замена рабочего правительства буржуазным или мелкобуржуазным неминуемо повела бы к ликвидации планового начала, а в дальнейшем и к восстановлению частной собственности. В отличие от капитализма социализм строится не автоматически, а сознательно. Продвижение к социализму неотделимо от государственной власти, которая хочет социализма или вынуждена его хотеть. Получить незыблемый характер социализм может только на очень высокой стадии развития, когда его производительные силы далеко превзойдут капиталистические, когда человеческие потребности всех и каждого будут получать обильное удовлетворение и когда государство окончательно отомрет, растворившись в обществе. Но все это пока – дело отдаленного будущего. На данном этапе развития социалистическое строительство стоит и падает вместе с рабочим государством. Только до конца продумав глубокое различие законов формирования буржуазного («анархического») и социалистического («планового») хозяйства, можно понять те пределы, дальше которых аналогия с Великой французской революцией не должна заходить.

Октябрь 1917 года завершил демократическую революцию и открыл социалистическую. Аграрно-демократического переворота в России не повернет назад уже никакая сила в мире: здесь полная аналогия с якобинской революцией. Но колхозный переворот еще полностью остается под ударом, а с ним вместе и национализация средств производства. Политическая контрреволюция, даже если бы она докатилась до династии Романовых, не могла бы восстановить помещичье землевладение. Но достаточно было бы реставрации блока меньшевиков и эсеров у власти, чтоб социалистическое строительство пошло насмарку.

Перерастание бюрократического центризма в бонапартизм

Основное различие двух революций, а, следовательно, и «соответствующих» им контрреволюций чрезвычайно важно для понимания значения тех реакционных политических сдвигов, которые составляют сущность режима Сталина. Крестьянская революция, как и опиравшаяся на нее буржуазия, отлично мирились с режимом Наполеона и даже устояли под Людовиком XVIII. Пролетарская революция подвергается смертельной опасности уже при нынешнем режиме Сталина: дальнейшего сдвига вправо она не выдержит.

«Большевистская» по своим традициям, но по существу давно отрекшаяся от традиций, мелкобуржуазная по составу и духу советская бюрократия призвана регулировать антагонизм между пролетариатом и крестьянством, между рабочим государством и мировым империализмом: такова социальная основа бюрократического центризма, его зигзагов, его силы, его слабости и его столь гибельного влияния на мировое пролетарское движение[27]. Чем независимее становится бюрократия, чем более власть концентрируется в руках одного лица, тем более бюрократический центризм превращается в бонапартизм.

Понятие бонапартизма, как слишком широкое, требует конкретизации. Мы называем в последние годы этим именем те капиталистические правительства, которые, эксплуатируя антагонизм пролетарского и фашистского лагерей и опираясь непосредственно на военно-полицейский аппарат, поднимаются над парламентом и демократией в качестве спасителей «национального единства». Этот бонапартизм упадка мы всегда строго отличали от молодого, наступательного бонапартизма, который был не только могильщиком политических принципов буржуазной революции, но и охранителем ее социальных завоеваний. Мы называем эти два явления общим именем, так как у них есть общие черты: в старце можно узнать юношу, несмотря на беспощадную работу времени.

Нынешний кремлевский бонапартизм мы сопоставляем, разумеется, с бонапартизмом буржуазного восхождения, а не упадка: с консульством и первой империей, а не с Наполеоном III и, тем более, не со Шлейхером[28] или Думергом[29]. Для такой аналогии нет надобности приписывать Сталину черты Наполеона I: когда того требуют социальные условия, бонапартизм может сложиться вокруг осей самого различного калибра.

Гораздо важнее, с интересующей нас точки зрения, различие социальной базы двух бонапартизмов, якобинского и советского происхождения. В одном случае дело шло о консолидации буржуазной революции путем ликвидации ее принципов и политических учреждений. В другом случае дело идет о консолидации рабоче-крестьянской революции путем разгрома ее интернациональной программы, ее руководящей партии, ее советов. Развивая политику термидора, Наполеон вел борьбу не только с феодальным миром, но и с «чернью» и с демократическими кругами мелкой и средней буржуазии; он сосредоточивал таким путем выгоды порожденного революцией режима в руках новой буржуазной аристократии. Сталин охраняет завоевания октябрьской революции не только от феодально-буржуазной контрреволюции, но и от притязаний трудящихся, от их нетерпения, от их недовольства; он громит левое крыло, которое выражает исторически законные и прогрессивные тенденции непривилегированных рабочих масс; он создает новую аристократию при помощи чрезвычайной дифференциации в оплате труда, привилегий, орденов и пр. Опираясь на высший слой новой социальной иерархии против низшего – иногда наоборот, – Сталин достиг полного сосредоточения власти в своих руках. Как иначе назвать этот режим, если не советским бонапартизмом?

По самой своей сути бонапартизм не может держаться долго: шар, поставленный на вершину пирамиды, должен непременно скатиться в ту или другую сторону. Но именно здесь, как мы уже видели, историческая аналогия упирается в свои пределы. Низвержение Наполеона не прошло, конечно, бесследно для отношений между классами; но в основном социальная пирамида Франции сохранила свой буржуазный характер. Неизбежное крушение сталинского бонапартизма сейчас не поставит под знак вопроса характер СССР как рабочего государства. Социалистическое хозяйство не может строиться без социалистической власти. Судьба СССР как социалистического государства зависит от того политического режима, какой придет на смену сталинскому бонапартизму. Возродить советскую систему может только революционный авангард пролетариата, если ему снова удастся собрать вокруг себя трудящихся города и деревни.

Выводы

Из нашего анализа вытекает ряд выводов, которые мы изложим здесь с конспективной краткостью.

1. Термидор Великой российской революции не впереди, а уже давно позади. Термидорианцы могут праздновать, примерно, десятую годовщину своей победы.

2. Нынешний политический режим СССР есть режим «советского» (или антисоветского) бонапартизма, по типу своему ближе к империи, чем к консульству.

3. По своим социальным основам и хозяйственным тенденциям СССР продолжает оставаться рабочим государством.

4. Противоречие между политическим режимом бонапартизма и потребностями социалистического развития представляет важнейший источник внутренних кризисов и непосредственную опасность самому существованию СССР как рабочего государства.

5. Ввиду все еще очень низкого уровня производительных сил и капиталистического окружения классы и классовые противоречия, то ослабевая, то обостряясь, будут еще существовать в СССР в течение неопределенно долгого времени, во всяком случае, до полной победы пролетариата в важнейших капиталистических нациях мира.

6. Существование пролетарской диктатуры является и в дальнейшем необходимым условием социалистического развития хозяйства и культуры СССР. Бонапартистское вырождение диктатуры представляет поэтому прямую и непосредственную угрозу всем социальным завоеваниям пролетариата.

7. Террористические тенденции в рядах коммунистической молодежи являются одним из наиболее болезненных симптомов того, что бонапартизм исчерпал свои политические возможности и вступил в период самой ожесточенной борьбы за существование.

8. Неизбежное крушение сталинского политического режима лишь в том случае приведет к установлению советской демократии, если устранение бонапартизма явится сознательным актом пролетарского авангарда. Во всех других случаях на смену сталинизму могла бы прийти только фашистско-капиталистическая контрреволюция.

9. Тактика индивидуального террора, под каким бы знаменем она ни проводилась, может в данных условиях лишь сыграть на руку худшим врагам пролетариата.

10. Политическая и моральная ответственность за самое возникновение терроризма в рядах коммунистической молодежи лежит на могильщике партии, Сталине.

11. Главной причиной, ослабевающей пролетарский авангард СССР в борьбе против бонапартизма, являются непрерывные поражения мирового пролетариата.

12. Главной причиной поражений мирового пролетариата является преступная политика Коминтерна, слепого прислужника сталинского бонапартизма и, в то же время, лучшего союзника и защитника реформистской бюрократии.

13. Первым условием успехов на международной арене является освобождение международного пролетарского авангарда от деморализующего влияния советского бонапартизма, т.е. от наемной бюрократии так называемого Коминтерна.

14. Борьба за спасение СССР как социалистического государства полностью совпадает с борьбой за Четвертый Интернационал.

Послесловие

Противники, пожалуй, ухватятся за нашу «самокритику». Итак, воскликнут они, вы меняете позицию по основному вопросу о термидоре: раньше вы говорили лишь об опасности термидора; теперь вы утверждаете неожиданно, что термидор остался уже позади. Так скажут, вероятно, сталинцы и прибавят на всякий случай, что мы переменили позицию, дабы легче вызвать военную интервенцию. В том же духе могут высказаться брандлерианцы и ловстонисты[30], с одной стороны, кое-какие «ультралевые» мудрецы – с другой. Эти люди никогда не были способны указать нам, что было ошибочно в аналогии с термидором; тем громче будут они кричать теперь, когда ошибку вскрыли мы сами.

Место этой ошибки в нашей общей оценке СССР указано выше. Дело идет ни в каком случае не о перемене нашей принципиальной позиции, как она формулирована в ряде официальных документов, а лишь об ее уточнении. Наша «самокритика» распространяется не на анализ классового характера СССР или причин и условий его перерождения, а лишь на историческое освещение этих процессов путем установления аналогий с известными этапами Великой французской революции. Исправление частной, хотя и важной ошибки, не только не потрясло основную установку большевиков-ленинцев, но, наоборот, позволило точнее и конкретнее обосновать ее при помощи более правильных, более реалистических аналогий. Надо еще прибавить, что вскрытие ошибки сильно облегчено тем обстоятельством, что самые процессы политического перерождения, о которых идет речь, успели тем временем принять более отчетливые очертания.

Наше течение никогда не претендовало на непогрешимость. Мы не получаем готовых истин в порядке откровения, как невежественные первосвященники сталинизма. Мы изучаем, спорим, проверяем выводы в свете опыта, открыто исправляем допущенные ошибки, и – идем дальше. Научная добросовестность и строгость к самим себе составляет лучшую традицию марксизма и ленинизма. Мы и в этом отношении хотим быть верны нашим учителям.

1 февраля 1935 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 43

ЕЩЕ К ВОПРОСУ О БОНАПАРТИЗМЕ

(Справка из области марксистской терминологии)

Некоторые критики обвиняют нас в том, что мы придаем термину бонапартизм слишком широкое и разнообразное применение. Критики не замечают, что таково же применение и других политических терминов, как «демократия», «диктатура», не говоря уж о «государстве», «обществе», «правительстве» и пр. Мы говорим об античной демократии (основанной на рабстве), о демократии средневековых цехов, о буржуазной демократии, о пролетарской демократии (в смысле государства), но также о партийной, синдикальной, кооперативной демократии и пр., и пр. Марксизм не может отказаться от таких устойчивых, консервативных понятий и от перенесения их на новые явления: без этого была бы вообще невозможна преемственность человеческой мысли. Но марксизм обязан, для избежания ошибок, каждый раз определять социальное содержание понятия и тенденцию его развития. Напомним, что Маркс и Энгельс называли бонапартистским не только режим Наполеона III, но и режим Бисмарка. 12 апреля 1890 года Энгельс писал Зорге: «Каждое нынешнее правительство nolens volens становится бонапартистским»[31]. Это было более или менее верно в отношении тогдашнего многолетнего периода аграрного кризиса и промышленной депрессии. Новый подъем капитализма со второй половины 90-х годов ослабил бонапартистские тенденции, послевоенный упадок капитализма чрезвычайно усилил их.

Чернов в своей «Великой русской революции» приводит отзывы Ленина и Троцкого о режиме Керенского как зародыше бонапартизма и, отвергая это определение, нравоучительно замечает: «Бонапартизм совершает свои взлеты на крыльях славы». Этот теоретический «взлет» вполне в духе Чернова. Но Маркс, Энгельс, Ленин определяли бонапартизм не по крыльям, а по специфическому соотношению классов.

Под бонапартизмом мы понимаем такой режим, когда экономически господствующий класс, способный к демократическим методам правления, оказывается вынужден в интересах сохранения своей собственности терпеть над собою бесконтрольное командование военно-полицейского аппарата, увенчанного «спасителем». Подобное положение создается в периоды особого обострения классовых противоречий: бонапартизм имеет целью удержать их от взрыва. Буржуазное общество не раз проходило через такие периоды, но это были, так сказать, лишь репетиции. Нынешний упадок капитализма не только окончательно подкопал демократию, но и обнаружил полную недостаточность бонапартизма старого типа: его место занял фашизм. Однако мостом между демократией и фашизмом (в России 1917 года – «мостом» между демократией и большевизмом) оказывается «личный режим», поднимающийся над демократией, лавирующий меж двух лагерей и охраняющий в то же время интересы господствующего класса: достаточно дать это определение, чтоб термин бонапартизм оказался полностью обоснован.

Во всяком случае, мы констатируем, что: 1) ни один из наших критиков не дал себе труда вскрыть специфический характер предфашистских правительств: в Италии – Джолитти и Факта; в Германии – Брюнинга, Папена, Шлейхера; в Австрии – Дольфуса; во Франции – Думерга, Фландена; 2) никто до сих пор не предложил другого термина. Что касается нас, то мы в другом термине не видим никакой нужды: термин Маркса, Энгельса, Ленина нас удовлетворяет вполне.

Почему мы настаиваем на этом вопросе? Потому что он имеет колоссальное значение, как теоретическое, так и политическое. Можно сказать: с того момента, как натиск двух враждебных классовых лагерей поднимает ось власти над парламентом, в стране официально открывается предреволюционный (или… предфашистский) период. Бонапартизм характеризует собою, таким образом, последний период, в течение которого пролетарский авангард может взять разбег для завоевания власти. Непонимание сталинцами природы бонапартистского режима приводит к тому, что они ставят диагноз: «революционной ситуации нет» – и проходят мимо предреволюционной ситуации.

Дело осложняется, когда мы применяем термин бонапартизм к режиму Сталина и говорим о «советском бонапартизме». «Нет, – восклицают наши критики, – у вас оказывается слишком много «бонапартизмов»: термин получает недопустимо растяжимый характер…» и пр. Такого рода абстрактные, формальные, словесные возражения делаются обыкновенно тогда, когда нечего сказать по существу.

Несомненно, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не применяли термина «бонапартизм» к рабочему государству; немудрено: у них не было для этого случая (что Ленин вообще не боялся переносить, с необходимыми ограничениями, термины буржуазного режима на рабочее государство, свидетельствует, например, его термин «советский госкапитализм»). Но что делать в тех случаях, когда хорошие старые книги не дают необходимых указаний? Надо попытаться жить своим умом.

Что означает «личный режим» Сталина и откуда он взялся? Он есть, в последнем счете, продукт острой классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. При помощи бюрократически-полицейского аппарата власть «спасителя» народа и третейского судьи бюрократии как правящего слоя поднялась над советской демократией, превратив ее в собственную тень. Объективная функция «спасителя» – охранять новые формы собственности, узурпируя политическую функцию господствующего класса. Разве эта точная характеристика сталинского режима не есть в то же время научно-социологическое определение бонапартизма?

Несравнимая ценность термина в том и состоит, что он позволяет сразу открыть крайне поучительные исторические сближения и определить их социальные корни. Оказывается: натиск плебейских или пролетарских сил на правящую буржуазию, как и натиск буржуазных и мелкобуржуазных сил на правящий пролетариат могут привести к чрезвычайно аналогичным (симметричным) политическим режимам. Таков неоспоримый факт, осветить который термин «бонапартизм» помогает как нельзя лучше.

Когда Энгельс писал, что «каждое нынешнее правительство nolens volens становится бонапартистским», он имел в виду, конечно, лишь тенденцию. В этой области, как и в других, количество переходит в качество. В каждой буржуазной демократии заложены черты бонапартизма. Точно так же можно открыть элементы бонапартизма в советском режиме до Сталина. Но искусство научного мышления в том и состоит, чтоб определить, где именно количество переходит в новое качество. В эпоху Ленина советский бонапартизм был возможностью; в эпоху Сталина он стал действительностью.

Термин бонапартизм сбивает наивное мышление (à la Чернов) тем, что вызывает в памяти исторический образ Наполеона, как термин цезаризм – образ Юлия Цезаря. На самом деле оба эти термина давно отделились от исторических фигур, которые дали им свое имя. Когда мы говорим «бонапартизм», без дальнейших определений, мы имеем в виду не историческую аналогию, а социологическое определение. Так, термин «шовинизм» имеет столь же общий характер, как и «национализм», хотя первое слово происходит от французского буржуа Шовена[32], а второе – от нации.

Однако в известных случаях, говоря о бонапартизме, мы имеем в виду более конкретное историческое сближение. Так, режим Сталина, представляя собою перевод бонапартизма на язык советского государства, обнаруживает в то же время ряд дополнительных черт сходства с режимом консульства (империя, но еще без короны), и неслучайно: оба они выступают как наследники и узурпаторы великих революций.

Мы видим, что правильное, т.е. диалектическое применение термина «бонапартизм» не только не ведет к шаблонизированью, к этой язве мысли, а наоборот, позволяет характеризовать интересующее нас явление со всей необходимой конкретностью, притом не изолированно взятое, как «уникум», а в исторической связи со многими другими родственными явлениями. Чего же большего можно требовать от научного термина?

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 43

ПОЧЕМУ СТАЛИН ПОБЕДИЛ ОППОЗИЦИЮ?

Вопросы, поставленные в письме тов. Зеллера[33], представляют не только исторический, но и актуальный интерес. На них приходится нередко наталкиваться и в политической литературе, и в частных беседах, притом в самой разнообразной, чаще всего личной формулировке: «Как и почему вы потеряли власть?», «Каким образом Сталин захватил в своих руки аппарат?», «В чем сила Сталина?». Вопрос о внутренних законах революции и контрреволюции ставится сплошь да рядом чисто индивидуалистически, как если б дело шло о шахматной партии или о каком-либо спортивном состязании, а не о глубоких конфликтах и сдвигах социального характера. Многочисленные лжемарксисты ничуть не отличаются в этом отношении от вульгарных демократов, которые применяют к великим народным движениям критерии парламентских кулуаров.

Всякий, сколько-нибудь знакомый с историей, знает, что каждая революция вызывала после себя контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала общество полностью назад, к исходному пункту, в области экономики, но всегда отнимала у народа значительную, иногда львиную долю его политических завоеваний. Жертвой первой же реакционной волны являлся, по общему правилу, тот слой революционеров, который стоял во главе масс в первый, наступательный, «героический» период революции. Уже это общее историческое наблюдение должно навести нас на мысль, что дело идет не просто о ловкости, хитрости, умении двух или нескольких лиц, а о причинах несравненно более глубокого порядка.

Марксисты, в отличие от поверхностных фаталистов (типа Леона Блюма, Поля Фора[34] и др.), отнюдь не отрицают роль личности, ее инициативы и смелости в социальной борьбе. Но, в отличие от идеалистов, марксисты знают, что сознание в последнем счете подчинено бытию. Роль руководства в революции огромна. Без правильного руководства пролетариат победить не может. Но и самое лучшее руководство неспособно вызвать революцию, когда для нее нет объективных условий. К числу важнейших достоинств пролетарского руководства надо отнести способность различать, когда можно наступать и когда необходимо отступать. Эта способность составляла главную силу Ленина[35].

Успех или неуспех борьбы левой оппозиции против бюрократии, разумеется, зависел в той или другой степени от качеств руководства обоих борющихся лагерей. Но прежде чем говорить об этих качествах, надо ясно понять характер самих борющихся лагерей; ибо самый лучший руководитель одного лагеря может оказаться совершенно негодным в другом из лагерей, и наоборот. Столь обычный (и столь наивный) вопрос «Почему Троцкий не использовал своевременно военный аппарат против Сталина?» ярче всего свидетельствует о нежелании или неумении продумать общие исторические причины победы советской бюрократии над революционным авангардом пролетариата. Об этих причинах я писал не раз в ряде своих работ, начиная с автобиографии. Попробую резюмировать важнейшие выводы в немногих строках.

Не нынешняя бюрократия обеспечила победу Октябрьской революции, а рабочие и крестьянские массы под большевистским руководством. Бюрократия стала расти лишь после окончательной победы, пополняя свои ряды не только революционными рабочими, но и представителями других классов (бывшими царскими чиновниками, офицерами, буржуазными интеллигентами и проч.). Если взять старшее поколение нынешней бюрократии, то подавляющее большинство его стояло во время Октябрьской революции в лагере буржуазии (взять для примера хотя бы советских послов: Потемкин, Майский, Трояновский, Суриц, Хинчук и проч.). Те из нынешних бюрократов, которые в Октябрьские дни находились в лагере большевиков, не играли в большинстве своем сколько-нибудь значительной роли, ни в подготовке и проведении переворота, ни в первые годы после него. Это относится прежде всего к самому Сталину. Что касается молодых бюрократов, то они подобраны и воспитаны старшими, чаще всего из собственных сынков. «Вождем» этого нового, пореволюционного слоя и стал Сталин.

История профессионального движения во всех странах есть не только история стачек и вообще массовых движений, но и история формирования профсоюзной бюрократии. Достаточно известно, в какую огромную консервативную силу успела вырасти эта бюрократия и с каким безошибочным чутьем она подбирает для себя и соответственно воспитывает своих «гениальных» вождей: Гомперс, Грин, Легин, Лейпарт, Жуо, Ситрин и др. Если Жуо пока что с успехом отстаивает свои позиции против атак слева, то не потому, что он великий стратег (хотя он, несомненно, выше своих бюрократических коллег: недаром же он занимает первое место в их среде), а потому, что весь его аппарат каждый день и каждый час упорно борется за свое существование, коллективно подбирает наилучшие методы борьбы, думает за Жуо и внушает ему необходимые решения. Но это вовсе не значит, что Жуо несокрушим. При резком изменении обстановки – в сторону революции или фашизма – весь профсоюзный аппарат сразу потеряет свою самоуверенность, его хитрые маневры окажутся бессильными, и сам Жуо будет производить не внушительное, а жалкое впечатление. Вспомним хотя бы, какими презренными ничтожествами оказались могущественные и спесивые вожди германских профессиональных союзов – и в 1918 году, когда, против их воли, разразилась революция, и в 1932 году, когда наступал Гитлер.

Из этих примеров видны источники силы и слабости бюрократии. Она вырастает из движения масс в первый, героический период борьбы. Но, поднявшись над массами и разрешив затем свой собственный «социальный вопрос» (обеспеченное существование, влияние, почет и пр.), бюрократия все более стремится удерживать массы в неподвижности. К чему рисковать? Ведь у нее есть что терять. Наивысший расцвет влияния и благополучия реформистской бюрократии приходится на эпохи капиталистического преуспеяния и относительной пассивности трудящихся масс. Но когда эта пассивность нарушена, справа или слева, великолепию бюрократии приходит конец. Ее ум и хитрость превращаются в глупость и бессилие. Природа «вождей» отвечает природе того класса (или слоя), который они ведут, и объективной обстановке, через которую этот класс (или слой) проходит.

Советская бюрократия неизмеримо могущественнее реформистской бюрократии всех капиталистических стран вместе взятых, ибо у нее в руках государственная власть и все связанные с этим выгоды и привилегии. Правда, советская бюрократия выросла на почве победоносной пролетарской революции. Но было бы величайшей наивностью идеализировать, по этой причине самое бюрократию. В бедной стране – а СССР и сейчас еще очень бедная страна, где отдельная комната, достаточная пища и одежда все еще доступны лишь небольшому меньшинству населения – в такой стране миллионы бюрократов, больших и малых, стремятся прежде всего разрешить свой собственный «социальный вопрос», т.е. обеспечить собственное благополучие. Отсюда величайший эгоизм и консерватизм бюрократии, ее страх перед недовольством масс, ее ненависть к критике, ее бешеная настойчивость в удушении всякой свободной мысли, наконец, ее лицемерно-религиозное преклонение перед «вождем», который воплощает и охраняет ее неограниченное владычество и ее привилегии. Все это вместе и составляет содержание борьбы против «троцкизма».

Совершенно неоспорим и полон значения тот факт, что советская бюрократия становилась тем могущественнее, чем более тяжкие удары падали на мировой рабочий класс. Поражения революционных движений в Европе и в Азии постепенно подорвали веру советских рабочих в международного союзника. Внутри страны царила все время острая нужда. Наиболее смелые и самоотверженные представители рабочего класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и в большинстве своем ассимилировались в рядах бюрократии, утратив революционный дух. Уставшая от страшного напряжения революционных годов, утратившая перспективу, отравленная горечью ряда разочарований широкая масса впала в пассивность. Такого рода реакция наблюдалась, как уже сказано, после всякой революции. Неизмеримое историческое преимущество Октябрьской революции как пролетарской состоит в том, что усталостью и разочарованием масс воспользовался не классовый враг в лице буржуазии и дворянства, а верхний слой самого рабочего класса и связанные с ним промежуточные группы, влившиеся в советскую бюрократию.

Подлинные пролетарские революционеры в СССР силу свою почерпали не столько в аппарате, сколько в активности революционных масс. В частности, Красную армию создавали не «аппаратчики» (в самые критические годы аппарат был еще очень слаб), а кадры героических рабочих, которые, под руководством большевиков, сплачивали вокруг себя молодых крестьян и вели их в бой. Упадок революционного движения, усталость, поражения в Европе и Азии, разочарование в рабочих массах должны были неизбежно и непосредственно ослабить позиции революционных интернационалистов и, наоборот, усилить позиции национально-консервативной бюрократии. Открывается новая глава в революции. Вожди предшествующего периода попадают в оппозицию. Наоборот, консервативные политики аппарата, игравшие в революции второстепенную роль, выдвигаются торжествующей бюрократией на передний план.

Что касается военного аппарата, то он был частью всего бюрократического аппарата и по своим качествам не отличался от него. Достаточно сказать, что в годы гражданской войны Красная армия поглотила десятки тысяч бывших царских офицеров. 13 марта 1919 года Ленин говорил на митинге в Петрограде: «Когда мне недавно тов. Троцкий сообщил, что у нас в военном ведомстве число офицеров составляет несколько десятков тысяч, тогда я получил конкретное представление, в чем заключается секрет использования нашего врага: как заставить строить коммунизм тех, кто являлся его противниками, строить коммунизм из кирпичей, которые подобраны капиталистами против нас! Других кирпичей нам не дано!» (Сочинения Ленина, т. XXIV, русское издание 1932 года, стенографический отчет, стр. 65). Эти офицерские и чиновничьи кадры выполняли в первые годы свою работу под непосредственным давлением и надзором передовых рабочих. В огне жестокой борьбы не могло быть и речи о привилегированном положении офицерства: самое это слово исчезло из словаря. Но после одержанных побед и перехода на мирное положение как раз военный аппарат стремился стать наиболее влиятельной и привилегированной частью всего бюрократического аппарата. Опереться на офицерство для захвата власти мог бы только тот, кто готов был идти навстречу кастовым вожделениям офицерства, т.е. обеспечить ему высокое положение, ввести чины, ордена, словом, сразу и одним ударом сделать то, что сталинская бюрократия постепенно делала в течение последующих 10– 12 лет. Нет никакого сомнения, что произвести военный переворот против фракции Зиновьева, Каменева, Сталина и проч. не составляло бы в те дни никакого труда и даже не стоило бы пролития крови; но результатом такого переворота явился бы ускоренный темп той самой бюрократизации и бонапартизма, против которых левая оппозиция выступила на борьбу.

Задача большевиков-ленинцев по самому существу своему состояла не в том, чтоб опереться на военную бюрократию против партийной, а в том, чтобы опереться на пролетарский авангард и через него – на народные массы и обуздать бюрократию в целом, очистить ее от чуждых элементов, обеспечить над нею бдительный контроль трудящихся и перевести ее политику на рельсы революционного интернационализма. Но так как за годы гражданской войны, голода и эпидемий живой источник революционной массовой силы иссяк, а бюрократия страшно выросла в числе и в наглости, то пролетарские революционеры оказались слабейшей стороной. Под знаменем большевиков-ленинцев собрались, правда, десятки тысяч лучших революционных борцов, в том числе и военных. Передовые рабочие относились к оппозиции с симпатией. Но симпатия эта оставалась пассивной; веры в то, что при помощи борьбы можно серьезно изменить положение, у масс уже не было. Между тем бюрократия твердила: «Оппозиция хочет международной революции и собирается втянуть нас в революционную войну. Довольно нам потрясений и бедствий. Мы заслужили право отдохнуть. Да и не надо нам больше никаких «перманентных революций». Мы сами у себя создадим социалистическое общество. Рабочие и крестьяне, положитесь на нас, ваших вождей!». Эта национально-консервативная агитация, сопровождавшаяся, к слову сказать, бешеной, подчас совершенно реакционной клеветой против интернационалистов, тесно сплачивала бюрократию, и военную и штатскую, и находила несомненный отклик у усталых и отсталых рабочих и крестьянских масс. Так большевистский авангард оказался изолированным и по частям разбит. В этом весь секрет победы термидорианской бюрократии.

Разговоры о каких-то необыкновенных тактических или организационных качествах Сталина представляют собою миф, сознательно созданный бюрократией СССР и Коминтерна и подхваченный левыми буржуазными интеллигентами, которые, несмотря на свой индивидуализм, охотно склоняются перед успехом. Эти господа не узнали и не признали Ленина, когда тот, травимый международной сволочью, готовил революцию. Зато они «признали» Сталина, когда такое признание не приносит ничего, кроме удовольствия, а подчас и прямую выгоду.

Инициатива борьбы против левой оппозиции принадлежала, собственно, не Сталину, а Зиновьеву. Сталин сперва колебался и выжидал. Было бы ошибкой думать, что Сталин с самого начала наметил какой-либо стратегический план. Он нащупывал почву. Несомненно, что революционная марксистская опека тяготила его. Он фактически искал более простой, более национальной, более «надежной» политики. Успех, который на него обрушился, был неожиданностью прежде всего для него самого. Это был успех нового правящего слоя, революционной аристократии, которая стремилась освободиться от контроля масс и которой нужен был крепкий и надежный третейский судья в ее внутренних делах. Сталин, второстепенная фигура пролетарской революции, обнаружил себя как бесспорный вождь термидорианской бюрократии, как первый в ее среде – не более того[36].

Итальянский фашистский или полуфашистский писатель Малапарте выпустил книжку «Техника государственного переворота», в которой он развивает ту мысль, что «революционная тактика Троцкого», в противоположность стратегии Ленина, может обеспечить победу в любой стране и при любых условиях[37]. Трудно придумать более нелепую теорию! Между тем те мудрецы, которые задним числом обвиняют нас в том, что мы вследствие нерешительности упустили власть, становятся, по существу дела, на точку зрения Малапарте: они думают, что есть какие-то особые технические «секреты», при помощи которых можно завоевать или удержать революционную власть, независимо от действия величайших объективных факторов: побед или поражений революции на Западе и Востоке, подъема или упадка массового движения в стране и пр. Власть не есть приз, который достается более «ловкому». Власть есть отношение между людьми, в последнем счете – между классами. Правильное руководство, как уже сказано, является важным рычагом успехов. Но это вовсе не значит, что руководство может обеспечить победу при всяких условиях. Решают, в конце концов, борьба классов и те внутренние сдвиги, которые происходят внутри борющихся масс.

Но вопрос о том, как сложился бы ход борьбы, если б Ленин остался жив, нельзя, конечно, ответить с математической точностью. Что Ленин был непримиримым противником жадной консервативной бюрократии и политики Сталина, все более связывавшего с нею свою судьбу, видно с неоспоримостью из целого ряда писем, статей и предложений Ленина за последний период его жизни, в частности, из его «Завещания», в котором он рекомендовал снять Сталина с поста генерального секретаря, наконец, из его последнего письма, в котором он прерывал со Сталиным «все личные и товарищеские отношения». В период между двумя приступами болезни Ленин предложил мне создать с ним вместе фракцию для борьбы против бюрократии и ее главного штаба, Оргбюро ЦК, где руководил Сталин. К XII съезду партии Ленин, по его собственному выражению, готовил «бомбу» против Сталина. Обо всем этом рассказано – на основании точных и бесспорных документов – в моей автобиографии и в отдельной работе «Завещание Ленина». Подготовительные меры Ленина показывают, что он считал предстоящую борьбу очень трудной; не потому, конечно, что он боялся Сталина лично, как противника (об этом смешно и говорить), а потому, что за спиною Сталина ясно различал сплетение кровных интересов могущественного слоя правящей бюрократии. Уже при жизни Ленина Сталин вел против него подкоп, осторожно распространяя через своих агентов слух, что Ленин – умственный инвалид, не разбирается в положении и проч.; словом, пускал в оборот ту самую легенду, которая стала ныне неофициальной версией Коминтерна для объяснения резкой враждебности между Лениным и Сталиным за последние год-полтора жизни Ленина. На самом деле, все те статьи и письма, которые Ленин продиктовал уже в качестве больного, представляют, пожалуй, самые зрелые продукты его мысли. Проницательности этого «инвалида» хватило бы с избытком на дюжину Сталиных.

Можно с уверенностью сказать, что если бы Ленин прожил дольше, напор бюрократического всемогущества совершался бы – по крайней мере, в первые годы – более медленно. Но уже в 1926 году Крупская говорила в кругу левых оппозиционеров: «Если бы Ильич был жив, он наверное уже сидел бы в тюрьме». Опасения и тревожные предвидения Ленина были тогда еще свежи в ее памяти, и она вовсе не делала себе иллюзий насчет личного всемогущества Ленина, понимая, с его собственных слов, зависимость самого лучшего рулевого от попутных или встречных ветров и течений.

Значит, победа Сталина была неотвратима? Значит, борьба левой оппозиции (большевиков-ленинцев) была безнадежна? Такая постановка вопроса абстрактна, схематична, фаталистична. Ход борьбы показал несомненно, что одержать полную победу в СССР, т.е. завоевать власть и выжечь язву бюрократизма, большевики-ленинцы не смогли и не смогут без поддержки мировой революции. Но это вовсе не значит, что их борьба прошла бесследно. Без смелой критики оппозиции и без страха бюрократии перед оппозицией курс Сталина – Бухарина на кулака неизбежно привел бы к возрождению капитализма[38]. Под кнутом оппозиции бюрократия оказывалась вынужденной делать важные заимствования из нашей платформы. Спасти советский режим от процессов перерождения и от безобразий личного режима ленинцы не смогли. Но они спасли его от полного крушения, преградив дорогу капиталистической реставрации. Прогрессивные реформы бюрократии явились побочным продуктом революционной борьбы оппозиции. Это для нас слишком недостаточно. Но это – кое-что.

На арене мирового рабочего движения, от которого советская бюрократия зависит лишь косвенно, дело обстояло еще неизмеримо более неблагоприятно, чем в СССР. Через посредство Коминтерна сталинизм стал худшим тормозом мировой революции. Без Сталина не было бы Гитлера. Сейчас во Франции сталинизм через политику прострации, которая называется политикой «народного фронта», подготовляет новое поражение пролетариата[39]. Но и здесь борьба левой оппозиции отнюдь не осталась бесплодной. Во всем мире растут и множатся кадры подлинных пролетарских революционеров, настоящих большевиков, которые примкнули не к советской бюрократии, чтоб пользоваться ее авторитетом и ее кассой, а к программе Ленина и к знамени Октябрьской революции. Под поистине чудовищными, небывалыми еще в истории преследованиями соединенных сил империализма, реформизма и сталинизма, большевики-ленинцы растут, крепнут и все более завоевывают доверие передовых рабочих. Безошибочным симптомом происшедшего перелома является, например, великолепная эволюция парижской социалистической молодежи. Мировая революция пойдет под знаменем Четвертого Интернационала. Первые же ее успехи не оставят камня на камне от всемогущества сталинской клики, ее легенд, ее клевет и ее дутых репутаций. Советская республика, как и мировой пролетарский авангард, окончательно освободятся от бюрократического спрута. Историческое крушение сталинизма предопределено, и оно явится заслуженной карой за его бесчисленные преступления перед мировым рабочим классом. Другой мести мы не хотим и не ждем!

12 ноября 1935 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 46

НЕРАБОЧЕЕ И НЕБУРЖУАЗНОЕ ГОСУДАРСТВО?

Политическая форма и социальное содержание

Товарищи Б. и К.[40] снова поставили под знак вопроса классовый характер советского государства. Ответ, который они предлагают, по моему мнению, совершенно неправилен. Но так как названные товарищи не пытаются, подобно некоторым ультралевым, заменить научный анализ пронзительным визгом, то с ними можно и должно снова обсудить этот исключительно важный вопрос.

Б. и К. не забывают, что главное отличие СССР от современного буржуазного государства – в мощном развитии производительных сил. Они признают далее, что «экономическая структура, как она была установлена Октябрьской революцией, остается еще в основном неизменной». Они делают из этого тот вывод, что обязанностью советского и мирового пролетариата является защита СССР от империализма. В этих рамках у нас с Б. и К. – полное согласие. Но как ни важны эти рамки, они не охватывают вопроса в целом. Не солидаризуясь с ультралевыми, Б. и К. считают, однако, что СССР перестал быть рабочим государством «в традиционном (?) смысле, данном этому термину марксизмом». А так как «экономическая структура остается еще в основном неизменной», то СССР не стал и буржуазным государством. Б. и К. отказываются в то же время – и с этим их можно только поздравить – считать бюрократию самостоятельным классом. В результате этих несогласованных положений получается, как и у сталинцев, что советское государство вообще не является организацией классового господства. Чем же оно является, в таком случае?

Перед нами, таким образом, новая попытка ревизии классовой теории государства. Мы, разумеется, не фетишисты: если новые исторические факты потребуют ревизии теории, мы перед этим не остановимся. Но плачевный опыт старых ревизий должен, во всяком случае, внушать нам спасительную осторожность. Мы десять раз обдумаем старую теорию и новые факты, прежде чем строить новую доктрину.

Б. и К. сами отмечают мимоходом, что в зависимости от объективных и субъективных условий господство пролетариата «способно находить свое выражение в значительном числе различных правительственных форм». Прибавим для ясности: и через свободную борьбу разных партий внутри советов, и через монополию одной партии, даже через фактическое сосредоточение власти в руках одного лица. Разумеется, личная диктатура является симптомом крайней опасности для режима. Но в то же время она оказывается иногда единственным средством спасти этот режим. Классовая природа государства определяется, следовательно, не его политическими формами, а социальным содержанием, т.е. характером тех форм собственности и отношений производства, которые данное государство охраняет и защищает.

Б. и К. в принципе не отрицают этого. Если они отказываются, тем не менее, видеть в СССР рабочее государство, то по двум причинам, из которых одна имеет экономический, другая – политический характер. «В течение последнего года, – пишут они, – бюрократия окончательно вступила на путь разрушения планового и национализованного хозяйства» (только еще «вступила на путь?»). Дальше мы слышим, что ход развития «приводит бюрократию во все возрастающее и углубляющееся столкновение с потребностями и интересами национального хозяйства» (только еще «приводит»?»). Противоречие между бюрократией и хозяйством наблюдалось и раньше, но за последний год «действия бюрократии активно саботируют план и разрушают государственную монополию» (только «разрушают»? Следовательно, еще не разрушили?).

Второй вывод, как сказано, имеет политический характер. «Понятие диктатуры пролетариата не является, прежде всего, экономической, но преимущественно политической категорией… Все формы, органы, учреждения классового господства пролетариата ныне разрушены, а это означает, что классовое господство пролетариата разрушено». Этот второй довод, взятый изолированно, кажется неожиданным после того, что мы слышали о «различных формах» пролетарского режима. Разумеется, диктатура пролетариата есть не только «преимущественно», но полностью и целиком «политическая категория». Однако сама политика есть лишь концентрированная экономика. Господство социал-демократии в государстве и в советах (Германия 1918—1919 гг.) не имело ничего общего с диктатурой пролетариата, поскольку оставляло неприкосновенной буржуазную собственность. Наоборот, режим, который охраняет экспроприированную и национализованную собственность от империализма, есть, независимо от политических форм, диктатура пролетариата.

Б. и К. «в общем» как бы признают это. Поэтому они и прибегают к сочетанию экономического довода с политическим. Бюрократия, говорят они, не только окончательно лишила пролетариат политической власти, но и загнала хозяйство в тупик. Если в предшествующий период бюрократия, при всех своих реакционных чертах, играла относительно прогрессивную роль, то за последний период она окончательно превратилась в реакционный фактор. В этом рассуждении заключено здоровое ядро, которое находится в полном соответствии со всеми прежними оценками и прогнозами Четвертого Интернационала. Мы не раз напоминали о том, как «просвещенный абсолютизм» играл прогрессивную роль в развитии буржуазии, чтобы затем превратиться в тормоз этого развития: конфликт закончился, как известно, революцией. В подготовке социалистического хозяйства, писали мы, «просвещенный абсолютизм» может играть прогрессивную роль в течение неизмеримо более короткого времени. Этот прогноз явно подтверждается на наших глазах. Обманутая собственными успехами, бюрократия рассчитывала достигнуть все больших и больших коэффициентов хозяйственного роста. Между тем она наскочила на острый кризис хозяйства, который явился одним из источников ее нынешней паники и бешеных репрессий. Значит ли это, что развитие производительных сил в СССР уже приостановилось? Мы не решились бы на такое утверждение. Творческие возможности национализованного хозяйства так велики, что производительные силы, несмотря на бюрократический тормоз, способны еще развиваться в течение ряда лет, хотя бы и в гораздо более умеренной прогрессии, чем до сих пор. Сделать на этот счет уже ныне точное предсказание вряд ли возможно. Во всяком случае, тот политический кризис, который раздирает бюрократию, гораздо опаснее для нее сегодня, чем перспектива приостановки развития производительных сил. Для упрощения вопроса мы можем, однако, допустить, что бюрократия уже ныне стала абсолютным тормозом экономического развития. Означает ли, однако, сам по себе этот факт, что классовая природа СССР изменилась или же что СССР лишился какой бы то ни было классовой природы? Здесь, мне кажется, главная ошибка наших товарищей.

Буржуазное общество развивало производительные силы до мировой войны. Только за последнюю четверть столетия буржуазия стала абсолютным тормозом развития. Значит ли это, однако, что буржуазное общество перестало быть буржуазным? Нет, это значит лишь, что оно стало загнивающим буржуазным обществом. В ряде стран сохранение буржуазной собственности оказалось возможным лишь посредством установления фашистского режима. Другими словами, буржуазия лишилась всех форм и способов непосредственного политического господства. Значит ли это, однако, что государство перестало быть буржуазным? Нет, поскольку фашизм ограждает своими варварскими методами частную собственность на средства производства, постольку государство и при фашизме остается буржуазным.

Мы вовсе не собираемся придавать нашей аналогии исчерпывающее значение. Но она все же показывает, что концентрация власти в руках бюрократии и даже задержка развития производительных сил сами по себе еще не меняют классовой природы общества и его государства. Изменить эту природу может только вмешательство революционного или контрреволюционного насилия в отношения собственности.

Но разве история не знает случаев классовой противоположности между государством и хозяйством? Знает! Когда третье сословие овладело властью, общество еще в течение нескольких лет оставалось феодальным[41]. В течение первых месяцев советского режима пролетариат господствовал над буржуазной экономикой. В области сельского хозяйства диктатура пролетариата опирались в течение ряда лет на мелкобуржуазную экономику (в значительной мере опирается и сейчас). В случае успеха буржуазной контрреволюции в СССР новому правительству пришлось бы в течение длительного периода опираться на национализованное хозяйство. Но что означает такого рода временное противоречие между государством и хозяйством? Оно означает революцию или контрреволюцию. Победа одного класса над другим и одерживается ведь для того, чтобы перестроить хозяйство в интересах победителя. Но такое состояние раздвоения, являющееся необходимым моментом всякого социального переворота, не имеет ничего общего с теорией бесклассового государства, которое, за отсутствием настоящего хозяина, эксплуатируется приказчиком, т.е. бюрократией.

Норма и факт

То, что многим товарищам затрудняет правильную социологическую оценку СССР, это подмена объективного, диалектического подхода к вопросу субъективным и нормативным. Недаром Б. и К. говорят, что Советский Союз нельзя считать рабочим государством «в традиционном смысле, приданном этому термину марксизмом». Это значит попросту, что СССР не отвечает тем нормам рабочего государства, какие выдвинуты в нашей программе. На этот счет спора быть не может. Наша программа рассчитана на прогрессивное развитие рабочего государства и тем самым на его постепенное исчезновение. История же, которая не всегда действует «по программе», преподнесла нам процесс вырождения рабочего государства. Значит ли это, однако, что рабочее государство, которое пришло в противоречие с требованиями нашей программы, перестало тем самым быть рабочим государством? Печень, отравленная малярией, не отвечает нормальному типу печени. Но от этого она не перестает быть печенью. Для понимания ее природы уже недостаточно анатомии и физиологии. Нужна еще патология. Гораздо легче, конечно, при виде больной печени сказать «этот предмет мне не нравится» и повернуться к ней спиной. Однако врач не может позволить себе такой роскоши. Он должен в условиях самой болезни и вызванной ею деформации органа открыть способы терапевтического лечения («реформы») или хирургического вмешательства («революция»). А для этого он должен прежде всего ясно понять, что изуродованный орган есть печень, а не что-нибудь другое.

Возьмем, однако, более близкое сравнение: между рабочим государством и профессиональным союзом. С точки зрения нашей программы, профессиональный союз должен быть организацией классовой борьбы. Как быть, однако, с Американской Федерацией Труда? Во главе ее стоят заведомые агенты буржуазии. По всем существенным вопросам гг. Грин, Уолл и Компания проводят политику, прямо противоположную интересам пролетариата. Можно продолжить аналогию и сказать, что если до возникновения СИО[42] АФТ выполняла еще до некоторой степени прогрессивную работу, то теперь, когда главное содержание деятельности АФТ состоит в борьбе против прогрессивных (или менее реакционных) тенденций СИО, аппарат Грина окончательно стал реакционным фактором. Это будет совершенно правильно. Но от этого АФТ не перестает быть организацией профессиональных союзов.

Классовый характер государства определяется его отношением к формам собственности на средства производства. Характер рабочей организации как профессионального союза определяется ее отношением к распределению национального дохода. То обстоятельство, что Грин и Компания защищают частную собственность на средства производства, характеризует их как буржуа. Если бы эти господа защищали сверх того доходы буржуазии от всяких покушений со стороны рабочих, т.е. вели борьбу против помощи безработным, то мы имели бы организацию скэбов, а не профессиональный союз[43]. Между тем Грин и Компания, чтоб не оторваться от своей базы, вынуждены, в известных пределах, руководить борьбой рабочих за увеличение их доли или, по крайней мере, против уменьшения их доли в национальном доходе. Этого объективного признака достаточно, чтоб мы во всех важных случаях могли провести разграничительную черту между самым реакционным союзом и организацией скэбов. Мы обязаны тем самым не только вести работу в АФТ, но и защищать ее от скэбов, ку-клукс-клана и прочее.

Функция Сталина, как и функция Грина, имеет двойственный характер. Сталин служит бюрократии и тем самым мировой буржуазии: но он не может служить бюрократии, не охраняя того социального фундамента, который бюрократия эксплуатирует в своих интересах. Постольку Сталин защищает национализованную собственность от империализма и от слишком нетерпеливых и жадных слоев самой бюрократии. Эту защиту он осуществляет, однако, такими методами, которые подготовляют общее крушение советского общества. Именно поэтому сталинскую клику надо свергнуть. Но свергнуть ее должен революционный пролетариат. Передоверять эту работу империалистам он не может. Против империализма пролетариат защищает СССР, несмотря на Сталина.

Историческое развитие приучило нас к самым различным профессиональным союзам: боевым, реформистским, революционным, реакционным, либеральным и католическим. Иначе обстоит дело с рабочим государством. Такой опыт мы видим в первый раз. Отсюда склонность подходить к СССР исключительно под углом зрения норм революционной программы. Между тем рабочее государство есть объективный исторический факт, который подвергается воздействию различных исторических сил и может, как видим, прийти в полное противоречие с «традиционными» нормами.

Товарищи Б. и К. совершенно правильно говорят, что Сталин и Компания служат своей политикой международной буржуазии. Но эту правильную мысль нужно вставить в определенные условия времени и места. Гитлер тоже служит буржуазии. Однако между функциями Сталина и Гитлера есть разница. Гитлер защищает буржуазные формы собственности. Сталин приспособляет интересы бюрократии к пролетарским формам собственности. Тот же Сталин в Испании, т.е. на почве буржуазного режима, выполняет функцию Гитлера (по политическим методам они вообще мало отличаются друг от друга). Сопоставление различных социальных ролей одного и того же Сталина в СССР и в Испании одинаково хорошо показывает и то, что бюрократия является не самостоятельным классом, а орудием классов; и то, что нельзя социальную природу государства определять добродетелью или подлостью бюрократии.

Буржуазная бюрократия рабочего государства

Утверждение, что бюрократия рабочего государства имеет буржуазный характер, должно показаться не только непонятным, но и прямо бессмысленным людям формального склада мысли. Однако химически чистых типов государства не существовало и не существует вообще. Полуфеодальная прусская монархия выполняла важнейшие политические задачи буржуазии, но выполняла их по-своему, т.е. в феодальном, а не в якобинском стиле. В Японии мы наблюдаем и сегодня еще аналогичное соотношение между буржуазным характером государства и полуфеодальным характером правящей касты. Все это не мешает тому, что мы достаточно хорошо различаем между феодальным и буржуазным обществом. Можно возразить, правда, что сотрудничество феодальных и буржуазных сил осуществимо неизмеримо легче, чем сотрудничество буржуазных и пролетарских сил, ибо в первом случае дело идет о двух формах классовой эксплуатации. Это совершенно верно. Но рабочее государство не создает в один день нового общества. Маркс писал, что в рабочем государстве сохраняются еще в первый период буржуазные нормы распределения (см. об этом «Преданная Революция», глава «Социализм и государство».) Надо хорошо и до конца продумать эту мысль. Само рабочее государство как государство нужно именно потому, что еще остаются в силе буржуазные нормы распределения. Бюрократия является органом этого распределения. Это значит: даже самая революционная бюрократия является, в известной степени, буржуазным органом в рабочем государстве. Разумеется, решающее значение имеют степень этой буржуазности и общая тенденция развития. Если рабочее государство разбюрокрачивается и постепенно сходит на нет, значит, развитие идет в сторону социализма. Наоборот, если бюрократия становится все более могущественной, властной, привилегированной и консервативной, значит, в рабочем государстве буржуазные тенденции растут за счет социалистических; другими словами, то внутреннее противоречие, которое в известной степени заложено в рабочем государстве с первых дней его возникновения, не уменьшается, как требует «норма», а возрастает. До тех пор, однако, пока это противоречие не перешло из области распределения в область производства и не взорвало национализованной собственности и планового хозяйства, государство остается рабочим.

Ленин говорил еще 15 лет тому назад: «Наше государство рабочее, но с бюрократическим извращением». Бюрократическое извращение представляло в тот период прямое наследие буржуазного режима и в этом смысле казалось простым пережитком. Под влиянием неблагоприятных исторических условий бюрократический «пережиток» получил, однако, новые источники питания и стал огромным историческим фактором. Именно поэтому мы говорим ныне о перерождении рабочего государства. Это перерождение, как показывает нынешняя вакханалия бонапартистского террора, приблизилось к критическому пункту. То, что было лишь «бюрократическим извращением», готовится ныне пожрать рабочее государство без остатка и на развалинах национализованной собственности выделить новый имущий класс. Такая возможность чрезвычайно приблизилась. Но это все же только возможность, и мы не собираемся заранее склоняться перед нею.

За диалектику!

СССР как рабочее государство не отвечает «традиционной» норме. Это еще не значит, что оно – не рабочее государство. Но это не значит также, что норма оказалась ложной. «Норма» рассчитана на полную победу международной пролетарской революции. СССР есть только частичное и изуродованное выражение рабочего государства, отсталого и изолированного.

«Чисто» – нормативное, идеалистическое, ультиматистское мышление хочет строить мир по своему образу и просто отворачиваться от явлений, которые ему не нравятся. Голыми идеальными нормами руководствуются сектанты, т.е. люди, которые являются революционерами только в собственном воображении. Они говорят: эти профессиональные союзы нам не нравятся, мы в них не входим; это рабочее государство нам не нравится, мы его не защищаем. Они каждый раз обещают начать историю сначала. Они, видите ли, построят идеальное рабочее государство, когда господь бог даст им в руки идеальную партию и идеальные профессиональные союзы. А до того счастливого момента они как можно больше надуют губы против действительности. Сильно надутые губы и есть высшее выражение сектантской «революционности».

Чисто «историческое» мышление, реформистское, меньшевистское, пассивное, консервативное, занимается тем, что оправдывает, по выражению Маркса, сегодняшнее свинство вчерашним свинством. Представители этого типа входят в массовые организации, чтобы растворяться в них. Презренные «друзья» СССР приспособляются к подлостям бюрократии, ссылаясь на исторические условия.

В противоположность этим обоим типам диалектическое мышление – марксистское, большевистское – берет явления в их объективном развитии и в то же время находит во внутренних противоречиях этого развития опору для осуществления своих «норм». Нельзя, разумеется, забывать при этом, что программные нормы только в том случае могут рассчитывать на осуществление, если являются обобщенным выражением прогрессивных тенденций самого объективного процесса.

Программное определение профессионального союза будет звучать приблизительно так: организация рабочих одной профессии или индустрии с целью 1) борьбы против капитала за улучшение положения трудящихся; 2) участия в революционной борьбе за низвержение буржуазии; 3) участия в организации хозяйства на социалистических началах. Если мы это «нормативное» определение сопоставим с реальной действительностью, то мы окажемся вынуждены сказать: на свете не существует ни одного профессионального союза. Но такое противопоставление нормы и факта, т.е. обобщенного выражения развития и частного проявления того же развития – такое формальное, ультиматистское, недиалектическое противопоставление программы и действительности совершенно безжизненно и не открывает никаких путей для вмешательства революционной партии. Между тем нынешние оппортунистические профессиональные союзы под влиянием капиталистического распада могут, а при условии нашей правильной политики внутри союзов должны, приблизиться к нашим программным нормам и сыграть прогрессивную историческую роль. Это предполагает, разумеется, полную смену руководства. Нужно, чтобы рабочие Соединенных Штатов, Англии, Франции сумели прогнать Грина, Ситрина, Жуо и Компанию. Нужно, чтобы рабочие СССР сумели прогнать Сталина и Компанию. Если пролетариат своевременно прогонит советскую бюрократию, то он застанет еще после своей победы национализованные средства производства и основные элементы планового хозяйства. Это значит, что ему не придется начинать сначала. Огромная выгода! Легкомысленно пренебрегать такой возможностью могут только радикальные щеголи, привыкшие беззаботно прыгать с ветки на ветку. Социалистическая революция – слишком грандиозная и трудная задача, чтоб можно было с легкой душой махнуть рукой на ее неоценимые материальные достижения и начинать все сначала.

Очень хорошо, что тт. Б. и К., в отличие от нашего французского товарища К. и ряда других, не забывают о факторе производительных сил и не отказывают Советскому Союзу в защите. Но это все же совершенно недостаточно. А что, если преступное руководство бюрократии приостановит рост хозяйства? Неужели же тт. Б. и К. пассивно предоставят в этом случае империализму разрушать социальные основы СССР? Мы уверены, что нет. Однако их немарксистское определение СССР как нерабочего и небуржуазного государства открывает двери для всяких выводов. Вот почему это определение должно быть категорически отвергнуто.

Господствующий и вместе угнетенный класс

«Как может наша политическая совесть не возмущаться, – говорят ультралевые, – когда нас хотят заставить поверить, будто в СССР, при режиме Сталина, «господствующим» классом является пролетариат?!» В такой абстрактной форме это утверждение действительно способно «возмутить». Но дело в том, что абстрактные категории, необходимые в процессе анализа, совершенно не годятся для синтеза, который требует как можно более полной конкретности. Пролетариат СССР является господствующим классом в отсталой стране, где не хватает еще самых необходимых жизненных благ. Пролетариат СССР господствует в стране, составляющей лишь 1/12 часть человечества; над остальными 11/12 господствует империализм. Господство пролетариата, изуродованное уже отсталостью и бедностью страны, уродуется вдвойне и втройне давлением мирового империализма. Орган господства пролетариата – государство – становится органом давления империализма (дипломатия, армия, внешняя торговля, идеи и нравы). В историческом масштабе борьба за господство идет не между пролетариатом и бюрократией, а между пролетариатом и мировой буржуазией. Бюрократия – только передаточный механизм этой борьбы. Борьба не закончена. Несмотря на все усилия московской клики доказать свою консервативную надежность (контрреволюционная политика Сталина в Испании!), мировой империализм не доверяет Сталину, не жалеет для него унизительных щелчков и готов при первом благоприятном случае свергнуть его. Гитлер – и в этом его сила – только более последовательно и откровенно выражает отношение мировой буржуазии к советской бюрократии. Буржуазии, фашистской, как и демократической, мало отдельных контрреволюционных подвигов Сталина, ей нужна законченная контрреволюция в отношениях собственности и открытие русского рынка. Пока этого нет, она считает советское государство враждебным ей. И она права.

Внутренний режим в колониальных и полуколониальных странах имеет преимущественно буржуазный характер. Но давление иностранного империализма настолько изменяет и искажает экономическую и политическую структуру этих стран, что национальная буржуазия (даже в политически независимых странах Южной Америки) лишь отчасти достигает положения господствующего класса. Давление империализма на отсталые страны не меняет, правда, их основного социального характера, ибо субъект и объект давления представляют лишь разные уровни развития одного и того же буржуазного общества. Тем не менее разница между Англией и Индией, Японией и Китаем, Соединенными Штатами и Мексикой так велика, что мы строго различаем между угнетающими и угнетаемыми буржуазными странами и считаем своим долгом поддерживать вторые против первых. Буржуазия колониальных и полуколониальных стран является полугосподствующим полуугнетенным классом.

Давление империализма на Советский Союз имеет задачей изменить самую природу советского общества. Борьба – сегодня мирная, завтра военная – идет из-за форм собственности. В качестве передаточного механизма этой борьбы бюрократия опирается то на пролетариат против империализма, то на империализм против пролетариата, чтоб увеличить свою собственную власть. В то же время она нещадно эксплуатирует свою роль распределителя скудных жизненных благ для обеспечения своего благополучия и могущества. Тем самым господство пролетариата принимает урезанный, согнутый, исковерканный характер. Можно с полным основанием сказать, что пролетариат, господствующий в одной отсталой и изолированной стране, все еще остается угнетенным классом. Источником угнетения является мировой империализм; передаточным механизмом угнетения – бюрократия. Если в этих словах «господствующий и в то же время угнетенный класс» есть противоречие, то оно вытекает не из ошибок мысли, а из противоречия в самом положении СССР. Именно поэтому мы и отрицаем теорию социализма в отдельной стране.

Признание СССР рабочим государством – не типом, а искажением типа – вовсе не означает теоретической или политической амнистии по отношению к советской бюрократии. Наоборот, ее реакционный характер полностью раскрывается в свете противоречия между ее антипролетарской политикой и потребностями рабочего государства. Только при такой постановке вопроса наше разоблачение преступлений сталинской клики приобретает движущую силу. Защита СССР включает в себя не только беззаветную борьбу против империализма, но и подготовку низвержения бонапартистской бюрократии.

Опыт СССР показывает, как велики возможности, заложенные в рабочем государстве, и как велика его сила сопротивления. Но этот же опыт показывает, как могущественно давление капитала и его бюрократической агентуры, как трудно пролетариату добиться полного освобождения и как важно воспитывать и закалять новый Интернационал в духе непримиримой революционной борьбы.

Койоакан, 25 ноября 1937 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 62—63

БОНАПАРТИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГОСУДАРСТВА

Центральным местом доклада Сталина на 18-м съезде партии в Москве была, несомненно, возвещенная им новая теория государства. Сталин пустился в эту рискованную область не в силу прирожденной склонности, а в силу необходимости. Только недавно были смещены и растоптаны правоверные сталинцы, юристы Крыленко и Пашуканис, за повторение мыслей Маркса, Энгельса и Ленина о том, что социализм означает постепенное отмирание государства. Нынешний Кремль с этой теорией мириться никак не может. Уже отмирать? Бюрократия только еще собирается жить. Крыленко и Пашуканис – явные «вредители».

Да и окружающая действительность плохо мирится с обрывками старой теории. Рабочие прикреплены к заводам. Крестьяне прикреплены к колхозам. Введены паспорта. Свобода передвижения отменена. Опоздания на работу приравнены к уголовным преступлениям. Не только критика Сталина, но простое уклонение от натуральной повинности: становиться перед «вождем» на четвереньки – карается как измена. Границы государства окружены непрерывной цепью пограничных войск и полицейских собак, как нигде и никогда в мире. Практически никого не выпускают и никого не впускают. Иностранцы, попавшие раньше в страну, систематически истребляются. Сущность советской конституции, «самой демократической в мире», состоит в том, что каждый гражданин обязан в определенные часы голосовать за единственного кандидата, указанного Сталиным или его агентами. Печать, радио, пропаганда, агитация, народное просвещение находятся целиком в руках правящей клики. Из партии за пять лет исключено, по официальным данным, не менее полумиллиона. Какая часть из них расстреляна, заключена в тюрьмы и концентрационные лагери, выслана на окраины, мы точно не знаем. Но дело идет, во всяком случае, о сотнях тысяч, разделяющих участь миллионов беспартийных. Этим миллионам, их семьям, родственникам и друзьям трудно было бы втолковать в головы, что сталинское государство отмирает. Оно душит других, но само нисколько не отмирает. Наоборот, оно достигло такого бешеного напряжения, равного которому не знала человеческая история.

Между тем социализм объявлен осуществленным. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господства. Все другие определения государства марксизм давно разоблачил как теоретические фальсификации, служащие для прикрытия интересов эксплуататоров. Что же означает в таком случае государство в стране, где «классы уничтожены»? Над этим вопросом кремлевские мудрецы не раз ломали себе головы. Прежде всего они арестовали, конечно, всех тех, которые напоминали им о марксистской теории государства. Но этого одного оказалось недостаточно. Нужно было дать хоть подобие теоретического объяснения сталинского абсолютизма. Такое объяснение давалось в два приема. В период 17-го съезда, пять лет тому назад, Сталин и Молотов разъяснили, что полицейское государство необходимо для борьбы с «остатками» старых господствующих классов и особенно с «осколками» троцкизма. Правда, говорили они, эти остатки и осколки ничтожны. Но они крайне «ожесточены». Поэтому для борьбы с ними необходимы высшая бдительность и беспощадность. Теория эта больше всего поражала своей глупостью. Почему для борьбы с бессильными «остатками» понадобилось тоталитарное государство, тогда как для низвержения самих господствующих классов вполне достаточно было советской демократии? На этот вопрос никто не дал ответа.

Однако и помимо этого теорию эпохи 17-го съезда пришлось оставить. Последние пять лет ушли в значительной мере на истребление «осколков троцкизма». Партия, правительство, армия, дипломатия оказались обезглавлены и обескровлены. Дело зашло так далеко, что Сталин на последнем съезде вынужден был для успокоения своего собственного аппарата обещать, что в дальнейшем не будет прибегать к суммарным чисткам. Это, конечно, неправда: бонапартистское государство вынуждено будет и впредь пожирать общество не только духовно, но и физически. Однако Сталин в этом признаться не может. Он клянется, что чистки не возобновятся. Но если так, если «осколки» троцкизма вместе с «остатками» старых господствующих классов истреблены окончательно, то спрашивается: против кого же нужно государство?

Сталин на этот раз отвечает: «Необходимость государства вызывается капиталистическим окружением и вытекающими из него опасностями для страны социализма». Со свойственной ему семинарской монотонностью он повторяет и варьирует эту мысль на несколько ладов: «…отпала, отмерла функция военного подавления внутри страны…, сохранилась полностью функция военной защиты страны от нападений извне». И дальше: «Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не вовнутрь страны, а вовне ее, против внешних врагов».

Допустим на минуту, что все это так и есть. Допустим, что необходимость сохранения и усиления централизованного бюрократического аппарата вызывается исключительно давлением империализма. Но государство есть по самому существу своему власть человека над человеком. Социализм же имеет своей задачей ликвидировать власть человека над человеком во всех ее формах. Если государство не только сохраняется, но крепнет и становится все более свирепым, значит, социализм еще не осуществлен. Если привилегированный государственный аппарат является плодом капиталистического окружения, значит, в капиталистическом окружении, в отдельной социалистической стране, социализм невозможен. Так, пытаясь вытащить хвост, Сталин увязил нос. Оправдывая свою бонапартистскую власть, он мимоходом опроверг свою основную теорию: о построении социализма в отдельной стране.

Однако новая теория Сталина верна лишь в той части, в какой она опровергает его старую теорию; во всем остальном она никуда не годна. Разумеется, для борьбы с империалистской опасностью рабочее государство нуждается в армии, в командном составе, в разведке и пр. Значит ли это, однако, что рабочее государство нуждается в полковниках, генералах и маршалах с соответственными окладами и привилегиями? 31 октября 1920 года, когда в спартанской Красной Армии еще не было особого офицерского корпуса, в особом приказе по армии говорилось: «Внутри военной организации… существует неравенство – в одних случаях вполне объяснимое и неизбежное, но в других – совершенно не вызываемое необходимостью, чрезмерное, иногда прямо преступное». Заключительная часть приказа гласила: «Не ставя себе невыполнимой задачи немедленного устранения всех и всяких преимуществ в армии, систематически стремиться к тому, чтобы эти преимущества были сведены действительно к необходимому минимуму. Устранить в возможно короткий срок все те преимущества, которые отнюдь не вытекают из потребностей военного дела и неизбежно оскорбляют чувство равенства и товарищества в красноармейцах». Такова была основная линия советской власти того периода. Ныне политика идет в прямо противоположном направлении. А раз правящая каста, военная и гражданская, растет и усиливается, то это означает, что общество удаляется от социалистического идеала, а не приближается к нему – независимо от того, кто более виноват в этом: внешние империалисты или внутренние бонапартисты.

Не иначе обстоит дело и с разведкой, в которой Сталин видит квинтэссенцию государства. «Разведка необходима, – поучал он съезд, на котором агенты ГПУ составляли чуть ли не большинство, – для вылавливания и наказания шпионов, убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой». Никто, конечно, не станет отрицать необходимости разведки против происков империализма. Весь вопрос, однако, в том, какое место занимают органы этой разведки по отношению к самим советским гражданам. Общество без классов не может не быть связано внутренней солидарностью. Об этой солидарности, пресловутой «монолитности», Сталин говорил в докладе много раз. Между тем шпионы, вредители, саботажники нуждаются в прикрытии, в сочувственной среде. Чем выше солидарность общества и его привязанность к существующему режиму, тем меньше простора для антисоциальных элементов. Как же объяснить, что в СССР, если верить Сталину, совершаются на каждом шагу такие преступления, подобных которым не встретить в загнивающем буржуазном обществе? Недостаточно ведь одной злой воли империалистских государств! Действие микробов определяется не столько их вирулентностью, сколько силой сопротивления живого организма. Каким же образом в «монолитном» социалистическом обществе империалисты могут находить бесчисленное количество агентов, притом на самых выдающихся постах? Или иначе: каким образом шпионы и диверсанты могут занимать в социалистическом обществе посты членов и даже глав правительства, членов Политбюро и самых ответственных вождей армии? Наконец, если социалистическое общество в такой степени лишено внутренней упругости, что спасать его приходится посредством всесильной универсальной и тоталитарной разведки, то дело выглядит очень плохо, раз во главе самой разведки оказываются негодяи, которых приходится расстреливать, как Ягоду, или с позором прогонять, как Ежова. На что же надеяться? На Берию? Но и его час пробьет!

На самом деле, как известно, ГПУ истребляет вовсе не шпионов и империалистских агентов, а политических противников правящей клики. Сталин пытается просто поднять свои собственные подлоги на «теоретическую» высоту. Каковы, однако, те причины, которые вынуждают бюрократию маскировать свои действительные цели и именовать своих революционных противников иностранными шпионами? Империалистское окружение этих подлогов не объясняет. Причины должны быть внутреннего порядка, т.е. вытекать из структуры самого советского общества.

Попробуем найти у самого Сталина дополнительные указания. «Вместо функции подавления, – говорит он вне всякой связи со всем остальным, – появилась у государства функция охраны социалистической собственности от воров и расхитителей народного добра». Оказывается, таким образом, что государство существует не только против иностранных шпионов, но и против своих собственных воров, причем роль этих воров так значительна, что оправдывает существование тоталитарной диктатуры и даже ложится в основу новой философии государства. Совершенно очевидно, что если одни люди воруют у других, значит, в обществе еще царят жестокая нужда и резкое неравенство, провоцирующие на воровство. Здесь мы подходим ближе к корню вещей. Социальное неравенство и нужда – очень серьезные исторические факторы, которые уже сами по себе объясняют существование государства. Неравенство всегда нуждается в охране, привилегии требуют защиты, посягательства обездоленных требуют кары: в этом ведь и состоит функция исторического государства!

По поводу структуры «социалистического» общества в докладе Сталина крайне важно не то, что он сказал, а то, о чем он умолчал. Численность рабочих и служащих поднялась, по его словам, с 22 миллионов человек в 1933 году до 28 миллионов в 1938 году. Категория «служащих» охватывает здесь не только приказчиков в кооперативе, но и членов Совнаркома. Рабочие и служащие соединены здесь вместе, как всегда в советской статистике, чтобы не обнаруживать, как многочисленна и как быстро растет бюрократия, а главное, как быстро растут ее доходы.

За пять лет, протекших между двумя съездами, годовой фонд заработной платы рабочих и служащих вырос, по словам Сталина, с 35 миллиардов до 96 миллиардов, т.е. почти в три раза (если оставить в стороне изменение покупательной силы рубля). Как распределяются, однако, эти 96 миллиардов между рабочими и служащими разных категорий? На этот счет ни слова. Сталин сообщает нам лишь, что «среднегодовая заработная плата рабочих промышленности, составлявшая в 1933 году 1513 рублей, поднялась до 3447 рублей в 1938 году». Здесь говорится неожиданно только о рабочих; но нетрудно показать, что дело идет по-прежнему о рабочих и служащих: достаточно помножить среднегодовую заработную плату (3447 рублей) на общее число рабочих и служащих (28 миллионов), и мы получим указанный Сталиным общий годовой фонд заработной платы рабочих и служащих, именно 96 миллиардов рублей. Чтоб приукрасить положение рабочих, «вождь» позволяет себе, следовательно, грубейшую подтасовку, которой постыдился бы наименее добросовестный капиталистический журналист. Средняя годовая плата в 3447 рублей, если оставить в стороне изменение покупательной силы денег, означает, следовательно, лишь то, что если сложить заработную плату чернорабочих, квалифицированных рабочих, стахановцев, инженеров, директоров трестов и народных комиссаров промышленности, то в среднем получится на душу менее 3500 рублей в год. Насколько повысилась за пять лет оплата рабочих, инженеров и высшего персонала? Сколько приходится ныне в год на чернорабочего? Об этом ни слова. К средним цифрам заработной платы, дохода и пр. прибегали всегда наиболее низкопробные апологеты буржуазии. В культурных странах этот метод почти оставлен, так как он не способен больше обмануть никого. Зато он стал излюбленным методом в стране осуществленного социализма, где все социальные отношения должны были бы отличаться полной прозрачностью. «Социализм – это учет», – говорил Ленин. «Социализм – это надувательство», – учит Сталин.

Было бы, сверх всего прочего, грубейшей ошибкой думать, будто в данную Сталиным среднюю цифру включены все доходы высших «служащих», т.е. правящей касты. На самом деле вдобавок к официальному, сравнительно скромному жалованью, так называемые ответственные работники получают секретное жалованье из кассы Центрального или местных комитетов; пользуются автомобилями (существуют даже особые заводы для производства автомобилей высшего качества для «ответственных работников»), прекрасными квартирами, дачами, санаториями, больницами. Для их нужд или для их тщеславия строятся всякого рода «советские дворцы». Они почти монопольно владеют высшими учебными заведениями, театрами и пр. Все эти гигантские доходы (для государства – расходы), конечно, не входят в те 96 миллиардов, о которых говорил Сталин. Несмотря на это, Сталин не смеет даже подойти к вопросу о том, как легальный фонд заработной платы (96 миллиардов) распределяется между рабочими и служащими, между чернорабочими и стахановцами, между низшими служащими и высшими. Можно не сомневаться, что львиная доля прироста официального фонда заработной платы ушла на стахановщину, премии инженерам и пр. Орудуя при помощи средних цифр, правильность которых сама по себе не внушает никакого доверия, соединяя в одну категорию рабочих и служащих, растворяя в служащих высшую бюрократию, умалчивая о многомиллиардных секретных фондах, «забывая» при определении «средней заработной платы» упомянуть о служащих и говоря только о рабочих, Сталин преследует простую цель: обмануть рабочих, обмануть весь мир, скрыв колоссальные и все возрастающие доходы касты привилегированных.

«Защита социалистической собственности от воров и расхитителей» означает, таким образом, на девять десятых защиту доходов бюрократии от покушений со стороны непривилегированных слоев населения. Не мешает еще прибавить, что тайные доходы бюрократии, не имеющие никакой опоры не только в принципах социализма, но и в законах страны, являются не чем иным, как воровством. Кроме этого легализованного воровства, имеется нелегальное сверхворовство, на которое Сталин вынужден закрывать глаза, потому что воры – его лучшая опора. Бонапартистский аппарат государства является, таким образом, органом для охраны бюрократических воров и расхитителей народного достояния. Эта теоретическая формула будет гораздо ближе к истине.

Сталин вынужден лгать насчет социальной природы своего государства по той же причине, по которой он вынужден лгать насчет заработной платы рабочих; в том и в другом случае он выступает как представитель привилегированных паразитов. В стране, прошедшей через пролетарскую революцию, невозможно культивировать неравенство, создавать аристократию, накоплять привилегии иначе, как обрушивая на массы потоки лжи и все более чудовищные репрессии.

Хищение и воровство, основные источники доходов бюрократии, не являются системой эксплуатации в научном смысле слова. Но с точки зрения интересов и положения народных масс, это неизмеримо хуже всякой «органической» эксплуатации. Бюрократия не есть, в научном смысле слова, имущий класс. Но она заключает в себе, в удесятеренном размере, все пороки имущего класса. Именно отсутствие сложившихся классовых отношений и прямая невозможность их на социальных основах Октябрьской революции придают работе государственной машины конвульсивный характер. Для охраны систематического воровства бюрократии ее аппарат вынужден прибегать к систематическим актам разбоя. Все вместе создает систему бонапартистского гангстеризма.

Думать, что это государство способно мирно «отмереть», значило бы жить в мире теоретического бреда. Бонапартистскую касту нужно разгромить. Советское государство нужно возродить. Тогда только откроется перспектива отмирания государства.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 77—78

II

РЕВОЛЮЦИЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ В ИСПАНИИ

КОММУНИЗМ И СИНДИКАЛИЗМ

(Введение в дискуссию)

Синдикальный вопрос является одним из важнейших для рабочего движения, а следовательно, и для оппозиции. Без совершенно отчетливой позиции в синдикальном вопросе оппозиция никогда не завоюет настоящего влияния на рабочий класс.

Вот почему я считаю необходимым предложить здесь для обсуждения некоторые соображения по синдикальному вопросу.

Партия и синдикаты

1. Основным орудием революционного действия пролетариата является коммунистическая партия как боевая организация его авангарда, которая должна подняться до роли вождя рабочего класса во всех без исключения областях его борьбы, следовательно, и в области синдикального движения.

2. Кто в принципе противопоставляет синдикальную автономию руководству коммунистической партии, тот тем самым противопоставляет – хочет он этого или не хочет – более отсталые слои пролетариата его авангарду, борьбу за частные требования – борьбе за полное освобождение трудящихся, реформизм – коммунизму, оппортунизм – революционному марксизму.

Революционный синдикализм и коммунизм

3.Французский довоенный синдикализм в эпоху его подъема и расцвета, борясь за автономию синдикатов, боролся, по существу, за их независимость от буржуазного государства и его партий, в том числе и реформистски-парламентского социализма. Это была борьба против оппортунизма – за революционный путь. Революционный синдикализм вовсе не делал при этом из автономии массовых организаций фетиша. Наоборот, он понимал и проповедовал руководящую роль революционного меньшинства по отношению к массовым организациям, отражающим рабочий класс во всех его противоречиях, в его отсталости и слабости.

4.Теория активного меньшинства была, по существу, не доведенной до конца теорией пролетарской партии. Сам революционный синдикализм был по всей своей практике зародышем революционной партии в противовес оппортунистической, т.е. был замечательным черновым наброском революционного коммунизма.

5.Слабостью анархо-синдикализма, даже в его классический период, являлось отсутствие у него правильной теоретической базы, и в связи с этим: неправильное понимание природы государства и его роли в борьбе классов; неполное, недоразвитое и потому неправильное понимание роли революционного меньшинства, т.е. партии. Отсюда же и тактические ошибки, как фетишизм всеобщей стачки, игнорирование связи между восстанием и захватом власти и пр.

6.После войны французский синдикализм нашел не только свое отрицание, но и свое развитие и завершение в коммунизме. Попытки возродить сейчас революционный синдикализм означают попытки повернуть историю назад. Они могут иметь для рабочего движения только реакционное значение.

Эпигоны синдикализма

7.Независимость синдикальных организаций по отношению к буржуазии и социалистическим реформистам эпигоны синдикализма превращают (на словах) в независимость вообще, в абсолютную независимость от всех партий, в том числе и от коммунизма.

Если в период расцвета синдикализм сам себя сознавал как авангард и боролся за руководящую роль передового меньшинства по отношению к отсталым массам, то теперь эпигоны синдикализма борются против таких же притязаний коммунистического авангарда, пытаясь, хотя и без успеха, опереться против него на неразвитость и предрассудки более отсталых слоев рабочего класса.

8.Независимость от влияния буржуазии не может быть пассивным состоянием. Она может выражаться только в политических действиях, т.е. в борьбе против буржуазии. Эта борьба должна вдохновляться определенной программой, которая для своего применения нуждается в организации и тактике… Сочетание программы, организации и тактики и составляет партию. Таким образом, подлинная независимость пролетариата по отношению к буржуазному государству может быть осуществлена на деле лишь в том случае, если пролетариат ведет свою борьбу под руководством революционной, а не оппортунистической партии.

9.Эпигоны синдикализма пытаются изобразить дело так, будто синдикаты сами себе довлеют. В теоретическом смысле это просто пустое место, а на практике означает растворение революционного авангарда в отсталых массах, т.е. тред-юнионизм.

Синдикаты тем полнее и лучше выполняют свою миссию, чем более широкие массы они охватывают. Пролетарская партия, наоборот, лишь в том случае заслуживает этого имени, если она идейно однородна, связана единством организации и единством действий. Изображать дело так, будто синдикаты себе довлеют, так как пролетариат-де достиг «совершеннолетия» (majeur), значит льстить пролетариату, значит изображать его таким, каким он не является на деле и каким он не может быть при капитализме, удерживающем огромные массы рабочих в невежестве, в отсталости, в забитости и открывающем возможность лишь авангарду пролетариата пробиться сквозь все трудности до ясного понимания задач своего класса в целом.

Реальная автономия синдикатов не затрагивается руководством партии

10. Реальная, практическая, а не метафизическая автономия синдикальной организации ни в малейшей степени не нарушается и не умаляется борьбой коммунистической партии за влияние. Каждый член синдиката имеет право голосовать, как находит нужным, и выбирать, кого считает достойным. Коммунисты имеют это право наравне со всеми прочими. Завоевание коммунистами большинства в руководящих органах происходит именно на основе автономии, т.е. самоуправления синдикатов. С другой стороны, никакой синдикальный статут не может помешать или запретить партии выбрать генерального секретаря конфедерации в свой центральный комитет. Это уже целиком относится к области автономии партии.

11.Коммунисты в синдикатах подчиняются, разумеется, дисциплине партии, независимо от занимаемых ими постов. Это не исключает, а предполагает их подчинение синдикальной дисциплине. Другими словами, партия не навязывает им никакой линии поведения, которая противоречит настроениям или взглядам большинства членов синдикатов. В тех совершенно исключительных случаях, когда партия считает невозможным подчинение своих членов какому-нибудь реакционному решению синдиката, она с открытыми глазами ведет своих членов к вытекающим отсюда последствиям, т.е. к снятиям с синдикальных постов, исключениям и проч.

Юридическими формулами – а автономия есть чисто юридическая формула – в этих вопросах ничего поделать нельзя. Надо ставить вопрос по существу, т.е. в плоскости синдикальной политики. Надо противопоставить неправильной политике правильную.

Характер руководства партии зависит от условий

12. Характер партийного руководства, его методы и формы могут быть глубоко различны в зависимости от общих условий данной страны или данного периода в ее развитии.

В капиталистических странах, где коммунистическая партия не имеет никаких средств принуждения, она, по самому существу дела, не может осуществлять свое непосредственное руководство иначе, чем через коммунистов, входящих в синдикаты в качестве рядовых членов или в качестве функционеров.

Число коммунистов на руководящих синдикальных постах является только одним из измерителей роли партии в синдикатах. Более важным измерителем является процент рядовых коммунистов по отношению к общей массе синдицированных. Но самым главным критерием является общее влияние партии на рабочий класс, которое измеряется тиражом коммунистической печати, посещаемостью собраний партии, количеством голосов на выборах и, что особенно важно, количеством рабочих и работниц, активно отзывающихся на боевые призывы партии.

13. Ясно, что общее влияние коммунистической партии, в том числе и в синдикатах, будет тем более возрастать, чем революционнее будет становиться обстановка.

Теми же условиями определяются степень и формы действительной реальной, а не метафизической автономии синдикатов. В «мирные» годы, когда наиболее боевыми формами синдикальной деятельности являются отдельные экономические стачки, прямое участие партии в синдикальной деятельности отступает на второй план. По общему правилу партия не берет на себя решения относительно каждой отдельной частной стачки. Она помогает синдикату разрешить вопрос о целесообразности стачки при помощи своей экономической и политической информации, своих советов. Она обслуживает стачку своей агитацией и проч. Но первое место в стачках принадлежит, естественно, синдикату.

Положение радикально меняется, когда движение поднимается до всеобщей стачки и тем более до прямой борьбы за власть. В этих условиях руководящая роль партии становится совершенно прямой, открытой и непосредственной. Синдикаты – конечно, не те, которые переходят на другую сторону баррикады, – становятся организационными аппаратами партии, которая перед лицом всего класса выступает как революционный вождь, несущий всю полноту ответственности.

На протяжении между частичной экономической стачкой и революционным восстанием класса размещаются все возможные формы взаимоотношений между партией и синдикатами, разные степени прямого и непосредственного руководства партии и проч.

Но при всех и всяких условиях партия стремится завоевать общее руководство, опираясь на реальную автономию синдикатов как организаций, которые ей, разумеется, не «подчинены».

Политическая независимость синдикатов есть миф

14. Факты свидетельствуют, что политически «независимых» синдикатов нет нигде. Их никогда не было. Опыт и теория говорят, что их никогда не будет. В Соединенных Штатах синдикаты непосредственно связаны через свой аппарат со штабами промышленности и буржуазных партий. В Англии тред-юнионы, поддерживавшие в прошлом главным образом либералов, составляют сейчас материальную основу рабочей партии. В Германии профсоюзы идут под знаменем социал-демократии. В советской республике руководство принадлежит большевикам. Во Франции одна синдикальная организация идет за социалистами, другая – за коммунистами. В Финляндии синдикаты только на днях раскололись по линии социал-демократии и коммунизма. Не иначе обстоит дело и в других странах.

Теоретики «независимости» синдикального движения не дали себе до сих пор труда задуматься над вопросом о том, почему не только нигде их лозунг не приближается к осуществлению на практике, но, наоборот, зависимость синдикатов от руководства партий становится везде и всюду без исключения все более явной и открытой. Между тем это вполне соответствует характеру империалистской эпохи, которая обнажает все классовые отношения и внутри самого пролетариата обостряет противоречия между его аристократией и его наиболее эксплуатируемыми слоями.

Синдикалистская лига[44] – эмбрион партии

15. Законченным выражением запоздалого синдикализма является так называемая Синдикалистская лига. По всем своим признакам она является политической организацией, стремящейся подчинить своему влиянию синдикальное движение. В самом деле, Лига подбирает своих членов не по синдикальному, а по индивидуальному принципу, имеет свою платформу, если не свою программу, защищает ее в своем издании, имеет свою внутреннюю дисциплину внутри синдикального движения. На конгрессах конфедерации сторонники Лиги действуют как политическая фракция наряду с коммунистической фракцией. Если не путаться в словах, то тенденция Синдикалистской лиги сводится к борьбе за то, чтобы обе конфедерации освободились от руководства социалистов и коммунистов и объединились под руководством группы Монатта.

Но Лига выступает не открыто во имя права и обязанности передового меньшинства бороться за свое влияние на более отсталые массы, а замаскированно, под прикрытием так называемой независимости синдикатов. В этом отношении Лига стоит ближе к социалистической партии, которая тоже осуществляет свое руководство под прикрытием фраз о независимости синдикального движения. В противоположность этому коммунистическая партия открыто говорит рабочему классу: вот моя программа, вот моя тактика, вот та политика, которую я предлагаю синдикатам.

Пролетариат никому не должен верить слепо. Он должен поверять каждую партию и организацию по ее делам. Но рабочие должны с двойным и тройным недоверием относиться к тем претендентам на руководство, которые выступают инкогнито, под маской, и уверяют при этом пролетариат, будто он вообще не нуждается в руководстве.

Пролетариат требует не «автономии синдикатов», а правильного руководства

16. Не отрицать надо право политической партии бороться за влияние на синдикаты, а ставить вопрос о том, во имя какой программы и какой тактики данная организация борется за влияние. С этой точки зрения Синдикалистская лига не дает самых необходимых гарантий. Ее программа крайне бесформенна, как и ее тактика. В своих политических оценках она действует от случая к случаю. Признавая пролетарскую революцию и даже диктатуру пролетариата, она игнорирует партию и борется против коммунистического руководства, без которого пролетарская революция навсегда рисковала бы остаться голой фразой.

17. Идеология синдикальной независимости не имеет ничего общего с идеями и чувствами пролетариата как класса. Если партия своим руководством способна обеспечить правильную, дальновидную и твердую политику синдикатов как массовых организаций, то ни одному рабочему не придет в голову восставать против партийного руководства. Это доказал исторический опыт большевиков. Это верно и по отношению к Франции, где миллион двести тысяч человек голосовали за коммунистическую партию, тогда как Унитарная Конфедерация объединяет всего лишь от четверти до трети этого числа. Ясно, что абстрактный лозунг независимости ни в каком случае не может идти со стороны масс. Иное дело – синдикальная бюрократия. У нее есть не только профессиональная конкуренция с партийной бюрократией, но и стремление отвоевать свою независимость от контроля пролетарского авангарда. Лозунг независимости есть по самому своему существу бюрократический, а не классовый лозунг.

Фетиш синдикального единства

18. Наряду с фетишем независимости, Синдикалистская лига превращает в фетиш и вопрос о синдикальном единстве.

Разумеется, сохранение единства синдикальной организации имеет огромные преимущества как с точки зрения повседневных задач пролетариата, так и с точки зрения борьбы коммунистической партии за влияние на массы. Но факты показывают, что при первых же серьезных успехах революционного крыла в синдикатах оппортунисты становятся на путь раскола. Мирные отношения с буржуазией им дороже единства пролетариата. Таков несомненный итог послевоенного опыта. Мы, коммунисты, всемерно заинтересованы в том, чтобы доказать рабочим, что ответственность за раскол синдикальных организаций падает целиком на социал-демократию. Но отсюда вовсе не вытекает, будто голая формула единства стоит для нас выше революционных задач рабочего класса.

19. После раскола синдикальной организации во Франции прошло уже 8 лет. Обе организации за это время теснейшим образом сплелись с двумя смертельно враждебными политическими партиями. Думать, что можно при таких условиях объединить синдикальное движение голой проповедью единства, значит питать иллюзии. Заявлять же, будто без предварительного объединения обеих синдикальных организаций невозможна не только пролетарская революция, но и вообще сколько-нибудь серьезная классовая борьба, значит ставить судьбу революции в зависимость от развращенной клики синдикальных реформистов.

На самом деле судьба революции зависит не от слияния двух синдикальных аппаратов, а от объединения большинства рабочего класса вокруг революционных лозунгов и революционных методов борьбы. Объединить рабочий класс можно сейчас лишь в борьбе против соглашателей (коалиционистов), не только партийных, но и синдикальных.

20. Действительный путь к революционному единству пролетариата лежит через развитие, исправление, расширение, упрочение революционной конфедерации и через ослабление реформистской. Совсем не исключено, наоборот, вполне вероятно, что пролетариат Франции вступит в эпоху своей революции с двумя конфедерациями, за одной из которых будут идти массы, а за другой – рабочая аристократия и бюрократия.

Характер синдикальной оппозиции

21. Новая синдикальная оппозиция, по-видимому, не хочет встать на путь синдикализма. В то же время она порывает с партией – не с данной политикой и с данным руководством, а с партией вообще. Это значит попросту, что она идейно окончательно разоружается и отходит на позиции корпоратизма или тред-юнионизма.

22. Синдикальная оппозиция в целом довольна разношерстна. Но она характеризуется все же некоторыми общими чертами, которые не приближают ее к левой коммунистической оппозиции, а наоборот, отдаляют от нее и противопоставляют ей.

Синдикальная оппозиция борется не против ошибочных действий и методов коммунистического руководства, а против влияния коммунизма на рабочий класс.

Синдикальная оппозиция борется не против ультралевой оценки данной ситуации и темпа ее развития, но выступает, по существу, против революционной перспективы вообще.

Синдикальная оппозиция борется не против карикатурных методов антимилитаризма, но выдвигает пацифистскую ориентацию. Другими словами, синдикальная оппозиция развивается в явно реформистском духе.

23. Совершенно неверны утверждения, будто во Франции, в отличие от Германии, Чехословакии и других стран, в революционном лагере не сложилось за последние годы правой группировки. Суть только в том, что, отталкиваясь от революционной политики коммунизма, правая оппозиция во Франции, соответственно с традициями французского рабочего движения, приняла синдикалистский характер, маскирующий ее политическую физиономию. По существу же дела большинство синдикальной оппозиции представляет собою правое крыло, аналогичное группе Брандлера в Германии, отколовшимся вправо чешским профессионалистам и проч., и проч.

Политика коммунистической партии

24. Можно попытаться возразить, что все предшествующие соображения были бы правильны лишь при условии правильной политики коммунистической партии. Но это возражение будет неверно. Вопрос о взаимоотношении между партией, которая представляет пролетариат таким, каким он должен стать, и между синдикатами, которые представляют пролетариат, каков он есть, является самым капитальным вопросом революционного марксизма. Было бы самоубийственным отказываться от единственно возможного принципиального ответа на этот вопрос только потому, что коммунистическая партия, под влиянием объективных и субъективных причин, о которых мы говорили не раз, ведет в настоящее время ложную политику в отношении синдикатов, как и в других отношениях. Ложной политике надо противопоставлять правильную. Для этого левая оппозиция сложилась во фракцию. Если считать, что французская компартия в целом неисправима и безнадежна – чего мы совершенно не думаем, – то надо противопоставить ей другую партию. Но вопрос об отношении партии к классу от этого не меняется ни на йоту.

Левая оппозиция считает, что воздействовать на синдикальное движение, помогать ему находить правильную ориентировку, оплодотворять его правильными лозунгами и проч., можно только через посредство коммунистической партии (или временно – фракции), которая, помимо всего прочего, является центральной идейной лабораторией рабочего класса.

25. Правильно понятая задача коммунистической партии состоит не только и не столько в том, чтобы завоевать влияние на синдикаты, как они есть, а в том, чтобы через синдикаты завоевать влияние на большинство рабочего класса. Это возможно только в том случае, если методы, применяемые партией в синдикатах, отвечают природе и задачам этих последних. Борьба за влияние партии на синдикаты находит свою объективную проверку в том, растут ли эти последние, увеличивается ли число их членов и их связь с самыми широкими массами. Если же партия свое влияние на синдикаты покупает ценою сужения и дробления этих последних, превращая их в подсобное орудие для временных целей и мешая им стать подлинно массовыми организациями, то это есть верный признак того, что взаимоотношение между партией и классом неправильно. Останавливаться на причинах этого здесь нет надобности. Это мы делали не раз. Это мы делаем каждый день. Метания официальной коммунистической политики отражают собою авантюристское стремление овладеть рабочим классом в кратчайший срок при помощи инсценировок, выдумок, неистового крика и проч., и проч.

Выходом из положения является, однако, не противопоставление синдикатов партии (или фракции), а непримиримая борьба за изменение всей политики партии, в том числе и синдикальной.

Задачи коммунистической левой

26. Вопросы синдикального движения левая оппозиция должна ставить в неразрывной связи с вопросами политической борьбы пролетариата. Она должна дать фактический анализ нынешней стадии в развитии французского рабочего движения. Она должна дать количественную и качественную оценку нынешнего стачечного движения и его перспектив в связи с перспективами хозяйственного развития Франции. Незачем говорить, что она начисто отвергает перспективу десятилетий капиталистической стабилизации и капиталистического пацифизма. Она исходит из оценки нашей эпохи как социально-революционной… Она исходит из необходимости своевременной подготовки пролетарского авангарда к крутым поворотам, которые не только вероятны, но и неизбежны. Чем тверже и непримиримее она выступает против мнимо-революционного визга центристской бюрократии, против политической истерики, не считающейся с обстановкой, смешивающей сегодняшний день то со вчерашним, то с завтрашним, тем более твердо и решительно она должна давать отпор тем элементам справа, которые подхватывают ее критику и прикрываются ею для проведения тенденций, в корне враждебных революционному марксизму.

27. Новые межевания? Новая полемика? Новые расколы? Так будут плакаться добрые, но уставшие души, которые желали бы превратить оппозицию в тихую пристань, где можно спокойно отсиживаться от больших задач, сохраняя в неприкосновенности звание «левого» революционера. Нет, скажем мы усталым душам: нам с вами явно не по пути. Истина никогда еще не была суммой мелких ошибок. Революционная организация никогда еще не складывалась из мелких консервативных групп, больше всего стремящихся отличаться одна от другой. Бывают эпохи, когда революционная тенденция сводится к маленькому меньшинству в рабочем движении. Но такие эпохи требуют не сделок между мелкими группами со взаимным укрывательством грехов, а, наоборот, вдвойне непримиримой борьбы за правильную перспективу и за воспитание кадров в духе подлинного марксизма. Только на этом пути возможна победа.

28. Что касается лично автора этих строк, то он должен признать, что та оценка группы Монатта, с которой он приехал за границу, оказалась слишком оптимистической и потому неправильной. В течение нескольких лет автор не имел возможности следить за деятельностью этой группы. Он судил о ней по старым воспоминаниям. Разногласия оказались на деле не только гораздо глубже, но и гораздо острее, чем можно было предполагать. Факты последнего времени выяснили с несомненностью, что без ясного и отчетливого идейного размежевания по линии синдикализма коммунистическая оппозиция во Франции не пойдет вперед. Предлагаемые тезисы и представляют собой первый шаг на пути этого размежевания. Оно является необходимой предпосылкой успешной борьбы против революционного фразерства и оппортунистической сути Кашена, Монсумо и К°.

14 октября 1929 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 7

ИСПАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

1. Старая Испания

Цепь капитализма снова грозит разорваться на слабейшем звене: на очереди стоит Испания. Революционное движение развивается в этой стране с такой силой, которая заранее отнимает у реакции всего мира возможность верить в скорое наступление порядка на Пиренейском полуострове.

Испания принадлежит, бесспорно, к группе наиболее отсталых стран Европы. Но отсталость ее имеет особый характер, отягощенный великим историческим прошлым страны. В то время как Россия царей всегда оставалась далеко позади своих западных соседей и медленно подвигалась вперед под их давлением, Испания знала периоды высокого расцвета, превосходства над остальной Европой и владычества над Южной Америкой. Мощное развитие торговли, внутренней и мировой, все более преодолевало феодальную разобщенность провинций и партикуляризм национальных частей страны. Рост силы и значения испанской монархии был в те столетия неразрывно связан с централизующей ролью торгового капитала и с постепенным формированием испанской нации.

Открытие Америки, которое сперва обогатило и подняло Испанию, направилось впоследствии против нее. Великие пути торговли отклонились от Пиренейского полуострова. Обогатившаяся Голландия отпала от Испании. Вслед за Голландией поднялась над Европой Англия, высоко и надолго. Уже начиная со второй половины XVI столетия Испания приходит в упадок. Со времени разгрома Великой Армады (1588) упадок этот принимает так сказать официальный характер. Надвигается то состояние феодально-буржуазной Испании, которое Маркс назвал «бесславным и длительным гниением».

Старые и новые господствующие классы – земельное дворянство, католическое духовенство с их монархией, буржуазные классы с их интеллигенцией – упорно пытаются сохранять старые претензии, но, увы, без старых ресурсов. В 1820 году окончательно отделились южноамериканские колонии[45]. С потерей Кубы в 1898 году Испания почти совершенно лишилась колониальных владений. Авантюры в Марокко лишь разоряли страну, питая и без того глубокое недовольство народа[46].

Задержка экономического развития Испании неизбежно ослабляла централистические тенденции, заложенные в капитализме. Упадок торговой и промышленной жизни городов и экономических связей между ними неизбежно вел к уменьшению зависимости отдельных провинций друг от друга. Такова главная причина, почему буржуазной Испании до сего дня не удалось преодолеть центробежные тенденции своих исторических провинций. Скудость источников общенационального хозяйства и чувство недомогания во всех частях страны могли только питать сепаратистские тенденции. Партикуляризм выступает в Испании с особой силой, особенно рядом с соседней Францией, где Великая революция окончательно утвердила буржуазную нацию, единую и неделимую, над старыми феодальными провинциями.

Не позволяя сложиться новому буржуазному обществу, экономический застой разлагал также и старые господствующие классы. Гордые дворяне прикрывали нередко свое высокомерие дырявыми плащами. Церковь грабила крестьянство, но время от времени вынуждена была претерпевать грабеж со стороны монархии. Эта последняя, по замечанию Маркса, имела больше черт сходства с азиатской деспотией, чем с европейским абсолютизмом. Как понимать эту мысль? Сопоставление царизма с азиатской деспотией, делавшееся не раз, представляется гораздо более естественным, как географически, так и исторически. Но и в отношении Испании это сопоставление сохраняет всю свою силу. Разница лишь та, что царизм складывался на основе крайне медленного развития как дворянства, так и примитивных городских центров. Испанская же монархия сложилась в условиях упадка страны и загнивания господствующих классов[47]. Если европейский абсолютизм вообще мог подняться лишь благодаря борьбе крепнувших городов против старых привилегированных сословий, то испанская монархия, подобно русскому царизму, почерпала свою относительную силу в бессилии как старых сословий, так и городов. В этом ее несомненная близость с азиатской деспотией.

Преобладание центробежных тенденций над центростремительными в хозяйстве, как и в политике, подрывало почву под испанским парламентаризмом. Давление правительства на избирателей имело решающий характер: в течение последнего столетия выборы неизменно давали правительству большинство. Так как кортесы[48] находились в зависимости от очередного министерства, то само министерство, естественно, попадало в зависимость от монархии. Мадрид делал выборы, а власть оказывалась в руках короля. Монархия была вдвойне необходима разобщенным и децентрализованным господствующим классам, неспособным править страной от собственного имени. И эта монархия, отражавшая слабость всего государства, была – между двумя переворотами – достаточно сильной, чтоб навязать свою волю стране. В общем государственную систему Испании можно назвать дегенеративным абсолютизмом, ограниченным периодическими пронунсиаменто[49]. Фигура Альфонса XIII[50] очень хорошо выражает эту систему: и со стороны дегенеративности, и со стороны абсолютистских тенденций, и со стороны страха перед пронунсиаменто. Лавирования короля, его измены, его вероломство и его победы над враждебными ему временными комбинациями коренятся вовсе не в характере самого Альфонса XIII, а в характере всей правительственной системы: в новых условиях Альфонс XIII повторяет бесславную историю своего прадеда, Фердинанда VII[51].

Наряду с монархией и в союзе с нею централизованную силу представляло еще духовенство. Католицизм до сего дня продолжает оставаться государственной религией, духовенство играет большую роль в жизни страны, являясь наиболее устойчивой осью реакции. Государство тратит ежегодно многие десятки миллионов песет на поддержку церкви. Религиозные ордена крайне многочисленны, владеют большими имуществами и еще большим влиянием. Число монахов и монахинь достигает 70 тысяч, равняясь числу учеников средней школы и в два с лишним раза превосходя число студентов. Немудрено при таких условиях, если 45 процентов населения не умеет ни читать, ни писать. Главная масса безграмотных сосредоточена, разумеется, в деревне.

Если крестьянство в эпоху Карла V (Карлоса I)[52] мало выигрывало от могущества испанской империи, то оно в дальнейшем несло на себе наиболее тяжкие последствия ее упадка. Оно влачило в течение столетий жалкое, во многих провинциях голодное существование. Составляя и сейчас свыше 70 процентов населения, крестьянство поддерживает на своей спине главную тяжесть государственного здания. Недостаток земли, недостаток воды, высокая арендная плата, примитивное хозяйственное оборудование, первобытная обработка земли, высокие налоги, поборы церкви, высокие цены на промышленные товары, избыточное сельское население, большое число бродяг, нищих, монахов – такова картина испанской деревни.

Положение крестьянства издавна делало его участником многочисленных восстаний. Но эти кровавые взрывы шли не по общенациональным, а по локальным радиусам, окрашиваясь в самую разнообразную, чаще всего в реакционную краску. Как испанские революции в целом были малыми революциями, так крестьянские восстания принимали форму малой войны. Испания есть классическая страна «герильи».

2. Испанская армия в политике

Со времени войны с Наполеоном в Испании создалась новая сила – политизирующее офицерство, младшее поколение господствующих классов, унаследовавшее от отцов разорение великой некогда империи и в значительной мере деклассированное. В стране партикуляризма и сепаратизма армия, по необходимости, получила крупнейшее значение как централизованная сила. Она стала не только опорой монархии, но и проводником недовольства всех секций господствующих классов, и прежде всего собственного: как и бюрократия, офицерство вербуется из тех крайне многочисленных в Испании элементов, которые требуют от государства прежде всего средств к жизни. А так как аппетиты разных групп «образованного» общества далеко превосходят наличие государственных, парламентских и иных должностей, то недовольство остающихся за штатом питает республиканскую партию, столь же неустойчивую, как и все группировки в Испании. Но так как под этой неустойчивостью скрывается нередко подлинное и острое возмущение, то республиканское движение время от времени выделяет из себя решительные и смелые революционные группы, для которых республика является мистическим лозунгом спасения.

Общая численность испанской армии составляет около 170 тысяч человек, из них свыше 13 тысяч офицеров; сюда же надо прибавить полтора десятка тысяч военных моряков. Являясь орудием господствующих классов страны, командный состав вовлекает в свои заговоры низы армии. Это создает условия для самостоятельного движения солдат. Уже в прошлом унтер-офицеры вторгались в политику без офицеров и против офицеров. В 1836 году унтер-офицеры мадридского гарнизона, подняв восстание, заставили королеву обнародовать конституцию. В 1866 году недовольные аристократическими порядками в армии сержанты артиллерии подняли мятеж. Но все же руководящая роль оставалась в прошлом за офицерством. Солдаты шли за своими недовольными командирами, хотя недовольство солдат, политически беспомощное, питалось другими, более глубокими социальными источниками.

Противоречия в армии совпадают обычно с родами войск. Чем квалифицированнее род оружия, т.е. чем большей он требует интеллигентности со стороны солдат и офицеров, тем восприимчивее он, вообще говоря, к революционным идеям. В то время как кавалеристы тяготеют обычно к монархии, артиллеристы дают большой процент республиканцев. Неудивительно, что и летчики, новейший род оружия, оказались на стороне революции и внесли в нее элементы индивидуалистического авантюризма своей профессии. Решающее слово остается за пехотой.

История Испании есть история непрерывных революционных конвульсий. Пронунсиаменто и дворцовые перевороты следуют один за другим. На протяжении XIX и первой трети XX веков происходит непрерывная смена политических режимов и внутри каждого из них – калейдоскопическая смена министерств. Не находя достаточно устойчивой опоры ни в одном из имущих классов – хотя все они в ней нуждались – испанская монархия не раз попадала в зависимость от собственной армии. Но провинциальная разрозненность Испании налагала свою печать на характер военных заговоров. Мелкое соперничество хунт было лишь внешним выражением того, что испанские революции не имели руководящего класса. Именно поэтому монархия неизменно торжествовала над каждой новой революцией. Однако через некоторое время после торжества порядка хронический кризис снова прорывался острым возмущением. Ни один из этих опрокидывавших друг друга режимов не запускал плуг глубоко в почву. Каждый из них быстро изнашивался в борьбе с затруднениями, которые вырастают из скудости общенационального дохода при непомерности аппетитов и претензий господствующих классов. Мы видели, в частности, как позорно закончила свои дни последняя военная диктатура. Грозный Примо де Ривера пал даже без нового пронунсиаменто: из него просто вышел воздух, как из шины, напоровшейся на гвоздь[53].

Все прошлые испанские перевороты были движением меньшинства против меньшинства: господствующие и полугосподствующие классы нетерпеливо рвали друг у друга из рук государственный пирог.

Если под перманентной революцией понимать нарастание социальных переворотов, передающих власть в руки наиболее решительного класса, который затем применяет ее для упразднения всех классов, а следовательно, и самой возможности новых революций, то придется констатировать, что, несмотря на «непрерывность» испанских переворотов, в них нет ничего похожего на перманентную революцию: это скорее хронические конвульсии, в которых находит свое выражение застарелая болезнь отброшенной назад нации.

Правда, левое крыло буржуазии, особенно в лице молодой интеллигенции, уже давно ставило своей задачей превращение Испании в республику. Испанское студенчество, которое в силу тех же общих причин, что и офицерство, вербовалось преимущественно из недовольной молодежи, привыкло играть в стране роль, совершенно непропорциональную его численности. Господство католической реакции разжигало оппозицию университетов, придавая ей антиклерикальный характер. Однако не студенчество создает режим. На своих руководящих верхах испанские республиканцы отличаются крайне консервативной социальной программой: они видят свой идеал в нынешней реакционной Франции, считая, что вместе с республикой к ним придет богатство, и отнюдь не собираются, да и не способны, шествовать путем французских якобинцев: их страх перед массами сильнее, чем их вражда к монархии.

Если щели и поры буржуазного общества заполнены в Испании деклассированными элементами господствующих классов, многочисленными искателями должностей и доходов, то внизу, в щелях фундамента, такое же место занимают многочисленные люмпен-пролетарии, деклассированные элементы трудящихся классов. Лаццарони[54] в галстуках, как и лаццарони в отрепьях представляют собою сыпучие пески общества. Они тем опаснее для революции, чем менее она сама нашла свою подлинную двигательную опору и свое политическое руководство.

Шесть лет диктатуры Примо де Риверы придавили к земле и спрессовали все виды недовольства и возмущения. Но диктатура несла в себе неизлечимый порок испанской монархии: сильная по отношению к каждому из раздробленных классов, она оставалась бессильна по отношению к историческим нуждам страны. Это привело к тому, что диктатура разбилась о подводные рифы финансовых и иных затруднений прежде, чем ее успела настигнуть первая революционная волна. Падение Примо де Риверы пробудило все виды недовольства и все надежды. Так генерал Беренгер оказался привратником революции[55].

3. Испанский пролетариат и новая революция

В этой новой революции мы на первый взгляд встречаем те же элементы, что и в ряде прежних: вероломную монархию; раздробленные фракции консерваторов и либералов, ненавидящих короля и ползающих перед ним на брюхе; правых республиканцев, всегда готовых предать, и левых республиканцев, всегда готовых на авантюру; офицеров-заговорщиков, из которых одни хотят республики, а другие – повышения по должности; недовольных студентов, на которых отцы смотрят с тревогой; наконец, стачечников – рабочих, разбитых между разными организациями, и крестьян, протягивающих руки к вилам и даже к ружью.

Было бы, однако, величайшей ошибкой полагать, что нынешний кризис развернется по образу и подобию всех предшествующих. Последние десятилетия, особенно же годы мировой войны, внесли значительные изменения в экономику страны и в социальную структуру нации. Конечно, и сейчас еще Испания остается в хвосте Европы. Но в стране все же развилась своя собственная промышленность, с одной стороны, добывающая, с другой – легкая. За время войны сильно выросла угольная промышленность, текстильная, постройка гидроэлектрических станций и пр. Индустриальные центры и районы поднялись над страной. Это создает новое соотношение сил и открывает новые перспективы.

Успехи индустриализации отнюдь не смягчили внутренних противоречий. Наоборот, то обстоятельство, что промышленность Испании как нейтральной страны поднялась под золотым дождем войны, превратилось к концу войны, когда повышенный заграничный спрос исчез, в источник новых затруднений. Не только исчезли внешние рынки – доля Испании в мировой торговле сейчас даже ниже, чем была до мировой войны (1,1 процента против 1,2 процента), – но диктатуре пришлось, при помощи самой высокой в Европе таможенной стены, защищать внутренний рынок от наплыва иностранных товаров. Высокие пошлины вели к высоким ценам, которые подрывали и без того низкую покупательную способность народа. Промышленность после войны не выходит поэтому из состояния недомогания, которое выражается хронической безработицей, с одной стороны, острыми вспышками классовой борьбы – с другой.

Испанская буржуазия ныне еще меньше, чем в XIX столетии, может претендовать на ту историческую роль, которую сыграла некогда британская или французская буржуазия. Явившись слишком поздно, зависимая от иностранного капитала, впившаяся, как вампир, в тело народа, крупная промышленная буржуазия Испании не способна даже на короткий срок выступить вождем «нации» против старых сословий. Магнаты испанской промышленности враждебно противостоят народу, составляя одну из самых реакционных групп в разъедаемом внутренней враждою блоке банкиров, промышленников, владельцев латифундий, монархии, ее генералов и чиновников. Достаточно сослаться на тот факт, что важнейшей опорой диктатуры Примо де Риверы являлись фабриканты Каталонии.

Но промышленное развитие подняло на ноги и укрепило пролетариат. На 23 миллиона населения – оно было бы значительно больше, если б не эмиграция – надо считать около полутора миллионов промышленных, торговых и транспортных рабочих. К ним надо прибавить такую же примерно цифру сельскохозяйственных рабочих. Общественная жизнь Испании оставалась осужденной вращаться в порочном кругу до тех пор, пока не было класса, способного взять разрешение революционных проблем в свои руки. Выступление на историческую арену испанского пролетариата в корне меняет обстановку и открывает новые перспективы. Чтоб отдать себе в этом необходимый отчет, нужно прежде всего понять, что утверждение экономического господства крупной буржуазии и рост политического значения пролетариата окончательно лишили мелкую буржуазию возможности занимать руководящее место в политической жизни страны. Вопрос о том, могут ли нынешние революционные потрясения привести к подлинной революции, способной перестроить самые основы национального существования, сводится, следовательно, к вопросу о том, способен ли испанский пролетариат взять в свои руки руководство национальной жизнью. Другого претендента на эту роль в составе испанской нации нет. Тем временем исторический опыт России успел достаточно наглядно показать нам удельный вес пролетариата, объединенного крупной промышленностью, в стране с отсталым земледелием, опутанным сетями полуфеодальных отношений.

Правда, испанские рабочие уже принимали боевое участие в революциях XIX столетия; но всегда на поводу у буржуазии, всегда на втором плане, в качестве вспомогательной силы. Самостоятельная революционная роль рабочих крепнет в течение первой четверти XX века. Восстание в Барселоне в 1909 году показало, какие силы заложены в молодом пролетариате Каталонии[56]. Многочисленные стачки, переходившие в прямые восстания, возникали и в других частях страны. В 1912 году развернулась стачка железнодорожных рабочих. Промышленные районы стали территорией смелых пролетарских боев. Испанские рабочие обнаружили полную свободу от рутины, способность быстро откликаться на события и мобилизовать свои ряды, смелость в наступлении.

Первые послевоенные годы, вернее, первые годы после русской революции (1917—1920) были для испанского пролетариата годами больших боев. 1917 год был свидетелем всеобщей революционной стачки. Ее поражение, как и поражение ряда последующих затем движений, подготовило условия для диктатуры Примо де Риверы. Когда крушение последней снова поставило в полном объеме вопрос о дальнейшей судьбе испанского народа; когда трусливые происки старых клик и бессильные потуги мелкобуржуазных радикалов ясно показали, что с этой стороны спасения ждать нельзя, рабочие рядом смелых стачечных выступлений крикнули народу: мы здесь!

«Левые» европейские буржуазные журналисты с претензиями на научность, а вслед за ними и социал-демократы философствуют на ту тему, что Испания собирается попросту воспроизвести Великую французскую революцию с запозданием почти на полтораста лет. Объясняться с этими людьми о революции – то же, что спорить со слепым о красках. При всей своей отсталости Испания далеко ушла от Франции конца XIX столетия. Крупные промышленные предприятия, 16 тысяч километров железных дорог, 50 тысяч километров телеграфа представляют собою более важный фактор революции, чем исторические воспоминания.

Пытаясь сделать шаг вперед, известный английский еженедельник «Экономист» говорит относительно испанских событий: «Здесь действует скорее влияние Парижа 48-го и 71-го года, чем влияние Москвы 1917 года». Но Париж 71-го года есть шаг от 48-го года к 1917 году. Противопоставление поэтому лишено содержания.

Несравненно серьезнее и глубже писал L. Tarquin в «Ля Лютт де Клясс» в прошлом году: «Пролетариат (Испании), опирающийся на крестьянские массы, является единственной силой, способной взять в руки власть». Перспектива рисуется при этом так: «Революция должна привести к диктатуре пролетариата, которая выполнила бы буржуазную революцию и смело открыла бы дорогу социалистическому преобразованию». Так и только так можно ставить ныне вопрос!

4. Программа революции

Официальным лозунгом борьбы является сейчас республика. Между тем развитие революции будет толкать не только консервативные и либеральные, но и республиканские секции господствующих классов под знамя монархии. Во время революционных событий 1854 года Кановас дель Кастильо писал: «Мы добиваемся сохранения трона, но без камарильи, которая позорит его»[57]. Сейчас эту великую мысль развивают господа Романонес[58] и др. Как будто монархия вообще возможна без камарильи, тем более в Испании!.. Не исключено, правда, такое сочетание обстоятельств, при котором имущие классы могут оказаться вынуждены принести в жертву монархию, чтоб спасти себя (пример – Германия!). Однако вполне возможно, что мадридская монархия, хоть и с синяками под глазами, продержится до диктатуры пролетариата.

Лозунг республики является, разумеется, также и лозунгом пролетариата. Но для него дело идет не об одной лишь замене короля президентом, а о радикальной чистке всего общества от феодального мусора. Здесь на первое место выступает аграрный вопрос.

Отношения испанской деревни дают картину полуфеодальной эксплуатации. Нищета крестьян, особенно в Андалузии и Кастилии, гнет помещиков, властей и касиков[59] не раз уже толкали сельских рабочих и крестьянскую бедноту на путь открытого возмущения. Значит ли это, однако, что в Испании можно, хотя бы путем революции, очистить буржуазные отношения от феодальных? Нет, это только значит, что в условиях Испании капитализм может эксплуатировать крестьянство не иначе, как в полуфеодальной форме. Направить оружие революции против пережитков испанского Средневековья значит направить его против самых корней буржуазного господства. Чтоб вырвать крестьянство из локализма и реакционных влияний, пролетариату нужна ясная революционно-демократическая программа. Недостаток земли и воды, арендная кабала ставят ребром вопрос о конфискации частновладельческих земель в пользу крестьянской бедноты. Тяжесть фиска, непосильный государственный долг, бюрократическое хищничество и африканские авантюры ставят вопрос о дешевом правительстве, которое может быть обеспечено не владельцами латифундий, не банкирами и промышленниками, не титулованными либералами, а самими трудящимися.

Господство духовенства и богатства церкви выдвигают демократическую задачу: отделить церковь от государства и разоружить ее, передав ее богатства народу. Даже и наиболее суеверные слои крестьянства поддержат эти решительные меры, когда убедятся, что бюджетные суммы, шедшие до сих пор на церковь, как и богатства самой церкви, попадут, в результате секуляризации, не в карманы свободомыслящих либералов, а пойдут на оплодотворение истощенного крестьянского хозяйства.

Сепаратистские тенденции ставят перед революцией демократическую задачу национального самоопределения. Эти тенденции, по внешности, обострились за период диктатуры. Но в то время как «сепаратизм» каталонской буржуазии есть только орудие в ее игре с мадридским правительством против каталонского и испанского народа, сепаратизм рабочих и крестьян есть оболочка их социального возмущения. Между тем эти два вида сепаратизма надо строго различать. Однако именно для того, чтоб отделить национально-угнетенных рабочих и крестьян от их буржуазии, пролетарский авангард должен занять в вопросе национального самоопределения самую смелую и искреннюю позицию. Рабочие будут полностью и целиком отстаивать право каталонцев и басков жить самостоятельной государственной жизнью, в случае если б большинство этих национальностей высказалось за полное отделение. Но это не значит, конечно, что передовые рабочие будут толкать каталонцев и басков на путь обособления. Наоборот, экономическое единство страны при широкой автономии национальных областей представляло бы для рабочих и крестьян большие преимущества с точки зрения хозяйства и культуры.

Попытка монархии предотвратить дальнейшее развитие революции при помощи новой военной диктатуры отнюдь не исключена. Но что исключено, так это серьезный и длительный успех подобной попытки. Урок Примо де Риверы еще слишком свеж. Цепи новой диктатуры пришлось бы накладывать на язвы, еще не зажившие после старой. Насколько можно судить по телеграммам, король не прочь был бы попробовать; он нервно ищет подходящего кандидата, но не находит охотников. Ясно одно: срыв новой военной диктатуры недешево обошелся бы монархии и ее живому носителю, а революция получила бы новый мощный толчок. «Faites vos jeux, messieurs!»[60] – могут сказать рабочие по адресу верхов.

Можно ли ждать, что испанская революция перешагнет через период парламентаризма? Теоретически это не исключено. Можно представить себе, что революционное движение в сравнительно короткий срок достигнет такого могущества, которое не оставит господствующим классам ни времени, ни места для парламентаризма. Однако такая перспектива все же мало вероятна. У испанского пролетариата, несмотря на его первоклассные боевые качества, нет пока еще ни признанной революционной партии, ни навыков советской организации. В немногочисленных коммунистических рядах нет к тому же единства. Нет ясной и признанной всеми программы действия. Между тем вопрос о кортесах уже стоит в порядке дня. В этих условиях приходится предположить, что революции придется пройти через стадию парламентаризма.

Это вовсе не исключает тактики бойкота по отношению к фиктивным кортесам Беренгера, как русские рабочие с успехом бойкотировали думу Булыгина в 1905 году и довели до ее срыва. Частный тактический вопрос о бойкоте должен решаться на основе соотношения сил на данном этапе революции. Но даже бойкотируя кортесы Беренгера, передовые рабочие должны были бы противопоставить им лозунг революционных учредительных кортесов. Мы должны беспощадно разоблачать шарлатанский характер лозунга учредительных кортесов в устах «левой» буржуазии, которая на самом деле хочет соглашательских кортесов, милостью короля и Беренгера, для сделки со старыми правящими и привилегированными кликами. Действительное Учредительное Собрание может быть созвано только революционным правительством, в результате победоносного восстания рабочих, солдат и крестьян. Мы можем и должны противопоставлять революционные кортесы соглашательским кортесам; но было бы, на наш взгляд, неправильно на данной стадии отказываться от лозунга революционных кортесов.

Противопоставлять курс на диктатуру пролетариата задачам и лозунгам революционной демократии (республика, земельный переворот, отделение церкви от государства, конфискация церковных имуществ, национальное самоопределение, революционное Учредительное Собрание) было бы самым жалким и безжизненным доктринерством. Прежде чем народные массы могут завоевать власть, они должны объединиться вокруг руководящей пролетарской партии. Борьба за демократическое представительство, как и участие в кортесах на том или другом этапе революции, могут оказать незаменимое содействие при разрешении этой задачи.

Лозунг вооружения рабочих и крестьян (создание рабочей и крестьянской милиции) должен неизбежно получать в борьбе все большее значение. Но на данном этапе и этот лозунг должен быть тесно связан с вопросами защиты рабочих и крестьянских организаций, земельного переворота, обеспечения свободных выборов и ограждения народа от реакционных пронунсиаменто.

Радикальная программа социального законодательства, в частности страхование безработных; перенесение налоговых тягот на имущие классы; всеобщее бесплатное обучение – все эти и им подобные меры, которые сами по себе еще не выходят из рамок буржуазного общества, должны быть написаны на знамени пролетарской партии.

Наряду с этим должны, однако, уже сейчас выдвигаться требования переходного характера: национализация железных дорог, которые в Испании являются сплошь частными; национализация земных недр; национализация банков; рабочий контроль над промышленностью; наконец, государственное регулирование хозяйства. Все эти требования связаны с переходом от буржуазного режима к пролетарскому, подготовляют этот переход, чтобы затем, после национализации банков и промышленности, раствориться в системе мероприятий планового хозяйства, подготовляющего социалистическое общество.

Только педанты могут видеть противоречие в сочетании демократических лозунгов с переходными и чисто социалистическими. Такого рода комбинированная программа, отражающая противоречивое строение исторического общества, с неизбежностью вытекает из разнородности задач, оставшихся в наследство от прошлого. Привести все противоречия и задачи к одному знаменателю, диктатуре пролетариата – это необходимая операция, но совершенно недостаточная. Даже если забежать вперед и допустить, будто пролетарский авангард уже уяснил себе, что только диктатура пролетариата может спасти Испанию от дальнейшего загнивания, остается во всей своей силе подготовительная задача: сплотить вокруг авангарда неоднородные слои рабочего класса и еще более разнородные массы трудящихся деревни. Противопоставить голый лозунг диктатуры пролетариата исторически обусловленным задачам, которые толкают сейчас массы на путь восстания, значило бы подменить марксово понимание социальной революции бакунинским. Это было бы вернейшим способом погубить революцию.

Незачем говорить, что демократические лозунги ни в каком случае не имеют своей задачей сближение пролетариата с республиканской буржуазией. Наоборот, они создают почву для победоносной борьбы против буржуазной левой, позволяя обнаруживать на каждом шагу ее антидемократический характер. Чем смелее, решительнее и беспощаднее пролетарский авангард будет бороться за демократические лозунги, тем скорее он овладеет массами и вырвет почву из-под ног у буржуазных республиканцев и социалистических реформистов, тем вернее лучшие их элементы примкнут к нам, тем скорее демократическая республика отождествится в сознании масс с рабочей республикой.

Чтоб правильно понятая теоретическая формула превратилась в живой исторический факт, надо эту формулу провести через сознание масс на основе их опыта, их нужд, их потребностей. Для этого нужно, не разбрасываясь на детали, не рассеивая внимания масс, свести программу революции к небольшому числу ясных и простых лозунгов и сменять их в зависимости от динамики борьбы. В этом и состоит революционная политика.

5. Коммунизм, анархо-синдикализм, социал-демократия

Как полагается, руководство Коминтерна начало с того, что проглядело испанские события. Мануильский, «вождь» латинских стран, еще совсем недавно объявлял испанские события не заслуживающими внимания. Еще бы! Эти люди провозглашали в 1928 году во Франции канун пролетарского переворота. После того, как они столь долго украшали своей свадебной музыкой похороны, они не могли не встретить свадьбу похоронным маршем. Поступить иначе значило бы для них изменить себе. Когда оказалось, тем не менее, что события в Испании, не предусмотренные календарем «третьего периода», продолжают развиваться, вожди Коминтерна просто замолчали: это, во всяком случае, осторожнее. Но декабрьские события сделали дальнейшее молчание невозможным. Опять-таки, в строгом соответствии с традицией, вождь латинских стран описал над собственной головой дугу в 180°: мы имеем в виду статью в «Правде» от 17 декабря.

Диктатура Беренгера, как и диктатура Примо де Риверы, объявляются в этой статье «фашистским режимом». Муссолини, Маттеотти[61], Примо де Ривера, Макдональд[62], Чан Кайши, Беренгер, Дан[63] – все это разновидности фашизма. Раз есть готовое слово, к чему размышлять? Остается для полноты включить в этот ряд еще «фашистский» режим абиссинского негуса. Об испанском пролетариате «Правда» сообщает, что он не только «все быстрее усваивает программу и лозунги испанской компартии», но что он уже «осознал свою роль гегемона в революции». Одновременно официальные телеграммы из Парижа повествуют о крестьянских советах в Испании. Известно, что под сталинским руководством советскую систему усваивают и осуществляют прежде всего крестьяне (Китай!). Если пролетариат уже «осознал свою роль гегемона», а крестьяне начали строить советы, и все это под руководством официальной компартии, то победу испанской революции надо считать обеспеченной – по крайней мере, до того момента, как мадридские «исполнители» будут обвинены Сталиным и Мануильским в неправильном применении генеральной линии, которая на страницах «Правды» снова выступает пред нами как генеральное невежество и генеральное легкомыслие. Развратив себя своей собственной политикой до мозга костей, эти «вожди» уже ничему не способны учиться!

На самом деле, несмотря на мощный размах борьбы, субъективные факторы революции – партия, организация масс, лозунги – чрезвычайно отстают от задач движения, и в этом отставании состоит сегодня главная опасность.

Полустихийный разрыв стачек, приводящих к жертвам и поражениям или заканчивающихся вничью, является совершенно неизбежным этапом революции, периодом пробуждения масс, их мобилизации и введения в бой. В движении ведь принимают участие не сливки рабочих, а вся масса их. Бастуют заводские рабочие, но также и ремесленные, шоферы и пекари, строительные рабочие, ирригационные и, наконец, сельскохозяйственные. Ветераны разминают члены, новобранцы учатся. Через посредство этих стачек класс начинает чувствовать себя классом.

Однако то, что составляет на данном этапе силу движения – его стихийность, – может в дальнейшем стать источником его слабости. Допустить, что движение и впредь окажется предоставленным самому себе, без ясной программы, без собственного руководства, значило бы допустить перспективу безнадежности. Вопрос идет ведь не о чем ином, как о завоевании власти. Даже самые бурные стачки – тем более разрозненные – этой задачи не разрешают. Если бы пролетариат в процессе борьбы не почувствовал уже в ближайшие месяцы, что его задачи и методы уясняются ему самому, что его ряды сплачиваются и крепнут, то в его собственной среде неизбежно начался бы распад. Широкие слои, впервые поднятые нынешним движением, впали бы снова в пассивность. В авангарде, по мере того, как почва ускользала бы у него из-под ног, начали бы возрождаться настроения партизанских действий, авантюризма вообще. Ни крестьянство, ни городская беднота не нашли бы в этом случае авторитетного руководства. Пробужденные надежды перешли бы скоро в разочарование и в ожесточение. В Испании создалась бы обстановка, воспроизводящая в известной мере обстановку Италии после осени 1920 года[64]. Если диктатура Примо де Риверы была не фашистской, а типично испанской диктатурой военной клики, опирающейся на определенные части имущих классов, то при указанных выше условиях – пассивности и выжидательности революционной партии и стихийности движения масс – в Испании мог бы получить почву подлинный фашизм. Крупная буржуазия могла бы овладеть выведенными из равновесия, разочарованными и отчаявшимися мелкобуржуазными массами и направить их возмущение против пролетариата. Разумеется, сегодня до этого еще далеко. Но времени терять нельзя.

Если даже допустить на минуту, что революционное движение, руководимое левым крылом буржуазии – офицерами, студентами, республиканцами, – может привести к победе, то бесплодие этой победы оказалось бы в последнем счете равносильно поражению. Испанские республиканцы, как уже сказано, полностью остаются на почве нынешних имущественных отношений. От них нельзя ждать ни экспроприации крупного землевладения, ни ликвидации привилегированного положения католической церкви, ни радикальной чистки авгиевых конюшен штатской и военной бюрократии. Монархическую камарилью сменила бы попросту республиканская камарилья, и мы имели бы новое издание кратковременной и бесплодной республики 1873—1874 гг.

Тот факт, что социалистические вожди тянутся в хвосте республиканских, вполне в порядке вещей. Вчера социал-демократия примыкала правым плечом к диктатуре Примо де Риверы. Сегодня она примыкает левым плечом к республиканцам. Высшей задачей социалистов, у которых нет и не может быть собственной политики, является участие в солидном буржуазном правительстве. На этом условии они, на худой конец, не отказались бы примириться и с монархией.

Но правое крыло анархо-синдикалистов нисколько не застраховано от того же пути: декабрьские события являются в этом отношении большим уроком и суровым предостережением.

Национальная Конфедерация Труда сосредоточивает вокруг себя, бесспорно, наиболее боевые элементы пролетариата. Отбор здесь происходил в течение ряда лет. Укреплять эту конфедерацию, превращать ее в подлинную организацию масс есть прямая обязанность каждого передового рабочего и прежде всего коммуниста. Этому можно содействовать также и работой внутри реформистских синдикатов, неутомимо разоблачая измены их вождей и призывая рабочих сплачиваться в рамках единой синдикальной конфедерации. Условия революции будут чрезвычайно содействовать такого рода работе.

Но в то же время мы не можем себе делать никаких иллюзий относительно судьбы анархо-синдикализма как доктрины и революционного метода. Отсутствием революционной программы и непониманием роли партии анархо-синдикализм разоружает пролетариат. Анархисты «отрицают» политику до тех пор, пока она не берет их за горло: тогда они очищают место для политики враждебного класса. Так было в декабре![65]

Если б социалистическая партия приобрела во время революции руководящее положение в пролетариате, она способна была бы только на одно: передать завоеванную революцией власть в дырявые руки республиканского крыла, из которых власть автоматически перешла бы затем к ее нынешним носителям. Великие роды закончились бы выкидышем.

Что касается анархо-синдикалистов, то они могли бы оказаться во главе революции, только отказавшись от своих анархических предрассудков. Наша обязанность им в этом помочь. В действительности, надо полагать, часть синдикалистских вождей перейдет к социалистам или будет революцией отброшена в сторону; настоящие революционеры будут с нами; массы же примкнут к коммунистам, как и большинство социалистических рабочих.

Преимущество революционных ситуаций в том и состоит, что массы быстро учатся. Эволюция масс будет неизбежно вызывать расслоения и расколы не только среди социалистов, но и среди синдикалистов. Практические соглашения с революционными синдикалистами неизбежны в ходе революции. Эти соглашения мы будем лояльно выполнять. Но было бы поистине гибельным вносить в эти соглашения элементы двусмысленности, умолчания, фальши. Даже в те дни и часы, когда коммунистическим рабочим приходится драться бок о бок с рабочими-синдикалистами, нельзя уничтожать принципиальной перегородки, замалчивать разногласия или ослаблять критику ложной принципиальной позиции союзника. Только при этом условии поступательное развитие революции будет обеспечено.

6. Революционная хунта и партия

В какой мере сам пролетариат стремится к объединенным действиям, свидетельствует день 15 декабря, когда рабочие поднялись одновременно не только в крупных городах, но и во второстепенных поселениях. Они воспользовались сигналом республиканцев, потому что у них нет достаточно громкого собственного сигнальщика. Поражение движения не вызвало, по-видимому, и тени упадка. Масса воспринимает собственные выступления как опыты, как школу, как подготовку. Это в высшей степени выразительная черта революционного подъема.

Чтоб выйти на большую дорогу, пролетариату уже сейчас необходима организация, возвышающаяся над всеми нынешними политическими, национальными, провинциальными и профессиональными делениями в рядах пролетариата и соответствующая размаху нынешней революционной борьбы. Такой организацией, демократически избранной рабочими заводов, фабрик, шахт, торговых предприятий, железнодорожного и морского транспорта, пролетариями городов и деревень, может быть только совет. Эпигоны причинили неизмеримый вред революционному движению во всем мире, утвердив во многих умах предрассудок, будто советы создаются только для нужд вооруженного восстания и не иначе, как накануне его. На самом деле советы создаются тогда, когда революционное движение рабочих масс, хотя бы еще далекое от вооруженного восстания, порождает потребность в широкой авторитетной организации, способной руководить экономическими и политическими боями, охватывающими одновременно разные предприятия и разные профессии. Только при том условии, если советы в течение подготовительного периода революции внедрятся в рабочий класс, они окажутся способны играть руководящую роль в момент непосредственной борьбы за власть. Правда, слово «советы» получило теперь, после тринадцатилетнего существования советского режима, в значительной мере иной смысл, чем оно имело в 1905 или в начале 1917 года, когда советы возникали не как органы власти, а лишь как боевые организации рабочего класса. Слово «хунта», тесно связанное со всей испанской революционной историей, как нельзя лучше выражает ту же мысль. В порядок дня в Испании стоит создание рабочих хунт.

При нынешнем состоянии пролетариата строительство хунт предполагает участие в них коммунистов, анархо-синдикалистов, социал-демократов и беспартийных вожаков стачечной борьбы. В какой мере можно рассчитывать на участие анархо-синдикалистов и социал-демократов в советах? Этого со стороны предсказать нельзя. Размах движения заставит, несомненно, многих синдикалистов, а может быть, и часть социалистов пойти дальше, чем они хотят, если коммунисты сумеют с необходимой энергией поставить проблему рабочих хунт.

При наличии напора масс практические вопросы строительства советов, нормы представительства, время и способ выборов и пр. могут и должны стать предметом соглашения не только всех коммунистических фракций между собою, но и с теми синдикалистами и социалистами, которые пойдут на создание хунт. Разумеется, коммунисты выступают на всех этапах борьбы со своим развернутым знаменем.

Вопреки новейшей теории сталинизма, крестьянские хунты как выборные организации вряд ли возникнут, по крайней мере в значительном числе, до захвата власти пролетариатом. В подготовительный период в деревне будут скорее развиваться иные формы организации, основанные не на выборности, а на личном отборе: крестьянские союзы, комитеты деревенской бедноты, коммунистические ячейки, профессиональный союз сельскохозяйственных рабочих и проч. Пропаганда лозунга крестьянских хунт на основе революционной аграрной программы уже сейчас, однако, может быть поставлена в порядок дня.

Очень важна правильная постановка вопроса о солдатских хунтах. По самому характеру военной организации, солдатские советы могут возникнуть лишь в последний период революционного кризиса, когда государственная власть теряет контроль над армией. В подготовительный период дело идет об организациях замкнутого характера, о группах революционных солдат, о ячейках партии, во многих случаях – о личных связях рабочих с отдельными солдатами.

Республиканское восстание в декабре 1930 года, будет, несомненно, записано в историю как рубеж между двумя эпохами революционной борьбы. Правда, левое крыло республиканцев установило связь с вождями рабочих организаций, чтоб добиться единства выступления. Безоружные рабочие должны были играть роль хора при корифеях-республиканцах. Цель эта была осуществлена – настолько, чтоб раз навсегда обнаружить несовместимость офицерского заговора с революционной стачкой. Против военного заговора, противопоставившего один род оружия другому, правительство нашло достаточные силы внутри самой армии. А стачка, лишенная самостоятельной цели и собственного руководства, должна была сойти на нет, как только военное восстание оказалось подавленным.

Революционная роль армии, не как орудия офицерских экспериментов, а как вооруженной части народа, определится в последнем счете ролью рабочих и крестьянских масс в ходе борьбы. Чтобы революционная стачка могла одержать победу, она должна довести дело до очной ставки рабочих с армией. Как ни важны чисто военные элементы такого столкновения, но политика в нем превышает. Завоевать солдатскую массу армии можно только ясной постановкой социальных задач переворота. Но именно социальные задачи пугают офицерство. Естественно, если пролетарские революционеры центр внимания уже сейчас переносят на солдат, создавая в полках ячейки сознательных и отважных революционеров. Коммунистическая работа в армии, политически подчиненная работе среди пролетариата и крестьянства, может развертываться только на основе ясной программы. Когда же наступит решающий момент, рабочие должны массовидностью и силой своего наступления увлечь большую часть армии на сторону народа или, по крайней мере, нейтрализовать ее. Эта широкая революционная постановка вопроса не исключает военного «заговора» передовых солдат и сочувствующих пролетарской революции офицеров в период, непосредственно предшествующий всеобщей стачке и восстанию. Но такого рода «заговор» не имеет ничего общего с пронунсиаменто: задача его имеет служебный характер и состоит в том, чтоб обеспечить победу пролетарского восстания.

Для успешного разрешения всех этих задач нужны три условия: партия; снова партия; еще раз партия.

Как сложатся отношения разных нынешних коммунистических организаций и групп и какова окажется их судьба в дальнейшем, об этом трудно судить со стороны. Опыт покажет. Большие события безошибочно проверяют идеи, организации и людей. Если руководство Коминтерна окажется неспособным предложить испанским рабочим ничего, кроме ложной политики, аппаратной команды и раскола, то действительная коммунистическая партия Испании сложится и закалится вне официальных рамок Коммунистического Интернационала. Так или иначе, но партия должна быть создана. Она должна быть единой и централизованной.

Рабочий класс ни в каком случае не может строить свою политическую организацию на началах федерации. Коммунистическая партия – не прообраз будущего государственного строя Испании, а стальной рычаг для низвержения существующего строя. Она не может быть организована иначе, как на принципах демократического централизма.

Пролетарская хунта станет той широкой ареной, на которой каждая партия и каждая группа подвергнутся испытанию и проверке на глазах широких масс. Лозунг единого фронта рабочих будет коммунистами противопоставлен практике коалиции социалистов и части синдикалистов с буржуазией. Только единый революционный фронт сделает пролетариат способным внушить к себе необходимое доверие угнетенных масс деревни и города. Осуществление единого фронта мыслимо только под знаменем коммунизма. Хунта нуждается в руководящей партии. Без твердого руководства она осталась бы пустой организационной формой и неизбежно попала бы в зависимость от буржуазии.

На испанских коммунистов ложатся, таким образом, грандиозные исторические задачи. Передовые рабочие всех стран будут со страстным вниманием следить за ходом великой революционной драмы, которая днем раньше или позже потребует от них не только сочувствия, но и содействия. Будем готовы!

24 января 1931 г. Принкипо

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 19

ВОЗМОЖНА ЛИ ПОБЕДА В ИСПАНИИ?

Установим еще раз основные факты. Армия Франко создана под прямым покровительством Асаньи[66], т.е. Народного фронта, включая социалистических и сталинских, а затем и анархистских вождей.

Затяжной характер войны есть прямой результат консервативно-буржуазной программы Народного фронта, т.е. сталинской бюрократии.

Чем дольше политика Народного фронта сохраняет свою власть над страной и революцией, тем больше опасность изнурения и разочарования масс и военной победы фашизма

Ответственность за это положение ложится целиком на сталинцев, социалистов и анархистов, точнее, на их вождей, которые, по примеру Керенского, Церетели, Шейдемана, Эберта, Отто Бауэра и др., подчинили народную революцию интересам буржуазии.

Значит ли это, что при сохранении нынешней политики военная победа Кабальеро[67] над Франко немыслима? Учесть заранее материальные и моральные ресурсы и возможности борющихся лагерей невозможно. Только самый ход борьбы может дать проверку действительного соотношения сил. Но нас интересует не военная победа сама по себе, а победа революции, т.е. победа одного класса над другим. Всеми силами надо помогать республиканским войскам; но победа армии Кабальеро над армией Франко еще вовсе не означает победы революции.

«Какую революцию имеете вы в виду, – возразят нам филистеры из Народного фронта, – демократическую или социалистическую? Победа армии Кабальеро над армией Франко будет означать победу демократии над фашизмом, т.е. победу прогресса над реакцией».

Нельзя слушать без горькой усмешки эти доводы. До 1934 года мы не уставали разъяснять сталинцам, что и в эпоху империализма демократия сохраняет преимущество над фашизмом; что во всех тех случаях, где они враждебно сталкиваются друг с другом, революционный пролетариат обязан поддержать демократию против фашизма.

Однако мы всегда прибавляли: защищать буржуазную демократию мы можем и должны не методами буржуазной демократии, а методами классовой борьбы, которые и подготовляют замену буржуазной демократии диктатурой пролетариата. Это значит, в частности, что в процессе защиты буржуазной демократии, в том числе и с оружием в руках, партия пролетариата не берет на себя ответственности за буржуазную демократию, не входит в ее правительство, а сохраняет полную свободу критики и действий по отношению ко всем партиям Народного фронта, подготовляя таким образом низвержение буржуазной демократии на следующем этапе.

Всякая другая политика есть вероломная и безнадежная попытка кровью рабочих цементировать буржуазную демократию, которая неизбежно обречена на крушение, каков бы ни был непосредственный военный исход гражданской войны.

«Но вы игнорируете крестьянство!» – воскликнет какой-нибудь тупица, начитавшийся жалких компиляций Коминтерна из эпохи 1923—1929 годов. Об «игнорировании» крестьянства кричат охотнее всего те господа, которые предают революционные интересы крестьянства во имя единого фронта с земельными собственниками. Испанское крестьянство достаточно показало, что оно горячо стремится стать плечом к плечу с пролетариатом. Нужно только, чтоб пролетариат практически вступил на путь экспроприации земельных эксплуататоров и ростовщиков. Но именно сталинцы и их новые ученики, «социалисты» и «анархисты» (?!), мешают пролетариату выдвинуть революционную аграрную программу.

Правительство Сталина—Кабальеро стремится изо всех сил придать своей армии характер «демократической» гвардии на защите частной собственности. К этому сводится суть Народного фронта. Все остальное – фразы. Именно поэтому Народный фронт подготовляет торжество фашизма. Кто не понял этого, тот слеп и глух!

Возможна ли военная победа демократической гвардии капитала над его фашистской гвардией? Возможна. Но так как в нынешнюю эпоху фашистская гвардия гораздо больше отвечает потребностям капитала, то военная победа Сталина – Кабальеро не может быть ни устойчивой, ни долговечной. Без пролетарской революции победа «демократии» означала бы только окружный путь к тому же фашизму.

Андрей Нин[68] признает, что в результате героической борьбы испанского пролетариата революция «отброшена назад». Нин забывает прибавить: при прямом содействии руководства ПОУМ[69], которое «критически» приспособлялось к социалистам и сталинцам, т.е. к буржуазии, вместо того, чтоб на всех этапах противопоставлять свою партию всем остальным партиям и тем подготовлять победу пролетариата. Последствия этой пагубной политики колебаний и приспособлений мы предсказывали Нину в самом начале испанской революции, т.е. шесть лет тому назад. Мы советуем каждому мыслящему рабочему внимательно перечитать нашу полемику с Нином в сотнях писем и статей. Сегодняшние колебания Нина целиком вытекают из его вчерашних колебаний.

Нин говорит: «С тех пор, как нас изгнали из каталанского правительства, реакция усилилась». На самом деле следовало бы сказать: «Наше участие в каталанском правительстве облегчило буржуазии возможность укрепиться, прогнать нас и открыто вступить на путь реакции». ПОУМ, по существу дела, и сейчас еще наполовину сидит в Народном фронте. Вожди ПОУМа жалобно уговаривают правительство встать на путь социалистической революции. Вожди ПОУМа почтительно убеждают вождей СНТ[70] понять, наконец, марксистское учение о государстве. Вожди ПОУМа смотрят на себя как на «революционных» советников при вождях Народного фронта. Эта позиция безжизненна и недостойна революционеров. Надо открыто и смело мобилизовать массы против правительства Народного фронта. Надо перед рабочими-синдикалистами и анархистами раскрывать измены тех господ, которые именуют себя «анархистами», а на деле оказались простыми либералами. Надо беспощадно бичевать сталинизм как самую злокачественную агентуру буржуазии. Надо чувствовать себя вождями революционной массы, а не советниками при буржуазном правительстве.

Чисто военная победа демократической армии буржуазного режима (Сталин – Кабальеро), разумеется, возможна. Но каковы будут ее непосредственные результаты?

Нынешние насилия над рабочими организациями, особенно над левым крылом, во имя «дисциплины» и «единства армии», представляют не что иное, как школу бонапартизма. Дело идет не о внутренней дисциплине армии пролетариата, а о военном подчинении пролетариата буржуазии. Военная победа чрезвычайно поднимет самосознание командных кругов «республиканской» армии и окончательно пропитает их бонапартистскими тенденциями. С другой стороны, военная победа, оплаченная кровью рабочих, поднимет самосознание и настойчивость пролетарского авангарда. Другими словами: победа республиканской армии капитала над фашистской армией будет по необходимости означать взрыв гражданской войны в республиканском лагере.

В этой новой гражданской войне пролетариат мог бы победить только в том случае, если б во главе его стояла непреклонная революционная партия, которая успела завоевать доверие большинства рабочих и полупролетарских крестьян. Если же такой партии в критический час не окажется, то гражданская война внутри республиканского лагеря грозит привести к победе бонапартизма, очень мало отличающегося по своей природе от диктатуры генерала Франко. Вот почему политика Народного фронта есть кружный путь к тому же фашизму.

Как Асанья подготовил и вооружил армию Франко, так Кабальеро, этот Асанья № 2 под маской социалиста, подготовляет армию Франко № 2, какого-нибудь испанского Кавеньяка или Галифе[71] под маской «республиканского» генерала. Кто этого не видит, тот заслуживает презрения!

В «Батайа»[72] от 4 апреля мы находим «13 пунктов для победы». Все пункты имеют характер советов, которые Центральный Комитет ПОУМа подает властям. ПОУМ требует «созыва съезда делегатов рабочих и крестьянских синдикатов и солдат». По форме дело идет как будто о съезде советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Но беда в том, что ПОУМ почтительно предлагает самому буржуазно-реформистскому правительству созвать такой съезд, который затем должен будет «мирно» заменить собою буржуазное правительство. Революционный лозунг превращен в пустую фразу!

4-й пункт гласит: «Создание армии, контролируемой рабочим классом». Буржуазия в союзе с реформистами должна создать армию, которую Нин будет контролировать. В наиболее остром вопросе об армии безжизненность позиции вождей ПОУМа проявляется в наиболее убийственном виде. Армия есть орудие правящего класса и не может быть ничем другим. Армию контролирует тот, кто ею командует, т.е. тот, кто держит в руках государственную власть. Пролетариат не может «контролировать» армию, создаваемую буржуазией и ее реформистскими лакеями. В такой армии революционная партия может и должна создавать свои ячейки, подготовляя переход передовых частей армии на сторону рабочих. Эту основную революционную задачу ЦК ПОУМа прикрывает слащавой утопией о «контроле» рабочих над армией буржуазии. Официальная позиция ПОУМа насквозь проникнута двусмысленностью. Иначе и быть не может: двусмысленность – душа центризма.

«Революция отступает назад», – глубокомысленно возвещает Нин, подготовляя на самом деле… свое собственное отступление. Или, может быть, Нин собирается задержать скатывающуюся революцию на демократическом этапе? Каким образом? Очевидно, при помощи словесных тормозов. Если б Нин способен был вдуматься в собственные слова, то он понял бы, что революция, если господа вожди помешают ей подняться до диктатуры пролетариата, неизбежно должна скатиться до фашизма. Так было в Германии, так было в Австрии, так будет в Испании – только в неизмеримо более короткий срок. Надо продумать положение до конца.

Когда Нин говорит, что испанские рабочие еще и сегодня могут мирным путем взять власть, то Нин говорит прямую неправду. Власть уже сегодня находится в руках военных верхов и бюрократии, в союзе со сталинцами и анархо-реформистами. В борьбе против рабочих все эти господа опираются на иностранную буржуазию и советскую бюрократию. Говорить при этих условиях о мирном овладении властью значит обманывать себя и обманывать рабочий класс.

В той же своей речи (конец марта) Нин говорил о том, что у рабочих хотят отнять оружие, и рекомендовал не отдавать его. Совет, конечно, правильный. Но когда один класс хочет отнять у другого оружие, а этот другой класс, именно пролетариат, отказывается отдавать оружие, то это и означает надвигающуюся гражданскую войну. Сладенькая и фальшивая перспектива мирного завладения властью опрокидывает все радикальные рассуждения Нина насчет диктатуры пролетариата. Между тем суть политики Нина именно в сладенькой перспективе. Она позволяет ему не делать практических выводов из радикальных рассуждений и продолжать политику центристских колебаний. Из потребности в сладенькой перспективе вытекают реакционные гонения Нина на «троцкистов», т.е. на подлинных революционеров, которые мешают Нину притворяться большевиком.

Крайне характерно, что Нин не говорит ясно и точно, кто именно хочет отнять у рабочих оружие. Между тем прямой долг революционера назвать авторов контрреволюционного замысла по именам, заклеймить их, как и их партии, сделать их ненавистными в глазах народных масс.

Мало сказать рабочим: «не отдавайте оружия». Надо научить рабочих отнять оружие у тех, которые хотят разоружить рабочих.

Политика ПОУМа ни по содержанию, ни по тону совершенно не отвечает остроте положения. Руководство ПОУМа утешает себя тем, что оно идет «впереди» других партий. Но этого мало. Равняться надо не по другим партиям, а по событиям, по ходу классовой борьбы. Судьбу революции решат в последнем счете не господа министры и не партийные комитеты, с их интригами и комбинациями, а миллионы рабочих и крестьян, с одной стороны, испанская и мировая буржуазия – с другой.

Международная политика Нина так же ложна, как и его внутренняя политика. «Мы не за Четвертый Интернационал, мы не троцкисты», – клянутся и извиняются вожди ПОУМа на каждом шагу. В то же время они заверяют, что стоят на почве идей Маркса и Ленина. Неправда! Вне линии Четвертого Интернационала есть только линия Сталина – Кабальеро[73]. Руководство ПОУМа выписывает между этими двумя линиями бессильные зигзаги. Искусство Нина, Андраде, Горкина[74] – в противовес учению Маркса и Ленина – состоит в том, чтоб уклоняться от ясной формулировки вопросов, от точного анализа, от честного ответа на критику. Именно поэтому каждый новый этап революции застигает их врасплох. Между тем самые грозные испытания предстоят впереди!

Скажи мне, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты! Руководство ПОУМа связано с жалкой немецкой оппортунистической кликой САП, лакействующей перед сталинцами; с вождями британской Независимой рабочей партии[75], потерявшей всякое право на существование, и с другими полуоппортунистическими, полуавантюристскими группами, без программы, без революционного воспитания и без будущего. Скажи мне, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты. Международная политика вождей ПОУМ только дополняет их центристские колебания во внутренней политике.

Надо оторваться – резко, решительно, смело – от пуповины буржуазного общественного мнения. Надо оторваться от мелкобуржуазных партий, включая и синдикалистских вождей. Надо продумать положение до конца. Надо спуститься в массы, в самые глубокие и угнетенные низы. Не надо баюкать их иллюзиями насчет будущей победы, которая придет сама собой. Надо говорить им правду, как бы горька она ни была. Надо научить их не доверять мелкобуржуазной агентуре капитала. Надо научить их доверять самим себе. Надо неразрывно связать с ними свою судьбу. Надо научить их создавать свои собственные боевые организации – советы – в противовес буржуазному государству.

Можно ли надеяться, что нынешнее руководство ПОУМа совершит такой поворот? Увы, опыт шести лет революции не оставляет места для таких надежд. Революционеры внутри ПОУМа, как и вне его, сказались бы банкротами, если бы свели свою роль к «уговариванию» Нина, Андраде, Горкина, подобно тому как эти последние уговаривают Кабальеро, Кампаниса и др. Революционеры должны обратиться к рабочим, к низам, против колебаний и шатаний Нина. Единство пролетарского фронта не означает капитуляции перед центристами. Интересы революции выше формального единства партии.

Сколько членов имеет ныне ПОУМ? Одни говорят 25 тысяч, другие – 40 тысяч. Этот вопрос не имеет, однако, решающего значения. Ни 25 тысяч, ни 40 тысяч сами по себе не могут обеспечить победу. Вопрос решается взаимоотношениями между партией и рабочим классом, с одной стороны, между рабочим классом и угнетенными массами деревни – с другой. 40 тысяч членов, при шатком и колеблющемся руководстве, способны только усыпить пролетариат и тем подготовить катастрофу. Десять тысяч, при твердом и проницательном руководстве, могут найти дорогу к массам, вырвать их из-под влияния сталинцев и социал-демократов, шарлатанов и болтунов и обеспечить не только эпизодическую и неустойчивую победу республиканских войск над фашистскими, но и полную победу трудящихся над эксплуататорами. Испанский пролетариат трижды доказал, что он способен одержать такую победу[76]. Весь вопрос в руководстве!

23 апреля 1937 г.

ОТ РЕДАКЦИИ «БЮЛЛЕТЕНЯ ОППОЗИЦИИ (БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ)»

Настоящая статья, хотя и написана более трех месяцев тому назад, сохраняет все свое значение. Майские события в Барселоне[77] снова показали, что – несмотря на революционное мужество и энергию каталанских рабочих – без партии, без марксистского руководства победа невозможна. Ошибки вождей ПОУМа, в частности их участие в буржуазно-сталинском правительстве, «миссия» которого заключалась в удушении активности пролетариата, в роспуске его комитетов, в его разоружении, отняли у ПОУМа возможность стать во главе революционных масс.

Ныне ПОУМ жестоко преследуется правительством «народного» фронта. Организация распущена, пресса запрещена, все руководители ПОУМа сидят в тюрьме, подвергаясь гнусной клевете о «связях» с Франко и др. Полная солидарность с борцами ПОУМа перед лицом буржуазно-сталинских репрессий и клеветы – элементарный долг большевиков-ленинцев. Солидарность с политикой руководства ПОУМа была бы преступлением. Лучшая помощь испанским революционерам – это марксистская критика, это говорить им всю правду. Сегодня, когда испанская революция в опасности, это необходимо больше, чем когда бы то ни было.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 56—57

ИСПАНСКИЙ УРОК – ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ

Меньшевизм и большевизм в Испании

Военные операции в Абиссинии, в Испании, на Дальнем Востоке тщательно изучаются всеми военными штабами, готовящимися к будущей большой войне. Бои испанского пролетариата, эти зарницы будущей международной революции, должны с не меньшим вниманием изучаться революционными штабами: только при этом условии грядущие события не застигнут нас врасплох.

Три концепции боролись – с неравными силами – в так называемом республиканском лагере: меньшевистская, большевистская и анархистская. Что касается буржуазно-республиканских партий, то они ни самостоятельных идей, ни самостоятельного политического значения не имели и держались только на спине реформистов и анархистов. Не будет, далее, никаким преувеличением сказать, что вожди испанского анархо-синдикализма сделали все, чтоб дезавуировать свою доктрину и практически свести ее значение к нулю. Фактически в так называемом республиканском лагере боролись две доктрины: меньшевистская и большевистская.

Согласно взгляду социалистов и сталинцев, т.е. меньшевиков первого и второго призыва, испанская революция должна была разрешить только свои «демократические» задачи, для чего необходим единый фронт с «демократической» буржуазией. Всякая попытка пролетариата выйти за рамки буржуазной демократии является, с этой точки зрения, не только преждевременной, но и гибельной. К тому же в порядке дня стоит не революция, а борьба против мятежника Франко. Фашизм есть «реакция». Против «реакции» надо объединить все силы «прогресса». О том, что фашизм есть не феодальная, а буржуазная реакция; о том, что против буржуазной реакции можно бороться с успехом только силами и методами пролетарской революции, меньшевизм, сам ветвь буржуазной мысли, не имеет и не хочет иметь понятия.

Большевистская точка зрения, законченно выраженная только молодой секцией Четвертого Интернационала, исходила из теории перманентной революции, именно: даже чисто демократические задачи, как ликвидация полуфеодального землевладения, не могут быть разрешены без завоевания власти пролетариатом, а это, в свою очередь, ставит в порядок дня социалистическую революцию. К тому же сами испанские рабочие с первых шагов революции ставили практически не только демократические, но и чисто социалистические задачи. Требование не выходить за пределы буржуазной демократии означает на деле не защиту демократической революции, а отказ от нее. Только путем переворота земельных отношений можно было бы превратить крестьян, главную массу населения, в могущественный оплот против фашизма. Но землевладельцы неразрывными узами связаны с торгово-промышленной буржуазией и зависящей от нее буржуазной интеллигенцией. Партия пролетариата оказалась, таким образом, перед необходимостью выбора: с крестьянскими массами или с либеральной буржуазией? Включить в общую коалицию и крестьян, и либеральную буржуазию можно было только с одной-единственной целью: помочь буржуазии обмануть крестьян и тем изолировать рабочих. Аграрную революцию можно было совершить только против буржуазии, следовательно, только мерами диктатуры пролетариата. Никакого среднего, промежуточного режима не существует.

С точки зрения теории, в испанской политике Сталина больше всего поражает полное забвение азбуки ленинизма. С запозданием на несколько десятилетий – и каких десятилетий! – Коминтерн полностью восстановил в правах доктрину меньшевизма. Более того: он умудрился придать этой доктрине наиболее «последовательное» и тем самым наиболее абсурдное выражение. В царской России, в преддверии 1905 года, формула «чисто демократической революции» имела за себя, во всяком случае, неизмеримо больше доводов, чем в 1937 году в Испании. Немудрено, если в современной Испании «либеральная рабочая политика» меньшевизма превратилась в реакционную антирабочую политику сталинизма. Вместе с тем доктрина меньшевиков, эта карикатура на марксизм, превратилась в свою собственную карикатуру.

«Теория Народного фронта»

Было бы, однако, наивно думать, будто в основе политики Коминтерна в Испании лежит теоретическая «ошибка». Сталинизм руководствуется не теорией марксизма, не какой-либо теорией вообще, а эмпирическими интересами советской бюрократии. В своей среде московские циники смеются над димитровской «философией» Народного фронта. Но в их распоряжении имеются для обмана масс многочисленные кадры проповедников этой священной формулы, искренних и плутов, простаков и шарлатанов. Луи Фишер, с его невежеством и самодовольством, с его провинциальным резонерством и органической глухотой к революции, является наиболее отталкивающим представителем этой малопривлекательной братии. «Союз прогрессивных сил»! «Торжество идеи Народного фронта»! «Покушение троцкистов на единство антифашистских рядов»!.. Кто поверит, что Коммунистический Манифест написан 90 лет тому назад?

Теоретики Народного фронта не идут, в сущности, дальше первого правила арифметики, именно сложения: сумма «коммунистов», социалистов, анархистов и либералов больше каждого из слагаемых в отдельности. Такова вся их мудрость. Однако арифметики в этом деле недостаточно. Нужна, по крайней мере, механика: закон параллелограмма сил оказывается действителен также и в политике. Равнодействующая, как известно, бывает тем короче, чем больше расходятся между собой слагающие силы. Когда политические союзники тянут в противоположные стороны, равнодействующая может оказаться равной нулю. Блок разных политических групп рабочего класса бывает совершенно необходим для разрешения общих практических задач. При известных исторических условиях такой блок способен увлечь за собою угнетенные мелкобуржуазные массы, интересы которых близки интересам пролетариата. Общая сила подобного блока может оказаться гораздо больше силы каждой из составляющих его частей. Наоборот, политический союз пролетариата с буржуазией, интересы которых в нынешнюю эпоху расходятся по основным вопросам под углом в 180°, способен, по общему правилу, лишь парализовать революционную силу пролетариата.

Гражданская война, в которой сила голого принуждения мало действительна, требует высшей самоотверженности от своих участников. Рабочие и крестьяне способны обеспечить победу лишь в том случае, если ведут борьбу за свое собственное освобождение. Подчинить в этих условиях пролетариат руководству буржуазии значит заранее обеспечить его поражение в гражданской войне.

Эти простые истины меньше всего являются плодом чисто теоретического анализа. Наоборот, они представляют собою несокрушимый вывод всего исторического опыта, начиная, по крайней мере, с 1848 года. Новейшая история буржуазных обществ полна всех видов «народного фронта», т.е. самых разнообразных политических комбинаций для обмана трудящихся. Испанский опыт – только новое трагическое звено в этой цепи преступлений и измен.

Союз с тенью буржуазии

Политически наиболее поразительным является тот факт, что в испанском Народном фронте не было, в сущности, и параллелограмма сил: место буржуазии занимала ее тень. Через посредство сталинцев, социалистов и анархистов испанская буржуазия подчинила себе пролетариат, не давая себе даже труда участвовать в Народном фронте: подавляющее большинство эксплуататоров всех политических оттенков открыто перешло в лагерь Франко. Без всякой теории перманентной революции испанская буржуазия с самого начала поняла, что революционное движение масс, каков бы ни был его исходный пункт, направлено против частной собственности на землю и средств производства и что справиться с этим движением мерами демократии совершенно невозможно. В республиканском лагере оставались, поэтому, лишь ничтожные осколки имущих классов, гг. Асанья, Компанис[78] и им подобные – политические адвокаты буржуазии, но не сама буржуазия. Поставив полностью свою ставку на военную диктатуру, имущие классы сумели в то же время использовать этих своих вчерашних политических представителей для того, чтоб парализовать, разлагать, а затем и душить социалистическое движение масс на «республиканской» территории.

Ни в малейшей степени не представляя собою испанскую буржуазию, левые республиканцы еще меньше представляли рабочих и крестьян. Они не представляли никого, кроме себя самих. Однако благодаря своим союзникам: социалистам, сталинцам и анархистам, эти политические призраки сыграли в революции решающую роль. Каким образом? Очень просто: в качестве воплощения принципа «демократической революции», т.е. неприкосновенности частной собственности.

Сталинцы в Народном фронте

Причины возникновения испанского Народного фронта и его внутренняя механика совершенно ясны. Задача отставных вождей левого крыла буржуазии состояла в том, чтобы приостановить революцию масс и тем вернуть себе утерянное доверие эксплуататоров: «зачем вам Франко, если мы, республиканцы, можем сделать то же самое?». Интересы Асаньи и Компаниса вполне совпадали в этом центральном пункте с интересами Сталина, которому нужно было завоевать доверие французской и британской буржуазии, доказав ей на деле свою способность отстоять «порядок» от «анархии». Асанья и Компанис нужны были Сталину как прикрытие перед рабочими: сам он, Сталин, конечно, за социализм, но нельзя отталкивать республиканскую буржуазию! Асанье и Компанису Сталин был необходим как опытный палач с авторитетом революционера: без этого они, ничтожная кучка, никогда не смогли и не посмели бы атаковать рабочих.

Традиционные реформисты Второго Интернационала, давно уже выбитые из колеи ходом классовой борьбы, почувствовали новый прилив уверенности, благодаря поддержке Москвы. Впрочем, эта поддержка оказана была не всем реформистам, а лишь наиболее реакционным. Кабальеро представлял то лицо социалистической партии, которое было повернуто к рабочей аристократии. Негрин[79] и Прието[80] всегда глядели в сторону буржуазии. Негрин победил Кабальеро при помощи Москвы. Левые социалисты и анархисты, пленники Народного фронта, стремились, правда, спасти от демократии, что можно. Но так как они не смели мобилизовать массы против жандармов Народного фронта, то их усилия сводились, в конце концов, к жалобным причитаниям. Сталинцы оказались, таким образом, в союзе с наиболее правым, откровенно буржуазным крылом социалистической партии. Свои репрессии они направили влево, против ПОУМа, анархистов и «левых» социалистов, т.е. против центристских группировок, которые хоть в отдаленной степени отражали давление революционных масс.

Этот политический факт, многозначительный сам по себе, дает в то же время меру вырождения Коминтерна за последние годы. Мы определили в свое время сталинизм как бюрократический центризм, и события дали ряд доказательств правильности этого определения. Но сейчас оно явно устарело. Интересы бонапартистской бюрократии уже не мирятся с центристской половинчатостью. Ища примирения с буржуазией, сталинская клика способна вступать в союз лишь с наиболее консервативными группировками международной рабочей аристократии. Этим окончательно определился контрреволюционный характер сталинизма на международной арене.

Контрреволюционные преимущества сталинизма

Мы подходим здесь вплотную к разрешению загадки, как и почему ничтожная по численности и уровню руководства «коммунистическая» партия Испании оказалась способна сосредоточить в своих руках все рычаги власти, несмотря на наличность несравненно более могущественных организаций социалистов и анархистов. Обычное объяснение, гласящее, что сталинцы просто выменяли власть на советское оружие, слишком поверхностно. За доставку оружия Москва получала испанское золото. По законам капиталистического рынка этого достаточно. Как же Сталин умудрился получить в придачу еще и власть? На это отвечают обычно: поднимая в глазах масс свой авторитет военными поставками, советское правительство ставило условием своего «сотрудничества» решительные меры против революционеров и тем устраняла с пути опасных противников. Все это совершенно бесспорно; но это только одна, и притом менее важная, сторона дела. Несмотря на «авторитет», созданный советскими поставками, испанская коммунистическая партия оставалась маленьким меньшинством, а со стороны рабочих встречала всевозрастающую ненависть. С другой стороны, недостаточно, чтобы Москва ставила условия; нужно было, чтобы Валенсия принимала их. В этом суть дела. Не только Самора[81], Компанис и Негрин, но и Кабальеро, в бытность его премьером – все они с большей или меньшей готовностью шли навстречу требованиям Москвы. Почему? Потому что эти господа сами хотели удержать революцию в буржуазных рамках. Не только социалисты, но и анархисты не противились серьезно сталинской программе. Они сами боялись разрыва с буржуазией. Они смертельно пугались каждого революционного натиска рабочих.

Сталин, со своим оружием и со своим контрреволюционным ультиматумом, явился для всех этих групп избавителем. Он обеспечивал им, как они надеялись, военную победу над Франко и в то же время освобождал их от ответственности за ход революции. Они поспешили сдать свои социалистические и анархистские маски в гардероб в надежде снова воспользоваться ими, когда Москва восстановит для них буржуазную демократию. В довершение удобства эти господа могли отныне оправдывать свою измену пролетариату необходимостью военного соглашения со Сталиным. Сталин, со своей стороны, оправдывал свою контрреволюционную политику необходимостью соглашения с республиканской буржуазией.

Только под этим, более широким, углом зрения нам становится ясна та ангельская терпимость, которую проявили по отношению к преступлениям ГПУ такие рыцари права и свободы, как Асанья, Негрин, Компанис, Кабальеро, Гарсиа Оливер[82] и прочие. Если у них не было никакого другого выбора, как они утверждают, то вовсе не потому, что за самолеты и танки они не могли расплачиваться иначе, как головами революционеров и правами рабочих, а потому, что их собственную «чисто демократическую», т.е. антисоциалистическую программу нельзя было осуществлять никакими другими мерами, кроме террора. Когда рабочие и крестьяне вступают на путь своей революции, т.е. захватывают заводы, имения, изгоняют старых владельцев, овладевают властью на местах, то у буржуазной контрреволюции – демократической, сталинской или фашистской, все равно – нет никаких других средств остановить это движение, кроме кровавого насилия, дополненного ложью и обманом. Преимущество сталинской клики на этом пути состояло в том, что она сразу начала применять методы, которые были не по плечу Асаньям, Компанисам, Негринам и их левым союзникам.

Сталин по-своему подтверждает правильность теории перманентной революции

На территории республиканской Испании боролись, таким образом, две непримиримые программы. С одной стороны, программа спасения частной собственности от пролетариата во что бы то ни стало и – насколько возможно – спасения демократии от Франко. С другой стороны, программа уничтожения частной собственности путем завоевания власти пролетариатом. Первая программа выражала интересы капитала через посредство рабочей аристократии, верхов мелкой буржуазии и, особенно, советской бюрократии. Вторая программа переводила на язык марксизма не вполне сознательные, но мощные тенденции революционного движения масс. К несчастью для революции, между горстью большевиков и революционным пролетариатом стояло контрреволюционное средостение Народного фронта.

Политика Народного фронта определялась, в свою очередь, вовсе не шантажом Сталина в качестве поставщика оружия. В шантаже недостатка, конечно, не было. Но причина успеха этого шантажа заложена была во внутренних условиях самой революции. Ее социальным фоном в течение всех шести лет являлся возрастающий натиск масс на режим полуфеодальной и буржуазной собственности. Необходимость защищать эту собственность самыми крайними средствами и бросила буржуазию в объятия Франко. Республиканское правительство обещало буржуазии защитить собственность «демократическими» мерами, но обнаружило, особенно в июле 1936 года, полную несостоятельность. Когда положение на фронте собственности стало еще более угрожающим, чем на военном фронте, демократы всех мастей, включая и анархистов, склонились перед Сталиным; а этот последний не нашел в своем арсенале никаких других методов, кроме методов Франко.

Травля против «троцкистов», ПОУМистов, революционных анархистов и левых социалистов; грязная клевета, фальшивые документы, пытки в сталинских шкафах, убийства из-за угла – без всего этого буржуазный режим под республиканским флагом не мог бы устоять и двух месяцев. ГПУ оказалось хозяином положения только потому, что оно последовательнее других, т.е. с наибольшей подлостью и кровожадностью, защищало интересы буржуазии против пролетариата.

В борьбе против социалистической революции «демократ» Керенский сперва искал опоры в военной диктатуре Корнилова, а затем пытался въехать в Петроград в обозе монархического генерала Краснова. С другой стороны, большевики, чтоб довести демократическую революцию до конца, оказались вынуждены низвергнуть правительство «демократических» шарлатанов и болтунов. Этим самым они попутно положили конец всякого рода попыткам военной (или «фашистской») диктатуры.

Испанская революция снова показывает, что защищать демократию против революционных масс нельзя иначе, как методами фашистской реакции. И наоборот: вести действительную борьбу против фашизма нельзя иначе, как методами пролетарской революции. Сталин воевал против «троцкизма» (пролетарской революции), разрушая демократию бонапартистскими мерами ГПУ. Этим снова и окончательно ниспровергается усвоенная Коминтерном старая меньшевистская теория, которая превращает демократическую и социалистическую революцию в две самостоятельные исторические главы, отделенные друг от друга во времени. Работа московских палачей подтверждает, по-своему, правильность теории перманентной революции.

Роль анархистов

Анархисты не имели в испанской революции никакой самостоятельной позиции. Они только то и делали, что колебались между большевизмом и меньшевизмом. Точнее сказать: анархистские рабочие инстинктивно стремились выйти на большевистскую дорогу (19 июля 1936 года, майские дни 1937 года), тогда как вожди, наоборот, изо всех сил загоняли массы в лагерь Народного фронта, т.е. буржуазного режима.

Анархисты обнаружили фатальное непонимание законов революции и ее задач, когда пытались ограничиться своими профессиональными союзами, т.е. проникнутыми рутиной организациями мирного времени, игнорируя то, что происходило за пределами профессиональных союзов – в массах, в политических партиях и в аппарате государства. Если бы анархисты были революционерами, они прежде всего призвали бы к созданию советов, объединяющих представителей всех трудящихся города и деревни, в том числе и тех наиболее угнетенных слоев, которые никогда не входили в профессиональные союзы. В этих советах революционные рабочие, естественно, заняли бы господствующее положение. Сталинцы оказались бы ничтожным меньшинством, пролетариат убедился бы в своей несокрушимой силе. Аппарат буржуазного государства повис бы в воздухе. Понадобился бы один крепкий удар, чтобы этот аппарат рассыпался в прах. Социалистическая революция получила бы могущественный толчок. Французский пролетариат недолго позволил бы Леону Блюму блокировать пролетарскую революцию за Пиренеями. Вряд ли могла бы позволить себе такую роскошь и московская бюрократия. Самые трудные вопросы оказались бы решенными сами собою.

Взамен этого анархо-синдикалисты, пытавшиеся спрятаться от «политики» в синдикатах, оказались, к великому удивлению для всего мира и для самих себя, пятым колесом в телеге буржуазной демократии. Ненадолго: пятое колесо никому не нужно. После того, как Гарсиа Оливер и К° помогли Сталину и его соучастникам отнять власть у рабочих, анархисты сами оказались изгнаны из правительства Народного фронта. Они и тут не нашли ничего лучшего, как бежать за колесницей победителя и уверять его в своей преданности. Страх мелкого буржуа перед крупным буржуа, мелкого бюрократа перед крупным бюрократом они прикрывали плаксивыми речами о святости единого фронта (жертвы с палачом) и о недопустимости всякой диктатуры, в том числе и их собственной. «Ведь мы могли взять власть в июле 1936 года»… «Ведь мы могли взять власть в мае 1937 года»… Анархисты умоляли Негрина – Сталина признать и вознаградить их измену революции. Отвратительная картина!

Одно это самооправдание: «мы не захватили власть не потому, что не могли, а потому, что не хотели, потому что мы против всякой диктатуры» и пр., заключает в себе бесповоротное осуждение анархизма как насквозь антиреволюционной доктрины. Отказываться от завоевания власти значит добровольно предоставлять власть тем, кто ее имеет, т.е. эксплуататорам. Суть всякой революции состояла и состоит в том, что она ставит у власти новый класс и тем дает ему возможность осуществить свою программу. Нельзя вести войну, не желая победы. Нельзя вести массы на восстание, не готовясь завоевать власть. Никто не мог бы помешать анархистам установить после захвата власти такой режим, который они считают нужным, если допустить, конечно, что их программа осуществима. Но анархистские вожди сами потеряли веру в это. Они спрятались от власти не потому, что они против «всякой диктатуры» – на деле они, ворча и хныча, поддерживали и поддерживают диктатуру Негрина – Сталина, – а потому, что они полностью растеряли свои принципы и мужество, если они вообще когда-либо обладали ими. Они боялись. Они боялись всего: «изоляции», «интервенции», «фашизма». Они боялись Сталина. Они боялись Негрина. Они боялись Франции и Англии. Больше всего эти фразеры боялись революционных масс.

Отказ от завоевания власти неизбежно отбрасывает каждую рабочую организацию в болото реформизма и превращает ее в игрушку: иначе не может быть ввиду классового склада общества. Выступая против цели: захвата власти, анархисты не могли, в конце концов, не выступать против средства: революции. Вожди СНТ и ФАИ[83] помогли буржуазии не только удержать тень власти в июле 1936 года, но и восстановить по частям то, что она утеряла сразу. В мае 1937 года они саботировали восстание рабочих и спасли тем самым диктатуру буржуазии[84]. Так, анархизм, который хотел быть только антиполитическим, оказался на деле антиреволюционным, а в наиболее критические моменты – контрреволюционным.

Те анархистские теоретики, которые после великого экзамена 1931– 1937 годов, повторяют старую реакционную чепуху о Кронштадте и твердят: «сталинизм есть неизбежный вывод из марксизма и большевизма», лишь доказывают этим, что они навсегда мертвы для революции. Вы говорите, что марксизм порочен сам по себе и что сталинизм – его законное детище? Но почему же мы, революционные марксисты, находимся в смертельной борьбе со сталинизмом во всем мире? Почему сталинская шайка видит в троцкизме главного врага? Почему всякое приближение к нашим взглядам или нашей системе действий (Дуррути[85], Андрей Нин, Ландау[86] и другие) заставляет гангстеров сталинизма прибегать к кровавой расправе? Почему, с другой стороны, вожди испанского анархизма состояли во время московских и мадридских преступлений ГПУ министрами Кабальеро – Негрина, т.е. слугами буржуазии и Сталина? Почему и сейчас, под предлогом борьбы с фашизмом, анархисты остаются добровольными пленниками Сталина—Негрина, т.е. палачей революции, которые доказали свою неспособность бороться с фашизмом? Адвокаты анархизма, прячущиеся за Кронштадт и Махно, не обманут никого. В Кронштадтском эпизоде и в борьбе с Махно мы защищали пролетарскую революцию от мужицкой контрреволюции. Испанские анархисты защищали и защищают буржуазную контрреволюцию от пролетарской революции. Никакие софизмы не вычеркнут из истории того факта, что анархизм и сталинизм оказались в испанской революции по одну сторону баррикады, а рабочие массы и революционные марксисты – по другую. Такова правда, которая навсегда войдет в сознание пролетариата!

Роль ПОУМа

Немногим лучше обстояло дело с ПОУМом. Теоретически он пытался, правда, опираться на формулу перманентной революции (поэтому сталинцы и называли ПОУМистов троцкистами). Но революция не удовлетворяется теоретическими признаниями. Вместо того чтобы мобилизовать массы против реформистских вождей, включая и анархистов, ПОУМ пытался убедить этих господ в преимуществах социализма над капитализмом. По такому камертону были настроены все статьи и речи лидеров ПОУМа. Чтоб не ссориться с анархистскими вождями, они не устраивали своих ячеек и вообще не вели никакой работы в СНТ. Уклоняясь от острых конфликтов, они не вели революционной работы в республиканской армии. Взамен этого они строили «свои собственные» синдикаты и «свою собственную» милицию, которая охраняла «свои собственные» здания или занимала «свой собственный» участок фронта. Изолируя революционный авангард от класса, ПОУМ обессиливал авангард и оставлял класс без руководства. Политически ПОУМ все время оставался неизмеримо ближе к Народному фронту, левое крыло которого он прикрывал, чем к большевизму. Если ПОУМ пал, тем не менее, жертвой кровавой и подлой репрессии, то потому что Народный фронт не мог выполнить свою миссию: задушить социалистическую революцию – иначе, как отрубая кусок за куском свой собственный левый фланг.

Наперекор своим намерениям, ПОУМ оказался, в последнем счете, главным препятствием на пути создания революционной партии. Величайшую ответственность взяли на себя те платонические или дипломатические сторонники Четвертого Интернационала, которые, подобно вождю Голландской революционно-социалистической партии Снефлиту[87], демонстративно поддерживали ПОУМ в его половинчатости, нерешительности, уклончивости, словом, в его центризме. Революция не мирится с центризмом. Она разоблачает и уничтожает его. Попутно она компрометирует друзей и адвокатов центризма. Таков один из важнейших уроков испанской революции.

Проблема вооружения

Социалисты и анархисты, которые пытаются оправдать свою капитуляцию перед Сталиным необходимостью расплачиваться принципами и совестью за московское оружие, попросту лгут, и лгут неумно. Конечно, многие из них предпочитали бы выпутаться без убийств и подлогов. Но каждая цель требует соответственных средств. Начиная с апреля 1931 года[88], т.е. задолго до военного вмешательства Москвы, социалисты и анархисты делали что могли, чтобы тормозить пролетарскую революцию. Сталин научил их, как довести эту работу до конца. Они стали уголовными сообщниками Сталина только потому, что были его политическими единомышленниками.

Если бы вожди анархистов были хоть немножко похожи на революционеров, они на первый же шантаж Москвы должны были бы ответить не только продолжением социалистического наступления, но и разоблачением перед мировым рабочим классом контрреволюционных условий Сталина. Этим они заставили бы московскую бюрократию открыто выбирать между социалистической революцией и диктатурой Франко. Термидорианская бюрократия боится революции и ненавидит ее. Но она боится также быть задушенной в фашистском кольце. Кроме того, она зависит от рабочих. Все говорит за то, что Москва оказалась бы вынуждена доставлять оружие, и, пожалуй, по более сходной цене.

Но свет не сходится клином на сталинской Москве. За полтора года гражданской войны можно и должно было укрепить и развить испанскую военную индустрию, приспособив к целям войны ряд невоенных заводов. Эта работа не была выполнена только потому, что инициативы рабочих организаций одинаково боялись как Сталин, так и его испанские союзники. Сильная военная промышленность стала бы могущественным орудием в руках рабочих. Вожди Народного фронта предпочитали зависимость от Москвы.

Как раз на этом вопросе особенно ярко обнаруживается вероломная роль Народного фронта, навязавшего пролетарским организациям ответственность за предательские сделки буржуазии со Сталиным. Поскольку анархисты были в меньшинстве, они не могли, конечно, немедленно воспрепятствовать правящему блоку принимать какие угодно обязательства перед Москвой и перед хозяевами Москвы:

Лондоном и Парижем. Но они могли и должны были, не переставая быть лучшими борцами на фронте, открыто отмежеваться от измены и изменников, объяснять действительное положение массе; мобилизовать ее против буржуазного правительства; увеличивать изо дня в день свои силы, чтобы в конце концов завладеть властью и, вместе с нею – московским оружием.

А что, если бы Москва, при отсутствии Народного фронта, вообще отказалась давать оружие? А что, отвечаем мы на это, если бы Советский Союз вообще не существовал на свете? Революции побеждали до сих пор вовсе не благодаря высоким иностранным покровителям, которые снабжали их оружием. Иностранные покровители бывали обыкновенно у контрреволюции. Нужно ли напоминать опыт интервенции французских, английских, американских, японских и иных войск против Советов? Пролетариат России победил внутреннюю реакцию и иностранных интервентов без военной поддержки извне. Революции побеждают прежде всего при помощи смелой социальной программы, которая дает массам возможность овладеть оружием, имеющимся на их территории, и разложить армию врага. Красная армия захватывала французские, английские и американские военные запасы и сбрасывала в море иностранные экспедиционные корпуса. Неужели это уже забыто?

Если б во главе вооруженных рабочих и крестьян, т.е. во главе так называемой республиканской Испании, стояли революционеры, а не трусливые агенты буржуазии, проблема вооружения вообще не играла бы первостепенной роли. Армия Франко, включая колониальных рифов[89] и солдат Муссолини, вовсе не застрахована от революционной заразы. Охваченные со всех сторон пламенем социалистического переворота, солдаты фашизма оказались бы ничтожной величиной. Не оружия не хватало в Мадриде и Барселоне и не военных «гениев»; не хватало революционной партии!

Условия победы

Условия победы масс в гражданской войне против армии угнетателей по существу своему очень просты.

1. Бойцы революционной армии должны ясно сознавать, что они сражаются за свое полное социальное освобождение, а не за восстановление старой («демократической») формы эксплуатации.

2. То же самое должны знать и понимать рабочие и крестьяне, как в тылу революционной армии, так и в тылу врага.

3. Пропаганда на собственном фронте, на фронте противника и в обоих тылах должна быть насквозь проникнута духом социальной революции. Лозунг «сперва победа, затем реформы» есть лозунг всех угнетателей и эксплуататоров, начиная с библейских царей и кончая Сталиным.

4. Политику определяют те классы и слои, которые участвуют в борьбе. Революционные массы должны иметь государственный аппарат, прямо и непосредственно выражающий их волю. Таким аппаратом могут быть только Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

5. Революционная армия должна не только провозглашать, но и немедленно осуществлять в отвоеванных провинциях наиболее неотложные меры социальной революции:

экспроприацию и передачу нуждающимся наличных продовольственных, мануфактурных и других запасов; перераспределение жилищ в интересах трудящихся и особенно семейств бойцов; экспроприацию земли и земледельческого инвентаря в интересах крестьян; установление рабочего контроля над производством и советской власти на место прежней бюрократии.

6. Из революционной армии должны беспощадно изгоняться враги социалистической революции, т.е. эксплуататорские элементы и их агенты, хотя бы и прикрывающиеся маской «демократов», «республиканцев», «социалистов» и «анархистов».

7. Во главе каждой воинской части должен стоять комиссар с безукоризненным авторитетом революционера и воина.

8. В каждой воинской части должна быть сплоченная ячейка наиболее самоотверженных бойцов, рекомендованных рабочими организациями. Члены ячейки имеют одну-единственную привилегию: быть первыми в огне.

9. Командный корпус по необходимости включает на первых порах в свой состав много чуждых и ненадежных элементов. Их проверка и отбор должны производиться на основе боевого опыта, аттестации со стороны комиссаров и отзывов рядовых бойцов. Одновременно должна идти напряженная подготовка командиров из революционных рабочих.

10. Стратегия гражданской войны должна сочетать правила военного искусства с задачами социальной революции. Не только в пропаганде, но и в военных операциях необходимо учитывать социальный состав различных воинских частей противника (буржуазные добровольцы, мобилизованные крестьяне, или, как у Франко, колониальные рабы) и при выборе операционных линий строго сообразовываться с социальной структурой соответственных районов страны (промышленные районы; крестьянские районы, революционные или реакционные; районы угнетенных национальностей и пр.). Короче сказать: революционная политика господствует над стратегией.

11. Революционное правительство как исполнительный комитет рабочих и крестьян должно уметь завоевать полное доверие армии и трудящегося населения.

12. Внешняя политика должна иметь своей главной целью пробудить революционное сознание рабочих, эксплуатируемых крестьян и угнетенных национальностей всего мира.

Сталин обеспечил условия поражения

Условия победы, как видим, совершенно просты. В совокупности своей они называются социалистической революцией. Ни одного из этих условий в Испании не было налицо. Основная причина: не было революционной партии. Сталин попытался, правда, перенести на почву Испании внешние приемы большевизма: Политбюро, комиссары, ячейки, ГПУ и пр. Но он опустошил эту форму от социалистического содержания. Он отверг большевистскую программу и вместе с нею Советы как необходимую форму революционной инициативы масс. Он поставил технику большевизма на службу буржуазной собственности. В своей бюрократической ограниченности он воображал, что «комиссары» сами по себе способны обеспечить победу. Но комиссары частной собственности оказались способны лишь обеспечить поражение.

Испанский пролетариат обнаружил первоклассные боевые качества. По своему удельному весу в хозяйстве страны, по политическому и культурному уровню он в первый день революции стоял не ниже, а выше русского пролетариата в начале 1917 года. На пути его победы в качестве главных препятствий стояли его собственные организации. Командующая клика сталинцев, в соответствии со своей контрреволюционной функцией, состояла из наемных агентов, карьеристов, деклассированных элементов и всяких вообще социальных отбросов. Представители других рабочих организаций – мягкотелые реформисты, анархистские фразеры, беспомощные центристы ПОУМа – ворчали, вздыхали, колебались, маневрировали, но в конце концов приспособлялись к сталинцам. В результате их совокупной работы лагерь социальной революции – рабочие и крестьяне – оказался подчинен буржуазии, вернее сказать, ее тени, обезличен, обездушен, обескровлен. Ни в героизме масс, ни в мужестве отдельных революционеров недостатка не было. Но массы были предоставлены самим себе, а революционеры оставались разобщены, без программы, без плана действий. «Республиканские» военачальники больше заботились о подавлении социальной революции, чем о военных победах. Солдаты теряли доверие к командирам, массы – к правительству, крестьяне отходили в сторону, рабочие уставали, поражение следовало за поражением, деморализация росла. Все это нетрудно было предвидеть в самом начале гражданской войны. Поставив себе задачей спасти капиталистический режим, Народный фронт обрек себя на военное поражение. Опрокинув большевизм на голову, Сталин с полным успехом выполнил роль главного могильщика революции.

Испанский опыт, кстати сказать, снова показывает, что Сталин совершенно не понял ни Октябрьской революции, ни гражданской войны. Его медлительная провинциальная мысль безнадежно отставала от бурного хода событий 1917—1921 годов. В тех его речах и статьях 1917 года, где он выражал свою собственную мысль, заложена полностью его позднейшая термидорианская «доктрина». В этом смысле Сталин в Испании в 1937 году – продолжатель Сталина на мартовской конференции большевиков в 1917 году. Но в 1917 году он только боялся революционных рабочих, а в 1937 году он душил их. Оппортунист стал палачом.

«Гражданская война в тылу»

«Но ведь для победы над правительствами Кабальеро и Негрина нужна была бы гражданская война в тылу республиканских армий!» – с ужасом восклицает демократический филистер. Как будто в республиканской Испании и без того не идет гражданская война, притом самая подлая и бесчестная, война собственников и эксплуататоров против рабочих и крестьян. Эта непрерывная война выражается в арестах и убийствах революционеров, подавлении массового движения, разоружении рабочих, вооружении буржуазной полиции, оставлении на фронте без оружия и помощи рабочих отрядов, наконец, в искусственной задержке развития военной промышленности. Каждый из этих актов представляет жестокий удар по фронту, прямую военную измену, продиктованную классовыми интересами буржуазии. Однако «демократический» филистер – включая сталинцев, социалистов и анархистов, – считает гражданскую войну буржуазии против пролетариата, хотя бы и в непосредственном тылу фронта, естественной и неизбежной войной, имеющей своей задачей обеспечить «единство Народного фронта». Зато гражданская война пролетариата против «республиканской» контрреволюции есть в глазах того же филистера преступная, «фашистская», троцкистская война, нарушающая… «единство антифашистских сил». Десятки Норманов Томасов, майоров Аттли, Отто Бауэров, Жиромских, Мальро[90] и мелких торговцев ложью, вроде Дюранти и Луи Фишера, разносят эту рабскую мудрость по лицу земли. Тем временем правительство «народного» фронта передвигается из Мадрида в Валенсию, из Валенсии – в Барселону.

Если, как свидетельствуют факты, раздавить фашизм способна только социалистическая революция, то, с другой стороны, победоносное восстание пролетариата мыслимо лишь тогда, когда господствующие классы попадают в тиски величайших затруднений. Однако демократические филистеры ссылаются как раз на эти затруднения в доказательство недопустимости пролетарского восстания. Если б пролетариат стал дожидаться, когда демократические филистеры укажут ему час его освобождения, он навеки остался бы рабом. Учить рабочих узнавать реакционных филистеров под всеми их масками и презирать их независимо от этих масок, есть первая и главная обязанность революционера!

Развязка

Диктатура сталинцев над республиканским лагерем по самой сути своей недолговечна. Если обусловленные политикой Народного фронта поражения еще раз бросят испанский пролетариат на революционный приступ, на этот раз с успехом, сталинская клика будет выметена железной метлой. Если же, что, к несчастью, более вероятно, Сталину удастся довести работу могильщика революции до конца, он и в этом случае не дождется благодарности. Испанская буржуазия нуждалась в нем как в палаче, но он вовсе не нужен ей как покровитель и наставник. Лондон и Париж, с одной стороны, Берлин и Рим – с другой, являются в ее глазах гораздо более солидными фирмами, чем Москва. Возможно, что Сталин и сам хочет унести из Испании ноги до окончательной катастрофы: он надеется, таким образом, переложить ответственность за поражение на своих ближайших союзников. После этого Литвинов будет ходатайствовать перед Франко о восстановлении дипломатических отношений. Все это мы уже видели не раз.

Однако даже полная военная победа так называемой республиканской армии над генералом Франко не означала бы торжества «демократии». Рабочие и крестьяне два раза ставили буржуазных республиканцев и их левых агентов у власти: в апреле 1931 года и в феврале 1936 года. Оба раза герои Народного фронта сдавали победу народа более реакционным и более серьезным представителям буржуазии. Третья победа, одержанная генералами Народного фронта, будет означать их неизбежное соглашение с фашистской буржуазией на костях рабочих и крестьян. Такой режим будет только другой формой военной диктатуры, может быть, без монархии и без открытого господства католической церкви.

Наконец, возможно, что частичные победы республиканцев будут использованы «бескорыстными» англо-французскими посредниками для того, чтобы примирить враждующие лагери. Нетрудно понять, что при этом варианте последние остатки демократии окажутся задушенными в братских объятиях генералов: Миаха (коммунист!) и Франко (фашист!). Еще раз: победить может либо социалистическая революция, либо фашизм.

Не исключено, впрочем, что трагедия даст еще в последний момент место фарсу. Когда героям Народного фронта придется покидать свою последнюю столицу, они, пожалуй, перед посадкой на пароходы или самолеты провозгласят ряд «социалистических» реформ, чтобы оставить по себе у народа «добрую память». Ничто, однако, не поможет им. Рабочие всего мира будут с ненавистью и презрением вспоминать о партиях, погубивших героическую революцию.

Трагический опыт Испании есть грозное предостережение – может быть последнее предостережение перед еще более великими событиями – обращенное ко всем передовым рабочим мира. «Революции, по словам Маркса, локомотивы истории». Они движутся быстрее, чем мысль полуреволюционных или четвертьреволюционных партий. Кто отстает, тот попадает под колеса локомотива, причем – и это главная опасность – сам локомотив при этом нередко терпит крушение. Проблему революции надо додумывать до конца, до последних конкретных выводов. Надо сообразовать политику с основными законами революции, т.е. с движением борющихся классов, а не с предрассудками и страхами поверхностных мелкобуржуазных групп, которые называют себя «народными» и всякими другими фронтами. Линия наименьшего сопротивления оказывается в революции линией наибольшего крушения. Страх «изоляции» от буржуазии означает изоляцию от масс. Приспособление к консервативным предрассудкам рабочей аристократии означает предательство рабочих и революции. Избыток «осторожности» есть самая пагубная неосторожность. Таков главный урок из крушения наиболее честной политической организации в Испании, именно центристского ПОУМа. Партии и группы Лондонского бюро[91] явно не хотят или не умеют сделать необходимых выводов из последнего предостережения истории. Этим самым они обрекают себя на гибель.

Зато на уроках поражений воспитывается ныне новое поколение революционеров. Оно проверило на деле постыдную репутацию Второго Интернационала. Оно измерило глубину падения Третьего Интернационала. Оно научилось судить анархистов не по их словам, а по их делам. Великая, неоценимая школа, оплаченная кровью бесчисленных борцов! Революционные кадры собираются ныне только под знаменем Четвертого Интернационала. Он родился под раскаты поражений, чтоб привести трудящихся к победе.

Койоакан, 17 декабря 1937 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 62—63

III

БОЛЬШЕВИЗМ, СТАЛИНИЗМ, ТРОЦКИЗМ

СТАЛИНИЗМ И БОЛЬШЕВИЗМ

(К вопросу об исторических и теоретических корнях Четвертого Интернационала)

Реакционные эпохи, как наша, не только разлагают и ослабляют рабочий класс, изолируя его авангард, но и снижают общий идеологический уровень движения, отбрасывая политическую мысль назад, к давно уже пройденным этапам. Задача авангарда в этих условиях состоит прежде всего в том, чтобы не дать увлечь себя общим попятным потоком – надо плыть против течения. Если неблагоприятное соотношение сил не позволяет удержать захваченные ранее политические позиции, надо удержаться, по крайней мере, на идеологических позициях, ибо в них выражен дорого оплаченный опыт прошлого. Глупцам такая политика кажется «сектантством». На самом деле только она подготовляет новый гигантский скачок вперед, вместе с волной грядущего исторического прилива.

Реакция против марксизма и большевизма

Большие политические поражения вызывают неизбежно переоценку, которая, в общем, совершается в двух направлениях. С одной стороны, обогащенная опытом поражений, мысль подлинного авангарда, охраняя зубами и когтями преемственность революционной мысли, стремится воспитать на ней новые кадры для будущих массовых боев. С другой стороны, испуганная поражениями мысль рутинеров, центристов и дилетантов стремится разрушить авторитет революционной традиции и, под видом поисков «нового слова», возвращается далеко вспять.

Можно было бы привести множество примеров идеологической реакции, которая чаще всего, впрочем, принимает форму прострации. Вся литература II и III Интернационалов, как и их центристских сателлитов из Лондонского бюро, состоит, в сущности, из такого рода примеров. Ни намека на марксистский анализ. Ни одной серьезной попытки объяснить причину поражений. Ни одного свежего слова о будущем. Ничего, кроме шаблона, рутины, фальши и, прежде всего, заботы о собственном бюрократическом самосохранении. Достаточно десяти строк какого-либо Гильфердинга или Отто Бауэра, чтоб почувствовать запах тления. О теоретиках Коминтерна вообще говорить не приходится. Прославленный Димитров невежествен и банален, как мелкий лавочник в пивной. Мысль этих людей слишком ленива, чтоб отрекаться от марксизма: они его проституируют. Не они нас интересуют сейчас. Обратимся к «новаторам».

Бывший австрийский коммунист Вилли Шламм посвятил московским процессам книжку под выразительным заглавием «Диктатура лжи». Шламм – даровитый журналист, интересы которого направлены, главным образом, на вопросы дня. Критика московских подлогов, как и вскрытие психологической механики «добровольных признаний», сделаны у Шламма прекрасно. Но, не удовлетворяясь этим, он хочет создать новую теорию социализма, которая страховала бы в будущем от поражений и подлогов. А так как Шламм совсем не теоретик и даже, по-видимому, слабо знаком с историей развития социализма, то под видом нового откровения он возвращается целиком к домарксовому социализму, притом в его немецкой, т.е. наиболее отсталой, слащавой и приторной разновидности. Шламм отказывается от диалектики, от классовой борьбы, не говоря уж о диктатуре пролетариата. Задача преобразования общества сводится для него к осуществлению некоторых «вечных» истин морали, которыми он собирается пропитать человечество уже при капиталистическом строе. В журнале Керенского «Новая Россия» (старый русский провинциальный журнал, издающийся в Париже) попытка Вилли Шламма спасти социализм прививкой нравственной лимфы встречена не только с радостью, но и с гордостью: по справедливому заключению редакции, Шламм приходит к принципам истинно русского социализма, который давно уже сухой и черствой классовой борьбе противопоставил священные принципы веры, надежды и любви. Правда, оригинальная доктрина русских «социалистов-революционеров» представляла в своих «теоретических» посылках лишь возврат к социализму домартовской Германии. Было бы, однако, слишком несправедливо требовать от Керенского более близкого знакомства с историей идей, чем от Шламма. Гораздо важнее то обстоятельство, что солидаризирующийся со Шламмом Керенский был в качестве главы правительства инициатором преследования большевиков как агентов немецкого генерального штаба, т.е. организовал те самые подлоги, для борьбы с которыми Шламм мобилизует ныне изъеденные молью метафизические абсолюты.

Психологический механизм идейной реакции Шламма и ему подобных очень несложен. В течение некоторого времени эти люди участвовали в политическом движении, которое клялось классовой борьбой и на словах апеллировало к материалистической диалектике. В Австрии, как и в Германии, дело завершилось катастрофой. Шламм делает огульный вывод: вот к чему привели классовая борьба и диалектика! А так как выбор откровений ограничен историческим опытом и… личной осведомленностью, то в поисках за новым словом наш реформатор наталкивается на давно уже отброшенную ветошь, которую он храбро противопоставляет не только большевизму, но и марксизму.

На первый взгляд, представляемая Шламмом разновидность идеологической реакции слишком примитивна (от Маркса… к Керенскому!), чтобы на ней стоило останавливаться. Однако, на самом деле, она крайне поучительна: именно благодаря своей примитивности она представляет общий знаменатель всех других форм реакции, прежде всего той, которая выражается в огульном отказе от большевизма.

«Назад к марксизму»?

В большевизме марксизм нашел свое наиболее грандиозное историческое выражение. Под знаменем большевизма одержана первая победа пролетариата и основано первое рабочее государство. Этих фактов уже никакая сила не вычеркнет из истории. Но так как Октябрьская революция привела на данной стадии к торжеству бюрократии, с ее системой гнета, хищничества и фальсификации – к «диктатуре лжи», по меткому выражению Шламма, – то многие формальные и поверхностные умы склоняются к суммарному выводу: нельзя бороться против сталинизма, не отказываясь от большевизма. Шламм, как мы уже знаем, идет дальше:

большевизм, выродившийся в сталинизм, сам вырос из марксизма – нельзя, следовательно, бороться против сталинизма, оставаясь на основах марксизма. Менее последовательные, но более многочисленные говорят, наоборот: «Надо от большевизма вернуться к марксизму». Какой дорогой? К какому марксизму? Прежде чем марксизм «обанкротился» в лице большевизма, он потерпел крушение в лице социал-демократии. Лозунг «назад к марксизму» означает, таким образом, прыжок через эпоху II и III Интернационалов… к I Интернационалу? Но и тот потерпел в свое время крушение. Значит, дело идет, в конце концов, о возвращении… к полному собранию сочинений Маркса и Энгельса. Этот героический прыжок можно совершить, не выходя из своего кабинета и даже не снимая туфель. Но как прийти затем от наших классиков (Маркс умер в 1883 году, Энгельс – в 1895 году) к задачам новой эпохи, минуя несколько десятилетий теоретической и политической борьбы, в том числе большевизм и Октябрьскую революцию? Никто из тех, кто предлагает отказаться от большевизма, как исторически «обанкротившегося» течения, не указал новых путей. Дело сводится, таким образом, к простому совету «изучать «Капитал»». Против этого возражать нельзя. Но «Капитал» изучали и большевики, и притом неплохо. Это не предотвратило, однако, вырождения советского государства и инсценировки московских процессов. Как же быть?

Отвечает ли большевизм за сталинизм?

Верно ли, однако, что сталинизм представляет законный продукт большевизма, как полагает вся реакция, как утверждает сам Сталин, как думают меньшевики, анархисты и некоторые левые доктринеры, считающие себя марксистами? «Мы это всегда предсказывали, – говорят они. – Начав с запрещения других социалистических партий, с подавления анархистов, с установления диктатуры большевиков в Советах, Октябрьская революция не могла не прийти к диктатуре бюрократии. Сталинизм есть продолжение и вместе банкротство ленинизма».

Ошибка рассуждения начинается с молчаливого отождествления большевизма, Октябрьской революции и Советского Союза. Исторический процесс, состоящий в борьбе враждебных сил, подменяется эволюцией большевизма в безвоздушном пространстве. Между тем большевизм есть лишь политическое течение, тесно слившееся, правда, с рабочим классом, но не тождественное даже с ним. А кроме рабочего класса в СССР существует больше ста миллионов крестьян, разнородные национальности, наследие гнета, нищеты и невежества. Созданное большевиками государство отражает не только мысль и волю большевизма, но и культурный уровень страны, социальный состав населения, давление варварского прошлого и не менее варварского мирового империализма. Изображать процесс вырождения советского государства как эволюцию чистого большевизма значит игнорировать социальную реальность, во имя одного логически выделенного ее элемента. Достаточно, в сущности, назвать эту элементарную ошибку по имени, чтоб от нее не осталось следа.

Сам большевизм, во всяком случае, никогда не отождествлял себя ни с Октябрьской революцией, ни с вышедшим из нее советским государством. Большевизм рассматривал себя как один из факторов истории, ее «сознательный» фактор – очень важный, но не решающий. Историческим субъективизмом мы никогда не грешили. Решающий фактор – на данном фундаменте производительных сил – мы видели в классовой борьбе, притом не в национальном только, а в международном масштабе.

Когда большевики шли на уступки собственническим тенденциям крестьян, устанавливали строгие правила для вступления в партию, подвергали эту партию чистке от чужеродных элементов, запрещали другие партии, вводили нэп, прибегали к сдаче предприятий в концессию или заключали дипломатические соглашения с империалистскими правительствами, они, большевики, делали частные выводы из того основного факта, который теоретически им был ясен с самого начала, именно, что завоевание власти, как ни важно оно само по себе, вовсе не превращает партию в полновластного хозяина исторического процесса. Овладев государством, партия получает, правда, возможность с недоступной ей ранее силой воздействовать на развитие общества; но зато и сама она подвергается удесятеренному воздействию со стороны всех других его элементов. Прямыми ударами враждебных сил она может быть отброшена от власти. При более затяжных темпах развития она может, удержав власть, внутренне переродиться. Именно этой диалектики исторического процесса не понимают сектантские резонеры, которые в гниении сталинской бюрократии пытаются найти уничтожающий довод против большевизма.

По сути дела, эти господа говорят: плоха та революционная партия, которая в самой себе не заключает гарантий против своего вырождения. Пред лицом подобного критерия большевизм, конечно, осужден: талисмана у него нет. Но самый этот критерий ложен. Научное мышление требует конкретного анализа: как и почему партия разложилась. Никто не дал до сих пор этого анализа, кроме самих большевиков. Им не понадобилось для этого порывать с большевизмом. Наоборот, в его арсенале они нашли все необходимое для объяснения его судьбы. Вывод, к которому они пришли, гласит: конечно, сталинизм «вырос» из большевизма, но вырос не логически, а диалектически: не в порядке революционного утверждения, а в порядке термидорианского отрицания. Это совсем не одно и то же.

Основной прогноз большевизма

Однако большевикам не нужно было ждать московских процессов, чтоб задним числом объяснить причины разложения правящей партии СССР. Они задолго предвидели теоретическую возможность такого варианта развития и заранее говорили об этом. Напомним тот прогноз, который большевики делали не только накануне Октябрьской революции, но и за ряд лет до нее. Особая группировка сил в национальном и международном масштабе ведет к тому, что пролетариат может впервые прийти к власти в такой отсталой стране, как Россия. Но та же группировка сил свидетельствует заранее, что без более или менее скорой победы пролетариата в передовых странах рабочее государство в России не устоит. Предоставленный самому себе советский режим падет или выродится. Точнее сказать: раньше выродится, затем падет. Мне лично приходилось об этом писать не раз, уже начиная с 1905 года. В моей «Истории русской революции» (см. «Приложение» к последнему тому: «Социализм в отдельной стране») собраны высказывания на этот счет вождей большевизма, за время с 1917 до 1923 года. Все сходятся в одном:

без революции на Западе большевизм будет ликвидирован либо внутренней контрреволюцией, либо внешней интервенцией, либо их сочетанием. Ленин не раз указывал, в частности, на то, что бюрократизация советского режима есть не технический или организационный вопрос, а возможное начало социального перерождения рабочего государства.

На XI съезде партии, в марте 1922 года, Ленин говорил по поводу той «поддержки», которую со времени НЭПа решили оказывать советской России некоторые буржуазные политики, в частности, либеральный профессор Устрялов. «Я за поддержку советской власти в России, – говорит Устрялов, – потому что она стала на дорогу, по которой катится к обычной буржуазной власти». Циничный голос врага Ленин предпочитает «сладенькому коммунистическому вранью». С суровой трезвостью он предупреждает партию об опасности: «Такие вещи, о которых говорит Устрялов, возможны, надо сказать прямо. История знает превращения всяких сортов; полагаться на убежденность, преданность и прочие превосходные душевные качества – это вещь в политике совсем не серьезная. Превосходные душевные качества бывают у небольшого числа людей, решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо». Словом, партия – не единственный фактор развития и, в больших исторических масштабах – не решающий.

«Бывает, что один народ завоюет другой народ, – продолжал Ленин на том же съезде, последнем, прошедшем с его участием. – …Это очень просто и всем понятно. Но что бывает с культурой этих народов? Тут не так просто. Если народ, который завоевал, культурнее народа побежденного, то он навязывает ему свою культуру, а если наоборот, то бывает так, что побежденный свою культуру навязывает завоевателю. Не вышло ли нечто подобное в столице РСФСР, и не получилось ли тут так, что 4700 коммунистов (почти целая дивизия, и все самые лучшие) не оказались ли подчиненными чужой культуре?»[92] Это сказано было в начале 1922 г., и притом не в первый раз. История не делается немногими, хотя бы и «самыми лучшими» людьми; мало того: эти «лучшие» могут переродиться в духе «чужой», т.е. буржуазной культуры. Не только советское государство может сойти с социалистического пути, но и большевистская партия может, при неблагоприятных исторических условиях, растерять свой большевизм.

Из ясного понимания этой опасности исходила левая оппозиция, окончательно сложившаяся в 1923 году. Регистрируя изо дня в день симптомы перерождения, она стремилась противопоставить надвигавшемуся термидору сознательную волю пролетарского авангарда. Однако этого субъективного фактора оказалось недостаточно. Те «гигантские массы», которые, по Ленину, решают исход борьбы, утомились от внутренних лишений и от слишком долгого ожидания мировой революции. Массы пали духом. Бюрократия взяла верх. Она смирила пролетарский авангард, растоптала марксизм, проституировала большевистскую партию. Сталинизм победил. В лице левой оппозиции большевизм порвал с советской бюрократией и ее Коминтерном. Таков действительный ход развития.

Правда, в формальном смысле сталинизм вышел из большевизма. Московская бюрократия даже и сегодня продолжает называть себя большевистской партией. Она пользуется попросту старой бандеролью большевизма, чтоб лучше обманывать массы. Тем более жалки те теоретики, которые принимают оболочку за ядро, видимость за сущность. Отождествляя сталинизм с большевизмом, они оказывают лучшую услугу термидорианцам, и тем самым играют заведомо реакционную роль.

При устранении с политического поля всех других партий противоречивые интересы и тенденции разных слоев населения должны были, в той или другой степени, находить себе выражение в правящей партии. По мере того, как политический центр тяжести передвигался от пролетарского авангарда к бюрократии, партия изменялась как по социальному составу, так и по идеологии. Благодаря бурному ходу развития, она потерпела в течение последних 15 лет гораздо более радикальное перерождение, чем социал-демократия за полстолетия. Нынешняя «чистка» проводит между большевизмом и сталинизмом не просто кровавую черту, а целую реку крови. Истребление всего старого поколения большевиков, значительной части среднего поколения, участвовавшего в гражданской войне, и той части молодежи, которая серьезнее восприняла большевистские традиции, показывает не только политическую, но прямо-таки физическую несовместимость сталинизма и большевизма. Как же можно не видеть этого?

Сталинизм и «государственный социализм»

Анархисты, со своей стороны, пытаются видеть в сталинизме органический продукт не только большевизма и марксизма, но «государственного социализма» вообще. Они согласны заменить патриархальную бакунинскую «федерацию свободных общин» более современной федерацией свободных советов. Но они по-прежнему против централизованного государства. В самом деле: одна ветвь «государственного» марксизма, социал-демократия, придя к власти, стала открытой агентурой капитала. Другая породила новую касту привилегированных. Ясно: источник зла в государстве. Под широким историческим углом зрения в этом рассуждении можно найти зерно истины. Государство как аппарат принуждения является несомненным источником политической и моральной заразы. Это относится, как показывает опыт, и к рабочему государству. Можно, следовательно, сказать, что сталинизм есть продукт такого состояния общества, когда оно еще не сумело вырваться из смирительной рубашки государства. Но это положение, не давая ничего для оценки большевизма или марксизма, характеризует лишь общий культурный уровень человечества, и прежде всего – соотношение сил между пролетариатом и буржуазией. После того, как мы согласимся с анархистами, что государство, даже рабочее, есть порождение классового варварства и что подлинная человеческая история начнется с упразднения государства, перед нами, во всей своей силе, останется вопрос: каковы пути и методы, которые способны в конце концов привести к упразднению государства? Свежий опыт свидетельствует, что это во всяком случае не методы анархизма.

Вожди испанской Федерации труда, единственной значительной анархистской организации на земле, превратились в критический час в буржуазных министров[93]. Свою открытую измену теории анархизма они объясняют давлением «исключительных обстоятельств». Но разве не тот же довод приводили в свое время вожди германской социал-демократии? Конечно, гражданская война есть не мирное, не заурядное, а «исключительное обстоятельство». Но ведь именно к таким «исключительным обстоятельствам» и готовится каждая серьезная революционная организация. Опыт Испании еще раз показал, что можно «отрицать» государство в книжках, издающихся в «нормальных обстоятельствах», с разрешения буржуазного государства, но что условия революции не оставляют никакого места для «отрицания» государства, а требуют, наоборот, завоевания государства. Мы совсем не собираемся обвинять испанских анархистов в том, что они не ликвидировали государство простым росчерком пера. Революционная партия, даже овладевшая властью (чего испанские анархисты-вожди не сумели сделать, несмотря на героизм анархистов-рабочих), вовсе еще не является полновластным хозяином общества. Но тем более сурово мы обвиняем анархистскую теорию, которая казалась вполне пригодной для мирного времени, но от которой пришлось спешно отказаться, как только наступили «исключительные обстоятельства»… революции. В старину встречались генералы – встречаются, вероятно, и теперь, – которые считали, что больше всего портит армию война. Немногим лучше их те революционеры, которые жалуются, что революция разрушает их доктрину.

Марксисты полностью согласны с анархистами относительно конечной цели: ликвидации государства. Марксизм остается «государственным» лишь постольку, поскольку ликвидация государства не может быть достигнута посредством простого игнорирования государства. Опыт сталинизма не опровергает учение марксизма, а подтверждает его – методом от обратного. Революционная доктрина, которая учит пролетариат правильно ориентироваться в обстановке и активно использовать ее, не заключает в себе, разумеется, автоматической гарантии победы. Но зато победа возможна только с помощью этой доктрины. Победу эту нельзя, к тому же, представлять себе в виде единовременного акта. Надо брать вопрос в перспективе большой эпохи. Первое рабочее государство – на низкой экономической основе и в кольце империализма – превратилось в жандармерию сталинизма. Но действительный большевизм открыл против этой жандармерии борьбу не на жизнь, а на смерть. Чтоб удержаться, сталинизм вынужден вести сейчас прямую гражданскую войну против большевизма, под именем «троцкизма», не только в СССР, но и в Испании. Старая большевистская партия умерла, но большевизм всюду поднимает свою голову.

Выводить сталинизм из большевизма или из марксизма – совершенно то же, что, в более широком смысле, выводить контрреволюцию из революции. По этому шаблону всегда двигалась либерально-консервативная, а затем реформистская мысль. Революции, в силу классового строения общества, всегда порождали контрреволюции. Не показывает ли это, спрашивает резонер, что в революционном методе есть какой-то внутренний порок? Ни либералы, ни реформисты, не сумели, однако, до сих пор изобрести более «экономные» методы. Но если нелегко рационализировать на деле живой исторический процесс, то зато совсем не трудно рационалистически истолковывать смену его волн, выводя логически сталинизм из «государственного социализма», фашизм – из марксизма, реакцию – из революции, словом, антитезис – из тезиса. В этой области, как и во многих других, анархистская мысль является пленницей либерального рационализма. Подлинно революционное мышление невозможно без диалектики.

Политические «грехи» большевизма как источник сталинизма

Аргументация рационалистов принимает иногда, по крайней мере внешним образом, более конкретный характер. Сталинизм выводится ими не из большевизма в целом, а из его политических грехов[94]. Большевики, говорят нам Гортер, Паннекук[95], некоторые германские «спартакисты» и пр., подменили диктатуру пролетариата диктатурой партии; Сталин диктатуру партии подменил диктатурой бюрократии. Большевики уничтожили все партии, кроме своей собственной; Сталин задушил большевистскую партию в интересах бонапартистской клики. Большевики шли на компромиссы с буржуазией; Сталин стал ее союзником и опорой. Большевики признали необходимость участия в старых профсоюзах и в буржуазном парламенте; Сталин подружился с тред-юнионистской бюрократией и с буржуазной демократией. Таких сопоставлений можно привести сколько угодно. Несмотря на внешнюю эффектность, они совершенно пусты.

Пролетариат не может прийти к власти иначе как в лице своего авангарда. Самая необходимость государственной власти вытекает из недостаточного культурного уровня масс и из их разнородности. В революционном авангарде, организованном в партию, кристаллизуется стремление масс добиться освобождения. Без доверия класса к авангарду, без поддержки авангарда классом не может быть и речи о завоевании власти. В этом смысле пролетарская революция и диктатура являются делом всего класса, но не иначе, как под руководством авангарда. Советы – только организационная форма связи авангарда с классом. Революционное содержание этой форме может дать только партия. Это доказано положительным опытом Октябрьской революции и отрицательным опытом других стран (Германия, Австрия, наконец, Испания). Никто не только не показал практически, но не попытался даже членораздельно объяснить на бумаге, как пролетариат может овладеть властью без политического руководства партии, которая знает, чего хочет. Если эта партия политически подчиняет советы своему руководству, то сам по себе этот факт также мало отменяет советскую систему, как господство консервативного большинства не отменяет системы британского парламентаризма.

Что касается запрещения других советских партий, то оно ни в каком случае не вытекало из «теории» большевизма, а явилось мерой обороны диктатуры в отсталой и истощенной стране, окруженной со всех сторон врагами. Большевикам ясно было с самого начала, что мера эта, дополненная затем запрещением фракций внутри самой правящей партии, сигнализировала о величайшей опасности. Однако источник опасности коренился не в доктрине или тактике, а в материальной слабости диктатуры, в трудностях внутреннего и мирового положения. Если б революция победила хотя бы только в Германии, надобность запрещения других советских партий сразу отпала бы. Что господство одной партии юридически послужило исходным пунктом для сталинской тоталитарной системы, совершенно неоспоримо. Но причина такого развития заложена не в запрещении других партий, как временной военной мере, а в ряде поражений пролетариата в Европе и в Азии.

То же относится к борьбе с анархизмом. В героическую эпоху революции большевики шли с действительно революционными анархистами рука об руку. Многих из них партия впитала в свои ряды. Автор этих строк не раз обсуждал с Лениным вопрос о возможности предоставления анархистам известных частей территории для производства, в согласии с местным населением, их безгосударственных опытов. Но условия гражданской войны, блокады и голода оставляли слишком мало простора для подобных планов. Кронштадтское восстание? Но революционное правительство не могло, разумеется, «подарить» восставшим матросам крепость, охраняющую столицу, только на том основании, что к реакционному крестьянско-солдатскому мятежу примкнули некоторые сомнительные анархисты. Конкретный исторический анализ событий не оставляет живого места в тех легендах, которые созданы невежеством и сентиментализмом вокруг Кронштадта, Махно и других эпизодов революции.

Остается лишь тот факт, что большевики с самого начала применяли не только убеждение, но и принуждение, нередко в самой суровой мере. Неоспоримо также, что выросшая из революции бюрократия монополизировала затем систему принуждения в своих руках. Каждый этап развития, даже когда дело идет о таких катастрофических этапах, как революция и контрреволюция, вытекает из предшествующего этапа, имеет в нем свои корни и перенимает известные его черты. Либералы, включая и чету Вебб[96], всегда утверждали, что большевистская диктатура представляет собою только новое издание царизма. Они закрывали при этом глаза на такие мелочи, как упразднение монархии и сословий, передачу земли крестьянам, экспроприацию капитала, введение планового хозяйства, атеистического воспитания и пр. Совершенно так же либерально-анархическая мысль закрывает глаза на то, что большевистская революция, со всеми ее мерами репрессий, означала переворот социальных отношений в интересах масс, тогда как термидорианский переворот Сталина сопутствует перестройке советского общества в интересах привилегированного меньшинства. Ясно, что в отождествлениях сталинизма и большевизма нет и намека на социалистический критерий.

Вопросы теории

Одна из важнейших черт большевизма – строгое и требовательное, даже придирчивое отношение к вопросам доктрины. 26 томов Ленина навсегда останутся образцом высшей теоретической добросовестности. Без этого основного своего качества большевизм никогда не выполнил бы своей исторической роли. Полную противоположность и в этом отношении представляет грубый и невежественный, насквозь эмпирический сталинизм.

Уже свыше десяти лет тому назад оппозиция заявляла в своей платформе: «Со времени смерти Ленина создан целый ряд новых теорий, смысл которых единственно в том, что они должны теоретически оправдать сползание сталинской группы с пути международной пролетарской революции». Совсем на днях американский социалист Листон Оак[97], принимавший близкое участие в испанской революции, писал: «На деле сталинцы теперь самые крайние ревизионисты Маркса и Ленина, – Бернштейн не смел и наполовину идти так далеко, как Сталин в ревизии Маркса». Это совершенно правильно. Нужно только прибавить, что у Бернштейна действительно были теоретические потребности: он добросовестно пытался установить соответствие между реформистской практикой социал-демократии и ее программой. Сталинская же бюрократия не только не имеет ничего общего с марксизмом, но и вообще чужда какой бы то ни было доктрины или системы. Ее «идеология» проникнута насквозь полицейским субъективизмом, ее практика – эмпиризмом голого насилия. По самому существу своих интересов каста узурпаторов враждебна теории: ни себе, ни другим она не может отдавать отчета в своей социальной роли. Сталин ревизует Маркса и Ленина не пером теоретиков, а сапогами ГПУ.

Вопросы морали

На «аморальность» большевизма особенно привыкли жаловаться те чванные ничтожества, с которых большевизм срывал дешевые маски. В мелкобуржуазных, интеллигентских, демократических, «социалистических», литераторских, парламентских и иных кругах есть свои условные ценности, или свой условный язык, для прикрытия отсутствия ценностей. Это широкое и пестрое общество взаимного укрывательства – «живи и жить давай другим!» – совершенно не выносит прикосновения марксистского ланцета к своей чувствительной коже. Колеблющиеся между разными лагерями теоретики, писатели и моралисты считали и считают, что большевики злонамеренно преувеличивают разногласия, неспособны к «лояльному» сотрудничеству и своими «интригами» нарушают единство рабочего движения. Чувствительному и обидчивому центристу всегда казалось сверх того, что большевики на него «клевещут», – только потому, что они доводили за него его собственные полумыс-ли до конца: сам он на это совершенно не способен. Между тем только это драгоценное качество: нетерпимость ко всякой половинчатости и уклончивости, способно воспитать такую революционную партию, которую никакие «исключительные обстоятельства» не застигнут врасплох.

Мораль каждой партии вытекает, в последнем счете, из тех исторических интересов, которые она представляет. Мораль большевизма, включающая в себя самоотверженность, бескорыстие, мужество, презрение ко всему мишурному и фальшивому – лучшие качества человеческой природы! – вытекала из революционной непримиримости на службе угнетенных. Сталинская бюрократия и в этой области имитирует слова и жесты большевизма. Но когда «непримиримость» и «непреклонность» осуществляются через полицейский аппарат, состоящий на службе привилегированного меньшинства, они становятся источником деморализации и гангстерства. Нельзя иначе, как с презрением, отнестись к тем господам, которые отождествляют революционный героизм большевиков с бюрократическим цинизмом термидорианцев.

И сейчас еще, несмотря на драматические факты последнего периода, средний филистер предпочитает думать, что в борьбе между большевизмом («троцкизмом») и сталинизмом дело идет о столкновении личных амбиций, или, в лучшем случае, о борьбе двух «оттенков» в большевизме. Наиболее грубое выражение этому взгляду дает Норман Томас, лидер американской социалистической партии[98]. «Мало оснований думать, – пишет он (Социалист ревью, сентябрь 1937 г., стр. 6), – что если б Троцкий выиграл (!) вместо Сталина, наступил бы конец интригам, заговорам и царству страха в России». И этот человек считает себя… марксистом. С таким же основанием можно бы сказать: «Мало оснований думать, что если бы вместо Пия XI на римский престол возведен был Норман I, то католическая церковь превратилась бы в оплот социализма». Томас не понимает, что дело идет не о матче между Сталиным и Троцким, а об антагонизме между бюрократией и пролетариатом. Правда, в СССР правящий слой вынужден еще сегодня приспособляться к не ликвидированному полностью наследию революции, подготовляя в то же время путем прямой гражданской войны (кровавая «чистка» – массовое истребление недовольных) смену социального режима. Но в Испании сталинская клика уже сегодня открыто выступает как оплот буржуазного порядка против социализма. Борьба против бонапартистской бюрократии превращается на наших глазах в классовую борьбу: два мира, две программы, две морали. Если Томас думает, что победа социалистического пролетариата над подлой кастой насильников не возродила бы советский режим политически и морально, то он лишь показывает этим, что, несмотря на все свои оговорки, виляния и благочестивые воздыхания, он гораздо ближе к сталинской бюрократии, чем к рабочим. Как и другие обличители большевистской «аморальности», Томас просто не дорос до революционной морали.

Традиции большевизма и Четвертый Интернационал

У тех «левых», которые делали попытки «вернуться» к марксизму в обход большевизма, дело сводилось обычно к отдельным панацеям: бойкотировать старые профессиональные союзы, бойкотировать парламент, создавать «настоящие» советы. Все это могло казаться чрезвычайно глубоким в горячке первых дней после войны. Но сейчас, в свете проделанного опыта, эти «детские болезни» потеряли даже интерес курьеза. Голландцы: Гортер, Паннекук, некоторые немецкие «спартакисты», итальянские бордигисты[99] проявляли свою независимость от большевизма только в том, что одну его черту, искусственно раздутую, противопоставляли другим его чертам. От этих «левых» тенденций не осталось ничего – ни практически, ни теоретически: косвенное, но важное доказательство того, что большевизм является единственной формой марксизма для своей эпохи.

Большевистская партия показала на деле сочетание высшего революционного дерзновения с политическим реализмом. Она впервые установила то соотношение между авангардом и классом, которое одно только способно обеспечить победу. Она доказала на опыте, что союз пролетариата с угнетенными массами деревенской и городской мелкой буржуазии возможен только путем политического ниспровержения традиционных партий мелкой буржуазии. Большевистская партия показала всему миру, как совершаются вооруженное восстание и захват власти. Те, которые противопоставляют абстракцию советов партийной диктатуре, должны бы понять, что только благодаря руководству большевиков советы поднялись из реформистского болота на уровень государственной формы пролетариата. Большевистская партия осуществила правильное сочетание военного искусства с марксистской политикой в гражданской войне. Если б сталинской бюрократии удалось даже разрушить экономические основы нового общества, опыт планового хозяйства, проделанный под руководством большевистской партии, навсегда войдет в историю как величайшая школа для всего человечества. Всего этого могут не видеть только сектанты, которые, обидевшись на полученные ими синяки, повернулись спиною к историческому процессу.

Но это не все. Большевистская партия могла проделать столь грандиозную «практическую» работу только потому, что каждый свой шаг она освещала светом теории. Большевизм не создал ее: она дана была марксизмом. Но марксизм есть теория движения, а не застоя. Только действия грандиозного исторического масштаба могли обогатить самое теорию. Большевизм внес драгоценный вклад в марксизм своим анализом империалистской эпохи как эпохи войн и революций; буржуазной демократии в эпоху загнивающего капитализма; соотношения между всеобщей стачкой и восстанием; роли партии, советов и профессиональных союзов в эпоху пролетарской революции; своей теорией советского государства; переходной экономики; фашизма и бонапартизма эпохи капиталистического упадка; наконец, анализом условий перерождения самой большевистской партии и советского государства. Пусть назовут другое течение, которое прибавило что-либо существенное к выводам и обобщениям большевизма. Вандервельде, Де Брукер, Гильфердинг, Отто Бауэр, Леон Блюм, Жиромский, не говоря уже о полковнике Аттли и Нормане Томасе, живут теоретически и политически потрепанными остатками прошлого. Вырождение Коминтерна грубее всего выразилось в том, что он теоретически скатился до уровня Второго Интернационала. Всякого рода промежуточные группы (Независимая рабочая партия Великобритании, ПОУМ и им подобные) каждую неделю приспособляют заново случайные обрывки из Маркса и Ленина к своим текущим потребностям. У этих людей рабочим нечему учиться.

Серьезное отношение к теории, вместе со всей традицией Маркса и Ленина, усвоили себе только строители Четвертого Интернационала. Пусть филистеры усмехаются над тем, что через два десятилетия после Октябрьской победы революционеры снова отброшены на позиции скромной пропагандистской подготовки. Крупный капитал в этом вопросе, как и в других, гораздо проницательнее мелкобуржуазных филистеров, воображающих себя «социалистами» или «коммунистами»: недаром вопрос о Четвертом Интернационале не сходит со столбцов мировой печати. Жгучая историческая потребность в революционном руководстве обещает Четвертому Интернационалу исключительно быстрые темпы роста. Важнейшей гарантией его дальнейших успехов является то обстоятельство, что он сложился не в стороне от большой исторической дороги, а органически вырос из большевизма.

28 августа 1937 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 58—59

ШУМИХА ВОКРУГ КРОНШТАДТА

«Народный фронт» обличителей

Кампания вокруг Кронштадта ведется в известных кругах с неослабевающей энергией. Можно бы думать, что Кронштадтский мятеж произошел не 17 лет тому назад, а только вчера. В кампании с одинаковым усердием и под одними и теми же лозунгами участвуют: анархисты, русские меньшевики, левые социал-демократы из Лондонского бюро, индивидуальные путаники, газета Милюкова[100] и, при случае, большая капиталистическая печать. Своего рода «Народный фронт»! Только вчера я случайно наткнулся в мексиканском еженедельнике реакционно-католического и в то же время «демократического» направления на следующие строки:

«Троцкий приказал истребить полторы тысячи (?) кронштадтцев, этих чистых из чистых. Его политика у власти ничем не отличалась от нынешней политики Сталина». Тот же вывод делают, как известно, и самые левые анархисты. Когда я в первый раз кратко ответил в печати на вопросы Венделина Томаса, члена нью-йоркской Комиссии расследования, газета русских меньшевиков немедленно выступила на защиту кронштадтцев и… Венделина Томаса. В том же духе выступила газета Милюкова. С еще большей энергией обрушились на меня анархисты. Все эти авторитеты признали мой ответ Томасу совершенно несостоятельным. Это единодушие тем более знаменательно, что анархисты защищают в лице кронштадтцев подлинный антигосударственный коммунизм; меньшевики в эпоху кронштадтского восстания открыто выступали за реставрацию капитализма, а Милюков стоит за капитализм и сейчас. Каким образом восстание кронш-тадтцев может одновременно столь горячо задевать сердца анархистов, меньшевиков и либеральных контрреволюционеров? Ответ прост: все эти группировки заинтересованы в том, чтобы скомпрометировать единственное подлинно революционное течение, которое никогда не отрекалось от своего знамени, не шло на соглашение с врагами и которое одно представляет будущее. Оттого среди запоздалых обличителей моего кронштадтского «преступления» так много бывших революционеров или бывших полуреволюционеров, людей, которые растеряли свою программу и свои принципы, людей, которым нужно отвлечь внимание от подлостей Второго Интернационала или от предательства испанских анархистов. Сталинцы не могут еще открыто присоединиться к кампании вокруг Кронштадта, но и они, конечно, с удовольствием потирают руки. Ведь удары направляются против «троцкизма», против революционного марксизма, против Четвертого Интернационала!

Почему, собственно, эта разношерстная братия ухватилась именно за Кронштадт? За годы революции у нас было немало столкновений с казаками, крестьянами, даже с известными группами рабочих (известные группы уральских рабочих организовали добровольческий полк в армии Колчака!). Основу этих столкновений составлял главным образом антагонизм между рабочими как потребителями и крестьянами как производителями и торговцами хлебом. Под влиянием нужды и лишений сами рабочие эпизодически расслаивались на враждующие лагери в зависимости от большей или меньшей связи с деревней. Под влиянием деревни находилась и Красная Армия. За годы гражданской войны не раз приходилось разоружать недовольные полки. Введение «новой экономической политики» смягчило трения, но далеко не устранило их. Наоборот, оно подготовило возрождение кулачества и привело, в начале этого десятилетия, к возрождению гражданской войны в деревне. Кронштадтское восстание было только эпизодом в истории взаимоотношений между пролетарским городом и мелкобуржуазной деревней; понять этот эпизод можно не иначе, как в связи с общим ходом развития классовой борьбы в течение революции. От длинного ряда других мелкобуржуазных движений и восстаний Кронштадт отличался только большей внешней эффектностью. Дело шло о морской крепости под самым Петроградом. Во время восстания выпускались прокламации, работало радио. Социалисты-революционеры и анархисты, поспешившие прибыть сюда из Петрограда, обогащали восстание «благородными» фразами и жестами. Вся эта работа оставила следы на бумаге. При помощи этого «документального» материала, т.е. фальшивых этикеток, нетрудно построить легенду о Кронштадте, тем более возвышенную, что в 1917 году имя Кронштадта было окружено революционным ореолом. Недаром цитированный мексиканский журнал иронически называет кронштадтцев «чистыми из чистых».

В игре на революционном авторитете Кронштадта заключается одна из главных черт этой поистине шарлатанской кампании. Анархисты, меньшевики, либералы, реакционеры пытаются изображать дело так, будто в начале 1921 года большевики повернули оружие против тех самых кронштадтских матросов, которые обеспечили победу Октябрьского переворота. Здесь исходный пункт всей остальной лжи. Кто хочет распутать клубок этой лжи, должен прежде всего прочитать статью тов. Ж. Дж. Райта в «Нью Интернэйшнл». Моя задача иная: я хочу охарактеризовать физиономию кронштадтского восстания под более общим углом зрения.

Социальные и политические группировки Кронштадта

Революцию «делает» непосредственно меньшинство. Успех революции возможен, однако, лишь в том случае, если это меньшинство находит большую или меньшую поддержку или хотя бы дружественный нейтралитет со стороны большинства. Смена различных стадий революций, как и переход от революции к контрреволюции, непосредственно определяется изменяющимся политическим взаимоотношением между меньшинством и большинством, между авангардом и классом.

Среди кронштадтцев было три политических слоя: пролетарские революционеры, некоторые с серьезным боевым прошлым и закалом; промежуточное, главным образом крестьянское по происхождению, большинство и, наконец, слой реакционеров, сыновей кулаков, лавочников и попов. В царские времена порядок на военных кораблях и в крепости мог держаться лишь до тех пор, пока офицерство, через посредство реакционной части унтер-офицеров и матросов, удерживало под своим влиянием или террором широкий промежуточный слой и тем изолировало революционеров, главным образом машинную команду корабля, артиллеристов, электротехников, т.е. преимущественно городских рабочих.

История восстания на броненосце «Потемкин» в 1905 году целиком построена на взаимоотношениях между этими тремя слоями, т.е. на борьбе крайних слоев, пролетарского и мелкобуржуазно-реакционного, за влияние на наиболее обширный средний крестьянский слой. Кто не понял этой проблемы, которая проходит через все революционное движение во флоте, тому лучше всего молчать о проблемах русской революции вообще. Ибо вся она в целом была и в значительной мере остается борьбой между пролетариатом и буржуазией за влияние на крестьянство. Буржуазия выступала в советский период главным образом в лице кулачества, т.е. верхов мелкой буржуазии, «социалистической» интеллигенции, а ныне в лице «коммунистической» бюрократии. Такова основная механика революции на всех ее этапах. Во флоте эта механика принимала более централизованное и потому более драматическое выражение.

Политический состав Кронштадтского совета отражал социальный состав гарнизона и экипажа. Руководство советов уже летом 1917 году принадлежало большевистской партии. Она опиралась на лучшую часть моряков и включала в свой состав много революционеров подполья, освобожденных из каторжных тюрем. Но большевики составляли, помнится, даже в дни Октябрьского переворота меньше половины совета. Большая половина его состояла из эсеров и анархистов. Меньшевиков в Кронштадте не было вовсе. Меньшевистская партия ненавидела Кронштадт. Не лучше относились к нему, впрочем, официальные эсеры. Они скоро перешли в оппозицию к Керенскому и составили один из ударных отрядов так называемых левых эсеров. Кронштадтские эсеры опирались на крестьянскую часть флота и сухопутного гарнизона. Что касается анархистов, то они представляли наиболее пеструю группу. Среди них были настоящие революционеры, типа Жука или Железнякова; но это были единицы, тесно связанные с большевиками. Большинство же кронштадтских «анархистов» представляло мелкобуржуазную городскую массу и по революционному уровню стояло ниже левых эсеров. Председателем совета был беспартийный, «сочувствующий анархистам», а по существу, совершенно мирный мелкий чиновник, который раньше был почтителен к царскому начальству, а теперь – к революции. Полное отсутствие меньшевиков, «левый» характер эсеров и анархистская окраска мелкой буржуазии объясняются остротой революционной борьбы во флоте и доминирующим влиянием пролетарской части моряков.

Изменение за годы гражданской войны

Уже эта социальная и политическая характеристика Кронштадта, которую при желании можно было бы подкрепить и иллюстрировать многочисленными фактами и документами, позволяет догадываться о тех сдвигах, которые произошли в Кронштадте за годы гражданской войны и в результате которых его физиономия изменилась до неузнаваемости. Именно об этой важнейшей стороне дела запоздалые обличители не говорят ни слова, отчасти по невежеству, отчасти по недобросовестности.

Да, Кронштадт вписал героическую страницу в историю революции. Но гражданская война начала с систематического обезлюживания Кронштадта и всего Балтийского флота. Уже в дни Октябрьского переворота отряды кронштадтцев посылались на помощь Москве. Новые отряды отправлялись затем на Дон, на Украину, для реквизиции хлеба, для организации власти на местах. Первое время казалось, что Кронштадт неисчерпаем. Мне приходилось с разных фронтов посылать десятки телеграмм о мобилизации новых и новых «надежных» отрядов из питерских рабочих и балтийских моряков. Но уже в конце 1918 года и, во всяком случае, не позже 19-го, фронты стали жаловаться на то, что новые транспорты «кронштадтцев» плохи, требовательны, недисциплинированны, ненадежны в бою и приносят больше вреда, чем пользы. После ликвидации Юденича (зимою 1919 года) Балтийский флот и Кронштадт окончательно впали в прострацию. Все сколько-нибудь ценное было извлечено оттуда и брошено на юг, против Деникина. Если кронштадтцы в 1917—1918 годах стояли значительно выше среднего уровня Красной Армии и составляли костяк первых ее частей, как и костяк советского режима во многих губерниях, то те моряки, которые оставались в «мирном» Кронштадте до начала 1921 года, не найдя себе применения ни на одном из фронтов гражданской войны, были, по общему правилу, значительно ниже среднего уровня Красной Армии и заключали в себе большой процент совершенно деморализованных элементов, носивших пышные панталоны[101] «клеш» и прическу сутенеров[102].

Деморализация на почве голода и спекуляции вообще страшно усилилась к концу гражданской войны. Так называемое мешочничество приняло характер социального бедствия, угрожавшего задушить революцию. Именно в Кронштадте, гарнизон которого ничего не делал и жил на всем готовом, деморализация достигла особенно больших размеров. Когда голодному Питеру приходилось особенно туго, в Политбюро не раз обсуждали вопрос, не сделать ли «внутренний заем» у Кронштадта, где оставались еще старые запасы всяких благ. Но делегаты питерских рабочих отвечали:

«Добром от них ничего не возьмешь. Они спекулируют сукном, углем, хлебом. В Кронштадте теперь голову подняла всякая сволочь». Такова была реальная обстановка, без слащавых идеализаций задним числом.

Надо прибавить еще, что в Балтийском флоте устраивались на правах «добровольцев» те из латышских и эстонских моряков, которые боялись попасть на фронт и собирались перебраться в свои новые буржуазные отечества: Латвию и Эстонию. Эти элементы были в корне враждебны советской власти и полностью проявили эту свою враждебность в дни Кронштадтского восстания. Наряду с этим многие тысячи латышей – рабочих, главным образом, бывших батраков – проявляли беспримерный героизм на всех фронтах гражданской войны… Нельзя, следовательно, ни латышей, ни «кронштадтцев» красить в один и тот же цвет. Нужно уметь делать социальные и политические различия.

Социальные пружины восстания

Задача серьезного исследования состоит в том, чтоб на основании объективных данных определить социальную и политическую природу Кронштадтского мятежа и его место в развитии революции. Без этого «критика» сведется к сентиментальным причитаниям пацифистского типа в духе Александра Беркмана, Эммы Гольдман[103] и их новейших подражателей. Эти господа не имеют ни малейшего понятия о критериях и методах научного исследования. Они цитируют воззвания восставших, как благочестивые проповедники цитируют священное писание. При этом они жалуются на то, что я не считаюсь с «документами», т.е. с евангелием от Махно и других апостолов. «Считаться» с документами не значит верить им на слово. Еще Маркс сказал, что о партиях, как и о людях, нельзя судить по тому, что они сами говорят о себе. Характеристика партии определяется гораздо больше ее социальным составом, ее прошлым, ее отношением к разным классам и слоям, чем ее устными и печатными декларациями, особенно в критический момент гражданской войны. Если б мы стали, например, принимать за чистую монету бесчисленные воззвания Негрина, Компаниса, Гарсиа Оливера и К°, мы должны были бы признать этих господ пламенными друзьями социализма. Между тем на деле они его вероломные враги.

В 1917—1918 годах революционные рабочие вели за собою крестьянскую массу не только во флоте, но и во всей стране. Крестьяне захватывали и распределяли землю, чаще всего под руководством матросов и солдат, прибывших в родные волости. Реквизиции хлеба только начинались, притом, главным образом, у помещиков и кулаков. Крестьяне мирились с реквизициями, как с временным злом. Но гражданская война затянулась на три года. Город почти ничего не давал деревне и почти все отбирал у нее, главным образом для нужд войны. Крестьяне одобряли «большевиков», но становились все враждебнее к «коммунистам». Если в предшествующий период рабочие вели крестьян вперед, то теперь крестьяне тянули рабочих назад. Только в результате такой перемены настроений белым удавалось частично привлекать на свою сторону крестьян и даже уральских полурабочих, полукрестьян. Теми же настроениями, т.е. враждой к городу, питалось движение Махно, который захватывал и грабил поезда, предназначенные для фабрик, заводов и Красной армии, разрушал железнодорожные пути, истреблял коммунистов и пр. Разумеется, Махно называл это анархической борьбой с «государством». На самом деле это была борьба разъяренного мелкого собственника против пролетарской диктатуры. Подобное же движение шло в ряде других губерний, особенно в Тамбовской, под «знаменем» «социалистов-революционеров». Наконец, в разных частях страны орудовали так называемые зеленые крестьянские отряды, которые не хотели признавать ни красных, ни белых и сторонились городских партий. «Зеленые» иногда сталкивались с белыми и терпели от них жестокий урон; но они не встречали пощады, конечно, и со стороны красных. Как мелкая буржуазия экономически растирается между жерновами крупного капитала и пролетариата, так крестьянские партизанские отряды растирались в порошок между Красной армией и белой.

Только совершенно пустой человек способен видеть в бандах Махно или в Кронштадтском восстании борьбу между абстрактными принципами анархизма и государственного социализма. На самом деле эти движения были конвульсиями крестьянской мелкой буржуазии, которая хотела, конечно, освободиться от капитала, но не соглашалась в то же время подчиниться диктатуре пролетариата. Она сама не знала конкретно, чего она хотела и, по своему положению, не могла этого знать. Оттого она так легко прикрывала путаницу своих требований и надежд то анархистским знаменем, то народническим, то просто «зеленым». Противопоставляя себя пролетариату, она, под всеми этими знаменами, пыталась повернуть колесо революции назад.

Контрреволюционный характер Кронштадтского мятежа

Между разными социальными и политическими прослойками Кронштадта не было, конечно, непроницаемых переборок. Для ухода за машинами в Кронштадте оставалось известное число квалифицированных рабочих и техников. Но и они выделились по методу отрицательного отбора, как ненадежные политически и малопригодные для гражданской войны. Из среды этих элементов вышли затем некоторые «вожди» восстания. Однако это совершенно естественное и неизбежное обстоятельство, на которое с торжеством указывают некоторые обличители, ни на йоту не меняет антипролетарской физиономии мятежа. Если не обманывать себя пышными лозунгами, фальшивыми этикетками и пр., то Кронштадтское восстание окажется не чем иным, как вооруженной реакцией мелкой буржуазии против трудностей социалистической революции и суровости пролетарской диктатуры. Именно это означал кронштадтский лозунг: «Советы без коммунистов», за который немедленно же ухватились не только эсеры, но и буржуазные либералы. В качестве более дальнозоркого представителя капитала профессор Милюков понимал, что освободить советы от руководства большевиков значило бы в короткий срок убить советы. За это говорил опыт русских советов в период господства меньшевиков и эсеров и еще ярче – опыт германских и австрийских советов при господстве социал-демократии. Эсеровско-анархистские советы могли бы только послужить ступенькой от пролетарской диктатуры к капиталистической реставрации. Никакой другой роли они сыграть неспособны были, каковы бы ни были «идеи» их участников. Кронштадтское восстание имело, таким образом, контрреволюционный характер.

Под классовым углом зрения, который – не в обиду господам эклектикам – остается основным критерием не только для политика, но и для историка, крайне важно сопоставить поведение Кронштадта и Петрограда в те критические дни. Из Петрограда тоже был извлечен весь руководящий слой рабочих. В покинутой столице голод и холод царили, пожалуй, еще более свирепо, чем в Москве. Героический и трагический период! Все были голодны и злы. Все были недовольны. На заводах шло глухое брожение. Закулисные организаторы из эсеров и белых офицеров пытались связать военное восстание с движением недовольных рабочих. Кронштадтская газета писала о баррикадах в Петрограде, о тысячах убитых. О том же возвещала печать всего мира. А на деле произошло нечто прямо противоположное. Кронштадтское восстание не привлекло, а оттолкнуло петроградских рабочих. Расслоение произошло по классовой линии. Рабочие сразу почувствовали, что кронштадтские мятежники стоят по другую сторону баррикады, и поддержали советскую власть. Политическая изоляция Кронштадта явилась причиной его внутренней неуверенности и его военного поражения.

Нэп и Кронштадтское восстание

Виктор Серж, который, видимо, пытается создать некий синтез «анархизма», ПОУМа и марксизма, крайне неудачно вмешался в спор о Кронштадте. По его мнению, введение нэпа на год раньше могло бы предотвратить Кронштадтское восстание. Допустим. Но такого рода советы очень легко подавать задним числом. Правда, как напоминает Серж, я предлагал переход к нэпу еще в начале 1920 года. Но я вовсе не был заранее уверен в успехе. Для меня не было тайной, что лекарство может оказаться более опасно, чем сама болезнь. Когда я наткнулся на сопротивление руководящей части партии, я не апеллировал открыто к низам, чтобы не мобилизовать мелкую буржуазию против рабочих. Понадобился опыт дальнейших 12 месяцев, чтобы убедить партию в необходимости нового курса. Но замечательно, что именно анархисты всех стран приняли нэп как… измену коммунизму. А сейчас адвокаты анархистов обвиняют нас в том, что мы не ввели нэп на год раньше.

Ленин в течение 1921 года не раз открыто признавал, что упорство партии в отстаивании методов военного коммунизма превратилось в грубую ошибку. Но разве это меняет дело? Каковы бы ни были ближайшие или более отдаленные причины Кронштадтского восстания, оно по самому существу своему означало смертельную угрозу диктатуре пролетариата. Неужели же пролетарская революция, только потому что она совершила политическую ошибку, должна была, в наказание самой себе, прибегнуть к самоубийству?

Или, может быть, достаточно было сообщить кронштадтцам декреты о нэпе, чтобы тем самым умиротворить их? Иллюзия! Сознательной программы у восставших не было и по самой природе мелкой буржуазии быть не могло. Они сами не понимали ясно, что их отцам и братьям прежде всего нужна свободная торговля. Они были недовольны, возмущены, но выхода не знали. Более сознательные, т.е. правые элементы, действовавшие за кулисами, хотели реставрации буржуазного режима. Но они не говорили об этом вслух. «Левый» фланг хотел ликвидации дисциплины, «свободных советов» и лучшего пайка. Режим нэпа мог лишь постепенно умиротворить крестьянство, а вслед за ним – недовольные части армии и флота. Но для этого нужны были опыт и время.

Совсем уже неумными являются разглагольствования о том, что восстание не было восстанием, что матросы ничему не угрожали, что они «только» захватили крепость и военные корабли и пр. Выходит, что большевики наступали по льду, с открытой грудью, против крепости лишь в силу своего плохого характера, стремления искусственно вызывать конфликты, своей ненависти к кронштадтским морякам или к доктрине анархизма (о которой, к слову сказать, решительно никто не думал в те дни). Разве это не детский лепет? Не связанные ни временем, ни местом, дилетантские критики пытаются (через 17 лет!) внушить нам ту мысль, что все закончилось бы ко всеобщему удовольствию, если бы революция предоставила восставших моряков самим себе. Но беда в том, что мировая контрреволюция ни в каком случае не предоставила бы их самим себе. Логика борьбы дала бы в крепости перевес наиболее крайним, т.е. наиболее контрреволюционным элементам. Нужда в продовольствии поставила бы крепость в прямую зависимость от иностранной буржуазии и ее агентов, белых эмигрантов. Все необходимые приготовления к этому уже велись. При подобных условиях пассивно выжидать, надеясь на счастливую развязку, способны люди типа испанских анархо-синдикалистов или поумистов. Большевики, к счастью, принадлежали к другой школе. Они сочли своим долгом потушить пожар в самом начале и, следовательно, с наименьшими жертвами.

«Кронштадтцы» без крепости

По существу дела господа критики являются противниками диктатуры пролетариата и тем самым противниками революции. В этом весь секрет. Правда, некоторые из них признают революцию и диктатуру на словах. Но от этого не легче. Они хотят такой революции, которая не вела бы к диктатуре, и такой диктатуры, которая обходилась бы без принуждения. Разумеется, это очень «приятная» диктатура; однако она требует мелочи: равномерного и притом очень высокого развития трудящихся масс. Но при этом условии диктатура вообще не была бы нужна. Иные анархисты, по существу либеральные педагоги, надеются на то, что через 100 или 1000 лет будет достигнуто столь высокое развитие трудящихся, что принуждение окажется ненужным. Конечно, если бы капитализм способен был дать место такому развитию, его незачем было бы низвергать. Не было бы никакой нужды ни в насильственной революции, ни в диктатуре, которая является неизбежным последствием революционной победы. Однако нынешний упадочный капитализм оставляет мало места для гуманитарно-пацифистских иллюзий.

Рабочий класс, не говоря о полупролетарских массах, неоднороден как социально, так и политически. Классовая борьба порождает формирование авангарда, впитывающего в себя лучшие элементы класса. Революция возможна тогда, когда авангарду удается повести за собою большинство пролетариата. Но это вовсе не значит, что внутренние противоречия среди самих трудящихся исчезают. В момент высшего подъема революции они, правда, смягчаются, но только затем, чтобы на новом этапе проявиться снова во всей остроте. Таков ход революции в целом. Таков был ее ход в Кронштадте. Когда умники в туфлях хотят задним числом предписать Октябрьской революции другой маршрут, мы можем только почтительно попросить их указать нам, где и когда собственно их великолепные принципы оказались подтвержденными на практике, хотя бы частично, хотя бы в тенденции? Где те признаки, которые позволяют рассчитывать на торжество этих принципов в будущем? Ответа мы, конечно, не дождемся.

Революция имеет свои законы. Мы давно уже формулировали те «уроки Октября»[104], которые имеют не только русское, но и международное значение. Никаких других «уроков» никто даже не пытался предложить. Испанская революция подтверждает «уроки Октября» методом от обратного. А суровые критики молчат или виляют. Испанское правительство «Народного фронта» душит социалистическую революцию и расстреливает революционеров. Анархисты участвуют в этом правительстве или, когда их выгоняют, продолжают поддерживать палачей. А их иностранные союзники и адвокаты занимаются тем временем защитой… Кронштадтского мятежа от жестоких большевиков. Постыдная комедия!

Сегодняшние споры вокруг Кронштадта располагаются по тем же классовым осям, что и само Кронштадтское восстание, когда реакционная часть матросов пыталась опрокинуть пролетарскую диктатуру. Чувствуя свое бессилие на арене сегодняшней революционной политики, мелкобуржуазные путаники и эклектики пытаются использовать старый кронштадтский эпизод для борьбы против Четвертого Интернационала, т.е. международной партии пролетарской революции. Эти новейшие «кронштадтцы» будут также разбиты – правда, без употребления оружия, так как у них, к счастью, нет крепости.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 66—67

ЕЩЕ ОБ УСМИРЕНИИ КРОНШТАДТА

В своей недавней статье о «Кронштадте» я пытался поставить вопрос в политической плоскости. Но многих интересует проблема личной «ответственности». Суварин, который из вялого марксиста стал восторженным сикофантом, утверждает в своей книге о Сталине, что я в автобиографии сознательно умалчиваю о Кронштадтском восстании: есть подвиги, иронизирует он, которыми не гордятся. Цилига[105] в своей книге «В стране великой лжи» передает, что при усмирении Кронштадта мною расстреляно было «больше десяти тысяч моряков» (я сомневаюсь, чтоб в тот период во всем Балтийском флоте было такое число). Иные критики высказываются в таком смысле: да, восстание объективно имело контрреволюционный характер, но зачем Троцкий применил при усмирении и после усмирения столь беспощадные репрессии?

Я ни разу не касался этого вопроса. Не потому, что мне нужно было что– либо скрывать, а как раз наоборот, потому что мне нечего было сказать. Дело в том, что я лично не принимал ни малейшего участия ни в усмирении Кронштадтского восстания, ни в репрессиях после усмирения. В моих глазах самый факт этот не имеет политического значения. Я был членом правительства, считал необходимым усмирение восстания и, стало быть, несу за усмирение ответственность. Только в этих пределах я и отвечал до сих пор на критику. Но когда моралисты начинают приставать ко мне лично, обвиняя меня в чрезмерной жестокости, не вызывающейся обстоятельствами, я считаю себя вправе сказать: «Господа моралисты, вы немножко привираете».

Восстание вспыхнуло во время моего пребывания на Урале. С Урала я прибыл прямо в Москву, на 10-й съезд партии. Решение о том, чтоб подавить восстание военной силой, если не удастся побудить крепость к сдаче, сперва путем мирных переговоров, затем путем ультиматума, – такое общее решение было принято при непосредственном моем участии. Но после вынесения решения я продолжал оставаться в Москве и не принимал ни прямого, ни косвенного участия в военных операциях. Что касается последовавших позже репрессий, то они были целиком делом Чека.

Почему так вышло, что я лично не отправился в Кронштадт? Причина имела политический характер. Восстание вспыхнуло во время дискуссии по так называемому вопросу о «профессиональных союзах». Политическая работа в Кронштадте была в руках Петроградского комитета, во главе которого стоял Зиновьев. Главным, наиболее неутомимым и горячим лидером в борьбе против меня во время дискуссии был тот же Зиновьев. До поездки на Урал я был в Петрограде, выступал на собрании моряков-коммунистов. Общий дух собрания произвел на меня крайне неблагоприятное впечатление. Франтоватые и сытые матросы, коммунисты только по имени, производили впечатление паразитов по сравнению с тогдашними рабочими и красноармейцами. Кампания велась со стороны Петроградского комитета крайне демагогически. Командный состав флота был изолирован и запуган. Резолюция Зиновьева получила, вероятно, не менее 90 %. Помню, я говорил по этому поводу самому Зиновьеву: «У вас все очень хорошо, пока не становится сразу очень плохо». Зиновьев был со мной после этого на Урале, там он получил срочное сообщение, что в Кронштадте становится «очень плохо». Матросы-«коммунисты», поддерживавшие резолюцию Зиновьева, приняли в подавляющем большинстве участие в мятеже. Я считал, и Политбюро против этого не возражало, что переговоры с матросами и, в случае необходимости, усмирение их должно лечь на тех вождей, которые вчера пользовались политическим доверием этих матросов. Иначе кронштадтцы поймут дело так, что я приехал мстить им за то, что они голосовали против меня во время партийной дискуссии.

Правильны ли были эти соображения или нет, но, во всяком случае, именно они определили мое поведение. Я совершенно и демонстративно отстранился от этого дела. Что касается репрессий, то ими, насколько помню, руководил непосредственно Дзержинский, который вообще не терпел вмешательства в свои функции (и правильно делал).

Были ли излишние жертвы, не знаю. Дзержинскому верю в этой сфере больше, чем его запоздалым критикам. Решать теперь, апостериори, кого и как нужно было покарать, я не берусь за полным отсутствием данных. Суждения по этому поводу Виктора Сержа – из третьих рук – не имеют в моих глазах никакой цены. Но я готов признать, что гражданская война не есть школа гуманности. Идеалисты и пацифисты всегда обвиняли революцию в «эксцессах». Но суть такова, что эти «эксцессы» вытекают из самой природы революции, которая сама является «эксцессом» истории. Кому угодно, пусть отвергает на этом основании (в статейках) революцию вообще. Я ее не отвергаю. В этом смысле я несу за усмирение Кронштадтского мятежа ответственность полностью и целиком.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 70

ИХ МОРАЛЬ И НАША

(Памяти Льва Седова)

Испарения морали

В эпохи торжествующей реакции господа демократы, социал-демократы, анархисты и другие представители «левого» лагеря начинают выделять из себя в удвоенном количестве испарения морали, подобно тому, как люди вдвойне потеют от страха. Пересказывая своими словами десять заповедей или Нагорную проповедь, эти моралисты адресуются не столько к торжествующей реакции, сколько к гонимым ею революционерам, которые своими «эксцессами» и «аморальными» принципами «провоцируют» реакцию и дают ей моральное оправдание. Между тем есть простое, но верное средство избежать реакции: нужно напрячься и нравственно возродиться. Образцы нравственного совершенства раздаются желающим даром во всех заинтересованных редакциях.

Классовая основа этой фальшивой и напыщенной проповеди: интеллигентская мелкая буржуазия. Политическая основа: бессилие и растерянность перед наступлением реакции. Психологическая основа: стремление преодолеть чувство собственной несостоятельности при помощи маскарадной бороды пророка.

Излюбленным приемом морализирующего филистера является отождествление образа действий реакции и революции. Успех приема достигается при помощи формальных аналогий. Царизм и большевизм – близнецы. Близнецов можно открыть также в фашизме и коммунизме. Можно составить перечень общих черт католицизма или, уже, иезуитизма и большевизма. Со своей стороны, Гитлер и Муссолини, пользуясь совершенно тем же методом, доказывают, что либерализм, демократия и большевизм представляют лишь разные проявления одного и того же зла. Наиболее широкое признание встречает ныне та мысль, что сталинизм и троцкизм «по существу» – одно и то же. На этом сходятся либералы, демократы, благочестивые католики, идеалисты, прагматисты, анархисты и фашисты. Если сталинцы не имеют возможности примкнуть к этому «Народному фронту», то только потому, что случайно заняты истреблением троцкистов.

Основная черта этих сближений и уподоблений в том, что они совершенно игнорируют материальную основу разных течений, т.е. их классовую природу и, тем самым, их объективную историческую роль. Взамен этого они оценивают и классифицируют разные течения по какому-либо внешнему и второстепенному признаку, чаще всего – по их отношению к тому или другому абстрактному принципу, который для данного классификатора имеет особую профессиональную ценность. Так, для римского папы франкмасоны, дарвинисты, марксисты и анархисты представляют близнецов, ибо все они святотатственно отрицают беспорочное зачатие. Для Гитлера близнецами являются либерализм и марксизм, ибо они игнорируют «кровь и честь». Для демократа фашизм и большевизм – двойники, ибо они не склоняются перед всеобщим избирательным правом. И так далее.

Известные общие черты у сгруппированных выше течений несомненны. Но суть в том, что развитие человеческого рода не исчерпывается ни всеобщим избирательным правом, ни «кровью и честью», ни догматом беспорочного зачатия. Исторический процесс означает прежде всего борьбу классов, причем разные классы во имя разных целей могут в известных случаях применять сходные средства. Иначе, в сущности, и не может быть. Борющиеся армии всегда более или менее симметричны, и если б в их методах борьбы не было ничего общего, они не могли бы наносить друг другу ударов.

Темный крестьянин или лавочник, если он, не понимая ни происхождения, ни смысла борьбы между пролетариатом и буржуазией, оказывается меж двух огней, будет с одинаковой ненавистью относиться к обоим воюющим лагерям. А что такое все эти демократические моралисты? Идеологи промежуточных слоев, попавших или боящихся попасть меж двух огней. Главные черты пророков этого типа: чуждость великим историческим движениям, заскорузлый консерватизм мышления, самодовольство ограниченности и примитивнейшая политическая трусость. Моралисты больше всего хотят, чтоб история оставила их в покое, с их книжками, журнальчиками, подписчиками, здравым смыслом и нравственными прописями. Но история не оставляет их в покое. То слева, то справа она наносит им тумаки. Ясно: революция и реакция, царизм и большевизм, коммунизм и фашизм, сталинизм и троцкизм – все это двойники. Кто сомневается, может прощупать симметричные шишки на черепе самих моралистов, с правой и с левой стороны.

Марксистский аморализм и вечные истины

Наиболее популярное и наиболее импонирующее обвинение, направленное против большевистского «аморализма», находит свою опору в так называемом иезуитском правиле большевизма: «цель оправдывает средства». Отсюда уже нетрудно сделать дальнейший вывод: так как троцкисты, подобно всем большевикам (или марксистам), не признают принципов морали, следовательно, между троцкизмом и сталинизмом нет «принципиальной» разницы. Что и требовалось доказать.

Один американский еженедельник, весьма вульгарный и циничный, произвел насчет морали большевизма маленькую анкету, которая, как водится, должна была одновременно служить целям этики и рекламы. Неподражаемый Г.Дж. Уэллс, гомерическое самодовольство которого всегда превосходило его незаурядную фантазию, не замедлил солидаризироваться с реакционными снобами из «Коммон сенс»[106]. Здесь все в порядке. Но и те из участников анкеты, которые считали нужным взять большевизм под свою защиту, делали это, в большинстве случаев, не без застенчивых оговорок:

принципы марксизма, конечно, плохи, но среди большевиков встречаются, тем не менее, достойные люди (Истмен[107]). Поистине, некоторые «друзья» опаснее врагов.

Если мы захотим взять господ обличителей всерьез, то должны будем прежде всего спросить их, каковы же их собственные принципы морали. Вот вопрос, на который мы вряд ли получим ответ. Допустим, в самом деле, что ни личная, ни социальная цели не могут оправдать средства. Тогда нужно, очевидно, искать других критериев, вне исторического общества и тех целей, которые выдвигаются его развитием. Где же? Раз не на земле, то на небесах. Попы уже давно открыли безошибочные критерии морали в божественном откровении. Светские попики говорят о вечных истинах морали, не называя свой первоисточник. Мы вправе, однако, заключить: раз эти истины вечны, значит, они должны были существовать не только до появления на земле полуобезьяны-получеловека, но и до возникновения Солнечной системы. Откуда же они, собственно, взялись? Без бога теория вечной морали никак обойтись не может.

Моралисты англосаксонского типа, поскольку они не ограничиваются рационалистическим утилитаризмом, этикой буржуазного бухгалтера, выступают в качестве сознательных или бессознательных учеников виконта Шефтсбери (Shaftesbury), который в начале XVIII века (!) выводил нравственные суждения из особого «морального чувства» (moral sense), раз навсегда будто бы данного человеку[108]. Сверхклассовая мораль неизбежно ведет к признанию особой субстанции, «морального чувства», «совести» как некоего абсолюта, который является не чем иным, как философски-трусливым псевдонимом бога. Независимая от «целей», т.е. от общества, мораль – выводить ли ее из вечных истин или из «природы человека» – оказывается, в конце концов, разновидностью «натуральной теологии» (natural theology). Небеса остаются единственной укрепленной позицией для военных операций против диалектического материализма.

В России возникла в конце прошлого столетия целая школа «марксистов» (Струве, Бердяев, Булгаков и другие), которая хотела дополнить учение Маркса самодовлеющим, т.е. надклассовым нравственным началом. Эти люди начали, конечно, с Канта и категорического императива. Но чем они кончили? Струве ныне – отставной министр крымского барона Врангеля и верный сын церкви; Булгаков – православный священник; Бердяев истолковывает на разных языках Апокалипсис. Столь неожиданная, на первый взгляд, метаморфоза объясняется отнюдь не «славянской душой» – у Струве немецкая душа, – а размахом социальной борьбы в России. Основная тенденция этой метаморфозы, по существу, интернациональна.

Классический философский идеализм, поскольку он в свое время стремился секуляризовать мораль, т.е. освободить ее от религиозной санкции, представлял огромный шаг вперед (Гегель). Но, оторвавшись от неба, мораль нуждалась в земных корнях. Открыть эти корни и было одной из задач материализма. После Шефтсбери жил Дарвин, после Гегеля – Маркс. Апеллировать ныне к «вечным истинам» морали значит пытаться повернуть колесо назад. Философский идеализм – только этап: от религии к материализму или, наоборот, от материализма к религии.

«Цель оправдывает средства»

Иезуитский орден, созданный в первой половине XVI века для отпора протестантизму, никогда не учил, к слову сказать, что всякое средство, хотя бы и преступное с точки зрения католической морали, допустимо, если только оно ведет к «цели», т.е. к торжеству католицизма. Такая внутренне противоречивая и психологически немыслимая доктрина была злонамеренно приписана иезуитам их протестантскими, а отчасти и католическими противниками, которые не стеснялись в средствах для достижения своей цели. Иезуитские теологи, которых, как и теологов других школ, занимал вопрос о личной ответственности, учили на самом деле, что средство само по себе может быть индифферентным, но что моральное оправдание или осуждение данного средства вытекает из цели. Так, выстрел сам по себе безразличен, выстрел в бешеную собаку, угрожающую ребенку, – благо; выстрел с целью насилия или убийства – преступление. Ничего другого, кроме этих общих мест, богословы ордена не хотели сказать. Что касается их практической морали, то иезуиты вовсе не были хуже других монахов или католических священников; наоборот, скорее возвышались над ними, во всяком случае, были последовательнее, смелее и проницательнее других. Иезуиты представляли воинствующую организацию, замкнутую, строго централизованную, наступательную и опасную не только для врагов, но и для союзников. По психологии и методам действий иезуит «героической» эпохи отличался от среднего кюре, как воин церкви от ее лавочника. У нас нет основания идеализировать ни того, ни другого. Но совсем уж недостойно глядеть на фанатика-воина глазами тупого и ленивого лавочника.

Если оставаться в области чисто формальных или психологических уподоблений, то можно, пожалуй, сказать, что большевики относятся к демократам и социал-демократам всех оттенков, как иезуиты – к мирной церковной иерархии. Рядом с революционными марксистами социал-демократы и центристы кажутся умственными недорослями или знахарями рядом с докторами: ни одного вопроса они не продумывают до конца, верят в силу заклинаний и трусливо обходят каждую трудность в надежде на чудо. Оппортунисты – мирные лавочники социалистической идеи, тогда как большевики – ее убежденные воины. Отсюда ненависть к большевикам и клевета на них со стороны тех, которые имеют с избытком их исторически обусловленные недостатки, но не имеют ни одного из их достоинств.

Однако сопоставление большевиков с иезуитами остается все же совершенно односторонним и поверхностным, скорее литературным, чем историческим. В соответствии с характером и интересами тех классов, на которые они опирались, иезуиты представляли реакцию, протестанты – прогресс. Ограниченность этого «прогресса» находила, в свою очередь, прямое выражение в морали протестантов. Так, «очищенное» им учение Христа вовсе не мешало городскому буржуа Лютеру призывать к истреблению восставших крестьян, как «бешеных собак». Доктор Мартин считал, очевидно, что «цель оправдывает средства» еще прежде, чем это правило было приписано иезуитам. В свою очередь, иезуиты в соперничестве с протестантизмом все больше приспособлялись к духу буржуазного общества и из трех обетов, бедности, целомудрия и послушания, сохраняли лишь третий, да и то в крайне смягченном виде. С точки зрения христианского идеала, мораль иезуитов падала тем ниже, чем больше они переставали быть иезуитами. Воины церкви становились ее бюрократами и, как все бюрократы, изрядными мошенниками.

Иезуитизм и утилитаризм

Эта краткая справка достаточна, пожалуй, чтоб показать, сколько нужно невежества и ограниченности, чтоб брать всерьез противопоставление «иезуитского» принципа «цель оправдывает средства» другой, очевидно, более высокой морали, где каждое «средство» несет на себе свой собственный нравственный ярлычок, как товары в магазинах с твердыми ценами. Замечательно, что здравый смысл англосаксонского филистера умудряется возмущаться «иезуитским» принципом и одновременно вдохновляться моралью утилитаризма, столь характерной для британской философии. Между тем критерий Бентама – Джона Милля «Возможно большее счастье возможно большего числа» («The greatest possible happiness of the greatest possible number») означает: моральны те средства, которые ведут к общему благу как высшей цели[109]. В своей общей философской формулировке англосаксонский утилитаризм полностью совпадает, таким образом, с «иезуитским» принципом «цель оправдывает средства». Эмпиризм, как видим, существует на свете для того, чтоб освобождать от необходимости сводить концы с концами.

Герберт Спенсер[110], эмпиризму которого Дарвин привил идею «эволюции», как прививают оспу, учил, что в области морали эволюция идет от «ощущений» к «идеям». Ощущения навязывают критерий непосредственного удовольствия, тогда как идеи позволяют руководствоваться критерием будущего, более длительного и высокого удовольствия. Критерием морали является, таким образом, и здесь «удовольствие» или «счастье». Но содержание этого критерия расширяется и углубляется в зависимости от уровня «эволюции». Таким образом, и Герберт Спенсер, методами своего «эволюционного» утилитаризма, показал, что принцип «цель оправдывает средства» не заключает в себе ничего безнравственного.

Наивно, однако, было бы ждать от этого абстрактного «принципа» ответа на практический вопрос: что можно и чего нельзя делать? К тому же принцип «цель оправдывает средства», естественно, порождает вопрос: а что же оправдывает цель? В практической жизни, как и в историческом движении, цель и средство непрерывно меняются местами. Строящаяся машина является «целью» производства, чтоб, поступив затем на завод, стать его «средством». Демократия является в известные эпохи «целью» классовой борьбы, чтоб превратиться затем в ее «средство». Не заключая в себе ровно ничего безнравственного, так называемый иезуитский принцип не разрешает, однако, проблему морали.

«Эволюционный» утилитаризм Спенсера также покидает нас без ответа на полпути, ибо, вслед за Дарвином, пытается растворить конкретную историческую мораль в биологических потребностях или в «социальных инстинктах», свойственных стадным животным, тогда как самое понятие морали возникает лишь в антагонистической среде, т.е. в обществе, расчлененном на классы.

Буржуазный эволюционизм останавливается бессильно у порога исторического общества, ибо не хочет признать главную пружину эволюции общественных форм: борьбу классов. Мораль есть лишь одна из идеологических функций этой борьбы. Господствующий класс навязывает обществу свои цели и приучает считать безнравственными все те средства, которые противоречат его целям. Такова главная функция официальной морали. Она преследует «возможно большее счастье» не большинства, а маленького и все уменьшающегося меньшинства. Подобный режим не мог бы держаться и недели на одном насилии. Он нуждается в цементе морали. Выработка этого цемента составляет профессию мелкобуржуазных теоретиков и моралистов. Они играют всеми цветами радуги, но остаются в последнем счете апостолами рабства и подчинения.

«Общеобязательные правила морали»

Кто не хочет возвращаться к Моисею, Христу или Магомету, ни довольствоваться эклектической окрошкой, тому остается признать, что мораль является продуктом общественного развития; что в ней нет ничего неизменного; что она служит общественным интересам; что эти интересы противоречивы; что мораль больше, чем какая-либо другая форма идеологии, имеет классовый характер.

Но ведь существуют же элементарные правила морали, выработанные развитием человечества как целого и необходимые для жизни всякого коллектива? Существуют, несомненно, но сила их действия крайне ограничена и неустойчива. «Общеобязательные» нормы тем менее действительны, чем более острый характер принимает классовая борьба. Высшей формой классовой борьбы является гражданская война, которая взрывает на воздух все нравственные связи между враждебными классами.

В «нормальных» условиях «нормальный» человек соблюдает заповедь «не убий!». Но если он убьет в исключительных условиях самообороны, то его оправдают присяжные. Если, наоборот, он падет жертвой убийцы, то убийцу убьет суд. Необходимость суда, как и самообороны, вытекает из антагонизма интересов. Что касается государства, то в мирное время оно ограничивается легализованными убийствами единиц, чтобы во время войны превратить «общеобязательную» заповедь «не убий!» в свою противоположность. Самые «гуманные» правительства, которые в мирное время «ненавидят» войну, провозглашают во время войны высшим долгом своей армии истребить как можно большую часть человечества.

Так называемые общепризнанные правила морали сохраняют, по существу своему, алгебраический, т.е. неопределенный характер. Они выражают лишь тот факт, что человек в своем индивидуальном поведении связан известными общими нормами, вытекающими из его принадлежности к обществу. Высшим обобщением этих норм является «категорический императив» Канта. Но, несмотря на занимаемое им на философском Олимпе высокое положение, этот императив не содержит в себе ровно ничего категорического, ибо ничего конкретного. Это оболочка без содержания[111].

Причина пустоты общеобязательных форм заключается в том, что во всех решающих вопросах люди ощущают свою принадлежность к классу гораздо глубже и непосредственнее, чем к «обществу». Нормы «общеобязательной» морали заполняются на деле классовым, т.е. антагонистическим содержанием. Нравственная норма становится тем категоричнее, чем менее она «общеобязательна». Солидарность рабочих, особенно стачечников или баррикадных бойцов, неизмеримо «категоричнее», чем человеческая солидарность вообще.

Буржуазия, которая далеко превосходит пролетариат законченностью и непримиримостью классового сознания, жизненно заинтересована в том, чтоб навязать свою мораль эксплуатируемым массам. Именно для этого конкретные нормы буржуазного катехизиса прикрываются моральными абстракциями, которые ставятся под покровительство религии, философии или того ублюдка, который называется «здравым смыслом». Апелляция к абстрактным нормам является не бескорыстной философской ошибкой, а необходимым элементом в механике классового обмана. Разоблачение этого обмана, который имеет за собой традицию тысячелетий, есть первая обязанность пролетарского революционера.

Кризис демократической морали

Чтоб обеспечить торжество своих интересов в больших вопросах, господствующие классы вынуждены идти во второстепенных вопросах на уступки, разумеется, лишь до тех пор, пока эти уступки мирятся с бухгалтерией. В эпоху капиталистического подъема, особенно в последние десятилетия перед войной, эти уступки, по крайней мере, в отношении верхних слоев пролетариата, имели вполне реальный характер. Промышленность того времени почти непрерывно шла в гору. Благосостояние цивилизованных наций, отчасти и рабочих масс, поднималось. Демократия казалась незыблемой. Рабочие организации росли. Вместе с тем росли реформистские тенденции. Отношения между классами, по крайней мере внешним образом, смягчались. Так устанавливались в социальных отношениях, наряду с нормами демократии и привычками социального мира, некоторые элементарные правила морали. Создавалось впечатление все более свободного, справедливого и гуманного общества. Восходящая линия прогресса казалась «здравому смыслу» бесконечной.

Вместо этого разразилась, однако, война, со свитой потрясений, кризисов, катастроф, эпидемий, одичания. Хозяйственная жизнь человечества зашла в тупик. Классовые антагонизмы обострились и обнажились. Предохранительные механизмы демократии стали взрываться один за другим. Элементарные правила морали оказались еще более хрупкими, чем учреждения демократии и иллюзии реформизма. Ложь, клевета, взяточничество, подкуп, насилия, убийства получили небывалые размеры. Ошеломленным простакам казалось, что все эти неприятности являются временным результатом войны. На самом деле они были и остаются проявлениями империалистского упадка. Загнивание капитализма означает загнивание современного общества, с его правом и моралью.

«Синтезом» империалистской мерзости является фашизм как прямое порождение банкротства буржуазной демократии пред лицом задач империалистской эпохи. Остатки демократии продолжают держаться еще только в наиболее богатых капиталистических аристократиях: на каждого «демократа» в Англии, Франции, Голландии, Бельгии приходится некоторое число колониальных рабов; демократией Соединенных Штатов командуют «60 семейств»[112] и пр. Во всех демократиях быстро растут к тому же элементы фашизма. Сталинизм есть, в свою очередь, продукт империалистского давления на отсталое и изолированное рабочее государство, своего рода симметричное дополнение фашизма.

В то время как идеалистические филистеры – анархисты, конечно, на первом месте – неутомимо обличают марксистский «аморализм» в своей печати, американские тресты расходуют, по словам Джона Льюиса (CIO)[113], не менее восьмидесяти миллионов долларов в год на практическую борьбу с революционной «деморализацией», т.е. на шпионаж, подкуп рабочих, фальшивые обвинения и убийства из-за угла. Категорический императив выбирает иногда обходные пути для своего торжества![114]

Отметим для справедливости, что наиболее искренние и вместе наиболее ограниченные мелкобуржуазные моралисты живут и сегодня еще идеализированными воспоминаниями вчерашнего дня и надеждами на его возвращение. Они не понимают, что мораль есть функция классовой борьбы;

что демократическая мораль отвечала эпохе либерального и прогрессивного капитализма; что обострение классовой борьбы, проходящее через всю новейшую эпоху, окончательно и бесповоротно разрушало эту мораль; что на смену ей пришла мораль фашизма, с одной стороны, мораль пролетарской революции – с другой.

«Здравый смысл»

Демократия и «общепризнанная» мораль являются не единственными жертвами империализма. Третьим пострадавшим является «общечеловеческий» здравый смысл. Эта низшая форма интеллекта не только необходима при всех условиях, но и достаточна при известных условиях. Основной капитал здравого смысла состоит из элементарных выводов общечеловеческого опыта: не класть пальцев в огонь, идти по возможности по прямой линии, не дразнить злых собак… и пр., и пр. При устойчивости социальной среды здравый смысл оказывается достаточен, чтоб торговать, лечить, писать статьи, руководить профессиональным союзом, голосовать в парламенте, заводить семью и плодить детей. Но когда тот же здравый смысл пытается выйти за свои законные пределы на арену более сложных обобщений, он обнаруживает себя лишь как сгусток предрассудков определенного класса и определенной эпохи. Уже простой капиталистический кризис ставит здравый смысл в тупик; а пред лицом таких катастроф, как революции, контрреволюции и войны, здравый смысл оказывается круглым дураком. Для познания катастрофических нарушений «нормального» хода вещей нужны более высокие качества интеллекта, философское выражение которым дал до сих пор только диалектический материализм.

Макс Истмен, который с успехом стремится сообщить «здравому смыслу» как можно более привлекательную литературную форму, сделал себе из борьбы с диалектикой нечто вроде профессии. Консервативные банальности здравого смысла в сочетании с хорошим стилем Истмен всерьез принимает за «науку революции». Поддерживая реакционных снобов из «Common Sense», он с неподражаемой уверенностью поучает человечество, что если б Троцкий руководствовался не марксистской доктриной, а здравым смыслом, то он… не потерял бы власти. Та внутренняя диалектика, которая проявлялась до сих пор в чередовании этапов во всех революциях, для Истмена не существует. Смена революции реакцией определяется для него недостаточным уважением к здравому смыслу, Истмен не понимает, что как раз Сталин оказался в историческом смысле жертвой здравого смысла, т.е. его недостаточности, ибо та власть, которою он обладает, служит целям, враждебным большевизму. Наоборот, марксистская доктрина позволила нам своевременно оторваться от термидорианской бюрократии и продолжать служить целям международного социализма.

Всякая наука, в том числе и «наука революции», проверяется опытом. Так как Истмен хорошо знает, как удержать революционную власть в условиях мировой контрреволюции, то он, надо надеяться, знает также, как можно завоевать власть. Было бы очень желательно, чтоб он раскрыл, наконец, свои секреты. Лучше всего это сделать в виде проекта программы революционной партии под заглавием: как завоевать и как удержать власть. Мы боимся, однако, что именно здравый смысл побудит Истмена воздержаться от столь рискованного предприятия. И на этот раз здравый смысл будет прав.

Марксистская доктрина, которой Истмен, увы, никогда не понимал, позволила нам предвидеть неизбежность, при известных исторических условиях, советского Термидора со всей его свитой преступлений. Та же доктрина задолго предсказала неизбежность крушения буржуазной демократии и ее морали. Между тем доктринеры «здравого смысла» оказались застигнуты фашизмом и сталинизмом врасплох. Здравый смысл оперирует неизменными величинами в мире, где неизменна только изменяемость. Диалектика, наоборот, берет все явления, учреждения и нормы в их возникновении, развитии и распаде. Диалектическое отношение к морали как к служебному и преходящему продукту классовой борьбы кажется здравому смыслу «аморализмом». Между тем нет ничего более черствого, ограниченного, самодовольного и циничного, чем мораль здравого смысла!

Моралисты и ГПУ

Повод к крестовому походу против большевистского «аморализма» подали московские процессы. Однако поход открылся не сразу. Дело в том, что в большинстве своем моралисты, прямо или косвенно, состояли друзьями Кремля. В качестве таковых они долго пытались скрыть свое изумление и даже делали вид, будто ничего особенного не произошло.

Между тем московские процессы отнюдь не явились случайностью. Раболепство, лицемерие, официальный культ лжи, подкуп и все другие виды коррупции начали пышно расцветать в Москве уж с 1924—1925 годов. Будущие судебные подлоги открыто готовились на глазах всего мира. В предупреждениях недостатка не было. Однако «друзья» не хотели ничего замечать. Немудрено: большинство этих господ, в свое время непримиримо враждебных Октябрьской революции, примирялось с Советским Союзом лишь по мере его термидорианского перерождения: мелкобуржуазная демократия Запада узнавала в мелкобуржуазной бюрократии Востока родственную душу.

Действительно ли эти люди верили московским обвинениям? Верили лишь наиболее тупые. Остальные не хотели себя тревожить проверкой. Стоит ли нарушать лестную, удобную и нередко выгодную дружбу с советскими посольствами? К тому же – о, они не забывали и об этом! – неосторожная правда может причинить ущерб престижу СССР. Эти люди прикрывали преступления утилитарными соображениями, т.е. открыто применяли принцип «цель оправдывает средства».

Инициативу бесстыдства взял на себя королевский советник Притт[115], который успел в Москве своевременно заглянуть под хитон сталинской Фемиды и нашел там все в полном порядке. Ромен Роллан, нравственный авторитет которого высоко расценивается бухгалтерами советского издательства, поспешил выступить с одним из своих манифестов, где меланхолический лиризм сочетается с сенильным цинизмом. Французская Лига прав человека, громившая «аморализм Ленина и Троцкого» в 1917 году, когда они порвали военный союз с Францией, поспешила прикрыть преступления Сталина в 1936 году, в интересах франко-советского договора. Патриотическая цель оправдывает, как известно, всякие средства. «Nation» и «New Republic» закрывали глаза на подвиги Ягоды, ибо «дружба» с СССР стала залогом их собственного авторитета. Нет, всего лишь год тому назад эти господа вовсе не говорили, что сталинизм и троцкизм – одно и то же. Они открыто стояли за Сталина, за его реализм, за его юстицию и за его Ягоду. На этой позиции они держались так долго, как могли.

До момента казни Тухачевского, Якира и др. крупная буржуазия демократических стран не без удовольствия, хоть и прикрытого брезгливостью, наблюдала истребление революционеров в СССР. В этом смысле «Nation» и «New Republic», не говоря уж о Дюранти, Луи Фишере и им подобных проститутках пера, шли полностью навстречу интересам «демократического» империализма. Казнь генералов встревожила буржуазию, заставив ее понять, что далеко зашедшее разложение сталинского аппарата может облегчить работу Гитлеру, Муссолини и микадо. «Нью-Йорк таймс» начал осторожно, но настойчиво поправлять своего собственного Дюранти. Парижский «Тан» чуть-чуть приоткрыл столбцы для освещения действительного положения в СССР. Что касается мелкобуржуазных моралистов и сикофантов, то они никогда не были чем-либо иным, как подголосками капиталистических классов. К тому же после того, как Комиссия Джона Дьюи[116] вынесла свой вердикт, для всякого мало-мальски мыслящего человека стало ясно, что дальнейшая открытая защита ГПУ означает риск политической и моральной смерти. Только с этого момента «друзья» решили извлечь на свет божий вечные истины морали, т.е. занять вторую линию траншей.

Не последнее место среди моралистов занимают перепуганные сталинцы или полусталинцы. Юджин Лайонс[117] в течение нескольких лет отлично уживался с термидорианской кликой, считая себя почти большевиком. Отшатнувшись от Кремля – повод для нас безразличен, – он, разумеется, немедленно же очутился на облаках идеализма. Листон Оок еще недавно пользовался таким доверием Коминтерна, что ему поручено было руководство республиканской пропагандой в Испании на английском языке. Это не помешало ему, разумеется, отказавшись от должности, отказаться и от азбуки марксизма. Невозвращенец Вальтер Кривицкий[118], троцкистов – бывший член Исполкома Коминтерна Альфред Росмер. Юристом при Комиссии Дьюи был знаменитый американский адвокат, прославившийся во многих политических процессах, Джон Ф. Файнерти. Комиссия полностью оправдала Троцкого и пришла к заключению, что московские открытые процессы были инсценировкой и судебным фарсом. – Примеч. науч. ред.

порвав с ГПУ, сразу перешел к буржуазной демократии. По-видимому, такова же метаморфоза и престарелого Шарля Раппопорта[119]. Выбросив за борт свой сталинизм, люди такого типа – их много – не могут не искать в доводах абстрактной морали компенсацию за пережитое ими разочарование или идейное унижение. Спросите их: почему из рядов Коминтерна и ГПУ они перешли в лагерь буржуазии? Ответ готов: «Троцкизм не лучше сталинизма».

Политическая расстановка фигур

«Троцкизм – это революционная романтика, сталинизм – реальная политика». От этого пошлого противопоставления, которым средний филистер вчера еще оправдывал свою дружбу с термидором против революции, сегодня не осталось и следа. Троцкизм и сталинизм вообще больше не противопоставляются, а отождествляются. Отождествляются по форме, но не по существу. Отступив на меридиан «категорического императива», демократы продолжают фактически защищать ГПУ, только более замаскированно и вероломно. Кто клевещет на жертву, тот помогает палачу. В этом случае, как и в других, мораль служит политике.

Демократический филистер и сталинский бюрократ являются если не близнецами, то братьями по духу. Политически они, во всяком случае, принадлежат к одному лагерю. На сотрудничестве сталинцев, социал-демократов и либералов основана нынешняя правительственная система Франции и – с присоединением анархистов – республиканской Испании. Если британская Независимая рабочая партия выглядит столь помятой, то это потому, что она за ряд лет не выходила из объятий Коминтерна. Французская социалистическая партия исключила троцкистов из своих рядов как раз в тот момент, когда готовилась к слиянию со сталинцами. Если слияние не осуществилось, то не из-за принципиальных расхождений – что осталось от них? – а лишь вследствие страха социал-демократических карьеристов за свои посты. Вернувшись из Испании, Норман Томас объявил, что троцкисты «объективно» помогают Франко, и этой субъективной нелепостью оказал «объективную» услугу палачам ГПУ. Этот праведник исключил американских «троцкистов» из своей партии как раз в тот период, когда ГПУ расстреливало их единомышленников в СССР и в Испании. Во многих демократических странах сталинцы, несмотря на свой «аморализм», не без успеха проникают в государственный аппарат. В профессиональных союзах они отлично уживаются с бюрократами всех других цветов. Правда, сталинцы слишком легко относятся к уголовному уложению и этим отпугивают своих «демократических» друзей в мирное время; зато в исключительных обстоятельствах, как указывает пример Испании, они тем увереннее становятся вождями мелкой буржуазии против пролетариата.

Второй и Амстердамский Интернационалы[120] не брали на себя, конечно, ответственности за подлоги: эту работу они предоставляли Коминтерну. Сами они молчали. В частном порядке они объясняли, что, с точки зрения морали, они против Сталина, но с точки зрения политики – за него. Только когда Народный фронт во Франции дал непоправимые трещины и заставил социалистов подумать о завтрашнем дне, Леон Блюм нашел на дне своей чернильницы необходимые формулы нравственного негодования.

Если Отто Бауэр мягко осуждает юстицию Вышинского, то лишь для того, чтоб с тем большим «беспристрастием» поддержать политику Сталина. Судьба социализма, по недавнему заявлению Бауэра, связана с судьбой Советского Союза. «А судьба Советского Союза, – продолжает он, – есть судьба сталинизма, пока (!) внутреннее развитие самого Советского Союза не преодолеет сталинской фазы развития». В этой великолепной фразе весь Бауэр, весь австромарксизм, вся ложь и гниль социал-демократии! «Пока» сталинская бюрократия достаточно сильна, чтоб истреблять прогрессивных представителей «внутреннего развития», до тех пор Бауэр остается со Сталиным. Когда же революционные силы, вопреки Бауэру, опрокинут Сталина, тогда Бауэр великодушно признает «внутреннее развитие», – с запозданием лет на десять, не больше.

Вслед за старыми Интернационалами тянется и Лондонское бюро центристов, которое счастливо сочетает в себе черты детского сада, школы для отсталых подростков и инвалидного дома. Секретарь Бюро, Феннер Броквей, начал с заявления, что расследование московских процессов может «повредить СССР» и взамен этого предложил расследовать… политическую деятельность Троцкого через «беспристрастную» комиссию из пяти непримиримых противников Троцкого. Брандлер и Ловстон публично солидаризировались с Ягодой: они отступили только перед Ежовым; Яков Вальхер под заведомо ложным предлогом отказался дать комиссии Д. Дьюи свидетельское показание, неблагоприятное для Сталина. Гнилая мораль этих людей есть только продукт их гнилой политики.

Но самую плачевную роль играют, пожалуй, анархисты. Если сталинизм и троцкизм – одно и то же, как твердят они в каждой строке, почему же испанские анархисты помогают сталинцам расправляться с троцкистами, а заодно и с революционными анархистами? Более откровенные теоретики безвластия отвечают: это плата за оружие. Другими словами: цель оправдывает средства. Но какова их цель: анархизм? социализм? Нет, спасение той самой буржуазной демократии, которая подготовила успехи фашизма. Низменной цели соответствуют низменные средства.

Такова действительная расстановка фигур на мировой политической доске!

Сталинизм – продукт старого общества

Россия совершила самый грандиозный в истории скачок вперед, в котором нашли себе выражение наиболее прогрессивные силы страны. Во время нынешней реакции, размах которой пропорционален размаху революции, отсталость берет свой реванш. Сталинизм стал воплощением этой реакции. Варварство старой русской истории на новых социальных основах кажется еще отвратительнее, ибо вынуждено прикрываться невиданным в истории лицемерием.

Либералы и социал-демократы Запада, которых Октябрьская революция заставила усомниться в своих обветшавших идеях, почувствовали ныне новый прилив бодрости. Нравственная гангрена советской бюрократии кажется им реабилитацией либерализма. На свет извлекаются затасканные прописи: «всякая диктатура заключает в себе залог собственного разложения»; «только демократия обеспечивает развитие личности» и пр. Противопоставление демократии и диктатуры, заключающее в себе, в данном случае, осуждение социализма во имя буржуазного режима, поражает, с теоретической точки зрения, своей неграмотностью и недобросовестностью. Мерзость сталинизма как историческая реальность, противопоставляется демократии как надисторической абстракции. Но демократия тоже имела свою историю, в которой не было недостатка в мерзости. Для характеристики советской бюрократии мы заимствуем имена «термидора» и «бонапартизма» из истории буржуазной демократии, ибо – да будет известно запоздалым либеральным доктринерам – демократия появилась на свет вовсе не демократическим путем. Только пошляки могут удовлетворяться рассуждениями на тему о том, что бонапартизм явился «законным детищем» якобинизма, исторической карой за нарушение демократии и пр. Без якобинской расправы над феодализмом немыслима была бы даже и буржуазная демократия. Противопоставление конкретных исторических этапов: якобинизма, термидора, бонапартизма, идеализованной абстракции «демократии», столь же порочно, как противопоставление родовых мук живому младенцу.

Сталинизм, в свою очередь, есть не абстракция «диктатуры», а грандиозная бюрократическая реакция против пролетарской диктатуры в отсталой и изолированной стране. Октябрьская революция низвергла привилегии, объявила войну социальному неравенству, заменила бюрократию самоуправлением трудящихся, ниспровергла тайную дипломатию, стремилась придать характер полной прозрачности всем общественным отношениям. Сталинизм восстановил наиболее оскорбительные формы привилегий, придал неравенству вызывающий характер, задушил массовую самодеятельность полицейским абсолютизмом, превратил управление в монополию кремлевской олигархии и возродил фетишизм власти в таких формах, о каких не смела мечтать абсолютная монархия.

Социальная реакция всех видов вынуждена маскировать свои действительные цели. Чем резче переход от революции к реакции, чем больше реакция зависит от традиций революции, т.е. чем больше она боится масс, тем больше она вынуждена прибегать ко лжи и подлогу в борьбе против представителей революции. Сталинские подлоги являются не плодом большевистского «аморализма»; нет, как все важные события истории, они являются продуктом конкретной социальной борьбы, притом самой вероломной и жестокой из всех: борьбы новой аристократии против масс, поднявших ее к власти.

Нужна поистине предельная интеллектуальная и моральная тупость, чтоб отождествлять реакционно-полицейскую мораль сталинизма с революционной моралью большевиков. Партия Ленина не существует уже давно: она разбилась о внутренние трудности и о мировой империализм. На смену ей пришла сталинская бюрократия как передаточный механизм империализма. Бюрократия заменила на мировой арене классовую борьбу классовым сотрудничеством, интернационализм – социал-патриотизмом. Чтоб приспособить правящую партию для задач реакции, бюрократия «обновила» ее состав путем истребления революционеров и рекрутирования карьеристов.

Всякая реакция возрождает, питает, усиливает те элементы исторического прошлого, которым революция нанесла удар, но с которыми она не сумела справиться. Методы сталинизма доводят до конца, до высшего напряжения и, вместе, до абсурда все те приемы лжи, жестокости и подлости, которые составляют механику управления во всяком классовом обществе, включая и демократию. Сталинизм – сгусток всех уродств исторического государства, его зловещая карикатура и отвратительная гримаса. Когда представители старого общества нравоучительно противопоставляют гангрене сталинизма стерилизованную демократическую абстракцию, мы с полным правом можем рекомендовать им, как и всему старому обществу, полюбоваться собою в кривом зеркале советского термидора. Правда, ГПУ далеко превосходит все другие режимы обнаженностью преступлений. Но это вытекает из грандиозной амплитуды событий, потрясших Россию, в условиях мировой империалистской деморализации.

Мораль и революция

Среди либералов и радикалов есть немало людей, которые усвоили себе приемы материалистического истолкования событий и считают себя марксистами. Это не мешает им, однако, оставаться буржуазными журналистами, профессорами или политиками. Большевик немыслим, разумеется, без материалистического метода, в том числе и в области морали. Но этот метод служит ему не просто для истолкования событий, а для создания революционной партии пролетариата. Выполнять эту задачу нельзя без полной независимости от буржуазии и ее морали. Между тем буржуазное общественное мнение фактически полностью господствует ныне над официальным рабочим движением, от Вильяма Грина в Соединенных Штатах, через Леона Блюма и Мориса Тореза во Франции, до Гарсиа Оливера в Испании. В этом факте находит свое наиболее глубокое выражение реакционный характер нынешнего периода.

Революционный марксист не может даже приступить к своей исторической миссии, не порвав морально с общественным мнением буржуазии и ее агентуры в пролетариате. Для этого требуется нравственное мужество другого калибра, чем для того, чтобы широко разевать на собраниях рот и кричать: «Долой Гитлера!», «Долой Франко!» Именно этот решительный, до конца продуманный, непреклонный разрыв большевиков с консервативной моралью не только крупной, но и мелкой буржуазии смертельно пугает демократических фразеров, салонных пророков и кулуарных героев. Отсюда их жалобы на «аморализм» большевиков.

Факт отождествления ими буржуазной морали с моралью «вообще» лучше всего, пожалуй, проверить на самом левом фланге мелкой буржуазии, именно на центристских партиях так называемого Лондонского бюро. Так как эта организация «признает» программу пролетарской революции, то наши разногласия с ней кажутся, на поверхностный взгляд, второстепенными. На самом деле их «признание» не имеет никакой цены, ибо ни к чему не обязывает. Они «признают» пролетарскую революцию, как кантианцы признают категорический императив, т.е. как священный, но в повседневной жизни неприменимый принцип. В сфере практической политики они объединяются с худшими врагами революции (реформистами и сталинцами) для борьбы против нас. Все их мышление пропитано двойственностью и фальшью. Если центристы, по общему правилу, не поднимаются до внушительных преступлений, то только потому, что они всегда остаются на задворках политики: это, так сказать, карманные воришки истории. Именно поэтому они считают себя призванными возродить рабочее движение новой моралью.

На самом левом фланге этой «левой» братии стоит маленькая и политически совершенно ничтожная группка немецких эмигрантов, издающая газету «Neuer Weg» («Новый Путь»). Нагнемся пониже и послушаем этих «революционных» обличителей большевистского аморализма. В тоне двусмысленной полупохвалы «Нейер Вег» пишет, что большевики выгодно отличаются от других партий отсутствием лицемерия: они открыто провозглашают то, что другие молча применяют на деле, именно, принцип «цель освящает средства». Но, по убеждению «Нейер Вег», такого рода «буржуазное» правило несовместимо «со здоровым социалистическим движением». «Ложь и худшее не являются дозволенными средствами борьбы, как считал еще Ленин». Слово «еще» означает, очевидно, что Ленин только потому не успел отречься от своих заблуждений, что не дожил до открытия «нового пути».

В формуле «ложь и худшее» второй член означает, очевидно: насилия, убийства и пр., ибо при равных условиях насилие хуже лжи, а убийство – самая крайняя форма насилия. Мы приходим, таким образом, к выводу, что ложь, насилие, убийство несовместимы со «здоровым социалистическим движением». Как быть, однако, с революцией? Гражданская война есть самый жестокий из всех видов войны. Она немыслима не только без насилия над третьими лицами, но, при современной технике, без убийства стариков, старух и детей. Нужно ли напомнить об Испании? Единственный ответ, который могут дать «друзья» республиканской Испании, будет гласить: гражданская война лучше, чем фашистское рабство. Но этот совершенно правильный ответ означает лишь, что цель (демократия или социализм) оправдывает при известных условиях такие средства, как насилие и убийство. О лжи нечего уж и говорить! Без нее война немыслима, как машина без смазки. Даже для того, чтоб предохранять заседание кортесов (1 февраля 1938 года) от фашистских бомб, правительство Барселоны несколько раз намеренно обманывало журналистов и собственное население. Могло ли оно действовать иначе? Кто принимает цель – победу над Франко, должен принять средство – гражданскую войну, с ее свитой ужасов и преступлений.

Но все же ложь и насилия «сами по себе» достойны осуждения? Конечно, как и классовое общество, которое их порождает. Общество без социальных противоречий будет, разумеется, обществом без лжи и насилий. Однако проложить к нему мост нельзя иначе, как революционными, т.е. насильственными средствами. Сама революция есть продукт классового общества и несет на себе, по необходимости, его черты. С точки зрения «вечных истин» революция, разумеется, «антиморальна». Но это значит лишь, что идеалистическая мораль контрреволюционна, т.е. состоит на службе у эксплуататоров. «Но ведь гражданская война, – скажет, может быть, застигнутый врасплох философ, – это, так сказать, печальное исключение. Зато в мирное время здоровое социалистическое движение должно обходиться без насилия и лжи». Такой ответ представляет, однако, не что иное, как жалкую уловку. Между «мирной» классовой борьбой и революцией нет непроходимой черты. Каждая стачка заключает в себе в неразвернутом виде все элементы гражданской войны. Каждая сторона стремится внушить противнику преувеличенное представление о своей решимости к борьбе и о своих материальных ресурсах. Через свою печать, агентов и шпионов капиталисты стремятся запугать и деморализовать стачечников. Со своей стороны, рабочие пикеты, где не помогает убеждение, вынуждены прибегать к силе. Таким образом, «ложь и худшее» являются неотъемлемой частью классовой борьбы уже в самой элементарной ее форме. Остается прибавить, что самые понятия правды и лжи родились из социальных противоречий.

Революция и институт заложников

Сталин арестовывает и расстреливает детей своих противников после того, как эти противники уже сами расстреляны по ложным обвинениям. При помощи института семейных заложников Сталин заставляет возвращаться из-за границы тех советских дипломатов, которые позволили себе выразить сомнение в безупречности Ягоды или Ежова. Моралисты из «Нейер Вег» считают нужным и своевременным напомнить по этому поводу о том, что Троцкий в 1919 года «тоже» ввел закон о заложниках. Но здесь необходима дословная цитата: «Задержание невиновных родственников Сталиным – отвратительное варварство. Но оно остается варварством и тогда, когда оно продиктовано Троцким (1919 г.)». Вот идеалистическая мораль во всей ее красе! Ее критерии так же лживы, как и нормы буржуазной демократии: в обоих случаях предполагается равенство там, где его на самом деле нет и в помине.

Не будем настаивать здесь на том, что декрет 1919 года вряд ли хоть раз привел к расстрелу родственников тех командиров, измена которых не только причиняла неисчислимые человеческие потери, но и грозила прямой гибелью революции. Дело, в конце концов, не в этом. Если б революция проявляла меньше излишнего великодушия с самого начала, сотни тысяч жизней были бы сохранены. Так или иначе, за декрет 1919 года я несу полностью ответственность. Он был необходимой мерой в борьбе против угнетателей. Только в этом историческом содержании борьбы – оправдание декрета, как и всей вообще гражданской войны, которую ведь тоже можно не без основания назвать «отвратительным варварством».

Предоставим какому-нибудь Эмилю Людвигу[121] и ему подобным писать портрет Авраама Линкольна с розовыми крылышками за плечами. Значение Линкольна в том, что для достижения великой исторической цели, поставленной развитием молодого народа, он не останавливался перед самими суровыми средствами, раз они оказывались необходимы.

Вопрос даже не в том, какой из воюющих лагерей причинил или понес самое большое число жертв. У истории разные мерила для жестокостей северян и жестокостей южан в гражданской войне. Рабовладелец, который при помощи хитрости и насилия заковывает раба в цепи, и раб, который при помощи хитрости или насилия разбивает цепи, – пусть презренные евнухи не говорят нам, что они равны перед судом морали!

После того, как Парижская Коммуна была утоплена в крови и реакционная сволочь всего мира волочила ее знамя в грязи поношений и клевет, нашлось немало демократических филистеров, которые, приспособляясь к реакции, клеймили коммунаров за расстрел 64 заложников во главе с парижским архиепископом. Маркс ни на минуту не задумался взять кровавый акт Коммуны под свою защиту. В циркуляре Генерального Совета Первого Интернационала, в строках, под которыми слышится подлинное клокотание лавы, Маркс напоминает сперва о применении буржуазией института заложников в борьбе против колониальных народов и собственного народа и, ссылаясь затем на систематические расстрелы пленных коммунаров остервенелыми реакционерами, продолжает: «Коммуне не оставалось ничего другого для защиты жизни этих пленников, как прибегнуть к прусскому обычаю захвата заложников. Жизнь заложников была снова и снова загублена продолжающимися расстрелами пленников версальцами. Как можно было еще дальше щадить их после кровавой бойни, которой преторианцы Мак-Магона[122] ознаменовали свое вступление в Париж? Неужели же и последний противовес против беспощадной дикости буржуазных правительств – захват заложников – должен был стать простой насмешкой?» Так писал Маркс о расстреле заложников, хотя за спиной его в Генеральном Совете сидело немало Феннеров Броквеев, Норманов Томасов и других Отто Бауэров. Но так свежо еще было возмущение мирового пролетариата зверством версальцев, что реакционные путаники предпочитали молчать в ожидании более для них благоприятных времен, которые, увы, не замедлили наступить. Лишь после окончательного торжества реакции мелкобуржуазные моралисты совместно с чиновниками тред-юнионов и анархистскими фразерами погубили Первый Интернационал.

Когда Октябрьская революция обороняла себя против объединенных сил империализма на фронте в 8 тысяч километров, рабочие всего мира с таким страстным сочувствием следили за ходом борьбы, что пред их форумом было слишком рискованно обличать «отвратительное варварство» института заложников. Понадобилось полное перерождение советского государства и торжество реакции в ряде стран, прежде чем моралисты вылезли из своих щелей… на помощь Сталину. Ибо если репрессии, ограждающие привилегии новой аристократии, имеют ту же нравственную ценность, что и революционные меры освободительной борьбы, тогда Сталин оправдан целиком, если… если не осуждена целиком пролетарская революция.

Ища примеров безнравственности в событиях русской гражданской войны, господа моралисты оказываются в то же время вынуждены закрывать глаза на тот факт, что Испанская революция тоже возродила институт заложников, по крайней мере, в тот период, когда она была подлинной революцией масс. Если обличители не посмели обрушиться на испанских рабочих за их «отвратительное варварство», то только потому, что почва Пиренейского полуострова еще слишком горяча для них. Гораздо удобнее вернуться к 1919 году. Это уже история: старики успели забыть, а молодые еще не научились. По той же причине фарисеи разной масти с таким упорством возвращаются к Кронштадту и к Махно: здесь полная свобода для нравственных испарений!

«Мораль кафров»

Нельзя не согласиться с моралистами, что история выбирает жестокие пути. Но какой отсюда вывод для практической деятельности? Лев Толстой рекомендовал опроститься и усовершенствоваться. Махатма Ганди советует пить козье молоко. Увы, «революционные» моралисты из «Нейер Вег» не так уже далеко ушли от этих рецептов. «Мы должны освободиться, – проповедуют они, – от той морали кафров, для которой неправильно лишь то, что делает враг». Прекрасный совет! «Мы должны освободиться…» Толстой рекомендовал заодно освободиться и от грехов плоти. Однако статистика не подтверждает успеха его проповеди. Наши центристские гомункулусы успели подняться до сверхклассовой морали в классовом обществе. Но уже почти 2 тысячи лет, как сказано: «любите врагов ваших», «подставляйте вторую щеку»… Однако даже святой римский отец не «освободился» до сих пор от ненависти к врагам. Поистине силен дьявол, враг рода человеческого!

Применять разные критерии к действиям эксплуататоров и эксплуатируемых значит, по мнению бедных гомункулусов, стоять на уровне «морали кафров». Прежде всего, вряд ли приличен под пером «социалистов» столь презрительный отзыв о кафрах. Так ли уж плоха их мораль? Вот что говорит на этот счет Британская энциклопедия:

«В своих социальных и политических отношениях они обнаруживают большой такт и ум; они замечательно храбры, воинственны и гостеприимны, и были честны и правдивы, пока в результате контакта с белыми не стали подозрительны, мстительны и склонны к воровству, усвоив, сверх того, большинство европейских пороков». Нельзя не прийти к выводу, что в порче кафров приняли участие белые миссионеры, проповедники вечной морали.

Если рассказать труженику-кафру, как рабочие, восставшие в любой части нашей планеты, застигли своих угнетателей врасплох, он будет радоваться. Наоборот, он будет огорчен, когда узнает, что угнетателям удалось обмануть угнетенных. Не развращенный до мозга костей миссионерами кафр никогда не согласится применять одни и те же абстрактные нормы морали к угнетателям и угнетенным. Зато он вполне усвоит себе, если разъяснить ему, что назначение таких абстрактных норм в том и состоит, чтоб мешать угнетенным восстать против угнетателей.

Какое поучительное совпадение: чтоб оклеветать большевиков, миссионерам из «Нейер Вег» пришлось заодно оклеветать и кафров; причем в обоих случаях клевета идет по линиям официальной буржуазной лжи: против революционеров и против цветных рас. Нет, мы предпочитаем кафров всем миссионерам, как духовным, так и светским!

Не надо, однако, ни в каком случае переоценивать сознательность моралистов из «Нового Пути» и из других тупиков. Намерения этих людей не так уж плохи. Но вопреки своим намерениям, они служат рычагами в механике реакции. В такой период, как нынешний, когда мелкобуржуазные партии цепляются за либеральную буржуазию или за ее тень (политика «народных фронтов»), парализуют пролетариат и прокладывают путь фашизму (Испания, Франция…), большевики, т.е. революционные марксисты, становятся особенно одиозными фигурами в глазах буржуазного общественного мнения. Основное политическое давление наших дней идет справа налево. В последнем счете совокупная тяжесть реакции давит на плечи маленького революционного меньшинства. Это меньшинство называется Четвертым Интернационалом. Voilà l’ennemi! Вот враг!

Сталинизм занимает в механике реакции многие руководящие позиции. Помощью его в борьбе с пролетарской революцией пользуются, так или иначе, все группировки буржуазного общества, включая и анархистов. В то же время одиум[123] за преступления своего московского союзника мелкобуржуазные демократы пытаются, хоть на 50 %, перекинуть на непримиримое революционное меньшинство. В этом и состоит смысл модной ныне пословицы: «троцкизм и сталинизм – одно и то же». Противники большевиков и кафров помогают, таким образом, реакции клеветать на партию революции.

«Аморализм» Ленина

Самыми нравственными людьми были всегда русские эсеры: они, в сущности, состояли из одной этики. Это не помешало им, однако, во время революции обмануть русских крестьян. В парижском органе Керенского, того самого этического социалиста, который был предтечей Сталина в отношении подложных обвинений против большевиков, другой старый «социал-революционер», Зензинов, пишет: «Ленин, как известно, учил, что ради достижения поставленной цели коммунисты могут, а иногда и должны «пойти на всяческие уловки – на умолчание, на сокрытие правды»…» («Новая Россия», 17 февраля 1938 г., с. 3). Отсюда ритуальный вывод:

сталинизм – законное дитя ленинизма.

К сожалению, этический обличитель не умеет даже честно цитировать. У Ленина сказано: «Надо уметь… пойти на все и всякие жертвы, даже – в случае необходимости – пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них во что бы то ни стало коммунистическую работу»[124]. Необходимость уловок и хитростей, по объяснению Ленина, вызывалась тем, что реформистская бюрократия, предающая рабочих капиталу, подвергает революционеров травле, преследованиям и даже прибегает против них к буржуазной полиции. «Хитрость» и «сокрытие правды» являются в этом случае лишь средствами законной самообороны против предательской реформистской бюрократии.

Партия самого Зензинова когда-то вела нелегальную работу против царизма, а позже – против большевиков. В обоих случаях она прибегала к хитростям, уловкам, фальшивым паспортам и другим видам «сокрытия правды». Все эти средства считались не только «этическими», но и героическими, ибо отвечали политическим целям мелкобуржуазной демократии. Но положение сразу меняется, когда пролетарские революционеры вынуждены прибегать к конспиративным мерам против мелкобуржуазной демократии. Ключ к морали этих господ имеет, как видим, классовый характер!

«Аморалист» Ленин открыто, в печати, подает совет насчет военной хитрости против изменников-вождей. А моралист Зензинов злонамеренно урезывает цитату с обоих концов, чтоб обмануть читателя: этический обличитель оказывается, по обыкновению, мелким плутом. Недаром Ленин любил повторять: ужасно трудно встретить добросовестного противника!

Рабочий, который не утаивает от капиталиста «правду» о замыслах стачечников, есть попросту предатель, заслуживающий презрения и бойкота. Солдат, который сообщает «правду» врагу, карается как шпион. Керенский ведь и пытался подкинуть большевикам обвинение в том, что они сообщали «правду» штабу Людендорфа[125]. Выходит, что даже «святая правда» – не самоцель. Над ней существуют более повелительные критерии, которые, как показывает анализ, носят классовый характер.

Борьба на жизнь и смерть немыслима без военной хитрости, другими словами, безо лжи и обмана. Могут ли немецкие пролетарии не обманывать полицию Гитлера? Или, может быть, советские большевики поступают «безнравственно», обманывая ГПУ? Каждый благочестивый буржуа аплодирует ловкости полицейского, которому удается при помощи хитрости захватить опасного гангстера. Неужели же военная хитрость недопустима, когда дело идет о том, чтоб опрокинуть гангстеров империализма?

Норман Томас говорит о той «странной коммунистической аморальности, для которой ничто не имеет значения, кроме партии и ее власти» («that strange Communist amorality in which nothing matters but the Party and its power». – «Socialist Call», March 12, 1938, p. 5). Томас валит при этом в одну кучу нынешний Коминтерн, т.е. заговор кремлевской бюрократии против рабочего класса, с большевистской партией, которая представляла собою заговор передовых рабочих против буржуазии. Это насквозь нечестное отождествление достаточно уже разоблачено выше. Сталинизм только прикрывается культом партии; на самом деле он ее разрушает и топчет в грязь. Верно, однако, то, что для большевика партия – всё. Салонного социалиста Томаса удивляет и отталкивает подобное отношение революционера к революции, ибо сам он – только буржуа с социалистическим «идеалом». В глазах Томаса и ему подобных партия – подсобный инструмент для избирательных и иных комбинаций, не больше. Его личная жизнь, интересы, связи, критерии морали – вне партии. Он с враждебным изумлением глядит на большевика, для которого партия – орудие революционной перестройки общества, в том числе и его морали. У революционного марксиста не может быть противоречия между личной моралью и интересами партии, ибо партия охватывает в его сознании самые высокие задачи и цели человечества. Наивно думать, что у Томаса более высокое понятие о морали, чем у марксистов. У него просто более низменное понятие о партии.

«Все, что возникает, достойно гибели», – говорит диалектик Гёте. Гибель большевистской партии – эпизод мировой реакции – не умаляет, однако, ее всемирно-исторического значения. В период своего революционного восхождения, т.е. когда она действительно представляла пролетарский авангард, она была самой честной партией в истории. Где могла, она, разумеется, обманывала классовых врагов; зато она говорила трудящимся правду, всю правду и только правду. Только благодаря этому она завоевала их доверие в такой мере, как никакая другая партия в мире.

Приказчики господствующих классов называют строителя этой партии «аморалистом». В глазах сознательных рабочих это обвинение носит почетный характер. Оно означает: Ленин отказывался признавать нормы морали, установленные рабовладельцами для рабов и никогда не соблюдаемые самими рабовладельцами; он призывал пролетариат распространить классовую борьбу также и на область морали. Кто склоняется перед правилами, установленными врагом, тот никогда не победит врага!

«Аморализм» Ленина, т.е. отвержение им надклассовой морали, не помешал ему всю жизнь сохранять верность одному и тому же идеалу; отдавать всю свою личность делу угнетенных; проявлять высшую добросовестность в сфере идей и высшую неустрашимость в сфере действия; относиться без тени превосходства к «простому» рабочему, к беззащитной женщине, к ребенку. Не похоже ли, что «аморализм» есть в данном случае только синоним для более высокой человеческой морали?

Поучительный эпизод

Здесь уместно рассказать эпизод, который, несмотря на свой скромный масштаб, недурно иллюстрирует различие между их и нашей моралью. В 1935 году, в письмах к своим бельгийским друзьям, я развивал ту мысль, что попытка молодой революционной партии строить «собственные» профсоюзы равносильна самоубийству. Надо находить рабочих там, где они есть. Но ведь это значит делать взносы на содержание оппортунистического аппарата? Конечно, отвечал я, за право вести подкоп против реформистов приходится временно платить им дань. Но ведь реформисты не позволят вести подкоп? Конечно, отвечал я, ведение подкопа требует мер конспирации. Реформисты – политическая полиция буржуазии внутри рабочего класса. Надо уметь действовать без их разрешения и против их запрещения… При случайном обыске у т. Д., в связи, если не ошибаюсь, с делом о поставке оружия для испанских рабочих, бельгийская полиция захватила мое письмо. Через несколько дней оно оказалось опубликовано. Печать Вандервельде, де Мана и Спаака, не пощадила, конечно, молний против моего «маккиавелизма» и «иезуитизма». Кто же эти обличители? Многолетний председатель Второго Интернационала, Вандервельде, давно стал доверенным лицом бельгийского капитала. Де Ман, который в ряде тяжеловесных томов облагораживал социализм идеалистической моралью и подбирался к религии, воспользовался первым подходящим случаем, чтоб обмануть рабочих и стать заурядным министром буржуазии. Еще красочнее обстояло дело со Спааком. Полтора года перед тем этот господин состоял в левой социалистической оппозиции и приезжал ко мне во Францию советоваться о методах борьбы против бюрократии Вандервельде. Я излагал ему те же мысли, которые составили впоследствии содержание моего письма. Но уже через год после визита Спаак отказался от терниев для роз. Предав своих друзей по оппозиции, он стал одним из наиболее циничных министров бельгийского капитала. В профессиональных союзах и в своей партии эти господа душат каждый голос критики, систематически развращают и подкупают более выдающихся рабочих и столь же систематически исключают непокорных. Они отличаются от ГПУ только тем, что не прибегают пока к пролитию крови: в качестве добрых патриотов они приберегают рабочую кровь для ближайшей империалистской войны. Ясно:

нужно было быть исчадием ада, нравственным уродом, «кафром», большевиком, чтоб подать революционным рабочим совет соблюдать правила конспирации в борьбе против этих господ!

С точки зрения законов Бельгии, письмо мое не заключало, разумеется, ничего криминального. Обязанностью «демократической» полиции было вернуть письмо адресату с извинением. Обязанностью социалистической партии было протестовать против обыска, продиктованного заботой об интересах генерала Франко. Но господа социалисты отнюдь не постеснялись воспользоваться нескромной услугой полиции: без этого они не имели бы счастливого повода обнаружить лишний раз преимущества своей морали над аморализмом большевиков.

Все символично в этом эпизоде. Бельгийские социал-демократы опрокинули на меня ушаты своего негодования как раз в то время, когда их норвежские единомышленники держали меня и жену под замком, чтоб помешать нам защищаться против обвинений ГПУ. Норвежское правительство отлично знало, что московские обвинения подложны: об этом открыто писал в первые дни социал-демократический официоз. Но Москва ударила норвежских пароходовладельцев и рыботорговцев по карману – и господа социал-демократы немедленно опустились на четвереньки. Вождь партии, Мартин Транмель, не только авторитет в сфере морали, но прямо праведник: не пьет, не курит, не вкушает мясного и купается зимой в ледяной проруби. Это не помешало ему, после того как он арестовал нас по приказу ГПУ, специально пригласить для клеветы против меня норвежского агента ГПУ Якова Фриза, буржуа без чести и совести. Но довольно…

Мораль этих господ состоит из условных правил и оборотов речи, которые должны прикрывать их интересы, аппетиты и страхи. В большинстве своем они готовы на всякую низость – отказ от убеждений, измену, предательство – во имя честолюбия или корысти. В священной сфере личных интересов цель оправдывает для них все средства. Но именно поэтому им необходим особый кодекс морали, прочной и в то же время эластичной, как хорошие подтяжки. Они ненавидят всякого, кто разоблачает их профессиональные секреты перед массами. В «мирное» время их ненависть выражается в клевете, базарной или «философской». Во время острых социальных конфликтов, как в Испании, эти моралисты, рука об руку с ГПУ, истребляют революционеров. А чтоб оправдать себя, они повторяют: «троцкизм и сталинизм – одно и то же».

Диалектическая взаимозависимость цели и средства

Средство может быть оправдано только целью. Но ведь и цель, в свою очередь, должна быть оправдана. С точки зрения марксизма, который выражает исторические интересы пролетариата, цель оправдана, если она ведет к повышению власти человека над природой и к уничтожению власти человека над человеком.

«Значит, для достижения этой цели все позволено?» – саркастически спросит филистер, обнаружив, что он ничего не понял. Позволено все то, ответим мы, что действительно ведет к освобождению человечества. Так как достигнуть этой цели можно только революционным путем, то освободительная мораль пролетариата имеет, по необходимости, революционный характер. Она непримиримо противостоит не только догмам религии, но и всякого рода идеалистическим фетишам, этим философским жандармам господствующего класса. Она выводит правила поведения из законов развития общества, следовательно, прежде всего, из классовой борьбы, этого закона всех законов.

«Значит все же, в классовой борьбе с капиталистами дозволены все средства: ложь, подлог, предательство, убийство и прочее?» – продолжает настаивать моралист. Допустимы и обязательны те, и только те средства, отвечаем мы, которые сплачивают революционный пролетариат, наполняют его душу непримиримой враждой к угнетению, научают его презирать официальную мораль и ее демократических подголосков, пропитывают его сознанием собственной исторической миссии, повышают его мужество и самоотверженность в борьбе. Именно из этого вытекает, что не все средства позволены. Когда мы говорим, что цель оправдывает средства, то отсюда вытекает для нас и тот вывод, что великая революционная цель отвергает в качестве средств все те низменные приемы и методы, которые противопоставляют одну часть рабочего класса другим его частям; или пытаются осчастливить массу без ее участия; или понижают доверие массы к себе самой и к своей организации, подменяя его преклонением перед «вождями». Прежде всего и непримиримее всего революционная мораль отвергает сервилизм по отношению к трудящимся, т.е. те качества, которые насквозь пропитывают мелкобуржуазных педантов и моралистов.

Эти критерии не дают, разумеется, готового ответа на вопрос, что позволено и что недопустимо в каждом отдельном случае. Таких автоматических ответов и не может быть. Вопросы революционной морали сливаются с вопросами революционной стратегии и тактики. Правильный ответ на эти вопросы дает живой опыт движения в свете теории.

Диалектический материализм не знает дуализма средства и цели. Цель естественно вытекает из самого исторического движения. Средства органически подчинены цели. Ближайшая цель становится средством для более отдаленной цели. В своей драме, «Франц фон Зикинген», Фердинанд Лассаль влагает следующие слова в уста одного из героев:

Укажи не только цель, укажи и путь.

Ибо так нерасторжимо врастают друг в друга путь и цель,

Что одно всегда меняется вместе с другим,

И путь иной порождает иную цель.

Стихи Лассаля весьма несовершенны. Еще хуже то, что в практической политике Лассаль сам отклонялся от выраженного им правила: достаточно напомнить, что он докатился до тайных сделок с Бисмарком! Но диалектическая взаимозависимость между средством и целью выражена в приведенных четырех строках вполне правильно. Надо сеять пшеничное зерно, чтоб получить пшеничный колос.

Допустим или недопустим, например, индивидуальный террор с «чисто моральной» точки зрения? В этой абстрактной форме вопрос совершенно не существует для нас. Консервативные швейцарские буржуа и сейчас воздают официальную хвалу террористу Вильгельму Теллю. Наши симпатии полностью на стороне ирландских, русских, польских или индусских террористов в их борьбе против национального и политического гнета. Убитый Киров, грубый сатрап, не вызывает никакого сочувствия. Наше отношение к убийце остается нейтральным только потому, что мы не знаем руководивших им мотивов. Если б стало известно, что Николаев выступил сознательным мстителем за попираемые Кировым права рабочих, наши симпатии были бы целиком на стороне убийцы. Однако решающее значение имеет для нас не вопрос о субъективных мотивах, а вопрос об объективной целесообразности. Способно ли данное средство действительно вести к цели? В отношении индивидуального террора теория и опыт свидетельствуют, что нет. Террористу мы говорим: заменить массы нельзя; только в массовом движении ты мог бы найти целесообразное применение своему героизму. Однако в условиях гражданской войны убийства отдельных насильников перестают быть актами индивидуального терроризма. Если бы, скажем, революционер взорвал на воздух генерала Франко и его штаб, вряд ли это вызвало бы нравственное возмущение даже у демократических евнухов. В условиях гражданской войны подобный акт был бы и политически вполне целесообразен! Так даже в самом остром вопросе – убийство человека человеком – моральные абсолюты оказываются совершенно непригодны. Моральная оценка, вместе с политической, вытекает из внутренних потребностей борьбы.

Освобождение рабочих может быть только делом самих рабочих. Нет, поэтому, большего преступления, как обманывать массы, выдавать поражения за победы, друзей за врагов, подкупать вождей, фабриковать легенды, ставить фальшивые процессы – словом, делать то, что делают сталинцы. Эти средства могут служить только одной цели: продлить господство клики, уже осужденной историей. Но они не могут служить освобождению масс. Вот почему Четвертый Интернационал ведет против сталинизма борьбу не на жизнь, а на смерть.

Массы, разумеется, вовсе не безгрешны. Идеализация масс нам чужда. Мы видели их в разных условиях, на разных этапах, притом в величайших политических потрясениях. Мы наблюдали их сильные и слабые стороны. Сильные стороны: решимость, самоотверженность, героизм находили всегда наиболее яркое выражение во время подъема революции. В этот период большевики стояли во главе масс. Затем надвинулась другая историческая глава, когда вскрылись слабые стороны угнетенных: неоднородность, недостаток культуры, узость кругозора. Массы устали от напряжения, разочаровались, потеряли веру в себя и – очистили место новой аристократии. В этот период большевики («троцкисты») оказались изолированы от масс. Мы практически проделали два таких больших исторических цикла: 1897—1905, годы прибоя; 1907—1913, годы отлива; 1917—1923 годы, период небывалого в истории подъема; наконец, новый период реакции, который не закончился еще и сегодня. На этих больших событиях «троцкисты» учились ритму истории, т.е. диалектике борьбы классов. Они учились и, кажется, до некоторой степени научились подчинять этому объективному ритму свои субъективные планы и программы. Они научились не приходить в отчаяние от того, что законы истории не зависят от наших индивидуальных вкусов или не подчиняются нашим моральным критериям. Они научились свои индивидуальные вкусы подчинять законам истории. Они научились не страшиться самых могущественных врагов, если их могущество находится в противоречии с потребностями исторического развития. Они умеют плыть против течения в глубокой уверенности, что новый исторический поток могущественной силы вынесет их на тот берег. Не все доплывут, многие утонут. Но участвовать в этом движении с открытыми глазами и с напряженной волей – только это и может дать высшее моральное удовлетворение мыслящему существу!

Койоакан, 16 февраля 1938 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 68—69

IV

ПРОГРАММА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА[126]

АГОНИЯ КАПИТАЛИЗМА И ЗАДАЧИ IV ИНТЕРНАЦИОНАЛА

(Мобилизация масс вокруг переходных требований как подготовка к завоеванию власти)

Объективные предпосылки социалистической революции

Мировое политическое положение в целом характеризуется прежде всего историческим кризисом пролетарского руководства.

Экономическая предпосылка пролетарской революции давно уже достигла наивысшей точки, какая вообще может быть достигнута при капитализме. Производительные силы человечества перестали расти. Новые изобретения и усовершенствования не ведут уже к повышению материального богатства. Конъюнктурные кризисы в условиях социального кризиса всей капиталистической системы обрушивают на массы все более тяжкие лишения и страдания. Рост безработицы углубляет, в свою очередь, финансовый кризис государства и подкапывает расшатанные денежные системы. Демократические правительства, как и фашистские, шествуют от одного банкротства к другому.

Сама буржуазия не видит выхода. В странах, где она уже оказалась вынужденной поставить свою последнюю ставку на карту фашизма, она теперь с закрытыми глазами скользит навстречу экономической и военной катастрофе. В исторически привилегированных странах, т.е. в тех, где она еще может позволить себе в течение некоторого времени роскошь демократии за счет старых национальных накоплений (Великобритания, Франция, Соединенные Штаты и пр.), все традиционные партии капитала находятся в состоянии растерянности, граничащей моментами с параличом воли. «Нью Дил»[127], несмотря на его показную решительность в первый период, представляет только особую форму растерянности, возможную в стране, где буржуазия успела накопить неисчислимые богатства. Нынешний кризис, еще далеко не сказавший своего последнего слова, успел уже показать, что политика «Нью Дил» в Соединенных Штатах, как и политика Народного фронта во Франции, не открывают никакого выхода из экономического тупика.

Нисколько не лучше картина международных отношений. Под возрастающим давлением капиталистического распада империалистские антагонизмы достигли той грани, за которой отдельные столкновения и кровавые вспышки (Абиссиния, Испания, Дальний Восток, Центральная Европа…) должны неминуемо слиться в мировой пожар. Буржуазия отдает себе, разумеется, отчет в смертельной опасности, какую новая война представит для ее господства. Но она ныне неизмеримо менее способна предотвратить войну, чем накануне 1914 года.

Всякие разговоры о том, что исторические условия еще «не созрели» для социализма, представляют собою продукт невежества или сознательного обмана. Объективные предпосылки пролетарской революции не только «созрели», но начали подгнивать. Без социалистической революции, притом в ближайший исторический период, всей культуре человечества грозит катастрофа. Остановка только за пролетариатом, т.е. в первую голову – за его революционным авангардом. Исторический кризис человечества сводится к кризису революционного руководства.

Пролетариат и его руководство

Хозяйство, государство, политика буржуазии и ее международные отношения поражены насквозь социальным кризисом, характеризующим предреволюционное состояние общества. Главным препятствием на пути превращения предреволюционного состояния в революционное является оппортунистический характер пролетарского руководства, его мелкобуржуазная трусость перед крупной буржуазией и его предательская связь с нею, даже в ее агонии.

Пролетариат охвачен глубокой тревогой во всех странах. Миллионные массы снова и снова приходят в революционное движение. Но каждый раз они на этом пути наталкиваются на свои собственные консервативные бюрократические аппараты.

Пролетариат Испании сделал с апреля 1931 года ряд героических попыток захватить в свои руки власть и руководство судьбами общества. Однако его собственные партии – социал-демократы, сталинцы, анархисты и ПОУМ, каждая по-своему – сыграли роль тормоза и тем подготовили торжество Франко.

Во Франции могущественная волна «сидячих» стачек, особенно в июне 1936 года, обнаружила полную готовность пролетариата низвергнуть капиталистическую систему. Однако руководящим организациям: социалистам, сталин-цам и синдикалистам, удалось под фирмой Народного фронта канализировать и приостановить, по крайней мере временно, революционный поток.

Небывалая волна «сидячих» стачек и сказочно быстрый рост индустриальных союзов в Соединенных Штатах (СИО) являются наиболее неоспоримым выражением инстинктивного стремления американских рабочих подняться на уровень поставленной перед ними историей задачи. Однако и здесь руководящие организации, в том числе и новосозданная СИО, делают все что могут, чтобы задержать и парализовать революционный напор масс.

Окончательный переход Коминтерна на сторону буржуазного порядка, его цинично-контрреволюционная роль во всем мире, особенно в Испании, Франции, Соединенных Штатах и других «демократических» странах, создали чрезвычайные дополнительные затруднения для мирового пролетариата. Под знаком Октябрьской революции соглашательская политика «народных фронтов» обрекает рабочий класс на бессилие и расчищает дорогу фашизму.

«Народные фронты», с одной стороны, фашизм – с другой, являются последними политическими ресурсами империализма в борьбе против пролетарской революции. С исторической точки зрения оба эти ресурса представляют, однако, фикцию. Загнивание капитализма продолжается под знаком фригийского колпака во Франции, как и под знаком свастики в Германии. Только низвержение буржуазии может открыть выход.

Ориентация масс определяется, с одной стороны, объективными условиями загнивающего капитализма, с другой стороны, предательской политикой старых рабочих организаций. Из этих двух факторов решающим является, разумеется, первый: законы истории сильнее бюрократических аппаратов. Каким бы разнообразием ни отличались методы социал-предателей – от «социального» законодательства Леона Блюма до судебных подлогов Сталина, – им не удастся сломить революционную волю пролетариата. Чем дальше, тем больше их отчаянные усилия задержать колесо истории будут показывать массам, что кризис пролетарского руководства, ставший кризисом человеческой культуры, может быть разрешен только Четвертым Интернационалом.

Программа-минимум и переходная программа

Стратегическая задача ближайшего периода – предреволюционного периода агитации, пропаганды и организации – состоит в том, чтоб преодолеть противоречие между зрелостью объективных условий для революции и незрелостью пролетариата и его авангарда (растерянностью и разочарованием старшего поколения, неопытностью младшего). Надо помочь массе в процессе ее повседневной борьбы найти мост между ее нынешними требованиями и программой социалистической революции. Этот мост должен заключать в себе систему переходных требований, которые исходят из сегодняшних условий и сегодняшнего сознания широких слоев рабочего класса и неизменно ведут к одному и тому же выводу: завоеванию власти пролетариатом.

Классическая социал-демократия, действовавшая в эпоху прогрессивного капитализма, делила свою программу на две независимые друг от друга части: программу-минимум, которая ограничивалась реформами в рамках буржуазного общества, и программу-максимум, которая обещала в неопределенном будущем замену капитализма социализмом. Между программой-минимум и программой-максимум не было никакого моста. Социал-демократия и не нуждается в этом мосте, ибо о социализме она лишь разговаривает по большим праздникам. Коминтерн встал на путь социал-демократии в эпоху загнивающего капитализма, когда вообще не может быть речи о систематических социальных реформах и повышении жизненного уровня масс; когда буржуазия правой рукой отнимает каждый раз вдвое больше, чем дает левой (налоги, таможенные пошлины, инфляция, «дезинфляция», высокие цены, безработица, полицейская регламентация стачек и пр.); когда каждое серьезное требование пролетариата и даже каждое прогрессивное требование мелкой буржуазии неизбежно ведут за пределы капиталистической собственности и буржуазного государства.

Стратегическая задача Четвертого Интернационала состоит не в реформировании капитализма, а в его низвержении. Политическая цель: завоевание власти пролетариатом в целях экспроприации буржуазии. Однако разрешение этой стратегической задачи немыслимо без самого внимательного отношения ко всем, даже мелким и частным вопросам тактики. Все части пролетариата, все его слои, профессии, группы должны быть вовлечены в революционное движение. Отличие нынешней эпохи состоит не в том, что она освобождает революционную партию от будничной черной работы, а в том, что она позволяет вести эту борьбу в неразрывной связи с задачами революции.

Четвертый Интернационал не отбрасывает требований старой «минимальной» программы, где и поскольку они сохранили хоть часть жизненной силы. Он неутомимо защищает демократические права рабочих и их социальные завоевания. Но он вводит эту будничную работу в рамки правильной, реальной, т.е. революционной перспективы. Поскольку старые частичные, «минимальные» требования масс сталкиваются с разрушительными и деградирующими тенденциями упадочного капитализма, – а это происходит на каждом шагу, – Четвертый Интернационал выдвигает систему переходных требований, смысл которых состоит в том, что они все более открыто и решительно направляются против самых основ буржуазного режима. Старая «минимальная программа» оттесняется назад переходной программой, задача которой состоит в систематической мобилизации масс для пролетарской революции.

Скользящая шкала заработной платы и скользящая шкала рабочих часов

Массы продолжают и в условиях распадающегося капитализма жить будничной жизнью угнетенных, которым ныне больше, чем когда-либо, угрожает опасность быть отброшенными на дно пауперизма. Они вынуждены оборонять свой кусок хлеба, если не могут увеличить или улучшить его. Нет ни возможности, ни нужды перечислять здесь отдельные, частные требования, вырастающие каждый раз из конкретных обстоятельств, национальных, местных, профессиональных. Но два основных экономических бедствия, в которых резюмируется возрастающая бессмыслица капиталистической системы, именно: безработица и дороговизна, требуют обобщенных лозунгов и методов борьбы.

Четвертый Интернационал объявляет непримиримую войну политике капиталистов, которая, как в значительной мере и политика их агентов, реформистов, направлена на то, чтобы переложить на трудящихся всю ношу милитаризма, кризиса, расстройства денежных систем и прочих бедствий капиталистической агонии. Он требует работы и достойного существования для всех.

Ни денежная инфляция, ни стабилизация не могут служить лозунгами пролетариата, ибо это два конца одной и той же палки. Против скачки цен, которая по мере приближения войны будет принимать все более разнузданный характер, можно бороться только под лозунгом скользящей шкалы заработной платы. Коллективные договоры должны обеспечить автоматическое повышение оплаты труда в соответствии с ростом цен на предметы потребления.

Под страхом собственного вырождения пролетариат не может допустить превращения возрастающей части рабочих в хронических безработных, в пауперов, живущих подачками разлагающегося общества. Право на работу есть единственное серьезное право, какое рабочий имеет в обществе, основанном на эксплуатации. Между тем это право у него конфискуется на каждом шагу. Против безработицы, «структурной», как и «конъюнктурной», пора, наряду с лозунгом общественных работ, выдвинуть лозунг скользящей шкалы рабочих часов. Профессиональные союзы и другие массовые организации должны связать работающих и безработных круговой порукой солидарности. Наличная работа распределяется между всеми наличными рабочими руками, в соответствии с чем определяется размер рабочей недели. Средний заработок каждого рабочего остается тот же, что и при старой рабочей неделе. Заработная плата, при строго обеспеченном минимуме, следует за движением цен. Никакой другой программы для нынешнего катастрофического периода принять нельзя.

Собственники и их адвокаты будут доказывать «неосуществимость» этих требований. Более мелкие, особенно разоряющиеся капиталисты будут при этом ссылаться на свои бухгалтерские книги. Рабочие категорически отвергают эти доводы и ссылки. Дело идет не о «нормальном» столкновении противоположных материальных интересов. Дело идет об ограждении пролетариата от распада, деморализации и гибели. Дело идет о жизни и смерти единственного творческого и прогрессивного класса и тем самым о будущности человечества. Если капитализм не способен удовлетворить требования, неотвратимо вырастающие из порожденных им самим бедствий, пусть погибает. «Осуществимость» или «неосуществимость» есть в данном случае вопрос соотношения сил, который может быть решен только борьбой. На основе этой борьбы, каковы бы ни были ее непосредственные практические успехи, рабочие лучше всего поймут необходимость ликвидации капиталистического рабства.

Профессиональные союзы в переходную эпоху

Для борьбы за частичные и переходные требования рабочим нужны ныне более, чем когда-либо, массовые организации, прежде всего профессиональные союзы. Могущественный рост союзов во Франции и в Соединенных Штатах есть лучший ответ тем ультралевым доктринерам пассивности, которые учили, что профессиональные союзы «отжили свой век».

Большевики-ленинцы стоят в первых рядах всех видов борьбы, где дело идет хотя бы о самых скромных материальных интересах или демократических правах рабочего класса. Они активно участвуют в массовых профессиональных союзах, заботясь об их упрочении и повышении их боевого духа. Они непримиримо борются против всяких попыток подчинить союзы буржуазному государству и связать пролетариат «принудительным арбитражем» и всякими другими формами полицейской опеки, не только фашистской, но и «демократической». Только на основе такой работы возможна успешная борьба внутри союзов против реформистской, в том числе сталинской бюрократии. Сектантские попытки строить или сохранять мелкие «революционные» союзы как второе издание партии означают на деле отказ от борьбы за руководство рабочим классом. Нужно установить как незыблемое правило: капитулянтская самоизоляция от массовых профессиональных союзов, равносильная измене революции, несовместима с принадлежностью к Четвертому Интернационалу.

В то же время Четвертый Интернационал решительно отвергает и осуждает всякого рода фетишизм профессиональных союзов, одинаково свойственный как тред-юнионистам, так и синдикалистам.

а) Профессиональные союзы не имеют и по своим задачам, составу и характеру рекрутирования не могут иметь законченной революционной программы и потому не могут заменить партию. Строительство национальных революционных партий как секций Четвертого Интернационала является центральной задачей переходной эпохи.

б) Профессиональные союзы, даже наиболее могущественные, охватывают не более 20—25 % рабочего класса, притом преимущественно его более квалифицированные и лучше оплачиваемые слои. Наиболее угнетенное большинство рабочего класса вовлекается в борьбу только эпизодически, во время исключительных подъемов рабочего движения. В такие моменты необходимо создавать организации ad hoc, охватывающие всю борющуюся массу; стачечные комитеты, заводские комитеты и, наконец, советы.

в) В качестве организации верхних слоев пролетариата профессиональные союзы, как свидетельствует весь исторический опыт, в том числе и свежий опыт анархо-синдикалистских союзов Испании, развивают могущественные тенденции к примирению с демократическим буржуазным режимом. В периоды острой классовой борьбы руководящие аппараты профессиональных союзов стремятся овладеть массовым движением, чтоб обезвредить его. Так происходит уже во время простых стачек, особенно же – во время массовых «сидячих» стачек, потрясающих принцип буржуазной собственности. Во время войны или революции, когда положение буржуазии становится особенно трудным, вожди профсоюзов становятся обычно буржуазными министрами.

Секции Четвертого Интернационала должны поэтому неизменно стремиться не только обновлять аппарат профессиональных союзов, смело и решительно выдвигая в критические моменты новых, боевых лидеров на место рутинеров – чиновников и карьеристов, но и создавать во всех случаях, где это возможно, самостоятельные боевые организации, более отвечающие задачам массовой борьбы против буржуазного общества, и не останавливаться в случае необходимости даже перед прямым разрывом с консервативным аппаратом профессиональных союзов. Если преступно поворачиваться спиною к массовым организациям ради сектантских фикций, то не менее преступно пассивно терпеть подчинение революционного массового движения контролю открыто реакционных или замаскировано консервативных («прогрессивных») бюрократических клик. Профессиональные союзы – не самоцель, а только одно из средств на пути к пролетарской революции.

Заводские комитеты

Рабочее движение переходной эпохи имеет не планомерный и уравновешенный, а лихорадочный и взрывчатый характер. Лозунги, как и организационные формы, должны подчиняться этому характеру движения. Остерегаясь рутины как чумы, руководство должно чутко прислушиваться к инициативе самих масс.

Сидячие стачки (sit-down strikes), одно из новейших проявлений этой инициативы, выходят за пределы «нормального» капиталистического режима. Независимо от требований стачечников, временный захват предприятий наносит удар идолу капиталистической собственности. Каждая «сидячая» стачка ставит практически вопрос о том, кто хозяин на заводе: капиталист или рабочие?

Если «сидячая» стачка поднимает этот вопрос эпизодически, то заводской комитет придает тому же вопросу организованное выражение. Выбранный всеми рабочими и служащими предприятия, заводской комитет сразу создает противовес воле администрации.

Реформистской критике хозяев старого типа, так называемых экономических роялистов, вроде Форда, в отличие от «хороших», «демократических» эксплуататоров, мы противопоставляем лозунг фабрично-заводских комитетов как центров борьбы против тех и других.

Бюрократы профессиональных союзов будут, по общему правилу, сопротивляться созданию комитетов, как они сопротивляются всякому смелому шагу на пути мобилизации масс. Сломить их сопротивление будет, однако, тем легче, чем шире будет размах движения. Где все рабочие предприятия уже в «мирное» время охвачены профессиональным союзом (closed shop), там комитет формально совпадет с органом союза, но обновит его состав и расширит его функции. Главное значение комитетов, однако, в том, что они становятся боевыми штабами для таких рабочих слоев, до которых профессиональный союз обычно не способен добраться. Между тем именно из этих наиболее угнетенных слоев выйдут самые самоотверженные отряды революции.

С момента возникновения комитета на заводе устанавливается фактически двоевластие. По самому существу своему оно является переходным состоянием, ибо заключает в себе два непримиримых режима: капиталистический и пролетарский. Принципиальное значение заводских комитетов в том именно и состоит, что они открывают, если не прямо революционный, то предреволюционный период – между буржуазным и пролетарским режимом. Что пропаганда заводских комитетов не является ни преждевременной, ни искусственной, об этом лучше всего свидетельствуют волны «сидячих» стачек, прокатившиеся по ряду стран. Новые волны такого типа неизбежны в близком будущем. Необходимо своевременно открыть кампанию в пользу заводских комитетов, чтоб не оказаться застигнутыми врасплох.

«Коммерческий секрет» и рабочий контроль над промышленностью

Либеральный капитализм, основанный на конкуренции и свободе торговли, отошел полностью в прошлое. Пришедший ему на смену монополистский капитализм не только не смягчил анархию рынка, но, наоборот, придал ей особенно конвульсивный характер. Необходимость «контроля» над хозяйством, государственного «руководства» промышленностью и «планирования» признается ныне – по крайней мере, на словах – почти всеми течениями буржуазной и мелкобуржуазной мысли, от фашизма до социал-демократии. У фашистов дело идет, главным образом, о «плановом» ограблении народа в военных целях. Социал-демократы собираются вычерпать океан анархии ложками бюрократического «планирования». Инженеры и профессора пишут статьи о «технократии». Демократические правительства наталкиваются в своих трусливых опытах «регулирования» на непреодолимый саботаж крупного капитала.

Действительное отношение между эксплуататорами и демократическими «контролерами» лучше всего характеризуется тем, что господа «реформаторы» в благочестивом трепете останавливаются у порога треста, с его промышленными и коммерческими «секретами». Здесь господствует принцип «невмешательства». Расчеты между отдельным капиталистом и обществом составляют секрет капиталиста:

обществу до них дела нет. Коммерческая «тайна» все еще мотивируется, как и в эпоху либерального капитализма, интересами «конкуренции». На самом деле у трестов друг от друга секретов нет. Коммерческая тайна нынешней эпохи есть постоянный заговор монопольного капитала против общества. Проекты ограничения самодержавия «экономических роялистов» остаются жалкими фарсами до тех пор, пока частные собственники общественных средств производства могут скрывать от производителей и потребителей механику эксплуатации, грабежа, обмана. Уничтожение «коммерческой тайны» есть первый шаг к действительному контролю над промышленностью.

Рабочие имеют не меньше прав, чем капиталисты, знать «секреты» предприятия, треста, отрасли промышленности, всего народного хозяйства в целом. Банки, тяжелая промышленность и централизованный транспорт должны быть прежде всего поставлены под стеклянный колпак.

Ближайшие задачи рабочего контроля состоят в том, чтоб выяснить приходы и расходы общества, начиная с отдельного предприятия; определить действительную долю отдельного капиталиста и всех эксплуататоров вместе в национальном доходе; обнаружить закулисные сделки и мошенничества банков и трестов; наконец, раскрыть пред всем обществом то ужасающее расточение человеческого труда, которое является результатом капиталистической анархии и голой погони за барышом.

Никакой чиновник буржуазного государства не в состоянии выполнить эту работу, какими бы полномочиями ни наделить его. Весь мир наблюдал бессилие президента Рузвельта и премьера Леона Блюма пред лицом заговора «60» или «200 семейств»[128]. Чтоб сломить сопротивление эксплуататоров, нужно давление пролетариата. Заводские комитеты, и только они, могут осуществить действительный контроль над производством, привлекая – в качестве консультантов, а не «технократов» – честных и преданных народу специалистов: счетоводов, статистиков, инженеров, ученых и пр.

Борьба с безработицей немыслима, в частности, без широкой и смелой организации общественных работ. Но общественные работы только в том случае могут иметь длительное и прогрессивное значение для общества, как и для самих безработных, если они составляют часть общего плана, рассчитанного на ряд лет. В рамках такого плана рабочие будут требовать возобновления за общественный счет работ на частных предприятиях, закрытых вследствие кризиса. Рабочий контроль заменится в таких случаях непосредственным рабочим управлением.

Выработка хотя бы самого элементарного хозяйственного плана – под углом зрения трудящихся, а не эксплуататоров – немыслима без рабочего контроля, без проникновения рабочего глаза во все явные и скрытые пружины капиталистического хозяйства. Комитеты отдельных предприятий должны на соответственных конференциях выбирать комитеты трестов, отраслей промышленности, хозяйственных районов, наконец, всей национальной промышленности в целом. Так, рабочий контроль станет школой планового хозяйства. На опыте контроля пролетариат подготовится к прямому управлению национализованной промышленностью, когда пробьет для этого час.

Тем капиталистам, преимущественно мелким и средним, которые сами предлагают иногда раскрыть перед рабочими свои бухгалтерские книги – главным образом, для доказательства необходимости снижения заработной платы, – рабочие отвечают, что их интересует не бухгалтерия отдельных банкротов или полубанкротов, а бухгалтерия всех эксплуататоров. Рабочие не могут и не хотят приспособлять уровень своей жизни к интересам отдельных капиталистов, становящихся жертвами собственного режима. Задача состоит в том, чтоб перестроить всю систему производства и распределения на более разумных и достойных началах. Если отмена коммерческой тайны есть необходимое условие рабочего контроля, то контроль есть первый шаг на пути социалистического руководства хозяйством.

Экспроприация отдельных групп капитала

Социалистическая программа экспроприации экспроприаторов, т.е. политического низвержения буржуазии и ликвидации ее экономического господства, ни в каком случае не должна препятствовать в нынешний переходный период выдвигать, по различным поводам, требование экспроприации отдельных, наиболее важных для национального существования отраслей промышленности или отдельных наиболее паразитических групп буржуазии.

Так, жалобным причитаниям господ демократов о диктатуре «60 семейств» в Соединенных Штатах или «200 семейств» во Франции мы противопоставляем требование экспроприации этих 60 или 200 капиталистических феодалов.

Точно так же мы требуем экспроприации монопольных компаний военной промышленности, железных дорог, важнейших источников сырья и пр.

Отличие этих требований от расплывчатого реформистского лозунга «национализации» состоит в том, что: 1) мы отвергаем выкуп; 2) предостерегаем массы от шарлатанов Народного фронта, которые, проповедуя национализацию на словах, остаются агентами капитала на деле; 3) призываем массы полагаться только на свою революционную силу; 4) связываем проблему экспроприации с вопросом о власти рабочих и крестьян.

Необходимость выдвигать лозунг экспроприации в повседневной агитации, следовательно, по частям, а не только пропагандистски, в его общем виде, вызывается тем, что разные отрасли промышленности находятся на разном уровне развития, занимают разное место в жизни общества и проходят через разные стадии классовой борьбы. Только общий революционный подъем пролетариата может поставить общую экспроприацию буржуазии в порядок дня. Задача переходных требований – подготовить пролетариат к разрешению этой задачи.

Экспроприация частных банков и огосударствление системы кредита

Империализм означает господство финансового капитала. Рядом с синдикатами и трестами, и часто над ними, банки сосредоточивают в своих руках фактическое командование хозяйством. По своей структуре банки в концентрированном виде отражают всю структуру современного капитализма: они сочетают тенденции монополии с тенденциями анархии. Они организуют чудеса техники, гигантские предприятия, могущественные тресты и они же организуют высокие цены, кризисы и безработицу. Нельзя сделать ни одного серьезного шага в борьбе с монополистским произволом и с капиталистической анархией, которые в своей разрушительной работе дополняют друг друга, если оставить командные высоты банков в руках хищников-капиталистов. Чтоб создать единую систему инвестирования и кредитования, по разумному плану, отвечающему интересам всего народа, нужно объединить все банки в единое национальное учреждение. Только экспроприация частных банков и сосредоточение всей системы кредита в руках государства передаст в его руки необходимые реальные, т.е. материальные, а не только бумажные и бюрократические средства для хозяйственного планирования.

Экспроприация банков ни в каком случае не означает экспроприацию банковских вкладов. Наоборот, для мелких вкладчиков единый государственный банк сможет создать более благоприятные условия, чем частные банки. Равным образом, только государственный банк сможет установить для фермеров, ремесленников и мелких торговцев условия льготного, т.е. дешевого кредита. Еще важнее, однако, то, что все хозяйство, прежде всего крупная промышленность и транспорт, направляемые из единого финансового штаба, будут служить жизненным интересам рабочих и всех других тружеников.

Однако огосударствление банков даст эти благотворные результаты лишь в том случае, если сама государственная власть из рук эксплуататоров полностью перейдет в руки трудящихся.

Рабочие пикеты; отряды самообороны; рабочая милиция; вооружение пролетариата

«Сидячие» стачки – серьезнейшее предостережение со стороны масс по адресу не только буржуазии, но и рабочих организаций, в том числе и Четвертого Интернационала. В 1919—1920 годов итальянские рабочие захватывали по собственной инициативе предприятия, сигнализуя тем своим «вождям» наступление социальной революции. «Вожди» не вняли сигналу. Результатом явилась победа фашизма.

«Сидячие» стачки еще не захват предприятий, по итальянскому образцу; но это – решительный шаг к такому захвату. Нынешний кризис может чрезвычайно обострить ход классовой борьбы и приблизить момент развязки. Не надо, однако, думать, что революционная ситуация наступит сразу. На самом деле приближение ее будет ознаменовано целой серией конвульсий. Одной из них и является волна «сидячих» стачек. Задача секций Четвертого Интернационала состоит в том, чтоб помочь пролетарскому авангарду понять общий характер и темпы нашей эпохи и своевременно оплодотворять борьбу масс все более решительными лозунгами и боевыми организационными мерами.

Обострение борьбы пролетариата означает обострение методов отпора со стороны капитала. Новые волны «сидячих» стачек могут вызвать и, несомненно, вызовут решительные контрмеры со стороны буржуазии. В штабах трестов уже сейчас ведется подготовительная работа. Горе революционным организациям, горе пролетариату, если они снова окажутся застигнуты врасплох!

Буржуазия нигде не довольствуется официальной полицией и армией. В Соединенных Штатах она и в «мирные» времена содержит милитаризованные отряды скэбов и приватные вооруженные шайки на заводах. К ним надо ныне прибавить банды американских наци. Французская буржуазия при первом приближении опасности мобилизовала полулегальные и нелегальные фашистские отряды, в том числе и внутри официальной армии. Стоит снова усилиться напору английских рабочих, как банды лорда Мосли[129] немедленно удвоятся, утроятся, удесятерятся и выступят в кровавый поход против рабочих. Буржуазия отдает себе безошибочный отчет в том, что в нынешнюю эпоху классовая борьба имеет непреодолимую тенденцию к превращению в гражданскую войну. Примеры Италии, Германии, Австрии, Испании и других стран гораздо большему научили магнатов и лакеев капитала, чем официальных вождей пролетариата.

Политики Второго и Третьего Интернационалов, как и бюрократы тред-юнионов, сознательно закрывают глаза на приватную армию буржуазии: иначе они не могли бы сохранить свой союз с ней и в течение 24 часов. Реформисты систематически прививают рабочим ту мысль, что священная демократия лучше всего обеспечена тогда, когда буржуазия вооружена до зубов, а рабочие безоружны.

Долг Четвертого Интернационала – раз навсегда покончить с этой рабской политикой. О борьбе против фашизма мелкобуржуазные демократы – в том числе социал-демократы, сталинцы, анархисты – кричат тем громче, чем трусливее они перед ним капитулируют на деле. Бандам фашизма могут с успехом противостоять только вооруженные рабочие отряды, чувствующие за своей спиной поддержку десятков миллионов трудящихся. Борьба против фашизма начинается не в либеральной редакции, а на заводе и кончается на улице. Скэбы и приватные жандармы на заводах являются основными ячейками армии фашизма. Рабочие стачечные пикеты являются основными ячейками армии пролетариата. Из этого надо исходить. В связи с каждой стачкой и уличной манифестацией надо пропагандировать мысль о необходимости создания рабочих отрядов самообороны. Надо вписать этот лозунг в программу революционного крыла тред-юнионов. Надо практически строить отряды самообороны везде, где возможно, начиная с организации молодежи, и обучать их владеть оружием.

Новая волна массового движения должна послужить не только для увеличения числа таких отрядов, но и для их объединения – по кварталам, по городам, по районам. Законной ненависти рабочих к скэбам, шайкам гангстеров и фашистов надо дать организованное выражение. Надо выдвинуть лозунг рабочей милиции как единственной серьезной гарантии неприкосновенности рабочих организаций, собраний и печати.

Только при помощи такой систематической, настойчивой, неутомимой, мужественной агитационной и организационной работы, всегда в связи с опытом самой массы, можно вытравить из ее сознания традиции покорности и пассивности; воспитать отряды героических борцов, способных показать пример всем трудящимся; нанести ряд тактических поражений бандам контрреволюции; повысить самоуверенность эксплуатируемых; скомпрометировать фашизм в глазах мелкой буржуазии и проложить дорогу к завоеванию власти пролетариатом.

Энгельс определил государство как «отряды вооруженных людей». Вооружение пролетариата есть необходимый составной элемент его освободительной борьбы. Когда пролетариат захочет, он найдет пути и средства к вооружению. Руководство и в этой области, естественно, ложится на секции Четвертого Интернационала.

Союз рабочих и крестьян

Собратом и соратником промышленного рабочего в деревне является сельский рабочий. Это две части одного и того же класса. Их интересы нераздельны. Программа переходных требований промышленных рабочих является, с теми или другими изменениями, также и программой для сельского пролетариата.

Крестьяне (фермеры) представляют другой класс: это мелкая буржуазия деревни. Мелкая буржуазия состоит из различных слоев: от полупролетарских до эксплуататорских. Сообразно с этим политическая задача промышленного пролетариата состоит во внесении классовой борьбы в деревню: только так он сможет отделить союзников от врагов.

Особенности национального развития каждой страны находят наиболее яркое выражение в положении крестьян и отчасти – городской мелкой буржуазии (ремесленников и торговцев), так как эти классы, как бы многочисленны они ни были, представляют собою по существу пережитки докапиталистических форм производства. Секции Четвертого Интернационала должны, со всей возможной конкретностью, разработать программы переходных требований в отношении крестьян (фермеров) и городской мелкой буржуазии применительно к условиям каждой страны. Передовые рабочие должны научиться давать ясные и конкретные ответы на вопросы своих будущих союзников.

Пока крестьянин остается «независимым» мелким производителем, он нуждается в дешевом кредите, в доступных ценах на сельскохозяйственные машины и удобрения, в выгодных условиях транспорта, в добросовестной организации сбыта сельскохозяйственных продуктов. Между тем банки, тресты, торговцы грабят крестьянина со всех сторон. Обуздать этот грабеж могут только сами крестьяне при помощи рабочих. На сцену должны выступить комитеты мелких фермеров, которые совместно с рабочими комитетами и комитетами банковских служащих должны взять в свои руки контроль над транспортными, кредитными и торговыми операциями, интересующими сельское хозяйство.

Ложно ссылаясь на «непомерную» требовательность рабочих, крупная буржуазия искусно превращает вопрос о ценах на товары в клин, который она затем вгоняет между рабочими и крестьянами, между рабочими и мелкой буржуазией городов. Крестьянин, ремесленник, мелкий торговец, в отличие от рабочего, служащего, мелкого чиновника, не могут требовать повышения заработной платы в соответствии с ростом цен. Официальная бюрократическая борьба с дороговизной служит только для обмана масс. Крестьяне, ремесленники, торговцы могут, однако, в качестве потребителей, рука об руку с рабочими, активно вмешаться в политику цен. На причитания капиталистов об издержках производства, транспорта и торговли, потребители отвечают: «Покажите ваши книги, мы требуем контроля над политикой цен». Органами такого контроля должны стать комитеты цен, из делегатов от заводов, профессиональных союзов, кооперативов, организаций фермеров, мелкого городского люда, домашних хозяек и пр. На этом пути рабочие сумеют доказать крестьянам, что причиною высоких цен является не высокая заработная плата, а непомерные барыши капиталистов и накладные расходы капиталистической анархии.

Программа национализации земли и коллективизации сельского хозяйства должна быть построена так, чтоб в корне исключать мысль об экспроприации мелких фермеров или об их принудительной коллективизации. Фермер будет оставаться собственником своего участка до тех пор, пока сам найдет это нужным и возможным. Чтоб реабилитировать в глазах крестьянства социалистическую программу, нужно беспощадно разоблачить сталинские методы коллективизации, которые диктуются интересами бюрократии, а не интересами крестьян или рабочих.

Экспроприация экспроприаторов не означает также принудительного отчуждения мелких ремесленников и лавочников. Наоборот, рабочий контроль над банками и трестами, тем более национализация этих предприятий, могут создать для городской мелкой буржуазии несравненно более благоприятные условия кредита, закупки и сбыта, чем при неограниченном господстве монополий. Зависимость от частного капитала заменится зависимостью от государства, которое будет тем внимательнее к своим маленьким сотрудникам и агентам, чем крепче сами трудящиеся будут держать государство в своих руках.

Практическое участие эксплуатируемых фермеров в контроле над разными областями хозяйства позволит самим фермерам решить вопрос, выгодно ли им переходить к коллективной обработке земли, в какие сроки и в каком масштабе. Промышленные рабочие обязуются на этом пути оказывать фермерам всякое содействие: через профессиональные союзы, через заводские комитеты и, особенно, через рабочее и крестьянское правительство.

Союз, который пролетариат предлагает не «средним классам» вообще, а эксплуатируемым слоям мелкой буржуазии города и деревни против всех эксплуататоров, в том числе и «средних», может быть основан не на принуждении, а только на свободном соглашении, которое должно быть закреплено в особом «договоре». Этот «договор» и есть программа переходных требований, добровольно принятая обеими сторонами.

Борьба против империализма и войны

Вся мировая обстановка, а следовательно, и внутренняя политическая жизнь отдельных стран стоят под угрозой мировой войны. Надвигающаяся катастрофа захватывает за живое уже сейчас самые глубокие массы человечества.

Второй Интернационал повторяет свою изменническую политику 1914 года с тем большей уверенностью, что первую скрипку шовинизма играет ныне Коминтерн. Как только опасность войны приняла конкретные очертания, сталинцы, далеко опережая буржуазных и мелкобуржуазных пацифистов, стали глашатаями так называемой национальной обороны. Они делают исключение только для фашистских стран, т.е. для тех, где сами они не играют никакой роли. Революционная борьба против войны ложится, таким образом, целиком на плечи Четвертого Интернационала.

Политика большевиков-ленинцев в этом вопросе формулирована в программных тезисах И.С., сохраняющих всю свою силу и сейчас («Четвертый Интернационал и война», 1 мая 1934 года[130]). Успех революционной партии в ближайший период будет зависеть прежде всего от ее политики в вопросе о войне. Правильная политика слагается из двух элементов: из непримиримого отношения к империализму и к его войнам и из уменья опереться на опыт самих масс.

В вопросе о войне больше, чем в каком-либо другом вопросе, буржуазия и ее агенты обманывают народ абстракциями, общими формулами, патетическими фразами: «нейтралитет», «коллективная безопасность», «вооружение для защиты мира», «национальная оборона», «борьба против фашизма» и пр., и пр. Все такие формулы сводятся, в конце концов, к тому, что вопрос о войне, т.е. о судьбе народов, должен остаться в руках империалистов, их правительств, их дипломатии, их штабов, со всеми их интригами и заговорами против народов.

Четвертый Интернационал с негодованием отбрасывает все эти абстракции, играющие у демократов ту же роль, что у фашистов «честь», «кровь», «раса». Но негодования мало. Нужно помочь массе при помощи переходных и проверочных критериев, лозунгов и требований распознать конкретную сущность мошеннических абстракций.

«Разоружение»? Но весь вопрос в том, кто кого будет разоружать. Единственное разоружение, которое способно предотвратить или приостановить войну, это разоружение буржуазии рабочими. Но для разоружения буржуазии нужно, чтоб рабочие сами вооружились.

«Нейтралитет»? Но пролетариат вовсе не нейтрален в войне между Японией и Китаем или Германией и СССР. Значит, защита Китая и СССР? Конечно, но только не руками империалистов, которые задушат и Китай, и СССР.

«Защита отечества»? Но под этой абстракцией буржуазия понимает защиту ее барышей и грабежей. Мы готовы защищать отечество от чужих капиталистов, если свяжем своих собственных и помешаем им нападать на чужие отечества; если рабочие и крестьяне нашей страны станут ее действительными хозяевами; если богатства страны из рук маленького меньшинства перейдут в руки народа; если армия из орудия эксплуататоров станет орудием эксплуатируемых.

Эти основные идеи надо уметь разменивать на более частные и конкретные в зависимости от хода событий и направления мысли масс. Надо при этом строго различать между пацифизмом дипломата, профессора, журналиста и пацифизмом плотника, сельскохозяйственного рабочего или прачки. В одном случае пацифизм – прикрытие империализма. В другом случае – смутное выражение недоверия к империализму. Когда о защите отечества говорит маленький фермер или рабочий, они представляют себе защиту своего дома, своей семьи и других таких же семей от нашествия, от бомб, от ядовитых газов. Капиталист и его журналист под защитой отечества понимают захват колоний и рынков, грабительское расширение «национальной» доли в мировом доходе. Буржуазные пацифизм и патриотизм – насквозь обман. В пацифизме и даже патриотизме угнетенных есть прогрессивное ядро, за которое нужно уметь ухватиться, чтоб сделать необходимые революционные выводы. Надо уметь эти два вида пацифизма и патриотизма враждебно столкнуть друг с другом.

Исходя из этих соображений, Четвертый Интернационал поддерживает всякое, даже и недостаточное требование, если оно способно хоть до некоторой степени привлечь массы к активной политике, пробудить их критику, усилить их контроль над махинациями буржуазии.

Под этим углом зрения наша американская секция, например, критически поддерживает предложение об установлении референдума по вопросу об открытии войны. Никакая демократическая реформа не может, разумеется, сама по себе помешать правящим вызвать войну, когда они того захотят. Об этом надо предупреждать открыто. Но каковы бы ни были иллюзии масс в отношении референдума, требование это отражает недоверие рабочих и фермеров к буржуазному правительству и парламенту. Не поддерживая и не щадя иллюзий, надо изо всех сил поддерживать прогрессивное недоверие угнетенных к угнетателям. Чем больше движение за референдум будет расти, тем скорее буржуазные пацифисты отшатнутся от него, тем глубже окажутся скомпрометированы предатели Коминтерна, тем острее станет недоверие трудящихся к империалистам.

Под тем же углом зрения надлежит выдвинуть требование избирательных прав с 18-летнего возраста для мужчин и женщин. Кто завтра будет призван умирать за отечество, должен иметь право подать свой голос сегодня. Борьба против войны должна стать прежде всего революционной мобилизацией молодежи.

Проблему войны надо освещать со всех сторон, в зависимости от того, какой стороной она поворачивается в данный момент к массам.

Война есть гигантское коммерческое предприятие, особенно для военной промышленности. «60 семейств» являются поэтому первыми патриотами и главными провокаторами войны. Рабочий контроль над военной промышленностью является первым шагом в борьбе против фабрикантов войны.

Лозунгу реформистов: налог на военную прибыль, мы противопоставляем лозунги: конфискация военной прибыли и экспроприация предприятий военной промышленности. Где военная промышленность «национализована», как во Франции, лозунг рабочего контроля сохраняет всю свою силу: пролетариат так же мало доверяет государству буржуазии, как и отдельным буржуа.

Ни одного человека и ни одного гроша буржуазному правительству!

Не программа вооружений, а программа полезных общественных работ!

Полная независимость рабочих организаций от военно-полицейского контроля!

Нужно раз навсегда вырвать распоряжение судьбами народов из рук жадных и беспощадных империалистских клик, действующих за спиною народов.

В соответствии с этим мы требуем:

– полного уничтожения тайной дипломатии; все договоры и соглашения должны быть доступны каждому рабочему и крестьянину;

– военного обучения и вооружения рабочих и крестьян под непосредственным контролем рабочих и крестьянских комитетов;

– создания военных школ для воспитания командиров из трудящихся по отбору рабочих организаций;

– замены постоянной, т.е. казарменной армии, народной милицией, находящейся в неразрывной связи с заводами, шахтами, фермами и пр.

Империалистская война есть продолжение и обострение грабительской политики буржуазии. Борьба пролетариата против войны есть продолжение и обострение его классовой борьбы. Наступление войны меняет обстановку и отчасти приемы борьбы между классами, но не меняет ее цели и ее основного направления.

Империалистская буржуазия господствует над миром. По своему основному характеру грядущая война будет поэтому империалистской войной. Основным содержанием политики международного пролетариата будет, следовательно, борьба против империализма и его войны. Основной принцип этой борьбы «главный враг – в собственной стране», или «поражение собственного (империалистского) правительства есть меньшее зло».

Но не все страны мира являются империалистскими странами. Наоборот, большинство стран являются жертвами империализма. Некоторые из колониальных или полуколониальных стран попытаются, несомненно, воспользоваться войной, чтоб сбросить с себя иго рабства. На их стороне война будет не империалистской, а освободительной. Обязанностью международного пролетариата будет помочь угнетенным странам в войне против угнетателей. Та же его обязанность распространяется на СССР или другое рабочее государство, которое может возникнуть до войны или во время войны. Поражение каждого империалистского правительства в борьбе с рабочим государством или с колониальной страной есть меньшее зло.

Рабочие империалистской страны не могут, однако, помогать антиимпериалистской стране через свое правительство, каковы бы ни были в данный момент дипломатические и военные отношения между обеими странами. Если правительства находятся во временном и, по существу дела, ненадежном союзе, то пролетариат империалистской страны продолжает оставаться в классовой оппозиции к своему правительству и оказывает поддержку его неимпериалистскому «союзнику» своими методами, т.е. методами международной классовой борьбы (агитация в пользу рабочего государства и колониальной страны не только против их врагов, но и против их вероломных союзников; бойкот и стачка в одних случаях, отказ от бойкота и стачки в других, и пр.).

Поддерживая колониальную страну или СССР в войне, пролетариат ни в малейшей мере не солидаризуется ни с буржуазным правительством колониальной страны, ни с термидорианской бюрократией СССР. Наоборот, он сохраняет полную политическую независимость как от одного, так и от другой. Помогая справедливой и прогрессивной войне, революционный пролетариат завоюет симпатии трудящихся в колониях и в СССР, упрочит там авторитет и влияние Четвертого Интернационала и сможет тем лучше помочь низвержению буржуазного правительства в колониальной стране, реакционной бюрократии – в СССР.

В начале войны секции Четвертого Интернационала неизбежно почувствуют себя изолированными: каждая война застигает народные массы врасплох и толкает их в сторону государственного аппарата. Интернационалистам придется плыть против течения. Однако опустошения и бедствия новой войны, которые уже в первые месяцы оставят далеко позади кровавые ужасы 1914—1918 годов, скоро принесут отрезвление. Недовольство масс и их возмущение будут расти скачками. Секции Четвертого Интернационала окажутся во главе революционного прибоя. Программа переходных требований получит жгучую актуальность. Проблема завоевания власти пролетариатом встанет во весь рост.

Прежде чем издохнуть или утопить человечество в крови, капитализм отравляет мировую атмосферу ядовитыми парами национальной и расовой ненависти. Антисемитизм является ныне одной из наиболее злокачественных конвульсий капиталистической агонии.

Непримиримое разоблачение расовых предрассудков и всех видов и оттенков национального высокомерия и шовинизма, в частности антисемитизма, должно войти в повседневную работу всех секций Четвертого Интернационала как важнейшая воспитательная работа в борьбе против империализма и войны. Основным нашим лозунгом остается: пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Правительство рабочих и крестьян

Впервые эта формула – «правительство рабочих и крестьян» – появилась в течение 1917 года, в агитации большевиков, и окончательно утвердилась после Октябрьского переворота. В этом последнем случае она представляла собою не что иное, как популярное наименование уже установленной диктатуры пролетариата. Значение этого наименования состояло главным образом в том, что оно выдвигало на первый план идею союза пролетариата и крестьянства, положенную в основу советской власти.

Когда Коминтерн эпигонов попытался воскресить похороненную историей формулу «демократической диктатуры пролетариата и крестьянства», он придал формуле «правительства рабочих и крестьян» совершенно иное, чисто «демократическое», т.е. буржуазное содержание, противопоставляя ее диктатуре пролетариата. Большевики-ленинцы решительно отвергли лозунг «правительства рабочих и крестьян» в буржуазно-демократическом истолковании. Они утверждали и утверждают, что поскольку партия пролетариата отказывается выходить за рамки буржуазной демократии, ее союз с крестьянством превращается попросту в опору капитала, как это было с меньшевиками и эсерами в 1917 году, с китайской компартией в 1925—1927 годах, как это происходит ныне с «народными фронтами» в Испании, во Франции и других странах.

В апреле-сентябре 1917 года большевики требовали, чтоб эсеры и меньшевики порвали связь с либеральной буржуазией и взяли власть в собственные руки. При этом условии большевики обещали меньшевикам и эсерам как мелкобуржуазным представителям рабочих и крестьян свою революционную помощь против буржуазии, категорически отказываясь, однако, как вступать в правительство меньшевиков и эсеров, так и нести за него политическую ответственность. Если б меньшевики и эсеры действительно порвали с кадетами и с иностранным империализмом, то созданное ими «правительство рабочих и крестьян», могло бы только ускорить и облегчить установление диктатуры пролетариата. Но именно поэтому верхи мелкобуржуазной демократии изо всех сил сопротивлялись установлению своей собственной власти. Опыт России показал, опыт Испании и Франции снова подтверждает, что даже в очень благоприятных условиях партии мелкобуржуазной демократии (эсеры, социал-демократы, сталинцы, анархисты) неспособны создать правительство рабочих и крестьян, т.е. правительство, независимое от буржуазии.

Тем не менее требование большевиков, обращенное к меньшевикам и эсерам: «Порвите с буржуазией, возьмите в свои руки власть!», имело для масс огромное воспитательное значение. Упорное нежелание меньшевиков и эсеров взять власть, так драматически обнаружившееся в июльские дни, окончательно погубило их во мнении народа и подготовило победу большевиков.

Центральная задача Четвертого Интернационала состоит в том, чтоб освободить пролетариат от старого руководства, консерватизм которого находится в полном противоречии с катастрофической обстановкой капиталистического распада и является главным тормозом исторического прогресса. Главное обвинение, которое Четвертый Интернационал выдвигает против традиционных организаций пролетариата, состоит в том, что они не хотят оторваться от политического полутрупа буржуазии. В этих условиях требование, систематически обращаемое к старому руководству: «Порвите с буржуазией, возьмите власть!» – является чрезвычайно важным орудием разоблачения предательского характера партий и организаций Второго, Третьего и Амстердамского Интернационалов.

Лозунг «правительство рабочих и крестьян» приемлем для нас только в том смысле, какой он имел в 1917 году в устах большевиков, т.е. как антибуржуазный, антикапиталистический лозунг, но ни в каком случае не в том «демократическом» смысле, какой ему придали позже эпигоны, превратив его из моста к социалистической революции в главный барьер на ее пути.

От всех тех партий и организаций, которые опираются на рабочих и крестьян и говорят от их имени, мы требуем, чтоб они политически порвали с буржуазией и вступили на путь борьбы за власть рабочих и крестьян. На этом пути мы обещаем им полную поддержку против капиталистической реакции. В то же время мы неутомимо развиваем агитацию вокруг тех переходных требований, которые должны были бы, по нашему мнению, составить программу «рабочего и крестьянского правительства».

Возможно ли создание такого правительства традиционными рабочими организациями? Предшествующий опыт показывает, как уже сказано, что это, по крайней мере, маловероятно. Однако нельзя категорически отрицать заранее теоретическую возможность того, что под влиянием совершенно исключительного сочетания обстоятельств (войны, поражения, финансового краха, массового революционного напора и пр.) мелкобуржуазные партии, включая сталинцев, могут зайти дальше, чем сами хотели бы, по пути разрыва с буржуазией. Несомненно, во всяком случае, одно: если б даже этот маловероятный вариант где-либо и когда-либо осуществился бы и если б даже «правительство рабочих и крестьян», в указанном выше смысле, установилось бы на деле, оно представляло бы лишь короткий эпизод на пути к действительной диктатуре пролетариата.

Незачем, однако, заниматься гаданиями. Агитация под лозунгом рабоче-крестьянского правительства сохраняет при всех условиях огромное воспитательное значение. И неслучайно: этот обобщающий лозунг идет полностью по линии политического развития нашей эпохи (банкротство и разложение старых буржуазных партий, крушение демократии, рост фашизма, возрастающая тяга трудящихся к более активной и наступательной политике). Каждое из наших переходных требований должно поэтому вести к одному и тому же политическому выводу: рабочие должны порвать со всеми традиционными партиями буржуазии, чтобы совместно с крестьянами установить свою собственную власть.

Нельзя заранее предвидеть, каковы будут конкретные этапы революционной мобилизации масс. Секции Четвертого Интернационала должны критически ориентироваться на каждом новом этапе и выдвигать такие лозунги, которые содействуют стремлению рабочих к самостоятельной политике, углубляют классовый характер этой политики, разрушают реформистские и пацифистские иллюзии, укрепляют связь авангарда с массами и подготовляют революционный захват власти.

Советы

Заводские комитеты являются, как сказано, элементом двоевластия на заводе. Существование их мыслимо, следовательно, лишь в условиях возрастающего напора масс. То же относится к специальным массовым группировкам для борьбы против войны, к комитетам цен и всем другим новым центрам движения, самое возникновение которых свидетельствует, что классовая борьба переросла через рамки традиционных организаций пролетариата.

Эти новые органы и центры скоро почувствуют, однако, свою разобщенность и недостаточность. Ни одно из переходных требований не может быть полностью осуществлено при сохранении буржуазного режима. Между тем углубление социального кризиса будет повышать не только страдания масс, но и их нетерпение, их настойчивость, их натиск. Новые и новые слои угнетенных будут поднимать голову и выдвигать свои требования. Миллионы мелких тружеников, о которых реформистские вожди никогда не думают, начнут стучаться в двери рабочих организаций. Придут в движение безработные. Сельскохозяйственные рабочие, разоренные и полуразоренные крестьяне, городские низы, женщины-работницы, домашние хозяйки, пролетаризованные слои интеллигенции – все будут искать сплочения и руководства.

Как согласовать различные требования и формы борьбы хотя бы только в рамках одного города? История уже ответила на этот вопрос: через советы, объединяющие представителей всех борющихся групп. Никакой другой формы организации никто до сих пор для этого не предложил, да вряд ли и можно ее придумать. Советы не связаны априорной программой. Они открывают дверь всем эксплуатируемым. В эту дверь проходят представители тех слоев, которые вовлечены в общий поток борьбы. Организация расширяется вместе с движением и обновляется из недр его. Все политические течения в пролетариате могут бороться за руководство советом на основе самой широкой демократии. Лозунг советов является поэтому увенчанием программы переходных требований.

Советы могут возникнуть только тогда, когда массовое движение входит в открыто революционную стадию. В качестве стержня, вокруг которого объединяются десятки миллионов трудящихся в своей борьбе против эксплуататоров, советы с момента своего возникновения становятся соперниками и противниками местных властей, а затем и центрального правительства. Если заводской комитет создает элементы двоевластия на заводе, то советы открывают период двоевластия в стране.

Двоевластие есть, в свою очередь, кульминационный пункт переходного периода. Два режима: буржуазный и пролетарский, стоят враждебно друг против друга. Схватка между ними неизбежна. От исхода ее зависит судьба общества. В случае поражения революции – фашистская диктатура буржуазии. В случае победы – власть советов, т.е. диктатура пролетариата и социалистическая перестройка общества.

Отсталые страны и программа переходных требований

Колониальные и полуколониальные страны являются по самому существу своему отсталыми странами. Но эти отсталые страны живут в условиях мирового господства империализма. Их развитие имеет поэтому комбинированный характер: оно соединяет в себе наиболее первобытные экономические формы с последним словом капиталистической техники и культуры. Этим определяется политика пролетариата отсталых стран: он вынужден комбинировать борьбу за самые элементарные задачи национальной независимости и буржуазной демократии с социалистической борьбой против мирового империализма. Требования демократии, переходные требования и задачи социалистической революции не отделены в его борьбе историческими эпохами, а непосредственно вырастают одни из других. Едва начав строить профессиональные союзы, китайский пролетариат уже должен был думать о советах. В этом смысле настоящая программа вполне применима к колониальным и полуколониальным странам, по крайней мере к тем, в которых пролетариат способен уже на самостоятельную политику.

Центральными проблемами колониальных и полуколониальных стран являются: аграрная революция, т.е. ликвидация феодального наследства, и национальная независимость, т.е. низвержение империалистского ига. Обе задачи тесно связаны между собою.

Демократическую программу нельзя просто отбросить: надо, чтоб массы в борьбе переросли эту программу. Лозунг Национального (или Учредительного) Собрания сохраняет полностью свою силу для таких стран, как Китай или Индия. Этот лозунг надо неразрывно связать с задачей национального освобождения и аграрной реформой. Этой демократической программой надо, прежде всего, вооружить рабочих. Только они смогут поднять и сплотить крестьян. На основе революционной демократической программы надо противопоставлять рабочих «национальной» буржуазии.

На известном этапе мобилизации масс под лозунгами революционной демократии могут и должны возникнуть советы. Их историческая роль в каждый данный период, в частности их взаимоотношение с Национальным Собранием, определяется политическим уровнем пролетариата, связью между ним и крестьянством, характером политики пролетарской партии. Раньше или позже советы должны опрокинуть буржуазную демократию. Только они способны довести демократическую революцию до конца и вместе с тем открыть эру социалистической революции.

Относительный вес отдельных демократических и переходных требований в борьбе пролетариата, их взаимная связь, их чередование определяются особенностями и специфическими условиями каждой отсталой страны, в значительной мере – степенью ее отсталости. Однако общее направление революционного развития может быть определено формулой перманентной революции, в том смысле, какой окончательно придан этой формуле тремя революциями в России (1905 год, февраль 1917 года, октябрь 1917 года).

Коминтерн дал отсталым странам классический образец того, как можно погубить полную сил и многообещающую революцию. Во время бурного массового подъема в Китае в 1925—1927 годов Коминтерн не выдвигал лозунг Национального Собрания и в то же время запрещал создание советов. Буржуазная партия Гоминдан должна была, по плану Сталина, «заменить» и Национальное Собрание, и советы. После разгрома масс Гоминданом Коминтерн организовал в Кантоне карикатуру совета. После неизбежного крушения кантонского восстания[131] Коминтерн встал на путь партизанской войны и крестьянских советов, при полной пассивности промышленного пролетариата. Зайдя на этом пути в тупик, Коминтерн воспользовался японо-китайской войной, чтоб ликвидировать росчерком пера «советский» Китай, подчинив не только крестьянскую «Красную армию», но и так называемую коммунистическую партию тому же Гоминдану, т.е. буржуазии[132].

Предав международную пролетарскую революцию во имя дружбы с «демократическими» рабовладельцами, Коминтерн не мог не предать заодно и освободительную борьбу колониальных народов, притом с еще большим цинизмом, чем это сделал до него Второй Интернационал. Политика народных фронтов и «национальной защиты» имеет одной из своих задач превращение сотен миллионов душ колониального населения в пушечное мясо для «демократического» империализма. Знамя освободительной борьбы колониальных и полуколониальных народов, т.е. большей половины человечества, переходит окончательно в руки Четвертого Интернационала.

Программа переходных требований в странах фашизма

Те дни, когда стратеги Коминтерна провозглашали, что победа Гитлера будет только ступенькой к победе Тельмана, остались далеко позади. Тельман не выходит из тюрьмы Гитлера уже свыше пяти лет. Муссолини держит Италию в цепях фашизма свыше 16 лет. За все эти годы партии Второго и Третьего Интернационалов оказались бессильны не только вызвать массовое движение, но и создать серьезную нелегальную организацию, которая могла бы идти хоть в какое-нибудь сравнение с русскими революционными партиями эпохи царизма.

Нет ни малейшего основания видеть причину этих неудач в могуществе фашистской идеологии. У Муссолини никогда никакой идеологии, в сущности, не было. «Идеология» Гитлера никогда серьезно не захватывала рабочих. Те слои населения, в головы которых в свое время ударил хмель фашизма, т.е. главным образом средние классы, имели достаточно времени, чтоб протрезвиться. Если, тем не менее, сколько-нибудь заметная оппозиция ограничивается протестантскими и католическими церковными кругами, то причина – не в могуществе полубредовых-полушарлатанских теорий «расы» и «крови», а в ужасающем крушении идеологий демократии, социал-демократии и Коминтерна.

После разгрома Парижской Коммуны глухая реакция длилась около 8 лет. После поражения русской революции 1905 года рабочие массы оставались в оцепенении почти столько же времени. Между тем в обоих этих случаях дело шло лишь о физических поражениях, обусловленных соотношением сил. В России дело шло к тому же о почти девственном пролетариате. Фракция большевиков не насчитывала тогда и трех лет от роду. Совершенно иначе обстояло дело в Германии, где руководство принадлежало могущественным партиям, из которых одна насчитывала 70 лет существования, другая – около 15 лет. Обе эти партии, имевшие миллионы избирателей, оказались морально парализованы до боя и сдались без боя. Такой катастрофы еще не было в истории. Немецкий пролетариат не был разбит врагом в бою. Он был сокрушен трусостью, низостью, предательством собственных партий. Немудрено, если он потерял веру во все то, чему привык верить в течение почти трех поколений. Победа Гитлера укрепила, в свою очередь, Муссолини.

Действительный неуспех революционной работы в Италии и Германии есть не что иное, как расплата за преступную политику социал-демократии и Коминтерна. Для нелегальной работы нужно не только сочувствие массы, а прямой энтузиазм ее передовых слоев. Но можно ли ждать энтузиазма в отношении исторически обанкротившихся организаций? В качестве эмигрантских вождей выступают, главным образом, деморализованные до мозга костей агенты Кремля и ГПУ либо социал-демократические экс-министры буржуазии, мечтающие о том, чтоб рабочие каким-либо чудом вернули им их утерянные посты. Можно ли хоть на минуту представить себе этих господ в виде вождей будущей «антифашистской» революции?

Не могли содействовать до сих пор революционному подъему в Италии или Германии и события на мировой арене: разгром австрийских рабочих, поражение Испанской революции, перерождение советского государства. Поскольку итальянские и германские рабочие в отношении политической информации зависят в решающей степени от радио, можно с уверенностью сказать, что московская радиостанция, сочетающая термидорианскую лживость с глупостью и наглостью, стала могущественным фактором деморализации рабочих в тоталитарных государствах.

В этом отношении, как и в других, Сталин является только помощником Геббельса.

Тем временем классовые антагонизмы, которые привели к победе фашизма, продолжают свою работу и при господстве фашизма, постепенно подтачивая его. Массы все более недовольны. Сотни и тысячи самоотверженных рабочих продолжают, несмотря на все, вести осторожную работу революционных кротов. Поднимаются новые поколения, которые непосредственно не пережили крушения великих традиций и надежд. Молекулярная подготовка пролетарской революции идет под тяжелой тоталитарной плитой. Но для того, чтоб скрытую энергию превратить в открытое движение, нужно, чтоб авангард пролетариата нашел новую перспективу, новую программу, новое незапятнанное знамя.

Здесь главное затруднение. Рабочим фашистских стран труднее всего ориентироваться в новых программах. Проверка программы дается опытом. Между тем именно опыт массового движения отсутствует в странах тоталитарного деспотизма. Весьма возможно, что понадобится крупный успех пролетариата в одной из «демократических» стран, чтоб дать толчок революционному движению на территории фашизма. Подобное же действие может оказать финансовая или военная катастрофа. Сейчас приходится вести преимущественно пропагандистскую подготовительную работу, которая лишь в будущем принесет крупные плоды. Одно можно сказать с полной уверенностью уже сейчас: раз прорвавшись наружу, революционное движение в фашистских странах примет сразу грандиозный размах и ни в каком случае не остановится на экспериментах оживления какого-нибудь веймарского трупа.

С этого пункта начинается непримиримое расхождение между Четвертым Интернационалом и старыми партиями, физически пережившими свое банкротство. Эмигрантский «Народный фронт» есть самая злокачественная и предательская разновидность всех возможных народных фронтов. По существу он означает бессильную тоску по коалиции с несуществующей либеральной буржуазией. Если б он имел успех, он подготовил бы лишь ряд новых крушений пролетариата по испанскому образцу. Беспощадное разоблачение теории и практики «Народного фронта» есть поэтому первое условие революционной борьбы с фашизмом.

Это не значит, конечно, что Четвертый Интернационал отвергает демократические лозунги. Наоборот, они могут сыграть в известный момент крупную роль. Но формулы демократии (свобода союзов, печати и пр.) означают для нас лишь этапные или эпизодические лозунги в самостоятельном движении пролетариата, а не демократическую петлю, надетую на шею пролетариата агентами буржуазии (Испания!). Как только движение примет сколько-нибудь массовый характер, демократические лозунги переплетутся с переходными; заводские комитеты возникнут, надо думать, прежде, чем старые бонзы приступят, из своих канцелярий, к строительству профессиональных союзов; советы покроют Германию раньше, чем в Веймаре соберется новое Учредительное Собрание. То же относится к Италии и к остальным тоталитарным и полутоталитарным странам.

Фашизм отбросил эти страны в политическое варварство. Но он не изменил их социальной структуры. Фашизм – орудие финансового капитала, а не феодального землевладения. Революционная программа должна опираться на диалектику классовой борьбы, обязательную и для стран фашизма, а не на психологию перепуганных банкротов. Четвертый Интернационал с отвращением отбрасывает методы политического маскарада, которые побуждают сталинцев, бывших героев «третьего периода», выступать по очереди под масками католиков, протестантов, евреев, немецких националистов, либералов – только чтоб скрыть свое собственное малопривлекательное лицо. Четвертый Интернационал всегда и везде выступает под собственным знаменем. Он открыто предлагает свою программу пролетариату фашистских стран. Уже сейчас передовые рабочие всего мира непоколебимо убеждены, что низвержение Муссолини, Гитлера, их агентов и подражателей произойдет под руководством Четвертого Интернационала.

Положение СССР и задачи переходной эпохи

Советский Союз вышел из Октябрьской революции как рабочее государство. Огосударствление средств производства, необходимое условие социалистического развития, открыло возможность быстрого роста производительных сил. Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению, превратившись из орудия рабочего класса в орудие бюрократических насилий над рабочим классом и, чем дальше, тем больше, в орудие саботажа хозяйства. Бюрократизация отсталого и изолированного рабочего государства и превращение бюрократии во всесильную привилегированную касту являются самым убедительным – не теоретическим только, а практическим – опровержением теории социализма в отдельной стране.

Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму.

Для секций Четвертого Интернационала московские процессы явились не неожиданностью, не результатом личного помешательства кремлевского диктатора, а закономерным детищем Термидора. Они выросли из нестерпимых трений внутри советской бюрократии, которые, в свою очередь, отражают противоречия между бюрократией и народом, как и углубляющиеся антагонизмы в самом «народе». Кровавая «фантастичность» процессов является показателем силы напряжения противоречий и предвещает тем самым приближение развязки.

Публичные выступления бывших заграничных агентов Кремля, отказавшихся вернуться в Москву, неопровержимо подтвердили, со своей стороны, что в составе бюрократии имеются все оттенки политической мысли: от подлинного большевизма (И. Райсс[133]) до законченного фашизма (Ф. Бутенко[134]). Революционные элементы бюрократии, составляющие небольшое меньшинство, отражают, пассивно, правда, социалистические интересы пролетариата. Фашистские, вообще контрреволюционные элементы, непрерывно растущие, выражают все более последовательно интересы мирового империализма. Эти кандидаты на роль компрадоров не без основания считают, что новый правящий слой может застраховать свои привилегированные позиции лишь путем отказа от национализации, коллективизации и монополии внешней торговли во имя усвоения «западной цивилизации», т.е. капитализма. Между этими двумя полюсами располагаются промежуточные, расплывчатые меньшевистски-эсеровски-либеральные тенденции, которые тяготеют к буржуазной демократии.

В самом так называемом бесклассовом обществе имеются несомненно те же группировки, что и в бюрократии, только менее ярко выраженные и в обратной пропорции: сознательные капиталистические тенденции, свойственные главным образом преуспевающей части колхозников, характерны лишь для небольшого меньшинства населения. Но они находят себе широкую базу в мелкобуржуазных тенденциях личного накопления, которые вырастают из общей нужды и сознательно поощряются бюрократией.

На этой системе растущих антагонизмов, все более нарушающих социальное равновесие, держится, методами террора, термидорианская олигархия, сведшаяся ныне главным образом к бонапартистской клике Сталина.

Последние судебные процессы представляли собою удар налево. Это относится также и к расправе над вождями правой оппозиции, ибо, с точки зрения интересов и тенденций бюрократии, правая группировка старой большевистской партии представляет собою левую опасность. Тот факт, что бонапартистская клика, которая боится также и своих правых союзников типа Бутенко, оказалась вынуждена в интересах самосохранения произвести почти поголовное истребление старого поколения большевиков, является неоспоримым свидетельством живучести революционных традиций в массах, как и растущего недовольства этих последних.

Мелкобуржуазные демократы Запада, вчера еще принимавшие московские процессы за чистую монету, сегодня настойчиво повторяют, что «в СССР нет ни троцкизма, ни троцкистов». Они не объясняют, однако, почему вся чистка проходит под знаком борьбы именно с этой опасностью. Если брать «троцкизм» как законченную программу, тем более как организацию, то «троцкизм» в СССР несомненно крайне слаб. Несокрушимая сила его состоит, однако, в том, что он выражает не только революционную традицию, но и сегодняшнюю оппозицию самого рабочего класса. Социальная ненависть рабочих к бюрократии – это и есть в глазах кремлевской клики «троцкизм». Она смертельна и вполне основательно боится смычки между глухим возмущением рабочих и организацией Четвертого Интернационала.

Истребление старого поколения большевиков и революционных представителей среднего и младшего поколения еще больше нарушило политическое равновесие в пользу правого буржуазного крыла, бюрократии и его союзников в стране. Отсюда, т.е. справа, можно ждать в ближайший период все более решительных попыток перестроить социальный режим СССР, приблизив его к «западной цивилизации», преимущественно в ее фашистской форме.

Эта перспектива придает большую конкретность вопросу о «защите СССР». Если завтра буржуазно-фашистская группировка, так сказать, «фракция Бутенко», выступит на завоевание власти, то «фракция Райсса» неизбежно займет свое место по другую сторону баррикады. Оказавшись временно союзницей Сталина, она будет защищать, разумеется, не его бонапартистскую клику, а социальную базу СССР, т.е. вырванную у капиталистов и огосударствленную собственность. Если «фракция Бутенко» окажется в военном союзе с Гитлером, то «фракция Райсса» будет защищать СССР от военной интервенции, внутри СССР, как и на мировой арене. Всякое другое поведение было бы изменой.

Если, таким образом, недопустимо отрицать заранее возможность, в строго определенных случаях, «единого фронта» с термидорианской частью бюрократии против открытого наступления капиталистической контрреволюции, то главной политической задачей в СССР остается все же низвержение самой термидорианской бюрократии. Каждый лишний день ее господства расшатывает социалистические элементы хозяйства и увеличивает шансы капиталистической реставрации. В том же направлении действует и Коминтерн, агент и сообщник сталинской клики по удушению Испанской революции и деморализации международного пролетариата.

Как и в странах фашизма, главная сила бюрократии не в ней самой, а в разочаровании масс, в отсутствии у них новой перспективы. Как и в странах фашизма, от которого политический аппарат Сталина ничем не отличается, кроме большей разнузданности, в СССР возможна сейчас только подготовительная пропагандистская работа. Как и в странах фашизма, толчок революционному движению советских рабочих дадут, вероятно, внешние события. Борьба против Коминтерна на мировой арене есть сейчас важнейшая часть борьбы против сталинской диктатуры. Многое говорит за то, что распад Коминтерна, не имеющего прямой опоры в ГПУ, будет предшествовать падению бонапартистской клики и всей вообще термидорианской бюрократии.

Новый подъем революции в СССР начнется, несомненно, под знаменем борьбы против социального неравенства и политического гнета. Долой привилегии бюрократии! Долой стахановщину, долой советскую аристократию с ее чинами и орденами! Больше равенства в оплате всех видов труда!

Борьба за свободу профессиональных союзов и заводских комитетов, за свободу собраний и печати развернется в борьбу за возрождение и развитие советской демократии.

Бюрократия заменила советы как классовые органы фикцией всеобщего избирательного права в стиле Гитлера—Геббельса. Советам нужно вернуть не только их свободную демократическую форму, но и их классовое содержание. Как раньше в советы не допускались буржуазия и кулачество, так теперь из советов должны быть изгнаны бюрократия и новая аристократия. В советах место только представителям рабочих, рядовых колхозников, крестьян, красноармейцев.

Демократизация советов немыслима без легализации советских партий. Сами рабочие и крестьяне, своим свободным голосованием, покажут, какие партии являются советскими.

Пересмотр планового хозяйства сверху донизу в интересах производителей и потребителей! Заводские комитеты должны вернуть себе права контроля над производством. Демократически организованная потребительская кооперация должна контролировать качество продукции и цены.

Реорганизация колхозов в соответствии с волей колхозников и в интересах колхозников!

Консервативная международная политика бюрократии должна быть заменена политикой пролетарского интернационализма. Вся дипломатическая переписка Кремля должна быть опубликована. Долой тайную дипломатию!

Все политические процессы, поставленные термидорианской бюрократией, должны быть пересмотрены в обстановке полной гласности и состязательного начала. Организаторы подлогов должны понести заслуженную кару.

Осуществить эту программу нельзя без низвержения бюрократии, которая держится насилием и подлогом. Только победоносное революционное восстание угнетенных масс может возродить советский режим и обеспечить его дальнейшее движение к социализму. Повести советские массы на восстание способна только партия Четвертого Интернационала.

Долой бонапартистскую шайку Каина-Сталина!

Да здравствует советская демократия!

Да здравствует международная социалистическая революция!

Против оппортунизма и беспринципного ревизионизма

Политика партии Леона Блюма во Франции снова показывает, что реформисты неспособны ничему научиться на самых трагических уроках истории. Французская социал-демократия рабски копирует политику германской социал-демократии и идет навстречу тому же концу. В течение десятилетий Второй Интернационал врастал в режим буржуазной демократии, стал его неотделимой частью и загнивает вместе с ним.

Третий Интернационал перешел на путь реформизма, когда кризис капитализма окончательно поставил в порядок дня пролетарскую революцию. Сегодняшняя политика Коминтерна в Испании и Китае – политика пресмыкательства перед «демократической» и «национальной» буржуазией, – показывает, что и Коминтерн неспособен больше ни научиться, ни измениться. Бюрократия, которая стала реакционной силой в СССР, не может играть революционную роль на мировой арене.

Анархо-синдикализм проделал, в общем, эволюцию того же типа. Во Франции синдикальная бюрократия Леона Жуо[135] давно уже стала буржуазной агентурой в рабочем классе. В Испании анархо-синдикализм стряхнул с себя показную революционность, как только наступила революция, и превратился в пятое колесо при колеснице буржуазной демократии.

Промежуточные, центристские организации, группирующиеся вокруг Лондонского бюро, представляют лишь «левые» привески социал-демократии или Коминтерна. Они обнаружили полную неспособность разобраться в исторической обстановке и сделать из нее революционные выводы. Их высшей точкой является испанская ПОУМ, которая в условиях революции оказалась совершенно неспособной на революционную политику.

Трагические поражения мирового пролетариата за долгий ряд лет обрекли официальные организации на еще больший консерватизм и в то же время толкнули разочарованных мелкобуржуазных «революционеров» на поиски «новых слов». Как всегда в эпохи реакции и упадка, со всех сторон появились знахари и шарлатаны. Они хотят ревизовать весь ход революционной мысли. Вместо того, чтоб учиться на прошлом, они «отвергают» его. Одни открывают несостоятельность марксизма, другие провозглашают крушение большевизма. Одни возлагают на революционную доктрину ответственность за ошибки и преступления тех, которые ей изменили; другие проклинают медицину, потому что она не обеспечивает моментальных и чудесных исцелений. Более отважные обещают открыть панацею, а в ожидании рекомендуют приостановить классовую борьбу. Многочисленные пророки новой морали собираются возродить рабочее движение при помощи этической гомеопатии. Большинство этих апостолов успели сами стать моральными инвалидами, прежде чем побывали на полях сражений. Так, под видом новых слов пролетариату предлагают старые рецепты, давно похороненные в архивах до-марксовского социализма.

Четвертый Интернационал объявляет непримиримую войну бюрократии Второго, Третьего, Амстердамского и анархо-синдикалистского Интернационалов, как и их центристским сателлитам: реформизму без реформ, демократизму в союзе с ГПУ, пацифизму без мира, анархизму на службе буржуазии, «революционерам», смертельно боящимся революции. Все эти организации – не залог будущего, а загнивающие пережитки прошлого. Эпоха войн и революций не оставит от них камня на камне.

Четвертый Интернационал не ищет и не изобретает панацей. Он стоит целиком на почве марксизма, как единственной революционной доктрины, которая позволяет понять то, что есть, вскрыть причины поражений и сознательно подготовить победу. Четвертый Интернационал продолжает традицию большевизма, который впервые показал пролетариату, как завоевать власть. Четвертый Интернационал отметает знахарей, шарлатанов и непрошеных наставников морали. В обществе, основанном на эксплуатации, высшей моралью является мораль социалистической революции. Хороши все те методы и средства, которые повышают классовое сознание рабочих, их доверие к своим силам, их готовность к самоотверженной борьбе. Недопустимы те методы, которые внушают угнетенным страх и преклонение пред угнетателями, подавляют дух протеста и возмущения или подменяют волю масс волей вождей, убеждение – принуждением, анализ действительности – демагогией и подлогом. Вот почему социал-демократия, проституировавшая марксизм, как и сталинизм – антитеза большевизма, являются смертельными врагами пролетарской революции и ее морали.

Смотреть открыто в глаза действительности; не искать линии наименьшего сопротивления; называть вещи своими именами; говорить массам правду, как бы горька она ни была; не бояться препятствий; быть верным в малом, как и в большом; опираться на логику классовой борьбы; дерзать, когда наступает час действия, – таковы правила Четвертого Интернационала. Он показал, что умеет плыть против течения. Ближайшая историческая волна поднимет его на своем гребне.

Против сектантства

Под влиянием измены и вырождения исторических организаций пролетариата на периферии Четвертого Интернационала возникают или возрождаются различного рода сектантские настроения и группировки. В основе их лежит отказ от борьбы за частичные и переходные требования, т.е. за элементарные интересы и потребности рабочих масс, как они есть. Подготовка к революции означает для сектантов убеждение себя самих в преимуществах социализма. Они предлагают повернуться спиною к «старым» профессиональным союзам, т.е. к десяткам миллионов организованных рабочих – как будто массы могут жить вне условий реальной классовой борьбы! Они остаются безучастны ко внутренней борьбе в реформистских организациях – как будто можно завоевать массы, не вторгаясь в эту борьбу! Они отказываются делать на практике различие между буржуазной демократией и фашизмом – как будто массы могут не чувствовать это различие на каждом шагу!

Сектанты способны различать только две краски: красную и черную. Чтоб не вводить себя во искушение, они упрощают действительность. Они отказываются делать различие между борющимися лагерями в Испании на том основании, что оба лагеря носят буржуазный характер. Они считают, по той же причине, необходимым сохранять нейтралитет в войне между Японией и Китаем. Они отрицают принципиальное различие между СССР и буржуазными странами и отказываются из-за реакционной политики советской бюрократии защищать формы собственности, созданные Октябрьской революцией, против империализма. Они неспособны найти доступ к массам и потому охотно обвиняют массы в неспособности подняться до революционных идей.

Мост в виде переходных требований этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них поводом для комментариев, а не для действий. Так как сектанты, как вообще всякого рода путаники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, то они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на «режим» и «методы», и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим деспотизма. Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив. В практической политике сектанты на каждом шагу объединяются с оппортунистами, особенно центристами, для борьбы против марксизма.

Большинство такого рода сектантских групп и клик, питаясь случайными крохами со стола Четвертого Интернационала, ведет «независимое» организационное существование, с большими претензиями, но без малейших шансов успеха. Большевики-ленинцы могут, не теряя времени, спокойно предоставить эти группы их собственной участи. Однако сектантские тенденции встречаются и в наших собственных рядах и оказывают гибельное влияние на работу отдельных секций. С этим нельзя дольше мириться ни одного дня. Правильная политика в отношении профессиональных союзов есть основное условие принадлежности к Четвертому Интернационалу. Кто не ищет и не находит пути к движению масс, тот для партии не боец, а мертвый груз. Программа создается не для редакций, читален или дискуссионных клубов, а для революционного действия миллионов. Очищение рядов Четвертого Интернационала от сектантства и неисправимых сектантов является важнейшим условием революционных успехов.

Дорогу молодежи! Дорогу женщине-работнице!

Поражение Испанской революции, вызванное ее «вождями», позорное банкротство Народного фронта во Франции и разоблачение московских судебных мошенничеств, эти три факта наносят в совокупности неисцелимый удар Коминтерну и попутно – тяжкие раны его союзникам: социал-демократам и анархо-синдикалистам. Это не значит, разумеется, что члены этих организаций сразу повернутся в сторону Четвертого Интернационала. Старшее поколение, потерпевшее страшное крушение, в значительной своей части вообще выйдет из строя. Четвертый Интернационал к тому же отнюдь не стремится стать убежищем для революционных инвалидов, разочарованных бюрократов и карьеристов. Наоборот, против возможного притока к нам мелкобуржуазных элементов, господствующих ныне в аппаратах старых организаций, необходимы строгие предупредительные меры: длительное предварительное испытание для кандидатов не-рабочих, особенно из бывших бюрократов; запрещение для них занимать в партии какие-либо ответственные посты в течение первых трех лет и пр. В Четвертом Интернационале нет и не будет места для карьеризма, этой язвы старых Интернационалов. К нам найдут доступ лишь те, которые хотят жить для движения, а не за счет движения. Хозяевами должны себя чувствовать революционные рабочие. Для них двери организации широко открыты.

Разумеется, и среди рабочих, шедших ранее в первых рядах, есть ныне немало усталых и разочарованных. Они останутся, по крайней мере в ближайшее время, в стороне. Когда изнашивается программа или организация, с нею вместе изнашивается поколение, которое вынесло ее на своих плечах. Обновление движения совершается через молодежь, свободную от ответственности за прошлое. Четвертый Интернационал уделяет исключительное внимание молодому поколению пролетариата. Всей своей политикой он стремится внушить молодежи доверие к собственным силам и к будущему. Только свежий энтузиазм и наступательный дух молодежи могут обеспечить первые успехи в борьбе; только эти успехи могут вернуть на путь революции лучшие элементы старшего поколения. Так было, так будет.

Все оппортунистические организации ходом вещей сосредоточивают свое главное внимание на верхних слоях рабочего класса и поэтому игнорируют как молодежь, так и женщину-работницу. Между тем эпоха распада капитализма наиболее тяжкие удары наносит женщине как работнице и как домашней хозяйке. Секции Четвертого Интернационала должны искать опоры в наиболее угнетенных слоях рабочего класса и, следовательно, у женщин-работниц. Здесь они найдут неисчерпаемые источники преданности, самоотвержения и готовности к жертвам.

Долой бюрократизм и карьеризм! Дорогу молодежи! Дорогу женщине-работнице! – эти лозунги написаны на знамени Четвертого Интернационала.

Под знамя Четвертого Интернационала!

Скептики спрашивают: но разве наступило время для создания нового Интернационала? Нельзя, говорят они, создавать Интернационал «искусственно»; он может лишь возникнуть из больших событий и пр. Все эти возражения показывают лишь, что скептики не годятся для создания нового Интернационала. Вряд ли они вообще на что-нибудь годятся.

Четвертый Интернационал уже возник из больших событий: величайших в истории поражений пролетариата. Причина этих поражений – в перерождении и измене старого руководства. Классовая борьба не терпит перерыва. Третий Интернационал, вслед за Вторым, умер для революции. Да здравствует Четвертый Интернационал!

Но время ли уже теперь провозглашать его? – не унимаются скептики. Четвертый Интернационал, отвечаем мы, не нуждается в «провозглашении». Он существует и борется. Он слаб? Да, его ряды еще немногочисленны, ибо он еще молод. Это пока еще главным образом кадры. Но эти кадры – единственный залог революционного будущего. Вне этих кадров нет на нашей планете ни одного революционного течения, действительно заслуживающего этого имени. Если наш Интернационал еще слаб числом, то он силен доктриной, программой, традицией, несравненным закалом своих кадров. Кто этого не видит сегодня, пусть остается пока в стороне. Завтра это станет виднее.

Четвертый Интернационал уже ныне пользуется заслуженной ненавистью сталинцев, социал-демократов, буржуазных либералов и фашистов. Ему нет и не может быть места ни в каком из народных фронтов. Он непримиримо противостоит всем политическим группировкам, связанным с буржуазией. Его задача – низвергнуть господство капитала. Его цель – социализм. Его метод – пролетарская революция.

Без внутренней демократии нет революционного воспитания. Без дисциплины нет революционного действия. Внутренний режим Четвертого Интернационала основан на принципах демократического централизма: полная свобода в обсуждении, полное единство в выполнении.

Нынешний кризис человеческой культуры есть кризис пролетарского руководства. Передовые рабочие, объединенные Четвертым Интернационалом, указывают своему классу путь выхода из кризиса. Они предлагают ему программу, основанную на международном опыте освободительной борьбы пролетариата и всех угнетенных вообще. Они предлагают ему знамя, на котором нет ни одного пятна.

Рабочие и работницы всех стран, становитесь под знамя Четвертого Интернационала. Это знамя вашей грядущей победы!

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 66—67, май – июнь 1938 г.

V

МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И МИРОВАЯ ВОЙНА

ТОТАЛИТАРНЫЕ ПОРАЖЕНЦЫ

Начиная с 1933 года, международное значение Кремля стало быстро подниматься. Не раз приходилось слышать от европейских журналистов такие примерно суждения: «Кремль держит в своих руках судьбы Европы», «Сталин стал международным арбитром» и проч. Как ни преувеличена была эта оценка и в те дни, но она исходила из двух несомненных факторов: обострения мировых антагонизмов и возрастающей мощи Красной Армии. Относительный успех первой пятилетки, вытекавшая отсюда оптимистическая оценка второй пятилетки, осязательные для всех успехи индустриализации, создававшие для армии и флота промышленную базу, преодоление прогрессивного паралича железнодорожного транспорта, первые благоприятные урожаи на колхозной основе, рост количества скота, смягчение голода и нужды – таковы были внутренние предпосылки успехов советской дипломатии. К этому периоду относятся слова Сталина:

«Жить стало легче, жить стало веселее». Трудящимся массам жить стало действительно немножко легче. Бюрократии жить стало значительно веселее. Крупная доля национального дохода уходила тем временем на оборону. Численность армии мирного времени с 800 тысяч была доведена до полутора миллионов. Возрождался флот. За годы советского режима успел сложиться новый командный состав, от лейтенантов и до маршалов. К этому надо прибавить политический фактор: оппозиция, левая, как и правая, была разгромлена. Победа над оппозицией как бы находила свое объективное оправдание в экономических успехах. Власть Сталина казалась незыблемой. Все вместе превращало советское правительство если не в арбитра Европы, то, во всяком случае, в крупный международный фактор.

Два последних года не оставили от этой ситуации камня на камне. Удельный вес советской дипломатии сейчас ниже, чем в самые критические месяцы первой пятилетки. Лондон не только повернулся лицом к Риму и Берлину, но и требует, чтоб Париж повернулся спиной к Москве. Свою политику изоляции СССР Гитлер имеет, таким образом, возможность проводить ныне через посредство Чемберлена. Если Франция не отказывается от договора с СССР, то она свела его к роли второстепенного резерва.

Потеряв веру в московскую опору, Третья республика неотступно следует по пятам Англии. Консервативные французские патриоты не без горечи жалуются, что Франция стала «последним доминионом» Великобритании. Италия и Германия, с согласия того же Чемберлена, собираются прочно утвердиться в Испании, где совсем еще недавно Сталин казался – и не только самому себе – вершителем судеб.

Искать причину катастрофического упадка международной роли Советов за последние два года в примирении или смягчении международных противоречий никак не приходится; каковы бы ни были эпизодические и конъюнктурные колебания, империалистские страны фатально идут к мировой войне. Вывод ясен: банкротство Сталина на мировой арене есть прежде всего результат внутреннего развития СССР. Что же собственно случилось в самом Советском Союзе в течение двух последних лет, что превратило могущество в бессилие? Хозяйство как будто продолжает расти, промышленность, несмотря на так называемый саботаж, продолжает хвалиться успехами, урожай повышается, военные запасы накопляются, Сталин успешно справляется с внутренними врагами. В чем же дело?

Не так давно мир судил о Советском Союзе почти исключительно по цифрам советской статистики. Эти цифры, правда, с тенденциозными преувеличениями, свидетельствовали все же о несомненных успехах. Предполагалось, что за бумажной завесой цифр скрывается возрастающее благополучие народа и власти. Оказалось совсем не так. Процессы хозяйства, политики и культуры являются в последнем счете отношениями между живыми людьми, группами, классами. Московские судебные трагедии обнаружили, что эти отношения из рук вон плохи, вернее сказать, невыносимы.

Армия есть квинтэссенция режима не в том смысле, что она выражает только «лучшие» его качества, а в том, что положительным, как и отрицательным тенденциям общества она придает наиболее концентрированное выражение. Когда противоречия и антагонизмы режима достигают известной остроты, они начинают подрывать армию изнутри. Обратное заключение: если армия, наиболее дисциплинированный орган господствующего класса, начинает раздираться внутренними противоречиями, то это безошибочный признак нестерпимого кризиса в самом обществе.

Экономические успехи Советского Союза, укрепившие в известный момент его армию и его дипломатию, больше всего подняли и укрепили правящий бюрократический слой. Никакой класс и никогда в истории не сосредоточивал в своих руках в столь короткий срок такого богатства и могущества, какие сосредоточила бюрократия за годы двух пятилеток. Но именно этим она поставила себя в возрастающее противоречие с народом, который прошел через три революции и опрокинул царскую монархию, дворянство и буржуазию. Советская бюрократия сосредоточивает в себе ныне в известном смысле черты всех этих низвергнутых классов, не имея ни их социальных корней, ни их традиций. Она может отстаивать свои чудовищные привилегии только организованным террором, как она может обосновывать свой террор только ложными обвинениями и подлогами. Выросши из хозяйственных успехов, самодержавие бюрократии стало главным препятствием на пути этих успехов в дальнейшем. Рост страны немыслим дальше без общего роста культуры, т.е. без самостоятельности каждого и всех, без свободной критики и свободного исследования. Эти элементарные условия прогресса необходимы армии еще в большей мере, чем хозяйству, ибо в армии реальность или фиктивность статистических данных проверяется кровью. Между тем политический режим социалистической страны окончательно приблизился к режиму штрафного батальона. Все передовые и творческие элементы, которые действительно преданы интересам хозяйства, народного просвещения или народной обороны, неизменно попадают в противоречие с правящей олигархией. Так было в свое время при царизме; так происходит, но несравненно более быстрым темпом, сейчас при режиме Сталина. Хозяйству, культуре, армии нужны инициаторы, строители, творцы. Кремлю нужны верные исполнители, надежные и беспощадные агенты. Эти человеческие типы – агента и творца – непримиримо враждебны друг другу.

В течение последних 12 месяцев Красная Армия лишилась почти всего своего командного состава, который рекрутировался первоначально в годы Гражданской войны (1918—1920), затем обучался, квалифицировался, пополнялся в течение следующих 15 лет. Радикально обновленный и непрерывно обновляемый офицерский корпус бюрократия поставила под гласный надзор, осуществляемый новыми комиссарами. Тухачевский и с ним цвет командного состава погибли в борьбе против полицейской диктатуры над офицерством Красной Армии. По своим социальным качествам военная бюрократия, разумеется, не лучше гражданской. Но конфликты и не проходят совершенно по этому водоразделу. Бюрократия, взятая в целом, сосредоточивает в своих руках две функции: власти и администрирования. Эти две функции и пришли ныне в острое противоречие. Чтоб обеспечить хорошее администрирование, нужно ликвидировать тоталитарную власть. Чтобы сохранить власть, нужно громить самостоятельных и способных администраторов.

Институт комиссаров, введенный впервые в период строительства Красной Армии из ничего, означал, по необходимости, режим двойного командования. Неудобства и опасности такого порядка были совершенно очевидны и тогда, но они рассматривались, как меньшее и притом временное зло. Самая необходимость двоеначалия в армии выросла из крушения царской армии и из условий Гражданской войны. Что же означает новое двоеначалие: первый этап крушения Красной Армии и начало новой гражданской войны в стране?

Комиссары первого призыва означали контроль рабочего класса над чуждыми и враждебными специалистами. Комиссары новой формации означают контроль бонапартистской клики над военной и гражданской администрацией и через нее над народом. Комиссары первой эпохи вербовались из серьезных и честных революционеров, действительно преданных делу социализма. Командиры, выходившие в большинстве своем из рядов старого офицерства или унтер-офицерства, плохо разбирались в новых условиях и в лице лучших своих представителей сами искали совета и поддержки комиссаров. Не без трений и конфликтов, двоеначалие привело в тот период к дружному сотрудничеству.

Совсем иначе обстоит дело теперь. Нынешние командиры выросли из Красной Армии, неразрывно связаны с ней и имеют завоеванный годами авторитет. Наоборот, комиссары вербуются из бюрократических сынков, которые не имеют ни революционного опыта, ни военных знаний, ни нравственного капитала. Это чистый тип карьеристов новой школы. Они призваны командовать только потому, что они олицетворяют «бдительность», т.е. полицейский надзор над армией. Командиры относятся к ним с заслуженной ненавистью. Режим двоеначалия превращается в борьбу политической полиции с армией, причем на стороне полиции стоит центральная власть.

Исторический фильм разворачивается в обратном порядке, и то, что было прогрессивной мерой революции, возрождается в качестве отвратительной и термидорианской карикатуры. Новое двоеначалие проходит через государственный аппарат сверху донизу. Во главе армии номинально стоит Ворошилов, народный комиссар, маршал, кавалер орденов и прочая, и прочая. Но фактическая власть сосредоточена в руках Мехлиса, который, по непосредственным инструкциям Сталина, переворачивает армию вверх дном. То же происходит в каждом военном округе, в любой дивизии, в каждом полку. Везде сидит свой Мехлис, агент Сталина и Ежова, и насаждает «бдительность» вместо знания, порядка и дисциплины. Все отношения в армии получили зыбкий, шаткий, плавучий характер. Никто не знает, где кончается патриотизм, где начинается измена. Никто не уверен, что можно, чего нельзя. В случае противоречия в распоряжениях командира и комиссара всякий вынужден гадать, какой из двух путей ведет к награде, какой – к тюрьме. Все выжидают и тревожно озираются по сторонам. У честных работников опускаются руки. Плуты, воры и карьеристы обделывают свои делишки, прикрываясь патриотическими доносами. Устои армии расшатываются. В большом и в малом воцаряется запустение. Оружие не чистится и не проверяется. Казармы принимают грязный и нежилой вид. Протекают крыши, не хватает бань, на красноармейцах грязное белье. Пища становится все хуже по качеству и не подается в положенные часы. В ответ на жалобы командир отсылает к комиссару, комиссар обвиняет командира. Действительные виновники прикрываются доносами на вредителей. Среди командиров усиливается пьянство; комиссары соперничают с ними и в этом отношении. Прикрытый полицейским деспотизмом режим анархии подрывает ныне все стороны советской жизни; но особенно гибелен он в армии, которая может жить только при условии правильности режима и полной прозрачности всех отношений.

Диагноз ясен. Рост страны и особенно рост ее новых потребностей несовместим с тоталитарной мерзостью и потому обнаруживает тенденцию вытеснять, выталкивать, выпирать бюрократию из всех областей. Процесс этот не нашел еще открытого политического выражения, но тем более он глубок и неотвратим. В области техники, хозяйства, науки, культуры, обороны люди опыта, знания, авторитета автоматически оттесняют назад агентов сталинской диктатуры, в большинстве своем невежественных и циничных прохвостов типа Мехлиса и Ежова. Когда Сталин обвиняет ту или другую часть аппарата в утрате «бдительности», он этим говорит: вы заботитесь об интересах хозяйства, науки или армии, но вы не заботитесь о моих интересах! В таком же положении находится каждый из агентов Сталина во всех областях страны и на всех ярусах бюрократической башни. Бюрократия может поддерживать дальше свою власть не иначе как подрывая все основы хозяйственного и культурного прогресса. Так, на новой исторической основе возрождается неожиданно исконный русский антагонизм между опричниной и земщиной. Борьба между ними превратилась в истребление лучших людей страны ее наиболее развращенными отбросами.

Пораженчество, саботаж и измена гнездятся в опричнине Сталина. Обер-пораженцем является «отец народов», он же их палач. Обеспечить оборону страны нельзя иначе как разгромив самодержавную клику саботажников и пораженцев. Лозунг советского патриотизма звучит так: долой тоталитарных пораженцев! вон Сталина и его опричнину!

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), август – сентябрь 1938 г., № 68—69

СТАЛИН – ИНТЕНДАНТ ГИТЛЕРА

Двадцать лет пружина германского империализма оставалась свернутой. Когда она стала разворачиваться, дипломатические канцелярии растерялись. Вторым после Мюнхена этапом этой растерянности были долгие и бесплодные переговоры Лондона и Парижа с Москвой. Автор этих строк имеет право сослаться на непрерывный ряд собственных заявлений в мировой печати, начиная с 1933 года, на ту тему, что основной задачей внешней политики Сталина является достижение соглашения с Гитлером. Но наш скромный голос оставался неубедительным для «вершителей судеб». Сталин разыгрывал грубую комедию «борьбы за демократию», и этой комедии верили, по крайней мере, на половину. Почти до самых последних дней Авгур, официозный лондонский корреспондент «Нью-Йорк таймс», продолжал уверять, что соглашение с Москвой будет достигнуто. Как свирепо поучителен тот факт, что германо-советский договор ратифицирован сталинским парламентом как раз в тот день, когда Германия вторглась в пределы Польши!

Общие причины войны заложены в непримиримых противоречиях мирового империализма. Однако непосредственным толчком к открытию военных действий явилось заключение советско-германского пакта. В течение предшествовавших месяцев Геббельс, Форстер и другие германские политики настойчиво повторяли, что фюрер назначит скоро «день» для решительных действий. Сейчас совершенно очевидно, что речь шла о дне, когда Молотов поставит свою подпись под германо-советским пактом. Этого факта уже не вычеркнет из истории никакая сила!

Дело совсем не в том, что Кремль чувствует себя ближе к тоталитарным государствам, чем к демократическим. Не этим определяется выбор курса в международных делах. Консервативный парламентарий Чемберлен, при всем своем отвращении к советскому режиму, изо всех сил стремился добиться союза со Сталиным. Союз не осуществился, потому что Сталин боится Гитлера. И боится не случайно. Армия обезглавлена. Это не фраза, а трагический факт. Ворошилов есть фикция. Его авторитет искусственно создан тоталитарной агитацией. На головокружительной высоте он остался тем, чем был всегда: ограниченным провинциалом, без кругозора, без образования, без военных способностей и даже без способностей администратора. Все в стране это знают. В «очищенном» командном составе не осталось ни одного имени, на котором армия могла бы остановиться с доверием. Кремль боится армии и боится Гитлера. Сталину нужен мир – любой ценою.

Прежде чем гогенцоллернская Германия пала под ударами мировой коалиции, она нанесла смертельный удар царскому режиму, причем западные союзники подталкивали русскую либеральную буржуазию и даже поддерживали планы дворцового переворота. Не повторится ли в преобразованном виде этот исторический эпизод? – спрашивали себя с тревогой обитатели Кремля. Они не сомневаются, что коалиция из Франции, Великобритании, Советского Союза, Польши, Румынии, при несомненной в дальнейшем поддержке Соединенных Штатов, в конце концов сломила бы Германию и ее союзников. Но прежде чем свалиться в пропасть, Гитлер мог бы нанести СССР такое поражение, которое кремлевской олигархии стоило бы головы. Если б советская олигархия была способна к самопожертвованию или хотя бы самоограничению в военных интересах СССР, она не обезглавила бы и не деморализировала бы армию.

Всякого рода просоветские простаки считают само собою разумеющимся, что Кремль стремится к низвержению Гитлера. Низвержение Гитлера немыслимо без революции. Победа революции в Германии подняла бы на огромную высоту самочувствие народных масс в СССР и сделала бы невозможным дальнейшее существование московской тирании. Кремль предпочитает статус-кво с включением Гитлера в качестве союзника.

Застигнутые пактом врасплох профессиональные адвокаты Кремля пытаются теперь доказать, что наши старые прогнозы имели в виду наступательный военный союз между Москвою и Берлином, тогда как на деле заключено лишь пацифистское соглашение о «взаимном ненападении». Жалкие софизмы! О наступательном военном союзе в прямом смысле этого слова мы никогда не говорили. Наоборот, мы всегда исходили из того, что международная политика Кремля определяется интересами самосохранения новой аристократии, ее страхом перед народом, ее неспособностью вести войну. Любая международная комбинация имеет для советской бюрократии цену постольку, поскольку освобождает ее от необходимости прибегать к силе вооруженных рабочих и крестьян. И тем не менее германо-советский пакт является в полном смысле слова военным союзам, ибо служит целям наступательной империалистской войны.

В прошлой войне Германия потерпела поражение прежде всего вследствие недостатка сырья и продовольствия. В этой войне Гитлер уверенно рассчитывает на сырье СССР. Заключению политического пакта не случайно предшествовало заключение торгового договора. Москва далека от мысли денонсировать его. Наоборот, в своей вчерашней речи перед Верховным Советом Молотов сослался прежде всего на исключительные экономические выгоды дружбы с Гитлером. Соглашение о взаимном ненападении, т.е. о пассивном отношении СССР к германской агрессии, дополняется, таким образом, договором об экономическом сотрудничестве в интересах агрессии. Пакт обеспечивает Гитлеру возможность пользоваться советским сырьем подобно тому, как Италия в своем нападении на Абиссинию пользовалась советской нефтью. Военные эксперты Англии и Франции только на днях изучали в Москве карту Балтийского моря с точки зрения военных операций между СССР и Германией. А в это самое время германские и советские эксперты обсуждали меры обеспечения балтийских морских путей для непрерывных торговых сношений во время войны. Оккупация Польши должна в дальнейшем обеспечить непосредственную территориальную связь с Советским Союзом и дальнейшее развитие экономических отношений. Такова суть пакта. В «Майн кампф» Гитлер говорит, что союз между двумя государствами, не имеющий своей целью вести войну, «бессмыслен и бесплоден». Германо-советский пакт не бессмыслен и не бесплоден: это военный союз со строгим разделением ролей: Гитлер ведет военные операции, Сталин выступает в качестве интенданта. И есть еще люди, которые всерьез утверждают, что целью нынешнего Кремля является международная революция!

При Чичерине, как министре иностранных дел ленинского правительства, советская внешняя политика действительно имела своей задачей международное торжество социализма, стремясь попутно использовать противоречия между великими державами в целях безопасности советской республики. При Литвинове программа мировой революции уступила место заботе о статус-кво при помощи системы «коллективной безопасности». Но когда эта идея «коллективной безопасности» приблизилась к своему частичному осуществлению, Кремль испугался тех военных обязательств, которые из нее вытекают. Литвинова сменил Молотов, который не связан ничем, кроме обнаженных интересов правящей касты. Политика Чичерина, т.е., по существу, политика Ленина, давно уже объявлена политикой романтизма. Политика Литвинова считалась некоторое время политикой реализма. Политика Сталина—Молотова есть политика обнаженного цинизма.

«На едином фронте миролюбивых государств, действительно противостоящих агрессии, Советскому Союзу не может не принадлежать место в передовых рядах», – говорил Молотов в Верховном Совете три месяца тому назад. Какой зловещей иронией звучат теперь эти слова! Советский Союз занял свое место в заднем ряду тех государств, которые он до последних дней не уставал клеймить в качестве агрессоров.

Непосредственные выгоды, которые кремлевское правительство получает от союза с Гитлером, имеют вполне осязательный характер. СССР остается в стороне от войны. Гитлер снимает в порядке дня кампанию в пользу «Великой Украины». Япония оказывается изолированной. Одновременно с отсрочкой военной опасности на западной границе можно, следовательно, ждать ослабления давления на восточную границу, может быть, даже заключения соглашения с Японией. Весьма вероятно к тому же что в обмен за Польшу Гитлер предоставил Москве свободу действий в отношении балтийских лимитрофов. Как ни велики, однако, эти «выгоды», они имеют в лучшем случае конъюнктурный характер, и их единственной гарантией является подпись Риббентропа под «клочком бумаги». Между тем война поставила в порядке дня вопросы жизни и смерти народов, государств, режимов, правящих классов. Германия разрешает свою программу мирового господства по этапам. При помощи Англии она вооружилась, несмотря на сопротивление Франции. При помощи Польши она изолировала Чехословакию. При помощи Советского Союза она хочет не только закабалить Польшу, но и разгромить старые колониальные империи. Если б Германии удалось при помощи Кремля выйти из нынешней войны победительницей, это означало бы смертельную опасность для Советского Союза. Напомним, что вскоре после мюнхенского соглашения секретарь Коминтерна Димитров огласил – несомненно, по поручению Сталина – точный календарь будущих завоевательных операций Гитлера. Оккупация Польши приходится в этом плане на осень 1939 года. Дальше следует: Югославия, Румыния, Болгария, Франция, Бельгия… Наконец, осенью 1941 года Германия должна открыть наступление против Советского Союза. В основу этого разоблачения положены, несомненно, данные, добытые советской разведкой. Схему никак нельзя, разумеется, понимать буквально: ход событий вносит изменения во все плановые расчеты. Однако первое звено плана: оккупация Польши осенью 1939 года, подтверждается в эти дни. Весьма вероятно, что и намеченный в плане двухлетний промежуток между разгромом Польши и походом против Советского Союза окажется весьма близким к действительности. В Кремле не могут не понимать этого. Недаром там десятки раз провозглашали: «мир неразделен». Если тем не менее Сталин оказывается интендантом Гитлера, то это значит, что правящая каста уже не способна думать о завтрашнем дне. Ее формула есть формула всех гибнущих режимов: «после нас хоть потоп».

Пытаться сейчас предсказать ход войны и судьбу отдельных ее участников, в том числе и тех, которые еще питаются сегодня иллюзорной надеждой остаться в стороне от мировой катастрофы, было бы тщетной задачей. Никому не дано обозреть эту гигантскую арену и бесконечно сложную свалку материальных и моральных сил. Только сама война решает судьбу войны. Одно из величайших отличий нынешней войны от прошлой – это радио. Только сейчас я отдал себе в этом полный отчет, слушая здесь, в Койоакане, в предместье мексиканской столицы, речи в берлинском рейхстаге и скупые пока еще сообщения Лондона и Парижа. Благодаря радио народы сейчас в гораздо меньшей степени, чем в прошлую войну, будут зависеть от тоталитарной информации собственных правительств и гораздо скорее будут заражаться настроениями других стран. В этой области Кремль уже успел потерпеть большое поражение. Коминтерн, важнейшее орудие Кремля для воздействия на общественное мнение других стран, явился на самом деле первой жертвой германо-советского пакта. Судьба Польши еще не решена. Но Коминтерн уже труп. Его покидают с одного конца патриоты, с другого конца – интернационалисты. Завтра мы услышим, несомненно, по радио голоса вчерашних коммунистических вождей, которые, в интересах своих правительств, будут на всех языках цивилизованного мира, и в том числе на русском языке, разоблачать измену Кремля.

Распад Коминтерна нанесет неисцелимый удар авторитету правящей касты в сознании народных масс самого Советского Союза. Так, политика цинизма, которая должна была, по замыслу, укрепить позиции сталинской олигархии, на самом деле приблизит час ее крушения.

Война сметет многое и многих. Хитростями, уловками, подлогами, изменами никому не удастся уклониться от ее грозного суда. Однако наша статья была бы в корне ложно понята, если бы она натолкнула на тот вывод, будто в Советском Союзе сметено будет все то новое, что внесла в жизнь человечества Октябрьская революция. Автор глубоко убежден в противном. Новые формы хозяйства, освободившись от невыносимых оков бюрократии, не только выдержат огненное испытание, но и послужат основой новой культуры, которая, будем надеяться, навсегда покончит с войной.

Койоакан, 2 сентября, 2 ч.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 79—80

ГЕРМАНО-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

С разных сторон меня спрашивают, почему я не высказался своевременно по поводу германо-советского пакта и его последствий. Этому помешали случайные личные обстоятельства (болезнь и отъезд из Мехико в деревню). События сами по себе, думал я, так ясны, что не требуют комментариев. Оказалось не так: в разных странах все еще существуют люди – правда, их становится все меньше и меньше, – которые осмеливаются предательство Кремля изображать как акт политической доблести. По словам этих господ выходит, что у Сталина и Гитлера есть общие цели, которые они совместно преследуют методами тайной дипломатии в интересах… мира и демократии. Не похож ли этот довод на отвратительное шутовство?

С 1933 года мне не раз приходилось в печати указывать и доказывать, что Сталин ищет соглашения с Гитлером. В частности, я привел доказательства в пользу этого прогноза в своих показаниях пред следственной комиссией Джона Дьюи в Койоакане, в апреле 1937 года (The Case of Leon Trotsky, p. 385). Циники на службе Кремля пытаются теперь представить дело так, что подтвердилась их программа «союза демократий» и «коллективной безопасности», тогда как мой прогноз оказался ложным: я предсказывал будто бы заключение наступательного военного союза, тогда как Сталин и Гитлер заключили лишь пацифистский, гуманный пакт о взаимном ненападении (Гитлер, как известно – строгий вегетарианец). Неясно лишь, почему именно Гитлер открыл наступление на Польшу немедленно после объятий Риббентропа с Молотовым? Некоторые наименее умные из адвокатов Кремля вспомнили неожиданно (раньше они этого не знали), что Польша является «полуфашистским государством». Выходит, что под благотворным влиянием Сталина Гитлер открыл войну против… «полуфашизма».

Или, может быть, Гитлер попросту обманул девственное доверие Сталина? Если б дело обстояло так, то Сталин мог бы легко разоблачить обман. На самом деле Верховный Совет ратифицировал договор в тот самый момент, когда германские войска переходили польскую границу. Сталин хорошо знал, что он делает.

Для нападения на Польшу и для войны против Англии и Франции Гитлеру необходим был благожелательный «нейтралитет» СССР… плюс советское сырье. Политический и торговый договоры обеспечивают Гитлеру и то и другое.

На заседании Верховного Совета Молотов хвастал выгодностью торгового договора с Германией. Удивительного в этом нет ничего. Германии до зарезу нужно сырье. Когда ведут войну, не считаются с расходами. Ростовщики, спекулянты, мародеры всегда наживаются на войне. Кремль питал нефтью итальянский поход на Абиссинию. Кремль содрал двойную плату с Испании за то плохое оружие, которое он ей поставлял. Теперь Кремль рассчитывает получить с Гитлера хорошую плату за советское сырье. Лакеи Коминтерна и здесь не стыдятся защищать образ действий Кремля. У каждого честного рабочего от этой политики сжимаются кулаки.

Спустившись на самое дно цинизма, адвокаты Кремля видят теперь великую заслугу Сталина в том, что он сам не нападает на Польшу. В этом обстоятельстве они открыли также ошибочность моего прогноза. Но на самом деле я никогда не предсказывал, что Сталин заключит с Гитлером наступательный союз. Сталин больше всего боится войны. Об этом слишком ярко свидетельствует его капитулянтская политика по отношению к Японии в течение последних лет. Сталин не может воевать при недовольстве рабочих и крестьян и при обезглавленной Красной Армии. Я говорил это не раз в течение последних лет, и я повторяю это ныне. Германо-советский пакт есть капитуляция Сталина перед фашистским империализмом в целях самосохранения советской олигархии.

Во всех организованных Коминтерном пацифистских маскарадах Гитлер неизменно провозглашался главным, почти единственным агрессором; наоборот, Польша изображалась невинной голубкой. Теперь, когда Гитлер перешел от слов к делу и открыл агрессию против Польши, Москва тоже перешла к делу и… помогает Гитлеру. Таковы простые факты. От них нельзя отвертеться гнилыми софизмами.

Адвокаты Кремля ссылаются на то, что Польша отказалась допустить на свою территорию советские войска. Хода тайных переговоров мы не знаем. Допустим, однако, что Польша ложно оценила свои собственные интересы, отказавшись от прямой помощи Красной Армии. Но разве из отказа Польши допустить чужие войска на свою территорию вытекает право Кремля помогать вторжению германских войск на территорию Польши?

Адвокаты Кремля ссылаются, наконец, на то, что германо-советский пакт разбил «ось», изолировав Японию. На самом деле СССР заменил собою Японию в составе оси. Помощь далекого микадо[136] военным операциям Гитлера в Европе имела бы почти невесомый характер. Наоборот, помощь Сталина имеет глубоко реальный характер. Немудрено, если Гитлер предпочел дружбу Сталина дружбе микадо. Неужели же «пацифисты», «демократы», «социалисты» могут без краски стыда на лице говорить об этой новой дипломатической комбинации?

О рабочем классе эти господа не думают вовсе. Между тем тот хаос, который зигзаги Коминтерна порождают в головах рабочих, является одним из важнейших условий побед фашизма. Надо на минуту вдуматься в психологию революционного немецкого рабочего, который с постоянной опасностью для жизни ведет подпольную борьбу против национал-социализма и внезапно узнает, что Кремль, располагающий громадными ресурсами, не только не ведет борьбы против Гитлера, но, наоборот, заключил с ним выгодную сделку на арене международного разбоя. Не вправе ли этот немецкий рабочий плюнуть в лицо своим вчерашним учителям?

Так рабочие несомненно и сделают. Единственной «заслугой» германо-советского пакта является то, что, раскрыв правду, он разбил позвоночник Коминтерну. Со всех сторон, особенно из Франции и Соединенных Штатов, идут сведения об остром кризисе в рядах Коминтерна, об отходе от него империалистских патриотов в одну сторону, интернационалистов – в другую. Этого распада не остановит никакая сила в мире. Мировой пролетариат перешагнет через измену Кремля, как и через труп Коминтерна.

Койоакан, 4 сентября 1939 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 79—80

ДВОЙНАЯ ЗВЕЗДА: ГИТЛЕР – СТАЛИН

Когда Гитлер молниеносно вторгается в Польшу с Запада, Сталин осторожно, крадучись, вступает в Польшу с Востока. Когда Гитлер, задушив 23 миллиона поляков, предлагает прекратить «бесполезную» войну, Сталин, через свою дипломатию и свой Коминтерн, восхваляет преимущества мира. Когда Сталин занимает стратегические позиции в Прибалтике, Гитлер услужливо вывозит оттуда своих немцев. Когда Сталин наступает на Финляндию, печать Гитлера – единственная в мире – выражает Кремлю свою полную солидарность. Орбиты Гитлера и Сталина связаны какой-то внутренней связью. Какой именно? И надолго ли?

Двойные звезды бывают «оптические», т.е. мнимые, и «физические», т.е. составляющие действительную пару, причем одна вращается около другой. Представляют ли Гитлер и Сталин на нынешнем багровом небосклоне мировой политики действительную или мнимую двойную звезду? И если действительную, то кто вокруг кого вращается?

Сам Гитлер сдержанно говорит о прочном «реалистическом» пакте. Сталин предпочитает молча сосать трубку. Политики и журналисты враждебного лагеря с целью перессорить друзей изображают Сталина – главной звездой, а Гитлера – спутником. Попробуем разобраться в этом непростом вопросе, не забывая, однако, что орбиты мировой политики не поддаются такому точному определению, как орбиты небесных тел.

Возникнув гораздо позже западных соседей, капиталистическая Германия создала самую передовую и динамическую индустрию на континенте Европы, но зато оказалась обделенной при первоначальном разделе мира. «Мы его переделим заново», – провозгласили германские империалисты в 1914 году. Они ошиблись. Аристократия мира объединилась против них и одержала победу. Ныне Гитлер хочет повторить эксперимент 1914 года в более грандиозном масштабе. Он не может не хотеть этого: взрывчатый германский капитализм задыхается в старых границах. И тем не менее задача Гитлера неразрешима. Если бы он даже одержал военную победу, передел мира в пользу Германии не удастся. Германия пришла слишком поздно. Капитализму тесно во всех странах. Колонии не хотят быть колониями. Новая мировая война даст новый грандиозный толчок движению независимости угнетенных народов. Германия пришла слишком поздно.

Гитлер меняет свои «дружбы», свои оценки наций и государств, нарушает договоры и обязательства, обманывает врагов и друзей – но все это диктуется единством цели: новым переделом мира. «Германия в настоящее время не мировая держава, – говорит Гитлер в своей книге, – но Германия будет мировой державой или ее не будет вовсе». Превратить объединенную Германию в базу для господства над Европой; превратить объединенную Европу в базу для борьбы за мировое господство, следовательно, за оттеснение, ослабление, унижение Америки – эта задача Гитлера остается неизменной. Ею он оправдывает тоталитарный режим, который стальным обручем сдавил классовые противоречия внутри немецкой нации.

СССР характеризуется прямо противоположными чертами. Царская Россия оставила после себя отсталость и нищету. Миссия советского режима состоит не в том, чтоб найти новые пространства для производительных сил, а в том, чтобы создать производительные силы для старых пространств. Хозяйственные задачи СССР не требуют расширения границ. Состояние производительных сил не допускает большой войны. Наступательная сила СССР невелика. Оборонительная сила по-прежнему в его пространствах.

Со времени последних «успехов» Кремля стало модой сравнивать нынешнюю московскую политику со старой политикой Великобритании, которая, сохраняя по возможности нейтралитет, поддерживала равновесие в Европе и в то же время крепко держала ключ от этого равновесия в своих руках. На основании этой аналогии Кремль стал на сторону Германии как более слабой стороны, чтобы в случае слишком больших успехов Германии перекинуться на сторону противного лагеря. Здесь все опрокинуто на голову. Старая политика Лондона была возможна благодаря огромному экономическому перевесу Великобритании над всеми странами Европы. Советский Союз, наоборот, является в экономическом смысле самой слабой из великих держав. В марте этого года Сталин, после ряда лет неслыханного официального хвастовства, впервые заговорил на съезде партии о сравнительной производительности труда в СССР и на Западе. Целью его экскурсии в область мировой статистики было объяснить ту нищету, в которой все еще живут народы СССР. Чтобы догнать в отношении чугуна Германию, по расчету на душу населения, СССР должен был бы производить не 15 миллионов тонн в год, как ныне, а 45 миллионов; чтоб догнать С. Штаты, надо было бы довести ежегодную выплавку до 60 миллионов, т.е. повысить в четыре раза. Так же, и даже еще менее благоприятно, обстоит дело со всеми остальными отраслями хозяйства. Сталин выразил, правда, надежду на то, что Советский Союз догонит передовые капиталистические страны в течение ближайших 10—15 лет. Срок, разумеется, гадательный! Но до истечения этого срока участие СССР в большой войне означало бы, во всяком случае, борьбу с неравным оружием.

Моральный фактор, не менее важный, чем материальный, резко изменился за последние годы к худшему. Тенденция к социальному равенству, возвещенная революцией, растоптана и поругана. Надежды масс обмануты. В СССР есть 12—15 миллионов привилегированного населения, которое сосредоточивает в своих руках около половины национального дохода и называет этот режим «социализмом». Но, кроме того, в стране есть около 160 миллионов, которые задушены бюрократией и не выходят из тисков нужды.

Отношение к войне у Гитлера и Сталина в известном смысле прямо противоположное. Тоталитарный режим Гитлера вырос из страха имущих классов Германии перед социалистической революцией. Гитлер получил мандат от собственников: какою угодно ценою спасти их собственность от угрозы большевизма и открыть им выход на мировую арену. Тоталитарный режим Сталина вырос из страха новой касты революционных выскочек перед задушенным ею революционным народом. Война опасна для обоих. Но Гитлер не может разрешить своей исторической миссии иными путями. Победоносная наступательная война должна обеспечить экономическое будущее германского капитализма и вместе с тем национал-социалистический режим.

Иное дело Сталин. Он не может вести наступательной войны с надеждой на успех. К тому же она не нужна ему. В случае вовлечения СССР в мировую войну, с ее неисчислимыми жертвами и лишениями, все обиды и насилия, вся ложь официальной системы вызовут неизбежно глубокую реакцию со стороны народа, который совершил в этом столетии три революции. Никто не знает этого лучше, чем Сталин. Основная идея его внешней политики – избежать большой войны.

К изумлению дипломатических рутинеров и пацифистских ротозеев, Сталин оказался в союзе с Гитлером по той простой причине, что опасность большой войны могла идти только со стороны Гитлера и что, по оценке Кремля, Германия сильнее своих нынешних противников. Длительные московские совещания с военными делегациями Франции и Англии послужили не только прикрытием переговоров с Гитлером, но и прямой военной разведкой. Московский штаб убедился, очевидно, что союзники плохо подготовлены к большой войне. Насквозь милитаризованная Германия есть страшный враг. Купить ее благожелательность можно только путем содействия ее планам. Этим и определилось решение Сталина.

Союз с Гитлером не только отодвигал непосредственную опасность вовлечения СССР в большую войну, но и открывал возможность получить непосредственные стратегические выгоды. В то время, как на Дальнем Востоке Сталин, уклоняясь от войны, в течение ряда лет отступал и отступал, на западной границе обстоятельства сложились так, что он мог убегать от войны – вперед, т.е. не сдавать старые позиции, а захватывать новые. Печать союзников изображает дело так, будто Гитлер оказался пленником Сталина, и подчеркивает громадность выгод, которые получила Москва за счет Германии: половина Польши (на самом деле, по числу населения, около трети), плюс господство над восточным побережьем Балтийского моря, плюс открытая дорога на Балканы и пр. Выгоды, полученные Москвой, несомненно, значительны. Но окончательный счет еще не подведен. Гитлер начал борьбу мирового масштаба. Из этой борьбы Германия выйдет либо хозяином Европы и всех ее колоний, либо раздавленной. Обеспечить свою восточную границу накануне такой войны являлось для Гитлера вопросом жизни и смерти. Он заплатил за это Кремлю частями бывшей царской империи. Неужели это дорогая плата?

Разговоры о том, будто Сталин «обманул» Гитлера своим вторжением в Польшу и своим нажимом на балтийские страны, совершенно вздорны. Вероятнее всего, именно Гитлер навел Сталина на мысль завладеть восточной Польшей и наложить руку на Прибалтику. Так как национал-социализм вырос на проповеди войны против Советского Союза, то Сталин не мог, конечно, поверить Гитлеру на честное слово. Переговоры велись в «реалистических» тонах. «Ты боишься меня? – говорил Гитлер Сталину. – Ты хочешь гарантий? Возьми их сам». И Сталин взял.

Изображать дело так, будто новая западная граница СССР навсегда преграждает Гитлеру путь на Восток, значит нарушать все пропорции. Гитлер разрешает свою задачу по этапам. Сейчас в порядке дня стоит разрушение Великобританской империи. Ради этой цели можно кое-чем поступиться. Путь на Восток предполагает новую большую войну между Германией и СССР. Когда очередь дойдет до нее, то вопрос о том, на какой черте начнется столкновение, будет иметь второстепенное значение.

Наступление на Финляндию находится как будто в противоречии со страхом Сталина перед войной. На самом деле это не так. Кроме планов, есть логика положения. Уклоняясь от войны, Сталин пошел на союз с Гитлером. Чтоб застраховать себя от Гитлера, он захватил ряд опорных баз на балтийском побережье. Однако сопротивление Финляндии угрожало свести все стратегические выгоды к нулю и даже превратить их в свою противоположность. Кто, в самом деле, станет считаться с Москвой, если с ней не считается Гельсингфорс? Сказав «а», Сталин вынужден сказать «б». Потом могут последовать другие буквы алфавита. Если Сталин хочет уклониться от войны, то это не значит, что война пощадит Сталина.

Берлин явно подталкивал Москву против Финляндии. Каждый новый шаг Москвы на Запад делает более близким вовлечение Советского Союза в войну. Если б эта цель оказалась достигнутой, мировое положение значительно изменилось бы. Ареной войны стал бы Ближний и Средний Восток. Ребром встал бы вопрос об Индии. Гитлер вздохнул бы с облегчением и, в случае неблагоприятного поворота событий, получил бы возможность заключения мира за счет Советского Союза. В Москве, несомненно, со скрежетом зубовным читали дружественные статьи германской печати по поводу наступления Красной Армии на Финляндию. Но зубовный скрежет не есть фактор политики. Пакт остается в полной силе. И Сталин остается сателлитом Гитлера.

Непосредственные выгоды пакта для Москвы несомненны. Пока Германия связана на Западном фронте, Советский Союз чувствует себя гораздо более свободным на Дальнем Востоке. Это не значит, что он предпримет здесь наступательные операции. Правда, японская олигархия еще менее, чем московская, способна на большую войну. Но у Москвы, которая вынуждена стоять лицом к Западу, не может быть сейчас ни малейшего побуждения углубляться в Азию. В свою очередь, Япония вынуждена считаться с тем, что может получить со стороны СССР серьезный и даже сокрушительный отпор. В этих условиях Токио должен предпочесть программу своих морских кругов, т.е. наступление не на Запад, а на Юг, в сторону Филиппин, голландской Индии, Борнео, французского Индокитая, британской Бирмы… Соглашение между Москвой и Токио на этой почве симметрично дополнило бы пакт между Москвой и Берлином. Вопрос о том, какое положение создалось бы при этом для Соединенных Штатов, не входит в рассмотрение настоящей статьи.

Ссылаясь на недостаток сырья в СССР, мировая печать не устает твердить о незначительности той экономической помощи, которую Сталин может оказать Гитлеру. Дело совсем не решается так просто. Недостаток сырья в СССР имеет относительный, а не абсолютный характер; бюрократия намечает слишком высокие темпы промышленного развития и не умеет соблюдать пропорции между разными частями хозяйства. Если снизить на один-два года темпы роста известных отраслей промышленности с 15% до 10%, до 5% или оставить промышленность на прошлогоднем уровне, то сразу окажутся значительные излишки сырья. Абсолютная морская блокада германской внешней торговли должна, с другой стороны, направить значительный поток германских товаров в Россию в обмен на советское сырье.

Не нужно также забывать, что СССР скопил и продолжает скоплять огромные запасы сырья и продовольствия для задач обороны. Известная часть этих запасов представляет потенциальный резерв Германии. Москва может, наконец, дать Гитлеру золото, которое, несмотря на все автаркические усилия, остается одним из главных нервов войны. Наконец, дружественный «нейтралитет» Москвы чрезвычайно облегчает Германии пользоваться ресурсами Прибалтики, Скандинавии и Балкан. «Совместно с Советской Россией, – не без основания писал «Volkischer Beobachter», орган Гитлера, 2 ноября, – мы господствуем над источниками сырья и продовольствия всего Востока».

За несколько месяцев до заключения пакта между Москвой и Берлином в Лондоне оценивали значение экономической помощи, которую СССР может оказать Германии, гораздо более трезво, чем сейчас. Официозное исследование Королевского Института внешних сношений, посвященное «Политическим и стратегическим интересам Соединенного королевства» (предисловие помечено мартом 1939 года), говорит по поводу советско-германского сближения: «Опасность для Великобритании подобной комбинации может быть чрезвычайно большой». «Приходится спросить, – продолжает коллективный автор, – в какой мере Великобритания могла бы надеяться достигнуть решительной победы в борьбе с Германией, если бы восточная граница Германии не была блокирована с суши?» Эта оценка заслуживает большого внимания. Не будет преувеличением сказать, что союз с СССР уменьшает для Германии тяжесть блокады не менее как на 25 %, а может быть, и значительно более.

К материальной поддержке надо прибавить – если это слово здесь уместно – моральную. До конца августа Коминтерн требовал освобождения Австрии, Чехословакии, Албании, Абиссинии и совершенно молчал о британских колониях. Сейчас Коминтерн молчит о Чехии, поддерживает раздел Польши, но зато требует освобождения Индии. Московская «Правда» нападает на удушения свобод в Канаде, но молчит о кровавых расправах Гитлера над чехами и гангстерских пытках над польскими евреями. Все это значит, что Кремль очень высоко оценивает силу Германии.

И Кремль не ошибается. Германия оказалась, правда, неспособна обрушить на Францию и Великобританию «молниеносную» войну; но ни один серьезный человек и не верил в такую возможность. Однако величайшим легкомыслием отличается та международная пропаганда, которая торопится изображать Гитлера как загнанного в тупик маньяка. До этого еще очень далеко. Динамическая индустрия, технический гений, дух дисциплины – все это налицо; чудовищная военная машина Германии еще себя покажет. Дело идет о судьбе страны и режима. Польское правительство и чехословацкое полуправительство находятся сейчас во Франции. Кто знает, не придется ли французскому правительству вместе с бельгийским, голландским, польским и чехословацким искать убежища в Великобритании?.. Я ни на минуту не верю, как уже сказано, в осуществление замыслов Гитлера относительно pax germanica и мирового господства. Новые государства, и не только европейские, встанут на его пути. Германский империализм пришел слишком поздно, его милитаристические беснования закончатся величайшей катастрофой. Но прежде, чем пробьет его час, многое и многие будут сметены в Европе. Сталин не хочет быть в их числе. Он больше всего остерегается поэтому оторваться от Гитлера слишком рано.

Пресса союзников жадно ловит симптомы «охлаждения» между новыми друзьями и со дня на день предсказывает их разрыв. Нельзя, конечно, отрицать, что Молотов чувствует себя не очень счастливым в объятиях Риббентропа. В течение целого ряда лет всякая внутренняя оппозиция в СССР клеймилась, преследовалась и уничтожалась в качестве агентуры наци. После завершения этой работы Сталин вступает в тесный союз с Гитлером. В стране есть миллионы людей, связанных с расстрелянными и заключенными в концентрационные лагери за мнимую связь с наци, – и эти миллионы являются ныне осторожными, но крайне действительными агитаторами против Сталина. К этому надо прибавить секретные жалобы Коминтерна: иностранным агентам Кремля приходится нелегко. Сталин, несомненно, пытается оставить открытой и другую возможность. Литвинов был показан неожиданно на трибуне мавзолея Ленина 7 ноября; в юбилейном шествии несли портреты секретаря Коминтерна, Димитрова и вождя немецких коммунистов Тельмана. Все это относится, однако, к декоративной стороне политики, а не к ее существу. Литвинов, как и демонстративные портреты, нужны были прежде всего для успокоения советских рабочих и Коминтерна. Лишь косвенно Сталин дает этим понять союзникам, что при известных условиях он может пересесть на другого коня. Но только фантазеры могут думать, что поворот внешней политики Кремля стоит в порядке дня. Пока Гитлер силен – а он очень силен, – Сталин останется его сателлитом.

Все это может быть и верно, скажет внимательный читатель, но где же у вас революция? Неужели Кремль не считается с ее возможностью, вероятностью, неизбежностью? И неужели расчет на революцию не отражается на внешней политике Сталина? Замечание законно. В Москве меньше всего сомневаются в том, что большая война способна вызвать революцию. Но война не начинается с революции, а заканчивается ею. Прежде чем разразилась революция в Германии (1918 года), немецкая армия успела нанести смертельные удары царизму. Так и нынешняя война может опрокинуть кремлевскую бюрократию задолго до того, как революция начнется в какой-либо из капиталистических стран. Наша оценка внешней политики Кремля сохраняет поэтому свою силу, независимо от перспективы революции.

Однако, чтоб правильно ориентироваться в дальнейших маневрах Москвы и эволюции ее отношений с Берлином, необходимо ответить на вопрос: хочет ли Кремль использовать войну для развития международной революции, и если хочет, то как именно? 9 ноября Сталин счел необходимым в крайне резкой форме опровергнуть сообщение о том, будто он считает, что «война должна продолжаться как можно дольше, дабы участники ее полностью истощились». На этот раз Сталин сказал правду. Он не хочет затяжной войны по двум причинам: во-первых, она неизбежно вовлекла бы в свой водоворот СССР; во-вторых, она столь же неизбежно вызвала бы европейскую революцию. Кремль вполне основательно страшится одного и другого.

«…Внутреннее развитие России – говорит уже цитированное исследование Лондонского королевского института, – направляется к образованию «буржуазии» директоров и чиновников, которые обладают достаточными привилегиями, чтобы быть в высшей степени довольными статус-кво… В различных чистках можно усмотреть прием, при помощи которого искореняются все те, которые желают изменить нынешнее положение дел. Такое истолкование придает вес тому взгляду, что революционный период в России закончился и что отныне правители будут стремиться лишь сохранить те выгоды, которые революция доставила им». Это очень хорошо сказано! Свыше двух лет тому назад я писал на страницах этого журнала: «Гитлер борется против франко-русского союза не из принципиальной вражды к коммунизму (ни один серьезный человек не верит более в революционную роль Сталина!), а потому, что хочет иметь руки свободными для соглашения с Москвой против Парижа»… Тогда эти слова истолковывались, как продукт предвзятости. События принесли проверку.

В Москве отдают себе ясный отчет в том, что война больших масштабов откроет эру политических и социальных потрясений. Если б там могли серьезно надеяться овладеть революционным движением и подчинить его себе, разумеется, Сталин пошел бы ему навстречу. Но он знает, что революция есть антитеза бюрократии и что она беспощадно обращается с привилегированными консервативными аппаратами. Какое жалкое крушение потерпела бюрократическая опека Кремля в китайской революции 1925—1927 годов и в испанской революции 1931—1939 годов! На волнах новой революции должна неизбежно подняться новая международная организация, которая отбросит назад Коминтерн и нанесет смертельный удар авторитету советской бюрократии на ее национальных позициях в СССР.

Сталинская фракция поднялась к власти в борьбе с так называемым троцкизмом. Под знаком борьбы с «троцкизмом» прошли затем все чистки, все театральные процессы и все расстрелы. То, что в Москве называют «троцкизмом», выражает, по существу, страх новой олигархии перед массами. Это наименование, очень условное само по себе, уже успело приобрести международный характер. Я вынужден привести здесь три свежих примера, ибо они очень симптоматичны для тех политических процессов, которые подготовляет война, и вместе с тем наглядно вскрывают источник страхов Кремля перед революцией.

В еженедельном приложении к парижской газете «Парисуар» от 31 августа 1939 года передается диалог между французским послом Кулондром и Гитлером 25 августа, в момент разрыва дипломатических отношений. Гитлер брызжет слюной и хвастает пактом, который он заключил со Сталиным: «реалистический пакт»… «Но, – возражает Кулондр, – Сталин обнаружил великое двуличие. Действительным победителем (в случае войны) будет Троцкий. Подумали ли вы об этом?» «Я знаю, – отвечает фюрер, – но почему же Франция и Англия дали Польше полную свободу действий»… и т. д. Личное имя имеет здесь, разумеется, условный характер. Но неслучайно и демократический дипломат, и тоталитарный диктатор для обозначения революции употребляют имя лица, которое Кремль считает своим врагом № 1. Оба собеседника солидарны в том, что революция пройдет под враждебным Кремлю знаменем.

Бывший берлинский корреспондент французского официоза «Temps», пишущий ныне из Копенгагена, сообщает в корреспонденции от 24 сентября, что, пользуясь темнотой улиц нынешнего Берлина, революционные элементы расклеили в рабочем квартале такие плакаты: «Долой Гитлера и Сталина! Да здравствует Троцкий!» Так наиболее смелые рабочие Берлина выражают свое отношение к пакту. Хорошо, что Сталину не приходится держать Москву в темноте. В противном случае улицы советской столицы тоже покрылись бы не менее многозначительными плакатами.

Накануне годовщины чешской независимости, 28 октября, протектор барон Нейрат и чешское правительство опубликовали суровые предупреждения по адресу зачинщиков манифестации. «Рабочая агитация в Праге, особенно в связи с угрозой стачки, официально заклеймена как дело троцкистских коммунистов» («N.Y. Times», 28 октября). Я совсем не склонен преувеличивать роль «троцкистов» в пражских манифестациях. Однако самый факт официального преувеличения их роли объясняет, почему хозяева Кремля боятся революции не менее, чем Кулондр, Гитлер и барон Нейрат.

Но разве советизация Западной Украины и Белоруссии (Восточной Польши), как и нынешний приступ к советизации Финляндии, не являются актами социальной революции? И да, и нет. Больше нет, чем да. После того, как Красная Армия занимает новую территорию, московская бюрократия устанавливает в ней тот режим, который обеспечивает ее господство. Населению разрешено только одобрять проведенные реформы посредством тоталитарного плебисцита. Такого рода переворот осуществим только на завоеванной территории с немногочисленным и достаточно отсталым населением. Новый глава «советского правительства» Финляндии Отто Куусинен – не вождь революционных масс, а старый чиновник Сталина, один из секретарей Коминтерна, с тугой мыслью и гибкой спиной. Такую «революцию» Кремль, конечно, приемлет. Такой «революции» Гитлер не боится.

Руководящий аппарат Коминтерна, состоящий сплошь из Куусиненов и Броудеров[137], т.е. чиновников-карьеристов, совершенно непригоден для руководства революционным движением масс. Зато он полезен для прикрытия пакта с Гитлером революционной фразой, т.е. для обмана рабочих в СССР и за границей. А в дальнейшем он может пригодиться, как орудие шантажа против империалистских демократий.

Поразительно, как мало поняты уроки испанских событий! Оборонясь от Гитлера и Муссолини, которые стремились использовать гражданскую войну в Испании для создания блока четырех держав против большевизма, Сталин поставил себе задачей доказать Лондону и Парижу, что он способен оградить Испанию и Европу от пролетарской революции с гораздо большим успехом, чем Франко и его покровители. Никто с такой беспощадностью не подавлял социалистическое движение в Испании, как Сталин, в те дни выступавший как архангел чистой демократии. Все было пущено в ход: и бешеная кампания лжи и подлогов, и судебные фальсификации в духе московских процессов, и систематические убийства революционных вождей. Борьба против захвата крестьянами и рабочими земель и фабрик велась под видом борьбы против «троцкизма».

Гражданская война в Испании заслуживает величайшего внимания, ибо она во многих отношениях явилась репетицией будущей мировой войны. Во всяком случае, Сталин вполне готов повторить свой испанский опыт в мировом масштабе, с надеждой на лучший успех – именно купить благорасположение будущих победителей, доказав им делом, что никто лучше его не способен справиться с красным призраком, который, для удобства терминологии, будет снова назван «троцкизмом».

В течение пяти лет Кремль руководил кампанией в пользу союза демократий, чтобы в последний час как можно выгоднее продать Гитлеру свою любовь к «коллективной безопасности» и миру. Чиновники Коминтерна получили команду: «налево кругом!» – и немедленно извлекли из архивов старые формулы социалистической революции. Новый «революционный» зигзаг будет, надо думать, короче «демократического», потому что атмосфера войны чрезвычайно ускоряет темпы событий. Но основной тактический метод Сталина тот же: он превращает Коминтерн в революционную угрозу по отношению к противникам, чтобы в решительную минуту обменять его на выгодную дипломатическую комбинацию. Опасаться сопротивления со стороны Броудеров нет основания: эти тигры хорошо дрессированы, боятся бича и привыкли в положенный час получать свою порцию мяса.

Через покорных корреспондентов Сталин пускает слухи, что в случае, если Италия или Япония присоединятся к Англии и Франции, Россия вступит в войну на стороне Гитлера, причем будет одновременно стремиться к советизации Германии (см., напр., «N.Y. Times», 12 ноября). Поразительное признание! Цепями своих «завоеваний» Кремль уже сейчас настолько привязан к колеснице германского империализма, что возможные будущие враги Гитлера автоматически оказываются врагами Сталина. Свое вероятное участие в войне на стороне Третьего Рейха Сталин заранее прикрывает обещанием стремиться к «советизации» Германии. По образцу Галиции? Но для этого необходимо предварительно занять Германию Красной Армией. Через восстание германских рабочих? Но если у Кремля есть такая возможность, зачем тогда ждать вступления в войну Италии или Японии? Цель инспирированной корреспонденции слишком ясна: запугать, с одной стороны, Италию и Японию, с другой – Англию и Францию, чтоб таким путем уклониться от войны. «Не доводите меня до крайности, – угрожает Сталин, – иначе я наделаю страшных дел». Здесь, по крайней мере, 95 % блефа и, может быть, 5 % туманной надежды на то, что в случае смертельной опасности спасение принесет революция.

Мысль о советизации Германии под указку кремлевской дипломатии так же абсурдна, как и надежда Чемберлена на реставрацию в Германии мирной консервативной монархии. Недопустимо недооценивать военную мощь Германии, как и силу сопротивления режима наци! Сломить германскую армию сможет только новая мировая коалиция посредством войны невиданных масштабов. Низвергнуть тоталитарный режим сможет лишь могущественный напор немецких рабочих. Они совершат революцию не для того, конечно, чтобы заменять Гитлера Гогенцоллерном или Сталиным. Победа народных масс над тиранией наци будет одним из величайших потрясений мировой истории и сразу изменит лицо Европы. Волна возбуждения, надежды, энтузиазма не остановится перед герметическими границами СССР. Советские народные массы ненавидят жадную и жестокую правящую касту. Их ненависть сдерживается мыслью: нас подстерегает империализм. Революция на Западе отнимет у кремлевской олигархии единственное право на политическое существование. Если Сталин переживет своего союзника Гитлера, то ненадолго. Двойная звезда сойдет с небосклона.

Койоакан, 4 декабря 1939 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 81

МАНИФЕСТ ЧЕТВЕРТОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА[138]

Империалистская война и пролетарская революция

Настоящая конференция Четвертого Интернационала, мировой партии социалистической революции, собралась в поворотный момент второй империалистской войны. Период нащупывания путей, подготовки и относительного военного бездействия оставлен далеко позади. Германия пустила в дело всех фурий ада для своего решительного наступления, на которое союзники, со своей стороны, отвечают всеми силами разрушения. Жизнь Европы и человечества будет отныне определяться в течение длительного периода ходом империалистской войны и ее экономическими и политическими последствиями.

Четвертый Интернационал считает своевременным открыто и ясно сказать, что он думает об этой войне и об ее участниках, как он оценивает политику различных рабочих организаций по отношению к войне и, главное, в чем он видит путь выхода на дорогу мира, свободы и благоденствия.

Четвертый Интернационал обращается не к правительствам, вовлекшим народы в бойню, не к буржуазным политикам, ответственным за свои правительства, и не к рабочей бюрократии, поддерживающей воюющую буржуазию. Четвертый Интернационал обращается к рабочим, к женщинам-работницам, к солдатам и матросам, к разоренным крестьянам, к порабощенным жителям колоний. Четвертый Интернационал не имеет никаких связей с угнетателями, эксплуататорами, империалистами. Он является мировой партией трудящихся, угнетенных, эксплуатируемых. Для них предназначен этот Манифест.

Общие причины нынешней войны

Со времени войны 1914—1918 годов техника стала несравненно могущественнее, а человечество – значительно беднее. Жизненный уровень целых стран снизился. Сельское хозяйство у порога нынешней войны находилось в худшем состоянии, чем в начале прошлой войны. Аграрные страны разорены. В промышленных странах подверглись экономическому разгрому промежуточные классы, и сложился постоянный подкласс безработных, новых париев. Внутренний рынок сжался. Экспорт капиталов сократился. Империализм фактически уничтожил мировой рынок, разбил его на замкнутые сферы господства отдельных мощных стран. При значительном росте численности населения Земного шара мировая торговля 109 государств нашей планеты упала за последнее десятилетие перед войной почти на четверть. В отдельных странах обороты внешней торговли уменьшились в два, три и четыре раза.

Колониальные страны страдают от собственного кризиса и от кризисов метрополий. Отсталые народы, сохранившие вчера полусвободу, сегодня ввергаются в рабство (Абиссиния, Албания, Китай…). Каждой империалистской стране нужны свои собственные источники сырья, прежде всего для войны, т.е. для новой борьбы за сырье. Чтоб стать богаче, капиталисты разрушают и сжигают все, что создано трудом веков.

Всем тесно в мире загнивающего капитализма. Вопрос о сотне лишних беженцев становится величайшей проблемой для такой мировой державы, как Соединенные Штаты. В эпоху авиации, беспроволочного телеграфа, телефона и телевиденья передвижение из страны в страну парализовано паспортами и визами. Период замирания внешней торговли и сужения внутренней является вместе с тем периодом ужасающего обострения шовинизма, особенно антисемитизма. В эпоху своего подъема капитализм вывел еврейство из гетто и сделал его служебным фактором своей торговой экспансии. Ныне упадочное капиталистическое общество стремится вытеснить еврейство из всех своих пор. 17 миллионов душ на два миллиарда населения Земного шара, т.е. меньше 1%, не могут найти себе больше места на нашей планете! Среди великих просторов природы и чудес техники, которая вдобавок к земле завоевала для людей и небо, буржуазия умудрилась превратить нашу планету в смрадную тюрьму.

«Империализм поставил на карту судьбу европейской культуры, – писал Ленин 1 ноября 1914 года, т.е. в начале прошлой империалистской войны, – за данной войной, если не будет ряда успешных революций, последуют вскоре другие войны, – сказка о «последней войне» есть пустая, вредная сказка»… Запомните, рабочие, это предсказание. Нынешняя война – вторая империалистская война – не случайность, не продукт воли того или другого диктатора: она была предвидена заранее. Она с железной необходимостью выросла из противоречия международных капиталистических интересов. Вопреки официальным басням, рассчитанным на убаюкиванье народа, главным источником войн, как и других социальных бедствий – безработицы, дороговизны, фашизма, колониального гнета – является частная собственность на средства производства и опирающееся на эту основу буржуазное государство.

При нынешнем уровне техники и выучке рабочих вполне возможно было бы создать достойные условия материального и духовного развития для всего человечества. Нужно было бы только правильно, научно, разумно, по общему плану, организовать хозяйство в каждой стране и на всей нашей планете. До тех пор, однако, пока главные производительные силы народа принадлежат трестам, т.е. отдельным капиталистическим кликам, и пока национальное государство остается покорным орудием в руках этих клик, борьба за рынки, за источники сырья, за господство над миром должна неизбежно принимать все более разрушительный характер. Вырвать государственную власть и господство над хозяйством из рук жадных империалистских клик может только революционный рабочий класс. Таков смысл слов Ленина о том, что без «ряда успешных революций» неизбежно последует новая империалистская война. События принесли проверку разных предсказаний и обещаний. Сказка о «последней войне» оказалась ложью. Предсказанье Ленина стало трагической правдой.

Непосредственные причины войны

Непосредственной причиной нынешней войны является соперничество между старыми, богатыми колониальными империями, как Великобритания и Франция, и запоздалыми империалистскими хищниками, как Германия и Италия.

XIX столетие было эпохой неоспоримой гегемонии старейшей капиталистической державы, Великобритании. С 1815 до 1914 года – правда, не без отдельных военных взрывов – господствовал британский мир. Флот Великобритании, самый могущественный в мире, играл роль полисмена морей. Эта эпоха отошла, однако, в прошлое. Уже к концу прошлого века на первое место в Европе стала выдвигаться вооруженная новейшей техникой Германия. За океаном поднялась еще более могущественная страна, бывшая британская колония. Важнейшим экономическим противоречием, приведшим к войне 1914—1918 годов, было соперничество между Великобританией и Германией. Со стороны Соединенных Штатов участие в войне имело превентивный характер: нельзя было позволить Германии подчинить себе европейский континент.

Поражение отбросило Германию в состояние полного бессилия. Расчлененная, окруженная врагами, разоренная контрибуцией, ослабленная потрясениями гражданской войны, она представлялась надолго, если не навсегда, вышедшей из строя. На Европейском материке первая скрипка оказалась временно в руках Франции. Для победоносной Англии итог войны сложился к конце концов отрицательно: рост независимости доминионов; стремление колоний завоевать самостоятельность; утрата морской гегемонии; ослабление значения морского флота вследствие развития авиации.

В первые годы после победы Англия пыталась еще по инерции играть первую роль на мировой арене. Ее трения с Соединенными Штатами начали принимать явно угрожающий характер. Ближайшая война, казалось, вспыхнет между двумя англосаксонскими претендентами на мировое господство. Однако Англии пришлось скоро убедиться, что ее экономический удельный вес недостаточен для состязания с заокеанским колоссом. Соглашение с Соединенными Штатами о равенстве флотов означало формальный отказ от морской гегемонии, уже утерянной фактически. Замена свободной торговли протекционизмом означала открытое признание поражения британской промышленности на мировом рынке. Отказ от политики «блестящей изоляции» повлек за собой введение принудительной воинской повинности. Так, все священные традиции пошли прахом.

Подобное же несоответствие между экономическим удельным весом и мировым положением характерно и для Франции, только в меньшем масштабе. Ее гегемония в Европе держалась на временной конъюнктуре, созданной разгромом Германии и искусственными комбинациями Версальского договора. Численность населения и экономическая база под этой гегемонией были слишком недостаточны. Когда из-под гипноза победы стало выступать наружу реальное соотношение сил, Франция оказалась гораздо слабее, чем представлялось не только друзьям, но и врагам. Ища прикрытия, она стала в сущности последним доминионом Великобритании.

Возрождение Германии на основе ее первоклассной техники и организаторских способностей было неизбежно. Оно пришло скорее, чем думали, в значительной мере благодаря Англии, которая стала поддерживать Германию – против СССР, против чрезмерных претензий Франции и, в более отдаленной перспективе, против Соединенных Штатов. Такие международные комбинации не раз удавались капиталистической Англии в прошлом, пока она оставалась сильнейшей державой. Одряхлев, она оказалась не в силах совладеть с теми духами, которых вызвала.

Вооруженная более современной, более массовой и гибкой техникой, Германия снова начала вытеснять Англию из очень важных рынков, в частности на юго-востоке Европы и в Латинской Америке. В отличие от XIX столетия, когда конкуренция капиталистических стран развертывалась на расширяющемся мировом рынке, сейчас экономическая арена борьбы непрерывно сужается, так что империалистам не остается ничего другого, как рвать друг у друга куски с мирового рынка.

Инициатива нового передела мира и на этот раз, как в 1914 году, естественно, принадлежала германскому империализму. Застигнутое врасплох британское правительство пыталось сперва откупиться от войны уступками за чужой счет (Австрия, Чехословакия). Но этой политики хватило ненадолго. «Дружба» с Великобританией была для Гитлера только коротким тактическим этапом. Лондон успел уже уступить Гитлеру больше, чем тот рассчитывал получить. Мюнхенское соглашение, при помощи которого Чемберлен надеялся надолго закрепить дружбу с Германией, привело, наоборот, к ускорению разрыва. Гитлер не мог ничего больше ждать от Лондона: дальнейшая экспансия Германии направлялась против жизненных интересов самой Великобритании. Так «новая эра мира», возвещенная Чемберленом в октябре 1938 года, привела через несколько месяцев к самой страшной из войн.

Соединенные Штаты

В то время как Великобритания с первых месяцев войны делает все, чтобы захватить очищаемые блокированной Германией позиции на мировом рынке, Соединенные Штаты почти автоматически вытесняют Великобританию. В подвалах американских банков сосредоточено две трети мирового золотого запаса. Остальная треть течет в том же направлении. Роль Англии как мирового банкира окончательно отходит в прошлое. Не лучше обстоит дело и в других областях. В то время как флот Великобритании, военный и торговый, терпит огромные потери, американские верфи заняты гигантским судостроением, которое должно обеспечить перевес американского флота над британским и японским. Соединенные Штаты явно готовятся перенять принцип былого британского могущества, именно two-power standard (флот, более сильный, чем объединенные флоты двух следующих держав). Новая программа воздушного флота стремится обеспечить перевес Соединенных Штатов над всеми другими государствами, вместе взятыми.

Однако промышленное, финансовое и военное могущество Соединенных Штатов, первой капиталистической державы в мире, нисколько не обеспечивает процветанья американского хозяйства, наоборот, придает кризису социальной системы особенно болезненный и конвульсивный характер. Миллиарды золота не находят применения, как и миллионы безработных! «Капитализм Соединенных Штатов, – предсказывали тезисы «Четвертый Интернационал и война», опубликованные шесть лет тому назад, – вплотную упирается в те задачи, которые толкнули Германию в 1914 г. на путь войны… Для Германии дело шло о том, чтобы «организовать» Европу. Соединенным Штатам надо «организовать» мир. История вплотную подводит человечество к вулканическому извержению американского империализма».

Политика «нового курса» и «доброго соседства» была последней попыткой отсрочить развязку, смягчив социальный кризис посредством уступок и соглашений. После банкротства этой политики, поглотившей десятки миллиардов, американскому империализму не остается ничего другого, кроме методов бронированного кулака. Под теми или другими предлогами и лозунгами «свободы морей» и «открытых дверей» Соединенные Штаты вмешаются в великую свалку, чтобы обеспечить свое мировое господство. В какой очереди и в какие сроки американский капитал будет бороться со своими врагами, этого сегодня не знают еще, может быть, и в Вашингтоне. Война с Японией была бы борьбой за «жизненное пространство» Тихого океана. Война в Атлантике, хотя и направленная непосредственно против Германии, была бы борьбой за наследство Великобритании.

Возможная победа Германии над союзниками нависает кошмаром над Вашингтоном. Опираясь на европейский континент и ресурсы его колоний, располагая всеми европейскими военными заводами и верфями, Германия, особенно в сочетании с Японией на Востоке, представляла бы для американского империализма смертельную опасность. Нынешние титанские битвы на полях Европы являются в этом смысле подготовительными эпизодами борьбы между Германией и Америкой. Франция и Англия – только выдвинутые за океан укрепленные позиции американского капитала. Если граница Англии находится, по словам одного из британских премьеров, на Рейне, то американские империалисты могут сказать, что граница Соединенных Штатов – на Темзе. В своей лихорадочной подготовке общественного мнения к предстоящей войне Вашингтон не щадит благородного негодования по поводу судеб Финляндии, Дании, Норвегии, Голландии, Бельгии… С оккупацией Дании встал неожиданно вопрос о Гренландии, которая «геологически» входит в Западное полушарие и по счастливой случайности является месторождением криолита, необходимого для производства алюминия. Вашингтон не забывает к тому же о порабощенном Китае, о беззащитных Филиппинах, об осиротевшей голландской Индии, о свободе океанских путей. Так, бескорыстные симпатии к угнетенным нациям и даже соображения геологии толкают Соединенные Штаты в войну.

Однако вмешательство американских вооруженных сил могло бы быть успешно лишь до того момента, пока Франция и Британские острова остаются солидными опорными базами. После оккупации Франции и появления немцев на Темзе соотношение сил радикально изменилось бы к невыгоде Соединенных Штатов. Эти соображения заставляют Вашингтон ускорять все темпы, но они же порождают вопрос: не упущен ли уже благоприятный момент?

Против официальной позиции Белого Дома шумно протестует американский изоляционизм, который есть только другая форма того же империализма. Та часть капиталистов, которая связана своими интересами главным образом с Американским континентом, с Австралией и с Дальним Востоком, рассчитывает, что в случае поражения союзников Соединенные Штаты автоматически монополизируют в свою пользу не только Латинскую Америку, но и Канаду, Австралию и Новую Зеландию. Что касается Китая, голландской Индии, вообще азиатского Востока, то война с Японией, по убеждению всего правящего класса Соединенных Штатов, все равно неизбежна в близком будущем. Под видом изоляционизма и пацифизма влиятельная часть буржуазии проводит программу континентальной американской экспансии и подготовки для борьбы с Японией. Война с Германией за мировое господство отодвигается, по этому плану, во вторую очередь. Что касается мелкобуржуазных пацифистов, вроде Нормана Томаса и братии, то они являются только подголосками одного из империалистских кланов.

Наша борьба против вмешательства Соединенных Штатов в войну не имеет ничего общего с изоляционизмом и пацифизмом. Мы открыто говорим рабочим, что империалистское правительство не может не вовлечь страну в войну. Разногласия в правящем классе касаются только вопроса, когда выступить и против кого направить в первую очередь оружие. Рассчитывать газетными статьями и пацифистскими резолюциями удержать Соединенные Штаты на позициях нейтралитета – то же, что пытаться щеткой задержать морской прилив. Действительная борьба против войны означает классовую борьбу против империализма и беспощадное разоблачение мелкобуржуазного пацифизма. Только революция могла бы помешать американской буржуазии вмешаться во вторую империалистскую войну или начать третью. Все остальные средства представляют собою шарлатанство, или глупость, или сочетание обоих.

Защита «отечества»

«Коммунистический манифест» почти сто лет тому назад, когда национальное государство представляло еще относительно прогрессивный фактор, возвестил, что у пролетариев нет отечества – они лишь хотят создать отечество трудящихся, включив в него весь мир. К концу XIX столетия буржуазное государство, с его армиями и таможнями, стало худшим тормозом развития производительных сил, которые требуют гораздо более широкой арены. Социалист, который выступает ныне на защиту «отечества», играет ту же реакционную роль, какую играли вандейские крестьяне, спешившие на защиту феодального режима, т.е. своих собственных цепей.

Мир с изумлением наблюдал за последние годы и месяцы, с какой легкостью исчезают государства с карты Европы:

Австрия, Чехословакия, Албания, Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия… С подобной быстротой политическая карта перекраивалась только в эпоху наполеоновских войн. Тогда вопрос шел о переживших себя феодальных государствах, которые должны были уступить свое место буржуазному национальному государству. Сейчас дело идет о переживших себя буржуазных государствах, которые должны уступить свое место социалистической федерации народов. Цепь рвется, как всегда, в наиболее слабых звеньях. Борьба империалистских хищников оставляет так же мало места для независимости мелких государств, как ожесточенная конкуренция трестов и картелей – для независимости мелких промышленников и торговцев.

В силу стратегического положения Германия считает более выгодным атаковать своих главных врагов через посредство мелких нейтральных стран. Великобритания и Франция считают, наоборот, более выгодным прикрываться нейтралитетом мелких государств, предоставляя Германии толкать их своими ударами в лагерь «демократических» союзников. Суть дела от этого различия стратегических методов не меняется: между зубчатыми колесами великих империалистских стран мелкие сателлиты разламываются в прах. Для «защиты» больших отечеств оказывается необходимым сокрушить дюжину малых и средних.

Но в отношении великих государств дело идет для буржуазии вовсе не о защите отечества, а о рынках, заграничных концессиях, источниках сырья и сферах влияния. Буржуазия никогда не защищает отечество ради отечества. Она защищает собственность, привилегии, барыши. Когда эти священные ценности подвергаются опасности, буржуазия немедленно становится на путь пораженчества. Так поступила русская буржуазия, сынки которой после Октябрьской революции сражались и снова готовы сражаться во всех армиях мира против своего бывшего отечества. Чтоб спасти свои капиталы, испанская буржуазия обратилась к Муссолини и Гитлеру за военной помощью против собственного народа. Норвежская буржуазия помогала вторжению Гитлера в Норвегию. Так было всегда и так будет впредь.

Официальный патриотизм есть маска эксплуататорских интересов. Сознательные рабочие с презрением отбрасывают эту маску. Они защищают не буржуазное отечество, а интересы трудящихся и угнетенных своей страны и всего мира. «Против реакционной лжи «национальной обороны», – говорят тезисы Четвертого Интернационала, – надо выдвинуть лозунг революционного уничтожения национального государства. Сумасшедшему дому капиталистической Европы надо противопоставить программу Социалистических Соединенных Штатов Европы как этап к Соединенным Штатам всего мира».

«Борьба за демократию»

Не меньшей ложью является лозунг войны за демократию против фашизма. Как будто рабочие забыли, что британское правительство помогало воцарению Гитлера и его палаческой шайки! Империалистские демократии являются на самом деле величайшими аристократиями истории. Англия, Франция, Голландия, Бельгия воздвигнуты на порабощении колониальных народов. Демократия Соединенных Штатов держится на захвате величайших богатств целого континента. Все усилия этих «демократий» направлены на охранение своего привилегированного положения. Значительную часть военной ноши империалистские «демократии» возлагают на свои колонии. Рабы обязаны кровью и золотом обеспечивать своим господам возможность оставаться рабовладельцами. Мелкие капиталистические демократии, не имеющие колоний, являются сателлитами великих империй и пользуются частью их колониальных барышей. Правящие классы этих государств готовы в любой момент отказаться от демократии, чтоб сохранить свои привилегии.

На примере маленькой Норвегии еще раз раскрылась перед всем миром внутренняя механика загнивающей демократии. Норвежская буржуазия пользовалась одновременно социал-демократическим правительством и фашистскими полицейскими, судьями и офицерами. При первом серьезном толчке демократическая верхушка оказалась сметена, и хозяином положения стала фашистская бюрократия, которая немедленно нашла общий язык с Гитлером. С разными национальными вариантами тот же эксперимент совершался ранее в Италии, в Германии, в Австрии, в Польше, в Чехословакии и ряде других государств. В минуту опасности буржуазия всегда умела из-под декоративного прикрытия демократии выдвинуть действительный аппарат своей власти как непосредственное орудие финансового капитала. Верить тому, что британские и французские генералы и адмиралы ведут войну против фашизма, способны только безнадежные слепцы!

Война не приостановила процесс превращения демократий в реакционные диктатуры, наоборот, на наших глазах доводит его до конца. Внутри каждой страны, как и на мировой арене, она немедленно укрепила наиболее реакционные группы и учреждения. Генеральные штабы, эти очаги бонапартистского заговора, зловещие вертепы полиции, банды наемных патриотов, церкви разных исповеданий сразу выдвигаются на передний план. Римский престол, средоточие мракобесия и человеконенавистничества, становится объектом ухаживания со всех сторон, особенно со стороны протестантского президента Рузвельта. Материальный и духовный упадок всегда влечет за собою усиление полицейского гнета и повышенный спрос на религиозный опиум.

Стремясь усвоить себе преимущества тоталитарного режима, империалистские демократии начинают дело собственной защиты с усиленного нажима на рабочий класс и преследования революционных организаций. Военной опасностью, а затем самой войной они пользуются прежде всего для подавления внутренних врагов. Буржуазия неизменно и непримиримо следует правилу: «главный враг – в собственной стране».

Как всегда в таких случаях, больше всего страдает наиболее слабая сторона. Слабейший стороной в нынешней свалке народов являются бесчисленные беженцы всех стран и среди них – революционные изгнанники. Буржуазный патриотизм проявляется прежде всего в расправе над беззащитными иностранцами. Раньше чем созданы были лагери для военнопленных, во всех демократиях воздвигнуты были концентрационные лагери для революционных изгнанников. Поведение всех правительств мира, особенно правительства СССР, по отношению к беженцам, изгнанникам, апатридам (лишенным отечества) представляет самую черную страницу нашей эпохи. Мы посылаем нашим заключенным и преследуемым братьям горячий привет и призываем их не терять духа: руководители завтрашней Европы и завтрашнего мира выйдут в большем числе из капиталистических тюрем и концентрационных лагерей!

Военные лозунги национал-социализма

Официальные лозунги Гитлера вообще не заслуживают рассмотрения. Борьба за «национальное объединение» давно стала ложью, ибо Гитлер превращает Германию из национального государства в государство национальностей, попирая свободу и единство других народов. Борьба за «жизненное пространство» есть лишь туманное название для империалистской экспансии, т.е. политики захватов и грабежей. Расовое обоснование экспансии есть ложь, ибо свои расовые симпатии и антипатии национал-социализм меняет в зависимости от стратегической обстановки. Несколько более устойчивым элементом фашистской пропаганды является, пожалуй, антисемитизм, которому Гитлер придал зоологические формы, открыв язык «расы» и «крови» в собачьем лае и свином хрюканье. Недаром Фридрих Энгельс назвал антисемитизм «социализмом дураков»! Единственное, что в фашизме неподдельно, это воля к власти, господству и грабежу. Фашизм есть химически чистая культура империализма.

Демократические правительства, которые в свое время приветствовали Гитлера как крестоносца против большевизма, изображают его теперь чем-то вроде сатаны, который вырвался неожиданно из адских подвалов и нарушает святость договоров, границ, прав и заповедей. Если б не Гитлер, капиталистический мир был бы цветущим садом.

Жалкая ложь! Немецкий эпилептик с калькуляционной машиной в голове и неограниченной властью в руках не свалился с неба и не вышел из ада: он есть только персонификация всех разрушительных сил империализма. Как Чингисхан и Тамерлан казались более слабым кочевым народам бичами божьими, истребляющими все на своем пути, на самом же деле лишь выражали потребность всех кочевников в новых пастбищах и в грабеже оседлого населения, так и Гитлер, потрясая старые колониальные державы до фундамента, дает только более законченное выражение империалистской воле к господству. В лице Гитлера мировой капитализм, доведенный до отчаяния собственной безвыходностью, начал острой бритвой вспарывать собственный живот.

Мясникам второй империалистской войны не удастся превратить Гитлера в козла отпущения за свои грехи. Пред судом пролетариата отвечать будут все нынешние властители, Гитлер займет только первое место на скамье подсудимых.

Перевес Германии

Каков бы ни был исход войны, перевес Германии сказался уже в полном объеме. Никакого таинственного «нового оружия» у Гитлера, несомненно, нет. Но усовершенствование каждого оружия и продуманное сочетание всех видов оружия – на фундаменте наиболее рационализованной индустрии – дают германскому милитаризму огромные преимущества. В политической сфере военный динамизм тесно связан с особенностями тоталитарного режима: единство воли, концентрированная инициатива, секретность подготовки, внезапность выполнения. Версальский мир сослужил к тому же союзникам плохую службу. После разоружения Германии в течение пятнадцати лет Гитлеру пришлось из ничего создавать армию, которая благодаря этому свободна от рутины и не тащит на себе никакой технической рухляди. Тактическое обучение войск вдохновлено новыми идеями, основанными на последнем слове техники. Только Соединенным Штатам суждено, по-видимому, превзойти германскую машину убийств.

Слабость Франции и Великобритании не явилась неожиданностью. «Крушение Лиги Наций, – гласили тезисы Четвертого Интернационала (1934), – неразрывно связано с началом крушения французской гегемонии на Европейском континенте». Программный документ констатировал далее, что «правящей Англии все менее удаются ее замыслы», что британская буржуазия «запугана распадом своей империи, революционным движением в Индии, неустойчивостью своих позиций в Китае». Сила Четвертого Интернационала в том, что его программа выдерживает проверку великих событий.

Промышленность Англии и Франции благодаря обеспеченной колониальной сверхприбыли давно стала технически и организационно отставать. С другой стороны, так называемая защита демократии со стороны социалистических партий и профессиональных союзов создавала для британской и французской буржуазии крайне привилегированное политическое положение. Привилегии всегда являются источником косности и застоя. Если Германия обнаруживает ныне столь гигантский перевес над Францией и Англией, то львиная доля ответственности за это ложится здесь на социал-патриотических защитников демократии, которые помешали пролетариату своевременно вырвать Англию и Францию из маразма посредством социалистической революции.

«Программы мира»

В обмен за порабощение народов Гитлер обещает установить в Европе на ряд столетий «германский мир». Пустая химера! «Британский мир» мог после победы над Наполеоном длиться столетие – не тысячелетие! – только потому, что Британия была пионером новой техники и прогрессивной системы производства. Нынешняя Германия, несмотря на могущество своей индустрии, является, как и ее враги, носительницей агонизирующей общественной системы. Победа Германии означала бы на самом деле не мир, а начало новой серии кровавых войн столкновений мирового масштаба. Сокрушив Британскую империю, сведя Францию на положение Богемии и Моравии, опираясь на Европейский континент и его колонии, Германия стала бы, несомненно, первой державой в мире. Рядом с нею Италия могла бы в лучшем случае захватить, и то ненадолго, господство в бассейне Средиземного моря. Но первая держава не значит единственная. Борьба за «жизненное пространство» лишь вступила бы в новую стадию.

«Новый порядок», который собирается установить Япония, опираясь на победу Германии, имеет в виду распространение японского господства на большую часть Азиатского континента. Между германизованной Европой и японизированной Азией оказался бы зажат Советский Союз. Все три Америки, как и Австралия и Новая Зеландия, пришлись бы на долю Соединенных Штатов. Мир оказался бы временно разделен, если принимать в расчет и провинциальную итальянскую империю, на пять «жизненных пространств». Но империализм по самой своей сущности не терпит никакого разделения господства. Чтоб развязать себе руки против Америки, Гитлеру пришлось бы свести кровавые счеты со вчерашними друзьями: Сталиным и Муссолини. Япония и Соединенные Штаты не остались бы безучастными свидетелями новой борьбы. Третья империалистская война шла бы не между национальными государствами и не между империями старого типа, а между континентами… Победа Гитлера в нынешней войне означала бы, таким образом, не тысячелетний «германский мир», а кровавый хаос на долгий ряд десятилетий, если не столетий.

Но и торжество союзников дало бы не более радужные результаты. Победоносная Франция могла бы восстановить свое положение великой державы не иначе как путем раздробления Германии, восстановления Габсбургов, балканизации Европы. Великобритания могла бы вернуть себе руководящую роль в европейских делах, лишь возобновив игру на противоречии между Германией и Францией, с одной стороны, Европой и Америкой – с другой. Это означало бы новое, десятикратно ухудшенное издание Версальского мира, с неизмеримо более болезненными реакциями в ослабевшем организме Европы. К этому надо прибавить, что победа союзников без американской помощи невероятна, а свою помощь Соединенные Штаты продали бы на этот раз гораздо дороже, чем в прошлой войне. Униженная и истощенная Европа, объект филантропии Герберта Гувера, стала бы неоплатным должником заокеанской спасительницы.

Если допустить, наконец, наименее вероятный вариант – именно заключение мира истощенными противниками по формуле пацифистов: «ни победителей, ни побежденных», – это означало бы восстановление того хаотического международного положения, которое было до войны, но на кровавых развалинах, на истощении, на ожесточении. Все старые антагонизмы прорвались бы наружу через короткий срок со взрывчатой силой и породили бы новые международные конвульсии.

Обещание союзников создать на этот раз демократическую европейскую федерацию есть самая грубая из всех пацифистских лжей. Государство – не абстракция, а инструмент монополистского капитала. Пока тресты и банки не экспроприированы в пользу народа, борьба между государствами так же неизбежна, как и между самими трестами. Добровольный отказ сильнейшего государства от преимуществ своей силы есть такая же бессмысленная утопия, как и добровольный раздел капиталов между трестами. При сохранении капиталистической собственности демократическая «федерация» была бы только ухудшенным повторением Лиги Наций, со всеми ее пороками, но без ее иллюзий.

Тщетно империалистские вершители судеб пытаются возродить программы спасения, окончательно опороченные опытом последних десятилетий. Тщетно их мелкобуржуазные лакеи подогревают пацифистские панацеи, давно превратившиеся в собственную карикатуру. Передовые рабочие не позволят обманывать себя. Заключать мир будут не те силы, которые ведут войну. Рабочие и солдаты сумеют предписать собственную программу мира!

Защита СССР

Союз Сталина с Гитлером, открывший мировую войну и непосредственно поведший к закабалению польского народа, явился результатом слабости СССР и паники Кремля перед Германией. Ответственность за эту слабость ложится на тот же Кремль: на его внутреннюю политику, создавшую пропасть между правящей кастой и народом; на его внешнюю политику, принесшую интересы международной революции в жертву интересам сталинской клики.

Выросший, как залог союза с Гитлером и как гарантия против Гитлера, захват Восточной Польши сопровождался национализацией полуфеодальной и капиталистической собственности в Западной Украине и Западной Белоруссии:

без этого Кремль не мог бы включить оккупированную территорию в состав СССР. Придушенная и поруганная Октябрьская революция напомнила, что она еще жива.

В Финляндии Кремлю не удалось совершить подобный социальный переворот. Империалистская мобилизация мирового общественного мнения «в защиту Финляндии»; угроза прямого вмешательства Англии и Франции; нетерпение Гитлера, которому необходимо было совершить захват Дании и Норвегии прежде, чем на почве Скандинавии появятся франко-британские войска, – все это заставило Кремль отказаться от советизации Финляндии и ограничиться захватом необходимых стратегических позиций.

Вторжение в Финляндию вызвало, несомненно, глубокое осуждение советских народных масс[139]. Однако же передовые рабочие понимали, что преступления кремлевской олигархии не снимают с порядка дня вопрос о существовании СССР. Поражение его в мировой войне означало бы не простое низвержение тоталитарной бюрократии, а ликвидацию новых форм собственности, крушение первого опыта планового хозяйства и превращение всей страны в колонию, т.е. предоставление империализму грандиозных естественных ресурсов, которые дали бы ему отсрочку до третьей мировой войны. Этого не хотят ни народы СССР, ни мировой рабочий класс.

Финляндское сопротивление против СССР, при всем своем героизме, так же мало являлось актом самостоятельной национальной обороны, как и позднейшее сопротивление Норвегии против Германии. Само гельсингфорское правительство ясно поняло это, когда предпочло капитуляцию перед СССР превращенью Финляндии в военную базу Англии и Франции. Полное признание с нашей стороны права каждой нации на независимость не меняет того факта, что в ходе нынешней войны это право весит немного тяжелее пуха. Определять основную линию нашей политики мы должны по основным факторам, а не по десятистепенным. «Идея национальной обороны, – говорят тезисы Четвертого Интернационала, – особенно, если она совпадает с идеей защиты демократии, легче всего может обмануть рабочих мелких и нейтральных стран (Швейцария, отчасти Бельгия, Скандинавские страны…) …Только совсем тупой мелкий буржуа швейцарского захолустья (вроде Роберта Гримма[140]) может серьезно воображать, будто мировая война, в которую он втянут, есть средство для защиты независимости Швейцарии». Эти слова приобретают ныне особое значение. Нисколько не выше швейцарского социал-патриота Роберта Гримма те мнимо-революционные мелкие буржуа, которые вообразили, будто можно определять пролетарскую стратегию в вопросе о защите СССР в зависимости от такого тактического эпизода, как вторжение Красной Армии в Финляндию.

Крайне красноречива по единодушию и бешенству то кампания, которую мировая буржуазная печать открыла в связи с советско-финляндской войной. Не вероломство и не насилие Кремля вызвало негодование буржуазии, ибо вся история мировой политики написана языком вероломства и насилия. Страх и возмущение породила перспектива социального переворота в Финляндии по образцу того, который Красная Армия вызвала в Восточной Польше. Дело шло о новой угрозе капиталистической собственности. Антисоветская кампания, имевшая насквозь классовый характер, лишний раз показала, что СССР, силою заложенных Октябрьской революцией социальных основ, от которых зависит в последнем счете существование самой бюрократии, все еще остается рабочим государством и страшит буржуазию всего мира. Ее конъюнктурные соглашения с СССР не меняют того, что «взятое в историческом масштабе противоречие между мировым империализмом и Советским Союзом неизмеримо глубже антагонизмов, противопоставляющих отдельные капиталистические страны друг другу» («Четвертый Интернационал и война»).

Многочисленные мелкобуржуазные радикалы, которые вчера еще готовы были считать Советский Союз осью группировки «демократических» сил против фашизма, сегодня, когда их собственным отечествам грозит опасность со стороны Гитлера, внезапно открыли, что политика Москвы, не пришедшей им на помощь, есть империалистская политика и что между СССР и фашистскими странами нет разницы.

Ложь! – отвечает сознательный рабочий, разница есть. Буржуазия оценивает эту социальную разницу лучше и глубже радикальных болтунов. Национализация средств производства в отдельной стране, притом отсталой, еще не обеспечивает, правда, построения социализма. Но зато, как свидетельствует опыт, она способна двинуть вперед важнейшую предпосылку социализма, именно плановое развитие производительных сил. Повернуться спиною к национализованным средствам производства на том основании, что сами по себе они не создают благополучия народных масс, – то же самое, что обречь на разрушение прочной каменный фундамент на том основании, что без стен и крыши жить нельзя. Сознательный рабочий знает, что успешная борьба за полное освобождение немыслима без защиты прежних завоеваний, как бы скромны они ни были. Тем более обязательно отстаивать такое гигантское завоевание, как плановое хозяйство, против возврата капиталистических отношений. Кто не умеет охранять старые позиции, никогда не завоюет новых.

Четвертый Интернационал может защищать СССР только методами революционной классовой борьбы. Научить рабочих правильно понимать классовый характер государства – империалистского, колониального, рабочего – и взаимоотношения между ними, как и внутренние противоречия внутри каждого из них, значит дать возможность рабочим делать правильные практические выводы в каждой данной обстановке. Ведя неутомимую борьбу против московской олигархии, Четвертый Интернационал решительно отметает такую политику, которая могла бы оказать содействие империализму против СССР.

Защита СССР принципиально совпадает для нас с подготовкой международной пролетарской революции. Мы начисто отвергаем теорию социализма в отдельной стране, это невежественное и реакционное детище сталинизма. Спасти СССР для социализма может только международная революция. Но международная революция несет неминуемую смерть кремлевской олигархии.

За революционное низвержение бонапартистской клики Сталина!

Циничное презрение к мировому пролетариату, которое обнаружил Кремль, когда после пятилетнего пресмыкательства перед «демократиями» заключил союз с Гитлером и помог ему задушить польский народ; постыдное шовинистическое хвастовство накануне вторжения в Финляндию и не менее постыдная военная неспособность в борьбе с нею; крикливые обещания «освободить» финляндский народ от капиталистов и трусливая капитуляция перед Гитлером – таким показал себя сталинский режим в критические часы истории.

Уже московские процессы обнаружили, что тоталитарная олигархия стала абсолютным препятствием на пути развития страны. Возросший уровень населения и усложнившиеся потребности хозяйства не терпят больше бюрократического удушения. Паразитическая шайка не собирается, однако, идти на уступки. В борьбе за свои позиции она истребляет цвет страны. Не надо думать, что народ, совершивший за двенадцать лет три революции, внезапно поглупел. Он придавлен и растерян, но он наблюдает и мыслит. Бюрократия каждый день напоминает ему о себе своим произволом, гнетом, хищениями и кровавой мстительностью. Полуголодные рабочие и колхозники с ненавистью шепчутся между собою о расточительных причудах беснующихся комиссаров. К шестидесятилетию Сталина рабочие на Урале были вынуждены в течение полутора лет готовить гигантский портрет ненавистного «отца народов» из дорогих камней – акт, достойный Ксеркса Персидского или Клеопатры Египетской. Режим, который способен допускать такие мерзости, не может не вызывать отвращения масс.

Внешняя политика отвечает внутренней. Если бы кремлевское правительство выражало действительные интересы рабочего государства и если бы Коминтерн служил делу международной революции, народные массы маленькой Финляндии неизбежно тяготели бы к СССР, и вторжение Красной Армии либо не понадобилось бы вовсе, либо сразу было бы понято финляндским народом как революционный акт освобождения. На самом деле вся предшествующая политика Кремля оттолкнула финляндских рабочих и крестьян от СССР. В то время как Гитлер в тех нейтральных странах, в которые он вторгался, находил помощь так называемой пятой колонны, Сталин не нашел внутри Финляндии никакой поддержки, несмотря на традицию восстания 1918 года и на долгое существование финляндской коммунистической партии[141]. В этих условиях вторжение Красной Армии приняло характер прямого и открытого военного насилия. Ответственность за это насилие несет полностью и целиком московская олигархия.

Война есть неподкупная проверка режима. Уже в результате первого периода войны международное положение СССР, несмотря на показные успехи, явно ухудшилось. Внешняя политика Кремля оттолкнула от СССР широкие круги мирового рабочего класса и угнетенных народов. Захваченные Москвой стратегические опорные пункты представят в борьбе мировых сил третьестепенную величину. Между тем Германия получила важнейшую, наиболее промышленную, часть Польши и добилась общей сухопутной границы с СССР, т.е. ворот на Восток. Через Скандинавию Германия господствует над Балтийским морем, превращая Финский залив в закупоренную бутылку. Ожесточенная Финляндия подпадает под прямой контроль Гитлера. Вместо слабых нейтральных государств СССР имеет сейчас по ту сторону ленинградской границы могущественную Германию. Слабость обезглавленной Сталиным Красной Армии обнаружилась перед миром. Центробежные национальные тенденции внутри СССР возросли. Престиж кремлевского руководства пал. Германия на западе, Япония на востоке чувствуют себя ныне несравненно увереннее, чем до финляндской авантюры Кремля.

В своем скудном арсенале Сталин нашел единственный ответ на грозное предостережение событий: он заменил Ворошилова еще более безличным Тимошенко. Цель маневра, как всегда в таких случаях, – отвлечь негодование народа и армии от главного виновника бедствий и возглавить армию лицом, надежность которого обеспечивается его незначительностью. Кремль еще раз обнаружил себя как главный очаг пораженчества. Оградить безопасность СССР можно, только разрушив этот очаг.

Подготовка революционного низвержения правящей московской касты есть одна из центральных задач Четвертого Интернационала. Это непростая и нелегкая задача. Она требует героизма и жертв. Однако эпоха великих потрясений, в которую вступило человечество, будет наносить удар за ударом кремлевской олигархии, расшатывать ее тоталитарный аппарат, поднимать самочувствие рабочих масс и тем облегчать формирование советской секции Четвертого Интернационала. События будут работать на нас, если мы сумеем прийти им на помощь!

Колониальные народы в войне

Создавая великие затруднения и опасности для империалистических метрополий, война открывает тем самым широкие возможности для угнетенных народов. Пушечный грохот в Европе возвещает близящийся час их освобождения.

Если программа мирного социального преобразования есть утопия по отношению к передовым капиталистическим странам, то вдвойне утопична программа мирного освобождения колоний. Наоборот, последние из полусвободных отсталых стран закабаляются на наших глазах (Абиссиния, Албания, Китай…). Вся нынешняя война есть война из-за колоний. Одни хотят захватить их, другие не хотят отдавать. Никто не собирается добровольно освобождать их. Падающие метрополии вынуждены брать у колоний как можно больше и давать им как можно меньше. Только прямая и открытая революционная борьба порабощенных народов может проложить дорогу их освобождению.

В колониальных и полуколониальных странах борьба за независимое национальное государство, а следовательно, и «защита отечества», стоят принципиально иначе, чем в империалистских странах. Революционный пролетариат всего мира безусловно поддерживает борьбу Китая или Индии за национальную независимость, ибо эта борьба, «вырывая отсталые народы из азиатчины, партикуляризма и иностранной кабалы, наносит могучие удары империализму» («Четвертый Интернационал и война»).

В то же время Четвертый Интернационал заранее знает и открыто предупреждает отсталые народы, что их запоздалые национальные государства не могут больше рассчитывать на самостоятельное демократическое развитие. В окружении загнивающего капитализма, в переплете империалистских противоречий, независимость отсталого государства будет неизбежно полуфиктивной, а его политический режим под действием внутренних классовых противоречий и давления извне будет неотвратимо скатываться к антинародной диктатуре: таков режим «народной» партии в Турции, Гоминдана в Китае; таков завтрашний режим Ганди в Индии. Борьба за национальную независимость колоний есть, с точки зрения революционного пролетариата, только переходный этап на пути вовлечения отсталых стран в международную социалистическую революцию.

Четвертый Интернационал не отделяет отсталые страны от передовых, демократическую революцию – от социалистической непроницаемыми переборками. Он сочетает и соподчиняет их в мировой борьбе угнетенных против угнетателей. Как единственной подлинно революционной силой нашей эпохи является международный пролетариат, так единственной реальной программой ликвидации всякого гнета, социального и национального, является программа перманентной революции.

Трагический опыт Китая является великим уроком для угнетенных народов. Китайская революция 1925—1927 годов имела все шансы на победу. Объединенный и преображенный Китай стоял бы ныне как великая крепость свободы на Дальнем Востоке. Вся судьба Азии и отчасти всего мира могла бы повернуться по-иному. Но Кремль, не доверявший китайским массам и искавший дружбы генералов, всем своим весом подчинил китайский пролетариат буржуазии и помог Чан Кайши раздавить китайскую революцию. Обманутый в своих надеждах, разъединенный и ослабленный Китай стал доступен японской интервенции.

Как все осужденные режимы, сталинская олигархия уже неспособна учиться на уроках истории. С начала японо-китайской войны Кремль заново отдал коммунистическую партию в рабство Чан Кайши, убив в зародыше революционную инициативу китайского пролетариата. Война, которая близится к своей третьей годовщине, могла бы давно уже закончиться подлинной катастрофой для Японии, если бы она велась со стороны Китая как подлинно народная война, на основе аграрной революции, обжигающей своим пламенем японских солдат. Но китайская буржуазия боится собственных вооруженных масс больше, чем японских насильников. Если Чан Кайши, зловещий палач китайской революции, оказался вынужден обстоятельствами вести войну, то его программой остается по-прежнему подавление собственных рабочих и компромисс с империалистами.

Дальнейшая война на Востоке Азии будет все больше сливаться с мировой империалистской войной. Отвоевать свою независимость китайский народ сможет только под руководством своего молодого самоотверженного пролетариата, которому возрождение мировой революции вернет необходимую самоуверенность и укажет твердый маршрут. Развитие нашей китайской секции в мощную революционную партию становится ходом событий в порядок дня.

В Индии народные массы уже с первых недель войны обнаружили силу своего растущего напора, заставив оппортунистических «национальных» вождей заговорить непривычным языком. Но горе индийскому народу, если он доверится звонким словам! Под прикрытием лозунга национальной независимости Ганди поспешил уже заявить, что отказывается создавать затруднения Великобритании в нынешнем тяжелом кризисе. Как будто угнетенные где-либо и когда-либо освобождались иначе, как использовав затруднения своих угнетателей!

«Моральное» отвращение Ганди к насилию лишь отражает страх индусской буржуазии перед собственными народными массами. Она имеет достаточно оснований бояться, что британский империализм увлечет ее в своем падении. Со своей стороны, Лондон предупреждает, что при первых проявлениях неповиновения применит «все необходимые средства» – в том числе, конечно и авиацию, которой не хватает на фронте. Между вождями колониальной буржуазии и британским правительством существует прямое разделение труда: угрозы Чемберлена и Черчилля нужны Ганди, чтобы тем успешнее парализовать революционное движение.

Антагонизм между массами и буржуазией обещает в ближайшее время принять в Индии тем более острый характер, чем более империалистская война будет становиться для индусской буржуазии гигантским коммерческим предприятием: открывая для сырья исключительно выгодные рынки сбыта, она может быстро двинуть вперед индусскую промышленность. Если бы полное крушение британской империи перерезало пуповину, связывающую индийский капитал с лондонским Сити, национальная буржуазия немедленно стала бы искать нового покровителя на нью-йоркской Wall Street. Материальные интересы буржуазии определяют ее политику с силою законов тяжести.

Пока освободительное движение остается под контролем эксплуататорского класса, оно не способно вырваться из тупика. Спаять Индию в одно целое может только аграрная революция под знаменем национальной независимости. Руководимая пролетариатом революция будет направлена не только против британского владычества, но также против индусских князей, иностранных концессий, верхов национальной буржуазии, вождей национального конгресса, как и вождей мусульманской Лиги. Неотложной задачей Четвертого Интернационала является создание крепкой и устойчивой секции в Индии.

Вероломная политика классового сотрудничества, при помощи которой Кремль пять лет помогал капиталистическим правительствам готовиться к войне, оказалась круто ликвидирована буржуазией, как только она перестала нуждаться в пацифистской маскировке. Но в колониальных и полуколониальных странах – не только в Китае и Индии, но и в Латинской Америке, – шарлатанство «народных фронтов» еще продолжает парализовать рабочие массы, превращая их в пушечное мясо «прогрессивной» буржуазии и тем создавая туземную политическую базу для империализма.

Чудовищный рост североамериканских вооружений, подготовляя насильственную развязку запутанных противоречий также и в Западном полушарии, должен в ближайший период поставить ребром вопрос о дальнейшей судьбе латиноамериканских стран. Интермедии «доброго соседства» приходит конец. Рузвельт или его преемник скоро сменит бархатную перчатку на железную. «Вырваться из отсталости и кабалы, – гласят тезисы Четвертого Интернационала, – Южная и Центральная Америка сможет не иначе, как объединив все свои государства в одной могущественной федерации. Разрешить эту грандиозную историческую задачу призвана не запоздалая южноамериканская буржуазия, продажная насквозь агентура чужестранного империализма, а молодой южноамериканский пролетариат, как призванный вождь угнетенных народных масс. Лозунгом борьбы против насилий и происков мирового капитализма и против кровавой работы туземных компрадорских клик является поэтому: Советские Соединенные Штаты Южной и Центральной Америки». Написанные шесть лет тому назад, эти строки приобретают сейчас особенно жгучую актуальность.

Только под своим собственным революционным руководством пролетариат колоний и полуколоний способен установить несокрушимое сотрудничество с пролетариатом метрополий, как и с мировым рабочим классом вообще. Только такое сотрудничество может привести к полному и окончательному освобождению угнетенных народов путем низвержения империализма во всем мире. Победа международного пролетариата избавит колониальные страны от долгих мук капиталистического развития, открыв им возможность прийти к социализму рука об руку с пролетариатом передовых стран.

Перспектива перманентной революции ни в каком случае не означает, что отсталые страны дожидаются сигнала со стороны передовых или что колониальные народы терпеливо ждут освобождения от пролетариата метрополий. Помощь получает тот, кто помогает себе сам. Рабочие открывают революционную борьбу в той стране, колониальной или империалистской, где для этого складываются благоприятные условия и подают этим пример рабочим других стран. Только инициативой и действием, решимостью и отвагой можно по-настоящему осуществить лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Ответственность предательских вождей за войну

Победа Испанской революции могла бы открыть эру революционных переворотов во всей Европе и тем самым предупредить нынешнюю войну. Но героическая революция, заключавшая в себе все возможности победы, была при активном содействии анархистов задушена в объятиях Второго и Третьего Интернационала. Мировой пролетариат стал беднее одной великой надеждой и богаче одним великим предательством.

Могущественное движение французского пролетариата в июне 1936 года открывало исключительно благоприятные условия для революционного завоевания власти. Французская республика советов сразу стала бы революционным гегемоном Европы, вызвала бы революционный отклик во всех странах, потрясла бы тоталитарные режимы и тем оградила бы человечество от империалистской бойни и ее неисчислимых жертв. Но насквозь подлая, трусливая и предательская политика Леона Блюма и Леона Жуо, при активной поддержке французской секции Коминтерна, привела к крушению одно из самых многообещающих движений последнего десятилетия.

Удушение испанской революции и саботированье пролетарского наступления во Франции, – эти два трагических факта стоят в преддверье нынешней войны. Буржуазия убедилась, что, имея в своем распоряжении подобных «рабочих» вождей, она может позволить себе все, даже новую бойню народов. Вожди Второго Интернационала помешали пролетариату низвергнуть буржуазию на исходе первой империалистской войны. Вожди Второго и Третьего Интернационалов помогли буржуазии развязать вторую империалистскую войну. Пусть же она станет их политической могилой!

Второй Интернационал

В войне 1914—1918 годов Второй Интернационал сразу оказался разбит на два лагеря, отделенные друг от друга траншеями. Каждая социал-демократическая партия защищала свое отечество. Только через несколько лет после войны враждующие братья-предатели примирились, объявив друг другу амнистию.

Сейчас положение во Втором Интернационале внешним образом резко изменилось. Все его секции без исключения стоят политически по одну сторону фронта, в лагере союзников: одни – потому, что являются партиями демократических стран; другие – потому, что являются эмигрантами в воюющих или нейтральных странах. Германская социал-демократия, которая вела презренную шовинистическую политику во время первой империалистской войны под знаменем Гогенцоллерна, выступает сегодня как «пораженческая» партия на службе у Франции и Англии. Было бы непростительно думать, что эти испытанные лакеи стали революционерами. Объяснение проще: Германия Вильгельма II открывала реформистам достаточно широкие возможности личного благополучия на парламентских, муниципальных, профсоюзных и иных постах. Защита императорской Германии была защитой обильного корыта, из которого питалась консервативная рабочая бюрократия. «Социал-демократия остается патриотической лишь до тех пор, пока политический режим обеспечивает ее барыши и привилегии», – предупреждали наши тезисы шесть лет тому назад. Русские меньшевики и народники, которые были патриотами даже при царе, когда они имели свои думские фракции, свои газеты, своих профсоюзных чиновников и надеялись на дальнейшее преуспеяние на этом пути, – сейчас, когда они лишены всего этого, занимают по отношению к СССР пораженческую позицию.

Нынешнее «единодушие» Второго Интернационала объясняется, следовательно, тем, что все его секции следуют в обозе «демократических» армий в надежде на то, что союзники спасут посты и доходы рабочей бюрократии демократических стран и восстановят эти посты и доходы в тоталитарных странах. Дальше бессильных упований на покровительство «демократической» буржуазии социал-демократия не идет. К борьбе эти политические инвалиды совершенно неспособны, даже когда дело идет об их собственных интересах.

Лучше всего это обнаружилось в Скандинавии, в наиболее, казалось, надежном убежище Второго Интернационала, где все три страны в течение ряда лет управлялись трезвой, реалистической, реформистской и пацифистской социал-демократией. Социализмом эти господа называли консервативную королевскую демократию, плюс государственная церковь, плюс скаредные социальные реформы, возможность которых обеспечивалась до поры до времени ограниченными военными расходами. Имея за своей спиной Лигу Наций, прикрытые щитом «нейтралитета», скандинавские правительства рассчитывали на века спокойного и мирного развития. Но империалистские хозяева не принимали во внимание их расчетов. Пришлось изворачиваться под ударами судьбы. После нападения СССР на Финляндию все три скандинавских правительства объявили себя нейтральными по отношению к Финляндии. После вторжения Германии в Данию и Норвегию Швеция объявила себя нейтральной по отношению к обеим жертвам нападения. Дания умудрилась объявить себя нейтральной по отношению к самой себе. Только Норвегия, под дулом своей покровительницы Англии, сделала несколько символических жестов самообороны. Эти герои готовы жить за счет демократического отечества, но не склонны умирать за него. Война, которой они не предвидели, опрокинула мимоходом их надежды на мирную королевскую эволюцию. Скандинавский рай, последнее прибежище надежд Второго Интернационала, превратился в частицу общего империалистского ада.

Оппортунисты социал-демократии знают одну политику – пассивного приспособления. В условиях падающего капитализма им не остается ничего, как сдавать позицию за позицией, урезывать свою и без того жалкую программу, снижать требования, отказываться от требований вообще, отступать все дальше и глубже, пока для отступления не остается ничего, кроме крысьей норы; но и оттуда беспощадная рука империализма вытаскивает их за хвост. Такова краткая история Второго Интернационала. Нынешняя война убивает его во второй раз – на этот раз, надо думать, окончательно.

Третий Интернационал

Политика выродившегося Третьего Интернационала, сочетающая грубый оппортунизм с разнузданным авантюризмом, имеет, если возможно, еще более деморализующее влияние на рабочий класс, чем политика его старшего брата, Второго Интернационала. Революционная партия строит всю свою политику на сознании рабочего класса. Коминтерн не занимается ничем другим, кроме засорения и отравления этого сознания.

Официальные пропагандисты каждого из воюющих лагерей обличают, и подчас вполне правильно, грехи другого лагеря. Геббельс рассказывает о насилиях англичан и Индии много правды. Французская и английская печать говорит о внешней политике Гитлера и Сталина много меткого. Тем не менее эта односторонняя пропаганда представляет собою худшую шовинистическую отраву. Полуправда есть наиболее опасная форма лжи.

К тому же типу относится и вся нынешняя пропаганда Коминтерна. После пяти лет грубого заискивания перед демократиями, когда весь «коммунизм» сводился к монотонному обличению фашистских агрессоров, Коминтерн внезапно открыл осенью 1939 года преступный империализм западных демократий. Налево кругом! Отныне ни слова осуждения по поводу разгрома Чехословакии и Польши, захвата Дании и Норвегии и потрясающих зверств, учиненных гитлеровскими бандами над поляками и евреями! Гитлер изображается как мирный вегетарианец, которого непрерывно провоцируют западные империалисты. Англо-французский союз называется в прессе Коминтерна «империалистским блоком против немецкого народа». Геббельс не придумал бы лучше! Эмигрантская немецкая компартия горит огнем любви к отечеству. А так как германское отечество не перестало быть фашистским, то выходит так, что германская компартия заняла… социал-фашистскую позицию. Наступил, наконец, момент, когда сталинская теория социал-фашизма приобрела плоть в кровь.

Поведение французской и английской секций Коминтерна, на первый взгляд, прямо противоположно: в отличие от немцев они вынуждены атаковать свои собственные правительства. Но это внезапное пораженчество – не интернационализм, а искаженная разновидность патриотизма: отечеством эти господа считают Кремль, от которого зависит их благополучие. Многие французские сталинцы ведут себя под преследованиями с несомненным мужеством. Но политическое содержание этого мужества загрязняется приукрашиванием разбойничьей политики враждебного лагеря. Что должны думать об этом французские рабочие?

Революционных интернационалистов реакция всегда изображала как агентов иностранного врага. Ныне Коминтерн создал такое положение для своих французской и английской секций, когда они сами создают опору для подобного обвинения и тем насильственно гонят рабочих в лагерь патриотизма или обрекают их на растерянность и пассивность.

Политика Кремля проста: он продал Коминтерн Гитлеру вместе с нефтью и марганцем. Но та собачья покорность, с которой эти люди позволили себя продать, непререкаемо свидетельствует о внутренней гнилости Коминтерна. У агентов Кремля не осталось ни принципов, ни чести, ни совести – один только гибкий позвоночник. Но люди с гибким позвоночником никогда еще не руководили революциями.

Дружба Сталина с Гитлером не вечна и даже не долговечна. Прежде, чем наш Манифест дойдет до масс, внешняя политика Кремля может претерпеть новый поворот. Изменится в таком случае и характер пропаганды Коминтерна. Если Кремль сблизится с демократиями, Коминтерн снова извлечет из складов коричневую книгу о преступлениях национал-социализма. Но это не значит, что его пропаганда приобретет революционный характер. Переменив этикетки, она останется по-прежнему сервильной. Революционная политика требует прежде всего говорить массам правду. Между тем Коминтерн систематически лжет. Мы обращаемся к трудящимся всего мира: не верьте лжецам!

Социал-демократы и сталинцы в колониях

Партии, связанные с эксплуататорами и заинтересованные в привилегиях, органически неспособны вести честную политику по отношению к наиболее эксплуатируемым слоям трудящихся и к угнетенным народам. Физиономии Второго и Третьего Интернационалов особенно наглядно раскрываются поэтому в их отношении к колониям.

Выступая адвокатом рабовладельцев и участником в прибылях рабовладения, Второй Интернационал не имеет своих секций в колониальных странах, если не считать случайных групп из колониальных чиновников, преимущественно французских франкмасонов, вообще «левых» карьеристов, сидящих на спине туземного населения. Своевременно отказавшись от непатриотической мысли восстанавливать население колоний против «демократического отечества», Второй Интернационал завоевал для себя право поставлять буржуазии колониальных министров, т.е. надсмотрщиков над рабами (Сидней Вебб, Мариус Муте[142] и пр.).

Третий Интернационал, начав с мужественного революционного призыва ко всем угнетенным народам, успел за короткий период полностью проституироваться также и в колониальном вопросе. В те недавние годы, когда Москва видела впереди возможность союза с империалистскими демократиями, Коминтерн выдвигал лозунг национального освобождения не только для Абиссинии и Албании, но и для Австрии. В отношении же колоний Британии и Франции он скромно ограничивался пожеланием «разумных» реформ. Индусов Коминтерн защищал тогда не от Великобритании, а от возможных покушений Японии, Тунис – от клыков Муссолини. Теперь положение круто изменилось. Полная независимость Индии, Египта, Алжира! – на меньшем Георгий Димитров не мирится. Арабы и негры снова нашли в Сталине лучшего друга, если не считать, конечно, Муссолини и Гитлера. Немецкая секция Коминтерна, с тем бесстыдством, которое отличает эту клику паразитов, защищает Польшу и Чехословакию – от покушений британского империализма. Эти люди способны и готовы на все! С новой переменой кремлевского курса в сторону западных демократий они опять будут почтительно ходатайствовать перед Лондоном и Парижем о даровании колониям либеральных реформ.

В отличие от Второго Интернационала Коминтерн, благодаря своей великой традиции, пользуется в колониях несомненным влиянием. Но сообразно с эволюцией его политики изменилась его социальная база. В настоящее время Коминтерн в странах колониального типа опирается на тот слой, на который в метрополиях традиционно опирается Второй Интернационал. Империализму удалось при помощи крох из своей сверхприбыли создать в колониальных и полуколониальных странах подобие туземной рабочей аристократии. Ничтожная по сравнению со своим прототипом в метрополиях, она выделяется, однако, на фоне общей нищеты и цепко держится за свои привилегии. Рабочая бюрократия и аристократия колониальных и полуколониальных стран наряду с государственными чиновниками поставляют особенно сервильные кадры «друзей» Кремля. В Латинской Америке одним из наиболее отталкивающих представителей этого типа является мексиканский адвокат Ломбардо Толедано[143], которого Кремль в награду за интимные услуги поднял на декоративный пост председателя латиноамериканского объединения профессиональных союзов.

Ставя вопросы классовой борьбы ребром, война создает для этих фигляров и флюгеров все более трудное положение, которое подлинные большевики должны использовать для того, чтобы навсегда вымести Коминтерн из колониальных стран.

Центризм и анархизм

Проверяя все существующее и обрушивая все гнилое, война представляет смертельную опасность для переживших себя Интернационалов. Значительная часть бюрократии Коминтерна, особенно при неудачах Советского Союза, неизбежно повернется в сторону своего империалистского отечества. Рабочие, наоборот, будут тянуть все более влево. Расколы и отколы при этих условиях неизбежны. Ряд симптомов говорят также о возможности откола «левого» крыла Второго Интернационала. Центристские группировки разного происхождения будут сходиться, расходиться, создавать новые «фронты», «лагери» и пр. Наша эпоха покажет им, однако, что она не выносит центризма. Та плачевная и трагическая роль, которую ПОУМ, наиболее серьезная и честная из центристских организаций, сыграла в Испанской революции, навсегда останется в памяти передового пролетариата как грозное предупреждение.

Но история любит повторения. Не исключена возможность новой попытки построить международную организацию, типа Интернационала № 2½ или, на этот раз, № 3¼. Подобные начинания могут заслуживать внимание лишь как отражение более глубоких процессов, происходящих в рабочих массах. Но можно заранее сказать с уверенностью, что центристские «фронты», «лагери», «Интернационалы», лишенные теоретического фундамента, революционной традиции, законченной программы, будут иметь лишь эфемерный характер. Наша помощь им будет состоять в беспощадной критике их нерешительности и половинчатости.

Картина банкротства старых организаций рабочего класса была бы неполна, если б мы не упомянули об анархизме. Его упадок представляет наиболее бесспорное явление новейшей эпохи. Французские анархо-синдикалисты успели уже до первой империалистской войны стать худшими оппортунистами и прямыми слугами буржуазии. Большинство международных вождей анархизма выступали в прошлой войне патриотами. В Испании, в разгаре гражданской войны, анархисты оказались министрами буржуазии. Фразеры анархизма отрицают государство, пока оно в них не нуждается. В час опасности они, подобно социал-демократам, становятся агентами капитала.

В нынешнюю войну анархисты вошли без программы, без идей, со знаменем, запятнанным их изменой испанскому пролетариату. Они не способны сейчас ничего внести в рабочие ряды, кроме патриотической деморализации, сдобренной человеколюбивыми причитаниями. Ища сближения с рабочими анархистами, действительно готовыми бороться за интересы своего класса, мы будем вместе с тем требовать от них полного разрыва с теми вождями, которые в войне, как и в революции, состоят на побегушках у капитала.

Профессиональные союзы и война

В то время как магнаты монополистского капитала стоят над официальными органами государственной власти, командуя ими со своих высот, оппортунистические вожди профессиональных союзов копошатся у подножия власти, создавая для нее опору в рабочих массах. Выполнять эту постыдную работу невозможно при сохранении внутри союзов рабочей демократии. Режим союзов, вслед за режимом буржуазных государств, становится все более авторитарным. Во время войны профсоюзная бюрократия окончательно становится полевой жандармерией своего генерального штаба в рабочем классе.

Но никакое усердие не спасет ее. Война несет нынешним реформистским профессиональным союзам разрушение и гибель. Наиболее активные возрасты мобилизуются на бойню. Их заменяют подростки, женщины, старики, т.е. элементы, наименее способные сопротивляться. Из войны все страны выйдут настолько разоренными, что жизненный уровень рабочих окажется отброшен на столетие назад. Реформистские союзы мыслимы только в режиме буржуазной демократии. Но первым побежденным в войне будет насквозь прогнившая демократия. В своем окончательном падении она увлечет за собою все те рабочие организации, которые служили ей опорой. Для реформистских союзов не останется места. Капиталистическая реакция будет крушить их беспощадно. Необходимо теперь же и во всеуслышание предупреждать об этом рабочих.

Новая эпоха требует новых методов. Новые методы требуют новых вождей. Спасти профессиональные союзы можно только одним способом: превратив их в боевые организации, ставящие целью победу над капиталистической анархией и империалистским разбоем. В построении социалистического хозяйства профессиональным союзам будет принадлежать первостепенная роль. Но предварительным условием для этого является низвержение класса капиталистов и национализация средств производства. Если профессиональные союзы не хотят быть погребены под развалинами войны, они должны встать на путь социалистической революции.

Четвертый Интернационал

Пролетарский авангард является непримиримым врагом империалистской войны. Но он не страшится войны. Он принимает бой на той арене, которую выбрал классовый враг. Он вступает на эту арену с развернутыми знаменами.

Четвертый Интернационал является единственной организацией, которая правильно предвидела общий ход мировых событий; предупреждала относительно неизбежности новой империалистской катастрофы; разоблачала пацифистские обманы буржуазных демократов и мелкобуржуазных авантюристов сталинской школы; боролась против политики классового сотрудничества под именем «народных фронтов»; своевременно пригвождала к столбу предательскую роль Коминтерна и анархистов в Испании; непримиримо критиковала центристские иллюзии ПОУМа; неизменно закаляла свои кадры в духе революционной классовой борьбы. Наша политика в отношении войны является только концентрированным продолжением нашей политики мирного времени.

Четвертый Интернационал строит свою программу на теоретическом граните марксизма. Он отвергает ту презренную эклектику, которая господствует ныне в рядах официальной рабочей бюрократии разных лагерей и служит ей чаще всего для прикрытия капитуляции перед буржуазной демократией. Наша программа формулирована в ряде документов и доступна всякому. Суть ее может быть исчерпана двумя словами: диктатура пролетариата.

Четвертый Интернационал полностью и целиком стоит на основе революционной традиции большевизма и его организационных методов. Пусть радикальные мелкие буржуа брюзжат против централизма. Рабочий, который хотя бы раз участвовал в стачке, знает, что без дисциплины и твердого руководства никакая борьба невозможна. Вся наша эпоха проникнута духом централизма. Монополистский капитал довел экономическую централизацию до крайнего предела. Государственный централизм в лице фашизма принял тоталитарный характер. Демократии все больше равняются по этому образцу. Бюрократия профессиональных союзов беспощадно охраняет свои командные высоты. Второй и Третий Интернационал беззастенчиво пользуются государственными аппаратами для борьбы против революции. В этих условиях элементарным залогом успеха является противопоставить революционный централизм централизму реакции. Необходима спаянная стальной дисциплиной организация пролетарского авангарда – подлинный отбор закаленных революционеров, с готовностью к самопожертвованию и с несокрушимой волей к победе. Систематически и тщательно подготовлять свое наступление, а когда бьет решительный час, не колеблясь, бросать всю силу класса на поле боя, – научить этому рабочих может только централизованная партия, которая не колеблется сама.

Пустые скептики любят ссылаться на перерождение большевистского централизма в бюрократизм. Как будто весь ход истории зависит от строения партии! На самом деле судьба партии зависит от хода классовой борьбы. Большевистская партия была, во всяком случае, единственной, которая доказала на деле свою способность совершить пролетарскую революцию. Именно такая партия нужна ныне международному пролетариату. Если буржуазный режим выйдет из войны безнаказанным, всякая революционная партия потерпит перерождение. Если пролетарская революция победит, исчезнут условия, которые вызывают перерождение.

В условиях торжествующей реакции, разочарования и усталости масс, в политической атмосфере, отравленной злокачественным разложением исторических организаций рабочего класса, среди нагромождения трудностей и препятствий развитие Четвертого Интернационала совершалось по необходимости медленно. Отдельные, на первый взгляд более широкие и многообещающие, попытки объединения левого крыла не раз предпринимались за это время центристами, высокомерно глядевшими на нашу работу. Однако все эти претенциозные попытки рассыпались в прах прежде, чем массы успели запомнить их имя. Только Четвертый Интернационал продолжает упорно, настойчиво и все более успешно плыть против течения.

Действительно революционная организация характеризуется прежде всего той серьезностью, с какой она вырабатывает и проверяет свои взгляды на каждом новом повороте событий. Централизм оплодотворяется демократией. В огне войны наши секции страстно обсуждают все вопросы пролетарской политики, проверяют свои методы и попутно отметают неустойчивые элементы, примкнувшие к нам только из оппозиции ко Второму и Третьему Интернационалам. Размежевание с ненадежными попутчиками представляет собою неизбежный накладной расход формирования подлинно революционной партии.

Подавляющее большинство наших товарищей в различных странах выдержало первое испытание войны. Этот факт имеет неоценимое значение для дальнейшей судьбы Четвертого Интернационала. Каждый рядовой член нашей организации не только вправе, но обязан чувствовать себя отныне офицером той революционной армии, которая будет создаваться в огне событий. Выступление на революционную арену масс сразу обнаружит ничтожество оппортунистических, пацифистских и центристских программ. Один подлинный революционер на заводе, в шахте, в профессиональном союзе, в полку, на военном корабле неизмеримо важнее сотни мелкобуржуазных псевдореволюционеров, которые варятся в собственном соку.

Политики крупной буржуазии гораздо лучше разбираются в вопросе о роли Четвертого Интернационала, чем мелкобуржуазные педанты. Накануне разрыва дипломатических отношений французский посол Кулондр и Гитлер, пугая друг друга последствиями войны во время последнего свидания, одинаково сходились на том, что «единственным действительным победителем» будет Четвертый Интернационал. После открытия войны против Польши большая печать Франции, Дании и других стран сообщала, что в рабочих кварталах Берлина появились на улицах надписи «Долой Сталина, да здравствует Троцкий!», что означает: долой Третий Интернационал, да здравствует Четвертый! Когда в Праге наиболее решительные группы рабочих и студентов организовали демонстрацию в день национальной независимости, «протектор», барон Нейрат, возложил в официальном сообщении ответственность за эту манифестацию на чешских «троцкистов». Корреспонденция из Праги в газете бывшего президента чехословацкой республики Бенеша подтверждает, что чешские рабочие становятся «троцкистами». Все это пока только симптомы. Но они безошибочно указывают направление развития. Новое поколение рабочих, которое война двинет на путь революции, станет под наши знамена.

Пролетарская революция

Основные условия победы пролетарской революции установлены историческим опытом и разъяснены теорией.

1) Безвыходность положения и вытекающая отсюда растерянность буржуазии как правящего класса; 2) острое недовольство и стремление к решительным переменам в рядах мелкой буржуазии, без поддержки которой крупная буржуазия держаться не может; 3) сознание невыносимости положения и готовность к революционным действиям в рядах пролетариата; 4) ясная программа и твердое руководство пролетарского авангарда – таковы четыре условия победы пролетарской революции. Главная причина поражения многих революций коренится в том, что эти условия редко достигают необходимой степени зрелости в одно и то же время. Война именно потому являлась нередко в истории матерью революции, что она расшатывает обветшавший режим, ослабляет господствующий класс и ускоряет нарастание революционного возмущения угнетенных классов.

Растерянность буржуазии, тревога и недовольство народных масс велики уже и сейчас, притом не только в воюющих, но и в нейтральных странах, и будут расти с каждым месяцем войны. Правда, пролетариат терпел за последние двадцать лет поражение за поражением, одно тяжелее другого, разочаровался в своих старых партиях и встретил войну, несомненно, в состоянии подавленности. Не нужно, однако, переоценивать устойчивость и длительность подобных настроений. События создали их, события развеют их.

Война, как и революция, делается в первую голову молодым поколением. Миллионы молодежи, не находя доступа к промышленному труду, начинали свою жизнь как безработные и поэтому оставались вне политической жизни. Сегодня они находят или завтра они найдут свое место: государство организует их в полки и тем самым открывает возможность их революционного объединения. Нет сомнения, что война сумеет стряхнуть апатию также и со старших поколений.

Остается вопрос о руководстве. Не окажется ли революция предана и на этот раз, когда на службе империализма стоят два Интернационала, а подлинно революционные элементы представляют маленькое меньшинство? Иными словами: успели ли мы подготовить вовремя партию, способную руководить пролетарской революцией? Чтоб правильно ответить на вопрос, нужно правильно поставить его. Разумеется, одно или другое восстание может закончиться и, наверное, закончится поражением вследствие незрелости революционного руководства. Но дело идет не об одном восстании. Дело идет о революционной эпохе.

У капиталистического мира выхода нет, если не считать выходом затяжную агонию. Надо готовиться к долгим годам, если не десятилетиям, войн, восстаний, коротких перемирий, новых войн и новых восстаний. Молодая революционная партия должна опираться на эту перспективу. История предоставит в ее распоряжение достаточно случаев и возможностей, чтобы проявить себя, набраться опыта и созреть. Чем скорее будут сплачиваться ряды авангарда, тем больше сократится эпоха кровавых потрясений, тем меньшие разрушения потерпит наша планета. Но великая историческая проблема не будет, во всяком случае, разрешена до тех пор, пока во главе пролетариата не встанет революционная партия. Вопрос темпов и сроков имеет огромное значение; но он не меняет ни общей исторической перспективы, ни направления нашей политики. Вывод прост: надо с удесятерянной энергией повести работу воспитания и организации пролетарского авангарда. В этом и состоит задача Четвертого Интернационала.

В величайшую ошибку впадают те, которые для обоснования пессимистических выводов ссылаются попросту на печальные результаты прошлой войны. Во-первых, прошлая война породила Октябрьскую революцию, уроками которой живет рабочее движение всего мира. Во-вторых, условия нынешней войны глубоко отличаются от условий 1914 года. Экономическое положение империалистских государств, в том числе и Соединенных Штатов, сейчас несравненно хуже, а разрушительная сила войны несравненно грандиознее, чем четверть столетия тому назад. Можно поэтому с достаточным основанием ждать на этот раз более быстрой и более решительной реакции со стороны рабочих и армии.

Опыт первой войны не прошел для масс бесследно. Второй Интернационал почерпал свою силу в еще почти незатронутых демократических и пацифистских иллюзиях масс. Рабочие серьезно надеялись, что война 1914 года будет последней войной. Солдаты давали убивать себя, чтоб избавить своих детей от новой бойни. Только благодаря этой надежде люди могли выдерживать войну свыше четырех лет. Сейчас от демократических и пацифистских иллюзий не осталось почти ничего. Народы претерпевают нынешнюю войну, не веря больше в нее и ничего не ожидая от нее, кроме новых цепей. Это относится также и к тоталитарным государствам. Старшее поколение рабочих, вынесшее на своих плечах первую империалистскую войну и не забывшее ее уроков, далеко еще не сошло со сцены. В ушах следующего поколения, которое во время войны училось в школах, еще не заглохли фальшивые лозунги патриотизма и пацифизма. Неоценимый политический опыт этих слоев, придавленный ныне тяжестью военной машины, обнаружится во всей своей силе, когда война вынудит трудящиеся массы выступить открыто против своих правительств.

Обнажение насквозь реакционной, упадочной и разбойничьей природы современного капитализма, – говорят «Тезисы о войне», – крушение демократии, реформизма и пацифизма, неотложная и жгучая необходимость для пролетариата найти путь спасения от неминуемой гибели ставят с новой силой в порядок дня международную революцию».

Дело идет теперь уже не просто о том, как это было в XIX столетии, чтобы обеспечить более быстрое и здоровое развитие хозяйства; дело идет о спасении человечества от самоубийства. Именно эта острота исторической проблемы окончательно выбивает почву из-под ног оппортунистических партий. Наоборот, партия революции находит источник неисчерпаемой силы в сознании того, что она является выполнительницей железной исторической необходимости.

Недопустимо, далее, ставить на одну доску нынешний революционный авангард с теми разрозненными интернационалистами, которые возвышали свой голос в начале прошлой войны. Только русская партия большевиков представляла тогда революционную силу. Но и она, за вычетом небольшой эмигрантской группы вокруг Ленина, в подавляющем большинстве своем еще не стряхнула с себя национальной ограниченности и не поднялась до перспектив международной революции.

Четвертый Интернационал, как по численности, так и, особенно, по подготовке, имеет неизмеримые преимущества над своими предшественниками начала прошлой войны. Он является прямым преемником большевизма эпохи его расцвета. Он впитал в себя традицию Октябрьской революции и теоретически переработал опыт богатейшего исторического периода между двумя империалистскими войнами. Он верит в себя и в свое будущее.

Война, напомним еще раз, чрезвычайно ускоряет политическое развитие. Те великие задачи, которые вчера еще казались отделенными от нас рядом лет, если не десятилетий, могут непосредственно предстать перед нами в течение ближайших двух-трех лет, даже ранее. Программы, основанные на привычных мирных условиях, неизбежно повиснут в воздухе. Наоборот, программа передовых требований Четвертого Интернационала, которая близоруким политикам казалась «нереальной», обнаружит все свое значение в процессе мобилизации масс для завоевания государственной власти.

В начале новой революции оппортунисты снова будут, как четверть века тому назад, пытаться внушить рабочим мысль о невозможности строить социализм на развалинах и опустошениях. Будто у пролетариата есть свобода выбора! Надо строить на тех основах, какие даны историей. Русская революция показала, что рабочая власть может поднять даже крайне отсталую страну из самой глубокой нищеты. Тем большие чудеса способен совершить пролетариат передовых стран. Война разрушает здания, железные дороги, заводы, шахты; но она не может разрушить технику, знания, навыки труда. Создав свое собственное государство, правильно организовав свои ряды, привлекши к работе квалифицированные силы, завещанные буржуазным режимом, и организовав производство по единому плану, пролетариат не только восстановит в течение нескольких лет все разрушенное войною, но и создаст условия величайшего расцвета культуры на фундаменте солидарности.

Что делать?

Этот Манифест принимается конференцией Четвертого Интернационала в момент, когда германские войска, сокрушив Голландию и Бельгию и сломив первое сопротивление союзных армий, огненным потоком катятся к Парижу и Ла-Маншу. В Берлине уже спешат торжествовать победу. В лагере союзников – тревога, переходящая в панику. У нас нет здесь ни возможности, ни необходимости заниматься стратегическими гаданиями насчет ближайших этапов войны. Гигантский военный перевес Гитлера налагает, во всяком случае, сейчас свою печать на политическую физиономию всего мира.

«Не обязан ли в нынешних условиях рабочий класс помогать демократиям в их борьбе с германским фашизмом?» Так ставят вопрос широкие мелкобуржуазные круги, для которых пролетариат всегда остается только вспомогательным орудием той или другой фракции буржуазии. Эту политику мы отвергаем с негодованием. Разница политических режимов буржуазного общества, разумеется, существует, как существует разница в комфорте железнодорожных вагонов разных классов. Но когда весь поезд свергается в пропасть, различия в комфорте вагонов теряют значение. Капиталистическая цивилизация скатывается в пропасть. Различие между гниющей демократией и разбойничьим фашизмом исчезает перед фактом крушения всей капиталистической системы.

Своими победами и своими зверствами Гитлер, естественно, вызывает острую ненависть рабочих всего мира. Но от этой законной ненависти до помощи его более слабым, но не менее реакционным противникам – непроходимая пропасть. В качестве победителей империалисты Великобритании и Франции были бы не менее страшны для дальнейших судеб человечества, чем Гитлер и Муссолини. Буржуазную демократию спасти нельзя. Помогая своей буржуазии против иностранного фашизма, рабочие только ускорили бы победу фашизма в собственной стране. Задача, которую ставит история, не в том, чтобы поддерживать одни части империалистской системы против других, а в том, чтоб сбросить в пропасть всю систему в целом.

Милитаризация масс ширится с каждым днем. Мы не собираемся отделываться от милитаризации пустыми пацифистскими протестами. Все большие вопросы будут решаться в ближайшую эпоху с оружием в руках. Рабочие должны не бояться оружия, а, наоборот, учиться владеть им. Революционеры не отделяются от народа во время войны, как и во время мира. Большевик стремится стать не только лучшим тред-юнионистом, но и лучшим солдатом. Мы не хотим позволить буржуазии гнать в последний час на поле сражения необученных или полуобученных солдат. Мы требуем, чтоб государство немедленно дало рабочим и безработным возможность научиться владеть винтовкой, ручной гранатой, пулеметом, пушкой, самолетом, подводной лодкой и прочими орудиями войны. Необходимы особые военные школы, в тесной связи с профессиональными союзами, дабы рабочие становились квалифицированными специалистами военного дела и могли занимать должности командиров.

В то же время мы не забываем ни на минуту, что эта война – не наша война. В противоположность Второму и Третьему Интернационалам Четвертый Интернационал строит свою политику не на военном счастье капиталистических правительств, а на превращении империалистской войны в гражданскую, на низвержении господствующих классов всех стран, на международной социалистической революции. Передвижение линий фронта, разрушение столиц, оккупации территорий, падение отдельных государств представляются, с этой точки зрения, лишь трагическими эпизодами на пути к перестройке современного общества.

Независимо от хода войны мы выполняем нашу основную задачу: разъясняем рабочим противоположность их интересов интересам кровожадного капитала; мобилизуем трудящихся против империализма; проповедуем единство задач рабочих всех воюющих и нейтральных стран; призываем к братанью рабочих с солдатами в каждой стране и солдат с солдатами – по разные стороны фронта; мобилизуем женщин и молодежь против войны; ведем постоянную, упорную неутомимую подготовку революции – на заводе, в шахте, в деревне, в казарме, на фронте, во флоте.

Такова наша программа. У вас нет другого выхода, пролетарии всех стран, как объединиться под знаменем Четвертого Интернационала!

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 84

СССР В ВОЙНЕ

Германо-советский пакт и характер СССР

Возможно ли после заключения германо-советского пакта признавать СССР рабочим государством? Природа советского государства снова и снова вызывает в нашей среде дискуссии. Немудрено: мы имеем первый в истории опыт рабочего государства. Нигде и никогда этот феномен не был изучен. В вопросе о социальном характере СССР ошибки обычно вытекают, как мы уже писали, из подмены исторического факта программной нормы. Конкретный факт разошелся с нормой. Это не значит, однако, что он опрокинул норму; наоборот, с другого конца он подтвердил ее. Вырождение первого рабочего государства, которое мы установили и объяснили, только ярче показывает, каким должно быть рабочее государство, и каким оно может быть и будет при известных исторических условиях. Противоречие между конкретным фактом и нормой заставляет нас не отказаться от нормы, а наоборот, бороться за нее революционным путем. Программа предстоящей в СССР революции определяется, с одной стороны, нашей оценкой СССР как объективного исторического факта, с другой стороны, нормой рабочего государства. Мы не говорим: «Все пропало, надо начинать сначала». Мы ясно указываем те элементы рабочего государства, которые могут на данной стадии быть спасены, сохранены и развиты.

Кто пытается ныне доказать, что советско-германский пакт меняет нашу оценку советского государства, тот, в сущности, становится на позицию Коминтерна – вернее, на вчерашнюю позицию Коминтерна. Исторической миссией рабочего государства оказывается, согласно этой логике, борьба за империалистскую демократию. «Измена» демократиям в пользу фашизма лишает СССР звания рабочего государства. На самом деле подписание договора с Гитлером только лишний раз измеряет степень разложения советской бюрократии и ее презрения к международному рабочему классу, включая и Коминтерн, но не дает никакого основания пересматривать социологическую оценку СССР.

Политические или терминологические разногласия?

Начнем с того, что поставим вопрос о природе советского государства не в абстрактно-социологической плоскости, а в плоскости конкретно-политических задач. Признаем для начала, что бюрократия есть новый «класс» и что нынешний режим СССР есть особая система классовой эксплуатации. Какие новые политические выводы вытекают для нас из этих определений? Четвертый Интернационал давно признал необходимость низвержения бюрократии революционным восстанием трудящихся. Ничего другого не предлагают и не могут предложить те, которые объявляют бюрократию эксплуататорским «классом». Целью низвержения бюрократии является восстановление власти советов, с изгнанием из них нынешней бюрократии. Ничего другого не могут предложить и не предлагают левые критики[144]. Задачей возрожденных советов явится содействие международной революции и построение социалистического общества. Низвержение бюрократии предполагает, следовательно, сохранение государственной собственности и планового хозяйства… Здесь ядро всей проблемы.

Разумеется, распределение производительных сил между разными отраслями хозяйства и все вообще содержание плана резко изменится, когда план будет определяться интересами не бюрократии, а самих производителей. Но так как дело идет все же о низвержении паразитической олигархии при сохранении национализованной (государственной) собственности, то мы назвали будущую революцию политической. Некоторые из наших критиков (Цилига, Бруно и пр.) во что бы то ни стало хотят назвать будущую революцию социальной. Примем это определение. Что оно меняет по существу? К тем задачам революции, которые мы перечислили, оно ничего решительно не прибавляет.

Наши критики, по общему правилу, берут факты такими, какими мы их давно установили. Они решительно ничего не прибавили по существу к оценке положения бюрократии в советском обществе, взаимоотношений между нею и трудящимися или роли Кремля на международной арене. Во всех этих областях они не только не оспаривают наш анализ, наоборот, целиком опираются на него и даже полностью ограничиваются им. Они обвиняют нас лишь в том, что мы не делаем необходимых «выводов». При рассмотрении оказывается, однако, что эти выводы имеют чисто терминологический характер. Наши критики отказываются называть выродившееся рабочее государство – рабочим государством. Они требуют назвать тоталитарную бюрократию правящим классом. Революцию против этой бюрократии они предлагают считать не политической, а социальной. Если б мы сделали им эти терминологические уступки, мы поставили бы наших критиков в крайне затруднительное положение, так как они сами не знали бы, что им делать со своей чисто словесной победой.

Проверим себя еще раз

Было бы поэтому чудовищной бессмыслицей раскалываться с товарищами, которые по вопросу о социологической природе СССР держатся другого мнения, поскольку в отношении политических задач они солидарны с нами. Но было бы, с другой стороны, слепотой игнорировать чисто теоретические, даже терминологические, разногласия, ибо в дальнейшем развитии они могут наполниться плотью и кровью и привести к совершенно различным политическим выводам. Как опрятная хозяйка не допускает накопляться паутине и мусору, так революционная партия не может терпеть неясности, путаницы, двусмысленности. Надо держать свой дом в чистоте!

Напомню, для иллюстрации мысли, вопрос о термидоре. Долго мы утверждали, что термидор в СССР только подготовляется, но еще не совершился. Затем, придав аналогии с термидором более точный и продуманный характер, мы пришли к выводу, что термидор уже остался позади. Это открытое исправление нашей собственной ошибки не вызвало в наших рядах ни малейшего замешательства. Почему? Потому, что существо процессов в Советском Союзе мы все оценивали одинаково, следя совместно за нарастанием реакции изо дня в день. Дело шло для нас лишь об уточнении исторической аналогии, не более. Я надеюсь, что и сейчас, несмотря на попытку некоторых товарищей нащупать разногласия в вопросе о «защите СССР» – об этом речь впереди, – нам удастся путем простого уточнения наших собственных идей сохранить единодушие на почве программы Четвертого Интернационала.

Опухоль или новый орган?

Наши критики не раз ссылались на то, что нынешняя советская бюрократия очень мало похожа на рабочую или на буржуазную бюрократию в капиталистическом обществе; что она еще в большей мере, чем фашистская бюрократия, представляет собою новое, крайне могущественное социальное образование. Это совершенно верно, и мы никогда не закрывали на это глаз. Но если признать советскую бюрократию «классом», то придется сейчас же сказать, что этот класс совершенно не похож на все те имущие классы, которые мы знали в прошлом: выгода, следовательно, невелика. Мы называем нередко советскую бюрократию кастой, подчеркивая этим замкнутость, произвол и высокомерие правящего слоя, который считает, что он один ведет свое происхождение из божественных уст Брахмы, тогда как народные массы происходят из гораздо более низменных частей его тела. Но и это определение не имеет, конечно, строго научного характера. Его относительное преимущество состоит в том, что переносный характер названия ясен всем, так что никому не придет в голову отождествлять московскую олигархию с индийской кастой брахманов. Старая социологическая терминология не подготовила и не могла подготовить названия для нового социального явления, находящегося в процессе развития (перерождения) и не принявшего устойчивых форм. Все мы, однако, продолжаем называть советскую бюрократию бюрократией, не забывая при этом ее исторических особенностей. Пока этого, на наш взгляд, достаточно.

Научно и политически – а не чисто терминологически – вопрос стоит так: представляет ли бюрократия временный нарост на социальном организме или же этот нарост превратился уже в исторически необходимый орган? Социальное уродство может быть результатом «случайного» (т.е. временного и исключительного) сочетания исторических обстоятельств. Социальный орган (а таким является каждый класс, в том числе и эксплуататорский) может сложиться лишь в результате глубоких внутренних потребностей самого производства. Если мы не ответим себе на этот вопрос, то весь спор превратится в бесплодную игру словами.

Раннее загнивание бюрократии

Историческое оправдание всякого господствующего класса состояло в том, что им возглавляемая система эксплуатации поднимала на новую ступень развитие производительных сил. Несомненно, что советский режим дал могущественный толчок хозяйству. Но источником этого толчка явились национализация средств производства и плановое начало, а вовсе не тот факт, что бюрократия узурпировала командование хозяйством. Наоборот, бюрократизм как система стал худшим тормозом технического и культурного развития страны. Этот факт маскировался до известного времени тем, что советское хозяйство занималось в течение двух десятилетий перенесением и усвоением техники и организации производства передовых капиталистических стран. Период заимствований и подражаний так или иначе уживался еще с бюрократическим автоматизмом, т.е. удушением инициативы и творчества. Но чем выше поднималось хозяйство, чем сложнее становились его требования, тем более невыносимым препятствием становился бюрократический режим. Постоянно обостряющееся противоречие между ними приводит к непрерывным политическим конвульсиям, к систематическому истреблению наиболее выдающихся творческих элементов во всех областях деятельности. Таким образом, прежде чем бюрократия могла успеть выделить из себя «господствующий класс», она пришла в непримиримое противоречие с потребностями развития. Объясняется это именно тем, что бюрократия является не носительницей новой, ей свойственной, без нее невозможной системы хозяйства, а паразитическим наростом на рабочем государстве.

Условия могущества и падения бюрократии

Советская олигархия имеет все пороки старых господствующих классов, но не имеет их исторической миссии. В бюрократическом перерождении советского государства находят свое выражение не общие законы современного общества от капитализма к социализму, а особое, исключительное и временное преломление этих законов в условиях отсталости революционной страны и капиталистического окружения. Недостаток предметов потребления и всеобщая борьба за обладание ими порождают жандарма, который берет на себя функции распределения. Враждебное давление извне возлагает на жандарма роль «защитника» страны, придает ему национальный авторитет и позволяет ему грабить страну вдвое.

Оба условия могущества бюрократии – отсталость страны и империалистское окружение – имеют, однако, временный, переходный характер и должны исчезнуть с победой интернациональной революции. Даже буржуазные экономисты подсчитали, что при плановом хозяйстве можно было бы быстро поднять национальный доход Соединенных Штатов до двухсот миллиардов долларов в год и таким образом обеспечить всему населению не только удовлетворение основных потребностей, но и настоящий комфорт. С другой стороны, международная революция покончила бы с опасностью извне как дополнительной причиной бюрократизации. Устранение необходимости расходовать огромную долю национального дохода на вооружение подняло бы еще выше жизненный и культурный уровень масс. При этих условиях сама собою отпала бы надобность в жандарме-распределителе. Государственную власть очень скоро заменила бы администрация гигантского кооператива. Для нового господствующего класса и для нового эксплуататорского режима, расположенного между капитализмом и социализмом, не оказалось бы места.

А если социалистическая революция не совершится?

Распад капитализма достиг крайних пределов, как и распад старого господствующего класса. Дальше эта система существовать не может. Производительные силы должны быть организованы в плановом порядке. Но кто выполнит эту работу: пролетариат или новый господствующий класс «комиссаров»: политиков, администраторов и техников? Исторический опыт свидетельствует, по мнению некоторых резонеров, что на пролетариат надеяться нельзя. Он оказался «неспособен» предупредить прошлую империалистскую войну, хотя материальные предпосылки для социалистической революции были уже тогда налицо. Успехи фашизма после войны явились опять-таки результатом «неспособности» пролетариата вывести капиталистическое общество из тупика. Бюрократизация советского государства явилась, в свою очередь, результатом «неспособности» пролетариата самому регулировать общество демократическим путем. Испанская революция оказалась задушена фашистской и сталинской бюрократиями на глазах мирового пролетариата. Наконец, последним звеном этой цепи является новая империалистская война, подготовка к которой шла совершенно открыто, при полном бессилии мирового пролетариата. Если принять эту концепцию, т.е. признать, что пролетариат не в силах совершить социалистическую революцию, то неотложная задача огосударствления производительных сил будет, очевидно, выполнена кем-то другим. Кем именно? Новой бюрократией, которая заменит сгнившую буржуазию в качестве нового господствующего класса в мировом масштабе. Так начинают ставить вопрос те «левые», которые не удовлетворяются спорами о словах.

Нынешняя война и судьба современного общества

Самим ходом вещей вопрос сейчас ставится очень конкретно. Вторая мировая война началась. Она представляет собою несокрушимое подтверждение того, что общество не может дальше жить на основах капитализма. Тем самым она подвергает пролетариат новому, может быть, решающему испытанию.

Если эта война вызовет, как мы твердо верим, пролетарскую революцию, она неизбежно приведет к низвержению бюрократии в СССР и к возрождению советской демократии на гораздо более высоком экономическом и культурном базисе, чем в 1918 году. В этом случае вопрос о том, была ли сталинская бюрократия «классом» или наростом на рабочем государстве, разрешится сам собою. Всем и каждому станет ясно, что в процессе развития международной революции советская бюрократия была лишь эпизодическим рецидивом.

Если допустить, однако, что нынешняя война вызовет не революцию, а упадок пролетариата, тогда остается другая альтернатива: дальнейшее загнивание монополистского капитализма, его дальнейшее срастание с государством и замена демократии, где она еще сохранилась, тоталитарным режимом. Неспособность пролетариата взять в свои руки руководство обществом действительно могла бы привести в этих условиях к возникновению нового эксплуататорского класса из бонапартистской и фашистской бюрократии. Это был бы, по всей видимости, упадочный режим, знаменующий закат цивилизации.

Аналогичный результат мог бы получиться и в том случае, если бы пролетариат передовых капиталистических стран, завоевав власть, оказался неспособен удержать ее и переуступил бы ее, как и в СССР, привилегированной бюрократии. Тогда мы вынуждены были бы признать, что причина бюрократического рецидива коренится не в отсталости страны и не в империалистском окружении, а в органической неспособности пролетариата стать правящим классом. Тогда пришлось бы ретроспективно установить, что своими основными чертами нынешний СССР оказался предтечей нового эксплуататорского режима в международном масштабе.

Мы очень далеко отошли от терминологических споров о названии советского государства. Но пусть наши критики не протестуют: только отойдя на необходимую историческую дистанцию, можно составить себе правильное суждение о таком вопросе, как замена одного социального режима другим. Продуманная до конца историческая альтернатива такова: либо сталинский режим есть отвратительный рецидив в процессе превращения буржуазного общества в социалистическое, либо сталинский режим есть первый этап нового эксплуататорского общества. Если верен окажется второй прогноз, то, разумеется, бюрократия станет новым эксплуататорским классом. Как ни тяжела эта вторая перспектива, но если бы мировой пролетариат действительно оказался неспособен выполнить миссию, которую возлагает на него ход развития, не оставалось бы ничего другого, как открыто признать, что социалистическая программа, построенная на внутренних противоречиях капиталистического общества, оказалось утопией. Понадобилась бы, очевидно, новая «минимальная» программа – для защиты интересов рабов тоталитарного бюрократического общества.

Есть ли, однако, такие незыблемые или хотя бы убедительные объективные данные, которые вынуждали бы нас сегодня отказаться от перспективы социалистической революции? В этом весь вопрос.

Теория «бюрократического коллективизма»

Вскоре после прихода Гитлера к власти немецкий «левый коммунист» Гуго Урбанс пришел к выводу, что на смену капитализму идет новая историческая эра «государственного капитализма». Первыми образцами этого режима является Италия, СССР, Германия. Политических выводов из своей теории Урбанс, однако, не сделал. Недавно итальянский «левый коммунист» Бруно Р.[145], принадлежавший ранее к Четвертому Интернационалу, пришел к выводу, что на смену капитализму идет «бюрократический коллективизм»[146]. Новая бюрократия есть класс, ее отношение к трудящимся есть коллективная эксплуатация, пролетарии превратились в рабов тоталитарного эксплуататора.

Бруно Р. берет за общие скобки плановое хозяйство СССР, фашизм, национал-социализм и «новый курс» Рузвельта. У всех этих режимов есть, несомненно, общие черты, которые в последнем счете определяются коллективистскими тенденциями современного хозяйства. Ленин еще до Октябрьской революции формулировал главные особенности империалистского капитализма: гигантская концентрация производительных сил, срастание монополистского капитала с государством, органическая тенденция к диктатуре как результат этого срастания. Черты централизации и коллективизации определяют и политику революции, и политику контрреволюции; но это вовсе не значит, что между революцией, термидором, фашизмом и американским «реформизмом» можно поставить знак равенства. Бруно уловил тот факт, что тенденции коллективизации принимают, вследствие политической прострации рабочего класса, форму «бюрократического коллективизма». Явление само по себе бесспорно. Но где его пределы и каков его исторический вес? То, что для нас является деформацией переходного периода, результатом неравномерности развития разных факторов общественного процесса, Бруно Р. принимает за самостоятельную общественную формацию, в которой бюрократия является господствующим классом. Бруно Р. имеет, во всяком случае, то преимущество, что пытается перевести вопрос из заколдованного круга терминологических умствований в плоскость больших исторических обобщений. Тем легче вскрыть его ошибку.

Как многие ультралевые, Бруно Р. отождествляет, по существу, сталинизм и фашизм. С одной стороны, советская бюрократия усвоила себе политические методы фашизма; с другой стороны, фашистская бюрократия, которая пока ограничивается «частичными» мерами государственного вмешательства, идет и скоро придет к полному огосударствлению хозяйства. Первое утверждение совершенно правильно. Ошибочным является утверждение Бруно, что фашистский «антикапитализм» способен дойти до экспроприации буржуазии. «Частичные» меры государственного вмешательства и национализации отличаются на самом деле от планового государственного хозяйства, как реформы отличаются от революции. Муссолини и Гитлер лишь «координируют» интересы собственников и «регулируют» капиталистическое хозяйство, притом преимущественно в военных целях. Иное дело – кремлевская олигархия: она имеет возможность руководить хозяйством как единым целым, только благодаря тому, что рабочий класс России совершил величайший в истории переворот имущественных отношений. Этого различия нельзя упускать из виду.

Но если даже допустить, что сталинизм и фашизм с разных концов придут когда-нибудь к одному и тому же типу эксплуататорского общества («бюрократический коллективизм», по терминологии Бруно Р.), это вовсе еще не выведет человечество из тупика. Кризис капиталистической системы вызывается не только реакционной ролью частной собственности, но и не менее реакционной ролью национального государства. Если б отдельным фашистским правительствам и удалось создать у себя систему планового хозяйства, то помимо неизбежных, в конце концов, революционных движений пролетариата, не предусмотренных никаким планом, сохранилась бы и даже чрезвычайно возросла бы борьба между тоталитарными государствами за мировое господство. Войны пожирали бы плоды планового хозяйства и разрушали бы основы цивилизации. Бертран Рассел полагает, правда, что какое-либо победоносное государство может в результате войны объединить в тоталитарных тисках весь мир. Но если б даже такая гипотеза осуществилась, что более чем сомнительно, военное «объединение» имело бы не большую устойчивость, чем Версальский мир. Национальные восстания и усмирения закончились бы новой мировой войной, которая могла бы стать могилой цивилизации. Не наши субъективные пожелания, а объективная действительность говорит, что единственным выходом для человечества является международная социалистическая революция. Ее альтернативой является рецидив варварства.

Пролетариат и его руководство

Вопросу о взаимоотношении между классом и его руководством мы посвятим вскоре особую статью. Ограничимся здесь самым необходимым. Только вульгарные «марксисты», которые полагают, что политика есть прямое и непосредственное «отражение» экономики, способны думать, что руководство прямо и непосредственно отражает класс. На самом деле руководство, поднявшись над угнетенным классом, неминуемо подпадает под давление господствующего класса. Руководство американских профессиональных союзов, например, «отражает» не столько пролетариат, сколько буржуазию. Подбор и воспитание действительно революционного руководства, способного противостоять давлению буржуазии, есть исключительно трудная задача. Диалектика исторического процесса выразилась ярче всего в том, что пролетариат самой отсталой страны, России, выдвинул в известных исторических условиях самое дальнозоркое и смелое руководство. Наоборот, пролетариат в стране самой старой капиталистической культуры, Великобритании, имеет и сегодня еще самое тупоумное и лакейское руководство.

Кризис капиталистического общества, принявший в июле 1914 года открытый характер, с первого же дня войны вызвал острый кризис пролетарского руководства. За двадцать пять лет, протекших с того времени, пролетариат передовых капиталистических стран не создал еще руководства, которое бы стояло на уровне задач нашей эпохи. Опыт России свидетельствует, однако, что такое руководство может быть создано (это не значит, конечно, что оно будет застраховано от вырождения). Вопрос стоит, следовательно, так: проложит ли в конце концов объективная историческая необходимость себе дорогу в сознание авангарда рабочего класса, т.е.: сложится ли в процессе этой войны и тех глубочайших потрясений, которые из нее должны вырасти, подлинное революционное руководство, способное повести пролетариат на завоевание власти?

Четвертый Интернационал ответил на этот вопрос утвердительно не только текстом своей программы, но и самим фактом своего существования. Наоборот, всякого рода разочарованные и запуганные представители лжемарксизма исходят из того, что банкротство руководства лишь «отражает» неспособность пролетариата выполнить свою революционную миссию. Не все наши противники ясно выражают эту мысль. Но все они – ультралевые, центристы, анархисты, не говоря уже о сталинцах и социал-демократах – ответственность за поражения перелагают с себя на пролетариат. Никто из них не указывает, при каких именно условиях пролетариат окажется способен совершить социалистический переворот.

Если принять, что причиной поражений являются социальные качества самого пролетариата, тогда положение современного общества придется признать безнадежным. В условиях загнивающего капитализма пролетариат не растет ни численно, ни культурно. Нет поэтому основания ждать, что он когда-либо поднимется на уровень революционной задачи. Совершенно иначе представляется дело тому, кто уяснил себе глубочайший антагонизм между органическим, глубоким, непреодолимым стремлением трудящихся масс вырваться из кровавого капиталистического хаоса и консервативным, патриотическим, насквозь буржуазным характером пережившего себя руководства. Между этими двумя непримиримыми концепциями надо выбирать.

Тоталитарная диктатура – состояние острого кризиса, а не устойчивый режим

Октябрьская революция не случайность. Она была предвидена задолго. События подтвердили предвидение. Перерождение не опровергает предвидения, ибо никогда марксисты не думали, что изолированное рабочее государство в России может держаться бесконечно. Правда, мы считались скорее с крушением рабочего государства, чем с его перерождением; вернее сказать, мы не расчленяли строго этих двух возможностей. Но они вовсе не противоречат друг другу. Перерождение должно неизбежно на известном этапе завершиться крушением.

Тоталитарный режим, сталинского или фашистского образца, по самой сущности своей может быть только временным, переходным режимом. Диктатура в истории вообще была результатом и признаком особенно острого социального кризиса, отнюдь не устойчивого режима. Острый кризис не может быть перманентным состоянием общества. Тоталитарное государство способно в течение известного времени подавлять социальные противоречия, но не способно увековечить себя. Чудовищные чистки в СССР являются самым убедительным свидетельством того, что советское общество органически стремится извергнуть из себя бюрократию.

Поразительное дело, как раз в сталинских чистках Бруно Р. видит доказательство того, что бюрократия стала правящим классом, ибо только правящий класс способен, по его мнению, на меры столь широкого масштаба[147]. Он забывает, однако, что царизм, который не был «классом», тоже позволял себе довольно широкие мероприятия по чистке, притом как раз в тот период, когда он приближался к гибели. Своим размахом и чудовищной лживостью чистки Сталина свидетельствуют не о чем другом, как о неспособности бюрократии превратиться в устойчивый господствующий класс и являются симптомами ее близкой агонии. Не попали ли бы мы в смешное положение, если б присвоили бонапартской олигархии имя нового правящего класса за несколько лет или даже месяцев до ее бесславного падения? Одна лишь ясная постановка вопроса должна, на наш взгляд, удержать товарищей от терминологических экспериментов и слишком торопливых обобщений.

Курс на международную революцию и возрождение СССР

Четверть столетия оказалась слишком коротким сроком для революционного перевооружения международного пролетарского авангарда и слишком долгим сроком для сохранения советской системы в изолированной отсталой стране. За это человечество платится ныне новой империалистской войной. Но основная задача нашей эпохи не изменилась по той простой причине, что она не разрешена. Огромным активом истекшей четверти столетия и неоценимым залогом будущего является тот факт, что одному из отрядов мирового пролетариата удалось на деле показать, как задача может быть разрешена.

Вторая империалистская война ставит неразрешенную задачу на более высоком историческом этапе. Она заново проверяет не только устойчивость существующих режимов, но и способность пролетариата прийти им на смену. Результаты этой проверки будут, несомненно, иметь решающее значение для нашей оценки современной эпохи, как эпохи пролетарской революции. Если бы, вопреки всем вероятиям, в течение нынешней войны или непосредственно после нее Октябрьская революция не нашла своего продолжения ни в одной из передовых стран; если бы, наоборот, пролетариат оказался везде и всюду отброшен назад – тогда мы несомненно должны были бы поставить вопрос о пересмотре нашей концепции нынешней эпохи и ее движущих сил. Вопрос шел бы при этом не о том, какой школьный ярлычок наклеить на СССР или на сталинскую шайку, а о том, как оценить мировую историческую перспективу ближайших десятилетий, если не столетий: вошли ли мы в эпоху социальной революции и социалистического общества или же в эпоху упадочного общества тоталитарной бюрократии?

Двойная ошибка схематиков вроде Гуго Урбанса и Бруно Р. состоит в том, что они, во-первых, провозглашают этот последний режим уже окончательно наступившим; во-вторых, объявляют его длительным промежуточным состоянием общества между капитализмом и социализмом. Между тем совершенно очевидно, что если бы международный пролетариат, в результате опыта всей нашей эпохи и нынешней новой войны, оказался неспособен стать хозяином общества, то это означало бы крушение всяких надежд на социалистическую революцию, ибо никаких других более благоприятных условий для нее нельзя ждать; во всяком случае, никто их сейчас ни предвидеть, ни охарактеризовать не может.

У марксистов нет ни малейшего права (если не считать «правом» разочарование и усталость) делать тот вывод, что пролетариат исчерпал свои революционные возможности и должен отказаться от претензий на господство в ближайшую эпоху. Двадцать пять лет на весах истории, когда дело идет о глубочайшей смене хозяйственных и культурных систем, – меньше часа в жизни человека. Куда годится тот человек, который из-за эмпирических неудач в течение часа или дня отказывается от цели, которую поставил себе на основании опыта и изучения всей предшествующей жизни? В годы мрачной русской реакции (1907—1917) мы исходили из тех революционных возможностей, которые обнаружил русский пролетариат в 1905 году. В годы мировой реакции мы должны исходить из тех возможностей, которые обнаружил русский пролетариат в 1917 году. Четвертый Интернационал неслучайно назвал себя мировой партией социалистической революции. Наш путь неизменен. Мы держим курс на международную революцию и, тем самым, на возрождение СССР как рабочего государства.

Внешняя политика есть продолжение внутренней

Что мы защищаем в СССР? Не то, в чем он похож на капиталистические страны, а то, в чем он отличается от них. В Германии мы также проповедуем восстание против правящей бюрократии, но только для того, чтобы низвергнуть немедленно капиталистическую собственность. В СССР низвержение бюрократии необходимо для того, чтобы сохранить государственную собственность. Только в этом смысле мы стоим за защиту СССР.

Никто в нашей среде не сомневается, что советские рабочие должны защищать государственную собственность не только от паразитизма бюрократии, но и от тенденций частнособственнического порядка, например, со стороны колхозной аристократии. Но ведь внешняя политика есть продолжение внутренней. Если мы во внутренней политике соединяем защиту завоеваний Октябрьской революции с непримиримой борьбой против бюрократии, то мы должны делать то же самое и во внешней политике. Правда, Бруно Р., исходя из того, что «бюрократический коллективизм» уже победил по всей линии, заверяет нас, что никто государственной собственности не грозит, ибо Гитлер (и Чемберлен?) так же заинтересованы в ней, как и Сталин. К сожалению, заверения Бруно Р. легкомысленны. В случае победы Гитлер начнет, вероятно, с того, что потребует возвращения немецким капиталистам экспроприированной у них собственности; затем обеспечит такую же реставрацию собственности англичанам, французам, бельгийцам в целях достижения с ними соглашения за счет СССР; наконец, сделает Германию пайщиком важнейших государственных предприятий СССР в интересах немецкой военной машины. Сейчас Гитлер – союзник и друг Сталина; но если бы Гитлер при помощи Сталина вышел победителем на западном фронте, он завтра же повернул бы оружие против СССР. Наконец, и Чемберлен поступил бы в соответственном случае немногим иначе, чем Гитлер.

Защита СССР и классовая борьба

Ошибки в вопросе о защите СССР чаще всего вытекают из неправильного понимания методов «защиты». Защита СССР вовсе не означает сближения с кремлевской бюрократией, принятия ее политики или примирения с политикой ее союзников. В этом вопросе, как и в других, мы остаемся полностью на почве международной классовой борьбы.

Французский журнальчик «Ке фер» писал недавно: так как «троцкисты» являются пораженцами по отношению к Франции и Англии, то они тем самым являются пораженцами и по отношению к СССР. Другими словами: если вы хотите защищать СССР, вы должны перестать быть пораженцами по отношению к его империалистским союзникам. «Ке фер» рассчитывал, что союзниками СССР будут «демократии». Что скажут эти умники сейчас, неясно. Да это и неважно, ибо самый метод их порочен. Отказаться от пораженчества по отношению к тому империалистскому лагерю, к которому сегодня примыкает или завтра примкнет СССР, значит толкнуть рабочих противоположного лагеря на сторону их правительств; значит отказаться от пораженчества вообще. Отказ от пораженчества в условиях империалистской войны равносилен отказу от социалистической революции. Отказ от революции – во имя «защиты СССР» – обрекал бы СССР на окончательное гниение и гибель.

«Защита СССР» в истолковании Коминтерна, как и вчерашняя «борьба против фашизма», основана на отказе от самостоятельной классовой политики. Пролетариат превращается – по разным поводам, в разных условиях, но всегда и неизменно – во вспомогательную силу одного буржуазного лагеря против другого. В противовес этому некоторые наши товарищи говорят: так как мы не хотим превращаться в орудие Сталина и его союзников, то мы отказываемся от защиты СССР. Этим, однако, они показывают лишь, что их понимание «защиты» в основном совпадает с пониманием оппортунистов; они не мыслят самостоятельной политики пролетариата. На самом деле мы защищаем СССР, как мы защищаем колонии, как мы разрешаем все наши задачи, не поддержкой одних империалистских правительств против других, а методом международной классовой борьбы в колониях, как и в метрополиях.

Мы – не правительственная партия; мы – партия непримиримой оппозиции не только в капиталистических странах, но и в СССР. Наши задачи, в том числе и «защиту СССР», мы осуществляем не через буржуазные правительства и даже не через правительство СССР, а исключительно через воспитание масс, через агитацию, через разъяснение рабочим, что надо защищать и что надо ниспровергать. Такая «защита» не может дать непосредственных чудодейственных результатов. Но мы на них и не претендуем. Пока что мы – революционное меньшинство. Наша работа должна быть направлена на то, чтобы рабочие, на которых мы имеем влияние, правильно оценивали события, не давали себя застигнуть врасплох и подготовляли общественное мнение своего класса к революционному разрешению стоящих перед нами задач.

Защита СССР совпадает для нас с подготовкой международной революции. Допустимы только те методы, которые не противоречат интересам революции. Защита СССР относится к международной социалистической революции, как тактическая задача – к стратегической. Тактика подчинена стратегической цели и ни в каком случае не может противоречить ей.

Вопрос об оккупированных областях

Сейчас, когда мы пишем эти строки, вопрос о судьбе оккупированных Красной Армией областей остается еще неясным. Телеграфные сведения противоречивы, так как обе стороны много лгут; и реальные отношения на месте, несомненно, еще крайне неопределенны. Известная часть оккупированных земель войдет, несомненно, в состав СССР. В какой именно форме?

Допустим на минуту, что по договору с Гитлером московское правительство оставляет в оккупированных областях незатронутыми права частной собственности и ограничивается «контролем» на фашистский образец. Такая уступка имела бы глубоко принципиальный характер и могла бы стать исходной точкой новой главы советского режима, а следовательно, и новой оценки с нашей стороны природы советского государства.

Более вероятно, однако, что в областях, которые должны войти в состав СССР, московское правительство проведет меры экспроприации крупных собственников и огосударствления средств производства. Такой путь более вероятен не потому, что бюрократия верна социалистической программе, а потому, что она не хочет и не может делить власть и связанные с нею привилегии со старыми господствующими классами оккупированных областей. Здесь сама собою напрашивается аналогия. Первый Бонапарт приостановил революцию при помощи военной диктатуры[148]. Однако когда французские войска вторглись в Польшу, Наполеон подписал декрет: «Крепостное право отменяется»[149]. Эта мера диктовалась не симпатиями Наполеона к крестьянству и не демократическими принципами, а тем фактом, что бонапартистская диктатура опиралась не на феодальную, а на буржуазную собственность. Так как бонапартистская диктатура Сталина опирается не на частную собственность, а на государственную, то вторжение Красной Армии в Польшу, естественно, должно повести за собой ликвидацию частной капиталистической собственности, чтоб таким путем привести режим оккупированных территорий в соответствие с режимом СССР.

Революционная по своему характеру мера – «экспроприация экспроприаторов» – осуществляется в данном случае военно-бюрократическим путем. Апелляция к самодеятельности масс в новых территориях – а без такой апелляции, хотя бы и очень осторожной, невозможно установить новый режим – будет, несомненно, завтра же подавлена беспощадными полицейскими мерами, чтоб обеспечить перевес бюрократии над пробужденными революционными массами. Такова одна сторона дела. Но есть и другая. Чтобы создать возможность оккупации Польши посредством военного союза с Гитлером, Кремль долго обманывал и продолжает обманывать массы СССР и всего мира и довел этим до полного разложения ряды своего собственного Коминтерна. Главным мерилом политики являются для нас не преобразования собственности на том или другом участке территории, как ни важны они могут быть сами по себе, а изменение в сознательности и организованности мирового пролетариата, повышение его способности защищать старые завоевания и совершать новые. С этой единственно решающей точки зрения политика Москвы, взятая в целом, полностью сохраняет свой реакционный характер и остается главным препятствием на пути к международной революции.

Наша общая оценка Кремля и Коминтерна не меняет, однако, того частного факта, что огосударствление форм собственности в оккупированных областях является само по себе прогрессивной мерой. Это надо открыто признать. Если бы Гитлер завтра повернул свои войска фронтом на Восток, чтоб восстановить в Восточной Польше «порядок», передовые рабочие защищали бы от Гитлера новые формы собственности, установленные бонапартистской советской бюрократией.

Мы не меняем курса

Огосударствление средств производства, сказали мы, есть прогрессивная мера. Но ее прогрессивность относительна, ее удельный вес зависит от совокупности всех остальных факторов. Так, прежде всего приходится установить, что расширение территории бюрократического самодержавия и паразитизма, прикрытое «социалистическими» мерами, может увеличить престиж Кремля, породить иллюзии насчет возможности заменить пролетарскую революцию бюрократическими маневрами и пр. Это зло далеко перевешивает прогрессивное содержание сталинских реформ в Польше. Чтоб национализация собственности в оккупированных областях, как и в СССР, стала основой действительно прогрессивного, т.е. социалистического развития, необходимо низвергнуть московскую бюрократию. Наша программа сохраняет, следовательно, всю свою силу. События не застигли нас врасплох. Нужно только правильно толковать их. Нужно ясно понять, что в характере СССР и в его международном положении заложены резкие противоречия. Нельзя освободиться от этих противоречий при помощи терминологических фокусов («рабочее государство» – «не рабочее государство»). Надо брать факты, как они есть. Надо строить политику, исходя из реальных отношений и противоречий.

Мы не доверяем Кремлю никакой исторической миссии. Мы были и остаемся против захвата Кремлем новых областей. Мы – за независимость советской Украины и, если сами белорусы этого хотят, советской Белоруссии. В то же время в оккупированных Красной Армией частях Польши сторонники Четвертого Интернационала принимают самое решительное участие в экспроприации помещиков и капиталистов, в наделении крестьян землею, в создании советов и рабочих комитетов и пр. Они сохраняют при этом свою политическую самостоятельность, борются во время выборов в советы и заводские комитеты за полную их независимость от бюрократии, ведут революционную пропаганду в духе недоверия к Кремлю и его местной агентуре.

Представим, однако, что Гитлер поворачивает свое оружие на Восток и вторгается в области, занятые Красной Армией. В этих условиях сторонники Четвертого Интернационала, нимало не меняя своего отношения к кремлевской олигархии, выдвинут на передний план, в качестве неотложной задачи данного момента, военный отпор Гитлеру. Рабочие скажут: «Мы не можем уступить Гитлеру свержение Сталина; это – наша задача». Во время военной борьбы с Гитлером революционные рабочие будут стараться войти с рядовыми бойцами Красной Армии в возможно тесные товарищеские отношения. Нанося вооруженной рукой удары Гитлеру, большевики-ленинцы будут в то же время вести революционную пропаганду против Сталина, подготовляя его низвержение на следующем, возможно близком этапе.

Такого рода «защита СССР» будет, разумеется, как небо от земли отличаться от официальной защиты, которая ведется ныне под лозунгом «За родину, за Сталина!» Наша защита СССР ведется под лозунгом «За социализм, за международную революцию, против Сталина!» Чтобы в сознании масс эти два вида «защиты СССР» не смешались, надо уметь ясно и точно формулировать лозунги, отвечающие конкретной обстановке. Но прежде всего надо ясно установить, что именно мы защищаем, как защищаем, против кого защищаем. Наши лозунги не вызовут в массах замешательства лишь в том случае, если мы сами будем ясно представлять себе свои задачи.

Выводы

У нас нет в настоящий момент никаких оснований менять нашу принципиальную позицию по отношению к СССР.

Война ускоряет разные политические процессы. Она может ускорить процесс революционного возрождения СССР. Но она может ускорить и процесс его окончательного перерождения. Необходимо поэтому внимательно и без предубеждения следить за теми изменениями, которые война будет вносить во внутреннюю жизнь СССР, чтобы своевременно отдавать себе в них отчет.

Наши задачи в оккупированных областях в основе своей те же, что и в СССР; но так как они поставлены событиями в крайне острой форме, то они помогают нам лучше осветить наши общие задачи в отношении СССР.

Необходимо формулировать наши лозунги так, чтоб рабочие ясно видели, что именно мы защищаем в СССР (государственную собственность и плановое хозяйство) и против чего мы беспощадно боремся (паразитическая бюрократия и ее Коминтерн).

Ни на минуту не упускать из виду, что вопрос о низвержении советской бюрократии подчинен для нас вопросу о сохранении государственной собственности на средства производства в СССР; что вопрос о сохранении государственной собственности на средства производства в СССР подчинен для нас вопросу о международной пролетарской революции.

Койоакан, 25 сентября 1939 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 79—80

ЕЩЕ РАЗ О ПРИРОДЕ СССР

Психоанализ и марксизм

Некоторые товарищи или бывшие товарищи, как Бруно Р., забывая прошлые дискуссии и решения Четвертого Интернационала, пытаются объяснить мою личную оценку советского государства психоаналитически. «Так как Троцкий участвовал в русской революции, то ему трудно расстаться с идеей рабочего государства, т.е. как бы отказаться от дела всей своей жизни», и пр. Я думаю, что старик Фрейд, который был очень проницателен, надрал бы такого рода психоаналитикам уши. Я, разумеется, на такую операцию никогда не решусь. Но смею все же заверить моих критиков, что субъективизм и сентиментализм не на моей, а на их стороне.

Поведение Москвы, перешедшее все границы подлости и цинизма, вызывает бешеное возмущение у каждого революционного пролетария. Возмущение порождает потребность отпора. Когда для непосредственных действий не хватает сил, нетерпеливые революционеры склонны прибегать к искусственным методам. Так рождается, например, тактика индивидуального террора. Чаще всего люди прибегают к крепким выражениям, к ругательствам и проклятиям. В нашем случае некоторые товарищи явно склонны искать удовлетворения в терминологическом «терроре». Однако даже с этой точки зрения переименование бюрократии в класс никуда не годится. Если бонапартистская сволочь – класс, значит, она не случайный выкидыш, а жизнеспособное дитя истории. Если ее мародерство и паразитизм – «эксплуатация», в научном смысле слова, значит, бюрократия имеет перед собою историческое будущее как необходимый правящий класс в системе хозяйства. Вот к чему приводит нетерпеливое возмущение, освободившееся от марксистской дисциплины!

Когда нервный механик осматривает автомобиль, в котором, скажем, гангстеры спасались от преследования полиции по дурной дороге, и находит исковерканный кузов, искривленные колеса и частично испорченный мотор, то он может с полным правом сказать: «Это не автомобиль, а черт знает что такое!» Подобное определение не будет иметь научно-технического характера, но оно выразит законное возмущение механика перед работой гангстеров. Представим себе, однако, что тот же механик вынужден ремонтировать предмет, который он назвал «черт знает что такое». В этом случае он будет исходить из признания, что перед ним – исковерканный автомобиль. Он определит здоровые и больные части, чтобы решить, как приступить к работе. Подобным же образом сознательный рабочий относится к СССР. Он имеет полное право сказать, что гангстеры бюрократии превратили рабочее государство в «черт знает что такое». Но когда он от этого взрыва возмущения переходит к разрешению политической проблемы, он вынужден признать, что перед ним – исковерканное рабочее государство, в котором экономический мотор поврежден, но продолжает еще действовать и может быть полностью восстановлен при замене некоторых частей. Разумеется, это только сравнение. Но над ним стоит все же задуматься.

«Конттреволюционное рабочее государство»

Раздаются такие голоса: «Если продолжать признавать СССР рабочим государством, то придется установить новую категорию: контрреволюционное рабочее государство». Этот довод стремится поразить наше воображение, противопоставив хорошую программную норму печальной, даже отвратительной реальности. Но разве мы с 1923 года не наблюдали день за днем, как советское государство на международной арене играло все более и более контрреволюционную роль? Неужели же мы забыли опыт китайской революции, всеобщей стачки в Англии в 1926 году[150] и, наконец, совсем свежий опыт Испанской революции? Мы имеем два насквозь контрреволюционных рабочих Интернационала. Критики, видимо, забыли об этой «категории». Профессиональные союзы Франции, Великобритании, Соединенных Штатов и других стран насквозь поддерживают контрреволюционную политику своей буржуазии. Это не мешает нам называть союзы союзами, поддерживать каждый их прогрессивный шаг и защищать их от буржуазии. Почему нельзя применять тот же метод по отношению к контрреволюционному рабочему государству? В конце концов, рабочее государство есть профессиональный союз, овладевший властью. Различный подход в этих двух случаях объясняется попросту тем, что профессиональные союзы имеют долгую историю и мы привыкли считаться с ними как с реальностями, а не только как с «категориями» нашей программы. Тогда как первое рабочее государство мы никак не хотим научиться рассматривать как реальный исторический факт, не подчиняющийся нашей программе.

«Империализм?»

Можно ли нынешнюю кремлевскую экспансию назвать империализмом? Прежде всего надо условиться, какое социальное содержание мы вкладываем в этот термин. История знала империализм римского государства, основанного на рабском труде; империализм феодального землевладения; империализм торгового и промышленного капитала; империализм царской монархии и пр. Движущей силой московской бюрократии является, несомненно, стремление увеличить свою власть, свой престиж, свои доходы. Это есть тот элемент «империализма» в самом широком смысле слова, который был свойствен в прошлом всем монархиям, олигархиям, правящим кастам, сословиям, классам. Однако в современной литературе, по крайней мере марксистской, под империализмом понимают экспансивную политику финансового капитала, которая имеет весьма определенное экономическое содержание. Применять ко внешней политике Кремля термин «империализм» без пояснения, что именно этим хотят сказать, значит попросту отождествлять политику бонапартистской бюрократии с политикой монополистского капитализма на том основании, что та и другая применяют военную силу в целях экспансии. Такое отождествление, способное лишь сеять путаницу, прилично скорее мелкобуржуазным демократам, чем марксистам.

Продолжение политики царского империализма

Кремль участвует в новом разделе Польши, Кремль накладывает свои руки на прибалтийские государства, Кремль тяготеет к Балканам, к Персии и Афганистану – другими словами, Кремль продолжает политику царского империализма. Не вправе ли мы в таком случае политику самого Кремля назвать империалистской? Этот историко-географический довод не более убедителен, чем все другие. Пролетарская революция, разыгравшаяся на территории царской империи, с самого начала стремилась овладеть и на время овладела балтийскими странами, пыталась проникнуть в Румынию и Персию и довела в известный момент свои армии до Варшавы (1920). Линии революционной экспансии были те же, что и у царизма, т.к. революция не меняет географических условий. Именно поэтому меньшевики уже в тот период говорили о большевистском империализме как преемнике традиций царской дипломатии. Мелкобуржуазная демократия охотно прибегает к этому доводу и сейчас. У нас нет, повторяю, никакого основания подражать ей в этом.

Агентура империализма?

Независимо, однако, от того, как оценивать экспансивную политику самого СССР, остается вопрос о помощи, которую Москва оказывает империалистской политике Берлина. Здесь прежде всего необходимо установить, что в известных условиях, до известной степени и в известной форме поддержка тому или другому империализму была бы неизбежна и для вполне здорового рабочего государства – в силу невозможности вырваться из сети мировых империалистских отношений. Брест-Литовский мир, несомненно, усиливал временно германский империализм против Франции и Англии. Изолированное рабочее государство не может не лавировать между враждующими империалистскими лагерями. Лавировать значит временно поддерживать один из них против другого. Вопрос о том, какой именно из двух лагерей в данный момент более выгодно или менее опасно поддержать, есть вопрос не принципа, а вопрос практического учета и предвиденья. Несомненный минус, который получается вследствие вынужденной поддержки одного буржуазного государства против другого, с избытком покрывается тем результатом, что изолированное рабочее государство получает таким образом возможность продлить свое существование.

Но есть лавирование и лавирование. В Брест-Литовске советское правительство пожертвовало национальной независимостью Украины с целью спасения рабочего государства. Об измене по отношению к Украине не могло быть и речи, так как все сознательные рабочие понимали вынужденный характер этой жертвы. Совершенно иначе обстоит дело с Польшей. Сам Кремль нигде и никогда не изображал дело так, будто он оказался вынужден пожертвовать Польшей. Наоборот, он цинично хвастает своей комбинацией, которая справедливо оскорбляет самые элементарные демократические чувства угнетенных классов и народов во всем мире и тем самым чрезвычайно ослабляет международное положение Советского Союза. Этого и на одну десятую долю не возмещают экономические преобразования в оккупированных областях!

Вся вообще внешняя политика Кремля основана на мошенническом приукрашивании «дружественного» империализма и приносит, таким образом, в жертву основные интересы мирового рабочего движения ради второстепенных и неустойчивых выгод. После пяти лет одурманивания рабочих лозунгом «защиты демократий» Москва занялась сейчас приукрашиванием разбойничьей политики Гитлера. Это само по себе еще не превращает СССР в империалистское государство. Но Сталин и его Коминтерн являются сейчас несомненно наиболее ценной агентурой империализма.

Если мы хотим точно определить внешнюю политику Кремля, то мы скажем, что это есть политика бонапартистской бюрократии выродившегося рабочего государства в империалистском окружении. Это определение не так коротко и звучно, как «империалистская политика», но зато оно более точно.

«Меньшее зло»

Занятие Восточной Польши Красной Армией есть, конечно, «меньшее зло» по сравнению с занятием той же территории войсками наци. Но это меньшее зло было достигнуто тем, что Гитлеру было облегчено совершить большее зло. Если б кто-нибудь поджег или помог поджечь дом, а затем из населения дома в 10 человек спас 5, чтоб превратить их в полурабов, то это, конечно, меньшее зло, чем если б сгорели все 10. Но вряд ли этот поджигатель заслуживал бы медали за спасение от пожара. Если б, тем не менее, такая медаль была ему все же выдана, то сейчас вслед за этим его следовало бы расстрелять, как поступают с одним из героев в романе Виктора Гюго.

«Вооруженные миссионеры»

Робеспьер говорил, что народы не любят миссионеров со штыками. Он хотел этим сказать, что нельзя навязывать другим народам революционные идеи и учреждения при помощи военного насилия. Эта правильная мысль не означает, разумеется, недопустимости военной интервенции в других странах с целью содействия революции.

Но такая интервенция, как часть революционной международной политики, должна быть понятна международному пролетариату, должна отвечать желаниям рабочих масс той страны, на территорию которой вступают революционные войска. Теория социализма в отдельной стране совершенно не годится, разумеется, для воспитания той активной международной солидарности, которая одна только может подготовить и оправдать вооруженное вмешательство. Вопрос о военной интервенции, как и все другие вопросы своей политики, Кремль ставит и разрешает совершенно независимо от мыслей и чувств международного рабочего класса. Оттого последние дипломатические «успехи» Кремля чудовищно компрометируют СССР и вносят крайнее замешательство в ряды мирового пролетариата.

Восстание на два фронта

Но раз дело обстоит так, заявляют некоторые товарищи, уместно ли говорить о защите СССР и оккупированных областей? Не правильнее ли призвать рабочих и крестьян в обеих частях бывшей Польши восстать как против Гитлера, так и против Сталина? Разумеется, это очень привлекательно. Если б революция вспыхнула единовременно в Германии и в СССР, включая и вновь оккупированные области, это разрешило бы одним ударом многие вопросы. Но наша политика не может базироваться только на наиболее выгодной для нас, на самой счастливой комбинации обстоятельств. Вопрос стоит так: как быть, если Гитлер, прежде чем его сметет революция, нападет на Украину, прежде чем революция сметет Сталина? Будут ли сторонники Четвертого Интернационала в этом случае сражаться против войск Гитлера, как они в Испании сражались в рядах республиканских войск против Франко? Мы стоим полностью и целиком за независимую (от Гитлера, как и от Сталина) Советскую Украину. Но как быть, если до достижения этой независимости Гитлер попытается захватить Украину, находящуюся под господством сталинской бюрократии? Четвертый Интернационал отвечает: мы будем защищать эту закабаленную Сталиным Украину против Гитлера.

«Безусловная защита СССР»

Что значит «безусловная» защита СССР? Это значит, что мы не ставим бюрократии никаких условий. Это значит, что независимо от поводов и причин войны мы защищаем социальные основы СССР, если и когда им грозит опасность со стороны империализма.

Некоторые товарищи говорят: а если Красная Армия вторгнется завтра в Индию и станет там усмирять революционное движение, неужели же мы и в этом случае будем ее поддерживать? Такая постановка вопроса ни с чем не сообразна. Неясно, прежде всего, зачем тут припутана Индия? Не проще ли спросить: а в тех случаях, когда Красная Армия громит рабочие стачки или крестьянские протесты против бюрократии в СССР, должны мы ее поддерживать или нет? Внешняя политика есть продолжение внутренней. Мы никогда не обещали поддерживать все действия Красной Армии, которая является орудием в руках бонапартистской бюрократии. Мы обещали лишь защищать СССР как рабочее государство, и только то, что в нем есть от рабочего государства.

Искусный казуист может сказать: если Красную Армию, независимо от характера выполняемой ею «работы», побьют восставшие массы в Индии, это ослабит СССР? На это мы отвечаем: разгром революционного движения в Индии при содействии Красной Армии означал бы неизменно большую опасность для социальных основ СССР, чем эпизодическое поражение контрреволюционных отрядов Красной Армии в Индии. Во всяком случае Четвертый Интернационал сумеет различить, где и когда Красная Армия выступает только как орудие бонапартистской реакции и где она защищает социальные основы СССР.

Профессиональный союз, руководимый реакционными негодяями, устраивает стачку против допущения негров в данную отрасль промышленности. Станем ли мы поддерживать такую постыдную стачку? Разумеется, нет. Но представим себе, что предприниматели, воспользовавшись данной стачкой, делают попытку разгромить профессиональный союз и сделать вообще невозможным организованную самозащиту рабочих. В этом случае, мы, разумеется, будем защищать профессиональный союз, несмотря на его реакционное руководство. Почему же эта самая политика неприменима по отношению к СССР?

Основная директива

Четвертый Интернационал установил незыблемо, что во всех империалистских странах, независимо от того, находятся ли они в союзе с СССР или во враждебном ей лагере, пролетарские партии должны во время войны развивать классовую борьбу с целью захвата власти. Вместе с тем пролетариат империалистских стран должен не упускать из виду интересов обороны СССР (или колониальных революций) и, в случае действительной необходимости, прибегать к самым решительным действиям, например, стачкам, актам саботажа и пр. Группировка держав с того времени, когда Четвертый Интернационал формулировал эту директиву, радикально изменилась, но сама директива сохраняет свою силу. Если бы Англия и Франция угрожали завтра Ленинграду или Москве, то и британские, и французские рабочие должны были бы принять самые решительные меры к тому, чтоб воспрепятствовать посылке солдат и боевых припасов. Наоборот, если б Гитлер оказался логикой положения вынужден посылать Сталину боеприпасы, то у немецких рабочих не было бы никакого основания прибегать в этом конкретном случае к стачке или саботажу. Никто, надеюсь, не предложит никакого другого решения.

«Ревизия марксизма»?

Некоторых товарищей, по-видимому, поразило, что я говорю в своей статье о системе «бюрократического коллективизма» как о теоретической возможности. Они открыли в этом даже полную ревизию марксизма. Здесь очевидное недоразумение. Марксистское понимание исторической необходимости не имеет ничего общего с фатализмом. Социализм осуществится не «сам собою», а в результате борьбы живых сил, классов и их партий. Решающее преимущество пролетариата в этой борьбе состоит в том, что он представляет исторический прогресс, тогда как буржуазия воплощает реакцию и упадок. В этом и заключается источник нашей уверенности в победе. Но мы имеем полное право спросить себя: какой характер приняло бы общество, если б победили силы реакции?

Марксисты несчетное число раз формулировали альтернативу: либо социализм, либо возврат к варварству. После итальянского «опыта» мы тысячи раз повторяли: либо коммунизм, либо фашизм. Реальный переход к социализму не мог не оказаться неизмеримо сложнее, многообразнее, противоречивее, чем предвидела общая историческая схема. Маркс говорил о диктатуре пролетариата и ее дальнейшем отмирании, но ничего не говорил о бюрократическом перерождении диктатуры. Мы впервые на опыте наблюдаем и анализируем такое перерождение. Есть ли это ревизия марксизма?

Ход событий успел показать, что запоздание социалистической революции порождает несомненные явления варварства: хроническую безработицу, пауперизацию мелкой буржуазии, фашизм, наконец, истребительные войны, которые не открывают никакого выхода. Какие социальные и политические формы могло бы принять новое «варварство», если теоретически допустить, что человечество не сумеет подняться к социализму? Мы имеем возможность высказаться на этот счет конкретнее, чем Маркс. Фашизм, с одной стороны – перерождение советского государства, с другой – намечает социальные и политические формы нового варварства. Такого рода альтернатива – социализм или тоталитарное рабство – имеет не только теоретический интерес, но и огромное агитационное значение, ибо в свете ее особенно наглядно выступает необходимость социалистической революции.

Если уж говорить о ревизии Маркса, то ею занимаются на самом деле те товарищи, которые устанавливают новый тип «небуржуазного» и «нерабочего» государства. Так как развитая мною альтернатива доводит их собственные мысли до конца, то некоторые из критиков, испугавшись выводов из своей собственной теории, обвиняют меня… в ревизии марксизма. Я хочу думать, что это просто дружеская шутка.

Право на революционный оптимизм

Я старался показать в своей статье «СССР в войне», что перспектива нерабочего и небуржуазного эксплуататорского государства, или «бюрократического коллективизма», есть перспектива полного поражения и упадка международного пролетариата, перспектива глубочайшего исторического пессимизма. Есть ли для такой перспективы реальные основания? Не мешает на этот счет справиться у классовых врагов.

В еженедельном приложении к парижской газете «Парисуар» от 31 августа 1939 года передается чрезвычайно поучительный диалог между французским послом Кулондром и Гитлером 25 августа, в момент их последнего свидания (источником информации является, несомненно, сам Кулондр). Гитлер брызжет слюной, хвалится пактом, который он заключил со Сталиным («реалистический пакт»), и «жалеет», что будет литься немецкая и французская кровь «Но, – возражает Кулондр, – Сталин обнаружил великое двуличие. Действительным победителем (в случае войны) будет Троцкий. Подумали ли вы об этом?»

«Я знаю, – отвечает фюрер, – но почему же Франция и Англия дали Польше полную свободу действий?» И т.д. Призраку революции этим господам угодно дать личное имя. Но не в этом, разумеется, суть драматического диалога в самый момент разрыва дипломатических отношений. «Ведь война неизбежно вызовет революцию», – пугает противника представитель империалистской демократии, сам перепуганный до мозга костей. «Я знаю», – отвечает Гитлер, как если б речь шла о давно решенном вопросе. «Я знаю». Поразительный диалог!

Оба они, и Кулондр, и Гитлер, представляют надвигающееся на Европу варварство. В то же время оба они не сомневаются, что над их варварством одержит победу социалистическая революция. Таково ныне самочувствие господствующих классов всего капиталистического мира. Их полная деморализация есть один из важнейших элементов в соотношении классовых сил. У пролетариата молодое и еще слабое революционное руководство. Но руководство буржуазии заживо гниет. Начиная войну, которую они не могли предотвратить, эти господа заранее убеждены в крушении их режима. Один этот факт должен стать для нас источником несокрушимого революционного оптимизма!

Койоакан, 18 октября 1939 г.

Бюллетень оппозиции (марксистов-ленинцев), № 81

МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ОППОЗИЦИЯ В РАБОЧЕЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ[151]

Надо называть вещи своими именами. Теперь, когда позиции двух борющихся фракций определились с полной ясностью, приходится сказать, что меньшинство Центрального Комитета возглавляет типичную мелкобуржуазную тенденцию. Как всякая мелкобуржуазная группировка внутри социализма, нынешняя оппозиция характеризуется следующими чертами: пренебрежительным отношением к теории и склонностью к эклектике; неуважением к традиции собственной организации; заботой о личной «независимости» за счет заботы об объективной истине; нервозностью, вместо последовательности; готовностью быстро перескакивать с одной позиции на другую; непониманием революционного централизма и враждебным отношением к нему; наконец, склонностью подменять партийную дисциплину кружковыми связями и личными привязанностями. Не у всех, конечно, членов оппозиции эти черты сказываются с одинаковой силой. Но, как всегда в пестром блоке, тон задают те, которые наиболее отклоняются от марксизма и пролетарской политики. Борьба предстоит, по-видимому, длительная и серьезная. Я не собираюсь, конечно, в этой статье исчерпать вопрос, но попытаюсь наметить его общие очертания.

Теоретический скептицизм и эклектика

В январском номере «Нью интернэшнл» за 1939 год была напечатана статья тт. Бернама[152] и Шахтмана[153] «Отступающие интеллигенты». Статья, заключавшая в себе много правильных мыслей и метких политических характеристик, отличалась существенным недостатком, чтобы не сказать пороком: ведя спор с противниками, которые считают себя (без достаточного основания) представителями «теории» по преимуществу, статья преднамеренно не поднимала вопрос на теоретическую высоту. Совершенно необходимо было объяснить, почему «радикальная» интеллигенция Соединенных Штатов принимает марксизм без диалектики (часы без пружины). Секрет прост. Нигде не было такого отвращения к классовой борьбе, как в стране «неограниченных возможностей». Отрицание социальных противоречий как движущего начала развития вело в царстве теоретической мысли к отрицанию диалектики как логики противоречий. Как в области политики считалось, что можно при помощи хороших силлогизмов убедить всех в правильности известной программы и постепенно, «разумными» мерами преобразовать общество, так и в области теории принималось за доказанное, что логика Аристотеля, приниженная до уровня «здравого смысла», достаточна для разрешения всех проблем.

Прагматизм, помесь рационализма и эмпиризма, стал национальной философией Соединенных Штатов. Теоретическая методология Макса Истмена ни в чем, в сущности, не отличается от методологии Генри Форда: оба смотрят на живое общество с точки зрения «инженера» (Истмен – платонически). Исторически нынешнее высокомерное отношение к диалектике объясняется попросту тем, что дедушки и прабабушки Макса Истмена и других не нуждались в диалектике, чтоб покорять пространства и богатеть. Но времена переменились, и прагматическая философия вступила в эпоху банкротства, как и американский капитализм.

Этой внутренней связи между философией и материальным развитием общества авторы статьи не показали, не могли и не хотели показать, и они сами откровенно объяснили почему. «Два автора этой статьи, – пишут они сами о себе, – решительно расходятся в своей оценке общей теории диалектического материализма; один из них принимает ее, другой отвергает ее… Нет ничего ненормального в таком положении. Хотя теория, несомненно, всегда тем или иным путем связана с практикой, связь между ними не является неизменно прямой и непосредственной; к тому же, как мы уже имели случай заметить раньше, человеческие существа часто действуют непоследовательно. С точки зрения каждого из авторов, у другого есть между «философской теорией» и политической практикой такого рода непоследовательность, которая может в известном случае привести к конкретному политическому разногласию. Но этого нет сейчас, и никому еще не удалось доказать, что согласие или несогласие по наиболее абстрактным положениям диалектического материализма необходимо задевает сегодняшние конкретные политические вопросы – а политические партии, программы и бои основаны на таких конкретных вопросах. Мы все можем надеяться, что, когда мы продвинемся вперед и будем располагать большим досугом, согласие может быть достигнуто также и насчет более абстрактных вопросов. Но пока что перед нами война, фашизм, безработица».

Каков смысл этого поистине поразительного рассуждения? Так как некоторые люди при помощи плохого метода приходят иногда к правильным выводам; так как некоторые люди при помощи правильного метода приходят нередко к ложным выводам, то… то метод не имеет значения. Когда-нибудь на досуге мы подумаем о методе, но сейчас нам не до того. Представьте себе рабочего, который жалуется мастеру на плохой инструмент и получает ответ: при помощи плохого инструмента можно сделать хорошую вещь, а при помощи хорошего инструмента многие только портят материал. Боюсь, что рабочий, особенно если он работает сдельно, ответит мастеру какой-нибудь неакадемической фразой. Рабочий вынужден иметь дело с твердыми материалами, которые оказывают сопротивление, и потому заставляют его ценить хороший инструмент; тогда как мелкобуржуазный интеллигент – увы! – в качестве «инструмента» пользуется беглыми наблюдениями и поверхностными обобщениями – до тех пор, пока большие события не ударят его крепко по темени.

Требовать, чтобы каждый член партии занимался изучением диалектической философии, было бы, разумеется, безжизненным педантизмом. Но рабочий, прошедший школу классовой борьбы, из своего собственного опыта выносит предрасположение к диалектическому мышлению. Даже не зная этого слова, он легко воспринимает самый метод и его выводы. С мелкой буржуазией дело обстоит хуже. Есть, правда, мелкобуржуазные элементы, органически связанные с пролетариатом и без всякой внутренней революции переходящие на его точку зрения. Но это маленькое меньшинство. Хуже обстоит дело с мелкими буржуа академического склада. Их теоретические предрассудки успели получить уже на школьной скамье законченную форму. Так как они усвоили много всякой премудрости, полезной и бесполезной, без помощи диалектики, то им кажется, что они могут отлично прожить свою жизнь без нее. На самом деле они обходятся без диалектики лишь постольку, поскольку теоретически не проверяют, не чистят и не оттачивают инструменты своего мышления и поскольку практически не выходят из узкого круга жизненных отношений. При столкновении с большими событиями они легко теряются и впадают в рецидив мелкобуржуазности.

Ссылаться на непоследовательность, в оправдание беспринципного теоретического блока, значит выдавать себе самому как марксисту плохое свидетельство. Непоследовательность – не случайность и в политике вовсе не является только индивидуальным признаком. Непоследовательность есть обычно социальная функция. Существуют социальные группы, которые не могут быть последовательными. Мелкобуржуазные элементы, не сбросившие с себя до конца старые мелкобуржуазные тенденции, систематически вынуждены прибегать внутри рабочей партии к теоретическим сделкам с собственной совестью.

Отношение т. Шахтмана к диалектическому методу, как оно выразилось в приведенном выше рассуждении, не может быть названо иначе как эклектическим скептицизмом. Ясно, что Шахтман заразился этим настроением не в школе Маркса, а в среде мелкобуржуазной интеллигенции, которой все виды скептицизма вполне к лицу.

Предупреждение и проверка

Статья поразила меня до такой степени, что я немедленно написал т. Шахтману: «Я только что прочитал вашу и Бернама статью об интеллигентах. Многие главы прекрасны. Однако часть насчет диалектики представляет величайший удар, который вы, как редактор «Нью Интернэшнл», могли нанести марксистской теории. Бернам говорит: «Я не признаю диалектики». Это ясно, и всякий считается с этим. Но вы говорите: «Я признаю диалектику, но это неважно, это не имеет никакого значения». Перечитайте то, что вы написали. Это место чудовищно дезориентирует читателей «Нью Интернэшнл» и является лучшим подарком Истмену и ему подобным… Ладно, мы еще поговорим об этом публично!»…

Мое письмо было написано 20 января, за несколько месяцев до нынешней дискуссии. Шахтман ответил мне 5 марта в том смысле, что не понимает, по какому поводу я поднимаю шум. 9 марта я писал Шахтману снова: «Я не отвергал ни в малейшей степени возможность сотрудничества с анти-диалектиками, но зато отвергал разумность написания совместно статьи, в которой вопрос о диалектике играет или должен был бы играть очень важную роль. Полемика (с буржуазными интеллигентами) развивается в двух планах: политическом и теоретическом. Ваша политическая критика правильна. Ваша теоретическая критика недостаточна: она останавливается как раз там, где она должна была бы стать особенно наступательной. Задача состоит как раз в том, чтобы показать, что их ошибки (поскольку дело идет о теоретических ошибках) являются продуктом их неспособности и нежелания продумать вопросы диалектически. Эта задача могла бы быть выполнена с очень серьезным педагогическим успехом. Вместо этого вы заявляете, что диалектика есть частное дело и что можно быть очень хорошим парнем, не будучи диалектиком».

Связав себя в этом вопросе с антидиалектиком Бернамом, Шахтман лишил себя возможности показать, почему Истмен, Хук[154] и многие другие начали с философской борьбы против диалектики, а закончили политической борьбой против социалистической революции. Между тем суть вопроса именно в этом.

Нынешняя политическая дискуссия принесла проверку моего предупреждения в гораздо более яркой форме, чем я мог надеяться или, вернее, чем я мог опасаться. Методологический скептицизм Шахтмана принес свои плачевные плоды на вопросе о природе советского государства. Бернам и раньше конструировал чисто эмпирически, на основе своих непосредственных впечатлений, непролетарское небуржуазное государство, ликвидируя попутно Марксову теорию государства как организации классового господства. Шахтман занял неожиданно в этом вопросе уклончивую позицию: вопрос-де подлежит обсуждению, кроме того, социологическое определение СССР не имеет прямого и непосредственного значения для наших политических задач, в отношении которых Шахтман вполне согласен с Бернамом. Пусть читатель еще раз перечитает то, что названные два товарища писали по поводу диалектики. Бернам отрицает диалектику, Шахтман как бы признает ее, но… божественный дар «непоследовательности» позволяет обоим сходиться в политических выводах. Отношение обоих к природе Советского государства точка в точку воспроизводит их отношение к диалектике!

В обоих случаях ведущая роль принадлежит Бернаму. Немудрено: у него есть свой метод: прагматизм. У Шахтмана нет метода. Он приспособляется к Бернаму. Не беря на себя ответственности за антимарксистскую концепцию Бернама в целом, он защищает как в области философии, так и в области социологии свой наступательный блок с Бернамом против марксистской концепции. В обоих случаях Бернам выступает, как прагматист, Шахтман – как эклектик. Этот пример имеет то неоценимое преимущество, что даже товарищам, не имеющим опыта в области теории, полный параллелизм поведения Бернама и Шахтмана в двух разных этажах мышления, притом в вопросах первостепенной важности, сам собою бросается в глаза. Метод мышления может быть диалектическим или вульгарным, сознательным или бессознательным, но он существует и дает себя знать.

Мы слышали в январе 1939 года от наших авторов: «Никому еще не удалось до сих пор доказать, что согласие или несогласие относительно самых абстрактных учений диалектического материализма необходимо задевать сегодняшние и завтрашние конкретные политические вопросы»… Никому не удалось доказать! Прошло всего несколько месяцев – и Бернам с Шахтманом сами доказали, что их отношение к такой «абстракции», как диалектический материализм, нашло совершенно точное воспроизведение в их отношении к советскому государству.

Нужно, правда, сказать, что разница между двумя случаями очень серьезна, но она имеет не теоретический, а политический характер. В обоих случаях Бернам и Шахтман заключили блок на почве непризнания и полупризнания диалектики. Но в первом случае этот блок своим острием был направлен против противников пролетарской партии. Во втором случае блок оказался заключен против марксистского крыла собственной партии. Изменился, так сказать, фронт военных действий, но оружие осталось то же.

Люди, что и говорить, часто бывают непоследовательны. Однако человеческое сознание представляет, тем не менее, известное единство. Философия и логика должны опираться на единство человеческого сознания, а не на то, чего ему не хватает для единства, т.е. на непоследовательность. Пусть Бернам не признает диалектики – зато диалектика признает Бернама, т.е. распространяет и на него сферу своего действия. Пусть Шахтман считает, что диалектика не имеет значения для политических выводов, – в политических выводах самого Шахтмана мы найдем горькие плоды его пренебрежительного отношения к диалектике. Этот пример надо было бы ввести в учебники диалектического материализма.

В прошлом году меня посетил молодой английский профессор политической экономии, сочувствующий Четвертому Интернационалу. В разговорах о способах и путях осуществления социализма он сразу проявил тенденции британского утилитаризма в духе Кейнса и других: «Надо поставить себе ясную экономическую цель, выбрать наиболее разумные средства для ее осуществления» и пр. Я спросил его:

«Вы, очевидно, против диалектики?» Он не без удивления ответил: «Да, я не вижу в ней никакой пользы». «Однако, – возразил я ему, – диалектика позволила мне на основании немногих ваших замечаний по экономическим вопросам сразу определить, к какой категории философского мышления вы принадлежите: уже в этом одном неоценимая заслуга диалектики». Хотя я после того ничего не слышал о моем посетителе, я почти не сомневаюсь, что антидиалектический профессор держится сейчас того мнения, что СССР – не рабочее государство, что «безусловная защита СССР» есть устаревший взгляд, что наши организационные методы плохи, и пр. Если по подходу данного лица к отдельным практическим вопросам можно определить общий тип его мышления, то, зная общий тип мышления, можно предсказать приблизительно, как данное лицо подойдет к тому или другому практическому вопросу. Таково неоценимое воспитательное значение диалектического метода мышления!

Азбука материалистической диалектики

Гнилые скептики, вроде Суварина, уверяют, будто «никто не знает», что такое диалектика. И есть «марксисты», которые почтительно прислушиваются к Суварину и готовы учиться у него. И эти «марксисты» скрываются не только в «Modern Monthly»[155]. Струя суваринизма есть, к несчастью, и в нынешней оппозиции SWP. Здесь необходимо предостеречь молодых товарищей: опасайтесь злокачественной заразы!

Диалектика – не фикция и не мистика, а наука о формах нашего мышления, поскольку оно не ограничивается повседневными заботами жизни, а пытается понять более сложные и длительные процессы. Между диалектикой и формальной логикой – такое же, скажем, взаимоотношение, как между высшей и низшей математикой.

Я пытаюсь здесь в самой сжатой форме очертить существо вопроса. Аристотелевская логика простого силлогизма исходит из того, что А=А. Эта истина принимается как аксиома для множества практических человеческих действий и элементарных обобщений. На самом деле А≠А. Это легко доказать, хотя бы посмотревши на эти две буквы через увеличительное стекло: они сильно отличаются друг от друга. Но, возразят, дело не в величине и форме букв, это только символы равных величин, например, фунта сахару. Возражение бьет мимо цели: в действительности фунт сахару никогда не равняется фунту сахару: более точные весы всегда обнаружат разницу. Возразят: зато фунт сахару равняется самому себе. Неверно: все тела беспрерывно изменяются в размере, весе, окраске и пр. и никогда не равняются самим себе. Софист скажет на это, что фунт сахару равняется самому себе «в каждый данный момент». Не говоря уже об очень сомнительной практической ценности такой «аксиомы», она и теоретически не выдерживает критики. Как, в самом деле, понимать слово «момент»? Если это бесконечно малая частица времени, тогда фунт сахару неизбежно подвергнется в течение «момента» известным изменениям. Или же «момент» есть чисто математическая абстракция, т.е. нуль времени? Но все живое существует во времени; самое существование есть непрерывный процесс изменения; время есть, таким образом, основной элемент существования. Тогда аксиома А=А означает, что каждое тело равно самому себе, когда оно не изменяется, т.е. не существует.

На первый взгляд может показаться, что эти «тонкости» ни для чего не нужны. На самом деле они имеют решающее значение. Аксиома А=А является, с одной стороны, источником всего нашего познания, с другой стороны, источником всех ошибок нашего познания. Безнаказанно пользоваться аксиомой А=А можно только в известных пределах. Когда количественные изменения А для интересующей нас задачи несущественны, тогда мы можем принимать, что А=А. Так, например, лавочник и покупатель относятся к фунту сахару. Так мы относимся к температуре солнца. До недавнего времени мы так относились к покупательной силе доллара. Но количественные изменения, за известными пределами, переходят в качественные. Фунт сахару, подвергшийся действию воды или керосина, перестает быть фунтом сахару. Доллар в объятиях президента перестает быть долларом. Своевременно уловить критический момент превращения количества в качество есть одна из важнейших задач во всех странах познания, в том числе и социологии.

Каждый рабочий знает, что нельзя сделать две вещи совершенно одинаковые. При выделке конусоподшипников допускается для конусов неизбежное отклонение, которое не должно, однако, переходить известного предела (так называемые допуски или зазоры). При соблюдении норм допуска конусы считаются равными (А=А). Где допуск нарушен, там количество перешло в качество; иначе сказать, подшипник оказывается плохим или негодным.

Наше научное мышление есть только часть нашей общей практики, включая и технику. Для понятий здесь тоже существуют «допуска», которые устанавливает не формальная логика, исходящая из аксиомы А=А, а диалектическая логика, исходящая из аксиомы, что все всегда изменяется. «Здравый смысл» характеризуется тем, что систематически нарушает диалектические допуски.

Вульгарное мышление оперирует такими понятиями, как капитализм, мораль, свобода, рабочее государство и пр., и т.д., как неподвижными абстракциями, считая, что капитализм равняется капитализму, мораль равняется морали, и пр. Диалектическое мышление рассматривает все вещи и явления в их постоянном изменении, причем в материальных условиях этих изменений оно открывает тот критический предел, за которым А перестает быть А, рабочее государство перестает быть рабочим государством.

Основной порок вульгарного мышления в том, что оно хочет удовлетвориться неподвижными отпечатками действительности, которая есть вечное движение. Диалектическое мышление придает самим понятиям – при помощи дальнейших уточнений, поправок, конкретизации – ту содержательность и гибкость, я почти готов сказать сочность, которая до некоторой степени приближает их к живым явлениям. Не капитализм вообще, а данный капитализм, на определенной стадии развития. Не рабочее государство вообще, а данное рабочее государство, в отсталой стране, в империалистском окружении и пр.

Диалектическое мышление относится к вульгарному, как лента кинематографа относится к неподвижной фотографии. Кинематограф не отбрасывает простой фотографии, а комбинирует серию фотографий по законам движения. Диалектика не отвергает силлогизма, но учит комбинировать силлогизмы так, чтобы приближать наше познание к вечно изменяющейся действительности. Гегель устанавливает в своей логике ряд законов: превращение количества в качество, развитие через противоречия, конфликты содержания и формы, перерыв постепенности, превращение возможности в необходимость и пр., которые так же важны для теоретического мышления, как простой силлогизм – для более элементарных задач.

Гегель писал до Дарвина и до Маркса. Благодаря могущественному толчку, данному мысли Французской революцией, Гегель философски предвосхитил общее движение науки. Но именно потому, что это было гениальное предвосхищение, оно получило у Гегеля идеалистический характер. Гегель оперировал с идеологическими тенями действительности как с последней инстанцией. Маркс показал, что движение идейных теней лишь отражает движение материальных тел.

Мы называем нашу диалектику материалистической, потому что корни ее не на небесах и не в глубинах нашего «свободного духа», а в объективной действительности, в природе. Сознание выросло из бессознательного, психология – из физиологии, органический мир – из неорганического, Солнечная система – из туманного пятна. На всех ступенях этой лестницы развития количественные изменения превращались в качественные. Наша мысль, в том числе и диалектическая, есть только одна из форм проявления изменяющейся материи. Ни богу, ни дьяволу, ни бессмертной душе, ни вечным нормам права и морали в этой механике нет места. Диалектика мысли, выросшая из диалектики природы, имеет, следовательно, насквозь материалистический характер.

Дарвинизм, объяснивший происхождение видов путем перехода количественных изменений в качественные, явился высшим торжеством диалектики в масштабе всей органической природы. Другим великим торжеством было открытие таблицы атомных весов химических элементов и дальнейшее превращение элементов друг в друга.

С этими превращениями (видов, элементов и пр.) тесно связан вопрос о классификации, одинаково важный в естественных науках, как и в социальных. Систематика Линнея (XVIII столетия), исходившая из неизменности видов, сводилась к искусству описывать и классифицировать растения по их внешним признакам. Младенческий период ботаники аналогичен младенческому периоду логики, ибо формы нашего мышления развиваются, как и все живое. Только решительный отказ от идеи неизменности видов, только изучение истории развития растений и их анатомии создали основу для подлинно научной классификации.

Маркс, который в отличие от Дарвина был сознательным диалектиком, нашел основу для научной классификации человеческих обществ в развитии производительных сил и структуре имущественных отношений, составляющих анатомию общества. Вульгарно-описательную классификацию обществ и государств, которая еще сейчас процветает на университетских кафедрах, марксизм заменил материалистически-диалектической классификацией. Только пользуясь методом Маркса, можно правильно установить понятие рабочего государства, как и момент его крушения.

Во всем этом, как видим, нет ничего «метафизического» или «схоластического», как утверждают самодовольные невежды. Диалектическая логика выражает законы движения современной научной мысли. Наоборот, борьба против материалистической диалектики отражает далекое прошлое, консерватизм мелкой буржуазии, чванство рутинеров кафедры и… чуточку надежды на загробный мир.

Природа СССР

Определение, которое дает СССР т. Бернам: «нерабочее и небуржуазное государство», является чисто негативным, вырвано из цепи исторического развития, висит в воздухе, не заключает в себе ни одного грана социологии и представляет попросту теоретическую капитуляцию прагматика перед противоречивым историческим явлением.

Если б Бернам был диалектическим материалистом, он поставил бы перед собою следующие три вопроса: 1) каково историческое происхождение СССР? 2) каким изменениям подверглось это государство за время своего существования? 3) перешли ли эти изменения из количественной стадии в качественную, т.е. создали ли они исторически необходимое господство нового эксплуататорского класса? Ответы на эти вопросы заставили бы Бернама сделать единственный мыслимый вывод: СССР есть пока что выродившееся рабочее государство. Диалектика не есть волшебная отмычка для всех вопросов. Она не заменяет конкретного научного анализа. Но она направляет этот анализ на правильный путь, ограждая от бесплодных блужданий в пустыне субъективизма или схоластики.

Бруно Р. подводит советский режим, как и фашистский, под категорию «бюрократического коллективизма» на том основании, что в СССР, в Италии и Германии господствует бюрократия; там и здесь – плановое начало; в одном случае частная собственность ликвидирована, в другом – ограничена, и т.д. Так, на основании относительного сходства некоторых внешних признаков разного происхождения, разного удельного веса, разного классового значения, устанавливается принципиальное тождество социальных режимов – совершенно в духе буржуазных профессоров, которые устанавливают категории «контролируемого хозяйства», «централистического государства», совершенно не интересуясь классовой природой того или другого.

Бруно Р. и его единомышленники или полуединомышленники, как Бернам, остаются в области социальной классификации в лучшем случае, на уровне Линнея, в оправдание которого приходится, однако, напомнить, что он жил до Гегеля, до Дарвина и до Маркса.

Еще хуже и опаснее, пожалуй, те эклектики, которые заявляют, что классовый характер советского государства «не имеет значения», что направление нашей политики определяется «характером войны». Как будто война есть самостоятельная надсоциальная субстанция; как будто характер войны не определяется характером господствующего класса, т.е. тем же социальным фактором, который определяет и характер государства. Удивительно, с какой легкостью некоторые товарищи под ударами событий забывают азбуку марксизма!

Немудрено, если теоретики оппозиции, отказывающиеся мыслить диалектически, плачевно капитулируют перед противоречивым характером СССР. Между тем противоречия между социальными основами, заложенными революцией, и характером касты, выдвинутой вырождением революции, есть не только неоспоримый исторический факт, но и движущее начало. На это противоречие мы опираемся в своей борьбе за низвержение бюрократии. Тем временем некоторые ультралевые уже договариваются до абсурдов вроде того, что для низвержения бонапартистской олигархии следует пожертвовать социальными основами СССР. Они не догадываются, что СССР минус социальные основы, заложенные Октябрьской революцией, это и будет фашистский режим.

Эволюционизм и диалектика

Т. Бернам будет, пожалуй, протестовать, ссылаясь на то, что в качестве эволюциониста он интересуется происхождением общественных и государственных форм не менее, чем мы, диалектики. Против этого мы спорить не станем. Каждый образованный человек после Дарвина считает себя «эволюционистом». Но действительный эволюционист должен идею эволюции перенести и на свои собственные формы мышления. Элементарная логика, созданная в ту эпоху, когда самая идея эволюции еще почти не существовала, явно недостаточна для познания процессов эволюции. Логика Гегеля и есть логика эволюции. Надо только не забывать, что самое понятие «эволюции» чрезвычайно искажено и оскоплено университетской профессурой и либеральной публицистикой в духе мирного «прогресса». Кто понял, что эволюция происходит путем борьбы антагонистических сил; что медленное накопление изменений взрывает в известный момент старую оболочку и приводит к катастрофе, революции; кто научился, наконец, переносить общие законы эволюции на самое мышление, тот и есть диалектик в отличие от вульгарного эволюциониста.

Диалектическое воспитание мысли, столь же необходимое для революционного политика, как упражнение пальцев для пианиста, заставляет ко всем проблемам подходить с точки зрения процессов, а не неподвижных сущностей. Между тем вульгарные эволюционисты, ограничиваясь обычно признанием эволюции в определенных областях, довольствуются во всех остальных вопросах пошлостями «здравого смысла».

Американский либерал, примирившийся с существованием СССР, вернее, с московской бюрократией, считает или, по крайней мере, считал до советско-германского пакта, что советский режим в целом есть «прогрессивный факт», что отрицательные черты бюрократии («о, конечно, они существуют!») будут постепенно отмирать и что таким образом будет обеспечен мирный и безболезненный «прогресс».

Вульгарный мелкобуржуазный радикал похож на либерального «прогрессиста» в том отношении, что берет СССР в целом, не понимая его внутренних противоречий и их динамики. Когда Сталин заключил союз с Гитлером, вторгся в Польшу, а затем в Финляндию, вульгарные радикалы торжествовали: тождество методов сталинизма и фашизма доказано! Они оказались, однако, поставлены в затруднение, когда новые власти стали призывать население экспроприировать помещиков и капиталистов: этой возможности они никак не предвидели! Между тем социально-революционные меры, приводящиеся военно-бюрократическим путем, не только не нарушили наше, диалектическое, определение СССР как выродившегося рабочего государства, но наоборот, дали ему наиболее неоспоримое подтверждение. Вместо того чтобы сделать это торжество марксистского анализа предметом настойчивой агитации, мелкобуржуазные оппозиционеры начали с поистине преступным легкомыслием кричать, что события опровергли наш прогноз, что старые схемы не годятся, что необходимы какие-то новые слова. Какие именно? Этого они еще сами не решили.

Защита СССР

Мы начали с философии, затем перешли к социологии. Выяснилось, что в обеих областях два наиболее видных вождя оппозиции занимают антимарксистскую или эклектическую позицию. Если перейдем к политике, именно к вопросу о защите СССР, то окажется, что здесь нас подкарауливают не меньшие сюрпризы.

Формулу «безусловной защиты СССР» – формулу нашей программы – оппозиция внезапно объявила «туманной, абстрактной и отжившей». К сожалению, она не объясняет, на каких именно «условиях» она сама соглашается в дальнейшем защищать завоевания революции. Чтоб придать хоть тень смысла своим новым формулам, оппозиция пытается изобразить дело так, будто до сих пор мы «безусловно» защищали международную политику кремлевского правительства с его Красной армией и ГПУ. Все перепутано и опрокинуто на голову! На самом деле международной политики Кремля мы давно уже не защищали даже условно, особенно с тех пор, как мы открыто провозгласили необходимость низвергнуть кремлевскую олигархию посредством восстания. Ложная позиция не только искажает сегодняшние задачи, но и заставляет в ложном свете представлять свой собственный вчерашний день.

В уже цитированной статье в «Нью Интернэшнл» Бернам и Шахтман остроумно называли группу разочарованных интеллигентов «Лигой покинутых надежд» и настойчиво спрашивали, какова будет позиция этой плачевной Лиги в случае военного столкновения между капиталистической страной и Советским Союзом. «Мы пользуемся случаем, – писали они, – чтоб потребовать от Хука, Истмена и Лайонса недвусмысленных заявлений по вопросу о защите Советского Союза от нападения со стороны Гитлера или Японии – или, допустим, со стороны Англии…» Бернам и Шахтман не выдвигали никаких «условий»; они не определяли никаких «конкретных» обстоятельств и в то же время требовали «недвусмысленного» ответа. «Воздержится ли она (Лига покинутых надежд) от занятия позиции или объявит себя нейтральной? – продолжали они. – Словом, стоит ли она за защиту Советского Союза от империалистского нападения, независимо от сталинского режима и вопреки ему?» (подчеркивания наши). Драгоценная цитата! Это именно то, что говорит наша программа. Бернам и Шахтман стояли в январе 1939 года за безусловную защиту Советского Союза и совершенно правильно определяли, что означает безусловная защита, именно «невзирая на сталинский режим и вопреки ему». А между тем их статья была написана в те дни, когда опыт Испанской революции был уже, в сущности, исчерпан до конца. Т. Кеннон[156] трижды прав, когда говорит, что роль сталинизма в Испании неизмеримо преступнее, чем в Польше и Финляндии. В первом случае бюрократия при помощи палаческих методов задушила социалистическую революцию. Во втором случае она при помощи военных методов дает толчок социалистической революции. Почему же Бернам и Шахтман так неожиданно приблизились к позиции «Лиги покинутых надежд»? Почему? Не можем же мы считать объяснением архиабстрактные ссылки Шахтмана на «конкретность событий». Между тем объяснение нетрудно найти. Участие Кремля в республиканском лагере в Испании поддерживалось буржуазной демократией всего мира. Работа Сталина в Польше и Финляндии встречает бешеное осуждение той же демократии. Несмотря на все свои крикливые формулы, оппозиция является отражением внутри рабочей партии настроений «левой» мелкой буржуазии.

«Наши господа, – писали Бернам и Шахтман о «Лиге покинутых надежд», – находят источник гордости в мысли, что они вносят будто бы нечто «свежее», что они «совершают переоценку нового опыта», что они не догматики («консерваторы»? – Л.Т.), которые отказываются пересматривать свои «основные положения», и т.д. Какой плачевный самообман! Никто из них не вынес на свет новых фактов, не дал нового истолкования ни настоящему, ни будущему». Поразительная цитата! Не прибавить ли нам к статье «Отступающие интеллигенты» новую главу? Я предлагаю Шахтману свое сотрудничество…

Но как же все-таки такие выдающиеся люди, как Бернам и Шахтман, безусловно преданные делу пролетариата, дали так легко запугать себя совсем не страшным господам из «Лиги покинутых надежд»? В чисто теоретической плоскости объяснение кроется в неправильном методе – у Бернама, в неуважении к методу – у Шахтмана. Правильный метод не только облегчает достижение правильного вывода, но, связывая каждый новый вывод с предшествующими выводами цепью преемственности, закрепляет вывод в памяти. Если же политические выводы делаются эмпирически, на глаз, если непоследовательность провозглашается при этом своего рода преимуществом, то марксистская система политики неизменно подменяется импрессионизмом, столь характерным для мелкобуржуазной интеллигенции. Каждый новый поворот событий застигает эмпиритика-импрессиониста врасплох, заставляет его забыть о том, что он сам писал вчера, и рождает острую потребность в новых словах, прежде чем в голове возникли новые мысли.

Советско-финляндская война

Резолюция оппозиции по вопросу о советско-финляндской войне представляет собою документ, под которым могли бы, с маленькими оговорками, подписаться бордигисты, Верекен, Снефлит, Феннер Броквей, Марсо Пивер[157], и им подобные, но ни в каком случае не большевики-ленинцы. Исходя исключительно из качеств советской бюрократии и из факта «вторжения», резолюция лишена какого бы то ни было социального содержания. Она ставит Финляндию и СССР на одну доску и одинаково «осуждает и отвергает оба правительства и обе армии». Почувствовав, однако, что тут что-то неладно, резолюция неожиданно, без всякой связи с текстом, прибавляет: «При применении (!) этой перспективы сторонники Четвертого Интернационала будут, разумеется (поистине великолепно это «разумеется»!), принимать во внимание (!) конкретные обстоятельства – военную ситуацию, настроение масс, а также (!) разницу экономических отношений в Финляндии и России». Тут что ни слово, то перл. Под «конкретными» обстоятельствами наши любители «конкретного» понимают военное положение, настроение масс и – на третьем месте! – различие экономических режимов. Как именно эти три «конкретных» обстоятельства будут «приниматься во внимание», об этом в резолюции ни слова. Если оппозиция по отношению к данной войне одинаково отвергает «оба правительства и обе армии», то как же она будет «считаться» с разницей военного положения и социальных режимов? Решительно ничего нельзя понять!

Чтоб наказать сталинцев покрепче за их несомненные преступления, резолюция, вслед за мелкобуржуазными демократами всех оттенков, ни одним словом не упоминает о том, что Красная Армия в Финляндии экспроприирует крупных земледельцев и вводит рабочий контроль, подготовляя экспроприацию капиталистов.

Завтра сталинцы будут душить финских рабочих. Но сегодня они дают – вынуждены дать – огромный толчок классовой борьбе в ее наиболее острой форме. Вожди оппозиции строят свою политику не на «конкретном» процессе, развертывающемся в Финляндии, а на демократических абстракциях и благородных чувствах.

Советско-финляндская война уже, видимо, начинает дополняться гражданской войной, в которой Красная Армия оказывается – на данной стадии – в том же лагере, что и финляндские мелкие крестьяне и рабочие, тогда как финляндская армия пользуется поддержкой имущих классов, консервативной рабочей бюрократии и англосаксонских империалистов. Надежды, которые Красная Армия пробуждает у финляндской бедноты, окажутся при отсутствии международной революции иллюзией; сотрудничество Красной Армии с беднотой окажется временным; Кремль может скоро повернуть оружие против финляндских рабочих и крестьян. Все это мы знаем заранее, и все это мы говорим открыто, в форме предупреждения. Но все-таки в этой «конкретной» гражданской войне, которая развертывается на территории Финляндии, какое «конкретное» место должны занять «конкретные» сторонники Четвертого Интернационала? Если в Испании они боролись в республиканском лагере несмотря на то, что сталинцы душили социалистическую революцию, то в Финляндии они тем более должны участвовать в том лагере, где сталинцы оказываются вынуждены поддерживать экспроприацию капиталистов.

Дыры в своей позиции наши новаторы затыкают страшными словами. Политику СССР в Финляндии они называют «империалистской». Великое обогащение науки! Отныне империализмом будет называться внешняя политика финансового капитала, а заодно и политика истребления финансового капитала. Это должно значительно содействовать прояснению классового сознания рабочих! Но ведь одновременно, воскликнет, скажем, слишком торопливый Стэнли[158], Кремль поддерживает политику финансового капитала в Германии! Это возражение основано на подмене одного вопроса другим, на растворении конкретного в абстрактном (обычная ошибка вульгарного мышления). Если Гитлер завтра окажется вынужден доставить оружие восставшим индусам, должны ли революционные немецкие рабочие воспротивиться этому конкретному действию стачкой или саботажем? Наоборот, они должны постараться как можно скорее доставить оружие повстанцам. Надеемся, что это ясно и Стэнли. Но этот пример имеет чисто гипотетический характер. Он нам понадобился для того, чтобы показать, что даже фашистское правительство финансового капитала может оказаться в известных случаях вынуждено поддержать попутно национально-революционное движение (чтобы завтра попытаться задушить его). Поддержать пролетарскую революцию, скажем, во Франции – на это Гитлер ни при каких условиях не пойдет. Что касается Кремля, то он оказывается сегодня вынужден – это уже не гипотетический, а реальный случай – вызывать социально-революционное движение в Финляндии (чтобы завтра попытаться политически задушить его). Покрывать данное социально-революционное движение апокалиптическим именем империализма, только потому что оно вызывается, искажается и, в то же время, подавляется Кремлем, значит выдавать себе самому свидетельство о теоретической и политической бедности.

Надо к тому же прибавить, что расширение понятия «империализма» не имеет и прелести новизны. Сейчас не только «демократия», но и буржуазия демократических стран называет советскую политику империалистской. Цель буржуазии ясна: смазать социальное противоречие между капиталистической экспансией и советской, скрыть от глаз проблему собственности и тем самым помочь действительному империализму. Какова цель Шахтмана и других? Они сами этого не знают. Их терминологическое новшество объективно ведет только к тому, что они отдаляются от марксистской терминологии Четвертого Интернационала и приближаются к терминологии «демократии». Это обстоятельство – увы! – лишний раз подтверждает крайнюю восприимчивость оппозиции к давлению общественного мнения мелкой буржуазии.

«Организационный вопрос»

Из рядов оппозиции раздаются все чаще голоса: «Русский вопрос не имеет, собственно, решающего значения; главная задача – это изменить режим в партии». Под изменением режима надо понимать изменение руководства, или, еще точнее, устранение Кеннона и его ближайших сотрудников с руководящих постов. Эти откровенные голоса показывают, что стремление поднять борьбу против «фракции Кеннона» предшествовало той «конкретности событий», на которую Шахтман и другие ссылаются в объяснение перемены своей позиции. В то же время эти голоса напоминают целый ряд прежних оппозиционных группировок, которые поднимали борьбу по самым различным поводам, но когда принципиальная почва начинала у них под ногами колебаться, переносили все свое внимание на так называемый организационный вопрос: так обстояло дело с Молинье[159], Снефлитом, Верекеном и многими другими. Как ни неприятны эти прецеденты, но обойти их нельзя!

Было бы, однако, неправильно думать, что перенесение внимания на «организационный вопрос» представляет простой маневр фракционной борьбы. Нет, самочувствие оппозиции действительно, хотя и смутно, говорит ей, что дело не столько в «русском вопросе», сколько вообще в подходе к политическим вопросам, в том числе и к методам строительства партии. И это в известном смысле верно.

На предшествующих страницах мы сами старались показать, что дело не только в «русском вопросе», но во всем методе мышления оппозиции, который имеет свои социальные корни. Оппозиция находится во власти мелкобуржуазных настроений и тенденций. В этом суть дела.

Мы особенно ярко видели идеологическое влияние другого класса на примерах Бернама (прагматизм) и Шахтмана (эклектизм). Мы не брали других вождей, как, например, т. Эберна[160], потому что он, по общему правилу, не участвует в принципиальных спорах, ограничиваясь областью «организационного вопроса». Это не значит, однако, что Эберн не имеет значения. Наоборот, в известном смысле можно сказать, что Бернам и Шахтман выступают как дилетанты оппозиции, тогда как Эберн – бесспорный специалист этого дела. Эберн, и только он, имеет свою традиционную группировку, выросшую из старой коммунистической партии и спаявшуюся в первый период самостоятельного существования «левой оппозиции». Все остальные, имеющие различные поводы для критики и недовольства, примыкают к этой группировке.

Всякая серьезная борьба фракций в партии есть всегда, в последнем счете, преломление борьбы классов. Фракция большинства с самого начала установила идейную зависимость оппозиции от мелкобуржуазной демократии. Наоборот, оппозиция, именно в силу своего мелкобуржуазного характера, даже не попыталась искать социальных корней противного лагеря.

Оппозиция открыла жестокую фракционную борьбу, которая парализует партию в крайне критический момент. Чтоб такая борьба была оправдана, а не беспощадно осуждена, нужно иметь для нее очень серьезные и глубокие основания. Для марксиста такие основания могут иметь только классовый характер. Прежде чем начинать свою ожесточенную борьбу, вожди оппозиции обязаны были поставить перед собой вопрос: влияние какого непролетарского класса отражает большинство ЦК? Между тем о классовой оценке разногласий со стороны оппозиции нет и речи. Дело идет о «консерватизме», «ошибках», «плохих методах» и т.д. психологических, интеллектуальных, технических недочетах. Оппозиция не интересуется классовой природой противной фракции, как она не интересуется классовой природой СССР. Один этот факт достаточен, чтоб обнаружить мелкобуржуазный характер оппозиции с окраской академического педантизма и журналистской впечатлительности.

Чтобы понять, давление каких именно классов или слоев находит свое отражение в борьбе фракций, надо проследить борьбу этих фракций исторически. Те члены оппозиции, которые утверждают, что нынешняя борьба не имеет «ничего общего» со старой фракционной борьбой, показывают лишний раз свое поверхностное отношение к жизни партии. Основное ядро оппозиции – то самое, которое три года тому назад группировалось вокруг Мости и Спектора[161] .

Основное ядро большинства – то самое, которое группировалось вокруг Кеннона. Из руководящих фигур только Шахтман и Бернам передвинулись из одного лагеря в другой. Но эти личные перемещения, как они ни значительны, не меняют общего характера двух группировок. На выяснении исторической преемственности фракционной борьбы я, однако, останавливаться не буду, отсылая читателя к прекрасной во всех отношениях статье Джо Гансена[162] «Организационные методы и политические принципы».

Если отвлечься от всего случайного, личного и эпизодического, если свести нынешнюю борьбу к основным политическим типам, то несомненно наиболее последовательный характер имеет борьба т. Эберна против т. Кеннона. Эберн представляет в этой борьбе мелкобуржуазную по социальному составу пропагандистскую группировку, объединенную старыми личными связями и имеющую почти семейный характер. Кеннон представляет формирующуюся пролетарскую партию. Историческая правота в этой борьбе – каковы бы ни были отдельные возможные ошибки, промахи и пр. – целиком на стороне Кеннона.

Когда представители оппозиции поднимают крики: «руководство обанкротилось», «прогноз не оправдался», «события застигли нас врасплох», «надо менять лозунги» – все это без малейшей попытки серьезно продумать вопрос, – то они выступают, по существу дела, как партийные пораженцы. Это печальное поведение объясняется раздражением и испугом старого пропагандистского кружка перед новыми задачами и новыми отношениями в партии. Сентиментализм личных связей не хочет уступить место чувству долга и дисциплины. Задача, стоящая перед партией, состоит в том, чтобы разбить старые кружковые связи и растворить лучшие элементы пропагандистского прошлого в пролетарской партии. Необходимо воспитать такой дух партийного патриотизма, чтобы никто не смел заявлять: «Дело собственно не в русском вопросе, а в том, что мы чувствуем себя приятнее и уютнее под руководством Эберна, чем под руководством Кеннона». Я лично не вчера пришел к этому выводу. Мне приходилось десятки и сотни раз высказывать его в беседах с товарищами, составляющими группу Эберна, причем я неизменно подчеркивал мелкобуржуазный состав этой группы. Я настойчиво и многократно предлагал переводить из числа членов в число кандидатов тех мелкобуржуазных попутчиков, которые неспособны вербовать в партию рабочих. Частные письма, беседы и предупреждения, как показали дальнейшие события, не привели ни к чему: люди редко учатся на чужом опыте. Антагонизм двух слоев партии и двух периодов ее развития вышел наружу и принял характер ожесточенной фракционной борьбы. Не остается ничего другого, как ясно и отчетливо высказать свое мнение перед американской партией и всем Интернационалом. «Дружба – дружбой, а служба – службой», – говорит русская пословица.

Здесь возможен такой вопрос: если оппозиция есть мелкобуржуазное течение, то не значит ли, что дальнейшее единство партии невозможно? Ибо как примирить мелкобуржуазное течение с пролетарским? Ставить так вопрос значит рассуждать односторонне, недиалектически и потому ложно. Оппозиция в этой дискуссии ярко обнаружила свои мелкобуржуазные черты. Но это не значит, что у оппозиции нет других черт. Большинство членов оппозиции глубоко предано делу пролетариата и способно учиться. Элементы, связанные сегодня с мелкобуржуазной средой, могут завтра связаться с пролетариатом. Непоследовательные могут под влиянием опыта стать более последовательными. Когда партия пополнится тысячами рабочих, даже кое-какие профессиональные фракционеры могут перевоспитаться в духе пролетарской дисциплины. Надо дать им для этого время. Вот почему предложение т. Кеннона очистить дискуссию от всяких угроз раскола, исключений и пр. было в высшей степени правильно и своевременно.

Остается, тем не менее, несомненным, что если бы партия в целом свернула на путь оппозиции, она могла бы потерпеть полное крушение. Оппозиция как таковая не способна дать партии марксистское руководство. Большинство нынешнего Центрального Комитета гораздо последовательнее, серьезнее и глубже выражает пролетарские задачи партии, чем меньшинство. Именно поэтому у большинства и не может быть интереса довести борьбу до раскола: правильные идеи победят. Но и здоровые элементы оппозиции не могут желать раскола: опыт прошлого слишком ярко показал, что всякого рода импровизированные группы, которые откалывались от Четвертого Интернационала, обрекали себя тем самым на разложение и гибель. Вот почему можно без всяких опасений ждать будущего партийного съезда. Он отвергнет антимарксистские новшества оппозиции и обеспечит единство партии.

Койоакан, 15 декабря 1939 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 82—83

ОТ ЦАРАПИНЫ К ОПАСНОСТИ ГАНГРЕНЫ[163]

Смысл дискуссии

Дискуссия продолжает развивать свою внутреннюю логику. Каждый из лагерей, в зависимости от своей социальной природы и политической физиономии, пытается прощупать у противника слабые и больные места. Именно этим определяется ход дискуссии, а не априорными планами вождей оппозиции. Жалеть сейчас о том, что дискуссия вспыхнула, поздно и бесплодно. Нужно только зорко следить за ролью сталинских провокаторов, которые несомненно имеются в партии и которым поручено отравить атмосферу дискуссии ядовитыми газами и довести идейную борьбу до раскола. Открыть этих господ не так уж трудно: они проявляют чрезмерную ревность, конечно, искусственную, и заменяют идеи и доводы сплетнями и клеветой. Их надо разоблачить и вышвырнуть объединенными усилиями обоих фракций. Но принципиальную борьбу надо довести до конца, т.е. до серьезного освещения наиболее важных из поднятых вопросов. Нужно использовать дискуссию для того, чтобы поднять теоретический уровень партии.

Значительное число членов американской секции, как и всего нашего молодого Интернационала, вышло из Коминтерна эпохи упадка или из Второго Интернационала. Это плохие школы. Дискуссия обнаружила, что широкие круги партии теоретически слабо подготовлены. Достаточно сослаться на то обстоятельство, что, например, нью-йоркская организация партии не реагировала с силой оборонительного рефлекса на попытки легкомысленной ревизии марксистской доктрины и программы, а наоборот, в большинстве своем поддержала ревизионистов. Это печально, но поправимо, поскольку наша американская партия, как и весь наш Интернационал, состоят из честных элементов, которые искренно стремятся выйти на революционную дорогу. Они хотят и будут учиться. Однако времени терять нельзя. Именно проникновение партии в профессиональные союзы, вообще в рабочую среду, требует повышения теоретической квалификации кадров. Под кадрами я разумею не «аппарат», а партию в целом. Каждый член партии может и должен чувствовать себя офицером формирующейся пролетарской армии.

«С какого это времени вы стали специалистами по вопросам философии?» – иронически спрашивают сейчас оппозиционеры представителей большинства. Ирония тут совершенно неуместна. Научный социализм есть сознательное выражение бессознательного исторического процесса, именно инстинктивного, стихийного стремления пролетариата к переустройству общества на коммунистических началах. Эти органические тенденции рабочей психологии особенно быстро пробуждаются сейчас эпохой кризисов и войн. Дискуссия с бесспорностью обнаружила столкновение в партии мелкобуржуазной тенденции и пролетарской. Мелкобуржуазная тенденция выражает свою растерянность в том, что пытается разменять программу на ряд «конкретных» вопросов. Пролетарская тенденция, наоборот, стремится все частные вопросы свести к теоретическому единству. Вопрос сейчас не в том, в какой мере отдельные члены большинства сознательно применяют диалектический метод. Важно то, что фракция большинства в целом стремится к пролетарской постановке вопросов и именно поэтому восприимчива к диалектике, которая есть «алгебра революции». Оппозиционеры, как мне пишут, залпами смеха встречают самое упоминание слова «диалектика». Напрасно. Этот недостойный прием не поможет. Диалектика исторического процесса уже не раз жестоко карала тех, кто пытался посмеяться над нею.

Новая статья т. Шахтмана («Открытое письмо Льву Троцкому») представляет тревожное явление. Она показывает, что Шахтман не хочет учиться в дискуссии, а продолжает развивать свои ошибки, эксплуатируя при этом не только недостаточный теоретический уровень партии, но и специфические предрассудки ее мелкобуржуазного крыла. Все знают легкость, с которой Шахтман группирует различные исторические эпизоды вокруг той или другой оси. Это качество делает Шахтмана талантливым журналистом. К сожалению, одного этого мало. Главный вопрос – в выборе оси. Шахтмана всегда занимают отражения политики в литературе, в прессе. Ему не хватает интереса к реальным процессам классовой борьбы, к жизни масс, к соотношению разных слоев самого рабочего класса и пр. Я читал немало хороших и даже блестящих статей Шахтмана, но никогда не слышал от него ни одного замечания, которое действительно вводило бы в жизнь американского рабочего класса или его авангарда.

Надо оговориться, что здесь не личная только вина Шахтмана, здесь – судьба целого революционного поколения, которое в силу особого сочетания исторических условий выросло вне рабочего движения. Об опасности вырождения этих ценных и преданных революции элементов мне приходилось писать и говорить не раз. То, что было в свое время неизбежной чертой молодости, стало слабостью. Слабость превращается в болезнь. Если запустить ее, она примет смертельный характер. Чтобы избежать этой опасности, надо уметь сознательно открыть новую главу в развитии партии. Пропагандисты и журналисты Четвертого Интернационала должны открыть новую главу в своем собственном сознании. Надо перевооружиться. Надо повернуться вокруг собственной оси: спиною – к мелкобуржуазной интеллигенции, лицом – к рабочим.

Видеть причину нынешнего кризиса партии в консерватизме ее рабочей части; искать выхода из кризиса в победе мелкобуржуазного блока – трудно придумать ошибку, более опасную для партии. На самом деле сущность нынешнего кризиса состоит в консерватизме мелкобуржуазных элементов, прошедших чисто пропагандистскую школу и не находящих выхода на дорогу классовой борьбы. Нынешний кризис есть последняя битва этих элементов за самосохранение. Каждый из оппозиционеров в отдельности сможет, если твердо захочет, найти себе достойное место в революционном движении. Как фракция они осуждены. В развернувшейся борьбе Шахтман оказался не в том лагере, где нужно. Как всегда в таких случаях, его сильные стороны отступили на задний план; наоборот, его слабые черты приобрели особенно законченное выражение. Его «Открытое письмо» представляет как бы отвар его слабых черт.

Шахтман потерял мелочь: классовую позицию. Отсюда его необыкновенные зигзаги, импровизации и скачки. Классовый анализ он подменяет разрозненными историческими анекдотами с единственной целью: прикрыть свой собственный поворот, замаскировать противоречие между вчерашним днем и сегодняшним. Так Шахтман поступает с историей марксизма, с историей собственной партии, с историей русской оппозиции. Он нагромождает при этом ошибку на ошибку. Все исторические аналогии, к которым он прибегает, говорят, как увидим, против него.

В своем «Открытом письме» Шахтман ссылается, в частности, на то, что т. Винсент Дэн[164] выражал свое удовольствие по поводу статьи об интеллигентах. Но ведь и я высказался о ней очень похвально: «Many parts are excellent». Однако, как говорит русская пословица, ложка дегтю может испортить бочку меда. Именно об этой ложке дегтя у нас идет речь. Глава, посвященная диалектическому материализму, заключает в себе ряд чудовищных, с марксистской точки зрения, мыслей, целью которых являлось, как теперь ясно, подготовить политический блок. Ввиду того упорства, с каким Шахтман повторяет, что я придираюсь к статье без основания, приведу снова центральное место интересующей нас главы: «…никто не доказал до сих пор, что согласие или несогласие относительно наиболее абстрактных доктрин диалектического материализма необходимо задевает (!) сегодняшние и завтрашние конкретные политические вопросы – а политические партии, программы и бои основаны на таких конкретных вопросах» («The New International, January, 1939, p. 7). Разве этого одного не достаточно? Поражает прежде всего недостойная пролетарских революционеров формула «политические партии, программы и бои основаны на таких конкретных вопросах». Какие партии? Какие программы? Какие бои? Все партии и все программы взяты здесь за общие скобки. Партия пролетариата не есть партия, как другие. Она вовсе не основана на «таких практических вопросах». Она в самой основе своей противоположна партиям буржуазных дельцов и мелкобуржуазных штопальщиков. Она имеет своей задачей подготовить социальный переворот и возрождение человечества на новых материальных и моральных основах. Чтоб не сломиться под давлением буржуазного общественного мнения и полицейских репрессий, пролетарскому революционеру, тем более вождю, нужно ясное, всестороннее, до конца продуманное миросозерцание. Только на основе целостной марксистской концепции возможен правильный подход к «конкретным» вопросам.

Именно здесь начинается измена Шахтмана – не простая ошибка, как я хотел надеяться в середине прошлого года, а прямая теоретическая измена, как видно теперь. Вслед за Бернамом Шахтман поучает молодую революционную партию, будто «никто не доказал», что диалектический материализм задевает (affects) политическую деятельность партии. «Никто не доказал», другими словами, что марксизм приносит пользу борьбе пролетариата. У партии не может быть, следовательно, мотивов усваивать и защищать диалектический материализм. Это есть отказ от марксизма, от научного метода вообще, жалкая капитуляция перед эмпиризмом. В этом и состоит философский блок Шахтмана с Бернамом, а через Бернама – со жрецами буржуазной «науки». Именно об этом, и только об этом, я говорил в своем письме 20 января прошлого года.

Шахтман пространно объясняет мне (насколько основательно, увидим дальше) пользу тех или других политических блоков. Я же говорю о вреде теоретических измен. Блок может быть оправдан или нет, это зависит от его содержания и условий. Теоретическая измена не может быть оправдана никаким блоком. Шахтман ссылается на то, что его статья имеет чисто политический характер. Я говорю не о статье, а о той главе, которая заключает в себе отречение от марксизма. Если бы в курсе физики заключались всего две строки о боге как движущем начале, то я имел бы право заключить, что автор является обскурантом.

Абстрактное и конкретное, экономика и политика

Плачевнейшей частью плачевной работы Шахтмана является глава «Государство и характер войны». «Какова наша позиция? – спрашивает автор. – Просто-напросто такова: невозможно прямо вывести нашу политику по отношению к специфической войне из абстрактной характеристики классового характера государства, вовлеченного в войну, более точно, из форм собственности, господствующих в этом государстве. Наша политика должна вытекать из конкретного анализа характера войны в отношении к интересам международной социалистической революции» (стр. 7, подчеркнуто мною). Какая путаница! Какой клубок софизмов! Если невозможно вывести нашу политику прямо из классового характера государства, то почему этого нельзя сделать не прямо? Почему анализ характера государства должен оставаться абстрактным, тогда как анализ характера войны должен быть конкретным? Формально с таким же, а по существу, с несравненно большим правом можно сказать, что нашу политику в отношении СССР нельзя вывести из абстрактной характеристики войны как «империалистской», а только из конкретного анализа характера государства в данной исторической обстановке. Основной софизм, на котором Шахтман строит все остальное, прост: так как экономический базис определяет явления надстройки не непосредственно; так как одной лишь классовой характеристики государства для разрешения практических задач недостаточно, то… мы можем обойтись без анализа экономики и классовой природы государства, заменяя их, как выражается Шахтман на своем журналистском жаргоне, «реальностями живых событий» (с. 10).

Тот самый прием, который Шахтман пустил в ход для оправдания своего философского блока с Бернамом (диалектический материализм не определяет непосредственно нашу политику, следовательно… он вообще не задевает «конкретных политических задач»), повторяется здесь, слово в слово, в отношении социологии Маркса: так как формы собственности не определяют непосредственно политику правительства, то можно вообще выбросить за борт социологию Маркса при определении «конкретных политических задач».

Почему бы не пойти дальше? Так как закон трудовой стоимости не определяет цены «прямо» и «непосредственно»; так как законы естественного подбора не определяют «прямо» и «непосредственно» рождение поросенка; так как законы тяготения не определяют «прямо» и «непосредственно» падение пьяного полисмена с лестницы, то… то предоставим Марксу, Дарвину, Ньютону и всем другим любителям «абстракций» покрываться пылью на полках. Это есть не что иное, как торжественные похороны науки, ибо весь путь ее развития идет от «прямых» и «непосредственных» причин к более отдаленным и глубоким, от многообразия и пестроты явлений – к единству движущих сил.

Закон трудовой ценности определяет цены не непосредственно, но он их определяет. Такие «конкретные» явления, как банкротство «Нью Дил», объясняются в последнем счете «абстрактным» законом стоимости. Рузвельт этого не знает, но марксист не смеет этого не знать. Не непосредственно, а через целый ряд посредствующих факторов и их взаимодействие, формы собственности определяют не только политику, но и мораль. Тот пролетарский политик, который пытается игнорировать классовую природу государства, неизбежно кончит так же, как полисмен, который игнорирует законы тяготения, т.е. разобьет себе нос.

Шахтман явно не отдает себе отчета в различии между абстрактным и конкретным. Стремясь к конкретности, наше мышление оперирует абстракциями. Даже «эта», «данная», «конкретная» собака есть абстракция, потому что она успеет измениться, например, опустить хвост, в тот «момент», когда мы указываем на нее пальцем. Конкретность есть понятие относительное, а не абсолютное: то, что конкретно в одном случае, в другом оказывается абстрактным, т.е. недостаточно определенным для данной цели. Чтобы получить понятие достаточно «конкретное» для данной потребности, надо сочетать воедино несколько абстракций – как для того, чтобы воспроизвести в фильме кусок жизни, которая есть движение, надо скомбинировать ряд неподвижных фотографий. Конкретное есть комбинация абстракций – не произвольная или субъективная комбинация, а такая, которая отвечает законам движения данного явления.

«Интересы международной социалистической революции», к которым апеллирует Шахтман против классовой природы государства, представляют в данном случае худшую из абстракций. Вопрос, который нас занимает, как раз ведь в том и состоит, на каком конкретном пути можно служить интересам революции. Не мешает также вспомнить, что социалистическая революция имеет своей задачей создать рабочее государство. Прежде чем говорить о социалистической революции, нужно, следовательно, научиться различать такие «абстракции», как буржуазия и пролетариат, капиталистическое государство и рабочее государство.

Поистине, напрасно Шахтман тратит свое и чужое время на доказательство того, что национализованная собственность не определяет «сама по себе», «автоматически», «прямо», «непосредственно» политику Кремля. По вопросу о том, какими путями экономический «базис» определяет политическую, правовую, философскую, художественную и пр. «надстройку», существует богатая марксистская литература. Взгляд, будто экономика прямо и непосредственно определяет творчество композитора или хотя бы вердикты судьи, представляет старую карикатуру на марксизм, которую буржуазная профессура всех стран неизбежно пускала в ход, чтобы прикрыть свою умственную импотенцию[165].

Что касается непосредственно занимающего нас вопроса: о взаимоотношении между социальными основами советского государства и политикой Кремля, то напомню забывчивому Шахтману, что уже 17 лет, как мы стали открыто устанавливать возрастающее противоречие между заложенным революцией фундаментом и тенденциями правительственной «надстройки». Шаг за шагом мы следили за ростом независимости бюрократии от советского пролетариата и за ростом ее зависимости от других классов и групп, как внутри страны, так и вне ее. Что именно Шахтман желает прибавить в этой области к тому анализу, который уже проделан?

Однако если экономика определяет политику не прямо и непосредственно, а лишь в последней инстанции, то она все же определяет ее. Именно это марксисты утверждают в противовес буржуазным профессорам и их ученикам. Анализируя и обличая возрастающую политическую независимость бюрократии от пролетариата, мы никогда не упускали из виду объективные социальные пределы этой «независимости», именно национализованную собственность, дополняемую монополией внешней торговли.

Поразительное дело! Шахтман продолжает поддерживать лозунг политической революции против советской бюрократии. Вдумывался ли он когда-нибудь серьезно в смысл этого лозунга? Если бы мы считали, что социальные основы, заложенные Октябрьской революцией, «автоматически» проявляются в политике правительства, зачем тогда понадобилась бы революция против бюрократии? С другой стороны, если бы СССР окончательно перестал быть рабочим государством, дело шло бы не о политической революции, а о социальной. Шахтман продолжает, следовательно, защищать лозунг, который вытекает: 1) из характера СССР как рабочего государства и 2) из непримиримого антагонизма между социальными основами государства и бюрократией. Но, повторяя этот лозунг, он подкапывается под его теоретические основы. Не для того ли, чтобы еще раз продемонстрировать независимость своей политики от научных «абстракций»?

Под видом борьбы с буржуазной карикатурой на диалектический материализм Шахтман открывает настежь двери историческому идеализму. Формы собственности и классовый характер государства оказываются у него фактически безразличны для политики правительства. Само государство выступает как личность неизвестного пола. Утвердившись на этом фундаменте из куриных перьев, Шахтман очень внушительно разъясняет нам – ныне, в 1940 году, – что, помимо национализованной собственности, существует еще бонапартистская сволочь и ее реакционная политика. Как это ново! Не показалось ли Шахтману случайно, что он попал в детскую комнату?

Шахтман пытается заключить блок также и с Лениным

Чтобы прикрыть свое непонимание сути вопроса о природе советского государства, Шахтман ухватился за слова, которые Ленин направил против меня 30 декабря 1920 года, во время так называемой профсоюзной дискуссии: «Товарищ Троцкий говорит о рабочем государстве. Позвольте, это абстракция… у нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское… Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства». Приводя эту цитату и спеша заявить, что я повторяю свою «ошибку» 1920 года, Шахтман не успел заметить заключающейся в цитате капитальной ошибки в определении природы советского государства. 19 января сам Ленин писал по поводу своей речи 30 декабря: «Я сказал: «У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское»… Читая теперь отчет о дискуссии, я вижу, что я был не прав… Мне надо было сказать: «Рабочее государство есть абстракция. А на деле мы имеем рабочее государство, во-первых, с той особенностью, что в стране преобладает не рабочее, а крестьянское население; и, во-вторых, рабочее государство с бюрократическим извращением»». Из всего этого эпизода следует два вывода: Ленин придавал столь большое значение точному социологическому определению государства, что счел нужным сам себя поправить во время горячей полемики! А Шахтман так мало интересуется классовой природой советского государства, что не заметил ни ошибки Ленина, ни его поправки через 20 лет!

Не буду останавливаться на вопросе о том, в какой степени правильно Ленин направил свой аргумент против меня. Думаю, что неправильно: в определении государства я с ним не расходился. Но дело сейчас не в этом. Теоретическая постановка вопроса о государстве, данная Лениным в приведенной цитате – с той капитальной поправкой, которую он сам внес через несколько дней, – является совершенно правильной. Послушаем, однако, какое невероятное употребление делает из определения Ленина Шахтман. «Точно так же, как 20 лет тому назад, – пишет он, – можно было о термине «рабочее государство» говорить как об абстракции, так же сегодня можно говорить как об абстракции о термине «выродившееся рабочее государство» (с. 10). Ясно: Шахтман совершенно не понял Ленина. 20 лет тому назад вовсе нельзя было говорить о термине «рабочее государство» как об абстракции вообще, т.е. как о чем-то нереальном или несущественном. Определение «рабочее государство», будучи само по себе правильным, по отношению к определенной задаче, именно, защите рабочих через профсоюзы, было недостаточным и в этом смысле абстрактным. Однако по отношению к вопросу о защите СССР от империализма то же самое определение являлось в 1920 году, как является и теперь, незыблемой конкретностью, обязывая рабочих защищать данное государство.

Шахтман не согласен. «Так же точно, – пишет он, – как некогда было необходимо, в связи с вопросом о профессиональных союзах, говорить конкретно, какого рода рабочее государство существует в Советском Союзе, так теперь необходимо установить, в связи с нынешней войной, степень вырождения рабочего государства… А степень вырождения режима может быть установлена не абстрактными ссылками на существование национализованной собственности, но только путем наблюдения реальности (!) живых (!) событий (!)». Непонятно, почему для 1920 года вопрос о природе СССР берется в связи с профсоюзами, т.е. частным внутренним вопросом режима, а ныне – в связи с защитой СССР, т.е. в связи со всей судьбой государства. В одном случае рабочее государство противостоит рабочим, в другом случае – империалистам. Немудрено, если аналогия хромает на обе ноги; то, что Ленин противопоставлял, Шахтман отождествляет.

Но все же, если принимать слова Шахтмана за чистую монету, то выходит, что у него вопрос идет лишь о степени вырождения (чего? рабочего государства?), т.е. о количественных различиях в оценке. Допустим, что Шахтман точнее установил (где?) «степень», чем мы. Каким, однако, образом чисто количественные различия в оценке вырождения рабочего государства могут влиять на решение вопроса о защите СССР? Понять это совершенно невозможно. На самом деле Шахтман, верный эклектизму, т.е. себе самому, включил вопрос о «степени» только для того, чтоб попытаться сохранить равновесие между Эберном и Бернамом. Действительный спор ведется вовсе не о степени, которая определяется «реальностями живых событий» (какая точная, «научная», «конкретная», «экспериментальная» терминология!), а о том, перешли ли количественные изменения в качественные, т.е. остается ли СССР рабочим государством, хотя бы и переродившимся, или же превратился в новый тип эксплуататорского государства. На этот основной вопрос у Шахтмана ответа нет, и он не чувствует потребности в ответе. Его довод есть просто акустическое подражание словам Ленина, сказанным в другой связи, имевшим другое содержание и заключавшим в себе прямую ошибку. Ленин, в исправленной версии, говорит: «Данное государство – не просто рабочее государство, а рабочее государство с бюрократическим извращением». Шахтман говорит: «Данное государство – не просто переродившееся рабочее государство, а…» Дальше Шахтман ничего не говорит. И оратор, и слушатели остаются с открытыми ртами.

Что наша программа понимает под «переродившимся рабочим государством»? На этот вопрос она отвечает с той степенью конкретности, которая вполне достаточна для разрешения вопроса о защите СССР, именно: 1) те черты, которые являлись в 1920 году «бюрократическим извращением» советской системы, стали ныне самостоятельной бюрократической системой, пожравшей советы; 2) диктатура бюрократии, несовместимая с внутренними и международными задачами социализма, внесла и продолжает вносить глубокие извращения также и в экономику страны; 3) в основном, однако, система планового хозяйства на базисе государственных средств производства сохранилась и продолжает оставаться грандиозным завоеванием человечества. Поражение СССР в войне с империализмом означало бы ликвидацию не бюрократической диктатуры, а государственного планового хозяйства; расчленение страны на сферы влияния; новое упрочение империализма; новое ослабление мирового пролетариата.

Из того обстоятельства, что «бюрократическое извращение» выросло в систему бюрократического самодержавия, мы делаем тот вывод, что защита рабочих при помощи профессиональных союзов (подвергшихся тому же перерождению, что и государство) сейчас, в отличие от 1920 года, совершенно нереальна; необходимо низвержение бюрократии; задача эта осуществима лишь при создании нелегальной большевистской партии в СССР.

Из того обстоятельства, что перерождение политической системы еще не привело к разрушению планового государственного хозяйства, мы делаем тот вывод, что долгом мирового пролетариата остается защищать СССР от империализма и помогать советскому пролетариату в его борьбе против бюрократии.

Что же именно находит Шахтман в нашем определении СССР абстрактного? Какие конкретные дополнения он предлагает? Если диалектика учит, что «истина всегда конкретна», то этот закон относится также и к критике. Недостаточно назвать определение абстрактным. Надо указать, чего именно ему не хватает. Иначе сама критика становится бесплодной. Вместо того чтоб конкретизировать или заменить определение, которое он объявляет абстракцией, Шахтман ставит на его место дыру. Этого недостаточно. Дыру, хотя бы и претенциозную, надо признать худшей из всех абстракций: ее можно заполнить любым содержанием. Немудрено, если теоретическая дыра, заменяющая классовый анализ, порождает политику импрессионизма и авантюризма.

«Концентрированная экономика»

Шахтман цитирует далее слова Ленина «политика есть концентрированная экономика», и в этом смысле политика «не может иметь первенства над экономикой». Шахтман делает из слов Ленина тот нравоучительный вывод по моему адресу, что я-де интересуюсь только «экономикой» (национализованными средствами производства) и прохожу мимо «политики». Эта вторая попытка эксплуатировать Ленина не лучше первой. Ошибка Шахтмана имеет здесь поистине беспримерный характер! Ленин хочет сказать: когда экономические процессы, задачи, интересы получают сознательный и обобщенный («концентрированный») характер, они тем самым входят в область политики, образуя ее существо. В этом смысле политика как концентрированная экономика возвышается над повседневной, раздробленной, неосознанной, не обобщенной экономической действительностью.

Правильность политики, с марксистской точки зрения, определяется именно тем, в какой мере она глубоко и всесторонне «концентрирует» экономику, т.е. выражает прогрессивные тенденции ее развития. Мы базируем поэтому нашу политику прежде всего на анализе форм собственности и классовых отношений. Более детальный и конкретный анализ факторов «надстройки» возможен для нас только на этом теоретическом фундаменте. Так, например, если мы обвиняем противную фракцию в «бюрократическом консерватизме», то мы сейчас же ищем социальных, т.е. классовых корней этого явления. В противном случае мы остаемся «платоническими» марксистами, если не просто звукоподражателями.

«Политика есть концентрированная экономика». Это положение относится, надо думать, также и к Кремлю. Или же, в изъятии из общего закона, политика московского правительства является не «концентрированной экономикой», а проявлением свободной воли бюрократии? Наша попытка свести политику Кремля к национализованной экономике, преломленной через интересы бюрократии, вызывает неистовый отпор со стороны Шахтмана. Сам он в своем отношении к СССР руководствуется не сознательным обобщением экономики, а «наблюдением реальностей живых событий», т.е. глазомером, импровизацией, симпатиями и антипатиями. Эту импрессионистскую политику он противопоставляет нашей социологически обоснованной политике, обвиняя нас в то же время… в игнорировании политики. Невероятно, но факт! Разумеется, в последнем счете шаткая и капризная политика Шахтмана тоже является «концентрированным» выражением экономики, но, увы, экономики деклассированной мелкой буржуазии.

Отказ от классового критерия

Напомним снова азбуку. В марксистской социологии исходным пунктом анализа является классовое определение данного явления: государства, партии, философского направления, литературного течения и пр. Голого классового определения бывает, однако, в большинстве случаев недостаточно, ибо класс состоит из разных слоев, проходит через разные этапы развития, попадает в разные условия, подвергается воздействию других классов. Эти факторы второго и третьего порядка необходимо бывает привлекать для полноты анализа, разрозненно или совместно, в зависимости от преследуемой цели. Но никакой анализ для марксиста невозможен без классовой характеристики исследуемого явления.

Кости и мышцы не исчерпывают анатомии животного. Тем не менее анатомическое описание, которое попытается «отвлечься» от костей и мышц, повиснет в воздухе. Война есть не орган, а функция общества, т.е. его правящего класса. Нельзя определять и изучать функцию, не зная органа, т.е. государства; нельзя научно познать орган, не зная общей структуры организма, т.е. общества. Скелетом и мышечной системой общества являются производительные силы и классовые (имущественные) отношения. Шахтман считает возможным «конкретно» изучать функцию, именно войну, независимо от производящего ее органа, т.е. государства. Не чудовищно ли?

Эта основная ошибка дополняется другой, столь же вопиющей. Оторвав функцию от органа, Шахтман в изучении самой функции идет, вопреки всем своим обещаниям, не от абстрактного к конкретному, а наоборот, растворяет конкретное в абстрактном. Империалистская война есть одна из функций финансового капитала, т.е. буржуазии определенного возраста, опирающейся на капитал определенной структуры, именно монополистский капитал. Такое определение достаточно конкретно для основных политических выводов. Но распространяя термин «империалистская война» также и на Советское государство, Шахтман у самого себя вырывает почву из-под ног. Чтобы получить хотя бы внешнее право называть одним и тем же именем экспансию финансового капитала и экспансию рабочего государства, Шахтман вынужден вообще отвлечься от социальной структуры обоих государств, объявив ее… абстракцией. Так, играя в прятки с марксизмом, Шахтман конкретное именует абстрактным, а абстрактное выдает за конкретное!

Эта теоретически возмутительная игра не случайна. Назвать «империализмом» всякий территориальный захват готов решительно всякий мелкий буржуа в Соединенных Штатах, особенно теперь, когда Соединенные Штаты не занимаются территориальными приобретениями. Но скажите тому же мелкому буржуа, что империализмом является вся вообще внешняя политика финансового капитала, независимо от того, занимается ли он в данное время аннексиями или «защищает» Финляндию от аннексий, – и наш мелкий буржуа отпрыгнет в священном негодовании. Конечно, вожди оппозиции весьма отличаются от среднего мелкого буржуа по своим целям и по своему политическому уровню. Но, увы, корни мышления у них общие. Мелкий буржуа неизменно стремится оторвать политические явления от их социального фундамента, ибо классовый подход к фактам органически враждебен положению и воспитанию мелкого буржуа.

Конъюнктурное пораженчество, или Колумбово яйцо

Проверим теперь на особенно важном вопросе, как Шахтман справляется с «реальностями живых событий» при помощи теоретической дыры. «Мы никогда не поддерживали, – пишет он, – интернациональную политику Кремля… Но что такое война? Война есть продолжение политики другими средствами. Тогда почему же мы должны поддерживать войну, которая является продолжением интернациональной политики, которую мы не поддерживали и не поддерживаем» (с. 12). Этому рассуждению нельзя отказать в цельности. В форме голого силлогизма здесь дана законченная теория пораженчества. Просто, как Колумбово яйцо! Так как мы никогда не поддерживаем интернациональную политику Кремля, то мы никогда не должны защищать СССР. Так и надо говорить.

Политику Кремля, внутреннюю и внешнюю, мы отвергали до германо-советского пакта и до вторжения Красной Армии в Польшу. Значит, «реальность событий» прошлого года тут ни при чем. Если мы в прошлом были оборонцами по отношению к СССР, то только вследствие непоследовательности. Шахтман ревизует не только нынешнюю политику Четвертого Интернационала, но и прошлую. Раз мы против Сталина, значит, мы должны быть и против СССР. Сталин такого мнения держится уже давно. Шахтман пришел к этому выводу только недавно. Из отвержения политики Кремля вытекает полное и безраздельное пораженчество. Так и надо говорить!

Однако у Шахтмана не хватает на это духу. Одной страницей раньше он пишет: «Мы говорили – меньшинство продолжает говорить и ныне, – что если империалисты атакуют Советский Союз с целью сокрушить последние завоевания Октябрьской революции и превратить Россию в группу колоний, мы будем защищать Советский Союз безусловно» (с. 11). Позвольте, позвольте, позвольте! Международная политика Кремля реакционна, война есть продолжение реакционной политики, мы не можем поддерживать реакционной войны. Как же это неожиданно оказывается, что если злые империалисты «нападут» и если у злых империалистов будет непохвальная цель превратить СССР в колонию, тогда, при этих исключительных «условиях», Шахтман будет защищать СССР… «безусловно». Где тут смысл? Где тут логика? Или Шахтман, по примеру Бернама, тоже относит логику к области религии и других музейных вещей?

Разгадка путаницы в том, что фраза «мы никогда не поддерживали интернациональную политику Кремля» есть абстракция; ее надо расчленить и конкретизировать. В своей внешней политике, как и внутренней, бюрократии защищает прежде всего свои собственные паразитарные интересы. Постольку мы ведем против нее смертельную борьбу. Но в последней инстанции через интересы бюрократии преломляются, в крайне искаженном виде, интересы рабочего государства. Эти интересы мы защищаем – своими методами. Так, мы вовсе не боремся против того, что бюрократия охраняет (по-своему!) государственную собственность, монополию внешней торговли или отказывается платить царские долги. Между тем в войне между СССР и капиталистическим миром – независимо от поводов войны и «целей» того или другого правительства – дело будет идти о судьбе этих именно исторических завоеваний, которые мы защищаем безусловно, т.е. независимо от реакционной политики бюрократии. Вопрос сводится, следовательно – в последней и решающей инстанции – к классовой природе СССР.

Политику пораженчества Ленин выводил из империалистского характера войны; но он на этом не останавливался: империалистский характер войны он выводил из определенной стадии в развитии капиталистического режима и его правящего класса. Именно потому, что характер войны определяется классовым характером общества и государства, Ленин рекомендовал при определении нашей политики по отношению к империалистской войне отвлекаться от таких «конкретных» обстоятельств, как демократия и монархия, агрессия и национальная защита. В противовес этому Шахтман предлагает нам поставить пораженчество в зависимость от конъюнктурных условий. Классовый характер СССР и Финляндии для этого пораженчества безразличен. Достаточны реакционные черты бюрократии и «агрессия». Когда аэропланы и пушки из Англии, Франции или Соединенных Штатов ввозятся в Финляндию, это для определения политики Шахтмана не имеет значения. Но когда в Финляндию вступят английские войска, тогда Шахтман поставит термометр под мышку Чемберлену и определит, какие у него намерения: только ли спасать Финляндию от империалистской политики Кремля или сверх того еще опрокинуть «последние остатки завоеваний Октябрьской революции». В строгом соответствии с показаниями термометра пораженец Шахтман готов превратиться в оборонца. Вот что значит отказаться от абстрактных принципов в пользу «реальности событий»!

Сравнение с буржуазными войнами

Шахтман напоминает нам, что войны буржуазии в один период были прогрессивны, в другой – стали реакционны и что поэтому недостаточно дать классовое определение государства, ведущего войну. Это рассуждение не выясняет вопрос, а запутывает его. Буржуазные войны могли быть прогрессивны, когда весь буржуазный режим был прогрессивным, другими словами, когда буржуазная собственность, в противовес феодальной, являлась фактором движения и роста. Буржуазные войны стали реакционными, когда буржуазная собственность стала тормозом развития. Хочет ли Шахтман сказать в отношении СССР, что государственная собственность на средства производства успела стать тормозом развития и что расширение этой собственности на другие страны является элементом экономической реакции? Шахтман этого явно не хочет сказать. Он просто не доводит собственных мыслей до конца.

Пример национальных буржуазных войн действительно заключает в себе чрезвычайно поучительный урок, но Шахтман прошел мимо него, не задумавшись. Маркс и Энгельс стремились к объединенной республиканской Германии. В войне 1870—71 годов они стояли на стороне немцев несмотря на то, что борьба за объединение эксплуатировалась и искажалась династическими паразитами.

Шахтман ссылается на то, что Маркс и Энгельс немедленно же повернулись против Пруссии, когда она аннексировала Эльзас и Лотарингию. Но этот поворот только ярче иллюстрирует нашу мысль. Нельзя ни на минуту забывать, что дело шло о войне между двумя буржуазными государствами. Таким образом, классовый знаменатель был общим у обоих лагерей. Решать, на какой стороне было «меньшее зло» – поскольку история вообще оставляла выбор, – можно было только в зависимости от дополнительных факторов. Со стороны немцев дело шло о создании национального буржуазного государства как арены хозяйства и культуры. Национальное государство являлось в тот период прогрессивным фактором истории. Постольку Маркс и Энгельс стояли на стороне немцев, несмотря на Гогенцоллерна и его юнкеров. Аннексия Эльзаса и Лотарингии нарушала принцип национального государства как в отношении Франции, так и в отношении Германии и подготовляла войну реванша. Естественно, если Маркс и Энгельс резко повернулись против Пруссии. Они при этом отнюдь не рисковали оказать услугу низшей системе хозяйства против высшей, так как в обоих лагерях, повторяем, господствовали буржуазные отношения. Если б Франция была в 1870 году рабочим государством, Маркс и Энгельс с самого начала были бы на ее стороне, так как они – неловко снова напоминать об этом – руководствовались во всей своей деятельности классовым критерием.

Сейчас для старых капиталистических стран дело вовсе не идет о решении национальных задач. Наоборот, человечество страдает от противоречия между производительными силами и слишком тесными рамками национального государства. Плановое хозяйство на основе обобществленной собственности, независимо от национальных границ, является задачей международного пролетариата, прежде всего – в Европе. Эта задача и выражается нашим лозунгом «Социалистические Соединенные Штаты Европы». Экспроприация собственников в Польше, как и в Финляндии, сама по себе является прогрессивным фактором. Бюрократические методы Кремля занимают такое же место в этом процессе, как династические методы Гогенцоллерна – в объединении Германии. Когда мы стоим перед необходимостью выбора между защитой реакционных форм собственности при помощи реакционных мер и введением прогрессивных форм собственности при помощи бюрократических мер, мы вовсе не ставим обе стороны на одну доску, а выбираем меньшее зло. В этом так же мало «капитуляции» перед сталинизмом, как мало было капитуляции перед Гогенцоллерном в политике Маркса и Энгельса. Незачем прибавлять, что роль Гогенцоллерна в войне 70—71 годов совершенно не оправдывала общей исторической роли династии, ни самого ее существования.

Еще раз о Польше

Мое замечание, что Кремль своими бюрократическими методами дал в Польше толчок социалистической революции, Шахтман превратил в утверждение, будто, по-моему, возможна «бюрократическая революция» пролетариата. Это не только неправильно, но и нелояльно. Мое выражение строго взвешено. Речь идет не о «бюрократической революции», а только о бюрократическом толчке. Отрицать этот толчок значит отрицать очевидность. Народные массы в Западной Украине и Белоруссии, во всяком случае, почувствовали толчок, поняли его смысл и воспользовались им для совершения радикального переворота в отношениях собственности. Революционная партия, которая не заметила бы вовремя толчка и отказалась бы использовать его, была бы годна только для мусорного ящика.

Толчок в направлении социалистической революции был возможен только потому, что бюрократия СССР сидит корнями в экономике рабочего государства. Революционное развитие «толчка» украинскими и белорусскими массами было возможно в силу классовых отношений в оккупированных областях и в силу примера Октябрьской революции. Наконец, быстрое удушение или полуудушение революционного движения масс было возможно благодаря изолированности этого движения и могуществу московской бюрократии. Кто не понял диалектического взаимодействия трех факторов: рабочего государства, угнетенных масс и бонапартистской бюрократии, тому лучше воздерживаться от разглагольствований о событиях в Польше.

При выборах в Народные собрания Западной Украины и Западной Белоруссии избирательная программа, предписанная, разумеется, из Кремля, заключала в себе три важнейших пункта: присоединение обеих провинций к СССР; конфискация помещичьих земель в пользу крестьян; национализация крупной промышленности и банков. Украинские демократы, судя по их поведению, считают, что быть объединенными под властью одного государства есть меньшее зло. И с точки зрения дальнейшей борьбы за независимость, они правы. Что касается двух других пунктов программы, то, казалось бы, в нашей среде сомнений в их прогрессивности быть не может. Пытаясь оспорить очевидность, именно, что только социальные основы СССР могли навязать Кремлю социально-революционную программу, Шахтман ссылается на Литву, Эстонию и Латвию, где все осталось по-старому. Удивительный аргумент! Никто не говорит, что советская бюрократия всегда и всюду хочет и может совершить экспроприацию буржуазии. Мы говорим лишь, что никакое другое правительство не могло бы совершить того социального переворота, которое кремлевская бюрократия, несмотря на свой союз с Гитлером, увидела себя вынужденной санкционировать в Восточной Польше: без того она не могла бы включить ее в состав СССР.

О самом перевороте Шахтман знает. Отрицать его он не может. Объяснить его он не способен. Но он все же пытается спасти лицо. «В польской Украине и Белоруссии, где классовая эксплуатация усиливалась национальным гнетом, – пишет он, – крестьяне начали захватывать землю сами, изгонять помещиков, которые уже были наполовину в бегах» и т.д. (с. 15). Красная Армия не имела, оказывается, ко всему этому никакого отношения. Она вступила в Польшу только «как контрреволюционная сила», чтобы подавить движение. Почему, однако, рабочие и крестьяне не устроили революции в захваченной Гитлером Западной Польше? Почему оттуда бежали главным образом революционеры, «демократы» и евреи, а из Восточной Польши – главным образом помещики и капиталисты? Шахтману некогда над этим задумываться: он спешит объяснить мне, что идея «бюрократической революции» есть абсурд, ибо освобождение рабочих может быть только делом самих рабочих. Не вправе ли мы повторить, что Шахтман явно чувствует себя в детской комнате?

В парижском органе меньшевиков, которые, если возможно, еще более «непримиримо» относятся к кремлевской внешней политике, чем Шахтман, рассказывается: «В деревнях – часто уже при приближении советских войск (т.е. еще до их вступления в данный район. – Л.Т.) – возникали всюду крестьянские комитеты, первичные органы крестьянского революционного самоуправления» …Военные власти спешили, разумеется, подчинить эти комитеты установленным ими в городских центрах бюрократическим органам, но они все же оказались вынуждены опереться на крестьянские комитеты, ибо без них проведение аграрной революции было бы невозможно.

Вождь меньшевиков Дан писал 19 октября: «По единодушному свидетельству всех наблюдателей, появление советской армии и советской бюрократии дает не только в оккупированной ими территории, но и за ее пределами… толчок (!!!) общественному возбуждению и социальным преобразованиям». «Толчок», как видим, выдуман не мною, а «единодушно засвидетельствован всеми наблюдателями», у которых есть глаза и уши. Дан идет дальше, высказывая предположение, что «рожденные этим толчком волны не только сравнительно скоро и сильно ударят по Германии, но, в той или иной степени, докатятся и до других государств».

Другой меньшевистский автор пишет: «Как ни старались в Кремле избегнуть всего, от чего еще веет великой революцией, самый факт вступления советских войск в пределы Восточной Польши, с ее давно пережившими себя полуфеодальными аграрными отношениями, должен был вызвать бурное аграрное движение: при приближении советских войск крестьяне начинали захватывать помещичьи земли и создавать крестьянские комитеты». Обратите внимание: при приближении советских войск, а вовсе не при их удалении, как должно было бы вытекать из слов Шахтмана. Я привожу свидетельства меньшевиков, потому что они очень хорошо информированы из источников дружественной им польской и еврейской эмиграции, обосновавшейся во Франции и потому что, капитулировав перед французской буржуазией, эти господа никак не могут быть заподозрены в капитуляции перед сталинизмом.

В виде нового возражения Шахтман преподносит мне мои собственные слова насчет того, что экспроприация собственников в Восточной Польше не может изменить нашу оценку общей политики Кремля. Конечно, не может! Никто этого не предлагает. При помощи Коминтерна Кремль дезориентировал и деморализовал рабочий класс, чем не только облегчил взрыв новой империалистской войны, но и чрезвычайно затруднил использование этой войны для революции. По сравнению с этими преступлениями социальный переворот в двух провинциях, оплаченный к тому же закабалением Польши, имеет, конечно, второстепенное значение и не меняет общего реакционного характера политики Кремля. Но по инициативе самой оппозиции вопрос поставлен сейчас не об общей политике, а об ее конкретном преломлении в определенных условиях времени и места. Для крестьян Галиции и Западной Белоруссии аграрный переворот имел величайшее значение. Четвертый Интернационал не мог бойкотировать этот переворот на том основании, что инициатива исходит от реакционной бюрократии. Прямым долгом было принять участие в перевороте на стороне рабочих и крестьян и, постольку, на стороне Красной Армии. В то же время необходимо было неутомимо разъяснять массам общий реакционный характер политики Кремля и те опасности, какие она несет оккупированным областям. Уметь соединить эти две задачи или, вернее, две стороны одной и той же задачи – в этом и состоит большевистская политика.

Еще раз о Финляндии

Обнаружив столь своеобразное понимание событий в Польше, Шахтман с удвоенным авторитетом обрушивается на меня по поводу событий в Финляндии. В статье о «мелкобуржуазной оппозиции» я писал, что «советско-финская война, видимо, уже начинает дополняться гражданской войной, в которой Красная Армия на данной стадии находится в том же лагере, что финские мелкие крестьяне и рабочие». Эта крайне осторожная формула не встретила одобрения сурового судьи. Уже моя оценка событий в Польше выбила его из равновесия. «Я нахожу еще меньше (доказательств) для ваших – как бы сказать? – изумительных замечаний насчет Финляндии», – пишет Шахтман на с. 15 своего «Письма». Очень сожалею, что Шахтман изумился, вместо того чтобы подумать.

В Прибалтике Кремль ограничил свои задачи стратегическими выгодами с несомненным расчетом на то, что опорные военные базы позволят в дальнейшем советизировать и эти бывшие части царской империи. Успехи в Прибалтике, достигнутые дипломатическими угрозами, натолкнулись, однако, на сопротивление Финляндии. Примириться с этим сопротивлением означало бы для Кремля поставить под знак вопроса свой «престиж» и тем самым – свои успехи в Эстонии, Латвии и Литве. Так, вопреки первоначальным планам, Кремль счел себя вынужденным прибегнуть к военной силе. Тем самым перед каждым мыслящим человеком возник вопрос: хочет ли Кремль просто напугать финляндскую буржуазию и вынудить ее к уступкам или же его задачи идут теперь дальше? На этот вопрос, конечно, не могло быть «автоматического» ответа. Надо было – в свете общих тенденций – ориентироваться по конкретным признакам. Вожди оппозиции оказались к этому не способны.

Военные действия начались 30 ноября. В тот же день Центральный Комитет финляндской коммунистической партии, пребывающий, несомненно, в Ленинграде или Москве, обратился по радио с воззванием к трудовому народу Финляндии. «Второй раз в истории Финляндии, – гласит воззвание, – финский рабочий класс начинает открытую борьбу против гнета плутократии. Первый опыт рабочих и торпарей[166] в 1918 году окончился победой капиталистов и помещиков. На этот раз …должен победить трудовой народ!» Уже одно это воззвание ясно показывало, что дело идет не о попытке запугать буржуазное правительство Финляндии, а о плане вызвать в стране восстание и дополнить вторжение Красной Армии гражданской войной.

В опубликованной 2 декабря декларации так называемого Народного правительства говорится: «В разных частях страны народ уже восстал и провозгласил создание демократической республики». Это утверждение, видимо, вымышлено, иначе манифест назвал бы те места, где произошли попытки восстания. Возможно, однако, что отдельные попытки, подготовленные извне, закончились неудачей, и что именно поэтому лучше было не уточнять вопроса. Во всяком случае, сообщение о «восстаниях» означало призыв к восстанию. Более того, декларация сообщала о сформировании «первого финского корпуса, который в ходе предстоящих боев будет пополняться добровольцами из революционных рабочих и крестьян». Было ли в «корпусе» 1000 человек или только 100, значение «корпуса» для определения политики Кремля являлось бесспорным. Одновременно телеграммы сообщали об экспроприации крупных земледельцев в пограничной полосе. Нет ни малейших оснований сомневаться, что так оно и происходило во время первого продвижения Красной Армии. Но даже если считать и эти сообщения выдумкой, они полностью сохраняют значение в качестве призыва к аграрной революции. Я имел, таким образом, все основания заявить, что «советско-финская война, видимо, уже начинает дополняться гражданской войной». Правда, в начале декабря я имел в своем расположении только часть этих данных. Но на фоне общей обстановки и, позволю себе прибавить, с помощью понимания ее внутренней логики отдельные симптомы позволяли сделать необходимые выводы о направлении всей борьбы. Без таких полуаприорных выводов можно быть только резонером-наблюдателем, но никак не активным участником событий.

Почему, однако, призыв «Народного правительства» не встретил непосредственного массового отклика? По трем причинам: во-первых, в Финляндии полностью царит ныне реакционная военщина, поддерживаемая не только буржуазией, но и верхними слоями крестьянства и рабочей бюрократией; во-вторых, политика Коминтерна успела превратить финляндскую компартию в незначительную величину; в-третьих, режим СССР отнюдь не способен вызывать энтузиазм в финляндских трудящихся массах. Даже на Украине в 1918—1920 годах крестьяне очень медленно отзывались на призывы к захвату помещичьих земель, ибо местная советская власть была еще слаба, а каждый успех белых влек за собой беспощадные карательные экспедиции. Тем менее приходится удивляться, если финские крестьяне-бедняки медлят откликаться на призыв к аграрной революции. Чтобы сдвинуть с места крестьян, нужны были бы серьезные успехи Красной Армии. Между тем после первого плохо подготовленного продвижения Красная Армия терпела одни неудачи. При таких условиях не могло быть и речи о восстании крестьян. Самостоятельной гражданской войны в Финляндии на данной стадии нельзя было ждать: мое предположение говорило совершенно точно о дополнении военных операций мерами гражданской войны. Я имел в виду – по крайней мере, до разгрома финляндской армии – лишь оккупированную территорию и смежные с нею районы.

Сегодня, 17 января, когда пишутся эти строки, телеграммы из финляндского источника сообщают, что в одну из пограничных провинций вторглись отряды финских эмигрантов, и что там в буквальном смысле брат убивает брата. Что это, как не эпизод гражданской войны? Не может быть, во всяком случае, ни малейшего сомнения в том, что новое продвижение Красной Армии в Финляндию будет на каждом шагу подтверждать нашу общую оценку войны. У Шахтмана нет ни анализа событий, ни намека на прогноз. Он ограничивается благородным негодованием и, поэтому, на каждом шагу попадает впросак.

Декларация «Народного правительства» призывает к рабочему контролю. Какое это может иметь значение? – восклицает Шахтман. Рабочего контроля нет в СССР, откуда же ему взяться в Финляндии? Увы, Шахтман обнаруживает полное непонимание обстановки. В СССР рабочий контроль есть давно превзойденный этап. От контроля над буржуазией там перешли к управлению национализованным производством. От управления рабочих – к командованию бюрократии. Новый рабочий контроль означал бы теперь контроль над бюрократией. Он мог бы быть создан не иначе как в результате успешного восстания против бюрократии. В Финляндии рабочий контроль означает пока еще только вытеснение туземной буржуазии, место которой рассчитывает занять бюрократия. Не нужно к тому же думать, будто Кремль так глуп, что собирается управлять Восточной Польшей или Финляндией при помощи импортированных комиссаров. Самая неотложная задача Кремля – извлечь новый административный аппарат из трудящегося населения оккупированных областей. Эта задача может быть разрешена лишь в несколько этапов. Первым этапом являются крестьянские комитеты и комитеты рабочего контроля.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 82—83

ИТОГИ ФИНЛЯНДСКОГО ОПЫТА

Они не предвидели

Союз с Гитлером «мы» предвидели, пишут Шахтман с Бернамом, но захвата Восточной Польши и вторжения в Финляндию – нет, этого «мы» не предвидели. Столь неожиданное и невероятное событие требует полного переворота в нашей политике. Эти политики думали, очевидно, что союз с Гитлером Сталину нужен был для обмена пасхальными приветствиями. Они «предвидели» союз (где? когда?), но не предвидели, зачем и для чего.

Они признают за рабочим государством право маневрировать между империалистскими лагерями и заключать соглашения с одними против других. Соглашения должны, очевидно, иметь своей целью защиту рабочего государства, доставление ему экономических, стратегических и иных выгод и, если обстоятельства позволяют, расширение арены рабочего государства. Выродившееся рабочее государство стремится достигнуть этих целей своими, бюрократическими путями, которые на каждом шагу вступают в противоречие с интересами мирового пролетариата. Но что, собственно, неожиданного и непредвиденного в том, что Кремль попытался извлечь все что мог из своего союза с Гитлером?

Если злополучные политики «этого» не предвидели, то только потому, что они не продумывают серьезно до конца ни одного вопроса. В течение долгих переговоров с англо-французской делегацией летом 1939 года Кремль открыто требовал военного контроля над балтийскими государствами. Из-за несогласия Англии и Франции предоставить ему этот контроль Сталин оборвал переговоры. Уже из одного этого было совершенно ясно, что соглашение с Гитлером должно обеспечить Сталину, по крайней мере, контроль над балтийскими государствами. Политически зрелые люди во всем мире так именно и смотрели на дело, спрашивая себя, какими именно путями Сталин осуществит свою задачу: начнет ли он с Польши или с Прибалтики, будет ли применять военные меры и пр. Ход событий зависел, однако, гораздо больше от Гитлера, чем от Сталина. Конкретных событий предвидеть вообще нельзя. Но общее направление развернувшихся событий не заключало в себе ничего принципиально нового.

В результате вырождения рабочего государства СССР оказался у порога второй империалистской войны неизмеримо слабее, чем мог бы быть. Соглашение Сталина с Гитлером имело задачей обезопасить СССР от наступления со стороны Германии и вообще от вовлечения в большую войну. Гитлеру нужно было в момент захвата Польши обезопасить себя с Востока. Сталину пришлось, с разрешения Гитлера, вторгнуться в Восточную Польшу, чтобы создать некоторые дополнительные гарантии против Гитлера на западной границе СССР. Однако в результате этих событий у СССР оказалась общая сухопутная граница с Германией, тем самым опасность со стороны победоносной Германии стала более непосредственной, а зависимость Сталина от Гитлера – более тесной.

Эпизод с разделом Польши получил развитие и дополнение на арене Скандинавии. Гитлер не мог, в тех или других пределах, не сообщить «другу» Сталину свой план захвата скандинавских государств. Сталина не мог не охватить холодный пот: ведь это означало полное господство Германии над Балтийским морем, над Финляндией и прямую угрозу Ленинграду. Сталину снова пришлось искать дополнительных гарантий против союзника, на этот раз в Финляндии. Он наткнулся, однако, на серьезное сопротивление. «Военная прогулка» затянулась. Скандинавия грозила тем временем превратиться в арену большой войны. Гитлер, успевший подготовить удар против Дании и Норвегии, требовал от Сталина скорейшего заключения мира. Сталину пришлось сократить свои планы, отказавшись от советизации Финляндии. Таков в основных чертах ход событий на северо-западе Европы.

Мелкие государства в империалистской войне

Подходить в условиях мировой войны к вопросу о судьбе мелких государств с точки зрения «национальной независимости», «нейтралитета» и пр. значит оставаться в области империалистской мифологии. Борьба идет из-за господства над миром. Попутно будет разрешен вопрос о существовании СССР. Эта проблема, стоящая сегодня на втором плане, неизбежно должна в известный момент выдвинуться на передний план. Что касается мелких и второстепенных государств, то они сегодня уже являются пешками в руках великих держав. Единственная свобода, которая остается за ними, да и то в ограниченном размере, это выбор повелителя.

В течение известного времени в Норвегии боролись два правительства: правительство норвежских наци под прикрытием немецких войск на юге и старое социал-демократическое правительство со своим королем на севере. Должны ли были норвежские рабочие поддерживать «демократический» лагерь против фашистского? По аналогии с Испанией следовало бы, на первый взгляд, дать на этот вопрос утвердительный ответ. На самом деле это было бы грубейшей ошибкой. В Испании дело шло об изолированной гражданской войне; вмешательство внешних империалистских сил, несмотря на всю свою значительность, имело все же второстепенный характер. В Норвегии дело идет о прямом и непосредственном столкновении двух империалистских лагерей, в руках которых враждующие норвежские правительства представляли лишь подсобные орудия. На мировой арене мы не поддерживаем ни лагерь союзников, ни лагерь Германии. У нас нет поэтому ни малейшего основания или права поддерживать одно из их временных орудий внутри Норвегии.

То же самое рассуждение мы должны перенести на Финляндию. Под углом зрения стратегии мирового пролетариата финляндское сопротивление так же мало является актом самостоятельной национальной обороны, как и сопротивление правительства Норвегии. Лучше всего это доказало само финляндское правительство, которое предпочло прекратить сопротивление, чтоб не превратиться полностью в военную базу Англии, Франции и Соединенных Штатов. Второстепенные факторы, как национальная независимость Финляндии или Норвегии, защита демократии и пр., как они ни важны сами по себе, включены ныне в борьбу несравненно более могущественных мировых сил и целиком ей подчинены. Мы вынуждены сбрасывать эти второстепенные факторы со счетов, определяя нашу политику по основным факторам.

Программные тезисы Четвертого Интернационала о войне дали на этот счет исчерпывающий ответ шесть лет тому назад. «Идея национальной обороны, – говорят тезисы, – особенно если она совпадает с идеей защиты демократии, легче всего может обмануть рабочих мелких и нейтральных стран (Швейцария, отчасти Бельгия, Скандинавские страны…)» И далее: «Только совсем тупой мелкий буржуа швейцарского захолустья (вроде Роберта Гримма) может серьезно воображать, будто мировая война, в которую он втянут, есть средство для защиты независимости Швейцарии». Некоторые не менее тупые мелкие буржуа вообразили, будто мировая война есть средство для защиты Финляндии, будто можно определять пролетарскую стратегию в зависимости от такого тактического эпизода, как вторжение Красной Армии в Финляндию.

Грузия и Финляндия

Как во время стачек, направленных против крупного капитала, рабочие нередко разоряют попутно весьма почтенных мелких буржуа, так и в военной борьбе с империализмом или в поисках военных гарантий против империализма рабочее государство, – даже вполне здоровое и революционное – может оказаться вынуждено нарушить самостоятельность того или другого мелкого государства. Плакаться по поводу жестокости классовой борьбы, как на внутренней, так и на международной арене, пристало демократическим филистерам, но не пролетарским революционерам.

Советская республика в 1921 году насильственно советизировала Грузию, которая являлась открытыми воротами для империалистского вторжения на Кавказ. С точки зрения принципов национального самоопределения, против подобной советизации можно было очень многое возразить. С точки зрения расширения арены социалистической революции, военная интервенция в крестьянскую страну являлась более чем сомнительным актом. С точки зрения самосохранения рабочего государства, окруженного врагами, принудительная советизация была оправдана: спасение социалистической революции выше формальных принципов демократии.

Мировой империализм на долгий период превратил вопрос о насилии над Грузией в центральный пункт для мобилизации мирового общественного мнения против Советов. Второй Интернационал занимал в этой кампании первое место. Задача Антанты состояла в том, чтобы подготовить возможность новой военной интервенции против Советов.

Совершенно, как и в случае с Грузией, мировая буржуазия воспользовалась вторжением в Финляндию для мобилизации общественного мнения против СССР. Социал-демократия и в этом случае выступает как авангард демократического империализма. В ее обозе тащится злополучный «третий лагерь» перепуганных мелких буржуа.

При глубоком сходстве обоих случаев военного вторжения есть, однако, между ними первостепенная разница: нынешний СССР далек от Советской республики 1921 года. «Чудовищное развитие советского бюрократизма и тяжелые условия жизни трудящихся, – гласят тезисы Четвертого Интернационала о войне (1934), – чрезвычайно понизили притягательную силу СССР в отношении мирового рабочего класса». Советско-финляндская война обнаружила с полной очевидностью, что на расстоянии пушечного выстрела от Ленинграда, колыбели Октябрьской революции, нынешний режим СССР не способен проявить притягательной силы. Но отсюда вытекает не то, что нужно выдать СССР империалистам, а лишь то, что нужно вырвать СССР из рук бюрократии.

«Где гражданская война?»

«Но где же гражданская война в Финляндии, которую вы обещали?» – вопрошают меня лидеры бывшей оппозиции, ставшие лидерами «третьего лагеря». Я ничего не обещал. Я лишь исследовал один из возможных вариантов дальнейшего развития советско-финляндской войны. Захват отдельных баз в Финляндии был так же вероятен, как и оккупация всей Финляндии. Захват баз предполагал сохранение буржуазного режима в остальной стране. Оккупация предполагала социальный переворот, невозможный без вовлечения в гражданскую войну рабочих и беднейших фермеров. Первоначальные дипломатические переговоры Москвы с Гельсингфорсом означали попытку разрешить вопрос по образцу остальных балтийских стран. Сопротивление Финляндии вынудило Кремль добиваться своих целей военными мерами. Оправдать войну перед широкими массами Сталин мог только путем советизации Финляндии. Назначение правительства Куусинена означало, что Финляндию ожидает не судьба балтийских государств, а судьба Польши, где Сталин – что бы ни болтали фельетонисты «третьего лагеря» – оказался вынужден провоцировать гражданскую войну и совершить переворот в отношениях собственности.

Я писал несколько раз, что если война в Финляндии не растворится в общей войне и если Сталин не окажется вынужден отступить перед опасностью извне, то он вынужден будет произвести советизацию Финляндии. Эта задача представлялась сама по себе значительно труднее, чем советизация Восточной Польши. Труднее в военном отношении, ибо Финляндия оказалась лучше подготовленной. Труднее в национальном отношении, ибо у Финляндии имеется долгая традиция борьбы за национальную независимость против России, тогда как украинцы и белорусы, наоборот, боролись против Польши. Труднее в социальном отношении, ибо финская буржуазия по-своему разрешила докапиталистический аграрный вопрос, создав земледельческую мелкую буржуазию. Тем не менее военная победа Сталина над Финляндией несомненно открыла бы полную возможность переворота в отношениях собственности при большей или меньшей покорности финских рабочих и парцельных фермеров.

Почему же Сталин не выполнил этого плана? Потому что началась грандиозная мобилизация буржуазного общественного мнения против СССР. Потому что Англия и Франция серьезно поставили вопрос о военном вмешательстве. Наконец – последнее, но не менее важное обстоятельство – потому что Гитлер не мог дольше ждать: появление войск Англии и Франции в Финляндии означало бы непосредственную угрозу для скандинавских планов Гитлера, основанных на заговоре и внезапности. В тисках двойной опасности – со стороны союзников и со стороны Гитлера – Сталин отказался от советизации Финляндии, ограничившись захватом отдельных стратегических позиций.

Сторонники «третьего лагеря» (лагеря перепуганных мелких буржуа) создают ныне такую конструкцию: Троцкий выводил гражданскую войну в Финляндии из классовой природы СССР; так как гражданской войны не получилось, значит, СССР не рабочее государство. На самом деле, не было никакой надобности логически «выводить» возможную гражданскую войну в Финляндии из социологического определения СССР: достаточно было опереться на опыт в Восточной Польше. Тот переворот имущественных отношений, который там был произведен, могло совершить только государство, вышедшее из Октябрьской революции. Переворот был навязан кремлевской олигархии борьбой за самосохранение в определенной обстановке. Не было ни малейшего основания сомневаться, что при аналогичных условиях она окажется вынуждена повторить ту же операцию в Финляндии. Только это я и говорил. Но условия в ходе борьбы изменились. Война, как и революция, часто порождает крутые повороты. При прекращении военных операций Красной Армией не могло быть, разумеется, и речи о развитии гражданской войны в Финляндии.

Исторический прогноз всегда условен, и чем он конкретнее, тем он условнее. Это не вексель, по которому можно в определенный день требовать оплаты. Прогноз вскрывает лишь определенные тенденции развития. Но рядом с ними действуют силы и тенденции другого порядка, которые в известный момент выдвигаются на первый план. Кто хочет точного предсказания конкретных событий, пусть обращается к астрологии. Марксистский прогноз лишь помогает ориентации. Условность своего прогноза, как одного из возможных вариантов, я оговаривал несколько раз. Цепляться теперь, как за якорь спасения, за тот третьестепенный исторический факт, что судьба Финляндии временно разрешилась скорее по образцу Литвы, Латвии и Эстонии, чем по образцу Восточной Польши, могут только бесплодные схоласты или… лидеры «третьего лагеря».

Защита СССР

Вторжение Сталина в Финляндию не было, разумеется, только актом обороны СССР. Политикой руководит бонапартистская бюрократия. Она в первую голову озабочена своей властью, своим престижем, своими доходами. Она гораздо лучше защищает себя, чем СССР. Она защищает себя за счет СССР и за счет мирового пролетариата. Это слишком ясно обнаружилось во всем развитии советско-финляндского конфликта. Мы не можем поэтому ни прямо, ни косвенно нести хоть тень ответственности за вторжение в Финляндию, которое представляет собою лишь одно из звеньев в цепи политики бонапартистской бюрократии.

Но одно дело – солидаризироваться со Сталиным, защищать его политику или брать на себя за нее ответственность, как делает трижды презренный Коминтерн; другое дело – разъяснять рабочему классу всего мира, что каковы бы ни были преступления Сталина, мы не можем позволить мировому империализму разгромить СССР, восстановить капитализм, превратить страну Октябрьской революции в колонию. Это разъяснение и составляет основу нашей защиты СССР.

Попытка конъюнктурных пораженцев, т.е. авантюристов пораженчества, выпутаться из положения при помощи обещания в случае вмешательства союзников изменить свою пораженческую политику на оборонческую, представляет недостойную уловку. Определять свою политику с хронометром в руках вообще нелегко, тем более в условиях войны. В критические дни советско-финляндской войны, как стало известно теперь, союзные штабы пришли к выводу, что серьезно и быстро помочь Финляндии можно было бы, только разрушив при помощи авиации Мурманскую железную дорогу. Это было со стратегической точки зрения вполне правильно. Вопрос о вмешательстве или невмешательстве союзной авиации висел на волоске. На том же волоске висела, очевидно, и принципиальная позиция «третьего лагеря». Мы же считали с самого начала, что нужно определить свою позицию в зависимости от основных лагерей в войне. Это более надежно.

Не сдавать врагу завоеванных позиций

Политика пораженчества не есть наказание данному правительству за то или другое его преступление, а есть вывод из соотношения классов. Марксистская линия поведения в войне основана не на абстрактных моральных или сентиментальных соображениях, а на социальной оценке режима в его взаимоотношении с другими режимами. Мы защищали Абиссинию не потому, что негус политически или «морально» выше Муссолини, а потому что защита отсталой страны от колониальной кабалы наносит удар империализму, который является главным врагом мирового рабочего класса. Мы защищаем СССР независимо от политики московского негуса по двум основным причинам. Во-первых, поражение СССР предоставило бы империализму новые грандиозные ресурсы и могло бы на многие годы продлить агонию капиталистического общества. Во-вторых, социальные основы СССР, очищенные от паразитической бюрократии, способны обеспечить необозримый экономический и культурный прогресс, тогда как капиталистические основы открывают лишь возможность дальнейшего гниения.

Больше всего уличает крикливых критиков то, что они продолжали считать СССР рабочим государством, когда Сталин истреблял большевистскую партию; когда он душил пролетарскую революцию в Испании; когда он предавал мировую революцию во имя «народных фронтов» и «коллективной безопасности». При всех этих условиях они признавали необходимым защищать СССР как рабочее государство. Но когда тот же Сталин вторгся в «демократическую» Финляндию; когда буржуазное общественное мнение империалистских демократий, прикрывавшее и одобрявшее все преступления Сталина против коммунистов, рабочих и крестьян, подняло невообразимый вой, тогда наши новаторы заявили: «Нет, этого мы не можем терпеть!» И вслед за Рузвельтом они объявили моральное эмбарго против СССР.

Рассуждение ученого знахаря Бернама на ту тему, что, защищая СССР, мы тем самым защищаем Гитлера, представляет законченный образчик мелкобуржуазного тупоумия, которое пытается противоречивую действительность уложить в рамки плоского силлогизма. Защищая Советскую республику после Брест-Литовского мира, поддерживали ли рабочие Гогенцоллерна? Да или нет? Программные тезисы Четвертого Интернационала о войне, подробно разработавшие этот вопрос, категорически устанавливают, что соглашение Советского государства с тем или другим империалистским государством не налагает на революционную партию этого государства никаких ограничений. Интересы международной революции стоят выше отдельной дипломатической комбинации, как бы законна она ни была сама по себе. Защищая СССР, мы со Сталиным, как и с Гитлером боремся посерьезнее, чем Бернам и К°.

Бернам и Шахтман, правда, не стоят одиноко. Леон Жуо, известный агент французского капитала, тоже выражает негодование по поводу того, что «троцкисты защищают СССР». Кому же негодовать, как не ему! Но мы поступаем по отношению к СССР так же, как и по отношению к Генеральной конфедерации труда (CGT)[167]; мы защищаем ее против буржуазии, несмотря на то, что во главе Конфедерации стоят негодяи, вроде Леона Жуо, на каждом шагу обманывающие и предающие рабочих. Русские меньшевики тоже вопят:

«Четвертый Интернационал оказался в тупике», ибо он все еще продолжает признавать СССР рабочим государством. Сами эти господа принадлежат ко Второму Интернационалу, руководимому именитыми изменниками, вроде типичного буржуазного бургомистра Гюисманса[168] или Леона Блюма, который предал в июне 1936 года одну из исключительно благоприятных революционных ситуаций и тем самым сделал возможной нынешнюю войну. Меньшевики признают рабочими партиями партии Второго Интернационала, но отказываются признавать рабочим государством Советский Союз на том основании, что во главе его стоят бюрократические предатели. Фальшь выступает здесь особенно ярко и цинично. Сталин, Молотов и пр. как социальный слой не лучше и не хуже Блюмов, Жуо, Ситринов[169], Томасов и пр. Разница между ними лишь та, что Сталин и К° эксплуатируют и уродуют жизнеспособную экономическую основу социалистического развития, тогда как Блюмы держатся за прогнивший фундамент капиталистического общества.

Рабочее государство надо брать таким, каким оно вышло из безжалостной лаборатории истории, а не таким, каким его воображает «социалистический» профессор, мечтательно ковыряя пальцем в собственном носу. Революционеры обязаны отстаивать всякое завоевание рабочего класса, хотя бы и искаженное давлением враждебных сил. Кто не умеет защищать старые позиции, тот никогда не завоюет новых.

25 апреля 1940 г.

СТАЛИН ПОСЛЕ ФИНЛЯНДСКОГО ОПЫТА[170]

Когда фракция Сталина еще только подготовляла исключение «троцкистов» из партии, Сталин, в свойственной ему форме инсинуации, спрашивал: «Неужели оппозиция – против победы СССР в грядущих боях против империализма?» На заседании пленума ЦК, в августе 1927 года я ответил на это, согласно секретному стенографическому отчету:

«В сущности, Сталин имеет в виду другой вопрос, который не решается высказать, именно: неужели оппозиция думает, что руководство Сталина не в состоянии обеспечить победу СССР? Да, думает!» «А партия где?» – прервал меня с места Молотов, которого Сталин в интимных беседах называл «деревянным». «Партию вы задушили», – последовал ответ. Свою речь я закончил словами: «За социалистическое отечество? да! За сталинский курс? нет!» И сейчас, как тринадцать лет тому назад, я полностью стою за защиту СССР. От британского правящего класса я не только географически, но и политически отстою на несколько тысяч миль дальше, чем, например, Бернард Шоу, неутомимый паладин Кремля. Французское правительство арестовывает моих единомышленников. Но все это нимало не побуждает меня защищать внешнюю политику Кремля. Наоборот: я считаю, что главным источником опасностей для СССР в нынешней международной обстановке являются Сталин и возглавляемая им олигархия. Борьба против них перед лицом мирового общественного мнения неразрывно связана для меня с защитой СССР.

Сталин кажется человеком большого роста, потому что он стоит на вершине гигантской бюрократической пирамиды и отбрасывает от себя длинную тень. На самом деле это человек среднего роста. При посредственных интеллектуальных качествах, с большим перевесом хитрости над умом он наделен, однако, ненасытным честолюбием, исключительным упорством и завистливой мстительностью. Сталин никогда не заглядывал далеко вперед, никогда и ни в чем не проявлял большой инициативы: он выжидал и маневрировал. Его власть почти что была навязана ему сочетанием исторических обстоятельств; он лишь сорвал созревший плод. Жадность к господству, страх перед массами, беспощадность к слабому противнику, готовность согнуться вдвое перед сильным врагом – эти свои черты новая бюрократия нашла в Сталине в наиболее законченном выражении, и она провозгласила его своим императором.

Ко времени смерти Ленина в 1924 году бюрократия была, в сущности, уже всемогущей, хотя сама еще не успела отдать себе в этом отчета. В качестве «генерального секретаря» бюрократии Сталин был уже в те дни диктатором, но сам еще не знал этого полностью. Меньше всего знала об этом страна. Единственный пример в мировой истории: Сталин успел сосредоточить в своих руках диктаторскую власть, прежде чем один процент населения узнал его имя! Сталин – не личность, а персонификация бюрократии.

В борьбе с оппозицией, отражавшей недовольство масс, Сталин осознал постепенно свою миссию как защитника власти и привилегий новой правящей касты. Он сразу почувствовал себя тверже и увереннее. По своим субъективным тенденциям Сталин является ныне, несомненно, самым консервативным политиком Европы. Он хотел бы, чтобы история, обеспечив господство московской олигархии, не портила своей работы и приостановила свое течение.

Свою несокрушимую верность бюрократии, т.е. самому себе, Сталин обнаружил с эпической свирепостью во время знаменитых чисток. Смысл их не был понят своевременно. Старые большевики пытались охранять традицию партии. Советские дипломаты пытались по-своему считаться с международным общественным мнением. Красные полководцы отстаивали интересы армии. Все три группы попали в противоречие с тоталитарными интересами кремлевской клики и были поголовно истреблены. Представим на минуту, что вражеской воздушной флотилии удалось пробраться через все заграждения и уничтожить бомбами здание министерств иностранных дел и военного – как раз в тот момент, когда там заседал цвет дипломатии и командного состава. Какая катастрофа! Какое потрясение внес бы в жизнь страны подобный адский удар! Сталин с успехом выполнил эту операцию без помощи иностранных бомбовозов: он собрал со всех концов мира советских дипломатов, со всех концов СССР – советских военачальников, запер их в подвалы ГПУ и всадил им всем по пуле в затылок. И это накануне новой великой войны!

Литвинов физически уцелел, но политически ненадолго пережил своих бывших сотрудников. В ликвидации Литвинова, помимо политического мотива: согнуться вдвое перед Гитлером, был, несомненно, личный мотив. Литвинов не был самостоятельной политической фигурой. Но он слишком мозолил глаза Сталину одним тем, что говорил на четырех языках, знал жизнь европейских столиц и во время докладов в Политбюро раздражал невежественных бюрократов ссылками на недоступные им источники. Все ухватились за счастливый повод, чтоб избавиться от слишком просвещенного министра.

Сталин вздохнул с облегчением, почувствовав себя, наконец, головою выше всех своих сотрудников. Но как раз тут начались новые затруднения. Беда в том, что Сталин лишен самостоятельности в вопросах большого масштаба: при громадных резервах воли ему не хватает способности обобщения, творческого воображения, наконец, фактических знаний. Идейно он всегда жил за счет других: долгие годы – за счет Ленина, причем неизменно попадал в противоречие с ним, как только оказывался изолирован от него; со времени болезни Ленина Сталин заимствовал идеи у своих временных союзников, Зиновьева и Каменева, которых затем подвел под пули ГПУ. В течение нескольких лет он пользовался затем для своих практических комбинаций обобщениями Бухарина. Расправившись с Бухариным, Вениамином партии, он решил, что в обобщающих идеях надобности больше нет: к этому времени бюрократия СССР и аппарат Коминтерна были доведены до состояния самой унизительной и постыдной покорности.

Однако период относительной устойчивости международных отношений пришел к концу. Начались грозные конвульсии. Близорукий эмпирик, человек аппарата, провинциал до мозга костей, не знающий ни одного иностранного языка, не читающий никакой печати, кроме той, которая ежедневно преподносит ему его собственные портреты, Сталин оказался застигнут врасплох. Большие события ему не по плечу. Темпы нынешней эпохи слишком лихорадочны для его медлительного и неповоротливого ума. Ни у Молотова, ни у Ворошилова он не мог заимствоваться новыми идеями. Также и не у растерянных вождей западных демократий. Единственный политик, который мог импонировать Сталину в этих условиях, был Гитлер. Ecce homo! У Гитлера есть все, что есть у Сталина: презрение к народу, свобода от принципов, честолюбивая воля, тоталитарный аппарат. Но у Гитлера есть и то, чего у Сталина нет: воображение, способность экзальтировать массы, дух дерзания. Под прикрытием Гитлера Сталин попытался применять методы Гитлера во внешней политике. Сперва казалось, что все идет гладко: Польша, Эстония, Латвия, Литва. Но с Финляндией вышла осечка, и совсем не случайно. Финляндская осечка открывает в биографии Сталина главу упадка.

В дни вторжения Красной Армии в Польшу советская печать открыла внезапно великие стратегические таланты Сталина, будто бы обнаруженные им уже во время гражданской войны, и сразу провозгласила его сверх-Наполеоном. Во время переговоров с балтийскими делегациями та же печать изображала его величайшим из дипломатов. Она обещала впереди ряд чудес, осуществляемых без пролития крови, силою одних лишь гениальных комбинаций. Вышло не так. Не сумев оценить традицию долгой борьбы финского народа за независимость, Сталин полагал, что сломит правительство Гельсингфорса одним дипломатическим нажимом. Он грубо просчитался. Вместо того, чтобы вовремя пересмотреть свой план, он стал угрожать. По его приказу «Правда» давала обещание покончить с Финляндией в несколько дней. В окружающей его атмосфере византийского раболепства Сталин сам стал жертвой своих угроз: они не подействовали на финнов, но вынудили его самого к немедленным действиям. Так началась постыдная война – без необходимости, без ясной перспективы, без моральной и материальной подготовки, в такой момент, когда сам календарь, казалось, предостерегал против авантюры.

Замечательный штрих: Сталин даже не подумал, по примеру своего вдохновителя Гитлера, выехать на фронт. Кремлевский комбинатор слишком осторожен, чтобы рисковать своей фальшивой репутацией стратега. К тому же лицом к лицу с массами ему нечего сказать. Нельзя даже представить себе эту серую фигуру с неподвижным лицом, с желтоватыми белками глаз, со слабым и невыразительным гортанным голосом перед лицом солдатских масс, в окопах или на походе. Сверх-Наполеон осторожно остался в Кремле, окруженный телефонами и секретарями.

В течение двух с половиной месяцев Красная Армия не знала ничего, кроме неудач, страданий и унижений: ничто не было предвидено, даже климат. Второе наступление развивалось медленно и стоило больших жертв. Отсутствие обещанной «молниеносной» победы над слабым противником было уже само по себе поражением. Оправдать хоть до некоторой степени ошибки, неудачи в потери, примирить хоть задним числом народы СССР с безрассудным вторжением в Финляндию можно было только одним путем, именно, завоевав сочувствие хотя бы части финляндских крестьян и рабочих путем социального переворота. Сталин понимал это и открыто провозгласил низвержение финляндской буржуазии своей целью: для этого и был извлечен из канцелярии Коминтерна злополучный Куусинен. Но Сталин испугался вмешательства Англии и Франции, недовольства Гитлера, затяжной войны – и отступил. Трагическая авантюра заключилась бастардным миром: «диктатом» по форме, гнилым компромиссом по существу.

При помощи советско-финляндской войны Гитлер скомпрометировал Сталина и теснее привязал его к своей колеснице. При помощи мирного договора он обеспечил за собой дальнейшее получение скандинавского сырья. СССР получил, правда, на северо-западе стратегические выгоды, но какой ценой? Престиж Красной Армии подорван. Доверие трудящихся масс и угнетенных народов всего мира утеряно. В результате международное положение СССР не укрепилось, а стало слабее. Сталин лично вышел из всей этой операции полностью разбитым. Общее чувство в стране несомненно таково: не нужно было начинать недостойной войны; а раз она была начата, нужно было довести ее до конца, т.е. до советизации Финляндии. Сталин обещал это, но не исполнил. Значит, он ничего не предвидел: ни сопротивления финнов, ни морозов, ни опасности со стороны союзников. Наряду с дипломатом и стратегом поражение потерпел «вождь мирового социализма» и «освободитель финского народа». Авторитету диктатора нанесен непоправимый удар. Гипноз тоталитарной пропаганды будет все больше терять силу.

Правда, временно Сталин может получить поддержку извне: для этого нужно было бы, чтобы союзники вступили в войну с СССР. Такая война поставила бы перед народами СССР вопрос не о судьбе сталинской диктатуры, а о судьбе страны. Защита от иностранной интервенции неизбежно укрепила бы позиции бюрократии. В оборонительной войне Красная Армия действовала бы несомненно успешнее, чем в наступательной. В порядке самообороны Кремль оказался бы даже способен на революционные меры. Но и в этом случае дело шло бы только об отсрочке. Несостоятельность сталинской диктатуры слишком обнаружилась за последние 15 недель. Не нужно думать, что народы, сдавленные тоталитарным обручем, теряют способность наблюдать и рассуждать. Они делают свои выводы медленнее, но тем тверже и глубже. Апогей Сталина позади. Впереди немало тяжелых испытаний. Сейчас, когда вся планета выбита из равновесия, Сталину не удастся спасти неустойчивое равновесие тоталитарной бюрократии.

Койоакан, 13 марта 1940 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 82—83

МИРОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

(Ответы Л.Д. Троцкого на вопросы, поставленные американским журналистом г. Ю. Клейманом)

1. Каково мнение г. Троцкого относительно германо-советского союза. Вынужден ли был Сталин заключить его? Если так, что могло бы быть сделано раньше, чтобы избежать его?

Внешняя политика всегда является продолжением и развитием внутренней. Чтоб правильно понять внешнюю политику Кремля, надо всегда иметь перед глазами два фактора: положение СССР в окружении буржуазных государств, с одной стороны, положение правящей бюрократии внутри советского общества – с другой. Бюрократия защищает СССР. Но прежде всего она защищает себя внутри СССР. Внутреннее положение бюрократии неизмеримо более уязвимо, чем международное положение СССР. Бюрократия беспощадна против безоружных противников внутри страны. Но она крайне осторожна, а подчас и труслива перед лицом хорошо вооруженных внешних врагов. Если б Кремль чувствовал за собою поддержку народных масс и был уверен в устойчивости Красной Армии, он мог бы занять гораздо более независимую позицию по отношению к обоим империалистским лагерям. Но этого нет. Изолированность тоталитарной бюрократии в собственной стране толкнула ее в объятия наиболее близкого, наиболее агрессивного и потому наиболее опасного империализма.

Гитлер уже в 1934 году говорил Раушнингу: «Я могу в любое время заключить соглашение с Советской Россией». Он имел категорические заверения на этот счет со стороны самого Кремля. Бывший глава советской разведки за границей, генерал Кривицкий[171], раскрыл чрезвычайно интересные подробности в области тайных сношений между Москвой и Берлином. Но для внимательного читателя советской прессы действительные планы Кремля не составляли секрета с 1933 года. Сталин больше всего боялся большой войны. Уклониться от нее он рассчитывал, лишь став незаменимым помощником Гитлера.

Было бы, однако, неправильно делать отсюда тот вывод, будто пятилетняя кампания Москвы в пользу «союза демократий» и «коллективной безопасности» (1935—1939) была пустым шарлатанством, как представляет теперь это дело тот же Кривицкий, который из штабов ГПУ видел только одну сторону московской политики, не охватывая ее в целом. До тех пор, пока Гитлер отклонял протянутую руку, Сталин вынужден был серьезно подготовлять и второй вариант, именно союз с империалистскими демократиями. Коминтерн, разумеется, не понимал, в чем дело: он просто производил «демократический» шум, выполняя поручение.

С другой стороны, Гитлер не мог повернуться лицом к Москве, пока нуждался в дружественном нейтралитете Англии. Пугало большевизма было необходимо прежде всего для того, чтоб заставить британских консерваторов глядеть сквозь пальцы на лихорадочные вооружения Германии. Болдуин и Чемберлен пошли дальше: они прямо помогли Гитлеру создать Великую Германию, т.е. могущественную базу в Центральной Европе для агрессии мирового масштаба.

Поворот Гитлера в середине прошлого года в сторону Москвы имел веские основания. Со стороны Великобритании Гитлер получил все, что мог получить. Нельзя же было, в самом деле, надеяться на то, что Чемберлен в придачу к Чехословакии подарит Гитлеру еще Египет и Индию. Дальнейшая экспансия германского империализма могла быть направлена только против самой Великобритании. Вопрос о Польше стал поворотным пунктом. Италия предусмотрительно отошла в сторону. Граф Чиано разъяснил в декабре 1939 года, что итало-германский военный союз, заключенный десять месяцев перед тем, исключал вступление тоталитарных союзников в войну в течение ближайших трех лет. Однако Германия, под бременем собственных вооружений, ждать не могла. Гитлер уверял англосаксонского кузена, что захват Польши есть путь на Восток и только на Восток. Но почтенным консервативным противникам надоело оставаться в дураках. Война стала неизбежной. В этих условиях у Гитлера выбора не было: ему пришлось прибегнуть к своему запасному козырю, именно к союзу с Москвой. Сталин дождался, наконец, рукопожатия, о котором не переставал мечтать в течение шести лет.

Нередкие в демократической прессе утверждения, будто Сталин сознательно хотел путем союза с Гитлером вызвать мировую войну, надо отнести к числу абсурдов. Советская бюрократия боится большой войны более, чем какой-либо из правящих классов мира: выиграть она может немногое, потерять же может все. Расчет на мировую революцию? Но даже если б насквозь консервативная олигархия Кремля стремилась к революции, она слишком хорошо знает, что война не начинается с революции, а заканчивается ею и что прежде чем революция придет в капиталистических странах, сама московская бюрократия может быть низвергнута в пропасть.

Во время прошлогодних переговоров в Москве делегации Великобритании и Франции представляли довольно плачевную фигуру. «Вы видите этих господ? – говорили хозяевам Кремля агенты Германии. – Если мы с вами разделим Польшу, они не посмеют шевельнуть пальцем». Подписывая соглашение, Сталин мог, в своей ограниченности, надеяться, что большой войны вообще не будет. Во всяком случае, он покупал для себя возможность уклониться от участия в войне на ближайший период. А дальше «ближайшего периода» сейчас не думает никто.

2. Вступая в балтийские страны и Финляндию, Россия ссылалась на то, что она была вынуждена сделать это для собственной защиты против агрессии. Думает ли г. Троцкий, что имелась налицо вероятность агрессии наци? Думает ли г. Троцкий, что имелась вероятность нападения со стороны капиталистических демократий?

Вторжение в Польшу и прибалтийские страны явилось неизбежным последствием союза с Германией. Было бы, в самом деле, слишком наивно думать, что сотрудничество Сталина с Гитлером основано на взаимном доверии: эти господа слишком хорошо друг друга понимают. Во время переговоров в Москве летом прошлого года германская опасность могла и должна была казаться не только вполне реальной, но и совершенно непосредственной. Не без влияния Риббентропа в Кремле, как сказано, предполагали, что Англия и Франция останутся неподвижны перед совершившимся фактом разгрома Польши и что у Гитлера руки могут оказаться развязанными для дальнейшего движения на Восток. В этих условиях вопрос о союзе с Германией, естественно, дополнялся вопросом о материальных гарантиях – против союзника. Весьма вероятно, что инициатива в этой области принадлежала динамическому партнеру, т.е. Гитлеру, который предложил осторожному и медлительному Сталину взять самому «гарантии» вооруженной рукой. Разумеется, оккупация Восточной Польши и создание боевых баз в Прибалтике не создавали каких-либо абсолютных преград для германской оффенсивы[172]: об этом слишком хорошо свидетельствует опыт войны 1914—1918 годов. Но отодвижение границы на Запад и господство над восточным побережьем Балтийского моря представляли все же несомненные стратегические выгоды. Так, в союзе с Гитлером и по инициативе Гитлера Сталин решился захватить «гарантии» – против Гитлера.

К этому присоединились не менее важные соображения внутренней политики. После пяти лет непрерывной агитации против фашизма, после истребления старой большевистской гвардии и командного состава армии за мнимую связь с наци неожиданный союз с Гитлером, естественно, оказался крайне непопулярен в стране. Нужно было оправдать его непосредственными и осязательными успехами. Присоединение Западной Украины и Белоруссии и мирные завоевание стратегических позиций в балтийских государствах должны были доказать населению мудрость внешней политики «отца народов». Однако Финляндия изрядно испортила этот расчет.

3. Считает ли г. Троцкий, как бывший глава Красной Армии, необходимым для Советов вступить в балтийские государства, Финляндию и Польшу для улучшения своей защиты против агрессии? Думает ли г. Троцкий, что социалистическое государство вправе распространять социализм на соседние государства при помощи оружия?

Что обладание военными базами на Балтийском побережье представляет стратегические выгоды, не может быть, разумеется, оспорено. Но этим одним еще не решается вопрос о вторжении в соседние государства. Защита изолированного рабочего государства зависит от сочувствия трудящихся всего мира гораздо больше, чем от двух-трех дополнительных стратегических пунктов. Это неопровержимо доказано историей иностранных интервенций во время нашей гражданской войны 1918—1920 годов.

Робеспьер говорил, что народы не любят миссионеров со штыками. Разумеется, это не исключает права и долга военной помощи восставшим народам извне. Так, в 1919 году, когда Антанта подавляла венгерскую революцию, мы, разумеется, имели право прийти на помощь Венгрии военными мерами. Такая помощь была бы понята и одобрена трудящимися всего мира. К несчастью, мы были тогда слишком слабы… Сейчас Кремль в военном отношении гораздо сильнее. Но зато он утратил доверие масс как внутри страны, так и за ее пределами.

Если бы в России царил режим советской демократии; если бы технический прогресс сопровождался ростом социального равенства; если бы бюрократия отмирала, уступая место самоуправлению масс, Москва обладала бы такой притягательной силой, особенно по отношению к своим ближайшим соседям, что нынешняя мировая катастрофа неизбежно толкнула бы народные массы Польши, притом не только украинцев и белорусов, но и поляков и евреев, как и население балтийских лимитрофов, на путь объединения с СССР.

Сейчас этого важнейшего условия для революционной интервенции нет или почти нет налицо. Полицейское удушение народов СССР, особенно национальных меньшинств, оттолкнуло большинство трудящихся периферических государств от Москвы. Вторжение Красной Армии воспринимается народными массами не как акт освобождения, а как акт насилия, и тем облегчает империалистским правительствам мобилизацию мирового общественного мнения против СССР. Вот почему оно, в конечном счете, принесет защите СССР больше вреда, чем пользы.

4. Каково мнение г. Троцкого относительно финляндской кампании с военной точки зрения: в отношении стратегии, снабжения, руководства, политического, как и военного, путей сообщения и общей подготовки Красных войск? Каков возможный результат финской кампании?

Стратегический план, насколько я могу судить о нем, был в абстракции достаточно хорош, но он недооценивал силу сопротивления Финляндии и игнорировал такие мелочи, как финляндскую зиму, условия транспорта, снабжения и санитарной службы. В сатирических стихах по поводу Крымской кампании 1855 года молодой офицер Лев Толстой писал:

Ловко писано в бумаге,

Да забыли про овраги,

А по ним ходить[173]

С обезглавленным и деморализованным генеральным штабом Сталина повторилась буквально та же история, что со штабом Николая I.

15 ноября прошлого года я писал редактору одного из наиболее распространенных американских еженедельников: «В течение ближайшего периода Сталин останется сателлитом Гитлера. В течение наступающей зимы он, по всей вероятности, останется неподвижен. С Финляндией он заключит компромисс». Факты показали, что мой прогноз в этой части был ошибочным. Ошибка была вызвана тем, что я приписывал Кремлю больше политического и военного смысла, чем оказалось на деле. Сопротивление Финляндии ставило, правда, под знак вопроса «престиж» Кремля, притом не только в Эстонии, Литве и Латвии, но и на Балканах и в Японии. Сказав «а», Сталин так или иначе вынужден был сказать «б». Но даже с точки зрения его собственных целей и методов он вовсе не обязан был атаковать Финляндию немедленно. Более терпеливая политика никогда не могла бы скомпрометировать Кремль так, как компрометируют его постыдные неудачи в течение одиннадцати недель.

В Москве заявляют теперь, что никто не рассчитывал на быструю победу, и ссылаются на морозы и снежные заносы. Поразительный аргумент! Если Сталин и Ворошилов не умеют читать военной карты, то они, надо думать, умеют читать календарь. Климат Финляндии во всяком случае не мог быть для них тайной. Сталин способен с большой энергией использовать обстановку, когда она созрела помимо его активного участия и когда выгоды бесспорны, а риск минимален. Он – человек аппарата. Война и революция – не его стихия. Где нужны были предвидение и инициатива, Сталин не знал ничего, кроме поражений. Так было в Китае, в Германии, в Испании. Так происходит сейчас в Финляндии.

Дело вовсе не в физическом климате Финляндии, а в политическом климате СССР. В издаваемом мною русском «Бюллетене» я опубликовал в сентябре 1938 года статью, в которой подверг анализу причины ослабления и прямого распада Красной Армии. Статья эта была напечатана затем в американских и британских изданиях. Она достаточно объясняет, по-моему, нынешние неудачи Красной Армии, как и возрастающие затруднения промышленности. Все противоречия и пороки режима всегда находят в армии особо концентрированное выражение. Вражда трудящихся к бюрократии разъедает армию изнутри. Личная самостоятельность, свободное исследование и свободная критика необходимы армии не в меньшей мере, чем хозяйству. Между тем офицерский корпус Красной Армии поставлен под надзор политической полиции в лице комиссаров-карьеристов. Независимые и талантливые командиры истребляются, остальные обрекаются на трепет. В таком искусственном организме, как армия, где необходима особая точность прав и обязанностей, никто на самом деле не знает, что можно, чего нельзя. Плуты и воры выступают под знаменем патриотических доносов. У честных людей опускаются руки. Широко распространяется пьянство. В снабжении армии царит хаос.

Юбилейные парады на Красной площади – одно, война – совсем другое. Предполагавшаяся «военная прогулка» в Финляндию превратилась в беспощадную проверку всех сторон тоталитарного режима. Она обнаружила несостоятельность общего руководства и непригодность высшего командного состава, подобранного по признаку покорности, а не таланта и знания. Война обнаружила, сверх того, крайнюю несогласованность разных сторон советского хозяйства, в частности, жалкое состояние транспорта и разных видов военного снабжения, особенно продовольственного и вещевого. Кремль строил не без успеха танки и аэропланы, но пренебрег санитарной службой, рукавицами, зимней обувью. О живом человеке, который стоит за всеми машинами, бюрократия попросту забыла.

Для армии и народа вопрос о том, идет ли дело о защите «своего» от внешнего нашествия или же о наступлении на другую страну, имеет огромное, в некоторых случаях – решающее значение. Для наступательной революционной войны нужны особый подъем духа, исключительное доверие к руководству и высокая квалификация бойца. Ничего этого не оказалось в войне, начатой без технической и моральной подготовки.

Конечный результат борьбы, предрешен, разумеется, соотношением сил. Полумиллионная Красная Армия раздавит в конце концов финляндскую армию, если советско-финская война не растворится в ближайшие недели в общеевропейской войне. Возможно, что перелом военной обстановки совершится уже до того, как эти строки появятся в печати. В этом случае Кремль, как происходило уже во время эфемерных успехов в начале декабря, постарается дополнить военное вторжение гражданской войной внутри Финляндии. Чтоб включить Финляндию в состав СССР – а такова, очевидно, ныне цель Кремля, – нужно ее советизировать, т.е. произвести экспроприацию верхнего слоя землевладельцев и капиталистов. Произвести такого рода революцию в отношениях собственности немыслимо без гражданской войны. Кремль сделает все, чтоб привлечь на свою сторону финляндских промышленных рабочих и низший слой фермеров. Раз московская олигархия оказалась вынуждена играть с огнем войны и революции, то она попытается, по крайней мере, согреть у финляндского костра свои руки. Можно не сомневаться, что она достигнет на этом пути известных успехов.

Но уже теперь можно с уверенностью сказать одно: того, что произошло в первый период войны, не вычеркнут из мирового сознания никакие позднейшие успехи.

Финляндская авантюра вызвала уже радикальную переоценку удельного веса Красной Армии, которую чрезвычайно идеализировали некоторые иностранные журналисты, «бескорыстно» преданные Кремлю. Все сторонники крестового похода против Советов найдут в военных неудачах Кремля серьезную опору. Возрастет, несомненно, наглость Японии, что может создать затруднение на пути к советско-японскому соглашению, составляющему ныне важнейшую задачу Кремля. Уже сейчас можно сказать, что если преувеличенная оценка наступательных способностей Красной Армии характеризовала предшествующую эпоху, то ныне открывается эпоха недооценки оборонительной силы Красной Армии.

Можно предвидеть и другие последствия советско-финской войны. Чудовищная централизация всей промышленности и торговли, сверху донизу, как и принудительная коллективизация сельского хозяйства, вызваны вовсе не потребностями социализма, а жадностью бюрократии, которая все, без остатка, хочет иметь в своих руках. Это отвратительное и ненужное насилие над хозяйством и человеком, достаточно обнаружившееся в московских процессах о «саботаже», нашло теперь жестокую кару в снегах Финляндии. Совсем не исключено поэтому, что под влиянием военных неудач бюрократия вынуждена будет пойти на экономическое отступление. Можно ждать восстановления своего рода НЭПа, т.е. контролируемого рыночного хозяйства, на новом более высоком экономическом уровне. Удастся ли бюрократии этими мерами спасти себя – вопрос другой.

5. Каков был бы в настоящее время наиболее мудрый образ действий Сталина в отношении Румынии, принимая во внимание возможные политические, социальные и военные последствия?

Думаю, что наиболее «мудрым» сам Кремль, особенно после финляндского опыта, сочтет в ближайшее время не трогать Румынию. Сталин может двинуться на Балканы только с согласия Гитлера, только для помощи Гитлеру, по крайней мере, до тех пор, пока сила Гитлера не подорвана, а до этого еще очень далеко. Сейчас Гитлеру нужен мир на Балканах для получения оттуда сырья и для поддержания двусмысленной дружбы с Италией.

В военном, как и в политическом отношении, Румыния является ухудшенным изданием Польши: тот же полуфеодальный гнет крестьян, тот же циничный гнет национальностей, та же смесь легкомыслия, наглости и трусости в правящем слое, персонификацией которого является сам король. Если, однако, инициатива самой Антанты заставит Гитлера и Сталина нарушить неустойчивый мир на Балканах, Красная Армия вступит в Румынию с лозунгами аграрной революции и, надо думать, с большим успехом, чем в Финляндии.

6. Что может и должен сделать Сталин на Балканах вообще в свете нынешних событий? В Персии? В Афганистане?

Вооруженные силы Советов должны быть готовы обеспечивать грандиозные пространства при недостаточных путях сообщения. Мировая обстановка диктует необходимость не распылять армию на отдельные авантюры, а держать ее в виде крепких кулаков.

Если, однако, Великобритания и Франция – при содействии Германии – сочтут необходимым открыть войну против Советского Союза, обстановка изменится в корне. В этом случае не исключена даже возможность того, что советская конница попытается вторгнуться в Индию через Афганистан: технически задача не невыполнима. Может быть, историей суждено бывшему вахмистру царской армии Буденному выступать на белом коне в качестве «освободителя» Индии. Но это, во всяком случае, более отдаленная перспектива.

7. Учитывая обширность России и ее многочисленные границы, а также ее действительных или потенциальных врагов, каково ближайшее будущее?

Вторжение в Финляндию вызывает, несомненно, молчаливое осуждение большинства населения СССР. Но в то же время меньшинство понимает, а большинство чувствует, что за вопросом о Финляндии, за вопросом об ошибках и преступлениях Кремля стоит вопрос о существовании СССР. Его поражение в мировой войне означало бы низвержение не только тоталитарной бюрократии, но и планового государственного хозяйства: оно превратило бы страну в колониальную добычу империалистских государств. Ненавистную бюрократию народы СССР должны низвергнуть сами:

этой задачи они не могут доверить ни Гитлеру, ни Чемберлену. Дело идет о том, будет ли в исходе нынешней войны все мировое хозяйство преобразовано на плановых началах или же первая попытка такого преобразования будет сокрушена в кровавой конвульсии, и империализм получит отсрочку до третьей мировой войны, которая может стать могилой цивилизации.

8. Предполагается вообще, что Советский Союз силен в обороне и что он в действительности нанес поражение японцам у Чанг-Ку-Фенга[174] летом 1938 года. Не думает ли г. Троцкий, что это было пробой советского оружия, и если так, не думает ли он, что это заставило Гитлера отвести свои взоры от Украины в другом направлении?

В обороне Красная Армия, как уже сказано, неизмеримо сильнее, чем в нападении. Народные массы, особенно на Дальнем Востоке хорошо понимают к тому же, чем грозило бы им господство Японии. Было бы, однако, неправильно преувеличивать значение сражения у Чан-Ку-Фенга вслед за Кремлем и преданными ему иностранными корреспондентами.

Я не раз напоминал за последние годы, что японская армия является армией разлагающегося режима и многими чертами напоминает царскую армию накануне революции. Консервативные правительства и штабы чрезвычайно переоценивают армию и флот микадо, как они в свое время переоценивали армию и флот царя. Японцы могут иметь успех только против отсталого и полубезоружного Китая. Долгой войны с серьезным противником они не выдержат. Успех красных войск у Чанг-Ку-Фенга имеет поэтому лишь ограниченное показательное значение. Не думаю, чтобы этот эпизод оказал какое-либо влияние на стратегические планы Гитлера. Его поворот в сторону Москвы был определен гораздо более близкими и внушительными факторами.

9. В отношении Коммунистической партии Советского Союза, что думает г. Троцкий о рядовых членах этой партии? Г. Троцкий говорил, что руководство партии не придерживается марксистско-ленинской линии. Думает ли он, что если бы это руководство было устранено, партия шла бы дальше по пути социализации России? До какой степени, по его мнению, Россия уже социализована? Мыслимо ли для русского народа изменить руководство без применения насилия? Если бы изменение руководства было совершенно, не открыло ли бы это Россию атакам других держав? Решился ли бы народ на риск потери того, что он завоевал?

Наши разногласия с руководством так называемой Коммунистической партии СССР давно перестали носить теоретический характер. Дело вовсе не идет ныне о «марксистско-ленинской линии». Мы обвиняем правящий слой в том, что он превратился в новую аристократию, душит и грабит народные массы. Бюрократия отвечает нам обвинениями в том, что мы являемся агентами Гитлера (так было вчера) или агентами Чемберлена и Уолл-стрит (так гласят обвинения сегодня). Все это мало похоже на теоретические разногласия внутри марксизма.

Серьезным людям давно пора сбросить те очки, которые профессиональные «друзья СССР» надели на нос радикальному общественному мнению. Пора понять, что нынешняя советская олигархия не имеет ничего общего со старой партией большевиков, которая была партией угнетенных. Перерождение правящей партии, дополненное кровавыми чистками, явилось результатом отсталости страны и изолированности революции. Правда, социальный переворот обеспечил крупнейшие хозяйственные успехи. Тем не менее производительность труда в СССР и сейчас еще в 5—8—10 раз ниже, чем в Соединенных Штатах. Львиную долю скромного национального дохода пожирает бесчисленная бюрократия, вторую часть поглощают вооруженные силы. Народ вынужден по-прежнему бороться за кусок хлеба. Бюрократия выступает в качестве распределителя благ, третейского судьи и оставляет наилучшие куски для себя. Верхний слой бюрократии ведет примерно тот же образ жизни, что буржуазия Соединенных Штатов и других капиталистических стран.

12—15 миллионов привилегированных – это как раз тот «народ», который устраивает парады, манифестации и овации, производящие столь большое впечатление на либеральных и радикальных туристов. Но кроме этой «pays légal»[175], как выражались когда-то во Франции, есть еще 160 миллионов населения, которые глубоко недовольны.

Из чего это видно? Если б бюрократия пользовалась доверием народа, она, естественно, стремилась бы соблюдать хотя бы свою собственную конституцию; на самом деле она попирает ее ногами. Антагонизм между бюрократией и народом измеряется возрастающим напряжением тоталитарного режима.

Никто не может сказать с уверенностью – даже они сами, – чего хотят два миллиона коммунистов, которых Кремль обрекает на молчание с еще большей свирепостью, чем все остальное население. Не может быть, однако, никакого основания сомневаться в том, что подавляющее большинство коммунистов, как и населения, не хочет возвращения к капитализму, особенно теперь, когда капитализм вверг человечество в новую войну.

Низвергнуть бюрократию может только новая политическая революция, которая сохранит национализацию средств производства и плановое хозяйство и установит на этой основе советскую демократию более высокого типа. Такое глубокое преобразование чрезвычайно подняло бы авторитет Советского Союза в глазах трудящихся масс всего мира и сделало бы практически невозможной войну против него со стороны империалистских государств.

10. Если бы г. Троцкий был теперь вождем Советского государства, какова была бы его интернациональная политика с того времени, как Гитлер пришел к власти в Германии, соединяя таким образом германский фашизм с итальянским в один фашистский блок в Европе?

Я считаю этот вопрос внутренне противоречивым. Я не мог бы быть «вождем» нынешнего Советского государства:

для этой роли годится только Сталин. Власть была утеряна мною не лично и не случайно, а в силу смены революционной эпохи эпохой реакции. После грандиозного подъема и неисчислимых жертв массы устали, разочаровались, отхлынули назад. Авангард, естественно, оказался изолирован. Новая каста привилегированных сосредоточила власть в своих руках, и Сталин, игравший ранее второстепенную роль, стал ее вождем. Реакция внутри СССР шла параллельно с реакцией во всем мире. В 1923 году германская буржуазия раздавила начинавшуюся пролетарскую революцию. В том же году в Советском Союзе началась кампания против так называемого троцкизма. В 1928 году была подавлена китайская революция. В конце 1928 года «троцкистская оппозиция» была исключена из партии. В 1933 году Гитлер берет власть, в 1934 году он производит свою чистку. В 1935 году начинаются грандиозные чистки в СССР, процессы против оппозиции, истребление старой большевистской гвардии и революционного командного состава. Таковы главные вехи, показывающие неразрывную связь между упрочнением бюрократии внутри СССР и ростом мировой реакции.

Давление мирового империализма на советскую бюрократию, давление бюрократии на народ, давление отсталых масс на авангард – таковы причины падения революционной фракции, которую я представлял. Вот почему я не могу ответить на вопрос, что я делал бы, если бы был на месте Сталина. Я не могу быть на его месте. Я могу быть только на своем месте. Моя программа – это программа Четвертого Интернационала, который может прийти к власти только в условиях новой революционной эпохи. Отмечу мимоходом, что в начале прошлой войны Третий Интернационал был несравненно слабее, чем Четвертый сейчас.

11. Каков, по мнению г. Троцкого, будет исход войны в политическом, экономическом, социальном, территориальном отношениях?

Чтоб составить себе представление о возможном исходе войны, нужно предварительно ответить на вопрос, удастся ли вскоре приостановить разнузданную фурию при помощи какого-либо компромисса или же война развернет свою истребительную и опустошительную работу до конца. Я ни на минуту не верю в то, что мирные усилия нейтральных (включая таинственную миссию Самнера Вельса[176]) увенчаются в более или менее близком будущем успехом. Противоречия между двумя лагерями непримиримы. Как ни велики завоевания, сделанные Гитлером в Европе, но они не разрешают проблему германского капитализма, наоборот, отягощают ее. К германской промышленности прибавилась австрийская, чешская и польская: все три страдали от тесноты национальных границ и недостатка сырья. К тому же, чтоб удержать новые территории, нужно постоянное напряжение военных сил. Экономически реализовать свои континентальные успехи Гитлер может только на мировой арене. Для этого надо разгромить Францию и Англию. Гитлер не может остановиться. Не могут, следовательно, остановиться и союзники, не решаясь на добровольное самоубийство. Гуманитарные жалобы и доводы от разума не помогут. Война будет продолжаться, пока не истощит все ресурсы цивилизации или пока не натолкнется на революцию.

12. Но как же все-таки будут выглядеть Европа и весь мир после войны?

Мирные программы обоих воюющих лагерей не только реакционны, но и фантастичны, т.е. неосуществимы. Правительство Англии мечтает об учреждении в Германии умеренной консервативной монархии, о восстановлении Габсбургов в Австро-Венгрии, о соглашении всех государств Европы относительно сырья и рынков. Лондон поступил бы хорошо, если бы нашел сперва секрет мирного соглашения с Ирландией об Ольстере и с Индией. Пока что мы видим террористические акты, казни, пассивное и активное сопротивление, кровавые усмирения. Можно ли допустить, что победоносная Англия откажется от своих прав в колониях в пользу Германии? По сути дела, Англия предлагает в случае своей победы новое издание Лиги Наций, со всеми старыми антагонизмами, но без остатка старых иллюзий.

Еще хуже обстоит дело с Францией. Ее экономический удельный вес находится в явном противоречии с ее мировым положением и размерами ее колониальной империи. Выхода из этого противоречия Франция ищет в расчленении Германии. Как будто можно историческое колесо повернуть назад, до 1870 года! Объединение немецкой нации явилось непреодолимым результатом ее капиталистического развития. Чтоб раздробить нынешнюю Германию, нужно было бы перебить позвоночник немецкой технике, разрушить германские заводы, истребить значительную часть населения. Это легче сказать, чем сделать!

Программа свободы и независимости мелких народов, проповедуемая союзниками, звучит очень привлекательно, но совершенно лишена содержания. При неограниченном господстве империалистских интересов на мировой арене независимость мелких и слабых государств так же мало реальна, как и независимость мелких промышленников и торговых предприятий при господстве трестов и концернов (на этот счет можно навести справку в статистике С. Штатов!).

В то время как Франция хочет расчленить Германию, последняя, наоборот, хочет объединить Европу, разумеется, под своим сапогом. Под германское владычество должны при этом подпасть колонии европейских государств. Такова программа наиболее динамического и агрессивного империализма. Задача экономического объединения Европы сама по себе прогрессивна. Но весь вопрос в том, кто объединяет, как и для чего? Нельзя ни на минуту допустить, что европейские народы дадут запереть себя в казарму национал-социализма. Pax germanica означал бы неизбежно новую серию кровавых конвульсий.

Таковы две «мирные» программы: с одной стороны, балканизация Германии и тем самым Европы; с другой стороны, превращение Европы, а затем и всего мира, в тоталитарную казарму. Из-за этих двух программ ведется нынешняя война.

13. Где же, по-вашему, выход? Кто и как может установить действительный мир?

Прежде всего напомню, что в прошлой войне, которая была, в сущности, репетицией нынешней, ни одно из правительств не только не осуществило свою программу мира, но и не пережило заключения мирного договора. Свалились в бездну три наиболее старые и солидные фирмы: Романовы, Габсбурги, Гогенцоллерны, со свитой более мелких династий. Клемансо и Ллойд Джордж оказались отброшены от власти. Вильсон закончил свои дни под гнетом крушения всех его надежд и иллюзий. Клемансо предвидел перед смертью грядущую войну. Ллойд Джорджу суждено было собственными глазами увидеть новую катастрофу.

Ни одно из нынешних правительств не переживет нынешней войны. Выдвигаемые ныне программы будут скоро забыты, как и их авторы. Единственная программа, которая останется у правящих классов, это «спасайся, кто может!».

Система капитализма уперлась в тупик. Без полного переустройства экономической системы в масштабе Европы и всей планеты нашей цивилизации грозит крушение. Борьбу слепых сил и разнузданных интересов надо заменить господством разума, плана, сознательной организации.

Экономическое объединение Европы стало для нее вопросом жизни и смерти. Выполнение этой задачи ляжет, однако, не на нынешние правительства, а на народные массы, руководимые пролетариатом. Европа превратится в Социалистические Соединенные Штаты, если не захочет стать кладбищем старой культуры. Социалистическая Европа провозгласит полную независимость колоний, установит с ними дружественные экономические отношения и постепенно, без малейшего насилия, путем примера и сотрудничества, вовлечет их в мировую социалистическую федерацию. СССР, освобожденный от своей правящей касты, примкнет к европейской федерации, которая поможет ему подняться на более высокую ступень. Хозяйство объединенной Европы будет вестись как единое целое. Вопрос о государственных границах будет вызывать так же мало страстей, как ныне вопрос об административных границах внутри государства. Межевые линии внутри новой Европы будут устанавливаться в зависимости от потребностей языка и национальной культуры, на основании свободного решения заинтересованных групп населения.

«Трезвым» политикам это покажется утопией? Но каннибалам утопией казался в свое время отказ от человеческого мяса.

14. Недавно в коротком интервью, данном Карлтону Смиту, музыкальному критику, г. Троцкий, согласно словам г. Смита, высказал ту мысль, что первой действительно коммунистической страной будут Соединенные Штаты, потому что в Соединенных Штатах есть что распределять, тогда как в России не хватает продуктов для распределения. Как и когда, по мнению г. Троцкого, этот процесс распределения начнется в Соединенных Штатах?

15. Означает ли необходимо диктатура пролетариата отмену гражданских прав, как они выражены в Хартии прав Соединенных Штатов и, следовательно, отмену свободы речи, прессы, собраний и исповедания? Думает ли г. Троцкий, что существует средний путь между капитализмом, каким мы его знаем в Соединенных Штатах, и коммунизмом, каким он его предвидит в Соединенных Штатах?

Позвольте на 14-й и 15-й вопросы ответить совместно. Встанут ли Соединенные Штаты на путь революции, когда и каким путем? Чтоб конкретнее подойти к теме, я начну с предварительного вопроса: вмешаются ли Соединенные Штаты в войну?

В своей недавней пророческой речи, соединяющей язык Уолл-стрит с языком Апокалипсиса, мистер Гувер предрекал, что на полях обескровленной Европы будут в конце концов торжествовать два всадника: голод и чума. Бывший президент рекомендовал Соединенным Штатам оставаться в стороне от европейского безумия, чтоб в последнюю минуту положить на чашу весов свое экономическое могущество. Эта рекомендация не является оригинальной. Все великие державы, еще не вовлеченные в войну, хотели бы при подведении счетов располагать неисчерпанными ресурсами. Такова политика Италии. Такова, несмотря на войну с Финляндией, политика Советского Союза. Такова, несмотря на необъявленную войну с Китаем, политика Японии. Такова фактически нынешняя политика Соединенных Штатов. Можно ли будет, однако, долго удержаться на этой позиции?

Если война развернется до конца; если германская армия будет иметь успехи – а она будет иметь очень большие успехи – и призрак германского господства над Европой встанет как реальная опасность, правительству Соединенных Штатов придется решать: оставаться ли в стороне, предоставляя Гитлеру ассимилировать новые приобретения, помножать германскую технику на сырье захваченных колоний и подготовлять господство Германии над всей нашей планетой, либо вмешаться в самом ходе войны, чтобы помочь обрезать крылья германскому империализму. Я меньше всего пригоден для того, чтобы подавать советы современным правительствам; я просто пытаюсь анализировать объективное положение и делать из этого анализа выводы. Думаю, что перед лицом указанной альтернативы даже бывший глава ARA[177] отбросит свою программу нейтралитета: нельзя иметь безнаказанно самую могущественную индустрию, ¾ мирового золотого запаса и 10 миллионов безработных!

Но раз С. Штаты, как я думаю, вмешаются в войну, возможно, уже в течение нынешнего года, то им придется нести на себе все ее последствия. Важнейшим из них надо признать взрывчатый характер дальнейшего политического развития.

16. Что вы под этим понимаете?

Президент Рузвельт предостерегал 10 февраля американскую молодежь против радикализма, рекомендуя ей стремиться каждый год хоть немного улучшать существующие учреждения. Такой образ действий был бы, несомненно, самым лучшим, самым выгодным, самым экономным, если бы… если бы он был осуществим. К несчастью, «существующие учреждения» во всем мире не улучшаются из года в год, а ухудшаются. Учреждения демократии не совершенствуются, а разлагаются, уступая место фашизму. И это происходит не случайно, не по легкомыслию молодежи. Капиталистические монополии, разорившие промежуточные классы, пожирают демократию. Сами монополии явились плодом частной собственности на средства производства. Частная собственность, бывшая некогда источником прогресса, окончательно пришла в противоречие с новой техникой и является ныне причиной кризисов, войн, национальных преследований и реакционных диктатур. Ликвидация частной собственности на средства производства есть в нашу эпоху центральная историческая задача, которая одна обеспечит рождение нового, более гармонического общества. Акт рождения, как нас учит повседневное наблюдение, никогда не бывает «постепенным», а представляет собою биологическую революцию.

Возможен ли, спрашиваете вы, промежуточный строй между капитализмом и коммунизмом? Одним из опытов такого строя явился фашизм, итальянский и германский. Но на самом деле фашизм только довел до зверского выражения наиболее отрицательные черты капитализма. Другим опытом промежуточной системы был «Нью Дил». Удался ли этот опыт? Думаю, что нет: число безработных по-прежнему измеряется восьмизначной цифрой; «60 семейств» более могущественны, чем когда бы то ни было. А главное, нет ни малейших оснований думать, что на этом пути вообще может быть достигнуто органическое улучшение. Решают по-прежнему рынок, биржа, банки, тресты – правительство только приспособляется к ним при помощи запоздалых паллиативов. История учит нас, что именно таким путем и подготовляются революции.

Было бы грубой ошибкой думать, что социалистические революции в Европе или Америке будут совершаться по образу отсталой России. Основные тенденции будут, конечно, однородны. Но формы, методы, «температура» борьбы – все это в каждом случае будет иметь национальный характер. Можно заранее установить при этом следующий закон: чем в большем числе стран капиталистическая система окажется сломленной, тем слабее будет становиться сопротивление господствующих классов в других странах, тем менее острый характер будет принимать социальная революция, тем менее принудительные формы будет иметь диктатура пролетариата, тем короче будет она, тем скорее общество возродится на основах новой, более полной, более совершенной, более человечной демократии. Во всяком случае, никакая революция не нанесет такого ущерба «хартии прав», как империалистская война и фашизм, который она порождает.

Социализм не имел бы никакой ценности, если бы не принес с собою не только «юридическую» неприкосновенность, но и полное ограждение всех интересов личности. Человечество не потерпит тоталитарной мерзости кремлевского образца. Политический режим СССР – не новое общество, а худшая карикатура старого. При могуществе техники и организационных методов С. Штатов, при том благосостоянии, которое плановое хозяйство могло бы обеспечить здесь всем гражданам, социалистический режим в вашей стране с самого начала означал бы расцвет независимости, инициативы и творческой силы человеческой личности.

17. Г. Троцкий сказал, что в Кремле боятся войны, потому что война, по всей вероятности, вызовет новую революцию масс. Не скажет ли он подробнее об этом?

Режим буржуазной демократии установился в результате целой серии революций: достаточно напомнить историю Франции. Одни из этих революций имели социальный характер, т.е. ликвидировали феодальную собственность в пользу буржуазной; другие носили чисто политический характер, т.е. при сохранении буржуазных форм собственности меняли систему управления. Пролетарская революция, по крайней мере в отсталой и изолированной стране, также оказывается более сложной, чем можно было представить себе a priori. Октябрьская революция имела социальный и политический характер, т.е. изменила экономические основы общества и создала новую систему управления. Новые экономические основы в общем и целом сохранились в СССР, хотя и в искаженном виде. Политическая система, наоборот, совершенно выродилась: зачатки советской демократии раздавлены тоталитарной бюрократией. В этих условиях политическая революция под знаменем новой демократии на основах планового хозяйства является исторической неизбежностью.

18. Что думает г. Троцкий относительно будущности Литвинова в СССР, со времени изменения кремлевской политики от коллективной безопасности к сотрудничеству с Германией?

Я никогда не размышлял над будущностью г. Литвинова. Он был не самостоятельной политической фигурой, а умным и способным чиновником дипломатического ведомства. Был ли он своевременно посвящен в то, что под прикрытием речей о «союзе демократий» ведутся переговоры с Гитлером? Я в этом не уверен, но это вполне возможно. Во всяком случае, это не противоречило бы политической физиономии Литвинова. Будет ли он сохранен для какого-нибудь нового назначения или же физически ликвидирован в качестве очередного козла отпущения за те или другие неудачи Сталина – этот вопрос важен, разумеется, для самого Литвинова, но не представляет политического интереса.

19. Считаете ли вы сколько-нибудь вероятным объединение капиталистических стран в войне против СССР?

Экс-кайзер Вильгельм выдвинул недавно свою программу мира: «Воюющие должны были бы приостановить войну и соединить свои силы на помощь финнам. Они должны были бы объединиться в одном фронте, чтобы очистить мир и цивилизацию от большевизма» («Нью-Йорк таймс», 2 февраля). Экс-кайзера не обязательно, разумеется, брать всерьез. Но в данном случае он лишь с похвальной откровенностью высказывает то, что думают и подготовляют другие. Муссолини не скрывает на этот счет своих намерений. Лондон и Париж стремятся приобрести дружбу Муссолини за счет СССР. Вашингтон посылает в Рим особого уполномоченного. Президент Соединенных Штатов, согласно собственным словам, не хочет оставаться нейтральным в советско-финской войне: он защищает Финляндию и религию. Самнер Вельс имеет задачей консультировать Англию, Францию, Италию и Германию, но не Советский Союз. Нет, следовательно, недостатка в факторах, которые стремятся подготовить крестовый поход против СССР. «Защита Финляндии» есть тот математический центр, вокруг которого совершается соответственная группировка сил.

Затруднение этого замысла состоит в том, что вести серьезную войну против СССР может только Гитлер. Япония могла бы играть лишь вспомогательную роль. Однако в данный момент вооруженные силы Германии направлены против Запада. В этом смысле программа экс-кайзера не является программой сегодняшнего дня. Однако при затяжной войне – а война будет затяжной; при вмешательстве Соединенных Штатов – а они вмешаются; при непреодолимых трудностях, которые Гитлер может встретить на своем пути, – а он неизбежно встретит их, программа экс-кайзера будет неизбежно поставлена в порядок дня.

Из сказанного раньше для вас ясно, на чьей стороне я стою в этой группировке сил: на стороне СССР, полностью и безусловно, прежде всего – против империализма всех наименований, затем – против кремлевской олигархии, которая своей внешней политикой облегчает подготовку похода против СССР, а своей внутренней политикой обессиливает Красную Армию.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 82—83

РОЛЬ КРЕМЛЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КАТАСТРОФЕ

Капитуляция Франции – не простой военный эпизод. Это – катастрофа Европы. Человечество не может дальше жить под режимом капитализма. Гитлер – не случайность. Он только наиболее законченное, наиболее последовательное и зверское выражение империализма, угрожающего крушением нашей культуры.

Но наряду с общими причинами катастрофы, заложенными в империализме, нельзя забывать, однако, ту преступную и зловещую роль, которую сыграли Кремль и его Коминтерн. Никто не оказал такой помощи Гитлеру, как Сталин. Никто не создал для СССР такого опасного положения, как Сталин.

В течение пяти лет Кремль и его Коминтерн пропагандировали «союз демократий» и «народные фронты» во имя превентивной войны против «фашистских агрессоров». Эта пропаганда, как свидетельствует прежде всего пример Франции, оказала огромное влияние на народные массы. Но когда война действительно приблизилась, Кремль и его агентура Коминтерн совершили неожиданный скачок в лагерь «фашистских агрессоров». Сталин, со своей психологией лошадиного барышника, думал таким образом обмануть Чемберлена – Даладье – Рузвельта и захватить стратегические позиции в Польше и Прибалтике. Но поворот Кремля имел неизмеримо большие последствия: он не только обманул правительства, но и дезориентировал и деморализовал народные массы, прежде всего в так называемых демократиях. Своей пропагандой «народных фронтов» Кремль мешал массам вести борьбу против империалистской войны. Своим переходом на сторону Гитлера Сталин неожиданно смешал все карты и парализовал военную силу «демократий» в войне. Несмотря на все машины истребления, решающее значение в войне сохраняет моральный фактор. Деморализовав народные массы Европы – не только Европы, – Сталин сыграл роль агента-провокатора на службе Гитлера.

Но это далеко не единственный результат. Несмотря на территориальные захваты Кремля, международное положение СССР чрезвычайно ухудшилось. Исчез польский буфер. Завтра исчезнет румынский. Могущественная Германия, ставшая хозяином Европы, получила общую границу с СССР. В Скандинавии место слабых, почти безоружных стран заняла та же Германия. Ее победы на Западе – только подготовка грандиозного движения на Восток. В нападении на Финляндию Красная Армия, обезглавленная и деморализованная тем же Сталиным, обнаружила свою слабость перед всем миром. В будущем походе против СССР Гитлер найдет помощь Японии.

Агенты Кремля снова начинают говорить о «союзе демократий» против фашистских агрессоров. Возможно, что в качестве обманутого обманщика Сталин окажется вынужден совершить новый поворот своей внешней политики. Но горе народам, если они снова доверятся бесчестным агентам кремлевского хозяина! Сталин помог ввергнуть Европу в кровавый хаос и довел СССР до самого края пропасти. Народы СССР не могут не переживать сейчас величайшей тревоги. Только низвержение московской тоталитарной клики, только возрождение советской демократии могут развязать силы народов для борьбы против неизбежного и близкого удара со стороны империалистской Германии. Советский патриотизм и непримиримая борьба против сталинской клики неотделимы друг от друга.

Койоакан, 18 июня 1940 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 84

ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ ЕЩЕ СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО СЛЕДОВАТЬ ПРИНЦИПАМ, УСВОЕННЫМ 20 ЛЕТ ТОМУ НАЗАД?

Чтобы правильно ответить на вопрос, поставленный во главе этой статьи, необходимо с самого начала установить различие между основным завоеванием Октябрьской революции, национализацией собственности, и политикой нынешнего правительства. Революционная форма собственности и термидорианская, т.е. реакционная политика, противоречат друг другу. Но до сегодняшнего дня политика еще не сумела, не посмела или не успела опрокинуть революционные формы собственности. Тенденции нынешнего правительства прямо противоположны программе большевизма. Но так как заложенные революцией учреждения еще существуют, то бюрократия вынуждена внешним образом приспособлять свои тенденции к старым принципам большевизма: она продолжает клясться заветами Октября, интересами пролетариата и называет советский строй не иначе, как социалистическим. Можно сказать, без риску ошибиться, что в истории человечества не было еще правительства столь лживого и лицемерного, как нынешняя советская бюрократия.

Сохранение государственной собственности на средства производства имеет само по себе огромное прогрессивное значение, так как позволяет при помощи планового хозяйства достигать быстрого развития производительных сил. Правда, экономическая статистика бюрократии не заслуживает доверия: она систематически преувеличивает успехи и скрывает провалы. Тем не менее немыслимо отрицать тот факт, что производительные силы Советского Союза и сегодня еще развиваются таким темпом, которого не знала и не знает никакая другая страна в мире. Кто не хочет видеть этой стороны дела, отождествляя советский режим с фашизмом, как делает, например, Макс Истмен, тот выплескивает, по немецкому выражению, ребенка вместе с мыльной водой. Развитие производительных сил есть основной фактор человеческой культуры. Без повышения власти человека над природой нельзя и думать об уничтожении власти человека над человеком. Социализм нельзя воздвигнуть на отсталости и нищете. Техническая предпосылка социализма сделала за эти 20 лет в Советском Союзе огромный шаг вперед.

Однако это меньше всего заслуга бюрократии. Наоборот, правящая каста превратилась в величайший тормоз развития производительных сил. Социалистическое хозяйство должно по самой своей сути руководствоваться интересами производителей и потребностями потребителей. Эти интересы и потребности могут найти свое выражение только через посредство развернутой демократии производителей и потребителей. Демократия не есть в этом случае какой-либо отвлеченный принцип. Она есть единственно мыслимый механизм для подготовки и осуществления социалистической системы хозяйства.

Нынешняя правящая клика заменила советскую, партийную, профессиональную и кооперативную демократию командованием чиновников. Но бюрократия, если б она даже сплошь состояла из гениев, не могла бы из своих канцелярий обеспечить необходимую пропорцию всех отраслей хозяйства, т.е. необходимое соответствие между производством и потреблением. То, что на языке сталинской юстиции называется «саботажем», есть на самом деле злосчастное последствие бюрократических методов командования. Явления диспропорции, расточительности, путаницы, все более возрастая, угрожают подорвать самые основы планового хозяйства. Бюрократия неизменно ищет «виноватого». Таков, в большинстве случаев, сокровенный смысл советских процессов против саботажников.

Объяснять нынешний режим личным «властолюбием» Сталина слишком поверхностно. Сталин не лицо, а символ касты. Власть не есть нечто бестелесное. Власть дает возможность распоряжаться материальными ценностями и присваивать их себе. Разумеется, полного равенства нельзя достигнуть одним скачком. Известная дифференциация в оплате труда диктуется на данной стадии интересами повышения производительности труда. Решающее значение для оценки природы общества имеет, однако, вопрос: развивается ли оно в сторону равенства или в сторону привилегий? Ответ на этот вопрос не оставляет место ни для каких сомнений. Дифференциация общества давно вышла за пределы экономической необходимости. Материальные привилегии бюрократии возрастают, как лавина. Пугаясь своей изолированности от масс, бюрократия пытается создать новую рабочую и колхозную аристократию под знаменем стахановщины.

Распределение национального дохода определяет, в свою очередь, политический режим. Правящая каста не может допустить демократии производителей и потребителей по той простой причине, что она беспощадно обирает тех и других. Можно принять за доказанное, что бюрократия пожирает не меньше половины фонда национального потребления, считая, конечно, не только жилища, пищу, одежду, средства передвижения и связи, но также учебные заведения, прессу, литературу, спорт, кинематограф, радио, театры, музеи и пр. Мы можем, следовательно, с полным правом сказать, что, хотя бюрократия и вынуждена еще приспособляться к учреждениям и традициям Октябрьской революции, ее политика, выражающая ее собственные интересы, прямо противоположна интересам народа и социализма.

Это же основное противоречие можно проверить во всех остальных областях общественной жизни, как государство, армия, семья, школа, культура, наука, искусство и пр.

С точки зрения марксизма, государство есть аппарат господства одного класса над другим. Диктатура пролетариата есть лишь временное учреждение, необходимое трудящимся для того, чтобы справиться с сопротивлением эксплуататоров и уничтожить эксплуатацию. В обществе без классов государство как аппарат насилия должно постепенно отмереть и замениться свободным самоуправлением производителей и потребителей. Что же мы видим на деле? Через 20 лет после революции советское государство стало самым централизованным, деспотическим и кровавым аппаратом насилия и принуждения. Эволюция советского государства идет, следовательно, в полном противоречии с принципами большевистской программы. Причина этого заключается в том, что общество, как уже указано, развивается не в сторону социализма, а в сторону возрождения социальных противоречий. Если процесс пойдет и дальше по этому пути, он неизбежно приведет к возрождению классов, к ликвидации планового хозяйства и к восстановлению капиталистической собственности. Государственный режим в этом случае неизбежно станет фашистским.

Октябрьская революция провозгласила одной из своих задач растворение армии в народе. Предполагалось, что вооруженные силы будут построены по принципу милиции. Только такая организация армии, делающая народ вооруженным хозяином своей судьбы, соответствует природе социалистического общества. Переход от казарменной армии к милиционной систематически подготовлялся в течение первого десятилетия. Но с того момента, как бюрократия окончательно подавила всякое проявление самостоятельности рабочего класса, она открыто превратила армию в орудие своего господства. Милиционная система упразднена полностью. Двухмиллионная армия имеет сейчас чисто казарменный характер. Восстановлена офицерская каста с генералами и маршалами. Из орудия социалистической обороны армия стала инструментом защиты привилегий бюрократии. Дело, однако, не остановилось на этом. Борьба между тесной кликой Сталина и наиболее авторитетными и талантливыми военачальниками, действительно преданными интересам обороны, привела к обезглавлению Красной Армии.

Положение женщины является наиболее ярким и убедительным показателем для оценки социального режима и государственной политики. Октябрьская революция написала на своем знамени освобождение женщины и создала самое прогрессивное законодательство о браке и семье, какое когда-либо существовало в истории. Это не значит, конечно, что для советской женщины сразу наступила «счастливая жизнь». Действительное освобождение женщины немыслимо без общего повышения хозяйства и культуры, без разрушения мелкобуржуазного семейного хозяйства, без введения общественного питания и воспитания. Между тем, руководимая своим консервативным инстинктом, бюрократия испугалась «разрушения» семьи. Она стала петь панегирики семейному обеду и семейной стирке белья, т.е. семейному рабству женщины. В довершение она восстановила уголовную кару за аборты, официально вернув женщину на положение вьючного животного. Так, в полном противоречии с азбукой коммунизма, правящая каста реставрировала самую реакционную и мрачную ячейку классового режима, т.е. мелкобуржуазную семью.

Не лучше обстоит дело в области культуры. Рост производительных сил создавал материальную предпосылку для новой культуры. Но развитие культуры немыслимо без критики, без ошибок и блужданий, без самостоятельного творчества, словом, без пробуждения личности. Однако бюрократия не терпит независимой мысли ни в одной из областей творчества. И по-своему она права: если критика пробудится в сфере искусства или педагогики, она неизбежно направится против бюрократии, против ее привилегий, ее невежества и ее произвола. Этим объясняется тот факт, что «чистка», начавшись с партии, проникла затем во все без исключения сферы общественной жизни. ГПУ «чистит» поэтов, астрономов, педагогов и музыкантов по признаку «троцкизма», причем лучшие головы попадают под маузер. Мыслимо ли при таких условиях говорить о «социалистической» культуре?

В области простой грамотности успехи несомненны. Десятки миллионов научились читать и писать. Однако параллельно с этим они лишились права выражать при помощи печатного слова свои взгляды и интересы. Печать служит только бюрократии. Так называемые социалистические поэты имеют право писать только гимны Сталину. Тем же правом наделены и прозаики. Население обязано читать эти гимны. Точно то же происходит с кинематографом, радио, театром и пр. Недавно в школах введен новый премированный учебник русской истории. Можно сказать без преувеличения, что этот учебник состоит из одних лишь фальсификаций, имеющих задачей оправдать деспотизм бюрократии и личное самодержавие Сталина. Даже учебники истории католической церкви, издаваемые с одобрения Ватикана, являются образцами научной добросовестности по сравнению с сталинизированными учебниками СССР. Десятки миллионов детских голов заражаются и отравляются этой бесчестной литературой.

Октябрьская революция провозгласила право каждой нации не только на самостоятельное культурное развитие, но и на государственное отделение. На деле бюрократия превратила Советский Союз в новую тюрьму народов. Правда, национальный язык и национальная школа продолжают существовать: в этой области самый могущественный деспотизм не может уже повернуть колесо развития назад. Но язык разных национальностей является не органом их самостоятельного развития, а органом бюрократического командования над ними. Правительства национальных республик назначаются, разумеется, Москвой, точнее сказать, Сталиным. Но поразительное дело: три десятка этих правительств оказываются внезапно состоящими из «врагов народа» и агентов иностранного государства. За этим обвинением, которое звучит слишком грубо и нелепо даже в устах Сталина и Вышинского, скрывается на самом деле тот факт, что чиновники, хотя бы и назначенные Кремлем, попадают в национальных республиках в зависимость от местных условий и настроений и постепенно заражаются оппозиционным духом против удушающего централизма Москвы. Они начинают мечтать или разговаривать о том, чтоб сместить «любимого вождя» и ослабить тиски. Такова действительная причина недавнего обезглавления всех национальных республик СССР.

Трудно найти в истории пример реакции, которая не была бы окрашена антисемитизмом. Этот своеобразный исторический закон полностью подтверждается ныне и в Советском Союзе. В своей интересной, хотя и не глубокой книге «Асайнмент ин Утопиа»[178] Юджин Лайонс, проведший долгие годы в Москве, показывает, как бюрократия систематически, хотя и в прикрытой форме эксплуатировала антисемитские предрассудки для упрочения своего господства. Да и может ли быть иначе? Бюрократический централизм немыслим без шовинизма, а антисемитизм всегда являлся для шовинизма линией наименьшего сопротивления.

Во внешней политике произошел за эти 20 лет не менее радикальный поворот, чем во внутренней. Только по инерции или с какой-либо задней мыслью буржуазная реакция продолжает обличать Сталина как вдохновителя мировой революции. На самом деле Кремль стал одним из устоев консервативного порядка. Период, когда московское правительство связывало судьбу советской республики с судьбой мирового пролетариата и угнетенных народов Востока, остался далеко позади. Хороша или плоха политика «народных фронтов», но это – традиционная политика меньшевизма, против которой Ленин боролся всю жизнь. Она знаменует отказ от пролетарской революции в пользу консервативной буржуазной демократии. Правящая московская каста хочет ныне одного: жить в мире со всеми правящими классами.

Противоречие между Октябрьской революцией и термидорианской бюрократией нашло свое наиболее драматическое выражение в истреблении старого поколения большевиков. Вышинский, Ежов, Трояновский, Майский, агенты Коминтерна и ГПУ, журналисты типа Дюранти и Луи Фишера, адвокаты типа Притта не обманут мирового общественного мнения. Ни один вменяемый человек не верит больше тому, что сотни старых революционеров, вожди подпольной большевистской партии, руководители гражданской войны, революционные советские дипломаты, военачальники Красной Армии, главы 30 национальных советских республик, все сразу, как по команде, стали агентами фашизма. Нью-йоркская Комиссия расследования, состоящая из безупречных и беспристрастных людей, признала, после 9 месяцев работы, московские суды самой грандиозной фальсификацией в человеческой истории. Сейчас вопрос состоит не в доказательстве того, что Зиновьев, Каменев, Смирнов, Пятаков, Серебряков, Сокольников, Радек, Раковский, Крестинский, Тухачевский и сотни других пали жертвой подлога. Это доказано. Вопрос состоит в объяснении того, как и почему кремлевская клика могла решиться на такого рода чудовищный подлог. Ответ на это вытекает из всего предшествующего. В борьбе за власть и доходы бюрократия вынуждена отрубать и громить те группы, которые связаны с прошлым, которые знают и помнят программу Октябрьской революции, которые искренно преданы задачам социализма. Истребление старых большевиков и социалистических элементов среднего и младшего поколения является необходимым звеном антиоктябрьской реакции. Вот почему обвинителем на процессах выступает бывший белогвардеец Вышинский. Вот почему СССР представлен в Вашингтоне бывшим белогвардейцем Трояновским, а в Лондоне – бывшим министром Колчака Майским, и пр., и пр. Нужные люди оказываются на нужном месте.

Вряд ли кто-либо позволит обмануть себя комедией последних московских выборов. Гитлер и Геббельс не раз уже проделывали то же самое и теми же самыми методами. Достаточно прочитать то, что сама советская печать писала о плебисцитах Гитлера, чтобы понять тайну «успеха» Сталина. Тоталитарные парламентские опыты свидетельствуют лишь о том, что если разгромить все партии, в том числе и свою собственную, задушить профессиональные союзы, подчинить печать, радио и кинематограф гестапо или ГПУ, давать работу и хлеб только покорным или молчаливым и приставить револьвер к виску каждого избирателя, то можно достигнуть «единодушных» выборов. Но это единодушие не вечно и не прочно. Традиции Октябрьской революции исчезли с официальной арены, но они продолжают жить в памяти масс. Под покровом судебных и избирательных подлогов противоречия продолжают углубляться и не могут не привести к взрыву. Реакционная бюрократия должна быть и будет низвергнута. Политическая революция в СССР неизбежна. Она будет означать освобождение элементов нового общества от узурпаторской бюрократии. Только при этом условии СССР сможет развиваться в направлении социализма.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 66—67, май – июнь 1938 г.

ЧТО ДАЛЬШЕ? МЫ НЕ МЕНЯЕМ КУРСА

Франция, после ряда других, более мелких государств Европы, превращается в угнетенную нацию. Германский империализм поднимается на небывалую военную высоту с вытекающими отсюда возможностями международного грабежа. Что же дальше?

Со стороны разного рода полуинтернационалистов можно ждать рассуждений приблизительно такого рода. Успешное восстание в побежденных странах, находящихся под пятой наци, невозможно, так как каждое революционное движение будет немедленно утоплено победителями в крови. Столь же мало можно ждать успешного восстания и в лагере тоталитарных победителей. Только поражение Гитлера и Муссолини могло бы создать благоприятные условия для революции. Не остается поэтому ничего другого, как помогать Англии и Соединенным Штатам. В случае присоединения к ним Советского Союза можно было бы не только приостановить военные успехи Германии, но и нанести ей тяжелые военные и экономические поражения. Только на этом пути возможно дальнейшее развитие революции. И пр., и пр.

Это рассуждение, которое, по внешности, внушено новой картой Европы, представляет на самом деле лишь приспособление к новой карте Европы старых доводов социал-патриотизма, т.е. классовой измены. Победа Гитлера над Францией окончательно обнаружила гнилость империалистской демократии даже в области ее собственных задач. «Спасти» ее против фашизма нельзя: ее можно только заменить пролетарской демократией. Если б рабочий класс связал в нынешней войне свою судьбу с судьбою империалистской демократии, он обеспечил бы лишь новую серию своих собственных поражений.

«В интересах победы» Англия оказалась уже вынуждена ввести методы диктатуры, для чего прежде всего понадобился отказ Рабочей партии от какой бы то ни было политической самостоятельности. Если б международный пролетариат в лице всех своих организаций и течений вступил на тот же путь, он только облегчил бы и ускорил победу тоталитарного режима в международном масштабе. Союз СССР с империалистскими демократиями – в условиях отказа международного пролетариата от самостоятельной политики – означал бы рост всемогущества московской бюрократии, дальнейшее ее превращение в агентуру империализма и неизбежные уступки ее империализму в экономической области. Возможно, что военное положение отдельных империалистских стран на мировой арене изменилось бы при этом очень значительно; но положение мирового пролетариата, с точки зрения задач социалистической революции, изменилось бы очень мало.

Чтобы создать революционное положение, говорят софисты социал-патриотизма, надо нанести удар Гитлеру. Для победы над Гитлером надо поддерживать империалистские демократии. Но если пролетариат откажется от самостоятельной революционной политики ради спасения «демократий», то кто же использует ту революционную ситуацию, которая будет создана поражением Гитлера? Недостатка в революционных ситуациях за последнюю четверть столетия не было. Чего не хватало – это революционной партии, способной использовать революционную ситуацию. Отказываться от воспитания революционной партии для того, чтоб вызвать «революционную ситуацию», значит вести рабочих на разгром с завязанными глазами.

Поражение собственного империалистского правительства есть, несомненно, «меньшее зло», с точки зрения революции в собственной стране. Лжеинтернационалисты отказываются, однако, применять этот принцип к побежденным демократическим странам. Зато победу Гитлера они истолковывают не как относительное, а как абсолютное препятствие на пути революции в Германии. Они лгут в обоих случаях.

В побежденных странах положение народных масс сразу чрезвычайно ухудшится. К социальному гнету присоединяется национальный, который главной своей тяжестью также ляжет на рабочих. Тоталитарная диктатура чужеземного завоевателя есть самая невыносимая из всех форм диктатуры. В то же время, поскольку национал-социализм захочет использовать естественные ресурсы или промышленную аппаратуру покоренных им наций, он попадает неизбежно в зависимость от туземных крестьян и рабочих. Экономические трудности начинаются всегда только после победы. Невозможно к каждому польскому, норвежскому, датскому, голландскому, балтийскому, французскому рабочему и крестьянину приставить по солдату с ружьем. У национал-социализма нет никаких рецептов, чтобы превратить покоренные им народы из врагов в друзей.

Опыт немцев на Украине в 1918 году показал, как трудно использовать естественные богатства и труд покоренного народа при помощи военных средств и как быстро оккупационная армия деморализуется в атмосфере всеобщей враждебности. В неизмеримо более широком масштабе те же процессы будут развиваться в Европе, оккупированной национал-социализмом. Можно с уверенностью ждать, что все покоренные страны превратятся скоро в пороховые погреба. Опасность состоит скорее в том, что взрывы могут последовать слишком рано, без надлежащей подготовки, и привести к отдельным поражениям. Но без частичных поражений о европейской и мировой революции говорить вообще невозможно.

Победитель Гитлер мечтает, разумеется, стать главным палачом пролетарской революции в любой части Европы. Но это вовсе не значит, что Гитлер окажется в силах справиться с пролетарской революцией, как он справляется с империалистской демократией. Было бы гибельной ошибкой, недостойной революционной партии, фетишизировать Гитлера, преувеличивать его могущество, не видеть объективных пределов его успехов и завоеваний. Правда, сам Гитлер хвастливо обещает установить господство немецкого народа за счет всей Европы, даже всего мира, «на тысячу лет». Но весьма возможно, что всего этого великолепия не хватит и на десять лет.

Надо учиться на уроках недавнего прошлого. Двадцать два года тому назад не только побежденные страны, но и победительницы вышли из войны с расстроенным хозяйством и очень медленно реализовали, поскольку вообще реализовали, экономические выгоды одержанной победы. Революционное движение получило поэтому очень широкий размах также и в странах победоносной Антанты. Недоставало только революционной партии, способной возглавить движение.

Тотальный, т.е. всеобъемлющий характер нынешней войны исключает возможность непосредственного «обогащения» за счет побежденных. Даже в случае полной победы над Англией Германия в течение ближайших лет вынуждена была бы для удержания своих завоеваний нести неизмеримо большие экономические жертвы, чем те выгоды, которые она могла бы непосредственно извлечь из своих побед. Условия существования народных масс в Германии в ближайший период должны во всяком случае значительно ухудшиться. Миллионы и миллионы победоносных солдат, вернувшись на родину, найдут еще более скудный домашний очаг, чем тот, от которого их оторвала война. Победа, которая снижает жизненный уровень народа, не усиливает режим, а ослабляет его. Самоуверенность демобилизованных солдат, одержавших величайшие победы, чрезвычайно возрастет. Обманутые надежды превратятся в острое недовольство и ожесточение. С другой стороны, коричневая каста еще выше поднимется над народом; своим произволом и своей расточительностью она будет вызывать еще большую ненависть к себе. Если за последнее десятилетие политический маятник в Германии в результате импотенции запоздалой демократии и измены рабочих партий резко качнулся вправо, то теперь в результате разочарования в последствиях войны и социал-националистического режима вообще маятник еще резче и решительнее откатится влево. Недовольство, тревога, протесты, стачки, вооруженные столкновения снова станут в Германии в порядке дня. У Гитлера будет слишком много забот в Берлине, чтоб выполнять с успехом роль палача в Париже, Брюсселе или Лондоне.

Задача революционного пролетариата состоит, следовательно, не в том, чтобы помогать империалистским армиям создавать «революционную ситуацию», а в том, чтоб, сплачивая и закаляя свои международные ряды, готовиться к революционным ситуациям, в которых не будет недостатка.

Новая военная карта Европы не отменяет принципов революционной классовой борьбы. Четвертый Интернационал не меняет курса.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 84

ПОСЛЕСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА

В настоящий сборник включены все главные работы Л.Д. Троцкого, опубликованные им в «Бюллетене оппозиции». Для удобства читателя эти работы разбиты по темам, а внутри тем размещены по хронологическому принципу.

При составлении комментариев особенно подробно освещались сюжеты, исторические деятели и организации (в первую очередь – коммунистическая оппозиция 30-х гг.), объективной информации о которых отечественный читатель лишен со времен сталинизма (до сих пор в отечественной исторической и общественно-политической литературе распространены такие недоразумения, как определение ПОУМ в качестве «троцкистской» партии или фальсифицированные биографии представителей оппозиции, например, справка на одного из лидеров ПОУМ Хуана Андраде, который якобы раскаялся в своих «троцкистских» взглядах, вступил в компартию, эмигрировал в СССР и до конца жизни преподавал в ленинградских вузах).

На ряд исторических персонажей, упоминавшихся Троцким, комментарии не составлялись, поскольку предполагается, что читатели Троцкого должны знать, кто такие Ленин, Сталин, Бухарин, Дзержинский, Пятаков, Берия, Ежов, Мехлис, Гитлер, Муссолини, Гувер, Франко, Рузвельт, Чемберлен, Чан Кайши, Роза Люксембург, Махно, Гельфердинг и т.п. Не давались также комментарии в случае, когда из текста очевидно, что имеет место перечисление вождей социал-демократии или реформистских профсоюзов.

Написание названий, терминов, имен и аббревиатур приведены к современным, в необходимых случаях исправлены или унифицированы: касик вместо «кацик», Гувер вместо «Хувер», Дюранти вместо «Дуранти», герилья вместо «гверилья», Примо де Ривера вместо «Примо-де-Ривера», Самора вместо «Замора», Жуо вместо «Жухо», Шефтсбери вместо «Шефтсбюри», Бирма вместо «Барма», Мехико вместо «Мексико» и т.п.

Все тексты сверены с факсимильными копиями соответствующих выпусков «Бюллетеня оппозиции».

Александр Тарасов

ПРОРОЧЕСТВА ВЕЛИКОГО «НЕУДАЧНИКА»

Когда в 2005 году российские власти отменили празднование 7 ноября, конкурирующие социологические службы проводили многочисленные опросы, выясняя отношение граждан к опальной дате, а заодно к революции 1917 года и к ее героям. Выяснилось, что подавляющее большинство жителей России, несмотря на многолетнюю пропагандистскую обработку, к «красным» по-прежнему относится лучше, чем к «белым», а Ленина очевидно предпочитает Николаю II вместе с Керенским и другими политиками либерального толка. Исключением, однако, был Троцкий. Количество негативных оценок в его случае превысило число позитивных. Судя по всему, отвергая господствующую после краха СССР праволиберальную трактовку событий 1917 года как «заговора», «кровавого переворота» или «национальной катастрофы», отечественная публика все же находится в плену у старой советской официальной версии, в которой революционным заслугам Троцкого просто не было места. Большая часть населения России, скорее всего, очень смутно представляет себе сегодня, что именно этот человек сыграл решающую роль в событиях той знаменитой ночи, с которой начинается в нашей истории отсчет «советской» эпохи, не говоря уж о том, что 7 ноября было его днем рождения.

Что мы вообще знаем о Троцком? По существу – не так уж много. Речь, конечно, не о левых активистах, для которых это имя стало символом революционного действия. За пределами этого, все еще достаточно узкого круга, господствуют простейшие стереотипы. Троцкий вместе с Лениным был одним из организаторов Октября 1917 года, потом не самым удачным образом вел переговоры в Брест-Литовске с немцами (тут же на ум приходит известная формула «ни мира, ни войны, а армию распустить»). Затем формировал Красную Армию, а после смерти Ленина вел борьбу со Сталиным, проиграл, был выслан из страны и убит в Мексике Рамоном Меркадером. Люди, начитанные в либеральной публицистике, обязательно добавят к этому списку «трудовые армии» и участие в подавлении Кронштадтского мятежа. Кто-то вспомнит еще словосочетание «перманентная революция», но скорее всего, затруднится ответить на вопрос, что это такое.

Казалось бы, написанные Троцким книги сейчас выходят одна за другой – главным образом во вполне коммерческих издательствах. Причина проста – на подобные публикации есть растущий спрос. Свою буржуазную совесть издатели успокаивают, дополняя книгу очередным ругательным предисловием или послесловием, автор которого, неизменно признавая в Троцком выдающуюся личность (иначе зачем бы книжку публиковать), обрушивается с гневными филиппиками на революцию, большевизм, марксизм и прочие проявления «бесовщины».

Надо сказать, впрочем, что и в левой среде с историческими знаниями далеко не все благополучно. Нескольких простейших мифов оказывается вполне достаточно, чтобы оперировать в повседневной политической реальности. Позволю себе заподозрить, что не только молодые люди, которым старшее поколение передало марксизм в его привычной советской интерпретации, но и многие из тех, кто считают себя троцкистами, многого просто не читали.

Даже классическая биография Троцкого, написанная в 1960-е годы Исааком Дойчером, так и не была опубликована на русском языке полностью. Основные работы Троцкого, посвященные революционной теории, критическому анализу советского опыта и истории русской революции, выходили разрозненными изданиями, плохо или никак не прокомментированные. О том, чтобы издать качественное академическое собрание сочинений, речи не идет.

Если судить по количеству опубликованных текстов, возвращение Троцкого в Россию состоялось. Но если судить по существу, знакомство еще только начинается.

Составляя биографию Троцкого, Исаак Дойчер разбил ее на три части. Объявив своего героя пророком революции, он назвал первую часть «Пророк вооруженный», вторую – «Пророк обезоруженный», а третью – «Пророк в изгнании». Легко догадаться, каким периодам жизни Троцкого соответствуют эти тома. Однако, на мой взгляд, правильнее было бы делить биографию революционного лидера на четыре части.

Во время раскола социал-демократов на меньшевиков и большевиков молодой Троцкий не примкнул однозначно ни к одной из двух группировок, нападая то на оппортунизм меньшевиков, то на авторитаризм и элитаризм Ленина. Жесткая взаимная критика была среди социал-демократов в порядке вещей, а потому Ленин и Троцкий без колебаний обменивались довольно резкими упреками. С точки зрения многих современных левых, критические высказывания Троцкого по адресу его старшего товарища задним числом выглядят вполне убедительно. Но вот в чем парадокс. Если бы впоследствии Троцкий не забыл обо всех своих сомнениях и не примкнул к Ленину, мы вряд ли сегодня обсуждали бы его роль в истории – он так и остался бы в числе социал-демократических публицистов второго ряда.

Однако хоть и был у него партийный псевдоним «Перо», он никогда не был просто человеком пера, а являлся в первую очередь человеком действия (даже работу на Балканах в качестве военного корреспондента использовал для того, чтобы набраться опыта и знаний, оказавшихся необходимыми позднее для строительства Красной Армии). Ориентация на революционное действие привела к тому, что Троцкий оказывался, несмотря на отдельные тактические совпадения, несовместим с меньшевиками.

Во время революции 1905 года, когда по примеру ивановских ткачей революционные пролетарии стали по всей стране создавать Советы, он возглавил петербургский Совет. Это сделало его фигурой общенационального масштаба – по крайней мере, среди социалистов. Это предопределило его неизбежное и закономерное объединение с Лениным.

Если первый период можно было бы характеризовать как время становления, то второй был временем совместной работы Троцкого с Лениным. Из опыта революционных лет Троцкий явно извлек очень простой и ясный политический урок: там, где два лидера выступали вместе, они неизменно добивались успеха. Там, где Троцкий действовал самостоятельно или в конфликте с Лениным, он часто терпел неудачу. И дело не только в прагматических внутрипартийных раскладах, обеспечивавших именно такой ход событий. Ленин, как скоро обнаруживает Троцкий, обладал идеальной политической интуицией, чувством исторического времени, пониманием момента. У Троцкого, при всех его бесспорных талантах, этого не было. Он мог увидеть то или иное явление раньше Ленина, понять его быстрее, но сделать своевременный политический ход, уловить мгновение, когда надлежит совершить решающий шаг (или вовремя отступить) он зачастую не умел. Неудивительно, что Ленин, обладавший наряду с теоретическим даром и почти безупречным тактическим талантом, становится для Троцкого чем-то вроде образца революционного политика, жизненным идеалом.

Оставшись после смерти Ленина наедине с партийной бюрократией, революционный герой проигрывает одно сражение за другим. Это третий период его жизни – самый, в сущности, трагический. Во внутрипартийной борьбе Сталин переигрывает его по всем статьям. И дело тут не только в заведомом превосходстве аппаратного ресурса, который контролировала сталинская группа, но и во внутренней логике революционного процесса, который теперь идет на спад.

Вопреки мнению Троцкого, Сталин отнюдь не был просто безликим воплощением аппаратной посредственности. Чем-чем, а тактическим талантом Иосиф Виссарионович обладал. Эпоха революционного романтизма уходила в прошлое, уступая место бюрократической консолидации постреволюционного режима. Эту задачу Сталин прекрасно чувствовал и эффективно решал доступными ему средствами.

Оказавшись в изгнании за границей, Троцкий был обречен на вынужденное бездействие. Он мог давать инструкции своим сторонникам, но не мог непосредственно заниматься политикой. А политический уровень его последователей оказывается порой не слишком высок. Многих левых оппозиционеров вычищают из коммунистических партий, но основная масса рабочих остается в рядах сталинистских и социал-демократических организаций. Троцкисты оказываются генералами и офицерами без армий, революционерами без масс. Это предопределяет трагедию международного троцкизма, скатывающегося уже при жизни основателя к бесперспективному доктринерству и сектантству. Сам Троцкий отчаянно пытается предотвратить такое развитие событий – вмешивается, спорит, разъясняет, но терпит очередное поражение. На этом фоне выделяются некоторые яркие страницы: например, Испанская революция, в которой троцкисты приняли самое деятельное и героическое участие. Но, находясь между молотом социал-демократического оппортунизма и наковальней сталинизма, движение, созданное Троцким, было в политическом плане обречено.

Между тем именно работы последнего, эмигрантского, периода являются (по крайней мере, на мой взгляд) в теоретическом плане особенно интересными. На фоне непрерывных поражений Троцкий не просто проявляет блестящий талант аналитика, не только показывает способность критически переосмыслить многие из своих собственных прежних установок, но и заглядывает в будущее. Многие его прогнозы оказались преждевременны, но именно поэтому подобные тексты производят сейчас такое впечатление, будто написаны несколько дней назад.

Например, когда в «Переходной программе» автор говорит об исчерпанности возможностей для социал-демократического реформизма, о том, что капиталистический строй не оставляет никаких шансов социальному государству, он явно игнорирует тенденции, проявившиеся тогда в Европе. Но разве не выглядит тот же тезис совершенно убедительно, когда речь заходит о Европе сегодняшней, о социал-демократических политиках типа Тони Блэра и Герхарда Шрёдера, которых и реформистами-то язык не поворачивается назвать. И разве мрачный прогноз капиталистической реставрации в СССР не подтвердился полностью, вплоть до деталей?

Именно работы позднего Троцкого и легли в основу данного сборника. О чем писал он из своего мексиканского далека, пытаясь уловить пульс событий, происходивших на просторах Советского Союза или в столицах капиталистической Европы? О фашизме и угрозе войны. О сущности и будущем СССР. И, наконец, о переходной программе, которая должна идейно вооружить революционеров нового поколения.

Для читателя, воспитанного в сталинистских традициях, многие оценки, данные Советскому Союзу в текстах Троцкого, покажутся… неожиданно позитивными. Временами он даже пишет про «советский патриотизм», другое дело, что он отнюдь не трактует его в духе поддержки сталинской политики.

Автор «Преданной революции» до последнего момента призывал защищать СССР, в котором, несмотря на победу своих политических противников, видел страну, делающую исторический рывок к социализму. Другое дело, что социалистическая система не может стать результатом усилий, совершаемых в одной отдельно взятой стране. Она может восторжествовать лишь в результате целой череды революций, в международном масштабе. Это, однако, не обесценивает усилий, совершаемых советским народом, – ведь мировая революция складывается из множества побед и поражений в отдельных странах.

«В СССР развертывается успешное социалистическое строительство, – пишет Троцкий. – Но процесс этот происходит крайне противоречиво: и благодаря капиталистическому окружению, и благодаря противодействию внутренних антипролетарских сил, и благодаря неправильной политике руководства, подпадающего под влияние враждебных сил.

Могут ли, вообще говоря, противоречия социалистического строительства достигнуть такого напряжения, при котором они должны взорвать основы социалистического строительства, заложенные Октябрьской революцией и укрепленные дальнейшими хозяйственными успехами, в частности успехами пятилетки? Могут.

Что пришло бы в таком случае на смену нынешнему советскому обществу, взятому в его целом (экономика, классы, государство, партия)?

Нынешний режим, переходный от капитализма к социализму, мог бы в указанном выше случае уступить свое место только капитализму. Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести к взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре еще большую остроту».

Прогноз подтвердился. Но почему с таким опозданием? Ведь все указанные тенденции были налицо уже в 1930-е годы (иначе и предсказание сделать бы не удалась).

Любопытным образом, намек на ответ можно найти в тех же текстах Троцкого. То, что в конце 1920-х он характеризовал как советский термидор (консолидацию на основе революционных достижений новой бюрократической элиты), начинало стремительно превращаться в бонапартизм.

«Было бы нелепым педантизмом пытаться приурочить отдельные этапы русской революции к сходным событиям в конце XVIII века во Франции. Но прямо-таки бросается в глаза, что нынешний политический режим Советов чрезвычайно напоминает режим первого консула, притом к концу консульства, когда оно приближалось к империи. Если Сталину не хватает блеска побед, то режимом организованного пресмыкательства он во всяком случае превосходит первого Бонапарта. Такая власть могла быть достигнута лишь путем удушения партии, Советов, рабочего класса в целом. Та бюрократия, на которую опирается Сталин, связана материально с результатами завершившейся национальной революции, но не имеет с развивающейся интернациональной революцией никаких точек соприкосновения. По образу жизни, интересам, психологии нынешние советские чиновники отличаются от революционных большевиков не менее, чем генералы и префекты Наполеона отличались от революционных якобинцев».

Итак, Сталину «не хватает блеска побед». Но война 1941—1945 годов принесла эту необходимую победу. Французский бонапартизм свои войны, в конце концов, проиграл, а советский сталинизм – выиграл. И не только потому, что Сталин, не обладая полководческим талантом Наполеона, превосходил его в способностях политических, но главным образом благодаря самоотверженной борьбе народа, который, несмотря ни на что, выстоял в ужасающей войне и отстоял не только независимость, но и многие реальные завоевания революции.

Война сцементировала советский режим, предопределив его стабильность и закрепив переходно-противоречивую систему до такой степени, что на протяжении двух поколений она казалась самодостаточной[179]. Между тем путь к войне открыло торжество фашизма, которое, по мнению Троцкого, отнюдь не было неизбежно.

Тексты, посвященные Германии рубежа 20-х и 30-х годов ХХ века, читаются так, будто написаны про Россию начала века нынешнего. Налицо кризис праволиберального режима, ожидание революции… Но какой будет эта революция? И можно ли будет назвать революцией политический переворот, назревающий по мере роста националистического движения?

Сегодня кажется странной даже сама мысль, будто левые и правые могли составить какую-то «единую оппозицию в Веймарской республике». И точно так же на каждом шагу мы слышим призывы к формированию единой оппозиции в путинской России, где марксистам то и дело предлагают примкнуть к националистическому шабашу во имя борьбы с существующим режимом. Некоторым это даже кажется убедительным – интеллектуалы-нонконформисты с удовольствием читают стихи фашиствующих поэтов, видя в них не более чем очередную безобидную пощечину общественному (буржуазному) вкусу. О том, что под эти строки людей уже сегодня убивают на улицах, нонконформистская политическая этика вспоминать не разрешает.

А между тем все это уже было в Германии начала 1930-х – вплоть до призывов защитить фашистов от произвола буржуазного суда и до рассуждений о тактических выгодах союза революционеров с националистами.

«Фашист Штрассер говорит: 95 % народа заинтересованы в революции, следовательно, это революция не классовая, а народная. Тельман подпевает ему. На самом же деле рабочий коммунист должен был бы сказать рабочему фашисту: конечно, 95% населения, если не 98%, эксплуатируется финансовым капиталом. Но эта эксплуатация организована иерархически: есть эксплуататоры, есть субэксплуататоры, субсубэксплуататоры и т.д. Только благодаря этой иерархии сверхэксплуататоры держат в подчинении себе большинство нации. Чтобы нация могла на деле перестроиться вокруг нового классового стержня, она должна предварительно идейно перестроиться, а этого можно достигнуть лишь в том случае, если пролетариат, не растворяясь в «народе», в «нации», наоборот, развернет программу своей, пролетарской революции и заставит мелкую буржуазию выбирать между двумя режимами… В нынешних же условиях Германии лозунг «народной революции» стирает идеологические грани между марксизмом и фашизмом, примиряет часть рабочих и мелкую буржуазию с идеологией фашизма, позволяя им думать, что нет необходимости делать выбор, ибо там и здесь дело идет о народной революции».

Были и разговоры о национальном унижении, которое должно в моральном отношении оправдать или, во всяком случае, объяснить призывы к новой имперской политике. На все это Троцкий отвечал жестко и внятно:

«Национальное освобождение» Германии для нас не в войне с Западом, а в пролетарской революции, охватывающей и Центральную и Западную Европу, и объединяющей ее с Восточной Европой в виде Советских Соединенных Штатов. Только такая постановка вопроса может сплотить рабочий класс и сделать его центром притяжения для отчаявшихся мелкобуржуазных масс. Чтоб пролетариат мог продиктовать свою волю современному обществу, его партия не должна стыдиться быть пролетарской партией и говорить своим собственным языком: не языком национального реванша, а языком интернациональной революции».

И, наконец, главное, особенно важное для сегодняшней России. Успех фашизма – в неуспехе левых. Причина роста национализма «не в могуществе полубредовых, полушарлатанских теорий «расы» и «крови», а в ужасающем крушении идеологий демократии, социал-демократии и Коминтерна». Единственное противоядие от подобной заразы – теоретическая честность и политическая эффективность самого левого движения, его способность привлечь на свою сторону массы. Буржуазный антифашизм демократию не защитит. Свободу должны отстоять левые. Если это окажется им не под силу, никто другой ее решить не сможет.

Судьба Троцкого оказалась трагична, чего нельзя сказать о его идеях. Ведь несмотря на все поражения он остается одним из самых популярных и читаемых политических мыслителей ХХ века, с которым продолжают спорить или соглашаться люди, родившиеся через много лет после его гибели. Удивительным образом тексты позднего Троцкого, написанные на фоне не прекращавшихся катастроф и неудач, призывают к оптимизму. И если сделанные мексиканским изгнанником прогнозы сбылись, пусть и с опозданием, в их негативной части, то почему бы им не сбыться (еще позднее) и в части позитивной?

Описывая ужасы предстоящей капиталистической реставрации в СССР, автор «Преданной революции» неожиданно заключает: «Значит, что в капиталистической контрреволюции была бы заложена новая Октябрьская революция».

Что это такое? Прогноз? Пророчество? Или просто полезная подсказка для нас, левых активистов, живущих в эпоху буржуазной Реставрации?..

Борис Кагарлицкий

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Лев Троцкий на своей вилле в Мексике

Троцкий с женой Натальей и старшим сыном Львом Седовым в ссылке в Алма-Ате. 1928

Экстрадиция Троцкого из СССР (судя по качеству фотографии, среди сотрудников ОГПУ не было профессионального фотографа). 1928

Вилла Троцкого в Турции. 1930

Троцкий в своем саду

Нелегальный приезд Троцкого в Париж. 1931

Троцкий в сопровождении детективов покидает Париж

Троцкий в 1936 году.

Как и прежде, он развивает бурную политическую деятельность, претендует на роль лидера международного коммунистического движения. Его сторонники создают троцкистские партии в разных странах

В 1938 году по предложению Троцкого проходит учредительный конгресс Четвертого интернационала, который должен стать альтернативой Третьему интернационалу, находящемуся под полным контролем Москвы

В 1935–1936 годах Троцкий живет в Норвегии.

Москва угрожает прекратить закупки норвежской сельди, если из страны не будет депортирован Лев Давидович. Одновременно летом 1936 года на дом Троцкого совершен налет. К облегчению норвежцев, Троцкого согласилась принять Мексика

Кактусы вызывали у Троцкого детский восторг. Поселившись в Мексике, большую часть сада он отвел им

Троцкий в окрестностях Мехико

Троцкий в больнице после смертельного ранения 20 августа 1940 г.

Мемориал Троцкого в Мехико.

В отличие от советского, красный революционный флаг не имеет каких-либо эмблем и символов

Могила Льва Троцкого и его жены

1

Троцкий Л.Д. Преданная революция, М. 1991. С. 93.

2

Роговин В.З. Конец означает начало. М, 2002. С 374—375

3

Подробнее см. В.З. Роговин. Конец означает начало. М. 2002

4

Имеется в виду Гуго Урбанс, в тот момент (и до 1933 г.) – лидер «Ленинбунда», небольшой немецкой левокоммунистической группы (первоначально – пропятаковской и прозиновьевской, возглавлявшейся Р. Фишер и А. Масловым). Неоднократные попытки троцкистов и «Ленин-бунда» прийти к политическому и идеологическому согласию успехом не увенчались. «Ленинбунд» просуществовал до момента прихода Гитлера к власти. Г. Урбанс (1890—1946) – видный деятель социал-демократического и коммунистического движения Германии. В 1917—1920 гг. – член Независимой социал-демократической партии, в 1920 г. вступил в КПГ. Руководитель Гамбургской парторганизации, один из лидеров Гамбургского восстания 1923 г. В октябре 1925 г. подверг резкой критике руководство КПГ слева. В 1926 г. исключен из КПГ за «троцкизм». Окончательно разошелся во взглядах с Троцким в 1929 г. по вопросу о природе советского государства. В феврале 1930 г. по требованию Урбанса сторонники Троцкого были исключены из «Ленинбунда» и вскоре организовали Объединенную Коммунистическую партию Германии (ОКПГ). В 1933 г. Урбанс эмигрировал в Швецию, где и умер. – Примеч. науч. ред.

5

Речь идет о референдуме 1931 г. по вопросу о роспуске прусского ландтага (земельного парламента), в котором социал-демократы имели большинство. Референдум был инициирован блоком крайне правых сил: Немецкой национальной народной партией, Немецкой народной партией, НСДАП и рядом других, более мелких. КПГ первоначально отвергла референдум как «происки фашистов», но затем по требованию Сталина (лидеров КПГ для этого даже вызывали в Москву на «проработку») изменила позицию. Чтобы оправдать резкую перемену курса, КПГ предъявила социал-демократическому правительству Пруссии ультиматум: либо будет предоставлена полная свобода прессы, свобода собраний рабочих, отменены «чрезвычайные законы», отменен запрет Союза красных фронтовиков, отменены постановления о сокращения поддержки малоимущих (и, в частности, безработных) – либо КПГ поддержит референдум. Социал-демократы отвергли ультиматум. После этого КПГ поддержала плебисцит, объявив его «красным референдумом». И хотя на референдуме победили социал-демократы, после этих событий никакое соглашение КПГ с СДПГ стало невозможным. – Примеч. науч. ред.

6

«Единый фронт» – основная тактическая установка Коминтерна в 1921—1927 гг. Первоначально возникла как тактика «единого рабочего фронта» – в 1921 г., в условиях наступления капитала на права рабочих. Тактика предполагала создание фронта совместных действий против капитала всеми международными объединениями рабочих и социалистических организаций. Инициатором выступила КПГ, обратившаяся с соответствующими предложениями к социал-демократам и профсоюзам. 2—5 апреля 1922 г. в Берлине состоялась конференция представителей исполкомов II, II ½ и III Интернационалов, которые (за счет уступок со стороны Коминтерна) договорились о совместных действиях. Однако уже в конце мая 1922 г. между II и II ½ Интернационалами с одной стороны и Коминтерном с другой возникли непреодолимые противоречия. В этих условиях IV конгресс Коминтерна (ноябрь 1922 г.) выдвинул лозунг «рабочего правительства» (т.е. коалиционного правительства рабочих, социалистических партий). На IV конгрессе Коминтерна была также выдвинута тактика «единого антиимпериалистического фронта» – т.е. объединения коммунистических партий колониальных и полуколониальных стран с несоциалистическими национально-освободительными движениями. Тактика «единого фронта» была принята не всеми компартиями. Компартии Италии, Франции, Испании опасались, что более сильные, старые и опытные соцпартии просто поглотят в «единых фронтах» молодые и слабые компартии. Итальянские коммунисты были согласны на «единый фронт» только в профсоюзах. Компартия Индонезии саботировала установку на «единый фронт» с буржуазными национально-освободительными организациями. Чтобы навязать всем компартиям тактику «единого фронта», Коминтерн во второй половине 20-х гг. шел на принудительную смену руководства мятежных партий. В 1927—1928 гг. под воздействием неудач на переговорах с руководством социалистических и социал-демократических партий Коминтерн перешел к новой тактической установке «класс против класса», которая предполагала работу по созданию «единого фронта» «снизу», т.е. с рядовыми рабочими – социалистами и социал-демократами. Руководство социал-демократов было заклеймено как «социал-фашистское». В новом виде тактика «единого фронта» возродилась в 1934 г. в форме Народных фронтов. – Примеч. науч. ред.

7

Отто Браун (1872—1955) и Карл Зеверинг (1875—1952) – соответственно премьер-министр и министр внутренних дел социал-демократического правительства Пруссии. К. Зеверинг считался более важной фигурой, так как в руках у него была вооруженная сила – подконтрольная СДПГ прусская полиция и рейхсбаннер (военизированные отряды СДПГ – около 2 млн. человек в Пруссии в 1932 г.). 20 июля 1932 г. Зеверинг печально прославился тем, что безропотно позволил рейхсканцлеру фон Паппену разогнать социал-демократическое правительство Пруссии. В ответ на улицы вышли рейхсбаннер, члены СДПГ и КПГ, поддержанные полицией. Они призвали к всеобщей политической стачке и потребовали раздать оружие. Зеверинг отказался. Нацисты оценили эти действия Зеверинга, и в годы III Рейха он проживал в Германии, получая государственную пенсию министра. – Примеч. науч. ред.

8

Брюнинг Генрих (1885—1970) – германский рейхсканцлер в 1930—1932 гг., до того – лидер правокатолической партии Центра в рейхстаге. Сделал первые шаги по сдвиганию Германии к диктатуре, широко применяя «чрезвычайные статьи» Веймарской конституции. В 1934 г. эмигрировал, вернулся в Германию в 1952 г. – Примеч. науч. ред.

9

Ремеле Герман (1886—1939) – видный деятель социал-демократического и коммунистического движения, до I Мировой войны – член СДПГ, в 1917—1920 гг. – член Независимой социал-демократической партии, в 1920 г. вступил в КПГ. С 1921 г. член ЦК, в 1923—1933 гг. – член Политбюро, в 1924—1925 гг. – председатель компартии. В 1924—1933 г. – член Президиума Исполкома Коминтерна. Выдающийся партийный публицист, «человек № 3» в КПГ в 1930—1932 гг. После «красного референдума» разошелся с линией Сталина в отношении НСДАП и совместно с Г. Нойманом, не вступая в полемику с Москвой, тайно проводил линию на антифашистскую борьбу («Бейте фашистов везде, где их встретите!»). После прихода Гитлера к власти ушел в подполье и вскоре эмигрировал в СССР. В начале 1933 г. выведен из руководства КПГ за «левый уклон» как один из руководителей «сектантско-оппортунистической группы Ноймана – Ремеле», в 1934 г. публично покаялся и был назначен заведующим сектором в Отделе пропаганды и массовых организаций Коминтерна. Ре-меле принадлежит «коминтерновское» определение фашизма, приписываемое Г. Димитрову. В 1937 г. арестован, в 1939 г. расстрелян по обвинению в создании «контрреволюционной террористической организации». Реабилитирован в 1988 г. Нойман Гейнц (1902—1937) – видный деятель социал-демократического и коммунистического движения. В 1921 г. перешел от социал-демократов к коммунистам, с 1922 г. – редактор (с 1929 г. – главный редактор) «Роте фане». С 1925 г. – член ЦК КПГ, представитель КПГ в Исполкоме Коминтерна. С 1927 г. – член Политбюро КПГ, в 1930—1932 гг. – «человек № 2» в партии, спичрайтер Э. Тельмана. Один из руководителей (по линии Коминтерна) Кантонского восстания 1927 г. (см. примеч. на стр….). Организатор успешной предвыборной кампании КПГ в октябре 1930 г. Нойману приписывается авторство стратегического лозунга «Бейте фашистов везде, где их встретите!». В 1930—1932 гг. – депутат рейхстага. В 1931 г., разойдясь с установкой Сталина на создание «единого фронта снизу» с «пролетарскими элементами» НСДАП, создал тайную группу в руководстве КПГ («группа Ноймана – Ремеле»), саботировал линию Кремля и вел дело к обострению антифашистской борьбы. По некоторым данным, планировал антисталинский «дворцовый переворот» в КПГ. В 1932 г. «сектантская группа Ноймана – Ремеле» была «вскрыта и обезврежена», в начале 1933 г. члены группы выведены из руководства КПГ, на нее была возложена ответственность за приход Гитлера к власти. В 1933 г. Нойман отправлен нелегальным представителем Коминтерна в революционную Испанию. В 1934 г. Нойман покаялся, в 1935 г. был направлен в группу Коминтерна по подготовке восстания в Бразилии, но вскоре отозван. В 1937 г. арестован и расстрелян. – Примеч. науч. ред.

10

«Третий период» – в соответствии с тогдашней официальной доктриной Коминтерна, новейшая история империализма и революционного движения распадалась на три периода: «первый период» (1917—1923) – период «наступления революции»; «второй период» (1923—1928) – период «стабилизации капитализма» или «относительной стабилизации капитализма»; «третий период» (с 1928 г.) – период нового, окончательного «наступления революции», который должен завершиться «крахом империализма». – Примеч. науч. ред.

11

Шерингер Рихард (1904—1986) – главный фигурант известного «Ульмского дела». В марте 1930 г. в г. Ульм были арестованы 3 офицера 5-го Ульмского артиллерийского полка обер-лейтенант Фридрих Вендт и лейтенанты Рихард Шерингер и Ханс Лудин. Им инкриминировалась «государственная измена», а именно подготовка нацистского мятежа. Военный министр Грёнер, чтобы не привлекать внимания к этому делу, пытался осудить лейтенантов тайным судом по обвинению в «нарушении дисциплины». Но Шерингеру удалось передать из тюрьмы письмо в «Фёлькишер беобахтер» – и дело получило огласку. В сентябре 1930 г. Верховный суд в Лейпциге рассмотрел дело ульмских лейтенантов. На суде выступил лично А. Гитлер, использовавший трибуну для привлечения к нацистам симпатий армии. Суд приговорил 3 лейтенантов к 1,5 годам заключения. Но еще до суда Шерингер был распропагандирован в тюрьме заключенными-коммунистами. Из заключения он направил на волю заявление, в котором сформулировал 9 пунктов, доказывавших, что НСДАП не имеет никакого отношения к социализму, и призвал обманутых социальной демагогией членов нацистской партии перейти к коммунистам. Этот документ был зачитан 18 марта 1931 г. в рейхстаге депутатом от КПГ Хансом Киппенбер-гером (руководитель военного аппарата КПГ) и произвел сенсацию. КПГ широко использовала послание Шерингера для пропаганды в неустойчивых (национал-большевистских) кругах, а кратковременный период активной работы КПГ на «территории» национал-большевизма именуется «курсом (или линией) Шерингера». Из тюрьмы Шерингер тайно рассылал письма знакомым офицерам с призывом к созданию «Красной Армии» в Германии, за что осужден повторно на 2,5 года заключения. После выхода из тюрьмы – на подпольной технической работе в КПГ. Избежал репрессий благодаря покровительству Х. Лудина, доросшего до больших чинов в СС. В 1945 г. назначен оккупационными властями госсекретарем при министре сельского хозяйства Баварии, проводил по 1953 г. в Баварии аграрную реформу. С 1945 по 1956 г. – представитель КПГ в предпарламент-ских, а затем парламентских структурах Баварии, организатор крестьянского движения. После запрета КПГ в 1956 г. арестован, осужден на 2 года тюрьмы за «коммунистическую деятельность» с последующим запрещением заниматься политикой. – Примеч. науч. ред.

12

Стенбок-Фермор (Штенбок-Фермор фон Нитау), Александр (1902—1972) – немецкий писатель и деятель кино. Выходец из знатного остзейского рода, прибыл в Германию из Латвии в 1920 г. с частями прибалтийского ландсвера. Выступал как прозаик, сценарист и автор радиопьес. В 1927 г. был одним из основателей Коммуны художников в Вильгельмсдорфе, объединившей левых, антифашистски настроенных интеллектуалов и деятелей искусства. В 1931 г. большую известность получила его книга «Германия снизу. Путешествие по пролетарской провинции», написанная на основе поездок автора по Франконии, Тюрингии, Шлезвигу и Руру, по «Германии голода, бесправия и пробуждающихся масс». В 1931 г. стал одним из руководителей «Рабочего кружка «Ауфбрух»» (назван по одноименному журналу) – подставной псевдонационал-большевистской организации, созданной КПГ для пропагандистской работы в национал-большевистских кругах и рекрутирования национал-большевиков в ряды КПГ. В марте 1933 г. арестован нацистами, заключен в концлагерь Дахау до 1939 г. В 1940 г. создал подпольную группу Сопротивления «Революционные рабочие и солдаты» (РАС), присоединившуюся к «Красной капелле». С 1945 г. жил в ГДР, был известным писателем (его автобиографическая книга «Красный граф» выдержала множество изданий), сценаристом и режиссером на студии ДЕФА. Создал, в частности, несколько антифашистских фильмов. – Примеч. науч. ред.

13

Намек на известные слова Ленина на Апрельской (1917 г.) конференции большевиков: «Мы не пацифисты и не можем отказаться от революционной войны». Далее, однако, Ленин говорил: «Мы тогда поведем войну действительно революционную, когда власть будет иметь пролетариат». – Примеч. науч. ред.

14

Здесь и далее, в соответствии с принятой тогда в коммунистическом движении терминологией, под «центристами» Троцкий понимает левых социалистов. Имелось в виду, что левые социалисты находятся в «центре» – между социал-демократами справа и коммунистами слева. – Примеч. науч. ред.

15

Свастика. – Примеч. науч. ред.

16

Т.е. профсоюзы, объединенные в Унитарную всеобщую конфедерацию труда (УВКТ), контролировавшуюся Компартией. – Примеч. науч. ред.

17

Т.е. линии Профинтерна. А. Лозовский был в тот период генеральным секретарем Профинтерна, а Г. Монмуссо – членом Исполкома Профинтерна от Франции. – Примеч. науч. ред.

18

Брандлер Генрих (1881—1967) – видный деятель социал-демократического и коммунистического движения Германии, член СДПГ с 1898 г., сторонник К. Либкнехта. В 1916 г. вступил в группу «Спартак» и был исключен из СДПГ. Циммервальдец. Один из основателей КПГ. С 1919 г. – член ЦК, с 1921 г. – председатель компартии, в 1923 г. – министр коалиционного левого правительства Саксонии. В 1922—1923 гг. – член Президиума Исполкома Коминтерна. Лидер «правого уклона» в партии, один из основных виновников провала вооруженного восстания в 1923 г. Снят за это с поста председателя и выведен из ЦК. Брандлерианцы были влиятельной силой в КПГ, и в апреле 1924 г. Брандлер вновь был избран в ЦК, но в марте 1925 г. по прямому указанию Коминтерна выведен из ЦК и отозван в Москву для работы в аппарате Коминтерна. Вскоре отстранен от работы в Коминтерне как «правый уклонист» и переведен на работу в ВСНХ. В 1927 г. вернулся в Германию, в 1928 г. опубликовал «Программу действий» – теоретическую базу «правого уклона», создал (совместно с А. Тальгеймером) «правую» фракцию в КПГ, которая пыталась организационно оформиться. В 1929 г. Брандлер и брандлерианцы исключены из КПГ за «оппортунизм» и «правый уклон», исключенные создали КПГО – Коммунистическую партию Германии (оппозиция). Брандлер возглавил также Международное объединение коммунистических оппозиций (ИВКО). В 1933 г. эмигрировал сначала во Францию, затем в Швейцарию, а в 1940 г. – на Кубу. Вернулся в Западную Германию в 1948 г., создал и возглавил группу «Рабочая политика». – Примеч. науч. ред.

19

Вопрос о том, действительно ли Тельман был против последнего поворота и лишь подчинился Ремеле и Нойману, нашедшим опору в Москве, нас здесь не занимает, как чисто личный и эпизодический: дело идет о системе. Тельман не посмел апеллировать к партии и следовательно несет всю ответственность. (В действительности было как раз наоборот: Тельман безропотно выполнял указания Сталина, а Ремеле и Нойман тайно саботировали линию на союз с НСДАП. Но поскольку «группа Ноймана – Ремеле» не вступала в открытую полемику с Москвой, Троцкий, естественно, не мог об этом знать. – Примеч. науч. ред.

20

Англо-русский комитет единства – орган сотрудничества британских и советских профсоюзов, создан по инициативе советской стороны на совместной конференции в Лондоне в апреле 1925 г. Официальными целями комитета были: проведение единой линии в международном профсоюзном движении борьба против подготовки войны, совместное сопротивление наступлению капитала на права рабочих. В руководстве ВКП(б) не было единства относительно Англо-русского комитета: Сталин и Бухарин надеялись использовать комитет как инструмент распространения советского влияния в британских профсоюзах и инструмент давления на британские власти; Троцкий и объединенная оппозиция требовали выйти из комитета и начать открытую борьбу с реформистскими лидерами Британского Конгресса тред-юнионов (БКТ). Лидеры БКТ использовали комитет как защиту от критики слева и снизу. После провала Всеобщей стачки 1926 г. реформистские лидеры БКТ утратили потребность в комитете как в прикрытии и, воспользовавшись разрывом дипломатических отношений с СССР, в сентябре 1927 г. вышли из комитета. – Примеч. науч. ред.

21

«Децисты», группа «демократического централизма» – внутрипартийная оппозиционная группа во главе с Т.В. Сапроновым, М.С. Богуславским, В.Н. Максимовской и др., выявившаяся во время профсоюзной дискуссии 1920—1921 гг. «Децисты» выступали за расширение внутрипартийной демократии, свободу групп и фракций, выборы в руководящие органы партии в условиях соревнования партийных групп и фракций, демократизацию профсоюзов и расширение их прав, совмещение функций Совнаркома и Президиума ВЦИК и т.д. На IX и X съездах РКП(б) «децисты» выставляли своих содокладчиков по вопросам партийного и хозяйственного строительства. В 1923 г. «децисты» в большинстве блокировались со сторонниками Троцкого, в 1926 г. сформировали «группу 15-ти» во главе с Сапроновым, которая была исключена из ВКП(б) XV съездом (1927). – Примеч. науч. ред.

22

Т.е. анархистских. «Либертерами» («либертариями») стала себя называть часть французских и американских анархистов после того, как сам термин «анархизм» был – отчасти из-за криминальной деятельности самих анархистов, отчасти усилиями буржуазной пропаганды – дискредитирован в глазах широких масс трудящихся. – Примеч. науч. ред.

23

О термидорианском перерождении говорят и меньшевики. Что они под этим разумеют, понять нельзя. Меньшевики были против завоевания власти пролетариатом. Советское государство они и сейчас считают непролетарским (каким собственно – неизвестно). В прошлом они требовали возвращения к капитализму, теперь – к «демократии». Если сами они не являются представителями термидорианских тенденций, то что же такое вообще «Термидор»? Очевидно, простой литературный оборот. – Примеч. Л. Троцкого.

24

Комитет спасения родины и революции – эсеро-меньшевистская организация, созданная в ночь на 26 октября (8 ноября) 1917 г. для борьбы с советской властью. В комитет входили члены эсеро-меньшевистского ЦИК Советов 1-го созыва и Исполкома Всероссийского совета крестьянских депутатов, ушедшие со II съезда Советов члены фракции эсеров и меньшевиков, представители почтово-телеграфного союза, Предпарламента и т.п. Председатель комитета – эсер Н.Д. Авксентьев, большинство членов руководства – также эсеры. Комитет организовал 29 октября юнкерский мятеж в Петрограде, после подавления которого распался, а его руководители образовали «Союз защиты Учредительного собрания». – Примеч. науч. ред.

25

Троцкий перечисляет имена известных советских перебежчиков. Беседовский Григорий Зиновьевич (1896—1948 или 1951) – советский дипломат. С 1912 г. – анархист, с 1917 г. – левый эсер, после раскола украинских левых эсеров в марте 1919 г. присоединился к их левому крылу, образовавшему Украинскую партию левых социалистов-революционеров («боротьбистов»), в начале 1920 г. возглавил полтавскую организацию «боротьбистов». В августе 1920 г. вступил в компартию. В 1921 г. – председатель полтавского губсовнархоза, с декабря 1921 г. – член ВУЦИК. С 1922 г. – на дипломатической работе в постпредствах Украины в Австрии и Польше, с сентября 1923 г. – на дипломатической службе СССР в Варшаве, Нью-Йорке, Токио. С мая 1927 г. – советник постпредства в Париже. В октябре 1929 г. бежал, выпрыгнув из окна постпредства и перебравшись через стену. Причиной бегства, вероятнее всего, была финансовая авантюра с англичанами, в которую ввязался Беседовский. После побега дал информацию западным разведслужбам, публиковался в эмигрантской прессе, выпустил книгу «На путях к термидору» (1930). Издавал газету «Борьба», вокруг которой пытался создать политическую партию из невозвращенцев. Во время оккупации Франции участвовал в Движении Сопротивления, был арестован и помещен в лагерь. После войны под разными псевдонимами (имам Разуза, Иван Крылов, Буду Сванидзе и др.) публиковал фальшивые мемуары и дневники о советской действительности 20—40-х гг. Дальнейшие следы Беседовского теряются, точная дата и обстоятельства его смерти неизвестны. Дмитриевский (у Троцкого ошибочно «Димитриевский»), Сергей Васильевич (1893—1964) – советский дипломат. В 1917 г. – эсер, с весны 1918 г. – активист антибольшевистского эсеро-кадетского «Союза возрождения России», в 1919 г. перешел на сторону красных, вступил в РКП(б). После окончания Гражданской войны редактировал «Библиотеку научного социализма», был директором «народного университета» в Петрограде, комиссаром военного училища, сотрудником Наркомата транспорта. С 1923 г. – на дипломатической службе, секретарь советских торгпредств и посольств в Берлине, Афинах, Стокгольме. В 1930 г. попросил в Швеции политического убежища. Обратил на себя внимание книгами «Судьба России» (1930) и «Сталин» (1931), в которых, выступая с националистических, антисемитских позиций, прославлял Сталина как вождя новой, национальной русской революции, противостоящего «еврейскому марксистскому заговору». Участник движения русских фашистов, в 1933 и 1940 гг. безуспешно пытался получить в нацистской Германии поддержку планам осуществления «национал-социалистической революции» в России. Агабеков, Георгий Сергеевич (1895—1937) – советский разведчик. Член РКП(б) с 1920 г., сотрудник ВЧК в Екатеринбурге с 1920 г., вскоре переведен в Среднюю Азию. Участвовал в раскрытии антисоветского заговора в Бухарской Народной Республике и в ликвидации Энвер-паши. С 1924 г. – сотрудник Иностранного отдела (ИНО) ОГПУ, резидент в Афганистане и Иране, с 1928 г. – начальник Восточного сектора ИНО ОГПУ, представитель ОГПУ в ЦКК ВКП(б). В октябре 1929 г. послан в Стамбул резидентом ОГПУ в Турции и на всем Ближнем Востоке. В июне 1930 г. бежал в Париж – отчасти по политическим причинам (разочарование в советском эксперименте после его стали-низации), отчасти по личным (намерение жениться на английской подданной И. Стритер). Опубликовал в 1930 г. книгу «ГПУ. Записки чекиста», в предисловии к которой написал, что считает своей задачей «разрушить, дезорганизовать весь … секретный аппарат ГПУ за границей». С октября 1930 г. сотрудничал с британской контрразведкой, с ноября 1931 г. – с австрийской. В январе 1931 г. ГПУ неудачно пыталось похитить Агабекова в Румынии (дело «Филомены», вызвавшее крупный международный скандал). В 1937 г. агентура НКВД вовлекла Агабекова в операцию по вывозу художественных ценностей из Испании, и летом 1937 г. при невыясненных обстоятельствах Агабеков был убит в районе испано-французской границы. – Примеч. науч. ред.

26

Троцкий называет американских журналистов, работавших в 20—30-х гг. в Москве и занимавших просоветскую позицию. Вальтер (Уолтер) Дюранти (1884—1957) – корреспондент «Нью-Йорк таймс» в Москве в 1913—1941 гг., пользовался доверием Сталина. Автор просталинской книги «Пишу так, как мне хочется» (1935). В 2003 г. в США была инициирована кампания о лишении его Пулитцеровской премии 1933 г. за репортажи из СССР, в которых Дюранти опровергал факт массового голода на юге России и на Украине. Луис Фишер (1896—1970) – корреспондент ряда американских газет в Москве в 1923—1937 гг. (одновременно – европейский корреспондент умеренно левого журнала «Нейшн»), сторонник коммунистических идей. Изменил свое отношение к Сталину под впечатлением от репрессий 30-х гг., что выразил в книге «Жизнь и смерть Сталина» (1952). В 1937—1939 гг. – представитель Испанской республики в Париже, руководил закупкой оружия и организацией пропаганды в защиту Республики. Профессор Принстона, советолог. Автор первой на Западе академической биографии Ленина, написанной с умеренно левых позиций («Жизнь Ленина», N.Y.—L., 1964). – Примеч. науч. ред.

27

Брандлерианцы, в том числе и вожди SAP, теоретически остающиеся и сегодня учениками Тальгеймера, видели в политике Коминтерна только «ультралевизну» и отрицали (продолжают отрицать) самое понятие бюрократического центризма. Нынешний «четвертый период», когда Сталин, на крюке Коминтерна, тащит европейское рабочее движение вправо от официального реформизма, показывает, как поверхностна и оппортунистична политическая философия Тальгеймера – Вальхера и К°. Ни одного вопроса эти люди не умеют додумать до конца. Именно поэтому они и относятся с таким отвращением к принципу говорить то, что есть, т.е. к высшему принципу всякого научного анализа и всякой революционной политики. (SAP, САП – Sozialistische Arbeiterpartei, Социалистическая рабочая партия; партия левосоциалистического толка, образованная в октябре 1931 г. сторонниками М. Зейдвица, К. Розенфельда и других левых социал-демократических депутатов рейхстага, исключенных за «левизну» из СДПГ. Весной 1932 г. в САП вступила группа «левых брандлерианцев» во главе с Паулем Фрёлихом и Якобом Вальхером, исключенных за «левых уклон» из ГКПО. Вскоре группа Фрёлиха—Вальхера возобладала в САП. В 1933 г. САП присоединилась к проекту создания IV Интернационала, но вскоре идейно разошлась с Троцким. Тальгеймер, Август (1884—1948) – видный деятель германского социал-демократического и коммунистического движения. Член СДПГ с 1910 г., сподвижник Р. Люксембург, один из организаторов Союза «Спартака», один из основателей КПГ, ее главный теоретик до 1923 г., член ЦК, редактор «Роте фане». В 1923 г., совместно с Г. Брандлером, признан одним из главных виновников поражения вооруженного восстания, выведен из руководства КПГ и отозван в Москву, где руководил подотделом пропаганды Коминтерна. В 1927 г. вместе с Г. Брандлером вернулся в Германию, где возглавил правую фракцию в партии. В 1929 г. исключен из КПГ, после чего стал одним из основателей и теоретиком КПГО. В 1933 г. эмигрировал во Францию и затем на Кубу. Вальхер, Якоб (1887—1970) – видный деятель профсоюзного, социал-демократического и коммунистического движения Германии. С 1906 г. – член СДПГ и профсоюза металлистов, где занимал ряд руководящих постов. Один из руководителей левого крыла СДПГ; в 1911—1914 гг. – редактор социал-демократического органа «Швабише тагвахт». Один из организаторов спартаковского движения, один из основателей КПГ, с ноября 1918 г. – секретарь КПГ в Штутгарте, в 1921—1923 гг. – руководитель профотдела КПГ. В 1923 г., как брандлерианец, отстранен от руководящей работы в партии. В 1924—1926 гг. – на работе в Профинтерне. С 1927 г. – на партийной работе в Германии, депутат рейхстага. Исключен из КПГ в 1929 г. как брандлерианец, стал одним из руководителей КПГО, возглавил в КПГО левое крыло, в 1931 г. был вместе с П. Фрёлихом и другими «левыми» исключен из партии, вступил в САП, где занял видное положение. В 1933 г. эмигрировал, был членом руководства САП в эмиграции в Праге, затем выехал в США. После II Мировой войны вернулся в Восточную Германию, вступил в СЕПГ, занимал ряд руководящих постов. В 1949 г., в ходе сталинских чисток, исключен из партии, в 1956 г. восстановлен и реабилитирован. – Примеч. науч. ред.

28

Фон Шлейхер Курт (1882—1934) – ставленник германской военщины, в декабре 1932 г. вопреки воле рейхстага и политических партий назначен рейхсканцлером; прямой политический предшественник Гитлера, установивший по сути диктаторский режим. Убит нацистами во время «ночи длинных ножей». – Примеч. науч. ред.

29

Думерг Гастон (1863—1937) – французский государственный деятель, президент республики в 1924—1931 гг., в феврале 1934 г., после попытки фашистского путча, возглавил правительство, покровительствовавшее фашистам. Кабинет Думерга пал в ноябре 1934 г. в результате массовых выступлений, организованных созданным в июне «единым фронтом» коммунистов и социалистов. – Примеч. науч. ред.

30

Т.е. сторонники Д. Ловстона, лидера «правого уклона» в американском коммунистическом движении в 20-е гг. Ловстон (другое написание: Лавстоун; Lovestone), Джей (Либштейн, Яков, 1897 или 1898—1990) – видный деятель социалистического и коммунистического движения США. Выходец из семьи литовских евреев, эмигрировавших из царской России, Ловстон первоначально был членом Социалистической рабочей партии США, затем – Социалистической партии. Был в числе основателей Коммунистической партии США в 1919 г., избран членом ЦК. В 1922 г. – национальный секретарь Компартии, в 1926—1929 гг. – генеральный секретарь ЦК, в 1928—1929 гг. – член Исполкома Коминтерна. В 1928 г. солидаризовался с Бухариным и другими «правыми уклонистами» в ВКП(б). В 1929 г. был по прямому указанию Сталина выведен из руководства и вскоре исключен из партии. Ему вменили в вину выдвижение теории «американской исключительности», в соответствии с которой на американскую экономику (в силу ряда причин исторического и природного характера) не распространяются общие законы капитализма, в частности, возникновение кризисов. Организовал Коммунистическую партию (оппозиция), в 1933 г. переименованную в Независимую рабочую лигу (распущена в 1940 г.). Был членом руководства Международного объединения коммунистических оппозиций (ИВКО). После официального разрыва с коммунистическим движением (1940) работал на ответственных должностях в АФТ—КПП, был главным советником по иностранным делам председателя АФТ—КПП Д. Мини. Публично заявил, что главная цель его жизни – «победа над коммунизмом в мировом масштабе». – Примеч. науч. ред.

31

Троцкий либо трактует слова Энгельса слишком расширительно, либо просто неверно переводит. В письме Ф. Зорге от 12 апреля 1890 г. Ф. Энгельс пишет о политике германского императора Вильгельма II, который, сделав ряд уступок организованному рабочему движению (принял закон о социальном страховании, согласился с отменой Исключительных законов против социалистов, принял отставку Бисмарка), в то же время вынашивал планы военного переворота. При этом – в скобках – Энгельс добавляет: «Видишь, как вся сиятельная сволочь становится в наши дни nolens volens бонапартистами». – Примеч. науч. ред.

32

На самом деле Шовен – литературный персонаж: герой куплетов, водевилей и лубков времен Реставрации, новобранец из крестьян Никола (иногда Жан) Шовен, самодовольный, хвастливый, расистски настроенный, исключительно глупый и попадающий из-за своей глупости в разного рода передряги (то отравится мясом верблюда, то подхватит венерическое заболевание и т.п.). – Примеч. науч. ред.

33

Статья Троцкого является ответом на вопросы Фреда Зеллера, опубликованные в том же номере «Бюллетеня оппозиции». Ф. Зеллер был руководителем организации социалистической молодежи Франции департамента Сена, к моменту публикации письма уже исключенным из партии и молодежной организации за «антипатриотизм». – Примеч. науч. ред.

34

Лидеры французских социалистов в тот период. Л. Блюм дважды возглавлял правительства «Народного фронта» (в июне 1936 – июне 1937 гг. и в марте – апреле 1938 г.), П. Фор был министром в правительствах «Народного фронта». П. Фор в 1940 г. выступил за предоставление неограниченных полномочий коллаборационисту Петену, за что позже был исключен из соцпартии. Л. Блюм после II Мировой войны возглавил правительство, начавшее войну во Вьетнаме. – Примеч. науч. ред.

35

У сталинцев дело обстоит как раз наоборот: во время экономического оживления и относительного политического равновесия они провозглашали «завоевание улицы», «баррикады», «советы повсюду» («третий период»), теперь же, когда Франция проходит через глубочайший социальный и политический кризис, они бросаются на шею радикалам, т.е. насквозь гнилой буржуазной партии. Давно сказано, что эти господа имеют привычку на свадьбе петь похоронные псалмы, а на похоронах – гимны Гименею. (Как раз в ноябре 1935 г., когда Троцкий писал эту статью, многим казалось, что Франция движется к гражданской войне. Обозленные срывом путча 1934 г. и образованием Народного фронта (к которому в октябре 1935 г. присоединилась партия радикалов), французские фашисты организовали серию кровавых провокаций против левых, с убитыми и ранеными. Правительство П. Лаваля покрывало фашистов. Достоянием гласности стали планы фашистской организации «Огненные кресты» произвести государственный переворот. Политическая напряженность разрядилась в декабре 1935 г., когда по докладу парламентской комиссии по расследованию попытки фашистского переворота 1934 г. был принят закон, запретивший существование ультраправых военизированных организаций. – Примеч. науч. ред.

36

Говорить о Сталине как о марксистском «теоретике» могут лишь прямые лакеи. Его книга «Вопросы ленинизма» представляет эклектическую компиляцию, полную ученических ошибок. Но национальная бюрократия побеждала марксистскую оппозицию своим социальным весом, а вовсе не «теорией».

37

Малапарте Курцио (Зуккерт, Курт /Карл/ Эрих, 1898—1957) – итальянский писатель, сэволюционировавший от фашизма в начале 20-х гг. до антифашизма в конце 20-х – начале 30-х гг. В 1933 г. арестован и осужден на три года ссылки. Во время II Мировой войны – корреспондент на Восточном фронте, откуда удален по требованию командования вермахта. Военные впечатления изложены Малапарте в его самом известном романе «Капут» (1944). Незадолго до смерти Малапарте вступил в Итальянскую компартию. В прославившей его книге «Техника государственного переворота» (1931, запрещена в Италии и сожжена в Германии) Малапарте действительно противопоставлял (в главе VIII) стратегию Ленина тактике Троцкого, но полагал, что эта тактика обречена на успех лишь в европейских странах. – Примеч. науч. ред.

38

Это, конечно, слишком смелое утверждение, носящее скорее характер саморекламы, чем научного анализа. – Примеч. науч. ред.

39

Явный полемический перехлест. Народный фронт во Франции сложился в 1935 г. вынужденно – под угрозой победы фашизма. Правительства Народного фронта в 1936—1938 гг. предотвратили фашизацию страны и создали благоприятные условия для широкой пропаганды социалистических идей. Однако тактика Народного фронта была чисто оборонительной и сама по себе, разумеется, к революции не вела. – Примеч. науч. ред.

40

Б. и К. – вовсе не Бузгалин и Колганов, как думают некоторые молодые товарищи, а Джеймс Бёрнхем и Джеймс П. Кеннон. – Примеч. науч. ред.

41

Троцкий неудачно выразился. Общество, конечно, уже не было феодальным; феодальным (до сентября 1792 г.) было формальное государственное устройство Франции (монархия), а также в значительной степени феодальными оставались земельные отношения (до якобинского аграрного законодательства, июнь-июль 1793 г.). – Примеч. науч. ред.

42

СИО – Комитет производственных профсоюзов (КПП, Committee of Industrial Organizations, CIO), американское профсоюзное объединение, созданное в 1935 г. внутри реформистской Американской федерации труда (АФТ) частью профсоюзов, объединенных по производственному принципу и не согласных с соглашательской тактикой АФТ. В 1936 г. руководство АФТ исключило из федерации 10 профсоюзов, входящих в КПП. В момент написания Троцким статьи (ноябрь 1937 г.) окончательное размежевание между АФТ и КПП еще не произошло; это случится в ноябре 1938 г., когда на съезде в Питтсбурге будет учрежден Конгресс производственных профсоюзов (КПП, Congress of Industrial Organizations, CIO), объединивший около 4 млн. человек. Вплоть до середины 40-х гг. в КПП было сильно влияние левых, в том числе коммунистов. В годы «холодной войны» руководство КПП перешло на антикоммунистические и империалистические позиции; свыше 1 млн. несогласных с новой линией были исключены из КПП. В 1955 г. идеологические различия между АФТ и КПП практически исчезли, и организации слились в одно объединение АФТ—КПП. – Примеч. науч. ред.

43

Scabs (англ.) – струпья, чесотка, парша. Презрительное прозвище штрейкбрехеров в Америке. В 10—20-е гг. XX в. в США возникли кампании по рекрутированию и предоставлению услуг штрейкбрехеров специально для срыва забастовок. – Примеч. науч. ред.

44

Синдикалистская лига – группа революционно-синдикалистского толка, созданная в 1924 г. исключенными из ФКП Робером Лузоном и Пьером Монаттом. П. Монатт (известен также как Пьер Лемон, 1881—1960) – деятель французского профсоюзного и социалистического движения. В 1904—1914 гг. – анархо-синдикалист, один из лидеров Всеобщей конфедерации труда Франции. С 1909 г. – издатель журнала «Ви увриер». Циммервальдец. Один из основателей ФКП, до 1924 г. – член редколлегии «Юманите». Создатель УВКТ . В 1924 г. возглавил в ФКП группу «Пролетарская революция», после чего был исключен за «троцкизм». С 1925 г. и до конца жизни (с перерывом на период нацистской оккупации) выпускал газету «Пролетарская революция». Разошелся во взглядах с Троцким в 1929 г. – Примеч. науч. ред.

45

Троцкий ошибся: южноамериканские колонии окончательно отделились от Испании в 1826 г. – Примеч. науч. ред.

46

С 1904 по 1926 г. Испания вела колониальные войны в Марокко; как минимум дважды – в 1909 г. и 1921 г. – военные поражения в Марокко привели к резким всплескам революционного движения в Испании. – Примеч. науч. ред.

47

К. Маркс высказался куда более жестко, чем это дано в изложении Троцкого: «Абсолютная монархия не только нашла в Испании материал, по самой своей природе не поддающийся централизации, но она сделала все от нее зависящее, чтобы не допустить возникновения общих интересов, обусловленным разделением труда в национальном масштабе и многообразием внутреннего обмена, которые и являются единственно возможной основой для установления единообразной системы управления и общего законодательства. Таким образом, абсолютная монархия в Испании, имеющая лишь чисто внешнее сходство с абсолютными монархиями Европы вообще, должна скорее быть отнесена к азиатским формам правления» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 10. С. 432). Упадок Испании был связан с ограблением колоний, притоком оттуда драгоценных металлов, в силу чего правящий класс не видел нужды в развитии собственно испанской экономики. Однако приток серебра и золота вызвал «революцию цен» (подорвавшую хозяйство Испании) во второй половине XVI в., в то время как испанская монархия окончательно сложилась раньше, в начале XVI в. – Примеч. науч. ред.

48

Традиционное наименование испанского парламента. – Примеч. науч. ред.

49

Военный заговор, военный переворот. – Примеч. науч. ред.

50

Альфонс XIII (де Бурбон и де Габсбург, Альфонсо Карлос Хуан Мария Франсиско, 1886—1941) – испанский король (1886—1931). При нем Испания проиграла войну США и потеряла Кубу, Филиппины, Пуэрто-Рико и Гуам, ввязалась в колониальную авантюру в Марокко, а с 1923 по 1930 г. реальная власть в стране принадлежала диктатору Мигелю Примо де Ривере. В 1931 г. монархия в Испании пала в результате муниципальных выборов, игравших роль общенационального референдума. Характеристика Альфонса XIII почерпнута Троцким из знаменитого памфлета «Разоблаченный Альфонс XIII» известного испанского писателя В. Бласко Ибаньеса. – Примеч. науч. ред.

51

Фердинанд VII (де Бурбон и де Бурбон, Фернандо-Карлос-Хосе-Мария-Агостино-Людовик, 1784—1733) – испанский король (1808, 1814—1833). Получил престол в результате восстания против временщика М. Годоя и связанного с этим отречения короля Карла IV. Меньше чем через два месяца отрекся от престола под давлением Наполеона (на испанский престол был возведен брат Наполеона Жозеф Бонапарт). В 1808—1814 гг. жил во Франции в качестве «почетного гостя» в замке Талейрана. Вернулся в Испанию после падения французского господства в марте 1814 г., установил режим «белого террора» и массовой реакции, восстановил инквизицию. Развернул войну с американскими колониями, добивавшимися независимости. Упразднил конституцию и другие завоевания революции 1808—1814 гг. В результате революции 1820 г. вынужден был восстановить конституцию. Неудачно пытался осуществить контрреволюционный переворот в 1822 г. В 1823 г., после подавления революции французскими войсками (по решению «Священного союза»), установил в стране режим крайней реакции и террора. Привел экономику Испании на грань банкротства. Потерял все американские колонии (кроме Кубы и Пуэрто-Рико). – Примеч. науч. ред.

52

Карл V (фон Габсбург, Карл, 1500—1558) – император «Священной Римской империи» (1519—1556), король Испании (Карлос I, 1516—1556), король Сицилии (Карл IV, 1516—1556). Создатель «мировой державы», над которой «никогда не заходило солнце» (Карл владел также Нидерландами, расширил испанские владения в Америке за счет Мексики и Перу, поставил в вассальную зависимость Тунис). Неоднократно воевал с Францией за Италию и спорные бургундские территории. Провозгласил своей целью «всемирную католическую монархию», издал (1532) «Каролину» – жестокий уголовный кодекс антикрестьянской направленности, учредил в Нидерландах инквизицию, вел войны с протестантами. Потерпев поражение, заключил Аугсбургский религиозный мир (1555), после чего отрекся от всех корон и удалился в монастырь св. Юста в Испании, где спустя два года умер в состоянии умопомешательства. – Примеч. науч. ред.

53

Казавшийся всесильным диктатором генерал М. Примо де Ривера был отправлен в отставку королевским указом 28 января 1930 г. Накануне отставки – 26 января – генерал обратился к армейским офицерам за поддержкой, но не получил ее. – Примеч. науч. ред.

54

Итальянские (первоначально неаполитанские) люмпен-пролетарии, бандиты. Троцкий употребил именно этот термин, видимо, из-за его испанского происхождения (lazzaroni от исп. lázaro – нищий, прокаженный; первоначально – «поющий лазаря»; в XVI—XVIII вв. Неаполитанское королевство принадлежало испанской короне). – Примеч. науч. ред.

55

Генерал Дамасо Беренгер (1873—1953) был назначен королем главой правительства после отставки М. Примо де Риверы 28 января 1930 г. Беренгер поклялся соблюдать конституцию и частично восстановил гражданские свободы, местное управление, а также объявил амнистию политзаключенным. Революционные силы взяли курс на свержение монархии. Пытаясь спасти ситуацию, Беренгер назначил на 19 марта 1931 г. выборы в парламент, но оппозиция, объявив бойкот, сорвала их и вынудила Беренгера подать 14 февраля 1931 г. в отставку. – Примеч. науч. ред.

56

В июле 1909 г. – в ответ на попытку консервативного правительства Антонио Мауры провести мобилизацию каталонских резервистов для посылки их в Марокко – в Барселоне вспыхнуло восстание, которое удалось подавить лишь через несколько дней; множество повстанцев было расстреляно, среди прочих – педагог с мировым именем, анархист по убеждениям Ф. Феррер Гуардиа, не участвовавший в восстании, что вызвало протесты по всему миру. – Примеч. науч. ред.

57

В 1854—1856 гг. в Испании проходила 4-я революция. Плодами этой революции воспользовались правые либералы, пришедшие к власти, добившиеся распродажи государственных, общинных и церковных земель и потопившие в крови восстания рабочих крупных городов в 1856 г. Кановас дель Кастильо, Антонио (1828—1897) – испанский государственный деятель, писатель и историк. Правый либерал, один из авторов Мансанаресской программы либералов 1854 г. Член парламента с 1854 г., в 1857 г. – губернатор Кадиса, в 1864 г. – министр финансов. Перешел на выраженно консервативные позиции, лидер сторонников Бурбонов в революции 1868—1874 гг., один из вдохновителей Реставрации 1874 г., основатель Консервативной партии (1875). В 1874—1897 гг. неоднократно был премьер-министром. Убит итальянским анархистом. – Примеч. науч. ред.

58

Фигероа-и-Торрес граф Романонес, Альваро (1863—1950) – испанский государственный деятель, крупный помещик и горнопромышленник. Монархист. В 1899 г. унаследовал одно из крупнейших в Испании состояний. С 1912 г. – лидер Либеральной партии. Неоднократно занимал министерские посты, в 1912—1913, 1915—1917, 1918—1919 гг. – премьер-министр. Активно проводил колониальное завоевание Марокко, в котором как горнопромышленник был лично корыстно заинтересован. После начала Гражданской войны в 1936 г. формально отошел от политической деятельности, на самом же деле руководил шпионско-диверсионной сетью, действовавшей на территории Республики и состоявшей из бывших тайных сотрудников разведки королевского двора (которую Романонес создал в бытность министром юстиции в 1922—1923 гг.). – Примеч. науч. ред.

59

Неофициальные повелители отдельных районов страны. (Касик (исп. cacique) – наименование вождей индейских племен в испанской Латинской Америке. Позже так стали называть в Латинской Америке и самой Испании политиков (обычно из числа крупных помещиков), которые устанавливали свою власть – практически неограниченную – в отдельных районах страны. Систему управления, при которой центральное правительство передоверяет власть на местах таким касикам, принято называть «касикизмом». – Примеч. науч.ред.

60

Делайте ваши ставки, господа! (фр.) – традиционная формула, произносящаяся крупье перед началом игры. – Примеч. науч. ред.

61

Маттеотти Джакомо (1885—1924) – деятель итальянского социалистического движения. После исключения из Итальянской социалистической партии в 1922 г. вместе с Ф. Туратти основал и возглавил Унитарную социалистическую партию. В 1924 г. выступил в парламенте с разоблачением массовых подтасовок, устроенных фашистами на выборах. Потребовал аннулировать мандаты фашистских депутатов и пригрозил новыми разоблачениями. Был похищен и тайно убит фашистами, что вызвало острый политический кризис («дело Маттеотти»), в ходе которого все антифашистские силы сплотились и режим Муссолини оказался под угрозой падения. – Примеч. науч. ред.

62

Макдональд Джеймс Рамсей (1866—1937) – лидер английских лейбористов, в 1924 г. и 1929—1931 гг. возглавлял лейбористские правительства, в 1931 г. возглавил коалиционное правительство, возникшее из-за раскола партии лейбористов, сам Макдональд стал одним из вождей Национал-лейбористской партии, созданной правым крылом лейбористов. При кабинетах Макдональда Великобритания, в частности, признала советское правительство и установила дипломатические отношения с СССР. – Примеч. науч. ред.

63

Дан (Гурвич) Федор Ильич (1871—1947) – один из лидеров меньшевизма, в 1922 г. выслан из Советской России, в 1923 г. лишен советского гражданства. Был одним из основателей (в 1923 г.) Социалистического рабочего Интернационала, объединившего Венский и Бернский Интернационалы. В момент написания статьи был редактором «Социалистического вестника» и активным критиком советской власти. – Примеч. науч. ред.

64

Т.е. период, когда революционное наступление в Италии так и не вылилось в революцию и сменилось наступлением реакции, завершившимся установлением в стране фашистской диктатуры. – Примеч. науч. ред.

65

Троцкий говорит о неудавшейся попытке свержения монархии в Испании в декабре 1930 г. 17 августа 1930 г. буржуазные республиканцы, автономисты и Радикал-социалистическая партия при участии отдельных лидеров Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП) на тайном совещании в г. Сан-Себастьян заключили «Сан-Себастьянский пакт» о совместных действиях по свержению монархии и созданию Революционного комитета. В октябре 1930 г. к пакту присоединилась ИСРП. На 12 декабря было назначено восстание, которое планировалось поддержать всеобщей забастовкой. Однако под впечатлением от мощных политических стачек, прокатившихся осенью 1930 г. по стране, буржуазное руководство Революционного комитета, опасаясь потерять контроль над антимонархистскими выступлениями, перенесло дату начала действий, отказалось от вооруженного восстания и вообще дезорганизовало заговорщиков. 12 декабря, не получив сообщения об изменении планов, восстал гарнизон г. Хаки. Восстание было подавлено, его лидеры Ф. Галан Родригес и А. Гарсиа Эрнандес расстреляны. Разрозненные восстания и забастовки в разных районах страны были подавлены, члены Революционного комитета – арестованы или бежали за границу. Анархистские НКТ и ФАИ не приняли участия в этих событиях, так как, с одной стороны, не были приглашены в Революционный комитет, а с другой – даже получив (через ИСРП) информацию о готовящемся восстании, сочли его «заговором, чуждым делу пролетариата как всякая буржуазная революция». – Примеч. науч. ред.

66

Асанья Диас Мануэль (1880—1940) – видный деятель Испанской революции 1931—1939 гг. Литератор. В 1930 г. основал Партию республиканского действия, выражавшую интересы мелкой и средней буржуазии. Военный министр в первом республиканском правительстве, в 1931—1933 гг. – премьер-министр. В апреле 1934 г. возглавил новую Левую республиканскую партию, вступившую в 1936 г. в Народный фронт. После победы Народного фронта на выборах (16 февраля 1936 г.) – премьер-министр, а с мая 1936 г. – президент Испанской республики. После начала гражданской войны – лидер правого крыла Народного фронта, сторонник компромисса с противником. 1 марта 1939 г. подал в отставку. – Примеч. науч. ред.

67

Ларго Кабальеро, Франсиско (1869—1946) – видный деятель испанского социалистического движения. Член Испанской социалистической рабочей партии (ИСРП) с 1894 г. В августе 1917 г. приговорен к пожизненной каторге как один из организаторов всеобщей стачки. В 1918 г. избран в парламент и освобожден из заключения. В 1918—1937 гг. – генеральный секретарь Всеобщего союза трудящихся, ВСТ. В декабре 1930 г. арестован за участие в подготовке республиканского переворота. Министр труда в республиканском правительстве 1931—1933 г. В 1932—1935 гг. – президент ИСРП, с конца 1933 г. – лидер левого крыла ИСРП. После Октябрьского восстания 1934 г. арестован, вышел из тюрьмы в 1936 г. После начала гражданской войны с сентября 1936 г. по май 1937 г. – премьер-министр и военный министр в правительстве Народного фронта, занял антикоммунистические позиции. В 1937 г. отстранен от руководства в ИСРП и в ВСТ. В 1939 г. эмигрировал во Францию. После оккупации Франции нацистами арестован, заключен в концлагерь Дахау, а с 1943 г. – в Ораниенбаум. Освобожден Красной Армией. – Примеч. науч. ред.

68

Нин Перес Андрес (1892—1937) – выдающийся деятель рабочего, социалистического и коммунистического движения. Член социалистической партии с 1911 г. Организатор (1917) Синдиката трудящихся свободных профессий, влившегося в Национальную конфедерацию труда (НКТ) Испании. В 1920—1921 гг. – генеральный секретарь НКТ. С 1921 г. – в Москве, член Исполнительного бюро Профинтерна, член Исполкома Коминтерна, участвовал в нелегальной работе Коминтерна в Италии и Германии. С 1923 г. – член РКП(б), в 1926 г. примкнул к объединенной оппозиции, за что в 1927 г. исключен из партии (в 1928 г. исключен и из КПИ). В сентябре 1930 г. выслан из СССР. По возвращении в Испанию арестован и заключен в тюрьму за «подрывную коммунистическую деятельность», освобожден после падения монархии в 1931 г. Возглавил небольшую троцкистскую группу «Испанская коммунистическая оппозиция», издававшую журнал «Комунисмо». В марте 1932 г. избран генеральным секретарем организации Испанская Коммунистическая левая (Izquierda Comunista Española), в которую преобразовалась «Испанская коммунистическая оппозиция». В 1934 г. Коммунистическая левая резко разошлась с Троцким по вопросу об энтризме (Троцкий требовал энтрироваться в ИСРП, создать там фракцию и расколоть партию; Коммунистическая левая сочла это требование абсурдным и не учитывающим местной специфики). В 1935 г. А. Нин стал одним из создателей и лидеров Рабочей партии марксистского объединения Испании (ПОУМ), сначала членом Исполкома, а затем и политическим секретарем ПОУМ. В сентябре 1936 г. – министр юстиции в правительстве Каталонии (Женералидаде), но уже в декабре выведен из правительства в результате ультимативного требования КПИ. После майских событий 1937 г. в Барселоне арестован вместе с другими лидерами ПОУМ, похищен из тюрьмы агентами НКВД и убит. Сталинская пропаганда долго отрицала этот факт и утверждала, что А. Нин скрывается в Берлине, «под крылышком у Гитлера». – Примеч. науч. ред.

69

ПОУМ – Рабочая партия марксистского объединения Испании (Partido Obrero de Unificacíon Marxista, POUM), левокоммунистическая партия, образована в подполье в 1935 г. путем объединения Рабоче-крестьянского блока, Иберийской коммунистической федерации и Коммунистической левой. Необоснованно именовалась сталинской пропагандой «троцкистской партией». В 1936 г. вошла в Народный фронт. Позиции ПОУМ были сильны в основном в Каталонии, особенно в провинции Лерида. После майских событий в Барселоне в 1937 г. против ПОУМ по указанию Сталина была развернута пропагандистская кампания, летом 1937 г. лидеры ПОУМ были арестованы, а рядовые активисты подверглись репрессиям как «мятежники». В октябре 1938 г. состоялся суд над руководителями ПОУМ, на котором они были признаны «изменниками», «мятежниками» и «троцкистами» и приговорены к различным срокам заключения. ПОУМ ушла в подполье и действовала нелегально до конца 40-х гг. Восстановлена в 1974 г. и действует в Испании по настоящее время. – Примеч. науч. ред.

70

СНТ – Национальная конфедерация труда Испании (НКТ, Confederación Nacional del Trabajo, CNT), анархо-синдикалистский профцентр. Создана в 1911 г. Пользовалась влиянием в основном в Каталонии, Леванте и Андалузии. В 1919—1922 гг. входила в Коминтерн, затем перешла в анархистский интернационал МАТ. В сентябре 1923 г., после установления диктатуры Примо де Риверы, запрещена и самораспустилась. В 1927 г. в подполье был воссоздан Национальный комитет НКТ. После падения диктатуры Примо де Риверы, в июне 1930 г. восстановлена, к руководству конфедерацией пришли лидеры Федерации анархистов Иберии (ФАИ), ориентировавшие НКТ на вооруженное завоевание «либертарного коммунизма» (т.е. анархии) путем организации разрозненных восстаний в отдельных населенных пунктах (в строгом соответствии со стратегией Бакунина—Малатесты). НКТ активно участвовала в анархистских восстаниях в январе 1932 г. и декабре 1933 г. В 1932—1934 гг. часть профсоюзных организаций расценила линию НКТ как авантюристическую, вышла из НКТ и организовала «Синдикаты оппозиции». В 1934 г. «Синдикаты оппозиции» участвовали в Октябрьском восстании, в то время как НКТ и ФАИ бойкотировали его. На всеобщих выборах в феврале 1936 г. НКТ впервые – под воздействием вернувшихся в нее «Синдикатов оппозиции» – выступила против бойкота выборов (не вернувшиеся в НКТ группы организовали Синдикалистскую партию, вступившую в Народный фронт). В соответствии с тактикой неучастия в парламентской деятельности НКТ сначала отказалась от вхождения в Народный фронт, но после начала гражданской войны 4 представителя НКТ вошли в правительство Народного фронта. В апреле 1938 г. НКТ официально вступила в Народный фронт. После поражения Республики НКТ была запрещена, продолжила работу в эмиграции. Восстановлена в Испании в постфашистский период. В настоящее время в стране действуют минимум две конкурирующие профсоюзные анархо-синдикалистские организации с одинаковым названием «НКТ». – Примеч. науч. ред.

71

Т.е. палача рабочих. Генерал Луи-Эжен Кавеньяк (1802—1857) прославился как кровавый палач парижских рабочих в июне 1848 г. Генерал Гастон де Галифе (1830—1909) прославился исключительной жестокостью при подавлении Парижской Коммуны 1871 г. – Примеч. науч. ред.

72

«Баталья» – центральный орган ПОУМ. Троцкий пишет название этой газеты на французский манер. – Примеч. науч. ред.

73

Явный перегиб. Как раз в 1937 г. линии Сталина и Ларго Кабальеро резко разошлись: Кабальеро пытался максимально ослабить влияние Москвы и КПИ и, если возможно, изолировать сталинистов в Испании, а Сталин нацелился на полное подчинение себе правительства Народного фронта. Сталин дал прямое указание советским представителям в Испании добиваться смещения Ларго Кабальеро, что даже вызвало конфликт в руководстве КПИ. – Примеч. науч. ред.

74

Лидеры ПОУМ. Андраде Родригес, Хуан (1897 или 1898—1981) – деятель испанского социалистического и коммунистического движения, член ИСРП с 1916 г., один из лидеров Социалистической молодежи Испании – полуавтономной молодежной организации ИСРП. Один из основателей КПИ, член Исполкома КПИ. Представитель левого крыла в КПИ, в 1927 г. исключен из партии как «троцкист». Создал и возглавил мадридскую группу «Испанской коммунистической оппозиции», с 1932 г. – член руководства Коммунистической левой. Один из основателей и лидеров ПОУМ, подписал от лица ПОУМ соглашение о создании Народного фронта. После майских событий 1937 г. в Барселоне арестован, в 1938 г. приговорен к 15 годам заключения. При приближении фашистов был освобожден из тюрьмы, эмигрировал во Францию, присоединился к Движению Сопротивления, арестован, осужден военным трибуналом, освобожден из тюрьмы бойцами Сопротивления. После войны жил во Франции, вернулся в Испанию в 1980 г. Горкин Хулиан (Гарсиа Рибера Гомес, 1902—1987) – деятель социалистического и коммунистического движения. Социалист с 1917 г., коммунист с 1921 г. Работник испанского отдела Исполкома Коминтерна, был направлен по линии Коминтерна на подпольную работу во Францию. Один из создателей троцкистской оппозиции в Испании, в 1929 г. исключен из КПИ, в 1929—1931 гг. – видный деятель «Испанской коммунистической оппозиции». Разошелся во взглядах с Троцким в 1931 г., присоединился к Рабоче-крестьянскому блоку, создал и возглавил организацию Рабоче-крестьянского блока в Валенсии. После создания в 1935 г. ПОУМ – международный секретарь ПОУМ. Прославился как публицист. После майских событий 1937 г. в Барселоне арестован, в 1938 г. осужден за «измену и мятеж в военное время» на 15 лет заключения, при приближении фашистов освобожден из тюрьмы. Эмигрировал во Францию, затем в Мексику. Участвовал в расследовании убийства Л.Д. Троцкого. В 1948 г. вернулся во Францию, где вступил в заграничную организацию ИСРП, пытался наладить социалистическое партизанское движение во франкистской Испании. Оставил ряд ценных работ по истории революционного движения в Испании.– Примеч. науч. ред.

75

Независимая рабочая партия Великобритании – один из организаторов Лейбористской партии. Создана в 1893 г. социалистами – профсоюзными вожаками из Шотландии и Северной Англии (включая знаменитого рабочего лидера Тома Манна). После создания Лейбористской партии существовала в ее рядах как коллективный член. В годы I Мировой войны заняла пацифистскую позицию, преследовалась правительством Д. Ллойд Джорджа. В 1920 г. НРП осудила курс II Интернационала как оппортунистический и вышла из его рядов. В 1921 г. из НРП вышло левое крыло, присоединившееся к компартии. НРП была одним из основателей II ½ (Венского) Интернационала. В 1932 г. НРП (насчитывавшая тогда 21 тысячу членов) приняла новую – куда более радикальную, чем прежняя – программу и вышла из Лейбористской партии. После этого в партии сложились три группировки, одна из которых добивалась нового союза с лейбористами, другая – вступления в Коминтерн, а третья – присоединения к троцкистам. В апреле 1933 г. НРП начала переговоры с Коминтерном, но прервала их летом того же года. В 1935 г. прокоминтерновское крыло НРП вышло из партии и вступило в Коммунистическую партию Великобритании. К 1939 г. из-за внутренних раздоров численность партии сократилась до 1,5 тыс. членов, и НРП вернулась в Лейбористскую партию. Постоянно теряя численность и влияние, просуществовала в рядах лейбористов до 1975 г., когда остатки партии приняли решение преобразоваться в «Независимое рабочее издательство» при партии лейбористов. – Примеч. науч. ред.

76

Троцкий имеет в виду свержение монархии в апреле 1934 г., победу Народного фронта на выборах в феврале 1936 г. и разгром франкистских мятежников в основных промышленных центрах Испании в июле 1936 г. – Примеч. науч. ред.

77

Вооруженный конфликт 3—8 мая 1937 г. между бойцами НКТ и ПОУМ, с одной стороны, и остальной частью Народного фронта – с другой. В ходе конфликта погибло до 400 человек и было ранено около 1000. Конфликт был использован для кампании против ПОУМ летом 1937 г. и последующего разгрома партии. Подлинные причины конфликта и вопрос, был ли он вызван провокацией и с чьей стороны, до сих пор является предметом дискуссии. – Примеч. науч. ред.

78

Компанис Жовер-Луис (1882—1940) – лидер каталонских левых националистов. В 1917 г. – мэр Барселоны. В 1921 г. – один из основателей Союза крестьян Каталонии. В 1931 г. был одним из создателей Левой республиканской партии Каталонии, вновь избран мэром Барселоны, затем заместителем председателя парламента Каталонии. В октябре 1934 г. объявил о разрыве Каталонии с реакционным правительством А. Лерруса и провозгласил создание Каталонской республики. Арестован, освобожден из тюрьмы в 1936 г., после победы Народного фронта. В 1936—1939 гг. – президент Женералидада (автономного правительства Каталонии). После поражения Республики эмигрировал во Францию. В 1940 г. выдан вишистским правительством франкистам и расстрелян. В современной Каталонии считается национальным героем, его именем, в частности, назван Олимпийский стадион в Барселоне. – Примеч. науч. ред.

79

Негрин Лопес Хуан (1894—1956) – испанский политический деятель. Член ИСРП с 1929 г., один из лидеров правого крыла партии. С 1936 г. – министр финансов в правительстве Народного фронта, активно интриговал против компартии, ПОУМ и анархистов, но, сменив в 1937 г. с помощью компартии Ларго Кабальеро на посту премьер-министра, занял выраженную просоветскую позицию. В 1939 г. эмигрировал, жил во Франции и Великобритании. В 1939—1945 гг. – глава испанского республиканского правительства в изгнании. – Примеч. науч. ред.

80

Прието Туэро Индалесио (1883—1962) – испанский политический деятель, социалист. Редактор газеты «Либерал де Бильбао», близкой по позициям к ИСРП. В 1918 г. – депутат парламента от ИСРП, в 1923—1930 гг. выступал против сотрудничества ИСРП с диктатурой М. Примо де Риверы. Участник «Сан-Себастьянского пакта» и член Революционного комитета. После падения монархии был министром финансов (1931) и министром общественных работ (1931—1933). Лидер центристской фракции ИСРП. Морской министр (1936—1937) и военный министр (1937—1938) в правительствах Народного фронта. В 1939 г. эмигрировал, до ноября 1950 г. был председателем ИСРП в изгнании. В 1948 г. заключил от имени ИСРП соглашение с Конфедерацией монархистов о совместных действиях против Франко. – Примеч. науч. ред.

81

Алькала Самора-и-Торрес Нисето (1877—1949) – испанский политический и государственный деятель. До 1914 г. – один из лидеров Либеральной партии, затем перешел в Демократическую либеральную партию. В 1917—1918 гг. – министр финансов, торговли, в 1922—1923 гг. – военный министр. Снят с должности из-за военных провалов в Марокко, после чего осознал себя «оппозиционером». В 1930 г. участвовал в Сан-Себастьянском совещании и вошел в Революционный комитет, был в декабре 1930 г. арестован, но оправдан судом в марте 1931 г. После провозглашения Республики в апреле 1931 г. – глава Временного правительства, в декабре 1931 – апреле 1936 г. – первый президент Республики. После победы Народного фронта эмигрировал во Францию, а в 1947 г. – в Аргентину. – Примеч. науч. ред.

82

Гарсия Оливер Хуан (1901—1980) – деятель испанского анархистского движения. В 1920—1922 г. – один из лидеров группы «Лос Солидариос», сподвижник Б. Дуррути. После падения монархии занял «анархо-большевистские» позиции. После начала Гражданской войны – руководитель военного отдела Центрального комитета милиции Каталонии (июль-сентябрь 1936 г.), т.е. де-факто министр внутренних дел. В ноябре 1936 – мае 1937 г. – министр юстиции в правительстве Народного фронта. После падения Республики – в эмиграции в Латинской Америке, в основном в Мексике. – Примеч. науч. ред.

83

Федерация анархистов Иберии – объединение анархистов Испании, Португалии и Андорры (реально действовали лишь испанские ячейки). Создана в 1927 г. Формально ФАИ была свободной федерацией анархистских ячеек, но на практике деятельностью ФАИ руководили анархистские лидеры, состоявшие в Национальном комитете НКТ (все члены ФАИ были одновременно членами НКТ). Официальная цель ФАИ – «либертарный коммунизм» (свободная федерация самоуправляющихся общин), метод достижения – уничтожение государства путем локальных восстаний в каждом населенном пункте при поддержке всеобщей забастовки. Для реализации этой цели ФАИ неоднократно устраивала неудачные восстания в 1932 и 1933 гг. ФАИ также широко прибегала к тактике индивидуального террора и экспроприации, особенно широко – в Каталонии. Для боевых операций ФАИ создала спецподразделения – «группы обороны», «группы действия» и «штурмовые группы». После победы Народного фронта ФАИ (через НКТ) поддерживала правительство Народного фронта, но в отличие от НКТ никогда формально в Народный фронта не вступала. По инициативе ФАИ была создана анархистская милиция, которая до мая 1937 г. де-факто была параллельной властью в Каталонии. Именно ФАИ руководила проведением анархистских экспериментов в экономике Каталонии и Арагона (тотальное упразднение частной собственности и всеобщая коллективизация), которые дезорганизовали значительную часть производства и настроили против революционной власти большое число крестьян и представителей городских средних слоев. Позиции ФАИ были сильны в Каталонии, Андалузии и отдельных районах Арагона и Леванта. После падения Республики ФАИ была разгромлена и перенесла свою деятельность в эмиграцию. Воссоздана в 1977 г. – Примеч. науч. ред.

84

В июле 1936 г. в Испании начался франкистский мятеж, который был подавлен в Каталонии в значительной степени силами НКТ/ФАИ. После разгрома мятежников в Каталонии в руководстве НКТ/ФАИ вспыхнула ожесточенная дискуссия по вопросу: отменять ли в Каталонии государство и партии и вводить вооруженной рукой «либертарный коммунизм» или же совместно с Народным фронтом бороться против франкистов. Возобладала вторая точка зрения, известная как «позиция 20 июля». В мае 1937 г. именно лидеры НКТ/ФАИ предприняли все усилия для прекращения вооруженного конфликта в Барселоне, в то время как ПОУМ готова была сражаться до конца. Однако претензии Троцкого к ФАИ, изложенные здесь, говорят о нереалистичности его взгляда на Испанскую революцию: если бы в июле 1936 г. НКТ/ФАИ начала вооруженную борьбу против Народного фронта, это неизбежно создало бы еще один очаг гражданской войны, вызвало бы раскол в Народном фронте, переход буржуазно-республиканского (и, возможно, части социалистического) крыла Народного фронта на сторону мятежников и быструю катастрофу Республики. Общее соотношение сил конфликтующих сторон в мае 1937 г. было не в пользу ФАИ и ПОУМ, следовательно, при развитии конфликта анархисты и поумовцы все равно бы проиграли, но, вероятнее всего, продолжение столкновений привело бы к снятию обеими сторонами своих подразделений с фронта, что открыло бы дорогу фашистам на Мадрид, Валенсию и Барселону. – Примеч. науч. ред.

85

Дуррути-и-Доминго Буэнавентура (1896—1936) – деятель анархистского движения в Испании и Латинской Америке, прославившийся как анархо-террорист и экспроприатор (приговорен к смерти за это в Испании, Чили и Аргентине). Видный член анархо-террористической («анархо-большевистской») группы «Лос Солидариос». Руководитель вооруженных анархистских отрядов, участник анархистских восстаний 1932 и 1933 гг., создатель анархистской милиции в годы революции. После начала Гражданской войны стал одним из самых влиятельных лидеров ФАИ и НКТ. Погиб 16 ноября 1936 г. во время боев за Университетский городок в Мадриде, при попытке остановить своих бойцов-анархистов, бежавших с поля боя. Эта смерть стала позднее объектом политических спекуляций: анархисты обвиняли в убийстве Дуррути коммунистов (опасавшихся популярности анархистского вожака), коммунисты – анархистов (недовольных политической эволюцией Дуррути и, в частности, не согласных с его линией на сотрудничество с коммунистами – Дуррути выступил рьяным сторонником вхождения анархистов в правительство в ноябре 1936 г., принял к себе в колонну советского военного советника Мамсурова, направил в Москву в октябре 1936 г. поздравление в связи с годовщиной Октябрьской революции, в котором провозгласил красное знамя, серп и молот символами мирового пролетариата, и вверил «русским трудящимся защиту нашей революции»). – Примеч. науч. ред.

86

Ландау Курт (1903—1937) – деятель коммунистического движения. Член Коммунистической партии Австрии с 1921 г., член ЦК, руководитель Отдела пропаганды ЦК, редактор газеты «Роте фане». В 1926 г. присоединился к «объединенной оппозиции» в КПА, в 1927 г. исключен из партии. В 1929 г. направлен Троцким в Германию для объединения местных троцкистских организаций. В 1930 г. – руководитель Объединенной левой оппозиции КПГ (большевики-ленинцы) и член Временного Международного секретариата левой оппозиции. В 1931 г. порвал с троцкизмом, создал и возглавил отдельную группу левых коммунистов – «Марксисты-интернационалисты», издававшие журнал «Коммунист». После прихода Гитлера к власти эмигрировал во Францию, издавал независимый левокоммунистический журнал «Ке фер». В 1936 г. выехал в Испанию, вступил в ПОУМ, был введен в Международный секретариат ПОУМ, отвечал за работу с иностранными добровольцами и связи с зарубежными журналистами. В 1937 г. похищен и убит агентами НКВД. – Примеч. науч. ред.

87

Так, на французский манер, Троцкий произносит фамилию выдающегося деятеля социал-демократического и коммунистического движения Х. Снеевлиета. Снеевлиет, Хендрикус Йозефус Франсискус Мария (1883—1942, известен также как Хэнк Снивлит (Снивлет, Снефлит, Снивлиет, Снифлет), Г. Маринг) – основатель Коммунистической партии Нидерландов (1918), Коммунистической партии Индонезии (1920), Коммунистической партии Китая (1921). Член Социал-демократической партии Нидердандов с 1902 г., в 1914 г. основал Социал-демократический союз Индонезии. С 1920 г. – член Исполкома Коминтерна. В 1921 г. – полномочный представитель Коминтерна в Китае, в декабре 1921 г. заключил в Гуйлине соглашение с Сунь Ятсеном о совместных действиях. С 1924 г. – руководитель Унитарных профсоюзов Нидерландов (профцентр, контролировавшийся КПН), член руководства КПН. В 1924 г. присоединился к левой оппозиции, в 1927 г. вышел из КПН и Компартии Индонезии. В 1929 г. основал Революционную социалистическую партию Нидерландов, которая в 1933 г. вошла в Интернациональную коммунистическую лигу (большевиков-ленинцев) – троцкистское объединение, предшествовавшее IV Интернационалу. Арестован и заключен в тюрьму в феврале 1933 г. за поддержку восстания военных моряков на голландском броненосце «Зевен Провинсиен», но освобожден в связи с избранием в парламент Нидерландов. Депутат парламента в 1933—1938 гг. В 1935 г. РСП слилась с Независимой социалистической партией в Революционную социалистическую рабочую партию Нидерландов (РСРП), Слеевлиет стал одним из лидеров партии. В 1937—1938 гг. РСРП разошлась с Троцким по вопросу о тактике в Испанской революции и покинула троцкистское движение. После оккупации Нидерландов гитлеровцами Снеевлиет ушел в подполье, создал совместно с Виллемом Доллеманом и Абом Менистом организацию Сопротивления «Маркс—Ленин—Люксембург—Фронт» (МЛЛ—Фронт). Один из организаторов всеобщей антифашистской стачки в феврале 1941 г. Арестован гестапо вместе с другими лидерами МЛЛ—Фронта в апреле 1942 г. 12 апреля 1942 г. лидеры МЛЛ—Фронта были расстреляны, встретили казнь героически: пением «Интернационала». – Примеч. науч. ред.

88

Т.е. с момента падения монархии в Испании. – Примеч. науч. ред.

89

Рифы – северомарокканские племена, которые с 1904 по 1925 г. вели героическую борьбу против французских и испанских колонизаторов. Туземные колониальные войска, набранные из «лояльных рифов» и переброшенные мятежниками из Марокко в собственно Испанию, сыграли немаловажную роль в гражданской войне 1936—1939 гг. – Примеч. науч. ред.

90

Троцкий перечисляет ряд известных имен из числа тех, кто сражался в Испании на стороне республиканцев или помогал Испанской республике пропагандистски и материально. – Примеч. науч. ред.

91

Распространенное наименование Международного бюро рабочих социалистических партий – левосоциалистического «недоинтернационала», окончательно сложившегося в 1935 г. (часто именовалось также Лондонско-Амстердамским бюро). Бюро начало складываться в 1934 г., первоначально называлось Международное рабочее сообщество, позже – Международное бюро революционно-социалистических партий. Объединяло партии и организации, для которых Социалистический рабочий Интернационал был слишком правым, но которые не могли примкнуть ни к Коминтерну, ни к IV Интернационалу. Крупнейшими членами Международного бюро были Социалистическая рабочая партия Германии (САП, , Независимая рабочая партия Великобритании, Норвежская рабочая партия, Рабочая партия марксистского объединения Испании (ПОУМ). – Примеч. науч. ред.

92

Троцкий цитирует Политический отчет ЦК РКП(б) XI съезду РКП(б) 27 марта 1922 г. – Примеч. науч. ред.

93

Речь идет о Национальной конфедерации труда (НКТ). – Примеч. науч. ред.

94

Одним из ярких представителей этого типа мышления является французский автор книги о Сталине Б. Суварин. Фактическая и документальная стороны труда Суварина представляют собою продукт длительного и добросовестного исследования. Однако историческая философия автора поражает своей вульгарностью. Для объяснения всех последующих исторических злоключений он ищет внутренних пороков, заложенных в большевизме. Влияния реальных условий исторического процесса на большевизм для него не существует. Даже И. Тэн с его теорией «среды» ближе к Марксу, чем Суварин. (Суварин /Лившиц/ Борис (1895—1984) – деятель французского социалистического и коммунистического движения. Уроженец Киева, в детском возрасте вывезен во Францию. В 1916 г. присоединился к левому крылу французской социалистической партии, обратил на себя внимание как социалистический журналист и публицист. Объект критики со стороны Ленина в статье «Открытое письмо Борису Суварину» (за недостаточно последовательный интернационализм). Был одним из основателей ФКП (заочно, находился в тюрьме). Избран в руководство партии. Член Президиума Исполкома Коминтерна в 1921—1924 гг. Личный друг Троцкого. В 1924 г. за поддержку Троцкого снят со всех постов в Коминтерне и затем (после публикации во Франции работ Троцкого) исключен из ФКП. Издавал журнал «Бюллетен коммюнист», образовал в 1925 г. оппозиционную коммунистическую группу «Кружок Маркса– Ленина» (с 1930 г. – «Демократические коммунисты»). Порвал с Троцким в 1929 г., сочтя сталинизацию коммунистического движения фатальной, и вскоре вообще отошел от политической деятельности. В 1935 г. опубликовал книгу о Сталине, в которой осудил сталинизм с позиций ортодоксального ленинизма. В 1940 г. эмигрировал в США. Вернулся во Францию в 1947 г., возобновил журналистскую деятельность, издавал журнал «Le Contrat social» (до 1968 г.). В конце 70-х – начале 80-х гг. привлек к себе внимание полемикой с Солженицыным. Тэн, Ипполит (1828—1893) – известный французский литературовед, философ и реакционный историк. Разработал «психологический метод», согласно которому явления художественной жизни определяются тремя основными факторами: «расой» (врожденными национальными особенностями), «средой» (климатом и «общественным климатом», т.е. сложившимися социальными и политическими обстоятельствами) и «историческим моментом» (влиянием традиции). Пытался применить «психологический метод» к явлениям общественной жизни в своем основном историческом труде «Происхождение современной Франции» (1876—1893). – Примеч. науч. ред.

95

Лидеры трибунистов – левого, марксистского крыла голландской социал-демократии. Гортер, Герман (1864—1927) – видный деятель социал-демократического и коммунистического движения, известный поэт (поэма «Май», 1889; сб. стихов «Школа поэзии», 1897; «Стихи», 1903; «Пан», 1912) и литературный критик («Великие писатели», 1934). Член Социал-демократической рабочей партии Нидерландов (СДРПН) с 1896. С 1897 г. – один из редакторов партийного журнала «Новое время», занимавшего марксистские позиции. В 1907 г. – один из основателей газеты «Трибуна», пропагандировавшей революционный марксизм. В 1908 г. перевел на нидерландский «Манифест Коммунистической партии», внес огромный вклад в усиление марксистского крыла в СДРПН своими работами «Исторический материализм» и «Классовая мораль» (1908). В начале 1909 г., как все трибунисты, исключен из СДРПН и в марте 1909 г. был среди основателей Социал-демократической партии Нидерландов (СДПН), в 1918 г. преобразовавшейся в Коммунистическую партию Нидерландов (КПН). С февраля 1909 г. – редактор «Трибуны» (вышел из редакции по состоянию здоровья в 1917 г.). Член Правления СДПН с мая 1909 г. В 1914 г. выпустил знаменитую брошюру «Империализм, мировая война и социал-демократия», в которой первым, констатировав крах II Интернационала, призвал к созданию III Интернационала. С 1916 г. – левый циммервальдец. В 1919—1920 гг. – член Амстердамского бюро Коминтерна, распущенного в апреле 1920 г. Исполкомом Коминтерна из-за несогласия Бюро с линией Коминтерна на работу в соглашательских профсоюзах и буржуазных парламентах. В 1920 г. Гортер ответил на «Детскую болезнь «левизны» в коммунизме» Ленина «Открытым письмом товарищу Ленину», в котором доказывал, что в специфических условиях Запада пролетарская революция может победить, только ликвидировав профсоюзы и парламенты, ставшие орудием капитализма. В 1920—1922 г. – один из лидеров Коммунистической рабочей партии Германии (КРПГ). В 1922 г. отошел от политической деятельности по состоянию здоровья. Паннекук, Антон (1873—1960) – видный деятель социал-демократического и коммунистического движения, астроном с мировым именем (работы по строению Галактики, физике звездных атмосфер, истории астрономии), в его честь названы кратер на Луне, один из астероидов и Астрономический институт Амстердамского университета. Член СДРПН с 1901 г., в 1907 г. – один из основателей газеты «Трибуна», в 1909 г. исключен из СДРПН и был одним из основателей СДПН. В том же году выслан из Нидерландов, проживал в Германии, где присоединился к левому крылу СДПГ. Быстро выдвинулся в число теоретиков левой социал-демократии («Тактические разногласия в рабочем движении», 1909; «Классовая борьба и нации», 1912; «Война, ее происхождение и война против нее», 1914 и др.). С 1916 г. – левый циммервальдец. Один из основателей КПН в 1918 г. В 1919—1920 гг. член Амстердамского бюро Коминтерна. С 1920 г. – один из лидеров КРПГ. Был объектом острой критики Ленина в «Детской болезни «левизны» в коммунизме» (как теоретик КРПГ, выступавший под псевдонимом «К. Хор-нер»). А. Паннекук ответил Ленину своей брошюрой «Мировая революция и коммунистическая тактика» (Вена, 1920), в которой резко критиковал линию III Интернационала слева – за сотрудничество с соглашательскими профсоюзами, парламентаризм, попытку вовлечь в III Интернационал Независимую социал-демократическую партию Германии, рекомендации Ленина английским коммунистам вступить в ряды лейбористов и т.п. В 1921 г. исключен за «левый уклон» из КПН. В 1922 г. был одним из основателей и руководителей «левацкого» Коммунистического рабочего Интернационала (де-факто распался в 1924 г.). В 1927 г. был одним из основателей Международных коммунистических групп (GIC), но формально в организацию не вступил, предпочтя теоретическую работу. Был первым теоретиком «коммунизма рабочих советов» или «рэтекоммунизма» («Рабочие Советы», 1946). – Примеч. науч. ред.

96

Супруги Вебб – английские общественные деятели, теоретики лейбористского движения, представители фабианского социализма. Вебб Сидней Джеймс (1857—1947) – экономист, один из организаторов (1884) и руководителей Фабианского общества, основатель журнала «Нью стейтсмент» (1913). В 1915—1925 гг. – член Национального исполкома Лейбористской партии. Министр торговли в лейбористском правительстве 1924 г., лейбористский министр колоний в 1929—1931 гг. В 1929 г. удостоен титула лорда (барон Пассфилд), занимал пост секретаря по делам колоний в Палате лордов. Вебб (Портер) Беатриса (1858—1943) – дочь крупного промышленника, член Королевской комиссии по законам о бедных. Постоянный соавтор С. Вебба. В 1932 г. Веббы посетили СССР и после этого выпустили две книги (1935 и 1942), весьма комплиментарные по отношению к советской действительности. – Примеч. науч. ред.

97

Листон М. Оак – американский писатель, полонист, сотрудничавший в левых изданиях до конца 40-х гг. – Примеч. науч. ред.

98

Имеется в виду Социалистическая партия США, небольшая организация лево-социал-демократического толка. Наследница Социалистической партии, созданной в 1900—1901 гг. и возглавлявшейся Юджином Дебсом. Норман Томас (1884—1968) – бессменный руководитель партии с 1926 по 1968 г., непременный кандидат в президенты США на всех выборах. – Примеч. науч. ред.

99

Бордигисты – последователи Амедео Бордиги (1889—1970), видного деятеля итальянского социалистического и коммунистического движения. В 1910 г. А. Бордига вступил в социалистическую партию, в 1912 г. создал внутри партии «Марксистский кружок». В 1918 г. основал газету «Совьет», пропагандировавшую опыт русской революции. В 1919—1920 гг. был лидером абсентеистов (бойкотистов), настаивавших на отказе социалистической партии от парламентских методов борьбы. В 1921 г. Бордига был одним из основателей Коммунистической партии Италии (КПИ) и стал ее лидером (председателем Исполкома). До 1923 г. (до ареста фашистами) возглавлял партийный журнал «Комуниста». Сознательно и последовательно выступал против тактики «единого фронта» за пределами профсоюзов, за что по прямому требованию Коминтерна был в 1923 г. как «левый уклонист» отстранен от руководства КПИ (в 1924 г. выведен из Исполкома Коминтерна), однако бордигисты оставались влиятельным течением в партии и были «разгромлены» только в 1926 г. В 1927 г. Бордига был арестован фашистскими властями и осужден на три года ссылки, после возвращения из которой помещен под гласный надзор полиции. В 1929 г. бордигисты создали оппозиционную группу «Прометео» (названа по одноименному журналу, основанному Бордигой в Неаполе в 1924 г.), поддержавшую Троцкого. В 1930 г. Бордига и члены группы «Прометео» были исключены из КПИ за «контрреволюционный троцкизм», после чего создали самостоятельную политическую организацию. В 1932 г. бордигисты порвали с Троцким, подвергнув его критике слева. После падения фашистского режима Бордига получил известность как ведущий левокоммунистический теоретик, его сторонники создали Интернационалистскую коммунистическую партию (раскололась в начале 50-х гг.). Несколько конкурирующих бордигистских групп активно действуют в Италии по настоящее время. – Примеч. науч. ред.

100

«Последние новости» – левокадетская газета, выходила в Париже в 1921—1941 гг. Самый влиятельный орган русской эмиграции. Основателем и редактором газеты был известный кадетский лидер П.Н. Милюков (1859—1943). – Примеч. науч. ред.

101

В данном случае «панталоны», разумеется, значит всего-навсего «брюки». – Примеч. науч. ред.

102

Кок (или, по-народному, вихор). Действительно, прическа, модная среди кронштадтских моряков и одновременно среди сутенеров. – При-меч. науч. ред.

103

Беркман Александр (1870—1936) и Гольдман Эмма (1869—1940) – известные деятели американского анархистского движения. В 1919 г. вместе со многими другими активистами рабочего и социалистического движения были принудительно депортированы из США в Советскую Россию. В 1921 г. с группой американских анархистов выехали на Запад, где занялись «разоблачением» большевистской революции как не соответствующей «анархическому идеалу». – Примеч. науч. ред.

104

«Уроки Октября» – название предисловия Л.Д. Троцкого к 1-му полутому III тома собрания его сочинений, вышедшему в Москве в 1924 г. Том был посвящен событиям 1917 г. В том же году предисловие выпущено отдельной брошюрой. Вскоре после выхода в свет этого издания против Троцкого была развязана печатная кампания в связи с якобы искажением им истории Октября. – Примеч. науч. ред.

105

Цилига Антон (Анте) (1896 или 1898—1992) – деятель коммунистического движения Югославии. Один из руководителей компартий Хорватии и Югославии, член Политбюро КПЮ с 1925 г., представитель КПЮ в Коминтерне. В 1929 г. поддержал левую оппозицию, в 1930 г. был арестован, провел три года в заключении и два – в ссылке. Под давлением западных коммунистов освобожден и выслан из СССР. Книга «В стране великой лжи» вышла в свет в Париже в 1937 г. Первоначально А. Цилига сотрудничал с Троцким и публиковался в «Бюллетене оппозиции», но затем сблизился с социал-демократами и был одним из инициаторов кампании против Троцкого по вопросу о Кронштадтском мятеже 1921 г. Оставил ценную книгу воспоминаний о левой оппозиции в коммунистическом движении 20—30-х гг. («Русская загадка»). – Примеч. науч. ред.

106

Нью-йоркский журнал «Коммон сенс» действительно пропагандировал снобистскую позицию: утверждал, что нет смысла заниматься политикой, поскольку все политики одинаково убоги, скучны и нечистоплотны. Журнал пользовался популярностью в определенных художественных (богемных), консервативно-религиозных и одновременно в анархистских кругах, у части представителей «разбитого поколения». – Примеч. науч. ред.

107

Истмен Макс (1883—1969) – американский журналист, публицист, литературовед. В 1912 г. стал редактором знаменитого левого журнала «Мэссиз». После запрета «Мэссиз» (1917) – редактор сменившего «Мэссиз» журнала «Либерейтер». В 1922—1924 гг. жил в Советской России, где проникся идеями Троцкого. Через него Троцкий опубликовал на Западе «Завещание» («Письмо к съезду») Ленина. Перевел на английский и издал большое количество текстов Троцкого. Был женат на сестре Н.В. Крыленко. Один из основателей американского троцкизма. Был одним из лидеров и теоретиков американской троцкистской Социалистической рабочей партии. В годы маккартизма стал ренегатом, активно сотрудничал с комиссией Маккарти. Был редактором в концерне «Ридерз дайджест». Оставил мемуары, ценные для истории американского троцкизма («Enjoyment of Living», 1948 и «Love and Revolution», 1965). – Примеч. науч. ред.

108

Купер лорд Шефтсбери, Энтони Эшли (1671—1713) – английский философ-деист, моралист и эстетик, представитель раннего Просвещения. По Шефтсбери, нравственность порождается врожденным «нравственным чувством» (moral sense), предопределяющим естественное стремление человека к добру. При этом «нравственное чувство» тесно связано с эстетическим чувством (чувством прекрасного), сущность его – в гармоничном сочетаний индивидуальных влечений с общественными склонностями. – Примеч. науч. ред.

109

Троцкий говорит о «моральной максиме утилитаризма»: нравственны те поступки человека, которые уменьшают его страдания и увеличивают наслаждения, каждый должен заботиться только о себе самом, тогда «сама собой» будет складываться «общая польза» – «наибольшее счастье наибольшего числа людей». Максима введена Иеремией Бентамом (1748—1832) – английским правоведом и моралистом, основоположником этики утилитаризма, циничного буржуазного подхода к морали. Милль Джон Стюарт (1806—1873) – знаменитый английский экономист, логик и философ-позитивист. В области этики был учеником и последователем Бентама (собственно, Милль и ввел термин «утилитаризм»), но, смущенный бентамовским цинизмом, пытался ввести в свои построения «принцип альтруизма», не замечая, что это противоречит логике утилитаризма. – Примеч. науч. ред.

110

Спенсер Герберт (1820—1903) – английский философ, один из основоположников позитивизма. Идеи Спенсера оказали огромное влияние на русских народников и эсеров. В области этики Спенсер пытался дополнить утилитаризм примитивным дарвинизмом: полагал, в частности, что мораль возникла в ходе борьбы за существование – как продукт удовольствия от положительной оценки действий индивидуума остальным племенем и закрепления этого ощущения по наследству в ходе естественного отбора. – Примеч. науч. ред.

111

«Категорический императив» И. Канта, действительно, носит не конкретный, а формальный характер, поскольку не содержит прямых указаний на моральность тех или иных действий. «Категорический императив» лишь требует, чтобы каждый индивид поступал так, чтобы правила его поведения могло служить правилом поведения для всех остальных индивидов. – Примеч. науч. ред.

112

60 крупнейших финансово-промышленных семейств, реально управляющих США. Термин порожден книгой известного американского журналиста, финансового обозревателя «Нью-Йорк геральд трибюн» Ф. Ландберга «60 семейств Америки» (другое название – «60 семейств, что правят Америкой»), впервые изданной в 1937 г. В 1948 г. книга была переведена на русский язык. – Примеч. науч. ред.

113

Льюис Джон Ллевелин (1880—1969) – американский профсоюзный деятель. В 1920—1960 гг. – председатель Объединенного профсоюза горняков США. В 20—30-е гг. – руководитель меньшинства в АФТ, выступавшего за построение профсоюзов не по цеховому, а по производственному принципу. В 1935—1940 гг. – председатель КПП (CIO). – Примеч. науч. ред.

114

Троцкий намекает на то, что – в строгом соответствии с «категорическим императивом» Канта – до тех пор, пока хоть один из индивидов прибегает к классовому насилию, и все остальные вынуждены будут прибегать к классовому насилию (или пасть жертвой такого насилия). – При-меч. науч. ред.

115

Притт Денис Ноуэлл (1887—1972) – английский адвокат, политический и общественный деятель, известный как «большой друг Советского Союза». Депутат Палаты общин в 1935—1945 гг. (по 1940 г. – от Лейбористской партии, затем – как «независимый лейборист»). Один из организаторов антифашистского контрпроцесса по делу о поджоге рейхстага. Отличался безоговорочной поддержкой советской политики. Побывал на московских показательных процессах и написал оправдывающие их книги («На Московском процессе» и «Суд над Зиновьевым»), поддержал СССР в советско-финской войне («Свет над Москвой. Анализ советской политики с новой главой о Финляндии»). Преданность Притта была высоко оценена советским руководством: он был почетным доктором права МГУ (1961), Пражского университета (1957), Софийского (1960) и Университета им. Гумбольдта (1960); президентом (с 1960 г. – почетным президентом) просоветской Международной ассоциации юристов-демократов; президентом Английского Комитета защиты мира; членом Всемирного Совета Мира; председателем (до 1969 г.) Британского Общества культурных связей с СССР. Лауреат Международной Ленинской премии за 1954 г. – Примеч. науч. ред.

116

Созданная в марте 1937 г. независимая международная комиссия по расследованию обвинений, выдвинутых против Л.Д. Троцкого на московских показательных процессах над оппозицией и видными деятелями большевистской партии (Троцкий обвинялся в организации заговоров, диверсий, убийств, саботажа, шпионажа в пользу нацистской Германии и т.д., и т.п.). Официальное название: «Комиссия по расследованию обвинений, выдвинутых против Л. Троцкого на московских процессах». Возглавил комиссию выдающийся американский философ-прагматик и педагог, основоположник педоцентрической теории обучения, Джон Дьюи (1859—1952), известный как «друг Советского Союза». В комиссию вошли также: известный немецкий социал-демократ и биограф Маркса, бывший депутат рейхстага Отто Рюле; известный американский литературный критик и журналист Джон Р. Чемберлен; знаменитый итальянский и латиноамериканский деятель анархо-синдикалистского движения Карло Треска; известный мексиканский журналист и писатель Франсиско Самора; прославленная своими антикоммунистическими взглядами американская публицистка Сюзанна Лафолетт; немецкий коммунист, бывший депутат рейхстага, прославившийся как один из руководителей восстания моряков в Вильгельмсхафене в 1918 г., Венделин Томас; профессор социологии Университета штата Висконсин Эдвард А. Росс; известный латиноамерикансист Карлтон Билс; американский журналист Бенджамин Стоберг и от

117

Лайонс Юджин (1898—1985) – американский журналист и писатель, корреспондент «Юнайтед Пресс» в Москве в 1928—1934 гг. Сторонник социалистических идей, активно участвовал в защите Сакко и Ванцетти, написал книгу «Жизнь и смерть Сакко и Ванцетти», которую подарил в 1929 г. Сталину. После пребывания в СССР занял резко антисталинскую и антикоммунистическую позицию, в 1937 г. выпустил книгу «Командировка в Утопию» (удостоилась похвал Троцкого и Орвелла), в 1940 – «Сталин, царь всея Руси». Стал профессиональным антикоммунистом, возглавил издательский концерн «Ридерз дайджест». В 1952 г. возглавил Американскую лигу освобождения от коммунизма и мюнхенский Американский комитет по борьбе с большевизмом. Прославился публичной полемикой с известным американским писателем-коммунистом Говардом Фастом, который в результате этой полемики вышел из Компартии США и перешел на антикоммунистические позиции. Друг Эдгара Гувера. Автор термина «homo soveticus». – Примеч. науч. ред.

118

Кривицкий Вальтер Германович (Гинзберг Самуил Гершевич, 1889—1941) – советский разведчик. Родился в Австро-Венгрии, с 1917 г. – участник молодежного социалистического движения в Вене, с 1919 г. – член Коммунистической рабочей партии Польши, с 1921 г. – член ВКП(б), на нелегальной работе Коминтерна в Австрии и Польше. Во время советско-польской войны – на диверсионной работе в польском тылу. С 1921 г. – сотрудник Разведупра РККА. В 1922 г. окончил специальные курсы Военной академии РККА. С 1923 г. – на нелегальной работе в Германии, Франции, Италии. В 1925—1926 гг. – преподаватель Высшей школы подготовки военных разведчиков РККА. С 1929 г. – глава резидентуры ГРУ в Нидерландах. В 1931 г. (по другой версии – в 1934 г.) перешел на работу в ИНО ОГПУ (НКВД). В 1933—1934 гг. – заместитель директора, директор Института военной промышленности (Москва), затем – на разведывательной работе в Австрии и Германии, с 1935 г. – руководитель резидентуры ИНО НКВД в Нидерландах. В 1937 г. попросил политического убежища во Франции и опубликовал в социалистической прессе (в т.ч. в «Бюллетене оппозиции») антисталинские письма. В 1938 г. издал книгу «Я был агентом Сталина». В 1939 г., после попытки покушения на него, выехал в США. После заключения пакта Молотова—Риббентропа утвердился в высказанном им уже ранее мнении, что Сталин намерен ввести фашистскую диктатуру, и в 1940 г. в Лондоне сообщил британской контрразведке свыше 100 имен агентов НКВД (впрочем, без особого ущерба для НКВД). 10 февраля 1941 г. был найден застреленным в номере отеля в Вашингтоне (по одной версии, покончил самоубийством, по другой – убит агентами НКВД или гестапо). – Примеч. науч. ред.

119

Раппопорт Шарль (Хаим Хоне) (1865—1941) – деятель российского и французского рабочего, социалистического и коммунистического движения, сподвижник Ж. Жореса. Представитель «младшего поколения» «Народной воли» (1883), входил в группу, связанную с Террористической фракцией партии «Народная воля», готовившей покушение на Александра III (1877 г., «дело П.Я. Шевырева, А.И. Ульянова, П.И. Андреюшкина и др.»), после провала группы скрылся за границу. Пропагандировал во Франции и Швейцарии русскую социалистическую мысль. В 1892 г. – один из основателей Союза русских социалистов-революционеров. С 1902 г. – социал-демократ, видный социал-демократический публицист, активно публиковался во Франции, Швейцарии и Германии. После раскола РСДРП в 1903 г. – меньшевик, в 1907—1910 гг. – плехановец. Пытался соединить марксизм с кантианством, за что был подвергнут критике Лениным. Преподаватель партийной школы в Лонжюмо. Один из основателей ФКП, в 1920—1923 гг. – член ЦК, редактор «Коммунистического журнала» и «Юманите», член Исполкома Коминтерна. С 1923 г. – официальный корреспондент ряда советских газет во Франции. В 1938 г. выступил с публичным осуждением сталинского террора и демонстративно вышел из ФКП. – Примеч. науч. ред.

120

Международное объединение профсоюзов, находившихся под контролем социал-демократов (официальное название: Международная федерация профсоюзов). Основной конкурент Профинтерна. – Примеч. науч. ред.

121

Людвиг Эмиль (1881—1948) – немецкий журналист и писатель. Антифашист. Получил известность как автор романов-биографий (Гёте, Наполеона, Бетховена и т.п.). Книги Людвига написаны хорошим языком, занимательны и легко читаются, но научно несостоятельны. Недостижимый идеал Э. Радзинского. – Примеч. науч. ред.

122

Мак-Магон герцог де Маджента Мари-Эдм-Патрис-Морис (1808—1893) – французский государственный и военный деятель, маршал. Во время франко-прусской войны 1871—1873 гг. – командующий одной из основных армий, позорно капитулировал вместе с Наполеоном III под Седаном 2 сентября 1870 г. Командовал контрреволюционной армией версальцев, подавившей Парижскую Коммуну. В 1873—1879 гг. – президент Франции, вышел в отставку после провала готовившегося при его участии монархистского переворота. Троцкий назвал войска Мак-Магона «преторианцами», поскольку Версаль был местом пребывания королевского двора. – Примеч. науч. ред.

123

Здесь: вина (лат). – Примеч. науч. ред.

124

Троцкий цитирует работу Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». – Примеч. науч. ред.

125

Фон Людендорф Эрих (1865—1937) – немецкий генерал, один из теоретиков германского империализма. В указанный период (при Керенском) – начальник штаба Восточного фронта, глава Верховного командования. Участник Капповского путча 1920 г. и «пивного путча» Гитлера. Автор доктрины «тотальной войны». – Примеч. науч. ред.

126

«Программа переходного периода» (или «Переходная программа») – неофициальные, но общепринятые названия документа, публикуемого ниже. – Примеч. науч. ред.

127

«Новый курс» (англ. «New Deal») – экономическая политика президента США Ф.Д. Рузвельта, призванная оздоровить американскую экономику после Великой депрессии по кейнсианским рецептам. «Новый курс» вводил элементы государственного регулирования экономики и закладывал основы «социального государства» (социальное обеспечение, минимальная зарплата и ограничение продолжительности рабочего дня, гарантии права на профсоюзную деятельность). – Примеч. науч. ред.

128

«200 семейств» – газетный штамп. Имеются в виду «200 семейств, которые владеют Францией». Термин восходит к 1800 г., когда был основан «Банк де Франс», делами которого ведали 200 крупнейших акционеров. – Примеч. науч. ред.

129

Троцкий говорит о штурмовых отрядах (официально они именовались «Силы обороны») Британского союза фашистов (БСФ) – партии, созданной в 1932 г. баронетом Освальдом (Эрнальдом) Мосли (1896—1980), английским политическим деятелем и журналистом, депутатом Палаты общин в 1918—1931 гг. (сначала от консерваторов, потом независимого, потом от лейбористов). БСФ поддерживали Италия и Германия, видные британские военные и аристократы (включая короля Эдуарда VIII), ряд крупных промышленников (например, газетный магнат виконт Ротермир). В 1936 г. БСФ был переименован в Британский союз фашистов и национал-социалистов, после начала II Мировой войны запрещен, а его лидеры арестованы. Сам О. Мосли находился в тюрьме до 1943 г. После 1945 г. Мосли безуспешно пытался возродить и возглавить фашистское движение в Великобритании и Западной Европе. – Примеч. науч. ред.

130

Тезисы эти в ограниченном количестве можно получить через администрацию «Бюллетеня Оппозиции» (цена 5 франков).

131

Кантонское восстание (Кантонская коммуна) – восстание рабочих и части гарнизона 11—13 декабря 1927 г. в г. Гуанчжоу (европейское название – Кантон), столице провинции Гуандун, крупнейшем политическом, промышленном и портовом центре Южного Китая (с населением 800 тыс. человек в 1927 г.). Как и организованные накануне восстания – Нанъчанское и «Осеннего урожая» – Кантонское восстание было откровенной авантюрой Сталина и Бухарина, подвергшихся сокрушительной критике (в том числе со стороны Троцкого) за провал их линии, навязанной КПК в 1924—1927 гг. (подчинение КПК Гоминдану), и прямым обвинениям в ответственности за гибель десятков тысяч революционеров. Кантонское и другие восстания должны были показать, что революция продолжается и линия Сталина—Бухарина не была ошибкой. Восстание было плохо подготовлено (в том числе и из-за спешки – Сталин и Бухарин требовали успеть к XV съезду ВПК(б), состоявшемуся 2—19 декабря 1927 г.; на съезде была «окончательно разгромлена троцкистская оппозиция»); число его участников не превышало 4,5 тыс. человек (позже сталинская пропаганда называла цифры от 20 до 60 тыс.), из них не более 2,5 тыс. были вооружены, в то время как им противостояло до 50 тыс. солдат гоминдановской армии, поддержанных огнем японского флота. После подавления восстания в Кантоне воцарился белый террор, было убито 8 тыс. человек. Восстание вызвало разногласия в руководстве Коминтерна, но Сталин продавил резолюцию, восхвалявшую Кантонскую коммуну и провозглашавшую ее «примером революционной борьбы китайского пролетариата». – При-меч. науч. ред.

132

Сталинское руководство через Коминтерн навязало КПК гибельный курс на подчинение Гоминдану, исходя из совершенно меньшевистской установки, что раз революция в Китае будет буржуазно-демократической, то буржуазия и должна ею руководить. Цель революции – «создание таких социально-политических условий, которые поведут к капиталистическому развитию страны». Гоминдан при этом рассматривался не как буржуазная партия, а как «широкий блок антиимпериалистических сил». Эта установка была одной из причин поражения революции 1925—1927 гг. и гибели свыше 400 тысяч революционеров в 1927—1928 гг. После начала японской агрессии в 1931 г. Коминтерн, не изменивший своих взглядов на суть китайской революции, вновь навязал КПК линию на подчинение Гоминдану, но вооруженные силы КПК на севере Китая саботировали эту установку. Поразительно, но даже после окончания II Мировой войны Сталин пытался навязать Мао все ту же линию на слияние с Гоминданом! – Примеч. науч. ред.

133

Рейсс (другое написание: Райсс) Игнатий Станиславович (Порецкий Натан Маркович, 1899—1937) – советский разведчик. Родился в Австро-Венгрии. С 1917 г. – участник молодежного социалистического движения, с 1918 г. – член Компартии Австрии, с 1919 г. – член Коммунистической рабочей партии Польши. В 1920—1923 гг. – на нелегальной работе Коминтерна в Польше. С 1921 г. – сотрудник Разведупра Генштаба РККА. В 1923—1925 гг. – на подпольной работе в Рурской области, участвовал в подготовке вооруженного восстания. В 1925—1927 гг. – сотрудник венской резидентуры ГРУ, окончил спецкурсы военных разведчиков при Военной академии РККА, с 1927 г. – член ВКП(б). В 1928—1929 гг. – резидент в Нидерландах, с 1929 г. —начальник архивного отдела ГРУ. В 1931 г. (по другим сведениям, в 1936 г.) переведен на работу в ИНО ОГПУ (НКВД). На нелегальной работе в Германии, Австрии, Франции и Швейцарии. Капитан госбезопасности. В 1937 г. открыто порвал с НКВД, отказался возвращаться в СССР, выступил с письмом в ЦК ВКП(б) о несогласии с политикой Сталина, заявил о поддержке Троцкого. В сентябре 1937 г. убит в Швейцарии агентами НКВД. – Примеч. науч. ред.

134

Бутенко, Федор Хрисанфович (1905—1941?) – советский дипломат. По образованию филолог, закончил аспирантуру Государственного института речевой культуры при ЛГУ. Член ВКП(б) с 1930 г. Направлен на работу в НКИД в 1937 г. В феврале 1938 г. – временный поверенный в делах СССР в Румынии, вскоре после прибытия в Бухарест бежал в фашистскую Италию. Обратил на себя внимание скандальными интервью фашистской прессе, в которых утверждал, что в СССР сформировалась новая буржуазия из числа евреев, которые эксплуатируют русских пролетариев. Достоверной информации о дальнейшей судьбе Бутенко нет. По одним сведениям, он затем выехал в США, где пытался создать партию «Крестьянская Россия»; по другим – уехал в оккупированную Италией Абиссинию, где погиб (или умер) в 1941 г.; по третьим – зарезал в пьяном виде в Триесте проститутку, был осужден и вскоре умер в тюрьме. – При-меч. науч. ред.

135

Жуо, Леон (1878—1954) – видный деятель французского и международного профсоюзного движения. В 1909—1940 и 1945—1947 гг. – генеральный секретарь французской Всеобщей конфедерации труда (ВКТ). До I Мировой войны – анархо-синдикалист, в годы войны – социал-шовинист. В 1919 г. участвовал в составлении Версальского мирного договора, был членом Международного бюро труда при Лиге Наций. В 1919—1940 гг. – член Бюро Амстердамского Интернационала профсоюзов. В 1939 г. возглавил антисоветский «Комитет защиты Финляндии». В 1947 г. основал правый профсоюз «Форс увриер» и был избран председателем Экономического совета Франции, в 1949 г. основал антикоммунистический международный профцентр Международная конфедерация свободных профсоюзов (МКСП) и был избран председателем Совета Европейского движения – буржуазной организации, выступавшей за «Соединенные Штаты Европы». В 1951 г. за создание МКСП был удостоен Нобелевской премии мира. – Примеч. науч. ред.

136

Один из титулов японского императора, почему-то наиболее употреблявшийся на Западе (в самой Японии используется обычно титул «тенно»). Дословно «микадо» – «высокие (возвышенные) врата». Императором Японии в то время был Хирохито (1901—1989). – Примеч. науч. ред.

137

Браудер, Эрл Рассел (1893—1973) – видный деятель американского рабочего, социалистического и коммунистического движения. В 1906—1912 гг. – член Социалистической партии, с 1920 г. – член Коммунистической партии США. После объединения Коммунистической партии и Коммунистической рабочей партии США в Объединенную коммунистическую партию США – член ЦК. В 1921—1925 гг. – заместитель президента Лиги профсоюзной пропаганды. В 1924 г. – член Исполкома Коминтерна. В 1927—1928 гг. – руководитель Пантихоокеанского лендерсекретариата Профинтерна, был на нелегальной работе в странах Азии по линии Профинтерна и Коминтерна. В 1930—1945 гг. – генеральный секретарь ЦК Компартии США, с 1935 г. – член Исполкома Коминтерна, член Политсекретариата Исполкома Коминтерна (до 1940 г., до выхода Компартии США из Коминтерна). В 1939—1942 гг. неоднократно заключался в тюрьму на основании законов военного времени. В 1944 г., в условиях союзнических отношений США и СССР, заручившись поддержкой Москвы, добился роспуска компартии и замены ее просветительской организацией «Коммунистическая политическая ассоциация». В июле 1945 г. компартия была восстановлена, в феврале 1946 г. Браудер исключен из компартии за «оппортунизм, ревизионизм, пропаганду теорий «американской исключительности» и «классового мира» и предательство интересов рабочего класса». В 1956—1958 гг. Браудер консультировал отколовшуюся от Компартии США группу Джона Гейтса, в 1958 г. опубликовал книгу «Маркс и Америка», в которой доказывал неадекватность коммунистического движения реалиям США. – Примеч. науч. ред.

138

Одобрен чрезвычайной конференцией Четвертого Интернационала 26 мая 1940 г.

139

На чем было основано это мнение Троцкого, неясно. Известные к настоящему времени факты его не подтверждают. – Примеч. науч. ред.

140

Гримм Роберт (1881—1958) – один из лидеров Швейцарской социал-демократической партии и II Интернационала, один из создателей Венского (II½) Интернационала. Первоначально интернационалист (был председателем Кинтальской и Циммервальдской конференций), в 1917 г. перешел на позиции социал-шовинизма. – Примеч. науч. ред.

141

Троцкий имеет в виду Финляндскую пролетарскую революцию января-мая 1918 г., в ходе которой рабочие взяли власть в свои руки и создали революционное правительство – Совет народных уполномоченных. У финской буржуазии не было сил для подавления революции, поэтому буржуазное правительство П. Свинхувуда, расположившееся в г. Васа, обратилось за помощью к кайзеровской Германии. В ходе гражданской войны в апреле-мае 1918 г. германские интервенты при поддержке финских белогвардейцев разбили части Финской красной гвардии. Революция потерпела поражение. Троцкий напрасно связывает отсутствие поддержки СССР внутри Финляндии во время советско-финской войны исключительно с политикой Сталина: после подавления революции в Финляндии воцарился белый террор, 20 тысяч человек было расстреляно, 15 тысяч умерло в концлагерях, 90 тысяч находилось в заключении. С конца 1929 г. Финляндия (формально – буржуазная демократия) жила в атмосфере фашистского террора, были приняты антикоммунистические законы, свыше 95 % членов компартии и ориентированных на компартию молодежных, профсоюзных и т.п. организаций бежало в СССР. В Финляндии в 1939 г. просто не было общественных сил, которые могли бы выступить на стороне СССР. – Примеч. науч. ред.

142

Муте, Мариус (1876—1968) – французский политический и государственный деятель, социалист. В 1936—1938 гг. был министром колоний в правительстве Народного фронта, поэтому Троцкий и объединяет его с С. Веббом, также социалистом и министром колоний. После II Мировой войны, в левом правительстве 1946—1947 гг. Муте занял пост «министра заморских территорий» (т.е. колоний). Прославился демагогической концепцией «демократической колонизации». Во время Алжирской войны зарекомендовал себя пламенным сторонником «Французского Алжира». – Примеч. науч. ред.

143

Ломбардо Толедано Висенте (1894—1968) – деятель мексиканского и латиноамериканского рабочего движения. В 1923 г. – губернатор штата Пуэбло, в 1926—1928 гг. – депутат мексиканского парламента, с начала 1930-х гг. – организатор профсоюзов, в 1936 г. создал Рабочий университет. В 1936—1963 гг. – председатель Конфедерации трудящихся Латинской Америки, в 1945—1955 гг. – вице-председатель Всемирной федерации профсоюзов. В 1948 г. основал и возглавил Народную партию Мексики (с 1960 г. – Социалистическая народная партия). С 1964 г. – депутат парламента. Занимал просоветскую позицию, с 1950 г. был членом Всемирного совета мира. – Примеч. науч. ред.

144

Напомним, что некоторые из товарищей, склонных считать бюрократию новым классом, восставали в то же время против исключения бюрократии из советов. – Примеч. Л.Троцкого

145

Бруно Р. – Рицци Бруно (1901—1977), деятель итальянского социалистического и коммунистического движения. Член Итальянской социалистической партии с 1918 г. Член Компартии Италии с момента ее образования. Неоднократно арестовывался фашистами. В 30-е гг. вышел из компартии и пытался присоединиться к итальянским троцкистам в Париже, но не был принят, поскольку был заподозрен в «шпионаже». В 50-е гг. сотрудничал в итальянских социалистических журналах. В книге «Бюрократизация мира» (P., 1939) доказывал, что СССР не является ни социалистическим, ни капиталистическим государством, а новой формой эксплуататорского общества, где классом эксплуататоров является бюрократия (управленцы). Имя Рицци было долгое время несправедливо забыто, основные положения его концепции присвоили себе буржуазные авторы: Д. Бёрнхем («Революция управляющих»), М. Джилас («Новый класс») и др. Идея Рицци о «бюрократическом коллективизме» как объяснение сущности СССР была полностью воспринята М. Шахтманом и его Рабочей партией, а также К. Касториадисом и его группой «Социализм или варварство». – Примеч. науч. ред.

146

Bruno R. La bureaucratisation du monde. Paris; 1939, p. 350.

147

Правда, в последней части своей книги, состоящей из фантастических противоречий, Бруно Р. вполне сознательно и членораздельно опровергает свою собственную теорию «бюрократического коллективизма», изложенную в первой части книги, и заявляет, что сталинизм, фашизм и нацизм являются переходными паразитическими образованиями, исторической карой за бессилие пролетариата. Другими словами, подвергнув взгляды Четвертого Интернационала самой резкой критике, Бруно Р. неожиданно возвращается к этим взглядам, но только для того, чтоб открыть новую серию блужданий. У нас нет никакого основания следовать по пятам за писателем, явно выбитым из равновесия. Нас интересуют те его доводы, которыми он пытается обосновать свой взгляд на бюрократию, как класс.

148

В данном случае Троцкий ошибся: когда Наполеон пришел к власти, Французская революция уже пребывала на нисходящей стадии, начавшейся с Термидора, т.е. поступательное развитие революции давно уже было остановлено. Напротив, можно сказать, что Наполеон приостановил ускоренное развитие контрреволюции, подавив 13 вандемьера роялистский мятеж в Париже. – Примеч. науч. ред.

149

Троцкий немного путает: крепостное право было отменено (в форме личного – без земли – освобождения крестьян) не при вторжении Наполеона в Польшу, а по завершении войны – на территории образованного согласно Тильзитскому мирному договору 1807 г. вассального Франции Варшавского герцогства. – Примеч. науч. ред.

150

Помещение именно в этот ряд Всеобщей стачки 1926 г. говорит о том, что Троцкий считает советское руководство виновным в провале стачки. Вряд ли с этим можно согласиться. Стачка кончилась ничем из-за соглашательской позиции руководившего ею Генерального совета Британского Конгресса тред-юнионов. Возможности СССР или Коминтерна как-либо повлиять на положение дел в Англии в мае 1926 г. были минимальными. – Примеч. науч. ред.

151

Имеется в виду Социалистическая рабочая партия (СРП, Socialist Workers Party, SWP) – американская троцкистская партия, крупнейшая по численности секция IV Интернационала (до 1 тыс. человек на рубеже 30—40-х гг.). СРП была основана в 1934 г. на базе предшествовавшей ей Коммунистической лиги Америки (создана в 1929 г.), формально создание партии было провозглашено на Учредительной конференции в Чикаго в январе 1938 г. – Примеч. науч. ред.

152

Бернам – обычно по-русски пишется как Бёрнхем (Burnham). Бёрнхем Джеймс (1905—1987) – американский социолог. В 1929—1953 гг. – профессор философии в Университете Нью-Йорка. В 1938—1940 гг. – один из руководителей и идеологов СРП. При расколе СРП в 1940 г. ушел вместе с М. Шахтманом и стал одним из руководителей и идеологов Рабочей партии, которую вскоре покинул, опубликовав в 1941 г. сделавшую его знаменитым книгу «Революция управляющих». Основные положения книги (управленцы как новый правящий класс, смена капитализма менеджеризмом, социальная природа СССР) были украдены Бёрнхемом из работы Б. Рицци «Бюрократизация мира». Постоянно эволюционируя вправо, в 1943 г. издал книгу «Макиавеллисты – защитники свободы», где доказывал необходимость для господствующих классов удерживать социальные низы в подчинении любыми способами. В годы маккартизма активно участвовал в травле сторонников коммунистических идей. С 1955 г. был издателем и редактором правого журнала «Нейшнл ревью». В 60-е гг. стал одним из идеологов крайне правого крыла Республиканской партии США, высказывался за превентивную ядерную войну против СССР. – Примеч. науч. ред.

153

Шахтман Макс (1904—1972) – деятель американского коммунистического и социалистического движения. С 1922 г. – член Рабочей партии (легального прикрытия компартии), с 1923 г. – редактор журнала «Янг уоркер», член Молодежной рабочей лиги (американский комсомол), до 1928 г. – альтернативный член ЦК Компартии США. В 1928 г. исключен из компартии за троцкизм, был одним из основателей в 1929 г. троцкистской Коммунистической лиги Америки. Один из руководителей и теоретиков СРП до 1940 г. В апреле 1940 г. отколол 40% партии, разойдясь с позицией Троцкого по вопросу о сущности СССР, и возглавил созданную «раскольниками» Рабочую партию США, позже переименованную в Независимую социалистическую лигу. Был редактором журнала Рабочей партии «Интернэшнл соушелист ревью». В 1958 г. Независимая социалистическая лига вступила в Социалистическую партию США, присоединившись к ее правому крылу. В 1950 г. Шахтман поддержал войну США в Корее, а в 1965 г. – войну во Вьетнаме.

154

Хук Сидней (1902—1989) – американский философ. В 30-е гг. считал себя коммунистом, был членом Рабочей партии США (легального прикрытия компартии) и казначеем Американского комитета помощи заключенным и депортированным большевикам. Активно сотрудничал с американскими троцкистами, претендовал на роль теоретика СРП. Разошелся во взглядах с Троцким в 1940 г. – первоначально по вопросу о сущности СССР. В политическом отношении быстро сэволюционировал к «демократическому социализму», в философском – к прагматизму. Профессор Нью-Йоркского университета (с 1939 г.), затем – Колумбийского университета. С 1973 г. – сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира. В годы маккартизма – активный пропагандист антикоммунизма. Критик философии марксизма с прагматистских и инструменталистских позиций. – Примеч. науч. ред.

155

«The Modern Monthly» – американский радикальный журнал, издававшийся писателем и журналистом Ф.В. Калвертоном (1900—1940), придерживавшимся фрейдо-марксистской ориентации. До 1933 г. назывался «The Modern Quaterly». В журнале было опубликовано несколько статей Троцкого. В 1937 г. Троцкий порвал отношения с Калвертоном из-за того, что тот высказался в поддержку Карлтона Билса, члена Комиссии Дьюи, поскольку, по мнению Троцкого, Билс выступал в роли провокатора и, возможно, был агентом Сталина. – Примеч. науч. ред.

156

Кеннон Джеймс Патрик (1890—1974) – деятель рабочего, социалистического и коммунистического движения США. Член Социалистической партии в 1908—1911 гг., с 1911 г. – организатор и агитатор революционного профсоюза Индустриальные рабочие мира. В 1917 г. вернулся в Социалистическую партию и вскоре стал одним из лидеров ее левого крыла. Один из основателей Коммунистической рабочей партии США в 1919 г. С 1921 г., с основания Объединенной коммунистической партии США, и до 1923 г. был первым национальным председателем партии. Член ЦК и Исполкома партии до 1928 г. В 1928 г. исключен из Компартии США за троцкизм, в том же году основал троцкистский бюллетень «Милитант», вокруг которого в 1929 г. была создана первая троцкистская организация – Коммунистическая лига Америки. Один из лидеров и теоретиков СРП, возглавил большинство СРП при расколе партии в 1940 г. В июле 1941 г. на основе законов военного времени арестован и помещен в тюрьму на 16 месяцев, повторно – с конца 1943 г. по январь 1945 г. До 1953 г. – национальный секретарь, затем – национальный председатель СРП. В 1953 г. создал Международный Комитет IV Интернационала для борьбы с паблоизмом в троцкистском движении (с 1963 г. Международный Комитет воссоединился с паблоистами). Позже отошел от троцкизма. Оставил ряд работ, ценных для истории американского троцкистского движения. – Примеч. науч. ред.

157

Верекен Жорж (1894 или 1896 – 1978) – деятель бельгийского коммунистического движения. Член социалистической Бельгийской рабочей партии (БРП) с 1917 г., с 1919 г. – один из лидеров созданной внутри БРП левой революционной группы «Друзья эксплуатируемого», провозгласившей себя в мае 1921 г. Коммунистической партией Бельгии. После объединения последней в сентябре 1921 г. с Бельгийской коммунистической партией – член ЦК. В 1927 г. поддержал объединенную оппозицию в ВКП(б). В 1928 г. исключен из КБП. Возглавил меньшинство в бельгийском Движении за IV Интернационал, в связи с чем в троцкистской традиции обычно именуется «сектантом». В 1934 г. меньшинство Движения («верекенисты»), в отличие от большинства («оверстратенцев»), не согласились с указанием Троцкого энтрироваться в БРП и разорвали с Троцким отношения. В 1936 г. «векеренисты» вновь воссоединились с международным троцкистским движением, но накануне провозглашения IV Интернационала в 1938 г. окончательно порвали с Троцким. Во время Второй мировой войны Верекен участвовал в движении Сопротивления. После войны присоединился к IV Интернационалу, из которого вышел, когда секретарем Интернационала стал Пабло.

Броквей Арчибальд Феннер (1888—1988) – английский общественный и политический деятель, видный лейборист. С 1907 г. – член Независимой рабочей партии Великобритании (см. примеч. на стр. …), редактор журнала НРП «Нью лидер». С 1923 г. – генеральный секретарь НРП. В 1929—1931 гг. – депутат Палаты общин, с 1927 г. – председатель Лиги борьбы с империализмом. Один из инициаторов создания и председатель т.н. Лондонского бюро. Способствовал выходу НРП из Лейбористской партии в 1932 г. и отказался лично вступить в ряды Лейбористской партии при возвращении туда НРП в 1939 г. (вернулся в Лейбористскую партию только в 1945 г., вскоре стал одним из лидеров левой лейбористской группы «Победа социализма»). В 1950—1964 гг. – член Палаты общин от лейбористов, затем удостоен титула лорда и перешел в Палату лордов. – Примеч. науч. ред.

Пивер Марсо (1895—1958) – деятель французского рабочего и социалистического движения, в 20—30-е гг. – один из руководителей профсоюза учителей Франции, лидер левого крыла социалистов. В 1938 г. создал и возглавил Рабоче-крестьянскую социалистическую партию Франции. Партия прислала своего наблюдателя на Учредительную конференцию IV Интернационала в 1938 г., но он не был допущен на конференцию «по соображениям безопасности». После оккупации Франции Пивер эмигрировал в Мексику. Вернулся во Францию в 1946 г., вновь вступил в социалистическую партию, избран в руководящие органы. Ведущий публицист левых социалистов в их журнале «Комюн». – Примеч. науч. ред.

158

Стэнли Шерман (Пластрик Стэнли Р., 1915—1981, известен также под псевдонимом Генри Джадд) – американский троцкист, активист СРП, племянник одного из лидеров СРП М. Шахтмана. В 1940 г., когда в СРП произошел раскол, ушел вместе с Шахтманом в созданную «раскольниками» Рабочую партию. Считался экспертом партии по Южной Азии, установил контакты Рабочей партии с индийскими и цейлонскими коммунистами и троцкистами. В 1954 г., совместно с Ирвином Хоуи и Льюисом Козером основал ставший позже знаменитым американский социалистический журнал «Диссент», до конца жизни был редактором и коммерческим директором журнала. Последние 13 лет жизни был профессором истории Колледжа Стейтен-Айленда (Нью-Йорк). – Примеч. науч. ред.

159

Молинье Раймон (1904—1940) – деятель французского коммунистического движения. В 1927 г. был исключен из ФКП за троцкизм, стал одним из создателей и руководителей французской Лиги большевиков-ленинцев, один из основателей газеты «Вери» и Коммунистической лиги Франции. В 1935 г. вместе с группой сторонников исключен из предшествовавшей IV Интернационалу Интернациональной коммунистической лиги (большевиков-ленинцев) за «нарушение партийной дисциплины», выразившееся в издании непартийной газеты «Комюн». Исключенные создали одноименную газете группу. После смерти Р. Молинье группа влилась в IV Интернационал. – Примеч. науч. ред.

160

Правильно: Аберн. Аберн Мартин (Абрамович Мартын (Меер-Мендель Моисеевич), 1898—1949) – деятель коммунистического движения США. Уроженец Бессарабии, эмигрировавший в США в 1903 г., Аберн в 1914 г. вступил в профсоюз Индустриальные рабочие мира. В 1917 г. отказался – в силу социалистических убеждений – от службы в армии, был отчислен из Университета Миннесоты и до конца I Мировой войны содержался в тюрьме. По выходе из тюрьмы вступил в Социалистическую партию США, а в 1923 г. – в Компартию. С 1923 и по 1928 г. – член ЦК. В 1928 г. исключен из Компартии США за троцкизм, в 1929 г. был в числе основателей Коммунистической лиги Америки, а затем – в числе основателей СРП. После раскола СРП в 1940 г. был до дня смерти одним из лидеров Рабочей партии.

161

Правильно: Мусте. Мусте Абрахам Иоханнес (1885—1967) – деятель пацифистского, рабочего, социалистического, коммунистического движения и движения за гражданские права США. Уроженец Нидерландов, Мусте натурализовался в США в 1896 г., получил степень доктора теологии в 1913 г. и до 1917 г. преподавал в высших религиозных образовательных учреждениях и возглавлял Голландскую реформистскую церковь в США. В 1917 г. Мусте был вынужден оставить свой пост из-за пацифистских взглядов. Мусте вступил в Американский союз за гражданские права и возглавил (в 1918 г.) пацифистское Религиозное общество друзей. В 1919 г. Мусте включился в рабочее движение и с 1920 по 1921 г. возглавлял профсоюз Объединенные текстильные рабочие Америки. С 1921 по 1933 г. преподавал в Бруквудском рабочем колледже. С 1940 по 1953 г. был исполнительным директором пацифистского Братства Примирения, где его учеником был М.Л. Кинг. С 1934 г. Мусте участвовал в социалистическом и троцкистском движении, активно сотрудничал с Социалистической партией США и с СРП, называл себя марксистом. В 1934—1936 гг. был одним из лидеров недолго просуществовавшей Рабочей партии Соединенных Штатов (наряду с будущими руководителями СРП). Позже вновь вернулся к христианскому пацифизму. В 1957 г. Мусте возглавил делегацию Социалистической партии на XVI съезде Компартии США и вошел в Национальный комитет Лиги противников войны, возглавил организованный Лигой Марш мира 1958 г. Мусте был одним из пионеров движения против войны во Вьетнаме. В 1966 г. Мусте от лица Американского комитета ненасильственных действий посетил Сайгон и Ханой. В Южном Вьетнаме был арестован и выслан из страны, а в Северном Вьетнаме, напротив, принят лично Хо Ши Мином.

Спектор Морис (1898—1968) – видный деятель канадского и американского социалистического и коммунистического движения. Член Социал-демократической партии Канады с 1918 г., один из лидеров ее левого крыла, издатель и пропагандист работ Ленина и Троцкого, Спектор был в числе основателей Коммунистической партии Канады в 1921 г. и председателем КПК до 1928 г. В 1928 г. Спектор привез на VI конгресс Коминтерна в Москву работу Троцкого «Критика проекта программы Коммунистического Интернационала», которую и озвучил на конгрессе. После этого был исключен из КПК и в 1929 г. стал одним из основателей Коммунистической лиги Америки и руководителем ее канадского филиала. В 1932 г. основал и возглавил Левую оппозицию Канады (троцкистскую). В 1938 г. участвовал в учредительной конференции СРП, издал материалы конференции. В 1939 г. перешел от троцкистов в ряды лейбористов-сионистов, был редактором детского лейбористско-сионистского журнала. – При-меч. науч. ред.

162

Хансен Джо (Джозеф Лерой) (1910—1979) – видный деятель троцкистского движения США. В 1934 г. вступил в Коммунистическую лигу Америки, с 1937 и до 1940 г. был секретарем и телохранителем Троцкого в Мексике. После смерти Троцкого вернулся в США, редактировал газету СРП «Милитант» и с 1940 по 1975 г. был одним из руководителей СРП. В 1963 г. был одним из инициаторов слияния конкурировавших Международного Секретариата IV Интернационала и Международного Комитета IV Интернационала в Объединенный Секретариат IV Интернационала, после чего стал лидером Объединенного Секретариата и редактором еженедельника Объединенного Секретариата «Международное обозрение» (позже – «Интерконтиненталь пресс / Инпрекор»). В 1959 г. Хансен поддержал Кубинскую революцию, в начале 60-х посещал Кубу, написал книги «Кубинская революция» и «Честная игра Кубинского комитета». В 1975 г. стало известно, что в сентябре 1940 г. Хансен встречался с агентами ФБР, которых информировал об обстоятельствах убийства Троцкого, передал ФБР неопубликованные рукописи Троцкого и списки агентов НКВД в США. В 1977 г., отвечая на вопросы следственной комиссии Международного комитета Четвертого Интернационала (МКЧИ), Хансен отверг обвинения в том, что являлся агентом ФБР. МКЧИ официально провозгласил Хансена «агентом сначала ГПУ, а затем ФБР», однако СРП не согласилась с этими обвинениями. – Примеч. науч. ред.

163

Статья печатается с сокращением.

164

Судя по всему, речь идет о Винсенте Рэймонде Данне (Dunne, 1890—1970), одном из руководителей СРП. С 1918 г. Данн был активистом профсоюза Индустриальные рабочие мира, с 1923 г. – членом Компартии США. В 1928 г. присоединился к Коммунистической лиге Америки. В 1934 г. – один из руководителей забастовки транспортных рабочих в Миннеаполисе. Один из основателей СРП, в начале 1941 г. арестован на основании законов военного времени, осужден на 3 года заключения, но вскоре признан невменяемым и переведен в психиатрическую больницу. – Примеч. науч. ред.

165

Молодым товарищам я рекомендую изучить по этому вопросу работы Энгельса («Анти-Дюринг»), Плеханова и Антонио Лабриолы. – Примеч. Л.Троцкого. (Лабриола, Антонио (1843—1904) – выдающийся итальянский философ-марксист. Ведущий пропагандист в Италии с 1890 г. В данном случае Троцкий имеет в виду работу Лабриолы «Очерки марксистского понимания истории» (1895—1925, русский перевод: 1925; новый перевод: 1960). – Примеч. науч. ред.)

166

Торпари – в Швеции и Финляндии арендаторы участков земли (швед. torp; фин. torppa). Поскольку ¾ арендных платежей осуществлялись в форме отработок, торпари по своему положению приближались к барщинным крестьянам. – Примеч. науч. ред.

167

Генеральная конфедерация труда (CGT) – Всеобщая конфедерация труда (ВКТ, Confédération générale du travail), крупнейшее и старейшее профобъединение Франции. До I Мировой войны контролировалась анархо-синдикалистами, после I Мировой войны – под контролем правых социалистов. В годы нацистской оккупации ВКТ находилась на нелегальном положении; в сентябре 1944 г. вышла из подполья, контролировалась социалистами и коммунистами. В 1947 г., после откола «Форс увриер», перешла под контроль ФКП. – Примеч. науч. ред.

168

Гюисманс Камиль (1871—1968) – видный деятель социалистического движения. В 1904—1919 гг. был секретарем Международного бюро II Интернационала. В 1917 г. – министр иностранных дел Бельгии, в 1925—1927 гг. – министр науки и искусства. В 1936—1939 и 1964—1968 гг. – председатель палаты представителей бельгийского парламента. После оккупации Бельгии нацистами эмигрировал в Лондон, в феврале 1940 г. был избран председателем Бюро Социалистического рабочего Интернационала. В 1946—1947 гг. – премьер-министр, а в 1947—1949 гг. – министр просвещения Бельгии. Троцкий назвал его «типичным буржуазным бургомистром» потому, что в 1933—1940 гг., т.е. в момент написания статьи (и позже, в 1944—1946 гг.) Гюисманс был бургомистром Антверпена. – При-меч. науч. ред.

169

Ситрин Уолтер Макленнан (1887—1983) – деятель британского профсоюзного движения, правый реформист. В 1924—1926 гг. – заместитель генерального секретаря, в 1926—1946 гг. – генеральный секретарь Британского Конгресса тред-юнионов. В 1928—1945 гг. – председатель Амстердамского Интернационала профсоюзов. Один из главных виновников провала Всеобщей забастовки 1926 г. В 1932 г. сыграл ведущую роль в разгроме движения безработных. Британская буржуазия высоко оценила деятельность Ситрина: в 1935 г. он был возведен в рыцарское звание, а в 1946 г. удостоен титула барона. – Примеч. науч. ред.

170

Статья написана для английской буржуазной печати.

171

В. Кривицкий никогда не был генералом, он носил звание капитана госбезопасности. – Примеч. науч. ред.

172

Оффенсива (офензива) – наступление (устар., от англ., фр. offensive). – Примеч. науч. ред.

173

Троцкий по памяти – и потому с ошибками – цитирует «Песню про сражение на реке Черной 4 августа 1855 г.» Л.Н. Толстого. В оригинале: «Гладко вписано в бумаге…» – Примеч. науч. ред.

174

Правильнее: Чанкуфын – китайское название высоты Заозерной, одной из двух высот, за которые в июле-августе 1938 г. развернулись особенно ожесточенные бои в ходе японо-советского конфликта в районе озера Хасан на советско-маньчжурской границе. – Примеч. науч. ред.

175

Pays légal – часть населения страны, обладающая политическими правами, «гражданское общество» (фр.). – Примеч. науч. ред.

176

Уэллс (другое написание: Уэллес, Welles) Самнер (1892—1961) – американский государственный деятель, дипломат. В 1921—1922 гг. – руководитель отдела Латинской Америки в Государственном департаменте США; в 1933 г. – посол США в Гаване; в 1933 и 1934—1937 гг. – помощник, в 1937—1943 гг. – заместитель госсекретаря США. 25 февраля —30 марта 1940 г. С. Уэллс совершил турне по европейским столицам и провел переговоры в Риме с Муссолини и Чиано; в Берлине – с Герингом, Риббентропом, Шахтом и др.; в Париже – с президентом Лебреном, Даладье, Эррио и председателем сената Жаннене и др.; в Лондоне – с Чемберленом, Черчиллем, Иденом, министром иностранных дел Галифаксом и др. Цель вояжа и содержание переговоров были тщательно засекречены, что крайне заинтриговало всю мировую прессу. Только после II Мировой войны стало известно, что Уэллс пытался добиться прекращения войны в Европе на условиях выполнения «западными демократиями» требований Германии и Италии (таких, как возвращение Германии колоний; создание «маленькой и не опасной для Германии» Польши; автономии Богемии и Моравии; создания «сферы влияния Германии», в которую вошли бы Скандинавия, Центральная и Юго-Восточная Европа; передача Италии порта Джибути; предоставление Италии места в Совете Суэцкого канала; интернационализация Гибралтара; финансовая помощь Италии со стороны лондонских банков; введение экстерриториальности для итальянского населения в Тунисе). В случае принятия этого плана предполагалась посылка 150-тысячного англо-французского корпуса в Финляндию. Однако 12 марта между СССР и Финляндии был заключен мир, что предопределило провал миссии С. Уэллса. – Примеч. науч. ред.

177

Американская организация международной помощи, которой Гувер руководил после прошлой войны. – Примеч. науч. ред.

178

«Командировка в Утопию» (англ.).

179

Отсюда и многочисленные марксистские концепции 1970-х годов (М. Чешков и Б. Кагарлицкий пишут об «этакратии», А. Тарасов – о «суперэтатизме», а Ю. Семенов – о «политаризме»). К этой же линии можно отнести и работы Рудольфа Баро и Корнелиуса Касториадиса. Всех их объединяет стремление понять советскую систему из самой себя, а не из противоречий революционного развития.

Content

Троцкий Лев Давыдович
Революционерам. Антология позднего Троцкого

ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ

I РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО, ТЕРМИДОР И БОНАПАРТИЗМ

О ТЕРМИДОРИАНСТВЕ И БОНАПАРТИЗМЕ

ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-КОММУНИЗМА (Уроки «красного» референдума)

РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО, ТЕРМИДОР И БОНАПАРТИЗМ (Историко-теоретическая справка)

ЕЩЕ К ВОПРОСУ О БОНАПАРТИЗМЕ (Справка из области марксистской терминологии)

ПОЧЕМУ СТАЛИН ПОБЕДИЛ ОППОЗИЦИЮ?

НЕРАБОЧЕЕ И НЕБУРЖУАЗНОЕ ГОСУДАРСТВО?

БОНАПАРТИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ГОСУДАРСТВА

II РЕВОЛЮЦИЯ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ В ИСПАНИИ

КОММУНИЗМ И СИНДИКАЛИЗМ (Введение в дискуссию)

ИСПАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

ВОЗМОЖНА ЛИ ПОБЕДА В ИСПАНИИ?

ИСПАНСКИЙ УРОК – ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ

III БОЛЬШЕВИЗМ, СТАЛИНИЗМ, ТРОЦКИЗМ

СТАЛИНИЗМ И БОЛЬШЕВИЗМ (К вопросу об исторических и теоретических корнях Четвертого Интернационала)

ШУМИХА ВОКРУГ КРОНШТАДТА

ЕЩЕ ОБ УСМИРЕНИИ КРОНШТАДТА

ИХ МОРАЛЬ И НАША (Памяти Льва Седова)

IV ПРОГРАММА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

АГОНИЯ КАПИТАЛИЗМА И ЗАДАЧИ IV ИНТЕРНАЦИОНАЛА (Мобилизация масс вокруг переходных требований как подготовка к завоеванию власти)

V МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И МИРОВАЯ ВОЙНА

ТОТАЛИТАРНЫЕ ПОРАЖЕНЦЫ

СТАЛИН – ИНТЕНДАНТ ГИТЛЕРА

ГЕРМАНО-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

ДВОЙНАЯ ЗВЕЗДА: ГИТЛЕР – СТАЛИН

МАНИФЕСТ ЧЕТВЕРТОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

СССР В ВОЙНЕ

ЕЩЕ РАЗ О ПРИРОДЕ СССР

МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ОППОЗИЦИЯ В РАБОЧЕЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ОТ ЦАРАПИНЫ К ОПАСНОСТИ ГАНГРЕНЫ

ИТОГИ ФИНЛЯНДСКОГО ОПЫТА

СТАЛИН ПОСЛЕ ФИНЛЯНДСКОГО ОПЫТА

МИРОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ (Ответы Л.Д. Троцкого на вопросы, поставленные американским журналистом г. Ю. Клейманом)

РОЛЬ КРЕМЛЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КАТАСТРОФЕ

ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ ЕЩЕ СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО СЛЕДОВАТЬ ПРИНЦИПАМ, УСВОЕННЫМ 20 ЛЕТ ТОМУ НАЗАД?

ЧТО ДАЛЬШЕ? МЫ НЕ МЕНЯЕМ КУРСА

ПОСЛЕСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА

ПРОРОЧЕСТВА ВЕЛИКОГО «НЕУДАЧНИКА»

ИЛЛЮСТРАЦИИ

1