Всеволод Воронин

«Недаром помнит вся Россия…». Бородинское сражение в историческом сознании русских и французов (по следам 200-летнего юбилея)

Монография

Рецензенты:

Перевезенцев С. В. – доктор исторических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова;

Полунов А. Ю. – доктор исторических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова.

© Воронин В. Е., 2016

© Издательство «Прометей», 2016

* * *

От автора о героях и «скептиках»

(Историографический аспект)

Вот уже 200 лет память о Бородинской битве священна для русского народа. Бородинское поле – один из старейших в мире воинских мемориалов, возникновение которого относится еще к 1817–1820 гг. В 1817 г. Маргарита Михайловна Тучкова – вдова геройски павшего в том сражении генерал-майора Александра Алексеевича Тучкова, покровительствуемая самим императором Александром I, приобрела три десятины земли близ села Семеновское. Именно здесь в бою за флеши погиб ее муж. В 1820 г. на этом месте была построена церковь Спаса Нерукотворного Образа, а в 1839 г. начал действовать Спасо-Бородинский женский монастырь, игуменьей которого в 1840 г. стала вдова бородинского героя. По случаю 25-летия битвы, в 1837 г., на Бородинском поле впервые состоялись юбилейные торжества. В 1839 г. село Бородино и местность вокруг него были выкуплены императором Николаем I. Здесь, наряду с постройками нового монастыря, находились: храм и усадьба в селе Бородино, памятник воинам русской армии, могила князя П. И. Багратиона (на батарее Раевского), братские могилы, остатки земляных укреплений.

М. М. Тучковой был основан сначала небольшой каменный храм Спаса Нерукотворного – мавзолей в память павших воинов в Бородинском сражении.

Игуменья Мария (М. М. Тучкова), первая настоятельница Спасо-Бородинского монастыря

В годы, когда были живы и еще находились в строю многие участники войны 1812 г., русская оценка Бородинского сражения и других событий той войны была незыблемой. По словам наследника цесаревича Александра Николаевича (будущего императора Александра II), побывавшего в 1837 г. на Бородинском поле и писавшего об этом отцу – императору Николаю I, здесь «столько пролито крови, с одной стороны, за спасение Царя и Отечества, и с другой – по милости одного ненасытного честолюбца».[1] Конечно, возвращение династии Бонапартов, в лице Луи-Наполеона – императора Наполеона III, к власти во Франции в середине XIX в. и последовавшие затем неудачи России в Восточной (Крымской) войне 1853–1856 гг. не могли не привести к пересмотру прежних безапелляционных суждений о Наполеоне I всего лишь как о «ненасытном честолюбце». Ведь бонапартистские идеи вновь возобладали во французском обществе, а империя Наполеона III в течение полутора десятилетий являлась сильнейшей державой континентальной Европы. Даже после франко-прусской войны, ставшей причиной падения Второй империи, бонапартистские идеи сохраняли популярность и в течение нескольких лет небезуспешно конкурировали с республиканскими. Президентом Третьей республики в 1873–1879 гг. был один из маршалов Наполеона III – П. де Мак-Магон. Великий князь Константин Николаевич, гостивший в Париже в 1874 г., писал, что во Франции «борьба идет только между республикой и бонапартизмом».[2]

Спасо-Бородинский женский монастырь, воздвигнутый М. М. Тучковой на месте правой и средней флешей Багратиона

Генерал-майор А. А. Тучков

Монумент Кавалергардам и Конной гвардии. Памятник 1812 г. Установлен в год 100-летия Бородинской битвы

«Ветеран». Худ. А. Ю. Аверьянов

Своеобразный компромисс в оценках войны 1812 года и Бородинского сражения был достигнут по случаю 100-летия их памятных дат. В 1912 г. на Бородинском поле были воздвигнуты десятки новых монументов. Они появились в местах, где 26 августа (7 сентября) 1812 г. располагались части русской армии, а также ставки М. И. Кутузова и Наполеона. Были реконструированы и некоторые прежние укрепления. 100-летний юбилей Бородинского сражения проходил под знаком военно-политического союза России и Франции. В канун Первой мировой войны стороны проявляли заинтересованность в дальнейшем сближении. Основой общего взгляда на войну столетней давности стало признание русских и французских героев того времени «братьями по славе», как это и предлагал бывший адъютант Наполеона – французский бригадный генерал граф Ф.-П. де Сегюр, ставший впоследствии прославленным писателем-мемуаристом.[3]

Очевидцы и участники войны 1812 г. Их разыскали к празднованию юбилея в 1912 г. Справа налево: А. Винтанюк, 122 года; П. Лаптев, 118 лет; С. Жук, 110 лет; Г. Громов, 112 лет; М. Пятаченков, 120 лет; старушка 107 лет, очевидица Отечественной войны

… Закончился XX век, наступил XXI-й. Немало великих идей и заблуждений прошлого кануло в Лету. Но в России осталась память о великой войне 1812 г., которую и через 200 лет по-прежнему принято называть Отечественной, по словам современного историка В. М. Безотосного, «несмотря на все потуги скептиков».[4]

Впрочем, о некоторых «скептиках» следует сказать особо. Их девизом вполне могут стать известные суждения персонажа из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» – Смердякова: «Я всю Россию ненавижу (…) В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого (…), и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с».[5] Самые смелые из «скептиков», наподобие «национал-демократа» Алексея Широпаева, решились прямо солидаризироваться со Смердяковым. Широпаев пишет: «Между тем, мысль Смердякова по своей сути очень неглупа. «Совсем даже были бы другие порядки…» – а почему бы и нет? Взять хотя бы знаменитый «Кодекс Наполеона». Он сметал остатки феодализма и утверждал равенство всех перед законом, главенство права и принцип частной собственности. «Кодекс Наполеона» оказал огромное влияние на дальнейшее правовое становление всей Европы (…) Спрашивается, кому у нас была нужна война с Наполеоном и ее развесистое патриотическое оформление? Ответ очевиден: клану крепостников, живших за счет продажи хлеба в Англию, которая взамен поставляла в отсталую Россию промышленные товары (…) Война с Наполеоном была нужна нашим феодалам-крепостникам; они же разрабатывали ширпотребовскую мифологию этой войны в духе квасного патриотизма, именуя Наполеона «антихристом» (…) Смердяков – вот самый интересный и непонятый брат Карамазов. И самый умный, самый глубокий, в чем-то наиболее близкий к народу. Он наиболее смело и интересно заявил тему о России. Независимо от воли автора, он взломал лед ментальных табу. Одной своей фразой он вышел за пределы сусальной «русскости», «православия», «родины», России. Он освободился от России как фетиша, взглянув на нее с точки зрения здравого смысла и нормальных человеческих интересов».[6] Очевидно, что применение термина «смердяковщина» к философствованиям «скептика» Широпаева нисколько не оскорбит его самолюбие. Скорее, наоборот, польстит ему.

Еще одним таким «скептиком» – разоблачителем самой «мифологизированной войны в русской истории», «так называемой Отечественной», и выводителем «белых пятен» войны России с Наполеоном можно, среди прочих, по праву назвать т. н. «беларуского историка» М. Голденкова.[7] Вполне ожидаемым образом развенчав «миф» о войне 1812 г. и переименовав ее из «Отечественной» в «просто русско-французскую войну или войну с Наполеоном», Голденков подчеркнул, что эта война «оккупантов» из «Московии» с французским императором, тем более, не может считаться «Отечественной» в Беларуси. Автор рассматривает войну 1812 г. как цепь военных побед Наполеона над русскими войсками, состоявшими под началом бездарного командования. Не было исключением и Бородинское сражение, в котором главным свидетельством победы Наполеона служат, по мнению Голденкова, соотношение сил перед битвой и цифры потерь сторон. При этом, не утруждая себя анализом противоречивых сведений, автор утверждает, что 135-тыс. французская армия, атаковавшая численно превосходящие ее русские силы – 150 тыс. человек, потеряла «максимум 35.000», а русские – «до 75.000 убитыми, пленными и ранеными, оставленными в Москве». Согласно этой версии, в Москву вошла 100-тысячная армия Наполеона, а покинули город 70-тыс. «силы Голенищева».[8] Правда, даже «беларусский историк» не стал оспаривать факт проигрыша Наполеоном войны 1812 г., хотя и снабдил это вынужденное признание веской оговоркой: «Наполеон проиграл не в конкретных битвах, где неизменно демонстрировал умение побеждать, а в самой войне, и прежде всего потому, что не смог проглотить кусок, который надкусил».[9] Наконец, достойна восхищения скромность Голденкова, назвавшего свою книгу «изданием для досуга».

По сравнению с двумя вышеназванными «скептиками», Г. Суданов в своей научно-популярной книге «1812. Всё было не так!» (М., 2012) выглядит едва ли не образцом объективности, к которой всячески стремится, развенчивая накопленные обеими сторонами «мифы» (правда, в большей степени русские, нежели французские). Автор не отказал себе в удовольствии раскритиковать «военный гений Кутузова», а также едко высмеять рассуждения некоторых отечественных историков советского и постсоветского времени о «победе русских при Бородине». Тем не менее, он приводит гораздо более реалистичные, чем Голденков, цифры потерь наполеоновской и русской армий: около 35 тыс. чел. в «Великой армии» и 45 тыс. – в русской армии.[10] Правда, взгляд Суданова далек от новизны, но таковая и не является обязательной для научно-популярного издания. Несомненной заслугой автора, несмотря на его скептическое отношение к «мифам», является признание войны 1812 г. Отечественной.[11] Остается только сожалеть, что факт победы России в этой войне не остановил поток судановских разоблачений даже на последней странице книги, не имеющей ни введения, ни заключения.

Разоблачения, разоблачения, разоблачения… Видная современная исследовательница истории войны 1812 г. и Бородинского сражения Л. Л. Ивченко, говоря о современной отечественной историографии данной проблематики, вспоминает крылатую фразу М. А. Булгакова: «В воздухе приятно запахло разоблачениями».[12] Впрочем, иногда жертвой сегодняшних разоблачителей становится и сам «гений» Наполеона. А. М. Буровский в своей книге с эксцентричным названием «Наполеон – спаситель России. От вас это скрывают!» (М., 2012) в гротескной форме отразил грубейшие политические и военные просчеты этого «несостоявшегося якобинца». Речь идет, прежде всего, об отказе императора Франции от дарования «свободы крепостным», а также о его безрассудной военной авантюре в Великороссии – вторжении «в совершенно непонятные и незнакомые области», где пришлось «иметь дело с противником, логика и поведение которого непонятны и непредсказуемы». Автор поясняет: «Вторгаясь в Россию (т. е. Великороссию. – В. В.) в августе 1812 года, он (Наполеон. – В. В.) почти гарантированно давал себя победить. И читатель еще удивится, что я называю Наполеона Спасителем?!».[13] Буровский также не имеет особых сомнений в том, что Бородинскую битву «выиграли русские, потому что французы не смогли добиться своих целей. Русская армия не была разгромлена (…) На следующий день она готова была продолжить бой».[14] Наконец, автор весьма охотно повторяет старую прописную истину русско-советских учебников истории: «Кутузов сдал Москву и тем самым сохранил армию. Сохранив армию, он сохранил и Россию». Последний тезис нашел в книге творческое развитие: «Наполеон совершил прямо противоположное: он погубил свою армию и тем самым обрек на взятие Париж, и на поражение Францию».[15] От восторгов по поводу спасения России в 1812 г. Буровский, однако, удерживается в силу того ужасного обстоятельства, что спасенная Россия была «крепостнической» и что ее «войны с Наполеоном придали устойчивости государственному организму».[16]

Легкомысленные, а нередко – кощунственные, словоизвержения некоторых «историков-профессионалов», «историков-любителей» и разного рода «шоуменов» от истории, вытаптывающих историческую память народа о великой войне 1812 г. под лозунгом борьбы с «мифами», наталкиваются на негодующие протесты ученых и работников культуры, посвятивших себя сохранению исторических реликвий нашего Отечества. Л. Л. Ивченко, ныне являющаяся главным хранителем музея-панорамы «Бородинская битва», пишет: «Перефразируя Наполеона («Франция осталась без истории»), мы оставили Россию без истории Отечественной войны 1812 года. Накануне 200-летнего юбилея мы добились того, что в обыденном сознании поселились сомнения в героизме и мужестве наших предков; в то же время на полках книжных магазинов уже скопились нераспроданные книги о Наполеоне. Не присоветуют ли нам отмечать 200-летие нашествия Наполеона на Россию? Разрушая «мифы», мы почти лишили юбилей смысла…».[17]

Памятник 24-й пехотной дивизии генерала П. Г. Лихачева

Памятник 1-му и 19-му Егерским полкам

Главный монумент войны 1812-го года. Воздвигнут Николаем I в 1839 г.

Памятник М. И. Кутузову на Бородинском поле

Памятник Лейб-Гвардии Егерского полка

Памятник пионерным (инженерным) войскам

Памятник 4-му кавалерийскому корпусу генерала К. К. Сиверса

Памятник «Благодарная Россия – своим защитникам»

Читая нынешние дилетантские, но оскорбительные памфлеты на тему войны 1812 г., невольно возвращаешься к первопричинам их появления – губительной «перестройке», приведшей к развалу великой страны в 1991 г., и последующим попыткам вульгарной коммерциализации области исторического знания. Впрочем, начало «перестройки» в отечественной исторической науке было ознаменовано самыми «благими намерениями» ряда довольно талантливых историков, привычно шедших «в ногу со временем». В 1988 г. вышла книга Н. А. Троицкого «1812. Великий год России». Ни патриотическое название, ни общее содержание книги, в принципе, не ставили под сомнение давно заученные хрестоматийные выводы о ходе и итогах войны, о значении ее главных событий. При описании Бородинского сражения автор, правда, позволил себе смелую оценку «рейда Уварова и Платова» как неудачного и не оказавшего существенного влияния на ход сражения. «Обходный маневр и удар по левому флангу Наполеона, на что рассчитывал Кутузов в надежде перехватить инициативу боя, не удались, – назидательно замечает Троицкий. – Восторги историков по поводу рейда Уварова и Платова лишены поэтому оснований» (при этом имена таких «историков» не упомянуты). Впрочем, Троицкий здесь же оговаривается: «Тем не менее этот рейд был полезен для русской армии и делает честь Кутузову как главнокомандующему. Он отвлек внимание Наполеона (…) и заставил его на два часа приостановить штурм Курганной высоты. Дивизию Молодой гвардии, уже изготовившуюся к атаке, Наполеон вернул в резерв. Тем временем Кутузов успел перегруппировать свои силы…».[18] Комментарий Троицкого по своему содержанию мало чем не отличается от раскрытия данного сюжета в известном «сталинском» художественном фильме «Кутузов» (реж. В. М. Петров, 1943), научным консультантом которого был академик Е. В. Тарле. Там, рапортуя о проведенном рейде, атаман М. И. Платов (актер С. К. Блинников) сообщает, что «атака не удалась»; М. И. Кутузов (актер А. Д. Дикий), со своей стороны, опровергал вывод опечаленного атамана тем, что «не двинул Наполеон гвардию». При оценке потерь сторон Троицкий сначала указывает, что французские потери были «не меньше» русских, хотя последние потеряли «гораздо больше, чем предполагалось».[19] Затем, анализируя итоги сражения, он, однако, возвращается к этому вопросу и приводит некоторые из многочисленных и очень противоречивых версий, имеющихся на сей счет в отечественных и зарубежных источниках и историографии. В этой работе Троицкий не формулирует собственную версию французских потерь, а в приводимых им версиях эти потери составляют от 28.086 до 58.478 чел. В свою очередь, потери русских, по версии Троицкого, сформулированной на основании данных Военно-ученого архива Главного штаба,[20] составили 45,6 тыс. чел.[21]

Новаторство Троицкого, одухотворенное оптимизмом первых лет «перестройки», начинается с характеристики «итогов» Бородинского сражения. По мнению историка, «формально Наполеон был вправе объявить себя победителем», так как «занял все основные пункты русской позиции», вынудив русские войска отступить, а потом и оставить Москву. После обнародования своего тезиса Троицкий обрушился с критикой на П. А. Жилина, обвинявшего «буржуазную историографию» в «грубой фальсификации – стремлении представить Бородино как победу Наполеона».[22] Апеллируя к высшим авторитетам «марксистской» исторической науки, он писал: ««Бородино как победу Наполеона» представляли Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Франц Меринг и М. Н. Покровский, редколлегия ленинской «Правды», которые никакого отношения к буржуазной историографии не имели и ни к какой фальсификации не прибегали. Если судить об исходе Бородинской битвы по материальным результатам (а речь шла именно об этой стороне дела), такой вывод закономерен».[23] Уточнив, что «Наполеон хотя и добился материального успеха, главной своей задачи – разгромить русскую армию – при Бородине не решил», Троицкий объявил о «нравственной победе русских войск под Бородином». Вместе с тем, он резко критиковал историков утверждавших, «будто Кутузов оставил древнюю столицу России побежденному врагу». Троицкий настаивал на том, что «главной» задачей Кутузова при Бородине было «спасение Москвы» и что «это ему не удалось».[24] Он процитировал слова Наполеона, сказанные на острове Св. Елены 24 августа н. ст. 1816 г. и запечатленные графом Э.-О. Лас-Казом в его труде «Мемориал Святой Елены»: «Битва на Москве-реке была одной из тех битв, где проявлены наибольшие достоинства и достигнуты наименьшие результаты»[25] (курсив мой. – В. В.). Приведенную фразу Троицкий не счел доказательством признания Наполеоном своего поражения «при Бородине», и тактично заметил: «Не в материальном, а в моральном и даже в политическом отношении (если учитывать последующий ход войны) Бородино, безусловно, победа России (…) Нравственная победа русских войск под Бородином столь велика, что не нуждается в искусственном подтягивании до уровня победы материальной, которая и после Бородина оставалась делом будущего, теперь уже – недалекого».[26]

Наконец, Н. А. Троицкий, «для правильного усвоения исторических уроков», предложил «критически оценить просчеты русского командования в Бородинской битве, которые не только не позволили русским добиться большего, но и могли привести их к худшему». Он энергично развенчал «мнение» о том, что инициатива в Бородинской битве принадлежала Кутузову, а не Наполеону. По словам Троицкого, «Наполеон диктовал ход сражения, атакуя все, что хотел и как хотел, а Кутузов только отражал его атаки», но так и не сумел, в конечном итоге, удержать «ни Багратионовых флешей, ни батареи Раевского». Вывод историка категоричен: «… Располагая меньшими силами, Наполеон создавал на всех пунктах атаки (Шевардинский редут, Бородино, флеши, батарея Раевского, Семеновская, Утица) «превосходство, доходящее до подавляющего», и в пехоте, и в коннице, и в артиллерии». Виновником подобного положения дел на поле сражения в книге Троицкого было объявлено русское командование (т. е. лично Кутузов). Военачальником, спасшим русскую армию от еще более тяжелой ситуации, назван М. Б. Барклай де Толли, который «время от времени брал инициативу руководства битвой на себя и успевал предотвратить прорыв то левого фланга русской позиции (вовремя подкрепив его корпусом К. Ф. Багговута), то ее центра (стянув сюда корпуса Ф. К. Корфа и К. А. Крейца)». Кроме того, несмотря на количественное и качественное превосходство русской артиллерии над французской, «французы превосходили русских в маневренности и мощи артиллерийского огня». Поэтому, по разным данным, русскими было выпущено по неприятелю от 20 до 60 тыс. снарядов, а французами – от 60 до 90 тыс. Русским войскам удалось избежать «гибельных последствий» ошибок своего командования благодаря «просчетам» самого Наполеона. Последние, с точки зрения Троицкого, состояли, во-первых, в недостаточной активности «действий против русского правого фланга, что позволило Кутузову и Барклаю де Толли беспрепятственно перебрасывать свои войска справа налево». Во-вторых, заняв флеши и Семеновское, Наполеон «не закрепил этот успех». В-третьих, «после взятия Курганной батареи он не ввел в дело гвардию для решающего прорыва в центре».[27]

«Главным героем Бородина» Н. А. Троицкий, твердо следуя «марксистско-ленинским» постулатам о ведущей исторической роли «народных масс», объявил «русского солдата»,[28] спасшего свою армию от разгрома, невзирая на таланты Наполеона и ошибки Кутузова. Так, в позднесоветской исторической науке началось «преодоление культа личности» Кутузова, «непомерно» возвеличенного во времена другого – еще большего «культа». Особую важность Троицкий придавал своему положению о том, что Бородино хотя и является «национальной гордостью России, символом ее непобедимости», но «не привело к перелому в ходе войны», в частности, из-за нехватки, на тот момент, «массового подъема народа».[29]

Памятник гренадерам Павловского полка. Воздвигнут в 1912 г. в честь 100-летия Бородинской битвы

Таким образом, в изучении войны 1812 г. и Бородинского сражения впервые, после десятилетий «культа» и «застоя», было сказано «новое слово», основанное на верности «марксизму-ленинизму», который все еще номинально оставался официозной идеологической доктриной. В 1990-е гг., окончательно освободившись от гнета советской цензуры, Н. А. Троицкий без обиняков выложил свои, нелицеприятные для русского командования, данные о соотношении сил перед Бородинским сражением и о потерях сторон. По его версии, армия Наполеона насчитывала 133,8 тыс. чел. (из них 19 тыс., составлявшие гвардию, находились в резерве и не участвовали в битве), а также 587 артиллерийских орудий; общая численность русских войск достигала 154,8 тыс. чел. (из них 115,3 тыс. – регулярные войска, 11 тыс. казаков и 28,5 тыс. ополченцев, все резервы были израсходованы в ходе сражения). Признавая за русскими, как и за французами, «основания» праздновать день Бородинской битвы «как свою победу», Троицкий, в то же время, отметил, что «ход сражения сложился в пользу Наполеона», располагавшего «меньшими силами», но «к концу битвы» занявшего на поле боя «все русские позиции». Отметив, что, добившись оставления Москвы русскими войсками, Наполеон «счел Бородинскую битву выигранной тактически и стратегически», историк также дезавуировал свое прежнее утверждение о примерном равенстве потерь сторон при Бородине. На этот раз Троицкий заявил, что «соотношение потерь тоже говорило в его (Наполеона. – В. В.) пользу». Повторив свою версию о том, что русские потери составили 45,6 тыс. чел., он доверился данным Архива Военного министерства Франции о потерях французов общей численностью 28 тыс. чел. Бородинскую «победу» Троицкий оставил сразу за обеими сторонами: тактическую и стратегическую отдал Наполеону, моральную и «даже» политическую (с учетом «последующего хода войны») – русским.[30] В начале XXI в. историк нанес новый удар по старым, оставшимся с советских времен, «мифам» о Кутузове, «истинный масштаб личности» которого, по словам Троицкого, «меньше той видимости, которую он обретает» в войне 1812 г. Отбросив все дежурные реверансы Кутузову, в большом количестве присутствовавшие в книге «1812. Великий год России», Троицкий показал, что рассматривает Главнокомандующего всеми русскими армиями и ополчениями в Отечественной войне как заурядную и во многом случайную фигуру: «Вопреки русской поговорке «Не место красит человека, а человек – место», здесь перед нами скорее классический пример того, как и место в определенной степени красило человека».[31]

Первый этап Бородинского сражения, 26 августа 1812 г., с 5 до 9 час.

Второй этап Бородинского сражения, 26 августа 1812 г., с 9 до 12 час.

Сражение при Шевардино, 24 августа 1812 г.

Третий и четвертый этапы Бородинского сражения, 26 августа 1812 г., с 12 до 14 и с 14 до 18 час.

Бородино. Общая картина боя

«Кутузов во время Бородинского сражения». Худ. А. Шепелюк

«Наполеон на Бородинских высотах». Худ. В. Верещагин, 1897 г.

Действительно, если следовать логике Н. А. Троицкого – ярчайшим образцом излишнего преувеличения исторической роли Кутузова является Бородинское сражение, бездарно им проигранное. Армия Наполеона, уступавшая русским войскам в численности личного состава и артиллерии, полностью владела инициативой и, потеряв, как минимум, в 1,5 раза меньше солдат, чем ее противник, захватила ключевые пункты русских позиций при Бородине, а затем вынудила «расстроенные»[32] (т. е. разбитые) русские армии продолжить отступление и сдать Москву. Правда, Троицкий не решился прямо назвать Бородино поражением России. Пафос ученого был направлен на опровержение версии о том, что русские одержали решающую военную победу в этом сражении.

Впрочем, эти усилия Троицкого выглядят напрасными и представляют собой, как говорят французы, coup d’épée dans l’eau (удар шпаги по воде).

Во-первых, восприятие Бородинской битвы как Русской Победы (без разделения оной на «нравственную» и «материальную») давно стало частью русской культуры и русской ментальности. Поэтому нападки на историков Л. Г. Бескровного и Н. Ф. Гарнича, отчасти – на П. А. Жилина и др., пытавшихся доказать поворотное значение Бородина для хода всей военной кампании 1812 г. или, по крайней мере, факт военной победы русских при Бородине, не вполне корректны в культурном контексте. Любая великая нация – а русские и французы, несомненно, принадлежат к числу великих наций – создавала (и вправе иметь) свои исторические предания (легенды, мифы), степень достоверности которых не поддается рациональному осмыслению. Так, во Франции на протяжении последних двух столетий сохраняется предание о «непобедимом» Наполеоне, выигравшем все сражения и войны, но погубленном суровой русской зимой, а также коварством бывших союзников и собственного окружения. Колыбелью этого предания стали шедевральные апокрифы обожателей Наполеона – французского графа Э.-О. Лас-Каза,[33] ирландского врача Б. О’Мира[34] и мн. др. Русским историческим преданием, более локальным и скромным по содержанию, и в то же время – более реалистичным, стало Бородино. Оно нашло отражение в русских военных мемуарах, в стихотворении М. Ю. Лермонтова «Бородино», в романе Л. Н. Толстого «Война и мир», в трудах ряда отечественных историков. Троицкий мог бы, конечно, выступить в роли ниспровергателя «мифа». Но он сам отказался от такой роли, заявив: «Бородино – национальная гордость России, символ ее непобедимости, один из самых знаменитых и дорогих нам памятников русской воинской славы».[35] Уместно ли после слов о «непобедимости» и «воинской славе» России, добытых в Бородинском сражении, обосновывать тезис о военной (тактической и стратегической) победе Наполеона?

«Император Наполеон и его маршалы». Литография

Во-вторых, в трудах ведущих представителей советской наполеонистики – Е. В. Тарле[36] и А. З. Манфреда[37] мы нигде не встречаем бравурных «ура-патриотических» оценок Бородина. Свой рассказ о Бородинской битве Тарле заканчивает картиной отступления русских войск, безуспешно пытавшихся вернуть захваченные французами позиции и теперь методично расстреливаемых французской артиллерией. Вывод Тарле насчет итогов сражения был очень умеренным и взвешенным. Отметив, что в битве полегла «половина русской армии» и что Кутузов «категорически решил спасти другую половину и отдать Москву без нового боя», академик даже с некоторой долей сатиры писал о русском главнокомандующем: «Это не помешало ему провозгласить, что Бородино было победой, хоть он и был удручен. Победа моральная была бесспорно.

А в свете дальнейших событий можно утверждать, что и в стратегическом отношении Бородино оказалось русской победой все-таки больше, чем французской».[38]

«М. И. Кутузов». Литография худ. Д. Адама

Таким образом, Н. А. Троицкий, в принципе, позаимствовал формулу Е. В. Тарле, говорившего о «моральной» победе русских, но указывавшего на их огромные потери и отступление с поля боя. Стратегическую же победу Тарле, как политическую – Троицкий, присваивал русским лишь «в свете дальнейших событий». Наконец, Тарле был готов признать военную победу Наполеона в Бородинском сражении, но соглашался сделать это с одной оговоркой: победа Наполеона не была бесспорной. По словам Тарле, «когда Наполеону в ночь после битвы доложили, что 47 его генералов убиты или тяжело ранены,[39] что несколько десятков тысяч солдат его армии лежат мертвые или раненые на поле битвы, когда он лично убедился, что ни одно из данных им больших сражений не может сравниться по ожесточению и кровопролитию с Бородином, то (хотя это тоже не помешало ему провозгласить Бородино своей победой) он, одержавший на своем веку столько настоящих, бесспорных побед, не мог, конечно, не понимать, что (…) для Бородина нужно придумать какое-нибудь иное определение».[40]

Не менее сдержан в оценках Бородина и А. З. Манфред. Он счел необходимым «напомнить для понимания последующего, что это генеральное сражение, к которому так стремился с первого дня войны Наполеон, не дало ожидаемых результатов. Солнце, поднявшееся над Бородинским полем, не стало «солнцем Аустерлица», как приветствовал его Наполеон в ранний утренний час 7 сентября, – оно не принесло ему победы. Заметив, что Бородино (фр. «bataille de Moscova» – «битва под Москвой») оказалось «самой кровопролитной и самой ожесточенной из всех известных до того времени битв», о чем «можно судить не только по огромным потерям с обеих сторон и по отсутствию пленных, но и по числу погибших в сражении генералов», Манфред дал анализ правомерности сравнения Бородинского побоища «с битвой при Прейсиш-Эйлау» (1807). Манфред писал: «Черты внешнего сходства были лишь в том, что, как и при Эйлау, по окончании Бородинского сражения каждая из сторон считала себя победительницей. Но на этом, пожалуй, внешнее сходство между двумя сражениями кончалось. Различие было не только в том, что руководство русской армией на Бородинском поле было в руках крупнейшего после Суворова русского полководца – мудрого и многоопытного М. И. Кутузова, а под Эйлау армией командовал несопоставимый с ним Беннигсен, различие было и не в масштабах битвы и тех последствиях, которые они имели для последующего хода событий. Различие было прежде всего в историческом значении этих сражений.

Эйлау в конечном счете осталось эпизодическим крупным сражением, не давшим Наполеону победы и не изменившим даже хода кампании 1807 года; оно не оказало влияния на последующую судьбу наполеоновской Империи. Бородино было переломным сражением, битвой великого исторического значения. 7 сентября (н. ст. – В. В.) на берегах реки Колочи переламывалась судьба Наполеона, судьба его империи, судьба народов Европы».[41]

Итак, Манфред отказывает Наполеону в праве считаться победителем в Бородинской битве и дает, в отличие от Троицкого, самую высокую оценку полководческим способностям Кутузова. Далее он цитирует знаменитый отрывок из романа Л. Н. Толстого «Война и мир» о «победе нравственной», одержанной «русскими под Бородиным».[42] Но последнее утверждение было конкретизировано Манфредом в духе, полностью исключавшем произвольное толкование «победы нравственной» как решающей военной победы над Наполеоном, после которой Москва была сдана побежденным французам из чисто тактических соображений и только во имя грядущей окончательной победы над уже разгромленными захватчиками. «То была победа нравственная, – пояснял Манфред, – но еще оставалась нерешенной задача достижения материальной победы над вторгнувшейся в Россию армией. Бородино не дало решающего перевеса ни одной из сторон и потому в сложившейся обстановке не могло предотвратить оставление Москвы русской армией».[43]

Вышесказанное дает основания утверждать, что «новое слово» об итогах Бородинского сражения, сказанное Н. А. Троицким в условиях «перестройки», на деле больше походило на «хорошо забытое старое». О «победе моральной», «победе нравственной» русских при Бородине говорили Л. Н. Толстой, Е. В. Тарле, А. З. Манфред. При этом Тарле и Манфред были очень далеки от того, чтобы объявлять Бородинскую битву решающей военной победой русских войск в Отечественной войне 1812 г. Да и советский генерал-лейтенант П. А. Жилин – тот самый, который осуждал «буржуазную историографию» за «грубую фальсификацию – стремление представить Бородино как победу Наполеона», также подчеркивал, что перелом в войне 1812 г. мог наступить лишь в результате «качественного изменения самого характера боевых действий», «перехода армии от обороны к наступлению».[44] Троицкий даже похвалил Жилина за то, что он «давно и доказательно опроверг» мнение о Бородине как о «переломе в ходе всей войны».[45] Остается только недоумевать, неужели новаторский пафос Н. А. Троицкого был растрачен на опровержение двух старых работ Н. Ф. Гарнича и Л. Г. Бескровного – 1956 и 1962 гг. выпуска?[46]

«Русские ополченцы 1812 г.» Акварель неизв. худ.

«Забил заряд я в пушку туго…»

Худ. В. Г. Шевченко,1970-е гг

Правда, Н. А. Троицкий обогатил отечественную историографию Бородинского сражения рассуждениями об ошибках, допущенных Кутузовым и Наполеоном в ходе баталии. Но трудно представить себе военачальника, который не допустил бы ни единого просчета в такой грандиозной битве. Главнокомандующий Кутузов и император Наполеон, наверное, не были исключениями. Кроме того, действия каждой из сторон в условиях боя всегда направлены на то, чтобы вынудить неприятеля совершить некоторые ошибки, ведущие его к конечному поражению. Поэтому можно предположить, что недостаточная инициативность Кутузова при Бородине была вызвана как широкомасштабным и решительным наступлением французов на русские позиции, так и опасениями русского главнокомандующего, что непродуманное и поспешное контрнаступление, на пути которого были способны встать гвардия Наполеона и другие свежие силы, приведет к полному разгрому русских войск и поражению в войне. Артиллерию же Кутузов берег на случай прорыва неприятеля в русский тыл и иных катастрофических последствий французских атак. В свою очередь, перечисленные историком «просчеты» Наполеона могли быть порождены: во-первых, невозможностью сокрушить правый фланг русских войск – армию М. Б. Барклая де Толли, которая занимала выгодную и хорошо укрепленную позицию на берегу р. Колочи; во-вторых, измотанностью французских войск после захвата «флешей» и Курганной батареи и, в-третьих, опасениями Наполеона, что, двинув в бой гвардию, он рискует, в случае ее неудачной атаки,[47] лишиться своего главного резерва. Наконец, читая мудрые мысли историка об ошибках двух незаурядных полководцев в генеральном сражении, нельзя не вспомнить бессмертный афоризм из великой поэмы Шота Руставели «Витязь в тигровой шкуре»: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».[48]

Тем не менее, заслуги Н. А. Троицкого в изучении проблем Отечественной войны 1812 г. являются весьма значительными. Труды ученого сумели вновь пробудить огромный научный и общественный интерес к событиям, оценки которых в отечественной исторической литературе длительного предшествующего периода обрели, казалось, свою твердокаменную незыблемость. Результатом стал выход десятков новых работ российских историков, в которых по-новому осмысливаются ход Отечественной войны и значение Бородинского сражения. Кроме того, многие положения, выдвинутые Троицким, прочно закрепились в современной историографии данной проблематики.[49]

Так, В. М. Безотосный приводит во многом сходное описание хода и итогов Бородинской битвы, соотношения сил сторон и понесенных ими потерь. По версии Безотосного, численность русских войск составляла около 150 тыс. чел. (в т. ч. 9,5 тыс. казаков и 28 тыс. ополченцев) и 624 орудия, численность армии Наполеона – 135 тыс. чел. и 587 орудий. Сражение окончилось тем, что «вечером французские части были отведены на исходные рубежи. Русских победить не удалось». Русские войска потеряли убитыми и ранеными 40–50 тыс. чел. (прекратила существование 2-я Западная армия, которой командовал смертельно раненый при Бородине князь П. И. Багратион), французы – примерно 35 тыс. чел. Обе стороны захватили в плен примерно по 1 тыс. чел. Среди русских генералов было убито и смертельно ранено 4, ранено – 23; французы потеряли 12 генералов убитыми и 38 – ранеными. Вопрос о победителе в Бородинском сражении Безотосный считает «в целом спорным», так как, во-первых, «иностранные авторы, как правило, отдают предпочтение Наполеону, большинство же отечественных историков – Кутузову, лишь немногие считают итог ничейным»; а во-вторых, «ни один из противников не решил поставленных задач и не добился существенных результатов. Наполеон не разгромил русскую армию, Кутузов не защитил Москву». Историк также саркастически отозвался о Кутузове, который своими, «виртуозно» написанными «по горячим следам», донесениями императору Александру I (от 27 и 29 августа 1812 г.) представил исход Бородинского сражения в выгодном для себя свете, но при этом, по мнению Безотосного, грубо исказил реальность. «Даже не знаешь, как односложно оценить бородинскую реляцию Кутузова, назвать ли ее прямым обманом императора, умело составленной дезинформацией, хорошо рассчитанной придворной комбинацией или пиар-кампанией? – пишет Безотосный. – Написана она была мастерски, вполне в духе XVIII столетия, даже была сказана почти правда, но далеко не вся».[50] Действительно, через 5 дней после сражения – 31 августа царь произвел Кутузова в генерал-фельдмаршалы с пожалованием 100 тыс. руб.; жена главнокомандующего – Екатерина Ильинична (урожденная Бибикова) стала статс-дамой императорского двора. Но после того, как 2 сентября 1812 г. Наполеон занял Москву, Кутузов, разумеется, оказался в «незавидном» положении. Известно, что Александр I нередко смещал своих военачальников за проступки гораздо меньшие, чем сдача «первопрестольной» неприятелю. Однако на этот раз государь оказался бессилен наказать проштрафившегося главнокомандующего, ибо совсем недавно сам «известил всю Россию» о его «победе». Ловкий маневр Кутузова, в самых изысканных выражениях доложившего царю об успешном генеральном сражении (хотя в его реляциях предусмотрительно было опущено слово «победа»), немедленно вызвал ответную монаршую милость, и дезавуировать ее, по мнению автора, было уже невозможно. «Как-то было не с руки отменять «победу», – поясняет Безотосный, – да и как уволить признанного «победителя», к тому же еще только что произведенного в генерал-фельдмаршалы. Нужно было сохранять правительственную версию, подождать, пока не прояснится и не изменится ситуация дальше. Главное – существовала армия, значит, не все еще было потеряно». По словам Безотосного, Бородинское сражение имело «промежуточное значение», оценивать эту битву следует применительно к «судьбам каждой армии». В этом отношении Бородино, несмотря на все оговорки, видимо, все-таки признается шагом на пути к полному поражению Наполеона в войне 1812 г. Свои рассуждения Безотосный подытожил следующим образом: «Русские войска, находясь на своей территории, за короткий срок все же имели шанс восстановить численность своих рядов (даже несмотря на то, что оставили на поле сражения более 10 тыс. раненых). Для Наполеона самым ощутимым оказалась большая убыль конного состава. Бородино стало кладбищем французской конницы, что пагубно сказалось во время второго этапа войны. Недостаток кавалерии и потеря, вследствие этого, маневренности в военном отношении стали одними из основных причин катастрофической гибели наполеоновской армии в России».[51]

«Смертельное ранение генерала Багратиона на Бородинском поле». Худ. А. Велхадзе, 1948 г.

«Бородино. Бой за Багратионовы флеши». Худ. А. Ю. Аверьянов

Основной смысл рассуждений и выводов В. М. Безотосного о Бородинской битве продублирован в большой энциклопедической статье А. А. Васильева, Л. Л. Ивченко, А. И. Попова и В. Н. Земцова «Бородинское сражение».[52] Правда, здесь авторами внесены некоторые коррективы в характеристику личного состава русских войск перед генеральным сражением. Русские войска, предназначавшиеся для участия в Бородинском сражении, насчитывали около 150 тыс. чел.; из них лишь 113–114 тыс. составляли регулярные войска, около 8 тыс. – казаки и 28 тыс. – ополченцы. Эти данные сопровождены важными уточнениями. Во-первых, в состав регулярных войск входило 14,6 тыс. новобранцев, приведенных генералом М. А. Милорадовичем. Во-вторых, численность русских и наполеоновских войск перед сражением «поныне» остается дискуссионной. В-третьих, «Кутузов исходя из данных разведки оценивал силы противника в 165–195 тыс. чел.», что приводило его к осознанию весьма вероятного отступления «с поля боя» в случае, если русские войска не будут подкреплены дополнительными резервами. Используемые В. М. Безотосным данные о потерях сторон, как и об их первоначальной численности, снабжены оговоркой: «Вопрос о потерях сторон остается дискуссионным». Анализ «просчетов» Кутузова и Наполеона, инициированный в современной отечественной историографии Н. А. Троицким и отчасти продолженный В. М. Безотосным, имеет место и в этой статье. Кутузову вновь приписываются «первоначальные просчеты», связанные с отсутствием должной инициативы и неудачной, по мнению авторов, диспозицией его военных сил в начале сражения. Кутузов исправлял эту «ошибку» ценой «крупных потерь», постоянно «латая дыры» в обороне. «Просчетами» французской стороны были названы «отказ Наполеона от глубокого обхода через Утицкий лес» (т. е. от удара в тыл русских войск посредством обхода их крайнего левого фланга), и «его решение не рисковать последним резервом – Императорской гвардией», продиктованное пребыванием императора Франции «на удалении 800 лье от Парижа». Авторы убеждены, что «этот шаг лишал его единственного шанса одержать решающую победу и заключить мир». Ссылаясь также на мнение ряда историков, что Наполеон, из-за «физического недомогания», проявил «недостаточную личную активность»,[53] приведшую к неполной скоординированности «французских атак» и действий «всех четырех группировок Великой армии», авторы указали на главный, по их словам, парадокс Бородинского сражения: «обе армии проявили высочайший героизм, а оба полководца оказались не на высоте».

«М. И. Кутузов у портрета Суворова». Литография

Памятник М. И. Кутузову у Казанского собора, г. Санкт-Петербург. Скульптор Б. И. Смирнов. 1837 г.

Памятник М. Б. Барклаю де Толли у Казанского собора, г. Санкт-Петербург. Скульптор Б. И. Смирнов. 1837 г.

«Портрет генерал-фельдмаршала князя М. Б. Барклая де Толли». Литография

Концепция Н. А. Троицкого, с различными ее модификациями, приобрела к настоящему времени во многом доминирующее значение для современной отечественной историографии Бородинского сражения. Между тем, сформировавшись как инструмент разрушения старых неповоротливых догматов, эта концепция со временем сама отчасти превратилась в некое подобие догмы. Первоначально выстраиваясь на «марксистско-ленинских» началах в их «перестроечном» варианте, она провозглашала творцом истории народ, а творцом победы в Отечественной войне 1812 г. – русского солдата. Но, при всей аксиоматичности и бесспорности своих формальных положений, она была нацелена на развенчание «чуждого марксизму-ленинизму» образа великого полководца. Если похвала или критика в адрес М. И. Кутузова в дореволюционный период основывалась, главным образом, на личной мотивации, связанной с отношениями между Кутузовым и другими военачальниками (прежде всего, М. Б. Барклаем де Толли, Л. Л. Беннигсеном), то в советский период в дело вмешались политико-идеологические соображения. В своем ответе на письмо военного историка профессора Е. А. Разина, опубликованном в журнале «Большевик» (1947, № 2), И. В. Сталин заявил, что Кутузов «был бесспорно двумя головами выше Барклая де Толли». К сожалению, личному мнению вождя вскоре был придан директивный характер. Русский полководец, «мужественный образ» которого, в числе «наших великих предков», прославлялся в знаменитой речи Сталина на параде 7 ноября 1941 г.[54] и стал затем одним из символов советского патриотизма в годы Великой Отечественной войны, стараниями некоторых ретивых авторов, желавших угодить «сталинскому» вкусу, был провозглашен «надклассовым феноменом», отражающим «настроения и интересы русского крестьянства». Но после смерти Сталина и состоявшегося затем разгрома его «культа» образ Кутузова часто приносили в жертву процессу очищения «марксизма-ленинизма» от примесей «сталинизма». Выразителем же чаяний прозападных – «либеральных и демократических кругов» неожиданно (в т. ч., вероятно, для самого себя) предстал «репрессированный» в период «культа личности», но затем «реабилитированный» М. Б. Барклай де Толли, «культ» которого был противопоставлен «националисту» М. И. Кутузову – представителю «воинствующего самодержавно-крепостнического патриотизма», яркому воплощению «сталинизма».[55] Однако препятствием на пути к полному развенчанию «культа Кутузова» остается победа в войне 1812 г., а также русское Бородино, открывшее путь к этой победе. Поэтому тезисы наподобие того, что в Бородинском сражении русские войска, руководимые «бездарным генералом» Кутузовым, были спасены от полного разгрома лишь «просчетами» Наполеона, как нельзя лучше способствуют диффамации образа Главнокомандующего всеми русскими армиями и ополчениями в той войне.

Впрочем, может быть, и в самом деле пора перестать «цепляться» за «отжившие мифы» о «великом полководце» Кутузове, о «русской победе» при Бородине? Ведь и без них конечная победа России над Наполеоном в 1812 г. выглядит не менее впечатляющей. С. А. Экштут в своей статье о наградах, пожалованных Александром I за Бородинскую битву,[56] с искрометной иронией цитирует донесения Кутузова Александру I от 27 и 29 августа 1812 г. об успешном отражении неприятельских «атак» во время «кровопролитнейшего и 15 часов продолжавшегося сражения». Автор наглядно показывает, что за торжественными реляциями русского главнокомандующего стояла самая неприглядная действительность. 3 сентября 1812 г., когда донесение Кутузова от 27 августа было, с купюрами и внесенными рукой царя исправлениями, помещено в газете «Санкт-Петербургские ведомости» (№ 72), «Великая армия» уже находилась в Москве. Главная квартира Наполеона разместилась в Кремле, а в руки французов, занявших Москву, попали «богатые военные трофеи: 156 орудий, 75 тыс. ружей, 40 тыс. сабель и множество другого оружия». Правда, «ни Александр I, ни жители Петербурга еще не знали об этом».[57] Комментируя представления Кутузова государю о наградах за Бородино, Экштут обращает внимание на то, что старый фельдмаршал заботился об особых поощрениях генералов, которые были «лично» известны монарху. Со ссылкой на Н. А. Троицкого[58] автор подчеркнул: «Угодливость фельдмаршала перед сильными мира сего не имела предела и часто перерастала в раболепие». В статье особо отмечен цинизм Кутузова – «опытного царедворца», посмевшего просить у царя «очень высокие награды за Бородинское сражение во исполнение повеления Александра I, данного им «еще до того, как он узнал о сдаче Москвы». Кутузов поступил, по словам Экштута, «так, словно после кровопролитного сражения не было ни сдачи Москвы, ни потери в Москве громадного количества различного оружия, которым можно было вооружить целую армию. Однако, несмотря на все это, Кутузов не стал проявлять скромность…». В статье приводятся высказывания героя Бородинского сражения генерала Н. Н. Раевского о том, что представляла собой «главная квартира» Кутузова после оставления Москвы. Раевский рассказывал, что «она всегда отдалена», «там интриги партий, зависть, злоба, а еще более во всей армии егоизм», и что о судьбе России «никто не заботится». Автор признает, что в Бородинской битве «русская армия проявила массовый героизм». Дав анализ рапорта Кутузова Александру I от 29 сентября 1812 г. о наградах генералам за Бородино, Экштут делает «вывод, что спустя месяц после Бородинской битвы фельдмаршал расценивал это кровопролитное сражение как несомненную победу русской армии». Однако царь не согласился с Кутузовым; пожалованные монархом награды, вопреки традиции, оказались намного скромнее тех, которые запрашивал главнокомандующий. Александр I не пошел на поводу у «искушенного в придворных интригах фельдмаршала», желавшего лично угодить монарху и другим членам августейшего семейства. Он избрал для представленных к наградам более справедливые поощрения, которые гораздо более соответствовали истинным заслугам этих лиц, нежели те, что предлагались Кутузовым. Царь также отклонил представления о награждении генералов Д. С. Дохтурова, П. П. Коновницына и М. А. Милорадовича орденом Св. Георгия 2-й степени, получение которого предполагало «наличие полководческих доблестей. Но именно этих доблестей ни один из них, по мнению царя, не проявил во время продолжительного и кровопролитного Бородинского сражения». Единственным военачальником, получившим за Бородинскую битву Георгиевскую звезду, стал М. Б. Барклай де Толли. Экштут так поясняет это решение Александра I: «Император оценил не только его личную храбрость в Бородинском сражении, во время которого под Барклаем было убито пять лошадей, но и проявленное военным министром в начальный период войны полководческое искусство. Именно глубоко обдуманный замысел Барклая, его «скифский» план, помог русской армии избежать преждевременного генерального сражения и неминуемого разгрома в битве с превосходящими силами противника».[59] Итак, в противовес «царедворцу» М. И. Кутузову, «искушенному в придворных интригах», М. Б. Барклай де Толли предстает подлинным героем войны 1812 г., открывшим русским войскам путь к будущей победе. Барклай заранее разработал «скифский» план отступления русских армий вглубь России, навязав Наполеону самые невыгодные условия дальнейшей войны, а затем отважно сражался при Бородине – в отличие от лукавого, но безынициативного и немощного интригана-главнокомандующего. Такова логика сего повествования.

М. И. Кутузов

П. И. Багратион

Н. Н. Раевский

М. И. Платов

П. Г. Лихачев

Ф. П. Уваров

А. И. Остерман-Толстой

Д. С Дохтуров

К. Ф. Багговут

М. Б. Барклай де Толли

К. Ф. Толь

А. И. Кутайсов

Л. Л. Беннингсен

М. А. Милорадович

М. С. Воронцов

Н. А. Тучков

Э. Ф. Сен-При

А. В. Воейков

Заключительные выводы С. А. Экштута оставляют итоги и историческое значение Бородинского сражения под жирным вопросительным знаком, так как даже взгляды двух тогдашних высших лиц Империи – Александра I и М. И. Кутузова на это событие, по мнению автора, кардинально расходились. При этом Экштут фактически солидарен с царским мнением, реконструкцию которого сам же и осуществил. «Александр I, – пишет он, – не посчитал Бородинскую битву тем сражением, которому суждено навсегда остаться в военной летописи государства Российского, и не пожелал увековечить память о нем золотым крестом для офицеров или серебряной медалью для нижних чинов (…) Александр I хотел, чтобы гению Наполеона было противопоставлено полководческое искусство (…) Пройдут годы, Бородино станет судьбоносной вехой в истории страны и национальным мифом. Западные историки считают Бородинскую битву победой Наполеона: русская армия покинула поле сражения и не отстояла Москву. Отечественные историки им возражают: да, Наполеон наступал, умело создавая численное превосходство во всех видах оружия на направлении главного удара, но русская армия выстояла и сохранила свою боеспособность. Пожертвовав Первопрестольной, Кутузов выиграл драгоценное время, накопил резервы и в конечном счете выиграл кампанию. Однако есть разница между отечественной войной и игрой в шахматы. Если в начале шахматной игры можно пожертвовать пешку или фигуру, чтобы выиграть позицию, то в истории всякая жертва вызывает неоднозначные оценки современников и потомков. Оценка любого исторического события заключается в том, что приходится учитывать несколько переменных: результат, издержки, отдаленные последствия, восприятие события современниками и потомками. И это уравнение со многими неизвестными никогда не имеет одного-единственного верного решения. В этом суть».[60] Итак, Бородино вновь объявлено «национальным мифом». О том, чем является эта характеристика в большей степени – комплиментом или поводом для полемики – пусть судит читатель! Очень хотелось бы также своими глазами увидеть главнокомандующего армиями державы с абсолютистской (самодержавной) формой правления, который не являлся бы «опытным царедворцем». Разве Барклай, военный министр царя Александра, таковым не был (хотя бы по своему статусу)?!

Истоки критики полководческих способностей М. И. Кутузова и признания победы французов в Бородинском сражении обнаруживаются в сочинении видного прусского военного писателя и теоретика К. Клаузевица, являвшегося в 1812 г. офицером русской армии (впоследствии – прусского генерал-майора). В книге о войне 1812 г.[61] Клаузевиц не скрывал своего скепсиса в отношении Кутузова. Но Барклай де Толли, на фоне Кутузова, в рассуждениях прусского мемуариста выглядел еще менее выигрышно. Отметив 15-летнюю разницу в возрасте между двумя русскими военачальниками, Клаузевиц полагал, что «физической и духовной дееспособностью» пожилой и немощный Кутузов «уступал Барклаю, но по природным дарованиям, безусловно, его превосходил». По версии Клаузевица, в Бородинском сражении 120 тыс. русских, из которых 30 тыс. составляли казаки и ополченцы, противостояли 130 тыс. французов. Автор считал, что в «роли» полководца, противостоящего Наполеону в Бородинском сражении, Кутузов выглядел «далеко не блестяще и даже значительно ниже того уровня, какого можно было от него ожидать». Правда, Клаузевиц не до конца уверен в правоте этого своего мнения, так как во время сражения мог видеть Кутузова «всего одно мгновение» и в основе своего взгляда имел «мнение, которое непосредственно после сражения сложилось в армии». Нетрудно догадаться, что мнение о Кутузове в войсках, оставлявших Москву после тяжелейшего побоища на Бородинском поле, было не самым восторженным. Тем не менее, Клаузевиц дополнил свой комментарий утверждением о полной несостоятельности Кутузова как главнокомандующего во время генерального сражения: «Роль Кутузова в отдельных моментах этого великого сражения равняется почти нулю. Казалось, что он лишен внутреннего оживления, ясного взгляда на обстановку, способности энергично вмешаться в дело и оказывать самостоятельное воздействие. Он предоставлял полную свободу частным начальникам и отдельным боевым действиям. Кутузов, по-видимому, представлял лишь абстрактный авторитет». Но даже после такого отзыва автор снабдил военные таланты русского главнокомандующего более лестной характеристикой, нежели дарования Барклая. «Таким образом, – писал Клаузевиц, – если говорить о непосредственно персональной деятельности, Кутузов представлял меньшую величину, чем Барклай, что главным образом приходится приписать преклонному возрасту. И все же в целом Кутузов представлял гораздо большую ценность, чем Барклай. Хитрость и рассудительность обычно не покидают человека даже в глубокой старости; и князь Кутузов сохранил эти качества, с помощью которых он значительно лучше охватывал как ту обстановку, в которой сам находился, так и положение своего противника, чем то мог сделать Барклай с его ограниченным умственным кругозором».

Критики М. И. Кутузова и ниспровергатели «национального мифа» о победе русских при Бородине, охотно пользуясь резко негативными оценками Кутузова Клаузевицем, избегают следующее его рассуждение, согласно которому Кутузов, в отличие от Барклая, изначально предвидел неминуемый крах армии Наполеона и нисколько не сомневался в данной перспективе, стремясь лишь избежать заведомо напрасных военных потерь. Итак, читаем Клаузевица: «Благоприятный исход кампании в начале ее мог быть предугадан лишь при наличии широких взглядов, ясности разума и глубокого знания дела. Тогда это могло быть доступно лишь человеку с редким величием духа, но сейчас (т. е. при Бородине. – В. В.) конечный успех уже настолько приблизился к умственному взору, что хитрый разум (Кутузова. – В. В.) мог легко его уловить. Наполеон попал в скверную историю, и обстановка начала сама собою складываться в пользу русских; счастливый исход должен был получиться сам собою без больших усилий. Кутузов, наверное, не дал бы Бородинского сражения, в котором, по-видимому, не ожидал одержать победу, если бы голоса двора, армии и всей России не принудили его к тому. Надо полагать, что он смотрел на это сражение как на неизбежное зло (курсив мой. – В. В.). Он знал русских и умел с ними обращаться. С неслыханной смелостью смотрел он на себя как на победителя (курсив мой. – В. В.), возвещал повсюду близкую гибель неприятельской армии, до самого конца делал вид, что собирается для защиты Москвы дать второе сражение и изливался в безмерной похвальбе; этим он льстил тщеславию войска и народа; при помощи прокламаций и возбуждения религиозного чувства он старался воздействовать на сознание народа. Таким путем создалось доверие нового рода, правда, искусственно внушенное, но все же имевшее в своей основе истину, а именно плохое положение французской армии. Таким образом, это легкомыслие и базарные выкрики хитрого старика были полезнее для дела, чем честность Барклая (курсив мой. – В. В.). Последний совершенно отчаялся бы в счастливом исходе войны; он еще в октябре отчаивался в нем, когда у большинства снова возродилась надежда; сам он не сумел бы найти никаких средств улучшить положение дел, а его мнительность помешала бы использовать даже те средства, которые могли ему предложить другие; так, например, он высказался против перехода на Калужскую дорогу; в печальных, всегда озабоченных чертах его лица каждый солдат мог прочитать мысль об отчаянном положении армии и государства, и не исключено, что настроение этого полководца передалось бы армии, двору, всему народу; словом, простой, честный и дельный сам по себе, но ограниченный Барклай, неспособный проникнуть в самую глубь обстановки столь гигантского масштаба, был бы подавлен моральными возможностями французской победы, в то время как легкомысленный Кутузов противопоставил им дерзкое чело и целый поток хвастливых речей. Он сумел счастливо использовать тот огромный прорыв, который уже обнаружился во французской армаде (курсив мой. – В. В.)».

«Атака 1-го резервного корпуса Ф. П. Уварова при Бородино». Худ. А. Дезарно

«Подвиг генерала Костенецкого в Бородинском бою». Худ. А. Ю. Аверьянов

По-военному четкие и кое-где грубоватые высказывания Клаузевица о Кутузове и Барклае де Толли позволяют лучше понять искомую суть того времени. Сознавая обреченность наполеоновской авантюры, Кутузов считал своей главной задачей не формальный успех в генеральном сражении, который вполне мог оказаться «Пирровой победой», а сохранение русской армии и обеспечение ее высокого боевого духа. Ради решения этой задачи он выплеснул на верховную власть, общество, армию и народ «целый поток хвастливых речей», соперничать с которыми оказалось не под силу никаким «моральным возможностям французской победы». Кутузовская «пиар-кампания» стала прологом к изгнанию захватчиков из России.

Говоря о Бородинском сражении как о чем-то заранее предопределенном, Клаузевиц объясняет тактический успех Наполеона перевесом его сил и «весьма посредственной позицией» (по мнению мемуариста, «Россия чрезвычайно бедна позициями»), занимаемой русскими: «Чего же другого можно было ожидать? При равной храбрости войск обеих сторон, в бою на очень узком пространстве следовало ожидать только того, что произошло в действительности, а именно медленного опускания чаши весов к невыгоде русских». Он даже с некоторым раздражением выражает недовольство досужими расспросами обывателей на данную тему: «Мы никогда не могли понять, почему люди так жадно добивались какого-либо объяснения Бородинского сражения. Одни недоумевали, почему Кутузов отошел, раз он был победителем, другие – почему Наполеон не разгромил полностью русских».

Продолжительность Бородинского сражения К. Клаузевиц, сам участвовавший в нем как офицер кавалерийского корпуса генерала Ф. П. Уварова, определил в 10 часов – с 6 часов утра до 4 часов пополудни. По словам Клаузевица, за время сражения «русские на левом крыле, где они уступили больше всего пространства, потеряли всего лишь от 1.500 до 2.000 шагов. Лишь корпус Тучкова, вступивший в бой отдельно от других, должен был отступить на большее расстояние». Кроме того, в ходе битвы «массы русского войска не утратили порядка» вследствие своего «густого построения, так как только при наличии известного простора кавалерия может быстро использовать и расширить до крупных размеров успехи, достигнутые пехотой и артиллерией». Наиболее правдоподобной цифрой потерь русской армии Клаузевиц считал 30 тыс. чел., которые составляли «четвертую часть всей армии». Итогом сражения, в описании Клаузевица, стало закономерное отступление русских войск, сумевших, однако, избежать разгрома и сохранить боеспособность: «Превосходство французов как в численности, так и в тактике сказалось в том, что за эти десять часов русским пришлось постепенно уступить некоторое пространство, оставить укрепления и занять новое расположение, причем их боевой порядок еще более уплотнился, а левый фланг откинулся еще дальше назад, так что теперь он тянулся параллельно пути отступления и не дальше 200 шагов от него; старая же Московская дорога находилась почти целиком в руках французов.

В армии все еще полагали, что результат сражения является сомнительным. Шел разговор о том, что следует удержать за собой поле сражения, которое собственно еще не было утрачено, и этим упорством добиться победы, так как французы также обнаруживают признаки большого истощения. Но по существу вопрос был уже окончательно решен, и хитрый Кутузов не сомневался больше в том, как ему надлежит поступить. Превосходство сил французов, заметное и до сражения, еще возросло в результате сражения, так как потери русских были, безусловно, больше потерь французов; за время десятичасового боя чаши весов далеко не оставались в состоянии полного равновесия, а заметно склонились в ущерб русским; нельзя было ожидать лучшего результата при возобновлении боя; позиция русских совершенно сдвинулась и ставила под угрозу путь отступления. Следующим этапом неуспеха явилось бы полное поражение. Сейчас армия еще находилась в порядке и могла, не расстраиваясь, отойти. Кутузов решил отступить ночью, что, бесспорно, явилось единственным разумным выходом».

Наконец, Клаузевиц пытался оценить шансы Наполеона на «полный разгром» русских войск в случае участия в битве «значительной массы совершенно свежих войск», находившихся в его распоряжении. По мнению автора, такая возможность была, но степень возникавшего в связи с этим риска оказалась неприемлемой для французского императора, и он решил довольствоваться занятием Москвы. По словам Клаузевица, «если стать полностью на ту точку зрения, которую в этот момент должен был занимать Наполеон, а именно вспомнить, как огромно было его предприятие в целом, какие громадные силы он собрал для него и как эти силы против всякого ожидания быстро таяли, вызывая опасение, что их может оказаться недостаточно, то станет понятным, что с этого момента важнейшей задачей для него могло представляться сохранение своей армии до того времени, когда зайдет речь о мире. Победа была в его руках, Москву он мог рассчитывать и так занять; выдвигать более крупную цель, поставив на карту последние силы, казалось ему, не вызывалось требованиями ни необходимости, ни разума (…) Если бы Наполеон имел твердую уверенность, что ему удастся окончательно разгромить русскую армию, он, конечно, затратил бы на это еще часть своих сил; но русские очень храбры, они еще сохраняли полный порядок…». Исходя из вышесказанного, Клаузевиц отметил, что «итог Бородинского сражения» является «вполне соответствующим естественному ходу событий» и что у Кутузова с самого начала не было «никакого разумного основания рассчитывать на победу». Иными словами, сражение имело самый предсказуемый финал; как тактические успехи французов, так и неудачи русских ни в чем не превосходили ожидания. Правда, Клаузевиц все-таки упрекнул Кутузова в том, что русские войска при Бородине не располагали «средствами перехода в энергичное наступление». Но свои более детальные суждения на этот счет он прервал самокритичной репликой: «Впрочем, довольно об этом!».

Итак, формальную «победу» в Бородинском сражении, которое М. И. Кутузов, в принципе, с самого начала считал ненужным, К. Клаузевиц приписал Наполеону. Понеся более крупные потери, чем французы, и без того обладавшие численным превосходством, русские отступили. Но «поражение» русских войск, сохранивших «полный порядок», не стало, с точки зрения Клаузевица, «полным». Чтобы нивелировать последствия своего отступления и оставления Москвы, «хитрый Кутузов» провозгласил себя победителем в сражении, и тем самым заручился безграничным доверием армии и общества. Наполеон не сумел деморализовать русских фактом занятия Москвы и, лишившись надежд на выгодный, да и вообще всякий, мир с Россией, был обречен на неминуемое военно-политическое поражение. Другой крупный военный теоретик XIX в. – бывший наполеоновский генерал А. Жомини, перешедший на русскую службу в 1813 г., еще более решительно, чем Клаузевиц, опровергал утопическую доктрину Наполеона Бонапарта, согласно которой решающее значение в войне имел исход генерального сражения. Мнение своего бывшего государя Жомини опроверг, указав на то, что «армии уничтожаются стратегическими операциями без заранее подготовленных на определенном участке сражений, чередой, казалось бы, незначительных предприятий».[62] С последним утверждением трудно не согласиться, особенно, если учесть то обстоятельство, что огромные потери русских войск в генеральном сражении при Бородине и сдача Москвы Наполеону отнюдь не помешали России уже через три месяца покончить с нашествием «Великой армии», а через 1,5 года – с наполеоновской Империей.

Локальный, с «материальной» точки зрения, характер проблемы «победы и поражения» в Бородинской битве также едва ли подлежит сомнению. Ведь если признать победителем сторону, выигравшую войну 1812 г., то все равно конечный успех русских в той войне стал возможен не непосредственно в силу их «победы» на Бородинском поле, а после оставления Москвы и последовавших за ним, на первый взгляд, «незначительных предприятий» (сражений при Тарутине, Малоярославце и Красном, на Березине и мн. др.). Признание же победителями французов лишь «позолотит пилюлю» тем, кто не извлек из «блестяще выигранной» битвы никакой конечной пользы. Наконец, согласие на «ничью» станет не более, чем вежливым комплиментом в адрес бывших врагов, ставших «братьями по славе». И все-таки остановимся на этой проблеме, имеющей и духовную сторону, подробнее.

Версия о «поражении» русских войск в Бородинском сражении построена: во-первых, на цифрах потерь сторон – утверждается, что потери русских были значительно больше, чем у французов; во-вторых (и это – самое главное), на отступлении русской армии после сражения и занятии Москвы армией Наполеона. При этом нереализованному намерению Кутузова «защитить Москву» придается абсолютный и безусловный характер. Однако первая часть аргументации, используемой сторонниками данной версии, вовсе не представляется очевидной. Цифры потерь сторон, равно как и численность сторон перед битвой, остаются предметом дискуссии, очень далекой от завершения. Л. Л. Ивченко выражает немалые сомнения в том, что Кутузов решился отстаивать Москву во что бы то ни стало, так как применительно к Бородинскому сражению приходится говорить об «отсутствии простого равенства в силах: превосходство за счет ополченцев не в счет». Лидия Леонидовна справедливо полагает, что непримиримые критики Кутузова в любом случае нашли бы повод для новых нападок на него: «Сейчас Кутузова упрекают в том, что он не добился победы при численном преобладании, а если бы он ввел в бой ополченцев, то, вероятно, его обвинили бы в том, что он бросил в сражение необстрелянных и необученных людей». Она также не находит «достаточно оснований утверждать, что Кутузов, решившись на эту битву, собирался отстаивать Москву до последнего солдата, не имея сведений ни о резервах, ни о поддержке фланговых армий».[63] Констатируя господство концепции Н. А. Троицкого, многие утверждения которого превратились в аксиомы, в современной российской историографии войны 1812 г., Ивченко задается «вопросом: почему столько веры на слово автору монографии о М. И. Кутузове профессору Н. А. Троицкому, который большую часть жизни изучал проблемы народников?». Со своей стороны, она предлагает «признать» отсутствие «самого главного источника для создания «сбалансированного» научного знания о тех далеких событиях – рассказа о них самого М. И. Кутузова с учетом мнений своих оппонентов». Ивченко уверена «в том, что, если бы Кутузову было отпущено еще несколько лет жизни, он бы легко справился со всеми своими оппонентами и нашел бы убедительное объяснение всем тем обстоятельствам, над которыми почти два столетия ломают головы специалисты».[64]

В своей новой монографии о М. И. Кутузове[65] Л. Л. Ивченко принимает наиболее устоявшуюся на сегодняшний день версию о потерях сторон в Бородинском сражении: «русская армия потеряла 24–26 августа от 45 до 50 тыс. чел., а Великая армия – около 35 тыс.», – с уточнением, что «вопрос о потерях сторон на сегодняшний день является дискуссионным, так же как и ответ на другой вопрос, неизменно возникающий в связи с итогами Бородинской битвы: чья победа?». Автор дает свой ответ на этот вопрос. Л. Л. Ивченко считает, что «неправомерно делать однозначные выводы о победе Великой армии, подсчитывая «очки», как в спортивном состязании, как то: захват села Бородина, захват флешей, захват Семеновского, захват батареи Раевского, отступление с поля боя, вступление в Москву и т. д. В этом случае абсолютно не учитываются причины, побудившие обе стороны вступить в сражение, и цели, которые в нем преследовались, сопоставление планов с достигнутыми результатами». Автор напоминает, что причины, побудившие Кутузова дать генеральное сражение, носили «нематериальный характер», а именно – диктовались необходимостью «поддержать моральный дух русских воинов, требовавших сражения». Кроме того, Кутузов не имел достоверных сведений ни о дополнительных резервах, на которые мог рассчитывать неприятель, «ни о фланговых армиях Тормасова и Чичагова», прикрывавших южное направление и призванных оказать главным силам русских войск наиболее значимое «содействие». Поэтому, заключает Ивченко, «при любом исходе битвы он не мог развить успех без подкреплений. Как бы сложно ни было для Кутузова решиться на генеральное сражение, каких бы усилий и жертв ни потребовалось от него и от начальствуемой им армии, чтобы выстоять при Бородине, однако самое тяжелое предстояло ему потом, на следующий день после битвы. Это был день, когда после невероятного подъема патриотического духа, всех подвигов самопожертвования он вынужден был отдать приказ об отступлении». В этот «день без иллюзий» было суждено сбыться пророческим словам Михаила Илларионовича, сказанным накануне сражения: «Французы переломают о нас свои зубы, но жаль, что, разбивши их, нам нечем будет доколачивать». Во время сражения Кутузов стремился, прежде всего, «сохранить дух в войсках, не допустить разгрома, способного превратить его армию в толпу». Выполняя волю главнокомандующего, русские войска были «должны выстоять прежде, чем он уведет их с позиции». Дальнейшее же удержание этой позиции «было невозможно, а главное, бессмысленно, так как не существовало ни одного условия, позволявшего развить успех». Драма Кутузова в Бородинском сражении состояла еще и в том, что он не мог ознакомить «соратников» со своими «расчетами и сомнениями», дабы не лишить их веры в победу. Л. Л. Ивченко прямо опровергает мнение Н. А. Троицкого о том, что Кутузов имел «определенное намерение защитить древнюю столицу». Последнее намерение в официальной переписке Кутузова снабжено множеством оговорок, которые гораздо более определенно указывали на другое его первостепенное намерение – «сохранить боеспособную армию». Автор убедительно доказывает, что приказание Кутузова о возобновлении сражения на следующий день после Бородина – 27 августа 1812 г., данное им накануне вечером М. Б. Барклаю де Толли и Д. С. Дохтурову, отнюдь не было лукавством. Напротив, в тот момент оно было вызвано необходимостью, по словам главнокомандующего, «сегодняшнюю ночь устроить все войско в порядок», так как, в противном случае, «всякое отступление при теперешнем беспорядке повлечет за собою потерю всей артиллерии». Ивченко отмечает: «Из этого документа явствует, что русские войска в сражении выстояли, коль скоро Кутузов, по необходимости, но вопреки своей воле, готов был вновь принять сражение». Наконец, автор опровергает еще один расхожий миф о том, что Кутузов якобы заранее предрешил вопрос об оставлении Москвы. Из переписки Кутузова с Александром I, относящейся к последним числам августа 1812 г., следует, что решение оставить Москву без боя было принято Кутузовым только после того, как его войска были оставлены без обещанных ранее мощных подкреплений. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что Кутузов был довольно искренен, когда 29 августа 1812 г., т. е. через три дня после Бородинской битвы, направил своей жене – Екатерине Ильиничне короткое, но теплое письмо с известием, что «выиграл баталию над Бонопартием».[66]

«Бородино. Бой у реки Колочи»

«Атака гвардейских егерей и матросов у села Бородино». Худ. В. Келлерман

«Бой за Утицкий курган». Худ. О. Пархаев

«Бой за Семеновские флеши». Худ. О. Пархаев

Мнение Л. Л. Ивченко о том, что у Кутузова, в случае пополнения его военных сил надлежащими подкреплениями, имелись реальные шансы не допустить оставления Москвы и даже добиться разгрома Наполеона на подступах к ней, разделяет Е. В. Анисимов. Он убежден, что если бы 3-я армия генерала А. П. Тормасова (46 тыс. чел., 168 орудий), которая прикрывала направление на Киев и которую на Волыни могла заменить Дунайская (Молдавская) армия адмирала П. В. Чичагова (57,5 тыс. чел.), вовремя пополнила главные силы Кутузова, то Наполеона уже в августе 1812 г. ожидала бы судьба, постигшая его в битве при Ватерлоо. «Рокировки» армий Тормасова и Чичагова с конца июля 1812 г. добивался генерал П. И. Багратион, этот замысел поддержал и Кутузов после своего назначения главнокомандующим. Багратион призывал к срочному осуществлению этой меры ближайшего помощника царя – графа А. А. Аракчеева (в письме от 26 июля 1812 г.), а Кутузов обратился с соответствующими письмами к Чичагову и Тормасову (20 августа). Однако время было упущено. «Думаю, – пишет Анисимов, – что главная вина за это упущение полностью лежит на императоре Александре, который только один был вправе решать вопросы подобного масштаба. А он, уезжая из действующей армии, не только не передал Барклаю (…) командование 1-й и 2-й армиями, но и словом не обмолвился о судьбе южных армий. И только тогда, когда Кутузов был назначен главнокомандующим всеми русскими армиями, встал вопрос о координации их действий. Но поздно! А как 1-й и 2-й армиям, захлебывавшимся кровью на Бородинском поле, не хватало помощи 3-й армии, которая бы подошла к Бородину, подобно армии Блюхера, в решающий момент поспевшей на поле Ватерлоо, и бросила бы на колеблющиеся тогда весы свою гирю – свыше 40 тыс. солдат! Несомненно, тогда Наполеон был бы утром и днем 27 августа разгромлен, его старая гвардия погибла бы, Москва бы не сгорела и вообще история пошла бы по другому пути…».[67]

Еще одним опровержением поражения русских войск в Бородинской битве является реакция командующего 1-й Западной армией М. Б. Барклая де Толли, который никогда, в силу своего характера, не славился особым оптимизмом, на одно из самых драматических событий сражения – захват французами батареи Раевского. Узнав об этом, Барклай спокойно заметил: «Это печально, но мы возьмем ее обратно завтра, а может быть, французы покинут ее сегодня ночью». Слова Михаила Богдановича свидетельствовали, как отметил С. Ю. Нечаев, о его уверенности «в том, что на другой день сражение будет продолжено».[68] К сказанному можно добавить: Барклай де Толли твердо верил в возможность выиграть сражение.

В трудах зарубежных историков по проблемам Наполеоновских войн мы не встречаем того кипения страстей вокруг «битвы на Москве-реке», которое находим в современной отечественной историографии. Зато в лучших исследованиях иностранных авторов есть немало рационализма и объективности, которые весьма полезны для более «сбалансированного» взгляда на обсуждаемые темы.

В одном из самых выдающихся фундаментальных исследований о Наполеоновских войнах – книге английского историка Дэвида Чандлера «Военные кампании Наполеона» (1966)[69] Бородинскому сражению посвящена отдельная глава.[70] По данным Чандлера, в начале похода от Смоленска к Москве общая численность наполеоновских сил составляла 156 тыс. чел. (124 тыс. – пехота, 32 тыс. – кавалерия), армия Наполеона располагала при этом 587 пушками. Русские войска насчитывали тогда не менее 120,8 тыс. чел. (72 тыс. – пехота, 17 тыс. – регулярная кавалерия, 14,5 тыс. – канониры, 7 тыс. – казаки, и предположительно 10 тыс. – ополченцы), в их распоряжении имелось 640 артиллерийских орудий.

Британский историк критикует «недостатки» диспозиции русских войск и их подготовки к сражению: «Во-первых, непропорционально большое количество войск было поставлено в северном, колочском секторе. Конечно, Кутузов не мог знать точно, куда будет направлен удар французов. Но, учитывая то, что река перед его правым крылом имеет очень крутые берега, что большая часть местности на его правом фланге состоит из болот и что, судя по сообщениям, Наполеон подходит по обоим почтовым трактам (то есть в направлении левого фланга русских), можно было бы заранее определить наиболее вероятное направление главного удара Наполеона и с самого начала поместить меньше войск на своем правом фланге. Второй недостаток связан с первым. Открытый характер местности к югу от русской позиции предоставлял удобную возможность охватывающей атаки противника, и здесь необходимо было бы предусмотреть, где определить господствующее положение. Кутузов поступил бы мудрее, поставив мощный резерв из всех родов войск позади своего неприкрытого левого фланга. В-третьих, русская кавалерия и V корпус резерва были помещены слишком близко к линии фронта, вследствие чего им пришлось нести неоправданные потери. В-четвертых, русская иерархическая лестница команд была излишне усложнена; кроме ставки верховного командования Кутузова в Горках и двух армейских штабов, русские поделили каждый армейский район на подчиненные секторы (…) Это умножение штабов ничего не давало, кроме помех для быстрого прохождения приказов и точности их исполнения. Недостатком было также то, что редуты и флеши русских, хотя внешне и были внушительны, строились в спешке и, в сущности, плохо обеспечивали укрытие их гарнизона». Ошибкой русского командования он назвал и «расточительное чрезмерное растяжение главной позиции». Вместе с тем, Чандлер отмечал, что «несмотря на все эти недостатки, моральный дух русской армии был необычайно высок». Солдатское «воодушевление» еще более окрепло после молебна, состоявшегося накануне сражения – 6 сентября н. ст., когда «перед коленопреклоненными рядами всей армии торжественно пронесли чудотворную икону (…) Богоматери Смоленской».

План сражения, намеченный Наполеоном, также сопровождается критическим отзывом Чандлера, который счел замысел французского императора чересчур прямолинейным. «В этом плане, – писал британский историк, – не было никаких особых тонкостей; он состоял из серии мощных ударов против русской линии, которая при благоприятном исходе будет прорвана в одном или нескольких местах. Если бы Наполеон уделил больше внимания тактическому обходу русского левого фланга, исход сражения мог быть гораздо более удовлетворительным для него. Однако у него было так мало времени, что он отбросил все тонкие решения. Бородино должно было быть сражением на измор, где победа достанется грубой силе». Поведение Наполеона в день сражения также получило весьма низкую оценку Чандлера, обнаружившего у французского императора настоящий кризис дееспособности: «В этой битве он не проявил своих сильных сторон; его штаб поражался, видя его столь поникшим и апатичным. Весь день он не делал попыток тронуться с места, чтобы все видеть своими глазами. Вместо этого он пребывал в каком-то сонном состоянии на своем шевардинском командном пункте, выслушивая доклады и непрестанно требуя перепроверки полученных новостей. Нездоровье и накапливавшаяся усталость все тяжелее сказывались в нем. Несколько лет тому назад он сказал: «У каждого есть свое время для войны»».

Впрочем, и активность М. И. Кутузова не была высока. По словам Чандлера, «Кутузов также не руководил активно операциями русских на всем протяжении битвы. Большую часть времени внешне он проявлял мало интереса к тому, что происходит, и выказывал удивительно мало инициативы. Он оставлял своим командующим армиями почти все решения и лишь высказывал свое общее одобрение или несогласие с их предложениями, которые они представляли ему». Такую спонтанную децентрализацию русского военного управления в разгар генерального сражения и прочие «ошибки», допущенные «старшими военачальниками», пришлось исправлять русскому солдату. Чандлер считает, что «спасло русскую армию упорство, храбрость и стойкость простых солдат». Он особо похвалил ратников Московского ополчения, сражавшихся на русском крайнем левом фланге против корпуса Ю. Понятовского. Бой шел за курган восточнее Утицы (победа в этом бою открывала войскам Наполеона путь в тыл русских армий, но даже конечный отход русских носил организованный и планомерный характер). Британский историк признал, что «московские ополченцы, очевидно, были стойкими воинами».

Исход Бородинского сражения Чандлер изобразил как фактически ничейный: «С обеих сторон медленно замерла стрельба, и оба измученных войска остались стоять лицом к лицу. Двенадцать часов непрерывного сражения дали французам только одну милю земли (…) Хотя формально Бородинское сражение и было победой французов, его нельзя представить той решающей битвой, которой так желал Наполеон. Оно наконец открыло дорогу на Москву и сделало захват французами Кремля практически реальностью, но то, что Кутузову удалось отвести 90.000 солдат с поля боя в хорошем порядке, означало, что военное могущество России отнюдь не уничтожено». Итак, «формально» признав победу Наполеона, Чандлер тут же оговорился: русская армия отступила «в хорошем порядке», а Россия сохранила свое «военное могущество». Данные о потерях сторон, приводимые Чандлером, так же, как и отвоеванная французами «одна миля земли», не являются свидетельством победы Наполеона. Потери французов убитыми и ранеными составили от 30 тыс. до «почти 50.000» – по данным «некоторых специалистов» (т. е. Чандлер допускает вероятную правдивость и этой цифры); потери русских – «по меньшей мере 44.000 воинов». Автор привел следующие потери в рядах командного состава наполеоновской армии: 1 маршал (Даву) ранен; убито и ранено, как минимум, 14 генерал-лейтенантов, 33 генерал-майора и, согласно французским спискам, 32 штабных офицера, 86 адъютантов, 37 командиров полков. Наконец, «в целом потери с обеих сторон составили почти 30 % от их численности». По словам Чандлера, «хотя Наполеон по своему обычаю пытался представить результат как значительное достижение, у него были достаточные причины для горького разочарования». Перед сражением французский император выражал уверенность в победе, но особенно желал захватить большое количество пленных, чтобы сделать свою победу окончательной (т. е. разгромить русскую армию). «Но в этом отношении Бородино дало очень скудный результат», – констатирует Чандлер. Французам досталось 700–800 пленных и 20 «разбитых пушек». Признавая «победу» Наполеона «неполной», историк резюмировал: «Поэтому, хотя Бородинское сражение открыло французам дорогу на Москву, оно было лишь формальным триумфом для французского оружия, оно не принесло мира». Иными словами, политический замысел Наполеона, заключавшийся в разгроме русских войск и принуждении России к заключению выгодного для Франции мира, потерпел провал. Критикуя Наполеона за военные просчеты, Д. Чандлер, однако, не относил к числу таковых неоднократные отказы императора Франции «добавить в трудные моменты войск из гвардейских резервов» и даже считал, что эти решения «в целом были глубоко продуманы. Наполеон всегда помнил, что от французской границы его отделяют 1200 миль, и, следовательно, считал необходимым, чтобы его последнее крупное соединение осталось бы целым – так требовало благоразумие». В итоговой оценке действий русских войск британский историк отмечал наличие как просчетов, так и разумных шагов русского командования (использование всех без исключения резервов он, как это ни парадоксально, относит именно к категории правильных действий), а также прославлял великий подвиг русских солдат. «Вполне естественно, – писал он, – что и русские тоже допустили ряд ошибок, несмотря на которые они все же выжили (…) В отличие от Наполеона русские своевременно ввели в бой все имевшиеся резервы. Русские пехотинцы держались за брустверы своих наспех сооруженных укреплений буквально до последнего вздоха. Малое количество пленных – еще одно доказательство бесконечной храбрости и высокого морального духа русских солдат. Все эти достоинства простых воинов лишили Наполеона его решающей победы (курсив мой. – В. В.)».

«Московские ополченцы в боях на Старой Смоленской дороге». Худ. В. Келлерман

«Живой мост». Худ. Ф. Рубо

«Смотр кавалерии Наполеоном». Худ. Ф. де Мирбах

«Отказ пленного русского генерала П. Г. Лихачева принять шпагу из рук Наполеона». Хромолитография А. Сафонова. Начало XX в.

«Бородинское сражение». Неизв. художник, 1-я четв. XIX в.

После Бородинского сражения заметно изменился характер наступательных действий «головных частей французской армии», численность которой сократилась до 100 тыс. чел., против отступающего неприятеля. По словам Чандлера, «их движение от Бородина не было подлинным преследованием противника – это, скорее, было «почтительное следование»». Кроме того, сдача Москвы «без боя» состоялась после «переговоров» командира русского арьергарда генерала М. А. Милорадовича с французским генералом О. Себастиани. Достигнутая договоренность гарантировала русской стороне «право беспрепятственной эвакуации». По мнению Чандлера, «в прежние годы Наполеон никогда бы не пошел на такое соглашение, но на этот раз император был сам рад завладеть русской столицей без дальнейшей траты сил. Его солдаты были в оборванной форме, голодные, страдали от жары, жажды и болезней; от тифа и дизентерии погибали не меньше, чем от русских пуль». Все это, вместе взятое, должно было привести французского императора к осознанию того, что «весь этот путь в Москву был и не нужен».

Вот так выглядит «победа» Наполеона в Бородинской битве в описании одного из лучших британских военных историков XX века!

Современный британский историк и крупнейший специалист по проблеме участия России в Наполеоновских войнах, научный сотрудник Британской Академии и профессор Кембриджского университета Доминик Ливен дает наивысшую оценку действиям русской армии во время кампаний 1812 и 1813–1814 гг., даже в период ее отступления летом 1812 г. Он пишет: «Долговременные отступления – тяжелое испытание для дисциплины, сплоченности и морального духа армии. Возможно, русская армия была единственной армией в Европе, которой под силу было отступать, преодолев огромное расстояние от Вильны до Москвы, вступить в такую битву, как Бородино, и при этом сохранить целостность». Ливен – большой друг России – не скрывает досады от тенденциозности «западной историографии», которая «во многом рассматривает кампанию 1812 года глазами Франции или же минимизирует роль России в 1813–1814 годах». Он также сожалеет, что и в самой России с намного большей охотой вспоминают о победе 1812 г., чем о еще более триумфальных победах русского оружия в Заграничном походе 1813–1814 гг. Любопытно, что слово «мифология» не является для историка ругательным. «Гораздо более интересным, – отмечает Ливен, – представляется вопрос: почему российская национальная мифология также в значительной степени забывает 1813–1814 годы, таким образом сильно недооценивая достижения России? На первый взгляд, ответ прост. Самым доблестным моментом для любой нации является защита родной земли своими силами, в одиночку, когда нет нужды делить славу с союзниками или беспокоиться о запутанных вопросах международной политики. Британцы очень гордятся 1940 годом именно по этой причине. Но даже в этом случае они не забывают высадку в Нормандии в 1944-м или окончательную победу в 1945-м. В том же ключе русские, отчетливо помня о Сталинграде, не забывают и 1944-й, и 1945-й, и День Победы, ознаменованный взятием Берлина. Так что остается загадкой, почему последующие поколения помнят о Бородино, но забывают о Лейпциге или вступлении в Париж».[71] Замечание Д. Ливена, конечно, справедливо. Однако Бородинское сражение приблизило наступление того времени, когда, говоря словами А. С. Пушкина, «скоро силою вещей мы очутилися в Париже, а русский царь главой царей» («Евгений Онегин», гл. 10, IV).

«Бой за Шевардинский редут. Атака Малороссийского кирасирского полка». Худ. А. Ю. Аверьянов

В своей новой книге «Россия против Наполеона»[72] Д. Ливен подробно проанализировал различные обстоятельства Бородинского сражения. Так, он отметил значительные неудобства русской позиции перед битвой. «Очень хорошим» оказалось только «первое впечатление» русских штабных офицеров от занятой там позиции: «Фланг войск, расположившихся на любой стороне от дороги, был бы защищен Москвой-рекой, тогда как прямо перед ними серьезной преградой для противника служили крутые берега р. Колочи». Вместе с тем, по словам Ливена, «серьезные проблемы можно было обнаружить при внимательном взгляде на левый фланг этой позиции, находившийся к югу от главной дороги». До сражения за Шевардинский редут (24 августа 1812 г.) русские войска занимали «позицию вдоль линии, проходившей от с. Маслово к северу от дороги, через Бородино на главной дороге к возвышенности в районе Шевардино на левом фланге. Центр позиции мог быть усилен за счет кургана, который находился к юго-востоку от Бородино и стал знаменитым редутом Раевского. В то же время левый фланг мог располагаться в Шевардино, которое П. И. Багратион начал укреплять». Но вскоре Багратион убедился в крайней уязвимости русской позиции на левом фланге, который занимала его 2-я Западная армия. Историк поясняет: «Находившийся у него (Багратиона. – В. В.) в тылу овраг нарушал коммуникации. Еще важнее было то, что Старая Смоленская дорога подходила к его позициям с запада и проходила непосредственно за ними, соединяясь с главной дорогой в тылу позиции русских. Устремившийся по этой дороге противник легко мог атаковать фланг Багратиона и отрезать его армии путь отступления к Москве».[73] Д. Ливен обращает внимание на то, что оставление русскими села Шевардино было следствием не столько успешного наступления французов, сколько решения самого русского командования переместить левый фланг «на новую линию, которая находилась за пределами Шевардино, начиналась сразу к югу от Бородино и представляла собой линию, тянувшуюся к деревне Утица на Старой Смоленской дороге». В бою за Шевардинский редут, отбив «несколько яростных атак французов с целью прикрыть отход основных сил на новую позицию», русские потеряли 5–6 тыс. чел.; «урон», понесенный французами, был «чуть меньшим».[74] Уход русских с Шевардинского редута, вызванный тактическими соображениями, позволил улучшить русскую позицию, но принес с собой и новые риски: замены хорошо укрепленному Шевардинскому редуту не нашлось; кроме того, бо́льшая часть русских войск, сосредоточенных близ Бородина, была поставлена под удар неприятельской артиллерии и едва ли не под угрозу окружения. «Новая линия, безусловно, была безопаснее, – считает Д. Ливен, – поскольку она перекрывала Старую Смоленскую дорогу. Однако чтобы этого достичь, пришлось оставить прочную позицию в Шевардино и растянуть войска на местности между Бородино и Утицей, что совсем не играло на руку защитникам новых рубежей. Кроме того, резко сворачивая на юг рядом с Бородино и редутом Раевского, русская линия теперь являлась своего рода выступом по отношению ко всем войскам, расположенным на пространстве между Бородино и левым флангом линии П. И. Багратиона за деревней Семеновское, и была уязвима для перекрестного огня французской артиллерии».[75] Итак, русские войска втягивались в генеральное сражение, занимая во многих отношениях невыгодные для себя позиции. Не имея ни малейшей возможности уклониться от решающего боя, они вполне могли быть разгромлены «Великой армией», что обрекло бы Россию на поражение в войне. Для Наполеона, военный гений которого рождался из незаурядных дарований артиллерийского офицера, это был своего рода подарок судьбы.

26 августа (7 сентября), в ходе решающего боя, обстоятельства продолжали складываться благоприятно для Наполеона. Основные силы русских войск, сгрудившиеся на образовавшемся выступе, могли быть буквально расстреляны перекрестным артиллерийским огнем неприятеля. Д. Ливен отмечает, что «большая часть российской армии расположилась в районе этого небольшого выступа. Здесь находились пять из семи русских пехотных корпусов общей численностью 70 тыс. человек. Кроме того, в районе «выступа» находилось более 10 тыс. всадников. Даже два остававшихся пехотных корпуса – 2-й Багговута и 3-й Тучкова – отправили половину своего личного состава для защиты этого участка. Развертывание русских войск происходило не только на очень узкой линии фронта, но и при крайней скученности войск. Пехотные дивизии были выстроены в три линии. Впереди стояли егери. Позади них – две линии пехоты, развернутые в виде так называемых «батальонных колонн». Эти колонны в ширину состояли из одной роты, а в глубину – из четырех. В неглубоком тылу пехотных дивизий выстроилась кавалерия; резервные подразделения находились за ними, но все же часто и они оказывались в зоне досягаемости тяжелой артиллерии Наполеона, для которой шесть и даже иногда семь линий русских войск представляли хорошую мишень».[76] По словам историка, Бородинское сражение по «скученности» войск превзошло битву при Ватерлоо. В последней английскому главнокомандующему Веллингтону пришлось сосредоточить на линии длиной 3,5 км 73 тыс. своих солдат, находившихся под огнем 246 французских орудий. При этом в Бородинском сражении Наполеон имел несравненно большее число орудий – 587, многие из которых обстреливали русскую оборонительную «линию, начинавшуюся севернее редута Раевского и тянувшуюся до трех полевых укреплений, которые возвели солдаты Багратиона позади Семеновского и которые вошли в историю как Багратионовы флеши – стреловидные, открытые с тыла земляные укрепления, чьи покрытые трещинами брустверы служили плохим прикрытием для тех, кто их оборонял». После падения флешей положение русских войск стало особенно угрожающим. Теперь под перекрестным огнем наполеоновской артиллерии находились почти все русские военные силы. Как заметил Д. Ливен, «русская линия, обойдя Семеновское, еще больше завернула к югу. Расстояние от редута Раевского до Семеновского всего 1700 км. Флеши располагались за деревней, в нескольких сотнях метров от нее. На этом участке были собраны русские войска численностью свыше 90 тыс. человек». Русские войска «не просто находились под перекрестным огнем. Французские батареи (…) имели возможность наносить им максимальный урон, простреливая их насквозь». Д. Ливен констатирует: «Русские могут быть подвергнуты справедливой критике за то, что чрезмерно скучили свои войска и не держали хотя бы своих резервов вне зоны обстрела орудий Наполеона». В то же время потери русских возрастали из-за рикошетов от «твердой как камень земли» и вследствие невозможности найти укрытие в выстроенных «из дерева» деревнях, которые «грозили в любой момент загореться».[77]

Правда, «скученность» русских войск, по мнению Ливена, имела и положительные для них последствия – она лишила Наполеона свободы маневра, хотя почти не оставляла надежд (и без того призрачных) на полную победу в сражении с превосходящими регулярными силами неприятеля. Историк поясняет: «Плотность развертывания русских войск была призвана заставить Наполеона вести сражение на истощение. Ограниченное пространство на поле боя давало его отрядам мало места для маневра или использования тактического преимущества. Это пространство в буквальном смысле ограничивало и сам гений Наполеона. Ценой этому, и это знали русские командиры, были очень большие потери. Кроме того, установка на битву на истощение более или менее сводила на нет шансы русских на выдающуюся победу. Поскольку на поле боя присутствовал Наполеон, а его армия численно значительно превосходила силы русских (если иметь в виду профессионально обученные войска), такая победа в любом случае была маловероятна. Таким образом, во многих отношениях Бородинское сражение в миниатюре представляло собой кампанию 1812 г., в ходе которой российское высшее командование вынуждало Наполеона вести войну так, что это устраивало русских, но не его».[78] До предела уплотняя свои боевые порядки и неся страшные потери, русские, однако, вынудили «Великую армию» Наполеона увязнуть в кровавом побоище и не дали ей победить.

Потери русских, по мнению Ливена, были преумножены нехваткой военных инженеров, неорганизованностью и неслаженностью действий по строительству укреплений. Поэтому к началу Бородинского боя «работы были далеки от завершения», а качество построенных фортификационных сооружений оставляло желать лучшего.[79]

«26 августа 1812 г. Рисовано во время самого сражения». Худ. А. И. Дмитриев-Мамонов

«Еще более поразительным» Д. Ливен называет допущенный Кутузовым просчет при первоначальном развертывании русских войск. Из пяти пехотных корпусов первой линии – два – 2-й К. Ф. Багговута и 4-й А. И. Остермана-Толстого, а также кавалерийский корпус казаков М. И. Платова находились на безопасном правом фланге – к северу от Горок. 6-й корпус Д. С. Дохтурова стоял напротив деревни Бородино, а также между Горками и редутом Раевского. При этом весь левый фланг – от редута Раевского до флешей обороняли лишь два корпуса 2-й Западной армии Багратиона: 7-й корпус Н. Н. Раевского (перед редутом) и 8-й корпус М. М. Бороздина (восточнее деревни Семеновское). Наконец, два корпуса 1-й Западной армии – 3-й Н. А. Тучкова и 5-й лейб-гвардии составляли «весь резерв». Таким образом, Кутузов заботился прежде всего о своем правом фланге, охранявшем Новую Смоленскую дорогу – важнейшую линию коммуникаций и снабжения между русскими войсками и Москвой. «Уязвимость левого фланга русских войск» признавалась очевидной рядом русских генералов и офицеров – подчиненных Кутузова еще «за два дня до сражения», а штурм Шевардинского редута Наполеоном доказывал, что будущий главный удар неприятель намерен нанести именно по русскому левому флангу. Это побудило Кутузова пойти на «некоторые перестановки» – двинуть корпус Тучкова из резерва и расположить его на Старой Смоленской дороге для предотвращения неприятельского удара в обход левого фланга русских войск. Но корпуса Багговута и Остермана-Толстого Кутузов оставил на правом фланге – восточнее Горок. Причину этих ошибок Д. Ливен находит, с одной стороны, в «простом упрямстве» ближайшего помощника главнокомандующего – генерал-квартирмейстера К. Ф. Толя и «антагонизмах» внутри высшего командования, из-за которых «изменение местоположения армии по совету генерала-соперника могло быть воспринято как унижение»; а с другой, что «более вероятно», в нежелании Кутузова и Толя «ослаблять силы, охранявшие главную линию коммуникаций, до тех пор, пока не были окончательно убеждены в том, что Наполеон не собирался наносить удар в этом направлении». Последнее обстоятельства, с точки зрения историка, оправдывает Кутузова. Например, во время битвы при Ватерлоо английский главнокомандующий Веллингтон оставил на большом удалении «от поля боя» и в полном бездействии 17-тысячный отряд принца Фридриха Нидерландского, защищавший британские тылы от «несуществующей угрозы» с моря. В свою очередь, «по меньшей мере 23 тыс. человек А. И. Остермана и К. Ф. Багговута с запозданием вступили в сражение при Бородино».[80]

«Атака русской кавалерии на французскую батарею». Худ. В. В. Мазуровский

Отдельный, выделяемый Д. Ливеном, аспект Отечественной войны 1812 г. и Бородинского сражения – противоречия и конфликты в русском высшем командовании. Так, передислокация, по решению Кутузова, 2-го и 4-го корпусов «на первую линию сражения» утром 26 августа (7 сентября) 1812 г. «противоречило всей нормальной практике и вызвало большое негодование М. Б. Барк лая». О перемещении же 5-г о корпуса – лейб-гвардии – Барклая де Толли, являвшегося командующим 1-й Западной армией, в состав которой входили три вышеназванных корпуса, вообще не поставили «в известность». Ливен констатирует «неразбериху и разобщенность» в русском командовании. Только через два часа, после «отчаянных призывов Багратиона», 2-й и 5-й корпуса прибыли на левый фланг, а 4-й корпус – «еще позже», что привело к «огромным потерям» в армии Багратиона под натиском «превосходящих сил противника».[81] Впрочем, как видим, историк далек от мысли о личной вине Кутузова как в разладе, царившем среди генералитета, так и в допущенных вследствие этого ошибках.

Д. Ливен с большой долей иронии относится к начавшимся «с самого 1812 г.» бурным «спорам о точном количестве войск, которое каждая из сторон привела с собой на Бородинское поле». Он «отчасти» объясняет их «довольно детским желанием историков воспеть доблесть армии той или иной стороны, показав, что она находилась в меньшинстве». Вроде бы соглашаясь с численным превосходством русской стороны, он делает одну важную оговорку: «У русских, разумеется, было больше людей, но только в том случае, если принимать в расчет 31 тыс. человек ополчения из Москвы и Смоленска, которые были вооружены преимущественно вилами и топорами и не имели военной подготовки». Ополченцы выполняли «вспомогательные функции» – помогали раненым, несли военно-полицейскую службу, но «не могли и на самом деле не принимали какого-либо участия в сражении». Без учета ополченцев, Наполеон имел «некоторое численное превосходство: порядка 130 тыс. солдат его армии выступили против 125 тыс. русских».

Но если вычесть из числа русских войск 8,6 тыс. казаков, то следует признать «несомненный перевес» Наполеона. Историк отмечает: «Хотя они (казаки. – В. В.) и приносили гораздо больше пользы, чем ополченцы, нельзя было полагаться на то, что казаки на поле боя смогут выстоять против регулярной кавалерии, не говоря уже о пехоте». Кроме того, как в русских войсках, так и в «Великой армии» Наполеона было немалое количество новобранцев. К моменту Бородинского сражения те из них, кто вступил в ряды войск еще «в начале кампании», теперь, пережив все невзгоды первых десяти недель войны, «почти» считались «опытными воинами». Однако 13,5 тыс. русских новобранцев, пополнивших войска Кутузова «за день до сражения», явно составляли исключение. Они прошли «должную подготовку», но не имели никакого реального боевого опыта. В то же время в Бородинском бою «элитные подразделения обеих армий были представлены в полном составе. Применительно к российской армии это были лейб-гвардейские и гренадерские полки. В наполеоновской армии к таким подразделениям относилась гвардия, I корпус Даву, а также многие превосходные немецкие и французские полки тяжелой кавалерии». Несмотря на разные методы подготовки и «различную природу», обе армии «имели хороший стимул и с нетерпением ждали начала сражения после многих недель успевших всем надоесть маршей»; они «знали, что ставки очень высоки».[82] Обе враждующие стороны сознательно стремились к генеральному сражению, от которого зависел исход войны.

Важным фактором Д. Ливен считает мотивацию обеих сторон. Кутузов обращался к религиозным чувствам солдат. Смоленскую икону Божьей Матери обнесли перед всеми рядами русских войск, а сам главнокомандующий вместе с духовенством находился «в центре процессии». Историк видит важный залог успеха русских в умении Кутузова «мастерски общаться с солдатами на доступном им языке». Впрочем, «своими глазами видевшие объятый пламенем Смоленск и другие русские города», русские солдаты «едва ли нуждались в призывах стоять до последнего за родную землю и веру». В свою очередь, французская армия была «всецело» светской и сохранила «многие республиканские нормы 1790-х гг., а также вобрала в свои ряды «несколько десятков тысяч поляков, немцев и итальянцев». В своем приказе, зачитанном в день сражения, Наполеон ни слова не говорил «ни о религии, ни о патриотизме», а лишь «взывал к гордости и уверенности», порожденным «прошлыми победами», и сулил будущую «славу» за победу «под стенами Москвы». Грядущая победа должна была принести, согласно приказу Наполеона, «изобилие, хорошие зимние квартиры и скорое возвращение в отечество». Такая перспектива выглядела, по словам Д. Ливена, «более прозаично, но весьма актуально».[83]

«На артиллерийской позиции. Русская батарея на флешах Багратиона.» Худ. Р. Горелов,1955 г.

Вместе с тем, неуверенность Наполеона в грядущей полной победе и невозможность таковой впервые начали проявляться накануне Бородинского боя, когда Наполеон отверг предложение маршала Л. Даву «вместо фронтального штурма армии П. И. Багратиона» двинуть корпуса Ю. Понятовского и Л. Даву (40 тыс. чел.) «в сторону Старой Смоленской дороги, чтобы окружить русских с левого фланга и нанести фланговый удар». Ливен полагает: «В принципе это была хорошая идея. Наполеону была нужна решительная победа, и у него были основания сомневаться в том, что этого можно достичь посредством фронтального удара. Прочность и упорство русских войск уже успели стать легендой. Фланговый маневр мог превратить бой из сражения на истощение в схватку с применением маневрирования, что могло только сыграть на руку Наполеону». И все же историк считает решение французского императора правильным, так как русские могли разгадать «фланговый маневр» французов и упредить его силами своей легкой кавалерии, а ночные «крупномасштабные перемещения на правом фланге французов» могли также «вызвать хаос» в их рядах. Наконец, Наполеон начал отчетливо ощущать ограниченность своих ресурсов и возможностей. «Более того, – продолжает Ливен, – стратегия русских по изматыванию наполеоновской армии начала приносить плоды. На более раннем этапе кампании он мог бы с легкостью бросить 40 тыс. человек на выполнение подобного маневра, но сейчас он не мог позволить себе взять столь большую погрешность на риск и ошибку».[84]

Далее Д. Ливен подробно анализирует ход Бородинского боя. Сражение началось тяжелым поражением лейб-гвардии Егерского полка, выбитого из деревни Бородино и с большими потерями отброшенного за р. Колочу. Однако попытка преследовать лейб-егерей за Колочей обернулась для французов засадой, большими потерями и отступлением. По мнению историка, «с тактической точки зрения бой окончился вничью». Однако Бородино осталось за неприятелем и здесь французы заняли «превосходные позиции, чтобы обстреливать линии русских продольным огнем». Это могло только усилить опасения Кутузова по поводу возможности атаки неприятеля на русский правый фланг. При натиске французов на русский левый фланг оборонявший флеши 8-й пехотный корпус М. М. Бороздина был «в явном меньшинстве». В бою за флеши 2-я сводно-гренадерская дивизия графа М. С. Воронцова была уничтожена (затем расформирована), а ее командир – тяжело ранен. В течение первых трех часов боя за флеши были тяжело ранены также генералы П. И. Багратион, начальник штаба 2-й Западной армии Э. де Сен-При и М. М. Бороздин. Борьба за флеши представляла собой непрерывные атаки французов, которые сменялись контратаками русских. Впрочем, это уже детали. «Русские историки, – отмечает Ливен, – много сил потратили на то, чтобы точно установить, сколько раз волны французской пехоты обрушивались на флеши, но окончательно выяснить это практически невозможно, да и это не столь уж важно». Сражаясь с «невиданной отвагой», русские оказались «в меньшинстве» и отступили «за Семеновский ручей». В «битве за флеши» участвовала часть солдат 7-го корпуса Н. Н. Раевского и пехотная дивизия П. П. Коновницына, входившая в состав 3-го корпуса Н. А. Тучкова. Поэтому «Тучкову пришлось туго» во время наступления на его позиции близ Утицы корпуса Ю. Понятовского, двигавшегося по Старой Смоленской дороге. Находившиеся в распоряжении Понятовского 10 тыс. солдат, в конце концов, «вынудили оказавшегося в меньшинстве Тучкова отойти на более прочную позицию, закрепившись на холме к востоку от Утицы». Бой возле Утицы и Старой Смоленской дороги не имел «определенного исхода». Польский корпус Понятовского получил подкрепление – вестфальский корпус Ж. Жюно, а на помощь Тучкову прибыл 2-й пехотный корпус К. Ф. Багговута. В Утицком лесу «превосходящие силы противника» были скованы упорным и умелым сопротивлением егерского полка князя И. Л. Шаховского. Наступление неприятеля по всему периметру от Семеновского ручья до Старой Смоленской дороги было остановлено. Корпус Багговута упрочил русский крайний левый фланг. Здесь сложился «относительный баланс сил» и дальнейший ход боя имел «характер второстепенного события». Шансов «успешно пробиться далеко по Старой Смоленской дороге и зайти в тыл русской армии» у Понятовского практически не осталось.[85]

«Смертельное ранение генерала Кутайсова». Худ. И. Архипов, 1975 г.

Вместе с тем, штурм редута Раевского давал французам, в случае успеха, возможность разбить «линию русских на две половины» и нанести удар «в направлении Новой Смоленской дороги – основной линии коммуникаций в тылу Кутузова». Когда французской пехоте Эжена (Евгения) Богарне удалось впервые овладеть редутом Раевского, генералы А. П. Ермолов и А. И. Кутайсов, направленные туда Кутузовым, сумели быстро организовать контратаку и выбить французов с этой позиции. При этом дивизия генерала Ш. Морана, шедшая в авангарде корпуса Богарне, была отрезана от остальных французских сил. Генерал граф Кутайсов, отличившийся в сражении за редут Раевского, погиб во время повторного захвата редута французами. Смерть Кутайсова, командовавшего всей русской артиллерией, негативно сказалась на действиях русских артиллеристов. На поле боя русские имели больше орудий, чем французы, – 624; в распоряжении русских войск было также больше 12-фунтовых пушек, чем у армии Наполеона. Однако обе стороны сделали одинаковое число залпов. При этом у русских артиллеристов возникли серьезные проблемы с подвозом боеприпасов. Несмотря на умелые и храбрые действия отдельных батарей, русские так и не сумели «сосредоточить артиллерийский огонь». В ключевых пунктах боя русские батареи методично уничтожались огнем превосходящих сил неприятеля или были вынуждены отступить. Правда, неумение «концентрировать свою артиллерию» многократно проявлялось русскими как до, так и после Бородинского сражения. Между тем, корпус Богарне, выбитый с редута Раевского, смог вновь атаковать его только после 3 часов дня. По мнению Д. Ливена, «эта проволочка сыграла ключевую роль». Барклай де Толли отправил в тыл 26-ю пехотную дивизию И. Ф. Паскевича, потерявшую в бою более половины состава убитыми и ранеными; но вместо нее «в полном составе» занял позиции между редутом Раевского и Семеновским 4-й пехотный корпус А. И. Остермана-Толстого. Повторный штурм редута Раевского был отложен из-за знаменитого рейда русской кавалерии с севера, этот рейд на время отвлек внимание Богарне. Его корпус был атакован как казачьим корпусом М. И. Платова, так и 1-м кавалерийским корпусом Ф. П. Уварова. Казаки разграбили обоз Богарне, но кавалерия Уварова не добилась никакого успеха, атакуя французскую пехоту. Кутузов был недоволен «неудачной» атакой; и лишь гораздо позднее русским стало ясно, «сколь многое изменил этот маневр».[86]

На левом фланге остатки 2-й Западной армии Багратиона героически обороняли деревню Семеновское. К ним на подмогу прибыла гренадерская бригада князя Г. М. Кантакузена. Западнее деревни стояли: пехотная дивизия П. П. Коновницына и три гвардейских полка – Измайловский, Литовский и Финляндский. Позади них находились шесть драгунских и гусарских полков 4-го кавалерийского корпуса К. К. Сиверса, а к концу дня сюда была также подтянута значительная часть русской тяжелой артиллерии. Неся огромные потери из-за огня неприятельской артиллерии, русские войска, включая гвардию, которой пришлось «хуже всего», самоотверженно дрались. «Как и при Ватерлоо, – замечает Ливен, – атаки неприятельской кавалерии стали восприниматься как желанная передышка от артиллерийского обстрела противника». Русские проявляли чудеса стойкости и мужества. 17-летний юноша А. С. Норов – будущий министр народного просвещения – лишился ноги, но не унывал, с легким заиканием сказав командиру своей батареи: «Ну, что, брат, делать! Бог милостив! Оправлюсь и воевать на костыляшке пойду!». Русская гвардия доказала, что на деле составляет костяк русских военных сил. «Бородино, – считает Д. Ливен, – поистине явилось тем моментомза все время наполеоновских войн, к которому русская гвардия сложилась в качестве как никогда надежного элитного подразделения, чье вмешательство могло решить судьбу сражения». В конце концов, русские оставили Семеновское и отошли «на несколько сот метров на восток», однако сохранили боеспособность и прочно удерживали свою новую позицию, успешно контратакуя врага. По словам историка, «к середине дня стало ясно, что корпуса Даву и Нея исчерпали свои силы. Если Наполеон собирался совершить прорыв через линию русских за Семеновское, ему пришлось бы подвести свежие войска».[87]

Даву и Ней просили своего императора ввести в бой две гвардейские дивизии (10 тыс. чел.), находившиеся в резерве (третья осталась в Гжатске и никак не могла принять участие в сражении). По поводу не утихающей с тех пор «полемики» о том, «действительно ли отказ французского императора задействовать свой резерв стоил ему решительной победы при Бородино и, таким образом, лишил его шансов выиграть кампанию 1812 г.», Д. Ливен не находит «однозначного ответа», но, по собственному признанию, интуитивно склоняется к предположению, что появление наполеоновской гвардии «превратило бы сражение практически с ничейным исходом в явную победу французов, но армия М. И. Кутузова все равно отошла бы на Новую Смоленскую дорогу, и окончательный стратегический исход сражения, таким образом, остался бы неизменным». Историк взялся подсчитать сохранявшие боеспособность силы русской гвардии и обнаружил, что шансы русских устоять в схватке со старой гвардией Наполеона были вполне реальными: «С русской стороны в резерве имелось еще шесть батальонов лейб-гвардии Преображенского и Семеновского полков, которые все вместе в результате обстрела неприятельской артиллерии потеряли всего 300 человек. 2-я гвардейская пехотная бригада уже показала, сколь сильное сопротивление могли оказать гвардейские полки, и 1-я гвардейская бригада едва ли проявила бы себя худшим образом. Как и в сражении при Семеновском, остальные подразделения выстроились бы вокруг гвардейцев. Например, дивизия И. Ф. Паскевича, отправленная в тыл для переформирования, была вполне в состоянии снова вступить в бой в случае необходимости, равно как и некоторое число артиллерийских батарей, также отведенных с поля боя для отдыха и пополнения боекомплекта. Сочетание нескольких факторов: русского упорства, характера местности позади линий русских – пересеченной, покрытой кустарником, а также расстояние до главной дороги, вероятно, означало, что русским удастся сдерживать наступление французов достаточно долго, чтобы позволить армии ускользнуть. Получив время, М. И. Кутузов также смог бы подвести четыре нетронутых егерских полка и несколько артиллерийских батарей и сформировать из них арьергард позади Бородино».[88]

«Лейб-гвардии Измайловский полк в Бородинском сражении. Атака Баварской кавалерии». Худ. А. Коцебу

Отметив «теоретический характер» полемики о способности или неспособности гвардии Наполеона решить в его пользу исход Бородинского сражения, Д. Ливен считает решение французского императора не вводить в бой гвардию вполне логичным: «Учитывая возможность еще одного сражения за Москву и непрочность позиций Наполеона при движении вглубь центральной России, не удивительно, что французский император желал сохранить свой основной стратегический резерв. Тот факт, что во время отступления из Москвы гвардейцы так и не были задействованы, доказывает, сколь большую ценность они представляли в глазах французского главнокомандующего».[89]

Второй штурм редута Раевского силами Богарне, начатый после 3 часов дня, историк называет «последним шансом одержать победу». Полностью разрушенный редут защищала 24-я дивизия П. Г. Лихачева, входившая в состав 6-го пехотного корпуса, при поддержке 4-го пехотного корпуса А. И. Остермана-Толстого. На редут, вопреки обыкновению, была брошена французская тяжелая кавалерия. В ходе «жестокой схватки» генерал Лихачев был взят в плен. Богарне, располагавший 20 тыс. пехотинцами, на этот раз закрепился «на редуте». Но плоды этого успеха были утеряны французами благодаря умелым и мужественным действиям Барклая де Толли. Его пехота, артиллерия и кавалерия остановили дальнейшее продвижение неприятеля. Ливен так описывает финал боя: «Кавалерия Наполеона понесла тяжелые потери в ходе штурма редута Раевского. Лошади французов также находились в гораздо худшей форме, чем лошади русских. С другой стороны, регулярная кавалерия Наполеона имела значительный численный перевес над русской кавалерией. Барклай был даже вынужден ввести в бой свой последний резерв – кавалергардов и конногвардейцев, но эти элитные войска лишь потеснили противника, которому удалось удержать свою линию. Когда Наполеон снова отказался ввести в бой свою гвардию, чтобы воспользоваться падением редута, Бородинское сражение завершилось».[90] Итак, исход сражения внешне выглядел как формально ничейный.

«Лейб-гвардии Измайловский полк в Бородинском сражении». Худ. А. Коцебу.

Потери русских войск, в т. ч. гвардии, были ужасающими. В лейб-гвардии Измайловском полку, который в ночь после сражения стал хранителем Смоленской иконы Божьей Матери, во время боя за Семеновское под смертоносным артиллерийским огнем неприятеля пали все старшие офицеры. Общие цифры потерь русских и наполеоновских войск историк заимствует из современной российской историографии: «Всего, по последним оценкам русской стороны, Россия потеряла при Шевардино и Бородино от 45 до 50 тыс. солдат против, возможно, 35 тыс. убитых и раненых французов».[91]

Роль М. И. Кутузова в Бородинском сражении видится Д. Ливену весьма скромной, но вполне достаточной и адекватной для той ситуации. Главнокомандующий, по его словам, «провел целый день на командном посту на правом фланге, близ деревни Горки. Он расставил войска накануне сражения и сыграл некоторую роль 7 сентября (н. ст., т. е. в день сражения. – В. В.) в том, что касалось введения в бой резервов». Однако «в целом» руководство сражением Кутузов, по словам историка, возложил на Барклая и Багратиона, а после ранения последнего поставил во главе 2-й Западной армии Д. С. Дохтурова. При этом «сам никогда не покидал холма в Горках». В отличие от историков, обвиняющих Кутузова в бездействии и самоустранении от командования, Ливен расценивает его поведение как вполне рациональное: «Это было разумно. Барклай, Багратион и Дохтуров обладали всеми необходимыми навыками для того, чтобы руководить решающим сражением подобного рода, в ходе которого русские не пытались осуществлять грандиозные маневры. Они также были гораздо моложе и подвижнее Кутузова. К тому же для него не было замены. Если бы Кутузов погиб, боевой дух и сплоченность армии пришли бы в совершенное расстройство. Ни один генерал русской армии не мог и близко рассчитывать на столь же безоговорочное доверие и подчинение».[92]

Оставление Москвы, что поначалу, «казалось», не планировалось Кутузовым, Д. Ливен связывает с вестями «о том, что Наполеон не ввел в бой свою гвардию», а также с огромными потерями, понесенными русскими в сражении. Так, фактически прекратила свое существование 2-я Западная армия Багратиона, потерявшая в бою за Шевардинский редут 5 тыс., а в Бородинском сражении – более 16 тыс. чел. Историк отмечает, что «наибольший урон понес старший офицерский состав армии». Отступление русских войск к Москве поначалу производило тягостное впечатление из-за неудачных действий арьергарда под командованием казачьего атамана М. И. Платова, которые демонстрировали некомпетентность «казачьих генералов», а также их неспособность «командовать пехотой и артиллерией». Арьергард Платова не справился со своей главной задачей – он, по словам Д. Ливена, «не задерживал продвижение французов и не держал их на достаточном отдалении от основных сил отступавшей русской армии, как это всегда и очень умело делал П. П. Коновницын. В результате и без того измотанные войска не получили требовавшегося им отдыха. Спешный уход армии из Можайска означал, что оставлены были тысячи раненых – в противоположность тому, что происходило на более ранних этапах отступления». После замены Платова во главе арьергарда генералом М. А. Милорадовичем «дела пошли значительно лучше». Но «главную причину» оставления Москвы Ливен видит «в том, что у русских оставалось все меньше пространства для маневра. Через шесть дней после Бородинского сражения армия Кутузова находилась в предместьях Москвы». Давая высокую положительную оценку как М. И. Кутузову, так и М. Б. Барклаю де Толли, историк выделяет те сходства и различия в их характерах и мировоззрении, которые традиционно присутствуют в нашей отечественной историографии. «Кутузову, – пишет он, – было труднее оставить Москву, чем Барклаю. Оба генерала являлись патриотами, много раз рисковавшими жизнью на полях сражений, но та Россия, за которую они сражались, в их представлениях была не одной и той же. Барклай был верен русскому солдату и восхищался им, но сам был выходцем из балтийской провинции, протестантского вероисповедания, и вырос в Петербурге. Для него Россия ассоциировалась прежде всего с императором, армией и государством. В чем-то – но не во всем – схожим было восприятие России Кутузовым: как вследствие питаемых им чувств, так и по причине личной заинтересованности. В сознании любого представителя старорусской аристократии, не утратившего связи со своими корнями, существовала также другая Россия: православное царство, которое существовало до Романовых и империи, столицей которого являлась Москва». Став главнокомандующим, перед отъездом из Петербурга Кутузов обещал Александру I, что «скорее погибнет, чем оставит Москву». Затем, прибыв в Главную квартиру, он писал московскому генерал-губернатору Ф. В. Ростопчину: «Не решен еще вопрос, что важнее – потерять ли армию или потерять Москву. По моему мнению, с потерею Москвы соединена потеря России». Но на момент военного совета в Филях 1 (13) сентября 1812 г., по мнению Ливена, «Кутузов понимал, что фактически такой вопрос уже не стоял. Если бы он остался и дал бой, очень велика была вероятность того, что будут потеряны и армия, и столица». Историк убежден, что еще до заседания совета Кутузов «принял решение оставить город».[93] Как свидетельство признания со стороны русского офицерского корпуса за главнокомандующим М. И. Кутузовым исключительного морального права пойти на оставление Москвы ради последующей победы над неприятелем, историк приводит слова артиллерийского офицера И. Т. Родожицкого из его «Походных записок»: «Отдать без боя древнюю столицу империи мог только один фельдмаршал князь Кутузов, как истинный сын России, вскормленный ее сосцами».[94]

Несомненным доказательством того, что Бородино не стало местом военного поражения России, служит военный совет в Филях, после которого армия и ее военачальники беспрекословно и твердо выполнили приказ своего главнокомандующего об оставлении Москвы. Главным противником этого решения выступил Л. Л. Беннигсен. Он, по словам историка, даже «выбрал участок местности, на котором армия должна была готовиться дать бой за пределами Москвы». Впрочем, как заметил Д. Ливен, «одна лишь гордость претила ему признать, что он совершил ошибку (…) он заботился о том, чтобы спихнуть ответственность за сдачу города на М. И. Кутузова и М. Б. Барклая».[95] Но интрига Беннигсена провалилась. Кутузова поддержал Барклай де Толли, что стало заметным признаком консолидации высшего командования и его сплочения вокруг главнокомандующего. Приведенные Барклаем доводы в пользу оставления Москвы являлись, конечно, не призывом к паническому бегству, а констатацией военной необходимости и недопустимости неоправданного риска, который поставил бы судьбу армии под угрозу. За Москву еще можно было сражаться, но отступление стало актом свободного волеизъявления русского высшего командования. «На военном совете, – пишет историк, – Барклай изложил причины, по которым русская армия должна была непременно потерпеть поражение, если бы она заняла оборонительную позицию. Она не только оказалась бы в значительном меньшинстве, но ее позиции были бы разрезаны оврагами, что создавало бы серьезные трудности для оказания согласованного сопротивления. Проигранное сражение повлекло бы за собой спешное отступление через Москву, которое легко могло бы привести к разделению армии на составные части. Единственно возможным вариантом было нападение на армию Наполеона, но огромные потери среди офицеров русской армии под Бородино делали чрезвычайно рискованным сражение, требовавшее сложных маневров».[96] Мнение Барклая разделяли генералы К. Ф. Толь и А. П. Ермолов, хотя последний не нашел в себе «моральных сил» прямо заявить об этом «перед лицом других генералов».[97] Вместе с тем, одной позиции Барклая, месяцем ранее уступившего верховное командование Кутузову и имевшему с ним непростые отношения, оказалось вполне достаточно, чтобы пресечь возникновение любой оппозиции главнокомандующему, столь неуместной в тех трудных обстоятельствах. Барклай де Толли, проявивший полную солидарность с Кутузовым, по словам Д. Ливена, «продемонстрировал не только моральную стойкость, но и некоторое великодушие, выступая решительно и тем самым беря на себя часть бремени той ответственности, которая была возложена на человека, ранее сменившего его на посту главнокомандующего».[98]

Наконец, само оставление Москвы превратилось в военную операцию, призванную продемонстрировать непобежденность русской армии как русскому обществу, так и, разумеется, неприятелю. «Оставалось решить непростую задачу: провести по улицам крупного города измотанную и в некотором роде деморализованную армию вместе со всем багажом и частью раненых солдат. Учитывая, что враг шел по пятам, это могло стать чрезвычайно опасным мероприятием. Не облегчало положение и то, что новости о предстоявшем оставлении Москвы обрушились на гражданское население города очень поздно», – отмечает Д. Ливен. Прохождение русской армии через Москву 2 (14) сентября 1812 г. состоялось в условиях массового бегства гражданских лиц. Барклай наблюдал за прохождением армии, делая все возможное для водворения «хотя бы некоторого порядка посреди этого хаоса». На основных перекрестках офицеры направляли движение войск. Колонны покидали город под своеобразным конвоем кавалерии, сопровождавшей их «по обе стороны» и препятствовавшей «дезертирству и грабежам».[99] Таким образом, отход русской армии представлял собой организованное и спланированное отступление, честь армии была спасена.

Но «истинным героем», по словам историка, явился командир русского арьергарда генерал М. А. Милорадович, который обеспечил русской армии совершенно беспрепятственный отход: «Он, безусловно, всесторонне оценил опасность, грозившую российской армии в тот момент, и с некоторой бравадой отправил своего адъютанта к Мюрату с предложением заключить однодневное перемирие с тем, чтобы русские могли отступить, оставив город нетронутым. В случае, если бы эта просьба была отклонена, Милорадович грозил начать уличные бои и превратить Москву в руины».[100] Ультиматум Милорадовича, предъявленный неприятелю от имени отступавшей и как бы проигравшей генеральное сражение армии, был по-своему уникальным. Не менее удивительным, на первый взгляд, может показаться и немедленное согласие Мюрата на перемирие. Однако надежд на полный разгром русской армии у французов, очевидно, уже не оставалось, а перспектива скорого мира выглядела невероятно заманчиво. «Более, чем многие другие французские генералы, – продолжает Д. Ливен, – Мюрат желал получить удобные квартиры, заключить мир и вернуться домой. Возможно, убаюканный иллюзиями самого Наполеона, он видел падение Москвы как прелюдию к миру. Все это подвигло его к тому, чтобы не просто принять предложение Милорадовича о перемирии, но также впоследствии продлить его еще на двенадцать часов. Результатом дерзкого почина Милорадовича стало то, что российская армия вышла из Москвы практически невредимой».[101] Иными словами, потери, понесенные «Великой армией» в Бородинском сражении ради разгрома русской армии, оказались напрасными. Последняя надежда французов на благополучный исход кампании была связана уже не с военными победами, а с предполагаемым заключением мира – того мира, который так и не был подписан в Москве.

«Рейд казаков Платова в тыл наполеоновской армии». Худ. С. Залихман

«С пакетом. Русский гусар». Худ. А. Ю. Аверьянов

«Подвиг солдат генерала Горчакова». Худ. Ю. Цыганков

«Атака лейб-гвардии Литовского полка». Худ. Н. С. Самокиш

В свою очередь, во французской историографии последних десятилетий явно ощущается усталость от выпестованного ею же в предыдущие столетия «мифа» о Наполеоне. Жан Тюлар в своей книге «Наполеон, или Миф о «спасителе»» (изд. в 1978 г., переизд. в 2004 и 2008 гг.)[102] без обиняков, сухо и прозаично, назвал Наполеона порождением «французской буржуазии», которая, «оказываясь перед лицом внешних и внутренних опасностей, угрожавших ее интересам, всякий раз находила себе «спасителей»». И уж совсем не поэтично, за исключением, пожалуй, Шарля де Голля, выглядят политические деятели, которых автор относит к продолжателям заложенной удачливым генералом Бонапартом традиции французского авторитаризма. «Наполеон, – пишет Тюлар, – проторил дорогу Кавеньяку, Луи Наполеону Бонапарту, Тьеру, Петену и де Голлю».[103] В сравнении с холодным и язвительным рационализмом рассуждений Тюлара даже прошедшие советскую идеологическую цензуру слова академика Е. В. Тарле о Наполеоне как выразителе «интересов крупной французской буржуазии», которые он считал «национальными», звучат несравненно более комплиментарно. Кроме того, Тарле делал специальную оговорку, водружающую Бонапарта на величественный пьедестал французской буржуазной имперской государственности: «Неправильно было бы думать, что Наполеон был только покорным исполнителем воли крупной буржуазии, призвавшей его к власти и в основном обеспечивавшей его диктатуру. Интересы крупной буржуазии он ставил, конечно, во главу угла всей своей внутренней и внешней политики. Но вместе с тем он стремился саму буржуазию подчинить своей воле, заставить ее служить государству, в котором видел «самоцель»; и это экономическое порабощение Европы (…) Наполеон установил главным образом в интересах французского буржуазного государства».[104] Тюлар же беспощадно высмеивает как «спасителя» Наполеона, так и породившую его буржуазию. «Но так как главная добродетель буржуа – неблагодарность, а главный недостаток – трусость, – замечает Тюлар, – то «спасители» расставались со своими творцами, как правило, в результате национальной катастрофы. Разумеется, ответственность за это возлагалась на «спасителя» (…) Ему на смену приходит новый «спаситель», и шестерни отлаженного механизма вновь начинают вращаться». Началом краха империи Бонапарта он называет «1808 год, начало Испанской кампании (…) Войне, задуманной как молниеносная, не видно было конца». Единственным реверансом Тюлара, адресованным низвергнутому «спасителю» Наполеону, стало замечание, что последний «был величественнее своих эпигонов».[105] Скептическое и равнодушное отношение современной французской интеллигенции к Наполеону, так сказать, на бытовом уровне обнаружил «историк-любитель» А. П. Никонов. Однажды спросив своего знакомого француза – «интеллигентного человека»: «Как ты к нему (Наполеону. – В. В.) относишься?», – он с удивлением услышал в ответ: «Никак. Наполеон – это просто авантюрист». Разочарованию доморощенного наполеономана во «французах» не было предела.[106]

Но вернемся к книге Ж. Тюлара. Развенчав «спасителя» Наполеона, историк, исповедующий вульгарно-материалистические взгляды, не проявил, как следовало ожидать, ни малейшего пиетета и в отношении его победителей. Тюлар отказал в самостоятельной роли императору Александру I, к которому, в лице Талейрана, нашла свой подход все та же «французская буржуазия», правда, теперь уже недовольная своим бывшим кумиром. М. И. Кутузов, изгнавший Наполеона из России, поименован «больным стариком». Эти и другие суждения Тюлара решительно оспаривал выдающийся отечественный исследователь истории Европы А. П. Левандовский.[107] Чуждый толстовских рассуждений о «победе нравственной», Тюлар предельно лаконичен в своем рассказе о Бородинском сражении: «Старику Кутузову приказано преградить путь неприятелю. Он занимает оборону у Москвы-реки, южнее Бородина. В результате ожесточенного и смертоносного сражения 7 сентября Наполеон прорывается к Москве. Позднее Толстой прославит «победу русских при Бородине». Правильнее было бы говорить об «успехе французов у Москвы-реки», поскольку 14 сентября Великая Армия все же вошла в Москву. Правда, с огромными потерями. К тому же в городе нельзя было жить, так как пожар уничтожил три четверти зданий. Александр же отказывался от переговоров».[108] Таким образом, имевшие «успех» французские войска заняли Москву, где достигнутый «успех» обескуражил незадачливых триумфаторов. В «первопрестольной» столице России «нельзя было жить». Город, служивший конечной целью завоевательного похода и покоренный французами ценой «огромных потерь», стал западней для захватчиков. Так выглядит «успех» Наполеона при Бородине в трактовке крупнейшего современного французского исследователя истории Великой французской революции и Наполеоновской эпохи.

Профессор Университета Сорбонна (Париж) Мари-Пьер Рей, в отличие от Ж. Тюлара, находит причину крушения Наполеона именно в событиях войны 1812 г. «Прошедший под знаком русского похода 1812 год, – пишет французская исследовательница, – стал ключевым в наполеоновской эпопее, ознаменовав собой переломный момент в истории Империи, после которого ее ожидал закат». По словам М.-П. Рей, поход Наполеона в Россию, который длился менее полугода, стал «катастрофой в плане человеческих и материальных ресурсов (…) Русский медведь оказал сопротивление и одержал победу (…) От этого похода Наполеон уже не оправится, в итоге он потеряет империю, власть и свободу. А Александр I, победитель в «Отечественной войне 1812 года», триумфально вступивший в Париж в 1814 году во главе войск коалиции, напротив, обеспечит России большое влияние и возможность политического давления в ходе Венского конгресса, придавшего карте Европы тот вид, который она сохранила вплоть до 1914 года».[109] Прослеживая письма Наполеона в период русской кампании 1812 г., она отмечает «неистощимый оптимизм» французского императора или его «неистощимое желание демонстрировать оптимизм при любых испытаниях», что не одно и то же. Рей высмеивает бахвальство Наполеона, который в письмах «выражает уверенность в победе над русскими, военный потенциал и численность личного состава которых он постоянно недооценивает». Отметив, что французский император расценивал Бородинское сражение как свою «явную победу», она обращает внимание на то, что, «подчеркивая размах потерь русских войск у Москвы-реки, Наполеон не забывает минимизировать или даже обойти молчанием собственные». В письме к жене – императрице Марии-Луизе, написанном «с поля битвы у Бородина» на следующий день после сражения, император хвастливо сообщал: «Вчера я разбил русских, все их войско из 120.000 человек участвовало в битве. Сражение получилось горячим: в 2 часа пополудни победа была за нами. Я взял в плен несколько тысяч пленных и 60 единиц орудий. Потери русских можно оценить в 30.000 человек. У меня порядочно убитых и раненых». Примечательно, что в этом письме Наполеон никак не оценивал «собственные потери». А 28 августа (9 сентября) 1812 г. французский император писал своему министру иностранных дел Ю. Маре – герцогу де Бассано о минувшем сражении с еще бо́льшим восторгом, чем в письме к жене: «потери русских на Москве-реке огромны. Это самое прекрасное (sic) поле битвы, которое я когда-либо видел, 2.000 французов и 12.000 русских без преувеличений». Рей заключает, что, по версии Наполеона, соотношение потерь составляло 1:6. Но, даже приняв на веру современные данные французской историографии, которая оценивает потери «Великой армии» в 25–28 тыс. чел., а потери русских – в 42–45 тыс. чел., исследовательница констатирует, что «соотношение потерь в таком случае (оно составляло самое большее один к двум) было не столь выгодным для наполеоновской армии, как это представлял в письме император, кстати, довольно равнодушно воспринявший резню, ставшую самым кровавым сражением за всю кампанию».[110] Итак, ни о какой объективности данных Наполеоном оценок его собственных «побед», не говоря уже об элементарной человечности, не может быть и речи. Как тут не вспомнить хрестоматийную фразу Л. Н. Толстого, сказанную о Наполеоне: «И нет величия там, где нет простоты, добра и правды» («Война и мир», т. 4, ч. 3, XVIII)!

«Наполеон наблюдает за битвой». Худ. С. Трошин

После воображаемого разгрома русских под Бородином Наполеон, «полный оптимизма и уверенности в своей окончательной победе», по мнению М.-П. Рей, «поздно» осознал кардинальное ухудшение своего положения, когда между собой воевали «уже не две армии, а целый народ поднялся против захватчиков». Наполеон также недоумевал, каким образом, после всех своих военных успехов в России, он стал в этой стране едва ли не пленником. Французский император с удивлением узнал, что русское командование «распространяет составленные на немецком языке призывы к сдаче, предназначенные для солдат Великой армии».[111] «Проигравшие» русские предлагали «победителям» добровольно сдаваться в плен.

«На поле битвы на Москве-реке 17 сентября 1812 г.» Литография

Метаморфоза превращения «победителей» в побежденных в свое время была проанализирована 38-летним французским писателем – будущим классиком французской литературы Александром Дюма-отцом в его книге «Наполеон: Жизнеописание» (1840).[112] В повествовании, занимающем немногим более 200 страниц, но при этом охватывающем весь период жизни Наполеона Бонапарта, рассказ о «великой битве под стенами Москвы» занимает 7 страниц.[113] Дюма в красках описал героизм французов на Бородинском поле. Говоря о конце сражения, он отметил, что Наполеон несколько раз отклонял отчаянные просьбы своих военачальников о присылке гвардии, хотя военачальники (Е. Богарне, И. Мюрат, М. Ней, О. Бельяр, П. Дарю, Л. Бертье) уверяли его, что с помощью гвардии «вражеская армия будет полностью разбита». Слова Наполеона, приводимые Дюма, звучали так: «А если завтра – второе сражение – с кем я его дам?». Писатель по-своему толковал эти слова: «Победа и поле битвы – за нами; но мы не можем преследовать врага, который отступает под нашим огнем, не прерывая своего, и вскоре останавливается и укрепляется на вторых позициях». Лишь в последний момент Наполеон приказал маршалу А. Мортье «выдвинуть вперед молодую гвардию, но не переходить оврага, который отделяет его от врага». В 10 часов вечера Мюрат известил Наполеона об отступлении русских за Москву-реку с целью «вновь ускользнуть». Но на просьбу Мюрата «дать ему гвардию, (…) с которой он обещает настичь и окончательно разгромить русских», Наполеон вновь дал отказ.[114] Итак, исход сражения оказался, в описании А. Дюма, парадоксальным: формально победивший в битве Наполеон «дает уйти этой армии, с которой так торопился встретиться». После полного отступления русских войск, последовавшего «на следующий день», французский император стал «хозяином самого чудовищного поля битвы, какое когда-либо существовало». По версии Дюма, русские потери вдвое превышали французские. По его словам, «на поле лежало 60 тыс. чел., треть которых принадлежала нам (т. е. французам. – В. В.); мы потеряли убитыми 9 генералов, и 34 генерала были ранены». Писатель не подвергал отдельному рассмотрению потери русских войск, которые, если следовать предложенной им версии, были гораздо более катастрофическими, чем потери его соотечественников (правда, в том случае, если данная версия соответствует действительности). Но вывод, сделанный А. Дюма, фактически лишал Наполеона звания победителя в сражении под Москвой: «Наши потери были огромны и не привели к соответствующим результатам».[115]

Вступление французской армии в опустевшую Москву, где вскоре разразился знаменитый пожар, Дюма сопроводил своей угрюмой репликой: «Все в этой стране было мрачным, даже победы». После того, как 16 сентября н. ст. Наполеон временно покинул Кремль и перебрался в Петровский замок, где оставался 5 дней – до окончания пожара, генералитет советовал ему «отступить, пока еще есть время, и оставить плоды роковой победы». Французский император был поставлен перед выбором: двинуться на Петербург, чтобы «закрепить победу», или «отступить в Париж» и, тем самым, «признать поражение». Наступившая в октябре «зима» вынудила Наполеона оставить Москву. При этом Дюма говорил об «отступлении» французской армии применительно к периоду, начавшемуся сразу после оставления ею Москвы – 22 октября н. ст. (т. е. ни сражение за Малоярославец, ни последующие вехи военной кампании не рассматриваются в качестве ее поворотного момента). В ноябре 1812 г. 29-й бюллетень Наполеона извещал Францию «о неслыханных невзгодах», претерпеваемых его армией в России. «С этого дня – это поражение, – признался А. Дюма, но тотчас уточнил, – равное лишь нашим величайшим победам; это Камбиз, окруженный в песках Аммона; это Ксеркс, возвращающийся через Геллеспонт на лодке; это Варрон, ведущий в Рим остатки Каннской армии (…) Хотите ли вы знать, во что превращается армия в этих обширных размокших степях, меж снежным небом, обрушивающимся на голову, и ледяными озерами, проваливающимися под ногами?».[116] Итак, по мнению Дюма, Наполеон разделил судьбу многих великих завоевателей и полководцев, потерпевших сокрушительные поражения как в результате упорного сопротивления неприятеля, так и из-за жестокого разгула стихии. «Победа» французов при Бородине ненадолго повлекла за собой занятие ими Москвы, однако вскоре стала для наполеоновской армии «роковой».

Медаль Наполеона «За взятие Москвы», 1812 г.

Глава I

«Битва на Москве-реке» глазами ветеранов «Великой армии»

Желание оправдать крушение Первой империи буйством природных стихий стало непомерным искушением для многих наполеоновских ветеранов. Честный граф Ф.-П. де Сегюр, ранее служивший адъютантом Наполеона, в начале эпохи Реставрации обратился к бывшим сослуживцам со страстным призывом к дружному написанию мемуаров об ушедшей великой эпохе и ее героях. Он восклицал: «Не дайте исчезнуть этим великим воспоминаниям, купленным такой дорогой ценой (…) Одни, против стольких врагов, вы пали с большею славою, чем они возвысились. Умейте же быть побежденными и не стыдиться! Поднимите же свое побежденное чело, которое избороздили все молнии Европы! Не потупляйте своих глаз, видевших столько сдавшихся столиц, столько побежденных королей! Диктуйте же истории свои воспоминания (…) Пусть же не останется бесплодным ваше бодрствование».[117] Сегюр желал правдивого рассказа своих боевых товарищей о пережитом. Другой французский мемуарист – храбрый кавалерийский офицер полковник (позднее – генерал) барон Ж.-Б. Марселен де Марбо[118] в 1820 г. опубликовал в Париже «Критические замечания по поводу произведения генерал-лейтенанта Ронья», ставшие отповедью на воспоминания Ж. Ронья с содержавшимися в них нападками на армию и эпоху Наполеона. Прочитав труд Марселена де Марбо, Наполеон дал офицеру-литератору свое «благословение» на продолжение творческой деятельности. Перед смертью Наполеон в завещании, составленном в Лонгвуде (остров Св. Елены) 15 апреля н. ст. 1821 г., распорядился выплатить Марбо крупное денежное вознаграждение и пожелал, чтобы тот не останавливался на достигнутых успехах. В завещании опального императора говорилось:

«… 31. Полковнику Марбо – сто тысяч франков. Я возлагаю на него обязанность продолжать писать для защиты славы французского оружия, дабы покрыть позором клеветников и отступников».[119]

Обстоятельные и многостраничные мемуары Ж.-Б. Марселена де Марбо,[120] ставшие грандиозным литературным памятником Наполеоновской эпохе, превзошли все ожидания и с лихвой оправдали надежды, возложенные на них Наполеоном. Если русские герои, сокрушившие «Бонапартия» и награжденные за кампанию 1812 г. медалями с оком Провидения и надписью на оборотной стороне «Не нам, не нам, а имени Твоему», со смирением довольствовались лаконичными и незатейливыми записками о минувшем славном времени, то наполеоновские ветераны, оставшись не у дел, вооружились бумагой, пером и чернилами, чтобы оправдать свое поражение «возвышенными причинами». Без стеснения занявшись, говоря словами британского историка Д. Ливена, «агрессивным самовосхвалением»,[121] мемуаристы-бонапартисты сумели на бумаге выиграть ранее проигранную Наполеоном войну.[122]

Жан-Батист Марселен де Марбо

Свой «бумажный» реванш Марселен де Марбо с блеском взял даже в Бородинской битве, в которой, по собственным словам, лично «не присутствовал». По его словам, «после неслыханных усилий французы одержали над русскими победу, а сопротивление русских было очень и очень упорным. Москворецкая (Бородинская) битва считается одним из самых кровавых сражений нашего века. Обе армии понесли громадные потери, которые оцениваются в общем в 50 тыс. чел. убитыми и ранеными! Французы потеряли убитыми и ранеными 49 генералов, всего же в их армии выбыло из строя 20 тыс. чел. Потери русских на одну треть превышали урон французских войск. Генерал Багратион, лучший из их генералов, был смертельно ранен. На земле осталось лежать 12 тыс. лошадей. Французы захватили очень мало пленных. Это говорит о храбрости побежденных».[123] Итак, Наполеон выиграл сражение, на 20 тыс. убитых и раненых французов приходилось 30 тыс. русских, но русских пленных было «очень мало» в силу «храбрости побежденных».

«Бой русской и французской конницы при Бородине». Худ. Н. С. Самокиш

Правда, несмотря на отсутствие в сражении, мемуарист дополнил описание его «интересными эпизодами». Во-первых, во время боя на русском левом фланге «Мюрат поручил генералу Белльяру умолять императора прислать часть своей гвардии для того, чтобы закрепить победу. Без этого для победы над русскими потребовалась бы еще одна битва! Наполеон был готов удовлетворить эту просьбу, но маршал Бессьер, командующий Императорской гвардией, сказал ему: «Я позволю себе возразить Вашему Величеству, ведь в данный момент гвардия находится в 700 лье от Франции». Возможно, это возражение повлияло на решение императора, а может быть, он не счел, что битва зашла столь далеко, чтобы пускать в дело свой резерв. Император отказался. Две другие подобные просьбы ждала та же судьба».[124] Таким образом, возможные обвинения в том, что при Бородине французам не удалось «закрепить победу», должны были возлагаться не на императора Наполеона, а на непредусмотрительного командующего его гвардией. В противном случае, решение императора оставить гвардию на месте могло быть объяснено явной преждевременностью просьбы о ее использовании. Непогрешимость полководческой гениальности Наполеона была подтверждена.

Любопытно также, что, по мнению Марселена де Марбо, взятие «редута» в центре русской позиции (т. е. Курганной батареи или батареи Раевского) «укрепило победу французов» в сражении.[125] Если следовать этой логике, то целью Наполеона в генеральном сражении был захват центрального «редута». В этом случае, Францию, действительно, можно было бы поздравить с победой в генеральном сражении под Москвой. Только едва ли это было так на самом деле. Марселен де Марбо попенял польскому корпусу Ю. Понятовского на его неудачные действия в Бородинской битве. «Обычно столь доблестные поляки, – писал он, – особенно те, кто в течение пяти лет в Великом герцогстве Варшавском находились под командованием князя Понятовского, в этом сражении действовали так слабо и нерешительно, что император через своего начальника генерального штаба передал им упрек».[126] На первый взгляд, сугубо частный сюжет (какая разница, как там воевали какие-то поляки?) открывает нам важную сторону сражения. Корпус Понятовского не выполнил задачу по охвату крайнего левого фланга русских войск, что, в случае успеха, дало бы возможность войскам Наполеона зайти в русский тыл и по-настоящему «закрепить победу». Император остался недоволен.

Наконец, возмущению мемуариста нет предела, когда он (глядя на дело, так сказать, «со своей колокольни») повествует о бесцеремонном присвоении Кутузовым победы в Бородинском сражении. Марселен де Марбо пишет: «Хотя русские были побеждены и вынуждены покинуть поле битвы (курсив мой, вот критерий французской «победы» при Бородине! – В. В.), их главнокомандующий Кутузов имел дерзость написать императору Александру, что он только что одержал над французами великую победу! Эта ложная весть достигла Санкт-Петербурга в день рождения Александра и вызвала там большую радость. Были отслужены молебны. Кутузова провозгласили спасителем родины и произвели в фельдмаршалы. Однако правда вскоре стала известна. Радость превратилась в траур. Но Кутузов уже стал фельдмаршалом! Именно этого он и хотел. Любой другой монарх, помимо робкого Александра, строго наказал бы нового фельдмаршала за его грубую ложь, но Кутузов был нужен, поэтому он остался во главе армии».[127] Французский мемуарист судил об императоре Александре I очень поверхностно. Марселен де Марбо, видимо, просто не знал, сколько русских командующих было уволено «робким Александром» во время разных военных кампаний за гораздо более невинные промахи. Фраза о том, что «Кутузов был нужен», в данном контексте вызывает недоумение. Какую ценность мог представлять для царя главнокомандующий побежденными армиями, сдавший одну из столиц и бесстыдным образом обманывавший его в столь критических обстоятельствах? Или все-таки новоиспеченный фельдмаршал стоял во главе сильно потрепанных, но не проигравших генеральное сражение и сохранивших боеспособность войск, которые, получив необходимые подкрепления, могли выполнить поставленную перед ними задачу – изгнать неприятеля из пределов России?! В рассказе Марселена де Марбо о Бородинском сражении одно не подлежит сомнению: Наполеон выиграл это сражение с помощью мемуариста, не принимавшего в нем участие, а участь Кутузова, посрамленного на поле брани и уличенного в «грубой лжи» «робкому Александру», была незавидной.

«Мертвым Великой армии». Памятник погибшим солдатам и офицерам Великой армии на месте командного пункта Наполеона

«Взятие русского редута французскими гренадерами». Литография

Воспоминания барона Ж.-Б. Марселена де Марбо стали камертоном французской мемуаристики, посвященной Наполеоновской эпохе. На страницах своих книг многие (хотя, конечно, не все) наполеоновские военачальники и офицеры вновь одерживали свои великолепные победы, которые оказывались на бумаге еще более впечатляющими, чем на деле. Воспоминания о звоне сабель, запахе пороха и вкусе картечи часто благоприятствовали сложению легенд.

Ж. Ж. Ж. Пеле-Клозо

Генерал Жан-Жак-Жермен Пеле-Клозо, который в 1812 г. в чине полковника и на посту начальника дивизионного штаба молодой гвардии Наполеона участвовал в «русском походе», в своих записках[128] оставил далекую от реальности, но самую уничижительную характеристику русской армии – «армии древних скифов», противопоставляя ей блестяще организованную, в высшей степени образованную и интеллектуально развитую французскую армию, готовую наилучшим образом исполнить волю своего императора. Численное соотношение сил перед Бородинским сражением, по версии Пеле-Клозо, было в пользу русских: русским войскам с общей численностью 136 тыс. чел. (102 тыс. чел. – регулярная армия, 17 тыс. – гвардия и гренадеры, 7 тыс. – казаки и 10 тыс. – ополчение) и 600 орудиями противостояла 126-тыс. армия Наполеона (84 тыс. чел. – пехота, 27 тыс. – кавалерия, 15 тыс. – артиллеристы и инженеры) с 563 орудиями. Но, по убеждению генерала-мемуариста, правильная организация и диспозиция французской армии, ясные и точные распоряжения императора Наполеона, – все это вместе взятое качественно превосходило русских с их слабой и ошибочной диспозицией, отсталой военной организацией и недееспособным командованием. Поражение русских войск было предопределено. Правда, в ходе сражения французские «успехи были замедлены смертью начальников, упорным сопротивлением Багратионовых солдат, прибытием корпусов Барклая». Однако к 3 часам дня, со взятием «бастионного редута» (т. е. батареи Раевского), судьба сражения, по версии Пеле-Клозо, была решена. Автор присвоил солдатам Наполеона звание «победителей», русские названы «побежденными». «Там, – писал Пеле-Клозо о «бастионном редуте», – вокруг завоеванных пушек, лежали, перемешавшись, и побежденные и победители». Между тем, «победители» почему-то не были уверены в своем окончательном торжестве. По словам мемуариста, французские «кирасиры опрокинули пушки, чтобы неприятель, возвратив редут, не мог воспользоваться ими».

Наполеон Бонапарт

Е. Богарне

Ж. Рапп

И. Мюрат

М. Ней

Л. Даву

Ш. Моран

Ж. Жюно

Ж. Компан

Ж. Б. Бессьер

Ю. Понятовский

Н. Ш. Удино

«Наполеон в окружении своих маршалов и генералов». Литография Марэн-Лавиня по рисунку Д. Монтана. Середина XIX в.

Наполеон о своих маршалах:

О Даву: «Это один из самых и славных, и чистых героев Франции».

О Мюрате: «Я любил его за блестящую отвагу и потому простил ему столько глупостей».

О Нее: «Самый смелый из людей, но этим его способности и ограничиваются».

О Понятовском: «Я намеревался сделать его польским королем, если б мой поход в Россию был удачен».

Для полной победы в сражении Наполеону надо было прорвать последнюю линию обороны сильно поредевших рядов русских войск и сокрушить русский правый фланг. Пеле-Клозо рассказывал: «Милорадович, командовавший корпусами Остермана и Корфа, собрал остатки [корпусов] Бороздина, Раевского и Дохтурова: он составлял последнюю линию, какую русские могли выставить. Эта линия, внушавшая почтение скорее по своему положению, нежели по действительной силе, занимала гребень возвышенности, простирающейся между Семеновским, Князьковым и Горкинским оврагом. Позади находилась остальная гвардейская пехота и кавалерия, 2 и 3 кавалерийские корпуса, наконец, кавалергарды. Фронт был замаскирован невысоким лесом, впереди которого видны были одни батареи и несколько голов колонн. Правый фланг сильно поддерживался Горкинскими укреплениями, вооруженными тяжелой артиллерией, которым овраг служил рвом. Эта батарея и другая, построенная на высоком кургане, окруженном оврагом и Колочею, брали во фланг большую часть поля сражения и поражали французские корпуса всякий раз, как только они выходили из линии. Кутузов приказал выдвинуть все, что у него осталось [из] артиллерии, для составления этого нового фронта и прикрытия истощенных сил армии. На этой новой позиции возобновилась грозная пушечная пальба». При этом очень странным, в контексте всего сказанного о совершенстве французской военной организации, выглядит утверждение автора, что «Наполеон был не очень доволен следствиями сражения, которые мог оценить только в следующие дни». Следующее утверждение Пеле-Клозо, казалось, должно было опровергнуть всякое основание для какого-либо недовольства Наполеона. Мемуарист сообщает: «С тех пор, как неприятель должен был выдерживать без прикрытия огонь нашей артиллерии, он нес огромные потери. Поля исчезали под грудами трупов, представлявших на многих русских одного француза». Иными словами, по мнению Пеле-Клозо, даже не овладев последним рубежом русской обороны, французы обеспечили себе полное превосходство на поле битвы и наносили русским все более колоссальный урон. Но затем из мемуаров генерала мы узнаем, что французский император все-таки не желал довольствоваться ни умелым захватом русских позиций, ни истреблением значительной части живой силы русских войск. Наполеон хотел видеть перед собой большое число русских пленных, а значит – полностью разгромленного и деморализованного противника. Попросту говоря, он был намерен уничтожить русские войска. Однако сделать это ему не удалось из-за стойкости, героизма и самопожертвования «побежденных».

«На поле битвы на реке Москве перед Семёновским, 7 сентября 1812 г.». Гравюра неизв. худ.

Заключительный аккорд Бородинского сражения изображен в мемуарах Пеле-Клозо следующим образом: «Однако ж, мы взяли только одиноких солдат, раненых и пушки, бывшие в укреплениях. Всюду русские противопоставили сопротивление, прекращавшееся только с жизнью. Наполеон хотел прорвать русскую армию, преследовать ее по пятам, чтобы довершить ее разрушение. Для этого нужно было взять последнее укрепление – этот Горкинский редут, который, поддерживая оборону Псаревского оврага, брал в тыл всю местность, лежавшую между селом и редутом кирасир.

Император, намереваясь атаковать это укрепление, приблизился для обозрения его. Огонь был чрезвычайно силен. Около 4 часов, Наполеон, оставив назади Штаб, вышел из небольшого леска, лежащего против Горок. Бертье, Коленкур, Дюрок и Бесьер сопровождали его с одним пажем; к ним присоединился Иоахим (Мюрат. – В. В.). Все они были под огнем неприятельских застрельщиков. Наполеон упорствовал в намерении взять этот редут, и повторял, что победа «не доставила еще следствий, которых можно было от нее ожидать». Все сопровождавшие его противились атаке. Все полагали, что армия была измучена усталостью и что оставалась одна гвардия. Бертье говорил, «что мы находились в 2500 верстах от Франции; что уже потеряли более 30-ти генералов; что для взятия этой трудной позиции будут принесены в жертву лучшие солдаты: что мы завладеем всего несколькими сотнями человек; что награда за сражение находится в Москве»… Бесьер прибавил, что «должно сохранить гвардию – последний резерв армии, отвечающий за Императора перед Францией», и проч. Все упрашивали Наполеона не оставаться под неприятельским ружейным огнем и вызывались идти далее вперед, чтобы лучше осмотреть местность. Он еще упорствовал, когда какой-то генерал, или штаб-офицер I корпуса, встревоженный опасностью, которая угрожала императору, взял его за руку и сказал ему: «Здесь не Ваше место. Неприятель заметил эту группу: он наводит пушки в эту сторону». Наполеон допустил увести себя, а немного спустя, местность была взборождена картечью.

С этой минуты сражение кончилось. Пушечная пальба была еще довольно сильна: она прекратилась вовсе к 6 часам. Французская армия бивуакировала на местности, взятой у неприятеля, и недалеко от леса, в который он отступил.[129] Вечером к ней присоединилась дивизия Роге. Император расположил свой бивуак около старой гвардии, у подошвы редута (Шевардинского. – В. В.), взятого 5-го числа.

Кутузов отступил ночью, перешел за Можайск, за 12 верст от поля сражения».

Генерал Пеле-Клозо жестоко высмеял версию, «будто Кутузов намеревался на другой день возобновить сражение».[130] Трактовка мемуаристом соотношения потерь сторон была однозначной. Ссылаясь на «проезжавших по полю сражения во время и после дела», он уверенно заявлял: «число убитых русских значительно превышало число убитых французов». Наконец, автор не отказал себе в удовольствии поведать, как надлежало действовать, на месте Кутузова, «генералу искусному» для победы над Наполеоном или, по крайней мере, для ничейного результата битвы. Впрочем, еще в начале своего повествования Пеле-Клозо, назвав Бородинское сражение «самым замечательным деянием» кампании 1812 г., процитировал две фразы самого Наполеона, сказанные на острове Св. Елены и большей частью опровергавшие последующие рассуждения генерала-мемуариста:

1) «Бородинское сражение было самое прекрасное и самое грозное, французы показали себя достойными победы, a русские заслужили быть непобедимыми» (об этом, по словам Пеле-Клозо, Наполеон «не переставал говорить»);

2) «…Из пятидесяти (данных им) сражений, в Бородинском было проявлено наиболее доблестей и получено наименее последствий…».

По версии французского дивизионного генерала Жана Раппа, командовавшего на Бородинском поле 5-й пехотной дивизией, битва под Москвой «была выиграна» после того, как французы, взявшие «редут» (батарею Раевского), картечными выстрелами рассеяли колонну «русской гвардии», пытавшейся вернуть эту позицию, и вдобавок захватили опоздавшую к месту этого боя «артиллерию» русских. Но после этого, казалось, решающего и завершающего успеха французов сражение не закончилось, а мужественный генерал Рапп даже успел получить несколько ранений и выбыл из строя. Вскоре были ранены и другие наполеоновские генералы. Рапп вспоминал: «Битва была выиграна, но жестокий огонь все еще продолжался. Пули, гранаты сыпались градом вокруг меня. В течение часа я был задет четыре раза, сначала двумя пулями довольно легко, затем в левую руку пулей, которая сорвала сукно с моего рукава и рукав рубашки вплоть до тела (…) Вскоре я был ранен в четвертый раз; картечью ударило меня в левое бедро, и я свалился с лошади. То была в общей сложности двадцать вторая моя рана. Я вынужден был покинуть поле битвы и сообщил об этом маршалу Нею, войска которого перемешались вместе с моими.

«Битва при Бородино». Худ. Ш. Мотте по оригиналу худ. Мартинэ

«Бородинское сражение». Худ. Д. Дайтон

«Мюрат принимает прибежище среди Вюртембергских егерей». Худ. П. Деннис

«Атака маршала М. Нея на Семёновские флеши при Бородино». Гравюра Кенига по картине худ. Жана-Шарля Ланглуа

«Битва при Бородино». Худ. Ш. Мотте по оригиналу худ. Мартинэ

«Атака корпуса Евгения Богарне на русские позиции». Гравюра неизв. худ. первой половины XIX в.

«Битва при Бородино Луи Франсуа Лежен». Худ. Луи Франсуа Лежен

«Атака саксонцев на батарею Раевского». Неизв. худ.

«Наполеон посылает генерала Коленкура на батарею Раевского». Гравюра худ. Шарона

«1-й карабинерный полк французской армии в схватке с изюмскими гусарами во время Бородинского сражения». Худ. К. Рокко

«Французские кирасиры при Бородино». Худ. М. Беркни

«Французская кавалерия». Неизв. худ.

Генерал Дессе, единственный генерал из этой дивизии, еще не раненный, сменил меня; через минуту у него была перебита рука. Фриан был ранен позже».[131]

Когда раненого Раппа навестил лично Наполеон, тот посоветовал императору «пустить в дело гвардию». Наполеон ответил: «Я не сделаю этого; не хочу рисковать ею. Я уверен, что выиграю битву без ее участия». По словам Раппа, действительно, «гвардия в бою не участвовала, за исключением 30 орудий, сделавших прямо чудеса». Совокупные потери сторон Рапп определил в 50 тыс. чел., упомянув также о том, что «около сорока» французских генералов было убито и ранено.[132]

Итак, Ж. Рапп сначала заметил, что «битва была выиграна» после взятия и удержания французами русского «редута»; но затем рассказал о фактическом продолжении боя, приведшем к новым потерям среди наполеоновских генералов. Конечный итог сражения представлялся Рапу следующим образом: «Мы захватили пленных, отняли несколько орудий, но этот результат не вознаграждал нас за потери, которых он нам стоил».[133] Таким образом, впечатление генерала Раппа, одного из французских героев «битвы на Москве-реке», об этом событии представляло собой парадоксальное сплетение его уверенности в выигрыше битвы и осознания несоответствия «результата» понесенным французами «потерям».

Цезарь (Чезаре) Ложье де Белленкур – младший лейтенант итальянской королевской гвардии,[134] которая входила в состав корпуса итальянского вице-короля Е. Богарне, также запечатлел в качестве главной победы французов при Бородине взятие «редута» (батареи Раевского) и захват «21 русской пушки». Правда, ни этот, ни иные успехи он не назвал победой в битве, если, конечно, не признать таковой захват «поля битвы». Ложье де Белленкур писал: «Взятие этого редута, воздвигнутого нашими противниками с такими заботами, кажется, заканчивает в данный момент наши подвиги. Действительно, приходит приказание держаться на нем в ожидании новых предписаний. Обе армии опять располагаются лицом к лицу, причем наша на поле битвы, захваченном ценой таких героических усилий.

Ночь настала, и битва везде прекратилась».[135]

Инженер-капитан Эжен Лабом в своих воспоминаниях о Бородинском сражении не отличался оригинальностью и, следуя примеру предыдущих авторов, писал о взятии французами редутов Курганной батареи как о решающем событии Бородинского сражения. Вместе с тем, он был вынужден признать, что эта «победа» не сломила сопротивление русских, а холодный ночлег «на поле битвы» ничуть не обрадовал ни изможденных и голодных французских солдат и офицеров, ни их лошадей. Лабом рассказывал: «Мы захватили два редута, но у неприятеля все еще оставался третий, расположенный на другой возвышенности, за оврагом; установив там хорошо действующие батареи, он осыпал ужасным огнем наши полки, из которых одни были в закрытых траншеях, другие – за окопами. В течение нескольких часов мы бездействовали, уверенные, что Кутузов отступает; одна артиллерия изрыгала повсюду огонь и смерть…

Хотя победа была на нашей стороне, но пушки не прекращали сильную пальбу и постоянно вырывали все новые жертвы. Под градом картечи и пуль, презирая опасность, всегда неутомимый вице-король (Евгений Богарне. – В. В.) объезжал поле битвы; огонь не утихал и вечером был настолько силен, что пришлось поставить на колени расположенный за большим редутом Привислинский легион под командой генерала Клапареда. Более часа были мы в этом мучительном положении, когда у князя Невшательского (начальник штаба «Великой армии» маршал Л. Бертье. – В. В.) началось совещание с вице-королем, длившееся до ночи: по окончании его принц Евгений разослал различные приказания своим дивизиям и приказал прекратить огонь. Тут и неприятель стал спокойнее; он дал еще несколько залпов с промежутками, и тишина его последнего редута убедила нас, что он отступает по Можайской дороге.

Прекрасная в течение всего дня погода стала к ночи холодной и сырой; армия расположилась на поле битвы и частями разместилась по редутам, захваченным с такой славой. Это был плохой привал; корма не было ни людям, ни лошадям, а недостаток дров был очень чувствителен в эту дождливую холодную ночь».[136] Таким образом, уже заявив о «победе» французов в сражении, Лабом, тем не менее, продолжил повествование о ходе Бородинской битвы (теперь ее, вероятно, можно назвать своего рода «боем после победы»). Удержав один из трех редутов своей центральной позиции, русские продолжали вести артиллерийский огонь по неприятелю до наступления «ночи» и, в конце концов, заставили его первым «прекратить огонь». И лишь затем, вскоре после окончания баталии, русские, по мнению Лабома, начали отступление. Но отступали они не под натиском неприятеля, а по своей воле, диктуемой военными соображениями.

В отличие от своих сослуживцев, французский полковник (позднее – генерал) Любен Гриуа ни словом не обмолвился ни о победе французов при Бородине, ни о превосходстве русских потерь над французскими, ни о сколько-нибудь крупном успехе армии Наполеона, за исключением «нескольких миль опустошенной страны». Рассуждения Гриуа проникнуты горьким сожалением об упущенном шансе победить, содержат критику пассивного поведения Наполеона во время сражения и, напротив, некоторую похвалу в адрес упорства и активности русских:

«Эта битва, названная французами битвой на Москве, а русскими – Бородинской, началась в 6 часов утра и продолжалась до наступления ночи без перерыва. С обеих сторон огонь был ужасен. Обширное пространство, на котором шла битва, было во всех направлениях изрыто ядрами, и потери были громадны с обеих сторон. Русские весь день шаг за шагом отстаивали свои позиции, становясь на новую, когда не могли удержать старой, с которой мы их оттеснили, и только среди ночи массы их начали окончательно отступать к Можайску.

Л. Гриуа

Во время битвы они по обыкновению отправили нам в тыл и на фланги многочисленные отряды казаков, которые внесли беспорядок в наши обозы, оставленные в 4 верстах от поля сражения. Даже наутро (т. е. на следующий день после сражения – 27 августа (8 сентября) 1812 г. – В. В.) они произвели нападение на наше правое крыло неподалеку от императорской квартиры; но первый отряд, взявшийся за оружие, прогнал их к их армии.

Я уверен, что если бы использовано было одушевление войск, если бы движения их были целесообразны и атаки единодушны, сражение вышло бы решительное, и русская армия была бы уничтожена. И такого успеха можно было добиться в 9 часов утра после взятия большого редута (имеется в виду первая попытка захвата французами батареи Раевского. – В. В.). Общий натиск на русскую армию, поколебленную этим блестящим успехом, вероятно, загнал бы ее в бывший у нее с тылу лес, в котором были проложены только узкие тропинки. Но для этого было необходимо присутствие императора; он же оставался все время на одном месте правого фланга со зрительной трубой в руке и не показывался вдоль остальной цепи. Если бы он употребил те решительные приемы, которые дали ему столько побед, если бы он показался солдатам и генералам, чего бы только он не сделал с такою армией в подобный момент! Может быть, война закончилась бы на берегах Москвы. Такие мысли приходили на другой день офицерам и старым солдатам при виде количества пролитой крови: неприятель уступил нам несколько миль опустошенной страны, и надо было опять сражаться».[137]

В воспоминаниях французского дворцового префекта Луи-Франсуа-Жозефа де Боссе мы находим гораздо больше бравурных нот. Правда, и де Боссе, описавший поведение Наполеона во время Бородинской битвы, заметил: «впервые ему показалось, что слава куплена слишком дорогой ценой»; речь шла о потере многих «храбрых генералов и храбрых солдат». Де Боссе также предположил, что именно «это чувство, которое делает ему честь, было, наверное, одной из причин, которые заставили его отказаться двинуть кавалерию гвардии, как того просили неаполитанский король (Иоахим Мюрат. – В. В.), вице-король (итальянский вице-король Евгений Богарне. – В. В.) и маршал Ней, чтобы преследовать неприятеля и сделать победу еще более полной». Но сомнений в «полной победе» у автора не возникало, и он вдоволь посмеялся над русскими, объявившими о своей «победе», но вслед за тем сдавшими Москву: «Как бы там ни было, но победа была полная, настолько полная, что русская армия ни одной минуты не могла поверить в возможность отстоять свою столицу. Но это не помешало им служить там молебны. Благодарили Бога за успех, когда сражение было проиграно (…) В петербургских церквах раздавались подобные же песни победы, и Лондонская биржа, получив соответствующие сведения от английских комиссаров в России, ликовала в продолжение 24 часов; но ликование скоро исчезло, когда они прочли XIX бюллетень Великой армии, который возвещал наше вступление в старую столицу России».[138] Конечно, слуга императора Наполеона, в обязанности которого, в частности, входило предлагать монарху завтрак,[139] полностью заимствовал официальную наполеоновскую версию итогов Бородинской битвы, в которой, разумеется, не участвовал.

Другой слуга Наполеона – камердинер Луи-Констан Вери в своих мемуарах[140] передает крайне тревожное и болезненное расположение духа французского императора во время и после Бородинского сражения. По словам Вери, «его сон был очень неспокойным, или, скорее всего, он вообще не спал, все время меняя положение головы на подушке, повторяя вновь и вновь: «Ну и день! Ну и день!»». На другой день камердинер находился вместе с Наполеоном «в его палатке, стоявшей на поле сражения». Но вместо победного торжества здесь царило безмолвие, прерываемое нервными восклицаниями и суетливыми порывами императора. Вери вспоминал: «Нас окружала абсолютная тишина. Император, казалось, был весь во власти безмерной усталости. Время от времени он сжимал ладонями колени своих скрещенных ног и повторял, сопровождая слова конвульсивными движениями: «Москва! Москва!» Несколько раз он отсылал меня из палатки, чтобы выяснить, что делается снаружи, затем поднимался и следовал за мной, выглядывая из-за моего плеча».

Луи Констан-Вери

Личный секретарь Наполеона Клод-Франсуа Меневаль в своих воспоминаниях[141] свидетельствовал о планах французского императора, связанных с генеральным сражением под Москвой, и о его реакции на итоги этого сражения. С ожидаемым разгромом русских войск в Бородинской битве Наполеон связывал свои будущие надежды на мир. Меневаль так пересказывал рассуждения и мысли своего государя перед битвой: «Русские, наконец, будут вынуждены вступить в сражение, чтобы защитить Москву. Тогда после этого будут заложены основы для заключения мира. Именно так думал император. Одна большая победа, и эта великая цель будет достигнута. Император Александр будет вынужден пойти на переговоры. Этим миром, добавлял Наполеон, будут завершены наши военные походы. Такой мир увенчает наши усилия и определит начало безопасности страны». При этом мемуарист добавлял: «Но звезда Наполеона уже начала закатываться». Бородинскую битву он назвал «на редкость упорным противоборством». Обескровленность французских войск после сражения под Москвой Меневаль проиллюстрировал на следующем примере: «Императора Наполеона обвиняли в том, что он не завершил разгром противника только потому, что отдал приказ не задействовать императорскую гвардию в Бородинской битве. На это обвинение Наполеон отвечал следующими словами: «Если завтра будет вторая битва, то чем я буду сражаться?»». Оставление русскими Москвы без боя вызвало ликование французских солдат, так как «жестокая схватка перед Москвой сначала заставила поверить в то, что русские самым серьезным образом намерены защищать этот город». Западня ожидала Наполеона и его армию в самой Москве…

Барон Клод-Франсуа де Меневаль

В отзыве генерала Феликса-Жана Жиро де Л’Эна о генеральном сражении на Москве-реке «поражение русских» носит незавершенный характер: оборонявшаяся армия планомерно отходила на новые рубежи. Конец сражения де Л’Эн описывал так: «Приближался вечер. Неприятель везде отступил. Мы все ожидали, что вот император со своей гвардией сойдет с площадки, на которой он пробыл все утро, и решительным движением завершит поражение русских. Но он не трогался с места, и генерал Кутузов мог спокойно отступить, увозя с собой все орудия, экипажи и походные госпитали, оставляя только убитых и тех из раненых, которые пали на занятой нами территории, отбитой у него».[142]

Сочинение Д. П. де ла Флиза

Ряд французских офицеров-мемуаристов вообще не проявил интереса к проблеме «победы» в Бородинской битве. Для офицера Императорской гвардии (позднее – полковника) Мишеля Комба, видевшего в тот день много кровавых сцен боя и гибель многих славных бойцов, сражение кончилось тем, что, «наконец, мы вышли из сферы действия неприятельской артиллерии».[143] Вахмистр французского 2-го кирасирского полка 1-го кавалерийского корпуса А. Тирион де Мец рассказывал как о мощной атаке кавалерии Мюрата, отбросившей русских «до оврага», так и о последующем «отступательном движении» французской кавалерии и вестфальской пехотной дивизии вплоть до их выхода «из сферы ружейного огня».[144] Помощник главного хирурга «Великой армии» и гвардии Наполеона Доминик-Пьер де ла Флиз, в ноябре 1812 г. оказавшийся в русском плену и затем решивший остаться в России, вспоминал, как нелепо звучала «Марсельеза» в ставке Наполеона на Бородинском поле перед лицом императора и его гвардии. Этот гимн напоминал «победные поля первых походов революции (…), когда дрались за свободу. Тут же эти звуки не одушевляли воинов, а некоторые старшие офицеры посмеивались, сравнивая обе эпохи».[145]

Капитан гвардейской артиллерии (позднее – полковник) Антуан-Августин Пион де Лош, наблюдавший за Наполеоном в течение многих часов сражения, сообщает о бездействии императора: «Я не сводил с него глаз и могу поручиться, что с самого начала битвы и до 4 часов он не покинул своего места, не отдал ни одного приказания».[146] Для барона Луи-Франсуа Лежена, произведенного после Бородинского сражения в бригадные генералы (позднее – маршала), и его товарищей Бородино стало местом разочарования в непобедимом французском императоре. Лежен рассказывал: «Мы не имели счастья видеть его (Наполеона. – В. В.) таким, как прежде, когда одним своим присутствием он возбуждал бодрость сражающихся в тех пунктах, где неприятель оказывал серьезное сопротивление и успех казался сомнительным. Все мы удивлялись, не видя этого деятельного человека Маренго, Аустерлица и т. д. и т. д. Мы не знали, что Наполеон был болен и что только это не позволяло ему принять участие в великих событиях, совершавшихся на его глазах единственно в интересах его славы. Между тем татары из пределов Азии, сто северных народов, все народы Адриатики, Италии, Калабрии, народы Центральной и Южной Европы – все имели здесь своих представителей в лице отборных солдат. В этот день эти храбрецы проявили все свои силы, сражаясь за или против Наполеона; кровь 80.000 русских и французов лилась ради укрепления или ослабления его власти, а он с наружным спокойствием следил за кровавыми перипетиями этой ужасной трагедии.

Мы были недовольны, суждения наши были суровы».[147]

Жан-Рош Куанье

На фоне этих, полных горечи и скепсиса в отношении «гениального» Наполеона, воспоминаний, феерическим выглядит рассказ капитана и ординарца штаба императорской квартиры Жана-Роша Куанье о «победе» над русскими в битве под Москвой, об их бегстве и преследовании бегущих кавалерией Мюрата, а также о беспримерных по жестокости, варварских деяниях побежденных. «Мюрат, – писал Куанье, – преследовал русских так энергично, что они сжигали всех своих раненых; мы видели их обуглившиеся тела. Вот так преступно обращаются они с солдатом».[148] Еще один «победитель» русских при Бородине – француз-немец Вильгельм-Антон Фоссен, бывший при Бородине сержант-майором 111-го полка 5-й дивизии генерала Ж.-Д. Компана и получивший после битвы чин подпоручика (после Реставрации 1815 г. уволен из французской армии и перешел на прусскую военную службу), также говорил о полном разгроме русской армии и ее «преследовании». В своем дневнике он рассказал, в сущности, о том, как благодаря обходу и прорыву русского левого фланга могло состояться уничтожение русских войск: «Некоторое время нельзя было решить, на чьей стороне победа, как вдруг слева от нас прискакал отряд кирасир, генерал во главе их громко крикнул: «Кирасиры, вперед! Сабли вон! Атакуйте неприятеля!». Было 3 часа пополудни, когда мы внезапно услыхали на нашем правом крыле страшную пушечную пальбу вместе с ружейными выстрелами. То был отряд поляков, который грозил обойти неприятельскую позицию. Минута была решительная. Около 4 часа дивизия генерала Компана двинулась форсированным маршем вперед, штыками взяла все позиции, бывшие до того у неприятеля, и в 5 часов мы были полными хозяевами всего поля; впрочем, наши вольтижеры были еще до глубокой ночи заняты преследованием врага». При этом, по мнению Фоссена, потери французов, «сравнительно с потерями врага, были (…) не особенно велики».[149] Со своей стороны, французский капитан Шарль Франсуа, служивший в 30-м линейном полку 1-го пехотного корпуса и раненый в Бородинской битве, заметил: «Я участвовал не в одной кампании, но никогда еще не участвовал в таком кровопролитном деле и с такими выносливыми солдатами, как русские».[150]

Разноречивые отклики имеются и о состоянии военных сил сторон после Бородинского сражения. Польский офицер Роман Солтык, в 1812 г. состоявший при генерал-адъютанте Наполеона генерале М. Сокольницком, ранним утром 27 августа (8 сентября) 1812 г. был свидетелем разговора «героев» минувшей битвы – неаполитанского короля И. Мюрата и маршала М. Нея. Мюрат сравнивал сражения при Бородине и при Прейсиш-Эйлау: «Вчера был жаркий день, я никогда не видел сражения с таким артиллерийским огнем. При Эйлау не меньше стреляли из пушек, но то были ядра, а вчера обе армии так близко стояли друг от друга, что почти все время стреляли картечью». Ней, вдохновленный «победой», желал завершить разгром отступивших русских войск. Он говорил: «Мы не разбили яйца. Потери неприятеля должны быть громадны, и нравственно он должен быть страшно потрясен. Его надо преследовать и воспользоваться победой». Но Мюрат несколько остудил пыл своего боевого товарища, сказав по поводу русских: «Он (неприятель. – В. В.), однако, отступил в полном порядке». Ней был удивлен этими словами и пытался возражать: «Просто не верил этому. Как это могло быть после такого удара?».[151] Последняя фраза Нея косвенно свидетельствовала о том, что в минувшей битве французы располагали превосходящими силами, способными обеспечить разгром противника. Солтык присутствовал на смотре, который был устроен Наполеоном «разным корпусам», участвовавшим в сражении. «Я заметил значительное уменьшение в составе наших батальонов, так что некоторые, на мой взгляд, не насчитывали в своих рядах и 100 человек, – записал он в мемуарах. Но тут же уточнил: «Эта громадная потеря не может быть приписана исключительно гибели солдат в сражении; многие из солдат были посланы подбирать раненых и относить их в госпитали, другие были отправлены добывать запасы по окрестным деревням». Затем мемуарист рисует картину полного разгрома «московских» войск (включая гвардейские полки), потери которых были, по его мнению, в 3 раза больше, чем у французов:

«Тела погибших солдат Великой Армии Наполеона оставленные на мосту через реку Колочь после Бородинского сражения 1812 г.» По рис. Х. В Фабер дю Фора

«После Бородинского сражения. Жозеф Наполеон на Бородинском поле»

«Подъехав к маленькой, дотла сожженной деревне, мы увидели, что земля была сплошь покрыта убитыми; попадались целые ряды московских гвардейцев – это были полки Семеновский и Литовский, совершенно разгромленные.

Р. Солтык

Оттуда мы направились к Бородину вдоль высот, где была выстроена русская армия. Они также были покрыты трупами. Мы заметили, что по всей линии в общем на 1 убитого француза приходилось 3 русских, и это может дать понятие о пропорциональности потерь обеих армий…».[152]

Р. Солтык – один из немногих современников, запечатлевших «гуманность» Наполеона, объезжавшего поле вчерашней битвы. По его словам, «этот долг гуманности был исполнен и по отношению к русским раненым; он (Наполеон. – В. В.) сам указывал, кого из них следовало перенести, по мере того, как он их находил или до него доносились их стоны. Постепенно он разослал всех офицеров своего штаба, чтобы ускорить дело и оказать этим раненым быструю помощь. Наполеон принимал в них самое горячее участие, и я видел, как его глаза не раз наполнялись слезами. Бесстрастный и спокойный во время сражения, он был гуманен и чувствителен после победы».[153]

Ц. Ложье де Белленкур ничего не сказал о соотношении потерь французов и русских, отметив, что они были огромны с обеих сторон. Первым чувством, которое испытал офицер наутро после Бородинского сражения, были удивление. Он писал: «Утром мы были изумлены: русская армия исчезла». При этом сам вид «поля битвы» обескуражил «победителей» сильнее всякого поражения. Ложье де Белленкур продолжал: «Какое грустное зрелище представляло поле битвы! Никакое бедствие, никакое проигранное сражение не сравняется по ужасам с Бородинским полем, на котором мы остались победителями. Все потрясены и подавлены». После побоища войска Наполеона были обескровлены, они сильно поредели и страдали от голода и холода. «Армия неподвижна; она теперь больше походит на авангард, – рассказывал мемуарист. – Многие солдаты отправляются в окрестности искать пропитания или дров; другие стоят на часах, а некоторые, наконец, заняты подачей помощи и переноской раненых (…) Солдаты роются не только в мешках, но и в карманах убитых товарищей, чтобы найти какую-нибудь пищу». Произведенный Наполеоном «осмотр вчерашних русских позиций» доказывал также тяжесть русских потерь. Самое страшное зрелище представлял собой русский «главный редут» (батарея Раевского) с павшими русскими воинами, которые самоотверженно сражались здесь до конца. «Трудно представить себе что-нибудь ужаснее внутренних частей главного редута, – сообщает автор. – Кажется, что целые взводы были разом скошены на своей позиции и покрыты землей, взрытой бесчисленными ядрами. Тут же лежат канониры, изрубленные кирасирами около своих орудий; погибшая тут почти целиком дивизия Лихачева, кажется, и мертвая охраняет свой редут».[154]

«Поле битвы в окрестностях Москвы 8 сентября 1812 г.» Литография А. Адама

Дворцовый префект Л.-Ф.-Ж. де Боссе, который еще недавно был уверен в «полной победе» над русскими войсками, на следующий день после сражения – 27 августа (8 сентября) 1812 г. обнаружил, что война продолжается. Он вспоминал: «Я возвращаюсь к Главной квартире, где мы еще находились 8-го числа. В то время, как мы отдыхали, около 12 часов дня поднялась тревога: многочисленный отряд казаков, отделившись от русской армии, по ошибке (ошибке ли?! – В. В.) приблизился к нам. Достаточно было небольшой демонстрации, чтобы заставить их повернуть обратно и рассеяться…».[155] Итак, уже 27 августа отряд русских казаков провел «разведку боем» в районе ставки Наполеона! Когда через час после казачьей диверсии император Франции со свитой выехал «на лошади» осматривать «поле битвы», добродушный лакей де Боссе был неподалеку от своего августейшего господина и, по собственному признанию, горько размышлял «об ужасных результатах недоразумений между земными царями». Сердобольного француза поразила картина, служившая образцом небывалого героизма и стойкости русских воинов, павших при Бородине, но не сдавшихся и не попятившихся перед завоевателями. Де Боссе продолжал: «Целыми линиями русские полки лежали распростертые на окровавленной земле и этим свидетельствовали, что они предпочли умереть, чем отступить хоть на один шаг».[156]

Пьемонтец Вионне де Маренгоне, являвшийся при Бородине командиром гвардейского стрелкового батальона, осмотрел после отступления русских поле битвы и пришел к выводу, что у Наполеона не было шансов победить русские войска в этом генеральном сражении. Единственным условием разгрома русских войск могло быть уничтожение русского правого фланга (т. е. главных сил 1-й Западной армии генерала М. Б. Барклая де Толли, самой боеспособной и многочисленной). Де Маренгоне, по собственным словам, «убедился, что атака нашим левым крылом была бы невозможна и что если бы мы попытались это сделать, то погибель наша была неизбежна».[157] Не решившись нанести удар по главным силам армии Барклая во время Бородинского сражения, Наполеон несколько отсрочил гибель своей «Великой армии».

Глава II

Русское Бородино: «побоище» глазами русских участников

Русским ветеранам было, что ответить французским «братьям по славе». Гавриил Петрович Мешетич, служивший в 1812 г. подпоручиком 2-й батарейной роты 11-й артиллерийской бригады 11-й пехотной дивизии 4-го пехотного корпуса генерала А. И. Остермана-Толстого (1-я Западная армия М. Б. Барклая де Толли), во время Бородинского сражения оборонял батарею Раевского. Он оставил подробное описание битвы и, в особенности, ее кульминационного этапа – боя за Курганную батарею. Несмотря на утрату русскими ряда важных позиций, Мешетич считал итог баталии ничейным и считал ее предвестником будущей победы над врагом. О конце сражения он писал: «Уже не стало того величественного виду и русской позиции – трех боевых линий пехоты с артиллериею между них; линии пехоты последнего 4-го корпуса изредка стояли на левом фланге, редея и выдерживая последний штурм неприятеля, другие стояли уже на отдыхе, свернувшись в колонны. Тут-то был виден кровавый пот бранный усталости, слезы и сожаление о потерянных начальниках, товарищах и знакомых. Поле брани уже покрылось множеством бездыханных трупов, лощины и кустарники – множеством стонущих, просящих одного – прекращения жизни – раненых; по рытвинам текла ручейками кровь человеческая, с обеих сторон еще падали мертвы герои. Наконец, гром артиллерии, действовавшей от начала и до конца до тысячи с обеих сторон орудий в сражении, визгом ядер, грохотом гранат, шумом картечи, свистом пуль возвещал желание неприятеля сбить с места россиян, но оные мужественно противились, поражали, падали за Отечество и удивляли самих врагов. Под вечер начал чувствовать совершенную усталость неприятель, не стала слышна быть ружейная перестрелка, сумрак вечера прекратил и действие артиллерии. Русские провели всю ночь на своих местах, и позиция боевой линии за ними осталась. Неприятель, как слышно было, наполовину с обозами ночью отступил 7 верст от места сражения. Потеря с обеих сторон простиралась до 60 тыс. убитыми и ранеными. Так история судеб и царств человека вместила в себе битву под Бородином в число кровопролитнейших в мире. Тихо приняла земля в хладные свои недра в несколько часов десятки тысяч убитых людей, но ежели бы она отозвалась стоном, как на Непрядве во время Мамаева побоища бывшему с князем Дмитрием Монаху, то на русской стороне плач был смешанной с неутешною горестию вдовицы и рыданием девицы; на неприятельской стороне – отчаяние и без надежды, вопль и рыдание. Молния небесная, их поражающая, как ни слаба была, но уже заметна.

«Атака французских кирасир на батарею Раевского». Худ. А. Ю. Аверьянов

На другой день оной битвы россияне, не имея достаточных сил, чем бы могли довершить поражение врагов, отступили также 7[мь] верст к г[ороду] Можайску. Неприятель не вдруг решился преследовать…».[158]

Есть в приведенном рассказе русского офицера о Бородинском сражении нечто такое, чего не встретим во французских военных мемуарах. Если в последних битва рассматривается как грандиозный рыцарский турнир, в силу своих масштабов допускающий пролитие большой крови, то в русской мемуаристике силен даже не просто патриотический мотив, а взгляд на происходящее как на священную борьбу с иноземными захватчиками – как на схватку добра со злом, противостояние света и тьмы. Мешетич проводил историческую параллель между Бородином и Куликовской битвой. Он пока еще не мог воспеть победу русского оружия, как в «Задонщине» и «Сказании о Мамаевом побоище», но уже передал теплое животворящее дыхание приближающейся Русской Победы. Русских героев Бородина, отстоявших Отечество, предстояло оплакивать вдовам и девицам, французских героев – гибнущей империи Наполеона I, пославшей их на смерть ни за что (за «ненасытного честолюбца», за хищные интересы крупной французской буржуазии).

Участник Бородинского сражения Михаил Матвеевич Петров, в 1810–1815 гг. командовавший батальоном 1-го егерского полка (до октября 1812 г. – майор, затем – подполковник, а с октября 1814 г. – полковник), также был подчиненным командующего 1-й Западной армией М. Б. Барклая де Толли. Рассказывая о ходе сражения, Петров отметил главную заслугу своего полка – «отбитие» у неприятеля мостов через р. Колоча и ручей Стонец, а затем – «истребление мостов». Тем самым, правый фланг русских позиций сделался неприступным. За этот успех Барклай де Толли «в два раза» направил в отличившийся полк 38 Георгиевских крестов «для награды таящих в боевом огне отличных егерей, сопроводив первую присылку карандашною запискою собственной его руки, изъявлявшую полную его благодарность полку». Затем, «в сумерки», Барклай лично благодарил командира полка полковника Карпенкова, а майору Петрову было объявлено о будущем награждении орденом Св. Георгия 4-й степени «за истребление мостов», что вскоре и состоялось. Финал сражения не вызвал у Петрова победных настроений, но внушал чувство исполненного долга. Битва прекратилась, русские войска побеждены не были, Отечество не погибло. Петров говорит: «С наступлением ночи угаснул пыл Бородинской битвы, кровопролития прекратились; ружейные выстрелы кое-где изредка во мраке ночном мелькали; нет-нет, иногда орудия артиллерийские, как бы отфыркивая свое дневное утомление, покрывали поле сражения гулом свирепых вздохов своих. Лишь стоны умиравших от язв длились между рядами убитых, покрывавших все поле и наполнявших овраги. Они были нам будто прощальными приветами священных теней разлучившихся с нами храбрых наших товарищей, падших там со славою, защищая свое Отечество. Мир вашему праху, благословенные сыны России! И вечная память потомства, которому огонь Бородинского сражения будет неугасимо поднебесною лампадою светить над вами, призывая к поклонению вам, спасители Отечества».[159] Миф о французской победе развеивают также приводимые Петровым сведения об отступлении армии Наполеона с позиций, захваченных в ходе Бородинского сражения, в ночь с 26 на 27 августа. По словам Петрова, патрули 1-го егерского полка «с часа за час открывали передовые посты французские отступавшими назад далее и далее, и, наконец, пред самою уже полуночию дозорный офицер, возвратясь из обхода, рапортовал полковому командиру, что им не открыт неприятель в промежутках Раевского батареи от ручья Стонца и направо до речки Колочи. Чтобы иметь большее сведение и догадку об обстоятельствах дрогнувшего от отпора нашего неприятеля, приказано было одному унтер-офицеру с 10 егерями, сбросив сапоги, перебресть Колочу и узнать, занимают ли французы с. Бородино. Чрез час патруль возвратился и донес, что в с. Бородине нет неприятеля, а за селом, на бугре у правой стороны р. Войны, заметна их конная густая цепь». Донесение об отступлении французов из мест близ батареи Раевского и об оставлении ими с. Бородина командир полка направил Барклаю де Толли. Кроме того, он ожидал «с началом будущего дня непременно получить приказание о наступательном действии, велел ротным старшим пополнить число патронов в сумах егерей». Затем личному составу полка был дан отбой. «И Господня рука, – восклицал Петров, – благословила сон неустрашимых сынов брани на кровавом поле битвы Бородинской!». Между тем, в 5-м часу утра 27 августа начались приготовления к постройке «переправы в с. Бородино». Но, вместо приказа о наступлении, последовал «приказ нам, сняв аванпосты, идти к Можайску вслед армии, отступавшей к Москве, а казакам, не подаваяся вперед, наблюдать неприятеля, бывшего одними только конными пикетами на позиции, какую он имел 25 августа» (т. е. до начала генерального сражения). «Прискорбное приказание» Барклая де Толли об отступлении было исполнено. Наконец, Петров опроверг мнение «многих писателей», которые «считают большою ошибкою Наполеона при Бородине, что он не принял совет маршала Даву: сделать главными силами нападение на русскую армию от д. Утицы, в левый фланг наш». Он считал, что в этом случае Наполеон неизбежно пропустил бы ответный выход в свой «тыл» русских ополченцев («бородатых отчаянных силачей»), казаков «и других конных бригад с конною артиллериею». Кроме того, «лукавый полководец», каким он виделся и самому французскому императору, Кутузов двинул бы «в обход правого его (Наполеона. – В. В.) фланга всю легкую кавалерию». Все это стало бы для неприятеля «западней», которая могла «поставить французов в гибельное положение, не отдавая родимой старушки-Москвы напрокат». Насчет версии Наполеона, высказанной на острове Св. Елены, «будто он отвергнул совет Даву для того, что опасался отступа нашего с Бородинской позиции», Петров заметил, что «это неправдоподобно или сбивчиво с истины. Ибо Наполеону известно было, что лучшей позиции, и даже никакой, для генерального боя русских не было на расстоянии от Бородина до Москвы».[160]

М. М. Петров

«Бородино, переправа через реку Колочь». Худ. А. Адам

Итак, о своей «победе» в Бородинском сражении Наполеон узнал лишь через несколько часов после его окончания, когда первоначальный замысел «наступательного действия» русских войск, намечаемого на следующий день, был заменен на «прискорбное приказание» об отступлении. Наконец, по мнению полковника М. М. Петрова, никакой обходной маневр армии Наполеона не мог предотвратить ее неминуемого разгрома; он был способен этот разгром только ускорить.

Иоганн Рейнгольд (Иван Романович) Дрейлинг, выходец из немецких дворян Курляндской губ., в 1812 г. служил корнетом в Малороссийском кирасирском полку, входившем в состав 2-й кирасирской дивизии 8-го пехотного корпуса генерала М. М. Бороздина (2-я Западная армия П. И. Багратиона). Во время Бородинской битвы он состоял ординарцем при М. И. Кутузове. Поэтому его воспоминания о том генеральном сражении в немалой степени отражают точку зрения главнокомандующего, а также дают нам представления о роли Кутузова в военных событиях 26 августа 1812 г. Из мемуаров Дрейлинга узнаем, что русский главнокомандующий мог погибнуть еще в самом начале сражения, когда «одно из первых ядер пролетело над нашими головами и попало прямо в крышу того дома, где находился Кутузов. Все бросились на лошадей, и Кутузов, не медля ни секунды, тоже выехал». Говоря о «безумной отваге» неприятеля, о размахе и ужасах побоища, мемуарист дал краткое описание хода битвы: «Главная атака была направлена на наш центр и на левый фланг (…) После полудня неприятельская стрельба, казалось, стала затихать. Вдруг она разразилась с удвоенной силой. Новая страшная атака была направлена Наполеоном на наш центр, отбитая нами с отчаянным мужеством. Бились весь день упорно, злобно, до тех пор, пока ночь и страшное утомление и с той и с другой стороны не положили конец этому, казалось, вечному и бесконечному дню, этому ужасному убийству. Так кончилась одна из самых кровавых битв, какие только знает история, и все же положение осталось невыясненным. Положим, наш левый фланг был обойден Понятовским и принужден был отступить, но поле битвы все же осталось за нами».[161] Таким образом, автор подчеркивал, что русские войска, по крайней мере, не проиграли генеральное сражение. Дрейлинг также опровергал версию о бездействии и безынициативности Кутузова в часы сражения: «Кутузов во время боя все время держался под самым сильным огнем, то сзади центра, то сзади левого фланга; собственными глазами видел он нечеловеческие усилия и посылал подкрепления и помощь туда, где в них как раз больше всего нуждались».[162] Автор сильно преуменьшил цифры потерь русских войск, утверждая, что было убито и ранено «несколько генералов и 25 тыс. воинов, из которых 10 тыс. было убитых». Но в родном полку Дрейлинга, сражавшемся в рядах армии Багратиона, по словам мемуариста, «после битвы налицо оказалось всего 120 чел., к утру вместе с теми, которые отбились в бою и теперь явились к своим частям, набралось 250 чел. Большинство офицеров были ранены или убиты. В нашем лейб-эскадроне, кроме меня, были вообще только два офицера. Один из них, Соколовский, был убит, другой, Меркулов, тяжело ранен и в плену».[163] Приведя заниженные общие цифры потерь русских войск в сражении, Дрейлинг, тем не менее, назвал уцелевшую часть «армии» – 2-й Западной армии, оборонявшей 26 августа Семеновские флеши и батарею Раевского, «остатками ее». Итог битвы для русских и, прежде всего, для армии Багратиона, разгромленной, потерявшей своего командующего, оставившей передовые позиции, но выдержавшей удар войск Наполеона и отдыхавшей после прекращения побоища, мемуарист обрисовал следующим образом: «Измученные, лежали мы на пропитанной кровью земле, за которую заплатили такой дорогой ценой». Дрейлинг восторженно отзывался о мужестве, проявленном обеими сторонами: «Как со стороны наших героев русских, так и со стороны бесстрашных, храбрых французов были показаны чудеса храбрости, самоотвержения, презрения смерти». Затем он изложил причину, побудившую Кутузова отказаться от продолжения баталии: «Мы ожидали продолжения битвы на следующий день. Но, получив все донесения и рапорты, Кутузов увидел, что после такого огромного урона, который потерпела армия, трудно рассчитывать на возможный успех. Все резервы ведь были в действии, не было ни одного свежего отряда, который мог бы заменить выбывших из строя, и он решил отступать.

И. Р. (Иоганн Рейнгольд) фон Дрейлинг

После полуночи армия двинулась в поход, оставив неприятелю поле битвы и большинство раненых, и отступила через Можайск».[164]

Итак, отступление русских войск «после такого огромного урона» могло свидетельствовать об их поражении в битве. Однако в ночь с 26 на 27 августа войска Наполеона, также обескровленные, отходили на исходные позиции, покидая рубежи, захваченные минувшим днем. «Мы не предчувствовали, – писал Дрейлинг, – что те же причины имели те же следствия и в неприятельском лагере: одновременно с нами и французы отступили, и только утром, когда они увидели оставленные нами возвышенности, отступление было приостановлено».[165] Кроме того, в первые дни после Бородинского сражения русские войска пребывали под впечатлением незавершенности генерального сражения, ждали его возобновления. Но знаменитое решение, принятое на военном совете в Филях, Дрейлинг сопроводил лаконичным пояснением: «армию не следовало приносить в жертву столице».[166]

Будущий писатель, ученый-ботаник и генерал-майор от артиллерии Илья Тимофеевич Родожицкий в Бородинском сражении был поручиком 11-й полевой артиллерийской бригады 4-го пехотного корпуса. В «Походных записках» он приводит слова Кутузова, сказанные накануне сражения – вечером 25 августа 1812 г.: «Французы переломают о нас свои зубы, но жаль, что, разбивши их, нам нечем будет доколачивать». По версии мемуариста, «русских сил, точно, было недостаточно: у нас считалось до 115.000 регулярного войска, 7.000 Казаков, 10.000 ополчения и 640 пушек; у французов было 190.000 лучшего войска и до 1.000 орудий». При этом Родожицкий добавил: «Впрочем, наше неравенство сил заменялось любовью к Отечеству и жаждою мщения. Вспоминая прежнюю славу русского победоносного оружия, каждый солдат горел нетерпением сойтись с неприятелями, чтобы в их крови омыть нанесенное всем оскорбление. Все мы были в полном уверении на распорядительность мудрого, поседевшего в бранях полководца». Дав описание хода битвы, Родожицкий так подвел ее итоги: «Неприятели овладели всеми нашими редутами на левом фланге и по левую сторону большой дороги; они сдвинули нас с позиции только на одном фланге и заняли третью часть ее; посему они выиграли не более как вполовину. Победа их не была победою; русские не были разбиты, приведены в замешательство, нигде не бежали (курсив мой. – В. В.). Наши силы еще оставались сосредоточенными от сел. Горки по Семеновскому оврагу до старой Смоленской дороги и стояли во всей готовности отражать дальнейшие покушения неприятелей. Они первые замолчали, посему первые признались в своем изнеможении; у Наполеона в резерве оставалась только одна гвардия, не бывшая в деле, так же как и у нас оставались некоторые полки. Князь Кутузов употреблял резервы с благоразумною экономиею и мог еще держаться до последней крайности в добром порядке. Наполеон позволил нам отступить к Можайску без всякого со своей стороны преследования; посему видно было, что он точно обломал зубы и, казалось, был доволен тем, что ему уступили поле сражения для удостоверения в несмешной потере, которую понесли его войска, особенно кавалерия, ибо лучшие полки кирасиров и драгунов были истреблены. Эта потеря осталась невозвратною: здесь-то впервые сокрушились грозные силы завоевателя Европы.

Издание записок Родожицкого 1833 г.

«Бивак». Худ. А. Ю. Аверьянов

Кровопролитнее Бородинской битвы еще не случалось для Наполеона. Судя по значительному урону с обеих сторон в генералах, она в точном смысле была генеральной (…) Говорили, что в начале сражения над головою князя Кутузова носился орел, и князь, снявши шляпу, будто приветствовал его, как предвестника победы; но многие сомневались, что главнокомандующий стал заниматься орлом в то время, когда все мысли и внимание его были устремлены на действие боя. Вероятнее могло быть, что случайное появление орла во время сражения показалось иным за нечто предвещательное. Нельзя оспаривать и того, что благоразумные полководцы не упускают малейших случаев для внушения мужества своим воинам. Так Наполеон, желая утвердить в войсках своих надежду на победу, при восхождении солнца в день Бородинской битвы вскричал: «Это солнце Аустерлицкое!» Но он жестоко обманулся.

С наступлением ночи наши войска отошли к опушке леса; французы оставались на занятых ими местах и не преследовали нас. Говорили, будто они отступили за четыре версты от места сражения, но этому немногие верили. Нельзя было ожидать, чтобы Наполеон отступил, не будучи сбит, и отчасти потеснивши нас. Если бы это было справедливо, то князь Кутузов не пошел бы назад. Плодом полуодержанной победы неприятеля были холод и голод на поле, влажном от пролитой крови ратоборцев. Мнимые победители после великих трудов дня долженствовали зябнуть ночью на голом поле, едва ли имея кусок сухаря для подкрепления через меру истощенных сил своих. Вот где сущность воинской славы в глазах философа!

27-го августа с рассветом дня войска наши стали отступать к Можайску и остановились за городом. Наполеон в этот день пустил за нами только одну кавалерию, и то, не задирая, без малейшего напора».[167]

Итак, мемуарист, даже не приняв на веру известную версию об отступлении наполеоновских войск «от места сражения» в ночь на 27 августа 1812 г., назвал французов, обломавших «зубы», «мнимыми победителями» в генеральном Бородинском сражении и констатировал обескровленность их сил.

Николай Евстафьевич Митаревский, служивший в 1812 г. подпоручиком в 1-й Западной армии и получивший ранение в ногу в Бородинском сражении, в своих «Записках» подробно рассказывал о событиях той битвы, в которых лично принимал активное участие. Он был свидетелем многих эпизодов побоища, а также ряда успешных действий русских войск против неприятеля и, в особенности, против его кавалерии. Мемуарист передал возникшее в ходе сражения неприятное ощущение, заключавшееся в невозможности четко отслеживать быстро менявшуюся картину боя и в непрерывной смертельной опасности для себя лично и для окружающих. По словам Митаревского, «ни при осаде города Трои, ни на Куликовом поле не было таких страстей. Там в рукопашном бою, может быть, и больше убивали людей, но, по крайней мере, видны были наносимые удары; а тут каждое мгновение должен ожидать, что разорвет тебя ядром в пух и прах». Свой собственный микро– и макроитог битвы автор обозначил следующим образом: «Наша рота потеряла два целых орудия, два подбитых, два передка и несколько зарядных ящиков. Один подпоручик был убит, подполковник тяжело ранен, один офицер исколот палашами, два контужены. Остались невредимыми штабс-капитан и один подпоручик; людей и лошадей потеряли наполовину.

«На поле Бородинском». Худ. А. Чагадаев, 1994 г.

И. Ф. Паскевич

Со времени нашего удаления с позиции канонада начала заметно затихать. Стало вечереть, и пальба почти затихла. Наши войска остались на прежней позиции. Так кончился для нас достопамятный день 26 августа».[168]

Будущий прославленный генерал-фельдмаршал николаевского времени Иван Федорович Паскевич в 1812 г. в чине генерал-майора командовал 26-й пехотной дивизией, входившей в состав 2-й Западной армии. В записках Паскевича о войне 1812 г.[169] Бородинскому сражению отведено особое место. Автор подтвердил приведенную И. Т. Родожицким версию соотношения сил сторон перед сражением. «Во французской армии» он насчитывал «около 190 тыс. чел. в строю и до тысячи орудий», в русских войсках – «до 132 тыс. В том числе 115 тыс. регулярных войск, 7 тыс. казаков и 10 тыс. ополчения. Артиллерия состояла из 640 орудий». Констатировав захват французами Семеновских флешей и «люнета» в центре русских позиций (батареи Раевского), он также отметил, что затем продвижение неприятеля было остановлено. Таким образом, после 3 часов дня сражение приняло позиционный характер и завершилось вечером, не дав преимущества ни одной из сторон.

«Отступление арьергарда русской армии в 1812 г.». Худ. А. Чагадаев

И. Ф. Паскевич рассказывает: «Было три часа пополудни. Неприятель занял нашу главную батарею и флеши перед дер. Семеновской, но выгода его была еще незначительна.

Эти пункты были впереди главной позиции русских войск. Отступив на высоты позади Горицкого и Семеновского оврагов, они были не менее страшны. Чтобы решить победу, надо было вступить в новый бой на всей линии.

Но обе армии были равно изнурены и не могли возобновить прежних усилий.

Наполеон, устрашенный ужасными уроками в его войсках, приказал прекратить нападение. Один ужасный пушечный огонь продолжался до 6 час. пополудни.

В 9 час. вечера, еще раз французы вышли было из дер. Семеновской и заняли (? – так в тексте. – В. В.), но были тотчас вытеснены гвардейским Финляндским полком и прогнаны обратно в деревню. С наступлением ночи французские войска возвратились в позицию, которую занимали в начале сражения.

Таким образом, окончилась битва Бородинская, кровопролитнейшая из всех известных в летописях войск».

Версия потерь сторон, приводимая И. Ф. Паскевичем, более выгодна русской стороне, нежели французской, хотя потери среди русских генералов были весьма тяжелы. Французские потери – «до 60 тыс. чел., в том числе 20 тыс. убитых и более 1 тыс. пленных»; русские потери – «убито до 15 тыс., ранено более 30 тыс., в плен попалось около 2 тыс. чел. В день сей Россия утратила кн. Багратиона, генерала гр. Кутайсова и Тучкова».[170]

Молодой гвардейский офицер Александр Васильевич Чичерин – поручик 9-й роты лейб-гвардии Семеновского полка, входившего в состав 5-го пехотного корпуса 1-й Западной армии, не дослужился до фельдмаршальского чина. Сражаясь как герой, он был смертельно ранен в сражении под Кульмом в августе 1813 г. В своем дневнике[171] А. В. Чичерин, вдохновенный 19-летний юноша, назвал Бородинское сражение «славным днем Бородина», «Бородинской победой». Через четыре месяца после битвы – 22 декабря 1812 г., когда отступление сменилось наступлением, а Москва и Россия были полностью очищены от неприятеля, он, находясь в занятой русской гвардией Вильне, составил не по годам вдумчивое и взвешенное описание данного события. Бородино стало для Александра Чичерина «неопределенной победой», еще не позволявшей русским развить свой успех и вынуждавшей их к дальнейшему отступлению, но дававшей весьма основательный повод рассчитывать «впоследствии» на новые и притом решающие победы:

«26-го [августа] произошло это сражение – бессмертное, ибо давно уже не было случая, чтобы две такие грозные армии (двенадцать сотен пушек и беспримерное мужество с обеих сторон) столкнулись в генеральной битве впервые после долгого уклонения от боя.

Рисунки из дневника А. В. Чичерина

Подробности этого дела известны другим лучше, чем мне: я был в рядах и поэтому не могу судить о нем сам. Когда наступила ночь и утихла канонада, потери обеих сторон были равны, каждая считала себя одержавшей победу и в то же время, видя свою слабость, опасалась противника.

Французы были поражены тем, что значительно уступавшая им армия, которую они видели в смятении и дурно управляемой, твердо противостоит их армии, одушевленной нашей ретирадой и значительно превосходившей наши силы.

Французы атаковали по всему фронту и повсюду были отбиты; на следующий день они почувствовали себя слишком слабыми, чтобы вновь атаковать нас. Русские подошли вплотную к этому колоссу, увидели все части его, и он стал гораздо менее страшен: многие говорили, что надо на него напасть, его разбить… Но как? После такой неопределенной победы вся армия пришла в беспорядок, осторожное отступление представлялось благоразумнее всего: мы могли затем сосредоточить наши силы и дать сражение, ничем не рискуя, тогда как неприятель, удаляясь от своих тылов, понимал большую опасность второго столкновения. Атаковать было невозможно, ибо неудача погубила бы империю; в армии не был наведен порядок, а решительный удар нельзя наносить, не зная хорошо своих сил. Впоследствии мы доказали, что наша армия могла бы выдержать два таких сражения, как Бородинское, и продолжать кампанию, но в тот момент и два небольших дела подряд могли привести ее в расстройство, которое трудно было бы исправить и которое могло бы иметь весьма дурные последствия.

Утром 27-го мы отступили на Можайск и продолжали отходить в наилучшем порядке до самых врат Москвы…».

Будущий министр народного просвещения Авраам Сергеевич Норов участвовал в Бородинском сражении, будучи прапорщиком лейб-гвардии артиллерийской бригады, находившейся в составе 1-й Западной армии. Командуя полубатареей из двух пушек, оборонявшей Семеновские (Багратионовы) флеши, 17-летний Норов был ранен. Ему ядром оторвало ступню на правой ноге, вследствие чего нога была ампутирована до колена. Но Авраам Сергеевич не оставил военную службу и лишь в 1823 г., в чине полковника, стал гражданским чиновником. Мемуары А. С. Норова о 1812 г.,[172] написанные, правда, десятилетия спустя, содержат подробный рассказ о Бородинском сражении. Говоря о бое на левом фланге и в центре русских позиций – за флеши и батарею Раевского, Норов отмечает ключевую роль М. Б. Барклая де Толли, М. А. Милорадовича и А. И. Остермана-Толстого, воспрепятствовавших прорыву французами русского фронта. Особенно важной представлялась мемуаристу роль Барклая де Толли, который, «в генеральском мундире, со всеми звездами и в шляпе с султаном (…) являлся везде в важный момент».[173]

А. С. Норов

В повествовании Норова нет и намека на признание поражения русских при Бородине. В вопросе о потерях сторон автор не вынес своего вердикта, заметив только, что «потеря обеих армий была огромная, и трудно определить, какая из них была более расстроена». Кроме того, свежими резервами в конце сражения располагали, по версии мемуариста, обе стороны: «У Наполеона оставалось 20.000 гвардии, но и у нас многие полки правого фланга не были введены в дело. У французов была вся артиллерия в деле, тогда как у нас несколько рот артиллерии было нетронутых». Перспективы продолжения Бородинского сражения на следующий день (хотя история, как известно, не терпит сослагательного наклонения) Норов признавал более оптимистическими для русских, нежели для французских войск: «Французская армия, по свидетельству самих французов, была frappe e de stupeur [поражена оцепенением. – фр. ], а наша, по свидетельству тех же самых французов, представляла еще армию грозную». По его мнению, «если бы ночная атака наших казаков была поддержана регулярною кавалериею и частию конной артиллерии, то последствия могли бы обратить законченную битву в победу; но физическое истощение – не одного Кутузова – превозмогло принятую им сначала решимость. То же самое затевали Мюрат и Ней с меньшим вероятием в успехе по причине упадка духа их армии, и те же причины их остановили». Норов цитирует продиктованный Кутузовым в 5-м часу пополудни 26 августа 1812 г. приказ на имя генерала Д. С. Дохтурова, сумевшего с честью сменить раненого князя П. И. Багратиона во главе 2-й Западной армии и отстоять русский левый фланг. В приказе говорилось: «Я из всех движений неприятельских вижу, что он не менее нас ослабел в сие сражение, и потому, завязавши уже дело с ним, решился я сегодня все войска устроить в порядке, снабдив артиллерию новыми зарядами, завтра возобновить сражение». Мемуарист дал весьма высокую, хотя и несколько ироничную, оценку роли Кутузова как главнокомандующего, подчеркнув, что именно ему, а не Наполеону, в большей степени принадлежал успех в сражении: «Несмотря на преклонность лет своих, Кутузов с самого начала битвы до конца, как капитан корабля на палубе, с высот, прилежащих к Горкам, следил за всеми фазисами битвы, непоколебимо выслушивая все привозимые ему донесения, как хорошие, так и дурные, за которыми, когда требовала необходимость, делались им немедленно распоряжения. Таким образом, в одно время оставив свою скамейку, он сел на лошадь и, находясь под выстрелами, велел Милорадовичу с пехотным корпусом графа Остермана и с кавалерийским Корфа идти на подкрепление центра, когда неприятель штурмовал батарею Раевского. Он же направил кавалерийскую атаку Уварова и Платова; он же прогнал Вольцогена, которого к нему послал Барклай отнюдь не с тем, чтобы сказать, что сражение проиграно, а что войска левого фланга находятся в большом изнеможении и расстройстве (in grosster Erschopfung und Zerfuttung). Кутузов умел ценить геройскую храбрость Барклая и, конечно, не оскорбил бы его; но он ненавидел Вольцогена, который принадлежал школе той армии, с которой Кутузов долго имел дело и которая не умеет сражаться, коль скоро не занимает eine starke Position [крепкую позицию. – нем. ].[174] Отсюда Кутузов, хотя он и жевал жареную курицу, послал своего адъютанта Граббе объехать ряды войск и сказать им, чтобы они готовились сражаться на другой день, тут же заставил Кайсарова написать таковой же приказ по армии и не растерялся так, как его противник, гениальный Наполеон, который ни на что не решался».[175]

Однако ряд русских военных мемуаров повествует о гибели целых полков и дивизий русской армии в Бородинском сражении. Этому в частности, посвящены воспоминания генерала Михаила Семеновича Воронцова. В будущем – светлейший князь, новороссийский и бессарабский генерал-губернатор, наместник Кавказа – во время Бородинского сражения командовал сводной гренадерской дивизией. Дивизия Воронцова обороняла редуты на левом фланге русских позиций. В самом начале сражения она подверглась атаке 5–6 французских дивизий, а также обстрелу из 200 орудий и почти в полном составе полегла на поле боя; ее командир был ранен. «Сопротивление не могло быть продолжительным, – рассказывал Воронцов, – но оно кончилось, так сказать, с окончанием существования моей дивизии. Находясь лично в центре и видя, что один из редутов на моем левом фланге потерян, я взял батальон 2-й гренадерской дивизии и повел его в штыки, чтобы вернуть редут обратно. Там я был ранен, а этот батальон почти уничтожен. Было почти 8 часов утра, и мне выпала судьба быть первым в длинном списке генералов, выбывших из строя в этот ужасный день.

М. С. Воронцов

Мой дежурный штаб-офицер Дунаев заменил меня, а мой адъютант Соколовский отправился за последним находившимся в резерве батальоном, чтобы его поддержать. Он был убит, а Дунаев тяжело ранен. Два редута потеряны и снова отняты обратно. Час спустя дивизия не существовала. Из 4-х тыс. чел. приблизительно на вечерней перекличке оказалось менее 300, из 18-и штаб-офицеров оставалось только 3, из которых, кажется, только один не был хотя бы легко ранен. Эта горсть храбрецов не могла уже оставаться отдельной частью и была распределена по разным полкам».

Д. П. Неверовский

На этом участие М. С. Воронцова в «кампании 1812 года» закончилось. «Мы не совершили в ней великих дел, но в наших рядах не было ни беглецов, ни сдавшихся в плен», – сухо заметил генерал. На вопрос, «где моя дивизия», он был готов с достоинством ответить, «указав пальцем назначенное нам место: «Вот она»».[176]

Генерал Дмитрий Петрович Неверовский во время Бородинского сражения командовал 27-й пехотной дивизией, посланной оборонять Багратионовы флеши на смену разгромленной дивизии М. С. Воронцова. 27-я дивизия удерживала флеши, как вспоминал Неверовский, под «жестоким огнем» неприятеля и не раз вместе со своим командиром ходила «в штыки». Израсходовав боеприпасы, она была на время сменена, но затем вернулась «вторично в сражение, которое продолжалось до ночи». При этом Неверовский был контужен, а его дивизия потеряла, по меньшей мере, более половины личного состава. «После генерального сражения у меня в дивизии 2000 человек, и офицеров весьма мало», – рассказывал Неверовский, произведенный за Бородино в генерал-лейтенанты. Генерал был горд тем, что русские войска, в целом, выстояли в битве с Наполеоном: «Вся армия дралась упорно; но неприятеля было вдвое числом; мы удержали место, выключая наш левый фланг; подал неприятель назад. Таковых сражений едва ли когда бывало, сам неприятель сознается в сем». Отступление и оставление Москвы Неверовский объяснял тем, что «у нас едва оставалось в армии 50 тыс., а у неприятеля осталось 180 тыс. (…) Москву мы оставили со слезами, но держаться нам никак нельзя было по причине малого числа войск».[177]

«Бой у деревни Семеновское». Фрагмент Бородинской панорамы. Худ. Ф. Рубо

«Атака русских кирасир (Ахтырские гусары и Астраханские кирасиры)». Фрагмент Бородинской панорамы. Худ. Ф. Рубо

Офицер 50-го егерского полка 27-й пехотной дивизии (дивизии Неверовского) Н. И. Андреев в своих воспоминаниях[178] о Бородинском сражении запечатлел ее судьбу, или точнее – гибель, по-своему – без тени официозных трактовок. Автор мемуаров сразу снял с себя ответственность за написание очередной версии хода и исхода Бородинского сражения, которое прямо, без обиняков, назвал «бородинской резней». Он решил довольствоваться описанием того, «что сам видел». Поэтому вместо обстоятельного разбора битвы автор, получивший «за Бородино» орден Св. Анны 3-й степени, отразил в виде кратких очерков только те моменты «побоища», свидетелем которых был лично. Впрочем, едва ли можно было ждать большего от офицера, полк и дивизия которого, числившиеся во 2-й Западной армии П. И. Багратиона, погибли в этом сражении под огнем неприятельской артиллерии, видимо, даже не успев толком вступить в бой. Потрясение будущего мемуариста было так велико, что он не находил в себе душевных сил оплакивать гибель сослуживцев и огромного числа прочих жертв «резни». Андреев писал: «Егеря наши мало были в деле, но дело везде было артиллерийское, с утра против Нея, Мюрата и Даву корпусов. Наша дивизия была уничтожена. Меня опять послали за порохом, и я, проезжая верхом, не мог не только по дороге, но и полем проехать от раненых и изувеченных людей и лошадей, бежавших в ужаснейшем виде. Ужасы сии я описывать не в силах; да и теперь вспомнить не могу ужаснейшего зрелища. А стук от орудий был таков, что за пять верст оглушало, и сие было беспрерывно. Много о том писали и всем известно. Тут перо мое не может начертать всей картины. Проезжая поле, я увидел лошадей нашего полковника и спросил у музыканта Максимова, где полковник, не убит ли? К счастию тот показал, что тут лежит, жив; он не сказал, а показал пальцем. Я подошел к нему, и он с горестию сказал, что полка нашего не существует. Это было в 7-мь часов вечера. Я отослал ящики назад, а сам поехал вперед к деревне Семеновской, которая пылала в огне. На поле встретил я нашего майора Бурмина, у которого было 40 человек. Это был наш полк. Он велел сих людей вести в стрелки. Я пошел, и они мне сказали: «ваше благородие, наш полк весь тут, ведите нас последних добивать». Доподлинно, взойдя в лес, мне встретилась картина ужаснейшая и невиданная. Пехота разных полков, кавалерия, спешившая без лошадей, артиллеристы без орудий. Всякий дрался, чем мог, кто тесаком, саблей, дубиной, кто кулаками. Боже, что за ужас! Мои егеря рассыпались по лесу, и я их более не видал, и поехал к деревне Семеновской. Был уже 10-й час, пальба пушек не переставала с той же силою. На дороге я видел колонны русских и французов, как в игрушках согнутые карты, повалены дуновением ветра или пальцем. Картина ужасная. Но сердце замерло: ни одной слезы о несчастных!».

«Бородинское сражение». Худ. П. Гесс

А несколькими часами ранее Андреев наблюдал успешную атаку русских кирасир на неприятельскую батарею и одновременно – смертоносный артиллерийский обстрел французами Семеновского полка, о чем оставил отдельную заметку: «В полдень 26-го я с капитаном нашим Шубиным поехал на пригорок, где слышался необыкновенный шум, и что же? Мы видим: два кирасирские полка, Новороссийский и Малороссийский, под командою генерал-лейтенанта Дуки, пошли на неприятельскую батарею. Картина была великолепная! Кирасиры показали свою храбрость: как картечь их не валила, но хотя половиною силы, они достигли своей цели, и батарея была их. Но что за огонь они вытерпели, то был ад! За любопытство наше, капитану Шубину оторвали правую руку, но, впрочем, на все судьба: это могло бы и не трогаясь с места быть; от сего отделаться нельзя. Мы видели, как Семеновский полк, несколько часов стоя на позиции, не сделав ни одного выстрела, был ядрами уничтожаем».

Итог кровопролитной битвы, проходившей с переменным успехом и завершившейся при отсутствии зримого перевеса какой-либо из сторон, но приведшей к гибели русских солдат целыми полками и дивизиями, автор подвел бесхитростно и лаконично: «Ночь прекратила побоище неслыханное в летописях, и мы пошли к Можайску. Да и неприятель отступил. Скелеты полков нашей дивизии поступили к графу Милорадовичу в арьергард».[179]

П. П. Коновницын

Генерал-лейтенант Петр Петрович Коновницын, в будущем – генерал от инфантерии и военный министр, в 1812 г. командовал 3-й пехотной дивизией 1-й Западной армии. Во время Бородинского сражения дивизия Коновницына, входившая в состав 3-го пехотного корпуса генерала Н. А. Тучкова, стояла на крайнем левом фланге – на Старой Смоленской дороге. Затем она двинулась на помощь 2-й армии П. И. Багратиона, оборонявшей Семеновские флеши. После ранения Багратиона Коновницын продолжал отстаивать вверенный ему рубеж, но был вынужден оставить высоты и отвести войска на несколько сот метров – за Семеновский овраг. Здесь наступление французов было остановлено. «Неприятель, заняв высоты, перекрестными выстрелами уменьшил наши неподвижные каре, мог их бить, но не победить», – писал Коновницын в воспоминаниях.[180] В конце битвы он возглавил 3-й пехотный корпус, заменив смертельно раненого генерала Н. А. Тучкова.

Артиллерийский офицер (позднее – полковник) Алексей Карпович Карпов дал свое описание Бородинского сражения, в котором одна из первых ролей отводилась артиллерии, и своего поведения во время битвы: «…За громом пушек, ружейных выстрелов совсем не было слышно. Тысяча жерл извергали везде смерть. Это сражение можно сравнить, как будто бы развергся ад; мне казалось, что земля дрожала при таком извержении тысячи смертей; кажется, должно бы было ужасаться, видевши беспрестанно вокруг падающих людей; однако боязнь надо мной тогда не имела никакой власти, я во все время был весьма покоен, и нимало не дорожил жизнью, и я ко всему был спокоен».[181] Мемуарист, сражавшийся в рядах корпуса Н. А. Тучкова и оборонявший русский крайний левый фланг в районе Утицкого кургана, сообщал, что, отступив на новую позицию, «на сей последней позиции мы стояли до самого отступления», а «по окончании всего сражения при Бородине мы отступили вечеру часов в 9 за Можайск…».[182] Рота Карпова потеряла убитыми 9 чел., ранеными и без вести пропавшими – 8, а также 13 убитых и 5 раненых лошадей. Автор, «по тогдашним слухам», приводил любопытные данные об общих потерях сторон в Бородинском сражении. Учитывая нынешний разброс мнений по этой теме, сведения, почерпнутые русским участником битвы по ее свежим следам, вправе считаться, по крайней мере, одной из версий. По словам Карпова, «вся потеря, как говорили в армии, простиралась в нашей армии убитыми и ранеными: генералов – 8, штабс– и обер-офицеров – до 500, нижних чинов – 43.000; с французской же стороны пало, как говорили тогда: всех генералов – 46, штабс– и обер-офицеров – 1560, нижних чинов – 50.876».[183]

П. С. Пущин

Будущий генерал-майор и участник декабристского движения Павел Сергеевич Пущин в 1812 г. был капитаном лейб-гвардии Семеновского полка, входившего в состав 5-го резервного корпуса 1-й Западной армии. Вместе со своим полком он участвовал в Бородинском сражении. Артиллерия Наполеона нанесла семеновцам, формально находившимся в резерве русских войск, тяжелый урон, но они смогли с честью отбить натиск неприятельской кавалерии. В дневнике, отразившем события Отечественной войны 1812 г. и Заграничного похода 1813–1814 гг.,[184] П. С. Пущин оставил свой рассказ об этой битве, свидетельствовавший о заметном продвижении французских войск и о крупных, зачастую – совершенно неоправданных, потерях оборонявшейся стороны. Вместе с тем, автор подтверждал очевидную неспособность неприятеля решить свои главные задачи – прорвать фронт и разгромить русскую армию. Пущин писал:

«26 августа. Понедельник. Бородинский бой. В 5 с половиной часов утра наш корпус был под ружьем и продвинулся несколько вперед. Мы построились побатальонно в боевом порядке. На рассвете послышались пушечные выстрелы. Наша позиция была в кустарнике. Гвардейские егеря вскорости к нам присоединились. Кавалерия и наша 2-я бригада (полки Измайловский и Литовский) отделились влево. Кавалерия сделала несколько блестящих атак, а пехота, построившись в каре, отбросила несколько больших атак неприятельской кавалерии. Егеря же наши, присоединившиеся к нам утром, заслужили порицание за свою небрежность и невнимательность на аванпостах, и благодаря этому неприятель нанес им большой ущерб, они потеряли много людей, не причинив почти никакого вреда французам. Наша бригада, полки Семеновский и Преображенский, находилась в продолжении 14-ти часов под сильным огнем неприятельских батарей. Она выдержала стойко с невозмутимым хладнокровием, каким должны обладать отборные войска. К вечеру неприятель настолько уже имел успехи, что пули его стрелков долетали до нас, но, несмотря на это, мы сохранили наши позиции и остались на ночь на занимаемых нами местах. Из моей роты выбыло 35 человек.

27 августа. Вторник. Мы занимали поле битвы до двух часов ночи с понедельника на вторник. Затем наша бригада направилась к Можайску, где присоединилась к остальной части корпуса…».

Будущий шеф жандармов Александр Христофорович Бенкендорф в 1812 г. командовал авангардом летучего кавалерийского отряда генерала Ф. Ф. Винцингероде. Отряд был сформирован после соединения 1-й и 2-й Западных армий в Смоленске. Он прикрывал дорогу на Петербург, а также совершал смелые налеты на тыловые французские силы и гарнизоны. Иными словами, Бенкендорф стал одним из первых военных разведчиков и партизан Отечественной войны. Он не участвовал в Бородинском сражении, но следовал с отрядом, защищавшим северо-западное направление, «кружными дорогами» параллельно главным силам русских войск. В «Записках»[185] он сообщал о том, что в Сорочневе, между Можайском и Волоколамском, «генерал Винцингероде получил положительное известие о Бородинском сражении, о котором мы слышали уже от многих французов, блуждавших по деревням в поисках за пищей и убежищем и приводимых к нам казаками». Появление во французской армии «многих» дезертиров, само по себе, стало одним из первых признаков ее разложения, начавшегося после Бородина. «Это достопамятное сражение, стоившее стольких храбрецов России, – писал Бенкендорф, – навсегда поколебало силу Наполеона. Его армия получила в нем начало деморализации и в последующее время представляла лишь тень дисциплины и мужества, которые в течение стольких лет обеспечивали ему такой блестящий перевес». После битвы обе стороны, по мнению автора мемуаров, недосчитались части наиболее ценных военных кадров; но, сверх того, невосполнимые потери понесла французская кавалерия, придававшая армии Наполеона подвижность и огромный наступательный потенциал. «Под Бородиным, – продолжал Бенкендорф, – погибла часть старых легионов, созданных войнами революции, и грозная по своей численности конница была там почти совершенно уничтожена. Россия потеряла в этот день князя Багратиона – рожденного для войны, генерала Тучкова, молодого генерала Кутайсова и многих выдающихся офицеров». Говоря о Бородине, Бенкендорф высоко оценил действия генерала М. Б. Барклая де Толли, которому удалось убедительно доказать нелепость возводимой на него клеветы: «Генералу Барклаю, которого армия громко обвиняла в измене, был необходим преемник. Солдаты, утратив доверенность к нему, отдали ее слепо и с обычным в подобных чрезвычайных обстоятельствах энтузиазмом новому главнокомандующему, присланному им императором. Генерал Барклай показал себя выше клеветы. Он ревностно служил в роли подчиненного, после того как был начальником, и в Бородинском сражении сумел заслужить общее одобрение, подавая пример деятельности и самого неустрашимого мужества».

А. Х. Бенкендорф

Мемуары многих представителей русского высшего командования и их близких сотрудников, посвященные событиям Бородинской битвы, помещены в качественно составленном сборнике воспоминаний.[186] В их числе – дневник генерала графа Э. Ф. де Сен-При.

Русский генерал-адъютант граф Эммануил Францевич де Сен-При был французским эмигрантом, он состоял на русской службе с 1793 г. В 1812 г. он являлся начальником штаба 2-й Западной армии, т. е. «правой рукой» П. И. Багратиона. В Бородинском сражении де Сен-При был ранен в грудь. Позднее он участвовал в Заграничном походе русской армии 1813–1814 гг., и в 1814 г. был смертельно ранен в сражении под Реймсом. В своем дневнике де Сен-При педантично опровергал версию о «победе» Наполеона при Бородине, доказывая безрезультатность его усилий. Он писал:

«День 26 августа близ Бородина не был решительным ни для одной из двух сражавшихся там армий. Потеря с обеих сторон была приблизительно одинакова, и для русской армии она была чувствительна только по числу офицеров, выбывших из строя, и вызванной вследствие этого кратковременной дезорганизацией большинства полков.

Э. Ф. де Сен-При

Более пострадавшая 2-я армия была действительно ослаблена наполовину и во время сражения потеряла деревню, составлявшую ее левый фланг, и прикрывавшие его флеши, но линия армии не была прорвана, и ее левый фланг был только осажен назад; кроме того, вялость неприятельской атаки к вечеру, несмотря на выгоду его позиции, достаточно доказывала, что его потеря должна была быть очень значительной. Показание пленных подтверждало это предположение, и атака, произведенная энергично на следующий день с рассветом, вероятно, увенчалась бы известным успехом.

Сам неприятель был так мало уверен в победе, что нашел возможным приписать ее себе только на следующий день, заметив, что мы очистили позицию (курсив мой. – В. В.), оставив на ней сильный арьергард. Справедливо, что нашим отступлением мы обеспечивали за ним успех, но если бы он вынужден был нас атаковать вторично на новой, более выгодной, нежели первая, позиции, весьма сомнительно, чтобы он был в состоянии это сделать (…) В то время, когда левый фланг был так сильно атакован, неприятель ограничился сильной канонадой и занятием селения Бородина (…) Овладев позицией на нашем левом фланге, французы направили все свои усилия против центра и правого фланга. Они овладели после нескольких весьма энергичных атак центральной батареей, но каждый раз были отбиваемы на правом фланге. К 5 часам огонь их, бывший весь день весьма сильным, очень ослабел и оживился только к 7 часам. Наступила ночь, и русская армия осталась на своей позиции. Французы отступили на две версты назад от Семеновки и даже очистили центральную батарею».

Л. Л. Беннингсен

Вопрос об итогах Бородинского сражения, после которого Москва была временно сдана Наполеону, не мог не стать предметом интриг среди некоторых высших военачальников русской армии. Главным претендентом на роль главнокомандующего, в случае увольнения М. И. Кутузова, был генерал граф Леонтий Леонтьевич Беннигсен (1745–1826). Уроженец Ганноверского королевства, он воевал в ганноверской армии во время Семилетней войны. В 1773 г. Беннигсен перешел на русскую службу, участвовал в русско-турецкой войне 1787–1791 гг. и в походе в Персию 1796 г. В 1798 г. он был уволен со службы Павлом I, а в марте 1801 г. участвовал в заговоре, приведшем к убийству Павла I. Беннигсен командовал русскими войсками в русско-французской войне 1806–1807 гг., закончившейся разгромом русской армии в сражении при Фридланде и Тильзитским миром, а затем был вынужден вновь покинуть службу. В 1812 г., в канун войны с Наполеоном, Беннигсен был возвращен в армию. Сначала он состоял при командующем 1-й Западной армией генерале М. Б. Барклае де Толли, а затем был назначен на пост начальника Главного штаба при главнокомандующем Кутузове. На этом посту Беннигсен находился во время Бородинского сражения. Но, старый интриган, он в критический момент предпочел умыть руки и возложил на Кутузова, а также на близкого к главнокомандующему генерал-квартирмейстера К. Ф. Толя всю ответственность за проигрыш генерального сражения. Это должно было открыть самому Беннигсену дорогу к высшему военному посту в Российской империи. В своих «Записках» Беннигсен не преминул отметить, что «полковник Толь овладел умом князя Кутузова, которому его тучность не позволяла самому производить рекогносцировку местности ни до сражения, ни после него». Раскритиковав план сражения, составленный в окружении главнокомандующего, равно как и последующие действия высшего командования (т. е. Кутузова), Беннигсен присвоил победу в битве французам, а поражение – русским. Он писал: «В четвертом часу пополудни (26 августа 1812 г. – В. В.) Наполеон прекратил атаку, но не увел своих войск; он удовольствовался тем, что мы были оттеснены на всех пунктах, на которые была произведена атака, и что он овладел всеми высотами и стоявшими на них батареями, которые он занял значительными силами, начиная с конца нашего левого фланга до нашего центра, тогда как на нашем правом фланге, как я и предвидел, и предсказывал неоднократно, последние четыре дня не было сделано ни одного ружейного выстрела. С отбитых у нас высот до наступления ночи продолжался перекрестный огонь неприятельских батарей.

Не подлежит сомнению, что неприятельский резерв, в котором находилась гвардия Наполеона, численностью до 30.000 чел., не принимавшая ранее участия в бою, получил также приказание двинуться вперед, чтобы продолжать атаку против нашего левого фланга. Наполеон отменил это приказание, и резерв не тронулся с места. Причина, в силу которой Наполеон не захотел в тот день упрочить достигнутые им успехи, осталась неизвестной (…) Пусть всякий военный рассмотрит план этого сражения и решит, по данному мною описанию, которая сторона, – мы или неприятель, – должна была понести наиболее потерь. Мы увидим далее, что одним из самых пагубных последствий Бородинской битвы была потеря Москвы, столицы Российской Империи, что повлекло за собою огромные и неисчислимые потери для казны и множества частных лиц».[187]

В ответ на доносы Л. Л. Беннигсена и ему подобных, генерал-квартирмейстер 1-й Западной армии (с декабря 1812 г. – Главного штаба) Карл Федорович Толь, доверенное лицо М. И. Кутузова, составил по его поручению «Описание сражения при селе Бородине…»,[188] представлявшее собой официозную версию хода и итогов битвы. Согласно этой версии, русские войска выстояли в битве «с превосходившими силами» Наполеона и «почти» удержали за собой позиции, которые занимали в начале сражения. Толь торжественно возвещал:

«Около 6 часов пополудни от удачного действия нашей артиллерии, производившей огонь до самой ночи, умолкли неприятельские батареи по всей линии и главные силы его отступили в позицию, которую занимал он до начатия сражения. Около 9 часов неприятель овладел было деревней Семеновское, но лейб-гвардии Финляндский полк, во время сражения столь успешно действовавший, и тут натиском вытеснил неприятеля и удержал оную за собою. Село Бородино, деревня Утицы и кустарник, пред нашим фронтом находившийся, остались во власти неприятельских передовых войск, с которыми перестрелка продолжалась до глубокой ночи.

После сего кровопролитного сражения армия наша сохранила почти первую свою позицию. Великая убыль в людях и лошадях, оказавшаяся в полках, не позволяла более оставаться в столь обширной позиции, комплектными батальонами прежде занимаемой, что и побудило главнокомандующего князя Голенищева-Кутузова для соединения армии 27-го числа в 6 часов пополуночи оттянуть войска семь верст назад и занять высоты, близ города Можайска лежащие. Передовые посты и арьергард под командой генерала от кавалерии Платова оставались в сей день на позиции в виду неприятельской армии, и наконец, к вечеру отступили к Можайску, удержав город за собою (…) Сей день пребудет вечным памятником мужества и отличной храбрости российских войск, соревновавших в усердии одни перед другими. Все единодушно желали лучше погибнуть на месте сражения, нежели уступить оное неприятелю. Французская армия под предводительством императора Наполеона и с превосходившими силами не могла поколебать твердости духа и несравненных российских воинов, жертвовавших охотно жизнью за государя и Отечество».

Один из бывших подчиненных К. Ф. Толя – будущий гофмаршал высочайшего двора Александр Андреевич Щербинин, служивший в 1812 г. офицером по квартирмейстерской части, был посвящен в детали «плана Кутузова» перед Бородинским сражением, и в ходе битвы выполнял важные поручения своего начальника. В своих «Записках» он вспоминал о масштабе этого генерального сражения. По словам Щербинина, прошедшего «весь ряд генеральных сражений 1812, 13 и 14 годов» и менее значительные «дела», «все те сражения содержатся к Бородинскому, как маневры к войне». Щербинин свидетельствовал, что приказание Кутузова продолжить после битвы отступление было дано в 11 часов вечера. Отступление русских войск должен был прикрывать арьергард под командованием генерал-адъютанта Ф. К. Корфа, при арьергарде Корфа находился и Щербинин. При этом наихудшие опасения оставшихся на поле сражения русских, что французы будут атаковать их позиции уже на рассвете следующего дня, не подтвердились. «Мы ожидали, – рассказывал Щербинин, – что при первом мерцании дня неприятель нас задавит. Сколь велико было удивление наше, когда, по восходе солнца, при совершенно ясном небе, мы не могли открыть неприятеля, сколько глаз видеть мог в отдаленность. 130 или, может быть, и 150 тыс. отошли ночью незаметно, как кошка». Арьергард, давший «сняться с лагеря» главным силам русских войск, «уже после полдня» 27 августа отступил «за ними к Можайску, не видав ни души неприятельской». Из всего сказанного Щербинин сделал вывод: «Справедливо донес Кутузов в момент окончания сражения, что оно выиграно нами. Впоследствии сделалось известно, что Наполеон потерял в нем почти всю кавалерию, отчего и не решался атаковать лагерь Тарутинский. Под Бородиным виноват Платов, ничего не делав во весь день. Казаки его и ночь всю проспали, не заметив отступления ведетов неприятельских».[189] Итак, при всех оговорках, подчиненный К. Ф. Толя с еще большей уверенностью, чем его начальник, подтверждал официальную версию Кутузова о выигрыше генерального сражения.

Генерал от инфантерии (с 1814 г. – генерал-фельдмаршал и с 1815 г. – светлейший князь) Михаил Богданович Барклай де Толли в своем мемуарном сочинении «Изображение военных действий первой армии в 1812 году»[190] проявил большее благородство, нежели Беннигсен в своем вышеприведенном доносе на Кутузова. Критика главнокомандующего Барклаем де Толли была конструктивной. Во-первых, Барклай упомянул о своем совете, данном Кутузову, надлежащим образом укрепить левый фланг. Совет Барклая был исполнен лишь частично: вместо постройки «сильного редута» здесь «поставлена была батарея из 12 орудий». Во-вторых, вопреки мнению Барклая де Толли и П. И. Багратиона, «Кутузов и Беннигсен» поначалу считали, что Старая Смоленская дорога (на русском крайнем левом фланге) «легко могла быть защищаема нестроевыми войсками». Лишь вследствие боя за Шевардинский редут (24 августа 1812 г.) было решено укрепить оборону на данном направлении с помощью 3-го пехотного корпуса Н. А. Тучкова. Кроме того, Багратион и Барклай, по словам последнего, полагали необходимым возвести «несколько редутов на главнейших высотах при сей дороге». В случае, если бы эти редуты были построены, 3-й корпус, по убеждению Барклая, «в полной мере удержал бы там неприятеля». В-третьих, Барклай предлагал Кутузову предпринять еще вечером 25 августа ряд действий по выдвижению войск на передовые позиции, благодаря чему «резервы наши, не начиная дела, могли быть сбережены до последнего времени, не будучи рассеяны, и, может быть, решили бы исход сражения; князь Багратион, не будучи атакован, сам бы с успехом ударил на правый фланг неприятеля». Кутузов, по свидетельству Барклая, «одобривал, по-видимому, сию мысль, но она не была приведена в действие». В-четвертых, рейд 1-го кавалерийского корпуса генерала графа Ф. П. Уварова и казаков атамана М. И. Платова «на левый фланг неприятеля», совершенный по приказанию Кутузова, мог иметь гораздо больший успех, «если б сие нападение исполнилось с большой твердостью, не ограничиваясь одним утомлением неприятеля». В-пятых, по окончании сражения Барклай де Толли начал готовить 1-ю Западную армию к новому бою и, вместе с новым командующим 2-й Западной армией генералом Д. С. Дохтуровым, планировал вернуть рубежи, оставленные русскими войсками в ходе битвы. Эти меры были одобрены Кутузовым, который объявил Барклаю «благодарность» и сообщил, что «приедет» к нему «для ожидания рассвета и возобновления сражения». Вслед за своими устными уверениями, Кутузов дал аналогичный «письменный приказ», и Барклай начал действовать. Сперва он «предписал рекогносцировку, дабы узнать, занимает ли еще неприятель высоту центра (т. е. батарею Раевского. – В. В.). На ней найдены только рассеянные команды, занимающиеся своим отступлением». Поэтому Барклай приказал «генералу Милорадовичу занять сию высоту на рассвете несколькими батальонами и одной батареей». Таким образом, новое сражение, ожидаемое на следующий день, могло начаться практически на старых позициях. Поэтому Барклай оценивал Бородинское сражение как «победу» русских войск. Подводя итог битвы, он писал: «Все утешались одержанной победой (курсив мой. – В. В.) и с нетерпением ожидали следующего утра.

М. Б. Барклай де Толли

Но в полночь я получил предписание, по коему обеим армиям следовало отступать за Можайск. Я намеревался ехать к князю (Кутузову. – В. В.), дабы упросить его к перемене сего повеления, но меня уведомили, что генерал Дохтуров уже выступил. Итак, мне осталось только повиноваться с сердцем, стесненным горестью (…) 27-го, в 9 часов дня, нигде не виден был неприятель поблизости поля сражения, после 9 часов показались рассеянные войска, вероятно, для исполнения рекогносцировки. Причина, побудившая к сему отступлению, еще поныне от меня сокрыта завесой тайны».[191]

Итак, по мнению М. Б. Барклая де Толли, Бородинское сражение, несмотря на просчеты главнокомандующего, закончилось победой русских войск. Барклай также не одобрил принятое Кутузовым решение о последующим отступлении, выразив на этот счет свое недоумение.

Генерал, будущий кавказский наместник Алексей Петрович Ермолов в 1812 г. был «правой рукой» М. Б. Барклая де Толли – начальником штаба 1-й Западной армией. Во время Бородинского сражения, когда знаменитая батарея генерала Н. Н. Раевского, являвшаяся центральным пунктом русских позиций и переходившая из рук в руки, была захвачена французами, Ермолов по собственному почину, собрав имевшиеся поблизости наличные войска, повел их в штыковую атаку и на время отбил батарею у неприятеля. Затем в течение трех часов он руководил обороной батареи, пока не получил ранение в шею, вынудившее его покинуть поле боя. В своих «Записках»[192] Ермолов назвал Бородинскую битву «желанным днем». Рассказав о ходе сражения, автор мемуаров сообщил, что по окончании «боя Бородинского», вечером 26 августа, русский главнокомандующий, к общей радости, принял решение продолжать сражение на следующий день. «Князь Кутузов, – писал Ермолов, – приказал объявить войскам, что завтрашний день он возобновляет сражение. Невозможно выразить более признательности к подвигам войск, как уверенностию в мужестве и твердости их во всяком случае! Начальники и подчиненные, вообще все, приняли объявление с восторгом!». Но снискавшее популярность в войсках приказание было отменено после того, как было получено «обстоятельное донесение» о том, что 2-й пехотный корпус К. Ф. Багговута, оборонявший позиции близ Старой Смоленской дороги, «отброшен и левое наше крыло открыто совершенно». Кутузов распорядился готовиться к дальнейшему отступлению. Ермолов не назвал Бородино победой русских войск, но его оценка подразумевала нечто большее, чем просто победу. Генерал так оценивал значение битвы: «В день битвы Бородинской российское воинство увенчало себя бессмертною славою! Огромное превосходство сил неприятельских по необходимости подчиняло действиям оборонительным, ему несвойственным. Потеря отличных военачальников, во множестве товарищей, все казалось соединившимся против него, но, конечно, не было случая, в котором оказано более равнодушия к опасности, более терпения, твердости, решительного презрения к смерти. Успех, долгое время сомнительный, но чаще клонящийся в сторону неприятеля, не только не ослабил дух войск, но воззвал к напряжениям, едва силы человеческие превосходящим. В этот день все испытано, до чего может возвыситься достоинство человека. Любовь к Отечеству, преданность государю никогда не имели достойнейших жертв; беспредельное повиновение, строгость в соблюдении порядка, чувство гордости быть Отечества защитником не имели славнейших примеров!

А. П. Ермолов

Неприятель одержал победу, не соответствующую его ожиданиям, и, утомленный отчаянным сопротивлением, находил отдохновение необходимым…».[193]

«Контратака Ермолова на батарею Раевского.». Худ. А. Сафонов

Вероятно, Ермолов не использовал слово «победа» (замененное, впрочем, «бессмертной славой») и потому, что определение «совершенная победа» подразумевалось, по его мнению, Кутузовым в реляции, направленной царю после Бородинской битвы. По словам Ермолова, Кутузов «хитро» готовил «общее мнение» к сдаче Москвы, желая переложить ответственность за этот шаг на своего предшественника – М. Б. Барклая де Толли. Кутузов, как отмечал верный помощник Барклая – Ермолов, «высказывал, что потеря Смоленска была преддверием падения Москвы, не скрывая намерения набросить невыгодный свет на действия главнокомандующего военного министра (т. е. Барклая де Толли. – В. В.), в котором и нелюбящие его уважали большую опытность, заботливость и отличную деятельность».[194] Но оставим в стороне разбор обыкновенных трений между высокопоставленными военачальниками, которые бывали (и, наверное, будут) в любые времена.

В. И. Левенштерн

Барон Вольдемар (Владимир Иванович) Левенштерн, в начале войны 1812 г. являвшийся адъютантом М. Б. Барклая де Толли, а затем состоявший при Главной квартире М. И. Кутузова, объяснял решение главнокомандующего дать неприятелю генеральное сражение «настроением народа и армии», а также намерением «сделать все возможное для спасения Москвы». В Бородинском сражении Левенштерн был легко ранен. Итоги битвы, по его убеждению, не означали поражения русских войск и вполне позволяли русскому командованию продолжить ее на следующий день с расчетом на тот или иной успех. Левенштерн писал: «Никто из нас не считал в душе этого сражения проигранным. Трофеи с той и другой стороны были одинаковы. Правда, главная батарея (Раевского) была в руках неприятеля, но Барклай не терял надежды взять ее обратно на следующий день точно так же, как овладеть снова местностью, потерянной нами накануне на крайнем левом фланге, совершив с этой целью наступательное движение. Наши войска понесли огромные потери; но начальником штаба, Ермоловым, были приняты меры к тому, чтобы эти потери были не слишком чувствительны для армии (…) Хотя потери, понесенные нами людьми и лошадьми, были огромны, но их можно было пополнить, тогда как потери французской армии были непоправимы; особенно пагубна для Наполеона, как это показали последствия, была дезорганизация его кавалерии. Бородинская битва довершила то, что Мюрату не удалось испортить, гоняя кавалерию на смотры по большим дорогам (…) Мы были уверены, что сражение возобновится на следующий день (…) Поэтому велико было наше удивление, когда на рассвете было отдано приказание отступать.

Отступление было совершено в порядке, без малейшей торопливости; неприятельская кавалерия начала преследовать нас только в десять часов утра; но преследовала настолько вяло, что мы останавливались везде, где считали это нужным.

Так как причины, заставлявшие главнокомандующего продолжать отступление и оставить поле битвы, бывшее все еще в нашей власти, относятся к области серьезных военных вопросов, то я не буду рассматривать их здесь, но скажу с полным убеждением, что если победа ускользнула от нас, то и неприятель не мог приписать ее себе и что только отступление, совершенное нами на другой день, дало ему некоторые преимущества.

Русское войско исполнило свой долг, оно сражалось великолепно. Многие из наших генералов высказали в этот день выдающиеся способности; некоторые из них могли без сомнения быть поставлены наравне с лучшими генералами наполеоновской армии».[195]

Александр Николаевич Муравьев, служивший офицером Генерального штаба, а после начала войны 1812 г. состоявший в арьергарде 1-й Западной армии, позднее принимал участие в декабристском движении и был сослан в Сибирь. Однако в Сибири он стал иркутским городничим, а затем занимал губернаторские посты. В своих записках он называл Бородинское сражение «неслыханной битвой», «ужаснейшей сечей», «ужасным побоищем», «ужасным кровопролитием», «ужасной битвой». Но положение русских войск в конце побоища А. Н. Муравьев не считал проигрышным. Военная обстановка находилась в состоянии динамического равновесия, а намерение Кутузова атаковать противника на следующий день было близко к осуществлению. А. Н. Муравьев рассказывал: «Когда войска наши на левом фланге, ослабев, начали подаваться назад, будучи теснимы превосходными неприятельскими силами, Кутузов, усматривая это, распорядился подкрепить это опаснейшее место; но, несмотря на то, люди против огромных сил не могли удержать нашего левого фланга в том виде, каков он был при Багратионе, и к вечеру сгоревшее село Семеновское занято было французами, которые утвердились на этом месте и в ближайших окрестностях на нашем левом фланге, так что мы принуждены были уступить часть этого места; центр же наш и правый фланг оставались на своем месте, и даже ночью, когда Кутузов дал приказание устроить опять расстроенные корпуса и дивизии и полки с намерением вновь на следующий день атаковать на этом месте неприятеля, мы заняли опять батарею Раевского, из которой французы должны были выйти. Наполеон же, у которого вся армия была в сражении, кроме одной гвардии тысяч до 20, также не решился атаковать нас по причине чрезвычайного расстройства всех его войск, так же как и у нас, ибо потеря с обеих сторон была убитыми и ранеными до 80.000 чел. и до 32.000 лошадей».

А. Н. Муравьев

Мемуарист не идеализировал русское командование, в действиях которого нашел три крупные «ошибки»: 1) «важнейшая была та, что мы, не ожидая, надлежащим образом не приготовились к отпору отчаянной атаки главных сил неприятельской армии на наш левый фланг, который был ключ нашей позиции»; 2) «близость расстояния линии от линии, отчего неприятельские ядра долетали до двух гвардейских полков – Преображенского и Семеновского, – стоявших в резерве и которые без выстрела с их стороны потеряли много народа»; 3) «малая подвижность верховного главнокомандующего Кутузова, стоявшего во все время у деревни Горки, откуда и давал свои приказания, не обнимая зрением всего поля сражения». Примечательно, что факт возвращения батареи Раевского под русский контроль в ночь на 27 августа Александр Николаевич подтверждал лично, так как «ночью» ходил туда «пешком» в поисках своего раненого брата – Михаила.[196]

Будущий генерал и видный военачальник Павел Христофорович Граббе в 1812 г. состоял при командующем 1-й Западной армией М. Б. Барклае де Толли. Он был участником Бородинского сражения, подробное описание которого оставил в своих «Записках». Приказание войскам атаковать неприятеля на следующий день Граббе слышал из уст самого Кутузова, а затем наблюдал радостную реакцию генералов Д. С. Дохтурова и М. А. Милорадовича, которых он известил об этом приказании главнокомандующего. Итог Бородинской битвы Граббе признавал ничейным. Это стало для него очевидно с 5 часов дня, когда были прекращены атаки неприятеля. «Ясно было, – писал он, – что армии расшиблись одна об другую, и ни та, ни другая не могут предпринять в остальные часы дня ничего важного». Тем не менее, Милорадович, получив от Граббе приказание Кутузова о грядущем наступлении, «приказал доложить, что он берется (если угодно будет главнокомандующему), отнять без большого урону центральную батарею (Раевского)». Эта решимость Милорадовича указывала на возможное приближение перелома в ходе сражения, открывающего возможность русским бороться за победу. «Действительно, – продолжал Граббе, – ничто столько не доказывало крайней степени изнеможения неприятеля, как бесполезное обладание этой важной точкой нашей позиции, куда не были даже подвинуты их батареи». Кроме того, по словам мемуариста, ночью «французы оставили взятые ими разные точки нашей позиции и отступили к Колоцкому монастырю». Однако ничейный исход Бородинского сражения мемуарист признал для судьбы России наилучшим. Избежав гибельного поражения, русские войска, в то же время, не поддались иллюзорным мечтаниям о стремительном контрнаступлении и скором разгроме армии Наполеона, попытка осуществить которые также привела бы Россию к проигрышу в войне. Граббе писал:

«Размышляя, на расстоянии тридцати пяти протекших с того дня лет о разных видах, которые могло принять это сражение, нельзя без глубокого чувства признательности не оценить содействия Промысла Божия, на спасение и прославление России отделившего на ее долю столько, а не более и не менее успеха.

Победа осталась нерешенная между обеими армиями. Если с одной стороны можно было считать перевесом успешное отражение всех усилий неприятеля, то сохраненный им резерв, важный по числу и составу, при новой борьбе, обещал ему почти верное преимущество. Если бы перевес с нашей стороны был значительнее (решительной победы над Наполеоновой армией в тогдашнем состоянии нельзя было надеяться), Наполеон, может быть, отступил бы до Днепра, куда подоспели бы к нему корпуса Виктора, Ожеро и другие, между тем как наша армия, кровавой победой ослабленная, увлеклась бы, вероятно, в преследование, удаляясь от своих подкреплений. Война, вместо народной, приняла бы обыкновенные свои размеры и, без сомнения, не в нашу пользу, несмотря на непреклонную твердость Александра и усердную готовность России на всякую жертву».

П. Х. Граббе

Даже судьба Москвы, сданной Наполеону и преданной огню, не могла омрачить, по убеждению генерала-мемуариста, конечной победы, в которой «первопрестольной» столице была отведена весьма значимая роль. «А Москва? – задавался риторическим вопросом Граббе. – Москва, из своего бессмертного пепла восставшая, прекрасная, богатая, новой, вечной славой великой жертвы озаренная, конечно, всегда будет помнить вместе с целой Россией свои дни скорби и запустения, но помнить с тем, чтобы гордиться ими: ибо пожар ее, над головой вторгнувшегося в нее врага зажженный, если был делом немногих, то был мыслию всех. И с нею вместе обратились в прах и все надежды завоевателя на мир и на победу».

Граббе отчасти недоумевал, почему Наполеон не нанес более «решительный» удар по русскому крайнему левому флангу, где корпус Н. А. Тучкова прикрывал Старую Смоленскую дорогу, и бросил туда «одного Понятовского», хотя именно прорыв в данном месте мог обеспечить ему разгром русских войск и победу в сражении. Ответ на этот вопрос, найденный мемуаристом, необычен, но весьма прост: «Уверенный в своем превосходстве численном, Наполеон, вероятно, полагал свою армию и в нравственном отношении гораздо выше нас, и потому пренебрежение к указаниям науки, ему более всех знакомой, считал иногда новым средством решительного успеха. Это называл он «стать выше правил», и почти все последние его сражения имели этот характер. Ему надобно было не победить, а уничтожить Русскую армию, и прямые атаки вернее могли, казалось ему, вести к этой цели».[197]

Николай Николаевич Муравьев (позднее – генерал, крупный военачальник и наместник Кавказа Муравьев-Карский) незадолго до Бородинского сражения получил назначение в Главную квартиру, став подчиненным К. Ф. Толя – «правой руки» главнокомандующего Кутузова. В своих «Записках» он выражал очень сдержанное отношение к самому решению М. И. Кутузова дать генеральное сражение Наполеону, хотя и признавал политический и высокий духовно-нравственный смысл этого решения, которое, к счастью, не закончилось ни поражением, ни своего рода «Пирровой победой». Н. Н. Муравьев так писал об этом:

«Не знаю настоящих причин, побудивших Кутузова дать Бородинское сражение, ибо мы были гораздо слабее неприятеля и потому не должны были надеяться на победу. Конечно, главнокомандующий мог ожидать отпора неприятелю со стороны войск, которые с нетерпением видели приближающийся день сражения, ибо мы были уже недалеко от Москвы. Казалось несбыточным делом сдать столицу неприятелю без боя, и не испытав силы оружия. Французы же превозносились тем, что нас преследовали; надобно было по крайней мере вызвать в них уважение к нашему войску. Кутузову нужно было также получить доверие армии, чего предместник его не достиг, постоянно уклоняясь от боя. Вероятно, что сии причины побудили главнокомандующего дать сражение, хотя нет сомнения, что он мог иметь только слабую надежду на успех, и победа нам бы дорого обошлась. При равной же с обеих сторон потере неприятель, и при неудаче своей, становился вдвое сильнее нас. Французы имели столь превосходные силы в сравнении с нашими, что они не могли быть наголову разбиты, и потому, в случае неудачи, они, отступив несколько, присоединили бы к себе новые войска и в короткое время могли бы снова атаковать нас с тройными против наших силами, тогда как к нам не успели бы прийти подкрепления. Наша армия также не могла быть разбита наголову; но, потеряв равное с неприятелем число людей, мы становились вдвое слабее и в таком положении нашлись бы вынужденными отступить и сдать Москву, как то и случилось.

Н. Н. Муравьев-Карский

По всем сим обстоятельствам полагаю, что сдача Москвы была уже решена в нашем военном совете, ибо и самая победа не могла доставить нам больших выгод. Полагаю, что цель главнокомандующего состояла единственно в том, чтобы подействовать на дух обеих армий и на настроение умов во всей Европе. Кутузов, по-видимому, с сею целью решился с риском дать сражение и, во всяком случае, предвидел значительную потерю людей. Может быть, что он тогда уже рассчитывал на суровость зимнего климата и на народное ополчение более, нежели на свои наличные силы, которых недоставало, чтобы противиться столь превосходному численностью неприятелю».

Такое вступление, за которым следует рассказ о сражении, делает вполне предсказуемыми выводы автора записок. Ничейный исход сражения имел, с точки зрения Н. Н. Муравьева, самые прозаические последствия – дальнейшее отступление русской армии перед лицом превосходящих сил неприятеля и сдачу Москвы. «Когда совершенно смерклось, – продолжал автор, – сражение прекратилось и неприятель, который сам был очень расстроен, опасаясь ночной атаки, отступил на первую свою позицию, оставя Раевского батарею, лес и все то место, которое мы поутру занимали. Войска наши, однако, не подвинулись вперед и провели ночь в таком положении, как ввечеру остановились. Обе армии считали себя победоносными и обе разбитыми. Потеря с обеих сторон была равная, не менее того, гораздо ощутительнее для нас, потому что, вступая в бой, у нас было гораздо менее войск, чем у французов.

Таким образом, кончилось славное Бородинское побоище, в котором русские приобрели бессмертную славу. Подобной битвы, может быть, нет другого примера в летописях всего света (…) Во всей России отслужили благодарственные молебствия; но как должны были удивиться, когда через несколько дней услышали, что французы уже в Москве!».[198]

П. А. Вяземский

Молодой князь Петр Андреевич Вяземский, в 1812 г. вступивший в Московское ополчение и ставший адъютантом генерала М. А. Милорадовича, также оказался участником или, точнее, очевидцем Бородинского сражения, по окончании которого был преисполнен оптимизма. Его, равно как и окружавших его военных, обескуражил лишь приказ об отступлении, последовавший ранним утром. Вяземский вспоминал: «Не только мое частное, неопытное впечатление, но и общее между военными, тут находившимися, мнение было, что Бородинское дело нами не проиграно. Все еще были в таком восторженном настроении духа, все были такими живыми свидетелями отчаянной храбрости наших войск, что мысль о неудаче, или даже полуудаче, не могла никому приходить в голову. К утру эта приятная самоуверенность несколько ослабела и остыла. Мы узнали, что дано было приказание к отступлению. Помню, какая была тут давка; кажется, даже и не обошлось без некоторого беспорядка. Артиллерия, пехота, кавалерия, обозы – все это стеснилось на узкой дороге. Начальники кричали и распоряжались; кажется, действовали и нагайки. Между рядовыми и офицерами отступление никому не было по вкусу».[199]

«Спасение раненого офицера. 1812 г. Бородино». Худ. М. Борисов

«Конногвардейцы при Бородино». Худ. А. Ю. Аверьянов

Свои воспоминания и отзывы о Бородинском сражении, хотя и весьма краткие, оставили некоторые нижние чины русской армии.[200] Унтер-офицер Тихонов вспоминал (в 1830 г.) о расторопности, дисциплинированности и усердии командного состава русских войск во время Бородинского сражения, отмечая, что ответственные и добросовестные офицеры служили наилучшим примером для солдат. «Начальство под Бородином было такое, – говорил он, – какого не скоро опять дождемся. Чуть бывало кого ранят, глядишь, сейчас на его место двое выскочат. Ротного у нас ранили, понесли мы его на перевязку, встретили за второй линией ратников. «Стой!» – кричит нам ротный (а сам бледный, как полотно, губы посинели). «Меня ратнички (ополченцы. – В. В.) снесут, а вам баловаться нечего, ступайте в батальон! Петров! Веди их в свое место!» Простились мы с ним, больше его не видали. Сказывали, в Можайске его французы из окна выбросили, от того и умер. А то поручика у нас картечью ранило. Снесли мы его за фронт, раскатываем шинель, чтоб на перевязку нести. Лежал он, с закрытыми глазами: очнулся, увидал нас, и говорит: «Что вы, братцы, словно вороны около мертвечины собрались. Ступай в свое место! Могу и без вас умереть!» Как перешли мы за овраг, после Багратиона, стали мы строиться. Был у нас юнкерок, молоденький, тщедушный такой, точно девочка. Ему следовало стать в 8-м взводе, а он, возьми, да в знаменные ряды и стань. Увидал это батальонный командир, велит ему стать в свое место. «Не пойду я, говорит, Ваше высокоблагородие, в хвост, не хочу быть подлецом: хочу умереть за Веру и Отечество». Батальонный у нас был строгий, разговору не любил; велел он фельдфебелю поставить юнкера на свое место. Взял его, раба Божьего, Иван Семенович за крест,[201] ведет, а он туда же, упирается. Когда б не такое начальство, не так бы мы и сражались. Потому что какое ни будь желанье и усердье, а как видишь, что начальство плошает, так и у самого руки опускаются. А тут в глаза всякому наплевать бы следовало, если бы он вздумал вилять, когда он видит, что отрок, и человеком его назвать еще нельзя, а норовит голову свою положить за Веру и Отечество. Да вилять никто и не думал».

Георгиевский кавалер из дивизии генерала Д. П. Неверовского рассказывал (в 1839 г.) о том, как был взят в плен «под Бородином» и как затем бежал из плена, из занятой французами Вязьмы, со своими товарищами ради того, чтобы «постоять за святую Веру». Плен русских героев оказался совсем недолгим; их «представили в Главную квартиру», когда «наша армия только что в Тарутино пришла».

Ф. Н. Глинка

Поэт, офицер и будущий декабрист Федор Николаевич Глинка был «певцом во стане русских воинов». В записках, названных «Письмами русского офицера»,[202] он оставил свой первый отклик на Бородинское сражение, в котором участвовал, будучи адъютантом генерала М. А. Милорадовича. Бородинское сражение он назвал «беспримерным». 29 августа 1812 г., находясь в окрестностях Москвы, он писал:

«Я был под Аустерлицом, но то сражение в сравнении с этим – сшибка! Те, которые были под Прейсиш-Эйлау, делают почти такое же сравнение. Надобно иметь кисть Микеланджело, изобразившую Страшный суд, чтоб осмелиться представить это ужасное побоище. Подумай только, что до 400 тыс. лучших воинов, на самом тесном, по их многочисленности, пространстве, почти, так сказать, толкаясь головами, дрались с неслыханным отчаянием: 2000 пушек гремели беспрерывно. Тяжко вздыхали окрестности – и земля, казалось, шаталась под бременем сражающихся. Французы метались с диким остервенением; русские стояли с неподвижностью твердейших стен. Одни стремились дорваться до вожделенного конца всем трудам и дальним походам, загрести сокровища, им обещанные, и насладиться всеми утехами жизни в древней знаменитой столице России; другие помнили, что заслоняют собой эту самую столицу – сердце России и мать городов. Оскорбленная вера, разоренные области, поруганные алтари и прахи отцов, обиженные в могилах, громко вопияли о мщении и мужестве.

Сердца русские внимали священному воплю сему, и мужество наших войск было неописанно. Они, казалось, дорожили каждым вершком земли и бились до смерти за каждый шаг. Многие батареи до десяти раз переходили из рук в руки. Сражение горело в глубокой долине и в разных местах, с огнем и громом, на высоты всходило. Густой дым заступил место тумана. Седые облака клубились над левым нашим крылом и заслоняли середину, между тем как на правом сияло полное солнце. И самое светило мало видало таких браней на земле с тех пор, как освещает ее. Сколько потоков крови! Сколько тысяч тел! (…) Сражение не умолкало ни на минуту, и целый день продолжался беглый огонь из пушек. Бомбы, ядра и картечи летали здесь так густо, как обыкновенно летают пули; а сколько здесь пролетело пуль!.. Но это сражение неописанно: я сделал только абрис его (…) Вечер наступал, и неприятель начал уклоняться. Русские устояли! Мы благословляли небо…».

На следующий день Федор Глинка продолжил свою поэму в письмах:

««Так восходило оно в день Аустерлицкого сражения!» – сказал Наполеон перед строем войск, указывая на восходящее солнце. Надменный вождь хотел заранее читать победу на небесах? Но предвещания его не сбылись. О, мой друг! Какое ужасное сражение было под Бородином! Сами французы говорят, что они сделали 60.000 выстрелов из пушек и потеряли 40 генералов! Наша потеря также очень велика. Князь Багратион тяжело ранен (…) Но в Отечественной войне и люди – ничто! Кровь льется как вода: никто не щадит и не жалеет ее! Нет, друг мой! Ни берега Дуная и Рейна, ни поля Италии, ни пределы Германии давно, а может быть, никогда еще не видали столь жаркого, столь кровопролитного и столь ужасным громом пушек сопровожденного сражения! Одни только русские могли устоять: они сражались под отечественным небом и стояли на родной земле.

Однако ж Наполеон не остановился в Бородине: он влечет пронзенные толпы свои прямо к Москве. Там Милорадович, командуя передовыми войсками, принимает все удары на свой щит. Здесь составляется совещание об участи Москвы.

Что будет? Богу знать!».[203]

Итак, говоря словами из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Бородино», «не будь на то Господня воля, не отдали б Москвы!». Для Ф. Н. Глинки главный итог Бородинского сражения состоял в том, что «русские устояли». За это они «благословляли небо».

30 августа 1812 г. Федор Глинка обещал своему читателю «со временем» дать «лучшее описание Бородинского сражения».[204] Он выполнил свое обещание, и в 1839 г. впервые опубликовал свои «Очерки Бородинского сражения».[205] Это – крупное исследование, представляющее собой подробную хронику Бородинской битвы, которая была дополнена суждениями ее живого участника. Так, наперекор мнению ряда французских мемуаристов и историков о том, что Наполеону не удалось одержать «еще более полную» победу над русскими из-за его «нерешительности», выразившейся в отказе бросить в бой гвардию, автор заметил: «Многие и, с первого взгляда, как будто дельно пеняют Наполеону, почему не подкрепил он частных усилий маршалов всеми силами своей гвардии? Конечно, свежих 25.000 могли бы наделать много шуму; но что же осталось бы тогда у Наполеона? Ровно ничего! Пустив гвардию, он бросил бы в роковую чашу судеб последнюю свою лепту. У нас, после дела, осталось еще не участвовавших в деле 11 баталионов и 6 артиллерийских рот; наши казаки (более 10.000) с своим знаменитым атаманом были еще свежи и бодры; в наших двух ополчениях (Московское и Смоленское) можно было насчитать до 20.000. Если бы все это, с разных сторон, с одним кличем: «Москва и Россия!» кинулось в общую сечу, Бог знает, на чью сторону склонились бы весы правды? Всего вероятнее, могло случиться, что к Москве не дошли бы ни французы, ни русские, а явились бы, под стенами столицы, обломки двух армий, в толпах, пестрых составом и вооружением. Обе армии, если б дошло до крайности, могли разложиться. Но потеря армии, потеря великая, еще не составила бы потери России, которая могла дать новую армию. И, отступая, мы сближались с нашими средствами, к нашим резервам; а Наполеон?! Пусти он свою гвардию, и сгори эта гвардия в общем разгаре Бородинского пожара, с чем дошел бы он до Москвы и на что мог бы опереться при своих предложениях о мире? Не знаю, что после этого должно сделать: порицать ли Наполеона за его нерешительность или хвалить за благоразумное сбережение резервов. По крайней мере, Кутузов в своем приказе накануне Бородина говорит: «Генерал, умевший сберечь свои резервы, еще не побежден!» Не подслушал ли Наполеон этих слов мудрого старца?».[206] Итак, с русской стороны впервые прозвучала незатейливая, но уверенная отповедь бахвальству бывших клевретов Бонапарта, из которой следовало, что наполеоновская гвардия, брошенная «в огонь», вполне могла пасть на Бородинском поле.

Говоря о большом количестве убитых и раненых генералов с обеих сторон, Ф. Н. Глинка писал: «Это сражение было Генеральное и Генеральское». Приводимые мемуаристом-исследователем цифры потерь более выгодны русской, нежели французской стороне. «У французов», по данным автора, было убито 9 генералов и ранено – 30; штаб– и обер-офицеров убито и ранено 1,5 тыс.; рядовых – убито 20 тыс. и ранено 40 тыс. «Наша потеря» составляла: 3 генерала убито и 12 – ранено, 800 убитых и раненых офицеров, рядовых – 15 тыс. убито и 30 тыс. ранено. Автор лаконично описал немудреный «механизм» сражения, его финал и значение:

«Механизм этой огромной битвы был самый простой. Наполеон нападал, мы отражали. Нападение, отражение; опять нападение, опять отражение – вот и все!

Со стороны французов – порывы и сила; со стороны русских – стойкость и мужество. Об этой битве можно сказать почти то же, что Веллингтон позднее сказал о битве при Ватерлоо: «Наполеон шел просто, по-старинному и разбит просто… по-старинному!» Мы только должны поставить вместо слова «разбит» другое: «отбит», и будет верно. О Кутузове можно сказать то же, что древние говорили о своем Зевсе: «Разбросав все свои громы в сражении с Титанами, он отражал неприятеля – терпением!» О Наполеоне должно сказать его же собственными словами: «Роковое определение судеб увлекало его!..»».[207]

Последним аккордом битвы стала безрезультатная атака конницы И. Мюрата – короля Неаполитанского на русские позиции. Этот рейд, прерванный сумерками, положил конец побоищу. «Дым огустел и повис над полем. И в этой ночи, полуискусственной, полуестественной, между рассеянных французских колонн, еще двигавшихся с барабанным боем и музыкою, еще развертывавших свои красные знамена, вдруг – и это было уже в последний раз – прозвенела земля под копытами несущейся конницы. 20.000 сабель и палашей скрестились в разных местах поля. Искры сыпались, как от пожара, и угасали, как жизнь тысячей, погибавших в битве. Эта сеча, на минуту возобновленная, была последняя – последняя вспышка догоравшего пожара, затушенного кровью. Это король Неаполитанский бросился с своею кавалериею на линию русскую. Но дня уже не стало, и сражение затихло. Великий вопрос «Кто победит?» остался неразрешенным».[208] Таким образом, Ф. Н. Глинка был явно не склонен объявлять Бородино решающей военной победой русских над Наполеоном. Однако ничья или неопределенная развязка битвы, в ходе которой русские отразили натиск неприятеля, обрекала «Великую армию» на катастрофу. Последним аргументом французского императора в его борьбе за мир оставалась гвардия, насчитывавшая, по версии Ф. Н. Глинки, 25 тыс. чел. Следует, правда, отметить, что «на удалении 800 лье от Парижа» гвардия могла, скорее, пригодиться Наполеону для более-менее безопасного отъезда из враждебной и грозной страны, что собственно и произошло всего три месяца спустя.

Д. В. Давыдов

Село Бородино и прилегающая к нему местность были имением героя войны 1812 г. Дениса Васильевича Давыдова. В селе находился родительский дом Дениса Васильевича, в котором он вырос и который был разобран перед сражением ради постройки фортификационных сооружений. Давыдов не участвовал в Бородинской битве, незадолго до которой П. И. Багратион назначил его начальником летучего партизанского отряда. Прославленный партизан, отличившийся в Отечественной войне, затем участвовал в Заграничном походе и, начав кампанию 1812 г. подполковником, дослужился до генеральского чина. Правда, этот чин, присвоенный знаменитому гусару в январе 1814 г. за сражение при Ла-Ротьере, из-за «недоразумения» и интриг был у него отнят и вновь возвращен ему лишь в декабре 1815 г. В 1829 г. Давыдов написал элегию «Бородинское поле», посвященную собственной непростой судьбе и вековечной славе России:

Умолкшие холмы, дол некогда кровавый!

Отдайте мне ваш день, день вековечной славы,

И шум оружия, и сечи, и борьбу!

Мой меч из рук моих упал. Мою судьбу

Попрали сильные. Счастливцы горделивы

Невольным пахарем влекут меня на нивы…

О, ринь меня на бой, ты, опытный в боях,

Ты, голосом своим рождающий в полках

Погибели врагов предчувственные клики,

Вождь гомерический,[209] Багратион великий?

Простри мне длань свою, Раевский, мой герой!

Ермолов! я лечу – веди меня, я твой:

О, обреченный быть побед любимым сыном,

Покрой меня, покрой твоих перунов дымом!

Но где вы?.. Слушаю… Нет отзыва! С полей

Умчался брани дым, не слышен стук мечей,

И я, питомец ваш, склонясь главой у плуга,

Завидую костям соратника иль друга.

Глава III

Правда о Бородине в мемуарах лиц из ближайшего окружения наполеона

Граф Филипп-Поль де Сегюр, призывавший братьев по оружию к написанию честных мемуаров о минувшей великой эпохе в истории Франции, не стал кривить душой в своих записках. Их главным предметом де Сегюр избрал поход «Великой армии» в Россию в 1812 г., ставший апогеем и решающим этапом в истории эпохи Наполеоновских войн. В 1824 г. он опубликовал книгу «Histoire de Napoléon et de la grande armée pendant l’année 1812» («История Наполеона и его Великой армии в 1812 году»).[210] Бородинскому сражению автор посвятил отдельную главу.[211] Первым долгожданным событием, предшествовавшим битве, стала, по словам де Сегюра, полученная французским командованием новость, что «наконец, русская армия остановилась!». Очевидно, это вселяло в Наполеона надежду на скорое генеральное сражение, после которого французский император рассчитывал заключить выгодный мир с побежденным царем Александром I. Наполеон также «пожелал» больше узнать «о своем новом противнике» – Кутузове. Почерпнутые французским императором сведения изображали «Кутузова как старика», сумевшего «искусно воспользоваться обстоятельствами» и преумножившего «славу» в «последних походах против турок». Отдавая должное «храбрости» русского военачальника, Наполеону, в то же время, рассказывали о том, что Кутузов «всегда и во всем был расчетлив», «обладал мстительным, малоподвижным характером и в особенности хитростью», имел «характер татарина», «умел подготовить, под покровом приветливой, уклончивой и терпеливой политики, самую неумолимую войну». Характеристика Кутузова как военного деятеля, преисполненного восточным коварством, была, однако, снабжена ссылкой на то, что «он был еще более ловким и искусным царедворцем, нежели генералом». Последнее, наверное, успокаивало и обнадеживало Наполеона, победившего в сражениях немало паркетных генералов, которые прежде сделали успешную карьеру при европейских дворах. Правда, французского императора предупреждали, что Кутузов «был опасен своей известностью и искусством увеличивать ее и заставлять других содействовать ему. Он умел льстить целой нации и каждому отдельному лицу, от генерала до солдата». Наполеону было сказано и о том, что в Кутузове «было что-то напоминающее Суворова, отпечаток древней московской Руси и ее национальных черт, делавших его особенно дорогим всем русским сердцам». Наконец, французского императора должна была настораживать огромная популярность Кутузова: «В Москве известие о его назначении вызвало всеобщее ликование. Люди обнимались на улицах, считая себя спасенными!». Впрочем, имея, по словам де Сегюра, «все эти сведения и отдав приказания, Наполеон стал ждать событий с тем спокойствием души, которое свойственно необыкновенным людям».[212]

Филипп Поль де Сегюр

Затем граф де Сегюр рассказал о бое за Шевардинский редут днем 24 августа (5 сентября) 1812 г. и о последующей ночи. Наполеон и его генералитет, как о том свидетельствовал автор мемуаров, «испытывали беспокойство при мысли, что русские, обескураженные своим поражением накануне, опять скроются, пользуясь ночной темнотой. Мюрат стращал этим».[213] Таким образом, главное опасение французского командования вызывала перспектива отступления русских войск. Когда это опасение не подтвердилось и 25 августа (6 сентября) две армии продолжали стоять друг напротив друга, французы ликовали (в точном соответствии с известными словами из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Бородино»). «Радость была всеобщая, – писал де Сегюр. – Наконец-то прекратится эта неопределенная, вялая, подвижная война, притуплявшая наши усилия, во время которой мы забирались все дальше и дальше. Теперь мы приблизились к концу, и скоро все должно было решиться!». После произведенной «разведки» Наполеон сказал своему пасынку – Евгению Богарне: «Евгений, останемся на месте! Правый фланг начнет битву, и как только он завладеет, под защитой леса, редутом, который находится против него, он повернет налево и пойдет на русский фланг, поднимая и оттесняя всю их армию к их правому флангу и в Колочу».[214] Итак, обрушив русский левый фланг и захватив батарею Раевского («редут»), французский император планировал опрокинуть русские войска на правый фланг, прижать их к р. Колоче и уничтожить.

Численность французских и русских войск составляла, по версии графа де Сегюра, «приблизительно по 120 тыс. чел. и 600 пушек с каждой стороны». При этом мемуарист обозначил «преимущество» русских: «знание местности, общий язык, общая форма и то, что они представляли единую нацию, сражающуюся за общее дело». Последний фактор имел моральное значение. Однако французы имели и свое преимущество. В отличие от русских, у которых «было много иррегулярных войск (прежде всего, казаков. – В. В.) и рекрутов», у французов, при равной численности сил, «солдат (т. е. регулярных войск. – В. В.) было больше».[215]

Наполеон старался внушить своим военачальникам и себе самому веру в победу. Его обнадеживали сведения про «медлительность и нерадивость Кутузова»; французский император «удивлялся, что ему не предпочли Беннигсена». Ожидая «великий день» и «страшную битву», Наполеон «спрашивал Раппа, верит ли он в его победу?». Генерал Ж. Рапп ответил: «Без сомнения, но только в кровавую!». Этот ответ не удовлетворил Наполеона, и он заявил: «Знаю. Но ведь у меня 80 тыс. чел. и я с 60 тыс. вступлю в Москву. Там присоединятся к нам отсталые и маршевые батальоны, тогда мы будем еще сильнее, чем перед битвой!». Граф де Сегюр уточнил, что «по-видимому, в эти расчеты не входили ни кавалерия, ни гвардия». Наполеона же не оставляли опасения, что русская армия все-таки могла покинуть свои позиции и отступить. Новое известие о том, что напротив французов по-прежнему «находится не один арьергард, а целая армия», было для него очень важным: «Присутствие неприятеля на том же месте успокоило императора, и он решил немного отдохнуть». 26 августа (7 сентября) 1812 г. в 5 часов утра Наполеон начал битву криком, обращенным к своему окружению: «Наконец-то мы держим их в руках. Идем вперед, откроем себе двери в Москву!». Затем, дождавшись возле Шевардинского редута «первых лучей рассвета и первых ружейных выстрелов Понятовского», он восклицал: «Вот солнце Аустерлица!». Возглас своего императора де Сегюр сопроводил комментарием: «Но это солнце было не на нашей стороне; оно вставало на стороне русских и освещало нас для их выстрелов, ослепляя наши глаза».[216] Итак, разница между Аустерлицом и Бородином была налицо с самого начала.

«Битва под Москвой». Худ. Куше

Когда сражение началось, на призыв раненого генерала Раппа двинуть в бой гвардию Наполеон ответил: «Нет, я не хочу, чтобы ее истребили, я выиграю битву без нее». Через некоторое время французский император, после некоторых колебаний, не решился направить в бой даже свою Молодую гвардию.[217] Описывая ход генерального сражения, мужество французов и истребление русской пехоты французскими батареями на русском левом фланге, мемуарист, наконец, назвал французов «победителями».[218] Между тем, до победы было, судя по всему, еще далеко.

Наполеон, обрушивший теперь значительные силы на русский «Большой редут» (батарею Раевского), был намерен помочь своим войскам резервами (гвардией) только в том случае, если русские окажутся в замешательстве и панике. Однако командующий Императорской гвардией маршал Ж.-Б. Бессьер сообщил императору, что русские «далеко не находятся в беспорядке и уже удалились на вторую позицию, где, по-видимому, готовятся к новой атаке». В это время маршал Ю. Понятовский безуспешно пытался «завладеть» Старой Смоленской дорогой, русская кавалерия начала свою атаку на «левое крыло» французов, а принц Евгений Богарне продолжал безуспешно атаковать «небольшой редут». Поэтому Наполеон опять отказался послать гвардию в бой, вновь и вновь повторяя, что сначала «должен хорошо видеть расположение фигур на шахматной доске!» Так прозвучал его отказ генералу О. Белльяру. Вслед за Белльяром с той же просьбой к императору обратился генерал П. Дарю, в числе поддержавших которого был сам начальник штаба «Великой армии» маршал Л. Бертье. Когда Дарю «шепотом» сказал Наполеону о раздающихся «со всех сторон» криках: «Пора уже двигать гвардию! Момент наступил!», – император опять возразил на это, сказав: «А если завтра будет вторая битва, то с чем я буду вести ее?».[219] Вскоре И. Мюрат передал Наполеону и свою просьбу о «помощи гвардии», желая вместе с ней взять последние рубежи обороны русских – «укрепленные высоты». По версии де Сегюра, на этот раз «император, по-видимому, согласился» и «послал за Бессьером». Но Бессьера, отправленного «наблюдать битву с более близкого расстояния», Наполеон ожидал «около часа, не выражая никакого нетерпения и не возобновляя своего приказания. Когда же Бессьер, наконец, вернулся, то он встретил его с довольным видом, выслушал спокойно его донесение и позволил ему продвинуться вперед так далеко, как он это найдет нужным».[220] Таким образом, французский император явно не спешил исполнить уже данное им обещание направить гвардию в бой. В итоге, приказание Бессьеру двинуть гвардию на русских все же последовало, но в очень странных выражениях. Командующий гвардией должен был сам определять, как «далеко» ему надлежит вести своих бойцов. «Но было уже поздно! – восклицает де Сегюр в мемуарах. – Нечего было думать о том, чтобы захватить русскую армию, а может быть, даже и всю Россию – оставалось только завладеть полем битвы. Кутузову дали время осмотреться. Он укрепился на остававшихся у него малодоступных пунктах и покрыл равнину своей кавалерией».[221] Французам удалось захватить батарею Раевского («Большой редут», «жерло этого вулкана»), а также «укрепиться в этой позиции». Попытка «побежденных» русских «без артиллерии» вернуть утраченные рубежи закончилась неудачей, русская пехота была рассеяна французской артиллерией. Но дальнейшее наступление французов было остановлено «новыми оврагами» и расположенными «за ними вооруженными редутами». Граф де Сегюр так рассказывал о последних часах Бородинского сражения: «Они (русские. – В. В.) яростно защищались до наступления темноты, прикрывая, таким образом, дорогу в Москву, их священный город, где находились магазины, склады и который был их убежищем.

С этих вторых высот, занимаемых ими, они сокрушили своим огнем первые высоты, которые они нам отдали. Богарне вынужден был спрятать свое запыхавшееся, измученное и сильно поредевшее войско в углублениях почвы и позади наполовину разрушенных траншей. Солдатам приходилось стоять на коленях, согнувшись за этими бесформенными брустверами. Они несколько часов оставались в таком трудном положении, удерживаемые в нем неприятелем.

Только около трех с половиной часов была одержана, наконец, эта последняя победа. В этот же день было несколько таких побед. Каждый корпус последовательно одолевал сопротивление русских, не извлекая пользы из своего успеха для решения судьбы битвы, потому что, не получая вовремя поддержки, останавливался, истощив свои силы. Но, наконец, все первоначальные препятствия рушились. Шум выстрелов ослабевал и удалялся от императора. Офицеры прибывали со всех сторон. Понятовский и Себастиани, после упорной борьбы, тоже победили. Неприятель остановился и укрепился в новой позиции. День уже склонялся к вечеру, наши боевые припасы были истощены, и битва была окончена (курсив мой. – В. В.)».[222]

В день сражения Наполеон испытывал сильное недомогание, и вечером, по словам графа де Сегюра, «голос у него был слабый и поступь вялая». Императору предстояло решить вопрос о штурме «последней позиции» русских. Но после разговора с Мюратом, Бессьером и Бертье Наполеон отказался от своего замысла, распорядившись лишь удерживать отвоеванные позиции. Граф де Сегюр вспоминал об этом: «Однако все же вид русских, свист пуль и ядер воодушевил его (Наполеона. – В. В.). Он подошел ближе к их последней позиции и захотел ее вырвать у них. Но Мюрат, указав ему на войска, почти истребленные, сказал, что для этого нужна гвардия. На это Бессьер возразил, не упуская при этом случая подчеркнуть, как он это делал всегда, значение этого отборного войска, что расстояние, отделяющее от подкреплений, велико и что между Наполеоном и Францией находится Европа – поэтому необходимо сохранить, по крайней мере, эту горсть солдат, которые одни только отвечают за нее! А так как уже было около пяти часов, то Бертье прибавил, что уже слишком поздно. Неприятель укрепляется в своей последней позиции, и поэтому пришлось бы только пожертвовать несколькими тысячами человек без достаточных результатов!

«Русские артиллеристы». Худ. А. Ежов

После этого император ни о чем другом уже не думал, а рекомендовал победителям соблюдать осторожность. Затем он поехал назад, все время шагом, к своим палаткам, разбитым позади батареи, взятой два дня тому назад, возле которой он с утра оставался почти неподвижным свидетелем всех превратностей этого ужасного дня. Он направился туда и позвал Мортье, которому приказал, наконец, выдвинуть Молодую гвардию, но ни в каком случае не переходить нового оврага, отделявшего его от неприятеля. Наполеон прибавил, что он поручает ему сохранить поле битвы, – это все, что он от него требует. Пусть он сделает для этого все, что нужно, но не больше! Но вскоре Наполеон опять призвал его, чтобы спросить, хорошо ли он слышал, и в особенности же рекомендовал ему не начинать никакого дела и только сохранить поле битвы. Через час он снова повторил свое приказание, чтобы он не двигался вперед и не отступал, что бы ни случилось».[223]

Одержанную Наполеоном «победу» граф де Сегюр сопроводил особым комментарием: «Когда Наполеон, наконец, пришел в свою палатку, то к его физическому упадку присоединилась еще и глубокая печаль. Он видел поле битвы, и оно говорило красноречивее, чем люди! Эта победа, к которой он так стремился и которая была куплена такой дорогой ценой, осталась неполной! (курсив мой. – В. В.) Он ли это, всегда доводивший свои успехи до последнего предела? Почему он оставался теперь равнодушным и бездеятельным – как раз тогда, когда судьба в последний раз оказала ему свое покровительство? В самом деле, потери были громадны и не соответствовали результатам (курсив мой. – В. В.). Все вокруг него оплакивали смерть кого-нибудь из близких – друга, родственника, брата. Роковой жребий в этой битве пал на самых значительных лиц. Сорок три генерала были убиты или ранены! В какой траур должен был одеться весь Париж! Какое торжество для его врагов! Какой опасный предмет для размышлений в Германии! И как в армии, так и в своей палатке Наполеон оставался один на один со своей победой, безмолвной и мрачной, даже не вызывавшей мести!».[224] Любопытно, что оценка итогов Бородинской битвы, данная Ф.-П. де Сегюром, совпадает с мнением русского генерала А. П. Ермолова: «Неприятель одержал победу, не соответствующую его ожиданиям…». Кроме того, слова графа де Сегюра о «победе, (…) даже не вызывавшей мести», указывают на признание им примерного равенства потерь сторон.

Последний шанс разбить русские войска, по версии графа де Сегюра, казалось, представился Наполеону в «десять часов вечера», когда поступило известие о якобы начавшемся беспорядочном отступлении русских войск. Мемуарист рассказывает: «Мюрат, пыл которого не смогли угасить двенадцать часов непрерывной битвы, еще раз пришел к нему (императору. – В. В.) просить, чтобы он дал гвардейскую кавалерию. Неприятельская армия, по его словам, поспешно и в беспорядке переходила реку Москву. Он хочет захватить ее врасплох и нанести ей последний удар! Однако император отверг такой порыв неумеренного рвения…».[225] В самом деле, уже к утру следующего дня Мюрат, очевидно, убедился в недостоверности этих сведений. Как уже говорилось выше, ранним утром 27 августа (8 сентября) 1912 г. он сказал маршалу М. Нею, что неприятель «отступил в полном порядке».

Войска Наполеона были истощены тяжелейшими потерями. В связи с этим граф де Сегюр замечал: «Армия оставалась неподвижной до полудня (следующего дня. – В. В.). Вернее, впрочем, тут больше не было армии, а только один авангард. Остаток ее рассеялся по полю битвы, чтобы поднимать раненых, которых было 20 тыс. Их относили за две мили назад, в Колочский монастырь».[226] Еще одним доказательством неполноты наполеоновской «победы» было минимальное количество русских пленных. На следующий день после сражения французские солдаты, по словам мемуариста, «изумлялись тому что так много врагов было перебито, так много было раненых – и так мало пленных! Не было даже восьмисот! А только по числу пленных и судили о победе. Убитые же скорее доказывали мужество побежденных, нежели победу». Граф де Сегюр при этом добавил: «Если остальные могли отступить в таком порядке, гордые и не упавшие духом, то какая польза была в том, что поле битвы осталось в наших руках? В такой обширной стране, как эта, может ли не хватать русским земли, чтобы сражаться?».[227] Действительно, завоевание поля не могло считаться победой в генеральном сражении, а тем более – в войне. Обескураживающее впечатление на наполеоновского адъютанта произвели раненые и изувеченные русские солдаты, не издававшие «ни единого стона!». По словам де Сегюра, «они более стойко переносили боль, нежели французы. И это не потому, что они мужественнее переносили страдание, но они действительно страдали меньше, менее чувственные, как в физическом, так и в умственном отношении, что зависит от менее развитой цивилизации и от организма, закаленного суровым климатом».[228] Произведенный по приказанию Наполеона подсчет «трофеев», добытых французами в сражении, имел самые скромные результаты: «От семисот до восьмисот пленных да около двадцати разбитых пушек – вот были единственные трофеи этой неполной победы!».[229]

В целом, сохраняя объективность в освещении событий Бородинской битвы, а также предшествовавших ей и последовавших за ней, граф Ф.-П. де Сегюр лишь в конце главы о Бородине не устоял перед искушением свести причины «неполной победы» Наполеона в генеральном сражении и его будущего поражения в войне с Россией к субъективным факторам природно-климатического и медицинского характера: «Русская осень взяла над ним (Наполеоном. – В. В.) верх! Без этого, быть может, вся Россия склонилась бы перед нашим оружием на московском поле. Преждевременная суровость погоды явилась удивительно кстати для русских на помощь их империи. Ураган возвестил о приближении осени. Наполеон охвачен был леденящим холодом. Уже в ночь, предшествовавшую великой битве, все заметили, что его снедала лихорадка, которая подавляла его дух и истощала его силы во время битвы; это страдание, присоединившееся к другому, еще более сильному, задерживало его движения и сковало его гений в течение пяти последующих дней. Оно-то и спасло Кутузова от полного поражения при Бородине и дало ему время собрать остатки своей армии и ускользнуть от нашего преследования».[230] Об увечьях и старческих немощах Кутузова, отрицательно влиявших на его распорядительность, равно как и о том, что капризы «погоды» доставляли русской армии также немало хлопот, французский мемуарист предпочел не писать. Но и сказанного де Сегюром оказалось достаточно для того, чтобы автор мемуаров был ранен на дуэли фанатичным бонапартистом генералом Г. Гурго и на какое-то время стал изгоем среди тех, кого так горячо убеждал писать яркие, но правдивые воспоминания.

«На поле битвы после сражения». Литография неизв. худ.

Арман де Коленкур – герцог Виченцский, в 1807–1811 гг. являвшийся послом Франции в России, оставил огромное мемуарное наследие, из которого русскому читателю известна, главным образом, переведенная на русский язык книга «Поход Наполеона в Россию».[231] Здесь он, в частности, рассказал о Бородинском сражении,[232] свидетелем которого являлся и в котором храбро сражался и погиб его младший брат – генерал Огюст де Коленкур. Важным успехом А. де Коленкур считал взятие Шевардинского редута («двух редутов»), захваченного французами 24 августа (5 сентября) 1812 г., так как данный рубеж служил «ключом к русским позициям». Однако затем Наполеон оказался перед дилеммой, следует ли предпринять маневр в обход русского левого фланга с целью выхода в тыл противника. В конце концов, он отказался от этого замысла. «Император колебался, – писал А. де Коленкур, – произвести ли глубокий маневр правым флангом, чтобы обойти позицию неприятеля и частично оставить в стороне его редуты, или же занять такие позиции – это облегчалось взятием двух редутов, – чтобы иметь возможность атаковать неприятельский центр с фронта и с тыла, начав атаку правым крылом. Он опасался, что побудит русских к новому отступлению, если примет первый вариант, который угрожал бы их тылу, тем паче, что потеря редутов, отнятых у неприятеля накануне, сильно ослабила уже его позицию. Эти соображения склонили императора к принятию второго варианта».[233] Итак, чтобы не спровоцировать дальнейшее отступление русских войск, французский император принял решение сначала разгромить русский левый фланг, а затем обрушиться на «центр». Автор мемуаров также сообщал о том, что 25 августа (6 сентября) «около трех часов дня» Наполеон был встревожен предположением, «что неприятель отходит», и «уже готов был отдать приказ об атаке». Однако затем французы убедились, что русские «сохраняют прежние позиции». А. де Коленкур был одним из лиц, сопровождавших императора перед самым началом сражения. Запечатлел он и слова брата – Огюста, сказанные ему на прощание – перед уходом в бой: «Дело такое жаркое, что я, наверное, тебя больше не увижу. Мы добьемся торжества, или же я буду убит».[234] Эти слова оказались пророческими. Генерал О. де Коленкур пал при взятии «большого редута» (батареи Раевского). Но «торжества» французам этот успех не принес.

А. де Коленкур

Во время сражения Наполеон уделял большое внимание необходимости захвата как можно большего количества пленных, так как именно этот аспект должен был деморализовать войска противника и привести их к уничтожению. По словам мемуариста, он говорил: «Мы выиграем сражение, русские будут разбиты, но дело не будет завершено, если у меня не окажется пленных».[235]

После того, как французам удалось взять «большой редут», а русские, не сумев «отбить» потерянную позицию, «должны были отступить на всех пунктах», Наполеон счел битву выигранной. Хотя русские удерживали «еще один редут и небольшое укрепление, прикрывавшее Московскую дорогу», он сказал сопровождавшему его А. де Коленкуру: «Дело кончено…».[236] Между тем, происходившее на Бородинском поле, по-видимому, несколько опровергало мнение Наполеона. В это время он осматривал с близкого расстояния последние русские укрепления на поле брани и даже рисковал жизнью, находясь под обстрелом. Французский император хотел закончить сражение взятием этих оплотов русской армии и, самое главное, прорывом фронта, что должно было привести к полному разгрому русских. Мемуарист вспоминал: «Император надеялся, что русские ускорят свое отступление, и рассчитывал бросить на них свою кавалерию, чтобы попытаться разорвать линию неприятельских войск. Части Молодой гвардии и поляки двигались уже, чтобы подойти к укреплениям, оставшимся в руках русских. Император, чтобы лучше рассмотреть их передвижения, отправился вперед и прошел вплоть до самой линии стрелков. Пули свистели вокруг него; свою свиту он оставил позади (…) Император находился в этот момент в большой опасности, так как пальба сделалась настолько жаркой, что король Неаполитанский и несколько генералов примчались уговаривать и умолять императора удалиться».[237] Наступал момент, когда решалась судьба русской армии. Наполеону предстояло отдать приказ о штурме оставшихся русских позиций или о прекращении сражения, и он выбрал второе. А. де Коленкур вспоминал:

«Император отправился тогда к подходившим колоннам. За ним следовала Старая гвардия; карабинеры и кавалерия шли эшелонами. Император, по-видимому, решил захватить последние неприятельские укрепления, но князь Невшательский и король Неаполитанский указали ему, что эти войска не имеют командующего, что почти все дивизии и многие полки также лишились своих командиров, которые были убиты или ранены; численность кавалерийских и пехотных полков, как может видеть император, весьма сильно уменьшилась; время уже позднее; неприятель действительно отступает, но в таком порядке, так маневрирует и отстаивает позицию с такой отвагой, хотя наша артиллерия и сокрушает его войсковые массы, что нельзя надеяться на успех, если не пустить в атаку Старую гвардию; при таком положении вещей успех, достигнутый этой ценой, был бы неудачей, а неуспех был бы такой потерей, которая зачеркнула бы выигрыш сражения (курсив мой. – В. В.); наконец, они обратили внимание императора на то, что не следует рисковать единственным корпусом, который еще остается нетронутым, и надо приберечь его для других случаев. Император колебался. Он снова выехал вперед, чтобы самому наблюдать за движениями неприятеля.

Король Неаполитанский и князь Невшательский подъехали с противоположных сторон к этим редутам и присоединились к императору, который удостоверился, что русские занимают позиции и что многие корпуса не только не отступили, но сосредоточиваются вместе и, по всей видимости, собираются прикрывать отступление остальных войск. Все следовавшие одно за другим донесения говорили, что наши потери весьма значительны. Император принял решение. Он отменил приказ об атаке и ограничился распоряжением поддержать корпуса, еще ведущие бой, в случае, если бы неприятель попытался что-нибудь сделать, что было маловероятным, ибо он также понес громаднейшие потери. Сражение закончилось только с наступлением ночи. Обе стороны были так утомлены, что на многих пунктах стрельба прекратилась без команды. Бойцы ограничивались тем, что наблюдали друг за другом. Ночью император перенес свою ставку в тот пункт, где он остановился в начале сражения, – перед редутами».[238]

Итак, Наполеон не решился атаковать последний русский рубеж силами своей Старой гвардии. Прочие его войска были изрядно расстроены и дезорганизованы; участие же в бою Старой гвардии не исключало возможность «неуспеха», т. е. того, что штурм русских позиций окажется неудачным, а лучший и последний резерв французского императора понесет невосполнимые потери. Любопытно, что мнение А. де Коленкура созвучно мнению русского мемуариста Ф. Н. Глинки, писавшего: «Пусти он (Наполеон. – В. В.) свою гвардию, и сгори эта гвардия в общем разгаре Бородинского пожара, с чем дошел бы он до Москвы и на что мог бы опереться при своих предложениях о мире?». А. де Коленкур также отметил понесенные обеими сторонами «громаднейшие потери». Отказавшись от использования в бою сил Старой гвардии, Наполеон довольствовался формальным «выигрышем сражения» или, иными словами, отходом русских войск с поля брани. Но «выигрыш» не принес французам победу.

А. де Коленкур говорит о беспрецедентных потерях среди французского генералитета и офицерского корпуса: «Еще никогда мы не теряли в одном сражении столько генералов и офицеров. Успех оспаривался с таким упорством и огонь был такой убийственный, что генералы, как и офицеры, должны были платить своей жизнью, чтобы обеспечить исход атак».[239] Армии Наполеона не удалось деморализовать русскую сторону захватом большого числа пленных. «Пленных было мало, – сообщает мемуарист. – Русские проявили большую отвагу; укрепления и территория, которые они вынуждены были уступить нам, эвакуировались в порядке. Их ряды не приходили в расстройство; наша артиллерия громила их, кавалерия рубила, пехота брала в штыки, но неприятельские массы трудно было сдвинуть с места; они храбро встречали смерть и лишь медленно уступали нашим отважным атакам. Еще не было случая, чтобы неприятельские позиции подвергались таким яростным и таким планомерным атакам и чтобы их отстаивали с таким упорством (курсив мой. – В. В.). Император много раз повторял, что он не может понять, каким образом редуты и позиции, которые были захвачены с такой отвагой и которые мы так упорно защищали, дали нам лишь небольшое число пленных. Он много раз спрашивал у офицеров, прибывших с донесениями, где пленные, которых должны были взять. Он посылал даже в соответствующие пункты удостовериться, не были ли взяты еще другие пленные. Эти успехи без пленных, без трофеев не удовлетворяли его. Несколько раз во время сражения он говорил князю Невшательскому, а также и мне:

– Эти русские дают убивать себя, как автоматы; взять их нельзя. Этим наши дела не подвигаются. Это цитадели, которые надо разрушать пушками».[240]

На следующий день после сражения А. де Коленкур сопровождал Наполеона при осмотре поля сражения. Это дало мемуаристу еще более ясное представление о потерях сторон. С одной стороны, он увидел, что «на возвышенности за деревней, которая находилась в центре атаки, земля была покрыта трупами солдат Литовского и Измайловского гвардейских полков, на которые обрушился удар нашей артиллерии». С другой стороны, наполеоновский дипломат еще в день битвы обнаружил, что французские потери были вполне сопоставимы с русскими. Он писал:

«Не могу не рассказать об одном факте, который показывает, чего стоила эта кровавая битва французской армии. Подъехав ко второму редуту, который только что был взят, император нашел там 60–80 человек пехоты с четырьмя или пятью офицерами, которые продолжали стоять в боевом порядке перед редутом согласно приказу, полученному от начальства. Император, удивленный тем, что эта часть оставалась здесь, тогда как все другие уже прошли дальше, спросил офицера, командовавшего ею, зачем они здесь.

– Мне приказано здесь оставаться, – ответил он.

– Присоединитесь к вашему полку, – сказал ему император.

– Он здесь, – ответил офицер, указывая на валы и рвы редута.

Император, не понимая, что он хочет сказать, повторил:

– Я спрашиваю, где ваш полк. Присоединитесь к нему.

– Он здесь, – ответил офицер, снова указывая туда же, как бы раздосадованный тем, что император не понимает его.

Молодой офицер, стоявший возле, выдвинулся тогда вперед и объяснил императору, что полк, которому удалось взять редут лишь при второй атаке, ринулся туда с такой стремительностью и был встречен таким картечным и ружейным огнем, что от двух батальонов остался только этот отряд, а остальные, как он может видеть, выведены из строя. В самом деле, эти храбрецы, начиная с полковника, лежали все вокруг редута, на парапете и внутри редута, куда они проникли при первой атаке, но где они не смогли удержаться».[241]

Итак, после Бородинской битвы с обеих сторон имелись погибшие полки и дивизии; страшная трагедия унесла десятки тысяч жизней.

Наполеон, виновный в этой безрезультатной бойне, пытался выдать желаемое за действительное и постоянно твердил о грядущем «мире». 28 августа (9 сентября) 1812 г., заняв Можайск, французский император удостоверился в плачевном состоянии своих войск, а также в том, что новое генеральное сражение не позволит ему покончить с русской армией. А. де Коленкур рассказывал: «Он (Наполеон. – В. В.) был очень озабочен. В этот момент, когда дела в России, несмотря на выигранное сражение, отнюдь нельзя было назвать удовлетворительными, ему невольно приходили в голову испанские дела. Состояние корпусов, которые он видел, было более чем прискорбным. Численность всех корпусов сильно сократилась. Слава стоила ему дорого. Остановленный вчера вечером (под Можайском. – В. В.) неприятелем, который в своем отступлении не оставлял за собой ничего, он был теперь уверен, что это кровопролитное сражение не будет иметь других результатов, кроме того, что даст ему еще некоторую территорию. Ему улыбалась, однако, перспектива вступления в Москву, но этот успех не завершал ничего, если оставалась непоколебимой русская армия. Все замечали, что император был очень озабочен, хотя он много раз повторял:

– Мир ждет нас в Москве. Когда русские вельможи увидят, что мы – хозяева их столицы, то они хорошенько задумаются. Если бы я дал свободу крестьянам, то это был бы конец всем крупным состояниям этих вельмож. Сражение откроет глаза моему брату Александру, а взятие Москвы – его сенату».

Коленкур не только не верил этим словам Наполеона, но и достоверно знал, что они не соответствуют его истинному взгляду на положение дел: «Эти громкие речи императора были, по-видимому, предназначены скорее для того, чтобы создать определенное настроение и отвлечь мысли от понесенных нами потерь, а не являлись результатом его действительных убеждений. В самом деле, в своих беседах с князем Невшательским – единственным лицом, с которым он говорил после сражения, – он, судя по тому, что говорил мне князь, казался очень озабоченным и несколько раз повторял, что обе стороны убивают друг у друга много народа, но это не приводит ни к каким результатам (курсив мой. – В. В.). Никаких пленных, никаких трофеев – вот что больше всего раздражало императора, и он часто жаловался на это».[242] Итак, безрезультатность (т. е. ничейный исход) Бородинского сражения признал и сам Наполеон; причем он сделал это, приближаясь к Москве, а отнюдь не отступая от нее.

В Москве, которая должна быть взята «силой», Наполеон рассчитывал заключить с Россией «предварительный мирный договор» или «перемирие», ведущее к «миру». Французский император, по свидетельству А. де Коленкура, с гордостью заявлял: «Мы скрестили шпаги: честь спасена в глазах всего мира, и русские наделали себе достаточно бед, для того чтобы я стал требовать от них другого удовлетворения. Они не будут гнаться за тем, чтобы я нанес им второй визит, как и я не гонюсь за тем, чтобы снова побывать в Бородине».[243] Нежелание победителя вновь посетить место своей победы может показаться странным лишь в том случае, если такая победа в действительности была одержана. Начальник штаба «Великой армии» Л. Бертье – князь Невшательский, являвшийся в то время ближайшим советником императора Наполеона I, говорил А. де Коленкуру, «что если бы надо было все начинать сначала, то император не подошел бы так близко к Москве; он действительно проявляет мирные намерения, и если поступят предложения мира, то они быстро будут приняты; он хочет выпутаться из этого дела, но с честью (курсив мой. – В. В.)». Коленкур по-своему комментировал эти слова Бертье, учитывая, что тогда же наполеоновские силы проигрывали войну в Испании, а «Великая армия», не сумевшая разбить русских при Бородине, увязла в России. Мемуарист указывал: «Неудачи в Испании, прискорбные результаты последней битвы всецело объясняли умеренность, которую проявил тогда император». Со своей стороны, сам Коленкур и «все» лица из близкого окружения Наполеона «считали, что нет другого средства окончить эту войну, как покинуть Москву через 48 часов после вступления в нее (если только неприятель сдаст Москву) и возвратиться в Витебск».[244] Это, однако, могло означать, что Бородино перечеркнуло все предшествующие «победы» Наполеона в России, начиная, как минимум, со взятия Смоленска. Последней надеждой наполеоновского окружения на приемлемый мир было удержание части земель бывшей Речи Посполитой, вошедших в состав Российской империи, как главной гарантии мира, позволяющего «выпутаться из этого дела».

Глава IV

Наполеон и Кутузов: два разных Бородина

При чтении рассказа А. де Коленкура о планах кратковременного пребывания в Москве с последующим уходом французов «в Витебск» и окончанием войны вспоминаются слова Наполеона, сказанные в 1811 г.: «Через пять лет я буду господином мира; остается одна Россия, но я раздавлю ее».[245] В том же году французский император, строя планы покорения России, говорил: «Предположите, что Москва взята, Россия разбита, царь смирился или же погиб жертвой дворцовой интриги; может быть новый вассальный трон…».[246] Или еще: «Варварские народы суеверны и примитивны. Достаточно одного сокрушительного удара в сердце империи – по Москве – матери русских городов, Москве златоглавой, и эта слепая и бесхребетная масса падет к моим ногам».[247] Как видим, планы Наполеона перед вторжением в Россию были совсем другие.

Позже, на острове Св. Елены, Наполеон, оставшийся не у дел, с увлечением и полной самоотдачей сочинял легенду о самом себе. По словам его падчерицы – Гортензии, бывшей королевы Голландии, опальный император «с изощренным кокетством хорошего драматурга аранжировал свою жизнь, свою защиту и свою славу».[248] В своих «Максимах и мыслях» Наполеон даже нашел повод для бахвальства по поводу занятия Москвы, а также подобрал самую удобную причину своего поражения («московской катастрофы»[249]) – стихийное бедствие: «Когда я был в Москве, весь мир уже готовился признать мое превосходство, – стихии разрешили этот вопрос».[250] Русские ветераны 1812 г. могли без труда развеять явно надуманный миф Бонапарта, сочиненный в порыве самооправдания, но для них незыблемым оставалось правило: лежачего не бьют.[251]

В боренье падший невредим;

Врагов мы в прахе не топтали…

(А. С. Пушкин. «Бородинская годовщина», 1831 г.).

Между тем, проиграв войну и потеряв Империю, Наполеон, как опытный стратег, планомерно осуществил свой мемуарный реванш. 25 ноября н. ст. 1815 г., сказав своему спутнику-мемуаристу графу Эммануэлю-Огюстену де Лас-Казу о том, что, «вернувшись из Москвы через Лейпциг, (…) сообщил Государственному совету о постигшей французскую армию катастрофе», закончил: «В Париже распространялось сообщение о том, что эта беда сделала меня седым, но вы сами видите (указывая на свою голову), что это не так; и я надеюсь, что смогу опровергнуть и многие другие слухи о моих неудачах (курсив мой. – В. В.)».[252] Слова низвергнутого императора были достойны удивления. Ведь если он не проиграл, а выиграл войну, то каким образом он оказался в неволе на этом печальном острове? Реванш Наполеона за Бородино начался его изящным рассуждением об Аустерлице. Русским солдатам, сражавшимся при Бородине, он поставил в пример их товарищей, которые участвовали… в Аустерлицком сражении. Наполеон («гений, парадоксов друг», как сказал бы Пушкин) говорил Лас-Казу: (27 января н. ст. 1816 г.) «В той битве русские войска, как никогда впоследствии, блестяще проявили себя. Русская армия, сражавшаяся при Аустерлице, не проиграла бы сражение под Москвой». Итак, невзрачным победителям в войне 1812 г. ставились в пример мужественные и бесстрашные, но разгромленные герои Аустерлица.

«Пожар в Москве в 1812 г.». Неизв. худ.

В разговоре с Лас-Казом 24 августа н. ст. 1816 г. Наполеон в красках рассказал о московском пожаре 1812 г., сломавшем все планы «победителей»: «Никакое художественное произведение, даже призвав всю силу поэзии в описании пожара Трои, не способно сравниться с реальностью того, что случилось в Москве. Город в основном был застроен деревянными домами, ветер дул сильнейший; все насосы для подачи воды заблаговременно вывезли из города. Москва представляла собой буквально океан огня. Ничего нельзя было спасти от него. Походный марш наших войск был стремителен, город был захвачен мгновенно. Дамы так спешили покинуть Москву, что в их домах мы даже находили бриллианты. Вскоре они написали нам, что искали спасения от первых грубых эксцессов опасной французской солдатни, но что они оставили свою собственность, полагаясь на благородство победителей, и постараются вернуться в город в течение ближайших дней, чтобы поблагодарить их. Местное население совершенно не замышляло эту жестокость с городом. Оно даже по собственной инициативе передало в наши руки до четырехсот преступников, которые сбежали из тюрем и поджигали деревянные строения».[253] Итак, идиллически изобразив свои отношения с московскими «дамами» и прочим «местным населением», Наполеон возложил вину за варварское сожжение Москвы на подлых уголовников. На вопрос Лас-Каза: «если бы Москва не была сожжена, то не входило ли в планы Вашего Величества остаться в ней на зимние квартиры?», – он отвечал: «Конечно, и я бы представил всему миру удивительное зрелище, когда армия остается на зимние квартиры в самом центре враждебной страны, подвергаясь давлению со всех сторон. Это был бы корабль, осажденный льдом (…) Зима в России тяжело подействовала бы на каждого, апатия была бы всеобщей. Весна все вернула бы на свои места. Всё встало бы на ноги (…) При первом же наступлении хорошей погоды я бы выступил против врага, я бы разгромил его и стал хозяином его империи. Можно было быть уверенным, что Александр не позволил бы мне довести его страну до такого состояния. Он бы согласился на все продиктованные ему условия, и Франция стала бы пользоваться выгодами своего положения. Фактически, мой успех зависел всего лишь от пустяка. Ибо я предпринял военную экспедицию, чтобы сражаться с вооруженными солдатами, а не с природой в разгар ее сильнейшего гнева. Я побеждал армии, но не мог справиться с пожарами, с морозом, с помрачением рассудка и со смертью! Я вынужден был уступить судьбе. И как в результате этого не повезло Франции! И даже всей Европе!

«Пожар в Москве в 1812 г.». Неизв. худ.

«Французские войска в Москве в 1812 г.». Неизв. худ.

«Наполеон в Москве». Гравюра неизв. худ.

Мир, заключенный в Москве, завершил бы мои военные экспедиции. Он стал бы конечной точкой людских потерь и началом всеобщей безопасности».[254]

Заметно утративший чувство реальности, Наполеон нарисовал собеседнику фантастическую картину своей победы над Россией и последующего всеобщего благоденствия. Правда, из слов Бонапарта невозможно до конца понять, почему сей «победитель» и архитектор «всеобщей безопасности» оказался не в состоянии «справиться с пожарами, с морозом» и тому подобными «пустяками».

«В Кремле – пожар!». Худ. В. В. Верещагин

Наполеон также посетовал на пьянство и мародерство своих солдат в Москве. По его словам, «солдаты, никогда не думающие о будущем, (…) думали только, как бы добыть побольше спиртных напитков, золотых и серебряных вещей, пренебрегая всем остальным».[255] Наконец, к этому безрассудству добавился коварный обман – русские обещали французам «мир», но сами активно готовились к продолжению войны. «Изобилие, к которому привели неустанные розыски, – продолжал Наполеон, – повредили дисциплине армии и здоровью неумеренных людей. Уже одна эта причина заставила нас ускорить отступление в Польшу. Москва для нас стала тем же, чем стала Капуа для карфагенского полководца Ганнибала. Генералы противника обнадеживали нас возможностью достижения мира, предварительные условия которого должны были быть подписаны со дня на день. Тем временем казаки тучами нападали на наши обозы и ежедневно уводили с собой наших фуражиров. Фельдмаршал Кутузов собирал остатки своей армии и усиливался за счет рекрутов, направляемых ему со всей страны. Незаметно, под видом различных отговорок о перемирии, его передовые посты все ближе придвигались к нашим войскам. Наконец, наступил момент переговоров, и в ту минуту, когда французский посол должен был принять первое решение, пришло известие, что армейский корпус Мюрата окружен. Наш посол, генерал Лористон, с большими трудностями сумел преодолеть препятствия, чтобы вернуться в Москву. Часть наших войск и артиллерии была уже захвачена русскими. Различные корпуса нашего авангарда, который сначала был отброшен русскими, сумели собраться вместе, разбили русскую колонну, которая окружила их, заняли удобную позицию и успешно атаковали многочисленную вражескую кавалерию, отобрав часть артиллерии и освободив пленных, которые попали к русским во время их первоначальной атаки. В конце концов, прибытие генерала Лористона и наших раненых стало для нас, находившихся в штабе, подтверждением того, что военные действия с русскими возобновляются. Были немедленно отданы приказы о спешном отступлении армии из Москвы; раздалась барабанная дробь, – это был сигнал взять оружие. Мы наспех собрали некоторое количество провизии, и 19 октября (н. ст. – В. В.) начался наш обратный поход из России».[256]

«Наполеон в горящей Москве». Худ. А. Альбрехт, 1841 г.

Итак, Наполеону окончательно изменила элементарная логика. Во-первых, из его слов следовало, что отступление французских войск «из России» (!) началось сразу же после срыва переговоров о выгодном для Франции мире. Выходит, что до того момента французский император блефовал, пытаясь выторговать благоприятные условия мира в силу одного лишь факта пребывания своих войск в Москве и не имея никаких иных доказательств своей силы. Во-вторых, Наполеон, можно сказать, пожаловался на военную хитрость противника – вещь, довольно распространенную в условиях любой войны. Французский император и сам неоднократно пользовался различными уловками подобного рода, не получая притом никаких встречных упреков: враг есть враг М. И. Кутузов также не давал Наполеону никаких обязательств относительно безупречной честности своих методов борьбы с ним. С самого начала он делал ставку на крупную военную хитрость, призванную, в конечном счете, погубить армию Наполеона. Москва, овладеть которой французы стремились во что бы то ни стало, оказалась страшной ловушкой для завоевателей. Здесь исполнились ставшие впоследствии знаменитыми слова русского главнокомандующего: «Мы Наполеона не победим, мы его обманем».

25 октября н. ст. 1816 г. Наполеон говорил Лас-Казу о своих «бескорыстных» намерениях в войне с Россией в 1812 г. и, вместе с тем, признался, что проиграл эту войну: «В этой войне моему честолюбию не было места. Создав Польское государство, что было краеугольным камнем этого политического решения, я бы позволил королю Пруссии, эрцгерцогу Австрии или любому другому занять польский трон. Я не стремился к каким-либо новым приобретениям и искал для себя только славу от свершения добрых дел и благословение потомства. Однако это предприятие потерпело неудачу и оказалось началом моего падения, хотя я никогда не действовал более бескорыстно и никогда в большей мере не заслуживал успеха».[257] Через несколько дней – 4 ноября н. ст. 1816 г. Наполеон, уподобляясь королю Лиру или еще какому-нибудь шекспировскому персонажу, «заявил, что ему следовало умереть в Москве».[258] 6 ноября н. ст. он, говоря о колоссальном политическом могуществе России и об опасности, которую она представляет для «остальной Европы», вдруг начал мечтать о победе над ней. «Кто не содрогнется, – сказал император, – при мысли о подобной массе людей, неприступной с флангов, и с тыла, безнаказанно обрушивающейся на нас? В случае ее торжества она сметает всё на своем пути, а в случае поражения отступает под прикрытием холода и полного опустошения, которые можно назвать ее резервами; и она обладает всеми благоприятными возможностями для того, чтобы вновь низвергнуться на нас при первой возможности. Не является ли она той самой головой Гидры, сказочным Антеем, победить которого можно было, только оторвав его от земли? Но где найти Геракла для этого подвига? Одна Франция могла бы подумать о свершении такого подвига, но следует признать, что наша попытка сделать это оказалась неудачной».[259] Итак, Наполеон вновь перечислил непобедимые «резервы» России – «холод и полное опустошение», после чего мимоходом вновь признал свое поражение.

В своих рассуждениях Наполеон приписывал свою неудачу в войне с Россией буйству «стихий», но отрицать сам факт своего поражения он отважился не сразу. Наконец, он изложил такое свое видение «неудачного похода на Москву»,[260] которое могло бы лишить противную сторону лавров военной победы. В беседе с Лас-Казом 11 ноября н. ст. 1816 г. он говорил: «Я проиграл войну русским, и поэтому они считают себя непобедимыми. Но может ли что-нибудь быть более ошибочным? Спросите у тех же русских, но обладающих здравым смыслом и склонных к глубокому размышлению! Спросите самого Александра, и пусть он вспомнит свое мнение, которого он придерживался в то время! Разве я потерпел поражение в результате усилий русских? Нет! Мое поражение следует приписать чистой случайности, абсолютной фатальности. Сначала столица сгорела до основания вопреки воле ее жителей, затем вдруг наступила суровая зима, – она наступила с такой необычной внезапностью и была настолько суровой, что ее считали своего рода феноменом. К этим несчастьям следует добавить массу ложных донесений, жалких интриг, предательств, глупостей и множество других вещей, которые, возможно, однажды выйдут на свет Божий и послужат оправданием двух больших ошибок, совершенных мною в дипломатии и на войне; а именно – что я осуществил такое предприятие, как поход в Россию, оставив на флангах, ставших вскоре моим тылом, два правительства (Пруссии и Австрии. – В. В.), которые вышли из-под моего контроля, и две союзнические армии, которые при малейшем затруднении стали моими врагами». Затем Наполеон назвал имя еще одного изменника – бывшего маршала Франции Ж.-Б. Бернадота, ставшего в 1810 г. кронпринцем и регентом (в 1818 г. – королем) Швеции и в 1812 г. заключившего союз с Россией, и обрушил на него свой бессильный гнев: «Француз держал в своих руках судьбу мира! Если бы он обладал здравым смыслом и духом, равными той возвышенной ситуации, в которой он оказался, если бы он был истинным шведом, каким он пытался себя выказать, он мог бы восстановить славу и силу своей приемной страны, вновь занять Финляндию и появиться в Санкт-Петербурге еще до того, как я достиг Москвы. Но он поддался влиянию личных соображений, глупого тщеславия и всякого рода презренных страстей. Его голова пошла кругом, когда он увидел, что его, закоренелого якобинца, обхаживают и забрасывают комплиментами законные монархи, когда он оказался за столом политических и дружеских переговоров лицом к лицу с царем всея Руси, который, не жалея сил, всячески льстил ему. Говорят даже, что ему намекали о возможности получить руку одной из сестер русского императора, если он разведется с первой женой (…) В своем опьянении он пожертвовал и своей новой страной, и своей родиной, своей собственной славой, своей истинной властью, делом народа и процветанием Европы! За это он дорого заплатит!».[261]

Итак, помимо «стихий», Наполеон признал причиной своего поражения и собственные дипломатические просчеты, приведшие к вступлению Пруссии, Австрии и Швеции во враждебную ему коалицию. Но непобедимость своего военного гения он отстаивал с неослабевающей энергией, хотя эта его борьба продолжалась теперь не на полях сражений, а только на страницах мемуаров узкого круга верных ему лиц. На этих страницах Бородинское сражение («битва под Москвой») гарантированно заканчивалось полной победой Наполеона.

Ирландец Барри Эдвард О’Мира – врач, служивший на британском флоте, сопровождал Наполеона на остров Св. Елены, где до 1818 г. был его лечащим врачом. За эти годы он проникся глубокой симпатией к императору-изгнаннику, за сочувствие к которому и был удален британскими властями с острова. В 1822 г., после смерти Наполеона, он опубликовал свои ставшие бестселлером мемуары «Голос с острова Святой Елены».[262] Как и «Мемориал Святой Елены» Э.-О. Лас-Каза, книга О’Мира как бы спонтанно была отождествлена с мемуарами самого Наполеона, которые он… не написал. В разговорах с О’Мира Наполеон много говорил о России и о своем походе 1812 г.

Барри Эдвард О’Мира

8 ноября н. ст. 1816 г. О’Мира спросил Наполеона, «что, по его мнению, стало главной причиной неудачи его военной кампании в России». На это был дан очень подробный, но весьма предсказуемый ответ: «Холод, преждевременный холод и московский пожар (курсив мой. – В. В.). Я опоздал на несколько дней – я изучил данные о погодных условиях за последние пятьдесят лет. Сильнейшие холода никогда не начинались примерно до 20 декабря. Но на этот раз они начались на двадцать дней раньше. Пока я был в Москве, термометр показывал три градуса мороза. Такую погоду французы могли выдержать с легкостью; но, когда мы выступили из Москвы, температура воздуха упала до восемнадцати градусов мороза…». Наполеон заговорил о последствиях этих погодных катаклизмов – о падеже «почти всех лошадей», об оставлении «большой части артиллерии», о невозможности «вести разведку», а также о том, что его «солдаты пали духом, доходили до сумасшествия и были близки к состоянию полнейшего смятения». Рассказав о страшных потерях своих войск от холода во время отступления, он, однако, завел речь о том, какой воображал себе победу над Россией в случае, если бы не было московского пожара: «Если бы не этот пожар Москвы, я должен был добиться успеха. Я бы там пережил зиму (…) Я бы провозгласил свободу для всех рабов в России и уничтожил вассалитет и аристократизм. Это обеспечило бы мне союзническую поддержку со стороны громадной и могущественной массы людей. Я бы тогда или добился заключения мира уже в Москве, или на следующий год двинулся на Петербург (…) Если бы не этот пожар, то я бы добился всего».[263] Иными словами, согласно трагикомической версии Наполеона, его «Великая армия» сначала потела и задыхалась в дыму московского пожара, а затем – из-за русской зимы, наступившей «на двадцать дней раньше», изнывала от простуды, сходила с ума и погибала на восемнадцатиградусном морозе. Дальнейшая критика данной версии представляется излишней.

Вышеприведенное предисловие Бонапарта предшествовало повествованию о Бородинском сражении, краткому по форме и фантастическому по содержанию. Наполеон рассказывал: «За два дня до пожара (за восемь дней. – В. В.) я победил русскую армию в великом сражении под Москвой (официальная французская версия. – В. В.); я атаковал русскую армию силой в двести пятьдесят тысяч человек (фантастическая цифра! – В. В.), окопавшихся в траншеях по самые уши (ни слова о многочисленных контратаках русских! – В. В.), и со своими девяносто тысячами (цифра сильно занижена! – В. В.) полностью разгромил их (рассказчик выдал желаемое за действительное – В. В.). Семьдесят тысяч русских пали на поле сражения (цифра явно завышена, вызывает интерес судьба остальных, которых, согласно версии Наполеона, должно быть 180 тыс. чел.! – В. В.). Они имели наглость заявить, что именно они одержали победу, хотя уже через два дня (через неделю. – В. В.) я вошел в Москву».[264] На следующий день, 9 ноября н. ст., Бонапарт, отвечая на вопрос О’Мира «о его мнении относительно сравнительных качеств русских, прусских и немецких солдат», в частности, повторил свою фантастическую версию хода и исхода Бородинского сражения, а также сравнил действия русских войск под Прейсиш-Эйлау в 1807 г. и под Бородином в 1812 г., и это сравнение оказалось не в пользу Бородина: «Я видел русских солдат в сражении под Эйлау, они демонстрировали чудеса храбрости: среди них было много героев. В битве под Москвой они, зарывшись по самые уши в траншеи, позволили мне с моими девяносто тысячами солдат одолеть их армию в двести пятьдесят тысяч».[265] Как и следовало ожидать, русская армия, разгромленная при Аустерлице, а затем выстоявшая под Прейсиш-Эйлау, но все равно проигравшая военные кампании 1805–1807 гг., гораздо более импонировала Наполеону, чем русская армия, зарывшаяся при Бородине «по самые уши в траншеи», но все равно победившая его в 1812 г.

Рассказам Наполеона о том, как он «победил» русских в 1812 г., сопутствовали его пугающие рассуждения о всевозможных захватнических планах России. Опальный император при этом взывал к Англии, подав ей, от имени Франции, руку дружбы и мечтая о непобедимом союзе с ней. Он говорил: (3 февраля 1817 г.) «…Если бы я остался во Франции, то англичане были бы моими лучшими друзьями. Объединившись, мы бы покорили весь мир (…) Я бы пожертвовал всем, чтобы добиться дружбы с английским народом. Англия – это единственная страна, которую я высоко чтил. Что же касается русских, австрийцев и других наций, – заявил Наполеон с презрительным выражением лица, – то к ним я не чувствовал уважения».[266] Мечты узника острова Св. Елены сбылись после восшествия в 1852 г. на французский престол его племянника – императора Наполеона III и начала Восточной (Крымской) войны. Но крушение Второй империи под ударами одних только пруссаков в 1870 г. стало намного более позорным, чем судьба Первой империи, сумевшей разгромить несколько антифранцузских коалиций, которые составляли сильнейшие державы Европы. Как и в мемуарах Лас-Каза, в книге О’Мира отражены сожаления Наполеона о том, что ему не довелось окончить свои дни в завоеванной Москве. «Если бы я умер в Москве, – говорил он 22 августа н. ст. 1817 г., – я бы оставил после себя репутацию полководца, не имеющего равного в истории. Там пушечное ядро должно было оборвать мою жизнь…».[267] Неосуществленное желание Наполеона было вполне объяснимым. Несостоявшаяся гибель великого французского полководца от шального ядра в тот момент, когда «закат» его «звезды» уже начался (апогей величия есть, по определению, начало его заката), но еще не стал очевидным, избавила бы его от необходимости сочинять фантастические и смехотворные оправдания своего конечного поражения.

«Наполеон в зимнем одеянии». Худ. В. В. Верещагин

Вместе с тем, в дни, когда порывы наполеоновского мифотворчества еще не достигали апогея, ссыльный император высказывался по поводу Бородина более взвешенно. Повторим эти его слова: 1) «Битва на Москве-реке была одной из тех битв, где проявлены наибольшие достоинства и достигнуты наименьшие результаты» (по свидетельству графа Э.-О. Лас-Каза); 2) «Бородинское сражение было самое прекрасное и самое грозное, французы показали себя достойными победы, a русские заслужили быть непобедимыми» (по свидетельству генерала Ж.-Ж.-Ж. Пеле-Клозо).

Портрет М. И. Кутузова

Нам же, вслед за Л. Л. Ивченко, остается сожалеть об отсутствии мемуаров другого главного действующего лица военной кампании 1812 г., в т. ч. Бородинского сражения, – М. И. Кутузова. Впрочем, его неофициальные письма, адресованные родным, позволяют выяснить личную точку зрения русского главнокомандующего о военных событиях, более откровенную, нежели официозные реляции.

29 августа 1812 г. Кутузов направил жене – Е. И. Кутузовой маленькое письмо о победе русских войск при Бородине. Вот его текст:

«Я, слава Богу, здоров, мой друг, и не побит, а выиграл баталию над Бонопартием.

Детям благословение.

Верный друг Михайла Г[оленищев]-К[утузов]».[268]

Итак, в письме к самому близкому «другу» главнокомандующий прямо заявил о выигранной битве. Предположение, что Кутузов запросто мог лицемерить и лгать своей жене в судьбоносных делах подобного рода, явно несправедливо. Ведь в другом письме к Екатерине Ильиничне, написанном 3 сентября 1812 г. – на следующий день после оставления Москвы, старый фельдмаршал сдержанно и лаконично, но вполне искренне, с упованием на Бога, передавал свои личные переживания:

«Я, мой друг, слава Богу, здоров и, как ни тяжело, надеюсь, что Бог все исправит. Детям благословение.

Верный друг Михайла Г[оленищев]-Кутузов».[269]

Через 10 дней – 13 сентября, находясь «в 30 верстах от Москвы», Кутузов сообщал жене об улучшении положения дел во вверенных ему войсках, выдержавших страшный удар армии Наполеона под Бородином:

«Я, слава Богу, здоров. Мы оправляемся, и армия скоро будет сильнее прежнего. Детям благословение.

Верный друг Михайла Г[оленищев]-Кутузов…».[270]

Наконец, 15 сентября в письме к старшей дочери – Прасковье Михайловне, жене сенатора М. Ф. Толстого, русский главнокомандующий в самых незамысловатых выражениях повторил свое официальное и личное мнение о победе русских в Бородинском сражении, а также извещал о скором совместном выступлении против завоевателей всех необходимых для этой цели русских военных сил и близком освобождении Москвы от войск Наполеона:

«… Я баталию выиграл прежде Москвы, но надобно сберегать армию, и она целехонька. Скоро все наши армии, то есть Тормазов, Чичагов, Витхенштейн и еще другие станут действовать к одной цели, и Наполеон долго в Москве не пробудет.

Боже вас всех благослови.

Верный друг Михайла Г[оленищев]-Кутузов».[271]

Кутузов сказал чистую правду. До начала отступления наполеоновской армии из Москвы, которое повлекло за собой гибель вражеского нашествия, оставалось ровно три недели. В своих скупых суждениях Михаил Илларионович объяснил как смысл победы русских под Бородином, состоявшей в изматывании неприятеля, так и сдачу Москвы. Последняя стала для Наполеона западней. «Великая армия», обескровленная при Бородине, испытала на себе ужасы московского пожара, а затем стала мишенью для многочисленных русских армий, призванных своим главнокомандующим «действовать к одной цели». Дни наполеоновского торжества были сочтены.

Кто выиграл Бородинское сражение?

(Вместо заключения)

В стихотворении «Бородинская годовщина» А. С. Пушкин дал свою характеристику смысла и значения ратного противоборства на Бородинском поле между русскими, с одной стороны, и ведомыми Наполеоном французами вкупе с воинами покоренных ими стран Западной Европы – с другой. Поэт не признал поражение русских войск. Для Пушкина Бородино – это рубеж, на котором было достигнуто равновесие сил России и Наполеона, хотя прежде последний имел очевидный перевес – и военный, и политический:

Но стали ж мы пятою твёрдой

И грудью приняли напор

Племён, послушных воле гордой,

И равен был неравный спор.

Так кто же выиграл Бородинское сражение? Каждая из сторон, французская и русская, по-своему отвечает на это вопрос. Для французов Бородинская битва – это трудная тактическая победа. Ценой больших усилий и жертв, во многом благодаря мужеству атакующих, французским войскам удалось захватить ключевые пункты русских позиций на поле боя, а после сражения русские войска возобновили свое отступление, вследствие которого «Великая армия» заняла Москву. Много сказано и о численном перевесе русских на Бородинском поле, а также о том, что потери оборонявшихся были гораздо больше потерь атаковавших их позиции французов. Иная оценка событий генерального сражения «на Москве-реке» может болезненно задеть самолюбие некоторых патриотов Франции. Ведь для стороны, проигравшей военную кампанию 1812 г., «победа» в генеральном сражении, несомненно, служит своего рода моральным утешением. В свою очередь, признание «победы» в битве за Наполеоном дает основания доказывать случайный характер его последующего поражения в войне и обусловленность этого поражения не военными обстоятельствами, а всплеском «стихий».

Между тем, не исключено, что вопросы о реальном соотношении сил сторон перед Бородинским сражением и о цифрах потерь теперь уже навсегда останутся дискуссионными. Количество противоречащих друг другу и взаимоисключающих версий на этот счет за последние 200 лет возросло во много раз, а степень «объективности» большинства этих версий может вызвать разве что улыбку. Провозглашенный французами перевес русских в живой силе, если об этом вообще правомерно говорить, мог иметь место только в случае учета ополченцев, выполнявших, в основном, вспомогательные функции. В русских войсках числилось также немало рекрутов-новобранцев, боеготовность которых была не сопоставима с опытом солдат Наполеона, прошедших всю Европу. Значительная часть русской артиллерии, которая, предположительно, численно превосходила французскую, находилась в резерве, так как Кутузову приходилось помнить как о ходе сражения, так и «о завтрашнем дне». Это было необходимо, так как резерв армии Наполеона, который составляла его гвардия, могли пополнить и другие многочисленные и свежие силы. Нельзя забывать и о том, что сторона, располагающая превосходством в людских и материальных ресурсах, способна добиваться своих целей посредством большего числа потерь, и достигнутый таким образом результат будет точно так же признан ее формальной (и, как минимум, тактической) победой. Признать победу французов в Бородинской битве на основании взятия ими села Бородино, Багратионовых флешей, батареи Раевского и других русских рубежей представляется возможным только в том случае, если считать главной целью сторон в данной битве обладание Бородинским полем. Итак, вопрос о победителе в Бородинском сражении – это, прежде всего, вопрос о степени достижения сторонами поставленных целей и о правильности или неправильности целеполагания.

«Великая армия» шла на Москву, которую Наполеон намеревался захватить. Но свою победу в войне и выгодные для себя условия будущего мира французский император связывал с разгромом русских войск. Этим была вызвана постоянная обеспокоенность Наполеона, что русские в очередной раз сумеют уклониться от генерального сражения. М. И. Кутузов, давая неприятелю генеральное сражение, конечно, желал отстоять Москву, но в гораздо большей степени был вынужден пойти на этот шаг из-за опасений, что дальнейшее отступление может деморализовать его армии, подорвать их боевой дух, привести их к разложению и гибели. Целью Кутузова было, по его собственным словам, «сберегать армию». В ходе битвы русские войска оставили многие позиции, занимаемые ими до ее начала, и понесли огромные потери. Однако немалый урон понес и неприятель. Разглагольствования о том, что русские потери превышали потери французов (последнее не доказано), несмотря на наступательный характер действий французской стороны и пребывание русских в обороне, не уместны хотя бы в силу множества контратак русских, не раз возвращавших себе (по крайней мере, на время) утраченные позиции. В итоге, русские войска не претерпели разгром и после сражения продолжили свое организованное отступление. Примечательно, что после сражения Наполеон не проявил прежней настойчивости в преследовании отступающих и не пытался навязать им новое генеральное сражение, а довольствовался занятием Москвы, которую считал наиболее подходящей позицией для заключения мира с Россией. Со своей стороны, оставляя Москву, Кутузов совершил удачный тактический маневр, позволивший ему «сохранить армию». Московский пожар и бесплодное прозябание наполеоновской армии в окружаемой русскими войсками и партизанами «первопрестольной» столице России, продолжавшееся более месяца, окончательно превратили Москву в гибельную для французов позицию. Последствия этого всем известны.

Так кто же выиграл Бородинское сражение? Для русских Бородино стало торжеством духа их непобежденного войска, выстоявшего в жесточайшей схватке с врагом и в последующий период войны 1812 г. отступавшего, маневрировавшего и наступавшего уже по своей воле, а не по воле неприятеля. «Победа нравственная», которую Лев Николаевич Толстой отдал русским, за короткий срок обрела зримое материальное воплощение. Толстой писал: «Не один Наполеон испытывал то похожее на сновиденье чувство, что страшный размах руки падает бессильно, но все генералы, все участвовавшие и не участвовавшие солдаты французской армии, после всех опытов прежних сражений (где после вдесятеро меньших усилий неприятель бежал), испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения. Нравственная сила французской, атакующей армии была истощена. Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, – а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным. Французское нашествие, как разъяренный зверь, получивший в своем разбеге смертельную рану, чувствовало свою погибель; но оно не могло остановиться, так же как и не могло не отклониться вдвое слабейшее русское войско. После данного толчка французское войско еще могло докатиться до Москвы; но там, без новых усилий со стороны русского войска, оно должно было погибнуть, истекая кровью от смертельной, нанесенной при Бородине, раны. Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника» («Война и мир», т. 3, ч. 2, XXXIX). В длинной беседе с графом Э.-О. Лас-Казом 10–12 марта н. ст. 1816 г., Наполеон, остававшийся на острове Св. Елены, так отозвался о русском императоре Александре I: «Если я умру здесь, то он станет моим настоящим наследником в Европе».[272] Итак, низвергнутый Бонапарт неохотно завещал русскому царю верховенство в европейских делах. А в стихотворении Пушкина «Наполеон» (1821), написанном по случаю смерти узника острова Св. Елены, есть следующие строки, посвященные войне 1812 г., Бородинскому сражению, торжеству России и свободы после крушения Наполеона:

Россия, бранная царица,

Воспомни древние права!

Померкни, солнце Австерлица!

Пылай, великая Москва!

…………………………………..

Хвала! он русскому народу

Высокий жребий указал

И миру вечную свободу

Из мрака ссылки завещал.

Пушкин был убежден в том, что «солнце Аустерлица», восход которого приветствовал Наполеон на Бородинском поле ранним утром 26 августа 1812 г., в этот же день и померкло на том самом поле. Россия стала великой мировой державой.

И каждый, сознающий себя русским и вместе с молоком матери впитавший память о Бородинской битве, нет-нет да и вспомнит когда-то заученные наизусть слова из стихотворения М. Ю. Лермонтова «Бородино» (1837) о страшном побоище под Москвой и его исходе:

Вот смерклось. Были все готовы

Заутра бой затеять новый

И до конца стоять…

Вот затрещали барабаны —

И отступили басурманы.

Тогда считать мы стали раны,

Товарищей считать.

Литература и источники

Андреев Н. И. Воспоминания офицера 50-го егерского полка // Русский Архив. – 1879. – № 3.

Анисимов Е. В. Багратион. – М., 2012.

Барклай де Толли М. Б. Изображение военных действий первой армии в 1812 году // Его же. Изображение военных действий в 1812 г. – М., 2012.

Безотосный В. А была ли война Отечественной? // Родина. – 2012. – № 6.

Безотосный В. М. Все сражения русской армии 1804–1814 гг. Россия против Наполеона. – М., 2012.

Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 г. – М., 1962.

Бородино в воспоминаниях современников / Сост. Р. А. Кулагин. – СПб., 2001.

Буровский А. М. Наполеон – спаситель России. От вас это скрывают! – М., 2012.

Васильев А. А., Ивченко Л. Л., Попов А. И., Земцов В. Н. Бородинское сражение // Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813–1814 годов. Энциклопедия. – Т. 1. – М., 2012.

Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I. 1837 год / Сост. Л. Г. Захарова, Л. И. Тютюнник. – М., 1999.

Военский К. А. Отечественная война 1812 года в записках современников. – СПб., 1911.

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. – Т. VII. – СПб., 1882.

Гарнич Н. Ф. 1812 год. – 2-е изд. – М., 1956.

Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. – М., 1987.

Голденков М. Наполеон и Кутузов: неизвестная война 1812 г. – Минск, 2011.

Дневник Александра Чичерина. 1812–1813. – М., 1965.

Дневник вел. кн. Константина Николаевича // ГА РФ. – Ф. 722. – Оп. 1. – Д. 107.

Дневник Павла Пущина 1812–1814. – Л., 1987.

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. – М., 1973.

Дюма А. Наполеон: Жизнеописание. – М., 2005.

Жилин П. А. Гибель наполеоновской армии в России. – 2-е изд. – М., 1974.

Жилин П. А. О войне и военной истории. – М., 1984.

Жомини А. Стратегия и тактика в военном искусстве. – М., 2009.

Завещание Наполеона // Дюма А. Наполеон: Жизнеописание. – М., 2005.

Записка генерала Неверовского о службе своей в 1812 году // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. – 1859. – Кн. I.

Записки А. П. Ермолова. 1798–1826 гг. – М., 1991.

Записки Бенкендорфа. – М., 2001.

Записки генерала В. И. Левенштерна // Русская Старина. – 1900. – Декабрь.

Записки гр. Л. Л. Беннигсена // Русская Старина. – 1909. – Т. 139.

Записки гр. П. X. Граббе // Русский Архив. – 1873. – № 1.

Записки полковника Карпова. – Витебск, 1910.

Земцов В. Н. Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. – М., 2008.

Земцов В. Н. «Французское» Бородино: Французская историография Бородинского сражения // Отечественная история. – 2002. – № 6.

Ивченко Л. Л. Историография Отечественной войны 1812 г. (200-летний юбилей события) // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года / Сост. Е. Н. Рудая. – М., 2012.

Ивченко Л. Л. Кутузов. – М., 2012.

Ивченко Л. Не братья по славе? Историография 1812 года: нынешнее состояние // Родина. – 2012. – № 6.

Извлечение из записок генерала Пеле о русской войне 1812 г. // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. – 1872. – Кн. I.

Клаузевиц К. 1812 г. – М., 1937 (переизд. – 2004).

Коленкур А. де. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. – Жуковский – М., 2002.

Лас-Каз, гр. Мемориал Святой Елены. – Кн. I–II. – М., 2010.

Левандовский А. П. О Жане Тюларе и его книге [предисловие] // Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о «спасителе». – М., 2012.

Ливен Д. Право одержать победу. Россия против Наполеона // Родина. – 2012. – № 6.

Ливен Д. Россия и разгром Наполеона // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. – Т. VI. – Труды ГИМ. – М., 2007.

Ливен Д. Россия против Наполеона: борьба за Европу, 1807–1814 гг. [пер. с англ. А. Ю. Петрова]. – М., 2012.

Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. – 3-е изд. – М., 1980.

Мемуары генерала барона де Марбо. – М., 2005.

Митаревский Н. Е. Нашествие неприятеля на Россию. Рассказы об Отечественной войне 1812 года. Записки молодого артиллерийского офицера, который участвовал во всех действиях 6-го корпуса от самого начала войны до окончательного преследования неприятеля до Вильно. – М., 1878.

М. И. Кутузов. Сборник документов. – Т. I V. – М., 1954.

Муравьев А. Н. Автобиографические записки // Декабристы. Новые материалы. – М., 1955.

Муравьев Н. Н. Записки // Русские мемуары. Избранные страницы. 1800–1825. – М., 1989.

Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли. – М., 2012.

Наполеон. Годы величия (Воспоминания секретаря Меневаля и камердинера Констана). – М., 2002.

Нечаев С. Ю. Барклай-де-Толли. – М., 2012.

Никонов А. П. Наполеон: попытка № 2. – М. – СПб., 2008.

Норов А. С. Воспоминания // России двинулись сыны. Записки о войне 1812 года ее участников и очевидцев. – М., 1988.

О’Мира Б. Голос с острова Святой Елены: Воспоминания. – М., 2004.

Описание сражения при селе Бородине, бывшего 26 числа августа 1812 года между российской императорской армией под предводительством генерала от инфантерии князя Голенищева-Кутузова и французской соединенной армией, состоявшей из войск всех держав Западной Европы, под предводительством императора Наполеона, составленное К. Ф. Толем // Отечественная война 1812 года. Материалы ВУА Главного штаба. – Т. XVI. – СПб., 1911.

Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813–1814 годов. Энциклопедия. В 3 т. / Отв. ред. В. М. Безотосный, А. А. Смирнов. – М., 2012.

Отечественная война 1812 г.: Рабочая тетрадь / Авт. – сост. А. А. Слезин. – Тамбов, 2005.

Паскевич И. Ф. Походные записки // 1812 год в воспоминаниях современников / Сост. А. Г. Тартаковский. – М., 1985.

Попов А. И. Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. – М.: Изд-во Омега, 2007. – 560 с. [рецензия] // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2008. – № 4. – Т. 10.

Походные записки артиллериста с 1812 по 1816 год. Артиллерии подполковника И… Р… – Ч. I. – М., 1835.

Рей М.-П. Кампания 1812 года в переписке Наполеона I // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года. / Сост. Е. Н. Рудая. – М., 2012.

Русский Архив. – 1903. – № 3.

Сегюр Ф.-П. де. Поход в Россию. Записки адъютанта императора Наполеона I. – Смоленск, 2003.

Сталин И. В. Выступление на параде 7 ноября 1941 г. // Правда. – 1941. – 8 ноября.

Суданов Г. 1812. Всё было не так! – М., 2012.

Тарле Е. В. Наполеон. – М., 1991.

Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. – М., 1999.

Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. – М., 1988 (2-е изд. – М., 2007).

Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. – М., 2002.

1812 год: Воспоминания воинов русской армии / Сост. Ф. А. Петров и др. – М., 1991.

Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о «спасителе». – М., 2012.

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. – Ч. I–II. – М., 2012.

Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. – Вып. 1. – Вильна, 1900.

Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. – М., 2011.

Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. – 1872. – Кн. I.

Широпаев А. Самый умный из братьев // http://shiropaev.livejournal.com/141052.html [25 октября 2012 г.]

Экштут С. Служил примером отличной храбрости. Генеральские награды за Бородино // Родина. – 2012. – № 6.

Las Cases E. Mémorial de St.-Hélène. – T. 2. – P., 1823.

Lieven D. Russia Against Napoleon. Te Battle for Europe, 1807 to 1814. ALLEN LANE an imprint of PENGUIN BOOKS, 2009.

Mémoires du general baron de Marbot. – Paris, 1891.

Примечания

1

Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I. 1837 год / Сост. Л. Г. Захарова, Л. И. Тютюнник. – М., 1999. – С. 98.

2

Дневник вел. кн. Константина Николаевича // ГА РФ. – Ф. 722. – Оп. 1. – Д. 107. – Л. 48 об.

3

См. об этом: Ивченко Л. Не братья по славе? Историография 1812 года: нынешнее состояние // Родина. – 2012. – № 6. – С. 16

4

Безотосный В. А была ли война Отечественной? // Там же. – С. 8.

5

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. – М., 1973. – С. 249.

6

Широпаев А. Самый умный из братьев // http://shiropaev.livejournal.com/141052.html [25 октября 2012 г.]

7

См., например, кн.: Голденков М. Наполеон и Кутузов: неизвестная война 1812 г. – Минск, 2011.

8

Там же. – С. 154–175.

9

Там же. – С. 231.

10

См.: Суданов Г. 1812. Всё было не так! – М., 2012. – С. 155–186.

11

Там же. – С. 5.

12

Ивченко Л. Указ. соч. // Родина. – 2012. – № 6. – С. 16.

13

Буровский А. М. Наполеон – спаситель России. От вас это скрывают! – М., 2012. – С. 350–351.

14

Там же. – С. 364.

15

Там же. – С. 390–391.

16

Там же. – С. 414.

17

Ивченко Л. Указ. соч. // Родина. – 2012. – № 6. – С. 16.

18

Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. – М., 1988. – С. 167.

19

Там же. – С. 172, 174.

20

См.: РГВИА. – Ф. ВУА.

21

Троицкий Н. А. Указ. соч. – С. 174–176.

22

См.: Жилин П. А. О войне и военной истории. – М., 1984. – С. 454.

23

Троицкий Н. А. Указ. соч. – С. 176–177.

24

Там же. – С. 177.

25

Las Cases E. Mémorial de St.-Hélène. – T. 2. – P., 1823. – P. 166. Русский перевод сочинения гр. Лас-Каза «Мемориал Святой Елены» (в 2 кн. М., 2010) является «сокращенным». Он не содержит этого суждения Наполеона, а также других, по мнению издателей, «чрезмерных подробностей военных сражений».

26

Троицкий Н. А. Указ. соч. – С. 178.

27

Там же. – С. 178–181.

28

Там же. – С. 181.

29

Там же.

30

Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. – М., 1999. – С. 44–45.

31

Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. – М., 2002. – С. 6.

32

Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. – С. 178.

33

См.: Las Cases E. Mémorial de St.-Hélène (любое изд.).

34

См.: О’Мира Б. Голос с острова Святой Елены: Воспоминания. – М., 2004.

35

Троицкий Н. А. Указ. соч. – С. 181.

36

См.: Тарле Е. В. Наполеон. – М., 1991.

37

См.: Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. – 3-е изд. – М., 1980.

38

Тарле Е. В. Указ. соч. – С. 272–273.

39

По уточненным данным, используемым современными историками, в Бородинском сражении выбыло из строя 50 французских генералов; из них 12 было убито и 38 ранено.

40

Тарле Е. В. Указ. соч. – С. 273.

41

Манфред А. З. Указ. соч. – С. 675–676.

42

Там же. – С. 676.

43

Там же. – С. 677.

44

Жилин П. А. Гибель наполеоновской армии в России. – 2-е изд. – М., 1974. – С. 142.

45

Троицкий Н. А. Указ. соч. – С. 181.

46

См.: Гарнич Н. Ф. 1812 год. – 2-е изд. – М., 1956; Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 г. – М.,1962.

47

Гвардия Наполеона могла попасть под удар русской артиллерии, превосходившей, по мнению того же Н. А. Троицкого, артиллерию французскую.

48

В своей рецензии на 2-е изд. книги Н. А. Троицкого «1812. Великий год России» (М., 2007) А. И. Попов, в частности, упрекнул автора в том, что он «не учел десятки статей и книг, вышедшие за последние 20 лет» по тематике Бородинского сражения, а также выделил несколько фактических ошибок и неточностей, допущенных Троицким при описании хода сражения (Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2008. – № 4. – Т. 10. – С. 1302). Если принять во внимание, что уточнение множества подробностей Бородинской битвы продолжается и 200 лет спустя, то едва ли следует удивляться, что в самый день побоища оба полководца располагали, мягко говоря, не самыми выверенными сведениями. Это имело следствием принятие решений, не всегда адекватных остроте быстро менявшейся ситуации.

49

См.: Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813–1814 годов. Энциклопедия. В 3 т. / Отв. ред. В. М. Безотосный, А. А. Смирнов. – М., 2012; Безотосный В. М. Все сражения русской армии 1804–1814 гг. Россия против Наполеона. – М., 2012; и др.

50

Безотосный В. М. Указ. соч. – С. 323–328.

51

Там же. – С. 328–329.

52

Васильев А. А., Ивченко Л. Л., Попов А. И., Земцов В. Н. Бородинское сражение // Отечественная война 1812 года и освободительный поход русской армии 1813–1814 годов. Энциклопедия. – Т. 1. – М., 2012. – С. 211–224.

53

По поводу разглагольствований некоторых историков о насморке и «лихорадочной мигрени», из-за которых Наполеон во время Бородинского сражения «с трудом садился на лошадь» и которые помешали ему «разгромить русских», В. М. Безотосный резонно заметил: «В то же время почему-то не упоминают о старческих недомоганиях тучного Кутузова, уж он-то точно, в силу своей немощи, редко взбирался на лошадь. Может быть, он из-за своей старческой болезненности не разгромил Наполеона? Вопрос почему-то так не ставится» (Безотосный В. М., Указ. соч. – С. 327).

54

Правда. – 1941. – 8 ноября.

55

Подробнее см.: Ивченко Л. Л. Историография Отечественной войны 1812 г. (200-летний юбилей события) // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года / Сост. Е. Н. Рудая. – М., 2012. – С. 201–206.

56

Экштут С. Служил примером отличной храбрости. Генеральские награды за Бородино // Родина. – 2012. – № 6. – С. 43–50.

57

Там же. – С. 43–44.

58

См.: Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. – М., 2002. – С. 73, 79–80.

59

Экштут С. Указ. соч. // Родина. – 2012. – № 6. – С. 44–48.

60

Там же. – С. 48–50.

61

См.: Клаузевиц К. 1812 г. – М., 1937 (переизд. – 2004).

62

Жомини А. Стратегия и тактика в военном искусстве. – М., 2009. – С. 185.

63

Ивченко Л. Л. Указ. соч. // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года. – С. 184–185.

64

Там же. – С. 194–196.

65

См.: Ивченко Л. Л. Кутузов. – М., 2012.

66

Там же. – С. 402–405; полный текст письма М. И. Кутузова к Е. И. Кутузовой от 29 августа 1812 г. – см.: М. И. Кутузов. Сборник документов. – Т. IV. – М., 1954. – С. 181.

67

Анисимов Е. В. Багратион. – М., 2012. – С. 744–746.

68

Нечаев С. Ю. Барклай-де-Толли. – М., 2012. – С. 229.

69

Русский перевод – см.: Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. – М.,2011.

70

Глава 70 («Бородино») – см.: там же. – С. 648–664.

71

Ливен Д. Право одержать победу. Россия против Наполеона // Родина. – 2012. – № 6. – С. 31, 32.

72

Lieven D. Russia Against Napoleon. The Battle for Europe, 1807 to 1814. ALLEN LANE an imprint of PENGUIN BOOKS, 2009; русский перевод – см.: Ливен Д. Россия против Наполеона: борьба за Европу, 1807–1814 [пер. с англ. А. Ю. Петрова]. – М., 2012.

73

Ливен Д. Россия против Наполеона: борьба за Европу, 1807–1814. С. 265–266.

74

Там же. С. 266.

75

Там же.

76

Там же.

77

Там же. С. 266–267.

78

Там же. С. 268.

79

Там же. С. 268–270.

80

Там же. С. 270–271.

81

Там же. С. 271.

82

Там же. С. 271–272.

83

Там же. С. 272–273.

84

Там же. С. 273.

85

Там же. С. 273–276.

86

Там же. С. 276–278.

87

Там же. С. 278–280.

88

Там же. С. 280–281.

89

Там же. С. 281.

90

Там же. С. 281–282.

91

Там же. С. 282, 283.

92

Там же. С. 282–283.

93

Там же. С. 283–284.

94

Там же. С. 283.

95

Там же. С. 284.

96

Там же. С. 284–285.

97

Там же. С. 285.

98

Там же.

99

Там же.

100

Там же. С. 285–286.

101

Там же. С. 286.

102

Русский перевод – см.: Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о «спасителе». – М., 2012

103

Там же. – С. 350; неприязнь автора к Ш. де Голлю отчасти объясняется тем, что отец историка – Андре Тюлар (1899–1967) являлся крупным полицейским функционером вишистского режима.

104

Тарле Е. В. Указ. соч. – С. 225, 226–227.

105

Тюлар Ж. Указ. соч. – С. 350, 351–352.

106

Никонов А. П. Наполеон: попытка № 2. – М. – СПб., 2008. – С. 372–374; см. также: Ивченко Л. Л. Историография Отечественной войны 1812 г. (200-летний юбилей события) // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года. – С. 181–182.

107

См.: Левандовский А. П. О Жане Тюларе и его книге [предисловие] // Тюлар Ж. Указ. соч. – С. 8–9.

108

Тюлар Ж. Указ. соч. – С. 304–305.

109

Рей М.-П. Кампания 1812 года в переписке Наполеона I // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года. – С. 83, 84.

110

Там же. – С. 93–94.

111

Там же. – С. 94.

112

Русский перевод – см.: Дюма А. Наполеон: Жизнеописание. – М., 2005.

113

Там же. – С. 97–104.

114

Там же. – С. 103–104.

115

Там же. – С. 104.

116

Там же. – С. 104–105.

117

Цит. по: Ивченко Л. Л. Указ. соч. // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года. – С. 213.

118

Марселен де Марбо, Жан-Батист (1782–1854) – барон, французский офицер, участник Наполеоновских войн. С 1812 г. – полковник, участвовал в походе в Россию, командовал 23-м конно-егерским полком. После первого отречения Наполеона (1814) был принят на службу Людовиком XVIII, командовал 7-м гусарским Орлеанским полком. Во время «Ста дней» Наполеона (1815) перешел со своим полком на его сторону. Накануне сражения при Ватерлоо произведен в бригадные генералы. После второй Реставрации (1815) был вынужден покинуть Францию и поселился в Германии, где занялся написанием военных мемуаров. В 1819 г. получил разрешение на возвращение во Францию, восстановлен на военной службе в чине полковника. С 1830 г. – бригадный генерал, с 1838 г. – дивизионный генерал. В 1830-е гг. участвовал в войнах с Нидерландами и Алжиром. После революции 1848 г. ушел в отставку и продолжил литературную деятельность.

119

Завещание Наполеона // Дюма А. Указ. соч. – С. 222.

120

См.: Mémoires du general baron de Marbot. – Paris, 1891; русский перевод – см.: Мемуары генерала барона де Марбо. – М., 2005.

121

Ливен Д. Россия и разгром Наполеона // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. – Т. VI. – Труды ГИМ. – М., 2007. – С. 309.

122

Ивченко Л. Л. Указ. соч. // Партитура Первой Отечественной. Война 1812 года. – С. 213–214.

123

Мемуары генерала барона де Марбо. – М., 2005. – С. 566.

124

Там же.

125

Там же. – С. 567.

126

Там же.

127

Там же.

128

См.: Извлечение из записок генерала Пеле о русской войне 1812 г. // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. – 1872. – Кн. I. – С. 1–121.

129

Ж.-Ж.-Ж. Пеле-Клозо пытался опровергнуть утверждения русских авторов об отводе французских войск на позиции, которые они занимали перед сражением.

130

Кн. А. Б. Голицын, являвшийся в 1812 г. адъютантом М. И. Кутузова, до некоторой степени, подтверждал это мнение генерала Пеле-Клозо. Он рассказывал: «Кутузов никогда не полагал дать сражение на другой день, но говорил это из одной политики (курсив мой. – В. В.). Ночью я объезжал с Толем позицию, на которой усталые воины наши спали мертвым сном, и он донес, что невозможно думать идти вперед, а еще менее защищать с 45 тыс. те места, которые заняты были 96 тыс., особенно когда у Наполеона целый гвардейский корпус не участвовал в сражении. Кутузов все это знал, но ждал этого донесения и, выслушав его, велел немедля отступать, поручив арьергард Платову» (Военский К. А. Отечественная война 1812 года в записках современников. – СПб., 1911. – С. 68–69). Однако «политика» играла в решениях Кутузова, являвшегося тогда вторым лицом в Российской империи, не последнюю роль. Генеральное сражение, на котором настаивали имп. Александр I и значительная часть русского офицерского корпуса, было дано при Бородине «из одной политики», хотя сугубо рациональные соображения диктовали совершенно иную тактику действий, прозванную «скифским» планом. Поэтому, при некотором стечении обстоятельств (общественные и придворные настроения, мнение офицерства), политические мотивы, в принципе, могли побудить Кутузова дать Наполеону новое сражение за Москву, несмотря на всю рискованность этого шага: ведь Бородино также было связано с большим риском для армии.

131

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. – Ч. I–II. – М., 2012. – С.195–196.

132

Там же. – С. 196.

133

Там же.

134

Королем Итальянского королевства, существовавшего с 1805 по 1814 г., был Наполеон.

135

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. – Ч. I–II. – С. 203–204.

136

Там же. – С. 209.

137

Там же. – С. 213–214.

138

Там же. – С. 216–217.

139

Во время Бородинского сражения, в 12 часов дня, Наполеон «резко» выпроводил де Боссе, который слишком назойливо уговаривал его «завтракать». По словам де Боссе, император сделал это, так как «битва не была еще выиграна» (Там же. – С. 216).

140

Мемуары Л.-К. Вери – см.: Наполеон. Годы величия (Воспоминания секретаря Меневаля и камердинера Констана). – М., 2002.

141

Мемуары К.-Ф. Меневаля – см.: там же.

142

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. – Ч. I–II. – С. 223.

143

Там же. – С. 227.

144

Там же. – С 232–234.

145

Там же. – С. 228.

146

Там же. – С. 229.

147

Там же. – С. 242–243.

148

Там же. – С. 231.

149

Русский Архив. – 1903. – № 3. – С. 470–471; вольтижеры – французская пехота.

150

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. – Ч. I–II. – С. 236.

151

Там же. – С. 243–244.

152

Там же. – С. 244.

153

Там же.

154

Там же. – С. 245–246; Петр Гаврилович Лихачев (1758–1812, или 1813) – генерал-майор; с 1811 г. командовал 24-й пехотной дивизией, входившей в 6-й корпус генерала Д. С. Дохтурова. В Бородинском сражении дивизия потеряла, по официальным данным, 973 чел. убитыми, 815 – ранеными и 828 – пропавшими без вести (численность дивизии после сражения составляла 4800 чел.). Лихачев, израненный в бою за «редут», был взят в плен. Наполеон вернул русскому герою шпагу, но тот демонстративно не принял ее. Умер от ран в Кенигсберге.

155

Там же. – С. 246.

156

Там же. – С. 246–247.

157

Там же. – С. 248.

158

1812 год: Воспоминания воинов русской армии / Сост. Ф. А. Петров и др. – М., 1991. – С. 49–50.

159

Там же. – С. 184–185.

160

Там же. – С. 186–188.

161

Там же. – С. 375.

162

Там же.

163

Там же. – С. 375–376.

164

Там же. – С. 376.

165

Там же.

166

Там же.

167

Походные записки артиллериста с 1812 по 1816 год. Артиллерии подполковника И… Р… – Ч. I. – М., 1835. – С. 135–159.

168

Митаревский Н. Е. Нашествие неприятеля на Россию. Рассказы об Отечественной войне 1812 года. Записки молодого артиллерийского офицера, который участвовал во всех действиях 6-го корпуса от самого начала войны до окончательного преследования неприятеля до Вильно. – М., 1878. – С. 51–76.

169

Паскевич И. Ф. Походные записки // 1812 год в воспоминаниях современников / Сост. А. Г. Тартаковский. – М., 1985. – С. 72–105.

170

Там же. – С. 101–105.

171

См.: Дневник Александра Чичерина. 1812–1813. – М., 1965.

172

Норов А. С. Воспоминания // России двинулись сыны. Записки о войне 1812 года ее участников и очевидцев. – М., 1988. – С. 336–377.

173

Там же. – С. 361.

174

Имеется в виду прусская военная школа. На протяжении своей военной карьеры Людвиг Вольцоген (1774–1845) неоднократно менял подданство. В 1792–1794 гг. он был лейтенантом вюртембергской армии, в 1794–1807 гг. служил в прусской армии, а в 1807–1815 гг. – в русской армии. Поступив на русскую службу майором, в сентябре 1811 г. он был произведен в подполковники, в июне 1812 г. – в полковники, а в октябре 1813 г. – в генерал-майоры. В 1815 г. Вольцоген вновь вернулся на прусскую службу, преподавал военные науки принцу Вильгельму (будущему прусскому королю и германскому имп. Вильгельму I). В 1836 г. он вышел в отставку в чине генерала от инфантерии прусской армии.

175

Норов А. С. Указ. соч. // России двинулись сыны. Записки о войне 1812 года ее участников и очевидцев. – С. 364–366.

176

Из воспоминаний гр. Воронцова // Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. – Вып. 1. – Вильна, 1900. – С. 200–204.

177

Записка генерала Неверовского о службе своей в 1812 году // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. – 1859. – Кн. I. – С. 79–80.

178

Андреев Н. И. Воспоминания офицера 50-го егерского полка // Русский Архив. – 1879. – № 3. – С. 174–202.

179

Там же. – С. 191–193; М. А. Милорадовичу был пожалован графский титул в мае 1813 г.

180

Из воспоминаний Коновницына // Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. – Вып. 1. – С. 125–127.

181

Записки полковника Карпова. – Витебск, 1910. – С. 19–20.

182

Там же. – С. 21, 22.

183

Там же. – С. 21.

184

См.: Дневник Павла Пущина 1812–1814. – Л., 1987.

185

См.: Записки Бенкендорфа. – М., 2001.

186

См.: Бородино в воспоминаниях современников / Сост. Р. А. Кулагин. – СПб., 2001.

187

Записки гр. Л. Л. Беннигсена // Русская Старина. – 1909. – Т. 139. – С. 494–499; обличительный пафос Л. Л. Беннигсена был не уместен, ибо на нем самом лежала немалая степень вины за потери, понесенные русскими при Бородине. По утвержденному М. И. Кутузовым плану, 3-й пехотный корпус генерала Н. А. Тучкова вместе с Московским ополчением должен был «скрытно» расположиться на крайнем левом фланге. Задачей корпуса Н. А. Тучкова была организация «засады». Но в канун сражения, 25 августа 1812 г., Беннигсен распорядился выдвинуть 3-й корпус «ближе к левому флангу Багратиона». В результате, «Тучков сделался предметом и скорой жертвой первого натиска французов». А. А. Щербинин, служивший тогда в квартирмейстерской части, вспоминал: «На бедного Тучкова пало даже подозрение в Главной квартире, что он не умел держаться. Никто не знал, что по местоположению, вследствие легкомыслия Беннигсена ему указанному, это было физически невозможно. Тучкову судьба не представила оправдаться. Он пал при первых выстрелах». Таким образом, «план Кутузова» был приведен «в ничтожество Беннигсеном», хотя «мог иметь важные, вероятно, весьма выгодные для нас, последствия» (Записки Щербинина // Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. – Вып. 1. – С.15–17).

188

См.: Описание сражения при селе Бородине, бывшего 26 числа августа 1812 года между российской императорской армией под предводительством генерала от инфантерии князя Голенищева-Кутузова и французской соединенной армией, состоявшей из войск всех держав Западной Европы, под предводительством императора Наполеона, составленное К. Ф. Толем // Отечественная война 1812 года. Материалы ВУА Главного штаба. – Т. XVI. – СПб., 1911. – С. 107–119.

189

Записки Щербинина // В. Харкевич. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. – Вып. 1. – С. 14–23; ведеты – дозоры.

190

См.: Барклай де Толли М. Б. Изображение военных действий первой армии в 1812 году // Его же. Изображение военных действий в 1812 г. – М., 2012. – С. 169–196.

191

Там же. – С. 182–190. «Победу» в Бородинской битве Барклай де Толли видел, прежде всего, в том, что удалось сохранить боеспособную русскую армию. 11 сентября 1812 г., после оставления Москвы, он писал жене из Красной Пахры: «Чем бы дело ни кончилось, я всегда буду убежден, что я делал все необходимое для сохранения государства, и если у Его величества еще есть армия, способная угрожать врагу разгромом, то это моя заслуга (…) Если в Бородинском сражении армия не была полностью и окончательно разбита – это моя заслуга, и убеждение в этом будет служить мне утешением до последней минуты жизни» (цит. по: Отечественная война 1812 г.: Рабочая тетрадь / Авт. – сост. А. А. Слезин. – Тамбов, 2005. – С. 4).

192

См.: Записки А. П. Ермолова. 1798–1826 гг. – М., 1991.

193

Там же. – С. 187–197.

194

Там же. – С. 197–198.

195

Записки генерала В. И. Левенштерна // Русская Старина. – 1900. – Декабрь. – С. 572–582.

196

Муравьев А. Н. Автобиографические записки // Декабристы. Новые материалы. – М., 1955. – С. 190–196; Михаил – Муравьев, Михаил Николаевич (1796–1866), русский государственный деятель.

197

Записки гр. П. X. Граббе // Русский Архив. – 1873. – № 1. – Стб. 459–470.

198

Муравьев Н. Н. Записки // Русские мемуары. Избранные страницы. 1800–1825. – М., 1989. – С. 104–122.

199

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. – Т. VII. – СПб., 1882. – С. 201–207.

200

Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. – 1872. – Кн. I. – С. 119–121.

201

Имеются в виду перевязь и портупея, которые перекрещивались на груди наподобие Андреевского креста.

202

См.: Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. – М., 1987.

203

Там же. – С. 19–21.

204

Там же. – С. 21.

205

См.: Глинка Ф. Н. Очерки Бородинского сражения (Воспоминания о 1812 годе) // Там же. – С. 283–375.

206

Там же. – С. 326.

207

Там же. – С. 329–330.

208

Там же. – С. 370.

209

Подобный героям «Илиады» Гомера.

210

Эта книга неоднократно переиздавалась в России (СССР). См., напр.: Сегюр Ф.-П. де. Поход в Россию. Записки адъютанта императора Наполеона I. – Смоленск, 2003.

211

Глава III «Москва-река (Бородино)» – см.: там же. – С. 103–145.

212

Там же. – С. 103–104.

213

Там же. – С. 103–104.

214

Там же. – С. 108–109.

215

Там же. – С. 110.

216

Там же. – С. 114–115.

217

Там же. – С. 117, 120.

218

Там же. – С. 124.

219

Там же. – С. 125–127.

220

Там же. – С. 129–130.

221

Там же. – С. 130.

222

Там же. – С. 132–134.

223

Там же. – С. 134–136.

224

Там же. – С. 136–137.

225

Там же. – С. 137.

226

Там же. – С. 138–139.

227

Там же. – С. 139.

228

Там же. – С. 140–141.

229

Там же. – С. 141.

230

Там же. – С. 142.

231

См.: Коленкур А. де. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. – Жуковский – М., 2002.

232

Там же. – С. 191–208.

233

Там же. – С. 191–192.

234

Там же. – С. 193–194.

235

Там же. – С. 196.

236

Там же. – С. 197–198.

237

Там же. – С. 198.

238

Там же. – С. 198–199.

239

Там же. – С. 199.

240

Там же. – С. 199–200.

241

Там же. – С. 201–202.

242

Там же. – С. 202–203.

243

Там же. – С. 203–204.

244

Там же. – С. 204–205.

245

Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли. – М., 2012. – С. 179.

246

Там же. – С. 180.

247

Там же. – С. 188.

248

Цит. по: Земцов В. Н. Великая армия Наполеона в Бородинском сражении. – М., 2008. – С. 9.

249

Наполеон Бонапарт. Указ. соч. – С. 268.

250

Там же. – С. 241.

251

Лас-Каз, гр. Мемориал Святой Елены. – Кн. I. – М., 2010. – С. 247.

252

Там же. – С. 351.

253

Там же. – Кн. II. – М., 2010. – С. 168–169.

254

Там же. – С. 169–170.

255

Там же. – С. 177.

256

Там же. – С. 178.

257

Там же. – С. 399–400.

258

Там же. – С. 437.

259

Там же. – С. 445–446.

260

Там же. – С. 475.

261

Там же. – С. 475–476.

262

См.: О’Мира Б. Голос с острова Святой Елены: Воспоминания. – М., 2004.

263

Там же. – С. 125–126; вассалитет – крепостное право.

264

Там же. – С. 126; французский оригинал книги Лас-Каза «Мемориал Святой Елены» содержит более умеренное мнение Наполеона о Бородинской битве, не вошедшее в текст русского перевода: (25 октября н. ст. 1816 г.). По словам Лас-Каза, «император отдал справедливость и великую дань, расточая похвалы нашим генералам и нашим героям – Мюрату, Нею, Понятовскому, которые стали героями дня битвы при Москве-реке; славным кирасирам, которые захватывали редуты, порубив канониров своими палашами; храбрым артиллеристам, которые с полной решимостью боролись не на жизнь, а на смерть с численно превосходившим неприятелем, и этим неустрашимым пехотинцам, которые в наиболее критический момент, вселяя в себя храбрость, кричали своему командиру: «Будь покоен, твои солдаты обречены сегодня победить», и они победили, и т. д., и т. д.» (Las Cases E. Op. cit. – T. 2. – P., 1823. – P. 340). Здесь, в отличие от своего прежнего мнения о «наименьших результатах» битвы, Наполеон объявлял о победе французов над «численно превосходившим неприятелем», но не говорил о «полностью» разгромленных русских войсках и не упоминал их фантастическую численность (250 тыс. чел.). Однако в дальнейшем он избрал путь максимальной мифологизации этого события (об этом см.: Земцов В. Н. «Французское» Бородино: Французская историография Бородинского сражения // Отечественная история. – 2002. – № 6).

265

О’Мира Б. Указ. соч. – С. 133.

266

Там же. – С. 235.

267

Там же. – С. 422.

268

М. И. Кутузов. Сборник документов. – Т. IV. – М., 1954. – С. 181.

269

Там же. – С. 232.

270

Там же. – С. 307.

271

Там же. – С. 313.

272

Лас-Каз, гр. Мемориал Святой Елены. – Кн. I. – С. 416.

Content

Всеволод Воронин
«Недаром помнит вся Россия…». Бородинское сражение в историческом сознании русских и французов (по следам 200-летнего юбилея)
Монография

От автора о героях и «скептиках» (Историографический аспект)

Глава I «Битва на Москве-реке» глазами ветеранов «Великой армии»

Глава II Русское Бородино: «побоище» глазами русских участников

Глава III Правда о Бородине в мемуарах лиц из ближайшего окружения наполеона

Глава IV Наполеон и Кутузов: два разных Бородина

Кто выиграл Бородинское сражение? (Вместо заключения)

Литература и источники

Примечания