Вячеслав Козляков

«Ближние люди» первых Романовых

При оформлении переплета использованы изображение герба Российского царства на наградном знаке царя Алексея Михайловича (третья четверть XVII века), а также фрагменты картин А. М. Васнецова «Красная площадь во второй половине XVII века» и С. В. Иванова «Поход москвитян. XVI век».

© Козляков В. Н., 2022

© Издательство АО «Молодая гвардия», художественное оформление, 2022

* * *

«Ближние люди», временщики и фавориты

Их имена помнят только историки, о них редко пишут в учебниках, чаще всего одной строкой, перечисляя основных «действующих лиц» той или иной эпохи, связанной с именем великого монарха. Хотя еще в начале XIX века сравнение «канцлера» Артамона Матвеева и кардинала Ришелье никого не коробило, сейчас оно в лучшем случае вызовет вопросы и недоумение, если не насмешки. И совершенно зря! Фаворитизм оказался универсальным свойством абсолютной власти независимо от того, как называется правитель: король, царь или император.

Но если французские образцы абсолютизма досконально изучены в мировой историографии, то с русской историей дело обстоит иначе. XVIII век скомпрометировал у нас понятие фаворитизма, придал ему сибаритские оттенки, увел историю из кабинетов министров в альков императриц. Изучать фаворитов стало равнозначно исторической «желтизне»; это дело отдано на откуп литераторам, отвечающим интересам невзыскательной публики. Поэтому, за редкими исключениями, биографии людей из монаршего окружения не пишутся, так как слишком понятны заранее расписанные роли…

При внимательном взгляде на Московское царство XVI–XVII веков хорошо видно, что истоки явления фаворитизма более глубокие, чем обычно считается. Рядом с великими князьями и царями всегда находились «ближние люди». В разное время ими могли быть бояре и родственники царя, представители самых заметных аристократических родов. Они заседали в Боярской думе и становились главными советниками царей или, в их отсутствие, правительниц, какими, например, были Елена Глинская в XVI веке и царевна Софья в конце XVII. Но сравнивать фаворитизм «московского» и «петербургского» периодов русской истории всё же не приходится. Кроме того, почти все «фавориты» XVI–XVII веков плохо кончали, а о фаворитках тогда вообще не слышали.

«Ближние люди» — термин, вынесенный в название книги; он имеет вполне определенный исторический смысл. Это немногие представители аристократической элиты, участвовавшие в управлении государством наряду с московскими царями. Они имели право совета царю, доклада и объявления царских указов. Остальные бояре хотя и носили почетный чин и вызывались на заседание Боярской думы, но не обладали привилегией отдельно от всех говорить с царем. Формула «государские очи видеть» точно отражала желание каждого служилого человека, а лишение этой возможности называлось опалой. Близость к царю — цель любого царедворца, имевшего право участвовать в совете — Боярской думе. «Ближние люди», как правило, выделялись своим происхождением и положением в Думе; они постоянно находились рядом с царем, участвовали в обсуждении главных вопросов войны и мира, дипломатии и внутреннего управления…

Постепенно в царском окружении появляются царедворцы, становящиеся выше других бояр, первыми среди равных. Старшинство таких людей, входивших в ближний круг, основывалось на царском доверии и даже дружбе. Но самым верным основанием было родство с царем, как у двоюродного брата Михаила Романова князя Ивана Борисовича Черкасского. Власть одного ближнего человека распространялась значительно дальше царских покоев в Кремле; он получал в управление важнейшие приказы — своеобразные «министерства» того времени. Через него решались многие тайные дела царства, что, впрочем, создает дополнительные трудности историкам, так как никаких записей разговоров царей с «ближними людьми», естественно, не велось.

Самым доверенным людям царя передавалось право предстательства, сравнимое с «печалованием» митрополитов Русской Церкви. Именно через них реализовывались общие ожидания справедливости и надежды на достижение правды. Если же первые люди в царском окружении не оправдывали ожиданий «мира», давали основание подозревать их в корыстолюбии и нерадении в царских делах, тогда происходил бунт. Как это случилось с классическим московским мятежом, или «гилем», 1648 года, направленным против «ближнего человека» боярина Бориса Ивановича Морозова.

Негласный порядок обязательного присутствия во власти «ближних людей» установился давно, возможно, с тиунов, посадников, отдельных членов княжеской дружины в летописное время. Были такие первые советники и во времена московских великих князей и царей. Но именно с начала династии Романовых эта особенность управления стала устойчивой и заметной.

Можно ли считать это признаком ограничения царской власти боярами? Конечно нет, несмотря на слухи о выдаче ограничительной записи царем Михаилом Федоровичем при его избрании на трон в 1613 году. Царь Михаил Федорович и его сын царь Алексей Михайлович вступали на трон в шестнадцатилетнем возрасте и поэтому нуждались в наставниках. Но они самостоятельно выбирали наиболее доверенных лиц, иногда даже вопреки воле остальных бояр. Кроме того, взрослея, цари не отказывались от опоры на первых советников царства. И ни при каких обстоятельствах «ближние люди» не претендовали хоть на какую-то часть царской власти. Всё по-прежнему делалось исключительно «по царскому указу».

При упоминании «ближних людей» в истории обычно приводят какие-то яркие, характерные детали. Например, о боярине Морозове говорят прежде всего как о воспитателе царя, а о «западнике» канцлере Матвееве — как об устроителе первых театральных представлений при царском дворе. Но этими общими представлениями всё и исчерпывается. Книга должна исправить подобную избирательность восприятия людей, сыгравших выдающуюся роль в управлении Московским царством XVII века. В ней впервые сделана попытка представить полные биографии бояр князя Ивана Борисовича Черкасского, Бориса Ивановича Морозова, Артамона Сергеевича Матвеева, показать пути возвышения «ближних людей», раскрыть обстоятельства их службы, привести сведения о «домашнем быте».

Биографический рассказ о многих деятелях истории XVII века ограничен состоянием источников. Это касается и героев книги. К сожалению, неизвестны точные даты их рождения; иногда приходится пропускать целые годы или даже важные периоды в их жизни. Неравномерно сохранились в документах свидетельства об участии главных бояр в делах царства, поэтому временами в книге говорится об общих событиях, участниками и свидетелями которых становились князь Иван Борисович Черкасский в 1620–1630-е, Борис Иванович Морозов в 1640–1650-е и Артамон Сергеевич Матвеев в 1660–1670-е годы.

Сопоставляя пути на вершину власти трех «ближних людей» в окружении царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича, можно познакомиться с важнейшей особенностью «самодержавия». Восприятие образа власти во многом зависело от окружения московских царей. Справедливым или несправедливым, правильным или неправильным виделось состояние дел в государстве, зависело еще и от бояр, стоявших во главе важнейших приказов, их желания и умения ограничить влияние других «сильных людей». При этом никакой аристократической фронды не существовало. Двор московских царей в XVII веке был пронизан тысячами нитей родственных связей, в нем всегда была сильна память о службах предков, и все эти службы должны были содействовать укреплению царства.

После смерти царя Алексея Михайловича в 1676 году судьба «ближних людей» стала определяться политической борьбой вокруг трона. Попытка оттеснить от власти боярина Артамона Матвеева и заменить его другими «ближними людьми» в итоге привела к вовлечению стихии в споры бояр между собой. Оказалось, что у «ближних людей» московских царей была еще одна важная, скрытая до поры роль: они могли влиять на относительно мирную смену царей на престоле. События Стрелецкого бунта 1682 года привели к потрясениям и новой Смуте не только из-за запутанных обстоятельств престолонаследия, но еще из-за невозможности присутствия какого-то одного «ближнего человека» в окружении царевичей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича. Тогда произошел настоящий переворот в сознании современников, приведший в итоге к завершению истории Московского царства.

Принятие Петром I титула императора и Устав 1722 года «о наследии престола» по одному личному выбору «Правительствующего государя» означали глубокие перемены в отношении царя со своим окружением. Идущая из исторической глубины традиция опоры на совет с «ближними людьми», право Земли признавать таких царских советников были отменены в ходе петровских преобразований. На место первых бояр в царском окружении, «работавших» для царя и его будущего наследника, пришли сначала «птенцы гнезда Петрова», а потом «екатерининские орлы». По сути, это были временщики и фавориты, полностью зависящие от щедрот своего царствующего покровителя. Иногда они заранее собирались в «партии» вокруг того или иного претендента на престол. Но это уже история другого, «осьмнадцатого века», когда времена прежних царей уходили в небытие.

Московское царство не стоит идеализировать, и оспаривать состоявшиеся исторические перемены не приходится. Вряд ли уместны и какие-то современные аналогии с «царем и боярами». И всё же след, оставленный «ближними людьми» в истории первых московских царей, очень глубок, и без его изучения общая картина истории России оказывается неполной.

* * *

Известные и малоизвестные «ближние люди» были практически у каждого московского великого князя, начиная с Ивана III, правившего в 1462–1505 годах и создавшего Русское государство на рубеже XV–XVI веков. Можно вспомнить зятя Ивана III тверского князя Василия Даниловича Холмского, князей Патрикеевых и Ряполовских, чьи имена открывали первые известные списки членов Боярской думы. В широком смысле ближний круг — все бояре и окольничие, входившие в Думу в конце XV века, а их насчитывалось 10–15 человек. Но в узком смысле речь должна идти действительно о самых приближенных людях, к кому великие князья чаще всего обращались за советом и кому поручали наиболее сложные дела, требовавшие безусловной преданности и «короткой» памяти — умения хранить дворцовые тайны. В ревниво следящей за местническим возвышением родов служилой среде такое выделение одних или приближение других не могло оставаться незамеченным. Устранение от рассмотрения дел остальных советников вызывало обиду на великого князя. Хорошо известны слова Никиты Ивановича Берсеня Беклемишева, жаловавшегося Максиму Греку на великого князя Василия III (1505–1533), что тот «запершыся сам третей у постели всякие дела делает»[1]. В словах Берсеня Беклемишева, оправдавшего свое прозвище колючего «крыжовника», конечно, нет никакого оппозиционного значения, любой служилый человек мечтал оказаться в числе советников великого князя. Но неосторожная критика великого князя за перемену «старых обычаев» стала одним из оснований для смертного приговора Берсеню в 1520-х годах.

Великие князья были связаны неписаным общественным договором со своим окружением, но не настолько, чтобы обращаться за советом исключительно к боярам. Постепенно в Боярской думе появляется новый чин думных дворян — сначала как прецедент, необходимый для того, чтобы княжеские любимцы имели основания для постоянного присутствия в Москве и участия в заседаниях Думы. Точное определение значения думного дворянства можно видеть в упоминаниях в источниках об Иване Юрьевиче Шигоне Поджогине. Про этого «ближнего человека» великого князя Василия III говорили, что он сын боярский (действительно происходивший из старомосковского рода Зайцевых), «который у государя в думе живет»[2]. Фаворит великого князя участвовал во всех важнейших делах, особенно заметна его роль советника в дипломатических переговорах со Священной Римской империей, Литвой и Крымом. Но был он известен и другими делами. Процитируем выдающегося историка и исследователя Боярской думы Александра Александровича Зимина: «В конце 1525 г. именно Шигона добился согласия от Соломонии Сабуровой на пострижение ее в монахини, не брезгая такими средствами, как избиение бичом. В лице Шигоны Малюта Скуратов имел своего… предшественника при дворе Василия III… Так же, как Малюта, Шигона на ратном поприще не отличался. То ли общее возмущение эпизодом с Соломонией, то ли чрезмерное властолюбие Шигоны привело к тому, что вскоре после 1525/26 г. его постигла опала, и он исчез со страниц источников»[3]. Впрочем, место фаворита пустовало недолго, в последние годы в окружении великого князя Василия III выдвинулся боярин Михаил Юрьевич Захарьин — один из предков Романовых.

Единственным в своем роде случаем фавора у правительницы Елены Глинской была история боярина и конюшего князя Ивана Федоровича Овчины Оболенского. Во времена Василия III он не был особенно заметен на службе и получил свой боярский чин только после начала правления Ивана IV (1533–1584) и «регентства» его матери великой княгини Елены Глинской в 1533–1538 годах. Всё встанет на свои места, если вспомнить, что родная сестра фаворита, вдова дворецкого Василия III Аграфена Челяднина, была мамкой Ивана IV. Давая предсмертные распоряжения, великий князь Василий III завещал ей «ни пяди» не отступать от своего наследника. И вполне естественно, что родственники верховых боярынь из женского двора великой княгини Елены Глинской остались ее первыми советницами и способствовали движению в чинах своих близких. Тем более что их было совсем немного и все они принадлежали к аристократической и служебной элите московских великих князей. Так быстро произошло возвышение князя Ивана Овчины Оболенского, с июля 1534 года упоминавшегося с чином боярина и конюшего. Важнейший в дворцовом управлении чин, изначально связанный со взиманием налога с клеймения лошадей, с этого времени является главным признаком власти первого человека и его особенного влияния в окружении монарха.

Конечно, уже современники обсуждали столь неожиданный союз молодой вдовы великого князя с одним из своих бояр, получившим широкие права в управлении. Князя Ивана Федоровича Овчину Оболенского назначали воеводой в войска, он принимал послов, судил спорные дела в комиссии Боярской думы. Правда, историки заметили, что правительница Елена Глинская считалась с местническим положением дел, роль князя Ивана Овчины Оболенского была уравновешена возвышением другого аристократа, князя-Рюриковича, родственника московских великих князей Василия Васильевича Шуйского, чье имя как раз находилось в самом верху списка членов Боярской думы. Поэтому в документах военной или дипломатической службы его имя стояло выше имени князя Ивана Овчины Оболенского. Исследователь истории «вдовствующего царства» 30–40-х годов XVI века Михаил Маркович Кром разыскал документы, где о князьях Василии Шуйском и Иване Овчине Оболенском сказано как о «ближних людях» великого князя Ивана IV. Казус случился в 1538 году, когда из Крыма, где уже знали о появлении в окружении правительницы новых главных советников, попросили прислать именно их в качестве великих послов к крымскому хану («царю»). И получили ответ, вписанный в посольский наказ: «И ты б царю говорил: царь, господине, князь Василей Васильевич Шуйской и князь Иван Федорович у государя нашего люди великие и ближние: государю их пригоже пъри собя держати, занеже государь великой, а леты еще млад…»[4]

Совсем иначе говорили о взаимоотношениях князя Ивана Овчины Оболенского и правительницы Елены Глинской в Литве, не стесняясь намекать на их куртуазный характер. По словам секретаря Сигизмунда I Николая Нипшица, «этот Овчина является опекуном днем и ночью». Слухи о «чрезмерной» опеке получили новое подтверждение в 1535 году, когда в литовский плен попал двоюродный брат фаворита князь Федор Васильевич Оболенский, носивший точно такое же прозвище — Овчина. Тогда разговоры распространились еще дальше, и о более чем близких отношениях «вдовы-княгини Московской» со своим фаворитом уверенно заговорили уже при дворе императора Священной Римской империи Карла V.

Известный дипломат барон Сигизмунд фон Герберштейн, бывший в России при дворе Василия III и оставивший записки о России, также не мог пройти мимо этой занимательной истории (впрочем, подходящей более перу драматурга, а не мемуариста). Труд Герберштейна, впервые опубликованный в 1549 году, появился во многих переводах и на целый век стал в Европе главным источником сведений о дворе московских великих князей. И, конечно, многие читатели этих записок запомнили рассказ о том, как дядя великой княгини Елены Глинской, князь Михаил Львович Глинский, пытался поучать свою племянницу, чтобы она не «позорила царское ложе», и был заточен ею в темницу. В назидание Сигизмунд Герберштейн сообщал об ужасной судьбе, постигшей отравленную ядом великую княгиню Елену Глинскую и самого фаворита Овчину, «рассеченного на куски». Весь пассаж с изложением истории заключения князя Михаила Глинского далек от исторических реалий, но, несмотря на явные преувеличения, рассказ Герберштейна о немедленном падении фаворита после смерти правительницы все-таки соответствовал действительности. Более того, подтверждаются и подозрения о связи судьбы князя Михаила Глинского и князя Ивана Федоровича Овчины Оболенского. Падение фаворита было очевидной местью за прежнее устранение князей Глинских из окружения великой княгини, подчеркнутой тем, что самого Овчину заковали «в железа» и посадили в ту же палату, где до этого был заключен князь Михаил Глинский.

У Овчины хватало и других врагов. Решение о его устранении от власти принимал еще один ближний советник Елены Глинской, боярин князь Василий Шуйский, не захотевший больше терпеть рядом с собой конкурента. Для летописцев не было секрета в том, что князья Шуйские действовали «самовольством», а князя Ивана Овчину Оболенского арестовали потому, «что его государь князь великий в приближенье держал». Напомним, что власть в стране оставалась у великого князя Ивана IV, будущего Грозного. Но когда 3 апреля 1538 года умерла его мать, Ивану было всего семь лет, поэтому вскоре наступили времена так называемого «боярского правления». Оставшийся без поддержки великой княгини опальный боярин и конюший Овчина «преставися» в заточении. Пострадала и его сестра Аграфена Челяднина, сосланная в Каргополь на «постриг»[5]. Так завершилась совсем короткая по историческим меркам история четырехлетнего возвышения и падения «ближнего человека» московской великой княгини Елены Глинской.

Юношеские времена Ивана IV, ставшего первым московским царем в 1547 году, полны свидетельств о расцвете нового, еще не виданного ранее при дворе московских правителей фаворитизма. Уже не один-два человека составляли ближний круг царя, а целое правительство «Избранной рады». Конечно, сейчас представления о ней в историографии скорректированы, и никто уже не будет говорить о существовании особого института в системе управления Русского государства XVI века. Пришедшее из публицистики название Рады, а не Думы, показательно само по себе. Его появление стало следствием тесных взаимоотношений с Литвой и Польшей, где понятием «паны-рада» обозначали сенаторов и главных советников польских королей. По аналогии с Сенатом русских бояр стали называть «радными» людьми и сенаторами. Но высшим органом управления оставалась Боярская дума, состоявшая из представителей аристократических родов, как это всегда и было у великих князей и царей.

Другое дело, что кроме общей Думы, где заседали все ее члены — бояре и окольничие, стала складываться Ближняя дума. «Избранная рада» может считаться переводом названия Ближней думы — этого пока еще не утвердившегося в языке обозначения круга выбранных первых советников. В состав приближенных царя попали «новые люди» — благовещенский протопоп Сильвестр и «избранный» человек царя Ивана IV в «Избранной раде» Алексей Федорович Адашев, чьи «советы» были более других угодны царю. Влияние этих новых лиц в окружении царя основывалось исключительно на расположении самого Ивана IV, за ними не было ни аристократического происхождения, ни какого-либо заметного положения на чиновной лестнице. Во времена кризиса, связанного с царской болезнью и присягой царевичу Дмитрию в 1553 году (не тому известному, а несчастному младенцу, вскоре погибшему из-за нелепой трагической случайности), думные дворяне первыми поддержали царя. Тогда «в боярех» проявились «смута и мятеж», одни готовы были присягнуть князю Владимиру Андреевичу Старицкому, другие хотели гарантий, связанных с присягой в присутствии царя, третьи боялись узурпации власти при «пеленичнике». Даже в такой момент Иван Грозный был вынужден считаться с амбициями княжеской и боярской аристократии, чтобы не нарушать баланса сил в Боярской думе между князьями Шуйскими, Мстиславскими, Воротынскими и боярами Захарьиными — родственниками своей жены Анастасии Романовны. Но Грозный есть Грозный: однажды перестав терпеть диктат своих советников, он заменил его своей диктатурой. И талантливо рассказал, как тяжело ему приходилось подчиняться и принимать во внимание слова других людей, не щадя уже никого из своих прежних советников, входивших в так называемую «Избранную раду»!

Конечно, это была великая драма русской истории, замеченная еще «историографом» Николаем Михайловичем Карамзиным! Эпоха первых реформ и военных побед Ивана Грозного, особенно взятия Казани в 1552 году, постепенно сменилась разделением страны, репрессиями опричнины и воцарением общего страха. Важен и личный фон событий, смена «ближних людей» при дворе Ивана Грозного. Сравнение двух десятилетий, когда ближе всех к царю оказывались Алексей Адашев с его советами в 1550-х или опричный слуга и палач Малюта Скуратов в 1560-х годах, становилось особенно показательным, обозначая вехи и направление состоявшихся перемен.

Можно, конечно, связать отказ царя от какой-либо «рады» с Сильвестром, Адашевым и другими царскими советниками в начале 1560 года с поворотом во внешней политике к войне c Ливонией. Хотя другие историки говорят, что если расхождения и были, то они касались способов достижения общей цели, но не пересмотра главных задач[6]. У охлаждения царя по отношению к главным советникам явно были глубокие личные основания, ставшие причиной трагического излома в судьбах людей, принесших славу начала царствования Ивана Грозного. Кстати, один из членов «Избранной рады» князь Андрей Курбский парировал обвинения царя в том, что требования советников продолжать войну с Ордой помешали ему воевать «в германских градех». В «Истории о великом князе московском» Курбский писал, что царь «не послушался» призывов послать большое войско в Крым, «и помогли ему в этом товарищи добрые и верные по трапезам и кубкам, друзья по разнообразным удовольствиям»[7]. Показательное противопоставление, чтобы оценить настоящее значение «ближних людей» Адашева и Сильвестра в окружении царя, смененных, как считал убежавший в Литву Курбский, на царских сотрапезников.

Другие члены «Избранной рады» после опалы, к сожалению, оправдаться уже не могли. Поэтому приходится опираться на оценки и свидетельства самого Грозного или его оппонента Андрея Курбского. Царь Иван Васильевич описал в гневных посланиях перебежчику прежний порядок вещей, ставший для царя помехой. Советники были отвергнуты с бранью: «Своим злолукавым самохотным изложением, яко же с своими началники, с попом и Алексеем, изложили есте, собацки осуждающе…», — отвечал царь Иван Курбскому. Возмущению Грозного нет предела: ведь ему кто-то позволил «встречу говорить», обсуждать и осуждать решения его, самого царя! Разница между достоинством и раболепством ему не видна, «честность» и «простота» подданных, как в кривом зеркале, становятся одной «хитростью». И во всех словах присутствует глубочайшая обида Ивана Грозного в том, что кто-то посмел действовать вопреки его решениям!

Именно такое впечатление производят слова первого царского послания Курбскому. «Собака» Алексей Адашев, по словам Ивана Грозного, появился в его окружении «в юности нашей, не вем, каким обычаем из батожников водворившася». Царь как будто уже забыл времена «боярского правительства» 1540-х годов, когда юношей он был предоставлен сам себе. И проводил время в окружении телохранителей и слуг, расчищавших дорогу для молодого великого князя и при этом хорошо управлявшихся с батогами… На самом деле, конечно, царь Иван всё помнил, но стал иначе воспринимать возвышение Адашева, взятого «от гноища», из желания противопоставить его «велможам». От них, составлявших тогда правительство, царь ожидал только «измены», а от Адашева — «прямой службы». Ну а дальше случилась обычная для таких «временных» людей, каким был Алексей Федорович Адашев, история. Он просто не устоял перед искушениями власти. И об этом тоже пишет Иван Грозный, не думая, что сам стал причиной перемен, «испортивших» его советника: «Каких же честей и богатств не исполних его, и не токмо его, но и род его!»

Действительно, вспомним историю составления Государева родословца 1550-х годов, куда костромские по происхождению дети боярские Адашевы попали явно не по чину, вписав себя в книгу первых княжеских и боярских родов (пусть и в самом конце их списка). Однако возвышение Ольговых-Адашевых началось еще с отца фаворита — Федора Григорьевича Адашева, исполнявшего поручения великого князя на посольской службе и также названного в посольских книгах не только гонцом, но и «ближним человеком» Василия III. Отец Алексея Адашева в итоге стал боярином Ивана IV, а сын, несмотря на роль, отводившуюся ему в окружении царя, выслужил только чин окольничего[8]. Начинал службу Алексей Федорович Адашев с невысокого чина стряпчего, однако близость его к царю проявилась во время свадьбы Ивана IV с Анастасией Романовной в 1547 году. Судя по свадебному разряду, Алексей Адашев находился в кругу самых доверенных лиц жениха, «стелил постель» и участвовал в обряде «мытья в бане». Свою славу он завоевал во время взятия Казани в 1552 году. Ну а дальше быстро последовали роковые события царской болезни начала 1553 года, когда бояре отказывались присягать первенцу и наследнику власти царевичу Дмитрию. Именно события вокруг вынужденной присяги и обсуждения перспектив престолонаследия надорвали связи царя со своим окружением. Многие тогда, в том числе отец Алексея Адашева, опасавшийся возвышения Захарьиных и возвращения к временам боярского правления, повели себя совсем не так, как ожидал царь Иван Грозный[9].

Другая история связана с выходцем из Новгорода протопопом Благовещенского собора в Кремле Сильвестром. Про него царь Иван Грозный писал Курбскому, также мало сдерживаясь от гнева: взятый «совета ради духовнаго и спасения ради души своея», протопоп Сильвестр «восхитився властью». Вопреки распространенному заблуждению, протопоп Сильвестр формально не был царским духовником, но сначала царю, как видим, был необходим такой доверительный совет людей, обладавших авторитетом в духовных делах. Царь Иван IV стремился основать свое царство в соответствии с правильными, очищенными от искажений церковными порядками и нормами, признавая первенство духовных лиц в делах церкви (что ярко проявилось, например, в деятельности церковного собора, принявшего Стоглав в 1551 году). Важны были и обычные наставления христианской жизни, чем и прославился протопоп Сильвестр, которому приписывается составление или редактирование «Домостроя». Однако как только царь заметил союз Сильвестра и Адашева, он стал подозревать их в попытке повлиять на его власть. На языке Грозного это и называлось изменой: «Такоже поп Селивестр со Алексеем здружилися и начаша советовати отаи нас, мневше нас неразсудных суще, и тако вместо духовных мирская нача советовати, и тако помалу всех вас бояр в самоволство нача приводити, нашу же власть с вас снимающе, и в супротивословие вас приводяще, и честию вас мало не с нами равняюще, молотчих же детей боярских с вами честию уподобляюще». Из всей этой фразы, наполненной обвинениями в «тайном совете», подозрениями в том, что власть царя пытались подменить собственным «самовольством», комментарий историка нужен только к последнему замечанию о детях боярских — еще один выпад в сторону Алексея Адашева.

Кстати, стоит запомнить это настоящее отношение Грозного к рядовым детям боярским и не повторять ошибочных рассуждений о противостоянии боярства и дворянства. Если оно и было, то Грозный поддерживал привычный порядок, опираясь в своей власти именно на бояр. Но чего он не мог терпеть, и об этом ясно сказано в послании Андрею Курбскому, так это боярского «самоволства» и «супротивословия»: все должны были беспрекословно подчиняться царю и не «снимать» с себя его власти — это и называлось самодержавие. Царь Иван Грозный радуется в послании Курбскому тому, что «Алексеева и ваша собацкая власть преста», и даже похваляется тем, что, «сыскав измены собаки Алексея Адашова со всеми его советниками», поступил с ним «милостиво» и не осудил на смертную казнь, а протопоп Сильвестр и вовсе «своею волею отоиде», ушел в монастырь[10]. В новейшей исторической литературе можно встретить утверждения о том, что поп Сильвестр — фигура «откровенно дутая»[11]. Конечно, это риторическое преувеличение. Но не правы и те исследователи, которые в одном только присутствии благовещенского священника в близком окружении царя видят чуть ли не ограничение монархии.

Алексей Адашев, удаленный с царских глаз из Москвы в «германские города» в начале 1560 года, успел там повоевать, но не пережил обрушившихся на него потрясений и вскоре умер. Гордый протопоп Сильвестр ушел от светских дел, став монахом Кирилло-Белозерского монастыря, после того как между ним и царем проскочило какое-то «непотребное слово». Царь Иван Грозный, лишившийся в роковом для судеб династии Рюриковичей 1560 году жены царицы Анастасии Романовны, остался один. Дружеского сочувствия царю больше никто не мог выразить, оставалось общее чувство родственной потери. Родные братья царицы Данила и Никита Романовичи, а также ее племянник Василий Михайлович Захарьины-Юрьевы попытались убедить царя, что его прежние «ближние люди» виновны еще и в смерти царицы Анастасии, но царь Иван Грозный этому не поверил. Хотя показательно, кто пришел на смену Сильвестру и Адашеву. Не случайно шурья царя названы Андреем Курбским «злыми советниками». Не всё так однозначно и с общим родственным трауром. Предполагают, что именно боярин Василий Михайлович ЗахарьинЮрьев первым пришел на помощь царю после смерти царицы Анастасии… в организации нового брака. И произошло это всего лишь неделю спустя после траурных событий в царствующем доме. Вскрываются и генеалогические основания таких действий: боярин Василий Михайлович Захарьин-Юрьев выдал замуж свою дочь за родного брата будущей царицы Марии Темрюковны. Мотивы действий «любимого боярина царя Ивана», как о нем писал выдающийся историк опричнины Степан Борисович Веселовский, понятны. Родство с царем всегда было одним из главных оснований феномена «ближних людей» в России[12].

Следующих «советников» из числа царских приближенных уже невозможно представить его собеседниками: они всего лишь слуги, готовые внимать каждому слову своего государя. Хорошо известна история с разделением страны, выделением царского «вдовьего» удела, созданием новой столицы в дворцовой Александровой слободе. Отказавшись от привычного порядка управления, «отдав власть» на большой части страны «земским» боярам, которые должны были управлять «по старине», царь Иван Грозный как удельный князь остался в окружении своего опричного двора. На службу в «опричнине» он мог отбирать любых бояр и дворян, кого хотел. И распоряжаться всеми своими подданными — «жаловать и казнить», по словам Грозного, «волен» был, как хотел. Характер власти в Московском царстве изменился существенно, бояре в Думе больше не могли влиять на царя. Иван Грозный их просто не слышал. Царь находился в Александровой слободе или на своем опричном дворе в Москве в окружении беспрекословно подчинявшихся ему «холопов».

В классической «Истории России с древнейших времен» Сергея Михайловича Соловьева, созданной в середине XIX века, приведено свидетельство Хронографа, где заведение опричнины царем Иваном Грозным объяснялось «злым советом» Василия Михайловича Захарьина-Юрьева, Алексея Даниловича Басманова «и иных таких же»: «…учиниша опричнину, разделение земли и градов, а сам царь живяше на Петровке, и хождаше и ездяше в черном платье, и все с ним, и бысть туга и ненависть на царя в миру, и кровопролитие и казни учинились многие»[13]. В записи Хронографа — одного из современных событиям исторических памятников — перечислены имена новых главных любимцев царя со времен опричнины. Впрочем, и они не избежали судьбы царских советников 1550-х годов. Служба в опричнине Захарьиных-Юрьевых-Романовых и их родственников дорого им стоила. Не пережил опричные времена и боярин Алексей Данилович Басманов, происходивший из древнего рода Плещеевых. Хотя более знаменитым оказалось имя его сына Федора Басманова, прямо названного князем Андреем Курбским «любовником» царя. Можно повторить вслед за С. Б. Веселовским: «При всем нежелании касаться частной жизни исторических деятелей, приходится упомянуть, что иностранные писатели и Курбский определенно говорят, что Федор предавался с царем „содомскому блудотворению“ и этим делал себе карьеру»[14]. Венцом этой карьеры «воеводы для посылок» и «кравчего» Алексея Даниловича Басманова стало командование всеми опричными полками в 1569 году, но уже в следующем году он был обвинен в измене по новгородскому делу. Князь Андрей Курбский рассказывал о страшной казни Басмановых, когда сын должен был прежде собственной казни убить отца. Правда, этому противоречат известия источников. В память Федора Басманова царь пожаловал большой вклад в Троице-Сергиев монастырь. Согласно рассказам самих Басмановых-Плещеевых, Алексея Даниловича и Федора Басмановых не стало «в опале» на Белоозере[15].

Близким к царю Ивану Грозному человеком, но не «ближним», стал Малюта Скуратов, чье полное имя — Григорий Лукьянович Бельский. Малюта происходил из рода звенигородских землевладельцев, а потом вяземских детей боярских Бельских (их не стоит путать с более известными в истории князьями Бельскими). Историкам мало что остается сказать о такой «дружбе». Малюта не «риторствовал», как Курбский; не стремился к влиянию на бояр (если принять обвинение царя), как Адашев, а, не размышляя, действовал, как ему указывал Грозный. Может быть, даже в чем-то предугадывая желания своего повелителя, избавляя его от необходимости оформлять смертные приговоры царским ослушникам и всем, кто стоял на пути Ивана Грозного, какими-либо указами. Именно Малюта виновен в смерти опального митрополита Филиппа в Твери. Царский слуга со своими опричниками казнил и пускал имущество врагов на поток и разграбление, «отделывал» (убивал) целыми сотнями людей во время опричного Новгородского похода. После этого легко поверить, что все делалось по одному мановению царя. Впоследствии Иван Грозный искал оправдания своих дел, составлял ради покаяния синодики опальных, делал щедрые вклады по убиенным в опричнину (отсюда мы точно и знаем о делах Малюты Скуратова). Царский палач тоже заботился «о душе». Известны вклады Малюты Скуратова в Иосифо-Волоколамский монастырь, где он и был погребен на почетном месте после гибели в боях на «немецком» фронте в 1573 году.

Царская привязанность к Малюте никуда не исчезала до самого конца жизни царя. Вклады Ивана Грозного «на помин души» Малюты Скуратова даже превышали размеры пожертвований по самым близким царским родственникам, включая дочерей, брата и двух жен[16]. В последние годы царствования Ивана IV о любимом слуге напоминали молодые придворные — зять Малюты Скуратова, кравчий «особого двора» боярин Борис Федорович Годунов, а также племянник главного опричника, думный дворянин и царский оружничий Богдан Яковлевич Бельский. По словам англичанина Джерома Горсея, Грозный считал Бориса Годунова «третьим сыном» (после двух его настоящих сыновей — старшего Ивана и младшего Федора), а Богдан Бельский наряду с Годуновым был «главным любимцем» царя[17]. К ним можно добавить еще опытного дипломата и советника царя Афанасия Федоровича Нагого. О его близости к царю достаточно говорит последний брак царя Ивана Грозного с племянницей Афанасия Нагого — царицей Марией, матерью царевича Дмитрия[18]. Рассказывали, что и в самый день смерти 18 марта 1584 года царь играл со своими «ближними людьми» в шахматы во дворце. И царская рука никак не могла поставить на доску фигуру короля…

Никто более, чем Борис Годунов, не оправдывает звания «ближнего человека» московских царей. Его служба придворного и царского шурина — рассказ об идеальном пути к власти, первый и единственный раз в истории Русского государства завершившемся воцарением одного из подданных, не имевшим династических оснований (самозванцы не в счет). Поэтому Годунов заслуживает не какого-то беглого упоминания в общем ряду, а полноценного биографического рассказа в отдельной книге[19]. Обратим внимание только на самое главное, что позволило Борису Годунову стать сначала правителем Московского царства при царе Федоре Ивановиче, а потом и царем. «Первый ученик» школы Грозного царя, как часто называют Бориса Годунова, стал всё делать по-своему! Ушли в прошлое открытые казни врагов, страна устраивалась после опричной разрухи, ближайшие родственники царя и царицы Романовы и Годуновы не соперничали, а делали общее дело, находясь в дружеском союзе. Правда, иначе было с князьями Шуйскими, неосторожно обнажившими свои далекоидущие замыслы о троне в разговорах о возможном разводе царя Федора Ивановича и царицы Ирины Годуновой. Вспомним появление в Москве самостоятельного патриаршества в 1589 году — великое достижение царствования Федора Ивановича не могло бы случиться без Бориса Годунова. Войны царя Федора Ивановича с внешними врагами — «крымцами», «шведами» — на целый век определили одни из главных направлений посольских дел Московского царства.

При всех успехах видны и ограничения подобного родственного фаворитизма. Другие представители рода Годуновых становятся «ближними людьми» самого Бориса. Во времена его соперничества в Боярской думе с боярами из титулованных родов, князьями Мстиславскими и Шуйскими, Трубецкими и Голицыными, такое положение дел было оправданно. Однако преобладание в Думе и при дворе представителей одного боярского рода, их родственников, друзей и свойственников привело к неустранимому конфликту после воцарения Годунова. Накапливалась «усталость» от власти царя Бориса, длившейся (считая со времени его боярства) двадцать лет, от того, что всех хотели приучить думать, что Русское царство теперь на века принадлежит Годунову и его потомкам. И всё это разрушилось при первых же испытаниях! Когда появился самозванец, использовавший имя царевича Дмитрия, случайно погибшего в Угличе в 1591 году, многие готовы были поверить в сказку, иллюзию и обман о спасении сына Иван Грозного, чтобы не служить дальше Годуновым. Так начиналась Смута, а одной из ее причин стал отказ Бориса Годунова от совета с первыми боярами (в них он по-прежнему видел конкурентов, угрожавших власти его сына царевича Федора Борисовича), и полное доверие доносам и «ушникам».

По такому доносу были устранены из Думы «всем родом» Романовы в 1601 году, а их места заняли люди, угодные Борису Годунову. Одним из таких «временщиков» стал Семен Годунов. До царя было «далеко», поэтому всё накапливавшееся недовольство Годуновыми переносилось до поры на царских родственников. Правда, на закате царствования Бориса Годунова в придворной истории был эпизод, связанный с возвышением Петра Федоровича Басманова (потомка тех самых опричных любимцев Ивана Грозного). Длилась такая царская милость по отношению к Басманову, отличившемуся в первых боях с появившимся в пределах Русского государства царевичем Дмитрием, всего несколько месяцев. А уничтожена была назначением в полки после смерти царя Бориса Годунова в апреле 1605 года, за которым стоял Семен Годунов. И Басманов, как известно, оказался впоследствии самым преданным слугой самозванца….

Даже в Смутное время «ближние люди» никуда не исчезли из окружения царей, что говорит об устойчивости этого никем и никогда не вводившегося института, вытекавшего из одной лишь самодержавной природы управления Русским государством. Каждый раз оказывалось, что полная царская власть — еще и тяжелейший груз, облегчить который можно было с помощью преданных царю людей. Кто-то из них становился более близок и нужен в управлении делами царства, чем все другие члены Думы. Кого-то отодвигали в тень, несмотря ни на какие государственные навыки и умения, «честность» и высокое положение рода. Первоначальная основа возвышения царских любимцев — личный выбор и склонность царя. Главными людьми во дворце становились те, кому была поручена охрана здоровья царя: постельничий, глава Аптекарского приказа, пробовавший приготовленные иноземными докторами лекарственные «составы» прежде царя и его семьи, охранявший царские покои начальник стрелецкой стражи. Но самой надежной основой близости к царю оставались родственные связи. Каждый новый брак царя вводил в состав боярской элиты новые рода. А дальше родственники вокруг трона начинали затяжную борьбу за влияние на царя, что и составляло суть «политической борьбы» при дворах русских царей.

Классический пример такого родственного возвышения случился во времена правления царя Василия Шуйского. Рядом с ним оказался «ближний приятель» князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, заключивший Выборгский договор со шведами о помощи в борьбе против самозванца Лжедмитрия II, освободивший Троице-Сергиев монастырь и Москву от тушинской осады в 1610 году[20]. Правда, самым близким к царю Василию Шуйскому оставался всё же его родной брат боярин князь Дмитрий Иванович Шуйский. И когда внезапную смерть молодого князя Скопина-Шуйского связали с происками семьи царского брата (отравительницей молва назвала жену князя Дмитрия Ивановича Шуйского Екатерину, дочь Малюты Скуратова!), то рухнула и вся конструкция власти последнего Рюриковича из династии суздальских князей на русском троне[21].

С началом царствования Романовых в 1613 году суть управления не поменялась; более того, как итог Смуты, возникло общее желание возвратиться к порядку, «как при прежних государях бывало». Никто не разбирался в деталях и не вспоминал, что «бывало» совсем по-разному; говорили лишь о противопоставлении власти и безвластия. И юному царю сразу простили приход к управлению Московским государством царских родственников — других Романовых, бояр Салтыковых, Шереметевых и князей Черкасских. Многие из них и так давно входили в состав Думы, олицетворяя преемственность со временами двора царя Ивана Грозного. Проигравшими в Смутное время оказались как раз те рода, которым удалось хоть на короткое время овладеть «шапкой Мономаха»: Годуновы и князья Шуйские. С этого времени начинается упадок этих родов, они пресекутся и полностью исчезнут из придворной истории.

Новая династия Романовых, напротив, будет только укрепляться. Ей суждено будет пройти свой путь в три века от расцвета до заката Московского царства и, далее, к временам Российской империи. И всегда при этом рядом с царями и императорами будут заметны их приближенные, становившиеся на время первыми людьми во власти. Выше уже сказано о том, что порядок этот может быть объяснен общей идеей самодержавия. Как писал выдающийся знаток дворцовой истории XVI–XVII веков Иван Егорович Забелин: «В старину временщик представлял существенный тип управления не только в царском дворце и стало быть во главе управления всем государством, но и во дворе областного воеводы, т. е. в управлении областью, и всюду, где ни появлялась управляющая власть, ибо в самом существе этой власти в ту эпоху лежала единая идея, господарская идея: самовластие, самоволие, которое всегда и делало время всякому ловкому служителю этой идеи»[22].

Обращение к событиям XVII века позволяет увидеть, кто из «ближних людей» выдвинулся в окружении двух первых царей из династии Романовых — царя Михаила Федоровича (1613–1645) и его сына Алексея Михайловича, прозванного Тишайшим (1645–1676)[23]. Конечно, историкам их имена прекрасно известны: бояре князь Иван Борисович Черкасский, Борис Иванович Морозов, Артамон Сергеевич Матвеев. У каждого из них был свой путь: одному помогало родство с царем, другой был близок царю с самых юных лет как его воспитатель; третий добился первенствующего положения в Думе своей службой. Их личная история стала частью истории царского двора и, шире, всего государства. Поэтому, узнав их биографии, можно лучше понять структуру и родовые черты власти московских самодержцев.

Часть первая

«У него в приказах всё делалось добро…»

Князь Иван Борисович Черкасский

Первый «премьер-министр» XVII века — князь Иван Борисович Черкасский[24]. Он происходил из рода правителей Кабарды, выехавших в XVI веке на русскую службу. Черкесские (адыгские) князья трансформировались в русском языке в князей «Черкасских», как стали называть новых подданных царя, сразу включенных в элиту Московского царства. Хорошай-мурза, ставший после крещения князем Борисом Канбулатовичем (Камбулатовичем) Черкассским, был двоюродным братом второй жены царя Ивана Грозного, царицы Марии Темрюковны[25]. Породнился он и с Романовыми, вступив в брак с Марфой Никитичной Романовой, родной сестрой боярина Федора Никитича Романова, отца будущего царя Михаила Федоровича. Князь Иван Борисович Черкасский со временем стал «ближним человеком» царя Михаила Федоровича как по праву происхождения из одного из самых заметных родов в Боярской думе, так и по родству с Романовыми. Двоюродный брат царя — для людей Московского царства такое основание было достаточным даже при выборах на царский трон!

Во времена царя Бориса Годунова князья Черкасские считались такими же опасными для интересов годуновской династии, как и Романовы. Хотя князь Борис Канбулатович Черкасский, как и его сын, стольник князь Иван Борисович Черкасский, поставил свою подпись под «Утвержденной грамотой» об избрании на трон Бориса Годунова в 1598 году[26]. Знаменитое «дело Романовых», начатое в конце 1600 года, изменило прежние взаимоотношения в среде знати. Для укрепления династических прав своих детей Годунов расправился с семьями всех братьев и сестер из рода Романовых, эти гонения напрямую затронули и князей Черкасских. В ссылку на Белоозеро попала семья княгини Марфы Никитичны Черкасской, родной тетки царя Михаила Федоровича. Ее муж, боярин князь Борис Канбулатович Черкасский, не пережил этой опалы, а сын долгие годы провел в ссылке. На княгиню Марфу Никитичну легла забота не только о своей осиротевшей семье, но и о детях брата, включая будущего царя Михаила Романова. Послаблением ссылки со стороны царя Бориса Годунова стало разрешение женской части семьи Романовых-Черкасских жить в вотчине, селе Клины Юрьев-Польского уезда.

Так сама судьба свела в тяжелые времена близкий родственный круг Романовых и князей Черкасских. Конечно, пережитые вместе годы испытаний не могли забыться, поэтому не приходится удивляться, что князь Иван Борисович Черкасский оказался среди наиболее доверенных лиц с самого начала царствования Михаила Федоровича.

Сразу после избрания на царство Михаила Романова в 1613 году роль князя Ивана Борисовича Черкасского при дворе еще не была столь заметной, хотя он первым получил боярский чин во время царского венчания (вместе с ним был пожалован в бояре князь Дмитрий Михайлович Пожарский). Преимущество при дворе имели родственники матери царя — инокини Марфы (заметим, что монашеское имя жены боярина Федора Никитича Романова повторяло крестильное имя его сестры). Речь идет о братьях боярах Борисе Михайловиче и Михаиле Михайловиче Салтыковых. Они ревниво охраняли свое влияние при дворе молодого царя. Ярко это проявилось во времена неудавшейся царской свадьбы с Марией Хлоповой в 1616 году. Понадобилось несколько лет, прежде чем было проведено тщательное расследование причин этого происшествия в царской семье.

Заметные перемены при дворе произошли после возвращения из польского плена патриарха Филарета в 1619 году, и только с этого времени можно видеть закат влияния братьев Салтыковых (отправленных даже в ссылку) и постепенное возвышение князя Ивана Борисовича.

Двадцать лет боярин князь Черкасский находился во главе Думы. На это время приходятся все самые заметные события царствования Михаила Федоровича, связанные и с мирными 1620-ми годами, и с подготовкой Смоленской войны, и со строительством Засечной черты для обороны от крымцев во второй половине 1630-х годов. Конечно, князь Иван Борисович Черкасский был не один в ближнем кругу царских советников; можно также вспомнить имена бояр Федора Ивановича Шереметева, князя Бориса Михайловича Лыкова, князя Дмитрия Михайловича Пожарского (того самого освободителя страны в 1612 году), а также родственника царя по жене окольничего Василия Ивановича Стрешнева. Но только князь Иван Борисович Черкасский, да еще, недолгое время после его смерти, боярин Федор Иванович Шереметев, женатый вторым браком на сестре князя Черкасского Ирине Борисовне[27], могли считаться главными людьми в царском окружении.

Восстановление биографии князя Ивана Борисовича Черкасского требует обращения к самым разнообразным обстоятельствам эпохи Смуты и начала правления Романовых. Но такой путь позволяет рассмотреть события через личный опыт представителя заметного боярского рода, знавшего многие взлеты и падения в своей судьбе.

В ссылке с Романовыми

В 1620-е годы страна успокоилась от всех потрясений Смуты, и пришло время подумать о ее истории. Патриарх Филарет признаётся историками главным «вдохновителем» составления «Нового летописца». Работа велась кем-то в его окружении, чтобы рассказать о пережитых годах мятежного, Смутного времени и наступившем царствовании молодого Михаила Романова. Кто был безымянный автор расспросов и записей, составивших летописную книгу, историки так и не узнали. Потом еще в течение полутора веков рукописи этой летописи старательно переписывали, чтобы иметь дома свой список «истории» новейших лет. Историки Смуты ценят эту летопись, хотя и отмечают вторжение в текст исторического памятника небывалых до того личных страстей и пристрастных оценок. Есть в «Новом летописце» короткое упоминание о молодом князе Иване Борисовиче Черкасском, пережившем вместе с главой романовского рода все тяжелые времена:

«Федора ж Никитича з братьею и племянником, со князь Иваном Борисовичем Черкаским приводили их не одиново к пытке»[28].

Известно, что человеческая память работает избирательно. В работе с источником историку тоже приходится отбирать отдельные детали исторических событий. И хорошо, когда историку удается добросовестно передать содержание обнаруженного им документа, ничего не утаивая, объясняя не слишком «выгодные» для его исследования свидетельства. Бывает и так, что, поддавшись соблазну или просто в увлечении какой-то идеей, авторы исторических трудов забывают классический принцип историографии: писать «без гнева и пристрастия» — и приводят только те известия, которые «работают» на их представления о прошлом, не рассказывая об остальном. Есть и просто умолчания исторических источников, а умение «считывать» такую «непрямую» информацию и составляет один из важных навыков профессии историка.

Конечно, одна фраза из «Нового летописца» мало что говорит о нескольких годах жизни князя Ивана Борисовича Черкасского, проведенных в ссылке вместе с Романовыми. Тем более что речь идет о тексте, записанном примерно тридцать лет спустя после событий. Кто именно запомнил и рассказал автору летописи о пытках боярина Федора Никитича Романова и его молодого племянника стольника князя Ивана Борисовича Черкасского, мы уже никогда не узнаем. Хотя участники событий были еще живы, а патриарх Филарет, как говорилось, вполне вероятно, являлся заказчиком рукописи. Не он ли сам и рассказал автору летописи некоторые детали происшествий далеких времен? Или, по крайней мере, «отредактировал» текст летописца?

«Новый летописец» все-таки не единственный и даже не главный источник о временах ссылки Романовых. Текст летописи можно перепроверить, изучив подлинное дело, раскрывающее рутину работы приставов, связанную с организацией преследования бывших бояр и стольников, их содержанием под стражей. И тогда многие детали событий будут выглядеть по-другому.

Цель опалы на Романовых и их родственников, как говорилось выше, состояла в первую очередь в устранении их возможных претензий на трон и влияния при дворе Годуновых. Поэтому боярин Федор Никитич Романов вынужденно принял постриг и находился «под началом» в Антониевом-Сийском монастыре, его жена и даже теща также были пострижены в монахини и разосланы по отдаленным монастырям. Первые месяцы опалы были самыми тяжелыми. Из жалованной грамоты 1620-х годов, выданной князю Ивану Борисовичу Черкасскому, можно узнать детали того, как все члены семьи князей Черкасских — отец Борис Канбулатович, мать Марфа Никитична и их сын «терпели многие беды и сидели… за розными приставами в чепи и железах болши полугода»[29]. После этого семья была разделена, родителей отправили в ссылку на Белоозеро, а князь Иван Борисович Черкасский разделил свое заключение с еще одним дядей — Иваном Никитичем Романовым.

«Дело о ссылке Романовых» давно опубликовано[30]. Как заметил Владимир Николаевич Бенешевич, автор биографической статьи о князе Черкасском в «Русском биографическом словаре», «боярский приговор, состоявшийся в июне 1601 года, определил князю Ивану Черкасскому самую высшую меру наказания, какая только была применена в этом процессе: имение его было отписано на государя, а самого его было решено сослать в Сибирь на житье». Показательно, что подобная мера была применена еще только к двум «выдающимся представителям рода Романовых — Ивану и Василию Никитичу»[31]. Братьев Романовых действительно привезли в Пелым, в то время как пристав князя Ивана Борисовича Черкасского получил предписание оставаться «до указу» со ссыльным стольником в Малмыже, расположенном между Казанью и Вяткой. Позже, в 1620-х, об этом вспоминали так: «…а он болярин наш князь Иван Борисович сослан был на Низ, в Казанской пригородок в Малмыж, и сидел в тюрме ж, и живот свой мучил, и всякия нужи и тесноты за нас великих государей при царе Борисе терпел лет с пять»[32].

Василия Никитича Романова, вопреки наказу (или из-за его намеренно расплывчатых и общих формулировок), везли в ссылку «оковав» и привезли едва живого. Из последовавшей переписки выясняется, что от приставов добивались изощренного тюремного баланса: содержавшихся под стражей людей предписывалось не доводить до голода, не применять излишних ограничений, но при этом они не должны были забывать о длящейся опале. «Изменник» Василий Романов, как называли опальных, все-таки умер в ссылке в Пелыме. В разных местах в ссылке погибли и другие братья Романовы — Александр Никитич и Михаила Никитич. Иван Никитич был серьезно болен, мать князя Ивана Борисовича Черкасского болела «камчюгом», или ломотой (от этой болезни страдал и его умерший в ссылке на Белоозере в апреле 1602 года отец князь Борис Канбулатович Черкасский[33]).

Смерть Василия Никитича Романова напрямую повлияла на положение находившегося с ним в ссылке брата Ивана Никитича и других ссыльных, включая князя Ивана Борисовича Черкасского и его мать — княгиню Марфу Никитичну. Потеряв мужа, разлученная с сыном, она жила на Белоозере вместе с сестрой Анастасией Никитичной, женой Александра Никитича Романова Ульянией Семеновной и детьми брата Федора Никитича Татьяной и Михаилом. Вдова княгиня Марфа Никитична Черкасская приняла на себя, как окажется, историческую роль в сохранении жизни детей брата и наследника рода Романовых.

28 мая 1602 года, после многомесячного пребывания в Малмыже, была выдана указная грамота о переводе князя Ивана Борисовича Черкасского в Нижний Новгород, где он должен был жить вместе с дядей Иваном Никитичем. Согласно полученному 15 июня наказу приставам, ссыльных должны были «беречи, чтоб им ни в чем нужи никоторые не было». Князя Ивана должны были везти «простого, а не сковав» (такой прямой запрет был, как показывает судьба Василия Романова, совсем не лишним). И дальше приставы должны были наблюдать, чтобы оба ссыльных «жили» и «ходили просты», следя за тем, чтобы к ним «никто не подходил, и не розговаривал с ними ни о чем, и писма б никакого не поднес». Перевод «на службу в Нижний Новгород» князя Черкасского назывался в наказе приставу Василию Михайловичу Хлопову «государевым жалованьем».

Дальнейшая хронология событий выясняется из переписки с воеводами. 23 июня ссыльные проехали Казань, а уже 1 июля остановились на подворье Троице-Сергиева монастыря в Нижнем Новгороде (вместе с князем ехал какой-то «детина его Олешка»). 25 июля 1602 года в Нижний Новгород привезли и больного Ивана Никитича Романова. «Корму князю Ивану и Ивану с людьми их» велено было давать достаточно, в «постные дни» — рыбу, в «мясные дни» — «боранину» и говядину, «а хлеб велено давати как им мочно сытым быть без нужи, а пити велено им давать квас житной». К этому разрешалось добавлять кое-что и по запросу, если ссыльные сами «учнут просити», например, «пиво и мед с кабака». Для их обеспечения выдавались кормовые деньги, и еще раз подчеркивалось, чтобы «князю Ивану и Ивану ни в чем нужи никоторые не было».

На сходных условиях содержали и мать князя Ивана Борисовича — вдову княгиню Марфу Никитичну Черкасскую, жившую с женской частью семьи Романовых и детьми на Белоозере. Правда, когда их пристав Давыд Жеребцов попытался дать больной княгине Черкасской «сверх корму, чего попросят, не от велика», его немедленно одернули и наказали за «самодеятельность». Оказывается, формула наказа, «чтоб им всем в естве, и в питье, и в платье никоторыя нужи не было», не предусматривала таких добавок. «Что писал преж сего, что яиц с молоком даешь не от велика; то ты делал своим воровством и хитростью, — грозили приставу, — по нашему указу велено тебе давать им еству и питье во всем доволно, чего не похотят».

Почти два года спустя после начала дела, когда братья Романовы стали умирать в ссылке, исполнители воли царя Бориса Годунова и их главные тюремщики боярин Семен Никитич Годунов и дьяк Елизарий Вылузгин озаботились уже другим. Им стало выгоднее сохранить жизни опальных. 17 сентября 1602 года состоялось распоряжение о переводе Ивана Никитича Романова и князя Ивана Борисовича Черкасского из Нижнего Новгорода в Москву. Особо оговаривалось, чтобы приставы сначала расспросили ссыльных, «а будет они болны, и вы бы с ними ехали, как они выздоровеют». Точно так же поступили с семьями Черкасских-Романовых, отправленными из Белоозера «в Юрьевской уезд, в Федоровскую вотчину Романова» (это путешествие из Белоозера в село Клины Юрьев-Польского уезда совершит и шестилетний сын Федора Никитича Михаил, будущий царь). Княгиня Марфа Никитична, несмотря на болезнь, на радостях согласилась ехать немедленно. Пристав передавал ее слова: «…так жадна де я царской милости, ехати готова хоти ужже, а болезни моей гораздо легчи перед старым, ехати мне мочно».

Князь Иван Черкасский и Иван Романов выехали на нанятых для них подводах из Нижнего Новгорода в Москву 12 октября 1602 года. Дорога лежала через Владимир, где приставы должны были остановиться и известить о своем приезде судей Приказа Казанского дворца дьяков Афанасия Власьева и Нечая Федорова. Такие предосторожности требовались для того, чтобы успеть приготовиться к приезду ссыльных в Москву, выбрать им место пребывания, назначить новых приставов и охрану. До Владимира добирались долго и были там только 29 октября. Новая остановка «за полосмадесят верст» (то есть 75 верст) от Москвы была «в Покровской слободке, за пять верст до Киржацкого яму». Челобитная приставов об указе по поводу их дальнейших действий была доставлена в Москву только 17 ноября. Даже учитывая передвижение ссыльных такими медленными темпами, можно предположить, что возвращение князя Ивана Борисовича Черкасского в столицу состоялось в декабре 1602 года. Правда, он всё равно оставался опальным до самого конца царствования Бориса Годунова: ни чины, ни поместья, ни дворы ему не возвращали и на службу тоже больше не назначали. Скорее всего, в это время он жил вместе с матерью и остальным семейством Романовых в ссылке в селе Клины Юрьев-Польского уезда.

Зная о совместных испытаниях Романовых и князей Черкасских во времена годуновской опалы, можно понять, почему после возвращения патриарха Филарета из польского плена в 1619 году именно князь Иван Борисович Черкасский становится одним из первых «ближних людей» и своеобразным главой московского правительства.

Стольник Смутного времени

Поворотом в судьбе Романовых и Черкасских стало появление самозваного царевича Дмитрия — Григория Отрепьева, а затем и воцарение в Москве царя Дмитрия Ивановича в июне 1605 года. Самозванец вернул из годуновской ссылки опальных «родственников» и наградил их чинами. Стольник князь Иван Борисович Черкасский тоже был возвращен ко двору; вероятно, тогда же он получил чин кравчего («без пути»), что могло его сразу выделить среди представителей других аристократических родов. Кравчий, или чашник, — придворный чин; такими чинами награждались самые доверенные лица, становившиеся виночерпиями на царских пирах. Но настоящим кравчим, «с путем», то есть с правом распоряжения во дворце, был другой приближенный самозванца — князь Иван Андреевич Хворостинин. У князя Ивана Борисовича было мало шансов «подвинуть» соперника, да он к этому и не должен был стремиться, довольствуясь новым почетным положением при дворе.

Возможно, имели значение и другие обстоятельства. Назначение кравчим приходится на последние месяцы правления Лжедмитрия I или даже на самое начало царствования Василия Шуйского. С этим чином князь Иван Борисович Черкасский записан в боярском списке 1606/07 года[34], в отличие от не случайно «пропущенного» в перечне лиц, служивших в Государеве дворе, князя Ивана Андреевича Хворостинина. Имеет значение и место, на котором князь Иван Борисович записан в списке стольников. Оно оказалось… в самом низу, даже ниже, чем другие князья Черкасские, не говоря о многих других родах знати. Обычно при формировании списка какого-то вновь назначенного придворного записывали на свободное место и лишь впоследствии расставляли все имена по принятому местническому счету родов, отдавая должное первенству тех аристократов, кто раньше других начал служить в том или ином чине. Следовательно, всё говорит о недавней записи князя Ивана Борисовича Черкасского в списке стольников, точнее, о только что состоявшемся возвращении его в Государев двор.

Кравчий князь Иван Борисович Черкасский был послан царем Василием Ивановичем наградить войско золотыми за победу над восставшими болотниковцами «на Вырке речке» недалеко от Калуги[35]. Во главе этой рати был боярин Иван Никитич Романов. В 1607 году мы видим полную «реабилитацию» Романовых и князей Черкасских при дворе Василия Шуйского. И в дальнейшем карьера дяди и племянника развивалась с учетом их родственной близости, конечно, с соблюдением старшинства боярина. Еще одна заметная служба — упоминание имени стольника князя Ивана Борисовича Черкасского в разряде свадьбы царя Василия Шуйского с княжной Марией Петровной Буйносовой-Ростовской в январе 1608 года. Согласно своему чину чашника князь Черкасский у «стола смотрел» во время свадебных пиров[36].

В мае 1608 года Москва готовилась к осаде от наступавшего к столице войска нового самозванца — Лжедмитрия II. 29 мая назначение на службу «против литовских людей» получили боярин Иван Никитич Романов (в товарищах у главы войска боярина князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского) и поставленный командовать сторожевым полком стольник князь Иван Борисович Черкасский[37]. Подошедшее к Москве войско Лжедмитрия II при поддержке польско-литовских отрядов обосновалось под Москвой в Тушине. Созданные в Тушине параллельные органы управления уездами, присягнувшими на верность царю Дмитрию Ивановичу, стали притягивать к себе всех недовольных правлением царя Василия Шуйского. А таких оказалось немало; князья Шуйские тоже давали преимущество в службе при дворе и в войске своим родственникам, ничем не отличаясь ни от Годуновых, ни позже от Романовых.

В рати князя Скопина-Шуйского, встретившего самозваного царя под Москвой, началась какая-то «шатость». Она привела к отъезду из Москвы членов Государева двора, которые, по словам «Нового летописца», «хотяху царю Василью изменити»[38]. И среди них оказались заметные люди романовского круга, включая князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского, женатого на Татьяне Федоровне, урожденной Романовой, родной сестре будущего царя Михаила Романова, а также ярославского князя Ивана Федоровича Троекурова. В первом браке князь Троекуров был женат на Анне Никитичне Романовой, еще одной сестре (правда, рано умершей) Федора Никитича и Ивана Никитича Романовых. Как давно заметил автор классического труда о Смуте Сергей Федорович Платонов, после такой «шатости» у царя Василия Шуйского появились основания подозревать Романовых в измене[39]. Царь Василий Иванович, вопреки обещаниям при вступлении не престол не казнить и не ссылать в опалу «всем родом», ударил по зачинщикам мятежа. Одни «изменники» были разосланы по тюрьмам, а другие, по известию летописи, всё же были казнены.

Особое подозрение должна была вызвать история ростовского и ярославского митрополита Филарета. Царь Василий Шуйский венчался на царство, отослав митрополита Филарета из Москвы в Углич, чтобы привезти в столицу тело «убиенного» царевича Дмитрия. И в дальнейшем Филарета держали в отдалении от Москвы, на его кафедре в Ростове. Там он был захвачен тушинцами в плен и привезен под Москву. В тушинских документах о Филарете писали как о «нареченном» патриархе, хотя свидетельства о том, что он сам принимал этот чин, нет. После исторического противостояния Годуновых и Романовых началось новое соперничество — князей Шуйских и Романовых, опиравшихся на серьезную поддержку родственного круга, куда, конечно, входил и князь Иван Борисович Черкасский. Кстати, в разгар боев с тушинцами под Москвой во второй половине 1608 года чин чашника был передан от князя Черкасского другому придворному царя Василия Шуйского.

Во время московской осады войском царя Лжедмитрия II князь Иван Борисович Черкасский возглавлял третий по значению сторожевой полк рати царя Василия Шуйского, оборонявшей столицу. Сначала полки стояли на Пресне, но после неудачной битвы у деревни Рахманцево 23 сентября 1608 года войско стало разбегаться. Произошли изменения и в составе воеводского корпуса. Как отмечают разряды, именно в это время князь Иван Борисович Черкасский начал местнический спор со стоявшим выше его — во главе передового полка — одним из первых московских бояр и столпов царствования Василия Шуйского князем Иваном Михайловичем Воротынским. И хотя местничаться было совсем не ко времени из-за находившегося под столицей врага, князь Иван Борисович всё равно начал тяжбу. И даже получил «невместную грамоту» (в некоторых списках разрядных книг было даже подчеркнуто его происхождение добавлением после «Борисович» второго отчества «Кайбулатович» в напоминание о выезде отца на русскую службу)[40]. Такая грамота была залогом высокого положения рода: в дальнейшем никто из его потомков не должен был находиться в прямом подчинении у князей Воротынских.

Местническое дело князей Черкасских и Воротынских стало плохим предзнаменованием дальнейших событий, связанных с обороной Москвы. Как известно, когда в воеводах «согласья нет», тогда не приходится ожидать ничего хорошего. 18 октября был сменен второй воевода сторожевого полка окольничий Федор Васильевич Головин, и его место занял князь Мирон Шаховской. Основные силы оставались под Москвой вплоть до «Николы зимнего», то есть до 6 декабря 1608 года, и только после этого полки вошли в столицу на зимние квартиры. Пока царское войско находилось в Москве, тушинцы сделали основной упор на подчинение уездов, организацию присяги Лжедмитрию II и попытались захватить Троице-Сергиев монастырь. Царь Василий Шуйский надеялся на помощь шведов и отправил главу своей армии боярина князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского в Новгород Великий для заключения договора о найме вспомогательного иноземного войска. Остальные воеводы Большого, передового и сторожевого полков сидели в осаде по башням и воротам Белого города. Полки царя Василия Шуйского охраняли укрепления Москвы до прихода в столицу рати князя Скопина-Шуйского в марте — апреле 1610 года.

Сторожевой полк стольника князя Ивана Борисовича Черкасского и второго воеводы князя Мирона Шаховского всё это время защищал Арбатские ворота[41]. Именно с этой стороны шла дорога, по которой после начала осады Смоленска королем Сигизмундом III в сентябре 1609 года можно было ожидать прихода польско-литовских сил. «Осадное московское сиденье» оказалось одним из самых тяжелых испытаний Смуты. Большинство городов вокруг Москвы, за исключением Рязани и Нижнего Новгорода, на время присягнули Лжедмитрию II. Города и уезды разделились на сторонников и противников возвращения трона «царю Дмитрию». И было непонятно, куда может повернуть «колесо фортуны» (этот образ использовался уже тогда среди польско-литовских сторонников самозванца). Именно поэтому появились знаменитые «тушинские перелеты» — например, покинувшие столицу и входившие в Думу самозванца представители московских боярских родов: Годуновы, Нагие, Салтыковы, князья Засекины, Сицкие, Троекуровы, Трубецкие и даже один из князей Черкасских — князь Дмитрий Мамстрюкович. Князь же Иван Борисович Черкасский, напротив, остался в Москве, командуя одним из главных полков рати царя Василия Шуйского.

События 1610 года, если судить по молчанию источников, прошли почти мимо князя Ивана Борисовича. Но это молчание обманчиво, вывод о его неучастии в событиях будет неверным. После внезапной смерти в апреле 1610 года в Москве князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского князьям Шуйским (и особенно князю Дмитрию) приходилось доказывать свое первенство. Но вышло так, что именно бездарные действия царского брата около смоленского селения Клушино привели к разгрому армии царя Василия Шуйского в конце июня 1610 года и триумфу польского гетмана Станислава Жолкевского. Шуйские сразу потеряли всё: и войско, и поддержку иноземцев во главе с Якобом Делагарди, и, как итог, сам царский трон.

Происходившие перемены снова выдвигали на первый план Романовых и их родственников. Тушинский «патриарх» Филарет после распада подмосковного лагеря самозванца и бегства Лжедмитрия II в Калугу встал во главе политического кружка знати, договаривавшегося о принятии на престол королевича Владислава. Первые переговоры с королем Сигизмундом III происходили еще в феврале 1610 года, за несколько месяцев до сведеˊния с престола царя Василия Шуйского. Если допустить, что Шуйскому донесли о переговорах под Смоленском, то понятно, что эти сведения могли стать основой для настороженного отношения к людям романовского круга. Однако точных сведений об отношении стольника и воеводы князя Черкасского к перевороту в Москве 17 июля 1610 года и устранению от власти царя Василия Шуйского нет.

Сразу после свержения Шуйского князь Иван Борисович Черкасский вместе с Иваном Никитичем Романовым поддержал митрополита Филарета. Все они стали активными участниками заключения договора с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании на царский престол королевича Владислава в августе 1610 года. Стольник князь Иван Борисович Черкасский, как писал автор статьи в «Русском биографическом словаре», «приходил к гетману со многими людьми бить челом от всей земли о том, чтобы был уничтожен тот особенно ненавистный дворянам и детям боярским пункт в договоре с Владиславом, который определял, что для успокоения Московского государства в приказах на порубежных городах должны были сидеть и польские и литовские люди»[42].

Князь Черкасский, несмотря на обсуждавшийся союз, протестовал против временного назначения на службу для управления приграничными городами выходцев из соседнего государства. Известие об этом сохранилось в грамоте послов митрополита Филарета и боярина князя Василия Васильевича Голицына из-под Смоленска. Они отправились туда в сентябре 1610 года для подтверждения статей договора с королем Сигизмундом III, но столкнулись с тем, что в королевской ставке стремились не подтвердить, а, напротив, отменить многие статьи этого договора, чтобы московская корона оказалась в руках не королевича, а самого короля Сигизмунда III. Более того, московских послов стали вынуждать согласиться на сдачу осажденного войсками короля Смоленска, и «рать пустити» в город (под предлогом того, что династическая уния уже почти заключена). Митрополит Филарет и боярин князь Василий Васильевич Голицын наотрез отказались сдавать Смоленск «без московские обсылки», справедливо полагая, что в этом случае им «ото всее земли быти в ненависти и в проклятье». Отстаивать эту позицию помогало воспоминание о летнем «шуме», когда при обсуждении разных статей договора с гетманом Станиславом Жолкевским шло в буквальном смысле дипломатическое сражение за каждый спорный пункт. Именно тогда впервые князь Иван Борисович Черкасский выступил во главе разных чинов, и даже шире, «ото всее земли». Он возглавил протест против одной из статей договора, разрешавшей «полским и литовским людям быти в приказех на порубежных городех, до достаточного успокоенья Московского государства». И хотя такая статья и была внесена в договор с гетманом, фактически она свидетельствовала о несогласии московских чинов на допуск к власти при царе Владиславе Сигизмундовиче сенаторов и шляхты из Польши и Литвы. Чтобы она вступила в силу, требовался еще совместный приговор будущего царя и Боярской думы. Только тогда мог поменяться существовавший порядок управления на границе с Литвой и появился бы прецедент управления пограничными городами представителями короля или королевича. Но и в этом случае в договоре упоминалось о челобитье «всех чинов людей» Московского государства, «чтоб того не было, кроме дела». Позиция князя Ивана Борисовича Черкасского (который, скорее всего, должен был согласовывать свои действия с митрополитом Филаретом) позднее помогла московским послам. Они ссылались на действия стольника князя Черкасского, говоря: «…и за одного де за приказного человека, или за дву сколко было шуму и челобитья», — отказываясь обсуждать сдачу Смоленска[43].

Карьера князя Ивана Борисовича во времена «междуцарствия» пошла вверх. В боярском списке 1610/11 года его имя упомянуто уже в самом начале перечня стольников[44]. Выше были только князь Юрий Никитич Трубецкой, тогда же пожалованный в бояре, а также зять митрополита Филарета князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский. Но князь Катырев-Ростовский, выступивший когда-то против царя Василия Шуйского, находился в отдалении от Москвы. Рядом с его именем сделана помета «в Сибири». А следом за этими двумя именами в списке самых привилегированных представителей знати стояло имя князя Ивана Борисовича Черкасского. Фактически в этот момент он оказался первым из стольников, присутствовавших в Москве. Всего же в этом чину служило около ста человек, и где-то в середине их перечня оказалось имя совсем юного, даже не вступившего по-настоящему в службу четырнадцатилетнего стольника Михаила Федоровича Романова…

Весь груз ответственности за недальновидное решение о призвании королевича Владислава и последующее вхождение в столицу иноземного гарнизона чаще всего возлагают на так называемую «семибоярщину». Но это было общее решение всех оставшихся без царя чинов, как двора, так и московского посада. В исследованиях историков можно встретить и обвинения Боярской думы в измене или в «антинациональных действиях». Такие оценки совершенно не учитывают контекст текущей политической борьбы с самозваным царем Дмитрием Ивановичем — Лжедмитрием II. Королевич Владислав был альтернативой ему и обладал настоящей, а не выдуманной, как у самозванцев, «прирожденностью», являясь представителем правящей династии соседнего государства. По сути состоявшегося договора подданные короля Сигизмунда III, отца королевича Владислава, уже были не врагами, а союзниками. Лжедмитрий II, воевавший около Москвы в августе 1610 года, напротив, был сильным врагом, угрожавшим полностью сместить Боярскую думу. И сторонников царя Дмитрия по-прежнему оставалось очень много как в столице, так и в уездах Русского государства. Даже отойдя от Москвы в Калугу, самозванец продолжал представлять опасность. Поэтому Боярская дума решила справиться с «калужским Вором» с помощью польско-литовских сил, впущенных «на время» в столицу перед решающими боями. В итоге такой поход не состоялся из-за гибели самозванца в Калуге в декабре 1610 года. Временное же решение о призвании иноземцев, спасавшее Боярскую думу, оказалось, как и предупреждал патриарх Гермоген, губительным для всего Русского государства. Но выяснилось это не сразу, а постепенно, в течение нескольких месяцев в конце 1610 — начала 1611 года.

И снова приходится вспомнить общую судьбу Романовых и князей Черкасских. Они по-прежнему держались вместе и находились в Москве после отправки митрополита Филарета на переговоры под Смоленск в сентябре 1610 года. Когда выяснилось, что король Сигизмунд III стремится сам стать московским царем, Боярская дума в Москве потеряла свои позиции главного центра власти в государстве. Более того, все дела она вынужденно передала в управление «московскому старосте» и главе иноземного гарнизона Александру Госевскому. Семьи знати, включая князя Ивана Борисовича Черкасского и Романовых — Ивана Никитича, старицу Марфу и Михаила Романова, становились заложниками договоренностей под Смоленском. Их нахождение в столице могло использоваться как инструмент давления на митрополита Филарета. Тем более что польско-литовские власти видели в руководителях московского посольства глав определенных «партий» при московском дворе, подозревая их (прежде всего боярина князя Василия Васильевича Голицына) в рассылке призывов к сопротивлению королю Сигизмунду III. Московские же послы так и не сделали требуемых уступок, отказываясь обсуждать любые новшества в гетманском договоре без одобрения «всей земли» или совета с боярами, остававшимися в Москве.

Пока шли переговоры под Смоленском, Дума стремительно теряла власть и всё больше подчинялась «московскому старосте» Александру Госевскому, согласовывавшему свои действия с королем Сигизмундом III. Самые большие перемены произошли после смерти Лжедмитрия II в Калуге в декабре 1610 года. Исчезли основания, по которым в Москве, ради похода на Калугу, оказался иноземный гарнизон. В Рязанской земле началось движение по созданию Первого ополчения во главе с Прокофием Ляпуновым, куда вошли как прежние сторонники царя Василия Шуйского из Нижнего Новгорода, так и бояре Лжедмитрия II. Князь Иван Борисович Черкасский, исполняя решения Боярской думы в Москве, зимой 1611 года принял участие в походе рати боярина князя Ивана Семеновича Куракина на Владимир. Целью отправки войска князя Куракина вместе со вспомогательным польско-литовским отрядом должно было стать наказание противников короля Сигизмунда III.

Поход, призванный затормозить начавшееся объединение земских сил, закончился бесславно. 11 февраля 1611 года московское войско было побито под Владимиром отрядами казачьего атамана Андрея Просовецкого, ставшего затем заметным деятелем Первого земского ополчения. По расспросным речам одного из владимирских служилых людей, «и князя Ивана Борисовича Черкаскаго взяли в Володимер жива», — в то время как глава рати боярин князь Куракин «побежал московскою дорогою»[45]. Сколько времени длился плен стольника князя Ивана Борисовича Черкасского, неизвестно, но его могли отпустить обратно в столицу после того, как 28 февраля 1611 года умерла его мать княгиня Марфа Никитична Черкасская[46].

Среди людей, собиравшихся в ополчение, еще сохранялась иллюзия возможного избрания на престол королевича Владислава. Противостояние с польско-литовскими войсками и их русскими сторонниками в столице не сразу достигло крайней степени ожесточения. Однако всё изменилось при подавлении восстания в Москве 19 марта 1611 года. Пожар этого дня, уничтоживший значительную часть города, стал «точкой невозврата» в начинавшейся освободительной войне земских ополчений против иноземных врагов. Рода аристократической знати во времена противостояния земских сил и польско-литовского гарнизона в Москве в 1611–1612 годах разделились. Князь Иван Борисович Черкасский, Романовы и многие бояре находились во время осады столицы земскими ополчениями на московских дворах. А, например, представитель старшей ветви князей Черкасских — князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский (племянник царицы Марии Темрюковны), ранее служивший Лжедмитрию II, стал одним из воевод земской рати.

Полуторагодовая осада укреплений Китай-города и Кремля земскими ополчениями, как известно, завершилась в конце октября 1612 года. Бояре и члены их семей провели всё время осады за кремлевскими стенами, и у них были основания всерьез опасаться за свои жизни. Разгоряченные недавними боями казаки готовы были расправиться с боярами, и только благодаря воеводе объединенного земского ополчения князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому дело не дошло до убийства и грабежа представителей аристократической знати. По свидетельству «Нового летописца», именно князь Пожарский не дал казакам «грабить боярынь», и сдача Москвы прошла для членов семей московской Боярской думы и других членов двора, включая стольника князя Ивана Борисовича Черкасского, относительно спокойно[47]. После этого инокиня Марфа и стольник Михаил Романов уехали из Москвы в свои костромские вотчины. Князь Иван Борисович Черкасский, напротив, оставался в столице и принял участие в избирательном Земском соборе 1613 года.

Претендент на престол

С течением времени восприятие исторических событий меняется. Из сегодняшнего дня может показаться, что кроме Михаила Романова не было и не могло быть других претендентов на царский трон. Любые упоминания о каких-либо соперниках царя Михаила Федоровича или о влиянии на выборы царя толпы, казаков цензурировались и изымались из исторических трудов. Даже слабые попытки обсуждения вопроса о присяге или «ограничительной записи» первого Романова с трудом находили понимание при господстве сформировавшейся за века монархической картины российского мира. Так было во времена «юбилейной историографии» к 300-летию Дома Романовых в 1913 году, а потом, в XX веке, все эти темы стали совершенно неактуальными. Про выборы царей забыли, а лучше сказать, не вспоминали, опасаясь обвинений в монархизме, а может быть даже и ненужных аллюзий.

Возвращение к профессиональному обсуждению этих вопросов датируется очень точно временем публикации историками Борисом Николаевичем Морозовым и Александром Лазаревичем Станиславским неизвестной «Повести о земском соборе 1613 года» в журнале «Вопросы истории» в 1985 году. Переоценить значение этой находки трудно: она впервые объяснила недомолвки и «проговорки» источников и дала полное представление о предвыборных страстях начала XVII века. Оказывается, во время выборов царя выдвигались разные претенденты, имели место агитация (с элементами подкупа избирателей), дебаты участников избирательного собора и давление улицы ради избрания нужного претендента. Имя Михаила Романова оказалось всего лишь одним из тех, что звучали при обсуждении на соборе. А полный перечень претендентов состоял не менее чем из семи имен, включая князя Ивана Борисовича Черкасского.

Упоминание имени стольника князя Черкасского говорит о стремлении участников собора опереться на «легитимность», связанную с родством (пусть по женской линии) с царем Иваном Грозным. Выборы царя в 1613 году стали продолжением стихии Смуты, поэтому самым важным было, чтобы всё вернулось и стало, как раньше. В один голос современники твердили о желании возвратиться к порядку, «как при прежних государях бывало». Конечно, после пережитых исторических потрясений это была большая иллюзия, тем не менее и она давала точку опоры в делах выбора новой власти. Судя по истории с Михаилом Романовым, которого даже не было в столице, имена претендентов назывались на соборе без их согласия. За одним исключением: человеком, явно желавшим основать новую династию Гедиминовичей на русском троне, был главный воевода освободившего Москву ополчения князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой.

Этот человек сначала возглавлял Боярскую думу самозванца, а потом оба земских ополчения под Москвой в 1611–1612 годах. Исчезновение его имени из истории освободительной борьбы в 1612 году является историческим недоразумением. Объяснение можно найти в «Повести о земском соборе 1613 года». Князь Трубецкой тогда был главным фаворитом царских выборов. Автор «Повести…» рассказал, как боярин князь Дмитрий Тимофеевич устраивал богатейшие пиры в Кремле для вольных казаков, служивших в объединенном ополчении в его полку и оставшихся в Москве после освобождения столицы на время соборных заседаний. Казаки же, принимая щедрые дары князя Трубецкого, как оказалось, смотрели совсем в другую сторону и поддержали Михаила Романова[48].

Кроме казаков были и другие «избиратели». Они называли имя еще одного освободителя Москвы, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Глава «Совета всей земли», стольник князь Пожарский также упомянут в числе претендентов на трон. Но когда дело дошло до выбора царя, решающим аргументом стало родство с ушедшей династией Рюриковичей. Не случайно большинство кандидатов на трон — родственники либо первой жены Ивана Грозного, царицы Анастасии Романовны, либо второй, царицы Марии Темрюковны, урожденной княжны Черкасской. Главную же роль в царском выборе сыграли воспоминания о боярине Никите Романовиче — шурине «прирожденного» царя Ивана Грозного. Именно казаки настояли на кандидатуре стольника Михаила Романова, «убедив» своим давлением всех сомневающихся, включая будущего царского дядю боярина Ивана Никитича Романова (тоже претендента на царскую власть!). Во времена царского избрания в 1613 году боярин Иван Никитич занял ошибочную позицию и пытался отговаривать «избирателей» от выбора в цари своего племянника. Из «Повести о земском соборе 1613 года» выясняются причины последующего «холодного» отношения к Ивану Никитичу Романову и даже к его сыну Никите Ивановичу Романову при дворе первых Романовых. Боярин Иван Никитич отговаривал казаков, «давивших» на бояр, избиравших царя из нескольких претендентов, ссылаясь чуть ли не на недостаток ума у племянника. Конечно, он хотел всего лишь подчеркнуть молодость будущего царя, а не его неспособность к правлению. Казаки же ответили будущему царскому дяде, что уж он-то со своим умом станет крепким «подпором» племяннику. Неосторожная агитация дяди против племянника не забылась, и боярин Иван Никитич оказался отодвинутым с первых позиций в царском окружении. Опорой молодого царя Михаила Романова, избранного на трон 21 февраля 1613 года, стали совсем другие люди.

Сила романовской партии во время царских выборов 1613 года была в ее многочисленности и сплочении, проявившихся даже в продвижении нескольких кандидатов на трон. И родственники Романовых из других аристократических родов сразу стали поддерживать царя Михаила Федоровича. Боярин Федор Иванович Шереметев (тоже бывший кандидат в цари) возглавил посольство Земского собора из Москвы в Кострому. Царский выбор был подтвержден в Костроме 14 марта 1613 года на память Федоровской иконы Божией Матери, с этого времени ставшей покровительницей дома Романовых. Меньше известно еще об одном, следующем посольстве от собора, когда стольник Михаил Романов «в великое говенье», то есть в пост, выехал 19–21 марта из Костромы в Ярославль и задержался там почти на целый месяц. Во время остановки царского поезда в стенах Спасского монастыря в Ярославль был отправлен стольник князь Иван Борисович Черкасский. В разрядной книге осталась запись об этом назначении: «а в Ерославль приехал к государю князь Иван Борисович Черкаской, диак Иван Болотников, а с ними столники и стряпчие»[49]. Поставленный во главе стольников и стряпчих князь получал тем самым преимущество перед многими родами. По сути, для стольника князя Черкасского это стало почти боярским назначением. Не случайно, что в разных списках разрядных книг, чин князя Ивана Борисовича Черкасского особо не оговаривался, и вскоре он действительно получит назначение в бояре. Для «ближних людей» Романовых пришло новое время, когда именно они оказались рядом с троном молодого царя и всем им открылся путь к чинам, почестям и наградам. Высокое положение князя Ивана Борисовича Черкасского при дворе нового царя было подтверждено пожалованиями ему поместья под Москвой и дворового места в Кремле в апреле 1613 года[50]. После въезда царского поезда в Москву 2 мая 1613 года князь Черкасский уже неотлучно находился при дворе, помогая готовить церемонию царского венчания 11 июля 1613 года.

Во время венчания на царство Михаила Романова главным было стремление достичь общего согласия, отказа от вражды аристократических родов, вызвавшей Смуту в Русском государстве. Интересно, что два стольника — князь Черкасский и князь Пожарский — первыми получили боярские чины, причем князь Иван Борисович еще до начала службы в Успенском соборе: «А идучи в соборную церковь был государь в золотой в подписной полате, и пожаловал государь в бояре столника князь Ивана Борисовича Черкаского». Правда, избежать местнических столкновений при этом не удалось. На князя Ивана Борисовича Черкасского, а также на другого участника церемонии венчания, бывшего претендента на престол князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, державшего во время торжеств в соборе царский скипетр, бил челом о местах боярин Василий Петрович Морозов.

Боярин Морозов играл заметную роль в земском ополчении, освободившем Москву в 1612 году. Он был даже своеобразным главой переходного московского правительства до того времени, как 25–26 февраля 1613 года власть в Москве снова не оказалась у членов прежней Боярской думы во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским. Отказ боярина Василия Петровича Морозова «сказывать боярство» князю Ивану Борисовичу Черкасскому смягчили объявлением «безместья» (хотя Морозовы были ниже князей Черкасских). У этой истории с местническими челобитными боярина Морозова будет интересное продолжение. Впоследствии именно его дочь Евдокию посватает князь Иван Борисович Черкасский! Князья Черкасские и бояре Морозовы не только породнятся, но и на несколько десятилетий войдут в ближайшее окружение московских царей из династии Романовых.

Первый боярин новой династии

Возвышение боярина князя Ивана Борисовича Черкасского происходило постепенно. Без митрополита Филарета, задержанного в польском плену, родственники царя по отцовской линии уступили первенство другим боярам — Михаилу Михайловичу и Борису Михайловичу Салтыковым. Сказалась родственная близость этих «временщиков» к матери царя, великой инокине Марфе. Но князь Иван Борисович всё равно был «комнатным человеком» и членом Боярской думы, участвовавшим в управлении и решавшим многие дела начала романовского царствования. Впоследствии, когда с возвращением в Москву царского отца патриарха Филарета расстановка сил при дворе изменилась, князь Иван Борисович сохранил влияние на мать царя. В этом умении не ссориться с близкими людьми и было, наверное, самое правдоподобное объяснение устойчивого положения князя Ивана Борисовича Черкасского при дворе.

Лучший способ узнать о новом месте князя Ивана Борисовича Черкасского в дворцовой иерархии — обратиться к документам учета состава Государева двора. От первых лет царствования Михаила Федоровича сохранилась Боярская книга 124-го (1615/16) года[51]. Три года спустя после выборов 121-го (1613) года можно увидеть, как распределились места членов Боярской думы, сформировавшейся в начале правления Михаила Романова. Первенство в Думе оставалось у князей Федора Ивановича Мстиславского, Ивана Михайловича Воротынского (оно подтверждалось их денежными окладами в 700 рублей) и Ивана Васильевича Голицына (с окладом в 500 рублей). Старший брат последнего, князь Василий Васильевич Голицын, возглавлявший посольство под Смоленск к королю Сигизмунду III, удерживался в польском плену, иначе он тоже был бы упомянут в перечне бояр в Боярской книге. Далее шло имя боярина Ивана Никитича Романова (с окладом в 400 рублей) и следом — имя князя Ивана Борисовича Черкасского. Рядом с его именем сохранилась также помета об окладе: «денежной ему оклад в стольниках 200 рублев, а в боярех денежным окладом не верстан»[52]. Боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, князья Куракины, Морозовы, Шереметевы, Лыковы, Салтыковы уступали князю Ивану Борисовичу Черкасскому в «местах», но не в окладах; каждый из них имел оклад от 300 до 500 рублей. Для сравнения оклад боярина князя Дмитрия Михайловича Пожарского, получившего боярство в один день с князем Иваном Борисовичем Черкасским, составлял в это время 400 рублей.

Чем же объяснить, что князь Черкасский даже после трех лет службы не получил боярского оклада? С одной стороны, это может говорить об известной скромности князя, не ставшего сразу после избрания на царство своего двоюродного брата «докучать» ему личными делами. Но с другой — может быть, в этом и не было большой необходимости: царь Михаил Федорович в первые годы своего царствования часто награждал родственников и приближенных разными суммами из казны. Деньги беспрекословно выдавались по царскому слову, и одним из тех, кто получал такие раздачи по именному указу (в соответствии с его окладом в стольниках), был «ближний человек» боярин князь Иван Борисович Черкасский[53].

Придворная жизнь подчинялась давно заведенному этикету. Весь царский год был расписан, и существовал определенный календарь событий, зависящий от круга церковных праздников и постов. Повседневная деятельность состояла из совещаний царя со своими «ближними» людьми в Комнате, как называли царские покои в Московском Кремле. Отсюда другое, встречающееся в источниках название таких советников — «комнатные» люди. Царь и бояре заседали вместе, решая все самые важные дела управления в государстве, обсуждали «посольские дела» — ход дипломатических переговоров с другими странами, ратные назначения и особо важные дела внутреннего управления, связанные с судом, земельной собственностью и налогами. Одновременно во дворце начиная с новолетия 1 сентября праздновали все двунадесятые церковные праздники, особенно Рождество Христово 25 декабря, Богоявление 6 января, Вербное воскресенье и Пасху, Успеньев день 15 августа. В эти и другие дни в царском дворце проводились «столы» — приемы знати, куда приглашали первых бояр или воевод, отличившихся в ратном деле, и где, конечно, обсуждались и текущие дела. Отдельные «столы» бывали у патриархов, а сведения о таких царских и патриарших приемах тщательно фиксировались в так называемых «Дворцовых разрядах». Поэтому именно там сохранились основные сведения о придворной службе боярина князя Ивана Борисовича Черкасского.

В первые годы правления Михаила Романова имя боярина князя Черкасского нечасто можно встретить на страницах разрядов. Но каждый раз это были очень заметные царские «столы» — в Вербное воскресенье или на день царского ангела 12 июля. Конечно, боярин князь Иван Борисович Черкасский бывал и на других приемах в Кремле, но тогда он находился среди прочих бояр, и его имя как главного царского гостя не упоминалось. Царский «стол» в Вербное воскресенье следовал за особо важной церемонией, связанной с выходами царя и «шествием на осляти». Патриарх или патриарший местоблюститель восседали на «осляти» (низкорослой лошади), символизируя Вход Господень в Иерусалим, рядом шел московский царь, а за ним следовал первый боярин, и это было самое явное свидетельство первенства в царском окружении. После такого шествия было вполне очевидно, кто играет главную роль в окружении царя и пользуется его наибольшим благоволением. К сожалению, сведений о боярах, участвовавших в этой церемонии в начале царствования Михаила Романова, в разрядах нет. Однако приглашение на царский «стол» в Вербное воскресенье может рассматриваться как косвенное свидетельство участия бояр в шествии. Даже когда главным за царским «столом», как в Светлое воскресенье 1617 года, оказывался глава Думы князь Федор Иванович Мстиславский, царь Михаил Федорович находил возможность почтить друга. Князь Иван Борисович Черкасский был главным гостем царя уже через день, 22 апреля, «на Светлой неделе во вторник, в Новодевичьем монастыре». На свой день ангела 12 июля царь Михаил Федорович тоже хотел видеть именно «ближних» людей и среди них князя Ивана Борисовича.

Из других царских приемов выделяются «столы» во время царских походов на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Дважды в год — к 5 июля (обретение мощей) и 25 сентября на память Сергия Радонежского в Троице-Сергиев монастырь — отправлялись царские «поезда», куда входили ближайшие родственники и двор. Обычно такие походы предшествовали принятию очень важных решений «по благословению Сергия», поэтому рядом с царем всегда были его первые советники. Одно из первых упоминаний боярина князя Ивана Борисовича Черкасского при дворе юного царя Михаила Романова относится к такому богомолью — «Троицкому походу, осеннему» 1614 года, когда «у государя в Воздвиженском бояре ели»: князь Иван Борисович Черкасский и боярин Федор Иванович Шереметев. Впрочем, свое настоящее первенство при дворе они, как уже говорилось, получат чуть позже, после возвращения из польского плена царского отца митрополита Филарета.

Особое значение имели торжественные встречи и проводы послов в Золотой палате в Кремле. Они тоже могут многое сказать о положении бояр при дворе царя Михаила Федоровича. Князь Иван Борисович Черкасский упоминался на приеме в честь английского посла Уильяма Меррика 14 апреля 1616 года. При его посредничестве велись важные переговоры со шведами о возвращении Новгорода Великого, завершившиеся вскоре Столбовским мирным договором. Встречал посла официально первенствовавший в Думе боярин князь Федор Иванович Мстиславский, а у князя Ивана Борисовича Черкасского вместе с молодыми боярами и первыми «неофициальными» приближенными царя князем Афанасием Васильевичем Лобановым-Ростовским и Борисом Михайловичем Салтыковым было особое назначение — они «за поставцом сидели, в приказе», то есть распоряжались отпуском «кушаньев» и напитков к царскому «столу». Интерес в этой записи представляет совместная служба князя Ивана Борисовича Черкасского с двумя негласными правителями государства, принадлежавшими к клану матери царя инокини Марфы, причем князь Черкасский был назван первым в этом триумвирате.

Возвышение князя Ивана Борисовича Черкасского стало заметным, когда его участие в придворных церемониях начали оговаривать в источниках отдельно. Например, как это было во время приема персидских послов 18 ноября 1617 года. В записи разрядной книги говорилось: «А при послех сидели в полате, от государя по левую сторону, бояре князь Федор Иванович Мстиславской с товарищи, в золоте; а по правую сторону от государя сидели, поотделясь от царя Касимовского, бояре князь Иван Борисович Черкасской с товарищи, и околничие, и столники и дворяне московские, в золоте». Судя по этой записи, боярин князь Иван Борисович во время посольского приема возглавлял весь Государев двор и находился даже с более почетной, правой стороны, чем боярин князь Федор Иванович Мстиславский с другими членами Думы. Помогло участие в церемонии Чингисида на русской службе, касимовского царя Араслана Алеевича, что подчеркивало высокий статус царя Михаила Федоровича. На некотором отдалении от касимовского царя (его царство, конечно, имело номинальное значение) и стоял князь Иван Борисович Черкасский.

Главная боярская служба состояла в участии в управлении Московским царством. Все бояре участвовали в Земских соборах, рассматривая вопросы войны и мира, принимая решения о сборах новых налогов для наполнения казны государства. Известен, например, состоявшийся при участии князя Ивана Борисовича Черкасского Земский собор 1616 года. На нем обсуждались условия заключения договора со шведами. Однако о влиянии на выработку решений того или иного боярина по существующим источникам нельзя сказать ничего определенного. Никаких протоколов думских заседаний не велось, а о состоявшихся решениях Боярской думы можно судить только по общим пометам на делах: «царь и бояре приговорили» или по «боярскому приговору». Другое дело, когда бояре получали в управление приказы; тогда в архивном делопроизводстве можно найти немало сведений об их деятельности. Более того, сам характер таких назначений, их значимость в делах управления позволяют уверенно судить о «силе» царских «ближних людей».

Первые назначения «в приказ» у князя Ивана Борисовича Черкасского произошли в 1617–1618 годах. И его служба сразу стала очень заметной: князю Черкасскому было поручено решение самых сложных, «застарелых» проблем, связанных с выдачей льготных, «тарханных», грамот. 16 июня 1617 года по городам был разослан царский указ о полной отмене жалованных тарханных грамот и о взимании таможенных пошлин в казну без учета прежних льгот. По боярскому приговору все такие льготные грамоты прежних лет должны были отсылаться в Москву, а собирать их должна была особая комиссия во главе с князем Иваном Борисовичем Черкасским и думным дьяком Петром Третьяковым, возглавлявшим Посольский приказ. Всё это серьезно подрывало один из важных устоев управления Московского царства. Льгота была наградой за заслуги перед великими князьями и царями, и так просто с ними, конечно, никто не хотел расставаться. Исследователь сюжета отмены «тарханов» историк Степан Борисович Веселовский осторожно замечал: «…есть основание думать, что эта комиссия не достигла своей цели — грамоты на беспошлинную торговлю едва ли были уничтожены или присланы в Москву и не подверглись пересмотру. Есть много указаний на то, что тарханщики по прежнему торговали беспошлинно, представляя в таможнях свои грамоты». Следовательно, князь Иван Борисович Черкасский не справился со своей задачей. Но ее вообще мало кто мог бы тогда решить. Ведь речь шла о том, чтобы поступиться своими имущественными правами, да еще в продолжавшей восстанавливаться после Смуты стране.

Боярин князь Иван Борисович Черкасский был поставлен царем Михаилом Федоровичем во главе Сыскного приказа, созданного в августе 1618 года. Это означало особое доверие к приказным судьям, лично рассматривавшим жалобы небогатых землевладельцев на «сильных людей». Автору в свое время посчастливилось найти в архиве документы, раскрывшие начальную историю этого учреждения[54]. Создание приказа стало ответом на коллективную челобитную уездных дворян и служилых татар. В условиях войны с ратью королевича Владислава они потребовали вмешательства царя в не решавшиеся годами дела, когда ответчиками становились царские бояре или «комнатные» люди. 22 августа 1618 года казанскому воеводе боярину князю Ивану Михайловичу Воротынскому писали о создании такого приказа от имени царя Михаила Федоровича: «…и мы по челобитью розных городов дворян и детей боярских, и мурз, и татар указали во всяких обидных делех на вас бояр и на окольничих, и на дворян, и на приказных людей управу давать и сыскивать без суда бояром нашим князю Ивану Борисовичю Черкаскому, да князь Данилу Ивановичю Мезетцкому, да дияком нашим Ивану Болотникову, да Добрыне Семенову безо всякие волокиты тотчас». Приказ должен был без промедления разобрать жалобы уездных дворян и посадских людей на незаконные и несправедливые действия бояр из царского окружения, воевод и судей других приказов, действовавших в их интересах. Как и в случае с попыткой отмены прежних тарханов, выбор главы Сыскного приказа был обоснован особым доверием царя Михаила Федоровича к князю Ивану Борисовичу.

Первым ответчиком в Сыскном приказе стал удаленный от двора в далекую Казань боярин князь Иван Михайлович Воротынский, прежний соперник князя Черкасского по местническому делу. Согласно решению судей Приказа «сыскных дел», был дан ход челобитной на него курмышских детей боярских. К ответу вызывали и других членов двора. В конце августа — начале сентября 1618 года в Сыскном приказе рассматривались дела по спорам приказчиков стольников князя Ивана Андреевича Голицына, Бориса Ивановича и Глеба Ивановича Морозовых с галичскими посадскими людьми. Следовательно, приказ во главе с князем Иваном Борисовичем Черкасским начал свою работу серьезно, действительно рассчитывая навести порядок в судебных тяжбах с «сильными людьми». Но очень скоро из-за чрезвычайных обстоятельств, связанных с подходом к Москве войска королевича Владислава, все дела вынужденно остановились…

Поход королевича Владислава с целью вернуть себе московскую корону начался еще весной 1617 года. После Смуты граница с Речью Посполитой придвинулась к столице со стороны Смоленска. Войско королевича, куда входил целый двор его русских сторонников, продолжавших поддерживать присягу 1610 года, шло на Дорогобуж, Вязьму и Можайск, продержавшийся в осаде с 16 июля по 6 сентября 1618 года. Отдельный отряд «черкас» (запорожских казаков) во главе с гетманом Петром Сагайдачным в августе некоторое время безуспешно осаждал Михайлов, а потом пошел к столице через Коломну. 9 сентября в Москве состоялся Земский собор, решавший, что делать для отражения вражеского войска, подходившего к Москве со стороны Можайска и Коломны. Тогда снова, как в 1612 году, возникла необходимость обращения к Земле, всем городам и уездам царства, с запросом о помощи. Символично, что и центрами сбора войска опять стали два «города-героя» Смутного времени — Ярославль и Нижний Новгород. Туда были отправлены бояре князь Иван Борисович Черкасский и князь Борис Михайлович Лыков. Вместе с князем Черкасским получил назначение другой воевода, Иван Матвеевич Бутурлин, и разрядный дьяк Михаил Данилов. Кроме того, в Ярославле «у сборного дела» уже находился стольник князь Григорий Васильевич Тюфякин[55]. Перед походом 14 сентября 1618 года князь Иван Борисович Черкасский впервые получил боярский денежный оклад в 500 рублей[56].

Понять общий план действий помогает наказ боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому, выданный 17 сентября 1618 года. Собравшись в Ярославле с дворянами и детьми боярскими близлежащих уездов Замосковного края, служилыми людьми других чинов, организовав сбор пехоты — «даточных» и посошных людей с имений дворян, не имевших возможности лично участвовать в походе, а также вдов и недорослей, воеводы должны были в дальнейшем выступить на помощь Москве: «и Москве помочь чинить всякими обычаи, сколко Бог помочи подаст». Весь район севера Замосковного края следовало укрепить засеками и временными крепостями во главе с головами и «подымовными» людьми («дым» — древняя единица налогообложения), собранными с мест. В наказе торжественно говорилось о царском доверии боярину князю Ивану Борисовичу, назначавшемуся главой сил, собранных за пределами столицы (в случае опасности другой боярин, князь Борис Михайлович Лыков, должен был идти к нему «в сход» из Нижнего Новгорода): «А промышлять боярину и воеводам князю Ивану Борисовичу с товарыщи государевым и земским делом всякими обычаи… как бы государеву делу было лутче и прибылнее, положил государь свое государево и ратное земское дело на нем на князе Иване Борисовиче с товарыщи»[57].

Ярославль, где в 1613 году князь Иван Борисович Черкасский встречал только что избранного на престол Михаила Романова, становился новым местом сбора сил для отпора войску королевича Владислава. Служба эта была чрезвычайно важна; войско князя Черкасского, отправленное в сопровождении многих боевых знамен, встало заслоном для проникновения на север отрядов королевича и казаков, которые, помня о недавних событиях после овобождения Москвы в 1612 году, могли снова уйти грабить богатые вологодские и белозерские монастыри и уезды. Символизм возвращения времен Смуты состоял еще и в том, что лагерь королевича Владислава под Москвой находился в хорошо знакомом его сторонникам Тушине! А потом, после неудачного штурма укреплений Белого города в Москве 1 октября 1618 года, войско королевича отошло в Рогачев (неполалеку от Дмитрова), где когда-то располагались зимние квартиры части польско-литовского войска. Снова было организовано наступление на Троице-Сергиев монастырь, провалившееся, как и в дни осады отрядами известного сторонника Лжедмитрия II гетмана Яна Петра Сапеги в 1608–1610 годах. Совсем неподалеку от монастыря, в деревне Деулино, и было заключено знаменитое перемирие, поставившее точку в событиях Смутного времени.

Дорога от Троице-Сергиева монастыря к Ярославлю и далее на Вологду и Белоозеро была надежно перекрыта. В Ярославле князь Иван Борисович «разбирал» приезжавших на службу дворян и детей боярских замосковных служилых «городов», выясняя их служебную годность, размеры поместных и денежных окладов. В соответствии с его разборными десятнями уездные дворяне могли получить справедливое жалованье за свою службу. Свидетельства о вступлении войска во главе с князем Иваном Борисовичем Черкасским в войну с отрядами королевича Владислава сохранились в «Дворцовых разрядах» и в так называемой «Книге сеунчей» («сеунч» — весть), где записывались сведения о привезенных в Москву вестях о победах и наградах воеводам, отличившимся в войнах начала царствования Михаила Романова.

Первые победные известия о боях под Ярославлем пришли в столицу 7 декабря 1618 года. Отличился отряд второго воеводы Ивана Матвеевича Бутурлина, посланный к Белоозеру и «сшедший» литовских людей в Ярославском уезде 24 ноября. Противник был «побит», а на бою в языках было взято 60 человек. «С сеунчом», по существовавшей практике, был послан сын воеводы стряпчий Емельян Иванович Бутурлин[58]. Участвовал в боях и другой воевода, находившийся в Ярославле вместе с князем Иваном Борисовичем, — стольник князь Григорий Тюфякин. По приказу главного воеводы боярина князя Ивана Борисовича Черкасского его отряд выдвинулся «к Вологде, на полковника на Ядцкаго»[59]. В «Книге сеунчей» сказано, что воевода князь Тюфякин «сшод литовских людей в Ярославском уезде под селом Даниловским побил, а в языцех взяли дватцать пять человек». В дворцовых разрядах говорилось о крупной победе «в Устюжском уезде на Железном Борку», где отряд польских и литовских людей во главе с полковником Ядцким был полностью разбит: «и полковника Ядцкаго самаго взяли; а в языцех взяли с 200 человек».

Значимость побед ярославского войска была подчеркнута раздачей именных наград. По сообщению разрядной книги, в стан князя Черкасского послали «с государевым жалованным словом и золотыми» стольника князя Федора Борисовича Татева. Стольник князь Юрий Петрович Буйносов-Ростовский (кстати, брат царицы, жены Василия Шуйского) привез в награду боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому «золотой в шесть золотых угорских» (это была большая наградная монета с гербом и титулом царя, в шесть раз превышавшая вес золотого венгерского дуката в 3,47 грамма). Отличившиеся в боях воеводы князь Григорий Тюфякин и Иван Бутурлин получили «по золотому в два золотых угорских», что дополнительно подчеркивало соотношение заслуг главного воеводы и его «товарищей». В книге раздачи золотых за службу сохранилось еще одно известие о боях ярославских полков князя Ивана Борисовича Черкасского. 3 марта 1619 года был награжден воевода Григорий Тюфякин за бои 20 февраля «з Бороновским в Белозерском уезде в Шутцкой волости»[60]. Это были уже последние записи о раздачах наград за бои с «литовскими людьми» в начале правления царя Михаила Романова.

Находясь в Ярославле, боярин князь Иван Борисович Черкасский исполнил еще одно важнейшее дело — принял на службу мятежных «вольных» казаков, поверстанных (распределенных) по разным городам. В приказной практике их долго так и называли «ярославскими», в отличие от «можайских», оборонявших Можайск в 1618 году вместе с боярином князем Борисом Михайловичем Лыковым. «Ярославские» вольные казаки тогда подняли мятеж и вернулись на службу только к боярину князю Черкасскому (к боярину князю Лыкову, жестоко расправившемуся с восстанием казаков под предводительством Баловня в 1615 году, у казаков доверия не было). Жалованье «ярославских» казаков было урезано по сравнению с «можайскими», но благодаря боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому они получили гарантии своей дальнейшей службы, им были назначены оклады и выделена земля для испомещения в гарнизонах разных городов по границам Русского государства[61].

Князя Ивана Борисовича Черкасского щедро наградили после возвращения в Москву. 20 марта 1619 года у царя Михаила Федоровича состоялся «стол», на котором была сказана целая речь, адресованная боярину князю Черкасскому. Из нее выясняются важные детали, связанные со сложностями похода из Москвы в Ярославль, так как польско-литовские отряды находились уже вокруг столицы и путь был чрезвычайно опасен. Князя Ивана Борисовича благодарили за то, что он Ярославль и другие города «от литовских людей уберег», наградили богатым кубком и царской шубой. Речь, сказанная от имени царя князю Ивану Борисовичу Черкасскому, в обстоятельствах торжественного приема воеводы, вернувшегося с победой, заслуживает того, чтобы привести ее целиком:

«Князь Иван Борисовичь! Великий государь царь и великий князь Михайло Федоровичь всеа Русии велел тебе говорить. Как пришол под Москву литовской королевич Владислав с польскими и с литовскими людьми, и с черкасы, и ты по нашему царьскому указу послан с Москвы из асады на нашу службу в Ярославль для нашего и земского дела нам, великому государю, и Московскому государству помочь чинить, и ты с Москвы в Ярославль ехал сквозь литовские полки нужным (то есть трудным и скорым. — В. К.) проездом и, приехав в Ярославль, к нам, великому государю, службу свою и раденье и промысл показал, с ратными людьми собрался вскоре и на польских и на литовских людей, и на изменьников на рускиx воров посылал товарыщев своих воевод со многими ратными людьми. И Божиею милостию и Пречистые Богородицы помощию и нашим царским счастьем, а твоим, боярина нашего князя Ивана Борисовича, промыслом и раденьем польских и литовских людей, и руских воров во многих местех многих побили и языки многие поимали, и городы Ярославль и иные многие городы от литовских людей уберег. И мы, великий государь, за ту твою многую службу жалуем тебя нашим жалованьем: кубок серебрян, золочен, с покрышкою, весу десять гривенок тритцать золотников, шуба на соболех, отлас, по серебряной земле шолки розные, пугвицы золочены с чернью, цена двесте трицать восемь рублев один алтын четыре денги».

Значение службы боярина князя Ивана Борисовича Черкасского еще раз было подчеркнуто в последовавшем на следующий день царском «столе» в Вербное воскресенье. Спустя месяц, 19 апреля 1619 года, в Разрядном приказе составили «Осадный список», содержавший имена служилых людей, отличившихся в «осадное сиденье в королевичев приход». Значение этого документа для служилого землевладения в России трудно переоценить. Два указа — один царя Василия Шуйского о переводе части поместий в вотчины «за московское осадное сиденье» во времена борьбы с Лжедмитрием, и другой — царя Михаила Федоровича о награждении участников войны с войском королевича Владислава — изменили характер земельных пожалований. Наличие в родах служилых людей наследственного, неотчуждаемого владения создавало русское дворянство и его потомственные «гнезда» на долгие века.

«Осадный список» 1618 года перечислял имена всех, кто оставался на службе с царем Михаилом Федоровичем, а также членов Думы и Государева двора, отправленных «по городом» для сбора ратных людей вместе с боярами князем Иваном Борисовичем Черкасским и князем Борисом Михайловичем Лыковым. Под таким перечнем в разделе «Дворяне ж посланы з бояры по городом» стояла помета думного дьяка Сыдавного Васильева: «вотчины дать указано против московских сидельцев». Следовательно, участники военных действий в Ярославле и в Нижнем Новгороде при рассмотрении «Осадного списка» в Боярской думе получили одинаковые права на пожалование со служилыми людьми, оборонявшими Москву. И голос князя Черкасского в Думе, где рассматривался «Осадный список», тоже должен был звучать в пользу своего полка[62]. Сам князь Иван Борисович Черкасский воспользовался правом на получение вотчинной земли не сразу после возвращения из похода, а только в середине 1620-х годов. И это было пожалование не за одну ярославскую службу 1618 года, а за «многие службы и за терпенье» всей семьи князей Черкасских, пострадавших во время опалы при царе Борисе Годунове[63].

Назначения в приказы и ратная служба князя Черкасского в первые годы царствования Михаила Федоровича достаточно говорят о его заметной роли в управлении Московским государством и даже о своеобразной опоре царя в сложных делах на своего двоюродного брата. Он стал одним из самых доверенных «ближних людей» молодого царя Михаила Романова. Но по-настоящему главенствующая роль князя Черкасского в управлении страной выяснится чуть позднее.

«Премьер-министр»

Возвращение царского отца митрополита Филарета из польского плена в июне 1619 года и возведение его в сан патриарха изменили управление Московским государством и устоявшуюся в первые годы правления Михаила Романова иерархию придворных. Многие историки делают далекоидущие выводы о наступившем тогда двоевластии и чуть ли не полном подчинении царя патриарху. Вряд ли изменения во власти, связанные с влиянием патриарха Филарета, следует воспринимать так прямолинейно. Совет с царским отцом становился необходимым условием решения многих дел. Но влияние отца на сына не было подавляющим. Советы любимого отца были необходимы и помогали царю Михаилу Федоровичу в делах. Но сам патриарх Филарет был достаточно умен, чтобы не демонстрировать напоказ отцовскую власть над сыном-царем, дабы не умалять царский чин. В таком выстраивании новых отношений при дворе «ближние люди» и родственники царя и патриарха играли особую роль. Управление государством сразу после избрания Михаила Романова на царство стало семейным делом. С возвращением главы романовского клана, конечно, многое менялось, но опора на семейный круг оставалась прежней.

Встреча возвращавшегося из плена «в Литве» митрополита Филарета оказалась ярким и запоминающимся действом. Она прошла со многими церемониями. Для приготовления и организации встречи отца царь Михаил Федорович выслал своих придворных в Вязьму, где 1 июня полномочные послы бояре Федор Иванович Шереметев, князь Данила Иванович Мезецкий и окольничий Артемий Васильевич Измайлов официально провели размен пленных. Кроме митрополита Филарета в разрядной книге упоминались также другой знатный пленник, герой Смоленской обороны 1609–1611 годов боярин Михаил Борисович Шеин, и дьяк Томила Луговской. Сведения об этом размене получили в столице 6 июня; царский отец, как положено по этикету, спрашивал «о здоровье» своего сына.

В этот момент произошли важные события, видимо, предопределившие будущие изменения в царском окружении. В соответствии со сложившимся при дворе царя Михаила Федоровича порядком, первым ответно спрашивать «о здоровье» был послан главный временщик боярин Борис Михайлович Салтыков. Однако таких «посылок» было три. И в следующий раз навстречу «митрополиту Московскому и всея Руси» поехал уже боярин князь Иван Борисович Черкасский, а в третий — боярин князь Афанасий Васильевич Лобанов-Ростовский. Так царь Михаил Федорович последовательно познакомил отца со своим ближайшим окружением[64]. Но ближе всех к митрополиту Филарету окажется в итоге князь Черкасский, а не братья Салтыковы с князем Лобановым-Ростовским.

Далее состоялись еще три торжественные встречи будущего патриарха на дороге в Москву. Поручение этих встреч главным воеводам земских ополчений 1611–1612 годов боярам князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому, князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому и героям Псковской обороны 1615 года, отстоявшим город от войска шведского короля, — боярину Василию Петровичу Морозову и окольничему Федору Леонтьевичу Бутурлину подчеркивало их ратные заслуги. Боярин Василий Петрович Морозов, официально первым встречавший митрополита Филарета, как известно, был главой переходного правительства, передавшего власть от «Совета всей земли» боярам и избранному царю Михаилу Романову в 1613 году. Тогда же, во время царской коронации, произошло его местническое столкновение с князем Иваном Борисовичем Черкасским. Шесть лет спустя оба бывших местнических соперника встретились в торжественный момент и стали одними из первых людей, от кого митрополит Филарет узнавал о прошедшем без него освобождении Москвы и о первых годах царствования своего сына. 24 июня 1619 года состоялось давно ожидаемое возведение на престол патриарха Филарета, снявшее всю прежнюю неопределенность статуса главы Церкви в России в начале правления царя Михаила Федоровича.

Апофеозом торжеств по поводу возвращения из плена царского отца стал совет царя, патриарха и Земли — Земский собор, состоявшийся в августе 1619 года. На земских соборах решались самые важные дела в государстве, и в этот раз была предложена целая программа действий, которую историки связывают с именем царского отца, считая само собой разумеющейся его большую опытность в делах. Среди предложенных мер были составление нового земельного описания и посылка писцов в уезды для учета текущего состояния земельного фонда, из которого награждали вотчинами и поместьями служилых людей. Для налаживания торговли требовался сыск посадских людей и закладчиков, вынужденно переселившихся в Москву из разоренных украинных городов или сменивших своих владельцев во времена Смуты и не плативших налоги за участие в торговых операциях. Говорилось о необходимости рассмотрения судебных споров с «сильными людьми», наведении порядка в сборе доходов и созыве выборных на новый Земский собор. Представители городов и уездов должны были рассмотреть прежние «обиды, насильства и разорения» и обсудить, «чем Московскому государству полнитца и ратных людей пожаловать и устроить бы Московское государство, чтоб пришло все в достоинство»[65].

При более пристальном рассмотрении в этой программе не оказывается ничего нового, все принятые меры уже были так или иначе опробованы в первые годы царствования Михаила Федоровича. Царский отец, московский патриарх и еще один «великий государь» Филарет своим авторитетом лишь подтверждал верность выбранных действий, которые, пусть с ошибками, но уже применялись раньше. Всеобщая эйфория по поводу возвращения из плена отца царя Михаила Федоровича и завершения Смуты очень скоро сменилась рутиной повседневного управления Московским царством. Земский собор в обычных условиях, где со всеми делами справлялись приказы, оказался не нужен. Власть в царстве, как это и бывало «при прирожденных государях», полностью перешла в руки царя, патриарха и их «ближних» людей.

Открывая боярские списки 1620-х годов, можно увидеть, что имя князя Ивана Борисовича Черкасского стояло не на первом, а на втором месте. А кто же тогда был впереди? На первом месте писалось имя царского дяди Ивана Никитича Романова, того самого, с кем некогда князь Иван Борисович разделил годуновскую ссылку. Записью имени во главе боярских списков царскому дяде был выказан полный почет и уважение: ведь он лет на десять начал служить раньше в стольниках, чем князь Иван Борисович Черкасский. Пережив опалу Годунова, Иван Никитич Романов стал боярином уже в 1605 году. Но «грех» 1613 года и опасность выстраивания вокруг близкого царского родственника своеобразной «оппозиции» (весьма условное слово применительно к политической борьбе Московского царства) тоже оставались. Сам Иван Никитич не давал никакого повода к таким подозрениям в собственной нелояльности: он участвовал в главных дворцовых церемониях, выступал душеприказчиком или послухом в частных боярских делах, но фактически всё равно был отодвинут от текущего управления.

Положение первого боярина перешло к князю Ивану Борисовичу Черкасскому. Патриарх Филарет немедленно по возвращении в Москву стал явно опекать своего родственника. Показательно, как с этого времени быстро увеличились земельные владения князя Черкасского. 9 декабря 1619 года князь Иван Борисович получил жалованную грамоту на крупную вотчину в Нижегородском уезде — село Ворсму, ранее принадлежавшую не кому иному, как Кузьме Минину. После смерти Минина в 1616 году эти земли были взяты в казну и оказались в дворцовых землях, а затем их получил в поместье боярин князь Иван Борисович Черкасский. 4 апреля 1617 года ему была выдана ввозная грамота на село Ворсму, с деревнями и пустошами, бывшими, по словам грамоты, «за думным нашим дворянином за Кузмою Мининым». И только после пожалования князю Черкасскому села Ворсма из поместья в вотчину оно в силу своего вечного наследственного статуса могло стать основой земельных владений князей Черкасских. 29 мая 1620 года еще раз был увеличен денежный боярский оклад князя Ивана Борисовича, достигший 600 рублей[66]. Деньги за службу выплачивались боярину князю Черкасскому из доходов богатой Устюжской четверти, собиравшей налоги с Поморья. И далее в 1620-х годах князь получал еще новые земельные пожалования: на нижегородское село Павлов Острог и суздальское Лежнево «за многие службы и терпенье» и «за многие службы и раденье» царю Михаилу Романову. В выданной около 1625 года жалованной грамоте боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому на село Павлово (документ сохранился с утратами и без точной даты) подробно сказано об испытаниях, пережитых им в годы годуновской опалы. В грамоте от имени царя и патриарха подчеркивалось, что отец Ивана Борисовича князь Борис Канбулатович Черкасский, мать княгиня Марфа Никитична Черкасская и он сам пострадали «за нас». Князь Иван Борисович Черкасский лишился во время опалы жалованья, поместий и вотчин, а всё его имущество («животы и рухледь всякая») было распродано «без остатка», а земли разорены «до основания». «И с того розоренья, — писали в жалованной грамоте, — он болярин наш князь Иван Борисович был в великой скудости и в долгу»[67]. Как видим, патриарх Филарет помнил о страданиях и стойкости в опале племянника и стремился вознаградить его за понесенные потери.

Князь Иван Борисович вернулся к управлению в Приказ приказных дел, «что на сильных людей челом бьют» (вместе с другим боярином князем Данилой Ивановичем Мезецким) летом 1619 года. Только теперь это был приказ, созданный по решению Земского собора, и, следовательно, он имел еще большие полномочия, чем ранее. Суть сыска о спорах с «сильными людьми» отвечала общим требованиям справедливости в решении судебных дел, а назначение князя Черкасского говорит о доверии к нему не только царя и патриарха, но и представителей уездных и городских чинов — дворян и детей боярских, посадских людей, служилых людей «по прибору» — стрельцов, пушкарей и казаков. Делопроизводство приказа практически не сохранилось, да и управлял им боярин князь Иван Борисович Черкасский опять недолго, примерно до 1620 года. Хотя известно, что приказ рассматривал дела членов Думы, например, боярина князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого. Участниками пересматривавшихся дел выступали мелкие помещики, а однажды разбиралась даже тяжба некого портного мастера с родным братом «стряпчего с ключом» Ивана Ивановича Чемоданова. Память о деятельности первых судей Приказа приказных дел осталась долгая и добрая. Даже двадцать лет спустя дворяне и дети боярские вспоминали в своей коллективной челобитной, «а как де бояре по сто дватцать осмой год (1620-й. — В. К.) в полате сидели, и им о своих обидах и о всяких делех бити челом было незаборонно»[68].

В начале 1620-х годов князь Иван Борисович Черкасский был поставлен во главе целого ряда важнейших приказов — Аптекарского, Поместного, Большой казны, Стрелецкого, Иноземского (Панского), составлявших ядро управления в Московском царстве. Сосредоточение под началом одного боярина дел о денежной казне, распределении земельной собственности, охране царя и его здоровья с тех пор стало повторяться и каждый раз становилось верным признаком появления своеобразного «премьер-министра» при царе[69]. Конечно, приказы — это еще не более поздние министерства, их деятельность сравнивать не приходится, поэтому статус такого «премьерства» лучше обозначается термином эпохи — «ближний человек».

Новые назначения боярина князя Ивана Борисовича Черкасского главой разных приказов стали продолжением наметившейся тенденции передачи власти от родственников царской матери инокини Марфы к другим «ближним людям» Романовых. Фавориты первых лет правления царя Михаила Романова братья Салтыковы сосредоточили в своих руках дворцовое управление. Даже патриарх Филарет до поры не стал менять этот порядок, и боярин Борис Михайлович Салтыков остался во главе Дворцового приказа до своей опалы в середине 1620-х годов. Но младший брат кравчий Михаил Михайлович Салтыков был отставлен от руководства Оружейной палатой, где остались управлять дьяки. Пришлось ему уступить боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому и руководство Аптекарским приказом. Важность «Аптеки» состояла в наблюдении за лечением самого царя, членов Думы и двора. Иноземные доктора назначались в армию, лечили раны, полученные в боях, участвовали в осмотрах дворян при решении вопросов об отставке со службы. В подчинении приказа были садовники и огородники, занятые сбором лечебных трав. Кроме «травников», Аптекарскому приказу подчинялись иконники. Помощник сначала Салтыкова, а потом князя Черкасского подьячий Вьялица Потемкин был одновременно судьей Иконного приказа (он в итоге прослужил в Аптекарском приказе четверть века, и большинство этого срока под началом князя Черкасского).

Другие перемены в приказном управлении коснулись Поместного приказа. Вопреки обычному порядку в самом конце 1620 года управление в нем было передано от дьяков к боярской коллегии во главе с князем Иваном Борисовичем Черкасским и князем Алексеем Михайловичем Львовым. Конечно, такие назначения случались и раньше, но последний раз это было сделано самозваным царем Лжедмитрием I в 1605 году, когда во главе Поместного приказа был поставлен боярин Петр Никитич Шереметев. Судя по неудаче с пересмотром жалованных грамот, рассмотрение поместных дел не слишком хорошо давалось князю Черкасскому. Во главе приказа он оставался всего год, но это было важное время составления и приема дозорных книг, впервые после Смуты дававших представление о сохранившемся земельном фонде, количестве населенных владений, обрабатываемой земли и угодий. Работа оказалась незавершенной, дозоры проводились избирательно, коснулись только ряда уездов в государстве. Многое зависело от добросовестности дозорщиков, опиравшихся на сведения, получаемые от приказчиков и управляющих вотчин и поместий. А те стремились занизить «налоговую базу», неверно указывая количество земли и крестьян, живущих за тем или иным владельцем.

Время князя Ивана Борисовича Черкасского во главе Поместного приказа больше запомнилось переменами в составе дьяков. При нем перестали служить в приказе дьяки Герасим Мартемьянов (впервые упомянут дьяком Поместного приказа в 1605 году) и Николай Новокщенов (его «стаж» отсчитывался от царствования Василия Шуйского). Дьяк Герасим Мартемьянов служил сначала в Первом, а потом и во Втором земских ополчениях в 1611–1612 годах. Оба опытных дьяка были незаменимы во времена сыска окладов и сведений о раздачах поместных придач за службу, осуществленного в начале царствования Михаила Федоровича. Николай Новокщенов незадолго до назначения в приказ князя Черкасского получил даже чин думного дьяка. Но в 1620-х годах требовалось уже другое — приведение в порядок всего земельного фонда — главного достояния, обеспечивавшего благополучие и службу всех дворян.

Одним из примеров деятельности боярина князя Черкасского во главе Поместного приказа может служить дело стольников князей Семена и Матвея Прозоровских о полученных ими вотчинах в Ярославском уезде «при боярах» в 120-м (1611/12) году. 4 мая 1621 года была выдана грамота, где эти земли передавались другому человеку. Оказалось, что вотчиной распорядился по своему усмотрению один из воевод Первого ополчения Ивашка Заруцкий, «дружа» князьям Прозоровским и «поверя их ложному челобитью». Судьи Поместного приказа приказали провести «обыск» об этих землях, обмерить их, выделить землю новому владельцу в его оклад, а оставшиеся поместья отписать в казну. Доверия к тому, что всё будет сделано по справедливости, в Поместном приказе не было. Поэтому в указной грамоте воеводе специально оговаривалось, чтобы губной староста «велел мерить прямо, в правду», грозя ему опалой и казнью. И в подтверждение своих слов из приказа послали «сажень мерную», запечатав ее печатью дьяка Поместного приказа[70].

Рассмотрение этого дела показывает, с какими сложностями сталкивались в поместных и вотчинных делах еще в начале 1620-х годов. Князь Иван Борисович Черкасский начинал, образно говоря, «разгребать завалы», но продолжат эту работу другие приказные судьи. Память о его управлении Поместным приказом опять осталась добрая. Можно привести похвалу одного из современников, стряпчего Ивана Бутурлина, подавшего проект об улучшении управления в Московском государстве во времена Смоленской войны 1632–1634 годов: «Как боярин князь Иван Борисович Черкасской ведал Поместной приказ, да у боярина ж у князя Ивана Борисовича были многие приказные люди, и в то время у нево в приказех всё делалось добро и волокиты в приказех у боярина у князя Ивана Борисовича никаким людем не было»[71].

После «сдачи дел» в Поместном приказе князь Черкасский получил другое, не менее, а, может быть, даже более важное поручение: он стал первым главой Приказа Большой казны.

Лучше всего функции этого финансового ведомства объясняет его дальнейшая эволюция, когда он был снова объединен с Приказом Большого прихода, а в конце своего существования «Большая казна» стала своеобразным Гохраном! Из общего управления государственными финансами были выделены наиболее важные дела, связанные с управлением денежными дворами, монетным делом, приобретением и хранением золота и серебра. В подчинении Казны со временем оказались гости, купцы гостиной и суконной сотен; приказ ведал сборами с богатого посадского населения, традиционно составлявшими один из главных ресурсов наполнения бюджета.

Дольше всего, с 1622 года и до самой смерти, князь Иван Борисович служил во главе Стрелецкого и Иноземского (Панского) приказов. Хорошо известна роль стрельцов в событиях русской истории второй половины XVII века, но не будет преувеличением сказать, что основы их заметного положения на службе в столице и во всем Московском царстве закладывались еще раньше. Стрельцы, в отличие от поместной конницы, состоявшей из дворян и детей боярских, были пешим войском. Они воевали в армии, а в мирное время выполняли функции охраны как в Москве, где располагалось несколько приказов стрельцов со своими полковниками, так и во всех крупных городах. Кстати, пользуясь своим положением «ближнего человека» при дворе, князь Иван Борисович иногда приглашал с собой на торжественные царские «столы» стрелецких голов, и они могли быть «представлены» царю Михаилу Федоровичу. Особое значение имело стрелецкое войско в гарнизонах южных городов, где было мало посадского населения. Там стрелецкие начальники даже «конкурировали» с местными воеводами в делах управления уездами. Набор в стрельцы, обеспечение войска обмундированием и оружием, распределение по местам, устройство стрелецких слобод в столице и уездах — всё это относилось к ведению приказа, возглавлявшегося князем Иваном Борисовичем Черкасским.

Существенную роль в русской армии играли и служилые иноземцы; их набором в службу, земельным и денежным обеспечением ведал Иноземский приказ. И там при князе Иване Борисовиче Черкасском происходят заметные перемены. Налаживается система учета служилых иноземцев, многие из которых попали на русскую службу во времена Смуты. Роты служилых иноземцев становятся составной частью армии; с ними связываются перемены в строе и тактике войска, переход на новое огнестрельное оружие от традиционных луков со стрелами. Иноземский приказ ведал и иностранными мастерами, жившими в столице, решал вопросы вероисповедания и суда по делам с иноземцами. Именно судьи Иноземского приказа определяли дальнейшую судьбу иностранцев, приезжавших в Россию для найма на службу (их обобщенно называли «немцами»). В приказе проводили своеобразную экспертизу, изучая, кем эти люди были раньше, какого они были происхождения, какое жалованье им можно выплачивать и где они должны были жить и служить в Московском государстве.

К сожалению, очень редко можно точно выделить роль судьи приказа в разных делах. Впрочем, не стоит недооценивать сам приказной строй; в нем рано сложилась определенная специализация, появились судьи, дьяки и подьячие, умело готовившие многие документы, ведшие переписку с другими ведомствами и воеводами на местах. Некоторые приказы, как Разрядный и Поместный (о чем уже говорилось), даже управлялись традиционно одними «бюрократами» — дьяками. Когда происходила смена приказного судьи, назначавшегося из числа членов Думы и царского двора, такие профессионалы управления, как правило, оставались на своих местах. Дьяки хорошо ориентировались в приказных делах, а многое просто помнили без обращения к архивным коробьям и ящикам. Приходя к управлению приказом, каждый следующий судья имел хороших помощников в делах и налаженный порядок работы. Традиционная московская «волокита», «посулы» (взятки) и «поминки» (подарки) в приказах тоже существовали. Но общее отношение к несправедливому суду все-таки было нетерпимым. В законодательстве постоянно появлялись нормы, требующие преодоления изъянов судебной системы. Тем более это касалось приказов, где рассматривали дела «сильных людей» и где требовался такой властный и обреченный доверием царя Михаила Федоровича арбитр, как князь Черкасский.

Препятствием судебным злоупотреблениям была возможность апелляции ко всей Боярской думе и царю. В некоторых случаях дьяки, видя правоту челобитчика, могли даже прямо советовать подавать челобитную царю «мимо» них, чтобы не «остужаться с сильными людьми». Но это исключительные казусы, в повседневной практике управления важнейших приказов обычно все такие, требовавшие отдельного рассмотрения дела собирались в «докладные выписки». А затем уже царь и Боярская дума слушали тексты этих выписок и принимали решения, оформлявшиеся приговорами и указами. Поэтому, анализируя законодательство 1620–1630-х годов, можно не сомневаться, что боярин князь Иван Борисович имел отношение к рассмотрению всех самых важных дел в государстве.

Приказная служба и царские поручения боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому, выше всех стоявшему в боярской иерархии, определили его новое положение при дворе царя Михаила Федоровича. Впрочем, судить об этом можно больше по косвенным признакам, изучая те или иные назначения князя. Недавно американский исследователь профессор Пол Бушкович заново обратился к голландским и шведским источникам, приоткрывающим завесу над обстоятельствами политической борьбы в Московском царстве. Такого рода дипломатические донесения относятся к «классике» источников Нового и Новейшего времени, за более же раннее время они остаются редкими исключениями. Автор голландского донесения 1624 года писал о князе Иване Борисовиче Черкасском как о «дворецком и главе всего военного совета», отмечал, что он управлял «аптекой великого князя» и был «казначеем». Анонимный автор донесения явно хотел подчеркнуть выдающуюся роль при царском дворе боярина князя Черкасского, поэтому привел слух, что «он получит всё управление государством и первое имя после Мстиславского, который умер в мое пребывание там и тоже был назначен маршалом всего Московского государства»[72]. Конечно, слух остается слухом и его никак нельзя перепроверить, но подобные разговоры о первенстве князя Черкасского при дворе царя Михаила Федоровича показательны сами по себе.

В чем же все-таки была сила этого человека? Племянник Федора Никитича и Ивана Никитича Романовых, он принадлежал уже к следующему поколению, будучи существенно моложе братьев Никитичей, но чуть старше царя Михаила Романова, и даже по возрасту был человеком «средины». Он умел ладить со всеми — и со старшим поколением Романовых, и с царской матерью, и с другими боярами; заслужил он и лестные отзывы о своем справедливом управлении приказами. Современный исследователь «думных и комнатных людей» царя Михаила Романова Андрей Павлович Павлов пишет, что князь Иван Борисович Черкасский «находился в близких отношениях с представителями самых различных придворных группировок и являлся лицом, объединявшим разные придворные „партии“. Черкасский пользовался авторитетом не только в боярских кругах, но и в широкой среде служилых людей и простонародья»[73]. Вероятно, это и было «секретом» влияния князя Ивана Борисовича на «великих государей» царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета.

Дела придворные и семейные

Историку заниматься изучением биографий московских царей и их «ближних людей» XVI–XVII веков сложно, у него нет права подменять вымыслом отсутствующие источники. Поэтому чаще всего приходится рассказывать о делах царства, а не о личности своих героев. Мы можем знать о состоявшихся событиях, но известия о них передаются в источниках самыми общими словами или содержат чисто этикетные формулировки. Конечно, иногда те или иные события можно сравнить между собой, выручает аналогия, но и в этом случае рассказ получается неполным. Простой перечень служб боярина князя Ивана Борисовича Черкасского, упомянутых в разрядных книгах, мало что дает для изучения его биографии без учета обстоятельств событий, в которых он участвовал. Поэтому выберем самые главные, подчеркивающие статус «ближнего человека» придворные дела, чтобы попытаться раскрыть еще и личную, биографическую информацию о князе Иване Черкасском.

Начнем с того, что князь Иван Борисович Черкасский с 1621 года назначался «снимать волоски у государя». Конечно, это совсем не было равнозначно обязанностям цирюльника… Не случайно эти церемонии «легчения» совпадали с главными праздниками Рождества и Пасхи, они символизировали еще особый почет и доверие боярину. До 1620 года эта почетная обязанность принадлежала боярину Борису Михайловичу Салтыкову. Но кроме избранных «ближних людей», постельничих и царских стряпчих никто из других придворных не должен был прикасаться не то что к самому царю, а даже к окружавшим его предметам. Царь был в глазах подданных помазанником Божьим, поэтому особое значение имели даже косвенные, полные символизма «касания». Более всего заметно это было при царских венчаниях, когда приближенные люди назначались держать на время царские регалии — корону, державу и скипетр. В царском дворце всегда следили, чтобы никто посторонний не касался царской одежды, украшений, других предметов во избежание колдовства и порчи (такие процессы время от времени возникали). «Снятие волосков» означало готовность царя после завершения Рождественского и Великого постов к новому, праздничному настрою жизни.

Свое право участия в этой церемонии боярин князь Иван Борисович сохранял почти двадцать лет, не уступая его никому практически до конца жизни. Только в 1640 году его сменит князь Борис Александрович Репнин. «Ближние люди», помогавшие царю «снимать волоски», щедро награждались за эту редкую придворную службу[74].

С 1620-х годов можно уверенно говорить об участии князя Ивана Борисовича Черкасского в важнейшей церемонии шествия «на осляти». В разрядных книгах этого времени приводятся точные сведения на сей счет. Оказывается, как и при составлении боярских книг и списков, снова стремились соблюсти «равновесие» в распределении мест при «выходе» патриарха Филарета в Вербное воскресенье. Поэтому в четные года — 132-й (1624) и 134-й (1626) в шествии участвовал боярин Иван Никитич Романов, а в нечетные — 131-й (1623), 133-й (1625) и 135-й (1627) — боярин князь Иван Борисович Черкасский[75].

Со времени своего возвращения царский отец патриарх Филарет стал наводить порядок в семейных делах. Прежде всего сына — царя Михаила Федоровича, но также, вероятно, и племянника — князя Ивана Борисовича Черкасского. Был организован новый поиск невест в Дании и Швеции для организации возможного династического союза царя Михаила Федоровича с протестантскими странами. Патриарх и бояре в близком кругу заново разобрали все подробности «дела Марии Хлоповой», вызванного ее внезапной болезнью во дворце, ставшей препятствием к браку. 15 сентября 1623 года, как описывает эту историю Иван Егорович Забелин, «в государеву комнату (кабинет)» были позваны «ближние бояре» Иван Никитич Романов, князь Иван Борисович Черкасский и Федор Иванович Шереметев. В их присутствии царь Михаил Федорович сам расспрашивал лекарей и окольничего Михаила Салтыкова. Рассмотрение дела продолжилось 19–21 сентября, после чего боярина Федора Ивановича Шереметева послали в Нижний Новгород, где на бывшем дворе Кузьмы Минина жила несостоявшаяся царица. В итоге выяснилось, что невесту оговорили, и бояре вынесли свой вердикт о вине в этом деле братьев Салтыковых, действовавших в своих интересах. Боярину Борису Михайловичу Салтыкову и его брату окольничему Михаилу Михайловичу не простили препятствий в «царской радости» (как называли свадьбу в источниках), они попали в опалу и были отправлены в ссылку из Москвы. Тем самым, как пишет Забелин, «окончилось время Салтыковых» и устранялся важный центр влияния во дворце, еще больше утверждая власть патриарха Филарета и близкого ему князя Черкасского.

В мае 1622 года боярин князь Иван Борисович Черкасский женился на Авдотье (Евдокии) Морозовой — дочери боярина Василия Петровича Морозова. Всё решилось совершенно неожиданно, учитывая прежние местнические споры жениха и его будущего тестя. Не происходило ли такое объединение боярских кланов под влиянием патриарха Филарета? Учитывались родственные связи невесты не только по отцу, но и через ее сестер Марию и Марфу. Старшая сестра Авдотьи Мария была вдовой боярина князя Андрея Васильевича Голицына (младшего брата князей Василия и Ивана Васильевичей Голицыных). Ее муж, князь Андрей Васильевич Голицын, сопротивлялся подчинению Боярской думы королю Сигизмунду III и был убит в Москве во время восстания 19 марта 1611 года. Другая сестра, Марфа, была женой младшего брата царя Василия Шуйского — боярина князя Ивана Ивановича Шуйского (как и патриарх Филарет, оказавшегося в польском плену и возвратившегося в Москву). Следовательно, брак князя Ивана Борисовича Черкасского с Авдотьей Васильевной Морозовой соединил его свойствóм с первыми аристократическими родами, еще более утверждая положение рода князей Черкасских в элите Русского государства[76].

В 1624 году пришло время вступления в брак царя Михаила Федоровича. Правда, далекоидущие планы семейного союза с иностранными державами не удались, прежде всего, из-за расхождений в вере. Выбор пал на княжну Марию Долгорукову, дочь боярина князя Владимира Тимофеевича Долгорукова.

Свадьба состоялась 18 сентября, а за несколько дней до этого была объявлена роспись чинов на царской свадьбе. Понимая, что всё равно найдутся недовольные назначениями, объявили о «безместии», чтобы не омрачать царскую «радость». Местнические «приличия» все-таки были соблюдены: «в отцово место» назначили царского дядю боярина Ивана Никитича Романова (отец царя патриарх Филарет присутствовал на свадьбе как глава Церкви). Следующий по значению в свадебном разряде — тысяцкий, им и был назначен князь Иван Борисович Черкасский.

Несмотря на принятые меры, избежать споров «о местах» при других назначениях не удалось, все бояре буквально перессорились друг с другом, челобитные подали князь Иван Васильевич Голицын, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и Михаил Борисович Шеин. Даже родственник князя Черкасского из старшей ветви князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский бил челом «в отечестве на боярина князь Ивана Борисовича, что князь Иван тысяцкой у государя, а он в дружках». Тут и сказалась предусмотрительность в приготовлениях к свадьбе царя, местническому делу не дали хода: «И ему сказано, что быть без мест»[77]. Заметим, что в разряде свадьбы с Марией Долгоруковой отсутствует имя жены князя Ивана Борисовича — Евдокии Васильевны. О причинах ее отсутствия на царской свадьбе остается только догадываться…

Свадьба царя Михаила Федоровича с Марией Владимировной Долгоруковой завершилась трагично. Невеста стала больна с самой свадьбы, и ее болезнь длилась несколько месяцев. В самом начале 1625 года царица умерла. Конечно, это был удар для царя, патриарха и всего боярского «ближнего круга». Немедленно были продолжены поиски новой невесты, так как царю и царству был необходим наследник, иначе всё опять грозило «свалиться» в Смуту с выбором разных претендентов.

Новая свадьба царя Михаила Федоровича, с Евдокией Лукьяновной Стрешневой, состоялась 3–8 февраля 1626 года. На этот раз торжество ничто не омрачило, а свадебный чин повторял распределение участников церемонии 1624 года. Князь Иван Борисович снова был тысяцким. Появилась на этой свадьбе и его жена, княгиня Евдокия Васильевна Черкасская. Выше их были только посаженый отец Иван Никитич Романов и его жена Ульяна Федоровна (дочь князя Федора Ивановича Литвинова-Мосальского), назначенная в «материно место». Благодаря сохранившимся рукописям, изображающим разные этапы церемонии брачного венчания царя Михаила Федоровича и царицы Евдокии Лукьяновны, у нас есть возможность «увидеть» эту свадьбу глазами художника XVII века!

Роль тысяцкого в свадебном разряде была заметной и значительной, ему одному было позволено находиться совсем рядом с царем. Поэтому князь Иван Борисович Черкасский выделялся на фоне дружек со стороны жениха и невесты. Его изображение даже имеет индивидуальные черты, но все-таки было бы опрометчиво говорить о полном портретном сходстве. В начале церемонии, после получения царем Михаилом Федоровичем благословения от отца патриарха Филарета и матери «великой государыни иноки» Марфы Ивановны, князь Иван Борисович Черкасский «вел под руки» жениха в Золотую палату. И дальше, поддерживая царя Михаила Федоровича, ввел его в Грановитую палату, где было приготовлено «чертожное место» для царя и будущей царицы[78]. После этого вся свадебная процессия проследовала в Успенский собор, где и происходило венчание.

Имя жены тысяцкого — княгини Евдокии Васильевны Черкасской впервые появляется в свадебном «чине» уже после описания венчания в Успенском соборе и свадебного пира. Ее первенствующее положение дворовой боярыни царицы было соблюдено. По обычаю молодым устраивали «сенник», там же «у постели в головах положены были два зголовейца, а на них шапки государские; а в ногах положен ковер, да одеяло, да шуба соболья, да покрыта простынею». Со всеми предосторожностями, вместе с образами и крестами в «сенник» вносили «постелю государскую», устроенную на ржаных снопах («тридевять снопов ржаных»), а «на верх того семь перин и бумажников, и зголовей бархатных и камчатных и отласных, и покрыли одеялом». Во время проводов молодых к сеннику, их осыпали у дверей золотыми (делала это снова боярыня Ульяна Федоровна Романова, «положа на себя шубу соболью шерстью вверх»). После этого «отец» боярин Иван Никитич Романов, тысяцкий князь Иван Борисович Черкасский и дружки возвращались в Грановитую палату, «а мати и боярыни шли в царицыны хоромы». Боярыня княгиня Черкасская тоже была среди них.

«По времяни» царь Михаил Федорович снова приказывал звать всех обратно к сеннику. И в этот момент вокруг царя и царицы остались действительно только самые «ближние» люди. Бояре «кормили» царя перед сенями, в то время как «государыню кормили в сеннике мать и свахи» и «боярыни ближние, которые в комноте и которые у постели». Первой среди них сразу названа «боярина князя Ивана Борисовича Черкаскаго княгиня Овдотья Васильевна». Вместе с ней родные тетки царя Ирина (Арина) Никитична Годунова (жена окольничего Ивана Ивановича Годунова), княгиня Анастасия Никитична Лыкова (жена боярина Бориса Михайловича Лыкова). «Кормили» царицу в сеннике также боярыня Мария Петровна Шереметева (третья жена боярина Федора Ивановича Шереметева) и мать царицы, Анна Константиновна Стрешнева, вместе с другими царицыными дворовыми боярынями[79].

Близкая по возрасту к царице Евдокии Лукьяновне ее первая боярыня княгиня Авдотья Черкасская стала постоянной участницей торжеств при царицыне дворе. Правда, судя по всему, ей всё же пришлось уступать старшим царицыным родственникам и боярским вдовам свое место рядом с царицей. Например, вскоре после свадьбы на Масленицу 17 февраля 1626 года состоялся торжественный выезд царицы в Вознесенский монастырь. Все прежние царицы оказывали особое покровительство этому кремлевскому монастырю (там же находились усыпальницы великих княгинь и цариц). Вместе с царицей Евдокией Лукьяновной, сидя «напротив», в санях ехали вдова Ирина Ивановна Мстиславская и жена боярина Ивана Никитича Романова Ульяна Федоровна. А только за ними в санях — царская тетушка Арина Никитична Годунова, княгиня Авдотья Черкасская и другие боярыни.

Сблизить царицу Евдокию Лукьяновну с женой князя Ивана Борисовича Черкасского мог и общий день ангела — 1 марта. Боярыня княгиня Евдокия Васильевна Черкасская дарила царице богатые подарки по случаю именин, рождения детей, церковных праздников. Сохранилось известие о таких дорогих подарках князя Ивана Борисовича Черкасского. По случаю рождения наследника царевича Алексея Михайловича 9 марта 1629 года им был подарен кубок в 70 рублей (подарки других бояр не должны были превышать стоимость дара главы ближней Думы царя). На «родинный» стол 12 марта главным гостем был приглашен князь Черкасский. В свою очередь, царица Евдокия Лукьяновна тоже делала подарки своей первой боярыне. В дворцовых архивах сохранилось известие о подарке княгине Евдокии Васильевне Черкасской царицыного «кортеля» — богато украшенной тафтой, золотом и шелком зимней одежды на беличьем меху — в августе 1635 года[80].

Около этого времени голштинский посол и путешественник Адам Олеарий записал рассказ о княгине Авдотье Черкасской, которая, оказывается, была еще и «первой красавицей» при дворе. Традиция тщательно украшать лицо белилами и румянами всегда отмечалась авторами иностранных свидетельств о России как необычная черта поведения русских женщин, но боярыня княгиня Черкасская попыталась переломить эту моду. Сделать это ей в итоге не удалось, но рассказ голштинца Олеария об этом представляет редкое свидетельство о нравах при царицыном дворе:

«Знатнейшего вельможи и боярина князя Ивана Борисовича Черкасского супруга, очень красивая лицом, сначала не хотела румяниться. Однако ее стали донимать жены других бояр, зачем она желает относиться с презрением к обычаям и привычкам их страны и позорит других женщин своим образом действий. При помощи мужей своих они добились того, что и этой от природы прекрасной женщине пришлось белиться и румяниться и, так сказать, при ясном солнечном дне зажигать свечу»[81].

История, конечно, занимательная, особенно если представить разговоры, с которыми могла происходить передача князю Черкасскому жалоб боярских жен…

Дела посольские и военные

Большинство придворных служб князя Ивана Борисовича Черкасского, упомянутых в разрядных книгах 1620-х — начала 1630 годов, связаны с его назначением быть «в ответе» при ведении переговоров с приезжавшими в Москву представителями иноземных дворов. Происходило это практически каждый раз, когда в Москву прибывали шведские, французские, голландские, английские, персидские и турецкие послы. Конечно, предварительно все общие направления политики обсуждались царем и патриархом с участием своих «ближних людей». Но готовить решения, обсуждать детали договоров, объявлять послам о воле царя Михаила Федоровича — всё это входило в круг обязанностей первого боярина.

Хорошо понимали расстановку сил при дворе и приезжавшие в столицу дипломаты. Они были заинтересованы в соблюдении почетного для их посольств представительства первых лиц Московского царства на переговорах, что давало больше гарантий в достижении договоренности. Высокий статус князя Ивана Борисовича подчеркивался титулом «наместника Казанского». Такое титулование могло включать разные города и прежние великие княжения и тоже свидетельствовало об определенной иерархии московских дипломатов. Входившее в титул царей Казанское царство стояло выше остальных княжеств, а значит, было наиболее почетным.

В 1625 году состоялся приезд в Москву «кизылбашских послов» от персидского шаха Аббаса I. Это событие оказалось памятным в связи с привозом в Россию одной из святынь христианского мира — частицы Ризы Христовой. Долгое время Риза хранилась в Грузии, пока в 1617 году войска шаха Аббаса I не разорили и не ограбили страну. Еще раньше, при царях Федоре Ивановиче и Борисе Годунове, Московское государство пыталось выстроить самостоятельные отношения с грузинскими царями, надеясь на союз с другими православными странами. Но сделать это было сложно, так как враждовавшие между собой Иран и Турция давно стремились подчинить себе грузинские царства. Через Грузию проходил торговый путь из Кизылбаш, как называли Персию, в Русское государство, позволявший организовать торговлю шелком-сырцом, в то время как другие пути в Европу были перекрыты извечным врагом Персии — Турцией. Но и в Русском государстве тоже понимали выгоды торгового пути, образно говоря, «из Варяг в Кизылбаши», поэтому ревниво охраняли свою монополию, дававшую очевидную прибыль при взимании торговых пошлин.

Подарок шахом Аббасом I трофеев из завоеванной Грузии царю Михаилу Федоровичу и особенно его отцу патриарху Филарету казался символическим жестом уважения к христианским союзникам в Московском царстве. Но подарок был непростым, и в Москве хорошо это понимали. Когда в 1618 году послы шаха привезли иконы и церковные сосуды, изъятые из грузинских церквей, эти дары запретили принимать во дворце, сразу приказав перенести их с посольского двора в кремлевский Архангельский собор. Персидским послам объяснили, что мирским людям не положено держать их в руках, и царь Михаил Федорович тоже увидит их в церкви. Всё это случилось еще даже до того, как в Москве от посла грузинского царя Теймураза узнали о тяжелом разорении грузинских церквей и монастырей; посол рассказывал, как «солнце во тьму превратилось, и луна померкла, день в ночь, а ночь в день…». Московского царя извещали о нашествии рати шаха Аббаса и о том, что иконы были «обруганы», а церкви и четыре «великих монастыря», построенных при царе Федоре Ивановиче, «раззорены», богомольцы «побиты», церковные книги собраны и сброшены в озеро. Царь Теймураз умолял царя Михаила Федоровича о спасении и просил принять его «под высокую руку, и от недруга его от шаха учинил его в обороне»[82].

В 1618–1619 годах Московское государство, еще не поставившее финальную точку в событиях Смуты, мало могло повлиять на дела в далекой Грузии. Хотя посольство в Персию с просьбой остановить наступление на Иверскую землю было отправлено, но какие-либо серьезные возможности влияния Московского государства в грузинских делах уже отсутствовали. Царь Теймураз, покинув семью и детей, вынужден был скрываться под покровительством других грузинских царей, находившихся под протекторатом Турции. И именно это больше всего заботило шаха, просившего, в свою очередь, царя Михаила Федоровича повлиять на Теймураза. Возвратившись из Персии в 1624 году, московские послы извещали о переговорах с шахом Аббасом I, передавая слова шаха об отъезде царя Теймураза «к опчему нашему недругу турскому царю». Шах даже обещал (конечно на словах): «Буде брату моему, великому государю, Грузинская земля надобе, и я ему, великому государю, за нее не стою, и Теймураз бы царь от турского ехал». Узнав от послов о желании шаха Аббаса I передать патриарху Филарету Ризу Христову, в Москве восприняли это как серьезное движение к союзу двух государств, подкрепленное состоявшимся отпуском московских пленников из Персии, которым была дана «свобода итти на Русь»[83].

Посол, «грузинец» Русам-бек, приехавший в Москву 25 февраля 1625 года, должен был непременно сам, лично патриарху передать «сундучок» с «Христовой Срачицей», запечатанный шаховой печатью. Это произошло на царском приеме 11 марта. Посол Русам-бек «поднес к великому государю святейшему патриарху Филарету Никитичю московскому и всея Русии ковчег золот с каменьем, с лалы и з бирюзы», объявил о даре шаха Аббаса, приславшего в ковчеге «великого и славного Исуса Христа Срачицу»[84]. Патриарх Филарет принял этот «ковчежец» и, встав, «спрашивал посла о шаховом здоровье». Главным же боярином для встречи послов шаха Аббаса I и обсуждения дел с ними «в ответе» был назначен боярин и наместник Казанский князь Иван Борисович Черкасский, чью роль в выстраивании отношений между Россией и Персией стоит выделить особо.

Но внешняя политика 1620-х годов определялась для Московского царства всё же не юго-восточным, а северо-западным направлением — подготовкой наступательного союза со Швецией. Известно, что более всего в таком союзе со знаменитым шведским королем Густавом Адольфом был заинтересован патриарх Филарет. Он не мог забыть о задержании московского посольства под Смоленском и годах, проведенных в польско-литовском плену. Патриарх стремился к реваншу и был поддержан в этом царем Михаилом Федоровичем и первым «ближним человеком» царя князем Иваном Борисовичем Черкасским. Правда, подготовка к новой войне с Речью Посполитой, грозившей повторением испытаний недавно завершенной Смуты, справедливо представлялась многим придворным чрезвычайно опасной. Историк Борис Федорович Поршнев, исследовав связи России и Швеции времен Тридцатилетней войны, выяснил, что князь Иван Борисович Черкасский был одним из самых доверенных людей патриарха Филарета и вел тайные переговоры, лично обсуждал дела о заключении русско-шведского договора с Жаком Русселем, агентом шведского короля Густава Адольфа. В «разных числех» первой половины мая 1631 года Руссель имел несколько таких бесед с князем Черкасским в Москве. Всё обсуждение велось устно, решения о готовившемся союзе принимали царь и патриарх. Можно лишь говорить, что князь Черкасский пытался взвешенно подходить к принятию каких-либо обязательств на переговорах. В письмах Русселя в Москву говорилось об общих темах: противостоянии «умышленьям недругов» и передаче «дум ваших добрых другов». Переговоры с Русселем или его представителями князь Иван Борисович вел на Казенном дворе, используя только услуги переводчика; они были настолько секретными, что позднее в Посольском приказе оказалось «ни о чем не ведомо»[85].

Французский протестант Жак Руссель искусно использовал ненависть патриарха Филарета к польскому королю Сигизмунду III и католикам. При его посредничестве и участии «ближнего человека» боярина князя Черкасского было получено согласие на возможное избрание короля Густава Адольфа в короли Речи Посполитой. Когда столь необходимый для наступательной политики на Речь Посполитую договор со Швецией был практически подготовлен, умер польский король Сигизмунд III. «Бескоролевье» в Польше заставило форсировать события и, не дожидаясь заключения нового договора с Швецией, вступить в войну за Смоленск (еще до окончания срока Деулинского перемирия). Однако все расчеты на поддержку со стороны Швеции рухнули с гибелью короля Густава Адольфа в ноябре 1632 года. Русская сторона осталась один на один с серьезным противником, быстро решившим свои внутренние дела и передавшим польский трон новому королю Владиславу IV — бывшему претенденту на московскую корону.

Смоленская война 1632–1634 годов, вопреки ожиданиям и надеждам на скорый реванш, стала потрясением для Русского государства. Она показала, что в Москве неверно оценивали силы противника и свои военные возможности. 1 октября 1633 года, примерно через год после начала войны, ее главный инициатор патриарх Филарет ушел из жизни. Боярская дума во главе с боярином князем Иваном Борисовичем Черкасским вынуждена была решать, что делать с армией, утратившей преимущества первых побед во время внезапного наступления и увязшей после этого в зимней войне и осаде Смоленской крепости. В середине февраля 1634 года боярин Михаил Борисович Шеин и другие воеводы под давлением войск короля Владислава IV вынуждены были заключить с ним договор и пойти на унизительное отступление от Смоленска. Они сдали артиллерию и земно кланялись восседавшему на коне победителю королю Владиславу IV, положив перед ним свои знамена. После такого умаления царской чести бояре припомнили бесславно возвратившемуся в Москву воеводе Шеину надменное поведение при отправке в поход. Была назначена комиссия во главе с боярином князем Иваном Ивановичем Шуйским. 18 апреля 1634 года царь и бояре «приговорили» «казнити смертью» главных воевод тяжелой и неудачной Смоленской войны «за их воровство и измену». Это была первая и единственная казнь членов Боярской думы за всё время правления царя Михаила Федоровича…

Символично, что последней по времени заметной дипломатической службой князя Ивана Борисовича Черкасского стало участие в подтверждении Поляновского мирного договора с Речью Посполитой 1634 года. Боярин князь Черкасский участвовал в торжественном приеме польско-литовских послов Александра Песочинского «с товарищи», приехавших в Москву для подтверждения мирного договора 19 марта 1635 года. Как сказано в записи разрядной книги о целовании царем Михаилом Федоровичем креста «о мирном поставленье», во время этой церемонии «шапку царскую с государя снимал и держал боярин князь Иван Борисович Черкасский»[86].

Постоянно находившийся рядом с царем, занятый делами Боярской думы в столице, князь Иван Борисович почти не получал ратных назначений. Но его призывали каждый раз, когда требовались какие-то чрезвычайные усилия по защите государства. Началось это с памятного отражения похода королевича Владислава в 1618 году и повторилось двадцать лет спустя в связи с полным разворотом московской политики на восток из-за неудачи Смоленской войны. В 1638 году было продолжено строительство Засечной черты, защищавшей Московское государство от крымских набегов. И во главе этого грандиозного военно-инженерного дела был поставлен боярин князь Иван Борисович Черкасский, назначенный главнокомандующим армией в Туле. Знакомство с описями архива Разрядного приказа показывает, что именно эти две даты — 127-й (1618) и 146-й (1637/38) годы — содержат больше всего упоминаний о военных делах, связанных с главою Думы боярином князем Черкасским[87].

Разрядная книга 1637/38 года была обнаружена и опубликована известным исследователем архивных документов XVII века историком Виктором Ивановичем Бугановым только в 1983 году. Издание было ротапринтным и малотиражным и осталось известным лишь специалистам по этому периоду истории России. Разряд «146-го (1637/38) года» сохранил сведения об одном из самых грандиозных предприятий всего царствования Михаила Федоровича, — возобновлении и строительстве новых укреплений Засечной черты.

Засека представляла собой широкий лесной завал, устраивавшийся сплошной полосой на многих верстах. Где было возможно, использовался рельеф местности — глубокие овраги, реки, препятствовавшие проходу конницы. На засеках строились сторожевые башни и организовывалась постоянная пограничная служба. Первые засечные укрепления XVI века позволили организовать защиту от набегов крымцев и ногайцев, перекрыв им главные пути прохода к Оке, естественным барьером прикрывавшей Москву. В 1630-х годах Засечная черта сдвинулась дальше на юг. Оборона Московского царства была организована по «летописным» рекам — Северскому Донцу, Осколу и Дону, памятным еще войнами князей Древней Руси с половцами и татарами. Линия засек начиналась в Калужской земле около Козельска и шла через тульские и рязанские города Белев и Одоев к Туле, далее к Рязани — Ряжску — Шацку, новопостроенным городам Тамбову и Козлову. Строительство Засечной черты, продолженное и во второй половине XVII века, имело целью перекрытие всех главных путей татарских набегов: Ногайского, Калмиусского, Изюмского и Муравского шляхов.

Крымский «фактор» сказался уже в годы Смоленской войны, когда по договору с польскими сенаторами крымцы ударили в тыл Московскому государству и «смерчем» прошлись по оставленным поместьям служилых людей, воевавших под Смоленском. Опасности таких набегов усилились после захвата донскими казаками Азова в 1636 году. Уже в следующем году крымские войска во главе с царевичем Сафат-Гиреем совершили «карательный» поход и разорили Новосиль со всем уездом и близлежащими местами. Новая «большая война» и приход с войском крымского царя ожидались в 1638 году. Становилось очевидно, что надо было решать «крымскую проблему». Пока, правда, речь шла только об обороне, а не о наступательной политике.

Весной 1638 года боярин князь Иван Борисович Черкасский был поставлен во главе Тульского разряда. Его ставка находилась в Туле, а в соседних городах ему в помощь были приданы войска во главе с другими боярами, окольничими и членами Двора — князем Иваном Андреевичем Голицыным в Одоеве, Иваном Петровичем Шереметевым в Крапивне, князем Дмитрием Михайловичем Пожарским в Переславле-Рязанском, князем Михаилом Петровичем Пронским в Мценске. В наказе, выданном князю Ивану Борисовичу Черкасскому, говорилось о задачах строительства Засечной черты. Воеводы должны были осмотреть старые засеки и устроить места сбора войска «с конными и с пешими и с нарядом (артиллерией. — В. К.)». Для этого надо было построить новые остроги, «чтоб… ис тех острогов на засеках… государевым делом промышлять безстрашно и надежно».

Однако мало было построить укрепления, надо было еще организовать сторожевую и станичную службу, позволявшую сдерживать и упреждать внезапные приходы врага для грабежа южных и юго-восточных уездов Русского государства. Создание новой границы, строительство городов, мобилизация служилого населения в пограничные гарнизоны и уезды — всё это было поручено князю Ивану Борисовичу Черкасскому и подчиненным ему боярам и воеводам: «…то свое государское и земское великое дело государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа Русии положил на нем, боярине Иване Борисовиче, и на всех боярех и воеводех»[88]. Упоминание не просто «государева», но еще и «земского» дела — явное указание на решение одного из земских соборов конца 1630-х годов.

Отсутствие в Москве главы Боярской думы князя Ивана Борисовича Черкасского и других бояр, конечно, сказалось на управлении государством. Царю Михаилу Федоровичу в 1638 году пришлось письменно спрашивать мнение своих бояр по главным делам царства. Снова дало о себе знать беспокойное польско-литовское направление; в отношениях с соседями, несмотря на договоренности, по-прежнему не удавалось устранить проблему «умаления» царских титулов Михаила Федоровича, связанную с намеренными пропусками и сокращениями в титулатуре царя. С этим столкнулся посол к королю Владиславу IV окольничий Степан Матвеевич Проестев. По его возвращении всем боярам был направлен запрос от имени царя, что они думают по поводу действий дипломатов Речи Посполитой, «что их мысль»?

Ответ боярина князя Ивана Борисовича Черкасского был опубликован Сергеем Михайловичем Соловьевым. Как глава всей рати, князь Черкасский организовал сбор отдельных мнений членов Боярской думы, находившихся в войсках. Каждому из бояр и окольничих была отослана «выписка с ответного письма панов радных» с обращением, «чтоб они подумали об этом и мысль свою отписали». «И я, холоп твой Ивашка с товарищами, — писал царю Михаилу Федоровичу князь Иван Борисович о присланном для сведения дипломатическом документе, — думали о начальном, большом деле, о твоем государском титуле, о том, какое наказание сделано Потоцкому и дьячку: паны написали неправдою, вопреки своему сеймовому последнему приговору; когда были у тебя королевские посланники, то клали перед боярами книгу печатную своего сейма, и в ней написано: кто станет после этого сейма писать твое государево имя с умаленьем, того казнить смертью; а теперь написали малое наказанье». То есть бояре во главе с князем Иваном Борисовичем Черкасским обращали внимание на прямые нарушения обещаний дипломатов Речи Посполитой казнить смертью за намеренное искажение царского титула.

Заочно, через боярина князя Ивана Борисовича Черкасского, царь обсуждал с боярами и другие важные вопросы: о «союзе польском против крымцев», «межевом деле». Однако бояре склонны были по большей части отдать всё на усмотрение государя, подтверждая, что готовы стоять «за царскую честь». Лучше всего в письме князю Черкасскому об этом написал другой боярин, князь Дмитрий Михайлович Пожарский: «Мне, князь Иван Борисович, одному как свою мысль отписать? прежде всего нужно оберегать государское именованье; о гонцах и купцах написано в утвержденных грамотах, а про межеванье и про писцов его государская воля, как ему, государю, годно и как вы, бояре, приговорите; а хорошо, если б межевое дело Бог привел к концу, чтоб ему, государю, было годно и бескручинно и всем бы православным христианам быть в покое и тишине»[89].

Служба в Тульском разряде длилась до 17 сентября 1638 года, а 2 октября боярин князь Иван Борисович Черкасский возвратился в Москву, где «был у государя у руки того ж дни», а также на царском «столе». Видимо, поэтому царь задержался с Троицким походом и вышел из Москвы только 4 октября. В этой поездке в Троице-Сергиев монастырь и далее в Переславль-Залесский рядом с царем находился уже не князь Черкасский, а боярин Борис Иванович Морозов, что предвещало перемены в окружении царя[90].

Последние годы жизни князя Ивана Борисовича Черкасского, видимо, были омрачены болезнью. Он уже не мог, как прежде, постоянно участвовать в делах Боярской думы. Косвенным свидетельством его болезни можно считать оставление его во главе боярской комиссии в Москве во время царского похода в Вязники в декабре 1640 года. Такова была обычная практика: назначать при отсутствии царя в Москве приближенных бояр для рассмотрения срочных дел. В 1630-х годах переписку с царем Михаилом Федоровичем о делах в Москве вели, как правило, бояре Федор Иванович Шереметев и князь Иван Андреевич Голицын. Назначение князя Ивана Борисовича Черкасского ведать дела в Москве в отсутствие царя хотя и оставалось почетным, но было очевидно вынужденным.

Царь Михаил Федорович испытывал явные трудности в управлении государством. Сказывался отложенный «эффект» поражения в Смоленской войне, последствия чрезвычайного напряжения ратных людей и финансов при сборе новой пятины. Несмотря на возобновление земских соборов, взаимоотношения царя и Земли совершенно расстроились. Служилых людей, видевших злоупотребления в приказах, не имевших возможности добиться суда и управы на «сильных людей», страдавших от крестьянских побегов в боярские вотчины, перестал удовлетворять обычный совет с представителями уездов на соборе. Показательным стал отказ от участия в выборах на земские соборы; местные дворяне и дети боярские стали воспринимать свое участие в соборах как еще одну обременительную службу, поэтому воеводам на местах приходилось «назначать» выборных. Гораздо эффективнее оказались коллективные челобитные дворян и детей боярских: находясь на службе в полках, они вырабатывали общие требования и посылали челобитчиков из полков в Москву, представляя свои требования на рассмотрение царя Михаила Федоровича.

Даже в этих челобитных уездного дворянства, пытавшегося повлиять на царя для устранения неустройств в суде и сыске крестьян, слышны одобрительные отзывы о службах князя Ивана Борисовича Черкасского. С весны 1641 года в столице стал назревать целый бунт, вызванный действиями кравчего князя Семена Андреевича Урусова. По словам автора продолжения «Нового летописца», этот царский приближенный «у себя на дворе муромца сына боярсково бил и медведем травил»[91]. В ответ служилые люди «ходили по Москве кругами», собираясь вместе, как казаки. После чего уездные дворяне «о крестьянех и о иных своих обидах учинили челобитье на бояр», добиваясь решения своих отложенных в приказах дел. Тогда и вспомнили службу князя Ивана Борисовича Черкасского двадцатилетней давности, «как де бояре… в полате сидели, и им о своих обидах и о всяких делех бити челом было незаборонно». И хотя Сыскной приказ «что на силных бьют челом у приказных дел» возобновили, во главе приказа был поставлен не князь Черкасский, а боярин Федор Иванович Шереметев, понемногу приходивший ему на смену в приказных делах.

23 июля 1641 года Боярская дума рассмотрела требования коллективных дворянских челобитных и удовлетворила большую их часть. К сожалению, нет возможности определить степень участия отдельных «ближних людей» царя Михаила Федоровича в принятии этих решений. Но их направленность на достижение согласия с требованиями уездного дворянства в какой-то мере может считаться признаком участия в делах князя Черкасского. Дума согласилась с необходимостью возвращения насильно захваченных крестьян, установила десятилетний срок сыска беглых людей, приняла меры для возвращения на службу всех уездных детей боярских, введя запрет на их «похолопление» (напомним, что первый самозванец, уездный сын боярский из Галича Григорий Отрепьев, служил именно холопом во дворе бояр Романовых). Возможно, готовилась и обычная в таких случаях раздача денежного жалованья, но в Приказе приказных дел этим снова занимался боярин Федор Иванович Шереметев, а не князь Черкасский…

Принятые меры позволили лишь ненадолго успокоить начавшиеся волнения. Зимой 1641/42 года, когда многие уездные дворяне приехали к Рождеству в столицу, в Москве пошли слухи «про бояр, что боярам от земли быть побитыми». Нижегородский сын боярский Прохор Колбецкий, передавая домой новости, написал в своей «грамотке», что в Москве «сметенье стало великое» (из розыска об этом письме и известны детали происходившего)[92]. Разрешилось всё проведением знаменитого Земского собора по поводу Азова. Указ 3 января 1642 года о проведении собора был принят по докладу Боярской думы. На соборных заседаниях предполагалось «поговорить» с выборными «лутчими людьми» и расспросить, «что их мысль об Азове». Собор созвали срочно, поэтому представительство на нем, скорее всего, обеспечили по принципу «мобилизации» представителей уездов, находившихся в это время в Москве.

Главный вопрос собора — «держать ли Азов и кем держать» — был дипломатически предрешен, потому что сил для противостояния с турецким султаном, недавно победившим союзников Московского государства в Персии и угрожавшим походом на Азов и далее в земли Русского государства, не было. Как бы ни был велик подвиг донских казаков, на несколько лет удержавших и отстоявших от осады крымских и турецких сил стратегическую крепость в самом устье Дона, слишком велики были дальнейшие издержки. И опять можно только задаваться вопросом: кому из «ближних людей» царя Михаила Федоровича пришла в голову идея «погасить» начинавшийся протест и «смятенье» в Москве, организовав Земский собор? Воспользовавшись предоставленной возможностью, участники собора высказались по поводу сложившегося к этому времени «образа власти». Да так ярко, что это, пожалуй, единственные в истории образцы политического красноречия в русском «парламенте» XVII века (конечно, при большой условности этого термина для характеристики земских соборов). Но если одни выборные представители прямо обличали на соборе злоупотребления «бояр и ближних людей», их безмерные пожалования поместьями и вотчинами, «мздоимство» дьяков и подьячих, то другие, напротив, заранее соглашались со всеми решениями Думы, говоря о боярах, как о «вечных наших господах промышленниках»[93]. К таким боярам, пользовавшимся всеобщим уважением, можно было отнести и князя Ивана Борисовича Черкасского.

«Азовский» собор и разрешение русско-турецких споров пришлись на последние месяцы жизни боярина князя Черкасского. Его еще продолжали считать главным человеком в окружении царя Михаила Федоровича, через которого можно добиться правды. 18 марта 1642 года иноземец Данила Рябицкий, сидевший в Разбойном приказе, объявил за собою «государево великое верхнее дело», но ставил условием рассказать о нем только самому боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому. Дело об умысле на «порчу» царицы Евдокии Лукьяновны в итоге было поручено рассмотреть другому боярину, «потому што боярин князь Иван Борисович Черкаской болен»[94].

3 апреля 1642 года первый боярин и «ближний человек» царя Михаила Федоровича умер. Руководство в Думе и во всех других приказах перешло к боярину Федору Ивановичу Шереметеву. Он и ранее, еще в 1638 году, заменил князя Черкасского в Стрелецком и Иноземском приказах[95]. Но боярин Шереметев был откровенно стар и заслужил совсем другие отзывы о своем управлении приказами. Подчеркивая контраст первого и второго по счету «премьер-министров» во времена правления Михаила Федоровича, автор продолжения «Нового летописца» написал о смерти князя Черкасского так: «В 150-м году преставися боярин князь Иван Борисович Черкасской. А на ево места в тех приказех, что он ведал, приказал государь ведать боярину Федору Ивановичу Шереметеву. Сей Федор был жестоконравен, а в делах неискусен»[96]. Ненадолго пережила князя Ивана Борисовича его вдова княгиня Авдотья Васильевна Черкасская, скончавшаяся 5 июля 1645 года[97].

«Наследство» князя Черкасского

С уходом князя Ивана Борисовича Черкасского завершилась целая эпоха. Он почти всегда был рядом с царем Михаилом Федоровичем, во всё время его жизни. Заменить его в царском окружении было некем… О князе Черкасском осталась память как о редком среди бояр «ближнем человеке», умевшем справедливо судить сильных и слабых, беречь казну, не ссориться с другими придворными царя. Противоположных примеров было слишком много! Но князю Ивану Борисовичу, бывшему претендентом на престол в 1613 году, приходилось соответствовать ожиданиям людей поколения Смуты, сохраняя и утверждая привычный «образ власти».

Общее уважение к боярину было заслуженным и искренним, а его действия «ближнего человека» в управлении государством вместе с царем Михаилом Федоровичем вызывали согласие и одобрение. После Смуты и избирательного собора 1613 года участие Земли — представителей двора, уездных дворян и посадских людей — в главных делах стало непременным условием. В первые годы правления царя Михаила Федоровича созыв собора требовался для решения самых сложных проблем Русского государства. В 1620-е годы, во времена двух «великих государей» — царя и патриарха, система власти была другой, и земские соборы не созывались. Но именно тогда на первые роли выдвинулся князь Иван Борисович Черкасский, ставший для царя незаменимым «ближним человеком». В основе такой «близости», как говорилось, были родственные основания, но дело было не только в родстве. Царь Михаил Федорович и его чуть более старший по возрасту родственник князь Иван Борисович Черкасский подходили друг другу; в их характере были общая мягкость, желание делать всё справедливо, соблюдать осторожность в делах войны и мира.

Склонность к компромиссам, учету разных мнений, конечно, может трактоваться по-разному, а для иных политиков это совершенно недопустимая слабость! Бояре в ближнем окружении царя Михаила Федоровича умели проявлять твердость, а то и жестокость, отстаивать свои права «сильных людей», угнетать слабых и беззащитных, да и просто пользоваться своим положением для обогащения. Избежал ли такого соблазна князь Иван Борисович Черкасский? По характеристике историка Сергея Владимировича Бахрушина, князь Иван Борисович был человеком «тактичным и умным». Несмотря на большую власть, сосредоточенную им в своих руках, отзывов о нем «как о правителе» почти нет. «По-видимому, это умолчание, — говорил историк, — следует объяснять деловитостью князя Ивана Борисовича; он не давал повода для сплетен»[98]. Как говорилось, он не сразу получил свой боярский денежный оклад, а выслужил его в «осадное сиденье» королевича Владислава 1618 года. Его основные земельные приобретения тоже пришлись на время начала 1620-х годов, и их получение также было связано с наградой за заслуги давнего времени. Пожалования князя Черкасского стали «компенсацией» земель и имущества, потерянного после опалы царя Бориса Годунова.

Можно обратить внимание еще на одну деталь, говорящую об известной «щепетильности» главы Думы. Земельный фонд по итогам Смуты оказался «распределен» полностью — где справедливо, где не очень. Особенно много злоупотреблений было при раздаче дворцовых и черносошных земель: ведь там ранее не было помещиков. Свою главную вотчину, село Ворсма в Нижегородском уезде, князь Иван Борисович Черкасский получил из «выморочных» земель Кузьмы Минина. Правда, еще ранее эти земли и были как раз дворцовыми, пожалованными Кузьме Минину за заслуги 1612 года. Когда спустя несколько лет, в 1616 году, Кузьма Минин умер, у него остались вдова и сын. При распределении поместий обычно для обеспечения семьи выделялись только вдовий «прожиток» и доля отцовских владений, переходившая сыновьям, служившим вместо своих отцов. Большое поместье, пожалованное думному дворянину Кузьме Минину, не могло перейти к сыну, имевшему более скромный поместный оклад, к тому же, как все помнили, происходившему из посадских людей. Другое дело — боярин князь Иван Борисович Черкасский. Он не только получил это поместье (не ущемляя права других собственников), но и немедленно добился в октябре 1617 года нового дозора своего поместья. Для характеристики взаимоотношений боярина и царя челобитная об этом дозоре весьма примечательна и показывает, что даже один из первых бояр и «ближних людей» царя Михаила Федоровича обязан был соблюдать этикет в своих обращениях к царю. Как и все другие служилые люди, царю бил челом «холоп твой Ивашко Черкаской»[99].

Еще раз «наследство» Кузьмы Минина перешло к князю Ивану Борисовичу Черкасскому в 1633 году. Бывшая невеста царя Мария Хлопова жила в Нижнем Новгороде на прежнем дворе Кузьмы Минина. После ее смерти двор был пожалован боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому и его двоюродному брату князю Якову Куденетовичу Черкасскому. К этому времени Ворсма стала уже вотчиной князей Черкасских, поэтому двор, некогда принадлежавший Кузьме Минину, понадобился «на приезд» в город для разных дел крестьян и приказных людей[100]. И другие земельные владения Кузьмы Минина оказались также у князя Якова Куденетовича Черкасского, ставшего со временем наследником князя Ивана Борисовича. Правда, ему не удалось снискать славы своего старшего родственника.

Главными советниками в окружении первых царей из династии Романовых окажутся представители других родов. Но традиция власти «ближних людей», вернувшаяся в Московском царстве при царе Михаиле Федоровиче, больше никуда не исчезала.

Часть вторая

Великий боярин Борис Иванович Морозов

Имя боярина Бориса Ивановича Морозова — символ свергнутого в московском мятеже 1648 года ненавистного «боярского правительства». Известно, что он был воспитателем, «дядькой» царевича Алексея Михайловича, и породнился с царской семьей, взяв в жены сестру царицы Марии Ильиничны Милославской. Сейчас можно встретить упоминание о боярине Морозове как об «олигархе всея Руси», но такое представление далеко от реалий эпохи XVII века.

Проследим биографию Бориса Морозова от того момента, когда он в качестве «комнатного стольника» появился во дворце вместе с юным царем Михаилом Романовым в 1613 году, до времен его возвышения и падения во времена московского бунта 1648 года. И далее, когда боярин Морозов возглавлял Боярскую думу (с 1651 года вплоть до смерти в 1661 году его имя стояло в самом начале боярских списков) и принимал участие в делах «теневого правительства» царя Алексея Михайловича. На эти годы пришлись важнейшие события, связанные с договором о приеме Войска Запорожского под «высокую царскую руку» и начатой в 1654 году Русско-польской войной, когда боярин Борис Иванович Морозов стал первым «дворовым воеводой». Не было ни одного важного вопроса в деятельности Русского государства, где бы боярин Морозов не участвовал в обсуждении или принятии решений.

Почти полвека стольник, а потом боярин Борис Иванович Морозов находился на первых местах при дворе русских царей, и это, конечно, большой срок. Однако его участие во многих делах не столь явно и заметно, за исключением короткого трехлетия в самом начале царствования Алексея Михайловича. Всё остальное время этот царедворец по большей части находился рядом с царями и царевичами в Кремле. Боярин Морозов участвовал в придворных церемониях, царских «выходах» и походах, приближал «своих» людей, родственников и «приятелей», оттесняя «чужих». Вся эта «ткань» взаимоотношений придворных давно «истлела», и теперь с большим трудом приходится восстанавливать ее рисунок.

Благодаря сохранившимся архивам управления огромными вотчинами боярина Бориса Ивановича Морозова значительно лучше оказалась исследованной его хозяйственная деятельность. Из распоряжений боярина приказчикам можно узнать, как он вникал во все тонкости управления своими вотчинами и взимания денежных и натуральных доходов. Впервые эти источники обнаружил и начал изучать еще Иван Егорович Забелин, написавший о них в статье «Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. (XVII век)», опубликованной в 1871 году в журнале «Вестник Европы»[101]. Потом прекрасно сохранившийся архив хозяйственных документов боярина Морозова публиковали и подробно исследовали в советской историографии[102]. В этих документах виден властный человек, опытной рукой управлявшийся с сотней разнообразных дел. Может быть, именно там стоит поискать ключи к пониманию совершенно закрытых людей Московского царства, ведь прямая речь, от себя, без использования этикетных формулировок в приказных документах передавалась очень редко. Впрочем, обычные источники по политической истории, связанные с принятием законов, обсуждением международных дел, повседневным управлением приказами, тоже содержат важный биографический материал и пока еще далеко не исчерпаны.

«Комнатный стольник»

Секрет появления при дворе в 1613 году братьев Бориса и Глеба Ивановичей Морозовых, сразу пожалованных в «комнатные стольники», очевиден и прост. Происходя из старобоярского рода Морозовых, они были однородцами матери царя Марфы Ивановны, урожденной Шестовой, и новых правителей царства братьев Салтыковых, выдвинувшихся в первые годы царствования Михаила Федоровича. Более того, род Морозовых был записан в Государеве родословце середины XVI века на почетном месте сразу же после Сабуровых и Годуновых. Видную роль в событиях 1613 года сыграл боярин Василий Петрович Морозов, стоявший во главе правительства земского Совета «всея земли» и объявлявший народу об избрании царя Михаила Федоровича.

Род Морозовых пережил трагедию во времена царя Ивана Грозного. Родной дед Бориса Ивановича Морозова боярин Михаил Яковлевич Морозов долго находился в приближении первого русского царя и стал окольничим уже в 1549 году, он участвовал во взятии Казани и ливонских походах. После введения опричнины остался в земщине. Царь Иван Грозный не доверял ему и при назначении юрьевским наместником даже держал жену и детей в «закладе», боясь бегства боярина в Литву. Окончательный разрыв с царем произошел после неудачной обороны Москвы от нашествия Девлет-Гирея в 1571 году. Иван Грозный расправился с воеводами, «виноватыми» в сожжении Москвы войсками крымского царя, несмотря на последовавшую победу русских войск во главе с князем Иваном Михайловичем Воротынским в битве при Молодях 1572 года. В «деле» князя Воротынского пострадали и другие воеводы, ранее воевавшие под его началом. Боярина Михаила Яковлевича Морозова казнили вместе с двумя старшими сыновьями — Иваном и Федором. Об этой казни написал Андрей Курбский: «…аки в восмидесяти летех, с младенцем и со другими юнейшими, ему же имя забытых, и со женою его Евдокиею, яже была дщерь князя Дмитрея Бельского»[103].

Из-за казни боярина Морозова и его сыновей, которые, как заметил Степан Борисович Веселовский, в родословных книгах упоминаются без потомства (но и не сказано, что они были бездетными), история происхождения братьев Бориса и Глеба Морозовых оказалась запутанной. Их отцом считается младший сын казненного боярина Иван Михайлович Меньшой, встречающийся в источниках с прозвищем Глухой. Часто подобные прозвища действительно обозначали физический недостаток, может быть, он и спас эту ветвь рода бояр Морозовых от полного уничтожения. Упоминание князя Курбского о казни «младенцев» в роду Морозовых можно понять не только как фигуру речи. Ведь первый и единственный раз Иван Михайлович Меньшой Морозов был упомянут в боярских списках с чином стольника только спустя шестнадцать лет после казни отца в 1588/89 году. Иван Михайлович Морозов далеко по службе не продвинулся и боярином, как его отец, не стал.

О юных братьях Морозовых в Смуту нет никаких свидетельств. Их имена отсутствуют в сохранившихся боярских списках 1606/07 и 1610/11 годов. Но там можно встретить имя их деда с материнской стороны, Елизара Ивановича Сабурова, отца матери — Аграфены Елизарьевны Морозовой. Родство Морозовых с Сабуровыми — родственниками Годуновых могло многое обещать в 1590-х годах и в правление царя Бориса Годунова. Но всё изменилось с началом Смуты и воцарением Лжедмитрия I. Сабуровы, как и другие родственники царя Бориса Годунова, пострадали после его падения, и им самим требовалась защита во времена противостояния царя Василия Шуйского и Лжедмитрия II. Свойство с родами Сабуровых, Годуновых, а еще Вельяминовых становилось препятствием для движения по чинам. Не память ли о тяжелой судьбе боярина Михаила Морозова и других родственников с материнской стороны заставляла оберегать Бориса и Глеба Морозовых и не торопиться отправлять их во дворец в наступившие смутные времена? В 1606/07 году они даже не достигли возраста записи в чин стольника (происходило это примерно лет с десяти, как, например, было с первым упоминанием в том же боярском списке Михаила Романова). Поэтому встречающаяся во многих энциклопедиях и справочниках дата рождения Бориса Ивановича Морозова — 1590 год — должна быть пересмотрена. Другая дата, которая называется в исследованиях, — 1600 год — также нуждается в уточнении[104]. Интересно заметить особенности имянаречения детей в семье Морозовых: оба брата имели крестильное и обычное имя. Отсылка к именам первых русских святых — Бориса и Глеба — была вполне подходящей для представителей знатного рода. Празднование памяти этих святых приходилось на 24 июля (старого стиля)[105]. Старший сын Борис при крещении получил имя Илья (церковный праздник пророка Ильи — 20 июля), а Глеб — имя Борис!

Первое упоминание о братьях Борисе и Глебе Морозовых связано с подписями «Утвержденной грамоты» об избрании на царство Михаила Федоровича в 1613 году. Их имена и фамилии стояли на почетном месте, первыми среди всех стольников, сразу же после имен бояр и окольничих. Cначала расписался старший брат Борис Морозов, а потом, в той же строке, младший — Глеб Морозов[106]. В это время они уже должны были достигнуть возраста совершеннолетия, пятнадцати лет. Скорее всего, братья Борис и Глеб Морозовы были ровесниками царя Михаила Романова, родившегося в 1596 году, или даже немного моложе его по возрасту.

С начала Смуты братья Борис и Глеб Ивановичи Морозовы жили вместе с матерью Аграфеной Елизарьевной (у них была еще сестра, но ее имя неизвестно). Их отец Иван Михайлович Морозов умер рано, видимо, когда они были еще совсем детьми. Во владении отца после всех конфискаций и разорений морозовского рода оставалась старинная родовая вотчина в Горетове стану Московского уезда — деревни Лобанова, Черная Быстрь и Олешково (некоторыми владел еще их прадед в 1504 году)[107]. Родной дед братьев Бориса и Глеба Елизар Иванович Сабуров имел вотчину в Шахове стану Московского уезда, а также какие-то владения в «вяземской земле» и в других уездах. Объединение этой ветви рода Морозовых с Сабуровыми вокруг старшего в семье Елизара Ивановича Сабурова было вполне возможным в Смуту. Но в 1611 году дед Бориса и Глеба Морозовых умер, а его вдова Мавра отдала вотчину, село ФедоровскоеМамотово в Дмитровском уезде, где находился «двор боярской», на помин души «по муже своем Елизарье, и по себе, и по своих родителех» в Троице-Сергиев монастырь[108]. Если братья Морозовы и жили там ранее, то с 1611 года всё изменилось; местом их пребывания должны были стать остававшиеся в роду морозовские вотчины.

Во времена противостояния земских ополчений с польско-литовскими силами в 1612 году находиться в столице и вокруг нее было небезопасно. Не случайно мать будущего царя Михаила Романова инокиня Марфа сразу увезла сына из освобожденной Москвы в костромские земли. Между тем у Морозовых (как и у других родственников инокини Марфы, братьев Бориса и Михаила Салтыковых, впервые записанных на службу в боярском списке 1606/07 года) тоже были давние связи с Костромской землей.

Хорошо известно, что первый ближний круг царя Михаила Романова сложился именно тогда, когда будущий царь находился в Костроме в марте 1613 года. Есть ли какие-то основания считать костромские земли местом пребывания Морозовых в то время? Обращает на себя внимание то, что неподалеку от Костромы располагалась старинная родовая вотчина Морозовых село Минское. Со временем его владелец Глеб Иванович Морозов выстроил там церковь во имя иконы Федоровской Божией Матери. Выбор такого посвящения вполне можно связать с памятным для всех, включая Морозовых, призванием на царство Михаила Федоровича в Костроме в день церковного праздника Федоровской иконы — 14 марта. И в дальнейшем у Глеба Ивановича был свой двор в Костроме[109]. И хотя всё это косвенные свидетельства, «костромские» корни, объединившие рода первых временщиков братьев Салтыковых с братьями Морозовыми и всех их с инокиней Марфой — матерью избранного в цари Михаила Федоровича, очевидны.

Одним из главных участников венчания на царство Михаила Романова стал представитель старшей ветви рода Морозовых боярин Василий Петрович Морозов, возглавлявший процессию, шедшую в Успенский собор Московского Кремля 11 июля 1613 года. Избранный в цари Михаил Романов шел в сопровождении окольничих и десяти молодых стольников, среди которых был и сын боярина — Иван Васильевич Морозов. Юный возраст братьев Бориса и Глеба Морозовых сказался на отсутствии их имен в Чине царского венчания 1613 года, как не были там упомянуты и братья Борис и Михаил Салтыковы. Однако первенствующая роль родственников матери царя — Салтыковых — уже сложилась, а вслед за ними были введены во дворец и царские «спальники» братья Борис и Глеб Морозовы.

В начале царствования Михаила Романова имя стольника Бориса Ивановича Морозова редко попадало на страницы дворцовых разрядных книг, не назначался он и на воеводские должности в полки. При этом свидетельства его многочисленных служб и поручений сохранились в других книгах — распределения казны. Борис Морозов оправдывал свой чин и звание «комнатного» стольника, он всегда находился «под рукой» у царя Михаила Романова, через него было удобно передать разные суммы денег или подарки, извещать разных людей о царских распоряжениях и пожалованиях. Из этих документов видно, что молодой «спальник» постоянно участвовал в повседневной жизни царского дворца.

Покровительство ему также выражалось в разных царских подарках. Например, первое упоминание имени Бориса Морозова в книгах Казенного приказа (своеобразной документальной летописи присутствия придворных во дворце) было связано с выдачей «вошвы алтабасной» из бывшей «рухляди» Богдана Бельского[110] в сентябре 1613 года[111]. Речь шла о небольшом куске драгоценной материи, вшивавшемся (отсюда — «вошва») для украшения в кафтан или другую одежду. Парчовая («алтабасная») ткань с золотыми нитями сразу выделяла «комнатного» стольника, позволяла легко его заметить среди остальных придворных. Подобные ткани были редки в разоренной Москве, взять их было неоткуда, а использование и перешивка прежних одежд были совсем не редкостью даже в царской семье. Поэтому и подарок «спальнику» Борису Морозову был вполне стоящим. Он еще несколько раз получал подобные выдачи из казны для «строения» своего придворного костюма.

Более существенным для попавших в придворную элиту братьев Морозовых стало получение двора в Кремле и возвращение прежних морозовских вотчин, отданных некогда после казни деда в поместную раздачу. Относительно кремлевского двора есть только более поздние сведения о его местонахождении у Троицкой (Знаменской) башни на месте бывших владений Годуновых (там, где сейчас Арсенал Московского Кремля). В 1615/16 году Борису Ивановичу Морозову была выдана жалованная грамота на родовые земли в Звенигородском уезде, принадлежавшие еще его деду и отцу. В род Морозовых вернулось село Павловское (Павловская слобода) на реке Истре, ставшее главным подмосковным владением царского «ближнего» стольника, где был «вотчинников двор» и до сих пор сохранилась выстроенная им Благовещенская церковь. Начиная с 1613 года возвращали Морозовы и свои земли в Галичском уезде, даже несмотря на то, что их владельцы находились на службе в полках[112]. По жалованной грамоте «124 (1615/16) году» ими была получена вотчина село Вознесенское на реке Вексе и другие земли[113]. Братья Морозовы были так «напористы» в восстановлении своих прав, что ссоры людей Морозовых с галичскими посадскими людьми пришлось рассматривать при создании приказа, «что на сильных людей челом бьют» в 1618 году[114].

Первый раз в дворцовых разрядах имя стольника Бориса Ивановича Морозова было упомянуто спустя несколько лет после пожалования в «комнату». Произошло это во время встречи английского посла Джона Меррика (Ивана Ульянова, как его называли в документах) 14 апреля 1616 года, когда стольник Борис Морозов «вина нарежал», помогая чашникам. В приеме участвовали — «за поставцом сидели» — все «ближние люди» царя — князь Иван Борисович Черкасский, князь Афанасий Васильевич Лобанов-Ростовский и Борис Михайлович Салтыков. Важность всей церемонии была связана с посреднической ролью Джона Меррика в заключении Столбовского мирного договора со Швецией. 8 июня 1617 года, когда посол «Иван Ульянов Мерик» возвратился с посольского съезда с известием о совершении «меж государя и Свейскаго короля доброго дела» и заключении «мира», стольник Борис Иванович Морозов опять «вина нарежал» на царском пиру. Во время приема «за поставцом сидел» один боярин и дворецкий Борис Михайлович Салтыков, а его брат кравчий Михаил Михайлович Салтыков стоял «у государева стола»[115]. Все эти детали придворных церемоний лишний раз подчеркивают, что именно братья Салтыковы были главными покровителями «комнатного» стольника Бориса Морозова.

5 июля 1617 года Борис Иванович Морозов вступил в брак. Остается неизвестным, из какого рода происходила его невеста, ее имя в современных документах не упоминалось, о ней говорилось только как о жене царского стольника. И лишь поздние источники (о которых чуть ниже) позволяют назвать ее имя — Ирина.

«На завтрее своей свадьбы» Борис Морозов совершил традиционный для «ближних людей» приезд во дворец «челом ударити» царю. Стольник Морозов и его жена получили многие царские подарки, описание которых сохранилось и приведено в материалах к книге Ивана Егоровича Забелина о «домашнем быте русских царей и цариц». В числе подарков вступившему в брак Борису Морозову были «образ Спасов обложен серебром золоченым венец басмян золочен», серебряный кубок «с покрышкою», присланный «в поминках» от «аглинского короля», атласные и шелковые ткани разных цветов, а также сорок соболей. «Стольника Борисове жене Ивановича Морозова» был подарен от царя «образ Вознесения Господне обложен серебром, венцы сканые», «десять аршин камки кармазину червчатого» (5 метров красной узорной шелковой ткани) и сорок соболей ценою в два раза меньше, чем у мужа. От матери царя «старицы иноки» Марфы Ивановны новобрачные тоже получили в подарок образа Богородицы и Вознесения, драгоценные ткани и соболей[116].

Полтора года спустя, 18 января 1619 года, состоялся брак Глеба Ивановича Морозова и княжны Авдотьи Сицкой, дочери входившего в родственный круг Романовых боярина князя Алексея Юрьевича Сицкого[117]. Кстати, все молодые царские «ближние люди» царя Михаила из родов Салтыковых и Морозовых справили свои свадьбы почти одновременно. Первым боярин Борис Михайлович Салтыков, 5 ноября 1615 года женившийся на Марии Ивановне (из какого она была рода, тоже осталось неизвестно). Следом, 14 июля 1616 года, вступил в брак кравчий Михаил Михайлович Салтыков, его избранницей стала Прасковья Ивановна (урожденная Полева)[118]. Тогда же, в 1616 году, велись приготовления и к несостоявшейся свадьбе царя с Марией Хлоповой, а в 1617 и 1619 годах вступили в брак Борис и Глеб Морозовы. Последовательность этих браков Салтыковых и Морозовых можно принять во внимание, вычисляя их возраст относительно известной даты рождения царя Михаила Романова.

Имя первой жены Бориса Ивановича Морозова — Ирина Ивановна — оказалось упомянуто впервые Львом Максимовичем в «Путеводителе к древностям и достопамятностям Московским» в 1792 году[119]. В Синодике кремлевского Чудова монастыря, где был некрополь Морозовых, осталось несколько записей о поминаниях Борисом Ивановичем Морозовым умерших родственников и предков. Одна из них, пространная, содержит поминание рода самого боярина Ильи (по крестильному имени Бориса Ивановича Морозова)[120]; в ней встречается имя его второй жены — Анны Ильиничны (урожденной Милославской). Но есть и другая, очень краткая запись с поминанием Ирины, четырех младенцев и «инока Мисаила, схимника», где Борис Морозов упомянут еще без чина боярина, полученного им в 1634 году. По справедливому предположению публикатора Синодика Чудова монастыря Алексея Ивановича Алексеева, в этой записи упоминается первая жена Бориса Ивановича Морозова. Есть и еще другая краткая запись в синодике с поминанием Борисом Морозовым одной Ирины. Возможно, в записи монастырского синодика приоткрывается семейная драма боярина Морозова. Судя по всему, его дети от первой жены умерли в младенческом возрасте[121].

Ко времени «осадного сиденья в королевичев приход» 1618 года положение братьев Бориса и Глеба Ивановичей при дворе укрепилось настолько, что они перечислены на первом месте среди семи «комнатных стольников» царя Михаила Федоровича. В составленном «Осадном списке» этот чин вообще впервые назван официально в разделе «Столники. У государя царя и великого князя Михаила Федоровича в комнате». Запись имени в «Осадном списке» позволяла претендовать на перевод в вотчину части поместной земли. Для «комнатных стольников» ограничений не было, царь мог пожаловать их по своему разумению. Следствием стало пожалование Бориса Ивановича Морозова вотчиной в Закудемском стану Нижегородского уезда (из его же поместья, состоявшего из прежних дворцовых и бортных сел). Показательно, что ранее там получил вотчину Кузьма Минин за службу по «очищенью» Московского государства (мининские владения, как мы помним, впоследствии перешли к боярину князю Ивану Борисовичу Черкасскому)[122]. «Соседями» Морозовых, также имевшими свои вотчины и поместья в Нижегородской земле, стали и другие заметные думцы и аристократы, включая думного дьяка Ивана Грамотина и астраханского царевича Михаила Кайбулина[123].

Борис Иванович Морозов принимал участие во встрече царского отца митрополита Филарета. По сообщению одной из разрядных книг, «комнатный стольник» Морозов был выслан навстречу возвращавшемуся из плена митрополиту Филарету вместе с братьями Салтыковыми. Царь Михаил Федорович такими назначениями представлял отцу ближайшее окружение. Впрочем, скоро выяснится, что у будущего патриарха были свои предпочтения в подборе круга «ближних людей» царя. Филарет будет стремиться устранить чрезмерное влияние на царя родственников матери, великой инокини Марфы Ивановны. Падение Салтыковых, отправленных в опалу в связи с новыми открывшимися обстоятельствами «дела Марии Хлоповой», не могло не сказаться на положении братьев Морозовых. Стольник Борис Морозов оставался при дворе и по-прежнему чаще других бывал в «комнате», но путь в бояре для него, пока был жив царский отец патриарх Филарет, оказался закрыт.

Может быть, еще и по этой причине он приложил все свои усилия и незаурядные административные таланты к собственному обогащению, приумножая и налаживая хозяйство в разраставшихся вотчинах. Его оклад стольника в книгах Устюжской четверти в начале царствования Михаила оставался неизменным — 90 рублей, и это была не такая большая сумма[124]. Даже некоторые менее заметные стольники, не входившие в число «спальников», и московские дворяне имели сравнимые оклады. Но дело в том, что, в отличие от других служилых людей двора, стольник Борис Иванович Морозов мог в любой момент получить деньги в свой оклад (не считая еще других денежных выдач и подарков царя). В то время как рядовым служилым людям жалованье за службу могли задерживать годами и выдавать его не сразу или частями. С конца 1620-х годов во владении стольника Морозова оказываются новые «купли» — подмосковные вотчины в Горетове стану Московского уезда и в Городском стану Звенигородского уезда. Предприимчивый стольник покупал пустоши и порозжие земли и превращал их в населенные крестьянами владения, приносившие вотчиннику большой доход.

Имя стольника Бориса Ивановича Морозова по-прежнему редко попадало на страницы дворцовых разрядов. Однако свое положение первого «комнатного» стольника он сохранил. В чине свадьбы царя Михаила Федоровича с княжной Марией Владимировной Долгоруковой стольник Борис Морозов упомянут в числе «поезжан» наряду с другими родовитыми царскими приближенными. Во время свадьбы царя с Евдокией Лукьяновной Стрешневой «поезжане» и «комнатные стольники» были с царем в «мылне». Следовательно, в отличие от братьев Салтыковых, позиции придворного Морозова сохранились, он остался в ближнем царском круге.

Всего лишь однажды в середине 1620-х годов стольник Борис Иванович Морозов лично участвовал в общих царских приемах: «вина нарежал» во время приезда шведских послов. То есть почти за десять лет со времени первой записи его имени в дворцовых разрядах он так и не получал никаких более высоких назначений. Обычно для участия в парадных приемах иноземных послов из Персии, Швеции и других стран Борис Морозов выставлял даточных людей, собиравшихся в зависимости от количества дворов во владении царедворцев. И он мог себе позволить представить ко двору от 15 до 22 человек, уступая только самым первым боярам — Ивану Никитичу Романову и князю Ивану Борисовичу Черкасскому. Другие же бояре из окружения царя обычно выставляли только 7–10 человек. Всё это отражало растущие амбиции и земельные богатства стольника Морозова, но было слабым утешением для отодвинутого в тень царедворца.

Иноземные наблюдатели говорят о существовании в это время двух «партий» в царском окружении — с одной стороны, группировавшихся вокруг матери царя (и к ней принадлежал стольник Морозов), а с другой — отца. Царь Михаил Федорович не противился мнению родителей; для него, выросшего когда-то в разлуке с ними, родительская любовь была одной из главных ценностей, что хорошо видно по сохранившимся царским письмам. Поэтому придворным приходилось подстраиваться под обстоятельства, и лучше всего себя чувствовали те, кто пользовался доверием как в окружении великой инокини Марфы, так и в патриаршем дворце. Властный характер патриарха Филарета, очевидно, создал сложности для назначений братьев Морозовых в приказы или на воеводства. Слишком долго оставаясь исключительно на придворной службе в царской «комнате», стольник Борис Морозов нигде не мог себя проявить в управлении царством. Первое назначение — в приказ Царской мастерской палаты, находившийся обычно в ведении постельничего, — Борис Иванович Морозов получил только в год смерти патриарха Филарета в 1633 году[125]. Все перемены в его положении начались позже, с назначения «дядькой» царевича Алексея Михайловича.

Воспитатель царевича Алексея

Решение о выборе «дядьки» царевича Алексея пришлось на время неудачной Смоленской войны. В октябре 1633 года умер царский отец, патриарх Филарет. Неизвестно, успел ли он дать согласие на назначение на эту должность «комнатного» стольника Бориса Морозова. Но именно это назначение открыло Морозову путь в боярскую элиту.

После смерти отца царь Михаил Федорович стал настоящим самодержцем, и при дворе начались заметные перемены. Из последовавшего возвращения ко двору опальных братьев Бориса и Михаила Салтыковых видно, что царь Михаил Федорович давно простил своих придворных. Марии Хлоповой уже не было в живых, и прежние счеты перестали иметь значение. Одним из символов возвращения Салтыковых ко двору и стало назначение в бояре Бориса Ивановича Морозова, пришедшееся на день Богоявления — 6 января 1634 года. «Сказывать» боярство в таких церемониях полагалось тем, кто был младше на местнической «лествице». Борису Морозову «сказывал» боярство один из его друзей и прежних покровителей, окольничий Михаил Салтыков. В тот же день состоялся царский «стол», куда новоиспеченный боярин Борис Иванович Морозов получил впервые именное приглашение. Вместе с ним на приеме у царя Михаила Федоровича были младший брат бывшего царя Василия Шуйского боярин князь Иван Иванович Шуйский и окольничий Василий Иванович Стрешнев. Стрешнев, родственник царицы Евдокии Лукьяновны, в последние годы жизни патриарха Филарета исполнял царские поручения даже чаще Морозова, а теперь был поставлен ниже его. Боярину Морозову сразу же был пожалован денежный оклад, увеличившийся до 500 рублей[126].

Новая расстановка сил при дворе отвечала общему стремлению царя Михаила Федоровича к компромиссу, собиранию в своем окружении «ближних» людей, связанных родством как с отцом и матерью царя, так и с царицей Евдокией Лукьяновной. Положение «главы кабинета» оставалось за боярином князем Иваном Борисовичем Черкасским. Но прошло уже двадцать лет после венчания на царство Михаила Романова. Неизбежно назревали перемены, и очень показательно, что первым, кому было пожаловано боярство после смерти патриарха Филарета, стал именно Борис Иванович Морозов. Пока это было признанием его исключительной службы придворного, ответственного за воспитание и саму жизнь наследника. Но со временем боярин Морозов сумеет обрести и долго удерживать статус первого «ближнего человека» Московского царства.

Наследник династии Романовых царевич Алексей родился в 1629 году. Первые годы царские дети проводили в своих «хоромах» на женской половине дворца, а с четырех-пяти лет их передавали на воспитание в «мужские руки». «Мамкой» царевича была вдова Ирина Никитична Годунова (родная тетка царя Михаила Федоровича), а одной из постельниц — Ефросинья Сабурова (уместно вспомнить, что матерью Бориса Ивановича Морозова тоже была представительница рода Сабуровых). Для царских детей устраивались отдельные покои, где они находились под постоянным наблюдением и охраной своих «мамок» и «дядек». С этой точки зрения трудно переоценить поручение стольнику Морозову: его новая придворная служба определила всю его жизнь во дворце на долгие годы вперед. Дети самого Бориса Ивановича от первого брака умерли, как можно предполагать, в младенчестве; жены тоже уже не было в живых. Вероятно, его первая жена Ирина умерла до того времени, как царь Михаил Федорович вступил в брак; иначе ее имя можно было бы встретить в свадебном «чине» или среди «боярынь» царицы Евдокии Лукьяновны. Поэтому «семьей» «комнатного стольника» стал юный царевич Алексей.

В архиве Оружейной палаты сохранилось много документов, из которых в мельчайших деталях можно понять, как боярин Морозов «воспитывал» царевича Алексея. Образно говоря, именно он создавал то пространство, которое впервые начинал видеть и сознавать царевич Алексей. Прежде всего, боярин Борис Иванович выстроил для царевичей Алексея и Ивана (родившегося в 1633 году) особые «каменные хоромы», позже известные как «терема», в самом верху царского дворца, построенного именно в 1635/36 году. До того времени царевич Алексей спал по обычаю в «колыбели», позже ему была устроена особо украшенная постель. Конечно, боярин Морозов позаботился о самых изысканных украшениях этой постели резьбой, отделкой, покупкой драгоценных тканей для изголовий и покрывал. В обязанности «дядьки» входило и наблюдение за одеждой царевича, которого, по обычаю тех лет, одевали как взрослого. Боярин Морозов придумал сшить царевичу не только русское, но и «немецкое» платье. Кроме иноземной одежды, царевича Алексея окружали еще и диковинные игрушки «немецкого дела», подаренные «ближними людьми» царя Михаила Федоровича, боярами Иваном Никитичем Романовым, князем Иваном Борисовичем Черкасским, дворецким Алексеем Михайловичем Львовым. Например, среди них были «пистолетики» и «кораблик» с фигурами льва и единорога. Борис Иванович Морозов несколько раз распоряжался покупать в московских торговых рядах печатные «немецкие листы», использовавшиеся для обучения царевича. Подобные гравюры, а также иноземные книги, например сочинения Мартина Лютера, хранились впоследствии и в библиотеке самого Бориса Ивановича Морозова, можно сказать, впервые вводившего моду на всё иноземное в малом дворе царевича Алексея[127].

Подтверждает интерес боярина Бориса Ивановича Морозова к иноземцам и участник голштинского посольства в Москву Адам Олеарий. В его книге о России приведен эпизод со встречей с боярином Морозовым во время их отплытия из Москвы в Персию летом 1636 года. Морозов сначала приветствовал гостей с берега, потом пересел в лодку и пировал вместе с голштинскими послами. «Едва мы немного отъехали от берега, — писал Адам Олеарий, — подошел сюда молодого князя гофмейстер Борис Иванович Морозов, доставивший разных дорогих напитков и имевший при себе трубачей своих. Он попросил послов немного пристать, чтоб он мог на прощанье угостить их. Послы, однако, отказались, а так как перед этим… он некоторым из нас на соколиной охоте доставил большое удовольствие, то мы и подарили ему серебряный прибор для питья. После этого в особой маленькой лодке он довольно долго ехал рядом с нами, велел своим трубачам весело играть, а наши им отвечали. Через некоторое время он даже пересел в нашу лодку и пил с нашими дворянами вплоть до утра, после чего он, со слезами на глазах, полный любви и вина, простился с нами»[128]. Оставим этот текст, подчеркивающий «веселие» и любовь к «питию» «гофмейстера» двора царевича Алексея, без дальнейших комментариев. Скорее всего, таково было негласное поручение царя Михаила Федоровича боярину Морозову — развлекать послов сначала на соколиной охоте, а потом при их отъезде. Тем более боярин получил посольский подарок и не должен был остаться в долгу.

Первым делом в обучении царевича Алексея были грамота и письмо. Учили его традиционно по Азбуке, Часовнику, Псалтыри и Апостолу, судя по известным книгам из библиотеки царевича. Азбука была подарком еще патриарха Филарета, для нее был сделан особенный бархатный футляр («влагалище»). Царский «дядька» подбирал себе помощников в обучении царевича. Азам грамоты по церковным книгам царевича учил подьячий, а затем дьяк Василий Прокофьев. Царевич Алексей под его руководством освоил азбуку уже в шесть лет, с сентября 1635-го по февраль 1636 года учил Часовник — книгу повседневных молитв на каждый час в разные недели года, посты и церковные праздники. После он начал читать Псалтырь и Апостол. Учитель царевича постоянно получал подарки, в зависимости от успехов своего ученика. По записям об этих «поощрениях» дьяка Василия Прокофьева можно видеть, как быстро продвигалось обучение наследника царства. Например, Псалтырь семилетний царевич прочитал за несколько месяцев в феврале — мае 1636 года.

В пополнении небольшой библиотеки царевича Алексея участвовали и другие придворные, дарившие ему книги. Думный дьяк Михаил Данилов подарил Космографию, дворецкий князь Алексей Михайлович Львов — Грамматику и Лексикон литовской печати. Царский дворецкий также подарил царевичу Алексею серебряный письменный прибор с перьями и чернильницей. У «именитых людей» Строгановых купили Октоих и Стихиры «знаменного письма», по которым царевич учился церковному пению. Хорошо известны искренняя набожность царя Алексея Михайловича, его следование уставу и правилам: он мог поправить даже священников в церкви, если те ошибались. Знание церковной службы было заложено в него с самого детства, и это тоже была часть «вклада» боярина Морозова в воспитание царевича.

Письму учил царевича Алексея другой дьяк — Григорий Львов, со временем ставший главой Посольского приказа. Царевичу настолько полюбились его умело отточенные перья, что и позднее, уже вступив на престол, он просил дьяка Львова «очинить» ему их. Сохранились собственноручно написанные царем письма («грамотки»), заметки для памяти. В отличие от предшественников на троне, диктовавших свои документы, Алексей Михайлович часто писал их сам.

Очень рано царевича стали учить и шахматам. Правда, сказывалось, что царевич был еще ребенком, поэтому после короткого знакомства наследника царства с деревянными шахматными фигурами пришлось покупать новые, костяные. Но скоро и их вынуждены были отдать в починку. Тогда шахматы сделали из слоновой кости, чтобы они больше не ломались!

В ведении Бориса Ивановича оказалось не только устроение жизни царевича, но и штат его двора. У царевича Алексея появились свои стольники — его сверстники, конечно, просто игравшие с ним в царском дворце. Дальновидные взрослые понимали, как в будущем могла складываться карьера таких детей, когда наследник вступит на престол. Отбор в стольники царевича показывает, что там были представители родственных царских родов: Родион Матвеевич Стрешнев, двоюродные братья царя по матери Афанасий и Дмитрий Иванович Матюшкины. Среди стольников царевича оказались сыновья боярина Никиты Ивановича Одоевского — князья Михаил и Федор, родственник боярина князя Бориса Михайловича Лыкова — князь Алексей Алексеевич Лыков. В стольниках царевича оказались и дети второго царского «дядьки» Никифора Сергеевича Собакина, а также люди, «близкие» к самому боярину Морозову из родов Плещеевых, Салтыковых (Петр Михайлович — сын Михаила Михайловича Салтыкова) и Морозовых. Состав стольников показывает, что их подбор напрямую зависел от воспитателя царя боярина Морозова, в таких назначениях вряд ли можно было пройти «мимо» него. Так он повлиял на складывание будущего царского ближнего круга[129].

Боярин Борис Иванович Морозов заботился не только об обучении, но и о развлечениях царевича Алексея. Недавно историк Степан Михайлович Шамин в статье про «цирк царевича Алексея Михайловича» подробно рассказал, как рано в царском дворце появились разнообразные «артисты» — «накрачеи» (барабанщики), «метальники» (канатоходцы и жонглеры), трубачи и мастера органного дела. Для каждого из них тоже заказывались «немецкие» костюмы, в которых они давали свои представления, условно названные исследователем «цирком». Живых зверей и птиц тоже можно было видеть во дворце, среди них был даже слон, привезенный в дарах от персидского посольства[130]. Рано приучился царевич и к охотничьим забавам своего отца. Один из его циркачей — Лодыгин раньше имел отношение к сокольничьему делу. Наставником царя в охоте с ловчими птицами мог быть и сам боярин Борис Иванович Морозов (если вспомнить упоминание о такой охоте с «гофмейстером» царевича в сочинении Адама Олеария). Как блестяще разбирался царь Алексей Михайлович в соколиной охоте, показывает составленный им «Урядник сокольничьего пути». Освоить все премудрости ловчего дела сразу было невозможно, за этим видны годы упражнений и настоящее увлечение охотой с соколами, ястребами и кречетами.

Кроме царевича Алексея боярин Борис Иванович Морозов следил за воспитанием и других детей царя Михаила Федоровича. Младшему брату царевича Алексея Ивану Михайловичу был подобран в «дядьки» младший брат самого боярина Морозова — Глеб Иванович. Так воспитание царских детей на какое-то время оказалось в ведении братьев Морозовых. Сразу сказалось это и на положении боярина Бориса Ивановича: его имя упомянуто в разрядных книгах на первом месте во время царского «стола» в Троице-Сергиевом монастыре 8 октября 1638 года (раньше в таких походах он упоминался только как «дядька» царевича Алексея). Другим приглашенным боярином был Борис Михайлович Салтыков, только на этот раз Морозов был выше своего прежнего покровителя. Глеб Иванович Морозов, тоже получивший боярский чин в связи с назначением в воспитатели царевича Ивана, был на следующем царском приеме в Переславле-Залесском 14 октября 1638 года вместе с царским тестем Лукьяном Степановичем Стрешневым.

Перемены в положении братьев Морозовых были связаны с судьбой «главы правительства» князя Ивана Борисовича Черкасского. До этого времени именно князь Черкасский всегда был на почетном месте первого царского боярина в осеннем Троицком походе. После службы в Тульском разряде в 1638 году боярин князь Иван Борисович Черкасский постепенно начинал сдавать бразды правления в разных приказах боярину Федору Ивановичу Шереметеву, но тот был еще старше князя Черкасского. Царский прием в Троице-Сергиевом монастыре был не просто знаком расположения к одному из новых «ближних людей», но и предвестником перемен, связанных с будущим выдающимся положением боярина Морозова при дворе.

В начале 1639 года в царской семье случилась трагедия: умерли царевич Иван Михайлович и новорожденный царевич Василий Михайлович. Такие одновременные детские болезни и смерти наводят на мысль о какой-то эпидемии во дворце. Боярин Борис Иванович сумел сохранить жизнь царевича Алексея. Братья Морозовы по-прежнему оставались в ближнем царском кругу, тем более когда начался постепенный отход от дел боярина князя Ивана Борисовича Черкасского. Еще одним примечательным событием для карьеры братьев Морозовых стал царский поход в Вязники в декабре 1641 года. В Москве была оставлена боярская комиссия из старших «ближних людей»: бояре князь Иван Борисович Черкасский, Федор Иванович Шереметев, князь Борис Михайлович Лыков, а вместе с ними один из представителей нового поколения придворных — боярин Борис Иванович Морозов. Его брат Глеб Иванович был тогда в походе вместе с царем Михаилом Федоровичем, он участвовал в царском столе во Владимире 12 декабря 1641 года[131]. Вскоре, однако, Глеба Ивановича Морозова назначили на воеводство в отдаленный Новгород, и на этом возвышение брата Бориса Ивановича на время остановилось (служба вне Москвы не способствовала карьере придворного).

Смерть главы Боярской думы боярина князя Ивана Борисовича Черкасского в апреле 1642 года привела к перестановкам в управлении царством. Главные приказы перешли в руки боярина Федора Ивановича Шереметева (кстати, ближайшего соседа по первому кремлевскому двору Бориса Ивановича Морозова). Однако правление старейшего боярина, заседавшего в Думе почти сорок лет, с 1605 года, в силу его возраста долгим быть не могло. Царь Михаил Федорович настойчиво стремился к переменам в своем окружении.

У боярина Морозова по-прежнему не было никаких судейских должностей в московских приказах, в то время как другие аристократы — князья Репнины, Трубецкие, Черкасские, Шереметевы — получали привилегированные назначения. Особенное соперничество сложилось у боярина Морозова с новым царским фаворитом боярином князем Борисом Александровичем Репниным, происходившим из рода князей Оболенских. Князь Репнин был сыном одного из близких друзей еще боярина Федора Никитича Романова, а значит, на первых ролях в царском окружении по-прежнему оставались «ближние люди» царского отца.

Важной вехой в воспитании царевича Алексея стало достижение им совершеннолетия. Переход в новый, взрослый возраст символизировала церемония «объявления» царевича. Согласно книге царских выходов, она была приурочена к новолетию 7151-го (1642/43) года. 1 сентября царь Михаил Федорович и царевич Алексей Михайлович в совпадающих по цветам парадных царских одеждах вместе участвовали в традиционных торжествах дня «Семена-летопроводца». И с этого времени царевич Алексей начал самостоятельно представительствовать на дипломатических приемах, участвовать в церковных службах, замещая иногда отца. Он провел службы в день Богоявления 6 января 1644 года и в следующем 1645 году. Видимо, эти службы особенно полюбились царевичу, выступавшему из Кремля вместо отца «с кресты» к «ердани» на Москве-реке. Царевич Алексей (а вместе с ним и его всегда находившийся рядом воспитатель) начинал выходить из отцовской тени, символизируя общие надежды на продолжение династии Романовых[132].

Царь Михаил Федорович мог надеяться на своего сына и в других делах, как это и произошло при устройстве брака дочери, старшей сестры царевича Алексея царевны Ирины Михайловны, с датским герцогом Вальдемаром. Трудно определенно сказать, что так настойчиво заставляло царя Михаила Федоровича искать жениха для своей дочери за морем, преодолевая непреодолимое. Может быть, память о поиске иноземных невест Иваном Грозным? Ведь и с поисками невесты для самого царя Михаила Федоровича поначалу было то же. Или запомнилась история с приездом датского королевича Иоганна в Россию для свадьбы с дочерью Бориса Годунова царевной Ксенией? Царя Бориса хотя и не любили из-за всех бед, перенесенных романовским родом, но явно почитали, а многие его действия принимали за образец. Поэтому, говоря о подготовке свадьбы царевны Ирины Михайловны с представителем датской королевской семьи, вряд ли можно пройти мимо такого заметного прецедента 1600-х годов. Однако «превзойти» и быть удачливее Бориса Годунова всё равно не удалось. Снова возник нерешаемый вопрос смены веры датским герцогом Вальдемаром.

Дело королевича Вальдемара раскололо ближний круг царя Михаила Федоровича и доставило много огорчений царской семье. Царевич Алексей во всем поддерживал отца и помогал сестре царевне Ирине Михайловне. Против свадьбы с иноземцем были патриарх Иосиф и другие московские «консерваторы», опасавшиеся перемен при дворе. Боярин Борис Иванович Морозов, как было сказано, не только не боялся «немецких» новшеств, но и способствовал их распространению. Однако совсем по-другому увлечение иноземными вещами начинало выглядеть в случае неизбежного появления при дворе новых лиц из окружения королевича Вальдемара. Возникала примерно та же коллизия, что и с Хлоповыми, которых когда-то не пустили во дворец, с той лишь разницей, что речь шла об иноземцах. Боярин Борис Иванович не мог противоречить царю Михаилу Федоровичу и его наследнику, поэтому для него оставался только один путь. Вместе с другими боярами настаивать на крещении королевича Вальдемара в православие, чего тот категорически не хотел.

В дворцовых разрядах есть запись об участии боярина Бориса Ивановича Морозова в приеме королевича Вальдемара в царском дворце 28 января 1644 года. Царский «дядька» «в стол за местом стоял» у царевича Алексея Михайловича[133]. Это обычное известие разрядных книг можно сопоставить с записками датских дипломатов, бывших в Москве. Они более живо рассказали об участии боярина Бориса Ивановича Морозова в приеме. Отбросив дипломатический такт, члены свиты датского принца написали о назойливых разговорах находившегося в сильном подпитии боярина Морозова, убеждавшего их в необходимости смены веры королевичем Вальдемаром. По их словам, в дело даже должен был вмешаться сам царевич Алексей, оттащивший и оттолкнувший «за грудки» своего воспитателя: «…он схватил его за кафтан на груди и велел выйти вон, а двое дворян тотчас же и увели его»! В описание этого эпизода на царском приеме можно поверить: боярин Борис Иванович Морозов и раньше любил «кутнуть» с иноземными дипломатами! И вспыльчивый характер будущего царя Алексея Михайловича здесь тоже уже хорошо виден.

Дело королевича Вальдемара плохо закончилось для царя Михаила Федоровича. Нельзя не видеть связи между неудачей этого брака и участившимися болезнями царя, который явно переживал из-за расстройства своих планов и возникшего раскола между придворными. Один из них, известный писатель князь Семен Иванович Шаховской, был отправлен в ссылку на воеводство в Усть-Колу в начале Великого поста 1645 года всего лишь за неосторожные разговоры о крещении Вальдемара[134].

В ночь с 12 на 13 июля 1645 года царь Михаил Федорович скоропостижно скончался. Все дела, отложенные до вступления на престол царевича Алексея, приходилось начинать сразу и немедленно, когда никто к этому не был готов…

«Правительство» боярина Морозова

В своем сочинении о России, впервые изданном в 1647 году, Адам Олеарий рассказывал о слухах, ходивших в Москве: влиянию боярина Бориса Ивановича Морозова приписывали спешку, из-за которой венчание на царство Алексея Михайловича провели без представителей с мест, то есть не собрав избирательного Земского собора.

Известие очень интересное, показывающее, что и тридцать лет спустя после Смуты, продолжали помнить ее уроки. Многие, очевидно, хотели повторить опыт 1613 года с выборами Михаила Романова, получившего легитимность после избрания его на царство всеми чинами, с подписями участников собора на «Утвержденной грамоте» об избрании на царство. Подписал когда-то эту грамоту и юный стольник Борис Морозов. Можно вспомнить «Новый летописец», где рассказывалось о спешном избрании на царство Василия Шуйского и последовавшем затяжном противостоянии, закончившемся сведением царя с престола. Вопрос о преемственности власти встал и со смертью царя Михаила Федоровича. Но с этого времени действовал династический принцип власти — престол должен был перейти от отца к сыну. Никакого нового «утверждения» на царство от Земли Романовым больше не требовалось.

Опасения, что подданные воспротивятся присяге новому царю, оставались, но сразу выяснилось, что это были надуманные страхи. Одним из первых царю Алексею Михайловичу присягнуло войско, находившееся летом 1645 года в Украинном разряде на охране границы от крымских набегов. Отовсюду, из разных городов и уездов в Москву стали присылать крестоприводные книги. Тем временем в Москве начали приготовления к царскому венчанию, изучая все прецеденты, начиная с венчания на великое княжение с титулом царя Дмитрия, внука Ивана III, в 1498 году. Когда первые черновики чина венчания были готовы, в царской семье случилась еще одна трагедия. В августе 1645 года следом за мужем, царем Михаилом Федоровичем, умерла царица Евдокия Лукьяновна. Юный шестнадцатилетний царь осиротел, потеряв в несколько месяцев своих родителей. Тем более он должен был искать совета у оставшегося ему «в место отца» боярина Морозова.

Чин царского венчания было поручено составить думному дьяку Григорию Львову, тому самому, чьи перья предпочитал использовать для письма царевич Алексей. Вокруг составления этого чина шла невидимая борьба первых аристократов и родственников матери царя Алексея Михайловича. Шереметевы, Стрешневы и другие бояре, выдвинувшиеся в последние годы царствования Михаила Федоровича, стремились занять первые места рядом с новым царем. Боярина Морозова среди них в «Чине царского венчания» первоначально вообще не было! Не отводилось никакой заметной роли ему и в дворцовых разрядах. Но это резко контрастировало с положением Бориса Ивановича как ближнего человека во дворце.

Характер политической борьбы хорошо виден из сравнения черновиков и беловиков рукописи «Чина царского венчания», из зачеркивания одних имен и вставки на их место других. Многие в тот момент стремились быть рядом с царем при выносе царских регалий и во время публичной церемонии в Успенском соборе. Возможности боярина Бориса Ивановича Морозова еще не были такими большими, чтобы полностью управлять выбором и расстановкой придворных. Но он сумел сделать так, чтобы его присутствие рядом с новым царем Алексеем Михайловичем не просто заметили, а поняли, что наступило его «время».

Самым ответственным моментом в царском венчании был обряд миропомазания, не случайно утвердилось понятие царя как «помазанника Божьего». Торжества, проводившиеся патриархом в главном храме, утверждали божественную природу царской власти, ставя царя выше всех своих подданных. Даже полотенце, на которое во время церковной службы могли упасть капли священного мира, тоже полагалось держать и хранить продолжительное время с особенным почитанием. Только сравнение чина венчания 1645 года с аналогичными источниками, составлявшимися ранее при венчании на царство, показывает исключительное новшество, введенное специально для боярина Бориса Ивановича Морозова. Он должен был «подвязывать» пояс царевича перед самой церемонией миропомазания. Лучшего момента для демонстрации близости к царю трудно было придумать…

Возвышение боярина Морозова и близких ему людей при новом царе было стремительным. С воеводства в Новгороде Великом был возвращен брат Глеб Иванович Морозов. Но главные изменения произошли в основных приказах, где повсюду были расставлены люди Бориса Ивановича Морозова. Когда-то, в 1613 году, казначей из рода Траханиотовых распоряжался выдать первые драгоценные материи на костюм государеву «спальнику». Теперь уже вся казна была под контролем боярина Морозова, а его помощником был один из представителей рода прежнего казначея — Петр Тихонович Траханиотов (состоявший в родстве с Морозовыми по матери, происходившей из рода Сабуровых). Сам Борис Иванович Морозов встал во главе Аптекарского и Стрелецкого приказов. После боярина князя Ивана Борисовича Черкасского во главе «правительства» снова появился человек, сосредоточивший в своих руках главные рычаги управления: финансы, царскую охрану и лечение царя, прием на службу иноземцев. Там, где не хватало внимания Морозова, действовали всем ему обязанные друзья и слуги, расставленные по другим приказным учреждениям — например, в Земском приказе, ведавшем соблюдением порядка в Москве, и в судных приказах. Собрав власть, боярин Борис Иванович, конечно, с полного согласия царя, начал свои перемены.

Повторять рассказ об общих событиях царства в биографии боярина Морозова не имеет смысла, тем более что у нас слишком мало сведений о его личном участии в проведенных реформах, включая самую громкую — изменение порядка взимания пошлин на соль. Именно ее отдаленным следствием стал бунт в Москве 1648 года (сама реформа была отменена раньше). Можно лишний раз подчеркнуть, что предприимчивый характер Бориса Ивановича, хорошо видный из хозяйственных документов управления его многочисленными вотчинами, сказался и здесь. Проблемы «правительства боярина Морозова» начнутся, когда на первом плане окажется «корыстование от дел» с поощрения «ближнего» человека царя[135].

Сохранились свидетельства иностранцев о том, что в государстве нельзя было ничего сделать, не уплатив взятки первому царскому боярину Морозову. Те, кто был назначен им в приказы, не могли не знать о таком вольном толковании государственных интересов «главою правительства», и сами вступали на гибельный путь.

Справедливости ради можно сказать, что идея подобных «кормлений» от службы укоренилась давно и была очень глубокой. Принималась она и теми, кто искал свою выгоду в приказах и готов был платить немалые деньги за достижение нужного результата, задабривая подарками всех, кто имел отношение к расмотрению дела. Особенно пользовались своими возможностями богатые монастыри, отсылавшие в Москву специальных ходатаев. Из их переписки с игуменами можно узнать немало бытовых деталей о приказном порядке XVII века, например, о том, как однажды боярину во главе приказа (речь шла о многолетнем дворецком князе Алексее Михайловиче Львове) прислали в числе прочей дорогой рыбы «свирских», а не «кубенских» сигов и он их не принял, потому что «тех сижков боярин не кушает»![136] Мало кто из служилых людей и воевод мог тогда с гордостью произнести: «Ни у какова человека ничего не имывал». Но морозовское правительство превратило взятки в основу своего существования и само довело всех до открытого бунта в столице.

С такой репутацией каждый новый шаг боярина Морозова заранее ставился ему в вину.

Царь Алексей Михайлович повторил историю своего отца с неудавшимся первым браком. История несчастной Марии Хлоповой повторилась у «касимовской невесты» Евфимии Всеволожской. Судьба первой невесты царя Алексея Михайловича тоже была печальной, и она не стала царицей из-за чьего-то вмешательства. Кто же был виноват и посмел препятствовать царской «радости»? Конечно, пошли слухи о «вине» боярина Бориса Ивановича Морозова. Основанием для подобных разговоров стали обстоятельства следующей царской свадьбы, состоявшейся 16 января 1648 года. Новой царской избранницей стала Мария Ильинична Милославская. На ее сестре Анне, через неделю после царя, женился боярин Морозов, став царским свояком. Поэтому всё и указывает на его «вину» в неуспехе брака с Евфимией Всеволожской: устраняя других претенденток, он якобы стремился достичь свойства с царем. Но эти построения не учитывают, что выбор и первой невесты царя Алексея Михайловича вряд ли мог произойти без Бориса Ивановича Морозова. В заготовленном чине к свадьбе с Евфимией Всеволожской, как и в церемонии брака с Марией Милославской, у боярина Морозова была одна и та же главная роль посаженого отца царя Алексея Михайловича.

Стремительность, с какой боярин Борис Иванович Морозов отвоевал себе первое место в окружении царя, впечатляет. Помимо известного выдающегося положения в управлении приказами, куда его раньше никогда не назначали, можно указать на косвенные, «невидимые» признаки усиления позиций нового главы правительства.

Во все времена придворные использовали свою близость к царю как источник обогащения, получая власть и собственность. В 1645 году денежный оклад боярина Морозова повысился почти в два раза, до недосягаемых прежде 900 рублей. В боярской книге 155-го (1646/47) года размеры этого оклада выросли еще на треть и достигли «с придачами за службы» 1200 рублей[137]. Во всей истории Думы трудно найти прецеденты таких огромных выплат за службу.

Именно тогда боярин Борис Иванович Морозов приобрел в собственность знаменитые нижегородские вотчины в селах Лысково и Мурашкино рядом с Макарьевым Нижегородским монастырем. Благодаря прекрасно сохранившимся вотчинным архивам можно увидеть грандиозный размах боярского хозяйства. И тогда же, 24 мая 1647 года, обменяв свой двор «в Кремле городе у Каменного мосту у Знаменских ворот», располагавшийся у Троицкой башни, он переехал в новые владения «на Спасской улице» по соседству с кремлевским Чудовым монастырем, выменяв их у игуменьи и сестер Новодевичьего монастыря[138]. Толпа, собравшаяся в Кремль в мятежные дни начала лета 1648 года, требовала выдачи Морозова и его слуг именно с этого боярского двора…

Мятеж 1648 года

Почему боярин Морозов стал так ненавистен за короткие два-три года своей полной власти и влияния на дела и всё закончилось открытым протестом, вылившимся в давление на царя Алексея Михайловича, погромами дворов бояр и дьяков и даже расправой над обвиненными во взяточничестве приказными?

Разобраться в событиях 1648 года помогает «челобитная мира» — документ сложно поддающийся источниковедческой обработке, но тем не менее вполне достоверный. Сначала он был известен в переводах и долгое время так и цитировался в трудах историков, пока в 1930-х годах не был найден и опубликован аутентичный текст. Правда, довоенное чешское издание с публикацией «челобитной мира», сделанной оказавшимся в эмиграции историком Мстиславом Вячеславовичем Шахматовым, еще долгое время было недоступно для исследования на родине.

Обращение к тексту челобитной 1648 года показывает, что боярин Борис Иванович Морозов нарушил своими действиями основы общего порядка власти и управления в Московском царстве. «А всему великому мздоиманью Москва корень, — кричали на площадях. — На Москве продадут власть, а мирским людям от приказных людей чинится напасть». Персонификация власти и пресловутое «самодержавие» в середине XVII века не означали безраздельной тирании царя и его бояр. Царь был заступник всех подданных, к нему обращались в челобитных даже по самым мельчайшим делам, которые ни при каких обстоятельствах не дошли бы до царского рассмотрения. Бояре тоже были далеко не восточными «визирями», им отдавали должное в силу их аристократического происхождения, но Смута поколебала устойчивость такого родословного отбора в Думу; «бояр Московского государства» даже избирали «всей землей». «Царь и бояре приговорили» стало формулой введения новых указов и положений, обязательных во всем государстве. Но это налагало и определенную ответственность на бояр, которым передавалось от «Земли» право текущего участия в делах вместе с царем. Когда требовалось решить более важные дела, созывались земские соборы, представлявшие разные чины и территории государства. Называть их «парламентом» историки отказываются, соборы не были рассчитаны на устойчивую и постоянную работу. И всё равно они стали незаменимыми для устранения накапливавшихся проблем и противоречий в делах власти и управления.

Земский собор помог справиться и с московским бунтом, или «гилем», летом 1648 года. Но сначала столица прошла через настоящее восстание, целью которого было свержение «правительства» боярина Бориса Ивановича Морозова. К этому времени с его именем ассоциировались не перемены и реформы (хотя они тоже были), а безмерное воровство в приказах. «Фасадом» краткого правления морозовского «правительства» стали упоминавшиеся изменения в налоге на соль — один из первых заметных указов после вступления на престол царя Алексея Михайловича. Отвлекаясь от последствий «соляной реформы», приведшей к «бунташным» временам, можно разобрать эту идею с точки зрения экономических нововведений и увидеть, что она не была лишена смысла. В ней присутствует понимание того, как наполняется казна, сделан расчет на косвенный положительный «ответ» от распоряжений. Обосновывая cоляную «реформу», много говорили о необходимости таким образом собрать деньги для обеспечения ратных людей. И это тоже традиционный мотив для подобных нововведений. Боярин Морозов «зрил в корень», начав перемены с изменений в налогообложении, но, как оказалось, просчитал не все последствия.

Как это часто бывает с умозрительными схемами экономистов, не были учтены социальные последствия и способность людей к отстаиванию своих интересов, особенно на фоне последовавшего ухудшения их жизни. Идея заставить солепромышленников платить прямой налог, а со всех остальных получать косвенный доход через продажу соли провалилась. Никто не стал производить соль себе в убыток, и ее просто не оказалось в государстве. А там, где она оставалась, ее продавали по высоким, недоступным для большинства людей ценам.

Другая реформа, связанная с введением дворового налогообложения, удалась много лучше. В 1646 году была проведена перепись дворов в государстве, позволившая учесть интересы служилых людей в годами не решавшемся вопросе о сыске беглых людей. Теперь их было найти значительно легче. Составление переписных книг 1646 года означало отказ от прежнего сошного письма — описания земли в зависимости от ее качества и обеспеченности рабочими руками на дворовое число. Распределение земли на «добрую», «середнюю» и «худую» в старых писцовых книгах менялось на подсчеты количества дворов в каждой вотчине или поместье. Прежние уловки, которыми пользовались, называя «добрую» землю плохой, чтобы избежать повышенной раскладки налога, уходили в прошлое. Дворы спрятать было трудно, хотя проверка «сказок» старост разных имений, которые могли занижать цифры крестьянских дворовладений (например, объединяя их в одно), всё еще требовалась. Но чтобы «прикрепить» крестьян тому или иному владельцу, их надо было обязательно записать в переписные книги. Так был сделан решительный шаг к утверждению крепостного права, последовавшему уже в 1649 году.

С именем боярина Бориса Ивановича Морозова, одного из главных советников молодого царя Алексея Михайловича, можно связать и поворот во взаимоотношениях с Крымом. В 1645 году крымский хан не преминул воспользоваться переменами на русском престоле и послал своих людей грабить Курский, Путивльский, Рыльский уезды и Комарицкую волость. В 1646 году был подготовлен ответ и едва ли не впервые состоялся целый поход на Крым.

На эту войну с крымцами послали не обычное войско — ему сложно было бы подняться в такой дальний поход, — а «приборное войско», собранное из донских казаков и других «вольных и охочих людей». Не слишком умелые воины, задумавшие с моря напасть на Крым, были разбиты штормом в своих утлых суденышках, да и сам поход не очень удался. Но нужное впечатление на Крым было произведено; стало очевидно, что в Московском царстве готовы ответить на походы и грабежи русских земель.

Были приняты меры по устранению многих, веками накопившихся привилегий Церкви и монастырей, выражавшихся в существовании «тарханов» — льгот, позволявших церковным властям вести торговую и другую экономическую деятельность на более выгодных условиях, чем остальные подданные царя. Особенно показательными были противоречия на посадах, где в «черных» сотнях жили посадские люди, обязанные платить налоги в городскую казну, следить за состоянием городских укреплений, мостов, тюрем и т. п., а рядом, в «белых» слободах, — освобожденные от каких-либо налогов на посаде монастырские крестьяне. Торговля таких «льготчиков», борьба с которыми декларировалась сразу после возвращения из плена митрополита Филарета в 1619 году, процветала в ущерб другим посадским людям. Двигаясь к пересмотру тарханных прав монастырей, составляя переписные книги, где были учтены «беломестцы», именно эту главную проблему посадского «строительства» опять не решали, накапливая общее недовольство.

И еще одна мера, «прославившая» самого боярина Бориса Ивановича Морозова, ставшего главой Стрелецкого приказа. Он решил сэкономить и здесь, задерживая и уменьшая выдачу стрелецкого жалованья. Всех же искателей правды встречал в приказах заслон из морозовских ставленников, становившихся на защиту покровительствовавшего им «сильного человека». Показательно, что во времена уже разгоревшегося московского пожара (пожара не только в переносном, но и в прямом смысле, так как в начале восстания 1648 года слуг боярина Морозова обвинили в поджогах столицы) стали немедленно решаться многие дела, где «в ответе» выступали приказные люди боярина Бориса Ивановича Морозова. Впервые небогатые соседи из уездных детей боярских стали получать управу в своих спорах о земле и крестьянах. Но было поздно…

Москва в 1648 году пережила одно из самых заметных потрясений в своей истории. Наиболее тяжелые для царя Алексея Михайловича и его ближнего окружения дни пришлись на начало июня, когда после разгона челобитчиков, стремившихся лично обратиться с прошениями к царю Алексею Михайловичу, начался открытый бунт. Кроме «морозовщины» боролись еще с «плещеевщиной», названной так по имени главы Земского приказа, исполнявшего полицейские функции в столице, Леонтия Степановича Плещеева. По словам автора одной из летописей, 2 июня 1648 года «была смута великая на Москве, и били челом великому государю всем народом посадцкия и всяких чинов люди во всяких налогах и в разоренье на Левонтья Степанова сына Плещеева. А боярин Борис Иванович Морозов, да окольничей Петр Тихонович Траханиотов за него стали». Разбирая известия летописей, надо помнить, что автор на одном листе своей рукописи пытается передать известия сразу о нескольких событиях. Больше всего это похоже на миниатюры или иконы, где сразу наглядно могли быть изображены далеко отстоящие друг от друга события. Повествуя о «смуте великой», автор летописи одновременно перечисляет разные события (не обязательно в той последовательности, в какой они происходили) и говорит об отношении к ним царя и бояр. Не забывая при этом дать свою собственную оценку. Летописец осуждает «приход всяких чинов посадцких людей всем народом и всех приказов стрельцов» на двор к царю в Кремль, подчеркивая, что они «били челом великому государю з большим невежеством»[139].

Московские волнения очень быстро превратились в кровавые расправы с мздоимцами. Царю Алексею Михайловичу против воли пришлось практически выдать на страшную казнь в толпу сначала Плещеева, потом Траханиотова. Это были жертвы ради спасения боярина Бориса Ивановича Морозова. Толпа пришла и за ним, тем более что выдающийся великолепием морозовский двор занимал заметное положение у самой Спасской башни внутри Кремля. Но царь Алексей Михайлович отказался выдать своего воспитателя на расправу. Для этого пришлось пойти на унизительные для монарха переговоры с восставшими, превратившимися из покорных челобитчиков в мятежную протестную массу людей, действовавших «скопом». Царь вынужденно обещал рассмотреть требования восставших и просил их пощадить близкого для себя человека, бывшего ему вместо отца. Свои слова и обещания удалить из Москвы и из своего окружения боярина Бориса Ивановича Морозова царь подтвердил клятвой «миру» перед «Спасовым образом».

Дальнейшие события в Москве происходили уже без участия Бориса Морозова; его прямое влияние на дела завершилось, и речь шла только о спасении жизни царского придворного. Помогли царю справиться с бунтом другие бояре — Никита Иванович Романов и князь Яков Куденетович Черкасский — наследник богатства и власти князя Ивана Борисовича Черкасского. Оба они были отодвинуты в тень Морозовым, но сохранили свое влияние и пользовались поддержкой «мира», видевшего в них гарантов другого, более справедливого образа власти, чем это получилось у морозовских ставленников. В два-три года те разорили страну, и их действия привели к открытому выступлению в Москве и других городах. Был принят путь «совета» с представителями «Земли», потребовавшими исправления дел в царстве. И хотя сразу попытались забыть, что знаменитое Соборное уложение 1649 года было принято по требованию «мира», в преамбуле первого полного кодекса законов осталось главное требование: «чтобы Московского государьства всяких чинов людем от большаго и до меньшаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Такая норма была прямо противоположна порядку диктата «сильных людей», который стремился установить боярин Борис Иванович Морозов и которому воспротивились восставшие в Москве в 1648 году.

Морозову пришлось уехать из Москвы. В августе 1648 года царь Алексей Михайлович обращался с просьбой беречь своего воспитателя к властям Кирилло-Белозерского монастыря, традиционного места ссылки и пострига знати в Русском государстве. Но те, кто думал, что с влиянием Морозова на дела навсегда покончено, ошибались. В собственноручном (!) письме царя Алексея Михайловича монастырским властям видна необычайная забота об охране жизни «ближнего человека». Всё это говорит о том, что царь Алексей Михайлович постепенно приходил в себя и снова действовал как самодержец, которому все должны повиноваться.

Положение человека, удаленного из столицы по вынужденному царскому распоряжению, не устраивало бывшего главу правительства. Морозов стремился скорее вернуться ко двору. Поводом стало радостное событие — рождение в семье царя Алексея Михайловича и царицы Марии Ильиничны наследника царевича Дмитрия в октябре 1648 года. Между прочим, племянника самого боярина Бориса Ивановича Морозова.

Такое скорое возвращение Морозова в еще не успокоившуюся Москву перессорило между собой боярское окружение царя. Никто еще не забыл о недавних обещаниях царя Алексея Михайловича. Бояре Романов и князь Черкасский, успокоившие возмущение восставших в Москве людей, не соглашались снова быть в фактическом подчинении у Морозова. Поэтому боярину Морозову снова указали его «место», когда он попытался опять появиться рядом с царем во время любимого им Крещенского крестного хода 6 января 1649 года. Для Морозова этот день был памятен еще и тем, что ровно за пятнадцать лет до этого он был пожалован чином боярина. Толпа снова пришла в движение, и боярина Морозова опять пришлось спасать. Он остался в Москве, но стало очевидно, что любое публичное его появление рядом с царем станет поводом для ссор и волнений.

И всё же боярину Морозову удалось вернуть прежнее влияние на дела, хотя и путем определенных уступок «общественному мнению» (при всей условности этого термина применительно к событиям середины XVII века в России). Борис Иванович остался рядом с царем, но снова ушел в тень. Номинально управление главными приказами было передано царскому тестю (и тестю самого боярина Морозова) боярину Илье Даниловичу Милославскому. Фактически отношения царя с «ближним» боярином Борисом Ивановичем Морозовым только укрепились. Но советы Морозова оставались тайными для большинства, и, вероятно, необычное положение царского советника повлияло на создание несуществовавшей раньше системы правления.

«Тайный советник»

Избавиться от Морозова не удалось. Осталась «морозовщина» — насаждавшийся первым боярином режим власти, направленной на извлечение прибыли. Люди боярина Бориса Ивановича Морозова могли смениться в приказах, но перемены затронули лишь самых одиозных судей и дьяков, пострадавших от погромов толпы летом 1648 года. Уже год спустя осужденные царем Алексеем Михайловичем на казнь, а по сути на расправу толпе, думные люди были «реабилитированы». Посмертно им были возвращены чины, а на помин души отосланы большие вклады. Что же говорить о тех, кто пережил «гиль» и «мятеж» в Москве, но остался на своих местах в приказах, куда эти люди попадали чаще всего с ведома боярина Морозова! К народному «мнению» боярин Борис Иванович, скорее всего, был равнодушен и не считал его сколько-нибудь серьезной преградой главному — влиянию на царя, которое он полностью сохранил. Если не укрепил после общих пережитых волнений.

Подпись первого царского советника оказалась даже поставлена под Соборным уложением 1649 года! Вспомним, как оно принималось, с чего началось движение против бояр, «продавших власть» в Москве. В преамбуле Уложения ничего не было сказано о влиянии «мира» на события и принятие решения о работе над составлением законодательного кодекса. Но и подпись Морозова под ним, особенно на фоне отсутствия подписей других бояр — Никиты Ивановича Романова и князя Якова Куденетовича Черкасского, спасших царя от гнева подданных в Москве, выглядит очень красноречиво. Морозову важнее было подписать документ, чтобы показать, что он по-прежнему у дел. В то время как у других бояр оказались «принципы», и они выразили свое несогласие с тем, как были нарушены клятвы от имени царя, обещавшего перемены в Думе.

Имя Морозова продолжало оставаться «громким»; никто не верил, что царский боярин переменится и откажется от того, что он делал в самые первые годы правления царя Алексея Михайловича. После принятия Соборного уложения самыми заметными событиями в Московском царстве стали восстания в Пскове и Новгороде 1650 года. Выступления в городах на Северо-Западе России были связаны с застарелыми проблемами русско-шведских отношений, восходящими еще к составленному на излете Смуты Столбовскому договору 1617 года. Тогда было решено устроить обмен пленными и в связи с передачей Швеции ряда территорий обеспечить переходы в подданство местных жителей. В 1648 году Швеция стала победительницей в Тридцатилетней войне, а вместе с ней — и ее союзник, московский царь, упомянутый, правда, лишь где-то на полях Вестфальского мира. Укрепить союз со Швецией должен был новый договор, предусматривавший возможность обмена православных душ… на хлеб. И души эти были совсем не мертвые, а живые. Речь шла о всё том же нерешенном вопросе с переселенцами на русско-шведской границе, измененной по Столбовскому мирному договору 1617 года. Русское посольство договорилось заплатить шведам за возвращение подданных поставками хлеба. Но это вызвало повышение цен на хлеб в Новгороде и Пскове, где стали ходить слухи, будто эти города хотят передать Швеции. Условия договора, конечно, предварительно обсуждались царем и Боярской думой, и, возможно, здесь мы видим след еще одной «операции», придуманной Борисом Ивановичем Морозовым. Во всяком случае, когда из Пскова и Новгорода повезут немедленно вздорожавший на фоне больших закупок хлеб, там снова вспомнят имя Морозова.

На местах давно уже никому ничего не объясняли, считая «торговых мужиков» недостойными участия в царских делах. Но ведь это были Новгород и Псков с их вековыми традициями особого устройства и самоуправления. Так в 1650 году единая, «централизованная» система московского самодержавия еще раз была испытана на прочность в столкновении с живыми порядками вольных городов.

Главной причиной восстаний в Новгороде и Пскове стало отсутствие доверия к окружавшим царя боярам. В условиях хлебной дороговизны даже самые невероятные предположения могли стать побудительным мотивом для действий. Как и в Москве в 1648 году, говорили о «вине» боярина Бориса Ивановича Морозова, подозревая его и других членов Думы в заговоре, имевшем целью сдачу Новгорода и Пскова шведам! Ходили самые невероятные разговоры об отсылке Морозовым своей «казны» в Швецию, врага ожидали под стенами крепостей уже к Пасхе 1650 года. Себя же восставшие новгородцы и псковичи, захватившие власть в городах и не подчинявшиеся царским воеводам, видели патриотами, желавшими сохранить свои города в составе Русского государства. Логика подобных выступлений подразумевает быстрое обучение самоорганизации, после спонтанных первых действий началось противостояние всесословных мирских органов в Новгороде и Пскове с московскими властями. Из Москвы на подавление восстаний было отправлено войско во главе с князем Иваном Никитичем Хованским. И если в Новгороде всё завершилось относительно быстро, то в Пскове дело растянулось на несколько месяцев. Царю подавались челобитные с предложением перемен, и в какой-то момент было решено послать к псковичам представителей московских чинов; они и договорились о сдаче города, несколько месяцев находившегося в руках восставших, на милость царя Алексея Михайловича[140].

Имя Бориса Ивановича Морозова неоднократно вспоминалось в то «мятежное время». Он был первым, к кому новгородский воевода окольничий князь Федор Андреевич Хилков, изгнанный с воеводского двора, послал неофициальный отчет о произошедшем. А 17 марта 1650 года еще устно приказал проезжавшему через Новгород псковичу Марку Жиневлеву, «чтоб он объявил боярину Борису Ивановичу, что ныне в Новегороде учинился мятеж и гиль великой». В грамотке, отправленной с едва ушедшим от погони гонцом в Москву, воевода Хилков обращался к боярину Морозову: «Государю Борису Ивановичю искатель твоего жалованья и скормленик Федька Хилков челом бьет». Такие уничижительные в отношении авторов грамоток обращения были нормой, хотя очень показательно, что окольничий князь Хилков в своем обращении называл себя морозовским «вскормленником». По словам воеводской грамотки, «по грехом, государь, в Новегороде учинилась смута большая». Воевода описал ход событий, начиная с «первой дурости», объявившейся 15 марта, когда через Новгород в Псков ехал датский посланник, захваченный восставшими. После чего под звуки беспрестанно бившего два дня «всполошного» колокола был разграблен двор гостя Семена Стоянова и других «лучших людей». Воевода Хилков связал выступление в Новгороде с действиями псковичей и написал о главной причине начавшейся «смуты»: «А за то, государь, в них злоба и вкоренилась, чтоб казны и хлеба в Немцы не пропустить». В грамотке воевода писал, что он не «молчит» и уговаривает новгородцев, «чтоб оне от такие дурости перестали». Но ему, как он признавался, не удалось на них повлиять: «И оне, приходя народом, говорят слова непригожие, что бутто государь об них не радеет, деньгами подмогает и хлебом кормит немецкие земли». Не в силах был воевода и справиться с выступлением с помощью местных служилых людей: «…в Новегороде их смирить некем, всякие жилецкие люди сопчились и воруют единодушно». Поэтому князь Хилков и просил боярина Морозова о заступничестве[141].

Сначала были приняты обычные в таких случаях меры, связанные с мобилизацией новгородских дворян, живших в своих поместьях. Времени для неурочного вызова на службу (а обычно она начиналась в конце апреля) требовалось много, поэтому, чтобы узнать обстановку и попытаться мирно воздействовать на восставших новгородцев, из Москвы был отправлен с царскими грамотами дворянин Яков Павлович Соловцов. Ему с предосторожностями удалось проехать мимо земской избы, где был создан особый центр власти восставших новгородцев, и доставить грамоты митрополиту Никону, а также перешедшему к нему на подворье воеводе князю Хилкову. Действуя согласно царскому распоряжению, новгородцы были позваны к оставленной воеводою съезжей избе. Там и оказалось, что восставшие просто не поверили царским грамотам, привезенным Соловцовым, посчитав его… человеком боярина Бориса Ивановича Морозова. Напрасно Соловцов доказывал обратное и призывал в свидетели тех новгородцев, с которыми виделся в Москве. В толпе говорили по-другому: «Почему де ты ведаешь, что в государеве грамоте написано? И какой де ты государев ближний человек?» Не поверили и митрополиту Никону, ставшему убеждать новгородцев отступить от «воровства» в соборной Софийской церкви. «И твою государеву грамоту, — писал митрополит Никон в Посольский приказ, где собирались все сведения о мятеже, — называли не прямою, воровскою, а тот де дворянин — не дворянин, человек боярина Бориса Ивановича Морозова». Кстати, назначение впоследствии Якова Павловича Соловцова полковником Стремянного приказа московских стрельцов, возглавлявшего царскую охрану, показывает определенную осведомленность новгородцев о его нерядовом положении и возможной близости к боярину Борису Ивановичу Морозову.

Из отчета митрополита Никона и воеводы князя Хилкова о неудаче миссии дворянина Якова Соловцова выяснились и другие неприятные для боярина Морозова обстоятельства. Выступление в Новгороде началось еще и потому, что какой-то бронницкий ямщик рассказал, что немцы, ехавшие из Москвы, везли с собою также «многую казну в бочках боярина Бориса Ивановича Морозова». Всё это совместилось с обвинениями воеводе окольничему князю Федору Андреевичу Хилкову, якобы исполнявшему распоряжение царского советника о сдаче Новгорода: «А бутто я, холоп твой, — отчитывался князь Хилков в Москву, — тот Великий Новгород хочю здать немцам по приказу боярина Бориса Ивановича Морозова, а взял де посул— четвертную бочку золотых у свейского посланника». Обвиняли воеводу и в том, что он из «пороховые казны зелье все выдал за рубеж». С тем бóльшим рвением восставшие отправили команду добровольцев для того, чтобы привести «морозовскую казну» с находившегося под их контролем Бронницкого яма в Новгород. Однако оказалось, что в тридцати найденных бочках находилась отнюдь не селитра и тем паче не золото. Судя по «письму» главы Приказа Большой казны боярина Ильи Дмитриевича Милославского, в Швецию был отправлен казенный поташ, предназначавшийся рижскому купцу Кашпиру[142].

«Тайный советник» царя Алексея Михайловича боярин Борис Иванович Морозов собирал разные сведения для доклада царю и принятия решений. Как говорилось, именно к нему обращался с грамоткой воевода князь Хилков. Когда в Москву от князя Ивана Хованского был прислан с грамотами бежавший от восставших митрополичий сын боярский Федор Иванов сын Негодяев, то боярин Морозов распорядился расспросить его об обстоятельствах новгородских событий. Сохранилось несколько боярских записок главе Посольского приказа думному дьяку Михаилу Волошенинову, показывающих, насколько досконально Борис Иванович Морозов умел вникнуть в проблему. Приведем текст одной из них полностью:

«Михайло Юрьевич! Роспроси Фетьку, коим обычаем митрополиту скорбь учинилася — в церкви от их удару занемог или какая над ним скорбь учинилася? Написали наугородцы в своем челобитьи, что ево бросило. Да и про столп, что им постало за зло, что стояли розбить для простору, не будет ли от того церкви порухи? И что в переговорах у наугородцов про тот столп? Роспрося подлинно, с тем же, государь, подьячим отпиши…»

В вопросах боярина Морозова содержалась отсылка к событиям, случившимся еще летом 1649 года, когда приехавший в Великий Новгород новый митрополит Никон решил «розобрать для свету» столпы соборной Софийской церкви. После чего и началось долгое противостояние горожан с митрополитом, обострившееся в дни восстания, когда на Никона приходили скопом, и даже ударили его, о чем и распорядился расспросить Федора Негодяева боярин Борис Иванович Морозов.

Другое «письмо» боярина Морозова, думному дьяку Волошенинову, формально стоявшему во главе расследования, было связано с посылкой боярину князю Ивану Никитичу Хованскому распоряжений о том, как действовать в Пскове: послать «лазутчиков» и грамоту к посаду, такую же, как раньше послали в Новгород[143]. В свою очередь, думный дьяк Михаил Волошенинов отчитывался перед боярином Борисом Ивановичем Морозовым о посылке «похвалной грамоты» князю Хованскому и указов о приведении новгородцев к присяге и выступлении войска на Псков. Боярин Морозов имел отношение и к делам, связанным с наказанием участников новгородского выступления. Он распорядился прислать царю Алексею Михайловичу «в поход» расспросные и пыточные речи восставших и привести к присяге новгородских стрельцов, принявших самое активное участие в событиях в Великом Новгороде весной 1650 года.

История новгородского выступления завершилась относительно бескровно, потому что от первоначального порыва жестоко наказать восставших в итоге отказались. Уже на подходе к Новгороду боярин князь Иван Никитич Хованский (кстати, родной племянник князя Дмитрия Михайловича Пожарского) договаривался с восставшими, чтобы его пустили в Новгород с находившимися при нем в сборе дворянами, «ста з два», с целью «розыска», а не «боя» или «казни»[144]. И в дальнейшем придерживался именно этой линии на смягчение последствий новгородского выступления, справиться с которым было важно и потому, что одновременно развивались еще более серьезные события в Пскове. 13 апреля 1650 года боярин князь Иван Никитич Хованский вошел в Новгород и провел, как обещал, «розыскание». Имена тех, кто выступил против боярина Бориса Ивановича Морозова, были названы в числе первых виновников восстания, сразу же после тех, кто начал «бунт и гиль» против митрополита и воеводы. Оказалось, что «боярским человеком» Якова Соловцова называли и «привели ево в земскую избу» «стрельцы Назарко Еремеев, Федька Ладогин, Богдашко Себеженин». Их наказали кнутом и ссылкой в недавно построенный город Карпов на Белгородской засечной черте[145]. Как видим, боярин Морозов за всеми делами не «забыл» о наказании своих обидчиков…

К 1651 году боярин Борис Иванович Морозов достиг главного в карьере любого царедворца времен Московского царства — его имя стали писать первым в боярских книгах, подтверждая первенствующее положение в Думе и ближнем царском совете. Однако устные советы и участие в обсуждении всех важных дел никак не записывались, поэтому судить о его участии в управлении государством можно не по отсутствующим «протоколам заседаний Боярской думы», а только по косвенным признакам. Историку приходится обращаться к дворцовым разрядам, хотя они составлялись с оглядкой на так называемое «удаление» Бориса Ивановича Морозова из царского окружения в 1648 году. Но бывает так, что сведения буквально «прорываются» в документах, фиксируя прежнюю, никуда не исчезнувшую «силу» боярина. Подобные оговорки источников очень важны и позволяют оценить настоящее участие боярина Морозова в делах.

Показательный пример влияния боярина Морозова связан с делом известного «европейского авантюриста» Тимошки Анкудинова, выдававшего себя за родственника царя Василия Шуйского[146].

Самозванческое эхо Смуты в начале правления царя Алексея Михайловича стало досадным казусом, оставившим свой след в дипломатической переписке с рядом государств. В Москве была разработана целая «специальная операция» по поимке врага номер один царя Алексея Михайловича. В поисках самозванца, скрывавшегося в разное время в Речи Посполитой, Молдавии, Валахии, на территории восставшего Войска Запорожского, в Риме, Швеции и Голштинии, участвовали все дипломаты, бывавшие в этих государствах, а еще монах Арсений Суханов, отправленный на Афон для приобретения греческих книг и рукописей. История тем более досадная для Московского царства, что она сковывала растущие планы и амбиции по возвращению к участию в европейских делах и защите православия. Особенно в постепенно возраставшем противостоянии православных казаков-«черкас» во главе с гетманом Богданом Хмельницким с польским королем-католиком Яном Казимиром в Речи Посполитой.

Гетман Хмельницкий, как и многие другие, долго использовал пребывание самозванца Тимофея Анкудинова в землях Войска Запорожского, находившихся под его контролем. Имея на руках такой «козырь», легко было добиваться своих целей и уступок московской стороны, у которой искали поддержки в борьбе с Речью Посполитой. Участвовал ли в этих делах боярин Борис Иванович Морозов? Вопрос, конечно, риторический. Но кроме представлений о его возможностях и влиянии на дьяков Посольского приказа, что хорошо иллюстрируется перепиской по делам подавления восстаний в Новгороде и Пскове, нужны и другие аргументы. И они есть. В фундаментальной публикации документов под названием «Воссоединение Украины с Россией», подготовленной в юбилейном 1954 году, можно встретить упоминание об одном из первых «посольств» к гетману Богдану Хмельницкому во главе с Василием Унковским, отправленном 16 августа 1650 года. Оказывается, гонец, посланный «в запорожскую землю к гетману к Богдану Хмельницкому и ко всему Войску Запорожскому», получил устные указания боярина Морозова: «Да мне, холопу твоему, Ваське, — писал позже в своем отчете Василий Унковский, — приказывал словом твой государев боярин Борис Иванович Морозов, да и все твои государевы бояре, о воре о руском человеке, которой был у него, гетмана, а ныне был в Лубнах»[147]. Потом, правда, Унковскому дали новое распоряжение: оставить дело с самозванцем, порученное другому дворянину, Петру Протасьеву, но важнее другое. Перед нами редкое свидетельство прямого участия боярина Морозова в делах с поимкой самозванца Тимофея Анкудинова. Более того, именно от Бориса Ивановича Морозова были получены главные распоряжения, в общем виде подтвержденные другими боярами. Из документов становится понятно, почему в итоге была скорректирована задача Василия Унковского и для чего потребовались устные инструкции. Для поиска и устранения самозванца собирались использовать все средства, вплоть до поиска наемных убийц, хотя в итоге эти планы так и остались нереализованными. Самозванец Тимофей Анкудинов еще долгое время мог скрываться от слуг московского царя, представляясь как «князь Иван Шуйской».

История с настойчивыми поисками Тимофея Анкудинова многое могла объяснить гетману Богдану Хмельницкому о том, как делаются дела в Москве. Во всяком случае, он сделал верный вывод, безошибочно выделив главного «ближнего человека» в окружении царя Алексея Михайловича — боярина Бориса Ивановича Морозова. Именно к нему гетман обратился с личным посланием 11 марта 1651 года из Белой Церкви. «Лист» гетмана Хмельницкого был адресован «великому ближнему боярину казанскому наместнику Борису Ивановичю Морозову». Такое обращение можно трактовать и как своеобразную дань дипломатии, так как титул наместника присваивался для подчеркивания статуса руководителей посольств и бояр, участвовавших в их приемах в Москве. Существовала своеобразная иерархия таких номинальных дипломатических наместничеств, и чем выше статус боярина или дворянина, тем значительнее было место титульного города. Не случайно ранее такой же титул использовался в дипломатических делах боярином князем Иваном Борисовичем Черкасским.

Почему всё же гетман Богдан Хмельницкий именно таким образом обратился к боярину Морозову? Ведь формально особых дипломатических отношений с Войском Запорожским в этот момент не было и не могло быть.

До определенного времени в Москве избегали публично говорить о контактах с Войском Запорожским, сохраняя их в тайне, так как это могло быть предлогом для дипломатических столкновений с Речью Посполитой. Впервые о «листах» Богдана Хмельницкого к царю Алексею Михайловичу было объявлено только на Земском соборе 28 февраля 1651 года. На нем царь, бояре и представители чинов рассматривали «письмо» о «литовском деле», где говорили о нарушении «вечного докончанья» с польским королем и обращении Богдана Хмельницкого. Именно тогда в Москве заговорили о возможной отправке в посольстве к казакам не обычных гонцов, а «думных людей». Не исключено, что «лист» гетмана Хмельницкого к боярину Морозову составлен по советам посланника Лариона Лопухина: именно он, как писал гетман Борису Ивановичу Морозову, «изустно поведал, что твоя милость на нас». Иными словами, рассказал о поддержке Морозовым обращений гетмана к царю, а также посвятил гетмана в детали посольской титулатуры.

Гетман Богдан Хмельницкий хорошо знал свой маневр, и его обращение к Морозову появилось не раньше и не позже того времени, когда начался настоящий перелом в делах, приведших к принятию Войска Запорожского «под высокую царскую руку». «Имеючи мы ведомости розные, — писал гетман, обращаясь к боярину Борису Ивановичу Морозову, — что ваша милость ближним великим боярином есте у его царского величества. Тогда прошение наше вносим до вашие милости, чтобы еси заступити за нас до его царского величества изволил, чтобы его царское величество нас из жалованья своего царского не выпущал, понеже мы становимся завсегда слугами его царскому величеству». И, пожалуй, самое главное, что было сказано гетманом Богданом Хмельницким по поводу плана будущих действий: «Желаем того, чтобы он, яко православный християнский царь, на все земли государствовал»[148]. Потом из этих первоначальных намерений выросла знаменитая Переяславская рада 8 января 1654 года о принятии Войска Запорожского «под высокую царскую руку», но контакты Московского государства с «черкасами» еще долгое время оставались тайными. Поддержка боярином Борисом Ивановичем Морозовым этого решения, конечно, была определяющей. Только ему и еще формальному «главе правительства» боярину Илье Даниловичу Милославскому гетман Богдан Хмельницкий передавал отдельные «листы» в Москву.

Решение о начале войны с Речью Посполитой окончательно было принято в узком кругу царских советников во время празднования «государева ангела» 17 марта 1653 года. Царь Алексей Михайлович записал последовательность событий, как долго он обдумывал этот шаг в Великий пост. И даже привел точную дату, когда он решился начать войну в защиту православия, — 14 марта, на память Федоровской иконы Божией Матери. Сорок лет спустя после получения согласия избрания на царство его отца Михаила Романова… Поздравить царя Алексея Михайловича 17 марта собрались патриарх Никон и боярин Борис Иванович Морозов. Именно они больше всех поддерживали уверенность царя в войне за православие. Другими участниками царского «стола» стали бояре князь Борис Александрович Репнин и оружничий Григорий Гаврилович Пушкин — главы «великих посольств» в Речь Посполитую; одно из них состоялось в 1650 году, другое только готовилось, чтобы поставить точку в дипломатической «предыстории» будущей войны.

В то же самое время, 23 марта 1653 года, из Чигирина — другой столицы — гетман Богдан Хмельницкий отправлял своих посланников Кондрата Бурляя и Силуяна Мужиловского. Они снова везли послание гетмана «ближнему боярину» Борису Ивановичу Морозову. Тональность его была особенной, просительной: «смиренно просячи, сию нашу посылаем грамоту». За время после первого личного обращения гетмана к боярину Морозову многое произошло, и гетман Богдан Хмельницкий, видимо, убедился в силе влияния этого придворного на царя Алексея Михайловича. «И челом бьем ниско, — писал гетман, — чтоб ты, господин наш, причиною за нами, прямыми слугами его царского величества, к пресветлому его царскому величеству царю православному быти изволил». Гетман просил боярина Морозова о помощи своим послам, обещая «отслуговать» царю Алексею Михайловичу и его ближнему человеку[149].

Вехой начавшегося объединительного процесса стал Земский собор 1653 года. Первое заседание собора, когда представителям чинов предложили для рассмотрения вопрос, «принимать ли черкас», состоялось 25 мая 1653 года. Но тогда еще сохранялась неопределенность, решительный шаг к войне был сделан после получения известий о согласии гетмана Богдана Хмельницкого и «черкас» на службу и о неудаче посольства боярина князя Бориса Александровича Репнина к королю Яну Казимиру. Московское «посредничество» в делах с казаками Войска Запорожского там ожидаемо не приняли, провожая московских послов «смехом» и «щелканьем сабельным». На беду двум государствам, вступавшим в войну, был смех панов-рад. Никаких препятствий к началу войны «за царскую честь» больше не оставалось. Поэтому 1 октября 1653 года Земский собор провозгласил давно ожидавшееся решение о приеме «черкас» в подданство «под высокую царскую руку». Из Москвы в Войско Запорожское были отправлены, как давно было обещано, «думные люди» — боярин Василий Васильевич Бутурлин, окольничий Иван Васильевич Алферьев и думный дьяк Ларион Лопухин. Согласно наказу, они должны были принять присягу гетмана Богдана Хмельницкого и Войска Запорожского, состоявшуюся на Переяславской раде. Объявление войны Речи Посполитой пришлось на конец 1653 года, когда на глазах королевского представителя казнили пойманного в конце концов самозванца Тимошку Анкудинова…

Личное участие боярина Бориса Ивановича Морозова снова потребовалось после отправки в Москву новых послов гетмана Богдана Хмельницкого. Войсковой судья Самуил Богданович Зарудный и переяславский полковник Павел Тетеря были приняты царем Алексеем Михайловичем в Москве 13 марта 1654 года. Они должны были определить условия союза с Войском Запорожским. Гетман Хмельницкий прибег к испытанному средству, лично обратившись с просьбой о помощи в делах к боярину Борису Ивановичу Морозову. Сохранилось ответное письмо боярина Морозова, называвшего себя «царского величества боярин ближней и наместник володимерской» (самым высоким из возможных дипломатических рангов). Таким образом, чин «ближнего боярина» получил в это время официальное значение, хотя все обращения друг к другу еще не приобрели устойчивого характера, как это бывало в дипломатических делах. На письме всегда хотели получить определенное преимущество. Вот и здесь «любительное поздравленье» от боярина Морозова было отослано 25 марта 1654 года «его царского величества подданому (выделено мною. — В. К.) Богдану Хмельницкому, гетману Войска Запорожского». Напротив, в своих прежних обращениях к Морозову гетман Хмельницкий избегал упоминания подданства, называя себя «приятелем» и «слугою», что было только данью вежливости и не несло какого-то дополнительного смысла подчинения. Боярин же Морозов извещал гетмана, что выполнил его просьбу «доносить» о делах гетмана и Войска Запорожского царю, о состоявшемся царском указе, об отпуске и пожаловании посланников[150].

Получается, что именно боярин Борис Иванович Морозов был главным докладчиком царю по рассмотрению известных «Мартовских статей» 21 марта 1654 года — своеобразной конституции Войска Запорожского, перешедшего под покровительство московского царя. Дальше последовали подтверждение казачьих «прав и привилеев», пожалование самого гетмана Богдана Хмельницкого Чигиринским староством «на гетманскую булаву», выдача новой печати Войска Запорожского «с государским имянованьем». Изменился и титул царя Алексея Михайловича: он стал «царем всея Великия и Малыя Росии». Именно с таким титулом была отправлена царская грамота гетману Богдану Хмельницкому 12 апреля 1654 года в ответ на его просьбу, «чтоб нам, великому государю, вас пожаловать, права, и привилия, и свободы, и все добра отческие и праотческие, из веков от князей благочестивых и от королей наданые, утвердити и нашими государскими грамотами укрепити навеки». Предварительно грамоту, судя по сохранившейся помете, «слушал государь и бояре: Борис Иванович Морозов, Илья Данилович Милославской, Василей Васильевич Бутурлин, Григорей Гаврилович Пушкин». Все эти детали свидетельствуют о первенствующем значении «ближнего боярина» Бориса Ивановича Морозова и избранного круга царских советников, принимавших решение о приеме Войска Запорожского под «высокую царскую руку» и начале войны «за царскую честь».

Дворовый воевода

Назначение Бориса Ивановича в Государев поход под Смоленск первым «дворовым воеводой» (вторым был боярин Илья Данилович Милославский) было решением царя Алексея Михайловича, собственноручно составлявшего роспись войска. Когда Государев полк выступил из Москвы 18 мая 1654 года, то первыми перед царем щли грузинский царевич Николай Давыдович и дворовые воеводы[151]. В отличие от других главных воевод армии, бояр князя Якова Куденетовича Черкасского и князя Алексея Никитича Трубецкого, решавших прежде всего военные задачи похода, должность «дворовых воевод» — штабная. Морозов и Милославский не выходили с войском на битву, а помогали царю Алексею Михайловичу решать стратегические задачи похода на польского короля Яна Казимира. Записей подобных совещаний с царем в походе, конечно, не сохранилось. Но достаточно других, косвенных упоминаний о роли боярина Морозова, вместе с царем Алексеем Михайловичем определявшего направление государевых походов, проводившего смотры войска и участвовавшего в выработке дипломатических решений.

Основные вехи царских походов на Смоленск, Вильно и Ригу в 1654–1656 годах хорошо известны. Вспоминая о возвращении Смоленска 23 сентября 1654 года, штурме и взятии Вильно 29 июля 1655 года, осаде Риги 23 августа — 5 октября 1656 года, надо помнить, что «дворовый воевода» боярин Борис Иванович Морозов всегда был рядом с царем Алексеем Михайловичем и участвовал в выработке общей стратегии войны.

Для царя Алексея Михайловича начавшаяся война не ограничивалась отвоеванием Смоленска и других земель, составлявших древнерусское наследство. Конечной целью был Константинополь, где в Святой Софии должна была состояться общая молитва патриархов Вселенской православной церкви при участии патриарха Никона. Сам царь Алексей Михайлович говорил об этом только в частных разговорах, например, с приехавшим в Россию антиохийским патриархом Макарием. Диакон Павел Алеппский, автор описания путешествия патриарха Макария, вспоминал, как «великий визирь», как он называл боярина Морозова, передавал царские слова о защите Вселенской православной церкви и особом отношении к одному из восточных патриархов, оказавшемуся в Москве: «Как нам сообщил впоследствии его великий визирь, царь возымел великую веру к нашему учителю»[152].

Главным дипломатическим итогом походов стали Виленские соглашения, заключенные боярином князем Никитой Ивановичем Одоевским 24 октября 1656 года. Перемирие с Речью Посполитой заключалось на выгодных для России условиях, предусматривавших передачу польского королевского престола царю Алексею Михайловичу и его наследникам. Виленский договор привел к вступлению России в войну со Швецией в 1656–1658 годах и к обострению дел на Украине. Но его заключение позволило утвердить новое значение московского двора в европейских делах. К царю Алексею Михайловичу приезжали с посольством представители венецианского дожа, чтобы узнать перспективы антитурецкого союза. Интересовался русскими делами и лорд-протектор Оливер Кромвель в Англии, также присылавший в Москву своего посла.

К сожалению, даже в специальных исследованиях по истории русской дипломатии 1650-х годов можно найти лишь несколько упоминаний об участии боярина Бориса Ивановича в делах. Конечно, он обсуждал наказы боярину князю Никите Ивановичу Одоевскому, отправленному в Вильно в 1656 году. Сохранилось известие, что о «тайных делах» с дворовыми воеводами царя беседовал посланник курляндского герцога. Боярин Морозов получал предостережения (впрочем, неуслышанные) гетмана Богдана Хмельницкого от заключения договоренностей с польским королем. И дальше Борис Иванович традиционно участвовал в принятии решений на малороссийском направлении.

Немного больше известно о контактах боярина Бориса Ивановича Морозова с представителем великого литовского гетмана Павла Сапеги.

Вскоре после взятия Вильно, 30 ноября 1655 года, гродненский подстолий Самуил Гладовицкий приехал в царскую ставку в Смоленск. Дальше несколько дней шли переговоры, о которых историк Лев Валентинович Заборовский, исследователь дипломатии России, Швеции и Великого княжества Литовского времен польского «Потопа», написал слова, приоткрывающие эмоции исследователя, работающего с дипломатическими документами того времени: «Не запротоколирована процедура приема или отпуска С. Гладовицкого царем, хотя обычно это делалось. Очевидно, это происходило в полу- или неофициальной обстановке. Не говорю уже о невозможности из-за отсутствия источников воссоздать ход обсуждения русской стороной выдвигаемых при переговорах предложений — это вообще часто встречающийся, хотя и в разной степени, минус тогдашней дипломатической документации России. В данном случае всё это усугублялось и походной обстановкой, многое, надо полагать, просто не фиксировалось, а определялось в устной форме».

Документальные следы этой дипломатической миссии все-таки позволяют увидеть выдающуюся роль боярина Бориса Ивановича Морозова в текущих дипломатических делах. По возвращении в Брест, где находились гетман Павел Сапега с другими сенаторами, Самуил Гладовицкий отправил два письма ближнему царскому советнику, прекрасно разобравшись, через кого из бояр надо было действовать, чтобы быстрее донести до царя Алексея Михайловича необходимые сведения: «Ясневелеможный мне зело милостивый господине Борис Ивановичь Морозов, мой зело милостивый господине и милостивой благодетелю, первый ближний боярин его царского величества»[153]. Дальше следовали детали дела, из которых видно, что посланец гетмана Сапеги действовал уже в полных интересах царя Алексея Михайловича. Но служба эта не была бескорыстной. Еще перед самым приездом в царскую ставку Самуилу Гладовицкому передали 800 рублей[154].

Отрабатывая выданное жалованье, Самуил Гладовицкий сообщал боярину Морозову важные новости, услышанные им по возвращении в Брест. Например, о смерти прежнего гетмана Януша Радзивилла, с которым начиная со Смоленской кампании 1654 года воевали московские войска. Гетман Радзивилл был загнан в капкан Кейданских соглашений со шведами, разрушивших политическую самостоятельность Великого княжества Литовского в 1655 году. Литовской шляхте приходилось выбирать, кому служить дальше, если они не хотели подчиниться шведам. А выбор был между находившимся в изгнании в австрийских землях польским королем Яном Казимиром и наступавшим во всей мощи своих сил московским царем. Так преемником Радзивилла стал гетман Павел Сапега, имевший ставку в Бресте и тоже обсуждавший с царем Алексеем Михайловичем возможные союзные действия через Самуила Гладовицкого. Не случайно посланник Сапеги упоминал имена людей, готовых служить царю Алексею Михайловичу. «Инвестиция» в информатора вполне оправдалась еще и последующей посылкой Самуила Гладовицкого из Бреста для встречи с королем Яном Казимиром. О своих переговорах с польским королем Гладовицкий обещал держать в курсе боярина Бориса Ивановича Морозова, и он исполнил свое обещание. И это только один из многих эпизодов участия в «тайных» царских делах боярина Морозова во время государевых походов. Но эпизод вполне показательный, чтобы понять роль первого дворового воеводы в царском окружении.

Победы под Смоленском и Вильно вернули боярину Борису Ивановичу Морозову положение при дворе. 17 марта 1656 года, в день царского ангела, был большой «стол», на котором принимали патриарха Никона и царевичей: касимовского — Василия Араслановича и сибирских — Петра и Алексея Алексеевичей. Борис Иванович Морозов был первым приглашенным боярином. Но еще важнее была возвращенная ему привилегия участия в действе на Вербное воскресенье, когда он «под патриархом водил осля»[155]. Так патриарх Никон и боярин Морозов показали всем, что один остается главой Церкви, а другой — первым «ближним человеком».

18 апреля, на «столе» по случаю именин царицы Марии Ильиничны, случилось еще одно значимое событие, связанное с приемом антиохийского патриарха Макария. Среди приглашенных были патриарх Никон, родственники царицы — оба дворовых воеводы Борис Иванович Морозов и Илья Данилович Милославский, доверенный человек Морозова окольничий Богдан Матвеевич Хитрово. В тот же день у царя на отпуске были посланники польского короля, царю надо было еще раз обсудить планы предстоявшего выступления в поход в 1656 году и начало войны со Швецией[156]. Но у этого «именинного» приема была другая малозаметная подоплека, связанная с начинавшейся ссорой царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном.

В Москве еще не оправились от потрясений чумного времени и огромной убыли людей. В моровое поветрие, на кремлевском дворе самого боярина Бориса Ивановича Морозова умерло 343 человека, а осталось только 19 человек[157]. Мор казался наказанием за отступление от старой веры. Патриарх Никон, уехавший тогда из Москвы, не увидел направленного против него чумного бунта. Доверие царя Алексея Михайловича к патриарху оставалось прежним, именно патриарх увез царскую семью из Москвы, где свирепствовала чума. Патриарх Никон стоял рядом с царем, окропляя святой водой уходившие из Кремля войска в поход на Смоленск в мае 1654 года, встречал царя, возвращавшегося с победами в Москву. Но его влияние на царя Алексея Михайловича явно падало во время отсутствия царя в государевых походах 1654–1656 годов, чего не скажешь о постоянно находившихся с царем «ближних людях».

Приезд в Москву антиохийского патриарха Макария и оказанный ему теплый прием явно дали повод разговорам о сравнении его с московским патриархом. Видимо, грубость «мужика» Никона была очевидным контрастом со смирением восточного владыки. Сам патриарх Макарий никак не участвовал в далеких от церковных дел расчетах придворных, его взаимоотношения с патриархом Никоном оставались очень хорошими. Переданные ему «великим визирем» боярином Борисом Морозовым слова о доверии царя могли льстить его самолюбию, но патриарх Макарий просил не задерживать его в Москве и уехал из столицы накануне Пасхи 1656 года. В этот самый момент и случилось первое открытое столкновение царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном. Успевшего доехать до Калуги и ничего не знавшего о причинах такой внезапной перемены царского решения патриарха Макария вернули назад. И уже на следующий день после его возвращения в Москву снова принимали в царском дворце на упомянутом «столе» по поводу именин царицы Марии Ильиничны, где присутствовали бояре Морозов и Милославский. Словом, за трафаретным перечислением в дворцовых разрядах имен приглашенных на прием в «столовой избе» 18 апреля 1656 года можно увидеть начало драмы церковного Раскола.

15 мая 1656 года войска царя Алексея Михайловича выступили из Москвы в новый поход на Ригу. Бояре Борис Иванович Морозов и Илья Данилович Милославский по-прежнему были дворовыми воеводами в Государевом полку. Спустя месяц, 15 июня, царь Алексей Михайлович провел смотр в Смоленске и решил наградить свое воинство. Показательно, что сделано это было не в Москве, благословлял получавших награды воевод не патриарх Никон, а его будущий главный оппонент и преемник на патриаршем престоле митрополит Сарский и Подонский Питирим. Наградами боярину Борису Ивановичу Морозову за прежние походы стали «шуба бархат золотной, да кубок, да к прежнему ему окладу придачи 300 рублев»[158]. Награды и придачи в Смоленске получили только самые близкие к царю лица; кроме боярина Морозова были пожалованы, конечно в меньшем объеме, его тесть Илья Данилович Милославский и брат Глеб Иванович Морозов. Остальные пожалования, в том числе воеводам главных полков, были сделаны два дня спустя, 17 июня, но никто из награжденных не приблизился к Борису Ивановичу Морозову по размерам царского жалования. Например, воевода Большого полка боярин князь Яков Куденетович Черкасский получил шубу, шитую «атласом золотным», а не бархатом, и придачи на треть меньше боярина Морозова — 200 рублей. Для людей того времени такие «оттенки» царской милости, связанные с первенством, характером и объемом пожалований, имели чрезвычайно важное значение, помогая определять значение придворных в окружении царя.

13 июля 1656 года состоялось символичное для царя Алексея Михайловича освящение Софийского собора в Полоцке. Софийские храмы в Киеве, Полоцке и, главное, в Константинополе — древние православные святыни; для их защиты царь и вступил в войну. В тот же день состоялся царский «стол», и снова рядом с царем были крутицкий митрополит Питирим и дворовые воеводы бояре Борис Иванович Морозов и Илья Данилович Милославский. Состоялась последняя раздача жалования окольничим за службу «в Литовском походе». Но, главное, для переговоров с представителями польского короля в Вильно было отпущено посольство боярина князя Никиты Ивановича Одоевского. Два дня спустя Государев полк выступил из Полоцка на Ригу.

Рижский поход был удачен только в самом начале, пока войско шло по течению Западной Двины к Риге, завоевывая на пути города «Диноборк» (Динабург), переименованный в Борисоглебов (дополнительная почесть «ближнему человеку» Морозову прославлением его патронального святого?) и «Куконос» (Кукейнос), названный Царевичевым-Дмитриевым. Осада Риги окончилась поражением, и царю Алексею Михайловичу пришлось отступить. Впрочем, само присутствие царя и его «ближних людей» под Ригой, параллельное ведение переговоров с представителями всех заинтересованных сторон, включая курляндского герцога и бранденбургского курфюрста, литовских гетманов, помогали боярину князю Никите Ивановичу Одоевскому добиться соглашения с польскими комиссарами под Вильно. То было главное достижение всей внешней политики царя Алексея Михайловича времен государевых походов 1654–1656 годов. Обещание наследования престола польского короля царю Алексею Михайловичу — триумф московской дипломатии, два года назад начинавшей поход на Смоленск в полной дипломатической тишине.

Каждый раз при завершении очередного государева похода первому дворовому воеводе Борису Ивановичу Морозову отводилась особая роль: он участвовал в смотрах войска, возвращавшегося домой. Боярин Морозов проводил смотры войска «на отпуску под Смоленском» 6 октября 1654 года, 20 сентября 1655 года в селе Радогожковичах и «на отпуску» в Могилеве. В походе 1656 года дворовый воевода Борис Иванович Морозов дважды проводил такие смотры: сначала, «идучи из под Риги», а потом в Полоцке[159]. В Полоцке «закольцевался» не только Рижский поход. Именно там 31 октября 1656 года было получено царем Алексеем Михайловичем долгожданное известие о достижении Виленского договора с представителями польского короля Яна Казимира. Сеунщик сообщал, что «обрали его государя, его царское величество, королем польским и великим князем литовским». О чем немедленно известили полоцкое духовенство, шляхту и мещан, ставших свидетелями такого радостного для царя события.

3 ноября 1656 года царь Алексей Михайлович праздновал в Полоцке полученное известие об избрании его на польский трон после короля Яна Казимира. Он пригласил на свой «стол» Бориса Ивановича Морозова, Семена Лукьяновича Стрешнева, окольничего Федора Михайловича Ртищева и «полоцких мещан». Жители Полоцка, становившиеся подданными царя и, как тогда казалось, будущего польского короля, участвовали в этих торжествах наряду с первым царским «ближним человеком», хорошо умевшим обходиться с торговыми людьми. Показательно, что в этот момент оказался снова приближен царский дядя, родственник матери царя Алексея Михайловича, — Семен Лукьянович Стрешнев. Ему и выпала честь сообщить сведения о царском избрании семье царя, остававшейся в Москве. Сам царь, занятый делами, в Москву не спешил; он пропустил праздники Петра митрополита 21 декабря, день традиционного «стола» у патриарха, не стал праздновать в столице Рождество и Богоявление. Вход царя, его бояр и воинства в столицу состоялся только 14 января 1657 года[160].

Возвращение боярина Бориса Ивановича Морозова к кругу обычных дел снова означало ежедневную придворную службу и совет с царем «в комнате». Узнать о положении того или иного боярина в царском окружении можно по перечислению приглашений на царский «стол», «степени» и важности церковных и личных праздников царя и его семьи. «Ближних людей» приглашали на празднование именин царя Алексея Михайловича 17 марта и царицы Марии Ильиничны 1 апреля. Иногда царицыны именины приходились на последнюю неделю Великого поста, поэтому праздновали его чуть позже. Тогда же в окружении самых близких людей праздновался и «Велик день» — Пасха.

Лучше всего о боярском первенстве свидетельствовала, как уже говорилось, церемония шествия «на осляти» в Вербное воскресенье. Правда, по возвращении из Рижского похода, 22 марта 1657 года, «осля водил» под патриархом Никоном другой боярин и главный воевода царских походов князь Алексей Никитич Трубецкой. Какими причинами объяснялось отсутствие боярина Бориса Ивановича Морозова, можно только догадываться. Может быть, он был занят состоявшимся в тот же день приемом польского посла? Нет оснований и думать о его возможной ревности к боярину князю Трубецкому; связи внутри аристократической элиты складывались годами, а роль князя Трубецкого в состоявшихся государевых походах действительно была выдающейся. Более того, стоит обратить внимание на покупку боярином Борисом Ивановичем в том же 1657 году у боярина князя Алексея Никитича больших земельных владений в Рязанском уезде (село Киструс) и Ряжском уезде (село Петровское)[161]. Поэтому значение состоявшейся «рокировки» в шествии на Вербное воскресенье не стоит переоценивать, такие чередования по годам «ближних бояр» в этой церемонии бывали и раньше.

В других придворных церемониях практически всегда в это время первым гостем был боярин Борис Иванович Морозов, поэтому его главная роль в царском окружении оставалась безусловной. Боярин Морозов первым поздравлял царя Алексея Михайловича с его именинами и был главным приглашенным боярином на царских «столах» в «Велик день» 29 марта и на именины царицы 1 апреля. И так оставалось весь 1657 год; главные зимние торжества — день Петра митрополита 21 декабря с приемом у патриарха Никона и праздник Рождества 25 декабря тоже прошли при участии Морозова.

В конце своей жизни боярин Борис Иванович Морозов еще дважды участвовал в шествии в Вербное воскресенье — 4 апреля 1658 года и 27 марта 1659 года. Он оказался последним боярином, кто участвовал в этом празднике вместе с патриархом Никоном, оставившим свой престол в Москве в июле 1658 года. Но еще важнее, что боярин Морозов стал первым, кто разрешил противоречие, возникшее после отхода Никона от дел в Москве. Оставаясь главой Церкви, патриарх Никон резко возражал против того, чтобы вместо него в обряде «шествия на осляти» в 1659 году участвовал крутицкий митрополит Питирим. Морозова возражения Никона не смущали, совсем недавно он как дворовый воевода прошел вместе с митрополитом Питиримом в Государевом походе 1656 года от Москвы до Риги, а затем Полоцка. И у первого «ближнего человека» царя было время «приглядеться» к этому церковному иерарху, ставшему фактическим местоблюстителем престола, а со временем патриархом.

Записи в дворцовых разрядах помогают узнать время постепенного отхода боярина Бориса Ивановича Морозова от дел. Точно известно, что он был среди первых доверенных лиц царя Алексея Михайловича, обсуждавших наказ князю Алексею Никитичу Трубецкому, выступавшему в поход на Украину в 1659 году[162]. Но вскоре «ближний боярин» стал отсутствовать на важнейших церковных и дворцовых церемониях, что было верным признаком начинавшейся болезни. На «государев ангел» 17 марта 1660 года во дворец вместо боярина Морозова и царского тестя Ильи Даниловича Милославского были приглашены другие придворные. Начиналось «время» в царском окружении бояр князя Алексея Никитича Трубецкого и князя Юрия Алексеевича Долгорукова. Они же были приглашены и на «стол» по случаю праздника Пасхи. В шествии в Вербное воскресенье 15 апреля 1660 года снова участвовал боярин князь Алексей Никитич Трубецкой, тогда он «осля вел под новгородским митрополитом Макарием». Год спустя, 7 апреля 1661 года, в процессии с крутицким митрополитом Питиримом участвовал еще один боярин, князь Никита Иванович Одоевский, а в «Велик день» во дворец был приглашен боярин князь Яков Куденетович Черкасский. Все они — князья Трубецкие и Долгоруковы (Долгорукие), Одоевские и Черкасские — принадлежали к первым аристократическим родам, были прославлены заслугами в ходе продолжавшейся войны и входили в ближний царский круг. Каждому отводилось заметное место в делах, но ни с кем из них царь Алексей Михайлович не мог быть настолько близок, как со своим воспитателем боярином Морозовым.

Со стороны положение боярина Морозова, постоянно находившегося рядом с царем Алексеем Михайловичем, казалось незыблемым. Да он и сам, по правилу всех царедворцев, не признавался никому в происходивших тревожных переменах и ухудшении здоровья. В сохранившейся переписке боярина Бориса Ивановича со своими приказчиками всё было, как раньше. Морозов распоряжался и вникал в детали управления, раздавал наказы управителям своих всё увеличивавшихся вотчин. Более того, морозовские владения продолжали прирастать: в 1659 году боярином Борисом Ивановичем были куплены большие поместья в Курмышском, а в 1661 году (в год смерти!) — в Алатырском уезде. Не забывал он и об устройстве своих основных владений в подмосковном селе Павловском, где в это время строилась церковь, и в нижегородских Лыскове и Мурашкине. Там Морозов помогал Макарьевскому Желтоводскому монастырю. 4 апреля 1660 года, отсылая в монастырь «на церковное строенье» 729 с половиной пудов «свитцкого» (шведского) железа, он писал: «А про меня пожалуете, похотите ведать, и я при государских светлых очах апреля по 4 день, дал Бог, здорово, а впереди Бог волен»[163]. И только содержащийся в этом же письме вопрос о «телесном здоровье», заданный монастырскому келарю, может насторожить. Пусть это была всего лишь дань этикету в подобной переписке, но сам вопрос очень показателен. Как и щедрые церковные вклады боярина Морозова, подтверждавшие, что он уже начинал думать об «устройстве души». 2 января 1661 года боярин Морозов прислал огромный вклад в 1000 рублей «по родителех своих» в Троице-Сергиев монастырь[164].

Важное свидетельство о последнем годе жизни и обстоятельствах болезни боярина Бориса Ивановича Морозова осталось в сочинении посла Священной Римской империи барона Августина Мейерберга. Австрийский дипломат, приехавший в Русское государство 25 мая 1661 года, рассказал в своем сочинении об увиденном в посольстве и дал характеристику ближайшему окружению царя Алексея Михайловича и его «любимчикам» (так перевели слова барона в 1874 году). Прекрасно разобравшись в порядках при московском дворе, барон Мейерберг свысока смотрел на бояр и Думу, считая ее только «декоративным», несамостоятельным органом управления, а отношение царя к своим фаворитам — «переменчивым». Но даже пристрастный наблюдатель Мейерберг, не останавливавшийся перед сильными и неблагоприятными характеристиками бояр, сделал исключение, говоря о глубоком искреннем отношении и доверии царя Алексея Михайловича к своему воспитателю. Боярин Морозов «никогда не испытывал утраты его расположения». По словам Мейерберга, царь настолько не мог обходиться без совета Морозова, что даже в последние месяцы его жизни тайно приходил к нему: «Искренность этой дружбы Алексей дал ему почувствовать многими опытами в то время, когда расстроенное здоровье не позволяло ему выходить из дома. По тому, что хоть он и удалился от гражданских должностей, но в увядавшем теле сила ума и здравого суждения были еще в полном цвете: от того-то Великий Князь часто и навещал его тайком и советовался с ним о важнейших делах»[165].

Обстоятельства болезни и лечения боярина Бориса Ивановича Морозова оставили свой след в документации Апеткарского приказа; нашлись рецепты, выписанные ему в сентябре 1661 года. «Состав» забирал из приказа боярин Илья Данилович Милославский и нес «вверх к государю». Подтверждается известие Мейерберга, что царь каждый день бывал у Морозова в болезни даже в самые тяжелые дни, когда боярин находился без сознания, возможно, даже не на своем дворе, а в царских покоях. Выяснилось также, что боярин более доверял не иноземным, а своим лекарям и лечился корнем «заячье копыто»! В этом для него не было ничего необычного; он посылал распоряжения собирать и сушить «свороборинново цвету» (шиповник), готовить «дягильное коренье» и «зверобойную траву», собиравшуюся «о Купальнице» (23 июня, в канун дня Иоанна Предтечи). Правда, тогда же готовили и травы для лечения лошадей…[166]

Доморощенные травники едва не довели лечение боярина Морозова до плачевного результата. Об этом писал и барон Мейерберг: «…еще в бытность мою в Москве, он лишился голоса, движения и всех чувств от употребления какого-то настоя, прописанного ему одним деревенским знахарем, с трудом опамятовался только три дня», но еще долго боролся с болезнью. По устроенному розыску выяснилось и имя привезшего корень человека — гостиной сотни Федора Белозерцева. Сам лечившийся этим кореньем купец предупреждал боярина Морозова, что лечение надо проводить осторожно, «что от того корени будет тяжело, тоска и жар». Поэтому принимать снадобье следовало, «уведывая свой нрав, чтоб того кореня принимать не через силу». По словам Федора Белозерцева, боярин Морозов поверил в это лечение и говорил, «что де я положился на волю Божию и стану ж принимать, как меня Бог наставит»[167].

Но одной веры пациента в снадобье, конечно, было мало. Неизвестно, какой вред был нанесен боярину Борису Ивановичу Морозову приемом «заячьего копыта», но здоровье его продолжало ухудшаться. Спустя несколько месяцев он скончался и был похоронен рядом с тем местом, где жил — в Чудовом монастыре в Кремле.

Боярский дом

Заглянем напоследок в боярский дом Бориса Ивановича Морозова.

Меньше всего можно сказать о том, как выглядел боярский дом изнутри. Описаний двора боярина Морозова не сохранилось, известно только, что он находился по соседству с Чудовым монастырем. И даже годы спустя это место в Кремле иначе не называли, как двор Бориса Ивановича Морозова.

Кроме дома — двора в Кремле, есть еще другой «дом» — огромные владения боярина Бориса Ивановича Морозова под Москвой в Павловской слободе, в Нижегородском уезде — Лысково и Мурашкино и во многих других уездах Русского государства. Боярин Морозов строил свой «дом» долго, не гнушаясь разными средствами. Сам «проект» такого невиданного ранее по объемам разностороннего хозяйства уже представляет интерес, так как позволяет понять цели и предпочтения богатого «ближнего человека» московского царя. Боярин Морозов лично следил за посевами ржи, овса, ячменя и пшеницы, состоянием конюшен, разведением племенного скота. Давал распоряжения о посадке под Москвой в Котельниках садов с яблоками, «дулями» (грушами) и вишнями. Из одних вотчин боярину по его указам везли хлеб, из других поставляли рыбу на боярский двор, из третьих привозили сотни ведер «каразинной» (малиновой) водки и другого «доброго вина». Крестьяне были обложены оброком, их обязывали поставлять ядра лесных орехов, предусмотрительно «обшитые» в материю для сохранения «духа», а также заготавливать «рыжики» и другие лучшие грибы.

Крестьяне Бориса Ивановича Морозова занимались промышленной торговлей хлебом, в нижегородском селе Лыскове существовала целая Хлебная площадь. Хлеб (а еще и соль) морозовские крестьяне возили в судах по Волге. Но главную прибыль в боярском хозяйстве приносила выработка «поташа» — древесной золы, пережженной с дубовыми и ольховыми дровами. Получавшийся порошок обладал особыми химическими свойствами, позволявшими использовать его при изготовлении пороха, а еще «в мирных целях» — в слюдяном промысле и при варке мыла. Бочки поташа выгодно поставлялись в казну для продажи на экспорт. Можно еще раз вспомнить события новгородского восстания 1650 года, когда в бочках, отправленных боярином Морозовым за границу, искали золото, а нашли тот самый поташ.

У всех бояр был на виду образец дворцовых владений царя Алексея Михайловича. Сравнивая возможности боярина Морозова с дворцовыми селами Измайловом или Коломенским, понимаешь, что боярский размах все-таки не был царским. Хотя это не отменяет того, что в Русском государстве появился, образно говоря, особый «чин» — приказные люди Бориса Ивановича Морозова. Вокруг боярина Морозова было немало всем ему обязанных приказчиков разных вотчин, получавших инструкции от своего владельца. С ними Борис Иванович вел личную переписку, отсылал свои распоряжения, решал текущие хозяйственные дела и наказывал нерадивых «подданных» его сеньории. Служа «сильным людям», крестьяне начинали и вести себя соответственно со своими соседями. В 1648 году это дорого обошлось боярину Морозову…

В составе уникальных документальных комплексов «Актов хозяйства боярина Б. И. Морозова», опубликованных в 1940 и 1945 годах, сохранилось немало так называемых «документов вотчинной переписки». Документы, вышедшие из «канцелярии» боярина Бориса Ивановича Морозова, позволяют «услышать» его голос, хотя в основном боярские наказы по-деловому коротки (и это тоже их важная характеристика) и далеки от красот литературного стиля. Они часто повторяют принятый делопроизводственный формуляр, когда сначала воспроизводилась суть челобитной или раскрывались обстоятельства дела, а затем следовало распоряжение или наказ о рассмотренных делах. Обратимся к наказам боярина Морозова, чтобы узнать, как он решал дела по управлению своей вотчиной. Вотчиной в широком значении этого слова, потому что боярские земли, как уже говорилось, были разбросаны в разных уездах, часть владений боярина Морозова составляли поместья, но он сам мог не задумываться о разнице между поместной и вотчинной землей. Ни один бспоместный служилый человек не стал бы претендовать на боярские поместья.

В архиве боярина Бориса Ивановича Морозова сохранилось много распоряжений приказчикам уладить дела с соседями. Кому-то требовалось вернуть беглого крестьянина, кому-то сжатый «по ошибке» чужой хлеб, провести новую границу и вернуть землю соседям… Не зная времени создания этих документов, можно было бы подумать, что их автор — самый справедливый из бояр-владельцев, всегда помогавший своим соседям. Но одна и та же дата у нескольких документов аналогичного содержания — лето 1648 года — позволяет понять, что, оказывается, боярин Морозов своими распоряжениями хотел быстрее снять соседские претензии на фоне московского бунта, а все эти дела ранее не решались годами!

Первое распоряжение: «От Бориса Ивановича в орзамаскую мою вотчину в село Богородцкое человеку моему Корнилу Шанскому» — в составе морозовского архива датируется 7 июня 1648 года. Это несколько дней спустя после начала выступления служилых и посадских людей в Москве, после казни и расправы над судьями и дьяками приказов. Приказчику в далекой арзамасской деревне, конечно, ничего не говорили о том, что происходит в Москве. Но в документе оказалась необычная ссылка на разговор в Москве с одним из детей боярских, чьи земли располагались рядом с имением самого Морозова: «Нынешняго 156-го говорил мне Михайло Иванов сын Засецкой…» Рядовой арзамасский сын боярский мог добиться приема у боярина по своим соседским делам, но почему такая неопределенная дата — 7156 год? Может быть, боярину раньше было недосуг написать об этом разговоре? Очевидно, пропуск точной даты — признак торопливости, отсутствия времени, чтобы уточнять детали, да они могли просто и не отложиться в памяти, если разговор с Засецким состоялся в дни начавшегося московского «гиля». Суть устного обращения («говорил мне») арзамасского сына боярского была обычной: соседские крестьяне не могли войти в боярский лес без разрешения приказчика вотчины боярина Морозова: «деревня де его блиско моей вотчины села Богородцкого, и ты, де, Корнило, людей ево и крестьян в лес без моего указу не пускаешь». Теперь боярин Борис Иванович дал такое распоряжение пускать чужих крестьян в свой «вотчинной лес» и приказывал не брать «топоровщины» — пошлины за вход в лес для рубки деревьев. Хозяин Морозов остался рачительным собственником, он специально давал поручение приказчику по-прежнему следить, чтобы соседские крестьяне «бортей со пчелами не драли и меду не выдирали». Такова истинная причина, по которой чужие крестьяне не могли войти в боярский лес. Оговаривались и другие ограничения: пришлецам нельзя было давать рубить и портить лес, сечь его «на продажу» и снимать «лубье» (кору). «И никакова б угодья за посмех не пустошили» — в этих словах хорошо виден боярин Морозов. За окном бушует московский пожар, на боярский двор рвутся разные люди, готовые сжечь и разграбить морозовское имущество, а Борис Иванович, даже сделав доброе дело, не забывает о строгости распоряжений.

Пройдет еще два дня, и боярину Борису Ивановичу Морозову придется быть покладистее и разрешить «для хоромного и дровяного лесу безъявочного пущать» жителей целого города Арзамаса. Они до этого даже зимой не имели возможности войти в морозовский лес и замерзали «без дров», так как другого леса рядом с городом не было. Очень удачно в те дни каким-то образом оказался в Москве арзамасский староста Иван Спиридонов, подавший свою челобитную, а в ответ получивший «белую грамоту» (черновик остался в боярском архиве, а подлинник всегда можно было предъявить при будущих спорах)! Аналогичный «примирительный характер имели и другие распоряжения приказчикам своих вотчин», сделанные в начале июня 1648 года: «в соседстве жить смирно и в совете», «сыскать накрепко в правду и по сыску указ учинить тотчас безволокидно». Могло показаться, что времена переменились, теперь будет легче и своим крестьянам, но боярин Борис Иванович Морозов пресек любые надежды на этот счет.

Устранение Бориса Ивановича от власти носило временный и внешний характер. Объявить об этом в Москве, где составляли мирские челобитные на царское имя и где требовали созыва Земского собора, было невозможно. Другое дело, земли самого боярина Морозова. 11 июня 1648 года он разослал свои грамоты, чтобы предостеречь крестьян от каких-либо надежд на уступки, если они тоже начнут бунтовать. Борис Иванович действовал через своих приказчиков, велев собрать в своих арзамасских вотчинах «старост, целовальников, выборных людей и всех крестьян». На этих сходах от имени боярина следовало объявить крестьянам, «чтоб они жили за мною по прежнему, ни в чем бы не сумнялися», и предостеречь их от каких-либо выступлений: «а заводов бы от них, крестьян, на дурные дела никаких не было». Всем ослушникам, которые «учнут дуровать или какой завод заводить», грозили карами; приказные люди должны были немедленно прислать «ходока» в Москву, «и их, крестьян, государь укажет смирить».

Потрясение все-таки было велико. В арзамасских вотчинах стали появляться челобитчики «для крестьян», иногда уже с грамотами Бориса Ивановича о выдаче их прежним владельцам. Отмахнуться от нараставшего напряжения и беспокойства крестьян боярской вотчины было невозможно. Поэтому боярин Морозов требовал от своих приказчиков разговаривать с челобитчиками — дворянами и детьми боярскими, «покладным обычеем», чего раньше, видимо, не было. Борис Иванович, увидев силу уездных дворян, собравшихся вместе в Москве, соглашался иначе говорить со своими соседями. «Кому доведетца», крестьян отдавать, у других «упрашивать сроку» и немедленно писать к самому Морозову. Главное, чтобы «вотчины не осиротить». Самым опасным оставался приезд «скопом» и «з большим шумом» в морозовские вотчины. Поэтому Борис Иванович и наказал своим приказчикам действовать «покладно», уговаривая челобитчиков, «какое они безверемянье увидели, хотят вотчину мою разорить»[168].

Надежды боярина Морозова уговорами уладить дела с соседями, убедив их потерпеть, не оправдались. Дела, не решавшиеся лет за «пять-шесть» до этого, то есть с момента значительного возвышения боярина Бориса Ивановича в царском окружении, стали предъявляться одно за другим. Кроме небогатых собственников из числа местных дворян, воспользовавшись моментом, в схватку за спорную землю вступили и другие представители боярской и княжеской элиты. Оказалось, что у арзамасских крестьян боярина Морозова застарелые споры с крестьянами боярина князя Василия Андреевича Голицына (отца будущего временщика при царевне Софье Василия Васильевича Голицына). В июле 1648 года дело дошло до вооруженных столкновений крестьян, стрелявших из лука в приказного человека боярина Морозова, чтобы захватить спорную деревню, которую им приказано было выжечь и разграбить. По словам крестьян, такой приказ якобы им отдал сам князь Голицын: «…а говорят, что де к ним, к прикащику и ко крестьяном, князь Василей Ондреевич писал, а велел вотчину Бориса Ивановича розорить всю без остатку». Конечно, видя падение «правительства» Морозова, многие хотели бы с ним посчитаться, и в этом случае арзамасские крестьяне, узнав о событиях в Москве, воспользовались моментом. Подобные жалобы боярину Морозову поступили еще на крестьян князей Григория Григорьевича и Федора Григорьевича Ромодановских, тоже бивших и грабивших морозовских крестьян со ссылкой на пришедшее из Москвы письмо. «А иные де такие невежливые слова говорят, что и писать нельзя», — отчитывался приказной человек Корнила Шанский.

Соседние землевладельцы знали твердо, что наказания за возвращение крестьян и грабеж имущества им не будет. Мстили они и за пресловутую «полесовщину», когда за вход в лес взимали «по алтыну»: «ныне де вам не старая пора». Из отписок, отосланных боярину Морозову в Москву, рисовалась совсем безрадостная картина. Повсюду, куда приезжали люди и крестьяне боярина Бориса Ивановича, их били и грабили в надежде уничтожить морозовскую вотчину «без остатку». Крестьяне оказались «заперты»: «на торги, и в лес для угоды, и на боярскую работу, и на свою пашню от их угрозы в поля выехать не смеют». Получив эти известия, боярин Борис Иванович Морозов обратился в Москве к князю Василию Андреевичу Голицыну. Из разговора с ним получалась совсем другая картина, виновником противостояния с соседями оказался сам приказной человек Корнила Шанский. Именно он хватал и сажал в земляную тюрьму крестьян князя Голицына, возвращавшихся с торга, «похвалясь» перед ними, что их село будет за боярином Морозовым. Борис Иванович выговорил ему: «И то ты делаешь не гораздо, не по моему указу, вотчину мою с окольными людьми ссоришь». Он обещал во всем разобраться и наказать своего приказного человека, если его действия подтвердятся: «И от меня тебе быть в кручине»[169].

Несмотря на грозные слова, боярин Борис Иванович Морозов сильно зависел от своих приказчиков, да и они были доверенными и проверенными людьми, и с ними боярин мог говорить очень откровенно. Приказчики возвышались над крестьянами, а некоторые из них, как тот же Корнила Шанский, могли происходить из детей боярских, добровольно поступивших на службу в боярские вотчины (например, известен род галичских детей боярских Шанских, где у Морозовых давно были вотчинные владения). Поразительное по своей откровенности общее распоряжение всем арзамасским приказчикам было послано боярином Борисом Ивановичем Морозовым в июле 1648 года. Он признавал, что грамоты об отдаче живших в его вотчинах крестьян прежним владельцам были написаны им под давлением: «А грамоты мои им, дворяном, даваны для нынешнего времени; а за иных было мошно и стоять». Поэтому, чтобы остановить отток крестьян, он прямо указывал их на время «поприхоронить», то есть спрятать, «чтоб было незнатно, а им, дворяном и детем боярским, неведомо». Расчет был на доверчивость уездных дворян, робевших в другое время обращаться с иском к боярину, а теперь составивших общую, «заручную», подписанную всеми истцами челобитную. Приказные люди должны были уговаривать таких челобитчиков, когда они приезжали в вотчины Морозова, что крестьяне, услышав об их челобитной, «розошлися» прочь. «Аргументы» разрешалось подкрепить специально сваренным для этого пивом и другим угощением, задабривая соседей, искавших своих крестьян в вотчинах Морозова и получивших от него грамоты: «Да велеть бы вам в моем хлебе пиво сварить, и которые дворяне и дети боярские в вотчину мою для крестьян з грамоты мои учнут приезжать, и их бы потчивать, и ничем их не безчестить, и честь им воздавать, а о зделке говорить им покладным обычеем». Крестьяне тоже должны были вести себя соответствующим образом и не привлекать к себе лишнего внимания, «штоб отнюдь в ту пору не шаталися и шуму б никакова не заводили».

Главная надежда на защиту вотчин боярина Морозова от разорения оставалась на царя Алексея Михайловича. По его указу в нижегородские и арзамасские вотчины Бориса Ивановича Морозова был отправлен специальный сыщик — дворянин Иванис Гаврилович Злобин. Ему предстояло разобраться там со спорными делами. По сути, это был один из царских жестов в защиту своего «ближнего человека», пострадавшего в событиях июньского восстания в Москве в 1648 году. Именно так объяснил боярин Морозов отправку дворянина Иваниса Злобина: «для обереганья вотчин моих», в очередном письме своим приказчикам. Конечно, формально миссия Злобина была шире, ее целью было показать стремление царя навести порядок в спорных делах боярина Морозова со своими соседями князьями Голицыными, князьями Ромодановскими, а еще князьями Куракиными и Шереметевыми. Боярин Морозов в письме 15 августа 1648 года подробно рассказывал о делах, ради рассмотрения которых был послан Злобин. Кроме защиты морозовских крестьян, у него были и другие полномочия: он мог «чинить росправу» над теми, «которые кому обиды чинят и воруют и плутают». Таких «ослушников» сыщик Злобин должен был наказывать беспощадно, получив возможность привлекать по распоряжениям местных воевод стрельцов, пушкарей и затинщиков в «расправные» команды[170].

Упомянутая дата послания боярина Морозова своим приказчикам 15 августа — день большого церковного праздника Успения Богородицы. Конечно, боярин Морозов мог заниматься делами в любой день, но царь Алексей Михайлович ожидал, что в этот день его воспитатель будет находиться в Кирилло-Белозерском монастыре, и даже послал накануне специальную грамоту монастырским властям, чтобы они охраняли царского боярина в день Успенского торга и чтобы праздная толпа случайно не навредила ему. Однако переписка Бориса Ивановича Морозова с приказчиками арзамасских, нижегородских и тверских вотчин велась безостановочно с момента начала событий в Москве вплоть до 23 августа. Где же боярин Морозов пребывал всё это время и почему царь Алексей Михайлович думал, что его воспитатель находится в ссылке в северном монастыре?

Ответ может дать другое боярское распоряжение — приказному человеку Смирному Гольцову, отправленное из Москвы в тверское село Городень (Городня) 7 июля. Оказывается, и месяц спустя после начала бунта боярин Борис Иванович по-прежнему оставался в столице (там к нему обращались челобитчики из уездных дворян, которым он выдавал грамоты о сыске крестьян). В письме в тверскую вотчину боярин Морозов распорядился готовить волжскую «живую рыбу, осетры и белые рыбицы и стерледи» в ожидании «государева прихода в село Павловское»[171]. Возможно, приезд царя Алексея Михайловича в подмосковную вотчину боярина Бориса Ивановича Морозова все-таки состоялся. Показательна посылка сыщика для разбирательства со спорными делами в нижегородских и арзамасских землях. Решение об этом могло быть принято во время личной встречи царя с Борисом Ивановичем. Тогда же царь Алексей Михайлович мог лично предложить боярину Морозову уехать из мятежной Москвы в Кирилло-Белозерский монастырь. Но боярин, даже если обещал царю это сделать, медлил с отъездом до конца августа 1648 года, «поприхоронился», как его крестьяне, которым грозила выдача…

События 1648 года еще долго отзывались в боярских вотчинах. Языки «развязались», и «невежливые речи» о боярине Морозове зазвучали в дни волнений, прокатившихся по всему Московскому царству в 1649–1650 годах. Вспомним еще раз, что в больших мирских челобитных, посланных царю Алексею Михайловичу из Новгорода и Пскова в 1650 году, звучал мотив «измены» боярина Морозова. Поделать с этим боярин Борис Иванович ничего не мог, но в своих владениях он наказывал крамолу и не терпел оскорблений. Дела с арзамасскими и нижегородскими соседями показывают, что вотчины боярина Морозова были «государством в государстве». Там не было других правил, кроме воли и распоряжений самого боярина Морозова. Москва и другие города против этого восстали и победили, а лысковцам и мурашкинцам, как и всем остальным морозовским крестьянам, деваться было некуда. Рядом с ними находились приказные люди боярина Морозова, которые, кстати, содержались самим населением, обязанным выплачивать им деньги и корм на «четыре праздника» в году. Кроме того, боярин Борис Иванович награждал своих приказных людей, разрешал отвести им землю под пашню и свободные дворы. Благо что и того и другого было в избытке, хотя вотчинник и не забывал распорядиться, чтобы такие пожалования не повредили его собственному хозяйству.

Были в морозовском «государстве» свои сыск, суд, тюрьма и наказание. Особо примечательно для характеристики боярина Морозова распоряжение наказать за нанесенные ему оскорбления мурашкинского бобыля Миронку Иванова 17 сентября 1650 года. Донесли на бобыля площадной дьячок Тимошка Тимофеев (обычно такие люди занимались составлением челобитных и записей) и еще несколько крестьян, извещавших про «невежливое бранное слово», произнесенное Мироном Ивановым про боярина «на кабаке». В ответном распоряжении боярин Морозов писал: «…и те скаски передо мною чтены». Он приказал бобыля Миронку «бить кнутом без пощады, чтоб иным воровать и незбытных слов говорить было неповадно». Но этого оказалось мало, из дальнейших распоряжений следовало, что боярин Морозов знал толк в палаческом деле. После первого наказания кнутом бобыля Мирона Иванова должны были «кинуть в тюрьму и, держав его в тюрьме небольшое время, как кожа подживет, и выняв, велеть вдругореть бить кнутом же без пощады же». «Плута» и «вора», по боярским словам, и после другого наказания надо было «кинуть опять в тюрьму» и продолжать его допрашивать, добиваясь признания о «заводе», то есть показаний на тех, кто его подговорил к такому делу.

Напомню, речь шла о пьяных речах «на кабаке», но из-за них бобыля Мирона Иванова готовы были пытать и дальше, чтобы узнать, действовал ли он один или был с кем-то заодно: «А в заводе ево, Миронка, роспросить накрепко; а будет не скажет, ино ево и пытать: не от заводу ли от какова такие речи говорил, и не научал ли ево кто, и не думал ли он с кем». В этом настойчивом стремлении выяснить всё про возможный «завод» и крылся страх боярина Морозова.

Можно сравнить этот сыск с наказанием двум другим крестьянам села Мурашкина, зарезавшим «на кабаке» пришлого монастырского крестьянина (речь об этом идет в том же письме). Дело опять решал не нижегородский воевода или Разбойный приказ, а сам боярин Борис Иванович Морозов. И сделал он это в своих интересах: одного «убойцу», «которой похуже» (!), велено было отдать вместе с женой и детьми в монастырь в возмещение за потерю крестьянина. А другого «бить кнутом нещадно», но один раз, и больше в наущение остальным крестьянам, «чтоб иным так воровать и резать людей было неповадно, и дать ево на крепкие поруки з записью, что ему впредь в вотчине моей жить и так не воровать»[172].

Морозовский хозяйственный архив в советской историографии служил одной цели — доказательству нещадной эксплуатации крестьян, имевших право на «революционные» выступления. Жизнь, конечно, была сложнее, и действия боярина Бориса Ивановича Морозова не стоит оценивать с точки зрения поменявшихся историографических подходов. Но разговор о боярах XVII века не может обойтись без упоминания об их экономических интересах. Для читателя биографической книги описание деталей изготовления какого-нибудь поташа вряд ли может представлять интерес. Но совсем по-другому детали поташного дела выглядят, когда мы узнаём, что это была своеобразная страсть боярина Морозова. Она дорого стоила природе и лесам вокруг его арзамасских и нижегородских вотчин, так как «выжиг» поташа на больших открытых пространствах — «майданах» — шел всё лето и требовал огромного количества деревьев на дрова. В середине XVII века по прибыльности это было сопоставимо с добычей и продажей на экспорт газа и нефти (способ получения необходимого вещества химики изобрели много позже, и только тогда поташный промысел и прекратился).

Стремление боярина Морозова к приносившей доход деятельности сегодня может трактоваться по-разному. Кто-то, может быть, посчитает, что явный предпринимательский талант оправдывал боярина Бориса Ивановича Морозова, стремившегося к государственной прибыли. Однако даже то немногое, что нам известно о поведении боярина в своих вотчинах, достаточно характеризует его «методы» самовластного и жестокого управления. Никакой экономической целесообразности поташного промысла не было бы без ряда условий. И главное из них — возможность неограниченной эксплуатции людских и природных ресурсов, находившихся в распоряжении «ближнего человека» царя.

Еще только заводя в своих вотчинах будные станы, или «майданы», как назывались места выделки поташа, боярин Морозов распорядился определить к этому делу самых бедных крестьян, которые были не в состоянии уплатить ему оброк. Но и они, зная о тяжести работ, били челом, чтобы им отсрочили их недоимки, лишь бы не заниматься ненавистным поташным делом, живя в землянках в лесу. Боярин же Борис Иванович, быстро поняв выгоду такого производства, последовательно насаждал его в своих вотчинах и приложил руку к установлению государственной монополии на экспортную торговлю поташом. Он несколько раз получал от царя Алексея Михайловича льготные грамоты на провоз сотен бочек поташа к морскому порту в Архангельск, снижая свои издержки и всё увеличивая и увеличивая полученную прибыль. Например, одна из таких льготных грамот боярину Борису Ивановичу Морозову была выдана 30 апреля 1656 года, сразу после окончания двух государевых походов, когда боярин стал снова публично появляться в Москве в царском окружении. Наверное, боярин Морозов изменил бы себе, если бы не использовал свои возможности, чтобы получать подобные экономические преимущества. Не щадил он, используя свое положение при царе, и своих конкурентов в поташном промысле. В 1659 году состоялся указ, запрещавший заведение будных станов в городах Белгородского разряда. С одной стороны, это было оправданно, так как грозило уничтожить леса в районе Белгородской засечной черты. Но с другой — боярин Морозов снова больше всех выигрывал от такого решения, монопольно продолжая поставлять свой товар.

Представление о том, с каким «жаром» боярин мог обсуждать поташные работы, дает выговор, а точнее, грозный разнос приказному человеку арзамасской вотчины сел Кузьмин Усад и Замятнино Кондратию Суровцеву в грамоте от 28 сентября 1659 года. Можно оставить эту боярскую ругань без комментариев, не делая вслед за публикаторами документа никаких изъятий из его текста:

«И ты дурак, блядин сын, ни та ни ся, пьяница, ненадобной бражник, все ходишь за брагою, а не за моим делом, и мне не радеешь и прибыли не ищешь, своим ты пьянством и нераденьем многую у меня ты казну пропил. Во всех моих вотчинах на мойданех огни запалили в опреле месяце, а у тебя в-ыюне. Для чево так у тебя поздо, с половины лета, стали огни палить? Да и тут у тебя, пьяницы, и золы не стало, не токмо чтоб и в новой год запасть золы и дров. Нихто так ни в которой моей вотчине такой порухи казне моей не учинил, как ты, дурак, пьяница, здуровал, и довелся ты за то жестокова наказанья и правежу большова, да и так тебе, дураку, не велю спустить даром»[173].

Поташное дело в морозовских вотчинах приносило доход, исчислявшийся сотнями тысяч рублей, что позволяло Морозову не только зарабатывать, но и пускать деньги в оборот. Случалось, когда надо было спасти от разорения какого-либо жившего в его вотчинах судовщика, занятого перевозкой товаров, боярин Морозов ссужал его огромной суммой в две тысячи рублей, понимая, что все траты должны окупиться в будущем. Сохранились известия и о других ссудах, выдававшихся представителям придворной знати, надежно обеспечивавших Бориса Ивановича Морозова сторонниками в царском совете. Всё это и позволяло Морозову, владевшему почти тридцатью тысячами крестьянами в девятнадцати уездах, десятилетиями оставаться в центре не только придворной, но и экономической жизни.

Остается немного сказать о жизни боярского терема, хотя она и была закрытой в Московском царстве. Когда вспоминают боярыню Морозову, чаще всего имеют в виду не Анну Ильиничну — жену Бориса Ивановича, а ее свояченицу Феодосию Прокопьевну — жену его брата Глеба Ивановича. Обе боярыни Морозовы были вторыми женами братьев Морозовых. Как известно, Анна Ильинична Морозова была родной сестрой царицы и ее брак с боярином Морозовым состоялся тогда же, когда и свадьба царя Алексея Михайловича и царицы Марии Ильиничны. Анна Морозова возглавляла списки «верховых боярынь», обычно участвовавших вместе с царицей в «выходах» во время публичных церемоний и служб в кремлевских соборах и церквях. Феодосия Морозова была дочерью дворецкого царицы Марии Ильиничны Прокопия (Прокофия) Соковнина. Ее брак состоялся уже после свадеб царя Алексея Михайловича и старшего Морозова. Как и ее свояченица, по своему статусу Феодосия Прокопьевна входила в ближнее окружение царицы Марии Ильиничны, и обе боярыни Морозовы занимали первенствующее положение на женской половине дворца.

Боярину Морозову, должно быть, непросто приходилось в таком окружении. В записках иностранцев упоминается о его ревности к молодой жене; говорили, что некоторых людей, пострадавших из-за подозрений боярина, отправляли в далекую ссылку. Но это еще и лишнее свидетельство открытости дома боярина Бориса Ивановича Морозова, где могли появляться разные люди, что опровергает стереотипные представления, восходящие к «Домострою».

Появление в морозовском семействе такой приверженки старой веры, какой была боярыня Феодосия Прокопьевна, свояченица Бориса Ивановича, нуждается в объяснении. В «Повести о боярыне Морозовой» говорилось о том, что она была желанной гостьей «для духовных бесед» в доме боярина Бориса Ивановича Морозова. По словам житийного сказания, боярин встречал ее словами: «Прииде, друг мой духовный, пойди радость моя душевная»[174]. Повесть создавалась для прославления боярыни Феодосии, поэтому детали разговоров с боярином Борисом Ивановичем носят, несомненно, этикетный характер. Однако повесть подтверждает, что боярыня Морозова, как и ее муж Глеб Иванович, бывали частыми гостями в доме Бориса Ивановича и Анны Ильиничны Морозовых.

Над нами довлеет образ знаменитой картины художника Василия Сурикова (1887 год), и он мешает увидеть другую жизнь придворных, которую вели в морозовских домах до Раскола. В 1650-х годах совсем юная Феодосия Морозова была не той фанатичкой, которую можно видеть на картине, а молодой, живой женщиной со своими чувствами. Она даже интересовалась модой. Если у боярина Бориса Ивановича и Анны Ильничны Морозовых не было детей, то Феодосия Морозова родила сына Ивана Глебовича, ставшего в итоге наследником огромного состояния обоих братьев Морозовых (правда, на очень короткое время). Знание последующих обстоятельств мученической кончины боярыни Морозовой, пострадавшей за приверженность старой вере, не должно заслонять семейный характер этого дела, ставшего испытанием и для царя Алексея Михайловича. Ему приходилось выбирать между чувством вечной благодарности к своему воспитателю и необходимостью преследования противников перемен в церкви. Впрочем, эта история уже выходит за рамки жизнеописания боярина Морозова.

В биографии боярина Бориса Ивановича Морозова важен еще один, «просвещенческий» вопрос — о его библиотеке. Мы привыкли понимать людей через их библиотеку (или ее отсутствие), а в XVII веке в России уже существовала книжная культура. Исследователи обращают внимание на покупку Морозовым разных изданий на Московском печатном дворе, а также на книги на иностранных языках, бывшие, судя по надписи «Книга боярина Бориса Ивановича Морозова», в составе его библиотеки. Впоследствии книги из библиотеки Бориса Ивановича Морозова попали в Аптекарский приказ и поступили на хранение в Библиотеку Российской академии наук[175]. На этом основании можно посчитать, что боярин Борис Иванович интересовался древней историей, жизнью римских императоров… Но так ли это было на самом деле?

Действительно, во введении к одной из переводных рукописных книг — «Краткое пяти монархий древних описание» Трога Помпея читается целое посвящение Борису Ивановичу Морозову: его род назван «роксоланским» и выведен из Пруссии. Автор перевода, ссылаясь на Цицерона и Геродота, приводил целую апологию истории, называя ее «свидетельницей веков», «светом ко истине», «животом памяти», «жизни учительницей» и «посланницей старовещности»[176]. Однако достаточно ли одного перечисления книг или даже посвящений составителей рукописей, чтобы понять боярские интересы? Недавняя находка книговедами Библии Мартина Лютера, тоже хранившейся в библиотеке Бориса Ивановича Морозова, приоткрывает источники комплектования этого собрания книжными редкостями. Записи на книгах библиотеки Морозова — «виленская», «копысская» — отсылают к трофеям, взятым во время государевых походов 1654–1656 годов. Кстати, и на книгах, попавших позднее в Аптекарский приказ, тоже есть подобные записи, только сделаны они не самим боярином, а неким Северешкой Щетиной[177]. Вопрос о том, интересовался ли Борис Иванович подобной литературой, помимо ее очевидной трофейной «ценности», и, главное, мог ли прочитать ее в оригинале, остается открытым.

Можно обратить внимание и на другое. Каких только тем не касалась переписка Бориса Ивановича Морозова по делам своей вотчины, но про книги в ней никогда ничего не говорилось! Более того, когда в качестве пленника к боярину Морозову попал будущий переводчик Посольского приказа Леонтий Гросс, он не стал держать его при себе, а отправил приказчиком в нижегородское село Лысково. И обсуждал с ним дела своего хозяйства, а вовсе не умственные высоты иностранных книг. Всё говорит о том, что боярин Борис Иванович Морозов не очень-то их и ценил, подчиняясь, может быть, моде, проникавшей в боярские дворы, или видя их несомненную материальную ценность…

Смерть боярина Бориса Ивановича Морозова была отмечена удивительной записью в «Дневальных записках Тайного приказа» 1 ноября 1661 года: «Бориса Ивановича не стало в 3-м часу дни». Так лаконично и сдержанно, без лишних подробностей говорят о ком-то хорошо известном, с кем уходит целая эпоха. Не случайно австрийский барон Мейерберг говорил, что «это был человек с природным умом и, по своей долговременной опытности, способный править государством». Правда, обращает на себя внимание и продолжение этой фразы: «…если бы только умел ограничивать свое корыстолюбие». По свидетельству барона Мейерберга, перед самой кончиной Морозова, когда боярин «утратил уже всякое чувство и сознание», царь Алексей Михайлович всё равно был рядом со своим другом, «не пропуская ни одного дня, по одному только простому долгу, а не в видах будущих заслуг за то». Подчеркивал мемуарист и личное участие царя Алексея Михайловича в похоронах своего придворного, «не думая ни мало, что унизит тем свое величество, если будет оплакивать его при всех»[178].

Боярина Бориса Ивановича Морозова похоронили ровно через сутки, в субботу 2 ноября в Чудовом монастыре: «А в 3-м часу того дня по благовесту к литоргии указал великий государь в Чюдов монастырь нести тело боярина Бориса Ивановича Морозова, и проводить своим государевым бояром и окольничим, и думным и ближним людем». Боярина хоронили церковные власти, митрополит Сарский и Подонский Питирим с освященным собором, и духовенством московских церквей, все думные чины, Государев двор, жильцы, головы стрелецкие, дьяки московских приказов, гости «и всяких чинов многие люди». Сначала была литургия в Чудовом монастыре, на которой присутствовал царь Алексей Михайлович, а потом отпевание и погребение.

Проводив друга в последний путь, царь Алексей Михайлович щедро «жаловал в монастыре в трапезе пестрых и черных властей (то есть архиереев и игуменов, различавшихся по их одеждам. — В. К.), и протопопов, и соборных, и Чюдовских черных попов и дьяконов, и певчих своих государевых, и патриарших и властелинских ручною милостынею». Продолжил раздавать милостыню духовенству московских церквей боярин Илья Данилович Милославский. Царь Алексей Михайлович возвратился в свои покои «в восмом часу дни». Как ему ни было тяжело, но в тот же день ему пришлось «в другой раз» быть на погребении старца Макария в Чудовом монастыре. Снова всё повторилось с раздачей «ручной милостыни» архимандриту Павлу и братии Чудова монастыря. Царь вернулся во дворец в тот день «во 2-м часу ночи»[179]. И следующие дни он еще несколько раз был в монастыре на панихиде по ушедшем самом «ближнем» человеке…

Владения Бориса Ивановича перешли сначала по наследству к его вдове Анне Ильиничне Морозовой, а потом, после ее смерти 25 сентября 1667 года и погребения в Чудовом монастыре, к брату боярину Глебу Ивановичу Морозову. После его смерти всё досталось той самой, единственной, знаменитой в исторической памяти «боярыне Морозовой». Даже на суд ее несли в кресле на руках из бывшего двора Бориса Ивановича Морозова, располагавшегося рядом с Чудовым монастырем… Боярыня Морозова погибла в земляной боровской тюрьме в 1675 году, и всё морозовское богатство перешло в казну. Главный собор Чуда архистратига Михаила взорвали в Кремле в ночь на 17 декабря 1929 года вместе с памятной плитой в стене храма, отмечавшей погребение «ближнего человека» боярина Бориса Ивановича Морозова[180].

* * *

…Мало кто из царедворцев XVII столетия повлиял на становление и утверждение неписаного «института власти» московских царей, связанного с присутствием в их окружении первых царских советников, так, как «ближний человек» боярин Борис Иванович Морозов. Аристократ, придворный, боярин, царский родственник, самый богатый человек Русского государства… Но всё перекрывает долгое эхо борьбы с «морозовщиной», связанной с кумовством и злоупотреблениями в приказах… Сегодня мы могли бы чаще вспоминать о боярине Борисе Ивановиче Морозове, видя его вклад — огромное шестиярусное «со многими шандалами» (подсвечниками) серебряное паникадило в кремлевском Успенском соборе, поражавшее современников своей красотой[181]. Но и оно исчезло после наполеоновского нашествия и пожара Москвы в 1812 году…

Часть третья

«Друг мой, Сергеич…»

Артамон Сергеевич Матвеев

Артамон Сергеевич Матвеев открывает в русской истории плеяду аристократов-царедворцев, всем и полностью обязанных царю. Конечно, бывали и другие бояре, особенно приближенные к царю, но за ними, по обычаю Московского царства, стояли происхождение или близкое родство с царствующим домом. У Матвеева оказался свой путь: сын дьяка, он не только сумел выстроить карьеру при дворе, опираясь исключительно на дружеское расположение царя Алексея Михайловича, но и на века заложил основу могущества при дворе Матвеевых и Нарышкиных. Его правнук — знаменитый фельдмаршал Петр Румянцев, а благодаря следующему поколению этой семьи — братьям канцлеру Николаю Петровичу и Сергею Петровичу Румянцевым — в Санкт-Петербурге в 1831 году был открыт Румянцевский музей, тридцать лет спустя переведенный в Москву. Проходя сегодня мимо главной библиотеки страны в Москве, конечно, вряд ли кто-то вспомнит столь глубокую родословную ее отцов-основателей, но всё же стоит знать и о таком отдаленном историческом следствии возвышения Артамона Матвеева в XVII веке…

Как ему это удалось, в чем состоял исключительный характер службы царского приближенного? Уже его сын, получивший графский титул Андрей Артамонович Матвеев, рассказывая о судьбе отца, сравнивал его с маршалами Франции времен «короля-солнце» Людовика XIV. И поколения спустя Артамона Матвеева вспоминали как «русского Ришелье». Николай Иванович Новиков, опубликовавший анонимную «Историю о невинном заточении ближняго боярина Артемона Сергиевича Матвеева, состоящую из челобитен, писанных им к Царю и Патриарху, также из писем к разным Особам, с приобщением объявления о причинах его заточения и о возвращении из онаго», привел много объясняющую красивую легенду о жизни Матвеева. В Преисловии к «Истории о невинном заточении…» (она издана дважды, в 1776 и 1785 годах, с посвящением фельдмаршалу графу П. А. Румянцеву) Н. И. Новиков рассказывал о том, как Матвееву, вечно занятому на царской службе, было некогда уделить время даже постройке собственного дома. И тогда на помощь пришли облагодетельствованные им жители московского посада, не пожалевшие камней и плит с могил своих предков, пожертвованных на фундамент нового матвеевского дома:

«Царь несколько раз ему говорил, чтобы он построил себе большие палаты, но Артемон Сергиевич всегда отговаривался недосугами и неисправностию; наконец Царь сказал, что он сам прикажет ему построить палаты. Артемон Сергиевич, видно, что не старался обременять себя милостьми Государскими; и для того, благодарив Государя, сказал, что он уже исправился и намерен того же лета строить себе палаты. И в самом деле приказал заготовлять материалы к строению; но тогда во всей Москве не было в привозе камня для фундамента. Слух о сем в городе разнесся, что Боярин Матвеев хочет строить палаты, но за тем не начинает, что нет камня на основание дома. Стрельцы и Народ, собравшись между собою, переговорили, и несколько человек на другой день пришли к Боярину, сказывая, что Стрельцы и Народ слышали, что он нигде не нашел купить камня, так они ему кланяются, то есть дарят, камнем под целый дом. Друзья мои! отвечал Боярин, я подарков ваших не хочу; а ежели у вас камень есть, то продайте мне, я богат и могу купить. Присланные ответствовали, что пославшие их сего каменья не продадут ни за какие деньги, а дарят своего Благодетеля, которой им всякое добро делал; при чем просили его неотступно, чтобы он приказал те каменья принять. Долго не склонялся Боярин, но наконец согласился и приказал привезть. Но в какое пришел он удивление, когда на другой день увидел полон двор навезенных каменьев с могил. Выбранные говорили ему: Привезенныя каменья взяты нами с гробов отцов и дедов наших; и для того-то мы их ни за какия деньги продать не могли, а дарим тебе нашему Благодетелю».

Прошло сто лет между смертью боярина Матвеева и изданием «Истории…», многие обстоятельства и сам язык эпохи XVII века оказались забыты. Вся история о строительстве матвеевского дома, судя по стилю приведенного рассказа, позднего происхождения. В ней демонстрируется общее отношение к Артамону Сергеевичу Матвееву, воплотившему в своей судьбе представления современников Новикова о настоящем царском слуге. Он полностью предан своему самодержцу и забывает в службе о себе и своих интересах. Конечно, действительность была далека от такой идиллической картины, но хождение подобных рассказов показательно само по себе.

Продолжением истории, подробно изложенной Николаем Ивановичем Новиковым, стал разговор боярина Матвеева с царем Алексеем Михайловичем. Кстати, боярином он стал только под конец его царствования, но упоминание этого чина здесь говорит об уважении к царедворцу:

«Боярин не отпуская их и не принимая каменья, тотчас поехал к царю и уведомил его о сем неслыханном случае. Но Царь ответствовал ему: Пойми, друг мой, сей подарок от Народа; знатно, что они тебя любят, что гробы родительские обнажили, для того чтоб сделать тебе угодность. Такой подарок и я бы охотно принял от Народа. Боярин возвратился домой, принял каменья, дарил их, но они ничего не приняли; и так отпустя их, начал строить дом»[182].

Каменные палаты А. С. Матвеева действительно были выстроены между Покровкой и Мясницкой улицей; еще во времена Новикова их можно было увидеть в приходе Никольской церкви, что в Столпах. В этом доме Н. И. Новикову показывали какие-то неизвестные письма царя Алексея Михайловича Артамону Матвееву с поразившим известного издателя обращением: «Друг мой, Сергеич» (правда, цитата из этого письма, приведенная в предисловии к «Истории о невинном заточении…», очень сомнительна с точки зрения языка XVII века). Городской усадьбой Матвеева владели наследники по женской линии из рода князей Мещерских, но в начале XIX столетия они продали его палаты. Позже, во второй половине XIX века, на этом месте в начале Армянского переулка (дома № 7 и 9) были выстроены доходные дома. Церковь Николы, что в Столпах, и расположенный рядом фамильный склеп Матвеевых, устроенный канцлером графом Николаем Петровичем Румянцевым, снесли в 1930-х годах…

Сын дьяка Артамон Сергеевич Матвеев получил свое имя при крещении по имени святого Артемона Лаодикийского 13 (23) апреля. В день именин он позже праздновал и день рождения[183]. Обычно возраст Артамона Матвеева определяется по записи на надгробной плите, где сказано, что он погиб 15 мая 1682 года, когда ему было 57 лет. Однако эти сведения явно были основаны на воспоминаниях ближайшего родственного окружения Матвеева. И здесь возможны ошибки, так как записей о рождении тогда не велось. Сравнительно недавно историками были обнаружены сведения о жилецком разборе 1643 года, где упоминается, что «жильцу Матвееву» (первый его чин в службе) в тот момент было двадцать лет. Сведения при разборе приводились на основании личных «сказок» служилых людей, поэтому более вероятно, что Артамон Матвеев родился около 13 апреля 1623-го, а не 1625 года. Кроме того, эта дата лучше соотносится с известным правилом о начале службы с пятнадцати лет, а именно в 1638 году Артамон Матвеев и был записан в жильцы.

В рассказах о жизни Матвеева можно встретить утверждения о появлении его во дворце еще ребенком и вхождении в круг других молодых людей, вместе с которыми воспитывался царевич Алексей. Однако имена стольников и наперсников детских игр будущего царя Алексея Михайловича известны, и Матвеева среди них не было. Матвеев и по возрасту был несколько старше, а значит, дружеское расположение молодого царя, заметное по переписке с Матвеевым уже на рубеже 1640–1650-х годов, связано с чем-то другим.

Объяснение находится в донесениях шведского резидента в Москве Иоганна де Родеса, упомянувшего, что Матвеев приходился пасынком главе Посольского приказа думному дьяку Алмазу Иванову[184]. Дьяк, имевший право доклада царю и Думе, и мог ввести своего родственника в «Верх», как назывались царские покои. Ну а дальше всё зависело от Артамона Матвеева и его службы. За долгие десятилетия при дворе он сумел доказать свою незаменимость в царском окружении. Настолько, что именно он, а не кто-нибудь другой из родов боярской элиты — князей Черкасских, Трубецких, Одоевских и Голицыных, родственников первой жены царя Милославских, заменит царю Алексею Михайловичу боярина Бориса Морозова. И станет третьим по счету, после Морозова и князя Ивана Борисовича Черкасского, «премьер-министром» в XVII веке[185].

Путь, пройденный Артамоном Матвеевым при дворе, поразителен и поучителен. Его служебная и придворная карьера позволяет понять скрытые механизмы царской власти, выстроенной с опорой на совет с ближним окружением. Но и судьба Матвеева, отстраненного от всех дел после смерти царя Алексея Михайловича, обвиненного в «чернокнижничестве», проведшего несколько лет в ссылке и погибшего в начале Смуты 1682 года, тоже является уроком. Уроком падения с высоты кремлевских теремов, причем падения и в прямом, и в переносном смысле, ибо Артамон Матвеев пал, сброшенный с крыльца царского дворца на стрелецкие копья…

Чины и служба

Биография человека из служилой или приказной среды XVII века восстанавливается обычно «пунктиром», составлением своеобразного «формулярного списка» с перечислением чинов, главных назначений и наград. Например, известны службы родного отца Артамона Сергеевича, дьяка Сергея Матвеева, начинавшего в подьячих, бывшего малоприметным дозорщиком Рязанского уезда и писцом Ржевы Владимировой. Дьяк Сергей Матвеев служил в Стрелецком приказе, Приказе Казанского дворца. Несколько раз он назначался на службы в Посольском приказе как пристав у иностранных послов. Наиболее заметны его службы в составе посольств в Царьград в 1634–1635 годах с Иваном Коробьиным и в Персию с Семеном Волынским в мае 1642 года (это последнее известное назначение отца Артамона Матвеева)[186].

Для восстановления биографий служилых людей XVII века историк должен внимательно прочитать публикации книг и списков, где перечислялись их имена, перелистать справочники о составе приказов, вчитаться в записи разрядов, фиксировавших разнообразные службы и дающие представление об иерархии родовитого дворянства. Сложность в том, что за всем этим архивным делопроизводством личность человека совсем не видна. Человек той эпохи редко выходил за пределы обозначенного ему изначально круга жизненных событий, обусловленных прежде всего его происхождением. И совсем уж редко, когда итоги самоосмысления жизни и служебного пути доверялись бумаге, раскрывая представления людей об их собственной биографии.

В случае с Артамоном Сергеевичем Матвеевым сказались обстоятельства его несчастной опалы. Стремясь оправдаться, он много раз обращался к доказательствам своей невиновности и описанию прежних служб в письмах к боярам и думным людям, прося их о ходатайстве перед царем Федором Алексеевичем. Следы такой работы отложились в упомянутой «Истории о невинном заточении…».

По поводу авторства этой сложной рукописи, составленной, как уверено большинство исследователей, не позднее 1728 года, продолжаются дискуссии. Судя по ее содержанию, тексты вошедших в нее челобитных царю Федору Алексеевичу были написаны сначала Артамоном Матвеевым, а затем отредактированы кем-то, кто находился вместе с ним в ссылке. Называется имя его сына Андрея Артамоновича Матвеева[187], но во время опалы отца ему едва исполнилось пятнадцать лет, и вряд ли он мог участвовать в составлении челобитных царю. Текст челобитных свидетельствует о глубоком знании Священного Писания и соответствует языку XVII века. В то время как в речи сына Артамона Матвеева было много неологизмов Петровской эпохи. Поэтому в качестве возможного редактора «Истории о невинном заточении…» называют священника Ивана Лаврентьевича Поборского — шляхтича, выходца из Речи Посполитой, прежнего учителя сына Артамона Матвеева, последовавшего в ссылку вместе с семьей Матвеевых[188]. Дополнительным аргументом в пользу составления рукописи «Истории о невинном заточении…» именно Поборским может считаться присутствие в тексте реминисценций, восходящих к трудам античных философов и польской литературе[189]. Скорее всего, в основе «Истории о невинном заточении…» лежал целый архив, собранный Иваном Лаврентьевичем Поборским и священником Василием Чернцовым, разделившими ссылку с отцом и сыном Матвеевыми в 1676–1682 годах. Однако рукопись в окончательном виде была обработана и составлена именно А. А. Матвеевым, так как местами сильно чувствуется вторжение языка уже нового, XVIII века.

В «Истории о невинном заточении…» содержится и полная биографическая «справка», приведенная на основании каких-то собственноручных записей Артамона Сергеевича Матвеева:

«ВЕДЕНИЕ

В которых годех, и от кого Самодержавнейших Великих Государей Царей Самодержцев Всероссийских с начала службы Боярина Артемона Сергеевича Матвеева он пожалован был чинами и повышен честию Боярства, списанное с собственной его Боярской руки, следующее ниже сего».

Используем даты и события, выбранные самим Артамоном Матвеевым. Все-таки это редчайшая возможность! Правда, записи придется отредактировать для лучшего понимания и, в частности, сократить многочисленные упоминания царских титулов, так как и без этого в тексте почти везде содержится ссылка на пожалование «великим государем царем». Стоит предупредить, что пока это только разбор одного источника, авторство которого явно принадлежало самому герою книги. Подробнее же, по другим документам и материалам, о его службе будет рассказано чуть ниже.

Итак, вот летопись своей жизни, составленная Артамоном Матвеевым:

В 7146 (1638) году, июля в день, пожалован в житье.

В 7150 (1642) году, марта в 25 день, пожалован в стряпчие.

В том же вышеписанном году, февраля в 3 день, пожалован в головы стрелецкие, и в Посольском приказе в записной книге о том написано.

В 7162 (1654) году, пожалован в стольники и полковники.

В 7177 (1669) году, апреля в 9 день, будучи стольником и полковником, велено приказ Малыя России ведать.

В 7179 (1671)[190] году, ноября в 27 день, на праздник Знамения Пресвятыя Богородицы, стольник, полковник и голова московских стрельцов, пожалован думным дворянством.

В том же 7179 (1671) году, месяца генваря в 22 день, царь Алексей Михайлович изволил сочетаться законным браком с благоверною Государынею Царицею и Великою Княгинею Наталиею Кириловною.

В том же вышепомянутом году, генваря в 23 день, для государской радости, пожалован в Комнату, и в думных дворянах был 6 месяцев и 3 дня[191].

В 7179 (1671) году, февраля в 22 день, в думных дворянах, велено Государственной Посольской приказ ведать.

В 7180 (1672) году, майя в 30 день, когда Господь Бог даровал ему Великому Государю, Его Царскому Величеству, от благочестивыя Великия Государыни Царицы и Великия Княгини Натальи Кирилловны наследника… Петра Алексеевича… в то время после молебного пения он Великий Государь, Его Царское Величество, пожаловал его Думнаго Дворянина Артемона Сергеевича честью Окольничеством, и был он в Окольничих 2 года и 4 месяца, 8 дней.

В 7182 (1674) году, августа месяца в 26 день, на праздник тезоименитства царицы Натальи Кирилловны, его боярина Артемона Сергеевича сын, Андрей Артемонович, чрез все чины к Его ж Царскому высокопомянутому Величеству пожалован в Комнату[192].

В 7183 (1675)[193] году, октября в 8 день, на праздник явления образа Пресвятыя Богородицы, именуемыя Казанския, он же Великий государь, Его Царское Величество, пожаловал его Окольничаго Артемона Сергеевича Боярством[194].

Вот она, жизнь служилого человека XVII века! От начала и до конца ее наполняла служба. Начиная со сравнительно невысокого чина жильца, занятого в дворцовой охране и придворном церемониале, Артамон Матвеев дослужился до боярина в Думе. Всю последовательность смены своих чинов Матвеев помнил с точностью до дня. Хотя видно, что вначале вехи его службы менялись не часто. Возвышение, а может быть и личное знакомство с царем, могло произойти после пожалования Артамона Матвеева в стряпчие — срединный чин Государева двора. В «стряпчие с платьем», как правило, зачислялись молодые дворяне, уступавшие в родовитости стольникам и после ряда лет службы жаловавшиеся в чин «дворян» или «по московскому списку». В «Ведении…» сказано, что пожалование Артамона Матвеева чином стряпчего произошло 25 марта 1642 года, но, возможно, дата этого пожалования приведена ошибочно. Еще в 1643 году Матвеев оставался жильцом и участвовал в жилецком разборе. Кроме того, имена стряпчих Государева двора 1640-х годов, в отличие от отдельно учитывавшихся жильцов, можно найти в составлявшихся ежегодно боярских списках. В опубликованном боярском списке 1643 года есть раздел «В нынешнем, во 152-м (1643/44) году пожаловал государь в стряпчие»[195]. А дальше записан Артамон Сергеевич Матвеев и представители других родов: Кологривовы, Пашковы, Самарины, Чевкины, Сытины, Приклонские, Тихменевы, Олфимовы. Следовательно, начало службы Артамона Матвееева в стряпчих надо датировать чуть позже, не 1642-м, а 1643/44 годом. Так как он запомнил праздник Благовещения 25 марта, когда случилось его назначение, то в стряпчие Государева двора он мог быть назначен 25 марта 1644 года.

Выяснить это важно еще и потому, что в 1642 году был жив отец Артамона Матвеева, а с 1644 года, вероятно, на выстраивание карьеры жильца начинает влиять его отчим, дьяк Казенного двора Алмаз (Ерофей) Иванов, с 1646 года служивший в Посольском приказе и ставший впоследствии думным дьяком[196].

Чин стряпчего Государева двора — достаточно высокий, но не высший, как чин стольника (который получали аристократы). Рядом с Матвеевым названы имена стряпчих из других родов служилых людей, в том числе ставших заметными относительно недавно, благодаря заслугам их родственников в Смуту. Можно предположить, что новый чин был получен Матвеевым не без связи с произошедшей 1 сентября 1643 года церемонией объявления наследника престола царевича Алексея. Кроме того, в начале 1644 года происходили важные перемены, связанные с готовившимся браком царевны Ирины Михайловны с датским королевичем Вальдемаром, приехавшим в Москву в конце января 1644 года.

В начале царствования Алексея Михайловича очень долго не было никаких именных назначений Артамона Матвеева на службу. Однако какое-то особое отношение к стряпчему и стрелецкому голове Матвееву уже могло сформироваться за время его службы, начавшейся незадолго до вступления на престол царя Алексея Михайловича. Автор биографического очерка о Матвееве историк Николай Николаевич Петрухинцев обратил внимание на знаменитое дело о «непригожих словах» Савинки Корепина, рассматривавшееся Думой на фоне принятия Соборного уложения. Савинку Корепина обвинили в том, что он в своих речах обвинял «молодого царя» в «глупости» и в том, что он «глядит-де изо рта у бояр». Дело было показательным и метило в боярина Никиту Ивановича Романова, сыгравшего важную роль в выходе из кризиса 1648 года. Савинка Корепин жил в «беломестцах» у боярина Романова и свои крамольные «речи» вел на боярском дворе. В последние дни перед казнью 29 января 1649 года Савинко Корепин был отдан «голове стрелетцкому Артемону Матвееву», что можно посчитать знаком определенного доверия к нему со стороны молодого царя Алексея Михайловича[197].

В 1650 году произошли два серьезных восстания в Новгороде и Пскове, потрясшие царя и весь двор. С большим трудом удалось справиться с этим движением, одним из косвенных «виновников» которого стал дьяк Посольского приказа Алмаз Иванов. Он был в составе посольства окольничего Бориса Ивановича Пушкина в Швецию, заключившего в 1649 году договор, приведший к восстанию. И если в Новгороде сравнительно быстро удалось справиться с мятежом, то Псков дольше находился в руках восставших, отказавшихся подчиняться царю и требовавших в своих челобитных «от всего мира» ни больше ни меньше, как допуска к управлению страной. Конечно, «торговых мужиков» не хотели допускать к власти даже в своих городах, но царь Алексей Михайлович вынужден был принимать мирских челобитчиков и вместе со своими советниками рассматривать их «писания». Так состоялось едва ли не первое заметное в источниках тайное участие Артамона Матвеева в царских делах. Именно он встречал и провожал посланников мятежных городов в подмосковную царскую резиденцию, следя за тем, чтобы сведения об их требованиях никуда не расходились. Тогда впервые имя стрелецкого головы Артамона Матвеева попало на страницы разрядных книг, он был назначен в Троицкий поход для охраны царского поезда 22 мая 1650 года. Еще одним своеобразным знаком доверия стало назначение Артамона Матвеева приставом для встречи «на рубеже» и проводов польского посла Станислава Витовского в Москву, а затем обратно до Вязьмы 9 апреля — 31 мая 1651 года[198]. Приставы не только следили, чтобы к иноземным послам не попадала лишняя информация, но и сами всеми средствами старались добыть сведения, помогавшие потом в переговорах.

Следующая веха в служебной биографии, отмеченная самим Артамоном Матвеевым, — 1654 год — назначение «в стольники и полковники». В это время дружеские отношения с «верным слугой», как царь Алексей Михайлович обращался к Матвееву в одном из сохранившихся писем, уже сложились. Правда, в боярских книгах имя Артамона Матвеева по-прежнему писалось в стряпчих, а в разрядных книгах в чине стольника он впервые упомянут много позже — на службе в приставах у вселенских патриархов, приехавших в Москву 2 ноября 1666 года[199]. Более раннее производство в чин стольника было бы явным нарушением принципов местничества, и остальные члены двора могли и не принять такого назначения. Остается неясным, что же имел в виду Артамон Матвеев, говоря о полученном чине стольника в 7162-м (1654) году. Не случайно также подчеркнуто им значение чина полковника. После царских походов 1654–1656 годов из всех командиров двадцати четырех стрелецких полков только трое носили чин «полковника и головы» — Авраам Лопухин, Семен Полтев и Артамон Матвеев[200].

На начало Русско-польской войны 1654–1667 годов приходится расцвет службы Артамона Матвеева. Как будет показано дальше, при его участии велись переговоры с «черкасами» Войска Запорожского об их приеме «под высокую царскую руку». Дальше последовали долгих тринадцать лет войны. Артамон Матвеев участвовал в штурме Смоленска и принимал город обратно «домой» от немецких и литовских воевод. Оставил Матвеев свой след в виленских переговорах об избрании царя Алексея Михайловича на польский трон, побывал под Конотопом, спасая царскую армию от разгрома. Стал «специалистом» в делах с гетманами Войска Запорожского. Не случайно он запомнил дату своего назначения судьей Малороссийского приказа — 9 апреля 1669 года; это первое его серьезное назначение в административной иерархии.

Биографу легко впасть в преувеличение и видеть за каждым переходом в новый чин достижения своего героя. Отчасти так и было, но Матвееву приходилось «конкурировать» за внимание царя с другими придворными. Не стоит думать, что он всегда был незаменим для Алексея Михайловича; в иное время царь отдавал предпочтение другим советникам. Как, например, псковскому по происхождению дворянину Афанасию Лаврентьевичу Ордину-Нащокину, назначенному управлять Посольским приказом и триумфально заключившему Андрусовский мирный договор в 1667 году. У Ордина-Нащокина, с одной стороны, и у дьяка Алмаза Иванова и Артамона Матвеева — с другой, были разные представления о внешней политике. Ордин-Нащокин считал возможным пожертвовать «малороссийским направлением» ради достижения выгоды во взаимоотношениях со Швецией. Матвеев же, приложивший много сил для выстраивания неформальных отношений с казачьей элитой, влиявший на выборы гетманов Войска Запорожского, считал по-другому. Свои представления о посольских делах были и у членов Думы бояр и князей Никиты Ивановича Одоевского, Юрия Алексеевича Долгорукова и других царедворцев, которым право совета царю принадлежало в силу традиции. Первейшим боярам-аристократам не могло нравиться, что их обходят какие-то выходцы из провинциального дворянства, как Ордин-Нащокин, или дьячьей среды, как Матвеев. Все думцы, получавшие чины в силу происхождения, считали их «выскочками». Компромисса достигли передачей Артамону Матвееву в управление Малороссийского приказа. Правда, к этому времени Матвеев остался без поддержки своего отчима дьяка Алмаза Иванова, умершего в 1669 году.

Главные вехи служебного возвышения Артамона Матвеева оказались связаны все-таки с выбором царем в невесты Натальи Кирилловны Нарышкиной и рождением в новом браке царевича Петра Алексеевича 30 мая 1672 года. Чин думного дворянина — 1670 год, пожалование «в Комнату» — на другой день после царской свадьбы 23 января 1671 года, назначение главой Посольского приказа, получение чина окольничего — в день рождения царевича Петра, назначение сына Андрея Матвеева в «царевичевы» комнатные стольники, и, наконец, боярство — с 8 октября 1675 года. Так всё запомнилось самому Артамону Сергеевичу Матвееву, прежде чем его карьера при дворе полностью не рухнула после смерти его главного благодетеля и друга царя Алексея Михайловича…

Посмотрим более пристально на самые первые службы «ближнего человека» Артамона Матвеева, сумевшего оставить свой след и при дворе, и в войнах, и в дипломатии, и во многих тайных делах царствования Тишайшего царя.

Попавший в опалу боярин в поиске аргументов для своего оправдания описал свои заслуги, поэтому многое восстанавливается именно с его слов. И здесь сразу же возможны неожиданности. В то время как историки из поколения в поколение говорили о юношеской дружбе царя Алексея Михайловича с Матвеевым, он нигде не подтверждал такую версию. Напротив, рассказ Артамона Матвеева о начале службы говорит о ее «трудовом», обычном для рядового жильца, стряпчего и стрелецкого головы характере с назначениями в полки за пределами Москвы. Артамон Сергеевич Матвеев писал о том, как начинал службу, в одной из челобитных царю Федору Алексеевичу, вошедшей в «Историю о невинном заточении…»:

«А служил я, холоп твой, блаженныя памяти деду твоему Государеву, Великому Государю Царю и Великому Князю Михаилу Феодоровичу, всея России Самодержцу, в житье, в стряпчих, в Головах стрелецких, и был в полковых службах с Боярином и Воеводою Князь Яковом Куденетовичем Черкасским, товарищем (надо — с товарищи. — В. К.) на Волу[йк]е; с Стольником и Воеводою, Князь Матвеем Васильевичем Прозоровским в Переславле Рязанском; при отце твоем Государеве, Великом Государе, Царе и Великом Князе Алексие Михайловиче, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержце, с Боярином и Воеводою с Князь Никитою Ивановичем Одоевским с товарищи на Ливнах, в Белеграде; с Стольником и Воеводою Князь Михайлом Щетининым на Карпове Сторожевье; с Боярином и Воеводою Князь Дмитрием Алексеевичем Долгоруковым на Волуйке на размене; с Афанасьем Отяевым в Цареве Алексееве городе»[201].

Сопоставив челобитную Артамона Матвеева с записями разрядных книг и другими источниками, можно попытаться восстановить, как складывалось начало служебной биографии Артамона Матвеева во времена царствования Михаила Федоровича.

Первая упомянутая Матвеевым в челобитной царю служба, под началом воеводы князя Якова Куденетовича Черкасского, была совсем неприметной. Поздняя ошибка в печатном тексте — «товарищем», вместо упоминания о князе Черкасском «с товарищи», меняет и затемняет смысл. Артамон Матвеев находился в большом войске под командованием князя Якова Куденетовича Черкасского среди сотен других служилых людей. Еще не боярин, а стольник князь Яков Куденетович Черкасский получил назначение во главе Украинного разряда в Тулу «для приходу крымского царя и крымских и нагайских людей» 1 мая 1641 года; его возвращение в Москву состоялось 1 октября того же года[202]. Назначения на службу на Валуйку для встречи послов могли быть сделаны в 1641 году как из этого войска, так и непосредственно из Посольского приказа. Поэтому обстоятельства начала службы Артамона Матвеева остаются неясными.

Выскажем предположение, что начало службы Артамона Матвеева, получившего, по его словам, чин стрелецкого головы 3 февраля 1642 года, могло быть связано с громким делом об убийстве в дороге турецкого посланника Магмет-Чауша. В те самые дни, когда Матвеев получил свой чин, в Валуйках допрашивали выживших после нападения неизвестных разбойников гонца Богдана Лыкова и толмача Афанасия Буколова, возвращавшихся из Турции вместе с погибшим посланником[203]. Не было ли назначение Артамона Матвеева, по поводу которого он оговаривался — «и в Посольском приказе в записной книге о том написано», как-то связано с организацией встречи или проводов оставшихся в живых членов посольства в Москву?

Следующая служба, упомянутая Артамоном Матвеевым, была под началом стольника и воеводы князя Матвея Васильевича Прозоровского в Переславле Рязанском. Это назначение никак не могло приходиться на царствование Михаила Федоровича, как писал автор «Истории о невинном заточении…». Оно датируется 1646 годом, когда в начале царствования Алексея Михайловича был задуман и осуществлен первый наступательный поход в Крым. Хотя не исключено, что память подвела Матвеева и он имел в виду службу с другим князем, Иваном Семеновичем Прозоровским, тоже назначавшимся рязанским воеводой, но в 1642 году[204].

Другие службы Артамона Матвеева в начале царствования Алексея Михайловича восстанавливаются более надежно. 17 сентября 1646 года, «на осень», в Большой полк в Белгороде был назначен боярин и воевода Никита Иванович Одоевский; зимой, до 6 декабря, он находился со своим полком в Ливнах, после чего 12 декабря все полки были отпущены по домам[205]. Упоминание о ливенской и белгородской службах полностью соответствует сведениям челобитной Артамона Матвеева и относится к концу 1646 года. Остальные назначения датируются: в Карпове Сторожевье — концом 1646 — началом 1647 года, в ЦаревеАлексееве городе — 1649-м, «на Волуйке на размене» — осенью 1651 года. По разрядным книгам, окольничему князю Дмитрию Алексеевичу Чертенку-Долгорукову было указано ехать «на розмену на Волуйку» для проводов в Крым послов Прокофия Семенова сына Коптева и подьячего Якова Ушакова 3 сентября 1651 года[206]. То есть от начала службы на Волуйке, до нового назначения туда же «на размену» прошло десять лет, и за это время служебное положение Артамона Матвеева не сильно изменилось.

В тени Переяславской рады

Свой шанс при дворе царя Алексея Михайловича Артамон Матвеев получил благодаря гетману Богдану Хмельницкому. Точнее, после начавшегося процесса переговоров с гетманом Войска Запорожского, обратившегося к царю Алексею Михайловичу в 1648 году за поддержкой для защиты православных христиан. Так начиналось малозаметное для всех движение к принятию казачества Малой Руси под «высокую царскую руку».

Хорошо известны основные вехи этого процесса, связанные с решением Земского собора о принятии Войска Запорожского в подданство 1 октября 1653 года и последовавшей общей присягой царю на Переяславском майдане[207], или Переяславской раде, 8 января 1654 года. Казаки становились союзниками в объявленной войне с польским королем. И немалый вклад в тайные переговоры в этом направлении сделан Артамоном Матвеевым.

Переговоры с Хмельницким, поднявшим мятеж в Речи Посполитой, как говорилось, должны были до поры вестись в тайне, чтобы польская сторона не использовала их как предлог для обвинения в нарушении Поляновского мирного договора 1634 года, заключенного после неудачной войны за Смоленск. Каким бы притеснениям, по словам казаков Войска Запорожского, они ни подвергались, всё это оставалось внутренним делом Речи Посполитой. Вступление в войну могло видеться набожному царю Алексею Михайловичу как грех нарушения присяги при заключении договора о мире. Поэтому первые контакты с гетманом и представителями Войска Запорожского, приезжавшими в Москву, велись особым образом, через доверенных лиц, передававших информацию напрямую от царя Алексея Михайловича гетману Богдану Хмельницкому. В ближайшем царском окружении это были бояре Борис Иванович Морозов, Илья Данилович Милославский и патриарх Никон. Но были еще и исполнители, лично встречавшиеся с гетманом Богданом Хмельницким, так никогда и не побывавшим в Москве. Одним из таких людей стал Артамон Матвеев, рассказавший о своих посылках к гетману Хмельницкому «призывать в подданство» сразу же за перечислением служб 1640-х — начала 1650-х годов[208]. С 1646 года его отчим дьяк Алмаз Иванов служил в Посольском приказе и сам был членом посольств в Речь Посполитую, что, видимо, и предопределило первое «дипломатическое» поле деятельности Матвеева.

Переломным в переговорах с гетманом Богданом Хмельницким стал 1653 год. 24 апреля из Москвы в Речь Посполитую отправилось «великое посольство» князя Бориса Александровича Репнина, Богдана Матвеевича Хитрово и дьяка Алмаза Иванова. У московских послов была сложная задача: в последний раз попытаться договориться с польским королем Яном Казимиром о мире, когда уже все были готовы вступить в войну. Чуть позже, 13–14 мая, из Москвы провожали посланников гетмана Богдана Хмельницкого Кондрата Бурляя и Силуяна Мужиловского. Они покидали столицу в сопровождении Артамона Матвеева, получившего наказ о «тайных переговорах», подтвержденный еще личным посланием гетману от патриарха Никона. Хотя это и были будущие союзники, Матвеев держался со старшиной Войска Запорожского настороженно и не раскрывал планов царя Алексея Михайловича. Настолько, что в ответ на попытку писаря Ивана Выговского начать разговор о якобы начавшемся походе царя Алексея Михайловича на Смоленск определенно отвечал: «Несбыточное то дело воевать Смоленск». Такой ответ вполне соответствовал реалиям лета 1653 года и действовавшему договору между московским царем и польским королем. На обратном пути из Чигирина в Москву Артамон Матвеев даже провел осторожную разведку и установил, что стотысячное гетманское войско делилось на 17 полков.

Задача Матвеева состояла в подготовке почвы для союзных действий с гетманом Богданом Хмельницким. И ему это блестяще удалось. Он добился — правда, только на словах — согласия гетмана на прием «в вечное холопство». Важным тактическим преимуществом после этих переговоров стало полученное при его посредничестве обещание Богдана Хмельницкого дожидаться результатов посольства к польскому королю боярина князя Бориса Александровича Репнина. Необходимо было большое красноречие, чтобы склонить Хмельницкого к невыгодному для него промедлению в делах принятия Войска «под высокую руку» московского царя, так как сам гетман не хотел заключать никакого мира с королем Яном Казимиром[209].

Послы, вернувшиеся из Львова, где их принимали король Ян Казимир и его советники, рассказали об отказе польской стороны обсуждать дела казаков Войска Запорожского и преследование православных «в Литве». Царю Алексею Михайловичу особенно запомнился рассказ о том, как его дипломатов принимали «со смехом и щелканьем сабельным». Угроза дипломатам оружием и отказ от обсуждения поставленных вопросов, вместе с существовавшим со времен Смуты вопросом об умалении царского титула, стали основанием для резкого разворота к решению о принятии казаков Войска Запорожского под «царскую высокую руку». Вскоре была объявлена война «за царскую честь»[210].

Артамон Матвеев оставался доверенным человеком царя Алексея Михайловича в контактах с Богданом Хмельницким. Когда решение о принятии казаков в подданство царя Алексея Михайловича было поддержано Земским собором 1 октября 1653 года, необходимо было подтвердить его присягой казаков Войска Запорожского. Их, конечно, еще не рассматривали как обычных подданных московского царя, но в ответ на обещанное покровительство ожидали гарантий ввиду совместных действий в начинавшейся войне с Польшей. Никто не знал, как должна быть организована присяга; прецедентов не существовало, поэтому сторонам оставалось договариваться о приемлемых шагах в направлении взаимовыгодного союза.

Принимать присягу гетмана Богдана Хмельницкого было направлено посольство во главе с боярином Василием Васильевичем Бутурлиным, окольничим Иваном Васильевичем Алферьевым и думным дьяком Ларионом Дмитриевичем Лопухиным (он и раньше ездил в гонцах к Хмельницкому). Еще один участник прежних посольств к гетману стрелецкий голова Артамон Матвеев должен был снова провожать послов в гетманскую ставку. Конечно, его функции не исчерпывались одной охраной. Включение такого человека, как Матвеев, хорошо знавшего обстоятельства тайных переговоров с Хмельницким, было не случайным. Понимали это и московские послы. Когда их миссия была исполнена, именно Артамон Матвеев был отослан с «сеунчем» — радостной вестью к царю о состоявшейся присяге Войска Запорожского на Переяславской раде 8 января 1654 года.

Для царя Алексея Михайловича это был важнейший момент; в искреннем порыве — получилось! — он лично наградил сеунщика, пожаловав его кафтаном с царского плеча и бросив к ногам дорогую шапку. Такую сцену невозможно было забыть! Даже после объявления войны польскому королю в защиту «царской чести» оставалась возможность отказа казаков Войска Запорожского от прежних договоренностей, а это сразу означало бы крах всей начатой кампании. Оставлять «черкас» за спиной было никак нельзя, и совсем другое дело, когда они присягнули царю на верность. Теперь царь Алексей Михайлович начал готовиться к войне. Артамон Матвеев, уже замеченный и выделенный перед всеми на публичной встрече гонцов, сообщивших о Переяславской раде, вместе со своим приказом стрельцов был назначен царем Алексеем Михайловичем в свой Государев полк.

В государевых походах

Государев полк царя Алексея Михайловича с дворовыми воеводами боярами Борисом Ивановичем Морозовым и Ильей Даниловичем Милославским выступил в Смоленский поход после того, как вперед уже отправилось основное войско во главе с боярином Алексеем Никитичем Трубецким. 18 мая 1654 года состоялся выход царя Алексея Михайловича на войну, рядом с ним были самые близкие, доверенные лица. В этом шествии, где участвовали три тысячи пеших стрельцов, общее внимание привлекал один из командиров, статный человек в богато украшенных одеждах и оружии. Шведский резидент Иоганн де Родес видел в Кремле выход Государева полка и оставил свидетельство об Артамоне Матвееве: «Сам он был великолепно одет, имел блестящее русское вооружение и поверх него вышитой золотом длинный кафтан»[211]. Вероятно, Матвеев не упустил возможности участвовать в парадном выходе в том самом кафтане, пожалованном ему царем Алексеем Михайловичем за сеунч о присяге казаков на Переяславской раде. Всем своим видом царский приближенный олицетворял появление нового поколения царских слуг.

Царь Алексей Михайлович участвовал в распределении полков своего войска и в выработке церемониала выхода в поход. Поэтому парадный проход головы московских стрельцов Артамона Матвеева был не случайным. Об особых надеждах, возлагавшихся царем на своего друга, говорит участие Матвеева в штурме Смоленска 16 августа 1654 года. Стрельцам матвеевского приказа доверили наступление на главные Днепровские ворота. Особую роль позициям отряда под командой Артамона Матвеева придавало то, что царь Алексей Михайлович мог видеть бои у Днепровских ворот с Девичьей горы под Смоленском, где была царская ставка.

Несмотря на все усилия царских войск, защитникам Смоленской крепости удалось ее отстоять. Но после натиска московской армии стало очевидно, что силы сидевших в осаде людей были исчерпаны. Тем временем полки царской армии продвинулись дальше за Смоленск в литовские земли и нанесли поражение гетману Янушу Радзивиллу. Когда в Смоленске стало известно о захваченной в трофеях переписке гетмана Радзивилла с командующим гарнизоном воеводой Филиппом Обуховичем, надежд на поддержку извне в Смоленске больше не осталось. В начале сентября 1654 года при участии Артамона Матвеева начались переговоры о сдаче города. Вместе с комнатными стольниками Иваном Богдановичем и Семеном Юрьевичем Милославскими, стрелецкий голова Матвеев первым вошел в город; именно с их слов царь Алексей Михайлович и узнавал о положении дел в возвращенном Смоленске.

Артамон Матвеев, конечно, подробно вспоминал о своей смоленской службе в челобитной, опубликованной в «Истории о невинном заточении…»:

«…И я, холоп твой, в том походе и на приступе под Смоленском был же, и на съезд под Смоленск с Боярином Иваном Богдановичем Милославским посылан был же; и милостию Божиею, а вашим Государским щастием, Смоленск сговорили с чины речи Посполитой, которые и ныне тебе Великому Государю служат».

Прямым следствием переговоров при участии Артамона Матвеева стал согласованный посланцами царя церемониал сдачи города, зеркально повторявший события 1634 года. Тогда польский король Владислав IV, сидя на коне перед павшими ниц воеводами во главе с боярином Михаилом Борисовичем Шеиным (казненными после такого унижения царской чести «за измену»), принимал город и московские знамена, положенные к ногам правителя Речи Посполитой. Двадцать лет спустя уже литовский воевода Филипп Обухович, уходя из Смоленска, должен был униженно кланяться царю Алексею Михайловичу: «как он великий государь сидел в сбруе ратной, и обстояли около его все чины множественной его государской рати, конными и пехотою; а тот вышепомянутый Воевода Обухович со всеми чины и пехотою, знамена и барабаны, и мушкеты, и всякой ратной строй клали на землю и сами лежали, а учинил то Боярин Иван Богданович Милославский»[212].

Желая оправдаться, Матвеев всячески подчеркивал свою службу с боярином (в 1654 году — комнатным стольником) Иваном Богдановичем Милославским, но очевидно, что все трое царских посланцев участвовали в подготовке этого триумфа.

Об особом доверии царя Алексея Михайловича к Артамону Матвееву достаточно говорит сохранившееся письмо, посланное «верному и избранному голове нашему Артемону Сергеевичю Матвееву из славного града Вязьмы» 23 января 1655 года.

Смоленский поход был завершен, но обрушилась беда «морового поветрия». Ровно в то время, когда войско царя Алексея Михайловича штурмовало Смоленск, в Москве и соседних уездах разгоралась чума. Эпидемия стала утихать только с наступлением зимы, до этого времени Москва переживала давно невиданную трагедию. Умерли даже бояре, ведавшие Москву в отсутствие царя, а главным управителем оказался думный дьяк Алмаз Чистой. Царицу с детьми спас патриарх Никон, увезя их из столицы. Но оставленная без патриаршей молитвы и поддержки Москва устроила «чумной бунт».

23 января 1655 года царь Алексей Михайлович написал письмо думному дьяку Алмазу Чистому, извещая его о рождении дочери Анны и скором приходе в Москву, однако с предупреждением, «чтоб тебе никому не сказывать, до коих мест весть будет прямая». Другое собственноручное письмо было адресовано Артамону Матвееву; как подчеркнул царь Алексей Михайлович, он сделал это намеренно, чтобы пожаловать своего слугу: «Еще же за твою верную службу к нам государю, пишю, что у нас делается». На будущее, и это тоже редкий знак царского доверия, Артамону Матвееву посылалась «азбука для переводу тайных дел». «И тебе б, — писал царь Матвееву, — принять со радостию и держать скрытным делом».

Письмо царя Алексея Михайловича касалось очередных ратных и дипломатических дел. Для биографического рассказа об Артамоне Матвееве имеют значение живая интонация текста письма, стремление царя поделиться с Матвеевым переживаемыми военными делами, впечатлениями от приема послов, планами на будущее. Царь свободно шутит, понимая, что это не уйдет дальше его адресата. Артамону Матвееву должна была льстить такая искренность, ведь ему дано было узнать настоящего царя, доверительно беседовавшего со своим «верным рабом».

В начале письма царь пишет о себе и состоянии дел в Москве: «…дал Бог здорово, со всеми людми Божиими и нашими, также и в царствующем граде Москве дал Бог подлинно утихло и здраво, лише мы пребываем, по прежнему, в тяжестях великих душевных, но не отчаяваемся своего спасения». А дальше мы узнаём о том, какие мысли мучили царя Алексея Михайловича. Он, конечно, переживал и думал, почему случилось «поветрие», но не мог воспринимать это иначе, как наказание за грехи. С другой стороны, обнадеживался тем, что все испытания проходят, и ссылался на слова святого Иоанна Златоуста: «Не люто есть вспотыкатца, люто есть, вспоткнувся, не поднятца».

Письмо свидетельствует о веселом и приподнятом после Смоленской победы состоянии духа царя Алексея Михайловича, описывавшего приезд шведского посланника Удде Удла (Одде-Одела), само имя которого содержало смешной для русских людей намек на «уды» (как обозначали в русском языке некоторые срамные части тела, названия которых не произносили вслух): «…посланник приходил от Свейсково Карла короля думной человек, а имя ему Удде Удла, а таков смышлен, и купить ево то дорого дать, что полтина, хотя думной человек. Мы, великий государь, в десеть лет впервые видим таково глупца посланника…»

Несмотря на всю иронию, с которой царь писал о шведском посланнике, он чувствовал перемены в отношениях с королем Швеции, опасавшимся начала военных действий между соседями. О стратегическом виˊдении и понимании военных дел царем Алексеем Михайловичем свидетельствует оговорка в письме Матвееву: «…и Смоленск им не таков досаден, что Витепск да Полотеск, потому что отнят ход по Двине в Ригу». Спустя полтора года царь Алексей Михайлович будет осаждать со своим войском Ригу и начнется война со Швецией.

Далее в большом царском письме Артамону Матвееву говорилось о военных действиях под Старым Быховом и Могилевом. Речь шла о решениях литовского гетмана Януша Радзивилла. По сведениям царя, польский король Ян Казимир готов был послать своих послов в Москву, но оставил свое намерение после уговоров гетмана Радзивилла, обещавшего реванш и возвращение городов, занятых царскими войсками и союзными царю казаками полковника Ивана Золотаренко. Царь извещал Артамона Матвеева, что уже распорядился всем готовиться в новый поход: «А мы, великий государь, идем тоже, а не потому, что Радивил гордитца пред Богом, а хочет взять Новый Быхов з Золотаренком, да Могилев, да Шклов и, взяв, итить к Москве. И то свинско есть, что пред Богом хвалитца…»

Наконец, в письме содержалось прямое поручение Артамону Матвееву. Но прежде царь Алексей Михайлович рассказал о своем желании побывать в Москве «на малое время, лехким делом» для богомолья и чтобы поддержать боевой дух своего войска «и бояр, и околничих и думных дьяков и всех людей от печали обвеселить и утешить». Царь собирался привезти в столицу свою семью — сестер Ирину Михайловну и Татьяну Михайловну, царицу Марию Ильиничну с детьми царевичем Алексеем и царевнами Евдокией и новорожденной Анной. А потом снова быстро идти в новый военный поход. Поэтому он и писал Матвееву, чтобы тот говорил всем о скором возобновлении войны с польским королем: «И будет мошно, и ты вмещай то, чтобы не сумнялися, что к Москве идем на малое время, лехким делом, и назад тот час пойдем в Вязму и в Смоленск не замешкаем итить, толко бы люди съехалися, а бояре и воеводы вскоре идут и их полков съезжаютца…»[213]

В 1655 году, когда царь Алексей Михайлович пошел походом на Вильно, он одновременно отправил своих воевод воевать вместе с Богданом Хмельницким «в Запорогах». По царскому указу 23 марта 1655 года главным воеводой в помощь гетману Хмельницкому были отправлены боярин Василий Васильевич Бутурлин и один из лучших царских воевод окольничий князь Григорий Григорьевич Ромодановский. В этом войске был еще один свидетель Переяславской рады и участник переговоров с Хмельницким, Артамон Матвеев. Его имя не упоминалось в царском указе, но отдельно было сказано, что в армию боярина Бутурлина назначается «с Москвы полковник и голова московских стрельцов»[214]. В этот момент, как говорилось выше, в московском войске чин полковника имели всего трое стрелецких голов — Авраам Лопухин, Семен Полтев и Артамон Матвеев. То, что в указе шла речь именно о службе Артамона Матвеева, подтверждают его воспоминания об участии в кампании 1655 года в челобитной, вошедшей в состав «Истории о невинном заточении…»:

«Да яж, холоп твой, с Боярином и Дворецким и Воеводою, с Васильем Васильевичем Бутурлиным с товарищи, и с Гетманом Богданом Хмельницким, [был] под Каменцом Подольским, подо Львовом»[215].

Первый год войны, бои за Смоленск и другие литовские города сопровождались большими сложностями в совместных действиях царского войска и «черкас». Запорожские казаки медлили в поддержке русского царя, не держались договоренностей, действовали по своему усмотрению, грабя и убивая местное население, в том числе даже присягнувшее русскому царю. Для поддержания союза с гетманом Богданом Хмельницким требовались более решительные действия. Поэтому и было принято решение об отправке ему в помощь московского войска, выступившего из Севска в сторону Киева 3 мая 1655 года. Совместные действия царского полка с войском гетмана Войска Запорожского имели важное символическое значение. Об этом говорит встреча московских сил, которую устроил в Киеве гетман Богдан Хмельницкий. Находясь на марше к Киеву, боярин Василий Васильевич Бутурлин отправил к гетману «государеву грамоту» с «московских (в публикации ошибочно сказано „могилевских“. — В. К.) стрельцов с головою с Артамоном Матвеевым». Зная о прежнем участии Артамона Матвеева в переговорах с Богданом Хмельницким, можно не сомневаться, что он явно не был обычным гонцом. Облеченный доверием царя Алексея Михайловича, Матвеев мог устно передать гетману царские слова. Кроме того, ему предстояло договориться о торжественной встрече московского войска, пришедшего в Киев 12 июня. Согласно отписке боярина Василия Бутурлина царю Алексею Михайловичу, «гетман Богдан Хмельницкий и писарь Иван Выговский, полковники встречали их от Киева за пять верст, а киевский митрополит, со всем освященным собором со кресты, встречал их у Софийского дому». Встреча у Киевской Софии подтверждала все прежние слова царя Алексея Михайловича о защите православных людей и стала зримым проявлением покровительства «высокой царской руки» над казаками гетмана Хмельницкого. Особый смысл имел прием гетмана и старшины в ставке Василия Бутурлина, где они получили «знамя и соболи» и «били челом о царской милости».

Московские полки, не медля, выступили к Белой Церкви, где 18 июня 1655 года состоялся общий военный совет с казаками. Царские воеводы и гетман Богдан Хмельницкий приняли решение идти на Браславль, центр одноименного воеводства Речи Посполитой. Московские войска в августе уже были под Каменец-Подольским. Короткая осада города, начатая гетманом Богданом Хмельницким около 20 августа, вскоре была снята. Шведский «Потоп» вглубь Речи Посполитой привел к потере Варшавы и Кракова, следующим мог быть Львов. Поэтому казаки Хмельницкого хотели опередить своих шведских союзников и поспешили к Львову — главному городу Русского воеводства[216].

На пути объединенной армии от Каменца-Подольского к Львову произошло еще одно памятное для Артамона Матвеева сражение: «…и посылан был с Боярином и Воеводою, с Князь Григорьем Григорьевичем Ромодановским под Польской город Чертков». Осада Черткова — сильной крепости, построенной в начале XVII века, затерялась в анналах Русско-польской войны. Однако для Артамона Матвеева эти бои, происходившие во время похода войска ко Львову в конце августа — начале сентября 1655 года, оказались очень памятными. Он писал о своей службе: «…и на приступе был; и после того на сговоре был с Державцом того города, и Петра Потоцкаго и Калиновскаго сговорил, и привез в Табор к Боярину, к Князь Григорью Григорьевичу, и Боярин приведши к вере, послал в полк к Отцу твоему Государеву, Великому Государю (царю Алексею Михайловичу. — В. К.)». Артамон Матвеев снова, как и в Смоленске, участвовал в переговорах о сдаче Черткова с властями города и оборонявшими город польскими сановниками, включая брацлавского воеводу Петра Потоцкого.

16 сентября объединенное московское и казачье войско осадило Львов, вокруг которого и развернулись основные военные действия. Город был взят в блокаду, а несколько отрядов из этой армии были отправлены воевать в соседние города. В Польше успели собрать войско для защиты Львова во главе с «корунным гетманом» Станиславом Потоцким. Королевские войска подошли к Львову почти одновременно с московско-казачьей армией, но встали на некотором отдалении. 20 сентября 1655 года воевода князь Григорий Ромодановский сообщал о своей полной победе над гетманом Станиславом Потоцким в состоявшейся битве под «городком Солоной», или Городком. Московские войска захватили даже гетманский бунчук, а в плен попал племянник гетмана ротмистр Ян Потоцкий. Оставил известие о своем участии в этой битве и Артамон Матвеев:

«Я ж, холоп твой, посылан с ним же Боярином за Львов, на Гетмана Станислава Потоцкаго, под город Соленой, и Божиею милостию, а вашим Государским щастием Гетмана Потоцкаго побили, и в языках Яна Потоцкаго, Болобана, Врища, и иных двести человек взяли; обоз и два города высекли».

Довести до конца военные планы объединенного царского и казачьего войска по захвату Львова помешало подошедшее к городу войско крымского хана. Широкий стратегический замысел кампании 1655 года предусматривал еще давление на Крым, но из-за эпидемии в Астрахани собрать войска против крымского хана, как рассчитывал царь Алексей Михайлович, не удалось. Крымские татары вмешались в войну, поддержав польского короля. Под давлением крымских татар гетману Богдану Хмельницкому и царским воеводам пришлось отступить от Львова, уплатившего контрибуцию казакам за этот отход. Отступление было тяжелым, крымские татары напали на обозы отходивших гетманских и царских войск во время переправы у Озерной (Езерной). По словам Артамона Матвеева, «а как, Великий Государь, Боярин с товарищи с ратными людьми пошли ото Львова, и в то время приходили на обозы Хан Крымский с ордою, да Андрей Потоцкий, Староста Каменецкий, со многими людьми, и Боярин посылал меня, холопа твоего, из обоза с выборным полком против тех ратей, и бои были, а вашим Великаго Государя ратным людям урона никакого не учинил, и бився отошол в обозе в целости»[217].

Артамон Матвеев командовал «выборным полком». В этих боях прошли два дня 10–11 ноября 1655 года, после чего крымские татары начали переговоры с Хмельницким, надеясь, что он сдаст царских воевод. Однако, как сообщал воевода боярин Василий Васильевич Бутурлин, гетман Хмельницкий, старшина и казаки Войска Запорожского обещали «головы положить» за своих союзников[218].

Переговоры крымского хана с гетманом Хмельницким стали важной вехой в истории взаимоотношений Крыма, Украины и России в середине XVII века. Это был тот редкий случай, когда гетман Войска Запорожского Богдан Хмельницкий лично мог обсудить с крымским ханом Мехмед-Гиреем недавние битвы времен казачьей освободительной войны. Крымские татары когда поддерживали, а когда и предавали казаков. Описание переговоров после битвы на переправе у Озерной сохранилось в Летописи гадячского полковника Григория Грабянки начала XVIII века. Хан, отвергнувший подарки Хмельницкого, особенно укорял его за то, что он обратился за поддержкой к московскому царю, указывая на наследство Орды и существование Сибирского, Астраханского и Казанского царств. Использовались и другие исторические аргументы, дошли даже до хана Батыя, но Хмельницкий удачно опроверг аргументы ханских дипломатов. Он говорил, что упомянутые татарские царства «и сами под игом работи Московскаго Самодержавствия зостают». А в истории бывали разные примеры: «а ежели возпомянул еси о Батию, славнейшом и главнейшом вожде Вашом, то помысли, яко брань есть аки меч обоюдний, и семо и овамо обращающийся, Батий же приобрете, Мамай же погуби, понеже снисканию всегда падеж последует»[219].

Казаки Войска Запорожского были на переговорах с крымским ханом Мехмед-Гиреем не одни, а вместе с послами царского войска. И московскую сторону представлял не кто иной, как Артамон Матвеев, целью которого было прежде всего договориться об обмене знатных пленников:

«Меня ж, холопа твоего, посылал Боярин Василий Васильевич, с Боярином Князь Григорьем Григрьевичем Ромодановским, и с Гетманом Богданом Хмельницким, на съезд к приказным от Хана Крымскаго к Мурзам, Скупхан к Азы Аге, да к Отлатырше Мурзе Сулешеву с товарищи, о мире и о размене Стольника Ивана Андреева сына Бутурлина с товарищи, и размену и мир учиня разошлись».

Как знать, возможно, Артамон Матвеев тоже слышал или участвовал в обмене репликами гетмана Хмельницкого с представителями крымского хана о Батые и Мамае?

Отход от Львова обычно завершает рассказ об итогах кампании царских войск во главе с боярином Василием Васильевичем Бутурлиным «в Запорогах» в 1655 году. Обсуждается еще не ясный вопрос о внезапной опале царя на боярина Бутурлина, из-за чего он якобы покончил жизнь самоубийством, страшась царского гнева. Никакого мнимого гнева царя на своего боярина, конечно, не было. Имя Василия Васильевича Бутурлина открывало «Синодик убиенных на брани» в «Литовском» и «Немецком» походах 1654–1655 годов и поминалось на заупокойных службах в Успенском соборе в Кремле[220]. Однако затянувшиеся до середины ноября военные действия действительно пагубно сказались на судьбе царского войска.

И двадцать с лишним лет спустя, когда Артамон Матвеев вспоминал о тех событиях, он переходил на какой-то летописный стиль, не в силах передать обычным языком то, что ему пришлось пережить:

«А как, Великий Государь, Бояре и Воеводы, и ратные люди пошли из подо Львова, и пришла самая нужда: отец сына, брат брата мечут, и пришол холод и голод, солдаты и стрельцы, Дворяне и пушки все большия, числом всех 59, порох, фитиль и свинец, и всякие ратные припасы покинули на степи и разбежались».

Главный воевода войска, как писал Матвеев, поспешил вперед к Киеву, в то время как полковнику и голове московских стрельцов досталась самая тяжелая военная работа — тащить на себе (в прямом смысле) пушки, другое вооружение и остававшиеся запасы. Можно представить, что это был за поход в начале холодной зимы 1655 года к Белой Церкви и Москве:

«…а Боярин и Воевода Василий Васильевич Бутурлин с товарищи, и которые ратные люди его не покинули, пошол скорым походом наперед для ратных людей, а меня, холопа твоего, оставил с теми пометанными пушки, и со всякими запасы на степи; и я, холоп твой, с остаточными людьми, что у меня, холопа твоего в полку осталось, впрягаясь сами под пушки, все 59 пушек и с запасы допровадил до Белой церкви и до Москвы, а урона вашим, Великаго Государя, ратям не учинил»[221].

В следующем Государевом походе русской армии на Ригу, начатом 15 мая 1656 года, царь Алексей Михайлович оставил Артамона Матвеева при себе. Собрав войско в Смоленске, царь пожаловал воевод за службу «в Литовском походе», в том числе Артамона Матвеева. Приглашение полковника и головы московских стрельцов Матвеева на царский «стол» 17 июня вместе с другими участниками переговоров о сдаче Смоленска, стольниками Иваном Богдановичем и Семеном Юрьевичем Милославскими и дьяком Иноземского приказа Максимом Лихачевым обосновывалось их заслугами по взятию этого города: «за службу, что были они под Смоленским на договоре и на приступе». «А сидели в кривом столе», то есть сбоку от царя, подчеркнул составитель разрядов, так как «в большом столе» сидели бояре и окольничие — главные воеводы царских полков. Артамон Матвеев получил награду: «отлас рудожолтой гладкой, ковш серебрян, 100 рублев денег». 20 июня 1656 года, как торжественно говорилось в разрядах, царь выступил «из своей государевой отчины из Смоленска на недруга своего, на Свейскаго короля, под город под Ригу»[222].

Россия вступала в новую войну, на этот раз со Швецией, а предметом дележа стали литовские земли, утратившие свой особый государственный статус после шведского «Потопа» и взятия Вильно войсками русского царя 29 июля 1655 года. Начинался Государев поход 1656 года, как и все другие походы во главе с царем Алексеем Михайловичем, с больших военных успехов и завоевания городов. Контроль за торговыми путями по Западной Двине к Балтике давал важное преимущество русскому царю, заставляя искать с ним компромисс. Но конечная цель — выход к Балтийскому морю — не была достигнута; защите Риги с моря русским войскам противопоставить было нечего.

Главным достижением Государева похода 1656 года стали Виленские соглашения о передаче царю Алексею Михайловичу или его наследникам польской короны после смерти короля Яна Казимира. Зеркально повторялись еще и прошлые взаимоотношения России и Польши времен Смуты, когда в 1610 году на русский престол был избран королевич Владислав. Сын Михаила Романова, долго не признававшегося в Речи Посполитой русским царем, должен был наследовать власть единокровного брата Владислава, еще одного сына Сигизмунда III — Яна Казимира. После заключения Виленского договора для его подтверждения на сейм было отправлено посольство во главе с боярином князем Никитой Ивановичем Одоевским, куда входил и дьяк Алмаз Иванов. Особая роль была отведена тогда и Артамону Матвееву, «дебютировавшему» в качестве участника основных посольских дел.

Царский посланник

Для «продвижения» идеи избрания царя Алексея Михайловича на польский трон была разработана целая дипломатическая конструкция. После Кейданского соглашения великого гетмана литовского Януша Радзивилла об унии Литвы и Швеции в 1655 году литовская магнатерия, чиновники и шляхта разделились в своих предпочтениях. Одни соглашались на такую унию со Шведским королевством, другие, во главе с новым великим гетманом литовским Павлом Сапегой, держались традиции и остались на стороне короля Яна Казимира. Третьи, во главе с гетманом польным и подскарбием Великого княжества Литовского Винцентом Госевским, были готовы при определенных условиях согласиться на предложения о переходе «под высокую руку» русского царя.

Полковник и голова московских стрельцов Артамон Матвеев оказался востребован в тайных переговорах с гетманом Винцентом Госевским. Для Матвеева эта дипломатическая служба стала определенным повышением, до сих пор ему приходилось договариваться с вождями непризнанной в Речи Посполитой Гетманщины.

Второй человек по значению его должности в Великом княжестве Литовском, гетман Винцент Госевский, конечно, во всех смыслах был не чета гетману Богдану Хмельницкому. Сын главы московского гарнизона в 1610–1612 годах, смоленского старосты Александра Госевского, он учился в европейских университетах и представлял элиту Великого княжества Литовского. На переговорах с гетманом Хмельницким Артамон Матвеев в иное время мог вести себя с позиции силы, отстаивая интересы царя Алексея Михайловича. Отсутствие опыта, образования, воспитания и такта московские дипломаты всегда восполняли твердостью в защите интересов царя. С гетманом Винцентом Госевским надо было находить другой тон переговоров, и привыкшему к беспрекословному исполнению приказов Матвееву явно не хватило опыта в таком дипломатическом противостоянии.

Гетман Винцент Госевский был готов дорого продать свою возможную поддержку царя Алексея Михайловича на сейме, где собирались обсуждать дальнейшую судьбу польского королевского престола. Он соглашался только на тайную присягу, требуя взамен огромную сумму (деньги для такого «подкупа» голосов литовских магнатов заранее были посланы) и возвращения своих земель и имений, оказавшихся под властью царя Алексея Михайловича. Какую-то часть требований Госевского удовлетворили, но в главном пункте Матвеев остался непреклонен и не согласился на тайную присягу, не слишком учтиво ссылаясь на возможную гибель гетмана в неспокойное время. Тогда царская казна была бы потрачена напрасно, чего Матвеев допустить не мог, и всё это он прямодушно высказал гетману Винценту Госевскому.

Общая хронология переговоров царского посланца Артамона Матвеева с гетманом Винцентом Госевским, восстанавливается по дошедшим до нас дипломатическим документам. Матвеев получил «верющую грамоту» для переговоров с гетманом Госевским 3 ноября 1656 года. Первые переговоры состоялись в гетманской ставке в Кейданах с 30 ноября по 12 декабря. 21 декабря Артамон Матвеев вернулся в Вильно, а 16 января 1657 года отправился с новым поручением оформить соглашение о присяге гетмана Винцента Госевского. Разминувшись с гетманом в Кейданах 19 января, Матвеев ждал его возвращения из объезда литовских городов. 30 января переговоры возобновились; тогда гетман Винцент Госевский потребовал себе грамоты на утраченные им владения и 100 тысяч «червонных золотых».

Переговоры Матвеева с Госевским запомнились обсуждением возможной в будущем границы Московского государства с Литвой. Общая позиция дипломатов царя Алексея Михайловича была сформулирована в тайном наказе боярину князю Никите Ивановичу Одоевскому в июле 1656 года при отправке его посольства для обсуждения договоренностей в Вильно: «утвержать по Березу реку вечным миром»[223]. На переговорах с литовскими гетманами также должны были стремиться закрепить за Русским государством земли к востоку от реки Березины. Артамон Матвеев стремился к новым территориальным приобретениям, иногда даже бóльшим, чем уполномочивали выданные ему инструкции. Вдобавок к границе по Березине Артамон Матвеев упомянул еще реку Буг, но литовские магнаты и помыслить не могли, что граница московских владений окажется около Бреста. Гетман Госевский, напротив, настаивал во время переговоров на восстановлении прежних границ, справедливо опасаясь, что любое упоминание об их изменении грозило ему обвинениями в предательстве. Стороны обменялись резкими репликами, но здесь уже Матвеев ответил вполне определенно, что возвращения к границам, существовавшим до начала Русско-польской войны, быть не может: «Тому отнюдь статца нельзя, что быть рубежу до реки Поляновки»[224].

Миссия Артамона Матвеева предусматривала не только переговоры, но и разведку. В поиске разных сведений о действиях союзников и врагов он преуспел, так как это была традиционная задача послов и гонцов. В своих встречах с гетманом Госевским и другими представителями Великого княжества Литовского Артамон Матвеев искал людей, готовых служить царю Алексею Михайловичу, а также расспрашивал о действиях польского короля и шляхты. Обо всем услышанном в Литве шли прямые доклады Матвеева в Москву. Например, о настроениях польских шляхтичей: «Иные хотят к цесарю, а иные к Ракоце, а иные не хотят с княжеством Литовским разлучатца»[225]. Как видим, Артамон Матвеев был посвящен в самые важные дела и его анализ точен. Матвеев прежде всего пишет об интересах императора Священной Римской империи Фердинанда III, оказавшего поддержку королю Яну Казимиру в условиях шведского «Потопа». Знает он и о действиях трансильванского князя Дьердя II Ракоци, решившего в коалиции со шведским королем Карлом X Густавом и гетманом Богданом Хмельницким вмешаться в борьбу за польский престол. Понятны ему и стремления шляхты сохранить статус-кво в Речи Посполитой.

Артамон Матвеев обсуждал с гетманом Винцентом Госевским дела о контактах с бранденбургским курфюрстом и защищал Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина, еще одного доверенного человека царя Алексея Михайловича, от обвинений в союзных действиях со шведами. Винцент Госевский стремился не допустить контактов бранденбургского курфюрста со шведами, что совпадало с политикой царя Алексея Михайловича, поэтому здесь Матвееву удалось сразу успокоить гетмана. Ордин-Нащокин с его самостоятельной политикой на шведском направлении создал большую проблему. Впоследствии, как известно, Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин стал своеобразным конкурентом думного дьяка Алмаза Чистого и его пасынка Артамона Матвеева в Посольском приказе. Но в данном случае Матвеев и Ордин-Нащокин действовали совместно. В марте 1657 года Артамону Матвееву удалось организовать встречу гетмана Винцента Госевского с Ординым-Нащокиным и убедить литовского магната в том, что все контакты с представителями шведского короля Карла Густава велись ради получения информации о положении Риги, «а не для миру»[226]. Вспоминая о своих службах и переговорах с Госевским, Артамон Матвеев писал в челобитной, вошедшей в «Историю о невинном заточении…»: «…и будучи я, холоп твой, и разведывая, писал всякие ведомости неложно, и как писал, так после над вашими Государскими рати и учинилось»[227].

Одним из первых 9 апреля 1657 года Артамон Матвеев сообщил в Посольский приказ сведения о «наезде Ракоци» и подходе войска трансильванского князя к Львову. Ему, хорошо знавшему эти места по совместному походу с Хмельницким в 1655 году, серьезность ситуации с переходом шляхты на сторону Дьердя II Ракоци была понятна. Новая угроза заставила царя и Боярскую думу изменить приоритеты своей политики. Матвеева сменили на переговорах с гетманом Винцентом Госевским другим человеком. Уже иные доверенные лица царя Алексея Михайловича были отосланы к гетманам Сапеге и Госевскому для приведения к присяге литовской шляхты. Так царь Алексей Михайлович получил бы хороший предлог для выступления в защиту своих новых подданных. Особое посольство было направлено и к резко вмешавшемуся в войну за польскую корону трансильванскому князю Дьердю II Ракоци. Целью московских дипломатов была попытка расколоть наметившийся союз трансильванского князя со шведами и казаками Войска Заопорожского, предупредить их поход «войною» в земли Великого княжества Литовского, готовые присягнуть царю Алексею Михайловичу[228].

В мае 1657 года Артамон Матвеев на недолгое время вернулся к обычной службе по охране царского дворца во главе своего приказа стрельцов и успел поучаствовать в церемониале встречи польского посла. Но в связи с «наездом Ракоци» снова вспомнили, что он был основным посредником в делах с гетманом Хмельницким, и отправили его из Москвы по привычному маршруту в земли Войска Запорожского. 26 мая 1657 года Артамон Сергеев (так упомянуто его имя в «Дневальных записках Тайного приказа», которые иногда читал и сам правил царь Алексей Михайлович) был «у государя у руки», о чем была сделана запись: «Артемон послан в Запороги к гетману»[229].

Полковник Артамон Сергеевич Матвеев поехал в Чигирин для того, чтобы «оторвать» гетмана Богдана Хмельницкого от союза со шведским королем Карлом Густавом. Оказались востребованными «специализация» Матвеева и хорошее знание им малороссийских дел, а также давно установившиеся личные отношения с гетманом и старшиной. Позднее Матвеев вспоминал о целях этого посольства к гетману Хмельницкому: «…выговаривать, как он соединение учинил с Свейским Королем и с Ракоцием, и давал часть войска Запорожскаго Ракоцию без воли и указа… Великаго Государя»[230].

В Москве, конечно, не предполагали, что гетман Богдан Хмельницкий будет продолжать вести самостоятельную внешнюю политику после Переяславской рады 8 января 1654 года и последовавших «мартовских статей». Однако Виленские соглашения 1656 года, заключенные, по настоянию дипломатов Речи Посполитой, без участия представителей Войска Запорожского, повлияли на перемену гетмана и старшины во взглядах на отношения с царем Алексеем Михайловичем. Их «местью» стал союз со шведским королем, находившимся в состоянии войны с русским царем, а также поддержка другой кандидатуры на польский трон — трансильванского князя Дьердя II Ракоци. Исправлять ситауцию было призвано большое посольство окольничего Федора Васильевича Бутурлина и дьяка Василия Михайлова, прибывшее в Киев 25 мая 1657 года и проводившее переговоры с малороссийским духовенством о выборе следующего митрополита (послы вели дело к тому, чтобы это происходило по благословению патриарха Никона, а не константинопольского патриарха). Однако все дела в Войске Запорожском всё равно решал гетман Богдан Хмельницкий, к нему дальше и отправился глава посольства окольничий Бутурлин с товарищами.

Мало кому другому, кроме полковника и головы московских стрельцов Артамона Матвеева, удалось бы в тот момент договориться с казаками в гетманской ставке в Чигирине. Как впоследствии оказалось, это была последняя встреча Матвеева с тяжело больным гетманом Богданом Хмельницким, умершим вскоре после отъезда царского посланника. Всё это стало особым фоном прощальных переговоров, на которых Артамону Матвееву надо было в очередной раз добиться от гетмана уступок и поддержки царя Алексея Михайловича.

До недавнего времени об этих переговорах было известно очень мало. В основном исследователи цитировали слова из дневника трансильванского посла Ференца Шебеши к казакам, подчеркивавшего острые противоречия между послами царя Алексея Михайловича и гетманом Богданом Хмельницким. Шебеши передавал, что на переговорах с генеральным писарем Войска Запорожского Иваном Выговским возник спор о пределах власти и характере подданства казаков. В ответ на обвинения московских послов в заключении казаками союза со шведами и князем Ракоци, а также претензии в том, что гетман Богдан Хмельницкий вел переговоры с царем Алексеем Михайловичем только через своих представителей, «Выговский отвечал, что коли царь у себя в стране царь, то и гетман у себя в стране такой же король либо князь, он ее мечом отвоевал и орудием от ига освободил, потому, коли желаете, будьте нам доброжелателями, иначе, увидите, обратимся против вас, да к тому же татар, шведов, венгров супротив вас поворотим…»[231].

В этой записи отразились рассказы о переговорах всех московских посланников, бывших в то время в чигиринской ставке Богдана Хмельницкого, — как окольничего Федора Васильевича Бутурлина, так и Матвеева. Казакам было выгодно продемонстрировать свою стойкость в переговорах с московским царем. Ференц Шебеши приехал с инструкцией Дьердя Ракоци в случае поддержки царем Алексеем Михайловичем поляков в войне призывать казаков и татар наступать на Москву. В противоположность этим ожиданиям польского короля поддержал крымский хан и повернул оружие против трансильванского князя (в Турции и Крыму были недовольны его чрезмерным усилением).

Более подробные сведения о миссии Артамона Матвеева и подьячего Ивана Фомина к гетману Хмельницкому содержатся в недавно обнаруженном историком Кириллом Александровичем Кочегаровым отрывке статейного списка этого посольства[232]. Выясняется, что Артамон Матвеев, выехавший из Москвы не раньше 26 мая 1657 года, пробыл в Чигирине около двух недель; его приезд в гетманскую ставку посол Ференци Шебеши отметил в своих записях 14 (24) июня 1657 года. Вернулся Матвеев к празднику иконы Казанской Божией Матери 8 июля и был принят царем Алексеем Михайловичем, «как государь шел ко всенощному» в Казанской церкви «у Земского двора» на Красной площади. Вместе с Артамоном Матвеевым «у руки» царя Алексея Михайловича был и другой посланник, отправленный ранее к гетману Хмельницкому, окольничий Федор Васильевич Бутурлин. Статейные списки обоих посольств позднее хранились в Тайном приказе. Запись в «Дневальных записках» позволяет уточнить время прощальной аудиенции А. С. Матвеева в Чигирине, скорее всего, состоявшейся в двадцатых числах июня 1657 года[233].

Гетман Богдан Хмельницкий, преодолевая болезнь, встретил Матвеева, сидя на постели, и не мог подняться, когда представитель московского царя потребовал, чтобы гетман стоя принял царскую грамоту. Богдан Хмельницкий ответил, что «не встанет и перед Богом»[234]. С одной стороны, это можно было понять как ссылку на болезнь, мешавшую ему встать с постели, но, с другой стороны, в этой фразе содержался своеобразный вызов, отражавший обиду гетмана на царя Алексея Михайловича. Переговоры и дальше шли сложно и во взаимных претензиях. Московские послы узнали, что гетман Богдан Хмельницкий после заключения без его участия Виленских соглашений спрашивал казаков: «Не поискать ли де нам иного государя?» Позиции Матвеева подкрепляли сведения о расколе казацкой старшины и рядового казачества, не желавшего изменять присяге московскому царю. Поэтому, несмотря на все сложности, Артамон Матвеев в очередной раз уезжал из Чигирина с уверениями гетмана Хмельницкого в своей верности царю Алексею Михайловичу.

Правда, это была грустная картина. Гетман, по словам статейного списка, «говорил со слезами» Матвееву, «чтоб де великий государь наш, его царское величество, пожаловал нас милостию своею, как начал, а мы должны ему, великому государю, служить и на неприятели ево царского величества готовы»[235]. Прощальные слова гетмана могли бы считаться его завещанием… Вспоминая о этих переговорах, Матвеев позже указывал, что гетман Хмельницкий «вину принес и добил челом, и в подданстве утвердился, и в листе своем писал, что по век живота своего без воли и указа вашего Государского войска Запорожского неприятелю не даст»[236]. Но «век» этот оказался совсем короток. Через месяц, 27 июля 1657 года, Хмельницкий умер, успев перед смертью отправить последнее послание царю Алексею Михайловичу.

Преемником Хмельницкого стал новый гетман Войска Запорожского Иван Выговский. Первые переговоры с генеральным писарем Выговским в видах заключения мирного договора со шведским королем и прекращения войны должен был снова провести Артамон Матвеев, отосланный из Москвы 19 августа 1657 года[237]. Но он сразу понял, что это было преемство власти гетмана по должности, а не по духу. Союз с Выговским Артамон Матвеев посчитал ненадежным и по приезде из посольства известил царя Алексея Михайловича, «что он изменник и добра от него не будет»[238]. Последовавшие вскоре события показали правоту Артамона Матвеева, но царь и его советники в Думе еще долгое время считали по-другому. «На подтвержденье новообранного гетмана» было отправлено посольство окольничего и оружничего Богдана Матвеевича Хитрово и стольника Ивана Афанасьевича Прончищева. Получив власть на Переяславской раде 7 февраля 1658 года, гетман Выговский обещал московским послам всё, что от него требовалось. Соглашался на присутствие московских воевод и «размещенье войск» в Чернигове, Нежине и Переяславле, даже готов был приехать в Москву… Тогда, видимо, ближние бояре царя (Богдан Хитрово, человек боярина Бориса Ивановича Морозова) посчитали, что они оказались правы, не поверив предостережениям Артамона Матвеева, отстраненного от малороссийских дел. Весь следующий год к гетману Выговскому ездили другие посланники и гонцы царя Алексея Михайловича.

Сначала при гетмане Выговском казаки отвергали союз с польским королем, но вскоре гетман и полковники казачьих полков перестали возражать против их именования «подданными» в делах королевского двора. Привели к этому накопившиеся в Войске Запорожском противоречия между рядовым казачеством и старшиной. Гетман Выговский и поддержавшая его верхушка казачьего войска прельстились нобилитацией — признанием их положения не только в Войске, но и в самой Речи Посполитой, возрождавшейся после шведского «Потопа». В отличие от вольницы Запорожской Сечи во главе с кошевым атаманом Яковом Барабашем и полковником Полтавского полка Мартыном Пушкарем, продолжавшими поддерживать выбранного Войском православного царя.

В Москве же продолжали делать ставку на гетмана Ивана Выговского даже тогда, когда он открыто начал враждебные действия против царских войск. В конце августа 1658 года случился поход казачьего войска к Киеву во главе с братом гетмана Данилой Выговским. Правда, он был быстро отбит «со встыдом». Само казачье войско, как выяснилось из расспросов пленных, в поход собиралось «неволею». Для Выговского этот поход на Киев имел другое значение — демонстрации отказа от присутствия царских войск на территории Войска Запорожского. 18 сентября 1658 года была заключена Гадячская уния, подписанная представителями короля Яна Казимира. С этого времени политика гетмана Выговского оказалась развернута в противоположном направлении и стала ревизией решений Переяславской рады.

В стремление гетмана Выговского к союзу с польским королем Яном Казимиром в Москве долго отказывались верить. Царь Алексей Михайлович и Боярская дума делали непоследовательные шаги, излишне доверяя ненадежному союзнику. Даже собирая осенью 1658 года большое войско во главе с боярином князем Алексеем Никитичем Трубецким в поход на Украину, до последнего момента надеялись на возобновление переговоров с гетманом Выговским. Артамон Матвеев со своим приказом стрельцов тоже получил назначение в эту армию. В приказе под его началом в «Большом полку» боярина князя Алексея Никитича Трубецкого находилось около тысячи человек. Вместе со стрелецкими головами и полковниками Семеном Полтевым и Артамоном Матвеевым был послан наряд «15 пушек медных русского литья» и пушечные запасы[239]. В начале 1659 года они уже использовались при осаде украинских городов, поддерживавших гетмана Ивана Выговского. Но московские войска до последнего медлили, ожидая обещанного гетманом Выговским начала переговоров.

Главные царские советники — «комнатные бояре» Борис Иванович Морозов, князь Яков Куденетович Черкасский, князь Никита Иванович Одоевский, Илья Данилович Милославский и Илья Андреевич Милославский — специально собирались в царских покоях, чтобы выработать «тайный» наказ, полученный князем Трубецким 7 февраля 1659 года. В соответствии с ним он должен был вести переговоры с гетманом Выговским, примериваясь к статьям Гадячского договора; в случае необходимости допускалась отдача гетману «воеводства Киевского». Всё это было противоположно советам и предостережениям Артамона Матвеева. Удаленный от дальнейших переговоров с гетманом и старшиной, он вместе со своим стрелецким приказом оказался в армии боярина князя Алексея Никитича Трубецкого, выступившей 26 марта 1659 года к Конотопу.

Как это иногда бывает во время войны, все расчеты отменяет случай. Пока московское войско с 20 апреля по 27 июня 1659 года осаждало Конотоп, на подмогу казакам пришло большое войско крымского хана Мехмед-Гирея. Материализовался «страшный сон» московской политики — о союзе казаков Войска Запорожского с крымцами и их готовности вместе воевать против царя Алексея Михайловича и наступать на Москву. Крымское войско подошло к Конотопу именно в тот момент, когда передовые части одного из полков московского войска во главе с окольничими воеводами князем Семеном Романовичем Пожарским и князем Семеном Петровичем Львовым вступили в бой, решив разбить намеренно выставленный казачий табор у переправы, самонадеянно отказавшись от разведки местности. Попав в итоге в засаду многократно превосходящего по численности татарского войска, часть армии боярина князя Алексея Никитича Трубецкого была разбита 28 июня 1659 года. Потери насчитывали сотни погибшими и ранеными.

После Конотопского сражения более всего страшила мысль о том, что казацко-татарское войско сможет вторгнуться в пределы Московского государства. Начался длившийся несколько дней с 29 июня по 10 июля организованный отход войска к Путивлю, что позволило сохранить московскую армию. Артамон Матвеев был одним из тех, кто организовал спасение полков рати боярина князя Алексея Никитича Трубецкого. Известие об успешном отходе и небольших потерях подтверждается записью в разрядной книге и других источниках. В своих челобитных Артамон Матвеев тоже описывал, как до конца стремился предотвратить «урон» царскому войску и вместе с другими полковыми воеводами не допустил разгрома московской рати под Конотопом:

«А как волею Божиею упадок учинился вашим Государским людям, и того ради упадка отступили ваши Великаго Государя Бояре и Воеводы, и шли отводом до Путивля, окоп и обоз, и образец, и путь, строил я, холоп твой… и отошли в Путивль в целости; а неприятельских Польских и Крымских ратных людей многих побили»[240].

Современный историк событий «борьбы за Украину» Игорь Борисович Бабулин считает, что решающая роль в организации отхода от Конотопа принадлежала не Матвееву, а полковнику Николаю Бауману (вскоре пожалованному чином генерал-поручика). Впрочем, энергичное участие Артамона Матвеева в организации отхода войска никто из исследователей также не отрицает.

Первый удар казаков по «обозу» был нанесен еще 29 июня 1659 года. Известия об этом бое вошли в «статейный список» действий армии князя Трубецкого: «Изменники черкасы учали по обозу и в обоз стрелять из пушек, и повели к обозу шанцы [окопы]»[241]. На следующий день нападение повторилось, но казаки и крымские отряды были отовсюду отбиты. Общий отход войска князя Трубецкого начался 2 июля, а дальше несколько дней войско шло к границе Московского государства по реке Сейм, отражая нападение на свои обозы.

События под Конотопом и измена Выговского, свергнутого казаками в сентябре 1659 года, заставили царя Алексея Михайловича переменить политику по отношению к Войску Запорожскому. Теперь цель состояла в решительном подчинении территории Войска своей власти. 4 сентября 1659 года, два месяца спустя после отхода от Конотопа, армия боярина князя Алексея Никитича Трубецкого снова отправилась из Путивля в «черкасские города». Правда, отправка войска сопровождалась целым бунтом, описанным Артамоном Матвеевым: «…и ратные люди, которые не похотели итти за Семь в Черкасские городы, учинили бунт, и привели его Боярина за епанчу (плащ. — В. К.), и я, холоп твой, с стрельцами его Боярина отнял»[242].

Память Матвеева в этом случае сохранила эпизод, не вошедший в историю победной кампании. В выступлении ратных людей против царского воеводы и главнокомандующего московскими силами ярко отразилась обстановка в войсках после конотопского поражения. Не случайно о последствиях конотопского «упадка» будут помнить еще целые десятилетия.

27 сентября 1659 года армия боярина князя Алексея Никитича Трубецкого пришла в Переяславль, а 17 октября казаки выбрали новым гетманом Юрия Хмельницкого — сына покойного Богдана Хмельницкого. На этот раз представители царя диктовали свои условия на выборах. Прежние присяжные статьи 1654 года другой Переяславской рады были дополнены новыми. С этих пор все гетманы должны были приезжать в Москву, «государевы очи видеть», чтобы напрямую от царя получать знаки своей власти — булаву и знамя. Царские воеводы кроме Киева должны были появиться в Переяславле, Нежине, Чернигове, Браславле и Умани. Но, несмотря на присутствие армии боярина князя Трубецкого на новой Переяславской раде 1659 года, утверждать заново свое влияние на дела в Войске Запорожском представителям царя удавалось с трудом.

Для большей предосторожности саму раду устроили «в поле», куда и выехали «наместник казанский» боярин князь Алексей Никитич Трубецкой, «наместник белозерский» боярин Василий Борисович Шереметев, наместник белгородский окольничий князь Григорий Григорьевич Ромодановский, думный дьяк Ларион Лопухин (он попеременно с Алмазом Ивановым возглавлял Посольский приказ) и дьяк Федор Грибоедов[243]. Как видим, полковнику и голове московских стрельцов Артамону Матвееву места в этом «посольстве» не нашлось, поэтому он скромно написал в челобитной: «А как пришли в Переславль на раду и на раде при них Боярах и Воеводах работишка моя, холопа твоего, былаж»[244]. «С сеунчом» о новой Перяславской раде от боярина князя Алексея Никитича Трубецкого был послан извещать царя тоже другой полковник и голова стрелецкий Семен Полтев, вместе с Матвеевым командовавший «нарядом» (артиллерией) в походе. Видимо, сказалось традиционное местничество, имя Полтева писалось выше имени Матвеева при перечислении стрелецких полков.

8 ноября войско боярина князя Алексея Никитича Трубецкого вышло в обратный путь в Москву, где-то в «стрелецких приказех» (а значит, в ведении Артамона Матвеева?) везли Данилу Выговского — зятя Богдана Хмельницкого и родного брата Ивана Выговского. Но ценного пленного не довезли, он умер по дороге из Калуги в Москву 30 ноября[245]. 7 декабря царь Алексей Михайлович торжественно встречал в Калужских воротах Спасов образ, бывший в полках боярина князя Алексея Никитича Трубецкого «в Черкасских городех», и проводил эту икону в Кремль, в домовую церковь Святой Евдокии. 11 декабря 1659 года, когда в Москву пришли сведения о падении Старого Быхова, состоялся молебен в Успенском соборе. С этого времени война с «черкасами» стала считаться завершенной, сарский и подонский митрополит Питирим поздравлял царя Алексея Михайловича с возвращением «старобытной своей вотчины, множества градов и весей» и желал, чтобы Малая Россия была «присовокуплена» царем «к своему благохранимому царству на веки неподвижно»[246].

В последовавших в декабре 1659-го и январе 1660 года торжествах участие Артамона Матвеева никак не заметно. Такова была плата за тайный характер его миссий к Хмельницкому и Выговскому, о чем знали сам царь и несколько доверенных думных людей. Однако это не значит, что заслуги Матвеева забыли, время наград пришло чуть позже. 23 февраля 1660 года царь торжественно принимал в Золотой палате участников похода на Украину боярина князя Алексея Никитича Трубецкого и его «полчан». Тогда боярам были пожалованы кубки, шубы, ефимки (крупные иностранные серебряные монеты) и ковши. В царской речи, обращенной к боярину Трубецкому, вспоминали и памятный Матвееву отход войска от Конотопа «к Семи реке» (Сейму) «в добром здоровье». Кроме главных воевод, особо были пожалованы рейтарский полковник Венедикт Змеев, полковники и головы стрелецкие Семен Полтев (ездивший с сеунчом с Переяславской рады 1659 года) и Артамон Матвеев. Каждый из них получил «по ковшу, по сорок соболей, по 800 ефимков»[247].

Не остался Артамон Матвеев и без других пожалований, перечисленных в Боярской книге 1658 года. «За черкаские службы и за конотопской бой 167-го и 168-го году» Артамону Матвееву увеличили денежный оклад на 30 рублей. «Потолка» поместного оклада в 1000 четвертей, позволявшего иметь значительные земельные владения, стряпчий Матвеев достиг раньше. С этим окладом он был записан в другой, более ранней Боярской книге 155-го (1656/57) года. Поэтому большую поместную придачу в 200 четвертей, положенную Артамону Матвееву, заменили увеличением оклада, достигшего у полковника и стрелецкого головы тоже немалой суммы в 225 рублей (практически половина обычного боярского оклада)[248]. Артамон Матвеев владел землями в Закудемской волости Нижегородского уезда. Земли этой прежней дворцовой волости рано пошли в раздачу в вотчины за службы в Смуту боярам князьям Воротынским, Лыковым, Черкасским и Шеиным. Там же, как говорилось, располагались вотчина Кузьмы Минина, перешедшая к князю Ивану Борисовичу Черкасскому, и вотчина Бориса Ивановича Морозова[249]. Деревни Сумкино и Покровка Закудемской волости, бывшие за Артамоном Матвеевым, располагались совсем неподалеку от морозовского села Лыскова и Макарьевского Желтоводского монастыря[250].

Знаком особого царского внимания к своему другу стала и выдача особых «родильных коврижек» по случаю рождения царевны Марии Алексеевны 18 января 1660 года. Этой чести удостоились самые приближенные бояре, окольничие, думные люди, «да в государеве имени» дьяк Тайного приказа Дементий Башмаков, полковники и главы трех первых стрелецких приказов, охранявших царский дворец: Яков Соловцов, Семен Полтев и Артамон Матвеев, дополнительно выполнявший особые поручения царя Алексея Михайловича[251]. При раздаче «родильных коврижек» все были «без мест», а оговорка «Дневальных записок Тайного приказа» о личном назначении от имени государя очень показательна.

Дальнейшая служба Артамона Матвеева протекала в столице, рядом с царем Алексеем Михайловичем, хотя ему еще не раз придется вернуться к малороссийским делам.

Охрана царя

Караульная служба в царском дворце требовала особой готовности выполнить любой приказ царя Алексея Михайловича. Поэтому назначение того или иного стрелецкого головы с приказом в определенный день было предметом царского внимания.

Царь хорошо знал, на кого он может положиться в службе. Стрелецкий голова мог быть вызван для доклада царю или получал устный царский указ от находившихся в этот момент при царе «ближних» и «комнатных» людей. Иногда царь звал к себе Артамона Матвеева, не привлекая внимания других царедворцев. Например, когда «на Петров день и Павла» был «родильный стол» по случаю рождения царевны Феодосии 29 июня 1662 года. Царь угощал «взваром» церковные власти, бояр и весь двор, к столу были также приглашены стрелецкие головы и полковники, гости и другие чины. Вечером же того дня «на карауле» во дворце остался Артамон Матвеев со своим приказом[252]. Подобное назначение было не случайным выбором, а помогло царскому другу поучаствовать в семейном празднике царя Алексея Михайловича «в узком кругу».

Решающими для превращения Артамона Матвеева в «ближнего человека» стали обстоятельства спасения царской семьи в дни Медного бунта 25 июля 1662 года. В тот день царь Алексей Михайлович случайно остался почти без охраны в селе Коломенском, куда приехал с семьей праздновать именины своей сестры, царевны Анны Михайловны. В обычное время никакой дополнительной, усиленной охраны и не требовалось, но всё изменилось, когда в Москве произошло стихийное выступление.

Началось оно после появления на Лубянке «подметного письма», приклеенного к какому-то столбу. В письме, несколько раз прочитанном перед «миром», сначала на паперти Феодосьевской церкви на Лубянке, а потом у Земского приказа, содержались имена «изменников» — боярина Ильи Даниловича Милославского, окольничих Ивана Михайловича Милославского и Федора Михайловича Ртищева, а также гостя Василия Шорина. Их посчитали виновниками экономических неустройств и разорения, вызванного, как сказали бы сегодня, «галопирующей инфляцией» находившихся в обращении медных, или «красных», денег, в отличие от серебряных, или «белых», монет. Подозрения пали на тех, кому молва приписывала участие сначала в заведении, а потом «порче» медной монеты, которую повсюду стали подделывать, увеличивая и увеличивая массу находившихся в обороте дешевеющих денег. Толпа, собравшаяся на Красной площади, не дала дьякам Земского приказа отобрать «подметный лист». По общему решению, его согласились отнести и передать в руки самому царю Алексею Михайловичу, находившемуся в Коломенском.

«Мятежников», по свидетельству участника событий известного шотландского офицера на русской службе Патрика Гордона, было около четырех или пяти тысяч человек. В основном они были безоружны, но в толпе мелькали дубины и палки. Одновременное появление такого количества людей, возбужденно требовавших встречи с царем, чрезвычайно напугало царскую семью. Потом говорили, что царица Мария Ильинична, только недавно родившая царевну Феодосию, болела из-за этого «болши году». Конечно, для царицы это должно было быть потрясением, поскольку речь шла о жизни ее отца, против которого выступил московский «мир». Не говоря уже об опасениях за жизнь самого царя Алексея Михайловича и находившихся рядом детей.

Первоначально царь Алексей Михайлович вынужденно вступил в переговоры с мятежниками, нарушившими его покой. Повторилась история 1648 года, когда «мир» также добивался от царя «наведения порядка» и устранения из своего окружения бояр, виновных в разорении людей. Не случайно среди требований, по словам Патрика Гордона, было «возмещение [убытков] за медные деньги, соль и многое другое». Люди спрашивали царя: «Чему де верить?» Нижегородский дворянин Мартьян Жедринский смог передать царю положенный в шапку подметный «лист». Кстати, символичная деталь: даже в такой момент восставшие выказывали уважение к царскому чину, чтобы не было передачи «листа» из рук в руки. Но царю все-таки пришлось принять оскорбительное для него послание.

Собравшиеся в Коломенском требовали, чтобы царь немедленно прочитал это письмо «перед миром» и приказал привести упомянутых в нем изменников «перед себя». Алексей Михайлович пообещал вернуться в Москву и учинить «сыск и указ» после того, как он «отслушает обедню». Ему даже пришлось «дать им на своем слове руку», подтвердив такой уговор рукопожатием с кем-то из мятежников (которого позже так и не нашли).

В этот момент царь Алексей Михайлович уже послал за подмогой, и первыми, о ком он вспомнил, были стрелецкие полки Семена Федоровича Полтева и Артамона Сергеевича Матвеева. Им, как и Патрику Гордону, на свой страх и риск бросившемуся в Коломенское, но не сумевшему пробиться сквозь толпу, запрудившую «дворцовые аллеи», предстояло исполнить царский указ о разгоне восставших. Сделать это было тем сложнее, что, как заметил опытный в военных делах Патрик Гордон, стрелецкие полки (а еще и Первый выборный полк Агея Шепелева) основательно поредели, так как многие стрельцы и солдаты присоединились к бунту.

После первой волны челобитчиков, получивших уверения царя о скором возвращении в Москву, в Коломенское двинулись другие люди, участвовавшие в грабеже двора гостя Василия Шорина. Именно его называли в перечне «изменников» в подметном письме. Случились нападения на дворы и других торговых людей. Согласно документам следствия о Медном бунте, участников волнений в Москве было «болши 5000 человек». Эта толпа уже жаждала крови: «почали у царя просить для убийства бояр, и царь отговаривался, что он для сыску того дела едет к Москве сам». Царю ответили оскорблениями и даже угрозами: «…и они учали царю говорить сердито и невежливо, з грозами: будет он добром им тех бояр не отдаст, и они учнут имать сами по своему обычаю». Тогда и прозвучали слова царя Алексея Михайловича, переданные в сочинении барона Августина Мейерберга: «Избавьте меня от этих собак!» Сказаны они были полковникам верных стрелецких приказов — Семену Полтеву и Артамону Матвееву. По документам сыска, они получили указ «тех людей бити и рубити до смерти и живых ловити».

Всё было исполнено, как приказал царь Алексей Михайлович. Еще один мемуарист, беглый подьячий Посольского приказа Григорий Котошихин, рассказал о массовых расправах с челобитчиками царю. Большинство пришедших в Коломенское были безоружными людьми, подчинившимися зову толпы или обыкновенному любопытству. По сведениям Котошихина, стрельцы «пересекли и переловили» более семи тысяч человек, «а иные розбежались». Многие люди, которых оттеснили к реке Москве, вынуждены были искать спасения в воде; при этом потонуло больше ста человек. Расправы продолжились вечером и ночью; одних (108 человек, как сообщает Котошихин) повесили, а других утопили, «а иным пущим вором того ж дни в ночи учинен указ: завязав руки назад, посадя в болшие суды, потопили в Москве реке». Новые казни, уже публичные, были проведены на Лубянке и Болоте на следующий день, 26 июля. После этого много недель в Москве продолжались сыск и следствие…

Спасение царской семьи стрельцами полка Артамона Матвеева, конечно, уже никогда не будет забыто, и доверие царя к своему другу останется неизменным. Но оплачено оно было кровью бунтовщиков, которых не щадили ни тогда, ни потом, во время начавшейся разинщины.

Артамон Матвеев и дальше помогал царю Алексею Михайловичу там, где можно было положиться только на самых доверенных людей. Такой службой стало его участие в организации суда над патриархом Никоном. Ссора царя и патриарха плохо сказывалась на всем, что происходило в Московском царстве. С отсутствием патриаршей молитвы в Москве связывались тяжелые поражения царской армии в битвах под Конотопом, а еще на реке Полонке 18 июня 1660 года и под Чудновым 22 октября 1660 года. Продолжались и экономические неурядицы, так как медные деньги были отменены не сразу после бунта, а почти год спустя, 15 июня 1663 года. И эти «нестроения» тоже добавляли поводов для недовольства.

Матвеев сам рассказал в своих челобитных о том, как был приставом у вселенских патриархов, приехавших в Москву на церковный суд в 1666 году. Церковный собор 1666/67 года, известный низвержением патриарха Никона из сана и началом Раскола церкви, готовился очень долго. Приезд патриархов, имевших право церковного суда над Никоном, надо было организовать, а самого Никона, жившего в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре, — заставить дожидаться открытия собора. Об участии Артамона Матвеева в подготовке церковного собора практически ничего не известно. Но все-таки есть факты, косвенно свидетельствующие, что он помогал царю в организации суда над Никоном. Хотя бы потому, что одним из тех, кому была поручена организация «соборного дела», был думный дьяк Алмаз Иванов, несколько раз участвовавший в личных переговорах с Никоном. Через своего отчима Артамон Матвеев должен был хорошо знать, как продвигалось дело о подготовке церковного суда над патриархом.

«Дело Никона» решительно сдвинулось после нескольких лет неудачных попыток отрешения его от патриаршества только в конце 1662 года. Таково было еще одно следствие летнего Медного бунта, так как Никона не было рядом с царем Алексеем Михайловичем, когда он должен был остановить толпу мятежников в Коломенском. Царь, видимо, внутренне преодолел многое из того, что его могло связывать с патриархом. 21 декабря 1662 года, в день Петра митрополита, в кремлевском Успенском соборе было объявлено о решении рассмотреть вины патриарха, не «радеющего» о «вдовствующей» более четырех лет Церкви. Для этого царь Алексей Михайлович решил созвать церковный собор с участием вселенских патриархов. Никон совершил отчаянную попытку объясниться с царем и, вопреки прежним клятвам, приехал в Москву сразу после праздника Рождества, но не был принят Алексеем Михайловичем: въезд в Москву ему был запрещен[253].

Первая задача состояла в получении согласия константинопольского патриарха Дионисия и других восточных патриархов — Иерусалимского, Александрийского и Антиохийского — на церковный суд над московским патриархом. С царскими грамотами в Константинополь уже 1 января 1663 года был отправлен греческий иеродиакон Мелетий. Одновременно он исполнил тайную миссию и узнал о настроениях восточных патриархов, оценил их готовность приехать в Москву по зову царя Алексея Михайловича. Диакон Мелетий несколько раз ездил в непростые и опасные посольства в Костантинополь. В сентябре 1664 года состоялась еще одна его поездка под охраной стрельцов разных приказов, в том числе приказа Артамона Матвеева[254]. Стрельцы Данила Иванов и Иван Тихонов привезли в Москву грамоты и должны были доложить своему непосредственному стрелецкому начальнику о том, как продвигались дела с приглашением в Москву восточных патриархов.

В декабре 1664 года, ровно два года спустя после объявления о решении царя Алексея Михайловича судить Никона, патриарх сделал еще одну попытку объясниться с царем и вновь приехал в Москву. Похоже, на этот раз его спровоцировали на действия, нарушавшие прямой царский запрет. В результате личный «раскол» в отношениях царя и патриарха стал еще более глубоким. По предпринятому тогда розыску, всю вину возложили на боярина Никиту Ивановича Зюзина, обнадежившего Никона, что царь ждет встречи с ним. При этом выяснилось, что боярин Зюзин вел какие-то предварительные разговоры с «Офанасьем» — Афанасием Лаврентьевичем Ординым-Нащокиным и «Артемоном» — Артамоном Сергеевичем Матвеевым. Ордин-Нащокин, занятый подготовкой большого собора для решения дел с Речью Посполитой, высказывался о желательности присутствия в этот момент патриарха в Москве, но, конечно, это не означало, что он звал Никона в Москву. А про слова Артамона Матвеева вообще ничего не стали выяснять, и это, видимо, было не случайно[255].

Стрелецкий полковник Матвеев был каким-то образом задействован в деле о приезде Никона в Москву. История получилась громкая, потому что ростовский и ярославский митрополит Иона и остальные священнослужители, бывшие тогда в Успенском соборе, от неожиданности подчинились патриарху Никону и получили от него благословение. Сам Никон в прямом и переносном смысле вернул себе посох митрополита Петра — символ патриаршей власти. Но ненадолго, потому что царь Алексей Михайлович заставил Никона посох отдать. После этого и было открыто упомянутое дело боярина Зюзина. Многое объясняет одна деталь: в организации тайного приезда Никона в Москву участвовали стоявшие на карауле стрельцы приказа Артамона Матвеева. Они получили приказ о пропуске «звенигородского архимандрита» (так должен был назваться Никон), но кто, если не глава стрелецкой стражи в этот день мог отдать такой приказ?

Предположим, Артамон Матвеев все-таки был среди тех, кто позвал патриарха Никона в Москву. В этом случае логичнее всего предположить, что он просто использовал Никона, рассчитывая одновременно дискредитировать Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина и его идею собора, против которой выступал «конкурент» Нащокина в посольских делах думный дьяк Алмаз Иванов. Собор, кстати, так и не состоялся, а для будущего суда над Никоном появлялся еще один аргумент — о нарушении им царского указа.

Начиная с 1663/64 года появляется еще один важный источник, на основании которого можно узнать о службах Матвеева, — приходо-расходные книги Тайного приказа (за более раннее время они не сохранились). Деятельность полковника Матвеева и его стрелецкого приказа хорошо заметна по этим «бухгалтерским» записям. Важно напомнить, что Тайный приказ находился под личным управлением царя Алексея Михайловича.

Первая запись в приходо-расходных книгах Тайного приказа, где упомянуто имя Артамона Матвеева, говорит о поступлении 3400 рублей для выдачи «государева жалованья Артемонова полку Матвеева рейтаром» 29 марта 1664 года. В отличие от пеших стрельцов, рейтары — конное войско «нового строя», куда было записано немало провинциальных дворян, ранее служивших в поместной коннице. В рейтары «прибирались» служилые люди (дети боярские, стрельцы и казаки) из недавно основанных Верхнего Ломова и Тамбова. Набор нового полка под командованием полковника и стрелецкого головы, получавшего власть не только над стрельцами своего приказа, но и еще над рейтарами, возможно, свидетельствовало о каком-то плане создания хорошо защищенного доспехами, подготовленного и оснащенного огнестрельным вооружением (мушкетами, пистолетами) регулярного войска. Одновременное командование пехотным и конным полком могло бы усилить позиции Матвеева, ввести его в состав генералитета. Но командовать рейтарами ему в итоге не пришлось. После того как к концу лета 1664 года было набрано 740 человек, их передали под управление других командиров.

Вся эта история с набором рейтарского полка интересна еще и потому, что в приходо-расходных книгах был упомянут «рейтарский ротмистр» Кирилл Полиевктович Нарышкин. Это прямое указание на служебные связи Артамона Матвеева и будущего отца царской невесты Натальи Кирилловны Нарышкиной. Известно и о службе старшего из братьев Нарышкиных, Федора, — в полуголовах стрелецкого приказа Артамона Матвеева[256].

Сила Артамона Сергеевича Матвеева, исполнявшего сразу многие царские службы, держалась на таком тесном взаимодействии и устойчивых связях с людьми, служившими под его началом в стрелецком полку. Для своих стрельцов Матвеев явно был «отцом-командиром», вместе с которым они воевали в походах, а возвратившись в Москву, нередко несли службу во дворце. Например, упомянутый полуголова Федор Нарышкин с 1657 года неоднократно заменял Матвеева во время караульной службы во дворце.

Повседневная деятельность стрельцов, живших в столице, была также связана с разнообразными поручениями и хозяйственными делами. Для стрелецких полковников важно было добыть для своих стрельцов выгодные подряды, обеспечить их дополнительным доходом, чему способствовали личные связи Артамона Матвеева. Причем касалось это не только матвеевского, но и других стрелецких приказов, где командовали близкие царю Алексею Михайловичу полковники. Например, стрельцы приказа Артамона Матвеева, наряду с другими стрельцами еще из шести приказов, участвовали осенью 1664 года в строительстве деревянной церкви Рождества Христова с приделами в царской дворцовой резиденции в Измайлове. Из 109 плотников 30 служили под началом Артамона Матвеева, из 145 «извощиков», кто «возил бревна и доски», — 34, и все они получили по полтине денег за свою работу. Годовое стрелецкое жалованье было в размере 6–10 рублей, поэтому стрельцы охотно занимались «прибыльным» для себя делом[257].

Характер поручений Артамону Матвееву свидетельствует об особом выборе царя Алексея Михайловича. Именно Матвеев наблюдал за украшением и «поновлением» дворцовой церкви Святой Евдокии в царском дворце, где шли домашние богослужения царской семьи. Для этого 10 марта 1665 года Артамон Матвеев должен был закупить два фунта золота на 200 рублей для золочения оклада «к образу Пресвятыя Богородицы Полоцкия», окладов других «местных образов» и царских дверей[258]. Стрельцы приказа Артамона Матвеева несколько лет во второй половине 1660-х годов участвовали в возобновлении дворцовой резиденции Измайлово, ранее принадлежавшей Никите Ивановичу Романову[259]. Под началом Матвеева возводились хозяйственные постройки — каменные «палаты», амбары, риги. Но главным делом стало возведение Покровского собора в Измайлове. Подряд на его строительство получил также стрелец приказа Артамона Матвеева Иван Кузьмин.

Этот «архитектор» XVII века, с говорящим прозвищем Кузнечик, отразившим быстроту его передвижений, одновременно был строителем приходской церкви Артамона Матвеева в Москве — Никольской церкви, что в Столпах. Верхний храм в этой церкви был посвящен Рождеству Богородицы. Церковь с таким же посвящением Рождеству Богородицы была ранее в 1664 году выстроена «по обещанию» Артамона Матвеева в его вотчине — селе Пояркове, где до сих пор осталась храмозданная каменная надпись о ее строительстве. О непосредственных причинах постройки этого обетного храма сказать трудно, они могли быть связаны и с семейными событиями или личными переживаниями. Хотя можно обратить внимание на то, что строительство церкви в подмосковной вотчине Матвеева шло одновременно с набором им рейтарского полка. В тексте каменной надписи, прочитанном с помощью специалистов и размещенном на сайте храма в интернете, присутствует упоминание царя Алексея Михайловича, царевичей Алексея и Федора, новгородского митрополита Питирима, в отсутствие патриарха Никона благословившего строительство храма. Храмоздатель назван с полным чином: «полковник и голова московских стрельцов» Артамон Сергиев сын Матвеев.

Стрельцы приказа Артамона Матвеева строили, ремонтировали, украшали храмы в царских резиденциях, но это не была их единственная «специализация». Среди них было немало мастеровых людей, также получавших важные заказы. Например, они шили знамена и делали разную амуницию для Выборного полка[260]. Когда царь Алексей Михайлович завел новое «сафьянное дело» — искусную выделку тонких кож («козлин»), то и здесь стрельцы Матвеева подключились одними из первых. Рынок такой продукции был огромен, мягкие сафьянные сапоги были значимой деталью костюма богатого человека. Сафьян использовали для особенного оформления переплетов церковных книг, а в домах — для украшения стен и лестниц. В 1670 году, по царскому указу всё сафьянное дело будет сосредоточено в руках одного Артамона Матвеева[261].

Такой своеобразный «универсализм» стрелецкого полковника и головы Артамона Матвеева, умевшего одновременно быть воином, дипломатом и «хозяйственником», выделял его среди других царских приближенных. У царя Алексея Михайловича, наверное, должно было сложиться впечатление, что нет такого дела, которое нельзя поручить Матвееву. В этой постоянной работе и службе и была основная причина матвеевского вхождения в ближний царский круг. А еще особое доверие к Артамону Матвееву объяснялось тем, что он хорошо справлялся с тайными делами царства.

С этой точки зрения показательно поручение Артамону Матвееву 13 октября 1666 года встретить и сопроводить в Москву александрийского патриарха Паисия и антиохийского патриарха Макария, приехавших на Большой церковный собор. Стрелецкого полковника Артамона Матвеева особенным образом характеризовали восточным патриархам, упоминая его высокий военный чин и выдающиеся личные качества. В царской грамоте было сказано, что полковник Артамон Матвеев является «хилиархом» — начальником над тысячей воинов («тысященачальником»). В греческом языке это понятие использовалось для обозначения должностей крупных военных чинов и означало в глазах патриархов почетный прием:

«Ради вашего пречестнаго архиерейскаго достоинства, на сретение нашим царского величества словом послахом нашего царскаго величества вернаго человека полковника и хилиарха Артемона Сергеевича Матвеева, иже в духовных обучениих и к царстей и светительстей чести належащих гражданских поступках зело обретается благоискусен».

Артамон Матвеев встретил восточных патриархов в селе Судогда на дороге от Мурома к Владимиру 20 октября 1666 года. Отчет о встрече был направлен им в Посольский приказ думному дьяку Алмазу Иванову, продолжавшему, как и Матвеев, участвовать в организации «соборного дела». Матвеев действовал по выданному ему наказу: «И по твоему великого государя указу речь говорил и о спасенье их спрашивал и твою великого государя грамоту поднес». Особенно Матвеев, всегда внимательный к охране царской чести, подчеркнул, что «вселенские государь папа (так еще называли александрийского патриарха Паисия. — В. К.) и патриархи твою великого государя грамоту принели с великою честию и твоей государской милости обрадовались и на вашем государском милостивом жалованье били челом». За всей этой сложной речевой конструкцией скрывалось важное для царя Алексея Михайловича подтверждение его ожиданий, связанных с приездом на собор вселенских патриархов.

Александрийский патриарх Паисий, писавшийся с чином папы, и антиохийский патриарх Макарий действительно высоко оценили жест царя, как и обхождение с ними Матвеева, о чем с благодарностью известили царя в ответной грамоте 21 октября 1666 года: «Яко же и днесь соблагоизволил еси твоим царским величеством к нам послати с некиим от предстоящих твоей царстей светлости благоразумным мужем Артемоном Сергиевичем Матфеевым полковником сущым и хилиархом». Дальше Артамон Матвеев успешно сопроводил патриархов в Москву — впрочем, исполняя царское распоряжение не торопиться. Царь Алексей Михайлович хотел предварительно расспросить диакона Мелетия Грека, возвращавшегося вместе с патриархами, и просил Матвеева устроить так, чтобы Мелетия раньше отпустили с дороги в Москву. В переписке с патриархами обсуждали детали церемониала встречи, а также выясняли, о приготовлении какой «судебной палаты» они говорили. Попутно узнавали о нуждах высоких гостей и их свиты. А они оказались вполне житейскими и хорошо понятными Матвееву. Он немедленно передал царю просьбу об изготовлении пятидесяти мантий для ехавших в свите патриархов священнослужителей, желавших встретиться с царем не в походной, а парадной одежде. Наконец, уже перед самым въездом в Москву, «в подхожем селе» на настоящей церемониальной встрече от имени царя и его семьи патриархов должны были встречать стольник князь Петр Иванович Прозоровский и дьяк Ларион Иванов. Артамон Матвеев должен был только объявить о приезде патриархов, а дальше находиться на службе вместе с занимавшим более высокое положение в придворной иерархии стольником князем Прозоровским.

2 ноября состоялся въезд восточных патриархов в Москву, Артамон Матвеев упомянут в разрядных книгах как их пристав с чином стольника, полковника и головы московских стрельцов. 4 ноября состоялся прием восточных патриархов в Кремле царем Алексеем Михайловичем[262].

Позднее в ссылке Артамон Сергеевич Матвеев вспомнит эту службу, упоминая получившего к тому времени уже боярский чин князя Петра Ивановича Прозоровского. Правда, слова Матвеева относились к заключительной части собора, где в присутствии патриархов Паисия и Макария состоялось осуждение патриарха Никона. Одной из главных тем, ставших камнем преткновения на соборе, был вопрос о соотношении царской и церковной власти. Что выше, «священство» или «царство»? В этот момент именно Артамон Матвеев решительно остановил подписание Соборного приговора 1666/67 года, чтобы не допустить даже намека на подчиненное положение власти царя. В итоге было принято компромиссное решение о первенстве «священства» в церкви, а «царства» — в светских делах. Но, как и любой компромисс, принят он был не всеми, и Матвеев нажил себе влиятельных врагов среди церковных иерархов:

«Да я ж, холоп твой, был с Боярином с Князь Петром Ивановичем Прозоровским у Святейших Вселенских Патриархов, и Святейшие Вселенские Патриархи со всем освященным собором учинили статьи церковному исправлению. А в начале написали две статьи, вашего Царского чина и ваших Государских достоинств не сведая; и дошло до того времени, прикладывать руки. И я, холоп твой, доложа Боярина Князь Петра Ивановича Святейшим Вселенским Патриархам, и всему освященному собору рук прикладывать не дал. И преосвященные Митрополиты, Павел Крутицкий и Ларион Рязанский, на меня, холопа твоего, яростию и ненавистию великою вознегодовали. А как Боярин Князь Петр Иванович известил отцу твоему Государеву, блаженныя памяти Великому Государю, и отец твой Государев, Великий Государь, с ближними Бояры, тех статей слушав, указал отставить те две статьи»[263].

Церковный собор 1666/67 года, как известно, стал еще и вехой Раскола церкви после осуждения на нем сторонников старой веры во главе с протопопом Аввакумом. После того как мятежных священников, не признававших нововведения патриарха Никона, привезли в Москву, у Артамона Матвеева было важное поручение от царя Алексея Михайловича. Вместе с другими церковными иерархами и доверенными людьми царя он должен был убедить Аввакума покаяться и подчиниться царской воле. Показательно полное умолчание об этом деле в «Истории о невинном заточении…»: ведь ни Матвееву, ни кому либо другому так и не удалось заставить Аввакума отречься от своей веры. Но описание разговоров с Артамоном Матвеевым осталось в записке протопопа Аввакума, расписавшего буквально по дням, что происходило с ним и другими мучениками старой веры во время церковного собора.

17 июня 1667 года, как писал протопоп Аввакум, «имали на сбор сребролюбныя патриархи в Крестовую соблажняти и от веры отвращати, и уговаривая не одолели». После этого и начались приезды церковных иерархов и доверенных царских людей к протопопу Аввакуму. Артамону Матвееву тоже пришлось несколько раз встретиться с ним в августе 1667 года, когда принималось решение об осуждении на соборе сторонников старой веры. Как и в деле патриарха Никона, царь Алексей Михайлович ждал от людей, которые когда-то были дороги ему (а протопопа Аввакума звали в царские духовники), первого шага к примирению. Но, по своим резонам, так и не сделал этот шаг Никон; не стал каяться перед царем и протопоп Аввакум.

Артамон Матвеев приезжал к находившемуся под стрелецкой стражей протопопу Аввакуму как один, так и вместе с ученым монахом Симеоном Полоцким. «И августа в 22 день и в 24 день Артемон был от царя с философом с Симеоном чернцом, и зело было стязание много: разошлися яко пьяни, не мог и поесть после крику» — так описал протопоп Аввакум свои споры с Артамоном Матвеевым и Симеоном Полоцким. Но если с «философом» был спор о вере, где Симеон Полоцкий отдал должное «оппоненту»: «Старец мне говорил: острота, острота телесного ума! Да лихо упрямство, а се не умеет науки!» — то задача Матвеева была проще: любой ценой заставить протопопа Аввакума подчиниться царю: «И Артемон, говоря много, учнет грозить смертию». Всё было перепробовано Матвеевым — и угрозы, и лесть, но ничего не действовало. Его бессилие выдает вопрос в конце «дискуссии»: «И пошед спросил, что, стар, сказать государю? И я ему: скажи ему мир и спасение и телесное здравие».

Артамон Матвеев, как и многие, ощутил влияние протопопа Аввакума на людей: «А пошел Артемон один, кланяется низенко и прощается умилно в правду». Но свой вывод, видимо, сделал уже тогда, в ответ на победительные аргументы протопопа Аввакума, противопоставившего поиск в «словопрении высоких наук» и веру в Христа «с поклонами и слезами». Матвеев, как показалось автору записки, стыдясь своего поражения, «против тово всквозь зубов молвил: нам-де с тобою не сообшно!». Ему пришлось дословно передать царю Алексею Михайловичу слова протопопа. Поэтому, приехав два дня спустя, «так говорил мягче от царя, со слезами».

Видеть унижение своего господина свободой поведения и высказываний протопопа Аввакума слуге Матвееву было невыносимо. И он сбивался на привычный окрик, хорошо умея расправляться с противниками царя, «а иное приграживал». «А я в те поры смеюся», — говорил на это протопоп Аввакум…[264]

В Малороссийском приказе

Возвращение к малороссийским делам в памяти Артамона Матвеева позднее соединилось с окончанием дел церковного собора. Он писал в своей челобитной:

«Я ж, холоп твой, взят у Святейших Вселенских Патриархов и послан был на раду в Глухов, с Боярином и Воеводою, с Князь Григорьем Григорьевичем Ромодановским»[265].

Однако эта фраза всего лишь передает последовательность событий, между которыми пропущены значительные перемены в политике, связанные с Украиной, восставшей против царя Алексея Михайловича в 1668 году, и «успокоенной» на Глуховской раде 3–6 марта 1669 года[266].

Вселенские патриархи покинули Москву в разное время и разными дорогами. Первым из столицы «водным путем» в Астрахань убыл антиохийский патриарх Макарий, его торжественные проводы состоялись 6 июня 1668 года в Успенском соборе в Кремле. Артамон Матвеев специально ездил прощаться с ним в Симонов монастырь. Вместе со стольником князем Василием Васильевичем Голицыным (в будущем знаменитым боярином и «ближним человеком» правительницы царевны Софьи) они передали поздравление и «именинный пирог», а также организовали праздничный «стол» по случаю именин царевича Федора Алексеевича. Другой стольник, князь Петр Иванович Прозоровский, вместе с которым Артамон Матвеев был назначен на службу от времени встречи вселенских патриархов в Москве, продолжил исполнять свои церемониальные обязанности и провожал патриарха Макария в его путешествии из столицы через Переславль-Рязанский, Нижний Новгород, Казань и другие города.

Отъезд александрийского патриарха Паисия задержался. Он пробыл в Москве много дольше и выехал в обратный путь «сухим путем» через Малороссию в Яссы вместе с диаконом Мелетием Греком после 20 февраля 1669 года. В это время Артамон Матвеев и должен был переключиться на хорошо ему знакомое направление политики, связанное с «черкасами» Войска Запорожского[267].

Окончание тринадцатилетней Русско-польской войны, завершившейся заключением Андрусовского перемирия 20 января 1667 года, принесло не только долгожданный мир с Речью Посполитой, но и новые проблемы. Казаки Войска Запорожского были недовольны заключением договора без их участия. Недовольство нарастало давно, во многом оно было вызвано позицией окольничего Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина, заключавшего мир в Андрусове. Он невысоко оценивал значение союза с казаками, отдавая предпочтение договорам с Речью Посполитой и Швецией. «Польский» разворот позволил говорить о новом союзе двух стран в борьбе с турецким султаном и Крымом. Воспользовавшись присутствием в Москве вселенских патриархов, король Ян Казимир стал предлагать царю Алексею Михайловичу сближение католической и православной церквей в интересах всего христианского мира, стоявшего на пороге войны с Турцией. Не без связи с этим письмом состоялся отъезд из столицы антиохийского патриарха Макария. Но «восточный» разворот в московской политике не означал тогда готовности принять идею, хоть в какой-то мере напоминавшую унию христианских церквей.

Пока Ордин-Нащокин был в силе и пользовался неограниченным доверием царя Алексея Михайловича, все его критики должны были замолчать. Однако следствием предпочтения, отданного царем Ордину-Нащокину, стало напряжение в его отношениях с давно стоявшим во главе Посольского приказа думным дьяком Алмазом Ивановым. Время от времени столкновения между ними в Боярской думе становились публичными. Шведский резидент в Москве Иоганн фон Лилиенталь узнал о разногласиях между Ординым-Нащокиным и Алмазом Ивановым при обсуждении в Думе перемирия с Речью Посполитой. Дошло до того, что один называл другого «изменником», а другой — «мужиком». У Ордина-Нащокина была более взвешенная позиция на переговорах, не имевшая ничего общего с прямолинейным давлением на дипломатического партнера. Пока одни, в том числе Алмаз Иванов, защищали достигнутое войной, Ордин-Нащокин думал, как использовать необходимое мирное время для будущих выгод Великой России (он одним из первых утвердил это понятие в политическом языке). Дела на Украине, к налаживанию которых столько сил приложили Алмаз Иванов и Артамон Матвеев, Ордину-Нащокину только мешали.

В Андрусовском мирном договоре об «украинских казаках» или «украинских тамошних людях» говорилось невнятно. Россия и Речь Посполитая договаривались, как они будут действовать в случае начала войны с крымским ханом, говоря о размещении на Украине польского, литовского или царского войска. А ведь в Андрусове обсуждалась еще и судьба Киева! Царь Алексей Михайлович много раз говорил о необходимости удержать Киев «с здешнюю заднепрскою стороною» и в последнем наказе послу Афанасию Лаврентьевичу Ордину-Нащокину писал перед заключением перемирия: «Одноконечно Киеву и здешней стороне в устпуку не быть». Вопрос о принадлежности Киева пришлось в итоге отложить в расчете на будущие переговоры о союзе в войне с турецким султаном. Казаков Войска Запорожского только известили почетным, с точки зрения царских дипломатов, посольством. Такого удара по своим вольностям в «земле казаков» не стерпели, считая, что их предали и за их спиной хотят договориться с Речью Посполитой о возвращении к прежним порядкам.

Всё это время Артамону Матвееву, занятому делом охраны вселенских патриархов, приходилось только наблюдать за дальнейшим триумфом и восхождением Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина. За свою службу по заключению Андрусовского договора 20 января 1667 года Ордин-Нащокин получил боярский чин, и ему в управление был передан Посольский приказ, объединенный с Малороссийским приказом (путь, который вскоре повторит Артамон Матвеев). Окончательное утверждение Андрусовских договоренностей произошло в Москве 4 декабря 1667 года, когда сам царь Алексей Михайлович подтвердил присягою прежние и новые «московские статьи». Они-то и расстроили окончательно украинские дела, так как московские дипломаты и послы Речи Посполитой во главе со Станиславом Беневским договорились о фактическом разделе Украины на Левобережную и Правобережную, в зависимости от того, под чьим владением, царя или польского короля, эти земли находились. В первой же статье «о взаимной обороне против бусурманского нахождения на Украйну» шла речь о возможной посылке пяти тысяч конницы и двадцати тысяч пехоты «между Днепром и Днестром». И содержать их должно было местное население, в то время как гетман и казачья старшина никак не участвовали при возможной организации такого похода. Может быть, тогда действительно прозвучала фраза, сказанная в сердцах Ординым-Нащокиным посланнику от гетмана Левобережья Ивана Брюховецкого: «Пора уже вас к Богу отпущать». Но и без этих обидных слов казаки, ранее разделенные в предпочтениях, кому служить, московскому царю, польскому королю или турецкому султану, повернули оружие против всех.

В феврале 1668 года вспыхнула «третья смута малороссийская», как ее назвал Сергей Михайлович Соловьев. Гетман Брюховецкий, получивший за несколько дет до этого в Москве боярский чин, напал со своими казаками на гарнизон царских войск в пожалованном ему Гадяче и перебил стрельцов и рейтар. В составе выборной стрелецкой сотни, охранявшей ранее гетмана, были и стрельцы матвеевского приказа, ставшие первыми жертвами этого выступления[268]. Расправы с московскими воеводами и ратными людьми прокатились и по другим городам Войска Запорожского, в которых стояли царские войска. Немедленно по «черкасским вестям» были направлены войска на Украину. Первыми отправились в поход всегда готовые в столице два «государевых выборных полка» Агея Шепелева и Матвея Кровкова, а также девять стрелецких приказов. Приказ полковника Артамона Матвеева оставался в столице, но матвеевские стрельцы принимали, хотя бы косвенно, участие в этих событиях, помогая обеспечивать выборные полки лошадьми и необходимой амуницией[269].

Во главе Белгородского полка, собиравшегося для «черкасского» похода, был поставлен боярин и воевода князь Григорий Григорьевич Ромодановский. Он помнил времена Конотопского поражения и стал одним из главных военачальников, прославившихся во времена Русско-польской войны умением «замирить» Войско Запорожское. Во главе же всей армии поставили другого боярина, князя Григория Семеновича Куракина, отправившегося из Москвы в поход 17 мая 1668 года.

Основной удар на Украине приняли на себя войска князя Ромодановского, подтвердившего, что «ему здешняя страна и воинские дела заобычай». Он не дал устроить новую «Конотопщину» для своей армии в боях с объединенной казачьей армией и их татарскими союзниками. Но и сами гетманы Левобережья — Иван Брюховецкий и Правобережья — Петр Дорошенко вступили в смертельную схватку за власть в Войске друг с другом. Московский ставленник Брюховецкий, изменивший царю Алексею Михайловичу, подвергся жестокой расправе в казачьем кругу. Петр Дорошенко, оставшийся гетманом объединившейся на короткое время Украины, в союзе с крымскими татарами осуществил поход в земли московского царя и стал наступать на Комарицкую волость и Севск. Однако армия царя Алексея Михайловича отбила все атаки татар и «изменников черкас» и одержала победу в «татарском побоище» под Севском 3–6 июля 1668 года, перейдя в наступление на украинские города[270]. 26 июля 1668 года в Москве состоялся благодарственный молебен в присутствии остававшегося в столице александрийского патриарха Паисия. Настроение царя Алексея Михайловича, особенно радовавшегося, что победа под Севском пришлась на день обретения мощей Сергия Радонежского 5 июля, стало меняться. В отсутствие Ордина-Нащокина, уехавшего на готовившийся (но в итоге так и не состоявшийся) съезд в Курляндии с представителями Речи Посполитой и Швеции, верх снова стали брать прежние сторонники особой политики в отношении Войска Запорожского. Возвращалось время Артамона Матвеева, которому и придется дальше управлять малороссийскими делами.

На память Рождества Богородицы 8 сентября московские войска взяли без боя Нежин, а на память преставления Сергия Радонежского 25 сентября освободили от блокады московский гарнизон в Чернигове. Тогда чигиринский полковник Демьян Многогрешный, оставшийся наказным гетманом Петра Дорошенко в Левобережье, вынужден был договариваться с боярином и воеводой князем Григорием Григорьевичем Ромодановским. Послы украинской старшины и духовенства, снова готовой служить царю Алексею Михайловичу на условиях постановлений прежних Переяславских рад, были отправлены в Москву. Там пошли уже по известному пути, снарядив посольство в Глухов на новую раду. 12 февраля 1669 года для выборов гетмана на Глуховской раде были отправлены боярин князь Григорий Григорьевич Ромодановский, стольник, полковник и «серпуховский наместник» Артамон Сергеевич Матвеев, а также дьяк Григорий Богданов[271].

Как только в Войске Запорожском вспомнили о возвращении к политике гетмана Богдана Хмельницкого, в Посольском приказе тоже переменили свою политику по отношению к казакам. Возвращение Артамона Матвеева к малороссийским делам стало не случайным. Он хорошо был известен гетману и старшине, с которой ему всегда удавалось выстраивать особые отношения.

3–6 марта 1669 года на Глуховской раде был избран новый гетман Демьян Многогрешный. Как писал в своей челобитной Артамон Матвеев примерно десять лет спустя, «и раду учинили, и Гетмана войском выбрали, и к вере привели; и с той рады ваши, Великаго Государя, подданные утвердились под вашею Государскою рукою и доднесь»[272].

Глуховская рада действительно стала вехой, позволившей утвердить власть московского царя на украинских землях. Для этого пришлось пойти на определенные уступки как казакам, так и московской стороне. Самым принципиальным вопросом после малороссийского восстания 1668 года был вопрос о присутствии на Украине царских воевод, которых ранее казаки пытались полностью изгнать со своей земли. Согласно решениям Глуховской рады, воеводы остались в Киеве, Переяславле, Нежине, Чернигове и Остре, но местное население было выведено из-под их юрисдикции. Важным стало прощение казачьих «вин» и возвращение к вольностям Богдана Хмельницкого. Однако Украина была уже разделенной землей. Демьян Многогрешный избирался гетманом «сее стороны Днепра», и ему было определено новое место ставки в Батурине. Казаки Левобережья должны были уговаривать казаков Правобережья вернуться в подданство царя Алексея Михайловича, но фактически постановления Глуховской рады признавали, что «на той стороне Днепра», в землях «Коруны Польской и Великого княжества Литовского» по-прежнему правит гетман Петр Дорошенко[273].

С этого времени и до конца своей карьеры при дворе Артамон Матвеев становится главным советником царя Алексея Михайловича по делам с «черкасами». В Москве вернулись к прежнему порядку, когда существовал отдельный Малороссийский приказ. Артамон Матвеев был поставлен во главе приказа 9 апреля 1669 года. Он уже официально носил чин стольника, хотя еще в Боярской книге 7176-го (1667/68) года был записан в стряпчих. Вместе с ним служили дьяк Яков Поздышев (с 17 марта) и дьяк Григорий Богданов (с 27 апреля), ездивший с Матвеевым на Глуховскую раду. 27 ноября 1670 года возвышение судьи Малороссийского приказа Артамона Матвеева продолжилось и он был пожалован чином думного дворянина[274].

Снова вспомним, как об этих вехах своей биографии говорил сам Матвеев:

«В 7177 (1669) году, апреля в 9 день, будучи стольником и полковником, велено приказ Малыя России ведать.

В 7179 (1670) году, ноября в 27 день, на праздник Знамения Пресвятыя Богородицы, стольник, полковник и голова московских стрельцов, пожалован думным дворянством».

Перемены в управлении малороссийскими делами начались сразу после окончания Глуховской рады. Артамон Матвеев писал об этом в челобитной царю Федору Алексеевичу:

«А как я, холоп твой, с рады из Глухова приехал, и отец твой Государев, блаженныя памяти Великий Государь, указал мне, холопу твоему, сидеть в Малороссийском Приказе, и я гетмана и начальных людей чрез посланцов их вашею Государскою милостию обнадеживал, и свое подаяние, елику силу имел, подавал для тишины и покоя. И ваши Государские подданные, Гетман и все войско, без всякаго пременения и по сие время у вас Великаго Государя в подданстве; и на уверение верныя своея службы и детей своих к вам Великим Государям прислал жить к Москве. Подай всемогий Бог и до скончания века дней быти им у вас Великих Государей!»[275]

Артамон Матвеев вспоминал о своих заслугах уже много лет спустя, когда вынужденно подводил общие итоги службы. В тексте челобитной царю Федору Алексеевичу подчеркнуты цели политики на малороссийском направлении — «тишина и покой». Ради этого, по словам Матвеева, он не останавливался и перед раздачей «своего подаяния». Сохранилась переписка Артамона Матвеева с гетманом Демьяном Многогрешным и доверенными лицами из числа украинского духовенства (в первую очередь нежинским протопопом Симеоном Адамовичем), властями киевского магистрата, опубликованная историком Ольгой Алексеевной Перовой[276]. Впервые на эту книгу с документами, хранящуюся в Славянском отделе университета в Хельсинки, обратил внимание другой известный историк XVII века в России — Виктор Иванович Буганов. Он упомянул, что многие рукописи попали в это собрание из Валаамского монастыря после войны СССР с Финляндией в 1939–1940 годах. Кто и когда привез рукописный сборник, представляющий собой копию переписки главы Малороссийского приказа 179 (1670/71) года в монастырь, остается только догадываться[277].

Новая публикация О. А. Перовой ввела в научный оборот весь комплекс документов, сохранившихся в рукописи под названием: «Книга. Список с листов, каковы писаны к думному дворянину к Артемону Сергеевичу Матвееву из малоросских городов в нынешнем во 179-ом году». Обращение к этим документам позволяет не только увидеть проблемы, занимавшие главу Малороссийского приказа, но и понять суть его взаимоотношений с гетманом Демьяном Многогрешным. Из переписки вполне очевидно, что Артамона Сергеевича Матвеева считали доверенным лицом царя Алексея Михайловича, многое сообщалось ему именно в расчете на передачу царю. В официальных посланиях гетмана Многогрешного к главе Малороссийского приказа использовались изысканные, витиеватые обращения: «его царского пресветлого величества столнику, и полковнику, и наместнику серпуховскому Артемону Сергеевичу Матвееву, благодетелеви и приятелю моему многомилостивому». Матвеева просили быть «заступником и ходатаем» по делам «Украйны». Гетман подписывался: «Вашей милости, благодетелеви моему многомилостивому, всего добра желателный приятел и рад служити, Демьян Игнатович, гетман с войском его царского пресветлого величества запорожским».

Избыточно «пышные» обращения в переписке имели важное значение. Заметим, что дипломатический ранг «серпуховского наместника» остался у Артамона Матвеева во взаимоотношениях с гетманом Войска Запорожского со времен Глуховской рады. Демьян Многогрешный постоянно подчеркивал «потешную», то есть радостную, для него ведомость о приеме своих посланников и гонцов и просил и дальше быть заступником перед царем Алексеем Михайловичем: «Всегда я со всем войском его царского пресветлаго престола его царского пресветлого величества запорожским и с посполитым народом малороссийским верными подданными и слугами нижайшими высокие от пресветлого величества милости за изяшным ходатайством и заступою вашие милости, благодетеля моего многомилостиваго, познавал есмь»[278].

Малороссийские дела оставались неустойчивыми, и требовалось немалое искусство Артамона Матвеева, чтобы продолжать удерживать Войско Запорожское от разрушения порядка, достигнутого на Глуховской раде. Даже в этой переписке одного 1670/71 года видно, что спустя какое-то время Демьян Многогрешный перестал называть себя гетманом «сее стороны Днепра» (как в статьях Глуховской рады). Многие документы связаны с опасной ситуацией, возникшей в Войске Запорожском из-за болезни гетмана. Доходило до того, что гетман Демьян Многогрешный в отдельном письме просил оказать поддержку его семье в случае своей смерти и передать гетманскую булаву своему родному брату Василию Игнатовичу. В конце 1670-го — самом начале 1671 года Василий Многогрешный на съезде казачьих полковников в Батурине был избран наказным гетманом.

Два обстоятельства оказывали решающее влияние на положение дел в Войске Запорожском. Нерешенная судьба Киева и одновременное существование двух гетманов — Демьяна Многогрешного, оправившегося после своей болезни и вернувшего власть, а также Петра Дорошенко. В украинских землях постоянно ожидали прихода войск польского короля для возвращения Киева. Насколько серьезным было положение дел, говорит челобитная Артамону Матвееву архимандрита Киево-Печерского о желании получить «тихое пристанище» в Новгород-Северском монастыре из-за частых вестей из Польши о намерении отобрать Киев.

Особое внимание в Малороссийском приказе уделяли сбору сведений о действиях гетмана Петра Дорошенко и его контактах с гетманом Левобережья. Понимал это и гетман Демьян Многогрешный, поэтому подробно извещал главу приказа о листах, полученных им от гетмана Правобережья. И даже пересылал в Москву их копии. Но нежинский протопоп Симеон, доверенный человек Артамона Матвеева, слал предупреждения, что в Войске неспокойно, «по розным местам учали было бунты всчинатись», и предупреждал о необходимости постоянно держать наготове царские полки в Севске[279].

На время «сидения» в Малороссийском приказе Артамона Матвеева пришлась и знаменитая разинская война. Одной из целей восставших разинцев, вышедших с Дона походом на волжские города весной 1670 года, была попытка организовать «единачество» донских и запорожских казаков. Если бы это удалось, то идущие с разных сторон «волны» мятежных казаков грозили смести на своем пути всю царскую администрацию на огромных территориях внутри Русского государства. А в конце концов дойти и до Москвы, где Разин и разинцы собирались «бояр выводить». От действий Артамона Матвеева, опиравшегося тогда на выстроенные связи с гетманом и наказным атаманом Запорожской Сечи, зависело, насколько успешными будут планы разинцев. И то, что этого в итоге не случилось, говорит об умении Матвеева действовать на опережение. Недаром он был одним из первых, кто заговорил о необходимости избавиться от разинской угрозы в самом начале этого движения на Дону. Донским казакам, приезжавшим в Москву, он был известен как «недоброхот»: именно так о стрелецком голове Артамоне Матвееве говорил сам Степан Разин в казачьем кругу в Паншине городке в мае 1670 года.

Недовольство донских казаков Артамоном Матвеевым было перенесено на стрельцов его приказа. Весной 1670 года они везли пушки («наряд») и казну в Царицын и были разбиты разинским войском в бою у одного из волжских островов. Многих московских стрельцов «побили, а иных в воду пометали», других взяли в плен. Один из таких пленников, стрелец Спирька Антипин сын Решемец, служил в приказе Артамона Матвеева. Пробыв какое-то время в плену у казаков на Дону, стрелец Спиридон Антипин вышел «на Коротояк». Он сообщил там сведения о дальнейших планах «воровских казаков» и приказах Степана Разина «праводить казну вниз рекою Доном в Черкаской городок» и о подготовке наступления на Коротояк и Воронеж. В Москве отписка коротоякского воеводы была получена Разрядным приказом и попала в доклад Боярской думе, согласно помете на документе, «сей отписки государь слушал и бояром чтена»[280].

Главная ответственность в провале дел на Дону легла на Посольский приказ, по-прежнему возглавлявшийся боярином Афанасием Лаврентьевичем Ординым-Нащокиным. Именно он ранее не принял достаточных мер для усмирения казачьих выступлений. Но с началом разинского похода в 1670 году с Дона на Астрахань и обратно к Симбирску на делопроизводственные формальности уже мало обращали внимания. Боярской думе приходилось решать текущие задачи войны, пока царь Алексей Михайлович находился в глубоком трауре по недавно умершей жене и сыну-наследнику царевичу Алексею Алексеевичу. Артамон Матвеев, оставаясь во главе Малороссийского приказа, проводил следствие и чинил расправу по делам участников разинского движения. Например, по царскому указу в этом приказе должны были провести розыск по делу стрелецкого сотника Ивана Андреева, уличенного в намерении отъехать к Степану Разину. Артамон Матвеев распорядился: «да будет по подлинным уликам дойдет до пытки, и ево, Ивашка, велено пытать»[281]. Дополнительный интерес делу придает отправка грамоты о стрелецком сотнике в Касимов. Этот город находился в ведении Посольского приказа, но завершить расследование было поручено именно Матвееву.

Ему, думному дворянину Артамону Матвееву, и был передан Посольский приказ в управление по указу царя Алексея Михайловича 22 февраля 1671 года. Его задачи не ограничивались исключительно внешней политикой, это было сложное, комплексное ведомство. Глава Посольского приказа традиционно занимался управлением служилыми татарами, потомками Чингизидов, в Касимове — центре номинального «Касимовского царства», и ногайской знатью, жившей в Романове (на Волге); он же вел дела с Войском Донским. Поэтому объединение особого Малороссийского приказа, ведавшего делами с Войском Запорожским, с Посольским виделось логичным продолжением административных изменений, связанных с появлением Матвеева во главе Посольского приказа. В этой должности Матвеев продолжал заниматься делами суда и расправы над разинцами. И ранее, узнавая о побеге своих крестьян в «черкасские города», служилые люди просили о выдаче грамот из Малороссийского приказа. Артамон Матвеев стал вести переписку о поимке и наказании разинцев, ушедших «в малороссийские городы» в качестве главы как Малороссийского, так и Посольского приказов[282]. Он исполнял распоряжения о ссылке разинцев в Архангельск, Холмогоры, Сибирь и другие «дальние городы», пытках и казни участников бунта. Конечно, всегда всё делалось «по царскому указу», но именно Матвеев был одним из первых помощников царя, когда началось следствие по делу Степана Разина, привезенного донскими казаками в Москву 2 июня 1671 года. Царь Алексей Михайлович вел и направлял это следствие. Он составил вопросные статьи, а бояре и приближенные царя должны были пытать и допрашивать Разина. Казнь Степана Разина была предрешена. Буквально за несколько дней на Красной площади приготовили место казни, а также составили «Сказку» о преступлениях, объявленную Степану и Фролу Разиным. Известный список этого документа оказался среди «Донских дел» в Посольском приказе.

Как выяснилось совсем недавно, по поручению Артамона Матвеева был изготовлен рисунок, изображавший казнь Степана Разина. Рисунок должен был подтвердить завершение разинского бунта и был передан через жившего в Москве шведского агента купца Кристофа Коха. Сын ревельского мэра, он в восемнадцатилетнем возрасте попал в Россию, так как его старшая сестра была женой официального представителя шведского двора Иогана де Родеса. С 1666 года Кристоф Кох вел постоянную переписку с шведским генерал-губернатором в Нарве, пересылавшим его сведения королю Карлу XI. У Коха не было официального статуса ни в Москве, ни в Стокгольме (позже он все-таки был назначен шведским торговым представителем). Шведский купец встречался с Артамоном Матвеевым в его доме (он мог обходиться без переводчика). Артамон Матвеев, как известно, достаточно широко смотрел на присутствие в Москве иностранных представителей и использовал встречи с ними для своих целей, чтобы распространить необходимую информацию за пределами России[283].

Сразу же после казни Степана Разина 6 июня 1671 года донские казаки были снова поручены ведению Посольского приказа (ранее на время разинской войны они должны были вести дела через Приказ Казанского дворца). Первое, что должен был сделать Артамон Матвеев, — наградить донских казаков во главе с атаманом Корнилой Яковлевым, привезших в Москву на казнь братьев Разиных. Глава приказа должен был распорядиться о выдаче денег, соболей и наградного ковша атаману Войска Донского. Эта рутинная работа оставила свой след в делопроизводстве, на изготовление ковша пошли серебряные европейские монеты — «ефимки»: «А на дело того ковша 21 ефимок взяты из доходов Новгородцкого приказу, да на позолоту 2 золотых червонных». Кроме того, войскового атамана наградили драгоценными тканями — камкой, тафтою и сукном «лундышем добрым», и дополнительно выдали 100 «золотых червонных» и соболей из доходов Новгородского приказа при отпуске в дорогу. Были награждены станичные атаманы, есаулы, и даже рядовые казаки получили деньги, да «по сукну аглинскому доброму»[284].

Атаманов, есаулов и казаков отпустили на Дон, куда они поехали с «отличившимся» своими жестокими расправами над разинцами стольником и полковником Григорием Ивановчем Косаговым. Войску Донскому было пожаловано три тысячи рублей и воинские припасы: «100 пуд зелья ручного», «50 пуд свинцу». К этому полагалось взять в Воронеже «хлебных запасов» четыре тысячи четвертей, «да 200 ведр вина». «Статейный список» поездки Косагова в Войско Донское и «войсковую отписку» следовало подать в Посольском приказе думному дворянину Артамону Сергеевичу Матвееву и дьякам Григорию Богданову и Якову Поздышеву.

Встав во главе Посольского приказа, Артамон Матвеев сумел оттеснить своих главных конкурентов в борьбе за власть. Близость к царю позволяла решать многие дела и оберегалась очень ревниво. Немного приоткрывает характер такого повседневного присутствия Матвеева рядом с царем переписка ходатаев по своим делам в приказах.

Архимандрит Чудова монастыря Иоаким (будущий патриарх), неосторожно откликнувшийся на просьбу старцев новгородского Иверского монастыря на Валдае в деле о спорной вотчине, столкнулся с интересами двух главных стрелецких полковников — Юрия Лутохина и Артамона Матвеева. Он откровенно выговаривал своим конфидентам в начале 1669 года: «С такими людьми в остуде за вас стал: огласят де меня даром государю, такие же временники — беспрестанно перед государя».

Разыскавший эти документы историк Павел Владимирович Седов очень точно раскрыл суть службы стрелецких начальников, позволявшей им находиться всегда на виду в услужении царю: «Возвышая стрелецких голов, царь мог быть уверен в их личной преданности. Командиры московских стрельцов должны были обладать, по крайней мере, двумя качествами, необходимыми для придворного: умением служить и готовностью беспрекословно повиноваться. Поднявшись на несколько ступенек вверх по лестнице чинов, они становились уже не стражами за дверью, а участниками внутренней дворцовой жизни. Им можно было доверить любое задание, вплоть до ответственного дипломатического поручения. Так же поступал и Петр I, посылая гвардейских офицеров по самым различным делам, требовавшим решительности и исполнительности»[285].

Путь в Думу

Поворотным моментом, позволившим Артамону Матвееву окончательно утвердиться в окружении царя как единственному «ближнему человеку», стал новый брак царя Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной Нарышкиной 22 января 1671 года. С этого времени, как писал о себе сам Матвеев, «для государской радости, пожалован в Комнату».

Еще острословы при дворе московских великих князей пустили в оборот образное выражение о возвышении родов через «кику», намекая на свадебный головной убор великих княгинь, чьи родственники попадали в Думу. Но в этом случае, кажется, никакого прямого родства между Нарышкиными и Матвеевыми не существовало. Пошла другая молва: будто бы царская избранница ранее чуть ли не постоянно жила и воспитывалась в доме Матвеева. В исторической литературе она часто так и называется «воспитанницей» Артамона Матвеева, которую тот представил царю Алексею Михайловичу на смотре невест.

История с новым браком царя Алексея Михайловича — один из самых известных и привлекающих внимание сюжетов[286]. По традиции первые цари династии Романовых выбирали своих жен из небогатых родов, имевших связи с уездным дворянством. Делалось это для того, чтобы не усиливать одни аристократические княжеские и боярские роды в ущерб другим. Возвысив несколько новых царских родственников, переведя их в «московский список» Государева двора или введя в Думу, всем остальным тысячам дворян можно было показать царскую милость, утверждая «честность» не только боярских, но и других служилых родов на службе царю. Все это понимали и принимали правила игры, поэтому не стоит обращать внимание на происхождение Натальи Нарышкиной. Ее «конкурентки» тоже не блистали происхождением, и других желающих достичь высокого положения при дворе через покровительство царской невесте было немало.

Сохранившийся список невест, привезенных к царскому двору, открывается датой 28 ноября 1669 года. В это время царь продолжал находиться в глубоком трауре по умершей 3 марта 1669 года царице Марии Ильиничне, а еще по сыну царевичу Симеону, умершему несколько месяцев спустя, 19 июня 1669 года. Что же заставило царя Алексея Михайловича торопиться с решением о вступлении в новый брак? Видимо, болезнь наследника — царевича Алексея Алексеевича. Да и другие сыновья — царевичи Федор Алексеевич и Иван Алексеевич — тоже не блистали здоровьем. Значит, дела наследования царства были совсем плохи и требовали изменений.

Но даже приняв во внимание эти обстоятельства, трудно предположить участие царя Алексея Михайловича в постоянных смотрах невест. Неужели они начались сразу со времени приезда ко двору первых «претенденток» этого царского «конкурса красоты»? Ирония здесь вполне уместна, потому что при таком взгляде не учитываются особенности придворной и церковной жизни XVII века, подчинявшейся определенным правилам. Если сопоставить даты приезда невест к смотру, то можно увидеть, что некоторые из них совпадают с таким временем, когда царь Алексей Михайлович не должен был заниматься мирскими делами. Не говоря уже о том, что вплоть до дня новой свадьбы он сохранял траур! Мог ли, например, состояться смотр невест в самый день именин покойной царицы Марии (первый после ее смерти!) или в дни Великого поста и даже Страстной недели?! Поэтому весь процесс «подготовки» свадьбы, в котором Артамон Матвеев (но не он один), несомненно, участвовал, сначала подразумевал «приезды» невест, готовившихся для представления царю, а потом единственный «смотр», состоявшийся по царскому указу спустя две недели после Пасхи, в понедельник 18 апреля 1670 года. Это время вполне подходило для обращения к свадебным делам и не могло нанести никакого ущерба благочестию.

Шестнадцатилетняя Наталья Кирилловна Нарышкина записана в «приездах» к смотру невест 1 февраля 1670 года. Изначально ставка Артамона Матвеева была, видимо, не на нее, а на дочерей своего сводного брата — внучек «печатника Алмаза Ивановича» Анну и Анастасию. Они первыми были записаны в списке невест 30 ноября 1669 года. Другие сразу привезенные к смотру невесты жили в домах голов московских стрельцов, включая Юрия Лутохина. Но вскоре к подготовке смотра подключились другие бояре, да и само дело было поручено дворецкому боярину Богдану Матвеевичу Хитрово, а он не должен был поддерживать невест, находившихся в прямом родстве или свойстве с Артамоном Матвеевым. Царский любимец Матвеев не отступил, найдя выход из положения, как привык — через всем обязанных ему подчиненных в своем стрелецком приказе. Этим можно объяснить появление в списке возможных царских невест имени Натальи Нарышкиной (напомню, что не только ее дядя, но и отец какое-то время служил под началом Артамона Матвеева при формировании рейтарского полка). В момент подготовки царской свадьбы стрелецкий голова Кирилл Полиевктович Нарышкин был на службе в Смоленске. Поэтому Артамон Матвеев и проявил заботу о так называемой «воспитаннице», которая между 1 февраля и 18 апреля имела уже новый статус не обычной дочери служилого человека, а одной из участниц смотра невест царя Алексея Михайловича.

Все расчеты Артамона Матвеева едва не были разрушены интригами членов других придворных партий. В последний момент, прямо накануне смотра, 18 апреля, в список попало имя Авдотьи Беляевой, племянницы вологодского дворянина Ивана Шихарева. В противодействии интересам Артамона Матвеева кто-то выбрал не менее сильное оружие, найдя такую красавицу, на которую царь не мог не обратить внимания. В те дни Авдотья жила в кремлевском Вознесенском монастыре, находившемся под покровительством женской половины царского дворца во главе с царской сестрой царевной Ириной Михайловной. Последующая служба Ивана Шихарева у боярина князя Якова Никитича Одоевского также позволяет думать именно об «аристократическом» реванше, задуманном в связи с новым браком царя.

Царь Алексей Михайлович не сразу назвал имя будущей царицы после смотра невест 18 апреля. Есть все основания полагать, что он колебался между Натальей Нарышкиной и Авдотьей Беляевой. И тут сторонники кандидатуры вологодской «золушки» допустили непростительный промах. Они решили повлиять на царский выбор с помощью подметного письма, осуждавшего Нарышкину за неподобающее поведение.

Автора письма так и не нашли. Но кем бы он ни был, он, видимо, плохо знал царя Алексея Михайловича. Подобная история уже случалась в юности царя, перед его первым браком. (Тогда жертвой чьей-то зависти стала «касимовская невеста» Евфимия Всеволожская.) Автор письма, пытаясь воспрепятствовать выбору Натальи Нарышкиной, целил еще и в Артамона Матвеева. Хотя текст подметного письма не известен, но сохранились отдельные фразы и слова из него, по которым пытались найти переписчика документа. Среди этих слов присутствовало презрительное искажение имени Матвеева — «Артемошка». Артамон Матвеев тоже хорошо понял, в кого метили авторы, поэтому писал позднее в своей челобитной царю Федору Алексеевичу о не подтвердившихся ранее обвинениях его в колдовстве:

«Такожде воры, составя письмо воровское подметное, кинули в грановитых сенях и в проходных, и хотели учинить Божией воле и отца твоего Государева Великаго Государя намерению, и к супружеству второму браку препону, а написали в письме коренья»[287].

Розыск о подметном письме «о кореньях», то есть по обвинениям в колдовстве, был серьезной угрозой для Матвеева. Не случайно он подчеркивал в челобитной, что «не много не пострадал», то есть едва не пострадал.

Артамон Матвеев продолжал оказывать поддержку Наталье Нарышкиной даже тогда, когда брак оказался отложенным на неопределенное время, а царь Алексей Михайлович, несмотря на продолжавшееся для него время «печали», встал во главе крестового похода на восставших разинцев. Только добившись решительной победы над армией Степана Разина под Симбирском, царь согласился вернуться к делу о свадьбе. Где же всё это время, начиная с 18 апреля, когда царь уже почти остановил свой выбор на Наталье Нарышкиной, могла жить будущая царская невеста? Слишком много претерпел Артамон Матвеев с обвинениями в колдовстве, чтобы дальше отказаться от ее поддержки. Известно, что она продолжала жить в Москве, в приходе Никольской церкви, что в Столпах, где служил ее духовник, которому она посылала подарки после свадьбы. И вполне возможно, что это был именно дом Артамона Матвеева, хорошо знавшего придворные нравы и готовившего выбранную царем невесту к ее будущей жизни во дворце.

Самое время вспомнить о семье самого Артамона Матвеева, женатого в это время на Евдокии Григорьевне Хомутовой, происходившей будто бы (так гласит легенда) из шотландского рода Гамильтонов.

Артамону Матвееву было не менее сорока пяти лет, но его жена должна была быть явно моложе его, так как для Матвеева это был четвертый брак. Подобные браки признавались Церковью в исключительных случаях, и как этого сумел добиться Артамон Сергеевич, остается неизвестным (нет сведений и о других его женах). В любом случае благосклонность царя и заслуги Матвеева в службе были таковы, что ему многое прощалось.

Красивая родословная легенда Матвеевых, значительно «возвышавшая» дьяческий род, все-таки не имеет под собой никакого основания. Как выяснили исследователи, родословная жены Артамона Матвеева уходит корнями к новгородским дворянам Хомутовым, помещикам Водской пятины, сравнительно поздно, уже при царе Михаиле Федоровиче, попавшем на службу в Москву[288]. Шотландские Гамильтоны — драгунский полковник Андрей Гомолтон (Хэмилтон) — были на русской службе в это время, но дуайен шотландцев в России Патрик Гордон никогда не упоминал в «Дневнике» о родстве с Артамоном Матвеевым своего «земляка и друга»[289]. Всё это не мешало Матвееву то ли шутить, то ли «водить за нос» доверчивых иностранцев.

«Иноземному» происхождению жены Матвеева соответствовало и убранство матвеевского дома, полное затейливых «немецких» вещей. Не случайно эта любовь к иностранному будет успешно передана им через первые подарки царевичу Петру Алексеевичу — будущему Петру I.

Но неужели только тщеславное желание подтвердить несуществующими аргументами выдуманную родословную «шотландской» жены с русским именем Евдокия руководило Матвеевым? Скорее в этом было общее веяние эпохи, ставшее следствием многих контактов времен Русско-польской войны и появления выходцев из Польши и Литвы в Московском государстве. Точно так же будет поддерживаться легенда о польском происхождении царицы Агафьи Грушецкой — жены царя Федора Алексеевича, в то время как ее предки по мужской линии служили по Кашину. Гербы, печати, даже рыцарские латы, в которых можно видеть на «парсуне» Артамона Матвеева, — такова была новая мода при дворе. И то же самое могло внушаться «воспитаннице» и будущей царице Наталье Кирилловне.

Родители невесты — Кирилл Полиевктович Нарышкин и Анна Леонтьевна (урожденная Леонтьева) — в это время были живы. В их семье, кроме старшей дочери, было еще пять сыновей. Младшие братья Натальи Нарышкиной рождались один за другим, и это тоже учитывали при выборе царской невесты. Они были кто чуть старше, кто чуть моложе сына Артамона Матвеева Андрея, рожденного в 1666 году. Глава семейства Нарышкиных вместе с женой и младшими детьми находился в это время на службе за пределами столицы. Осторожность царя, опасавшегося новых помех свадьбе, привела к тому, что родители невесты отсутствовали на свадьбе; за ними послали только спустя какое-то время после торжеств. Посаженым отцом и матерью невесты в чине царской свадьбы названы боярин князь Никита Иванович Одоевский и его жена, князь Яков Никитич Одоевский был первым дружкой. Всё это должно было способствовать «успокоению» аристократической партии. Артамон Матвеев был назначен на свадьбе «у сенника», то есть должен был готовить брачные чертоги вместе с боярином князем Иваном Алексеевичем Воротынским. Служба не самая почетная в свадебном разряде, но достаточно заметная, лишний раз показывавшая, что царь Алексей Михайлович не поверил никаким наговорам на Матвеева в подготовке каких-то «кореньев».

Самым важным подарком для Артамона Матвеева стал его первый думный чин, пожалованный царем Алексеем Михайловичем на другой день после свадьбы. C чином думного дворянина имя Матвеева упомянуто уже в свадебном разряде, а его жена Евдокия Григорьевна сразу стала комнатной боярыней царицы (как и тетушка невесты Авдотья Петровна, жена Федора Полиевктовича Нарышкина)[290].

Появление Артамона Матвеева в Думе подтвердило давно существовавший порядок, когда царь Алексей Михайлович советовался со своим другом и слугой по разным государственным делам. Обиженный впоследствии опалой, Матвеев не удержался и напомнил в своей челобитной, что был посвящен в дела Боярской думы до того, как был введен в ее состав:

«Работал отцу твоему Государеву, Великому Государю, знал советы всякие, когда и не причтен был к высокому лику вашея Государския Палаты; не сидел с Бояры, а тайну Ваших Государских дел полковых, ратных, посольских и иных всяких поторжнине (как помощник. — В. К.) ведал, радел, промышлял, прилежал»[291].

С 22 февраля 1671 года под управление Артамона Матвеева, как говорилось, был передан важнейший в структуре управления государством Посольский приказ. К функциям главы Посольского приказа еще в 1667 году было отнесено руководство исторически сложившимися финансовыми учреждениями — Галицкой и Владимирской четвертями. Эти «приказы в приказе» занимались сбором разнообразных налогов. Новый глава Посольского приказа думный дворянин Артамон Матвеев продолжил создание такого «финансового центра» под своим управлением, и с 10 марта 1671 года судьи Посольского приказа стали ведать еще и Новгородской четвертью. Боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, всегда протестовавший против соединения «великих государственных дел» (дипломатии) с «кружечными делами» (сбором четвертных доходов с кабаков), уступил. В последние годы жизни он принял монашеский постриг, и это лучше всего объясняет его отношение к приказной службе в дипломатических делах как к служению. В отличие от Артамона Матвеева, призванного к казням и наказанию бунтовщиков на фоне чрезвычайных событий разинщины.

Доходы, собиравшиеся в Посольском приказе, занимали большое место в бюджете Московского государства. Артамон Матвеев стал предтечей петровских «прибыльщиков», искавших выгоды для казны. Собранные деньги употреблялись им расчетливо, во благо, а не для растраты или воровства, в чем его позже пытались обвинить. Свои заслуги в сохранении государственных «прибылей» он описал в челобитной царю Федору Алексеевичу. Ее текст позволяет узнать многие детали руководства Матвеевым приказами:

«Я ж, холоп твой, будучи в Приказе, вам Великим Государям служа, учинил прибыли великия: а вновь учинил аптеку, кружечный двор, и из тех сборов сделал дворы каменные, Посольский, Греческий, лавки; а в расходы иманы, что год, в Приказы Тайных дел, в Стрелецкий, в Иноземский, в Хлебный, тысяч по штидесять и больше, кроме покупок в мастерския палаты и во Дворец».

Из этих слов можно понять, как он действовал, как собирал казну, строил новые приказные здания и менял «логистику» расходов. Как далее объяснял Артамон Матвеев, он стал отправлять деньги «ратным людям на жалованье» в малороссийские города, управлявшиеся царскими воеводами, исключительно «из Новгородского Приказа и с четвертей, а из иных приказов не посылывали». Вместо сбора и отсылки на судах из Брянска «хлебных запасов» в Киев и другие города Матвеев распорядился отсылать деньги на покупку хлеба ратным людям, снизив цену на четверть хлеба с семи рублей до рубля (в семь раз!). Несмотря на все расходы, как с гордостью писал Матвеев, к концу правления царя Алексея Михайловича ему удалось создать большой «золотой запас» — 182 000 «золотых и ефимков и денег мелких». Не случайно он имел отношение и к возобновлению Денежного двора: «15 лет стоял пуст, пуда серебра в заводе на дело денежное не бывало; я ж, холоп твой, завел делать на том дворе деньги, и от того дела непрестанная прибыль была в твою Государскую казну»[292].

Под управлением Посольского приказа находился и Приказ полоняничных дел, традиционно связанный со сборами денег на выкуп пленных. Ратники времен Русско-польской войны, другие люди, уведенные в полон после крымских набегов, оказывались на невольничьих рынках Бахчисарая и Стамбула, попадали на турецкие «каторги» (суда). Часть из них бежала из плена и смогла найти пути домой. Некоторых после многих лет рабства просто отпускали владельцы, и они выбирались «на Русь» с какими-нибудь восточными купцами или богомольцами, ехавшими к московскому православному царю за милостыней. Централизованный выкуп пленных был организован на Валуйке, где провожали и встречали крымских послов. Зная об этом, крымские гонцы, ехавшие с миссией в Москву, набирали пленных для обмена. Русским послам и гонцам в Крым и Турцию тоже давалось поручение выкупать пленных и помогать им в возвращении домой. В 1671 году, когда Артамон Матвеев встал во главе посольской службы, было придумано интересное новшество, связанное с разрешением греческим купцам платить соболями из Сибирского приказа за участие в операциях по выкупу пленных[293]. Так можно было «оптимизировать» расходы, чем славился Матвеев, желавший «сэкономить» деньги в приказе.

Показателен случай, когда глава Посольского приказа не захотел заплатить деньги за службу подьячему Науму Колесникову, ездившему в посольстве в Персию в 1667–1670 годах и попавшему в плен в Астрахани, когда город был захвачен войском Степана Разина. Ограбленного подьячего привели перед казнью к самому Стеньке, но тот помиловал его «по упрошению полонеников», вывезенных им из «Шаховой земли». Подьячий Колесников смог убежать из Астрахани и вернулся в Москву, где подал челобитную в Посольский приказ о возмещении более тысячи рублей убытков. По его челобитной 18 марта 1671 года было дано распоряжение «выписать на пример» и наградить подьячего Наума Колесникова за службу. Но Артамон Матвеев поступил по-своему, выдав подьячему всего 20 рублей. «А бить челом я, холоп ваш, на него по 184 год (1676-й — год устранения А. С. Матвеева от дел. — В. К.) не смел потому, что я, холоп ваш, человеченко беспомошной». Кстати, всё дело потом решилось в пользу подьячего, добившегося, чтобы ему возместили убытки по службе, только уже не деньгами, а солью, выданной ему на сумму в тысячу рублей[294]. И это тоже были деньги, которые сохранил когда-то для казны Артамон Матвеев, «всего-то» презрев из своих соображений право подьячего на жалованье.

В московской приказной системе очень многое зависело от личных связей и ходатайств за тех или иных челобитчиков. «Сильные люди» были внимательны к таким просьбам, даже когда противостояли друг другу. Особенно если дело доходило до сведения царя. Так было со спором иверских старцев во главе с архимандритом Феодосием со старорусским воеводой Иваном Боборыкиным, родственником окольничего Никиты Михайловича Боборыкина. 28 июля 1672 года патриарх Питирим пожаловался царю на самоуправство этого воеводы прямо во время всенощного бдения в Новодевичьем монастыре (такие обращения к царю во время церковных служб возбранялись, но для патриарха, видимо, делалось исключение). Царь Алексей Михайлович не только принял челобитную, но обнадежил патриарха «и не такова воеводу» для его прошения «как годно учиним», то есть примем любое решение о смене воеводы по патриаршему ходатайству.

Спустя месяц боярин Богдан Матвеевич Хитрово представил старцев Иверского монастыря думному дворянину Артамону Матвееву. Когда старцы дошли со своими бедами до Матвеева, то встретили полное содействие, несмотря на сложности его взаимоотношений с боярином Хитрово. Матвеев был страшно зол на воеводу и по сути повторил угрозы царя Алексея Михайловича. «Для Микиты Боборыкина держу ево там, — говорил Матвеев в присутствии челобитчиков, — будет не уймется, скину, что гайна» (то есть разорю его гнездо). И свои слова подкреплял еще ругательствами, до двадцати раз «сказывал ему б… сына»[295]. Редко когда в источниках «прорываются» такие сильные чувства…

До сих пор речь шла о «прикладных» задачах, решавшихся Матвеевым. Но главным все-таки оставалось определение направлений внешней политики. Исследование истории дипломатии в России 1670-х годов — отдельная тема[296]. Поэтому снова обратимся к челобитным Артамона Матвеева и посмотрим, что он сам выделял в качестве своих заслуг во главе Посольского приказа. Несчастная судьба опального боярина, низринутого с высоты своего положения, парадоксально помогает историкам. У Матвеева (и его помощников) оказалось достаточно времени для написания и редактирования своих челобитных, вошедших в «Историю о невинном заточении…».

Думный дьяк Алмаз Иванов и его приемный сын Артамон Матвеев долго вынуждены были бессильно наблюдать, как царь Алексей Михайлович полностью доверился Афанасию Лаврентьевичу Ордину-Нащокину, сначала заключившему Андрусовское перемирие с представителями Речи Посполитой, а затем подтвердившему его в Москве в конце 1667 года. Но, как оказалось, уже в это время Матвеев думал о будущем, понимая слабость дипломатических позиций московской стороны, особенно в волновавшем царя вопросе возвращения Киева. При заключении Андрусовского перемирия удалось достичь соглашения только о временном нахождении Киева под властью московского царя, поэтому оставалась угроза возвращения его Польской короне или военного вмешательства короля. Артамон Сергеевич хорошо знал, как к такой перспективе относились в Войске Запорожском. Там постоянно ходили слухи о возможной сдаче царем Киева, согласно условиям Андрусовского перемирия. Но еще большая угроза возникла после включения в московские договоренности пункта о вспомогательном войске в 25 тысяч человек в случае нападения Турции или Крыма на земли одного из государств. В конце 1670 года в Москве от нового короля Польши Михаила Вишневецкого получили сведения о подготовке похода турецкого султана на соседние земли. И проблема подготовки вспомогательного корпуса выдвинулась на первый план.

Артамон Матвеев стремился сделать всё, чтобы найти аргументы, препятствовавшие выполнению таких невыгодных для московской стороны обязательств, грозивших новыми восстаниями на Украине:

«…и учало, Великий Государь, доходить к великим теснотам; для того, что в тех договорах поставлено: ставить с стороны Вашего Царского Величества меж Днепра и Днестра, или куда воинский случай употребляти будет, дватцать пять тысящ конных и пеших; а будет Турский Султан, или Хан Крымский, наступит с войски своими из обоих Великих Государей на которое ниесть государство, и те обои Великие Государи должны всеми своими силами поступать против общаго неприятеля…»[297]

Остановить исполнение договора можно было, только найдя аргументы о его неисполнении другой стороной. Понимая это, Артамон Матвеев, еще находясь во главе Малороссийского приказа, а не всей посольской службы, применил прием, давно использовавшийся московскими дипломатами. Он стал искать подтверждения умаления царского титула, а для этого «посылал в Черкасские городы для листов королевских и сенаторских и книг укоризненных, ведая их неопасные нравы». Агенты Матвеева в итоге нашли книгу «Пашквиль, речением Славенским: подсмеяние или укоризна». Ухватившись за эту «соломинку», ее, образно говоря, превратили в «бревно», брошенное поперек дороги.

В «Пашквиле» нашли то, что искали, — подтверждение вероломства польской стороны: «В той книге положен совет лукавствия их: время доходит поступать с Москвою таким образом, и время ковать цепь и Троянскаго коня, а прочая явственнее в той книге». Распространенный образ из древней истории был понятен московским дипломатам: «троянского коня» они истолковали по-своему — как экспедиционный корпус, возглавить который, по условиям московских договоренностей, мог царь Алексей Михайлович. Ироничное отношение ни в каком случае, даже косвенно, не должно было распространяться на царя и его действия. Поэтому, уже получив в управление Посольский приказ, думный дворянин Артамон Матвеев начал далекоидущую дипломатическую интригу.

Сначала надо было добиться согласия польского короля на обсуждение новых статей, не сообщая об их содержании. Королевских представителей, готовых приехать в Москву для договора о вступлении в войну с турецким султаном и отсылке 25-тысячного корпуса московских войск, уже ждали. Но глава Посольского приказа 31 марта 1671 года отправил наспех в Варшаву посла Ивана Ивановича Чаадаева. С одной стороны, его миссия способствовала союзу, но с другой — главное, чего требовал Матвеев (конечно, с ведома царя): добиться отсрочки приезда послов в Москву и согласия на обсуждение дополнительных статей. Московскому послу велено было говорить «в ответе» на переговорах с сенаторами Речи Посполитой, «чтоб королевское величество велел дать своим великим и полномочным послам полную мочь на договаривание некаких новых статей, которыя явились противны договорам, к стороне вашего, великих государей, царскаго величества».

Познакомиться с новым главой Посольского приказа польские послы Ян Гнинский, Киприан Бжостовский и Александр Котович могли во время приема в Грановитой палате 8 декабря 1671 года. Несмотря на пышный характер встречи и произносившиеся на переговорах речи (в которых польские послы, в видах грядущей войны с Турцией, прославляли московского царя как победителя «диких наследников» Батыя и Тамерлана и говорили о нем как о «защитнике Европы»), позиция московской стороны была предопределена. На первый план вышли аргументы с публикацией «пашквильных книг» и «прописки» (ошибок и искажений) в царском титуле. В ход шли и исторические аргументы: из Посольской палаты королевского дворца в Варшаве требовали убрать «выображение» победы над войском царя Василия Шуйского в битве под Клушином в 1610 году и картину, изображавшую представление пленных братьев Шуйских королю Сигизмунду III на сейме 1611 года. Всё это было представлено как непреодолимое препятствие для целей «великого посольства», приехавшего в Москву присутствовать при царской присяге и крестном целовании о помощи в войне против турок и возвращении Киева. Победителей, как известно, не судят. Худо ли бедно, но предусмотрительность Артамона Матвеева сработала: «И естьли б, Великий Государь, не те прописные листы и книга укоризненная, нечего было б против записи и статей говорить с Послами».

Подводя итог этому московскому дипломатическому ристалищу, Матвеев писал: «…и прежние договоры, чтоб Киев отдать и войско ставить, то все отложено до того времени, как прежние договоры исправлены будут и в своей силе станут; и учинен с Польским государством покой»[298].

30 марта 1672 года состоялось уже четвертое по счету утверждение мирных постановлений между царем Алексеем Михайловичем и польской стороной. Как и говорил позже Артамон Матвеев, в самом начале договора была вписана статья о вновь объявившихся «трудностях» к исполнению отдельных статей, поэтому, «не вынимая их из договоров, присягою укрепленных», исполнение ряда обязательств московского царя было отложено до новой Комиссии в июне 1674 года. Польские послы подтвердили, что Киев до этой Комиссии должен по-прежнему пребывать «в руках его царского величества»[299].

Польские дела без малороссийских уже не существовали в дипломатии Московского царства. Получив всю полноту власти в посольских делах, думный дворянин Артамон Сергеевич Матвеев использовал ее для дальнейшего укрепления «Великой» России в «Малой» России. 17 июня 1672 года состоялись выборы нового гетмана Ивана Самойловича. Прошло не так много времени с проведения Глуховской рады в 1669 году, чем так гордился Матвеев. Но внутренние дела Украины, противоречия между Левобережьем и Правобережьем, подчинявшимся двум разным гетманам и ориентировавшимся на Русское государство и Речь Посполитую, приводили к новым «изменам». Думы казаков о союзе друг с другом немедленно трактовались как враждебные действия. А они всегда становились такими, как только казаки Войска Запорожского видели, что царь и король сговариваются о делах за их спиной.

Не была исключением и «измена» гетмана Демьяна Игнатовича Многогрешного, послушно отославшего своего представителя на переговоры в Москву с «великим» польским посольством Яна Гнинского. Но обсуждать любые вопросы с казачьими представителями польские дипломаты отказались, несмотря на вписанные ранее статьи в договорах о перемирии. Артамон Матвеев тоже не посвящал казаков в детали своих дипломатических ухищрений по удержанию Киева. А именно судьба православных святынь главного города Войска Запорожского оставалась камнем преткновения в малороссийских делах. По-прежнему ходили слухи о возможном возвращении Киева под «королевскую руку», поэтому левобережный гетман в Батурине стал демонстрировать враждебность царским войскам и настраивать старшину против царя Алексея Михайловича, рассказывая о намерениях царя отослать их в сибирскую ссылку. Всё это происходило на фоне каких-то контактов гетмана Левобережья Демьяна Многогрешного с гетманом Правобережья Петром Дорошенко. Но единственно возможной «объединительной» идеей, если отказываться от подчинения королю и царю, оставалась для казаков Войска Запорожского служба турецкому султану.

Гетман Многогрешный не учел давней работы Артамона Матвеева с войсковой старшиной, а также разветвленной сети информаторов царя. Он был арестован своими же казаками и отправлен в Москву, где 14 апреля 1672 года начались его пытки и расспросы в присутствии бояр. Главным «следователем», по должности, стал Артамон Матвеев. Сложилась новая ситуация, когда казачья старшина, выдав гетмана в Москву, сделала такой шаг, который ей уже не могли простить в Войске. Все это понимали и очень боялись, что «черкасы» поднимутся за своего гетмана. Если бы решение вопроса об «измене» Демьяна Многогрешного было предоставлено раде, последствия такого шага действительно были бы непредсказуемыми. Сказался новый взгляд на гетманов Войска Запорожского как на царских слуг, чью судьбу царь волен был решать по своему усмотрению. Бояре приговорили Демьяна Многогрешного к смертной казни «на Болоте», в последний момент замененной царем Алексеем Михайловичем ссылкой в Сибирь. Вот как вспоминал Артамон Матвеев об очередной измене очередного гетмана: «А как увидели вашу Государскую премногую милость, и призрение к себе великое, и Гетману Демке не потерпели: со единомышленники его связав, прислали к вам Великим Государям, при моем же, холопа твоего, сиденье в Приказе Малыя России»[300].

Новым гетманом стал тридцатилетний генеральный судья Иван Самойлович. Выбор в преемники одного из участников заговора против гетмана Демьяна Многогрешного, конечно, происходил не без участия Артамона Матвеева. И выбор, судя по долгой службе гетмана Ивана Самойловича московскому царю, оказался правильным. «Конотопская» рада происходила в памятных всем местах между Путивлем и Конотопом, а на подкрепление позиций московского ставленника было отправлено шестнадцатитысячное войско[301]. Гетман Иван Самойлович принял символы гетманской власти — знамя, булаву и грамоту — из рук царского воеводы боярина князя Григория Григорьевича Ромодановского. Дополнительные «конотопские статьи» исключили на будущее претензии казаков участвовать не только в переговорах с Речью Посполитой, но и в ведении самостоятельных дел с другими странами. Это с одной стороны. С другой — казачья старшина, доказавшая свою лояльность царю, получала дополнительные привилегии. Все эти решения прекрасно характеризуют линию Матвеева в малороссийских делах. Он всегда стремился добиться поставления в Левобережье гетмана, последовательно державшегося присяги о подданстве царю Алексею Михайловичу.

Когда казачьи полки Левобережной Украины остались без гетмана, то сменить его мог «кошевой» атаман казаков Запорожской Сечи Иван Серко. Однако «контролировать» заслуженного героя казачьих походов, вдвое старшего, чем Иван Самойлович, конечно, не удалось бы, несмотря на все его прежние службы вместе с царскими воеводами. Помог случай: атамана Ивана Серко арестовал один из враждебных ему представителей полтавской старшины. Серко, как и гетмана Многогрешного, отправили под арестом в Москву. Атаману пришлось даже познакомиться с сибирской ссылкой, но вскоре, по ходатайству Артамона Матвеева, он был отправлен назад в Сечь[302].

Вольница Запорожья становилась особенно заметной во времена войн, а без своего «кошевого» атамана казаки в Сечи могли бы и восстать. В условиях вторжения турецкого султана на Правобережную Украину опытного воина Ивана Серко, наводившего ужас на крымские и турецкие города, отпустили, чтобы он снова возглавил запорожских казаков в войне.

Удачное решение малороссийских дел укрепляло позиции Артамона Сергеевича Матвеева при дворе. Но не настолько, чтобы дать ему возможность потеснить из царского окружения представителей аристократической элиты, князей Одоевских, Голицыных и других. Особенно глубокими оказались противоречия между Матвеевым и приближенными царя Алексея Михайловича по родству с первой женой — Милославскими, чувствовавшими угрозу своему прежнему первенствующему положению. Но ставка Матвеева на покровительство родственникам второй царской жены, Нарышкиным, в большой политической игре вокруг трона продолжала работать. 30 мая 1672 года родился царевич Петр Алексеевич, будущий Петр Великий. Именно в связи с этим событием Артамон Матвеев получил чин окольничего. Вспомним его слова, подчеркивавшие особые обстоятельства пожалования: «…в то время после молебного пения Великий Государь пожаловал его честью Окольничеством». «Честь окольничества» означала полноценное участие в делах Думы, а свой чин Матвеев теперь мог передать по наследству сыну, которому засчитывались заслуги отца.

С рождения царевича Петра и начинается «собирание власти» царского «ближнего человека» окольничего Артамона Сергеевича Матвеева. В отличие от бояр князя Ивана Борисовича Черкасского или Бориса Ивановича Морозова, Матвееву не удалось возглавить весь административный круг приказов, позволявших одновременно руководить войском, охраной царя, дворцом, казною и внешней политикой. Шаги в этом направлении, конечно, предпринимались, но «родословного» веса Матвееву явно недоставало. Требовались какие-то особые обстоятельства, чтобы в Думе согласились на его дальнейшее усиление в окружении царя. Ими стали изменения в новой царской семье.

14 марта 1672 года, еще в то время, когда царица Наталья Кирилловна только ожидала первенца, Матвееву была поручена «Аптека». В подчинении Аптекарского приказа находились иноземные доктора, лечившие царя, царскую семью и членов Думы. Значение приказа можно понять, вспомнив, что много лет его возглавлял царский тесть Илья Данилович Милославский (а Матвеева позже сменит первый боярин в Думе князь Никита Иванович Одоевский)[303].

Артамон Матвеев не был настолько всесилен, чтобы и дальше продолжать забирать себе всю власть в приказах, но свое место он отвоевал. Зримо проявилось его новое положение в царском ближнем кругу во время церемонии «шествия на осляти» 31 марта 1672 года. Тогда «осля вели за государем: боярин князь Юрий Алексеевич Долгоруково, думный дворянин Артемон Сергеевич Матвеев»[304]. Так царь Алексей Михайлович стремился уравновесить влияние титулованного боярства и самого Матвеева.

Соперники при дворе опасались вмешательства царя в их противостояние, поэтому внешне выказывали почтение друг другу. До открытых столкновений доходило очень редко, а борьба за влияние на царя была по преимуществу позиционной и тактической. Показательно, что Артамону Матвееву не удалось поставить во главе важнейшего для него Стрелецкого приказа своего «ставленника» думного дьяка Герасима Сергеевича Дохтурова. Вместо него приказ возглавлял другой думный дьяк, Ларион Иванов, которому покровительствовал боярин Богдан Матвеевич Хитрово. Впрочем, Дохтурову были поручены Приказ Новой чети, ведавший сбором кабацких доходов, и главнейший Поместный приказ. Позиции Хитрово, давно возглавлявшего Приказ Большого дворца и Оружейную палату, оставались незыблемыми, ему даже оставили управление одной из четвертей — Костромской. Но главным источником влияния Хитрово, как и Матвеева, была близость к царевичу, только не к самому младшему Петру Алексеевичу, а к самому старшему, будущему царю Федору Алексеевичу[305].

Артамону Матвееву приходилось придумывать всё новые и новые доказательства своего незаменимого положения, оправдывая назначения, основанные только на доверии к нему царя Алексея Михайловича. И ему это хорошо удавалось! Некоторые организованные им дела оставили очень долгий след в истории и культуре России.

Хорошо известна книга «Титулярник» 1672 года. Пожалуй, мало найдется изданий, посвященных истории России до XVII века, где бы так или иначе не использовались вошедшие в эту книгу портреты правителей Русского государства и современных царю Алексею Михайловичу королей и властителей других стран: германского императора, венецианского дожа, римского папы, турецкого султана или персидского шаха. Такие «Титулярники» известны в архиве Посольского приказа с XVI века, их назначение было вполне утилитарным в дипломатической службе. Каждый раз при отправлении посольств в другие государства надо было справиться об использовавшихся в переписке титулах. «Всех окрестных государств Государственная книга», как назвал «Титулярник» выполнявший работы по ее составлению золотописец Григорий Благушин, стала при Матвееве еще и произведением искусства и явным «политическим манифестом», обосновывавшим место царя Алексея Михайловича среди других правителей мира.

Артамон Сергеевич Матвеев приготовил царю Алексею Михайловичу еще один подарок к Пасхе 30 марта 1673 года, когда исполнялось шестьдесят лет новой династии Романовых. Царь Алексей Михайлович чтил дату 14 марта 1613 года, память Федоровской иконы Божией Матери, связанную с призванием на царство Михаила Романова в Костроме. Роскошно украшенная миниатюрами «Книга о избрании на превысочайший престол Великого Российского царствия великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Великия России самодержца» включала самые значимые первые шаги династии, связанные с проведением избирательного Земского собора 1613 года, посольством в Кострому, встречей избранного царя Михаила Романова в Москве, его венчанием на царство и возвращением из польского плена царского отца митрополита Филарета. И опять, мало найдется книг о Смуте, да и в целом о XVII веке, где бы в той или иной степени не использовались рисунки «Книги об избрании». Даже историки настолько свыклись с этими образами, что бывает трудно увидеть историческую дистанцию в несколько десятилетий, с которой представлялись события в начале 1670-х годов.

На одной из иллюстраций, изображающих встречу царя Михаила Романова и великой государыни старицы Марфы у стен Москвы 2 мая 1613 года, действие происходит у Сретенских ворот, в окружении стрелецких полков с их флагами, и даже изображена построенная там позже каменная церковь Святой Троицы в Листах, известная тем, что была домовым храмом стрельцов Сухаревского полка[306]. Всё это детали, в которых можно увидеть дополнительный «посыл» составителя рукописи, подчеркнувшего значение стрелецких приказов в триумфе Михаила Романова! Не были забыты и стрельцы приказа Артамона Матвеева. Перед верхним, «стрелецким», рядом на картине видна отдельная фигура стрелецкого головы (он опирается на посох, положенный стрелецкому начальнику). Парадный красный кафтан командира стрелецкого приказа надет поверх светло-зеленого стрелецкого платья, и эта деталь приводит нас… к самому Артамону Матвееву. По сохранившемуся редкому перечню «прежних» и новых цветов кафтанов московских стрельцов, составленному около 1671 года, «стольника и полковника Артемонова приказу Матвеева — светло-зеленые». О том, что отец командовал третьим стрелецким полком, называвшимся Петровским, «в зеленых кафтанах» квартировавшим «за Петровскими воротами, за Белым городом, в Москве», писал и Андрей Артамонович Матвеев[307]. Следовательно, царя Михаила Федоровича встречал вместе со всеми прежний матвеевский стрелецкий приказ и на одном из самых видных мест находился его глава! Цель Артамона Матвеева в прославлении начала династии и верной службы стрельцов (и своей) была достигнута. Сделано это было по-новому, через иллюминированную рукопись, а не традиционные тексты летописей и сказаний.

Вторая половина XVII века обычно считается началом нового периода русской культуры, ее «обмирщения», внимания к внутреннему миру человека, борьбы нового со старым. Однако построения историков культуры часто основаны на модернизации событий; создание того или иного памятника, «новые явления» вырываются из их контекста и вписываются в удобную схему, иллюстрирующую представления самих исследователей. Такое предисловие необходимо, чтобы прокомментировать распространенные суждения исследователей о роли Артамона Матвеева в развитии русского театра. Правда, о самой истории заведения первых театральных представлений при дворе, к чему действительно был причастен Артамон Матвеев, известно не так уж много. Но достаточно, чтобы понять, что Матвеев не был «культуртрегером», а оставался царедворцем. Даже когда занимался подбором режиссера — пастора Грегори, актеров из числа своих дворовых людей, и распоряжался изготовлением театральных декораций.

Существовали только один зритель и одна зрительница, ради которых всё и создавалось Матвеевым, — царь Алексей Михайлович и царица Наталья Кирилловна. Историю театра начинают с представления «Артаксерксова действа» 17 октября 1672 года. Но, как недавно установили Клаудия Дженсен и Ингрид Майер — авторы книги «Придворный театр в России XVII века. Новые источники», — первое театрализованное представление при дворе состоялось значительно раньше, еще 16 февраля 1672 года[308]. И это был не только театр, но и какое-то шутовское действо, традиция которого была сильна в России, если вспомнить скоморохов. Правда, еще в начале царствования Алексея Михайловича скоморохи попали в число гонимых, а Церковь (не важно, сторонники новой или старой веры) подозрительно смотрела на такие игрища. Но прошло время, и мы видим царя Алексея Михайловича как обычного зрителя, веселящегося во время многочасового представления, «балета», как его называли, организованного Артамоном Матвеевым на бывшем дворе Ильи Даниловича Милославского в Кремле. Сидевшая за особой занавесью царица Наталья Кирилловна и другие представительницы женской половины дворца настолько увлеклись представлением и захотели лучше рассмотреть его, что проделали большие дыры в полотне, закрывавшем их от чужих глаз. Сохранилось свидетельство одного из первых актеров этого представления (ими были иностранцы, жившие в Москве): «Его Царскому Величеству и уже упомянутым женщинам так понравилось показанное, что они несколько раз сотрясались от хохота, в особенности сам Царь. И они выказали столь большое терпение, что высидели более трех часов, притом с большим удовольствием. Они также позволили нам играть на музыкальных инструментах, а именно на двух скрипках, одной виоле да гамба и также на флейте и поперечных флейтах. Когда представление окончилось, Его Царское Величество всех нас поблагодарил через господина Артемона Серговица»[309].

Получив царский указ готовить следующие представления, Матвеев поставил дело еще основательнее, на манер европейских дворов, где многочасовые театральные действия уже были в обычае и где с ними знакомили послов, например при императорском дворе в Вене. Правда, до постановки пьес Шекспира и Мольера в то время в России было очень далеко. Но стремление ориентироваться на образцы европейских придворных театров уже появилось. Пользуясь своим положением главы Посольского приказа, Артамон Матвеев рассылал комиссионеров, искавших в Европе, чем еще можно было бы удивить царя Алексея Михайловича. Очень современным выглядит сюжет, где матвеевские посланцы пытались перекупить контракт театральной дивы Анны Паульсен, блиставшей в театре, организованном для увеселения датского королевского двора, откуда ее так и не отпустили в Московию.

Артамон Матвеев был известным строителем, он занимался устройством храмов и приказных палат. Выбранное для новейших театральных представлений место в бывшем доме боярина Ильи Даниловича Милославского показалось удачным. В этих боярских палатах, взятых в казну после смерти царского тестя, и был устроен Потешный дворец в Кремле. Первое представление в нем состоялось 18 мая 1672 года, меньше чем за две недели до рождения царевича Петра. Снова присутствовали царь, молодая царица, ожидавшая ребенка (она сидела на «отдельном месте»), члены Боярской думы. Многие «бородачи», как позже будет называть царь Петр I церковную оппозицию из числа высшего духовенства, не могли принять происходившее. Вслед за ними и родственникам Милославских тоже должно было казаться кощунственным, что представление происходит в доме бывшего главы их клана. Но все рты тогда были на замке, хотя ненависть к Артамону Матвееву только прибавлялась по мере того, как ему удавалось отвлечь царя от еще не столь давнего траура по первой царице. Артамон Матвеев резко перекраивал дворцовые интересы, создавал пространство, где он мог быть на первых ролях, без опасения столкновений с местническими претензиями других царских приближенных. «Ближний человек» Матвеев буквально заставлял царя снова веселиться и видеть радость жизни.

Выбор для представления «Артаксерксова действа», устроенного в «комедийной хоромине» в Преображенском 17 октября 1672 года, был не случайным. В тексте пьесы, основанной на библейском сюжете из Книги Есфири, действовали царь, плохие и хорошие советники, и молодая Есфирь (Эсфирь) получала корону, несмотря на козни врагов. Чем не современный сюжет для зрителей этого действа, сумевших, наверное, увидеть аналогию с окружением царя Алексея Михайловича, где еще недавно кипели страсти по поводу выбора царем будущей невесты? Но в самом начале действия был один важный момент, когда некий актер в образе «оратора царева» Мамурзы прямо обращался к царю Алексею Михайловичу, славя его: «О великий царю, пред ним же христианство припадает… Ты, самодержец, государь и обладатель всех россов, еликих солнце весть, великих, малых и белых, повелитель и государь!» И здесь возникала идея преемственности династии: царь Алексей Михайлович «един, достойный корене престолу, и власти от отца, деда, и древних предков восприятии и оным наследъствовати»[310].

Неутомимый и незаменимый Артамон Матвеев всегда был готов к услугам царя, постоянно находясь во дворце. В этом, как уже говорилось, и было первое и главное условие возвышения «ближних людей». Пример того, как можно было быстро потерять влияние при дворе, Артамон Матвеев испытал на себе. В мае 1673 года с ним произошел несчастный случай: лошадь понесла седока, и царский окольничий сильно ударился головой о потолок в своей конюшне, после чего проболел целое лето. В отсутствие Матвеева недоброжелатели надеялись отдалить его от царя. Сразу после возвращения Матвеева к делам боярин Богдан Матвеевич Хитрово попытался указать ему его место, устроив целую ссору в присутствии царя Алексея Михайловича, описанную в донесении датского резидента Могенса Ге 19 августа 1673 года. О своей ссоре с «двумя главными здешними вельможами» Артамон Матвеев сам рассказал датскому резиденту, связав ее с вопросом об обсуждении торгового соглашения с Данией.

«Оппонентами» Матвеева был «Великий маршал королевства» Богдан Матвеевич (Хитрово), «который властвует над умом Великого князя и управляет его расходами», а также «фаворит Великого князя» князь Троекуров. О каком князе Троекурове — отце Борисе Ивановиче или сыне Иване Борисовиче (его жена была из рода Хитрово) — шла речь, можно только догадываться, но важнее другое: Артамон Матвеев в разговоре с датским резидентом, не стесняясь, приводил обидные для него упреки, прозвучавшие в общем собрании Думы, да еще перед самим царем Алексеем Михайловичем. «Эти двое вельмож при полном собрании, в присутствии Великого князя, — доносил Ге в Данию, — во время чтения моих предположений, увидев, что канцлер как будто настаивает на своих доводах, до того разгневались на него, что наговорили ему множество оскорблений, утверждая, что он вмешивается в их дела вопреки обычаю страны, что он всего-навсего сын священника, и еще тысячу подобных грубостей…»[311] В итоге царь Алексей Михайлович принял сторону Матвеева, о чем тот сразу и рассказал вызванному им датскому резиденту.

Итак, оказавшись в Думе, Артамон Матвеев не сумел ее «завоевать»; его позиции без поддержки царя Алексея Михайловича оставались шаткими. Однако перемены уже произошли, и их направление точно уловил Могенс Ге, уже тогда, в 1673 году, называвший Матвеева «канцлером».

В донесениях датского резидента проскальзывали и другие интересные характеристики Артамона Матвеева, вплоть до того, что Ге говорил о нем как о «царьке». Благодаря Могенсу Ге, по обстоятельствам своего пребывания в Москве часто лично встречавшемуся с Артамоном Матвеевым, мы больше узнаём о его характере. «Ближний человек» Матвеев был «холериком», быстрым в реакциях человеком, оживленно реагирующим на происходящее: «По характеру это человек гневливый, ужасный в своих вспышках, готовый в припадке раздражения перевернуть все дела вверх дном, чтоб утишить свою страсть». Есть и детали, подтверждающие это наблюдение. Например, упоминавшаяся выше, со слов иверских старцев, история с многократно повторенной руганью в адрес воеводы Боборыкина.

Сначала Могенсу Ге не удавалось как следует встретиться и поговорить о датских делах с Матвеевым: «Главное занятие этого первого министра, — обижался Ге, — устраивать представление пьес, и он даже сам появляется на сцене, чтобы утихомирить детей, которые выступают актерами». Артамон Матвеев, очевидно, присматривался к датскому резиденту и понемногу вошел с ним в контакт и даже попросил его от имени царя Алексея Михайловича поспособствовать доставке в Россию телескопа — «трубы изобретения Тихо Браге». В Москве всегда ценили такие неформальные услуги и терпеливо рассчитывали свою выгоду.

Контакты с Могенсом Ге, как скоро понял и сам датский резидент, рассматривались Артамоном Матвеевым главным образом в расчете на еще одного возможного союзника в войне с османами. Когда Ге пытался втянуть Матвеева в обсуждение вопроса о начавшейся англо-голландской войне, Матвеев совсем никак не реагировал, отделавшись общими словами: «…за тем наблюдает Господь» (то есть по смыслу: один Господь ведает о том, кто победит в этой войне). Матвеев говорил, «что он желает ради блага христианского мира, чтобы все его силы послужили к ослаблению мощи неверных». Только тогда Ге понял «загадку этого правительства», равнодушно, не вмешиваясь, встречавшего «заграничные новости». И совсем другое дело, когда речь заходила об интересах Русского государства, где, конечно, давно знали о противоречиях Швеции и Дании, но не торопились из-за этого ссориться со шведами, к чему призывал Матвеева Ге. Более того, Матвеев высказывался в присутствии датского резидента, что «русские плюют на шведов и на заключаемые с ними договоры», а однажды проговорился и «отозвался в том же духе об иностранцах вообще», после чего ему пришлось каяться и убеждать Могенса Ге, что это, конечно, не имеет отношения к датскому королю, которого ценили больше других…[312]

Последствия открытого столкновения окольничего Артамона Сергеевича Матвеева с боярином Богданом Матвеевичем Хитрово в Думе, о котором рассказал датский резидент, были самыми разными. Тактически Матвеев, поддержанный царем, одержал победу. Но утверждение его позиций в Думе, очевидно, нравилось не всем, продолжала проявляться аристократическая ревность. Царь Алексей Михайлович стремился «уравновесить» такое соперничество пожалованиями чинов и судейских должностей представителям знати, тоже занимавшим высокое положение в его окружении, — князьям Одоевским, Голицыным, Долгоруковым. Но этого было мало. Уже тогда они только терпели, глядя на возвышение Артамона Матвеева, внешне соглашаясь на его особое участие в делах, и даже изобретали для этого какие-то оправдания. «Мой отец всегда ладил с твоим», — говорил боярин князь Юрий Алексеевич Долгоруков Артамону Матвееву (скорее всего, имелся в виду отчим думный дьяк Алмаз Иванов). Но логика рассуждений в этом разговоре очевидная — воспоминания об отцовской чести. И здесь Матвеев оставался «сын убогого попа», по словам Василия Татищева[313], «парвеню», «мещанин во дворянстве», как бы ни обозначать этот традиционный сюжет дворцовой жизни, отторгавшей чужаков, не имевших в силу происхождения права на участие в жизни двора.

Всё это было отнюдь не безобидно для состояния дел, так как местничество мешало принятию правильных решений. Если что-то предлагал Артамон Матвеев, этому всегда находились противники, иначе не имевшие возможности выказать недовольство его положением «ближнего человека». Поэтому Матвееву приходилось использовать значительные усилия, чтобы «продавливать» свои решения через Думу. Но здесь в помощь ему была позиция царя Алексея Михайловича. Сохранилось немало разнообразных документов по подведомственным Матвееву дипломатическим вопросам с пометой, что они «чтены» царю. Поэтому предложения Матвеева не были экспромтами, а опирались на большое предварительное обсуждение всех деталей таких дел.

На время управления Артамона Матвеева Посольским приказом в 1672–1673 годах пришлись важные перемены. Состоялся поворот к войне с турецким султаном. Повинуясь союзническому долгу и договорам с Речью Посполитой, в Московском государстве 6 октября 1672 года было объявлено о вступлении в войну с Турцией. Вскоре с Постельного крыльца в Кремле был объявлен указ о походе русского войска в Путивль.

Начались военные приготовления и сбор денег для войны с турецким султаном, намеревавшимся «идти под Киев войною» разорять «Малороссийские городы» и «Северскую украину». Известно отрицательное отношение Артамона Матвеева к посылке вспомогательного войска на помощь Польше. И после объявления войны он продолжал держаться этой позиции. Главная задача тогда виделась в предварительном создании коалиции дружественных государств для совместного выступления против «бусурман», — коалиции, означавшей союз русского царя с германским императором, польским королем и другими правителями.

Начиная с октября 1672 года в разные страны Европы были отправлены посольства Павла Менезия, Андрея Виниуса, Емельяна Украинцева для обсуждения такого союза; были начаты даже контакты с папским Римом[314]. Уже второй раз за свое царствование царь Алексей Михайлович задумывался о крестовом походе на Константинополь. В начале 1670-х годов для создания антитурецкой коалиции было значительно больше перспектив. Но главе Посольского приказа Артамону Матвееву в итоге не удалось создать такой союз. Его возможные участники были больше заняты противостоянием между Францией и Австрийской империей. Москве и Варшаве до определенного времени пришлось одним справляться с агрессией турецкого султана, пока его войска не оказались под Веной.

Неудача в создании «Священной лиги» объяснялась тем, что главе Посольского приказа Артамону Матвееву приходилось по-прежнему действовать в условиях исторического предубеждения к Московии. Дела Русского государства в Европе сильно зависели от интересов соседних стран — Речи Посполитой и Швеции, с которыми в Москве то воевали, то мирились и готовились к новой войне. Как заметил историк Борис Николаевич Флоря, «одной из характерных черт допетровской России было отсутствие у русских политиков контактов с какими-либо группировками политических элит западных соседей Русского государства. Исключением в этом плане стали контакты с магнатами Великого княжества Литовского, закономерно возникшие, когда в 1654–1655 гг. большая часть Великого княжества оказалась занята русскими войсками»[315]. Вспомним, что именно Артамон Матвеев по поручению царя Алексея Михайловича вел переговоры с Госевским. И почти двадцать лет спустя, когда стрелецкий полковник стал окольничим и главой Посольского приказа, он вступил в переговоры с новым поколением литовских политиков. Точнее, сам воевода Виленский и великий гетман Михаил Пац, стоявший во главе могущественного клана высших чинов Великого княжества Литовского, обратился в Москву в мае 1673 года.

Первое личное послание гетмана Михаила Паца к Артамону Матвееву с предложением обсудить совместные действия поначалу было встречено сдержанно (впрочем, начало переписки совпало с болезнью Матвеева из-за несчастного случая в его конюшне). Однако постепенно обе стороны втягивались в обсуждение взаимно интересовавших их вопросов войны Короны и Литвы с турецким султаном.

Гетман Михаил Пац информировал Матвеева о сборе и передвижении войск, готовя почву для возможных общих действий с царскими войсками. В свою очередь, и Матвеев отвечал, откликаясь на интересовавшие гетмана вопросы о походах донских казаков под Азов и действиях войска кабардинского князя Касбулата Муцаловича Черкасского. Наступление на Крым с помощью вспомогательного войска из донских и запорожских казаков, калмыков и кабардинцев стало частью плана, осуществленного Артамоном Матвеевым в 1675 году. Князь Касбулат Муцалович, до этого милостиво принятый царем Алексеем Михайловичем в Москве, осуществил поход в Крым, перейдя через Сиваш и воюя под Перекопом. «А прежде сего, — говорил Артамон Матвеев, — никогда ваши государские ратные люди в Крым не хаживали (то есть не воевали в самом Крыму. — В. К.), и славы о том походе такой имени Вашему Государскому не бывало»[316].

У гетмана Михаила Паца была своя выгода в налаживании контактов с главой посольской службы. Московскому государству тоже был необходим такой союзник. 12 декабря 1673 года Артамон Матвеев получил в Посольском приказе известие о смерти польского короля Михаила Вишневецкого. После этого и начался более интенсивный обмен письмами. В Москве и Варшаве находились специальные резиденты — Петр Свидерский и Василий Тяпкин, через которых действовал Матвеев. Так, например, в одном из писем гетману Михаилу Пацу 15 апреля 1674 года Артамон Матвеев ссылался на посланный Василию Тяпкину латинский перевод известий, полученных от пленных воеводой боярином князем Григорием Григорьевичем Ромодановским: «…С того листа послан к его царского величества стольнику и полковнику к Василью Тяпкину, будучему у Речи Посполитой на резиденции, на латинском письме список… ис которого можете, ваша милость, выразуметь о замыслах тех людей, которые не желают всякого добра великого государя нашего его царского величества государству, также и Великому княжеству Литовскому» (показательно отсутствие при этом упоминаний об интересах Польской короны)[317].

Контакты с гетманом Михаилом Пацем стали особенно важны в Посольском приказе в связи с наступившим бескоролевьем в Речи Посполитой. Снова стала обсуждаться кандидатура сына царя Алексея Михайловича — царевича Федора Алексеевича на польский престол. Правда, наученные опытом прошлых королевских выборов, в Москве уже лучше представляли труднодостижимый характер осуществления Виленских договоренностей. В Литве по-прежнему надеялись вернуть утерянные земли путем сложной комбинации с выбором в короли представителя московской династии. Посланник гетмана Паца даже прибыл для обсуждения этих вопросов в Москву, где 6 февраля 1674 года был принят Артамоном Матеевым. Полученные «статьи» об условиях поддержки литовскими магнатами и воеводами Полоцка, Витебска и Бреста кандидатуры царского сына были переданы им царю Алексею Михайловичу. Но московская сторона больше наблюдала за выборами в Варшаве, чем участвовала в них.

В ответ на литовские предложения два главных советника царя, занимавшиеся неофициальными переговорами с литовской стороной, — боярин князь Юрий Алексеевич Долгоруков и Артамон Матвеев передали отказ царя, не собиравшегося отпускать своего сына, тем более соглашаться на смену им веры. В Москве прекрасно понимали, для чего это нужно литовской стороне, мечтавшей о возвращении Смоленской и Северской земель. Поэтому предлагали поддержать кандидатуру самого царя Алексея Михайловича, который в случае выбора в короли «все права и вольности против прежних обычаев содержати укажет» и не будет «вступаться» в «маетности» магнатов и шляхты. Впрочем, даже несмотря на обещание организовать после избрания поход своей армии для защиты Речи Посполитой, это было равносильно отказу. Не случайно из Москвы не было послано никаких официальных представителей на «элекцию» 1674 года[318].

Выбор в короли Яна Собеского, за которым стояли Франция и союзная ей Швеция, резко изменил текущий политический расклад, заставив главу московской дипломатии еще серьезнее задуматься о сохранении Украины в подданстве русскому царю. Особенно когда в Посольском приказе в Москве получили и перевели «Pacta Conventa» — условия, на которых присягнул Ян Собеский при выборе его в короли на сейме с 20 апреля по 9 мая (нового стиля) 1674 года. Там содержалась цель: возвращение «отторженной» Украйны и Подолья. Впрочем, слова о стремлении продолжать вести переговоры с Московским государством и выслать «великих» послов для договора о вечном мире в присяге нового польского короля Яна III Собеского тоже присутствовали[319].

В Москве, видя усиление позиций Собеского еще до того, как он был избран в короли, действовали в украинских делах на опережение. Зимой 1674 года армия боярина князя Григория Григорьевича Ромодановского вместе с левобережным гетманом Иваном Самойловичем совершила рейд «устрашения» к столице гетмана Правобережья Петра Дорошенко. Присяга Дорошенко турецкому султану дорого стоила украинским землям, разоренным и разграбленным турецкими войсками. Население Правобережья стало перетекать на левый берег Днепра, где могло рассчитывать на защиту царских войск. В результате старшина десяти правобережных полков признала общим гетманом Левобережья и Правобережья Ивана Самойловича и обратилась к царю Алексею Михайловичу для утверждения статей о «подданстве». Снова Артамону Матвееву пришлось участвовать в подготовке Переяславской рады, состоявшейся 17 марта 1674 года. Только двадцать лет спустя он уже был не малозаметным для всех командиром стрелецкой охраны (о чьих заслугах в подготовке рады знали только царь и «ближние люди»), а основным распорядителем дел с Войском Запорожским. Именно ведомство Матвеева приготовило знамя с белыми и алыми цветами и двуглавым орлом в середине, бунчук и золоченую булаву, украшенную каменьями и бирюзой, отосланные на раду. Знамя, а «к тому же знамени крест серебряной белой», были для казаков зримыми символами возвращения на сторону христианского царя, отменяя присягу гетмана Дорошенко султану Мехмеду IV, в связи с чем гетману Правобережья пришлось облачиться в турецкий халат…

В ответ Дорошенко, не признавая решения своих казаков-«барабашей» (лизоблюдов), перешедших на сторону московского царя, послал посольство в Стамбул, призывая на помощь какого-нибудь пашу с войском. Но здесь ему не повезло: его доверенный человек, а им был не кто иной, как Иван Мазепа, был перехвачен запорожскими казаками Ивана Серко и отправлен в Москву. Знаменательный сюжет о том, как «дорошенковский казак» Иван Мазепа впервые появился в Москве, а его судьбу решил Артамон Сергеевич Матвеев! Мазепа оказался ценным информатором, он сообщил о контактах гетмана Правобережья Петра Дорошенко и даже о готовности гетмана покинуть «турецкую протекцию» и возвратиться в подданство Речи Посполитой. Но еще он рассказал, как гетман Правобережья реагировал на обращенные к нему призывы в подданство. Прочитав царскую грамоту на своей раде с казаками, Дорошенко стал говорить, что такие грамоты пишутся в обозе боярина князя Ромодановского.

Артамон Матвеев способствовал тому, чтобы Мазепа повторил свои речи перед самим царем Алексеем Михайловичем. Опираясь на его рассказ, было решено отослать новую грамоту гетману Дорошенко, на этот раз «запечатанную» в присутствии Мазепы в Посольском приказе. Приехав в Москву фактически пленником, Иван Мазепа был награжден наряду с посланцами гетмана Ивана Самойловича и получил жалованье и пару соболей «в три рубли». В грамоте с «милостивым словом» царя Алексея Михайловича, отосланной 15 августа 1674 года, подтверждали, что Мазепа «царского величества пресветлые очи видел и милость нашу государскую получил»[320]. Всё это означало выбор в пользу привлечения гетмана Петра Дорошенко на свою сторону.

Схватка гетманов Левобережья и Правобережья продолжилась в следующем году. Тактика главы посольской службы и Малороссийского приказа Артамона Матвеева по привлечению гетмана Петра Дорошенко на свою сторону оказалась правильной. Опираясь на силу войска боярина князя Ромодановского, действовавшего совместно с гетманом Иваном Самойловичем, удалось добиться устранения опасного политического противника в Правобережье. 10 октября 1675 года гетман Петр Дорошенко принес присягу царю Алексею Михайловичу на раде в Чигирине. Вскоре он был принят в Москве на царскую службу, а турецкие «санджаки» и гетманские знамена сданы на хранение сторожам Малороссийского приказа.

Поворот в отношении к Правобережной Украине тоже можно полностью связать с советами Артамона Матвеева царю Алексею Михайловичу. Для этого Матвеев подал особый доклад, утвержденный потом царем и патриархом в общем соборном заседании.

«И как, Великий Государь, учало быть к тесноте сей стороне вашим Государским подданным от Дорошенка, а Гетман учал присылать о многих замешаниях, — так описывал Артамон Матвеев „предысторию“ поворота в „черкасских делах“ в своей челобитной царю Федору Алексеевичу, — и я, холоп твой, докладывал отца твоего Государева, блаженныя памяти Великого Государя, что дошло время призывать Дорошенка с тою стороною Днепра, для того, что Король Польский поступил Дорошенка с тою стороною Турскому Султану, и тем бы приемом отделить войну от Турскаго Султана от Киева и от иных Черкаских городов».

Здесь очень ясно обозначены причины и мотивы изменения московских позиций, связанные с началом войны турецкого султана в украинских землях, приведшей к заключению Бучацкого мирного договора 18 октября 1672 года между Речью Посполитой и Османской империей. Договор этот был использован и как предлог для отказа от прежних обязательств при обсуждении судьбы Киева на первых же переговорах с представителями нового короля Яна III Собеского в Миговичах осенью 1674 года. «Великий посол» боярин князь Никита Иванович Одоевский заявил, что Киева «никогда отдать невозможно». «Вы отдали султану Украйну, в которой и Киев, — говорили на переговорах с представителями Речи Посполитой московские послы, — так можно ли после того вам отдать Киев?» Тем более важно было добиться, чтобы гетман Правобережья тоже оказался в подданстве у московского царя, поэтому царь приказал «призывать» Дорошенко «от Турского султана». Реализуя этот указ, Артамон Матвеев «посылал милостивые грамоты, чтоб он был под вашею Государскою рукою», ссылаясь на свою переписку с гетманом, сохранившуюся «в Приказе Малыя России»[321].

С Украиной была связана еще одна проблема, решать которую тоже приходилось Артамону Матвееву и о которой он не забыл упомянуть в своей «оправдательной» челобитной:

«А как объявился вор самозванец, именем брата вашего Государева, блаженныя памяти Великаго Государя Царевича и Великаго Князя Семиона Алексиевича, всея Великия и Малыя и Белыя России, и от того вора учали быти в Запорожье и на Украйне Черкасской смуты великия: и я, холоп твой, по указу отца твоего Государева, блаженныя памяти Великого Государя, посылал на Запорожье ваши Государския милостивыя и обличительныя грамоты, уверяя истинною, чтоб они к тому вору и самозванцу и к его воровству не приставали и помнили свое обещание».

Появление Лжесимеона в конце 1673 года стало еще одним следствием разинской войны. Потом выяснилось, что именем царевича назвался некий «мужичей сын» Иван Андрееев сын Воробьев. В его биографии были и плен, и побег на Дон, где, оказавшись в отряде одного из разинских атаманов — Ивана Миусского («Миюски»), он и объявил о своем царском происхождении, ссылаясь на некие бывшие у него на теле «признаки»[322]. Старая история! Но, наученные опытом Смуты, в Москве больше никогда не позволяли такие игры в «самозванца». Еще были живы в памяти действия самого Степана Разина, чьи казаки рассказывали, что на плывших по Волге стругах находится царевич Алексей Алексеевич. Для царя Алексея Михайловича такое надругательство над памятью недавно похороненных им сыновей было нестерпимым оскорблением. А поскольку человек, назвавшийся именем царевича Симеона, объявился в землях запорожских казаков, решать дело c поимкой «вора самозванца» пришлось Артамону Матвееву.

И это тот случай, когда снова можно увидеть царского «ближнего» человека в действии, потому что Матвеев не зря вспоминал некие «милостивые и обличительные» грамоты о поимке «вора казака Миюски» и объявившегося при нем самозванца.

Получив известия о воровских казаках, продолживших разинские дела на реке Донце, он лично на своем дворе продиктовал грамоты воеводам и атаману донских казаков Михаилу Самаренину, приказав «всякой промысл чинить сопча, чтоб в тех местех вашею службою и радением на Донце и по Дону и в степи воровства не было, и чтоб и тех воров однолично переимать и пристанище их разорить»[323].

Распоряжение о поимке казака Ивана Миусского было сделано еще до того, как 10 декабря 1673 года гетман Иван Самойлович сообщил о появлении в кошах запорожских казаков Ивана Серко самозванца, назвавшегося именем царевича Симеона Алексеевича. Самойловичу также была направлена особая грамота, где объявлялась благодарность за присланные сведения («милостиво и премилостиво похваляли»).

Грамота, видимо, одновременно была рассчитана на то, что гетман прочтет ее в своем окружении. Поэтому яркими словами обличались воровские замыслы, объяснялось, что если бы царевич Симеон Алексеевич «многолетствовал», то ему было бы девять лет, а не пятнадцать (таков был возраст самозванца). В ответ на сведения о «тайном» пребывании объявившегося самозванца у Степана Разина напоминали о казни за «воровство» предводителя мятежных донских казаков. Гетмана Ивана Самойловича просили содействовать посланным для поимки самозванца сотнику московских стрельцов Василию Чадуеву и подьячему Степану Щеголеву и послать своих людей («по своему разсмотренью, кого пригоже из ясаулов или из войсковых товарищей знатных и разумных и верных людей») к кошевому атаману Ивану Серко «на Запорожье». И обещали пожаловать всех, кто станет помогать в присылке самозванца в Москву, а служба самого гетмана Ивана Самойловича «забвенна никогда не будет»[324].

Дальше надо было заставить атамана Ивана Серко (недавно побывавшего в сибирской ссылке) выдать объявившегося в Запорожской Сечи Лжесимеона. Описывая сюжет с поддержкой самозванца казаками Сечи, автор классического труда по истории запорожского казачества Дмитрий Иванович Эварницкий исчерпывающим образом объяснил мотивы действий атамана Ивана Серко желанием использовать эту ситуацию в своих целях[325]. Запорожцы изобразили дело так, что они поверили Лжесимеону, и прислали своих послов, пересказывавших историю самозванца с его слов. Однако послы всё равно были задержаны, а в Сечь была отправлена новая грамота с требованием выдать лжецаревича. Отражением всех этих поворотов в действиях атамана Ивана Серко стал рассказ о поимке Лжесимеона, приведенный в «Истории о невинном заточении»:

А как, Великий Государь, прислали мне из Запорожья последний лист на искушение, и чаяли, что я у них приму: и я, холоп твой, им сказал, что о том их приезде и о листах Кошеваго Атамана и самозванца вора извещу вам Великим Государям; и по моему, холопа твоего, доношению отец твой Государев, великий Государь, те листы указал принять, и при себе указал вычесть. И выслушав, на них кручинился, и свою Великаго Государя милостивую и обличительную грамоту при себе, Великом Государе, на каменном крыльце запечатав, отдать посланцам мне, холопу твоему, повелел: и услышав от посланцов своих Атаман Серко с войском милость и гнев отца твоего Государева, блаженныя памяти Великаго Государя, и грамоту милостивую и обличительную слыша, того вора и самозванца сковав, прислал к вам, Великим Государям; и та моя службишка тебе, Великому Государю, известна, и твоим Великаго Государя Боярам ведома[326].

13 сентября 1674 года самозванца Лжесимеона и еще шесть человек его сторонников привезли в Москву, точнее, в Семеновское, под охраной трехсот запорожских казаков, присланных атаманом Иваном Серко. Хотя это прямо противоречило неписаным правилам о невыдаче никого на казнь из Сечи, но приходилось выбирать между обвинениями в нарушении казачьего «закона» и царским жалованьем. Судя по книге царских выходов, главными распорядителями в допросах, пытках и казни самозванца были назначены окольничий Артамон Матвеев и думный дьяк Григорий Богданов. С Лжесимеоном расправились точно так же, как раньше со Степаном Разиным. Сначала самозванца приказали «везть» в клетке из-за Тверской заставы на Земский двор. Там должны были собраться все члены Боярской думы и лично участвовать в расспросе и пытках Лжесимеона. Впрочем, обреченный самозванец уже ничего не скрывал в своих расспросных речах, которые Артамон Матвеев и отвез царю. А дальше все члены Думы должны были ждать возвращения Матвеева: «И бояря с роспросными речьми послали к великому государю окольничева Артамона Сергеевича Матвеева, а сами дожидались великого государя указу на земском дворе».

Самозванца было указано «вершить на Красной площади, четвертовать и по кольем растыкать» 17 сентября 1674 года. После этого, по царскому указу, окольничий Артамон Матвеев и думный дьяк Григорий Богданов должны были «самозванца Ивашку Воробьева, как 3 дни минет, перенесть на Болото и поставить ево на кольях возле вора ж и изменника Стеньки Разина, а туловище ево велено земским ярышкам схоронить, отвесщи от города версты с 3, во рву, и кол воткнуть для знаку»[327]. Артамону Матвееву было указано обеспечить, чтобы о казни Лжесимеона стало известно как можно шире в других странах (сходное поручение было дано ему и раньше, когда казнили Степана Разина). Поэтому глава Посольского приказа призвал иностранцев написать об увиденной ими казни. Грамоты о казни Лжесимеона рассылались и внутри страны для извещения воевод и служилых людей, чтобы предупредить соблазн возобновления самозванства.

«Великий канцлер»

Казнь самозванца на Красной площади заслонила собой другое важное изменение в Русском государстве — официальное объявление наследника царства, тринадцатилетнего царевича Федора Алексеевича. Решение это было принято, несмотря на известную болезненность старшего сына царя Алексея Михайловича. Торжествовали родственники первой жены царя — Милославские, и боярин Хитрово. Одним из «дядек», воспитателей царевича, был сын боярина, думный дворянин Иван Богданович Хитрово. Ради этого торжества, по «упрошению» боярина Богдана Матвеевича Хитрово, его сын был пожалован окольничеством.

Кажется, происходило крушение всех надежд Артамона Матвеева на передачу власти другому царевичу, Петру Алексеевичу. Незавидной оказывалась и судьба «малого двора» царицы Натальи Кирилловны, которой он покровительствовал. Однако нельзя упускать из вида то обстоятельство, что это было только самое начало перемен, и современникам их последствия были еще не видны. Наоборот, как особенная царская милость, Артамоном Матвеевым было воспринято назначение сына «в Комнату» (в стольники) царевича Петра «чрез все чины» на день именин царицы Натальи Кирилловны 26 августа 1674 года, буквально накануне объявления царевича Федора Алексеевича наследником. В «Чине» объявления наследника царевича Федора Алексеевича, приуроченном к новолетию 1 сентября 1674 года, Артамон Матвеев участвовал в составе «царского синклита» в шествии членов Думы «за государем» и в самом действе в Успенском соборе. Царь Алексей Михайлович стремился никого не обидеть и не забыл Нарышкиных и Матвеева в этой церемонии. Царя вели под руки спальники и комнатные стольники Иван Борисович Троекуров и царский шурин Иван Кириллович Нарышкин. На почетной, «правой стороне» от царя находились главные князья-аристократы в Думе — князь Иван Алексеевич Воротынский, князь Юрий Алексеевич Долгоруков. А на «левой стороне» — боярин Богдан Матвеевич Хитрово вместе с царским тестем боярином Кириллом Полиевктовичем Нарышкиным и окольничим Артамоном Сергеевичем Матвеевым.

Артамон Матвеев снова использовал эту церемонию для того, чтобы показать расположение царя. Подобное «объявление» происходило не первый раз, когда-то так же представляли самого царевича Алексея при царе Михаиле Федоровиче. Сравнительно недавно объявляли наследником покойного старшего сына царя Алексея Михайловича — царевича Алексея Алексеевича. Поэтому все детали «Чина» объявления были проработаны, и любое новшество в нем бросалось в глаза. Влияние Матвеева сказалось в упоминании в «Чине» объявления иностранных резидентов — польского Петра Свидерского и датского Могенса Ге. Они стояли «во Архангельской паперти от соборной церкви» вместе с приставами и переводчиком Николаем Спафарием («Спохварием»), которому в будущем суждено было сыграть особую роль в «деле» Артамона Матвеева (как и резиденту Ге). Царь Алексей Михайлович, находясь в соборной церкви, специально посылал «спрашивать о здоровьях» иностранных резидентов, что было знаком особой к ним милости царя и царевича[328].

Такое внимание к иноземцам (а на церемонию были приглашены и торговые люди из других стран) было не случайным. Буквально за несколько месяцев до этого, в мае 1674 года, в Думе обсуждался вопрос о высылке всех иностранных резидентов из Москвы. И тогда Артамону Матвееву с трудом удалось добиться, чтобы этого не произошло, и остановить боярина князя Юрия Алексеевича Долгорукова[329]. Видеть царское жалование к иностранным дипломатам, постоянно присутствовавшим в Москве, некоторым влиятельным членам Думы было досадно, но в этом вопросе Матвеев победил. Впрочем, всё искупалось радостью перемен и новыми пожалованиями и наградами по случаю официального назначения царевича Федора в наследники царя Алексея Михайловича.

Именно эти события 1 сентября 1674 года можно считать началом особого противостояния при царском дворе, когда почувствовавший свою силу и уверенность Артамон Матвеев пошел в наступление против остальной Думы и первейших родов знати. Матвеев принял вызов князей Одоевских, Долгоруковых, Голицыных, боярина Богдана Хитрово и многочисленного женского двора во главе со старшей сестрой царя царевной Ириной Михайловной, чьи симпатии оставались на стороне родственников первой царской жены Милославских. Это должна была стать «игра в долгую», рассчитанная на десятилетия, но фактически Матвееву было отпущено менее полутора лет, до смерти царя Алексея Михайловича. А размах его действий был впечатляющим! Ему удалось практически невозможное: переключить внимание со старших детей царя на новую семью и двор царицы Натальи Кирилловны. Кроме царевича Петра в семье царя к этому времени родились царевна Наталья — 22 августа 1673 года и царевна Феодора Алексеевна, появившаяся на свет 4 сентября 1674 года.

Как мог действовать Артамон Матвеев, преследуя свои цели, показывает история с казнью царевича Лжесимеона 17 сентября 1674 года, совпавшей с именинами царевны Софьи, которой тогда исполнилось семнадцать лет. Обычно царь Алексей Михайлович отмечал именины своих детей, устраивая праздничные «столы». В этот раз царь постоянно принимал доклады Артамона Матвеева и был поглощен расправой с самозванцем. Про именины дочери и раздачу «именинных пирогов», в которой участвовал и царевич Федор, он в итоге тоже не забыл. Но праздник царевны Софьи был омрачен, не было большого торжества, а новости о публичной казни на Красной площади вряд ли прошли мимо женской половины царского дворца. И совсем по-другому происходили специально отложенные из-за текущих дел празднества по поводу крещения новорожденной царевны Феодоры Алексеевны 8 октября 1674 года. В них участвовал весь двор; состоялся царский стол и отдельно царицын стол, где царицу Наталью Кирилловну поздравляли ее «верховые боярыни» — жены первых бояр (супруги Матвеева Евдокии Григорьевны уже не было в живых, она умерла 24 августа 1672 года)[330].

По приказу царя Алексея Михайловича и царицы Натальи Кирилловны были посланы подарки — «звары, и коврижки, и подачи с купками» всем членам Думы — боярам, окольничим, думным дворянам и думным дьякам, кого не могли пригласить во дворец. Глава царицыного двора думный дворянин Авраам Никитич Лопухин был также послан с «коврижками» и разными напитками «к мамам, и к боярским женам и околничим, и к думным дворянским женам и к ближним людям женам… которыя не были у стола». Другими словами, никто из членов Думы и «ближних людей» не был оставлен без внимания и милостей царя и царицы, даже если не попал в число приглашенных во дворец.

День 8 октября 1674 года запомнился еще одним важным событием: долгий служебный путь Артамона Матвеева увенчался пожалованием ему чина боярина. Разрядные книги помещают это известие сразу же за записями о пожаловании запорожского атамана Ивана Серко, что, конечно, было не случайным. Артамон Матвеев приложил много усилий для поимки самозванца Лжесимеона. Становится понятнее, почему было отложено на время празднование именин царевны Феодоры, так как формально пожалование Матвеева боярским чином было приурочено к этому событию. Боярство было «сказано» Артамону Матвееву после литургии в дворцовой церкви Святой Евдокии «на сенях», «до столового кушанья», после чего и был «крестинной стол» царевны Феодоры Алексеевны. Существовала определенная местническая сложность, потому что надо было найти такого придворного, кто бы мог «сказать» боярство сыну дьяка. Любой из бояр и окольничих, входивших в Думу, обязательно бы отказался от царского назначения, думая прежде всего об ущербе чести своего рода. В итоге боярство Артамону Матвееву сказывали думный дворянин Афанасий Иванович Нестеров и думный дьяк Ларион Иванов[331]. «Боярин Артамон Сергеевич!» Сколько времени ждал он такого обращения к себе!

Получив боярский чин, Артамон Матвеев продолжил укреплять позиции в Думе. Его усилия отражены в разрядной книге 1674/75 года настолько выбивающейся из привычного ряда подобных источников, что исследователи готовы говорить о создании чуть ли не новой их разновидности. Дело объясняется вмешательством в ее составление Артамона Матвеева.

Обычно «разряды» содержали перечни служебных назначений, записи местнических дел, описание царских приемов («столов»). Разрядным приказом ведал думный дьяк Герасим Дохтуров, но Артамон Матвеев мог влиять на него. Именно это стало причиной насыщения разрядных книг мелочными деталями, связанными с привозом грамот от бояр в Москву и подачей их в Посольском приказе во главе с Матвеевым. Артамон Матвеев попытался осуществить своеобразную «революцию» в определении местнического старшинства. Кроме привычных указаний в разрядных книгах на распределение воевод в полках и по городам, стала учитываться еще и отправка грамот в приказ, возглавлявшийся Артамоном Матвеевым. Только Матвеев придумал учитывать воеводскую рутину с отсылкой отписок в приказы, как возможный «случай».

Члены Боярской думы бывали на воеводских должностях прежде всего в крупных, «титульных» городах Русского государства — Новгороде, Казани, Астрахани. И как раз в это время противники Матвеева (и Нарышкиных) были отосланы из Москвы на такие воеводства: окольничий Иван Богданович Милославский — в Казань, окольничий Иван Михайлович Милославский — в Астрахань. В Новгород отправили стольника князя Михаила Алегуковича Черкасского, а Новгородский полк ведал боярин князь Иван Андреевич Хованский, тот самый, по прозвищу Тараруй, с кем позже будет связана «Хованщина» 1682 года. В Киев назначили князя Алексея Андреевича Голицына, совсем незадолго до этого, 4 сентября 1674 года, получившего пожалование в «ближние бояре». И везде Артамон Матвеев был активен, действуя в собственных интересах. Он лично передавал царские указы об отправлении воевод из Москвы, докладывал царю Алексею Михайловичу о челобитных не желавших отправляться из столицы придворных, искусно вызывая гнев на ослушников царской воли. Служилые люди из заметных княжеских и боярских родов начали даже отговариваться болезнями или другими причинами, лишь бы не пересекаться с Артамоном Матвеевым в Посольском приказе.

Можно вспомнить, как Матвеев искал и нашел книгу «Пашквиль», чтобы обвинить польскую сторону в неуважении к царскому титулу. Теперь он сам стал составлять такой коллективный «пашквиль» на других бояр и включать в разрядную книгу разнообразную компрометирующую их информацию. Ловили ли где-нибудь на воровстве дворовых людей боярина князя Одоевского, провинились ли в чем-нибудь люди князей Голицыных — все эти сведения попадали в разрядную книгу. И так было с представителями многих родов бояр и окольничих, входивших в верхушку двора. Например, пострадали от подобных записей князья Пронские, Ромодановские, Татевы, а еще Стрешневы. Как потом могли быть использованы подобные записи, можно было только догадываться. Очевидно, что Артамон Матвеев создавал возможности для усиления своих позиций в спорах с первыми аристократами в Думе. Иногда матвеевские удары не щадили и совсем близких к царю людей, таких как дядька царевича Федора Алексеевича боярин князь Федор Федорович Куракин, обвиненный в держании в своем доме ворожеи. Пока рассматривалось дело, боярин князь Куракин был удален от двора. Но знал бы Матвеев, как опасно было начинать разговоры о колдовстве, как это потом ударит по нему самому![332]

«Стиль» и образ мышления царедворца Артамона Матвеева получили отражение и в его приказной деятельности. Он сам рассказал, как вел дела к «повышению царской чести» в челобитных, вошедших в «Историю о невинном заточении…». Матвеев привел примеры, действительно имевшие место в посольских делах 1674–1675 годов и связанные с приемами шведского посла Густава Оксеншерны и имперского посла Аннибала Ботония.

Отношения со Швецией как с ближайшим соседом России на северо-западе оставались первостепенным делом. На русско-шведской границе было не очень спокойно, напряжение создавали территориальные претензии и не решавшиеся годами дела о перебежчиках. Политика, проводимая Артамоном Матвеевым в делах со шведской стороной, вольно или невольно сравнивалась с деятельностью прежнего руководителя Посольского приказа боярина Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина. Хотя бы в силу этого обстоятельства Матвеев захотел изменить дела со шведами. Он практически остановил «великое шведское посольство» графа Густава Оксеншерны в начале 1674 года. Началось всё еще в Великом Новгороде, когда шведские послы пожелали въехать в город непременно в королевских каретах, не «вписывавшихся» в проездные ворота. Шведская сторона не согласилась на предложенную замену, поэтому воеводе пришлось приказать частично разобрать ворота. Но главное препятствие ожидало шведских послов в Москве, где от них потребовали снять шляпы и отдать трости и шпаги перед аудиенцией у царя.

Такое изменение в церемониале было новшеством во взаимоотношениях двух стран. Шведское посольство, имевшее большие планы, в итоге едва не уехало из Москвы. Компромисс был достигнут отправкой запроса к королю Карлу XI для разрешения возникших трудностей.

Матвеев был последователен, аналогичной демонстрации уважения к царской чести он добился от польских, а также имперских послов, бывших на аудиенции у царя Алексея Михайловича в Коломенском в конце 1675 года.

Посольство Густава Оксеншерны упустило много времени, которое можно было бы потратить на достижение своих целей в Москве. Ожидания были большими; московскому двору привезли богатые посольские дары (в том числе личные подарки царице Наталье Кирилловне от вдовствующей шведской королевы). Швецию интересовал перенос «стапелей» из Архангельска в Нарву, что было невыгодно для русской торговли. Единственный русский морской порт на Белом море давно использовался английскими, голландскими и другими иностранными купцами. Конечно, в случае согласия на перевод торговли на Балтику все преимущества морской торговли оказывались у шведов, а потому такая идея для московской стороны выглядела утопичной. От обсуждения союза в войне с Турцией шведские послы уклонились, предложенная помощь показалась московской стороне совсем небольшой, и ее не приняли. Итогом стали только общие декларации о ненападении в случае вступления в войну какой-либо из сторон.

Позже Артамон Матвеев вспоминал «великие трудности», до которых доходило дело на переговорах с шведским посольством графа Густава Оксеншерны у ближних бояр князя Юрия Алексеевича Долгорукова и его сына князя Михаила Юрьевича Долгорукова:

«Однако же, Великий Государь, тех Послов и самих учинили винных паче вашея, Великаго Государя, стороны, в прописках; и с Москвы они поехали с великою печалию; и моя же работишка, холопа твоего, была, и свидетельствуюсь ими, ближними Бояры»[333].

В Москве приходилось вести осторожную линию в отношениях со Швецией. Другие послы и дипломатические представители из Бранденбурга и Дании постоянно пытались втянуть московскую сторону в выгодное им противостояние со Швецией. Однако максимум того, что было сделано во времена руководства Артамона Матвеева Посольским приказом, стали демонстрация силы и давление на северного соседа через постоянное присутствие рядом со шведской границей полков Новгородского разряда.

Совсем иначе выстраивались отношения со Священной Римской империей, традиционно главным партнером в посольских делах России на Западе. В этот момент интересы императора Леопольда I и царя Алексея Михайловича совпадали. Обе стороны стремились остановить дальнейшее продвижение турок и спасти от разгрома своих союзников в Речи Посполитой. Представители Империи были погружены в европейские дела и противостояние с Францией. В то время как московская сторона успешно решала свои тактические задачи, связанные с контролем над землями Левобережной и Правобережной Украины. И в этом случае Артамон Матвеев попытался использовать обстоятельства и заинтересованность германского императора в союзе против Турции в свою пользу. Прежде обсуждения всех дел был использован давний и хорошо работавший прием в московских дипломатических делах, связанный с обсуждением умалений титула.

Как объяснил Артамон Матвеев в своей челобитной царю Федору Алексеевичу, в переписке и договорах императора в титуле царя и «всех христианских великих государей» использовалось слово «Пресветлейшество». Так обращались к королям Испании, Франции, Дании, Польши, Англии. «И тем умаляет честь всех Государей и Курфирстов; такожде пишет для чести и повышения имени своему», — говорил Матвеев. Внешне выглядевшее вполне почтительным, такое обращение было меньше, чем «величество». Но надо было еще заранее получить и перевести в Посольском приказе соответствующие документы и провести большую предварительную работу, чтобы понять указанные особенности этикета дипломатических обращений. И Артамон Матвеев сумел это сделать. Он также нашел сведения о том, что такое наименование некогда только «чрез великую куплю учинили», что обращение «пресветлейшество» появилось в переписке императора с царями Борисом Годуновым и Василием Шуйским. А теперь глава Посольского приказа приложил все усилия, чтобы повысить царский титул. Артамон Матвеев заключил отдельный договор с «цесарскими посланниками», добившись выгодного для царя обращения «величество», «так, как Цесарю приписуют»[334]. Не случайно позже это слово вошло в официальное обращение к русским императорам: «Ваше Императорское Величество».

Для достижения нужного результата Артамон Матвеев поступил необычно, пригласив имперского посла Аннибала Ботония и его свиту к себе на переговоры в домашней обстановке. В обстановке дворца такие споры о титуле грозили остановкой посольства, как уже было со шведами, а в своем собственном доме Матвеев оказался во всех смыслах хозяином положения. Из описания этой встречи, оставленного секретарем имперского посольства Адольфом Лизеком, можно узнать, как происходили переговоры: «Артамон Сергеевич объявил, что Царь даст нам последнюю аудиенцию тотчас по возвращении в Москву; потому Послы спешили окончить все дела в настоящее заседание. Однако ж не обошлось без большого спора. Артамон сказал, что как Император Римский в грамотах называет Царя не Величество, а Светлость, и Послы на первой аудиенции употребили то же название, то и Царь в грамоте к Императору Римскому дает ему титул только Светлости. Император и Царь между собою братья, почему во взаимных их сношениях должен употребляться один и тот же титул». Далее последовал спор, «чрезвычайно раздосадовавший» Артамона Матвеева, и он, по словам Адольфа Лизека, «с гневом сказал: „так не должно ж в титул Императора писать непобедимейший: это название принадлежит одному Богу“». Когда имперские послы согласились запросить разрешение императора на изменение титула, то «Артамон тотчас успокоился, дружески протянул Послам руку, в знак примирения, и сказал весьма ласково: „если это уложено, то и ни в чем не встретится затруднения“»[335].

Достигнув степени «великого канцлера», Артамон Матвеев всё равно оставался царским слугой и даже видел в этом особую доблесть. Он продолжал и продолжал придумывать разные способы, показывающие силу и мощь двора царя Алексея Михайловича, не забывая подчеркнуть роль младшего царевича Петра и Нарышкиных. Если царь выходил в ближние походы в дворцовые села и на богомолье, то на первом месте всегда указывались бывшие при царице Наталье Кирилловне ее отец боярин Кирилл Полиевктович Нарышкин и глава царицыного двора Авраам Лопухин. И лишь затем перечислялись имена бояр и придворных, бывших при других царевичах и царевнах. Но как бы далеко ни заходило противостояние боярина Артамона Матвеева с окружением старшего царевича и наследника Федора Алексеевича, оно никогда не отражалось на царских детях.

Царевич Федор и царевич Петр одинаково получали подарки Артамона Матвеева, более того, старший царевич, как и положено, получал предпочтение перед младшим. Записи о таких подарках царевичам тоже включены в разрядную книгу 183-го (1674/75) года. Боярин Артамон Матвеев «челом ударил» и подарил одновременно затейливо украшенную «немецкую карету» с шестью «возниками темносерыми» (лошадьми) царю Алексею Михайловичу и «карету бархатную червчатую» с шестью «возниками рыжепегими», «у лошадей в челках перье Неметцкое», царевичу Федору Алексеевичу; ему же были подарены Библия «неметцкая в лицах», клавикорды и «две охтавки». Царевичу Петру Алексеевичу боярин Артамон Матвеев также подарил «карету маленкую, а в ней 4 возника темнокарие», отдельно иноходца под дорогой «аксамитовой» попоной и снегиря «неметцкаго». У всех карет «стекла выдвижные на снурах золотных», а на хрустальных стеклах детской кареты Петра «писано цари и короли всех земель»[336].

Подарки Артамона Матвеева были частью больших приготовлений к выезду царского двора из Москвы во время осеннего Троицкого похода 19 сентября 1675 года. Выезд происходил в присутствии царского двора, посмотреть на него были приглашены иностранные послы. Но здесь произошел случай, чрезвычайно ярко характеризующий Матвеева. «Возники» какое-то время не могли тронуться от «рундука» (крыльца), и только один из находившихся рядом царских придворных мог вмешаться и быстро устранить причины промедления. Как потом подчеркивал Матвеев, «возники необученные были впряжены в карету, и не пошли от приступу, от рундука, и я, холоп ваш, в Боярех будучи, угождая вашему Государскому повелению, и чтоб не зазорно вашему Государскому стоянию чрез чин пред вами Великими Государи, и перед всеми чинами, и иноземцы, карету впрягал и не отговаривался, что сижу в Посольском приказе, и конюшня не мне приказана, как в то время возницы сказали: мы не умеем приняться, не видали как наряжают»[337].

Такое умение — броситься на выручку царю в любых обстоятельствах, и было присуще Матвееву больше, чем остальным. Но он был еще и деятелен, умея предвидеть и направлять события, а не только подчиняться их ходу.

Ярким вкладом Артамона Матвеева в придворную жизнь стало насаждение моды на иностранное, «немецкое», проявившееся в том числе и в новых театральных постановках при дворе. Сам Матвеев утверждал эти новые «немецкие» образцы в своем доме, где часто бывали как жившие в Москве иностранцы, так и члены приезжавших в столицу посольств.

Адольф Лизек описал дом Матвеева и залу, где происходили переговоры с имперскими послами: «Потолок залы был разрисован; на стенах висели изображения Святых, Немецкой Живописи; но всего любопытнее были разные часы с различным исчислением времени. Так одни показывали часы астрономического дня, начиная с полудня (какие употребляются и в Германии); на других означались часы от заката солнца, по счету Богемскому и Итальянскому; иные показывали время от восхода солнца, по счислению Вавилонскому, другие по Иудейскому, иные, наконец, начинали день с полуночи, как принято Латинской Церковью. Едва ли можно найти что-нибудь подобное в домах других Бояр. Артамон больше всех жалует иностранцев (о прочих высоких его достоинствах говорить не стану), так что Немцы, живущие в Москве, называют его своим отцом; превышает всех своих соотчичей умом и опередил их просвещением»[338].

Артамон Матвеев умел казаться своим человеком для иностранцев, но всё равно оставался «московским» боярином. Одновременно с наполнением своего дома диковинными иноземными вещами, царский придворный делал ровно то же, что и остальные «ближние люди» царя Алексея Михайловича. На первом месте у них оставалось устройство храмов в своих подмосковных владениях.

Правда, свою «подмосковную» вотчину село Манухино на реке Сетуни Матвеев выкупил 23 ноября 1672 года у стряпчего Петра Петровича и жильца Федора Петровича Пушкиных при странных обстоятельствах. Позднее, отвергая подозрения в давлении на продавцов, Матвеев ссылался на правильность записи купленной вотчины в Поместном приказе «без челобитья, с допросами». Но Пушкины принадлежали к клану политических противников Матвеева и имели прочные семейные связи со сторонниками старой веры при дворе. Вотчины рассматривались как общее достояние всего рода, и была ли сделка с «временщиком» Матвеевым в интересах братьев Пушкиных, имевших невысокие служилые чины, остается только догадываться[339].

Получив вотчину в селе Манухине, Артамон Матвеев построил там храм Спаса Нерукотворного в 1673–1676 годах. Считается, что в строительстве снова принимал участие его «зодчий» Иван Кузнечик, ранее, в 1669 году, помогавший ему в устройстве приходского храма Николы в Столпах в Москве и Измайловского собора. Кстати, отличительной особенностью всех этих храмов был изразцовый декор. Как установили исследователи, часть изразцов, заказанных Матвеевым для Покровского собора в Измайлове, была даже перевезена им в свою новую подмосковную вотчину для украшения Спасского храма на Сетуни[340].

Как ктитор нового Спасского храма в селе Манухине, Артамон Матвеев обратился с заказом к лучшему царскому изографу Симону Ушакову. Написанная им храмовая икона Спаса сохранилась и находится сейчас в музее «Коломенское» вместе с двумя другими иконами деисусного чина — Богоматери и Иоанна Предтечи. Хотя эти иконы считают происходящими из знаменитого деревянного царского дворца, больше оснований предполагать, что на иконе с отроком Христом, восседающим на троне, Артамон Матвеев прославил своих с женой патрональных святых. Об этом говорит и непривычный масштаб их изображений. Святого Артемона и святую Евдокию можно и не увидеть у ступней Христа: настолько велико было уничижение Матвеева перед властью Царя Небесного, как и царя земного.

Беда с безвременной смертью 46-летнего царя Алексея Михайловича обрушилась на Артамона Матвеева и других царедворцев неожиданно.

Хотя царь и болел какое-то время, но лечиться отказывался, надеясь на молитвы и раздачу милостыни, устроенную в столице во второй половине января 1676 года. Находившийся в Москве в составе нидерландского посольства Бальтазар Койет написал об отчаянии докторов: «Никаким образом не удавалось убедить его величество, человека очень тучного, принять какие-нибудь лекарства». Вместо этого царь лечил жар холодным квасом и льдом. А ведь ответственность за лечение царя лежала на руководителе Аптекарского приказа Артамоне Сергеевиче Матвееве. И как он должен был потом корить себя за то, что ничего не удалось сделать! Надо было заставить царя принять лечение, но человека, способного на это, не могло найтись во всем государстве. 29 января 1676 года всё кончилось…

Сразу же была организована присяга новому царю Федору Алексеевичу. На выносе гроба царя Алексея Михайловича в Архангельский собор в Кремле 30 января 1676 года стояли общий плач и рыдания. Юного, не достигшего еще пятнадцатилетнего возраста царя Федора несли на каком-то «стуле», так как он «скорбел ножками». Была там и убитая горем молодая царица Наталья Кирилловна, не имевшая сил даже сидеть в траурном возке. Она так и ехала лежа, положив голову на колени какой-то придворной даме…

1 февраля Артамон Матвеев принимал у себя в доме членов нидерландского посольства, пришедших выразить ему соболезнования в связи со смертью царя. Сначала Матвеев еще держался и даже говорил о возможной передаче власти «регентскому совету». Возможно, после смерти царя Алексея Михайловича вспоминали, как после смерти Ивана Грозного вступил на престол первый царь Федор — Федор Иванович, порученный по царскому завещанию опеке Романовых и Годуновых. Но кто же мог войти в такой совет? Кто должен был стать новым Борисом Годуновым? По словам Матвеева, произнесенным в начале беседы, планировалось, «что ввиду малолетства его царского величества четверо знатнейших будут управлять наряду с ним». Но продолжить свои рассуждения перед иностранными гостями Артамон Сергеевич уже не смог: «Вельможа и все находившиеся в комнате разразились рыданиями»[341].

Как выяснится очень скоро, делить власть с последним «ближним человеком» царя Алексея Михайловича в окружении его сына царя Федора Алексеевича никто не станет. «Время» Артамона Матвеева завершилось…

Падение

Перемены во дворце не замедлили, хотя Артамон Матвеев еще несколько месяцев оставался в Боярской думе и стоял во главе Посольского приказа. Однако свои должности в других приказах он потерял. Уже 3 февраля Аптекарский приказ был передан старшему боярину князю Никите Ивановичу Одоевскому, затем последовали и другие назначения. К власти пришли те, кого Матвеев всеми силами оттеснял от царского трона. Показательно, как возвращенный в Москву из Астрахани окольничий Иван Михайлович Милославский еще в дороге раздавал распоряжения, кому в каком приказе сидеть, и ничего хорошего это Артамону Матвееву не обещало. «Ревизия» коснулась и тех новых дел, которыми прославился Матвеев. Консерваторы в Думе немедленно отменили все театральные представления и покушались на другие новшества.

Позиции Артамона Матвеева при дворе стремительно ухудшались. Слишком много врагов он сумел настроить против себя, действуя в интересах царицы Натальи Кирилловны и царевича Петра Алексеевича.

Всё это было заметно со стороны. Датский резидент Могенс Ге доносил своему правительству о переменах при дворе после смерти царя Алексея Михайловича и об общей «ненависти» к «канцлеру» Матвееву: «Двор разделился на несколько партий, принц юн, хвор, и нимало не интересуется мирскими делами, бояре вообще пылают неизбывной ненавистью к канцлеру и ко всем его родственникам».

Самыми могущественными врагами Артамона Матвеева оказались сестра царя Алексея Михайловича царевна Ирина Михайловна, его старшая дочь царевна Софья и другие родственники царицы Марии Милославской. Как писал Ге, они «на всё пойдут, лишь бы сокрушить семью правящей великой княгини, у которой нет никакой другой опоры, кроме канцлера»[342].

Очевидно, что здесь действовали мотивы глубокой неприязни, связанные со вторым браком царя Алексея Михайловича. И в этом случае никакие рациональные соображения не действовали, щадить Матвеева и Нарышкиных никто не собирался. Так же будет и потом, много лет спустя, когда Петр I окончательно придет к власти и поставит точку в историческом споре с Милославскими и царевной Софьей.

Обращаясь к этим месяцам «тягучего» противостояния с Матвеевым, можно увидеть, что члены Думы, оказавшиеся на первых местах в окружении царя Федора Алексеевича, действовали привычными методами, наполняя Думу и приказы своими родственниками. Буквально за несколько недель до венчания на царство Федора Алексеевича 18 июня 1676 года произошло значительное увеличение числа членов Боярской думы с 19 до 33 человек. Первым боярином нового царствования стал знаменитый князь Василий Васильевич Голицын, пожалованный в Думу 4 мая. Он был близок к боярину князю Юрию Алексеевичу Долгорукову, по сути, сменившему Матвеева в его неофициальном чине одного из самых «ближних людей» царя. В переговорах с иноземными послами в Посольском приказе Матвеев распоряжался уже не один, а вместе с боярами князем Юрием Алексеевичем Долгоруковым и его сыном князем Михаилом Юрьевичем.

Сохранившийся «ответ» «ближних бояр» князя Михаила Юрьевича и Юрия Алексеевича Долгоруковых и Артамона Матвеева голландскому посольству Кунрада фон Кленка («Кондратью фон-Клинкину») показывает, что опыт Матвеева был по-прежнему востребован. На переговорах, начавшихся еще при жизни царя Алексея Михайловича 17 января, а завершившихся 1 мая 1676 года, обсуждались разные вопросы. Например, о несанкционированном приходе военного корабля в Двинское устье близко к Архангельску («в пяти верстах») или о торговле шелком-сырцом с Персией, ведшейся через Армянскую торговую компанию[343]. Представители нидерландских Генеральных штатов стремились хоть каким-то образом поучаствовать в такой торговле и предложили свои услуги по набору корабельных мастеров для строительства «небольших кораблей» в Нижнем Новгороде и Астрахани для торговли на Волге и в Каспийском («Хвалынском») море. Соглашаясь на набор мастеров «в его великого государя службу», русская сторона все-таки стремилась подтвердить права армянских купцов и незыблемость Новоторгового устава, вводившего меры для защиты интересов торговли собственных подданных[344]. Эти переговоры о наборе мастеров «Галанские земли» для строительства кораблей с участием Матвеева происходили за двадцать лет до того, как будущий царь Петр поедет изучать корабельное дело в Амстердаме…

Пока шли приготовления к царскому венчанию, Матвеева и Нарышкиных не трогали. Но они должны были узнать, как в одночасье может всё поменяться, когда их стали явно обходить в пожалованиях. Артамон Матвеев раньше сам способствовал «остужению» царя Алексея Михайловича к враждебно относившимся к нему придворным. Теперь ему предстояло испытать то же самое, и чем мельче был использованный предлог, тем обиднее это могло выглядеть. Как это случилось с сукнами и драгоценными материями, использовавшимися в Посольском приказе для выдачи наград. Сначала отрезы материи передали в другие приказы, а потом открыли дело о якобы подмене дорогого товара на более дешевый. Свидетели и оценщики из числа торговых людей для таких мелких и надуманных претензий к главе посольского ведомства тоже нашлись.

Как бы плохо «старые бояре» в Думе ни относились к Артамону Матвееву, они слишком долго служили с ним вместе, чтобы не помнить его заслуг. Князю Юрию Алексеевичу Долгорукову и другим старшим боярам достаточно было, что они больше не делили власть с Матвеевым. Должен был найтись кто-то, входивший в самый близкий круг царя Федора Алексеевича, кто мог уговорить царя сделать решительный шаг к устранению Артамона Матвеева из своего окружения. И хотя логическая конструкция — «после этого, значит вследствие этого» — часто приводит к ошибкам, думается, что настоящие неприятности Артамона Матвеева начались только с возвращением в Москву окольничего Ивана Михайловича Милославского 22 июня 1676 года. Он сразу, 27 июня, был пожалован в бояре и начал действовать[345]. Вот уж кто никак не собирался щадить Матвеева после своей вынужденной службы вне Москвы! Однако, даже решившись на расправу с Матвеевым, его враги продолжали действовать осторожно. Они сначала удалили его из Москвы под предлогом назначения на воеводскую службу в отдаленном Верхотурье, а потом начали дело… о колдовстве.

Дальнейшее падение Артамона Матвеева — летопись преследования придворного, потерявшего свою силу. Подробно раскрывать детали поведения тех, кто еще недавно не мог сказать и одного слова против царского «ближнего человека», а теперь стал его унижать, излишне. Слишком уж это очевидные примеры человеческой подлости и стремления ударить слабого, а отношение к таким действиям во все времена было одинаково презрительным. Достаточно перечислить случившееся с Матвеевым за то недолгое время, когда ему внезапно была объявлена служба воеводою на Верхотурье 4 июля 1676 года[346].

Боярин Артамон Матвеев хорошо запомнил, как это было, когда другой боярин, Родион Матвеевич Стрешнев, «вынес указ из комнаты в переднюю»; запомнил и свой ответ: «Воля его государская, готов». То есть он отвечал и действовал, как всегда, — не размышляя, исполнил царскую волю. Но за юным царем стояли те, кто хотел не обычного устранения соперника отправкой на дальнюю службу, а приготовил Матвееву много других испытаний.

Преддверием перемен стали действия дьяка Сибирского приказа Перфилия Оловянникова, велевшего боярину, еще вчера бывшему главой Посольского приказа, отправляться на верхотурскую службу без каких-либо приготовлений, «как есть, поезжай». И Артамон Матвеев, как он вспоминал, со своим «готов» на устах, «без весла и кормщика поплыл от берегу; носом и кормою поворачивало». Так и стало это для бывшего «канцлера» символом произошедших с ним перемен — «показали образ, что впредь мне, холопу твоему будет». И еще не раз ему придется подчиниться злой воле своих преследователей, желавших, чтобы их враг скорее потерпел крушение[347].

Как это обычно бывает, вокруг «больших людей» всегда находятся неприметные люди и слуги, лелеющие свою злобу или зависть и выступающие вперед, как только видят патрона поверженным. Их услугами недолго пользуются, чтобы потом избавиться, как от ненужной вещи. Сначала один из людей Матвеева, приставленный им к театральному делу, воспользовавшись переменой участи владельца, бежал от него и обвинил в насильственном обращении в холопство. «Иноземец Васка Репской», спевак (певчий), приехавший в Москву из Киева в свите епископа Мефодия, был выходцем из Польши и даже принадлежал к шляхетскому роду. Он говорил, что Артамон Матвеев заставил его стать холопом, держа в Посольском приказе «в железах» и моря «голодною смертию». После чего он «на комедиях на арганах и на скрыпках играл неволею по его веленью». Слишком уж это был удобный аргумент для преследователей Артамона Матвеева, утверждавший их правоту в отмене новых представлений при дворе. Но, главное, Матвеева обвинили в преступлении, связанном с насильным обращением Василия Репского в холопство и принуждении его к женитьбе против воли на крепостной. Кстати, бежал-то Репский, судя по челобитной его владельца, поданной 8 июля 1676 года, вместе «з женою и з детьми». Но царь и бояре получили возможность открыть дело против боярина Артамона Сергеевича Матвеева. Впрочем, когда от него потребовали объяснений, он разговаривал с позиции человека, уверенного в своей правоте. По речам Матвеева, ссылавшегося на нормы Соборного уложения, выходило, что «которой де крепостной ево человек Васка Репской, пократчи животы мои от меня збежал и бил челом великому государю, отбиваясь от меня от холопства себе о свободе, и тот де человек, Васка, крепок мне по кабалной холопству и по крепостной девке, на которой он у меня женат волею»[348].

В дороге Артамона Матвеева, уехавшего из Москвы вместе с сыном Андреем, слугами и свитой, стали догонять вестовые, требовавшие объяснений и по другим довóдам и доносам на бывшего «канцлера». Гораздо более серьезные последствия имела для Артамона Матвеева челобитная датского резидента Могенса Ге, получившего прощальную аудиенцию в Посольском приказе еще в двадцатых числах июня. Кредит доверия Ге у Матвеева был подорван его попытками наладить самостоятельные контакты с бывшим в Москве имперским посольством, и расстались они плохо.

На отношения с датским резидентом повлияла и неудачная попытка поручить ему закупки «ренского» (виноградного) вина на царский обиход. Подряд был большим, Ге должен был поставить «200 бочек ренского доброго, борденским названного, на своих проторях и подводах». За каждую бочку, называвшуюся по-русски «беременной», платили 22 рубля, а авансом выдали тысячу рублей. Остальное полагалось заплатить после поставки — деньгами и, частично, заповедными товарами, шедшими на экспорт, — юфтью, поташем и пенькой. Пошлин с этого питья не взимали и позволили Ге привезти еще десять бочек «себе для дополнки». Причем, по условиям контракта с датским резидентом, расплатиться должны были лучшим товаром: «а юфти б были ярославские, а поташ — Сергадцких буд», то есть сергачских, от нижегородского Сергача, где когда-то завел поташный промысел боярин Морозов. Эта деталь о ярославских юфтях имеет значение: выехав из Москвы через Ярославль, Могенс Ге вспомнил, что ему недоплатили за поставки, и обратился с жалобой к боярам.

Артамону Матвееву опять пришлось оправдываться. Считалось даже, что именно эта челобитная и стала основанием для отставки. Как и в случае с доносом холопа, челобитную Ге, отправленную из Ярославля, где еще не знали о переменах в Посольском приказе, использовали для расправы с Артамоном Матвеевым. Опасной была ссылка на неисполнение царского указа: когда Ге запросил перед отъездом тысячу рублей, Матвеев ответил ему: «И 50 рублей не дам», — а по своей горячности мог наговорить и лишнего.

Оправдываясь от навета датского резидента, «канцлер» обвинил «пьяницу» Ге в срыве поставок на царский двор: вино было получено не в том объеме и не того качества: в меньшем количестве, в «полубеременных», а не «беременных» бочках; надо было еще проверять, чтобы они не «поутекли» и не «поусохли» в дороге, и т. п. Показательно, что дело с челобитной Ге было доложено 20 июля 1676 года одному царю, но не всей Думе («великому государю известно, и боярам вперед не чтено»), а значит, авторы этой интриги понимали слабость своей позиции и не стали доводить дело до общего суда[349].

По мере удаления Артамона Матвеева от столицы его преследователи стали искать более серьезную в глазах царя Федора Алексеевича причину для открытия нового дела. В чем же состояли обвинения, по которым Матвееву даже не дали оправдаться? В их основание легли слова царских дядек Ивана Богдановича Хитрово и князя Федора Федоровича Куракина о недостаточном радении иноземных докторов о царском здоровье. Матвеев, как бывший глава Аптекарского приказа, должен был дать «сказку» думному дворянину Федору Соковнину (бывшему дворецкому царицы Марии Ильиничны и, кстати, родному брату загубленной боярыни Морозовой). От него требовали объяснить, почему он якобы не выпивал остатки лекарственных «составов», готовившихся для царя. Болезненному царю Федору Алексеевичу, постоянно лечившемуся у иноземных «дохтуров» в «Аптеке», такое расследование, порученное главе Сыскного приказа боярину князю Юрию Алексеевичу Долгорукову, должно было быть близко и понятно.

По «сказке» Артамона Матвеева, «государские докторы Костериус, Стефан Симон» приготавливали лекарство по «рецептам», хранящимся в Аптекарской палате, на глазах многих людей: «составляли самым свидетельством»[350]. Потом лекарство «накушивали» (пробовали) сами доктора; вслед за ними это делали Матвеев, а также «дядьки» царевича Федора. Артамон Матвеев в своем усердии пошел дальше и завел порядок, по которому выпивал остатки лекарств, чтобы было понятно, что здоровью царя или царевича ничего не угрожает. А его обвинили, что он этого никогда не делал! По объяснению Артамона Матвеева, «при вас Великих Государях только чин исправляют, накушивают малейшую долю; а что я, холоп твой, выпивал, и то угождая тебе Великому Государю, и чаял паче, что усугублю милость твою Государскую к себе». Принимал «рюмку» с лекарством у царя, как он говорил, «и что в ней останется, на ладонь вылью и выпью».

Преследователи Артамона Матвеева не просто обвиняли иноземных докторов и главу приказа в неисполнении заведенного порядка приема лекарств во дворце. Они метили в другое, пытаясь расширить всё дело боярина и «ближнего человека» до еще более опасных обвинений в «чернокнижничестве».

На Матвеева был подан еще один донос бывшего служащего Аптекарского приказа лекаря Давыда Берлова. 25 ноября 1676 года в Лаишеве, находившемся уже за Казанью, в устье реки Камы, Матвеева с домочадцами и свитой нагнал полуголова московских стрельцов Алексей Лужин. Он искал у него «книгу лечебную», про которую, как оправдывался Матвеев, он «и не слыхал». (Потом окажется, что это было следствием доноса.) Подчиняясь царскому указу, Артамон Матвеев согласился на обыск в доме. Стрелецкий начальник явно не усердствовал на этой неприятной службе и не стал осматривать боярскую «рухлядишку», только забрал неких «Ивашку Еврея» и «Захарку карла». Именно на показаниях этих людей, названных в извете лекаря Давыда Берлова, и будут строиться обвинения боярину Артамону Матвееву.

Преследователи Матвеева торопились и нанесли первый удар еще до того, как люди опального боярина были привезены в Москву к розыску о «книге лечебной». Воспользовались отъездом царя на большое богомолье в Троице-Сергиев монастырь и Переславль (планировался еще поход в Кашин, но он не состоялся). 1 декабря 1676 года остававшимся в столице боярам князю Якову Никитичу Одоевскому и «врагу» Матвеева Василию Семеновичу Волынскому поступил донос стольника Федора Тихоновича Зыкова на холопа Михаила Свашевского, державшего у себя «черные книги», списанные «с тех, каковы были у боярина у Артемона Сергеевича Матвеева»[351]. В Москве был открыт целый «колдовской процесс», в конечном итоге метивший в Артамона Матвеева и Нарышкиных. И в этом случае, как и при обыске у Матвеева в Лаишеве, следователей интересовали найденные у холопа «тетради лечебные и заговоры».

К делу привлекли вхожего в дом Артамона Матвеева вологодского гостя Гаврилу Мартынова Фетиева, заподозренного в том, что он «Артемону черные книги давал и учил». Как выбивались нужные доказательства, дает представление фрагмент следственного дела о пытке гостя Гаврилы Фетиева: «Гаврило Фетиев привожден к пытке и роздеван и роспрашиван с великим пристрастием, а в роспросе сказал, что он не чернокнижник и черных книг у него никаких нет и не бывало, и грамоте он не умеет, и Артемона Сергеевича черным книгам не учивал и чорной книги ему не давывал, и Артемон ево братом не называл и за ним он ничего не знает… И было ему шесть ударов»[352].

В отличие от гостя Фетиева, некоторые из участников дела, привлеченные к следствию, «не стерпя пытки», оговаривали Артамона Матвеева. Но потом все-таки признавались в своем оговоре, поэтому добиться каких-либо показаний для обвинения опального боярина не удалось. Дело дважды докладывалось боярам в Думе и закончилось казнью по приговору 6 февраля 1677 года обвиненного в колдовстве Михаила Свашевского, говорившего под пытками о «черных книгах» у Матвеева[353].

В то же время шли расспросы привезенных в Москву из Лаишева людей Артамона Матвеева. Следствие усердствовало добыть нужные свидетельства, допрашивая напуганных иноземных докторов. Автор извета на Артамона Матвеева «лекарь Давыдко Берлов» рассказал, как лечил человека Матвеева «карла Захарку», болевшего «от побой» своего хозяина. В эти показания вполне можно поверить, помня о вспыльчивом характере «канцлера»… Только Матвеев выгнал когда-то этого лекаря со службы, сомневаясь в его докторских навыках. Зато в рассказе лекаря Давыда Берлова, пересказывавшего услышанное им от «карлы», содержались столь нужные следствию детали, которые и вынужден был опровергать Артамон Матвеев: «…как будто я у себя в домишке в палате с Стефаном Доктором чли черную книгу, и в то де время будто пришло к нам в палату нечистых духов множество».

Развивая показания о «черной книге», лекарь Давыд приводил ее описание «книга в полдесть» (то есть большого формата), «а толщиною пальца в три». Кроме доктора Стефана, в показаниях звучало имя «Спатария» — Николая Спафария: все вместе с Артамоном Матвеевым они «черную книгу, запершись, чли», когда лекарь «вшел» случайно в боярскую «палату». Николай Спафарий еще и учил по той книге Матвеева и его сына[354].

Николаю Спафарию «повезло»: в этот момент он исполнял дипломатическую миссию в Китай, куда был направлен Артамоном Матвеевым еще 25 февраля 1675 года (правда, при возвращении ему всё равно пришлось оправдываться, но острота дела тогда ушла). Образованный человек, выходец из Молдавии и Валахии, знаток многих языков, Николай Спафарий попал в Россию с рекомендательным письмом иерусалимского патриарха Досифея в разгар разинского движения и дал важные показания, обратив на себя внимание недавно назначенного ведать дипломатические дела Матвеева. Спафарий получил должность переводчика Посольского приказа и был участником «строения» иллюстрированных книг под руководством Матвеева в 1672–1675 годах[355]. Со временем он стал вхож в дом Матвеева, познакомил его со «звездочетством» и астрологией, вполне возможно, причудливо трансформировавшихся в обвинение Матвееву в «чернокнижничестве» и неподобающем для православного человека увлечении латынью. Правда, последнее обвинение Матвеев парировал легко: «не до ученья было в ваших государских делах», соглашаясь только с тем, что Николай Спафарий учил его сына «по Гречески и по Латине, литерами малой части», а все остальные книги, которые он «читал и строил в домишке своем», были «ради душевныя пользы, и которые Богу не противны».

Московские розыски о колдовстве напрямую отозвались в Лаишеве. Яркая сцена случившейся в двадцатых числах декабря 1676 года перемены в обращении с ним описана Матвеевым в одной из челобитных царю:

«Думной Дворянин Федор Прокофьевич Соковнин, Думной Дьяк Василий Семенов, приехали в Лаишев ночью, дай жонку, дай письма, дай животы смотреть, дай племянников, дай инока, дай иерея, дай людей».

Артамон Матвеев на всё соглашался, даже когда ему, пешему, в ущерб боярской чести, приказали идти «на съезжий двор». Рассказав об этом, Матвеев обращался к царю:

«Что, Великий Государь, сыскали, что нашли, чем обличили, какое обличение на меня, холопа твоего, привезли? Что ни привезли, то к правде моей и невинности».

С этого времени Артамон Матвеев стал подозреваемым по делу о «черных книгах».

Опального боярина окончательно вернули с дороги в Верхотурье и перевезли в Казань, где воеводой был Иван Богданович Милославский. Обращались с Матвеевым уже почти как с обвиняемым, поместили его «за крепкие приставы и караул». Какое-то время ему даже не дозволяли ходить в церковь, пока 24 марта 1677 года из Москвы в Казань не была отправлена грамота, разрешавшая Матвееву «к церкве к божественному пению ходить». По справедливому выводу Павла Владимировича Седова, «следовательно, его перестали считать колдуном». Дело по извету Давыда Берлова еще некоторое время продолжалось по инерции, но уже стало очевидно, что ни оно, ни другие челобитные о несправедливостях Матвеева не могли стать основанием для каких-либо серьезных обвинений. Поэтому было решено фактически без суда лишить Артамона Матвеева его боярского чина, людей и имущества.

Бывшего царского «ближнего человека» приговорили отправить в далекую ссылку в Пустозерск. В наказ новому пустозерскому воеводе стряпчему Гавриле Яковлевичу Тухачевскому, назначенному на службу 6 мая 1677 года, включили и распоряжение о боярине Матвееве (будущего ссыльного пока упоминали с этим высшим чином): «…боярина Артемона Сергеевича Матвеева с сыном ево Андреем и с людми ево, которые ныне с ним в Казани, и с рухлядью ево ис Казани отвесть в Пустоозерский острог».

Стряпчий Тухачевский должен был вести боярина Матвеева с сыном под охраной двадцати стрельцов из Казани «мимо Вятки водяным путем с собою вместе». По приезде в Пустозерск Артамона Матвеева и его людей следовало разместить в особых дворах, где стрелецкая стража из местных стрельцов должна была находиться в «карауле», охраняя их «днем и ночью»[356].

17 мая по «памяти» из приказа Сыскных дел во главе с князем Юрием Алексеевичем Долгоруковым, сделали помету в боярском списке о лишении Матвеева чина боярина «за великие вины и неправды». Это и есть основная формулировка несохранившегося приговора опальному боярину, а само это решение было местью бывшему «ближнему человеку» царя Алексея Михайловича. Один из первых историков России, живший в XVIII веке, Герард Фридрих Миллер, в «Истории жизни и царствования Феодора Алексеевича» обратил внимание на запись имени Артамона Матвеева среди думных дворян с пометой «впредь писать в окольничех, ныне в боярех»[357]. Со временем наказание усилили, переведя Матвеева из думных в обычные московские дворяне, полностью лишив его доступа в Думу. Еще ранее, в начале года, преследователи Артамона Матвеева расправились с близкими к Матвееву людьми, так называемыми «держальниками» — молодыми порученцами из небогатого и неродословного дворянства, жившими в доме боярина и последовавшими за ним в ссылку. Например, с родственниками покойной жены Матвеева — Хомутовыми. Их переписали из Государева двора по Новгороду в провинциальные дворяне.

«Уничтожение» опального боярина продолжилось также конфискацией принадлежавшего ему имущества. 23 мая распорядились описать загородный двор Артамона Матвеева и московский двор на Покровке. Около двух недель в конце мая — начале июня 1677 года оттуда вывозили «персоны, да ружья, пищали, пистоли, стрелы, лубья, пансыри, латы, наручи, зеркалы, корабельные образцы, клетки птичьи, часы, шкатулы» на Романовский двор и в Оружейный приказ к боярину Богдану Матвеевичу Хитрово. «Артемоновы животы» продали, а деньги передали в казну[358].

В доме Артамона Матвеева было много живописных и печатных портретов («персон»). Среди них изображения польских королей Михаила Вишневецкого и Яна Собеского, «голанской князь Вилим», «пять полотен… немецких поясных» и десять «личин немецких» (миниатюр?). Среди русских парсун упоминалось не дошедшее до нас портретное изображение боярина Ильи Даниловича Милославского. Милославские и Матвеевы жили в одном приходе церкви Николы в Столпах и хорошо были знакомы друг с другом. Хранение Артамоном Матвеевым портрета бывшего царского тестя могло означать, что он помнил, кому был обязан началом своей служебной карьеры в царском дворце. Заказывал Артамон Матвеев и свои собственные портреты, оба «в служилом платье», один «стоячей» (в полный рост), а другой — «поясной». Другие «полотна» избражали его детей Ивана и Андрея (о старшем сыне других сведений нет, видимо, он умер еще молодым, не достигнув возраста поступления в службу).

Картины из дома Матвеева могут свидетельствовать о его вкусах, среди них были «Двенадцать Сивилл поясных, письма старого» и «Притча, как Иосиф бежал от Петерфиевы жены». Изображения античных прорицательниц Сивилл были связаны с переводом «Книги о Сивиллах», сделанным в 1673 году Николаем Спафарием и проиллюстрированным небольшими картинами на холсте иконописцем Богданом Салтановым[359]. Картина об Иосифе в Египте, не поддавшемся на искушение соблазнявшей его жены хозяина — главы стражи фараона Пентефрия, была посвящена известному библиейскому сюжету. Другие картины были описаны как аллегорические: «В станку Целомудрие, а в правой руке написан скифетр, в левой руке книга» и «На полотне написана Весна, в руках сосуд с травами». Но это могли быть изображения тех же Сивилл со скипетрами, книгами и сосудами[360].

Библиотека Артамона Матвеева тоже была конфискована и перевезена в Стрелецкий приказ. Неясно, что стало с русскими рукописям и книгами, среди которых искали доказательства для обвинения Матвеева. В «Описи имущества» упоминаются только печатные и рукописные чертежи «Московской», «Польской», «Свейской и Датцкой земель», «Архангельского города и иных Поморских городов». Иностранным книгам «на розных языках» в собрании Матвеева повезло больше, почти 70 раритетов «во 185 (1677) году» было «прислано из Стрелецкого приказу в Посолской приказ» с записью об их происхождении «из животов боярина Артемона Сергеевича Матвеева». Там были немецкая Библия, книги на греческом языке и латинском, изучение которого вменялось в вину Артамону Матвееву. Например, труды Иоанна Златоуста (Базель, 1539), Афанасия Великого (Базель, 1556) и Августина Блаженного (Базель, 1556). Явно с особым смыслом были включены в библиотеку Матвеева многие исторические и политические печатные книги: «Книга описания Иеросалима града» (Рим, 1602), «Институции» византийского императора Юстиниана — краткое руководство по римскому праву (Лион, 1622), труд византийского историка XIII века Георгия Пахимера (1666–1669), «Книга» отца-иезуита Антония Поссевино, имевшего отношение к русским делам во времена Ивана Грозного, труды католического мыслителя Адама Контзена (Майнц, 1622). Имелись среди матвеевских книг и Мартирологий — «Книга мученикословия римского» (Венеция, 1630), и Индекс отреченных книг — «Книга указ заповедных книг» (Мадрид, 1612).

Трудно предполагать, в какой мере Артамон Матвеев был знаком с содержанием речей Цицерона, виршами Вергилия и философией Аристотеля или Эразма Роттердамского, но их книги тоже присутствовали в его библиотеке. Гораздо увереннее можно говорить о трудах, представлявших практическое значение: «Книга разных городов лицы, подпись францужская», «Книга полатного строения, в лицах подписана италианским языком», «Книга чертежная полатам и источником каменным, на францужском языке», «Книга землемерие, на латинском языке». Всё это были издания крупного формата, «в десть», а были еще «книги вполдесть» — «огородного строения в лицах на немецком языке», «лекарского учения», «оружейного строения», и «в четверть» — семь книг грамматик (греко-латинские, латинская и голландская). Позже изданиями из матвеевской библиотеки интересовался другой известный «западник» — боярин князь Василий Васильевич Голицын, отобравший для себя 17 книг «огородного и полатного и городового строений» и так и не вернувший их обратно в библиотеку Посольского приказа. В XVIII веке книги из библиотеки Артамона Сергеевича Матвеева вошли в собрание Академии наук[361].

Описание библиотеки Артамона Сергеевича Матвеева лишний раз показывает сложившийся разрыв между первым «ближним человеком» царя Алексея Михайловича и его преследователями, жившими представлениями прошлого века. Не случайно бояре приговаривали к казни, ссылке и наказанию кнутом тех, кто подозревался в переписывании книг из матвеевской библиотеки. Найденные «заговорные письма», лечебник и гадательную псалтырь было указано сжечь на спинах провинившихся холопов[362]. Но с Артамоном Матвеевым все-таки решили поступить по-другому.

В Казань к Артамону Матвееву с царским указом «с отъятием чести его Боярства, и с точным осуждением, и весьма уже лишением всего его имения и вотчин, и заточением в ссылку в Пустоозерской острог» послали дьяка Ивана Горохова. Сын Матвеева, составивший свое «Объявление о возвращении из заточения Ближняго Боярина Артамона Сергиевича Матвеева и о кончине его», объяснил подоплеку этого распоряжения «произволом» и «выбором» неприятелей своего отца. Горохов сам еще недавно был у розыска, а потом в ссылке из-за тайной переписки с донскими казаками во время управления Матвеевым Посольским приказом. Теперь, освобожденный из ссылки, он еще более рьяно стал расправляться с виновником своих прежних бед. Когда Артамон Матвеев «начал ответ против извету давать», его попытка оправдаться была грубо пресечена посланцем Боярской думы: «Дьяк Иван Горохов крикнул: слушай! Молчи, а не говори». У Артамона Матвеева забрали грамоты царя Алексея Михайловича «и всякие посольские письма и наказы». Матвеев должен был выдать весь свой «архив», взятый из Москвы, включая «дворовыя и отчинныя и поместныя крепости», подтверждавшие земельные владения. Отдал он дьяку Ивану Горохову и «две книги рухлядишки своей» — описи имущества, оставленного в Москве, а потом, понимая свое положение опального, сам переписал в тетрадях «лучшаго пожитчишка своего», включая наследство сына, перешедшее ему от матери. Находившихся вместе с ним людей он вынужден был отпустить «по деревнишкам, а иных на волю». Горохов, «больше месячного времени будучи в Казани», сделал всё, чтобы отравить жизнь Матвееву, а потом еще демонстративно подчеркивал свое участие в конфискации его имущества. Как иронично писал Андрей Артамонович Матвеев, «с теми описными его Боярскими пожитки в Москву, яко из восточной Индии Гишпанской, з бесценным золота и сребра караваном на кораблях приплыл»[363].

Приговор Артамону Матвееву был объявлен в Казани 11 июня 1677 года (сам указ датирован 3 мая 1677 года, но потребовалось время, чтобы дьяк Иван Горохов приехал из Москвы в отдаленную Казань). Казанский воевода Иван Богданович Милославский велел привести Артамона Матвеева вместе с сыном в съезжую избу под стрелецкой охраной («как злодеев или изменников», с обидой писал Матвеев). По царскому указу «за великия вины и неправды» у Матвеева отняли «честь мою Боярство», что означало вычеркивание его имени из списка бояр и запись «по Московскому списку»[364]. Матвееву выдали «из нажитков» отца и его «пожитченка» 1000 рублей и отправили с сыном и немногими людьми из Казани в ссылку в Пустозерск. Он еще думал оправдаться и 3 июня 1677 года написал свою первую челобитную царю Федору Алексеевичу, но в Казани она не была принята. Стряпчий Гаврила Тухачевский исполнил выданный ему наказ и вез ссыльного по рекам Каме и Вятке до Хлынова. Зимой 1677/78 года ссыльный Матвеев оставался в Яренске, а из Усть-Выми в Пустозерск тронулись в путь только 16 марта. Лишь почти через год после выезда из Казани, 9 июня 1678 года, ссыльные добрались «в место плачевное, в Пусто Озеро». Тогда-то Матвеев и смог отправить давно написанное первое послание царю, принятое только 26 июня 1678 года[365].

Показательно, кто сумел в Москве воспользоваться имуществом ссыльного Матвеева. Именно среди них и стоит поискать если не первых преследователей боярина, то надежных исполнителей, добившихся устранения «ближнего человека» царя Алексея Михайловича из окружения его сына царя Федора Алексеевича. Дворцовое ведомство продолжали возглавлять боярин Богдан Матвеевич Хитрово и его родственник окольничий Александр Севастьянович Хитрово. Последний был соседом Артамона Матвеева по подмосковной вотчине в Манухине на Сетуни, он и перевез к себе хоромы из усадьбы Матвеева. Потом Хитрово пришлось «со стыдом возвращать» соседское имущество сыну владельца манухинской усадьбы Андрею Артамоновичу Матвееву. Одно из подмосковных владений досталось боярину князю Михаилу Алегуковичу Черкасскому, удаленному из Москвы на воеводство в то время, когда Матвеев был в силе. Дьяк Иван Горохов, объявлявший царский указ бывшему «канцлеру» в Казани, получил принадлежавший Матвееву двор и вотчину в Нижнем Новгороде (и по возвращении из Казани, исполнив свою службу, 25 июля стал думным дьяком). Поучаствовал в дележке матвеевского имущества и боярин Иван Максимович Языков, названный «глубоких дворских обхождений проникателем»[366].

Видя преследование Артамона Матвеева, оживились челобитчики, пытавшиеся оспорить дела о вотчинах, купленных боярином. Матвеев поступал по обычаю «сильных людей», прибирая себе лакомые куски земельной собственности. Поэтому ему и пришлось оправдываться, почему, например, он получил вотчину князя Семена Ивановича Львова, обвиненного им в составлении подложных документов и связях со Степаном Разиным. Однако все сделки с землей и приобретение дворовых людей не выходили за рамки обычного порядка и фиксировались в приказах. Бывший «канцлер» пытался остановить своих преследователей еще и напоминанием о своей «боярской чести». Обычно дела бояр, писал Артамон Матвеев в челобитных, рассматривались с участием Думы, а не так, как это произошло с ним, когда ему даже не дали оправдаться. «А я, холоп твой, — писал опальный боярин Артамон Матвеев царю Федору Алексеевичу, — кроме работ своих всегдашних к чести, к славе, к повышению имени Вашему Государскому, и к пространству государства вашего ни в чем зло не согрешил, а раззорен кроме вины»[367].

Артамон Матвеев явно чувствовал правоту своей службы царю, и с этим его преследователи ничего не могли поделать. Даже в тот тяжелый для него момент он связывал всё свое благополучие с временами царей из династии Романовых — Михаила Федоровича и Алексея Михайловича, отсчитывая царские пожалования от 1613 года. Опальный боярин с гордостью перечислял источники «нажитков» отца на службе в посольствах «в Цареграде и в Кизылбашах» и его самого: «А я, холоп твой, наживал вашею Государскою милостию на службах полковых, и в посылках, и в Посольских подарках, и у ваших Государских дел будучи, и собирали мы их в 67 лет, и то все без остатка без вины отнято».

В надежде на оправдание Матвеев продолжал писать и отправлять в Москву челобитные царю Федору Алексеевичу. Ответа на первую челобитную, отправленную по приезде в Пустозерск, он ждал «год и два месяца». Она сыграла свою роль и, видимо, остановила в Москве дальнейшее преследование Матвеева. В конце 1678 года в Думе, в ответ на предложения «казни» Матвеева, раздались и голоса бояр о необходимости остановиться. Впрочем, в это время бояре в окружении царя Федора Алексеевича уже мало заботились судьбой удаленного от двора Артамона Матвеева, выясняя отношения между собой[368]. В конце лета — начале осени 1679 года Артамон Матвеев составил новую челобитную царю Федору Алексеевичу. В это время в Пустозерск должны были дойти известия о кончине царской тетушки царевны Ирины Михайловны, умершей 8 апреля 1679 года, что оживило надежды Артамона Матвеева на перемену своей участи. Матвеев применил совсем отчаянный прием защиты. Он сослался на известное предисловие Соборного уложения 1649 года, постановившего, «что быти суду и расправе во всяких делех всем равно». Между тем, как говорил Артамон Матвеев, в объявленном ему указе упоминались доктора Стефан и Николай Спафарий, но ничего не было сказано об их наказании, а значит, они могли оправдаться. Поэтому он просил справедливого суда и для себя. Во второй челобитной Матвеев вынужден был больше жаловаться на свое заключение, чем оправдываться в обвинениях. Он писал, что «погорблен» на царских службах и голодает в Пустозерске, не имея возможности купить достаточно провианта.

Обращение Артамона Матвеева к царю, как и в первый раз, осталось без ответа. Снова понадобились значительные перемены в борьбе придворных партий между собой, чтобы вспомнили и о Матвееве, томившемся в Пустозерске. Боярин Иван Михайлович Милославский — главный преследователь Артамона Матвеева — грубо вмешался в выборы царской невесты Агафьи Грушецкой и попытался ее скомпрометировать. После этого его влияние на царя Федора Алексеевича значительно уменьшилось. Раздавая милостыни перед свадьбой, царь Федор Алексеевич вспомнил и о Матвееве. 11 июля 1680 года был издан указ о его переводе из Пустозерска в Мезень. Возможно, в Москве решили воспользоваться сменой воевод в Пустозерске, так как прослужившего там обычный воеводский срок в два-три года воеводу Тухачевского перевели к месту нового воеводства в Кевроле и Мезени. Такова была судьба приставов, наблюдавших за важными ссыльными, они сами становились заложниками громких дел, а исполнение их поручений по охране опальных растягивалось на годы.

Указ о содержании Артамона Матвеева с сыном и людьми по-прежнему под стражей в Кевроле и Мезени был послан из Приказа сыскных дел, который возглавлял боярин князь Юрий Алексеевич Долгоруков. Грамота же о смене пустозерского воеводы была отослана «из Новгородского приказа», то есть Приказа Новгородской чети, а это значит, что судьбу Артамона Матвеева по-прежнему определял первый судья этого приказа — боярин Иван Михайлович Милославский. Именно перед ним воевода Гаврила Тухачевский и должен был отчитаться о перевозе Артамона Матвеева с сыном и людьми на наемных судах в Кевролу и Мезень, выдаче хлебных запасов и 150 рублей денег «на мелкий харч» и других тратах из казны.

30 июля 1680 года, после принятия стряпчим Андреяном Тихоновичем Хоненевым Пустозерского острога у бывшего воеводы стряпчего Гаврилы Яковлевича Тухачевского, Артамон Матвеев с сыном был отправлен из Пустозерска в Мезень. Вместе с ними уезжал к месту нового воеводства их «пристав» стряпчий Гаврила Тухачевский, оставляя Хоненеву надзор за другим знаменитым пустозерским узником, протопопом Аввакумом. С сидевшим в земляной тюрьме Аввакумом Матвеев не встречался, но должен был знать о таком вынужденном «соседстве». У отца и сына Матвеевых установились теплые отношения с охранявшим их воеводой. Андрей Артамонович Матвеев позже отзывался о Тухачевском с уважением и признательностью и называл его «весьма склонным и доброжелательным благодетелем». Пустозерский воевода совсем не стремился отягощать ссылку боярина Матвеева дополнительными ограничениями, более того, в самые трудные времена даже помог со ссудой ржаной муки. Всё это позволило Артамону Матвееву с сыном и остававшимся при них людям, а их насчитывалось «без малу тридцати человек», выжить. Хлебные запасы (200 четвертей ржи, 50 ячменя и 50 овса) присылались ссыльным из Холмогор, но на 188 (1680) год их не успели привезти в Пустозерский острог, поэтому при переводе Матвеева на Мезень положенный ему хлеб на специально нанятых судах доставили к новому месту ссылки[369].

Дорога из Пустозерского острога в Мезень на судах заняла больше двух месяцев и должна была стать определенной «передышкой» для ссыльных. По приезде в Мезень 9 октября 1680 года их разместили в Окладникове слободке «на четырех дворех». Воевода Тухачевский исполнил все распоряжения о выдаче денег и хлеба боярину Матвееву и сразу отправил отписку и отчет о расходе денег в Новгородский приказ боярину Ивану Михайловичу Милославскому. Воспользовавшись этой оказией, Артамон Матвеев отослал третью челобитную царю Федору Алексеевичу. Привезена она была в Москву, как было сказано при ее публикации в «Истории о невинном заточении…», «с сыльным самарским офицером Василием Пастуховым» 15 ноября 1680 года. В приказе же записали, что привез ее «пустозерский стрелец» Василий Пастухов. И в том, и в другом случае речь шла об одном человеке, только для Артамона Матвеева он и в ссылке был по-прежнему «самарский офицер», а для приказных — простой стрелец.

Ссылка в Мезени, как сразу понял Матвеев, оказалась такой же тяжелой, как и в Пустозерске. Третья челобитная Матвеева прямо названа «плачевной песнью». Выданных ему с сыном и свитой 150 рублей из мезенских запасов хватало на выплату «трех денежек» в день на человека, «а и на Мезени, нам холопам твоим, тунедателей нет», — писал Артамон Матвеев, то есть никто ничего не раздавал ссыльным даром («втуне»). Особенно обижало Матвеева то, что его содержание почти равнялось содержанию жены и детей «церковного преступника» протопопа Аввакума, еще ранее разлученных с главою семейства и переведенных жить отдельно на Мезень[370].

В «Историю о невинном заточении…» вошли и другие челобитные «ближнего боярина» Артамона Сергеевича Матвеева — патриарху Иоакиму, царскому духовнику благовещенскому протопопу Никите (прежний духовник Андрей Савинович также пострадал и был отправлен в ссылку), боярам князю Юрию Алексеевичу Долгорукову (два письма) и его сыну князю Михаилу Юрьевичу Долгорукову, князьям Никите Ивановичу и Якову Никитичу Одоевским. Обращался Матвеев и к тем боярам, кто явно не благоволил к нему, как Родион Матвеевич Стрешнев, Богдан Матвеевич Хитрово, и написал даже два письма Ивану Михайловичу Милославскому. Но никто из них не стал «печаловаться» перед царем и не снизошел до помощи опальному, а кто-то, как боярин Кирилл Полиевктович Нарышкин, сам подвергнутый преследованиям вместе с детьми, и не мог вступиться за своего прежнего покровителя. «В юности сеяхом пшеницу, а седина наша пожинает волчец» (колючий сорняк, подобный чертополоху), — оставалось сокрушаться Артамону Матвееву[371].

Вместо одного придворного и «канцлера» Матвеева, как в последние годы жизни царя Алексея Михайловича, на юного и болезненного царя Федора Алексеевича стали влиять многие «ближние люди»[372]. Среди них «старая гвардия» — стоявший во главе Думы князь Юрий Алексеевич Долгоруков и распорядитель дел в царском дворце Богдан Матвеевич Хитрово (он умер в начале 1680 года). Большую роль в делах играл глава клана Милославских боярин Иван Михайлович Милославский, но пока он не попытался воспрепятствовать браку царя Федора Алексеевича с Агафьей Симеоновной Грушецкой в июле 1680 года (закончившемуся печально — смертью царицы и новорожденного царевича). Новыми любимцами царя стали боярин Иван Максимович Языков и окольничие братья Алексей и Михаил Тимофеевичи Лихачевы. Языковы и Лихачевы происходили из непривилегированного дворянства, и в этом отчасти повторяли путь Артамона Матвеева. Именно Языков способствовал вступлению царя Федора Алексеевича в новый брак с Марфой Матвеевной Апраксиной. Ходили разговоры, что она чуть ли не крестница Матвеева, поэтому ей и удалось упросить мужа об облегчении участи ссыльного боярина и возвращении его из ссылки.

Указ о прощении Артамона Матвеева последовал во время приготовлений к новой свадьбе царя Федора Алексеевича в декабре 1681 года. Долгожданные новости об освобождении из ссылки привез на Мезень капитан Стремянного полка Иван Сергеевич Лешуков «генваря в первых числах» 1682 года (у Лешукова было еще одно поручение в Пустозерске, где им был проведен розыск по делу вскоре казненного протопопа Аввакума). «Реабилитация» боярина Артамона Сергеевича Матвеева была полной; в указе признавалось, что он стал жертвой клеветы, ему возвращали боярский чин и отнятое имущество — «Московской их двор, и подмосковныя и другие вотчины и пожитки» (насколько могли после состоявшихся «раздач» и «продаж»). Боярина Артамона Матвеева переводили в Лух, где он должен был дожидаться нового царского указа. Несколько верст от Мезени, снабдив бывших ссыльных «подводами и напутными потребами», боярина и его свиту провожал их бывший пристав Гаврила Тухачевский «с великим почтением» и сожалениями от разлуки («с премногою того разлучения своего и благоприятства любовию»). Так причудливо сложились обстоятельства в судьбе ссыльного боярина Матвеева и охранявшего его воеводы.

Дорога от Мезени до Луха лежала через Холмогоры, где Артамон Матвеев сразу вспомнил о привилегиях своего боярского чина. Все теперь стремились представиться Матвееву и чем-либо угодить ему, чтобы тот не забыл их услуги. Первым на пути, кто встретил бывших ссыльных «с великою любовью и открытством приятельским всего дому своего», стал двинской воевода боярин князь Никита Семенович Урусов. Не отставали от воеводы «и все Колмогорские жители, иноземцы и всякаго чину люди».

Холмогоры тоже были местом ссылки, и там хорошо понимали страдания опальных. А вот по поводу холмогорского воеводы, хотя и продемонстрировавшего свое радушие, всё же не стоило обольщаться. Клан братьев князей Урусовых, служивших при дворе в высоких чинах, был большим и разветвленным. В свое время князья Урусовы много потеряли от нового брака царя с Натальей Нарышкиной и изведали опалу. Один из братьев князей Урусовых, Петр Семенович Урусов, был женат на родной сестре боярыни Морозовой Евдокии Урусовой, погибшей вместе с ней за старую веру в боровской тюрьме. Свое положение при дворе князь Петр Урусов предпочел поддержке жены, отказавшись от нее. Потом братья князья Урусовы снова вошли в близкое окружение царя Федора Алексеевича и даже стали его свойственниками по царице Агафье Грушецкой. И вот боярин князь Никита Семенович Урусов (на которого местные жители безуспешно жаловались царю Федору Алексеевичу в корыстолюбии) первым встречал и провожал «пять верст от Колмогор, до села, зовомого Матигоры» боярина Матвеева.

Дальнейший «зимний путь» лежал по хорошо известному тракту, связанному с торговлей через Архангельский порт. В Шенкурске у боярина Артамона Матвеева состоялась встреча с еще одним хорошо ему известным думным дьяком, а потом думным дворянином Григорием Степановичем Карауловым. Его шенкурское воеводство было явной опалой, так как еще недавно думный дворянин Караулов входил в Расправную палату, занимавшуюся разбором важных дел с участием избранных членов Думы. Как и в Холмогорах, у боярина Матвеева и его сына осталось самое лучшее впечатление от встречи их шенкурским воеводой «с великою честию».

По мере движения матвеевского «поезда» с Севера на Волгу почетные встречи происходили в каждом крупном городе — Вологде, Ярославле. Вологодский воевода стольник князь Петр Иванович Львов хотя и был из тех самых обиженных Матвеевым князей Львовых (родной брат Семена Ивановича Львова, чьи вотчины оказались у Матвеева), выехал вместе с детьми встречать боярина Артамона Сергеевича Матвеева за несколько верст от города. Повторились и приемы разных лиц, среди которых упомянуты «иноземцы» Иван Гаутман, Володимер Эводс, Андрей Буш «и прочие всякаго чину того ж городу обыватели». Особый интерес представляет встреча Артамона Матвеева в Вологде с иностранными купцами, понимавшими, какую выгоду им сулит знакомство с известным покровителем иностранцев при дворе царя Алексея Михайловича. Их можно отождествить с хорошо известными и позднее в архангельской и вологодской торговле голландскими купцами Иваном Гутманом, Владимиром Эвутцом («Ивлевичем») и Андреем де Босом[373].

Интересная встреча у Артамона Матвеева состоялась в Ярославле, где «от воеводы господина Уньковскаго, и от купечества тамошняго он Боярин и сын его равномернуюж честь и всякое довольство на путь свой имел». К этому времени московский дворянин Василий Яковлевич Унковский уже больше десяти лет не был ярославским воеводой; свою должность он занимал в 1660-х годах и ко времени приезда боярина Матвеева был в отставке (последние упоминания о нем в боярской книге датируются 1676/77 годом). Но у него могли быть личные причины стремиться повидать Артамона Матвеева. Во-первых, они должны были хорошо знать друг друга, так как Василий Унковский еще раньше Матвеева ездил в посольствах к Богдану Хмельницкому. И кроме того, его дочь Ирина Васильевна была замужем за спальником Сергеем Александровичем Хитрово[374]. Зять воеводы Унковского был сыном и наследником того самого окольничего Александра Севастьяновича Хитрово — соседа Матвеевых, забравшего себе их двор в Манухине на Сетуни. Воевода Василий Унковский (если все-таки это был он) должен был вспомнить свои дипломатические навыки и договориться с Артамоном Матвеевым о полюбовном решении дела о присвоении соседского имущества отцом его зятя.

«В последних числех марта» 1682 года боярин Артамон Сергеевич Матвеев с сыном и со свитой прибыли в Лух. Зимний путь чаще всего пролегал по руслам замерзших рек. В Лухе боярина Артамона Матвеева с сыном ожидал подарок от царя, ему жаловалась вотчина в 800 крестьянских дворов из дворцовых земель в Верхнем Ландехе в Суздальском уезде. Можно представить, сколько ожиданий и надежд было у бывших ссыльных, впервые после долгого перерыва свободно отпраздновавших Пасху 16 апреля. Но прошло совсем немного времени, и к ним приехал стольник Карп Евстифеевич Сытин с известием о смерти царя Федора Алексеевича 27 апреля 1682 года, «в четверг Фоминой недели». В доме боярина Матвеева, по свидетельству его сына, пролили много слез, несмотря на то, что именно при царе Федоре Алексеевиче случился такой крутой поворот в судьбе «ближнего человека», так и не успевшего оправдаться перед царем…

В Москве быстро решили вопрос о престолонаследии и сделали выбор в пользу царевича Петра, которому скоро должно было исполниться десять лет. Старший царевич Иван Алексеевич, хотя и вступил уже в возраст совершеннолетия, не был способен к правлению из-за своей болезненности и слепоты[375]. Порядок престолонаследия по старшинству был нарушен, и это создало почву для подозрений, что бояре хотели узурпировать власть при малолетнем царе. В первую очередь говорили о родственниках царицы Натальи Кирилловны, Нарышкиных, но при этом помнили и об Артамоне Матвееве. Автор Летописца 1619–1691 годов приводил известия о братьях Нарышкиных, «аки некую радость обретших». Говорил и о неподобающем поведении «сотрапезника Артемонова» полковника Василия Бухвостова во время траурной церемонии на погребении царя Федора Алексеевича: «еще пред выносом на Красном крыльце при всем народе обляжеся на перило… вельми смеющеся, не вем что, зря». В речах «мятежников» был сделан однозначный вывод («молва бысть в народе по многи дни») о том, что готовится переворот, к которому Нарышкины едва ли не сами были причастны: «Радость обрете, понеже Артемона ожидаше вскоре; и будут царством владети паче прежняго и людми мять и обидети бедных и продавать»[376].

Какие перемены сулило Матвееву избрание на царство Петра, стало ясно, когда в первых числах мая в Лух приехал его сводный брат стольник Семен Ерофеев Алмазов и передал указ нового царя о возвращении в столицу[377]. Артамон Матвеев немедленно отправился в дорогу, и, как оказалось, не зря. Несколько верных стрельцов, узнавших о его возвращении, поспешили ему навстречу и в дороге смогли предупредить о назревавшем в Москве бунте[378].

Называются разные даты приезда Матвеева в Москву. Его сын Андрей Артамонович Матвеев в своих «Записках» приводил дату 10 мая; по сведениям датского приказчика Розенбуша, это произошло 11 мая, а в «Истории о невинном заточении…» сказано о 12 мая 1682 года. Ясно только, что Артамон Матвеев спешил и возвращался в столицу как на подвиг. По «Запискам» Андрея Артамоновича Матвеева, он говорил, что «до последней минуты своей или тот их бунт пресечет», или «живот свой за своего природного государя отдаст, токмо чтоб его глаза при его притружденной старости большаго злополучия не увидали»[379].

Смута 1682 года

Смутой назвали события 1682 года современники. Самый ценный для историков делопроизводственный документ, рассказывающий о знаменитой «Хованщине», — записная книга Разрядного приказа — открывался короткой записью: «190-го (1682-го) смутнае время»[380]. О Смуте размышлял и Сильвестр Медведев, автор другого сочинения — «Созерцание краткое», мимо которого также не может пройти ни один исследователь событий 1682 года. «Вопрошение было у мудрых сицево, — писал ученый монах и философ Сильвестр Медведев, цитируя далее самого Аристотеля: — „Которым делом смута и мятеж в государстве делается?“». И отвечал на этот вопрос примерно так же, как понимали другую Смуту — начала XVII века: «Егда честные люди и в государстве заслуженые, от чинов великих и честных откиненные, а мелкие люди бывают подвзыщенныя»[381].

На свой счет мог бы отнести эти слова и Артамон Матвеев, но они предназначались отнюдь не для него. В конце царствования Федора Алексеевича чувствовали себя отодвинутыми в тень бояре князь Иван Андреевич Хованский и Иван Михайлович Милославский, с именами которых связывали заговор против избранного на царство Петра.

К классической Смуте отсылает и роковая дата выступления — 15 мая, день памяти «новомученика» царевича Дмитрия, погибшего в Угличе в 1591 году. История сделала круг, и 91 год спустя, день в день, совершатся другие события, изменившие ход русской истории. Выступление стрельцов и солдат в Москве было начато против «новых Годуновых» и «губителей царского рода» (как назвал их Сильвестр Медведев), а превратилось в новую историческую драму, приведшую к завершению истории Московского царства…

Приезд Артамона Матвеева в Москву сразу вернул ему положение первого «ближнего человека» в царском окружении. Царица Наталья Кирилловна, опекавшая юного царя Петра, тоже нуждалась в таком опытном советнике и помощнике в делах. Фактически на ближайшие годы именно она должна была стать «регентшей» при новом царе. И царица Наталья Кирилловна сразу воспользовалась своим правом. Распоряжения о возвращении из ссылки «Артемона Сергеева сына Матвеева» и ее родного брата Ивана Кирилловича Нарышкина были сделаны уже в день смерти царя Федора Алексеевича 27 апреля. Как позже выяснится, на беду обоим возвращенным ссыльным, так как именно они станут жертвами выступления стрельцов в Москве.

На следующий день после погребения царя Федора, 29 апреля, были даны новые распоряжения казначею Михаилу Тимофеевичу Лихачеву о подготовке встречи Артамона Матвеева. Надо было собрать сохранившиеся серебряные сосуды из матвеевского дома в Москве и прислать их в Сыскной приказ боярину князю Михаилу Юрьевичу Долгорукову[382]. После чего их должны были вернуть бывшему владельцу.

Один из немногих сохранившихся первых указов царя Петра Алексеевича (до начала его соправления с царем Иваном Алексеевичем) датирован 12 мая 1682 года. Указ был издан в связи с уже состоявшимся возвращением Артамона Сергеевича Матвеева из Луха в Москву, после чего его немедленно пожаловали «честью в бояря по прежнему». Было дано распоряжение «в боярских книгах и в списках имя ево в боярех ныне написать и впредь писать в том месте, как он написан был в чести наперед сего». Так Матвеев снова получил боярский чин и занял утраченное положение.

Но и это было не всё. В том же указе говорилось о возвращении ему поместий и вотчин в Московском уезде и в разных городах вместе с людьми, жившими ранее за боярином Артамоном Матвеевым и его сыном[383]. По свидетельству Андрея Артамоновича Матвеева, указ о пожаловании боярским чином и отдаче конфискованного имущества был объявлен еще в Мезени. Но его «Записки» были написаны много позже, и мемуаристу был важен только факт состоявшейся «реабилитации». Предпочтение следует отдать записанному в Разрядном приказе царскому указу 12 мая, подписанному думным дьяком Василием Семеновым.

Кстати, перемены коснулись и положения Андрея Артамоновича Матвеева, пожалованного в тот же день в спальники царя Петра. Одновременно с молодым Матвеевым в спальники был пожалован князь Борис Иванович Куракин. Оба они — князь Борис Куракин и Андрей Матвеев — станут известны как сподвижники царя Петра I и оставят свои записки о событиях 1682 года.

В семье Матвеевых главным виновником их бед считали боярина Ивана Михайловича Милославского. Интересную историю о том, как Артамон Матвеев сразу же попытался «поставить на место» своего врага, привел князь Борис Иванович Куракин. Рассказана она как «авантура курьезная», или исторический анекдот (в такого рода истории тогда вкладывали другой смысл, состоящий не только в развлечении, но и в нравоучении). Артамон Матвеев, по словам князя Куракина, послал кого-то из своих «знакомцев» к притворившемуся больным боярину Милославскому («которой тогда притворно лежал, не хотя присягу чинить царю Петру Алексеевичу, и все интриги к бунту приуготовливал»). Матвеев потребовал «добродетельно» (по доброй воле) возвратить его «конфискованное» имущество, иначе грозя неприятностями. «На что он, Милославский, — продолжал рассказчик, — ответствовал в кратких терминах, но сими фактивы, что „де я того и ожидаю“, сиречь бунту. И на завтрие тех разговоров бунт сделался»[384].

Мнение о руководстве заговором боярином Милославским было оспорено историком Сергеем Константиновичем Богоявленским. Он обратил внимание на то, что среди жертв московского бунта 1682 года оказались и люди, близкие к Ивану Михайловичу Милославскому. Взгляды на царевну Софью и боярина Милославского как на организаторов восстания признавал несостоятельными и прекрасный знаток истории городских восстаний XVII века Виктор Иванович Буганов.

Насколько всё было сложнее, показывают свидетельства о первых встречах Артамона Матвеева в Москве, а «в те же три дни все палатные знатные особы приездом своим великую честь ему боярину Матвееву в дом его учинили». Главной из них была встреча с фактическим главой боярского правительства при царе Федоре Алексеевиче боярином князем Юрием Алексеевичем Долгоруковым. По словам «Истории о невинном заточении…», «на долговременных разговорах один на один они, бояре, оба с собою были». Им было что обсудить друг с другом: когда-то именно боярин князь Долгоруков не дал окончательно уничтожить боярина Матвеева.

Состоялся и визит «знатных пятидесятников и пятисотных» из стрелецких полков, приехавших «с хлебом с солью». Позднее сын Матвеева посчитал это коварным ходом стрельцов, но кто знает, может быть, это была попытка как раз не доводить дело до открытого выступления и договориться с новым правительством царицы Натальи Кирилловны. Ведь ранее правительство уже согласилось на большие компромиссы с требованиями стрельцов о наказании своих начальников[385].

Конечно, должны были как-то проявить себя и стрельцы Третьего, Петровского, полка, много лет находившиеся под командованием Матвеева. Однако как только начались преследования боярина Матвеева, сменивший его во главе стрелецкого приказа Василий Борисович Бухвостов тоже был смещен и отправлен на воеводство в Сибирь (сначала в Нарым, потом в Пелым). Далее бывшим матвеевским приказом командовал Никифор Иванович Колобов. Сразу после похорон царя Федора Алексеевича, когда были поданы первые челобитные стрельцов на своих полковников «в насильствах и в налогах и во всяких разореньях», его тоже сменили. Стрельцы Третьего полка оказались под командованием полковника Петра Авраамовича Меньшого Лопухина. С одной стороны, человека из близкого Нарышкиным рода, но с другой — служившего в царствование Федора Алексеевича в Иноземском, Пушкарском, Рейтарском приказах и в Большой казне под началом боярина Ивана Михайловича Милославского. И он же служил в товарищах у главы Разрядного приказа боярина князя Михаила Юрьевича Долгорукова. В любом случае полковник Петр Меньшой Лопухин не удержал бывших стрельцов матвеевского приказа от выступления и вряд ли что-нибудь смог бы сделать за короткое время[386]. Более того, Сильвестр Медведев писал, что «мятежный совет» одним из первых начался именно «в полку Никифора Колобова»[387], то есть в бывшем матвеевском…

Бывают в истории такие события, драматизм которых под силу передать только летописцу, а не историку. И действительно, современные летописи необычно начинают описание событий дня 15 мая 1682 года:

«В сий же час возмутишася человецы и сотвориша кровопролитие, и того времени вся тварь невозможна зрети, на земле солнце облаки закрыся, и теплота в хлад претвореся». Летописец противопоставлял мирное начало дня: «и бысть теплота солнечная и красота дневная, и не бысть на небеси ни единаго облака под солнцем» последовавшей волне исторического «холода»: «По часе же 9-м, абие (в то время как. — В. К.) внезапу возвеяша ветры зело хладны и бурны, подобны осеннему хладу, ближиму к зиме, и солнечная теплота пременися во хлад, и небеса облаки закрышася в то время, в не же возмутишася людие, преждереченные стрелцы и солдаты, дияволским наветом, колеблющеся, яко волны морския возшумеша и устремишася яко зверие дивии, послаша пред собою прелестных вестников и волю дияволю творящих мятежников»[388].

Первая часть дня понедельника 15 мая действительно была спокойной, приказы продолжали работать. Боярин Артамон Сергеевич Матвеев даже собирался уехать из Кремля, но был остановлен другим боярином, узнавшим о начинавшихся волнениях в Москве. Немедленно Матвеев пошел туда, где был нужнее всего, — к царице Наталье Кирилловне и царю Петру.

В записках современника событий Сильвестра Медведева сохранилось описание марша взбунтовавшихся стрельцов и солдат, шедших на Кремль. Оно подтверждает слова автора летописи: «Месяца бо маия в 15 день, салдаты Бутырския и всех приказов стрелецкие полки, совещавшеся единомысленно, в 9 часу дни со всех стран пошли во град Кремль полками воинским строем з знамены и з барабаны, со оружием, с мушкеты, з бердыши и с копьи, и несколко привезли и пушек, якобы на некоего неприятеля иностраннаго. Идоша же зело бодро и свирепством ярящеся, яко звери неукротимыя». Медведев также говорил об охватившем всех страхе неизвестности и перемены с тишины на «бурю ветрену велию, и облаки мрачны ношахуся, народу вящий страх деюще»[389].

Конечно, чтобы вот так, одновременно, всем полкам пойти в Кремль, надо было всё рассчитать и договориться заранее. В Москве уже несколько месяцев было неспокойно, и стрельцы начали отдельные выступления еще до того, как Артамон Матвеев вернулся в Москву. Возможно, его присутствие в столице подхлестнуло развитие событий, превратившихся в кровавую историческую драму.

Собираясь на шествие в Кремль, стрельцы в тот же день 15 мая вели «агитацию». Автор летописи назвал таких посланцев из стрелецких полков «навадницами» и «смутницами», передававшими слухи «на прелесть людям». Один слух состоял в том, что Нарышкины убили царевича Ивана Алексеевича. Другие обвинения были связаны с мнимыми притеснениями вдовы царя Федора Алексеевича царицы Марфы Матвеевны, которую Иван Нарышкин с братом якобы «били, и косу оторвали»; они же и царевну Софью «по ланитам били и за власы драли». Больше всего возвращенного из ссылки брата царицы ненавидели за покушение на царский трон: якобы он надевал на себя царские одежды «и на месте царском садился». Автор одной из повестей о событиях 1682 года, сохранившейся в Соловецком собрании, передал слова стрельцов, сравнивших «воров и изменников» Нарышкиных и Бориса Годунова, за грехи которого было послано «многомятежное время, велий глад и мечь». Сильвестр Медведев тоже приводил речи мятежников, объяснявших, «яко идут они выводити изменников, и неправдотворцев, и губителей царского рода»[390].

Как видим, нигде впрямую имя боярина Матвеева не называлось, но он оказался одним из первых, с кем расправилось взбунтовавшееся стрелецкое войско.

Сначала боярам и патриарху Иоакиму, спешно пришедшему во дворец по зову царицы Натальи Кирилловны, удалось ненадолго остановить стрельцов, запрудивших всю Соборную площадь и остановившихся у входа в царский дворец. Посовещавшись во дворце, царица Наталья Кирилловна, бояре и духовные власти решили пойти на Красное крыльцо и показать стрельцам живых царя Петра и царевича Ивана Алексеевичей, опровергая главные подозрения в покушении на их жизнь или лишение «царства». Боярин Артамон Сергеевич Матвеев был здесь же на крыльце рядом с царицей Натальей Кирилловной и перепуганным царем Петром. Вместе с другими боярами он настаивал на том, чтобы показать царевичей народу на Красном крыльце, но все-таки с предусмотрительно запертыми деревянными решетками. Потом бояре сделали попытку остановить стрельцов, немного спустившись вниз по ступеням Красного крыльца для разговора с толпой.

Боярин Матвеев пытался остановить хорошо ему знакомых стрельцов напоминанием об их службах при подавлении «коломенского шума» в 1662 году. Но прежние пожалования «янычарам» царя Алексея Михайловича были забыты, выданный когда-то щедрый царский рубль давно потратили…[391] Никакие аргументы на толпу не действовали, разогнать вооруженных стрельцов, собравшихся в Кремле, тоже было некому. Оставалось уговаривать их разойтись. И если бы не существовало никакого заговора, наверное, этим всё и могло бы завершиться. Но целью вооруженных людей в Кремле оказалась расправа с неугодными боярами.

Думая остановить вооруженных людей, патриарх Иоаким «пойде к ним на низ», но это было воспринято враждебно, стрельцы закричали, что не ждут «ни от кого советов». Запомнился и еще один грозный стрелецкий крик: «что пришла уже самая пора, кто нам надобен разбирать». Роковую ошибку совершил младший Долгоруков, князь Михаил Юрьевич, неосторожно решивший от увещеваний перейти к угрозам. Он и был убит восставшими первым. Так была пройдена невидимая граница, символом которой всегда было Красное крыльцо.

В мирное время членам Государева двора, ожидавшим на этом месте царских указов, запрещалось обнажать оружие и ссориться друг с другом, уважая честь царского дворца. Для участников бунта все ограничения были сняты первой кровью, и они устремились во дворец, где раньше если и бывали, то в составе безмолвных стрелецких караулов под началом своих полковников. Началась расправа как с заранее выбранными жертвами, так и попадавшимися под руку царедворцами.

Драматизм случившегося снова помогает понять описание событий у Сильвестра Медведева: «И склонивши напред себя копии, и со всяким оружием яровидно зело на крылцо по леснице мимо святейшаго патриарха пойдоша в верх и со всех стран по стенам и по лесницам, яко звери, в государской дом потекоша». Царица Наталья Кирилловна «в велице страсе» пошла «в полаты своя», а остальные «ближние люди и всякого чина вси, убоявшеся, начаша бежати и хоронитися, кто камо возможе». Поразительная картина разбегающихся кто куда и «метающихся» «сверху на землю» придворных под натиском вооруженной толпы — подобно тому, как некогда пришлось поступить загнанному заговорщиками самозваному царю Дмитрию…

Боярин Артамон Сергеевич Матвеев до последнего оставался рядом с царем Петром. Всё произошло очень быстро; по рассказу его сына Андрея Артамоновича, Матвеева убили, «из рук царских похитивши». Какая-то борьба началась еще в царском дворце. За Матвеева пытался вступиться боярин князь Михаил Алегукович Черкасский, первым, по решению Думы, выходивший увещевать восставших. Пытаясь заслонить Артамона Сергеевича и находившегося, видимо, совсем рядом царя Петра, князь Черкасский упал на боярина. Ворвавшиеся во дворец бунтовщики схватили Артамона Сергеевича Матвеева и расправились с ним на месте. Неизвестно, мертвого или полумертвого его сбросили с Красного крыльца «на площадь против Благовещенского собора». Стрельцы перед этим обрезали древки, чтобы было удобнее колоть врагов, а потом добивали их бердышами, рассекая тела на части…[392]

Суд в те дни был заменен правом толпы на расправу, ее справедливость подтверждалась демонстрацией на Красной площади отрубленных голов и рук под казачьи крики: «Любо». Конечно, неспроста зазвучали на Пожаре повторяющимся эхом голоса разинских наследников. Стрельцы на словах хотели предотвратить Смуту, но сделали всё, чтобы она началась. Как говорил автор «Созерцания краткого», «а за смутою погибель государству последует, из малыя бо искры огня великий пламень происходит»[393]. Вооруженная толпа взяла власть в столице в свои руки и еще три дня расправлялась с назначенными во «враги» боярами и дьяками, диктуя окружению царя Петра свою волю.

На другой день стрельцы снова пришли «с ружьем» ко дворцу и потребовали выдачи «дохтуров Степана жида да Яна», то есть лекарей Аптекарского приказа Стефана фон Гадена (до плена и крещения носившего имя Данила) и Яна Гутменша. Оба они лечили царя Федора Алексеевича, и, возможно, кто-то вспомнил обвинения, ставшие предлогом для удаления боярина Матвеева из дворца. Ибо Стефан фон Гаден и был тем самым «доктором Стефаном» из дела Артамона Матвеева, о котором было известно, что он вхож в боярский дом. Потом, оправдывая свои расправы, стрельцы сочинили целый «приговор», снова объединявший дело боярина Матвеева и иноземных докторов: «А Артемона Матвеева и Данила Дохтура, и Ивана Гутменша, и сына Данилова [побили] [за то], что они на ваше царьское пресветлое величество злоотравное зелье, меж себя стакався, составливали; и с пытки он Данила в том винился». Из этого фальшивого «приговора» становится понятно, почему на следующий день после бессудной расправы над Артамоном Матвеевым, 16 мая, добивались выдачи доктора-иноземца. Испуганный «Данила-дохтур» был пойман «в нищенцком образе» в Немецкой слободе и казнен после пыток[394]. Продолжали искать и сына Артамона Матвеева, но тому удалось спрятаться и спастись, иначе бы его ждала ссылка в Сибирь[395].

Останки Артамона Матвеева, иссеченные бердышами, как и поруганные тела других жертв казней, несколько дней лежали на Красной площади под сильным стрелецким караулом. По рассказу Андрея Артамоновича Матвеева, живший в дому его отца крещеный «арап» по имени Иван, сохранивший верность своему хозяину, «смело пришел на ту Красную площадь и дерзновенно приступя, собрал того господина своего тело в простыню; в чем никто из них стрельцов ему не возбранил». Стыдно ли караульщикам стало на минуту, но почему-то именно арапу Ивану разрешили позаботиться о христианском погребении Матвеева, что и произошло чуть позже в приходской церкви Николы, что на Столпах. На его гробнице была размещена надпись, повествующая о судьбе и страданиях погибшего «ближнего боярина» Артамона Сергеевича Матвеева:

«7190-го году маииа в 15 день на памиат убиение святаго благовернаго царевича Димитриа московскаго и всеа России, волею всемогущаго и всесилнейшего царя царем Бога, в смутное времиа от воров и бунтовщиков убиен бысть раб Божий шестилетный страдалец скончався мучинески ближний болярин Артемон Сергеевич Матвеев, три дни пребыв в царствующем граде Москве свободився из обшаго соблюдения и из заточения из Пустоезерскаго острогу в 4 день, убо скончася венцем страдания, поживе ж всех от рождения своего лет, 57, погребен бысть месяца тогож в 18 день, на память святых мученик Петра и Дионисия и иже с ними, в лето от сотворения мира, 7190 году от Рождества де по плоти Бога слова, 1683-го (так в тексте; надо: 1682-го. — В. К.)»[396].

Память, оставленная Артамоном Сергеевичем Матвеевым в делах царства, оказалась противоречивой. Историк Василий Татищев говорил о нем: «…сильной, но тайной времянщик у его величества был и во многих тайных розысках и следствиях употреблялся»[397]. Но, говоря о казни боярина Матвеева, даже Сильвестр Медведев, принадлежавший к «партии» царевны Софьи, не мог не отдать ему должное: «…иже бе человек остр в разуме, и гражданским делом искусен зело»[398].

Самодержавие и «ближние люди» московских царей XVII века

Самодержавие — коренное явление российской истории. Без понимания характера царской власти нельзя постичь особенности развития страны и мировоззрение людей, живших в эпоху Московского царства. Известна идущая из давних времен поговорка: «Царь хороший, бояре плохие». Обычно она воспринимается как доказательство «царистских иллюзий» народа, недовольного властью. Действительно, разинское: «бояр выводить из Москвы» — говорит о надеждах на царя, обязанного избавиться от неугодных бояр, обвиненных в неправедном суде, корыстолюбии и измене. Убрать одних и приблизить других: справедливых, бескорыстных и верных. И если царь в какие-то времена лишен надежных советников, тогда и вмешивался «мир», восставая против бояр, требуя их казни.

Но откуда взялась сама идея необходимости доброго царского «совета», без которого ничего в государстве не «строится»?

Рядом с московскими великими князьями, а потом и царями всегда были «ближние люди». Их первенствующее место завоевывалось в Боярской думе благодаря аристократическому происхождению и давности службы. В этом случае, как и в случае с местничеством, существовали определенные правила, нарушить которые царь не мог. В Думе должны были присутствовать старшие князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские, Трубецкие, Одоевские, Голицыны, представители родов оболенских, суздальских, ростовских и ярославских князей и старомосковского боярства. Боярская дума — важный инструмент, позволявший великим князьям и царям управлять Русским государством в XV–XVII веках. Пожалованные в Думу бояре получали в управление Казну и Дворец, назначались воеводами московского войска и вели дипломатические переговоры с иностранными державами, ведали судом, учетом и распределением собственности, сборами налогов.

Выделение одного или двух-трех «ближних людей», больше других участвовавших в совете с царями, — естественное продолжение опыта управления с помощью Боярской думы. Выбор царя оспаривать не могли, но возвысившиеся над другими царские советники начинали испытывать на себе давление боярских «партий», стремившихся провести своих родственников в ближний круг царя, где распределялись должности, раздавались щедрые царские пожалования за службу. Иногда «ближние люди» своим присутствием в Думе нарушали сложившееся правило учета родословного старшинства. В этом случае всё их влияние держалось на поддержке царя, выделявшего таких советников среди других бояр. Как только эта поддержка уходила, исчезало и влияние на дела «ближнего человека», и дальше его судьба могла быть очень незавидной.

При дворе юного царя Михаила Федоровича ближний царский круг стал состоять преимущественно из Романовых и их родственников. Несмотря на смертную вражду, Романовы многому учились у Бориса Годунова. Главные принципы формирования Думы — происхождение и давность службы — остались неизменными, как во времена династии московских великих князей. Только преимущество при назначениях в Думу стали получать аристократы из родственных Романовым родов. Появился новый чин «спальников» — «комнатных людей», служивших во дворце[399], входивших в круг приближенных людей. Со временем определилась роль первого «ближнего человека» — князя Ивана Борисовича Черкасского, ставшего руководителем правительства царя Михаила Федоровича.

Михаил Романов официально стал первым «самодержцем». С 25 марта 1625 года была введена новая печать, где к изображению двуглавого орла добавили корону, и «на печати и в подписи» в «государьском имянованье» появилось слово «самодержец»[400]. Однако такая перемена имела отношение прежде всего к отказу царя от совета с представителями разных «чинов» на земских соборах. Отношения царя и бояр строились на прежних основаниях, разве что добавился еще совет с другим великим государем, как называли отца царя патриарха Филарета. Бояре при царе Михаиле Федоровиче могли попадать в опалу, но их больше не казнили из-за одного царского гнева, как было при Грозном. Самодержец на троне по-прежнему нуждался в боярском совете и не мог обходиться без него. И это было не только правом, но и обязанностью царя, неписаным ограничением царской власти.

«Ближние люди» были одновременно и «сильными людьми». Право сильного основывалось на исключительном значении членов Боярской думы. Царская милость и пожалования боярам часто были, как тогда говорили, «не в образец». Оборотной стороной становился произвол, превращавший ближних царских советников в людей, недоступных для любого суда, как это произошло с боярином Борисом Ивановичем Морозовым. Противодействие «мира» «сильным людям» стало основой московского бунта 1648 года и выступлений в других городах. «На Москве продадут власть», как говорилось в коллективной челобитной восставших, требовавшей от царя Алексея Михайловича убрать из своего окружения Морозова и других мздоимцев. Воля народа не могла подменить собой волю царя, но именно тогда родилась фундаментальная правовая норма, включенная в Соборное уложение 1649 года: «суд и росправа» должны быть «равными» для всех. Конечно, такое правило только декларировало принцип справедливого суда, но «сильные люди» с этого времени перестали находиться под защитой вековой традиции отношения к приближенным царя, которым всё было позволено.

Царствование Алексея Михайловича укрепило институт «ближних людей». Возрождение частного совета царя с «ближними боярами» было обусловлено обстоятельствами начала царствования. По-другому царь не мог действовать, над ним довлело вынужденное обещание московскому «миру» об устранении от дел боярина Бориса Ивановича Морозова. Другая организация высшего управления потребовалась и в новых исторических обстоятельствах, связанных с призванием под «высокую царскую руку» Войска Запорожского в 1654 году, во время большой Русско-польской войны 1654–1667 годов. Условия войны диктовали необходимость непосредственного участия царя в военных и дипломатических делах. Царские решения обсуждались только с самыми доверенными людьми, иногда во время «государевых походов», а не традиционно в Московском Кремле.

Внешним символом нового порядка стало создание Тайного приказа — личной канцелярии царя Алексея Михайловича. Царь выдавал «азбуку» — особый шифр для переписки с немногими придворными, чей совет он ценил выше других. Такой чести удостаивались Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин и сменивший его во главе посольских дел Артамон Сергеевич Матвеев. Царь делился с Артамоном Матвеевым делами, обсуждавшимися в Думе, когда он был еще только стрелецким полковником. Обычно Алексей Михайлович следил за тем, чтобы ничего из обсуждавшегося с ним в разговорах не выходило дальше стен царского дворца. Поэтому есть только одно объяснение такого доверия к Матвееву: он никогда не разочаровывал царя и умел хранить тайны.

Имя «ближнего человека» и боярина Артамона Сергеевича Матвеева сегодня основательно подзабыто. Но он, конечно, не заслуживает такой участи. Путь Артамона Матвеева, сына дьяка, до высот его положения в Боярской думе предвещал перемены, когда служба царям станет главнее родового старшинства. Матвеева, как когда-то Бориса Годунова, называли «канцлером», точно так же его можно назвать и «временщиком», хотя у этого понятия стойкое отрицательное значение. «Время» Матвеева в первой половине 1670-х годов использовалось им не столько для себя, сколько для царской службы. Артамон Матвеев умел предвидеть развитие событий и заранее принимал меры, особенно когда он повлиял на выбор царем Алексеем Михайловичем в жены царицы Натальи Кирилловны. Рождение в царской семье нового наследника, царевича Петра Алексеевича, в итоге оказалось единственным шансом на продолжение династии Романовых.

Боярин Артамон Сергеевич оставался сыном своего века. Как и все, он понимал, что родственные и служебные связи с Нарышкиными укрепят положение его рода. Точно так же думали и оттесненные Матвеевым от трона родственники первой жены царя, Милославские, вместе с другими родовитыми боярами. Они не простили Артамону Матвееву влияния на ход династических дел и устранили его из Боярской думы сразу после смерти царя Алексея Михайловича. Но еще до своей опалы Матвеев успел заложить основы благополучия двора молодой царицы Натальи Кирилловны и ее детей. С Артамоном Матвеевым связано, пусть робкое и малозаметное для окружающих, открытие дверей царского дворца в Европу. Именно Матвеев подарками царевичу Петру затейливых «немецких» вещей, карет и «караблей», книг и гравюр повлиял на воспитание будущего царя, что сказалось в свое время, не случайно названное петровским. Почитатели Петра Великого обязаны помнить, что без Матвеева всё могло сложиться иначе!

События «Смуты» 1682 года завершили большой исторический период, связанный со становлением династии Романовых. Самые жуткие страницы гражданской войны начала XVII века повторились в день памяти царевича Дмитрия 15 мая 1682 года, когда снова произошла большая трагедия. С гибелью Артамона Матвеева и других бояр, с которыми олицетворялось царствование Алексея Михайловича — князя Юрия Алексеевича Долгорукова, князя Григория Григорьевича Ромодановского, порвалась «связь времен». И символично, что перед самой гибелью Матвеев находился рядом с юным царем Петром, оберегая его от толпы, ворвавшейся в царский дворец. Стрельцы, диктовавшие свою волю в выборе царей, настоявшие на соправлении Петра Алексеевича и Ивана Алексеевича, оказались не спасителями, как они себя хотели представить, а могильщиками Московского царства. И случилось это очень скоро, как только царь Петр I полностью получил власть в свои руки. Тогда-то он и расправился с врагами своей матери царицы Натальи Кирилловны Нарышкиной и отомстил за смерть Артамона Матвеева ненавистным ему стрельцам.

Следующие «ближние люди», оставшиеся во власти, как во времена регентства царевны Софьи, так и при Петре I, одновременно принадлежали еще старому и новому времени. Боярин князь Василий Васильевич Голицын — советник царевны Софьи, дипломат, заключивший Вечный мир с польским королем в 1686 году, в том же году дал вкладом колокол в церковь Покрова в своей подмосковной вотчине в Медведкове[401]. Его титул в это время, повторенный в записи на колоколе, звучал как «царственные большие печати и царственных великих дел оберегатель» и «ближний боярин и наместник Новгороцкой». Хотя глава армии во время Крымских походов в чем-то уже похож и на фаворитов при дворах цариц и императриц XVIII века. В нем, хотя и с оговорками, можно видеть предтечу Разумовского, Орлова, Потемкина. Александр Данилович Меншиков в своей всегдашней готовности к «денщицким» услугам царю Петру I отчасти повторил судьбу Артамона Матвеева. Однако «светлейший князь» и «полудержавный властелин» Меншиков, сражавшийся рядом с царем Петром под Полтавой в 1709 году, полностью олицетворял собой уже новую эпоху создания Российской империи.

Институт «ближних людей», существовавший со времен становления московского самодержавия, оказался чрезвычайно устойчивым и жизнеспособным. Иногда и цари нуждаются в дружеском общении и поддержке, а не только во всеобщем подчинении. Для подданных присутствие «ближних людей» рядом с царем тоже оказывалось важным. Священный характер царской власти, делавший царя судьею во всех делах, уравновешивался боярским советом. «Ближние» люди были обязаны доносить царю о главных нуждах и чаяниях царства. Как только «ближние» и «сильные» люди забывали свой долг, «мир» требовал от царя перемен. В ход шло составление коллективных челобитных царю и подметных писем с требованиями казнить мздоимцев и изменников.

Очень остро значение «фаворитов» и «временщиков» обсуждалось в 1730 году. То была заметная историческая развилка, когда делался выбор между сохранением самодержавного характера царской власти (что и произошло) и робкими попытками ее ограничения. Правда, как проницательно пишут современные исследователи истории знаменитой «затейки верховников», предложенные альтернативы должны были насаждаться теми же привычными средствами «единодержавия». Одним из ярких публицистических памятников того времени (созданным уже через какое-то время после событий 1730 года) стала записка Василия Никитича Татищева «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном». Татищев приводил свои возражения на звучавшие в 1730 году аргументы против «единовластного правительства». Одно из них касалось избрания царями во «временщики» недостойных приближенных, «равно самовластных» царю, которые «наипаче знатных и заслуживших государству ненавидят, гонят и губят, а себе ненасытно имения собирают». Василий Никитич Татищев соглашался, что от фаворитов «иногда государство много бед терпит». Но относил это больше к странам с другим государственным устройством: «Сие более в республиках случалось, как о древней греческой и римской истореи читаем». Перечисляя примеры из недавней российской истории, он ссылался на то, что от «временщиков» бывал не только вред, но и польза. Исторические оценки многих упомянутых Василием Татищевым царских приближенных разных времен уже поменялись, но здесь важно, что само существование «фаворитизма» в окружении царя признаётся первым русским историком значимой чертой власти московских самодержцев:

«Я не хочу далеко искать, но всем нам довольно знаемое, как неистовые временщники погибли совсем, царя Иоанна Васильевича Скуратов и Басманов, царя Федора Алексеевича Милославской, наших времян Меншиков, Толстой и другие. Противно тому благоразумные и верные царя Иоанна Мстиславский, Романов, Шуйской, царя Алексия Борис Морозов и Стрешнев, царя Феодора Алексеевича Богдан Хитрой и Языков, царевны Софии князь Василий Голицын великую честь и благодарение вечное заслужили, хотя некоторые по ненависти других в несчастии жизнь окончали»[402].

История России практически никогда не укладывается в привычные схемы учебников. А можно ли объяснить прошлое через придуманные учеными отвлеченные термины? Конечно, они помогают постичь «связь времен» и даже понять ход истории, но на деле не выдерживают проверки историческими фактами и отторгаются языком эпохи. Взгляды на природу московского самодержавия должны формироваться не в схоластических спорах об «абсолютизме», а учитывать придворную историю, складывание круга первых советников царей. Биографии князя Ивана Борисовича Черкасского, Бориса Ивановича Морозова и Артамона Сергеевича Матвеева отразили общие и непреходящие явления российской истории. Судьба «ближних людей» во власти помогает увидеть действие глубоких сил, связывающих в одно целое жизнь частного человека и историю страны.

Основные даты жизни и деятельности боярина Князя Ивана Борисовича Черкасского

1580-e — рождение в семье князя Бориса Канбулатовича Черкасского и Марфы Никитичны Черкасской (урожденной Романовой).

1598 — стольник, участник избирательного собора, подписал «Утвержденную грамоту» об избрании на царство Бориса Годунова.

1601, июнь — указ о ссылке «в Сибирь на житье», замененной пребыванием в Малмыже.

1602 — смерть в ссылке на Белоозере отца, Бориса Канбулатовича Черкасского (погребен в Знаменской церкви Новоспасского монастыря).

28 мая — указ о переводе князя Ивана Борисовича Черкасского в Нижний Новгород вместе с Иваном Никитичем Романовым.

17 сентября — указ о переводе князя Ивана Борисовича Черкасского и Ивана Никитича Романова в Москву.

1605, после июня — воцарение Дмитрия Ивановича — Лжедмитрия I; возвращение им из ссылки опальных по «делу Романовых», пожалование князя Ивана Борисовича Черкасского чином кравчего («без пути»).

1606/07 — запись в боярском списке среди стольников с чином кравчего.

1607, после 23 февраля — посылка с золотыми для награды войска после битвы правительственной армии с болотниковцами на реке Вырке под Калугой.

1608, январь — «чашник» в разряде свадьбы царя Василия Шуйского с княжной Марией Петровной Буйносовой-Ростовской.

29 мая — назначение воеводой сторожевого полка для защиты Москвы от осады войсками Лжедмитрия II.

1610, 17 августа — участие в заключении договора о призвании королевича Владислава на русский престол, отстаивание позиций о запрете службы выходцев из Речи Посполитой на приказных должностях в порубежных городах.

1611, 11 февраля — участие в боях под Владимиром в составе рати боярина князя Ивана Семеновича Куракина, направленной для противодействия сбору отрядов Первого земского ополчения во главе с Прокофием Ляпуновым. Плен и освобождение.

28 февраля — смерть матери, княгини Марфы Никитичны Черкасской, погребение ее в Знаменской церкви Новоспасского монастыря.

1611–1612 — в осаде в Москве.

1613, январь — февраль — один из претендентов на престол, рассматривавшихся на избирательном Земском соборе.

11 июля — пожалование в боярский чин.

1614 — участие в «осеннем» Троицком походе вместе с царем Михаилом Федоровичем.

1616, 1 и 2 марта — смерть сестры Ирины Борисовны, жены Федора Ивановича Шереметева, и их сына Федора.

14 апреля — участие в приеме английских послов во главе членов Государева двора.

1617, 16 июня — указ о поручении «особой комиссии» для сбора жалованных «тарханных» грамот.

1618, 22 августа — 1619, 28 августа — назначение в приказ Приказных дел, «что на сильных людей челом бьют».

9 сентября — воевода для сбора войска в Ярославле в связи с приходом королевича Владислава под Москву.

1619, 20 марта — возвращение в Москву, награды за службу.

После 6 июня — поездка для встречи патриарха Филарета, спрашивать «о здоровье».

9 декабря — жалованная грамота на село Ворсма Нижегородского уезда.

1620–1621 — глава Поместного приказа.

1622, май — женитьба на Евдокии, дочери боярина Василия Петровича Морозова.

1622–1642 — глава Приказа Большой казны, Стрелецкого приказа, Иноземского приказа.

1622/23–1636/37 — глава Аптекарского приказа.

1623, 6 апреля — участие в церемонии «шествия на осляти» в Вербное воскресенье.

1624, 18 сентября — тысяцкий на свадьбе царя Михаила Федоровича с Марией Владимировной Долгоруковой.

1625, 11 марта — прием послов шаха Аббаса I, привезших в Россию Ризу Христову; возглавлял переговоры с персидскими послами.

10 апреля — участие в церемонии «шествия на осляти» в Вербное воскресенье.

Жалованная грамота на село Павлов Оострог Нижегородского уезда «за многие службы и терпенье» в годы годуновской опалы.

1626, 3–8 февраля — тысяцкий на свадьбе царя Михаила Федоровича с Евдокией Лукьяновной Стрешневой.

1627, 18 марта — участие в церемонии «шествия на осляти» в Вербное воскресенье.

1631, первая половина мая — вел тайные переговоры о заключении русско-шведского договора с Жаком Русселем, агентом шведского короля Густава Адольфа.

1635, 19 марта — участие в подтверждении Поляновского мирного договора с Речью Посполитой.

1638, весна — назначение главным воеводой Тульского разряда для строительства Засечной черты.

2 октября — возвращение в Москву.

1640, декабрь — оставлен во главе боярской комиссии в Москве во время царского похода в Вязники.

1642, 3 января — Земский собор о судьбе Азова, захваченного донскими казаками.

3 апреля — смерть боярина князя Ивана Борисовича Черкасского, погребение в Знаменской церкви Новоспасского монастыря.

Основные даты жизни и деятельности боярина Бориса Ивановича Морозова

Конец 1590-х — рождение в семье Ивана Михайловича Меньшого (сына казненного в опричнину боярина Михаила Яковлевича Морозова) и Аграфены Елизарьевны (урожденной Сабуровой).

1613, май — июнь — вместе с братом Глебом Ивановичем Морозовым подписал «Утвержденную грамоту» об избрании на царство Михаила Федоровича.

«Спальник» избранного в цари Михаила Романова.

1615/16 — жалованная грамота на возвращенные Морозовым земли в Звенигородском и Галичском уездах.

1616, 14 апреля — первое упоминание на службе в «Дворцовых разрядах»: «вина нарежал» на приеме английского посланника Джона Меррика (Ивана Ульянова).

1617, июль — женитьба на Ирине Ивановне (происхождение неизвестно, ум. не позднее 1626 года).

1618 — в числе «комнатных» стольников пожалован вотчиной «за осадное сидение в королевичев приход».

1619, после 6 июня — встречал возвращавшегося из плена царского отца — митрополита Филарета.

1624, 18 сентября — «поезжанин» на свадьбе царя Михаила Федоровича с Марией Владимировной Долгоруковой.

1626, 3–8 февраля — в разряде свадьбы царя с Евдокией Лукьяновной Стрешневой упомянут среди «комнатных» стольников, бывших «в мылне» с царем Михаилом Федоровичем.

1633 — назначение в «дядьки» к царевичу Алексею Михайловичу.

1634, 6 января — пожалован в бояре.

1638, 8 октября — во время царского похода в Троице-Сергиевом монастыре был первым приглашенным боярином у царского «стола».

1641, декабрь — оставлен в составе боярской комиссии в Москве во время царского похода во Владимир и Вязники.

1642, 1 сентября — церемония «объявления» наследника — царевича Алексея Михайловича.

1644, 28 января — участие в приеме датского герцога Вальдемара.

1645, 13 июля — смерть царя Михаила Федоровича и вступление на престол царя Алексея Михайловича.

28 сентября — венчание на царство Алексея Михайловича.

1646–1648 — «правительство» боярина Бориса Ивановича Морозова; возглавлял Аптекарский приказ, приказ Большой казны, Новую четь, Стрелецкий, Иноземский приказы.

1647 — покупка крупных нижегородских вотчин, сел Лысково и Мурашкино.

1648, 16 января — свадьба царя Алексея Михайловича с Марией Ильиничной Милославской.

23 января — второй брак боярина Морозова с Анной Ильиничной Милославской.

2 июня — начало восстания в Москве, разграбление кремлевского двора Бориса Морозова и изгнание из власти его сторонников.

Июнь — высылка из Москвы.

Октябрь — возвращение в Москву.

1649, 6 января — волнения из-за участия боярина Б. И. Морозова вместе с царем Алексеем Михайловичем в празднестве Богоявления.

29 января — принятие Соборного уложения (подписание его текста боярином Б. И. Морозовым).

1650, март — восстание в Новгороде и Пскове, обвинения восставшими боярина Б. И. Морозова в «измене», участие в принятии решений о суде и наказании участников восстаний.

1651–1661 — первый боярин в Думе.

1653 — переписка с гетманом Богданом Хмельницким, участие в принятии решения о приеме Войска Запорожского под «высокую царскую руку» и войне «за царскую честь».

1654, 18 мая — выступление из Москвы Государева полка, первый дворовый воевода во время царского похода на Смоленск.

16 августа — штурм Смоленска.

Август — декабрь — моровое поветрие в Москве, на кремлевском дворе боярина Б. И. Морозова умерло 343 человека, осталось 19 человек.

1655, 11 марта — 10 декабря — в походе с царем Алексеем Михайловичем на Вильно (взят штурмом 29 июля).

1656, 15 мая — 1657, 14 января — в походе с царем Алексеем Михайловичем на Ригу (участие в осаде 23 августа — 5 октября).

1657–1661 — главный советник царя Алексея Михайловича в делах управления Русским государством.

1660 — вклад серебряного паникадила в Успенский собор Московского Кремля.

1661, 1 ноября — смерть боярина Морозова, погребен у церкви Михаила Архангела Чудова монастыря в Кремле.

Основные даты жизни и деятельности боярина Артамона Сергеевича Матвеева

1623, 13 апреля — рождение. Отец — дьяк Сергей Матвеев.

1638, июль — пожалование в чин.

1641 — служба в войске Украинного разряда во главе с князем Яковом Куденетовичем Черкасским.

Декабрь — посылка на Валуйки, встречал турецкого гонца (?).

1642, 3 февраля — голова стрелецкий.

1644, 25 марта — пожалование в стряпчие.

1646, осень — служил в Большом полку боярина и воеводы князя Никиты Ивановича Одоевского в Белгороде и Ливнах.

1646, конец — 1647, начало — служба в Карпове.

1649, 29 января — охранял перед казнью Савина Корепина, обвиненного в «непригожих словах» в отношении царя Алексея Михайловича.

Служба в Цареве-Алексееве городе.

1650 — встречал и провожал посланников восставших Новгорода и Пскова к царю Алексею Михайловичу.

1651 — участие в Троицком походе.

9 апреля — 31 мая — встречал на рубеже в Вязьме, был приставом и провожал польского посла Станислава Витовского обратно от Москвы до Вязьмы.

Осень — служба на Валуйках при проводах послов в Крым.

1653, лето — проводил «тайные переговоры» с гетманом Богданом Хмельницким.

1654, 8 января — провожал посольство боярина Василия Васильевича Бутурлина на Переяславскую раду, отослан «с сеунчем» о состоявшейся присяге в Москву.

18 мая — выход из Москвы на войну в составе Государева полка.

16 августа — участвовал в штурме Смоленска.

Сентябрь — участие в переговорах о сдаче Смоленска.

1655, 23 января — письмо царя Алексея Михайловича Артамону Матвееву из Вязьмы.

23 марта — полковник и голова московских стрельцов, назначен в армию боярина Василия Васильевича Бутурлина, посланную воевать вместе с гетманом Богданом Хмельницким.

12 мая — торжественная встреча московского войска в Киеве, перед этим отвозил «государеву грамоту» к гетману Богдану Хмельницкому.

18 июня — военный совет московского и казачьего войска в Белой Церкви.

Конец августа — начало сентября — участие в осаде Черткова.

16 сентября — начало осады Львова.

20 сентября — участие в битве с гетманом Станиславом Потоцким под «городком Солоной».

10–11 ноября — командовал выборным полком в боях на переправе у Озерной.

Зима — отход с пушками и «запасами» к Белой Церкви и Москве.

1656, 17 июня — получил в Смоленске награду за службы.

20 июня — выступление в Государев поход в Ригу.

3 ноября — назначение на переговоры с литовским гетманом Винцентом Госевским.

30 ноября — 12 декабря — переговоры в гетманской ставке в Кейданах.

21 декабря — возвращение в Вильно.

1657, 30 января — март — новые переговоры с гетманом Винцентом Госевским о присяге.

Начало мая — возвращение в Москву на службу по охране царского дворца в Кремле.

26 мая — посылка на переговоры с гетманом Богданом Хмельницким.

14 июня — в гетманской ставке, последние переговоры с гетманом (ум. 27 июля 1657).

8 июля — возвращение в Москву, прием царем Алексеем Михайловичем.

19 августа — отсылка из Москвы для переговоров с генеральным писарем Иваном Выговским.

1658, осень — назначение в полк боярина князя Алексея Никитича Трубецкого, командовал приказом в 1000 человек, был назначен вместе с другим стрелецким полковником Семеном Полтевым сопровождать пушки и запасы.

1659, 26 марта — выступление московского войска к Конотопу, осада города.

28 июня — поражение армии боярина князя Алексея Никитича Трубецкого под Контопом в боях с объединенным войском казаков и подошедшей армией крымского хана.

29 июня — 10 июля — участвовал в боях при отходе армии боярина князя Алексея Никитича Трубецкого от Конотопа к Путивлю.

27 сентября — приход войска боярина князя Алексея Никитича Трубецкого к Переяславлю, участие в переговорах по выборам нового гетмана.

17 октября — избрание в гетманы Юрия Хмельницкого.

7 декабря — встреча в Москве войска боярина князя Алексея Никитича Трубецкого.

1660, 23 февраля — пожалование во время царского приема в Золотой палате за службу при отходе от Конотопа.

1660–1666 — служба в царской охране.

1662, 25 июля — Медный бунт, расправа с участниками восстания.

1664, 29 марта — лето — набор и раздача жалованья служилым людям рейтарского полка.

1 мая — 13 сентября — строительство каменного храма Рождества Богородицы в подмосковной вотчине в селе Пояркове.

Осень — руководство строительством деревянной церкви Рождества Христова и хозяйственных построек в дворцовом селе Измайлове.

1665, март — наблюдал за украшением и «поновлением» дворцовой церкви Святой Евдокии в царском дворце.

1666, 13 октября — указ о встрече александрийского патриарха Паисия и антиохийского патриарха Макария, приехавших на Большой церковный собор в Москве.

20 октября — встреча александрийского патриарха Паисия и антиохийского патриарха Макария в Судогде.

2 ноября — стольник и полковник стрелецкий, пристав у восточных патриархов при их встрече в Москве.

4 ноября — прием восточных патриархов царем Алексеем Михайловичем в Кремле.

Рождение сына Андрея Артамоновича Матвеева.

1667, 22 и 24 августа — попытки уговорить протопопа Аввакума отречься от «старой веры».

1668, 6 июня — отъезд антиохийского патриарха Макария из Москвы, участие в проводах в московском Симоновом монастыре вместе со стольником князем Василием Васильевичем Голицыным.

1669, 12 февраля — стольник, полковник и серпуховский наместник, отправлен вместе с боярином князем Григорием Григорьевичем Ромодановским на Глуховскую раду для избрания гетмана.

После 20 февраля — отъезд александрийского патриарха Паисия из Москвы.

3–6 марта — на Глуховской раде, избрание гетмана Демьяна Многогрешного.

9 апреля — назначение судьей Малороссийского приказа.

Участие в обновлении приходского храма церкви Николы Чудотворца что в Столпах в Москве.

1670, 27 ноября — пожалование в думные дворяне.

1671, 22 января — свадьба царя Алексея Михайловича и Натальи Кирилловны Нарышкиной.

23 января — пожалование «в Комнату», то есть в «ближние люди».

22 февраля — назначен главой Посольского приказа, ведал Галицкой и Владимирской четвертями.

10 марта — во главе приказа Новгородской четверти.

2–6 июня — следствие и казнь Степана Разина.

Начало строительства Покровского собора в Измайлове под наблюдением Артамона Сергеевича Матвеева.

1672, 16 февраля — первое театрализованное представление при царском дворе.

14 марта — назначен главой Аптекарского приказа.

31 марта — участие в церемонии «шествия на осляти» в Вербное воскресенье.

14 апреля — следствие по делу гетмана Демьяна Многогрешного в Москве.

18 мая — представление в Потешном дворце в Кремле.

30 мая — рождение царевича Петра Алексеевича.

Пожалование чином окольничего.

17 июня — избрание гетмана Ивана Самойловича.

24 августа — смерть жены Евдокии Григорьевны Матвеевой, похоронена в церкви Николая Чудотворца, что в Столпах.

17 октября — представление «Артаксерксова действа» в «комедийной хоромине» в Преображенском.

Октябрь — отправка посольств Павла Менезия, Андрея Виниуса, Емельяна Украинцева в европейские страны для обсуждения союза в войне с Турцией.

23 ноября — покупка села Манухина на речке Сетуни, устройство двора и храма Спаса Нерукотворного.

Изготовление книги «Титулярник».

1673, 30 марта — подарок царю украшенной миниатюрами «Книги о избрании царя Михаила Федоровича».

1674, 6 февраля — обсуждение с посланцем литовского гетмана Михаила Паца условий избрания царевича Федора Алексеевича в польские короли.

17 марта — Переяславская рада, утверждение статей о «подданстве» Войска Запорожского, отсылка знамени, бунчука и булавы гетману Левобережья и Правобережья Ивану Самойловичу.

26 августа — пожалование сына Андрея Артамоновича Матвеева в комнатные стольники царевича Петра Алексеевича.

1 сентября — участие в церемонии представления наследника царевича Федора Алексеевича.

13–17 сентября — следствие и казнь самозванца Лжесимеона.

8 октября — пожалование чином боярина.

1675, 25 февраля — наказ посольству Николая Спафария при отправке в Китай.

19 сентября — «осенний» Троицкий поход.

1676, 29–30 января — смерть и погребение царя Алексея Михайловича, обсуждение идеи и состава «регентского совета».

4 июля — объявление службы воеводой на Верхотурье.

25 ноября — первый обыск в Лаишеве полуголовой московских стрельцов Алексеем Лужиным, поиски «книги лечебной».

1676, 1 декабря — 1677, 1 февраля — сыск по делу в Москве о «черных книгах», якобы списанных холопом Михаилом Свашевским в доме боярина Артамона Сергеевича Матвеева.

1676, конец декабря — приезд в Лаишев думного дворянина Федора Прокофьевича Соковнина и думного дьяка Василия Семенова, перевод в Казань «за крепкие приставы и караул».

1677, 3 мая — указ о ссылке Артамона Сергеевича Матвеева.

6 мая — наказ воеводе стряпчему Гавриле Яковлевичу Тухачевскому о переводе боярина Артамона Сергеевича Матвеева из Казани в Пустозерск.

17 мая — лишение боярского чина «за великие вины и неправды».

23 мая — опись и конфискация дворов и имущества Артамона Сергеевича Матвеева.

11 июня — объявление дьяком Иваном Гороховым указа о ссылке Артамону Сергеевичу Матвееву в Казани.

Лето — отъезд из Казани по рекам Каме и Вятке до Хлынова.

1677/78, зима — в Яренске, на дороге к месту ссылки.

16 марта — отъезд из Усть-Выми в Пустозерск.

9 июня — приезд в Пустозерск.

26 июня — первая челобитная царю Федору Алексеевичу.

1679, конец лета — начало осени — вторая челобитная царю Федору Алексеевичу.

1680, 11 июля — указ о переводе Артамона Сергеевича Матвеева с сыном из Пустозерска в Мезень.

9 октября — приезд в ссылку в Мезень, отсылка третьей челобитной царю Федору Алексеевичу.

1681, декабрь — указ о прощении Артамона Сергеевича Матвеева.

1682, январь — конец марта — дорога из Мезени до Луха через Холмогоры, Шенкурск, Вологду, Ярославль; встречи с воеводами, жителями городов и иностранными купцами в пути.

Конец марта — апрель — в Лухе.

27 апреля — смерть царя Федора Алексеевича.

После 27 апреля — приезд в Лух стольника Карпа Евстифеевича Сытина с известием о смерти царя.

Начало мая — приезд в Лух стольника Семена Ерофеева Алмазова с указом нового царя Петра Алексеевича о возвращении в Москву.

Не позднее 12 мая — возвращение в Москву.

15 мая — гибель в Кремле во время восстания стрельцов.

18 мая — погребение в церкви Николая Чудотворца, что в Столпах в Москве.

Примечания

1

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук (далее — ААЭ). СПб., 1836. Т. 1. № 172. С. 142.

2

Сборник Русского исторического общества. СПб., 1887. Т. 53. С. 40.

3

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 222; Маштафаров А. В. Духовная Ивана Юрьевича Поджогина 1541 г. // Русский дипломатарий. М., 1997. Вып. 1. С. 25–37.

4

Цит. по: Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М., 2010. С. 160.

5

См.: Цит. по: Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М., 2010. С. 156–157, 230–231.

6

Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника Ивана Грозного. Изд. 2-е. М., 2020. С. 123–134; Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999 (серия «ЖЗЛ»). С. 134–135.

7

Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. СПб., 2001. С. 381.

8

Лихачев Н. П. Государев родословец и род Адашевых. СПб., 1897. С. 7.

9

Хорошкевич А. Л. Царский титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 года // Отечественная история. 1994. № 3. С. 23–42.

10

Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. С. 28, 46, 52, 56.

11

Филюшкин А. И. Андрей Курбский. М., 2008 (серия «ЖЗЛ»). С. 175.

12

См.: Веселовский С. Б. Болезнь и смерть царицы Анастасии; Разрыв царя Ивана со своими советниками; Что дает генеалогия для понимания некоторых событий царствования Ивана Грозного? // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 92–95; 96–108; 292–301; Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. С. 129–133.

13

Веселовский С. Б. Отзывы о Грозном его современников // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 52.

14

Веселовский С. Б. Послужные списки опричников // Веселовский С. Б. Отзывы о Грозном его современников // Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 226.

15

Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. Избранные труды. М., 2008. С. 62–63.

16

См.: Володихин Д. М. Малюта Скуратов («ЖЗЛ», Малая серия). М., 2012; Кобрин В. Б. Малюта Скуратов // Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика… С. 156–160; Корзинин А. Л., Башнин Н. В. Новые данные к биографии опричника Малюты Скуратова // Российская история. 2017. № 2. С. 172–188.

17

Горсей Джером. Записки о России. XVI — начало XVII в. / Под ред. В. Л. Янин; пер. и сост. А. А. Севастьяновой. М., 1990. С. 86–87, 101, 190.

18

Флоря Б. Н. Иван Грозный… С. 319–322, 388–390.

19

См.: Козляков В. Н. Борис Годунов (серия «ЖЗЛ»). М., 2011; 2017 (2-е изд.).

20

См.: Леонтьев Я. В. «Ближней приятель, боярин и воевода»: М. В. Скопин-Шуйский и его армия. М., 2017.

21

См.: Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007 (серия «ЖЗЛ»).

22

Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т. 2. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII ст. М., 2001. С. 240.

23

См.: Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М., 2003; 2006 (серия «ЖЗЛ»); Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004, 2010 (2-е изд.) (серия «ЖЗЛ»); он же. Царь Алексей Тишайший. М., 2018 (серия «ЖЗЛ»).

24

До сих пор лучшим биографическим очерком о князе Иване Борисовиче Черкасском остается статья Владимира Николаевича Бенешевича в Русском биографическом словаре, основанная на летописных и актовых источниках, сведениях из разрядных книг: Бенешевич В. Черкасский, князь Иван Борисович // Русский биографический словарь. СПб., 1905. Т. 22. С. 212–216.

25

См. новейшее исследование о генеалогии князей Черкасских, где перечислена основная литература о начале службы князей Черкасских при дворе царя Ивана Грозного: Чекалин А. Е. Формирование рода князей Черкасских в России XVI в. // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». № 1/2013. С. 17–23.

26

ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 7. С. 43.

27

Родная сестра князя Ивана Борисовича Черкасского Ирина Борисовна Шереметева и ее сын Федор Федорович Шереметев умерли почти одновременно 1 и 2 марта 1616 года. См.: Беляев Л. А., Шокарев С. Ю. Ранние Романовы и их погребальная традиция: XVII век // Беляев Л. А., Медникова М. Б. В поисках бояр Романовых: междисциплинарное исследование усыпальницы XVI–XVIII вв. в Знаменской церкви Новоспасского монастыря в Москве. М., 2018. Вып. 1. С. 35.

28

Новый летописец // Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). СПб., 1910. Т. 14. С. 53.

29

ААЭ. Т. 2. № 159. С. 227.

30

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841. Т. 2. № 38. С. 34–52.

31

Бенешевич В. Черкасский, князь Иван Борисович. С. 213.

32

ААЭ. Т. 2. № 159. С. 227.

33

Свидетельства более поздних источников о смерти отца князя Ивана Борисовича Черкасского в двадцатых числах апреля 1602 года нуждаются в проверке. Судя по кормовым книгам Новоспасского монастыря, память князя Б. К. Черкасского отмечали 10 января, что, как предполагают исследователи, может тоже считаться датой его смерти. Хотя, возможно, 10 января — дата перенесения тела князя Б. К. Черкасского для погребения из Белоозера в Новоспасский монастырь. См.: Беляев Л. А., Шокарев С. Ю. Ранние Романовы и их погребальная традиция: XVII век… С. 29–30.

34

Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 295.

35

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 11.

36

Чин бракосочетания царя Василия Ивановича Шуйского с княжною Мариею (Екатериною) Буйносовой-Ростовской // Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 271.

37

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время… С. 13.

38

Новый летописец… С. 77.

39

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отнощений в Смутное время.) Переиздание. М., 1937. С. 278.

40

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время… С. 48–51, 251, 252.

41

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время… С. 51.

42

Бенешевич В. Черкасский, князь Иван Борисович… С. 213.

43

Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее — СГГиД). М., 1819. Т. 2. № 200. С. 402; № 215. С. 475.

44

Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее — ЧОИДР). М., 1909. Кн. 3. Отд. I. С. 78.

45

СГГиД. Т. 2. № 239. С. 514.

46

Беляев Л. А., Шокарев С. Ю. Ранние Романовы и их погребальная традиция: XVII век… С. 160–163.

47

Новый летописец. С. 126.

48

См.: Повесть о земском соборе 1613 года // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 458–459.

49

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время… С. 127.

50

Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование. В 2 т. Т. 1. СПб., 2018. С. 189.

51

То есть 7124 года по эре от Сотворения мира.

52

Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук (далее — АМГ) / Под ред. Н. А. Попова. Т. 1: Разрядный приказ. Московский стол, 1571–1634. СПб., 1890. № 108. С. 138.

53

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 189.

54

См. подробнее: Козляков В. Н. О времени создания Приказа сыскных дел // Козляков В. Н. Служилые люди XVI–XVII веков. М., 2019. С. 311.

55

Дворцовые разряды, по Высочайшему повелению изданные II-м отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярией (далее — ДР). СПб., 1850. Т. 1. 357–358. Стольник князь Григорий Васильевич Тюфякин был отправлен в Ярославль 3 августа 1618 г. См.: Осадный список 1618 г. / Сост. Ю. В. Анхимюк, А. П. Павлов. М.; Варшава, 2009 (Памятники истории Восточной Европы. Источники XV–XVII вв. Т. VIII). С. 102.

56

Боярская книга 1627 г. / Подг. текста, вступ. ст. М. П. Лукчиева, Н. М. Рогожина. М., 1986. С. 19.

57

Книги разрядные, по официальным оных спискам изданные с высочайшего соизволения II-м отделением Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии (далее — КР). СПб., 1851. Т. I. Ст. 583–584.

58

ДР. Т. 1. Ст. 381; Книга сеунчей, 1613–1619 гг.; Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень — зима 1615 г.) / [Сост. А. Л. Станиславский, С. П. Мордовина, Б. Н. Флоря]. М.; Варшава. 1995 (Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. 1). С. 96–98.

59

ДР. Т. 1. 384–385.

60

Приходо-расходные книги московских приказов. Кн. 1 // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией (далее — РИБ). М., 1912. Т. 28. Ст. 807–810.

61

Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 230–239.

62

Осадный список 1618 г. С. 12, 30, 33, 44.

63

ААЭ. Т. 2. № 159. С. 227; Осадный список 1618 г. С. 519.

64

ДР. Т. 1. Ст. 393.

65

КР. I. Ст. 615.

66

Морохин А. В. Кузьма Минин. М., 2021. С. 209–211; Павлов А. П. Думные и комнатные люди… СПб., 2019. Т. 2. С. 207–208.

67

ААЭ. СПб., 1836. Т. 3. № 159. С. 227.

68

Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. // ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 42; Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 289.

69

Смирнов П. П. Правительство Б. И. Морозова и восстание в Москве 1648 года. Ташкент, 1929 (Труды Средне-Азиатского гос. ун-та. Серия 3. История. Вып. 2). С. 7.

70

Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII в. Сборник документов / Сост. А. В. Антонов. М., 2008. Т. 4. № 525. С. 434–437.

71

«Что в государстве делаетца дурно…»: «Государево дело» стряпчего И. А. Бутурлина. 1634 г. / Публ. Т. А. Лаптевой // Исторический архив. 1993. № 4. С. 182.

72

Бушкович Пол. Шведские источники о России 1624–1626 гг. // Архив русской истории. М., 2007. Вып. 8. С. 371.

73

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 294.

74

Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII ст. М., 2001. Т. 2. С. 232; Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. 290–291.

75

ДР. Т. 1. Ст. 907.

76

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 293–294.

77

ДР. Т. 1. Ст. 630.

78

ДР. Т. 1. Ст. 766, 762.

79

ДР. Т. 1. Ст. 784, 789.

80

Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 527.

81

Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно / Введ., пер., прим., указ. А. М. Ловягина. СПб., 1906. С. 173–174; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 463.

82

Белокуров С. А. Дело о присылке шахом Аббасом ризы Господней царю Михаилу Федоровичу в 1625 году. М., 1891. С. IV–V.

83

Белокуров С. А. Дело о присылке шахом Аббасом ризы Господней царю Михаилу Федоровичу в 1625 году. М., 1891. С. 37–38, 42.

84

Белокуров С. А. Дело о присылке шахом Аббасом ризы Господней царю Михаилу Федоровичу в 1625 году. М., 1891. С. 21–22, 25.

85

Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 256, 389–390; Флоря Б. Н. Жак Руссель, король Густав Адольф и патриарх Филарет // Россия и Швеция в средневековье и новое время: архивное и музейное наследие: Доклады и сообщения участников международной научной конференции, приуроченной к работе в ГИМе выставки «Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII в.», 15–17 мая 2001 г. М., 2002. С. 11, 17.

86

ДР. СПб., 1852. Т. 2. Ст. 433.

87

Описи архива Разрядного приказа XVII в. / Подг. текста и вступ. ст. К. В. Петрова. СПб., 2001. С. 38, 44, 52–53, 62, 78, 92, 116–117, 138–140, 302–303, 325, 425, 437.

88

Разрядная книга 1637–38 года / Подг. текста, ввод. ст. и ред. В. И. Буганова. М., 1983. С. 21.

89

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 5: История России с древнейших времен: Т. 9–10. М., 1990. С. 177–179.

90

ДР. Т. 2. С. 590–592; РИБ. Т. 10. С. 110, 116, 123, 124.

91

Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. // IN MEMORIAM. Сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 300–301.

92

Акты XVII–XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М., 1897. С. 13, 20.

93

СГГиД. М., 1822. Т. 3. № 113. С. 378–400.

94

К материалам о ворожбе в Древней Руси. Сыскное дело 1642–1643 гг. о намерении испортить царицу Евдокию Лукьяновну / Сообщ. А. Н. Зерцалов // ЧОИДР. 1895. Кн. 3. С. 3; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 435–447.

95

ДР. Т. 2. Ст. 571; РИБ. СПб., 1886. Т. 10. С. 124.

96

Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. С. 301.

97

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 210.

98

Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федоровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1987. С. 100.

99

Лисейцев Д. В. Дело по челобитной боярина князя И. Б. Черкасского (к вопросу о темпах работы приказной и воеводской администрации в начале XVII в.) // Творцы и герои. Источники исследования по нижегородской истории. Нижний Новгород, 2012. С. 142–151.

100

ААЭ. Т. 3. № 218. С. 322–323; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 241.

101

Забелин И. Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. (XVII век) // Вестник Европы. 1871. Кн. 1. С. 5–49; Кн. 2. С. 465–514.

102

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова. М., 1940. Ч. 1; М., 1945. Ч. 2; Петрикеев Д. И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина Б. И. Морозова. Л., 1967.

103

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 201.

104

Жарков В. П. Боярин Борис Иванович Морозов — государственный деятель России XVII века: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2001. С. 6.

105

Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Антропонимическое воплощение семейного единства в средневековой Руси // Русская речь. 2021. № 6. С. 90–91.

106

См. Павлов А. П. К вопросу о датировке подписей под Утвержденной грамотой 1613 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2009. Вып. 2. С. 54–55.

107

См.: Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 257.

108

В 1616/17 году село Федоровское-Мамотово Инебожского стана Дмитровского уезда выкупил у Троице-Сергиева монастыря князь Иван Иванович Лобанов-Ростовский. См.: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря / Изд. подг. Е. Н. Клитина, Т. Н. Манушина, Т. В. Николаева. М., 1987. С. 76; Станиславский А. Л. Труды по истории Государева двора… С. 419; Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 147.

109

Писцовая книга г. Костромы 1627/28–1629/30 гг. / Сост. Л. А. Ковалева, О. Ю. Кивокурцева. Кострома, 2004. С. 26.

110

«Рухлядь» Богдана Бельского оказалась в казне из-за выморочного характера его имущества. Известный опричник и бывший приближенный Ивана Грозного когда-то имел большой двор в Кремле, но окончил свои дни печально, был убит на воеводстве в Казани в начале 1611 года. После его смерти имущество поступило в казну и в 1613 году пошло в раздачу.

111

РИБ. СПб., 1884. Т. 9. С. 163.

112

РИБ. СПб., 1884. Т. 28. Ст. 465.

113

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 257–258.

114

Козляков В. Н. О времени создания Приказа сыскных дел… С. 312.

115

ДР. Т. 1. Ст. 220–221, 282, 284.

116

Пожалование соболей «спальнику» Борису Морозову состоялось по царскому именному приказу, переданному боярином князем Иваном Борисовичем Черкасским. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей и цариц в XVI и XVII столетиях. Т. 3. Материалы. Материалы к тому II «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях». М., 2003. С. 574; Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 189.

117

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 231.

118

Забелин И. Е. Домашний быт русских царей и цариц в XVI и XVII столетиях. Т. 3. С. 572–574.

119

Путеводитель к древностям и достопамятностям Московским, руководствующий любопытствующего по четырем частям сея столицы к две — место — описательному познанию всех заслуживающих примечание мест и зданий, как-то: соборов, монастырей, церквей, государственных и частных заведений как старых, так и новых, с надписей и из других достоверных источников собранный, и для удобнейшего оных приискивания азбучною росписью умноженный: В 2 ч. М., 1792. Ч. 1. С. 221–222.

120

Вкладная книга Троице-Сергиева… С. 54.

121

Алексеев А. И. Синодик Чудова монастыря в Московском Кремле // Вестник церковной истории. 2019. № 3/4 (55/56). С. 5–239. Цитируется по электронной публикации: Алексеев А. И. Синодик Чудова монастыря в Московском Кремле — Библиотека — Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» (sedmitza.ru). Л. 32.

122

Осадный список 1618 г. С. 25, 31, 161, 513; Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 259.

123

Приходо-расходные книги московских приказов 1619–1621 гг. М., 1983. С. 48.

124

РИБ. Т. 28. Ст. 688; Приходо-расходные книги московских приказов… С. 144.

125

Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века // Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI–XVII веков. М., 2006. С. 201–202.

126

ДР. Т. 2. Ст. 354.

127

См.: Белоброва О. А. Морозов Борис (Илья) Иванович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Ч. 3. Вып. 2. С. 362–363; Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 26–29; Лифшиц А. Л. Боярин Борис Морозов и его библиотека // Эпоха Ивана Грозного и ее отражение в историографии, письменности, искусстве, архитектуре. Сб. материалов Всероссийской с международным участием научно-практической конференции 16–17 октября 2017 года., г. Александров. Владимир, 2018. Т. 1. С. 212–220.

128

Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию… С. 351–352.

129

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 1. С. 636–648.

130

Шамин С. М. Цирк царевича Алексея Михайловича // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana / Петербургские славянские и балканские исследования. 2016. № 2 (20). Июль — декабрь. С. 136–151.

131

ДР. Т. 2. Ст. 592, 646.

132

Строев П. М. Выходы государей царей и великих князей Михаила Феодоровича, Алексия Михаиловича, Феодора Алексиевича, всея Русии самодержцев. (С 1632 по 1682 г.). М., 1844. С. 106, 109, 117.

133

ДР. Т. 2. Ст. 727.

134

Лукичев М. П. Боярские книги XVII века: Труды по истории и источниковедению / Сост. Ю. М. Эскин. М., 2004. С. 152–153.

135

См.: Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 5–157.

136

Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории: 1883–1912. СПб., 1912. С. 404.

137

Боярская книга 1658 года. М., 2004. С. 12.

138

Седов П. В. Судьба кремлевского двора боярыни Ф. П. Морозовой в контексте ее противостояния с царем // Петербургский исторический журнал. 2018. № 2. С. 9–10, 16–32. Месторасположение монастырского двора (включавшего в себя одно из «первых каменных зданий в Кремле, сооруженных частными лицами» — предками казначея Петра Головина) было известно Ивану Егоровичу Забелину; оказывается, примерно на этом месте находилась впоследствии часть Архиерейского дома, выстроенного в 1776 году. Позже Архиерейский дом был передан в дворцовое ведомство и переделан в 1817 году в Малый Николаевский дворец, просуществовавший до 1929 года. Благодаря документам, найденным П. В. Седовым, теперь можно связать с этим местом и двор боярина Морозова. По словам Забелина в «Истории города Москвы», «новое подворье Новодевичьего монастыря, заключавшее в себе двор Головина, занимало местность, где теперь ворота Николаевского дворца, дворцовый сквер и служебный дворцовый корпус». См.: Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1905. Ч. 1. С. 270–271.

139

Цит. по: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 51.

140

См.: Аракчеев В. А. Псковский край в XV–XVII веках. Общество и государство. СПб., 2003. С. 235–275; Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 83–97; Эскин Ю. М. Иван Никитич Хованский. М., 2020. С. 103–156.

141

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 24, 45, 46, 52.

142

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 158–160, 472.

143

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 210–211, 476, 477, 487, 492.

144

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 187. См. подробнее: Эскин Ю. М. Иван Никитич Хованский. С. 107–129.

145

«Мятежное время»… С. 332.

146

Дело Т. Анкудинова. Европейский авантюрист из Московии / Подбор, подг. текстов, коммент. Д. В. Лисейцев. Будапешт, 2011.

147

Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. В 3 т. (далее — ВУР). Т. 2. 1648–1651 годы. М., 1953. С. 443.

148

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 21.

149

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 258.

150

«Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С 565–566. К сожалению, сохранился только черновой отпуск документа; скорее всего, документ был запечатан боярской печатью «под кустодиею на красном воску», как это было в переписке другого ближнего боярина Ильи Даниловича Милославского с гетманом Богданом Хмельницким. Ср.: «Мятежное время». Следственное дело о Новгородском восстании 1650 года / Сост. Г. М. Коваленко, Т. А. Лаптева, Т. Б. Соловьева. СПб.; Кишинев, 2001. С. 571.

151

ДР. СПб., 1852. Т. 3. Ст. 408, 412, 414, 462, 465, 473.

152

Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. Вып. 4 (Москва, Новгород и путь от Москвы до Днестра) // ЧОИДР. 1898. Кн. 4. С. 134.

153

Заборовский Л. В. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655–1656 гг.): Документы, исследование. М., 1994. С. 74, 123 (прим. 138).

154

АМГ. Т. 2. Разрядный приказ. Московский стол. 1635–1659. СПб., 1894. № 761. С. 465.

155

Дополнения к Тому III Дворцовых разрядов… СПб., 1894. Ст. 29.

156

Дополнения к Тому III Дворцовых разрядов… СПб., 1894. Ст. 32.

157

Акты хозяйства боярина Морозова. Ч. 2. № 350. С. 61; См. подробнее: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 157–167.

158

Дополнения… Ст. 46–47.

159

Описи архива Разрядного приказа XVII в. С. 128, 130, 158.

160

Описи архива Разрядного приказа XVII в. С. 60–62, 80–83, 87.

161

Петрикеев Д. И. Крепостное хозяйство XVII века… С. 26.

162

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661). М., 2010. С. 117, 129, 458.

163

Акты хозяйства боярина Морозова. Т. 2. № 461. С. 143.

164

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря… С. 54.

165

Путешествие в Московию барона Августина Майерберга и Горация Вильгелма Кальвуччи, послов августейшего Римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное самим бароном Майербергом. М., 1874. С. 167.

166

Забелин И. Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве… // Вестник Европы. 1871. Кн. 1. С. 35.

167

Худин К. С. Лечение корнем «заячье копыто» боярина Б. И. Морозова (1661 г.) // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. СПб., 2017. С. 388–394.

168

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова… Ч. 1. С. 85–89.

169

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова… Ч. 1. С. 93–94.

170

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова… Ч. 1. С. 87–99, 107–110.

171

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова… Ч. 1. С. 91–92.

172

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова… Ч. 1. С. 128–129.

173

Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова… Ч. 2. С. 74.

174

См.: Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 105.

175

Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Вып. 1. XVIII век. М.; Л., 1956. С. 429–431.

176

Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII–XVII вв. М., 1973. С. 386–389.

177

Чистякова Е. В. Боярская библиотека середины XVII века // Проблемы истории, русской книжности, культуры и общественного сознания. Новосибирск, 2000. С. 254–255.

178

Путешествие в Московию… С. 167–168.

179

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел 7165–7183 гг. М., 1908. С. 112.

180

Панова Т. Д. Некрополи Московского Кремля. М., 2002. С. 41–42.

181

По словам Федора Григорьевича Солнцева, оно весило 113 пудов и 1 фунт (то есть около двух тонн); на его позолоту было «употреблено 2000 червонцев и столько же заплачено за работу иностранному мастеру». Солнцев Ф. Г. Древности Российского государства. Отд. 1. Св. иконы, кресты, утварь храмовая и облачение сана духовного. М., 1849. С. 103. Интересная судьба была у вклада церковной утвари в Чудов монастырь по боярину Б. И. Морозову, сделанного его вдовой Анной Ильиничной Морозовой. В революционное время он был спрятан и найден при разборе стен Чудова монастыря в 1931 году. На поддоне потира, входившего в состав этого клада, сохранилась запись: «Сии золотые сосуды дала вкладом боярыня Анна Ильинична в Чудов монастырь по муже своем по боярине Илье Ивановиче Морозове 172 году мая 20 день». Золотые дискос, звездица и потир из Чудова монастыря хранятся в настоящее время в Музеях Московского Кремля. См.: Панова Т. Д. Клады Кремля. М., 1996. С. 94–100.

182

История о невинном заточении ближняго боярина Артемона Сергиевича Матвеева, состоящая из челобитен, писанных им к Царю и Патриарху, также из писем к разным Особам, с приобщением объявления о причинах его заточения и о возвращении из онаго, изданная Николаем Новиковым. Издание второе. М., 1785. С. X–XII.

183

Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. День рождения Бориса Годунова // Studi Slavistici. XVIII. 2021, 1: 15.

184

Козляков В. Н. Генеалогические основания службы и карьеры Артамона Матвеева // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXVIII Международной научной конференции. 2016. С. 281–285; он же. Царь Алексей Тишайший. С. 116.

185

Существует лишь один опыт «монографического» исследования биографии А. С. Матвеева, однако это скорее обзор общих событий (по преимуществу, по С. М. Соловьеву и В. О. Эйнгорну), к которым «ближний боярин» имел отношение: Щепотьев Л. Ближний боярин Артамон Сергеевич Матвеев как культурный политический деятель XVII века (Опыт ист. монографии). СПб., 1906.

186

Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 324.

187

Самарин А. Ю. К вопросу о датировке и авторстве «Истории о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева» // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1998. Сб. 9. С. 356–367.

188

Байдин В. И. Священник И. Л. Поборский — писатель первой трети XVIII столетия: к вопросу об авторстве «Истории о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева…» // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2019. № 3 (27). С. 195–237.

189

Малэк Э. К изучению эпистолярного стиля А. С. Матвеева (челобитные ссыльного боярина и «Апофегматы» Беняша Будного) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2016. Т. 15. № 2. С. 75–80.

190

В тексте содержится распространенная ошибка с переводом дат по эре от Сотворения мира на наш стиль от Рождества Христова, не учитывающая сентябрьское начало года; здесь надо — 1670 год.

191

Судя по приведенной выше дате пожалования в думные дворяне, с этого времени прошел только 1 месяц и 27 дней.

192

Согласно «Алфавитному указателю» к боярским книгам, речь идет о пожаловании в комнату к царевичу Петру Алексеевичу; записи об этом есть в боярских книгах начиная с 7184 (1675/76) года: Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах… М.,1853. С. 256.

193

Так в тексте, надо — 1674-м.

194

История о невинном заточении. С. 428–431.

195

Боярский «подлинный» список 7152 (1643/44) года / Публ. Г. В. Жаринова // Архив русской истории. М., 2007. Вып. 8. С. 408.

196

См. о нем: Лукичев М. П. Алмаз Иванов // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века: Труды по истории и источниковедению… С. 257–275.

197

Петрухинцев Н. Н. Стрелецкий полковник Артамон Матвеев // Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды Шестой Международной научно-практической конференции, 13–15 мая 2015 г. СПб., 2015. Ч. 3. С. 390.

198

ДР. Т. 3. Ст. 234, 238, 263.

199

ДР. Т. 3. Ст. 653–655.

200

Петрухинцев Н. Н. Стрелецкий полковник Артамон Матвеев. С. 391–392.

201

История о невинном заточении… С. 47–48.

202

ДР. Т. 2. Ст. 655–657, 669, 672.

203

Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами… С. 292, 438.

204

ДР. Т. 2. Ст. 680; Т. 3. Ст. 29.

205

ДР. Т. 2. Ст. 680; Т. 3. Ст. 47, 51.

206

ДР. Т. 2. Ст. 680; Ст. 48, 120, 279,

207

См.: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 122–125.

208

См.: История о невинном заточении… С. 48.

209

ВУР. Т. 3. № 166. С. 308–313.

210

См. подробнее: Козляков В. Н. «За царскую честь война весть»: время и причины принятия решения о начале войны с Речью Посполитой в середине XVII в. // Российская история. 2017. № 1. С. 32–48.

211

Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1919. Вып. 8. С. 66–70.

212

История о невинном заточении… С. 49.

213

Записки Отделения русской и славянской археологии Императорского Российского археологического общества. СПб., 1861. Т. 2. С. 725–729.

214

АМГ. Т. 2. № 644. С. 402.

215

История о невинном заточении… С. 50.

216

Мальцев А. Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974. С. 79; Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987. С. 155, 158, 162–163.

217

В челобитной А. С. Матвеева указано, что против отходившей от Львова московско-казацкой армии воевал староста Каменецкий Андрей Потоцкий, но известно, что во главе польских отрядов стоял воевода Брацлавский Петр Потоцкий. Мальцев А. Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974. С. 79; Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987. С. 155, 158, 162–163. С. 50–51.

218

Мальцев А. Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. С. 100–103; Санин Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. С. 164–168.

219

Летопись гадячского полковника Григория Грабянки, изданная временной комиссией для разбора древних актов. Киев, 1853. С. 143–144.

220

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-генеалогическое исследование. М., 1986. С. 185.

221

История о невинном заточении… С. 51.

222

Дополнения… Ст. 47–50.

223

Русская и украинская дипломатия в международных отношениях в Европе середины XVII в. М., 2007. С. 143.

224

Цит. по: Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи… С. 185.

225

Цит. по: Перова О. А. К истории русско-польских дипломатических отношений середины XVII в.: посольства стольника А. С. Матвеева к литовскому гетману В. К. Гонсевскому 1656 и 1657 гг. // Проблемы истории России. Екатеринбург, 1998. Вып. 2. С. 30.

226

Цит. по: Перова О. А. К истории русско-польских дипломатических отношений середины XVII в.: посольства стольника А. С. Матвеева к литовскому гетману В. К. Гонсевскому 1656 и 1657 гг. // Проблемы истории России. Екатеринбург, 1998. Вып. 2. С. 29; Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи… С. 201, 227, 233.

227

История о невинном заточении… С. 53.

228

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи… С. 238–242.

229

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел 7165–7183 гг. М., 1908. С. 15, 16, 18.

230

История о невинном заточении… С. 53.

231

Русская и украинская дипломатия в международных отношениях в Европе середины XVII в. С. 361.

232

Кочегаров К. А. Посольство Артамона Матвеева к Богдану Хмельницкому в 1657 г. // Российская история. 2018. №. 3. С. 114–120.

233

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел… С. 24; Кочегаров К. А. Фрагмент статейного списка посольства А. С. Матвеева к Богдану Хмельницкому и другие документы русско-украинских отношений XVII в. в составе книги № 120 архива Малороссийского приказа // Славянский альманах. 2018. № 3–4. С. 453.

234

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи… С. 256.

235

Кочегаров К. А. Фрагмент статейного списка посольства А. С. Матвеева к Богдану Хмельницкому… С. 454–455.

236

История о невинном заточении… С. 53.

237

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел… С. 29; Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи… С. 290–291.

238

История о невинном заточении… С. 54.

239

Бабулин И. Б. Битва под Конотопом 28 июня 1659 г. М., 2009. С. 11; он же. Борьба за Украину и битва под Конотопом 1658–1659 годы. М., 2015. С. 152, 161–162.

240

История о невинном заточении… С. 54.

241

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (далее — АЮЗР). СПб., 1863. Т. 4. № 115. С. 239.

242

История о невинном заточении… С. 55.

243

АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 262.

244

История о невинном заточении… С. 55.

245

АЮЗР. Т. 4. № 115. С. 274, 276.

246

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел… С. 43–46.

247

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел… С. 60.

248

Боярская книга 1658 года… С. 77.

249

Давыдова А. А., Черненко Д. А. Служилое землевладение в Нижегородском уезде (Березопольский и Закудемский станы по писцовой книге Нижегородского уезда Дмитрия Лодыгина 1621/22–1623/24 годов // Нижегородская старина. 2010. Вып. 25–26. С. 29–33.

250

Матвеевские деревни до сих пор есть на карте, но память об Артамоне Матвееве — знаменитом владельце XVII века — конечно, не сохранилась. Больше повезло колхозу «Роза» (по имени Розы Люксембург), существовавшему в первой половине XX века, о нем хотя бы упоминается в Википедии.

251

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел… С. 52.

252

Белокуров С. А. Дневальные записки Приказа Тайных дел… С. 144.

253

Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882. Ч. 1. С. 149–163.

254

Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882. Ч. 2. С. 736; РИБ. СПб., 1904. Т. 23. Ст. 542–543.

255

См.: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 322–328.

256

РИБ. СПб., 1904. Т. 23. Ст. 400; Петрухинцев Н. Н. Стрелецкий полковник Артамон Матвеев… С. 393–394.

257

РИБ. Т. 23. Ст. 565–566; Петрухинцев Н. Н. Стрелецкий полковник Артамон Матвеев… С. 396–397.

258

РИБ. Т. 23. Ст. 599–600.

259

См. подробнее: Топычканов А. В. Политическое пространство царских загородных резиденций второй половины XVII века. М., 2019.

260

Малов А. В. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656–1671 гг. М., 2006. С. 30, 270–272, 287.

261

Петрухинцев Н. Н. Стрелецкий полковник Артамон Матвеев… С. 396; Федоров И. О состоянии сафьянного дела при царе Алексее Михайловиче («Дело о заведении в г. Торжке сафьянного двора и о вытребовании за оное денег из таможенного и с кружечного двора из доходов по 200 руб., итого 400 рублей»). Тверь, 1887. С. 19.

262

ДР. Т. 3. Ст. 651–655; Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1884. Ч. 2. С. 962–963, 981–991, 994.

263

История о невинном заточении… С. 55–56.

264

Субботин Н. Материалы для истории раскола, за первое время его существования. М., 1879. Т. 5. С. 115, 117–118.

265

История о невинном заточении… С. 56.

266

См. подробнее: Бабулин И. Б. Война за возвращение Украины 1668–1669 гг. М., 2021.

267

Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона… Ч. 2. С. 398, 404, 420.

268

Бабулин И. Б. Война за возвращение Украины… С. 33.

269

Кстати, историк Александр Витальевич Малов, разыскавший архивные документы о распоряжениях Матвееву, обратил внимание на то, что в одном из них он был назван «Константином». В спешке, в которой собиралось войско, могло произойти всё что угодно. Скорее всего, в черновике памяти, выданном из Устюжской четверти, содержалась обычная описка. См.: Малов А. В. Выборные полки… С. 316.

270

Бабулин И. Б. Война за возвращение Украины… С. 111–113.

271

Бабулин И. Б. Война за возвращение Украины… С. 179.

272

История о невинном заточении… С. 56.

273

Безьев Д. А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М., 2015. С. 371–403.

274

Алфавитный указатель фамилий и лиц… С. 256; Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского государства XVI–XVII вв. Словарь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 96; Безьев Д. А. Малороссийский приказ… С. 133–134, 139–141, 143–145.

275

История о невинном заточении… С. 57.

276

Перова О. А. Неизвестные письма из «Книги списков с листов гетманских на имя блаженныя памяти боярина Артемона Сергеевича Матвеева» (1670–1671 гг.) // Проблемы истории России. Вып. 3: Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. Екатеринбург, 2000. С. 356–394.

277

Безьев Д. А. Малороссийский приказ… С. 245–246.

278

Перова О. А. Неизвестные письма из «Книги списков с листов гетманских на имя блаженныя памяти боярина Артемона Сергеевича Матвеева»… С. 361–362, 386.

279

Перова О. А. Неизвестные письма из «Книги списков с листов гетманских на имя блаженныя памяти боярина Артемона Сергеевича Матвеева»… С. 369, 373–374.

280

Под Царицыном попали в плен, а потом смогли в дальнейшем выйти на Валуйки и другие стрельцы приказа Артамона Матвеева — Яков Максимов и Михаил Филиппов. См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. документов. Т. 2. Август 1670 — январь 1671. Ч. 2. Восстание на Юге и волнения в других областях Русского государства. М., 1959. С. 11, 27, 42, 57, 67.

281

Под Царицыном попали в плен, а потом смогли в дальнейшем выйти на Валуйки и другие стрельцы приказа Артамона Матвеева — Яков Максимов и Михаил Филиппов. См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. документов. Т. 2. Август 1670 — январь 1671. Ч. 2. Восстание на Юге и волнения в других областях Русского государства. М., 1959. С. 192.

282

Под Царицыном попали в плен, а потом смогли в дальнейшем выйти на Валуйки и другие стрельцы приказа Артамона Матвеева — Яков Максимов и Михаил Филиппов. См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. документов. Т. 3. Подавление восстания, казнь С. Разина и позднейшие отголоски движения (с января 1671 г.). М., 1962. С. 78–79.

283

См.: Казаков Г. М., Майер И. Иностранные известия о казни Степана Разина. Новые документы из Стокгольмского архива // Slověne. 2017. № 2. С. 210–243.

284

См.: Казаков Г. М., Майер И. Иностранные известия о казни Степана Разина. Новые документы из Стокгольмского архива // Slověne. 2017. № 2. С. 87, 93, 102–107.

285

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 82, 84.

286

См.: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 441–452; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 114–119; Martin Russel E. A Bride for the Tsar. Bride Shows and Marriage Politics in Early Modern Russia. DeKalb, Illinois. 2012. P. 250–253.

287

История о невинном заточении… С. 162–163.

288

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 83–84, 134.

289

Гордон Патрик. Дневник. 1690–1695 / Пер. с англ., ст. и прим. Д. Г. Федосова. М., 2014. С. 486.

290

ДР. Т. 3. Ст. 876–877.

291

История о невинном заточении… С. 152.

292

История о невинном заточении… С. 72–73. Помощник Артамона Матвеева в Малороссийском и Посольском приказах дьяк Григорий Карпович Богданов упоминается на Денежном дворе в 1669 году. Слова о Денежном дворе, стоявшем пустым 15 лет, то есть с 1654 года, являются преувеличением, но очевидно, что именно распорядительность Матвеева помогла нормализовать дело чеканки серебряной монеты. См.: Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского государства XVI–XVII вв. С. 58.

293

Козлов С. А. Русские пленные и полоняничные деньги (вторая половина XVI в. — 20-е годы XVIII в.) // Меншиковские чтения—2016: научный альманах. СПб., 2016. Вып. 7 (17). С. 229.

294

Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. документов. Т. 4. Дополнительный. М., 1976. С. 202–208.

295

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 46, 92. В другом спорном деле 1674 года старцев Соловецкого монастыря с гостем И. Д. Панкратьевым А. С. Матвеев судил непредвзято, опираясь исключительно на нормы Соборного уложения 1649 года. Недовольные решением монастырские власти позже даже пытались оспорить его. См.: Тимошина Л. А. Судебно-следственные дела XVII века в источниковедении // Очерки феодальной России. М., 2012. Вып. 15. С. 282.

296

О службе А. С. Матвеева главой Посольского приказа, см.: Рогожин Н. М. Артамон Сергеевич Матвеев // «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI–XVII вв. М., 1989. С. 146–178; он же. «У государевых дел быть указано». М., 2002.

297

История о невинном заточении… С. 60.

298

История о невинном заточении… С. 60–64.

299

Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 1. № 513. С. 878–883.

300

История о невинном заточении… С. 57–58.

301

Великанов В. С. Конотопский поход 1672 года для «гетманского обирания» // Quaestio Rossica. Т. 9. 2021. № 3. С. 1025–1041.

302

Матвеев П. А. Батуринский переворот 13 марта 1672 г. (Дело гетмана Демьяна Многогрешного) // Русская старина. 1903. № 9. С. 667–690; № 10. С. 131–146; № 11. С. 459–470.

303

Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского государства… С. 33–35.

304

ДР. Т. 3. Ст. 887.

305

См.: Седов П. В. Закат Московского царства… С. 129–130; Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть, 1671–1725. СПб., 2008. С. 82.

306

Книга о избрании на превысочайший престол Великого Российского царствия великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Великия России самодержца. Рукопись. Комментарии. Текст. М., 2014. [Без пагинации]. Миниатюра на л. 31об. — 32.

307

Белокуров С. А. О цветах кафтанов Московских стрельцов XVII в. // ЧОИДР. 1901. Кн. 4. Смесь. С. 31; Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева // Записки русских людей. События времен Петра Великого / С предисл. И. Сахарова. СПб., 1841. С. 15.

308

Дженсен К., Майер И. Придворный театр в России XVII века. Новые источники. М., 2016. С. 15, 31, 44–69.

309

Дженсен К., Майер И. Придворный театр в России XVII века. Новые источники. М., 2016. С. 61.

310

См.: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 492–495.

311

Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть… С. 74; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 135.

312

Из донесений первого датского резидента в Москве. (1672–1676) // ЧОИДР. 1917. Кн. 2. С. 36–37; Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть… С. 72–73.

313

Татищев В. Н. Царство царя Федора Алексеевича // Татищев В. Н. Собрание сочинений. В 8 т. (5 кн.). Кн. 5. Т. 7. История Российская. Т. 8. Избранные произведения: Репринт с изд. 1968, 1979 гг. М., 1996. С. 178.

314

См.: Чарыков Н. В. Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия (1637–1694). СПб., 1906.

315

Флоря Б. Н. Политическая элита Великого княжества Литовского и Россия в 1673 году // Славяноведение. 2018. № 4. С. 3.

316

История о невинном заточении… С. 72.

317

Перова О. А. Дипломатическая деятельность А. С. Матвеева, связанная с разработкой нового внешнеполитического курса России во второй половине XVII в. (На примере переписки А. С. Матвеева с литовским гетманом М. Пацем о совместных действиях против турок) // Проблемы истории России: От традиционного к индустриальному обществу. Материалы научных чтений. Екатеринбург, 1996. Вып. 1. С. 52–59.

318

Флоря Б. Н. Россия и элекция в Речи Посполитой 1674 года // Средние века. 2015. Т. 76. № 1/2. С. 276–279.

319

Богатырев А. В. Русский текст «Pacta Conventa» Яна III Собеского и его польский первоисточник // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2020. Вып. 19. С. 86–87.

320

АЮЗР. СПб., 1889. Т. 11. № 188. Ст. 629–630.

321

История о невинном заточении… С. 68–69.

322

Усенко О. Г. Царевич Симеон из Запорожья // Родина. 2006. № 9. С. 31–38.

323

В черновом отпуске, сохранившемся в «Донских делах», осталась «отметка»: «Таковы великого государя грамоты к воеводам, и что х казаком, окольничей Артемон Сергеевич Матвеев чол сам октября в 27 день у себя на дворе и приказал писать». См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина… Т. 3. № 260. С. 320.

324

В черновом отпуске, сохранившемся в «Донских делах», осталась «отметка»: «Таковы великого государя грамоты к воеводам, и что х казаком, окольничей Артемон Сергеевич Матвеев чол сам октября в 27 день у себя на дворе и приказал писать». См.: Крестьянская война под предводительством Степана Разина… Т. 3. № 263. С. 325–327.

325

Д. И. Эварницкий писал в «Истории запорожских казаков»: «Как понимать поведение Сирка в отошении самозванца Лжесимеона? Трудно допустить, чтобы Сирко, человек опытный, дальновидный и проницательный, верил в подлинность происхождения лица, называвшего себя сыном Алексея Михайловича, и в искренность сплетенной им басни о бегстве из Москвы и скитальничестве по России. Скорее всего, надо думать, что Сирко разыграл в этом случае роль человека, убежденного в истинности царственного происхождения Лжесимеона, — такая роль полезна ему для того, чтобы держать Москву в своих руках и тем сохранять политическую независимость Запорожья от нее; может быть, к этому присоединилась и месть за ссылку в Сибирь, в чем Сирко и проговорился во хмелю и о чем он никогда не мог забыть до последних дней жизни своей». См.: Эварницкий Д. И. История запорожских казаков. СПб., 1895. Т. 2. С. 478–479.

326

История о невинном заточении… С. 58–59.

327

Крестьянская война под предводительством Степана Разина… Т. 3. № 273. С. 336–339.

328

СГГиД. М., 1828. Т. 4. № 97. С. 318–319.

329

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 208.

330

Клейн В. К. Надписи на гробницах в церкви Николая на Столпах. М., 1905. С. 7.

331

ДР. Т. 3. Ст. 1075–1076.

332

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 139–149.

333

История о невинном заточении… С. 64–65.

334

История о невинном заточении… С. 65–66.

335

Лизек А. Сказание Адольфа Лизека о посольстве от императора римского Леопольда к великому царю московскому Алексию Михаиловичу, в 1675 году / Пер. с лат. И. Тарнава-Боричевский // Журнал Министерства народного просвещения. 1837. Ч. 16. C. 368–370.

336

ДР. Т. 3. С. 1419–1420.

337

История о невинном заточении… С. 200.

338

Лизек А. Сказание Адольфа Лизека о посольстве от императора римского Леопольда… C. 367–368. См. также: Романова О. А. Частная жизнь ближнего боярина А. С. Матвеева // Проблемы истории России. Екатеринбург, 2005. Вып. 6: От Средневековья к Современности. С. 107–126.

339

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 133, 137.

340

Баранова С. И. Московский изразец в пространстве городской культуры конца XV–XVII века. Дисс. на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2014. С. 69, 119–121, 270.

341

Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб., 1900. С. 432–434.

342

См.: Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть… С. 87.

343

Посольство Кунраада фан-Кленка… С. LXII–XCIV.

344

Посольство Кунраада фан-Кленка… С. LXXVI–LXXVIII.

345

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 239.

346

Богословский М. М. Петр Великий. Материалы для биографии. М., 2005. С. 27.

347

История о невинном заточении… С. 131, 201.

348

См.: Старикова Л. М. К истории домашних крепостных театров и оркестров в России конца XVII–XVIII вв. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство, Археология. Ежегодник. 1991. М., 1997. С. 54, 56–60; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 243–244.

349

Чарыков Н. В. Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия (1637–1694). СПб., 1906. Прил. № 150. С. 269–279, 684–687.

350

Стефана и Симона иногда считают одним лицом из-за отсутствия запятой между этими именами в опубликованном тексте «Истории о невинном заточении», но это были два разных доктора. Как установил П. В. Седов, 8 января 1677 года в Аптекарский приказ была послана память, чтобы выяснить, когда Артамон Матвеев поручил готовить лекарства Симону Зомеру вместо другого доктора, Стефана фон Гадена. См.: Седов П. В. Закат Московского царства… С. 263.

351

Царь Федор Алексеевич, царевны и часть двора уехали из Москвы 19 ноября в Троице-Сергиев монастырь и Переславль-Залесский. Планировалось, что они посетят Кашин, но этого не произошло, и царь вернулся в Москву 1 декабря. Донос поступил буквально за несколько часов до его приезда. См.: Седов П. В. Закат Московского царства… С. 258–261; Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева в связи с сыскным делом 1676–1677 гг. о хранении заговорных писем // Ученые записки Карело-Финского университета. 1947. Т. 2. Вып. 1. Исторические и филологические науки. Петрозаводск, 1948. С. 50–51, 74–79.

352

Цит. по: Малинина Н. Н., Черкасова М. С. Торговые люди и Православная церковь в XVII в. (по архиву вологодского гостя Г. М. Фетиева) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2016. Вып. 4 (16). С. 99; см. также: Черкасова М. С. Купец Г. М. Фетиев: исследование и архив. Вологда, 2020. С. 59–60, 152–154.

353

Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева… С. 78; Московская деловая и бытовая письменность XVII века / Изд. подг. С. И. Котков, А. С. Орешников, И. С. Филиппова. М., 1968. С. 222.

354

Характер показаний, приведенных в «Истории о невинном заточении…», подтверждается их дословной передачей в другом источнике — донесении нового датского резидента Фридриха фон Габеля. См.: История о невинном заточении… С. 9–11; Бушкович П. Петр Великий. Борьба за власть… С. 97–98.

355

См.: Арсеньев Ю. В. Новые данные о службе Николая Спафария в России (1671–1708) // ЧОИДР. 1900. Кн. 4. С. 5–18; Белоброва О. А. Николай Спафарий. Эстетические трактаты. Л., 1978; она же. Николай Гаврилович Спафарий (Милеску) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 392–400.

356

См.: Указ стряпчему Г. Я. Тухачевскому 6 мая 1677 года в составе виртуальной выставки «Протопоп Аввакум: личность и эпоха в архивных документах. К 400-летию со дня рождения протопопа Аввакума», размещенной на сайте Федерального архивного агентства: https://an3akum.rusarchives.ru/ukaz-carya-fedora-alekseevicha-o-porucheniI — stryapchemu-gya-tukhachevskomu-dostavit-boyarina (дата доступа — 20.10.2021).

357

Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное / Сост., статья А. Б. Каменского. М., 1996. С. 323–324.

358

Седов П. В. Закат Московского царства… С. 264–266; Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева… С. 50, 83.

359

Рукопись «Книги о Сивиллах» XVII в. находилась впоследствии в библиотеке потомка А. С. Матвеева — канцлера Николая Петровича Румянцева и хранится в настоящее время в Российской государственной библиотеке. См.: https://kp.rusneb.ru/item/material/kniga-o-sivillah-1

360

Опись имущества боярина Артемона Сергеевича Матвеева / Сообщ. Григорий Писаревский // ЧОИДР. М., 1900. Кн. 2. Смесь. С. 9–21.

361

Белокуров С. А. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1899. С. 69–74.

362

Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева… С. 49, 78.

363

История о невинном заточении… С. 5–6, 202–203, 215, 392–393. Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева… С. 78.

364

См. запись об этом в боярской книге 7185 (1676/77) года: Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах… С. 256.

365

История о невинном заточении… С. 81, 141; Малышев В. И. Материалы к «Летописи жизни протопопа Аввакума» // Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома: Сб. научных трудов / Академия наук СССР; Институт русской литературы (Пушкинский Дом) / Отв. ред. А. М. Панченко. М.; Л., 1985. С. 316. http://feb-web.ru/feb/an3akum/chronics/mdk-277-.htm; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 266.

366

См.: Седов П. В. Закат Московского царства… С. 284.

367

История о невинном заточении… С. 38, 47.

368

История о невинном заточении… С. 74; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 264–265.

369

История о невинном заточении… С. 375–377; Малышев В. И. Материалы к «Летописи жизни протопопа Аввакума»… С. 318; Сергеев А. А. О переводе боярина А. С. Матвеева с сыном из Пустоозерского острога на Мезень, 1680, ноябрь // ЧОИДР. 1917. Кн. 2 (261). Отд. 2 (Смесь). С. 25–29.

370

История о невинном заточении… С. 134, 137, 141, 146, 147; Малышев В. И. Материалы к «Летописи жизни протопопа Аввакума»… С. 318.

371

История о невинном заточении… С. 152.

372

См.: Богданов А. П. Несостоявшийся император Федор Алексеевич. М., 2009. С. 205–251; Бушкович П. Петр Великий… С. 85–128; Седов П. В. Ближние люди царя Федора Алексеевича // Петербургский исторический журнал. 2021. № 1. С. 7–23; он же. Закат Московского царства… С. 350–396.

373

Тимошина Л. А. Русский иноземец XVII в. Владимир Иевлевич // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 24. М.; СПб., 2018. С. 57–115; Черкасова М. С. Новые документы о деятельности голландского купца И. А. Гутмана в Вологде в конце XVII — начале XVIII века // Историческое краеведение и архивы. Вологда, 1999. Вып. 5. С. 8–15.

374

История о невинном заточении… С. 374–375; Зубатенко А. В. Материалы к биографиям Василия Яковлевича и Григория Яковлевича Унковских // Вестник Университета Дмитрия Пожарского. 2014. Вып. 1. Город: история и культура. С. 63–132.

375

Погодин М. П. Стрелецкие бунты // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1875. Ч. CLXXVIII. С. 53–54.

376

ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. С. 189; Богданов А. П. Летописные известия о смерти Федора и воцарении Петра Алексеевича // Летописи и хроники. 1980 г. В. Н. Татищев и изучение русского летописания. М., 1981. С. 197–206.

377

История о невинном заточении… С. 375, 379–381, 409; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 394.

378

Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева… С. 16–17.

379

Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева… С. 17; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969. С. 130.

380

Восстание в Москве 1682 года. Сборник документов / Сост. Н. Г. Савич. М., 1976. С. 276.

381

В размышлениях Сильвестра Медведева о причинах Смуты звучал и еще один традиционный мотив — корыстолюбия «властей предержащих», приводящего к «разорению государствам»: «аще началники болши печалуются о корысти своей и о достоинстве над иных честию, нежели о добром деле всего государства»: Сильвестр Медведев. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве / С предисл. и прим. А. Прозоровского // ЧОИДР. 1894. Кн. 4. Отд. 2. С. 38–39.

382

Опись имущества боярина Артемона Сергеевича Матвеева… С. 21.

383

Восстание в Москве 1682 года… С. 17, 22.

384

См.: Восстание в Москве 1682 года… С. 17; Куракин Б. И. Гистория о царе Петре Алексеевиче. 1682–1694 // Архив кн. Ф. А. Куракина. СПб., 1890. Кн. 1. С. 45.

385

Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева… С. 17; Богоявленский С. К. Хованщина // Исторические записки. 1941. Т. 10. С. 184–186; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 130–143.

386

См.: Восстание в Москве 1682 года… С. 12–14; Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского государства XVI–XVII вв. С. 53, 70, 160, 163; Седов П. В. Закат Московского царства… С. 81, 366.

387

Сильвестр Медведев. Созерцание краткое… С. 51.

388

ПСРЛ. Т. 31. С. 192.

389

Сильвестр Медведев. Созерцание краткое… С. 52.

390

ПСРЛ. Т. 31. С. 192; Сильвестр Медведев. Созерцание краткое… С. 52; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 169.

391

См.: Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 году. М.; Л., 1936. С. 106.

392

История о невинном заточении… С. 425; Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева… С. 21–22; Восстание в Москве 1682 года… С. 277; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. С. 152, 156.

393

Сильвестр Медведев. Созерцание краткое… С. 38.

394

Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева в связи с сыскным делом 1676–1677 гг. С. 62–63.

395

Восстание в Москве 1682 года… С. 36–37, 52–54, 278.

396

Клейн В. К. Надписи на гробницах в церкви Николая на Столпах… С. 6–7.

397

Татищев В. Н. Царство царя Федора Алексеевича… С. 178.

398

Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева… С. 32; Сильвестр Медведев. Созерцание краткое… С. 53–54.

399

Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила Романова // Времена и судьбы. Сб. статей в честь 75-летия В. М. Панеяха. СПб., 2006. С. 73–96.

400

Законодательные акты Русского государства первой половины XVI — первой половины XVII века. Тексты / Подг. текста Р. Б. Мюллер; под ред. Н. Е. Носова. Л., 1986. № 141. С. 123.

401

Церкви в селах Медведкове и Леонове // Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества / Составлена А. Мартыновым; текст И. М. Снегирева. Год пятый. М., 1857. С. 5.

402

Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 149; Курукин И. В. «Время, чтоб самодержавию не быть»? (Генералитет, дворянство и гвардия в 1730 г.) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 16.

Content

Вячеслав Козляков
«Ближние люди» первых Романовых

«Ближние люди», временщики и фавориты

Часть первая «У него в приказах всё делалось добро…» Князь Иван Борисович Черкасский

В ссылке с Романовыми

Стольник Смутного времени

Претендент на престол

Первый боярин новой династии

«Премьер-министр»

Дела придворные и семейные

Дела посольские и военные

«Наследство» князя Черкасского

Часть вторая Великий боярин Борис Иванович Морозов

«Комнатный стольник»

Воспитатель царевича Алексея

«Правительство» боярина Морозова

Мятеж 1648 года

«Тайный советник»

Дворовый воевода

Боярский дом

Часть третья «Друг мой, Сергеич…» Артамон Сергеевич Матвеев

Чины и служба

В тени Переяславской рады

В государевых походах

Царский посланник

Охрана царя

В Малороссийском приказе

Путь в Думу

«Великий канцлер»

Падение

Смута 1682 года

Самодержавие и «ближние люди» московских царей XVII века

Основные даты жизни и деятельности боярина Князя Ивана Борисовича Черкасского

Основные даты жизни и деятельности боярина Бориса Ивановича Морозова

Основные даты жизни и деятельности боярина Артамона Сергеевича Матвеева

Примечания