Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского. Том III. 1833–1838 гг.

© Оформление. Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2012

* * *

1833

1 января. Резолюция на консисторском определении о принятии в монастырь дворового человека: «…проситель может умереть в том же монастыре и даже послушником: и тогда не будет затруднения исполнить требование Казенной Палаты, а нужно ли сие требование для палаты, консистории о сем учить Казенную Палату не нужно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 163. № 4080).

• Резолюция на прошении купца, церковного старосты, об определении к церкви двух священников (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 163. № 4081).

3 января. Резолюция на консисторском определении о строении новой каменной пятипрестольной церкви взамен ветхой: «Церквей свыше потребы строить закон не позволяет. Место тесно. Потому… предложить прихожанам, чтобы храм был трехпрестольный по сему или другому плану» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164. № 4082).

• Резолюция на рапорте благочинного о частично сгоревшем от уроненной свечи облачении престола, причем и на самом престоле остались знаки горения: «Что такое знаки близкаго горения? Надобно писать дело, а не сочинять фразы, которые затмевают оное… донести с объяснением, остался ли неприкосновенным св. антиминс, что и прежде надлежало благочинному объяснить, и притом остерегаться от загадочнаго выражения: с горней стороны (с верхней или восточной?)» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 164–165. № 4083).

• Резолюция на представлении конференции МДА с мнением о присвоении степени магистра кандидату за представленное сочинение: «Мысль, что право наказывать и исключать в существе своем принадлежит целому обществу, и в отношении к гражданскому обществу есть не монархическая, и за начало принята не основательно, а еще более в отношении к церкви… Один из разрядов кающихся зимующими называет сочинитель так неудачно, что сие не показывает ни знания дела, ни знания греческаго языка, с котораго перевел он сие слово» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 300–301. № 4270).

4 января. Предложение консистории о замещении места кафедрального протоиерея, присутствующего консистории и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 165–166. № 4084).

• Резолюция на прошении бакалавра МДА об определении на упразднившееся священническое место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4085).

• Резолюция на прошении крестьянина, прихожанина единоверческой церкви, о лишении священника первенства за отказ венчать раскольника: «Охотно доверяю, что доноситель сей имеет доброе намерение. Но из самаго сего доноса видно, что священник отрекся венчать раскольника, приехавшего венчаться без законных предварений и предосторожностей: следственно, нельзя винить сего священника, и не за что лишить его первенства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166. № 4086).

• Резолюция на прошении священника о переводе на другой приход (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 166–167. № 4087).

5 января. Предложение консистории о назначении на вакансию соборного протоиерея и благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4088).

• Резолюция на прошении о помещении монаха по слабости здоровья на больничную вакансию (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167. № 4089).

• Письмо С. Д. Нечаеву[1]: «В сем длинном послании есть достойное примечания. Но трудно сие употребить. Мне кажется, лучше бы Преосвященному, отсекши колкия и грубыя слова и личности, писать не письмо, а секретное отношение о усматриваемых препятствиях и потребных средствах к обращению униатов. Такое отношение могло быть употреблено с силою: а с письмом что сделаешь? Не доведешь его до Высочайшего сведения. Кто-нибудь выслушает выписку из письма: и только; она не ведет к действованию» (Письма. 1895. С. 94–95. № 92).

6 января. Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, не говорившем проповеди в течение года: «Болезнь, которая не мешала диакону год служить, а мешала целый год говорить проповеди, называется леность. Способ лечения на первый раз употребить следующий: запретить диакону священнослужение на две недели и дать ему в сие время дьячковский доход, с тем, чтобы в сие время сочинил проповедь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 167–168. № 4090).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Собираюсь на воду. Холода пять градусов. Желаю, чтобы ныне Вам легко было» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 38).

7 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 168. № 4091).

• Резолюция на консисторском определении о неправильном ведении дела пономаря, обвиняемого в краже: «Слабо смотреть на такия преступления значило бы поощрять их и разрушать порядок управления… Всем присутствующим сего Правления подтвердить, чтобы учились знать и делать дела сами, судить внимательно и справедливо, не следуя раболепно мнению других, и не позволяя управлять собою приказным к стыду своему и ко вреду управления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 168–169. № 4092).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода князя П. С. Мещерского о заседании по ордену Святой Анны в Георгиевском зале Зимнего дворца: «Ответствовать, что я не надеюсь иметь возможность быть в сем заседании, назначенном в воскресный день в часы божественной службы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310–311. № 4290).

• Письмо графу С. П. Потемкину: «С начатием новаго лета, призываю вам обновление и умножение даров благаго провидения, не только на многия лета жизни временной, но и для незнающаго пределов продолжения жизни духа» (РС. 1883. № 6. C. 568).

8 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 169–170. № 4093).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год об испытании священника, состоящего под особым надзором как сомнительного, и отправлении его на три недели в монастырь (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 170. № 4094).

• Определение консистории об избрании благонадежного кандидата на сельское священническое место и о внушении семинаристам усердия к служению Церкви: «Как не раз замечается, что сельские священнические места, даже не скудные, долго остаются праздными, между тем как несколько десятков семинаристов остаются без места, ожидая, как видно, выгоднейших, и усиливаясь втереться в Москву: то рекомендовать семинарскому Правлению, чтобы оно и наставники, как в продолжение учения, так и окончившим учение семинаристам, внушали дух чистаго усердия к служению церкви и спасению душ христианских и великодушие не обольщаться видами корысти и роскоши, низкими и для светскаго благородно мыслящего человека, и вовсе недостойными служителя Божия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 170. № 4095).

9 января. Резолюция на прошении запрещенного священника, желающего поступить в монастырь: «Не красные слова требуются, а доброе житие и смирение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 171. № 4096).

10 января. Письмо С. Д. Нечаеву: «Чтобы крестнаго хода не было в театре, нужно требовать непременно. А говорить ли о видении кузнеца, не знаю. Что будет с веком, который не понимает, как нелепо miscere sacra profanis[2], и находить красоту, когда кладет рядом золото с грязью, а цветы с навозом?» (Письма. 1895. С. 95–96. № 93).

11 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Кажется, Вы не писывали ко мне репортов, что вздумалось теперь? Я думал, что я один на свете Архиерей к Архиерею писал репорт: но мне приказали, а я от Вас не требовал сей формы. Она выражает только подчиненность: а старшим Архиереям надобно помнить, что младшие им братья. Репорта Вашего не будет в делах» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 38).

12 января. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Жаль, что отношения ваши с губернатором не суть желаемыя. Он и отсюда виден странно действующим: находит одни затруднения в том, что другие легко сделали в местах более трудных. Как бы, кажется, не понять, что его и ваше положение требует, чтобы вы были единодушны по должности, если таковы не по воле. Любовию и молитвою побеждайте огорчение в себе, чтобы победить нерасположение в нем <…> Отступательное действие генерал-губернатора касательно костелов, отданных православному исповеданию, конечно, неблагоприятная мера. Лучше не ступать впредь, нежели потом пятиться. Но судить о причинах сего не наше дело <…> О костелах и то сказать надобно, что мы их не строили. Отдают: благодарение за помощь. Не отдают: не прогневайся» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 430–431).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Посылаю Вашему Превосходительству выписку из письма Преосвященного Кирилла[3] для усмотрения, надобна ли она для Комиссии Духовных Училищ, или нет» (Письма. 1895. С. 96. № 94).

13 января. Резолюция на прошении строителя Вознесенской Давидовой пустыни об увольнении от должности по неспособности к таковой и слабости здоровья (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 171–172. № 4097).

• Предложение учрежденному при Лавре собору о назначении на место махринского строителя: «…с тем, чтобы в управлении он держался с точностию порядка общежительнаго, в чем собор с своей стороны должен ему способствовать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 172. № 4098).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам и братии. Все ли в здравии? – Здесь есть поветрие, подобное московскому, от которого у меня однажды и литургии не было по болезни обоих иеромонахов. Слава Богу, не жестоко» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 46).

• Письмо наместнику Чудова монастыря: «Бог, ведающий сущия своя, да благословит раба своего Алексия, благодеющаго в церкви и скрывающагося от славы <…> Благодарю за сказание о Евсевии. Под одеждою его юродства может быть больше разума, нежели у других под одеждою мудрости <…> Болезнь, которая ходит у вас, пришла и сюда. Все ли вы в Чудове здоровы? Здравие всем вам и мир от Господа» (Сушков. С. 111).

14 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Мир и здравие Вашему Преосвященству! Болезнь пришла в Петербург: но и Москвы, видно, еще не оставляет. Эконом Сухаревскаго подворья пишет, что там почти все больны. Скажите благочинному монастырей, чтобы посетил подворье, посмотрел, доставляются ли больным удовлетворительныя пособия врачебныя и прочия, и дал Анастасию нужные советы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 40).

15 января. Письмо М. М. Тучковой[4]: «Благослови Бога тайнодействующего и дарующего испытать и ощутить, что Его тайнодействия приносят Его силу и жизнь, Его свет и мир. И если Он милостив к незаслужившим – будем верны Милующему. Кто чувствует внутренне, что Господь близ есть, тот стать должен тихо, но бодрственно у двери своего сердца и не допускать к нему молву земных помыслов, несовместимых с присутствием Гостя Небеснаго» (Письма к игумении Марии. С. 30. № 18).

• Письмо Е. В. Новосильцевой[5]: «Жаль, что светская власть не тверда в своих распоряжениях. Но не нам судить и поправлять. Архиепископ и Архимандрит могли благодарить, что дали имения Церкви, но не имели права требовать Церквей, которых не строили» (Письма. 1911. С. 145).

16 января. Резолюция на донесении ректора Вифанской духовной семинарии о пострижении им студента в монашество в Спасо-Вифанском монастыре: «Пострижение бывает не просто в монастыре; а в церкви. Надлежало сказать, в которой?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 301. № 4271).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Поздравляю Ваше Высокопреосвященство с новым годом, и с приращением Вашего имени[6]. Да ниспослется Вам приращение силы духовной, для вящаго преспеяния в служении спасению душ. О зданиях училищ заботьтесь, а о внутреннем их устройстве больше. Зачем с новым ректором переменяется порядок в семинарии и Вы не знаете, к лучшему ли? Никакая перемена в семинарии не должна производиться в действо, прежде нежели Вы разсмотрите, к лучшему ли она. Не понимаю, почему некоторые архиереи ставят себя в стороне от семинарии» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 65–66. № 38).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Благодарение Вашему Превосходительству за добрую весть, и за внимание к моим сослуживцам» (Письма. 1895. С. 97. № 95).

17 января. Резолюция на рапорте духовного правления с представлением исследованного дела по рапорту благочинного о неисправностях в церквах его ведомства (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 172–173. № 4099).

18 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год о поведении пономаря: «Как… пономарь… в ведомости показан поведения не совершенно худаго; а это показывает, что худого в нем несравненно больше, нежели хорошаго: то, для испытания в поведении, послать его в монастырь, в труды, на три недели, и как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 173–174. № 4100).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Архиерей имеет и право и обязанность руководствовать свою семинарию; только не должен поступать против устава, как и в консистории против закона» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 6. С. 195).

19 января. Письмо С. Д. Нечаеву: «Тифлисская Семинария не очень мудрена, конечно: а найти ей ректора довольно мудрено. Подумаю и скажу, что придет на ум»[7] (Письма. 1895. С. 97. № 96).

20 января. Резолюция на рапорте благочинного пустыней, строителя Коломенского Бобренево-Голутвина монастыря о непорядочных поступках братии Белопесоцкого монастыря: «Строителю… предписать указом, чтобы он взял себе в толк, что под присягою и по священству велено спрашивать свидетелей; а подсудимых надобно спрашивать просто; ибо, если подсудимый, желая избегнуть наказания, впадет в искушение солгать, то менее будет греха, когда солжет без присяги, нежели под присягою. Напротив того, свидетелю, как невиноватому, лгать надобности нет; и потому спросить его под присягою для большаго утверждения истины нужно, а со стороны искушения не опасно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 174. № 4101).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Много желаю здравия Вашему Преосвященству, и желаю знать, здоровы ли вы? <…> Посылается дело о починках в Вознесенском монастыре» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 40).

• Письмо графу А. П. Протасову[8]: «Вам неприятно рассматривать дела о преступлениях и приговаривать к наказанию. Подлинно это неприятно для всякаго добраго человека. Что же хотите вы делать? Оставить службу? Так позвольте тоже сделать и всякому доброму человеку и пусть на седалища правосудия сядут судить воры воров и разбойники разбойников. Да полно, будет ли это лучше?» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 2. С. 251–252).

21 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год: «Хорошо, что избавились от сего благочиннаго, который, например, о диаконе пишет, что сей поведения завящего. Изволь начальство понимать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 175. № 4102).

22 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит заботу Вашу, Отец Наместник, о нищих людях Божиих. Хорошо, что и мою леность побуждаете к ревности» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 47).

23 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не помедлите, преосвященнейший, прилагаемый проэкт мнения, по делу о завещании в пользу церквей и монастырей, возвратить Иоанно-Богословскому, что под Вязом, священнику. Скажите ему, во-первых, что я благодарю его за внимательность. Затем скажите и следующее: Некоторые законы выписал он такие, которые мало идут к делу, и потому не пользуют, а дают мнению слабый вид. Я заметил оные в его рукописи» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 41).

25 января. Донесение Св. Синоду об устройстве Спасо-Бородинского монастыря: «Вдова генерал-майора, убитаго в Бородинском сражении, Маргарита Михайловна Тучкова 19 сентября прошедшаго 1831 года вошла ко мне с прошением следующаго содержания: По соизволению блаженныя памяти Государя Императора Александра Павловича, при всемилостивейшем от Его Величества пособии; устроена ею Московской губернии, Можайского уезда, на Бородинском поле, церковь во имя Всемилостиваго Спаса <…> Под оную церковь испросила она у соседних владельцев три десятины земли, в которых включаются те три батареи, при защищении которых в кровопролитном сражении 26 августа 1812 г. пал супруг ея. На сию землю представлены ею акты. На сей самой земле желает она, и просит благословения, устроить женское богоугодное общежительное заведение <…> Приемля в разсуждение: 1) что начало сего заведения есть как благочестивое и человеколюбивое, так вместе и патриотическое; 2) что место сие, навсегда достопамятное в отечественной истории, ознаменовано Высочайшим на устроение храма соизволением и всемилостивейшим вспоможением в Бозе почивающаго Государя Императора Александра Павловича <…> Признаю я просьбу генеральши Тучковой достойною того, что благопочтеннейше представить оную Св. Правит. Синоду» (ЧОЛДПр. 1873. Ч. 5. С. 89–91).

• Резолюция на прошении о переводе иеромонаха из Николаевской Берлюковой пустыни в Вознесенскую Давидову пустынь:

«…как монах сей был в побеге к раскольникам, и, получив прощение, не сидит с миром и благодарностию к Богу, а хочет переходить из монастыря в другой под предлогом маловажным: то преосвященный, вызвав его, имеет лично испытать, и чрез настоятеля дознать, как ведет себя ныне сей иеромонах, и не кроется ли в его прошении предосудительнаго намерения» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 338).

26 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Вчера, Преосвященнейший, Князь Петр Сергеевич спросил меня, здоровы ли вы? Я сказал, что были нездоровы, а теперь лучше <…> Заключив из сего, что Вы не писали к нему по получении награды, напоминаю вам: напишите ко Владыке и к нему, да воздастся честь старейшему в благодарность доброжелательствующему» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 42).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «По уставам все дети Духовенства, с известных лет, находятся в ведомстве училищном, учась в училищах или дома. Потому никогда не увольняли ученика без причины и без означения куда. Посему не мог я подписать журнала о армейском ученике. – Прочее подписал» (Письма. 1895. С. 98. № 97).

27 января. Мнение по делу о перемещении священника в другой приход по причине родства его с прочим причтом села (Мнения. Т. доп. С. 576).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За Вениамином надобно посмотреть внимательно. Вы помните мое замечание на его походку. Много уже раз случалось со мною, что подобные внешние и случайные замечания говорили мне о том, что есть в человеке; я боялся решительно взять о человеке какое-нибудь неблагоприятное мнение по таким предметам; следовал свидетельствам других; но с течением времени оправдывались мои приметы <…> Молебное пение, по желанию Великой Княгини Анны Павловны, писал я совершить однажды. Не надобно лености делать меньше, нежели требуют, но не надобно делать и больше по произволу. В келлии можно молиться сколько угодно; для церкви есть порядок более строгий. Как могут спросить: зачем не молятся? Так могут спросить: зачем молятся? Может быть, я Вам сказывал, что в 1821 году я просил у покойного Государя[9] позволения по всей России совершить панихиду по убиенном Патриархе Григории[10], но не позволено. Прекратите то, что не предписано» (Письма преподобному Антонию. С. 54–55. № 48).

28 января. Резолюция на консисторской выписке из законов о том, что, за неудобством хранения церковных ключей священниками, хранить их надлежит пономарям: «Консистории стыдно, имея книгу, не уметь выписать закона и заставлять меня сие делать. В указе 7 октября 1771 года велено ключи от колоколен иметь священникам у себя, а причетникам поверять только на время надобности, и потом опять отбирать оныя к себе. Если от колокольни, которая есть область причетника, ключи поверены законом не причетнику, а священнику: то кольми паче от церкви, в которой есть святыня, причетнику недоступная» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 175. № 4103).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Мог бы я дать Вам из Лавры эконома, который к церковной службе прилежен и бережлив, но для Лавры несколько менее расторопен, нежели нужно. У Вас бы он годился. Но не знаю, как он сие примет, и что думает о сем наместник: а не имея сего в виду, не хочу решиться <…> С чего Вы взяли, что репорт ваш ввел меня в сомнение, неприятное для Вас? Совсем нет. А я взял подозрение на себя, не разсказывал ли я когда-нибудь Вам, как мне в бытность викарием, велено было подать репорт, даже без надобности, и я подал; а из моего разсказа не взяли ль Вы мысли, будто и мне тоже необходимо?» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 42–43).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «На второй прибавочный пункт соглашаюсь с приписанным мною или подобным тому дополнением, дабы не было противоречия с первыми двумя пунктами. А о первом прибавочном пункте сомневаюсь, и за лучшее почитаю промолчать» (Письма. 1895. С. 98–99. № 98).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Одобрительный отзыв ревизора, что наставник Церковной истории в семинарии объяснения свои любит заимствовать у Святых Отцев, поставить на вид Академическому правлению и ревизору, как недовольно сообразный с предметом и обнаруживающий сбивчивость в понятиях ревизора. Ибо можно и должно заимствовать у Святых Отцев объяснения Священнаго Писания, учения веры и чиноположений церковных. Но учение историческое требует не объяснений, а свидетельств и документов исторических, что по необходимости заимствуемых и не у Святых Отцев» (Письма. 1895. С. 99–100. № 99).

29 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год о нетрезвости священников: «Вот уже и затруднение из того, благочинный не донес особо ранее; посылка в монастырь священника теперь, при наступлении поста, не благоприятно для прихожан, а оставление его без испытания может иметь вредныя последствия. Послать его в монастырь на две средния недели поста, и есть ли хорошо проживет, то на Страстную и Пасху отпустить к приходу с тем, чтобы тотчас после Пасхи явился в монастырь для исполнения срочнаго времени» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 175–176. № 4104).

30 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о предоставлении причту земли взамен денежной руги и возможности, в случае недостатка в содержании, искать других мест: «…священнику, за оскорбительныя слова: где право, когда под благовидною личиною скрывают просители обман или зло? сделать в присутствии консистории выговор с вразумлением, что рабу Господню не подобает сваритися, но кротку быти, учительну, незлобиву; что надобно говорить истину скромно, спокойно, незапальчиво, без личных оскорблений кому бы то ни было; что священник молитвою, назидательностию, кротостию должен приобретать сердца прихожан, а с ними и нужную от них помощь в жизни, а не горлом и наглою рукою домогаться хлеба» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 176–177. № 4105).

• Письмо М. М. Тучковой: «Минута искушения показывает, столько ли мы успели в духовности, как казалось в минуты восторга или в часы мира. Вы прилагаете к себе изречение апостольское: брошены, но не пропадаем (1 Кор 4. 12). Смиренно ли и справедливо ли? Кто Вас бросил? – До Вас еще никто не касался перстом. Не в воображении ли только представляете Вы себя гонимыми и отверженными?» (Письма к игумении Марии. С. 31–32. № 19).

31 января. Резолюция на консисторском определении о переводе Верейского духовного правления в г. Богородск: «Ни люди, ни дела не полетят вдруг, как птицы. Надобно время собраться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 177–178. № 4106).

2 февраля. Резолюция на консисторском определении об утверждении совершенного чужеприходного брака и освобождении священника и диакона от штрафа по Всемилостивейшему Манифесту (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 178. № 4107).

• Резолюция на прошении дворян и московских первостатейных купцов о строении нового теплого храма в Даниловом монастыре на средства купцов: «Бог благословит намерение и дело во славу имени Его святаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 178–179. № 4108).

3 февраля. Резолюция на показании благочинного, по прошению его родственницы, о скрытом им завещании: «Не следует ли священника, за сокрытие столь долгое время завещания, предать светскому суду, с запрещением, на время суда, священнослужения, о сем консистории, по справке с законами, дать мнение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 179–181. № 4109).

• Резолюция на прошении вдовы пономаря о назначении ей пособия по бедности для выдачи дочери в замужество за сельского дьячка (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 309. № 4286).

• Резолюция на отношении о вкладе в Лавру золотого с бриллиантами венца на образ Пресвятой Богородицы, находящийся в бывшей келье преподобного Сергия (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 311. № 4291).

4 февраля. Составление митрополитом Филаретом определения Св. Синода по поводу торжественного открытия в г. Архангельске памятника М. В. Ломоносову (Мнения. Т. доп. С. 579).

• Резолюция на прошении вдовы священника о принятии на казенное содержание четверых сыновей, выдаче пособия двум малолетним дочерям и дозволении старшей дочери искать жениха на место покойного мужа: «Муж имел место: и только. Жена просит втрое: места, оклада от училища и оклада от Попечительства. Так люди не знают своей меры. Но на сию заносчивость и приходят посещения Божии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 309–310. № 4287).

6 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии двух отчетов строительного комитета с испрашиванием разрешения на производство неоконченных работ (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 302. № 4272).

7 февраля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1832 год: «Об священнике… в ведомости сказано, что он поведения всякаго. Допросить находящагося в должности благочиннаго, что это значит, и подтвердить ему, чтобы говорил правильным и вразумительным языком, как добрые люди» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 181–182. № 4110).

• Резолюция на консисторском определении о запутанностях, неполноте и противоречиях в расходных документах на строение храма: «За то, что причет неосмотрительно в 1828 году выдал деньги на доски на престол, которых досок в виду не было, и нет доныне, взыскать с причта 5 рублей пени на вдов и сирот подоходно, с обязанием подпискою, чтобы церковных денег без разсмотрения не выдавали, а с дознанием, действительно ли поступило в церковь то, за что платятся деньги, и в книгах записывали обстоятельно, что именно и у кого куплено, за какую уплачено работу, и какому мастеру или подрядчику, и по какому условию, дабы всегда можно было производить поверку церковных денег без затруднения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 182–184. № 4111).

8 февраля. Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии с указанием сумм на содержание бедных учеников духовных училищ и списком учеников, принимаемых на 1833–1834 годы на бурсацкое содержание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 302–303. № 4273).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Говорят: ксендзы совращают православных: хорошо. Если ксендзы совращают хитростию, пусть священники утверждают православных и приобретают инославных истиною. Истина должна быть сильнее хитрости. Внешнею властию не сделаешь всего для Церкви. Благодарение Богу, государство оказывает покровительство Православию; нельзя требовать, чтобы оно отказалось от терпимости, которая, если умеренна, имеет свою справедливость» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 432).

9 февраля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Преподобнейший отец Архимандрит. В преддверии времени покаяния, прошу от вас прощения в моей недеятельности, от которой желаю и постараюсь исправиться. Есть еще лепты, давно собранныя добрыми людьми для вас и бедной братии вашей церкви – 150 руб.» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 88. – Материалы).

11 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, Отец Наместник, что трапеза у Вас сделалась более братскою и более устроенною в чине духовном. Да призирает на сие Преподобный и своею молитвенною помощию да приближает нас к истинному последованию стопам его» (Письма преподобному Антонию. С. 55. № 49).

12 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о запрещенном диаконе, не допускаемом до жительства и исполнения должности пономаря (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 184–185. № 4112).

13 февраля. Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчетов духовно-цензурного комитета за ноябрь и декабрь 1832 года: «Цензурный комитет решил, что книга о вере содержит учение чистое, согласное с богословским учением православной церкви. Но 1) книга сия на листу 74 излагает и утверждает перстосложение крестнаго знамения раскольническое, а не православное. 2) На листу 270 изъявляет ожидание антихриста или явственных предтечей его в летех 1666-х. Погрешность сия сама по себе не важная, сделалась весьма важною потому, что служит одним из оснований, на коих опирается раскол» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 303. № 4274).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бог благословит вам пост и приготовление к таинственному общению со Христом Господом. Недоумение о духовнике разрешить просто. Надобно взять прежнего, ибо другой взят был только за неимением первого» (Письма. 1911. С. 145).

15 февраля. Резолюция на представлении епископом Николаем (Соколовым) рапорта благочинного о смерти дьячка в неосвященном приделе церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 185–186. № 4114).

17 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Отцы говорят, что грехи невольные происходят от вольных. Потому посторонние мысли в молитве не суть ли следствия того, что в другое время пристрастно занимаемся помыслами о земном? Очистим себя от пристрастий, и очистится молитва от развлечения. Любопытство, обращенное к духовному миру, также не есть хорошее состояние, как и обращенное к предметам здешнего мира» (Письма. 1911. С. 145).

Между 28 января и 18 февраля (без даты). Письмо С. Д. Нечаеву: «Одобрительный отзыв ревизора, что наставник Церковной Истории в Семинарии объяснения свои любит заимствовать у Святых Отцев, поставить надо на вид Академическому Правлению и ревизору, как недовольно сообразный с предметом и обнаруживающий сбивчивость в понятиях ревизора. Ибо можно и должно заимствовать у Святых Отцев объяснения Священного Писания, учения веры и чиноположений церковных. Но учение историческое требует не объяснений, а свидетельств и документов исторических, часто по необходимости заимствуемых и не у Святых Отцев» (Письма. 1895. С. 99–100. № 99).

18 февраля. Письмо С. Д. Нечаеву: «Если таинство брака, совершенное не Греко-Российским Священником, признает Св. Синод недействительным, то ему надобно недействительным признать и Таинство Крещения, совершенное не Греко-Российским Священником. Но как последнее было бы прямо против канонических оснований, то и первое утверждать сомнительно и опасно, чтобы не быть в противоречии с правилами и с самим собою… К счастию, нас не о том теперь спрашивают. Скажем на вопрос и не будем придумывать сверх онаго… Возобновляю мое мнение: ограничиться решением предложеннаго вопроса и отложить суждение о статье, которая здесь прибылая» (Письма. 1895. С. 100–101. № 100).

19 февраля. Резолюция на консисторском определении об утверждении брака, совершенного до совершеннолетия жениха по письму другого священника: «…должно заключить, что П. точно написал XVII и дал записку, чтобы отделаться от докуки, и употребил незнакомые просителю римские цифры, чтобы утаить от него неблагоприятный смысл записки. Посему учинить следующее… Священнику П., за нерассудительную дачу записки и употребление римских цифр, способнаго к подлогу, сделать замечание, с подтверждением быть осторожнее… Гравороновский священник виноват… содержание записки, как оно выше разобрано, давало ему разуметь о сомнительности брака и о нужде удостовериться в летах жениха вновь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 186–187. № 4115).

20 февраля. Резолюция на консисторском определении о запрещенном диаконе, обманувшем прапорщика при обещании повенчать его (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 187–188. № 4116).

• Письмо матери: «Братца поздравляю с сыном, и себя с крестником, если так Вам угодно. Детищу Иоанну[11] я велел послать из Лавры 1000 р. Берегите ему сие, потому что это, может быть, все наследство, которое он от меня получить может. Ибо я беречь не умею» (Письма. 1882. С. 322–323. № 357).

21 февраля. Резолюция на прошении выпускника Вифанской семинарии о дозволении искать другую невесту из-за отказа ему в обещанном приданом: «Прискорбно видеть, что законное и священное дело брака так порабощено владычеству корысти в лицах готовящихся служить алтарю» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 189. № 4117).

• Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе диакона на священническое место: «…диакон два года сряду мало говорил проповедей, и причины сему никакой не представлено. Чтобы не подать ему повода к лености впредь, и худого примера другим, отказать ему от просимаго места» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 189–190. № 4118).

28 февраля. Резолюция на прошении диакона с испрашиванием архипастырского благословения на преподавание поучений в храме: «Святейший Синод велел преподавать в церквах катихизис, а не Богословие. Народу нужен катихизис, а не Богословие. Народ способен понимать катихизис, а не классическое Богословие. Дело учащаго в церкви не то, чтобы пересказывать народу, что говорено в школе, а поучать народ благочестию, сообразно с его понятием и потребностию <…> В ком возбуждена внутренняя жизнь, у того сердце отрыгает удобно слово благое, которое и в других возбуждает внутреннюю духовную жизнь. Советую читать беседы свят. Макария Египетскаго, где в слове младенца лежат глубины духа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 190–191. № 4119).

• Письмо А. П. Глазовой: «С искренним участием узнал я, что слабость вашего здоровья увеличилась до болезни; причиняющей вам страдание. Поелику Бог дарует, и в другое время воспоминаю вас пред лицем Его: теперь же наипаче призываю вам Его святую помощь, да ниспошлет вам облегчение от болезни, а вместе и мир Свой, врачующий и укрепляющий душу» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 89. – Материалы).

1 марта. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе кандидата на диаконское место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 191. № 4120).

• Запись в дневнике[12]: «Преп. мучц. Евдокии. В 11 часу вечера несколько нас, живущих на Троицком подворье, видели на небе белую дугу, цветом и фигурою подобную молодой луне, а величиною радуге. Верх ея был немного южнее зенита, а направление от Востока к Западу, с небольшим склонением к северо-востоку. Верх был шире обыкновенной радуги; острые концы далеко не доходили до горизонта. После немногих минут нашего наблюдения, начала она с юга зубриться и пресекаться, и исчезла. В сие время не видно было ни луны, ни облаков; не мало звезд сияли; внизу в воздухе ощутительна была тонкая снежная пыль».

3 марта. Резолюция на консисторском определении о деле штаб-ротмистра, подозреваемого в двоеженстве: «…до окончания сего дела Н-у к сожитию с Н-ым не принуждать, чтобы не отяготить ея совесть, по сильному о муже ея подозрению. Отнестись к гражданскому начальству, дабы благоволено было М. Е-ую, не признающую себя за жену Н-а, но живущую в одном доме с Н-ым, оставившим свою законную жену, к прекращению нарекания и соблазна, и к уменьшению препятствий, для примирения, буде можно, Н-а с законною женою, от сожительства в одном с ним доме удалить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 191–197. № 4121).

• Резолюция на прошении священника об ускорении окончания описи имущества умершего священника: «Преосвященный учинит следующее. 1) Призвав опекунов и оценщиков, внушить им, как постыдно проволакивать дело, к отягощению местнаго священника, который имеет законное право получить дом; и велить немедленно приступить к делу. 2) А благочинному надзирать; и кто будет причинять медленность – Преосвященный запретит священнослужение, доколе не вступит в дело со вниманием, или даже до окончания дела, есть ли сия мера понуждения понадобится» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 197. № 4122).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, Отец Наместник, что Вы с братиею проводите пост в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 56. № 50).

• Письмо матери: «Нынешнюю зиму провожу я, хотя не без болезней, но лучше прошлогодней. Аще Бог изволит, весною надеюсь возвратиться в Москву по прежнему обычаю» (Письма. 1882. С. 323–324. № 358).

5 марта. Письмо С. Д. Нечаеву: «Простите мою немощь, которая заставила меня и затвориться, и лекарство употребить» (Письма. 1895. С. 101–102. № 101).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Прошу не трудиться ехать ко мне. Принять вас я мог бы: но я не раз испытал, что когда хочешь отворить дверь только на минуту, не находишь способа затворить ее так скоро, как требует немощь <…> Благословение на путь паки призываю вас от благословляющаго всяческая» (Письма. 1911. С. 147).

6 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты о сооружении двух иконостасов по приложенному рисунку: «По моему мнению, и в резных эмблемах ветхаго и новаго завета, столь часто повторяемых, мало разума и красоты; гораздо лучше на их месте быть, с приличным украшением, небольшим иконам, каковыя, вероятно, и готовыя найдутся в церкви; и хорошо будет таким помещением почтить их древность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 197–198. № 4123).

• Резолюция на консисторском определении о священнике, не подписавшем правила на случай появления холеры (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 198. № 4124).

• Письмо М. М. Тучковой: «Государь Император утвердил положение Св. Синода о дозволении при Спасской церкви на Бородинском поле устроить женское богоугодное общежительное заведение. В положении Св. Синода сказано, чтобы сие было на правилах, подобных тем, на которых с соизволения блаженной памяти императора Александра учреждена Борисоглебская Аносинская богадельня, что ныне монастырь[13]. А как правила сии были правила монастырского общежития, кроме только пострижения, то, кажется, Вы имеете вполне то, чего просили» (Письма к игумении Марии. С. 32–33. № 20).

7 марта. Резолюция на консисторском определении о священниках, виновных в непозволительном взятии церковных денег и отдаче в долги крестьянам (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 198–199. № 4125).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Я занемог было, все простудою, но ныне, еще чувствуя остаток ея, хочу выйти опять на свет. Здравие Вам!» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 45).

8 марта. Резолюция на консисторском определении о диаконе, не возвращающем долг (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 199–200. № 4126).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «О браках единоверных разноподданных, право, не знаю, что сказать. Если смотреть на сии случаи в столицах, кажется, нет беды согласиться на то, что сказано в протоколе; но представьте пограничную мещанку или крестьянку, выданную замуж за границу или взятую из-за границы. Если ей не любо, она уходит за границу; если она не нравится, ее выгоняют. Извольте искать суда в другом государстве или производить бракоразводное дело в двух государствах» (Письма. 1895. С. 102–103. № 102).

11 марта. Резолюция на рапорте протоиерея о непристойной жизни вдового священника: «Нелепое и крайне соблазнительное дело, что солдатка, с кучею незаконнорожденных детей, несколько лет живет в доме вдоваго священника, и что, по признанию его самого, незаконнорожденная дочь родилась в его доме и воспитывается с его родной дочерью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 200–201. № 4127).

• Резолюция на прошении прихожан о перестройке храма святителя Николая в Толмачах: «Господь благословит любящих благолепие дома Его!» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 201. № 4128).

15 марта. Резолюция на консисторском определении о представлении к награде медалью купца, церковного старосты: «Усердие сего старосты к церкви весьма уважаю. Но как свечной доход очень мал, и против прежняго вдвое уменьшился: то не смею такого дела представить Святейшему Синоду. Велеть священнику, да и благочинному, обратить внимание на то, не перекладывается ли свечной доход в другую сумму» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 201–202. № 4129).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об освидетельствовании Измайловского Покровского собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 202. № 4130).

• Резолюция на прошении священника, церковного старосты и прихожан о сооружении нового иконостаса и гробницы для плащаницы: «Плащаницу, по древнему обычаю церковному, лучше хранить во святом алтаре» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 202–203. № 4131).

• Резолюция на консисторском определении о дьячке и пономарях, обвиняемых в незаконной рыбной ловле (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 203–204. № 4132).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о непредоставлении протоиереем проповедей благочинному: «…подтвердить ему, чтобы… старался составлять поучения правильныя, вразумительныя и назидательныя, чаще пользуясь свидетельствами и выписками из св. отец, когда собственное мудрование мало удается» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 204–205. № 4133).

16 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника в монастырь за небрежение о Святом Мире, порчу облачений и взятие церковных денег на личные нужды: «Вещество под именем свят. мира, с скипидарным запахом, как, или подложное, или смесь, сжечь в церкви, в лампаде, или в жаровне, без остатка влаги; а остатки горения всыпать под церковь или под престол в непопираемое место или в текущую реку» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 205–206. № 4134).

• Письмо брату Никите Михайловичу: «Из прилагаемых при сем книжек, по экземпляру, доставьте, Братец, Евстрату Ефимовичу и Вашему церковному старосте, если это прежний знакомый» (Письма. 1882. С. 324. № 359).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Тотчас, как Вы обрадовали меня, Отец Наместник, знамением благодати Божией, явленным по молитвам Преподобного Отца нашего Сергия, хотел я писать к Вам, но занятия, коих нет власти отменить или отсрочить, отвлекли меня от сего на несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 57. № 51).

21 марта. Резолюция на прошении церковного старосты о дозволении ношения длинных волос, бород и одежд причетниками: «Хорошо было бы, если бы и повсюду причетники не следовали светскому обычаю в стрижении волос, бритии бороды и одежде, а следовали древнему, церковному, простому и естественному обычаю. Когда же здесь желают сего прихожане: то тем более обязаны причетники оставить светский обычай и не смущать оным тех, ради которых служат в церкви. В противном случае, есть ли прихожане, за пристрастие к светским обычаям, не пожелают иметь их при своей церкви, будут от оной отведены, к успокоению прихожан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 206. № 4135).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении продажи земли упраздненной церкви: «За землю, которою не владеют ни священник, ни причетники, нет основания подвергать ответственности ни священника, ни причетников; она должна принадлежать вообще церкви. По закону прихожане должны были доставить причту и дом: по крайней мере должны охранить церковную землю, которая может понадобиться причту и небрежение о которой может сопровождаться невозвратною потерею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 206–207. № 4136).

• Резолюция на прошении игумении Серпуховского Владычного монастыря о назначении штатных священнослужителей: «Монастырь сей заслуживает быть поддержан, во-первых, по уважению к священной памяти основателя его; во-вторых, для утверждения недавно возстановленнаго в нем общежительнаго порядка, при средствах самых скудных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 207–208. № 4137).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю все. – В одной резолюции я прибавил одно словечко, чтобы Министерство Внутренних Дел не подумало, что духовная сторона хочет быть сильнее светской в церковно-строительных комиссиях» (Письма. 1895. С. 103. № 103).

23 марта. Донесение Св. Синоду с замечаниями на книгу «Круг церковного пения», употребляемую в придворных церквах: «Если такую книгу распространить по церквам соборным монастырским и приходским без особаго наставления, то последствия могут быть следующия: 1) Некоторые пропуски приняты будут за дозволенныя сокращения и последуют нарушения церковнаго устава. 2) Древнее церковное пение, уже и ныне в действительном употреблении в разных частях нововведениями измененное не к лучшему, более и более будет повреждаться и приходить в забвение» (Мнения. Т. V. С. 989).

• Донесение Св. Синоду о иеромонахе, просившем о переведении из Николаевской Берлюковой пустыни: «…сообщено мне секретно мнение г. Московскаго военнаго генерал-губернатора, что иеромонаха… по подозрению в сношении с людьми, у которых найдены непозволенныя книги, и с ними письмо его руки, нужно поместить в каком-либо отдаленном монастыре вне Московской епархии. Соглашаясь с сим, долгом поставляю представить о сем Св. Синоду и испрашивать в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 339).

• Донесение Св. Синоду: «По вызове иеромонаха… преосвященным викарием, замечены в нем непрямодушие, хитрость и лукавство <…> В след за сим сообщено мне секретно мнение Московскаго военнаго генерал-губернатора, что иеромонаха… по подозрению в сношении с людьми, у которых найдены непозволенныя книги, и с ними письмо его руки, нужно поместить в каком-либо отдаленном монастыре вне Московской епархии. Соглашаясь с сим, долгом поставляю представить о сем Св. Синоду и спрашивать в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 338–339).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о беспорядках в Николаевском Угрешском монастыре и непорядочных поступках игумена: «Сии нелепости и соблазны требуют скораго врачевания, так как и состояние братства сего монастыря, в котором открываются безпорядки, пороки и скопища, которых игумен не постарался предупредить тщательным надзором и мерами исправления… Игумена удалить от управления монастырем и поместить, до решения дела, в Данилов монастырь под строгим надзором настоятеля» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 208. № 4138).

25 марта. Резолюция на консисторском определении о доносе на священника и вражде двух священников единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 209–210. № 4139).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Думаю, надо поскорее исполнить предписанную перемену в Угрешском монастыре, чтобы в праздник не произошло новых неприличий от слабой и распрями разделенной братии, и не дано было новых материалов для доносов Антония <…> Бывший Тарасий и еще существующий Антоний суть лопаты, очень грязныя сами, которыя, однако, служат к очищению грязных монастырей. Но не надобно слишком раскидывать грязь, чтобы не загрязнить и чистаго» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 45).

27 марта. Резолюция на показании священника, отказавшегося венчать приезжего раскольника с неизвестной женщиной: «Почитать дело решенным. Впрочем, чрез благочиннаго сказать священнику, чтобы он не сетовал на доносителя, как имевшаго намерение доброе, а старался в подобных случаях изъяснить недоразумевающему, что он действует по правилам законной осторожности, во избежание греха и ответственности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 210–211. № 4140).

• Резолюция на докладе консистории о человеколюбивом поступке священника, влезшего в яму к засыпаемому песком крестьянину для исповеди и причастия: «…поручить духовному Правлению взять от священника обстоятельное показание о сем происшествии, причем надлежит привести в ясность, каким образом при погибавшем от сыплющагося песку священник мог безопасно пробыть немалое время, потребное для исповеди, и как песок не засыпал в сие время исповедуемаго; и притом, есть ли священник был безопасен и свободен, то почему он сам не употребил усилий к освобождению из песка утопающаго, а призывал для сего других» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 211. № 4141).

• Резолюция на рапорте духовного правления с приложением ведомости о причте за 1832 год об утайке судимости диакона и причетников (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 211–212. № 4142).

• Резолюция на консисторском определении о проступках священника единоверческой церкви и о прекращении вражды двух священников: «Пономарь… показывает, и священник… не опровергает, что сей, в бытность в Коломне, брал дважды ризы из раскольнической часовни. И сие обстоятельство важно. Оно показывает, что Андреев держит единоверцев ближе к расколу, нежели к церкви, из которой риз взять не разсудил, а взял у неблагословеннаго, и, употребив для служения благословеннаго, паки предал оныя не благословенному. – По сему… послать его на смирение в причетническую должность к единоверческому протоиерею, с тем, чтобы сей увещевал его в жизни и в должности поступать правильно, и особенно не вредить соединению святых Божиих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 212–213. № 4143).

• Письмо М. М. Тучковой: «Вот некоторые мысли по поводу Ваших мыслей. Неприятно, когда человек находит себя не таким, как бы желал. Но лучше ли было бы, если он был собою доволен и сказал: ничтоже требую – как сказал кто-то в третьей главе Апокалипсиса? (ст. 17). Припадем с нашею нищетою к Богатому милосердием и у Него воспросим одеяния белого (Апок 3. 5), которого самим для себя ни сшить, ни соткать не удастся» (Письма к игумении Марии. С. 33–34. № 21).

28 марта. Резолюция на консисторском определении о поведении пономаря, подозреваемого в обиде, нанесенной вдове дьячка и собственному отцу, и отправлении его в монастырь для исправления и дальнейшего испытания поведения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 213–214. № 4144).

• Письмо С. Д. Нечаеву[14] о полученной для отзыва корректуре: «Позвольте оставить у себя. Теперь уже нет времени. Не имею возражения» (Письма. 1895. С. 103–104. № 104).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Третие правило шестаго Вселенскаго Собора оговорено, по моему мнению, не так, как должно; ибо оно дает вид, будто до Сего Собора двоеженство Священников было дело обыкновенное и позволенное. Это неправда. Оно не позволено с тех пор, как написал Апостол: единыя жены мужу… Но против того, кто привел сие правило как образец умеренности, надобно сказать: во-первых, что соборныя правила никогда не приговаривают ни к чему более, как извержению из сана: ибо назначение гражданских наказаний не есть дело Церкви. Во-вторых, что преступление второженства в Священнике не есть из самых тяжких преступлений. Оно есть важное преступление против сана, потому и наказывается извержением; но это не есть преступление против общей нравственности, ибо Христианам второй брак позволен. Поэтому нет нужды прибегать еще к гражданскому наказанию (Письма. 1895. С. 104–105. № 105).

29 марта. Замечания на отчет Московского комитета цензуры духовных книг: «Защищение католической церкви (которая, судя по языку сочинения, без сомнения, разумеется, западная) одобрять к напечатанию дело ли цензурнаго комитета восточно-кафолической церкви?» (Мнения. Т. II. С. 324).

• Резолюция на рапорте благочинного о присоединении им к Православной Церкви мещанина, совращенного ранее в раскол и проживавшего в богадельне Рогожского кладбища (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214. № 4145).

• Резолюция на прошении выпускника Тверской семинарии о принятии его опять в Московскую епархию по смерти его родного дяди, преосвященного архиепископа Амвросия (Протасова)[15]: «Вольно было просителю гоняться за человеком, и не оставаться там, где Промыслом Божиим поставлен. Вольно было перепроситься не только в училище, но и в епархию Тверскую. Московская епархия не обязана принимать того, кто сам ее оставил. У нас же места нужны для тех, кои от нас не бегали. Объявить просителю, что он не нужен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214–215. № 4146).

• Резолюция на прошении диакона о защите от обид, причиняемых благочинным, не указавшим диакону на ошибки в его проповеди: «Потребовать от благочиннаго объяснения, которыя именно места проповеди нашел он вольными, и почему признал их погрешительными, и почему не указал их сочинителю, или не поправил сам, а отпихнул вдаль к цензору городскому. Краткость, особенно для сельской проповеди, не порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215. № 4147).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о доносе на казначея Угрешского монастыря о производимом им возмущении против настоятеля (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215–216. № 4148).

• Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка единоверческой церкви за нетрезвость и священников за нечестивые поступки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216. № 4149).

• Резолюция на консисторском определении о выговорах священникам за ошибки, допущенные при проведении следствия над дьячком единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216–217. № 4150).

• Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчетов цензурного комитета за январь и февраль 1833 г. (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 303–304. № 4275).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об иеромонахе, смотрителе духовного училища, находящемся по болезни в Лавре: «Довольно странно, что семинарское Правление не только само не догадалось, но и после уведомления собора не верит, что собор не есть Врачебная Управа, и все хочет допрашивать собор о болезни смотрителя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 304–305. № 4276).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о выдаче дополнительного вознаграждения учителям духовного училища за счет жалованья больного смотрителя (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 305. № 4277).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Не можете ли Ваше Превосходительство сообщить мне карту, где бы я мог видеть Могилевскую, Псковскую и Минскую Епархии для известного соображения?»[16] (Письма. 1895. С. 105–106. № 106).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю бумаги о Калмыках[17]. Право, не знаю, что тут делать» (Письма. 1895. С. 106–108. № 107).

30 марта. Резолюция на консисторском определении о взыскании платы за украденный потир (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 217–218. № 4151).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Моя теория ученых степеней и чинов по духовным училищам есть следующая: учение собственно духовное не оценивается чином гражданским. Государство, как в светских, так и в духовных училищах, чинами отличает ученость в государственной службе. Степень доктора Богословия есть решительно духовная, и потому право ее есть только докторский крест, который светскому не годится. Предполагается, что и в низших степенях, по характеру духовных училищ, стараются усиливать познания духовныя преимущественно. Степень магистра означает вообще отлично успевшаго в науках, и потому нет никакой несообразности, если права ея сохраняет сложивший с себя духовный сан. Степень кандидата Богословия означает того, кто выше студента по успехам в науках духовных. Если он вступает в училищную службу, где естественно совершенствуется в предметах, которым учит, то как познания, так и права его приличным образом сравниваются с правами университетского кандидата. Но если кандидат Богословия сделался Священником, то он поставил себя в теснейший круг своего кандидатства и не имеет повода усовершаться в науках общих; потому, когда выпадает из сего круга, не может сравниться с кандидатом университетским» (Письма. 1895. С. 108–110. № 108).

2 апреля. Пасха Христова.

• Письмо М. М. Тучковой: «Призываю Вам и новоучреждаемому общежитию благословение и благодать Божию, – истинное начало всякаго блага и благосостояния, – которую, надеюсь, и потщитесь всегда охранять в сердцах благодарных и усердных к Богу» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 92. – Материалы).

5 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Надобно, однако, написать, что мы имеем новаго Обер-прокурора Стефана Дмитриевича. Князь Петр Сергеевич перемещен в сенатора, с прежними окладами. Слабость здоровья заставила его просить сего облегчения» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 46).

6 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Что переселение за город устраняет вас от церкви, о том не сетуйте много. Ибо не вы оставляете церковь, а болезнь отзывает вас. Болезнь же есть устроение провидения Божия: потому и лишение, от нея происходящее, надлежит принять с покорностию воле Божией. Мало ли людей, которые по разным непобедимым препятствиям долго не могут быть в церкви? Даже внимающие своему спасению особенно, не живут ли долго в пустынях, в удалении от церкви? Они верят, что в сем удалении Бог близ их есть, и уповают, что дарует им утешение общения с церковию, когда будет то Ему благоугодно, а им особенно нужно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 90. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Посылаю вам известие о исцелении немого у Преподобнаго Сергия. Долг мой вспоминать вас при Престоле Господнем, по благости Божией, помню» (Письма. 1911. С. 148).

9 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о браке, венчанном незаконно на чужом приходе: «О согласии матери принята записка от жениха нелепо, когда мать живет в том же маленьком городе. Сия записка показывает только то, что сын дерзнул написать неправду о своей матери, а священник безстыдно притворился, что сей неправде верит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 218–219. № 4152).

• Резолюция на консисторском определении о недействительности указа на ктиторство, данного помещику духовным Правлением самовольно, и о необходимости законного избрания церковного старосты (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 219–220. № 4153).

10 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «О священнике Дионисиеве остановиться была причина, но не та, что не Вами запрещен. Ибо я предоставил Вам власть разрешить, если нет препятствия. Правило: разрешить запретившему, не может быть безысключительным. Если запретивший умер: неужели погиб запрещенный, хотя бы и покаялся и исправился?» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 47).

11 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Хотя радость воскресения Христова по предмету своему полна и совершенна: однако, чрез взаимное сообщение между соединенными единомыслием веры в общаго Спасителя и Бога, подобно как свет чрез преломление и отражение, приемлет новый блеск, услаждающий душу созерцателя. Посему слово радости и благих желаний, которое Вы препослали мне во имя Господа Воскресшаго, принял я с искреннею благодарностью, как благое приобретение <…> Латины умеют доказать Правительству, что надобно быть Епископу и там, где он не нужен. Будем уметь доказывать истину так, как они умеют доказать, что хотят» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 144–145. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо епископу Игнатию (Семенову)[18]: поздравление с Пасхой (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 2. С. 48. – Известия и заметки).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву[19]: «Да будет нареченный помощник Вашего Превосходительства помощником истинным[20]. Странно, что владыка, у котораго я вчера долго сидел, не сказал мне о сем назначении, которым он доволен. Печальна мне мысль о недостатке единомыслия. Бог, истинный источник единства, да соединит все истиною и любовию. Надобно смотреть на вещи с лучшей стороны. Я верю, что Владыка просто забыл сказать мне, что Ваш помощник не искал сего места, что рекомендовавший его просто водился желанием добра родственнику. Думаю, что и Вы хорошо сделаете, веря сему. Лучше избыток доверия, нежели избыток подозрения. Ибо лишнее доверие – моя ошибка; а лишнее подозрение – обида ближнему. Желаю лучше быть в ошибке, нежели обидеть ближняго. Бог поможет Вам руководствовать к добру и пользе человека, в котором есть доброе, хотя, может быть, есть иное, не по желанию» (Письма. 1895. С. 110–111. № 109).

12 апреля. Резолюция на определении об имуществе, оставшемся после смерти архимандрита (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 220–223. № 4154).

15 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Немедленно, по получении сего, призовите, Преосвященнейший, Чудовскаго наместника, и объявите ему, что, получив от него сегодня (дня отпуска у него не означено) сведение о замеченных сношениях церковническаго сына Ивана Павлова с подполковником Дубовинским, подозреваемым в сектаторстве, удивлен я был, что к тому не присовокуплено донесения, приняты ли должныя меры предосторожности, чтобы он не был принимаем в Чудове монастыре. Хотя прежде мною дозволено было принимать его, как известнаго в качестве бывшаго Саровской пустыни послушника и почитателя добраго монашества: но сие нимало не освобождает наместника бдеть и неопустительно принимать меры осторожности, чтобы лице, замеченное в сношениях подозрительных и опасных, не было допускаемо в монастырь, к охранению братии от соблазна, а обители от нарекания» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 47).

17 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Призовите Гавриилоархангельскаго, что при Почтамте, священника, и скажите ему, чтобы он посмотрел в правила церковныя, что сказано в них о том, кто, принадлежа к духовной службе, ищет повышения чрез власть светскую. Даже светские люди стыдятся подавать прошения о знаках отличия; и нет сего в обычае: а он это сделал. Еще сносно было бы, если бы от так обнажил свое честолюбие пред своим начальством; соблазна было бы меньше; а то пред светскими. Я уважил ходатайство Достопочтеннаго Государственнаго мужа, оказавшаго многия благодеяния духовенству: но священник должен знать, что он своею просьбою записал себя из добрых священников в разряд честолюбцев» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 50).

Между 20 марта и 20 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Два письма Ваши о исцелении отрока с Рогожского кладбища обрадовали меня, хотя я тогда же подумал, что пред допущением его к Святым Тайнам нужно бы еще осмотреться и справиться с чином принятия из раскола[21]. А третье письмо принесло мне скорбь. Но когда Преподобный подал сему отроку дар исцеления, то будем уповать, что он и далее попечется о душе его» (Письма преподобному Антонию. С. 59. № 52).

20 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надобно, Отец Наместник, остерегаться, чтобы мы нашим невниманием не повреждали того, что Бог творит Своею благодатию. Преосвященный викарий пишет ко мне, что у него был исцеленный, с свидетельством из Лавры о его исцелении, и что Преосвященный дал ему совет не шататься в Москве по домам для подаяния. Следственно, он шатается и милость Божию обращает в средство лихоимства. Какой соблазн! Какая пища неверию! Кто дал Вам или Собору право давать какие-нибудь свидетельства без благословения настоятеля? <…> Простите меня, если некоторые здесь слова покажутся Вам не мягки. Надобно было показать Вам дело, как мне видится. Не с гневом говорю, но не без скорби. Болезненно, когда делается зло, и еще болезненнее, когда из добра выделывают зло» (Письма преподобному Антонию. С. 60. № 53).

21 апреля. Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни об устройстве нового иконостаса и престола взамен ветхого (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 223–224. № 4155).

• Резолюция на представлении строительного комитета при Вифанской духовной семинарии с испрашиванием разрешения на расписывание зала собраний: «И много денег тратить на украшение залы грешно; и пестрота не обещает приятнаго вида: покрыть потолок и стены колером, и больше ничего» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 305–306. № 4278).

22 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Дела Божии надобно открывать, но верующим, или имеющим нужду в подкреплении веры, а не без разбора; а выставление оных на показ, с побуждениями своекорыстными, наводит опасение, да не горше что будет избавленному» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 47).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолимся о соединении веры, да и о мире, и о успехе миротворства, которым занимается Государь наш и которого не понимают лукавые духи Европы» (Письма преподобному Антонию. С. 61. № 54).

23 апреля. Резолюция на рапорте благочинного об очищении алтаря, на стене которого было обнаружено кровяное пятно (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 224. № 4156).

• Резолюция на консисторском определении по делу о диаконе, обвиняемом в невозврате данных в задаток денег (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 224–225. № 4157).

24 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Желаю, чтобы Бог благословил ваше новое жилище и ваше в нем пребывание миром, здравием и долгоденствием» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 90. – Материалы).

25 апреля. Резолюция на прошении дьячка, вступившего во второй брак, о дозволении употреблять стихарь при богослужении: «Унывать нет причины: ибо вступил в брак законный. А что правила не позволяют второбрачному пользоваться некоторыми церковными преимуществами: сему надобно покориться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 225. № 4158).

• Резолюция на консисторской справке по делу о священническом доме, купленном в собственность церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 225–226. № 4159).

• Резолюция на прошении священника единоверческой церкви об освящении антиминса в новоустроенный придел (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 226. № 4160).

• Резолюция на рапорте священника о колебаниях лиц, обратившихся из раскола: «Священнику вновь предписать, чтобы старался колеблющихся утверждать и заблудших обращать словом разума и кротости, частою молитвою призывая помощь Божию, и по времени еще сказал мне о последующем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 227. № 4161).

• Резолюция на консисторской справке об облачении послушниц Серпуховского Владычнего монастыря в рясофор (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 227. № 4162).

28 апреля. Резолюция на консисторском определении о вновь открытой свечной лавке (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 227–228. № 4163).

• Письмо Николаю (Соколову): «Правда, Преосвященнейший, что Консистории можно было не спешить реляциею о сражении причетников на амвоне. Встреча, без сомнения, нечаянная и, может быть, мало приметная для зрителей. Но надобно знать, что все Консистории на свете так же деятельны для пустой формы дел, как недеятельны для их сущности. Чтобы предупредить сие, вам надлежало резолюцию о произведении следствия послать к благочинному <…> Что уволен домой: то видите и без сего письма; а что не надолго, в том не моя вина. Много пришельствова душа моя и хотела бы усесться подле Сухаревой башни. Не выдумаете ли способа, как сие сделать?» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 50).

2 мая. Резолюция на консисторском определении о священнике, обвиненном в неслужении молебнов по домам, и о пономаре, назвавшем крестьян разбойниками: «Пономарю, за укорительныя слова, велеть положить в церкви 50 поклонов, и притом внушить ему, чтобы, следуя правилам кротости христианской, говорил об обидах без личных укоризн; например, он может, и по правде должен, говорить, что крестьяне завладели церковною землею неправильно, противозаконно, насильственно, а не должен говорить, что взяли ее разбоем, и что они разбойники» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 228–229. № 4164).

• Резолюция на рапорте благочинного, архимандрита Высокопетровского монастыря об устройстве нового иконостаса (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 229. № 4165).

• Резолюция на рапорте священника, виновного в пролитии Святого Мира на пол алтаря: «Священник виноват, что держал святое миро в легком сосуде, подверженном действию ветра, не вложив в другой, более безопасный. Преосвященный, заметив ему сие, пошлет его к духовному отцу для принятия епитимьи за небрежение о хранении святыни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 230. № 4166).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии с испрашиванием разрешения на строительство забора по приложенным смете и рисунку (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 306. № 4279).

3 мая. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преосвященнейший Владыко! Сего мая 2 дня чрез г. Обер-прокурора Св. Синода объявлено Высочайшее повеление, чтобы архимандрита Платона, бывшаго настоятелем в Знаменском монастыре, вызвать в Петербург для личнаго объяснения по некоторым делам службы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 51).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не излишним почитаю напомнить вашему Превосходительству, не признаете ли за нужное поместить в отношении к Преосвященному Нижегородскому[22], чтобы снабдить Архимандрита Платона прогонными деньгами, заимообразно взятыми из сумм, в распоряжении Преосвященного находящихся, велел ему следовать в Петербург немедленно и, по прибытии, явиться к первенствующему члену Св. Синода» (Письма. 1895. С. 111–112. № 110).

4 мая. Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках в церкви и взаимной вражде между благочинным и диаконом (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 230–233. № 4167).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Великий Князь, думаю, позже 25 мая прибудет в Москву, а может быть, и так <…> Платон удивителен. Теперь я менее скорблю о том, что, не сладив с ним приватно, решился действовать официально. Если бы я не решился на сие, было бы хуже, и я был бы виноват!» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 52).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ремонте зданий МДА (Письма. 1895. С. 113–114. № 111).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству дело о Виленском монастыре»[23] (Письма. 1895. С. 114–115. № 112).

5 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о Платоне приходит мне раздумье, котораго не могу скрыть от Вашего Превосходительства» (Письма. 1895. С. 115. № 113).

8 мая. Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому)[24]: «Трудно служение Ваше: за то что Бог благословляет оное успехами необыкновенными, Бог да поможет Вам сохранить от искушений противоборствующих то, что приобрели. Желательно, чтобы нашли Вы и в духовенстве Униатском сынов мира, и благорасположили таковых к Православию. Сие послужило бы к обеспечению приобретений, и продолжило путь к дальнейшим» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 31).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. Мир свышний да подается Вам, как насущный хлеб души, на всякий день; да умножится Вам и да не отнимется от Вас. Вы заметили, что 20 марта не написал я Вам подобного желания. Простите, что я подал Вам случай к сему замечанию. Но сделайте милость, не толкуйте сего молчания не по любви… Не любим, сказано, словом или языком, но делом и истиною. Итак, любовь не теряет от молчания. Истина не перестает, когда перестает слово. Будем доверять и молчанию друг друга, как доверяем слову» (Письма преподобному Антонию. С. 61–62. № 55).

9 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю новый проект резолюции о браках иностранцев» (Письма. 1895. С. 116–117. № 114).

10 мая. Резолюция на консисторском определении о признании недоказанными обвинения священника в нетрезвости и нанесении побоев крестьянину (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233. № 4168).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Андрей Николаевич[25] открылся мне, что он в большом смущении от назначения его в какой-то счетный комитет… Для Вас и для него, и для возлюбленного мира молил бы я Вас как-нибудь избавить его от сего затруднения. Обер-секретарь, старший по чину, кажется, мог бы заменить его в сем поручении. Сделайте милость, примите в мире сие ходатайство, к которому ничего не побуждает меня, кроме желания мира полнаго и неколеблемаго» (Письма. 1895. С. 117–118. № 115).

12 мая. Донесение Св. Синоду по вопросу об обязании приходских священников доносить врачу о каждом новорожденном с целью своевременной прививки оспы[26]: «Почитая себя не в праве налагать на духовенство новыя обязанности без разрешения Св. Синода, долгом поставляю представить вышеозначенное требование на разсмотрение Св. Синода, признавая с своей стороны неудобным возложить на духовенство новую обязанность; во-первых, потому, что сим вновь умножилось бы письмоводство священников, и без того уже крайне обременительное <…> во-вторых – и наипаче потому, что в случае рождения детей незаконных, теперь благонадежно призывают священника, яко хранителя таин совести; но когда на священника возложится обязанность оглашать рождение каждого младенца, то должно последовать сокрытие незаконнорожденных младенцев и от самих священников, и таким образом сии несчастные новорожденные подвергаемы будут опасности умирать без крещения» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 114–115).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании денег с благочинного, дьячка и пономарихи в пользу вдов и сирот за сделку с чужим имуществом (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233. № 4169).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву[27]: «Возвращаю Вашему Превосходительству отношение о Кременецком доме, чтобы Вам не случилось искать онаго, между тем как я путешествую в Невский» (Письма. 1895. С. 118–119. № 116).

14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству вопросы для Архимандрита Платона. Мне кажется, все они нужны, частию для того, чтобы, если он признает свои неправильности, дать ему случай обещанием будущаго улучшить вид прошедшаго» (Письма. 1895. С. 119–120. № 117).

• Запись в дневнике: «Муч. Исидора. Был у Государя Императора и там же откланявшись Государыне Императрице, Государю Наследнику, В[еликому] К[нязю] Михаилу и В[еликой] Княгине, я выехал из П[етербурга], в 4 часу по пол.».

14–18 мая. Возвращение из Санкт-Петербурга в Москву. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Митрополит Филарет проезжал чрез Новгород трижды: дважды из Москвы в Петербург, в две осени (1832 и 1833 г.) и однажды из Петербурга, весною 1833 года… В третий раз, при проезде Митрополита из Москвы в Санкт-Петербург, о. Ректор[28] решился непременно видеть Митрополита… Филарет… спросил мягко о. Ректора: “Каких Отцев вы почитаете главными и преимущественно нужными для Богословия?” Ректор: “Василия Великого, Августина, Оригена”. Митрополит: “Ориген учитель церковный, а не отец: у него есть заблуждения. Августин слишком тонок и изыскан. Его уважают Западные. Нет, мы почитаем столпами Церкви и Вселенскими учителями Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого”. Филарет начал характеризовать каждого из сих Отцев, удивлялся уму их и благочестию, и указывал, в чем особенно каждый из них послужил для Церкви. Таким образом, Ректор… остался пристыженным. По выходе от Митрополита он воскликнул жалобно: “Впредь не буду верить чужим речам. Мне в Киевской Академии твердили: “Филарет ставит Оригена выше всех Отцов. А вышло не так”» (Казанцев. С. 27–29).

18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. В Москву в 8 ч. утра».

20 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Да дарует Вам Бог праздник Святой Троицы и Святого Духа Святою Троицею благословенный и причастный благодати и радости о Дусе Святе. Сие слово посылаю Вам, Отец Наместник, и братии вместо меня. Вчера кончив путь и сегодня праздновав святителю Алексию[29], я не в силах поспешить к Вам» (Письма преподобному Антонию. С. 62. № 56).

• Письмо графу С. П. Потемкину: «Благодарю вашему сиятельству за доброе желание мне новопришедшему. В Москве надеюсь быть здоровее, на такой здоровой и приятной пище, какую вы прислали. Вашего сиятельства покорнейший слуга и Богомолец Филарет, м. Московский» (РС. 1883. № 6. С. 569).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны (МВ. 1833. № 42. С. 1893).

22 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Скорее успеваю сказать Вам, нежели донести Св. Синоду, что я благополучно возвратился в Москву 19-го дня. 20-го день Святителя Алексея, и 21-го день Святыя Троицы, благодарение Богу, праздновал с Московской церковию. В субботу явился ко мне пререкаемый Архимандрит Платон… В воскресение был он у меня в другой раз. Теперь открылось, что его дети еще в генваре взяты были полициею и допрашиваны о сношениях с г. Дубовицким» (Письма. 1895. С. 120–122. № 118).

23 мая. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Вчера определено поздравить Ваше Преосвященство со днем посвящения: но люди не допустили исполнить. Посылаемое при сем, посылаю для того, чтобы Вы носили что-нибудь из одежды в память мою <…> Завтра вечером испытание в Университете. Прошу быть там и за себя и за меня, и меня там извинить, потому что мне после завтра священнослужение» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 52).

25 мая. Резолюция на рапорте священника с испрашиванием разрешения на предшествующее святому крещению присоединение к православной вере чувашей: «…объявить священнику, что разрешается… Удостовериться обстоятельным разведанием, точно ли не крещены сии чуваши, у коих имена христианския… Есть ли дознано будет, что не крещены, то наставить, огласить, и Св. крещением просветить по чиноположению… Притом объявить ему, что, говоря о присоединении к церкви прежде крещения (как будто человек может быть соединен с церковию, не быв еще крещеным), обнаруживает он сбивчивость и смешение в понятиях, недостойныя священника, и вразумить его, что чинопоследование о присоединении к православной церкви относится к тем, кои родились и крещены в исповедании неправославном» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 233–234. № 4170).

28 мая. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об увольнении ученика из семинарии в епархиальное ведомство по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 306. № 4280).

29 мая. Резолюция на выписке из консисторского журнала о предписании благочинному мер по проверке церковных приходно-расходных книг после болезни священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 234–236. № 4171).

30 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству записку и проект возглашения о Финской азбуке. Признаю, и то и другое мне не по мысли… Поелику Андрей Николаевич[30] против моих увещаний упорно хотел сказаться больным и сделал два греха – непослушание и ложь, то милосердный Бог захотел избавить его хотя от одного и послал ему болезнь истинную. Желаю, чтобы Бог уврачевал его от болезни, дав ему в ней врачевство душевное» (Письма. 1895. С. 122–124. № 119).

31 мая. Резолюция на свидетельстве протоиерея о не обученном священническому служению и исправлению мирских треб новопроизведенном священнике: «Неисправен. Отослать назад до совершеннаго изучения священнодействия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4172).

1 июня. Резолюция на прошении вдовы священника, уволенной от просфорнической должности, о выдаче пособия на детей (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310. № 4288).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне ранее 25 дня быть у Вас нельзя; а скоро ли потом, еще не вижу. Теперь ожидается Великая Княгиня, а потом Великий Князь!» (Письма преподобному Антонию. С. 63. № 57).

3 июня. Письмо исправляющему должность московского обер-полицмейстера С. Н. Муханову: «Вследствие отношения вашего высокоблагородия от 3 сего июня № 6, 104 о судебно-медицинском осмотре преданного земле тела купчихи Бубновой, по репорту врача умершей от родильной горячки и отравления, долгом поставляю предложить на рассуждение следующее… Умершая пред смертию соборована была елеем: по сему обстоятельству также весьма желательно, чтобы погребенное тело осталось неприкосновенным. Впрочем, если по законному порядку изследования открытие тела окажется неизбежным, на сей случай поручается консистории немедленно предписать священнику Пятницкого кладбища о допущении и назначить депутата с духовной стороны» (ДЧ. 1874. Ч. 1. № 3. С. 358).

• Письмо матери: «Я теперь занимаюсь весенним лечением, и пробуду в Москве до 25 дня сего месяца. Потом должно мне быть в Лавре, и возвратиться оттуда, вероятно, не ранее 20 июля. Потом опять буду в Москве: но могут случиться и отлучки. В нынешнем же месяце до 25 дня никакой отлучки не предвижу» (Письма. 1882. С. 324. № 360).

5 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «У меня в Москве между домами и людьми такое стеснение времени и такое переменчивое представление сцен и занятий, что мне иногда смешно сие видеть и торопиться переходить из одной сцены в другую. Но примечательного до сих пор указать нечего» (Письма. 1895. С. 124–125. № 120).

6 июня. Резолюция на прошении священника о выдаче нового святого антиминса взамен ветхого: «Священник вынул антиминс из пазухи, даже не обернутый илитоном… Послать его в Чудов монастырь на неделю с священнослужением, для научения обращаться со святынею благоговейно и осторожно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4173).

• Резолюция на прошении диакона о получении сведений о необходимости слома принадлежащего ему дома и вознаграждении за него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 236. № 4174).

7 июня. Резолюция на консисторском определении об оставлении в причетнической должности запрещенного вдового священника, державшего в своем доме работницу с детьми: «Дело в существе своем гораздо хуже, нежели представлено в определении консистории, а именно, что у женки незаконнорожденная дочь рождена в доме священника и воспитывается с его дочерью… В причетнической должности удержать священника не менее трех лет… Есть ли он удостоен будет разрешения: то, по увещании надлежащем, взять ему облачение с престола, дабы на главу свою принял то, если не в чистоте совести примет служение, и чтобы пред судом Божиим не пало сие на начальство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237. № 4175).

• Резолюция на консисторском определении о проверке представленной оценщиками описи дома умершего священника: «Консисторское определение утверждено быть не может… Что оценщики были на месте и действовали внимательно, в доказательство того показали они две описи, продавцов и покупателя, и третью свою, с теми несходную и немало поправленную; а такия поправки нельзя делать из голов, а можно только по осмотру здания в натуре… Они показали достойную примечания статью, что они назначили количество извести против кирпича более, нежели в описи покупателя, из чего видно, что они не притесняли его, а действовали в его пользу больше его, когда справедливость того требовала» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 237–239. № 4176).

8 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, виновного в нетрезвости, за неслужение всенощного бдения, литургии и благодарственного молебна в высокоторжественный день: «Принять отчасти в причину к оказанию снисхождения священнику брак сына. Потому послать его в ближайший Вифанский монастырь на две недели со священнослужением для увещания к трезвости и исправности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239. № 4177).

• Письмо А. П. Глазовой: «Митра немного узка, когда надеваешь; и вверху немного узка для вида обыкновеннаго. Но чтобы лучше сказать нам, какая нужна небольшая поправка, посылаю иеродиакона Леонтия. Новой же делать совсем не надобно: потому что в помощь сей здесь есть у меня другая довольно легкая» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 91. – Материалы).

10 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании диакона и священника за причинение соблазна в храме Божием, вражду, неблагоговейные и неприличные поступки: «Как между диаконом и священником разногласие простирается до вражды и козней: то велеть им примириться при посредстве духовнаго Правления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 239–240. № 4178).

12 июня. Резолюция на консисторском определении о проверке представленных оценщиками описей диаконского дома (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 240–241. № 4179).

13 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о сгоревшей в квартире дьячка метрической книге: «Священник, яко начальник причта, должен был распорядиться безопасно, чтобы причетник, взяв книгу для записки, возвратил в тот день, а не оставил в доме на ночь. Не сделав сего, священник более причетника виновен в утрате книги» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 241–242. № 4180).

• Резолюция на мнении духовного правления о выговоре священнику, давшему разноречивые показания: «Священник суду показал о женке: совершенно больною ее не нашел. Речь двузнаменательная; ибо значит, или то, что вовсе не нашел ее больною, или точно нашел больною не совершенно. В первом случае священник солгал грубо. Но и во втором сказал не всю правду, какую показал пред духовным Правлением, а именно: что нашел ее не здоровою, а не совершенно при смерти, или в отчаянии жизни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242. № 4181).

14 июня. Резолюция на рапорте строителя Берлюковской пустыни о переведении назначенного запрещенного нетрезвого и буйного иеродиакона в другой монастырь: «Поелику сего монаха боятся уже и настоятели: то послать на предписанном прежде основании в Андроньев монастырь, где настоятель, как присутствующий консистории, удобнее может действовать к укрощению его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 242–243. № 4182).

18 июня. Произнесение Слова на освящение храма в честь иконы Божией Матери Казанской, что в Казенной: «Где Бог обитает всею полнотою Своего Божества, там, без сомнения, есть и храм Его в высочайшей степени святый. Но если Господь нарек тело Свое храмом, по сходству с ним, и если сходство сие состоит в обитании полноты Божества: то какое высокое понятие подает Он нам чрез сие о храме! Итак, храм Божий и божественное тело Христово подобны между собою. Итак, в храме обитает полнота Божества, подобно как и в теле Христове» (Сочинения. Т. 3. С. 474).

19 июня. Резолюция на прошении послушника, желающего отлучиться в другой монастырь по данному им обету: «Волен был ходить по монастырям прежде: а определяясь указом, должен сидеть на месте. Есть ли останется дома: то оставить. А есть ли непременно хочет странствовать: то уволить его совсем из монастыря» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243. № 4183).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья с испрашиванием разрешения на покупку вещей в пополнение домовой описи: «…И хотя в сем рапорте не сомневаюсь, но порядок требовал бы, чтобы в свое время был рапорт и взыскание. Ибо вредно для дома, что вор был и не обличился» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 297–298. № 4264).

• Резолюция на журнале Московского попечительства о бедных духовного звания о назначении пособия отставному типографскому сторожу (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 310. № 4289).

21 июня. Присутствие на открытом экзамене в Московском коммерческом училище (МВ. 1833. № 56. С. 2490).

• Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления о мещанине с семейством, просящемся в другой приход: «Оставить в прежнем приходе, и только. А духовному Правлению сказать, что мнение от него требовано мною, и не предписано вносить оное в консисторию. Так и надлежало исполнить, и не мудрствовать по-своему. Ибо не одно духовное Правление знает порядок, но мнюся и аз мало не како разуметь, какой делу ход нужен и приличен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243. № 4184).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ожидание Великой Княгини, до сих пор напрасное, привязывает к Москве: однако, думаю, ни на что не глядя, уеду в Лавру прежде Петрова дня, не только для празднования, но и для других тамошних дел» (Письма. 1911. С. 149).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича и великой княжны Александры Николаевны, по окончании произнесено Слово[31] (МВ. 1833. № 52. С. 2328).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не знаю, от чего во всенощную начал я чувствовать себя нехорошо и как нельзя угадать, пройдет ли сие ночью или увеличится, то прошу Ваше Преосвященство на случай быть готовым к служению завтра литургии» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Радуюсь, что Архимандрит Платон выпутывается в Петербург; но боюсь, чтобы вновь не запутался он в Москве <…> Если прибытие Великой Княгини[32], ожидаемое ныне или завтра, не запутает меня, думаю к Петрову дню удалиться из Москвы, чтобы в сей праздник освящать в Хотькове монастырь, вероятно, первый еще на свете храм во имя Святителя Митрофана, а в следующий день быть на испытании в Академии» (Письма. 1895. С. 125. № 121).

26 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Отец Наместник! Прибытие Великой Княгини препятствовало мне назначить, когда быть у Вас. Теперь она здесь; сегодня был я у ней; а завтра она будет в соборах. Потому послезавтра мне можно будет отправиться из Москвы; в Петров день думаю быть в Хотькове для освящения храма, при чем и Вы можете быть; а 30 дня полагаю быть испытанию академическому; а Вам на сей день, по прежнему обычаю, приготовить у меня обед. Распорядитесь с о. казначеем» (Письма преподобному Антонию. С. 63. № 58).

27 июня. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Сделайте милость, Преосвященнейший, посмотрите прилагаемыя бумаги, потом взгляните на подворье, и дайте мне совет (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).

28 июня. Письмо матери: «Простите меня, Милостивая Государыня Матушка, что я пред отбытием не видал вас. Вчера утром занят и утомлен был принятием Великой Княгини в Соборах, а вечером делами и людьми по связи с отъездом. Думаю, возвращусь к половине будущаго месяца. Желаю еще найти вас здесь. Благословите меня в путь нынешний» (Письма. 1882. С. 325. № 361).

29 июня. Произнесение в Хотькове в монастыре Слова по освящении храма святителя Митрофана: «Сей храм, по всей вероятности, есть первый, который украшается новопрославленным именем Твоим, Святителю и Чудотворче Митрофане. Приими сей начаток, сию добровольную жертву веры; представи оную Великому Архиерею, прошедшему небеса, Господу нашему Иисусу Христу; сотвори ее благоприятну Богови; дополни и дополняй твоими богоприятными молитвами недостаточество наших молитв, ныне принесенных о храме сем, и отныне во храме сем приносимых; не попусти праздну быти благодатному имени твоему, нареченному на храме сем, но посещай оный, яко тебе верою нашею усвоенный; благослови и упаси душу, сей дар усердия тебе принесшую, и всем храму сему служащим и в него притекающим споспешествуй, да и сами, по Апостольскому слову, яко камение живо, зиждутся в храм духовен, святительство свято, возносити жертвы духовны, благоприятны Богови, Иисус Христом» (Сочинения. Т. 3. С. 225).

30 июня. Присутствие на экзаменах в МДА (МВ. 1833. № 54. С. 2409).

1 июля. Резолюция на отношении исполняющего должность московского обер-полицмейстера об уравнении дворов, принадлежащих Знаменскому монастырю: «Как уравнение дворов относится не столько к потребностям города, сколько к удобству частнаго хозяйства; и потому надлежит уповать, что начальство потребует сего не с самою строгою поспешностию, а даст время сообразиться с местными обстоятельствами и способами: то консистории предписать настоятелю, чтобы о способе и средствах исполнить сие требование представил мне предварительно, без замедления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 311. № 4292).

5 июля. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Благословение, по своему имени, происходит от благаго слова. Если же хотите доискиваться, откуда происходит благое слово, где первоначальный его источник, и глубочайший корень его силы: то найдете, по указанию Божественнаго мудреца Иоанна, что в начале бе Слово, и Слово бе у Бога, и Бог бе Слово: – в Том живот бе, и живот бе свет человеком (Ин 1. 1, 4). Поелику человек сотворен по образу Божию: то из сего самаго заключить можно, что и в даре слова он получил нечто по образу творческаго Слова Божия. Святый Иоанн доводит сию мысль до высочайшей степени знаменательности, когда говорит, что та самая жизнь, или сила, которая есть в Боге Слове, соделалась светом человеков. Внутренний свет человека проявляет себя в слове. Итак, поелику Бог Слово рече, и быша, и притом вся добра зело: то неудивительно, что и человек, когда он находится в возвышенном состоянии образа Божия, из полноты веры в Бога Слова, Котораго живот бе свет человеком, из глубины благости сердечной, изрекает слово, и оно действует, оказывается могущественным, творит благо» (Сочинения. Т. 3. С. 231–232).

8 июля. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан о запрете священнику без ведома прихожан брать церковные деньги (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 243–244. № 4185).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Первая статья записки Вашего Превосходительства сегодняшней требует размышления, чтобы, подлинно, вместо единодушия, не вышел только один карман» (Письма. 1895. С. 128. № 122).

12 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Возвратясь из Лавры, желаю сегодня увидеть Ваше Преосвященство, вечером, и поговорить с Вами» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).

13 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Завтра, 14 дня, приглашаю Ваше Преосвященство быть у меня в час полудни, дабы в два часа быть со мною у Великого Князя» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 53).

15 июля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «На то, чтобы вы четыре года ничего не просили у меня, я не согласен. Ибо, почему знать? Может быть, гораздо более окажется у вас нужда, а у меня возможность удовлетворить ей. Ни вы, ни я не имеем права сему препятствовать, если так устроить восхощет Бог» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 89).

17 июля. Резолюция на прошении священника об упразднении второго причта в церкви после смерти второго священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 244. № 4186).

• Резолюция на рапорте архимандрита Московского Златоустова монастыря об иеромонахе, обругавшем мещанина, просившего расплаты за продукты, и настоятеля за укоры и вразумление: «Братии подтвердить, чтобы содержали себя в пределах монашескаго послушания, за монастырь не шатались, долгов не делали и руководству настоятеля следовали с тщанием и усердием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 244–245. № 4187).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно православных браков, венчаемых униатами, общему правилу следовать побуждают следующие причины: 1) в Унию входят не для того, чтобы состоять в единстве с Восточною и Западною Церковью, но чтобы соединиться с Западною и отторгнуться от Восточной. Следовательно, церковное действие, не уважаемое в Западных, справедливо и сообразно не уважать и в Униатах; 2) уважать брак Униатскаго Священника, и при том преимущественно пред браком Священника Римскаго, значит дать оружие прозелитизму униатскаго Духовенства, и теперь крайнему. Но то и правда, что мысль – обращать Униатов к примирению с Православием побуждает к возможному снисхождению. По сим уважениям написал я и приложил к возвращаемому при сем протоколу часть новой резолюции» (Письма. 1895. С. 128–130. № 123).

18 июля. Резолюция на консисторском определении о наказании пономаря, своевольно желавшего читать Апостол, и дьячка за спор с пономарем и неуступчивость: «Священника, который вместо того, чтобы тихо послать диакона для прекращения распри причетников, по собственному признанию, сказал с горняго места: читай, Егор; а по показанию одного свидетеля, говорил из алтаря громко: “полно, Егор, читай”… За таковое, неприличное месту, времени и достоинству священнослужителя действие послать в монастырь на две недели со священнослужением для увещания, чтобы в богослужении сохранял благоговение, преимущественно требующееся от священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 245–246. № 4188).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о возмещении ему удержанного дохода и разрешении священнослужения: «В прошении жалуется на неотдачу дохода; а в заключении не просит удовлетворения удержанными доходами, а разрешения в священнослужении, чего должно просить не по доходам, а по исправлении жизни. Безсвязное сие о двух материях прошение оставить без действия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 246. № 4189).

19 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Главное Управление неосмотрительно говорит, что Евангелие равно принадлежит всем вероисповеданиям. Текст Вульгаты принадлежит особенно Римскому и не уважается Евангелическим, и так далее. Но мне кажется, зачем отказываться от цензуры, когда ее предлагают? В уставе цензура духовная освобождена от разсмотрения Немецкаго Евангелия для того, чтобы Лютеране могли печатать свой перевод, не стесняясь нашею цензурою, и чтобы наша цензура не была принуждена пропускать то, что не в духе нашего вероисповедания. Если же не только никому нет стеснения, но сами добровольно просят цензуры; зачем отказываться?» (Письма. 1895. С. 130–131. № 124).

• Письмо А. П. Глазовой: «Относительно освящения храма должен я сказать вашему п-ву, что между освящением архиерейским и священническим есть различие, по правилам церковным, также и между правами церквей освященных тем или другим освящением… На освящение же архиерейское собственно домовой церкви не знаю примера. На освящении церкви князя Александра Николаевича[33] был покойный митрополит Амвросий, и прочие члены Св. Синода, а освещать велено было мне, архимандриту. Мне кажется, что не иначе, как по сему примеру должен я поступить относительно вашей церкви» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 91. – Материалы).

20 июля. Предписание протоиерею о проверке сведений о неблагоприятных отношениях между священником и прихожанами, о прилежании священника к богослужению и исправлению треб (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 246–247. № 4190).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня пришел ко мне человек, о котором также непросто будет решиться, принять или не принять. Это иерусалимский поклонник и тамошний постриженец, помнится, Серапион, из крестьян сибирских, подверженный судорожным движениям. О нем слышал я что-то необыкновенное, что он вхож к Великому Князю Михаилу Павловичу[34], что Государь Император пожаловал ему крест и что-то еще, чего не помню. Он говорит, что был в Вифании на сих днях, что Вы отослали его ко мне, что ему нравится уединение места. Я отослал его от себя на несколько дней; между тем Вы скажите, знаете ли его и что думаете» (Письма преподобному Антонию. С. 63–64. № 59).

22 июля. Произнесение в Градской больнице Слова по освящении храма святой равноапостольной Марии Магдалины: «Христе Господи! Твоя благодать торжествовала в Иове над всяким злом, во образ Твоих победоносных страданий. Она же и теперь облегчает подвиг Иова: ибо теперь его не повергают на гноище вне града, но дают ему благоустроенную обитель, призрение, врачевание, утешение веры, и все сие ради Тебя, Который к Себе Самому отнес подобныя дела человеколюбия, когда рек: болен бех, и посетисте Мене (Мф 25. 36)» (Сочинения. Т. 3. С. 242).

• Резолюция на консисторском определении о штрафовании диакона с внесением в послужной список: «За безчиние диакона, то есть за вхождение в трактир, послать его в монастырь на две недели для увещания, чтобы в места, званию неприличные, не входил» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 247. № 4191).

24 июля. Резолюция на прошении священника о переоценке его дома (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 248. № 4192).

25 июля. Резолюция на прошении дьячка с жалобой на удержание у него дохода священником: «Хотя дьячек жалобы писать не умеет; но как жалобы его оправдываются: то велеть местному благочинному и об утайке доходов взять от дьячка записку, спросить по ней священника, побудить к удовлетворению, и о последующем донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 248. № 4193).

27 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Против письма вашего нет нужды спорить, кроме разве того, что говорите обо мне не в мою малую меру. Благословение Божие сестре Варсонофии. Слова письма ея говорят о смерти; а почерк еще не говорит» (Письма. 1911. С. 149).

29 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе, бывшем в Лавре для исправления (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 298. № 4265).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно закона о экс-Священниках, позвольте мне взять в Вашем письме два выражения: явное баловство, – человечество выиграло. И позвольте мне признаться, что я сомневаюсь в явном баловстве полагать выигрыш человечества. Я также беру части закона, ставлю их одну против другой, и мне кажется, что они сражаются непримиримо. Честный человек, вступая в духовное звание, слагает чин и орден и никогда не возвращает их. Опороченный, извергнутый из духовенства, сохраняет звание магистра и орден звания, сложенные добровольно. Но время разсуждать о сем прошло; настало время повиноваться» (Письма. 1895. С. 131–133. № 125).

31 июля. Резолюция на рапорте управляющего монастырем о падении во время совершения Литургии напрестольного Евангелия на потир и дискос, повлекшем падение Святого Агнца с частицами на антиминс и пол и пролитие Святого Соединения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 249. № 4194).

• Резолюция на рапорте духовного правления с представлением показания священника по делу о лишении им диакона стихаря: «В сем причте показываются плевелы несогласия и клеветы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 249–250. № 4195).

2 августа. Резолюция на прошении прихожан об определении во священника приходского диакона: «При всем уважении к одобрению прихожан нельзя не обратить внимания на следующия обстоятельства, не позволяющия утвердить избрание… Между подписями прошения есть подпись лица, не принадлежащего к восточному исповеданию, выпрошенная самим диаконом в доме <…> В представленной им по сему случаю проповеди на Благовещение оказались изречения, несообразные с чистотою догматическаго учения, как, например: “родить Бога в телесном Его виде мы не можем; ибо то свойственно было Пресвятой Деве Марии: но рождать Его духом всякому возможно”» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 250. № 4196).

• Резолюция на рапорте протоиерея о поведении священника, которого помещики и крестьяне одобряют и притязаний, кроме требований заплатить прежние долги за требы, он им не делает: «Консистории подтвердить священнику с подпискою, чтобы он за своими долгами треб церковных останавливать не осмеливался, и требованием дохода исправления треб не затруднял, а исправлял требы немедленно и бездоговорно, а по исправлении довольствовался добровольным даянием прихожан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 251–252. № 4197).

• Письмо А. П. Глазовой: «Впрочем, желаю вам продолжать дело благоговения перед Богом несмущенно и безмолвно, обретая в Боге мир, котораго бы бедные человеки не могли нарушить» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 92. – Материалы).

3 августа. Резолюция на рапорте благочинного монастырей с представлением допроса иеромонаха Златоустова монастыря, признавшего долг и уличенного в лакомстве, пьянстве, бесчинстве и грубости перед настоятелем (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 252. № 4198).

• Резолюция на прошении игумении Серпуховского Владычнего монастыря о перестройке надвратного храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 252. № 4199).

• Резолюция на представлении правления МДА о перемещении профессоров словесности Московской, Вифанской и Казанской семинарий (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 307. № 4281).

5 августа. Резолюция на докладе духовного правления о порядке ежегодного крестного хода в г. Звенигороде: «Приемля в рассуждение благодеяние Божие, явленное граду сему в избавлении губительныя болезни и усердие граждан сохранить о сем благочестивое и благодарственное воспоминание, благословляем быть в память сего молебствию с крестным хождением по следующему чину. 1) В первый день сентября в осьмом часу утра, в соборной церкви монастыря Преподобнаго Саввы монастырским и окрестным духовенством, по изнесении святых икон, начинается молебное пение ко Пресвятой Богородице, и с продолжением онаго совершается крестный ход в градскую Вознесенскую церковь. 2) В сей церкви, по прибытии и сретении крестнаго хода, местным духовенством совершается Божественная Литургия соборне. 3) По литургии благодарный молебен на открытом месте, а в случае неблагоприятной погоды в самой церкви. 4) За сим крестный ход возвращается в Саввин монастырь при пении молебна преподобному Савве, которому, по прибытии в монастырь, глаголется молитва с коленопреклонением» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 253. № 4200).

• Резолюция на документе, представленном греческим архимандритом, присланным для управления московским греческим монастырем, об истребовании доказательств священства и диаконства прибывшей с ним братии (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 253. № 4201).

• Резолюция на рапорте благочинного о замеченных им неисправностях в церкви, неповиновении и небрежении о Святыне священника, замеченного в нетрезвости: «Заметить благочинному, что донос о черных срачицах признается пристрастным и натянутым: ибо потемнение срачиц зависит, без сомнения, от времени, а не от священника, и не делает безобразия над покровом одежды» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 253–254. № 4202).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Иерусалимский монах не являлся ко мне вновь, чем я и доволен. Рисунки возвращаю с замечаниями, по которым не начертите ли других проектов? Жаль, что сие не сделано ранее и не показано на месте <…> Треножник не очень мне по мысли. Дорого станет, а толку не обещает. И что такое треножник? Бывал ли он в наших священных храмах? Троическое число у нас есть верховное, а язычество испрокинуло оное под ноги и наделало треножников в своих храмах» (Письма преподобному Антонию. С. 64. № 60).

8 августа. Резолюция на консисторском докладе о благочинном, самовольно выдавшем церковному старосте сборную книгу, неправильно им употребленную (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 254–255. № 4203).

• Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием разрешения на размещение консистории в доме, состоявшем в ведении типографской конторы и принадлежавшем бывшему московскому отделению Библейского общества: «…поступить с соблюдением порядка, хозяйства, осмотрительности и с предварительным, о чем следовать будет, докладом. Ибо, конечно, нельзя дать волю брать денег без счета, сколько захочет консистория» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 255. № 4204).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну об отведении земли для увеличения Даниловского кладбища (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 134–135).

9 августа. Предложение консистории о назначении священника на вакантное место в соответствии с желанием прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 255–256. № 4205).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о распределении имущества покойного лаврского наместника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 298–299. № 4266).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если гневаемся на ближнего, и гнев наш ему видим, следовательно, он оскорблен: то нужно испросить прощение. А если гнев наш внутри нас, то это наше зло, которое не дошло до ближняго: следственно, должно быть очищаемо покаянием пред Богом; объяснение с тем, на кого гневаешься, иногда и неудобно и неполезно» (Письма. 1911. С. 149).

10 августа. Резолюция на рапорте благочинного о неизвестно куда скрывшемся диаконе (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 256. № 4206).

• Резолюция на прошении бывшей игумении об определении монастыря в Москве для пребывания ее с послушницей (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 256. № 4207).

12 августа. Резолюция на прошении больного священника о назначении, до его выздоровления, другого священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 257. № 4208).

13 августа. Письмо А. П. Глазовой: «Посылаю еще проповедь. Прошу не долго удерживать» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 92. – Материалы).

14 августа. Резолюция на донесении духовного правления об отказе священника совершить брак и упущение в ведении исповедных книг: «Исповеданный, кто бы он ни был, должен быть внесен в исповедную книгу для справок. Священник, не исполнив сего, представляет пустую отговорку: а Правление слушает его и не поправляет. Духовнику не следствие производить о кающемся: а должно записать его тем именем и званием, какое он объявил при исповеди» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 257–258. № 4209).

15 августа. Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день Успения Пресвятой Богородицы («Беседа о нашем житии на небесах»): «Познаем, возчувствуем, Христиане, достоинство Христианства. Поверим возвещению Апостольскому, уразумеем сие возвещение, возрадуемся о сем возвещении, что житие наше на небесех есть. И если между тем устрашают нас превратности жизни временной, озабочивают нужды жизни телесной, возмущают искушения плоти, да возводим взоры наши от темной и коловратной земли к светлому и неподвижному небу, отонудуже и Спасителя ждем, Господа нашего Иисуса Христа, Который и превратности времени, и нужды тела, и искушения плоти окончательно прекратит, когда преобразит тело смирения нашего, яко быти сему сообразну телу славы Его, что предначал Он для нас, и в чем обнадеживает нас Своим преображением, воскресением, вознесением» (Сочинения. Т. 3. С. 246).

17 августа. Резолюция на прошении запрещенного по болезни, за помешательство в уме священника, о разрешении ему священнослужения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 261. № 4217).

18 августа. Резолюция на прошении кандидата МДА об определении на священническое место: «Большой недостаток в слухе, неоднократно дознанный в сем просителе, никак не позволяет определить его в приходского священника, делая его неспособным к совершению таинства покаяния, особенно над больными в домах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 258. № 4210).

• Резолюция на докладе Можайского духовного правления о привлечении присутствующих бывшего Верейского правления к окончанию дела, перешедшего нерешенным в Можайское правление, взыскании с прихожан церковных денег, отсутствии приходо-расходных книг и смерти церковного старосты: «Если книга пропала: то не родится она, хотя бы духовное Правление и пришло само в Верею. Есть ли главнейший из прикосновенных к делу умер, то он не воскреснет для присутствия сего Правления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 258–259. № 4211).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Позвольте представить Вашему Превосходительству мою мысль по случаю указа о допущении повереннаго по бракоразводному делу Волкова. До сих пор в Московской Консистории по делам сего рода был всегда личный суд; Синод сие видел не раз и не изменял сего; сие было хорошо для честнаго производства сих дел. Теперь и поверенный у нас будет говорить такую безстыдную ложь и представлять таких дешевых свидетелей, как в Петербургской Консистории» (Письма. 1895. С. 133–134. № 126).

20 августа. Произнесение Слова по освящении храма святой великомученицы Екатерины при московской Екатерининской больнице: «Можно, говорят, молиться Богу дома, духом. Нет о сем спора. Но люди, которые лучше нас умели молиться духом, не бегали от храма, а прибегали в оный с радостию. Возвеселихся о рекших мне: в дом Господень пойдем (Пс 121. 1). Даниил Пророк, муж желаний (Дан 10. 11), человек, который жил молитвою, когда не мог идти в храм.

Иерусалимский, потому что был в Вавилоне, и потому что храм был разрушен, старался сблизить себя по крайней мере с местом и, так сказать, тенью бывшаго храма, становясь на молитву перед открытым к Иерусалиму окном, и в те часы, в которыя приносима была жертва во храме до его разрушения» (Сочинения. Т. 3. С. 252).

• Письмо матери: «Не пренебрегайте Вашею простудою, а посоветуйтесь с врачом <…> Холера и здесь отчасти есть. Но теперь меньше тревожатся и тревожат людей. Еще предосторожность против холеры: не тревожиться духом, а сохранять спокойствие. Следовательно, надежда на Бога и преданность в волю Его есть предохранительное врачество» (Письма. 1882. С. 325–326. № 362).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича (МВ. 1833. № 68. С. 3018).

• Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича: «Итак, если побеждать злым злое, частию непозволительно, частию ненадежно, даже и при помощи правосудия человеческаго, которое, при всей бдительности своей, не может поставить довольно щитов противу тонких уязвлений злобы и коварства, то Христианское правило побеждать благим злое оказывается столько же необходимым, сколь оно привлекательно своею чистотою и возвышенностию» (Сочинения. Т. 3. С. 256).

• Резолюция на рапорте протоиерея о несении иконы в крестном ходе причетником: «Мне кажется нескладно, что один причетник с иконою мешается между диаконами и священниками. Есть ли местный священник или диакон, по благословной вине, не могут нести сей иконы, назначать можно иного диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 259. № 4212).

23 августа. Предложение консистории о небрежно составленном указе духовного правления и определении меры взыскания с подписавших его (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 259. № 4213).

• Письмо М. М. Тучковой: «Благословение Божие Вам и пустыни на всякий день, следственно и на двадесять шестый августа[35]. А на сей и еще особенно благословение Матери Господней, страдавшей Матернею скорбию многие лета и как много искушенной, без сомнения, много могущей помощи (Евр 2. 18)» (Письма к игумении Марии. С. 34–35. № 22).

25 августа. Резолюция на консисторской справке по прошению запрещенного священника о разрешении ему священнослужения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 260. № 4214).

• Резолюция на прошении монаха об увольнении для богомолья в другой монастырь: «Если хотел испытывать и избирать место, то имел для сего время свободное до пострижения: а теперь прехождение с места на место и с обетом монашеским не согласно, и не безопасно. Надобно держаться монаху в обители и в послушании, как в пристанище: тут, без сомнения, легче охранять себя от вражескаго обуревания помыслами. Есть ли попустить увлечь себя из пристани, буря может быть больше и опаснее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 260. № 4215).

• Резолюция на консисторском определении о возложении на женщину епитимии с пребыванием в монастыре: «Как повивальная бабка нашла в Г-вой признаки беременности по раннему времени не совсем решительные… 1) Взяв Г-ву из монастыря, относительно беременности вновь освидетельствовать. 2) Если окажется беременною, то до разрешения и очищения, то есть до исполнения сорока дней по рождении, оставить ее вне монастыря, где удобным признано будет. 3) При возвращении ея в монастырь не позволять ей брать с собою младенца; потому что видеть его в монастыре было бы не сообразно с монастырской жизнию и даже соблазнительно для тех, кои не знают обстоятельств Г-вой» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 260–261. № 4216).

• Предложение московскому семинарскому правлению о перемещении смотрителя духовных училищ и определении кандидата на его место (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 307–308. № 4282).

26 августа. Резолюция на вторичном прошении запрещенного из-за помешательства в уме священника о разрешении ему священнослужения, определении к должности и назначении пособия: «Послать его для разсмотрения на месяц в монастырь, чтобы он помолился, и о нем помолились, не дарует ли ему Бог обновления в разуме» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 261–262. № 4218).

27 августа. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Священник пусть найдет внучке жениха; и вы по праву прихожанки подпишите ему одобрение, и дело может сделаться» (Письма. 1911. С. 150).

28 августа. Резолюция на рапорте протоиерея, члена тюремного комитета, о желании арестантки, не помнящей родства и называющейся еврейкой, принять крещение: «Протоиерею наставить просящую крещения, продолжая, между тем, испытание чистоты ея намерения, как и прежде еще словесно ему поручено: и есть ли за всем сим не окажется сомнения, совершить крещение по существующему правилу о сомнительно не крещенных; и о последующем донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 262. № 4219).

29 августа. Резолюция на выписке из консисторского журнала о диаконе, виновном в неодобрительном поведении, хождении в трактир и причастном к делу о фальшивом двугривенном (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 262–163. № 4220).

• Резолюция на консисторском определении о предосудительных поступках священника при венчании браков: «Священник признался, что сказал жениху: крестись, пастух. Это безчиние: хотя бы то и правда была, что жених был пастухом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 263–266. № 4221).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны (МВ. 1833. № 71. С. 3139).

31 августа. Предложение консистории об определении священника для служения в церкви дома призрения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 266. № 4222).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…отпраздновав вчера день Государя Наследника и найдя ныне себя здоровым, я решился завтра ехать в Коломну на несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 65. № 62).

3 сентября. Письмо матери: «Не прогневайтесь на меня, Милостивая Государыня Матушка, что на сей раз не могу я еще быть у Вас в доме. Истинно не имею времени. Если Бог благоволит, в следующую весну найдете меня в Москве. Там, при всех недосугах, бывают минуты, свободныя для того, чтобы побеседовать с Вами. Здешние два дни так трудны для меня, что для третьяго и силы едва ли достало бы» (Письма. 1882. С. 326. № 363).

4 сентября. Резолюция на показании священника об обстоятельствах присутствия его, по приглашению, на вечернем собрании офицеров, о небезопасности участия в собраниях, в которые не призывает обязанность (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 267. № 4223).

5 сентября. Резолюция на консисторском определении о предоставлении в пользу запрещенного священника, находящегося на причетнической должности, собранного им на прежнем месте хлеба: «Провиант и фураж никогда не даются по истечении года, и неестественно сие. Собранный хлеб и сено есть пропитание следующего времени, а не прошедшаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 267–268. № 4224).

8 сентября. Резолюция на рапорте иеромонаха Троицкого подворья в Санкт-Петербурге о благополучии дел на подворье (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 299. № 4267).

9 сентября. Написание правил для Спасо-Бородинского женского общежития: «Внутреннее управление общежитием вверяется настоятельнице, избираемой из сестер благонравных и благонадежных и утверждаемой епархиальным Архиереем <…> Настоятельница… наблюдает, чтобы все сестры общежития ходили к Божественной службе, по окончании оной занимались приличными трудами и делами послушания <…> Сестры общежития в воскресные и праздничные дни часть времени, остающагося от церковнаго Богослужения, – посвящают на чтение Священнаго Писания, житий Св. отец и других духовных книг <…> Полезно сестрам общежития перенимать пение некотрых церковных стихов и петь оные во славу Божию и в утешение душ своих, иногда вместе, а иногда попеременно, иногда в свободное от трудов время и иногда между трудами <…> Чтение светских книг в общежитии не позволяется <…> Пение светских песен запрещается под страхом изгнания из общежития» (ДЧ. 1871. № 7. С. 150–152. – Известия и заметки).

11 сентября[36]. Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «Вы сомневаетесь, можно ли Вашу епархию назвать Епархиею. Да как же не назвать, когда ее сделала Епархиею власть церковная и Высочайшая Царская?.. Вы сомневаетесь, перенесете ли скорби. Понимаю, что они есть и, вероятно, не малы. Но есть и сильное утешение, именно в успехе распространения Вашей паствы. Вы исполняете Ваше назначение скорее, нежели ожидать можно было. Государь Император и Святейший Синод Вами довольны. Вы видите себя приемлемыми и отвергаемыми мною. Что я Вас принимал, иногда с особенным вниманием, это правда. Например, я пожелал иметь Вас в Вифании, думая потом иметь Вас и в Академии. Но когда Вас потребовали в Киевскую Академию: я Вас не отвергал, а только не оспоривал сего, чтобы не оставить Вас обойденным, потому что открытия вакансии в Академии Московской не предвиделось наверное вскоре, как и доселе видите. Так и никогда не отвергал я Вас, но всегда голос мой был в пользу Вашу. Я виноват только в правиле: ставить нужду и пользу общественную выше угождения частному лицу. Но в сем я так мало вижу причин раскаяваться, что и Вам советую держаться сего правила, хотя бы его действие скорее всех обратилось на меня» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 29).

13 сентября. Резолюция на прошении иеродиакона о переводе в какой-либо из московских монастырей для лечения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 268. № 4225).

• Резолюция на прошении крестьянина о возврате вещей, данных в залог священнику: «Слово Божие заложенную ризу повелевает отдать до захождения солнца. – Посему, чтобы прекратить уклонение священника от исполнения определения суда, запретить ему священнослужение, доколе не отдаст крестьянину вещей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 268–269. № 4226).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Излишняя забота о предприятиях, выпущающая даже молитву, есть признак, что мы не довольно предаем свои дела воле Божией, а именно сильную естественную волю, домогающуюся, чтобы непременно было по-нашему… Итак, не надобно страстно желать исполнения и добрых предприятий; а молить Бога, чтобы он благословил исполниться им, нежели какое мы хотим направление, в воле Его святой» (Письма. 1911. С. 150–151).

14 сентября. Духовное завещание митрополита Филарета[37]: «Во имя Отца и Сына и Св. Духа. Аминь. Сия глаголет Господь: Устрой о дому твоем, умираеши бо ты (Ис 38. 1). И так завещавать на случай смерти дает право и пример Слово Божие. Употребим сие право, пока Бог благостию и долготерпением дарует время. Ни что не мое, все милостию Божиею и благодеянием ближних. Господи, прими дух мой и существо мое, во грехах рожденное, но Святым таинственным крещением обновленное, паки во грехах вольных и невольных обветшавшее и паки в покаянии просящее и чающее оправдания туне благодатию твоею, избавлением, еже о Христе Иисусе, Его же предположил очищение верою в крови Его. Не отвержи мене от лица Твоего, Братия о Господе и чада Единыя Святыя церкви! Примите благословение именем Господним, и благодарение за всякое недостойному мне благодеяние, наставлением, поимощию, снисхождением, служением. Простите меня недостойнаго во всем Христа ради. Да простит Бог вас во всем, почему кто имеет нужду в прощении. Не лишите меня последняго благодеяния молитв наших о мне к Богу. Благодать со всеми вами. Аминь» (Сушков. С. 150).

15 сентября. Резолюция на прошении коллежского советника о побуждении священника к покупке дома своего предшественника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 269. № 4227).

• Письмо матери: «Простите, что умедлил известить Вас о себе. Путь мой из Коломны был благопоспешен. Но я устал. А вскоре надлежало отправиться в Лавру, для принятия Великой Княгини. Оттуда опять надлежало спешить, чтобы с молитвою проводить ее в Петербург. Теперь и я спешу туда: потому что срок мой уже почти миновал» (Письма. 1882. С. 326. № 364).

16 сентября. Запись в дневнике: «Вел. мчц. Евфимии. Мы выехали из Москвы часа в три утра».

20 сентября. Запись в дневнике: «Вел. м. Евстафиа. Мы приехали в Петербург вечером».

22 сентября. Письмо матери: «Извещаю Вас, что я благополучно приехал в Петербург 20-го дня сего сентября. Прибытие мое сколько согласно было с Высочайшим повелением, столько же сообразным оказалось и с прочими обстоятельствами» (Письма. 1882. С. 327. № 365).

24 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству бумаги, кроме Платоновой. Сию хочется посмотреть еще» (Письма. 1895. С. 136. № 127).

27 сентября. Резолюция на прошении священника о назначении на его место будущего зятя, исключенного из семинарии: «Священник нескромно взял себе в голову, будто ему отдадут все священнические места для раздачи в приданое дочерям. И исключенный дерзко вздумал, будто ему дадут вдруг священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 269–270. № 4228).

28 сентября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Теперь и без меня знаете, что Государя ожидали в Москве напрасно. Он пребывает в Царском Селе. На другой день моего приезда был Он в Петербурге, когда обо мне еще не было Ему доложено: а по докладу в Царском Селе изволил отозваться, что увидит меня, когда будет в городе. О путешествии в Москву ничего определенного неизвестно» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 54).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Одно сделал я, неположенное вчера; потому что вчера не досмотрел доложить. Именно: показал Суковского из старших кандидатов в просто кандидаты, за то что он показан в общем списке: не без прилежания. Мне кажется, неприлично лениваго поставить между такими, которые получают отличие, хотя не первое, а второе, а справедливее поставить между рядовыми» (Письма. 1895. С. 136–137. № 128).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказую Вам, Отец Наместник, что я доехал до Петербурга благополучно. В первый день пути несколько раз был болен и здоров и, если бы можно было, рад был бы воротиться; два первых теплых ночлега в Тверском Архиерейском доме и потом в Торжке в монастыре доставили мне облегчительный сон; и потом стало мне лучше» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 63).

30 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции Почаевскаго протокола представляю проект некоторых перемен и дополнений, без изменения смысла данного в присутствии решения»[38] (Письма. 1895. С. 137. № 129).

• Письмо архимандриту Виталию (Щепетеву)[39]: «Вы жаловались, отец ректор, что медлит комиссия Д[уховных]. У[чилищ].[40] и справедливо. Теперь к Д. У. жалуется, что медленность от вашей академии; и это еще справедливее. Комиссия промедлила, потому что у нее одни ваши дела, а теперь академия останавливает дело потому, что не умела (не старалась) сделать дела, которое столько раз делает» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 218).

2 октября. Резолюция на консисторском определении о дозволении продажи церковного леса: «…дело не в порядке: оно начинается с рапорта на указ по тому же делу; следственно, это отрывок прежде начатого дела. Зачем же он оторван? Не затем ли, чтобы изменить вид дела? Не один ли срубленный лес продавать хотели?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270. № 4229).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В Греции худо. За три дня до нашего архимандрита как будто боялись, чтобы он не помешал, в Павилии был собор из одних Епископов, без прочаго духовенства, и положил отделиться от Константинопольской иерархии, и дал иноверческому королю более власти в делах церковных, нежели сколько берут себе православные Государи. Народ недоволен. Епископы видят низость и сомнительность своего дела. Судьба Греции не разрешается, а идет в новую завязку» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству листы газеты и бумаги о Святителе Питириме. Сказания походят на подражание тому, что стало известным о Святителе Митрофане. Кажется, не нужно ничего более, как наблюдать и ожидать»[41] (Письма. 1895. С. 137–138. № 130).

3 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству Подольское дело с протоколом о совращении в Католицизм[42]. Тут много жалоб и воплей, не известно на кого; много разнородных предметов, большей частию не определенных потребными обстоятельствами. Потому трудно развязаться с сим делом» (Письма. 1895. С. 138. № 131).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Замеченное вашим Превосходительством место об определенных в монастыри, по моему мнению, надлежит исключить вовсе, ибо оно излишне неудобоисполнимо. После новых правил не могли определить в монастырь лишняго; а кто определен до них, того нельзя выгнать, ибо закон обратного действия не имеет» (Письма. 1895. С. 138–139. № 132).

4 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю житие Преподобнаго Макария. По моему мнению, оно не может быть напечатано» (Письма. 1895. С. 140. № 133).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству таблицу назначений вместе со всеми документами официальными и неофициальными» (Письма. 1895. С. 140–141. № 134).

5 октября. Резолюция на докладе благочинного с испрашиванием разрешения на взятие антиминса из домовой церкви скончавшейся прихожанки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295–296. № 4260).

6 октября. Резолюция на рапорте благочинного с жалобой прихожан на предосудительное поведение и неблагопристойные поступки временно определенного священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 270–271. № 4230).

• Письмо наместнику Чудова монастыря: «Упрямиться ли вам против торгов на чудовские здания? Лучше ли будут вторыя? Не согласиться ли теперь? Подумайте о сем. То не очень хорошо, что в худой год производится торг на многие годы. Впрочем, я говорю сие по понятию; а по делу, может, так надобно» (Сушков. С. 112).

7 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «В знак того, что мы братски приемлем Преосвященного Фаворскаго в церковное общение, предложите ему в воскресный день совершать литургию в Успенском соборе или в Чудове. Он может служить по-гречески, если не может по-русски; при нем будет один из греческих архимандритов: прочие сослужащие, и чтение и пение наше по обычаю. Прикажете в Чудов, чтобы дали ему облачение и все потребное к священнослужению» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 55).

8 октября. Резолюция на докладе наместника кафедрального Чудова монастыря о дозволении выдачи штатным служителям денежных сумм для вспоможения в связи с повышением цены на хлеб: «Деньги, вместо хлеба, могут пойти на вино. На упомянутые 300 рублей купить хлеба и раздать тем, кому нужно, по мере нужды, и по числу душ в семействе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 299–300. № 4268).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В каноническом праве Западном Римском и протестантском есть постановление, чтобы доход одного или нескольких месяцев от вакантнаго места отдавать сиротствующему семейству занимавшаго место, и если сирот нет, то употреблять на человеколюбивое дело, по усмотрению Епископа. Неужели это худо? <…> Представляю записки на послание к Ефесеям. По моему мнению, сочинитель достоин степени доктора, а записки напечатания. Они слишком отрывочны для обыкновеннаго читателя; но для занимающагося Герменевтикою и удобны и полезны» (Письма. 1895. С. 141–142. № 135).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Здравие Вам. И я нынешний день был худ; но теперь, кажется, менее» (Письма. 1895. С. 142–143. № 136).

10 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Будьте великодушны к частым моим возражениям. И по предложению о книгах возражаю[43]. Пусть пришлют в Синод кучу книг. Кому и когда их рассматривать? Напугавшись по сомнениям, пришлют и несомнительные. Местá лишатся их; а здесь они пропадут» (Письма. 1895. С. 144. № 137).

11 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Позвольте мне вступиться пред Вашим Преосвященством за греческих выходцев. Вы не очень милостиво разсуждаете о них. Песок и я нашел на подписи Патриарха: но не сомневаюсь о ней, видев его руку и прежде <…> Посмотрев дело, я нашел, что я вышел из пределов Синодскаго определения, предложив Архиерею Фаворскому служить в нашем соборе. Но не раскаяваюсь. Лучше избыток приязни, нежели недостаток» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 56).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Горе с доносами, и еще большее горе то, что горе было бы и без них» (Письма. 1895. С. 145. № 138).

• Письмо неизвестному: «Не шутка писать жизнь духовного человека. Чтобы описание было сообразно с предметом и назидательно, надобно, чтобы знали его близко (ибо духовное не любит само выставлять себя) и смотрели на него духовно. А сей взгляд не самый обыкновенный в свете. Духовный востязует убо вся, а сам той ни от кого же востязуется. Уездный учитель Апполон[44] видит в о. Амфилохии великаго человека: это не те глаза, какие надобны для сего предмета» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 150. – Материалы).

12 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот другой проект Почаевского доклада, рядом с первым[45]. Об освобождении служителей от податей лучше умолчать, чтобы сим не запутать дела примешением статьи, относящейся до Министра Финансов» (Письма. 1895. С. 147. № 139).

Между 28 сентября и 14 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не имею известия, посланы ли сосуды к Макарию[46] миссионеру. Или Вы скажите мне, или велите сделать сие Анастасию, если он без Вас оканчивает дело» (Письма преподобному Антонию. С. 66. № 64).

14 октября. Резолюция на прошении вдовы о дозволении продолжить служение в домовой церкви скончавшейся сестры, так как дом перешел по завещанию в ее распоряжение: «Домовая церковь предметом завещания быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 296. № 4261).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Под Вашею печатью получил я список кандидатов награды. Неприметно выбора внимательнаго. Сельский священник, только-что посаженный в Духовное Правление. Уже и представляется к награде. Впредь надобно требовать, чтобы писали, за что, и за сколько времени службы» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 57).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я к Вам, кажется, дважды, и, между прочим, о сосудах для миссионера. Желаю ответа <…> Рисунков г. Бове[47] можно и не ждать. Вы сами набились на сие затруднение» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 65).

15 октября. Предписание консистории представить справку о службе благочинного (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1. № 4293).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Завтра зовут на испытание в Главный Педагогический Институт. Да не будет грех, если я полюбопытствую. Может быть, побыв там, успею быть и в Синоде» (Письма. 1895. С. 148. № 140).

16 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Нет, преосвященнейший, греки делают совсем не то, что мы прежде. Во-первых, мы были под православным правительством, а они под иноверным: это величайшая разница; посему мы могли действовать безопасно, а они отделяясь от древняго корня своей иерархии, повергают опасности свою веру. Во-вторых, наше отделение от Константинополя случилось совсем не так, Иона выбран из Митрополита, и послан в Константинополь; а из Константинополя, на встречу сему законному избранию, своевольно послали Исидора: тут виновата греческая иерархия. Исидор оказался предателем; другая вина, и другая нам причина не подвергать свою иерархию подобному нашествию. Ионе Патриарх сказал, что он остается готовым кандидатом впредь: таким образом, можно сказать, что с согласия Патриарха возвели его после. Мы действовали справедливо и честно, а теперь в Греции не так» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 59–60).

17 октября. Резолюция на консисторском определении о выговоре благочинному за несправедливый донос на диакона и о выговоре диакону: «Диакон в слышании указа 8 мая 1831 года подписался неприлично; и хотя говорит, будто сие от того, что застали его спящим и нечаянно разбудили; но это ложь; ибо дежурный показал, что нашел в сие время у диакона причетников, и сии показали, что застали диакона не спящим; и почерк подписи показывает не судорожное движение в руках, как говорит диакон, а твердой руки черты грубыя и небрежныя, которыя под аккуратною собственноручною подписью благочиннаго выражают презрение подписчика» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 271–272. № 4231).

18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь пасмурно довольно долго. У меня часто побаливает левый бок и мешает мне дело делать. Не дадите мне о сем наставления?» (Письма преподобному Антонию. С. 67. № 66).

20 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Прошу прощения в удержании весь вчерашний день возвращаемого отношения Преосвященного Полоцкого[48]. Не удавалось прочитать» (Письма. 1895. С. 148–149. № 141).

21 октября. Резолюция на консисторском определении о непочитании священника виновным в неблагоустройстве церкви и нетрезвой жизни и несправедливом доносе благочинного на него (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272. № 4232).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко! Возлюбленный о Господе брат! Неприятно между знакомыми долгое молчание. Но не бывает ли и слово не лучше такого молчания? – Что если я от такого молчания перейду к такому слову? Что делать вам? – Быть великодушну, если угодно. Аще иным несмь апостол: обаче вам есмь. Если я не скажу вам правду: кто скажет? <…> Что за проповедь в 70 страниц? Кто мог ее выслушать? А если это несколько проповедей, то зачем обманывать православный народ и называть одною? <…> Царя чтите: а они отвечают: не имамы царя, токмо кесаря. Частица а, кажется, значит противоположение. Да где же тут оно? Кесарь тоже, что царь; и тут выражается почтение к нему, а не другое что. Мятеж тут против Бога, а не против царя. Что кесарь значит у вас необузданную свою волю, – это такое толкование, которое, – простите меня грешнаго, – свойственно только необузданной герменевтике <…> Смирим свой помысл; уменьшим доверие к себе; испытаем свое дело, прежде нежели оно пойдет в народ. Советую сие вам, как себе, и себе как вам. Очень рад буду, если будете отвечать мне столь же откровенным советом, а не гневом» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 7. С. 292–294).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Египетским деревом я курил: но мое негреческое обоняние не нашло в нем благоухания. Иерусалимския курительныя пилюли еще не испытаны» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 58).

23 октября. Резолюция на консисторском определении об удалении от должности церковного старосты, подозреваемого в неисправном ведении приходских книг, и о продаже священником в 1812 году железных затворов от церковных окон: «Об отбитых затворах церкви священник показал, что два и ныне в целости, и были в ней тогда, когда она разграблена французами, а другие два пропали неизвестно куда. Сие показание довольно обличает несмотрение священника за церковию. Двадцать лет лежат два отбитые затвора, и он не заботится о починке. Два другие пропали неизвестно куда, и он также не заботится ни объявить о пропаже, ни заменить пропавшие новыми» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 272–278. № 4233).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело о Распятии трудное; есть надобность удержать оное. Но есть ли справедливость? Хорошо было бы, если бы нашлось, что оно когда-либо было в руках Православных. Без сего удержание едва ли может быть защищено» (Письма. 1895. С. 149. № 142).

• Письмо А. П. Глазовой: «Теперь дам ответ обо мне. Утомленный в последние дни в Москве, я выехал в полуболезненном состоянии: но Бог дал, что первые два ночлега, в Тверском архиерейском доме и в Новоторжском монастыре, были теплые и покойные, и я оправился. В Петербурге вообще чувствую себя хуже, нежели в Москве. Дела отчасу больше, а силы отчасу меньше» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 93. – Материалы).

24 октября. Резолюция на представлении епископа Николая (Соколова) с приложением отношения московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о причинах пожара в монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 278. № 4234).

26 октября. Предписание духовному правлению о допросе диакона в отношении поведения и служения священника того же храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4235).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Посылаю часть записок Архимандрита Макария»[49] (Письма. 1895. С. 150. № 143).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю письмо Киевского ректора[50] о “Разговорах о Православии”, которое, впрочем, не знаю, следует ли к исполнению» (Письма. 1895. С. 151. № 144).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь много сырой погоды, которой влияние я очень чувствовал. Кто-то во сне сказал на сей случай: от сырой погоды железо ржавеет; металлические частицы в теле привлекают воду. Как Вы думаете? Годятся ли наяву сии мысли о составе тела человеческого и о действии сырости на тело?» (Письма преподобному Антонию. С. 67–68. № 67).

27 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Наместника, Преосвященнейший, прислали Вы мне скоро: а бумаги, которых он не мог взять с собою, с почты не приходят» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 60).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Решение о Золотоношском монастыре справедливо. Пахомию я знаю. Она видит видения; пишет бесконечные письма; хочет давать советы Государю; в домах, где ее по страннолюбию принимают, одни ей удивляются, а другие не знают, как от нее избавиться» (Письма. 1895. С. 151–152. № 145).

28 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании за самовольную отлучку дьячка, подозреваемого в пьянстве (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279. № 4236).

31 октября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Андрей Николаевич сказывает, что г. Полевой предпринимает, по новейшему способу, возобновить портреты Царей Алексея Михайловича и еще чей-то в Архангельском соборе. Я не помню сих портретов. Скажите Архангельскому протоиерею, чтобы прислать мне описание оных, с показанием, где стоят, и с мнением, нет ли сомнения допустить к исполнению предположения» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 61).

2 ноября. Резолюция на рапорте архимандрита и братии Златоустовского монастыря с предложениями по приобретению для монастыря дома, продаваемого с аукциона (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279–280. № 4237).

3 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству положение об окончивших богословское учение, но не определенных к местам. Если оно найдется годным, то составит резолюцию по делу, при сем прилагаемому» (Письма. 1895. С. 152–153. № 146).

4 ноября. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе на священническое место кандидата из двух диаконов и о проповедях диакона: «Речь о величии христианина не очень у места в первую неделю поста и не имеет связи с начальным текстом, который говорит о вере. Есть ли сочинитель придрался к слову: Моисей велик быв: то он не понял смысла слов выражения о Моисее. Величие, говорит, не состоит в красоте тела. Да кто же думает противное? И мирские люди не смешивают красоты с величием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 280–281. № 4238).

5 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Они не виноваты, ибо просили Консисторию и дело было в виду Архиерея. Надобно спросить поскорее и помочь» (Письма. 1895. С. 153. № 147).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно потребовать объяснения, почему приступлено к отобранию церкви, когда она не приходская, а монастырская, и в то же время подтвердить, чтобы при обращении из Унии не касались ни прав монастырей, ни прав помещичьих»[51] (Письма. 1895. С. 153. № 148).

6 ноября. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного о сдаче части церковной земли в аренду Московскому Преображенскому старообрядческому дому: «Раскольники не составляют признанного в государстве сословия: и потому, есть ли присвояют себе общественный дом, то сие, вероятно, своевольно, а не по законному праву. Есть ли признана Правительством Преображенская богадельня, а не старообрядческий дом: то, и то едва ли имеет право нанимать земли» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4239).

• Резолюция на справке консистории о службе благочинного: «1) Справка, будто нет и не должно быть консисторских ведомостей о благочинных с рекомендациями консистории, есть слишком неосмотрительная, есть ли не безсовестная… Консистория перестала исполнять сию обязанность; а когда сие упущение открылось, вздумали говорить, будто и нет сей обязанности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1–2. № 4294).

7 ноября. Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием архипастырского благословения на перенесение присутствия и канцелярии консистории из Чудова монастыря в новое здание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4240).

8 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О мощах мысль Св. Синода можете представить в Вашей записке, как предположение, не принятое решительно, в ожидании Высочайшей воли на устроение монастыря[52]… в случае Высочайшего соизволения на открытие монастыря, предполагается в благословение оному перенести часть мощей преподобной Евфросинии, так как перенесение целых мощей по многим отношениям удобным не признается» (Письма. 1895. С. 154. № 149).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву «Оспопрививание, право, пустое дело, и Священникам не до того. Как им стеречь всех младенцев в приходе и отвечать за их оспу» (Письма. 1895. С. 154. № 150).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о принятии в семинарию ученика, уволенного ранее для поступления в светское учебное заведение (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 308. № 4283).

10 ноября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за несоблюдение духа кротости на сходе крестьян и диакона за враждебное отношение к священнику и вмешательство в составление прошения от прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281–285. № 4241).

• Резолюция на прошении директора больницы о назначении священником в больничной церкви избранного им учителя духовного училища и устройстве замужества внучки умершего священника: «На место сие уже назначен; а притом двухлетний учитель низшаго отделения уезднаго училища службою и летами слишком далек от права на священническое место в Москве… Что касается до устроения сироты, преосвященный обратит внимание, нельзя ли споспешествовать сему при занятии вакансии, которая откроется производством назначеннаго на сие священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 285. № 4242).

11 ноября. Резолюция на прошении крестьянина, с приложением увольнительного билета, о принятии в монастырь для пострижения в монашество: «Консистории рассмотреть с тою предосторожностию, коей требует сие прошение и приложенный билет, в коих проситель называется то крестьянином, то бывшим крестьянином, то богомольцем, каковаго разряда людей ни в духовном, ни в светском звании особаго нет; а об увольнении из крестьянства, о податях, о безженстве и помина нет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 285–286. № 4243).

• Резолюция на прошении причта и прихожан о дозволении вдове дьячка искать жениха с занятием места первого мужа: «Немолодой и бездетной вдове лучше вдовствовать, нежели собою лишить будущаго жениха права на высшую степень» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 286. № 4244).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не было, Преосвященнейший, что не служите в Архангельском соборе. Успокойтесь, и возстановите свое здоровье, о котором и забочусь» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 62).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Протокол о предполагаемой Екатериною Владимировною Новосильцевою церкви, о котором Ваше Превосходительство проговаривали, не благоугодно ли доставить мне теперь, дабы, по прочтении оного, мог я переговорить с нею, о чем нужным окажется»[53] (Письма. 1895. С. 155 № 151).

• Письмо А. П. Глазовой: «Хотят вредить вашей собственности: защищайтесь законно. А зачем сами вы вредите своему здоровью, излишним безспокойством? Безспокойством только вредите себе, а делу пользы не приносите. Да как быть спокойну, когда обижают? – Мне кажется, что есть для сего верныя средства, если верно употребляются <…> Или Бог не попустит вреда временнаго, или если попустит, то обратит оный к умножению блага вечнаго. Молю Его, да научит нас поспевать в сердце вашем песнь псалмопевца: утвердися сердце мое в Господе» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 93–94. – Материалы).

12 ноября. Резолюция на консисторском определении о лишении священного сана, как неблагонадежного и опасного в духовном звании, священника, дважды бежавшего к раскольникам (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 286–287. № 4245).

13 ноября. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Здесь в ночи сряду была высокая вода, впрочем, кажется, без важного вреда, а во вторую из сих ночей, именно на 12 день, говорят, был гром и молния. Нынешнее утро ясно, и нет ничего похожего на мороз. Похоже ли это на половину Ноября? <…> Здравствуйте и скажите мне о здоровье Вашем» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 63).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову)[54]: «Преподобный отец Игумен. Судьба Божия, поставив меня с Вами в сношение по службе, в то же время открывает случай, чтобы мы друг друга узнали в лице. Я сему рад: только забочусь, не было бы сие путешествие трудно для вас в сие время года, по вашему здоровью, как я о нем слышал: но надобно, чтобы вы были в Петербурге; и я не смогу переменить сего. Приехать можете прямо ко мне. Бог да благословит Вас и наставит на путь мира» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682–688. – 2-я пагин.).

15 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простудя голову на ветре, я возымел нужду не переменять сегодня воздуха. Но при сем довожу до сведения Вашего Превосходительства, что сие не помешает вечернему нынешнему Комитету» (Письма. 1895. С. 156. № 153).

17 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К исполнению предложения о устроении кивота образа Пресвятые Троицы и около столпов собора можете приступить. За знаменитым архитектором Вы погнались; я о сем не думал и не ожидал, чтобы его понятия о изяществе совместились с нашими о священной древности <…> Не знаю, почему сказали Вам, что я не соглашусь напечатать вновь житие Преподобного Сергия. Я написал оное потому, что написанное блаженной памяти митрополитом Платоном[55] казалось мне более приспособленным ко времени писателя, нежели к духу и делам описываемого <…> В 1 день декабря раздайте служителям, богаделенным и прочим бедным от меня рублей 350 или 400» (Письма преподобному Антонию. С. 68–69. № 68).

19 ноября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, виновного в присвоении церковных денег, неслужении литургий и нанесении побоев дьячку: «Обличенный в присвоении себе денег, принадлежащих церкви, и старавшийся даже в деле ложными показаниями удержать присвоенныя деньги за собою, есть тать. Тать, даже и не церковный, отлучается от Священнаго Причастия, по правилам на два лета. По сему, за присвоение церковных денег и за прочия вины и безпорядки, оказавшиеся по сему делу, нельзя снисходительнее, как на два года, низвести священника в причетническую должность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 287–288. № 4246).

• Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчета духовно-цензурного комитета за октябрь о цензуре богослужебных песнопений: «Если песнопения к Пресвятой богородице и святителю Митрофану суть богослужебныя, то конференции немедленно обратить внимание, законно ли пропустил оныя Цензурный Комитет. Песнопения богослужебныя новыя не должны быть печатаны без разрешения Св. Синода; а древния печатать имеет право одна Синодальная типография» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 308. № 4284).

• Письмо архиепископу Иерофею[56]: «Для пребывания вашего в сей столице назначен Св. Синодом дом Ярославского архиерейского подворья. По поручению Св. Синода извещая вас о сем, я остаюсь в ожидании утешения лично дать вам братское целование и засвидетельствовать совершенное почтение, с которым пребываю» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 134–135. – Материалы).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Усердие ко Пресвятой Деве дело доброе. Напечатать службу, дошедшую от прежних времен в рукописи по преданию, можно, по употреблении предосторожностей, чтобы текст был чистый, а не поврежденный переписчиками»[57] (Письма. 1895. С. 156. № 154).

20 ноября. Резолюция на консисторском определении о числе причетников при церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 288. № 4247).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Призовите эконома Сухаревскаго подворья и растолкуйте ему исполнить следующее. У меня в комнате, в бюро под образами, в нижнем за доскою широком ящике, найти тетрадь на греческом языке, и при ней другую, русский перевод греческой тетради; а в книжном шкафе налево, на полке против нижняго ряда стекол, найти рукописную жизнь Патриарха Никона. Сии вещи доставить Вам, а Вы мне. Греческая тетрадь содержит предсказания Агафангела. Не надобно сей тетради быть в чужих руках» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 64).

• Письмо протоиерею Федору Голубинскому[58]: «Отец протоиерей. Письмо ваше о нечаянно случившемся сношении с г. Дубовницким принял я с доверенностию. Намерению вашему отдаю справедливость. О порыве не сужу. За искренность благодарю. Искренность в подобных случаях есть добрая предосторожность; впрочем, она и всегда хороша, и питает дух братолюбия. Желательно, чтобы сие более понимали так, как бы вы на сей раз поняли. Господь да руководствует вас про пути истины, правды и мира» (Письма. 1891. С. 1–2).

23 ноября. Резолюция на выписке из консисторского журнала об иконе, отданной крестьянину для передачи в другой храм: «О резных иконах есть особое правило. Притом и обыкновенную икону, особенно распятие, не следовало отдавать частному человеку, а в церковь, с удостоверением, что оно будет употреблено приличным образом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 289. № 4248).

24 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В записках о Самоядской миссии почастно есть достойное примечание; но многое или писано не так, как было, или было не так, чтобы могло быть читано с пользою… Во введении описание Самоядской религии есть часть сочинения, которая едва ли не более прочих удовлетворяет своему предмету. Но странно, что записки мало показывают, чтобы миссионеры пользовались в деле сими сведениями. Идея Верховного Бога подавала первую нить, за которую надлежало взяться миссионеру» (Письма. 1895. С. 156–158. № 155).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Мне завтра едва ли не окажется неизбежным принятие лекарства, которого рецепт лежит уже несколько дней за недосугом. В таком случае да буду извинен пред Комиссиею Духовных Училищ» (Письма. 1895. С. 158. № 156).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Меня принужденное положение предыдущих дней поставило в необходимость вновь помогать немощи моей покоем и уединением, может быть, и не один день. Прошу прощения» (Письма. 1911. С. 151).

25 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О просьбе солдата сказано в 27-й статье сего журнала, что как оная писана на Высочайшее имя, то в Св. Синод вошел он с нею не по принадлежности. Правильно ли сие сказано, когда, напротив, по закону вступающие в Св. Синод просьбы должны быть писаны на Высочайшее имя?» (Письма. 1895. С. 158–159. № 157).

26 ноября. Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от благочиннической должности: «Поступки священника не могут быть оправданы или извинены ревностию; ревность не кидает и не дерет священных покровов и завес, и не нарушает чина священнослужения, как он делал, остановив службу криком и говорив проповедь после великаго славословия, безвременно и без нужды в чужом приходе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 289. № 4249).

27 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству письмо о иконах и рисунки»[59] (Письма. 1895. С. 159. № 158).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В статье о рыцаре переговорил я некоторыя слова иначе. А иных не разобрал в оригинале. Надобно было прислать мне печатный текст, или с рукописным те очи, по которым он писан. Правда, и я пишу теперь к Вам не разборчивее вашего; а глаз моих при сем не посылаю. Но ваши лучше моих видят» (Письма. 1869. С. 2. № 2).

29 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция сего протокола, по моему мнению, несомнительна. Все показывает, что сожительство было потаенное, почему и сына крестили в чужом селе, а в своем не сказали о том. А после желание устроить жребий сына заставило выдумать брак, на который нет никаких документов и о котором не умели даже сказок сказать без разноречия» (Письма. 1895. С. 160. № 159).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «К причинам, по которым не хотелось мне сего дня Комитета, присовокупилась сейчас еще одна, по которой решаюсь просить Ваше Превосходительство избавить меня от оного» (Письма. 1895. С. 160. № 160).

30 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Что касается до действий Военно-морского Начальства, не исполнившаго требования Духовнаго Начальства о депутате и о разлучении венчанных, Святейший Синод находит, что означеннаго требования ни противозаконным, ни преждевременным почитать не можно, потому что разлучение венчанных в малолетстве при самом начале дела (подобно как взятие под стражу или под присмотр) не есть наказание, а мера предостерегательная, которая в случае невинности подсудимых была бы прекращена без всякаго для них вреда, а в случае виновности долженствовала предотвращать увеличение преступления продолжением незаконнаго сожития; а посему поступок Военно-морского Начальства, вошедшаго в разсуждение по делу суда не военнаго или гражданскаго, а духовнаго и оказавшаго противодействие Духовному начальству, не может быть оставлено без внимания, дабы повторение подобных поступков не произвело вредных для управления последствий» (Письма. 1895. С. 264. № 288).

2 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, решение сего дела правильно. Встречное обвинение жены, по всем свидетельствам распутной, если бы соединено было с очевидными доказательствами истины, в сем только случае могло остановить развод и подвергнуть следственному очищению мужа» (Письма. 1895. С. 160–161. № 161).

3 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С Преосвященным Саратовским[60] о единоверческой церкви, по моему мнению, лучше бы Вашему Превосходительству снестись секретно, нежели оглашать дело указом» (Письма. 1895. С. 161. № 162).

4 декабря. Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «Благодарю за письмо и благие вести. Утешайтесь, брате, в трудностях помощию Божиею и успехом служения Вашего» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 29–30).

5 декабря. Резолюция на рапорте духовного правления о благочинном, виновном в неблагопристойных поступках во время крещения младенца и вымогании денег за требу (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 289–290. № 4250).

7 декабря. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места и низведении на причетническую должность священника, ударившего в нетрезвом виде крестьянина граблями до крови (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 290–291. № 4251).

• Резолюция на консисторском определении о дозволении крестьянину вступить во второй брак за безвестным отсутствием жены в течение восьми лет (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 291–292. № 4252).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании со священника пени на вдов и сирот за отсутствие в крестном ходе вокруг Кремля в воспоминание изгнания из Москвы неприятеля в 1812 году: «Опущение в молитве лучше и вознаградить молитвою… Священнику положить сто поклонов в кафедральной церкви, и, по снисхождению, в алтаре, во время литургии и подтвердить ему, чтобы, как иерей из старших, подавал младшим добрый пример» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 292. № 4253).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции о униатском монастыре я сделал уменьшение вследствие вновь полученных бумаг. Еще убавить опасаюсь: ибо гнева надлежит опасаться от управления Иностранных Исповеданий и, может быть, гнева праведного <…> Какой бы ни был монастырь, он все не то, что приходская церковь, и взять его тогда только было бы правильно, если бы начальник и братия присоединились бы к Православию» (Письма. 1895. С. 163. № 163).

8 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Мысль о Киевском ректоре[61] трудная. Если я не показывал, то покажу Вашему Превосходительству некоторые черты его мудрствования» (Письма. 1895. С. 164. № 164).

12 декабря. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии с объяснением о принятии в семинарию ученика, уволенного ранее для поступления в светское учебное заведение (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 308–309. № 4285).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Извините за вчерашний вечер. Я колебался выговорить Вам отказ: но потом обрадовался выговорить, когда узнал, что с Вами был человек, которому верно не понравилось бы увидеть меня больнаго, в одежде больнаго, подле одра, среди небрежнаго вида монашеской келии» (Письма. 1869. С. 3. № 3).

15 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Мы с г. правителем дел не совсем были без Комитета, и сие наполнило меру моих, не довольно восстановленных, сил. Сделайте милость и снисхождение моей немощи» (Письма. 1895. С. 164–165. № 165).

Между 17 ноября и 16 декабря (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рассуждением Вашим о железе в теле я доволен. Не празднословие то, когда говорится о вещах естественных со вниманием к тому, как вся премудростию сотворил есть Бог <…> Чтобы меньше затрудняли слабости молодых, надобно внимание во время представления к пострижению. Кто только наружно стеснял себя, чтобы пролезть сквозь сию дверь, то и, прошед, скоро расплывается; а извергнуть за ограду труднее, нежели не принять в оную» (Письма преподобному Антонию. С. 69–70. № 69).

16 декабря. Резолюция на консисторской справке о поручении должности казначея Данилова монастыря белому диакону, находящемуся в числе братства монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 292–293. № 4254).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о вычитании части из доходов диакона в пользу его кредиторов (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 293–294. № 4255).

• Резолюция на письме лаврского наместника архимандрита Антония с испрашиванием разрешения на покупку муки сверх нормы: «Бедным служителям Лавры помогать надобно. Подумать, не употребить ли такой способ, чтобы отпускать им хлеб, то есть муку, применяясь к числу семейства, за половинную, например, цену, дабы пособие в нужде получили, и бережливее употребляли, получая не даром» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 300. № 4269).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бедным служителям Лавры помогать надобно. Подумать, не употребить ли такой способ, чтобы отпускать им хлеб, то есть муку, применяясь к числу семейства, за половинную, например, цену, дабы пособие в нужде получали и бережливое употребляли, получая не даром» (Письма преподобному Антонию. С. 70. № 70).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вопрос, которым бы Вы не хотели, может быть, заниматься, я должен предложить Вам, Отец Наместник… некоторая небрежность, которая и прежде замечена была в поведении ректора Академии, не простирается ли уже до поступков нарекательных для звания, вредных для управления и для здоровья его не благоприятных? Ради общего блага прошу Вас узнать о сем тщательно и сказать мне немедленно» (Письма преподобному Антонию. С. 70. № 71).

17 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву об учреждении в Варшаве духовных училищ: «Два протокола, при сем возвращаемые, по моему мнению, несомнительны» (Письма. 1895. С. 166. № 166).

21 декабря. Резолюция на прошении диакона об увольнении его, по старости, и дозволении искать на свое место жениха родственнице-сироте: «Сирота разве овца? Разве нет имени ей и отцу ея? – Оставить неискреннюю просьбу без уважения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 294. № 4256).

• Резолюция на консисторском докладе о копиях ведомостей о церквах, причтах и приходах: «Умножать письмоводство – значит умножать тягости и ответственность: желательно избегать сего. Ведомости о благочинных я тотчас отдавать буду в консисторию, и потому других не нужно. По делам справку за последний год беру я: и тем дополняется дело. Для удобства в составлении перечневых ведомостей начертать форму перечневой ведомости для каждого благочиннаго, чтобы он представлял мне вместе с полною ведомостию; а я перечень тотчас отдавать буду в консисторию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 294–295. № 4257).

• Письмо матери: «Редко пишу к Вам, потому что истинно нет времени. Не успеваю исполнять должностных дел. Притом не раз уже в Петербурге от простуды немог так, что оставлял дело… Матерняго Вашего благословения сыновним сердцем прошу» (Письма. 1882. С. 327–328. № 366).

22 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Обратить рисунки со сделанными на одном замечаниями. По сим замечаниям нужно представить новый рисунок иконостаса предалтарного и другой – иконостаса восточной стены алтаря. В составлении не хитрить много. Полезнее, чтобы взор с благоговением останавливался на иконах, нежели бегать по пустым узорам» (Письма преподобному Антонию. С. 71. № 72).

23 декабря. Резолюция на прошении диакона о разрешении ношения рясы: «Поелику проситель, между прочим, клевещет на начальство, яко бы, например, грамота от него не дельно отобрана: то, дабы он знал, что оно клевету его приемлет без гнева: дозволить ему носить рясу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295. № 4258).

• Резолюция на консисторском определении о наказании священника за нетрезвость и публичное бесчиние (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295. № 4259).

24 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Взаимно поздравляю с праздником, призывая Вашему Превосходительству мир Христов» (Письма. 1895. С. 166. № 167).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не имея времени почастно говорить о предметах вашего письма, вообще призываю вам прощение и разрешение от Вземлющаго грехи мира» (Письма. 1911. С. 152).

26 декабря. Резолюция на консисторском определении о дозволении продолжить существование домовой церкви после кончины домовладелицы (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 295–297. № 4262).

• Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием разрешения на учреждение в консистории протокольного стола: «…если часто будем переменять распределение дел, будет ли сие благоприлично для порядка?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 297. № 4263).

27 декабря. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Много прошу прощения, что на июльское письмо ваше до сих пор не ответствовал. Умножающиеся немощи мои увеличивают количество времени отдохновения, и уменьшают время работы, так что должностныя дела часто исправлять не успеваю; а потому до частной переписки и очередь не доходит» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 36).

29 декабря. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Что плоды трудов ваших не тотчас готовы к жатве, это не от нас. За то и преемник правдивый благословит вас, а не будет жаловаться, как вы на предшественников» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 432).

30 декабря. Письмо епископу Игнатию (Семенову): «Благодарю, что и день Евангельского рождения моего благословенно вспомнили, и благими желаниями воспомянули мне обеты и долг. Новое лето да будет Вашему Преосвященству летом приятным и духовно и по временному житию» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 2. С. 48. – Известия и заметки).

31 декабря. Положение об окончивших курс богословскаго учения, составленное на основании мнений семинарских правлений: «Домашния занятия сих готовящихся к церковной службе могут быть следующия: а) Чтение священнаго писания, сопровождаемое истолковательными на оное замечаниями, извлекаемыми из писаний святых отец и прочих основательных толкователей; б) Чтение писаний святых отец, с выпискою из оных мест, особенно достойных примечания и нужных для руководства, или и с обстоятельным разбором некоторых сочинений сего рода; в) Чтение церковной истории и житий святых, с выписыванием того, что особенно примечательно и назидательно, а частию и с присовокуплением собственных размышлений читателя; г) Чтение богослужебных и истолковательных на богослужении книг с записками, относящимися к разумению разных частей и принадлежностей онаго; д) Чтение кормчей книги и выписывание нужнейших для священнослужителя правил, с посильными размышлениями об основании цели и взаимном союзе сих правил; е) Чтение книг о расколах, возникших в российской церкви, и сочинение обличений на разныя погрешительныя мнения, с доказательствами истиннаго учения; ж) Сочинение поучений для произношения в церкви с одобрения ректора семинарии, или местнаго благочиннаго, или цензора священнослужительских проповедей; з) Переводы сочинений, относящихся до назидания в вере и нравственности с иностранных языков» (Мнения. Т. доп. С. 36).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот еще проект доклада о награждениях» (Письма. 1895. С. 166. № 168).

1834

2 января. Резолюция на консисторском докладе с представлением ведомости о благочинных за 1833 год: «1) Сергиевскаго благочиннаго… за многобытнее безпорочное прохождение благочиннической должности преосвященный имеет произвести в протоиерея. 2) Марфинскому благочинному священнику Ключареву, за безпорочное прохождение должности благочинного более 15-ти лет, преосвященный благословит употреблять в священнослужении набедренник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 2. № 4295).

• Резолюция на консисторском определении об исходатайствовании пособия потерпевшим от пожара: «1) В определении писано не сходно с делом; ибо в деле священник поведения хорошаго, а пономарь очень хорошаго. Изволили бы отец архимандрит Андроньевский и господин секретарь лучше смотреть, что подписывают» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 2. № 4296).

3 января. Резолюция на прошении ученика Вифанской духовной семинарии, уволенного в светское звание, о возвращении в духовное звание: «В духовном звании оставить его и дозволить искать места по способности, а в возвращении в семинарию отказать, потому что сам оставил ее и прогулял много времени. Есть ли после сего безпорядка взять его в семинарию, то и другие легкомысленные могут покуситься также своевольничать и бродяжничать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 2–3. № 4297).

5 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением ведомости о священно– и церковнослужителях, бывших у него на исповеди в 1833 году: «Прискорбно быть в необходимости судиться с служителями церкви за неисполнение христианских обязанностей. – Обратить сие к духовнику, чтобы он неисправных (кроме, разумеется, недавно определенных) призвал, испытал, и нерадивых наказал епитимиею келейною и поклонами в церкви его, духовника; а потом, с возвращением ведомости, донес мне, все ли наказаны, или некоторые оправдались и чем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 3. № 4298).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 3. № 4299).

• Резолюция на прошении помещика об определении на диаконскую должность на пономарской вакансии ученика низшего отделения Московской духовной семинарии: «Ученик ни по учению, ни по летам не может поступить прямо во диакона, а должен быть испытан и приготовлен в должности причетнической. Заметить Муравьеву, что напрасно затруднял г. помещика и начальство такою просьбою, о которой, без сомнения, знал заранее, что она выше его права и достоинства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 3. № 4300).

6 января. Запись в дневнике: «Богоявление Господне. И ныне, как третьего года, сижу дома, простудясь во дворце в Рождество Христово… Старец Серафим учил не бранить за порок, а только раскрывать его срам и последствия».

7 января. Резолюции на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 4–5. № 4301–4303).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за известие о исцелении роженицы. Благословен Бог и Угодник Его. Да не ленимся взыскивать на помощь, столь близкую. Пригласите диакона написать и подписать происшествие и положите записку в ризнице, с подобными, на память вперед» (Письма преподобному Антонию. С. 71. № 73).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Затрудняет меня ректор Академии. Правило: обличи его между тобою и тем единым, не без употребления уже было. Не надеюсь, чтобы оно теперь могло быть употреблено с успехом. И ободрить его я старался. Но последствия все нежелаемые… Прекрасен совет отца Серафима – не бранить за порок, а только показывать его срам и последствия. Молитвы старца да помогут нам научиться исполнению» (Письма преподобному Антонию. С. 72–73. № 74).

8 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об утверждении составленного трапезным смотрителем количества запасов на 1834 год: «В голодный год, кажется, следовало бы монашествующим что-нибудь убавить от своей роскоши, чтобы подать хлеба бедным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4445).

10 января. Резолюция на указе Св. Синода об учреждении в Пермской епархии викариатства в г. Екатеринбурге (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 85. № 4472).

11 января. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления с мнением о возможности освобождения священника от строгого наказания за притязание в доходах и нетрезвую жизнь, опущение священнослужения и исправления приходских треб, троекратное пролитие Святого Соединения, надевание риз при молебне наизнанку, нанесение удара крестьянину: «Что проступки сделаны в первый раз, и что подсудимый отрешен от должности благочиннаго, сие мало служит к облегчению судимаго: ибо тем постыднее, что имевший доверенность начальства впал в столь нелепые поступки, к соблазну и прихожан и подчиненных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 5. № 4304).

12 января. Письмо архимандриту Евлампию (Пятницкому): «Преподобнейший отец архимандрит! Нет уже места колебанию. Жребий ваш исшел из руки Божией. Достойно примечания, что пред самим избранием[62] избиратели[63] ожидали большаго затруднения в избрании, по требованию места: но когда по молитве приступлено к избранию, оно свершилось скоро, и мысли избирателей на вас упадали» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 2. – Материалы).

13 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вчера был у Владыки долго с молебном, устал, занемог, принял лекарство и забыл о ищущей прибежища в монастыре» (Письма. 1895. С. 166. № 169).

16 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову)[64]: «Мы затруднились было, когда вы с прихожанами, присоединившимися от Унии, взяли церковь, право, или неправо, называвшуюся монастырскою. Но, слава Богу, затруднение разрешилось легко. Впрочем, об осторожности и нам говорят, и мы должны к Вам препосылать слово <…> А выпискою из Польской книги Согласие и разность В[осточной] и З[ападной] Ц[еркви] (есть ли нельзя иметь полнаго перевода) особенно меня обяжете. При сем прошу упоминаемыя брань и клеветы перевесть без уменьшения и ослабления. Надобно знать вещь как есть, чтобы поступить как должно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 146. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции о молитве во время глада первое недоумение представилось в указании на страницу Требника по такому изданию, которое недавно в продаже. В прежних изданиях на указанной странице найдут совсем другое. Потом надобно было означить употребление молитвы так, чтобы не затруднился и сельский Священник, и новопроизведенный, который не читал молитвы в холеру» (Письма. 1895. С. 167. № 170).

• Письмо А. П. Глазовой: «Вы скорбите о кончине племянника: но если она христианская; то утешение больше печали. Чего ж домогается в сей жизни христианин, если не кончины христианской как такой, за которую последует жизнь, обещанная христианам? Бог показывает нам зрелища кончины ближних не для опечаления, но для приведения в духовное размышление о будущем, и для приготовления к вечности и нашего» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 94. – Материалы).

18 января. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о строительстве при церкви каменного корпуса для причта, бедных и пристанища прихожан, приходящих из деревень в праздничные дни: «По особенным обстоятельствам Богоявленской церкви, которая, кроме города, имеет прихожан по деревням, нужным признано в предполагаемом богаделенном доме отделить комнату для приходящих на богослужение деревенских прихожан, дабы они могли приставать тут, когда во время холода или непогоды приходят раньше времени богослужения, или когда, по утрени, остаются в ожидании литургии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 85–86. № 4473).

20 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению священника о выдаче ему, как разрешенному в священнослужении, указа на занятие священнического места: «Ныне, по воспоминаниям о сем священнике, не удовлетворен протоколом, и (к чему, впрочем, не обязан), обратясь ко всему составу дела и к справкам, нахожу: 1) что основание разрешения июля 15, яко бы нет более дел до священника, есть ложно, а следственно, и разрешение похищено неправильно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 5–6. № 4305).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот протокол, с починкою резолюции. Простите, что я его испестрил, чтобы меньше писать и скорее кончить» (Письма. 1895. С. 168. № 171).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не дайте себе увлечься трагическими стонами Сибирских адвокатов. Против прошения мнимых 40 000 душ есть другое прошение, в котором доказывается, что оно есть дело человек 20, и подписано, частию незначущими, частию престарелыми, которых бы в случае ответственности старость оградила от наказания» (Письма. 1869. С. 3. № 4).

21 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год: «О священнике… в ведомости написано, что был ли он штрафован, благочинному неизвестно. Объявить благочинному, что сия отметка не годится. Благочинный должен заставить самого священника написать, был ли штрафован, вразумив его притом, что есть ли утаит прежний штраф, то за утайку будет штрафован вновь, как с некоторыми и случалось» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 6. № 4306).

23 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о недовольстве крестьян церковным старостой по подозрению его в подмене иконы: «…икону освидетельствовать. Есть ли окажется, что она прежняя, только поправлена: то изъяснить прихожанам, что хотя в сем исправлении, может быть, и неосмотрительно поступлено было, но как дело совершилось, то не остается иного, как молиться им пред сею иконою с верою, и святый угодник Божий Николай Чудотворец и при сей иконе молитву их примет и к Богу принесет и благодать им испросит, смотря по их вере и усердию, и по их старанию удаляться от зла и греха» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 6–7. № 4307).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с препровождением дела о жалобе на Московское губернское правление о неисполнении условий об устройстве иконостасов (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 86–90. № 4474).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По особенным обстоятельствам Богоявленской церкви, которая кроме города имеет прихожан по деревням, нужным признаю в предполагаемом богаделенном доме отделить комнату, для приходящих на Богослужение деревенских прихожан, дабы они могли приставать тут, когда во время холода или непогоды приходят ранее времени Богослужения, или когда по утрени остаются в ожидании литургии» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 9).

24 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год: «Растолковать благочинному, что часто быть невоздержным есть большой порок для священника, но и редко быть невоздержным не есть добродетель, а также порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 7. № 4308).

25 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 7–8. № 4309).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о выдаче кружечных денег Его Преосвященству и братии: «Не захочет ли и братия Лавры сделать от себя некоторыя посильныя приношения Гробу Господню? Есть ли захотят: то доставить их удобнее тогда, когда книга придет в Москву» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4446).

26 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня пишу я к о. ректору Академии о том, что я озабочен встречающимися с ним немощами. И пиша сие, вновь забочусь, как он примет мои слова. Обратите Вы с инспектором[65] на сие внимание и, если можно, споспешествуйте, чтобы он принял слова мои не худо» (Письма преподобному Антонию. С. 73. № 75).

• Письмо иеромонаху Филарету (Гумилевскому): «Секретно: Московской Духовной Академии Инспектору Иеромонаху Филарету, вследствие дошедших сведений, предписывается иметь внимательнейшее наблюдение за образом поведения Ректора Архимандрита Поликарпа, и о последствии сих наблюдений секретно доносить мне чрез каждые две недели, а буде нужным окажется, и чаще»[66] (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 658. № 1).

28 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Покорнейше прошу вашего, милостивый государь, споспешествования, чтобы справедливым и неукоснительным дела решением прекращено было затруднение церкви» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 291).

30 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 8. № 4310).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О молитве в прещение глада думано уже довольно времени; но что-то долго с сею мыслью носились. Листок, взятый в типографии, который вскоре получите при указе, посылаю Вам. Можете, не ожидая указа, приступить к употреблению в Лавре, Вифании и Махре» (Письма преподобному Антонию. С. 73–74. № 76).

31 января. Резолюция на записке эконома Чудова монастыря о причине преломления древка хоругви во время крестного хода: «Властям взять в толк, что о сем надлежало донести в свое время; что верный в мале и во мнозе верен будет, а не верному в мале и во мнозе верить нельзя; что всякая утайка означает или хитрость, или небрежность, качества, которыя не украшают подчиненных и не обеспечивают начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4447).

1 февраля. Резолюция на прошении священника с причтом, старостой и прихожанами о разрешении устроить новые иконостасы в церкви с представлением рисунков иконостасов: «Древние иконостасы состояли преимущественно из святых икон, а не из золоченых игрушек… Не довольно хорошо, что место для изображения евангелистов назначено низко: изображение святых неприлично ставить близко к ногам предстоящаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 8–9. № 4311).

5 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не могу отпустить себя ко сну, не сказав Вам, Милостивый Государь Стефан Дмитриевич, мира и не испросив себе от Вас мира, который, после разговора прошедшего утра мог оставаться под сомнением. Найдется ли причина раскаяваться мне в изъявленном мною мнении, сие может открыться из спокойного рассуждения об оном. Теперь я прошу от Вас прощения в чувстве огорчения, которое возбуждалось во мне от заключений, которые слишком неожиданно выводимы были из моих слов. Как при том Евангелие велит мне заботиться не о том только, чтобы я не имел ничего на брата, но когда, говорит, помянеши, яко братъ твой имать нечто на тя, то шедъ, смирися съ братомъ твоимъ. Надеюсь, что по сей заповеди буду принят, когда иду к Вам по сей заповеди» (Письма. 1895. С. 169. № 172).

7 февраля. Резолюция на консисторском определении о дворовом человеке, раскаявшемся в намерении к убийству: «Поелику подсудимый, взяв намерение к убийству, без всякого постороннего побуждения оное оставил, но и за намерение оставленное изъявил желание понести наказание ссылкою в Сибирь… Случай сей, представляющий не дело преступления, а побеждение в мысленной брани, подлежит не суду по правилам, постановленным на преступления, делом совершившияся, по разсуждению духовному. Для уврачевания, очищения и умирения души, глубоко уязвленной, оскверненной и смущенной тяжко злым намерением, послать подсудимого в Песношский монастырь, чтобы он там, под руководством назидательного старца, провел сорок дней в посильном посте и молитве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 9–10. № 4312).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Как приучить православных Архиереев к мысли управлять униатами без присоединения? И о бороде нелегко сделать решение. Я слышал, что при посвящении униатского Епископа, по чину посвящения, говорено было: яко миро на главе, сходящее на браду; а она ушла от посвящения в руки брадобрея» (Письма. 1895. С. 170. № 173).

8 февраля. Письмо архиепископу Стефану (Романовскому)[67]: «Известно мне, что в Калужской епархии Оптиной пустыни иеромонах… недавно перешел во вверенную в. п-ва епархию и определен в Духов монастырь, что он, по перемене обстоятельств, побудивших его к сему перемещению, охотно примет другое назначение. Предположив употребить его по способности в Московской епархии для краткости делопроизводства, я решился непосредственно отнестись к в. п-ву и покорнейше просить о следующем… Если означенный иеромонах… изъявит желание поступить в Московскую епархию… то отпустить его немедленно с паспортом в Москву… меня о сем увольнении уведомить» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 134. – Материалы).

10 февраля. Мнение о сочинении «Археолог церковных чиноположений»: «Не могу принять участия в одобрении сей книги к напечатанию моим согласием. И комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий, не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждающих знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и пред Святейшим Синодом» (Мнения. Т. Доп. С. 39–40).

• Резолюция на представлении Московского комитета цензуры духовных книг, с приложением рукописи и испрашиванием благословения на издание ее с посвящением имени его преосвященства Филарета, митрополита Московского: «На приписание сочинения моему имени я не согласен. Одного могут подозревать в человекоугодии, другого в тщеславии; а пользы из сего не предвидится… Комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждавших знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и Святейшим Синодом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 72–73. № 4452).

• Резолюция на указе Св. Синода о чтении в церквах за литургией молитвы об отвращении губительного глада: «Приемля в разсуждение, что Московской епархии для низших классов народа тягость настоящего времени более или менее ощутительна, по причине высокой цены хлеба; что прилично нам приносить молитвы и о братиях наших, единоверных и единоотечественных, бедствующих в других местах; что, по худости лета прошедшаго, с особенною ревностию надлежит испрашивать благословения Божия на плодоношение лета следующаго… Предписанную молитву в сельских церквах употреблять, исключая как высокоторжественные, так и праздничные дни. Так же употреблять в соборных церквах уездных городов. В приходских церквах уездных городов употреблять, смотря по тому, как священники и прихожане потребность сию признают. В Москве употреблять оную в Чудовом монастыре; а относительно других церквей ожидать дальнейшаго предписания. Впрочем, частному усердию делать сие не возбраняется. Употребление молитвы продолжать, доколе надобность в том прекратится облегчительным понижением цены на хлеб и благоприятною надеждою будущаго плодоношения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 90. № 4475).

12 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С благодарностию возвращаю Вашему Превосходительству отчет; он любопытен и обилен предметами… По откровенности, с какою всегда говорю с Вашим Превосходительством, не скрою мысли моей, что некоторые выражения, по моему мнению, не излишне еще раз взвесить прежде напечатания» (Письма. 1895. С. 170. № 174).

13 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По бумагам, при сем возвращаемым, никакого замечания сделать не имею, что сей опыт ближайшего взгляда может принести пользу» (Письма. 1895. С. 170–171. № 175).

14 февраля. Резолюция на рапорте эконома о необходимости средств на расходы подворья: «Поелику на Троицком в Петербурге подворье замечается упадок церковных доходов, а причины сему не усматривается иной, кроме лености, упрямства и грубаго с богомольцами обращения монаха… то собору избрать на его место благонадежнаго, прислать, не пропуская зимняго пути» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4448).

15 февраля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с уведомлением, что беглый священник, проживавший у раскольников, доставлен к Рязанскому епархиальному начальству и подвергнут допросу: «Богородскому духовному Правлению призвать тех благочинных сего уезда, по ведомствам коих действовал на раскольников сей беглый, и внушить им, а чрез них и местным приходским священникам, чтобы случаем удаления волка пастыри старались воспользоваться для возвращения заблуждающих овец к истинному стаду Церкви православной, или безусловно, или, по крайней мере, на правилах так называемых единоверческих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91. № 4476).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно взять, во что обошлись книги, сложив накладку, как для того, чтобы и с нашей стороны было благорасположение, так и для того, чтобы способствовать, если можно, мысли – не заводить совсем особой униатской духовной типографии»[68] (Письма. 1895. С. 171. № 176).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Чтобы вы, Преподобнейший Отец архимандрит, успокоили помысл об о. Иларии, извещаю Вас, что к Преосвященному Вологодскому писал я после того, как говорил о сем с Вами, в следующее утро; а потом и прошение его получил, а в Москву на случай приезда его приказание дал. Мир Господень с Вами» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682 – 2-я пагин.).

19 февраля. Резолюция на рапорте благочинного г. Дмитрова с представлением дела о личных обидах, нанесенных соборному священнику учителем уездного училища, и о дерзком суждении учителя против религии и императорской фамилии (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 10–12. № 4313).

20 февраля. Резолюция на консисторском определении о наказании иеромонаха семилетним запрещением в служении с разрешением священнослужения по одобряемому поведению: «Да не сказать ли и архимандриту Богоявленскому, что дело пролежало без мала шесть лет? Или уже не сказывать, чтобы он не подумал, что такия замечания означают большую строгость начальства?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12. № 4314).

• Резолюция на консисторском определении о признании законным сына мещанина, внесении его в метрические книги и об оставлении без взыскания священнослужителей, так как опущение было сделано бывшим диаконом, находящимся на службе при заграничной церкви: «Ссылка на заграничного, так же, как на мертваго, не заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12–13. № 4315).

21 февраля. Письмо наместнику Чудова монастыря: «Отец наместник! Примите преосвященнаго Евлампия в моих келлиях в Чудове, чтобы он тут имел покой и гостеприимство от обители. Если разсудит служить, также доставьте все потребное» (Сушков. С. 112).

22 февраля. Мнение о сочинении «Очищенный путь»: «Сочинитель, получив свое образование от тех же талмудистов, которых теперь опровергает, удержал примесь их мнений, которая может быть очищена только достаточным познанием христианскаго учения, ему, как видно, еще не доставшимся. Переводчик неудовлетворительно изъясняющагося сочинителя не только не старается представить более ясным, но иногда еще более затмевает» (Мнения. Т. II. С. 326).

• Резолюция на прошении учителя духовного училища о предоставлении ему диаконского места: «Безвременный выход просителя из училища и приписываемые им себе скорые, ничем не доказанные, переходы от здоровья к болезни и от болезни к здоровью, не ведут к выгодному заключению о его характере» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4316).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении его в число братства Московского Новоспасского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4317).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Доктор говорит: не делайте дела; это теперь необходимое лекарство. А Дмитрий Николаевич[69] говорит: скорее, по Высочайшему повелению» (Письма. 1895. С. 171. № 177).

23 февраля. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре эконому Чудова монастыря за показание в описи рукописей, которых в наличии не оказалось, и о вменении наместнику в обязанность иметь независимое наблюдение за целостью ризницы и библиотеки (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13–14. № 4318).

24 февраля. Резолюция на прошении церковного старосты об устройстве нового иконостаса по приложенному рисунку: «Не довольно прилично, что верх иконостаса оканчивается незначащим украшением, а не изображением или знамением священным. Предлагается поставить треугольник в сиянии, в знамение Пресвятыя Троицы, или око, по реченному Богом о храме: будут очи Мои ту, или имя: Бог, в сиянии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 14–15. № 4319).

27 февраля. Резолюция на прошении священника церкви Троицы на Капельках и церковного старосты М. М. Евреинова о продолжении денежного сбора на нужды строящейся церкви: «…священнику надлежало не на одне деньги устремлять глаза, но на правильность и чистоту дела, и потому изъявить достойное священника мнение г. старосте, котораго, впрочем, за примерное попечение о своей должности и необыкновенный успех в благоустроении сей церкви весьма уважаем и благодарим, и многое от Бога благословение призываем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15. № 4320).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот новый проект резолюции о паспортах» (Письма. 1895. С. 172. № 178).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О паспорте и аттестате не лучше ли умолчать? Удобно ли дать паспорт человеку, который должен сидеть в известном месте, чтобы нашел его Сенат по делу?» (Письма. 1895. С. 173. № 179).

2 марта. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «О вашей нужде в людях говорил я в Св. Синоде. Сказали: должен помочь епархиальный преосвященный <…> Что касается до особеннаго разряда людей, которых вы полагаете пребывающими в духе покаяния, но на которых лежит замечание, безпримерно более тяжкое, нежели на Иване Павлове, можете по сему сравнению заключить, посоветую ли я вам просить кого из них. Из сего не предвидится ничего, кроме вреда вашему чистому и простому делу <…> И подумайте, из голов, которыя почли себя способными перестроить целый мир, скоро ли может выйти вся сия огромная дурь без остатка? Сказывают о некоторых, что смирились и занимаются религиею: слава Богу <…> Хочется мне поспорить против вашего свидетельства о мне, будто я когда-то сказал: “не все наши так худы, как ты”. Не клевещете ли вы на меня немножко? Не охотник я употреблять ни слышать слово: наши. Зачем разделял? Какое право присвоять? Все Божии и Государевы: и полно» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 90–91. – Материалы).

5 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе просил бы я утвердить вписанную карандашом строчку о колоколах часовен: По одному к каждой, небольшого веса. Ибо если не сделать сего ограничения, то крестьяне, любя свое, могут завести при часовнях большой звон, отчего могут быть беспорядки и церковь может подвергнуться лишению, при превозмогающем усердии к часовне»[70] (Письма. 1895. С. 173. № 180).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции сей никакого сомнения с моей стороны не усматриваю» (Письма. 1895. С. 173. № 181).

6 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ходе дела по присоединению униатов в Полоцкой епархии при преосвященном епископе Смарагде (Крыжановском): «Требование епископа Каменки, чтобы обращение к православию было при папских депутатах, есть, по моему мнению, образчик, с какою безумною дерзостию нападают паписты на православие, и как они уверены, что пред российским правительством и дерзость их им не опасна, и безумное их им не постыдно. Мне кажется, нужно, не медля, показать истинный вид сего дела министру внутренних дел, и требовать перемены администратора, коего назначение есть одно из обстоятельств сего дела, обличающих действователей и намерения» (Мнения. Т. II. С. 329–330).

• Запись в дневнике: «42 муч. в Аммории. Истинная ли это частица мощей С[вятаго] Р[авноапостольнаго] Владимира? – Ответ в соннобдении: приемляй пророка во имя пророче, мзду пророчу приимет».

7 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут трудно сказать: о чем сноситься с Министерством внутренних дел. Странный будет вопрос: согласны ли вы отдать то, что нам дано под проклятием на отъемлющего, и однако же отнято?» (Письма. 1895. С. 174. № 182).

8 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе: «Иеродиакон в прошении говорит о давнем своем обещании быть в братстве Лавры. А как он недавно перешел не в Лавру, то или нарушил свое обещание или лжет, говоря о таком обещании, котораго не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4449).

9 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Слышали ли вы, что некая Сара, не имея детей, уговорила мужа иметь сына от рабыни, а потом заставила его выгнать из дома и сию рабыню, и сего сына с таким скудным путевым запасом, что детище вскоре едва не умерло от жажды? Скажете ли: какая жестокая жена, какой слабый муж? Какой духовный отец разрешил сие зло? Но духовный Отец, который не осудил, а разрешил сие дело Авраама и Сары, есть Сам Отец Небесный» (Письма. 1911. С. 153).

13 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что о. Поликарп когда-то оказал твердость против меня, сие, поистине, впервые слышу; и чтобы он оказал мне когда грубость, того не только не помню, но думаю решительно, что сего не бывало. Дело, вероятно, состоит в том, что о. Поликарпу лучше нравится представлять себя страждущим за твердость, нежели виноватым, подобно как и мне теперь лучше нравится представлять себя подверженным несправедливости от подчиненного, нежели несправедливым против подчиненного» (Письма преподобному Антонию. С. 74–75. № 77).

15 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты с представлением рисунка для расписывания стен в храме: «В приделе святых апостолов некоторыя картины не сообразны с надписями. Совсем нельзя написать на картине восхищения святого Павла, коего образа он и сам не ведает, когда говорит: аще в теле не вем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4323).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче послушнице бывшего Георгиевского монастыря свидетельства и решения относительно бывшей ее кельи, находящейся на земле бывшего монастыря: «Что это мудрствует консистория? Монастырь сей! Да тут нет монастыря. Монастырь имел бы право на келлию послушницы: а приходская церковь не имеет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4324).

• Резолюция на прошении диакона об увольнении в светское звание: «Местному священнику предписать, чтобы… диакона в священнослужении не употреблял, но между тем до причащения Святых Таин… с осторожностью допускал во святом алтаре по чину диаконскому; и чтобы доходы отдавал ему сполна, не сетуя на его неслужение; понеже сие есть посещение Божие… Диакону чрез благочиннаго изъяснить, что ему не надлежит обезнадеживать себя в сей болезни и искушении, но, при совещании с разсудительным духовным отцем, с верою и упованием приступать в молитве ко Христу Спасителю, врачу душ и телес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4328).

• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела о церковной земле: «Что священник… напрасно трудил свое начальство, то мы терпим и прощаем. Но что затруднил и чужое, и нас поставил в неприятное положение напрасно докучать светскому начальству: то простить мы не в праве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19–20. № 4329).

16 марта. Резолюция на рапорте благочинного с представлением объяснений от не бывших на исповеди в святые посты священно– и церковнослужителей: «Петровскаго священника, в надежде будущей исправности, оставить без взыскания. Но притом объяснить ему, что объяснение его не удовлетворительно… Разглагольствованием о своей богобоязненности дает разуметь, что он и без исповеди достоин святыни. Требование, чтобы духовный отец ухаживал за ним, с объявлением о надобности исповеди, нелепо. Закон о четырекратной исповеди был известен всему духовенству всероссийской церкви до самаго маломысленнаго причетника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 17–18. № 4325).

• Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, запрещенном в служении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 18–19. № 4326).

17 марта. Мнение о книге «О должностях человека и гражданина»: «Из препровожденной ко мне записки усматриваю, что я решительнаго мнения о вредности каких-либо статей вышеозначенной книги, в 1819 году, не давал, а предложил на разсуждение главнаго правления училищ вопрос: нужно ли читать детям должности человека и гражданина, изложенныя по философским началам, всегда слабым, и не лучше ли, вместо того, распространить учебное время и наставление в должностях в классе закона Божия? Вопрос сей разрешен единогласным положением всех членов главнаго правления училищ <…> Что разсматриваемая книга одобрена для училищ в 1783 году, то не трудно изъяснить из господствовавшаго тогда предразсудка. Самоназванная философия оглушала тогда Европу шумом своего имени, и старалась поставить себя на место христианства. Теперь Европа видит, куда вело сие направление умов, а именно: к потрясению и унижению освященнаго и высокочтимаго, к революции, к демократии; и ныне даже французское правительство, по конституции 1830 года, слишком не пристрастное к христианству, при всем том в первоначальном обучении детей оказывает уважение и покровительство методе христианской. Итак, кажется, и российское министерство народнаго просвещения, 1819 года, нельзя винить в том, что оно в первоначальном обучении детей предпочло методу христианскую методе философской» (Мнения. Т. II. С. 331–333).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здоровье мое время от времени менее ладит с Петербургом; и, кажется, приближается время, когда в сем найдется для меня право просить не только возвращения в Москву, но и невозвращения в Петербург. Впрочем, воля Божия да будет, а не человеческая» (Письма преподобному Антонию. С. 77. № 78).

21 марта. Резолюция на прошении священника о побуждении прихожан к уплате удержанных ружных денег и своевременном доставлении ему дров: «…увещевать прихожан, чтобы принятое на себя обязательство исполнили и впредь исполняли, чтобы не быть в грехе нарушения обещания, и чтобы не лишиться священника навсегда, ибо когда один обманут, другой не пойдет к ним. Есть ли сим образом дело не придет в порядок: то консистории учинить дальнейшее разсмотрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4327).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Книгу Стоглав[71] принужден я возвратить Вашему Превосходительству, не воспользовавшись ею» (Письма. 1895. С. 174. № 183).

23 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Все полученные мною от Вашего Превосходительства бумаги при сем возвращаются» (Письма. 1895. С. 175. № 184).

27 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот статья для раскольников, о которой Вашему Превосходительству я говорил» (Письма. 1895. С. 175. № 185).

28 марта. Резолюция на прошении священника о переводе по причине отсутствия средств на строительство новой церкви взамен сгоревшей: «Другие и небогатые прихожане церкви созидают. Не холодность ли священника делает холодными прихожан?.. При нем было посещение пожаром: он должен и понести сие посещение и подвизаться о возстановлении храма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15–16. № 4321).

• Резолюция на прошении причта о перестройке сарая, погреба и амбара при церковном доме с употреблением церковных денег: «Надлежало дом обстраивать сберегаемыми доходами от дома; а церковные деньги беречь для церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4322).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о мыслях и советах, поелику, думаю, Ваше Превосходительство лучше хотите поспешить, нежели отлагать, то я думаю сегодня к шести часам вечера ехать ко Владыке. Будет ли угодно и удобно Вам быть там, предоставляю Вашему усмотрению» (Письма. 1895. С. 175. № 186).

30 марта. Предложение консистории об определении мер по обвинению священника в грубости и невежестве (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4330).

• Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по прошению священника о дозволении устроить мельницу на церковной земле (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4331).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно Еврейской рукописи, кажется, так надобно поступить, как изволите полагать. Не худо, по моему мнению, дать отцу Павскому список сделанных на сию книгу замечаний, чтобы он, по избыточествующей терпимости, не пропустил жидовства, сказав, что это… взгляд сочинителя» (Письма. 1895. С. 175–176. № 187).

31 марта. Мысли и советы, составленные для руководства при присоединении униатов к Православию: «Сколь удобно разномыслие рождает укоризну, а укоризна вражду: столь тщательно в обращении с разномыслящими надлежит избегать укоризн и поступков, имеющих враждебный вид; как равно противных и духу христианства, и духу Правительства, и цели возсоединения. Укорять – значит раздражать, а раздражать – значит уменьшать способность к принятию истины. Посему обращение с разномыслящими и самое обличение заблуждений должно быть столь миролюбиво, сколько можно сие делать без оскорбления истины, и без соблазна Православным. Сие правило относится к должностным сношениям, к проповедям, к разговорам и к обхождению в обществе. Впрочем, правило миролюбия должно быть ограничиваемо правилом твердости и осторожности, как во всяком случае, так особенно в отношениях к Духовенству Римскаго Исповедания, котораго иноземное направление и наклонность к действованию наступательному, миролюбивую уступчивость Православных могло бы обратить во вред Православия. Дабы снять с пути возсоединения и мелкия претыкания для священников Униатских: Православный Архиерей может тем из них, которые наклонны к присоединению, смотря по надобности, подавать следующия мысли: что прежния их выгоды останутся при них ненарушимы и по присоединении, а в нуждах найдут они новую помощь и покровительство и в Православном Начальстве Духовном, и в благопопечительном Правительстве; и что Православное Духовное Начальство, признавая и уважая в них характер Священства, не уменьшит сего уважения за некоторыя черты внешности, им обычныя, каковы суть – особенный род одежды и брадобритие, и не будет принудительно требовать перемены привычек, нравственности не противных, хотя, впрочем, для новопосвящаемых по присоединении, вероятно, предпочтено будет правило единообразия с обычаем господствующим» (Мнения. 1905. С. 22–29).

• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о благочинном: «Правление лучше бы нашло и показало благочинному указ, котораго он не находит… Жаль, что его благонамеренность затмевается недостатком кротости, и расположением духа жестоким… Попекись о кротости… а без того неспокойным духом приводится в волнение жизненный дух и кровь; от того худо голове и здоровью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20–21. № 4332).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Это непростая задача. Мог случиться грех с Архимандритом, что захотел достать монастырю деньги умирающего монаха, каким случилось средством. Он мог думать, что сие не очень грешно, потому что он достает деньги не себе, а монастырю, которому они и следуют по Духовному Регламенту» (Письма. 1895. С. 176. № 188).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сия резолюция, кажется, может остаться без переписки» (Письма. 1895. С. 177. № 189).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о детях православных, коих просят в чужие исповедания, может быть, кажется Вашему Превосходительству не совсем удовлетворительною. Но она сделана для того, по крайней мере, чтобы выйти из затруднения приличным образом. Что бы придумать удовлетворительнее, не знаю» (Письма. 1895. С. 177. № 190).

3 апреля. Резолюция на прошении крестьянской вдовы о допущении ее к исповеди и причастию и присоединении ко святой Православной Церкви из заблуждения раскольнического: «Поелику перекрещивание не совершено, то это есть частный грех, а не решительное отступление от Церкви; и потому священнику надлежало немедленно принять просительницу на исповедь, и, смотря по состоянию ея совести, допустить до Святаго Причащения, не затрудняя ея настоящей просьбою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 21–22. № 4333).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о прошении крестьянина об определении в чин монашествующих: «По делу Тихонова местный светскаго ведомства обряд исполнен… тем, что ему дан от общества увольнительный в монашество приговор… Местный обряд духовнаго ведомства исполнен тем, что по означенному увольнительному акту Тихонов принят в монастырь в искус местным монастырским начальством» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22. № 4334).

• Резолюция на прошении священника и прихожан о дозволении строительства каменной церкви вместо обветшавшей деревянной и ограды по приложенным плану и смете: «Расточительное употребление священнаго знамения креста на столбах воротних не совсем прилично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22–23. № 4335).

• Резолюция на прошении церковного старосты на выдачу живописцу денег в уплату долга без заключения контракта, на что был согласен прежний покойный священник, а нынешний не допускает: «Священник правильно поступил, предохраняя себя от ответственности за дело, начатое до него и веденное неясно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23. № 4336).

6 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простите, Ваше Превосходительство, что я задержал возвращаемое при сем послание Преосвященного Смарагда; оно пришло ко мне при самом выходе моем в церковь» (Письма. 1895. С. 177–178. № 191).

7 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не нужно ли знать Вашему Превосходительству забытое или непримеченное, что в конце рукописи молебна сказано: сие же молебное пение совершается во всех церквах обоих царствующих градов? Следственно, сие уже утверждено, и как о Москве назначено и время пред вечернею в Пасху, то, следственно, сие решено уже и о Петербурге»[72] (Письма. 1895. С. 178. № 192).

9 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О браках инославных, кажется, надобно сказать, что Синод не может разрешить совершать оные на каких бы то ни было условиях <…> потому, что неправильно было бы приводить пред алтарь православной Церкви для благословения брака такие лица, из коих ни одно православной Церкви не принадлежит <…> Не угодно ли прочитать письмо Киевского ректора[73] и возвратить мне. После, при свидании, спрошу по предметам оного, что делать» (Письма. 1895. С. 179. № 193).

10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного об отсутствии надежды на обращение в православие уклоняющихся по причине их твердости в заблуждении и обращении к лжепастырям: «Духовное Правление внушит благочинному, что пастырям истинным, возвещающим истину, надлежит быть сильнее лжепастырей, обольщающих ложью; и что надобно подвизаться о сем и разумом, и словом, и молитвою, и житием назидательным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23–24. № 4337).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением рапорта к нему от причта с церковным старостой о дозволении окрасить стены и крышу церкви на церковные средства: «Благочиннаго должность правящему объявить, что ни его рапорт, ни к нему рапорт тут не нужны, а нужно было прошение прямо от причта. Довольно для него делать то, что ему поручено; не надобно загораживать дороги причтам к архиерею прямо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4338).

• Резолюция на рапорте духовного правления с представлением допросов, взятых от священно– и церковнослужителей, не бывших на исповеди в посты 1833 года: «С священника… который, как священник, лучше других должен знать порядок, в страх и других, за недоставление общему духовнику в свое время сведения о своей исповеди взыскать два рубля пени на вдов и сирот» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4339).

• Резолюция на докладе строителя Николаевского Перервинского монастыря о разрешении внутренней переделки храма: «Строитель долго спал и вдруг хочет, чтобы дело шло на почтовых. Много раз говорено, такия представления делать, когда мы дома… Не нужно пестрить алтарь множеством картин: немногия в приличных местах дадут лучший вид» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4450).

• Резолюция на выписке из журнала комиссии духовных училищ с отзывом на сочинение[74], составленное ректором МДА архимандритом Поликарпом (Гайтанниковым): «Не подвергая сего решения посторонней гласности, препроводить оное к о. ректору лично. Я делал о. ректору с моей стороны замечание против соединения полемическаго с положительным учением; он не уважил моего мнения; я не упорствовал в своем мнении; ходатайствовал о его сочинении пред начальством; теперь суд, не мой, показывает, что не худо было бы взять в разсуждение мое мнение. Впрочем, представлением сего труда начальству дано ему свидетельство о деятельности о. ректора по своей части. Советую не сетовать на неполный успех труда и продолжать благонамеренную деятельность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91–92. № 4477).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Чтобы ответствовать Вашему Превосходительству немедленно, полагаю послать молебна к Преосвященному викарию 300 экземпляров для удовлетворения церквей и монастырей в Москве, как синодального, так и епархиального ведомства. Он разделит между Конторою и Консисториею» (Письма. 1895. С. 180. № 194).

11 апреля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева относительно молебного пения во всех церквах в день Светлого Христова Воскресения по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича: «Во все подведомыя церкви столицы раздать экземпляры молебствия с надлежащим предписанием благовременно, но не задолго. Есть ли можно успеть в субботу: то не нужно начинать раздачу ранее. Девятый час может быть петь прежде молебна, во время сбора народа, потом молебен, потом вечерня по своему чину» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4478).

12 апреля. Предложение консистории о том, чтобы молебное пение по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича было совершено во всех церквах обеих столиц в день Светлого Христова Воскресения перед вечерней: «Потребное число экземпляров означеннаго молебнаго пения принять от преосвященнаго викария, к которому оные препровождены с надлежащим предписанием в подведомые соборы и монастыри накануне исполнения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4479).

13 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сомнительного единоверческого Священника нужно очень секретно допрашивать, и для того, чтобы лучше правду найти, и для того, чтобы не возмутить единоверцев, искренние ли они, или притворные» (Письма. 1895. С. 180. № 195).

14 апреля. Предписание учрежденному при Лавре собору: рукопись молебного пения положить в ризнице Свято-Троицкия Сергиевы Лавры (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92–93. № 4480).

• Письмо матери: «Бог да приимет душу бабушки[75] в мире, чего и уповать должно… У вас в погребение было около ста обедающих: а у меня, когда по получении известия о кончине в субботу служил я для поминовения, было более ста причастников <…> Здесь предстоит празднование совершеннолетия Государя Наследника Престола[76]. Посему еще не просил я о моем возвращении в Москву: а буду просить вскоре» (Письма. 1882. С. 328–329. № 367).

16 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Чтобы святые мощи были поднимаемы и прелагаемы, сего в Лавре никогда не было слышно; потому, если нужно положить их более удобным образом, сделайте сие тайно с немногими, с должным благоговением» (Письма преподобному Антонию. С. 78. № 79).

17 апреля. Предложение консистории относительно изменения ее решения, данного на предшествующее прошение подполковника о разводе, в связи с покушением жены на его жизнь: «…сие уголовное злоумышление подлежит светскому суду; и когда в сем суде будет обличено, и виновная осуждена: тогда муж в праве просить в духовном суде развода, представив копию с решения светскаго суда о преступлении, подлежащем суду светскому» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24–25. № 4340).

• Резолюция на консисторском определении о священнике, запрещенном в священнослужении за небрежное обращение со Св. Дарами (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 25–26. № 4341).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело сие заставляет меня вновь жаловаться на сии беспредельные протоколы, в которых, как в открытом море, не видно ни острова, ни берега, и потому не знаешь, что впереди, и не найдешь того, что миновал» (Письма. 1895. С. 181. № 196).

18 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Лучший духовный отец есть тот, кого принимают с верою, как орудие Божие. Унижать духовного отца в глазах духовного сына значит обижать одного и вредить другому. Вы видите, на что надобны сии размышления. Осудим себя за прошедшее, будем осторожнее прежнего для будущего: притом будем уповать на милосердие Божие к нам в будущем неоставлении нас в прошедшем» (Письма. 1911. С. 154–155).

19 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Простясь с вами, я лучше взвесил необтесанное мое слово о красноречии; и почувствовал нужду еще раз сказать Вам, что я винюсь в нем, прежде захождения солнца. Вместо епитимии, я заставил читать до повечерия перевод Мессиады. Посмотрите на карандаш, и судите, годным ли образом прохожу я епитимию» (Письма. 1869. С. 5. № 5).

22 апреля. Пасха Христова.

• Запись в дневнике: «Преп. Феодора Сикеота. Пасха. Совершеннолетие Г[осударя] Ц[есаревича] и В[еликаго] К[нязя] Александра Николаевича. Умилительное зрелище при Его присяге. Государь благодарит за составление молебна… Государь повторяет вчерашнюю благодарность, Государыня императрица тоже».

23 апреля. Резолюция на отношении министра юстиции Д. В. Дашкова о препровождении формы присяги наследника престола для хранения в Московском Успенском соборе (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 93. № 4481).

24 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о жертвеннике со сгнившими столпами и истлевшими одеждами (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27. № 4342).

26 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Не могу, однако, не сказать вам теперь о прекрасном и умилительном зрелище, которое мы имели счастие, – здесь выражение сие не на ветер сказано, – точно имели счастие, видеть во время присяги государя наследника престола. Произнесши присягу твердым и выразительным голосом, последния молитвенныя выражения он с трудом договаривал от глубокаго чувства и слез. Государь Император и Государыня Императрица, тронутые также, обнимали потом и целовали наследника с такою нежностию, что все присутствующие проливали слезы. Любовь в царском семействе, любовь между царем и народом – вот наша конституция, вот наша государственная жизнь!» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 95. – Материалы).

27 апреля. Резолюция на прошении послушника об увольнении его на пять месяцев на поклонение святым мощам, почивающим в Соловецком монастыре: «Отослать к Строителю, чтобы он научил послушника не самодурить и без благословения настоятеля предприятий не делать, под опасением исключения из монастыря» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27. № 4343).

28 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Епископ Августин[77] удивительный человек. Судя по бестолковому плану, который я теперь имею в памяти, плод работы его едва ли будет иной, как разве тот, что двадцать учеников, которые на него работают, отстанут от ученья[78]. Трудно извлечь из его предприятия пользу»[79] (Письма. 1895. С. 181. № 197).

• Запись в дневнике: «Ап. Иасона. За столом Государь дал мне отпуск в Москву, с обыкновенным условием».

29 апреля. Резолюция на консисторском определении крестьянской девицы в число сестер Московского Вознесенского монастыря с дозволением жить в Страстном монастыре: «Есть ли и можно было бы определить ее в Вознесенский монастырь по тому уважению, что в нем вакансия есть, а за преизбыток принятых в другие монастыри, допущенный до закона, Вознесенский монастырь отвечать не обязан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27. № 4344).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «За перевод из Польской книги много благодарю. Мне хочется сделать к разговорам о Православии прибавления, которыя бы служили противуядием, не касаясь, впрочем, бранных слов, которыя остаются в распоряжении того, кто их произносит. Но не знаю, как позволят недосуги» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 147. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо епископу Игнатию (Семенову): «Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову, и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго к жизни и надежде блаженства вечнаго. Благодарю Его за то, что сподобил меня быть причастником сей радости, благодарю вместе и за Вас, преосвященнейший Владыко, споспешествовавшаго мне в сей радости словом благим, изнесенным от благаго сокровища» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 47. – Известия и заметки).

30 апреля. Св. Синодом объявлена благодарность за пожертвование митры древнего устроения из ризницы кафедрального Чудова монастыря в пользу Екатеринбургской архиерейской ризницы (Сочинения. Т. 1. С. X).

• Резолюция на указе Св. Синода с предписанием об увещании детей священника, бежавшего к раскольникам, и о принятии мер к возвращению в православие отпавших: «Богородскому духовному Правлению предписать указом, чтобы священникам тех приходов, на кои простирался соблазн беглаго попа, поручено было тщательно разведать о совершенных или колеблющихся, и употребить старание, первых обратить к церкви, а последних утвердить в православии; и о том, что они по сему узнают и что сделают, каждый должен донести мне обстоятельно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 93. № 4482).

Апрель. Мнение о книге «История российской иерархии», составленной Амвросием, бывшим епископом Пензенским: «Описание монастырей, и прежде слишком пространное, в приготовлении ко второму изданию растянуто еще более, и множеством подробностей, большею частию безполезных и не приличествующих заглавию книги <…> Подробности о монастырских квасоварнях, погребах, банях и скотных дворах тем страннее видеть в истории российской иерархии, что в сей истории, при описании епархий, нет никакого историческаго сведения и описания древнейших и особенно почитаемых соборных храмов, софийских и успенских <…> При излишестве ненужнаго в сем сочинении, часто не достает того, что более существенно относится к предмету онаго и что особенно нужно <…> Долг истории церковной иерархии не исполнен тем одним, что сочинитель велит смотреть Стоглавник и Пращицу. Надлежало в сем важном случае обстоятельнее вразумить и предостеречь читателя <…> В исправление написано: в 1721 году воспоследовало преобразование в правлении иерархическом на правилах ясных, определительных и мудрых. Полно, правда ли, что, с учреждением Святейшаго Синода, воспоследовало преобразование в правлении иерархическом? Подумал ли сочинитель о последствиях сего своего мнения? Подлинно ли только с Духовным Регламентом вошли в правление иерархическое правила ясныя, определительныя и мудрыя? А правила святых сборов и святых отец, на которых основывалось, и несмотря на кажущееся сочинителю преобразование, и теперь утверждается правление иерархическое, разве не суть ни ясны, ни определительны, ни мудры?» (Мнения. Т. II. С. 337–340).

2 мая. Письмо брату Никите Михайловичу: «Спешу сказать нужное по делу о умершем после розг. Первое слово: судия должен говорить правду, не страшась людей, а представляя последствия Правосудному Богу. Второе слово: если ищете способа уклониться от неприятностей не оскорбя совести; можете сказать, что как произшествие было в училище, а училище имеет свое начальственное место: то, не приступая к разсмотрению, представить Епархиальному Архиерею, будет ли приказано разсматривать оное в духовном Правлении, или передать предварительно в Семинарское Правление <…> Скажите Матушке, что Государь Император между разговорами за столом предварительно изъявил Свое соизволение на отбытие мое в Москву; только изволил присовокупить: с обыкновенным условием. То есть: надобно опять быть в Петербурге» (Письма. 1882. С. 329–330. № 368).

3 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко, возлюбленный о Господе брат! Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго, к жизни и надежде блаженства вечнаго. Благодарю Его за то, что сподобил меня быть причастником сей радости; благодарю вместе и за вас, Преосвященнейший владыко, споспешествовавшаго мне в сей радости словом благим, изнесенным от благаго сокровища. Да возмерит Он братолюбию вашему обильно благословениями и утешениями своей божественной любви, благодатным хранением жизни вашей и споспешествованием о делах общего блага и пользы церковныя <…> О сем молю Его, побуждаемый чувствованием взаимной о Нем к вам любви и совершеннаго почтения. Вашего высокопреосвященства покорный слуга» (ДЧ. 1871. Ч. 1. № 1. С. 38).

4 мая. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Статья, которую при сем препровождаю, напечатана в “Христианском Чтении”[80]. Если будет угодно Богу, в конце сего месяца, в проезд мой чрез Новгород, я возьму справки из двух тамошних древних рукописей, а потом еще из одной в Москве, и сделаю к статье сей дополнение, чтобы свидетельство четырех рукописей, хранящихся в разных местах, само себя защищало против изворотов и неверия <…> Сообщите мне ваши мысли, находите ли сию статью годною для цели, и не надобно ли напечатать статьи сего рода, порознь или вместе, вне журнала, и как в сем случае удобнее и надежнее довести их до людей, которым они были бы в пользу» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 521–522).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству проект отношения о разстриге старых» (Письма. 1895. С. 182. № 198).

5 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Нужным почитаю, чтобы Вашему Превосходительству известно было прибавление прилагаемого при сем письма Преосвященного Минского» (Письма. 1895. С. 183. № 199).

6 мая. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Преосвященнейший владыко, возлюбленный о Господе брат! Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову, и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго к жизни и надежде блаженства вечнаго <…> Хорошо делаете, что не позволяете посторонним людям переменять у вас монастырское начальство. Твердость нужна тут и по долгу, и потому, что те, которые смотрят на такия покушения сквозь пальцы, не одобряют того, что видят, и всего менее одобряют, есть ли духовное начальство не выдерживает своего характера» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 37).

7 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, Вас и братию за слово радости. Воистину воскрес Христос! Мир Его со всеми вами» (Письма преподобному Антонию. С. 79. № 80).

Между 4 декабря 1833 и 8 мая 1834 (без даты). Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «Поздравляю Ваше Преосвященство с новым знамением Высочайшаго к Вам благоволения. Видите, что Государь внимательно взирает на Ваши подвиги. Сорадуюсь, что продолжается помощь Вам Божия в обращении расточенных от церкви овец духовных» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 30–31).

8 мая. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Поверьте, что мы не считаем чужими затруднения ваши, когда их видим. Но дела, которыя долго порчены и которыя не одному человеку исправлять, требуют большаго внимания к сопряжению обстоятельств, которыя бы благоприятствовали исправлению» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 433).

• Письмо епископу[81] Евлампию (Пятницкому): «Когда прибудете на место: желаю услышать, что как найдете. В конце сего месяца думаю отправиться в Москву до октября» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 2. – Материалы).

10 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По двум, при сем возвращаемым протоколам резолюции, по моему мнению, не сомнительны» (Письма. 1895. С. 183. № 200).

12 мая. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по рапорту благочинного о похищенных из церкви деньгах, из которого не видно, донесено ли было о пропаже земскому суду, и отправке благочинному указа о донесении: «Ну, есть ли донесено будет, что суду не объявлено, тогда еще предпишут объявить? Будет ли этому конец? Так ли ищут воров? Писать в суд тотчас» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27–28. № 4345).

13 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Свидетельство запаса книг по училищам довольно делать пополугодно, как предписано вообще о имуществе училищном, много по третям года; а разделение года на четыре четверти нигде не употребляется, и потому это была бы новая статья для памяти, которую легко бы забывали» (Письма. 1895. С. 185. № 201).

14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В протоколе о крестном родстве очень много разглагольствия. А некоторые выражения особенно нужно было отменить, как, например, то, что говорится о рождающем. Рождающий в Крещении есть Бог, а не восприемник» (Письма. 1895. С. 185. № 202).

16 мая. Письмо блаженнейшему патриарху Афанасию[82]: «Благословение вашего блаженства, граматою мне изъявленное и св. даром Креста, от части истиннаго древа Господня запечатленное, принял я с благоговением, с утешением духовным и со многою благодарностию» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 132. – Материалы).

17 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В отношение Преосвященного Волынского[83] есть рассуждения, и примеры сильные и убедительные. Надобно их употребить для открытия истины, что господствующее исповедание гонимо» (Письма. 1895. С. 185. № 203).

19 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Что писано на просьбе, то, кажется, и надобно сделать, прибавив для депутата, что он, если заметит противозаконное действие в следствии, протестовал против оного, и немедленно доносил своему начальству» (Письма. 1895. С. 186. № 204).

23 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «К вашему высокопреосвященству препровождена просьба монахов выходцев Тарасия и Мефодия, которые с несколькими им подобными, просят себе монастыря. Обратите на их страннолюбивое и отеческое око ваше, чтобы собрать о них удовлетворительные сведения и прибежище им найти и дать» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 7. С. 294).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Знаю, что трудно Вам более иных, но не Вам же одним. Пекутся о Вас, сколь возможно: пекитесь и Вы о деле Господнем, не унывая, но уповая, с терпением и молитвою <…> Путешествует мимо Вас Преосвященный Епископ Иосиф Семашко. Примите его с миром и доверием, как человека, который приемлет словеса мира и желает блага Церкви и Царству» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 147. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Рад я был, узнав, что в. п-во праздновали Пасху в своей пастве. Бог да благословит пребывание и служение ваше» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 3. – Материалы).

• Запись в дневнике: «Преп. Михаила Епископа. Кого спасаешь, того должно прежде любить. (Изречение в соннобд.)… Слово клеветы и осуждение действуют на клевещемого так, что может сделаться правдою, если он не в Боге. Тоже».

24 мая. Резолюция на представлении ректором МДА архимандритом Поликарпом (Гайтанниковым) программы публичного испытания студентов: «По некоторым предметам назначено в обозрении очень мало, и статьи такия, которыя почти не дают случая испытующим войти в дело и усмотреть ход науки. Хорошо ли, например, весь экзамен словесности ограничить одною идеею высокаго, о которой много бывает высокопарных толков, но которая не чаще оттого встречается на деле?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 73. № 4453).

25 мая. Составление определения Св. Синода по делу о совершении православным священником брака, в котором жених и невеста принадлежали к лютеранскому исповеданию (Мнения. Т. доп. С. 582).

• Запись в дневнике: «Обрет. Главы Предтечи. К освящению Троицкой церкви в Измайловском полку по Высочайшей воле приглашен я со Владыкою, но был один, по его болезни».

26 мая. Запись в дневнике: «Ап. Карпа. Мы из Петербурга часу в седьмом утра».

28 мая. Письмо архимандриту Виталию (Щепетеву): «Посылаю вам, отец ректор, некоторыя бумаги, а именно: 1) часть записок миссионера Макария[84]. Может быть, из них отрывок поместите в “Христианском Чтении”, избрав, что примечательнее» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 219).

30 мая. Запись в дневнике: «Преп. Исаакия. Мы в Москву пред полуднем».

2 июня. Произнесение Слова в Страстном монастыре в день празднования Страстной иконы Пресвятой Богородицы: «Бог действует на временную жизнь человека, поврежденнаго грехом, не только в качестве судии, чему еще будет особенное время в конце веков, но также, и преимущественно, в качестве врача, чему теперь-то и есть время. Посему Он определяет человеку меру бедствия и скорби иногда не как отсчитанное воздаяние за дела, но как прием врачевства, способный препобедить силу греховной болезни: а это совсем другой разсчет <…> Наконец, согласимся, что есть бедствия, о которых совсем нельзя спрашивать: за что, но разве: к чему? в которых не нужно обвинять человека, но в которых надобно только уметь оправдать и возлюбить Провидение. Таковы бедствия Иова, Пророков, Апостолов, Пресвятыя Девы» (Сочинения. Т. 3. С. 262–263).

6 июня. Резолюция на прошении священника об увольнении для лечения в больнице и поручении прихода священникам другой церкви с получением половины дохода: «Удовлетворить в просьбе. Хорошо сделает соседний священник, есть ли для больного потрудится из человеколюбия и отдаст больному более половины, или и целый доход» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 28. № 4346).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке священника за нетрезвость и оставление богослужения в праздничные и высокоторжественные дни в монастырь на три месяца с запрещением священнослужения (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 28. № 4347).

8 июня. Резолюция на консисторском определении о запрещении священнослужения в деревянной церкви и необходимости представления плана окончания строительства каменной церкви епархиальному начальству (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 29–30. № 4349).

9 июня. Резолюция на рапорте благочинного с предоставлением рапорта новоопределенного священника о нехватке церковной утвари и вещей из ризницы по описи (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 29. № 4348).

• Резолюция на рапорте ректора о похищении из квартиры диакона денег и серебряной табакерки: «Похитителя и беглеца исключить из училища и из духовнаго звания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 73–74. № 4454).

14 июня. Резолюция на консисторской справке по прошению священника и прихожан о произведении для благолепия богослужения ученика во диакона на причетническую вакансию и о переводе определенного перед этим на полгода ученика на открывшуюся причетническую должность в другой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 30. № 4350).

15 июня. Резолюция на консисторском определении о предоставлении в пользу церкви денег, найденных на месте сгоревшего сарая, принадлежавшего священнику этой церкви: «Священнику, который, потерпев сам от пожара, найденныя и присужденные ему деньги пожертвовал в церковь, объявить благословение, и сие обстоятельство внести в его послужной список» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 30. № 4351).

• Резолюция на представлении правления от Московской духовной семинарии дела о скоропостижной смерти ученика:

«…возникает подозрение, что Б. сечен был два дня сряду… Дело сие, по снятии копии, препроводить в консисторию для должнаго направления и окончания, сообразно с законом и справедливостью… Могут ли смотритель и инспектор оставаться при своих должностях, разсмотреть и дать мне мнение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 74–75. № 4455).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии со справкой о воспитанниках, просивших об увольнении в медицинский институт при Московском университете: «Поелику… в половине семинарскаго курса не объявил о намерении выйти из духовнаго звания и продолжал доныне пользоваться казенным содержанием: то его нынешнее желание уважить по 8 пункту положения 6 декабря 1829 года не следует» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 75. 4456).

19 июня. Резолюция на рапорте священника об увещании раскольников с толкованием евангельской притчи: «Вразумить священника, что должно писать ясно, и не затмевать дела витиеватыми выражениями; особенно же ясность и простоту сохранять, а гордой надутости избегать должно, когда предлагается слово истины простым людям» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 30–31. № 4352).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Желаю, чтобы Бог послал Вашему Превосходительству для болящей Вашей здравоносный совет. Смиренной трапезе моей я полагал быть завтра в два часа; и если что Вас задержит, мы Вас охотно подождем и до трех, и до четвертого» (Письма. 1895. С. 186. № 205).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «28 дня первый день экзамена в Академии[85]; а у меня, по обычаю, надобно быть обеду. Возлагаю сие на Ваше попечение, ибо Вы знаете, что я сим меньше умею распоряжать, нежели другим чем» (Письма преподобному Антонию. С. 79. № 81).

20 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарение Богу и Угоднику Его, хранящему святую обитель, что Вы, Отец Наместник, помогаете бедствующим от пожара, на то я не только согласен, но и благодарю Вас за сие» (Письма преподобному Антонию. С. 79. № 82).

21 июня. Резолюция на прошении крестьянина о защите его от гонений отца, находящегося в расколе, за переход его из этой секты к Православной Церкви: «С приложением приговора… писать от меня к Его Сиятельству, дабы благоволено было войти в разсмотрение сего дела и притесняемому за присоединение к православной церкви оказать покровительство, для достижения чего, не окажется ли возможным, признать его отделенным от отцовскаго семейства, самостоятельным поселянином» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 31. № 4353).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об определении в число сестер Аносина монастыря девицы, жившей у игумении с малолетства по метрической выписке (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 31–32. № 4354).

25 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича (МВ. 1834. № 52. С. 2494).

• Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Слышу священный обет Сына Царева, и вдруг открывается, что совершеннолетие, которое Сам вступающий в оное с толикою скромностию назвал ранним, есть, напротив того, вполне зрелое[86]: потому что Он возвышенно понял высокие помыслы Своего Родителя, и глубоко почувствовал важность настоящаго мгновения. Он стоит пред Богом, как живая жертва, приносимая Царем-Отцем за будущее благосостояние царства, и, согласно с волею Родителя, и Сам представляет Себя в жертву, и облак слез, восходящий в очах Его, дает приметить, что фимиам непорочнаго сердца Его восходит горе» (Сочинения. Т. 3. С. 266).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Когда просьбы о помощи приводят в нетерпение, тогда может быть полезно, наперекор сему чувству, с осуждением себя сделать дело человеколюбия. Бог иногда посылает чувство, чтобы делалось дело; а иногда, видя усилие человека сотворить волю Его при недостатке чувства, дарует чувство, как награду и свидетельство Своего милосердия» (Письма. 1911. С. 155).

26 июня. Посещение открытого экзамена в Московском коммерческом училище, произнесение Слова[87] (МВ. 1834. № 93. С. 4303).

• Произнесение Слова в день Тихвинской иконы Пресвятой Богородицы: «И недоставшу вину, глагола Мати Иисусова к Нему: вина не имут. Ин 2. 3 <…> Слыша сие предначинание беседы, некоторые могут подумать: какое незначительное слово полагается ей в основание! Но если вы имеете причину сделать сие замечание: то и я имею случай напомнить вам, и сим самым примером доказать, что в устах святых нет праздных слов, и в Божественных книгах не написано ничего незначительнаго. Будьте внимательны. Раздробим крупицу слова жизни: найдется пища для духа» (Сочинения. Т. 3. С. 476–477).

• Резолюция на рапорте благочинного о двух каменных деках с надгробными надписями, вынутых из стен старого храма: «Надгробныя деки не следовало класть без толку подле церкви, отчего произошло газетное оглашение сей невнимательности; и теперь не в подвал оне следуют. Протоиерею дознать на месте, буде можно, где погребены их могилы, и где прилично поставить деки: и представить о сем консистории, а консистории мне с мнением и касательно невнимательности приходскаго протоиерея и благочиннаго; ибо и сего я заставил войти в сие дело по газетам» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 32. № 4355).

27 июня. Резолюция на рапорте игумении Московского Новодевичьего монастыря о том, что консистория не представляет к пострижению в монашество послушницу: «…Губернское Правление еще в 1817 году уведомило консисторию о безпрепятственности И. вступить в монашество… консистория напрасно притесняет просительницу, заведя о ней новую переписку, как будто о неуволенной и неопределенной, тогда как она уволена и определена давно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 32–33. № 4356).

• Резолюция на донесении священника и депутата о беспорядках в следствии по делу скоропостижно умершего ученика духовного училища (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 33–34. № 4357).

30 июня. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении иеродиакона на поклонение святым мощам: «Лавра требует монашествующих исправных и таких, которые бы без важных причин не отлучались от своего дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71–72. № 4451).

1 июля. Резолюция на консисторском определении о препровождении присланного из духовного правления дела о смерти ученика Коломенского духовного училища в Коломенский уездный суд и о переводе смотрителя Коломенских духовных училищ для устранения пристрастия при допросах его подчиненных по делу (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 34–35. № 4358).

• Резолюция на рапорте благочинного с испрашиванием позволения на приношение молитв о ниспослании дождей: «Преосвященный не только сему разрешит, но, есть ли обстоятельства таковы, велит быть молебствию по всей Москве, пока нужно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 35. № 4359).

2 июля. Резолюция на прошении дочери статского советника о защите ее от оскорблений келейниками наместника Лавры, 3 июля 1834 г. отозвавшей жалобу, так как келейники просили у нее прощения: «Ненужных посещений, и подающих к оным случай знакомств монашествующим устраняться, и наместнику их в сем остерегать и руководством и примером, хотя, впрочем, для него посещения частию неизбежны по его должности. В случае посещения неблаговременнаго, обременительнаго, или неприличнаго, посещаемый должен как можно менее действовать сам, или чрез служащих при келлии, а должен окружить неуместнаго посетителя свидетелями и стражею, и затем употребить помощь полиции, как для выведения его из келлии, и из монастыря, так и для принятия мер к предупреждению подобных случаев» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 94–95. № 4483).

5 июля. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Как же много причин, как много случаев к искушению; как иногда прикрыта, и между тем как велика должна быть опасность! Не годится быть безпечну; нельзя пускаться на удачу; надобна осторожность, бдительность; надобно изыскивать средства к безопасности; надобно иметь в готовности оружие для отражения нападений; надобно присутствие духа, мужество, твердость, непреклонная решимость, долго, может быть, стоять в искушении, которым испытуется в нас доброе, и ни на минуту не уступать искушению, которое клонит к злу. Все сие не приходит само собою: если ты подлинно желаешь работати Господеви Богу; то подумай о сем не поверхностно, не разсеянно, с глубоким вниманием, с деятельным попечением; устрой ум твой, расположи сердце твое. Уготови душу твою во искушение» (Сочинения. Т. 3. С. 277).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о неблаговидных поступках дьячка: «…самовольнаго сборщика с кружкою уничтожить, а дозволить иметь при часовне неподвижную кружку, за печатью священника и за ключом церковнаго старосты, которую открывать и считать при всем причте и старосте, и записывать в приходно-расходную книгу установленным порядком… вообще смотреть, чтобы самовольных сборщиков с кружками не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 35–36. № 4360).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «У Патриарха Никона, по моему мнению, не было никакой своей Феократии. Феократия своя только Θεω, Богу; и не была поручена Никону. И акты, собранные в начале кормчей, по моему мнению, не феократии принадлежат. И собрал их в начале кормчей не Никон, а его предшественник; ибо Никон только кончил, а не произвел издание кормчей. Вот Вам небольшия возражения на начало Вашего чтения кормчей: а что продолжать хотите, то хорошо» (Письма. 1869. С. 6–7. № 6).

9 июля. Резолюция на прошении помещика о возобновлении на его средства деревянной церкви во имя Всемилостивого Спаса и составлении описи и оценки сделанному им с употреблением церковных денег в строящейся каменной церкви для оправдания его от обвинения в напрасной растрате: «К исправлению здания деревянной церкви разрешается приступить немедленно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 36. № 4361).

16 июля. Мнение о книге «Начертание церковной истории»[88]: «Странно, что у сочинителя нет здесь особой статьи о богослужении; а говорится о предметах, относящихся к богослужению, под заглавием: жизнь христиан <…> Странно, что, назначив церковь только для бесед и взаимнаго наставления, он забыл здесь молитву. Как будто он в первоначальном христианстве ищет образца не для нынешней церкви, а для какого-нибудь из новейших тайных обществ <…> Желательно изъяснить сие просто недосмотром; но сочинителю не надлежало легко позволять себе такой недосмотр в такия времена, когда нападение на принятое учение, посредством подделанной истории, есть уловка уже довольно замеченная. Не смеют открыто возстать против какого-либо учения, чтобы чего-либо не потерпеть за сие. Что же делают? Берутся за историю; делают вид, что не находят в ней сего учения и молчанием вредят истине, в надежде, что молчания не назовут ересью <…> странно выражение: за нарушение правил отлучают от приобщения тела и крови Христовой. За нарушение правил! Зачем не употреблено имя греха, которое употребляли апостолы? <…> Православному наставнику надлежало остеречься от сего образа выражения, приличнаго только таким людям, которые не признают существеннаго нравственнаго закона, а думают, что нравственность составляют только правила, принятыя обществами. Странно также выражение: по общему суду церкви. Отлучают от приобщения тела и крови Христовой по общему суду церкви! Посмотрим на пример сего суда у апостола Павла (1 Кор. V, 3–4): Здесь судит апостол. Это суд иерархический. Сочинитель начертания истории, скрыв сию черту, представил суд церковный демократическим. Изображение сие сколько не верно прошедшему, столько не полезно настоящему <…> Православный наставник должен был сказать: страдания Спасителя суть основание искупления <…> Доказательства разума суть источник учения христианскаго! Это новейший немецкий рационализм, а не история перваго века христианства <…> По учению евангельскому, Он принес Себя в жертву за нас (Еф V. 2), а не только от нас. Разность очень важная. Жертва от человеков может значить просто пожертвование, дар произвольный, а не необходимо потребный. Жертва за человеков значит действие искупления, без котораго человеки не могли бы получить спасение (Мнения. Т. II. С. 343–357).

• Резолюция на прошении диакона о дозволении снять рожь, посеянную его покойным отцом-священником, в пользу сироты, сына его, обучающегося в духовном училище: «Есть ли до времени жатвы место священническое останется не занятым: то снять хлеб в пользу сироты. А если есть наличный священник: то урожай принадлежит ему, а наследнику предшественника справедливая доля за семена и за работу пахания и посева» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 36. № 4362).

17 июля. Мнение о книге «Христианское учение в краткой системе, по предварительном понятии о религии, откровении и библии» (Мнения. Т. II. С. 350).

• Резолюция на свидетельстве священника о новопроизведенном священнике: «Не исправен в служении. Послать к Трехсвятительскому протоиерею для внимательного испытания, и есть ли нужно, для наставления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 36. № 4363).

18 июля. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященный владыко! Возлюбленный о Господе брат! Известно мне, что князь Андрей Борисович Голицын ходатайствовал у вас за одного светского человека, желающаго вступить в священство, и что вы предложили для сего трехлетний искус. Отдаю справедливость осторожности вашей; но имею нечто сказать вашему высокопреосвященству и я в подкрепление этого ходатайства» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 7. С. 294).

19 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот неделя, как я от Вас, Отец Наместник, и только теперь успеваю сказать Вам, что хотел сказать еще в прошедший четверг в восемь часов вечера, то есть, что я доехал до Москвы благополучно» (Письма преподобному Антонию. С. 80. № 83).

21 июля. Резолюция на прошении заштатного священника об оказании помощи по бедности: «Как пишет, что двух сыновей содержит в училище, а сам от училища пособия не просит: то должно заключить, что не совсем беден. Посему Попечительство сообщит семинарскому Правлению об оказании пособия детям, и сего, может быть, довольно будет к облегчению его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 84. № 4469).

• Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) об отказе запрещенному священнику в разрешении священнослужения по недостаточности свидетельства о его поведении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 41–42. № 4377).

• Письмо А. П. Глазовой: «Благодарю за пищу. Здравие и мир вам призываю от Источника жизни и Подателя мира» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 96. – Материалы).

22 июля. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великих княжон Марии Николаевны, Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны (МВ. 1834. № 60. С. 2885).

• Резолюция на донесении эконома Петербургского Троицкого подворья о пролитии иеродиаконом Св. Даров по неосторожности: «Иеродиакону… прочитать из Номоканона в малом требнике главе 104, чтобы он знал, чему подлежит по правилу. Впрочем, по нужде, и по снисхождению к нему, не запрещается ему священнослужение, а назначается молитвенная епитимия на две недели, каждый день акафист Иисусу Сладчайшему, сверх обычной службы и правила с поклонами по силе, для очищения греха невнимания в обращении со святынею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 95. № 4484).

23 июля. Резолюция на прошении мещанина о защите его от притеснения матери за намерение присоединиться из раскола к Православной Церкви: «Как священник, которому он поручен в наставление, находит его искренно желающим присоединиться к церкви и несомнительным: то отнестись от меня к Его Сиятельству, дабы благоволено было употребить возможныя средства к ограждению его от притеснений матери раскольницы за его расположение к православию; так как после прошения его о присоединении к церкви возникла жалоба на него со стороны матери, а не прежде, и, следственно, она не находила его непослушным сыном, доколе он не оскорбил ея фанатическаго расположения к расколу своим обращением к церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 36–37. № 4364).

• Резолюция на рапорте благочинного о трещинах в сводах и стенах папертей церкви, грозящих падением: «…благочинному предписать, чтобы для входа в церковь оставлена была одна дверь паперти не опасной… есть ли же все входы опасны, то запечатать церковь до освидетельствования и исправления, и служение перенесть в другую» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 37. № 4365).

• Резолюция на консисторском определении о производстве торгов на отдание принадлежащих церкви девяти больших лавок и квартир в аренду: «Причту подтвердить, чтобы отдача лавок производилась с осмотрительностию, с соблюдением церковной пользы и установленнаго порядка, и преимущественно в розницу, чтобы ненадежный съемщик, захватив все, не отбил частных наемщиков и не затруднил церковь в получении доходов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 37–38. № 4366).

24 июля. Предложение консистории в отношении семейств, в том числе духовного звания, пострадавших в результате случившегося в Москве пожара: «…с долгом человеколюбия сообразным представляется открыть по духовному ведомству благотворительную подписку для оказания помощи пострадавшим в первейших нуждах, особенно в пропитании» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 38. № 4367).

• Резолюция на прошении причта, церковного старосты и прихожан о дозволении по приложенным рисунку и условию устроить в церкви иконостас: «На приложенном рисунке иконостаса вверху при образе Воскресения Христова, по сторонам ангелов поставить изображение св. жен мироносиц, а римских солдат уничтожить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 38. № 4368).

25 июля. Резолюция на консисторском определении о предоставлении диакону четвертой части из имения его покойной жены и оставлении без рассмотрения иска ее сестры: «Нельзя не заметить в расчете диакона нелепости… он хочет получить четвертую часть в наследство и из той тысячи рублей, которая, по собственным его словам, издержана на свадьбу. Есть ли сия тысяча издержана: то не из чего взять, по смерти жены, четвертую часть. А есть ли и из сей тысячи он высчитывает четвертую часть наследства: то, видно, сия тысяча цела по смерти жены, и он солгал в показании, будто употреблена на свадьбе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 38–39. № 4369).

26 июля. Резолюция на прошении жены мещанина о выдаче ей годового вида на жительство, ввиду того что ей неизвестно, где находится муж: «Хотя прошедшаго августа 24 дня дозволено было исполнить определение консистории, по случаю трехлетняго нехождения просительницы, но как теперь просительница явилась и просит о прежнем деле, представляя свою бедность и безпомощность, то снисхождение требовало вновь обратить внимание на ее дело… разсмотреть, не следует ли постановить решение о браке за безъизвестностию мужа… Просительнице дать срочный письменный вид для прожития до окончания дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 39–40. № 4370).

29 июля. Резолюция на рапорте благочинного о припадке, случившемся с диаконом во время Божественной литургии: «Диакон был у меня и объявил о случившемся. Но не сказал, что был вынесен и умолчал о прежних припадках» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 45. № 4388).

30 июля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Много благодарю Вашему Высокопреосвященству за доставление мне перевода первой и третьей частей книги: Апокризис. Подлинником воспользоваться мне некогда, и может быть, не нужно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 149. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Погорелым и бедным помогите по рассуждению, взяв из моих денег ста три рублей <…> Мне хочется завтра отправиться в Подольск и Серпухов и некоторые монастыри. С трудом отрываюсь от здешних дел: но отрываюсь, потому что надобно, и другого времени удобного не предвижу. Просите мне благословения у Преподобного Сергия. Вам и братии благословения Божия прошу паки» (Письма преподобному Антонию. С. 80–81. № 84).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Иеродиакон Ираклий сделал то доброе дело, что доставил мне случай иметь от Вас письмо. Только желаю лучше слышать о вашем здоровье, нежели о болезни, хотя, впрочем, и болезнь в путях провидения не есть зло, по реченному: по множеству болезней моих в сердце моем утешения Твоя возвеселиша душу мою» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 683 – 2-я пагин.).

Июнь – июль. Составление примечаний против книг протоиерея Г. П. Павского: «Христианское учение в краткой системе, по предварительном понятии о религии, откровении и Библии» и «Начертание Церковной истории»: «Это так неожиданно, что не вдруг веришь глазам, прочитав сие. Доказательства разума суть источник учения Христианского! Это новейший Немецкий рационализм, а не история перваго века Христианскаго. Можно употребить доказательства разума в некоторое пособие при изложении учения Христианскаго, но истинные Христиане никогда не почитали доказательств разума источником учения Христианскаго. А о том, что Божественное Откровение есть источник учения Христианскаго, сочинитель как будто не знает. Нам же «Бог открыл есть духом своим» (1 Кор 3. 10). Вот что в первом веке говорили о христианском источнике учения. Замечательно то, что Библия Ветхаго Завета полагается источником учения только для поучения Иудеев. Конечно, ее особенно было удобно употреблять для поучения Иудеев, потому, что ей они уже верили; но она была также источником учения и для язычников, потому, что ея пророчества и чудеса для них убедительны, и даже была и есть источником учения и для самых Христиан. Для одних Иудеев годною почитают Библию только те, которые уважают ее не более Мифологии языческой» (ЧОИДР. 1870. Кн. 2. № 6. С. 201–202).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Много стоило труда, чтобы довести Павскаго до признания своих заблуждений и отступлений от истиннаго учения православной церкви. Сократический спор, по вопросам и ответам, и притом не на словах, а на письме, длился дольше, чем бы нужно, уклончивостью ответов, которые должно было опровергать и с тем вместе предлагать новые вопросы, выслушивать новые ответы и обличать новыя неправильности суждений и стремлений упорнаго иерея. Но твердость догматика непоколебимаго и кротость судии милостиваго победили упрямство изворотливаго диалектика и тем спасли его от неумолимой строгости суда духовнаго» (Сушков. С. 91).

2 августа. Предписание духовному правлению о присутствии священника в этом духовном правлении и препровождении данного предписания в консисторию для сведения и хранения (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 40. № 4371).

• Предложение консистории о беспорядках в церкви: «При посещении вчера церкви села Молодей усмотрено следующее. 1) По случаю исправлений в церкви престол одет старою рогожею и веретьем грязным. 2) В алтари натасканы вещи, сему месту не принадлежащия… Неприличия сии тем более видны, что церковь очень хорошаго построения и устройства, и теперь тщанием помещицы исправляется в ней стенное писание» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 40. № 4372).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением списка священнослужителей его ведомства: «При посещении Крестовоздвиженской церкви усмотрено, что многия вещи не на своем месте, и недостает попечения о приличии и опрятности. На замечание о сем священник слагал вину не только на церковнаго старосту, но даже и на храмостроителей. Сие последнее особенно неосновательно и неблагодарно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 40–41. № 4373).

4 августа. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Еще раз прошу с миром смотреть на то, что происходит не по предположенном <…> Что до меня принадлежит, мною располагает частию должность, частию немощь, а не произвол. Господь да исполнит ваши желания душеполезныя» (Письма. 1911. С. 156).

7 августа. Резолюция на рапорте благочинного о грубостях и непослушании священника и диакона, возвративших предписание благочинного без подписки об исполнении: «Я был на месте, но там сего мне не объяснено: а получено сие по возвращении. Священника и диакона, вызвав в консисторию, допросить, и с допросом представить, запретив им священнослужение до исполнения сего» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 41. № 4374).

• Резолюция на том же рапорте благочинного: «В деле видно еще новое обстоятельство, что припадки с диаконом были с малолетства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 45. № 4389).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии: «Как ученик, изъявивший желание вступить в заведение медицинское, и только по неволе возвращенный вспять, мало надежен для духовнаго звания: то дозволяется допустить его до продолжения учения в семинарии не иначе как приватно на своем содержании до следующаго испытания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 75–76. № 4457).

• Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии об увольнении в светское звание ученика: «Исключить его из семинарии и препроводить со свидетельством в консисторию, дабы она, согласно с его желанием, препроводила его в губернское Правление, для избрания рода жизни или службы, согласно с желанием его поступить в светское звание» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 76. № 4458).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии: «…семинарскому Правлению подтверждается смотреть за сим тщательнее и преподавателям подтвердить, чтобы преподавание направляли не к выученным ответам по памяти, но к основательному познанию предметов и к разсудительным ответам всякому вопрошающему» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 76–77. № 4459).

8 августа. Резолюция на прошении вдовы священника о предоставлении диаконского места младшему сыну, обучающемуся в семинарии, вместо старшего сына, исключенного из нее: «Была сделана милость: вольно было не пользоваться и не побуждать старшаго сына к прилежному учению. Малолетним давать диаконские места не принято; и тем паче неудобно, что много возрастных бедных же и безместных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 41. № 4375).

10 августа. Резолюция на прошении заштатного пономаря о пособии по бедности: «Один покой, в котором, за жительством хозяина с семейством, дается квартира жильцам, видно, значит дом. Под словом покой хотел обмануть начальство и выманить деньги. Отказать за сие лукавство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 84–85. № 4470).

• Резолюция на прошении иеродиакона монастыря об увольнении на месяц для свидания с родственниками: «Монах отдал родственников Богу при пострижении» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 41. № 4376).

• Резолюция на рапорте архимандрита о том, что держал запрещенного священника в монастыре из человеколюбия по его бедности и дурных поступков за ним не заметил: «Как архимандрит своевольно сию ношу на себя положил, то и оставить ее на его плечах, т. е. оставить запрещеннаго священника в Знаменском монастыре на послушнической вакансии с тем, чтобы о поведении его рапортовано было мне чрез каждую треть года» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 42. № 4378).

• Резолюция на прошении иеродиакона об увольнении его на месяц в Рязанскую губернию для свидания с родными: «Монах отдал родственников Богу при пострижении» (ДЧ. 1884. Ч. 3. № 9. C. 118).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Многими правилами произвольными неторопливо надобно себя связывать: но если правило взято, надобно быть тщательному в исполнении онаго, чтобы не отступать назад, когда хотел идти вперед» (Письма. 1911. С. 157).

12 августа. Произнесение в Успенском соборе Речи по рукоположении преосвященного Агапита (Вознесенского), епископа Томского и Енисейского: «Бога Отца прозрением и предуставлением, Царственным вкупе и Священноначальственным мановением Господа нашего Иисуса Христа, благодатию и действием Святаго Духа, при молитвенном и рукоположительном служении Соепископов, приял ты ныне часть Епископскаго дарования, предназначеннаго, по изъяснению Апостола, к совершению святых, в дело служения, в созидание тела Христова (Ефес 4. 12) <…> Часть Епископскаго дарования, – сказал я, не уменьшая твое настоящее приобретение, но из указания на целое, к которому принадлежит сия часть, желая извлечь полезныя и утешительныя для тебя мысли <…> Какое ж это целое, котораго часть досталась тебе в нынешнем даровании? Не меньше, как Епископство Христово» (Сочинения. Т. 3. С. 279).

13 августа. Мнение относительно суммы, назначенной на учреждение обеда в синодальной Крестовой палате в праздник Успения Пресвятой Богородицы (Мнения. Т. II. С. 359).

• Резолюция на прошении бакалавра МДА об определении на священническое место в г. Коломне: «…проситель в духовную службу Вятской епархии не вступал и, следственно, Вятской епархии по рождению принадлежит не более как Московской по действительно проходимой доныне службе в Московской духовной академии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 42. № 4379).

• Резолюция на прошении послушника об увольнении из Вознесенской Давидовой пустыни и выдаче паспорта для поступления, по склонности к уединенному житию, в Валаамский монастырь: «Знал о близости родственников, когда определялся. Не видно благословной вины к переходу, а одно непостоянство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 42–43. № 4380).

• Резолюция на прошении монаха о переводе из Давидовой пустыни в другой монастырь с освобождением от должности канонарха по причине болей в груди: «Сие прошение, уже не первое, показывает неустроенное состояние душевное в просителе. Согласно с его желанием исключить его из Давидовой пустыни и послать в Белопесоцкий монастырь с тем, чтобы Строитель чрез два или три месяца рапортовал, желает ли оставить его в своем монастыре» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 43. № 4381).

• Письмо Ф. Я. Репнинскому: «Уже несколько дней, милостивый государь, Феодор Яковлевич, разделял я сердцем вашу печаль, прежде, нежели мог разделить словом; наведывался, встретились ли Вы с нею; заботился, как вы ее примете; предварительно призывал вам утешение <…> Теперь слышу, что вы приняли посещение Божие со слезами и непрекословно. Оне надобны родительскому сердцу печальному: и да облегчат оне его» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 74–75. – Материалы).

17 августа. Письмо Е. С. Герардовой: «Господь да благословит вас в сей день Своим непосредственным благословением» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 74–75. – Материалы).

18 августа. Резолюция на прошении прихожан о дозволении исправить на их средства ветхости храма, возвращении святых антиминсов и определении священника: «Исправление здания церковнаго иждивением просителей дозволить. Когда в сем устоят: тогда и о прочем разсуждать можно будет. А теперь и св. антиминсов отдать нельзя и в священники к ним никто не пойдет; насильно же послать не можно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 43. № 4382).

22 августа. Служение литургии в Успенском соборе Московского Кремля и произнесение Слова[89] в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича (МВ. 1834. № 69. С. 3263).

• Резолюция на консисторском определении об объявлении священно– и церковнослужителям не делать копий с метрических и духовных книг для духовных правлений (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 43. № 4383).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке пономаря в монастырь на два месяца на черную работу за пьянство и драку с крестьянином: «…замечается консистории, что не следовало между основаниями решения полагать и то, что пономарь в резолюции моей признан пьяницею и буяном. Резолюция писана по документам дела еще неоконченнаго… Консистории должно основать решение на следствии, а не на моих словах, сказанных по тому виду дела, какое оно имело еще в средине» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 43–44. № 4384).

• Резолюция на представлении правления МДА о перемещении учителей: «…не пишет, кто его родители, и в службе ли его отец, или в отставке. Есть ли его отец на службе, и может быть на значительном месте: то и сестра призрена; и темное указание на них есть только усилие достигнуть своей цели» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 77. № 4460).

26 августа. Участие в крестном ходе в память сретения Владимирской иконы Божией Матери (Письма преподобному Антонию. С. 82).

• Резолюция на рапорте благочинного о снятии и переносе престола светскими людьми при угрозе пожара в церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 44. № 4385).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «С 13-го дня, в которое был сей пожар, духовныя места Бог милует: а во многих домах загорелось. Много подкидывается записок, угрожающих пожаром. В такой записке, подкинутой на дверь зачатейского дьякона, между прочим, сказано: мы не виноваты, нам велели зажигать, теперь назначено с вашей стороны» (Письма. 1911. С. 157–158).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника престола цесаревича великого князя Александра Николаевича. Слово произнесено архимандритом Богоявленского монастыря Арсением (МВ. 1834. № 71. С. 3342).

• Донесение Св. Синоду: «При продолжительной в Москве и окрестностях засухе часты пожары, из коих два в Москве были особенно велики. В первый из них, бывший июля 12 дня, была в опасности церковь Петропавловская, что в Лефортове, но по благости Божией сохранилась, тогда как приход ея, кроме малаго остатка, выгорел и домы причта сгорели» (ДЧ. 1893. Ч. 3. № 9. С. 172).

31 августа. Резолюция на консисторском определении об оставлении в причетнической должности бывшего священника, низведенного за растрату и оказавшегося виновным в других преступлениях: «Поелику запрещенный священник признан… виновным… то, по правилам церковным, надлежит он лишению сана. Но как ему от рода 59 лет: то, не лишая его сана, оставить в запрещении и в причетнической должности навсегда» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 44–45. № 4386).

1 сентября. Резолюция на прошении послушника Песношского монастыря об истребовании его увольнения из Тверской казенной палаты и о включении его в духовные ведомости, из которых он исключен, и из монастыря уволен строителем без его ведома: «Горе веку, в котором и с монахами нельзя поступать просто, по доверию к совести, а надобно соблюдать все приказныя осторожности!» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 45. № 4387).

• Резолюция на показании диаконом на допросе: «Лукаво говорит диакон, что не сказал о вынесении из церкви потому, что не спрашивал я. Почему мне спрашивать о том, что я не мог знать?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 46. № 4390).

2 сентября. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу с бездоказательным доносом священника на диакона: «…консистории не следовало приступать к действию, по бездоказательной бумаге, вопреки закону: а представить дело мне» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 46–48. № 4391).

3 сентября. Резолюция на консисторской справке об ученике духовной семинарии, просившем диаконского места: «Поелику в селе распри между благочинным-священником и диаконом достигли до публичного в церкви во время литургии безпорядка… настоит крайняя необходимость развести их, чтобы предупредить подобный безпорядок, соблазнительный для прихожан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 48. № 4392).

4 сентября. Резолюция на прошении священника о защите от обиды, нанесенной управляющим помещика жене его, собиравшей в лесу орехи: «Проситель не пишет, чтобы лес был незаказанный и открытый для общаго входа. Следственно, нет твердаго доказательства, чтобы жена его задержана была не по праву. Не пишет, чтобы ее били или бранили, а только насильственно тащили: но вора в суд не зовут, как гостя, ласками и поклонами, а, разумеется, берут поневоле» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 48. № 4393).

• Обращение к московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну об обременительном и неблаговременном посещении дворянской дочерью наместника Лавры, который приказал ее вывести из своей кельи (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 95–96. № 4485).

• Предписание наместнику Лавры о том, чтобы он дал обстоятельное объяснение относительно обременительных посещений его: «О. наместнику, в случае продолжения сих посещений, приглашать по два человека из старшей братии, и при них просить г. З-ву удалиться; есть ли не послушает, удалить ее из келлии чрез посредство полиции; а есть ли и сего содействия в скорости получить не можно будет, то чрез своих служителей, со всевозможным сохранением приличия и уважения к ея полу и званию; а в отвращение превратнаго истолкования сих действий, в то же время с приглашенными из братий составлять журнал о всем происходившем, и за общим подписанием представлять мне» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 96. № 4486).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня читано на литургии из Апостола: помышляюще добрая не токмо пред Богом, но и пред человеки... Апостол собрал милостыню, и промышляет добрая не токмо пред Богом, чтобы она была верно употреблена, но и пред человеки, чтобы не сомневались в добром ее употреблении. Вот пример и наставление для людей, проходящих должности общественные <…> За мысль Вашу о всенародном посте и молитве по настоящим обстоятельствам благодарю. Не бесполезна была она, хотя я и не дошел до полного исполнения оной. Когда я советовался о сем с сослужителями, некоторые полагали, что дело сие может найти себе путь в среднем классе народа, а некоторые из старших полагали, что оно не по времени. Не видя, чтобы ближайшие брались за сие довольно твердо, я заключал, что можно ожидать не более как посредственного возбуждения в немногих, а во многих, кои услышат, невнимания и преслушания; следственно, благая цель едва ли была бы достигнута. Притом, когда прошел благополучно 22 день августа, забота, казалось, уменьшилась. Потому 26 августа, быв в крестном ходу, я сделал только то, что прибавил духовенства, был у Пресвятой Богородицы Иверской и дошел до Сретенского, с коленопреклонением читал молитву, о которой Вы писали, с некоторыми к обстоятельствам времени применениями. Может быть, мое маловерие причиною, что я не довольно положился на веру других <…> Государя надлежит Вам ожидать 15 или 16 дня. Быть ли мне при том, сие решится при нем» (Письма преподобному Антонию. С. 81–82. № 85).

5 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь сказана архимандритом Златоустова монастыря Даниилом (МВ. 1834. № 74. С. 3451).

• Резолюция на рапорте благочинного о пожаре в церкви: «Третий раз о том же, и все еще не договорено. Иконы в окладах сгорели! Да металл не сгорает в пепел. Итак, найден ли металл? Сдать в консисторию. Нужно бы благочинному быть с лучшим здоровьем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 48. № 4394).

6 сентября. Резолюция на прошении дьячка, по бедности прихода не имеющего средств для пропитания семьи, об увольнении его, кроме детей его, из духовного звания: «Кажется, тут заключается хитрость, чтобы всю семью положить на плечи духовному Попечительству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 49. № 4396).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Надобно испытывать помыслы, и остерегаться, чтобы не смешивать человеческие с Божественными и мирские с духовными. На месте, на которое устремляются взоры молящихся, прилично ли поставить память человеческую, вместо памяти Божией? <…> Над Царскими вратами прилично изобразить око в сиянии и поставить надпись: будут очи Мои тут. Или одну надпись: будут очи ту, и сердце Мое во вся дни» (Письма. 1911. С. 158).

7 сентября. Резолюция на прошении двух пономарей о дозволении им, по обоюдному согласию, поменяться местами: «И лошадьми менять непохвально; кольми паче местами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 49. № 4397).

• Резолюция на прошении священника и диакона о причислении приписной церкви по бедности прихожан, из которых многие удалились в раскол: «Приобретайте лучше из раскола к православию; а не отнимайте у другого того, что вам не дано» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 50. № 4398).

• Резолюция на консисторском определении об освящении престола в церкви, сдвинутого с места мирскими людьми во время пожара в Коломне: «Поставить престол на место и укрепить в пол гвоздями, по предварительном окроплении святою водою гвоздей и камней, какими будут вбиваемы… Одежду престола, которая предварительно должна быть снята, по окроплении святою водою, наложить на срачицу, при пении псалма, положеннаго на облачение престола… Внести из другого храма святый антиминс, при возглашении пред затворенными царскими вратами: возмите, врата, князи ваша и возмитеся врата вечная и внидет Царь славы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 48–49. № 4395).

• Резолюция на прошении о принятии в Московскую духовную семинарию исключенного из нее ученика: «…замечается семинарскому Правлению, что ученик сам в себе признает слабое прилежание, а Правление в свидетельстве льстит ему, будто он учился с прилежанием довольным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 77–78. № 4461).

8 сентября. Произнесение Речи императору Николаю Павловичу пред вступлением его в Успенский собор: «Об одном из Благочестивейших Царей народа Божия написано: и вселися Иосафат во Иерусалим, и паки изыде к людям от Вирсавии даже до горы Ефремли, и возврати их ко Господу Богу отец своих (2 Пар 19. 4). Вот древнейший образец повременных путешествий Царя к Царству, для блага народа <…> В сумраке древности, Ты мог не приметить сего образца Твоих путей, управляемых собственно Царскою мудростию и отеческим попечением о нашем благе; но тем паче примечательно для нас, что так сходно с древним Священным образцем, и паки исходиши к людем, от столицы до столицы, от области до области Твоей великой Державы; и в самую сию минуту высоким примером Твоего благочестия возвышаешь сердца людей сих ко Господу Богу отец Своих» (Сочинения. Т. 3. С. 281).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Беседы к старообрядцу есть намерение пополнить, и напечатать в довольном числе: но руки еще не доходят <…> Не пишете вы о сношениях с паствою и с овцами, яже не суть от двора. А это глава о глаголемых. Надобно вам сближаться и беседовати кротце, по общежитию, не человекоугождая по должности»[90] (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 3. – Материалы).

• Запись в дневнике: «Рождество Богородицы. Государь Император, по прибытии вчера в Москву, сегодня был в Успенском Соборе, и в Чудове, и отсюда потребовал меня тотчас к себе».

9 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения великого князя Константина Николаевича. Проповедь говорил протоиерей церкви Воскресения Христова в Барашах Семен Иоаннов (МВ. 1834. № 74. С. 3451).

• Резолюция на прошении крестьянина о присоединении к Православной Церкви и совершении над ним, находящимся в перекрещенском толке, таинства крещения: «Должно полагать, что крещен во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, хотя и не священником. В таком случае крещение повторять не должно, а надлежит присоединить к Православной Церкви по чиноположению, с миропомазанием, по должном наставлении в главных истинах святыя веры» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 50. № 4399).

• Письмо московскому коменданту К. Г. Стаалю: «Ваше превосходительство, милостивый государь! На отношение в. п-ва от 16 минувшаго августа, об Алексеевском священнике, обратившем на себя внимание благочестивым поступком своим, во время бывшаго в Рогожской пожара, – имею честь ответствовать, что о сем поступке священника донесено мною Св. Синоду» (ДЧ. 1893. Ч. 3. № 9. С. 175).

11 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сделайте милость, Отец Наместник, не допускайте внешним волнениям нарушать внутреннего мира; а сим миром утишайте оные. Не Вам одним, но и мне искушение… Что Вы у меня не лишний, я это очень знаю; но – простите, если скажу погрешительно, – не было ли бы лучше, если бы меньше сие знали Вы?» (Письма преподобному Антонию. С. 82–83. № 86).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Предваряю Вас, Отец Наместник, что Государь Император намерен слушать в Лавре литургию. О времени он обещал ближе предварить меня. Должно быть сие в воскресенье» (Письма преподобному Антонию. С. 83. № 87).

12 сентября. Резолюция на донесении настоятеля Серпуховского Высотского монастыря с объяснением о ветхостях, требующих исправления: «Вразумить настоятеля, что его должность не в том только состоит, чтобы представить реестр ветхостей, но чтобы также взять в соображение способы к исправлению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 50. № 4400).

• Резолюция на докладе настоятеля Серпуховского Высотского монастыря о необходимости ремонта настоятельских келий по приложенным плану и смете: «Предположение необдуманное. Внешния стены дали трещины: и в сие время хотят выламывать внутренния, чтобы разрушить остальную часть здания. Денег нет: а пускаются в прихоти: переставлять окна, переменять фасад и расположение комнат; неизвестно, на что хотят отделывать большия комнаты в другой половине» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 50–51. № 4401).

• Письмо министру внутренних дел Д. Н. Блудову о есауле Донского войска, подозреваемом в принадлежности к вредной секте: «Секретно. …Года три тому назад он писал ко мне о надобности понудительных мер, чтобы народ чаще приступал к причащению святых Таин; и при том прислал копию распоряжения, сделаннаго по сему предмету одним из прежде бывших воронежских епископов. Письмо показывало усердие к вере и не заключало в себе ничего, противнаго православию; впрочем, я, по неимению времени для произвольной переписки, оставил оное без ответа, и бумаги, по времени, уничтожены, как ненужныя. Прошедшею зимою прислал он ко мне описание откровения (то самое, котораго список получил я ныне, при отношении вашего превосходительства), и при том роде толкования на Апокалипсис, и к сему несколько дополнительных статей. По разсмотрении сих бумаг, я нашел, что Золотарев в толковании Апокалипсиса сохраняет к восточной церкви к ея учению такое уважение, которое свойственно сыну сей церкви, и котораго нельзя было бы ожидать от члена какой-либо секты, но что в изъяснениях его текст Апокалипсиса прилагается к событиям прежних и новейших времен, нередко весьма принужденно» (Мнения. Т. II. С. 359–362).

13 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о том, что прихожане не дали одобрения священнику на дальнейшее служение, но по убедительной просьбе его дали аттестат: «Дело ясно. Ибо в аттестате, хотя одобрен священник, но не сказано, что желают его иметь. Следственно, аттестат только для того, чтобы с рук сбыть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 51. № 4402).

• Резолюция на записке епископа Николая (Соколова) об осмотре им церквей Звенигородского уезда: «Рапортовать от меня Св. Синоду, что мною осмотрены церкви городов Подольска и Серпухова; монастыри: Высотский, Владычний, Перервинский, Давыдова и Екатерининская пустыни, и некоторыя из сельских церквей означенных уездов, причем церкви с их утварию и церковные архивы найдены большею частию в благоустройстве и исправности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 51–52. № 4403).

• Резолюция на консисторской справке об определении, по просьбе помещицы, во диакона на пономарской вакансии пономаря вместо подавшего прошение послушника: «В уважение того, что предок г-жи помещицы был храмодатель, а мать ея – возобновительница сей церкви, и что она производит причту ругу, избранный ею назначается во диакона на причетническую вакансию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52. № 4404).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь повелевает молитися и не стужати, т. е. не скучать недостатком признаков услышания молитвы. Бог исполняет молитвы паче, их же просим или разумеем, потому иногда неисполнение молитвы есть истинный дар <…> Способность понимать внушения Божии образуется отрешением сердца от земного, вниманием к духовному и верностию в исполнении внушений, познанных внутренно или через посредства внешния» (Письма. 1911. С. 159).

14 сентября. Резолюция на рапорте благочинного Можайского уезда о жене священника: «Может быть, и помещик не снисходительно вступился за горсть орехов, но и попадья, пустясь в заказанный лес воровать орехи, сама причиною последовавшаго. Строго подтвердить священнику, чтобы попадья и прочие жены причта не таскались за мужьями по приходу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52. № 4405).

• Резолюция на прошении ключаря с братией Коломенского Успенского собора об отделении в их пользу части сумм Троицкого Новоголутвина монастыря или процентов с капитала приписанной к собору церкви: «Дороговизна не для одних соборян. Монастырь потерпел от пожара, да и не обязан собору. Проценты нельзя тронуть без воли вкладчика, когда в церкви, для которой капитал положен, нет службы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52. № 4406).

• Резолюция на рапорте священника о совершенном им 8 января 1833 года браке: «Рапортом сим просрочено около двадцати месяцев. За то отсрочить выдачу сему священнику просимой грамоты на десять месяцев» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 53. № 4408).

• Запись в дневнике: «Воздвижение Креста. Другой день болезнуя, просил я от Государя Императора разрешения не отправляться в Петербург до будущаго августа».

15 сентября. Запись в дневнике: «Вел. м. Никиты. Не без труда отправился в Лавру, чтобы завтра сретить Государя: но вечером извещен, что путь Его обращен на Калугу. В то же время извещен, что просимое разрешение мне даровано».

23 сентября. Запись в дневнике: «Зачатие Предтечи. После дней немощи, непогоды и безуспешных врачебных пособий с трудом, но по благости Божией с облегчением, служил я Литургию в домовой церкви. Была неделя 15. Апост. 176».

24 сентября. Запись в дневнике: «Мц. Феклы. Бог помог воспользоваться предыдущими днями, написать давно предложенную выписку о чудесах Преподобного Сергия, и читать на всенощной».

25 сентября. Запись в дневнике: «Евросинии и Сергиа. Около 1000 странных трапезовали у преподобного Сергия. Мысль сия принадлежит О. Наместнику Антонию, а мне только согласие на оную».

26 сентября. Запись в дневнике: «Ап. Иоанна Богослова. Я возвратился из Лавры в Москву».

27 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Я вчера возвратился из лавры не совсем выздоровел: однако сегодня проводил Варвару Михайловну в невозвратный путь. Кончина была мирна» (Письма. 1911. С. 159).

• Запись в дневнике: «Св. м. Каллистрата. Я был на погребении христиански скончавшейся рабы Божией д[евицы] В[арвары] М[ихайловны] Н[арышкиной][91]… Государь возвратился в Москву из Орла и Калуги».

28 сентября. Резолюция на консисторской справке о просимом прихожанами священнике: «Как одобрение дано не от всех прихожан, а только от некоторых приходских селений: то… священника определить на полгода с тем, чтобы приобрел полное от всех прихожан одобрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 52–53. № 4407).

29 сентября. Резолюция на прошении вдовы о запрещении священнику венчать мещанского сына, который, обесчестив ее дочь и дав клятву взять ее в замужество, посватался к другой: «Хотя сказано, что Вознесенский священник известен был о данной якобы клятве, но того не сказано, чтобы он был при самой клятве, или знал о ней от ответчика. 1) объявить просительнице, чтобы просила с ясными доказательствами, буде имеет; 2) местному священнику, после словеснаго от меня наставления, подтвердить еще, чтобы он, действуя по священству, употребил возможную осторожность против нарушения клятвы, буде откроется, что она была дана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 53. № 4409).

30 сентября. Запись в дневнике: «Свящ. м. Григориа. Был я на освящении Храма Святителя Николая за Даниловым монастырем… Государь Император за столом, не одобрив, что П[реосвященный] О[рловский][92] принял Его речью, прибавил, что приемлет сие от некоторых, наименовав притом меня и Пр[еосвященного] Киевского»[93].

1 октября. Резолюция на консисторском определении о вражде благочинного с диаконом и сомнительном доносе на него: «Диакон признался, что вход на вечерне делал по примеру монастырей, и, следственно, не по прежнему местному обычаю; следственно, причиною замешательства диакон, который, будучи подчиненный, вздумал вводить новый порядок, не предварив настоятеля, – это совсем не клевета благочиннаго, а вина диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 53–55. № 4410).

2 октября. Резолюция на консисторском определении о непризнании виновным диакона в доносимом на него беспорядке против поведения, приличествующего должности и безобразном пении: «Диакона во всем правым, а донос благочиннаго во всем ложным признать не можно… Посему… 1) диакона оставить в подозрении, что в страстную неделю в богослужении был нерачителен; 2) благочинному, многих обстоятельств доноса не доказавшему, сделать за сие замечание, с подтверждением, чтобы доносов берегся, дабы не лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 55–56. № 4411).

• Резолюция на консисторском определении об отстранении священника от священнослужения за недостойные проступки и из опасения в его здравомыслии: «Хотя… по разновидности и запутанности обстоятельств дела, не можно с точностию определить род и степень виновности: впрочем, остается твердым… заключение, что ему священнослужения вверять ныне не можно. Впрочем, по отрешении его от места, послать его в монастырь было бы неудобно, потому что в сем случае семейство его осталось бы без пропитания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 56–57. № 4412).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…отвечаю на письмо Ваше. Тя рекох друга давно в расположении сердца моего; когда же Провидение Божие устроило, что тя рекох и отца в таинстве, то уже твоей душе остается рещи, до такой степени хочет она не чуждаться уничиженной души моей <…> Не имею времени писать более. Спешу же сказать, что, может быть, посещение Лавры Государем Императором в четверг или в пятницу» (Письма преподобному Антонию. С. 84. № 88).

5 октября. Встреча императора Николая Павловича в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре и произнесение ему приветственной речи. Служение литургии в Троицком соборе Лавры, преподнесение иконы в дар императору Николаю Павловичу (МВ. 1834. № 81. С. 3742).

• Произнесение Речи императору Николаю Павловичу пред вступлением в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру: «Посему радуемся мы теперь, что угодник Божий соединит молитву свою с молитвою Помазанника Божия; и также молиться дерзаем, да будет сие молитвенное общение духу Твоему в радость и благословение Твоим Царским подвигам» (Сочинения. Т. 3. С. 358).

• Запись в дневнике: «Мц. Харитины. При продолжающейся немощи, около полутора часа ожидав Государя Императора в Соборе, сретил, однако, я Его и совершал при Нем Литургию. Он прибыл около 10 часов утра».

7 октября. Резолюция на консисторском определении о выговоре благочинному за неосновательный донос на священника и держании священником в доме церковной освященной вещи (илитона) (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 58. № 4413).

8 октября. Резолюция на прошении крестьянки о дозволении вступить в брак, так как священник не соглашается венчать ее без согласия отца: «Есть ли подлинно отец уклоняется от согласия на брак потому только, что желает оставить просительницу навсегда в девстве; а она к сему не расположена; и есть ли другого препятствия к браку нет: то местный священник может приступить к совершению брака с обыкновенными предосторожностями» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 58. № 4414).

• Резолюция на прошении крестьянина об уменьшении срока епитимии за неучастие в таинстве Святого Причастия: «Послать сие к Строителю, чтобы донес, был ли проситель в монастыре у исповеди и причастия Святых Таин, и как себя ведет. Есть ли не был, то расположить его к сему и потом донести, с означением, сколько времени находится в монастыре» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 59. № 4415).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Лавре более хотел я говорить с Вами, нежели говорил, и теперь более хочу писать, нежели пишу. Помолимся, да благословит Господь и слово, и молчание; да не будет ни слово праздно, ни молчание бессловесно» (Письма преподобному Антонию. С. 84. № 89).

9 октября. Резолюция на отношении исполняющего должность московского обер-полицмейстера о задержании полицией сборщицы в монашеском одеянии с кружкой и с книгой, выданной ей из Нижегородской духовной консистории, для сбора на построение в селе колокольни, не имеющей разрешения на сбор в Московской епархии: «Что касается до распоряжения о Г.: поелику она, по злоупотреблению сборною книгою и по неосновательным разглашениям, подлежит ответственности пред тем епархиальным начальством, от котораго получила книгу: то здешнему епархиальному начальству относительно сего не предлежит иной обязанности, как предоставить усмотрению гражданской власти, не следует ли, для прекращения злоупотребления и разглашений, удалить Г. из столицы и препроводить к ответу в Нижегородскую консисторию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 96–97. № 4487).

10 октября. Резолюция на представлении правления МДА о кандидатах на замещение открывшейся в Московской семинарии ректорской вакансии: «Поелику архимандрит Иосиф… с большею пользою действовать может в семинарии, которую уже знает, подобно и иеромонах Филарет в академии, нежели когда бы обоих переставить в места менее знакомыя: то архимандрита Иосифа… признаю ректором Московской семинарии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 78. № 4462).

11 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мири духови твоему, Отче и Брате! Письмо сие доставить Вам должен странник Онисим, которого уже знаете. Поговорите с ним, и дайте ему совет, и скажите мне, что ему советуете» (Письма преподобному Антонию. С. 85. № 90).

12 октября. Резолюция на прошении священника о прощении его в нечаянном пролитии Св. Даров: «Вина, по себе важная, отягчается тем, что случилось падение святыни даже на пол; что хотя священник на словах говорит об острогании пола, но написал не то: что к надлежащему исправлению случившагося и к отвращению сомнения не пригласил тотчас на место благочиннаго. Напротив, к облегчению вины служит принесенное добровольно признание. Посему учинить следующее. Для очищения совести быть ему семь дней в Чудове монастыре, из того числа первые три без священнослужения, в послушании чтения и пения, а прочие со священнослужением. Кроме церковнаго богослужения совершать ему ежедневно утром акафист Иисусу Сладчайшему, а вечером Божией Матери, с поклонами по силе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 97–98. № 4488).

Между 8 и 13 октября (без даты). Резолюция на проповеди священника в неделю осьмнадцатую: «Отослать к благочинному, чтобы он лучше осмотрелся. В одном из замеченных мест сочинитель говорит, что будто теперь нет священства; в другом, от желания говорить остроумно, заговаривается» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 59. № 4416).

13 октября. Служение молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения великого князя Михаила Николаевича (МВ. 1834. № 84. С. 3868).

• Резолюция на консисторском определении об отказе в просьбе вдове священника о возвращении ей приданого капитала и части имения мужа: «После покойнаго осталось едва ли не менее, нежели ищет вдова; а он имел и собственные деньги… Опекунам поручить законно защищать малолетних детей, чтобы мать их не ограбила» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 59. № 4417).

14 октября. Служение литургии и молебна, крестный ход вокруг Московского Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1834. № 84. С. 3869).

• Резолюция на представлении строительной комиссии МДА с мнением о подряде на поставку кирпича: «1) Двух светских торговцев по объявленной последней цене к поставке допустить. 2) Священника не допускать, на основании 6 правила св. апостол и 16 правила Карфагенскаго собора. 3) О священниках торговавшихся, на основании тех же правил, донести от меня до сведения их епархиальнаго начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 78. № 4463).

15 октября. Письмо А. П. Глазовой: «Я ходил вчера около Кремля: стало быть, не считаюсь в числе больных» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 96. – Материалы).

16 октября. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении венчать его сына, не записанного в метрических книгах, приходскому священнику, который крестил его: «Есть ли тот же священник с причтом крестили: то они и время могут помнить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 59–60. № 4418).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Обновление храма подлинно есть случай, приносящий много мыслей и возбуждающий много чувствований. Не одна редкость действия сему причиною, но еще больше знаменательность, при нередком действии еще больше открывающаяся» (Письма преподобному Антонию. С. 86. № 91).

17 октября. Служение в Чудовом монастыре в присутствии императора Николая Павловича молебна по случаю рождения дочери у великой княгини Елены Павловны (МВ. 1834. № 85. С. 3917).

• Предложение консистории о поминании при священнослужении имени новорожденной великой княжны Анны Михайловны (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 60. № 4419).

18 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля по случаю рождения дочери у великой княгини Елены Павловны (МВ. 1834. № 85. С. 3917).

19 октября. В 12.00 – встреча в Успенском соборе Московского Кремля императора Николая Павловича и наследника цесаревича и великого князя Александра Николаевича. Произнесение речи, служение молебна и преподнесение императору иконы Христа Спасителя. В 13.00 – встреча императора Николая Павловича в Чудовом монастыре (МВ. 1834. № 86. С. 3973).

• Произнесение Речи императору Николаю Павловичу по случаю прибытия в Москву цесаревича и великого князя Александра Николаевича при вступлении их в Успенский собор: «Благочестивейший Государь! Столица, радующаяся при одной мысли, что ей даровано быть колыбелью Твоего Первенца, – естественно, с живейшею радостию видит в год совершеннолетия Того, Котораго приняла она в день рождения от самаго недра Благочадныя Матери. Радость сия возвышается и еще – восхитительною мыслию, что Твоя любовь дарит нам ныне сию нечаянную радость» (Сочинения. Т. 3. С. 282).

20 октября. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) об ученике, желающем занять священническое место: «Знать катехизис довольно не худо мало для священника. Поведения ученик третьяго разряда… показан добропорядочнаго, что, как известно, означает низшую степень одобрения. Посему отказать ему в священническом месте и велеть на первый раз искать диаконскаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 60. № 4420).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Эконома для вашей семинарии в Москве найти не надеюсь. Живущие в Москве по большей части получают к ней страсть, и неохотно идут в другия епархии! <…> В Лавре имел счастие встретить Государя Императора и с ним молиться. И вчера Государя Императора с Государем Наследником в Успенском соборе и в Чудовом монастыре имел радость по чину принять» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 10. С. 201–202).

21 октября. Резолюция на донесении священника о пролитии Св. Крови на литургии: «К греху нечаянности, коего, впрочем, попущением обличается невнимание, есть ли не горшее, что священник присоединил еще произвольныя несообразности в обращении со святынею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 97–98. № 4489).

23 октября. Резолюция на прошении запрещенного священника о прощении противозаконных поступков: «Нет правила, ни закона, по которому бы для больной жены можно было прекращать судебныя дела о муже. Касательно места пенять не на кого, потому что, сколько могу припомнить, сам просил перемещения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 60. № 4421).

• Резолюция на прошении протоиерея с причтом, церковным старостой и прихожанами о дозволении переустройства церкви по приложенному рисунку: «Построение по прилагаемому плану разрешить не признается удобным; потому что придел над дверьми не представляет удобства для входа в него и священнослужения в нем, и закрывал бы настоящую церковь…» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 60–61. № 4422).

• Резолюция на консисторской справке о дьячке, переведенном резолюцией епископа Николая (Соколова): «Как из хода происшествий видно, что Лихачевский дьячек, в июле подвергнутый следствию за буйство, уклоняясь от сего, в сентябре выпросил себе другое место, без сомнения, утаив от преосвященнаго викария означенное дело: то учинить следующее: 1) от места Алешковскаго отрешить его; 2) выслать на место следствия; 3) по окончании следствия и суда определить, может ли быть определен куда-либо по духовному ведомству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 61. № 4423).

24 октября. Резолюция на показании диакона, отлучившегося в праздник без ведома благочинного: «…послать его в пустынь, с запрещением священнослужения, в труды на неделю, и обязать подпискою, чтобы не своевольствовал» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 61. № 4424).

26 октября. Письмо А. П. Глазовой: «Проповедь на освящение Николаевской церкви посылаю. А на кладбище не была говорена: потому что я службу совершил с трудом, от простуды» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 96. – Материалы).

27 октября. Резолюция на прошении воспитанника семинарии об определении на праздное священническое место: «Все места имеют быть праздны: потому что все заняты людьми смертными. Но посему нельзя просить всякаго места вперед» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 61–62. № 4425).

30 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Странно, что тамбовские иеромонахи, при тамбовском же казначее в Сергиевой пустыни, жили и не боялись флота, а при архимандрите Игнатии[94] сие сделалось; и что он добрых людей слагает с своих рук? Разве у него большой избыток? Впрочем, посмотрите их и, если будут добрые признаки, представьте о принятии» (Письма преподобному Антонию. С. 86. № 92).

1 ноября. Резолюция на прошении крестьянина о дозволении брака его глухого и немого племянника: «Местному священнику дознать, имеет ли жених здравый смысл и способность к занятиям для пропитания семейства: и есть ли сие окажется, совершить брак» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 62. № 4426).

3 ноября. Резолюция на консисторском определении о плане строительства каменной церкви вместо деревянной: «…в представленном плане купол представляется довольно тяжелым и к верху расширенным; а потому в исполнении можно опасаться погрешности, для здания вредной, тем более что в построении сельском нельзя надеяться непрерывнаго архитекторскаго надзора» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 62. № 4427).

6 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре по случаю крещения великой княжны Анны Михайловны, дочери великой княгини Елены Павловны (МВ. 1834. № 90. С. 4191).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мысли, наклонной к осуждению, противополагать молитву о том, кого покушались, было, осудить – правило доброе, и не должно не радеть о сем, к сугубому ущербу молитвы и братолюбия» (Письма. 1911. С. 160).

7 ноября. Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об определении учителя греческого языка и соединенных с ним предметов в высшем отделении Высокопетровского училища: «Кандидат, по испытанию моему, оказался незнающим склонений греческаго языка: посему… в определении его отказать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 78–79. № 4464).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича (МВ. 1834. № 91. С. 4256).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении об обвинении священника в нетрезвости и беспорядках, а также о замечании Рузскому духовному правлению за вызов подсудимого без повестки: «Духовное Правление в словесном вызове подсудимаго не винить; ибо нет никакого закона, который бы уполномочивал подчиненного не верить словесным приказаниям начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 62–63. № 4428).

11 ноября. Рукоположение в Чудовом монастыре архимандрита Исидора (Никольского)[95] во епископа Дмитровского, викария Московской епархии.

• Произнесение Речи[96] преосвященному Исидору (Никольскому), новорукоположенному епископу Дмитровскому: «Думаю, что и слушающие нас не совсем без пользы сие услышат, но найдут в моих замечаниях приятное для их веры свидетельство, что в Церкви Апостольской, даже до ныне, все происходит по образцам Апостольским. Тебе же, Боголюбезный брат, сказанное мною должно показать, что не по случайному применению, но по истинному праву и приличию, даже по обязанности, могу, и должен я, обратить к тебе слово Святаго Павла, посланное к Тимофею: воспоминаю тебе возгревати дар Божий, живущий в тебе возложением рук наших» (Сочинения. Т. 3. С. 284).

12 ноября. Резолюция на ответных пунктах диакона по делу о взыскании с него священником денег, приданных за дочерью: «Диакон поступает не сообразно с правотою и искренностью, приличною служителю алтаря» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 63–64. № 4429).

14 ноября. Резолюция на выписке из консисторского журнала о взыскании долга со священника: «…справиться, не получал ли священник на прежнем месте вспомогательного оклада, и посему взять в разсуждение, можно ли верить его скудости в настоящем месте, которое выбрал как лучшее прежняго, и посему сделать заключение в предосторожность от безсовестнаго священником уклонения от уплаты долга» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 64. № 4430).

15 ноября. Резолюция на прошении исправляющего причетническую должность запрещенного священника: «Вразумить благочиннаго, что ему следует о состоящем под надзором доносить начальству, а не подписывать свидетельства, самим поднадзорным написанное» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 64. № 4431).

16 ноября. Резолюция на представлении правления МДА с мнением на замечания инспектора Академии иеромонаха Филарета (Гумилевского), ревизовавшего Вологодскую семинарию и училища: «…требовать непременно преподавания богословия исключительно на латинском значило бы требовать неудобнаго и незнакомым языком останавливать распространение богословских познаний, тогда как и кроме сего, владычество в православном богословии латинскаго языка, прежде языческаго, а ныне папистическаго и протестанскаго, есть явление недовольно сообразное с духом и целию училищ духовных церкви восточной… Как философии преподавание на латинском более свойственно; да и латинским языком заниматься в сем классе более досужно, нежели в богословии: то подтвердить, есть ли угодно, чтобы в философском классе и уроки преподавали на латинском, и учеников в знании сего языка усовершать продолжали» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 79–80. № 4465).

17 ноября. Резолюция на представлении правлением МДА замечаний инспектора Академии, иеромонаха Филарета (Гумилевского), ревизовавшего Костромскую семинарию и училища: «В действиях ректора приметно излишнее приказное направление: например, о употреблении карт при преподавании истории; довольно было слова наставнику, вместо дела по Правлению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 80–81. № 4466).

18 ноября. Резолюция на представлении правлением МДА замечаний инспектора академии, иеромонаха Филарета (Гумилевского), о состоянии Ярославской семинарии и училищ: «Учреждение особых классических старших для низших отделений из высшаго, по моему мнению, неудобно, и способно не уничтожать безпорядок, а произвести новый… Учебный час в высшем и низших отделениях начинается одною и тою же минутою: следственно, ученик высшаго отделения должен быть на своем отделении в то же самое время, когда посылают его в низшее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 81–82. № 4467).

19 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре, произнесение Слова[97] в день восшествия на престол императора Николая Павловича (МВ. 1834. № 95. С. 4472).

22 ноября. Резолюция на прошении московской мещанки о выдаче ей консисторией вида на жительство: «Заметить протоиерею, что ему не следовало давать свидетельств, до него не подлежащих, и одно другому противоречащих, отчего просительнице пользы нет, а начальству затруднение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 64–65. № 4432).

23 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Когда душа смиренна, тогда ограда ея высока. Когда она непристрастна к суете, а обращена внутрь себя и к Богу, тогда дверь ея хорошо затворена» (Письма. 1911. С. 161).

25 ноября. Произнесение Слова по освящении храма святителя Николая в Толмачах: «Благословен Бог, не оставляющий людей Своих присутствием благодати Своея! Благословенны людие Божии, не оставляющие Бога своего своею верою и желанием благодати Его! Пробави милость Твою ведущим Тя, Господи; и да не удалят Тебя от нас наши грехи и неверности, но паче благодать Твоя, нами во святилищах Твоих искомая, да отверзает сердца наши, да посещает их, да исполняет своею силою и своим утешением, и таким образом, изгоняя из них и отражая от них все, Тебе противное, и их да созидает в жилище Божие духом (Ефес 2. 22)» (Сочинения. Т. 3. С. 288).

27 ноября. Присутствие на торжественном собрании в московском Дворянском институте по случаю окончания публичных экзаменов (МВ. 1834. № 101. С. 4787).

28 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о неудовольствии прихожан священником: «Поелику большая часть прихода оказывается недовольною священником, и особенно за притязательность в доходах: то следует его признать в сем, по меньшей мере, сомнительным; и потому, для лучшаго усмотрения, вывести его из сего прихода в другой, с подтверждением, чтобы обходился с прихожанами кротко» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 65. № 4433).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наше с Вами дело – сказание о чудесах Преподобного Сергия – не одобрено владыкою. Я пришлю к Вам бумаги сии, чтобы Вы посмотрели и сказали мне, что Вам при том придет на ум. А я думаю: почитать дело оконченным, потому что я не хотел бы следовать своему мнению, против мнения Владыки, и в другом деле, – кольми паче в таком, в котором я подсудимый, а не посторонний рассматриватель» (Письма преподобному Антонию. С. 87. № 93).

29 ноября. Резолюция на рапорте благочинного об исправлении священника: «Как слышно, что священник теперь в порядке: то возьмем еще терпение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 65. № 4434).

• Резолюция на представлении правлением МДА выписки с мнением о покупке в 1832 году дома для Вологодской семинарии (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 82–84. № 4468).

• Резолюция на докладе Московского попечительства о бедных духовного звания: «Спрашивают благочиннаго: не отдан ли кто в училище? Не в том дело: отданный в училище не сделался от того сытым. Надобно спрашивать: не принят ли на казенное содержание?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 85. № 4471).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь да благословляет и подкрепляет душу девы Веры, в подвиге веры, в уповании надежды и венца силою Умершаго за нас и ради нас Воскресшаго. С утра ныне хотел я послать спросить вас о ней: но на Перерве малолюдном заключен был с утра, как в карантине» (Письма. 1911. С. 161).

30 ноября. Письмо А. П. Глазовой: «Я устранился на Перерву, чтобы свободнее заняться делами, в чем и есть здесь успех. Но здоровье не совсем тому благоприятствует» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 97. – Материалы).

1 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Жалобы, написанные Вами на себя 25 ноября, я читал, обращая на себя и не уменьшая, но увеличивая. Господь да помогает душе Вашей, исповедующейся Ему и помогающей моему исповеданию. Последние три дня прошедшего месяца и нынешний до вечерни провел я в Перервинском монастыре» (Письма преподобному Антонию. С. 88. № 94).

2 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Скажите рабе Божьей деве Вере»[98] Слово Христово: еже Аз творю, ты не веси ныне, разумееши же по сих. Для теперяшняго же времени довольно знать то, что должно благодарить Господа за утешение, подаваемое в страдании; и из благодарности к Нему, сохранять себя в преданности воле Божией; наконец, по милосердию Господню являемому, уповать на милосердие Господне и в будущем» (Письма. 1911. С. 162).

• Письмо М. М. Тучковой: «Меня письмо ваше нашло странствующим из Москвы в монастыре Перервинском, где я провел трое суток, где дело делается беспрепятственнее и тишина слышнее. Но надобно было возвратиться опять в молву города» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 1. С. 64).

3 декабря. Резолюция на прошении пономаря об увольнении и определении на его место бывшего ученика духовного училища: «Ученика на его место преосвященный, по разсмотрении, может определить, не обязывая его кабалою кормить семейство предшественника, у котораго будет дочь, и который должен кормить оное сам» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 65–66. № 4435).

6 декабря. Произнесение в церкви св. равноапостольной Марии Магдалины во Вдовьем доме Слова в день тезоименитства императора Николая Павловича и пред торжественным обетом сердобольных вдов (Сочинения. Т. 3. С. 293–297).

9 декабря. Произнесение Слова в неделю двадцать шестую по Пятидесятнице[99]: «О богатстве веры всего паче попечемся, братие, и богатые, и бедные, чтобы и приобресть, и умножить оное, и не утраченным сохранить в непорочном житии: тогда без скудости, без зависти друг к другу, без изнурительных забот, в мирном уповании, ожидать будем наследия царствия, еже уготова Бог любящим Его. Аминь» (Сочинения. Т. 3. С. 302).

10 декабря. Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления: «…священник… самовольно вошел со светским начальством в сношение о построении новой часовни, в противность закона, возбраняющего строить новыя часовни, тем паче что собор часовню уже имеет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 66. № 4436).

12 декабря. Резолюция на прошении прихожан об определении на священническое место диакона: «Диакон, не учившийся богословским наукам, не имеет права на производство во священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 66. № 4437).

13 декабря. Резолюция на прошении священника об изъятии из его послужного списка месячного подначалия в монастыре: «Священник за сие прошение заслуживает новое наказание, во-первых, за то, что клевещет на меня, будто я лишил его половиннаго дохода, чего в моей резолюции не могло быть; во-вторых, за то, что подначальство называет гнусным пятном, тогда как подначальство есть мера исправительная духовная, нимало не безчестная, иначе как бы мог священнодействовать человек, покрытый гнусным пятном» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 66. № 4438).

14 декабря. Резолюция на консисторском определении о браке, совершенном по обрядам римско-католической церкви: «Мнение сие о действительности брака, относительно венчавшаго, признается согласным с приведенным законом, действовавшим во время венчания. Но мнение о действительности брака под ложным именем, как ни на чем не основанное, не утверждается: ибо… Никакое действие, сделанное подлогом, не дает права на последствия, принадлежащие чистому, законному действию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 67. № 4439).

15 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы приписываете ложную жизнь только антихристу. Но разве антихрист сотворит что-нибудь совершенно новое? Но зло не может творить, а только повреждать сотворенное и поврежденное расстроивать больше и больше. Чтоб образовать свою ложную жизнь, антихрист возьмет ее стихии в аде и в нечестивых людях. И теперь антихристи мнози быша: следственно, есть и ложная жизнь. Как подвигами верующих и святых распространяется истинная жизнь, созидается и возращается Тело Христово, Церковь, до исполнения предустановленного числа избранных; так грехами плотских человеков и соблазнами распространяется ложная плотская жизнь, которая, если бы, напротив, прекратилась, то антихристу не из чего было бы составить своего тела, церковь лукавнующих <…> Кто-то, которого назвать не знаю, по поручению Вашему сделал рисунки стенописания для Троицкого собора… В круглых рамах, вместо картин, не писать ли по одному святому? Тогда изображения будут не мелки и церковь вся представлять будет то, что она есть, Собор святых <…> Мне пришло на мысль еще изречение о ложной жизни: имя имаши яко жив, а мертв еси (Апок 3. 1). Сказано сие не антихристу, а Ангелу церкви Сардийской» (Письма преподобному Антонию. С. 89–90. № 93).

16 декабря. Произнесение Слова по освящении храма святителя Николая в Рогожской слободе: «Прославим Бога, Который, посетив одних бедствием, сохранил других для прибежища бедствующим; Который послал дух человеколюбия в помощь, да созиждутся истребленныя жилища, или, по крайней мере, да не в конец безпомощною нищетою разрушится жизнь бедствующих; Который послал дух благочестиваго усердия, да возсозиждутся святилища, и – вот уже второму здесь олтарю благоволил обновиться, не только благолепием видимым, но и невидимою благодатию» (Сочинения. Т. 3. С. 307).

• Резолюция на показании священника о совершении браков: «Священник, облачась к венчанию брака, остановился, трижды посылал за управляющим, и читал ему пункты из книги, в отношении к священнослужению не уместно, для брачующихся притеснительно; и как он не изъяснил никакой законной цели сего чтения, то в сем действии по необходимости подозревать должно придирку к управляющему или к помещику» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 67–68. № 4440).

21 декабря. Резолюция на прошении священника о перемещении: «Замечается, что нередко окончившие учение, в ожидании мест лучших, долго остаются праздны. Для них и для службы полезнее было бы скорое занятие мест средних, с надеждою получить лучшия по службе. Для споспешествования сему последнему направлению нужно внимание к перемещению исправно служащих» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 68–69. № 4441).

• Резолюция на прошении священника о разрешении священнослужения: «Не на пользу себе хвалится двадцатилетнею службою, забвение прием прежних грехов. Нет уважительных причин переменить решение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 69. № 4442).

• Резолюция на консисторской справке о просившемся на место запрещенном священнике: «…назначен оклад с тем, чтобы иметь достойнаго священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 69. № 4443).

22 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Призываю Вам и братии радость и мир Христов» (Письма преподобному Антонию. С. 90. № 96).

24 декабря. Резолюция на прошении прихожан о перемещении священника: «Прошение писано, кажется, рукой священника, и, следственно, он сам себя хвалит; а между тем не знает, что должно быть засвидетельствовано благочинным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 69. № 4444).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Радоваться о простоте веры ближняго есть расположение христианское: но досада на себя за неимение подобной веры есть признак недовольнаго успеха в смирении. Смиренный без досады унижает себя в мыслях пред добродетелью другого» (Письма. 1911. С. 162).

25 декабря. Произнесение Слова в день Рождества Христова: «Приступите к Спасу младенцу, и будите яко дети незлобием и кротостию. Приступите к Нему повитому; и свяжите ваше греховное своеволие; предайте вашу волю воле Спасителя вашего. Приступите к лежащему в яслех; и отвергните нечистое, скотоподобное житие, и на месте онаго утвердите жизнь духовную. Приступите к Слову немотствующему, с безмолвными воплями непрестанно молящагося сердца: и Бог Слово изречет в сердца ваши Свою неизреченную радость. Тогда уразумеете небеснаго Вестника радости; тогда возгласите с Материю рождшагося Христа; величит душа моя Господа, и возрадовася дух мой о Бозе Спасе моем (Лк. 1. 46, 47). Аминь» (Сочинения. Т. 3. С. 312–313).

27 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Поклонясь Младенцу Христу Господу, обращаюсь к Вам, чтобы приветствовать Вас Его радостию. Да придет Вам в сей радости благодать и да будет благотворна Вашей жизни, внутренней и внешней, и здравию на лета многа <…> Уединенны труды, Вами предполагаемые, желал бы я иметь. Но до сих пор не умею уловить времени. И беседы к старообрядцу остаются без предположенного продолжения и дополнения. Говорю в церквах не совсем редко; и сим заниматься не иначе успеваю, как наскоро» (Письма. 1895. С. 186–187. № 206).

Между 26 сентября и 30 декабря (без даты)[100]. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что вы прочитали кормчую, то хорошо. И что Вам встретились при сем вопросы, сему так и надлежало быть. В таком виде имеем мы кормчую; и, к сожалению, представить в лучшем виде не позволяют препятствия едва ли преодолимыя <…> Как жаль, что между тем Иерусалим постигнут новым бедствием – землетрясения! Кто разуме ум Господень! <…> Есть ли подлинно хотят дать прокуроров Консисториям: пусть дадут без меня, дабы при разсуждении о сем не поставили меня защитником Архиерейскаго самовластия, тогда как я защищал бы права иерархическия по ходу дел, и пользы подчиненнаго Консисториям духовенства» (Письма. 1869. С. 9–12. № 7).

30 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О ложной жизни спорить перестанем. Кажется, разность между нами та, что Вы более смотрите на ее центр, а я на окружность и атмосферу, где она сближается с атмосферою жизни естественной и даже духовной <…> Рукопись о чудесах Преподобного Сергия, видно, надобно будет еще раз сличать с источниками, из которых почерпнута, и вновь объясниться со Владыкою о достоинстве сих источников» (Письма преподобному Антонию. С. 91. № 97).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Что долго не отвечал Вам, то, думаю, не меньше неприятно мне, как и Вам: но не умею довести себя в сем до исправности. Если не станете взыскивать сего на мне: я очень благодарен. А если захотите быть недовольны: воля Ваша; только сие будет неприятно Вам и мне; а пользы от сего не будет <…> Если испросят позволения посвящать во священники не ученых прежде 30 лет возраста: то сделают дело, сколь противное церковным правилам, столь же вредное для управления <…> Смотрите характер Киевскаго Ректора. Он умеет говорить, и печатать, и посылать к знакомым и незнакомым краснословныя, протестанския, как говорите, проповеди: а поручение Св. Синода смеет исполнять небрежно, и представлять в безсмысленном виде» (Письма. 1869. С. 12–13. № 8).

31 декабря. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Благо есть пастырям стада словеснаго, по подобию пастырей Вифлеемских, ревностно притекать к лежащему во яслях Богу-Слову, и потом в единодушном общении прославлять Его между собою так же, как и посреди людей Божиих <…> Боровская у вас раскольническая часовня обижает и нашу епархию. Нет ли средства унять ее?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 9 – Материалы).

• Письмо епископу Игнатию (Семенову): «Выехав из Петербурга, я думал быть свободен в Москве; но сего не вижу. В Петербурге делят меня дела и немощь; а в Москве – дела, люди и также немощь» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 48. – Известия и заметки).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Служить мне Литургию у единоверцев теперь не вижу случая. А признаюсь, что и при бывшем случае освящения церкви уклонился, слышав, что подобным поступком моего предшественника[101] соблазнилась православная Москва. Что ж делать, если Москва еще не понимает, что такое Церковь единоверческая? Сделать ненужное угождение нескольким десяткам людей и соблазнить тысячи, было бы правильно? <…> Признаюсь, по моему мнению, не обещает добра и то, что вы добиваетесь до сведений о всех кружечных копейках по монастырям <…> Простите, что еще скажу: Духовенство иностранных исповеданий не преследуется так в своем хозяйстве, хотя и поместьями владеет. Может быть, я сказал много, увлекаемый желанием прочной пользы более, нежели блеска действиям Вашим: простите откровенность» (Письма. 1895. С. 188–190. № 207).

• Письмо священнику Григорию Ивановичу Богоявленскому: «Слуху клеветы не попускайте возмущать душу вашу. Дело Протоиерея Груздева и открылось, и продолжалось не иначе, как на основании официальных донесений, и постороннему влиянию ничего не может тут приписать человек разсудительный» (Письма. 1882. С. 330. № 369).

• Письмо[102] наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вестно да будет Вам, что мы, слушав Божественную литургию в Братовщине, в одиннадцатом часу утра оказались в Москве» (Письма преподобному Антонию. С. 92. № 98).

• Письмо[103] наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Половина города больных; а другая половина делает свое дело и говорит о сем как о новости, а не как о беде. Только увеселений в обществе, говорят, меньше стало. Кажется, Господь сказует, как легко было бы Ему карать всех, если бы Он не удержал гнева Своего» (Письма преподобному Антонию. С. 92. № 99).

• Письмо[104] наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хлопотать много по страсти, без нужды, не надобно, а пещись о порядке с рассуждением и миром надобно. Вспомните написанное: буди бдя и утверждая прочая, имже умрети. Мы бы сказали: для чего ж заботиться, бдеть, утверждать то, что уже обречено умереть? Оставили, пусть кое-как остается до смерти. Но не то повелевает истинное слово. Буди бдя и утверждая. Не будь нерадив. Не допусти до разрушения прежде времени» (Письма преподобному Антонию. С. 92. № 100).

1835

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь произнесена священником Богоявленской Елоховской церкви Александром Евлампиевым (МВ. 1835. № 2. С. 64).

2 января. Произнесение в кафедральной церкви Чудова монастыря Слова перед присягой для избрания судей[105]: «И премудростию, и законодательством Апостолов было благочестие: а благочестие на все полезно есть (1 Тим 4. 8). Посему можно вам взять истинное и благочестивое правило Апостольское из Церкви, и перенести в вашу избирательную палату <…> Приложите ближе сие[106] к вашему делу и обряду, и скажите себе: избирательнаго шара скоро не полагай: будь осмотрителен, осторожен. Я же к сему присовокуплю, что сим образом учит вас Апостол, а не я: уважьте наставление, и само по себе, и ради Наставника» (Сочинения. Т. 3. С. 314).

3 января. Резолюция на прошении бывшего дьячка, поступившего в Синодальный певческий хор, с просьбой об определении на его место жениха его свояченицы: «Объявить просителю, что требование свое священным он называет гордо и нелепо: ибо оное и просто справедливым названо быть не может. Он не имеет права отдать свояченице место, которое сам оставил для получения другаго выгоднейшаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 99. № 4490).

• Резолюция на прошении жены пономаря о предоставлении места ее мужу, отрешенного по подозрению в похищении 10 рублей: «Поелику мужу дозволено избрать род жизни: то просительница и должна иметь пропитание с мужем в том роде жизни, который он изберет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 99. № 4491).

• Резолюция на отношении с росписью степени родства, писанном при брачном обыске: «Участники наследства Н. в осьмой степени рождений отстоят от свидетелей Е., и потому не состоят с ними ни в каком родстве… участник наследства князь В. отстоит от означенных свидетелей в шестой степени рождений, которая по некоторым правилам Кормчей книги признается родством, впрочем, на основании 54 правила шестого вселенскаго собора и указа Св. Синода 1810 года, и сия степень разрешается к браку» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 191. № 4641).

6 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1834 год: «Объявить благочинному, что рекомендация его сомнительна, и рекомендовать ему тщательно различать достойнейших от менее достойных. Похвала недостойному есть обида достойному, с которым его равняют» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 99. № 4492).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1834 год: «О священнике… не показано, говорил ли проповеди. Взять от находящагося в должности благочиннаго объяснение, говорил ли, и почему не показано» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 99–100. № 4493).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о том, что сумма на построение нового училищного дома еще не переведена: «Семинарское Правление не видит, что делает. Сказано, что сумма переведена будет чрез Казенную палату. Давно надлежало писать туда и требовать… От сей недеятельности семинарскаго Правления, может быть, уже потеряны полугодовые проценты» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 185–186. № 4631).

7 января. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «По Высочайшему на мою просьбу соизволению я зимую в Москве; и это, право, не худо, и для немощей, и для дел человека, которому, кроме обыкновенных занятий, надобно было, например, в три месяца посвятить трех архиереев, и в три, даже не летние, а последние месяцы года освятить шесть церквей. Чем же было благодарить любящих благолепие дома Господня, как не исполнением их желания, чтобы местный архиерей молился с ними на освящении?» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 434).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Прошедшее лето и у нас не было приятно народу, по причине засухи и страха пожаров. Последнее зло прекращено бдительностию начальства. После необильной жатвы у возделывателей земли требуют себе обильной жатвы денег торгующие. Цены жизненных потребностей недовольно понижаются» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 37–38).

8 января. Резолюция на отношении директора Александринского сиротского института с просьбой об определении магистра в институт учителем русского и латинского языков (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 191–192. № 4642).

9 января. Письмо А. П. Глазовой: «Благодарю в. п-ву за воспоминание обо мне. День Богоявления был весьма благоприятен для Богослужения в холодной церкви[107] и на воздухе: и не оставил во мне больших последствий; только сегодня, может быть, при содействии не так благоприятной погоды, не так хорошо себя чувствую. Если найду себя лучше: постараюсь предупредить ваш труд» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 97. – Материалы).

13 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала с жалобой священника с причтом об ограничениях их прихожанами в плате за требы и лишения пастбищ для скота: «Разведать, не делается ли подлинно причту от прихожан притеснений, и есть ли сие окажется, то стараться вразумить их, что причт землю требовал законно, что посему не должно за сие на оный сетовать, и что не должно ли искать помощи и пособия служителей церкви, кои молятся за прихожан, да съ радостию сие творятъ, а не воздыхающее, несть бо полезно вамъ сие, как говорит апостол» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 100. № 4494).

14 января. Резолюция на рапорте эконома Вифанской семинарии с просьбой выдать ему доверенность на получение денежных средств для построения духовного училища (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 186. № 4632).

15 января. Резолюция на рапорте благочинного с просьбой разрешить ссуду на постройку одноэтажного флигеля и каменной ограды в Златоустовском монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 100–101. № 4495).

• Резолюция на прошении прапорщика об удалении из прихода священника за отказ венчать девицу с крестьянином без приличной платы: «По долгу предосторожности, предписать благочинному возыметь за священником особый надзор, не притесняет ли он прихожан домогательством доходов, и есть ли что заметит или услышит о сем, донести неопустительно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 101. № 4496).

• Резолюция на донесении архимандрита с братией Знаменского монастыря об удалении диакона, самовольно отлучающегося из монастыря до поздней ночи: «Диакону запретить священнослужение и ношение рясы; из Знаменскаго монастыря его исключить, как не заслужившаго и в многие годы пострижения в монашество, и ныне, по поступкам, ненадежнаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 101. № 4497).

• Резолюция на прошении послушника Троице-Сергиевой Лавры защитить его от обид, причиненных ему экономом за показание большего остатка шорного материала, нежели желал показать эконом (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 180–181. № 4622).

• Резолюция на отношении московского гражданского губернатора Н. А. Небольсина с уведомлением о приведении к присяге дворян, избранных в разные должности (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 192. № 4643).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Извещение Вашего Превосходительства о последовавшей кончине родительницы Вашей[108] принял я с молитвою о упокоении души преставльшейся и с молитвою о мире души Вашей, при многотрудных должностных заботах, еще затрудняемой заботами и скорбями семейственными <…> Не к предмету, но по нужде, позвольте принести просьбу о разрешении в Св. Синоде производства в Архимандрита Борисоглебского монастыря находящегося в сем монастыре Училища Смотрителя» (Письма. 1895. С. 190. № 208).

19 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, что редко пишу. Не успеваю управляться с делами» (Письма преподобному Антонию. С. 93. № 101).

21 января. Резолюция на показании священника о том, что действительно бывает нетрезв, в чем просит снисхождения и обещает вести себя трезво: «Священнику, в уважение признания и обещания, желательно оказать снисхождение. А по дошедшим сведениям, нужно удалить его из прихода, где известность его припадков невоздержности, соединенных с неблагочинием, поколебала к нему доверие и уважение прихожан… По сему Горьковскаго священника перевесть в село Никольское» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 101–102. № 4498).

22 января. Резолюция на прошении жены бывшего пономаря о защите ее от притеснений покупателей дома ее мужа, принуждающих продать дом в двухнедельный срок, и о разрешении отсрочить продажу дома до июля 1835 года: «Просьба отсрочки до июля неосновательна и показывает намерение проволочки. Поручить местному благочинному смотреть, чтобы оценка была безпристрастная; а есть ли не согласятся в цене, дозволить продать на снос, и сломку отсрочить до конца апреля» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 102. № 4499).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1834 год: «…диакону… за то, что проповедей на цензуру благочинному в свое время не представлял и говорил менее положеннаго числа, сделать в присутствии консистории замечание… А как до сведения моего дошло, что он в говорении проповедей употребляет произношение и телодвижения, недовольно скромныя и недовольно приличныя святости места, то и посему сделать ему увещание, и поручить местному священнику наставлять и остерегать его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 102. № 4500).

• Резолюция на рапорте священника об обращенных в православие раскольниках, которые объявили, что не хотят ходить в церковь и жить по ее обрядам: «Увещание по возможности продолжать с кротостию и терпением и с упованием на милосердие Божие к заблуждающим» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 103. № 4501).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о действиях соборного письмоводителя (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 181. № 4623).

23 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1834 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 103. № 4502).

26 января. Резолюция на консисторской справке по прошению запрещенного в служении священника, исполнявшего должность дьячка: «По бывшему с просителем опасному припадку, по замечаниям его в нетрезвости и поступках буйственных… не смею разрешить ему священнослужение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 103. № 4503).

27 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о прихожанке, часто входящей без позволения в келью наместника Лавры и выводимой оттуда полицией: «Как г-жа З. и прежде неуместными посещениями келлии наместника принудила просить, к прекращению оных, распоряжения светскаго начальства о содействии полиции, каковое и в сем случае употреблено: то служителя признать не подлежащим ответственности, и дело сие решенным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 181–182. № 4624).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как же достигнем быть блаженными, егда поносят, если не можем снести, когда только говорят, что мы под следствием или судом, но которые потому еще не в поношении? Господь да научит Вас рассуждать лучше, нежели умею я; а Вы помолитесь, да не како иным проповедуя, сам неключим буду» (Письма преподобному Антонию. С. 95. № 102).

28 января. Служение молебна в Чудовом монастыре в день рождения великого князя Михаила Павловича (МВ. 1835. № 10. С. 447).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И что сделалось? Носится в воздухе несколько бестолковых слов, как рой мошек или комаров. Правда, что можно и от насекомых жестоко быть уязвляему; однако ж у Вас еще много того, чем ограждаться и отмахиваться от уязвления. Доброе мнение на Вашей стороне; и те, кои что-нибудь о Вас слышат, не винят Вас, а жалеют о Вас; утешения братолюбия есть у Вас. Не позволяйте помыслам увеличивать и превращать рой насекомых в стадо волков» (Письма преподобному Антонию. С. 95. № 103).

30 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо сие представит Вам, Отец Наместник, сестра общежития, о котором пекся отец Серафим. Она прислана искать способа, чтобы существование общежития было утверждено правительством» (Письма преподобному Антонию. С. 96. № 104).

31 января. Резолюция на прошении мещанина о присоединении его с детьми из раскола к Православной Церкви и о защите его от притеснений отца: «Консистории предписать второму соборному священнику с диаконом, чтобы разведали, точно ли проситель терпит от отца за веру, и не за свои ли пороки, так как в записке отца упоминается о пьянстве; также вошли в сношение с просителем и вникнули, искренно ли желает он присоединиться к православной Церкви, и по чистому ли намерению получить спасение души, и не потому ли только, чтобы найти помощь по делу с отцом, начавшемуся прежде его прошения о присоединении к Церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 103–104. № 4504).

• Резолюция на рапорте о смете, представленной экономом Троицкого Сухаревского подворья на закупку запасов на 1835 год: «Смета и расходы, с года на год возрастающие, оказываются преувеличенными, и действительную потребность превышающими; а потому… Эконому внушить, что начальство видит положение дел и, только по снисхождению и в надежде исправления, не предает его ответственности судебной; и что ему надлежит употребить старание соблюдением хозяйства и верностью впредь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 182. № 4625).

3 февраля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день тезоименитства великой княгини Анны Павловны и великой княжны Анны Михайловны. Проповедь произнесена протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1835. № 12. С. 555).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Уже думал я, не лишнее ли сказал, говоря об отчетности по Духовному Ведомству. Тем более утешило меня начало письма Вашего от 28-го генваря, которое показывало, что Вы благим оком смотрели на мою откровенность» (Письма. 1895. С. 191. № 209).

4 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «О стихах Делярю здесь жаловался издатель “Телескопа”, будто я донес на них. Не знав их до сей жалобы и, прочитав, когда услышал, я нашел, что жалоба мне не обидна, хотя и несправедлива. Они стоили доноса; и благословен тот, кто обратил на них справедливый взор» (Письма. 1869. С. 16. № 9).

5 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о принятии в число братства Лавры ученика духовного училища: «Училищное свидетельство показывает, что начальство в мальчике не видело хорошаго. Так должно понимать поведение благонадежное. Собору посмотреть внимательнее, принимать ли его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 182–183. № 4626).

• Письмо А. П. Глазовой: «Возвращаю французскую книжку. Доброе дело сделает тот, кто сожжет ее, и очистит от нея русскую землю» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 98. – Материалы).

12 февраля. Произнесение в кафедральной церкви Чудова монастыря Слова в день святителя Алексия во вторник сырной недели: «И если у тех, которые, в первыя времена Христианства, в полном возрасте, при свободном употреблении разсудка, по внутреннему убеждению, первым и решительным покаянием отрекшись от всякия скверны плоти и духа, прошли сквозь всеочистительную баню крещения, – если у них после, по времени, оказывались на ризе души более или менее мрачныя пятна, требовавшия новой очистительной силы покаяния: то что сказать о нас, которых благодать крещения посетила без нашего ведома, не встреченная покаянием, не сопровожденная благодарностию? Важное преимущество – быть ограждену святынею крещения прежде, нежели прирожденное семя греха развилось и разрослось в грехах произвольных: но довольно ли верно воспользовались для нас сим преимуществом наши родители, восприемники, воспитатели, наконец мы сами для себя?» (Сочинения. Т. 3. С. 321–322).

• Резолюция на показании священника, что свидетельства о возрасте незаконнорожденной дочери солдатки он не дал, потому что якобы такие свидетельства запрещено выдавать Св. Синодом: «Я спросил по сему допросу священника, каким указом Св. Синода запрещено ему давать свидетельства? Он отвечал: так сказали в консистории. Следовательно, сей допрос сочинен приказными… Иметь впредь осторожность, чтобы допросы взимаемы были законным порядком, и чтобы приказные не учили допрашиваемых кривословить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 104. № 4505).

13 февраля. Резолюция на деле из консистории об определении на место пономаря из чужой епархии: «Не должно попускать хитрецам обращать монастырь в лазею, чтобы прокрасться в Московскую епархию, куда без того не приняли бы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 104. № 4506).

• Резолюция на показании послушника монастыря об увольнении его для поклонения святым мощам на пять месяцев: «Послушник, видно, дурной человек; настоятель, сбывая его с рук, дал ему билет для искания места: а он притворился богомольщиком с явною ложью и тут, ибо до Воронежа просит пяти месяцев на путешествие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 104–105. № 4507).

14 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рад бы я не учить Вас приказному порядку; но если не буду, то и Вас, и меня будет учить обер-прокурор, как и видите в деле Коршункова. Скажем с митрополитом Платоном: яко прииде кротость на ны, и накажемся; и будем действовать, когда можно, просто, а когда необходимо, по принятым формам» (Письма преподобному Антонию. С. 97. № 105).

22 февраля. Письмо А. П. Глазовой: «Приступите с миром к трапезе Господней, помышляя, что Он Един питатель душ и телес для времени и вечности. Желаю, чтобы сие Божественное общение Вам, такожде и дочери вашей, и спасительно и утешительно было» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 98. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если нельзя помочь бедному, по крайней мере, надобно не огорчить его. Что нельзя всех людей любить равно, – так, думаю, кажется нам, не достигшим любви совершенной. Полная любовь и распинателя своего спасти желает: следственно, тут нет никакого ущерба, никакого уменьшения любви; а где нет уменьшения, там нет неравенства» (Письма. 1911. С. 163).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «22 Февраля, в Пятницу 1-й недели Великаго Поста, я представился Митрополиту Филарету в Москве, в его Троицком (Сухаревском подворье). Владыка (пред литургиею, которую он служил) вышел ко мне томный, истощенный постом и молитвою, в залу. Вот что он мне сказал: “Ты в самом деле, видно, слаб, когда при тебе Семинаристы осмелились учинить такое буйство. Не хорошо быть и жестоким: однако Начальнику[109] надобно иметь твердый характер. Поезжай с Богом в Вятку! Не забудь: ты теперь ректор, т. е. начальник Семинарии. Теперь некому учить тебя, смотреть за тобою. – Архиерей. Но он наблюдатель издалека. Старайся быть образцом подчиненным и не ошибайся!” Речь сия и утешила меня и вразумила» (Казанцев. С. 33).

23 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сим напутствую к Вам, Отец Наместник, Онисима, который опять явился и опять спрашивает меня, что ему делать… Поговорите с ним и скажите ему полезное, а потом и мне скажите, что бы Вы думали с ним делать» (Письма преподобному Антонию. С. 98. № 106).

24 февраля. Письмо митрополиту Новгородскому и С.-Петербургскому Серафиму (Глаголевскому) о содействии в напечатании «Беседы к глаголемому старообрядцу» (Мнения. Т. доп. С. 584).

25 февраля. Предложение консистории по прошению губернской секретарши о подлогах в документах о ее браке и детях: «Гальяновского священника вызвать с обыскною и метрическою книгами и оныя, по указанию прошения, также освидетельствовать, описать и сделать из них к делу потребныя выписки… Есть ли окажутся… подлоги и повреждения, то допросить священника, кем оныя сделаны, и на кого в том имеет подозрение… Поручается за сим особое смотрение кафедральному протоиерею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 105. № 4508).

• Резолюция на прошении прихожан позволить уволенному от должности священнику совершать ранние литургии в воскресные и праздничные дни (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 105. № 4509).

• Резолюция на представлении правления МДА о показаниях наставников и студентов академии, что никто из них не сочинял, не переводил и не посылал статей в журнал «Телескоп»: «Отнестись от меня к г. попечителю московскаго университета, дабы благоволено было поставить редактора “Телескопа” в осторожность, дабы он, без точнаго удостоверения, не приписывал журнальных статей членам или воспитанникам духовной академии: ибо, кроме того, что никому не должно приписывать дела, котораго он не делал, может случиться, что в статьях сих встретятся мысли, которых члены и воспитанники духовной академии не признают согласными с своим образом мыслей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 186. № 4633).

28 февраля. Резолюция на консисторском определении с просьбой об исходатайствовании пособия от Комиссии духовных училищ в 1000 рублей диакону за убытки от пожара: «…и притом комиссия духовных училищ не есть страховое место, чтобы платить по великости убытка, ни благотворительное… то полагаю назначить дьякону 250 рублей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 106. № 4510).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Едва ли можно уничтожить впечатление слова нежелательное одним молчанием: а надобно разрешить словами <…> Беда заключается в некоторых моих изречениях, и во-первых, что Духовенство господствующего вероисповедания, кажется, строже подвержено подробностям отчетности, нежели прочих исповеданий. Отвечайте прямо: справедлива ли мысль моя? – Если по сравнению находите, что несправедлива: я виноват, прошу прощения. Но если справедлива: то, мне кажется, я достоин извинения, что ее произнес <…> Другую бедственную мысль мою я выпишу, как употребляете ее Вы в последнем письме Вашем. Вы приписываете мне сомнение, не ищете ли Вы более блеска, нежели пользы в делах управления. Но позвольте напомнить, что я изъявлял желание более пользы, нежели блеска; а не сомнение. Мне кажется, это не одно и то же… И если не рассудите простить меня в сем просто, без епитимии: то не угодно ли положить на меня наказание равного воздаяния: око за око. Извольте и Вы думать, что между моими делами могут случиться такие, в коих более блеска, нежели пользы; извольте и Вы мне пожелать в делах более пользы, нежели блеска. Благодарю, приемлю и ничтоже вопреки глаголю» (Письма. 1895. С. 195–197. № 210).

1 марта. Письмо матери: «С сыновним участием поздравляю Вас с настоящим днем Вашего Ангела. Молю Бога, да продолжить дни ваши в мире и здравии к утешению и благу детей Ваших <…> на письмо о Воловицком диаконе ответствую, что в Жилине место не открылось, и не предвидится, чтобы открылось» (Письма. 1882. С. 331. № 370).

2 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сведений о Дивеевской пустыни буду ожидать от Вас, и мнения, как повести дело. Архиерей в Нижнем теперь иной» (Письма преподобному Антонию. С. 98. № 107).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Волю родителей должно исполнять до тех пор, пока не окажется в ней противнаго воле Божией <…> Духовная дочь не должна по произволу переменять духовника: ибо сие противно духовным правилам <…> Но если от нея сего потребуют, она должна сей случай представить ему на разрешение. Что бы ни происходило, Христа Господа у души отнять никто не может, доколе она сохраняет веру, надежду и любовь. Если отнимать будут внешние посредства: Он будет приближаться к душе непосредственно. Только да будет вера» (Письма. 1911. С. 163–164).

4 марта. Запись в дневнике: «Преп. Герасима. В сем месяце, в Библ. для чтения, в смеси, пример самосгорания дерева, в дополнение к примерам самосгорания человеческого тела, представленным в одной из прежних книжек. Тут же о кипящем водоеме на острове св. Михаила (из Азорских), из которого вода бросается на крик человеческий, иногда с огнем и дымом».

6 марта. Резолюция на прошении помещика об утверждении дьячка в должности, несмотря на данное им просфорнице обязательство приискивать себе другое место: «Как просвирня определена слишком молода; и ныне дошли до меня о ея поведении неблагоприятныя сведения (о сем письмо при сем): то велеть благочинному тщательно дознать о ея поведении и донести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 106. № 4511).

8 марта. Резолюция на консисторском определении об оставлении запрещенного в служении диакона в пономарской должности: «Поелику диакон, не вышед еще из наказания за нетрезвость, вновь доказан в нетрезвости, не устыдясь даже ожидаемаго Высочайшаго шествия Его Императорскаго Величества: то оставить его в запрещении еще на год, и от места, где бывает Высочайшее шествие, отнести на другое сельское причетническое, о чем имеет наблюсти преосвященный» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 106. № 4512).

9 марта. Резолюция на прошении прихожан об определении к ним священника, которого при церкви нет более года: «Когда желающих нет, насильно послать нельзя. Надлежит прихожанам пригласить достойнаго, обезпечив его в содержании» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 107. № 4513).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Для пищи, мне кажется, вам нужно млеко; и оно без сомнения есть; а чтобы нужно было что-нибудь еще крепче, сомневаюсь <…> Брате! Плоть Господню вкушаем на трапезе Господней: не питательнее ли она и врачебнее всего питательного и врачебнаго? Не сюда ли паче вознесем наш глад и жажду и нужду в подкреплении, да хлеб, от него же ядущии живут во веки, укрепит сердце и телеснаго нашего человека, и всякую пищу нашу благословит, чтобы она была довольно питательна и благопотребно врачебна? – Ни в коем случае не сужу вас за пищу: но что говорит мне помысл, то предлагаю вам, с желанием, чтобы Господь внушил вам то, что есть истинно лучшее» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 93. – Материалы).

10 марта. Произнесение Слова в неделю Крестопоклонную: «Что такое взять крест! – Не убегать скорбнаго посещения; не упорствовать против онаго; быть в готовности принять оное, когда еще не постигло, послушно и безропотно принять оное, когда действительно постигает; кротко дать себя вести, как овча на заколение, по образу Агнца и Пастыря Христа, если нужно пострадать за правду; безпрекословно нести дрова для собственнаго всесожжения, как Исаак, если такова воля Отца Небеснаго, для нашего очищения и для приведения нас в обетованное пакибытие» (Сочинения. Т. 3. С. 330).

11 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «…блажен, кто ради Христа и по Его примеру ни преречет, ни возопиет, когда отнимают утешение. За каждую минуту и каплю пожертвованного послушанию утешения земного есть у Христа реки и реки утешений небесных» (Письма. 1911. С. 165).

13 марта. Резолюция на рапорте строителя и братии Вознесенской Давидовой пустыни об удалении из пустыни послушника, дурно влияющего на новоначальных послушников и располагающего их к пьянству (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 107. № 4514).

• Резолюция на консисторском определении о раскольническом браке, совершенном на Рогожском кладбище: «Поелику здесь дело идет не о раскольническом только браке; но и об охранении ненарушимости перваго брака крестьянина Г-ва, который, по показанию помещицы, есть православнаго исповедания; а следственно, и первый брак его должен быть православный: то консистории войти в надлежащее разсмотрение сего дела, к охранению перваго законнаго брака против второго беззаконнаго и раскольническаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 107. № 4515).

• Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии с объяснением об увольнении ученика из Звенигородского училища по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 186–188. № 4634).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Как осуждали бы мы разбойника, по делам восприемлющаго, когда его вели на крест! Но одно слово на кресте: помяни мя, Господи во Царствии Своем, поставило его впереди нас на пути спасения и сделало для нас образцом» (Письма. 1911. С. 165).

14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «По получении Вашего письма я видел сновидение о пожаре. В каком-то большом доме, где я был, загорелся левый угол передней фасады. Я не спешил выйти, как бы не предчувствуя большой опасности. Потом вышел; увидел горящий угол почти отделенным от прочего здания; еще увидел большую железную плиту, вынутую из пожара, принадлежавшую, как мне сказали, иностранцу; также видел человека, державшего веревку от малого колокола на ближней колокольне и подающего знак к набату, но в набат не били, и я проснулся. Сон был ясен. Не знаю, Ваше письмо или что другое произвело оный» (Письма преподобному Антонию. С. 99. № 108).

16 марта. Резолюция на прошении причта не замещать диаконской вакансии по бедности прихода: «Из представленнаго дела видно, что резолюцией 23 генваря предписано разсмотреть жалобу диаконской дочери об окладе и доходе; а об определении диакона разсмотрение делать не предписано; но консистория вошла в дело и об определении диакона. Из ведомости видно, что в сем приходе 347 душ мужскаго пола: при каковом количестве диакону по закону быть не следует. Посему… противозаконное действование консистории об определении диакона прекратить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 107–108. № 4516).

• Резолюция на консисторской справке по прошению прихожан о произведении диакона во священника: «На основании прописаннаго в справке узаконения объявить прихожанам, чтобы избрали достойнаго из многих имеющихся в виду окончивших богословское учение, обеспечив его необходимым содержанием; диакон же, как не учившийся богословии, по означенному узаконению, не может быть священником» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 108. № 4517).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по рапорту благочинного о залитии на св. антиминсе священного изображения и возможном мытье самого антиминса: «На одной части антиминса есть признаки, что он был измят. Сие могло подать случай благочинному к догадке, что он был мыт. Учинить следующее: в отвращение сомнения антиминс переменить; благочинному велеть донести, имеет ли доказательства на то, что антиминс мыт» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 108. № 4518).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Бог да благословит миром болящую и ваше о ней попечение» (Письма. 1911. С. 165).

17 марта. Произнесение Слова в Алексеевском монастыре в четвертую неделю Великого поста и в день Алексия, человека Божия: «Надобно примечать в Ветхозаветных Святых дух веры, который издалеча приближал их к грядущему Христу, и перенимать оный, как наследие, законно следующее нам, верующим во Христа пришедшаго. И так должно смотреть на долготерпение Авраама в вере, и побуждать себя постоянно и терпеливо упражняться в делах веры и спасения, поколику немощь наша позволит, паче же, поколику благодать дарует» (Сочинения. Т. 3. С. 333).

18 марта. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о том, что священник, держа в своем доме духовные ведомости, не соглашался доставить их благочинному для справок о присоединении 33 человек раскольников к Православной Церкви: «При собрании причта в церкви потребовать от священника, чтобы он ведомости и все церковные документы, какие у него есть в доме, немедленно представил в церковь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 109. № 4519).

• Предложение консистории об исправлении несоответствий в штатах духовных мест (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 109. № 4520).

21 марта. Резолюция на консисторской справке по прошению отрешенного вдового пономаря о поступлении в монастырь и о принятии двух его дочерей в духовное заведение: «От определения в монастырь отказать; ибо должен воспитывать детей. В принятии в заведение детей отказать: ибо имеют отца» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 109–110. № 4521).

• Резолюция на прошении диакона о принятии его в Московскую епархию и предоставлении ему места если не в уездном городе, то хотя бы в сельском приходе: «Трудно принимать посторонних, при скудости вакансий. Учинить следующее: дозволить просителю в течение месяца искать в Московской епархии диаконскаго места; между тем консистории отнестись в Архангельскую для получения сведения о его службе, качествах и о том, может ли быть уволен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 110. № 4522).

• Резолюция на консисторском докладе об отказе ученику Высокопетровского училища в просьбе назначить его пономарем на место его престарелого отца в приписной церкви: «И я был того мнения, которое представляет консистория. Но недавно представился пример, что ключи приписной церкви перешли в мирския руки; и затруднилось охранение церкви со стороны причта. В отвращение и здесь подобнаго затруднения, и из уважения к семейству, может преосвященный, есть ли по испытанию не окажется сомнения, по увольнении престарелаго, определить на его место сына впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 110. № 4523).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке в Екатерининскую пустынь на две недели вдового священника за обидные слова и содержание у себя дома в услужении молодой женщины: «Священник в неприличных поступках и обидных словах в доме старосты церковнаго несколькими свидетелями доказан… Преждевременно сказано в справке, что он, по делу о ссорах с диаконом, не найден виновным; ибо дело сие не решено еще; а по течению дела о ссорах видно, что ссоры сии вредят спокойствию и единомыслию прихожан… Посему священника вдоваго и одинокаго, в прекращении распрей и соблазна, вывести из сего села в другое и там отдать под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 110–111. № 4524).

22 марта. Резолюция на консисторском определении о ссоре священника и диакона и доносах их друг на друга: «В самом начале дела обе стороны обнаружили дух ябеды… Диакону, по главному предмету дела, в клевете недоказаннаго, но, по другим случаям, в сем определении изложенным, свидетелями обличеннаго, и прихожанами неодобреннаго, послать в монастырь в наказание на два месяца со священнослужением и в труды, для научения благоговению в службе, послушанию и миролюбию, предоставив на сие время семейству его половинный доход» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 111–113. № 4525).

• Резолюция на консисторском определении по доносу о нетрезвом поведении священника и неслужении литургии в высокоторжественный день (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 113–115. № 4526).

23 марта. Резолюция на консисторском мнении о выделении диакону Покровского собора земельного участка под дом и о строительстве лавок на церковной земле, против террасы церкви Василия Блаженного: «Дело происходит о двух собственностях, во-первых, о доме, который есть наследственная собственность диакона, во-вторых, о земле под домом, которая есть собственность церковная, по закону неотчуждаемая и которая, по первоначальному назначению, составляет усадьбу священника, а диакону предоставлена только по снисхождению, потому что уже занята домами священника, отца диаконова» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 115–116. № 4527).

25 марта. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Как человек познавал и познает Бога, делал и делает добро до Христианства и без Христианства? – Мой ответ один: если познавал Бога, то познавал останками первоначальнаго света в разуме, при помощи благочестиваго предания; если делал что-нибудь в некотором смысле доброе, то останками первоначальной доброты в воле. Падением человека во грех, образ в нем Божий сокрушен, но не совсем истреблен и уничтожен; вечное Солнце зашло в душе его, но некоторые лучи зари от Него еще касаются высот ея. И при сем уменьшившемся свете, невидимая Божия от создания мира твореньми помышляема видима суть, и присносущная сила Его и Божество (Рим 1. 20)» (Сочинения. Т. 3. С. 344).

• Резолюция на рапорте благочинного о необходимости определить к приписной деревянной часовне надзирателя, одобренного причтом и прихожанами крестьянина: «Как часовня со святыми иконами и прочими принадлежностями существует издавна, по преданию, на месте бывшей церкви святителя Николая: то поручить причту сохранять ее в приличной чистоте и благоустройстве, и бывающий в ней доход и приношения, как посвящаемыя Богу, сберегать без ущерба в ея пользу; и для того ближайшее за нею смотрение поручить одобряемому крестьянину» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 116–117. № 4528).

27 марта. Резолюция на прошении о разрешении служения священника, запрещенного за отказ предоставить благочинному духовные ведомости, которые он держал у себя дома: «Священника оставить в запрещении священнослужения, и на половинном доходе, с предоставлением другой служащему за него, не только до предоставления документов церковных, но и до разсмотрения, нет ли в них чего противозаконнаго, что заставило его скрывать их с таким упорством и непослушанием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 117–118. № 4529).

29 марта. Резолюция на рапорте благочинного о прожженных на св. антиминсе пяти скважинах с булавочную головку, образовавшихся от искр из жаровни при просушивании Св. Даров: «Поелику скважины произошли без вины и без оскорбления святыни: то оставить св. антиминс в употреблении дотоле, доколе увеличение скважин не сделает его небезопасным для хранения малых частиц, могущих на него упадать с дискоса» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 118. № 4530).

1 апреля. Резолюция на прошении священника о разрешении ему поместить за престолом крест резной работы, а прежний престол поставить в трапезе для отправления на нем поминовения усопших: «Крест за престолом поставить дозволить, есть ли он сделан прилично. Предположение о престоле неразсудительно: предать оный огню и пепел всыпать под алтарь или в текущую реку» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 118. № 4531).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Чаще приступать к трапезе Господней есть дело веры и любви: но тут есть дерзновение; а дерзновение не все могут иметь правильно. Потому иногда может человек и отказать своему дерзновению, помышляя, что он не лучше тех, которые не столь часто приступают к Трапезе Господней, почитая себя недостойными восприять сие дерзновение и опасаясь, чтобы дерзновение не было вопреки смирению <…> Посему намерение приобщаться Святых Таин в Великий четверток и в день Пасхи признал я не решительно одобрительным, а подлежащим разсмотрению духовнаго отца» (Письма. 1911. С. 166).

3 апреля. Резолюция на рапорте архимандрита Златоустовского монастыря о приличном поведении в монастыре запрещенного в служении священника и о разрешении ему священнодействия: «Священник в важных предметах доноса продолжает утверждать свою невиновность. Посему объявить священнику, что есть ли он имеет мирную и незазорную совесть, то может приступить к священнодействию до дальнейшаго по делу усмотрения. Причем внушить ему (и мною внушено), что есть ли дерзнет после сделанных увещаний приступать не по совести, то повергнет себя, и одного себя, сугубому ответу чрез Испытующаго сердца и утробы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 118–119. № 4532).

4 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С Лазаревой субботы я болен был так, что не мог перейти из одной комнаты в другую без увеличения простудного расстройства; сегодня, не по согласию врача, а на свой страх, был в Успенском соборе и умывал ноги; сейчас возвратился от страстных Евангелий. При всем том и прежде хотелось мне писать к Вашему Превосходительству сегодня; по прочтении же письма Вашего захотелось еще более. Цель сей нетерпеливости есть та, чтобы не только камень (которого, кажется, и нет), могущий быть преградою мирной радости Воскресения, отвалить, но и малый прах с пути радости и мира смести… Чтобы труд мой принят был для показания Вашей неправости, сему не желал бы я быть: и если так оказалось, то должно признать ошибку в моем труде. Сказать: я прав, Вы не правы, – боюсь я всегда; и в сем случае не сказал и про себя» (Письма. 1895. С. 201–202. № 211).

5 апреля. Резолюция на прошении священника об увольнении его от должности благочинного и присутствующего в духовном правлении по слабости здоровья: «Для присутствования в духовном Правлении не столько нужно усилий, как для должности благочиннаго. Посему первое может еще продолжать; а для последней представить кандидатов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 119. № 4533).

6 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Кто или что может заградить ухо Господне от молитвы? Когда она не кажется услышанною, то либо мы не понимаем намерения услышавшаго Бога, либо не так молились, как должно. В последнем должно смотреть за собою, а первое предоставить Богу. Где же была бы вера, если бы каждый раз видели, что делает Бог по молитве нашей?» (Письма. 1911. С. 166–167).

7 апреля. Пасха Христова.

14 апреля. Запись в дневнике: «Мартина Папы Римского. Нечаянно получил вызов в Петербург в Мае для участия, как сказано, в совещаниях о некоторых предметах духовного ведомства».

15 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кажется, век уже не писал я к Вам. Так много раз хочу писать и не успеваю. В посте остатки времени от обыкновенных дел употребились на то, чтобы говорить в церкви. День Благовещения, в который случилось говорить довольно долго, проведен был, казалось, безопасно; но, как после оказалось, неосторожно. К Неделе ваий оказалась такая простуда с болью в левой стороне головы, что сей праздник и еще два дня надлежало просидеть в келлии; в Великий Четверг сподобил меня Бог омыть ноги братии в Успенском соборе, без отягощения для здоровья, хотя я решился на то против мысли врача; но в Великую Субботу и в день Пасхи левая сторона головы так глубоко была тронута, что я опасался болезни не в шутку. Однако, благодарение Богу, в двое суток заключения в келлии забота сия прошла» (Письма преподобному Антонию. С. 100. № 109).

16 апреля. Резолюция на прошении вдовы о разрешении священнику обвенчать ее с мещанином: «Прошение пахнет ложью. Дело не в том, что паспорт явлен у станового пристава, а что в нем не сказано, холост ли, а подписано сие обстоятельство на обороте, неизвестною рукою, без подписи» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 119. № 4534).

17 апреля. Служение литургии и молебна в кафедральной церкви Чудова монастыря в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича (МВ. 1835. № 33. С. 1611).

• Произнесение Слова в день рождения цесаревича великого князя Александра Николаевича: «Природа, или, лучше, Творец природы, одной и той же особе матери дает и млеко кормилицы, и заботливость няни. Правда, что разделять сии служения не редко, больше или меньше, заставляют, то немощь матери, то ея другия обязанности; но если сие делается только по склонности к беззаботной жизни, по необдуманному подражанию примерам подобной безпечности: то лучше бы подумать доброй матери, отнимать ли мать вдруг у двух младенцев, – и у младенца кормилицы, и у своего собственнаго, и заставлять ли своего младенца пить из груди кормилицы, может быть, тоску по оставленном ею собственном детище, вместо того, чтобы он пил любовь из груди своей матери» (Сочинения. Т. 3. С. 350–351).

19 апреля. Резолюция на объяснении ученика Владимирской духовной семинарии с описанием условий, при которых он соглашался поступить на священническое место: «Проситель сам себя обличает в поступках неискренних и неправедных… То жалуется, что положение Морозовское худо, и не соответствовало обещаниям: то признается, что не отказался от поступления в Морозово на имеющихся положениях. То пишет, что соглашался взять дочь священника: то, напротив, что не имел решительнаго согласия ни на словах, ни на бумаге» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 119–120. № 4535).

• Резолюция на прошении священника о переведении его из Николо-Угрешского в другой монастырь для испытания монашеской жизни: «Перевесть в Екатерининскую пустынь, и отдать под особенный надзор, и велеть о поведении его рапортовать ежемесячно; ибо из его прошения видно уже непостоянство; притом проситель на сих днях замечен в кафедральной даже церкви в стоянии неблагочинно в алтаре и не у места пред иконостасом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 120. № 4536).

20 апреля. Резолюция на консисторском определении об исходатайствовании суммы на укрепление террасы Тихвинской церкви в Алексеевском, с истребованием от священника документов о планируемом изменении фасада: «Поручить священнику с церковным старостою и прихожанами попещись, нельзя ли галерею обезопасить низменною по ней железною кровлею, ниже церковных окон, и сие учинить их собственным попечением на церковную и добровольно жертвуемую сумму, под их же собственным смотрением, так как по сему предположению не произойдет изменения в фасаде» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 120–121. № 4537).

21 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «О благонамеренности Пр. Иосифа есть доказательства, весьма убеждающия. Не одного легковерия остерегаться должно: но и недоверчивости, не допускающей единства, когда его ищут <…> Желательно слышать, что теперь у Вас с униею, и что разумеете под именем решительных мер» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 151. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Радость воскресения Христова есть лучшее украшение жизни настоящей, так как и лучшее основание надежды для жизни будущей. Посему приятно делиться сокровищем сей радости во взаимном общении. Радостно приветствуя Ваше преосвященство сею радостию Господнею, вместе и благодарю Вас за слово той же радости, от Вас мне препосланное. Воскресший начальник жизни да продолжит сохранять дни Ваши в мире и служение Ваше церкви в благопоспешении» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 48. – Известия и заметки).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Радость воскресения Христова есть лучшее украшение жизни настоящей, так как и лучшее основание надежды для жизни будущей. Посему приятно делиться сокровищем сей радости во взаимном общении <…> На Боровскую часовню жаловался я точно за венчание православных из Вереи. А теперь жалуюсь на то, что другаго беглаго попа, котораго боялись долго держать в Москве, там приурочили. О таких случаях, если безуспешны сношения с губернатором, извольте писать к Митрополиту Новгородскому секретно, прося споспешествовать известными ему способами. Без сего министр внутренних дел с чего возьмет грозить или унимать?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 10 – Материалы).

• Письмо А. П. Глазовой: «Письмо также возвращаемое, лучше книжки. Только на предсказанное в Священном Писании надобно смотреть очищенным оком, и не торопиться указывать на будущее, которое Провидением открывается смирению, и закрывается от любопытства» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 98. – Материалы).

22 апреля. Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «Епархия Ваша ждала Вашей славной деятельности. И, при помощи Божией, воспользуется ею» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 32).

23 апреля. Письмо матери: «Трудно то, что предположенное мною лечение в мае едва ли состоится. Дано Высочайшее повеление, чтобы мне в мае быть в Петербурге, для участия в тамошних делах, по прежнему» (Письма. 1882. С. 331–332. № 371).

25 апреля. Резолюция на рапорте Рузского духовного правления с объяснением протоиерея о его несогласии купить дом у священника из-за разных недоразумений: «Для раздела сенокоса поставить на вид, что земля производит хлеб и сено не для того, чтобы заплатить за прошедший год, но чтобы прокормить в будущий от урожая год» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 121. № 4538).

• Резолюция на консисторском определении о возложении семилетней епитимии на отставного коллежского регистратора за прелюбодеяние, с отсылкой на один год в Покровский монастырь: «П. живет с женою. Из уважения к сему невинному лицу, в монастырь его не посылать, а исправлять ему епитимию под смотрением духовнаго отца» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 121. № 4539).

• Резолюция на консисторском определении о признании записанного в метрической книге за 1817 годом рождения юноши законнорожденным сыном губернского секретаря, сосланного в Сибирь на поселение (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 121–122. № 4540).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Есть Высочайшая воля, чтобы мне быть в Петербурге, по делам, в мае: между тем как я надумал лечиться» (Письма преподобному Антонию. С. 101. № 110).

26 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Смотрите пристально за чистотою в Лавре и около. Есть причина обратить на сие внимание Ваше без промедления» (Письма преподобному Антонию. С. 102. № 110).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Обещав вам через о. Михаила, что исправлюсь от моего невежливаго молчания, пишу сие малое слово, чтобы сдержать слово. Воспоминания ваши обо мне всегда принимаю с благодарностию, так как и вас воспоминаю с любовию. Есть ли бы можно посылать мысли без употребления труда и времени писать оныя: вы часто имели бы мои» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 683 – 2-я пагин.).

27 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Беседы Страстной недели получил до Вашего письма, я им побужден был прочитать некоторыя. Отлично много способности: но, как Вам угодно, я желал бы, чтобы спокойный разсудок прошел по работе живаго и сильнаго воображения, и очистил дело <…> На Голгофе не было, видишь, проповеди! Как легко остроумие убивает истину! Проповедь: дщери Иерусалимски, не плачитеся о мне, и пр. Не есть ли точно проповедь, и не могла ли быть ближайшим образцем разбираемой теперь, нежели изречение, С. Макария? А – совершишася! не есть ли сие величайшая из проповедей? И Сотник сказал свою проповедь: воистину Божий Сын бе сей. Проповедь сия не много короче разбираемой, и разве потому только не проповедь, что Сотник не был Доктор Богословия, и произнес ее без аналогии и кафедры» (Письма. 1869. С. 21–23. № 10).

28 апреля. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Неужели еще не отвечал я вам и на то письмо, в котором вы сделались поэтом? – Если так; то видите, как мало я способен даже заимствовать пиитическое одушевление. Мне стыдно бывало писать, читать и слушать Лаврские стихи: вот такое воспоминание оставила во мне Лаврская поэзия. Из сего нетрудно вам заключить, как недостоин я был предметом стихов, с которыми так мало умею обходиться» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 10. С. 202).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Что видите и думаете о расколе в последнем письме вашем: тоже и здесь видится и думается. Теперь ко времени вы написали о сем. Письмо ваше пойдет со мною в Петербург, куда, кажется, должно мне будет быть ранее положенного срока <…> У меня в Москве так довольно для моей немощи дел Московских, что не успеваю обратиться к некоторым другим. Однако бесед к старообрядцу сделалось побольше прежняго; Св. Синод велел их напечатать в Москве; но теперь, кажется он будет ждать меня в Петербурге» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 5. – Материалы).

• Запись в дневнике: «Ап. Иасона. Государь и Государыня с В[еликим] К[нязем] Константином Н[иколаевичем] и В[еликою] К[нягинею] Александрою [Иосифовною][110]. Прибыли в Москву под вечер, и прямо к Иверской и Святителю Алексию».

29 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поздравляю Вас с прибытием в Москву Государя Императора, Государыни Императрицы, Великого Князя Константина Николаевича и Великой Княжны Александры Николаевны[111], сегодня в понедельник, после вечерни. Завтра будут в Успенском соборе» (Письма преподобному Антонию. С. 103. № 111).

30 апреля. Встреча в Успенском соборе Московского Кремля членов императорской фамилии: императора Николая Павловича, императрицы Александры Федоровны, великого князя Константина Николаевича и великой княжны Александры Николаевны. Служение молебна, преподнесение императору Николаю Павловичу иконы Христа Спасителя, императрице Александре Федоровне – иконы Богородицы (МВ. 1835. № 36. С. 1749).

• Произнесение Речи императору Николаю Павловичу перед вступлением в московский Успенский собор: «Благочестивейший Государь! Священная притча учит нас всегда бодрствовать: не весте бо, говорит, когда Господь дому приидет, да не пришед внезапу, обрящет вы спящя (Мк. 13:35, 36) <…> О если бы Твое пришествие большею частию так внезапное, как в притче, всегда находило нас так готовыми, как учит притча!» (Сочинения. Т. 3. С. 359).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Покорнейше прошу в. с-во употребить зависящия меры, дабы Т. не распространяла раскольническаго учения посредством обучения детей» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 3. С. 356).

• Запись в дневнике: «Ап. Иакова. Их Величества и Высочества были в Успенском Соборе».

2 мая. Резолюция на прошении священника об увольнении его от должности по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 122–123. № 4541).

• Резолюция на рапорте благочинного с приложением произведенного им с сотрудниками следствия: «Диакон нетрезвый до того, что от нетрезвости дважды упал на улице, может ли быть терпим в диаконском служении в столице, тем более что, заслужив еще прежде отрешение от места, ни мерами исправления, ни снисхождением начальства не воспользовался, да и теперь не оказал признаков раскаяния и добросовестности, ибо запирался и обличен уже свидетелями» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 123. № 4542).

3 мая. Резолюция на жалобе на отказ священника покупать дом у наследников своего предместника: «Поступки священника, отступившаго от своего обязательства, умедлившаго принести священнический дом в законное положение, и допустившаго оный до светских рук, разсмотреть, и, постановя определение, представить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 123–124. № 4543).

• Запись в дневнике: «Муч. Тимофея и Мавры».

4 мая. Запись в дневнике: «Преп. мучц. Пелагии. Государь Император пред столом словесы благими изъяснил мой вызов, и повелел несколько предварить Его в Петербурге».

5 мая. Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына об установлении богослужения в доме умалишенных: «Ответствовать, что учреждение в доме умалишенных повременнаго богослужения и с моей стороны признаю полезным с тем, что вместо назначения для сего 1 дня каждаго месяца, предоставить священнику совершать оное один или два раза в месяц, держась преимущественно воскресных и праздничных дней, дабы тем более напоминаемы были больным важнейшие предметы религии, что и священнику мною изъяснено» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 192. № 4644).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Сиятельнейший князь, милостивый государь! На отношение в. с-ва от 28 декабря 1834 года № 7219, касательно установления богослужения в доме умалишенных, – имею честь ответствовать, что учреждение в доме умалишенных повременнаго богослужения и с моей стороны признаю полезным» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 10. С. 305–310).

6 мая. Резолюция на прошении диакона о назначении его священником в Московский Новодевичий монастырь: «При достоинстве сего просителя, в память заслуг, оказанных отцем его Новодевичьему монастырю в нашествие неприятеля, преосвященный имеет произвесть его во священника к Новодевичьему монастырю, есть ли по делопроизводству непредвидимаго препятствия не окажется» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 124. № 4544).

• Резолюция на прошении певчего хора о произведении его во диакона: «Преосвященный имеет разсмотреть, и, есть ли препятствия не окажется, произвесть сего просителя, в уважение того, что он долгое время служил в архиерейском хоре и доме с рачительностию и поведением достойными полнаго одобрения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 124. № 4545).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Благодарение Вашему Превосходительству за обращение внимания на мое затруднение относительно здоровья. Затруднение сие не мало: но когда знаю волю Государя, желаю творить дело послушания, поручая мою немощь воле Божией» (Письма. 1895. С. 203. № 212).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Относительно приходящих в Лавре на исповедь лиц женского пола надобно взять за правило, чтоб исповедь была в церквах, а не в келлиях, и требующим из сего исключения сказывать, что сие есть общее правило обители <…> В пятницу Государю Императору угодно было пригласить меня к обеду и перед тем призвать к себе в кабинет. Перед обедом, за столом и после обеда Государь и Государыня изволили обойтись со мною милостиво так, что и мою застенчивость обратили в непринужденность» (Письма преподобному Антонию. С. 103. № 112).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Почтеннейшим отношением от 10-минувшего Апреля № 1833 с препровождением записки о скоропостижно умершем ученике Коломенского Духовного Училища Божанове, ваше сиятельство требовали от меня уведомления, не нахожу ли я с моей стороны препятствий к утверждению решения Уголовной Палаты <…> Должным в сем случае с моей стороны полагаю особенно то, чтобы обратить внимание на правильность или неправильность действия духовных лиц: прикосновеннаго к делу сему протоиерея Г-ва и депутата священника Н-ва» (РА. 1905. Кн. 3. № 12. С. 536).

8 мая. Резолюция на прошении священника об увольнении его от должности по преклонности лет и о произведении на его место профессора словесности Вифанской семинарии, соглашающегося взять в замужество его дочь: «Священник, по известной преклонности лет, назначается к увольнению, а избранный им профессор – к производству во священника на сие место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 124. № 4546).

• Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Беседы[112] с прибавлением новых, наконец печатаются здесь, в Москве, Святейший Синод назначил сделать сие под моим надзором: но предписал о сем уже тогда, как я почти на пути в Петербург. Однако дело не остановится, и есть-ли будет угодно Богу, не замедлит. Жаль, что Ваши испытатели древности не посетили меня: может быть, я указал бы им иное, чего они не приметили. Слова о церкви[113] посылаю не 300, a 150 экземпляров» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 94. № 1).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сидите Вы и братия с миром под кровом Преподобного и молитесь о много пришельствовавшей душе моей» (Письма преподобному Антонию. С. 106. № 113).

13 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю Вам рукопись о чудесах Преподобного Сергия. Может быть, потребую ее от Вас в Петербург, если там захотят примириться с моей рукописью, когда объясниться лучше, в чем состоят сомнения против сей последней» (Письма преподобному Антонию. С. 106. № 114).

14 мая. Письмо матери: «По приезде в Петербург тотчас почувствовал я сильнее прежняго, что некоторыя комнаты, по причине сквознаго воздуха, неблагоприятны для моего здоровья. Но расположение дома таково, что не вижу способа исправить сей недостаток. Прошу молитв Ваших, чтобы Бог сохранял меня, ими же весть судьбами» (Письма. 1882. С. 332–333. № 372).

15 мая. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Читав ваши записки и видев, что вы даете пособия из миссионерской казны, я напомнил Св. Синоду, как мала казна сия. Полагали прибавить: только это еще не написано, а я отбываю во своя» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 94. – Материалы).

18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. Выехал из Москвы 14, слушав Литургию в Твери 15, того же дня всенощную в Вышнем Волочке, и 16 Литургию, мы приехали 19 в Петербург, не много после пол[удня]».

19 мая. Предложение об учреждении комиссии по возобновлению кафедральной церкви в Чудовом монастыре: «О некоторых подробностях возобновления в кафедральной церкви… В рисунке иконостаса Евангелие поставлено на левой стороне, а скрижали на правой. Надобно поставить наоборот. В назначенных в рисунке местах надписи могут быть следующия: Бога никтоже виде. – Бог явися во плоти… В алтаре от окна горняго места деревянное и серебряное украшение, уменьшающее ход свету, отнять. Скамьи сопрестолия сделать к самой стене… В юго-западном углу алтаря нельзя ли устроить приличный шкаф, у которого бы верхняя часть была за стеклами, для поставления часто… нужных напрестольных вещей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 124–126. № 4547).

22 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству ту часть бумаг, которая вскоре нужна для действования. Мне кажется, дело о поколебании новоприсоединенных к Православию не просто надобно передать Министру Внутренних Дел, а просить об обращении внимания на некоторые особенные обстоятельства <…> Меня ныне прошу записать неприсутствовавшим в Синоде по болезни» (Письма. 1895. С. 204–205. № 213).

24 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Петербурге Владыка и прочие приняли меня с миром. Но дела здешние не обещают быть легки. Молитесь о мне. Помощь и благословение Божие да пребывает с Вами» (Письма преподобному Антонию. С. 107. № 115).

25 мая. Запись в дневнике: «Обретение Главы Предтечи. Начались сношения с М[инистерством] в[нутренних] д[ел] о предметах довольно трудных».

26 мая. Запись в дневнике: «Ап. Карпа. В Троицын день, в Троицкой, вчера освященной, церкви Государю Императору угодно было видеть меня после Богослужения».

27 мая. Запись в дневнике: «Свящ. м. Ферапонта. В день С. Духа освящена мною за болезнию владыки церковь в новом здании Синода».

28 мая. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о принятии иеродиакона в братство Лавры: «Поступая по-монашески прямодушно, проситель должен был изъяснить свое запутанное положение в прошении. Посему, находя его прошение сомнительным, и путь неправым, безопаснейшим признаю отказать, не входя в дело» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 183. № 4627).

29 мая. Запись в дневнике: «Пр. муч. Феодсии. Около сего времени получено известие, что 15 и 16 в Ипатьевском монастыре были вихрь и буря, и во второй из сих дней большую главу Троицкого Собора сорвало и бросило в реку при высокой воде, так что и вынуть ея было не можно… 14 же вечером в Борисоглебском Аносинском монастыре в Троицкой церкви опалило молниею иконостас, без повреждения икон».

31 мая. Резолюция на консисторском определении о невиновности священника в требовании с крестьянина, бывшего церковного старосты, при исповеди 700 рублей церковных денег: «Священника надобно судить от уст его. В допросе показал он, что исповедь кончил, потом долго продолжал пастырское увещание, наконец Е. познал важность своего греха, и тот грех, в котором священник его обличал, не есть требование 700 рублей, но другой, отличный по сущности и по обстоятельствам… Из сего показания видно, что священник нарушил тайну исповеди, открыв хотя не вид греха, но не менее важное обстоятельство, что грех был важный, ибо сие открытие уличает грешника и вредит доверию кающагося к священнослужителю. Поступок священника тем хуже, что сие открытие не нужно к делу. Да есть ли бы он и почитал сие нужным: то не должен был говорить сие при следствии, а объяснить тайно и словесно архиерею, который также имеет право принять и обязан сохранить неприкосновенную тайну исповеди» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 126–128. № 4548).

• Резолюция на прошении церковного старосты о произведении во священника избранного им кандидата, окончившего курс Владимирской духовной семинарии: «Преосвященный учинит следующее. Велит объявить о сей вакансии ученикам Московской епархии, и притом поставит им на вид, что есть ли они не будут занимать мест в природной своей епархии, то начальство по необходимости займет сии места достойными и желающими из других епархий, как то в настоящем случае и оказывается; а затем случиться может, что Св. Синод, усмотрев многих безместных в Московской епархии, назначит из них в другия епархии, нуждающиеся людьми» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 128. № 4549).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не все так же кажется мне в Петербурге, как казалось прежде. Что-то меньше единства и более движения посредством пружин посторонних. Учите меня, как тут жить, и молитесь о мне» (Письма преподобному Антонию. С. 108. № 116).

1 июня. Мнение о книге «Словарь исторический о святых угодниках православной российской церкви» (Мнения. Т. доп. С. 586).

4 июня. Резолюция на консисторском определении о взыскании с имения, оставшегося после смерти священника, 415 рублей, пропавших из церкви по его вине, и о беспорядках в Дмитровском духовном правлении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 128–129. № 4550).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, нельзя не признать справедливым, что составление нынешнего дня журнала важно и требует полного внимания и осмотрительности. Потому не имею причины прекословить отсрочению заседания до пятницы[114]. Также и посещения Вашего Превосходительства завтра охотно ожидать буду» (Письма. 1895. С. 205–206. № 214).

• Письмо[115] игумении Евгении (Мещерской)[116]: «Мое путешествие затруднилось было в первый день тем, что у колеса переломилась чека, винтовая гайка слетела, и колесо, ничем не придерживаемое, катясь около трех верст, наконец внезапно слетело же. Однако гайка нашлась, около трех верст назади. А чеку заменили карманным платком, пущенным в винт гайки, дабы закрепить ее. Затем путь был благопоспешен. В отдание Пасхи слушал я литургию в Твери и в тот же день всенощную в Вышневолоцком соборе, где и литургию в следующий день вознесения Господня. В Петербург приехал в субботу. На следующую субботу приглашен был по воле Государя Императора к освящению Троицкой церкви в Измайловском полку вместе со владыкою, но освещал ее один я, за болезнию владыки, так же как и синодскую в Духов день. С государем Императором виделся я в Троицын день, в освященной накануне церкви после обедни. Теперь лечусь травяными соками. Сегодня ждем Высочайшаго посещения в новом здании Синода»[117] (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 227–228).

• Запись в дневнике: «Митрофана Констант[инопольского]. Государь Император посетил новый дом Св. Синода с Государем Наследником Престола, и повелел, чтобы Он присутствовал иногда при занятиях Синода, и приобретал для Своего высокого назначения предварительные сведения о делах церковных. Под руководством вашим, сказал Его величество Св. Синоду».

6 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Если Ваше Превосходительство возвращаетесь к себе в первом часу пополудни, то не угодно ли заехать ко мне для известного дела. А если сие Вам не удобно, то не угодно ли принять меня часов в пять или шесть пополудни сего же дня» (Письма. 1895. С. 206. № 215).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «В первый день сверх чаяния доехали мы до Твери, где и мог я в день отдаяния Пасхи служить литургию. В сей день опять сверх чаяния приехал к Вышеволоцкому собору в начале всенощной, и слушал оную здесь, так, как и литургию в следующий праздник Вознесения Господня. В Новгород приехал я также к отворенному собору, и мог быть в нем, не теряя времени. Приехав в Петербург в субботу, я мог в тот же день видеть Владыку. В следующую субботу накануне Троицына дня освещал я церковь в Измайловском полку (к чему Государь велел пригласить меня вместе с Владыкою, но мне досталось быть одному по его болезни); в Троицын день в той же церкви виделся я с Государем, в Духов день освещал церковь в Синоде: и не прежде, как исполнив сие должное, несколько занемог вследствие дорожной и сей новой усталости» (Письма. 1911. С. 168).

7 июня. Резолюция на прошении священника с прихожанами о произведении во диакона: «В селе сем поврежденная в 1812 году церковь нижняя исправлена недостаточно, а верхняя остается пустая, и покрыта попечением епархиальнаго начальства, а не прихожан. Посему советуется прихожанам привесть в должное устройство церковь, и потом думать о диаконе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129. № 4551).

10 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о его действиях по доносу: «Растолковать находящемуся в должности благочиннаго, что его дело разбирать словесныя жалобы, а когда его решением недовольны будут, предоставлять просить начальство письменно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129. № 4552).

• Резолюция на рапорте Дмитровского духовного правления с представлением жалобы вдовы диакона на притеснения зятя, поступившего на место ее мужа: «Жалоба вдовы мне показалась неистинною относительно прежних случаев. Да и о разсчете за последние годы жалоба вдовы на беднаго диакона оказалась жестокою, и она сама признала справедливым уменьшить требование. Дочь ея теперь в возрасте и должна приобретать хлеб трудом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 129–130. № 4553).

11 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В памяти любви и молитвы моей Вам достоит иметь место всегда. А Вы помолитесь, да исправится молитва моя» (Письма преподобному Антонию. С. 109. № 117).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о недопустимости раскольникам занимать должности старост (ДЧ. 1892. Ч. 1. С. 146. № 1).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну (ДЧ. 1891. Ч. 2. С. 128. № 5).

12 июня. Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии с мнением об исключении из семинарии учеников низшего отделения за обман начальства, своевольную отлучку из семинарии и попытку выйти из духовного звания: «Поставить во внимание консистории несовершеннолетний возраст Дивногорскаго и совершеннолетний Богоявленскаго, по которому сей последний подлежит более точной законной ответственности, нежели первый» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 188. № 4635).

• Письмо А. П. Глазовой: «В Петербурге я держу себя, как чужой, и не делаю знакомства, разве по независящим от меня случаям или сношениям по делам <…> Мы переселились присутствованием в новое здание Синода. Государь Император с государем наследником престола посетил новую синодскую церковь и Синод, и беседовал с нами по-царски, благочестиво и благоволительно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 99. – Материалы).

13 июня. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за выдачу сыновьям английского купца ложного свидетельства об исповеди и причастии: «Из дела видно, что Р. дети английскаго купца, что оставшаяся в живых мать… не греко-российскаго исповедания; и совершения брака ея с покойным Р. в православной церкви не видно; что, по крещении детей в селе, отец не велел вносить их в метрическую книгу под нелепым предлогом, что записаны будут в Московском Успенском соборе. Все сие показывает, что родители Р. по нужде крестили детей в православной церкви, но в православии воспитывать не хотели. А когда понадобилось о детях метрическое свидетельство, а для сего и справка с исповедными книгами: то и выпрошено у священника… ложное о сем свидетельство, к закрытию того, что Р., быв крещены в православной церкви, воспитаны не в православии. Фальшивое свидетельство о деле святом, к закрытию отступления от православной церкви, есть вина в священнике более тяжкая, нежели составление фальшиваго гражданскаго акта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 130–131. № 4554).

14 июня. Резолюция на консисторском определении о подозрении дьячка в причинении побоев жене пономаря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 131–132. № 4555).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Из доходящих до меня по духовному управлению сведений открывается, что Бронницкаго уезда, деревни Кладкова, крестьянин Аверкий Илларионов занимается обучением раскольнических и православных отцов детей, что служит не только к укоренению раскола, но и к совращению в оный православных» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 1. С. 147).

19 июня. Резолюция на докладе комиссии по возобновлению кафедральной церкви Чудова монастыря с представлением исчисления расходов: «Чтобы уменьшить работу и издержки, на сводах алтаря картинам не быть, кроме изображения Божества в центральной и восточной раме свода, в прочих же в легком воздухе и свете изобразить серафимов, херувимов, может быть и ангелов, обращенных к изображению Божества, в разных видах, заимствованных из ведений священнаго писания, и по принятому образу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 183–184. № 4628).

• Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Благодарю Бога, сестра о Господе, что хотя он и грозно возгремел над вашим храмом, но сохранил святыню Свою невредимою. Заочно нельзя мне представить, каков теперь вид иконостаса. Если след молнии не очень безобразный представляет вид: то, может быть, не худо было бы оставить его, как есть, на память прещения и помилования. Но если след не благообразен, то исправьте поврежденное» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 227).

20 июня. Предложение консистории о допросе диакона по делу о неправильном обращении со святыней (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 132–133. № 4556).

21 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Бумаги у меня нет. Не переписанный подлинник у Дмитрия Николаевича[118]. Но, мне кажется, тут еще нет большой важности. Это introductio interior, но не intima. Тут только определяется первый взгляд на предмет для всех участвующих, а нимало не дается направления делу. Ничего также не говорится о подробностях прежнего хода дела» (Письма. 1895. С. 206. № 216).

22 июня. Резолюция на прошении священника о принятии его в братство Троице-Сергиевой Лавры: «Просившемуся в Лавру священнику отказать, потому что он, как до сведения моего дошло, имеет детей, о воспитании которых еще обязан пещись и потому должен быть к ним ближе в своей епархии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 184. № 4629).

• Резолюция на представлении строительной комиссии при МДА о покупке дополнительных материалов: «Что тут думать? Неужели бросить строение неоконченным? Исполнить немедленно. Но потом войти в разсмотрение, кто причиною, что так странно обсчитались, особенно десятью саженями связнаго железа против стен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 188–189. № 4636).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву (ответ на записку): «Сочинитель бранит Иезуитов за брань, и сам бранится по-иезуитски: безмозглые Польские историографы. Много неосмотрительного в разных отношениях» (Письма. 1895. С. 207. № 217).

23 июня. Замечание на проект определения Св. Синода о крестьянине, построившем на могиле иеромонаха Катромскаго монастыря часовню, в коей отправлялось богослужение, и о благочинном, допустившем совершение сих богослужений: «По сему делу, слушанному до меня, не лучше ли всего притом и остаться мне, что оно слушано до меня. Ибо я боюсь, что дам такое мнение, которое не примут. В иерархии упоминается о мощах преподобнаго Онуфрия <…> Благочинный по всему честный человек, и, видно, действует по вере, когда сына своего, отправляемаго в академию, водил на могилу покойнаго, для испрошения ему благословения; ибо за сию панихиду дохода благочинному не было. Что священно– и церковнослужители спутались в показаниях, то неудивительно, когда воздвиглось лютое прещение. Словом, лукаваго и злонамереннаго в деле не видно. И тому надлежало бы надзирать тише и разсудительнее, а не простирать истребительную руку» (Мнения. 1908. С. 3–4).

24 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут два дела, по двум епархиям, веденные порознь: одно о миссии прошедшей, а другое о будущей. Их связывает только маленькая ниточка, которую протянул исправлявший должность Иркутского Губернатора, сказав, что жалуются на миссионеров Архангельских. Сию ниточку надлежало отрезать от дела Иркутского и положить в справку к делу Архангельскому, а не столплять два дела в одно, отчего объем чрезмерен, и предлинную резолюцию трудно сообразить с предлинным изложением дела»[119] (Письма. 1895. С. 207. № 218).

26 июня. Резолюция на консисторском определении о взыскании 400 рублей, данных в ссуду помещику, не признавшему долг, с наследников виновника ссуды: «Мнение консистории о взыскании денег утверждено быть не может, во-первых, потому, что наследники получили ли сами наследство, достаточное для уплаты взыскания, не известно, а в свое время консистория и духовное Правление не приняли мер к обезпечению иска на имение покойнаго священника; во-вторых, потому, что разложение взыскания на диакона 100 рублей, а на благочиннаго 50 рублей не имеет твердаго основания; в-третьих, потому, что священник, диакон и староста действовали не официально, но не злонамеренно, ни злокорыстно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 133–134. № 4557).

• Письмо А. П. Глазовой: «Что касается до меня, до сих пор не имею причины много жаловаться на мое здоровье: но так мало для него могу делать летом, что, вероятно, зима трудна будет, если надобно загадывать о зиме не умеющему отгадать, что будет завтрешний день» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 100. – Материалы).

27 июня. Донесение Св. Синоду о своевольном устройстве графиней Растопчиной в своем доме в подмосковном селе латинской домовой церкви: «…обратить начальственное внимание на то, по какому праву отпадшая от православия графиня Растопчина имеет латинскую домовую церковь, тогда как и верным православию лицам дается право иметь православную домовую церковь только от высшаго духовнаго начальства, при известных уважительных обстоятельствах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 159. № 4593).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, что утешаете меня; но больше учите. Не столько скорблю, сколько не знаю иногда, что делать. Личных мне скорбей, не знаю, как сказать, или нет, или они не важны. Но когда вижу меньше прежнего единодушия, тогда как для общего блага нужно больше, больше прежнего внимания к видам человеческим, тогда как дело Божие особенно призывает к чистой ревности, такие и подобные виды приводят в печаль и недоумение» (Письма преподобному Антонию. С. 109. № 118).

2 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Я сейчас почти возвратился из Петергофа, или из Сергиевой пустыни. Загородный воздух я пил, как приятный, ободряющий напиток. После него здешним воздухом дышать не хочется» (Письма. 1895. С. 209. № 219).

3 июля. Резолюция на рапорте строителя Московского Покровского монастыря об удалении из монастыря монаха, по замечаемой в нем нетрезвости, в загородный общежительный монастырь: «Строителю поставить на вид, что правильнее было бы донести не одному, а с старшею братиею; и что он не имеет права требовать от начальства перемещения своего монаха в другой монастырь точно так же, как загородные настоятели не имеют права втиснуть кого-нибудь из своих в Покровский» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 134. № 4558).

4 июля. Резолюция на прошении учителя латинского языка высшего отделения Спасо-Андрониевского духовного училища об определении его диаконом: «Оставить без действия, потому что не объяснено, выслужил ли законныя лета и с согласия ли училищнаго начальства просит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 135. № 4559).

5 июля. Резолюция на консисторском определении об отступлении от Православной Церкви московского купца и его жены: «Поелику к строгости судебной прибегать не желательно, когда есть возможность оказать снисхождение; поелику Р-ны не упорствуют против святыя Церкви, а просят только снисхождения к их немощи, чтобы позволить им быть прихожанами единоверческой церкви, а притом о детях своих уверяют, что воспитываются в православной греко-российской церкви, и навсегда имеют при ней оставаться… Дозволить Р-ым, мужу и жене, пользоваться богослужением и таинствами по единоверческой церкви от тамошняго причта, доколе благодатию Божиею вразумятся, что сколь справедливо и богоугодно предпочитают они единоверческую церковь и ея благословенное по правилам апостольским и отеческим священство самочинию раскольническому и неблагословенному и осужденному святыми правилами беглому священству, столь напрасно предпочитают единоверческую церковь общей греко-российской, ибо и та и другая есть одна Вселенная, Святая и Апостольская Церковь. В исправление мнения Р-на, что многие святостию просиявшие мужи совершали богослужение по старопечатным книгам, поручить единоверческому протоиерею и священнику дать ему потребное наставление, употребя, между прочим, свидетельства новоизданных бесед к старообрядцу, показывающия, что древлеписьменныя книги, по которым совершали богослужение просиявшие святостию мужи, в спорных ныне предметах сходны не с старопечатными, а с исправленными с древлеписьменных книгами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 135–136. № 4560).

6 июля. Резолюция на консисторском определении о небрежном обращении со святыней священника и удаление его от места за вражду с диаконом: «Кратко сказать: оба подозрительны, оба виновны, оба друг против друга враждебны и не могут с доверием оставаться вместе и при сем приходе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 136–138. № 4561).

7 июля. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка на месяц в Песношский монастырь на черную работу за самоуправство: «Одобряемый дьячок самоуправно возстал против худого пономаря. Призвав дьячка в консисторию, растолковать ему, что допустить или не допустить пономаря к должности, не его дело, а относится сие до власти священника; и сим кончить дело» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 138. № 4562).

9 июля. Резолюция на выписке из консисторского журнала относительно застройки или продажи принадлежащей церкви земли: «Высочайшее повеление, приводимое комиссиею, относилось, без сомнения, до земель частных владельцев. Земля же церковная пользуется правом казенной, и продажа ея не может быть произведена, и акт продажный заключен не иначе как по особенному Высочайшему разрешению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 138–139. № 4563).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сжалиться над человеком в несчастии следует: но жалость мало может помочь решению дела, которое должна произвести правда законная» (Письма. 1895. С. 209. № 220).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «2 пунктом не предоставляется духовным отцам выбор епитимии, но приватное увещание, чтобы приступали к Святым тайнам. Сие есть непременный долг Священников и сего отнимать у них не должно и нельзя. 2 пункт нужен, чтобы епитимии не были слишком часты и обременительны. А чтобы Священники не были своевольны в епитимиях, для того сделан третий, дополнительный пункт» (Письма. 1895. С. 212. № 221).

10 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Якотский Священник, подлинно, давно депутатом. Но то неправда, что прихожане его любят; он тягается с ними за землю, а они его притесняют. Он способен быть порядочным Священником, если бы не помешался на сочинении похвальных стихов. Позвольте подумать, что с ним делать» (Письма. 1895. С. 213. № 222).

11 июля. Резолюция на консисторском определении о невиновности пономаря в оказании помощи крестьянину снимать с забоданной коровы кожу: «63-е правило святых апостол к извержению осуждает диакона, ядущаго давленину, или звероядину, или мертвечину. Спрашивается: что значит звероядина или давленина? – Значит ли животное, убитое животным? Но это мертвечина. В сем смысле двух других имен вовсе бы не нужно было. Следственно, оне должны значить не то, что мертвечина. Что же? Животное, поврежденное другим животным до того, что оно, хотя еще не мертво, но уже не может остаться в живых… Возможное для диакона и пономаря оправдание остается то, что они не так понимали запрещающее правило, или не верили, что скотина околевает. Хотя крестьянин не мало их изобличает, однако, не отвергая возможности представленнаго теперь извинения, отослать их к духовному отцу, дабы он испытал их совесть и поступил сообразно с тем, что действительно окажется, и сообразно с правилами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 139–140. № 4564).

• Донесение Св. Синоду: «Жительствующие в Москве за Тверскою заставою близ Петровскаго парка 11 лиц из дворянства и один из купечества просят дозволить им на летнее время поставить близ петровскаго дворца полковую церковь с ея священно– и церковнослужителями <…> Находя, что <…> правильность поставления полковой церкви, которая должна быть при своем полку, сомнительна; что надзор в предупреждение безпорядков и злоупотреблений, за полковым причтом, действующим в округ прихода, неудобен и для епархиального начальства, от котораго он не зависит, и для армейскаго, у котораго он становится не в виду; что по тем же обстоятельствам затруднительно было бы изследование могущих случиться неправильных действий полковаго причта; – не полагаю я правильным и возможным удовлетворить в сей просьбе» (ДЧ. 1872. Ч. 3. № 10. С. 224–225).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Какая тонкость! Преосвященный не смеет приступить к Святейшему Синоду, а прежде к Государю Императору. Неужели он не понимает, что его сношение с Синодом есть ближайшее и непосредственное и что гораздо правильнее посоветоваться с Синодом, как приступить к Высочайшему Престолу?» (Письма. 1895. С. 213–214. № 223).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По сему делу, чтобы не начать предприятия, которое трудно привести к желаемому окончанию, хорошо бы ограничиться тем, на что согласен Министр Внутренних Дел, то есть чтобы запрещение иметь в услужении Православных, сделанное монастырям Римского исповедания, распространить и на белое Духовенство сего исповедания» (Письма. 1895. С. 214. № 224).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О неугомонных идолах лучше пропустить статьи, а не отрывочно выпустить фразы. Первое будет сокращением, а второе ведет к соблазну, на побеге от соблазна. Скажут: почему только те слова пропущены, где идол кричит? Видно, не верят» (Письма. 1895. С. 215. № 225).

12 июля. Резолюция на консисторском определении о подозрении дьячка и его жены в торговле чаем и вином: «Благочинный и двое крестьян под присягою показали, что двух фабричных у дьячихи в назначенное время застали и что в то же время фабричные признались им, что пили вино и чай и платили челноками… Посему учинить следующее: 1) донос о торговле в доме дьячка признать доказанным; 2) за то, что он сие делал или допустил жене делать и допустил ее принимать без него ночью фабричных, послать его в пустынь в работу на неделю, и обязать подпискою, чтобы впредь так не делал, под опасением выведения из села; 3) наказать дьячиху предоставить мужу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 140. № 4565).

• Резолюция на представлении от МДА отзывов профессоров академии о причине медленного представления отчетов по ревизии: «Есть ли бы протоиерей Г. и священник Д. признали неправильность своего умедления: то можно бы дело кончить прощением, и предать забвению, в надежде, что та же честность, которая побудила признать погрешность, остережет от новой погрешности. Но как они представляют причины к оправданию: то нужно привести дело в законную ясность, чтобы или правые оказались правыми, или неправым не попущено было закрыться ложными видами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 189–190. № 4637).

13 июля. Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Что вы с верою взираете на пути Провидения в неоставлении вашей обители, тем я утешаюсь, и молю Бога, чтобы в вас и сущих с вами в сей вере утвердил и веру вашу благими и милосердыми посещениями своими оправдывал как доныне… Здравы будьте в сельском воздухе, котораго цену знаю я теперь на Фонтанке, сравнив действие здешняго воздуха с сельским во время трехдневнаго на прошедших днях путешествия в Сергиеву пустынь и в Петергоф» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 228–229).

15 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не жалуйтесь, что трудно узнать волю Божию. Доброе и чистое намерение узнает ее, хотя разум и запутывается в противоречащих между собою соображениях» (Письма. 1911. С. 170).

17 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тетрадки печатные посылаю. Благодарю за благосклонный взгляд. По трудности предмета я не прежде решился на напечатание, как Владыка[120] сам прочитал от слова до слова и одобрил[121] <…> Здравия прошу Вам от Источника жизни, а у Вас прошу попечения о Вашем здравии» (Письма. 1895. С. 215–216. № 226).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «…во всех вышеописанных деревнях вместе с раскольниками находятся и православные, которые при отправлении в часовнях служб сначала входят из любопытства, и оттого соблазняются, особенно будучи подстрекаемы раскольническими наставниками» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 1. С. 147–148).

18 июля. Резолюция на рапорте благочинного с представлением донесения священника Покровской церкви о кликушестве крестьянок: «Есть ли усмотрены будут несомнительные признаки необыкновеннаго рода болезни: то может священник, по согласию больной, совершить над нею положенное в большом требнике последование молебное о немощных обуреваемых, присовокупив на молебне Евангелие от Марка зачало пятое. Надобно, чтобы священник, приступая к сему, с особенным вниманием сохранил себя в чистоте и воздержании, совершил пред тем божественную литургию с особенным намерением испросить и приять помощь и силу Христову; чтобы молебствие совершал со вниманием, верою, надеждою на Бога и со смирением, чтобы наперед расположился внимать молитве, не смущаясь какими-либо странными словами или действиями больной. Наконец, надобно, чтобы священник решился исполнить сие безмездно, хотя бы и предлагали ему даяние. Сделанный опыт, есть ли Бог благословит, покажет, должно ли продолжать молебствие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 140–141. № 4566).

20 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дмитрий Николаевич[122] поручил мне пригласить Ваше Превосходительство для совещания об открытии известного Комитета[123] ко мне завтра, в пятницу, в семь часов пополудни» (Письма. 1895. С. 217. № 227).

22 июля. Резолюция на консисторском мнении об удалении за нетрезвость и буйные поступки запрещенного в служении священника с сельского причетнического места до исправления поведения (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 141–143. № 4567).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Получив от Министра Внутренних Дел[124] препровождаемую при сем записку, и после разговора сего утра, за лучшее почитаю, чтобы Ваше Превосходительство оную прочитали» (Письма. 1895. С. 217. № 228).

23 июля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного по доносу об обнаружении руководимого отставным солдатом собрания женщин и девиц, которые занимались духовным пением на дому во время совершения в церкви ранней литургии: «Есть ли от гражданскаго начальства потребовано будет, чтобы взять Н-ва под присмотр в монастыре: то послать его, смотря по содержанию требования, с разрешения преосвященнаго, в Ново-голутвин или в Старо-голутвин, и поручить настоятелю и протоиерею изъяснить ему неправильность его поступков, что он составлял общество своевольно, тем подозрительнее, что из одного женскаго пола, что преписывал ему духовныя упражнения также своевольно и с нарушением церковнаго порядка, потому что руководимый им в самое время ранней литургии в праздник преподобнаго Сергия, вместо того, чтобы молиться у литургии, собрались в свое собрание близ церкви… Затем, содержа его в монастыре, согласно с требованием гражданскаго начальства, обходиться с ним с кротостию и назиданием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 143–144. № 4568).

• Резолюция на консисторском определении о невоздержной жизни и поступках запрещенного священника: «Странное разсуждение консистории. Есть ли бы священник был виноват по одному делу: то его следовало бы наказать; но как он судится по другому, то наказание отложить. Посему умный виноватый, при окончании перваго дела, должен делать второе преступление, чтобы наказание отложили до второго дела; при окончании второго дела – третье преступление, и как мог бы он всю жизнь судиться, и иногда не быть наказан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 144–145. № 4569).

• Резолюция на допросе священника, показавшего, что при совершении литургии он из-за невнимания перепутал священнодействия и просит милостивого снисхождения: «Изъяснить священнику важность греха невнимания и забвения в столь святом месте, деле и времени. Велеть ему представить грех сей на разсуждение духовнаго отца и очистить молитвою по его наставлению. В ведомостях случая сего не показывать в уважение одобряемаго поведения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 145. № 4570).

24 июля. Письмо епископу Исидору (Никольскому) о возобновлении кафедральной церкви Чудова монастыря: «Препроводите, Преосвященнейший, прилагаемыя бумаги и планы по Чудовскому делу к графу Сергию Павловичу Потемкину… Граф предлагает заложить окно, и заделать кирпичом часть полукруга восточной части алтаря. Я решительно на сие не согласен и потому, что не хочу уменьшить света в алтаре, и потому, что переделывать только теперь переделанное – ни на что не похоже» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 185. № 4630).

26 июля. Резолюция на представлении правлением Вифанской духовной семинарии ведомости о поведении учеников семинарии за 1835 год: «Не могу скрыть сомнения о том, чтобы и последние по поведению заслуживали быть показаны людьми хорошаго поведения. Лесть людям посредственным низка и обидна для истинно хороших» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 190. № 4638).

28 июля. Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от места за неправильность в писании ведомостей, нерадение о своей пастве и лихоимство: «Лихоимство Всемилостивейшим Манифестом не прощается… В деле священник обличается во взятии по 10 копеек, с небывшей у исповеди, за исповедь, при каковой плате священнику женщина 20 лет не была у исповеди и умерла вне церкви… лихоимство тем более вредное и осудительное, что способствовало отчуждению от таинства и церкви, тогда как священнику, по правилам, и действительно исповедь совершать надлежало безмездно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 145–148. № 4571).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «…нельзя назначить от Попечительства пособие имеющему отца Священника в городе, и притом такому, которого воспитавшее Начальство признает способным к пропитанию трудом» (Письма. 1895. С. 217. № 229).

30 июля. Резолюция на выписке из консисторского журнала по рапорту благочинного о своевольном распоряжении старосты церкви церковной суммой без ведома священника: «Объявить священнику, что, поступая с своей стороны правильно, может он положиться на справедливость госпожи помещицы; но что, впрочем, ежели обстоятельства потребуют, может искать другого места, и просьба его будет принята со вниманием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 148. № 4572).

31 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Пороховы достойны сожаления, но и правосудие церковное достойно сожаления» (Письма. 1895. С. 217. № 230).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело о сей земле уже представлено в Св. Синод. Я не имел основания отменить решение Консистории» (Письма. 1895. С. 219. № 231).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О сих несчастных бумагах и рассуждать трудно. В Кормчей книге есть выражение, оставленное без истолкования, потому что худо, которое буквально сходится с тем, о чем здесь вопрос <…> С вышезамеченною скромностию Кормчей книги согласно будет, чтобы дело сие рассмотрено было в секретном присутствии» (Письма. 1895. С. 220. № 232).

2 августа. Резолюция на донесении архимандрита с братией Данилова монастыря о дурном поведении переведенного из Донского монастыря иеродиакона В., замеченного в нетрезвости, оскорбляющего и бьющего братию: «Как иеродиакон недавно определен из Донского в Данилов по согласию Даниловскаго настоятеля: то ему предписать, чтобы он в принятии в свой монастырь употреблял более осторожности, нежели употреблено по сему делу: от Данилова недалеко Донской, чтобы узнать, не пьяница ли и не буян ли В.» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 148–149. № 4573).

5 августа. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о священнике, бежавшем со своим семейством в раскольническую часовню: «Не могу согласиться и на сие мнение, которое есть со стороны консистории род уступки бежавшаго священника к раскольникам… Есть ли бежавшие из-под суда священники будут пользоваться у раскольников ненаказанностию, и выгодами, вероятно большими, нежели на законных местах службы, то сим всякий подсудимый священник поставлен будет в искушение бежать к раскольникам… сим дано будет пособие всегдашнему домогательству раскольников составить из себя отдельное, само себя организующее и само собою управляющее общество, в предосуждение единству и гармонии не только церковнаго, но и гражданскаго управления, потому что господствующее начало в раскольническом обществе есть не монархическое, не иерархическое, но демократическое, с прописанием дела и справки о священнике донести от меня Св. Синоду, для начальственнаго разсмотрения о мерах к предупреждению вредных последствий, есть ли церковное правосудие над подобными священнику Герасимову оставаться будет без действия, по причине посторонних препятствий» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 149–151. № 4574).

• Письмо А. П. Глазовой: «Наконец могу вам дать удовлетворительный ответ о глухонемой девочке. Вчера Н. П. сказал мне, что теперь открылась возможность принять ее; и что можно немедленно прислать ее прямо в училище глухонемых, где будет приказано о принятии. Бог да устроит сие к пользе беднаго детища, и да даст вам утешение человеколюбиваго дела. Благословение и мир усердно вам призываю» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 100. – Материалы).

6 августа. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о прошении диакона, находящегося в Угрешском монастыре, освободить его из этого монастыря из-за притеснений настоятелем (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 192–193. № 4645).

8 августа. Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Мне кажется, в вашем положении особенно часто надобно спрашивать себя, довольно ли просто, что я говорю, и довольно ли неоспоримо против прекословящих. Простите мне откровенность, если, как думаю, употребляю ее для пользы: а если ошибаюсь, простите мне ошибку. В доказательство же того, что советую вам, как себе, быть осторожным с прекословящими, сказываю вам, что я, написав еще одну беседу к старообрядцу, дважды поручал ее просмотреть одному человеку, и еще послал на пересмотр другому» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 6. – Материалы).

10 августа. Резолюция на прошении иеромонаха о принятии его в Московскую епархию, в число братства Николаевского Угрешского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 151. № 4575).

Между 27 июня и 11 августа (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спрашиваете об отчете. Предписания у Вас. Без них как я Вам дам наставление? Я же, признаюсь, худо и читаю их, когда получаю: частию потому, что не сохраняются в памяти, частию потому, что в сей бесконечной отчетности вижу только мучение, а не пользу» (Письма преподобному Антонию. С. 111. № 119).

12 августа. Резолюция на рапорте благочинного о неумеренном потреблении крепких напитков священником, находящимся на диаконской вакансии: «Как священник сей и прежде был замечен в невоздержании; и на сие место помещен только по милости, в надежде поддержать его сим в исправлении; и как доносимое теперь уже известно мне и прежде всего от посторонних: то для устранения соблазна в виду столицы, перевесть его в село… и отдать под особенный надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 151. № 4576).

• Резолюция на прошении протоиерея с причтом и прихожанами об утверждении избранного в должности церковного старосты (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 151–152. № 4577).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог да пошлет Вам благословение, отец наместник, а Вы мне прощение пошлите. Пять Ваших писем теперь у меня без ответа <…> Слово Всехитрец – в каноне значит всеобщего Художника всего созданного. Апостол, в 12-й главе 2-го Послания к Коринфянам, говоря о своем бескорыстии, предлагает возражение: буди же, аз не отягчих вас, но коварен сый, лестию вас приях. То есть: может быть, подумают, что я не пользовался от вас лично сам, но, как хитрый человек, обманом поступал с вами, пользуясь через других. На сие отвечает: неправда. Еда коим от посланных к вам лихоимствовали вас? – Из сего видите смысл слов: лестию приях» (Письма преподобному Антонию. С. 112–113. № 120).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Слава Богу, что Вы утешены Лаврою. В известии о сем и для меня есть капли утешения, котораго лишает меня мое странствование. Желаю, чтобы легко написалось, что пишете о Вашем небольшом путешествии, чтобы то было на пользу читающим <…> Относительно Ректора Академии Поликарпа, Вы обвиняете меня в послаблении: а другие почитают меня гонителем его. Укажите мне дорогу между сими крайностями: я тот час пойду по ней, но и тут надобно прибавить: есть ли позволят» (Письма. 1869. С. 23–24. № 11).

13 августа. Резолюция на прошении диакона о произведении его в священника: «Как место уже немалое время праздно: то преосвященный, не представляя мне, может произвесть или сего просителя, в уважение трудов по архиву, или Кудринскаго диакона по старшинству лет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 152. № 4578).

• Резолюция на представлении епископа Исидора (Никольского) о помещении на церквах столицы номерных дощечек: «Приемля в разсуждение… что нумерация, которую привыкли видеть на зданиях светских, на домах, лавках, кузницах, перенесенная сверх обыкновения, на церкви, по всей вероятности, сопровождаться будет чувством странности в народе… что церкви в Москве с удобностию всем известны по именам и урочищам; и, напротив, не могут быть изучены по нумерации… отнестись от меня к Его Сиятельству и просить разсмотрения, не признано ли будет возможным, по изложенным обстоятельствам, по примеру кремлевских и прочия Московския церкви оставить без нумерации» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 152–153. № 4579).

• Резолюция на ежемесячном рапорте благочинного о поведении священника, который вел себя порядочно, а священнослужение исправлял нечасто: «Редкое священнослужение не есть признак порядочнаго поведения, особенно в человеке, который многократно замечен в нетрезвости» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 159. № 4592).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сделайте милость, не говорите часто о безутешности: христианину не должно оставаться навсегда безутешным и беречься, чтобы безутешностию не упрекать Провидения. Бог всякаго утешения неужели так оскудел утешением, что не имеет онаго для вас?» (Письма. 1911. С. 172).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Я помню Екатерину Владимировну [Новосильцеву]. Несчастие ее понятно всякому. Она внезапно лишилась единственного своего сына. Долго плакала она, тосковала, молилась, но пустота материнского осиротелого сердца не восполнялась. Живое, христолюбивое участие в ея горести митрополита Филарета, освежающия душу беседы его с нею укрепили в ней покорность вере, обратили материнскую к сыну любовь на ближних и осветили ее смиренной надеждой: делами благотворения искупить погибшаго на поединке сына. Руководителем и сотрудником ея в подвигах милосердия был сам Семен Иванович[125]. Дом Е. В. Новосильцевой (теперь графа Орлова-Давыдова) всегда был открыт для нуждавшихся. Благодатно направленная митрополитом любовь наполнила пустоту ея унылаго сердца и пробудила в ней жизнь духовную» (Сушков. С. 12).

16 августа. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в Николо-Угрешский монастырь: «Отказать за неимением согласия Угрешскаго настоятеля и за неозначением, кто смастерил сие прошение, ибо слог не просителя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 153. № 4580).

17 августа. Резолюция на рапорте благочинного о том, что подозреваемый в душевной болезни диакон к священнослужению не является: «Священников, вызвав одного по другом, допросить порознь, когда начала быть приметна болезнь диакона… почему не донесено тотчас, когда отправился он в Симонов монастырь, когда возвратился оттуда, почему о сей долговременной отлучке не донесено, с облегчением ли он возвратился, или нет, служит ли когда-нибудь, или не служит совсем, и давно ли и в чем состоят признаки его умонаступления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 153. № 4581).

19 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю возвратно Вашему Превосходительству протокол о крестном родстве. Кажется, нельзя переменить его» (Письма. 1895. С. 220. № 233).

20 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог бесконечен в милосердии, но нам повелено знать меру. Между держимыми во аде есть такие, о которых Церковь не позволила ни пения, ни Жертвы. Мы не затворяем их во аде, но повинуемся Церкви. И не безопаснее ли с точностью держаться в пределах сего повиновения? <…> Бескровная Жертва есть воспоминание спасительной смерти Христовой. Следственно, должна быть приносима за тех, за которых Христос умер. Церковь не учит, чтоб Он умер и за Ангелов. Не посему ли при проскомидии воспоминаются только человеки и умалчивается о Ангелах?» (Письма преподобному Антонию. С. 114. № 121).

21 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Пойманный Священник не придумывает ли, чтобы казаться обманутым невидимыми силами, а не просто святотатцем? Впрочем, я более расположен верить, что было так, как он сказывает» (Письма. 1895. С. 221. № 234).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, Который приемлет, и Преподобному благодарение, который привлекает причастников. Мне кажется, прежде не бывало так много. Что сие значит? Просто ли усердие или действие в народе какой-нибудь особой мысли о временах? – Но во всяком случае утешительно, что есть сие» (Письма преподобному Антонию. С. 116. № 122).

23 августа. Резолюция на выписке из журнала Комиссии духовных училищ о передаче 10 000 руб. в пособие к построению каменного купола на обгоревшей церкви: «Как на пересылку сих денег не дано денег: то, в отвращение издержек, сделать перевод следующим образом. Из сих 10 000 рублей, по требованию здешняго эконома, записать здесь в приходе семь тысяч рублей ассигнациями, и рапортовать, а такую же сумму консистории взять с Перервы с тем, чтобы там записано было в расход на походную свиту и мне было о том рапортовано» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 193–194. № 4646).

• Резолюция на указе Св. Синода о печатании в Московской синодальной типографии 5000 экземпляров книги под названием «Беседы к глаголемому старообрядцу»: «Довести сии книги до рук и чтения тех из уклонившихся от церкви, которые могут читать и слышать оныя с разсудительным вниманием, и следственно, с надеждою пользы; и чтобы о том, как употребят сии книги, и будут ли от того замечены какия последствия, потрудились донести мне, есть ли угодно, секретно требуя оных и еще, есть ли усмотрят случаи употребить оныя с пользою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 194. № 4647).

28 августа. Резолюция на прошении об устройстве в Москве близ Петровского дворца на летнее время полковой церкви: «…чтобы предложили кому-либо из живущих на сем урочище, имеющему право по званию и летам, испросить себе домовую церковь, которою и прочие могли бы пользоваться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 194–195. № 1848–4649).

29 августа. Резолюция на консисторском определении об оставлении без преследования бывшего церковного старосты за упущения по сей должности: «…благочинный рапортовал, что Н-на старостою быть желают прихожане; а о том умолчал, что наименьшая часть, а не все прихожане; да и при выборе не постарался, чтобы выбирали все, не устраняя ни одного селения; за сию неверность в деле и в донесении сделать ему выговор» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 153–154. № 4582).

• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела по обвинению церковного старосты в неписании приходно-расходных книг в связи с удалением его от должности: «Священнику за своевольное запечатание приходо-расходных книг и оставление их в сем положении несколько месяцев… сделать в присутствии консистории строгий выговор» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 154. № 4583).

30 августа. Резолюция на консисторском определении о жалобе крестьянской жены на бывшего священника, обвинявшей его в неприличных словах: «Запрещенный священник – человек опороченный… По показанию благочиннаго, Л-на раскольником назвал он ложно. Против статьи жалобы о миновании им дома Л-х при хождении со святою водою, оправдания он не принес. Посему признать его в предметах жалобы не безподозрительным… Удельную контору о сем уведомить, с тем, чтобы подобныя жалобы, во-первых, на основании законов, во-вторых, для предупреждения запутанности в делах… благоволено было обратить прежде следствия к духовному начальству, которое имеет производить по оным следствия при депутате, с удельной стороны законным порядком» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155. № 4584).

• Резолюция на прошении прихожан о возвращении к ним священника, удаленного по доносу: «Поелику входят в дело посторонние, и уже решенное по закону: поелику не означено, кто сочинял прошение, и благочинным подлинность акта и общаго согласия прихожан не засвидетельствована, то прошение сие в действие принято быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155. № 4585).

• Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычнего монастыря о самовольной отлучке находящейся в монастыре девицы из дворян, оставившей келью запертой: «Что же ничего не сказано о келлии?.. келлию, есть ли не открыта, открыть при игумении и чиновнике полиции, и что окажется, о том постановить в журнал и представить; келлию затем предоставить в распоряжение игумении; а собственность отлучившейся, буде окажется, запечатать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155–156. № 4586).

Август. Проект определения Св. Синода по поводу ходатайства Вятского преосвященного Иоанникия (Образцова)[126] об отпуске из Государственного Казначейства суммы на разъезды духовенства, занимающегося увещеванием раскольников: «Обращение вдруг большаго числа священников в миссионеры, особенно тогда, как в Вятской епархии есть много миссионеров для черемис и вотяков, могло бы много отвлечь духовенство от исполнения местных обязанностей и, может быть, произвело бы более шума и движения, нежели полезнаго действия <…> Взять из ведомостей о церквах, и собрать секретно чрез местное духовенство сведения, в каких местах епархии находится значительное число раскольников. Где можно действовать к обращению их чрез приходских священников, или чрез сих с помощью благонадежных из соседних, там и действовать сим путем, не прибегая без нужды к формальному учреждению особых миссионеров. Если в приходе, зараженном расколом, окажется священник мало достойный по поведению, и по образованию неспособный действовать к обращению раскольников, такового удалить от сего прихода в другой. Если за сими распоряжениями для некоторых мест потребуется учредить одного или двух миссионеров: о том представить Святейшему Синоду обстоятельно, с изъяснением причин сей потребности и с показанием надобности или ненадобности пособия от казны» (Мнения. 1908. С. 4–5).

3 сентября. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о ревизовании отчетов и книг духовных ведомств Московской казенной палатой: «Теперь, есть ли буквально исполнить требование казенной Палаты, то есть дать ей отчет в суммах, принадлежащих разным местам и лицам: то надобно будет делать не только то, что не предписано законами, но и нарушить вышеприведенные законы, как коренные и общие, так и особенный 4 пункт правил отчетности по духовному ведомству: ибо сей пункт изъемлет от государственнаго контроля суммы, принадлежащия местам и лицам отдельно от казны; а казенная Палата требует отчета в суммах, принадлежащих местам и лицам. Посему консистории учинить следующее: В суммах, означенных в 4 пункте правил отчетности по духовному ведомству, согласно с отношением Его Преосвященства, отчета в казенную Палату не посылать… Есть ли в числе приходящих чрез консисторию сумм есть такия, кроме поименованных в часто поминаемом 4 пункте, которыя происходят из государственной казны, и, следственно, которых движение принадлежит надзору государственнаго контроля, и остатки возврату в состав Государственнаго казначейства, и есть ли таковым суммам ведется в консистории особая книга: то составить о сих суммах требуемый казенною Палатою отчет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 195–197. № 4650).

4 сентября. Резолюция на прошении крестьянина разрешить повенчать его семнадцатилетнего сына: «С прописанием обстоятельств, представить от меня Св. Синоду, что по сим и подобным обстоятельствам, как то: по сиротству и по недостатку хозяйки в семействе, полезно было бы испросить Высочайшее разрешение архиереям разрешать брак ранее 18-ти лет жениха, но отнюдь не ранее 17-ти лет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156. № 4587).

7 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Препровождаю наставление Священнику относительно Молокан»[127] (Письма. 1895. С. 222. № 235).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Теперь если буквально исполнить требование Казенной Палаты, то есть дать ей отчет в суммах, принадлежащих разным местам и лицам, то надобно будет не только делать то, что не предписано законами, но и нарушить вышеприведенные законы, как коренные и общие, так и особенный 4 пункт правил отчетности по духовному ведомству: ибо сей пункт изъемлет от государственнаго контроля суммы, принадлежащия местам и лицам отдельно от казны; а Казенная Палата требует отчета в суммах, принадлежащих к разным местам и лицам <…> Посему предписал я Консистории учинить следующее: 1) В суммах, означенных в пункте 4 правил отчетности по духовному ведомству, согласно с отношением в. п-ва, отчета в Казенную Палату не посылать, потому что оне принадлежат к особой отчетности по учреждениям ведомства духовнаго» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 9. С. 125).

9 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе не по разуму закона обвиняется епархиальный Архиерей в том, что не сам рассматривал дело. Ибо самим Архиереям велено рассматривать только дела о степенях родства, где ничего не требуется, кроме приложения закона к случаю» (Письма. 1895. С. 222. № 236).

10 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «У ваших родственников есть какая-нибудь мысль, которую враг посеял, чтобы вредить миру и плодить искушения. Оставьте времени открыть и исправить сие. Любите родственников, несмотря на то, что они ошибаются в некоторых вещах. Вашею любовию посевайте в них любовь, а не умножайте подозрениями и холодностию подозрений и холодности» (Письма. 1911. С. 173).

11 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю письмо Преосвященного Смарагда[128] и приложение, не прочитав; потому что утром я принужден был остановиться на двух бумагах, кои препроводил, и пролежал день без дела» (Письма. 1895. С. 222–223. № 237).

13 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по допросу священника о его исправлении: «Священник давно уже замечаем был в неисправности неоднократными увещаниями… как рапорты благочиннаго показывают, что он не исправляется: то консистории, разсмотрев приложенный при сем допрос его и последовавшие рапорты благочиннаго, без промедления, в отвращение соблазна, постановить определение, может ли он оставаться в столице» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156–157. № 4590).

• Резолюция на рапорте благочинного о ссоре дворянки со священником из-за стула в церкви: «Священник сам подал случай к происшествию, седши на стул в церкви, не уместно. Он мог сидеть в палатке; а есть ли нужно ему было быть в церкви, то должен был занять принадлежащее священнослужителю место в алтаре, в предалтарии, или на клиросе, где мирские не имели бы случая к нему приразиться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 157–159. № 4591).

18 сентября. Резолюция на указе Св. Синода по дознанию об устройстве помещицей в своем имении латинской домовой церкви и просьбе о переведении в имение нового священника: «…сделать заключение не только о том, кто благонадежен, но по тому, кто по хозяйственным обстоятельствам пожелал бы перейти в Вороново» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160. № 4593).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке священника на два месяца в Берлюковскую пустынь в монастырские труды без священнослужения за нетрезвость: «С священником поступить по определению, запретив ему священнослужение и на другой месяц за то, что постыдным образом не умел сохранить себя главою жены, а сделался ей хвостом. Попадью послать в Хотьков монастырь на две недели для употребления в низшия женския работы; а впрочем, муж должен вступить в свойственный ему характер, и исправлять ее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160. № 4594).

22 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не угодно ли допустить резолюцию по сему делу, как означено карандашем? <…> Поелику Причетника (не как Священника) Епархиальное Начальство имеет власть исключить из своего ведомства без Синода; и потому могло случиться, что Причетник не мог донести дела до Св. Синода иначе, как особым прошением» (Письма. 1895. С. 223. № 238).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о браках мне показалась сбивчивою. Как-то неясно, что она делает: разсуждает или приказывает» (Письма. 1895. С. 223. № 239).

24 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот проекты резолюций о разрядных списках и назначения на места. Преосвященный Григорий[129], о. Обер-Священник[130] в сем помогали» (Письма. 1895. С. 224. № 240).

26 сентября. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка за грубость и ослушание в Давидову пустынь на три месяца и о внушении благочинному не входить в дела, не касающиеся его по должности: «Находящийся в должности благочиннаго, будучи по должности своей надзирателем за верностию приходо-расходных записей, сделался сам производителем сих записей, а чрез то вошел в нелепое положение быть надзирателем за самим собою; и таким образом сделался причиною всех запутанностей настоящего дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160–162. № 4595).

27 сентября. Резолюция на прошении иеродиакона, следующего в монастырь для несения епитимьи, о защите его от ложных обвинений в неприличных сану поступках: «Как проситель пишет, что уже следует к месту назначения; а потому следствие полное в отсутствии его производить неудобно: то препроводить сие прошение к о. архимандриту Петровскому, дабы он… взял, от кого следовать будет, в монастыре показания, нужныя к приведению сего дела в ясность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 163. № 4596).

28 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С моей стороны нет спора как против резолюции протокола, так и против той мысли, чтобы сообщить оба наставления Министру Внутренних Дел[131] прежде напечатания» (Письма. 1895. С. 225. № 241).

30 сентября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника на месяц в монастырь и об отрешении пономаря от места за беспорядки: «Пономарь показан поведения не худого, но не совсем трезв. Девять лет находясь на месте, не постарался заслужить посвящение в стихарь, и теперь не имеет потребных для сего сведений. Как ненадежнаго и неспособнаго, исключить из духовнаго звания по надлежащему… Следователям также указом заметить, что не следует жену спрашивать во свидетельство против мужа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 163. № 4597).

• Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления по рапорту игумении Серпуховского Владычнего монастыря о покровительстве священником самовольно отлучившейся из монастыря девицы: «Священник вмешался в дело бежавшей из монастыря и сделался ея покровителем… Как посему не может он пользоваться столь полным доверием начальства, как прежде, и имеет нужду в надзоре за ним духовнаго Правления: то отныне в духовном Правлении ему не присутствовать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 164. № 4598).

1 октября. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления с представлением допросов священников о случаях нервных припадков у диакона: «Говорят, не доносили из сожаления к диакону. Да разве они одни имеют человеколюбие? Кто им сказал, что начальство не имеет онаго? Я давно знаю о болезни диакона и о нем жалею: а их нахожу виновными, что лукавят пред начальством. Есть ли хотели быть человеколюбивы: донесли бы, что диакон болен, но что они должность его исправлять не тяготятся, а доходов лишить его не желали бы. Так сделали бы правду и приобрели бы похвалу от начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 164. № 4599).

3 октября. Резолюция на консисторском определении об отсылке иеромонаха на месяц в Екатерининскую пустынь для научения священнослужению по правилам и за оскорбление казначея обидными словами: «Архимандриту употребить внимание и предосторожность, чтобы казначей не обращался с братиею повелительно и самовластно, но чтобы распоряжения исходили преимущественно от самого настоятеля, дабы братия не смущались помыслом, что новопришедший всем завладел» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 165. № 4600).

4 октября. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) по делу о дьячке, обвиняемом в пьянстве и неприличных поступках: «Дьячка, нежелаемаго прихожанами, и неприличным поступком подвергшего себя постыдной огласке в городе, вывесть из онаго, дав ему на приискание места, где примут, три месяца, в течение коих исправлять ему должность и получать доход при церкви, где теперь находится» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 165–167. № 4601).

7 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании пономарихи за клевету на попадью 50 земными поклонами при собрании народа и отце духовном: «Пьяная попадья не заслуживает, чтобы у нея публично просили прощения при народе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156. № 4588).

10 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, уронившего частицы Св. Тела Христова на пол: «Консистории рекомендуется решения полагать на основании церковных правил, и святыни Господней не оставлять без защиты от людей, не радящих о ней и попирающих свою совесть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 167. № 4602).

15 октября. Резолюция на выписке из консисторского журнала по рапорту о сборищах в доме крестьянской вдовы: «Из разсмотрения упоминаемых в деле об отставном солдате Н-ве книг и рукописей открылось: книга о вольном страдании Господа нашего Иисуса Христа заключает в себе применение к евангельской истории обстоятельств недостоверных и частию баснословных, как, например, об Иуде предателе, воспитанном безчадною царицею, убийце своего отца и муже своей матери прежде апостольства; о главе Пилата, которую ангел взял и взыде с нею на небо… книга напечатана якобы в типографии, дозволенной Высочайшею властию; а сие, кажется, означает запрещенную раскольническую типографию, и потому книга сия должна подлежать конфискации» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 167–169. № 4603).

16 октября. Резолюция на консисторском определении о непризнании законным брака, совершенного в часовне старообрядческим священником: «Еще раз сделать чрез местное духовенство увещание мужу и жене, первому о присоединении к церкви, а последней, чтобы убеждала к тому мужа и не удаляла бы от церкви детей… Есть ли успеха не окажется, вызвать вновь мужа и жену в консисторию и отобрать у них показания, кем и где крещены дети, почему жена не была на исповеди, а также возобновить увещание, чтобы оба пришли в послушание церкви для освящения и утверждения брачнаго своего союза» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 169. № 4603).

17 октября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Берегите простоту и чистоту вашего взора: не стесняйте ваших собственных добрых чувствований подозрением ближняго во зле; молитесь с миром о душе отшедшей» (Письма. 1911. С. 175).

19 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В старые годы людей, замеченных в пороках и беспорядках, медлили принимать в Церковь до тех пор, пока усмотрятся в них несомнительные плоды исправления. Так, по моему мнению, должно поступить и с сим господином. И принадлежащие к телу гнилые члены отсекаются. Надобно ли вновь прививать к нему гнилые члены?» (Письма. 1895. С. 225. № 242).

20 октября. Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в монастырь на месяц за напрасную жалобу на благочинного: «Одобрение, какое диакон выманил у прихожан, написав оное своею рукою, как взятое вне суда, признать не сильным к оправданию диакона, обличаемаго свидетелями, но сильным к обличению его в происках» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 169–170. № 4604).

22 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не угодно ли Вашему Превосходительству согласиться, чтобы некоторые выражения прилагаемого при сем протокола смягчены были предлагаемым образом, дабы сказать нужное и по возможности миновать неприятные слова для Архиерея, которого действование в других отношениях заслуживает благоволение Начальства» (Письма. 1895. С. 225–226. № 243).

24 октября. Письмо епископу Исидору (Никольскому): «Препроводите, преосвященнейший, прилагаемыя бумаги в планы, по Чудовскому делу, к графу Сергию Павловичу Потемкину. Он представляет много новых: но я большею частию не в состоянии предпринимать» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 11. С. 405–406).

25 октября. Резолюция на прошении состоящих в расколе присоединить их к Православной Церкви и разрешить обвенчать их: «Стараться устроить сие так, чтобы для закосневших в отлучении от церкви не произошло препятствия. Прилагаемые при сем книжицы употребить для вразумления, кого нужно, о правоте святыя церкви и о неправоте раскола» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 170–171. № 4605).

• Резолюция на прошении крестьянки о принятии ее с детьми из раскола в лоно Православной Церкви и ограждении от притеснений мужа: «К г. Московскому военному генерал-губернатору от меня отнестись, дабы благовольно было поручить местной полиции оказать просительнице с детьми покровительство и защиту, дабы, по случаю присоединения к церкви, не последовало им от раскольников какого притеснения, и дабы просительница оставалась разлученною и свободною от крестьянина Богданова до законнаго разсмотрения дела о браке, котораго ничтожность она доказывает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 171–172. № 4606).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благословение мне от дома Преподобного. Как икона, так и просфора и благословенный хлеб дошли в целости, и я питаюсь хлебом Преподобного доселе» (Письма преподобному Антонию. С. 116. № 123).

27 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Хорошо, что первая жалоба на Священников не больше, как за то, что увещевают. Дальнейшия жалобы, вероятно, не по совести, если она есть у сих господ» (Письма. 1895. С. 226. № 244).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Одевающий цветами крины сельные да дарует одежде Вашей быть чистою и брачною ко дню сретения Жениха, в каком бы хранилище ни положилась она вечером» (Письма преподобному Антонию. С. 118. № 124).

29 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству первое наставление Священнику, с последними исправлениями» (Письма. 1895. С. 226. № 245).

31 октября. Мнение о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ, произведенное ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном (Зилятровым): «О учениках, исключенных за сомнительное и ненадежное поведение, не излишне довести до сведения Св. Синода, профессоров, занимающих места и по епархии, решительно лишить права пользования семинарскими квартирами, кроме одного случая, если случится помещение для семинарии ненужное и если они примут на себя отопление и внутреннее содержание комнат. Пользующихся семинарскою квартирою ограничить необходимым приличным помещением без всякаго излишества <…> Долговыя деньги на учителях и учениках взыскать с эконома, который допустил сей незаконный долг, а буде сие сделано по резолюциям правления, то со всех членов правления, подписавших резолюцию: а им предоставить самим взыскивать с должников; впредь же денег семинарских в долги не распускать и жалованье выдавать по третям года, а в случае нужды помесячно, но всегда по заслужении» (Мнения. 1905. С. 31).

• Составление проекта всеподданнейшего доклада о повышении штатов для духовно-учебных заведений (Мнения. 1905. С. 33).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Благодарю за сообщение примечательной тетрадки, при сем возвращаемой. Г. Подполковник, кажется, не все видит. Противодействие инославного Духовенства и помещиков ясно видно по делам[132]. Что можно делать в пользу нашего Духовенства и церквей, теперь делается» (Письма. 1895. С. 227. № 246).

• Запись в дневнике: «Ап. Стахиа. Бескорыстное желание помочь ближнему есть добродетель, а всякая добродетель есть истинная молитва к Богу. (Изречение ясновид. в Моск.)».

1 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простуда, раскрывшаяся во мне довольно жестко, не позволит мне и ныне быть в Синоде <…> Покорнейше прошу приказать правителю дел Комиссии Духовных Училищ прислать мне рассуждение студента Киевской Академии о кресте <…> В Киевском рассуждении есть в виду некоторые справки, которые мне не так легко было бы сделать по неимению библиотеки» (Письма. 1895. С. 227–228. № 247).

2 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дополнения к Беседам готовы[133]; только продолжающееся болезненное состояние не позволяет мне переговорить о них со Владыкою» (Письма. 1895. С. 229. № 248).

3 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Если Ваше Превосходительство найдете время посетить меня сегодня вечером: сие не только не затруднит меня немощного, но даст мне возможность сказать Вам несколько слов о делах, не откладывая до моего выздоровления» (Письма. 1895. С. 229. № 249).

4 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о ветхости церкви: «Предложить причту и прихожанам, не захотят ли деревянное здание бывшей церкви поддержать, чтобы могло послужить иногда для поставления тел усопших до срочнаго дня погребения; а есть ли не хотят: то разобрать и церковь, и материал употребить, как следует; и место престола означить крестом или небольшою храминою с поставлением св. иконы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 172. № 4607).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вчера забыл я показать Вашему Превосходительству прилагаемое письмо. Затруднение, описываемое Преосвященным Волынским[134], и вероятно, и уважительно; только как за сие взяться?» (Письма. 1895. С. 229. № 250).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству вторую инструкцию[135] с окончательными, кажется, исправлениями» (Письма. 1895. С. 229. № 251).

5 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Акулина двадцать лет в исповедных листах писана женою. Чего более? Эти бессовестные люди вздумали оспаривать свой собственный брак, чтобы достать детям вольность от помещика. Решение Консистории справедливо» (Письма. 1895. С. 230. № 252).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Если записка о Кишиневском деле покажется неясною относительно приложения закона к делу, то прошу обратить ко мне и протокол, и записку: я пополню ее» (Письма. 1895. С. 230. № 253).

6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что Вы начали топить собор, тому я не очень обрадовался. Если сие удачно доселе, – сомнительно, чтобы так было и зимою. Церкви из белого камня, когда нагреваются, подвержены большой сырости и внезапному угару. Думаю, что не должно продолжать сего всю зиму. Прошу быть осторожными. Никто при Платоне, даже и при мне Ваш предшественник, не решился бы на сию меру без разрешения настоятеля» (Письма преподобному Антонию. С. 118. № 125).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении об обязании подпиской братии Иосифо-Волоколамского монастыря пребывать в мире и братолюбии и находиться в должном послушании к начальствующим: «Как присутствующие духовнаго Правления, во мнении своем, ложно показывают, будто монахам доносителям сделан выговор, тогда как им предписано только объявить, что не имеют права просить себе казначея из другаго монастыря: то присутствующим, подписавшим сие мнение, и повытчику, за ложное в сем мнении показание, сделать выговор и вразумить их, чтобы знали, что такое есть выговор и объявления выговором не почитали» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 172–173. № 4608).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «На Виленский донос, конечно, лучше бы не гневаться; однако и на то нельзя гневаться, когда гневаются за клевету потому, что имеют против нее обличение» (Письма. 1895. С. 231. № 254).

10 ноября. Резолюция на консисторском определении о взыскании с священно– и церковнослужителей похищенного из церкви: «По прошению священника 1827 года, в котором, между прочим, показал пришедшим в ветхость престол, но не означил, в чем состояла его ветхость, и в чем должно состоять исправление, консистория неосмотрительно послала указ, не зная о чем. Спросить священника и благочиннаго, что была за ветхость, что сделано и почему о сем предмете особенной важности не доносил благочинный» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 173. № 4609).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Исполнив обещание прочитать жизнь Преосвященного Георгия Конисского[136], представляю Вашему Превосходительству отчет. Сочинение сие порядочно и не представляет препятствия тому, чтобы книга была представлена Государю Императору»[137] (Письма. 1895. С. 231. № 255).

11 ноября. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Беседы (к глаголемым старообрядцам), теперь думаю, вам доставлены. На случай посылаю экземпляр изданных вместе, и еще одной написанной после. Теперь готовится второе издание, с прибавлением последней, и с некоторыми еще дополнениями <…> Новое положение, чтобы раскольников не выбирать в головы и в старшие должности, надеюсь, послужит к пользе православия, теснимого происками и богатством раскольников» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 524–525).

14 ноября. Резолюция на консисторском определении о возложении пятилетней епитимьи на крестьянина за неумышленное убийство брата: «Исполнить с тем, чтобы крестьянин в первые три месяца епитимии не имел дозволения быть в церкви во время совершения таинства святыя Евхаристии, но выходил из оной по возглашении: оглашении изыдите, и оставался за дверьми во время раздания антидора; а во вторые три месяца дозволить ему слушать всю божественную литургию в церкви, но не стоять в настоящей церкви, а в трапезе при входе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 173–174. № 4610).

• Резолюция на консисторском определении об обязании иеромонаха и иеродиакона просить друг у друга прощения за междоусобную драку в нетрезвом виде: «Настоятелю сделать замечание за то, что допустил М. два дня иметь в келлии не только священника, но и жену его, что подало повод к подозрению или усилило оное» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 174–175. № 4611).

• Резолюция на донесении архимандрита Филарета (Гумилевского) о беспорядках в академии: «Секретно донести мне о поведении и поступках ректора академии в прошедшие месяцы сего года, по чистой правде, под опасением ответственности за сокрытие истины, ибо довольно уже неисправности в том, что до сих пор имею неоднократныя сведения от чужих, не имея таковых по делу подчиненности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 190. № 4639).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, нужно довести о сем до Министра Внутренних Дел, и сие тем нужнее, что в расстройстве новокрещенных обыкновенно винят Духовенство» (Письма. 1895. С. 232. № 256).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не возьметесь ли Вы сказать о. ректору Академии, что несколькими путями дошло сюда несколько слухов и сделано несколько замечаний по делам, по которым ему не худо бы предложить себе вопрос, не оставить ли с миром Академию и пойти в Новоспасский, пока Бог устроит лучшее?» (Письма преподобному Антонию. С. 120. № 126).

16 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке жены дьячка в Хотьков монастырь на три месяца в черную работу за клевету на священника и нанесение побоев его сыну: «Виновнаго в побоях священническаго сына, за неоткрытием, предать суду Божию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 175–176. № 4612).

18 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За то благодарю, что Вы прислали мне помысл о смерти; он был добрый гость. Но что Вам вздумалось говорить, что времени Вам немного? Слово сие так печально отозвалось мне в сердце, как я не ожидал. Если бы я имел дерзновение, то просил бы себе от Господа умереть на Ваших руках» (Письма преподобному Антонию. С. 120. № 127).

19 ноября. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Отец Наместник! Вы, кажется, знаете обстоятельства, по которым Вениамина в духовника лучше не употреблять. Почему не употребить Митрофана? Паникадила предполагаемыя – дороги и вид имеют комнатный более, нежели церковный. Поговорите с о. архимандритом Петровским[138], не ухитритесь ли поправить старое, чтобы не совсем безобразно было» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 160. № 2).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Молю Бога, чтобы день Святыя Екатерины пришел к вам с миром и здравием, и привел вам на мысль не только скорбныя воспоминания, но и сладостныя надежды; не только борения жизни настоящей, но и венцы будущей: и чтобы сие было вам благословением и благим напутствием на продолжение дней жизни» (Письма. 1911. С. 176).

21 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не лучше ли совсем пропустить третий пункт? Если и промолчит Св. Синод: Преосвященный не будет уполномочен исполнять свои предположения. Но на что писать и даже давать знать подчиненным, что Св. Синод когда-нибудь вздумает рассуждать о угрозе Кавказом и о лишении прав гражданских? Это дело Власти Государственной. Долг Синода вразумлять и увещевать заблужденных» (Письма. 1895. С. 232–233. № 257).

22 ноября. Резолюция на рапорте благочинного об исправлении неустойчивости престола, стоящего на трех ножках из-за понизившегося пола (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 176. № 4613).

25 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству бумаги о Молоканах[139]. На случай препровождаю и две Поморския книги, полученныя из той же Канцелярии и в нее долженствующия возвратиться» (Письма. 1895. С. 233. № 258).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благословение Господне Вам, Отец Наместник, и братии. Благодарю за просфору, которая, как я слышал, путешествовала ко мне в дилижансе, в санях и на телеге; но получена была в целости. Здесь зима была и прохладна, теперь начинается опять» (Письма преподобному Антонию. С. 121. № 128).

28 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не угодно ли Вашему Превосходительству удостовериться в здоровье Владыки, чтобы знать, быть ли завтра наречению Епископа, или отложить заблаговременно»[140] (Письма. 1895. С. 234. № 259).

29 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Преосвященный Костромский[141] много передает чужих мыслей, а немного мыслит своею особою. Если сам говорит, что стыдно просить Архиепископства: зачем же отвергает сей добрый стыд? На домогательство о коронации я отвечал бы: Николаю I многая лета, многая лета, многая лета. И только» (Письма. 1895. С. 234–235. № 260).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Препосланное мне благословение святой обители, святую икону, принял с благоговением, а благие о мне желания Ваши, ради моего иноческого новолетия[142], с любовию и благодарностию» (Письма преподобному Антонию. С. 123. № 129).

3 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Рассуждение. Начало и мне не обещало многого. Разделение предмета на две части показалось мне сбивчивым. Но Рассуждение лучше Вступления <…> Если бы я читал оное в свое время, я предложил бы сочинителя в магистра» (Письма. 1895. С. 235. № 261).

7 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С мыслию о чередных в Синоде я очень согласен. Надобно видеть людей, чтобы лучше знать их; и наставительно людям видеть дела близ Престола Государева в Синоде» (Письма. 1895. С. 236. № 262).

9 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «От распоряжения Вашего Превосходительства зависеть будет, быть ли завтра вечернему Комитету. Просил бы я сказать, как решите, чтобы знать, могу ли я распоряжать сим вечером, или он мною» (Письма. 1895. С. 238. № 263).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о предоставлении обер-полицмейстеру, оскобленному диаконом, обращаться в местную полицию или искать удовлетворения в гражданском суде: «Совершенно несправедливо, якобы личныя оскорбления от диакона подлежат суду полиции, а не консистории. Не то говорят докладные пункты о делах ведомства духовнаго. И зачем бы г. обер-полицеймейстер относился к духовному начальству о лично оскорбительных поступках диакона, есть ли бы сие подлежало суду полиции» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 176. № 4614).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О зрении безпространства рассуждать, вероятно, я и не умею, и не имею свободы разговориться о сем; а только молю Христа Господа, иже есть и да будет посреде нас, чтобы он подавал Вам в свете Его зреть свет чистый и просвещал Вас указывать мне, что нужно для моего вразумления, и исправления, и возбуждения от лености <…> Дозде написано было вчера утром. Потом надлежало ехать на экзамен, в Синод, вечером быть комитету у меня в доме; я простудился, устал, занемог, пролежал часов одиннадцать в постели и теперь могу только кончить, а не продолжать сие письмо» (Письма преподобному Антонию. С. 123–124. № 130).

13 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе об отчетах сказано сперва, что не могло быть важных препятствий, а потом, что никакого затруднения быть не может. Кроме того, что тут есть маленькое противоречие, первое умеренное выражение, по моему мнению, справедливее последнего. Посему и по уважению ко Владыке, нельзя ли смягчить в сем протоколе некоторые выражения, как мною на нем замечено?» (Письма. 1895. С. 238–239. № 264).

19 декабря. Резолюция на прошении священника о защите его от обиды помещиком: «Консистории объявить священнику, что он сам или производит, или увеличивает свои затруднения и лишает себя права на защиту начальства, без нужды упрекая помещика обидами и притеснениями, когда мог бы скромнее отозваться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 176–177. № 4615).

19 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В деле Чевакинского[143] так много обманов, что позволительно опасаться обмана во всем, чего сам не увидишь. Посему не рассудите ли, Ваше Превосходительство, потребовать из Консистории и те подлинные метрические книги, из которых выписки находятся в деле?[144]» (Письма. 1895. С. 239. № 265).

• Письмо матери: «Известите меня, освободились ли Вы от кашля. – Я часто немогу, но, по милости Божией, не долго. Здесь теперь сильный холод, который не очень для меня благоприятен» (Письма. 1882. С. 334–335. № 374).

21 декабря. Резолюция на консисторском определении о наказании запрещенного священника за самовольную отлучку из монастыря и нетрезвость: «Как запрещенный священник ведет себя противно монастырским правилам: то удалить его из монастыря, и, с продолжением запрещения ему священнослужения, благословения и ношения рясы, определить его на причетническое место в село» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 177. № 4616).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Захарий Капестинский есть Захарий Копыстенский. Дело миссионера знать больше раскольника и вразумлять его, а не то, чтобы свое неведение прописывать в рапортах» (Письма. 1895. С. 240. № 266).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю газетную статью, предлагая пропуски и перемены. Что говорить о камилавке, когда не говорите о митре? Видеть ужасы революции не есть добродетель и хвала памяти. Иное переменял я потому, что сколько знаю, не верно с событиями. Впрочем, как знаете, так и делайте» (Письма. 1895. С. 240. № 267).

22 декабря. Резолюция на докладе консистории с проектом донесения Св. Синоду и копией с реестра издержек на построение нового храма (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 177. № 4617).

23 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала о согласии правления Московской духовной семинарии уволить профессора в епархиальное ведомство для поступления на должность священника: «…относительно профессоров признавать имеющими законную силу те только решения семинарскаго Правления, которыя утверждены епархиальным архиереем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 177–178. № 4618).

24 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не знаю, как слажу с упорною простудою, для завтрашнего дня. Здравие и радость Христову Вам призываю» (Письма. 1895. С. 241. № 268).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Небесное явление войска без сомнения более стоило бы внимания, нежели ежедневныя наблюдения термометра и барометра: но ведомости, ежедневно пестримыя последними, не сказали о первом. Век не хочет верить знамениям и боится говорить о них. Какое противоречие! <…> Если не верить тому, о чем говорит целое селение, надобно изследовать, а не молчать. Если боится говорить, следственно, полагает, что тут нечто есть; следственно, не по совести выставляет неверование. Это противоречие – худое знамение, каково бы ни было небесное знамение» (Письма. 1911. С. 177).

25 декабря. Служение литургии и молебна в Придворном соборе Зимнего дворца в день Рождества Христова в присутствии императора Николая Павловича, императрицы Александры Федоровны, наследника цесаревича и великого князя Александра Николаевича, великой княжны Марии Николаевны и принца Петра Ольденбургского (МВ. 1836. № 3. С. 55).

26 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «В тетради о столбцах любопытны условия, на которых Патриарх Никон отказывается от престола, испросив себе новый небывалый» (Письма. 1869. С. 29. № 15).

28 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала с документами о покупке церковным старостой на его собственные средства дома для помещения причетников, не имеющих своих домов: «Староста делает благодеяние; а его, вместо благодарности, хотят еще затруднять приказным домом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 178. № 4619).

• Резолюция на консисторском определении по делу о несогласной жизни священника с женой: «Внушить зятю, чтобы с женою обращался кротко, а тестю, чтобы не потворствовал своенравию дочери, и обоим, что, есть ли не будут уметь свой дом строити, есть ли семейными поступками будут подавать соблазн, то, по слову апостольскому, признаны будут не способными к строению Церкви Божией и недостойными священнодействия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 178–180. № 4620).

29 декабря. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Соскорблю, что ваше болезненное состояние не довольно облегчается. И мою ветхость с трудом ношу. Вот в праздник с трудом быть мог в церкви; кроме сего, затворен сижу <…> Каких актов издания угодно вам требовать? Деяния собора 1667? Мы думаем еще раз напечатать оное[145]. Но неудобно напечатать все; и трудно отделить то, что неудобно напечатать. Например, удобно ли теперь напечатать проклятие на раскольников, чтобы тело их было аки тимпан во веки веков, как выразились отцы собора, без сомнения греческие, по своим преданиям?» (ДЧ. 1883 Ч. 3. № 12. С. 500–501).

30 декабря. Резолюция на прошении дьячка разрешить ему поменяться местом с дьячком в другое село, чтобы он мог вступить в супружество: «Заврался дьячок, будто жить в девстве до 22 лет уже и природе противно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 180. № 4621).

• Резолюция на донесении ректора Коломенского училища о просившем об увольнении в Москву для лечения учителе греческого языка: «Семинарскому Правлению учинить следующее: Учителя, вызвав, освидетельствовать чрез своего врача и, есть ли окажется необходимым, дозволить ему лечиться в Москве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 190–191. № 4640).

31 декабря. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Мыслию о училищах Униатских Вы угадали мысль Правительства. Они подчинены Комиссии Духовных Училищ. Любопытно слышать, что по сему случаю скажет Униатское Духовенство» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 152. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Знаменательно евангельское сказание, что весть о родившемся Христе скорее всех услышали пастыри, и тотчас человецы пастырие реша друг ко другу, и взаимно согласились идти поклониться Родшемуся Спасителю, и потом славить Его <…> Если ректор сказал, что архиерею не следует быть на внутреннем испытании, а на публичном только по приглашению: то он забылся до невероятности. Но потому-то и надобно удостовериться, точно ли сказал. Притом если дошел до сего своеволия: то не быть на испытаниях, по моему мнению, значит уступить его своеволию, и, следственно, это не есть средство к его исправлению. Вы говорите: нет средств к обузданию. Сомневаюсь. Вот первое средство: придти на испытание и начальствовать на нем. Против выходов незаконных есть ход законный, на основании устава и законов, который должен их уничтожить» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 48. – Известия и заметки).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «О беседах к старообрядцу есть и из других мест сведения, что внимание к оным есть. Из Киева писали ко мне, чтобы написать беседу о перстосложении. Она и написана. Желательно наблюдать и знать помыслы разномыслящих, дабы, если можно, продолжать говорить им потребное» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 12. – Материалы).

• Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Пошлите, отец Наместник, из принадлежащих мне 100 р. ассигнациями Борисоглебскаго монастыря игумении Евгении, сказав, что посылаете по моему поручению на известное ей употребление» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 159. № 1).

• Мысли и предположения о средствах к уменьшению расколов: «В нынешнее время нет причины опасаться, что архиерей не захочет беседовать с раскольником или обратить к нему неуместно укорительныя или повелительныя слова; но может случиться, что пастырь не довольно ищет овец убегающих <…> Если, по гражданскому суду, раскольник идет под епитимию, посылать его в монастырь, так же, как посылают православных, дабы дать случай к его вразумлению <…> Поелику раскол наиболее основан на невежестве, то училища должны быть средствами против раскола <…> Если училища простаго народа будут в руках людей, получивших светское направление ума, может случиться то (что замечается в Англии[146]), что распространение грамотности не улучшит нравственности, но повредит ей, посредством неосновательных внушений и вреднаго чтения <…> Член молоканскаго семейства, принадлежащий или вновь обратившийся к православию, должен быть принимаем в покровительство начальства против притеснений со стороны неправославных членов семейства <…> Льгота на время от податей обращающимся от молоканства не представляется вообще удобным к употреблению средством поощрения к обращению. Всегда православный платит подати. Чем счастливее тот, кто побывал в молоканстве, чтобы получить на время свободу от податей? <…> То же самое можно сказать и о рекрутской повинности» (Мнения. Т. II. С. 364–372).

1836

2 января. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о невозможности замещения праздного сельского священнического места учителем Перервинского духовного училища как не выслужившим еще четырех лет: «Консистории сообщить семинарскому Правлению, что его решения об учителе… консистория не может признать действительным, как неутвержденнаго епархиальным архиереем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 1. № 4651).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Меня болезнь все обманывает приближающимся выздоровлением, и все держит в затворничестве» (Письма. 1895. С. 241. № 269).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Если Вы почитаете Никона: то согласитесь со мною не говорить, что он лишен сана. Лишение сана невозвратно: а его осуждение оказалось не невозвратимым. Провидение, постыждая страсти человеческия, которыя хотят запутать его правду, страсти же употребляет иногда в орудия, чтобы явить свою правду. Знаменательно, что когда одни страсти усиливали осуждение Никона, другаго рода страсть, – страх от народа, – не позволила с него снять всего Патриаршаго. Видно, Провидение не позволяло, чтобы его низложение с патриаршаго престола было совершенным лишением сана» (Письма. 1869. С. 29–30. № 16).

3 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «О новокрещеном Сергии давно хочу писать к Вам: к немощи и дела должностныя всегда делают меня медленным и неисправным в письмах <…> Он сначала испугал меня раввинскою ученостию, которая казалась ему очень важною, но в которой я не видал убедительности. Я сказал ему решительно, что ни его учености, ни его книг ничего не обещаю: а есть ли он желает Христа и спасения, то посмотрим. Бог дал ему смириться перед сим, и я утешен был, что по крещении его в утренние часы праздника Преподобного Сергия, в сей праздник на торжественной Литургии мог приобщить его трапезе Господней, и иметь с собою за нашею соборною трапезою, поставляемою, по обычаю нашей Лавры, в церковной трапезе» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 153. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Проект Священника Покровского показывает немалую способность срамить свое звание и никакой другой»[147] (Письма. 1895. С. 242. № 270).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В праздник сподобил Бог совершить литургию и, по отдыхе, быть и в придворной церкви на молебне, но потом опять надлежало мне затвориться в келлии до литургии воскресенья, а от нее до сегодня <…> Благодарю, что Вы славили у меня Христа в праздник утром. Утром только я и почувствовал себя в силах служить. В благодарность за славленье пошлю Вам при сем книжку о богослужении, которую Андрей Николаевич Муравьев написал и в которой есть несколько слов моих» (Письма преподобному Антонию. С. 124. № 131).

• Письмо А. П. Глазовой: «Как долго не писал я к вам! Но тем более обязательно для меня то, что вы снисходительно смотрите на мое молчание; и, продолжая писать ко мне, оказываете доверие к искреннему участию, приемлемому мною в вас и в вашем спокойствии, и тогда, как участие сие сохраняется в безмолвии, или только ведущему сердца приносится» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 101. – Материалы).

5 января. Резолюция на прошении крестьянина о защите его от обид, нанесенных ему священнослужителем: «Из допроса священника… видно следующее: 1) Имя Мамелхва[148] дал он младенцу необычное и неудобопроизносимое. 2) Имя сие дал за пять месяцев от рождения младенца; а сие показывает, что он усильно выискивал странное имя, чтобы сделать неудовольствие крестьянину. 3) Объяснение его, что дает такия странныя имена для прославления святых, есть лицемерное и безсовестное… Как безчестие в церкви, притеснение прихожан и безсовестие священника очевидны, то, чтобы прекратить соблазн и успокоить прихожан, ныне же отрешить сего священника от сей церкви… Есть ли родители не привыкли к имени младенца и желают переменить оное: то местному священнику при случае приобщения сего младенца Святых Таин, нарещи его другим приличным именем, которое и родителям объявить, для употребления, и в метрической книге отметить, что переменено по предписанию начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 1–2. № 4652).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Мои мысли о неудобстве возвысить монастырь нимало не препятствовали вам возобновить о сем представление. Поневоле говорю о неудобствах, которые противостоят, а желаю с вами, чтобы они были отвращены. Если видите причины и обстоятельства, могущия дать силу представлению: почему не возобновить оное?» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 434).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О мне накануне нового года Владыка[149] спрашивал чрез присланного Иеромонаха, здоров ли я, и я отвечал, что болен и в новый год на молебне и во дворце быть не могу. Но не знаю, как сделалось, что в новый год на вопрос Государя Императора обо мне Владыка отозвался незнанием. Посему ныне я долгом поставил письменно известить Владыку, что болезнь моя продолжается и что завтра в крестном ходе быть не могу» (Письма. 1895. С. 244. № 271).

6 января. Резолюция на определении консистории о наложении штрафа на священнослужителей за самовольную трату церковных денег и об удалении церковнаго старосты от должности по слабости зрения: «По всему видно, что староста действовал по усердию к церкви, а что безпорядочно и с хитростию, в том его простить, как человека, которому наставление о порядке надлежало получить от священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 2–4. № 4653).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Еще тетрадь метрических законов! Еще новые формы многосложнее прежних! Нельзя ли хоть несколько короче, простее и однообразнее. Посмотрите, что предлагаю» (Письма. 1895. С. 244. № 272).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Что касается до рукописи о Армянской церкви, она еще не любопытна, а только заставляет подозревать, что нужно было бы написать любопытное. Ссылается на тридцать избранных летописей, которыя лежат в Эчмиадзине не раскрыты, а чаще всего выписывает она из книги вовсе не редкой, – из нашего катехизиса, и приставляет к сим выпискам имя Армянской церкви» (Письма. 1869. С. 31–32. № 17).

7 января. Замечание о рукописи «История Грузии» (Мнения. Т. доп. С. 594).

• Резолюция на рапорте благочинного о прошении священника употреблять при богослужении в холодной церкви скуфью из-за слабости здоровья: «Что я дозволил священнику употреблять скуфью, бывшую на нем во время провождения тела блаженныя памяти Императора Александра Павловича, в том показание священника верно. Но чтобы я велел снимать ее только во время освящения даров, сего нелепаго разрешения не мог я ему дать; и он, есть ли не до крайности невежда, мог сам догадаться, что и кроме освящения даров есть многия времена богослужения, в кои с покрытою головою быть не должно. По сему за невежественность и неприличное богослужению употребление скуфьи, запретить ему употребление оной» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 4. № 4654).

• Резолюция на рапорте строителя Песношского монастыря с представлением ведомостей о монашествующих и послушниках: «Как бывший за нетрезвость в запрещении священнослужения иеромонах… показан поведения порядочного: а до сведения моего доходит, что он входит в посторонния знакомства, выманивает деньги и пропивает… то предписать настоятелю, чтобы, усугубив над ним надзор и исправительныя меры, донес мне обстоятельно… не нужно ли вновь запретить ему священнослужение, чтобы послабление не послужило ему к большему душевному вреду, и чтобы настоятелю не отвечать пред Богом за нестарание изъимать зло из братии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 4. № 4655).

9 января. Резолюция на рапорте благочинного Сретенского сорока с представлением клировых ведомостей: «…объявить протоиерею, что он не исполнил законной обязанности; ибо о нетрезвых велено не довольствоваться отметкою в годовой ведомости, а доносить особо… Как Ианнуариевский дьячек… показан иногда нетрезвым: то следовало бы его послать на месяц в загородный монастырь для испытания поведения; но как он при вдовстве имеет малых детей, то послать его для таковаго испытания и в труды в Андрониев монастырь на неделю, с отпуском ночевать домой» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 4–5. № 4656).

• Предложение консистории о переводе сельского священника на другой приход как не соответствующего требованиям своего места (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 5. № 4657).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о ректоре Академии не дастся ли мне выписка из журнала, чтобы сделать распоряжение о принятии Академии и о должности инспектора, дабы не произошло там междуправления, если мне оттуда ждать представления?»[150] (Письма. 1895. С. 245. № 273).

10 января. Резолюция на прошении о дозволении священнику обвенчать крестьян, находящихся в шестой степени родства: «Заметить священнику, что есть ли он решился подтвердить прошение, то ему следовало предложить просителю внести в прошение, или самому написать, расписание родства, без котораго нельзя с благонадежностию дать разрешение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 6. № 4658).

• Резолюция на рапорте благочинного Пречистенского сорока о возгорании в алтаре храма: «Священнику дать наставление, чтобы в церковь не посылали одного, а двоих, особенно вечером при огне. Есть ли бы один брал вещь, а другой в стороне держал свечу: падение искры или не случилось бы, или было бы усмотрено. Слава Богу, сохранившему от большого искушения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 6. № 4659).

11 января. Резолюция на рапорте строителя Коломенского Бобренево-Голутвина монастыря с представлением ведомости о приходе и расходе денежной суммы за 1835 год: «Что приход свечной суммы показан не полный, а расхода на свечи не показано, это незаконно. И как не понять, что есть ли надобно давать отчет, то надобно давать во всем до копейки. Есть ли закон не верит безотчетно в других суммах, а требует отчета: то почему допустить безотчетность в суммах на покупку свеч» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 6–7. № 4660).

• Резолюция на определении консистории оставить иерея в запрещении священнослужения на год за неудовлетворение просьбы прихожан, просивших исповеди и Св. Причастия, отказ служить молебны во время засухи, угрожавшей голодом, и обременительные для прихожан требования вознаграждения за исправление приходских треб: «Странно судит консистория, когда велит священнику чрез год принести покаяние и плоды покаяния. А в причетниках разве можно ему жить без покаяния? Разве не может он быть позван к суду Божию прежде истечения года? Велеть ему ныне же принести покаяние пред духовником в поступках, противных святости священства и соблазнительных для прихожан, и особенно в допущении болевших умереть без напутствования, и принять за сие епитимию по усмотрению духовника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 7. № 4661).

12 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Желаю Вам освобождения от простуды; а чтобы Вам не завидно было, и я опять простудился; и хотя был сегодня в церкви, но с трудом» (Письма. 1869. С. 32. № 18).

13 января. Резолюция на рапорте благочинного о вбежавшей в алтарь собаке: «Благочинному и священнику, сделав выговор за то, что доносят о собаке, а молчат об очищении храма, велеть благочинному дознать и донести мне, было ли после сего совершено освящение воды, и окроплен ли ею алтарь прежде, нежели приступлено к совершению божественной литургии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 7–8. № 4662).

14 января. Резолюция на прошении вдовы священника приискать ее дочери жениха, который бы мог заступить место ее покойного мужа для помощи оставшемуся после него семейству: «Нет в виду для сего таких, которые бы имели право прямо вступить на священническое место; и нельзя заградить пути достойным диаконам. Преосвященный обратит внимание на то, не найдется ли достойного студента, который бы вступил в сие семейство, и мог быть определен во диакона на место того, который произведется во священники на сие место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 8. № 4663).

• Резолюция на определении консистории об открытии диаконского места при церкви, согласно прошению священника и прихожан: «…к открытию диаконского места с благонадежностию можно было бы приступить тогда, когда бы, при попечении прихожан, устроено было жительство для священника и диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 8. № 4664).

19 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Любомудрствование Григория Богослова о древе познания добра и зла есть также плод, которым я бы не советовал кормить всякого, ибо он не всякому по зубам» (Письма. 1869. С. 32. № 19).

20 января. Предложение консистории по делу об увольнении учителя из Перервинского духовного училища в связи с произведением во священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 8–9. № 4665).

23 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей: «Как о Малаховском священнике… в ведомости сказано, что он по болезни не священнодействует: то велено благочинному дознать и донести, нет ли от сего затруднения и вреда приходу, и не умножается ли раскол при недеятельности священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 9. № 4666).

• Резолюция на рапорте благочинного об осмотре церквей его ведомства: «Разве ссора священника с причетниками может остановить исполнение благочиннической должности? Не больше ли нужно было осмотреть церковь благочинному, когда священник в нее не входит? Не нужно ли было посещением священника удостовериться, точно ли он болен? Не нужно ли было осмотреть книги тем заботливее, что они не готовы к посещению благочинного и унесены в дом?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 9–10. № 4667).

25 января. Письмо А. П. Глазовой: «…на человеков не гневайтесь и не надейтесь, и с миром поручайте все временное Богу, и уповайте, что Он защитит правду, и чрез терпение доставит приобщение душ, безопасное от тяжбы» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 102. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благодарю за туфли, которыя сейчас получил. Ноги мои продолжают иметь нужду в подобной помощи, и, не быв удовлетворены, мешают даже голове. Однако, благодарение Богу, теперь я не заперт в келлии и довольно освободился от упорной простуды» (Письма. 1911. С. 178).

26 января. Письмо А. И. Жадовской и ее брату: «Блаженны души, по свободному движению сердца, молящиеся о благе ближняго. Упражнение, которое так немало может быть действительно, как мало может быть воспрепятствовано. Говоря сие, и себе в упражнение назначаю и вам благословение призываю» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 4. С. 290).

27 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Есть ли здоровье не препятствует Вам читать: будьте взаимно моим цензором для прилагаемой тетради; и подайте Ваш голос, отдать ли ее требующим издателям Христианского чтения» (Письма. 1869. С. 33. № 20).

28 января. Резолюция на рапорте благочинного Можайского уезда с представлением клировых ведомостей по церквам его ведомства (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 10. № 4668).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей по церквам его ведомства: «О Рубцовском священнике в ведомости написано: замечается, что противу прежних годов начинает изменять образ жизни. Что это значит? На худшее изменять, или на лучшее? Велеть благочинному донести о поведении сего священника с точностию и впредь обоюдных речей не писать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 10–11. № 4669).

2 февраля. Мнение о сочинении настоятеля Троице-Сергиевой пустыни архимандрита Игнатия (Брянчанинова) «Жития Святых Петра, Алексия и Ионы митрополитов Московских и преподобных Антония и Феодосия Печерских»: «Жития трех Святителей Российских для общаго чтения назидательны. Немногия выражения, для большей точности, изменены по представлению моему в присутствии Святейшаго Синода. Жития преподобных Антония и Феодосия назидательны для монашествующих. Некоторые места замечены мною для исключения при печатании в общенародное чтение. Может быть, и еще некоторыя опущения вели бы к той же цели, чтобы сделать чтение сие более общеупотребительным» (Мнения. 1908. С. 5–6).

3 февраля. Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления с представлением послужных списков благочинных за 1835 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 11. № 4670).

• Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления с представлением ведомостей от общих духовников: «Обратить в духовное Правление, чтобы оно от Георгиевского священника… взяло объяснение, что значит в некоторых его ведомости графах проведенныя черты, бытие или небытие на исповеди; и притом подтвердило ему, что отметки делать ясныя и несомнительныя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 11. № 4671).

4 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Для греков нужно ли переводить русский на греческий или лучше приучать их к русскому, чтобы более обрусели? Разсудите о сем вопросе, по местным познаниям, внимательно: и есть ли непременно нужно грекам греческое; то представьте Св. Синоду упоминаемые Вами переводы для напечатания. Есть ли Вам угодно будет подарить Московской академии еврейскую рукопись[151]: она будет почитать Вас своим благотворителем за сей примечательный дар» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 73–74. № 44).

• Письмо игумении Евгении (Мещерской): «Болезнь Серафимы пусть послужит к разрешению нашего недоумения. Если Господь возьмет ее: да примет Он ее в мире; и хорошо, что вы оказали ей в сие время любовь, и подали возможное утешение. А если она останется: примите ее по ея желанию к себе, поступя в сем установленным порядком» (ДЧ. 1869. Ч. 3. № 11. С. 229).

5 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Коломенского уезда с представлением клировых ведомостей: «Пятикрестовского священника… за осьмидесятилетнею старостию и болезненностию, по ведомости совершенно неспособнаго, от служения уволить, с отобранием документов на звание и с правом приобщения Святых Таин при священнослужении другаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 11. № 4672).

• Резолюция на докладе Московской духовной консистории с представлением мнения об употреблении изданной Св. Синодом книги «Общее наставление священнику относительно заблуждающих от истинной веры»: «Дело сие сделано так, что может быть поставлено в пример невнимательности, когда такой пример понадобится. Разве в Москве и Верее нет раскольников?.. В Бронницах поручение дается священнику, а не сказано, которому из двух, как будто поручения можно бросать с зажмуренными глазами, без заботы, на кого упадут. Ни один священник не поименован, из чего примечается, что не обращено внимание на их личность, как будто поручения равно можно давать способному и неспособному, достойному и недостойному <…> Бронницкой округи села Рыболова священнику… при секретном указе, препроводить экземпляр наставления относительно заблуждающих, с предписанием, чтобы он в преподаваемое наставление тщательно вникнул… чтобы он, по данному наставлению, расположил свои поступки к вразумлению и обращению заблуждающих; чтобы, между прочим, распространял между ними здравыя, относительно православия и церкви, понятия посредством чтения с ними, или распространения между ними, бесед к глаголемому старообрядцу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 11–13. № 4673).

6 февраля. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей: «Правду говорит консистория, что не совсем опытен в должности. Ни оглавления по алфавиту написать, как предписано, не умел, ни страниц в ведомости не указал. Не понимает, что сие нужно во множестве дел» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 13. № 4674).

• Резолюция на рапорте благочинного Сретенского сорока с представлением клировых ведомостей: «Адриановскому священнику… в уважение вернаго исполнения некоторых поручений, благословляем употреблять в священнослужении набедренник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 13. № 4675).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей: «Смолинскаго священника, честнаго девяностолетняго старца, 33 года служащего духовником, консистории иметь в виду для представления к знаку отличия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 13–14. № 4676).

7 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о состоянии церквей и причтов его ведомства: «Села Архангельского дьячка, 65 лет, смирнаго, но не совсем трезваго, послать в Можайский монастырь на три дня, чтобы ему растолковали, что к будущей жизни готовиться надобно воздержанием, а не пьянством» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 14. № 4677).

• Резолюция на рапорте благочинного Серпуховского уезда с представлением клировых ведомостей: «1) Заметить благочинному, что в ведомости Богородского, Дубны тож, под числом 5 безтолково написано, что причта на лице дьячек и пономарь, ибо сие видно из именной ведомости; а тут надлежало показать, сколько быть положено… 2) В воздаяние трудов по должности, сему благочинному благословляем употреблять в священнослужении набедренник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 14. № 4678).

• Резолюция на рапорте благочинного Бронницкого уезда о запрещении служения в ветхой церкви: «Местному священнику заметить, что ему следовало благовременнее убеждать прихожан к исправлению ветхостей, и о их нестарании доносить начальству, не допуская обоих престолов до невозможности продолжать священнослужение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 14–15. № 4679).

13 февраля. Резолюция на рапорте священника о переводе его на другой приход по состоянию здоровья: «Слабость здоровья сего священника известна; и потому желание поселиться в месте, менее сыром, может быть принято истинною и непритворную причиною сего прошения. Таким образом, человеколюбие ходатайствует за сию просьбу, которой и справедливость не противоречит. Есть ли по справке сомнения не окажется, перевесть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 15. № 4680).

• Резолюция на прошении священника о невменении ему наказания, понесенного им по делу о похищении из церкви потира с частицею Св. Даров и медного креста, и о дозволении не вносить сего штрафа в послужной список, во внимание к его давней беспорочной службе и ввиду того, что похититель был найден и публично наказан: «Что вор бит кнутом, то не оправдывает священника; сей был бы прав тогда, когда бы осторожностию не допустил вора до святотатства и до кнута. Впрочем, как случившееся представляет только неосторожность, а не порочный поступок, и как священник в других отношениях ведет себя прилично своему званию: то сего случая в послужной его список и в ведомости не вносить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 15–16. № 4681).

19 февраля. Резолюция на прошении строителя Николаевского Песношского монастыря об увольнении его от должности по преклонным летам и слабости здоровья (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 45. № 4739).

21 февраля. Донесение об укушенном волком священнике: «…священник… когда шел в церковь для совершения утренняго богослужения в 5 часов, то напал на него, близ его дома, волк и искусал ему лице в двух местах близ праваго глаза. Священник по сему случаю, не могши уже исправлять богослужение, возвратился в дом и тотчас призвав лекаря, начал врачеваться и дал знать о сем полиции… О сем происшествии доведя до сведения г. Синодальнаго обер-прокурора, долгом поставляю благопочтеннейше донести о сем Св. Синоду» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 340).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Против искушения страха да глаголет христианская душа Господу: аще и пойду посреде сени смертныя, не убоюся зла, яко Ты со мною еси. После того как Господь в Гефсимании ужасался и тужил, и победил тугу и ужас, если и христианин привидется в Гефсиманию, уже не так страшно после Него и с Ним. Он для того победил, чтобы дать нам Свою победу <…> С течением времени, говорите вы, умножается число грешников. Отвечаю: но умножается и число спасаемых. А один драгоценный камень дороже куч хвороста, которыя надобно сжечь. Премудр и благ Господь, Который долго терпит грешников и между тем дополняет предопределенное и предусмотрительное число спасаемых» (Письма. 1911. С. 178–179).

22 февраля. Письмо матери: «Весною помышляю возвратиться в Москву. Прошу молитв ваших, чтобы сие мне устроилось» (Письма. 1882. С. 335. № 375).

Между 3 января и 26 февраля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне всегда казалось вероятнейшим, что гадания о 1936 годе не сбудутся, нежели что сбудутся. Ибо если апостолам не дано в собственность разуметь времена и лета, то мудрено, чтобы сие досталось в собственность нашим гаданиям и расчетам. Но теперь, когда 1936 год наступил, когда предшествовавшие ему годы не соответствовали гаданиям, не кажется мне, что можно дремать беспечно. Мне кажется, что дела наши не к золотому веку ведут <…> Еще к Вам просьба. О. Поликарп уволен от ректорской должности, а оставлен Новоспасским. На его место назначен инспектор. Помогайте ему добрым советом в сем новом положении» (Письма преподобному Антонию. С. 126. № 132).

28 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Никитского сорока о жалобе поручика князя В-го на неслужение у него в доме всенощных бдений, которых он, по своей старости, в церкви слушать не может: «О. благочинный изъяснит Его Сиятельству, что, по показанию священника, несовершение всенощной в доме его произошло от непредварения заблаговременно; что отказ мог показаться грубым от неточности пересказа; что духовному начальству неудобно изменять пределы приходов по случаю частного неудовольствия; что по всем сим обстоятельствам начальство сие приглашает Его Сиятельство христианским благодушием покрыть случившееся недоразумение в надежде, что причет будет исполнять свой долг неупустительно с должным вниманием к Его Особе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 16–17. № 4683).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Учащают беды. Читали Вы в ведомостях, как в воскресенье Страшного Суда среди Петербурга сгорело более ста человек в увеселительном деревянном здании. Накануне того же дня, того же фигляра, два строения в Москве также сгорели, но, слава Богу, без людей. Печальным показалось мне, между прочим, что фигляр, который сжег так много людей, через один или два дня дал в другом месте то же зрелище, и зрителей, говорят, было множество. Оправдывают сие тем, что сбор денег назначен был в пользу семейств, оставшихся после сгоревших <…> На остатке листа расскажу Вам сон, виденный мною за несколько дней перед сим. Я вошел в собор Невской Лавры и в левой стороне увидел дверь в другую, меньшую, церковь, которой наяву нет… В иконостасах обеих церквей позолота была видна, а изображения неясны. Свет был как бы от ночного освещения, но не было в виду ни одного светильника. В большой церкви сквозь икону на аналое проросла трава попутник. Я пошел было к западным дверям большой церкви; но, обратясь, чтобы взглянуть еще на внутренность, увидел, что внутренность с половины церкви опущена тремя ступенями ниже внешней части, пол неровен, и камни пола разошлись один от другого. Приближаясь к алтарю, не мог я рассмотреть Царских врат; а обратясь опять, чтобы идти вон, увидел среди церкви большой колокол, висящий так низко, что кто-то, идущий у меня по левую сторону, начал ударять его по краю рукою и качать. Я упрашивал не делать сего, потому что колокол может упасть; меня не слушали; колокол упал, не задев меня, хотя я стоял очень близко и не мог осторониться; на нем я увидел трещину. Мне неприятно было, что я при сем был, хотя не участвовал; и я проснулся» (Письма преподобному Антонию. С. 127–129. № 133).

• Письмо игумении Серпуховского Владычного монастыря Назарете[152]: «Со скорбью о посещении Божием на Ваше общежитие, однако, есть и утешение, что истребительный огонь не коснулся святых храмов… Как вы поместились? Имеете ли потребное для трапезы? Что думаете о способах возстановить ваши жилища? Я ждал, что Вы мне о сем напишете, и, не дождавшись, спрашиваю. Посылаемые при сем сто рублей употребите на то, что скорее нужно» (ДЧ. 1879. Ч. 1 № 2. С. 386–387).

6 марта. Мнение по делу о награждении бывшего настоятеля Спасского монастыря за усмирение бунта в Старой Руссе: «Как в деле сем представляются поступки архимандрита, частию признанные от Правительствующаго Сената похвальными, как такие, которые клонились к сохранению жизни некоторых лиц, а частию неправильные, как то подписание им акта несправедливаго и подтверждавшаго мнения мятежников; и как послужной его список показывает, что и прежде служба его не всегда была похвальная, то признать достаточным для него, архимандрита, удовлетворением то, что вследствие окончания сего дела вновь вверен управлению его второклассный монастырь» (Мнения. 1908. С. 6).

7 марта. Резолюция на рапорте благочинного о недовольстве прихожан священником: «Поелику недовольных священником немало, и неудовольствия значительны: то, для прекращения оных, ныне же перевесть его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 17. № 4684).

9 марта. Составленние проекта определения Комиссии духовных училищ по прошению причта Устюжскаго собора об освобождении от обязанности представлять свечные доходы: «Как из прошения видно, что Устюжский собор до 1823 года имел довольно значительный капитал, а ныне не только онаго не имеет, но и от ежегоднаго дохода имеет на лицо только около 300 рублей, свечный же доход, прежде остававшийся в пользу собора, а с 1822 года требуемый, составлял немного более 300 рублей в год; но таковой незначительной суммы отчисление не могло уничтожить соборнаго капитала и разстроить его хозяйство: то предоставить Преосвященному Вологодскому обратить ближайшее внимание на правильность и бережливость в сборе и употреблении доходов Устюжскаго собора» (Мнения. 1905. С. 35–36).

• Резолюция на рапорте епископа Исидора (Никольского) о падении Св. Агнца на пол во время Великого входа: «Священника, вызвав в консисторию, допросить обстоятельно, с увещанием, чтобы показал чистую правду, обратя должное внимание на то, как поступлено с упадшим Святым Агнцем и с местом, на которое он упал» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 17. № 4685).

16 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о том, что диакон из одиннадцати сказанных им проповедей своевременно представил на рассмотрение благочинному только одну: «Местному священнику предписать, чтобы не допускал диакона говорить проповедь, есть ли она не свидетельствована благочинным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 18. № 4686).

17 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении священнику отдать в аренду часть церковной огородной земли (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 18–19. № 4687).

18 марта. Резолюция на рапорте благочинного по делу об исправлении священником треб в чужом приходе: «…не следовало приводить людей к присяге, когда поручено сделать только разведывание, а не формальное следствие. Присяга – дело важное; и ея не должно употреблять без необходимости законной» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 19. № 4688).

• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о взятых у местного благочинного церковных деньгах: «Благочинный виноват в том, что не требовал решительнаго внесения денег в церковь, а позволял оставлять их в конторе в надежде зачета, чем безпорядок не прекращался, а продолжался… Священник виноват в том, что в назначенный день в Правление не явился, и в том ничем не оправдался… Духовное Правление неправильно поступило в том, что о своеволии священника 19 февраля записало в журнал не того же дня, а уже 28; что противозаконно благочинному предписало оставить церковныя деньги у себя, тогда как церковным деньгам в частных руках оставаться не безопасно и не должно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 19–20. № 4689).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Времена все дико смотрят. – Вероятно, Вы слышали, что в Англии видели в воздухе конное войско. – Недавно, говорят, в Венгрии было ужасное землетрясение, и одно озеро весьма большое ужасно кипело и испускало пар или дым. – Что-то принесет у нас после необыкновенно холодной зимы необыкновенно ранняя весна? – Умножение волков около Смоленска, говорят, очень далеко от обыкновенного. – Молитесь, да избавит нас Господь от всякия скорби, гнева и нужды» (Письма преподобному Антонию. С. 129. № 134).

20 марта. Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления о поведении волочанского благочинного: «Подтвердить Правлению, чтобы, в случае медленности, или упрямства благочиннаго, доносило неупустительно и обстоятельно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 20–21. № 4690).

23 марта. Резолюция на докладе консистории с мнением об отдаче принадлежащего Перервинскому монастырю сенокосного луга с озером в оброчное пользование крестьянам: «Исполнить потому между прочим, что доход с сенокосной земли вернее. Есть ли не случится наемщика: монастырь может снять сено. А есть ли на огородную землю наемщик не случится: монастырь ничего не получит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 21. № 4691).

24 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Приобщает Святых своих Таин Господь, через того или другаго служителя. Он да приобщит Вас Своея жизни. Желаю я и завтра предстать Его трапезе, и с Вами, есть ли Он благоизволит» (Письма. 1869. С. 33. № 21).

26 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о невоздержанной и зазорной жизни запрещенного диакона: «Консистория, признавая диакона достойным лишения сана, слишком далеко отступает от собственнаго мнения, присуждая его к посылке в монастырь на два месяца… Диакона, по бывшему припадку к священнослужению неблагонадежнаго, а по поведению в священнослужении нетерпимаго, согласно с первым мнением консистории, лишить сана… Подольскому протоиерею протолковать указом, что собрата своего, благочиннаго, не подсудимаго, а доносившаго на должности, не следовало допрашивать рядом с подсудимыми, а надлежало истребовать для него потребныя сведения посредством сношения; и что запрещеннаго, а не лишеннаго сана диакона должно было называть запрещенным диаконом в должности дьячка, а не дьячком» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 21–22. № 4692).

27 марта. Резолюция на рапорте священника о присоединении к Православной Церкви крестьянки из семьи раскольников поповщинского толка, крещенной беглым попом: «Что… крещена, в том нет причины сомневать ее. Что касается до миропомазания: недоумение священника разрешается чином принятия от раскола, напечатанным при увещании митрополита Платона; ибо раскольники истиннаго святаго мира иметь не могут» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 22. № 4693).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении ему священнослужения: «Не я изволил, чтобы просителю отправлять причетническую должность, а он сам своими поступками привел себя в сие положение: потому он же и должен возъиметь попечение, чтобы добрым поведением приобресть разрешение священнослужения, а в ожидании сего пусть поживет на сем месте, на котором жили же причетники до него, или же пусть ищет другаго причетническаго места» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 22–23. № 4694).

• Резолюция на объяснении священника в обиде, нанесенной другим священником крестьянину, избранному на должность церковного старосты на второе трехлетие: «Священник… поступил не по правде и совести… А есть ли приговор подписал по совести: то должно заключить, что не по совести взводить пороки на того, котораго сам признал возможность иметь старостою. Есть ли К. не надежен, то священник должен был объявить о сем при выборе прихожанами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 23–24. № 4695).

29 марта. Пасха Христова.

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотите ли знать новости? – Преосвященный Казанский[153] вызван для присутствования в Св. Синод. Степан Дмитриевич поехал к больной супруге; его должность поручена графу Протасову[154], зятю князя Дмитрия Владимировича» (Письма преподобному Антонию. С. 130. № 135).

Март. Письмо А. Н. Муравьеву (Письма. 1869. С. 34. № 22).

1 апреля. Резолюция на рапорте благочинного Сретенского сорока о неблагоговейном поведении в церкви двух молодых людей: «Смотря по удобности, подать совет родителю отрока, чтобы он подтвердил ему сохранять благоговение в церкви, или тоже внушение сделать ему посредством духовнаго отца его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 24. № 4696).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если бы мы были более ответственны от земного и более очищены, чтобы созерцать силу Воскресения Христова, действующую на все поврежденное падением Адамовым, от духовного до телесного, – сколько новых источников удивления, благоговения, благодарения и прославления нам бы открылось! Но пыль земных сует и пристрастий засыпает око ума; и, не отвращая очей от суеты, мы сами себе заграждаем созерцание истины. Однако и одна мысль, в самой темноте нашей довольно видимая, что Господь предан бысть за прегрешения наша, и воста за оправдание наше[155], – какой уже свет проливает и на седящия во тме! Да восстанем. Да престанем умножать грехами страдания Господа; не оставим готового для нас в Нем оправдания» (Письма преподобному Антонию. С. 130–131. № 136).

4 апреля. Резолюция на консисторском определении о неподобающем и зазорном поведении церковно– и священнослужителей: «Часть жалобы об ударе воротами по голове признать клеветою: потому что в прошении о сем не писано, а прибавлено в доказательстве; потому что свидетелями не подтверждено; и потому что не вероятен удар воротами в голову, когда дьяконица была на ходу, к воротам спиною, как то показывает удар по пяте… Признать дьячка виновным, по собственному его признанию, в ослушании благочинному (ибо есть ли был недоволен приказанием благочиннаго, то должен был об отмене того просить высшее начальство, а упорствовать права не имел); и за то послать в Бобренев монастырь на две недели… Диакона… ударившаго дьячка по щеке, велевшаго дочери бить в набат… отрешить от места, запретить в священнослужении и определить на полгода в причетническую должность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 24–25. № 4697).

7 апреля. Запись в дневнике: «преп. Георгия Митил[енского]. Не в усилии чувств молитва, но в тихом памятовании о Господе. Помните о Нем, и Он Сам придет посеять молитву в сердце».

11 апреля. Резолюция на рапорте консистории о неповиновении иеродиакона начальству при переводе его в другой монастырь: «Есть ли иеродиакон вразумится и окажет послушание: то оказанное им упорство, как дело неразумия, оставить без взыскания… Но есть ли иеродиакон послушание не окажет: то запретить ему вновь священнослужение, к отправлению его в назначенное место принять законныя меры и Иосифскому архимандриту придписать, чтобы о поведении его доносил ежемесячно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 25–27. № 4698).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Архимандрита Феофила, конечно, жаль… Разговор его о Унии, признаюсь, не прельстил меня. Самыя имена Иосафата и Семена представляют неприличный намек на лица, стоящия рядом под сими именами. Прилично ли рисовать такия картины, как: Униатский Священник, взявший у мужика последнюю овцу, и с нею, в картузе, с крестом, сидящий в телеге? Что есть ли Неправославные вздумают рисовать подобным образом Православных Священников? Прилично ли говорить, что Латинские Попы действуют для того же, для чего дьявол? Послужит ли сие к утверждению Православия? И что есть ли Неправославные вздумают отвечать Православным подобными нежностями?.. Еще вопрос: сказка о белом клобуке, осужденная Собором 1667 года, будет ли полезна Православию, и как? Этого я не понимаю: может, Вы мне подадите мысль и разрешение» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 155–156. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «С благоволением смотрю я на обычай, по которому, торжествуя воскресение Господа нашего Иисуса Христа, пастыри церкви Его предпосылают друг другу во имя Его словеса радости и молитвы. Это одно из торжественных выражений соединения церковнаго священноначалия в Великом Архиерее, прошедшем небеса» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 42–43. – Материалы).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Виноват, что замедлил объясниться с Вами о Вашей рукописи[156]. Не достает меня для дел неотложных. Оттого некоторыя откладываю. Но теперь всячески понужу себя для Вашего дела: потому что надобно мне собираться во своя, и потому окончить здешнее <…> Что после св. Златоуста можно толковать послания, сие неоспоримо потому, что есть вопросы, сделанные на них после того, которые надобно разрешить, ложные толкования, сделанныя после него, которыя надобно отвергнуть» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 52).

12 апреля. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления по рапорту священника о том, что присланный к нему для обращения в православие из раскольнической беспоповщинской секты крестьянин оказался расположенным к Православной Церкви, хотя проникнуть в сокровенные его помышления весьма трудно: «Есть ли был в отступлении от православия и оказал расположение обратиться к оному: то следовало присоединить его по чиноположению. Сделано ли сие? Священник толкует о сокровенных помышлениях, о которых его не спрашивали; а не сказывает, ходит ли обратившийся в церковь, приступает ли к таинствам, усерден ли в молитве при посещении храма, принимает ли священника в доме» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 27. № 4699).

• Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Преосвященнейший владыко! Достопочтенный о Господе брат! С благоговением смотрю я на обычай, по которому, торжествуя воскресение Господа нашего Иисуса Христа, пастыри церкви Его препосылают друг другу во имя Его словеса радости и молитвы» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 525).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Преосвященнейший владыко! Достопочтенный о Господе брат! С благоговением смотрю я на обычай, по которому, торжествуя воскресение Господа нашего Иисуса Христа, пастыри церкви Его препосылают друг другу Во имя Его словеса радости и молитвы. Это одно из торжественных выражений соединения церковного священноначалия в великом Архиерее, прошедшем небеса. Сим общением, искренно простираемым и приемлемым, радость возвышается, молитва воскриляется, любовь питается. С таким расположением приняв радостодательное и благожелательное писание ваше, молю Господа воскресшаго, да сохраняет Вашу в Нем радость исполнену, и вашу жизнь на пользу церкви многолетну и благоденственну, пребывая с истинным почтением и любовию <…> Здоров я худо. В Москву думаю. Тягостно, что недостает сил и времени для дел, которыя на меня нападают <…> Двуперстное сложение было именно то, что остановило нас в разрешении печатания Макариева послания[157]. Оно свидетельствует и в пользу православия, потому что некоторые положения Стоглавого собора относительно Богослужения в нем не помещены и, следственно, в самом начальнике сего собора не произвели убеждения. Но это не так видимо, как то, что прямо говорит послание согласно с Стоглавым собором <…> Письмо святителя Митрофана любопытно. Не худо бы послать оное к преосвященному Воронежскому (Антонию). Но когда я писал к нему относительно составления жития святителя Митрофана, он мне не отвечал» (ДЧ. 1883 Ч. 3. № 12. С. 502).

• Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «В трудностях Вашего служения да утешит и подкрепит Вас Высочайшее благоволение, Вами изъявленное, по представлению Св. Синода» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 32).

13 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот, о. наместник, кандидат в вашу больницу. Поведения он в ведомостях показан честнаго… Если надобно особаго человека ходить за сим больным, устройте сие на мой счет» (Письма. 1877. Ч. 1. С. 204. № 134).

14 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Успехами в раскольниках и я похвалиться не могу. Против очевидности истины у них есть очевидность выгод, которая им кажется лучше. Мы утверждаемся на доводах. А они на деньгах: и, кажется, есть люди, которым сие последнее кажется очень удовлетворительным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 13. – Материалы).

15 апреля. Резолюция на прошении священника о получении половины годового дохода, получаемого с купца по договору церковно-священнослужителями, и употреблении второй половины на церковь: «Пишут, что ветха церковь, и просят сборной книги, тогда как другие московские причты церкви свои поддерживают без сборных книг. Справедливо будет получать им третью часть сего дохода, до исправления церкви, а после могут и половину получать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 27. № 4700).

16 апреля. Письмо архимандриту Виталию (Щепетеву): «Статья о перстосложении не представляет новаго и убедительнаго рассуждения, а нечто сбивчивое и большею частию не близкое к цели. Не думаю, чтобы полезно было ее напечатать (в “Христианском Чтении”)» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 219).

17 апреля. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Коломенского духовного правления о наложении штрафа на священника: «Обвинение следователей в том, что писали в журнале, чего не было в показаниях, неверно и неправильно; ибо, например, об обидах священника следователям в показаниях и священника не было говорено, но в журнале записано, и должно было записать; виноваты же следователи не в том, что о лошади написали в журнале, но в том, что о сем обстоятельстве не спросили и не заставили написать в показании» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 28–29. № 4701).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 5. С. 129).

18 апреля. Мнение по вопросу о возможности и условиях допущения браков раскольников с лютеранами: «Раскольники составляют отломившуюся отрасль господствующаго вероисповедания, к которому совершенно принадлежали в своих предках. Если оставить их браки с лютеранами без внимания и ограничения, то легко может случиться, что дети их будут воспитываться в лютеранском исповедании, и следственно сие исповедание распространяться будет на счет господствующаго вероисповедания, что противно коренному государственному закону, который дает право господствующему вероисповеданию приобретать от других, а не обратно <…> Но как предупредить сие? Требовать, чтобы лютеранин и раскольница воспитывали детей в расколе? Странно. В православии? Неудобоисполнимо. Отводом от брака с лютеранами не послужило ли бы для раскольников возможное облегчение для них вступления в браки с православными? Если лютеранин допускается пред алтарь православныя церкви для браковенчания с православным лицем, то нельзя ли допустить, с приличными условиями, и раскольника, который во многом ближе к православной церкви, нежели лютеранин?» (Мнения. Т. II. С. 373–374).

• Резолюция на рапорте строителя Берлюковской пустыни о находящемся в ней под надзором запрещенном священнике, по-прежнему ведущем нетрезвую жизнь и обнаруживающем признаки умопомешательства: «О поступках запрещеннаго священника учинить законное разсмотрение… А как он в монастырь послан был по снисхождению к его просьбе, но сего не оправдал… то ныне же, взяв его из монастыря, с запрещением священнослужения, также благословения рукою и ношения рясы, определить в причетническую должность в село и отдать под строгий надзор благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 29. № 4702).

20 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Хорошо поминают вашего родителя. Душа его будет утешена сим и ходом его правосуднаго попечительнаго управления. Мне нравится особенно вспоможение бедным крестьянам теми предметами, которых недостает у нас в хозяйстве и которых получение должно восстановить и поддержать их крестьянский быт» (Письма. 1911. С. 180).

21 апреля. Резолюция на представлении от епископа Исидора (Никольского) об увольнении полкового священника от службы в Московскую епархию по старости лет: «При какой церкви в приходе будет сей священник жить, при той писать его в ведомости между сверхштатными… Есть ли может, и по каким-либо обстоятельствам желает, иметь полное разрешение священнослужения: может просить особо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 29. № 4703).

22 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Примите от меня, хотя не раннее и малое слово, во извещение, что я не неблагодарен к вашему о мне воспоминанию; и не взыщите большаго, тогда как я договариваю и дописываю Петербургское, чтобы очистить себе путь в Москву» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 102. – Материалы).

23 апреля. Резолюция на консисторском определении об отказе иеромонаху в просьбе о назначении ему пенсии за морскую службу, расстроившую его здоровье: «Морская служба иеромонаха не велика, и за ту он всемилостивейше награжден крестом. Теперь он не без пищи, не без одежды, не без крова, в климате, который сам по своему здоровью избрал. Почему хорошо бы он сделал, есть ли бы благодарил Бога и Государя за то, что имеет, и не ценил заслуги свои слишком высоко» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 30. № 4704).

24 апреля. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Скажите, отец Наместник, графу Сергию Павловичу[158], между прочим, что есть ли он в обещаемый теперь июльский срок не сдержит; и есть ли в августе последует Высочайшее прибытие в Москву: то мы будем в неприятном положении, и не возможем скрыть от Государя Императора, что дело стало за почтенным художником, который, после установленнаго четырехмесячнаго срока, собственные сроки к 20 мая и так далее, не выдержал. Мир Вам и братии» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 160–161. № 3).

26 апреля. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о кандидатах на священническое место: «Знание церковнаго пения не большое знание; но незнание онаго есть большое незнание. Дабы не пренебрегали сим знанием, диакону, незнающему пения, предпочесть знающаго оное, и произвесть во иерея, так как сей и в поучениях первому или не уступает, или превосходит его» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 30. № 4705).

28 апреля. Резолюция на докладе Верейского благочинного о первоначальном духовном образовании детей: «Представить от меня Святейшему Синоду, с таким мнением, что право первоначальнаго обучения сохранить духовенству полезно и нужно для того, чтобы иметь способ утверждать воспитывающихся в правилах веры и охранять от внушений раскольнических» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 30–31. № 4706).

29 апреля. Донесение Св. Синоду: «Верейский протоиерей… представил мне требование Верейскаго городничаго, чтобы объявить духовенству с подпискою два предписания училищнаго университетскаго комитета, коими ограничивается право духовенства обучать детей. Как дело сие требует общаго разрешения: то бумаги сии долгом поставляю в подлиннике представить Св. Синоду с таким мнением, что право первоначальнаго обучения сохранить духовенству полезно и нужно для того, чтобы иметь способ утверждать воспитывающихся в правилах веры, и охранять от внушений раскольнических» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 286).

• Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Отец Наместник! С ближайшею почтою пришлите мне из моего жалованья две тысячи рублей» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 161. № 4).

30 апреля. Резолюция на рапорте благочинного Богородского уезда о просвещении раскольников: «Рапорт сей смотрит такими глазами, как будто священнику поручено только предлагать книгу[159], а разсуждать и увещевать будто не его дело. Это не так. Надобно отвечать на возражение, что есть рукописныя книги древнейшия старопечатных, принадлежавшия святым, которыя согласны с новопечатными книгами, следовательно, не сомнительно принять новопечатныя; что, впрочем, есть ли хотят старопечатных, могут быть в сем удовлетворены, присоединяясь к единоверческой церкви; но чтобы не повиноваться церкви и держать беглых попов, отступников от церкви, сему старопечатныя книги не учат, а велят старопечатныя книги повиноваться церкви и бежавших от архиерея попов не принимать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 31. № 4707).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевская старица пришла сюда и сказала, что к Вам были посланы бумаги о их обществе, что не дошли до Вас и что должны быть вскоре получены Вами вновь <…> Поверзите меня к стопам Преподобного, да испросит мне благое устроение пути; также да благословит, аще изволит, чтобы третьего года сделанная выписка из сказаний о чудесах его предоставлена чтению верующих. Владыка не спорит, кажется, против напечатания» (Письма преподобному Антонию. С. 132. № 138).

1 мая. Резолюция на прошении тайного советника о дозволении ему вступить во второй брак: «Преосвященный поручит местному священнику увещевать об оставлении сего намерения в таких летах[160]: но как причиною сего желания может быть только потребность в общежительном вспомоществовании: то, есть ли намерение останется непреклонным, разрешить бракосочетание с узаконенными предосторожностями» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 31–32. № 4708).

2 мая. Мнение о предполагаемом издании «Духовная житница, или Плоды креста»: «Не достоит наполнять свою житницу, похищая из чужой. Христианское Чтение есть законная собственность издателей. Перепечатание повредит расходу остающихся у них экземпляров. Можно заимствовать у них и печатать, но не так много. Они не станут спорить за свою собственность; потому, однако, не должно вредить им» (Мнения. Т. II. С. 374).

6 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Странно, что о. архимандрит Яковлевский об освящении церкви пишет к А. Н. Муравьеву[161], зовет на оное графиню Анну Алексевну[162] и о. архимандрита Фотия[163], а мне не говорит ни слова. К А. Н. пишет, что послал о сем рапорт в Св. Синод; но там сего рапорта нет. Не напишете ли Вы ему, чтобы он поскорее написал мне в Москву, когда хочет быть освящению храма?» (Письма преподобному Антонию. С. 132–133. № 139).

10 мая. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Некоторыя древния книги, по предложению моему, Святейший Синод посылает в Москву из Соловецкаго монастыря для моего разсмотрения. Что найду полезнаго, покажу Вам. Только сомневаюсь, все ли верно говорит о их древности бывший Соловецкий архимандрит Досифей в описании Соловецкаго монастыря» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 95–96. № 2).

11 мая. Резолюция на рапорте благочинного Волоколамского уезда о нетрезвой и зазорной жизни дьячка: «Заметить благочинному, что о безчинии дьячка при богослужении не донес, а о своей обиде донес; лучше бы простить свою обиду, а вступиться за святость богослужения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 32. № 4709).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Делайте, Отец Наместник, внешнее исправление Успенского собора. Но не худо бы не отставать от заведенного порядка делать представления сего рода от Собора благовременно. Государственный контролер грозится добраться до всех наших дел и, не спрашивая нашей совести, обвинить нас за несоблюдение должностного порядка» (Письма преподобному Антонию. С. 133. № 140).

Между 24 марта и 15 мая (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву: «Возвращаю Греческое письмо. О документах на землю я ищу сведений в Консистории. Отношения о Славянских книгах не получал» (Письма. 1869. С. 34. № 22).

15 мая. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не тревожьтесь, а выслушайте причины, почему возвращаются Елеонския четки. Вы сделали их памятником для себя и не надобно переменять хорошаго назначения. При том не надобно ставить много памятников на одном поле, то есть на мне» (Письма. 1869. С. 34–35. № 23).

16 мая. Запись в дневнике: «Преп. Феодора. Мы из Петербурга и в Новгород, а наутро в Троицын день в Юрьев».

23 мая. Утверждение императором Николаем I всеподданнейшаго доклада о возвышении штатов для духовно-учебных заведений, составленного святителем Филаретом: «Штаты духовных училищ, при преобразовании оных в 1808 году, составленные чрез двенадцать лет в 1820 году, пересмотренные и возвышенные в течение пятнадцатилетняго времени, вновь оказались требующими пересмотра и приспособления к потребностям, открываемым переменою обстоятельств и дальнейшими опытами. Недостаточность нынешних окладов по духовным училищам становится очевидною при сличении оных с окладами светских училищ. Низший оклад профессора университета составляет 4000 рублей, не включая 500 рублей на квартиру, тогда как низший оклад профессора духовной академии есть 1500 рублей. Старшему учителю гимназии в Киеве назначено жалованья 1650 рублей, а профессор Киевской семинарии получает ныне 600 рублей. При назначении столь ограниченных окладов служащим при духовных училищах предполагаемо было для них пособие жалованьем и доходами от мест, занимаемых по епархиальной службе. Опыт показал, что сим пособием пользоваться могут только немногие, а иногда даже старшие из них совсем не могут. Все сии обстоятельства и соображения побудили К. Д. У. неотлагательно приступить к возвышению окладов. Посему К. Д. У. долгом поставляет вновь составленные штаты всеподданнейше представить на Высочайшее Вашего Императорскаго Величества усмотрение и испрашивать по оным Высочайшего повеления, с тем, чтобы, если оные удостоены будут Всемилостивейшего утверждения, привести оные в действие со второй половины текущаго года» (Мнения. 1905. С. 33–35).

24 мая. Произнесение Слова по освящении Клинскаго соборного храма Пресвятой Троицы: «Бог вездесущ, и потому не имеет нужды в храме, который для Него всегда мал и невместителен. Но человек ограничен: и потому имеет нужду в ограниченном явлении присутствия Божия. Бог снисшел к сей нужде человека: и благоволил быть храму, и даровал ему благодать особеннаго Своего присутствия <…> Мы знаем одно состояние человечества, когда не нужен ему храм: – это состояние новаго Иерусалима, под новым небом, на новой земле: но сие самое доказывает надобность храма в других состояниях, и именно в том, в котором теперь мы находимся» (Сочинения. Т. 4. С. 2).

• Запись в дневнике: «Преп. Симеона. По освящении храма в Клину, я приехал в Москву вечером».

26 мая. Резолюция на прошении священника с жалобою на грубость пономаря и неисправное прохождение своей должности: «Как неудовольствия сии прекращаются выведением священника, и как доносы частию мелочные, а частию бездоказательны, то, не производя по сему дела, поручить местному благочинному и местному священнику иметь за пономарем наблюдение, чтобы своевольных и неприличных поступков не делал» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 32. № 4710).

• Резолюция на консисторском определении об определении запрещенного священника в монастырь: «Мнение консистории об определении запрещеннаго священника в число братства Екатерининской пустыни не может быть утверждено: во-первых, потому, что нет на сие желания священника; а насильно в число братства не определяют; во-вторых, потому, что Екатерининский Строитель принять его не желает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 32–33. № 4711).

28 мая. Резолюция на выписке из консисторского журнала с определением медицинской конторы о том, что священник болезненных припадков не имеет, и умственные способности его в здравом состоянии, вследствие чего он может быть допущен до священнослужения (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 33–34. № 4712).

• Резолюция на прошении престарелого диакона не допустить перевода его сына в другую епархию: «Вразумить диакона, что за намерение оставить родителей без попечения и за принесение просьбы о перемещении в Томск без согласия родителя подлежит он строгому наказанию, есть ли не обратится к должному послушанию родителям и попечению о них» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 34. № 4713).

30 мая. Резолюция на консисторском определении о направлении монаха в Давидову пустынь для исправления за невоздержанную жизнь и бесчинные поступки: «Монах, судимый за безчинства в церкви, найденный виновным, и во время самого суда за сие повторяющий те же безчинства, не может быть терпим; и Давидова пустынь ничем не виновата, чтобы обременять ее таким человеком» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 34. № 4714).

31 мая. Произнесение Слова в неделю вторую по Пятидесятнице[164]: «Что же это за сила, которая в немногих звуках слова Иисусова действует так внезапно, так неестественно, так победоносно над сильнейшими естественными привязанностями, чувствованиями, умопредставлениями? – По самому действию необходимо должно признать, что это сила вышеестественная, следственно Божественная, – сила слова Божия живаго и действеннаго (Евр 4. 12), – глагола, который не возвращается тощь (Ис 55. 11) к изрекшему его, Слова, – которым вся быша (Ин 1. 3). То же Слово, соприсносущное Богу Отцу, Которое в начале мира непостижимым, Божественным образом рече, да будет свет: и бысть свет (Быт 1. 3), и вообще: рече, и быша: повеле и создашася (Пс 32. 9), теперь облекшись в одежду человеческаго естества, с тою же Божественною властию глаголет человеческим гласом, и глаголемое творится; тварь неудержимо никакими препятствиями устрояется и движется по гласу Творца; человек идет за Бого-человеком; рыбарь делается Апостолом» (Сочинения. Т. 4. С. 10).

3 июня. Резолюция на выписке из консисторского журнала с определением сделать в присутствии консистории допрос священнику по поводу избрания церковного старосты: «…пользуясь прибытием моим в епархию, употребил я новое дознание обстоятельств сего дела и открыл, что приговор с похвалою прежнему старосте, котораго состав благочинный приписывал упорному настоянию священника, вчерне при сем прилагаемый, писан не рукою сего священника, а, напротив, поправлен рукою благочинного, но слова в похвалу прежнему старосте благочинным из него исключены; а сим донос благочиннаго приводится в сомнение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 34–36. № 4715).

4 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, посетителей, графиню Анну Алексевну и о. архимандрита Фотия, со всяким вниманием.

О. архимандрита возьмите в мои келии или где покойнее отдохнуть ему. Исполните священное, чего пожелают. Между прочим, о. архимандрит желает слушать панихиду по схимонахе Михаиле. Предложите им и угощение от нашего усердия» (Письма преподобному Антонию. С. 133. № 141).

• Письмо матери: «Простите, что умедлил известить вас о возвращении моем в Москву. Теперь извещаю, что на будущей неделе должно мне отправиться в Ростов на освящение церкви и в Лавру до тамошняго праздника» (Письма. 1882. С. 335–336. № 376).

5 июня. Резолюция на прошении строителя Николаевского Песношского монастыря о запрещении торговли вином в построенном у самого монастыря заведении, тем более неприличном, что при монастыре нет никакого селения (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 41. № 4727).

6 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Прежде всего поздравляю Вас, Кυρ Андрей Николаевич, с знаком благоволения Государя Императора. Почести иногда искушают; сего надобно беречься: но поелику они введены в устроение общества, то иногда помогают полезному влиянию на людей и дела, и к сему надобно употреблять их <…> Жаль, есть ли перевод исповеди блаженного Августина останется без пользы. Есть многословие: но, мне казалось, не очень утомительное и искупаемое тем, что есть сказания любопытныя и назидательныя» (Письма. 1869. С. 35–36. № 24).

8 июня. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о выборе церковного старосты (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 36. № 4716).

• Резолюция на прошении окончившего курс Московской духовной семинарии о произведении его на священническое место: «Проситель не может произносить некоторых букв, и потому не способен к церковному чтению, внятному для народа. Следственно, не имеет признаков призвания к священнослужительской приходской должности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 36. № 4717).

• Письмо А. П. Глазовой: «О намерении вашем путешествовать для осмотра деревни мне приходят заботливыя мысли, будет ли сие по состоянию вашего здоровья. Нельзя ожидать, чтобы осмотр показал одно приятное. А от неприятностей хорошо бы беречь тишину души вашей, особенно при некрепком здоровье. Не лучше ли меньше забот, предприятий и дел земных, чтобы свободнее думать о том, что лучше и прочнее земнаго?» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 103. – Материалы).

14 июня. Произнесение Слова по освящении храма святителя Иакова в первоклассном ставропигиальном Иаковлевском монастыре: «Но если бы кто спросил нас, когда же, и где мы приступили, или приступаем к торжествующей небесной Церкви, как является, и чем знаменуется наше с нею общение; то сему испытанию нельзя удовлетворить очевиднее и простее, как разве указать на Христианский храм, справедливо и знаменательно называемый Церковию, не только по тому, что собирает в себе Церковь земную, но и потому, что соединяет ее с Церковию небесною <…> Здесь даже доныне Дух Святый ударяет в струны Давидовой Псалтири, и оглашает вас ея Богодвижными звуками. Даже доныне Моисей, Анна, Аввакум, Исаия, Иона, Даниил, Захария воспевают с нами свои пророческия песни, и дышат на нас духом своей молитвы. Даже доныне, каждый день, сама Пресвятая Дева отверзает свое преисполненное Божественною любовию сердце к нашему сердцу, и возглашает свое превыше-серафимское величание Господа. Даже доныне Василий и Златоуст влагают в наши священнослужащия уста свои священнодейственные глаголы. Даже доныне здесь Ефрем поучает, Дамаскин песнословит вместе и богословствует, Савва освященный управляет чином Церковных молитвословий, и – чтобы воспомянуть хотя одного и из наших некогда единоземцев, а теперь небожителей, видимо связующих земную Церковь с небесною, – Димитрий ежедневною чредою призывает Святых показать нам для подражания их Богоугодную жизнь и подвиги» (Сочинения. Т. 4. С. 16).

15 июня. Резолюция на определении консистории просить московское губернское правление об удалении питейного заведения, выстроенного возле Песношского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 41. № 4728).

17 июня. Резолюция на консисторском определении о священнике, нарушившем тайну исповеди: «По показаниям священника должно признать одно из двух: или то, что он в показании исправнику нарушил тайну исповеди, а в показании духовному Правлению увертывается от заслуженнаго обвинения; или то, что он говорит правду в последнем показании, но прежде показания давал разноречиво и неосмотрительно, и мнением о нарушении тайны исповеди сделал соблазн не только пред прихожанами, но и пред правительствующим сенатом, который признал его нарушившим тайну исповеди» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 36–37. № 4718).

18 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Соскорбя скорби Вашей[165], скорблю и о том, что долго не разделяю оной с Вами ни лично, ни посредством письма <…> Одно и теперь остается, что и прежде: просить Бога, чтобы утешил Вас и подкрепил. По человеческому рассуждению, что бы лучше, как сохранить такую помощницу Вам, такую мать детям, для большого Вам удобства заниматься делами общей пользы? Но кто разуме ум Господен? Мы знаем только, что решения Божии определяет Ум всепремудрый и Воля всеблагая» (Письма. 1895. С. 245–246. № 274).

20 июня. Резолюция на консисторском определении об уклонении крестьянина от православия ради вступления в брак, после чего он вновь обратился в православие: «Консистория напрасно клонит дело к расторжению брака, котораго никто не ищет… 1) Приходскому священнику предписать, чтобы старался и крестьянина в православии утверждать, и жену его к церкви обратить; 2) как из показания крестьянина видно, что его, принадлежащаго к церкви, венчал в Боровске раскольнический священник, и, следственно, сей последний оказался отторгающим от церкви и нарушителем спокойствия господствующаго вероисповедания: то, с приложением засвидетельствованнаго списка с допроса крестьянина, донести от меня Святейшему Синоду, дабы благоволено было обратить на совратителя действие правосудия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 37. № 4719).

22 июня. Резолюция на консисторском определении о признании законным чужеприходного брака: «…поелику о женихе нет никакого доказательства, ни на то, что он подложно подпоручик, ни на то, что не обязан другим браком, что не имеет какого-либо препятствия к сему браку; поелику и в виду его нет, и следа другаго его пребывания самою женою его не открыты; поелику из сего рождается причина к подозрению, не подставлено ли в браковенчании подложное лицо для того только, чтобы крепостной девке доставить вольность и звание подпоручицы: то законным сего брака в настоящем положении дела признать не можно: и представить К-вой, и тому, кого называет она мужем, безпрепятственность и законность их брака доказывать, есть ли хотят, чтобы он был признан законным и твердым» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 37–38. № 4720).

24 июня. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «На прошедших днях Бог привел меня сделать довольно приятное путешествие к святителям Ростовским, в первый раз в моей жизни, и притом освятить в Иаковлевском монастыре храм. Почтенна тамошняя древняя святыня, но жалки развалины архиерейского дома, где обитали святые» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 435).

25 июня. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Рузского духовного правления об увольнении священника от должности: «Обстоятельство, что священник в своем селе заставил венчать брак другого, по письму, не представляя на сие распоряжение никакой причины, ведет к заключению, что он признавал дело сомнительным и хотел выпутаться, поручив оное другому» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 38–39. № 4721).

26 июня. Резолюция на выписке из консисторского журнала о смерти отставного диакона: «1) Консистории справиться, был ли по московской епархии отставной диакон Кирилл Васильев… 2) Как крестьянин Максимов, вероятно, банщик, в Якиманской части показал, что его знал, то спросить местнаго благочиннаго, был ли известен нищий под именем диакона, и кто, и почему о том не донесено начальству. За сим сделать заключение, не должно ли признать умершаго или иноепархиальным или самозванцем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 39. № 4722).

• Резолюция на консисторском определении об оставлении без рассмотрения просьбы подпоручика о переведении диакона на другое место для удобнейшего взыскания с него долга (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 39–40. № 4723).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке церковнослужителей в монастырь для исправления за утаение части дохода с продажи свеч: «Дьякон и пономарь своею рукою обличаются в ведении потаенной записки прихода и расхода церковнаго, с целию утаить часть свечного дохода и прикрыть незаконныя издержки. За сие послать их по очереди на три недели, диакона в Новоголутвин в служение, а пономаря в Бобренев в работу, дав на сие время половинный доход для семейств» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 40. № 4724).

27 июня. Резолюция на рапорте благочинного с представлением описи, составленной о новопостроенной церкви, готовой к освящению: «Благочинному и местному священнику сделать замечание, что мера престола не означена. Из храмозданной грамоты могли понять, что сие нужно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 40–41. № 4725).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «За врагов хорошо молиться чаще, и стараться видеть в них не врагов, а ближних. Записывать проступки может быть полезно; а действительно ли полезно, надобно примечать по опыту. Надобно, чтобы обличающая нас записка помогала нам осуждать себя и остерегаться того, за что себя осуждает, а не была простым счетом проступков: ибо мы еще не делаемся правее и лучше оттого, что проступки сочтены» (Письма. 1911. С. 181).

5 июля. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Лукавое самооправдание дерзает иногда говорить и то, что быть верным о мале не стоит труда и что можно было бы больше быть верным, если бы больше было вверено. Заградим и сии безстыдныя уста словом Господним: верный в мале, и во мнозе верен есть, и неправедный в мале, и во мнозе неправеден есть (Лк 16. 10). Кто из рубля крадет или расточает: не то же ли сделает из тысячи? Так и в духовном: неверному в малом дары большие были бы только случаем к большей неверности. Не щедрости недостает у Бога, чтобы дать человеку вдруг многие и высокие дары благодати: но, чтобы предохранить от крайняго осуждения за неверность в великом, Он испытывает его в меньших служениях, и тем приготовляет к большим дарованиям» (Сочинения. Т. 4. С. 22–23).

6 июля. Резолюция на рапорте благочинного о покосившемся в церкви св. престоле: «По видимому положению престола можно на нем совершать священнодействие с осторожностию. Но как скоро на опыте примечается сие сомнительным и не безопасным: велеть престол снять, подвести под него фундамент, пол выровнять и затем, утвердив прежний или новый престол, освятить его благочинному по чиноположению, и о последствующем рапортовать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 41. № 4726).

12 июля. Резолюция[166] на журнальном определении консистории о прекращении дела за сломкой питейного заведения возле Песношского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 41–42. № 4729).

13 июля. Предложение консистории: «Как по церковным делам Михайловской слободы замечено неправильное действование Мячковскаго благочиннаго: то церковь сей слободы изъять из его ведомства и отдать в ведомство Троицкаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 42. № 4730).

• Резолюция на прошении священника об увольнении его с семейством для поклонения мощам свт. Димитрия Ростовского: «Не толково, что не пишет, на сколько времени; уволить на две недели с надлежащим поручением церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 42. № 4731).

15 июля. Резолюция на прошении прихожан о возвращении в их приход прежнего священника: «Просители словесно объясняют, что причина просьбы есть, между прочим, отягощение от нынешняго священника требованием 33-х десятин земли, чего прежде не требовали» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 42. № 4732).

• Резолюция на прошении прихожан о дозволении покрыть кровлю церкви железом и сделать новый купол: «Исправление наружных ветхостей дозволить, есть ли хотят сохранить прежний вид. А есть ли хотят вновь устроить купол: то надобен план и удостоверение в возможности устроить оный» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 42. № 4733).

• Резолюция на прошении уволенного по болезни от должности священника о дозволении ему воспользоваться половиною руги и лугов: «Сему священнику дать доход и ругу по день определения новаго священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 42–43. № 4734).

• Резолюция на показании благочинного Клинского уезда о незаконном избрании церковного старосты: «Как приговор составлен неизвестно где, и без приглашения благочиннаго; и даже по подписании благочинный спрашивал о нем не в церкви, а в доме; все же сие есть неофициально и сомнительно, то приговор почитать недействительным и велеть сделать новый выбор законным порядком» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 43. № 4735).

• Письмо графу П. А. Толстому: «…покорнейше прошу вас, милостивый государь, поручить местной полиции оказать просительнице Марье Михайловой с детьми ея покровительство и защиту, дабы по случаю присоединения к церкви не последовало им от раскольников какого притеснения, и дабы просительница оказалась разлученною и свободною от крестьянина Богданова до законного рассмотрения дела о браке, которого ничтожность она доказывает» (ДЧ. 1891. Ч. 3. С. 484–485. № 11).

17 июля. Резолюция на показании диакона о его долге купцу: «Диакон ябеднически приводит пункты свода законов о пропущении срока жалобам: ибо в резолюции моей сказано было, что прошение к производству не следует; а потому делопроизводства и не было, а увещание преосвященнаго викария, обращенное словесно к совести священнослужителя, не может быть почитаемо делопроизводством и отказом просителю… Посему консистории постановить по сему делу законное определение, с употреблением предосторожности, чтобы святый алтарь не был оскорблен присутствием священнослужителя, поступающаго против совести» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 43–44. № 4736).

• Резолюция на донесении священника о дозволении переделать четвероконечный на церкви крест на осьмиконечный: «Как четвероконечный крест, на сей церкви есть древний памятник: то нужно сохранить оный без перемены его образа, предпочитательно пред осьмиконечным, который вновь поставить домогаются благоприятствующие расколу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 44. № 4737).

• Предложение консистории о совершении треб приходскими священниками по просьбе офицеров и чиновников Московского кадетского корпуса: «Поелику… Великому Князю Михаилу Павловичу, главноначальствующему над корпусом, благоугодно было изъявить свою волю, чтобы офицерам и чиновникам московскаго кадетскаго корпуса, на вольных квартирах живущим, предоставлено было на произвол избирать для исправления духовных треб священников, по собственному желанию каждаго, то консистории… в предупреждение могущих встретиться недоразумений, дать знать… приходским священникам, с тем чтобы, есть ли кто из живущих в их приходах офицеров и чиновников корпуса по своему произволу пригласит к совершению какой-либо церковной требы приходскаго священника, то сей может совершить таковую требу, и обязан записать ее в книгах; треб же, совершаемых корпусными священниками, приходские, по месту жительства офицеров и чиновников, священники записывать не должны, а оставлять сие на ответственности совершавших оныя корпусных священников, дабы не произошло двойной записи и замешательства в сведениях и статистических изчислениях» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 44–45. № 4738).

18 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие, предполагаемое в августе, кажется, минует путь лаврский. Впрочем, время покажет то, что верно» (Письма преподобному Антонию. С. 134. № 142).

• Резолюция на рапорте благочинного общежительных монастырей о выборе кандидата на место настоятеля Николаевского Песношского монастыря: «Как усмотрены обстоятельства, по которым Песношская обитель требует особеннаго попечения о поддержании ея благоустройства, и потому не представляется удобства вверить оную кому-либо из тамошней братии еще не опытному в управлении: то перевесть на место настоятеля оной Сретенскаго игумена Сергия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 45–46. № 4740).

22 июля. Служение молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великих княжон Марии Николаевны, Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургию служил епископ Дмитровский Исидор (Никольский). Проповедь говорил священник Вознесенской церкви у Серпуховских ворот Сергий Григорьев (МВ. 1836. № 61. С. 1235).

23 июля. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Богородского духовного правления об избрании церковного старосты: «Избранному сделать чрез благочиннаго увещание, чтобы принял труд на пользу церкви. Есть ли, паче чаяния, не согласится: то разсмотреть сие обстоятельство особо, а между тем должность старосты поручить, до усмотрения, диакону или причетнику» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 46. № 4741).

• Резолюция на журнальном постановлении консистории о чудотворном образе Божией Матери: «Горностаевскому священнику за то, что резную икону, оглашаемою чудотворною, допустил возобновить и украсить, не донеся о том начальству, сделать строгий выговор… Крестьянку… спросить чрез благочиннаго и ея духовника, с увещанием, подлинно ли имела она относительно сей иконы сновидение и какое; и им же поручить по возможности дознать и донести, какого она поведения и усердна ли к церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 46–47. № 4742).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не поможете ли Вы мне, Отец Наместник, в деле Чудовской церкви, которым и художники, и комиссия не удовлетворяют меня? – Мне бы желалось, чтобы Вы приехали на сутки или на двое посмотреть дело и сообразить возможность и ценность некоторых частей оного. Хотят 300 пудов повесить на стене. Архитектор уверяет в возможности. Комиссия соглашается. А я желал бы как-нибудь уменьшить тяжесть, которой вовсе не предполагал и о которой художники и комиссия теперь только мне сказывали» (Письма преподобному Антонию. С. 134–135. № 143).

24 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Зная свои немощи, большие, нежели других, я, благодарение Богу, с миром смотрю на немощи ближнего и, не осуждая, говорю, что представляется справедливым и употребительным в пользу. Слушайте с миром и творите лучше, нежели немощь моя скажет» (Письма. 1911. С. 182).

25 июля. Резолюция на прошении бывшей игумении Ярославского Казанского монастыря о выдаче ей штатного жалованья (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 47. № 4743).

• Резолюция на записке, представленной церковным старостою, о жителях дома, находящегося при сей церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 47–48. № 4744).

31 июля. Резолюция на рапорте Клементьевского благочинного с представлением составленной им описи св. икон: «Как слышано, что между иконами сими есть древния, которыя нужно с предосторожностию охранить от неправильнаго употребления: то препроводить сей рапорт с описью к Лаврскому наместнику на тот конец, дабы он с благочинным те из икон, кои в местных храмах не нужны, и кои особенно нужно предохранить от неправильнаго употребления, взяли в Лаврскую ризницу, где и хранить их до моего осмотра» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 48. № 4745).

5 августа. Резолюция на консисторском определении об освобождении от двойного наказания бывшего диакона, обвиненного решением Уголовной палаты в буйственном поступке: «Поелику Уголовная Палата по сему делу признала диакона виновным: то и заслуживает он наказания по сему делу; и наказание за сие дело не было бы ни двойным, ни обременительным для участи его, потому что он по другому делу заслужил другое наказание. А потому не по строгой справедливости, а по снизхождению, оставить диакона, как уже удаленнаго из Москвы, без особаго по настоящему делу наказания, обязав его подпискою, чтобы буйств не делал и не заводил тяжб, которых не может доказать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 48. № 4746).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не прогневайтесь, Отец Наместник, за две или за три вчерашние резолюции, в которых я признаю себя неудовлетворенным представлениями Собора. Договаривайте нужное в делах» (Письма преподобному Антонию. С. 135. № 144).

7 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушание в простоте есть вещь, лучше которой желать не надобно. Но мне кажется, простее сказать и показать начальствующему, что делается, нежели не сказать и сделать по своему разуму. А при том эта простота и осторожнее простоты, делающей по-своему. Простите, что еще говорю о сем» (Письма преподобному Антонию. С. 136. № 145).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В Ростове все мне нравится, кроме несноснаго озера, которое везде ставит в глаза какой-то оловянный вид и портит грунт и здания. Под кровом Святителей Иакова и Дмитрия провел я двое суток с большим утешением. Церкви Архиерейскаго дома достойны сожаления, но я их полюбил больше, нежели Горицкий собор; и желал бы для поддержания их выдумать хотя викариатство Ростовское <…> Донесено ли Св. Синоду о исцелении малолетней девочки от разслабления ног, у Святителя Тихона, и от параличнаго состояния глаза, у Святителя Митрофана? <…> Вероятно, Господь еще утешит Церковь свою прославлением Тихона. Сие, не бывшему мне ни в Задонске, ни в Воронеже, подает случай мечтать (ибо желать было бы дерзко): что если бы меня послал Св. Синод?» (Письма. 1869. С. 39–40. № 25).

8 августа. Резолюция на журнальном постановлении об ответе Бронницкому земскому суду, что священнослужители церквей сел Ульянина и Никитского за каждую десятину церковной земли, отходящей под шоссе Рязанского тракта, желают получить по пятьсот рублей ассигнациями: «Не много ли? Стыдно торговаться с большим запросом, как на площади или в лавке» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 48. № 4747).

• Запись в дневнике: «Емилиана Кизическ. В Моск. Вед. Статья из Мещовска о буре, которою в церкви сорвало оклады с икон, сдвинуло престол, переломало находившуюся на нем утварь, и некоторыя вещи не найдены… Сие было 13 июля».

10 августа. Резолюция на прошении крестьян об оставлении их приходского священника на занимаемом им месте (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 49. № 4748).

• Резолюция на прошении иеромонаха Вознесенской Давидовой пустыни о переведении его в какой-либо епархиальный монастырь: «Просителю сказано, что о переведении просить должен с согласием настоятеля. На словах просился он в Ярославскую епархию вчера, а ныне на бумаге в Новгородскую. Не видно не только того, с согласия ли настоятеля просит, но и с согласия ли настоятеля отлучился» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 49. № 4749).

• Резолюция на записке, представленной священником о своей болезни: «Как священник сам признает, что болезнь повредила у него способность произношения слов: то консистории распорядиться об освидетельствовании законным порядком, не находится ли он и теперь в болезни, и не принадлежит ли она к роду прилипчивых и делающих неприятное впечатление на обоняние; и что окажется, представить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 49. № 4750).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Сегодня при провождении Государя императора из Успенскаго собора, я осмелился доложить Его Величеству о посещении храма святителя Алексия в Чудове монастыре[167] (и если верно выслушал под звоном) имел счастие получить ответ: после развода. Посему и был я в церкви с сослужащими к должной готовности до окончания развода и после, доколе получил извещение, что Его Величество изволил выехать. В сие время, чтобы распорядиться сообразно с обстоятельствами, я обратился к графу Александру Христофоровичу[168], который, поименовав мне места предположеннаго Высочайшаго осмотра, заключал, что Его Величество возвратится не прежде стола, который изволил иметь у главноначальствующаго в Москве[169], и советовал к сему времени приспособить мое ожидание. Посему я отлучился из Чудова с намерением возвратиться по сему расчету времени, будучи побуждаем к отлучке между прочим и моим полуболезненным состоянием. Но во время моей отлучки Его Величество изволил посетить Чудовскую церковь, и я не имел счастия исполнить при сем моего долга» (Письма. 1884. С. 19. № 20).

11 августа. Встреча императора Николая Павловича в Успенском соборе Московского Кремля, произнесение приветственной речи. Служение молебна, преподнесение императору иконы Христа Спасителя (МВ. 1836. № 68. С. 1391).

• Произнесение Речи императору Николаю Павловичу пред вступлением его в Успенский собор: «Благочестивейший Государь! Сретая Тебя в сем Царском месяце, пред сим храмом Твоего царскаго венчания, не можем не вспомнить и не усмотреть ныне, что над главою Твоею совершился нерукотворенный венец, – венец десятилетия Царских подвигов, – венец, чем более трудною работою Твоего духа выработанный, тем более драгоценный для нас и для потомства» (Сочинения. Т. 4. С. 601).

15 августа. Письмо князю С. М. Голицыну: «Больше, нежели сказать могу, благодарен я Вашему сиятельству за великодушное участие и помощь в моих затруднениях» (Письма. 1884. С. 20. № 21).

17 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не надобно, Отец Наместник, епитимии, особенно за меня. А помолитесь, чтобы святитель Алексий испросил прощение грехов трудящимся и заботящимся для храма его и благое окончание дела. Видно, не смиренно говорил я Вам о недоконченном Вами деле, потому что Бог попустил на меня неразумие не докончить моего дела» (Письма преподобному Антонию. С. 136. № 146).

20 августа. Резолюция на консисторском определении о вынесении строгого выговора священнику, допустившему при исправлении ветхостей снятие святого престола церковным старостой: «Священнику, при допущении переменять лещадь в дверях алтаря, надлежало на время сей работы, для охранения св. престола, или самому остаться в церкви, или оставить диакона, а по крайности причетника. Не сделав сего, он виновен в неприличном обращении со святынею; и за то в сем самом алтаре положить ему триста поклонов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 49–50. № 4751).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича. В 16.00 – присутствие на обеде у генерала от инфантерии, члена Государственного совета и кабинета министров графа П. А. Толстого (МВ. 1836. № 70. С. 1427).

• Произнесение Слова в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича: «Скажем без иносказания: чтобы естественная любовь к Государю и отечеству была неизменна, чиста, спасительна, для сего нужно, чтобы ее охранял и в действиях руководствовал высший, совершенно небесный и Божественный закон любви Христианской» (Сочинения. Т. 4. С. 34).

28 августа. Резолюция на показании священника о временном употреблении им горячительных напитков: «Хотя священник и запирается: но доказательств трезвости своей никаких не представляет; а разстроенное здоровье, вид и почерк обличают его в нетрезвости» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 50. № 4752).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника цесаревича и великого князя Александра Николаевича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил архимандрит Донского монастыря Феофан (МВ. 1836. № 72. С. 1458).

31 августа. Резолюция на показании диакона о причинах пожара в церкви: «Уже видны важныя вины священника. Погребение отправлял без причта с детьми. Отсюда небрежность в угашении огня и пожар, которым истреблено все священное в церкви… Вместо того чтобы первому донести о происшествии, священник даже по приказанию благочиннаго не явился» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 50–51. № 4753).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Очень желательно мне сказать Вашему сиятельству и услышать от Вас несколько слов. Но вчера и завтра я в церкви; а сегодня, как думаю, Вы не у себя. Посему беру дерзновение просить, если выезжаете сего дня в Опекунский совет, то можно ли, пред тем, или оттуда посетить меня на краткое время» (Письма. 1884. С. 21. № 22).

1 сентября. Резолюция на журнальном определении консистории о дозволении исправить трещины на алтарных стенах церкви, на основании акта, составленного губернским архитектором: «Есть ли, как сказано в акте, трещины произошли, между прочим, от подопревшаго и выкрошившагося в цоколе кирпича снизу: то повреждение стен должно простираться сверху до цоколя, и в таком случае трудно понять, как можно обойтись без перестройки стены» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 51. № 4754).

2 сентября. Резолюция на прошении священника о перемещении: «Что проситель пишет, что он, по словесной просьбе доныне ожидает резолюции, на сие объявить ему, что на словесную просьбу ожидать письменной резолюции не есть дело правильное и разсудительное; а не подав на Благовещенское место просьбы, и не получив резолюции, говорить, будто получил на сие место благословение, есть такой поступок, который только по снисхождению простить можно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 51–52. № 4755).

• Резолюция на определении консистории о дозволении священнослужителям пользоваться предлагаемою помещиком ругою за церковную землю или принять землю в собственное распоряжение: «Как положение помещика о даче за требы не ясно, запрещает ли оно только священникам требовать более положеннаго, или крестьянам давать более положеннаго; и причт сего не объясняет: то поручить благочинному неофициально дознать и донести, заключается ли в сем притеснение причту, или только предосторожность против притеснения крестьян со стороны причта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 52. № 4756).

5 сентября. Служение литургии и молебна о здравии императора Николая Павловича в Успенском соборе Московского Кремля в присутствии генерала от инфантерии графа П. А. Толстого, военной и гражданской администрации. Проповедь говорил протоиерей церкви святителя Григория Неокесарийского Григорий Васильев (МВ. 1836. № 74. С. 1497).

• Резолюция на консисторской справке о просимом прихожанами на место больного протоиерея священнике: «Прихожане, которым предложено было обратить внимание на кандидата, предлагаемаго протоиереем… решительно предпочли сего просимаго ими, и притом отозвались, что довольно оказали уважения протоиерею, терпев долгое время его болезненность… Посему, в уважение потребности для церкви в деятельном священнике… протоиерея от действительной службы уволить; на место его перевесть избираемаго прихожанами священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 52–53. № 4757).

9 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения великого князя Константина Николаевича. Слово произносил священник Воскресенской церкви в Барашах Семен Иоаннов (МВ. 1836. № 75. С. 1516).

10 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением рапорта священника об оскорбительных и дерзких словах его причетников: «Консистории вразумить находящагося в должности благочиннаго, что и в его, и в священниковом рапорте видно только неопределенное выражение личных неудовольствий, а не видно, что худое сделали причетники» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 53. № 4758).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о «средственном» поведении священника: «Находящийся в должности благочиннаго не понимает дела и толкует без толку. Жить средственно и вести себя средственно одно не яснее другого, и не дает понятия определеннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 53. № 4759).

13 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надобно написать к Вам, Отец Наместник, хотя несколько слов, потому что слишком долго молчу. Здоровье мое худо, а между тем надобно бывает более заниматься делом, нежели лечением. Завтра, а может быть уже и сегодня, будем иметь в Москве Государя Императора, которого выздоровление и путешествие, особенно милостию Божиею, особенно благоспешно» (Письма преподобному Антонию. С. 137. № 147).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Любовь ко всем и ко врагам жалеет о страждущем, проси, чтобы Бог облегчил его страдания и посланное обратил во благо души его. Если хотим помогать преставльшимся делами любви, употребим для сего и любовь ко врагам; исполним за них и сию добродетель, как жертву за них» (Письма. 1911. С. 182).

17 сентября. Резолюция на консисторском определении о наказании диакона за ложный донос на священника: «Дьякон важнаго доноса о несохранности Святых Даров не доказал… Посему дьякона, как подвергшаго священника запрещению доносом о Святых Дарах, самого с запрещением священнослужения послать в монастырь на две недели» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 53–54. № 4760).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «В “Рассуждении о постах” не нравится мне вступление. Что это такое, что всякий юноша ставит себя защитником церкви против ее врагов? Для юноши не скромно, для церкви оскорбительно и цели сочинения не благоприятно. Прежде нежели назидаете учением о посте, вы уже смутили читателя мнением, что его отвергают, и что он требует вашей защиты <…> На одной странице Златоуст определяет три поста, а Лев четыре: и сие рассказывается так, как будто тут нет никакого разноречия. Вскоре приводится в примечании свидетельство Иеронима, где мнение о трех четыредесятницах приписывается Монтанистам: и сочинитель не позаботился, чтобы св. Златоуста отличить от Монтанистов <…> Конец слова: рассуждение богато свидетельствами и будет очень хорошо, и может быть напечатано с пользою, если исправятся недоговорки и несоображения сочинителя»[170] (ДЧ. 1868. Ч. 2. № 5. С. 17–19).

18 сентября. Резолюция на консисторском определении о дозволении священнику с причтом приискивать другие сельские места из-за непримиримой вражды с помещиком: «Как в прошении г. помещика об отводе причта не представлено против священника никаких доказательств, ниже обвинений, кроме того, что священник во всем противнаго г. помещику характера, и что происходит между ними неудовольствия… Но как от неудовольствия г. помещика происходят затруднения для причта и для церкви: то дозволить священнику искать другого места» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 54–55. № 4761).

19 сентября. Письмо протоиерею Федору Голубинскому: «Благодарю, отец протоиерей, за попечение о хотящем быть рабе Христовом, и за обстоятельное о нем сведение. От рассуждения вашего пусть зависит, приступит ли тотчас к исполнению» (Письма. 1891. С. 2).

20 сентября. Произнесение Слова по освящении храма Преображения Господня на Ордынке: «Господь предложил нам Тело Свое не для единократнаго, или не частаго и случайнаго употребления, как врачевство, но для питания постояннаго и всегдашняго: ядите. Если бы Тело Христово предложено было нам только как врачевство: и тогда, братия, надлежало бы нам самим просить позволения употреблять врачевство сие чаще, подобно как часты наши немощи, особенно душевныя. Но когда Господь даровал нам оное, как насущный хлеб, по слову Его: хлеб, егоже Аз дам, плоть Моя есть (Ин 6. 51): то чрез сие самое не только позволил, но и повелел, чтобы мы часто приступали к Его трапезе. Мы не оставляем себя надолго без хлеба обыкновеннаго, зная, что иначе ослабеют наши силы, и жизнь телесная продолжаться не может: как же не боимся мы надолго оставлять себя без хлеба животнаго, небеснаго, Божественнаго?» (Сочинения. Т. 4. С. 38–39).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешественники ждут; а у меня все отнимали время приходящие. Близко к вечерне. Завтра освящение церкви. Простите и молитесь, чтобы Господь привел меня в ограду Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 138. № 148).

25 сентября. Произнесение в Троице-Сергиевой Лавре Слова в день памяти преподобного Сергия: «Возвратишася в Листру и Иконию и Антиохию, утверждающе души учеников, моляще пребыти в вере, и яко многими скорбми подобает нам внити в царствие Божие (Деян 14. 21, 22). Сие сказание Святаго Евангелиста Луки о проповеди святых Апостолов Павла и Варнавы представляет способ наставления, довольно необыкновенный. Цель наставления, как вы видите из самого сказания, была та, чтобы утвердить души учеников в вере. Какое же средство употребляют для сего Богомудрые Наставники? – Они предсказывают верующим скорби, и скорби необходимыя, потому что чрез них надобно достигать царствия Божия. Многими скорбми подобает нам внити в царствие Божие. Не надлежало ли опасаться, что сия истина, грозная, поколеблет веру, а не утвердит? Не лучше ли было бы скрыть опасное предусмотрение опасностей? Но нет! Апостолы не скрывают учения о скорбях, предстоящих на пути к царствию Божию: видно, нужно сие учение. Они предлагают сие учение, желая утвердить души учеников в вере: видно, есть в сем учении сила для утверждения веры» (Сочинения. Т. 4. С. 42).

27 сентября. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о разрешении запрещенному священнику священнослужения: «В ведомости показано: добропорядочнаго. Подобныя сему свидетельства и в рапортах благочиннаго не дают полнаго удостоверения о исправлении поведения просителя: ибо решительное и несомнительное одобрение обыкновенно выражается словами: хорошаго поведения, честнаго, и тому подобными» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 55. № 4762).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Уведомляю Вас, Отец Наместник, что, благодарение Богу и молитвам Преподобного Сергия, путь мой совершился благополучно; и кажется, теперь я немножко здоровее, нежели до путешествия в Лавру» (Письма преподобному Антонию. С. 138. № 149).

29 сентября. Резолюция на консисторском определении о прекращении дела за неимением виновного в составлении фальшивого прошения: «Поступок следователей сомнителен: ибо им следовало прежде всего допросить священника, а потом уже спрашивать дьячиху о доказательстве просьбы, и тогда-то следовало бы ей объявить, признаете ли просьбу справедливою… Из сего возникает подозрение, не подговорена ли дьячиха отказаться от своей жалобы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 55. № 4763).

• Письмо А. П. Глазовой: «Прежде всего скажу вам, что имел в мыслях еще прежде вашего письма: жалею что давно не мог навестить вас. Так недостаточно мое собственное здоровье, при необходимости не оставлять дел. С трудом отправился я в Лавру: оттуда возвратился лучше. Но сие не убеждает меня советовать и вам последовать моему примеру <…> Если найду возможным, постараюсь побеседовать с вами лучше лично. Между тем прошу Бога, чтобы подкреплял вас и хранил душу вашу в мире и тишине, в послушании воле Его, и в уповании на благость Его» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 103–104. – Материалы).

30 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о ветхости престола: «Находящемуся в должности благочиннаго за то, что об опасном состоянии престола не рапортовал, но своей обязанности, и перваго приказания не исполнил, сделать замечание и подтвердить о исправности, под опасением, что признан будет неспособным продолжать должность благочиннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 56. № 4764).

2 октября. Предложение епископу Исидору (Никольскому): «Священника Преображенской церкви преосвященный призовет и возьмет от него обстоятельное показание, не было ли бы полезно церковь сию перенести в одно из приходских селений, дабы иметь более удобства к обращению уклонившихся от церкви; и каким образом можно бы исполнить сие предположение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 56. № 4765).

• Резолюция на рапорте архимандрита Высокопетровского монастыря о допущении строителем Вознесенской Давидовой пустыни долгого проживания в монастырской гостинице двум девицам: «Строитель поступал нелепо, как в допущении неизвестных женских лиц долго жить в гостинице, и в угощении одного из сих лиц чаем у себя в келлии, так и в том, что место под церковною папертью сделал местом ареста для пьянаго, в противность приличию, удобству и безопасности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 56–57. № 4766).

4 октября. Записка митрополита Филарета, озаглавленная «О собрании церковных законов и издании полного текста церковных правил» (Мнения. Т. II. С. 382).

5 октября. Резолюция на показании священника о нежелании поступать в назначенный ему Можайский Лужецкий монастырь и прошении определить его в какой-либо московский монастырь: «Священиик в Лавре в испытании не устоял и оказался недостойным принятия. И после сего имеет дерзость не принимать назначения места, сделаннаго потому, что он же пропустил данный ему срок. Посему, есть ли не пойдет в назначенное место: запретить ему священнослужение и определить на испытание в причетническую должность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 57. № 4767).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Келлии переделывайте, как знаете. Хорошо, если устроится клеть безмолвия, которой в моих жилищах вообще недостает. – О передней думается мне, не будет ли низка потолком. Не лучше ли оставить свод, сделав и от деревянной стены легкую деревянную поддугу, чтоб и с сей стороны был вид свода, как и со стороны каменной стены?» (Письма преподобному Антонию. С. 138. № 150).

6 октября. Запись в дневнике: «Ап. Фомы. Северное сияние видено в Москве и в Лавре. Я видел два белых рога, а после два красных зарева».

7 октября. Письмо С. Д. Нечаеву: «За желание здоровья, которое теперь мне кстати, благодарю, призывая Вам благословение Божие» (Письма. 1895. С. 247. № 275).

9 октября. Резолюция на прошении священника о дозволении построить каменную церковь вместо приходящей в ветхость деревянной на средства, собираемые крестьянами ежегодно по прилагаемому приговору: «Утверждение сего приговора до духовнаго начальства не относится: а когда по сему приговору деньги будут вносимы в церковь, то оныя принимать, в приход записывать и для безопасности и приращения полагать на безсрочное время в Сохранную Казну до тех пор, пока составится капитал, с которым бы благонадежно можно было приступить к построению церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 57–58. № 4768).

• Резолюция на консисторской справке по делу о розыске по приходам различного толка раскольников: «Предписать секретно благочинным, чтобы, совокупно со способными священниками, по каждому приходу собрали всевозможно верные сведения, где есть люди, уклоняющиеся от Православной Церкви и принадлежащие к каким-либо сектам, ересям, или расколам, какия известны сих людей мнения, правила и обряды; сколько точно, или примерно, людей какой либо секты в приходе, имеют ли они собрания, и в каких местах, и в какия времена, признают ли и наблюдают ли они подданническую обязанность молиться за Царя, и вообще не замечается ли в них чего противнаго общественному порядку и нравственности, давно ли в приходе такие люди примечены, и не известны ли начальствующие над ними. Сведения сии собирать не торопливо, со всевозможною скромностию, не входя в официальныя сношения, и не делая никому допросов, а употребляя в посредство собственныя наблюдения духовенства, гласность между прихожанами и ближайшия наблюдения некоторых православных по знакомству, по соседству и другим случаям. В случае нужды, для поверки и пополнения таковых сведений, секретно обращаться к местной полиции. Хотя по разнообразию предполагаемых сведений трудно ввести их в общую форму: однако, для руководства в собирании и для удобства в употреблении оных, консистории составить предварительно, по возможности, проект формы, в которую бы оныя по возможности были вмещаемы, и представить на утверждение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 58. № 4769).

10 октября. Письмо матери: «Я хотел отправиться в путь ныне; но остаюсь для завтрешняго крестнаго хода»[171] (Письма. 1882. С. 336. № 377).

11 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля, шествие крестным ходом в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1836. № 84. С. 1674).

16 октября. Запись в дневнике: «Св. м. Логгина. Выехав из Москвы 11, после крестного хода, вечером я приехал в Петербург сего дня вечером».

19 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Целование во имя Господне Вам, Отец Наместник, от меня, странника на земли. С утешением и благодарностию воспоминаю я Ваше со мною общение в слове искренности на пользу души. Молю Бога, чтобы Он благоволил продолжатся по сему» (Письма преподобному Антонию. С. 139. № 151).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Немцам и притом Лютеранам, которые ничего не знают важнее университета, везде хочется находить училища. Поэтому они затруднялись найти училища пророческия. А если не быть пристрастну к училищам: то надобно спросить, что за учреждения были сынов пророческих? Училища или общества духовно-руководительныя, подобныя юношеским, кроме обета девства? Мне кажется, последнее согласие с тем, что знаем из Писания. Если вы хотите училищ: надобно их доказать, а не предположить <…> Ваша эстетика псалма едва ли понравится благоговейным читателям псалмов. Лучше бросить эстетику, нежели возмутить благочестивое чувство <…> Не посетуйте на то, что пишу в предосторожность от недосмотров к усовершению дел. Господь да посылает свет и мир вам и сущим с вами» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 1. С. 11. – Материалы).

20 октября. Письмо матери: «Извещаю вас, что я 16-го дня сего месяца достиг Петербурга благополучно; и здоровье мое не сделалось хуже от худой погоды во время путешествия» (Письма. 1882. С. 336–337. № 378).

24 октября. Записка «О собрании церковных законов и издании полного текста церковных правил»: «Собрание законов гражданских стоит само собою, и заключает свои основания в самом себе; собрание определений Святейшаго Синода, последняго столетия, не имеет сего характера самостоятельности. Оснований и поверки сих определений должно искать вне их собрания, в древности, в апостольских и церковно-отеческих правилах. Синодальныя постановления суть только применения сих правил к случаям более или менее частным, встретившимся в управлении российской церкви. Собрание гражданских законов не производит затруднения их разнообразием; ибо здесь господствует правило, что последний закон сильнее прежних. Таким образом, собрание законов говорит юристу: старое знай, новому следуй. Но сего нельзя приложить к законодательству церковному, в котором решительную важность и силу имеют древния правила святых апостолов, святых соборов и святых отец <…> Постепенныя изменения в гражданском законодательстве, как действие права верховной самодержавной власти, обыкновенны в государствах; вид перемен в церковном управлении может производить соблазн. Из сего следует, что если надобно сделать церковныя узаконения более, нежели то было доныне, известными, понятными и удобными к управлению в действиях церковнаго управления и правосудия, то надобно начать дело с корня, то есть с издания точнаго перевода полных правил святых апостолов, седьми вселенских и девяти поместных соборов и правил святых отец, составляющих кормило церковнаго управления… Текст славянской кормчей книги во многих случаях неудовлетворителен, частию по несовершенству славянскаго перевода, частию по несовершенству самаго сокращения Аристинова, не всегда точно представляющаго смысл полных правил» (Мнения. Т. II. С. 383–385).

27 октября. Резолюция на прошении священника об отказе от покупки каменного священнического дома на диаконской земле, за неимением средств: «Изъяснить священнику, что когда он просил сего места, тогда должен был разсуждать, в силах ли купить дом священнический, или, по крайней мере, дьяконский… Нельзя попустить не покупать домов на церковной земле членам причтов: ибо иначе растеряются церковныя усадьбы ко вреду церквей и причтов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59. № 4770).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о раскольническом браке (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5.

С. 134–135).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Поелику означенный незаконнорожденный младенец был крещен в православной церкви, но, находясь на воспитании у раскольника, не может быть воспитан в православии: то, представляя сие на благорассмотрение в. с-ва, долгом поставляю просить, дабы благоволено было предписать онаго младенца отдать в воспитательный дом» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 136).

28 октября. Резолюция на рапорте благочинного об отказе совершить брак крестьянина, который преждевременно ввел девицу в свой дом: «Взятие в дом невесты прежде брака есть безпорядок: соединено ли с сим преступление, неизвестно. Но как бы то ни было, лучше ли продолжать сей безпорядок, или исправить, о чем и просит крестьянин? Посему надлежит вразумиться протоиерею, что брак, есть ли нет других препятствий, совершить должно; не скрывается ли в раннем взятии в дом невесты преступление, сие должно предоставить испытанно и исправлению при таинстве покаяния, когда нет обличения любодеяния светским судом, которому принадлежат дела сего рода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59. № 4771).

• Резолюция на консисторском определении об увольнении от должности священника из-за невнятного произношения вследствие отсутствия языка и небной перепонки: «Поступить по сему определению, но не потому только, что произношение священника неприятно, а гораздо более потому, что оно невнятно, и, когда он будет говорить молитвы или поучения, присутствующие не могут выслушать и вразуметь. По сему и от священнослужения священника сего удержать, и приобщаться Святых Таин дозволять ему в облачении при священнослужении другого» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59–60. № 4772).

5 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в монастырь на месяц за непринятие на исповедь крестьянина: «Из предметов сего дела в большую пред прочими ясность приведено недопущение священником крестьянина с семейством до исповеди. Хотя священник оправдывается, будто это потому, что они не говели: но доказательства на сие не представляет; невероятно, чтобы так крестьянин поступил; и вовсе опровергается сия оправдательная выдумка священника тем, что крестьянин не допущен был на четвертой неделе поста, а жена его на шестой. Есть ли бы на четвертой отказано было крестьянину за неговение: жена не пошла бы без говения на шестой, зная из опытов мужа наверное, что не будет принята. По сему, вероятно показание крестьянина, что священник не допустил его за неудовольствие по земле» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 60. № 4773).

6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что напеваете на душу мою утешительное пение святого Иоанна Дамаскина[172]. Да приидет мне сила сущая в словесах святого; да обрету пути живота с боящимися Господа и да стяжу надежду на Господа, высшую всех скорбящих <…> Статью “Телескопа”[173], оскорбительную для Церкви и для России, мне показали, ибо, впрочем, сего журнала я не имел и не читал. Правительство обратило внимание на сие безумие. Странно, что пропустил к напечатанию ректор Университета. Мне казалось возможным сие не иначе, как разве пропустил не читав; но некоторые говорят, что даже поправлял. Найдите и прочитайте лист “Северной Пчелы”, вышедший третьего дня. Тут есть хорошее противоядие против статьи “Телескопа”» (Письма преподобному Антонию. С. 139–140. № 152).

10 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Серпуховский Высотский монастырь на два месяца с запрещением священнослужения в черную работу за соблазн прихожан и корыстолюбие (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 61–62. № 4774).

• Письмо Е. П. Головиной: «Благодарите Бога что служение при матери и благодетельнице вашей[174] помог вам совершить до конца и не попустил последним искушениям пресечь оное. Сие должно послужить к миру души ея, и для вас быть добрым напутствием к будущему. Приносите о ней молитвы ваши с миром» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 1. – Материалы).

11 ноября. Резолюция на консисторском определении об отказе губернской секретарше в выдаче копии решения консистории по делу о рождении и крещении ее детей: «Хотя дело не имело частнаго лица истцем, потому что истцем или обличителем незаконных действий было начальство: но ответчицею нельзя не признать просительницу, которой незаконное действие, именно, ложное приписание себе брака, разсматривано и осуждено. По сему, и чтобы она знала, что ей недолжно называть себя женою, объявить ей решение дела, и затем в выдаче копии с разрешения поступить по закону» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 62. № 4775).

• Запись в дневнике: «Св. м. Мины. По случаю недовольного внимания к празднику Михаила Архангела, сказано во сне… Земля празднует их дни; и они горькую обязанность имеют быть на земле. Потому надобно с ними соединяться. Они просят наших молитв, и говорят: Мы принесем ваши молитвы уже очищенныя нашим посредством пред Престолом всевышняго. – Предстательство Святых есть звено, соединяющее слабое существо земных с Небом».

12 ноября. Резолюция на консисторском определении о несогласной жизни супругов: «Как губернский секретарь 1-го сентября объявил полиции, что он с женою совместнаго жительства иметь не может, по причинам, которыя представит на законное разсмотрение духовнаго начальства, но сего в продолжение слишком двух месяцев не сделал, и тем показал, что уклонение его от супруги законными причинами не оправдывается; то консистории… Чрез духовнаго отца его сделать ему увещание, чтобы от обязанностей супружескаго союза не уклонялся… есть ли продолжит уклоняться от предписаннаго, то обратить его дело для дальнейшаго разсмотрения в управу благочиния» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 62–63. № 4776).

Между 24 апреля и 13 ноября (без даты). Составление синодальных определений: а) по вопросу о том, следует ли небывших у исповеди и Св. Причастия лиц гражданского ведомства подвергать церковной епитимии; б) о дозволении православным священникам и диаконам учить детей в частных домах; в) о хранении грамот восточных патриархов об утверждении Св. Синода и г) о порядке расторжения браков в случае принадлежности одного из супругов к молоканской секте (Мнения. Т. Доп. С. 596).

13 ноября. Предписание присутствующему Серпуховского духовного правления: «Вследствие неофициальнаго, но по предмету немаловажнаго, доноса Белопесоцкаго монастыря монаха, учинить на месте следующее. Диакона… допросить, был ли он 4 декабря 1885 года пьян во время литургии, забыл ли Евангелие по прочтении на налое, и произвел ли тем соблазн в предстоящих. В другое время служил ли литургию пьяный, и ходил ли потом в слободу, и пел ли песни? Есть ли признается: представить; а есть ли не признается: объяснить дело правильным следствием и представить… между прочим спросить Строителя, знал ли он о вышеозначенных безпорядках диакона и почему не донес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 63. № 4777).

• Резолюция на консисторском определении об отказе в выдаче определения консистории по неоконченному уголовному делу: «Настоящее дело, за сделанным уже объявлением приговора титулярному советнику С-ву, следует препроводить в уголовный суд, не допуская С-ва останавливать оное отзывом, ибо нужное к оправданию своих поступков показание дал уже он во время производства дела в консистории. Но как титулярный советник С-в решением консистории объявил себя недовольным, то, дабы не оставить сего без внимания, и предотвратить всякий вид стеснения чиновника, подвергшагося ответственности, представить дело сие на усмотрение Св. Синода, и, повелено ли будет решение о С-ве исполнить, о том благопочтительнейше испрашивать указа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 63–64. № 4778).

17 ноября. Резолюция на консисторском определении об оставлении без удовлетворения просьбы иеромонаха о вразумлении его племянницы: «Поелику консистория находит незаконным то, что прошение писано на простой бумаге; а таковыя прошения велено оставлять без действия: то и следовало и следует прошение иеромонаха оставить без действия. Все прочее напрасно делано консисторией и против резолюции, которою с предосторожностию предписано было только выслушать прошение, а не делопроизводить; ибо жестоко было бы преследовать действия иеромонаха, очевидно, на человеколюбии основанныя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 64–65. № 4779).

19 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Мне много мешает простуда, и только паки жду облегчения. В прошедший понедельник не мог быть и у должности; а вчера опять был» (Письма. 1911. С. 183).

20 ноября. Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Поздравляю Вас, Сестрица, с именинником. Поздравьте от меня Григория Ивановича» (Письма. 1882. С. 337. № 379).

21 ноября. Произнесение Слова в день введения во храм Пресвятой Богородицы[175]: «Мир ветхозаветный ревновал о чадородии, а потому и о браке, домогаясь родить Спасителя мира. Он так мало понимал и чтил девство, что девство, навсегда чуждое брака, было для него предметом оплакивания. Дщерь Иеффаева, которая должна была умереть, не познав мужа, не только иде сама, и другини ея, и плакася девства своего на горах, но и после смерти ея от дней до дней исхождаху дщери Израилевы плакати о дщери Иеффая Галаадитина четыре дни в лете (Суд 11. 38, 40). Жизнь Иоанна Крестителя, и, еще прежде, жизнь Пророков Илии и Елисея, – вот ранния указания на достоинство девства: но и сии указания в свое время не поняты; потому что Евреи чаще видали Пророков, не чуждающихся жизни супружеской, как, например: Моисея, Самуила и других. Были от начала мира человеки Божии: но первая Дева Божия есть Преблагословенная Мария. В непорочности младенческой быв посвящена Богу на всегдашнюю чистоту, Она сделалась первым, навсегда непоколебимым, основанием Ангельской на земли жизни» (Сочинения. Т. 4. С. 24).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Я думаю, что вы не имеете права увольнять себя от порядка, которага требуете от подчиненных; и советую вам быть осторожными» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 1. С. 12. – Материалы).

23 ноября. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан об определении священника для совершения богослужения в часовне и в соседнем сельском храме: «Объявить просителям, что как по принятым в духовном управлении правилам священники определяются на месте по желаниям и просьбам, a не против воли; просителей же в виду на сие место нет: то и надобно самим прихожанам пригласить достойнаго желающаго, и обнадежить его необходимым содержанием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 65. № 4780).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если страшит смерть нечаянная: будем стараться сделать ее не нечаянной, т. е. будем прилежно помышлять о смерти и содержать себя по возможности в готовности к ней. Бог посылает страх смерти для наставления, а не для смущения» (Письма. 1911. С. 183).

28 ноября. Резолюция на консисторском определении об отказе принявшему православие еврею вступить в православный брак без доказательства, что первая жена его вышла по еврейскому закону замуж за другого: «Поелику дело о вступлении в брак есть суда духовнаго; то консистория обязана сделать распоряжение о приведении делопроизводства в законную полноту, и потом постановить решительное определение. Есть ли свидетельства евреев в пользу христианина из евреев не кажутся довольно ясны: то снестись с начальством для вопрошения М., дан ли сей разводный акт, почитает ли Г. мужем, и не вышла ли за другаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 65–66. № 4781).

29 ноября. Резолюция на консисторском определении об определении наказания священнику, подозреваемому в допущении крестьян целовать Крест и Евангелие с целью стать свободными хлебопашцами, независимыми от помещика: «Священника… в способствовании соумышлению крестьян признать не совсем очищенным от подозрения; потому что отводнаго навета своего об обрезе ржи очевидными свидетелями не доказан, а причетники говорят о сем по слуху; и потому, что поездку свою в деревню с крестом и Евангелием скрыл от причта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 66–67. № 4782).

30 ноября. Резолюция на консисторском определении о замечании священнику в недостаточно усердном назидании своих прихожан: «Консистория напрасно ставит не в честь Ивановскому священнику оскудение благочестия и в селе Лопасне, на которое он никакого влияния не имеет, как не состоящее в его приходе, и напрасно строго осуждает его ревность, которая довольно ли правильна, или нет, по крайней мере достойна уважения по намерению; напрасно также думает консистория от действования на невежественную или страстную волю народа устранить силу власти. Благочестивый закон Российской империи властию останавливает увеселения и торговлю, кроме необходимых потребностей жизни, во время литургии в воскресные дни… Разсмотреть, нельзя ли ходатайствовать, чтобы, по крайней мере, в зимние месяцы, когда будничные дни не так нужны в сельской жизни для работ, торг перенесен был с воскреснаго на другой день недели, дабы оным во дни воскресные народ не отвлекался от богослужения, и менее имел случаев оскорблять святость дня пьянством, которому торги так часто подают поводы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 67–68. № 4783).

1 декабря. Резолюция на консисторском докладе об отказе в определении к церкви второго священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 68. № 4784).

3 декабря. Резолюция на консисторском определении о запрещении вдовому дьячку держать у себя в доме девицу-родственницу (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 68–69. № 4785).

7 декабря. Резолюция на консисторском определении о показании священником малолетних в исповедных ведомостях: «Священник в объяснении говорит, что некоторые стоят в ведомости семи лет, а в самом деле полных семи лет не имеют. Но неужели он не понимает, что писать семилетним, не имеющаго полных семи лет, есть безпорядок и ложь?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 69. № 4786).

• Резолюция на консисторском определении о потере напрестольного креста и епитрахили священником и отсылке его в Серпуховский Высотский монастырь на три месяца: «Причетники в светском следствии о нетрезвости священника и диакона и о потерянии креста показали; а при следствии благочиннаго не показали. За непрямодушное благочинному показание положить им в монастыре при богослужении по пятидесяти поклонов. Следователю, священнику, заметить, что стыдно ему не добиться от причетников столько правды, сколько заставил их сказать сельский заседатель» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 70–71. № 4787).

9 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «О единое дыхание ума в честь священной, как бы одна душа в двух телах: Василий в Григории, Григорий в Василии, совокупленные Божественной любовию, ныне молите Христа о стаде вашем. Но это по догадке. Дабы поверить догадку, надобно было бы видеть Греческий текст» (Письма. 1869. С. 42. № 26).

10 декабря. Резолюция на консисторском определении о наказании священника штрафом и отсылкой в монастырь за небрежное ведение приходно-расходных книг (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 71–72. № 4788).

11 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам две проповеди и одну беседу к глаголемому старообрядцу, недавно напечатанные[176]. В 26 день декабря[177] раздайте от меня служителям, богадельным и нищим рублей 400» (Письма преподобному Антонию. С. 141. № 153).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Время здесь долго было сырое и, как кажется, болезнетворное, подобно как у Вас. Я сие чувствовал; но, благодарение Богу, не тяжело. С приезда в Петербург однажды принимал Ваше лекарство, и польза, казалось, меньше, нежели во время первого приема в Лавре» (Письма преподобному Антонию. С. 141. № 154).

14 декабря. Мнение на отношение Витебскаго генерал-губернатора о вмешательстве духовенства Полоцкой епархии в дела гражданских ведомств: «Есть ли Полоцкое епархиальное начальство позволило себе то, что ему приписывается: то, без сомнения, нужно дать оному сильное наставление. Но обвинения общия и неопределенныя, без указания по какому делу, что неправильно сделано, могут быть недостаточны, как для того, чтобы обвиняемое епархиальное начальство убедилось в своей виновности, так наипаче для того, чтобы извлечь из оных точное руководство для осторожности впредь» (Мнения. 1905. С. 37).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении пономаря от места: «Пономаря, жене злой характер приписывающаго без доказательств, напротив того в пьянстве и буйстве обличеннаго, в угрожении поджигательством, по показанию одного свидетеля, в сличении с собственными подсудимаго словами подозрительнаго, помещиком нежелаемаго, отрешить от места; дать ему два месяца на приискание другаго, где примут, и, буде примут, то отдать под особый надзор благочиннаго и местнаго священника; а есть ли нигде не примут, разсмотреть, что с ним делать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 72–73. № 4789).

19 декабря. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о поклонении крестьян и исцелении перед иконой Плакущей Божией Матери в церкви села Горностаева: «Горностаевскому священнику, за самовольное взятие от двороваго человека письменнаго показания, сделать в своем присутствии строгий выговор, и внушить, чтобы остерегался разглашений неосновательных. Находящемуся в должности благочиннаго предписать, чтобы внимательно продолжал наблюдение относительно приходящих к иконе Божией Матери и доносил мне чрез каждые две недели» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 73. № 4790).

• Резолюция на консисторском определении о предписании Серпуховскому духовному правлению передать покос и посеянный умершим священником хлеб жене и наследникам покойного: «Урожай есть пропитание будущаго, a не прошедшаго года. Посему наследникам умершаго предоставить по праву, что следует за семена и обработание поля. Поелику около полугода место еще не занято: то половину урожая и сенокоса отдать вдове по бедности. Остальное должно принадлежать местному священнику» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 73. № 4791).

• Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Отец Наместник! Из хранящагося в Чудове моего жалованья две тысячи рублей ассигнациями препроводите в город Коломну Богоявленской церкви к протоиерею Никите Михайловичу, и требуйте уведомления о получении» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 161. № 5).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «За Киевский месяцеслов не сердитесь[178], как и за все не должно сердиться, что другие делают несогласно с нашим убеждением. Должно делать справедливое и полезное по совести, и полагать наше дело в руки Провидения… Помнится, я вам говорил, что месяцеслов пересматривать должно скромно и не входить в то, что может быть терпимо, хотя и могло быть лучше» (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 11. С. 263).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Грамота, в которой Никон смиренно просит у Царя прощения, есть, по моему мнению, один из лучших оправдательных актов для его памяти. Грамота, в которой увещевает Царя прекратить гнев, защищается от обвинения в титле Государя, обличает в нарушении тайны патриаршаго архива и проч., кроме немногих примеров, жестоко приведенных, достойна Патриарха, соединяя дерзновение правды с должным уважением Царю и скромным выражением о себе» (Письма. 1869. С. 42–43. № 27).

• Письмо матери: «Здоровье мое продолжает терпеть от простуды. Однако, благодарение Богу, немощи мои не страдательны и позволяют мне необходимое занятие делом, и не лишают утешения воздавать молитвы Господеви в церкви» (Письма. 1882. С. 337–338. № 380).

21 декабря. Резолюция на консисторском определении о продаже восковых свечей: «При самом начатии сего дела резолюциею 22 марта 1826 года предписано было консистории разсмотреть вступивший рапорт благочиннаго, и представить с мнением немедленно. На рапорте духовнаго Правления о прекращении продажи свечей в церковной лавке резолюциею 9 ноября того же года предписано было с выпискою из узаконений выслушать, и положено будет, представить немедленно. Цель сих резолюций была как можно скорее привести свечную продажу в законное положение: но консистория, не исполнив в точности означенных резолюций, в 1826 году вела по сему переписку… Немедленно отнестись от меня г. московскому военному генерал-губернатору, дабы благоволено было учинить зависящее распоряжение, чтобы противозаконная в Серпухове розничная продажа свечей в купеческих лавках была прекращена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 73–75. № 4792).

• Письмо архимандриту Иосифу II (Богословскому)[179]: «Благодарю Вас, отец Ректор, и сотрудников Ваших, за письмо, писанное ради перваго дня декабря, а полученное мною около половины сего месяца» (Письма. 1871. С. 1).

26 декабря. Резолюция на рапорте архимандрита Троицкого Новоголутвина монастыря о поступлении в монастырь отставного солдата: «В число братства Н-в поступить может по желанию и согласию настоятеля, по особой просьбе и делу. До тех пор нельзя его в ведомость внести наряду с братиею, а доносить о нем при ведомостях о братии особо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 75. № 4793).

27 декабря. Резолюция на отношении о крещении дочери крестьянина православного исповедания и жены его, держащейся раскола, сначала в Православной Церкви, а затем по раскольническому обряду на Рогожском кладбище: «Поелику крещение младенца показаниями приведено в сомнение, а письменными документами опровержено: то, чтобы он не остался некрещеным, сделать местному священнику должное предписание на основании существующаго на сей случай церковнаго правила, с тем, чтобы он родителям, особенно отцу, изъяснил естественную и законную принадлежность сего младенца православной церкви и приличными увещеваниями убедил к православию присоединить установленными таинствами и в православии воспитывать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 75–76. № 4794).

• Резолюция на отношении московского вице-губернатора П. С. Деменкова с препровождением копии с рапорта исправника о крещении ребенка раскольническим попом: «Священнику предписать, чтобы младенец, рожденный от отца православнаго, и потому естественно и законно принадлежащий к православной церкви, но крещенный раскольниками, присоединен был к православной церкви посредством миропомазания, потому что раскольники истиннаго святаго мира иметь не могут, а помазывают простым маслом; и чтобы к исполнению сего, а также и к воспитанию его в православии, родители убеждены были приличными вразумлениями и увещеваниями… заготовить от меня отношение к Владимирскому преосвященному для зависящаго разсмотрения того обстоятельства, что в деревне Губернской являлся и действовал раскольнический поп» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 76. № 4795).

• Письмо Е. П. Головиной: «С участием и утешением узнал я, что вы располагаетесь и имеете средства жить по себе, в тишине и безмолвии» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 1. – Материалы).

30 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В прошедшем ноябре, около дня Михаила Архангела, сказано кем-то кому-то во сне: Земля празднует их дни, и они горькую обязанность имеют быть на земле. Потому надобно с ними соединиться. Они просят наших молитв и говорят: мы принесем Ваши молитвы, уже очищенные нашим посредством, пред престол Всевышнего. Предстательство святых есть звено, соединяющее слабое существо земных с небом» (Письма преподобному Антонию. С. 142. № 155).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до училища[180], Министерство просвящения всемерно усиливается завладеть всем, что называется училищем и учителем. Хотели духовенству приходскому запретить учить грамоте, если не выпросит кто позволения от светского начальства и не подчинит себя надзору директора училищ. Не без труда отражено сие приражение <…> Прочитать 20 томов проповедей покойного Владыки, чтоб отделить избранные, как бы не хотел, не вижу возможности иметь время. Понуждайте меня к сему: может быть, придет время, меньше несвободное. Житие святителя Димитрия[181] внести в Четию-Минею думали и прежде, но находили, что это будет анахронизмом, как говорят ученые. Теперь я говорил вновь; соглашались и, кажется, велели записать» (Письма преподобному Антонию. С. 142–143. № 156).

• Мнение о проекте лечения крестьян гомеопатическим способом: «Избирая преимущественно пред прочими способами лечения гомеопатический, сочинитель проекта говорит, что гомеопатия сделала успехи в разных государствах, что вооружила против себя медицинские факультеты всей Европы, что ея не опровергли. Самое полное заключение из сих начал может быть только то, что гомеопатия может, отчасти, быть терпима с надзором, для дальнейшаго испытания, как и поступает в отношении к ней российское правительство, но сии начала еще не ведут к тому заключению, что должно ввести обучение гомеопатии для целаго государства. Наш век жаден к новомодным познаниям. В примере сего можно указать на животный магнетизм, который в некоторых немецких университетах создал себе особую кафедру. Но не слышно, чтобы гомеопатия систематически преподаваема была в каком-либо училище. Из сего не должно ли заключить, что гомеопатия или еще не созрела для училищнаго преподавания, или совсем к тому неспособна, что ее удобнее может перенимать случайно уверовавший в нее домашний ученик, нежели правильно умствующая публичная аудитория?» (Мнения. Т. II. С. 377–378).

1837

1 января. Резолюция на консисторском определении по вопросу о принадлежности к духовному епархиальному ведомству детей вышедшего из духовного ведомства бывшего подканцеляриста: «Может ли Иван, как рожденный прежде поступления отца в приказные, в бытность его дьячком, вновь быть по сему обстоятельству принят в духовное ведомство, – сие, по упоминаемой просительницею просьбе, должно было принадлежать разсмотрению Синодальной конторы, в ведомство которой хотела она определить Ивана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 76–77. № 4796).

• Резолюция на донесении инспектора Вифанской духовной семинарии об отлучке ученика среднего отделения из семинарии без разрешения, о его нетрезвости и совершении кражи: «Своевольная отлучка, нетрезвость и притом в пост, воровство, обличенное в человеке, не в первый раз подозреваемом, – тут так много зла, что сие требует твердых мер, чтобы из семинаристов не делалось мошенников. Дело сие требует особенного внимания, и семинарское Правление нарушит свою обязанность, есть ли решит оное без моего ведома» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 148. № 8530).

2 января. Резолюция на прошении иеромонаха Николаевского Песношского монастыря о разрешении ему служения, запрещенного ему за нанесение побоев строителю монастыря: «Теперешнее показание: коснулся слегка леваго плеча Строителя не может иметь другаго значения, кроме того, что он сделался бийцею своего настоятеля… не такими средствами, а покаянием и исправлением должно приобретать прощение, потому что, есть ли бы ему и удалось обмануть начальство и клеветою достать разрешение, он отяготил бы чрез сие душу свою тягостию греха, и следственно, вел бы себя к горшему осуждению от Бога; его выражение: обожал Строителя есть лукавое, льстивое и неприличное рабу Божию, потому что обожать никакого человека не должно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 77–78. № 4797).

3 января. Резолюция на письме диакона от 19 августа 1836 года о его крайне болезненном состоянии с просьбой к митрополиту Филарету принять по кончине его под святительский покров троих его малолетних детей: «При получении сего дня сего письма узнаю, что диакон скончался. Для сирот должно составиться опекунство: сие предоставляется законному порядку… По возвращении моем в епархию представить мне детей сих лично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 78–79. № 4798).

• Резолюция на докладе комиссии о состоянии работ по возобновлению храма в Чудовом монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 142–143. № 8516).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Благо пастырям, которые сближаются пред смиренными, но тем не менее дивными яслями Всевышняго Младенца. Они утешат друг друга знаменем спасения, и возвратятся, возбудив друг друга к славе и хвале Бога» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).

4 января. Резолюция на прошении вдовы дьячка о приискании кандидата на место ее умершего брата, диакона Ризположенской церкви, оставившего после себя малых детей: «Как сироты диакона, не имеющия и матери, при малолетстве своем, очень безпомощны: то преосвященный будет по возможности сему способствовать, дав о сем мысль и Ризположенскому священнику» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 79. № 4799).

5 января. Резолюция на консисторском определении о невнесении священником 20 рублей в приходную книгу о церковных суммах: «Духовное Правление говорит, что священник, по-видимому, оклеветан; а потом осуждает Н-ва, как бы действительнаго клеветника, на лишение права избрания в старосты. Сия часть приговора, основанная на по-видимому, без сомнения, не может быть утверждена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 79. № 4800).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Скорбные гласы Ваши слышу с глубоким участием, и понимаю трудность и неприятность Вашего положения, при неподобных прежним отношениях светского начальства. Но позвольте Вам сказать, мне кажется, не к тому должно сие вести, чтобы Вам скорее бежать со стражи, на которой Господь Вас поставил. Подумайте, что удаление Ваше могло бы подвергнуть опасности прочность успехов, вами сделанных в распространении Православия» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 33).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Простите, что долго не пишу; не достает сил написать все необходимое, и не доходит очередь до желаемаго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 13. – Материалы).

7 января. Резолюция на консисторском определении о непочитании пономаря виновным в ослушании священнику: «Консистория приписывает священнику намерение злобы сперва решительно, а потом со всею вероятностию. Сие колебание показывает нетвердость суждения. Представить намерение священника суду Божию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 80–81. № 4801).

11 января. Предложение епископу Исидору (Никольскому) по делу о брачном обыске: «Допросить венчавшаго священника: были ль точно публикации, в которые дни, и за какими службами; жили ль в его приходе жених или невеста, и с котораго времени, и сколько времени непрерывно; есть ли не он их духовный отец: то имеет ли надлежащия письменныя сведения от их духовных отцов, и приложил ли сии сведения к обыскной книге, или где находятся (и, буде у него, то немедленно взять у него). Вопросы, означенные выше, в 3 пункте, сделать и прочим членам причта каждому порознь, с предосторожностию против соглашения на вымышленные ответы. В случае разноречий, дать очныя ставки» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 81. № 4802).

12 января. Мнение о проекте министра народного просвещения касательно соединения приходских и уездных духовных училищ со светскими: «Уездныя и приходския училища светския не могут ли служить и духовному званию? <…> Замечание сие, во-первых, несправедливо. Начнем с самаго элементарнаго учения, с азбуки и чтения: Светскаго ученика надобно учить азбуке и чтению преимущественно русскому, а славянскому слегка; напротив того, ученика духовнаго звания сильнее учить должно чтению славянскому и доводить оное до совершенства церковнаго чтеца <…> Во-вторых, замечание, что элементарныя знания одинаковы для всех сословий, если бы и было справедливо, не вело бы к заключению, что должно соединить элементарныя училища духовныя и светския. Элементарныя знания одинаковы в военных заведениях и в гражданских училищах; но из сего не следует, что можно было бы закрыть низшие классы военных училищ и послать кадетов низшаго возраста в гражданския уездныя училища <…> В записке… говорится, что строгое отделение детей духовенства в училищах от детей мирян есть совершенный анахронизм. Но да будет позволено и сквозь сильное выражение разсмотреть основание мысли. Отделение детей в военных училищах от училищ гражданских есть ли анахронизм? Нет, по причине, представленной выше <…> Из чего замечают отсутствие духа общительности в духовенстве? Уповательно, не из того, что духовенство участвует не во всех светских собраниях и занятиях; ибо устроение духовенства в некоторых случаях соответствует характеру сего звания и правилам церковным. Из чего же? Не из того ли, что светские люди недовольно пользуются общением духовенства для своего назидания? Но сие происходит или оттого, что светский человек сам не хочет иметь близ себя духовнаго человека, или оттого, что не предполагает в нем искомой назидательности <…> К благочестивому старцу или назидательному священнику приходят люди, которые не только не учились с ними в одном училище, но и не были ни в каких сношениях прежде слуха о их благочестии и назидательности. Дух благочестия сопровождается духом общительности, без посредства общей училищной скамьи. Дух светский и мирской сам себя устраняет от общения с людьми духовными <…> Когда иностранныя политическия тайныя общества, заразив иностранные университеты, покушались то же влияние распространить и на Россию, для некоторых светских училищ требовалась особенная проницательность начальства, чтобы подавить семена зла, частию зароненныя; но православныя духовныя училища сохранились совершенно неприкосновенными заразе» (Мнения. Т. II. С. 390–394).

15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера был у меня князь Сергей Михайлович, и я между прочим сказал ему о затруднении моем по церкви святителя Алексия в Чудове монастыре… Мнение князя было, что архитектор медлен, что члены комиссии и викарий не следят с делом, что если бы позволили обстоятельства Лавры, надлежало бы призвать Вас, как знающего дела художественные» (Письма преподобному Антонию. С. 143–144. № 157).

16 января. Резолюция на консисторском определении о ложном обвинении священника в пьянстве: «Как по 758 статье 15 тома Свода Законов, за ложные доносы определяется доносителю то самое наказание, какому подлежал бы обвиняемый, в случае справедливости доноса; донос диакона оказался ложным; священник же, за безчинства, соединенныя с оскорблением святыни, приписанныя ему в доносе, подлежал бы низведению в причетническую должность на год, или, по крайней мере, на полгода: то, по неизбежному долгу правосудия, в охранение невинных и в страх ябедникам диакона запретить в священнослужении и определить на причетническое место на полгода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 81–82. № 4803).

18 января. Резолюция на рапорте благочинного о желании причтов его ведомства ввести безмездное первоначальное обучение раскольнических детей их приходов: «Для перваго опыта благочинный объявит священникам сел: Беседе, Стараго Яма и Колычева, что начальство, с удовольствием принимая вызов их заняться первоначальным обучением поселянских детей и разрешая им приступить к делу, остается в ожидании и в готовности обратить особенное внимание на тех, которые достигнут в сем предприятии значительных успехов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 82–83. № 4804).

19 января. Резолюция на прошении священника с церковным старостою и прихожанами о разрешении им устроить новый иконостас по приложенному рисунку: «В рисунке есть неприличие, как, например, что образа евангелистов назначены слишком низко, у самаго пола» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 83. № 4805).

• Резолюция на представлении правления МДА о кончине бакалавра еврейского и английского языков с просьбой назначить других преподавателей: «Класса английскаго языка в уставе не положено; а открыт он в пользу желающих с тем, чтобы обучал один из наличных наставников, с умеренным вознаграждением за труд… Посему… класс английскаго языка, впредь до усмотрения, закрыть, предоставя желающим обучаться сему языку приватно из книг; ибо это не великая премудрость» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 148–149. № 8531).

23 января. Резолюция на консисторском определении о старообрядческом браке крестьян: «В случае объявления сего сопряжения незаконным и прекращения сожительства, предстоит немалое опасение, чтобы С-ва, не имея довольно самостоятельнаго положения гражданскаго и хозяйственнаго, не нашлась в невозможности сохранить детей от воспитания в расколе. Посему полагаю. 1) Крестьянина, для увещания к возвращению в недра святыя церкви, послать в монастырь на полгода. 2) Есть ли обратится: то крестьянина из монастыря, хотя бы то было и прежде срока, отпустить, брак совершить по чиноположению, и рождение детей прежде сего оставить без преследования… 3) Есть ли же крестьянин останется упорным в расколе: то сопряжение его с С-ою признать незаконным… 4) Затем отступление Д-ва от православия, упорство в расколе и прочие поступки отнести на разсмотрение светскаго начальства, с тем, чтобы при разсмотрении о детях благоволено было употребить такое распоряжение, чтобы оне не остались в руках раскольников и не были воспитаны в расколе… 5) Но, не приводя сего в исполнение, по особенности обстоятельств, представить с изложением хода дела Святейшему Синоду» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 83–84. № 4806).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не удивитесь закрытию класса Английского языка. Некоторые из петербургской Академии нашли его весьма излишним. Вы скажете, какая беда знакомиться с литературою меньше других известною и не меньше других достойною внимания? Так думаю и я, и дивлюся противному мнению. Может быть, усилившееся теперь предубеждение, что Библейское общество было дело Английского влияния, не довольно чистаго, делает досадным и Английский язык <…> Требования мои нередко кажутся взыскательными: но время показывает, что они не так излишни, как иногда кажутся» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 1. С. 12–14. – Материалы).

24 января. Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с отчетом цензурного комитета о рассмотренных книгах за ноябрь и декабрь 1836 года: «1) Есть ли академическое Правление православную восточную кафолическую церковь называет греческою, то оно изъясняется неправильно; и сие надобно поправить. 2) Некоторые сочинения Сковороды так худы, что нельзя скрыть заботы об одобрении цензурным комитетом других. Напоминаю об осторожности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 149. № 8532).

25 января. Резолюция на рапорте благочинного об отказе священнослужителей его ведомства завести училища для детей своих прихожан: «Начальство требует не народныя училища завести, а просто обучать детей грамоте и катихизису. И что от сего все отказываются, то не похвально и должности священнической противно. Учить вере и закону Божию дело священника: а учить сему детей самый благоприятный случай будет он иметь, есть ли ему отдадут их учить грамоте» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 84–85. № 4807).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Письмо Ваше, в первый день сего года писанное, принесло мне утешение и печаль; утешение Вашего добраго воспоминания, печаль при виде показываемаго Вами изображения Вашего здоровья жизни. Deus meliora[182] – говаривал покойный Владыка Платон: и я теперь за ним. Но я как сам, давно себе осуждение смерти в себе имея, по благости Божией продолжаю жить; так уповаю, что и Ваши немощи Господь облегчит, и жизнь и служение Ваше продлит, о чем и молю Его» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 76–77. № 46).

26 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1836 год: «…заштатнаго диакона, не совсем трезваго, послать в монастырь на неделю, чтобы молился Богу о даровании воздержания: ибо он к будущему веку, по семидесятитрехлетней старости, близок, а пияницы царствия Божия не наследят» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 85. № 4808).

• Резолюция на записке о домовой церкви в доме генеральши: «Консистория домовую церковь, временно закрытую по причине отсутствия особы, которой дана, погрешительно почла вовсе уничтоженною; но поелику она дана пожизненно, то отсутствующее лицо может возвратиться и паки пользоваться церковию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 85. № 4809).

30 января. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии с предложением об исключении из семинарии учеников среднего отделения за своевольные отлучки, нетрезвость и воровство: «Семинария больше будет очернена, есть ли останутся в ней худые люди; а худые люди будут смелее, видя слабость начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 149. № 8533).

• Письмо патриарху Иерусалимскому Афанасию: «Ваше Б-во и без моего уверения можете быть уверены, что благочестивейший и христолюбивейший Государь Император принял в скорбях ваших и святыя Иерусалимския церкви свойственное благочестию его участие» (ДЧ. 1883. Ч. 3. № 11. С. 377).

31 января. Запись в дневнике: «Св. Кира и Иоанна. “Погружайтесь в глубину сердца – ощутительнее будет Его присутствие”».

2 февраля. Резолюция на представлении епископа Исидора (Никольского) по делу о браке отставного корнета с баронессою: «Сущность дела состоит в том, что корнет Г-в, уклоняясь от родительскаго дома, нашел средство и пособие у священника, и у некоторых еще из епархиальнаго ведомства, обвенчаться без ведома и воли родительской с невестою недовольно равных лет… Брак совершен без свидетельства духовнаго отца – о женихе; ибо исповедь пред самым браком, есть ли и была, есть только неудовлетворительный оборот… Но достойно внимания, что гербовыя деньги за Г-ва представил священник, а рапорт его о них писан, сколько знаю, консисторским приказным. Надобно дознать, бывали ль по делам подобные примеры, или только за Г-ва священник и приказные так услужливо стряпали… причет сей сделался известным со стороны готовности к своевольному совершению браков; и как никто из членов его против сего не протестовал, и не доносил; то опасным оказывается оставить сей причт в нынешнем его составе, а надобно развести, дабы несомнительныя в причте лица были предохранителями от злоупотреблений со стороны лиц сомнительных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 85–88. № 4810).

3 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам от Господа и благословение от святителя Алексия. Послужите, Отец Наместник, делу его обители, по грехам моим запутавшемуся. И я того мнения, что надобно принять дело от графа и оканчивать под своим смотрением <…> О училище не отлагайте мысли, потерпите. Мне дался случай в некотором совещании сделать предложение, которым подобные учреждения могут сделаться невозбранными» (Письма преподобному Антонию. С. 144–145. № 158).

4 февраля. Письмо М. М. Тучковой: «Забота, изъявленная Вами 10-го дня прошедшего января о лишении получаемого Вами от высочайших щедрот, прекращена, как Вы увидите из прилагаемой копии с отношения ко мне. А что Вы говорите о крестах монашества – хорошо со смирением и послушанием принимать их от руки Божией, но не надобно вырабатывать их самому для себя» (Письма к игумении Марии. С. 35–36. № 23).

8 февраля. Резолюция на рапорте Верейского благочинного с представлением ведомостей духовника о бытии у него на исповеди в Успенский и Рождественский посты священно– церковнослужителей его ведомства: «Неразсудительно молчание о двух первых постах. Послать в духовное Правление для приведения сего в ясность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109. № 4842 – примечание).

9 февраля. Составление всеподданнейшего доклада о епископе Оренбургском Августине (Сахарове) и его трудах, представленных в Св. Синод: «Епископ Августин был произведен в сей сан в епархию Оренбургскую в 1806 году; а в 1819 г., по прошению его, уволен от службы, и с тех пор доныне имеет пребывание в Ростове в Варницком монастыре. Служение на одной низшей епархии до самой отставки показывает, что он не обратил на себя особеннаго внимания успехами в епархиальном управлении. Но в качестве сочинителя книг он оказывал необыкновенное трудолюбие как во время службы, так и по отставке, представив Синоду в разныя времена сперва несколько рукописных фолиантов извлечений из сочинений Св. Златоуста, а потом разные труды свои относительно свода законов. Но сии труды остаются при Синоде в рукописях вообще, по непризнанию в них такого достоинства, которое сделало бы общеполезным издание оных в свет, и в особенности к своду церковных законов потому, что в трудах Преосвященнаго Августина не усмотрено ясной и правильной системы, которая бы сделала их полезными и удобными к употреблению» (Мнения. 1905. С. 41).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне пишут из Москвы от 1 дня сего месяца, что граф Потемкин обещает приняться за дело. Потому не знаю, позовут ли Вас. А мне кажется, что уже довольно полагались на обещания, и время поставить стражу у исполнения обещаний» (Письма преподобному Антонию. С. 145. № 159).

10 февраля. Донесение Св. Синоду: «Попечительница и начальница Спасского богоугодного общежития, что на Бородинском поле, Маргарита Михайловна, вдова генерал-майора Тучкова, представила мне следующее. Желая введения в сем общежитии монашескаго пострижения, в минуту веры, которая превозмогла в ней бездерзновение, решилась она всеподданнейшим письмом просить Всемилостивейшаго дозволения Его Императорскаго Величества совершить желаемое с тем, чтобы получаемую ею пенсию обратить в вечную пользу обители, и на все сие получила снисходительное соизволение Государя императора, в том случае, если о обращении Спасо-Бородинскаго общежития в монастырь представлено будет Его Величеству от Святейшаго Синода» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 125. – Материалы).

15 февраля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о болезни священника: «Преосвященный разсмотрит, нельзя ли перевести сего священника к двупричетной церкви, где во время болезни заменял бы его другой, а на сие место перевесть исправнаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 89. № 4812).

16 февраля. Резолюция на прошении священника братства Екатерининской пустыни о переводе его в Московский Сретенский монастырь: «Вот в чем дело: принимает просителя новоопределенный настоятель, не знающий его, а не кто-либо из тех, которые знают его. Советуется просителю пользоваться уединением обители к благоустроению своей души, а не порываться в молву многолюднаго города, в которой не с пользою обращался прежде» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 89. № 4813).

17 февраля. Резолюция на консисторском определении об исключении из духовнаго звания и отсылке дьячка в губернское правление как неблагонадежнаго: «Консистории употреблять осторожность, чтобы не противоречить своим собственным определениям и закону. Хорошо оказывать снисхождение, но нехорошо отступать от закона и подавать светскому начальству причину к протесту против отступления консистории от закона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 89–90. № 4814).

18 февраля. Резолюция на консисторском определении о не учтенных старостой деньгах за восковые свечи: «Есть ли принимать такия отговорки, как отговорка бывшаго старосты, что куда употребил деньги, не помнит, то не будет ни верности в счетах, ни безопасности в хранении церковной собственности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 88. № 4811).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об обучении штатно-служительских детей иконописному, столярному, слесарному, печному, кузнечному и шорному ремеслам для пользы обители и найме для сего хороших мастеров: «Неужели и кузнецов и столяров своих знающих нет? Не было ли и того, что некоторых на Лаврское иждивение выучили, но они не послужили в пользу Лавре?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 143. № 8517).

19 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Об особенных явлениях в природе, о которых говорите из иностранных ведомостей, что-то не вижу в ведомостях наших. Господь посылает знамения: а люди закрывают глаза, чтобы не видеть, и уши, чтобы не слышать, и уста, чтобы не возвещать ближним, как будто боясь, чтобы не обратились и не покаялись, чтобы Господь не прекратил бед, которые посылает, и не отвратил тех, которыми угрожает. Надобно молиться, чтобы Господь помиловал нас, и если не от бед, то от ожесточения и непокаянного духа; ибо лучше и легче страдать кающемуся, нежели некающемуся» (Письма. 1911. С. 187).

23 февраля. Резолюция на прошении иеромонаха Екатерининской пустыни о переводе его в другой монастырь из-за притеснений и наказаний от настоятеля и братии: «Гнева нет никакого: а исполняет начальство долг правосудия… Для пресечения случаев к клевете, согласно прошению, вывесть просителя из сего монастыря и перевесть в Давидову пустынь, на том же положении, как был в Екатерининской» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 90. № 4815).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мысль о предполагаемом училище теперь, надеюсь, исполнится. Постараюсь решительно написать Вам о сем на второй неделе поста, ибо до того времени не буду иметь в руках сведений, на которых оснуется твердо сие дело» (Письма преподобному Антонию. С. 145–146. № 160).

• Письмо матери: «По напоминанию Вашему о Сестрице, я исполнил» (Письма. 1882. С. 338. № 381).

24 февраля. Резолюция на консисторском определении об увещании крестьянина к обращению из раскола: «Как Г-в шесть лет отстал от таинств, то, чтобы по неразсуждению своему не остался в сем бедственном положении и далее, оказать ему снисхождение и дозволить ему исповедываться, и, буде окажется достойным, приобщиться Святых Таин в единоверческой церкви, и по исполнении сего отпустить. Приходскому священнику поручить иметь его во внимании и наставлениями совершеннее утверждать его в общении церкви и таинств» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 91. № 4816).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке священника и пономаря за недостойное поведение и нетрезвость в Можайский Лужецкий монастырь, священника с священнослужением, а пономаря в работу: «Священник, поздно вечером, накануне праздника, толпою с причетниками, пришел к помещице жаловаться на брань от крестьянина священнику и на бой, якобы причиненный дьячку, неприлично и с обнаружением безпокойнаго нрава, тем более что о брани и бое от крестьянина никто из свидетелей не подтвердил. За сие положить ему пятьдесят поклонов в Можайском соборе, а в духовном Правлении дать ему наставление, чтобы поступал кротко, благоразумно и осторожно, и чтобы пред помещицею извинился в неосмотрительно причиненном безпокойстве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 91–92. № 4817).

• Письмо княгине Е. Р. Вяземской: «Лучше чтобы приступающие ко браку несколько задумались, смотря на обязанности и трудности избираемой жизни; в сем случае они восчувствуют потребности и искреннее воспросят Божие благословение на свой союз. А чего искренне и смиреннее просят от дающего по сердцу Бога, то и приемлют» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 1. С. 59).

25 февраля. Резолюция на прошении священника разъяснить порядок внесения в исповедную книгу малолетних детей, не бывших у исповеди: «Семилетний с месяцами, есть семилетний по справедливости, хотя и с лишком; а есть ли бы его назвать осьмилетним, то несколько времени было бы прилгано… Советовать ему смиреннее думать о себе самом: ибо, есть ли бы так было: то он разрешил бы свои мнимыя сомнения советом благочиннаго или основательнаго соседняго священника, и не имел бы нужды затруднять начальство своим лжемудрием и указанием на книгу Бытия и послание к Галатам вовсе не кстати и даже против себя: ибо в числе 400 лет, есть ли он хочет разсматривать его, как круглое, а не точное, нет излишней прибавки; а притом оно и точное, как он может удостовериться, узнать лучше священныя времена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 92–93. № 4818).

• Резолюция на отношении с известием о кончине игумении Борисоглебского Аносина монастыря с приложением копии ее завещания: «Казначее с сестрами предписать, чтобы, принося молитвы о преставившейся основательнице и благодетельнице обители, и своей духовной наставнице, а также и благоденствии благодетельных для обители чад ея по плоти, помнили ея благия наставления и пример, и учрежденный ею порядок общежития ненарушимо соблюдали» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 156. № 8549).

28 февраля. Резолюция на рапорте благочинного, протоиерея, о совершении священником брака помещика, губернского секретаря с вдовою подполковника без истребования от них надлежащих документов об их звании: «Есть ли брак законный: зачем бежать не только в чужой приход, но и в чужую епархию, и зачем приходским священникам отсылать его из своего прихода?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 93–94. № 4819).

2 марта. Резолюция на прошении прихожан об определении к ним священника: «Благословляем уволенному от действительной службы священнику… совершать ранния литургии в Троицкой церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 94. № 4820).

• Резолюция на представлении правления МДА о заготовке материалов для пошива студентам верхнего платья (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 149–150. № 8534).

• Предписание правлению МДА по делу о построении здания при академии (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 150. № 8535).

4 марта. Резолюция на консисторском определении о признании пропавшим без вести крестьянина за его 25-летним отсутствием и об обвенчании второго брака его бывшей жены: «Брак… есть ли до объявления сего решения не представят доказательств о смерти перваго мужа ея, расторгнуть, и оставить ее в супружестве с первым. И-ву подвергнуть семилетней епитимии, и из сего числа полгода быть ей в ближайшем женском монастыре, а после под смотрением духовнаго отца на месте жительства ея» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 94–95. № 4821).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «…судебное решение по делу, довольно немаловажному, не должно ли быть изложено в более прямых выражениях и с точным указанием на обстоятельства дела? Не было бы хорошо, если бы решение Академическое оказалось поверхностнее Семинарского»[183] (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 666. № 4).

7 марта. Отзыв о сочинении епископа Августина (Сахарова) «Полное собрание духовных законов» (Мнения. Т. доп. С. 605).

10 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с просьбой прислать ему рукопись из Патриаршей ризницы: «Сия рукопись, по случаю словесных совещаний членов Святейшаго Синода, была выписана из Москвы бывшим синодальным обер-прокурором, и была сообщена мне без оффициальнаго отношения, а потому, по миновании в ней надобности, и возвращена в свое время также без оффициальнаго отношения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 156–157. № 8550).

13 марта. Резолюция на прошении полковника о разрешении ему устроить в каменной церкви другой придел на свои средства: «В иконостасе много пестроты, но мало правильности. Хорошо бы переговорить с храмоздателем, чтобы объяснить, что в сем деле неясно, исправить, что неправильно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 95–96. № 4822).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «У меня боль с двух сторон горла подобная тому, как бы кто ломился в запертую дверь. Мне толкуют, что это начало нынешней болезни, и говорят, что надобно оставаться дома. Что прикажете? Есть ли боль уменьшится: желаю исполнить обещание быть в Академии. Но еще обещаться не могу» (Письма. 1869. С. 43. № 28).

15 марта. Резолюция на прошении священника о покровительстве и защите от притеснений и клеветы крестьян: «Священник признается, что за похороны раскольников приносили они ему деньги по прежнему обыкновению. А это значит, что он брал с раскольников взятки якобы по прежнему обыкновению. Посему и по прежним его делам, и по желанию помещика, отрешить его от сего места, запретить ему священнослужение, ношение рясы и благословение рукою и определить на причетническое место до решения производящагося о нем дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 96. № 4823).

• Резолюция на прошении бывшего пономаря с жалобой на удержание у него дохода священником: «Как не означено, кто сочинял и переписывал прошение и проситель означил себя только, чем он был, а не чем состоит ныне: то прошение сие оставить без действия. Из предосторожности предписать благочинному, чтобы удостоверился, не удержана ли подлинно у просителя какая часть доходов, законно ему следующая, и чтобы в таком случае побудил, кого следует, к удовлетворению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 96. № 4824).

• Резолюция на рапорте священника об отказе находящихся в его приходе раскольников посылать к нему детей для обучения и о вынужденности его обратиться к уездному исправнику: «Консистории вразумить священника, что детей к учению привлекать надобно добрым обращением и внушением пользы от учения, а чрез исправника понуждать к сему не должно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 96. № 4825).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вчерашний вечер подал мне случай к утешительному размышлению, что враги меньше могут вредить человеку, нежели друзья. Найдет ли враг случай, изобретет ли план, задушит человека долгим разговором, во время болезни горла? А для друга это возможно» (Письма. 1869. С. 44. № 29).

17 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Спрашивают меня о надписи на иконостасе. Надлежало бы с вашим советом избрать ее. Например: Бог в месте святом Своем; или: Излияйте пред Ним сердца; или Богови повинися душе. Все это из псалмов. Но довольно о церкви. Последнее из написанных изречений годится в ответ и на вашу печаль о том, что в сновидении приятно встретились вы с родителями, но не с сыном. Может быть, зрение душ наших еще не довольно очищено, чтобы видения во сне не были просто мечтаниями. Или, если и есть в сих плевелах некое зерно, не легко найти, где оно и какое» (Письма. 1911. С. 188).

18 марта. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о произведении на священническое место диакона, имеющего два дома большой стоимости: «Поелику диакон, имея дом деревянный, состоящий из двух флигелей на каменном жилом строении, и, следственно, более, нежели довольный для диакона, строить еще каменный дом, конечно, не для чего другаго, как из видов корысти, священнослужителю неприличных, и сею постройкою возвысил цену дома до 21 000 руб., в явную противность епархиальному о сем предмете постановлению, а тем причинил начальству и преемникам великое обременение и затруднение: то, есть ли не подвергнуть его за сие особому наказанию, по крайней мере необходимо, чтобы на нем оставались последствия неправильных его поступков, то есть, чтобы он оставался при своем месте и доме, который купить другой был бы не в состоянии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 96–97. № 4826).

• Резолюция на прошении священника о назначении на его место ученика, окончившего курс духовной семинарии, с обязательством взять в замужество дочь священника, а также содержать и его самого с женой: «Поелику ученик… учился с прилежанием посредственным, то есть с леностию, и в богословии менее оказал успехов, нежели в светских науках; а притом в Московской епархии много своих окончивших богословское учение и ищущих мест: то отказать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 97. № 4827).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова о возможности упразднения Алексеевского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 157–158. № 8551).

16–18 марта. Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Только теперь прочитал я статью показание разноречий, и пр. Только теперь? Скажете вы. То есть месяца через четыре по получении? – да, я в сем не запираюсь, и отдаюсь вам в сем на суд. Судите строго, или снисходительно: только я не умел поступить иначе. Так теснят дела неизбежныя, а часто и немощи, с которыми также нельзя договариваться об отсрочке, что до занятий и сношений свободных дохожу с трудом, и обыкновенно поздно» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 6. – Материалы).

22 марта. Резолюция на донесении правления МДА о студенте высшего отделения, который по справке с аттестатом оказался сыном московского священника: «Да где же дело, по которому представлена справка? К чему справка без дела? Как ее разсматривать без дела? Советую академическому Правлению обратить внимание на то, как правильно обращаться с делами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 150–151. № 8536).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вот Вам все граматы, и общее заглавие, и предуведомление, и частныя заглавия. Кажется, таким образом дело будет иметь правильный и ни мало не дикий вид» (Письма. 1869. С. 45. № 30).

24 марта. Резолюция на докладе Дмитровского духовного правления о жалобе прихожанки о вымогательстве денег священником: «Есть ли бы вдова дала деньги добровольно: то и злой человек не заставил бы ее жаловаться, а дело злого человека было, по всей вероятности, что он подговорил ее не стерпеть притеснения от священника, а жаловаться… Посему, оставя священника в подозрении притязания доходов, обязать подпискою, чтобы от корыстолюбия удержался» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 97–98. № 4828).

• Резолюция на консисторском определении об отказе помещицам в просьбе о восстановлении церкви, а также получить от них вырученную за проданный кирпич сумму и внести в приходную книгу: «Есть ли церковный кирпич беречь на случай: то может случиться, что будут беречь, пока разсыплется» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 98. № 4829).

• Резолюция на копии с отношения касательно перемещения Алексеевского женского монастыря в Красное Село в течение не более чем двух лет по высочайшему повелению: «Поручить о. архимандриту, приватно и не гласно, принять меры к приторгованию находящагося, сколько помню, на углу назначеннаго под монастырь погоста, обывательскаго дома, с предосторожностию, чтобы владелец из настоящих обстоятельств, не вздумал извлечь повод взять преувеличенную цену… Тотчас надобно знать, что выражение: не далее двух лет, не освобождает от обязанности стараться сделать сколько можно более, и, буде можно, все, наступающим летом, что нужно для перенесения на зиму» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 158. № 8552).

26 марта. Резолюция на прошении священника об отказе ученику Вифанской семинарии в произведении на его место как написавшему неверное условие: «Ученик ли так хитр, а священник так плох, что условие написано не по смыслу соглашения и подписано не читанное: или священник так непостоянен и не правдив, что, усмотрев из резолюции моей возможность удержаться на месте, хочет избавиться от условия клеветой на ученика? – Приложить к делу; а дела не останавливать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 98–99. № 4830).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья о выдаче штатным служителям жалованья к празднику Пасхи за три прошедших месяца и за три месяца вперед (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 143. № 8518).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова о соизволении императора на перенесение Алексеевского монастыря в Красное Село: «Как поспешность в сем деле очень нужна: то, приняв от преосвященнаго план и смету, немедленно войти в разсуждение о том, какия можно сделать сокращения по причине уменьшенной суммы, к чему скорее приступить, и какия нужны первоначальныя, относящияся к самому делу распоряжения, и по пересмотре того, что положено будет преосвященным, представить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 158–159. № 8553).

27 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова о возможности, по высочайшей просьбе, переместить монахинь из Алексеевского монастыря для скорейшего начала сооружения храма Христа Спасителя: «Поручить Андроньевскому и Даниловскому архимандритам обозреть женские монастыри в Москве, не окажется ли келлий, сделавшихся праздными… Кроме сего обозреть им же и занимаемыя келлии тех, кои особенно упрочены живущими в них посредством значительных вкладов в монастырь, не можно ли где на время прибавить живущих, и какое число… Сверх сего вышеозначенным архимандритам Андроньевскому и Даниловскому спросить живущих в Алексеевском монастыре (кроме монахинь и послушниц, занимающихся нужнейшими по монастырю послушаниями), не могут ли которыя из них на несколько месяцев перейти в домы к родственникам или благодетелям известной честности и благочестия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 159–160. № 8554).

28 марта. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии с отчетами за 1836 г.: «Надлежало приложить выписку из положения о ревизионном комитете: ибо мне нельзя знать сие положение наизусть; а его надобно иметь в виду, чтобы, сообразно с ним, составить ревизионный комитет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 151. № 8537).

29 марта. Письмо[184] архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Неприятно мне, отец Ректор, так долго не отвечать вам на несколько писем: но не умел я сделать иначе» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 2. С. 33. – Материалы).

30 марта. Резолюция на рапорте протоиерея Казанского собора о безуспешности увещания крестьянина к возвращению в Православную Церковь из раскола: «Благочинному… и местному священнику поручить продолжать увещание с кротостью, терпением и молитвою, да просветит свет Христов мнящагося быть правым в своем неведении. Чтобы увещания имели связь и согласие, советуется им войти в сношение с протоиереем, увещавшим в Москве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 99. № 4831).

• Резолюция на письме протоиерея Казанского собора о непреклонности увещеваемого раскольника: «Не отложим надежды на вседействующую благодать. Господу помолимся. – Михаил, видно, много слушал кривоучителей. Употребление, которое он делает из текстов: Благо есть исповедатися Господеви… Причастник аз есмь… не столько свойственно безпоповцам, которые хотят исповедоваться старцу, сколько духоборцам и молоканам» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 99. № 4832).

• Резолюция на консисторском определении по делу о неправильном провозглашении священником высочайшего имени при окончании молебна, а также о других беспорядках: «Священника, пономаря и дьячка послать в монастырь. Дьячок… что не отдавал пономарю апостола, в том он не столько виноват, ибо имел право удержать чтение апостола за собою, только не осторожен, что уступкою не предупредил дальнейших неприличий со стороны пономаря. Посему подтвердить ему с подпискою, чтобы в церкви при богослужении и против неправаго в спор не входил, a уступал в молчании из благоговения к святости места и богослужения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 99–101. № 4833).

• Резолюция на рапорте наместника Чудова монастыря архимандрита Иоанникия (Холуйского) о разрешении потратить 300 рублей на исправление рессорных дрожек: «В Вифании покупают дрожки, помнится, за триста пятьдесят рублей, а здесь на починку просят триста рублей. Исполнить с бережливостью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 143. № 8519).

3 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о похищении церковных денег: «Благочинному надобно учиться знать свое дело. Надлежало тотчас дать знать полиции, для изследования по горячим следам, и о том упомянуть в рапорте» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 101. № 4834).

5 апреля. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о домашнем духовном завещании в доказательство законнорожденности сына: «Свекровь показывает, что он рожден от дворового человека… Акт завещательный подлежит дальнейшему дознанию, есть ли он подлинный и несомнительный. Один из способов его дознания состоит в том, чтобы отыскать в присутственных местах подпись покойнаго и сличить установленным порядком с подписью под завещанием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 101–103. № 4835).

7 апреля. Резолюция на консисторском определении о признании невиновности священника по недоказанным жалобам прихожан на его нетрезвость, неисправность по службе и корыстолюбие: «Как священник в некоторых случаях виноват, а в некоторых подозрителен, и потому не может быть оставлен без внимания… чтобы прекратить несогласие и испытать священника… удалить его от сего прихода и дать билет на месяц для приискания другаго места, а между тем представить справку о праздных священнических местах для назначения его, куда можно, есть ли не примут, куда пожелает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 103–105. № 4836).

8 апреля. Резолюция на записке епископа Исидора (Никольского) с предложением составить комиссию из трех человек для содействия перемещению зданий Алексеевского монастыря с принадлежностями в Красное Село (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 105. № 4837).

• Запись в дневнике: «Ап. Иродиона. Креститься и иметь глубокое чувство уважения и смирения. С этим условием сильно это оружие. – Креститесь мысленно. – Тоже».

10 апреля. Донесения Св. Синоду (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 123–128. – Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О устроении училища дело, помнится, уже слушано в Синоде. Ожидаю указа, чтобы уже видно было, что можно делать и как <…> Чудно приключение, или приключения, отрока Сергия. И мне хочется спросить с детищем: за что так на него сердятся? Чистота ли его сердца и усердия, примечаемые врагом и угрожающие ему крепким подвижником, приводят его в ярость? Или в молитве о покойной матери не кроется чего-нибудь, чем лукавый почитает себя обиженным? <…> Да упокоит Господь душу раба Своего Кондрата. Слава Богу, что сему, некогда моему странноприимцу, странноприимство у нас было путем к мирной кончине» (Письма преподобному Антонию. С. 146. № 161).

10 апреля. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Чтобы Академия по временам печатала полезныя сочинения и переводы: желаю и я. Но все твержу об осторожности. В рукописях, которыя вы мне присылали, было немало недосмотреннаго, что если бы проскользнуло в печать, произвело бы неприятности <…> О богословских уроках на русском я вам писал. А между тем, говоря здесь о сем, опять встретил колебание. Что делать? Люди думают защищать православие, защищая неправославный язык. Мгла густа; и всякий думает, что ходит во свете. Повторяю: что делать? Одно, в чем никто препятствовать не может, и что всего лучше и надежнее: – молить Господа: посли свет Твой и истину Твою. Он поможет нам, не воспящаясь темным языком, распространять свет, истину и православие» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 52. – Материалы).

• Письмо М. М. Тучковой: «Если Вас любят, благодарите Бога за имеющих любовь, и за то, что Он дает Вам утешение видеть сие. Бойтесь только думать, что Вы заслужили сие. В чадах Божиих любит любовь Божия, а она любит и недостойных, по снисхождению и человеколюбию» (Письма к игумении Марии. С. 36–37. № 24).

11 апреля. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Видно, не мастера дела мы с Вами, отец Наместник, когда кладем дерево в известку, и оно в год сгнивает. Будьте внимательны к делам, которые производятся в Ваших глазах и под Вашим смотрением» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 162. № 6).

12 апреля. Резолюция на консисторском докладе об обязании церковнослужителей отдавать в наем крестьянам церковную пахотную и луговую землю по контрактам, с соблюдением законного срока и утверждением начальства (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 105–106. № 4838).

13 апреля. Резолюция на отношении президента Московской дворцовой конторы обер-гофмейстера князя А. М. Урусова об определении к церкви диакона на жалованье дьячка, по желанию прихожан: «Ответствовать от меня, что диакона при сей церкви не положено, и что к определению диакона на причетническую вакансию приступить неудобным оказалось, потому что пономарь, по свидетельству самих прихожан, слаб зрением, и следственно, при недостатке другаго причетника, может быть затруднение в чтении» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 160. № 8555).

14 апреля. Резолюция на рапорте благочинного с представлением двух жалоб на приходского дьячка, обвиняемого в краже и неблаговидном поведении: «Дело о краже отнести на рассмотрение светского суда» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 106–107. № 4839).

16 апреля. Резолюция на консисторском докладе об обращении к Св. Синоду с вопросом о назначении места церковного покаяния крестьянину за прелюбодеяние по месту жительства или месту рождения: «Д-й однако же не просится в Рязанскую епархию, и в сем, может быть, скрываются такие обстоятельства, по которым он просил бы не посылать его туда. Притом дело получило такой вид, что духовное начальство просило бы закон против затруднений гражданских. Посему не представляется довольно удобным входить по сему в Святейший Синод» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 107. № 4840).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Припадаю к Распятому за нас Господу, прося Его спасительной благодати болящей вашей» (Письма. 1911. С. 189).

18 апреля. Пасха Христова.

19 апреля. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) о рукописи с описанием истории Песношского монастыря: «Книга о монастыре: а духовнаго в ней слишком мало» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 151. № 8538).

21 апреля. Резолюция на консисторском определении о подозрении запрещенного диакона в прелюбодействе с воспитанницей, жившей у местного священника: «Есть ли запрещенный диакон последующим поведением и достигнет до разрешения ему священнослужения: и в том случае не можно допустить его до онаго иначе, как по взятии диаконского облачения со святаго престола, в знак того, что он пред свидетелем Богом примет священнослужение на свою совесть, как не отягченную преступлением, в котором по сему делу пало на него подозрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 108. № 4841).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да благословит терпение ваше, и да дарует вам упование на Его благость, действующую в скорбях. Удаляйте помысл уныния, призывая имя Христа Спасителя и Утешителя. Не утомляйте себя мыслями, при немощи тела: старайтесь держать душу вашу в тишине и безмолвной простоте перед Богом» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 6. С. 37. – Материалы).

22 апреля. Резолюция на докладе Можайского духовного правления о предписании духовнику по ведомству верейского благочинного немедленно представить ведомости об исповеди священно– и церковнослужителей за первые два поста, святую Четыредесятницу и Петров 1836 года и впредь такие ведомости представлять каждый год единовременно за все четыре поста: «Подтвердить благочинному, чтобы он был внимательным смотрителем и побудителем, дабы каждый по его ведомству исполнял свою должность неупустительно и правильно, и чтобы он не поставлял себя, как поставил в настоящем деле, простым передавателем бумаг без внимания и разсуждения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 108–109. № 4842).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что была бы за беда, если бы Господь послал меня помолиться и послужить святым в Киеве? Но жребий сей пал соименному мне… А что за описание храма Христа Спасителя, мною будто бы начертанное? Я не начертывал никакого, а кто-то, начертавший план и описание, оставил их у меня в келлии в мое отсутствие, и хотя я поручал возвратить их также в мое отсутствие; но творец их остановил меня выходящаго, и я должен был лично признаться ему, что не могу советовать ему публиковать ни плана, ни описания; что он неудачно усиливается вставить апокалипсис в камни и в стекла; что в православном храме не у места государи чужих исповеданий… Внутренняя молитва есть сокровище, сокровенное на селе, для приобретения которого можно и надобно продать все не внутреннее, т. е. оставить все, что развлекает и препятствует углублению в основание души и вступлению в благодатное общение с Богом. Осмотримся, не пожалели ль мы чего продать?» (Письма. 1911. С. 189–190).

24 апреля. Письмо епископу Исидору (Никольскому): «Государь Император, по представлению Святейшего Синода, Всемилостивейше соизволил, в 17 день сего Апреля, сопричислить Вас к ордену Св. Анны I степени, за отлично-ревностное исполнение обязанностей, на Вас возложенных» (ЧОИДР. 1875. Кн. 1. С. 163. – Отд. 5. Смесь).

29 апреля. Резолюция на прошении Коломенского мещанина о побуждении дьячка отдать ему приданое за его дочерью, вышедшей за сына мещанина: «Дело светскаго суда. Но, по долгу попечения, чтобы клирик не оставался в нарекании за поступок неправодушный, духовное Правление имеет призвать дьячка, допросить, увещевать, чтобы честно исполнил обещание, и донести с приложением самого дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109. № 4843).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Болезни обоим нам с вами не редкость. Я иногда заменял немоществующего владыку новгородскаго, как, например, в день посвящения киевскаго викария на Рождество Христово, а иногда немоществовал с ним, как в день Богоявления. Не могу часто, но, благодарение Богу, непродолжительно. Впрочем вообще не могу работать столько, сколько прежде» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 38).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «И в Саратове думают, что тамошние раскольники возрадуются перемене губернатора, хотя перемена произошла совсем не в том смысле. Уже не раз и не в одном месте случалось, что раскольники, примечая прекращение благоприятства к их своеволию, изъявляли наклонность к общению с Церковию, но как скоро домогательства сильнейших или случайно открывается что-либо, что подает им надежду удержаться в прежнем своеволии, сильнейшие и ожесточеннейшие заглушают голос благоразумных, и закоснение продолжается» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 14 – Материалы).

30 апреля. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Что касается до нежелания вашего переменить кафедру: не очень понимаю сие. – Могло случиться перемещение не по вашей мысли, но может случиться такое, от котораго вам, кажется, не нужно бы отрекаться. Будем стараться, чтобы не случилось неприятного вам, но будет то, что изволится Господеви» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 435).

4 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Сына новопросвещеннаго Сергия, видно, трудно просветить когда он от тьмы душевной дошел тьмы темницы. В таком случае, есть ли и освободится, едва ли полезно будет посылать его к отцу. Из сего может только произойти затруднение и отцу и нам. Разве не клеветою ли доведен он до настоящего положения?» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 156. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Пособий светского начальства православию осмотрительно и умеренно требовать надлежало. Если требуете, что можете получить, и получаете требуемое: вы становитесь сильнее, не только по тому делу, по которому требовали помощи, но и впредь. А если вы требовали и получили отказ: то положение ваше хуже, нежели было бы без требования. А если требования ваши найдены неумеренными и высшим начальством, и вам советуют быть умереннее: то вы, ища помощи, усилили препятствие. Очень жалею, что сие опасение предстоит теперь вашим миссионерским действиям» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 9. – Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О училище все жду указа. Только мы искали ограждения от стеснения чужими, а теперь свои хотят затруднять дознаниями <…> Пишите ко мне в Москву, а не в Петербург. Мне хочется отправиться в конце будущей недели. Вспомните меня, когда диакон напомнит молитву о путешествующих. Господь да помянет в благости Своей Вас и братию» (Письма преподобному Антонию. С. 147. № 162).

6 мая. Записка о действиях ревизионных комитетов: «Против записки о венчиках спора не предвидится. Есть ли угодно, не спорю и против записки о действиях ревизионных комитетов. Но, кажется, на что бы писать тетради о том, что найдено так, как должно быть? Не довольно ли было бы о сем одного слова: так? А что не так, о том пусть бы писали, что усмотрено, какия даны объяснения, и какое положено мнение» (Мнения. 1905. С. 42).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Если предписание комиссии духовных училищ разрешает вам преподавать уроки богословские не только на Латинском, но и на Русском языке: то вы можете делать сие безопасно. Я никогда не был против сего: но забыл, что было такое предписание. И чтители латинского языка не могут осудить того, что делается по разрешению начальства… Учите истине и православию и поручайте себя Духу истины, наставляющему и учить, и защищать дело учения <…> Царский путь креста[185] читал я давно в русском издании. Помню, что встречал хорошее, а частию длинноту и принужденность. Начиная пересматривать теперь, встречаю немало такого, что меня останавливает. Слишком дико, что I. Х. говорит словами Виргилия» (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 11. С. 263–264).

• Письмо матери: «В Москву я отпущен подобно прошлогоднему, и полагаю отправиться из Петербурга около половины сего месяца. Какое же время в Москве может для меня быть свободнее, сего не могу еще предусмотреть; я только вижу много дела» (Письма. 1882. С. 339. № 382).

9 мая. Резолюция на рапорте протоиерея Московского придворного Верхоспасского собора о том, что под Богородице-Рождественскою церковью оказались признаки бывшей здесь некогда церкви: «Церковь, описанная в прологе 7 июля, не есть ли та самая, которая теперь найдена, а не верхняя? – По прологу она на дворе и подписана чудно. Верхняя росписана ли?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109. № 4844).

11 мая. Резолюция на выписке из журнала правления МДА о представлении бакалавра академии к премии за рассуждение о ересях и расколе в Русской Церкви: «При первом взгляде встречаю требующее пересмотра. Должно быть, продолжал действовать: Что это за грамматика? – Русская церковь богата раскольниками: неприличная насмешка. В 69 правиле апостольском вместо: да извержется поставлено: да отвержется, вопреки смыслу правила. О хождении по-солонь сказано: трудно решить эту премудрую задачу. Площадной и насмешливый тон “Библиотеки для чтения” не годится для разсуждения духовной академии о предметах церковных. Что за нужда также переменять наименование греко-российской и российской церкви и говорить в угодность некоторым журналистам: греко-русская и русская церковь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 152. № 8539).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Епархии Вашего Преосвященства города Кременчуга мещанин… трижды пишет мне о своих изысканиях к открытию таинств Апокалипсиса. Не имея ни обязанности, ни удобства входить в сношение с не принадлежащим ко вверенной мне епархии, препровождаю бумаги его к Вашему Преосвященству, не рассудите ли подать ему приличныя наставления, не мудрствовати паче, еже подобает мудрствовати, но мудрствовати в целомудрии и смирении» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 77–78. № 47).

15 мая. Запись в дневнике: «Преп. Пахомия Великого. Мы из Петербурга утром, вечером в Новгород».

19 мая. Запись в дневнике: «Св. Патрикия Прусск. В Москву приехал я утром».

20 мая. Произнесение Слова в день обретения мощей святителя Алексия: «Сетуют, что нет ныне Святых. Мимоходом замечу, что не должно преувеличивать сего мнения. Многие, или немногие, только должны быть и ныне Святые; и не может быть, чтобы их совсем не было: ибо без Святых мир не был бы достоин хранения Божия, и не мог бы стоять. Семя свято стояние его (Ис 6. 13). Мы можем говорить, что нет ныне в мире Святых, подобно как отец Алексия человека Божия сказал бы, что у него в доме нет сына, и нет Святаго, тогда как сын его жил у него в доме, и был муж Святый, но закрыт был, и от отца, и от других, образом нищаго. Справедливее можно скорбеть, что Богопросвещенные наставники и Святые ныне слишком редки; что их не видно, что в людях духовных примечается незрелость духа» (Сочинения. Т. 4. С. 50).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны (МВ. 1837. № 42. С. 286).

24 мая. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении приходскому священнику обвенчать его глухонемого сына 22 лет: «Есть ли сын имеет здравый смысл и способность к содержанию семейства: то местный священник может совершить брак» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109–110. № 4845).

Май. Прибытие в Москву императорской семьи: «Приглашения на празднества и обеды выдавались строго по чину, всегда на первом месте был Митрополит, в то время как в Петербурге Митрополит появлялся только на свадебных и крестинных обедах. Здесь, в Москве, он молился перед тем, как садились к столу, и сесть было можно только после его благословения» (Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 238).

1 июня. Резолюция на прошении градского головы г. Клина и прихожан соборной церкви об определении на место дьячка избранного ими послушника Донского монастыря: «Граждане г. Клина не могут знать послушника Донскаго монастыря столько, сколько знает его начальство, и потому одобрению их не можно дать силы более тех сведений, по которым начальство не расположено принять его в епархию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4846).

2 июня. Резолюция на прошении крестьянской девицы о дозволении ей вступить в супружество, на что прежде родители ее были согласны, но теперь отец на сей брак не соглашается: «Представивший сие прошение родственник просительницы объясняет, что она совершеннолетняя; что отец взял с жениха деньги, дав ему согласие выдать ее, но переменил намерение потому только, чтобы удержать ее в доме для работы. Предписать священнику, чтобы, есть ли сие справедливо, не останавливал брака потому только, что отец переменил намерение по неправой причине» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4847).

• Резолюции на докладе секретаря консистории об увольнении его от заведования канцелярской частью по комитету о поверке консисторских сумм при разных приходо-расходчиках, в числе которых находился бывший секретарь консистории, жалующийся на притеснения с его стороны: «Просимаго увольнения от дел Комитета дать не можно, чтобы действование чиновника, пользующегося доверием начальства, не поставить в зависимость от неосновательнаго произвола ответственнаго лица» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4848).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от наказания за неправильное составление публикаций и обыска и других беспорядках при совершении брака, по причине отведения от сей церкви, и наказании диакона и пономаря за участие и недонесение начальству об этих беспорядках: «Ни приведенная 168 статья X тома свода законов, ни статья Кормчей книги не дают основания разрешить брак в чужом приходе, без особенных к тому причин и обстоятельств. Статья свода законов о совершеннолетии дает совершеннолетнему право вступать в обязательства гражданския: но брак в православной церкви не есть только обязательство гражданское, а союз, освящаемый церковию, и таинство, следственно, при разрешении его должно принимать в разсуждение не одни гражданские законы, но и церковныя правила. Приведенное консисториею правило Кормчей книги говорит о сыне не только совершеннолетнем, но и самовластном, то есть отделенном от родителей и самостоятельном хозяине с собственным имением. Таков ли Г-ов, из дела не видно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4849).

3 июня. Письмо матери: «Из Москвы ранее 25 дня сего месяца отлучиться я не думаю; и потому, если будет угодно Богу, можете в половине месяца приехать и найти меня. Только я теперь очень обременен делами» (Письма. 1882. С. 339. № 383).

4 июня. Резолюция на прошении еврея о крещении его с женою и троими малолетними детьми по искреннему их желанию принять христианство православного вероисповедания: «Не знающь в русском языке. – Консистории предписать Воскресенскому, что за Даниловым монастырем, священнику, чтобы испытал чистоту намерения, и, есть ли малое знание языка позволит, преподал начальныя познания в христианской вере, и о последующем рапортовал консистории для дальнейшаго разсмотрения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 112. № 4850).

• Резолюция на прошении московского мещанина о разрешении ему вступить в брак, на который родитель его согласия не дает: «Консистории разрешить, на основании закона о сыне совершеннолетнем или отделенном от отца, поручить, впрочем, местному священнику сделать ему увещание, чтобы всемерно старался согласие и благословение родителей получить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 112. № 4851).

Между 4 мая и 7 июня (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неприятно мне думать, что молчание мое непонятно Вам, Отец Наместник. Поставьте мне сие в наказание за мое молчание и не оскорбляйтесь. Не успеваю делать всего, что нужно. Хочу пройти затруднения и выйти на простор; но затруднения родятся, а силы не возрастают. Простите меня и помолитесь о моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 148. № 163).

7 июня. Резолюция на представлении правления МДА об испытании студентов в учебных предметах: «Для чего, думаете, требовано подобное дело? Кажется, нельзя выдумать иной причины, разве для сличения. С чем же сличать, когда прежнее подобное дело представлено, а нынешняго нет?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 152. № 8540).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за слово утешения и пользы. Если будет угодно Богу, более побеседуем лицом к лицу <…> Дело о нашей земле опять подверглось разбирательству, и оказывается, что много было забот бесплодных. Нашлись люди, которые подозревают Лавру, что она имеет план, который ей не в пользу, и скрывает его, чтобы выиграть больше, нежели на что дает способ выйти из поставленных затруднений» (Письма преподобному Антонию. С. 149. № 164).

15 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о разрешении переменить в церкви и в придельном храме на престолах и жертвенниках срачицы, пришедшие от времени в ветхость: «Перемену срачиц произвесть по следующему чину: в полном облачении пред литургиею, по обычном начале, тропарь храма и каждение престола. За сим св. антиминс переносится на жертвенник; одежда и срачица снимаются; если дска престола от проникшей пыли не чиста, то омывается при пении псалма 50, как во время освящения храма. Наконец, новая срачица и одежда возлагаются при пении тех же псалмов, которые во время сего действия поются и при освящении храма. По сем св. антиминс возвращается на свое место, возобновляется каждение престола и совершается Божественная Литургия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 112. № 4852).

18 июня. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о проекте храма Христа Спасителя в Москве в связи с изданием Кушковским[186] своего проекта храма под именем Московского митрополита Филарета (Мнения. 1905. С. 345–350).

19 июня. Резолюция на представлении строительного комитета при Дмитровском духовном училище с просьбой утверждения торга на штукатурную работу в училищном корпусе (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 152–153. № 8541).

• Резолюция на указе Св. Синода о высочайшем повелении учредить при Казанском университете кафедру китайского языка и назначить ординарного профессора с жалованьем по 4000 руб. в год (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 161. № 8556).

23 июня. Резолюция на прошении дьячка о разрешении священнического погребения тела тестя его, запрещенного в служении священника, навсегда оставленного в причетниках: «Есть ли умер христиански, с напутствием таинств: то облачить в священныя одежды и совершить погребение священническое, без прочих почестей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 113. № 4853).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля, произнесение Слова[187] в день рождения императора Николая Павловича и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1837. № 52. С. 366).

• Резолюция на представлении благочинного с представлением копии, снятой с аллегорической картины на западной стене церкви, и надписи из девятой главы Послания к евреям: «Текст, около картины, картине никак не соответствует. Текст библейский, а картина представляет мудрование, не сообразное с высокою простотою и чистотою премудрости библейскою. Сообразно ли, что жертва ветхозаветнаго первосвященника постановлена выше крестной жертвы Христовой? Сообразно ли даже и то, что та же жертва поставлена выше седьмисвещника, тогда как, напротив, премудрость Божия поставила седьмисвещник в важнейшей части храма, во святилище, а жертвенник кровавых жертв во внешней, в дворе храма?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 113. № 4854).

• Письмо Е. П. Головиной: «Вчера совершая Божественную литургию, благодарение Богу, я не забыл приобщить к молитвам церкви покойную тезоименитую» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 2. – Материалы).

25 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «То Вы не хотели пустить меня в Лавру, за перестройкою келий, а теперь я медлю, потому что, не имея викария[188], имею нужду совершить в Москве служение в первый день июля. Отправиться же к Вам нужно мне в тот же день, чтобы наутро, в пятницу, быть в Академии на испытаниях. Как нельзя мне будет не опоздать, то братия пусть не заботится ждать меня, а только привратник» (Письма преподобному Антонию. С. 150. № 165).

26 июня. Резолюция на консисторской справке по просьбе прихожан о назначении на место диакона: «Справка показывает, что ружное положение дается неисправно; и диакон просит сего места. Посему, объявив ему сие обстоятельство, спросить, откажется ли он по сему от места, или пойдет на оное с тем, чтобы, по затруднениям сего места, не просить другаго, потому что сам предварительно видит положение онаго, и избирает оное» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 113–114. № 4855).

27 июня. Хиротония архимандрита Виталия (Щепетева) во епископа Дмитровского, викария Московской епархии.

28 июня. Предписание новоголутвинскому архимандриту взять от соборного протоиерея объяснение об оскорблении им Коломенского городничего неприличными и укоризненными словами (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 115. № 4857).

• Резолюция на прошении архимандрита Серпуховского Высотского монастыря о шестимесячной отсрочке паспорта сборщику иеродиакону, чтобы он мог заняться сбором пожертвований на Нижегородской ярмарке: «По особенным причинам отказать, именно с тем, чтобы не пошел на ярмарку» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 115. № 4858).

• Резолюция на консисторском определении об удалении от места дьячка по подозрению в похищении имущества и денег у пономаря: «Консистория полагает в основание указ, которым велено неблагонадежных удалять от должности; но в то же время, в противность сему указу, полагает опять определить его к той же должности только в другом селе. Есть ли он неблагонадежен и негоден в одном селе: почему будет надежен и годен в другом?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 115–116. № 4859).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына с уведомлением об оставлении монашествующих Алексеевского монастыря и святынь на своем месте до 1 ноября 1837 года: «Как здания Алексеевского монастыря по Высочайшей воле должны быть очищены к 1 ноября: то консистории… Дать знать строительной комиссии, чтобы всемерно старались приготовить к сему времени удовлетворительное помещение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 161. № 8557).

30 июня. Служение литургии и молебна в церкви святой великомученицы Екатерины при Воспитательном доме (МВ. 1837. № 53. С. 383).

• Предложение консистории привести Покровский собор на Красной площади в желаемое благоустройство: «Храм сей достоин общественного попечения, как потому, что есть памятник царскаго благочестия и Божия благословения, увенчавшаго успехом царственное предприятие, так и потому, что есть место покоя святых мощей богоприятнаго молитвенника за сей царствующий град Блаженнаго Василия. По всем сим обстоятельствам консистории предлагаю отнестись в Дом градскаго общества, не признано ли будет возможным, по примеру Архангельскаго собора, и к Покровскому, что на рву, собору благонадежнаго церковнаго старосту от общества избрать, да будет сия жертва общественнаго усердия к Богу и святым Его в благословение христолюбивым гражданам сего Богоспасаемаго царствующаго града» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 116–117. № 8460).

• Письмо московскому гражданскому губернатору Н. А. Небольсину: «По отношению в. п-ва от 13 сего июня № 5191 и присланную при оном в списке отношению[189] временнаго совета для управления департаментом государственных имуществ, о объявлении казенным поселянам в церквах, дабы они без дозволения правительства самовольных переселений не предпринимали, и поручил консистории предписать, чтобы священники сел, где есть в приходе казенные крестьяне, допустили прочитать упоминаемое предписание начальства, при собрании народа, по литургии, в церковной трапезе» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 6. С. 35. – Материалы).

4 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Простите, что хочу говорить о деле не моего ведомства. Думаю, что больше любви в том, чтобы сказать надобное, нежели молчать с мыслию: не мое дело. Андрей Николаевич Муравьев был в Боровском монастыре, и просил показать ему ризницу. Наместник требовал от него письменного вида; и как вид долго не являлся, потому что отстал экипаж, то произошел неприятный разговор… Польза и осторожность требуют, чтобы вы обратили на сие внимание: а какое, лучше усмотрите сами» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 14–15. – Материалы).

7 июля. Резолюция на консисторском определении о непочитании священника Троицкой церкви виновным в неблаговидном поведении и оплошностях при совершении браковенчания, как оправданного свидетелем: «Духовное Правление замечает, как важное обстоятельство, то, что и диакон нетрезвым священника не показал. Но и сам священник и причт и свидетели, спрошенные Загорским благочинным, не показали больше, был ли священник трезв или нетрезв, хотя крестьянин в прошении писал о нетрезвости священника. Все сие не служит к оправданию священника, а показывает или крайнюю оплошность, или, вероятнее, пристрастное действование следователя, который о важной части доноса не спросил и дозволил промолчать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 117. № 8461).

• Резолюция на консисторском определении об усилении наказания священника за нетрезвость и опущение богослужения на первой неделе Великого поста: «Нельзя не принять в уважение, что священник, к великому соблазну, замечен прихожанами нетрезвым на первой неделе Великаго Поста… что такого священника иметь в приходе, зараженном расколом, особенно вредно и с предписаниями Св. Синода было бы не согласно; что раскольник священника защищает, тогда как православные обличают его… Вместо посылки в монастырь низвести сего священника на два месяца на причетническое место в другой уезд, с запрещением священнослужения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 118. № 8462).

8 июля. Резолюция на прошении монахини Полтавской епархии определить ее в число сестер Борисоглебского общежительного монастыря Московской епархии: «Поелику просительница, быв принята покойною игумениею на испытание, в поведении своем показала признаки того, что прописанное в сем прошении справедливо: то, дабы не отяготить жребия ищущей добраго устроения и спасения души, долгом человеколюбия признаю отнестись к преосвященному Полтавскому, дабы благоволено было доставить мне сведение… нет ли препятствия к увольнению ея из Полтавской епархии в Московскую» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 118. № 8463).

11 июля. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великой княжны Ольги Николаевны (МВ. 1837. № 56. С. 399).

13 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С князем Дмитрием Владимировичем о земле говорил. Он соглашается на то, что я предложил. Может быть, Вы найдете, что я много уступаю; но я думаю, что лучше быть умеренным в требовании и кончить дело, нежели требовать большего и длить оное» (Письма преподобному Антонию. С. 150. № 166).

14 июля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Чтобы не затруднить совесть вашего духовного отца, за лучшее признаю представить ему решить вопрос, приступить ли вам завтра к трапезе Господней. А вам советую поставить волю вашу в послушание» (Письма. 1911. С. 191).

15 июля. Резолюция на прошении священником прощения за его опущение по должности увещателя в Сретенском частном доме: «В надежде, что покрытое снисхождением прошедшее побудит просителя к тщательнейшему охранению своих поступков от неправильности в будущем, предать упоминаемые в сем случаи забвению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 118–119. № 8464).

16 июля. Резолюция на рапорте архимандрита Новоголутвинского монастыря с представлением взятого от соборного протоиерея показания по словесной жалобе на него городничего: «После того как протоиерей сам виновен в оскорбительных словах г. городничему, жалоба его в том же на г. городничаго не заслуживает ни уважения, ни доверия… Архимандрит присоветует ему объясниться, извиниться и примириться, чтобы не прогневать Бога, есть ли будет священник служить не с умеренною душею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 119. № 8465).

17 июля. Письмо М. М. Тучковой: «Об Иоанне Крестителе кто-то хорошо говорит. Подлинно чудно, что он из утробы матерней стремился ко Христу, и почти всю жизнь провел в разлучении с Ним. Вот покорность судьбам Божиим! Вот поучение, как располагать себя, когда что, близкое нам, переходит из видимого в невидимое» (Письма к игумении Марии. С. 38. № 25).

18 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Устрашаеши мя сониями, сказал, помнится, Иов[190]. Сие вспомнил я, прочитав сказание Вашего сновидения, Отец Наместник, и не только вспомнил, но некоторым образом почувствовал. Не знаю, от содержания ли сновидения сие произошло или и оттого, что душа моя предварительно настроена к ожиданию скорбного, только сказание Ваше сделало во мне впечатление. Помолитесь, чтобы я моими грехами или неразумием не привлек на себя креста неудобоносимого» (Письма преподобному Антонию. С. 150–151. № 167).

19 июля. Резолюция на консисторском определении об отказе священно– и церковнослужителям сельской церкви во взыскании с новой помещицы руги, добровольно прибавляемой прежней помещицей за владение церковной землей: «Что давано было по милости: того и просить можно было только по милости, а не по суду» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 119. № 8466).

• Резолюция на консисторском определении о необходимости внести в шнуровую обыскную книгу нескрепленные листы церковных отчетов с 1821 по 1827 год и отрешении дьячка от места за писание обысков с метрических книг на простых листах без надлежащего скрепления: «Какую достоверность может иметь обыск, написанный в 1837 г. о браке 1821 года? Кто его утвердит подписью? – Не переписывать обыскную тетрадь, а, прошнуровав ее, утвердить печатью, и, сделав надпись, когда и почему сие сделано, отдать в церковь для хранения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 119. № 8467).

21 июля. Письмо Е. С. Герардовой: «И говорил я нынешний год мало, и говоренное дать для чтения не имею удобности, по крайней мере, когда досуг будет. Прошу за сие на меня не прогневаться. Господь скажет вам спасительную истину и без моего немощнаго слова» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 76. – Материалы).

22 июля. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великих княжон Марии Николаевны, Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны (МВ. 1837. № 59. С. 422).

• Резолюция на прошении священника о помощи в оценке священнического дома его предместника, выстроенного около 15 лет тому назад: «Замечания просителя заслуживают внимания… Консистории разсмотреть, обратя внимание на то, что указы Св. Синода, повелевающие неновые домы священно-церковно-служительския ценить уменьшенною ценою, с особенною силою могут быть приложены к сему случаю; что странно подлинно требовать цены за окрашение кровли, когда краска слиняла, и надобно красить вновь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 120. № 8468).

23 июля. Письмо Е. П. Головиной: «Мое здоровье нехорошо и не ко времени; потому что завтра часу пополудни, вероятно, не найдете меня дома, а разве в пятом, но и за сие не ручаюсь» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 2–3. – Материалы).

24 июля. Произнесение Речи цесаревичу великому князю Александру Николаевичу перед вступлением в Московский Успенский собор: «Глубокая мысль ведет Тебя почтить здесь святыню, освящающую Царей и хранящую приснопамятный покой освященных ею Твоих родоначальников. Здесь наипаче прикасаешься Ты сердцу России, и его жизненную силу, которая есть наследственная любовь к наследственным Государям, отразившую в прежних и нынешнем веках столько враждебных сил, видишь в ея свободной игре, – в сих волнах стремящагося к Тебе народа, в сих восторженных взорах, в сих торжественных восклицаниях» (Сочинения. Т. 4. С. 53).

• Запись в дневнике: «Мчц. Христины. Государь Наследник прибыл и был в Соборах и в Чудове, и принял меня во дворце».

25 июля. Запись в дневнике: «Успение Св. Анны. Паки беседовал я с Его Высочеством при его трапезе».

27 июля. Служение молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства и день рождения великого князя Николая Николаевича. Встреча наследника престола великого князя Александра Николаевича в Донском монастыре (МВ. 1837. № 61. С. 437).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении диакона от места за нетрезвость и другие неодобрительные поступки: «Священник… в доказательстве сказал, что бывших в церкви зрителей по именам не упомнит. А потом в особой сказке поименовал их девять человек. Как же мог он их поименовать, когда не помнит? Сим подтверждает показание диакона, что свидетели были не истинные, а подговоренные… На таком следствии, и на таких свидетелях нельзя с довольною твердостью основать обвинения диакона… О Барковском священнике в суждение не входить потому, что есть ли он поступил непорядочно, сие местный причт должен донести своему благочинному, а сей своему епархиальному начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 114–115. № 4856).

• Запись в дневнике: «Св. Пантелеймона. С Государем Наследником был я в Донском и в Данилове монастырях».

28 июля. Резолюция на консисторском определении о лишении сана и исключении из духовного ведомства иеромонаха за побег к раскольникам: «Определение признается согласным с обстоятельствами дела и законами; но дабы еще иметь возможность стараться о обращении сего заблуждающаго, по лишении священническаго сана, сохранить ему монашество, и определить в Угрешский монастырь для дальнейшаго вразумления его и увещания к возвращению в недра святыя церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 120–121. № 8469).

• Запись в дневнике: «Ап. Прохора. С Государем Наследником был я в Симонове на Крутицах и в Новоспасском».

29 июля. Предложение консистории о наблюдении за сборщиками подаяний: «Сборщики подаяний на церковное строение поступают незаконно и неприлично, как то: носят пред собою на улицах иконы, или блюдо, или поднос, покрытые тканью, сшитою наподобие церковной пелены с крестом; также некоторые производят сбор, не имея на то права… предписать благочинным монастырей и церквей в Москве, чтобы есть ли усмотрят сборщиков, поступающих незаконно и неприлично, обращали на них внимание полиции. А г. Обер-полицмейстеру заготовить от меня отношение, дабы благоволено было предписать полиции незаконныя действия сего рода законными мерами прекращать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 121. № 8470).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь некогда отвечать Вам, Отец Наместник, а надобно сказать, что нужно. Только прежде нельзя не сказать, что возлюбленный гость наш исполняет утешением все, к чему приближается. Ему угодно было, чтобы я показывал ему духовные места, и я был для сего в два прошедшие дни в Донском, Данилове, на Крутицах, в Новоспасском, а сегодня Его Высочество посетил даже мое смиренное жилище. Не удостоивая себя, я ввел его прежде в церковь, чтобы она была его памятником и чтобы мне в ней благодарить Бога за него, как бы с ним» (Письма преподобному Антонию. С. 151–152. № 168).

• Запись в дневнике: «Муч. Калинника. В одиннадцать часов утра Государь Наследник посетил домовую церковь Троицкого подворья и меня».

1 августа. Служение водосвятного молебна на берегу Москвы-реки в праздник Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня в присутствии наследника цесаревича великого князя Александра Николаевича (МВ. 1837. № 64. С. 465).

• Запись в дневнике: «Происх. древ. Креста. Государь Наследник был на Литургии и на освящении воды, а в следующий день слушал Литургию в Лавре, и обозревал Лавру и Академию, Вифанию и Семинарию».

2 августа. Встреча наследника престола великого князя Александра Николаевича в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, произнесение ему приветственной речи. Служение литургии в Троицком соборе Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Сопровождение наследника престола при осмотре соборов Лавры и ризницы. В 16.00 – обед с наследником престола великим князем Александром Николаевичем (МВ. 1837. № 66. С. 478).

• Произнесение Речи цесаревичу великому князю Александру Николаевичу перед вступлением в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру: «В других местах предметом изследования Твоего были богатства природы, способы искусства, действия власти. Здесь наблюдательный взор Твой усмотрит, что может один человек, без пособий природы, искусства, власти, с одною силою, часто неприметною для мира, – с силою благочестия» (Сочинения. Т. 4. С. 54).

3 августа. Встреча в Успенском соборе Московского Кремля членов императорской фамилии: наследника великого князя Александра Николаевича, императрицы Александры Федоровны и великой княжны Марии Николаевны. Произнесение Речи[191] и служение молебна. Преподнесение императрице Александре Федоровне и великой княжне Марии Николаевне иконы Богоматери (МВ. 1837. № 63. С. 455).

4 августа. Произнесение Речи императрице Александре Федоровне перед вступлением ее в московский Успенский собор: «Как счастлива Москва, которой суждено было принять Твоего Первенца в свои объятия, при самом Его рождении, – как она счастлива, что ей же даровано видеть Его возвращение в Твои объятия, после первых подвигов Его, в жизни возмужавшей» (Сочинения. Т. 4. С. 55).

• Резолюция на рапорте коломенского благочинного об обучающихся у раскольников детях: «Словесно поручено было разведать о детях православных, обучающихся у раскольников. Сие сделано по предосторожности против совращения; и не формально, потому что формальное о сем разыскание было бы обременительно и неудобно. Формальныя изследования не производятся по словесным приказаниям. Посему протоиерей не основательно поступил, сделав раскольническим заведениям формальный осмотр с двумя депутатами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 121–122. № 8471).

• Письмо московскому обер-полицмейстеру Л. М. Цынскому: «Предписав через консисторию благочинным монастырей и церквей в Москве, чтобы, если усмотрят сборщиков, поступающих незаконно и неприлично, обращали на них внимание полиции, я обращаюсь с покорнейшею просьбою к в. в., дабы благоволено было предписать полиции незаконныя действия сего рода законными мерами прекращать» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 6. С. 35. – Материалы).

• Запись в дневнике: «Седми. Отроков. Сретение в Усп[енском] Соб[оре] Государыни Императрицы и Великой Княжны Марии Николаевны»[192].

5 августа. Резолюция на консисторском определении об отсылке в Лужецкий монастырь причетников за опущение записи в метрические книги 123-х человек крестьянских детей в течение десяти лет (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 122–123. № 8472).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании с бывшего старосты за подложный отчет: «О 146 рублях 24 копейках объяснение дано весьма недостаточное и сомнительное; посему, оставя Л-ва в подозрении неправильно даннаго отчета, отдать ему на совесть внести означенную сумму в церковь, а буде не согласится, предать сие суду Божию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 123. № 8473).

6 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения великой княжны Марии Николаевны (МВ. 1837. № 64. С. 465).

8 августа. Сопровождение наследника престола великого князя Александра Николаевича в Успенский собор и Патриаршью ризницу Московского Кремля (МВ. 1837. № 66. С. 478).

• Запись в дневнике: «Емилиана Кизическ. Сопровождал я Государя Наследника в обозрении Успенского Собора и Синодальной ризницы и библиотеки».

11 августа. Резолюция на представлении правления МДА об употреблении процентов со вклада, положенного митрополитом Платоном в Московский опекунский совет на содержание отличных воспитанников, на печатание лучших сочинений студентов Академии: «Завещание должно исполнять, как можно, согласно с волею завещателя… Посему проценты и впредь получать ежегодно, и на оные, есть ли нельзя двух, то одного воспитанника, согласно с волею завещателя содержать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 153. № 8542).

14 августа. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если не можем принести Господу подвиги и добродетели, принесем Ему, по крайней мере, скорбь о грехах и недостоинстве нашем, жалобы на самих себя и смиренные мольбы о прощении и помощи. Как праведен Он, чтобы дать благое воздаяние подвизающимся, так и многомилостив, чтобы простить кающихся и немодных ущедрить» (Письма. 1911. С. 191–192).

21 августа. Резолюция на консисторском определении о несправедливом обвинении священника в нетрезвости и непристойных поступках: «Ложный донос на старшаго по службе в пьянстве и безчинии, тогда как в пьянстве виноват сам доноситель, есть преступление важное. В монастырь посылать священника… неудобно потому, что он без места, и семейство его, во время его подначальства, было бы без пристанища и без пропитания… определить его ныне же на праздное по справке сельское причетническое место, с запрещением священнослужения на три месяца» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 123–124. № 8474).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Нашли ль Вы и благодарили ль от меня человека, который удержал у меня лошадей на дороге в Вифанию?..[193] Дело у князя Дмитрия Владимировича остается, думаю, без движения. Говорить ему о нем неудобно было во время высоких гостей, а теперь он поехал недели на две в Петербург. У меня после утомления от прошедших дней и неоднократной простуды заболел было глаз. Теперь начинает быть лучше» (Письма преподобному Антонию. С. 153. № 169).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича (МВ. 1837. № 68. С. 498).

• Произнесение Слова в неделю 11-ю по Пятидесятнице и в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича: «Евангельское чтение настоящаго воскреснаго дня назначает предметом настоящаго слова учение о прощении согрешающих. Сие не будет неблаговременно и для особеннаго настоящаго торжества о Благочестивейшем Государе императоре Нашем, Богом венчанном и священно-помазанном <…> Можно ли не воспомянуть теперь, что и Первородный Сын Благочестивейшаго Государя нашего[194], вступая с возрастом в неотсрочное наследие Родительских добродетелей, одно из ранних движений наследственной благости явил в сострадательном внимании к судьбе должников правосудия, и в ходатайстве пред Августейшим Родителем о ея облегчении, какое только возможно милосерднию без оскорбления правосудия; и что милосердие Царя с радостию отозвалось милосердию Сына Царева?» (Сочинения. Т. 4. С. 56–57).

• Резолюция на консисторском определении о притеснениях прихожан священнослужителями притязаниями платы за свадьбы и похороны, а также снятием одежды с должников (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 124–125. № 8475).

23 августа. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Беседу с вами начать надобно, кажется, с мыслей ваших о полном переводе Библии на русское наречие. Вы употребили немало труда на изложение сих мыслей: но посев ваш пришел не на готовую землю, и не во время сеяния. Сомнения о полезности перевода, доселе сделанного, и прекословия о достоинстве его, или не прекратились, или возникли вновь, так что продолжение сего дела более угрожало бы умножением сомнений и прекословий, нежели обнадеживало бы умножением плода духовнаго. Если язык богослужебный должен быть сохранен богослужебным: то должно стараться, чтобы он, как можно более, сохранялся общепонятным, а для сего полезно, чтобы не отвыкали читать на нем Священное Писание» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 94–95. – Материалы).

25 августа. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Спросите г. Витали[195]: который род крепче, и который лучше для употребления в дело в здание, в котором бывает холодно и сыро» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 162. № 7).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Здоровья мне отмерено ровно столько, сколько нужно было на время необходимаго движения… празднуя в Андрониеве монастыре, простудил глаз, между тем как расположился наутро ехать в Воскресенск. Отложить не хотелось. Я зажмурился, и поехал: и оттого не видал церквей даже по дороге в Воскресенск. Какого больше требуете Вы от меня обозрения? <…> Делом о мраморе для Гроба Господня меньше теперь спешу, потому что в нынешнем году нельзя уже достать мрамора и употребить» (Письма. 1869. С. 45–46. № 31).

27 августа. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора Н. А. Небольсина о спорном участке земли, принадлежащей Лавре (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 161–162. № 8558).

29 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если и кучер заслуживает награждения, дайте от меня 25 рублей. Но ему надлежало бы знать лошадей прежде. Искусство его уменьшать бег их уклонением в стороны близко было к тому, чтоб ударить карету об угол. Впрочем, может быть, и в сем искусство, что до сего не допустил. – Слава милующему Богу <…> Гражданский губернатор пишет ко мне, что князь Дмитрий Владимирович согласился на последние предложения о земле, но предлагает, не найдет ли Лавра возможным отказаться от участка земли за лавками. Я изъявил согласие» (Письма преподобному Антонию. С. 153–154. № 170).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника великого князя Александра Николаевича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны (МВ. 1837. № 70. С. 515).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о непризнании за Лаврой долга в 4000 рублей: «Резолюция моя, на которую указывает депутат, не довольно точно была исполняема; ибо допущено, между прочим, иеромонаху долго жить в Москве где-то в чужом доме, вместо монастырского подворья» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 143–144. № 8520).

1 сентября. Резолюция на донесении коломенского градского благочинного о готовности Крестовоздвиженской церкви к освящению, с представлением описи церкви и ее имущества: «Надобно заметить протоиерею, что его должность не доношение принимать, и не передавать чужие бумаги без разбора, а освидетельствовать храм по описи, все ли сделано прилично и с правилами церковными согласно, и о том донести начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 126. № 8476).

2 сентября. Резолюция на рапорте бывшего депутата, иеромонаха Ф. о недовольстве его вопросами наместника Лавры (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 144. № 8521).

• Резолюция на рапорте бывшего депутата, иеромонаха Ф. с недовольством решениями собора Лавры: «Неясно, чего именно хочет бывший депутат. Впрочем… по доносу о неправильном дозволении построить дом купцу… собору дать объяснение. Иеромонаху Ф. объявить, чтобы он не сомневался, что депутатская должность его, по соображению обстоятельств, прекращена. Вразумить его, чтобы он удержался от укорительных слов и неосновательно преувеличиваемых обличений, каковое есть наименование собора клятвопреступником, которое он позволил себе очень неуместно и за которое может подлежать наказанию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 144–145. № 8522).

4 сентября. Резолюция на прошении коломенского купца с просьбой делать уступку ежегодно в течение девяти лет из установленной по контракту суммы за содержание сада: «Действительно ли нужно к облегчению просителя сделать ему уступку против контракта, и есть ли нужно, то не справедливее ли и не полезнее ли сделать ему значительную уступку на первые три или четыре года, а не на все девять; потому что в три или четыре облегчительные года может он подсадкою дерев возвысить доход с сада и поставить себя в возможность в благодарность за снисхождение верно соблюсти контракт в остальные годы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 126. № 8477).

6 сентября. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления с представлением ведомости о нерешенных делах: «Предписать духовному Правлению, чтобы, во избежание дальнейшей ответственности, журналы за все месяцы сего года, за которые не составлены или не подписаны, приведены были в законную исправность в течение месяца от получения о сем указа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 126–127. № 8478).

Между 23 июля и 8 сентября (без даты). Письмо Е. П. Головиной: «Если бы перед начатием вашего долгаго и труднаго пути увидел я и ненужныя бремена, то сказал бы: на что умножать себе затруднения? Теперь трость дервиша не назад посылает, и потому пусть и мне напоминает она ваше странствие, при искреннем желании, чтобы Господь вел нас всегда путем мира и спасения» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 3. – Материалы).

8 сентября. Письмо Е. П. Головиной: «Переселение в иноязычный край, подлинно, не вдруг предпринять можно, а также и в семейство, где предстоит опасение разномыслия в предметах, важных для спокойствия души. Надобно иметь удостоверение против сего опасения, чтобы решиться с надеждою мирнаго пребывания» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 3. – Материалы).

12 сентября. Освящение храма во имя святой мученицы Татианы в доме Императорского Московского университета (МВ. 1837. № 77. С. 568).

• Произнесение Слова по освящении храма святой мученицы Татианы при Московском университете: «И так вот дом молитвы под одним кровом с домом любомудрия. Святилище таин приглашено в жилище знаний, и вступило сюда, и здесь основалось и утвердилось своими тайнодейственными способами. Видно, что Религия и Наука хотят жить вместе, и совокупно действовать к облагорожению человечества. Снисходительно, со стороны Религии: возблагодарим ея снисхождению. Благоразумно, со стороны Науки: похвалим ея благоразумие» (Сочинения. Т. 4. С. 61).

13 сентября. Произнесение Слова в день обновления храма Воскресения Христова, что в Барашах: «Новый человек не мечта, не призрак, но истина, существенность; не в чужих глазах должен он жить, но в твоей внутренности: потаенный сердца человек, в неистлении кроткаго и молчаливаго духа, еже есть перед Богом многоценно (1 Петр 3. 4). Долго ли суетиться для людей, для мира? Надобно наконец жить для Бога. Только живя для Бога, соделаемся мы храмом Божиим, и будет жить в нас Бог, и мы в нем будем жить и блаженствовать во веки. Аминь» (Сочинения. Т. 4. С. 73).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Отцы говорят, что умилению и слезам заграждает дверь или тщеславие или пристрастие к земному. Испытаем себя; и если стоят сии преграды, подвигнемся разрушить их» (Письма. 1911. С. 192).

16 сентября. Резолюция на докладе консистории о назначении ключаря Покровского собора: «При сем, вследствие многократно доходивших до меня сведений, нужным нахожу подтвердить протоиерею о бдительном смотрении, чтобы в священнослужении и совершении молебствий для усердствующих не было никакого опущения, ни небрежности, а о делающих противное сему доносимо было, для употребления побудительных и исправительных мер» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 127–128. № 8479).

18 сентября. Донесение Св. Синоду о преобразовании женского Спасо-Бородинского общежития в обитель инокинь (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 140–143).

• Резолюция на прошении жены диакона о дозволении ей с четырьмя малолетними детьми получать весь, а не половину дохода диакона в связи с болезнью ее мужа: «Хорошо было бы, есть ли священник отдавал ей полную диаконскую часть, хотя, впрочем, и он многосемеен. Посоветовать ему не гнаться за тою частию дохода, без которой жил бы, есть ли бы диакон был здоров» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 128. № 8480).

• Резолюция на представлении конференции МДА о награждении студентов: «Не понимаю, почему лучшие студенты должны получить награду по справке и сочинениям, а прочие без доказательств» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 153–154. № 8543).

• Письмо М. М. Тучковой: «Ведомо Вам да будет, что сегодня представлено от меня Св. Синоду о преобразовании вашего общежития в монастырское. Молитесь, чтобы Господь возглаголал о Вас благое в сердце благочестивейшего Государя и священноначальствующих. Я в Петербург не еду, испросив высочайшее соизволение остаться в Москве, и, следственно, личным о Вас предстателем пред Св. Синодом быть не могу. Если видите кого там, кто мог бы сказать о Вас слово кстати, употребите» (Письма к игумении Марии. С. 38–39. № 26).

19 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Странно с отроком Сергием. Да поможет ему Господь молитвами Преподобного <…> Скажу Вам и мою новость. Узнав, что Государь Император и Государыня Императрица будут осенью в Москве на некороткое время, я просил Государя, не благоугодно ли будет повелеть, чтобы я остался в Москве. Он соизволил. Немощь моя довольна, что теперь нет нужды заботиться о дальней дороге. Помолитесь, чтобы Господь даровал, да будет сие на пользу» (Письма преподобному Антонию. С. 154–155. № 171).

20 сентября. Резолюция на прошении крестьянки о разрешении приходскому священнику обвенчать ее дочь, бывшую за побег в Страстном монастыре: «Ни бывший побег, после котораго крестьянская дочь возвращена в свое место, ни монастырская епитимия, уже оконченная, не суть препятствия к браку, есть ли епитимия была не за прелюбодеяние с расторжением брака. Консистория может объявить сие священнику, чтобы не произошло остановки по напрасному недоумению. Впрочем, прошение сие может быть оставлено и вовсе без действия, как писанное на простой бумаге и не показывающее, девка ли невеста, и что другое» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 128. № 8481).

• Резолюция на прошении жены запрещенного священника об облегчении участи ее мужа, на грубое обращение которого она жаловалась ранее, дошедши, по ее словам, до помрачения рассудка: «Дело не представляет ни малейшаго сомнения о здравомыслии просительницы. При том оно объяснено свидетелями, говорившими в здравом уме. Да и сие прошение не похвалу мужу содержит, когда жена говорит, что от его грубаго обращения она дошла до болезненнаго состояния разсудка. Оставить сие бездоказательное прошение без действия, так как и муж, на котораго она жаловалась, не изъявлял сомнения о ея здравомыслии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 128–129. № 8482).

22 сентября. Резолюция на консисторском докладе о дозволении прихожанам устроить теплый нижний храм великомученицы Екатерины: «Не очень удовлетворительно то, что престол нижней церкви предполагается под таким местом верхней, где стоят ноги народа. Стараться изыскать способ устроить алтарь под алтарем и престол под престолом; и в сем смысле дозволить устроение нижняго храма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 129. № 8483).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Давно надобно сказать Вам, Андрей Николаевич, не остался удовлетворенным Вашими объяснениями поступков правящего должность наместника в Боровском монастыре… Не могу не признаться, что и мне показались нелепыми поступки и слова его, подробно пересказанные: а повествователя в преувеличении или переиначении подозревать нет причины. Ибо хотя он и был оскорблен: но действование, не в гневе основанное, видно уже в том, что он не стал писать о сем в Петербург» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 15. – Материалы).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «…мысленно смотрю Вам вслед по Петербургской дороге, и призываю Вам Ангела мирна, хранителя, спутника и наставника, не простирая моей стопы на тот же путь, потому что Государь Император всемилостивейше соизволил остаться мне в Москве <…> Не прогневайтесь на меня и за то, что проекта о храмине Гроба Господня не стал я переделывать, чтобы не увеличивать еще медленности, которая уже произошла» (Письма. 1869. С. 48. № 32).

24 сентября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Приношу Вашему сиятельству покорнейшую благодарность за извещение и прежнее и нынешнее[196]. Уже я опасался, что понесу два лишения. Теперь не напрасно отложил я путешествие в Лавру»[197] (Письма. 1884. С. 21. № 23).

• Письмо матери: «Извещаю Вас, что Государь Император, по просьбе моей, соизволил Всемилостивейше, чтобы мне остаться в Москве. На время ли, и на какое время, еще не знаю» (Письма. 1882. С. 340. № 384).

26 сентября. Освящение церкви святых равноапостольных царя Константина и царицы Елены в Московском Кремле (МВ. 1837. № 78. С. 577).

27 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного об оказавшейся в алтаре церкви большой течи и общей ветхости всего храма, к исправлению которой прихожане средств не имеют: «Как течь не в самом важном месте алтаря: то до некотораго времени можно продолжать службу, в надежде, что исправят ветхости. Местному же священнику строго подтвердить, чтобы старался убеждать к сему прихожан и изыскивать способы, причем внушить ему, что, есть ли доведет церковь до необходимости прекратить в ней священнослужение, то более затруднит себя, а на другое место, за нерачением своим, права иметь не будет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 129. № 8484).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В обычное у Вас время акафиста и я читал акафист, с домашними и менее, думаю, нежели при десяти посторонних. Поелику же долго оставался я в надежде, то не успел и предварить Вас, что не буду» (Письма преподобному Антонию. С. 155. № 172).

29 сентября. Резолюция на консисторском определении о выдаче повторного свидетельства о рождении и крещении на основании свидетельства пастора Ревельской Николаевской церкви: «Чтобы не затруднять более просителя медленностию, просимое свидетельство, согласно с сим определением, выдать, есть ли подлинность пасторскаго отношения не подлежит сомнению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 129–130. № 8485).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Летом Преосвященные митрополит Киевский и архиепископ Рязанский[198] были приятные мне гости; но я очень утомлен был, деля себя между ими и моими обязанностями» (Письма преподобному Антонию. С. 155. № 173).

30 сентября. Резолюция на прошении прихожанина о дозволении приходскому священнику обвенчать его сына, не приобщавшегося Св. Таин: «Немного дней надобно, чтобы сын приобщился Св. Таин. Дать ему три дня на приготовление и пусть исполнит христианский долг. А есть ли есть благословная вина к большему снисхождению, может священник уважить бытность на исповеди и приступить к совершению брака, взяв обещание на будущий пост» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 130. № 8486).

• Резолюция на прошении прихожан московской Троицкой единоверческой церкви о приведении приходов и расходов сей церкви в надлежащую известность и водворении законного порядка в церковной отчетности (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 130–131. № 8487).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Художник Солнцев[199], посланный от президента Академии художеств, для списывания древних изображений, отправляется в Лавру. Дайте, Отец Наместник, ему помещение в гостинице, а в монастыре место для работы. Последнее может быть или в настоятельской зале, или в комнатах при настоятельских келлиях на монастырь. Допустите его списывать что пожелает, распоряжаясь, смотря по предмету, с приличием и осторожностию. Угостите его монастырским хлебом и солью» (Письма преподобному Антонию. С. 156. № 174).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «О себе я написал Вам все, что знаю, то есть, что Государь император Всемилостивейше соизволил, остаться мне в Москве. А на сколько времени, или навсегда, не сказано: следовательно, и я Вам ничего сказать о сем не могу. Вы говорите: неужели не приеду зимою? А я могу сказать: неужели ехать зимою, когда и осеннее путешествие переношу с трудом? Но на что прежде времени состязаться с неизвестным будущим? Что Бог положит в сердце Государя: тому и надобно повиноваться» (Письма. 1869. С. 49. № 33).

Сентябрь. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О пострижении студента в монашество я представил и для него, и для Поликарпа[200] посылаю, по обычаю рясу, полукафтанье и пояс. Разделите, кому что годится» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 670–671. № 6).

2 октября. Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Сиятельнейший князь, милостивый государь! От местнаго благочиннаго донесено мне, что из Тихвинской церкви, что в Сущеве, в ночи, на 27 сентября, похищена разная церковная утварь… По важности случая, долгом поставляю покорнейше просить ваше сиятельство, дабы благоволено было поручить кому следует обратить особое внимание на отъискание похищеннаго» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 292).

7 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об образовании в Москве секты хлыстов (Мнения. Т. I. С. 396).

8 октября. Резолюция на рапорте Николо-Голутвинского священника по делу о земле монастыря, присваиваемой купцом (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 131. № 8488).

• Резолюция на прошении вдовы дьячка о выдаче пособия из средств попечительства на содержание ее с пятерыми детьми: «Как отец от места питал бы семейство: так должно быть и при сыне. А иначе все почти причетники могли бы сказать, что от места недовольно могут иметь для семейства. Попечительство не имеет ни права, ни способов помогать находящимся при местах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 155. № 8547).

9 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «До какой благовидности доходит враг душ с своим лукавством! И не отроку можно было обмануться мыслию, что советующий молиться не тот, кто запрещал сие. А если бы воля отрока подчинилась воле советующего, то влияние на душу было бы установлено и душа была бы запутана в сеть. – Довольно странный опыт, что враг дерзает злоупотреблять и знамение креста, и святые слова, которых в других случаях боится и убегает. Небрежное и поверхностное, без внимания и внутреннего участия употребление сих святынь рассеянными человеками, может быть, дало врагу мысль, что и он может взять на минуту святым огнем горящий уголь в свои нечистые челюсти и руки. Как же велико зло невнимания!» (Письма преподобному Антонию. С. 156–157. № 175).

10 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля, шествие крестным ходом в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1837. № 82. С. 604).

11 октября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении послушнику монастыря отправиться в Киев на поклонение святым мощам на четыре месяца: «Послушнику надлежало исполнить свой обет, когда был свободен в мире. Вступивший в монастырь должен пребывать тут в послушании» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 145. № 8523).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о сдаче комнат на Троицком стряпческом подворье московским купцам под трактирное заведение на пять лет (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 145. № 8524).

• Резолюция на прошении московского купца об оставлении за ним занимаемых им комнат на Троицком стряпческом подворье (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 146. № 8525).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Новоначальствующему надобно прежде осматриваться и узнавать свои права и обязанности, нежели спешить распоряжаться и действовать полновластно. Если бы вы взяли сие правило: то не поспешили бы дать диакону билет без означения времени и места, и с таким билетом право клеветать на вас в изгнании его насильственно, право бродяжничеством подвергать неприятностям начальство» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 55. – Материалы).

12 октября. Резолюция на прошении церковнаго старосты о дозволении ему на собственные средства устроить новый иконостас вместо ветхого в приделе Ахтырской иконы Божией Матери: «В рисунке иконостаса нехорошо следующее. Рог изобилия, как изображение языческое, вовсе не годится. Над северными и южными дверями резьба неправильна и безполезна. Под иконами херувимы с руками без ног – изображение неупотребительное в церкви. На царских вратах нет никакого образа, и потому не к чему отнести положенное каждение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 131–132. № 8489).

• Резолюция на рапорте иеромонаха Троицкой Сергиевой Лавры, лишенного должности депутата, о разрешении ему собирать справки в оправдание его невиновности: «Должность депутата есть поручение временное, зависящее от надобности и усмотрения начальства. Как надобность в депутате прошла; и поручение сие прекращено по усмотрению начальства: то иеромонах Ф. приписывает себе название депутата в противность порядку и подчиненности… Как занятие его делами, до него не принадлежащими, наводит сомнение, исполняет ли он неопустительно обязанности монашества: то поручить благочинному и духовнику дознать и донести мне, исправно ли в нынешнем году проходил он и проходит ныне чреду священнослужения, неупустительно ли приходит в церковь на божественную службу и был ли на исповеди в положенныя времена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 146–147. № 8526).

• Резолюция на письме с просьбой о переводе в другой приход находящегося на пономарской вакансии диакона, как безнравственного и бунтующего: «Диакон по ведомости показан поведения честнаго и под судом не был. Посему переведение не может последовать, иначе, как есть ли диакон приищет другое место и не будет на него официальных жалоб с ясными доказательствами его виновности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 162. № 8559).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что сказать Вам, Отец Наместник, об отделении дней на безмолвие? Желательно, чтобы не запустевал путь совершенного безмолвия, но имел ходящих по нем и подвизающихся и ради нас, обуреваемых морем житейским. Только было бы удобнее, если бы безмолвствовали непризванные к общественному деланию; а когда призванный к общественному деланию, оставив свое место, заключается в безмолвие собственное, как стрещися будет общественное безмолвие? – С благословением Преподобного Отца нашего Сергия возьмите себе сутки в месяц на уединение в Вифании <…> Вопрос: будить ли отрока Сергия к утрене четырежды в неделю, кажется, можно разрешить примером отрока Даниила, когда о нем был вопрос: кормить ли его семенами. Там сказано: искуси до десяти дней[201]; и опыт показал, что это не вредно, а здорово. Искусите и Вы неделю, а потом видно будет, нужно ли дать покой немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 158. № 176).

14 октября. Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного ведомства с лишением священного сана иеромонаха за побег к раскольникам: «К увещанию запрещеннаго и бегствовавшаго иеромонаха… приняты были еще меры чрез протоиерея Казанскаго собора: но также не имели успеха. Посему поступить с ним по сему определению, кроме лишения монашества, котораго оставить ему и определить в Берлюковскую пустынь для дальнейшаго увещания к обращению на путь истины, с неоставлением надежды на побеждающее всякий грех милосердие Божие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 132. № 8490).

• Письмо М. М. Тучковой: «Странник у меня был. Не он гоним, а закон духа гоним законом письмени, и служители сего не ведят, что творят или не умеют сотворить по письмени, что ведят по закону духа. Я предложил ему, что мог» (Письма к игумении Марии. С. 39–40. № 27).

15 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении причетникам иметь помещение в церковном доме без платы: «Богадельни при церквах обыкновенно строятся на церковной земле: посему не было бы справедливо отнять богадельню у бедных и отдать причетникам… по завещанию поступать с возможною точностию; предоставить попечению прихожан и особенно церковнаго старосты, доставить причетникам землю и жилища, которыми бы они пользовались без найма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 132–133. № 8492).

16 октября. Резолюция на прошении дьячка об увольнении его от церковной должности из-за болезни ног с разрешением занять его место жениху своей дочери: «Проситель не стар. Не довольно одобрен. Истина дела, по всем признакам, та, что хочет отдать место в приданое, а себе взять другое. Оставить сие прошение без действия» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 132. № 8491).

17 октября. Встреча в Красном Селе крестного хода с особо чтимыми иконами Алексеевского монастыря в связи с перемещением монастыря и строительством на его месте храма Христа Спасителя. Служение литургии в Крестовоздвиженской церкви Красного Села (МВ. 1837. № 85. С. 623).

19 октября. Резолюция на прошении московского мещанина и крестьянки о разрешении им вступить в брак и быть свободными от монастырского подначальства: «Есть ли подлинно желают вступить в брак, отпустить из монастырей и брак дозволить с установленными предосторожностями, а епитимию оканчивать под смотрением духовных отцов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 133. № 8493).

20 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Детищь одет телом тонко и слабо: может быть, частию посему уже скорее, нежели других, видит его духовный мир, и он взаимно… Кажется, надобно и отроку внушить внимательность молитвы и осторожность против маленьких помыслов <…> Наставление владыки Платона подлинно примечательно. Да поучаемся сохранять в уме любовь Божию. Примечательно и вразумление о благословении: сила не в руке, а в имени. Господеви правда и от служителя лжи, вынуждающего истину, а нам стыжение лица, что не довольно вразумляемся о истине от Самой Истины» (Письма преподобному Антонию. С. 159. № 177).

21 октября. Резолюция на прошении церковного старосты о дозволении неизвестному жертвователю на собственные средства исправить ветхие и поврежденные пожаром иконы: «Чрез старосту же изъяснить неизвестному, что есть ли он усердствует быть вкладчиком на исправление некотораго числа икон: но для сего не нужно ничего более, как то, чтобы он вверил свой вклад церковному старосте для употребления в уплату за исправление тех икон иконописцу, уже подряженному и условием обязанному, чрез что и воля вкладчика исполнится, и условие не нарушится» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 133–134. № 8494).

• Резолюция на отношении московского вице-губернатора С. Д. Киселева с уведомлением о высочайшей воле не производить колокольного звона и выходов духовенства с крестами при проезде императора в ночное время по Тульскому тракту: «Хотя сделанное епархиальное распоряжение согласно с сею Высочайшею волею: но, по предосторожности, консистории немедленно предписать, по тульскому тракту, чтобы при проезде Его Величества в ночное время при церквах городских и сельских колокольнаго звона не было, равно как выходов духовенства с крестами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 162. № 8560).

23 октября. Резолюция на отношении прокурора Московской Синодальной конторы с просьбой об очищении позолоченного купола Архангельского собора от птичьей нечистоты: «Известно, что чернота мест главы, особенно подверженных дождю, произошла от повреждения позолоты. Но не происходит ли она частию и от нечистоты?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 162–163. № 8561).

24 октября. Предложение консистории следить за исполнением предписания Св. Синода, чтобы смерть отдаваемых из Воспитательного дома в селения младенцев фиксировалась приходскими священниками в метрических книгах (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 134. № 8495).

25 октября. Резолюция на прошении диакона о дозволении ему, за помещением его в церковном доме, продать его собственный дом на церковной земле московскому мещанину: «Проситель не может присвоить себе церковную землю без поземельной платы на десять лет: потому что сие будет похищением у церкви или у преемника, есть ли он, проситель, как может случиться, вскоре оставит сие место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 134–135. № 8496).

• Резолюция на докладе Коломенского духовного правления с просьбой о разрешении крестного хода из Воскресенской церкви во вновь отведенную Предтечевскую церковь по случаю перенесения святых икон и вещей полковой церкви с участием духовенства и колокольным звоном: «В подобных частных случаях торжественных крестных ходов не бывает, и никогда ни от кого, даже и от сего самаго полка, требовано не было; и торжественные крестные ходы, не утвержденные древними церковными постановлениями, учреждаются по разрешении Св. Синода, как видно из недавняго примера по городу Богородску» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 135. № 8497).

27 октября. Встреча в Успенском соборе Московского Кремля членов императорской фамилии: императора Николая Павловича, императрицы Александры Феодоровны, наследника великого князя Александра Николаевича, великого князя Константина Николаевича, великой княжны Марии Николаевны, великой княгини Елены Павловны, великих княжон Ольги Николаевны и Александры Николаевны. Служение молебна (МВ. 1837. № 87. С. 640).

• Произнесение торжественной Речи императору Николаю Павловичу в честь его возвращения из закавказского путешествия: «Благочестивейший Государь! подвиги не утомляют Тебя. Но если, по слову Премудраго, время всякой вещи, а следственно, должно быть некоторое время и покою: то прииди, много ради нас подвизающемуся Духу Твоему дай опочить – на наших сердцах» (Сочинения. Т. 4. С. 74).

• Резолюция на консисторской справке по прошению купеческой жены о дозволении употребить проценты со вклада на построение домов для священнослужителей Крестовоздвиженской церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 135–136. № 8498).

• Запись в дневнике: «Муч. Нестора. В Успенском Соборе сретение Государя Императора с семейством».

28 октября. Резолюция на выписке из консисторского журнала с определением отнестись в Серпуховский земский суд по делу о буйстве дьячка: «В докладном пункте сказано: на которых оговор какой будет в каком партикулярном злодеянии, таких отсылать к Синоду. Что же значит партикулярное злодеяние – толкуется далее следующими словами: сие разумеется о брани, бою, краже. Оговор на пономаря к духовному суду, пока сей суд разсмотрит дело и найдет по изследованию, будут ли поступки пономаря приличны до гражданскаго суда» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 136. № 8499).

• Резолюция на представлении правления МДА с просьбой об увольнении по болезни от должности учителя Оренбургской духовной семинарии и назначении нового наставника (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 154. № 8544).

29 октября. Резолюция на прошении священника о приписании прихожан к ближайшей церкви для исправления треб до излечения его глазной болезни: «Священнику, имеющему далеко за 60 лет, советовано, по лишению зрения, оставить службу и жить у сына священника, а есть ли получит зрение, тогда вновь просить места по силам: но он настоит на своем прошении. – Посему церковь и приход поручит ближайшему священнику впредь до усмотрения, с предоставлением больному половины дохода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 136. № 8500).

• Резолюция на прошении прихожанина с просьбой о дозволении ему вступить во второй брак из-за прелюбодейства жены, отказавшейся от сожительства с ним: «Поелику в сем отношении крестьянское поведение заслуживает некотораго снисхождения… Засим, просьбу о разводе законно рассмотреть и, постановя определение, предоставить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 136–137. № 8501).

30 октября. Резолюция на прошении диакона о перемещении одного из его сыновей в Перервинское училище с разрешением пользоваться казенным содержанием по его бедности: «По состраданию к стесненному положению диакона, семинарское Правление имеет принять сына его на полное содержание и поместить на Перерве на год, до усмотрения, не придет ли диакон паки в возможность содержать его сам. Есть ли случится, что, за сделанным распределением, не найдется у семинарскаго Правления, то взять годовой бурсачный оклад из моего жалованья в Чудове» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 154–155. № 8545).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «От рода не обещался, отец ректор, и не могу обещать зачислить за бакалавром священническое место в Москве, ибо в Москве нет таких мест, способных к зачислению за отсутствующим, а требуют оныя действительного определения на место» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 55. – Материалы).

31 октября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Беседа с Государем Наследником, надеюсь, не к болезни была бы мне, а к здравию, хотя бы то было и в холодном соборе. Впрочем, как Он заблагорассудит, так и будет» (Письма. 1884. С. 22. № 24).

2 ноября. Резолюция на рапорте лаврского благочинного и духовника о неисполнении иеромонахом Ф. чреды священнослужения и небытии на исповеди: «Изъяснить иеромонаху Ф., что, уклоняясь от священнослужения и два уже поста пропустив без исповеди, он и душе своей вредит, и, подавая худой пример, заслуживает наказание, и только снисхождению приписать должен, что наказанию не подвергается» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 147. № 8527).

6 ноября. Резолюция на прошении священника о принятии в духовное училище четверых его сыновей (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 155. № 8546).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Когда монахиня говорила в церкви, и ваши мысли также говорили недолжное, рассуждая о ней: поступая безпристрастно, вы осудили бы ее и себя вместе, и осуждением себя исправили бы грех осуждения ближнего. Чем внимательнее будем смотреть за собою, тем легче будет остеречься осуждения ближнего» (Письма. 1911. С. 193).

7 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Еженедельное приобщение Святых Таин да будут отроку Сергию оградою света против тьмы. Мысль Ваша о его недолгожизненности показалась мне печальною. Думалось, не изведет ли Господь из сих ранних опытов плода более прочного. Впрочем, кто разуме ум Господень? – Что раннее раскрытие духовного в детях, при некрепком составе телесном, предворяет близкую смерть, это и естественно, и замечено» (Письма преподобному Антонию. С. 161. № 178).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Теперь дело о пострижении Ржаницына и Корсунскаго. Есть обстоятельства, по которым пострижение одного из них может произойти в Москве. Думаю взять перваго, если Вы не имеете ничего против сего. В таком случае пришлите его мне скорее. Хорошо, если он будет у меня во вторник поутру. С ним должно быть, что нужно для его пострижения. Если что не готово, заимствуйте. Если случится, что будете иметь причину прислать не его, а Корсунскаго: можете сие сделать, также немедля, и объясня мне причину. Указ останется у меня и препроводится к Вам, когда надобно будет» (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 11. С. 265).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича (МВ. 1837. № 90. С. 663).

9 ноября. Резолюция на прошении помещика об удалении от церкви пономаря за дурное поведение, по подозрению в краже церковных денег (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 137. № 8502).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении ему священнослужения, запрещенного ему вследствие несправедливых показаний прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 137. № 8503).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением журналов за август 1837 г. с уведомлением об исключении из описи упавшего паникадила (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 147. № 8528).

• Резолюция на докладе Попечительства о бедных духовного звания: «Выбрали место доложить… пропустя несколько месяцев!.. Всему, находящемуся в ведении Попечительства, описи иметь и ежемесячное свидетельствование всякого рода сумм производить, как закон велит, без упущения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 155. № 8548).

12 ноября. Запись в дневнике: «Иоанна милостивого. Пострижение Алексия[202] в Чудове, в присутствии Великих Княжн и Великого Князя Константина».

14 ноября. Резолюция на прошения диакона о прощении ему штрафа, наложенного за его отлучку в чужую епархию: «Дело показывает, что диакон подвергнут наказанию не за одну отлучку, а за нетрезвость и безпорядок в церкви. Посему объявить ему, что его прошение о прощении, соединенное с обманом, не прощения достойно, а наказания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 137–138. № 8504).

15 ноября. Резолюция на отношении министра высочайшего двора князя П. М. Волконского о Высочайшем повелении передать придворный Верхоспасский собор с церквами из епархиального ведомства в заведование духовника Его Императорского Величества (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 163. № 8562).

16 ноября. Письмо П. М. Волконскому: «Во исполнение Высочайшаго Его Императорского Величества повеления, о перечислении придворнаго Верхоспасского собора и церквей Спасской, что на Бору, Предтеченской, Воскресенской, Екатерининской и Богородице-Рождественской в заведывание духовника Его Императорского Величества и о присоединении Ризположенской к Верхоспасскому собору, и о прочем, объявленнаго мне в почтеннейшем отношении вашей светлости от 14 сего ноября № 3452, сделано мною распоряжение, чтобы означенное Высочайшее повеление немедленно объявлено было Верхоспасскому протоиерею» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 38–39. – Материалы).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день восшествия на всероссийский престол императора Николая Павловича (МВ. 1837. № 94. С. 691).

• Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день восшествия на всероссийский престол императора Николая Павловича: «Семейство древнее Государства. Человек, супруг, супруга, отец, сын, матерь, дщерь, и свойственныя сим наименованиям, должности и добродетели существовали прежде, нежели семейство разраслось в народ и образовалось Государство. Посему жизнь семейственная в отношении к жизни государственной есть некоторым образом корень дерева. Чтобы дерево зеленело, цвело и приносило плод, надобно, чтобы корень был крепок, и приносил дереву чистый сок» (Сочинения. Т. 4. С. 76).

21 ноября. Запись в дневнике: «Вход Богородицы. Пред столом Государь Император изъявил мне Высочайшую волю отправиться в Петербург к Синоду».

23 ноября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Апостол Иаков говорит, что аще кто в слове не согрешает, тот силен обуздать и все тело. Итак, немаловажно то, чтобы воздерживаться в слове, особенно в слове осуждения, и еще в слове осуждения за тех, которых Бог создал наше суждение учреждать и образовать. Погрешать – дело человеческое, а замечать погрешности свои, чтобы поставлять себя в бдительную осторожность впредь – дело духовное, христианское» (Письма. 1911. С. 193).

26 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мудреные вы люди в Петербурге: ждете меня в Декабре, а мне не сказываете, что я должен явиться в Декабре. Есть ли приеду: можете сказать: зачем? Тебе велено остаться в Москве, и больше ничего. Есть ли не приеду: можете сделать меня виноватым, есть ли подлинно имеете основание ждать меня в Декабре. Слава Богу, что я имел случай лично узнать волю Государя Императора. Теперь поеду с миром, зная, что творю дело послушания воле Помазанника Божия, хотя бедное тело мое хотело бы лучше держаться в безмолвии и теплоте келии» (Письма. 1869. С. 50. № 34).

Не ранее 26 ноября[203]. Письмо М. М. Тучковой: «Для чего вострепетали Вы 23 февраля от мысли умереть 14 июня, когда без всякого предварения знали, что могли умереть в тот же день, 23 февраля? А еще живем, Господеви живем; аще же умираем, Господеви умираем (Рим 14. 8), – скоро или нескоро, предвиденно или непредвиденно. Впрочем, если мысль о 14 июня напоминает Вам о приготовлении к великому пути, пользуйтесь сим напоминанием, уготовляя себя очищением, верою, молитвою, любовью» (Письма к игумении Марии. С. 40–41. № 28).

27 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Государь Император повелел мне ехать в Петербург. Тяжко и заботливо сие для моей немощи, ибо и теперь дома не могу избавиться от простуды; но надобно творить дело послушания <…> Акафист Страстям Господним доставил мне добрые минуты. Но разрешить употребление его на общем правиле сомневаюсь. Что он принадлежит святителю Димитрию, то не довольно верно известно… Вообще мне кажется, не излишняя осторожность, чтобы при общих молитвах употреблять только то, что благословлено и принято Церковию, а не вводить нового, хотя и доброго, по частному изволению, которое может отворить дорогу к нововведениям сомнительным. Мне кажется, надобно стараться не о расширении церковного правила, но о том, чтобы существующее правило совершаемо было больше, и больше степенно и неспешно, чтобы больше давать места вниманию, размышлению, умилению, созерцанию. Отвечайте мне на сии мысли Вашими мыслями» (Письма преподобному Антонию. С. 161–162. № 179).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Мир Вам, отец Ректор, и сущим с вами. Хорошие переводы святых отцов печатать дело хорошее, и я буду сему рад. Но желал бы знать, что Вы хотите печатать»[204] (ДЧ. 1868. Ч. 3. № 11. С. 265).

28 ноября. Резолюция на прошении священника, находящегося в должности пономаря, о разрешении ему священнослужения: «По обстоятельствам дела не может быть разрешен, доколе не получится свидетельства о его исправлении, котораго еще нет. Есть ли недостаточно причетническое место: может просить перемещения на другое причетническое же и потерпеть некоторое время, чтобы заслужить одобрение благочиннаго: ибо самохвалением обличенный в порочных действиях не может сделать себе добра» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 138. № 8505).

1 декабря. Резолюция на прошении находившегося в богадельне иеродиакона примирить его с даниловским архимандритом, по доносу которого он находится в запрещении: «Расположение иеродиакона прекратить распрю и войти в мир и порядок заслуживает быть поддержано снисхождением, дабы дать ему побуждение, выходя от искушения, без смущения благоучреждать и ограждать осторожностию свое житие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 138. № 8506).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Немощное мое состояние, на прошедшей неделе облегченное лечением, на сей неделе опять продолжается. Нынешний день, благодарение Богу, не лишился общения Трапезы Господней, а кроме сего сижу в келии и от приходящих устраняюсь. Помолитесь, чтобы день святителя Николая провести мне как должно. Государь Император желает молиться с нами в Чудове <…> Если акафист Страстям Господним напечатан в Почаеве в униатском издании, то как согласить сие обстоятельство с мнением, что он есть творение святителя Димитрия? Со времен святителя сего униаты никогда не были с православными в таком отношении, чтобы принять от них акафист. Уклониться от употребления изданий униатских есть особенная причина ныне, когда стараются и в униатских церквах ввесть книги православных изданий. Говорю сие, не восставая против творения, но объясняя мою нерешимость на употребление оного. Последнее сновидение отрока Сергия не предвещает ли ему диаконства?» (Письма преподобному Антонию. С. 163. № 180).

• Письмо матери: «Простите, что не часто пишу. Вы знаете мои занятия, а притом и мою немощь… Между тем Государь Император изъявил мне Свою волю, чтобы мне ехать в Петербург; и как Он изволил выразиться, что там меня ждут, то я не смел даже просить позволения остаться в Москве на праздник Рождества Христова» (Письма. 1882. С. 341. № 385).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Нужна мне помощь молитв Ваших и братии, потому что все недомогаю» (Письма преподобному Антонию. С. 164. № 181).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Преподобнейший отец Ректор! Благодарю Вас и сотрудников Ваших за слово утешения и наипаче за слово молитвы[205]. Можно бы мне радоваться, если бы протекший год мой и плоды его были таковы, как любовь Ваша мнит и уповает. Но чувствующему мне, как далеко немощи и недостатки мои отстоят от того, чего требует от меня служение церкви, свойственнее работать Господеви со страхом, и подвизаться еще достигнуть в ту меру, где радуются Ему с трепетом» (ДЧ. 1870. Ч. 2. № 6. С. 61).

4 декабря. Резолюция на прошении иеромонаха о помещении его в число братства Московского Данилова монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 139. № 8507).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного по приходским делам его ведомства (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 139. № 8508).

6 декабря. Служение литургии в Чудовом монастыре в день тезоименитства императора Николая Павловича в присутствии лиц императорской фамилии: императора Николая Павловича, императрицы Александры Федоровны, наследника великого князя Александра Николаевича, великого князя Михаила Павловича, великих княжон Марии и Ольги (МВ. 1837. № 98. С. 729).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь, Отец Наместник, пришло мне время решительнее думать о предстоящем пути. Если не встретится препятствия, приезжайте ко мне в четверг, чтобы пятницу провести вместе» (Письма преподобному Антонию. С. 164. № 182).

7 декабря. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Назначение в ученыя должности не по способностям и достоинству, а по другим видам вреднее, нежели в отношении к другим должностям, хотя и в других случаях редко безвредно, особенно если другия уважения не заключают в себе своего достоинства нравственнаго <…> Вчера сподобил меня Бог общения в молитве с Благочестивейшим государем. Он слушал литургию в Чудове. Я служил. Это заключение Высочайшаго пребывания в Москве» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 17. – Материалы).

8 декабря. Предложение консистории за сделанным устным распоряжением о молебствии по всем церквам столицы по случаю отъезда императорской фамилии учинить следующее: «Предписать, чтобы во всех церквах столицы совершено было о благополучном путешествии Ея Величества и Их Высочеств молебствие с коленопреклонением и с обычным звоном перед литургиею или по литургии, смотря по времени получения сведения… Старшему духовенству для соборного молебствия собраться в Чудов монастырь… Св. Синоду составить надлежащий рапорт и представить для подписания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 139–140. № 8509).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Сейчас встретился я с Вами в письме Вашем, и утешен Вашим о мне воспоминанием. Благовременно сие для меня между прочим и потому, что по долгу послушания священной воле Благочестивейшего Государя, зрю на путь к новой столице; и утешение воспоминания обнадеживает утешением беседования лицем к лицу» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 684 – 2-я пагин.).

10 декабря. Резолюция на прошении священника об увольнения его от ключарской должности и принятии от него соборного имущества: «Кто думал, что священник Крестовоздвиженской церкви есть в то же время соборный ключарь, тот думал весьма неосновательно. Давно подлежало избрать в ключаря и представить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 140. № 8510).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о постройке часовни на месте бывшей церкви: «Запрещено вновь часовни строить без особенных уважительных причин. Разсмотрение сих причин и решение о позволительности или непозволительности построения церквей и часовен относится к обязанностям духовнаго начальства… Посему консистории определить… чтобы комиссия строений благоволила удержаться от выдачи планов на построения, подлежащия разсмотрению духовнаго ведомства, без удостоверения от сего ведомства, что предполагаемое построение по церковным правилам и уложениям позволено быть может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 140. № 8511).

• Резолюция на консисторском определении о возложении на крестьянина епитимии за небытие на исповеди в течение шести лет: «Закон приведен не к делу. Он говорит просто о небывших на исповеди, и не велит всякаго посылать в монастырь. А присылаемых из суда за небытие на исповеди указы Св. Синода велят посылать в монастырь. По сим указам и поступить. Ибо свод законов не отменяет церковных законов, не вошедших в сей свод» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 141. № 8512).

11 декабря. Резолюция на отношении с изложением просьбы государя наследника, великого князя Александра Николаевича, при реставрации Новоиерусалимского храма сохранить размер и вид древлеиерусалимского священного образца: «За предстоящим мне отбытием, о. архимандриту Петровскому, взяв сие дело, пригласить о. архимандрита Новоспасского продолжить принятое уже им участие в сем деле, и приступить общим советом к действительным распоряжениям, согласно с сделанным предположением и особенною волею Его Императорскаго Высочества, чтобы все, сколь можно, согласно было с образцом иерусалимским» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 163. № 8563).

• Резолюция на отношении исполняющего должность московского военного генерал-губернатора А. И. Нейдгарта с сообщением для распоряжения о высочайшей воле об упразднении старой и постройке новой церкви во имя святителя Николая Чудотворца (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 163–164. № 8564).

Между 21 ноября и 12 декабря (без даты)[206]. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, Преосвященного Иннокентия, Киевского викария, который сие доставит, и успокойте, и угостите, и покажите ему памятное нашей обители» (Письма преподобному Антонию. С. 165. № 185).

12 декабря. Запись в дневнике: «Преп. Спиридона. Мы из Москвы вечером».

13 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву)[207]: «Мы дорого заплатили [в Москве] за зимнее устройство экипажей для того только, чтобы проехать 13 верст три часа и потом стать на колеса. Шоссе бесснежно, и боковая дорога случайно пробитая годится только для малых саней. Оттого в понедельник в 10 часов утра мы не далее Солнечной. Пером станционного смотрителя и моими неотогретыми еще руками написал я прилагаемый при сем листок. Мне кажется это или нечто подобное, что вы поправите лучше очиненным пером и менее озябшими руками, надобно напечатать в [Московских ведомостях]» (Письма. 1887. С. 4).

17 декабря. Резолюция на прошении бывшего церковного старосты о выборе на должность церковного старосты всеми прихожанами: «Те, которым приписывается личность, не поименованы и доказательств не представлено. И есть ли бы кто и имел какую личность, с бывшим старостою, сие почему бы относилось к выбору нового старосты, не видно. Ибо в церковные старосты выбирают, и должно выбирать, не по тому разсуждению, угоден ли кто прежнему старосте, но потому, заслуживает ли кто общее доверие и подает ли надежду, что будет полезен церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 141. № 8513).

• Запись в дневнике: «…прор. Даниила. Мы в Петербурге вечером. Болезненному от сильной стужи в дороге, всю ночь не дал мне успокоиться неутихающий пожар Зимняго дворца».

21 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Я встретился на дороге с сильным морозом, но он не остановил меня в пути, а сделал то, что, приехав в Петербург в пятницу вечером, субботу и воскресенье просидел я дома, вчера с трудом выехал ко владыке новогородскому[208] и в Св. Синод» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 221).

• Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного о переведении его в какое-либо другое место из-за негодования на него прихожан (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 141–142. № 8514).

22 декабря. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «С уважением читаю размышления в письме Вашем, преподобнейший Отец Архимандрит. Но должно ли согласиться и с Вашим заключением, сие требует еще размышления. Впрочем, мысль дать Вам новый труд не мне одному принадлежит, и не мною одним уничтожена быть может. Дело сие не торопится. Будет время размыслить, и, может Быть, еще раз беседовать о сем с Вами» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 684–685 – 2-я пагин.).

24 декабря. Резолюция на докладе комиссии по возобновлению церкви Чудова монастыря о разрешении выдать деньги на золото и серебро для иконостаса (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 147. № 8529).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пора известить Вас, что я, через сильный холод, достиг до Петербурга безостановочно. Большую помощь Вы сделали мне, назначив мне обувь, которой я бы не вздумал и которая много облегчила мне перенесение холода. Болезненность начал собирать я в дороге еще под Москвою, когда оказалось, что зимний ход не мог идти и, в ожидании прибавочных коней, надлежало час или более стоять в поле» (Письма преподобному Антонию. С. 164. № 183).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скажите, Отец Наместник, о. Казначею, чтобы из моего жалованья 2000 р. отправил в Коломну на имя моей матушки. Адрес должен быть известен ему» (Письма преподобному Антонию. С. 165. № 184).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Трудно мне особенно была первая в Петербурге ночь, которую, вместо отдохновения, при виде пожара, надлежало провести в размышлениях печальных и заботливых о Государе и Его семействе» (Письма. 1884. С. 22–23. № 25).

• Письмо матери: «В Петербурге ехал я при сильном холоде с трудом, однако безбедно. По правде, до сих пор чувствую следствия простуды, и, находясь здесь уже седьмой день, однажды только смог выехать <…> Стесненный стечением дел и обстоятельств, еще не успел я сделать распоряжение о доставлении Вам обыкновенного моего приношения: сделаю теперь. Вы получите из Лавры 2000 руб.[209] для употребления по-прежнему, или по вашему усмотрению» (Письма. 1882. С. 342. № 386).

28 декабря. Резолюция на прошении прихожан утвердить в должности церковного старосты на первое трехлетие московского купца: «Как благочинного при избрании не было: то подпись священно– и церковнослужителей надлежит признать удостоверением, что избрание сделано по общему и несомнительному согласию прихожан. А потому новоизбранному старосте вступить в должность Бог благословит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 142. № 8515).

30 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «С приезда до ныне только однажды выезжал в Синод; и праздник провел в келлии. Вот почему пишу сие поздно, однако не совсем поздно; но нынешнее только утро решаюсь поступить отчасти как здоровый, хотя и теперь чувствую шум в голове» (Письма. 1911. С. 194).

1838

2 января. Резолюция на ходатайстве консистории о выдаче пособий диакону и дьячку по случаю пожара, истребившего их дома со всем имуществом: «Управа Благочиния не говорит того, что пожар произошел не от вины просителей, а говорит только, что причины пожара никто изъявить не мог. Что не от вины диакона, то несомненно: ибо пожар начался не у него. Но в дьячке, у котораго пожар начался, может скрываться вина, хотя она и не изъявлена. Потому что другим неизвестна, а он сам на себя не скажет. Сомнение в том, надежным ли людям поручил он дом в свое отсутствие и по благословенной ли вине возвратился домой не рано вечером и не ранее пожара. Полагаю просить в пособие диакону 700 руб., а дьячку 300 рублей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 164. № 8565).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Благодарю вас и сотрудников ваших за слово общения со мною в радости о спасительном на земли рождении Богочеловека, истиннаго света и просветителя мира» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 78. – Материалы).

3 января. Замечание по поводу проекта постройки часовен-палаток в деревнях, отстоящих более десяти верст от церквей своих приходов в Тамбовской епархии (Мнения. 1905. С. 365–366).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Посылаю к вашему преосвященству некоторые бумаги для известного вам комитета[210] <…> В Серпуховском Владычнем женском монастыре есть монахиня, которая без благословений настоятельницы игуменьи Назареты просилась в другую епархию, кажется в Новочеркасскую, и о сем идет теперь дело. В предупреждение непослушания скажите консистористам, не найдут ли справедливым за важный шаг, сделанный без благословения, назначить епитимию, например поклоны, и велеть испросить прощение у настоятельницы. Сие надобно сделать прежде окончания дела о увольнении, потому что, мне кажется, лучше не удерживать против воли; но последствия худаго примера надобно предупредить и отвратить» (Письма. 1887. С. 6).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Нет, я не могу читать этой рукописи: потому что для отыскания в ней нужнаго, надобно в четверо более времени, нежели в печатной книге. В рукописи Вашей я поправил по воспоминанию, что позволила худая моя память: а для точнаго сличения моих и ваших слов с Авраамием, или пошлите мне печатную книгу, или я отсылаю Вас к крючковатой старинной рукописи, которую Вам возвращаю» (Письма. 1869. С. 52. № 35).

• Письмо М. М. Тучковой: «В день преподобной Мелании Св. Синодом подписан доклад о преобразовании Спасского общежития в общежительный монастырь. Разумеется, что Св. Синод не выбирал сего дня, но так Бог устроил <…> Мой путь был холоден и не безтруден, так что после долго пришлось немоществовать и сидеть в келии, однако не без дела. К новому же году и выходить я начал» (Письма к игумении Марии. С. 44. № 29).

• Запись в дневнике: «Пророка Малахии. Изречения во сне: Не давайте воли разуму; он много отнимает любви, и увлекает в мечту. Когда окружены суетою; предавайтесь вздоху, который вылетает из жилища Его, т. е. Господа».

4 января. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Утешительно соединяюсь с вашим преосвященством в благоговейной радости о Рождестве Господа нашего Иисуса Христа» (РА. 1899. Кн. 2. № 6. С. 202).

5 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Обширность Вашей паствы, думаю, не чрезмерна. Но слыхал я от предшественников Ваших, что много в ней людей неспокойных и неверных в деле и в слове. Это требует и бдительности и осторожности» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 157. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Бог, явивыйся во плоти, чтобы небо и землю, и разделенное на земле соединить в ощущении мира и радости, да будет благословен и за то, что сею же радостию взаимно приближает и соединяет сердца призванных в служение святынь Его, которым паче прочих достоит бытии едино в Нем» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Скорбныя гласы Ваши слышу я с глубоким участием, и понимаю трудность и неприятность Вашего положения, при неподобных прежним отношениях светского начальства. Но позвольте Вам сказать, мне кажется, не к тому должно сие вести, чтобы вам скорее бежать со стражи, на которой Господь Вас поставил. Подумайте, что удаление Ваше могло бы подвергнуть опасности прочность успехов, вами сделанных в распространении православия» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 33).

6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не гневайтесь на меня за то, что написал на отчете и на примерном росписании. Приятно было бы доверять просто; но сим не все, как должно, пользуются. Для того чтобы Собор делал нужныя напоминания подчиненным, нужно, чтобы я делал потребныя напоминания Собору» (Письма. 1877. Ч. 1. С. 266–267. № 183).

7 января. Донесение Св. Синоду с сообщением о получении графом А. Х. Бенкендорфом множества писем относительно чествования Казанской иконы Божией Матери с сетованиями, что икону не дозволено переносить летом в холодную церковь и носить в крестных ходах: «Что сделанное запрещение переносить икону сию летом в холодный собор, выносить в крестные монастырские ходы и поставить храмовую в приделе, для нея усердствующими построенном, подлинно сопровождается сетованием и удивлением, потому что всякую икону, стоящую в церкви, всегда позволяется и переносить из холодной в теплую церковь, или обратно, и храмовою во новосозданном приделе поставить и в местные крестные ходы около церкви или в монастырь носить; а потому сих действий, позволительных для всякой иконы, возбранение для одной, чтимой с особенным усердием, представлялось непонятным и прискорбным. Что поелику прошло уже немало времени после того, как определением Святейшаго Синода предписаны были относительно сей иконы меры испытания и предосторожности против неосновательных разглашений, и поелику таких случаев, которые бы требовали продолжения сих мер, не открывается: то, по моему мнению, при настоящем случае благовременно разсмотреть, не время ли уже принятыя прежде меры испытания прекратить, к утешению благочестиво усердствующих и к успокоению смущаемых недоразумением причин необыкновеннаго распоряжения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265–266. № 9064).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «По опыту собственной немощи, думается мне, и должно ли вам искать облегчения в уменьшении количества и продолжения рабочего времени в сутки с переменою работы на легкое движение, или на покой тела в безмолвии, смотря по его требованию, и подкреплении себя свободным воздухом. Немало значит для слабаго здоровья давать природе малыя облегчения или пособия, которых она просит, и принуждением не убивать ея малой силы. Но говорю сие от добраго желания; может быть, и взялся не за свое дело» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 438).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Желаю, чтобы ваше преосвященство хорошо провели вчерашний праздник Богоявление. Я хотя ожил было на новый год, вчера опять просидел дома. Впрочем, кажется, дорожный запас болезни теперь издержан, и я остаюсь при небольших немощах уже мне обыкновенных» (Письма. 1887. С. 7).

8 января. Резолюция на рапорте Можайского духовного правления с представлением ведомости о нерешенных делах (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 164–165. № 8566).

9 января. Мнение о подсудности дел о похищении церковного имущества: «Есть ли состоится предполагаемая теперь резолюция: то не понадобится ли иногда и архиерея послать в уголовную палату, есть ли из архиерейскаго дома или ризницы пропадут деньги неизвестно как? Или вор никогда не поступит с архиереем так ловко, как с Вознесенским священником в настоящем деле? <…> Во время производства следствия открыто худое за церковью смотрение. Это другое дело. Это не о святотатстве, а об упущении должности. Палата умеренно разсуждала, когда сказала: на что мне судить чужаго подчиненнаго в упущении должности? Пусть судит его собственное начальство. Суд действует в сем случае с уважением к духовному начальству: надобно ли отталкивать сие уважение? Надобно ли самих себя лишать власти, которую дают?» (Мнения. 1905. С. 42–43).

• Отзыв о книге священника С. И. Красноцветова «Библейская история для детей». Ч. II: «Книга: “Библейская история для детей”, ч. 2, по сему назначению должна иметь читателей многочисленных и недовольно способных отличить истинное от ложнаго. Посему, она будет вреднее другой, если в ней допущено противное здравому учению, исторической истине и приличию; а это допущено в ней, к сожалению, в избытке. Вот некоторые примеры… Стр. 5. Иосиф! Не бойся взять Марию в жену себе. Сим пересказом изуродованы слова Ангела: прияти Мариам жену твою. Ангел называет ее женою по обручению, и велит Иосифу взять ее в свой дом, а не в жену себе… Стр. 22. Необразованные узнают истину Евангелия Христова из чудес Его. Итак, по мнению сочинителя, чудеса для образованных не годятся!.. На стр. 47–52 описано искушение Иисуса Христа в пустыне с толкованиями и догадками, слишком произвольными… Вот к концу сорока дней, голод сделался едва сносным. Почему знает сочинитель, что такова была степень ощущения голода?.. Он думает, и притом без сомнения, что диавол явился в виде какого-нибудь доброжелательнаго человека. От Евангелистов сего мы не знаем: от кого же узнал сие сочинитель?.. На стр. 257–261 смерть Господня представлена носящеюся пред глазами Иисуса Христа и Апостолов, и, следственно, только мечтающеюся в воображении, а не предложенною в существе таинства, следственно мысль о пресуществлении всячески устранена. Стр. 262. Вы видели, сколь высокое дал Он (I. X.) ему (таинству причащения) значение: хлеб – тело. Здесь сочинитель совсем впадает в неправославныя слова, будто хлеб таинства только значит тело, а не есть истинное тело Христово» (Мнения. Т. доп. С. 612).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Это было в 1837 году. В этот год Филарет Московский оставался в Москве, за болезнию. В Москве его осаждали вопросами о сей книге, мущины и женщины. Вопросы были в таком виде: “Читали Вы, преосвященный, Новую Священную Историю какого-то Петербургского Священника[211]?” “Ах, Боже мой! Какая божественная книга! Какой милый разсказ, сколько поучений! И как оне годны, пристойны!” “Впервые мы читаем такую божественную книгу. Это сущий подарок детям. Они с жадностию читают ее. Да и мы, возрастные, просто в восхищении, наслаждаемся, читая ее”. Такие неоступныя похвалы, такия настойчивыя, столь возбужденныя, заставили Филарета прочитать книгу внимательно. Филарет нашел книгу никуда не годною, и написал на нее рецензию, которую я отдал в Синод, предлагая запретить такую книгу <…> Рецензия Филарета такова, что ея не только нельзя опровергнуть (она основана на выписках из книги), но и смягчить или обойти извинениями погрешности: оне были слишком безрассудны, блазненны, вредны. Синод вынужден был объявить запрещение книги, и потребовал отобрать ее и уничтожить <…> Россия изумилась. Министр Просвещения (Уваров) пришел в ярость; задумались во дворце. Книга была отобрана и скоро совсем забыта» (Казанцев. С. 44–45).

10 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность строителя Вознесенской Давидовой пустыни с представлением годовых ведомостей о монашествующих за 1837 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165. № 8567).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне всегда казалось, что от Махринского строителя можно опасаться какого-нибудь дела грубой топорной работы. Вот оно и есть. Дурно произведено обличение послушника. Но если уже произведено так гласно, то в оставлении его в обители не оставлено пощады ни братии, ни обители, ни ему самому <…> То правда, что ныне ищут обыкновенно больших очков, чтобы разглядеть сучец в оке служащего Церкви и обратить его в бревно. И это так известно, что пора бы учиться осторожности» (Письма преподобному Антонию. С. 165–166. № 186).

11 января. Резолюция на прошении священника с церковным старостой, причтом и прихожанами о дозволении им устроить иконостас в новой церкви: «Нижний ярус порядочен, а верхняя часть была бы лучше, и с древним обычаем церковным согласнее, есть ли бы сделан был еще один или два яруса икон, правильнаго вида, подобно нижнему ярусу, вместо множества разрезов, полукругов, позолоты и безполезной резьбы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165. № 8568).

16 января. Резолюция на указе Св. Синода о преобразовании Спасского женского общежития на Бородинском поле в Спасский общежительный женский монастырь второго класса (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 263. № 9057).

18 января. Резолюция на рапорте благочинного с отзывом о «средственном» поведении священника: «Поведение средственное есть сомнительное. И потому рапортовать еще год, с тщательным дознанием, под опасением, что есть ли о неприличных поступках священника дойдет до сведения мимо благочиннаго, то и благочинный подвергнется ответственности за неусмотрение или укрывательство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165. № 8569).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите, преосвященнейший, Троицкаго в Вишняках протоиерея старца[212] и скажите ему, что я пред отъездом из Москвы звал его к себе, он обещал и не был. Сей случай, думаю, значит то, что он не в силах делать преднамеренное или забывает. А о сем-то и хотел я с ним говорить. Боюсь, чтобы от немощи и забвения не произошло у него чего-нибудь такого, отчего и ему и нам поздняя скорбь будет, и потому советую ему поставить себя в число престарелых, чтобы церковь и приход получили исправного священника, который его старость и заслуги уважать будет» (Письма. 1887. С. 7–8).

20 января. Резолюция на консисторском определении о виновности священника в подписании неверно составленных показаний (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165–166. № 8570).

• Резолюция на консисторском определении о взыскании с членов причта за пропавшие в церкви три полотенца (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 166. № 8571).

• Резолюция на прошении удаленного из Можайского Лужецкого монастыря иеромонаха о худых поступках казначея монастыря с просьбой о их расследовании (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 166–167. № 8572).

25 января. Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии об увольнении письмоводителей от должности по их неспособности и ненадежности и об определении на их место других учеников семинарии: «Только в предположении нужды соглашаюсь на определение учащагося ученика в многодельную должность письмоводителя и исполнителя при экономе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 253. № 9033).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Заметили ль Вы, что три страшных и много убыточных пожара у трех народов разрушили то, что которому больше любезно: в Петербурге дворец, в Лондоне биржу, во Франции театр?» (Письма преподобному Антонию. С. 167. № 187).

26 января. Резолюция на консисторском определении по жалобе пастуха об избиении его священником и сыном дьячка за потраву священнического луга коровами (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 167–168. № 8573).

29 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поручите, преосвященнейший, разумному человеку пойти на новокупленное для семинарии место[213] и с точностью означить отношение главного корпуса к странам света, а также и той линии, которая отделяет усадьбу от улицы, и, начертав сие на бумаге, представить вам; а вы доставьте ко мне с ближайшею легкою почтой. Нужно сие для того, чтобы решить, можно ли устроить в доме церковь по длине фасада дома, вместо того, что она предположена была поперек» (Письма. 1887. С. 8).

1 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении причту уплачивать недоплаченные крестьянину за работу при постройке церкви средства в рассрочку (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 168–169. № 8574).

• Резолюция на консисторском определении по делу о проданных бывшим церковным старостой 30 фунтах восковых церковных огарков (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 169–170. № 8575).

• Резолюция на письме Лаврского иеромонаха Ф. о его бедственном состоянии вследствие безвинного угнетения наместником: «Изъяснить иеромонаху Ф., что он, объявляя себя не могущим вступить в священнослужение по причине вражды, сам себя подвергает запрещению. И есть ли подлинно находится в бедственном состоянии вражды: то должен немедля принести покаяние, примириться и служить, а не оставлять сам себя в грехе и в удалении от святыни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 243–246. № 9017).

3 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О первоначальном обучении при монастырях посылаю Вам список с указа. Он у меня записан в свое время, и резолюция дана, чтобы дать в Лавру список из Консистории. Но Консистория и мне по сему не представляет ничего. Видно, с указом случилось что-нибудь на пути в Консисторию <…> Об отроке Сергии давно не слышу от Вас. Да будет сие знаком, что Господь хранит его в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 168. № 188).

4 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «На седьмом Вселенском Соборе определения о Евхаристии не было: а по случаю того, что читано в деянии иконоборческого Собора место, где говорится о Евхаристии как о иконе, образ тела Христова, читано и в сочиненном кем-то опровержении, что в Евхаристии есть не икона, не образ тела Христова, а истинное тело Христово» (Письма. 1869. С. 52–53. № 36).

5 февраля. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Сорадуюсь, что Вы спокойны в настоящем служении Вашем: а о прежнем думаю, что Вам не должно иметь скорбных помыслов. Если некоторые усматривают в прежнем Вашем действовании нечто не по мыслям: это не есть очень необыкновенное, особенно для обстоятельств, в которых Вы находитесь. Но и те, о мнении которых Вы сомневаетесь, отдают тому, что вы много приобрели Церкви в Полоцкой епархии» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 34).

8 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с испрашиванием благословения на принятие схимы больничным иеромонахом, согласно его прошению: «Бог благословит; и да поможет старцу совершеннее умрети миру и плоти и пожити Господу во обновлении духа, в безпопечении о земном, в уготовлении себя к небесному, и во уповании жизни вечныя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 246. № 9018).

10 февраля. Резолюция на представлении благочинного о неприличном поведении диакона (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 170. № 8576).

• Резолюция на консисторском определении об отказе в увольнении дьячка 47 лет, просившего об увольнении по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 170–171. № 8577).

Не позднее 13 февраля (без даты)[214]. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Позвольте, преосвященнейший, пред временем покаяния немного пороптать, и тотчас попросить у вас прощения. Есть ли бы не писали ко мне из Москвы некоторые, кроме вас, и есть ли бы приказныя дела не сказывали, что Москва существует, то я мог бы полагать себя в другом от нее мире» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 225).

13 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Крест в бывшем Алексеевском монастыре, помнится, в мое уже время снимали, и золотили, безопасно. И нельзя было ожидать затруднения: ибо невелик. И жаль, и чудно, что теперь снятие его[215] соединено было с жертвою <…> Ожидаю от вас ответа на то, что писал вам о Вишняковском протоиерее» (Письма. 1887. С. 10).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог да благословит раба Своего Мартина и наше с ним общение. Посылаю ему четки, с которыми вчера и сегодня был в священнослужении и раба Божия Мартина в проскомидии, по благодати Божией, не забыл воспомянуть. Да воспомянет и он меня в своем безмолвии, молитвою Преподобного Сергия ограждаемом, да положит Господь хранение устам моим и помыслам» (Письма преподобному Антонию. С. 169. № 189).

16 февраля. Резолюция на прошении грузинской царевны Тамары Георгиевны о разрешении устройства сельской домовой церкви с представлением проекта: «Вместо креста с предстоящими, непропорционально малаго, лучше устроить один крест с изображением распятия Господня. По сторонам арки, вместо безполезных украшений, лучше устроить иконы. Вместо чаши в сиянии над царскими вратами лучше быть изображению Святаго Духа в виде голубя. На царских вратах, кроме двух мест, назначенных, без сомнения, для изображения Благовещения, надобно дать место изображениям четырех Евангелистов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 171. № 8578).

17 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что помещик желает приступить к освящению новопостроенного храма, для чего просит разрешения взять в сельской церкви девять колоколов и серебряный позолоченный напрестольный крест: «В дела, глас о себе имеющия, посторонним входить закон не велит. Благочинный может погрешить, передавая чужия намерения, и тем произвести замешательство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 171–172. № 8579).

• Резолюция на докладе эконома и регента Троицкого Сухаревского подворья с просьбой дозволить сшить для младших певчих двадцать суконных сюртуков с брюками: «Еще года сюртукам не исполнилось, и уже хотят шить другие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 246. № 9019).

18 февраля. Резолюция на консисторском докладе о награждении похвальным листом крестьянина за усердное прохождение должности церковного старосты: «Находящийся в должности благочинного, которому надлежало быть свидетелем, сделался начальником дела. Объявить ему, что он вошел в дело, ему не порученное, и что священник и прихожане могут сами просить начальство о награждении старосты, есть ли находят его достойным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 172. № 8580).

21 февраля. Резолюция на консисторском определении о возложении месячной епитимии на крестьянина за разноречивые показания по делу о побоях: «Консистория… не по принадлежности входит в суждение о том, будто следовало виновнаго подвергнуть месячному содержанию в смирительном доме, что подлежит суждению светскаго, а не духовнаго суда» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 172. № 8581).

• Письмо М. М. Тучковой: «Как распоряжение вашим свободным даром обители зависит от вашего превосходительства; то покорнейше прошу известить меня, какие по сему предмету сделаны вами распоряжения» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 6. С. 36–37. – Материалы).

22 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала об обязательстве дьячка пожизненно содержать семейство своего тестя: «Проситель знал и прежде, что у тещи сын священник: прежде и не брал бы на себя обязанности питать ее… Но он обязался пропитывать тещу по смерть ея: кто же теперь имеет право уничтожить обязательство, которое он сам на себя добровольно дал? Посоветовать теще, чтобы она не обременяла собою зятя дьячка, имея сына священника, есть ли зять подлинно беден. Но приказывать нельзя, тем паче, что, вероятно, зять живет в доме тестя, и потому от тещи пользуется жилищем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 173. № 8582).

23 февраля. Мнение по предмету домогательства расколоводителей Пермской епархии предоставления им права избирать себе священников и диаконов из всех епархий и всю о них переписку с духовным начальством производить через главного начальника горных заводов: «Зависимость священников у раскольников от самих раскольников и от светскаго начальства и независимость от духовнаго есть несообразность, за которою, по необходимости, должны следовать другия несообразности. Кто, например, будет смотреть, чтобы священники сии не венчали браков в малолетстве, в родстве, от живых жен и мужей, чтобы не хоронили убитых без доведения до сведения полиции? <…> Если предлагаемыя ныне раскольниками правила о священниках сравнить с известными секретными правилами 1822 года, то окажется, что они требуют не только того же, но и гораздо большаго. Ибо прежде отступающих от церкви в раскол брали они украдкою, и правительство смотрело на сие сквозь пальцы так же, как бы украдкою от закона, а теперь они хотят тех же священников брать открыто и формально, и сему беззаконию священников дать вид законности» (Мнения. Т. II. С. 404–406).

• Резолюция на рапорте благочинного о невежливых поступках диакона: «Сказать священнику, что с кротостию служителя Божия было бы сообразнее не вступаться за слово: ты, как будто за уголовное преступление» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 173–174. № 8583).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «О Большевознесенском протоиерее слышал я еще прежде, что он к утрени выходит из чужого дома. Скажите благочинному, что если тут есть признаки зла: то пощадил бы он святыню алтаря больше, нежели протоиерея… Ныне думаю, посылается залежавшийся указ (Св. Синода от 24 авг. 1837 г.) с новым вопросом касательно построения (в Москве) римско-католической (Петро-Павловской) церкви. Прошу вас и консисторию дать мне добрый совет. Если надобно сие сделать: лучше бы уже сделали не спрашивая нас: ибо мы уже сказали, что думаем. Но когда спрашивают: надобно дать ответ. И прекословие не желательно, и соглашение не безсомнительно. Проведите меня на нитке между огнем и водою» (Письма. 1887. С. 10–11).

24 февраля. Резолюция на прошении регента митрополичьего хора о возвращении представленного им в 1834 году при прошении в консисторию его послужного списка (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 174. № 8584).

• Письмо матери: «Мое здоровье поправилось, и не препятствует мне исполнять мои обязанности. Только утомлению подвергаюсь скорее, нежели в прежния времена. Видно, старость приходит» (Письма. 1882. С. 343. № 387).

27 февраля. Резолюция на представлении правления МДА об увольнении студента по болезни в Казанское епархиальное ведомство (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 253–254. № 9034).

• Письмо А. И. Жадовской: «Что сказать теперь? Решение судеб Господних не переменится. Чем смиреннее покоримся им, тем паче исполним долг наш. Будьте великодушны. Утешайте, если кто скорбит более вас. Поклонитесь преподобному отцу пред горбом его и скажите ему мысленно, что дает ему целование мира тот, кто три года назад беседовал с ним о недальности времени преставления» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 4. С. 291).

1 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Здесь в одну неделю по духовному ведомству две печальныя новости. Скончался старец униатский митрополит[216], который спорил с римлянами за восточный символ веры, и определил ввести в униатския церкви наши церковныя книги. И юрьевский о. архимандрит Фотий скончался по малопродолжительной болезни (25 февраля)» (Письма. 1887. С. 11–12).

2 марта. Резолюция на консисторском определении о возложении пятилетней епитимии на крестьянина за ненамеренное задавление лошадьми крестьянской девочки: «Еще в ветхом завете невольный убийца заключался в граде убежища на всю жизнь, или до смерти первосвященника. А консистория посылает в монастырь только на месяц» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 174. № 8585).

• Резолюция на представлении правления МДА об удержании у бывшего начальника астраханских духовных училищ половины классного оклада до окончания дела об отчетах и деньгах, полученных за проданные в 1831 и 1832 годах книги (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 254. № 9035).

3 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Желаю вам возстановления здоровья после недели Православия. Мне труднее было в субботу, потому что имел более 300 причастников» (Письма. 1887. С. 11–12).

5 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Велите, преосвященнейший, сделать и пришлите мне список вашего епархиальнаго наставления о производстве следствий[217]. Это нужно без промедления» (Письма. 1887. С. 14).

• Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Надобно Вам знать, отец Наместник, и, думаю, было уже говорено Вам, что о всяком деле, которое полагаете задержанным у меня, надобно Вам напоминать мне, без долгой медленности. Благодарение Богу, я еще не помню, чтобы когда-нибудь был недоволен таким напоминанием» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 162–163. № 8).

6 марта. Резолюция на консисторском определении о возложении недельной епитимии за небытие на исповеди и у Св. Причастия более года (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 174–175. № 8586).

• Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о желающих поступить на диаконское место причетнике и пономаре (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 175. № 8587).

7 марта. Резолюция на прошении запрещенного диакона о разрешении ему священнослужения: «Есть ли проситель подвергся ложному доносу от священника, то должен был защищаться в свое время законным порядком пред своим прежним начальством. Теперь, когда Св. Синод нашел его виновным, усиливаясь представить себя невинным, он оскорбляет бывший над ним суд, и не показывает признаков раскаяния и исправления, а потому и разрешения не заслуживает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 175–176. № 8588).

• Запись в дневнике: «Свящ. м. Василиа. Ангел хранитель очищает грехи наши своею светлостию».

9 марта. Резолюция на консисторском определении о запрещении священнослужения и переведении в причетники на бессрочное время священника за нетрезвость, в которой, повредившись в рассудке, намеревался лишить себя жизни: «Священник за нетрезвость сперва посылаем был в монастырь, за вторично замеченную нетрезвость низведен был в причетническую должность на год; но он не только не исправился, а дошел от нетрезвости до умоповреждения и покушения на свою жизнь… Посему, сообразно с принятою постепенностию наказаний, следует ныне лишить его сана… При употреблении всевозможнаго снисхождения… Определить в причетническую должность на три года… Есть ли он проведет сие время в совершенной трезвости и добром поведении: то учинить тогда особое распоряжение, может ли он быть допущен до священнослужения. Есть ли же вновь обличится в нетрезвости и других безпорядках, то, по силе настоящаго весьма важнаго дела, не отлагать уже более лишения его священническаго сана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 176. № 8589).

• Резолюция на консисторском определении об отказе в жалобе бывшего церковного старосты на священника в сокрытии от записи в приходной книге двухсот рублей церковных денег за недоказательностью (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 177–178. № 8590).

10 марта. Донесения Св. Синоду по делу о браке крестьянина-раскольника с девицей православного исповедания, совершенном в раскольнической часовне (Мнения. Т. Доп. С. 609).

• Резолюция на прошении прихожан об определении на место священника, который болен уже восемь месяцев и находится в доме умалишенных, другого священника, известного им по честному поведению и ревностному служению (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 178. № 8591).

• Резолюция на консисторском определении о переведении в другой монастырь жившего в Давидовой пустыни запрещенного диакона, виновного в различных неприличных званию поступках (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 178–179. № 8592).

11 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Дважды дошло до меня, что в недостроенном здании колокольни в Симоновом монастыре оказались весьма сомнительныя трещины <…> Но бывшему о сем словесному разсуждению членов Св. Синода, предоставлено мне удостовериться в сем и принять нужныя меры» (Письма. 1887. С. 15).

13 марта. Запись в дневнике: «Никифора Патриарха. Миру тяжело, спешите все быть справедливыми и милосердными, имейте всегда Господа перед собою: с Ним легко; с Ним и грехи не тяжки. Слова в соннобдении».

14 марта. Резолюция на рапорте благочинного о происшествии в доме диакона во время всенощного бдения – пожаре, произведшем смущение и остановку богослужения: «Тут нет преступления в церкви. Потому не нужно делопроизводство. Преосвященный призовет причт и даст наставление не быть малодушными и торопливыми при нечаянностях во время богослужения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 179–180. № 8593).

16 марта. Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь с передачей его места ученику семинарии, который женится на его племяннице: «Есть ли имеет истинное усердие служить Богу в монашестве: то пусть просит без условий о родственнице. А теперь неизвестно, монашества ли желает, или хочет корчемствовать диаконским местом и отдать оное в приданое» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 180. № 8594).

19 марта. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Дело о мельнице и требуемое Василием Михайловичем[218], нашлись у Святославского[219] в нераскрытых и со времени получения не представленных мне конвертах. Он не ленив, но по сему видите, как мы с ним не можем выбиться из груды дел. Теперь оба дела велел я послать ныне же… Мне тяжело слушать здесь жалобы на холодность петербургского духовенства к своему делу, превращающиеся в худое мнение о духовенстве вообще. Московскому духовенству предлежит долг святить свое служение, как и всякому: но притом, как поставленному не под спудом, ему паче других должно представлять в себе достоинство российского духовенства, пред ищущими сучца в оке ближняго» (Письма. 1887. С. 16).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолитесь о помощи мне, обремененному множеством дел, да не изнемогу и не преткнуся. Господь да сохраняет Вас, обитель и братию, и да сотворит вас причастниками страданий Своих в вере и любви, и да введет в радость славного Воскресения своего» (Письма преподобному Антонию. С. 170. № 190).

21 марта. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан московской Троицкой единоверческой церкви об охранении от продажи печатных книг и единоверческой типографии, находившихся в частных руках прежнего старосты (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 180. № 8595).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, унтер-офицера Артемьева, который сие представит, в Лавру, на испытание, по обычаю. Он давно, еще в службе, помышлял о монашестве, а теперь свободен» (Письма преподобному Антонию. С. 170. № 191).

25 марта. Резолюция на консисторском определении о предписании приходскому священнику присоединить раскольника, согласно его желанию, к Православной Церкви и подкрепить венчанием его раскольнический брак: «Дать священнику наставление, что подтверждение брака может произведено быть без народного собрания, потому что нужно законное освящение и умирение совестей, а не гласность. Имеющагося сына признавать законным, по силе церковнаго подтверждения брака» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 180–181. № 8596).

26 марта. Резолюция на консисторской справке о священнике, который просил назначить ему место для содержания себя с детьми: «Объявить священнику, что начальство не может принять на себя ответственности определить его против желания прихожан по несовершенству органа слова, производящему неприятное впечатление и препятствующему внятности словопроизношения в богослужении; и что всевозможное снисхождение оказано ему дозволением просить места в немноголюдном приходе, где прихожане согласятся терпеть его недостаток» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 181. № 8597).

27 марта. Резолюция на консисторском определении об удалении священника от должности увещателя из-за опозданий на следственные заседания (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 181–182. № 8598).

• Резолюция на консисторском определении о проступке диакона, ходившего за вином к виноторговцу в питейный дом по случаю рождения ребенка: «Дурно поступил диакон: но надобно на суде принимать в соображение немощи человеческия. Жена разрешилась; гостей принять надобно; денег нет; очень естественно обратиться к винопродавцу, который верит в долг; сжалились над сими обстоятельствами, как кажется, и те, которым принадлежит интересный иск по сему делу, и не сделали диакону больших неприятностей… Положить диакону в Клинском соборе сто поклонов, и внушить ему в духовном Правлении с подпискою, что гораздо лучше праздновать рождение детища без вина, нежели с незаконно купленным вином быть задержану в питейном доме. Пономарь впал в разноречие, как видно, оттого, что колебался между жалостию к диакону и между покорностию к священнику. Обязать его подпискою, чтобы не делал разноречий и поступал правдиво» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 182. № 8599).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке пономаря в монастырь на полтора месяца за отлучку от службы, нетрезвость и употребление огнестрельного оружия: «Столоначальник в справке пишет: якобы за нетрезвость. За якобы в монастырь не посылают; и есть ли из дела видно, что послан был в монастырь за нетрезвость; то, конечно, в деле нет якобы; а приписал сие столоначальник в угоду подсудимому» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 182–183. № 8900).

• Резолюция на рапорте благочинного о беспорядочных поступках диакона: «В приложенном рапорте, при усиленном изыскании вины в диаконе, требуют внимания два обстоятельства: подлинно ли диакон сгноил выпрошенный церковный лес, не употребив на дело, и подлинно ли не поправляет он трубы, с опасностию пожара. Если благочинный хотел бы поступить осмотрительно: то он дознал бы о сем на месте, и донес бы с объяснением, правду ли пишет священник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 184. № 8901).

28 марта. Резолюция на рапорте священника по делу о невенчании им брака крестьянки, связанной обещанием с уже умершим первым женихом: «А что священник говорит, что он без разрешения начальства не может нарушить обещания покойнаго отца невесты, даннаго первому ея жениху: сие довольно неразсудительно после того, когда жених сей отошел уже туда, где ни женятся, ни посягают, и, следственно, священник не может отдать за него невесту, хотя бы она и хотела исполнить волю и обещание покойнаго отца. Как бы то ни было: вразумить священника, что намерение невесты еще при жизни перваго жениха выйти за другого подлежит разсмотрению на исповеди; что когда жених перваго обещания умер, то он не может уже быть препятствием браку со вторым женихом; что священник будет подлежать ответственности, есть ли остановит брак не по законным препятствиям, а по своим неправым умствованиям, которыя мог бы исправить советом с опытнейшими» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 184–185. № 8902).

29 марта. Резолюция на прошении священно– и церковнослужителей с прихожанами о разрешении им построить при селе временную часовню на средства прихожан: «Дозволить построить временный молитвенный дом, в приличном разстоянии от места, назначаемаго для церкви, поставить в нем св. иконы, и совершать вечерню, утреню, часы и прочия молебствия, кроме литургии и брака» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 185. № 8903).

30 марта. Донесение Св. Синоду: «Как место Алексеевскаго монастыря уже поступило в ведение комиссии о построении храма Христа Спасителя, и как случай сей есть чрезвычайный, то, представляя сие на благоусмотрение Св. Синода, благопочтеннейше испрашиваю в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 517).

31 марта. Письмо министру императорского двора князю П. М. Волконскому: «…ваша светлость изволите требовать моего мнения, не настоит ли по отношению к церковным правилам препятствия… находящиеся под закладкою на Воробьевых горах драгоценности перенести нынешнею весною, с приличным церемониалом, в дом, занимаемый означенною комиссиею, для хранения впредь до закладки храма на вновь избранном месте <…> Приемля же в рассуждение, что означенныя драгоценности положены с церковным молитвословием и освящением, и что главный предмет, полагаемый при заложении храма, есть крест, убеждаюсь присовокупить, не признаете ли, милостивый государь, за благо представить на Высочайшее рассмотрение мысль: перенести положенный при заложении храма на Воробьевых горах крест, а с ним и прочия драгоценности, с церковною церемониею в большой Успенский или придворный Верхоспасский собор» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 347).

2 апреля. Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Нет поздравления столь справедливого и многозначущаго, как поздравление с воскресением Христовым, торжественным началом христианства. От воскресения Христова и мы наследуем наше: воскресение умственное – от неведения к Боговедению, воскресение нравственное – от греха к добродетели. Воскресение духовное – от смерти к жизни вечной, не исключая и тела, ныне смертнаго; наконец даже – возрождение того, что есть лучшаго в быту человеческом: ибо между народами христианскими и нехристианскими разность подобна разности между мертвыми и живыми» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 1. С. 60).

3 апреля. Пасха Христова.

• Запись в дневнике: «Преп. Никиты. Без любви молитва не бывает услышана. (Изреч. соннобден.)».

4 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Что наместника у меня[220] просят в Юрьев, то правда; а то неправда, будто я согласен. Думаю, что и для него, и для Лавры преподобнаго Сергия полезнее оставаться ему: и не могу изъявить согласия против моего убеждения. Захотят или не захотят взять его против моего мнения: в том да будет воля Божия» (Письма. 1884. С. 24–25. № 26).

5 апреля. Резолюция на консисторском определении о разрешении священнику добывать камень на церковной земле: «Объявить священнику, что как земля пашенная, хотя и плохая, то начальство не может безотчетно дать ему волю испортить ее совершенно ломкою камня, с личною выгодою для него, но со вредом для преемников, которые ни пашни, ни камня иметь не будут» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 185–186. № 8904).

5 апреля. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории о просьбе иеромонаха Ф. поселиться на Троицком Сухаревском подворье: «Принять неослабныя законныя меры, чтобы иеромонах сей под незаконным предлогом в Москве не проживал, и отправить его в Лавру по принадлежности, без замедления» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 186. № 8905).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите братское целование мое, в чувствовании радости, яко Христос воскресе, и в любви духа. Так целую вас, и весь освященный собор церкви московския и всю во Христе братию ея. Благодать и мир от Господа вам и всем» (Письма. 1887. С. 17).

6 апреля. Резолюция на докладе игумена Николаевского Песношского монастыря о необходимости перестройки зимней соборной Сретенской церкви и прочего строительства: «По доверию к настоятелю, не спорил я против сего предприятия, и только требовал предосторожности. Теперь, когда дела открылись в большей подробности, опасение затруднений и недоумения не прекращены, а умножены» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 186–187. № 8906).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поручите о. архимандриту Петровскому или кафедральному протоиерею[221] или обоим вместе поскорее собрать и прислать ко мне сведения о значительных лицах, погребенных в былом Алексеевском монастыре, на месте будущего храма (Спасителя)[222]. Хорошо, если бы они прибавили свои мысли, могут ли сии погребенные остаться на своих местах в покое, или необходимо будут тронуты, и тогда как лучше успокоить их вновь?» (Письма. 1887. С. 18).

7 апреля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о неявке по вызову в собор лаврского иеромонаха Ф., своевольно проживающего в Москве (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 246–247. № 9020).

8 апреля. Замечание о предлагаемой надписи на памятнике над могилой митрополита Иосафата (Булгака) (Мнения. 1905. С. 60).

9 апреля. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Покойный о. Фотий постился много лет: и потому напрасно складывают вину его смерти на неядение. Был он болен за несколько лет жестоко, но потом, когда мы с ним путешествовали в Ростов, его здоровье мне казалось довольно крепким и надежным: пост не мешал и от болезни избавиться и укрепиться. Трудна для Юрьева перемена. Вам с Феодоровским монастырем, вероятно, будет легче прежняго» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 39).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Ни литографию учредить, ни уроки литографировать, без сомнения, вам не позволят. Двадцать лет доверенности начальства писать и читать свои уроки должны были бы родить в духовных училищах классические книги. В наказание за то, что не ревностно сим пользовались, Бог посылает время недоверия. Печатать переводы святых Отцов дело весьма хорошее, полезное и достойное всякого поощрения. Но искрошить каждого святого Отца на части, потом смешать всех и таким образом печатать, – не знаю, похвалите ли это и вы, хотя таков почти ваш проект <…> Всего не выскажешь, что приходит мне на мысль при чтении вашего оглавления к будущим книгам. Думаю, надобно договаривать о сем на месте. Или докажите мне превосходство вашего плана, или начертайте другой» (ДЧ. 1868. Ч. 2. № 5. С. 19–20).

Между 4 февраля и 10 апреля (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву: «…Ваши поправки, мною перечеркнутыя, по моему мнению, увеличивают, а не уменьшают пестроту, и не придают достоинства слогу. В акте сего рода нужно как можно более точности с оригиналом» (Письма. 1869. С. 54. № 37).

10 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Есть ли перенесение драгоценностей с места закладки храма в Успенский собор произойдет до меня: то вот что нужно вам употребить в совещании о сем предмете с князем Дмитрием Владимировичем: Вы отслужили бы литургию в (Троицкой) церкви на Воробьевых горах и потом вышли бы с хоругвями, иконами и с сороком духовенства на место закладки при пении, например, “Спаси Господи люди Твоя”, “Вознесыйся на крест волею”. Между тем на месте строительная комиссия должна сделать такое приготовление, чтобы оставалось только поднять камень, непосредственно покрывающий драгоценности[223]. Прибыв сюда, вы начали бы молебен Христу Спасителю, и по третьей песни, по эктении о Государе Императоре и Высочайшей фамилии, либо по Евангелии, опять пели бы вышеозначенные тропарь и кондак, и в сие время подняли бы камень. Вы взяли бы положенный при закладке крест и, положив на блюдо, отдали одному или двум священникам нести, а чиновник, которому поручит строительная комиссия, взял бы прочие драгоценности и положил бы также на приготовленные блюда или другие сосуды, какие найдутся приличными и удобными для несения, которое и было бы поручено одному или нескольким чиновникам, вероятно и с ассистентами, для благовидности и безопасности. Засим шествие пошло бы в Успенский собор при пении остальной части канона Спасителю, а потом канона Божией Матери. Вы проводили бы, сколько можно, а потом встретили бы шествие в соборе, и окончили молебен, с многолетием государю императору и высочайшей фамилии» (Письма. 1887. С. 18–19).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Не прогневайтесь за Боровское дело. Св. Синод не на все согласился, что Вы представляли» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 17 – Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Разрешение о училище вам послано. Вы хотели, чтобы ученики жили в Лавре. Я усомнился и, перерабатывая Ваш проект, ограничил сию мысль. Но и в сем виде на нее поскорбел Преосвященный Киевский, говоря, что малолетним жить в Лавре неприлично и с отеческими правилами не согласно. Я отвечал: если угодно, поправьте сию статью. На сие благосклонно мне отвечали, что проект мой утвердят просто, а мне советуют поправить. Итак, надобно нам с Вами подчинить мудрование наше бывшему в Св. Синоде рассуждению» (Письма преподобному Антонию. С. 170. № 192).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Помогите моему затруднению. Вчера я отказался от предсказаннаго Вами обеда: но теперь забочусь, не останутся ли добрые люди огорченными» (Письма. 1869. С. 54. № 38).

12 апреля. Резолюция на рапорте собора об оставшемся в Лавре свидетельстве самовольно покинувшего Лавру послушника: «Замечается собору, что он неразсудительно называет свидетельством об увольнении сообщение Думы, которое никак не есть свидетельство, и никогда не должно было быть отдано… а всегда должно было оставаться при делах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 247–248. № 9021).

13 апреля. Резолюция на консисторском определении по делу об обиде, нанесенной священником крестьянину: «Священник виноват, во-первых, в том, что, вместо оправдания себя, вздумал запутать дело встречным доносом на истца; во-вторых, в том, что о безчинии в церкви не донес начальству в свое время, по ревности к святыне, а стал доносить спустя время, уже в отмщение за себя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 187–189. № 8907).

14 апреля. Резолюция на консисторском определении по делу о нетрезвой жизни священника: «Преследование было бы не столько нужное, сколько вредное продолжение дела; потому что дало бы священнику повод еще запутывать дело и без исправительных мер длить неисправность и безпорядок по церкви, в продолжение года обнаруживающийся в самыя важныя времена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 189–191. № 8908).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Не зная, располагаетесь ли, ваше преосвященство, завтра служить, прошу приготовиться на случай нужды заменить меня, потому что мое здоровье колеблется» (Письма. 1887. С. 20).

15 апреля. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Простите меня за медленность дела о древних антиминсах. Сведения прислали мне поздныя и недостаточныя, так что неудобно распорядиться заочно, а постараюсь отвечать Вам из Москвы, куда, есть ли будет угодно Богу, полагаю отправиться в половине мая» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 96–97. № 3).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): Поздравление с Пасхой (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 158. – Отд. 4. Смесь).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Еще сподобил нас Господь внити в празднственную радость славнаго Воскресения Его и для нас живоноснаго» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «По делу о Азбуке, отец Ректор, нужные меры мною приняты, экземпляр без погрешностей мною выписан, и сегодня надеюсь показать его в Св. Синоде, чтобы скорее знали правость Вашу» (ДЧ. 1870. Ч. 2. № 6. С. 61).

16 апреля. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Мы не без дела просидели зиму. Печатание церковных правил на греческом и русском начинается. Скоро, думаю, получите устав Консистории[224]. Доселе давали нам действовать на месте по нашему усмотрению; а поколику замечали неудовлетворительное действование в епархиях, шире и шире открывали дорогу переносу дела в Синод, что стесняло и невинныя начальства. Время требует более точных правил, которыя устраняли бы действование произвольное, не стесняя действования правильнаго» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 438).

• Письмо М. М. Тучковой: «О делах Ваших, видно, надобно будет договаривать в Москве, куда я, если Богу будет угодно, полагаю отправиться в половине мая. Сомневаюсь, чтобы та была лучшая начальница, которая более прочих желает быть начальницей. Не то говорит закон духовный. Настоятельница и духовная мать в двух лицах, что ни говорите, это не совершенное единство, а соединенное двойство, которое может расколоться неблагоприятным для общества образом. Господь да сохранит от сего» (Письма к игумении Марии. С. 45. № 30).

17 апреля. Письмо Е. М. Хитрово: «Христос Воскресе! Да будет радость Его, как Он повелел и обещал верующим в Него, исполнена в вас, и мир Его да пребывает в душе вашей, или удаляя всякую скорбь и безспокойство, или по крайней мере не допуская их поколебать основание души, утвержденной о Господе» (РА. 1895. № 5. С. 91).

20 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поспешайте делами о священнических местах в Москве» (Письма. 1887. С. 20).

21 апреля. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Издание моих Слов и Речей еще не кончено. Когда кончится, постараюсь доставить: и рад буду видеть новое издание Ваших» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 53).

23 апреля. Предписание благочинному монастырей взять объяснения от наместника Чудова монастыря об уходе из церкви во время пасхальной утрени четырех иеромонахов и диакона Архангельского собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 248. № 9022).

24 апреля. Резолюция на консисторской справке о дозволении приискивать место диакону, отдавшему свое место зятю: «Грешно торговать священным служением. Посему дозволить ему на первый раз просить причетническаго места, где прихожане примут» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 191. № 8909).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о запрещении священнослужения священнику за незаконное венчание брака с девицей, не достигшей 16 лет (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 191–192. № 8910).

25 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «По кончине о. архимандрита Фотия благотворительница обители его изъявила желание иметь на его месте тамошнего наместника[225] или Вас. С заботою ждал я, чем сие кончится. Наконец она приехала, пожелала решительно иметь тамошнего наместника, Владыка его одного представил, и Св. Синод утвердил. Не знаю, как думали бы о сем Вы, но надеюсь, что Вы не скучились служить Преподобному Сергию и помогать моим немощам» (Письма преподобному Антонию. С. 171–172. № 193).

28 апреля. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «С утешением духа приемлю и отдаю Вам целование мира и радости о имени Воскресшаго Бога Спаса нашего. Да будет он посреде нас благодатным Своим присутствием, и да примет желания, которые простираю к Нему о Вашем благоденствии и благопоспешении Вам в делах священнаго и благопотребнаго церкви служения» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Если я согрешил перед вами прошлогодним письмом о переводе Библии: то, по закону евангельскому, следовало меня прежде обличить к исправлению, нежели отлучить от общения. А вы, кажется, прямо перешли к последнему. Позвольте вам сказать, что это через ряд» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 97–98. – Материалы).

30 апреля. Предложение Св. Синоду с запиской о сочинении «Краткий взор на обряды молокан» (Мнения. Т. доп. С. 617).

Апрель. Мнение о мерах сокращения производства дел о раскольниках: «Как дело идет о том, чтобы ограничить действование местных начальств на отпадших от церкви, то в случае общаго и повсеместнаго о сем предписания с вероятностию опасаться можно, что местныя низшия начальства не довольно точно поймут распоряжение и ослабят свое действование в обстоятельствах, требующих бдительности и твердости, а склонныя поблажать раскольникам по каким-либо видам, получат благовидный к тому предлог <…> В предосторожность против умножения дел от действия подчиненных духовных мест и лиц, высокопреосвященнейший митрополит новгородский мог бы секретным отношением изъяснить всем епархиальным преосвященным, что по некоторым губерниям замечено умножение дел относительно людей, принадлежащих к разным сектам и расколам, происходящее, между прочим, от неосмотрительности доносов священнослужителей и сношений подчиненных мест епархиальнаго управления, делаемых без ведома епархиальнаго начальства. В отвращение обременительных и безполезных делопроизводств каждый преосвященный дал бы от себя секретное наставление консистории, духовным правлениям, благочинным и священнослужителям, чтобы о противозаконных действиях сектаторов и раскольников доносов и о мерах против них представлений не делали от себя светским начальствам, а доносили и представляли своему епархиальному преосвященному. Преосвященные же архиереи внимательно разсматривали бы таковые доносы и представления, и только основательным и законным давали движение, отнюдь не допуская делопроизводств, без нужды обременительных. Сии воздержательныя меры, кажется, достаточны будут и для того, чтобы остановить слишком строгое применение правила о недозволении молоканских собраний в особых сборных избах» (Мнения. Т. II. С. 408–410).

4 мая. Резолюция на представлении правления МДА о представлении журналов действий временного ревизионного комитета с заключением о суммах, предусмотренных на разные нужды (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 254–255. № 9036).

8 мая. Запись в дневнике: «Ап. Иоанна Богослова. “Любовь твоего отечества присвоила его (С. Николая) себе”. “Рука любви сильна в знамении крестном”».

9 мая. Резолюция на рапорте наместника кафедрального Чудова монастыря о причинах расхождения статей в сметах: «Это показывает, что смету пишет иногда, как во сне. Надобно эконому не дремать, а наместнику будить его, когда задремлет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 248. № 9023).

10 мая. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о произведении во священника одного из двоих кандидатов на священническое место – диакона или священника: «Надобно уважить отлично одобряемое поведение диакона. Не надобно оставлять без внимания и того, что ученик написал прошение, в котором нет правильнаго грамматическаго смысла. Вредно было бы поступать, чтобы ученики надеялись на пустое титло окончившаго курс наук и не заботились быть истинно сведущими и разсудительными. Произвесть диакона» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 192. № 8911).

• Резолюция на журнальном определении консистории о непослушании запрещенного в служении монаха: «По разсмотрению сего полагаю, что назначеннаго по доносам на монаха… следствия не следует отменять потому только, что он оказывает неповиновение; что поданное им всеподданнейшее прошение также не препятствует ему быть при следствии, чрез которое должна открыться его или невиновность или виновность; что посему консистории надлежит неотложно принять законныя меры к отправлению его на место к следствию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 192. № 8912).

• Резолюция на консисторском докладе о препровождении в земский суд крестьянки по безнадежности ее к возвращению из раскола: «Смотрено. Есть ли какое дело не скоро от меня возвращается: консистории напоминать для неукоснительнаго принятия мер против могущей встретиться нечаянности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 192–193. № 8913).

• Резолюция на представлении правлением МДА перевода толкования святителя Иоанна Златоуста на Послание апостола Павла к римлянам, выполненный профессором МДА: «Хлопотать. Идти дорогой. Мне кажется, нет нужды подражать площадному языку “Библиотеки для чтения”. Ранее всех, писанных из Рима. Это дает мысль, будто и послание к римлянам писано из Рима. Согласившись в этом, должны заключить. Кто? Мы, вы или они? До послания к коринфянам. Нет. Прежде послания к коринфянам. Подобно, как сочинение существует прежде перевода, а не до перевода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 255–256. № 9037).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о перенесении останков с кладбища Алексеевского девичьего монастыря (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 518).

11 мая. Резолюция на консисторском определении об отсылке вдовы священника в монастырь на две недели для поста и молитвы: «Решение вдове объявлено; и сего довольно. Что она не дала подписки в слышании: сие отнести к ея несмысленности, и не преследовать ее за сие, потому что беды от сего не предвидится. Худыя же слова начальство ей прощает» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 193. № 8914).

12 мая. Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Мне помнится, говорил я вам, что единство местнаго архиерея с викарием есть необходимое средство для полезнаго действования; и что поэтому викарий не должен делать никакого сомнительного шага без ведома и согласия местнаго, чтобы не быть со вредом обращену вспять <…> Не раз уже говорят мне, что священнослужение ваше слишком продолжительно. Обратите внимание и на немощь человеческую» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 10–11. – Материалы).

20 мая. Запись в дневнике: «Муч. Фалалеа. Мы в Москву вечером, выехав из Петербурга 17 утром».

23 мая. Донесение по случаю обозрения епархии: «Возвратясь в пределы вверенной управлению моему епархии 20 дня сего мая, исполнение епархиальных обязанностей начал я посещением и осмотром некоторых церквей Клинскаго и Московскаго уезда. В осматриваемых мною церквах оказалось вообще, что святыня сохраняется с должным благоговением, церковныя записи ведутся предписанным порядком, духовенство везде найдено при своих местах и в исправности, жалоб на духовенство приносимо не было, кроме одной» (ДЧ. 1880. Ч. 2. № 6. С. 243).

25 мая. Предложение консистории о наблюдении за содержанием в должном порядке церковных алтарей, ризниц и документов: «При посещении церквей было усмотрено, что облачения и другие церковные вещи не все расположены в удовлетворительном порядке… консистории циркулярно подтвердить к наблюдению благочинным и местным священнослужителям… чтобы святый алтарь содержим был в преимущественной… чистоте и благообразии и тщательно охраняем был от внесения в него вещей неосвященных; чтобы священныя напрестольныя вещи: Евангелие, крест, священные сосуды хранимы были в алтаре или особых ризницах… Чтобы книги хранимы были в приспособленных для них помещениях» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 193–194. № 8915).

• Предложение консистории войти в освидетельствование здания новопостроенной церкви, в которой под куполом были обнаружены трещины (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 194. № 8916).

28 мая. Резолюция на рапорте о кончине игумена Новоголутвинского монастыря: «Староголутвинскому игумену и соборному протоиерею освидетельствовать монастырское имущество и важнейшее в ризнице запечатать, а прочее предоставить в смотрение местному казначею с помощью ризничего… Монастырь и братство поручаются также казначею, под руководством Староголутвинскаго игумена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 194. № 8917).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении уволенному по болезни диакону приискивать себе место: «Диакон был штрафован за предосудительные поступки и весьма подозрителен в том, что обманул начальство видом болезни, чтобы отдать диаконское место в приданое дочери, ибо он приписывал себе чрезвычайную грыжную боль; а медицинская контора сказала, что он имеет кашель и жалуется на боль в груди; теперь же он объявляет себя здоровым, чего от грыжи не так легко достигнуть. Посему на первый раз для испытания дозволить ему искать причетническаго места» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 194–195. № 8918).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что-то странно, Отец Наместник, что Сергий, иже от еврей, приехал в Москву и живет на квартире, а не на подворье, говоря, что ему там безмолвнее и что в Лавре келлия от него берется для Преосвященного Анастасия. Как он говорит, что келлия его близ больницы, то для Преосвященного она мною не назначена. Дайте ему жить в монастыре, до меня» (Письма преподобному Антонию. С. 172. № 194).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Безмолвие, конечно, вещь хорошая. Но думаю, кто призван послужить в обществе, не должен уходить от сего без особенного указания от Провидения Божия. Если будет угодно Богу, поговорим о сем усты ко устом» (Письма преподобному Антонию. С. 173. 195).

30 мая. Резолюция на прошении благочинного с объяснением о вывозе им хворостного леса с прихода по предложению священника и причетников (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 195. № 8919).

• Резолюция на рассуждении студента МДА «О высоком достоинстве жизни юродивых ради Христа»: «В некоторых местах разсуждение превращается в описание и панигирик. Защищение безсоблазненности подвига юродивых особенно неудовлетворительно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 256. № 9038).

31 мая. Присутствие на экзамене по Закону Божию в Московском дворянском институте (МВ. 1838. № 54. С. 436).

• Резолюция на докладе игумении Московского Зачатьевского монастыря об удалении из монастыря живших на испытании девиц за неповиновение, сварливость и сомнительное поведение и о дозволении выдать им вкладные деньги без вычета за квартиру: «Л-ву из монастыря немедленно удалить с возращением вкладных денег. Одобряется и то распоряжение игумении, чтобы не взыскивать с Л-вой за квартиру, которую занимала в монастыре» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 195. № 8920).

• Резолюция на рассуждении студента «О епитимиях» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 256. № 9039).

• Резолюция на письме ректора МДА архимандрита Филарета (Гумилевского) с представлением рассуждения студента «О праздниках, совершаемых в честь Пресвятой Богородицы»: «Мне уже некогда читать все в другой раз. Но надеюсь, что пересмотр был внимателен; и потому сочинение может быть употреблено, есть ли надобно, и для напечатания, с установленным просмотром цензуры» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 256. № 9040).

2 июня. Резолюция на рассуждении студента «Об участии злых духов в грехопадениях человеческих» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 256–257. № 9041).

• Резолюция на исследовании студента «О смерти святого Димитрия царевича, князя Угличскаго»: «Тон жестокой укоризны и язвительной насмешки нейдет к разсуждению, которое требует основательнаго и безпристрастнаго изследования, с которым запальчивость не сообразна» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 257. № 9042).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О сочинениях, доселе мною прочитанных, по моему мнению, предпочтительно достойно напечатания о участии злых духов в грехопадениях, по нем о епитимиях, а за сим о праздниках Богородичных. Есть ли хотите: можете все три печатать теперь же в разных местах, чтобы успеть к экзамену» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 77. – Материалы).

3 июня. Резолюция на прошении диакона, отосланного в монастырь, об оказании ему милости: «Поелику мнением преосвященного уменьшен до половины срок… а дьякон сего распоряжения не послушался… то запретить ему священнослужение и на другую половину месяца» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 198. № 8926).

• Резолюция на консисторском определении о поочередной отсылке в Угрешский монастырь церковно– и священнослужителей, совершивших венчание отставного поручика по незаконным документам при жизни его первой жены (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 198–199. № 8927).

• Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о том, что на следующий учебный год профессорских вакансий при семинарии не открывается (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 257. № 9043).

• Резолюция на прошении жены бывшего пономаря о принятии ее девятилетней дочери в дом призрения: «Попечительству разсмотреть, обратя внимание на то, прежде ли исключения мужа из духовнаго звания родилась дочь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 261. № 9053).

• Резолюция на прошении просфорницы с просьбой продолжить выдавать ей пособие Попечительства на содержание двух совершеннолетних дочерей, которые считают неприличным наниматься к крестьянам в работницы: «По закону Попечительства нельзя удовлетворить в сей просьбе. Должны пропитываться рукоделием и трудами, что можно сделать и не ходя в работницы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 261–262. № 9054).

4 июня. Резолюция на представлении ректором МДА архимандритом Филаретом (Гумилевским) плана испытания студентов в конце 1837/38 учебного года: «Странно, что в столь отрывочном конспекте словесности не могли пропустить сатиры и элегии, как будто это крайне нужно для духовной академии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 257–258. № 9044).

5 июня. Резолюция на консисторском определении об употреблении помещиком кошельковой суммы на устроении двух приделов в церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 196. № 8921).

• Резолюция на консисторской справке об отрешении от прихода и определении на причетническое место запрещенного священника, просившего возложить на него какое-либо наказание (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 196. № 8922).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о нетрезвости священника с предложением определить его на причетническое место (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 196–197. № 8923).

• Резолюция на прошении пономаря, отосланного в монастырь на шесть недель, о дозволении искать другое место из-за опасения лишения места на приходе (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 197. № 8924).

6 июня. Резолюция на прошении игумении Борисоглебского Аносинского девичьего монастыря об освобождении монастыря от присылаемых в него под епитимию: «Бедность сего монастыря и неимение штатных служителей заслуживает внимания. Консистории присылаемых под епитимию за любодеяние в сей монастырь не посылать; а посылать только подвергаемых епитимии за небытие на исповеди, когда того требует близость» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 197. № 8925).

7 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии, и да поможет Вам Бог своею молитвою споспешествовать притекающим для молитвы» (Письма преподобному Антонию. С. 173. № 196).

8 июня. Письмо матери: «Спешу, при данном случае, хотя слово написать к Вам, Милостивая Государыня Матушка; потому что тягощусь долгим моим молчанием, хотев писать к Вам с первых минут возвращения моего в Москву… В Москве я теперь до 25 дня сего месяца: а потом до половины следующаго надобно мне пробыть в Лавре» (Письма. 1882. С. 343. № 388).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В Москву приехал 7 июня. На другой день был у Митрополита Филарета. Обласкан им. Он даже оставил меня у себя обедать. Говорил одобрительно о моем Конспекте[226] и вообще о Богословии <…> Мне хотелось знать, зачем я еду в Петербург и что значит, что я передаюсь в распоряжение Прокурора Синода, а не самаго Синода? Я не смел спросить прямо: но Владыка ограничился общими речами, кажется а) потому, что ничего ограничительно не мог сказать, даже и потому, что сам не знал видов Прокурора определенно; б) потому, что не знал, каким я окажусь на деле, во всяком случае искусительном и скользком, даже не перейду ли я на сторону светских, чтобы, вместе с ними, работать к унижению и порче Духовных Училищ; в) потому, что надеялся в нужное время давать мне нужныя наставления в Петербурге. Общий тон со мною Филарета в это время был благожелательный, даже уважительный, но без оскорбления высокой важности своего сана и изложения предо мною <…> Прощаясь, он подарил мне четки, новыя, белой кости, с голубою бисерною кисточкою (я доселе сохранил их, и всегда употребляю, как святыню)» (Казанцев. С. 35).

9 июня. Предложение консистории рассмотреть прошение послушницы о расследовании ее обиды на игумению и о переводе ее в другой монастырь (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 199. № 8928).

10 июня. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Сочинение о пророчестве Михея[227] может идти за тремя одобренными мною прежде: но лучше, если еще пересмотрено будет. Некоторые места могли быть короче, и в то же время яснее» (ДЧ. 1868. Ч. 2. № 5. С. 21).

11 июня. Резолюция на консисторской справке по прошению диакона об определении его на лучшее место: «Иное запрещать, чтобы не просить другого места; а иное обещать лучшее место. Диакон непрямодушно ссылается на резолюцию. Сказать ему, что не так заслуживают лучшее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 199. № 8929).

12 июня. Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об исключении из семинарии ученика первого класса словесности (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 258. № 9045).

16 июня. Резолюция на консисторской справке о запрещенном священнике, состоящем в должности пономаря, просившем разрешить ему священнослужение: «Прежде был поведения хорошаго, а теперь довольно хорошаго, следственно менее хорош» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 199. № 8930).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитав письмо Ваше, Отец Наместник, о беде пожара, пошел я к литургии и кстати услышал дневное Евангелие: приидите ко Мне вси труждающиися и обременении, и Аз упокою Вы. Да приидут молитвою и верою к Великому Утешителю и верному Помощнику Господу Иисусу обремененные лишениями и скорбями, и да упокоит Он их даром терпения, утешения, упования, а потом и помощию в благопотребном, и расположением искать нетленного, паче тленного <…> Если будут после пожара нуждающиеся в пище, кормите в Лавре. Возьмите от меня тысячу рублей и употребите на помощь нуждающимся, как лучше усмотрите. Что можно сделать, сделайте; о чем нужно представить, представьте» (Письма преподобному Антонию. С. 173–174. № 197).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Из прилагаемых при сем записок Ваше сиятельство изволите усмотреть, что я предлагал для заседания завтрешний вечер; а князь Дмитрий Владимирович предлагает пятницу. Покорнейше прошу известить меня, удобно ли Вам принять сие предложение» (Письма. 1884. С. 25. № 27).

17 июня. Резолюция на рапорте благочинного об осмотре церкви по прошению священника с прихожанами о разрешении устроить внутри церкви на хорах придел в честь святителя Николая (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 199–200. № 8931).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ожидаю узнать несколько подробнее о пожаре. О сгоревшем у Лавры донести надобно официально, с означением примерной оценки утраты, для донесения Св. Синоду. При сем надобно объяснить, что начало пожара не у нас» (Письма преподобному Антонию. С. 174. № 198).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Лавры коснулась беда: но, благодарение Богу, не тяжко коснулась. Третьяго дня пожар, истребивший значительную часть посада, взял нашу старую гостиницу и при ней небольшую больницу для странных. Новая гостиница, и еще ближе к пожару богадельня, уцелели. Так у нас, по грехам нашим, не все по желанию» (Письма. 1869. С. 55–56. № 39).

20 июня. Присутствие на обеде в залах Синодской конторы (МВ. 1838. № 53. С. 428).

• Произнесение в Троицкой церкви на Воробьевых горах Беседы перед перенесением памятников прежнего заложения храма Христа Спасителя, для приготовления к заложению его на новом месте: «Не ныне начинаются опыты сего явления непостижимых судеб. Вспомним одно из древнейших начинаний храмоздательных. Иаков видит видение Божие; благоговеет к месту, на котором оное видел; поставляет на нем камень; возливает на него елей; дает ему имя: Вефиль, то есть дом Божий. Подумаешь, что видишь заложение храма, который когда-либо может быть создан истинному Богу, и котораго не было до Иакова. Но когда пришло время создать скинию Господню, и потом храм, скиния воздвигнута не в Вефиле, а в пустыне Аравийской, и, быв перенесена в землю обетованную, поставлена не в Вефиле, а в Силоме, и потом в Гаваоне; а, наконец, и храм создан не в Вефиле, не в Силоме, не в Гаваоне, но, где прежде не думали, – в Иерусалиме. Давид, Царь по сердцу Божию, предпринял создать храм: но исполнить сие предприятие суждено было сыну и преемнику его Соломону. Не дивно, если и ныне, чем важнее храмоздательное предприятие, тем более является владычество Божиих судеб над человеческими начинаниями» (Сочинения. Т. 4. С. 81).

21 июня. Присутствие на вечернем торжественном собрании по окончании годовых экзаменов в Московском Коммерческом училище (МВ. 1839. № 11. С. 73).

22 июня. Резолюция на свидетельстве экзаменатора о разумении кандидатом на место диакона, учеником Вифанской семинарии, православного вероучения: «По моему замечанию, не то главное, что голос ученика неприятен; но недостаток знания в пении вредит голосу. Пусть он учится петь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 200. № 8932).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого петербургского подворья о дозволении переменить накат над комнатами митрополита: «Эконом непохвально поступает, представляя о таких вещах заглазно, а не тогда, когда я бываю на местах, о чем думаю, и прежде говорено было. Кабинет и умывальня теплы; и потому нечего мудровать над их накатами: в Лавре не время делать издержки после 150 000 урона от пожара» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 248–249. № 9024).

• Резолюция на прошении вдовы московского почетного гражданина А. Ф. Мазуриной о дозволении ей устроить на Ваганьковском кладбище богадельню для призрения бедных престарелых женщин в имеющемся на кладбище удобном каменном флигеле (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 262. № 9055).

23 июня. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места и переведении в село московского священника за нетрезвую жизнь и неисправность по должности (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 200–201. № 8933).

• Резолюция на прошении диакона с причетниками о назначении другого благочинного для произведения следствия по их жалобам на священника, по причине чрезвычайной медленности расследования, вызывающей насмешки (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 201. № 8934).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день рождения императора Николая Павловича и великой княжны Александры Николаевны. Проповедь произнес архимандрит Заиконоспасского монастыря, ректор Московской духовной семинарии Иосиф (МВ. 1838. № 52. С. 419).

• Резолюция на рапорте благочинного об обнаруженной неустойчивости св. престола в церкви от ветхости или повреждения: «Потребовать донесения более обстоятельнаго, оттого ли только потрясается св. престол, что не довольно утвержден в пол, или оттого, что связь его частей разстроилась; и потому, может ли быть что-нибудь сделано для укрепления его и для безопаснаго в нем служения руками священнослужительскими, без употребления художника, или надо исправить его, или вновь устроить, чрез художника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 201. № 8935).

• Резолюция на донесении Коломенского духовного правления о непредставлении сельским священником клировых ведомостей за 1837 год: «Поелику ведомости можно было написать и при неимении таковых за 1836 год, с ведомостей прежних годов и с показаний причта; и потому непредставление оных отнюдь не извинительно: то запретить священнику священнослужение и исправление треб, доколе не представит ведомостей… Есть ли в месяц от объявления запрещения не представит: то разсмотреть, не следует ли совсем отрешить его от места за неповиновение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 201–202. № 8936).

2 июля. Резолюция на рапорте строителя Белопесоцкого монастыря о неодобрительном поведении запрещенного иеродиакона: «Есть ли Берлюковский иеродиакона одобрил, а Белопесоцкий находит его негодным, то возвратить его в Берлюковскую пустынь. Пусть Берлюковский Строитель пользуется тем, кого нашел хорошим» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 202. № 8937).

• Резолюция на прошении священника защитить его от обиды, нанесенной ему отводом от следствия из-за родства (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 202. № 8938).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Должно каждому из нас, братие, часто и прилежно испытывать свой нравственный и духовный путь, подлинно ли он есть правый, или только мнится прав быти; примечать правый путь по глубоко мирной и безмятежной совести, а по смущенной и немирной – неправый, или по крайней мере сомнительный; внимательно, по возможности, разсматривать указания истинно праваго пути в слове Божием и словесах святых и преподобных отец наших; не управлять пути своего собственным мудрованием и собственною волею, но волею Божиею и, по возможности, руководством и примером опытных в духовном пути наставников, от Бога на сие призванных и духовным разсуждением одаренных; наконец, как по сказанию Соломона, путь обманчивый обличается решительно своим пагубным концом, а также, напротив, путь действительно праведный оправдывается решительно своим концом блаженным; то полезно и нужно нам с особенным вниманием взирать на конец пути, или, по выражению Апостола, на скончание жительства (Евр 13. 7), право шествовавших и право руководствовавших наставников наших, которым благодать Божия в нетлении, чудесах и исцелениях даровала несомненное свидетельство того, что их путь привел к небу и блаженству, и, следовательно, есть несомненно правый и, обращаясь от блаженнаго конца пути их к его началу и продолжению, их следами, то есть их примерами и правилами жизни, исправлять наши невежественныя или греховныя уклонения от пути праваго и спасительнаго» (Сочинения. Т. 4. С. 620).

• Резолюция на прошении диакона об определении его на священническое место с лучшим содержанием, по причине того, что взял в жены сироту, дочь умершего священника: «Если взял сироту по чувству христианскому – дело хорошее. А если по взятии сироты хочет основать право на высшую еще степень: это дело не сообразное с духом священства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 202–203. № 8939).

6 июля. Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в монастырь на два месяца с запрещением священнослужения за обиду, нанесенную сторожу (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 203. № 8940).

• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о жалобе священника на избрание благочинным церковного старосты без его, священника, согласия (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 203–204. № 8941).

9 июля. Резолюция на консисторском определении о расследовании жалобы о ссоре и драке пастуха со священником (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 204–205. № 8942).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о раскаянии в своем споре с собором иеромонаха Ф., просящего вознаграждения: «Хотя по делу известно и признано, что иеромонах ни на какое от Лавры вознаграждение законнаго права не имеет; но, приемля в уважение возвращение его к миру, порядку и послушанию и находя вероятным, что во время долгаго, хотя и неправильнаго, проживания в Москве подвергся он долгам, по снисхождению выдать ему из неокладных Лаврских сумм тысячу рублей, и засим неослабно наблюсти, чтобы он неупустительно вошел во все обязанности своего звания и служения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 249. № 9025).

10 июля. Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни с расписанием, как в какие дни поставляется пища братии монастыря: «В праздники трапеза братиям может состоять из четырех, а в прочие дни из трех блюд, что и в других монастырях усмотрено довлеющим… Наблюдать, чтобы вещества пищи были хорошаго качества, и чтобы все приготовлено было тщательно и чисто. Употребление вина должным отнюдь не почитать, а давать онаго мало по нужде и немощи, по разсуждению настоятеля, и как можно реже» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 211–212. № 8961).

• Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни об обычае прежнего строителя ежемесячно выдавать всем насельникам чай и сахар, а также отпускать в Москву без ограничения: «Употребление чая есть прихоть, которой не следовало быть в монастырях. Но есть ли она уже по немощи допущена, то угощение братии у настоятеля в праздник приличнее общежитию, нежели раздача сахара и чая по келлиям. Можно ограничить сей последний обычай в пользу перваго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 212–213. № 8962).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому) (Прибавления. 1883. Ч. 32. С. 678. № 11).

11 июля. Донесение Св. Синоду о ревизии в МДА: «На преподавание богословия догматическаго, которое преимущественно должно утвердить наставляемых в православии, обращено было мною особенное внимание. Ректор академии преподавал оное большею частию по собственным урокам, чтобы лучше удостовериться в достоинстве сих уроков, кроме слышаннаго из них на испытании, разсматривал я их дома, и нашел, что догматы православные изложены в оных верно; доказательства библейския приведены отчетливо; изложение догматов церковных в писаниях св. отец и определениях соборов указано с правильною последовательностию и довольною полнотою, на примечательнейшия мнения неправомыслящих даны правильныя замечания и опровержения. Труд сей подает надежду, что в течение следующаго учебнаго курса он довершится и может быть упрочен для классическаго употребления <…> Достойно внимания занятие студентов собственными сочинениями. Деятельнейшие, в два года, сочинили по 9 разсуждений, или других сочинений, частию довольно пространных, и по 6 проповедей, не включая в сие число трех кратких разсуждений, писанных во время предварительнаго испытания. Все сии сочинения разсмотрены наставниками в свое время и одобрены по мере достоинства, а частию отдаваемы были для исправления, и вторично разсмотрены» (Мнения. Т. II. С. 413–415).

14 июля. Резолюция на прошении вдовы священника разрешить ей приискать из студентов достойного кандидата на место ее умершего брата-священника и с условием взятия в замужество ее дочери (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 205. № 8943).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о допросе запрещенного священника против жалобы о его нетрезвости и отлучках с прихода (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 205. № 8944).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если замечаете, что в Петербурге душа ваша более расположена была к внутренней молитве, то стоит труда подумать, почему так? Не потому ли, что тогда душа сильно занята была делами служения Богу и самыми препятствиями, в сем деле встретившимися, побуждалась ревностнее прибегать к Нему, и что в таком расположении духа менее занимали вас дела и заботы мира сего?» (Письма. 1911. С. 195–196).

15 июля. Письмо епископу Иакову (Вечеркову): «Московской епархии, Подольскаго уезда, села Домодедова, Николаевской церкви священник Федор Иванов донес мне, что Саратовского единоверческаго Воскресенскаго монастыря послушник Емельян Иванов, с дозволения тамошняго архимандрита Платона и по паспорту, выданному из Саратовской духовной консистории <…> нередко по вечерам собирал народ в разные дома, будто бы для чтения священных книг, между тем склонял прихожан его поступить в монашество, в Саратовский единоверческий монастырь <…> Уведомляя о сем ваше преосвященство, покорнейше прошу приказать внушить монашествующим и начальству единоверческого монастыря, что их долг от раскола к соединению с православною церковию приводить; а от разстройства православных семейств односторонними внушениями удержать их» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 8. С. 114. – Материалы).

16 июля. Резолюция на рапорте благочинного о благосостоянии церквей его ведомства: «Как в Мячковском приходе раскол оказывается в большой силе, то подтвердить благочинному, чтобы старался возвращать заблудших к церкви, под опасением, что невнимательность его к сему потребует к сему приходу надежнейшаго священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 205. № 8945).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю Вас, Отец Наместник, за споспешествование миру пребывания моего в Лавре. Скажите и братии, что я благодарю их за доброе устроение, в котором и видел, и воспоминаю их, с миром и утешением. Мне хотелось тотчас по возвращении в Москву написать сие Вам, но стеснен был людьми и занятиями» (Письма преподобному Антонию. С. 174. № 199).

19 июля. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 205–206. № 8946).

• Резолюция на указе Св. Синода об определении круга обязанностей благочинным (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 263. № 9058).

20 июля. Резолюция на прошении помещика о дозволении в его имении разобрать ветхую деревянную церковь и из пригодного ее материала построить часовню на сельском кладбище: «Согласно сему дозволить из деревяннаго материала обветшавшей церкви устроить на кладбище здание для поставления тел усопших, с помещением в оном икон из иконостаса упраздняемой церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 206. № 8947).

• Резолюция на рапорте благочинного о причине неустойчивости св. престола и возможности священника укрепить его без привлечения мастера: «Пусть утвердит священник, окропив святою водою материал, есть ли при сем какой употребить нужно будет, есть ли впрочем укрепить можно без снятия престола с места и без снятия с него срачицы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 206. № 8948).

22 июля. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великих княжон Марии Николаевны, Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Проповедь произносил священник церкви Девяти мучеников на Пресне Илья Михайлов (МВ. 1838. № 60. С. 490).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Были ль Вы, Отец Наместник, в Вифании и долго ли, Вы не сказываете, а я хотя через порог посмотрел в безмолвие, прочитав житие отца Серафима, и, как Вам хотелось, поправил несколько слов, где они казались поставленными не очень правильно. Если думать о напечатании, то затруднение представят некоторые сказания о ведениях. Цензура едва ли согласится пропустить в свет чудесное в жизнеописании, без высшего свидетельства церковного. Но исключить из жизнеописания сказания сего рода, мне кажется, было бы похоже на святотатство» (Письма преподобному Антонию. С. 175. № 200).

23 июля. Резолюция на прошении заштатного священника разрешить ему священнодействие: «Проситель не представил о себе никакого письменнаго документа, и потому неизвестно, может ли он быть допущен до священнослужения. Предписать священнику прихода, в котором он жительствует, чтобы он истребовал от него вид, по которому проживает, и есть ли окажется, что он не есть запрещенный, то может допустить его до причащения Св. Таин в алтаре в облачении, чего достаточно, есть ли он помышляет о своем спасении, а не о других видах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 207. № 8949).

24 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь уже несколько дней тепловатое ненастье, то самое, которое в старину называлось: сеногной. Вероятно, мешает и Вашему сенокосу. А перед тем была здесь сильная гроза, и сожгла один или два дома, и убила три или четыре человека. Одна женщина убита молящаяся. Другая сидела, имея на руках младенца и подле себя кошку: женщина и кошка убиты, а младенец невредим. И гроза проповедует, да будем яко дети, если желаем спастися» (Письма преподобному Антонию. С. 176. № 201).

25 июля. Резолюция на консисторском определении о бывшем послушнике Давидовой пустыни, исключенном из числа послушников за дозволение крестьянской девице ночевать в его келии (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 207. № 8950).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении продать церковный лес крестьянину: «За 500 рублей 58 десятин леса, с вырубкою в два года. Есть ли лес так ничтожен: на что два года? Есть ли его не срубить в один год, а нужно два: то как стоить ему не более 500 рублей? Какую пользу принесет причту столь малая сумма? Оставить лес в пользу церкви и причта: а срубленный и сруб или продать на уголья, или употребить на отопление» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 207–208. № 8951).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке послушников Московского Высокопетровского монастыря, как неблагонадежных в монашестве, в Московское губернское правление для распоряжения: «Рапорт настоятеля с братиею достаточен для того, чтобы исключить из монастыря послушников, признанных для монастыря неблагонадежными. Но для дальнейшаго о них разсмотрения надобно их допросить, и что покажут – разсмотреть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 208. № 8952).

• Резолюция на прошении прихожан об оказании защиты запрещенному священнику от ложных доносов на него нетрезвых причетников (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 208. № 8953).

30 июля. Резолюция на докладе игумена Николаевского Песношского монастыря с испрашиванием архипастырского благословения постричь в схиму иеромонаха согласно его желанию и ввиду неизлечимой чахоточной болезни: «Болезнь исцелима или нет, сие известно Богу. Надобно знать, решился ли иеромонах, есть ли и выздоровеет, вести жизнь безмолвную и безысходную из обители, приличную схимнику. Есть ли так, и есть ли игумен не сомневается в его добром устроении и в твердости онаго: то Бог благословит облещи в схиму» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 208–209. № 8954).

• Резолюция на представлении епископа Виталия (Щепетева) о возможности учреждения сбора с каждых похорон для устройства при кладбищенских церквах, по предложению Св. Синода, особых зданий для помещения тел умерших в ожидании дня их погребения: «Как не представляется довольно удобности ввести на кладбищах новый сбор… обращался я к другим соображениям, и оказалось следующее: на Калитниковском кладбище есть деревянная церковь, которая, при существовании новой каменной, для временнаго поставления тел усопших употреблена быть могла без затруднения. На Даниловском кладбище староста церковный изъявил согласие построить небольшое здание для означенной потребности. Священник Ваганьковскаго кладбища то же сделать находит возможным. На Пятницком кладбище то же может быть сделано… На Дорогомиловском можно употребить для временнаго поставления тел отстроенную вчерне каменную церковь, а когда священнослужение перенесено будет в сию, тогда старую деревянную» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 209. № 8955).

• Резолюция на прошении помещика и крестьян с просьбой об определении на священническое место кандидата-диакона: «Диакон различие православия от раскола объясняет идолопоклонством, и говорит, что раскольники кланяются идолам. По такому невежественному понятию нельзя удостоить его священства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 209. № 8956).

• Резолюция на прошении бывшего священника разрешить ему священнослужение и перевести в другой монастырь, так как в течение пяти лет он переносит лютейшие страдания и не имеет даже необходимого платья: «Настоящая просьба, поданная во время вакансии настоятеля, означает только то, что проситель не заслужил добраго мнения у покойнаго настоятеля… Что касается до лютейших страданий, нищеты и неимения летней и зимней одежды: то духовному Правлению, призвав просителя, спросить обстоятельно, какие и от кого претерпевает он лютейшия страдания, имеет ли он потребную одежду, дознать, и есть ли не имеет, то спросить игумена, почему не оказывает ему пособия в сем отношении, и что окажется, разсмотреть, и с мнением представить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 210. № 8957).

1 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «Сейчас, М. Г. Андр. Ник., узнал я от родителя Вашего, что Вы меня еще помните, тогда как полагал, что Вы решительным определением предали меня забвению… Впрочем, говоря сие, не жалобу приношу, есть ли и забвен бых, яко мертв, от сердца, но о воспоминании Вашем удовольствие изъявляю» (Письма. 1869. С. 56–57. № 40).

2 августа. Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Спрашиваю: как писать церковную историю для вразумления раскольников? – Если писать прямо полемически: надобно опасаться той же беды, которой подвержены вообще полемические сочинения: будут бегать такого сочинения, и не узнают истины, и не вразумятся. Итак, надобно, чтобы история, не объявляя себя полемическою, рассказывала события верно; и особенно в тех случаях, которые сомнительны для раскольников, указывала на основания, по которым рассказываемое справедливо» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 12. – Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, просмотренные мною поучения, или духовные наставления, отца Серафима. Я позволил себе переменить или дополнить некоторые выражения, частию, чтобы язык был правильнее, частию, чтобы мысли, не довольно полно или не довольно обыкновенно выраженные, оградить от неправильного разумения или от прекословий. Посмотрите и скажите мне, можно ли думать, что я не переиначил или не повредил где-либо мыслей старца» (Письма преподобному Антонию. С. 176. № 202).

3 августа. Резолюция на консисторской справке о просителе на священническое место, ученике Вифанской семинарии: «Читает порядочно. Петь не умеет. Не понимает, что значит выражение: “Фараон мысленный”. Отказать следует. Только по снисхождению дозволяется Преосвященному испытать вновь чрез месяц, есть ли место между тем не займется достойнейшим» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 210–211. № 8958).

4 августа. Резолюция на представлении правлением Московской духовной семинарии разрядных списков учеников: «Профессору светскому прилично было бы не подписываться выше священников, а разделить страницу на два столбца» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 258. № 9046).

9 августа. Резолюция на консисторском докладе с мнением об отданной внаем церковной земле: «Консистория, сколько известно по прежним примерам, произвела сие дело не так, как обыкновенно ведутся подобныя, то есть без ведома епархиальнаго архиерея» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 211. № 8959).

• Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни о неблагонравном поведении и нетрезвости иеромонаха: «Иеромонаху С., за поступки, противные благонравию даже мирянина, а тем паче монаха и священника, и посрамительные для звания, следовало бы запретить священнослужение и употребление монашескаго образа не менее как на год. Но поелику Строитель ходатайствует о снисходительном решении… то запретить ему священнослужение на три месяца с сохранением монашескаго одеяния» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 211. № 8960).

10 августа. Резолюция на показании священника о потравах крестьян на засеянных полях причта и о причинах жалобы на него помещика: «Священнику дано наставление, чтобы он всемерно внимал себе и своему служению, и остерегался поступков неправильных и причиняющих неудовольствие прихожанам. Поелику же от помещика в неудовольствиях на него не представлено никакого доказательства: то дело сие почитать оконченным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 213. № 8963).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В Церковно-Библейской истории я желал бы сделать исправление не на одних первых листах. Сделаю, что позволит время» (Письма. 1869. С. 58. № 41).

11 августа. Резолюция на показании единоверческого диакона о том, что бывает нетрезвым не более пяти раз в году, в чем просит прощения, и об обидах на священника (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 213–214. № 8964).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Пусть сделает опыт цензура представить Св. Синоду житие о. Серафима. К нему надобно присоединить и препровождаемую при сем статью о диаконе, имевшем связанный язык. Духовные наставления лучше цензоровать отдельно, чтобы, в случае затруднения для жития, не затруднить и им дорогу» (Письма преподобному Антонию. С. 176. № 203).

12 августа. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь да примет покаяние ваше ко очищению души вашей и к достойному общению с Господом в Таинстве Тела и Крови Его. Да подастся вам новое утешение, новая сила и новый свет, дабы лучше видеть угодное Господу и вернее исполнять оное. Более сказать не имею времени» (Письма. 1911. С. 196).

15 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Закон, по которому родятся истинныя пророчества, Апостол Петр изобразил в следующих словах: ни бо волею бысть когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаеми глаголаша святии Божии человецы (2 Петр 1. 21). Два признака должны соединиться, чтобы с достоверностию показать и отличить такое пророчество. Во-первых, предсказание должно быть такое, котораго нельзя вывесть из известных обстоятельств посредством заключений разума, или изъяснить из естественнаго состояния предсказателя. Во-вторых, предсказание должно исполниться в точности» (Сочинения. Т. 4. С. 83).

17 августа. Письмо А. Ф. Мазуриной: «Соболезную, видя вас в то время, когда еще ищете утешения в печали, встретившуюся с новою печалию. Кто разуме ум Господень? Но вера не позволяет нам сомневаться, что Господь все, и скорбное, творит во благо душ наших» (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 2. С. 386–387).

18 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Начатие обучения да благословит Господь, да взыщут учащиеся заповедей Господних и паче старец разумеют истину Господню и спасение» (Письма преподобному Антонию. С. 177. № 204).

20 августа. Письмо матери: «Радуюсь, Милостивая Государыня Матушка, что вскоре могу Вас увидеть. Но найду ли для сего время завтра, весьма сомневаюсь. Как скоро найду время: поспешу Вас уведомить» (Письма. 1882. С. 344. № 389).

21 августа. Резолюция на выписке из консисторского журнала о коломенском купце, который просит принять его в единоверческий приход: «Поелику проситель полагается на любовь и милосердие вселенской церкви: то дозволить ему относиться к единоверческому священнику в чаянии, что он паче утверждаться будет в единении со вселенскою православною церковию, с которой единоверческая едина есть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 214. № 8965).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об отсылке в хозяйственный комитет при Св. Синоде объяснений о превышении расхода штатной лаврской суммы за 1834–1837 годы: «Собор и промедлил, и дело сделал неудовлетворительно. 31-го иеромонаху следовало выдать 744 руб., а выдано 732 р. Где же на сие объяснение?.. Лучше бы не доводить меня до необходимости пересчитывать рубли; потому что неугодно есть нам, оставившим Слово Божие, служить рублям» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 249. № 9026).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Вы сказали мне, отец Ректор, что новокрещеный Сергий был уже до крещения выше подушнаго оклада. Справляюсь с делом, и вижу, что он мещанин и больше ничего. А это затруднит определить его по предположению. Объясните мне сие удовлетворительно и без замедления» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 77. – Материалы).

22 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича (МВ. 1838. № 68. С. 556).

• Произнесение Слова в день миропомазания и торжественного венчания на царство императора Николая Павловича: «Бог предопределил Давида в царя Своему народу; и хощет возвестить о сем назначении Давиду и его семейству, прежде нежели настало время действительно исполнить предопределение. Орудием Божиим избирается Самуил. Что же для сего нужно? – Кажется, только пойти, и сказать слово… Но что глаголет Господь Самуилу? – Наполни рог твой елеа (1 Цар 16. 1). И потом: востани, и помажи Давида (1 Цар 16. 12). Если не можно подумать, чтобы Бог соделал что-либо излишнее или безполезное (ибо так думать было бы Богохуление): то надобно заключить, что помазание было в сем случае благопотребно даже пред очами Божиими, а посему нельзя уже не признать онаго важным для человека. Еще более дознается сие из непосредственнаго действия помазания над Давидом: помаза его посреде братии его: и ношашеся Дух Господень над Давидом от того дне, и потом. Вот опытное дознание того, что священное помазание не есть простой обряд, для впечатления на зрителей, ниже мертвый знак, связанный с означаемым только в мыслях, а не в самом деле, но действие таинственное, в котором чувственный вид невидимо есть сопутствуем или проникнут духовною и Божественною силою, и с возлиянием елея на помазуемаго соединено наитие благодати» (Сочинения. Т. 4. С. 92–93).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Дело Св. Гроба Новоиерусалимскаго остановилось, когда я полагал его близь окончания <…> Десница Господня да благословляет и управляет десницу Вашу писать и делать доброе и полезное; и да не будет забвенна десница ваша, хотя бы Вы и забыли меня: а что помните, то благодарно приемлет душа моя» (Письма. 1869. С. 59–60. № 42).

23 августа. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Если замечают, что академическое учение совершенствуется: слава Богу! Сему и должно быть при Его помощи… Упадок же латинского языка более или менее общий, только не в одинаковой степени. Я у себя на экзаменах сего лета не имел многих причин на сие жаловаться» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 19. – Материалы).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Проект построения нашего дома, предлагаемый в Вашем письме, можете предложить князю. Он завтра полагает быть в Лавре» (Письма преподобному Антонию. С. 178. № 205).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не подозреваю Вас, Отец Наместник, в намерении прикрыть злоупотребления; а исправить их с терпением и, если можно, без гласности желаю так же и я, как Вы» (Письма преподобному Антонию. С. 178. № 206).

26 августа. Резолюция на докладе церковного причта и старосты с просьбой дозволить им отремонтировать и укрепить обветшавшее здание собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 214. № 8966).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства наследника великого князя Александра Николаевича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Златоустовского монастыря Митрофаном (МВ. 1838. № 71. С. 579).

• Резолюция на консисторском определении о дозволении священнику обвенчать отставного прапорщика 44 лет, вдового по первому браку, с невестой его 24 лет: «Приступить к совершению брака, по употреблении узаконенных предосторожностей, и особенно по удостоверении, что проситель вдов по первом браке, так как предоставляемое им обстоятельство, что он в 1817 году имел 24 года, и само официально не доказано, и не доказывает того, что он вдов по первом браке» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 215. № 8967).

• Письмо московскому гражданскому губернатору В. Д. Олсуфьеву: «Ваше превосходительство, милостивый государь! Из доходящих до меня по духовному управлению сведений открывается, что в Серпуховском уезде, в приходе Скорбященской церкви, что на погосте в Боровках, существует деревянная часовня, неизвестно когда и по какому случаю устроенная; внутри оной сделан иконостас и находится большой камень, обложенный медною ризою со впадиной, наподобие следа человеческаго; камень сей прежде лежал, как сказывают, вне часовни и ничем обложен не был. Близ часовни находятся два колодца и две избы, где живут крестьянская вдова Александра Федорова и другая, неизвестно – женщина или девица <…> Доводя о сем до сведения вашего превосходительства, долгом поставляю просить, дабы, в дополнение означенных сведений, благоволено было поручить благонадежному чиновнику, при депутате с духовной стороны, каковым для сего назначается благочинный села Темни, священник Иоанн Петров, спросить вдову Федорову и другую живущую при ней, по какому праву заведывают они часовнею» (РС. 1885. № 10. С. 144–145).

• Письмо матери: «Угодно ли будет Вам, Милостивая Государыня Матушка, завтра кушать у меня; и если угодно, то возьмете ли с собою Григория Ивановича с Сестрицею только, или угодно Вам, чтобы я и племянниц с племянниками пригласил? Прошу разрешить сие теперь, чтобы мне знать, как расположиться» (Письма. 1882. С. 344. № 390).

31 августа. Резолюция на рапорте благочинного с представлением показаний прихожан о поведении священника: «Подписано дознать и донести, а не формальное следствие производить… Дознание о семейственной жизни священника сделал неудовлетворительное, ибо совсем не сказал, кто живет у него в доме, и не живут ли лица, возбраненныя правилами, а помещик говорит, что у него живет солдатка. Сделав за сие замечание, велеть дополнить дознание о домашней жизни священника, и донести мне немедленно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 215. № 8968).

• Отношение митрополиту Серафиму (Глаголевскому) о раскольнической рукописи, содержащей искаженные места и выписки из Священного Писания и хулу на Православную Церковь: «Государственными законами оказывается снисходительная терпимость раскольникам, относительно их мнений, но не хулы на православную церковь и дерзких суждений против предержащей власти, и поелику крестьянин… ссылается, что сии рукописи писаны и составлены им самим, – что, быв убежден в сих мнениях, он давал читать свое сочинение принадлежащему к православной церкви крестьянину, чтобы убедить его и перевести в свою секту, и потому в намерении своем оказался совратителем: то, дабы вредными своими мнениями он не мог заразить других, признается нужным и согласным с узаконениями заключить его… в какой-либо отдаленный монастырь с тем, чтобы там дано ему было должное увещание оставить заблуждение и о успехах сего увещания доносимо было духовному начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265–269. № 9065).

• Отношение обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу доставления священников военным поселянам часовенной секты: «Раскольники имеют часовни, по невозможности иметь церковь, а когда можно иметь ее, не желают иметь; ибо без нея не может быть таинства Евхаристии, которое приемлющие священство не отвергают. Посему, нежелание часовенных военных поселян иметь церковь есть выражение закоснения в отчуждении от православной церкви упорнаго. Это значит, что они хотят иметь от архиерея священника на нужду, для крещения и брака, а причащение намерены получать от раскольнических церквей с Вятки или из Иргиза» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 269–272. № 9066).

• Письмо М. М. Тучковой: «Готическим вкусом прельщают Вас едва ли к лучшему. Это – архитектурная мода теперешнего времени, а мода скоро проходит. Тогда скажут, может быть: “Смешно, что вкус иностранный, иновременный, неестественный принят за образцовый”. Но это не так важно. Важнее то, что от навязываемого Вам готического вкуса строение будет дороже и менее прочно по причине мелочных и торчащих украшений. По моему мнению, для пустыни хорошо то строение, которое соответственно назначению, дешево и прочно. За сим берите вкус, какой хотите» (Письма к игумении Марии. С. 45–46. № 31).

1 сентября. Резолюция на консисторском определении по делу о переводе бывшей послушницы Никитского монастыря вследствие недовольства и жалоб игумении на ее неприличные поступки: «Нахожу возможным оказать послушнице то снисхождение, чтобы перевести ее не в Коломенский монастырь, но, по ближайшей удобности, в Московский Зачатейский, где дать ей приличную келлию и быть ей в течение года под особым надзором тамошней игумении и благочиннаго монастырей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 215–216. № 8969).

2 сентября. Резолюция на прошении жены пономаря о возвращении похищенного у нее образа в медной оправе с частицами св. мощей, обнаружившегося в церкви села Рыболова: «Устройство образа, особенно в отношении к положению св. мощей, есть особеннаго рода. Посему консистории дознание истины начать тем, чтобы вызваны были в одно время священник с образом и просительница, и чтобы просительница, прежде показания ей образа, описала его величину и особенности устройства, а потом верность ея показаний испытана была освидетельствованием образа, который покажет священник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 216. № 8970).

4 сентября. Резолюция на консисторском определении о возложении пятилетней епитимии на мещанина за то, что он в расстройстве ума порезал ножом горло спящему крестьянину: «Хотя нанесенная Репиным рана могла быть причиною смерти, но как Провидение Божие сохранило его от совершения убийства, то полная епитимия за невольное убийство была бы чрезмерною по сему делу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 216–217. № 8971).

• Резолюция на представлении правления МДА об увольнении профессора философии Костромской семинарии от службы по болезненному состоянию: «Профессор… должен был искать увольнения принятым порядком, а не так внезапно, как он сие делает, и необходимость сей внезапности не доказана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 258–259. № 9047).

5 сентября. Резолюция на показании диакона о признании себя виновным в нетрезвой жизни с просьбой у начальства милостивого прощения, с обещанием впредь вести воздержную жизнь: «Поелику в городе более случаев к невоздержанию, и более соблазна от невоздержнаго служителя церкви, то перевесть его в село и отдать на год под новый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 217. № 8972).

6 сентября. Резолюция на прошении московской мещанки об убеждении родителя ее согласиться на желаемый ею брак: «Просительница по летам может вступить в брак свободно, если показание лет справедливо. Поручить наименованному священнику с духовным отцом родителя просительницы, сим самым обстоятельством убедить его, чтобы дал дочери согласие и благословение на брак. В случае же затруднения в сем приступить к разрешению сей просьбы на основании Кормчей книги» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 217. № 8973).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о дозволении обвенчать брак в приходе жениха: «Поелику в Девятинском приходе более двух лет живет невеста, то брак сей Девятинскому приходу не чужой, хотя жених недавно живет в приходе, и даже хоть бы он жил в чужом приходе, потому что невозможно требовать, чтобы не вступали в брак чужого прихода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 217–218. № 8974).

7 сентября. Резолюция на консисторской справке по прошению бывшего игумена Николоугрешского монастыря о разрешении ему священнослужения и благословения: «Игумену престарелому, не владеющему правою рукою, священнослужение совершать и ненужно и неудобно. Довольно, что он может приобщаться Св. Таин во святом алтаре при священнослужении другого, в надлежащем облачении» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 218. № 8975).

• Резолюция на консисторской справке по докладу казначея Коломенского Новоголутвина монастыря о суммах, причитающихся на долю умершего настоятеля: «Что покойным архимандритом заслужено по день его кончины, то присовокупить к его наследству. Прочее хранить до будущаго настоятеля» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 218. № 8976).

• Резолюция на прошении подканцеляриста Рузского духовного правления с просьбой поместить его в число служителей консистории: «Что значит: по малому количеству церквей содержаться нечем? То, что мало людей, с которых бы брать взятки?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 218–219. № 8977).

9 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о богослужении в сельской церкви с представлением проповедей: «В проповедях есть черты неблаговидныя. На что, например, к словам Евангельским виде народъ многъ прибавлено: угнетаемый и притесняемый, чего в Евангелии нет и что прибавлено не по смыслу текста. На что изображение богачей, сидящих на огромных сундуках и служащих им вместо замка? Такия натяжки естественно ведут к подозрению, не суть ли это строки, направленныя в какое-нибудь лицо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 219. № 8978).

12 сентября. Резолюция на прошении священника с причтом о разрешении им занять отстроенный для их помещения дом и о предоставлении в пользу причта остатка суммы, за покрытием расходов по содержанию дома: «Дозволить, кроме предоставления доходов с дома причту. Из них надобно составлять ремонтную сумму, и только по обезпечении целости дома можно разсуждать об уделении доходов причту. Иначе может случиться, что причт будет делить доходы, а на поддержание дома не сбережет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 219–220. № 8979).

• Резолюция на консисторской справке о просимом прихожанами кандидате на место священника: «Священник идет, кажется не на лучшее место, имея свои особенные виды. В предосторожность объявить ему, что начальство не может при сем случае принять на себя никаких условий, и могут встретиться препятствия в исполнении его предположений» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 220. № 8980).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо бы, Отец Наместник, чтобы Вы приехали ко мне в четверг вечером, чтобы пятницу быть у меня. В Москве еще останусь я до воскресенья, а далее не знаю. Больше писать теперь нет времени. Господь да хранит обитель, Вас и братию» (Письма преподобному Антонию. С. 179. № 207).

13 сентября. Произнесение Слова по освящении храма Живоначальной[228] Троицы в Московском Даниловом монастыре: «Прославим, братия, Бога, сподобившаго нас быть чадами и членами истинныя и Святыя Церкви, в которой истинное и святое предание, – не просто видимое и словесное предание учения, правил, чиноположений, обрядов, – но с сим вместе и невидимое, действительное преподаяние благодати и освящения, сходит с неба на землю, яко роса аермонская на горы Сионския, течет непрерывно и неизсякаемо, и орошает священноначалие и священнодействия, яко миро на главе, сходящее на браду, браду Аароню, сходящее на ометы одежды его (Пс 132. 2–3), так что помазанные Духом Святым Апостолы помазуют тем же духовным миром Святых Отцев, и сии своих преемников из века в век, Святители подают освящение храмам и таинствам, и взаимно храмы и таинства подают освящение Святителям, почему, прикасаясь к нынешней святыне, вы прикасаетесь к той же благодати, которая излиялась в сошествии Святаго Духа на Апостолов <…> Да держимся неуклонно сего чистаго и живаго источника» (Сочинения. Т. 4. С. 100).

15 сентября. Резолюция на прошении вдовы о дозволении священнику совершить брак ее сына в приходе, в котором жених и невеста проживают в летнее время: «Правила велят браку быть в приходе жениха или невесты, где есть знающие их и могущие при публикации свидетельствовать о безпрепятственности брака. При сем же и никакого доказательства о безпрепятственности сего брака нет. Потому и удовлетворение сделать не можно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 220. № 8981).

17 сентября. Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии о предосудительных поступках учеников высшего отделения и исключении их из семинарии: «Проступок тяжек и выражает очень неблагоприятное духовному званию расположение в учениках. Переступая в Богословское отделение, они должны бы сильнее прежняго почувствовать свое назначение и вести себя сообразно с оным: напротив, они вздумали, что когда перевод в высшее отделение совершился, теперь бояться нечего, и предались дерзости» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 259. № 9048).

22 сентября. Приезд в Санкт-Петербург. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В конце сентября 1838 года приехал Митрополит Филарет в С.-Петербург. Я тотчас явился к нему, и разсказал, что я здесь делал. Митрополит едва сдерживал гнев и досаду, почитая затею сочинения новаго Устава для духовных школ личною себе обидою, по тому, что прежние Уставы Академии, Семинарии и Училищ написал он. Сказал: “С течением времени Устав мог требовать пересмотра. Может быть, иное нужно изменить; может быть, нечто надобно добавить. Но совсем перестроивать дело, около тридцати лет шедшее порядочно, не было нужды <…> Я написал проект Устава по поручению Митрополита Санкт-Петербургского Амвросия, который предпринял дело сие не только с ведома, но и по довольном разсуждении о нем в Св. Синоде (Владыка предоставил мне дополнить последнюю часть речи, т. е. что и Прокурор и я неблагоразумно и неправильно, не спрося Синода, сами написали новый Устав) <…> Я написал все четыре Устава – Академии, Семинарии, Уездных и Приходских Училищ в шесть недель”. Счастливый человек! Имел поручение законное, от власти законной, и был оставлен собственной свободе и благоразумию, не завися ни от кого, ни от чего. Напротив, я состоял под властию не церковною, лишен был свободы и нудим был выполнять чужое, мною не одобряемое. Однако Владыка кое-что находил хорошим, например, Совет ученый при Ректоре, промоцию наставников, годичные переводы, семь лет в Семинарии и пять в Училище, и еще кое-что. Скажу: Устав, мною составленный, замер в Синоде. Он, конечно, теперь в Архиве. Кто и что задержало его в Синоде, осталось для меня доселе неизвестным. Сделано значущее преобразование в учебной части: но сие принял на себя сам Синод» (Казанцев. С. 43).

• Запись в дневнике: «Свящ. М. Фоки. Ночуем в Петербурге, выехав из Москвы 18 вечером».

27 сентября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Возвращаю книгу о вере[229] и посылаю беседу[230]. Печатайте поскорее, и, есть ли можно, сделайте мне десятка четыре экземпляров отдельно» (Письма. 1887. С. 20).

30 сентября. Резолюция на консисторском определении об отказе московскому купцу в просьбе о награждении его похвальным листом за служение в должности старосты при церкви Ваганьковского кладбища: «Справедливо, что замечено отступление от порядка, но справедливо и то, что сей староста немало трудился для церкви с пользою для нея, по свободному усердию. Первое не заслуживает похвалы, но и не подвергает большому нареканию, потому что неблагонамеренности не усмотрено, а второе заслуживает похвалу. Посему можно дать похвальный лист, похваляя похвальное и не преследуя того, что положено оставить без преследования» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 220–221. № 8982).

Сентябрь. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Граф Протасов спешил и всячески усиливался перестроить наши учебные заведения на манер светских в том, в чем мог <…> Так ввел он разделение ученических комнат, отделив для спальней особыя комнаты, в которыя ученикам не дозволялось входить с утра, когда встанут, и до вечера, когда будут ложиться спать <…> Такое преобразование начато в С.-Петербургской академии, и с сентября 1838 года введено, и строго наблюдалось со стороны Прокурора <…> Я сказал об этом Филарету… Он удивился, сказав: “Уже ли?” (след., Протасов сделал это, не спрося Синод). Потом сказал: “Вот как хитер диавол”. “Теперь студенты будут дураки. У них отняли свободу располагать своим покоем”. Действительно, с сего времени начало вкрадываться и в Академии и в Семинарии наши какое-то вертопрашество» (Казанцев. С. 43).

2 октября. Резолюция на прошении священника с причтом и церковным старостою с объяснением, что они не давали согласия благочинному на взятие иконостаса из придела их церкви: «Хабаровский благочинный неоднократно замечаем был в проступках, показывающих недостаток разсудительности, толико нужной для сей должности. А это уже очень нехорошо, что, солгав, будто ему согласны отдать иконостас, и сим обманом выпросив у меня на сие резолюцию, думал тем вынудить отдачу онаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 221. № 8983).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Обрадованы мы прибытием (из-за границы) Государя Императора и Государыни Императрицы и Великих Княжен в вожделенном здравии. И о здравии Государя Наследника известия успокоительны» (Письма. 1887. С. 21).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой был, благодарение Богу, не тяжек, кроме того, что от ветра неприятно трескались руки. В Твери был я в соборе и у Преосвященного, в Новгороде в Софийском соборе и в Юрьевом монастыре, где и панихиду по покойном о. архимандрите Фотии слушал. Затем начатый 18 вечером путь кончился 22 вечером» (Письма преподобному Антонию. С. 179. № 208).

3 октября. Резолюция на консисторском определении об увольнении священника от сочинения проповедей по причине головной болезни: «Исполнить, но притом объявить священнику, что трудящиеся в проповедании слова Божия будут, по необходимости, иметь преимущество пред ним в случаях сравнительнаго соображения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 221. № 8984).

• Письмо матери: «Путь мой был благополучен. Выехав из Москвы в воскресенье в сумерки, я в четверг ночевал уже в Петербурге. Ветреная погода несколько неблагоприятно на меня действовала: но между тем путешествие было отдыхом для дела» (Письма. 1882. С. 344. № 391).

4 октября. Резолюция на рапорте письмоводителя митрополита, титулярного советника Александра Святославского, о неполучении в московской походной конторе указа Св. Синода за № 4777: «Кафедральному протоиерею и эконому Троицкаго подворья, придав им своего письмоводителя Ястребцева, поручить допросить служителя при экономе Андрея Козина, получил ли он пакет и расписался ли, почему принял на себя сие и назвался моим келейником, кому и когда представил пакет и какия имеет на то доказательства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 249–250. № 9027).

5 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Патриарх Александрийский[231] жалуется на бедность свою церковную, и Антиохийский[232] едва ли в лучшем положении. Святейший Синод хочет подать им братолюбную помощь и утешение. Мы со владыкою Новгородским вызвались отделить им нечто из своих ризниц. Нельзя ли дать из Лавры полное архиерейское облачение, и которое? Нельзя ли дать панагию, и которую? Что предложите для сего, о том пришлите опись; и лучше сделать два предложения на выбор» (Письма преподобному Антонию. С. 180. № 209).

8 октября. Мнение о противозаконных действиях правления МДА: «Академическое Правление не присвоило себе власти более той, какая вверена ему уставом. В делах можно найти случаи, в которых местныя начальства действовали подобным образом с тою разницею, что новые случаи и новыя распоряжения не так скоро следовали после предписания К. Д. У. Но краткость или продолжение времени промежуточнаго не изменяет существа следующаго дела. Впрочем, предаю сие дело суду К. Д. У. Есть ли нельзя просто извинить нас или промолчать в надежде, что снисхождение побудит нас из благодарности быть осмотрительнее: то Его Сиятельство обещал мне, по крайней мере, то снисхождение, чтобы не делать Академическому Правлению строгаго предписания, а предоставить мне поставить оное в осторожность на будущее время» (Мнения. 1905. С. 43–44).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «На диаконское место к Покровскому собору предоставил и вашему преосвященству произвесть ученика Басова, есть ли имеет потребные качества. При сем обратите внимание на то, имеет ли голос, что для сего места нужнее, нежели для других» (Письма. 1887. С. 22).

10 октября. Резолюция на объяснении учрежденного при Лавре собора о выдаче послушнику увольнительного билета на три месяца в Нижегородскую губернию и обратно по его нуждам: «Благодарю за откровенное объяснение. Бог да простит всех нас» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 250–251. № 9028).

12 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вы чутки в Москве, преосвященнейший, как и часто бывает. Икону поднести Государю Императору в Успенском соборе отнюдь не излишне» (Письма. 1887. С. 23).

13 октября. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о захоронении священником незаконнорожденного младенца: «Из ответов священника видно, что о младенце сказывать священнику запретил помещик, и это, вероятно, потому, что опасались доноса священника светскому суду, и таким образом младенец умер без крещения. Посему внушить священнику, чрез духовное Правление, чтобы он удержался от не касающихся до него доносов светскому суду, дабы прихожане его не боялись и сохраняли к нему доверие и откровенность, нужныя для его служения; о случаях же сомнительных и требующих внимания начальства доносил бы своему начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 221–222. № 8985).

16 октября. Мнение на прошение Еврейскаго общества в г. Риге о дозволении им учредить школу под покровительством преосвященного Иринарха (Попова), епископа Рижскаго[233]: «Подчинить еврейское училище Христианскому епископу неудобно. Но с другой стороны, есть ли постановить правилом, чтобы Православное духовенство чуждалось даже тех евреев, которые добровольно приближаются к нему с доверенностию: то не осталось бы способа внушать им истину, а сие было бы противно цели христианства и побуждениям человеколюбия и блага общественнаго. Между сими противоречащими видами дела надлежит искать средней стези, которая может быть следующая: Епископу поручить частным образом, чтобы он, ради общаго блага, изъявляемой ему евреями доверенности не отвергал, чтобы споспешествовал заведению и усовершению их училища советами и наставлениями; чтобы выслушивал представления учредителей училища, и есть ли найдет их уважительными, посредствовал и ходатайствовал по оным у начальства. Епископ, пользуясь сим сношением, будет иметь наблюдение за духом сего учреждения, и споспешествовать тому, чтобы учение в нем было преимущественно библейское, а не талмудическое, и чтобы человеконенавистными и зловредными правилами, которыми евреи напоевали детей своих доныне, возрастающее их поколение не заражалось, а возросшее могло понять нелепость оных. Впрочем, он употребит всевозможную осмотрительность и пастырское благоразумие, чтобы сообщить как можно более истины и блага чуждым, не полагая претыкания и соблазна меньшей братии своея паствы. Можно, по Апостолу, быть иудеям яко иудей: но не должно быть, яко иудей, христианам» (Мнения. 1905. С. 48–49).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением показаний вдового священника, державшего в своем доме в работницах солдатку с дочерьми: «Вдовый священник, в нарушение правил церковных и гражданских, держит в доме своем солдатку нестарых лет, и при ней дочь с просроченным паспортом, и другую, прижитую блудно, и это тем подозрительнее, что не безпристанищная нанялась в работницы, но перешла к священнику, имев в его приходе свой дом, в который он был вхож» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 222. № 8986).

17 октября. Резолюция на рапорте благочинного с приложением сведений о приходящих на поклонение к иконе Скорбящей Божией Матери: «Вызвав священника в консисторию, сделать ему вразумление, чтобы сведения начальству представлял с точным дознанием истины, без преувеличения или изменения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 222–223. № 8987).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Помогите мне, преосвященнейший, устроить дело церковного человеколюбия и общения. Патриарх александрийский (Иерофей) пишет, что он возобновляет у себя церковь, и во многом церковном скуден, и об антиохийском (патр. Мефодий) есть подобные сведения. Святейший Синод хочет братски помочь им, и мы со владыкою Новогородским вызвались дать что-нибудь из наших ризниц, хотя уже не раз давали для новых кафедр[234]. Вы одолжили бы меня, есть ли бы сами потрудились сходить в Чудовскую ризницу и назначить для сего два архиерейских облачения, и прислать мне опись их» (Письма. 1887. С. 24).

18 октября. Резолюция на консисторском докладе о мерах к ускорению приведения в порядок консисторского архива: «Не человеколюбиво и не благоусмотрительно поручить неопытным людям дело, не сказав, как делать, и потом строго взыскивать. Посему консистории заняться сим самой, и, с согласия преосвященнаго, дать архивному комитету более определительное наставление, что и как ему делать, и потом требовать точнаго исполнения и надзирать за сим» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 223–226. № 8988).

• Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья об израсходовании певческой суммы на расходы по подворью и необходимости еще в 5000 руб. ассигнациями: «Собор отпустит ему требуемую сумму и напомнит о бережливости. Из месячнаго отчета вижу, например, что отправляемым в Петербург в сентябре дано было около тридцати, кажется, сапогов теплых валеных, как будто в жестокую зиму» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 251. № 9029).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Божие благословение графине Варваре Александровне. Дело о земле я поручил обработать по законным формам Консистории, потому что Собор, по неопытности, не знал бы, что тут нужно» (Письма преподобному Антонию. С. 181. № 210).

20 октября. Резолюция на прошении священника о разрешении ему просить себе другого места, безбедного для содержания семейства: «Преосвященный, призвав священника, вразумит его, что выражение: не противясь злу, употреблено без нужды, к оскорблению помещика, весьма почтеннаго мужа… Такими поступками нельзя заслужить лучшее место, а можно потерять настоящее, которое имеет значительный капитал и на которое могут найтись люди, не говорящие зла» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 226. № 8989).

• Резолюция на консисторском определении о запрещении ношения рясы, клобука и камилавки запрещенному в служении иеромонаху за самовольную отлучку из монастыря в Москву: «Чудовскому эконому и Даниловскому казначею сказать, что скитающихся без вида монахов не то чтобы не принимали, а представляли бы начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 226–227. № 8990).

• Резолюция на выписке из журнала Комиссии духовных училищ с препровождением пособия для выдачи потерпевшим от пожара священнослужителям (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 263–264. № 9059).

21 октября. Резолюция на рапорте благочинного с просьбой разъяснения, как следует поступить с процентами от капитала, внесенного купцом за поминовение родственников (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 227. № 8991).

• Резолюция на прошении о переводе священника в другой приход за оскорбления помещику и притеснение крестьян: «Дело не требует допроса и следствия. То и другое уже есть в собственноручной записке священника. С грубостию, неприличною священнику, и с оскорблением помещика пред подчиненными его написал священник на свидетельстве управляющаго, что господину лень подписать свое имя. Столь же грубы слова священника к лицу помещика, что он должен понимать указ; что каприз нужно бросить и проч. …Внушить священнику, чтобы он, нанесши помещику оскорбление, не остался без примирения, но христиански испросил у него прощение, дабы не служить недостойно и не подвергнуться запрещению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 227–228. № 8992).

22 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Условия, на каких наследницы согласились с монастырем, были представлены начальству и доходили даже до Высочайшего усмотрения. Посему нельзя принять сверх оных никаких тайных статей. Тайная статья сия может подвергнуть ответственности обе стороны: и ответственность сия более, конечно, может озаботить архимандрита, нежели мещанку. Скажите архимандриту, чтобы он размыслил о сем по долгу предосторожности» (Письма. 1887. С. 25).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Дела у меня так много, что моя маленькая канцелярия, не успевая за мною, оказалась заваленною делами, и в ней в целости, но только в медленности, задержались некоторыя дела, которыя почитал было я не дошедшими с почты. Сие дало мне новую работу, пересмотреть все до последнего листка, чтобы все привести в порядок и в движение. Между тем перевод соборных правил дает мне работу довольно утомительную» (Письма. 1884. С. 26. № 28).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благодарю за письмо. Уже я думал о том, что долго ничего не знаю о вас. Благополучное окончание Высочайшего путешествия, конечно, есть милость Божия и радость всея России. Вести о Государе Наследнике успокоительны: но возрадуемся о нем тогда, когда и его увидим дома. Проповеди переписывать у нас некому. Моя канцелярия задавлена делами и отстала от меня так, что мне нужно было употребить особенные усилия, чтобы она совсем не запуталась» (Письма. 1911. С. 196–197).

23 октября. Письмо Е. П. Головиной: «Посылаю книгу, которой желаете. Но, посмотрев на первую страницу, вы увидите, почему книга по миновании надобности должна возвратиться ко мне»[235] (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 3–4. – Материалы).

25 октября. Резолюция на консисторском определении об отсылке в Московское губернское правление дела о совершенном без должных обыскных свидетельств брака (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 228. № 8993).

27 октября. Резолюция на отношении сенатора Н. А. Небольсина о дозволении совершить брак княжны, не признаваемой отцом законной дочерью и записанной в метрической книги без княжеского титула: «Преосвященный объявил священнику, что производящееся в светских присутственных местах дело о признании или непризнании дочери князя К.-Р. не должно останавливать совершение брака, есть ли нет других законных тому препятствий, и что записать ее при совершении брака следует так, как она записана в метрической книге, во время рождения и крещения, как признаваема была доныне, так как сила и действие сего документа и сего признания никаким судебным определением не отменены» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 264. № 9060).

29 октября. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «На вопрос Ваш, что делать с иеромонахом, оставившим в мире супругу, отвечать нелегко. Пред гражданским законом, по месту и времени, он прав. Но как получил монашество и священство? Есть ли открылся чисто, и допущен духовником: духовник взял на себя его вину. А есть ли не открылся: то получил монашество и священство неправдою. Чтобы из сих затруднений выйти с правдою и, по возможности, с миром: я думал бы, во-первых, о испытании и умирении совести его попещись духовно для блага души его; во-вторых, присоветывать супруге его немедленно вступить в монастырь; в-третьих, его удержать от священнослужения, доколе она будет пострижена, и чрез это все дело придет в законный порядок» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 78–80. № 48).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Принц Лейхтенбергский (Максимилиан)[236] был избран Государем Императором, без сомнения, пожелает сближаться и ознакомливаться со всем русским: а сие может привести к мысли познакомиться с Москвою. Есть ли бы сие случилось, и захотел бы он видеть и нашу церковную древность: то советую вам его, как начинающего быть нашим, принять в Успенском соборе не чрез протоиерея[237], а самому, хоть, впрочем, не в облачении. При сем надобно вам иметь при себе из духовенства такого, который бы свободно изъяснялся на французском или на немецком, чтобы удовлетворить любопытству посетителя. Не делая гласною моей догадки, вы сообразитесь на случай» (Письма. 1887. С. 25–26).

30 октября. Резолюция на консисторском определении по делу о браке княжны, не признаваемой отцом законной дочерью: «Девица… хочет венчаться не под чужим именем, а под своим собственным… Брак дозволить ныне же, есть ли жених объявит, что производящееся дело о происхождении невесты не изменяет его намерения сочетаться с сею невестою и сохраняет брачный союз, какое бы ни последовало решение по оному делу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 229–230. № 8995).

31 октября. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Для Валаамской обители желателен начальник, не наружный токмо делатель, но и духовный подвижник, могущий преподавать братии разум спасения. – Мысли и соображения Ваши будут мне полезны для моих размышлений: но не почитаю правильным войти в дело столько, чтобы я предложил в настоятели того или другаго, не только в Св. Синоде, но и в беседе со Владыкою. О чем он спросит: о том и я с ним рассуждать не отрекусь» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 685 – 2-я пагин.).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Говорил мне издатель журнала министерства (народного) просвещения, что он хочет отнестись к вам и к профессору прот. Голубинскому, с приглашением доставить ему что-либо в его журнал. Я бы советовал принять сие приглашение… Когда соберемся мы издавать свой журнал? Между тем недоверчиво спрашивают, что у нас думают, особенно по философии. Пусть бы что-нибудь прочитали и увидели, что мы, по благости Божией, мудрствуем в целомудрии. Скажите сие о. протоиерею. Мир всем вам» (ДЧ. 1868. Ч. 2. № 5. С. 21–22).

5 ноября. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Церковь есть не только повсеместная, христиан православных всех вместе объемлющая, но также и всевременная. Посему Греческое наименование Кафолической, в котором нет понятия о месте и которое потому заключает под собою всеобщность места и времени, – лучше выражается наименованием повсемественной церкви. Vertatur <…> Слова Лютера так ужасны и гнусны, что не знаю, хорошо ли осквернять ими православную страницу, и не лучше ли сказать читателю: посмотри такую-то книгу, а я не хочу писать диаволо-вдохновенных слов <…> Примечание к правилу о Ангеловцах посылал я к вам вчера: но как Вас не застали, то отдал Архимандриту Платону, который хотел ныне рано послать в типографию. Потребуйте листа с примечанием» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686 – 2-я пагин.).

7 ноября. Резолюция на прошении ключаря коломенского Успенского собора о дозволении переименовать его из второго первым священником: «Само собой разумеется, что ключарь есть первый священник и пользуется всеми правами сего места, есть ли сохранит их соответственною месту службою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 230. № 8996).

9 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении уволить иеромонаха на три месяца в Саратовскую губернию для свидания с родственниками: «Уволить с напутственным желанием, чтобы, посмотрев на родину, вспомнил, что отечество монаха на небесах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 251. № 9030).

• Предложение конференции МДА о рассмотрении рукописи бакалавра академии «Разсуждение о ересях и расколах, бывших в Русской Церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного»: «Усмотрено мною следующее. На стр. 216, что раскол разделил единую соборную церковь, – тогда как церковь, по символу веры, единая, вечно должна оставаться единою, а раскол может отделиться от нея, но разделить ее не может. На стр. 224, что нельзя доказать совершенной необходимости преданий, – тогда как без преданий нельзя перекреститься, ибо о крестном знамении, как учит святый Василий Великий, научаемы мы от неписаннаго предания, и, как он же говорит, многа и велика церковь имать от неписаннаго предания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 259–260. № 9049).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова о содействии греко-униатским церквам, стремящимся к сближению с Православною Церковью, в приобретении предметов, необходимых для полного их устройства по греко-восточному обряду (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 264–265. № 9061).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «При сем пошлются Вам по нескольку экземпляров двух поручений» (Письма преподобному Антонию. С. 181. № 211).

10 ноября. Письмо А. Я. Булгакову: «…на употребление Гаврило-Архангельской церкви священника Феодора Иоаннова Стогова для преподавания закона Божия воспитанникам учрежденнаго при почтамте для сирот нижних почтовых служителей училища, как согласное с обязанностию священника, я согласен и призываю благословение Божие на благодетельное попечение начальства о наставлении в православной вере возрастающаго поколения» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 520).

12 ноября. Предложение правлению МДА представить выписку из дел о написании в МДА сочинения о ересях и расколах Российской Церкви, о его авторстве, напечатании и назначении за него премии (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 260. № 9050).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Желаю, преосвященнейший, чтобы Господь даровал вам мирно и радостно встретить Вожделенного Гостя[238]. Уведомьте меня, как сие будет. Ранее надлежало бы сказать вам, что здесь, только в городе, а не в епархии, продолжается моление о путешествии Государя Наследника[239], следующим образом: на великой ектинии прилагаются два прошения о путешествующем, и на ектении сугубой одно прошение, и более ничего. Введите вы сие и в вашем служении, в Успенском и Архангельском соборах и в Чудове. Прочие городские переймут по произволу и усердию» (Письма. 1887. С. 26).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Я говорил Вам, что у Руднева есть наклонность к неосновательным и легкомысленным гадательным суждениям: и однажды воспротивился печатанию его книги. Несмотря на сие предостережение она вышла неочищенная. Некоторые погрешности таковы, что и обличать их гласно неудобно: а между тем они вредны, как, например, мысль, что власть гражданская имеет право пересматривать и отменять внешние постановления церковные» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 679–680. № 13).

13 ноября. Резолюция на консисторском определении об упразднении недостроенной церкви и отдаче затраченного материала на погост: «Духовное Правление разглагольствует более, нежели нужно. Нет причины почитать освященным материал храма, который не построен, не освящен и не был местом совершения Божественной литургии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 230–231. № 8997).

14 ноября. Резолюция на консисторском определении о взыскании со священника десяти рублей в пользу вдов и сирот за самовольные отлучки в Москву во время св. Четыредесятницы и оставление прихожан без церковной службы: «Есть ли, как могло статься, священник отлучался в Москву для отправления постнаго богослужения в домах: то по сему решению спекуляция его останется верною, и за десятью рублями пени может еще быть ему выгода. Поэтому лучше послать его на две недели в Берлюковскую пустынь для священнослужения и других послушаний» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 231. № 8998).

15 ноября. Резолюция на консисторском определении о возложении семилетней епитимии за прелюбодеяние: «Не в том дело, имеет ли мужа, но сожительствует ли мужу: есть ли не сожительствует, и он ее не требует, то нет ей препятствия в монастырь идти. И это лукавый и неудовлетворительный ответ, что духовника постояннаго не имела: надобно знать, кого имела в нынешнем и в прошедшем году; есть ли никого не имела, то есть не была на исповеди, то за сие надобно послать в монастырь и от мужа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 232. № 8999).

16 ноября. Замечания на проект об учреждении губернских секретных совещательных комитетов по делам о раскольниках: «Для точнейшаго исполнения, изъявленной в 5 пункте, Высочайшей воли о сохранении совещаний в совершенной тайне, нужным нахожу изъяснить, что упомянутое в 4 пункте изъятие относительно Св. Синода касается только до членов онаго, а не простирается на канцелярию, для которой, так же как и для прочих присутственных мест, существование секретнаго комитета должно оставаться тайною; и потому в донесениях Св. Синоду обыкновенным путем, хотя и секретных, о секретном комитете упоминать не должно; в особенных же случаях, когда настоять будет нужда с ясностию упоминаний о действиях сего комитета надлежит обращаться с секретным отношением к Первенствующему Члену Св. Синода или ко мне» (Мнения. 1905. С. 50–51).

20 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «1 декабря возьмите, Отец Наместник, пятьсот рублей из моих денег и употребите для служителей, больных, богадельных и бедных» (Письма преподобному Антонию. С. 181. № 212).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведати подобает Вам, Отец Наместник, что есть надежда видеть напечатанными жития о. Серафима и о. Марка. Только сказание об онемевшем диаконе едва ли не останется в архиве. Я опасался быть неуступчивым в части, чтобы не испортить целого дела <…> Слава Богу, что училище началось добрым началом. Принимать свыше ста учеников на первый раз я бы не советовал. Не отказывать решительно, а сказать: нужно помедлить и осмотреться с новым заведением, чтобы не затруднить себя множеством» (Письма преподобному Антонию. С. 182. № 213).

• Письмо Е. П. Головиной: «Передаю вам образ молитвенника, не провозглашеннаго, но без сомнения имеющаго дерзновение пред Богом. Да предстательствует он о вас» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1–2. С. 4. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Смерть, соединенная с ужасающими обстоятельствами, есть или обличение того, что скрывалось в человеке, и что должно открыться для вечности, или последнее наказание, очищение, вразумление, последнее горнило, в котором должны сгореть остатки надежды на себя и на свои добродетели, когда человек, чувствовав себя в аде, почувствует себя паки неотчужденным от милосердия и исторгаемым от пожара. Смотря на явления и не видя души, мы знаем, какой изречен суд <…> Не должно пропускать мимо уха, когда Церковь молится о христианской кончине живота нашего, непостыдной, мирной» (Письма. 1911. С. 197–198).

22 ноября. Мнение по вопросу об обучении духовенства сельскому хозяйству: «Священник, просвещенный в вере, благоговейный в богослужении, честный в жизни, с усердием, человеколюбием исполняющий дела своей должности для прихожан, не будет ниже их оттого, что малосведущ в сельском хозяйстве. Не имеющаго вышеозначенных качеств не возвысит знание сельскаго хозяйства. Опыт показывает, что священники, более образованные, оказываются малорасположенными заниматься земледелием, употребляя время на другия занятия по своей способности, как то: на поучение прихожан, на обучение детей, на увещания уклонившихся от церкви; а у возложивших руку на орало часто выпадает из рук книга, и совершенство земледельца возрастает похищением от совершенства священника. Итак, учить будущаго священника земледелию не нужно ни для того, чтобы он не был ниже прихожан, ни для того, чтобы лучше обрабатывать церковную землю, но разве для того, чтобы, сделавшись наставником в сельском училище, мог преподавать сельское хозяйство детям прихожан» (Мнения. Т. II. С. 422–423).

• Резолюция на письме священника с представлением его взгляда на Символ веры и причины его составления: «Что пользы в иероглифическом предуведомлении? А еще менее пользы в том, что все безумства еретическия выставлены впереди здраваго учения. Преосвященный посмотрит и скажет мне свою мысль в Москве, есть ли живы будем и Бог изволит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265. № 9062).

24 ноября. Мнение по вопросу о налоге для содержания сельского духовенства и о пособии к сему от земли: «Способ дать сельскому духовенству надежное пособие в содержании без большаго затруднения начальства мог бы состоять в том: а) чтобы министерство государственных имуществ приняло решительныя и неотлагательныя меры удовлетворить церкви узаконенным количеством земли узаконеннаго качества; б) чтобы оно сию землю всю, или только священническую и диаконовскую долю, приняло в свое ведение и присоединило к общественным запашкам; в) чтобы, вместо того, из произведений общественной запашки назначило членам причта, отдавшим свою землю, такое количество провианта и фуража, которое бы соответствовало произведениям взятой у них земли и потребности содержания их с семействами» (Мнение. Т. II. С. 428).

25 ноября. Резолюция на прошении священника, уволенного от должности благочинного за ложное прошение об отдаче иконостаса, не называть его лжецом в послужном списке: «Надобно объявить священнику следующее. Лжецом его не называли и не велели называть, ибо это была бы укоризна, а назвали ложными ложныя слова, и это правда… Хотя он говорит, что не солгал, а был обманут письмами родственника священника: но как писем не представляет, то остается неизвестным, был ли он обманут другим, или солгали оба вместе, в намерении приневолить старосту к отдаче иконостаса» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 232. № 9000).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Обстоятельствами Рогожского кладбища надобно бы пользоваться. Но теперь, в отсутствие князя Дмитрия Владимировича, трудно предпринять что-либо так, чтобы найти содействие, или, по крайней мере, не противодействие. Наблюдайте, что усмотрится далее и сказывайте мне» (Письма. 1887. С. 27).

26 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О запрещенных книгах можете сказать полиции посада. Но что будет? Запретят продажу или возьмут деньги за молчание о ней? Запретят «Краткий способ молиться», сочинение г. Гион, но запретят ли книги развратные и развращающие? – Надобно нам по долгу и возможности убеждать людей, чтобы черпали из обильных чистых источников Православия и святыни и не простирали почерпала в кладенцы мутные, или со вредом, или, по крайней мере, без нужды и с опасностию вреда» (Письма преподобному Антонию. С. 183. № 214).

27 ноября. Резолюция на представлении епископа Виталия (Щепетева) о наложении взыскания на священника за обвенчание брака поручика с тайно ушедшей из дома родителей невестой: «Чтобы своеволию священника поставить решительную преграду сверх запрещения священнослужения, запретить ему благословение рукою и ношение рясы, удалить его от настоящаго прихода и определить, до решения о нем дела, на причетническое место под строгий надзор местнаго благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 233. № 9001).

• Резолюция на консисторском определении о передаче дома помещицы в ведомство другого священника: «Нет закона, чтобы пределы приходов изменять по одному желанию лиц: и есть ли сие попустить, то произойдут замешательства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 234. № 9002).

• Резолюция на консисторском докладе с представлением списка раздачи присланных из Св. Синода книг «Царские и патриаршие грамоты об учреждении Святейшего Синода, с изложением Православного исповедания восточной кафолической церкви»: «Вместо лиц, исключенных из росписания, потому что без труда могут приобрести сию книгу, раздать остальные экземпляры благочинным и священникам тех мест, где в виду раскольники; ибо грамотами патриаршими ясно доказывается, что Святейший Синод есть одна и та же со святейшим патриархом правильная церковная власть, признанная вселенскою православною церковью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 234. № 9003).

Ноябрь. Мнение по вопросу об обучении духовенства медицине: «В духовных академиях и семинариях введено было преподавание медицины; но мера сия не принесла желаемых последствий, и оставлена. Не замечено ни одного священника, который бы сделался врачом, а несколько студентов московской славяно-греко-латинской академии, привлеченные новостию предмета и поощрением преподавателя, сделались врачами, но уже не захотели остаться в духовном звании <…> Для изучения начал медицины, сколько-нибудь основательнаго, нельзя обойтись без знания анатомии; но преподавание сего предмета, соединяемое обыкновенно с опытами трупоразъятия, кроме того, что для многочисленных епархиальных училищ потребовало бы обременительных пособий, так не гармонирует с духовным учением и так странным представляется понятию простаго народа и естественному чувству, что поселяне могут испугаться священника, услышав, что он в училище резал мертвых» (Мнения. Т. II. С. 420–421).

• Замечания об условиях присоединения раскольников в Полтавской епархии: «В представленных Преосвященным Полтавским правилах, с одной стороны, допускаются распоряжения неблагоприятныя для управления, как то: взятие священника от посторонняго архиерея, без согласия епархиальнаго, и высылка неодобряемаго священника, неизвестно, кем и куда, частию требуется от единоверцев более, нежели предположено в пунктах Митрополита Платона. Посему вероятно, что желающие присоединиться, получив от начальства более снисхождения на основании сих пунктов, не отреклись бы подчиниться точнее порядку управления» (Мнения. 1905. С. 351).

2 декабря. Резолюция на прошении крестьянина о выдаче ему от консистории сборной книги для сооружения третьего придела в церкви: «Есть ли бедны: довольно было построить храм с одним престолом. Теперь уже имеют два. Для устроения третьяго можно спокойно подождать, когда Бог пошлет помощь» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 234–235. № 9004).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об открытии в обители училища для детей штатно служащих и обывательских Сергиева Посада: «Бог да благословит учреждение учением здравым, полезным и способным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 251. № 9031).

4 декабря. Резолюция на консисторском определении о предписании священнослужителям отпевать умерших в церкви, а не в домах: «Хотя отпевание усопших в домах не составляет важной противозаконности: но как это не есть лучшее, а притом из дела сего видно, что сие обратилось в случай к ябеде, то поручить священнику и причту изъяснить прихожанам, что отпевание усопших с поминовением их на Божественной литургии есть преимущественно с уставом церковным согласно и душеполезно, и таковым убеждением без принуждения располагать их, чтобы отпевание происходило в церкви, кроме случаев нужды» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 235. № 9005).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вчера больной получил я ваши добрые глаголы, здравие мне приносящие, и потому вчера не отвечал. Но не напрасны благие желания ваши и других из освященного собора церкви московские, также посетивших меня своими писаниями в сие время. Дав отдых моей немощи, я получил ныне столько облегчения и подкрепления, что не лишен был участия в торжестве обручения благоверной государыни великой княжны Марии Николаевны с светлейшим принцем Максимилианом, которое совершилось благополучно и радостно» (Письма. 1887. С. 28).

8 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала о просьбе вдовы об обвенчании брака ее сына, бывшего четыре года перед тем в умопомешательстве: «Утверждается, с дополнением, чтобы протоиерей, прежде совершения брака и обыска, довел до сведения родителей невесты то, что известно о бывшей болезни и о нынешнем состоянии здоровья жениха, и чтобы советовать им для блага невесты удостовериться в благонадежно добром здоровье жениха, предварив притом, что есть ли по таковом удостоверении брак совершится, то и в случае возвращения болезни, от чего Бог да сохранит, нельзя будет просить расторжения брака по болезни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 235–236. № 9006).

9 декабря. Резолюция на консисторской справке по делу об уклонившихся от Православной Церкви крестьянах: «Консистории вызвать отпадших не всех вдруг, а по одному, начиная с недавно отпадших, для увещания чрез протоиерея Казанскаго собора и в консистории, с помещением на время увещания в одном из московских монастырей; а есть ли возвратятся к церкви, отпустить с миром и поручить местному священнику утверждать их на путь православия; а кто не обратился, о том учинить законное разсмотрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 236. № 9007).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите, преосвященнейший, Зачатейского [девичьего мон.] священника… и скажите ему, знает ли он, что церковные правила осуждают духовные лица, ищущие духовных мест чрез светских людей, на лишение и того, что имеют? Есть ли не знает, то пусть узнает теперь; и потом пусть подумает, пролагает ли он себе путь даваемыми в светские руки о себе записками или преграждает?» (Письма. 1887. С. 29).

11 декабря. Резолюция на консисторском определении о дозволении священнику со старостой церкви и прихожанами разобрать ветхую церковь и построить на ее месте новую: «Из дела видно, что на трех стенах настоящей церкви трещины. Надежно ли к такому зданию пристраивать новые приделы?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 236. № 9008).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении об отведении земли для постройки часовни: «Иное приобретение монастырю или церкви земли в собственность хозяйственную; иное отведение земли под построение церкви или часовни. Первое по закону бывает не иначе, как с Высочайшаго разрешения. Второе совершается местными начальствами» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 236–237. № 9009).

• Резолюция на указе Св. Синода о поручении МДА сделать новый перевод на русский язык «Догматического богословия» святого Иоанна Дамаскина: «Неизлишним почитаю напомянуть, при переводе сей важной книги, об осторожности против употребления слишком простонародных и нечистых в языке слов и выражений. Чистый общественный народный язык не имеет нужды подражать грязному наречию безграмотных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265. № 9063).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Дошло до сведения моего, преосвященнейший, что в Москве есть более или менее распространившаяся молва о неблагоприятном состоянии здоровья Государя наследника престола и что догадки о источнике сей молвы упадают на то, что приносятся молитвы о его благополучном путешествии. При всей неосновательности сей молвы, поелику она касается высокой и вожделенной для отечества особы, по моему мнению, не должно оставить оную без внимания, но позаботиться о средствах, чтобы известна была истина и верноподданническое чувство было успокоено» (Письма. 1887. С. 30).

15 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о представлении на утверждение церковным старостой рисунков новых иконостасов, исправленных согласно полученным замечаниям: «К сожалению, художники следуют своим понятиям об изяществе и мало смотрят на церковные образцы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 237. № 9010).

• Предложение правлению МДА не выдавать бакалавру академии премии за сочинение о ересях и расколе в Русской Церкви, как не представленной на утверждение (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 260–261. № 9051).

16 декабря. Мнение о воссоединении греко-униатской церкви в России с восточно-кафолической российской Церковью: «Направление греко-униатской церкви в России к возсоединению с истинною матерью ея, восточно-кафолическою, и в особенности российскою церковию, которое в продолжение нескольких лет было предметом особенно высочайшаго внимания, достигло такой точки, на которой необходимо представляется вопрос, не время ли уже от приготовительных мер перейти к решительным. Ибо все епископы греко-униатские, большая часть начальников монастырей и две трети приходских священников, после внутренних между ними совещаний, письменно изъявили согласие на возсоединение; сумма согласия, которая не только дает право, но некоторым образом налагает обязанность действовать, дабы оказана была справедливость делу, безспорно достойному покровительства, и дабы возбудившееся благое расположение, при замедлении содействия, не подверглось искушению охлаждения» (Мнения. Т. II. С. 446).

18 декабря. Резолюция на докладе Попечительства о бедных духовного звания об отдаче на попечение родственников сирот-воспитанниц дома призрения, достигших совершеннолетия и завершивших обучение, с выдачей им при выпуске из заведения предписанного уставом пособия (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 262. № 9056).

19 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Учение грамоте по церковным книгам, без сомнения, пришло к нам из Греции. Думаю, и везде в христианстве так было прежде. Жаль, что суетный век не понял важности сего и сбился с сего пути так, что теперь трудно возвратиться от глупых распутий тех, которые более других имеют притязания на просвещение. Не от невнимания происходит то, что не составлено особой службы святителю Митрофану, а оттого, что желали собрать более сведений о его жизни, потому что если написать службу в общих только выражениях, то это будет та же Общая Минея. Мне иногда приходила мысль заняться сим, но нет досуга и нет указания. Надобно посмотреть, кого и когда изберет святитель» (Письма преподобному Антонию. С. 184. № 215).

• Письмо матери: «Меня Бог милует. Только часто простуживаюсь; и холод, несколько сильный, имеет неблагоприятное действие на мое тело, несмотря на теплую комнату и теплую одежду во время выхода из дома. Игумен, который вылечил Преосвященного Митрополита Новогородскаго, хочет вылечить и меня: но колеблюсь вверить себя, и не досужно лечиться» (Письма. 1882. С. 345. № 392).

20 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Возвращаю вашему преосвященству дело о награждении Вознесенского церковного старосты[240]. За тридцатилетнюю службу и важные пожертвования (на 155,732 р.), мне кажется, мало просить ему медали. Поговорите с консистористами, не справедливо ли представить его к ордену» (Письма. 1887. С. 31).

21 декабря. Резолюция на представлении правлением МДА мнения о выговоре правлению Вифанской семинарии за оставление в семинарии ученика, присужденного к исключению: «Одобрять человека сомнительнаго не есть человеколюбие, но неправда и что такое дело худо и ведет к худым последствиям. Человека, замеченнаго в немаловажных поступках, не всегда надобно почитать и называть худым, потому что есть падения случайныя, и есть исправление; но нельзя называть его чисто хорошим» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 261. № 9052).

22 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вы, верно, получили из академии книгу о Ересях и раскольниках в русской церкви[241]. Сказали бы вы мне, что думаете о ней. Ибо она есть предмет заботы. Я отказывал было в напечатании ее, требуя исправления, а не запрещая вовсе, потому что ее одобрила петербургская конференция. Потом ее показали мне частию уже напечатанную, прошедшей весною, когда я был болен. Я положился на академию, и оказались недосмотры» (Письма. 1887. С. 32).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Душа очищенная и отрешенная от мира и причастная благодати Божией, без сомнения, пребывает в общении с Богом: но общение сие выше всех образов и проявляется более или менее, когда и как удобно благодати, а не привязано к образу, который хотел бы назначить оному человек. Апостол говорит, что помазание от Святаго учит, но не говорит, что оно непременно говорит внутри голосом, как говорят на улице» (Письма. 1911. С. 198–199).

26 декабря. Резолюция на консисторском докладе об отказе в определении церковного старосты к приписной церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 237–238. № 9011).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о вымежевании сельскому причту недостающего количества земли и устранении от участия в сем диакона, причиняющего остановки в исполнении сего дела: «Есть ли диакон имел законную причину протестовать против действий землемера и депутата: то должен был объявить о сем письменно, или тогда же на месте, и вслед за тем своему начальству. Но как он сего не сделал: то поступки его не могут быть признаны правильными; и потому, в предотвращение дальнейших затруднений, от участия в отведении земли устранить его, поручив пользу церкви охранить законно депутату, местному священнику и причетникам» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 238. № 9012).

• Резолюция на консисторском докладе с мнением об исправлении ветхостей в церкви: «Дело имеет вид особенный. Чтобы поверить архитектурный акт, на который изъявлено сомнение, поверка поручена тем же людям, которые оный составляли… поелику против второго архитекторскаго акта не сделали возражения не только прихожане, но и архитектор, ими приглашенный: то предоставить причту и прихожанам поступить по второму акту, с возложением ответственности за безопасность здания на всех архитекторов, бывших при составлении сего акта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 238–239. № 9013).

27 декабря. Резолюция на консисторском определении об удалении на причетническое место диакона за недоказанный донос на священника, грубость, своеволие и нетрезвость и об освобождении от суда оклеветанного священника: «Хотя священника, по одобряемому поведению, не должно обременять тяжким подозрением: но по необходимости признать его виновным в нарушении церковных правил и в поступках неосмотрительных, подающих повод к соблазну; а священник лучше других должен знать, что горе тому, имже соблазн приходит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 239–241. № 9014).

28 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о ветхости деревянной церкви: «Местному священнику внушить, что есть ли он не приложит старания исправить ветхости церковнаго здания, то в церкви запрещено будет священнослужение, и в то же время нестарание о сей церкви лишит его права на другое священническое место» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 241. № 9015).

• Резолюция на консисторском определении по делу о непредставлении священником клировых ведомостей: «Поелику все дело состоит в старании привести священника в послушание и порядок, объявить ему, что есть ли он, признав неправильность своих поступков, обещает впредь исполнять свои обязанности своевременно и неуклонно, и есть ли где прихожане пожелают иметь его священником, не возбраняется ему просить разрешения и священническаго места, и не ожидая трехмесячнаго срока, выше назначеннаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 241–243. № 9016).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Мы празднуем по благости Божией благополучно. Владыко новогородский с помощью врача – игумена[242] укрепился так, что в праздник начальствовал на молебне в придворной церкви и протяженную молитву произнес, к возбуждению внимания всех присутствовавших» (Письма. 1887. С. 33).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Слышав ваши представления Святейшему Синоду о ризнице и мелочных подробностях дворовых построек, признаюсь, я пожалел, что вы о предметах не крайней нужды идете мимо местнаго преосвященного говорить со Святейшим Синодом. По моему мнению, лучше бы потерпеть ветхую ризницу и ветхия домашния службы <…> Цель того, что говорю теперь, есть стремление к миру, елико возможно. Впрочем, в искушении человеческом унывать не должно: Бог сотворит избытие» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 15. – Материалы).

30 декабря. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об утверждении Собором ведомости о приходе и расходе неокладных лаврских сумм за 1937 год, составленной лаврским казначеем (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 251–253. № 9032).

• Письмо М. М. Тучковой: «На будущее лето[243] в монастырь ничего постороннего допускать не советую. Не желал бы я и гостиницы на монастырской земле, хотя, может быть, и прельщают Вас выгодой. Если на вашей земле, особенно не близко к монастырю, есть возвышенное место, где прилично устроить места для зрителей и, особенно, для зрительниц – в этом не вижу неприличия для обители вашей. Так мне думается» (Письма к игумении Марии. С. 47–49. № 32).

Конец года. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В конце 1838 года, в селе Комлеве, Рузскаго Уезда, Московской Епархии, скончался Священник Владимир Семенович Ушаков, бездетный. Это место моей родины. Здесь мой родитель, Иван Иванович Казанцев, был дьячком <…> В это время у батюшки моего жила старшая дочь его, Евдокия, вдова, пономарица. У нея были две дочери, из коих старшая, тоже Евдокия, была невеста <…> Я решился исходатайствовать сие священническое место для жениха отроковицы Евдокии. Доложил Владыке Филарету. Он мне сказал: «Давай человека и просьбу!» <…> Я тотчас написал расторопному моему зятю, Егору Кирилловичу Добронравову (ныне протоиерей в городе Димитрове), а сей тотчас нашел добраго и умнаго семинариста, Николая Егоровича Озерова. Дело кончилось благополучно. Николай и Евдокия счастливо жили на месте священника в Комлеве» (Казанцев. С. 50).

• Заключение, написанное от имени Св. Синода, по вопросам о преподавании медицины и сельского хозяйства в духовных училищах: «Как прежде простой народный лечебник распространен был между сельским духовенством, так и впредь, если будет издано вновь лучшее в сем руководство, распространить оное между сельским духовенством и по духовным училищам, для домашняго чтения. Побуждать, по мере возможности, учеников и сельское духовенство приобретать из книг сего рода врачебныя познания, поверять и дополнять оныя чрез совещание с врачами при случаях, и употреблять в пользу прихожан. В особенности для оспопрививания употреблять причетников, и для сего, по окончании каждаго учебнаго года, для учеников, увольняемых из семинарий на причетническия места, и частию для причетников открывать при семинарии краткий курс учения об оспопрививании» (Мнения. Т. II. С. 425).

• Соображения о собственных способах духовного начальства к содержанию сельских священников: «Собственные способы духовнаго ведомства не только не представляют новаго, возможнаго к открытию, источника для содержания сельских священников в казенных селениях, но, что не должно удивлять, если не представят средств и к открытию в духовных училищах новых кафедр некоторых светских наук, по особенным видам министерства государственных имуществ. Значительнаго увеличения свечнаго дохода впредь нельзя надеяться потому, что внимательным надзором и побуждениями комиссии духовных училищ он уже значительно против прежняго усилен. Если можно догадываться, что в некоторых церквах остается часть свечных денег, то сие преследовать до последней крайности, по ходу дела, невозможно. Мелочный и неопределительный оборот свечных денег происходит в руках церковнаго старосты в такия времена, когда духовенство занято в церкви своими обязанностями, а потому оно не может устеречь каждую лепту, хотя и расположено действовать сообразно с видами начальства, зная, что сбор сих денег обращается в пользу самого же духовенства и его детей. Даже, может быть, и не урон для свечной операции, что староста иной бедной церкви купит на свечныя деньги ладана или краснаго вина; ибо иначе, по скудости, реже была бы служба и, следственно, менее было бы свечнаго оборота. Если чем можно было бы оказать новую помощь сему обороту, то строгим преследованием розничной продажи свеч в лавках, и в раскольнических часовнях и домах, но сие не во власти духовенства»[244] (Мнения. Т. II. С. 431–432).

• Соображения о способе содержания духовенства посредством даяний от прихожан при исправлении треб церковных: «Система содержания духовенства посредством даяний от прихожан, особенно при церковных требах, представляется устаревшею для нашего века, подобно как и многое другое. В сем случае справедливая осторожность внушает мысль осмотреть особенно в основании представляющееся ветхим здание, чтобы удостовериться, так ли оно ветхо, что неминуемо подлежит разрушению и должно быть заменено иным; ибо построение новаго едва ли может быть легче исправления старого, буде исправление возможно <…> Есть система содержания духовенства, определенная божественным законодательством, которое нельзя упрекнуть в несообразности учреждений с высшими целями оных. В законах, данных Богом, чрез Моисея, Левитскому духовенству назначены, во-первых, даяния, приспособленныя ко времени, и произведениями природы, как то: десятины, начатки, первый плод животнаго чистаго натурою, за первый плод животнаго нечистаго деньги по оценке; во-вторых, даяния при исправлении церковных треб, то есть при жертвоприношениях определенная доля приносимаго к алтарю, а при всесожжении, в котором животное сожигается, все без остатка, в даяние священнику обращалась кожа всесожженнаго животнаго <…> Обезпечить содержание духовенства налогом на народ – значило бы положить на народ мертвое, неприятно ощущаемое иго, а духовенству дать такое право, которое, не быв близко связано с его обязанностию, не побуждало бы его к исполнению сей обязанности. Надобно, чтобы то же делалось живым образом, с свободным убеждением, с чувством. Для сего учреждено, чтобы священник получал свое содержание, не по закону государственному, но по закону церковному; чтобы мирянин вместе приносил жертву Богу и даяние жрецу, дабы и сие последнее приносил с благочестивым чувством и любовию, а не с чувством холодной необходимости; чтобы жрец получал свое пропитание из рук благочестиваго молитвенника, чрез церковь, дабы естественно получал оное с любовию к благочестивому даятелю и с благоговением к Богу, и таким образом непрестанно побуждаем был и благоговением, и благодарностию, к усердному исполнению своих обязанностей в отношении к Богу и к народу; чтобы каждая горсть муки, каждое зерно пшеницы, приносимой к алтарю и вместе к жрецу, заключали в себе благословение от молитвенника Богу и жрецу, и от благодарнаго жреца Богу и молитвеннику. Таков дух законов о содержании левитскаго духовенства. И он не унижается тем, что Офни и Финеес не хотели его постигнуть и чувствовать <…> Если отменить даяния прихожан духовенству при требах, надобно чем-нибудь заменить оныя; ибо духовенству нужно содержание. Какой бы для сего ни был сделан оборот, по необходимости, даяние произвольное заменится невольным. Но известно, что легче издерживается по воле многое, нежели платится по неволе немногое» (Мнения. Т. II. С. 435–439).

• Записка «Об улучшении состояния духовенства»: «Собирание вновь местных сведений не представляется нужным потому, что сведения, какия потребны для составления новаго положения о сем предмете, имеют присутствующие в Синоде по опытам синодальнаго и епархиальнаго управления и всей своей службы, которую некоторые проходили в нескольких епархиях каждый. Не коснуться сего предмета в настоящее время не можно потому, что жалобы на домогательство доходов становятся нередки; определеннаго за сие преступление закона нет, и неудобно преследовать преступление домогательства, когда определенное законом положение доходов слишком скудно. Чтобы преследовать преступление и искоренять, надобно постановить твердый закон; чтобы оправдать строгость закона, отнять должно у преступления извинение, которое находит оно в скудости существующаго положения о доходах. Новое положение не дает случая к новым злоупотреблениям, но имеет целию пресечь оныя посредством предполагаемых наказаний. Нет причины опасаться неудовольствий со стороны прихожан, во-первых, потому, что назначаемыя новым положением даяния умеренны, по сравнению с тем, что и небогатые, только благонамеренные, поселяне дают ныне добровольно; во-вторых, потому, что и меньшия, против новаго положения, даяния правилами предписывается причтам принимать без ропота <…> Митрополит, исчисляя недостатки прежней, совершенно схоластической, системы учения в наших духовных академиях и семинариях, предполагает в богословских классах преподаванию быть исключительно на русском языке, употребление же латинскаго оставить только в классах красноречия и философии. Сие мнение совершенно основательно в отношении к практической богословии и церковной истории; но преподавание богословии догматической и герменевтики едва ли не лучше было бы оставить, как прежде, на латинском, чтобы изданием новых русских книг о предметах высшей богословии, обратив на них внимание людей малопросвещенных, не подать случая к неосновательным толкованиям и догадкам, нередко ведущим за собою пагубныя заблуждения в мнениях о самых важных истинах религии» (Мнения. Т. II. С. 441–442).

Список библиографических сокращений

БВ – Богословский вестник.

ДЧ – Душеполезное чтение.

Казанцев – Никодим, еп. О Филарете, митрополите Московском: Моя память: Записки Никодима, епископа Красноярского, с предисл. и примеч. архим. Григория. М., 1877.

МВ – Московские ведомости.

Мнения – Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885–1888.

Мнения. 1905 – Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по разным вопросам за 1821–1867 гг. / Собр. и снаб. пояснит. примеч. Л. Бродский. М., 1905.

Мнения. 1908 – Из ненапечатанных мнений и отзывов Московского митрополита Филарета / Сост. Л. Бродский. СПб., 1908.

Письма к игумении Марии – Письма святителя Филарета Московского к игумении Марии (Тучковой), основательнице Спасо-Бородинского монастыря. Спасо-Бородинский монастырь, 2003.

Письма преподобному Антонию – Письма преподобному Антонию, наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Часть первая. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2007.

Письма. 1869 – Письма митрополита Московского Филарета к А. Н. М[уравьеву]: 1832–1867 гг. Киев, 1869.

Письма. 1871 – Письма митрополита Филарета к Преосвященному Иосифу, архиепископу Воронежскому. М., 1871.

Письма. 1877 – Письма митрополита Московского Филарета к наместнику Свято-Троицкия Сергиевы Лавры архимандриту Антонию (1831–1867 гг.). М., 1877.

Письма. 1882 – Письма митрополита Московскаго Филарета к родным. М., 1882.

Письма. 1884 – Письма Филарета, митрополита Московского, к князю Сергею Михайловичу Голицыну. М., 1884.

Письма. 1887 – Письма Московского митрополита Филарета к преосвященному Виталию, епископу Дмитровскому, викарию Московской епархии. М., 1887.

Письма. 1888 – Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским: В 2 ч. Тверь, 1888.

Письма. 1891 – Письма митрополита Московского Филарета, хранящиеся в собрании автографов Императорской Публичной Библиотеки. СПб., 1891.

Письма. 1895 – Переписка Филарета, митрополита Московского, с С. Д. Нечаевым. СПб., 1895.

Письма. 1911 – Письма Высокопреосвященнаго Филарета Московского к Екатерине Владимировне Новосильцевой. М., 1911.

ПО – Православное обозрение.

Прибавления – Прибавления к «Творениям святых Отцов».

РА – Русский архив.

Резолюции – Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского: В 5 т. / С предисл. и примеч. проф. И. Н. Корсунского и протопресвитера Большого Успенского собора B. C. Маркова. М., 1903–1916.

РС – Русская старина.

Сочинения – Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского: Слова и речи: В 5 т. М., 1873–1885.

Сушков – Сушков Н. В. Записки о жизни и времени святителя Филарета, митрополита Московского. М., 1868.

ЧОИДР – Чтение в Императорском обществе истории и древностей Российских.

ЧОЛДПр – Чтение в Обществе любителей духовного просвещения.

Сноски

1

Действительный статский советник, член Коллегии духовных училищ, в 1833–1836 гг. обер-прокурор Святейшего Синода.

2

Перемешивать священное с суетным (яз.?).

3

Кириллий (Богословский-Платонов), в то время архиепископ Каменец-Подольский и Винницкий.

4

Тучкова Маргарита Михайловна (урожд. Нарышкина; 1781–1852), вдова генерала А. А. Тучкова. Духовная дочь митрополита Филарета. Впоследствии приняла из рук митрополита Филарета в 1836 г. иноческий, а в 1840 г. монашеский постриг и с именем Мария была возведена в сан игумении Спасо-Бородинского женского монастыря, основанного ею.

5

Новосильцева Екатерина Владимировна (урожд. графиня Орлова; 1820–1855), автор многочисленных рассказов, посвященных русской старине, и этюдов по иностранным литературам. Писала под псевдонимом Т. Толычова.

6

То есть с саном архиепископа, которого преосвященный Гавриил удостоен 31 декабря 1832 г.

7

Ректором Тифлисской семинарии был назначен архимандрит Сергий (Орлов).

8

Обер-прокурор 2-го отделения 6-го департамента Сената с 6 декабря 1831 г.

9

Император Александр I Павлович (1777–1825), старший сын императора Павла I и императрицы Марии Федоровны.

10

Священномученик Григорий V, патриарх Константинопольский (1746–1821).

11

Скончался 29 ноября 1843 г.

12

Здесь и далее дневниковые записи даются по изданию: Келейный дневник святителя Филарета / Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. М.: ПСТБИ, 2004. С. 21–70.

13

Борисоглебский Аносин монастырь.

14

В ответ на записку С. Д. Нечаева от 28 марта 1833 г.: «Не соизволите ли, Ваше Высокопреосвященство, взглянуть, как и прежде, на корректурный лист второго прибавления к Сказанию?»

15

Амвросий (Протасов), с 1816 г. архиепископ Казанский и Свияжский.

16

Имеется в виду предположение об учреждении Полоцкой епархии.

17

В декабре 1832 г. исполняющий должность обер-прокурора Св. Синода, за отсутствием князя П. С. Мещерского, С. Д. Нечаев вошел со всеподданнейшим докладом «По предмету обращения Калмыков в Христианство».

18

Игнатий (Семенов; ум. 1850), архиепископ Воронежский и Задонский. В то время епископ Олонецкий и Петрозаводский (1828–1842), с 21 апреля 1835 г. архиепископ.

19

С. Д. Нечаев назначен обер-прокурором Св. Синода 10 апреля 1833 г.

20

22 апреля 1833 г. состоялся следующий именной высочайший указ Св. Синоду: «Состоящаго в ведомстве Министерства Иностранных Дел Коллежского Асессора Андрея Муравьева Всемилостивейше повелеваю определить за обер-прокурорский стол Святейшего Синода».

21

Митрополит Филарет имел обычай перед отъездами из Москвы в Санкт-Петербург для присутствия в Св. Синоде сжигать полученные им письма, за исключением писем высочайших особ, которые сдавались для хранения в библиотеки МДА и Вифанской семинарии. Поэтому сохранились главным образом те письма архимандрита Антония к святителю, которые повествовали о благодатных случаях помощи угодников Божиих и по благословению владыки были опубликованы в книге «Монастырские письма».

22

Епископ Амвросий (Морев; ум. 15.10.1854), епископ Нижегородский (1832–1835); впоследствии епископ Пензенский.

23

Виленский генерал-губернатор князь Долгоруков в феврале 1833 г. вошел с всеподданнейшим рапортом «О мерах к приведению в лучшее устройство православнаго в Вильне монастыря Сошествия Св. Духа».

24

Смарагд (Крыжановский; ум. 1863), архиепископ Рязанский. В то время (с 30 апреля 1833 по 5 июня 1837 г.) управлял Полоцкой епархией. С 15 июня 1836 г. архиепископ.

25

А. Н. Муравьев.

26

Св. Синод утвердил мнение митрополита Филарета (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 115).

27

Дело о передаче зданий Кременецкого лицея православному духовному ведомству.

28

Архимандрит Анатолий (Мартыновский), назначен ректором Новгородской семинарии 14 апреля 1832 г.

29

Святитель Алексий, митрополит Московский и всея Руси.

30

А. Н. Муравьев.

31

Текст проповеди неизвестен.

32

Елена Павловна.

33

Голицын Александр Николаевич, с 1824 г. главноначальствующий над почтовым департаментом после своей отставки из министерства духовных дел и народного просвещения.

34

Великий князь Михаил Павлович (1798–1849), четвертый сын императора Павла I и императрицы Марии Федоровны.

35

День Бородинского сражения.

36

Данное письмо опубликовано в «Душеполезном чтении» (1873. Ч. 1. № 1. С. 132) с датировкой «11 октября».

37

Писал своею рукою в Москве, на Троицком подворье, в день Воздвижения Честного Креста Господня.

38

Почаевский протокол – о шахтах Почаевской Лавры.

39

Виталий (Щепетев, ум. 1846), ректор СПбДа, архимандрит Пафнутиева Боровского монастыря.

40

Касательно награждения инспектора Московской семинарии иеромонаха Стефана.

41

Преосвященный Тамбовский Арсений в августе 1833 г. сообщал Св. Синоду, что у гроба бывшего епископа Тамбовского Питирима, скончавшегося в июле 1698 г., в Спасо-Преображенском кафедральном соборе, собирается много «усердствующих»…

42

Дела о совращениях в католицизм по Подольской епархии хранились в архиве Св. Синода за 1833 г. № 1036, 1069, 791 (стар. № 855, 791, 858).

43

Вероятно, имелось в виду какое-либо распоряжение относительно старопечатных («раскольнических») богослужебных книг.

44

Борисоглебскаго духовнаго уезднаго училища, Апполон Петров составил жизнеописание Яковлевскаго монастыря гробоваго иеромонаха Амфилохия, с приложением писем его к разным лицам.

45

О штатах Почаевской Лавры.

46

Преподобный Макарий (Глухарев) (1792–1847), миссионер, начальник Алтайской духовной миссии.

47

Бове Осип Иванович (1784–1834), архитектор.

48

Смарагда (Крыжановского). Назначен епископом Полоцким 30 апреля 1833 г.

49

Преподобный Макарий (Глухарев).

50

Архимандрит Иннокентий (Борисов) (1800–1857), впоследствии архиепископ Херсонский, знаменитый проповедник. В 1833 г. он занимал пост ректора Киевской духовной Академии.

51

В эти годы происходило обращение униатских церквей в православные по всем Западным епархиям.

52

Судя по дальнейшему содержанию письма, речь идет об учреждении монастыря в новоучрежденной Полоцкой епархии; вероятно, был проект перенести в этот монастырь мощи преподобной Евфросинии Полоцкой, почивающие, как известно, в Киеве.

53

Бригадирша Е. В. Новосильцева, урожденная графиня Орлова, просила у Св. Синода разрешения выстроить на свой счет каменную церковь во имя равноапостольного князя Владимира и дом для помещения причта и богадельни на 6 мужчин и 6 женщин, на Выборгской стороне, на бывшей третьей версте Санкт-Петербургского уезда (в то время уже в городской черте). Содержание церкви и дома обеспечено было ежегодным получением 3 000 руб. Постройка церкви была разрешена Св. Синодом (Архив Св. Синода, дело 1833 г. № 809 (стар. № 465).

54

Святитель, канонизирован Поместным Собором Русской Православной Церкви (Троице-Сергиева Лавра, 6–9 июня 1988 г.).

55

Митрополит Платон (Левшин; 1737–1812).

56

Иерофей Фаворский. Патриарх Иерусалимский Афанасий решил послать архиепископа Иерофея в Россию для управления Иерусалимским подворьем в Москве и для заведования сбором милостыни по всей России. Московскому митрополиту Филарету Синод дал соответствующие указания, чтобы архиепископ Иерофей или по его поручению приехавшее с ним духовенство могли беспрепятственно ездить со сбором по всей России.

57

Речь идет, вероятно, о напечатании службы «Тихвинской Божией Матери» (Архив Св. Синода, дело 1833 г. № 535).

58

Голубинский Федор Александрович, протоиерей (1798–1854), русский философ, богослов, профессор Московской духовной академии.

59

Московская синодальная типографская контора ходатайствовала, чтобы изображение святителя Митрофана, исполненное рисовальным мастером Московской синодальной типографии Павлом Александровым с образа, полученного директором типографии из Воронежа, было разрешено вырезать на камне литографу Ястребилову и изготовить тысячу оттисков для приложения к продаваемому в конторе «Сказанию» об обретении мощей святителя. Одновременно контора испрашивала разрешения изготовить таким же путем изображение святителя Тихона для приложения к печатаемой в типографии книжке его «О должности христианина».

60

Саратовский преосвященный – епископ Иаков (Вечерков), с 1847 г. Нижегородский; скончался 20 мая 1850 г. Дело состояло в следующем. Саратовский первой гильдии купец Никанор Горбунов, желая, вместе с несколькими другими семействами, принять единоверие, обратился к преосвященному Саратовскому Иакову с просьбою – имеющуюся в Саратове православную Рождество-Богородицкую приходскую церковь, выстроенную дедом Горбунова, обратить в единоверческую. Преосвященный обратился за разрешением дела к Св. Синоду. Св. Синод предложил Горбунову устроить новую церковь. Церковь была устроена в доме Горбунова уже в 1835 г., освящена 23 апреля во имя всех святых.

61

Ректор Киевской духовной академии архимандрит Иннокентий (Борисов).

62

Викарием Пермской епархии.

63

Члены Св. Синода.

64

Гавриил (Городков; ум. 1862), святитель, архиепископ Рязанский.

65

Филарет (Гумилевский; ум. 1866), святитель, архиепископ Черниговский и Нежинский. С 1 мая 1833 г. инспектор МДА, профессор по кафедре нравственного и пастырского богословия.

66

Сведения о ректоре МДА Поликарпе (Гайтанникове; 1824–1835), доставлявшиеся митрополиту Филарету инспектором Филаретом, были, по всей вероятности, неблагоприятны для ректора.

67

Стефан (Романовский; ум. 1841), архиепископ Астраханский и Енотаевский.

68

Речь идет о напечатании униатских богослужебных книг в синодальной типографии (Архив Св. Синода, дело 1834 г., № 2181).

69

Блудов Дмитрий Николаевич (1785–1864), граф. В 1830–1831 и 1838–1839 гг. управлял министерством юстиции. В 1832–1838 гг. министр внутренних дел.

70

На письме надпись С. Д. Нечаева карандашом: «Доложить при мне в понедельник».

71

«Стоглав» – Собор 1551 г.; так называются и деяния этого Собора.

72

8 января 1834 г. С. Д. Нечаев вошел со следующим предложением Св. Синоду: «Министр Императорского Двора сообщил мне, что так как в 17 день апреля исполняется совершеннолетие Его Императорского Высочества Государя Цесаревича и Наследника Великого Князя Александра Николаевича и день сей, как день рождения Его Высочества, положено праздновать 23 апреля, то накануне сего празднества, то есть в Светлое Христово Воскресение, Государь Император предназначить соизволил совершить принесение Его Императорским Высочеством установленной в основных законах присяги. По случаю сему Его Императорскому Величеству благоугодно поручить Св. Синоду составить особенное, торжеству совершеннолетия приличное, благодарственное молебное пение». Св. Синод поручил составление молебного пения митрополиту Филарету.

73

Архимандрит Иннокентий (Борисов), ректор академии.

74

«Догматическая богословия».

75

Домна Прокопиевна, скончавшаяся 1 марта 1834 г. в возрасте 89 лет.

76

Будущий император Александр Николаевич.

77

Преосвященный Августин (Сахаров; 1768–1842). 25 мая 1806 г. рукоположен во епископа Оренбургского и Уфимского.

78

Исторические труды епископа Августина: 1) Обозрение исторических сведений о Своде духовных законов, 2) Хронологический реестр 70 главам Кормчей книги и 3) Хронологическое показание о числе духовных законов. С 1832 г. он занялся составлением «Полного Свода Духовных Законов». Определением от 24 января 1836 г. Св. Синод передал три из вышепоименованных рукописей преосвященного Августина действительному статскому советнику Куницыну.

79

Труды епископа Августина хранятся в Архиве Св. Синода вместе с работами действительного статского советника Куницына. Отзыв митрополита Филарета о трудах епископа Августина напечатан в «Собрании мнений и отзывов» – Т. дополнительный. СПб., 1887. С. 605–609 (приложение).

80

В названном журнале помещались, с 1834 до 1837 г., «Беседы Филарета к глаголемому старообрядцу» и дополнения к некоторым беседам. Первая беседа о поклоняемом имени Иисуса и об истинной церковной древности, вторая – о Символе веры, третья – о четвероконечном кресте, четвертая – о Стоглавом Соборе.

81

11 февраля 1834 г. хиротонисан во епископа Екатеринбургского, викария Пермской епархии.

82

Патриарх Св. града Иерусалима и всея Палестины.

83

Иннокентий (Сельнокринов-Коровин) 10 февраля 1832 г. переведен на Волынскую кафедру, с 25 декабря 1833 г. архиепископ.

84

Начальник Алтайской духовной миссии архимандрит Макарий (Глухарев; ум. 18 мая 1847 г.).

85

МДА в течение сорока шести лет находилась под непосредственным руководством святителя Филарета.

86

По рукописи автора: «напротив довольно зрелое…»

87

Текст проповеди неизвестен.

88

Автор книги – законоучитель наследника цесаревича протоиерей Герасим Павский.

89

Текст проповеди неизвестен.

90

Свои «Беседы к глаголемому старообрядцу» и дополнения к некоторым беседам митрополит напечатал первоначально в «Христианском чтении» с 1834 по 1836 г.

91

Скончалась 22 сентября.

92

Епископ Никодим (Быстрицкий).

93

Митрополит Евгений (Болховитинов).

94

Святитель Игнатий (Брянчанинов; 1807–1867), с 1833 по 1857 г. настоятель Троице-Сергиевой пустыни под Санкт-Петербургом в сане архимандрита. С 1857 г. епископ Кавказский и Черноморский. Известен как духовный писатель.

95

Преосвященный Исидор (Никольский; 1799–1892), настоятель Московского Заиконоспасского монастыря, ректор Московской духовной семинарии. Епископ Дмитровский, викарий Московской епархии с 11 ноября 1834 по 5 июля 1837 г. Впоследствии – митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский.

96

В Собрании 1835 г. Речь эта названа Словом.

97

Текст проповеди неизвестен.

98

Графиня Вера Никитична Панина, племянница Е. В. Новосильцевой.

99

По Евреин. сборнику: Слово в неделю 26-ю по Пятидесятнице, по освящении храма святителя Митрофана, на Капельках, говоренное 9 декабря 1834 г.

100

В этом письме к Муравьеву указывается, что митрополит Филарет находился в Лавре с 15 по 26 сентября.

101

С 15 марта 1819 по 29 июня 1821 г. митрополитом Московским состоял преосвященный Серафим (Глаголевский), с 1821 г. митрополит С.-Петербургский; предшественником Серафима был архиепископ Августин (Виноградский).

102

Письмо без конца и без указания даты; сохранилось среди писем 1834 г.

103

Письмо без указания даты; сохранилось среди писем 1834 г.

104

Письмо без указания даты; сохранилось среди писем 1834 г.

105

В рукописи автора: пред присягою дворянства Московской губернии для избрания судей.

106

В рукописи автора: сие ближе.

107

В Успенском соборе.

108

Мать С. Д. Нечаева, Анна Ивановна, урожденная Сиверс, скончалась в имении Сторожевой Слободе, Данковского уезда. Отец Стефана Дмитриевича Дмитрий Стефанович Нечаев был данковским предводителем дворянства.

109

В тот момент иеромонах Никодим (Казанцев), новоназначенный ректор Вятской семинарии (11 февраля 1835 – 20 июня 1841 г.).

110

Константин Николаевич, великий князь (1827–1892), второй сын императора Николая I; Александра Иосифовна, великая княгиня, дочь герцога Саксен-Альтенбургского, супруга великого князя Константина Николаевича.

111

Великая княжна Александра Николаевна (1825–1844), третья дочь императора Николая I и императрицы Александры Федоровны.

112

Беседы к глаголемому старообрядцу первоначально печатались в «Христианском «Чтении» 1834–1836 гг., затем неоднократно издавались отдельно все, в числе девяти в одной книжке, и порознь каждая беседа.

113

Слово это говорено 35 ноября 1834 г. при освящении храма свт. Николая, что в Толмачах (напечатано в третьем томе Сочинений Филарета (М., 1877. С. 286–292).

114

В заседании 7 июня 1835 г., в пятницу, была назначена ревизия С.-Петербургской духовной академии в учебном отношении, порученная митрополиту С.-Петербургскому Серафиму. Заседание 4 июня не состоялось.

115

Письмо опубликовано: ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 132 (с датировкой от 19 июня 1835 г.).

116

Евдокия Николаевна Мещерская (в монашестве Евгения, урожденная Тютчева; 1774–1837), игумения, основательница Борисо-Глебского Аносина женского монастыря.

117

См.: Григорович Н. И. Император Николай I в Св. Правит. Синоде // Русский архив. 1869. Кн. 5.

118

Блудов.

119

Архангельский преосвященный – Георгий; благочинный трех самоедских церквей – архимандрит Платон. Делу миссионерства в Архангельской епархии большою помехой были питейные дома, к сокращению которых и направлены были действия Духовного начальства. Миссионерские церкви предполагалось устроить в селении Песком и деревнях Тильвисочной и Оксинской (Архив Св. Синода, дело № 1127).

120

Митрополит Санкт-Петербургский Серафим (Глаголевский).

121

Речь идет о «Беседах к старообрядцу».

122

Блудов.

123

Речь идет об образовании Секретного комитета по униатским делам.

124

Д. Н. Блудова.

125

Московский священник С. И. Соколов (ум. 30 мая 1860 г.), служивший в приходе храма Воскресения Христова в Барашах.

126

Иоанникий (Образцов), епископ Вятский и Слободской в 1832–1835 гг.

127

См. письмо 233, в котором митрополит указывает, что представляет протокол о молоканах. В феврале 1836 г. было испрошено высочайшее повеление, чтобы секта молокан приравнена была к «жидовствующей ереси» (по руков. Т. XIV ст. 61 Устава о предупреждении и пресечении преступлений) с воспрещением молоканам иметь у себя в работниках и вообще в домах людей православного исповедания, равно как и молоканам жить в домах у православных (Архив Св. Синода, дело 1835 г., № 1299).

128

Смарагд (Кражиновский), епископ Полоцкий и Витебский в 1833–1837 гг., с 1836 г. архиепископ.

129

Григорий (Постников), архиепископ Тверской и Кашинский в 1831–1848 гг.

130

Обер-священник Василий Кутневич.

131

Д. Н. Блудов.

132

В Западной России.

133

Имеются в виду дополнения к «Беседам к глаголемому старообрядцу», изданные синодальной типографией в 1835 г.

134

Волынский преосвященный Иннокентий (Сельнокринов) (1778–1840). На Волынскую кафедру назначен 1 февраля 1832 г. с возведением в сан архиепископа.

135

См. письма 245, 235 и 173.

136

Написана протоиереем Иоанном Григоровичем и издана в качестве предисловия к собранию сочинений преосвященного Георгия Конисского.

137

Вот заглавие этой книги: «Собрание сочинений Георгия Конисскаго, Архиепископа Белорусскаго, с портретом и жизнеописанием его. Изд. Протоиереем Иоанном Григоровичем. Часть I и II. С.-Пб., 1835». Рецензию на это издание писал, между прочим, и А. С. Пушкин.

138

Гавриил; 22 сентября 1845 г. переведен в Спасо-Антониев монастырь (ум. 13 августа 1848 г.).

139

О молоканах см. письма 201, 233, 235, 245. Были жалобы в это время на молокан за учиняемые ими притеснения православным.

140

29 ноября было наречение ректора Ярославской семинарии Нила (Исаковича) во епископа Вятского (ум. в Ярославле в 1853 г.).

141

Павел (Подлинский). В 1836 г. переведен в Чернигов. Скончался на покое, в сане архиепископа, в 1861 г.

142

Святитель Филарет был пострижен в монашество 16 ноября 1808 г. во время утрени в трапезном храме Троице-Сергиевой Лавры наместником архимандритом Симеоном (Крыловым-Платоновым), впоследствии архиепископом Ярославским (ум. 27 марта 1824 г.).

143

Младший полковник 5-го карабинерского полка Михаил Иванович Чевакинский был обвенчан с родною сестрою умершей его первой жены, дочерью полковника Мариею Евграфовною Бачмановою в Висельском погосте, Лугского уезда. С.-Петербургское епархиальное начальство постановило расторгнуть брак с воспрещением обоим лицам вступать в новое супружество. Св. Синод утвердил это решение. Тогда мать Бачмановой со всеподданнейшим прошением, в котором объясняла, что М. Е. Бачманова не родная дочь ее и ее мужа, а приемная, но все считают ее родною дочерью потому, что так устроили супруги Бачмановы, и тайну эту они скрывали 35 лет; что только теперь, по нужде, эта тайна раскрывается и что в обыске М. Е. Бачманова не поименована родною дочерью, а только дочерью. Были доставлены и копии метрических записей, подтверждающих, что М. Е. Бачманова незаконнорожденный подкидыш.

144

Подлинные метрические книги были востребованы, но в них оказались подчистки, и вообще книги имели крайне неряшливый вид, к тому же они были расшиты Консисторией. Консистории за это Св. Синод определил выговор. По вторичном рассмотрении дела Св. Синод утвердил свое прежнее решение. Однако по каким-то причинам брак остался нерасторгнутым.

145

Деяния соборов 1666–1667 гг. изданы Братством св. Петра, митрополита, в 1881 г.

146

См. журнал министерства просвещения 1835 г., ноябр. Обозрение иноязычных в России газет и журналов (ст. 3. Педагогия).

147

Священник села Мосура, Мосальского уезда, Калужской губернии Иоанн Александрович Покровский при всеподданнейшем прошении представил на высочайшее имя проект об улучшении быта духовенства, написанный в форме переписки двух священников, означенных буквами A. и I. Проект изложен в десяти письмах на 18 листах убористого письма. Рукопись имеет отметки, сделанные карандашом. Между прочим, подчеркнуты слова проекта: «Пономарь ежедневно пьян, а Диакон пьян и буян. Дьякон совершенно выходит из послушания» и т. п., отвечающие замечанию митрополита о проекте.

148

Мц. Мамелхва воспоминается 5 октября.

149

Митрополит Санкт-Петербургский Серафим (Глаголевский; 1757–1843).

150

Ректор Московской духовной академии архимандрит Поликарп (Гайтанников) уволен от должности ректора академии 14 декабря 1835 г., с поручением ему в управление Новоспасского монастыря. Скончался 19 января 1837 г.; ректором состоял с 4 ноября 1824 г. На место Поликарпа был назначен ректором инспектор академии, известный Филарет (Гумилевский), впоследствии архиепископ Черниговский.

151

Рукопись пергаменная 1142 г. содержит в себе текст Пятикнижия Моисеева. Кодекс этот получен преосвященным Гавриилом в дар от евреев-караимов в Евпатории (Херсонские епархиальные ведомости. 1861. № 22. С. 844).

152

Бывшая Алексеевского монастыря игумения Назарета (Шванвичева), уволенная на покой в 1830 г. и проживавшая во Владычном монастыре в Серпухове.

153

Митрополит Филарет (Амфитеатров; 1779–1857).

154

Протасов Николай Александрович (1798–1855), граф, обер-прокурор Св. Синода в 1836–1855 гг.

155

Рим 4. 25.

156

«Истолковательный опыт послания апостола Павла к Евреям».

157

Макарий, митрополит Московский, скончался в 1564 г.

158

Потемкин С. П., граф, отставной поручик, художник (ум. 1858). Письма к нему м. Филарета напечатаны в «Русской Старине» (1883. Т. XXXII. С. 37–60, 557–572).

159

«Беседы к глаголемому старообрядцу и наставления священнику относительно заблуждающих от истин веры».

160

70 лет.

161

Андрей Николаевич Муравьев (1806–1874), церковный историк и духовный писатель, автор знаменитой книги «Путешествие ко Святым местам в 1830 году».

162

Графиня Анна Алексеевна Орлова-Чесменская, (1785–1848), камер-фрейлина, единственная дочь Алексея Орлова, сподвижника императрицы Екатерины II, и наследница его многомиллионного состояния. Являлась духовной дочерью архимандрита Фотия (Спасского).

163

Архимандрит Фотий (Спасский, 1792–1838), с 1822 г. настоятель первоклассного Новгородского Юрьева монастыря.

164

Дата приводится по указателю ЧОЛДПр, Слово произнесено в Чудовом монастыре.

165

По случаю кончины супруги С. Д. Нечаева – Софьи Сергеевны, урожденной Мальцовой.

166

В издании резолюций данная запись помещена под числом 12 июня, видимо, ошибочно; по смыслу она не могла быть написана раньше, чем резолюция № 4728 от 15 июня (см. резолюции № 4727–4728. С. 41). Помещаем ее под 12 июля.

167

Храм возобновлялся с высочайшего разрешения.

168

Бенкендорф, шеф корпуса жандармов (ум. 11 сентября 1844 г.).

169

Князь Д. В. Голицын.

170

Рассуждение о постах писано магистром IX курса МДА (1834), иеромонахом Алексием Соловьевым.

171

Вокруг Кремля, в память выхода французов из Москвы в 1812 г.

172

Преподобный Иоанн Дамаскин (VIII в.), богослов, историк, экзегет, гимнограф.

173

В сентябрьском номере московского журнала «Телескоп» было опубликовано первое «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева, вызвавшее обострение полемики о прошлом и будущем России.

174

Агриппина Петровна Глазова.

175

Согласно примечанию издателей, это Слово опубликовано также в журнале «Христианское чтение» под заглавием «Христианское учение о девстве и целомудрии, предложенное в Слове на Успение Пресвятыя Богородицы 15 августа 1836 г.» (Сочинения. Т. 4. С. 23).

176

Первые три «Беседы к глаголемому старообрядцу» были написаны святителем Филаретом весной 1834 г. и напечатаны в «Христианском чтении».

177

Святитель Филарет родился 26 декабря 1782 г.

178

Киевский месяцеслов составлен Евгением (Болховитиновым), митрополитом Киевским, и с одобрения Киевского комитета духовной цензуры напечатан был в типографии Киево-Печерской Лавры в 1832 г.

179

19 марта 1833 г. возведен в сан архимандрита и назначен настоятелем Заиконоспасского монастыря. 3 ноября 1834 г. назначен ректором Московской семинарии. 27 декабря 1842 г. митрополитом Филаретом хиротонисан во епископа Дмитровского, викария Московской митрополии. 20 ноября 1849 г. переведен епископом Оренбургским и Уфимским. С 27 августа 1853 г. епископ Воронежский. 3 апреля 1860 г. возведен в сан архиепископа.

180

Дело по устроению при Лавре училища для мальчиков начато архимандритом Антонием в 1836 г.

181

Святитель Димитрий (Туптало, 1651–1709), митрополит Ростовский, выдающийся проповедник, духовный писатель, педагог.

182

Боже сохрани (лат.).

183

Иеромонах Августин был смотрителем Новосильских духовных училищ. Он отличался жестокостью в обращении с учениками, учителям не выдавал жалованья и затратил из казенных сумм 3358 рублей. За беспорядки был уволен от должности.

184

Письмо опубликовано с датой 29 марта 1834 г., вероятно, это опечатка издателей, так как в полном тексте письма упоминается о свежем выходе из печати «Сочинения о постах» («Историческое рассуждение о постах православной, восточной кафолической церкви» иеромонаха Алексия Соловьева, изданного Московской Синодальной типографией только в 1837 г. // Смирнов С. К. История Московской Духовной Академии до ее преобразования (1814–1870). М., 1879).

185

Книга «Царский путь креста Господня, вводящий в живот вечный» переведена была с латинского архиепископом Черниговским Иоанном Максимовичем и в первый раз издана в Чернигове в 1709 г.

186

Зимой 1837 г. чиновник Кушковский в Петербурге показал митрополиту Филарету свой проект храма, исполненный не в православной традиции. Митрополит оценил проект отрицательно, тогда честолюбивый чиновник распространил списки с рукописи проекта в Москве под именем митрополита Филарета (см. подробнее: Храм Спасителя в Москве. М., 1992. С. 46).

187

Текст проповеди неизвестен.

188

Преосвященный Исидор (Никольский) 5 июля 1837 г. назначен епископом Полоцким.

189

На имя гражданского губернатора.

190

Иов 7, 14.

191

Текст проповеди неизвестен.

192

Мария Николаевна, великая княгиня (1819–1876), дочь императора Николая I, супруга Максимилиана, герцога Лихтенбергского.

193

В то время когда владыка, предупреждая государя наследника, отправился в Вифанию, лошади еще в посаде стали сильно бить; это увидел один из лаврских штатных, из-за угла бросился к дышлу и повис на оном и этим остановил взбесившихся лошадей и спас владыку.

194

В «Христианском чтении» – «великодушнаго Николая».

195

Витали Джованни (Иван Петрович, 1794–1855), русский скульптор итальянского происхождения, монументалист, портретист и педагог.

196

Владыка был извещен о приезде в Москву 21 сентября великого князя Михаила Павловича, а утром 24-го числа дано знать митрополиту, что великий князь приглашает его к 11 часам того утра.

197

Святитель не мог в Лавре праздновать 25 сентября.

198

Архиепископ Гавриил (Городков; 1785–1862).

199

Солнцев Федор Григорьевич (1801–1892), художник-реставратор, археолог, профессор Императорской академии художеств.

200

Поликарп (Гонорский), викарий Нижегородский, принявший монашество 13 июня 1837 г. Ректор Филарет при пострижении дал ему имя Павлин, но митрополит переименовал в Поликарпа. Другой студент, подавший прошение о пострижении в монашество, был Руфин Ржаницын, впоследствии Алексий, архиепископ Тверской.

201

Дан 1. 12.

202

Студент старшего курса МДА Руф Ржаницын, постриженный в честь свт. Алексия, впоследствии ректор МДА, епископ Дмитровский (викарий святителя), архиепископ Тверской и Кашинский (ум. 1877).

203

В издании 1868 г. письмо не датировано. Настоящая датировка поставлена в соответствии с сообщением о кончине архимандрита Фотия (Спасского), о которой говорится в добавлении к этому письму.

204

Речь идет о предполагавшемся издании при академии журнала «Творения Св. Отцов», который начал выходить с 1843 г.

205

Митрополит благодарит за поздравление его с днем Ангела.

206

Письмо без указания даты, но его нужно относить к 1837 г., потому что преосвященный Иннокентий (Борисов) был рукоположен во епископа Чигиринского, викария Киевского, 21 ноября 1837 г. Если это письмо было написано в Москве, то не позднее 12 декабря, так как вечером 12 декабря митрополит Филарет выехал в Санкт-Петербург (см. запись в дневнике).

207

27 июня 1837 г. хиротонисан во епископа Дмитровского, викария Московской епархии. Впоследствии епископ Костромской.

208

Митрополит Серафим (ум. 17 января 1843 г.).

209

См.: Письма Митрополита Московского Филарета к архимандриту Антонию, п. 184.

210

Секретный совещательный комитет по делам раскольническим и сектантским, высочайше в Москве утвержденный в 1831 г.

211

Священник Красноцветов, отличный магистр Санкт-Петербургской академии, бывший некоторое время в Швейцарии священником при Анне Федоровне, супруге великого князя Константина Павловича, и написал там с немецкой книги (по подражанию или с буквальным переводом) «Библейскую историю для детей».

212

Алексей Федоров.

213

В истории Московской семинарии надобно различать три периода: перервинский, когда семинария была верстах в пяти от Москвы при Николоперервинском монастыре; период пребывания ее (с 1 сентября 1823 г.) при Заиконоспасском монастыре, в центре города, и последний период (с 1 ноября 1844 г.) на настоящем ее месте, т. е. в доме бывшем графа Остермана, в Каретном ряду. В ней храм святителя Николая. В июльской книге «Чтение в Обществе любителей духовного просвещения» за 1874 г. см. историческую записку о Московской духовной семинарии Ильи Беляева.

214

Дата написания письма не указана. Письмо получено 13 февраля 1838 г.

215

По случаю переведения этого монастыря в Красное Село началась разборка на старом его месте церковных линий.

216

Иоасафат (Булгак), митрополит греко-униатских церквей.

217

Напечатано в ноябрьской книге «Душеполезных чтений» за 1871 г.

218

Михайлов, прокурор синодальной конторы.

219

А. П. Святославский, домашний секретарь митрополита (ум. 4 января 1856 г.).

220

Лаврский наместник архимандрит Антоний.

221

Арсений Иванович Тихелов, протоиерей Архангельского собора (ум. 5 сентября 1855 г.).

222

Во время земляных работ найдены два кладбища, одно над другим, на глубине восьми и шести аршин. См. подробнее в кн.: Московский М. История храма Христа Спасителя в Москве. М., 1883. С. 11.

223

То есть вещи первой закладки храма в 1817 г., положенные в гранитный камень для хранения.

224

Устав духовных консисторий издан в 1841 г.

225

Архимандрит Мануил (Соловьев), племянник архимандрита Фотия (Спасского), его келейник и преемник, с 1838 г. наместник Юрьева Новгородского монастыря.

226

Имеется в виду Богословский конспект, составленный к 1 января 1838 г. по предписанию Св. Синода, полученному от обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова.

227

Рассуждение о том, что Владыка израилев, о котором говорит пророк Михей (гл. 5 ст. 2), есть мессия Иисус, Александра Никольского… Другие три рассуждения: 1) Ф. Флоринского об участии злых духов в грехопадениях человеческих; 2) Г. Никишникова об епитимиях; 3) А. Мухина о праздниках, совершаемых в честь Пресвятыя Богородицы.

228

В рукописи автора: «Пресвятыя».

229

Книга о вере, уважаемая раскольниками, напечатана в Гродне в 1785 г. с Иосифовского издания.

230

Беседа пред перенесением памятников прежнего заложения храма Христа Спасителя, для приготовления к заложению онаго на новом месте, произнесенная в Троицкой церкви на Воробьевых горах 20 июня 1838 г.

231

Патриарх Александрийский Иерофей I в 1825–1845 гг.

232

Патриарх Антиохийский Мефодий в 1823–1850 гг.

233

Иринарх (Попов; 1790–1877), впоследствии архиепископ Рязанский.

234

Например, для Полоцкой, которая учреждена 14 мая 1833 г., и Екатеринбургской, учрежденной того же года 25 декабря.

235

Книга была подарена владыке с надписью сочинителя или издателя.

236

Жених великой княжны Марии Николаевны.

237

Яков Дмитриевич Никольский, протопресвитер Успенского собора с 1816 г.

238

Государя императора.

239

Цесаревич, великий князь Александр Николаевич, объездил большую часть Европы и, познакомившись со всеми немецкими дворами, отдал предпочтение Дармштадту, где остался гораздо долее, чем предполагалось. Причиной того было знакомство с дочерью великого герцога Людвига II Дармштадтского. Принцесса Мария пленила будущего русского императора как своею красотою, так и умом.

240

Церковный староста Вознесенской церкви, за Серпуховскими воротами, московский первой гильдии купец, почетный гражданин Николай Тимофеев Ремезов награжден золотой медалью на Андреевской ленте в 1841 г.

241

«Рассуждение о ересях и расколах, бывших в Русской Церкви со времени Владимира Великаго до Иоанна Грознаго», сочиненное студентом МДА Николаем Рудневым (М., 1838). Ход дела по изданию этой книги раскрыт подробно в «Истории московской Духовной Академии» С. К. Смирнова (М., 1879. С. 216–229).

242

Игумен Аарон, вероятно, принадлежал к братству Александро-Невской Лавры.

243

Святитель заботился о внешнем состоянии монастыря.

244

С собственноручнаго черноваго подлинника.

Content

Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского. Том III. 1833–1838 гг.

1833

1834

1835

1836

1837

1838

Список библиографических сокращений

Сноски